Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В Росавиации состоялось очередное заседание рабочей группы, созданной для возвращения наших соотечественников из зарубежных стран

Сегодня в Росавиации состоялось очередное заседание Рабочей группы, координирующей работу по перевозке российских граждан воздушным транспортом из иностранных государств в Российскую Федерацию.

Участники группы доложили о текущей ситуации с организацией перевозки россиян. Вчера из стран, где сложилась самая сложная ситуация - Болгарии, Венгрии, Индонезии, Испании, Кипра, Португалии, Сербии, Франции и Черногории - российскими авиакомпаниями доставлено 3889 человек.

Также вчера услугами авиакомпании «Сибирь» воспользовались граждане других государств: в Бишкек отправлены 160 пассажиров, в Болгарию – 42. Авиакомпания «Уральские авиалинии» сегодня и завтра выполнит 2 рейса в Ош. Туда, как ожидается, отправится 361 гражданин Киргизии. Обратно вывезут 110 россиян.

Сегодня 2 рейса в Кишинёв выполнит «Аэрофлот». Туда будут перевезены граждане Молдавии, обратно - наши соотечественники.

По данным перевозчиков, 21-23 марта планируются следующие вывозные рейсы. «Аэрофлот» - 6 рейсов из Будапешта (Венгрия), 1 рейс из Каира (Египет), 2 рейса из Кишинева (Молдавия), 2 из Лиссабона (Португалия), 2 из Ларнаки (Кипр). «Сибирь» - 1 рейс из Тенерифе (Испания).

Представители российских авиакомпаний сообщили, что при наличии свободных мест открывается продажа билетов по доступным тарифам. Их могут купить находящиеся за рубежом россияне. Отечественные авиакомпании продолжают осуществлять регулярные полеты в страны, где не введены ограничения на перевозку воздушным транспортом.

Ростуризмом совместно с российскими туроператорами, в управлении которых находятся чартерные авиакомпании, прорабатывается вопрос организации спецрейсов для возврата наших граждан из Марокко и Филиппин. Ожидается, что после дополнительного уточнения загранучреждениями МИД РФ точного количества заинтересованных российских граждан, будут определены даты и время их вывоза. Предварительно рейсы Azur Air в Марокко и на Филиппины (Себу) запланированы на 23 и 25 марта соответственно.

Также прорабатываются варианты возвращения наших соотечественников из Южной Америки. Планируется при участии загранучреждений МИД РФ проработать вопрос транспортировки россиян в пункты Европы на регулярных рейсах европейских авиакомпаний. В частности, речь идет о Мадриде или Лиссабоне. Далее перевозку будет возможно осуществить на рейсах «Аэрофлота».

Председатель Рабочей группы - первый заместитель министра транспорта, глава Росавиации Александр Нерадько отметил, что при поступлении заявок от иностранных или российских авиакомпаний на выполнение вывозных рейсов российские авиационные власти сделают всё необходимое для предоставления разрешений в возможно короткие сроки. Он также напомнил, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.03.2020 года N 685-р российские авиакомпании могут и должны принимать для перевозки прибывающих в Российскую Федерацию через воздушные пункты пропуска при следовании в государства своего гражданства иными видами транспорта граждан СНГ, Республики Абхазия и Республики Южная Осетия.

Работа группы продолжается в ежедневном режиме.

Беларусь против!

как братская республика борется с ЛГБТ-пропагандой

Анна Скок

Минск. Яркое мартовское утро. В светлом конференц-зале гостиницы «Славянская» — одни из самых уважаемых лиц православного и католического мира Белоруссии. За столом расположились духовник Свято-Елисаветинского монастыря (крупнейшего и одного из самых почитаемых монастырей Белоруссии) протоиерей Андрей Лемешонок, глава Католической церкви Белоруссии, митрополит Минско-Могилевский, архиепископ Тадеуш Кондрусевич, а также директор благотворительного фонда «Открытые сердца» Владислав Волохович.

На краю стола возвышается огромная стопка бумаг – это 52600 подписей белорусов с просьбой юридически запретить пропаганду ЛГБТ среди несовершеннолетних. И именно это – причина, по которой созвана эта пресс-конференция.

Сейчас в Белоруссии ЛГБТ-сообщество официально никак не ограничено в своих публичных действиях. У них есть неформальные гей-клубы, проходят квир-фестивали, ведётся образовательная деятельность. В последний год действия ЛГБТ стали всё заметнее, и это обеспокоило многих белорусов, в числе которых оказались представители «Открытых сердец». Фонд решил организовать сбор подписей под обращением к президенту Республики Беларусь с просьбой «ввести уголовную и административную ответственность за распространение информации, которая дискредитирует институт семьи и традиционно-брачные отношения, в том числе — за пропаганду ЛГБТ-идеологии». А также повысить возраст согласия для однополых отношений — с 16 до 18 лет. Похожий законопроект действует в России с 2013 года.

Это инициатива «за»

«Прежде всего надо отметить, что это не инициатива "против". Это инициатива – "за". Инициатива за традиционные семейные ценности», — такими словами после общей молитвы открыл встречу с представителями СМИ директор благотворительного фонда «Открытые сердца» Владислав Волохович, инициировавший как сбор подписей, так и эту пресс-конференцию.

Для того чтобы как следует понять эту историю, следует вернуться на два года назад, в начало лета 2018 года. Именно тогда началась борьба сразу за две инициативы – против пропаганды ЛГБТ среди несовершеннолетних и против принятия закона о домашнем насилии – которые, как выяснилось, оказались тесно связаны между собой. И то, и другое весьма перекликается с российским опытом последних лет. В России законопроект о домашнем насилии вызвал бурную реакцию и справедливые опасения, но по-прежнему остаётся на повестке дня.

О том, как белорусы отвергли закон о домашнем насилии, как собираются противостоять ЛГБТ-пропаганде и зачем вообще нужна эта пресс-конференция, рассказываем в нашем материале.

Как отбить закон о домашнем насилии, или «гендер» на каждом шагу

«2018 год – был очень активный год, — рассказал нам директор Фонда «Открытые сердца» Владислав Волохович. — Шло активное лоббирование темы домашнего насилия. Закон "О предупреждении насилия в семье" продвигался при активной поддержке МВД и должен был быть принят в 2019 году. В нём были прописаны такие понятия как "экономическое насилие", "преследование", "домогательство".

Мы против домашнего насилия, мы против того, чтобы муж избивал жену, против насилия над детьми. Но предложенный белорусам законопроект о домашнем насилии был не об этом.

В основу нашего национального законопроекта практически без каких-либо изменений была положена Стамбульская конвенция ООН. Эта конвенция – известный манифест гендерной идеологии, слово "гендер" там на каждом шагу. Многие страны мира, принявшие Стамбульскую конвенцию и почувствовавшие на себе её действие, уже взвыли и не знают, как бы всё вернуть назад. Бедные поляки уже запустили целое движение "Остановим Стамбульскую конвенцию". В Армении тоже движение сопротивления. Страны подписывают эту конвенцию, а потом понимают, во что они вляпались.

Гей-парад в Минске, 2001 г.

В июне против принятия законопроекта с открытым письмом к президенту выступил митрополит Кондрусевич, потом и другие известные личности. Параллельно также собирались подписи граждан. В конце сентября 2018 года в Национальной библиотеке "Открытые сердца" организовали форум с участием членов парламента Республики Беларусь, куда приехали специалисты от ADF (Alliance defending freedom – американская консервативная христианская организация, занимающаяся вопросами религиозной свободы, святости жизни, брака и семьи - прим. ред.).

То, что сюда параллельно вплели гендерную идеологию – и привело к такому бунту со стороны традиционного общества в Белоруссии, на что президент отреагировал 5 октября 2018 года, сказав, что у нас этот закон принят не будет».

По словам Владислава, победа над законом о домашнем насилии вызвала недоумение некоторых посольств. Через неделю после выступления главы Республики Беларусь, Владислава и двух его соратников лично пригласили в одно посольство (Владислав пожелал не упоминать конкретную страну), чтобы попытаться разобраться с ситуацией. Спустя несколько месяцев посол была снята с поста. Связано ли это с тем, что задание, в которое было вложено очень много средств и сил, не было выполнено?

Где находится гей-столица Беларуси

Но это было только начало. По словам Владислава, после провала законопроекта о домашнем насилии, ЛГБТ в Белоруссии в разы увеличили свою активность:

«Начиная с прошлого года по всей Белоруссии начали появляться всякие семинары, где малыми группами собирают молодёжь. На нескольких таких семинарах была моя жена, но теперь её «рассекретили» и больше не пускают – выяснилось, что распоряжение не пускать представителей нашего фонда пришло от самой Всемирной организации здравоохранения. Теперь мы посылаем туда своих людей инкогнито и фиксируем происходящее. В целом, всё сводится к рассказам о том, что гомосексуальные отношения – это круто, интересно и эмоционально богаче. В патриархальных отношениях есть насилие, унижение женщины мужчиной, а в равных всё классно – женщина женщину лучше поймёт, а мужчина лучше уживётся с мужчиной».

Формально к организаторам таких семинаров нельзя предъявить претензий, так как они обозначают себя как семинары по «гендерному равенству». «Но, по сути, они просто развращают молодёжь. И сосредоточено это по большей части в Могилёве – там же, где находится офис нашего фонда. Могилёв теперь гей-столица Республики Беларусь!» - смеется директор «Открытых сердец».

При этом зачастую люди, пропагандирующие такие идеи, сами следовать им не спешат. «Как-то у нас в городе выступала тренер_ка от ЛГБТ-инициативы «Новые рэгiёны» и рассказывала молодёжи, как классно быть квиром. Сама она так же представилась как квир-персона. Но мы знаем, что она замужем и у неё двое детей. То есть она просто надела маску квира, чтобы получать хорошие деньги за свои выступления».

На такие встречи ходит несовершеннолетняя молодёжь, паспорта на входе никто не проверяет. И это понятно – это возраст, когда они гиперсексуализированы и им всё это интересно. И ЛГБТ малыми группами промывают им мозги.

Также через структуры ООН, в первую очередь ВОЗ, активно продвигается тема т.н. доконтактной профилактики. Обычно это выглядит так: собирают на семинар врачей-специалистов, к ним приходит человек из ВОЗ и рассказывает, что, мол, неважно кто с кем спит – главное выпить таблеточку до и две таблеточки после, и презервативом можно не пользоваться.

Кроме того, с 2015 года в Белоруссии проходит ежегодный квир-фестиваль DOTYK (с белор. до’тык - «прикосновение»). В прошлом году с ним был скандал, из-за того, что его организаторы назначили дату фестиваля на выходные дни, когда православные верующие поминают страстную пятницу и празднуют день Пасхи. Тогда всё закончилось тем, что фестиваль перенесли в другое место. Кроме того, DOTYK регулярно проводит вечеринки, устраивает свидания квир-персон и т.д.

«Но, честно говоря, надо быть реалистами, самые яркие примеры пропаганды – в интернете. Это то место, где сегодня живёт молодёжь. На нашу молодёжь идёт массированная атака через соцсети».

«Многие удивляются, когда слышат про ЛГБТ-пропаганду. Мол, где она? Вроде как её и нет. Мне же довелось увидеть картину происходящего со всей откровенностью, – рассказывает Андрей Бондаренко из правозащитной организации «Платформа». - Как правозащитник, чисто случайно попавший в движение, и будучи записанный гомофобом – я получил только одно предложение выступить – на «Еврорадио». Больше никаких предложений высказать альтернативу тому, что публикуется в СМИ, я не получал. Если проанализировать то, что пишут в СМИ, то мы постоянно видим картинку позитива по отношению к гомосексуализму и разным другим течениям, которые противоречат взглядам церкви и здравому смыслу. Любой человек, подчёркиваю – любой человек, который ставит под сомнение адекватность того, что происходит – тут же попадает под обструкцию».

А что думает государство?

«Всё это происходит через негосударственные организации, живущие на западные гранты, и, судя по всему, максимум, который государство хочет или может сделать – это как-то контролировать эти гранты, – отмечает Владислав. – Пока эта пропаганда не стала мейнстримом в Беларуси, можно сказать, что государство просто присматривается – во что это выльется. И вот на это мы и хотим обратить внимание – что это выльется во что-то очень плохое. Я приведу простой пример. Один знакомый журналист из Австрии женился на женщине из Словакии и в начале двухтысячных уехал туда. Он говорит – когда я уезжал, тема ЛГБТ ещё не стояла на повестке дня в Австрии. Три года назад он вернулся в Австрию с женой и детьми, и выяснилось, что эта тема УЖЕ не стоит на повестке дня. Более того, где-то он упомянул, что является консервативным католиком – так его выгнали отовсюду, откуда только можно выгнать серьёзного журналиста. То есть за десять с небольшим лет от полной невозможности пришли к тому, что говорить что-то против больше нельзя.

Поэтому мы хотим обратить внимание, что, если государство не будет предпринимать активные шаги для того, чтобы защитить традиционные ценности, через 10-15 лет мы можем столкнуться с такой же ситуацией, с какой столкнулась Западная Европа».

Как собрать 50 тысяч подписей

«В 2018 году мы собирали подписи не только против закона о домашнем насилии, но и против пропаганды ЛГБТ. Силами фонда собрали около семи тысяч и передали в Администрацию Президента, где нам дали от ворот поворот, сказав, что – у нас всё и так в порядке, идите отсюда. Мы поняли, что в Администрации есть ЛГБТ-лобби, а президенту естественно никто ничего не сказал про эти подписи», - рассказывает Владислав.

По его словам, видя, что усилия ЛГБТ-движения всё нарастают, решили собрать количество подписей, достаточных для законодательной инициативы – в Белоруссии это 50 тысяч. «Но это всё очень сложно оформить юридически (собрание инициативной группы, протоколы). Поэтому мы пошли другим путём – собирали подписи под обращением к президенту».

Сбор подписей был начат летом 2019 года как частная инициатива общественной организации – фонда «Открытые сердца». «Собирали где только можно, а потом по благословлению архиепископа Тадеуша Кондрусевича мы стали подключать и католические приходы, поучаствовали протестанты, и, в конце концов, благодаря открытости отца Андрея Лемошонка, а также епископа Новогрудской и Слонимской Епархии отца Гурия к этой инициативе подключилась и православная церковь, причём очень активно». «На официальном уровне белорусская православная церковь проигнорировал наше обращение о сборе подписей, но и не запрещала этого. То есть, со стороны православных это была инициатива снизу», - обращает внимание Владислав.

Собирали не только в церквях, но и просто на улице, на вокзалах, к мамочкам в песочницах подходили – люди без вопросов подписывали.

«То есть, это не чисто церковная инициатива. В нашей стране практически каждый человек разделяет эти ценности – вне зависимости от того – практикующий/не практикующий, католик, православный, протестант, мусульманин, иудей – люди просто за здравый смысл».

Зафиксировать понятие традиционных ценностей

«Наша задача – зафиксировать желание белорусов жить в стране, которая твёрдо стоит на базе традиционных семейных ценностей, – продолжает Владислав, обращаясь к собравшимся на пресс-конференции в Минске. – Для этого нам нужна чёткая надведомственная программа по защите этих ценностей. Что-то похожее в Белоруссии есть – называется Концепция национальной безопасности, но словосочетание традиционные ценности там не расшифровывается, а лишь упоминается».

По его словам, за последние несколько лет представители фонда обращались во многие госорганы и столкнулись с тем, что каждый понимает традиционные ценности по-своему. «Чтобы исключить какое-то недопонимание, мы предлагаем принять программу, где будет чётко прописано, что традиционные семейные ценности – это целомудрие до брака, верность в браке, многодетность, открытость на рождение каждого ребёнка, уважение к старшим и т.д. Именно это — наша общая платформа».

«У ЛГБТ есть свой словарь, который они всячески продвигают, и любое отступление от этого словаря карается. Как мы видим, сегодня в СМИ уже нельзя говорить гомосексуалист – только гомосексуал. Нам тоже пора определиться с терминами».

«Мы собирали подписи под коллективными обращениями (их было несколько) по защите детей. Ребёнок, особенно в подростковом возрасте, – это человек, которому трудно принять решение, и он легко поддаётся на манипулирование. Поэтому мы этой инициативой защищаем наших детей. Мы не выступаем против кого бы то ни было. Мы ставим границу, которую переступать нельзя. Мы видим, что в последнее время Окно Овертона сдвигается всё дальше и дальше, и то, что раньше было немыслимо, сегодня кажется оригинальным, интересным, особенно для молодёжи. Мы хотим зафиксировать Окно Овертона и говорим: дальше – нет».

Архиепископ Тадеуш Кондрусевич: помочь заблудившемуся человеку – это наша работа

«А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему жерновный камень на шею и бросили его в море», - архиепископ Тадеуш Кондрусевич начал свою речь со слов Евангелия. Он указал, что эти слова Христа напоминают о том, что мы должны быть очень отзывчивыми к проблемам молодёжи – это будущее Церкви, будущее мира и, конечно же, будущее белорусского государства.

«Это крик сердца и души родителей, которые озабочены воспитанием своих детей, воспитанием нового поколения», - сказал митрополит об активности белорусов против пропаганды ЛГБТ. По его словам, костёл поддерживает эту инициативу, потому что она соответствует учению Христа. «Кто-то может сказать, что костёл уж слишком традиционный, времена меняются и так далее. Да, времена меняются, и Церковь тоже отвечает на вызовы времени. Но Божий закон – есть Божий закон, его изменить нельзя».

«Кто для меня люди нетрадиционной сексуальной ориентации? Это мои братья и сёстры. Католический костёл в Беларуси никогда не говорил, что надо кого-то преследовать. Но есть проблема греха. Так же, как, скажем, есть пьяница или наркоман – в первую очередь я смотрю на него как на человека. Однако никто не одобряет пьянство и наркоманию. Так же и тут – с грехом мы не можем мириться».

Архиепископ также обратил внимание на то, люди могут скептически отнестись к позиции Костёла в Белоруссии как слишком консервативной, что, мол, на Западе такого нет. «Я сам лично сталкиваюсь с такими мнениями. Так вот, на Западе костёл тоже против. Вот я вам читаю – 12 марта 2018 года, архиепископ Лондона (Вестминстера – прим. ред.), кардинал Винсент Николс сказал, что «недопустима в школе пропаганда гомосексуализма». Также белорусский митрополит заметил, что существует ошибочное мнение, что в Англии проходят отдельные богослужения для гомосексуалов. «Тот же кардинал Николс 2 января 2013 года издал декрет, запрещающий такие богослужения. Для таких людей осуществляются не отдельные богослужения, а катехизация». Глава белорусских католиков поведал, что катехизация для людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией проводится и в Минске. «Человеку надо понять, что если он имеет такие склонности – это ещё не конец. Он сам может себе помочь, обратившись к Богу». «Католический костел хочет помочь такому человеку – это наша работа», – подчеркнул архиепископ. По его словам, люди могут это воспринимать по-разному. «Скажут, что и так нехорошо, и так плохо. За эти катехизаторские встречи меня уже обвинили, что я пропагандирую гомосексуализм», - то ли шутя, то ли всерьёз поведал архиепископ.

Также он посчитал важным внести ясность в позицию Ватикана, приведя слова Папы Римского Франциска, недавно заявившего по вопросу о преподавании гендерной теории в школах, что «гендерная идеология – одно из главных проявлений зла в мире, и все попытки институционального введения этой идеологии Ватикан резко осуждает. Я называю это идеологической колонизацией». Также архиепископ отметил, что СМИ часто неверно приводят слова Папы Франциска об отношении к гомосексуалистам, тиражируя вырванную из контекста фразу: «Кто я такой, чтобы судить людей гомосексуалистов». На деле, подчёркивает митрополит, слова Папы Римского звучали иначе: «лоббирование гомосексуализма – зло. Но если кто-то является гомосексуалистом, но имеет добрую волю и ищет Бога, то кто я такой, чтобы судить этого человека?» Так следует передавать его слова, слово в слово».

Глава белорусских католиков особо отметил, что костёл ни в коем случае не стремится дискриминировать таких людей – «это противоречит учению церкви, катехизис это запрещает. Но грех терпеть мы не можем».

Протоиерей Андрей Лемешонок: нам нужно быть не безразличными к тому, что будет завтра

«Посмотрите, сколько здесь подписей! Если надо будет – соберём такие стопки ещё четыре раза», - берёт слово духовник Свято-Елисаветинского монастыря, протоиерей Андрей Лемешонок.

«Когда я услышал, что собираются подписи в защиту семьи, в защиту нашей жизни, нашего будущего, то, конечно, остаться равнодушным было просто немыслимо. Ведь каждого из нас мама носила под своим сердцем. Почти у каждого первое слова — мама».

По словам отца Андрея, семья – это опыт любви. «Конечно, есть разные семьи. У нас есть подворье, где люди очень неблагонадёжные, несчастные люди, у которых не было семьи. Вся их жизнь шла от детского дома в детскую колонию, далее тюрьма. Мы видим, в каком состоянии находятся души этих людей. Они несчастны, страдают, это трагедия человека. И в то же время у нас были дети, от которых родители отказались.

Дети, у которых в семье был настоящий ад, убегали из нашего подворья, маленькие, взяв друг друга за руки, и шли домой, туда, где их родители. Это реальность. Разрушить семью, упразднить любовь мамы и папы, лишить ребёнка нормальных здоровых семейных отношений – есть ли тогда будущее? Наверное, это уже начало конца».

По словам отца Андрея, то, что сейчас происходит в мире – это патология. «У человека есть разные наклонности – но это следствие греха. К нам приходят люди, которые понимают, что в них есть нездоровое влечение к своему полу, они от этого страдают. И есть примеры, когда эти люди, находясь на исповеди, принимая тайны Христовы – выздоравливали, создавали нормальные семьи, у них рождались дети».

«Нам нужно быть не безразличным к тому, что будет завтра, что будет с нашими детьми. Я думаю, никто из здесь присутствующих не хотел бы, чтобы его дети оказались в таком болезненном состоянии. Надо молиться о выздоровлении души такого ребёнка. В этом задача Церкви – помочь людям не заблудиться, не пойти в тупик, где нет будущего».

«Слава Богу, что у нас в Беларуси наш президент здоровый нормальный человек, который понимает, как нужно жить в семье».

«Не надо включать оппозицию, политику. Не в этом дело! – обратился отец Андрей к собравшимся в зале журналистам. – Здесь речь о человеке, которого создал Бог. О семье, без которой – всё, конец света. Не идите на поводу у людей, которые, может быть, дали вам задание найти что-то не то в словах представителей церкви».

«Церковь не разрушает, она сохраняет и освящает жизнь! Семья должна быть свята. Нельзя превращать семью в какой-то непонятный союз, где нет ни мамы, ни папы. Где нет воспитания, где нет личного примера жертвенной жизни, где нет примера любви», - заключил отец Андрей.

Пока не поздно

Но следы пропаганды можно уже видеть, даже среди воцерковлённых людей, - говорят собравшиеся. Так, некоторые, услышав про уголовное наказание, отказывались ставить подпись, объясняя это тем, что хоть и не приветствуют пропаганду гомосексуализма, но не хотят сурового наказания.

«Сегодня можно завалить этими подписями столы. Но что настораживает? Некоторые молодые говорили: «А мы подписываться не будем». – «Почему?» – «Нарушается свобода, человек должен сам определить, как и с кем ему жить». И если пройдёт время, то будет уже поздно. Людям, которые ещё не имеют опыта в жизни, внушают – ты должен быть свободным и делать, что хочешь. Но Блаженный Августин сказал: «люби Бога, и тогда делай, что хочешь». А если человек никого не любит и делает, что хочет – он будет вредить себе и своим близким», - тревожно добавил отец Андрей

Нужна уголовная ответственность

Организаторы отмечают, что предлагают инициативу, похожую на российскую. Однако, по их словам, в России предусмотрена административная ответственность – и этого недостаточно. «Наша просьба к законодателям предусмотреть уголовную ответственность, чтобы люди поняли серьёзность вопроса. Чтобы не получилось вроде того, что вот, мол, я гомосексуалист, и буду ходить по улицам с флагом, всячески подчёркивать свою гомосексуальность и т.д. Если мы не хотим, чтобы уже свобода выражения наших традиционных ценностей стала наказуемой, необходимо показать те границы, которые мы не готовы перейти».

Авторы инициативы уточняют, что речь не идёт о возвращении в законодательство статьи за мужеложество. «Мы говорим о том, чтобы была статья за развращение наших детей, за уничтожение их невинности. Какое будет предусмотрено наказание – этого мы не знаем. Рекомендовать какие бы то ни было сроки – дело законодателей. Наше дело – поднять вопрос и обозначить позицию», - говорит Владислав Волохович.

«Нашей позиции сейчас придерживается основная часть населения, - говорит отец Андрей. - Если в государстве будет создана атмосфера, где будут во главе угла традиционные отношения, нравственность, чистота брака – думаю, что сама такая обстановка поможет многим подросткам вернуться в объятия Отчие. Конечно, можно сейчас философствовать – а что будет, какой срок и т.д... Да может и никакого срока не будет! Но наше же дело не наказать, а помочь человеку, чтобы он открыл глаза и увидел, что жизнь – это не безумие греха, а созидание. К сожалению, многое, что происходит сейчас в мире – разрушает. Мы же понимаем, в чьих это руках находится, и кто всем этим руководит».

«Теперь мы коллективно обращаемся к Президенту Республики Беларусь с просьбой инициировать принятие закона о запрете пропаганды и публичной демонстрации гомосексуализма и других половых извращений несовершеннолетним.

На примере закона о домашнем насилии мы увидели, что если президенту показать волю народа – он её поддержит. Мы надеемся, что похожая ситуация будет и с подписями против ЛГБТ. При сборе подписей мы встретили всеобщую поддержку. Нашей сегодняшней пресс-конференцией мы ставим точку. Подписи передаются в администрацию президента. Ждём реакцию».

* * *

Инициативу о запрете пропаганды ЛГБТ неоднозначно восприняли в Белорусской православной церкви.

«Я не могу назвать такую инициативу христианской», – заявил председатель Синодальной комиссии БПЦ по вопросам семьи, защиты материнства и детства протоиерей Павел Сердюк в интервью официальному порталу Белорусской православной Церкви Church.by. По его словам, «можно сколько угодно говорить, что мы не занимаемся политикой, но сегодняшняя пресс-конференция и акция по подписанию обращения — политический шаг Костёла».

Говоря об участии БПЦ в сборе подписей, Сердюк сказал, что «это инициатива одного Свято-Елисаветинского монастыря», и своим прихожанам он рекомендовал не подписывать обращение.

«В данном случае, обращение к главе республики является провокационным шагом, который приведёт к не тем результатам, которые предполагались», — выразил свою уверенность представитель БПЦ в комментарии для «БелаПАН».

Кроме того, пресс-конференция привлекла своеобразное внимание белорусских СМИ: почти все государственные СМИ проигнорировали приглашение – на место прибыл лишь один республиканский телеканал, сделавший по итогу десятисекундный репортаж. При этом недостатка в представителях оппозиционной либеральной прессы не наблюдалось. Последовавшие за этим публикации взбудоражили ЛГБТ-комьюнити, буквально за два дня были поданы два судебных иска, в которых авторов инициативы по сбору подписей обвинили в hate-speach (языке вражды). Кроме того, правозащитная группа «Идентичность и права» направила в ООН большое и юридически грамотно составленное письмо против белорусских просемейных организаций и, в первую очередь, фонда «Открытые сердца».

«В нашей стране действует ультраконсервативная коалиция, которая уже помешала правительству рассмотреть концепцию законопроекта против домашнего насилия. Сейчас ультраконсерваторы хотят криминализовать распространение информации про ЛГБТ», - пишут составители обращения.

Ранее эта же правозащитная организация начала ответный сбор электронных подписей в противовес кампании против ЛГБТ-пропаганды. За полтора месяца петиция собрала около 3500 подписей. Для того чтобы подписаться, достаточно лишь зарегистрироваться на сайте, указав аккаунт в соцсетях или электронную почту.

Эта же группа направила Папе Римскому Франциску письмо, в котором обвиняет митрополита Тадеуша Кондрусевича в том, что он использует свой авторитет среди верующих, «чтобы питать предрассудки и ненависть, в частности, против ЛГБТ-людей». В документе также выражается надежда, что архиепископ Кондрусевич не является выразителем позиции Ватикана и всех католиков.

Количество исков, открытых писем и обращений с каждым днём только растёт. Чем это всё закончится – пока говорить трудно. Из официальных ведомств, на сегодняшний день инициативу ввести ответственность за пропаганду ЛГБТ поддержали в белорусском Минздраве.

К сожалению, на Украине, в Молдавии, Казахстане, Киргизии, Литве и Латвии не удалось принять закон о запрете пропаганды гомосексуальности. Но в Беларуси представленной полусотней тысяч подписей всё не закончится. Так что это история с продолжением.

В соответствии с информацией Генерального консульства Литовской Республики в Калининграде с 0:00 часов 23 марта 2020 года вступают в силу временные ограничения на перемещение пассажиров российских поездов через государственную границу Литвы, а также устанавливаются условия транзита. Об этом сообщается в пресс-релизе ОАО «РЖД».

Сохраняется транзитное безостановочное курсирование только двух транзитных поездов в Калининградскую область. Это поезда № 29/30 «Янтарь» Москва – Калининград и № 79/80 Санкт-Петербург – Калининград.

Транзитный проезд разрешается только при наличии упрощённого транзитного документа для железнодорожного транспорта (УПД-ЖД). Транзитный проезд через территорию Литвы по Шенгенской визе или упрощённому транзитному документу (УТД) запрещен.

Пассажиры по требованию литовской стороны должны заполнить электронную форму анкеты УПД-ЖД на сайте, распечатать анкету и подписать. Заполненную анкету необходимо отдать персоналу поезда. При заполнении анкеты следует указать адрес электронной почты, на которую будет выслана копия УПД-ЖД. При пересечении государственной границы Литовской Республики пассажиры вместе с заграничным паспортом должны предоставить распечатанную копию полученного по электронной почте УПД-ЖД.

Пассажиры, купившие железнодорожные билеты до вступления в силу новых требований, должны выслать сканированные копии титульного листа заграничного паспорта и железнодорожного билета на электронную почту sts@urm.lt. В случае положительного решения им будет выслана копия УПД-ЖД.

Дополнительную информацию можно получить на сайте Генерального консульства Литовской Республики в Калининграде или в рабочее время по телефонам: +7 (4012) 959482, +7 (4012) 957688.

«Для обеспечения интересов российских пассажиров ОАО «РЖД» совместно с МИД РФ прорабатывают возможность снятия ряда новых ограничений с учётом безостановочного транзитного порядка проследования поездов по территории Литовской Республики. В частности, в настоящее время решается вопрос о количестве пассажиров, которые могут проследовать на одном рейсе. О достигнутых договорённостях и принятых решениях компания проинформирует дополнительно», – отмечается в пресс-релизе.

С актуальной информацией об изменениях в графике движения поездов можно ознакомиться на сайте ОАО «РЖД» в разделе «Изменения графика движения».

Как сообщал Gudok.ru, Россия отменила железнодорожное сообщение с Латвией, Молдавией и Украиной, принято решение о закрытии границы с Белоруссией для перемещения людей. Об этих упреждающих шагах для препятствия распространения новой коронавирусной инфекции объявил премьер-министр РФ Михаил Мишустин.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 635-р от 16 марта 2020 года, в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции на территории России с 00 часов 00 минут 18 марта до 1 мая ограничен въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

«Мир с ума сошел»: как страны бывшего СССР борются с пандемией

Лукашенко выступил против «драконовских мер» в борьбе с коронавирусом

Анна Юранец

С пандемией коронавируса подавляющее большинство стран борются карантинными мерами. Почти никак, однако, не изменилась жизнь в Белоруссии: Александр Лукашенко больше опасается паники, чем вируса. А вот в Таджикистане и Туркменистане, где не зафиксировано ни одного случая заболевания, ограничения куда жестче. «Газета.Ru» — о том, как страны постсоветского пространства справляются с пандемией.

Белоруссия: главный COVID-диссидент

Президент Белоруссии Александр Лукашенко остался одним из немногих мировых лидеров, кто сохраняет оптимизм в условиях пандемии коронавируса. Он советует лечиться водкой и сауной, вовремя завтракать, обедать и ужинать, а также обижается на жесткие карантинные меры по закрытию границ, которые приняла Россия. 20 марта Лукашенко заявил, что ситуация в Белоруссии не настолько серьезна, чтобы принимать «драконовские» меры.

«Надо людей в конце концов заставить отвечать за себя и тех, кто рядом. Если ты сморкаешься, кашляешь, так не выходи на улицу и не трави других, заразу не разноси. В этом вся суть. И очень многие государства очень жесткие меры в этом плане предпринимают», — цитирует слова Лукашенко «БЕЛТА».

Происходящее же сегодня в мире белорусский лидер уже не в первый раз назвал «психопатией», которая сильна в других странах. «Спланировали и устроили какой-то психический дом, — сказал он. — Но я порадовался за наших специалистов: они, не имея вакцины, не зная, как лечить, ни одного человека не потеряли». В то же время Лукашенко отмечает, что за 2020 год от пневмонии умерло гораздо больше людей, чем в начале предыдущего года.

В Белоруссии, по состоянию на 20 марта, коронавирус выявлен у 69 человек, 15 из которых уже вылечились. Тем не менее, брать пример с соседей Лукашенко не торопится. В белорусских детских садах и школах не вводят карантин, люди ходят на работу, общественный транспорт не приостановил движение, а все общественные заведения открыты. Белоруссия не закрывает границы, однако контроль во всех пунктах пропуска на границе с другими странами и в аэропортах был усилен.

Таких мер, по мнению президента, вполне достаточно — на коронавирус тестируют всех, кто приехал из-за границы и у кого имеются симптомы заболевания. «Абсолютно убежден, что это очередной такой же психоз, который кому-то будет на руку, а кому-то и во вред, — говорил ранее Лукашенко. —

Почему я себя так веду? Потому что я абсолютно убежден, что мы можем больше пострадать от паники, нежели от самого вируса. Вот это меня больше всего волнует».

16 марта белорусский лидер выразил возмущением тем, что Россия приняла решение закрыть границы с республикой. «Дошло до того, что наша родная Россия — подчеркиваю — закрыла границу с Беларусью», — сказал Лукашенко, добавив, что «мир с ума сошел от коронавируса».

За словами белорусского лидера, однако, стоит не только его обида, но и экономические потери, которые понесет республика. Подобные меры, в частности, могут негативно повлиять на сельское хозяйство Белоруссии, для которого Россия — основной рынок сбыта.

При этом прибегать к крайним карантинным мерам власти республики не могут себе позволить.

Жесткие ограничения неизбежно скажутся на экономике страны, которая и так вошла в зону турбулетности из-за застопорившихся переговоров с Россией по нефти и в целом неблагоприятного экономического фона в мире.

Правда, соседняя Украина, которая находится в похожей экономической ситуации, напротив, прибегла к максимальным мерам предосторожности.

Украина: в ожидании коллапса

С 18 марта на Украине действует тотальный карантин — границы страны закрыты, не работает метро, запрещено принимать посетителей учреждениям культуры, ТРЦ, ресторанам и кафе, фитнес-центрам. В Киеве, Житомирской и Черновицкой областях действует режим ЧС. Нарушение правил карантина карается штрафом.

Все это негативно влияет на рынок услуг и торговлю. Именно эти отрасли в прошлом году показали самый большой рост и обеспечили ВВП увеличение на 3,5%. Мировой кризис тем временем закрывает Украине возможности для привлечения финансовых ресурсов на внешних рынках. Киев в ближайшие два месяца должен выплатить 5,5 млрд долларов по внешнему долгу. Транши от МВФ остаются под вопросом, в то время как резервы НБУ быстро иссякают из-за непрекращающихся действий по поддержке гривны. Киев ведет сейчас переговоры с МВФ об экстренной финансовой помощи в связи с коронавирусом.

18 марта премьер-министр Украины Денис Шмыгаль призвал украинцев готовиться к экономическому кризису.

«Мировой кризис... возможный экономический кризис в Украине, который будет следствием мирового, и мы в этом не сомневаемся. Такой вызов стоит и для министра экономики, и для целого правительства, и для страны, и для бизнеса в частности», — заявил на заседании кабмина Денис Шмыгаль.

Кроме рынка услуг страдает сфера медицины. Как сообщают местные СМИ, из-за закрытия транспортного сообщения многие врачи, которые ездили на работу из пригородов, теперь не могут попасть в больницы. Медперсонал не обеспечен должным количеством защитных средств, а некоторые больницы не ведут прием по другим направлениям. На сегодняшний день на Украине подтвержден 41 случай заболевания.

Проблема состоит еще и в том, что огромное количество украинцев уехали на заработки в Евросоюз, преимущественно, за границей они также работали в сфере услуг. В ближайшее время стоит ожидать массового возвращения граждан, потерявших работу, на родину, если этого удастся добиться, ведь Евросоюз закрыл свои границы, с чем также придется разобраться украинским властям.

Прибалтика: предательство Евросоюза

Несмотря на членство в ЕС, с той же проблемой столкнулись и страны Балтии. Латвия, Литва и Эстония закрыли свои границы с 17 марта. Заявление было сделано за несколько дней, чтобы их граждане успели вернуться домой. Однако на следующий же день свои границы закрыла Польша, в результате чего тысячи людей оказались лишены возможности приехать на родину.

В воскресенье на границе Польши и Германии образовалась 40-километровая пробка. Людей обещали пропустить, но Варшава не сдержала своего слова.

В нарушении договоренностей Польшу обвинил МИД Эстонии. Министр иностранных дел Латвии Эдгар Ринкевич сообщил в Twitter, что МИД страны вызвал посла Польши в Риге. Министр иностранных дел Литвы Линас Линкявичус прилетел в Варшаву для разрешения ситуации.

В Латвии коронавирус обнаружен у 111 человек, в Литве общее количество зараженных выросло до 63 человек, в Эстонии — 283.

Вильнюс и Таллин закрыли все развлекательные центры, спортивные клубы и заведения. Помимо рынка услуг и развлечений весомо пострадает туристическая отрасль.

Власти стран Прибалтики уже разрабатывают меры по минимизации урона экономике.

Правительство Латвии утвердило разработанный Минфином законопроект об устранении экономических последствий из-за пандемии коронавируса и внесло документ в парламент для срочного рассмотрения.

Как сообщил в Twitter премьер-министр страны Кришьянис Кариньш, инициатива предусматривает выплату пособий за вынужденный простой, государственную поддержку нуждающихся отраслей экономики, государственные гарантии для компаний. Помимо этого, правительство предлагает дополнительно выделить 10 млн евро для закупки необходимых медицинских защитных средств. По словам министра финансов Латвии Яниса Рейрса, всего для преодоления последствий пандемии стране потребуется около 2 млрд евро.

Аналогичным путем пошла и Эстония. Таллин объявил о пакете экономических мер в размере 2 млрд евро для преодоления негативного влияния пандемии. В частности, предусмотрено поручительство по выданным банками кредитам, смягчение графиков оплаты. Поддержу получат те работодатели, чей оборот снизился минимум на 30%, те, кто не может обеспечить работу как минимум 30% своих сотрудников, а также те, кто минимум на 30% вынужденно уменьшил заработные платы.

17 марта литовский парламент приступил к рассмотрению утвержденного правительством плана экономических мер на 5 млрд евро.

«С такой угрозой мы столкнулись впервые, поэтому ответ должен быть историческим,

— заявлял министр финансов Литвы Вилюс Шапока. — Судя по ситуации, мы полагаем, что в данный момент этих инструментов достаточно, поскольку накоплены резервы в нескольких фондах, которые можно использовать».

Закавказье: в поисках ресурсов

С 21 марта Грузия прекращает авиасообщение со всеми странами. Число зараженных коронавирусом в стране достигло 43 человек.

Закрыты школы, детские сады и университеты, все общественные места и заведения. Почти все госструктуры перешли на дистанционный режим работы. Тбилиси ввел запрет на пропуск всех иностранцев, закрыты границы, однако решение не касается товарооборота. Туристической отрасли, одной из основных в Грузии, неизбежно будет нанесен урон.

Банки разрешили клиентам не платить по кредитам в течение трех месяцев, а гостиницы и турбизнес временно освобождены от уплаты налогов.

Накануне власти Грузии приняли решение отсрочить выплаты налога на имущество и подоходного налога, вернуть излишки НДС и потратить деньги на помощь бизнесу, связанному с туризмом, гостиничной и ресторанной сферами. Затраты на экономические меры оценены в 314 млн долларов.

Как и Украина, Грузия ведет переговоры о дополнительной помощи с МВФ. При этом, в отличии от украинской ситуации, с Фондом у Тбилиси более благодатная почва для переговоров. Постоянный представитель МВФ в Грузии Селим Чакер уже заявил, что Тбилиси получит помощь в связи со возникшим из-за коронавируса кризисом.

Другая ситуация у Азербайджана. Он, в отличие от Грузии и Армении, обладает крупными нефтяными запасами. В Азербайджане заражены 44 человека на сегодняшний день, страна закрыла свои границы и тоже, соответственно, получит удар по туристической отрасли.

У Баку, однако, есть «подушка безопасности» в виде валютных резервов. Ему не потребуется внешняя помощь, и государство уже приняло решение выделить $588,2 млн на осуществление мер по стабилизации экономики.

Поддержка будет направлена на обеспечение макроэкономической стабильности, решение вопросов занятости, минимизацию негативного влияния на бизнес из-за коронавируса и резкого снижения цен на нефть.

Хуже всего среди стран Южного Кавказа обстоят дела у Армении, причем как в экономике, так и в степени распространения коронавируса. Здесь на сегодняшний день зафиксировано 136 случаев заболевания. В стране введен режим ЧП, закрыты границы.

«Мы подготовили пакет, который через несколько дней можно будет применить на практике. Мы выделим 25 млрд драмов (около 51 млн долларов — прим. ред.) на программу, согласно которой компании смогут занять деньги у армянских банков для выплаты зарплат своим сотрудникам и решения других вопросов, а правительство будет беспроцентно софинансировать 50% этого кредита, а также будет субсидировать процентную ставку банковской части», — рассказал премьер-министр Армении Никол Пашинян.

Молдавия: введен режим ЧС

В Молдавии введен режим ЧС, почти все общественные места закрыты. К настоящему моменту в республике подтверждено 66 случаев заболевания коронавирусом. С понедельника в городе работают лишь продуктовые магазины, аптеки и автозаправочные станции. Медицинские учреждения страны, включая стоматологические клиники, принимают пациентов только с неотложными проблемами.

Президент Молдавии Игорь Додон поручил провести активную работу по преодолению кризисной ситуации. «Поэтому на заседании обсуждалась возможность сделать определенные послабления, начиная со следующей недели, с целью стимулирования работы экономических агентов, в том числе в торговле, и обеспечения притока налоговых отчислений в государственный бюджет», — заявил он.

Молдавия — один из лидеров среди европейских стран по числу граждан, уезжающих на заработки за границу. Причем после России наиболее популярной страной, куда уезжают молдаване, является Италия, которая стала эпицентром коронавируса в Европе. По разным статистическим выкладкам, за пределами страны работают около миллиона человек из Молдовы, из них примерно 25% осели в Италии, преимущественно в северных регионах. Впрочем, пока ситуация в Молдавии с коронавирусом не критична.

Средняя Азия: между кризисом и пандемией

По последним данным, в Казахстане подтверждены 49 случаев коронавируса. С 16 марта до 15 апреля в стране действует режим ЧП из-за пандемии, закрыты границы. Запрещены массовые мероприятия, закрыты места массового скопления людей, чиновникам запретили заграничные командировки. Власти также решили отменить парад Победы 9 мая.

Распространение вируса совпало с падением цен на нефть и девальвацией тенге. Экспорт сырья обеспечивает около 40% всех поступлений в бюджет Казахстана.

Правительство уже анонсировало ряд мер поддержки. В частности, с малого и среднего бизнеса будет снята часть налогового бремени, а также расширено доступное кредитование.

В Киргизии общее число заболевших — шесть человек. Премьер-министр страны Мухаммедкалый Абылгазиев 20 марта пояснил, что из-за коронавируса бюджет недополучит $450 млн. Проблема в том, что одним из основных торговых партнеров республики является Китай, чья доля в общем товарообороте Киргизии составляет 26,4%, а в общем объеме импорта — 35,4%. Государственная граница страны с Китаем закрыта.

Министерство экономики страны ищет альтернативные рынки, возможности по импортозамещению и разрабатывает меры по недопущению спада экономических показателей.

В Узбекистане 33 случая заболевания. Власти страны с 16 марта до 30 апреля решили приостановить транспортное сообщение с другими странами. Президент страны Шавкат Мирзиёев распорядился предоставить налоговые каникулы в туристической, транспортной, фармацевтической сферах, а также для предприятий легкой промышленности. Помимо этого он поручил продлить сроки возврата кредитов и отказаться от штрафов за просроченные задолженности. Из-за резкого падения цен на нефть могут сократиться поступления от экспорта газа. Понесет потери и туристическая отрасль.

В Таджикистане и Туркменистане не зафиксировано ни одного случая заболевания коронавирусом. Однако пандемия все же затронула экономику этих стран.

Таджикистан ограничил авиасообщение с Россией, а железнодорожное — прекратил полностью. Туркменистан же, помимо того, что закрыл границы, со вчерашнего дня также ввел режим блокады в Ашхабаде и ограничил передвижение граждан между регионами страны.

Больше всего пандемия ударит по гастарбайтерам из Азии, многие из них могут лишиться заработка. Дело в том, что именно весной в трудовые мигранты выезжают в Россию, а те, кто работал весной, стремятся попасть домой. Таджикистан и Узбекистан, закрывшие границы, ведут работу по организации возвращения своих граждан на родину. Однако, во-первых, процесс может затянуться, что негативно повлияет на тех, кто уже лишился в России работы, но остается там. Неизвестно также, получится ли вернуть всех граждан домой.

Впрочем, как отмечает в разговоре с «Газетой.Ru» замдиректора Института стран СНГ Владимир Жарихин, сегодня главную угрозу экономике стран бывшего СССР, за исключением Прибалтики, несет не пандемия, а падение цен на нефть.

«Безусловно, при всей уже многолетней политической независимости стран СНГ существует зависимость экономики этих стран [от российской экономики], даже Украины, которая находится в очень остром политическом противостоянии [с Россией]. И вот эти проблемы в российской экономике связаны, в первую очередь, не с коронавирусом, а с падением стоимости нефти, соответственно, снижением курса рубля. Это создает негативный фон и непростую ситуацию в других странах СНГ. Я думаю, что, все-таки, эта ситуация, по крайней мере наиболее острая ее фаза, носит ограниченный характер и постепенно ситуация выровняется», — считает эксперт.

В РОСАВИАЦИИ СОСТОЯЛОСЬ ЗАСЕДАНИЕ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ, СОЗДАННОЙ ДЛЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ НАШИХ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ ИЗ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

В Росавиации сегодня состоялось заседание созданной 20 марта Рабочей группы, координирующей работу по перевозке российских граждан воздушным транспортом из иностранных государств в Российскую Федерацию в связи с введенными ограничениями, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В ходе заседания по представлению МИД РФ обсужден список из 30 государств, где требуется принять оперативные меры для доставки россиян. Определены семь стран, где сложилась самая сложная ситуация: Венгрия, Марокко, Испания, Черногория, Молдавия, Мальта, Португалия.

Совместно с представителями российских авиакомпаний выработан механизм перевозки пассажиров из указанных стран в ближайшие три дня, в том числе порядок взаимодействия Росавиации, загранучреждений МИД РФ, Ростуризма, отечественных авиакомпаний. Отмечено, что сейчас в связи с введением из-за коронавирусной инфекции ограничений на перемещение в ряде стран срок получения у авиационных властей разрешений на выполнение рейсов увеличен.

В течение ближайших трех дней планируется осуществить перевозку из Испании (3 рейса, «Аэрофлот», «Сибирь», «Уральские авиалинии»); Черногории (3 рейса, «Сибирь», «Победа»), Португалии (4 рейса, «Аэрофлот»). Также завтра 2 рейса в Кишинёв выполнит «Аэрофлот», при этом будут перевезены граждане Молдавии.

В связи с отсутствием прямого воздушного сообщения с Марокко вопрос вывоза российских граждан требует дополнительной проработки. В частности, Посольству РФ в Марокко требуется определить точное количество россиян, принявших решение вернуться домой. Далее, совместно с Росавиацией и «Аэрофлотом» будет определен аэропорт, из которого будет осуществлен вывоз пассажиров, затем определено необходимое число воздушных судов. Одновременно будет проводиться работа с властями Марокко для получения необходимых разрешений.

Председатель Рабочей группы - первый заместитель министра транспорта, глава Росавиации Александр Нерадько обратился к МИД РФ с просьбой о постоянной актуализации информации о количестве российских граждан, нуждающихся в перевозке, в том числе данных о целях их визита и порядке въезда на территорию иностранных государств.

Следует отметить высокую степень готовности российских авиакомпаний оказать содействие нашим гражданам в решении вопроса перевозки.

Работа группы будет продолжена в ежедневном режиме.

Дополнительно сообщаем.

В случае возникновения ситуаций, затрудняющих возвращение граждан России, просьба обращаться на телефоны горячих линий Ростуризма и МИД РФ. Телефоны размещены сайтах Ростуризма и МИД РФ, также они продублированы на сайте Росавиации.

В настоящее время работа Росавиации сконцентрирована на решении важнейшей задачи – скорейшего вывоза наших соотечественников на Родину.

Убить вирус внутри, помочь миру

Китай продолжит работу по профилактике и контролю эпидемии в стране, а также внесет свой вклад в борьбу с вирусом в мире

«Китайская сторона будет помогать миру в борьбе с новым коронавирусом при помощи пяти мер», — заявил 11 марта на пресс-конференции представитель МИД КНР Гэн Шуан. Он отметил, что Китай намерен продолжать работу по профилактике и контролю эпидемии в стране, а также вносить свой вклад в борьбу с вирусом в мире.

Во-первых, Китай будет поддерживать тесную связь с ВОЗ и международным сообществом. Обмен информацией об эпидемии — это важный аспект борьбы международного сообщества с новым коронавирусом. Со вспышкой инфекции китайская сторона сразу же предоставила ВОЗ информацию о последовательности вирусного гена, поделилась данными с другими странами и регионами. «Мы будем придерживаться духа открытости, прозрачности и ответственности по отношению к глобальной безопасности общественного здравоохранения и здоровью людей, своевременно делиться информацией с ВОЗ и международным сообществом. Одновременно с этим Китай также будет укреплять сотрудничество с разными странами, продвигать совместную профилактику и контроль эпидемии в регионе и мире, прикладывать усилия для предотвращения распространения COVID-19».

Во-вторых, Китай будет продолжать делиться опытом борьбы с эпидемией с разными странами мира. К настоящему времени китайская сторона уже опубликовала семь методов по лечению больных COVID-19, шесть методов по профилактике и борьбе с эпидемией. Все эти проекты распространяются по всему миру, документы были переведены на разные языки и переданы другим странам. Китай провел видеоконференции со специалистами ЕС, АСЕАН, Африканского союза, Карибского сообщества, ШОС, государствами Южно-Тихоокеанского региона, а также Туркменистана, Азербайджана, Молдавии, Грузии и других стран. КНР поделилась своим опытом профилактики и контроля эпидемии, а также лечения заболевания. Китайская сторона продолжит разными способами укреплять контакты с другими странами и международными организациями, совместно усиливать региональные и глобальную системы здравоохранения.

В-третьих, Китай направит в нуждающиеся страны и регионы медицинские бригады. К настоящему времени китайская сторона уже отправила специальные группы в Италию, Иран и Ирак. Китайские специалисты ведут интенсивную работу, помогают в осуществлении профилактики и контроля эпидемии, их действия получили высокие оценки местных властей и народа.

В-четвертых, Китай будет оказывать материальную помощь международному сообществу. Правительство КНР безвозмездно передало ВОЗ 20 млн американских долларов, а также маски, медикаменты и защитную форму другим странам. Кроме этого, Китай отправляет медицинские материалы и оборудование нуждающимся государствам. Местные правительства и народные структуры КНР также предоставляют помощь другим странам. Китайская сторона готова вести борьбу с эпидемией в стране, преодолевать собственные трудности, а также продолжать оказывать помощь другим странам.

В-пятых, Китай будет укреплять научно-техническое сотрудничество с международным сообществом. Китайская сторона готова совместно с другими странами развивать научно-техническое взаимодействие в области медикаментов, вакцины и реагентов, вносить свой вклад в скорейшую победу над эпидемией в глобальных масштабах.

«Мы совместно с международным сообществом будем преодолевать трудности, чтобы добиться окончательной победы над новой коронавирусной эпидемией в мире», — подчеркнул Гэн Шуан.

В Росавиации состоялось заседание Рабочей группы, созданной для возвращения наших соотечественников из зарубежных стран

В Росавиации сегодня состоялось заседание созданной 20 марта Рабочей группы, координирующей работу по перевозке российских граждан воздушным транспортом из иностранных государств в Российскую Федерацию.

В ходе заседания по представлению МИД РФ обсужден список из 30 государств, где требуется принять оперативные меры для доставки россиян. Определены семь стран, где сложилась самая сложная ситуация: Венгрия, Марокко, Испания, Черногория, Молдавия, Мальта, Португалия.

Совместно с представителями российских авиакомпаний выработан механизм перевозки пассажиров из указанных стран в ближайшие три дня, в том числе порядок взаимодействия Росавиации, загранучреждений МИД РФ, Ростуризма, отечественных авиакомпаний. Отмечено, что сейчас в связи с введением из-за коронавирусной инфекции ограничений на перемещение в ряде стран срок получения у авиационных властей разрешений на выполнение рейсов увеличен.

В течение ближайших трех дней планируется осуществить перевозку из Испании (3 рейса, «Аэрофлот», «Сибирь», «Уральские авиалинии»); Черногории (3 рейса, «Сибирь», «Победа»), Португалия (4 рейса, «Аэрофлот»). Также завтра 2 рейса в Кишинёв выполнит «Аэрофлот», при этом будут перевезены граждане Молдавии.

В связи с отсутствием прямого воздушного сообщения с Марокко вопрос вывоза российских граждан требует дополнительной проработки. В частности, посольству РФ в Марокко требуется определить точное количество россиян, принявших решение вернуться домой. Далее, совместно с Росавиацией и «Аэрофлотом» будет определен аэропорт, из которого будет осуществлен вывоз пассажиров, затем определено необходимое число воздушных судов. Одновременно будет проводиться работа с властями Марокко для получения необходимых разрешений.

Председатель Рабочей группы - первый заместитель министра транспорта, глава Росавиации Александр Нерадько обратился к МИД РФ с просьбой о постоянной актуализации информации о количестве российских граждан, нуждающихся в перевозке, в том числе данных о целях их визита и порядке въезда на территорию иностранных государств.

Следует отметить высокую степень готовности российских авиакомпаний оказать содействие нашим гражданам в решении вопроса перевозки.

Работа группы будет продолжена в ежедневном режиме.

Дополнительно сообщаем.

В случае возникновения ситуаций, затрудняющих возвращение граждан России, просьба обращаться на телефоны горячих линий Ростуризма и МИД РФ. Телефоны размещены сайтах Ростуризма и МИД РФ, также они продублированы на сайте Росавиации.

В настоящее время работа Росавиации сконцентрирована на решении важнейшей задачи – скорейшего вывоза наших соотечественников на Родину.

В соответствии с уведомлением Белорусской железной дороги и в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции с 23 марта между Россией и Белоруссией продолжат курсировать только два пассажирских поезда – из Москвы и из Санкт-Петербурга. Об этом сообщается в пресс-релизе ОАО «РЖД».

Сохраняется курсирование поезда № 2/1 Минск – Москва и № 52/51 Брест, Минск – Санкт-Петербург. Движение остальных поездов, включая № 4/3 Брест – Москва, № 28/27 Брест – Москва, № 40/39 Полоцк – Москва, № 56/55 Гомель/Могилев – Москва, № 84/83 Гомель – Санкт-Петербург, № 96/95 Брест – Москва, № 250/249 Гродно/Минск – Санкт-Петербург будет приостановлено. Также будет приостановлено движение всех курсирующих с ними беспересадочных и прицепных вагонов.

С 21 марта прекращает регулярное курсирование поезд формирования АО «ФПК» № 7/8 сообщением Москва – Брест. В соответствии с расписанием он отправится из Москвы только 23 и 29 апреля и 1 мая, а также 25 апреля, 1 и 3 мая – из Бреста. Ранее в соответствии с уведомлением Белорусской железной дороги отменён ряд других пассажирских поездов.

О возобновлении движения международных пассажирских поездов между Россией и Белоруссией будет объявлено дополнительно.

«Неиспользованные проездные документы в отменённые поезда можно будет вернуть без взимания дополнительных плат и сборов в течение полугода после отмены. За возвратом денежных средств пассажирам необходимо обращаться в любую железнодорожную кассу на территории государства приобретения билета. Электронные проездные документы пассажиры могут сдать с помощью веб-ресурсов, через которые они были оформлены», – говорится в сообщении.

Подробную информацию о порядке возврата денежных средств за неиспользованные проездные документы и о движении поездов пассажиры могут получить по круглосуточному телефону Единого информационно-сервисного центра ОАО «РЖД» 8 (800) 775-00-00 (для звонков из России), а также 7 (499) 605-20-00 (для звонков с территории иностранных государств).

С актуальной информацией об изменениях в графике движения поездов можно ознакомиться на сайте ОАО «РЖД» в разделе «Изменения графика движения».

Как сообщал Gudok.ru, Россия отменила железнодорожное сообщение с Латвией, Молдавией и Украиной, принято решение о закрытии границы с Белоруссией для перемещения людей. Об этих упреждающих шагах для препятствия распространения новой коронавирусной инфекции сегодня на заседании Правительства РФ рассказал премьер-министр Михаил Мишустин.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 635-р от 16 марта 2020 года, в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции на территории России с 00 часов 00 минут 18 марта до 1 мая ограничен въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе прибывающих с территории Республики Белоруссия, а также граждан Республики Белоруссия. В связи с этим беспрепятственно пересекать белорусско-российскую границу в сохранившихся поездах смогут только граждане России. Граждане Республики Белоруссия смогут следовать только поездами в сообщении Россия – Белоруссия.

Ростуризм дополнил данные по странам с ограничениями из-за COVID-19

Федеральное агентство по туризму РФ представило обновленный список стран, куда ограничен въезд иностранным гражданам в связи с борьбой с завозом и распространением нового типа коронавируса. Об этом сообщает в четверг РИА Новости со ссылкой на данные пресс-службы ведомства.

К списку государств, власти которых приняли решения об ограничительных мерах на въезд иностранцев, добавлены Доминиканская Республика, Киргизия, ОАЭ.

"В настоящий момент Ростуризмом не рекомендованы к посещению в связи с режимом угрозы безопасности следующие страны: КНР, Итальянская Республика, Республика Корея, Исламская Республика Иран", – отметили в ведомстве.

До этого в оперативном штабе по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории России объявили о вводе временных ограничений на осуществление пассажирских воздушных перевозок со странами ЕС, Норвегией и Швейцарией за исключением рейсов из Москвы и обратно.

Более того, в ведомстве напомнили, что правительство РФ вводит с 20 марта временные ограничения осуществления пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию Великобритании, США, ОАЭ и в обратном направлении.

Также Ростуризм обращает внимание, что решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции были приняты правительствами Вьетнама, Израиля, Индии, Словакии, США, Мальты, Турции, Дании, Непала, Шри-Ланки, Туниса, Кении, Кипра, Колумбии, Польши, Филиппин, Омана, Чехии, Колумбии, Австрии, Новой Зеландии, Иордании, Марокко, Эстонии, Молдавии, Австралии, Литвы, Латвии, Черногории, Словении, Канады, Таиланда, Сингапура, Саудовской Аравии, Казахстана, Чили, Перу и Украины.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 11 марта признала вспышку коронавируса COVID-19 пандемией. По последним данным, в мире заразились около 218 тысячи человек, более 8,5 тысячи скончались. В России на данный момент подтвердились 199 случаев заражения.

Шанс войти в историю

Всенародное голосование за Конституцию важнее выборов

16 марта Конституционный суд Российской Федерации после двухдневного обсуждения признал все поправки в Конституцию соответствующими Основному Закону государства. Теперь 22 апреля за предлагаемые изменения в документ предстоит проголосовать гражданам нашей страны. В случае их одобрения все поправки вступят в силу.

Всенародное голосование – ключевой момент конституционной реформы. А в том, что сегодня мы имеем дело именно с таким политическим инструментом, сомневаться не приходится. Будущий референдум продемонстрирует, что граждане России возвращают себе право активного управления страной. Конституция будет принята народом. Именно поэтому, инициировав принятие значительного количества поправок, президент РФ Владимир Путин хочет слышать именно народное мнение. Смена правительства, поправки в Конституцию, демократическая процедура их принятия путём народного голосования говорят о том, что стратегия государства поменялась и теперь звучит как «государство для народа», а не наоборот.

– Мы с коллегами отстаивали довольно большой блок поправок, связанный с суверенитетом и ценностями нашей страны, – говорит писатель, основатель движения «За правду» Захар Прилепин. – Это и поправка о неотчуждаемости территорий, и поправка о том, что брак – союз мужчины и женщины, поправка о статусе русского языка. Я думаю, всё это очень важные темы, которые были незаслуженно обойдены в действующей редакции Основного Закона… С моей точки зрения, очень зря не приняли поправку о том, что чиновники всех рангов не могут иметь недвижимость за рубежом. Если вы служите России, то и все ваши активы, ваше будущее и будущее ваших детей должно быть связано с Россией.

Справедливость, стабильность, суверенитет – эти три постулата, исторически являющихся основой менталитета россиян, предлагается закрепить в новой редакции Основного Закона государства. Что может объединить интересы всех слоёв общества, поскольку они дают исчерпывающие ответы на запросы всех социальных групп, политических, культурных и научных кругов страны. Предлагаемые поправки отражают устремления государства и президента на поддержку и развитие общества роста. Поправки гармонично учитывают важные для каждого человека проблемы как сегодняшнего дня, так и вопросы ближайшего и далёкого будущего. Новые положения о запрете на отчуждение части территории России, об исторически сложившемся государственном единстве страны, о почитании памяти защитников Отчества, исторической правде не могут расцениваться в качестве государственной или обязательной идеологии, поскольку не изменяют принципов демократии и светского характера Российского государства. Указание на веру в Бога не вводит непременность религиозных убеждений, а подчёркивает необходимость с ними считаться. Наконец, положение о языке основано на объективном признании роли русского народа в образовании российской государственности. Оно не ущемляет и не оскорбляет другие народы.

– Подавляющее большинство людей все поправки, которые предложены к Конституции, поддержат, – уверена директор Государственного центрального музея современной истории России Ирина Великанова. – Ещё один важный момент: на мой взгляд, поправкой в статью 69 государство также гарантирует поддержку русских и русскоязычных соотечественников за рубежом. Я полагаю, что это должно способствовать сохранению русского мира, росту популярности русского языка за пределами нашей страны, повышению статуса и роли нашего великого культурного наследия, а в итоге укреплению образа России за рубежом.

«Она давно назрела» – таково мнение директора музея Победы Александра Школьника относительно поправки о национальной идентичности. По его словам, культура – главное, что каждое живущее поколение оставляет после себя в веках. Это те ценности и скрепы, которые мы получили от наших предков и передадим потомкам, всё это заложено в литературе, музыке, архитектуре, живописи…

Голосование за поправки, которое ожидает нас 22 апреля, станет ответом граждан России о доверии президенту страны Владимиру Путину и поддержке его политического курса. Принятие поправок по сути гарантирует дальнейшее поступательное движение государства во всех направлениях, в том числе стабильное экономическое развитие. За счёт закрепления роли Госсовета и большей роли Госдумы при формировании правительства появляется защита от резких, непредсказуемых разворотов в политике, которые могут угрожать экономическому развитию и мешать ведению бизнеса. – Есть вещи для меня дорогие! – утверждает Захар Прилепин. – Мне дорого нахождение Крыма в составе России, и я надеюсь, что статус Приднестровья, ДНР, ЛНР, прочих непризнанных территорий будет однажды решён. Нахождение их в составе России или ареале России, конечно, Путин в известном смысле гарантирует. Чего ожидать от любых других персонажей, я не знаю… А далее, надеюсь, никаких сверхнеординарных событий не произойдёт – не начнётся апокалипсис…

Как не начнётся апокалипсис в нашем государстве (мы все на это надеемся) из-за объявленной пандемии. Хотя и начали уже звучать разные версии, но нет сомнений: власти сделают всё возможное для того, чтобы коронавирус не помешал 22 апреля провести голосование за новую Конституцию.

Виталий Веселовский

Воздушный коллапс: сколько теряют авиакомпании

Росавиация рассказала о возможных мерах поддержки авиакомпаний

Ирина Власова

Авиакомпании терпят колоссальные убытки из-за приостановления воздушных сообщений между странами. Российские потеряют более 100 млрд рублей, международные — в десятки раз больше. В незавидном положении находятся и россияне, которые не успевают попасть на родину до закрытия границ.

Глава Росавиации Александр Нерадько не исключает банкротств авиакомпаний из-за пандемии коронавируса. Его слова с заседания коллегии федерального агентства, которое состоялось во вторник, передает «Интерфакс». Руководитель ведомства предупредил, что падение доходов авиакомпаний и-за закрытия международных маршрутов и снижения курса рубля «может привести к значительным убыткам и трудностям в гражданской авиации».

Нерадько также спрогнозировал потери авиаперевозчиков в случае, если ситуация не изменится до конца года:

«Эти цифры различны, они требуют проверки, но называются цифры свыше 100 млрд рублей», — заявил глава Росавиации.

Чтобы поддержать компании, Росавиация просит пересмотреть аэронавигационные сборы — обнулить сборы на перелеты в Арктику и на Дальний Восток и снизить их на 50% в другие регионы.

Сложившаяся ситуация также может отразиться на безопасности полетов, если закроется возможность пользоваться услугами международных тренировочных центров, отметил Нерадько. Он добавил, что ограничения повлияют и на доставку запчастей воздушных судов, «если грузоперевозки сократятся так же, как и пассажирские».

«По оценке самих авиакомпаний, от закрытия направлений в Китай их упущенная маржинальная прибыль составила около 1,7 млрд рублей только за февраль 2020 года», — заявил Нерадько.

После заседания коллегии глава Росавиации уточнил в беседе с журналистами, что в числе возможных мер обсуждаются введение моратория на тарифы аэропортовых сборов, снижение ставок по лизингу самолетов, продление нулевой ставки НДС на внутренние перевозки в обход Москвы, а также прямое выделение средств госсподдержки.

В тяжелой ситуации оказались и многие зарубежные авиакомпании. Международная ассоциация воздушного транспорта IATA, представляющая группу авиаперевозчиков, на которую приходится четыре из пяти рейсов во всем мире, предположила, что в результате пандемии авиакомпании могут недосчитаться $113 млрд — это почти в три раза больше потерь во время кризиса 2001 года, вызванного террористическими атаками 11 сентября. Такой прогноз аналитики публиковали еще 5 марта, когда не было известно о гораздо более жестких мерах — грядущих ограничениях в авиасообщении большинства стран мира.

Коронавирус уже привел к разорению британской авиакомпании FlyBe. Цены на акции International Airlines Group (IAG), в которую входят British Airways, Iberia, Vueling и Aer Lingus, за последний месяц уменьшились почти вдвое. Акции American Airlines с середины февраля упали с $30 до $13 за акцию к 13 марта. Такие данные приводит британское издание Wired.

Успеть вернуться домой

После закрытия в прошлом месяце авиасообщения с Южной Кореей, КНДР и Японией правительство ввело с 13 марта временное ограничение на пассажирские рейсы в Италию, Германию, Испанию и Францию. 15 марта — на сухопутные участки границы с Польшей и Норвегией. В понедельник, 16 марта, Россия закрыла границы с Белоруссией и ограничила авиасообщение в страны Евросоюза, оставив перелеты только в столицы государств ЕС, Норвегии и Швейцарии. К вечеру правительство объявило о закрытии границ РФ для иностранных граждан с 18 марта по 1 мая.

На эти решения накладываются меры других государств об ограничении авиасообщений, выдаче виз и закрытии границ. Сейчас иностранные граждане уже не могут попасть в Чехию, Словакию, Молдавию и многие другие страны Европы. Велика вероятность того, что в ближайшее время закроются границы всех 26 стран Шенгенского соглашения, этот вопрос обсуждается.

По 19 марта еще осуществляются чартерные рейсы для возвращения российских граждан из европейских стран. Однако времени, чтобы вывезти всех, критически мало, и некоторые российские туристы из-за нехватки рейсов на родину буквально оказались в ловушке.

«На большинстве оставшихся рейсов либо нет мест, либо билеты подорожали в несколько раз. Особенно тяжелая ситуация в Чехии, которая закрыла границу раньше всех», — говорила «Интерфаксу» пресс-секретарь Российского союза туриндустрии (РСТ) Ирина Тюрина.

При этом информации о дополнительных чартерных рейсах авиакомпании для возвращения туристов пока что нет. Пассажирам, желающим вернуться из Чехии, необходимо приехать в представительство авиакомпании в Праге, чтобы зарегистрироваться на будущий чартерный рейс. Но ситуация осложняется тем, что в стране введен режим чрезвычайного положения, и перемещение между городами запрещено, а туристы находятся не только в столице, но и во многих других городах страны, рассказала пресс-секретарь.

«Больше всего — в Карловых Варах, причем это люди немолодые, приехавшие на лечение», — отметила Ирина Тюрина.

Ситуация осложняется тем, что у многих истекают визы, туристы нервничают, начинается паника, подчеркнула представительница РСТ. Она объяснила, что хотя ответственность при отмене рейса лежит на перевозчике и он может предложить пассажиру вылететь другим рейсом, ситуация усугубляется закрытием государствами воздушного сообщения. В связи с этим туристам, которые оказались в сложном положении из-за пандемии, Ирина Тюрина рекомендует связываться непосредственно с консульством РФ, поскольку на данный момент туроператоры обладают ограниченными ресурсами для помощи путешественникам.

В соответствии с уведомлением АО «Узбекистанские железные дороги» (АО O"zbekiston Temir Yo"llari) и ЗАО «Азербайджанские железные дороги» (Azәrbaycan Dәmir Yolları) и в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 16 марта и до особых указаний приостанавливается курсирование международных пассажирских поездов. О возобновлении движения будет объявлено дополнительно.

Так, приостанавливается движение нижеперечисленных пассажирских поездов, включая прицепные и беспересадочные вагоны, курсирующие в их составах:

№ 334/333 Ташкент – Саратов – Ташкент, отправлением из Ташкента с 16.03.2020, из Саратова с 19.03.2020;

№ 381/382 Ташкент – Уфа – Ташкент, отправлением из Ташкента с 19.03.2020, из Уфы с 21.03.2020;

№ 369/370 Ташкент – Новосибирск – Ташкент, отправлением из Ташкента с 18.03.2020, из Новосибирска с 21.03.2020;

№ 324/323 Ташкент – Волгоград – Ташкент, отправлением из Ташкента с 18.03.2020, из Волгограда с 21.03.2020;

№ 371/372 Андижан – Уфа – Андижан, отправлением из Андижана с 21.03.2020, из Уфы с 24.03.2020;

№ 315/316 Ташкент – Казань – Ташкент, отправлением из Ташкента с 21.03.2020, из Казани с 24.03.2020;

№ 350/349 Ташкент – Москва – Ташкент, отправлением из Ташкента с 21.03.2020, из Москвы с 24.03.2020;

№ 365/366 Челябинск – Ташкент – Челябинск, отправлением из Челябинска с 22.03.2020, из Ташкента с 24.03.2020;

№ 369/370 Баку – Киев – Баку, включая беспересадочный вагон сообщением Баку – Днепропетровск – Баку отправлением из Баку с 21.03.2020, отправлением из Киева с 23.04.2020;

№ 149/150 Андижан – Москва – Андижан, отправлением из Андижана с 22.03.2020, из Москвы с 25.03.2020, в том числе беспересадочные вагоны АО «ФПК» Оренбург – Санкт-Петербург, отправлением из Оренбурга с 24.03.2020;

№ 5/6 Ташкент – Москва – Ташкент, отправлением из Ташкента с 19.03.2020, из Москвы с 22.03.2020, в том числе беспересадочные вагоны АО «ФПК» Оренбург – Санкт-Петербург, отправлением из Оренбурга 28.03.2020. Порядок курсирования беспересадочных вагонов Оренбург – Санкт-Петербург формирования АО «ФПК» будет объявлен дополнительно.

Неиспользованные проездные документы в отмененные поезда можно будет вернуть без взимания дополнительных плат и сборов. За возвратом денежных средств пассажирам необходимо обращаться в любую железнодорожную кассу на территории государства приобретения билета. Электронные проездные документы пассажиры могут сдать с помощью веб-ресурсов, через которые они были оформлены.

Напомним, ранее Россия отменила железнодорожное сообщение с Латвией, Молдавией, Казахстаном и Украиной. Кроме того, руководство страны приняло решение о закрытии границы с Белоруссией для перемещения людей.

Ранее Gudok.ru сообщал, что в РЖД создан штаб по предупреждению завоза и распространения коронавируса. Среди первоочередных задач штаба — координация противоэпидемических мероприятий в коллективах, на объектах инфраструктуры и в поездах.

Правительство обновит список системно значимых компаний

Российское правительство и Центробанк планируют утвердить обновленный список системно значимых компаний.

"Первоочередными в текущей ситуации являются задачи в сфере здравоохранения. Правительство гарантирует выполнение своих обязательств в этой сфере. <...> В случае появления новых отраслей, испытывающих серьезные временные трудности, связанные с распространением коронавируса или мерами по ограничению его распространения, Банк России будет готов оперативно распространять на них аналогичные меры по неухудшению оценки финансового положения", — говорится в заявлении.

В рамках бюджетных параметров может быть использован резерв в 300 миллиардов рублей для обеспечения первоочередных потребностей, а также увеличен лимит госгарантий. Кроме того, кабмин расширит программы поддержки кредитования малых и средних предприятий со стороны Корпорации МСП и льготного кредитования для малого и среднего бизнеса: снимаются ограничения по видам кредитов и отраслям, увеличивается размер субсидий. Также намерены ввести отсрочку по уплате аренды на три месяца для арендаторов государственного или муниципального имущества.

"Банк России продолжит обеспечивать рынки необходимой рублевой и валютной ликвидностью, а также при необходимости будет использовать регуляторные меры, облегчающие адаптацию финансовых организаций к динамично меняющимся рыночным условиям. При реализации прочих мер экономического пакета правительство и Банк России будут исходить из принципа безусловного сохранения финансовой стабильности", — уточняется в сообщении.

Меры направлены также на поддержание устойчивости экономики, населения и региональных бюджетов. При этом отмечается, что полный эффект от распространения SARS-CoV-2, вызывающего коронавирусное заболевание COVID-19, и волатильности на глобальных финансовых и сырьевых рынках пока нельзя предсказать, поэтому дальнейшие решения будут приниматься по мере необходимости.

Кабмин и Центробанк уже приняли ряд мер, которые обеспечили стабилизацию российского финансового рынка. В частности, регулятор на прошлой неделе объявил, что с 10 марта начнет упреждающую продажу валюты на внутреннем рынке до того момента, когда начнутся регулярные продажи иностранной валюты из средств Фонда национального благосостояния (ФНБ).

Кроме того, ЦБ ввел временные послабления для банков, чтобы помочь отраслям транспорта и туризма и стимулировать кредитование производителей медицинских товаров, спрос на которые в последнее время вырос.

Нефтяные котировки и курсы валют обрушились после новостей о том, что участники Организации стран — экспортеров нефти не смогли продлить договоренности по сокращению добычи. Так, нефть марки Brent в начале прошлой недели достигла минимума с января 2016-го, WTI — с февраля того же года. Еще одним фактором, влияющим на национальную и мировую экономики, остается пандемия коронавирусного заболевания.

Пандемия COVID-19

Всемирная организация здравоохранения на прошлой неделе объявила вспышку COVID-19, распространившегося из Китая, пандемией. По последним данным, всего заражено почти 180 тысяч человек более чем в 140 странах: свыше 7,1 тысячи пациентов скончались, 79 тысяч выздоровели. Как сообщал гендиректор ВОЗ Тедрос Аданом Гебрейесус, эпицентр вспышки инфекции переместился из КНР в Европу.

Накануне вице-премьер Татьяна Голикова сообщила, что по состоянию на 16 марта в России зарегистрировано в общей сложности 93 больных новым типом коронавируса.

Для борьбы с распространением инфекции российское правительство постановило закрыть границу с Белоруссией. До этого аналогичные меры приняли в отношении Польши и Норвегии. Также приостановлены авиаперелеты в страны ЕС, Норвегию, Швейцарию, Китай, Южную Корею и Иран и перекрыто железнодорожное сообщение с Казахстаном, Латвией, Молдавией, Украиной, Чехией, Францией, Германией, Италией, Узбекистаном, Азербайджаном и Монголией.

С 18 марта Россия ограничивает въезд иностранцев и лиц без гражданства в страну. Запрет будет действовать до 1 мая.

Обнуление украинской карты

Недавнее назначение премьер-министром Украины Дениса Шмыгаля, выходца из команды миллиардера Рината Ахметова, — очень плохая новость для России. Новый глава украинского правительства всерьез намерен заняться реанимацией промышленности страны, и один из главных ресурсов для успеха этого замысла — наличие дешевого газа — Украина в своем распоряжении уже имеет. Подписав новый договор на транзит газа через Украину, «Газпром» в конце прошлого года фактически перечеркнул возможность полной деиндустриализации Украины, которая была совершенно реальной после того, как она сделала политический выбор в пользу «евроинтеграции». При этом «Газпром» не записал себе в актив никаких плюсов: от давления на его проекты Украина, имея в руках транзитный козырь, отказываться совершенно не намерена.

За что боролись?

Возрождение промышленности было первой темой, которую Денис Шмыгаль вынес на обсуждение в Верховной Раде Украины сразу же после назначения премьер-министром. Для этого он назвал три первоочередных условия: «откровенный разговор с бизнесом», активизация правительства в поиске новых рынков сбыта для украинской продукции и создание благоприятных условий для компаний с точки зрения налогов и занятости.

Демонстративное внимание нового премьера Украины к промышленности не выглядит случайным, учитывая детали его биографии. Карьера Дениса Шмыгаля после окончания Львовского политехнического университета по специальности «менеджмент в производственной сфере» начиналась на Львовском автобусном заводе, затем он работал на руководящих постах в компании «Львовхолод», а в 2017–2019 годах был топ-менеджером в энергетическом холдинге ДТЭК Рината Ахметова. Последний, как и до событий 2014 года, остается богатейшим бизнесменом Украины — в прошлом году журнал Forbes оценивал его состояние в $6 млрд.

Появление во главе украинского кабмина человека с индустриальной закваской напоминает, что предыдущий премьер Украины Алексей Гончарук, занимавший эту должность всего несколько месяцев, не раз подвергался критике за теоретический подход к развитию экономики страны. Но отставка Гончарука состоялась после того, как он, по сути, выполнил главную задачу украинских властей после прошлогоднего избрания президентом страны Владимира Зеленского — добиться продления транзитного контракта с «Газпромом» на выгодных для Украины условиях.

В том, что победителем в переговорах с российской компанией стала именно Украина, не осталось никаких сомнений после того, как стали известны детали нового контракта.

«Газпром» обязался прокачать через украинскую газотранспортную систему не менее 60 млрд кубометров газа в 2020 году и по 40 млрд кубометров в четыре последующих года. А закрепили эту победу Украины американские санкции против проекта «Северный поток-2», который должен был поставить крест на украинской газотранспортной системе (ГТС). Но даже если «Северный поток-2» будет достроен, его негативный эффект для Украины будет минимальным в сравнении с тем, что ожидался несколько лет назад. Во-первых, Украина как минимум на пять лет сохранила свою ГТС, а во-вторых, на мировом рынке образовался профицит газа, что привело к резкому снижению цен на него.

По данным украинской энергокомпании ETG.UA, еще в третьем квартале прошлого года цена газа на украинском рынке упала до десятилетнего минимума — $186 за тысячу кубометров, после чего цены продолжили падение. Как подсчитало Министерство развития экономики, торговли и сельского хозяйства Украины, в феврале средняя цена импортного природного газа составила уже $168,5 за тысячу кубометров. «Цена на газ для населения уже сейчас самая низкая с апреля 2016 года и в марте снизится еще. Это несмотря на девальвацию, инфляцию и рост средней заработной платы», — заявила на днях компания «Нафтогаз Украины».

Из теплой зимы 2019/2020 Украина выходит с рекордными запасами газа в хранилищах — на начало марта они составляли 15,8 млрд кубометров, почти на 70% больше, чем годом ранее. За большую часть отопительного сезона, с ноября по март, Украина израсходовала всего 27,4% накопленных запасов газа. Одновременно стало известно о снижении более чем в полтора раза транзита газа через украинскую ГТС — за два месяца 2020 года он составил всего 6,5 млрд кубометров.

Ящик Пандоры для «Газпрома»

В преддверии подписания нового транзитного контракта много говорилось о том, что даже идя на поводу у Украины, «Газпром» сохраняет репутацию надежного поставщика газа для Европы в ситуации, когда «Северный поток-2» не достроен, а изначальные планы по «Турецкому потоку» пришлось сокращать в два раза.

В действительности же сохранение украинского транзита не только поддержало избыток газа на европейском рынке (расчеты ряда западных аналитиков показывали, что Европа нынешней зимой вряд ли бы замерзла без украинского транзита), но и показали всем газпромовским партнерам, что из российской компании можно без особых сложностей выбивать максимальные льготы.

В начале этого года эстафету у Украины приняла Болгария. Несколько дней назад премьер-министр этой страны Бойко Борисов заявил, что «Газпром» предоставил ей максимальную скидку на газ, а глава компании Bulgargaz Николай Павлов уточнил, что стоимость газа для болгарских потребителей станет ниже на 40%, причем цены пересчитают задним числом с 5 августа 2019 года. Премьер Болгарии приурочил этот роскошный подарок к очередной годовщине освобождения страны в ходе русско-турецкой войны 1877-78 годов, однако все прекрасно понимают, что «Газпрому» эта скидка дает возможность рассчитывать на ускорение строительства балканской части «Турецкого потока». Завершение его болгарского отрезка было запланировано на май, в конце прошлого года, после того как Болгария в очередной раз затормозила работы, возникли опасения, что сроки будут сорваны, но сразу после получения скидок Бойко Борисов лично посетил стройку и назвал ее выгодным инвестпроектом.

После продления транзитного контракта с Украиной возможность требовать дополнительные скидки на газ появилась и у Молдавии, которая в прошлом году уже добилась от России новых льготных условий. В конце февраля глава новой госкомпании «Оператор ГТС Украины» Сергей Макогон заявил, что благодаря новым межоператорским соглашениям по транзиту газа Молдавия может свободно использовать инфраструктуру украинской ГТС для поставок газа из Евросоюза. В результате, по его словам, Молдавия сможет покупать газ по $146 за тысячу кубометров на границе, тогда как сейчас она получает газ от «Газпрома» по $174.

Возвращаясь в 2015 год, когда Украина отказалась от прямых закупок российского газа, можно понять, насколько за очень короткое время изменилась для «Газпрома» ситуация на украинском направлении. Переход на реверсные закупки российского газа в Европе с перспективой через несколько лет потерять транзит тогда воспринимались чуть ли не как начало конца украинской экономики, но теперь картина не выглядит настолько драматично — бесславная гибель промышленности и ЖКХ Украины не состоялась. И хотя из кризиса они выходят изрядно потрепанными, результат, как говорится, на табло: в прошлом году Украина, по данным ее статистического ведомства, импортировала газа больше и дешевле, чем годом ранее. Если в 2018 году закупки составили 10,39 млрд кубометров на $3,12 млрд, то в 2019 году было импортировано 11,66 млрд кубометров на всего $2,3 млрд.

Новый транзитный контракт позволяет закрепить этот результат. «Существовал серьезный риск, что мы потеряем этот транзит, а это и серьезный удар по экономике, и серьезное удорожание энергетических ресурсов и для предприятий, и для граждан. Если бы этот контракт не был подписан, цена на газ, по подсчетам отдельных специалистов, могла бы быть в три-четыре раза выше для украинцев и экономики Украины чем та, которая есть сейчас», — заявил Алексей Гончарук в одном из своих последних выступлений в Верховной Раде.

Не съем — так понадкусываю

Если еще два-три года назад рассуждения о том, что «возвращение блудного сына» рано или поздно состоится и Украина снова будет закупать российский газ, выглядели небезосновательно, то теперь об этом не приходится даже мечтать. Украина не просто предприняла максимум усилий для того, чтобы этого не произошло, она еще и не скрывает своих намерений навредить российской энергетической политике везде где только можно.

Решение «Газпрома» оплатить иск, выигранный «Нафтогазом Украины» в Стокгольмском арбитраже, лишь раззадорило аппетиты украинской компании.

Если Россия не сможет достроить «Северный поток-2», то Украина сможет продлить транзитное соглашение еще на 10-20 лет, заявил несколько дней назад в интервью немецкой газете Die Zeit глава «Нафтогаза» Андрей Коболев. «Игра еще не закончена. Россияне постараются создать собственные технические возможности, чтобы завершить прокладку трубопровода. Мы сейчас обсуждаем, как быть уверенными в том, что этот проект похоронен окончательно», — добавил он, выступая в начале марта в Атлантическом совете в Вашингтоне.

В конце марта у Андрея Коболева завершается срок контракта, но со сменой кабинета министров Украины шансы на то, что он покинет «Нафтогаз», стали существенно меньше. Конфликтовавший с Коболевым министр энергетики Украины Алексей Оржель отправлен в отставку, а для американцев, чьим ставленником считается глава «Нафтогаза», вряд ли имеет смысл менять этого «эффективного менеджера», известного своей принципиально недоговороспособной позицией в переговорах с «Газпромом».

Тем более, на горизонте у США маячит прямой выход на украинский рынок со своим газом. Как сообщил в начале марта Алексей Оржель, Украина рассматривает возможность заключения долгосрочного контракта — «геополитического документа» — на поставки американского газа через инфраструктуру Польши. Необходимость в этом теперь уже бывший министр также привязал к будущему украинской ГТС: «Когда в следующий раз мы будем иметь переговоры по транзиту, или о другом с Россией, то у нас уже будет альтернативная поставка из страны, которая сейчас пытается нарастить свое присутствие на европейском рынке и вообще в мире по газу».

С отставкой Оржеля эти планы вряд ли претерпят принципиальные изменения. Врио министра энергетики Украины 10 марта был назначен его бывший первый заместитель Виталий Шубин, который, как и новый премьер Денис Шмыгаль, ранее работал в холдинге Рината Ахметова ДТЭК. К тому же еще в августе прошлого года Украина подписала в Варшаве рамочное соглашение о поставках газа из США с использованием польских терминалов регазификации СПГ.

Словом, было очень наивно ожидать, что с прошлогодним избранием президентом Украины Владимира Зеленского в российско-украинских отношениях может произойти какое-то потепление — несмотря на смену персонажей и декораций, основной вектор украинской политики в энергетике с 2014 года остается неизменным.

Но если шесть лет назад «Газпром» мог разговаривать с Украиной на языке ультиматумов, то теперь это в принципе исключено.

Не в последнюю очередь потому, что угрозы превратить украинскую ГТС в груду металлолома так и не были приведены в исполнение.

Более того, «Газпрому» в принципе не удалось представить Украину главным «плохим парнем» в глазах Евросоюза. Точка невозврата здесь была пройдена в прошлом году, когда Украина провела реформу «Нафтогаза» в соответствии с евростандартом. После того, как секретариат Энергетического сообщества Евросоюза признал создание независимого оператора украинской ГТС, диктовать Украине российские правила газовой игры станет еще более сложно.

Геннадий Савчук

Оперативное совещание с вице-премьерами

В повестке: о мерах по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции и обеспечению стабильного функционирования экономики.

Вступительное слово Михаила Мишустина:

Я подписал постановление о формировании Координационного совета по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, а также распоряжение об утверждении его состава. Совет буду возглавлять я сам. Вы знаете, что Президент уделяет этой проблеме повышенное внимание. Создана рабочая группа Государственного совета, которая займётся противодействием распространению коронавирусной инфекции, её возглавит мэр Москвы Сергей Семёнович Собянин. Он также станет моим первым замом в Координационном совете. Основную работу по медицинскому направлению и социальной сфере в совете будет вести Татьяна Алексеевна Голикова, также в качестве моего заместителя. Готовить все предложения по снижению влияния пандемии на экономику, инструментам поддержки малого и среднего бизнеса будет Андрей Рэмович Белоусов – также в ранге заместителя председателя совета. Аналогичный статус будет у Дмитрия Николаевича Чернышенко, который будет отвечать за мониторинг всех ключевых показателей, а также за коммуникации, которые важны для обеспечения борьбы с этим заболеванием в нашей стране.

В ближайшее время нами будет выстроена система постоянного онлайн-оповещения граждан, в том числе через социальные сети, о развитии ситуации. Также мы запустим единую телефонную горячую линию. Будем размещать самую актуальную информацию по стране, по каждому региону о числе заболевших, о тех, кто выздоровел. В режиме онлайн будет вестись полный мониторинг важнейших экономических и социальных параметров.

Коронавирус – одна из разновидностей респираторных заболеваний, но пока ещё малоизученная. К нам этот вирус завезли те, кто приехал из стран, где он уже распространился. И рост числа заболевших в России, который мы наблюдаем в последние дни, происходит уже за счёт их близких или тех, с кем они контактировали.

Во многих странах ситуация развивается по неблагоприятному сценарию. Возникли существенные риски для жизни и здоровья людей и для нормальной работы бизнеса.

Люди во всём мире вынуждены менять привычный образ жизни. Проактивные, упреждающие меры, которые были нами приняты ещё в феврале этого года, позволили серьёзно ограничить распространение коронавируса в России. Мы должны сделать всё, чтобы ситуация не развивалась так, как в других странах, и мы последовательно, в зависимости от развития пандемии, закрываем свои границы. В первую очередь мы это сделали с Китаем и другими странами Азии, которые первыми столкнулись с этой угрозой, ограничили авиасообщение со странами Евросоюза, когда вирус стал распространяться и там, приостановили въезд иностранцев через границу с Польшей, Норвегией, отменили железнодорожное сообщение с Латвией, Молдавией, Украиной. Мы также приняли решение о закрытии границы с Белоруссией для перемещения людей, сделали ряд других упреждающих шагов. Мы и дальше будем делать всё для защиты нашей страны от этой новой угрозы, действовать на опережение, принимать исчерпывающие меры, чтобы не допустить массового распространения коронавируса. Все нынешние ограничения нами сознательно вводятся для того, чтобы избежать более жёстких мер в будущем.

В субботу прошла стратегическая сессия Координационного совета. Мы выработали ряд первоочередных мер и считаем необходимым уже сегодня предпринять ряд действий для предотвращения негативного влияния коронавируса на экономику нашей страны и жизнь людей.

Правительством в рамках бюджета текущего года может быть использован резерв в объёме 300 млрд рублей для обеспечения первоочередных потребностей в расходах и поддержки отраслей и граждан. Также будет увеличен объём предоставляемых государственных гарантий.

Очевидно, что первоочередными являются задачи в сфере здравоохранения. Поручаю обеспечить особый порядок оплаты больничных листов для тех, кто находится на карантине, а также обеспечить сотрудников медицинских учреждений, связанных с работой по профилактике коронавируса, дополнительными стимулирующими выплатами.

Поручаю Вам, Татьяна Алексеевна, совместно с Антоном Германовичем Силуановым создать специальный фонд для премирования врачей, которые, рискуя своей жизнью и здоровьем, особо отличились в борьбе с коронавирусом. Также я хочу поручить Татьяне Алексеевне Голиковой совместно с Государственной Думой обеспечить оперативное принятие законопроекта в части розничной торговли безрецептурными лекарственными препаратами, чтобы в ближайшее время можно было заказывать эти безрецептурные препараты посредством интернета с доставкой.

Для стабильного функционирования экономики поручаю до конца дня вторника подготовить план первоочередных действий, который должен включать следующие меры.

Первое – это мера поддержки отрасли торговли, упрощающая её функционирование и позволяющая сформировать достаточно надёжный запас товаров первой необходимости. Торговые предприятия должны получить доступ к льготным кредитам для решения этих задач. Мы также должны упростить процедуры поставок как внутри страны, так и из-за границы. С завтрашнего дня сроком на один месяц необходимо отменить ограничение в городской черте для транспорта торговых сетей, а также запустить на таможне «зелёный коридор» для продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости, которые будут закупаться крупными торговыми сетями и импортёрами.

Второе – это меры поддержки отраслей, которые оказались в сложной ситуации. Речь идёт в первую очередь о туризме и авиаперевозчиках. Правительством уже принято решение по организации отсрочки взыскания налоговых платежей в этих отраслях. В дальнейшем эта мера может быть расширена на другие пострадавшие отрасли и предприятия.

Третье – это мера поддержки сегмента малых и средних предприятий. В первую очередь мы должны обеспечить доступ к кредитным ресурсам по разумным процентным ставкам, и для этого я предлагаю расширить действующие программы льготного кредитования, максимально убрать ограничения и увеличить объёмы предоставляемых субсидий.

Четвёртое – мы должны так настроить наше регулирование, всю работу органов власти, контрольно-надзорных органов, чтобы в текущей ситуации они максимально помогали работать бизнесу.

Но это только первоочередные шаги. О деталях и наших последующих действиях мы, конечно, подробно объявим дополнительно.

Хочу особо подчеркнуть, что обо всём, что касается коронавируса и борьбы с его распространением, мы будем говорить абсолютно открыто, ничего не скрывая. Рассказывать о том, что происходит, какие прогнозы, с какими трудностями мы сталкиваемся и каких позитивных изменений удалось добиться.

Совет будет в ежедневном режиме готовить решения и координировать действия, направленные против распространения инфекции и её последствий.

Конечно, борьба с пандемией – задача не только государственных структур, но и всего общества, в том числе и ответственного бизнеса. Прошу крупные корпорации включить все свои ресурсы для противостояния распространению коронавирусной инфекции. В координации со штабом принять комплексные меры по обеспечению бесперебойного функционирования предприятий и защите собственных работников от коронавируса, а также направить предложения по участию бизнеса в реализации действий Правительства и региональных администраций в борьбе с вирусом.

Хотел бы eщё раз обратиться к нашим гражданам. Коронавирусная инфекция угрожает прежде всего пожилым людям и тем, кто имеет какие-то заболевания, особенно хронические. Об этом говорит опыт тех стран, которые уже столкнулись с инфекцией. Также об этом говорят наши врачи и учёные.

Самоограничения, которые сейчас необходимы, направлены прежде всего на профилактику. Мы стараемся работать на упреждение. Принимаем хоть и жёсткие, но абсолютно оправданные меры, чтобы защитить наших граждан. Прошу отнестись к этому с пониманием. Чем организованнее и ответственнее мы пройдём этот непростой период, тем быстрее мы справимся с этой угрозой. И сможем нормализовать ситуацию.

Прошу вас помогать и беречь друг друга. Уверен, что ответственное отношение к своему здоровью вместе с теми мерами, которые принимает сейчас государство, позволит нам оперативно стабилизировать ситуацию.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Медицина > premier.gov.ru, 16 марта 2020 > № 3320869 Михаил Мишустин

Россия отменила железнодорожное сообщение с Латвией, Молдавией и Украиной, принято решение о закрытии границы с Белоруссией для перемещения людей. Об этих упреждающих шагах для препятствия распространения новой коронавирусной инфекции сегодня на заседании Правительства РФ рассказал премьер-министр Михаил Мишустин. Его слова приводятся на сайте кабинета министров.

"Мы должны сделать всё, чтобы ситуация не развивалась так, как в других странах, и мы последовательно, в зависимости от развития пандемии, закрываем свои границы, - сказал Михаил Мишустин. - В первую очередь мы это сделали с Китаем и другими странами Азии, которые первыми столкнулись с этой угрозой, ограничили авиасообщение со странами Евросоюза, когда вирус стал распространяться и там, приостановили въезд иностранцев через границу с Польшей, Норвегией, отменили железнодорожное сообщение с Латвией, Молдавией, Украиной. Мы также приняли решение о закрытии границы с Белоруссией для перемещения людей, сделали ряд других упреждающих шагов. Мы и дальше будем делать всё для защиты нашей страны от этой новой угрозы, действовать на опережение, принимать исчерпывающие меры, чтобы не допустить массового распространения коронавируса. Все нынешние ограничения нами сознательно вводятся для того, чтобы избежать более жёстких мер в будущем".

Также Михаил Мишустин напомнил, что в Россию "вирус завезли те, кто приехал из стран, где он уже распространился". По его данным, рост числа заболевших в России в последние дни происходит за счёт тех, с кем они контактировали.

О том, движение каких поездов приостановлено и какие есть возможности для возврата ранее купленных билетов читайте в материале газеты "Гудок".

РЖД объявили об отмене поездов на Украину, в Молдавию и Латвию

Россия с 17 марта приостанавливает железнодорожное сообщение с Украиной и Молдавией, сообщили РИА Новости в пресс-службе Федеральной пассажирской компании ("дочка" РЖД).

Так, временно отменяется следование следующих поездов:

—№ 65/66 Москва — Кишинев;

—№ 5/6 Москва — Киев (Украинские ж/д);

—№ 23/24 Москва — Одесса (Украинские ж/д);

—№ 61/62 Москва — Николаев (Украинские ж/д), включая вагоны Херсон — Москва;

—№ 73/74 Москва — Львов (Украинские ж/д), в том числе прицепные вагоны Хмельницкий — Москва;

—№ 95/96 Москва — Кривой Рог (Украинские ж/д), включая вагоны Полтава — Москва, Днепр — Москва;

—№ 53/54 Санкт-Петербург — Киев (Украинские ж/д), включая беспересадочные вагоны Харьков — Санкт-Петербург;

—№ 47/48 Москва — Кишинев (Молдавские ж/д);

—№ 341/342 Москва — Кишинев (Молдавские ж/д);

—№ 361/362 Санкт-Петербург — Кишинев (Молдавские ж/д);

—№ 369/370 Баку — Киев (Азербайджанские ж/д).

Кроме того, с 15-го числа прекращается курсирование поездов из Москвы и Санкт-Петербурга в Ригу и обратно. Ранее из-за ситуации с коронавирусом были отменены поезда в Китай, КНДР, Италию, Монголию, Чехию, Польшу, Францию и Германию.

"Возврат денежных средств будет производиться в железнодорожных кассах на территории государства приобретения билета. Электронные проездные документы пассажиры могут сдать с помощью веб-ресурсов, через которые они были оформлены", — уточнили в ФПК.

На прошлой неделе Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку COVID-19, распространившегося из Китая, пандемией. По последним данным, всего заражены 154 тысячи человек более чем в 130 странах, 5812 умерли, свыше 75 тысяч пациентов выздоровели.

"Аэрофлот" расширил список приостановленных рейсов в Европу

Крупнейшая российская авиакомпания "Аэрофлот" на фоне пандемии коронавируса и ограничений авиасообщения расширила список приостановленных рейсов в Европу, сообщается на сайте компании.

Ограничения коснутся рейсов из Москвы в Прагу и обратно с 20 марта по 30 апреля. Также будут приостановлены полеты из Москвы во Франкфурт и обратно с 19 марта по 30 апреля.

С понедельника авиакомпания временно прекратит летать из Москвы в Салоники и обратно. Ограничение будет действовать до 30 апреля. С 21 марта до 30 апреля приостановят рейсы в Барселону.

Также приостановлены полеты в Цюрих с 19 марта по 30 апреля, в Копенгаген с 17 марта по 30 апреля, в Осло с 18 марта по 30 апреля, в Кишинев с 19 по 31 марта, в Вильнюс с 19 по 30 марта, в Варшаву с 15 по 27 марта, в Таллин с 19 марта по 30 апреля и в Вену с 20 марта по 30 апреля.

Кроме того, приостановка коснулась и рейсов в Среднюю Азию, в частности в Ташкент, Бухару и Самарканд — с 16 марта по 30 апреля.

"Аэрофлот" организует спецрейсы для возврата своих клиентов из Европы на родину и рекомендует пассажирам регулярно проверять статус бронирования на сайте авиакомпании и электронную почту.

Пандемия коронавируса

На прошлой неделе Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку COVID-19, распространившегося из Китая, пандемией.

По последним данным, всего заражено 157 тысяч человек более чем в 130 странах, свыше шести тысяч умерли, 75 тысяч пациентов выздоровели. В Европе первое место по распространению коронавируса занимает Италия: там зарегистрировано более 21 тысячи зараженных, 1441 человек скончался.

Россельхознадзор провел переговоры с Национальным агентством по безопасности пищевой продукции Республики Молдова

12 марта в формате телеконференции состоялись переговоры Россельхознадзора с Генеральным директором Национального агентства по безопасности пищевой продукции Республики Молдова Владиславом Котичем.

Стороны обсудили факт выявления Россельхознадзором при проведении карантинного фитосанитарного контроля саженцев винограда сорта Пино Гри, поступивших в Россию из Молдовы, бактериального увядания винограда.

Заболевание является карантинным для России и стран ЕАЭС, поражает все части виноградного куста - побеги, листья, соцветия, штамбы, грозди, и приводит к гибели растения.

Россельхознадзор сообщил, что ожидает от молдавской стороны в возможно короткий срок результаты расследования причин заражения саженцев опасным заболеванием, и отметил, что оставляет за собой право введения ограничительных фитосанитарных мер в отношении посадочного материала, ввозимого из Молдовы.

Украина намерена ввести пошлину на импорт угля газовой группы

Украина намерена ввести пошлину на импорт угля газовой группы, заявил глава министерства энергетики и окружающей среды страны Алексей Оржель.

Ранее президент Украины Владимир Зеленский заявил о необходимости ограничения импорта угля и электроэнергии на Украину.

"Относительно марки "Г" - это действительно абсолютно правильная позиция, у нас есть внутреннее производство. Сейчас прорабатывается вопрос, чтобы ввести пошлину", - сказал Оржель в интервью агентству УНИАН, опубликованном в среду.

При этом, он уточнил, что вопросом введения пошлины занимается Минэкономики, так как он требует согласования в рамках Всемирной торговой организации. "С другой стороны, мы не имеем добычи угля марки "А". Ввести на него пошлину означает просто увеличить цену для потребителей на электрическую энергию", - отметил Оржель.

Согласно данным Государственной службы статистики Украины (Госстат) Украина импортирует уголь из РФ, США, Казахстана, Молдавии и ЕС.

Кабинет министров Украины 10 апреля 2019 года обновил перечень товаров из РФ, запрещенных к ввозу на Украину. Россия приняла ответные меры, дополнив запрет на импорт с Украины отдельными видами продукции машиностроения, легкой промышленности, металлообработки, трубной продукции, бумаги и картона, одежды и обуви. Кроме того, с 1 июня поставки угля, бензина и дизтоплива, а также сжиженных газов из РФ на Украину возможны только по отдельным разрешениям, а экспорт нефти, этана, бутана, битума, этилена, пропилена запрещен полностью.

Додон заявил, что Молдавию вынуждают выбрать президентом Санду

Президент Молдавии Игорь Додон заявил в четверг, что на республику из-за рубежа оказывают давление, чтобы добиться на выборах главы государства победы экс-премьера Майи Санду.

"В этом году нас ждут президентcкие выборы в ноябре и некоторые уже поторопились выдвинуть свои кандидатуры, потому что есть огромное давление, в том числе из-за рубежа, чтобы все с правого фланга снова поддержали Майю Санду", - заявил Додон в видеообращении, размещенном на его странице в Facebook.

По словам президента, протест ветеранов приднестровского конфликта, прошедший на этой неделе в Кишиневе — это один из сценариев по дестабилизации обстановки, чтобы повысить градус напряженности в обществе.

"Я пока не участвую в предвыборной кампании, но призываю тех, кто уже готов баллотироваться, давайте делать что-то для людей, а не против кого-то", - добавил Додон.

Бывшие участники приднестровского конфликта в понедельник устроили акцию протеста в центре Кишинева у здания правительства. Они требовали отставки кабинета министров и выражали недовольство социальной помощью, которая им предоставляется. Протест завершился вечером после того, как группа протестующих встретилась с премьером Ионом Кику и договорилась начать переговоры.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией. В Молдавии 2 марта отмечают день памяти всех павших в конфликте на Днестре.

Президента Молдавии с 1996 года выбирал парламент, законодательство было изменено в 2016 году. Первые прямые всенародные выборы президента прошли в ноябре 2016 года, победу на них одержал социалист Игорь Додон. Его соперником во втором туре была Санду.

«Продэкспо» стала еще популярнее

С 10 по 14 февраля в Москве прошла 27-я международная выставка продуктов питания, напитков и сырья для их производства «Продэкспо». В этом году она прибавила по всем параметрам: количеству экспонентов, посетителей, географии участников.

Успех выставки растет

«Продэкспо» – самая крупная выставка России по площади, количеству участников, профессиональному интересу и охвату рынка, отмечают организаторы. ЦВК «Экспоцентр» провел мероприятие при поддержке Минсельхоза, Минпромторга, под патронатом Торгово-промышленной палаты РФ. В церемонии открытия приняли участие главы дипломатических миссий Афганистана, Молдавии, Монголии, Туниса, Турции, Уругвая, Шри-Ланки и другие высокопоставленные гости.

Как рассказали Fishnews организаторы, «Продэкспо-2020» продемонстрировала рост по всем статистическим показателям. Лучшие образцы продуктов питания и напитков представили 2 664 компании из 73 стран – это на 247 участников больше по сравнению с прошлым годом. На общей площади свыше 100 тыс. кв. м презентовали все сегменты российского и зарубежного продовольственного рынка.

31 страна была представлена национальными экспозициями: Азербайджан, Аргентина, Армения, Бельгия, Бразилия, Венгрия, Греция, Индия, Индонезия, Испания, Италия, Китай, Куба, Польша, Португалия, Республика Корея, Молдова, Южная Осетия, Северная Македония, Сербия, Таджикистан, Таиланд, Турция, Узбекистан, Уругвай, Филиппины, Франция, Хорватия, Чили, Шри-Ланка, ЮАР. Премьерой этого года стала национальная экспозиция Филиппин. Впервые в выставке приняли участие компании Венесуэлы и Уганды.

«Продэкспо» привлекла большое количество посетителей – 69 730 человек из 115 стран. В том числе выставку посетили представители 85 субъектов РФ из 1273 населенных пунктов.

В выставке приняли участие 1 853 отечественных производителя и поставщика (+165 компаний к показателю прошлого года). В два раза увеличили свое присутствие коллективные стенды регионов России. Такие экспозиции объединили компании из 47 субъектов РФ. Впервые коллективные стенды сформировали 25 регионов: Адыгея, Бурятия, Дагестан, Калмыкия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Карелия, Марий Эл, Мордовия, Хакасия, Чечня, Архангельская, Белгородская, Брянская, Воронежская, Калининградская, Ленинградская, Московская, Ростовская, Самарская, Саратовская, Челябинская области, Камчатский, Краснодарский, Пермский края.

Курсы и тенденции

Главным трендом «Продэкспо-2020» стали реализация экспортного потенциала российских компаний и продвижение брендов отечественных регионов. В этом году товары на экспорт представили свыше 500 компаний нашей страны.

В числе тенденций «Продэкспо-2020» - развитие разделов функционального питания (свыше 110 компаний), продуктов для ресторанов (более 100 производителей), а также раздел «Продэкспо Органик» (более 85 компаний). Вновь был организован тематический салон «Рыба и морепродукты».

Хорошую динамику продемонстрировали все разделы выставки в 30 масштабных тематических салонах. Со своим стендом в «Продэкспо» участвовал и информационный партнер выставки – медиахолдинг Fishnews.

В помощь бизнесу

Внимание профессиональной аудитории привлекли специальные проекты. Некоторые из них были впервые реализованы на «Продэкспо-2020».

Проект «Улица технологий для ретейла» представил новейшие разработки для оптимизации работы сетей и магазинов. Консультационный центр холодильных технологий помог участникам и профессиональным посетителям выставки – производителям, закупщикам и дистрибьюторам – выбрать необходимые холодильные установки и оборудование. Большим спросом на выставке пользовался проект «Центр подбора персонала», ставший местом живого общения работодателей и соискателей вакансий. Многим участникам и посетителям выставки предложила услуги студия портала Retail.ru, которая предоставила возможность бесплатно записать короткое видео о своей компании или проекте.

Кроме того, работал проект «Экспоцентр» – за выставки без контрафакта». Участники и посетители получили подробную информацию по всем вопросам охраны и защиты интеллектуальной собственности.

Сессии, форумы, конкурсы

Мероприятия деловой программы выставки были посвящены актуальным темам развития российского продовольственного рынка. Открыла программу сессия «Рынок продовольствия и напитков: курс на экспорт, здоровый образ жизни и органику». Участники дискуссии обсудили исполнение недавно вступившего в силу закона «Об органической продукции», проблемы отрасли, борьбу с гринвошингом и участие государства в развитии органического производства продуктов.

Тему продолжили и развили дискуссия на тему «Зеленая» продукция – перспективное направление ЗОЖ и способ борьбы с гринвошингом» и практическая конференция «Органик в законе: живем по новым правилам».

Также в рамках деловой программы состоялся XV всероссийский продфорум «Поставщик в сети». Прямые переговоры закупщиков и поставщиков активно велись в ряде центров закупок сетей. Кроме того, в программу форума вошли тематические сессии, на которых выступили известные аналитики и эксперты продовольственного рынка.

Важным мероприятием выставки стала консультационная сессия «Российский экспортный центр: об инструментах поддержки экспорта отечественной продовольственной продукции». Впервые в рамках деловой программы прошло мероприятие Best Practice. Спикеры из разных стран представили динамику и прогнозы развития российского продовольственного экспорта, а также технологии защиты интеллектуальной собственности при выходе на международные рынки мира.

Круглый стол «Российское гостеприимство» посвятили теме «Туризм на основе гастрономических брендов и географических специалитетов». Также прошли седьмая ежегодная конференция по детскому здоровому питанию и международный конгресс «Халяль».

Традиционно состоялся ряд конкурсов в номинациях «За высокие потребительские свойства товаров», «За успешное продвижение качественных товаров», «Инновационный продукт», «Выбор сетей», «Лучший продукт-2020».

Планируется, что выставка «Продэкспо-2021» пройдет в «Экспоцентре» с 8 по 12 февраля будущего года.

Fishnews

Специалисты Технической академии Росатома приняли участие в организации учебного курса Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) по сохранности радиоактивных материалов, прочитанного в Республике Молдове.

Мероприятие прошло на базе Национального агентства по регулированию ядерной и радиологической деятельности Республики Молдовы (ANRANR). В курсе участвовали представители государственных служб, научно-исследовательских институтов и организаций республики. Лекции прочитали сотрудники Института глобальной ядерной безопасности и физической защиты (ИГЯБФЗ) Технической академии Росатома.

«В процессе обучения были использованы учебно-методические материалы, разработанные МАГАТЭ и переведенные на русский язык специалистами Технической академии, – отметила заместитель директора ИГЯБФЗ по международной деятельности Марина Лабынцева. – Можно сказать, что данные материалы прошли практическую проверку и готовы к использованию на следующем курсе, запланированном к проведению в Технической академии в мае этого года».

По данным проведенного опроса, участники курса в Молдавии отметили практическую направленность занятий, компетентность и профессионализм лекторов и проявили интерес к дальнейшему сотрудничеству по подготовке кадров в области физической защиты и физической ядерной безопасности.

Техническая академия Росатома намерена продолжить практику участия в консультативных совещаниях МАГАТЭ по разработке учебно-методических материалов по тематике физической ядерной безопасности.

Отлов беглецов: Украина затруднила выезд в Россию

Украинцам ужесточили правила выезда в Россию

Рафаэль Фахрутдинов

Украинцам запретили выезжать в Россию по внутренним паспортам или свидетельствам о рождении, теперь для пересечения границы РФ нужен загранпаспорт. По словам пограничников, это сделано для предотвращения незаконного вывоза несовершеннолетних украинцев за границу с использованием поддельных украинских документов, поскольку степень их защиты очень низкая.

С 1 марта власти Украины запретили своим гражданам выезжать в Россию по внутренним паспортам или свидетельствам о рождении (для детей до 16 лет) – теперь украинцы смогут пересекать границу с РФ только по загранпаспорту, сообщает Госпогранслужба страны.

По словам пограничников, это сделано для улучшения качества и скорости прохождения пограничного контроля, а также для предотвращения использование поддельных украинских документов, поскольку степень их защиты очень низкая.

«Уменьшится вероятность незаконно вывезенных несовершеннолетних украинцев за границу, ведь отсутствие фото на свидетельствах о рождении не позволяет установить принадлежность документа конкретному ребенку», — добавили в ведомстве.

Чуть ранее сообщалось, что установление правила на выезд с Украины в Россию только по загранпаспортам пресечет бегство тех украинцев, которые нарушили закон и пытаются скрыться за границей – об этом рассказывал глава МИД Украины Вадим Пристайко.

По его словам, все дело в быстром выявлении пограничниками всех правонарушений выезжающего – если они есть – с помощью биометрического загранпаспорта.

«Выезд по загранпаспорту дает возможность не допустить бегства в Россию от ответственности должников по алиментам и лиц, нарушивших украинский закон. Отныне пограничники быстрее и без помех получат полную картину о том, кто оставляет наше государство и с чем», — написал дипломат в Twitter.

Он назвал контроль украинцев со стороны правоохранительных органов с помощью старых внутренних паспортов «девятью кругами бюрократического ада».

О том, что правительство Украины ужесточило правила пересечения границы с Россией для граждан страны, сообщал и премьер-министр Алексей Гончарук. По его словам, с марта 2020 года граждане страны смогут пересекать российско-украинскую границу только по загранпаспортам.

Данные меры будут действовать только при выезде с территории Украины, указал премьер, они не распространяются на въезд.

«При въезде граждан Украины с территории России государственная пограничная служба будет осуществлять беспрепятственный пропуск граждан Украины по внутренним паспортам и свидетельствам о рождении», — написал Гончарук в Telegram.

Ограничения позволят уменьшить время прохождения пограничного контроля для украинцев, желающих поехать в Россию, подчеркнул премьер, так как информация с загранпаспортов считывается специальными приборами.

Введение нового порядка в начале декабря прошлого года анонсировал директор департамента консульской службы украинского МИДа Сергей Погорельцев. Таким образом кабмин Украины приостановил действие соглашения с Россией об условиях безвизовых поездок граждан, отмечал дипломат.

При этом самим украинцам Евросоюз ужесточает правила получения разрешения на въезд — с 2021 года гражданам Украины нужно будет, кроме предоставления биометрического паспорта, пройти дополнительную платную авторизацию.

Новая система называется ETIAS (Европейская система авторизации и информации о путешествии). Данная проверка будет обязательна только для граждан тех стран, которым не нужны визы для въезда.

В ходе работы ETIAS пограничными службами Евросоюза будет сформирована единая база данных о пересечении границы Шенгенской зоны. Европейские страны будут обмениваться этой информацией.

Согласно нововведению, украинцам для проезда в Шенгенскую зону нужно будет за 96 часов до визита заполнить онлайн-анкету. В числе прочего система будет проверять, нет ли у претендента на въезд неоплаченных штрафов.

Стоит отметить, что получение российского гражданства для белорусов и украинцев будет упрощено, заявила в интервью «Известиям» руководитель главного управления по вопросам миграции МВД России, генерал-майор полиции Валентина Казакова.

«Впереди у нас — упрощение процедур приобретения гражданства для наших соотечественников, граждан Белоруссии, Украины. Их мы хотим освободить от собеседования, которое проводится для признания людей носителями русского языка», — рассказала она, отметив, что уже в этом году МВД подготовило пять законопроектов, которые находятся в Госдуме и шесть законопроектов — в правительстве.

Казакова отметила, что планируется упростить получение российских паспортов и для жителей других стран – Молдавии и Казахстана.

«Это наши соседи, и число жителей этих государств, желающих приобрести российское гражданство, постоянно растет», — сообщила представитель ведомства, отметив, что количество заявок также растет и от украинцев и белорусов.

Вместе с тем собеседница издания рассказала, что прошлый год был очень знаковым в плане реализации концепции Государственной миграционной политики, на что была направлена деятельность главного управления по вопросам миграции министерства.

«Претерпело значительные изменения законодательство о гражданстве. Коснулись изменения и выдачи видов на жительство иностранным гражданам и разрешения на временное проживание. Вид на жительство стал бессрочным, соответственно, расширилась и категория лиц, которые могут получить вид на жительство, минуя разрешение на временное проживание», — отметила Казакова.

Она уточнила, что этот документ могут получить «люди, которые тесным образом связаны с Российской Федерацией, имеют близких родственников — граждан РФ, постоянно проживающих на территории России, — родителей, детей», либо это могут быть «иностранные граждане, которые родились на территории РСФСР».

Собянин пригласил горожан на площадки фестиваля "Московская масленица"

Текст: Сергей Жуков

В Москве стартовал четвертый по счету фестиваль "Московская Масленица", который продлится больше недели. В этом году тематические мастер-классы, концерты и экскурсии пройдут на 29 площадках - как в центре, так и на окраинах.

По словам организаторов, все десять дней проработает только 21 площадка - на улицах и площадях. Остальные откроются в парках и присоединятся к гуляниям 28 февраля. "Вновь провожаем зиму, хотя ее в этом году, можно сказать, не было. Тем не менее это не отменяет праздничного настроения, - заметил мэр Москвы Сергей Собянин, прогулявшись по масленичной ярмарке на Манежной площади. - Фестиваль стал еще ближе к москвичам - в жилых районах открылось больше площадок".

Впервые гостей "Московской Масленицы" познакомят с традициями. На центральных улицах о своих обычаях расскажут около 100 реконструкторов в национальных костюмах из Болгарии, Венгрии, Италии. Сыграют фолк-музыку, покажут спектакли и пригласят поучаствовать в подвижных играх. Запланированы бесплатные экскурсии по городу. Гиды расскажут, как раньше в Москве отмечали Масленицу, какие забавы устраивали.

Большинство фестивальных площадок посвящено старинным ремеслам. Например, площадка на Городецкой улице - ювелирному искусству, на Профсоюзной - плотницкому делу, на Матвеевской - гончарному делу. На Ореховом бульваре открыт "портовый городок", в 16-м микрорайоне Зеленограда - "ямская станция". Всюду идут мастер-классы. Желающие, например, могут научиться печь блины, плести рыболовные снасти. На Святоозерской посетители побывают в гостях у кузнецов, на Митинской - на "Молочной ферме", на бульваре Дмитрия Донского - в московской булочной последней четверти XIX века. На Манежной площади "выросла" настоящая бревенчатая деревенька с колесной мельницей, амбаром, хлебным двором. На площади Революции, в интерактивном "Доме Музыки", дадут сыграть на старинных музыкальных инструментах.

На фестивальных площадках работают более 200 торговых и ресторанных шале, где можно попробовать блины более 210 видов. Тут и ржаные оладьи, приготовленные по старому русскому рецепту, и блинчики на черемуховой муке, и разноцветные блины. А еще мексиканские с кукурузой, сладким перцем и говядиной, скандинавские с пряной сельдью, шведские рагмурки, сербские блины с грецким орехом, индийские молочные блины с апельсиновой цедрой и корицей.

Кстати

Фестивальные площадки открыты для посетителей с 11:00 до 21:00 в будни и с 10:00 до 22:00 по выходным. Адреса площадок и расписание Путеводитель по можно найти на сайте moscowseasons.com. А в сервисе MAPS.ME можно увидеть путеводитель. Масленичный маршрут доступен сразу на восьми языках - русском, английском, немецком, французском, испанском, итальянском, польском и голландском.

Тем временем

Пятнадцати первым ветеранам Великой Отечественной войны вручил первые юбилейные медали к 75-летию Победы мэр столицы Сергей Собянин.

"Москва и вся страна готовится к 75-летию Победы над фашистской Германией. Вы выковали ее своим трудом, своими руками, своими боевыми заслугами, - сказал глава города, обращаясь к ветеранам. - От имени москвичей хочу поблагодарить вас за ратный и трудовой подвиг".

В числе награжденных - 102-летний Михаил Подгурский, служивший морским пехотинцем. Участвовал в трех войнах: финской, Великой Отечественной и советско-японской. Освобождал Польшу и Чехословакию.

Богатый послужной список и у других фронтовиков. Участник обороны Москвы Николай Дупак был трижды ранен в боях, а Екатерина Евдокимова прошла войну связисткой. Виктор Рухманов был сыном полка. Вместе с воинской частью прошел Украину, Молдавию, Румынию, Венгрию, Польшу, Чехословакию. Участвовал в Параде Победы 1945 года. В послевоенные годы посвятил себя искусству, став артистом.

Юбилейную медаль вручили и председателю Московского городского Совета ветеранов Владимиру Долгих. Он признался, что у него много наград, но эта - особенная. "Победа советского народа всегда была главным праздником для нас, - отметил Владимир Долгих. - К сожалению, для многих ветеранов предстоящий 75-летний юбилей Победы может стать последним". Всего юбилейными медалями должны наградить более 57 тысяч москвичей, включая участников войны, тружеников тыла, бывших несовершеннолетних узников концлагерей.

Зовут в полет

Авиакомпании предлагают россиянам выгодные маршруты

Текст: Евгений Гайва

Перелеты классами "Бизнес" и "Комфорт" станут доступнее, сообщили в "Аэрофлоте". С 4 марта авиакомпания вводит невозвратные билеты по тарифу "Базовый" для всей маршрутной сети.

Пассажиры, путешествующие в классе "Бизнес", по новому тарифу также смогут воспользоваться традиционными льготами, например выбрать места в салоне, получить доступ в зал повышенной комфортности в российских и международных аэропортах. В стоимость билета будет также включен провоз ручной клади и одного места багажа весом не более 32 кг. Для класса "Комфорт" по новому тарифу будет включено одно место багажа весом не более 23 кг. Дополнительные места багажа можно будет приобрести со скидкой. Распространяются эти условия даже на рейсы дочерних компаний "Россия" и "Аврора" за некоторыми исключениями.

Новый тариф введен для тех, кто склонен точнее планировать путешествия, ценит комфорт и премиальный сервис, при этом рационально относится к расходам, пояснили в авиакомпании.

Перелеты по России на 23 февраля в этом году по сравнению с прошлым стали стоить меньше на 10-15%, а на 8 марта - на 5-8%, рассказали "РГ" аналитики интернет-сервисов для туристов. Если в прошлом году средний чек по внутренним направлениям за авиабилет туда-обратно на февральские праздники составлял 7,13 тысячи рублей, то в этом году он сократился до 6,13 тысячи рублей, отмечают аналитики Biletix. Подешевели, по данным сервиса, и зарубежные направления - с 20,8 тысячи до 18,48 тысячи рублей(-11%).

Внутри страны больше всего снизились средние цены на перелеты между Москвой и столицей Калмыкии - Элистой, Москвой и Сочи, Челябинском и Сочи. Также сократился средний чек авиабилетов в Краснодар из Екатеринбурга и Тюмени - примерно на 40%.

По данным сервиса Aviasales, в число самых подешевевших внутренних маршрутов также вошли перелеты в Москву из Архангельска (-20%), Тюмени (-14%), Саратова (-13%), Красноярска (-12%) и Мурманска (-7,5%).

На зарубежных направлениях, по данным агрегаторов, заметнее всего снизилась стоимость авиабилетов из Москвы в Рим (Италия), Ларнаку (Кипр), Ереван (Армения), Кишинев (Молдова), Нячанг (Вьетнам), Ригу (Латвия) и Баку (Азербайджан). Цены на них упали на 15-40%.

Самыми прибыльными для Украины оказались поезда в Россию

Самым прибыльным маршрутом международного направления для "Укрзализныци" в 2019 году стал поезд Киев — Москва. Об этом сообщают "Украинские новости" со ссылкой на пресс-службу государственной железнодорожной компании.

Прибыль от маршрута, соединяющего столицы двух государств, составила 145,2 миллиона гривен (380,2 миллиона рублей). На этом направлении было выставлено на продажу 339,4 тысячи мест, из которых реализовали 253,5 тысячи.

На втором месте по доходу среди международных направлений оказался поезд из Кривого Рога в Москву, на третьем Одесса — Москва.

Самым убыточным направлением стал поезд из Хмельницкого в российскую столицу.

Ранее экс-министр инфраструктуры Украины Владимир Омелян заявил, что железнодорожное сообщение с Россией прекращается само по себе. При этом чиновник признал, что поезда в Россию пользуются спросом, но не таким, как раньше.

Число поездов, курсирующих между Россией и Украиной, значительно сократилось с 2015 года. При этом составы российского формирования на Украину не ходят, за исключением транзитного поезда Москва — Кишинев — Москва. Остальные принадлежат Украинским железным дорогам и железнодорожным администрациям стран СНГ.

Гражданами России могут стать все желающие

Правительство готовит законопроект об упрощении процедуры получения российского гражданства.

Госдума намерена рассмотреть его во время нынешней сессии.

Глава Комитета ГД по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Калашников, входящий в рабочую группу по реализации Концепции государственной миграционной политики (создана распоряжением президента в марте прошлого года. - Авт.), заявил, что этот законопроект будет внесен в Госдуму в феврале. «Все уже согласны: ФСБ, администрация президента. На Совбезе вопрос обсуждался», - сообщил Леонид Калашников.

Речь, в частности, идет о том, чтобы аннулировать пункт «г» части первой статьи 13 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». Согласно ему, одним из условий получения иностранцами российского гражданства является отказ от имеющегося у них иного гражданства.

По словам Леонида Калашникова, в закон, возможно, также внесут некоторые другие изменения. Например, не исключено, что будет отменено подтверждение законности источников дохода и убран пункт, согласно которому претендент на российский паспорт к моменту подачи заявления должен непрерывно проживать на территории РФ в течение пяти лет.

Инициатива правительства вполне вписывается в Концепцию государственной миграционной политики, принятую до 2025 г. Документ предписывает «открыть Россию для всех, кто здесь хочет жить и работать».

Кстати, некоторые частные послабления уже были сделаны. Владимир Путин упростил процедуру получения гражданства для жителей Донбасса, а в конце января этого года МВД выступило за отмену собеседования на владение русским языком для жителей Белоруссии и Украины.

Возникает вопрос: не приведет ли корректировка миграционного законодательства к резкому увеличению количества иностранцев (в основном, разумеется, за счет граждан стран ближнего зарубежья), желающих осесть в России? Их ведь и сегодня немало. В прошлом году почти полмиллиона иностранных граждан обзавелись российским гражданством. Львиную долю составили граждане Украины, Казахстана, Таджикистана, Молдавии, Узбекистана и Армении.

Разве социальная инфраструктура, существующая сегодня в стране, выдержит наплыв множества иностранцев, в одночасье ставших россиянами?

В столицах, может, и выдержит, но нельзя же всех новых соотечественников поселить в Москве и Санкт-Петербурге. Не приведет ли наплыв вчерашних иностранцев к возникновению разного рода напряжений, например на рынке труда, в сферах здравоохранения и образования?

Да и сами предлагаемые изменения в закон о гражданстве далеко не бесспорны. Почему, собственно, надо оставлять свеже­испеченному россиянину его прежнее гражданство? Не получится ли так, что набедокуривший у нас иностранец, получивший российский паспорт, вместо того чтобы ответить за свои действия, скроется в туманной дымке на исторической родине? И отмена обоснования законности источников доходов выглядит странно. Зачем выдавать паспорта людям, незаконно зарабатывающим на хлеб насущный? Криминальных элементов у нас и без этого хватает.

Мотивы властей прозрачны. В стране неблагополучно с рождаемостью, вот на этом фоне и возникла мысль поправить ситуацию за счет вчерашних иностранцев. Отсутствие внятной демографической политики по отношению к уже имеющемуся населению хотят компенсировать, широко распахнув ворота для иностранцев. Качественный подход подменяют количественным.

Игорь Вересков

$246,409 млн надеется взыскать «Газпром» с «Молдовагаза»

«Газпром» обратился в международный арбитраж при Торгово-промышленной палате РФ с иском о взыскании с «Молдовагаз» задолженности в $246,409 млн, сообщает ТАСС, ссылаясь на ежеквартальный отчет российской компании.

«В декабре 2019 года „Газпром“ обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском о взыскании с „Молдовагаз“ (Республика Молдова) задолженности за природный газ, поставленный в 2017 году, в размере $246 409 млн», — говорится в отчете. Дата рассмотрения иска пока не определена.

В конце 2019 года Молдавия сообщала, что готовится рассчитаться с долгами перед российским «Газпромом». По словам главы «Молдовагаза» Вадима Чебана, для решения этого вопроса может быть реализована часть активов предприятия.

Дорогая экология: Белоруссия откажется от пластика быстрее России

Белоруссия запрещает использование пластиковой посуды в общепите

Жанна Нейгебауэр, Ирина Власова

Страны бывшего СССР постепенно отказываются от пластика. К Грузии и Молдавии, которые уже ввели соответствующий запрет, планирует присоединиться и Белоруссия. С 2023 года в точках общественного питания в стране нельзя будет использовать пластиковую посуду. В России давно говорят о вреде пластика для экологии, однако ничего конкретного не делают. Производители пугают: если в нашей стране запретить пластик, то заплатить за это придется потребителям.

Минск собирается запретить использование пластиковой посуды в точках общественного питания с 2023 года. Об этом сообщило местное агентство БелТА.

Отказываться от пластика белорусы будут постепенно. С 2021 года местные заведения перестанут пользоваться лишь некоторыми видами подобной посуды.

Такой поэтапный переход необходим, чтобы дать бизнесу время приспособиться к изменениям, заявил замминистра природных ресурсов и охраны окружающей среды Александр Корбут.

Под запрет подпадут изделия, содержащие поливинилхлорид и полистирол. Некоторые предметы, например, одноразовые пластиковые крышки для стаканов, ложки, вилки, ножи и коктейльные трубочки, пока останутся в обиходе.

«Полный запрет пока предполагается с 2023 года», — заявил Корбут.

Белоруссия — не первая страна СНГ, которая отказывается от пластика.

В январе 2019 года в Молдавии вступил в силу закон о запрете на использование и реализацию пакетов толщиной 50 микрон. В дальнейшем меры коснутся и пакетов меньшей толщины: в 2020 году – от 50 микрон, а в 2021 — от 15 микрон и тоньше.

Исключение составит продукция, использующаяся для упаковки.

Еще раньше подобные меры приняла Грузия. В 2018 году Тбилиси отказался от продажи одноразовых полиэтиленовых пакетов тоньше 15 микрон, а в 2019 году стал действовать запрет на всю неразлагающуюся пластиковую тару.

Однако, как рассказала «Газете.Ru» жительница Тбилиси Ульяна Мосевич, эти меры не работают: закон есть, но никто не смотрит, как он реализуется. Пока что в магазинах все равно можно приобрести пластиковые пакеты, а в овощном отделе их можно взять даже бесплатно.

Уйти от пластика давно хочет и Россия. Каждый год у нас в стране образуется около 3,6-5 млн тонн пластиковых отходов. Однако в отличие от других стран СНГ у нас даже нет законодательно прописанных запретов.

Хотя о необходимости таких мер говорят постоянно.

Так, активисты международной экологической организации Greenpeace не раз обращались к Минприроды с предложением запретить ряд одноразовых товаров. И не только пластиковых пакетов, но и влажных салфеток, ватных палочек на пластиковой основе, предметов посуды, кухонного инвентаря и других.

Роспотребнадзор выступал за законодательное закрепление поэтапного сокращения (вплоть до полного запрета) производства одноразовых пластиковых пакетов для розничной торговли. Ведомство, в частности, предлагало юридически закрепить стимул применять многоразовую тару и саморазрушающиеся материалы при производстве упаковки.

Однако никаких законов на этот счет так и не было принято. Россия только декларирует идею отказа от пластика, прописывая эту цель в различных стратегиях, но не приступая к реализации.

Например, в нацпроекте «Экология» и входящих в него федеральных проектах «Чистая страна» и «Комплексная система обращения с твёрдыми коммунальными отходами» нет целевых показателей и мер по реализации высших приоритетов госполитики по обращению с отходами. Территориальные схемы обращения с отходами субъектов РФ содержат лишь прогнозные показатели по росту образования отходов вместо сокращения.

Самое популярное объяснение, почему Россия не может отказаться от пластика, — то, что от этого пострадают и производители и население.

Введение жестких запретов на оборот тех или иных товаров стоит вводить только после того, как потребителю будет предложена замена, отмечали ранее в разговоре с «Газетой.Ru» представители Ассоциации компаний розничной торговли (АКОРТ).

«Есть огромное количество предприятий и в России, и в Белоруссии, занимающихся переработкой пластмассы, — говорит президент НКО «Союз переработчиков пластмасс» Михаил Кацевман. — Они делают одноразовую посуду из полимерных материалов. Если им завтра надо будет уйти от полимерных материалов – переходить на бумагу и прочее, то, так как у них нет необходимого оборудования, им нужны будут дополнительные инвестиции; нет компетенции – значит, придется увольнять людей», — добавляет он.

Если отказываться от пластика, то бизнесу нужны будут также новые медицинские разрешения. В частности, чтобы бумажная тара, например, для напитков, не размокала, ее необходимо покрыть специальным лаком. Он должен быть безопасен для потребителя. А это значит дополнительные расходы, которые розница переложит на потребителя.

При этом переход с пластиковой продукции на альтернативную может все равно нанести ущерб экологии, утверждают эксперты.

По словам представителей АКОРТ, при замене пластикового сырья на картон, бумагу или дерево окружающая среда пострадает от дополнительной загрузки целлюлозно-бумажных предприятий. Кацевман добавляет, что природе навредит и вырубка лесов.

Эксперт объясняет, что «можно действовать абсолютно бездумно и нарушить существующий баланс, а можно поступить разумно, одновременно не загрязняя планету и позаботившись о потребителе».

Он предлагает использовать биоразлагаемый полимер, который через шесть месяцев превращается в углекислый газ и воду. Такое сырье будет несколько дороже, однако предприятиям не придется сокращать штат и менять оборудование.

Но открытым остается вопрос появления и выявления контрафакта.

«Я прихожу в магазин как обыкновенный покупатель и вижу на полках название «биоразлагаемая посуда» — она стоит в пять раз дороже пластиковой. Я покупаю ее, приношу в свою лабораторию – там и речи не нет о биоразложении», — говорит Михаил Кацевман.

Реформа в любом случае будет реализована частично, предупреждает управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский.

Дело в том, что в России нет нормальной системы утилизации отходов.

По словам Жарского, параллельно с отказом от пластика необходимо внедрить раздельный сбор отходов и депозитно-залоговую систему возвращения тары.

РОССИЙСКИЕ КОМПАНИИ ПРЕДСТАВИЛИ ТУРИСТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕСПУБЛИКЕ МОЛДОВА

14 февраля в г. Кишинев (Молдавия) был проведен круглый стол на тему: «Основные задачи и особенности формирования и продвижения туристского продукта в Молдавию на российском рынке». Организаторами круглого стола являются Ассоциация работодателей индустрии туризма Республики Молдова (APIT) и Российский торгово-финансовый союз при поддержке Федерального агентства по туризму.

Спикерами выступили крупнейшие туроператоры России и Молдавии: компания «Интерконнект Менеджемент Корпорэйшн», компания «Академсервис», Агентство по туризму Республики Молдова и другие. В целях развития двустороннего сотрудничества представители бизнеса рассказали о своем опыте привлечения туристов, богатом национальном наследии и о возможностях продвижения туристического продукта.

Круглый стол был организован в рамках международной специализированной выставки туризма, отдыха и отелей «TOURISM.LEISURE.HOTELS», на которой был представлен выставочный стенд российских компаний «Интерконнект Менеджмент Корпорэйшн» и «Академсервис» при поддержке Российского торгово-финансового союза и информационной поддержке Ростуризма.

«Россию и Молдавию связывает многолетняя дружба и взаимное уважение. Наши страны богаты культурным, историческим и гастрономическим наследием и большим туристическим потенциалом, который необходимо продвигать на двусторонней основе», - заявила руководитель Ростуризма Зарина Догузова в своем приветственном слове к участникам выставки.

Молдавия известна как страна, в которой развит экотуризм, этнотуризм, гастрономический туризм, турами выходного дня, куда могут без визового режима в любое время года поехать российские туристы. Развитие взаимоотношений России и Молдавии в области туризма способствует развитию и улучшению туристической отрасли в целом.

Залить соседей: Украина скупает российское вино

Поставки российского вина на Украину выросли в 1,5 раза

Жанна Нейгебауэр

Экспорт российского вина в 2019 году вырос на 15,3%. Из статистики следует, что поставки на Украину увеличились в 1,5 раза. Как поясняют эксперты, вино везли в самопровозглашенные республики ЛНР и ДНР.

Общий экспорт вина из России за прошедший 2019 год составил 6,4 млн кг, подсчитало принадлежащее бизнесмену Григорию Березкину издание РБК на основе данных Федеральной таможенной системы (ФТС). Это на 15,3% больше, чем в 2018 году. В денежном выражении рост поставок виноградных сусла и вин (в этот показатель входят шампанское и крепленые вина) составил 14%: выручка за эти товары достигла $8,5 млн. Таможенная статистика используют в качестве единицы измерения кг, учитывая в весе вино также и тару.

Минсельхоз при этом подсчитывает экспорт вина в литрах. Как рассказали в пресс-службе ведомства, экспорт натурального виноградного вина увеличился на 28% и в натуральном, и в денежном выражении, до 4,2 млн л.

Данные ведомства не учитывают торговлю со странами ЕАЭС в декабре 2019 года.

По данным статистики Минсельхоза, вина из России в основном покупают на Украине.

Ведомство приводит такие данные: на эту страну приходится около 40% всех поставок за рубеж. Другие крупные покупатели, по версии министерства, — Молдавия и Китай. На них пришлось 15% и 13% соответственно.

У Федеральной таможенной службы другой порядок расположения стран по доле импорта: Украина, Китай и Казахстан. ФТС отмечает, что в Киев было отправлено 2,9 млн кг вина (+47%) на $3,2 млн (+52%).

Лидирующие позиции Украины объясняются тем, что в украинский экспорт входят поставки ЛНР и ДНР, пояснил в беседе с «Газетой.Ru» директор Центра исследований федерального и региональных рынков алкоголя «ЦИФРРА» Вадим Дробиз. Формально в статистике они отображаются как экспорт на Украину.

По его мнению, мало кто готов завозить товары в самопровозглашенные республики в условиях сложной политической обстановки.

Особенного роста же в российском экспорте винодельческой продукции не наблюдается, оценивает Дробиз опубликованную статистику.

По его словам, «из России уходят только капли вина».

«Экспорт нашей продукции находится в зачаточном состоянии, особо вино из РФ никому не нужно. В Европе вообще никому. Мы сейчас только доказываем, что у нас вообще есть вино», — подчеркивает Дробиз.

На мировом рынке вина сейчас представлено слишком много разнообразной продукции, чтобы мы всерьез могли соперничать с кем-то,% объясняет специалист. Так что российские товары непопулярны за границей и их потребляют в основном внутри страны. И с качеством продукции это никак не связано.

«Сейчас основная масса винодельческой продукции России в основном нормальная по качеству», — утверждает аналитик.

Напоим весь мир

При этом другие алкогольные напитки показывают еще более высокие показатели роста экспорта. В январе 2020 года из доклада Аналитического центра при правительстве России стало известно, что с января по июль 2019 года экспорт коньяка из РФ в натуральном выражении увеличился почти в 15 раз по сравнению с тем же периодом 2018 года.

Вывоз джина за рубеж при этом вырос в 4,2 раза, виски — в 2,9 раза, водки — только на 6%.

Экспорт ликеров, напротив, за этот период снизился на 55,5%.

При этом, согласно отчету компании Nielsen, если говорить о потреблении алкоголя внутри страны, то продажи алкоголя в России по итогам 2019-го выросли во всех категориях, кроме водки. Лидером роста эксперты назвали джин. Его продажи за год увеличились на 27% в натуральном и на 26% в денежном выражении.

Существенный рост был отмечен в потреблении виски и текилы. Продажи увеличились на 15 и 11% в натуральном и на 15 и 9% в денежном выражении соответственно.

Продажи водки, напротив, снизились на 1,7% в натуральном и на 0,1% в денежном выражении.

Додон призвал сократить число депутатов парламента Молдавии

Президент Молдавии Игорь Додон обещает предложить поправки в конституцию, связанные с сокращением числа депутатов парламента в стране минимум на треть.

"Я считаю, что число депутатов нужно сократить минимум на треть, это можно сделать с помощью изменения конституции. Я обещаю, что сразу после президентских выборов мы предложим концептуальные поправки в конституцию, которые будут касаться и изменения количества депутатов", - заявил Додон в видеообращении, размещенном на его странице в Facebook.

Сейчас в парламенте на сегодняшний день 101 депутат. По словам президента, это число было утверждено в конституции в 1990-х годах. Додон отмечает, что на тот момент в стране насчитывалось 4,5 миллиона граждан. За 28 лет население страны сократилось на треть, поэтому и депутатов должно стать меньше.

При этом Додон отмечает, что для внесения поправок в конституцию нужны голоса 67 депутатов. Сейчас такого количества сторонников идеи сокращения числа депутатов в парламенте не наберется, уверен президент.

Выборы президента в Молдавии планируются на октябрь-ноябрь 2020 года. Президента Молдавии с 1996 года выбирал парламент, законодательство было изменено в 2016 году. Первые прямые всенародные выборы президента прошли осенью 2016 года, победу на них одержал социалист Игорь Додон.

Президент Молдавии заявил, что сильная Россия нужна всем

Сильная Россия нужна всем, потому что мир меняется, заявил журналистам на полях Мюнхенской конференции по безопасности президент Молдавии Игорь Додон, комментируя выступления политиков на форуме.

"Сильная Россия нужна не только России. Она нужна всем", - сказал Додон, добавив, что Запад не должен ставить Кишиневу условий "или-или" в вопросе сотрудничества.

По словам президента, "ты с нами или против нас - очень часто ЕС и западные партнеры ставят условия, для таких стран, как Молдова, это маленькая страна, такой подход неприемлем".

"Президент Германии (Франк-Вальтер) Штайнмайер только что сказал, что "мир меняется", другая эпоха, другой Запад... Сильная позиция у других игроков, у РФ, у Китая", - добавил президент.

Выступавший ранее на конференции в Мюнхене президент Германии Штайнмайер заявил, что отношения между Россией и ЕС нуждаются в улучшении, но не за счет других стран.

В конференции в Мюнхене принимают участие более 800 делегатов, в том числе около 150 глав государств, премьеров и членов правительств. Российскую делегацию возглавляет министр иностранных дел Сергей Лавров.

Мюнхенская конференция была основана в 1963 году как "заседание представителей оборонных ведомств" стран-членов НАТО. Сейчас это международный дискуссионный форум для политиков, дипломатов, военных, бизнесменов, научных и общественных деятелей из десятков стран. Конференция проходит традиционно в гостинице Bayerischer Hof в историческом центре баварской столицы. В Мюнхене не подписывают итоговых коммюнике и соглашений, при этом конференция является важным и относительно нейтральным местом встреч и обсуждений для политиков и дипломатов мирового уровня.

Экономическое чудо: как Армения обошла Россию

Рост ВВП Армении в 2019 году составил почти 8%

Рустем Фаляхов

Экономика России в 2019 году выросла весьма символично — всего на 1,3%. Самая зависимая от нашей страны Белоруссия — только на 1,2%. Остальные члены Евразийского союза, не сильно интегрированные в РФ, показали рост, многократно превышающий российский — до 8% в год.

Страны — члены Евразийского союза подвели предварительные итоги состояния своих экономик. В минус никто не ушел, подросла вся евразийская пятерка — Россия, Казахстан, Белоруссия, Армения, Киргизия.

Но разрыв в росте ВВП оказался шокирующим — почти в 7 раз. Безусловный лидер — Армения. По итогам первых девяти месяцев 2019 года рост ее экономики составил 7,5% к аналогичному периоду прошлого года. Прогноз в целом за год, обозначенный министром экономики Тиграном Хачатряном, — 7,9%. Это самый весомый результат не только среди евразийских партнеров. Армения может оказаться лучшей в черноморском регионе, включающем Грузию, Турцию, Болгарию, Румынию, Молдавию, Украину и другие страны.

Те позитивные шаги, которые делаются сейчас в Армении, в том числе, борьба с коррупцией, создание понятных правил игры для бизнеса, прозрачная банковская система, все это положительно сказывается на планах инвесторов, отмечает президент Черноморского банка торговли и развития Дмитрий Панкин.

Положительно скажется на развитии экономики Армении намерение повысить долю капитальных расходов государства на развитие инфраструктуры в бюджете с 2,8% от ВВП до 5%, прогнозирует он.

За счет чего случилось «армянское экономическое чудо»? Впечатляющих успехов ни в росте промышленности, ни в торговле не произошло. А в сфере строительства рост даже замедлился до 4,5%, в энергокомплексе страны — до 2,7%.

Прорыв был обеспечен желанием властей и общества обелить и либерализовать экономику. В 2018 году Армения пережила политический кризис. Новый парламент и премьер Никол Пашинян создали Комиссию по предотвращению коррупции и организовали реальный контроль за доходами и расходами чиновников.

В результате раскрытия 346 коррупционных схем в бюджет вернули $105 млн — в 7 раз больше того, что возвращалось по этим же поводам за последние 11 лет.

Из $3 млрд бюджета Армении $1 млрд разворовывался, еще примерно $900 млн не доходило до бюджета в виде налогов, сообщали местные СМИ со ссылкой на налоговую службу страны. После смены власти наметилась тенденция к сокращению теневой экономики, хотя она еще остается значительной — около 20%. За счет выхода доходов из тени налоговые поступления выросли в прошлом году на 43,6% по сравнению с 2017 годом, и на 20% по сравнению с 2018 годом.

«Со времен Тиграна Великого»

Если раньше армянские граждане жили весело, благодаря бесконечным антиправительственным митингам, то теперь начинают жить хорошо. Минимальная заработная плата увеличилась на 20%. А, например, медуслуги для детей до 18 лет стали бесплатными.

Теперь соседние с Арменией страны спорят, у кого жизнь лучше? Такая традиция была заложена еще с советских времен. Дело в том, что трехмиллионная Армения обогнала по показателям ВВП на душу населения и Грузию, и даже Азербайджан, богатый нефтью. Экс-президент Грузии Михаил Саакашвили иронизировал по этому поводу так: Армения «впервые опередила Грузию по объему ВВП, чего не случалось со времен Тиграна Великого» и во времена Шеварднадзе». На это ему возразили по всем правилам исторической науки: по ВВП на душу населения Армения опережала Азербайджан в 1995-1999 годах, а Грузию в 2005-2009 годах.

Батькономика нащупывает дно

На противоположном фланге — Белоруссия. Ее ВВП в 2019 году вырос на 1,2%. По итогам первого полугодия Белстат констатировал даже провал роста — всего 0,9% ВВП. В 2017-м батькономика худо-бедно росла на 2,4%, а в 2018 даже на 3%.

Всемирный банк, МВФ и другие в мировые финансовые институты ухудшили свои прогнозы по росту экономики Белоруссии на ближайшие годы на фоне отсутствия договоренностей с Москвой о компенсации роста издержек из-за налогового маневра в России.

Кроме того, в этом году в Белоруссии грядут президентские выборы и не исключена смена власти. В итоге, этот год может оказаться хуже прошлого.

Выше ожиданий оказался рост экономики Казахстана, в 2019 году он составил 4,5%. Всемирный банк прогнозировал 3,5% ВВП. Основными драйверами экономического роста в стране стала сфера строительства, транспорта, торговли и связи. Реальные доходы населения выросли на 5,5%, инвестиции в основной капитал — на 8,5%.

Казахстан также, как и Армения, реализует довольно амбициозную экономическую программу, утвержденную ранее первым президентом республики Нурсултаном Назарбаевым. Елбасы фактически утвердил «план нации» — «100 конкретных шагов» по реализации пяти институциональных реформ.

И хотя Назарбаев отошел от прямого управления страной, нация уверенно шагает по пути реформ. Прогноз по следующему году немного ниже, поскольку уйдет эффект низкой базы, но тем не менее рост ВВП Казахстана в 2020 году прогнозируется довольно высоким. Всемирный банк, например, ожидает его на уровне 3,7%.

И без золота можно прожить

Не отстает от Казахстана и Киргизия. Здесь тоже рост на уровне 4,5%, хотя прогнозы были еще более оптимистичными. 2019-й начинался с 6,4%. Наблюдаемое замедление экономической активности во многом обусловлено сокращением производства на руднике Кумтор, а в роли драйвера продолжает выступать строительная отрасль, отмечается в обзоре Евразийского банка развития.

Кумтор — рудник, на котором добывается золото.

Вклад этого металла в экономику Киргизии настолько весом, что правительство нередко рассчитывает макроэкономические показатели без учета золота. Ради того, чтобы не искажать реальную картину. Но и без учета золота экономика Киргизии демонстрирует темпы роста в три раза выше российских или белорусских.

Нефтедоллары — наше все

В России, кстати, не принято считать экономические показатели без вклада нефти и газа. Картинка достижений была бы совсем смазанной и задача Росстата по «улучшению» экономических показателей оказалась бы совсем нереализуемой.

Итак, ВВП России по итогам прошлого года выроc всего на 1,3%. Это не окончательные цифры, их еще будут уточнять. И есть вероятность, что показатели окажутся не такие скромные.

В 2018 году ВВП РФ вырос на 2,5%. Тогда Росстат скорректировал эти данные с предварительных 2,3%. Аналогичная коррекция случилась и в 2017-м — 1,6% до 1,8%.

Причем, чем хуже показатели, тем эффективнее работает Росстат. Например, в 2015 году ВВП упал на 2,0%, но до коррекции падение составляло и вовсе 2,3%. Поквартальная динамика будет опубликована целиком в конце марта. Но в любом случае, экономический рост в России не впечатляет. «Майские указы» президента предыдущее правительство провалило, а прорывной программы у нового кабинета пока нет.

Если исходить из данных Росстата, видно, что рост экономики в России традиционно идет за счет сырья. Наибольшее влияние на рост физического объема ВВП в прошлом году оказали увеличение добыча природного газа и газового конденсата — на 10,6%, добыча руд и цветных металлов — на 9,2%, а в обрабатывающих производствах — рост всего на 1,6%, в области информации и связи — на 1,8%, в строительстве — на 0,4%. Неплохо себя чувствует также финансовая и страховая сферы — прирост на 9,7%.

Вялотекущий экономический рост в России не может не откладывать отпечаток и на экономику партнеров. При этом Евразийский союз, создававшийся как политическое объединение, так и не стал в полной мере экономическим центром притяжения республик бывшего СССР, отмечают эксперты.

Конечно, у бизнеса пяти государств ЕАЭС имеется взаимный интерес, чтобы работать на территории друг друга. Партнерство в рамках союза, по крайней мере сейчас, не ухудшает экономическую ситуацию, но и прорыву не способствует.

«У тех стран ЕАЭС, вектор развития которых в меньшей степени завязан на интеграции, у Армении или Казахстана, экономические успехи заметнее. А те, кто больше интегрирован с Россией, та же Белоруссия, демонстрируют наихудшие показатели в сфере экономики», — заключает Евгений Надоршин, аналитик ПФ «Капитал».

Недопартия для слива: какую "правду" несет Прилепин и Ко

Недавно на загаженном российском политическом небосклоне появилось очередное мутное пятнышко — движение «За правду» придворного писателя в штатском Захара Прилепина. Идеология свежеиспеченного кремлевского детища основана на заведомо провальном посыле, а именно — на критике либерализма.

Алина Витухновская, писатель

Оригинально, не правда ли? Чудовищно вторичный идеологический суповой набор, состоящий из переваренного и омажорившегося национал-большевизма, вкупе с борьбой с «пятой колонной» априори несостоятелен.

Целиком и полностью зависящее от капризов нынешней власти сборище персонажей с отрицательной репутацией (хотя о какой репутации вообще может идти речь?) занимается тем, что имитирует тот самый народ, который оно же и откровенно презирает, причем ровно в той же или даже бо?льшей степени, чем пытается его изображать.

В свою очередь, власть, которой прислуживает клика ряженых скоморохов, издевается над ними. И в том, как «любит», и в том, сколько платит, и даже в том, на какую деятельность обрекает. Позвав Прилепина и Ко «править конституцию», власть именно что поиздевался над ними, прекрасно понимая не только фальшивый статус назначенцев, но и то, что они и сами его осознают. Чем больше обслуга демонстрирует свою лояльность, чем больше она готова выражать свою собачью преданность, тем в более позорные роли ее ставят.

Бытует мнение, что интеллигенция презирает свой народ. Но это не так. Интеллигенция критикует явления, способствующие деградации народа и препятствующие его развитию, порой очень жестко и непримиримо. Но псевдоинтеллектуальные гопники, типа Прилепина, презирают его на самом деле, и не только презирают, но и просто используют как расходный материал (де факто и сами являясь таковым для власти), апеллируя и взывая к самым низшим его свойствам.

Тот самый ура-патриотический угар, которым прилепинцы потчуют свою паству, по сути и есть использование худших человеческих качеств с целью сохранения режимного статус-кво.

Галерист Марат Гельман так охарактеризовал движение «За правду», цитирую: «За правду» это партия войны, в ближайшее время Путин откажется от ДНР и эта партия будет реваншистской. Но они отражают настроение части людей и хорошо, если у них будет шанс попасть в Думу. Иначе «Новороссия в головах» будет воевать с нами на улице». То есть, мы слышим все то же самое, неизбывно-советское «лишь бы не было войны», только применимое к локальным псевдополитическим движениям.

Стоит заметить, что Гельман вольно или невольно пытается легализовать и оправдать существование подобной партии. За этим высказыванием видится даже латентная симпатия к «бравым ребятам». Раньше часть интеллигенции симпатизировала молодому Лимонову. Им казалось, что он, такой талантливый, такой неординарный, а его проект «НБП» — не более, чем каприз эксцентрика, который он может себе позволить. Теперь, когда идеология НБП фактически легла в основу российской государственности, пусть и чисто как постмодернистский прием, но, тем не менее, воспринятый массами буквально, они проклинают и презирают Эдичку. Как это сочетается с симпатией к новоиспеченным его идеологическим преемникам, поистине непостижимо! Но, скорее всего, разгадка лежит в области того самого сплетения интересов «кремлевских башен», которые выделяют деньги на «кормление» различных своих идеологических ответвлений, по сути, являющих собою одну хорошо устроившуюся семью.

Сам Лимонов отреагировал на известие о создании партии истерично и ревностно-злобно: «Политическая партия вообще это политическое сооружение из прошлого, устарелая машина, и явно указывает на какой-то эталон, которому стараются следовать. Поскольку глава партии «За правду», увы, выходец из нашей организации (ну недосмотрели, бывает!), то подозреваю что отдаленным эталоном создателям видится НБП (запрещена в РФ - ред.). Только конечно же — ничего общего, полная противоположность. Поскольку «За правду» это проправительственная партия, а НБП до сих пор стоит в списке запрещенных в России организаций».

Недопартия Прилепина «За правду» — это последняя подачка, заведомо профаническое, искусственное сообщество нежити, организованное под слив. Также как были фактически слиты проекты и движения «Приднестровье», «Наши», «Новороссия», «ЛДНР», и пр. Так что можно констатировать, что мы имеем дело с неким «последним распилом» перед попыткой окончательного и потому отчаянного реформирования системной модели управления.

Психологический или даже психиатрический смысл создания этой партии, в отличие от политического, вполне очевиден. Тиран, боящийся неминуемой и позорной погибели, проецирующий свою же пропаганду, заброшенную в массы, на самого себя, свято поверивший в то, что «находится в окружении врагов», нуждается в надежном прикрытии, желательно состоящем из силовиков и агитбригад а-ля газета «Завтра».

Однако, история убедительно показывает нам, что все эти маскулинные низовые группы поддержки неизбежно рассеиваются перед лицом реальной опасности. Так было в феврале 1917-ого года, когда черносотенцы фактически самораспустились, не предприняв никаких попыток защитить так совсем недавно горячо любимое ими самодержавие. Не говоря уже об октябре 1917-ого года, когда увидев в них идеологического противника, с ними просто расправились большевики. Так что у всех этих доморощенных «культурных» боевичков перспектив ровно две — печальная или очень печальная.

В МСЭ сменился директор регионального отделения по СНГ

Ди­рек­то­ром ре­гио­наль­но­го от­де­ления Меж­ду­народ­но­го сою­за элек­трос­вя­зи (МСЭ) по СНГ наз­на­чена На­талья Мо­чу. Но­вый ру­ково­дитель по­лучит один из выс­ших уров­ней в о­онов­ской "та­бели о ран­гах" - D1. Преж­ний гла­ва от­де­ления Ки­рилл Опа­рин  ушел из МСЭ и сей­час в про­цес­се ус­трой­ства на но­вое мес­то.

Юлия Мель­ни­кова

Директор Бюро развития электросвязи МСЭ Дорин Богдан-Мартин на собрании Консультативной группы по развитию электросвязи (КГРЭ) официально представила Наталью Мочу в качестве нового директора регионального отделения МСЭ для стран СНГ. Прежний глава отделения Кирилл Опарин сообщил, что он больше в офисе не работает, но сказал, что "будет дальше сотрудничать со всеми".

Источник ComNews, неоднократно входивший в состав делегации РФ на мероприятиях МСЭ, рассказал, что полтора года назад Белоруссия выдвинула инициативу повысить статус офиса МСЭ по странам СНГ с зонального отделения до регионального. При этом предварительно с Россией эта идея не обсуждалась. Так как автоматически этот шаг повысил ранг главы отделения до D-1 в рэнкинге ООН, МСЭ (специальное агентство ООН по связи) объявило конкурс на эту вакансию, а Кирилл Опарин как глава еще зонального отделения МСЭ продолжил работу с приставкой "и.о.". "От новых изменений Россия осталась в выигрыше: статус офиса в СНГ повышен, его штаб-квартира осталась в Москве, и пост руководителя снова заняла россиянка (у Натальи Мочу российское гражданство). Теперь важно, чтобы Кириллу Опарину нашли достойное место - в Минкомсвязи или даже в МИД, где в январе 2020 г. создан Департамент международной информационной безопасности", - рассказал источник.

Бывший высокопоставленный сотрудник МСЭ в Женеве рассказал, что традиционно региональное отделение этой организации возглавляет человек не из той страны, в котором оно находится. "Поэтому то, что Россия смога удержать кресло главы регионального отделения для стран СНГ - значимая политическая победа", - считает он.

Кирилл Опарин сказал корреспонденту ComNews, что сейчас в МСЭ он уже не работает. Контракт с ним был до 7 мая 2019 г., после чего его продлили еще на девять месяцев. "Видимо, были довольны и решили еще продлить контракт. Пока не могу озвучить планы по дальнейшему трудоустройству, но я нахожусь в процессе переговоров. У меня не было ранга D-1. У нового руководителя он будет", - добавил он.

Бывший заместитель министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ Рашид Исмаилов в интервью ComNews в июне 2018 г. рассказывал (см. интервью ComNews от 4 июня 2018 г.): "Обсуждали вопрос, связанный с региональным присутствием МСЭ. Решено поднять статус зонального представительства МСЭ для стран СНГ, находящегося в Москве, до уровня регионального офиса. Территориальный охват сохранится неизменным, но полномочия, да и бюджет регионального офиса существенно возрастут. А его руководитель получит один из высших уровней в ооновской "табели о рангах" - D1 (ранг главы зонального офиса - P5)".

Источник ComNewes считает, что глава МСЭ (ITU) по СНГ поменялся именно из-за того, что ранг главы офиса поднялся.

Кирилл Опарин пришел в МСЭ в мае 2017 г. (см. новость ComNews от 18 мая 2017 г.).

Досье ComNews

Наталья Мочу в 2004 г. окончила Государственный университет Молдовы, в 2005 г. - магистратуру по специальности "Информационные технологии".

С 2002 г. по 2006 г. занимала пост главного специалиста Департамента построения информационного общества в Министерстве информационного развития Республики Молдова (Кишинев). С 2006 г. по 2011 г. работала в Исполнительном комитете Регионального содружества в области связи (РСС).

С 2012 г. была заместителем начальника лаборатории НТЦ анализа ЭМС во ФГУП "Научно-исследовательский институт радио".

В Международный союз электросвязи перешла из Корпорации Интернета по присвоению имен и номеров ICANN, где занимала должность менеджера по работе с заинтересованными сторонами Восточной Европы и Центральной Азии. На странице в Facebook у Натальи указано, что в ICANN она пришла в декабре 2018 г. Во ФГУП "НИИР" проработала с февраля 2012 г. по декабрь 2018 г.

Неоднократный участник региональных форумов и семинаров Международного союза электросвязи (МСЭ) по вопросам развития широкополосного доступа к интернету, распределения радиочастотного спектра и др.

Кирилл Опарин в 1996 г. окончил Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана по специальности "Радиоэлектронные системы" с присвоением квалификации "Радиоинженер" и имеет за плечами более чем 20-летний опыт работы в сфере информационно-коммуникационных технологий, в том числе значительный (свыше 15 лет) опыт работы на руководящих должностях.

Трудовую деятельность начал в ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", где прошел профессиональный путь от инженера отдела поддержки мобильных систем до руководителя подразделения сервисной поддержки заказчика по региону Центральная Азия и Кавказ. С 2011 г. по 2013 г. работал в компании Nokia Siemens Networks Russia в должности директора по трансформации и развитию подразделения управляемых услуг.

Последние несколько лет трудился в должности заместителя директора Департамента международного сотрудничества Минкомсвязи, отвечая за взаимодействие с международными организациями в сфере ИКТ: МСЭ, ООН, АТЭС (Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество), РСС (Региональное содружество в области связи), ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития), CEPT (Европейская конференция администраций почтовых служб и служб связи) по вопросам спутников, частот, управления интернетом, электронной коммерции, стандартизации и регионального развития. В начале мая 2017 г. назначен руководителем зонального отделения Международного союза электросвязи (МСЭ) по СНГ.

Исследование: доля теневого сектора экономики России составляет около 45 % ВВП

Результаты исследования «Индекса теневой экономики в России в 2017–2018 годах» показывают, что в 2017 году объем теневой экономики России составил 45,8 % ВВП, а в 2018 году незначительно снизился до 44,7 % ВВП

Исследование теневого сектора российской экономики провели профессора из Стокгольмской школы экономики Талис Путнинс и Арнис Саука. Ранее они исследовали это явление в Латвии, Литве, Эстонии, Украине, Киргизии, Польше, Румынию, Молдавии и Косово.

Как подчеркнул один Арнис Саука: «При использовании одинаковых методов исследования сравнительно высокий уровень теневой экономики также выявлен в Киргизии (44,5 % ВВП в 2018 году), Косово (39,5 % ВВП в 2018 году), Украине (38,2 % ВВП в 2018 году) и Румынии (33,3 % ВВП в 2016 году), тогда как в странах Балтии, особенно в Эстонии, объем теневой экономики значительно ниже (16,7 % ВВП в 2018 году).

«Мы пришли к выводу, что в качестве двух крупнейших составляющих теневой экономики России особенно выделяются зарплата «в конверте» и предоставление неполных сведений о прибыли, полученной от осуществления предпринимательской деятельности. Доля такой составляющей теневой экономики, как зарплаты работников, или так называемые «зарплаты в конвертах», в России в среднем составила 38,7 %в 2018 году (в процентах от показателя, относящегося к реальным зарплатам). Занижение сведений о доходах от осуществления предпринимательской деятельности (в процентах от фактической прибыли) в России приходилось 33,8 % (2018). На предоставление же неполных сведений о работниках (в процентах от фактического числа работников) в России в 2018 году приходилось 28,2 %», - подчеркивает профессор Саука.

Некоторые российские компании не только скрывают часть доходов или некоторых из своих сотрудников, но и вообще не зарегистрированы и, таким образом, полностью являются частью теневой экономики. «По нашим оценкам, такие компании составляют 6,1 % всех предприятий в России», – сообщает профессор Саука.

Результаты настоящего исследования показывают также, что в России очень широко распространено взяточничество: установлено, что в 2018 году в России доля дохода компаний, потраченная на то, чтобы «уладить все дела» (т. е. на выплату взяток), составила 26,4 %, а процент от стоимости контракта, который фирмы, как правило, предлагают в качестве «отката» с целью обеспечить себе контракт в рамках государственных закупок, составил 20,6 %. «Мы также видим, что более трети российских компаний тратят на взятки больше 25 % от суммы выручки или стоимости контракта», – подчеркивает профессор Саука.

Согласно результатам исследования, самый высокий уровень теневой экономики наблюдается в Нижегородской области, достигая 64 % ВВП, за которой следуют Москва (47,1 %) и Воронеж (41,1 %). Кроме того, результаты исследования указывают на то, что в среднем объем теневой экономики во всех отраслях близок к 40 %; при этом в строительстве и в оптовой торговле (при учете других факторов) он несколько выше.

«Мы обнаружили, что предприниматели, которые считают уклонение от уплаты налогов приемлемой формой поведения, в большей степени склонны к участию в теневой экономике, чем прочие, и то же самое относится к предпринимателям, которые в значительной степени недовольны существующей системой налогообложения и действиями правительства. Такой вывод дает некоторое представление о причинах того, почему доля теневой экономики в России столь велика, – по крайней мере отчасти это объясняется относительно высокой степенью неудовлетворенности предпринимателей законодательством в сфере хозяйственной деятельности, а также налоговой политикой правительства. Мы также находим определенные свидетельства в пользу того факта, что в случаях, когда более высока вероятность обнаружения и, в частности, более строгими могут быть санкции за уклонение от уплаты налогов, степень распространенности данного явления снижается. Поэтому мы предлагаем использовать увеличение размера указанных санкций и усовершенствование методов обнаружения уклонения от уплаты налогов в качестве возможных инструментов политики, направленной на уменьшение объема теневой экономики», – подчеркивают авторы исследования.

Наконец, несмотря на то, что в теневой экономике участвуют компании любого размера и возраста, результаты настоящего исследования показали, что молодые фирмы склонны к участию в теневой экономике, как правило, в большей степени, чем те, которые существуют уже давно. Полученные результаты подтверждают мнение о том, что молодые компании используют уклонение от уплаты налогов в качестве средства, позволяющего им успешно конкурировать с более крупными фирмами, которые уже укрепили свои позиции на рынке.

Об исследовании:

Задачей «Индекса теневой экономики» является определение объема теневой экономики, а также изучение основных факторов, влияющих на участие компаний в теневой экономике. Мы используем термин «теневая экономика» для обозначения любой легальной продукции и услуг, которые предлагаются зарегистрированными компаниями, что намеренно скрывается от государственных органов.

При составлении «Индекса теневой экономики в России» в основу легла методология, разработанная Путнинсом и Саукой и предполагающая использование сведений, полученных от самих предпринимателей (описание опубликовано в «Журнале сравнительной экономики» /Journal of Comparative Economics, 2015 г.). В указанной методологии для оценки объема теневой экономики в виде процентной доли ВВП объединяются такие факторы, как доходы от предпринимательской деятельности, которые скрывались от государственных органов, наличие незарегистрированных или скрытых от властей наемных работников, а также наличие зарплат «в конвертах». Метод, применявшийся при составлении «Индекса» для расчета количественных данных, а также определяющих факторов теневой экономики, использовался для исследований во многих странах, включая Латвию, Литву и Эстонию (ежегодное исследование, которое проводится с 2010 года), Украину, Киргизию, Молдавию, Румынию, Польшу и Косово, в целях предоставления политикам информации для разработки соответствующих мер, а также с целью добиться более глубокого понимания процессов, происходящих при осуществлении предпринимательской деятельности. Результаты использования метода, применявшегося при составлении «Индекса», в значительной степени согласуются с другими, менее прямолинейными подходами к оценке объема теневой экономики, такими как метод Шнайдера (Schneider). Преимущество данного подхода заключается в том, что он позволяет получить более подробную информацию о составляющих теневой экономики.

Исследование в России проводилось в феврале – марте 2019 года и содержит вопросы, относящиеся к теневой экономической деятельности в 2018 и 2017 годах. При составлении выборокмы опирались на официальный реестр компаний, включающий данные в отношении всей территории России российских компаний и использовали метод стратифицированной случайной выборки. Было проведено 500 телефонных интервью с владельцами, директорами и менеджерами российских компаний. Таже методологияиспользовалась для сбора данных в других странах, которые сравниваютсяс Россией в настоящем отчете, минимум 500 интервью проводились в каждой стране.

Александр Новак: “Российский газ в полной мере обеспечивает потребности Республики Молдова в природном газе"

“На полях” заседания Евразийского межправительственного совета Министр энергетики Российской Федерации Александр Новак принял участие во встрече Председателя Правительства Российской Федерации Михаила Мишустина с Премьер-министром Республики Молдова Ионом Кику.

Российская сторона заинтересована в расширении сотрудничества с Молдавией и наполнении его реальным содержанием, прежде всего в сфере ТЭК, подчеркнул Михаил Мишустин в рамках встречи.

“Мы фиксируем, что в октябре – ноябре 2019 года наш двусторонний товарооборот вырос на 6,1% по сравнению с аналогичным периодом 2018 года – почти до 1,5 млрд долларов. И, конечно, мы ждём дальнейшего развития наших отношений – двусторонних и в рамках ЕАЭС”, - добавил он.

Энергетическое сотрудничество Российской Федерации с Республикой Молдова носит партнерский и плодотворный характер, основными сферами которого являются газовая и электроэнергетическая сфера, а также поставки нефтепродуктов, отметил Александр Новак по итогам встречи.

“Энергетика является ключевым направлением российско-молдавского экономического сотрудничества. На сегодня российский газ в полной мере обеспечивает потребности страны в “голубом топливе”, а российские нефтепродукты занимают значительное место на местном рынке. Мы, безусловно, видим перспективы развития нашего сотрудничества”, - отметил глава Минэнерго России.

Первый визит: о чем договорились Мишустин и премьер Казахстана

Мишустин назвал символичным свой визит в Казахстан

Отдел «Политика»

Премьер-министр России Михаил Мишустин принял участие в Евразийском межправительственном совете, который проходит в Алма-Ате. Казахстан стал первой страной, куда Мишустин отправился с визитом в качестве главы правительства. В рамках мероприятия он встретился с коллегами из Казахстана, Армении, Молдавии и Белоруссии. Сам российский премьер считает символичным, что свой первый зарубежный визит на новой должности он совершает в Казахстан.

Председатель правительства России Михаил Мишустин совершил свой первый международный визит в Алма-Ату, где он провел переговоры с премьер-министром Казахстана Аскаром Маминым.

Встреча политиков проходила в рамках Евразийского межправительственного совета. В мероприятии также принимают участие премьер-министр Армении Никол Пашинян, премьер-министр Белоруссии Сергей Румас, премьер-министр Молдавии Ион Кику. В рамках совета они в узком составе обсудят главные вопросы функционирования ЕАЭС и дальнейшее совершенствование объединения.

Как сообщала ранее пресс-служба правительства России, в центре повестки устранение препятствий на внутреннем рынке ЕАЭС, интеграция национальных информационных систем, а также взаимодействие в таможенной сфере и формирование общих рынков участников объединения.

«Планируется обсудить ряд инициатив по расширению использования национальных валют на евразийском пространстве и совершенствованию применения защитных мер с учетом международных практик и опыта многосторонних интеграционных объединений», — заявили в кабмине РФ.

Участники также рассмотрят «ход работы над проектом соглашения о введении наднационального регулирования во взаимной торговле государств — членов ЕАЭС алкогольной продукцией».

«Символично, что первый визит в качестве главы правительства мы совершаем в Казахстан. Нас связывают давние дружеские и партнерские отношения. Динамично развивается торгово-экономическое и инвестиционное сотрудничество, укрепляются региональные связи», — заявил в ходе встречи с Маминым Михаил Мишустин.

Оба премьера отметили, что отношения России и Казахстана находятся на высоком уровне и страны являются друг для друга важнейшими партнерами.

«Мы нацелены и далее работать с российскими партнерами в целях реализации стратегического курса отношений между двумя странами, заложенного первым президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым и Владимиром Путиным. Наш президент Касым-Жомарт Токаев подтвердил преемственность как основополагающий принцип своей деятельности», — сказал на переговорах Аскар Мамин.

По итогам 2019 года товарооборот между странами составил $17,2 млрд. Мишустин и Мамин также отметили успешное развитие совместных бизнес-проектов. Премьер-министр Казахстана предложил расширить список товаров, поставляемых в Россию.

«Для поддержания высокой положительной динамики торгово-экономического взаимодействия необходимо продолжить совместную работу по расширению номенклатуры поставляемых товаров и услуг, установлению прямых контактов между нашими деловыми кругами, а также продвижению товаров на рынки третьих стран. Это важная работа ведется и на площадке Евразийской экономической комиссии», — указал Мамин.

В ходе встречи стороны заявили о необходимости активизировать работу по достижению договоренностей, достигнутых в ходе ХVI форума межрегионального сотрудничества России и Казахстана. Форум прошел в ноябре 2019 года в Омске. В мероприятии приняли участие президент России Владимир Путин и лидер Казахстана Касым-Жомарт Токаев. Одной из ключевых тем переговоров двух лидеров стала программа приграничного сотрудничества. Как заявил российский президент, федеральные ведомства и регионы обеих стран должны активнее переходить к реализации программы.

По словам президента РФ, программа направлена на улучшение приграничной инфраструктуры и расширение пропускной способности пограничных пунктов. Москва, в свою очередь, готова к усилению промышленной кооперации в приграничной зоне, а также созданию совместных предприятий.

Касым-Жомарт Токаев согласился с российским лидером. Он также призвал к расширению и открытию дополнительных пунктов пропуска.

«Необходимо также расширять и развивать инфраструктурный потенциал приграничных регионов, действующая инфраструктура уже не соответствует современным требованиям, поэтому предстоит большая работа. Необходима модернизация пограничных переходов с учетом формируемых транснациональных коридоров, в том числе, в рамках мегапроекта «Один пояс, один путь» и «Север-Юг», — заявил он.

По словам Токаева, программа приграничного сотрудничества охватит 20 областей Казахстана и России.

В ходе переговоров концепция программы была подписана обеими странами. Глава Минэкономразвития России Максим Орешкин, подписавший документ с российской стороны, отметил, что успешная реализация программы будет способствовать взаимной торговле и увеличению доходов от транзита.

В ходе Евразийского межправительственного совета премьер-министры подтвердили приверженность реализации программы совместных действий по функционированию пунктов пропуска на казахстанско-российской границе.

Встреча Михаила Мишустина с Премьер-министром Молдавии Ионом Кику

Встреча состоялась по завершении заседания Евразийского межправительственного совета.

Из стенограммы:

М.Мишустин: Приветствую Вас ещё раз, уважаемый Ион Васильевич. Благодарю за поздравление по случаю назначения на пост Председателя Правительства Российской Федерации.

Мы с Вами вместе впервые принимаем участие в Евразийском межправсовете. Вы – в качестве представителя Молдавии, которая имеет статус государства-наблюдателя в союзе. Скажу сразу, что мы очень заинтересованы в расширении сотрудничества с Молдавией, наполнении его реальным содержанием, прежде всего в торгово-экономической сфере.

Наряду с активным диалогом на уровне президентов восстанавливаются контакты по правительственной линии, в межправительственном формате. Ваш визит в Москву 20 ноября 2019 года рассматриваем как подтверждение готовности нового молдавского Правительства к развитию конструктивного взаимодействия с Россией. В соответствии с договорённостями президентов Россия уже сегодня приняла серьёзные меры по либерализации торгово-экономических отношений с Молдавией – по поставкам плодоовощной и винодельческой продукции. Режим беспошлинного ввоза молдавской сельхозпродукции на российский рынок был распространён на пять товарных позиций: фрукты, ягоды, свежие и консервированные овощи, виноматериалы и вина.

Мы фиксируем, что в октябре – ноябре 2019 года наш двусторонний товарооборот вырос на 6,1% по сравнению с аналогичным периодом 2018 года – почти до 1,5 млрд долларов. И конечно, мы ждём дальнейшего развития наших отношений – двусторонних и в рамках ЕАЭС.

И.Кику: Михаил Владимирович, хочу ещё раз Вас поздравить с назначением на высокую должность Председателя Правительства Российской Федерации. Желаю Вам успехов во имя процветания российского народа. И конечно же, мы очень надеемся, что традиционные дружественные отношения между нашими народами, на уровне правительств будут и дальше продолжаться. Действительно, я был в ноябре в Москве. Это была первая встреча премьер-министров двух стран за последние семь лет, и то, что мы сегодня встречаемся, ещё раз говорит о том, что мы хотим восстановить нормальные отношения. Я хочу поблагодарить Правительство Российской Федерации за то, что так много было сделано после моего визита в ноябре. Оперативно был решён вопрос по авторизациям для транспорта, что практически спасло наш экспорт плодоовощной продукции в конце года. Мы вернёмся к этому вопросу по транспортным авторизациям на 2020 год, потому что считаем, что там ограниченное количество.

С особой благодарностью хочу Вам сказать, что мы прошли через этап по газовому вопросу после 1 января. Хочу поблагодарить за продолжение контракта на поставку. Расширение категорий товаров для беспошлинного экспорта на российский рынок тоже произошло в январе после нашего обращения. К тому же у меня есть информация, что список компаний, которые могут экспортировать на российский рынок беспошлинно, расширился буквально на днях. То есть все эти усилия, ответ на наши просьбы по поводу расширения экономического сотрудничества находят понимание, и я думаю, что это ещё раз подтверждает наше и ваше стремление к укреплению связей, экономических в том числе, между нашими народами.

«Верен своему долгу…»

генерал-герой — символ инженерных войск России

Владислав Шурыгин

21 января — памятная дата в Вооружённых Силах РФ, День инженерных войск.

Свою историю инженерные войска ведут со времени Указа Петра I от 21 января 1701 года о создании в Москве "Школы пушкарского приказа".

В этой школе готовили офицеров артиллерии и военных инженеров. Для повышения привлекательности этих школ и для усиления значимости инженерных войск Петр I в своей Табели о рангах 1722 года постановил числить офицеров инженерных войск на ранг выше офицеров пехоты и кавалерии. В 1753 году начальником инженерной школы был назначен инженер-генерал Абрам Петрович Ганнибал, знаменитый "Арап Петра Великого", прадед А.С. Пушкина…

Такое внимание не могло не принести свои плоды, и уже к началу XIX века русская военно-инженерная школа традиционно считалась одной из лучших в мире. Благодаря этому был осуществлён грандиозный план создания оборонительных рубежей России на самых угрожающих направлениях. По всей империи закладываются и строятся десятки крепостей и укреплённых лагерей. Создаются целые защитные линии: северная — в Прибалтике, южная — в Молдавии и на Кавказе, среднеазиатская — на южном Урале.

Инженерно-сапёрные части становятся неизменными участниками всех походов русской армии.

Есть люди, которые становятся символами своего дела. Невозможно представить лихих гусаров без личности Дениса Давыдова, лётчиков — без Чкалова, подводников — без Маринеско.

Безусловным символом наших инженерных войск стало имя генерала Дмитрия Карбышева…

Зимой 1946 года в российском посольстве в Лондоне раздался звонок. Дежурный посольства, сняв трубку, услышал английский голос с характерным акцентом канадского француза. Говоривший представился майором Седдоном де Сент-Клером, сообщил, что он — офицер канадской армии, находящийся на излечении в одном из лондонских госпиталей после возвращения из плена, и попросил о встрече с представителем советской миссии по вопросам репатриации. Такая встреча была организована. На ней исхудавший вчерашний заключённый немецкого концентрационного лагеря смерти Маутхаузен сообщил: "Я бы хотел рассказать о судьбе удивительного русского офицера, чьё мужество и стойкость удивляли всех узников, знавших его. О его героической смерти. Речь идёт о генерале Карбышеве…"

Это была первая информация о судьбе пропавшего без вести в июне 1941 года генерал-лейтенанта, доктора военных наук, профессора Военной академии Генерального штаба РККА Дмитрия Михайловича Карбышева…

Родившийся в 1880 году в Омске, дворянин из родовых сибирских казаков, Дмитрий Карбышев с детства проявлял недюжинные способности. Рано потеряв отца, а затем — и старшего брата, увлёкшегося идеями революции и заболевшего на каторге туберкулёзом, он не мог поступить в сибирский кадетский корпус за государственный счёт и был вынужден оплачивать своё обучение сам. Но, несмотря на это, закончил корпус по первому разряду и, как один из лучших учеников, получил право выбрать место дальнейшей учёбы. Без колебаний он выбрал Николаевское инженерное училище. Потом было участие в Русско-японской вой­не, учёба в академии, Первая мировая…

Карбышев строил Брестскую крепость и сражался в армии Брусилова. О его храбрости свидетельствуют пять боевых орденов. В 1917 году, сразу после революции, Карбышев одним из первых добровольно вступил в Красную армию. И возглавил инженерное управление при Главном военно-техническом управлении РККА…

Это в XXI веке, веке ядерного оружия и воздушных армад, инженерные фортификационные сооружения могут казаться чем-то безнадёжно устарелым. Но даже в наше время многомесячные бои за Алеппо и Мосул, штурм Грозного наглядно демонстрируют, насколько сложно вести боевые действия в условиях даже городской застройки. И сегодня инженерное оборудование местности является одним из важнейших элементов обеспечения успешного ведения боевых действий. А для конца XIX — начала ХХ века значение фортификации было вообще ключевым. Все войны того времени строились на штурмах крепостей противника и прорыве линий обороны. Достаточно вспомнить позиционный кризис Первой мировой войны, в ходе которого проявилось полное превосходство хорошо организованной, инженерно оборудованной обороны над имеющимися тогда средствами наступления. "Кровавое болото" на Сомме и "верденская мясорубка" стали символами этого военного тупика.

Не случайно после окончания Первой мировой большинство европейских стран включились в новую гонку вооружений — строительство многокилометровых линий обороны, состоящих из железобетонных подземных крепостей и фортов, которые, по замыслу их создателей, должны были стать неприступными твердынями на пути противника. Линия Мажино во Франции, протяжённостью более четырёхсот километров: пять с половиной тысяч долговременных оборонительных укреплений, бункеров, артиллерийских и пехотных блоков, казематов, блиндажей и наблюдательных пунктов. Линия Маннергейма в Финляндии: сто тридцать километров подземных "дотов", фортов, бункеров, гранитных надолбов и колючей проволоки. Эта линия была основой финской обороны, делавшей ставку на неприступность своих укреплений и уверенной в том, что советским войскам не удастся её преодолеть. Удалось! Всего за два месяца боёв линия была проломлена, и уже ничто не могло сдержать РККА в походе на Хельсинки. Финляндия запросила мира. Огромная заслуга в этой победе принадлежит советским военным сапёрам и лично генералу Карбышеву, обследовавшему в ходе боёв систему обороны финнов, и разработавшему рекомендации по её прорыву…

В СССР в 1930-е годы была создана своя система обороны на самом опасном направлении, западном, — так называемая "линия Сталина": тридцать восемь укрепрайонов, три тысячи "дотов" и блиндажей. Именно Карбышев был одним из главных разработчиков этой системы обороны. Обследовавшие её в 1941-42 годах гитлеровцы оценили её исключительно высоко, называя одним из шедевров военной фортификации. Увы, но к 1941 году, после присоединения к СССР Прибалтики, западной Белоруссии и западной Украины, эта линия была разоружена и законсервирована, а на новых рубежах стала строиться новая система обороны, получившая в народе название "линия Молотова". Её также разрабатывал и курировал строительство генерал Карбышев. Но достроить её до начала войны так и не успели. И именно там шестидесятилетнего Карбышева застала война. Группировка войск, в которой он находился, была окружена и разгромлена. Её остатки отдельными группами и отрядами пытались пробиваться на восток, чтобы соединиться с другими советскими частями. В одном из таких отрядов находился Карбышев. 8 августа 1941 года при прорыве через немецкий заслон он был контужен, потерял сознание и попал в плен.

Так начался его крестный путь к ледяному двору Маутхаузена…

Немцы очень скоро разобрались в том, кто попал к ним в руки. И первое время, пока их наступление развивалось успешно, они видели в Карбышеве лишь удобную фигуру для привлечения на свою сторону в пропагандистских целях. Пленного поместили в лагерь для военнопленных Хаммельбург, где ему обеспечили хорошее питание, отдельную камеру и всячески выделяли, относясь к нему подчёркнуто уважительно. Этот "комфорт" должен был расположить Карбышева и убедить его пойти на сотрудничество с гитлеровцами. Бывший кадровый русский офицер, блестящий учёный, инженер, — он должен был, по замыслу нацистов, стать ключевой фигурой прогитлеровского коллаборационизма. В дальнейшем эту роль сыграл предатель Власов. Но Карбышев отверг все предложения немцев.

Пряник сменили на кнут. Генерала перевели в берлинскую тюрьму для особо важных преступников, начали морить голодом, бессонницей и непрерывными допросами. После месяца такого давления генерала привели в кабинет, где его ждала неожиданная встреча. За столом рядом со следователем сидел профессор Раубенгеймер, один из самых крупных специалистов в сфере фортификации, с которым Карбышев был знаком ещё до войны. Появление профессора имело свою причину. Обследование линии Сталина и недостроенной системы обороны "линии Молотова" впечатлило гитлеровцев. При этом "блицкриг" закончился, началась затяжная война на истощение. И в этой войне значение фортификации для немцев становилось ключевым. Для отступающего под ударами Красной Армии вермахта этот опыт был особенно востребован. И за Карбышева взялись всерьёз. Генералу пообещали освобождение из лагеря, звание в германской армии и щедрое содержание. В обмен на это он должен был организовать научную лабораторию для разработки и испытаний новых видов фортификационных сооружений. Но все эти предложения Карбышев отверг. Его ответ остался в материалах допросов: "Я солдат и остаюсь верен своему долгу".

После чего взбешённые гитлеровцы отправили Карбышева в концлагерь Флорссенберг. Там вокруг генерала, удивлявшего всех свой стойкостью и мужеством, быстро образовалась группа сопротивления и немцы, почувствовав исходящую от Карбышева опасность, перевели его в другой лагерь.

Война тем временем всё ближе подкатывалась к границам Рейха. Исход её уже был ясен. И в феврале 1945 года Карбышева отправляют по этапу в лагерь Маутхаузен, где в "блоке смерти" содержали самых стойких и отчаянных советских офицеров, оказавшихся в плену.

О том, что было потом, советскому дипломату и рассказал канадский майор Седдон де Сент-Клер, оказавшийся с Карбышевым в одной группе: "Как только мы вступили на территорию лагеря, немцы загнали нас в душевую, велели раздеться и пустили на нас сверху струи ледяной воды. Это продолжалось долго. Все посинели. Многие падали на пол и тут же умирали: сердце не выдерживало. Потом нам велели надеть только нижнее бельё и деревянные колодки на ноги и выгнали во двор. Генерал Карбышев стоял в группе русских товарищей недалеко от меня. Мы понимали, что доживаем последние часы. Через пару минут гестаповцы, стоявшие за нашими спинами с пожарными брандспойтами в руках, стали поливать нас потоками холодной воды. Тех, кто пытался уклониться, били дубинками по голове. Сотни людей падали замёрзшие или с размозжёнными черепами. Я видел, как упал и генерал Карбышев…"

Ему было 64 года.

16 августа 1946 года генерал-лейтенанту инженерных войск Дмитрию Михайловичу Карбышеву было присвоено звание Героя Советского Союза. Посмертно…

Россия. Германия > Армия, полиция. Образование, наука > zavtra.ru, 31 января 2020 > № 3276056

НАЧАТЬ С СЕБЯ И СОБОЙ ЗАКОНЧИТЬ

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

РОССИЙСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА В XXI ВЕКЕ

Если бы мне пришлось подводить итог XX века,
я бы сказал, что он породил величайшие мечты,
когда-либо посещавшие человечество,
и разрушил все иллюзии и идеалы.

Иегуди Менухин, музыкант

Среди многочисленных авторов, высказавшихся в связи с годовщиной бархатных революций 1989 г. в Европе, оригинальный подход к трактовке тридцатилетия предложили Иван Крастев и Стивен Холмс. Их свежая книга “The Light That Failed” (русское издание готовится к печати в издательстве «Альпина») – жесткий, местами беспощадный анализ того, почему эйфория конца прошлого века закончилась разочарованием, а триумф либерально-демократической идеи обернулся острым кризисом. Книга достойна внимательного разбора, и мы вернемся к ней на страницах журнала. Для этого выпуска интересна часть повествования, которая касается России. Соглашаться с ней или нет – дело вкуса и убеждений, но аргументы содержат отправную точку для размышлений о российской внешней политике.

Мимикрия с последствиями

Основная мысль Крастева и Холмса следующая: эпоха великих перемен, которая, как считалось, наступила после краха коммунизма и «конца истории», стала временем не трансформации, а имитации. Предполагалось, что мир за пределами классического Запада будет перенимать принципы успешно действующей там либеральной демократии, так что «правильная» модель скоро завоюет планету. На деле, однако, происходила мимикрия, которая не столько преображала переходные общества, сколько заставляла притворяться послушными учениками. Ну а притворство рано или поздно приводит к обратной реакции, что и наблюдается в Восточной Европе, причем в наибольшей степени у таких флагманов реформ, как Польша или Венгрия.

Россия, по версии авторов, случай более сложный. На раннем этапе после распада СССР руководство страны и новые элиты стремились влиться в восточноевропейский тренд. Но быстро выяснилось, что в эту матрицу Россия не вписывается. Краткий период имитации по-восточноевропейски закончился острым разочарованием, породившим другое качество подражания: Россия «перешла от имитации внутреннего западного общественно-политического устройства к пародии на американский внешнеполитический авантюризм». «Кремль переквалифицировал имитацию Запада в объявление войны Западу», – полагают Крастев и Холмс.

«Отзеркаливание предусматривает ироничную и агрессивную имитацию целей и поведения соперника, – продолжают гнуть свою линию авторы. – Задача его в том, чтобы сорвать либеральную маску с Запада и показать, что Соединенные Штаты тоже, вопреки тщательно выработанному имиджу, играют на международной арене по “закону джунглей” […] После 2012 г. российские лидеры пришли к выводу, что главной слабостью политики их страны после окончания холодной войны было то, что они имитировали не реальный Запад. При ближайшем рассмотрении их попытки имитации западных демократий носили поверхностный и косметический характер. Так что теперь они стали одержимы идеей имитации реального западного лицемерия. Если раньше Россия больше всего беспокоилась относительно собственной уязвимости, то сейчас она обнаружила уязвимость Запада и мобилизовала все свои ресурсы, чтобы обнажить ее перед всем миром».

В этой статье мы не станем вступать в полемику с авторами, которые, кажется, уверены, что российское политическое поведение а) подчиняется надежному управлению, б) целенаправленно, продуманно и даже интеллектуально изящно, в) полностью зациклено на психологически запутанных отношениях с Западом. Живущие в России и хотя бы немного представляющие, как на практике функционируют здесь государство и общество, сочтут первые два пункта незаслуженным комплиментом. А вот третье предположение достойно рассмотрения.

Крастев и Холмс преувеличивают одержимость Кремля и его злонамеренность, списывая, как сейчас принято в США и ЕС, на Россию гораздо больше западных неприятностей, чем она в состоянии доставить («…одержимость лицемерием Запада подтолкнула российскую сторону к нагнетанию стратегически бессмысленной злобы»). Но одно справедливо – с момента распада СССР ее внешнеполитическое поведение в огромной степени определялось тем, что делали на международной арене другие ведущие игроки. А если упростить – другой ведущий игрок, ведь после окончания холодной войны коллективный Запад на годы обрел небывалую свободу действий и возможность реализовывать в мире свои сокровенные мечты, не обращая особого внимания на остальных. Пресловутый «момент однополярности», объявленный в 1990 г. Чарльзом Краутхаммером, был не просто метафорой, а точным описанием ситуации последовавших двух с лишним десятилетий.

Крастев и Холмс верно отмечают важнейшее обстоятельство, на которое обычно не обращают внимания западные комментаторы: «Падение Берлинской стены показало, что обрушение экономических систем и ожиданий убивает людей так же неумолимо, как и “горячая” война. Социально-экономические показатели России последнего десятилетия ХХ века напоминают показатели страны, только что проигравшей войну». Это к вопросу о том, почему было странно ожидать от русских их собственной арии в хоре ликования по поводу крушения тоталитаризма.

И еще одно значимое замечание авторов: «При определенных обстоятельствах россияне смогли бы увидеть в разгроме коммунизма свою победу, даже при том, что они – в отличие от поляков и других восточноевропейцев – не добивались освобождения от иностранного господства. Но такое восприятие было бы возможно в случае либо чудесного повышения уровня их жизни, либо сохранения их огромной империи. Исторический аналог второго – события 1920-х гг., когда большевики сумели удержать под своим контролем бóльшую часть (не всю территорию) империи Романовых – пусть они при этом говорили о коммунизме и строили свое партийное государство. Но в 1990-е гг. волшебной смены политической системы при сохранении значительной части территории государства не повторилось. Чудесное повышение уровня жизни тоже задерживалось – по крайней мере, для большинства россиян. Ужасающие утраты территории и потери населения не прибавили популярности новому режиму. Русские были шокированы тем, что их некогда могущественная держава превратилась в географически и демографически ослабленного международного попрошайку, выживание которого зависело от доброй воли Запада. В результате русские отказались признать историю 1989–1991 гг., служившую в их глазах своекорыстному самовозвеличиванию Запада, совместной победой, в которой не было проигравших… По их мнению, Запад просил их праздновать чудесное “освобождение” России от цепей советской власти как раз тогда, когда вокруг них рушилась их страна. Эта либеральная пантомима продолжалась в течение нескольких лет на полном серьезе».

Искания после краха

Рассуждения о российской внешней политике невозможны без учета ее тяжелой родовой травмы: появления на свет из краха государственности и обрушения сверхдержавного статуса. Обрушения стремительного, возможно, беспрецедентного по скорости в мировой истории. Конечно, острые затруднения начались еще у Советского Союза. Перестройка и «новое мышление» Михаила Горбачёва были вызваны не лучезарным озарением кремлевского руководства, а необходимостью сокращать бремя противостояния. Однако, несмотря на нараставшие проблемы, СССР почти до самого своего исчезновения сохранял атрибуты одной из двух супердержав и соответствующие возможности на мировой арене. Потом в одночасье Россия оказалась в положении, с одной стороны, государства, которому пришлось подтверждать свой международный мандат (признание Российской Федерации в качестве постоянного члена Совбеза ООН не было автоматическим), с другой – просителя материального вспомоществования вплоть до гуманитарной помощи. Просителя тем более униженного, что обращаться пришлось к тем, кто еще совсем недавно считался равноценным стратегическим соперником.

Дипломатия 1990-х еще ждет своего глубокого и беспристрастного летописца. Она была органичной частью того, что происходило в стране. Смесь высокого профессионализма одних и некомпетентности других, искренних заблуждений и непробиваемого догматизма, наивных иллюзий и трезвого реализма. Все это в условиях резко сниженной управляемости, внутренней борьбы за власть, перманентных социально-экономических и политических катаклизмов и фатального дефицита ресурсов. Пока западный мир праздновал нежданную победу и провозглашал новый мировой порядок на либеральных принципах, Россия тушила пожары – внутри собственной новой территории и по ее контуру, на бывших окраинах прежней общей страны, от которых в силу теснейшей связи невозможно было просто отмахнуться или отгородиться.

Возведенный ныне в высшую доблесть прагматизм – во многом наследие того периода. В условиях постоянного форс-мажора было не до рефлексий и философствований, но дело не только в этом. Эпохи идеологизированной политики – коммунистической и перестроечной – оставили после себя столь живописные руины, что от одной мысли о миссиях и идеях разве что не тошнило.

Еще более примечательным элементом конца ХХ века стала попытка России (пожалуй, впервые в истории) вписаться в идейно-политический проект, созданный не ей, без ее участия и без учета ее особенностей. Новый порядок, порожденный успехом Запада в холодной войне, подразумевал одностороннюю адаптацию к его принципам всех, кто им не полностью соответствовал. У Запада, кстати, представление о том, как Россия может встроиться в этот самый порядок, было еще более туманным, чем у самой России. Это объяснимо. Запад в 1990-е и даже еще в 2000-е гг. просто не считал вопрос об интеграции низвергнутой с пьедестала России в руководимый им мировой коллектив столь существенным, чтобы тратить на него излишние усилия и придумывать для бывшей сверхдержавы какую-то особую схему. Само как-нибудь утрясется. Россия же, пережившая крах и утратившая на время собственную систему координат, видела в выстраивании отношений с Западом едва ли не единственную возможность обрести новую долгосрочную основу. Отсюда и неоднократные попытки Москвы в 1990-е и особенно в первой половине 2000-х гг. предложить США и Европе схемы сближения и взаимодействия, которые позволили бы России стать частью «расширенного Запада», сохранив при этом, если использовать модный ныне в Европе термин, «стратегическую автономию». Это, однако, не вызывало почти никакого интереса со стороны партнеров. Их понимание мироустройства не предусматривало «особого статуса» – либо полноценное подчинение установленному комплекту правил и представлений, либо отчуждение.

В конце ХХ – начале XXI века Запад был неизбежной точкой отсчета для российской политики, потому что именно отношения с Западом и эволюция западной политики стали причиной слома, случившегося на рубеже 1980-х и 1990-х годов. Мир для России словно скукожился. Роль СССР как глобальной силы была неотделима от соперничества с США и их союзниками. Поэтому Российская Федерация, хотя формально и стала правопреемником Советского Союза, от глобальных запросов отказалась не только из-за неспособности их тогда реализовать, но и по концептуальным причинам. Де-факто Москва приняла «глобальное лидерство» Вашингтона, а свою задачу видела в том, чтобы найти подходящее место для себя в его рамках.

Дальнейшие изменения в политике России проходили под воздействием двух процессов. Один – все более четкое осознание того, что «подходящего» в российском понимании места в той системе для нее не предусмотрено. Другой – начавшаяся эрозия самого «глобального лидерства». Первый стимулировал размышления России о том, к чему, собственно, ей нужно стремиться. Второй создавал для этих размышлений контекст, который сначала скорее сбивал с толку, а потом стал восприниматься как поле расширяющихся возможностей. Впрочем, само по себе появление возможностей не давало ответа на вопрос о целях.

Глобальное и региональное

Одной из самых нашумевших оценок российского места в мире стало высказывание Барака Обамы в марте 2014 г. о том, что Россия – не более чем региональная держава, так к ней и следует относиться. Спектр реакций был широк. От острой обиды ряда комментаторов в России (какое хамское пренебрежение!) до сарказма оппонентов Обамы на Западе (какая глупость!). Между тем американский президент, того не желая, поднял самый главный вопрос, на который должна ответить российская политика. Каков масштаб ее интересов, соразмерный нуждам и имеющимся в распоряжении ресурсам?

Принято говорить о нескольких переломных моментах в российском восприятии внешней политики в целом и отношений с Западом в частности. Конечно, и 1999 г. (кампания НАТО против Югославии), и 2003–2004 гг. (цветные революции в Грузии и на Украине), и 2007–2008 гг. («последнее мюнхенское предупреждение» и война в Южной Осетии) очень важны, как и окончательный слом прежней парадигмы в 2014 году. Но судьбоносным стал год 2011-й – неожиданное решение воздержаться в СБ ООН по вопросу о применении силы против Триполи. Из чего тогда исходило российское руководство – вопрос отдельный, зато получился чистый эксперимент: после периода нараставших трений с Западом Москва вновь пошла на предложенную Соединенными Штатами и Европой форму поведения. Иными словами – согласилась на то, что «глобальный лидер» знает, как надо, и это знание не противоречит интересам России.

Результат известен. Степень его разрушительности для всех и всего – самой Ливии, стабильности в Северной Африке, Ближнего Востока в целом, европейских государств, Соединенных Штатов и российских интересов – трудно переоценить. Нынешний, спустя почти девять лет, непролазный хаос в бывшей Джамахирии и вокруг нее – каждодневное подтверждение пагубности тогдашнего подхода. Ливия стала цезурой, по другую сторону которой остались последние иллюзии даже не правоты или моральности, а элементарной рациональности западной политики по обустройству мира. Что сделало еще более насущным вопрос о том, какую роль/миссию должна выполнять (и должна ли вообще) Россия в новую эпоху.

Гипотеза Крастева и Холмса, с которой мы начали: именно тогда Россия, придя в ярость от поведения Запада, решила превратиться в вездесущую старуху Шапокляк – «хорошими делами прославиться нельзя», значит, займемся плохими. Действительно, возмущение действиями Запада было крайне сильно, тем более что в собственных фиаско он ничтоже сумняшеся упрекал Москву. (С тех пор тенденция видеть в России «универсального крайнего» резко усугубилась.) Но если пытаться суммировать, к каким выводам подтолкнул российское руководство опыт 2011 г., то получится примерно следующее.

Политика Запада сугубо деструктивна, и насущная задача – ограничивать ущерб от нее как для России, так и для мира. Российские интересы не принимаются во внимание даже не из зловредности, а из неспособности признать их наличие – подспудно к России относятся как к «парии», с которой приходится иметь дело лишь потому, что ее никак не обойдешь. Договоренности с Западом могут быть только очень конкретными, основанными на четко сформулированных запросах. Причем подкреплять эти договорённости следует убедительной силой – военной или ее заменяющей (привет любителям гибридного/асимметричного единоборства).

После бурного десятилетия 2001–2011 гг. (9/11, неудачи США на Ближнем Востоке, колебания в НАТО, мировой финансовый кризис, нарастание проблем в Евросоюзе, рост антилиберальных настроений по всей планете) ослабление позиций Запада стало очевидным. И оно превратило «многополярный мир» из образа в политическую реальность. Для России пришествие многополярного мира, столь желанного с середины 1990-х гг., оказалось скорее вызовом, чем отрадной новостью и руководством к действию.

Если отвлечься от официально провозглашавшихся концептов, то России со времени упразднения СССР были понятны две модели международно-политического бытия. Первая – какая-то форма интеграции в «Большой Запад». Вторая – противостояние Западу, попытка составить ему противовес. Обе они в чистом виде не работали, но маятник перемещался в этой амплитуде. Однако полицентричная система не предполагает ни того, ни другого. «Полюса» (а Москва, естественно, не видела себя ничем другим) друг в друга не интегрируются, в лучшем случае кооперируются на время для достижения конкретной цели. Но и постоянных противостояний быть не должно, их геометрия меняется в зависимости от текущего положения дел. Влияние и вес каждого «полюса» определяются его масштабом, способностью консолидировать пространство, достаточное для самостоятельного развития и сбалансированного взаимодействия с сопоставимыми визави.

Возвращаемся к формуле Обамы. В полицентричном мире глобальная держава сталкивается с растущими трудностями, поскольку управлять глобальными процессами не в состоянии никто. Страна-гегемон даже не перенапрягается (термин «имперское перенапряжение» был популярен в 2003–2004 гг. применительно к американским конфузам в Ираке), она разбрасывается и суетится, не зная, как и за что хвататься. Региональность же в такой среде – не второсортность, а необходимое условие успешного существования на международной арене. С начала 1990-х до начала 2010-х гг. Россия, по сути, колебалась между глобальным (стремление в той или иной степени вернуть себе место Советского Союза) и субглобальным (позиция второго уровня в американоцентричной системе). И то, и другое – наследие ХХ века. Подлинно региональной по своему мышлению Москва никогда не была, переживая мучительные рефлексии по поводу конца СССР. Но меняющаяся мировая обстановка превратила в анахронизм оба варианта, заставив задуматься о более прикладных вещах.

Неслучайно (хотя, скорее всего, неосознанно) непосредственным следствием перелома 2011 г. стало объявление о запуске евразийской интеграции. Тогда же Хиллари Клинтон на излете своей карьеры в администрации сказала, что задачей США должно быть недопущение «воссоздания СССР», чем, как она полагала, пытается заняться Россия. Уходящая госсекретарь точно оценила значимость российского шага, а заодно указала на наиболее острую для России дилемму. Но каково реальное содержание евразийского процесса: постсоветский реваншизм или создание качественно нового сообщества государств в Евразии?

Закономерно, что фронтальное столкновение России и Запада случилось на Украине. Кризис 2014–2015 гг. стал одновременно завершением предшествующего этапа международных отношений и предвестием нового. Завершением, потому что украинская коллизия положила конец логике автоматического распространения сферы западного влияния, начавшегося после распада коммунистического блока и Советского Союза. Предвестием, потому что острая схватка завязалась из-за территории, которую Россия считала ключевой с точки зрения формирования собственного «полюса», то есть для своих позиций в наступающей мировой архитектуре.

Украинский кризис обернулся огромной человеческой трагедией, принес множество бед людям и государствам, но, если взглянуть отстраненно, закончился вничью. Запад и Россия натолкнулись на пределы своих возможностей. Запад ощутил риски (военное обострение с Россией), которые превысили целесообразность дальнейшего продвижения. Россия же не смогла воплотить в жизнь концепцию «русского мира», отечественную версию идейно-политического расширения на исторически связанные территории. Степень поддержки жителей этих территорий оказалась несопоставимо ниже предполагавшейся, а масштаб ожидаемых издержек – явно выше. Результат – статус-кво, не устраивающий ни ту, ни другую сторону, если исходить из первоначальных намерений, но приемлемый с точки зрения текущего сосуществования. В условиях полицентричного мира рано или поздно все равно потребуется какое-то разрешение украинского сюжета, он не может оставаться в подвешенном состоянии. Либо Украина все-таки отойдет (целиком или частями) к сопредельным «полюсам», либо кристаллизуется некий автономный статус государств «на стыке» – для Украины и для других аналогичных случаев в мире. И это, кстати, послужит важным вкладом в устойчивость грядущей мировой конструкции.

Украина стала уроком для обоих соперников, но в первую очередь для России – прямолинейная экспансия по модели прошлого столетия в новые времена контрпродуктивна. Формы консолидации должны быть совсем другими.

Несоветская традиция

Итак, первая половина 2010-х гг. подвела черту, условно говоря, под «парадигмой-1989». В ее основе лежала идея благотворности универсализма, в то время как все более явная тенденция XXI столетия – фрагментация.

Сирийскую операцию 2015 г. чаще всего называют возвращением России в «большую игру» и заявлением ее претензий на глобальный статус. Москва, действительно, сделала то, что до того момента на протяжении 25 лет (начиная с «Бури в пустыне») могли себе позволить только Соединенные Штаты, – выступила в роли «мирового полицейского». В отличие от событий в Молдавии (1992), Таджикистане (1995), Грузии (2008) или на Украине (2014) сирийский военно-политический поход распространялся за пределы сферы непосредственных интересов, он был направлен на регион, центральный для мировой политики. Успех же, явно превзошедший самые смелые фантазии инициаторов, подкрепил ожидания, что теперь-то Москва вмешается в борьбу за мировое господство. Сторонники такой трактовки видят все новые подтверждения в активности России в Латинской Америке, Африке, газопроводной игре в Европе, укреплении стратегического взаимодействия с КНР. Уверенность Запада в том, что у России имеется продуманная стратегия расшатывания демократии в развитом мире (в этом не сомневаются и Крастев с Холмсом), – также часть описанной интерпретации. При этом и те, кто ее разделяет, и оппоненты констатируют (одни с сожалением, другие со злорадством), что ресурсов для настоящей схватки у России нет.

Впрочем, избавившись от ласкающей самолюбие, но принимающей уже чисто литературные формы демонизации (она же во внутрироссийском контексте – возвеличивание) российской политики, можно разглядеть и более скромные и рациональные компоненты внешнеполитического поведения.

Осенью 2015 г. автор этих строк услышал от одного очень высокопоставленного и влиятельного европейского политика следующие слова, произнесенные в сугубо приватном кругу и потому с неподдельной досадой: «Не успели мы разобраться с Россией на Востоке (имелся в виду украинский кризис. – Авт.), как она уже подобралась к нам с Юга (сирийская интервенция. – Авт.). Куда деваться?!». Собеседник точно подметил как минимум один из мотивов сирийской операции. К моменту ее начала западные страны вполне скоординированно стремились свести политическую повестку с Россией к теме украинского урегулирования – пока там не разрешится, ничего другого всерьез обсуждать не будем. Одна из форм давления, вполне действенная. Сирия сломала эту линию, заставив резко дополнить список вопросов, и дальше он только расширялся. Украина не то чтобы теряла значимость, но становилась частью более масштабной палитры, что давало Москве дополнительное пространство для маневра. Иными словами, использование глобальных возможностей, которые у России отчасти являются следствием ее географического положения, отчасти унаследованы от СССР, а отчасти приобретены уже в последнее время (благодаря демократизации мировой среды, а также ошибкам других игроков), позволило более уверенно чувствовать себя в региональной политике.

В этом ответ на вопрос – глобальной или региональной державой является Россия. В силу ее специфики Россию никак не зачислить ни в ту, ни в другую категорию. Можно сказать, что это региональная держава с рядом возможностей на глобальной арене, однако «регион» (Евразия), в котором Россия занимает ведущие позиции и расположена географически, таков, что практически все, там происходящее, автоматически превращается в важнейший глобальный фактор. Поэтому, исходя из формирующегося полицентризма Россия должна уделять основное внимание именно региональному измерению своей политики. Но это также неизбежно делает ее глобальным игроком, а действия на глобальной арене способствуют достижению целей на региональном уровне.

Такая диалектика принципиально не отличается от исторической российской внешнеполитической традиции за исключением сверхдержавного советского периода. Все российские «большие идеи», начиная с «третьего Рима» и далее, были не о мировом доминировании, а об обустройстве себя и окружающего пространства. «Мировая революция», а потом – распространение социализма стали отступлением от привычных подходов. Ну и известно, как закончились. Советский период, к которому сейчас вольно или невольно часто апеллируют, был исключением в истории отечественной внешней политики, как исключением была и беспрецедентная упорядоченность международных отношений во время холодной войны. Десятилетия после 1989–1991 гг. стали временем трудного расставания с той исключительностью (России – со своей, мировой системы – со своей), долгого прощания с ХХ веком.

Российская внешняя политика до недавнего времени в основном определялась последствиями событий конца ХХ столетия. Выживание, преодоление, восстановление, самоутверждение. На этом пути хватало ментальных утрат, одна из которых (тут Крастев и Холмс правы) – полная потеря веры в Запад – как пример, которому стоит следовать, будь то морально-гуманитарный или политический аспект. Степень разочарования в Западе сейчас столь велика, что временами переходит разумные границы. В любых действиях или процессах на международной арене российский взгляд склонен видеть исключительно цинизм и злую волю, а упоминание каких-либо идеалов вызывает мрачный сарказм. Впрочем, если смотреть на происходящее в историческом контексте, все закономерно. В конце 1980-х гг. на волне горбачёвского «нового мышления» маятник качнулся так далеко в сторону иллюзорного идеализма, что его противоход достигает столь же крайней точки с другой стороны.

И дольше века

Россия-2020 – страна совсем не идеологизированная. Попытки сформулировать ценностную базу раз за разом заканчивались либо набором лозунгов и цитат случайно выбранных классиков, быстро терявших актуальность, либо сугубо прикладными рецептами, которые укладываются в пресловутый прагматизм, эффективное решение возникающих проблем. Это относится ко всем разделам государственной политики, внешняя – не исключение. Дискуссия о том, что России нужна миссия, большая идея, задача международного масштаба, снова началась. И эта дискуссия является отражением того, что определенная модель исчерпана, требуется новое наполнение. Правда, это идет вразрез с другим мнением – в условиях мировой неразберихи и осыпания всех норм и правил только максимальная гибкость, незашоренность, свобода рук и действий приносят результат. Возможно ли это сочетать?

Сергей Караганов не раз писал о том, что у России есть как минимум один постулат, способный получить широкую международную поддержку – отстаивание права наций на свободу выбора моделей развития и их разнообразие, отвержение диктата «правильных» рецептов. Россия путем проб и ошибок трех десятилетий на собственном опыте испытала пагубность и некритичного подражания, и зацикленности на противостоянии сторонним идеям. Так что имеет основания предостерегать других. Подобное кредо хорошо вписывается в мировые процессы – полицентризм предусматривает и неоднородность форм политического и государственного устройства. «Апология многообразия» – не идеология, она не станет учением, свет которого Москва понесет остальному миру, в ней по определению не может быть предлагаемого ценностного набора (суть – как раз в отказе от таких предложений другим). Но она создаст благоприятную упаковку для ситуативной и гибко адаптирующейся к переменам внешней политики, необходимой на следующем этапе международных отношений.

Это, однако, требует изменения нарратива российской внешней политики и разговора о ней внутри страны. Пока он инерционен – не покидает колеи, заданной травмами конца ХХ века.

Язык российской дипломатии, например, по-своему действенен – он решает задачи, которые ставятся здесь и сейчас, максимально хлестко реагирует на вызовы информационной среды. Процентов на восемьдесят вся международная политика сегодня виртуальна, но это не дымовая завеса, за которой скрывается некая тайная суть, а в значительной степени реальное содержание происходящего. Крастев и Холмс, кстати, приводят очень удачный образ современности: «Жизнь после конца истории перестала быть “унылым временем” буржуазной хандры и стала напоминать культовую сцену перестрелки в полной кривых зеркал комнате смеха из классического фильма-нуар Орсона Уэллса 1947 г. “Леди из Шанхая” – аллегории мира общей паранойи и нарастающей агрессии».

Впрочем, если в дипломатическом общении кривые зеркала – реальность, к которой приходится приспосабливаться участникам, то внутренний дискурс о внешней политике – намеренное создание собственных кривых зеркал. Выхолащивание содержания в пользу все более зрелищного шоу удобно для решения сиюминутных задач, однако в долгосрочной перспективе плодит в общественном мнении крайне примитивные представления. Они губительны, потому что полицентричный мир оставляет все меньшее пространство для линейных черно-белых толкований, требует понимания нюансов. Для объяснения публике решений, порой неожиданных и нестандартных (а их уже приходится принимать), нарратив должен быть отстраненным и рациональным. И нельзя трактовать происходящее в категориях победы/поражения в каждом конкретном случае, потому что в новой международной среде эти понятия в чистом виде применимы все реже.

Обратим внимание на очень важную мысль, которую высказывает, заглядывая в будущее, историк Доминик Ливен: «Вероятно, ключевым вопросом будет выживание. От правителей потребуется большая осторожность и богатое воображение. Если из событий, предшествовавших 1914 г., и можно извлечь какой-то урок, то он будет о том, что политическому лидеру необходимо тщательно управлять общественным мнением – вне зависимости от типа государственного устройства страны, которую он возглавляет» (см. интервью в этом номере).

Свобода от эмоций и контроль над пафосом дают больше возможностей для эффективного управления общественным мнением, чем перманентная экзальтация. Последнее же неразрывно связано с фиксацией на реванше, одержимостью отношениями с более сильным соперником, которого надо догнать. Именно это составляло, как описано выше, содержание политики в эпоху после холодной войны. Но она завершилась.

Раздел о России Иван Крастев и Стивен Холмс заканчивают следующим утверждением: «Справедливо будет сказать, что Кремль по-прежнему убежден: выживание режима зависит от подрыва глобальной гегемонии либерального Запада». Даже если считать, что так оно и есть, глобальная гегемония либерального Запада уже подорвана – причем самим Западом, оказавшимся на поверку не настолько уж и либеральным. Так что данная мотивация российской политики теряет смысл в любом случае.

Идея глобальной миссии едва ли реализуема. И причина не только в том, что ее нелегко сформулировать в мире, переживающем кризис всех идеологий. Прежде всего, сомнительно, что нечто глобальное, общемировое жизнеспособно в международной системе, находящейся в фазе политико-экономической фрагментации и дробления по линиям культур и идентичностей.

Эрик Хобсбаум в книге «Эпоха крайностей» называл ХХ век коротким – он, мол, начался, когда прогремели залпы Первой мировой войны, а завершился крушением СССР в 1991 году. Сейчас эту метафору можно скорректировать – ХХ век был не короче других, а продолжался ровно столько, сколько и должно длиться столетие. Просто он оказался сдвинут. Начавшись в 1914 г., он закончился в 2014 г., когда шлейф политики прошлого века превратился в первое проявление новой эпохи. ХХ столетие с его агрессивным идеологически мотивированным экспансионизмом ушло. В мире, который все чаще называют анархическим, устойчивость к внешним потрясениям, а не способность распространяться вширь становится главным качеством, необходимым для конкуренции.

Часто звучащая ныне идея о России как «экспортере безопасности» сводится в конечном итоге к задаче, направленной не вовне, а внутрь – чтобы безопасность экспортировать, ее необходимо в достатке иметь у себя. И речь, естественно, не только о военных и полицейских функциях, но и о вопросах продовольствия, чистой среды, транспортных коридоров, сбалансированных межнациональных и межкультурных отношений, пригодных для освоения территорий и прочем. Что и требовалось доказать – успешность внешней политики на новом этапе напрямую зависит от внутренней устойчивости государства.

Иван Сафранчук, автор заметки «Мессианизм» из нашего «Глоссария», замечает, что за несколько веков у России сформировалось очень специфическое самосознание, отличное, например, от американского или британского. Россия не хочет переделать мир в соответствии с определенной программой, но верит в то, что само её существование делает его лучше. Соответственно, сохранение себя в дееспособной форме является миссией и ответственностью перед миром. Идея весьма современная.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305442 Федор Лукьянов

ВЫБОРЫ В США И РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

ДМИТРИЙ ТРЕНИН

Директор Московского Центра Карнеги, член Совета по внешней и оборонной политике.

Когда-то главный советский американист Георгий Арбатов говорил: «Выборы в США – плохое время для хорошей политики и хорошее – для плохой». Эта максима, по-видимому, вечна. В последние четыре года, правда, оказалось, что «время плохой политики» может растянуться на целый президентский срок, если в этот период американский политический класс будет всецело поглощен острой внутренней борьбой, практически не оставляющей места для ответственных решений и долгосрочной стратегии, в том числе в сфере внешней политики. Завершится ли этот период в 2021 г. или продолжится до середины 2020-х гг., покажут результаты выборов в ноябре 2020-го. Для России это имеет важнейшее значение в выстраивании собственной среднесрочной стратегии на американском направлении, но в долгосрочном плане необходимо осмыслить и учесть опыт последних трех десятилетий.

Текущий диагноз

Сегодня политический класс Соединенных Штатов всецело сконцентрирован на президентской избирательной кампании и идущей параллельно процедуре импичмента президента Дональда Трампа. Все остальные вопросы текущей политики рассматриваются через эту призму. Риск принятия Конгрессом новых санкций в отношении России в самое ближайшее время снизится не только в связи с исключительной сосредоточенностью конгрессменов на импичменте, но и из-за того, что принятие санкций в нынешних условиях будет рассматриваться как удар по Дональду Трампу и его администрации, чего республиканцы, имеющие большинство в Сенате и вслед за своими избирателями поддерживающие президента, допустить не могут. С другой стороны, после вероятного неудачного завершения попытки импичмента республиканцы могут согласиться поддержать законопроект о санкциях, чтобы в очередной раз отмежеваться от «токсичной» России.

В обозримом будущем внутриполитическая борьба в Соединенных Штатах продолжит мешать стабилизации американо-российских отношений. Хотя фокус расследования действий Трампа в Палате представителей сместился в сторону Украины, истерия в отношении России продолжается и даже усиливается. Это происходит, несмотря на то, что трезво мыслящие американцы признают необходимость восстановления диалога с Россией и даже налаживания какого-то взаимодействия с ней в вопросах стратегической стабильности (судьба Договора СНВ-3) и по другим темам, связанным с безопасностью, – таким, как распространение ядерного оружия или противодействие терроризму. Проблема, однако, в том, что любое взаимодействие рассматривается как уступка России, требующая предварительных шагов Москвы навстречу американским требованиям, – например, признания факта вмешательства России в выборы 2016 г. и обязательства не вмешиваться в будущем в американский политический процесс. На подобной основе, конечно, нельзя договориться о возобновлении полноценного диалога до президентских выборов 2020 года.

Исход грядущих выборов не привнесет фундаментальных перемен в американо-российские отношения, но может по-разному повлиять на них в зависимости от качества победы того или иного кандидата. Победа действующего президента с убедительным отрывом голосов избирателей – 4–5 процентных пунктов или больше – способна укрепить положение Трампа настолько, что он сможет проводить свою политику, в том числе в отношении Российской Федерации, без оглядки на демократическую оппозицию. С другой стороны, уверенную победу кандидата от Демократической партии уже нельзя будет объяснить вмешательством Москвы. Такой исход мог бы со временем – после «одно- двухлетки ненависти» – открыть некоторые, хотя и строго ограниченные, возможности для возобновления диалога по вопросам, связанным с военно-политической и контртеррористической проблематикой. Такой прагматичный диалог, конечно, более чем уравновешивался бы – или прикрывался – в информационном пространстве резкой критикой внешней и внутренней политики России со стороны победивших демократов.

Избрание же Трампа на второй срок с небольшим отрывом или только голосами выборщиков, а не большинства избирателей, скорее всего, приведет к продолжению нынешней «холодной гражданской войны», в которой России будет по-прежнему уготована роль злого кукловода Трампа, а следовательно, заклятого врага американских демократов, СМИ и большей части политического истеблишмента. Неясно, насколько Трамп в этих условиях сохранит декларируемую заинтересованность в улучшении отношений с Москвой и насколько республиканцы в Конгрессе будут препятствовать усилиям демократов наложить на Россию более жесткие санкции.

Уникальная и опасно дестабилизирующая ситуация может сложиться, если Трамп откажется признать поражение на выборах и освободить Белый дом, а также призовет своих сторонников – вооруженных домашним оружием – «защищать выбор народа от посягательств элит». Такого в истории США не было никогда, но ситуация уже неординарная, а Трамп проявил себя человеком, не стесненным внешними ограничениями. Некоторые наблюдатели возлагают в этих условиях надежду уже не на суды и другие конституционные механизмы сдержек и противовесов, а на прямое вмешательство военных на стороне Конституции для смещения засидевшегося на своем посту главы государства.

Возможности Москвы воздействовать на ситуацию, чтобы уменьшить токсичность России в американской политике практически отсутствуют. Американский бизнес, уже работающий в России, остается прибыльным, но старается особенно не трубить о своих успехах, чтобы не привлекать внимания активистов санкционных мер. Потенциальные новые игроки боятся инвестировать в Россию, опасаясь санкций и внутрироссийских проблем, о которых постоянно сообщают американские СМИ. Сдвиги могут последовать, но в долгосрочной перспективе и если Россия возьмет курс на активное экономическое развитие, приватизацию и демонополизацию при укреплении независимости судебной системы. Тогда экономическая привлекательность может пересилить политическую неприязнь.

За пределами политических и медийных кругов – в основном вашингтонских – восприятие России как однозначно враждебной Америке страны гораздо слабее. В интеллектуальном сообществе США, особенно в университетской среде, начался процесс переоценки ценностей, в том числе в области внешней политики. Появились серьезные работы, критикующие либеральный интервенционизм и милитаризм как отличительные черты американской внешней политики последних десятилетий. Речь не столько о том, как лучше проводить внешнюю политику, а как выработать новый курс, больше отвечающий мировым реальностям. Эти тенденции не являются пока определяющими, но их появление симптоматично.

При всей важности выборы 2020 г. – в известном смысле промежуточные. Они отразят накал борьбы и раскол общества, но не дадут ответа на накопившиеся вопросы. Выход США из трех кризисов, в которые они погружены, – политического, социально-ценностного и внешнеполитического – будет долгим и болезненным. Речь идет о завершении целой эпохи, начавшейся с приходом в Белый дом Рональда Рейгана в 1981 году. В экономике – это неолиберализм «чикагской школы». В социальной сфере – резкое усиление неравенства, когда условно 20% по-крупному выиграли от глобализации и 80% остались «при своих», но относительно первой группы сильно проиграли. Во внешней политике – триумфализм, порожденный внезапной и полной победой США в холодной войне.

Контуры нового баланса в экономике, внутренней и внешней политике Соединенных Штатов пока не просматриваются, но процесс изменений уже запущен, и за ним необходимо внимательно следить. Как и за неизбежной сменой поколений в американском политическом классе: ведь основным нынешним претендентам на пост президента – Трампу, Джо Байдену, Элизабет Уоррен, Берни Сандерсу, а также Майклу Блумбергу – за 70. Возможно, уже президентские выборы 2024 г., которые совпадут с ожидаемой новой конфигурацией власти в Российской Федерации, явят миру новый облик политики США и создадут условия для нового начала в американо-российских отношениях.

Позиции и характер действий сторон

Стремиться перевернуть страницу заставляет то обстоятельство, что нынешнее состояние отношений России и Соединенных Штатов характеризуется как конфронтация. Это, однако, качественно иная конфронтация, чем в период холодной войны: преимущественно конфликт интересов вместо антагонизма мировоззрений.

Фундаментальная причина столкновения – отсутствие удовлетворительного урегулирования по итогам холодной войны. Проиграв тогдашнее противостояние под именем СССР, Россия отказалась интегрироваться в американскую систему на правах младшего партнера. Более того, стала стремиться к восстановлению статуса великой державы. Америка же, выиграв холодную войну и фактически списав Россию со счетов в качестве крупной международной величины, сочла неприемлемым для себя партнерство на паритетных условиях, предлагавшихся Москвой. Это главное. Субъективные ошибки и просчеты имели место с обеих сторон, но их значение вторично.

Россия отстаивает право самостоятельно определять, продвигать и защищать свои интересы. Америка отстаивает порядок, установленный по результатам холодной войны. Российские действия – в частности, на Украине и в Сирии – подрывают американский порядок и тем самым обесценивают его. Россия не может признать американоцентричный порядок, поскольку это равносильно признанию собственного подчиненного положения. Америка не может ни договариваться с Россией, ни игнорировать ее действия, поскольку и то, и другое означает отказ от глобального лидерства, на котором основана гегемония США.

Вызов Америке со стороны России укладывается в набирающий силу тренд усиления национальных государств и ослабления глобальных институтов, созданных Западом во главе Соединенными Штатами – системы Pax Americana. Продолжающийся мощный подъем Китая, начинающийся подъем Индии – еще более весомые свидетельства тенденции. Поднимаются региональные державы – Турция, Иран, Бразилия. Элементы самостоятельности заметны во внешней политике Японии. В отдаленном будущем процесс укрепления роли национальных государств может затронуть и Европу – в частности, Францию и Германию.

Форма нынешней российско-американской конфронтации – гибридная война. Основные поля/среды этой войны: информационная, экономическая, финансовая, технологическая. Характер действий Америки основан на ее колоссальных материальных преимуществах. США действуют прямо и массированно. Характер действий России основан на трезвом осознании ее руководством относительной слабости по отношению к Соединенным Штатам. Россия действует асимметрично, расчетливо и зачастую успешно. За прошедшие пять лет Вашингтону не удалось заставить Москву существенно изменить курс в желательном для него направлении.

Перспективы конфронтации

Состояние российско-американских отношений тяжелое, но стабильное. Дальнейшее ухудшение возможно, даже вероятно, но фатальное развитие может стать только результатом трагического стечения обстоятельств. Сетка безопасности, предохраняющая стороны от прямого вооруженного конфликта, существует. Ее образуют постоянные прямые контакты между высшим политическим руководством, военным командованием и верхушкой аппаратов обеспечения национальной безопасности двух стран. Обе стороны исходят из того, что текущая российско-американская конфронтация при всей своей серьезности и потенциальной опасности не носит, в отличие от холодной войны, экзистенциального характера.

В ближайшие пять-семь лет ожидать существенного улучшения отношений России и Америки трудно. Антироссийские санкции обрели силу закона и не будут отменены на протяжении очень длительного срока – то есть практически никогда, если иметь в виду ныне действующих политиков. Россия действует в целом прагматично, исходя из видения ее руководством национальных интересов. Основываясь на них, Москва готова сотрудничать с любыми государствами, если они принимают во внимание интересы России и уважают ее статус в мире. Проблема в том, что ожидать такого подхода от Вашингтона в обозримом будущем не приходится.

Разумеется, Москва и Вашингтон, несмотря на явные и непреодолимые различия, не являются вечными и непримиримыми противниками. Долгосрочные перспективы выхода из американо-российской конфронтации зависят главным образом от внутренних факторов в обеих странах. В США, вероятно, сохранится стремление к ограничению глобальной вовлеченности Америки и сосредоточенность на повышении конкурентоспособности национальной базы. Такая тенденция наметилась уже со второго срока президентства Джорджа Буша-младшего, явно проявилась при Бараке Обаме и стала доминирующей в период правления Дональда Трампа. Это стремление предвещает переформатирование отношений как с союзниками и партнерами Соединенных Штатов, так и с их конкурентами и соперниками на мировой арене, в том числе с Россией.

В России восстановление великодержавного положения во внешнем мире ставит вопрос об устойчивости статуса, не подкрепленного в полной мере экономическими показателями. Решение этого вопроса логически требует большей ориентации внешней политики на цели внутреннего – прежде всего экономического и технологического – развития страны. Такая коррекция, в свою очередь, подразумевает перенос внимания с вопросов мироустройства в целом на вопросы места России в складывающемся мироустройстве. Безопасность страны в XXI веке, достаточно обеспеченная потенциалом ядерного и неядерного сдерживания, будет все больше определяться невоенными параметрами. Урок Советского Союза заставляет думать об экономике и технологиях, социальной политике, а также о настроениях в обществе.

Если оба обозначенных фактора в наших странах выйдут на первый план, то могут сложиться условия, при которых в отдаленном будущем – в 2030-х – 2040-х гг. – российско-американские отношения, оставаясь по преимуществу отношениями соперничества, что нормально для великих держав, могут выйти из состояния острой конфронтации. В идеале – стать простыми отношениями конкурентов, способных к точечному прагматическому сотрудничеству.

Насущные задачи: стратегическая стабильность

Некоторые шаги в сторону ослабления напряженности могут быть предприняты еще в условиях противоборства. Основа для этого есть. Так, несмотря на продолжающуюся и временами обостряющуюся конфронтацию, Россия и США сознают опасность прямого военного конфликта. Созданы и функционируют каналы связи и предотвращения вооруженных столкновений, поддерживаются личные контакты между лицами, занимающими ключевые посты в структурах вооруженных сил и национальной безопасности двух стран. Несмотря на отсутствие диалога, коммуникация продолжается.

Серьезным негативным фактором является свертывание и возможное упразднение режима контроля над вооружениями. Пытаться сохранить его – бесполезное занятие. В современных условиях требуется новый подход к стратегической стабильности взамен того, который основывался на реалиях второй половины ХХ столетия. Основная цель такого подхода – предотвращение вооруженных конфликтов между ядерными державами. Основные методы достижения цели – поддержание постоянных контактов и обмен информацией между соответствующими государствами (как это практикуется сейчас между РФ и США); взаимная сдержанность и непровоцирующий характер военной деятельности; информационный диалог по военным доктринам и стратегиям; сотрудничество в вопросах нераспространения ядерного оружия; совместная деятельность по предотвращению ядерного терроризма.

В ближайшее время России и Америке имеет смысл продлить Договор СНВ-3, срок действия которого истекает в феврале 2021 г., на следующие пять лет, начать консультации по проблемам гиперзвукового оружия и космоса, а также проявлять сдержанность в дестабилизирующем развертывании ракетных систем средней и меньшей дальности, запрещенных в свое время Договором о РСМД. Кроме этого, полезен постоянно действующий семинар по проблемам стратегической стабильности, который поможет сторонам лучше понимать доктринально-стратегические установки друг друга.

Фактор Китая

Конфронтация между Россией и США, отражая дух эпохи, не является ее центральным конфликтом – в отличие от противостояния между Вашингтоном и Пекином. Именно американо-китайский сюжет уже стал важнейшим фактором формирования нового миропорядка. По сравнению как с Америкой, так и с Китаем Россия – экономически, технологически и демографически – относительно небольшая величина. Тем не менее именно эти три государства в настоящее время оказывают наибольшее влияние на геополитические и военные балансы в мире. В экономике и технологиях, однако, доминируют США и Китай. Для Соединенных Штатов именно Китай – главный соперник и потенциальный противник. Такое положение создает для России и риски, и возможности.

Возможность заключается в закономерном переключении основного внимания Вашингтона на Китай при дальнейшем снижении внимания к России как к угрозе. Реализовать это трудно из-за того, что даже при ослабленном внимании к России отношение американской политической элиты остается резко отрицательным. Кроме того, тесное сотрудничество РФ и КНР, особенно в военной и военно-технической областях, усиливает раздражение американцев действиями Москвы, переставшей быть главным противником, но способствующей теперь укреплению основного соперника Америки.

Риск состоит, прежде всего, в становлении новой биполярной модели, в которой Россия, отказавшаяся стать младшим партнером США, превратилась бы в вассала Китая. Одновременное давление Вашингтона на Москву и Пекин способствует реализации именно такого сценария. Противостоять подобной тенденции довольно сложно из-за того, что углубление отношений России с другими развитыми странами – в частности, Европы и Японией – сдерживается союзнической солидарностью этих стран с Америкой. В еще большей степени экономическое развитие России сдерживается структурными проблемами внутреннего характера, которые так или иначе будут решены, но, скорее всего, за пределами обозримого будущего.

В новом треугольнике «Вашингтон – Пекин – Москва» Россия, несмотря на очень разные отношения с Америкой и Китаем, пока стремится играть самостоятельную роль. От политики Соединенных Штатов зависит, насколько тесно Москва и Пекин будут координировать свои действия на американском направлении. Россия дорожит нынешними отношениями с Китаем и не встанет на сторону США в их противостоянии с КНР. Второго издания киссинджеровского «треугольника», выгодного Вашингтону, не будет. В то же время очевидно, что в условиях жесткого противостояния у России в какой-то момент может не хватить ресурсов, чтобы выдерживать самостоятельный курс. Можно обоснованно утверждать, что двойное сдерживание России и Китая не отвечает также стратегическим интересам Америки, но политика США в последнее время не всегда отличалась стратегической выверенностью.

В поиске региональных балансов

Если России все же удастся устоять на ногах и сохранить стратегическую самостоятельность, то отношения с Соединенными Штатами могут стать продуктивными. Менее глобальный и более национально-ориентированный подход США к мировым делам, создавая вакуумы безопасности в различных регионах мира – на Ближнем и Среднем Востоке, включая зону Персидского Залива, в Афганистане, Северо-Восточной Азии и не в последнюю очередь в Европе, – может сформировать условия для ограниченного российско-американского взаимодействия. Такое взаимодействие не должно быть исключительным. Напротив, оно способно стать частью многосторонних усилий ведущих игроков по стабилизации конфликтов, угрожающих их коренным интересам. Новый мировой порядок может возникнуть в том числе на основе региональных балансов.

Так, равновесия в Европе возможно достигнуть в случае урегулирования украинского кризиса. Условиями должны стать фактическое признание российского статуса Крыма и реинтеграция Донбасса в состав Украины на основе Минских соглашений 2015 года. Сама Украина стала бы в результате нейтральным по отношению к США/НАТО и Российской Федерации государством, ассоциированным партнером Европейского союза с возможностью свободно развивать дальше свои отношения с ЕС. Украинское урегулирование – дело самих украинцев, россиян и европейцев (немцев и французов в первую очередь, но не только), однако американцы могли бы внести свой вклад. Главное, что требовалось бы от США, – ясный отказ от дальнейшего расширения НАТО на Восток, которое реально уже заблокировано очевидным риском военного столкновения и очевидным нежеланием американцев брать под защиту периферийные для их интересов государства.

Таким же образом может выглядеть успешный вариант решения приднестровского конфликта в Молдавии: реинтеграция с разделом полномочий и военный нейтралитет при свободном развитии отношений с Евросоюзом. Снятие с повестки дня проблемы расширения НАТО позволило бы развивать ассоциацию Грузии с Европой и одновременно снижать напряженность между Грузией и Абхазией, Грузией и Южной Осетией, Грузией и Россией. Что касается Белоруссии, то она оставалась бы независимым государством, тесно связанным экономическими, политическими, военными и гуманитарными узами с Россией в рамках Союзного государства, ОДКБ и ЕАЭС, и при этом имела бы возможность развивать отношения с Евросоюзом.

На Ближнем и Среднем Востоке США могли бы начать взаимодействовать с Россией, как взаимодействуют с ней региональные государства – Израиль, Иран, Саудовская Аравия, Турция и другие. Москва и Вашингтон по-прежнему разделяют цель сдерживания распространения ядерного оружия в регионе. Ни Россия, ни Соединенные Штаты не надеются получить долгосрочную выгоду от войны между Ираном и Саудовской Аравией. И, конечно, Ближний и Средний Восток остаются очагом угрозы радикализма, экстремизма и терроризма, что одинаково заботит Вашингтон и Москву. Последнее целиком и полностью относится также к Афганистану.

В Северо-Восточной Азии укрепление российско-японских отношений полезно для США в условиях продолжающегося усиления Китая. Партнерство Москвы и Токио, как и тесное сотрудничество Москвы и Дели, способствует уравновешиванию обстановки в Азии, в бассейнах Тихого и Индийского океанов и в Арктике – от Мурманска до Мумбая. Этому также содействовало бы развитие американо-российских экономических и прочих связей через Тихий и Северный Ледовитый океаны.

Заключение

Россия в последние десятилетия была слишком зациклена на Америке. С одной стороны, у Москвы первоначально присутствовало жгучее стремление к дружественному единению двух стран, с другой – вскоре проявилось столь же жгучее стремление к реваншу за поражение в холодной войне. Российские руководители и элиты безуспешно искали в Америке истоки своих проблем и часто ждали от нее невозможного – признания равенства с Россией.

Вступая в третье десятилетие XXI века, россиянам нужно запастись терпением, обратить пристальное внимание на внутренние дела, на формирование ровных и взаимовыгодных отношений с гораздо более сильным Китаем. Москве стоит, конечно, отслеживать развитие ситуации в США, но не пытаться при этом вмешиваться в ход тамошних событий. Проникновение в политические спальни других государств всегда создает много шума и почти никогда не приносит пользу. Для России отстраненность от американской внутренней политики значительно выгоднее, чем вовлеченность в нее. Вполне возможно, что развитие как внутренней, так и международной ситуации в ближайшие 20 лет заставит Соединенные Штаты существенно изменить modus operandi на мировой арене. Тогда и появится реальная основа для новых российско-американских отношений конкуренции и взаимодействия, а пока нужно сосредоточиться на постепенном снижении уровня конфронтации, а в перспективе – на поиске условий выхода из нее.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305440 Дмитрий Тренин

ГЛОССАРИЙ

Вместе с замечательными авторами мы попробовали составить перечень наиболее важных понятий, которые употребляются для описания российской внешней политики: великодержавие, гибридная война, мессианизм, прагматизм, национальный интерес, равноправие, стратегия, стратегическая стабильность, суверенитет, справедливость. Это не классические словарные статьи, которые должны быть дистиллированными по определению, а осмысление, как те или иные понятия преломляются в прикладной деятельности.

В – Великодержавие - Андрей Цыганков

Г – Гибридная война - Василий Кашин

М – Мессианизм - Иван Сафранчук

П – Прагматизм - Мария Ходынская-Голенищева

Н – Национальный интерес - Павел Цыганков

Р – Равноправие - Николай Косолапов

С – Справедливость - Вера Агеева

С – Стратегия - Андрей Сушенцов

С – Стратегическая стабильность - Дмитрий Суслов

С – Суверенитет - Александр Филиппов

В – великодержавие

Андрей Цыганков

В теории международных отношений великодержавность связывают не только с независимостью внешней политики и безопасностью страны, но и с возможностями и влиянием, которыми обладают лишь немногие государства в мире. При этом в понятие «великая держава» вкладываются разные смыслы. Для одних речь идет о материально-силовых возможностях, для других – о статусе и престиже, для третьих – об идейно-политическом измерении и способности вести за собой силой примера. Наиболее упрощенной выглядит трактовка великодержавности представителями американского неореализма, для которого все государства одинаковы и различаются лишь силовым потенциалом.

Державное мышление отличают, по крайней мере, три принципа. Во-первых, державники выступают за раздельное рассмотрение роли внутренних и внешних факторов в развитии общества. Они убеждены в приоритетности факторов международного окружения как наименее подверженных контролю и наиболее потенциально дестабилизирующих. Внешняя политика, следовательно, не может быть лишь отражением потребностей внутреннего развития, но должна отвечать на международные вызовы. Во-вторых, державники исходят из постоянства геополитических интересов государства. У государства нет постоянных друзей и врагов, а есть лишь постоянные интересы – вслед за лордом Пальмерстоном эту максиму нередко повторяют и российские державники. Державники могут выступать сторонниками национальной идеологии, если она не сковывает государство, а помогает сформулировать и защитить его интересы. Третий принцип связан со вторым и сводится к гибкости внешнеполитических союзов. Если у государства нет миссии, но есть постоянные национальные интересы, то руководители государства должны быть готовы сотрудничать с кем угодно, но ровно настолько, насколько это необходимо для соблюдения державного интереса.

За общими компонентами и принципами (велико)державности скрываются различные исторические условия ее формирования. Каждая держава национально и исторически своеобразна, по-своему решает возникающие перед ней задачи и вкладывает в обоснование значимости избранных решений свой смысл. Для России великодержавность исторически определялась важностью сохранения внутреннего единства территориально протяженного и социально-разнородного государства. Ее смыслом является конструкция сильного, способного к управлению сложной страной государства. Без такого государства трудно представить себе собирание земель и укрепление границ в московский период, нанесение поражения сильнейшей в начале XVIII века шведской державе, участие в поддержании европейского баланса сил в XIX столетии и создание советского строя в XX веке.

Своеобразие внешних условий России включает в себя протяженность сухопутных границ, соседство с мощными государствами, пограничное положение между западной и незападной цивилизациями и другие факторы. Следует подчеркнуть и то, что в силу относительной геополической удаленности, размера и православия Россия не является органической частью Европы. Но она стремилась слиться с западным миром, при этом утверждая себя в качестве самостоятельной, культурно своеобразной державы.

Русская великодержавность подразумевает наличие (1) сферы культурно-ценностного влияния в Евразии и Европе, (2) политико-экономической самодостаточности и (3) военного потенциала, достаточного для нанесения поражения любой другой державе. Понимаемая таким образом великодержавность обеспечивает достижение стратегических целей выхода в Европу, поддержания особых доверительных отношений с Востоком и сохранения определяющего влияния на евразийском материке.

Разделяя сформулированный набор принципов мышления, русские державники представляют собой неоднородную группу, различаясь предлагаемыми стратегиями достижения целей государства. С некоторой долей упрощения можно выделить три основные группы.

К первой относятся те, кто исторически выступал за союз с Западом против общих угроз. Примерами такого сотрудничества могут быть попытки России участвовать в Первой северной войне против Швеции (1655–1660) в союзе с другими европейскими государствами. Чуть позже Россия присоединилась к Священной лиге для противостояния Оттоманской империи, подписав в этих целях в 1686 г. договор о вечном мире с Польшей, своим давним соперником. Петр I начинал свое правление с посольского путешествия, преследовавшего целью объединение европейских государств против шведской угрозы. Провозглашение России «европейской державой» и екатерининское участие в Семилетней войне укладывается в то же понимание методов державничества. Еще более важный пример – Священный союз, заключенный Александром I с другими европейскими государствами во имя предотвращения опасности, подобной той, которая еще недавно исходила от наполеоновской Франции. Во второй половине ХIХ и в ХХ столетии примерами союзов с западными странами против общей угрозы были Антанта, попытка создать антигитлеровскую коалицию в преддверии Второй мировой войны, а также открытие Второго фронта в целях нанесения поражения фашизму. В ХХI веке Россия пыталась выстроить единый союз с Западом против международного терроризма.

Ко второй группе русских державников относятся выступающие за гибкую союзническую политику, не замкнутую на странах Запада как приоритетных партнерах. В условиях, когда России не удавалось достичь целей в союзе с западными странами или добиться их поддержки, российские правители нередко уходили в относительную изоляцию для перегруппировки сил, или получения «передышки» (Владимир Ленин). В начале ХVII века после нескольких поражений в противостоянии с Польшей Россия не выходила из изоляции до 1654 г., когда она начала новое наступление присоединением Украины. В XVIII веке Россия взяла двадцатилетнюю паузу, заняв позицию нейтралитета в войне со Швецией для финансового и демографического оздоровления. После поражения в Крымской войне Россия «сосредотачивалась», проводя в жизнь политику гибких союзов, пока не смогла наконец восстановить утраченные позиции на Черном море. «Мирное сосуществование» большевиков и сталинская теория «социализма в отдельной взятой стране» тоже относились к попыткам ослабить внешнеполитическую активность для укрепления страны, вышедшей из революции и гражданской войны. Наконец к этой же группе державного мышления можно относить попытки Евгения Примакова маневрировать между Западом, Китаем и Индией после окончания холодной войны.

Для третьего типа русского державного мышления характерна наступательность, в том числе в отношениях с Западом, если последний отказывается признать важнейшие внешнеполитические интересы России. Россия неоднократно утверждала свои интересы в одностороннем порядке, невзирая на критику западных стран. В XVII веке российское государство вело многочисленные войны с Польшей и Оттоманской империей, стремясь к укреплению границ и защите балканских славян. В XVIII веке Пётр нанес сокрушительное поражение Швеции, не вступая для этого в союз с европейскими государствами. В основном успешные войны с Турцией продолжились вплоть до Крымской войны, которую Россия проиграла благодаря поддержке, оказанной Турции Англией и Францией. После внутреннего выздоровления Россия вернулась к активной политике на Балканах, нанеся туркам новое поражение в 1870-е годы. В ХХ веке большевистская доктрина «мировой революции» стала ярким примером наступательного мышления, поскольку ставила под сомнение саму систему западных государств-наций. В 1920 г. большевики даже попытались вторгнуться в Польшу для смены правительства. Во время холодной войны наступательным был курс Советского Союза, стремившегося к укреплению геополитического влияния в мире, как, например, в период Карибского кризиса в 1962 г. или в случае ввода войск в Афганистан в 1979 году. После окончания холодной войны российская наступательность проявилась в вооруженном вмешательстве в конфликт Грузии и Южной Осетии, присоединении Крыма и вступлении в войну в Сирии.

В зависимости от того, какие коалиции выстраивали державники и какого рода политику защищали внутри страны, их идейными оппонентами были представители западнического или самобытно-цивилизационного мышления. Западники опасались, что державность ослабит страну внутренне, поскольку противопоставит отсталую в материально-технологическом и политическом отношении Россию передовому Западу. Связывая российскую идентичность с Европой, западники выступают за воспроизводство на российской почве европейских политических институтов и выстраивание приоритетных, стратегических отношений с европейскими странами. Представители цивилизационного мышления нередко поддерживали державников, считая великодержавность условием защиты национальных ценностей от внешних посягательств. В то же время сторонники русской самобытности могут оказаться в числе критиков державности, если считают, что она ослабляет общество. Например, для славянофилов национальные интересы и границы были вторичны, а главным являлось создание условий для свободного общинного труда и жизни в православной вере.

Державный тип мышления традиционно поддерживался широкими слоями общества, особенно если не требовал значительных жертв со стороны населения и не оборачивался внешнеполитическими поражениями. При этом державность нередко оказывалась для русского народа тяжелой ношей, если государство решало внешнеполитические задачи за счет напряжения общественных ресурсов. Подвергаясь многочисленным опасностям извне, русские консолидировались вокруг государства для сохранения свободы от внешних посягательств, но при этом теряли свободу внутреннюю. Со временем они утратили возможности свободного общинного хозяйствования («мир») и участия в управлении и выборах князя («вече»), создав централизованное патримониальное государство. По оценке историка Георгия Вернадского, «самодержавие и крепостное право стали ценой, которую русские заплатили за национальное выживание». Военная сила, имперское могущество и способность противостоять внешним вторжениям постепенно стали самоцелью государственной политики. Бедность и крепостное право превратились в средства ускоренной мобилизации армии. Власть нередко игнорировала назревшие потребности в реформах, видя в них опасность для сложившейся в России системы правления.

Ценой внутреннего перенапряжения было ослабление внутреннего и внешнего компонентов державности. Распад советского государства – пример такого перенапряжения в результате длительного противостояния более развитым странам Запада. Традиционные опоры державности, в задачу которых входит защита безопасности государства – армия и силовые структуры – оказались в униженном положении, в то время как укрепился класс нового «боярства», или олигархов. Деморализации армии способствовала запоздалая и плохо продуманная военная кампания по стабилизации в Чечне. Население, лишившись денежных накоплений в результате олигархических в своей основе экономических реформ, не поддерживало власть. В стране подняла голову преступность, и государство не успевало реагировать на массовые нарушения законности против граждан. Конфликт исполнительной и законодательной властей, приведший к использованию силы против парламента в октябре 1993 г., довершал картину чрезвычайного ослабления государства. Во внешней политике российское руководство стремилось проводить прозападный курс, по существу отказавшись от принципов державной политики.

Постепенно, во многом благодаря усилиям созданного Совета по внешней и оборонной политике и деятельности министра иностранных дел Евгения Примакова, понятие державности вернулось в политический лексикон в качестве одного из центральных. В 2000-е гг. в целом благоприятное внешнее окружение и отсутствие угрозы войны позволило руководству страны сосредоточиться на решении внутренних задач, связанных с экономической и политической стабилизацией. Результатом стало завершение военных действий на Северном Кавказе, относительная консолидация политического класса и восстановление способности проводить независимую внешнюю политику.

Будущее российской державности связано с выстраиванием новых международных коалиций в условиях мировой турбулентности и способностью руководства страны осуществить переход к новой модели государства. С первым дело обстоит лучше, чем со вторым. Державность во внешней политике способствовала восстановлению важных и утраченных в 1990-е гг. позиций. Выдержала проверку временем ориентация на укрепление баланса сил и престижа великой державы. Уходит в прошлое мир единственной сверхдержавы. Меняется и децентрализуется Европа. Россия разворачивается к Азии, реализуя проекты Большой Евразии, Шанхайской организации сотрудничества и другие. Перед страной открываются новые возможности налаживания международного сотрудничества за пределами западного мира.

Более трудным является переход к новой государственности. Он сопряжен с комплексом мер по преодолению политического наследия 1990-х гг., связанного не столько с сильным державным государством, сколько с его отсутствием. Экономическое пробуксовывание, коррупция, ориентация на стабильность вместо развития – «родимые пятна» российского капитализма, возникновение которого связано с залоговыми аукционами, рейдерством, экспортом энергоресурсов, а также неспособностью правительства реализовать единые принципы и правила в политике и экономике. В этой области державность во многом остается благим пожеланием. Впереди трудный период, требующий новых стратегий формирования сильного и легитимного государства.

Без создания такого государства державность не может считаться полностью состоявшейся. Для державников является аксиомой, что государство должно обладать значительной свободой от вмешательства не только внешних, но и внутренних групп интересов, без чего невозможно осуществление политической стратегии в интересах общества в целом. В частности, Примаков в должности премьер-министра пытался бороться с засильем Бориса Березовского и других олигархов ельцинской «семьи». Позднее, на посту руководителя Торгово-промышленной палаты он отстаивал важность выработки и соблюдения четких правил в отношении экономики и собственности, предупреждал об опасности силовых «наездов» на бизнес. Понимал он и опасности, связанные с чиновничьим засильем и коррупцией. Сильное государство должно быть правовым и опирающимся на институты, а не на чреватые злоупотреблениями неформальные связи. Сильная исполнительная власть нуждается в независимости судов, частичной региональной децентрализации, честных выборах и борьбе с коррупцией.

В эпоху глобальной нестабильности и перехода власти выживет тот, кто сумеет приспособить к своим нуждам внешние и внутренние условия. В мире происходит масштабная перекройка рынков, региональных систем и военно-политических союзов. Современная державность должна сочетать отстаивание важнейших интересов в мире с активным выстраиванием нового миропорядка и проведением необходимых для этого внутренних реформ. Твердость защиты суверенитета предусматривает гибкое умение создавать новое и желаемое в экономической, информационной, военной и политической сферах. С осуществлением такого курса сопряжено немало трудностей, включающих в себя не только риски противодействия развитым в материально-экономическом отношении державам, но и способность выбирать растущие сферы внутреннего развития и вкладываться в перспективные международные проекты.

Г – Гибридная война 

Василий Кашин

Понятие «гибридная война» прочно связалось на Западе с Россией после присоединения Крыма. Значительную роль в этом сыграло распространение мифа о наличии у России специальной стратегии противостояния, известной как «доктрина Герасимова». Ее существование к настоящему времени опровергнуто самими авторами мифа. Но история с «доктриной Герасимова» показательна: за российскую стратегию гибридной войны были выданы идеи аналогичной стратегии Соединенных Штатов. Они, в свою очередь, сформировались у российских военных и политиков на основе осмысления опыта «цветных революций» 2000-х гг. и «арабской весны» начала 2010-х годов.   

К моменту крымских событий военные теоретики не только на Западе, но и на Востоке осмыслили различные формы невоенного противоборства государств. Высокая стоимость и чудовищная опасность современной высокотехнологичной войны требовала найти такие формы участия в конфликтах, которые позволяли бы контролировать эскалацию и добиваться целей строго дозированным применением силы. 

Эти концепции (например, в опубликованной в 1999 г. книге «Война без границ» // Unrestricted Warfare китайских полковников Цяо Ляна и Ван Сянсуя) не сводятся к распространенным в настоящее время представлениям о гибридной войне. Речь идет о комплексной стратегии противостояния великих держав с применением неограниченного арсенала методов. 

Концепции гибридной войны упрощают борьбу между государствами. Государство, взявшее их на вооружение, получает пропагандистский инструмент для демонизации противника, но наносит удар по собственной стратегической культуре. Его способности понимать намерения оппонента в результате падают. 

Гибридная война наиболее часто определяется как конфликт с использованием информационной борьбы, экономического и политического давления в сочетании с ограниченным применением вооруженной силы. Предполагается, что действия по всем направлениям помогают нивелировать превосходство Запада в обычных вооружениях. Это понятие расплывчато и опасно. Оно было введено в оборот в середине 2000-х гг., использовалось для описания войны в Ливане 2006 г., а по-настоящему популярным стало на волне украинского кризиса.   

Однако все приемы гибридной войны известны много лет, если не веков. Появление новых технологических возможностей в связи с развитием информационно-коммуникационных технологий мало что меняет в сути отношений вовлеченных в конфликт стран. На протяжении всей истории человечества любая хорошо спланированная военная кампания сопровождалась усилиями в области пропаганды, дипломатии, разведки и экономики. О том, что победа с применением именно этих инструментов предпочтительней лобового столкновения, писал еще Сунь Цзы. 

Нет ничего нового в поддержке повстанческих движений на территории иностранного государства, вводе на его территорию собственных регулярных войск под видом добровольцев и в прочих методах, часто подаваемых в качестве неизвестной и страшной угрозы. Эти методы широко применялись всеми участниками холодной войны, прежде всего, США, СССР и Китаем. Они нередко использовались и до холодной войны. 

Фактически, гибридность позволяет навешивать устрашающую этикетку «война» на широчайший спектр достаточно рутинных внешнеполитических, пропагандистских и разведывательных мероприятий, зачастую являющихся неизбежной частью межгосударственных отношений.   

Приписывание стране гибридной стратегии может рассматриваться как элемент политики по ее изоляции. 

Цель такой политики – лишить противника возможности отстаивать свою точку зрения. Любая форма разъяснения позиции, попытки защититься от обвинений и изменить позицию другой стороны могут быть теперь интерпретированы как дезинформация и информационное нападение. Появляется также возможность ограничить дипломатическую активность противника, которая по своей природе предполагает установление связей, распространение и сбор информации и влияние на точку зрения собеседника. Фактическое разрушение российско-американских каналов политической коммуникации в посткрымский период и особенно на фоне истерии с российским «вмешательством в выборы» в Соединенных Штатах в этом отношении весьма показательно. 

Россия также склонна приписывать гибридную стратегию своим оппонентам. Предполагаемая гибридная угроза со стороны Европы и США, осмысливаемая под военным углом, ведет к вполне конкретным и важным выводам, касающимся внутренней политики. В известном выступлении начальника генерального штаба Вооруженных сил России Валерия Герасимова на общем собрании Академии военных наук 1 марта 2019 г. в качестве элементов новой военной стратегии США и их союзников упоминаются «цветные революции» и «мягкая сила». Предполагается, что целью американских стратегий является «ликвидация государственности неугодных стран, подрыв суверенитета, смена законно избранных органов государственной власти». Герасимов отмечает, что Пентагон разрабатывает принципиально новую стратегию под названием «Троянский конь», которая заключается в использовании «протестного потенциала пятой колонны» с одновременным нанесением ударов высокоточным оружием по наиболее важным объектам. Соответственно, российский ответ предусматривает «комплекс мер по упреждающей нейтрализации угроз безопасности государства». 

Россия, как и прочие крупные военные державы, обладает военными и невоенными средствами борьбы, которые могут применяться в условиях мирного времени или вооруженного конфликта низкой интенсивности. Этот арсенал в его нынешнем виде создавался главным образом в эпоху холодной войны. Скрытные и не признаваемые военные вмешательства, поддержка повстанческих движений и создание «квазидобровольческих» формирований для интервенций за рубежом в сочетании с дезинформацией, пропагандой и поддержкой оппозиции использовались тогда всеми крупными странами.   

Что касается СССР, то ограниченные и тайные военные интервенции широко применялись им с раннего периода советской истории. Классическим примером можно считать вмешательство в гражданскую войну в Афганистане 1929 года. Под командованием Виталия Примакова двухтысячный отряд красноармейцев, облаченных в афганскую военную форму и вооруженных трофейным английским оружием, вторгся в эту страну. Целью знаменитого «рейда Примакова» было изменение хода войны в пользу дружественного СССР короля Амануллы-хана. Операция готовилась в тесной координации с представителями Амануллы, и к отряду Примакова присоединялись местные этнические формирования. Рейд, завершившийся захватом Мазари-Шарифа в апреле 1929 г., был предпринят, однако, слишком поздно и уже не смог переломить ход гражданской войны. Многое в его организации тем не менее можно считать характерным для подобных операций Советского Союза и постсоветской России. 

В ходе «афганской спецоперации» СССР пытался повлиять на внутренний конфликт за счет ограниченного, тайного и краткосрочного вмешательства в ключевой момент (который, как оказалось в дальнейшем, был выбран неверно). Советским силам следовало изменить ход конфликта в пользу союзника и уйти. Но они ни в коем случае не должны были выступать главной действующей силой в конфликте. СССР тщательно избегал привлекать внимание к своей операции и стремился жестко контролировать масштабы вовлеченности в войну. После того, как стало ясно, что поражение Амануллы-­хана предотвратить не удалось, СССР свернул интервенцию, невзирая на продемонстрированное подавляющее тактическое и техническое превосходство Красной Армии. 

Сходным образом осуществилось более крупное и успешное вмешательство в Синьцзяне в ноябре 1933 – апреле 1934 года. В операции в поддержку генерал-губернатора Шэн Шицая участвовали войска НКВД, замаскированные под действовавшие в регионе белоэмигрантские формирования. К ней привлекались собственно бывшие белогвардейцы, завербованные советской разведкой, а также просоветские формирования из числа местного населения. Интервенция продолжалась недолго, после решения поставленных задач советские войска ушли, оставив в Синцзяне ограниченный контингент и группу советников для наблюдения за ситуацией. 

«Квазидобровольческой» операцией было советское участие в гражданской войне в Испании. Несмотря на присутствие в стране тысяч советских военнослужащих и крупные военные поставки, вмешательство в конфликт СССР отрицалось. Советские летчики и военные советники в качестве «добровольцев» участвовали в китайско-японской войне в 1937–1940 годах. Подобная же практика продолжилась и с наступлением холодной войны. Советская истребительная авиация и зенитно-артиллерийские части с личным составом, замаскированным под китайских добровольцев, действовали в Корее. Советские летчики противостояли ВВС Гоминьдана в небе над Шанхаем в 1950 году. Советские зенитно-ракетные и авиационные части принимали участие в войне во Вьетнаме и в ряде конфликтов на Ближнем Востоке. 

Перечисленные интервенции были успешны с точки зрения достижения политических и стратегических целей Москвы. Все они следовали одной и той же модели, которая прослеживается со времен рейда Примакова в 1929 году. Это были короткие, внезапные, тщательно спланированные действия, направленные на то, чтобы в ключевой момент помочь важному союзнику, будь то дружественное государство или одна из фракций в гражданской войне. 

Операции имели разную степень секретности; как правило, СССР либо отрицал участие в конфликте в принципе, либо преуменьшал его масштабы. Главным условием успеха был тщательный расчет баланса сил, выбор времени, места и характера вмешательства. При этом сводились воедино возможности вооруженных сил, спецслужб, дипломатического аппарата. 

Сильной стороной Советского Союза при ведении таких операций была способность добиваться высоких результатов в обучении, а порой – в строительстве с нуля вооруженных сил дружественных стран или политических групп. На протяжении всей холодной войны созданные советскими инструкторами вооруженные формирования одерживали победы над противниками, обучаемыми и оснащаемыми США. 

Разумеется, речь идет о случаях, когда советские военные имели реальные возможности руководить процессом военного строительства, чего не было, например, в арабских армиях, воевавших с Израилем. Афганская кампания 1979–1989 гг. стала грубым нарушением всех старых советских принципов ведения зарубежных интервенций. Она была затяжной, масштабной, предпринятой без учета местных условий, главной силой в войне оказались собственно советские войска, а не формирования союзников. 

Тем не менее многие преимущества отечественной военной школы, прежде всего – способность налаживать работу с местным населением, создавать относительно боеспособные местные вооруженные силы и действовать совместно с ними, проявились и тогда. К моменту вывода советских войск в 1989 г. Республика Афганистан обладала армией и специальными службами, далеко превосходившими все, что было создано за 18 лет американской оккупации Афганистана после 2001 года. Падение режима Наджибуллы было связано с фактически продолжавшимся вмешательством в афганский конфликт ряда иностранных государств на фоне распада СССР и бездействия России. 

Офицеры советских вооруженных сил и спецслужб, вовлеченные в подобные операции на поздних этапах холодной войны, продолжали активную службу и с началом военных конфликтов 1990-х гг., когда этот опыт был значительно обогащен и расширен. Российские военные оказались вовлечены в столкновения на Южном Кавказе, в стабилизацию ситуации в Таджикистане в 1992–1997 годах. Но наиболее глубокое влияние на армию, спецслужбы и государственный аппарат России оказали боевые действия на Северном Кавказе в ходе двух чеченских войн. Армия и спецслужбы получили огромный опыт решения сложнейших задач при весьма ограниченных ресурсах с опорой на переговорные инструменты, агентурную разведку, взаимодействие с разнообразными вспомогательными вооруженными формированиями из местного населения. 

Присоединение Крыма, события на Восточной Украине и сирийская кампания показали, что Россия возвращается к старой модели применения вооруженных сил для обеспечения национальных интересов. Ставка делается на быстрые, внезапные действия с тщательным контролем уровня вовлечения в конфликт. Значительный опыт строительства и использования вспомогательных отрядов из числа добровольцев и местного населения, накопленный в ходе многолетних конфликтов на постсоветском пространстве, используется в полной мере. 

Такие действия едва ли делают Россию более непредсказуемой или агрессивной, чем другие державы. Даже Китай при всей его внешнеполитической пассивности последних десятилетий отметился уже в XXI веке в поддержке вооруженных формирований и непризнанных государственных образований на севере Мьянмы (так называемое государство Ва). Эта поддержка включала в себя обучение и оснащение, вплоть до поставок тяжелого вооружения. 

Интервенции США, Франции и Великобритании на Ближнем Востоке носили более систематический характер. Они сопровождались масштабным применением современных технологий, финансовых ресурсов и технических возможностей, недоступных для России. Однако результаты оказывались почти неизменно неблагоприятными для самих акторов. Они, в особенности американцы, демонстрировали неспособность к интерпретации разведданных и оценке политической ситуации. Строительство Соединенными Штатами союзных вооруженных сил из местного населения приводило к разочаровывающим результатам на фоне гигантского расхода средств. Взаимодействие американских и местных вооруженных формирований оставалось слабым. 

Российские действия на этом фоне отличаются не большей агрессивностью, а большей эффективностью. Россия в отличие от США и ряда их союзников не вторгалась в иностранные государства, штурмуя столицы и убивая политических лидеров. Россия не тратила триллионы долларов на многолетнюю оккупацию других стран, чтобы затем уйти, признав поражение. Но, применяя силу в куда меньших объемах, Россия в последние десятилетия добивалась куда большего в реализации своих политических целей. 

На стороне российской армии и спецслужб – многолетний опыт войн с сильным иррегулярным противником, получающим поддержку из-за рубежа, в условиях ограниченности собственных ресурсов. Переоснащение и реформирование российской армии в 2010-е гг. позволило резко повысить ее боевые возможности. Патриотический подъем, связанный с украинскими событиями и присоединением Крыма, обеспечил приток добровольцев для зарубежных операций в составе регулярных и иррегулярных формирований. 

Таким образом, в новых условиях российские Вооруженные силы превращаются в гибкий инструмент, который может быть использован для влияния на ситуацию в стратегически важных для России частях мира. 

Использование ярлыка гибридной войны уводит нас в сторону от того факта, что мы имеем дело с набором весьма традиционных приемов борьбы, восходящих к началу ХХ века или более ранним временам. Эти приемы используются всеми крупными игроками в современной международной политике. Но одни страны владеют ими хорошо, а другие – никак не могут научиться, даже потратив триллионы долларов и потеряв многие тысячи солдат убитыми. 

М – Мессианизм

Иван Сафранчук

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что Россия никогда не была исключительно прагматической державой, движимой только практическими интересами. Чувство некой миссии, высшей цели России было присуще всегда.

Но исторически и в строгом смысле этого слова российское государство не является мессианским. Оно не сформировало чего-то похожего на политическую доктрину божественной предопределенности, которая обосновывала бы экспансионизм Божьим промыслом (как американский Manifest Destiny). У российской элиты никогда не было намерения способствовать политическими средствами приближению конца света и второго пришествия ради торжества Истины, к чему склонны американские правые евангелисты, время от времени обретающие влияние на внешнюю политику. Россия не была очарована цивилизаторским «бременем белого человека», как британский колониализм. И не несла в мир нерелигиозные философские идеалы, как в Новое время это делала Франция, а позже опять же – США.

Наиболее мессианским был, вероятно, советский период российской истории, когда Москва взяла на себя роль распространителя и защитника в мировом масштабе целостной философской и политико-экономической доктрины. Впрочем, после десятилетий осуществления этой миссии увлеченность ею стала быстро исчезать и в элите, и в обществе. К концу же существования Советского Союза сформировался невероятный по силе общественный и элитарный запрос на прагматизм.

Как бы сейчас ни называли внешнеполитический курс Бориса Ельцина и Андрея Козырева – наивным или идеалистическим, на самом деле он формировался именно в прагматических категориях. Избавление от излишней и идеологически обоснованной внешнеполитической нагрузки трактовалось как прагматизм, а не как идеализм (по сути, этот подход продолжал горбачёвское «новое мышление», практическим содержанием которого стало освобождение перенапрягшегося и пораженного внутренним кризисом СССР от бремени ответственности за «второй мир».)

В дальнейшем прагматизмом стали считать не столько редуцирование внешнеполитических интересов, сколько их расширение, но опять же ради удовлетворения прикладных интересов, а не воплощения в жизнь абстрактных идеалов. Хотя конкретное выражение прагматического начала в российской внешней политике в последнюю четверть века очень сильно менялось, твердая приверженность прагматизму после опыта советского мессианства все-таки остается.

Россия не является мессианской державой в «большом» смысле: она не готова убивать других и посылать на смерть своих за абстрактные идеалы и доктрины. Российское чувство миссии другое.

Россия – государство, собранное на огромном пространстве из множества неоднородных элементов, расположенное в сложных климатических и природных условиях, подвергавшееся крупным нашествиям. Своей миссией это государство всегда считало собственную способность быть – и быть не дикими, не варварами. В одной интерпретации миссия состоит в том, чтобы суметь стать развитой частью мира, то есть Западом, и в таком качестве добиться принятия в какую-то общую систему политических и социальных отношений. В другой – миссия сводится к тому, чтобы быть без (не путать с против) Запада. Эта трактовка имеет другой обязательный компонент – представление о том, что есть могущественные силы внутри и вовне, постоянно мешающие России исполнить свой долг, стремящиеся подорвать ее возможности.

Территориальная экспансия, участие в мировых делах, вершение судеб мира – все это явные свидетельства способности быть и успешности существования. Российская элита, особенно после Петра I, считала такую программу действий естественной для Российского государства. И для подобной традиции выпасть из первого ряда мировых держав – историческая катастрофа, там надо оставаться любыми средствами – миром или войной. Не случайно противодействие риску скатиться во второй, а то и третий эшелон международной политики было объявлено лейтмотивом президентства Владимира Путина в его программной статье «Россия на рубеже тысячелетий», опубликованной за день до того, как он стал исполняющим обязанности главы государства после досрочной отставки Борис Ельцина.

Насколько чувство державности распространилось на весь народ – вопрос спорный. По всей видимости, общественные настроения по этому поводу могут колебаться в очень широкой амплитуде. Но всегда находились и те, кто был за сосредоточение на себе, за снижение бремени вовлеченности в мировые дела или даже за полное выключение из них. Великие русские писатели дают яркие примеры таких мыслей. Лев Толстой еще в «Севастопольских рассказах» обращал внимание на то, как чужда война русским крестьянам, а в дальнейшем чрезвычайно саркастично представлял геополитические, военные предприятия («Сказка об Иване-дураке и его двух братьях…») и даже характеризовал войну как «вредное учреждение», ставя ее в таком качестве в один ряд с рабством и проституцией (эссе «Так что же нам делать?»). Или Александр Солженицын в манифесте «Как нам обустроить Россию?»: «Пробуждающееся русское национальное самосознание во многой доле своей никак не может освободиться от пространнодержавного мышления, от имперского дурмана. (…) Это вреднейшее искривление нашего сознания: “зато большая страна, с нами везде считаются”. (…) Могла же Япония примириться, отказаться и от международной миссии, и от заманчивых политических авантюр – и сразу расцвела. Надо теперь жестко выбрать: между Империей, губящей прежде всего нас самих, – и духовным и телесным спасением нашего же народа».

Споры о том, в каком виде России существовать, продолжатся – у них давняя традиция. Но мощное стремление быть вопреки нескончаемым препятствиям (быть собой, но не пространством, признанным варварским) и стало миссией России. За века осуществления этой миссии у страны появился и некоторый собственно мессианский элемент. Но состоит он не в том, что Россия хочет переделать мир в соответствии с какой-то определенной программой, а в вере, что с Россией мир лучше, чем без нее.

П – Прагматизм

Мария Ходынская-Голенищева

В основе понятия «прагматизм» лежит примат пользы/выгоды, которую способно принести то или иное действие. Эвентуальные практические последствия определяют целесообразность конкретных шагов и одновременно служат критерием их эффективности. Философский словарь приводит слова одного из видных представителей прагматизма, американца Уильяма Джеймса: «Истина есть то, что лучше всего работает на нас».

Прагматизм – один из основополагающих принципов российской внешней политики. При некоторой абстрактности термина он имеет вполне конкретное содержание. Так, Концепция внешней политики России от 2016 г. ориентирует дипломатов на работу в пользу создания благоприятных внешних условий для поступательного и устойчивого внутреннего развития. Среди них – обеспечение безопасности страны, ее суверенитета и территориальной целостности, формирование пояса добрососедства с сопредельными государствами, содействие повышению конкурентоспособности экономики России, ее технологическому обновлению, повышению уровня и качества жизни населения.

Рациональна российская интеграционная политика на постсоветском пространстве и в Евразии (СНГ, ЕврАзЭС, ШОС), которая должна привести к формированию широкого интеграционного контура (инициатива Большого евразийского партнерства). Позитивная, неконфронтационная повестка этих объединений предоставляет возможность не распылять ресурсы и сосредоточиться на задачах обеспечения ускоренного темпа развития в государствах-членах. Прагматична линия России и в относительно новых, отвечающих духу времени институтах глобального управления. Например, в БРИКС, где, кроме всего прочего, проводится курс на создание альтернативы доллароцентричной валютно-финансовой системе: наличие подобной «подушки безопасности» приобрело для России особую важность в контексте деградации отношений с Западом после 2014 г., включая обмены санкционными ограничениями.

Единственно рациональным с военно-политической точки зрения (и соотнесенным с общественным запросом, обусловленным ощущением исторической несправедливости) стало решение о воссоединении Крыма с Россией. Реалистичная, трезвая оценка ситуации вкупе с глубокой проработкой возможных сценариев и их последствий предопределили активное участие Москвы на уровне высшего руководства в выработке Минских договоренностей, связавших Киев и крупных европейских игроков соответствующими обязательствами с выгодной для России последовательностью шагов.

Высоким уровнем прагматизма характеризуется российская политика на сирийском направлении. В основе принятого руководством страны решения о начале военной операции в Сирийской Арабской Республике (САР) лежали интересы, связанные прежде всего с обеспечением национальной безопасности. В 2015 г. в рядах террористических групп сражались, по разным оценкам, до 6 тыс. выходцев из России и постсоветских республик, существовала угроза их возвращения. Нарратив Запада, пытавшегося навязать впечатление о российской линии в Сирии как о иррациональной («Москва поддерживает диктатора-союзника»), противоречил предыстории конфликта: Башар Асад посетил Москву на пятый год президентства (первый его зарубежный визит в качестве главы государства состоялся в Париж, второй – в Лондон); до кризиса Россия занимала лишь девятое место в товарообороте Сирии (3%).

Исключительный прагматизм российской линии на сирийском направлении проявился в деидеологизированном подходе, позволившем договариваться по отдельным аспектам урегулирования (прекращение огня, параметры политического урегулирования, выправление гуманитарной ситуации и так далее) со всеми внешними игроками. Так, в период, когда российско-американские отношения находились в низшей точке развития, Москва и Вашингтон выполняли роль сопредседателей Международной группы поддержки Сирии (2015–2016 гг.), согласовали параметры режима прекращения боевых действий в САР (февраль 2016 г.), достигли договоренностей о деэскалации в Восточном Алеппо (декабрь 2016 г). С учетом неоднократно озвученной Россией принципиальной позиции о нелегитимном характере военного присутствия США в Сирии ничем, кроме как соображениями прагматизма, нельзя объяснить российско-американские договоренности о деконфликтации, в течение нескольких лет обеспечивающие отсутствие инцидентов «в воздухе» и «на земле».

Россия с рациональных позиций подходила к подбору внешних партнеров для диалога по сирийскому урегулированию. Яркий пример – астанинский формат (Россия, Иран, Турция) – объединение трех государств с несовпадающей, порой прямо противоположной повесткой. Сугубо реалистичный подход, продемонстрированный всеми странами-гарантами, позволил достичь важнейших договоренностей по прекращению боевых действий в САР, созданию зон деэскалации (2017 г.), а также сформировать Конституционный комитет (2018 г.). Сепаратная переговорная работа на двустороннем уровне с крупными региональными игроками, имевшими влияние на группы вооруженной оппозиции, – Турцией, Катаром, Саудовской Аравией, Египтом и другими – позволила перевести под контроль сирийского правительства такие стратегические районы (бывшие «зоны деэскалации»), как Восточный Алеппо, Восточная Гута, Хама/Хомс, Восточный Каламун, части провинций Сувейда, Кунейтра, Дераа, при этом не подорвав потенциала астанинского формата, создавшего эти зоны.

Отдельно стоит упомянуть российско-турецкий переговорный трек. Прагматизм вновь позволил преодолеть глубокий кризис между Москвой и Анкарой, который вызвали действия турецких ВВС, сбивших российский бомбардировщик Су-24 из состава группировки ВКС России, – тогда погиб один из катапультировавшихся пилотов Олег Пешков. После жесткой реакции Москвы и принесенных Анкарой (далеко не сразу) извинений диалог между Россией и Турцией возобновился и был максимально плодотворным: удалось договориться по окончательному решению проблемы Восточного Алеппо и согласовать условия деэскалации в Идлибе (2018 г.) и на северо-востоке САР (2019 г.).

Лишенная догматизма и конъюнктурных колебаний, последовательная линия России в сирийском урегулировании, вопреки некоторым прогнозам, не только не привела к ухудшению отношений нашей страны с суннитскими государствами, но, напротив, способствовала упрочению позиций Москвы в ближневосточных делах, закрепила за Россией образ надежного партнера.

На этом фоне некоторая отстраненность России в йеменских делах и осторожное балансирование в Ливии – также пример прагматичности и основанной на ней неготовности повышать ставки в ситуациях, развитие которых мало затрагивает национальные интересы России. Это не мешает Москве оставаться участником многосторонних форматов урегулирования йеменского и ливийского конфликтов, оказывать ощутимую поддержку соответствующим усилиям ООН.

Посредничество (как минимум в предоставлении московской площадки) в межпалестинском и межафганском примирении, без которых во многом девальвируются коллективные усилия по стабилизации ситуации на Ближнем Востоке и в Афганистане, – также мера, не превышающая полезную норму вовлеченности, но позволяющая оказывать необходимое влияние на соответствующие процессы.

Н – Национальный интерес

Павел Цыганков

Крен в сторону национальной политики, заметный сегодня во многих странах, в том числе ранее ориентированных на «трансферт суверенитета», вновь привлекает внимание к несколько подзабытому понятию «национальный интерес». Парадокс, однако, в том, что в науке о международных отношениях не прекращаются дебаты о его содержании. Будучи центральным для политического реализма, оно энергично оспаривается другими теоретическими школами.

С точки зрения канонического реализма конфликтная природа международных отношений является неизбежным следствием отсутствия в них верховной власти. В таком контексте государства постоянно испытывают страх за своё существование и им приходится полагаться только на свои собственные силы. Поэтому национальный интерес – это, прежде всего, рациональное осознание потребности государства в безопасности, что предполагает защиту не только физического выживания, но и территориальной целостности, независимости, экономического благосостояния и культурной идентичности. Безопасность зависит от положения государства в международной системе относительно других государств. А поскольку это положение производно от распределения способностей государств (в первую очередь в военном отношении), постольку национальный интерес определяется «в терминах власти (силы)», как считал один из основоположников реализма Ганс Моргентау.

Однако уже в рамках самого канонического реализма разгораются дискуссии. Так, Моргентау и Генри Киссинджер разошлись в оценке соответствия вьетнамской войны американскому национальному интересу. Возникшие впоследствии новые версии реализма – неореализм, наступательный реализм, неоклассический реализм – внесли дополнительные нюансы в релятивизацию понятия национального интереса.

Еще большей критике оно подверглось со стороны других теоретических течений. Позитивисты указали на его неоперациональность и даже антинаучность, ввиду невозможности его эмпирической верификации. В свою очередь, согласно либералам, национальный интерес определяется не внешней средой, а внутренними социетальными потребностями государства, которые являются не унитарными, а плюралистическими. В конечном счете национальный интерес представляет собой совокупность интересов тех групп, которым удается навязывать собственные политические предпочтения в качестве государственных. Хотя национальные интересы отражают приоритеты частного характера, они необязательно являются эгоистическими. По мнению неолибералов, понятие «национальный интерес» правомерно использовать только при условии, что его содержание составляют моральные нормы и глобальные проблемы, например, индивидуальные свободы. Сторонники экономического неолиберализма готовы согласиться с рациональностью, движущей силой национального интереса, и стремлением к безопасности как его главной составляющей, но лишь в аспекте рыночного измерения.

Конструктивисты предлагают свое объяснение интересов и условий, в которых они формируются и изменяются. С их точки зрения, национальные интересы основаны на идентичности и конструируются не столько самими государствами, сколько разделяемыми нормами и ценностями, которые структурируют международные отношения и придают им смысл. Критические теории, исследуя дискурс национального интереса, находят в нем интересы тех, кто его формулирует. Наконец, специалисты такого научного направления, как анализ внешней политики, настаивают, что она зависит от индивидуальных особенностей лиц, принимающих решения и от организационных процедур, представляя собой результат компромисса между бюрократическими структурами, члены которых зачастую думают вовсе не о национальном интересе.

Таким образом, содержание понятия «национальный интерес» выглядит размытым, а его роль во внешней политике – неочевидной.

Впрочем, сегодня в международно-политической науке сложилось понимание того, что разнобой в трактовке национального интереса не доказывает его «отсутствия» как мотива внешней политики и неэффективности как аналитического инструмента. Дискуссии полезны уже тем, что позволяют понять, каких ошибок следует избегать при анализе содержания и роли национального интереса в международном поведении государства. Уроки таких дискуссий сводятся к следующему.

Во-первых, необходимо помнить, что ни одна теория не дает полного объяснения национальных интересов. Поэтому не стоит опираться на одну из них, но использовать достижения каждой. Конкурируя, они дополняют друг друга и выявляют ошибки.

Во-вторых, не стоит противопоставлять интересы и ценности. Национальные интересы не могут не опираться на ценности, точно так же, как ценности невозможно понять вне национальных интересов. Не случайно реалисты (Арнольд Уолферс), говорят о том, что национальная безопасность объективно означает отсутствие угроз для приобретенных ценностей и субъективно – отсутствие страха, что эти ценности подвергнутся нападению.

В-третьих, в основе объясняющей функции национального интереса лежит признание связи внешней политики государства с его историей, географией, культурой, ментальностью и традициями народа, с его самобытностью. Хотя национальная идентичность со временем меняется, нельзя отрицать и ее преемственности.

Наконец, опора на интересы помогает лучше понять мотивы и оценить эффективность внешней политики государства в контексте конкретной международной обстановки, связанной с политикой и действиями других государств. Как писал еще в XIX веке русский дипломат Сергей Татищев, «в международных отношениях пользы и нужды родины – в постоянном столкновении со стремлениями и потребностями чужих стран».

Иначе говоря, реализация национальных интересов, как и внешней политики в целом, зависит не только от осознанного, научно обоснованного формулирования их содержания, но и от восприятия лидерами государства «польз и нужд своей родины и стремлений других стран».

В российских дискуссиях начала 1990-х гг. о национальных интересах страны доминировала идея, согласно которой ценности либеральной демократии автоматически должны были решить проблемы безопасности и развития страны. Устами главы МИДа Андрея Козырева было заявлено, что никаких особых национальных интересов у России нет: главное – присоединиться к сообществу цивилизованных стран Запада. Сотрудничество с ними будет сопровождаться серьезной экономической помощью США и стран ЕС. Во внешней политике был провозглашен общий курс с Западом на дружеские, даже союзнические отношения. Однако, несмотря на все уступки, экономических и финансовых дивидендов от Запада Россия не получила. Займы МВФ и Мирового банка были предоставлены ей на обычных, то есть крайне жестких условиях. Западные партнеры не только не оказали постсоветской России масштабной помощи, но и всячески препятствовали восстановлению ее экономического потенциала.

Интервенция НАТО в Боснии (1994), решение о расширении альянса на Восток, резкий рост антилиберальных настроений внутри страны вынудили Бориса Ельцина в 1995 г. заменить Козырева на посту министра иностранных дел Евгением Примаковым. С самого начала Примаков проводит линию на отстаивание национальных интересов страны и выступает с идеей многополярного мира. Будучи реалистом, Примаков считал нормальным, что на пути проведения независимой внешней политики у России могут возникать противоречия с другими странами. В то же время он видел свою задачу не в противостоянии Соединенным Штатам и Евросоюзу, а в отстаивании права России на самостоятельные позиции в вопросах, касающихся ее национальных интересов и собственных ценностей.

Придя к власти в 2000 г., президент Владимир Путин провозгласил деидеологизацию и прагматизм российской внешней политики. Вместе с тем, несмотря на резкое осуждение натовских бомбардировок Белграда и силовое отделение Косово от Сербии, он не собирался дистанцироваться от Запада. Так, в 2001 г. он был первым главой государства, кто выразил сочувствие и солидарность Вашингтону в связи с террористическими актами против Америки и предложил совместные действия против общей угрозы.

Однако последующий опыт взаимодействия с евроатлантическим сообществом постепенно создавал у значительной части российских правящих элит и политического класса устойчивое представление о нежелании «партнеров» идти на равноправное сотрудничество и признавать право России иметь собственные интересы, осуществлять внутренний и внешний национальный суверенитет. Запад все больше воспринимается как «другой» с отрицательным знаком, а российская идентичность – как незападная. Это стало одним из важных факторов поворота России на Восток, дальнейшего укрепления отношений стратегического партнерства с Китаем на основе взаимных интересов.

Постепенно повышая военно-силовой потенциал, Россия проводит все более активную национально-ориентированную политику на мировой арене. Рубежными в этом смысле стали 2007 г. («мюнхенская речь» Путина), 2008 г. («пятидневная война» с Грузией), 2014 г. (кризис вокруг Украины). В 2015 г. Российская Федерация начала военную операцию в Сирии по просьбе правительства этой страны. Борьба против международного терроризма – один из приоритетов российской политики национальной безопасности.

Успехи российской дипломатии несомненны. Они особенно заметны на Ближнем Востоке, где посредничество России позволило сблизить позиции, казалось бы, непримиримых противников (Сирия, Иран, Турция), отчасти в СНГ, где удалось добиться единых подходов России и Запада по урегулированию политического кризиса в Молдавии. Сложнее ситуация в Европе, по-прежнему далек от серьезных сдвигов в сторону разрешения украинский конфликт. И практически на нуле находятся отношения с Америкой, несмотря на противоречивые сигналы со стороны Дональда Трампа.

Западные санкции не смогли ослабить российскую внешнюю политику, но серьезно повлияли на экономику. Не сломив ее, они обнажили остроту проблемы модернизации и выхода на новый уровень производительности. Эксперты сходятся в том, что именно экономическое отставание, недостаточный уровень благосостояния и качества жизни представляют собой самое слабое звено российского национального интереса.

Р – Равноправие

Николай Косолапов

Равноправие – одна из ключевых социальных ценностей в современном мире. Во внешней политике бывшего СССР и постсоветской России ей придается большое значение. Упоминание равноправия как принципа, ценности и цели содержится во всех основополагающих документах РФ – от Конституции до концепций и стратегий. Но каковы реальные проявления равноправия в межгосударственных отношениях?

За последние две тысячи лет мысль о равенстве претерпела в еврохристианской культуре сложнейшую и далеко не завершенную эволюцию. Равенство людей как акта и результата творения; равенство их перед Богом; равенство между собой как следствие первого и второго; равенство независимо от их социального положения, званий, рода занятий, доходов… Все эти интерпретации равенства распространяются лишь на межличностные отношения.

Вопрос, распространяется ли идея равенства на людей, принадлежащих к разным вероисповеданиям, в рамках религиозного сознания неизменно решался отрицательно. Однако сам этот вопрос выводил идею равенства на социальный уровень. Светская жизнь востребовала право, а с ним пришла необходимость установления критериев равноправия (или отсутствия, отрицания оного). Этот подход открывал принципиальную возможность (не всегда реализовывавшуюся) признания равенства людей даже в мультиконфессиональной среде. Классовый подход (не Марксом придуманный) окончательно перенес проблемы равенства и равноправия на уровень массовых социальных явлений и процессов.

Но при ближайшем рассмотрении взаимоотношения церкви и светских властей, последних между собой, власти и народа, социальных групп и классов оставались по сути межличностными. Восстававшие рабы и крестьяне, Реформация, революционеры во Франции XVIII в. и в России начала XX в., все общественные движения прошлого неизменно боролись с персонализированным противником и только потом и реже – с институтами и порядками.

Вестфальская система международных отношений, затем колониализм и распространение капитализма по миру выдвинули проблему равноправия на уровень межгосударственных отношений. В Вестфальских соглашениях особо оговаривалось, что их положения не распространяются на мусульман и исламские страны. Европейское международное право конца XIX – начала XX вв. делило страны на цивилизованные (западно-христианские), полуцивилизованные (к ним причислялись православно-христианские) и нецивилизованные (все прочие). Причем если войны между первыми считались недопустимыми, то в отношении вторых применение силы рассматривалось как приемлемое, а третьих – как иногда необходимое[1]. Проблема равноправия захватила тем самым интенсивно развивавшийся уровень межинституциональных отношений.

Войны и революции первой половины ХХ в. связали три уровня равенства и равноправия – межличностный, макросоциальный и институциональный (включая межгосударственный) – в единый и уже нерасторжимый комплекс со многими присущими ему внутренними противоречиями.

На первый план вышло равноправие. Оно предполагает наличие правовой системы, в рамках которой только и могут быть определены права. В межгосударственных отношениях роль такой системы выполняет международное право, являющееся по сути сложным и внутренне также противоречивым комплексом межправительственных соглашений. Это означает, что при серьезных изменениях внутри наиболее весомых государств и/или в международном порядке производная от них международно-правовая система может и, скорее всего, будет меняться. При этом политическое сознание в разных частях мира способно еще долгое время сохранять инерцию прошлых представлений, стандартов и норм.

Декларация прав человека (1948 г.) и ряд последующих международных документов в целом конкретизировали современное понимание этих прав. Устав ООН, Венская конвенция 1961 г., ряд других хорошо известных документов выполнили схожую функцию применительно к суверенитету государств и их политическому равноправию. Источником дестабилизаций остается уровень макросоциальный, на котором «обитают» такие неопределенные явления и понятия, как «права народов» (кто и по каким критериям признается «народом»; есть ли у народов не только права, но и обязанности, и если да, то по отношению к кому; могут ли народы наказываться за недолжное отправление их обязанностей, и если да, то кем, на основании чего и как) или «права меньшинств» (кто такие «меньшинства», по отношению к кому, на какой территории и прочая – см. выше).

Глобализация ставит объективный вопрос: будет ли институт государства встроен в какую-то надгосударственную систему – финансовую, религиозную, идеологическую, иную – или же, напротив, сами государства (или какая-то их часть) станут определять политико-экономическое, культурное ее содержание. В ответе на этот вопрос особое значение приобретает политико-правовой и социально-политический статус государства в международной системе.

Но в какой конкретно системе? Для Соединенных Штатов, уверовавших в реальность своей «победы» в холодной войне, это американоцентричный (в жестком варианте) или западоцентричный (в мягком) миропорядок. Россия как страна, «проигравшая» холодную войну, обязана встраиваться в этот порядок на условиях Запада – что, в общем-то, по-своему логично. Однако для России, Китая и ряда других государств международная система 2000-х гг. – переходная от американоцентричности к полицентричности. Состоится такой переход или возникнет нечто неожиданное, время покажет. Но и с западной, и с незападной, в том числе российской, точек зрения мир пребывает в состоянии перехода – значит, четкие критерии порядка, прав, статуса государств и их реального (а не политико-правового только) равноправия либо его отсутствия нарушены. Причем процесс их размывания продолжается, кристаллизация новых критериев пока не просматривается.

После развала СССР Россия признана в мире как государство – продолжатель бывшего Союза, а не его правопреемник. В 1990-е гг. это позволило успешно решить задачи тактического плана, прежде всего, сохранить место страны – постоянного члена Совета Безопасности ООН, членство в других международных организациях, решить вопросы с зарубежной собственностью бывшего Союза и ряд других. Но закономерно, что в долговременном плане все заметнее становятся и издержки такого решения: Россия де-факто по всем характеристикам все-таки другое государство, а не продолжение СССР. Как другое государство, Россия – главный победитель в холодной войне. Без ее усилий не рухнул бы СССР, и в этом плане ее претензии на весомую роль в мире и на равноправные отношения с Соединенными Штатами и Западом в целом более чем обоснованы. Как государство-продолжатель – она лишь страна, потерпевшая поражение в холодной войне и – с точки зрения Запада – ищущая реванша, стремящаяся изменить комфортное для Запада мироустройство.

Переходный характер современной международной системы ставит и другой вопрос: равноправие – с кем и в чем. Вряд ли России нужно равноправие с американцами в «праве» на интервенции, организацию «цветных революций», замену неугодных режимов и тому подобное. Конечно, логика международных процессов может в отдельных случаях вынудить действовать схожим образом. Но в долговременной перспективе России нужно не равноправие с США или кем бы то ни было еще в проведении имперской политики, а принуждение Соединенных Штатов к равноправию с другими государствами. Разумеется, одной России такая задача не под силу.

У проблемы равноправия есть и политико-психологическая сторона. Как идея и ценность равноправие может быть мощным источником мотивации и эффективным инструментом построения более безопасного и справедливого мира. Но, как и любая иная идея и ценность, равноправие при определенных обстоятельствах способно превращаться в свою противоположность. И тогда стремление уравнять всех во всем и со всеми может вести в лучшем случае к потере здравого смысла, в худшем – к слиянию с исторически сложившимися фобиями и комплексами, что чревато эффектом «вечно обиженных» и/или наделением себя полномочием отказывать тем или иным государствам, социальным группам в равноправии или даже в правах вообще.

С – Справедливость

Вера Агеева

Справедливость – одно из центральных и наиболее часто упоминаемых понятий российской внешней политики начала XXI века.

Категория справедливости по отношению к межгосударственным делам вошла во внешнеполитический лексикон еще в XIX веке: Александр Горчаков не раз повторял, что «нет таких расходящихся интересов, которые нельзя было бы примирить, ревностно и упорно работая над этим делом в духе справедливости и умеренности»[2]. Данный подход позволил ему, с одной стороны, отстаивать российские стратегические интересы, в частности, путем пересмотра Парижского мирного договора 1856 г. и возврата Черного моря в зону российского влияния, с другой – сохранять взаимовыгодные отношения с ведущими европейскими державами сообразно текущей расстановке сил.

Идеи справедливого миропорядка также легли в основу концепции Гаагских мирных конференций, проведенных по инициативе российского императора Николая II в 1899 и в 1907 гг., по итогам которых были приняты первые международные конвенции о законах и обычаях войны, заложившие основы международного гуманитарного права. Как подчеркивал Федор Мартенс, российский юрист, дипломат, один из главных организаторов Гаагских конференций, цель заключалась не в поисках утопических рецептов установления вечного мира, а в «устройстве международной жизни на основах права и справедливости», в наведении порядка «там, где царит произвол»[3].

В условиях холодной войны и биполярного противостояния категория справедливости была почти исключена из словаря советских дипломатов: ни Вячеслав Молотов, ни Андрей Громыко не видели в ней отображения реалий мирового устройства того времени.

Однако в новейшей истории России произошел ренессанс идей справедливости по отношению к международному миропорядку. Редкий внешнеполитический термин мог бы конкурировать по числу упоминаний и в программных документах, и в официальных выступлениях политического руководства современной России. Интересно, что нынешняя внешнеполитическая интерпретация идеи справедливости явно перекликается с традициями русской философии конца XIX – начала XX века. Российская внутренняя политика не раз вдохновлялась идеями русских философов: в посланиях Федеральному собранию Владимир Путин ссылался и на Алексея Лосева, и на Льва Гумилева, и на Николая Бердяева, объясняя российскую модель консерватизма и ее укорененности в российской ментальности. По отношению к внешней политике востребованными оказались образ «цветущей сложности» Константина Леонтьева и идеи справедливости и правды Владимира Соловьева и опять же Николая Бердяева.

Правда-истина и правда-справедливость всегда были одними из центральных категорий русской мысли, которая изначально зародилась как историософская и социально-ориентированная. Она была сосредоточена на вопросах: что замыслил Творец о России, что есть Россия, какова ее судьба и какова ее роль в мировом историческом процессе, целью которого является построение справедливого миропорядка. «Всем предписана одна правда в двух своих степенях: как закон справедливости и заповедь совершенства. Вторая предполагает первый, то есть закон справедливости, безусловно, обязательный всегда и во всем», – писал Соловьев. Однако мировая справедливость не должна ограничиваться юридической интерпретацией: согласно Бердяеву, законническая трактовка не только онтологически неверна, но и практически опасна, так как «насильственное осуществление правды-справедливости во что бы то ни стало может быть очень неблагоприятно для свободы, как и утверждение формальной свободы, может порождать величайшие несправедливости».

В отличие от философов начала ХХ века российские дипломаты и политики эпохи глобализации стремятся подчеркнуть важность юридических норм и верховенства права как основы справедливой международной системы. Данная идея проходит красной нитью сквозь все редакции Концепции российской внешней политики с 2000 года. Согласно главному внешнеполитическому документу России, центральным элементом системы была и должна оставаться ООН, которая обладает «уникальной легитимностью» (2008) и является основной организацией, регулирующей международные отношения. Залогом стабильности справедливой международной системы выступают равноправные и партнерские отношения между странами, которые совместно должны выстраивать международную архитектуру «на коллективных началах».

Интересно, что в современной интерпретации понятие справедливости всегда соседствует с демократическими принципами. Так, одной из основных целей внешней политики декларируется «формирование стабильного, справедливого и демократического миропорядка», а в сфере экономического сотрудничества – построение «справедливой и демократической глобальной торгово-экономической и валютно-финансовой архитектуры».

На протяжении 2000–2013 гг. целый ряд региональных конфликтов оценивался Кремлем именно сквозь призму идеи справедливости. В Концепции внешней политики 2000 г. утверждалось, что требуется справедливое рассмотрение статуса Каспийского моря, который бы учитывал законные интересы всех сторон; там же постулировалось, что Россия будет «содействовать достижению прочного и справедливого урегулирования ситуации на Балканах, основанного на согласованных решениях международного сообщества» и гарантирующего территориальную целостность Союзной Рес­публики Югославии. Разрешение конфликта в Афганистане также видится современным российским лидерам с точки зрения справедливости: Россия всегда стремилась и продолжает стремиться к прочному и справедливому политическому урегулированию афганской проблемы и недопущению экспорта терроризма и экстремизма из этой страны.

В 2013–2014 гг. запрос на справедливость в международных отношениях фактически стал лейтмотивом Валдайских речей Владимира Путина, которые были обращены в первую очередь к широкой мировой общественности. В октябре 2013 г. президент заявил, что Россия, демонстрируя в своей внешней политике силу, всегда проявляла ее благородно и справедливо. Миропорядок, установленный по итогам и Венского конгресса 1815 г. и ялтинских соглашений 1945 г. при очень активной роли России, обеспечил долгий мир и справедливое мироустройство, которое отображало текущее распределение сил в мировой политике. При этом Путин подчеркнул, что Россия всегда дистанцировалась от несправедливных международных решений, каким, к примеру, был Версальский договор, создавший предпосылки для будущей Второй мировой войны.

В посткрымский период категория справедливости стала особенно важной. В Валдайской речи в октябре 2014 г. российский президент упомянул это слово в разных вариациях 8 раз. Речь преисполнена горечью от понимания образовавшейся пропасти между Россией и коллективным Западом. Истинной причиной явился отнюдь не Крым и будущее Украины, а накопившиеся противоречия, основанные на различных интерпретациях мирового порядка, который с российской точки зрения представляется однозначно несбалансированным и несправедливым. Истоки его – в итогах холодной войны, которая завершилась не заключением «мира» с понятными и прозрачными договорённостями о соблюдении имеющихся или о создании новых правил и стандартов, а иллюзией победы одного блока над другим и последующей за ней эйфорией, абсолютизирующей одну социально-экономическую модель как идеальную и всем подходящую. Объективность и справедливость принесли в жертву политической целесообразности, а юридические нормы подменили произвольным толкованием и пристрастными оценками. Вдобавок так называемые победители, объединившись, ввели практику наказаний для несогласных: к ним Путин относит и силовые акции, и экономическое и пропагандистское давление, и вмешательство во внутренние дела, и апелляции к некой «надправовой» легитимности, когда надо оправдать неправовое урегулирование тех или иных конфликтов, и устранение неугодных режимов. Заканчивая описание сложившейся в мире ситуации, Путин сказал: «Давайте зададимся вопросом, насколько всем нам комфортно, безопасно, приятно жить в таком мире, насколько он справедлив и рационален?».

В 2016 г. справедливость становится одной из основных российских внешнеполитических категорий: в Концепции внешней политики 2016 г. появляется отдельный параграф под названием «Формирование справедливого и устойчивого мироустройства», который входит в раздел «Приоритеты Российской Федерации в решении глобальных проблем». В этом параграфе вновь повторяются идеи о верховенстве права и закона, а также о центральной роли ООН. Новеллой раздела является установка на обеспечение «устойчивой управляемости мирового развития», которая должна строиться на «коллективном лидерстве ведущих государств», круг которых не должен быть ограничен привычным списком развитых стран, но в обязательном порядке должен отображать географическое и цивилизационное (sic!) мировое разнообразие. В практической плоскости российская идея справедливости по отношению к международному мироустройству апеллирует к более значимой роли интеграционных объединений развивающихся стран – таких, как G20, БРИКС, ШОС и РИК.

Цивилизационное измерение идеи справедливости появляется также в разделе «Современный мир и внешняя политика Российской Федерации» Отдельное внимание уделено формированию «ценностных основ совместных действий с опорой на общий духовно-нравственный потенциал основных мировых религий, а также на такие принципы и понятия, как стремление к миру и справедливости, достоинство, свобода, ответственность, честность, милосердие и трудолюбие». Согласно документу, только на основе таких ценностей можно достичь подлинного объединения усилий международного сообщества.

Также с 2016 г. для Российской Федерации становится важным установление справедливой системы регулирования интернета, поскольку за последние годы всемирная сеть стала отдельным, требующим специального подхода измерением международных отношений. Позиция России по этому вопросу была отражена и в Концепции внешней политики, и в Доктрине информационной безопасности 2016 года. Суть ее состоит в том, чтобы содействовать справедливому распределению между странами ресурсов, необходимых для обеспечения безопасного и устойчивого функционирования Интернета, основанного на принципах доверия.

Установки на поиск и создание справедливой модели мироустройства, закрепленные в основополагающих внешнеполитических документах Российской Федерации, являются отражением видения российской политической и дипломатической элитой мировой политики и места в ней России. Евгений Примаков в своих трудах по внешней политике уделял значительное внимание этому направлению работы российского МИДа. Его размышления помогают глубже понять, почему категория «справедливости» стала одной из основных. В книге «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость» (2009) Примаков возвращается к истокам сложившегося в начале XXI века миропорядка и доказывает, что «однополярный момент» был, во-первых, стратегической целью США, которые стремились к безраздельному доминированию в международных отношениях, а во-вторых, по сути являлся иллюзией, которая строилась на убежденности зарубежных партнеров в их «победе» над СССР в холодной войне. Данная интерпретация показала свою несостоятельность во время финансового кризиса 2008 г., который продемонстрировал, что Соединенные Штаты неспособны единолично управлять ни мировой политикой, ни мировой экономикой. Более того, такого рода концепция уже тогда не соответствовала международным реалиям, в которых развивающиеся страны начали играть более весомую, в том числе финансовую, роль.

Согласно Примакову, уроки конца XX – начала XXI вв. должны быть усвоены мировым сообществом, а новая система международных отношений – построена на сбалансированных и справедливых началах, которые не позволят позволять одной стране брать на себя слишком большие обязательства и одновременно будут отображать изменившуюся архитектуру мировой политики.

C – Стратегия

Андрей Сушенцов

Осыпание мирового порядка – метафора, вокруг которой строится доклад Валдайского клуба 2018 г., – продолжается. Наблюдатели все чаще затрудняются объяснить логику происходящего и указать направление перемен. В условиях нарастающего хаоса все большее значение обретают действия отдельных государств. Таким образом, внимание с уровня системы переключается на уровень ее участников, конкретных стран.

Но как измерить субъектность стран в международной системе? Какие из них более или менее важны? Ведь разница между потенциалами бывает драматична, но далеко не всегда потенциалы конвертируются в значимые внешнеполитические достижения. Вероятно, наиболее точным общим знаменателем является качество внешнеполитической стратегии государств. В этом контексте важны не только крупнейшие игроки, но и малые страны, которые смогли разработать комплексную внешнеполитическую стратегию, ставшую для них мультипликатором мощи. Можно сказать, что в высшей лиге мировой политики играют только качественные стратегии.

Прототип модельного государства в анархичном мире – Израиль. Эта небольшая и молодая страна, находящаяся во враждебном окружении, выстроила внутреннюю мотивацию и внешнеполитическую стратегию, нацеленные на максимальное использование ограниченных ресурсов для национального развития. Кандидатами в число государств с оптимальными стратегиями можно назвать несколько стран, находящихся в сложных геополитических условиях: Южная Корея, Финляндия, Узбекистан. Но каковы критерии качества стратегии?

Попробуем деконструировать само понятие стратегии. Классическое определение гласит, что стратегия – это способность правильно соотносить внешнеполитические цели с ресурсами. Но не менее важными составными частями ее являются и несколько других компонентов.

Во-первых, способность элит правильно выстраивать причинно-следственные связи в происходящем и формировать цели внешней политики, исходя из подлинных, а не мнимых потребностей развития. Другими словами, умение адекватно осознавать собственные потребности и не выдвигать ложных целей.

Во-вторых, стратегическая культура, которая выступает как своеобразная «кредитная история» использования силы в прошлом и является продуктом накопленного опыта великодержавной политики. Европейские страны с обширным опытом применения силы и ведения переговоров (всякая война неизбежно заканчивается миром) нередко более искусные стратеги, чем молодые государства с неопытной элитой, которая пускается во внешнеполитические эксперименты.

В-третьих, лидерство, являющееся продуктом воли и целеустремленности, готовности к жертвам. В мире, который становясь все более анархичным, остается сравнительно безопасным и сытым, готовность к жертвам – величина убывающая.

В-четвертых, эмпатия как способность построить конструктивную стратегию с учетом интересов всех вовлеченных сторон. Только комплексный подход, принимающий во внимание общий контекст и специфику других игроков, будет устойчив в долгосрочной перспективе.

Наконец, организационный ресурс, подразумевающий потенциал для внутренней мобилизации и навыки сосредоточения на ключевых задачах развития. Сытость и расслабленность препятствуют мобилизации и часто не позволяют даже богатым и состоятельным державам достигать целей.

Если разложить эти параметры и применить их к анализу ведущих государств, будет видно, что у каждого из них имеется существенный изъян, препятствующий реализации наиболее эффективной стратегии. Иногда он неустраним.

Так, у Китая, Саудовской Аравии, Индии, Японии есть проблема конвертации серьезного экономического и политического потенциала в пропорциональное влияние на международной арене. Несмотря на явные преимущества по ряду показателей (а в случае КНР – и по большинству из них), перечисленные державы испытывают трудности в достижении важных для них стратегических целей.

США и Европейский союз объединяет проблема самопоглощенности, зацикленности на внутренних обстоятельствах и идеологической ангажированности. Страны Запада взрастили самодовольные политические элиты, которые, уверившись в собственной абсолютной правоте и устав от стратегического мышления, взяли каникулы и часто принимают решения, мало связанные с подлинными национальными интересами. В Соединенных Штатах под воздействием острейшей внутренней поляризации стратегические линии, прежде незыблемые, размываются.

Для Ирана, Израиля, Кубы и Северной Кореи наиболее жгучей проблемой является внешнее давление. В большинстве случаев оно настолько велико, что оказывает определяющее влияние на формирование их идентичности. Если давление ослабнет или исчезнет, это повлечёт значительные последствия для внутриполитической жизни стран.

Бразилия, Мексика и Индонезия испытывают трудности с внутренней мобилизацией и концентрацией на решении принципиально важных задач. Неоднородность и глубокое расслоение населения не позволяет государствам сосредоточиться на достижении ключевых целей развития.

Наконец, Украину, Грузию, Палестину можно поставить в один ряд и отнести к группе стран, не сформулировавших целей развития и опирающихся на мнимые, а не на подлинные потребности. Трудно представить себе, как добиться успеха, если его условием объявляется крушение более сильного оппонента.

Россия представляет собой с точки зрения стратегии особенный случай. Ей (как и Турции) присуща проблема внутренней хрупкости, способная подкосить даже самую искусную внешнеполитическую стратегию. Однако в текущей международной ситуации у российских элит есть ряд преимуществ. Выработанный с опытом прагматизм (нередко на грани цинизма) позволяет лучше соотносить цели внешней политики с доступными ресурсами. Прагматизм сочетается с достаточным уровнем эмпатии, готовности учитывать интересы соперников. Именно по этой причине России удается быть эффективным диспетчером безопасности на Ближнем Востоке или строить комплексные отношения с Китаем. Правда, российская эмпатия не распространяется на США и многие страны Европы – причина кроется в концептуальной дистанции между отечественным реализмом и западным идеализмом.

У России имеется обширный исторический опыт применения силы и дипломатии, и это делает ее стратегическую культуру одной из наиболее плодотворных. Российские элиты обладают большим запасом решимости и умеют мобилизовывать ресурсы для достижения внешнеполитических целей. Вероятно, стратегия, вытекающая из этих качеств, лучше прочих работает в условиях осыпания международного порядка и возрастающей анархии.

У каждого из названных государств есть существенные проблемы по части стратегий. Правда, наиболее крупные из них обладают тем преимуществом, что могут позволить себе ошибаться. По крайней мере, куда чаще, чем малые страны, у которых ресурс прочности существенно меньше и всякая ошибка грозит стать фатальной. Но и небольшие страны бывают значимы для международной системы, если их стратегия учитывает слабые места и формирует цели развития, опирающиеся на подлинные национальные потребности.

С – Стратегическая стабильность

Дмитрий Суслов

Д.В. Суслов – заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики».

Понятие стратегической стабильности вошло в российский внешнеполитический вокабуляр на рубеже 1980-х – 1990-х гг. одновременно с появлением соответствующей концепции. При этом уже в 1990-е гг. выявились отличительные особенности именно российского подхода. После распада СССР поддержание стратегической стабильности стало для Москвы не только вопросом национальной и международной безопасности – предотвращения ядерной войны и гонки вооружений, но и поддержания международно-политического статуса великой державы.

В США в период холодной войны для концептуализации отношений с Советским Союзом в области ядерного оружия использовались понятия «кризисная стабильность», «стабильность первого ядерного удара» и «стабильность гонки вооружений». В Советском Союзе открытых теорий ядерного сдерживания до конца 1980-х гг. не было.

Концепция стратегической стабильности возникла, когда острая конфронтация холодной войны уже сошла на нет, но СССР и биполярная структура международной системы еще существовали, равно как и огромные ядерные запасы обеих сверхдержав. Эта концепция совмещает в себе «стабильность первого удара / кризисную стабильность» и «стабильность гонки вооружений» и при этом призвана подчеркнуть стремление сторон подходить к вопросам стратегического сдерживания позитивно, через сотрудничество.

Впервые понятие упоминается в Договоре о ликвидации ракет средней и меньшей дальности[4], подписанном в 1987 году в Вашингтоне Михаилом Горбачёвым и Рональдом Рейганом. Затем оно получает развитие в «Совместном заявлении СССР и США относительно будущих переговоров по ядерным и космическим вооружениям и дальнейшему укреплению стратегической стабильности» (июнь 1990 г.). В этом документе говорится, что цель переговоров – «уменьшить опасность возникновения войны, особенно ядерной войны, обеспечить стратегическую стабильность, траспарентность и предсказуемость посредством дальнейших стабилизирующих сокращений стратегических арсеналов обеих стран. Это будет достигнуто путем поиска договоренностей, повышающих выживаемость, устраняющих стимулы для нанесения первого ядерного удара и воплощающих соответствующую взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными средствами».

То есть понятие «стратегическая стабильность» носило двусторонний российско-американский характер, касалось только стратегических ядерных вооружений и включало в себя как принципы развития ядерных арсеналов России и США, так и отношений двух стран.

Прежде всего, понятие «стратегическая стабильность», как и «стабильность первого удара / кризисная стабильность», означало поддержание такого состояния ядерных арсеналов двух стран и такого характера российско-американских отношений, при котором ни у одной из сторон нет стимула для нанесения первого удара. Это подразумевало, во-первых, наличие у обеих сторон надежного потенциала ответного удара, способного нанести неотвратимый неприемлемый ущерб, – то есть ситуацию взаимного ядерного сдерживания. Во-вторых, отсутствие у сторон вооружений, наиболее опасных с точки зрения ядерной эскалации. На тот период – систем ПРО и ракет средней и меньшей дальности, которые действительно могли бы создать соблазн нанести обезоруживающий (в случае с ПРО) или упреждающий (в случае с РСМД) удар. В-третьих, прозрачность и предсказуемость, что давало бы сторонам относительную уверенность в том, что угроза неожиданного ядерного удара минимальна и вторая сторона не стремится явным образом к стратегическому превосходству. Это обеспечивалось постоянным российско-американским диалогом по контролю над вооружениями, мониторингом и верификацией выполнения обязательств по ограничению и сокращению вооружений.

Общими для Москвы и Вашингтона целями укрепления стратегической стабильности (посредством двустороннего контроля над ядерными вооружениями и поддержания надежных потенциалов ответного удара) были уменьшение угрозы ядерной войны, ограничение гонки вооружений, постепенное сокращение ядерных вооружений в целом, а также укрепление двусторонних политических отношений.

Подобное понимание создало концептуальную основу для переговоров по Договору СНВ-1 (подписан в июле 1991 г.), а также установило тесную связь между понятиями «стратегическая стабильность» и «контроль над вооружениями». Мнение, что именно контроль над вооружениями является единственно надежным способом обеспечения стратегической стабильности, стало доминирующим. В дальнейшем эти понятия воспринимались как синонимы.

Однако распад СССР вскоре после подписания договора СНВ-1 и резкое сокращение международного веса России существенно скорректировали ее подход к концепции стратегической стабильности. Москва начала видеть в ней и в соответствующем взаимодействии с Вашингтоном способ обеспечения не только безопасности, но и статуса великой державы.

Это выразилось, прежде всего, в приверженности России приблизительному количественному паритету с Америкой в области стратегических ядерных сил (СЯС) и ситуации взаимного гарантированного уничтожения (ВГУ) в варианте «зрелого» периода холодной войны – несмотря на прекращение холодной войны и резко изменившееся положение России и США в мире. Изначальная концепция стратегической стабильности не настаивает на паритете и способности сторон стереть друг друга с лица Земли. В ней речь идет о сдерживании, понимаемом как сохранение потенциала для неотвратимого ответного удара с заведомо неприемлемым для агрессора ущербом, что отнюдь не обязательно обеспечивается паритетом. В отношениях Вашингтона и Пекина, например, сдерживание не имеет какого-либо намека на паритет (так называемое «минимальное сдерживание»).

Россия же на протяжении 1990-х и 2000-х гг. последовательно рассматривала любые отклонения от паритета и ВГУ как угрозу стратегической стабильности и собственной военной безопасности. Даже в период наибольших финансово-экономических трудностей 1990-х гг. Москва строго следила за тем, чтобы ее арсенал СЯС был приблизительно равен американскому и чтобы все последующие российско-американские договоры об ограничении и сокращении стратегических ядерных вооружений носили паритетный характер и не допускали приобретения одной из сторон количественного превосходства.

Также Россия жестко критиковала стремление Соединенных Штатов создать ограниченную систему стратегической ПРО. Именно фактор ПРО похоронил Договор СНВ-2. Сразу после одностороннего выхода Вашингтона из Договора по ПРО 1972 г. (и выхода России из ДСНВ-2) Москва начала создавать вооружения, способные преодолевать любые перспективные системы противоракетной обороны, включая новейшие тяжелые жидкостные МБР и гиперзвуковые носители ядерного оружия.

Разумеется, изначальное понимание стратегической стабильности тоже рассматривало системы ПРО как дестабилизирующие, указывая на «взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными средствами». Однако даже в российском, не говоря уже об американском, экспертном сообществе преобладает мнение, что никакие системы ПРО, которые США гипотетически могут создать в обозримой перспективе и тем более те, что создавались администрациями Джорджа Буша-младшего, Барака Обамы и Дональда Трампа, не способны поколебать российский потенциал ответного удара. Более того, наличие продвинутой системы предупреждения о ракетном нападении означает, что на практике речь в случае ядерной войны будет идти не об ответном, а об ответно-встречном ударе, минимизировать который средствами ПРО физически невозможно.

Причина жесткого подхода России в том, что она воспринимала создание Соединенными Штатами системы ПРО не только как фактор ослабления сдерживания, а как угрозу для стратегического паритета и ВГУ в классическом смысле.

Еще один пример приверженности России паритету и ВГУ – нежелание идти на дальнейшие сокращения СЯС после ДСНВ-3, как указывалось в официальной позиции, «без учета всех факторов, влияющих на стратегическую стабильность». Действительно, к началу 2010-х гг. США продвинулись существенно дальше России в области ПРО и высокоточных вооружений в неядерном оснащении, и эти системы стали рассматриваться как ослабляющие стратегическое сдерживание. Заговорили о «стирании грани» между ядерными и высокоточными обычными вооружениями в части их способности наносить обезоруживающий удар. Соответственно, Россия стала требовать их ограничения как условия дальнейшего сокращения СЯС.

Опять-таки на уровне теории российский подход полностью соответствует первоначальному пониманию стратстабильности. Однако на практике способность высокоточных неядерных вооружений вывести из строя значительную часть СЯС невелика, особенно в реалиях начала 2010-х годов. Россия стремилась не столько сохранить сдерживание как таковое, сколько предотвратить общий военный дисбаланс с США по мере их прогресса в области неядерных вооружений.

Наконец, доказательством приверженности России ВГУ и ее стремлению не допустить общий военный дисбаланс с Соединенными Штатами и НАТО служит повышение значимости ядерного оружия в ее военной доктрине после распада СССР. Это выразилось в отказе от советского принципа неприменения ядерного оружия первым (нынешняя ядерная доктрина РФ предполагает готовность применить ядерное оружие в ответ на неядерное нападение «в случае угрозы самому существованию государства») и в повышении значимости тактического ядерного оружия (ТЯО), которое стало рассматриваться как способ компенсировать превосходство НАТО в области неядерных средств. В связи с этим Москва жестко выступает против попыток Вашингтона включить ТЯО в контроль над вооружениями и установить для него какие-либо ограничивающие лимиты и правила.

Главная причина приверженности России стратегическому ядерному паритету и ВГУ – политическая. После распада СССР только в этих областях у Москвы сохранялось равенство с США и значительное превосходство над всеми другими центрами силы, включая Китай, а потому они стали важнейшими индикаторами статуса России как великой державы. Указание на особую ответственность России и Соединенных Штатов как стран, у которых свыше 90% мирового ядерного арсенала, за глобальную безопасность – одна из излюбленных тем внешнеполитической риторики Москвы.

Восприятие Россией статуса ядерной сверхдержавы как чуть ли не несущей опоры ее великодержавности предопределило и ее отношение к контролю над вооружениями. Москва воспринимала его не только как механизм уменьшения угрозы ядерной войны и ограничения гонки вооружений, но и как важнейший способ подчеркивать и институционализировать свой статус уникального партнера США по управлению стратегической стабильностью, державы, на которую возложена великая миссия обеспечивать мир и безопасность на всей планете.

Это выражалось, во-первых, в стремлении России сохранять процесс и континуум российско-американского контроля над вооружениями, не допускать периодов отсутствия действия договоров по типу СНВ-1 вопреки периодическим попыткам США положить этому процессу конец. Так, после одностороннего выхода Вашингтона из Договора по ПРО и гибели ДСНВ-2 Москва приложила немалые усилия, убеждая администрацию Буша-младшего, утверждавшую, что контроль над вооружениями потерял актуальность, все же не допускать его полного развала. Результатом стал Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов, который, хотя и казался легковесным по сравнению с Договорами СНВ-1, СНВ-2, все же был юридически обязывающим документом, сохранявшим формат двустороннего сотрудничества России и США по контролю над вооружениями. Аналогичные усилия Москва предпринимает сегодня, пытаясь убедить администрацию Трампа продлить ДСНВ-3.

Во-вторых, торжественное подписание «больших» договоров с американцами часто рассматривалось как признание лично президента России мировым лидером. Своего рода международная легитимация. Во многом именно соображения статуса толкали Москву к тому, чтобы подписать с США Договор СНВ-2 ещё до вступления в силу Договора СНВ-1: Борису Ельцину хотелось выглядеть не менее значимым мировым лидером, чем был подписавший ДСНВ-1 Михаил Горбачёв.

В-третьих, Россия болезненно реагирует на нынешние призывы администрации Трампа лишить ее статуса эксклюзивного партнера США по вопросам стратегической стабильности и включить в переговоры по контролю над вооружениями Китай. Негативное отношение к этой идее связано не только с невозможностью ее воплощения в жизнь в силу нежелания Пекина участвовать в подобном процессе, пока Москва и Вашингтон не понизят свои ядерные арсеналы до его уровня, и не только с тем, что оно в целом выглядит как попытка найти оправдание для непродления двустороннего российско-американского ДСНВ-3 на новый срок. Подключение Китая ликвидирует последнюю область мировой политики, в которой Москва заведомо важнее и влиятельнее Пекина. Вот почему Россия продолжает уговаривать администрацию Трампа все же продлить действие ДСНВ-3 до 2026 г. и использовать этот период для выработки новых или коррекции прежних подходов к поддержанию стратегической стабильности.

В последнее время в мире происходят настолько серьезные изменения, что и российский подход к стратегической стабильности, характерный для периода после распада СССР, и ее понимание образца 1990 г. стремительно устаревают. Приобретение неядерными вооружениями стратегических свойств и стирание грани между войной и миром в корне меняют содержание угрозы ядерной войны: сегодня ее начало гораздо более вероятно вследствие эскалации неядерного конфликта, нежели неожиданного ядерного нападения. Стремительная диверсификация средств нанесения стратегического ущерба, которые сегодня включают в себя в том числе киберсредства, меняют природу гонки вооружений и делают продолжение традиционного процесса ограничения и сокращения СЯС нереализуемым технически и бессмысленным с военной точки зрения.

Все это разрывает казавшуюся в 1990 г. незыблемой связь между стратегической стабильностью и контролем над вооружениями в виде системы соглашений и режимов по сокращению и ограничению СЯС. Последние уже не в силах гарантированно свести угрозу ядерной войны к минимуму. Они также перестают оказывать решающее влияние на гонку вооружений. Она ведется в других средах, ставших стратегическими. Гонка же ядерных вооружений теряет военный смысл в условиях появления гиперзвуковых носителей, позволяющих нанести агрессору неприемлемый ущерб при любом количественном уровне его СЯС и ПРО. Да и сами эти договоры последовательно отмирают.

Диверсификация стратегических вооружений делает поддержание количественного паритета с Соединенными Штатами по СЯС невозможным и еще более бессмысленным с точки зрения сдерживания. Даже новейшие российские гиперзвуковые системы – шаг в сторону от паритета и возможность отказаться от него на политико-доктринальном уровне.

Конфронтация США с Китаем, которая имеет все шансы стать главной темой международных отношений ближайших десятилетий, вкупе с совершенствованием стратегических сил КНР ставят крест на двусторонней российско-американской природе стратегической стабильности. Экономические и технологические ресурсы Китая позволяют ему совершить в случае необходимости рывок и выйти на уровни СЯС России и Соединенных Штатов к 2030-м годам. Уже сейчас Россия, как заявил в октябре 2019 г. Владимир Путин, содействует модернизации китайской СПРН, укрепляя тем самым ситуацию ВГУ между США и Китаем.

С – Суверенитет

Александр Филиппов

Понятие «суверенитет» – несомненно, одно из ключевых для российского политического, в том числе внешнеполитического, нарратива.

«Суверенитет» является, прежде всего, формулой политической риторики, то есть публичной речи, опознаваемой как политическая. Риторика суверенитета может иметь вид описания фактического положения дел, однако по сути это всегда послание о должном и недолжном. Упоминание о суверенитете есть способ напомнить о нем, утвердить требование, указать на возможность утраты и необходимость восстановления.

Смысл слова «суверенитет» ясен: это высшая власть. Поэтому суверенен в государстве тот, за кем, хотя бы на словах, она признается. В международных отношениях суверенитет есть признание, опять же – хотя бы на словах, независимости внутренней суверенной власти от внешних политических сил, от других государств, а еще более точно – независимость внутренних суверенов одних государств от внутренних суверенов других. Утверждение «такая-то страна есть суверенное государство» означает, что верховная власть в этой стране принимает решения, которые не продиктованы верховной властью других стран.

Но здесь-то и начинаются проблемы. Международное право и международные организации могут быть проблемой для тех, кто принимает суверенные решения, а внутренний суверенитет может быть проблемой для международного права и международных организаций. Способы постановки проблемы и ее решения меняются с годами, и если в 2000-е гг. и немного позже мы часто слышали, что время классического суверенитета ушло[5], что само понятие может считаться чуть ли не устаревшим, то в середине и ближе к концу 2010-х гг. ситуация изменилась. «Для нас суверенитет означает контроль над своим правительством. Таким образом, те, кто предлагает “разделить” или “объединить” американский суверенитет с международными организациями, чтобы вместе справляться с “глобальными” проблемами, говорят в реальности вот что: мы должны уступить часть нашего суверенитета институтам, которые будут находиться под влиянием или даже контролем также и других наций. Это, несомненно, формула уменьшения автономии США и нашего контроля над своим правительством»[6], – писал в начале десятилетия Джон Болтон. Болтон был последователен. Он атаковал не только Барака Обаму, левых университетских интеллектуалов и глобалистов, глобальное управление во всех его видах, но и саму идею международного права, проницательно, как оказалось впоследствии, указывая на то, что вопрос о роли и границах международного права и суверенитета станет ключевым в дискуссиях ближайших лет[7].

Действительно, чуть ли не наугад выбранное в источниках 2016 г. суждение в пользу Дональда Трампа кажется просто продолжением предыдущего: «Как следует нами править – посредством ли американского конституционализма или международного права? Должно ли правление быть укоренено в американском суверенитете или в глобальном управлении? … Есть ли право у американского народа сохранять и продолжить свой образ жизни или нет? Есть ли у американцев право быть законодателями самим себе или важнейшие решения будут принимать за них другие (например, иностранные судьи)?».[8]

Эти вопросы имеют риторический характер, все «да» и «нет» уже известны заранее. Однако такова риторика суверенитета! Несмотря на все значение этой позиции для Америки и Америки для всего мира, в самой сути этих формулировок нет ничего специфически американского, как нет ничего специфически американского в том более общем движении, которое эти формулировки иллюстрируют и которое, как мы видим, набирает силу в последние годы. Суверенитет видится в этой перспективе как род очевидности, безусловного блага. Мы должны рассмотреть эту очевидность, не останавливаясь на исследовании истории и множества источников, которые часто противоречат друг другу, хотя бы потому, что побеждающее в наши дни понимание суверенитета, в общем, достаточно простое и достаточно старое, словно бы выносящее за скобки всю интеллектуальную работу, которая совершается по сей день.

Что собой представляет это понятие? Прежде всего, оно предполагает, что суверенитет имеет отчетливо территориальный характер. Это далеко не очевидно по отношению ко всей вообще высшей власти, но имеет принципиальное значение в современном мире. Суверенная территория, то есть территория, на которую распространяется власть и на которой действуют законы, и является интуитивной очевидностью, опорой для политиков и политических публицистов. «Суверенитет – это территориальное определение политической власти. Территориальность стала принципом основания суверенной государственности в период раннего модерна и остается такой до сих пор»[9]. Территория, в принципе, может быть огорожена. Вокруг нее можно поставить забор, опутать колючей проволокой, закрыть небо над ней при помощи разного оружия… То же касается и людей: люди находятся на территории, и в понятие территориального государства недаром включено понятие физической силы, насилия, направленного на тело, которое находится в пределах досягаемости и, в целях реализации суверенной власти, может быть ограничено в перемещениях, подвергнуто чувствительному наказанию или, наоборот, снабжено пищей, теплом и средствами передвижения. Не в наказании и не в поощрении и поддержке как таковых состоит дело. Дело именно в живом теле. Из тел состоит население, народ, граждане, которые в большинстве современных стран объявлены носителями суверенитета, неотчуждаемым истоком власти.

Таким образом, суверенитет, как мы видим, без сомнения распространяется на людей в их телесности, поскольку они находятся на принципиально огораживаемой территории. Он распространяется на них, как на вещи, поскольку они доступны прямому физическому воздействию. Суверенитет также распространяется и на неодушевленные предметы, про которые можно сказать, например, что они находятся в собственности государства и под его контролем, а также на те нормы, в соответствии с которыми это воздействие на тела и предметы могло бы совершаться. Народ, что кажется вполне очевидным, располагается, как правило, на территории, является солидарным сообществом, которое определяет самое себя. Такова идея народного суверенитета, в ней так или иначе зашита идея «политического тела», как бы это ни называлось.

Конечно, это метафора, но иногда метафоры, употребляемые как бы полусознательно, без дополнительной работы над ними, начинают словно бы мыслить за нас, вместо нас. Полезно бывает вернуться к истокам собственной мысли, чтобы проверить, не связана ли с ней такая подспудная работа метафоры. В данном случае без метафоры тела все очевидности, все традиционные интуиции суверенитета кажутся бессмысленными.

Но чем больше мы отходим от этой, говоря языком философии, непосредственной телесности, тем сложнее говорить о суверенитете. Вся критика суверенитета так или иначе связана с оспариванием его основной метафоры и связанных с нею понятий. Здесь важно провести различия.

Один из самых распространенных способов борьбы против суверенитета государства связан не с отказом от метафорики политического тела как таковой, а с ее переинтерпретацией. Сначала связь государства и политического тела народа должна быть поставлена под сомнение. «Население», если оно очевидным образом разнородно, а территория, на которой оно находится, велика, риторически перестает считаться народом, за этим народом больше нет очевидности коллективного тела, зато она есть за другими, как правило, меньшими группами, однородность которых подтверждается языком, религией, подлинным или вымышленным общим происхождением и тому подобным. Логика сопряжения народа и территории, логика суверенитета сохраняется, но переносится на меньшие образования.

Иной случай – это сохранение ставки на телесность, но уже не коллективную, а индивидуальную. Отказ от метафорики политического тела и акцент на то, что самым подлинным, интуитивно неоспоримым, достоверным является индивид как живое смертное существо, приводит к идее естественных прав индивида, от имени которых можно оценивать, ставить под сомнение, оспаривать права любой общности, прежде всего, конечно, традиционного суверенного государства. Современное международное право, строго говоря, уже ставит права личности выше прав политической общности. Защита прав человека образует ядро международного права, в котором далеко не всегда удается находить баланс между уважением к правам человека и соблюдением принципа суверенитета. Однако критики суверенитета последовательны, они идут еще дальше, усматривая в перспективе «глобальный легальный порядок» всего человечества[10].

Наконец, третье направление – это радикальная детерриториализация социального.

Современные средства коммуникации уничтожают расстояния. Еще в самом начале XX века Георг Зиммель проницательно замечал, что деньги побеждают пространство. Если у вас есть деньги, недоступные прежде товары окажутся у вас, а события в мире денег подействуют одно на другое, даже если биржи, например, сильно отдалены друг от друга.

С введением электронных средств коммуникации не только в экономическую, но и в повседневную жизнь указание на уменьшение роли традиционно понимаемого физического пространства стало общим местом. Идеи, культурные образцы (например, образовательные системы, способы подачи новостей и многое другое) преодолевают государственные границы, не будучи телами, то есть, строго говоря, не преодолевают их, а существуют помимо них, в другом измерении. Новые пространственные образования вроде «мировых городов» иначе организуют территории, становятся узлами мировой системы коммуникаций, которые находятся, с одной стороны, в теле государств, а с другой – на совершенно особом, автономном положении.

Международные организации и международно-правовые регуляции, ими производимые, безусловно, требуют реализации на территориях. Отсюда, собственно, известная концепция «R2P» (Responsibility to Protect), которая широко обсуждалась международными юристами в начале 2000-х гг. Данная концепция «берет за отправную точку человеческие потребности и перемещает фокус с прав государства на обязанности государства (и его ответственность)», трансформируя тем самым понятие суверенитета[11]. 

Во всех этих случаях более традиционно понимаемый суверенитет размывается, находится под угрозой, кажется, ему грозит если и не исчезновение, то еще более существенное, чем прежде, ограничение. Но все ли чисто в этих аргументах? С одной стороны, мы видим, что пространство, тело и суверенитет действительно не могут быть сохранены в привычных форматах. Но с чем же тогда связаны успехи тех движений, которые в буквальном смысле слова могут быть названы реакционными, то есть являются реакциями на далеко зашедшие процессы глобализации и детерриториализации политики.

Возможно, вопрос о суверенитете должен быть действительно поставлен по-новому. Вот несколько оснований. Во-первых, его нужно радикально отделить от идеи коллективного тела, у которого есть некая особая, привилегированная естественность по сравнению с другими коллективными образованиями. Дело не в том, что государство не имеет здесь преференций, а в том, что в современном мире оно проиграет эту войну риторик другим поднимающимся общностям с их притязаниями. Радикальный отказ от этой риторики не подрывает государство, он подрывает притязания его соперников.

Во-вторых, государства должны перепроверить то, что может и что не может находиться в зоне их ответственности. Притязать на права там, где не способен проявить ответственность, – не лучшая тактика и худшая стратегия.

Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305437

«Русофобы в меньшинстве»: ПАСЕ ратифицировала полномочия РФ

ПАСЕ ратифицировала полномочия российской делегации

Рафаэль Фахрутдинов

ПАСЕ ратифицировала полномочия российской делегации в полном объеме. Возвращение парламентариям из России всех прав поддержали 96 делегатов, против высказались 44 политика, еще семеро европейских депутатов воздержались от того, чтобы отдать свой голос. Председатель комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий заявил, что в ПАСЕ «возобладал здравый подход, а русофобы остались в меньшинстве».

Парламентская ассамблея Совета Европы ратифицировала полномочия российской делегации в полном объеме. Решение евродепутатами было принято вечером в среду, 29 января, на пленарной сессии ПАСЕ.

Возвращение парламентариям из России всех прав поддержали 96 делегатов, против высказались 44 политика, еще семеро европейских депутатов воздержались от того, чтобы отдать свой голос.

«В ПАСЕ возобладал здравый подход, а русофобы остались в меньшинстве», — пояснил в этой связи председатель комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий.

В свою очередь, глава российской делегации Петр Толстой подчеркнул, что любые ограничения РФ в ПАСЕ приведут к системному кризису Ассамблеи, говорится в сообщении на сайте Госдумы.

Накануне комитет ПАСЕ по мониторингу рекомендовал подтвердить полномочия российской делегации в полном объеме. По словам Толстого, поправки главы британской делегации в ПАСЕ Роджера Гейла были отклонены большинством голосов.

Также Толстой подчеркивал, что Россия покинет зимнюю сессию ПАСЕ в случае ограничения ее полномочий.

«Я надеюсь, что здравомыслящее большинство не будет такие решения принимать. Но если примут, мы уедем», — указывал парламентарий.

Подобный вопрос встал после того, как члены литовской и латвийской делегаций Зингерис Эмануэлис и Мария Голубева выступили с инициативой ограничить полномочия РФ в ПАСЕ.

Делегат из Литвы заявил, что Россия, в соответствии с заявленными конституционными поправками, не будет выполнять решения Европейского суда по правам человека.

«От имени коллег хотел бы оспорить полномочия РФ по существенным основаниям. Было предложено голосование [в России] по вопросам международного права… В этих условиях решения Европейского суда по правам человека не действуют, — заявил Эмануэлис. — Не выполняются резолюции [ПАСЕ], РФ не выполняет своих обязательств [как член Совета Европы]».

Мария Голубева же заявила, что в российской делегации состоят представители Крыма. Помимо этого, она указала, что крымские политики принимают участие в федеральных парламентских выборах РФ.

Инициативу поддержали не менее 30 депутатов из пяти национальных делегаций. Толстой обратил внимание, что оспорить полномочия России в ПАСЕ предлагается из-за поправок, которые находятся на этапе обсуждения.

«Другие претензии, связанные с тем, что у нас есть депутаты от Крыма в парламенте, уже были отвергнуты Венецианской комиссией, — напомнил депутат. — Поэтому я не вижу ни правовых, ни политических оснований для такого рода претензий. Когда нет почвы, хватаются за любой предлог, но здесь нет серьезной почвы для того, чтобы предъявлять претензии России».

Кроме того, сам Толстой был избран зампредседателя ПАСЕ по итогам голосования 28 января. За кандидатуру главы российской делегации отдали голос 132 парламентария из 252 проголосовавших, говорится на сайте нижней палаты российского парламента.

«До сегодняшнего дня нельзя было нашу работу на площадках Совета Европы считать полной и всеобъемлющей. Теперь же мы получаем возможность влиять на повестку.

Мы здесь для того, чтобы защищать позицию России, интересы и права граждан нашей страны, отстаивать наши принципы и ценности», — сказал депутат.

Делегация РФ в ПАСЕ в апреле 2014 года из-за событий на Украине и воссоединения Крыма с Россией была лишена права голосовать, участвовать в наблюдательных миссиях и входить в состав руководящих органов ПАСЕ.

Позднее ПАСЕ дважды рассматривала вопрос о восстановлении полномочий российской делегации, но тогда санкции только ужесточались. В результате Россия заявила об отказе работать в таких условиях, а в 2016-2018 годах не стала направлять заявку на подтверждение своих полномочий. Москва также заморозила выплату взноса в Совет Европы.

В конце июня прошлого года ПАСЕ провела голосование по поводу восстановления полномочий российской делегации. По итогам голосования было принято решение представителям России вернуть все права и пригласить их участвовать во встречах ассамблеи.

26 июня 2019 года ПАСЕ в полном объеме подтвердила полномочия делегации России, отклонив все поправки в проект резолюции. Принятие резолюции о полномочиях России поддержали 116 парламентариев.

Депутаты от Украины, Грузии, Эстонии, Латвии и Литвы единогласно выступили против. Большинство британских и шведских депутатов также не захотели видеть РФ на сессии.

Возвращение России ее прав поддержали единогласно Франция, Испания, Ирландия, Норвегия, Исландия, Австрия, Кипр, Турция, Азербайджан, Андорра, Сан-Марино и Сербия.

Кроме того, в поддержку России выступила большая часть депутатов из Германии, Армении, Бельгии, Швейцарии, Словакии, Чехии, Португалии, Молдавии, Нидерландов, Хорватии и Италии.

Воздержались от голосования делегации от Дании, Финляндии, Лихтенштейна, Словении и Румынии.

Сразу после принятия резолюции делегация Украины объявила о своем выходе из ПАСЕ, правда, затем украинцы вернулись в Совет Европы. Экс-президент Украины Петр Порошенко назвал решение ПАСЕ шагом к признанию российской юрисдикции над Крымом, а также к «снижению санкционного давления» на Москву.

Битва за Освенцим

Россия, Израиль и Польша сегодня

Исраэль Шамир

В пятницу, 17 января 2020 года, тысячи залпов сотрясли воздух российской столицы; небо над Москвой было украшено великолепными фейерверками. Это было повторением памятного салюта, отданного 75 лет назад, 17 января 1945 года, 24 залпами 324 тяжёлых орудий при освобождении Варшавы Красной Армией.

Это событие могло бы стать прекрасным поводом для восстановления дружеских чувств между двумя славянскими народами. Поляки могли бы вспомнить 200 000 русских солдат и офицеров, павших в боях под Варшавой, и сказать: "Они умерли, чтобы мы могли жить". Поляки могли бы поблагодарить Россию за щедрые земли и большие города, которые были вырваны из побеждённой Германии и подарены Польше: Данциг стал Гданьском, Штеттин стал Щецином, Бреслау стал Вроцлавом, а Позен стал Познанью. Они могли бы поблагодарить Россию даже за то, что она передала Украине населённые украинцами земли, находившиеся под польским владычеством между войнами, — владычеством, которое закончилось при немцах большой резнёй местных поляков украинскими националистами.

Но благодарность не является сильной чертой польского характера: правительство в Варшаве проигнорировало это событие. Вместо этого поляки не только уничтожают мемориалы и могилы советских воинов. Они решили установить на своей территории американскую радиолокационную систему ПРО, которая сделала внезапный ядерный удар США по России куда более реальным. Они пытаются сорвать строительство российского газопровода в Германию; приглашают бронетехнику США занять позиции на восточных границах Польши, устраивают обструкции делегации РФ в Европарламенте и т.д. Непрерывная и бесконечная демонстрация Польшей своей враждебности к России, в конце концов, заставила Москву использовать давний принцип "око за око, зуб за зуб".

Эта возможность появилась в результате еврейского наступления на Польшу. Евреи атаковали этот антикоммунистический восточный оплот Запада сразу с двух сторон: мощное американское еврейство и могущественное еврейское государство. Американские евреи начали атаку с того, что протолкнули через Конгресс США билль S447 (ставший законом 115-171), по которому Польша должна выплатить американским еврейским организациям 300 миллиардов долларов.

Кроме того, всё имущество, которое когда-либо принадлежало лицу еврейского происхождения в Польше, должно отойти тем же организациям. Треть Варшавы, половина Кракова, значительная часть жилой недвижимости по всей Польше до войны принадлежала евреям — и теперь она обязана вернуться "обратно" к американским евреям. Этот закон создал уникальную ситуацию: то, что когда-либо принадлежало еврею, навсегда остаётся в еврейских руках, и против этих "еврейских рук" не могут быть поданы судебные иски. То есть, если еврейский гражданин Польши умер, оставив долги, то эти долги аннулируются. Но если он умер без завещания, то дом переходит к еврейским американским организациям. Они могут выселить местных поляков или заставить их платить арендную плату за то, что те считали своей собственностью.

S447 — это блестящая идея. Она возрождает средневековое польское еврейство как "государство в государстве". В довоенной Польше это было не так; евреи там были польскими гражданами, и если они умирали, не оставив наследников, их имущество переходило Польской Республике — точно так же, как имущество любого иного гражданина, независимо от его вероисповедания. Теперь американские евреи под флагом Холокоста решились на самый большой захват собственности XXI века, вернувшись к идеям века XVI-го, и взять в свои руки всё имущество, которое до войны принадлежало польским гражданам Моисеева закона.

Эта своеобразная идея невозможна ни в США, ни в Англии. Если американский (или британский) еврей умрёт, не назначив наследников, его имущество будет передано государству. Но для Польши фактически выдвинут ультиматум о полной реституции. Если это сработает с поляками, то может сработать и в другом месте; евреи будут не обычными гражданами своих стран, а, скорее, членами наднационального еврейства. Долги останутся их частными делами, а вот активы будут принадлежать еврейству в целом. Блестяще, не правда ли?

Поляки выступили против американского билля S447. Есть демонстрации, есть призывы прогнать американского посла, которая добавила оскорбление к обиде, поздравив польских евреев с Ханукой, но забыв послать рождественские поздравления полякам-католикам, то есть подавляющему большинству нации, не говоря уже о поляках-протестантах и православных.

Израиль же закон S447 не просто поддержал, а потребовал от Польши раскаяния в том, что она тоже вела себя нехорошо по отношению к евреям, а также признания частичной ответственности за Холокост и выплаты репараций. Израиль получил от Германии за геноцид евреев сотни миллиардов долларов, но эти миллиарды уже израсходованы. Польша же ничего Израилю не платила. Коммунисты, правившие послевоенной Польшей, не считали, что сионистам нужно платить; они считали Польшу жертвой нацизма, а не выгодоприобретателем. Но "коммунистов больше нет, так что, пожалуйста, заплатите", — сказали евреи.

Израиль и американские евреи продолжают "давить" на Польшу. Они называют Освенцим "польским концлагерем", что очень оскорбляет поляков. Говорят, что многие поляки помогли нацистам реализовать "окончательное решение еврейского вопроса". Поляки издали закон, запрещающий так говорить; евреи стали скандировать это на улицах.

В связи с 75-й годовщиной освобождения Освенцима (кстати, Красной Армией) этот скандал выходит на первый план. Он отмечается параллельно в двух местах: в Иерусалиме и в Освенциме. В Иерусалиме собрались все "первые лица" современного мира: президент Франции, вице-президент США, канцлер Германии, президент России Путин. Польского президента Анджея Дуду в Иерусалим тоже пригласили — но не как спикера, а в качестве присутствующего гостя. Он предпочёл отказаться и посетил мемориал в Освенциме на месте бывшего концлагеря.

Президент Путин, несомненно, был в курсе этого конфликта и решил показать полякам, что их враждебность к России не останется без ответа. В конце декабря, на саммите глав государств СНГ и на заседании в Минобороны РФ, Путин представил некоторые документы периода Второй мировой войны, свидетельствующие о антиеврейской политике довоенного польского руководства. Например, Йозеф Липский, польский посол в нацистской Германии до 1939 года, говорил немцам, что поляки установят в Варшаве памятник рейхсканцлеру Адольфу Гитлеру, если тот поможет Польше избавиться от евреев. "Какая антисемитская свинья!" — возмущённо воскликнул Путин.

Поляки предприняли попытку оправдаться, заявив, что польский посол якобы намеревался спасти евреев, отправив их в безопасную Африку, например на Мадагаскар, к безвредным лемурам, но эта попытка успеха не имела. У Путина в архивах доказательств больше. Так, он представил доклад, датированный концом 1944-го — началом 1945 года, когда про-лондонские силы Армии Крайовой (АК) предприняли попытку выбить немцев из Варшавы до прихода Красной Армии. В докладе говорилось, что бойцы АК систематически убивали евреев, переживших разгром восстания Варшавского гетто в 1943 году.

Русские всегда были терпимы к евреям. Погромов в России не было — только в Польше, на Украине и в Молдавии, в независимых ныне государствах, некогда входивших в состав Российской империи, а до того — Речи Посполитой. Русские спасли миллионы евреев, в том числе — миллионы польских евреев, которым было разрешено переехать в Советский Союз. Ни одна другая страна, по большому счёту, не принимала так много еврейских беженцев, как Россия. Многие евреи отплатили за это чёрной неблагодарностью, помогая Западу вести войну против России. Маша Гессен и Леонид Гозман — типичные прозападные антироссийские евреи, которые никогда не появились бы на свет, если бы не русское мужество, спасшее их предков.

И сегодня Россия хороша для евреев. Они являются неотъемлемой частью современной российской элиты; еврейские центры — это лучшие объекты недвижимости в Москве и других городах. Отношения с Израилем также довольно хорошие, несмотря на сдержанную конфронтацию в Сирии. Во время посещения Освенцимского форума в Иерусалиме Путин открыл новый мемориал советским евреям, погибшим во время блокады его родного Ленинграда, ныне — Санкт-Петербурга. Личная дружба Путина и Нетаньяху во многом позволила избежать тотальной войны за Сирию.

Израильские либералы, враги Трампа и Нетаньяху, весьма недовольны таким развитием событий. Они предпочли бы находиться в союзе с Варшавой, пренебрегая фактами польского участия в геноциде евреев. Но они ещё не правят Израилем.

У поляков же всё перепуталось. Они думали, что евреи, связанные с США, поддержат их против России, но у евреев есть свои собственные расчёты и интересы. Если поляки думали, что русские никогда не обнаружат их слабых мест, то это было ошибкой. Россия долго хранила в своих закрытых архивах документы того периода, но тогда Варшава была союзницей Москвы. Теперь это не имеет смысла, и русские предъявляют эти документы как доказательства польских антиеврейских настроений.

Они исправили нарратив Второй мировой войны. В то время как поляки любят начинать историю с "пакта Молотова — Риббентропа", выставляя СССР как союзника нацистской Германии, вместе с ней разделившую в результате агрессии невинную и чистую Польшу; в реальности договор между Польшей и Третьим рейхом опередил германо-советский пакт о ненападении на пять лет. Польша намеревалась напасть на Россию в качестве союзника и младшего партнёра Гитлера. Именно поэтому поляки не защищали свою западную границу, бросив все силы на укрепление восточной границы, с СССР. Именно из-за этого стратегического просчёта польского руководства тех лет немцы смогли полностью разгромить польскую армию в течение неполных трёх недель.

Россией также представлены документы, свидетельствующие о том, что полмиллиона поляков служили в гитлеровском вермахте. Это доказывает, что польское руководство сотрудничало с немецкими нацистами не в последнюю очередь из-за своих антиеврейских настроений. Гитлер лично присутствовал на поминальной службе памяти Юзефа Пилсудского в Берлине в 1935 году.

Действительно, поляки пытались сыграть в хитрую игру, науськав Запад против Германии, а Германию — против СССР, что закончилось для них руинами и гибелью государства, восстановленного и преобразованного после войны. Но вместо того, чтобы усвоить уроки истории и понять, к чему ведут подобные интриги для страны среднего размера, они "наступили на грабли" после окончания "холодной войны", пытаясь стать передовым фронтом западного наступления на Россию и благодаря этому реализовать давнюю концепцию великой польской державы "Междуморья". Освенцимский форум в Иерусалиме вновь доказывает, что такая политика может привести к новой катастрофе польской государственности.

Тем не менее, Сейм Польши 9 января без процедуры голосования принял специальную резолюцию, в которой осудил как "провокационные" и "ложные", документально подтверждённые заявления президента России Владимира Путина о роли Польши в начале Второй мировой войны. "Два тоталитарных режима — нацистская Германия и коммунистический СССР — развязали эту войну", — подчёркивается в данном документе. А Польша — полностью невиновна. Эта мантра долгое время действовала безотказно; при этом нужно было обвинять Россию и Советский Союз.

Но теперь ситуация немного изменилась: евреи хотят получить деньги от Польши.

Для России всё это — перемена к лучшему. Евреи — ценный союзник. С Путиным на форуме в мемориале Холокоста Яд ва-Шем в Иерусалиме, и с не приехавшим польским президентом Дудой, голос всё ещё антироссийской Польши не прозвучал.

Недавно я получил письмо от польского националиста, доктора Игнация Новопольского. Он пишет: "Мы, поляки, должны вернуться под защиту Варшавского договора, иначе евреи и немцы обчистят нас… Они начали обвинять Польшу в провоцировании Второй мировой войны и еврейского холокоста… С 1989 года западные корпорации были заняты разработкой стратегии эффективного ограбления богатств посткоммунистических обществ… Запад принёс огромные страдания бесчисленным людям во всём мире… имперские СМИ смогли убедить людей в посткоммунистических странах добровольно присоединиться к недавно созданному атеистическому раю ЕС. Сегодня, после более чем трёх десятилетий функционирования в Западной сфере влияния, молодые поляки принимают свою второсортность в ЕС как норму, как закон тяготения… Антироссийские настроения в Польше и других странах Центральной Европы — всего лишь демонстрация неблагоразумных тенденций в этих обществах. Чтобы выжить, народы должны преодолеть взаимную вражду, которая в настоящее время позволяет их врагам успешно использовать древнюю стратегию divide et impera. Ответ заключается в создании некоего рода "Еврославии" в сотрудничестве или даже конфедерации с Россией", — т. е. возвращении к Варшавскому договору."

Услышать такие слова из уст закоренелого польского националиста — признак очень глубоких перемен в душе. Если и когда такие люди займут в Варшаве Дворец Наместника, Польша заключит мир с Россией и будет процветать. Американские солдаты, танки и радары вернутся в Вирджинию. Российские военные мемориалы будут восстановлены свежевыкрашены. Русские легко прощают старые обиды; многие всё ещё помнят "четырёх танкистов и собаку", Анну Герман и Барбару Брыльску. Только Россия способна поддержать Польшу против претензий третьих сторон, как она это делала на протяжении многих десятилетий. Но пока пусть освенцимский форум станет полезным уроком для Польши — не проявляйте враждебности на Востоке по приказу Запада.

Израиль. Польша. США. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. Недвижимость, строительство > zavtra.ru, 30 января 2020 > № 3275197 Исраэль Шамир

МОРАЛЬ И РЕАЛИЗМ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Кандидат политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

РОССИЯ В ЭПОХУ МЕЖДУНАРОДНОЙ АНАРХИИ

«И следует похвалить тех, кто, несмотря

на врожденное людям стремление властвовать

над другими, все-таки управляют справедливее, чем это

им необходимо при существующей мощи их державы»

Фукидид, «История»

Вряд ли современное государство с его территориальными ограничителями, доктриной естественного или – в ряде исключений – божественного права является самым совершенным способом избежать взаимного истребления. Однако ничего лучше человеческая цивилизация пока не придумала – вне зависимости от того, по Гоббсу или по Руссо возникают ограничители и права. Попытки обосновать постепенное отмирание национального государства в качестве верховного носителя легитимности сталкиваются с неизменной реальностью. А именно: ни одна держава, особенно значимая в международном отношении, не способна хотя бы минимально применить к себе действие институтов, защищающих граждан «поверх границ». Например, Международного уголовного суда. Эпоха, когда представлялось, что трансграничное управление и правосудие необратимо стирают контуры государств и меняют сущность международной системы (так называемый либеральный мировой порядок после холодной войны), оказалась очень кратковременной.

Эта неизбежность центральной роли государства – института или индивидуума (в случае монархии либо диктатуры) – дает возможность рассматривать его и как меру вещей и категорий. В том числе таких понятий, как мораль – в ее применении к международным отношениям. Тем более что этическая составляющая мировой политики все равно неизбежно будет присутствовать. Так уж лучше двигаться по пути ее осмысления в рамках реалистской, наиболее искренней, традиции нашей дисциплины, чем оставлять на произвол тех, кто применяет ее инструментально, но под прикрытием либерального дискурса. Мы, таким образом, можем в качестве стартовой принять гипотезу о том, что мораль в международных делах не может рассматриваться в отрыве от государства. Реализация его интересов либо действия, не посягающие на существование государства как такового, а корректирующие его поведение в анархическом окружении, гораздо ближе к морали, чем противоположные по содержанию.

Российская внешнеполитическая практика по умолчанию исходит из примата государства. Соответственно, правомерно с этой точки зрения рассматривать и вопрос, ключевой для анализа деятельности любого субъекта международных отношений, – о моральных основах внешней политики России.

Мораль и сила

Исторически вся наука о международных отношениях и внешней политике – это дискуссия с Фукидидом. Значение его работы «История Пелопонесской войны» для осознания взаимодействия между социальными организациями – не меньше, чем значение, например, христианства, положившего начало универсалистскому подходу в понимании мира разных народов. Это неудивительно, хотя античная Греция представляла собой песчинку в море всемирной цивилизации. Многие столетия, на протяжении которых в мировых военно-политических делах преобладали интеллектуальные наследники древнегреческого автора, привели к тому, что альтернативные системы представлений о силе, морали и справедливости получили лишь субрегиональное воплощение в реальной политике и науке. Именно «цивилизация Фукидида» предлагает оптимальную методологию для анализа сравнительно автономных единиц, не стремящихся к подлинному культурному и политическому единству. Мир, который вслед за появлением Вестфальского порядка принял всеобщий характер, зародился на основе античных полисов, сохранив основные черты отношений между ними. Не случайно, кстати, сам Вестфальский порядок – это не единожды написанный кодекс, а сумма достижений международно-философской мысли Запада к середине XVII века.

То, какое место во взаимодействии государств занимает сила, – центральный вопрос, вокруг которого разворачивается большинство дискуссий и дебатов. Такой выбор темы естественен и разумен. Именно сила государств, которая объективно связана с материальными возможностями проецировать свою волю на других, представляет собой уникальный, измеряемый и поэтому надежный материал для анализа и прогноза природы межгосударственных отношений. Сила других становится единственным эффективным регулятором внешнеполитического поведения. И сейчас, после того как попытки создать международный порядок потерпели неудачу, только решимость каждого государства отстаивать свои интересы и ценности заставляет других задуматься о пределах действий в анархическом окружении. На первый взгляд, в этом мире нет места морали как объективно неизмеряемой и нематериальной категории.

Однако у Фукидида понятие силы неразрывно связано с понятием морали. Нельзя говорить о том, что реалистский стиль мышления о международных отношениях игнорирует мораль и таким образом аморален по существу. Это – ложь тех, кто использует абстрактное понимание морали для того, чтобы замаскировать эгоистические устремления отдельных стран. Мораль в реализме не может быть оторвана от силы и существует только в этой связке, но такая зависимость не означает возможности пренебрегать моралью как аналитической категорией. Более того, она становится определяющим фактором силы в ее политическом измерении, то есть в качестве инструмента достижения целей государства. Как мы увидим из приведенных примеров, применение силы, не ограниченное моралью, в значительной степени обессмысливается.

Мы даже можем предположить, что в реализме сила без морали не функциональна и, следовательно, теряет существенную часть своего значения. Поэтому Фукидид призывает «похвалить» тех, кто знаком с этим регулятором силы и способен достигать целей более эффективно. Так и мы, путем сравнительного анализа, сможем удостовериться в том, что сила, не связанная с «фукидидовой» моралью умеренности, теряет в конечном итоге политическое значение. И наоборот – те случаи в современной международной политике, когда применение силы может быть соотнесено с моралью «по Фукидиду», стали весьма успешными.

Гегемония, не ставшая правом

После завершения холодной войны торжество стран Запада требовало своего институционально-правового закрепления. Точнее, сила той группы, которая в результате продолжительной борьбы добилась доминирования в мире, должна была обрести характер права. С одной стороны, это позволило бы приглушить очевидную несправедливость нового порядка. А с другой, придать ему форму общепринятой нормы, что сделало бы такой порядок относительно устойчивым. Одним из центральных инструментов стало стремительное движение к распространению господствующих на Западе представлений о морали (и моральности войны в первую очередь) в качестве международных норм поведения.

Но даже этих колоссальных ресурсов (в какой-то период – фактической силовой и идейной монополии Запада) оказалось недостаточно для того, чтобы изменить международное право в направлении описанных представлений. В этом основная драма развития мировой ситуации после холодной войны. Победа Запада была полной, но не абсолютной, поскольку она не получила этического закрепления. Символом той самой незавершенности оказался Совет Безопасности ООН. Главный международный институт сохранился в неприкосновенности с тех времен, когда он отражал иную расстановку сил. В результате сам Запад отказался от стремления модифицировать международное право и перешел к внешней политике произвола.

Благодаря экспертным кругам и хлесткой публицистике Запад смог ввести во всеобщий оборот броское определение – «распространение либерального миропорядка». Отметим, что изначальная несправедливость любого международного порядка, как правило, не становится предметом обсуждения. Либеральный порядок в том виде, как его стремились утвердить с начала 1990-х гг. и фактически до середины 2010-х гг., также не мог быть справедлив по отношению к отдельным государствам, поскольку абсолютизировал представления о справедливости, существующие у группы стран, которые обладали силовыми привилегиями. Однако монополия, достигнув пика в 1999 г., затем последовательно подвергалась эрозии. Происходило это в силу по меньшей мере двух факторов. Во-первых, исчерпанности внутренней модели развития и политической устойчивости самих стран Запада и лежавшей в основе их способности проецировать силу. Во-вторых, неизбежного по мере развития экономической глобализации роста могущества остальных.

Лидером подъема стал Китай. Однако в этой категории оказалась и Россия, которой по причине геополитического положения пришлось фактически без перерыва с момента становления в качестве государства – правопреемника СССР использовать силу, принимая внешнеполитические решения. После 1991 г. и до середины 2000-х гг. Россия официально придерживалась политики интеграции в западное сообщество и соглашалась с его суждениями о своей внутренней политике, поэтому даже силовые меры против выступлений на Северном Кавказе имели международное измерение. Кроме того, и в период относительного международно-политического ничтожества Россия как минимум дважды использовала силовой потенциал вне собственной территории: для прекращения гражданских войн в Таджикистане и Молдавии. В обоих случаях российские действия напрямую соответствовали политическим задачам.

Умеренность как добродетель

За последние полтора десятилетия, после восстановления в качестве одной из ведущих мировых держав, Россия трижды использовала военные возможности при решении внешнеполитических задач, связанных с обеспечением национальной безопасности и реализацией интересов. Эта практика, конечно, не идет ни в какое сравнение с аналогичными действиями стран Запада, но именно поэтому позволяет четко обозначить политическую обусловленность и умеренность в каждом отдельном случае.

Военная операция против Грузии в августе 2008 г., содействие волеизъявлению населения Крыма в марте 2014 г. и кампания в Сирии, начавшаяся осенью 2015 г., – примеры относительно успешного решения дипломатических задач силовым путем. Каждый из случаев вызывал в военном и экспертном сообществе России дискуссии о необходимости ставить более амбициозные задачи и, соответственно, более решительно использовать силу. И это ни разу не было сделано. Если бы Россия насильственно сменила политические режимы в Грузии или на Украине, краткосрочные преимущества оказались бы более значительными, но последствия для международной политики – несравнимо более драматичными.

Сопоставление военных возможностей и масштабов их использования позволяет сделать вывод: они полностью коррелировали с конкретными и ограниченными политическими задачами и демонстрировали умеренность. При этом ни в одном из рассмотренных примеров Россия не рисковала эскалацией кризиса, сделай она ставку на гораздо более интенсивное применение силы.

Захвати российская армия Тбилиси в 2008 г. или Киев весной 2014 г., смени она режим в Грузии или на Украине, Третья мировая война не началась бы. У России были военные возможности для захвата. В 2008 г. российская армия не сталкивалась с серьезным военным сопротивлением, а в случае оккупации всей страны, вероятно, нашла бы опору в лице части местных политических сил. В конце зимы – начале весны 2014 г. по Украине бродили представители разгромленного националистами «Беркута», а украинская армия прекратила бы сопротивление в течение нескольких дней. Но о включении обеих стран в состав России, как это было сделано во время Гражданской войны 1918–1922 гг., речи идти не могло. То есть во всех случаях у России действовали внутренние ограничители, не связанные с внешними условиями. Наличие таковых ограничителей может рассматриваться как проявление морали, если рассматривать её в категории реалистского стиля мышления.

США и их союзники, напротив, только дважды смогли ограничить использование силы четко обозначенной политической задачей – заставили Саддама Хусейна покинуть оккупированный им Кувейт в 1991 г. и навязали в 1999 г. правительству Югославии тот план урегулирования в Косово, который это правительство изначально не устраивал. В отличие от «Бури в пустыне» операция против Югославии была грубым нарушением международного права и опиралась на силу одной изолированной группы, но не преследовала цель уничтожения югославского государства. Поэтому с точки зрения специфики применения силы кампания НАТО против Югославии оставалась моральной. Последующие крупные военные акции Запада – вторжение в Ирак и Афганистан, уничтожение режима Муаммара Каддафи в Ливии просто следовали в русле эгоистических сиюминутных интересов, но привели к разрушению государств, которые полноценно так и не восстановились.

Примечательно, что применение силы в Югославии, как уже сказано – моральное по своей сути, достигло желаемого результата: государства, возникшие на обломках федерации, с той или иной степенью интенсивности двигаются к тому, чтобы войти в состав международного сообщества стран Запада. Ирак 2003 г., Афганистан и Ливия, где соотношение применяемой силы не соответствовало поставленным задачам, ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться в долгосрочной перспективе как государства, дружественные США и их союзникам. То есть задача попросту не выполнена.

Неабстрактная мораль

Мораль – единственная категория международных отношений, которая не имеет под собой материальной основы. После падения христианской морали в Европе в эпоху Реформации главным философским вызовом в поиске выхода из ситуации всеобщего произвола было возвращение в международные отношения универсальных ограничителей. Таким ограничителем стало право, возникшее в первой половине XVII века. Оно не запрещало применения силы, а оговаривало справедливые, то есть моральные, основания для того, чтобы государства отстаивали свои интересы посредством силы.

Такой подход был сугубо реалистским и учитывал проделанный Никколо Макиавелли за сто лет до этого анализ внутренних факторов, определяющих природу внешнеполитического поведения государства. Попытки навязать государствам абстрактное понимание морали привели бы лишь к традиционной подмене моральных оснований представлениями тех, кто доминирует в силовом отношении. В XVII веке уникальность ситуации была в том, что такого государства (или группы государств) не было. Если бы империя Габсбургов могла доминировать, международное право не возникло бы.

Отличие разных подходов в философии международных отношений в том, что реализм делает мораль категорией рационального мышления, а подходы, истоки которых – в христианстве (либерализм и марксизм), оставляют мораль на уровне абстракции, существующей в отрыве от силовых возможностей ее носителей. Таким образом, именно в реализме мораль в наибольшей степени интегрирована в поведение государства и его национальные интересы. И именно в таком, рациональном, понимании мораль движется к тому, чтобы стать законом. Закон, в свою очередь, выступает единственным регулятором международных отношений с имманентно присущей им несправедливостью.

Мы приходим к двум выводам. Во-первых, сила без морали нефункциональна, поскольку оторвана от политического целеполагания и не ведет к стратегическим выгодам. Во-вторых, мораль как абстракция толкает к произволу, а мораль как часть рационального силового поведения – исправляет искажения, возникающие из-за того, что право не успевает адаптироваться к изменению соотношения сил. Несмотря на многочисленные сложности и недостатки, внешняя политика России в своем важнейшем измерении – стратегии применения силы – оставалась моральной и способствовала распространению морали в международных отношениях.

В период нахождения в Белом доме в 2017-2019 гг. Дональд Трамп стал самым мирным президентом США за сорок лет. Оба случая применения силы против суверенного государства – ракетный обстрел Сирии в апреле 2017 г. и уничтожение влиятельного иранского генерала в Багдаде в январе 2020 г. – имели дипломатические и даже демонстративные цели – о сирийской акции Трамп объявил во время встречи с председателем КНР Си Цзиньпином, а публичность убийства Касема Сулеймани говорит сама за себя. (Справедливости ради надо сказать, что последствия атаки на иранского военачальника могут быть неблагоприятными для Вашингтона, но и само это действие не вполне соответствует стилю поведения Трампа и явно было предпринято под воздействием части окружения.)

Наступившая в международных делах анархичность связана с решимостью крупных держав – Китая или России – отстаивать свои интересы в отношении произвола сильнейшего в военном плане Запада. Средние государства – Турция, Иран или Саудовская Аравия – в применении силы также остаются в рамках моральных норм реализма, то есть достигают ограниченных политических целей.

В целом анархичность среды весьма способствует торжеству морали в ее реалистском прочтении. Ведь важнейшим свойством международных отношений становится ограничение произвола государств не эфемерным международным правом, а решимостью других государств отстаивать свои интересы и ценности. Наличие у ведущих мировых держав ядерного оружия сокрушительной силы будет и дальше заставлять их искать способы борьбы, которые не чреваты скатыванием во всеобщую катастрофу. И поэтому есть основания надеяться на то, что мораль, выраженная в умеренности, будет все больше закрепляться в мировой политике. Отсутствие даже теоретической возможности господства одного государства уже создает для этого благодатные предпосылки.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 29 января 2020 > № 3305433 Тимофей Бордачев

Без проверки: как белорусы и украинцы получат гражданство РФ

В России могут упростить прием в гражданство украинцев и белорусов

Ангелина Мильченко

Получение гражданства России для жителей Белоруссии и Украины могут упростить. Планируется, что они будут освобождены от сдачи экзамена для получения статуса носителя русского языка. Кроме того, в МВД считают, что упростить получение российских паспортов также нужно для молдаван и казахов, так как с каждым годом растет количество граждан этих стран, желающих проживать в России.

Получение российского гражданства для белорусов и украинцев будет упрощено, заявила в интервью «Известиям» руководитель главного управления по вопросам миграции МВД России, генерал-майор полиции Валентина Казакова.

«Впереди у нас — упрощение процедур приобретения гражданства для наших соотечественников, граждан Белоруссии, Украины. Их мы хотим освободить от собеседования, которое проводится для признания людей носителями русского языка», — рассказала она, отметив, что уже в этом году МВД подготовило пять законопроектов, которые находятся в Госдуме и шесть законопроектов — в правительстве.

Казакова отметила, что планируется упростить получение российских паспортов и для жителей других стран – Молдовы и Казахстана. «Это наши соседи, и число жителей этих государств, желающих приобрести российское гражданство, постоянно растет», — сообщила представитель ведомства, отметив, что количество заявок также растет и от украинцев и белорусов.

Вместе с тем собеседница издания рассказала, что прошлый год был очень знаковым в плане реализации концепции Государственной миграционной политики, на что была направлена деятельность главного управления по вопросам миграции министерства.

«Претерпело значительные изменения законодательство о гражданстве. Коснулись изменения и выдачи видов на жительство иностранным гражданам и разрешения на временное проживание. Вид на жительство стал бессрочным, соответственно, расширилась и категория лиц, которые могут получить вид на жительство, минуя разрешение на временное проживание», — отметила Казакова.

Она уточнила, что этот документ могут получить «люди, которые тесным образом связаны с Российской Федерацией, имеют близких родственников — граждан РФ, постоянно проживающих на территории России, — родителей, детей», либо это могут быть «иностранные граждане, которые родились на территории РСФСР».

«Расширилась категория лиц, которые могут получить разрешение на временное проживание вне квоты. Это выпускники вузов, при этом они должны являться гражданами СНГ, и лица, которые получили свидетельство о переселении из-за рубежа, но являются участниками соглашений международных с Туркменистаном и с Латвией», — рассказала представитель МВД, отметив, что власти страны понимают, что должно происходить упрощение этих процессов для соотечественников, которые хотят жить на территории России.

«Если же говорить в целом о нормативной работе, которую мы провели в прошлом году, то цифры, наверное, говорят сами за себя. Это порядка 80 нормативно-правовых актов, которые затрагивают миграционное законодательство», — обратила внимание Валентина Казакова.

Что касается получения гражданства жителями Белоруссии и Украины, то упрощение этого процесса в октябре прошлого года поддержало российское правительство.

Отмечалось, что белорусы и украинцы, желающие жить в России, могут не сдавать экзамен на знание русского языка. Согласно российскому законодательству, иностранцы должны его проходить, чтобы получить статус носителя языка, без которого невозможно получить вид на жительство в России.

Ранее получить статус носителя русского языка без собеседования могли только те иностранные граждане и лица без гражданства, у которых были родственники по восходящей линии, постоянно проживающие в России или на территории СССР, но в пределах нынешней госграницы РФ.

«Проектом федерального закона предусматривается возможность признания комиссией носителями русского языка без прохождения вышеупомянутого собеседования граждан Республики Белоруссия и граждан Украины, свободно владеющих русским языком», — отмечалось в сообщении пресс-службы правительства, распространенном сразу после заседания.

Таким образом белорусам и украинцам будет нужно лично подать заявление о признании их носителями госязыка России. При этом российское Министерство иностранных дел определяет, в каком порядке происходит подача всех необходимых для этого документов.

Гражданам других стран по-прежнему придется проходить собеседование. Вместе с тем на том заседании кабмин указал на пробелы в организации таких проверок знаний. Члены правительства отметили, что в России не сложилась единая система проведения экзамена. Решением этой проблемы, как постановили министры, займется МВД совместно с Минпросвещения.

Отклонили британские поправки: как Россию возвращают в ПАСЕ

Комитет ПАСЕ рекомендовал подтвердить все полномочия делегации РФ

Рафаэль Фахрутдинов

Комитет ПАСЕ по мониторингу большинством голосов отклонил поправки главы британской делегации Роджера Гейла и рекомендовал вернуть российским парламентариям полномочия в полном объеме. Накануне заместитель председателя Госдумы Петр Толстой подчеркнул, что Россия покинет зимнюю сессию ПАСЕ в случае ограничения ее полномочий.

Комитет Парламентской ассамблеи Совета Европы по мониторингу рекомендовал подтвердить полномочия российской делегации в полном объеме, передает ТАСС. По словам заместителя председателя Госдумы Петра Толстого, поправки главы британской делегации в ПАСЕ Роджера Гейла были отклонены большинством голосов.

Накануне Толстой подчеркнул, что Россия покинет зимнюю сессию ПАСЕ в случае ограничения ее полномочий. «Я надеюсь, что здравомыслящее большинство не будет такие решения принимать. Но если примут, мы уедем», — сказал парламентарий.

Подобный вопрос встал после того, как члены литовской и латвийской делегаций Зингерис Эмануэлис и Мария Голубева выступили с инициативой ограничить полномочия РФ в ПАСЕ. Делегат из Литвы заявил, что Россия, в соответствии с заявленными конституционными поправками, не будет выполнять решения Европейского суда по правам человека.

«От имени коллег хотел бы оспорить полномочия РФ по существенным основаниям. Было предложено голосование [в России] по вопросам международного права… В этих условиях решения Европейского суда по правам человека не действуют, — заявил Эмануэлис. — Не выполняются резолюции [ПАСЕ], РФ не выполняет своих обязательств [как член Совета Европы]».

Мария Голубева же заявила, что в российской делегации состоят представители Крыма. Помимо этого, она указала, что крымские политики принимают участие в федеральных парламентских выборах РФ.

Инициативу поддержали не менее 30 депутатов из пяти национальных делегаций. Толстой обратил внимание, что оспорить полномочия России в ПАСЕ предлагается из-за поправок, которые находятся на этапе обсуждения.

«Другие претензии, связанные с тем, что у нас есть депутаты от Крыма в парламенте, уже были отвергнуты Венецианской комиссией, — напомнил депутат. — Поэтому я не вижу ни правовых, ни политических оснований для такого рода претензий. Когда нет почвы, хватаются за любой предлог, но здесь нет серьезной почвы для того, чтобы предъявлять претензии России».

Глава комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий также заявил, что в случае ограничения полномочий Россия покинет ПАСЕ.

«Любое ограничение наших полномочий вызовет уход российской делегации с площадки ПАСЕ», — сообщил член нижней палаты российского парламента.

В октябре прошлого года официальный представитель МИД России Мария Захарова высмеяла создание Украиной, Латвией, Литвой, Эстонией и Грузией в Парламентской ассамблее Совета Европы группу «Балтик-плюс», основной задачей которой было названо «противодействие России».

В программе группы Россия обвинялась в «оккупации части Восточной Украины, Грузии и Молдавии» и говорилось о том, что ее члены будут и далее работать над возвращением Крыма Украине.

«Какие молодцы: объединяются в группы, чтобы продолжать российскую политику — политику непризнания аннексии Крыма!

Как можно признавать то, чего не было? Не было аннексии, поэтому и признавать ее невозможно», — пояснила в этой связи представитель российского внешнеполитического ведомства.

О создании группы сообщила глава украинской делегации в ПАСЕ, депутат Верховной рады от партии «Слуга народа» Елизавета Ясько. Она назвала произошедшее «маленькой победой».

Позднее Ясько заявила, что Украина будет проводить мероприятия для распространения антироссийских настроений в ПАСЕ. «Понятно, что мы это будем делать. Это наша национальная позиция», — заявила дипломат.

При этом, по ее словам, украинские представители будут общаться с делегатами РФ.

«Если в дебатах (Россия. — «Газета.Ru») говорит о неправильных и фейковых нарративах, конечно, мы должны отвечать», — сказала Ясько. Она добавила, что это не значит, что Киев «должен дружить» с Москвой.

Российская делегация вынуждена была выйти из организации в 2014 году после проведенного в Крыму референдума, так как ее лишили ряда прав. Спустя три года Москва объявила, что замораживает выплату членских взносов в бюджет ассамблеи до тех пор, пока не будут восстановлены все права.

В ПАСЕ тогда отмечали, что этот шаг российской стороны сильно ударил по экономическому состоянию организации. Права России были восстановлены в полном объеме только в конце июня прошлого года.