Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Заместитель Министра обороны Российской Федерации Анатолий Антонов в беседе с журналистами рассказал о ходе подготовки к Московской конференции по международной безопасности.

Он подчеркнул, что данный форум стал ежегодным, и «мы активно готовимся к его пятилетнему юбилею».

«На текущий момент нами получены подтверждения от

20 министров обороны о готовности принять участие в московской конференции. На ней также планируются выступления руководства международных организаций. Уже подтвердили свое участие два заместителя Генерального секретаря ООН, Генеральный секретарь ОБСЕ, Генеральный директор Международного комитета Красного Креста, высокие представители от СНГ, ОДКБ, Лиги арабских государств», — сообщил Анатолий Антонов.

Он особо отметил тот факт, что «интерес к конференции Минобороны России неуклонно растет и по числу участников юбилейный форум обещает стать, пожалуй, самым представительным».

«Нам поступают многочисленные запросы о предоставлении возможности выступить на Конференции. Поэтому, чтобы удовлетворить желания большинства участников, мы приняли решение в этом году увеличить продолжительность форума до двух дней, дать возможность провести обстоятельные дискуссии», — пояснил замминистра.

Важно и то, по словам Анатолия Антонова, что форум предоставляет хорошую возможность для двусторонних контактов Министра обороны России генерала армии Сергея Шойгу с его коллегами. В ходе таких встреч предполагается подписание серии документов, нацеленных на укрепление взаимного доверия, повышение предсказуемости, развитие военного и военно-технического сотрудничества с нашими партнерами.

«С первой конференции мы стремились выносить на обсуждение наиболее актуальные проблемы международной стабильности и безопасности, волнующие всех приглашенных. Разумеется, нельзя сбрасывать со счетов и специфику форума, когда свои оценки и отношение к происходящим событиям в мире и отдельных регионах высказывают высшие должностные лица военных ведомств, призванных обеспечивать как национальную, так и международную безопасность не только политико-дипломатическими, но и силовыми методами», — рассказал Анатолий Антонов.

В связи с этим, пояснил замминистра, «развитие событий в последний год в мире и особенно на Ближнем Востоке подсказало нам ключевую тему дискуссий – «терроризм как главная угроза глобальной безопасности».

«Этот серьезнейший вызов современности не имеет простых решений и требует совместных, скоординированных подходов всех заинтересованных государств. Рассчитываем, что по этой важнейшей теме свои взгляды изложат руководители оборонных ведомств Ирака, Сирии, Пакистана, представители Афганистана и ООН», — отметил Анатолий Антонов.

Кроме того, в ходе других пленарных заседаний планируется обсудить вопросы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе, проблемы войны и мира в Европе, а также глобальной безопасности и военного сотрудничества.

Помимо пленарных заседаний спланированы четыре дискуссионные секции, на которых пройдет обсуждение ближневосточных противоречий, традиционных и новых вызовов и угроз международной безопасности, роли вооруженных сил в противодействии «цветным» революциям, обеспечения безопасности в Центральной Азии.

«Одним словом, повестка дня конференции весьма насыщена и покрывает широкий спектр проблем международной безопасности. Рассчитываем на открытые и заинтересованные дискуссии», — заключил заместитель Министра обороны Анатолий Антонов.

Управление пресс-службы и информации Министерства обороны Российской Федерации

Как сообщили в Торгово-промышленной палате Афганистана (ТППА), за прошедший год страна экспортировала 24 тыс. тонн изюма.

Глава департамента экспорта Мир Заман Попал пояснил, что в прошедшем году бизнесмены столкнулись с рядом сложностей при экспорте продукции в другие страны. Помимо уже практически привычных сложностей транзита, в стране недостаёт стандартизованных лабораторий, которые могли бы оценивать качество продукции на международном уровне, цитирует его слова Национальное телевидение Афганистана.

По данным местных производителей, объёмы экспорта изюма с их заводов снизились более чем в два раза: на международных рынках цена афганского изюма слишком высока для текущего уровня качества, а местные рынки переполнены.

Эксперты предлагают афганскому правительству построить стандартные линии сушки и упаковки изюма, чтобы повысить качество продукции и привести её в соответствие с международными стандартами.

В северной провинции Бадахшан началась традиционная весенняя кампания по высадке более 2 млн. саженцев декоративных, ореховых и фруктовых деревьев.

Как рассказал информационному агентству «Пажвок» глава сельхоздепартамента провинции Алам Алами, ранее в рамках ежегодной кампании сажали лишь порядка 1 млн. деревьев, однако в текущем году их количество увеличили вдвое. Выживаемость посевов прошлых лет он оценил как высокую.

Кроме того, в рамках празднования Навруза (22 марта) 100 тыс. саженцев будут посеяны близ государственных учреждений, школ и вдоль дорог, а местные крестьяне смогут засеять фруктовыми деревьями угодья общей площадью более 250 акров (100 га). Благодаря инициативам сельхоздепартамента провинция Бадахшан в настоящее время полностью обеспечивает себя саженцами и не нуждается в их импорте, добавил высокопоставленный чиновник.

Напомним, что в связи с вырубками лесов на дрова за десятилетия гражданской войны в Афганистане произошли изменения климата, приведшие, в частности, к пыльным бурям, разрушительным наводнениям и ухудшению почвы в ряде районов страны. В настоящее время министерство сельского хозяйства пытается повернуть этот процесс вспять, высаживая новые фруктовые и ореховые рощи на этих территориях.

Казахстан. Астык Транс снизило тарифы на вагоны-зерновозы на 5% в направлении Ирана и Афганистана

Астык Транс снизило тарифы на вагоны-зерновозы и оказанию транспортно-экспедиторских услуг на уровне 5% в направлении Ирана и Афганистана.

«Для целей создания благоприятных условий отечественным и иностранным экспортерам казахстанской сельскохозяйственной зерновой продукции в направлении Исламской Республики Иран (через ЖД стык Сарахс, Ак-Яйла), Исламской Республики Афганистан (через ЖД стык Галаба, Серхетабат), учитывая текущую и прогнозную ситуацию на рынке экспортных железнодорожных перевозок, плановым решением Тарифной комиссии АО «Астык Транс» на период с 11 марта 2016 года установлено снижение стоимости Ставок на услуги Общества (по предоставлению вагонов-зерновозов и оказанию транспортно-экспедиторских услуг) на уровне 5% (без учета ЖД тарифа)», - указывается в сообщении, размещенном на сайте акционерного общества.

Данная мера носит временный характер и распространяется на деятельность всех действующих клиентов общества в вышеуказанный период.

Отметим, акционерное общество «Астык Транс» - совместное казахстанско-российское предприятие по железнодорожным перевозкам зерновых и прочих сельскохозяйственных грузов, пишет ИА «Казах-Зерно».

10 июня 2010 года в г. Москве принято решение о создании совместного казахстанско-российского предприятия. В 2013 году соглашением акционеров АО «Казтемиртранс», крупнейшего оператора грузового вагонного парка Республики Казахстан, и ЗАО «Русагротранс», крупнейшего оператора в сфере железнодорожных перевозок зерновых и других насыпных грузов в России, на паритетных началах было создано АО «Астык Транс».

В Туркменистане могут столкнуться интересы Катара и ОАЭ

Виктория Панфилова, обозреватель "Независимой газеты"

Начался новый этап борьбы за туркменский газ. Не успел Ашхабад объявить о начале прокладки трубопровода Туркменистан-Афганистан-Пакистан-Индия (ТАПИ), как в туркменскую столицу один за другим посетили арабские шейхи. 7 марта в Ашхабаде побывал эмир Катара Шейх Тамим Бин Хамад Аль-Тани, а спустя три дня - 10 марта – министр Объединенных Арабских Эмиратов, глава национальной нефтяной компании Абу-Даби "ADNOС" Султан бин Ахмед Султан Аль-Джабера. Эксперты считают, что в Туркменистане может произойти столкновением разнонаправленных интересов Катара и ОАЭ – Катар опасается конкуренции со стороны Туркменистана на рынках Южной и Юго-Восточной Азии, а ОАЭ не скрывает желания участвовать в добыче туркменского газа.

Туркменистан приступил к строительству своего 214-километрового газопровода ТАПИ. Об этом сообщил на последнем заседании правительства директор Государственного агентства по управлению и использованию углеводородных ресурсов при президенте Туркменистана Ягшыгельды Какаев. В частности, он сообщил, о том, что на месторождении "Галкыныш", которое стало сырьевой базой проекта, начались буровые работы. Напомним, что газопровод мощностью 33 млрд куб. м должен пройти от туркменского месторождения "Галкыныш" через Афганистан (Герат и Кандагар) и Пакистан (Кветту и Мултан) до индийского пункта Фазилка. Реализацией проекта занимается консорциум из японских (JGC, Mitsubishi, Itochi, Chiyoda и Sojitz) и турецких (Chalik Group и Ronesans) компаний. Планируется, что к концу 2018 года, то Туркменистан сможет выйти на советский уровень экспорта природного газа – свыше 80 млрд куб. м в год. Но при условии, если США полностью обеспечат безопасность трубопровода на всем его протяжении. Пока же американцы на сей счет с заявлениями не выступали. У проекта есть как сторонники, так и противники.

"Идет большая игра вокруг туркменского газа, который по трубопроводу ТАПИ должен обеспечить три страны – Афганистан, Пакистан и частично Индию. Катар такой сценарий не устраивает - Дохе не нужны конкуренты на газовых рынках Пакистана, Индии и Юго-Восточной Азии. Экспорт дешевого туркменского газа на те же рынки серьезно затронет интересы Катара, являющегося сейчас монополистом в тех краях", - сказал "Вестнику Кавказа" эксперт по Центральной Азии и Среднему Востоку Александр Князев. Он не исключил, что катарцы обрадовались бы приостановке в реализации проекта ТАПИ и именно это было целью визита эмира. Планировалось, что по итогам переговоров глав двух государств будет подписан солидный пакет документов. Ашхабад при этом надеялся на инвестиции. Однако экономического чуда не случилось. После встречи тет-а-тет и "культурной программы", включившую в себя посещение Ахалтекинского конного комплекса и подарок эмиру Аль-Тани в виде ахалтекинского скакуна по кличке Меледаг, глава Катара покинул гостеприимный Ашхабад, так ничего существенного не подписав. Во всяком случае никаких данных – ни официальных, ни неподтвержденных, по поводу каких-то заключенных соглашений нет.

Впрочем, не только Катар против поставок туркменского газа на рынки Южной и Юго-Восточной Азии. Китай не прочь получить весь туркменский газ и распоряжаться им в дальнейшем исключительно по собственному усмотрению. "К тому же строительство ТАПИ приведет к усилению влияния США в Афганистане и Пакистане, а Поднебесная традиционно против укрепления позиций нерегиональных игроков", - сказал Князев. По его словам, ТАПИ является прямым конкурентом иранско-пакистанского проекта газопровода "Мир", который от крупнейшего в мире иранского месторождения Южный Парс должен дойти до пакистанского Белуджистан и оттуда (а это вторая, малодекларируемая часть проекта) по трассе Каракорумского шоссе - в китайский Синьцзян.

В отличие от "катарского визита", визит госминистра ОАЭ, главы нефтяной национальной компании ADNOC султана бин Ахмеда Султан Аль-Джабера оценивается экспертами со знаком плюс. ОАЭ готовы вкладывать средства в газовые проекты Туркменистана. Аналитики отметили, что Абу-Даби не только не потеряли интерес к туркменским кладовым, но и готов вкладывать средства в нефтеперерабатывающую и химическую промышленность Туркменистана. В случае реализации планов с ОАЭ Ашхабад получит возможность снизить свою зависимость от Китая, зачастую диктующего туркменской стороне в газовой сфере свои условия.

Эксперты не исключают: если Ашхабад и Абу-Даби придут к компромиссу, то к 2020 году присутствие ОАЭ в каспийском регионе может стать очень заметным. Сегодня в Туркменистане работает одна компания из Эмиратов - Dragon Oil, которая ведет работы в рамках соглашения о разделе продукции (СРП) на туркменском секторе Каспия. Но госминистр ОАЭ подтвердил готовность компаний своей страны к расширению сотрудничества с Туркменистаном. По мнению экспертов, появление ОАЭ может стать определяющим моментом в плане распределения экспортных потоков туркменского газа. Султан бин Ахмед Султан Аль-Джабер передал Гурбангулы Бердымухамедову приглашение президента ОАЭ шейха Халифы бин Зайеда аль Нахайяна посетить в удобное для него время Абу-Даби, на что туркменский лидер заметил, что "Объединенные Арабские Эмираты стали для него вторым домом".

Россия рассматривает возможность поставки в Афганистан до 1,5 млн. тонн нефтепродуктов в год, заявил заместитель министра энергетики РФ Юрий Сентюрин.

Замминистра отметил, что Афганистан потребляет около 3 млн. тонн нефти в год для своих собственных нужд и еще 3 млн. тонн необходимо для обеспечения работы Международных сил содействия безопасности.

По его словам, Россия не претендует на поставки всего объема нефти, однако 1,5 млн.тонн могла бы поставлять.

«Я не думаю, что нам нужно монополизировать рынок. Мы предложили афганским партнерам стратегическую идею по формированию стратегического национального резерва», — цитирует слова Сентюрина информационное агентство “Sputnik”.

Россия также предложила Афганистану провести геологоразведочные работы на севере страны.

Напомним, что недавно Кабул посетила большая российская делегация — представители исполнительной власти, парламентарии и представители деловых кругов. Они провели целый ряд встреч с профильными министрами афганского правительства и афганскими деловыми кругами. Также делегация приняла участие в работе заседания межправительственной комиссии.

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу РЕН ТВ, Москва

Вопрос: На Украине в последние дни происходят нападения на российские дипломатические учреждения: на Посольство России в Киеве, на генеральные консульства во Львове и Одессе. Что сейчас происходит с сотрудниками наших представительств? Есть ли угроза их жизни и здоровью? Как они сейчас живут практически в условиях осады?

С.В.Лавров: Мы регулярно контролируем эту ситуацию, контактируем с Послом России на Украине и его сотрудниками. Они держатся хорошо и правильно, как и подобает людям, ощущающим за собой свою Родину и страну, которая не даст их в обиду. Действия молодчиков, которые нападали на Посольство России и наши генеральные консульства, в том числе врывались на территорию и срывали флаги (это сделал, по-моему, депутат Верховной Рады Украины с «говорящей» фамилией В.Парасюк), возмутительны. Честно говоря, мы не видим какой-либо реакции т.н. международного сообщества.

Когда иранские граждане ворвались на территорию генерального консульства Саудовской Аравии, то поднялся достаточно серьезный шум. Мы присоединились к процессу, который был направлен на безусловную защиту дипломатических представительств, как того и требуют все конвенции, подписанные всеми государствами мира. В этом случае мы не видим какой-либо реакции со стороны наших западных коллег. Они сейчас больше озабочены требованиями не завершать судебный процесс, а освободить Н.Савченко – это отдельная тема. Но лицемерие и двуличность здесь на лицо.

Наши сотрудники имеют все необходимые средства, чтобы не допускать каких-либо противоправных действий, имеют средства защиты, но, безусловно, главным является пресечение подобной деятельности со стороны «кураторов» украинских властей. «Кураторы» имеют решающее влияние на нынешнее руководство в Киеве. Сегодня в очередной раз буду разговаривать на эту тему с Государственным секретарем США Дж.Керри. Соответствующие сигналы мы послали и в европейские столицы.

Вопрос: Обеспечены ли российские дипломаты всем необходимым? Не грозит ли им проблема с питанием и водой? Я так понимаю, что они не могут выйти на улицу там довольно опасно.

С.В.Лавров: Там есть возможности снабжения и обеспечения, там есть запасы. Мы резко ограничили выход в город, особенно без острой служебной необходимости. Я думаю, что нам не стоит волноваться за состояние наших дипломатов и членов их семей. Мы их активно поддерживаем и не допустим каких-либо противоправных действий в отношении этих лиц.

Вопрос: Будет ли выставлен Украине какой-то счет за испорченное здание и за происходящие сейчас действия?

С.В.Лавров: Безусловно, мы будем требовать возмещения ущерба.

Вопрос: Вы сейчас говорили о «деле Н.Савченко». Правда ли, что у Вас состоялся разговор с Министром иностранных дел Украины П.Климкиным, во время которого вы обсуждали этот вопрос?

С.В.Лавров: Состоялся не один разговор. Министр иностранных дел Украины П.Климкин звонил мне несколько дней назад с убедительной просьбой разрешить очередной визит украинский врачей. Напомню, что некоторое время назад такой визит уже состоялся, украинские медики осмотрели Н.Савченко, на той встрече они были вместе с ее сестрой. Сейчас, когда разнеслась весть об очередной голодовке, которую объявила Н.Савченко, П.Климкин просил сделать еще одно исключение и обеспечить контакт медиков, хотя как он сам подчеркнул, он понимает, что это не вполне допускается не только российскими процедурами, но и в целом в «мировой тюремной практике». Мы рассмотрели это обращение и направили просьбу в суд, который рассматривает ее дело, потому что сейчас она находится в распоряжении этого суда. После заседания 9 марта судья выразил готовность разрешить Н.Савченко такой контакт с врачами. Но поскольку в ходе заседания Н.Савченко ставила единственной своей целью оскорбление суда (все могли наблюдать это по телевидению, у нас ее «запикивали» в эфире, а телеканал «Евроньюс» решил этого не делать), то суд счел себя не вправе идти на какие-либо поблажки в том, что касается Н.Савченко, повторю, в связи с действиями, откровенно оскорблявшими сам суд. Вчера еще раз звонил Министр иностранных дел Украины П.Климкин и выражал сожаление по этому поводу (он, кстати, звонил из Турции, где находится с визитом Президент Украины П.Порошенко). Не то, чтобы П.Климкин извинялся за поведение Н.Савченко, но ему явно было понятно, что в этой ситуации обвиняемая сама решила все вопросы не в свою пользу, если, конечно, ей нужны были врачи. По нашим данным (а наши врачи ее осматривают регулярно, я общаюсь с руководством ФСИН России), нет каких-либо подозрений, что Н.Савченко неизлечимо больна. В целом она чувствует себя нормально, занимается физкультурой. Я объяснил П.Климкину, что мы, исходя из соображений гуманности, сделали все, о чем они просили, мы сделали исключение из применяемых в таких ситуациях правил. Но вызывающее отвратительное поведение Н.Савченко сделало визит врачей, о котором мы уже договорились, невозможным.

Вопрос: Мы видим, что идет кампания в поддержку Н.Савченко, которая как-то странно накладывается на кампанию по допингу, который якобы применяют российские спортсмены. Нет ли у Вас ощущения, что это ряд кампаний, которые специально организованы и должны бить по имиджу России?

С.В.Лавров: Я не сторонник теории заговоров, но, конечно, нельзя не обратить внимание, что слишком многое накладывается одно на другое.

Обвинение, выдвинутое в адрес Н.Савченко, чрезвычайно серьезно: участие в преднамеренном убийстве российских журналистов в зоне конфликта. Их судьбой, как неоднократно подчеркивал МИД России, мало интересуются западные благодеятели Киева, но Н.Савченко «раскручивают» и используют ее личную, наверное, незавидную ситуацию в откровенно политических целях. Судя по всему, ей самой это нравится, и она этому активно подыгрывает. Это их выбор.

Вы абсолютно правы, раскрутка идет непропорционально самой ситуации, как бы тяжела она ни была, и как бы серьезны ни были обвинения. Уже выдвигаются призывы ввести санкции против России, составить «список Савченко».

Вообще, санкции становятся заменой политики и дипломатии в действиях особенно наших американских коллег. В Вашингтоне уже прозвучали призывы ввести против России дополнительные санкции за то, что происходит в Сирии. И это в период, когда мы вместе с американцами на основе договоренности двух президентов продвигаем процесс урегулирования, приняли две резолюции Совета Безопасности ООН и создали МГПС с двумя регулярно встречающимися в Женеве целевыми группами, которые обсуждают вопросы укрепления перемирия и гуманитарной помощи. Тем не менее, из Вашингтона (правда, пока не из «недр» самой Администрации, но уже среди влиятельных политиков) раздаются голоса с требованиям «наказать» нас и за Сирию. Хотя, повторю, мы работаем в Сирии по приглашению законного Правительства. До этого почти пять лет ее бомбили и терзали все, кому не лень, грубо нарушая Устав ООН. И для всех это было приемлемо, никто особенно не замечал количества наполняющих Европу беженцев. Сейчас опять это все «вешают» на нас. На днях Генеральный секретарь НАТО Й.Столтенберг совершенно бессовестно, позволю себе такое выражение, обвинял нас в том, что именно Россия является причиной обострения миграционного кризиса, охватившего сейчас Европу.

Есть Н.Савченко, Сирия, любые другие поводы, чтобы объявить против нас санкции. На все это наслаиваются и другие темы. Как Вы сказали, допинг – сейчас это очень популярная история. Учитывая то, что происходит в публичном пространстве наших западных партнеров, я не удивлюсь, если скоро кто-нибудь объявит, что ВКС России, Вооруженные Силы России в целом и российская дипломатия действуют «под допингом». И по этой причине будет объявлено, что нам запрещено участвовать в каких-либо мировых процессах.

Если серьезно, то, конечно, в последнее время вызывает много вопросов ситуация, когда был выдвинут шквал запретов и обвинений в адрес наших ведущих великих спортсменов, причем сразу, как только мельдоний после нескольких десятилетий нахождения в статусе обычного препарата, которым пользуются спортсмены и простые люди с сердечной недостаточностью, был объявлен допингом. В последние дни нет какого-либо ограничения в комментариях, которые мы можем услышать от специалистов и экспертов, включая создателей этого препарата. Они откровенно и профессионально объясняют, что это совсем не допинг, а средство восстановления организма в отношении его базовых функций – наличия кислорода и магния. Может быть, этому мельдонию не повезло, потому что он «родился» хоть и в Латвии, но в советское время? Если бы это произошло после того, как Латвия стала частью т.н. «цивилизованного» мира, мельдонию была бы уготована другая судьба? Не знаю, не хочу ёрничать, хочу только подчеркнуть со всей серьезностью: профессиональные заключения в отношении оправданности этого шага Всемирного антидопингового агентства (WADA), которые звучат сегодня в эфире и на страницах газет, не получают никакого отклика со стороны руководства WADA. Я считаю, что в ответ на профессиональные вопросы должны последовать профессиональные разъяснения. Может быть, у руководства WADA были очень веские причины, о которых ни нам, ни научному и экспертному сообществам по каким-то причинам неизвестно. Но тогда эти причины нужно изложить. Пока единственное, что мы слышим от руководства WADA, – это заявления главы независимой комиссии этой организации Р.Паунда, причем не с изложением профессиональных мотивов этого очень странного по мнению экспертов решения, а о том, что теперь, наверное, России окончательно закрыт путь на Олимпийские игры, потому что она, мол, доказала, что насквозь коррумпирована в том числе и в спорте. Это уровень уличной болтовни, а не профессионального разговора серьезных людей. А мы уважаем WADA и хотим с ней профессионально и по-честному сотрудничать, без лозунгов и попыток узурпировать научную истину и медицинские знания. У нас тоже есть эксперты, есть они и в других странах.

Конечно, есть совпадения, которые наводят на определенные мысли, но рассчитываю, что эта волна скоро схлынет, потому что абсолютная бесперспективность необоснованных наскоков на нас становится понятна здравомыслящим людям в Европе и Америке.

Вопрос: Говорят, что это стало возможным потому, что милдронат распространен в России и немного в Восточной Европе.

С.В.Лавров: Я читал много версий. Читал о том, что после того, как он несколько десятилетий успешно применялся для профилактики сердечной недостаточности, каких-то еще обычных человеческих недугов, у него недавно появился конкурент в США. Есть какая-то история о недобросовестной конкуренции в области фармакологии – этого не знаю, не берусь судить. Могу сказать только одно: WADA – это механизм, который призван следить за тем, чтобы допинг не применялся в спорте и обосновывал профессионально свои подходы. Последнее решение этой организации вызвало вопросы у профессионалов. На них необходимо ответить профессионально и по-честному.

Вопрос: Сергей Викторович, Вы затронули тему санкций. Американцы говорят, что необходимо ввести новые санкции по тем или иным вопросам, по делу Н.Савченко. А новые санкции вообще возможны? Вы очень часто разговариваете с Госсекретарем США Дж.Керри. Есть ли ощущение, что США и их европейские союзники готовы идти дальше на обострение?

С.В.Лавров: Вы же знаете, что в Вашингтоне, извините, «много башен». Так что, наверное, это тоже необходимо учитывать. У меня очень хорошие личные, товарищеские отношения с Госсекретарем США Дж.Керри, у нас есть какие-то личные симпатии друг к другу, мы обсуждаем вещи, которые не относятся к работе: занятия спортом, в принципе отношение к жизни. Он часто к нам приезжает, встречался несколько раз с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, со мной регулярно общается, в т.ч. по телефону каждые 2-3 дня. Последнее время у нас достаточно продолжительные контакты «на полях» различных мероприятий, мы регулярно общаемся, в т.ч. в связи с сирийскими делами. Я вижу в нем искреннего человека, профессионала, который хорошо знает ситуацию в мире, хорошо осознает истинные, законные, очищенные от всякой идеологии национальные интересы своей страны и который на основе своего ощущения выстраивает отношения с партнерами, в т.ч. с Российской Федерацией, продвигая интересы США, но делая это в стремлении найти баланс этих интересов с интересами партнеров. Это честная позиция. Мы, в общем-то, руководствуемся таким же подходом.

Госсекретарь США Дж.Керри приезжает в Москву или в Сочи разговаривать с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. Последний раз он был в декабре 2015 г. и заявил на пресс-конференции, что не сторонник изоляции России. Через несколько дней Вашингтон объявил о дополнительных санкциях, которые, по его словам, якобы лишь уточняли некоторые технические детали, но на самом деле это новый достаточно серьезный пакет. Поэтому, когда «левая рука не ведает, что делает правая», достаточно трудно видеть какую-то логику. Если это игра в «доброго и злого полицейского», тогда это достаточно примитивные действия.

Повторю, мы исходим из нашей принципиальной позиции: работаем с США не для того, чтобы им понравится, чтобы они «помягчели» к нам, а работаем в тех областях, где наше взаимодействие действительно может иметь результат, который будет в интересах Российской Федерации. Мы сотрудничаем с американцами по сирийскому урегулированию, потому что нам не нужно террористических образований на Ближнем Востоке, чтобы террористы, которые там воюют, затем начали беспокоить наших соседей и нашу страну. Точно так же мы сотрудничали по иранской ядерной программе, потому что нам не нужны новые ядерные державы и одновременно нам нужно отстаивать универсальное право всех государств на мирную ядерную энергетику, что мы и делали, достигнув договоренности по Ирану. Нам абсолютно не нужно ядерное оружие, тем более ядерные амбиции и угрозы со стороны Северной Кореи. Мы будем добиваться того, чтобы воздействовать на нее и вернуть ситуацию за стол переговоров и сотрудничеству с Международным агентством по атомной энергетике.

Точно также нам абсолютно не нужен кризис на Украине. Мы понимаем, что решающее воздействие на позицию Киева имеют США, которые, по сути дела, «руководят» там повседневной жизнью. Поэтому, будучи прагматиками, мы сотрудничаем не только с нашими французскими, немецкими партнерами в рамках так называемого «нормандского формата», но мы еще сотрудничаем с американцами: установлен специальный двусторонний канал. Надеюсь, что американцы понимают необходимость искать здесь какие-то компромиссные пути, которые позволят полностью выполнить Минские договоренности.

Главнокомандующий Европейского командования вооруженных сил США Ф.Бридлав, несмотря на свою фамилию «Бридлав», выдает совершенно бредовые высказывания, что необходимо готовиться к войне и к победе над Россией, причем не фигурально, а буквально. Так что в Вашингтоне есть «партия войны», как и «партия санкций». Наверное, трудно перебарывать свое нутро, когда генетически привык, что твоя страна никого слушать не должна, никто ей не указ, а она указ всем и вся.

Времена меняются, я к этому отношусь философски. Наверное, когда у тебя ничем и никем не контролируемая мощь, это как-то расслабляет и развращает в известной степени. Сейчас американцы чувствуют на себе, что не могут решать в одиночку серьезные проблемы, они сейчас даже не могут повлиять на такие страны, которые являются их давнишними союзниками, как, например, Турция, которая игнорирует их требования в том, что касается того же самого сирийского урегулирования. Американцы с курдами в Сирии сотрудничают, а Анкара объявила партию «Демократического союза» (партнера и союзника США) террористической организацией, обстреливает ее со своей территории. Мы несколько раз привлекали внимание американцев к тому, что это нарушение всех наших договоренностей и резолюций, но они как-то смущенно отводят глаза и говорят, что с нами согласны, но необходимо какое-то время, чтобы кого-то и как-то успокоить.

Далеко не все подвластно Вашингтону. Это кавалерийско-ковбойское настроение, конечно, будет уходить в прошлое. Это болезненно и занимает какое-то время. Но мы будем с пониманием к этому относиться, будем ждать, когда утрясется и уляжется эта новая реальность в головах вашингтонских политиков, а тем временем будем взаимодействовать там, где это отвечает нашим интересам и, конечно же, будем давать жесткий ответ на любые недружественные действия в наш адрес.

Вопрос: Наша съемочная группа была на границе с Турцией со стороны сирийских курдов и видела своими глазами результаты обстрелов. Местные жители рассказывали, что это единственная группа российского телевидения, которая к ним попала. Они снимали турецкие танки, которые стоят на границе, технику, как они окапываются. Все эти материалы есть, и даже Министерство обороны России сумело их посмотреть.

С.В.Лавров: Я это слышал и видел. Это такая «ползучая» экспансия. Ведь турки давно заявляли, что они не допустят укрепления курдов на севере Сирии. Даже несмотря на то, что курды (на сирийской территории есть западный и восточный анклавы, а между ними – ИГИЛ) боролись против ИГИЛ при нашей и американской поддержке, турки заявили, что для них неприемлемо, если эти два анклава соединятся, даже путем победы над ИГИЛ, и что для них главное, чтобы курды не воссоединились на сирийской территории. Казалось бы, это проблема не Турции, а Сирии. Это отдельная тема. Именно поэтому мы считаем, что процесс, который начинается в Женеве, должен обязательно включать курдов, если все мы подразумеваем то, что говорим, когда заявляем о приверженности суверенитету, территориальной целостности Сирии.

Если курдов «выбросить» из переговоров о будущем Сирии, то как можно рассчитывать, что они захотят оставаться в составе этого государства? Они тогда просто «махнут рукой» на международное сообщество и на все эти схемы. Поэтому мы, занимая такую же позицию, как и другие страны, кроме Турции, будем жестко настаивать, чтобы ООН не «прогибалась» перед ультиматумами и пригласила курдов с самого начала переговорного процесса за стол переговоров.

Требуя недопущения какого-либо укрепления курдских сторон в Сирии, Турция стала заявлять о своем суверенном праве создавать какие-то зоны безопасности на сирийской территории. По нашим данным, они уже «окапываются» в нескольких сотнях метров от границы внутри Сирии. На днях был визит Премьер-министра Турции А.Давутоглу в Евросоюз, в Брюссель, где обсуждался миграционный кризис, вернее вырабатывался ответ на турецкий ультиматум. В итоге ответ вызвал очень серьезные вопросы как с точки зрения авторитета Евросоюза, его репутации и способности отстаивать свои законные интересы, так и с точки зрения того, как эти договоренности вписываются в международное гуманитарное право. Уже были комментарии Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев, неправительственных организаций о том, что международно-правовые принципы, закрепленные в универсальных конвенциях по делам беженцев, были во многом проигнорированы. Но среди прочего, в документах и декларациях, которые были подписаны между Турцией и Евросоюзом, содержится косвенная ссылка на то, что Евросоюз понимает необходимость создания каких-то зон безопасности, и читается это так, что именно на сирийской территории. Мы задали вопрос в Брюсселе, насколько подобный подход отвечает их публично и официально заявленной позиции в поддержку всех решений Совета Безопасности ООН, недопустимости развала Сирии и нарушения ее территориальной целостности. Ждем ответа.

Вопрос: Со стороны Турции речь идет о строительстве целого города для беженцев на территории Сирии. Мы как-то будем реагировать на эту инициативу?

С.В.Лавров: Как я уже сказал, мы считаем недопустимыми какие-либо действия на сирийской территории без согласия сирийского Правительства. Напомню, что мы единственная страна (и еще Иран), представители которой (наши воздушно-космические силы, иранские советники) работают по приглашению законного правительства на сирийской территории. Все остальные государства, включая членов антитеррористической коалиции, возглавляемой США, работают там без правового основания либо в виде резолюции СБ ООН, либо в виде прямого приглашения законного правительства. Но когда мы установили контакт с американской коалицией через Вашингтон и договорились о сотрудничестве в деле избежания непредвиденных и непреднамеренных инцидентов в воздухе, а затем в последнее время и о координации вопросов, связанных с углублением и укреплением перемирия и доставки гуманитарной помощи, сирийское Правительство приняло такую формулу и считает, что если это делается с участием России, то суверенитет Сирии не нарушается.

Вопрос: Эта формула закреплена в каких-то документах?

С.В.Лавров: Такого документа нет, но сирийским Правительством было сказано, что если кто-то из внешних игроков координирует свои действия с Российской Федерацией, которая легитимно работает в Сирии, то это будет считаться приемлемым.

Вопрос: Если в результате общих действий против ИГИЛ эта группировка будет вынуждена уйти из Сирии, не произойдет ли при этом «переход» ИГИЛ в соседние страны – Иорданию, Ливан? Не произойдет ли «расползание» по Ближнему Востоку этой организации, и есть ли какой-то план действий на это счет?

С.В.Лавров: Это уже происходит. ИГИЛ активно обосновывается в Ливии и Йемене, где за этой войной, которая никому не нужна и которая то и дело вспыхивает, несмотря на периодические договоренности о перемирии и переговорах, многие забывают или не обращают внимания, что этим пользуются именно террористы, включая ИГИЛ, которая, пока коалиция во главе с Саудовской Аравией воюет с хуситами и сторонниками бывшего президента Йемена А.А.Салеха «подбирает» плоды этого противостояния. Террористы осваивают те районы Йемена, которые сейчас не получают должного внимания ни со стороны правительства, ни со стороны оппозиции. В Афганистане ИГИЛ тоже пускает корни, в том числе на севере, вытесняя талибов или пытаясь договориться с кем-то из них. Это очень опасная тенденция. И, конечно, ИГИЛ в Ираке – это часть проблемы, которая связана с идеей создания «халифата» на территории Сирии и Ирака. Столица ИГИЛ в Ираке – Мосул, и в отношении этого города иракские вооруженные силы и силы безопасности при поддержке американской коалиции ведут боевые действия. В Сирии – это город Ракка – главный город «халифата», объявленного ИГИЛ на сирийской территории. Мы готовы координировать наши действия с американцами, потому что Ракка – это восточная часть Сирии, и там активно действует, в основном, американская коалиция. Наверное, не отрою секрет, если скажу, что на каком-то этапе американцы предлагали осуществить «разделение труда»: российские Воздушно-космические силы должны сконцентрироваться на освобождении Пальмиры, а американская коалиция при российской поддержке сосредоточится на освобождении Ракки.

Вопрос: То есть «мы возьмем Берлин»?

С.В.Лавров: Тем не менее, это было проявление нашего участия на придвинутом этапе в борьбе с терроризмом в Сирии. Это доказывает, что у них какое-то прозрение наступает. США понимают, что нужно не просто обмениваться информацией, чтобы друг друга не сбивать, а реально координировать свои действия по борьбе с терроризмом, иначе ничего не получится.

Сейчас поступают достаточно противоречивые сигналы об истинных намерениях американцев. У нас установлены каналы «горячей связи» по линии военных между их командованием, которое находится в столице Иордании, и нашим руководством этой операцией на базе Хмеймим, кроме того российские и американские офицеры присутствуют в Женеве. Но всегда есть канал прямой экстренной связи между Москвой и Вашингтоном – между Фрунзенской набережной и Пентагоном. Но порой, в том числе от официальных представителей Пентагона звучат какие-то заявления, что никакой координации с Россией нет. Потом мы спрашиваем у Государственного секретаря США Дж.Керри и его коллег в Госдепартаменте США, а они отвечают, что координация есть, просто надо как-то все объяснять, чтобы никто не обижался на то, что американцы, с нами сотрудничают. Я бы сказал, что это «невзрослая позиция»: США как-то по-детски «озираются по сторонам», пытаясь обращать внимание на то, кто что подумает. Проблема ясна, и ИГИЛ – общая угроза для всех. Вы правильно сказали, что если, даже не если, а когда (думаю, что это будет достаточно скоро) ИГИЛ потерпит поражение в Сирии и Ираке, все равно придется заниматься «метастазами» это «халифата». Отличие ИГИЛ от «Аль-Каиды» и любой другой до недавнего времени известной террористической организации в том, что это формирование первым объявило своей целью не просто нанесение ущерба тем, кого оно считает неверными, будь то в других религиях или внутри ислама, а о создании государства – «халифата». ИГИЛ достаточно эффективно с этим справлялся до какого-то времени, налаживая жизнь на определенных территориях по своим варварским правилам. Однако многие люди, уставшие от войны, принимали и такие правила, лишь бы что-то было предсказуемым.

Это достаточно опасная идеология, учитывая абсолютно бесчеловечные принципы, на которых основывается ИГИЛ, пытаясь извратить ислам, привлекая сторонников путем спекуляции на неурегулированности проблем тех же самых палестинцев, других конфликтов на Ближнем Востоке, спекулируя на том, что западная цивилизация во главе с «Большим сатаной» несет только разрушение арабскому миру, не дает ему развиваться самому.

Кстати, совсем недавно в одном из американских изданий «Politico» племянник бывшего президента США Дж.Кеннеди Р.Кеннеди написал статью, в которой поделился, как в 1957 г. его дядя, Дж.Кеннеди, тогда президент США, настаивал на том, чтобы на Ближнем Востоке американцы действовали исходя из необходимости поддерживать настроения самих стран этого региона и перестали вмешиваться в том числе вооруженным путем. Но тогда возобладала линия, которую продвигали ЦРУ и Пентагон, заключавшаяся в том, что необходимо брать под контроль все эти государства, не останавливаясь ни перед чем, если какой-то режим не нравится, то без раздумий и сомнений его менять. Неоднократны были скрытые и открытые интервенции. Потомок одного из великих американских президентов делает вывод, что все проблемы Ближнего Востока коренятся в том, что США хотели насаждать там свои порядки, полностью игнорируя настроения и чаяния стран региона.

Еще он обозначил очень интересную вещь: американцев не хотели объявлять врагами, не хотели отказываться от каких-либо контактов с ними, хотели с ними сотрудничать. Но американцы неоднократно доказывали, что они легко предают своих друзей, как они предали бывшего президента Египта Х.Мубарака. Через несколько дней после начала «Арабской весны» в Каире он понял, что народ хочет перемен и достойно, не сбегая из страны, ушел в отставку, оставив вместо себя вице-президента. Он не убежал из Египта, а поселился в своем доме в Шарм-аш-Шейхе. Потом через несколько дней его посадили в клетку, привезли в Каир и стали судить. Тогда весной 2011 г мы посылали сигналы американцам, правильно ли это. Х.Мубарак был достойным человеком, патриотом своей страны, обеспечивал интересы Египта и США, поддерживал хорошие отношения с Европой и Россией. Почему бы нам всем не обратиться к лидерам восстания в Каире, чтобы они этого пожилого, заслуженного человека отпустили и не возили в клетке, как какого-то зверя, опасного преступника. Они отвели глаза в сторону. Президент Сирии Б.Асад все первые годы своего президентства был лучшим другом в европейских столицах. «Друг познается в беде» – это сказал очень мудрый человек. Люди на Ближнем Востоке прекрасно видят, как к ним относятся.

Мы очень заинтересованы в том, чтобы Евросоюз был крепким, самостоятельным. Это, конечно, отдельный субъект международной жизни, но внешнеполитическая линия Евросоюза находится под сильнейшим давлением США. Мы хотим, чтобы Евросоюз был единым, чтобы он принимал решения, исходя из интересов своих стран-членов и «большой Европы», как они себя называют в целом. Надеюсь, что нынешняя ситуация, в частности, кризис с мигрантами, послужит уроком для руководства этой структуры, в которой до недавнего времени сквозило: «Кто к нам попал – это цивилизованные люди». Было такое высокомерие, звучал поучительный тон, что у них с правами человека все в порядке, не надо даже заботиться о них, не надо их обсуждать в ООН или в Совете Европы, они сами разберутся. Права человека у других будут рассматривать. У них солидарность: если Россия косо посмотрела на кого-то из них (хотя на кого мы там косо смотрели?) они будут все солидарны в отношении такой неприемлемой российской политики. Сейчас миграционный кризис показал, чего стоит солидарность не в «тучные» годы, а когда приходит беда – каждый сам за себя.

Мы абсолютно не извлекаем из этого какого-то удовольствия, не злорадствуем, а просто лишний раз подчеркиваем, что давным-давно было предложено формировать единое экономическое гуманитарное пространство. Гуманитарное пространство, естественно, предполагает решение вопросов мигрантов, выработку единой миграционной политики, сотрудничество в сфере отсечения беженцев от экономических мигрантов и т.д. Евросоюз на это шел практически нехотя и лишь в отдельных каких-то моментах, а концептуально у них не хватало политической воли для того, чтобы начать заниматься выстраиванием общего экономического гуманитарного пространства.

Сейчас нас обвиняют в том, что наше участие в борьбе с терроризмом в Сирии является чуть ли не главной причиной миграционного кризиса, хотя он начался давным-давно, когда разбомбили Ливию, превратили ее в канал контрабанды нелегальных мигрантов из половины Африки, Ирака, Афганистана, есть там и пакистанские беженцы. По-прежнему пытаются представлять так, что все те, кто есть сейчас в Европе – это сирийцы. Это тоже извращение истины и оболванивание общественности.

То нам говорят, что мы каких-то беженцев выпихиваем в Скандинавию, Норвегию, Финляндию. С финнами и норвежцами у нас сейчас идет нормальный разговор, мы хотим эти вопросы упорядочить. Но каждый раз при возникновении какой-то проблемы пытаться видеть ее корень в России становится уже достаточно смешным. Это понимают многие политики, причем не только из тех политических течений в Европе, которых с нами сотрудничают и которых за это предают анафеме системные мейнстримовские СМИ, но это понимают уже и представители партий, которые находятся у власти во многих странах Евросоюза.

Мы еще в 2004 г. говорили, что эта поспешность в принятии новых членов в Евросоюз и НАТО, которые не до конца соответствовали критериям менявшихся до тех пор этих двух организаций, была продиктована тем, чтобы поскорей освоить геополитическое пространство, как бы отнять у России то, что осталось после Советского Союза. Мы философски к этому относились, говоря нашим коллегам: «Ради Бога, только потом не идите на поводу у этих стран, потому что у некоторых из них, например, у наших балтийских соседей, есть такая русофобская ментальность». Они нам говорили: «Ничего страшного. Они придут в Евросоюз и НАТО, успокоятся, освоятся, будут чувствовать себя в безопасности». К сожалению, это далеко не так, и русофобы в Евросоюзе пытаются «заказывать музыку». Солидные государства все больше и больше начинают понимать пагубность и тупиковость этих попыток.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 13 марта 2016 > № 1691170 Сергей Лавров

Раздел Сирии и Ирака

Александр КУЗНЕЦОВ

Статья «Время серьезно задуматься над разделом Сирии», появившаяся на днях в журнале Foreign Policy, действительно наводит на серьёзные размышления. Автор статьи сетует на то, что после войны, которая привела к гибели 470 тысяч человек (впрочем, точную статистику жертв никто не вел), разрушению целых городов и потоку в 6 миллионов беженцев, совместное проживание различных религиозных общин на территории Сирии более невозможно.

В статье предлагается разделить Сирию на территории, населенные алавитами (включая в них почему-то Дамаск), и суннитские районы. Проект предлагается осуществить либо в форме полного раздела государства, либо в форме создания рыхлой конфедерации по типу Боснии и Герцеговины. Автор статьи Джеймс Ставридис, четырехзвездочный адмирал и бывший командующий войсками НАТО, - не последняя фигура в американском военно-политическом истеблишменте.

Свои взгляды на будущее Сирии генерал Ставридис изложил сразу же после того, как госсекретарь США Джон Керри упомянул 1 марта на слушаниях в Комитете по внешней политике сената США о существовании «плана Б» по Сирии. Дескать, если российско-американский план по «прекращению враждебных действий» в Сирии не сработает, придется прибегнуть к разделу страны, так как противоборствующие политические силы не смогут жить в рамках одного государства.

Идея раздела Сирии, Ирака и других государств на Ближнем Востоке появилась в головах американских стратегов ещё в 1980-е годы. Первым её высказал Бернард Льюис, патриарх американского востоковедения, в течение долгого времени бывший членом и консультантом американского Совета по международным отношениям (Council on foreign relations, CFR), организации, негласно формирующей внешнеполитическую повестку большинства администраций США.

В своё время тезис Льюиса о «принципиальном характере противостояния между исламом и христианством», сформулированный в книге «Корни исламского гнева» (1990), повлиял на теорию С.Хантингтона о «столкновении цивилизаций». В начале 2000-х годов Льюис стал одним из главных советников администрации Джорджа Буша-младшего по ближневосточным вопросам. Американский журналист Джекоб Вайсберг пишет, что «его взгляды оказали наиболее сильное интеллектуальное влияние на решение вопроса о вторжении в Ирак в 2003 году».

В 1979 году Б.Льюис впервые представил Бильдербергскому клубу свой план политического переформатирования Ближнего Востока. Целью плана было одновременное противодействие исламской революции в Иране и Советскому Союзу, осуществившему в том же году ввод войск в Афганистан. Противостоять исламскому Ирану предполагалось по линии разжигания шиитско-суннитских противоречий и поддержки движения «Братья-мусульмане». Противостояние Советскому Союзу мыслилось через создание «дуги кризиса», подходящей непосредственно к советским границам. В этой схеме раздел национальных государств на Ближнем Востоке рассматривался как вариант «балканизации» по линии религиозных, этнических и клановых разломов.

Модель Льюиса получила дальнейшее развитие уже после распада Советского Союза. В 1992 году он опубликовал в журнале Foreign Affairs, органе Совета по международным отношениям, статью «Переосмысляя Ближний Восток», в которой предложил новую карту Ближневосточного региона.

Льюис планировал отколоть от Сирии территории, населенные друзами и алавитами, сделав их самостоятельными мини-государствами; основать карликовое маронитское государство на территории соответствующих районов Ливана; создать независимый Курдистан в регионах Турции, Ирака, Сирии и Ирана, населенных курдами; отделить районы Ирака, населенные шиитами, для создания там независимого государства; создать независимое арабское государство в Иране, в провинции Хузестан, на территории которой расположена большая часть иранских нефтяных месторождений; расчленить Пакистан, выделив независимый Белуджистан и объединив пуштунские районы, лежащие по обе стороны афгано-пакистанской границы в единое государство.

«Наиболее радикальным средством противостояния фундаментализму, - писал Льюис, - является «ливанизация». Большинство государств Ближнего Востока – Египет здесь исключение – представляют собой недавние и искусственные конструкции... Если центральная власть в государствах Ближнего Востока ослабеет, то исчезнет последняя скрепа, удерживающая государственное единство. Ведь в этих странах нет ни развитого гражданского общества, ни приверженности к государству-нации, ни общей идентичности. Тогда государство дезинтегрируется, как это случилось в Ливане, в хаотическое скопление борющихся друг с другом сект, феодов, регионов и партий».

Прямая цель подобных проектов - предотвратить появление в регионе сил, способных бросить вызов гегемонии США. Недаром сразу после исламской революции в Иране американцы принялись раздувать пламя ирано-иракской войны, успешно делая это на протяжении восьми лет (1980-1988). Тем самым решалась двойная задача: не допустить роста могущества Ирана и ослабить сильный баасистский режим Саддама Хусейна в Ираке.

После войны, чтобы не дать Багдаду чрезмерно усилиться, Запад организовал операцию «Буря в пустыне», а в 2003 году под фальшивым предлогом борьбы с «оружием массового поражения Саддама» оккупировал эту страну, уничтожив ее суверенитет. Почти то же повторилось с Сирией.

В 1990 году сирийские войска с полного согласия Вашингтона, согласно Таифскому соглашению, остались в Ливане для поддержания мира в этой стране. Обусловлено это было двумя обстоятельствами. Во-первых, Дамаск участвовал в операции «Буря в пустыне», направленной против Ирака. Во-вторых, правительство Хафеза Асада обязалось в то время не вести никаких враждебных действий против Израиля. Через десять лет ситуация поменялась. Дамаск взял курс на стратегическое партнерство с Ираном и поддержку ливанского сопротивления в лице «Хезболлы». Сирийские миротворцы в Ливане сразу же стали для Вашингтона оккупантами. США своими санкциями вначале вынудили сирийцев вывести армию из Ливана, а затем уже в 2011 году приступили к демонтажу суверенитета Сирии.

От планов раздела не застрахованы и самые верные американские союзники, например Саудовская Аравия. Сегодня, когда США не зависят от поставок нефти с Ближнего Востока и отказались от прямой конфронтации с Ираном, Эр-Рияд уже не так важен для Америки в качестве стратегического партнера. Не случайно в американских СМИ стали появляться карты, на которых территория Хиджаза (Саудовская Аравия) передана Иордании, а Восточная провинция королевства вместе с южным Ираком включена в состав «шиитского арабского государства».

На самом деле решение проблем Арабского мира требует прямо противоположного тому, что предлагают в США.

Раздел ныне существующих государств Ближнего Востока на бессильные карликовые государства лишь породит новые кризисы – этнические и религиозные чистки и гоббсовскую «войну всех против всех». В такой войне новым удельным княжествам обязательно понадобится «третейский судья», на роль которого Вашингтон предложит себя.

В перспективе выходом из глубокого кризиса, который переживает сейчас Ближний Восток, может стать создание арабского «большого пространства» (Grossraum), но это уже тема отдельного серьёзного разговора.

В штаб-квартире миссии НАТО «Решительная поддержка» в Кабуле состоялась церемония по случаю окончания миссии Ирландии в Афганистане.

В мероприятии приняли участие глава миссии «Решительная поддержка» генерал Джон Николсон, его заместитель Тимоти Редфорд и другие представители военного командования.

В знак завершения миссии в штаб-квартире был спущен ирландский флаг, передает информационное агентство «Пажвок».

Напомним, что ирландский контингент находился на территории Афганистана в течение 15 лет. За эти годы службу в миссии НАТО прошли 226 ирландских сержантов и офицеров.

Новый рейтинг коррумпированности стран

Неправительственная международная организация Transparency International опубликовала свой очередной рейтинг восприятия коррупции в разных странах мира - Corruption Perceptions Index 2015.

Рейтинг от Transparency International основан не на статистике выявления коррупции (поскольку это всего лишь показатель эффективности работы правоохранительных органов), а именно на «отношении к коррупции» со стороны населения, что по мнению специалистов этой организации является более объективным показателем коррумпированности общества.

Анализ проводился в 167 странах, каждая из которых получила оценку по 100-бальной шкале (чем выше оценка – тем менее коррумпированная страна).

Первая десятка наименее коррумпированных стран по итогам 2015 года выглядит следующим образом:

Дания

Финляндия

Швеция

Новая Зеландия

Нидерланды

Норвегия

Швейцария

Сингапур

Канада

Германия, Люксембург, Великобритания (вместе занимают 10-ю строчку рейтинга с одинаковой оценкой).

Украина в рейтинге занимает 130-ю строчку, незначительно улучшив свою оценку по сравнению с 2014-м годом. Недалеко от Украины ушла и Россия, заняв 119-ю позицию рейтинга. Среди остальных наших соседей можно отметить Белоруссию (107-е место), Латвию (40), Чехию (37), Польшу (30). Наименее коррумпированной страной постсоветского пространства признана Эстония (23-е место).

Самыми коррумпированными странами мира в 2015 году названы Ирак, Ливия, Ангола, Судан, Афганистан, Северная Корея и Сомали.

Детальнее с рейтингом и методикой его расчета можно ознакомиться на официальном сайте организации Transparency International.

Власти Афганистана сообщили о завершении работ над генеральным планом развития газовой отрасли в стране.

По данным финансирующего проект Азиатского банка развития, план охватывает 20-летний временной промежуток (2015-2035 гг.). Он включает исследование финансовых возможностей и потребностей страны в данной сфере, анализ цен на газ в различных сегментах экономики, транзита и экспорта, подготовку кадров для соответствующего министерства, влияние на окружающую среду и анализ опыта других стран в данной области, передаёт Национальное телевидение Афганистана.

Министр нефтяной и горнодобывающей промышленности Афганистана Дауд Шах Саба, выступая на пресс-конференции, рассказал журналистам, что стоимость разработки плана составила 1,7 млн. долларов и что в ближайшее время работа над документом будет завершена. На следующей неделе он поступит для анализа в Высший экономический совет страны.

Он также пояснил, что ёмкость открытых в Афганистане месторождений природного газа составляет 74 млн. кубометров. Их разработка может оказать существенное влияние на экономическую ситуацию в стране, заключил высокопоставленный чиновник.

Напомним, что в ближайшие годы планируется сдача в эксплуатацию газопровода ТАПИ, благодаря которому Афганистан сможет получать порядка 400 млн. долларов в год за транзит газа через свою территорию.

По данным министерства сельского хозяйства ИРА, в текущем году производство шафрана в стране возросло на 17%.

Всего в стране было собрано 4675 килограммов дорогостоящей пряности по сравнению с 4000 в прошлом году. В основном шафран выращивают в провинции Герат, отмечают местные СМИ. Министерство связывает это повышение с успешной подготовкой крестьян и студентов сельскохозяйственных институтов к выращиванию и сбору пряности.

Напомним, что климат Афганистана идеально подходит для выращивания шафрана: афганский шафран уже три года подряд занимает первое место в рейтинге Международного института вкуса и качества Брюсселя. Крокусы нуждаются в поливе даже меньше, чем опиумный мак, и приносят сопоставимую с запрещённой культурой прибыль, что делает выращивание шафрана весьма привлекательным для местных жителей.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел КНР Ван И, Москва

Уважаемые дамы и господа,

Мы провели очень содержательные переговоры в атмосфере взаимного доверия, которая присуща нашему двустороннему диалогу.

Подтвердили высокую оценку достигнутого уровня российско-китайского сотрудничества, который, по общей оценке, является наилучшим за всю историю наших отношений. Обсудили график политических контактов, включая ход подготовки предстоящего в этом году визита в Китайскую Народную Республику Президента Российской Федерации В.В.Путина. Главы государств смогут также обсудить двусторонние вопросы и взаимодействие в международных делах «на полях» саммита «Группы двадцати», который состоится в китайском городе Ханчжоу в сентябре этого года. На конец года намечен визит в Россию Премьера Госсовета КНР Ли Кэцяна для участия в очередной 21-й регулярной встрече глав правительств России и Китая.

Мы предметно обсудили целый ряд актуальных вопросов двусторонней международной повестки дня. Отметили, что в нынешней нестабильной обстановке в мире особое значение имеет укрепление взаимодействия между нашими странами по широкому спектру ключевых глобальных региональных проблем.

Тесное российско-китайское сотрудничество – это важный фактор обеспечения сбалансированного развития современной системы международных отношений с опорой на международное право, центральную роль ООН и гарантия поиска оптимальных путей урегулирования кризисных ситуаций. Из числа таких ситуаций приоритетное внимание мы уделили положению на Корейском полуострове. С обеих сторон подтвердили последовательную линию на отстаивание режима нераспространения и непризнание ядерных амбиций Пхеньяна. Россия и Китай выступают за принятие таких мер, которые, с одной стороны, препятствовали бы дальнейшему развитию северо-корейских ракетных ядерных программ, а с другой – не вели бы к нарастанию напряженности в регионе, не перекрывали бы возможность политико-дипломатического урегулирования и не использовались бы в качестве предлога для опасного дестабилизирующего «накачивания» в регион вооружений, включая планы создания здесь системы противоракетный обороны. Мы считаем, что важную роль в продвижении именно такого подхода призвана сыграть принятая 2 марта резолюция 2270 СБ ООН, которая носит весьма жесткий характер, посылая очень жесткий сигнал Пхеньяну, но одновременно не дает кому бы то ни было «карт-бланш» на изоляцию и «удушение» КНДР, оставляя открытой дверь для возобновления переговоров. Рассчитываем, что северокорейская сторона сделает надлежащие выводы, прислушается к требованиям СБ ООН и вернется в конечном итоге за стол переговоров на основе Совместного заявления участников шестистороннего процесса от 19 сентября 2005 года.

У нас совпадение подходов и в отношении ситуации в Сирии. Мы рассмотрели, как она развивается после вступления в силу режима прекращения боевых действий. Все стороны должны соблюдать свои обязательства по соответствующей резолюции СБ ООН. Рассчитываем, что этому будут способствовать возобновляющиеся в Женеве переговоры между сирийским Правительством и оппозицией, которая должна быть представлена всем спектром оппозиционных сил, естественно, политической патриотической направленности за исключением террористов, которые не подпадают под режим прекращения огня.

Мы также рассмотрели ход выполнения Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию проблемы вокруг иранской ядерной программы, который был одобрен СБ ООН по инициативе «шестерки», в которую входят Китай и Россия.

Рассмотрели ситуацию вокруг Афганистана с точки зрения прекращения там рецидивов кровопролитного конфликта и налаживания мирного процесса национального примирения.

Мы условились продолжать наращивать взаимодействие по линии ООН, БРИКС, ШОС, РИК (Россия, Индия, Китай) и в других многосторонних форматах.

Все это отражено в Плане консультаций между внутриполитическими ведомствами России и Китая, который мы только что подписали. В нем запланировано около 50 раундов консультаций на уровне заместителей министров и директоров департаментов. Это самый насыщенный документ такого рода, который существует в России с любым из наших партнеров. Помимо консультаций он предусматривает и другие совместные мероприятия, включая обмен группами молодых дипломатов для проведения взаимных стажировок, совместные семинары, командирование слушателей на обоюдной основе по линии дипломатических академий наших внешнеполитических ведомств.

Уверен, что итоги сегодняшних переговоров пойдут на пользу дальнейшему углублению нашего многопланового сотрудничества.

Из ответов на вопросы:

Вопрос (адресован обоим министрам): Как вы прокомментируете процесс сопряжения Экономического пояса «Шелкового пути» и ЕАЭС? Есть ли уже какие-либо результаты? Каковы проекты и планы на будущее сотрудничество?

С.В.Лавров: Эта инициатива была зафиксирована в совместном заявлении Президента России В.В.Путина и Председателя КНР Си Цзиньпина 8 мая прошлого года, когда они встречались в Москве накануне мероприятий, посвященных 70-летию Великой Победы. В соответствии с этой инициативой создан двусторонний механизм на уровне экспертов, который творчески прорабатывает конкретные пути и варианты продвижения такого взаимодействия. Кроме того, мы не ограничиваемся только форматом Евразийский экономический союз – Экономический пояс «Шелкового пути», прорабатываемым по линии наших межведомственных коллективов. Считаем, что наличие в этом регионе таких перспективных объединений, как Шанхайская организация сотрудничества, уделяющей большое внимание экономическим инфраструктурным аспектам развития этого региона, как АСЕАН, которая все теснее взаимодействует с ШОС, позволяет вести речь о более широком подходе к продвижению задач и выстраиванию единого, комфортного для всех экономического пространства на большом Евразийском континенте. Эта работа продвигается, и я уверен, что к очередной встрече наших руководителей им будут доложены достигнутые на данный момент результаты, и мы получим дополнительные указания о том, как действовать дальше.

Вопрос (адресован обоим министрам): Несмотря на довольно жесткую резолюцию Совета Безопасности ООН в отношении КНДР, Северная Корея активизировала запуски ракет. Прозвучали заявления руководства страны, что КНДР готова установить на ракеты малой дальности ядерные заряды. Можно ли говорить о том, что резолюции Совета Безопасности ООН не работают? Какие конкретные меры Китай и Россия готовы предпринять для реализации резолюции и дальнейшего давления на Северную Корею? Каким образом Китай намерен одновременно продвигать идею безъядерного статуса Корейского полуострова и перехода от перемирия к миру, учитывая тесную связь КНР и КНДР? Какая реакция последует со стороны Москвы и Пекина, если США разместят систему ПРО THAAD в Южной Корее?

С.В.Лавров (отвечает после Ван И): Я согласен с тем, что сказал мой коллега. Резолюция 2270 Совета Безопасности ООН подлежит безусловному выполнению. Мы видим и слышим заявления северокорейского руководства о том, что эта резолюция не остановит КНДР в его стремлениях защитить родину, создать ядерное оружие, которое будет установлено на носители, и начать войну практически со всеми, кто «обижает» Пхеньян. Мы считаем, что такое поведение является безответственным, что все требования Совета Безопасности ООН, заключенные в принятых на сегодня резолюциях, являются абсолютно оправданными и обоснованными, и их необходимо неукоснительно выполнять. Рассчитываем, что твердая реакция мирового сообщества будет воспринята в Пхеньяне как сигнал к тому, что больше подобных авантюр быть не должно. Северокорейской столице должно быть по крайней мере ясно, что выгораживать КНДР за подобные авантюры никто не собирается.

Как нами уже было сказано в ходе вступительных слов и сейчас в ходе ответа на этот вопрос моего коллеги Министра иностранных дел КНР г-на Ван И, мы добились того, что эта резолюция не является некой «carte blanche» на удушение и изолирование КНДР и нанесение ущерба социально-экономическому положению населения этой страны. Кроме этого, резолюция оставляет дверь открытой для возобновления переговоров. Более того, она стимулирует их возобновление.

При всех неприемлемых действиях и авантюрах в ракетно-ядерной области у КНДР есть законные интересы в сфере безопасности. Тема мирного договора, о которой сейчас говорилось, конечно, остается на столе переговоров. Мы заинтересованы в том, чтобы в комплексе с реальным прогрессом в сфере денуклеаризации Корейского полуострова шел предметный разговор о прочном, устойчивом и мирном статусе урегулирования всех проблем в этом регионе. Мы готовы вносить в решение этой задачи свой вклад. Еще на ранней стадии в рамках шестистороннего процесса было сформировано несколько рабочих групп, одна из которых была посвящена вопросам создания обстановки мира и безопасности в Северо-Восточной Азии (СВА). Эту группу возглавляет Российская Федерация. Мы уже достаточно давно предлагаем нашим партнерам не держать этот механизм в нерабочем состоянии и начать консультации, пусть пока неофициальные и на экспертном уровне. Необходим диалог на тему путей обеспечения безопасности в СВА. Мы это ощущаем, и в этом вопросе у нас есть понимание наших китайских друзей.

Г-н Ван И затронул вопрос санкций. Санкции, которые принимает Совет Безопасности ООН, являются выверенными и единственными легитимными инструментами принуждения с точки зрения современного международного права. Мы считаем, что делу сохранения наших коллективных подходов и единству по многим вопросам не помогает, когда некоторые наши, прежде всего, западные партнеры дополняют многосторонние меры воздействия на ту или иную страну, согласованные после кропотливой работы по линии Совета Безопасности, новыми односторонними санкциями. Рассчитываю, что односторонние санкции, которые были введены США и некоторыми их союзниками в регионе сверх санкций Совета Безопасности ООН, не будут использоваться, чтобы полностью изолировать КНДР и тем самым спровоцировать срыв любых перспектив возобновления шестисторонних переговоров. Повторю, здесь очень важен баланс твердости и жесткости в предотвращении новых авантюр и недопустимости перекрытия любых возможностей возобновления переговоров.

Что касается ПРО, то у нас с Китаем единая позиция по этому вопросу, которую мы будем отстаивать на международных форумах – в ООН и в других профильных форматах. Мы считаем принципиально важным не прятаться за объяснения, что планы связаны с авантюрами КНДР. Вынашиваемые США вместе с Республикой Корея планы превосходят по масштабу любые мыслимые угрозы, которые могут исходить со стороны КНДР, даже с учетом нынешних действий Пхеньяна. То же самое можно сказать и о планах относительно другого сегмента глобальной ПРО США – европейской системы ПРО (ЕвроПРО). Эти планы ни в коей мере не соразмерны с теми угрозами, которые изначально заявлялись американцами в качестве причин создания ЕвроПРО.

На обоих этих направлениях мы будем показывать абсолютную неоправданность подобных планов, грозящих нарушить и нарушающих глобальный паритет и стратегическую стабильность. Мы будем вызывать наших американских партнеров на честный и откровенный разговор, потому что такие отговорки, что есть Иран (хотя иранская ядерная программа уже урегулирована) и КНДР не годятся для серьезного диалога.

Вопрос: Как отразится на новом раунде межсирийских переговоров, по словам специального посланника ООН по Сирии С. де Мистуры намеченном на 14 марта, отсутствие курдов из Партии демократического союза под предводительством С.Муслима? Принимается ли во внимание позиция участников Сирийского демократического совета во главе с Х.Манаа, которые сказали, что выйдут из переговоров в качестве протеста?

С.В. Лавров: Мы твердо и последовательно выступаем за безусловное соблюдение условий начала и проведения межсирийского диалога, которые закреплены в резолюциях Совета Безопасности ООН. Это предполагает обеспечение по-настоящему инклюзивного представительства оппозиционных сил, включая участников встреч, которые состоялись между оппозиционным группировками в Москве, Каире и Эр-Рияде, где состоялась последняя встреча. Также были встречи в Астане, проходили встречи внутренней оппозиции на территории Сирии. Все это, согласно решениям Совета Безопасности ООН, должно быть учтено при формировании делегации оппозиции. Попытки презентовать любую из этих групп как единственную или главную группировку на переговорах с Правительством Б.Асада не соответствуют требованиям указанных резолюций, тем более когда та или иная группировка называет себя каким-то «Высшим комитетом по переговорам». Это не очень скромно, и, главное, что такие действия расходятся с теми критериями, которые зафиксированы в Международной группе поддержки Сирии и в Совете Безопасности ООН.

Когда мы общаемся с нашими партнерами в регионе и с теми, кто поддерживает эту группировку оппозиционеров или, как они сами себя называют «Высший комитет по переговорам» (кстати, в этой группировке – все эмигранты, там нет никого, кто в последние годы находился бы в Сирии, все живут за границей на вспомосуществование своих внешних спонсоров), они в беседах сами признаются, что эта группировка контролирует через лояльных ей полевых командиров около 5 процентов сирийской территории. Курды, включая Партию демократического союза (ПДС) во главе с С.Муслимом, контролируют, по общему признанию, минимум 15 процентов той территории, где они проживали в мирное время. Сейчас, когда эти курды являются союзниками американской коалиции и Российской Федерации в борьбе против ИГИЛ и «Джабхат ан-Нусры», они объективно укрепили свое влияние «на земле», свои позиции. Начало переговоров без участия этой группы, как и всех других групп, о которых я упомянул, является проявлением слабости со стороны международного сообщества, потому что только турки блокируют приглашение курдов, а конкретно Партию демократического союза. Турция – единственная страна, которая, судя по ее последним действиям не только в Сирии, но и в диалоге с Евросоюзом рассчитывает и впредь действовать исключительно ультиматумами, независимо от того, какая тема обсуждается между Анкарой и ее партнерами. Все остальные участники МГПС однозначно выступают за необходимость участия курдов с самого начала переговорного процесса. Убежден, что С.де Мистура должен принять соответствующие решения. Это его ответственность как представителя Генерального Секретаря ООН. Мы с ним регулярно контактируем и доводим до него нашу твердую позицию. Буквально вчера мы сделали это в очередной раз. Рассчитываем, что будут сделаны правильные выводы не потому, что мы этого хотим, а потому что этого требуют резолюции Совета Безопасности ООН.

Иногда приходится слышать такой аргумент, что возможно и целесообразно подключение курдов на втором этапе переговорного процесса, когда уже будет обсуждаться конституционная реформа. Напомню, что в соответствии с договоренностями, закрепленными в Совете Безопасности ООН, первый этап переговоров будет посвящен формированию правительства – такой «управляющей структуры», которая должна быть сформирована Правительством САР и всеми оппозиционерами. Она будет готовить конституцию, а затем проводить выборы. Если формировать такую временную совместную правительственно-оппозиционную управляющую структуру (как бы в конечном итоге она ни называлась) без курдов, то это уже будет серьезнейшим ущемлением прав большой и значимой группы населения Сирии. На совести продвигающих такой подход будет оставаться очень тревожная перспектива, что подобное исключение курдов из процесса с самого начала будет подпитывать в их рядах только настроения тех сил, которые предпочитают оставаться не в рамках Сирии, а думать об отделении. Не думаю, что это было бы в чьих-то интересах. Допускать, чтобы капризы одного участника МГПС и его ультиматумы создавали подобные риски и угрозы, недопустимо. Я убежден, что все это прекрасно понимают. По крайней мере, у наших американских партнеров, которые на поле боя против террористов являются, как и мы, союзниками курдов, включая ПДС, такое понимание присутствует. Главное, чтобы это понимание сопровождалось еще и политической волей воздействовать на одного из своих союзников.

ВВС США бьют тревогу.

Министерство обороны США обеспокоено сокращением количества истребителей в строевых эскадрильях, сообщает «Военный Паритет» со ссылкой на flightglobal.com (10 марта).

Заместитель министра обороны США Роберт Уорк (Robert Work) заявил, что количество эскадрилий в составе ВВС сократилось от 88 (до начала операции в Афганистане, 2001 год) до нынешних 54. Выступая на форуме в Вашингтоне Уорк заявил, что не уверен в возможности истребительного парка полностью перейти на боевые самолеты пятого поколения, и выразил мысль, что, возможно, возникнет необходимость эксплуатировать парк истребителей Lockheed Martin F-16 и Boeing F-15 и за пределами 2040-х годов.

Уорк заявил, что ВВС приняли на себя основную тяжесть борьбы с международным терроризмом, начиная с 2001 года в Ираке и Афганистане. По его словам, численность сухопутных войск уменьшилась с тех времен с 480 до 450 тыс человек, в то время как персонал Корпуса морской пехоты увеличился с 172 до 182 тыс. Количество боевых кораблей и подлодок ВМС сократилось с 316 до 308 единиц.

В 1990 году ВВС США насчитывали 134 эскадрильи тактических истребителей, с тех пор были массово выведены из эксплуатации такие типы самолетов как General Dynamics F-111 Aardvark, McDonnell Douglas F-4 Phantom и Lockheed F117, что резко сократило потенциал военной авиации. Вместо 750 стелс-истребителей Lockheed F-22 в конечном итоге было закуплено всего 187 единиц.

Тем временем производство истребителей F-35 отстает от графика на шесть лет, темп производства составляет всего 48 машин в год – исторически самый низкий объем производства в США (historically low production volumes), в то время как необходимо уже достичь темпа 80 машин в год. Уорк уверен, что «мы будем долгое время иметь смешанный парк истребителей пятого и четвертого поколений» (mixed fifth-gen and fourth-gen fleet for a long time).

Конгресс США принял закон, запрещающий сокращать количество военных самолетов ниже уровня 1900, в том числе 1100 боевых. Несмотря на сокращение авиапарка, в настоящее время ВВС не хватает 511 летчиков-истребителей, и если не будут предприниматься усилия по исправлению такого положения, к 2022 году дефицит увеличится до 834. В настоящее время США сталкиваются со старением парка F-16 (скрин видео – прим. Военный Паритет), F-15 и F/A-18, поскольку военная авиация рассчитывает перейти на три варианта F-35. Командования ВМС и ВВС изучают варианты создания истребителей шестого поколения, которые поступят на вооружение в 2030-х годах.

Польша избавляется от советских генералов

Минобороны Польши избавляется от офицеров с советской подготовкой

Святослав Иванов

В ответ на планы министра обороны Польши очистить вооруженные силы от офицеров с советской подготовкой из армии уволились несколько ключевых военачальников. Новый скандал разгорелся на фоне недавней истории с публикацией документов о сотрудничестве Леха Валенсы с КГБ. В преддверии крупных учений Anakonda потеря опытных генералов может стать проблемой не только для Варшавы, но и для Вашингтона.

В начале марта в отставку подали пять ключевых генералов польских вооруженных сил, сообщает Defence News. Это связывают с кампанией военного министра Антония Мацеревича, который поставил целью избавиться от офицеров, которые проходили подготовку в Советском Союзе.

СМИ предполагают, что генералы демонстративно покинули вооруженные силы в ответ на резкие заявления министра.

Решительности Мацеревича поспособствовали несколько факторов. Во-первых, в июне в Польше пройдут натовские учения «Анаконда», которые призваны продемонстрировать боеспособность войск альянса в стране. Во-вторых, месяцем позже в Варшаве пройдет саммит НАТО по безопасности, который может оказаться важным для всей дальнейшей политики альянса по безопасности в Восточной Европе.

На фоне напряженных отношений с Россией НАТО встало перед дилеммой, как именно укрепить свою военную мощь в регионе, особенно в том контексте, что американский конгресс намерен сделать ставку в Европе именно на совместные силы, а не на американские войска.

Наконец, министр Мацеревич является ставленником консервативной партии «Право и справедливость», одержавшей победу на парламентских выборах в октябре 2015 года после нескольких лет в оппозиции.

Консерваторы сформировали первое после падения социалистического блока однопартийное правительство. Это позволило «Праву и справедливости» править Польшей более бескомпромиссно, чем их предшественники. Среди прочего под жесткий контроль правительства были поставлены конституционный суд и государственные СМИ, что вызвало резкое неприятие в других странах Евросоюза, а также уличные протесты в самой Польше.

Одновременно с этим в Польше пересматривают недавнюю историю страны: были опубликованы документы, указывающие на сотрудничество экс-президента Леха Валенсы с просоветскими спецслужбами.

«Больше не будет легенды Леха Валенсы. Он уйдет в прошлое, как того заслужил. 37% поляков имеют четкое представление о реальной роли Валенсы и роли всей псевдоэлиты, строившей свою карьеру на обмане», — прокомментировал скандал Мацеревич, добавив, что страна «потеряла 24 года».

Неудивительно, что заявления министра обороны о планах избавиться от офицеров с советским военным образованием воспринимаются как подготовка жесткой чистки вооруженных сил страны.

«Атмосфера очень плохая»

С резкой критикой происходящего выступил предыдущий министр обороны страны Томаш Семоняк. «Это просто начало конца. Атмосфера очень плохая», — заявил политик, возглавлявший оборонное ведомство более пяти лет.

Кто именно из военачальников решил покинуть армию, официально не сообщается. Как пишет польское издание Polityka, в отставку отправилась существенная часть верхушки главного командования вооруженных сил страны. Из 23 генералов, служивших в командовании, подали в отставку пятеро — и это не последние лица в польском минобороны.

Единственный военный, который официально подтвердил свою отставку, — начальник штаба командования Иренеуш Бартняк. Он объяснил это «личными причинами» и отказался от комментариев об увольнениях коллег.

Польские СМИ однозначно утверждают, что любой сменщик Бартняка не сможет похвастаться таким опытом, как у него. Бартняк — один из ключевых командиров польской военной кампании в Ираке.

В ходе интервенции Варшава была одним из ключевых союзников Вашингтона и даже имела свою зону оккупации в центре Ирака (кроме поляков и американцев секторы оккупации были предоставлены только Великобритании). Иренеуш Бартняк командовал тяжелыми боями польской армии с повстанцами в районе города Эд-Дивания.

Не менее важную роль в польских вооруженных силах играл генерал-майор Януш Бронович, в 2009–2010 годах командовавший польским контингентом в Афганистане. Как пишет Polityka, Бронович также командовал крупнейшими в постсоциалистической истории Польши военными учениями. Предположительно, вместе с Броновичем в отставку подали оба его заместителя — Анджей Куснирек и Станислав Ольшанский. Уход этих военных может оказаться крайне болезненным в преддверии учений Anakonda 2016.

В 1989–1992 годах Януш Бронович учился в Военной академии имени М.В. Фрунзе в Москве.

Кроме того, в отставку предположительно подал вице-адмирал Мариан Амброзяк, возглавлявший инспекцию военно-морских сил.

«У офицера нет возможности иначе выразить свое мнение, кроме как уйти», — анонимно заявил один из генералов польской армии, вслед за экс-министром Семоняком подчеркнув, что в ведомстве царит ужасная атмосфера.

Планы на лидерство

Уже через несколько недель в страну начнут прибывать американские военные, которые займутся подготовкой Anakonda.

Всего в учениях должны принять участие 25 тыс. солдат, из них 12 тыс. — от самой Польши. На фоне обострения отношений с Россией американцы решили в этом году послать на учения рекордный контингент в 10 тыс. человек. Польские СМИ характеризуют Anakonda 2016 как самые масштабные учения в истории страны.

В учениях примут участие военные из еще 14 стран: бóльшая часть соседствующих с Россией членов НАТО (в том числе прибалтийские страны и Турция), а также представители Грузии, Финляндии, Албании и Финляндии. Не останутся в стороне британские, немецкие и испанские военные.

«Эти учения продолжают поддерживать меры по укреплению и сдерживанию путем демонстрации оборонительных способностей союзников в размещении и сосредоточивании войск, а также ведении боя», — говорится на странице учений на сайте американской армии.

Официальная Варшава рассматривает Anakonda 2016 как демонстрацию способности Польши быть «рамочной» страной для расположения сил НАТО в Восточной Европе. Поляки рассчитывают, ни много ни мало, получить роль координатора сил альянса в регионе.

Как ранее писала «Газета.Ru», НАТО имеет серьезные проблемы в укреплении своих восточных рубежей. Особенное беспокойство у руководства альянса вызывает недостаточная боеготовность армии Германии.

В годы «холодной войны» территория ФРГ была масштабно укреплена и демонстрировала странам Варшавского договора готовность Западной Европы отвечать на любые вызовы. На сегодняшний день такой силы у НАТО в Европе нет — и европейские правительства полагаются на защиту, которую им предоставляют США. В Вашингтоне недовольны необходимостью бросать силы на защиту союзников — и именно в этой ситуации свой шанс на лидерство получает Польша.

Одновременно с собственными силами в Варшаве рассчитывают и на помощь США. «Заявление, что увеличенные расходы США на военное присутствие в Европе пойдут на укрепление восточных рубежей НАТО, в том числе Польши, имеет для нас огромное значение», — заявлял Мацеревич в феврале.

На этом фоне конфликтная ситуация в польском генералитете может бросить тень на репутацию Варшавы в НАТО и поставить под угрозу ее амбициозные планы.

Происходящее в рядах польских вооруженных сил озадачило Вашингтон. США уже задали министерству обороны Польши вопрос о том, как интерпретировать происходящее и повлияют ли перестановки на военное сотрудничество двух стран. В Варшаве медлят с ответом.

«Ужасное ощущение белоэмигрантских посиделок...»

Российская оппозиция съездила в Литву, чтобы себя показать. И показала

Если верить некоторым СМИ, 9-10 марта в Вильнюсе борцы с путинским режимом собрались на мероприятие под названием «Форум свободной России». Как было заявлено в его программе, «известные российские политики и правозащитники, писатели и музыканты, журналисты и блогеры». Что ж, вглядимся и вслушаемся.

Не хочется никого обижать, но факт есть факт (и прямая видеотрансляция в интернете его подтвердила): пришла весна, а с ней и обострения у людей с тонкой душевной организацией. В Вильнюс приехали такие титаны мысли, как Артемий Троицкий, Евгений Киселев, Евгений Чичваркин, Гарри Каспаров, Андрей Илларионов, Альфред Кох, Константин Боровой, Илья Пономарев... Всех этих разношерстных людей объединяет одно качество: бывшие. Кто-то когда-то был журналистом, бизнесменом, шахматистом, депутатом и даже вице-премьером.

Вишенками на торте смотрелись экс-участница «Пусси Райот» Мария Алехина, экс-львица Божена Рынска и экс-защитница Химкинского леса Евгения Чирикова. И все они думали о будущем! Главная тема дискуссий: что же эти милые люди будут делать с Россией в постпутинский период? Им давно понятно: режим со дня на день падет, а значит, надо быть готовым подхватить власть и развернуть страну в правильную сторону.

Но для начала цитата из «Фейсбука» Альфреда Коха, которого в России с большим нетерпением ждет МВД. «Нахожусь в Вильнюсе. Что интересного? Божена Рынска подралась с российскими журналистами.

Общий лейтмотив: Путин — враг цивилизации, Запад должен его остановить. Но Запад слишком слаб и труслив, чтобы занять жесткую позицию. Сижу в фойе «Кемпински» и думаю: значит, Путин прав и его действительно некому укоротить? Ужасное ощущение белоэмигрантских посиделок середины 20-х: «Европа должна уничтожить большевиков, иначе они угробят Россию». И одновременно: «У красных хлеба осталось на два месяца, до осени они не продержатся»... Из конструктива прозвучала идея дать портативные ракетные комплексы сирийской оппозиции, чтобы они сбивали путинских асов. Напоминает аналогичный креатив американцев в Афганистане в середине 80-х. И тоже, кстати, против советских летчиков. Насколько я помню, потом из этого выросла Аль-Каида...»

Вот такие мысли угнетают бывшего вице-премьера РФ. Кстати, во второй день форума Кох выступил с более внятной программой. По словам одного из творцов российской приватизации, Россия безнадежно больна шизофренией, она, дескать, придумала себе какую-то великую историю, которой никогда не было. Эту страну и народ надо лечить. Поскольку своих докторов нет, то призвать на помощь специалистов извне. Надо, считает Кох, пойти на вынужденную «самооккупацию». И отдать часть функций государства более продвинутым странам. К примеру, выборы проводить только под контролем ЕС и ПАСЕ, суды должны напрямую подчиняться Гааге... Ну чем вам не программа спасения России?

Бывший советник Путина Андрей Илларионов очень переживал, что в наших гражданах слишком много «имперскости» и патриотизма, которые необходимо вытравить из сознания каленым железом, а затем полностью переучредить государство. Ему вторит и гроссмейстер Гарри Каспаров, призывавший к тотальной десоветизации и уничтожению любых упоминаний о существовании СССР. «Очень жаль, что многое мы не доделали в 1991-м», — чуть не плакал шахматист. Да уж, вы бы, Гарри Кимович, доделали...

Депутат Госдумы Илья Пономарев настаивает на люстрации всех чиновников, работающих сегодня на «режим». А еще призвал привлечь на свою сторону те 85%, которые сегодня поддерживают Путина. Как? Да очень просто! «Надо придумать им красивую мечту, люди в России плохо образованны, поэтому они обязательно пойдут за красивой мечтой...»

Переживал о народе и бизнесмен в розовых штанах Чичваркин. Правда, стелил он жестко: назвал население России «безмозглыми червями» и «нищебродами», которые мечтают о бесплатной медицине, но хрен чего получат при будущей власти.

Кстати, про деньги, а точнее, про их нехватку, участники форума говорили охотно и много. Когда-то популярный телеведущий Евгений Киселев посетовал, что у оппозиции нет средств на собственное ТВ. Но музыкальный критик Артемий Троицкий тут же подсказал выход: «В Европе много раскулаченных олигархов и беглых каторжников, у которых полно денег. Допустим, есть богатый дядечка банкир Бородин, у него очень правильное отношение к российскому режиму. Почему бы ему не потратить часть своих денег не на яхты и лошадок, а на нашу деятельность?». Наивный...

Говорят, за вильнюсский «банкет» заплатил Михаил Ходорковский. Но, не будь его, расходы мог бы взять на себя и Кремль. За небольшие деньги вызвать такое стойкое отвращение к «оппозиционерам» — это дорогого стоит.

P.S. А что в сухом остатке? В России пока нет никакой оппозиции существующей власти. Есть прикормленные думские «системные несогласные» и есть злые «несистемные» клоуны. Имея такую оппозицию, власть очень долго может чувствовать себя вполне комфортно и не париться насчет каких-то реальных перемен... Ну не пойдет же в самом деле народ голосовать за Коха с Боженой. А въехать в Кремль на чужих танках эта публика тем более не решится, даже если бы их мечты имели обыкновение сбываться: кишка тонка.

Слово эксперту

Дмитрий Бабич, политический обозреватель радио «Спутник»

— Есть лжеэмиграция — по аналогии с лженаукой. Редкий в истории случай: наши беглецы от режима живут на два дома, причем очень комфортно. Политэмиграция — это когда люди вынуждены покинуть страну из-за реальной угрозы жизни. А у этой публики — фейковый политический туризм. Это вам не Андрей Курбский во времена Ивана Грозного и даже не Ленин с соратниками. Эти — имитаторы борьбы. Секс по телефону, за который им еще платят.

Сергей Фролов

Афганистан: экономические проекты и политические сложности

Москва считает сотрудничество в сфере энергетики приоритетным в отношениях с Кабулом, при этом Афганистан поддерживает намерение компаний из РФ участвовать в международных энергопроектах. Как сообщает РИА Новости со ссылкой на замминистра энергетики Юрия Сентюрина, Афганистан поставил амбициозную цель добиться полной энергетической независимости и заявил о себе как о полноправном участнице крупных энергетических проектов, в частности, CASA-1000 (по поставке электроэнергии из Центральной Азии в Южную Азию) и TAPI (по поставке газа из Туркменистана через Афганистан в Пакистан и Индию). Во всех этих проектах российский бизнес намерен принимать участие. Однако ситуация в самом Афганистане довольно сложная.

"Идет война. Афганцы не скрывают, что она навязана внешними силами, Пакистаном. Кроме того, за 15 лет международные силы безопасности не сделали ничего для того, чтобы ситуация в Афганистане стабилизировалась", - сетует член Комитета Совета Федерации по международным делам Игорь Морозов.

По его данным, производство наркотиков и наркотрафик увеличились за 15 лет в 40 раз.

"На территории Афганистана воюет около 50 тыс. боевиков. Они получают боевую технику, вооружение, боеприпасы, причем источник финансирования очень серьезный. Пакистан не может в одностороннем порядке финансировать такие широкомасштабные боевые действия фактически с пятью развернутыми дивизиями", - считает Морозов.

Со ссылкой на своих афганских коллег он заявил: "Военные национальной армии после боевых действий у убитых талибов находят документы спецслужб межведомственной разведки Пакистана, спецназа Пакистана и просто офицерские удостоверения, которые они неоднократно демонстрировали перед журналистами и ставили об этом в известность военное командование США. Это не дает конкретного результата, потому что широкомасштабные действия расширяются, а начавшая работать комиссия, переговорная группа «4+1» - США, Китай, Афганистан и Пакистан - не приносит никаких результатов".

Отсутствие результатов Морозов связывает, что тем, что кроме Китая в них никто не заинтересован: "Каждая страна преследует свои цели. Пакистан хотел бы, чтобы к власти пришли вновь талибы, потому что они подтвердили Линию Дюранда (рубеж между Афганистаном и Пакистаном, который афганское правительство отказывается признавать государственной границей, - прим. "ВК). Исламабад ожидает, что с приходом талибов эта проблема будет для Пакистана решена, и он вновь будет оказывать политическое влияние на эту соседнюю страну. Власти Афганистана неоднократно показывали боевые лагеря талибов, ИГИЛ, боевые порядки, направления будущих ударов, американские военные не реагируют на эту информацию. США не заинтересованы в стабилизации обстановки на Севере Афганистана, особенно в тех провинциях, которые соприкасаются с Таджикистаном и Узбекистаном".

РФ предложила провести дополнительную геологоразведку на севере Афганистана - Минэнерго.

Россия предложила провести на севере Афганистана дополнительные геологоразведочные работы на , сообщил журналистам заместитель министра энергетики РФ Юрий Сентюрин.

"Было предложено дополнительно провести геологоразведочные работы на севере Афганистана, поскольку там начали разбуривать нефтегазоносные провинции", - сказал он.

По словам Сентюрина, такие работы может провести российская компания "Зарубежгеология".

Российские предложения, которые были сделаны в ходе заседания российско-афганской межправительственной комиссии, записали в "заключительном акте", и РФ надеется на его принятие, добавил он.

Замминистра энергетики РФ подчеркнул, что геологоразведочные работы в регионе проводились еще силами СССР.

В среду исполняющий обязанности министра МВД ИРА Тадж Мохаммад Джахид встретился с послом КНР в Кабуле Яо Цзином.

На встрече глава МВД поблагодарил китайскую сторону за плодотворное сотрудничество.

«Мы заинтересованы в дальнейшем расширении сотрудничества в сфере безопасности между двумя странами», — отметил Джахид.

В свою очередь, посол КНР высоко оценил достижения афганских сил и добавил, что Китай продолжит укреплять сотрудничество с Афганистаном в сфере безопасности.

Стоит отметить, что недавно стороны подписали соглашение, в рамках которого 60 афганских полицейских пройдут обучение в Китае.

Напомним, что на прошлой неделе Кабул посетила китайская делегация во главе с начальником штаба КНР генералом Фаном Фэнхуэем. Китайские военные провели переговоры с президентом Афганистана Мохаммад Ашрафом Гани и советником по национальной безопасности Мохаммад Ханифом Атмаром.

Правительства Афганистана и Индии подписали ряд меморандумов о взаимопонимании, согласно которым Индия профинансирует 12 проектов развития в ИРА.

В церемонии приняли участие посол Индии в Афганистане Манприт Вохра, глава исполнительной власти Афганистана доктор Абдулла и несколько афганских министров. Общая стоимость проектов составит 20,4 млн. долларов, передаёт телеканал «Ариана-ТВ».

Доктор Абдулла поблагодарил Индию за содействие в восстановлении и развитии Афганистана, включая финансирование крупных проектов развития и завершённое строительство нового здания афганского парламента, и призвал министров обеспечить прозрачность и эффективность расходования средств.

Отметим, что с 2001 года Индия предоставила Афганистану более 2 млрд. долларов на социально-экономические проекты, что делает эту страну одним из крупнейших спонсоров восстановления и развития Афганистана после падения режима «Талибана».

Европейское направление геополитического проекта России: работа над ошибками

9 февраля Российский совет по международным делам, в партнерстве с Представительством Европейского союза в Российской Федерации, провел круглый стол «Россия и ЕС: различия в подходах, точки соприкосновения и перспективы сотрудничества». В нем приняли участие многие ведущие эксперты России и стран ЕС. Говорили, естественно, о том, что привело к глубочайшему кризису в российско-европейских отношениях. Пытались найти объяснения тому, почему созданные ранее механизмы взаимодействия и накопленный опыт сотрудничества не смогли предотвратить сползание к взаимному недоверию, непониманию и враждебности. Старались, и небезуспешно, отыскать светлые пятна, хоть как-то скрашивающие нынешние противоречия. Давали прогнозы на будущее. Как совсем пессимистические, так и не очень.

Откровенно признаемся, нам состоявшееся обсуждение понравилось. Давно не слышали таких умных, спокойных, взвешенных, профессиональных выступлений. Свободных от эпатажа, предвзятости, желания кого-то в чем-то обвинить или доказать заведомо спорное или неприемлемое. Выступлений, проникнутых искренней заинтересованностью в том, чтобы преодолеть нынешний тяжелый период в отношениях между Россией и ЕС и его государствами-членами. Нащупать подходы и аргументы, на которые можно было бы опереться. Продумать рекомендации, которые помогли бы в будущем выстроить взаимоотношения таким образом, чтобы повторение нынешнего кризиса стало невозможным.

По итогам обсуждения договорились о том, чтобы продолжить совместную работу и максимально тщательно и педантично проанализировать допущенные ошибки и то, что нас разъединяет. Может быть, в действительности. Может, только в нашем ее восприятии. Прозвучали даже предложения о том, чтобы воспользоваться опытом российско-польской и российско-японских комиссий по сложным вопросам истории. Они внесли весомый вклад в то, чтобы снять бытовавшие ранее предубеждения и расчистить путь для того, чтобы твердо и уверенно двинуться вперед по налаживанию отношений, когда для этого созреют необходимые политические предпосылки.

С надеждой и удовольствием подключаемся к этой важной и ответственной работе. У нас широкий круг контактов. Много общались с теми политиками и дипломатами, которые находились в гуще событий, наложивших неизгладимый отпечаток на то, по какому сценарию пошло развитие современной Европы. Для начала хотелось бы провести самый общий «разбор полетов» и показать, почему очень дельные, нужные и перспективные предложения российского руководства, проникнутые идеями построения такой Европы, в которой могли бы комфортно себя чувствовать все страны и народы, были отвергнуты нашими западными партнерами. Почему они не были востребованы. И какие подсказки для будущего дает их прошлое однобокое и неправильное истолкование.

Однако перед тем, как приступить к нему, буквально несколько слов о том, почему европейское направление своего собственного геополитического проекта для России, чтобы ни происходило, как бы ни менялись обстоятельства, останется главным.

Проверка эрудиции

Ответьте на вопрос: какие подразделения (департаменты) в рамках Министерства иностранных дел России являются наиболее крупными. Значимыми. Престижными. Таких подразделений всего два. Личный секретариат Министра и Генеральный секретариат — приводные ремни управления внешнеполитическим ведомством — не в счет. Это Департамент международных организаций и Департамент общеевропейского сотрудничества. Первый отвечает за работу в Совбезе ООН, всех других органах и структурах ООН, универсальных международных организациях семейства ООН. Второй — за сотрудничество внутри и с европейскими международными организациями классического и интеграционного типа. Их особый статус — наглядное подтверждение того, насколько важное место международные организации заняли в деятельности современного государства, в нашем случае — России, системе международных связей.

О значении для России многосторонней дипломатии применительно к Совету Безопасности ООН, ее органам и структурам, международным организациям семейства ООН, наверное, можно не говорить. Это очевидно. А вот почему отношения с европейскими и евроатлантическими организациями имеют для нас определяющий характер даже сейчас, после всех тех изменений, которые произошли за последние годы, надо пояснять. Попробуем сделать это, ограничившись лишь наиболее убедительными соображениями.

Императивы взаимодействия с европейскими и евроатлантическими организациями

Суммирую. Во-первых, они объединяют и обеспечивают сцепку США и ЕС. Прежде всего, это НАТО. В Альянсе Вашингтон не просто доминирует. С учетом соотношения сил в военной сфере, в политическом влиянии, а также ядерного зонтика, ничего удивительного. Но ему удается даже большее. Американцы самым неукоснительным образом следят за тем, чтобы в НАТО европейцы не говорили одним голосом. Не имели для этого ни малейшей возможности. Оставались разрозненными. Таковы установленные ими правила игры.

Однако одним НАТО дело ни в коем случае не исчерпывается. Вашингтон внимательно следит за всем, что происходит в Европе. Великобритания, Нидерланды, Восточная Европа (еще известная под уничижительным названием Новая Европа) в политическом плане больше ориентируются на него, чем на Брюссель или Берлин.

Даже в такой сугубо европейской организации, как Совет Европы, американцы присутствуют. Хотя там им, вроде бы, делать нечего. Да и создавалась она европейцами для обособления от США. В первой половине 1990-х Совет Европы взял курс на то, чтобы вобрать в себя все европейские страны. Замаячило членство России и Украины. Моментально Вашингтон предложил странам Совета Европы допустить его к участию во всех политических механизмах сотрудничества, что и было сделано. Таким образом среди них появились страны наблюдатели — вместе с США это Канада, Япония, Мексика. Они очевидный балласт. Но все же.

В ближайшее время сцепка между США и ЕС станет на порядок прочнее. Они уже далеко продвинулись с переговорами о создании Трансатлантической зоны свободной торговли и защиты инвестиций (ТТИП). Если бы не президентская гонка в США, соглашение было бы не за горами.

Во-вторых, ТТИП придаст доминированию США и ЕС в системе мирохозяйственных связей качественно иной характер. Рывок вперед, совершенный за последнее десятилетие Китаем, в меньшей степени другими быстро растущими экономиками, изменил соотношение сил в мире. Но не определяющим образом. На США, ЕС, еще несколько стран ОЭСР приходятся где-то 50% мирового ВВП, 90% финансовой мощи планеты, 90% интеллектуальной собственности, гарантирующей им по-прежнему технологическое превосходство и контроль над остальными. Главное — Китай и все быстро растущие экономики все равно встроены в управляемые ими процедуры функционирования рынка товаров, услуг и технологий.

Смысл ТТИП состоит в том, чтобы восстановить регулятивное господство США и ЕС в мировой экономике, несколько ослабшее из-за стремительного восхождения Китая. Весомой частью будущего Трансатлантического партнерства, если и когда оно состоится, станет дальнейшее снижение, чуть ли не до нуля, таможенных барьеров и отказ от других мер протекционистской защиты рынков. Но они и так низкие. Более существенной частью ТТИП призвано послужить утверждение согласованных подходов к техническим стандартам и техническому регулированию, что вынудит весь остальной мир, включая нас и Китай, переходить на них.

В-третьих, на страны Евросоюза приходится почти половина внешней торговли России. Втрое больше, чем на Китай. Львиная доля населения живет в европейской части. Ощущает, даже вне зависимости от этого, свою близость к европейской культуре. Вся инфраструктура в основном ориентирована на Запад. Оттуда идут и технологии, и инвестиции. Многовекторность экономической политики, разворот на Восток и установление взаимовыгодных связей с ЮВА — все это необходимо. Они давно назрели. Более того, безальтернативны. Но у переориентации на Восток есть непреодолимые объективные ограничения. А, значит, работа с европейскими и евроатлантическими организациями и союзами будет оставаться нашим важнейшим приоритетом на обозримую перспективу, что бы по этому поводу ни говорилось.

Однако всю четверть века существования России в качестве независимого государства наши отношения с ними складываются очень непросто. В более древнюю историю углубляться нет смысла. Давайте посмотрим, как развивается ситуация сразу после развала СССР и в последующие годы, вплоть до настоящего момента. Как выглядит соотношение сил. Какие выводы стоит сделать на будущее.

Усилия России по переналадке системы европейских и евроатлантических организаций и поиску своего места в ней

Увы, Россия вступила в новую систему международных отношений с крайне невыгодных стартовых позиций. До своего исчезновения с политической сцены Советский Союз успел распустить межгосударственные военно-политические и экономические структуры под своим началом — Организацию Варшавского договора (противовес НАТО) и Совет экономической взаимопомощи (координировал разделение труда между странами соцлагеря). Западные структуры сходного профиля, включая НАТО, ЕС и Совет Европы, не просто остались. В условиях отсутствия конкуренции, они утвердили свое монопольное положение в преобразившейся системе международных отношений. И на континенте, и в глобальном масштабе.

Бывшие союзники СССР, поменяв строй и политическую систему, переориентировались на них. Как политически, так и экономически. За ними последовали страны Балтии. Содружество Независимых Государств позволило странам, возникшим на территории бывшего СССР, осуществить цивилизованный развод. Не более. Ни купировать центробежные силы, ни предотвратить развал некогда единого экономического механизма и последовавший глубочайший экономический кризис СНГ было не в состоянии.

Таким образом, руководство России оказалось в ситуации, когда у него не было другого выбора — приходилось добиваться своего включения в западную систему европейских и евроатлантических организаций. Подстраиваться под нее. Настаивать на близости исповедуемых подходов, ценностных категорий и даже базовых приоритетов. Устанавливать с ними такие отношения, которые давали бы Москве больше, нежели то, на что она могла претендовать с учетом изменившегося соотношения сил.

Хотя использованный эвфемизм «оказалось» — фигура речи. В действительности — поставило себя в такое положение. А соотношение было для Москвы крайне невыгодным. Стратегический паритет между СССР и США, а также между стоящими за ними группами государств, который в годы «холодной войны» распространялся на все сферы, не только ракетно-ядерную — международное влияние, экономику, промышленное производство, фундаментальную науку, финансы, систему образования и здравоохранения, обычные вооружения — канул в лету. От него остались рожки да ножки.

Сотрудничество между Россией и НАТО и противодействие «натоцентризму»

В системе европейских и евроатлантических организаций доминировал Североатлантический альянс. Он играл первую скрипку. Он вырабатывал общие для всех установки по всем важным политическим проблемам. То, что НАТО был и остается, прежде всего, военным блоком, лишь подчеркивает его особую роль в западном мире. Отнюдь не только в качестве инструмента жесткой безопасности от внешней угрозы и военного подавления возможного противника. НАТО задает общие рамки, служит цоколем, цементирует собой все остальные связи.

Поэтому концепции западного мира как сугубо натоцентричного очень хорошо передают его сущность и важнейшие, узловые параметры. Поскольку в Альянсе по большому счету все определяет Вашингтон, за ним и первое, и последнее слово, подобная модель его безусловно устраивает. Экспансия Альянса, включая вовлечение в его орбиту третьих стран и расширение сфер компетенции, воспринимается США как продвижение к универсализации поддерживаемой ими модели и придание ей системообразующего характера для всего мирового порядка.

Натоцентричность и доминирование Альянса, приписавшегося себе победу в «холодной войне», на заре 1990-х представлялись российскому руководству настолько очевидными, что оно первоначально предприняло неудачную попытку сходу установить с ним максимально тесные отношения. Это не анекдот. Не выдумка. Такое, несмотря на всю его фантастичность, по рассказам очевидцев, действительно имело место.

Посол в Бельгии Николай Николаевич Афанасьевский, будучи по совместительству первым нашим постпредом при НАТО (1990–1994 гг.), заменив табличку СССР на Российская Федерация, сразу же заявил о том, что Россия намерена вступить в НАТО. Получив прямое поручение из Москвы, он просто озвучил его. Это произвело эффект взорвавшейся бомбы. На следующий день ему пришло прямо противоположное указание. Он объявил: Россия не намерена вступать в Альянс. Что произошло за ту удивительную ночь в действительности, мы, по всей видимости, никогда не узнаем. Об этом можно только догадываться. Как бы то ни было, Москве пришлось искать другие варианты построения взаимоотношений со своим недавним противником.

Инициатива, однако, постоянно находилась в руках Вашингтона и Брюсселя. Они, а не Москва, руководствуясь своими сугубо односторонними интересами, определяли, когда портить, когда улучшать или восстанавливать связи. При этом Москве ими отводилась роль аутсайдера (в смысле внешнего игрока) и всего лишь одного из партнеров.

Говорить могли все, что угодно, что ласкало слух и успокаивало российское руководство. Заявления могли делаться любые. На практике все претензии России на особую роль, особые отношения, равноправие и участие в обсуждении и подготовке принимаемых решений последовательно отвергались. Не выдержали проверку временем и несколько внешнеполитических проектов устройства Европы, которые Москва попыталась реализовать. Сейчас, с позиций пройденного пути сотрудничества и конфронтации на континенте, они кажутся наивными. Тогда они представлялись вполне состоятельными.

Двойная игра против попыток установления особых отношений между Россией и ведущими западными демократиями

Первый проект. В Москве исходили из того, что сильными игроками на континенте, от которых все зависит, являются Штаты и ведущие страны Европейского Сообщества/Европейского Союза. Значит, о мироустройстве в Европе, сохранении статус-кво или его изменении, о том, в каком направлении будет эволюционировать многостороннее сотрудничество и какой политический статус резервируется для стран бывшего соцлагеря и бывшего СССР, надо договариваться с ними.

Посылка — в какой-то степени верная, поскольку, в конечно итоге, все и впрямь зависело от них. Но с большим изъяном. Да, российской дипломатии действовать так было проще и легче. Все-таки находить общий язык с новыми элитами бывших союзников СССР было очень непросто. Они руководствовались в первую очередь стремлением как можно дальше дистанцироваться от Москвы. Получить гарантии того, что их не оставят с ней тет-а-тет. Воспользоваться благоприятной конъюнктурой для того, чтобы упрочить свою власть и не допустить возвращения в прошлое. В каких бы то ни было формах.

На практике стремление действовать через их головы и договариваться с другими об их судьбе им откровенно не нравилось. Особенно полякам и прибалтам. Неоднократно говорили нам об этом. И тогда. И потом. Вызывало протест. Еще больше восстанавливало их против российского руководства и всего русского. Подталкивало к тому, чтобы играть против Москвы и побуждать те самые западные страны, на совместные действия с которыми она рассчитывала, организационно, политически и юридически оформить их вхождение в западную институциональную систему.

Самим западным державам давало прекрасный предлог ссылаться в торге с Россией на особое мнение стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, которое они, конечно же, никак не могут игнорировать. Позволяло им использовать такой трюк, против которого у России как не было, так и нет противоядия: подсказывать им, что нужно делать в пику ей, чтобы якобы заставить их занимать в отношении Москвы более жесткую позицию и откровенно игнорировать ее интересы. Причем проделывать все это вежливо, благожелательно и внешне вполне безупречно.

Мол, мы бы с радостью пошли на такое решение. Мы всецело «за». Мы искренние «друзья» демократической России. Считаем, что без вас ни подлинного мира, ни стабильности и процветания не добиться. Исходим из того, что будущее за Европой без разделительных линий и т.д. Но, увы, другим такое решение не подходит. Мы не можем вашим же бывшим союзникам выкручивать руки. Обижать. Принуждать. Это было бы неправильно. Так что не обессудьте.

Фиаско представлений об общей Европе и пространстве безопасности от Ванкувера до Владивостока

Второй. Ни авторам перестройки, вроде бы получившим твердое обещание, что НАТО не будет двигаться на восток, ни участникам Беловежских соглашений, сделавшим ставку на блокирование с коллективным Западом, даже в голову не приходило, что он может элементарно их предать. Продолжить проводить всю ту же антисоветскую политику, но теперь против молодой демократической России. Цинично воспользуется моментом для того, чтобы вобрать в себя бывших. Более того, на роли антагонистов Москвы.

Они верили в то, что история дарит шанс преодолеть историческое противостояние по линии Восток-Запад и выстроить в Европе и мире в целом такие отношения, которые превращали бы цели и принципы Устава ООН из утопии в реальность. Надеялись, что США, коллективный Запад и Россия совместно займутся миростроительством и мироустройством во благо всех.

Все эти идеалистические представления нашли воплощение во внешнеполитической линии, проводившейся первым президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным. Ее суть заключалась в закреплении такого порядка в Европе, при котором

а) сохранялось незыблемое статус-кво в том, что касается членского состава НАТО;

б) НАТО трансформировался из военного блока, противостоящего абстрактному внешнему противнику, т.е. России, в преимущественно политическую организацию;

в) все страны, вышедшие из социалистического блока, никуда больше не входили и участвовали в строительстве общей Европы в качестве нейтральных или неприсоединившихся стран;

г) все проблемы континента решались на основе и в целях укрепления партнерских отношений между коллективным Западом и Россией.

Какое-то время казалось, что рисуемая Кремлем картинка достаточно притягательна. Ведь она отвечает всем интересам — и общим, и индивидуальным и навсегда снимает главную проблему панъевропейского развития, состоящую в глубинном конфликте между Россией и НАТО, Россией и коллективным Западом. Что она устроит всех.

И действительно, первоначально США и ведущие западноевропейские страны, казалось бы, удовлетворились тем, что Россия выводит войска из Центральной и Восточной Европы и стран Балтии, подтверждает все свои международные обязательства и т.д. Они взяли паузу. Им нужно было осмыслить принципиально новую ситуацию, сложившуюся в Европе и в мире в целом.

Как известно, развитие событий пошло по прямо противоположному сценарию. Серьезные исследовательские работы, повествующие о том, что подвигло склонить чашу весов в Вашингтоне в его пользу, несмотря на то, что прошло уже с четверть века, так и не появились. Странно, не правда ли. Ведь сюжет принципиально важный.

Понятно же, что, давая отмашку на экспансию НАТО вопреки ожиданиям российского руководства, которое американцы твердо поддерживали, Соединенные Штаты своими руками затягивали сложнейший узел противоречий в отношениях с Россией. Теряли в лице России страну, которая им могла бы доверять. Более того, наносили тяжелейший удар по прозападным настроениям в обществе и либеральному крылу истеблишмента, с которым, вроде бы, предпочитали работать.

На разных форумах приходилось встречаться с представителями старой гвардии политиков Германии, с теми, кто окружал канцлера Гельмута Коля и его министра иностранных дел Ганса-Дитриха Геншера, объединивших западную и восточную части страны, а затем продолжали оставаться активистами российско-германского внешнеполитического диалога. Они, не стесняясь, рассказывали, как много сил у них ушло на то, чтобы уговорить американскую Администрацию и лично президента Билла Клинтона согласиться на расширение и поддаться на уговоры.

Первоначально НАТО вполне довольствовался простейшими формами установления связей со странами, пережившими бархатные революции и возникшими в результате распада СССР. В этих целях в 1991 г. НАТО учредил многосторонний форум Совет Североатлантического сотрудничества (ССАП). Спустя несколько лет, в 1994 г. он запустил программу «Партнерство ради мира» (ПРМ), представлявшую собой набор индивидуальных планов сотрудничества.

В них было много, вроде бы, второстепенных периферийных мероприятий. Но сердцевину составляли касающиеся достижения оперативной совместимости и реформы вооруженных сил. Главная же негласная цель состояла в воспитании критической массы национального офицерского корпуса и генералитета, которые ставили бы солидарность с НАТО превыше всего.

В дальнейшем (май 1997 г.) в целях решения более амбициозных задач НАТО учредил Совет Евроатлантического партнерства (СЕАП), давший возможность Альянсу перейти к углубленному политическому диалогу и практическому сотрудничеству, в которые он вовлек 23 государства-партнера. Одновременно НАТО серьезно диверсифицировал программы партнерства в зависимости от решаемых задач и придал им различный статус.

Первая волна расширения НАТО после крушения СССР (и четвертая по счету) была отложена до весны 1999 г. Ей предшествовал, как мы видим, относительно долгий подготовительный период. В первую волну попали страны, которые сразу же стали причислять к Центральной Европе — Чехия, Венгрия и Польша.

Словакия, которой в НАТО прочили быть среди них, от перспективы членства отказалась. Ее руководство проводило независимый курс и поддерживало близкие отношения с Россией. Оно считало, что загонять неприсоединившиеся страны в Альянс совсем необязательно. Его дискредитировали и заменили. Быстро. Почти играючи. В полном соответствии с демократическими процедурами.

После этого Словакия поспешила за остальными собратьями по Вышеградской четверке и возглавила список второй (т.е. пятой) волны расширения. В нее попали также страны Балтии и Юго-Восточной Европы, что, по вполне понятным причинам, ввергло российско-американские и российско-натовские отношения в очередной кризис.

Причем из Вашингтона и Брюсселя, как и раньше, не скупились на заверения о том, что все делается для блага России, в интересах России и проч., поскольку она только выигрывает от того, что ее будут окружать успешные, стабильные, состоявшиеся государства. Такие заверения вызывали у Москвы лишь еще большую «отрыжку».

Сейчас НАТО подбирает последние кусочки Европы, оставшиеся вне Альянса. Применительно к Грузии и Украине им используется стандартная формула, согласно которой двери в Альянс открыты для всех, и никто не вправе диктовать другим, к каким союзам принадлежать. Под безымянным «никто» подразумевается, правда, только и исключительно Россия.

Причины экспансии НАТО вопреки интересам становления партнерских отношений с Россией

Факторы, повлиявшие на выбор НАТО в пользу отказа от альтернативной модели мироустройства на континенте и в мире в целом, намного более многообразны и разноплановы, нежели это зачастую описывается в политически ангажированных источниках. Выстраивать их иерархию крайне сложно. Сводить все к слабости России и курсу НАТО на ее вытеснение из Европы было бы явным преувеличением.

Хотя из-за внутренних неурядиц, политической нестабильности, слабости власти, неспособности к эффективному реформированию и затяжному экономическому кризису, закончившемуся дефолтом 1998 г., Россия ушла с мировой политической сцены намного основательнее и беспросветнее, нежели многие ожидали. Более того, будучи финансово зависимыми от коллективного Запада, российские лидеры приучили всех к тому, что, как бы они ни боролись против навязываемых им решений и ни отстаивали свое мнение, они в итоге с ними смирятся.

К тому же Москва не захотела или не смогла играть по тем правилам, которые установились к тому времени. Без этого она не могла восприниматься в качестве надежного предсказуемого партнера — на первых же демократических выборах по новой конституции победили жириновцы, и весь политический спектр страны по необходимости резко качнулся в сторону крайне правого популизма и национализма.

Не меньшее влияние на эволюцию ситуации оказало то, что Европейский союз, в отличие от США, чуть ли не сразу взял курс на включение в свой состав в той или иной форме всей Европы, за исключением территории СНГ. В дальнейшем же стал претендовать и на нее. Уже в 1993 г. ЕС утвердил копенгагенские критерии, соответствие которым позволяло третьим странам влиться в интеграционное объединение.

ЕС принял в свои ряды нейтральные страны, традиционно поддерживающие с Россией особые отношения — Австрию и Финляндию. Со всеми бывшими странами соцлагеря и странами Балтии ЕС заключил т.н. европейские соглашения, открывавшие перед ними перспективу членства.

Ни полностью, ни частично отдавать под крыло ЕС Новую Европу, ее военно-промышленный комплекс и военные заказы, Вашингтон, естественно, не собирался. Такой геостратегический расклад его не устраивал. Их опережающее подключение к НАТО, с его точки зрения, расставляло бы все по своим местам.

Кроме того, США не могли оставаться в стороне от запущенного Германией процесса пересмотра итогов Второй мировой войны и послевоенного устройства Европы. Берлин заставил остальные государства-члены ЕС пойти на беспардонное нарушение Хельсинского акта и согласиться на развал Союзной Югославии. Итоговую точку в последовавшей череде балканских войн поставили те же Соединенные Штаты. На условиях, выгодных лишь им самим и ЕС. Ценой максимального унижения Сербии и окончательной антагонизации России.

Когда подписывался Основополагающий акт Россия-НАТО 1997 г. о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности и в качестве форума для консультаций создавался Совместный постоянный совет, казалось, что теперь-то взаимодействие будет развиваться по восходящей. Нападение НАТО на Сербию и многодневные бомбардировки беззащитного мирного Белграда все перечеркнули. Премьер-министр России Евгений Максимович Примаков получил информацию о начала натовской операции, когда находился в воздухе по дороге в Штаты. Он отдал приказ развернуть самолет над Атлантикой. Все отношения между Россией и НАТО были заморожены.

Создание Совета Россия-НАТО и первые результаты прагматического сотрудничества

Новая попытка установить прочное конструктивное эшелонированное сотрудничество была предпринята лишь спустя несколько лет. Москва восстановила конституционный порядок в Чечне. Президентская власть в стране была консолидирована. Между новыми президентами России и США В.В. Путиным и Дж. Бушем-младшим установились вполне рабочие отношения. Москва выступила на стороне Вашингтона в борьбе с международным терроризмом.

Создание единого фронта после террористической атаки на США 11.09.2001 г. и необходимость опереться на помощь Москвы в Афганистане изменили все. Между Россией и НАТО начался новый, как всегда непродолжительный «роман». 28 мая 2002 г. в Риме на встрече в верхах Россия-НАТО было провозглашено создание Совета Россия-НАТО (СРН). В его лице Москва получила то, чего безуспешно добивалась многие годы. СРН давал ей возможность встречаться на равных с представителями государств-членов в формате «члены НАТО+1», а не «НАТО+1», как до этого при СПС.

Члены СРН, действуя в национальном качестве и в соответствии со своими коллективными обязательствами, были уполномочены принимать совместные решения и нести коллективную ответственность, индивидуально и совместно, за их выполнение. На уровне послов и военных представителей заседания СРН должны были проводиться не реже одного раза в месяц. На уровне министров иностранных дел, министров обороны и начальников генштабов — дважды в год. Глав государств и правительств — по мере возможности. Подготовка заседаний СРН и осуществление контроля за работой экспертов была возложена на Подготовительный комитет, собирающийся на свои заседания не реже двух раз в месяц. В практическом плане СРН дал жизнь 25 рабочим группам и комитетам для развития сотрудничества в ключевых областях.

СРН был учрежден в соответствии с Римской декларацией 2002 г. «Отношения Россия-НАТО: новое качество», подтверждающей и развивающей принципы Основополагающего акта 1997 г., который, таким образом, остался официальной основой двусторонних связей. В качестве ключевых областей сотрудничества в них перечислялись борьба с терроризмом, антикризисное регулирование, нераспространение, контроль над вооружениями и меры по укреплению доверия, противоракетная оборона театра военных действий, тыловое обеспечение, военное сотрудничество, военная реформа и гражданские чрезвычайные ситуации. Кроме того, в программу деятельности СРН, по взаимному согласию его членов, могли вноситься новые направления.

С 2004 г. СРН приступил к осуществлению плана действий по борьбе с терроризмом в целях повышения уровня общей координации и стратегического сотрудничества. В его рамках, в частности, осуществлялась совместная предварительная подготовка российских кораблей для участия с 2006 г. в военно-морской антитеррористической операции НАТО «Эктив индевор» («Активные усилия») по патрулированию вод Средиземного моря и контролю за судоходством.

Важнейшими слагаемыми сотрудничества по Афганистану стали воздушный и наземный транзит грузов через территорию России для войск США и НАТО, поставки афганскому правительству российских вертолетов, борьба с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков. Например, с декабря 2005 г. Россия приступила к осуществлению пилотного проекта по обучению и подготовке персонала из Афганистана и стран Центральной Азии борьбе с наркотрафиком.

Повышенное внимание уделялось подготовке к проведению в будущем возможных совместных военных операций и, соответственно, работе по повышению уровня оперативной совместимости вооруженных сил. Многое было сделано для приобретения опыта совместных поисково-спасательных операций на море и в воздухе и планирования задействования гражданских служб в чрезвычайных ситуациях. Проводились исследования оперативной совместимости противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД) России и стран НАТО и совместные командно-штабные учения.

СРН использовался для обсуждения проблематики Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), Договора по открытому небу, мер укрепления доверия и безопасности, а также ядерных доктрин и стратегии. Наблюдатели приглашались для участия в полевых учениях по реагированию на инциденты, связанные с использованием ядерного оружия.

Как видим, в практическом плане сотрудничество интенсивно развивалось. Оно было выгодно США и НАТО, особенно в том, что касается Афганистана. Полезно России. Однако не решало главную задачу.

Роль обмана и самообмана в окончательной деградации отношений между Россией и НАТО

В геополитическом плане сотрудничество с НАТО имело негативную и позитивную повестку. В том, что касается негативной, оно должно было воспрепятствовать:

а) расширению НАТО, съедающему барьер из нейтральных и неприсоединившихся государств между Россией и Альянсом, выводящему НАТО на наши границы и ликвидирующему круг стран, на особые связи с которым Россия могла бы положиться;

б) осуществлению США и НАТО внешнеполитических авантюр, типа завоевания Ирака, свержения Муаммара Каддафи в Ливии или Башара Асада в Сирии, бьющих по интересам Москвы;

в) реализации геостратегического проекта натоцентричного мирового порядка, в котором России отводилась бы подчиненная второстепенная роль;

г) слому стратегического паритета между Россией и США, Россией и НАТО, в частности созданию американцами стратегических сил первого обезоруживающего удара по России и глобальной ПРО, девальвирующей ядерный потенциал Москвы.

С этой задачей сотрудничество между Россией и НАТО в рамках СРН по мелким и отдельным вопросам просто не могло справиться.

В том, что касается позитивной программы, оно должно было бы превратить Россию и НАТО в союзников, которые бы навсегда и безвозвратно «закапали топор войны», или, по крайне мере, в надежных предсказуемых партнеров. Одновременно с этим — создать благоприятные внешнеполитические предпосылки для ускоренного экономического и технологического развития страны.

До чего-то даже отдаленно похожего реальное сотрудничество между Россией и НАТО в рамках СРН явно недотягивало. Подобные цели даже не артикулировались. Если только критиками внешнеполитической линии Кремля.

Получалось, по большому счету, что СРН играл роль дымовой завесы, под прикрытием которой США и НАТО было легче продолжать осуществление своего геостратегического проекта в ущерб России. Об этом в значительной степени была Мюнхенская речь президента В.В. Путина 2007 г., когда он дал объективный, без прикрас анализ происходящего, объяснив всем, что «король-то голый».

Лидеры стран НАТО ничего подобного слышать не хотели. Речь сделала его неудобным партнёром для США и НАТО. Но все равно ничего не изменила. Осуществление прежнего геостратегического проекта, направленного теперь не только на переформатирование пространства бывшего соцлагеря, но и непосредственного окружения России, продолжалось.

В конечном итоге, оно завершилось сначала войной в Закавказье. Затем вооруженным конфликтом на Украине. В развязывании войны и в первом случае, и во втором Брюссель обвинил Москву. В 2008 г. постарался обелить действия режима М. Саакашвили, попытавшегося восстановить территориальную целостность Грузии и вернуть себе Южную Осетию вооруженным путем. Категорически отверг итоги войны, завершившейся тем, что Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. В ответ прервал работу СРН.

Однако в марте 2009 г. 26 стран-членов Альянса приняли политическое решение возобновить ее. В любом случае Грузия все равно стала частью их геостратегического проекта и зависимой территорией, а США и НАТО нужен был транзит в Афганистан и поддержка операции со стороны России, а также продолжение взаимодействия в борьбе с терроризмом.

Объем сотрудничества, естественно, сократился. Диаграммы, развешенные в штаб-квартире Альянса, показывали это более чем наглядно. В остальном продолжался «бизнес эз южиал», т.е. в принципиальном плане ничего не изменилось, хотя коллективный Запад усиленно настаивал как раз на том, что возвращение к нему категорически невозможно.

С началом санкционной войны в связи с событиями на Украине действия НАТО были примерно теми же. Первым делом Альянс парализовал деятельность СРН, сам смысл существования которого заключался в том, чтобы служить каналом общения именно в чрезвычайных ситуациях. Затем заморозил все каналы институционального взаимодействия, все диалоги, проекты и программы.

На этот раз, однако, просто разрывом отношений, даже тотальным, НАТО не ограничился. Он пошел намного дальше:

а) вернул Россию в число потенциальных противников, иначе, стран, от которых исходит военная угроза (а любую угрозу надо отражать);

б) резко активизировал проведение учений — они идут тут и там в Европе практически беспрерывно;

в) добился, чтобы государства-члены реально начали наращивать военные расходы — абсолютно все: от воинственной Великобритании до маленького Люксембурга (до этого большинство отделывалось одними лишь обещаниями);

г) принял решение об усилении своей военной инфраструктуры ближе к нашим границам и оказании военной поддержки т.н. «прифронтовым государствам», разместив на их территории дополнительно военную технику и воинские контингенты (пока на ротационной основе, чтобы не нарушать свои международные обязательства слишком уж откровенно);

д) надавил на страны, остающиеся вне блока, в частности на Черногорию и Сербию, чтобы они побыстрее присоединялись к нему;

е) развернул кампанию по очернению всего, предпринимаемого Москвой, и превратил ее в узловой компонент проводимого им военно-политического курса.

Еще совсем недавно НАТО находился в тяжелейшем кризисе. Он никак не мог отыскать свой “raison d’etre” — для чего и зачем он нужен. Ввиду несопоставимости военных потенциалов европейские союзники Штатам не очень-то были нужны. Альянс попытался отыскать его миссией в Афганистане — далеко за пределами своей ответственности, но потерпел там бесславное фиаско.

Конфронтация с Россией по поводу Украины вдохнула в НАТО новую жизнь. Вашингтон уложил своих европейских союзников обратно в одну «постель» с собой, гостеприимно разостланную Альянсом. Он разорвал мешавшую ему сцепку между Россией и Европейским Союзом, лишив их возможности для маневра. Более того, вернул жесткой силе определяющую роль в мировых делах и выработке политики. Если говорить обобщенно, вновь легитимировал натоцентричную модель европейского порядка, как довлеющую над всем остальным, и укрепил ее.

Было ли подобное развитие событий полностью неожиданным? Ответ — и нет, и да. С одной стороны, такой остроты противостояния ожидать было трудно. С другой — экспертное сообщество давно предупреждало о том, что отношения между Россией и НАТО строятся на песке. Никакое серьезное испытание они не выдержат.

В преддверии Лиссабонского саммита НАТО 2010 г. и встречи СРН в верхах, в которой принял участие тогдашний президент Д.А. Медведев, группой ведущих российских специалистов по заказу Института современного развития был подготовлен доклад об отношениях Россия-НАТО. В нем очень доходчиво разъяснялось, что для Брюсселя Основополагающий акт и Римская декларация, на которых эти отношения базируются, ничего не значат.

Брюссель вполне удовлетворен тем, что Москва их так лелеет и ими гордится. Никакой юридической силой они не обладают. Никого ни к чему не обязывают. Набиты красивыми словами и общими пожеланиями, от которых, когда придет время, можно будет легко отмахнуться. Настоящий механизм превентивной дипломатии и урегулирования кризисов в них не прописан. Использовать то, что есть, или нет, зависит лишь от доброй воли сторон. По мере развития конфликта на Украине и вокруг нее у Брюсселя она исчезла. По прогнозам, нескоро появится.

Бесперспективность совместных конструкций России с НАТО и ЕС для третьих стран

Третий. В Москве понимали, что коллективный Запад откровенно спекулирует утверждениями, якобы исходящими от бывших союзников СССР, о том, что они боятся России, зреющих в ней реваншистских настроений, возвращения в прошлое, которыми обосновывалась их тяга к вступлению в Альянс. Однако игнорировать их было бы недальновидно. На них надо было давать адекватный ответ.

Им послужило предложение Москвы о двойных гарантиях безопасности, которые Запад и Россия предоставили бы всем тем, кто оказался между ними. С позиций здравого смысла — отличное предложение: оно реально давало ключ к тому, чтобы снять озабоченности в области безопасности.

Однако на самом деле эти утверждения были не более чем предлогом. Еще одной дымовой завесой. И коллективному Западу, и бывшим нужно было совсем другое. Они ратовали за такой миропорядок в Европе, при котором влияние России на европейские дела было бы сведено к минимуму, а осколки соцлагеря и СССР получили бы возможность пользоваться всеми благами, которые давала принадлежность к Западу.

Новые элиты стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы добивались в принципе лишь одного — интеграции в западный порядок. Вашингтон и Брюссель эти настроения, не афишируя, всячески поощрял. Несогласных убирал или менял. Не мудрено, что бывшие союзники категорически отказались от предложений Москвы, а ведущие европейские страны лишь в очередной раз развели руками: не можем же мы принуждать к чему-то новые демократии и не прислушиваться к требованиям народов.

В аналогичные ситуации Москва попадала и в дальнейшем. Выдвинутая ею инициатива заключения Договора о европейской безопасности откликалась на реальную потребность в создании механизмов кризисного регулирования. В формализации процедур, с помощью которых можно было бы предотвратить эскалацию кризисов, сползание к полномасштабному конфликту и конфронтации. В придании им обязывающего характера, в отличие от Основополагающего акта и ситуации с СРН, который в любой момент, как выяснилось, можно прихлопнуть. Обладай Россия и НАТО такими процедурами, может быть, ситуация вокруг Украины развивалась бы совсем другим образом. До этого — с Грузией.

Точно также и инициатива Москвы еще аж 2003 г. о формировании общего экономического пространства от Атлантики до Владивостока позволяла заняться строительством такого миропорядка в Европе, при котором третьим странам не надо было бы делать выбор между Россией и Западом — действовали бы общие правила игры.

Но все эти предложения исходили из того, что одной из главных сторон этих механизмов, равноправным и влиятельным участником становится Россия. Вот этого-то, а не Договора, общих пространств или чего-то еще, ни коллективный Запад, ни бывшие не хотели. Как им, к сожалению, кажется, их интересам соответствует прямо противоположное. Чем чреваты такое позиционирование, такие установки, такая политика, мы теперь очень хорошо видим. Однако, как их развернуть, остается открытым вопросом.

Провал ставки на ОБСЕ как зонтичной организации безопасности в Евро-Атлантике

Четвертый. Москва хотела бы видеть Европу общим достоянием населяющих ее народов. Последовательно демократической, а не управляемой из какого-то одного центра. Дружественной по отношению к каждому из них, а не делящей их на своих и чужих. В которой все страны могли бы сотрудничать между собой на равных. Обладали бы равной неделимой безопасностью и равными возможностями. В которой интересы одних не ставились бы выше интересов других и последовательно уважались. Чтобы принимаемые решения были бы действительно общими, вырабатывались совместно с учетом вклада каждого, а не легитимировали чьи-то односторонние подходы.

Иначе говоря, Москва хотела бы видеть Европу свободной от межблокового противостояния и мышления. Оставившей в прошлом все, связанное с «холодной войной». В которой все страны были бы в первую очередь участниками единой системы коллективной безопасности, а только потом — какого-то блока. В которой все остальные союзы могли бы раствориться.

Подобному видению в максимальной степени соответствовала разработанная Москвой концепция превращения Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в центральное звено системы европейских и евроатлантических институтов. В соответствии с ней ОБСЕ должна была стать зонтичной организацией по отношению ко всем остальным. Единственной, которая была бы уполномочена действовать от лица всех стран Европы, Северной Америки, Средней Азии и Закавказья, принимать обязательные для всех решения и поручать их исполнение группам стран, НАТО, ЕС и другим.

Более целостной альтернативы натоцентризму трудно было себе представить. По сравнению со всеми остальными европейскими и евроатлантическими организациями, ОБСЕ обладала самым репрезентативным составом: в рядах Совета Европы, НАТО и ЕС находится лишь часть из тех, кто входит в ОБСЕ. Она была и остается наиболее инклюзивной. Наиболее легитимной, поскольку именно ею был сформулирован катехизис должного поведения всех стран, с которым все они согласились и обязались строго соблюдать. Он включает Хельсинский акт, Парижскую хартию и многие другие менее знаковые документы, о которых сейчас, почему-то, все реже и реже вспоминают. Она обладала и обладает самым широким и всеобъемлющим мандатом.

НАТО являлся классической военно-политической организацией. ЕС — преимущественно экономическим объединением интеграционного типа. СЕ сконцентрировался на тематике прав человека, демократии и правового государства. ОБСЕ поручалось заниматься всем. Не только вопросами безопасности, но и прав человека, экономики, нормотворчества. Три корзинки, по которым распределялись вверенные ей полномочия, всегда были чрезвычайно емкими. По крайней мере, на бумаге.

Да и отстаиваемая ею концепция безопасности выгодно отличалась от всех других. Под ней понималась всеобъемлющая безопасность, обеспечивающая государства-участники противоядием одновременно от всех угроз, включая экономические, экологические и все другие.

Главное — ОБСЕ изначально создавалась как система коллективной безопасности, стоящая над военно-политическими блоками и призванная сгладить противоречия между ними. Напоминаю: военно-политические союзы гарантируют безопасность своим участникам от внешней опасности. Своим острием они направлены против внешнего врага, каким бы он ни был. Таковы НАТО и ЕС после вступления в силу Лиссабонского договора.

Система коллективной безопасности имеет принципиально иной характер. Она гарантирует всем своим участникам защиту от угроз, которые могли бы исходить от любого другого участника (т.е. изнутри), и ее, по возможности, эффективное пресечение. Суть ОБСЕ, как и ООН, именно в этом.

На самом деле отношение к ОБСЕ в России всегда было далеко не однозначным. В стране немало политиков, считающих, что ОБСЕ способствовала развалу СССР, серьезно подорвав его иммунитет от враждебной идеологии и способность к самозащите. Понимали в России и то, что ОБСЕ структурно слишком слаба, чтобы составить реальную конкуренцию НАТО и ЕС.

Но розовые очки, через которые какое-то время предпочитала смотреть на мир российская политическая элита, были слишком толстыми. Вера в то, что «заграница нам поможет» — слишком укоренившейся.

К тому же, и это сыграло определяющую роль, выбирать-то было не из чего. Если бы, вместо того, чтобы в одностороннем порядке распускать СЭВ и ОВД, М.С.Горбачев договорился о создании мощной панъевропейской организации, в которую вошли бы бывшие противники, ситуация оказалась бы качественно иной. Но история не знает сослагательного наклонения.

ОБСЕ давала отличную площадку для добросовестного сотрудничества и взаимовыгодного решения любых вопросов европейской повестки по мере их возникновения. В этом плане она обладала колоссальным потенциалом и могла бы оказать большое позитивное влияние на происходящее в Европе.

Однако для того, чтобы ОБСЕ заняла центральное место в системе европейских и евроатлантических организаций, НАТО и ЕС должны были бы потесниться. Понятно, что они этого делать не хотели и не собирались.

Более того, они сначала подумывали даже о ее роспуске. По их мнению, которым они, не таясь, делились с российскими дипломатами, она свою миссию в основном выполнила. Помогла и с окончанием «холодной войны», и с утверждением общих ценностей, единственным хранителем которых НАТО и ЕС поспешили себя провозгласить. В мире сложилась принципиально новая ситуация, когда на «шахматной доске» мировой политики в качестве ключевых игроков остались преимущественно только западные международные организации. Они вполне могли взять на себя решение всех тех задач, которыми ОБСЕ призвана была заниматься. В чем должен был заключаться дополнительный оригинальный вклад ОБСЕ, они не понимали. Однако отказываться от уже имеющегося инструмента внешней политики, который, кроме того, на практике доказал свою действенность, было бы нерационально.

Поэтому стратеги НАТО и ЕС, а за ними и западные лидеры нашли для ОБСЕ другое призвание. Во-первых, на постоянной основе легитимировать в панъевропейском формате все те решения, которые хотели бы принять НАТО и ЕС. Во-вторых, осуществлять постоянный контроль за тем, что творится на пространстве бывшей Союзной Югославии и Советского Союза, и подправлять происходящее там в желательном для себя ключе.

Это был геополитический проект превращения ОБСЕ из платформы для глобального сотрудничества в инструмент проведения политики НАТО и ЕС. Победил он, а не предложенный Москвой.

Конечно, не стоит все рисовать одной только краской. Картина намного более пестрая. Однако буквально несколько примеров для того, чтобы проиллюстрировать сделанные выводы.

ОБСЕ, будучи координатором международного наблюдения за проведением президентских и парламентских выборов, всегда «правильно» их оценивала — так как считали нужными Вашингтон и Брюссель. Когда это отвечало интересам НАТО и ЕС, выставлялись хорошие и отличные оценки — только своим, тем, кто уже в них или энергично стремится туда, — подтверждающие, что выборы свободные, демократические, без нарушений и вообще соответствуют. Когда речь шла о России и странах, тяготеющих к ней, — отрицательные. Причем, какими будут оценки, известно было заранее.

Первые полевые миссии ОБСЕ создала в свое время в странах Балтии. Формально, чтобы принудить к исполнению своих международных обязательств, включая соблюдение прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. На самом деле — чтобы предотвратить возможные волны протеста со стороны русскоязычного населения.

Минская группа ОБСЕ по урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха была создана по инициативе Франции, а вовсе не России, как некоторые историки продолжают настаивать. В дальнейшем ее отодвинули на задворки, практически заменив институтом сопредседательства в Минской группе в составе России, Франции, чуть позже и США. Но Франция особое политическое присутствие в регионе за собой зарезервировала.

Очень неоднозначно оценивается деятельность в Чечне Рабочей группы ОБСЕ. Под давлением лавинообразной критики по поводу несоразмерного, непропорционального и невыборочного применения вооруженной силы и грубых нарушений прав человека Москва была вынуждена пойти на ее создание (Где, любопытно, были все эти радетели справедливости из НАТО и ЕС, когда Киев послал на усмирение Донбасса регулярную армию, наемников и ультраправые полувоенные отряды; когда Анкара прервала перемирие с ПКК и вновь приступила к методичному проведению военно-полицейской операции в районах Турции, населенных курдами, и за ее пределами на манер того, как в начале 80-х годов прошлого века, за что по приговору Европейского суда по правам человека до сих пор выплачивает компенсации).

Рабочая группа взяла на себя роль посредника в отношениях между Москвой и властями отколовшейся от России республики. По сути же, вольно или невольно, она сделалась чуть ли не единственным орудием легитимации Хасавюртовского мира. Москва решилась на то, чтобы не продлевать больше ее мандат только тогда, когда играемая ею одиозная роль стала более откровенно нетерпимой.

Из года в год ОБСЕ на ежегодных регулярных заседаниях СМИД и, с гораздо более значительным интервалом, на саммитах Организации принимала консенсусом политические заявления, содержащие как согласованные позиции по разным вопросам европейской и международной повестки, так и некоторый набор обязательств. Адресатами обязательств, по странному стечению обстоятельств, выступали почти всегда только страны, остающиеся вне НАТО и ЕС. Естественно, что итоговые документы носили компромиссный характер, но, поскольку касались преимущественно происходящего на территории бывших Югославии и СССР, замороженных конфликтов и других моментов, затрагивающих жизненные интересы России, на практике получалось, что на компромиссы шла только Москва.

Раз за разом из нее выжимали все новые и новые уступки. Начиная с обязательств незамедлительно вывести в чистое поле, не создав для этого абсолютно никаких условий, без решения вопросов о принадлежности остающейся собственности, без каких-либо встречных обязательств (например, о вечном нейтралитете и т.д.), войска из стран Балтии. И вплоть до обязательств отказаться от присутствия даже символического контингента в Приднестровье, чем Кишинев усиленно козыряет до сих пор.

Плюс к этому значительная часть практической деятельности ОБСЕ концентрировалась в Варшавском Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) и полевых миссиях. Решения в ОБСЕ принимаются консенсусом. Неприемлемые, в которых нарушается баланс интересов, теоретически всегда есть возможность заблокировать. Но только не в отношении конкретных действий этих структур ОБСЕ. Контролировать их деятельность у Москвы не получалось.

Российские же инициативы превратить ОБСЕ из процесса (что вполне удовлетворяет Вашингтон) в нормальную международную организацию с уставом, четкой регламентацией того, что вправе и что не вправе делать председательствующая страна, генеральный секретарь, БДИПЧ, другие структуры ОБСЕ, регулярно торпедировались.

На ратификацию пересмотренного ДОВСЕ, действующая версия которого по понятным причинам утратила актуальность и связь с реальностью, страны НАТО и ЕС так и не пошли.

Закончилось это все тем, что Россия в какой-то момент стала утрачивать интерес к ОБСЕ, вместе с группой государств начала принимать декларации, требующие придать деятельности ОБСЕ сбалансированный, невыборочный и недискриминационный характер, переориентировать ее обратно на решение общих проблем континента и борьбу с общими вызовами. Дело дошло до того, что в Москве стали ставить под сомнение целесообразность дальнейшего участия в ОБСЕ. Поэтому даже в таких солидных и уважаемых журналах, как «Россия в глобальной политике», появились статьи, объясняющие, почему нам надо оставаться в Организации и как лучше использовать ее потенциал для продвижения наших интересов.

Хорошо, что «горячие головы» не возобладали. Потенциал ОБСЕ оказался востребованным в связи с конфликтом на Украине и вокруг нее. Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ вносит большой вклад в поиски урегулирования. Она служит действенным сдерживающим фактором. Хоть в какой-то степени препятствует распространению откровенной дезинформации.

Удачно, что в нужный момент председательство в ОБСЕ находилось в руках Швейцарии. Берн очень много сделал для того, чтобы дать «нормандской четверке» и всем заинтересованным сторонам реальный инструмент воздействия на ситуацию.

Сейчас председательство в ОБСЕ перешло к Германии. С учетом ее веса в европейских и мировых делах и возросших амбиций, от нее ждут ощутимых сдвигов в эффективности работы Организации. Россия в этом тоже заинтересована.

Против забвения концепции Большой Европы как альтернативы «натоцентризму» и Расширяющейся Европы

Пятый. Абсолютно необъятные возможности строить общую демократическую Европу для всех, избавленную от блокового мышления, противостояния и конфронтации, от тяжелейшего наследия «холодной войны», Европу равноправных народов, Европу без разделительных линий, давало вступление России в Совет Европы. Эта авторитетнейшая международная организация классического типа, по праву считающаяся «совестью континента», послужила своего рода зародышем европейского интеграционного проекта.

В отличие от НАТО и ЕС, она встала на путь объединения в своих рядах всех желающих, всех стран, полностью или частично расположенных в Европе и связанных с европейской традицией своей культурой и историей. Она оказалась единственной из западных международных организаций, которая сумела трансформироваться в подлинно панъевропейскую. В ней, кстати, Россия имеет привилегированный статус, войдя в круг основных плательщиков — в преддверии 28 февраля в Москве и Страсбурге торжественно отметили 20-летие со дня завершения Москвой всех формальностей, необходимых для обретения членства в СЕ.

Ее уставная цель — способствовать сближению стран и народов на базе общих ценностей защиты прав человека, плюралистической демократии и правового государства. По кругу своего ведения она является организацией универсальной компетенции. Ей поручено заниматься всеми и любыми вопросами европейской повестки, за исключением относящихся к военной сфере: от культурного наследия и социальной сплоченности до правового сотрудничества и криминализации помощи террористам.

К жемчужинам СЕ относятся Европейская конвенция по правам человека, Страсбургский суд, помогающий государствам обеспечивать ее соблюдение, Пересмотренная Социальная хартия, Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств и ряд других международных инструментов (за два десятилетия своего членства Россия присоединилась к 66 из них) и мониторинговых механизмов. Ценность СЕ для всех государств-членов заключается в том, что правовые достижения и завоевания Организации являются частью их внутреннего права и являются, таким образом, неотъемлемым слагаемым их внутреннего правового порядка, сближающим их между собой и объединяющим их в единое целое.

Встав на путь превращения в панъевропейскую организацию, СЕ взял на вооружение несколько очень полезных, плодотворных и перспективных идей. Одна из них — о демократической безопасности. Ее стержнем являются представления о том, что государственно-правовое строительство на национальном уровне в соответствии с одинаково понимаемыми предписаниями защиты прав человека, плюралистической демократии и правового государства и взаимное содействие на международном уровне его осуществлению вносят весомый вклад в укрепление мира, политической стабильности и поступательного развития на континенте.

Другая — о Большой Европе (Greater Europe). Ее посыл, казалось бы, очень прост. Европа в одинаковой степени принадлежит всем расположенным в ней странам и проживающим в ней народам. Все они обладают равными правами на участие в ее формировании и благоустройстве. Все они вносят посильный вклад в ее утверждение как объединяющего всех пространства общих представлений, идеалов, ценностей и устремлений. Оно состоит из накладывающихся друг на друга, взаимосвязанных и взаимодополняющих правового пространства, гуманитарного, культурного, социального и т.д.

Но такой посыл в корне противоречит притязаниям НАТО и ЕС на главенство. На моноцентризм. На то, чтобы служить единственным оракулом, судьей и прокурором для всех. На то, чтобы указывать остальным, что делать, как делать и зачем делать.

Отрицает концепцию концентрических кругов, сомнительная честь изобретения которой принадлежит наиболее успешному председателю Европейской Комиссии Жаку Делору, не жалевшему труда на ее воплощение в жизнь. Он утверждал, что в центре европейского проекта, т.е. в центре всего, находится ядро стран Европейского Союза. Вокруг располагаются страны, перед которыми открыта перспектива вступления в ЕС. Далее следуют страны, тяготеющие к ЕС, но которые на него рассчитывать не могут. Впоследствии Брюссель с подачи Швеции, Великобритании, Польши и стран Балтии придумал для них «Восточное партнерство», а затем особый тип ассоциации с зоной свободной торговли плюс. За ними располагаются все остальные, с которыми нужно поддерживать хорошие отношения, дабы они не препятствовали утверждению подобной картины мира.

Такой посыл противостоит идеологии Широкой или, иначе, Расширяющейся Европы (Larger Europe). В соответствии с ней строительство Европы идет из Брюсселя, на условиях Брюсселя и по кальке, разрабатываемой Брюсселем.

Преимущества концепции Большой Европы, по сравнению со всем остальным, видны невооруженным взглядом. Она проникнута философией инклюзивности, эгалитаризма, равноправного участия. Не допускает каких-либо разделительных линий в Европе по определению. Не может быть направлена против кого бы то ни было.

Не удивительно, что когда российское экспертное сообщество, специалисты, участвующие в работе Валдайского клуба и Совета по внешней и оборонной политике, обосновывали предложения о Союзе союзов, объединении России, ЕС и третьих европейских стран в более широкий интеграционный проект, об интеграции интеграций, они были далеки от того, чтобы «выдумывать велосипед». Естественно, что они использовали, в том числе, и богатый идейный багаж представлений о Большой Европе. Ведь эти идеи — не что-то абстрактное, умозрительное, любительское. За ними стоит авторитетнейшая панъевропейская организация, обладающая большим моральным авторитетом, включенная в семью европейских и евроатлантических организаций, накопившая солидный опыт практической работы по сближению внутреннего устройства и политики своих членов.

Казалось бы, вот он — идеальный инструмент для построения той Европы, о которой мы все мечтаем. И в идейном, и в организационном плане. По воспоминаниям наших дипломатов, на рубеже 1990-х американские и есовские члены официальных делегаций часами рубились за то, на какое место поставить СЕ в перечне европейских и евроатлантических организаций. Есовцы безоговорочно отводили ему первую позицию.

Однако чуть ли не с самого начала закрепления доминирующего положения НАТО и ЕС в европейской архитектуре СЕ оказался сдвинутым на обочину политических процессов, протекающих на континенте. Натовцы были готовы терпеть СЕ только на приставном стульчике и в качестве субподрядчика. Через ОБСЕ странам НАТО и ЕС действовать было намного легче и проще. СЕ работал профессионально и основательно. Требовались же всегда оперативное развертывание и быстрая политически ангажированная реакция.

Наиболее жестокий удар в спину СЕ нанес Европейский Союз. С одной стороны, он стал забирать себе проблематику, которая на протяжении десятилетий оставалась прерогативой СЕ, и выводить из-под действия ее контрольных механизмов свои страны. Шаг за шагом он расширял свою компетенцию на те области, в которых до того царствовал СЕ, и создавал параллельные структуры.

Так, СЕ много сделал для налаживания сотрудничества между правоохранительными и правоприменительными органами государств-членов, между судами, прокуратурами, антинаркотическими и антикоррупционными агентствами и т.д. и его регламентации. Только в масштабах континента. Сугубо классическими методами межгосударственного взаимодействия.

ЕС сделал формирование пространства свободы, безопасности и правосудия столь же мощным столпом своей деятельности, как создание и обеспечение функционирования общего рынка. Благодаря Амстердамскому и Лиссабонскому договорам провел сначала его частичную, а потом и полную коммунитаризацию, т.е. вписал в механизмы наднационального строительства. Тот набор многосторонних международных конвенций, который разработал СЕ, использовал в качестве отправной точки для принятия своих директив, а впоследствии и регламентов. Конечно, более современных и далеко идущих.

ЕС покусился даже на святое святых СЕ, самое большое его достижение — Европейскую систему защиты прав человека. Он создал свое собственное Агентство по основным правам человека. Принял Хартию фундаментальных прав, в чем-то повторяющую Европейскую конвенцию по правам человека, но имеющую гораздо более широкий предмет регулирования. В течение какого-то времени она просуществовала в качестве политического документа. Однако Лиссабонским договором ей был придан обязывающий характер. Участником же Европейской конвенции ЕС так до сих пор и не стал, несмотря на прямое предписание сделать это, включенное в Лиссабонский договор. Несколько лет СЕ и ЕС совместно писали соответствующий договор, однако Суд ЕС признал его противоречащим учредительным договорам интеграционного объединения.

С другой стороны, ЕС переориентировал СЕ на содействие определенной части европейских государств в подготовке к будущему членству в интеграционном объединении и осуществление массированных программ внедрения прошлого опыта СЕ в реализуемое новыми членами государственно-правовое строительство.

Конечно, подготовка к вступлению в ЕС, а через десятилетие к решению задач «Восточного партнерства» никакого отношения к истинным целям Организации не имела. Тем не менее, она хорошо вписывалась в ее мандат. Кроме того, Европейская Комиссия и государства-члены ЕС, не скупясь, давали дополнительные деньги.

При этом как-то опускалось, что на основную деятельность у Организации денег не хватает. Что она вынуждена резать другие проекта и программы. На второстепенную деятельность отвлекаются огромные кадровые ресурсы. Никакой добавленной стоимости зачастую то, что она продолжает из года в год делать, давно уже не несет.

Посвятить внедрению можно было максимум пару лет, показать, что и как делается. Потом полностью, подчеркиваем, полностью передать местным правительственным, неправительственным и добровольческим структурам. Подключить к подобного рода деятельности международные неправительственные организации.

Замыкаться на этом значило возводить вчерашний день в разряд приоритетов. Устраняться от постановки новых задач. Ограничивать свои возможности заниматься новыми вызовами, с которыми сталкивается континент. К их числу относятся сотрудничество в борьбе с новыми формами терроризма и организованной преступности, миграция, старение населения, социальные последствия новой индустриальной революции, Интернет и все порождаемые им проблемы и т.д. Терять инициативу в области нормотворческой деятельности, что всегда было коньком и преимуществом СЕ.

Увы, все так и случилось. К тому же часть стран ЕС повела массированную атаку против многоаспектности в функционировании Совета и предложила ему сконцентрироваться только и исключительно на проблематике триады: прав человека, плюралистической демократии и верховенства права. Сдерживать это наступление, против которого Россия и ряд других государств настойчиво выступают, у Москвы получается далеко не всегда.

Из некогда мирной и «семейной» Организации, где все — свои и заслуживают уважительного отношения, СЕ стал превращаться в платформу для взаимных упреков, обвинений и оскорблений. Особую нетерпимость и односторонность проявила Парламентская Ассамблея СЕ. Прежняя культура поиска того, что объединяет, а не разъединяет, деликатного ведения дел, ставки на выработку поддерживаемых всеми подходов, была утеряна. Горько и обидно.

И все же СЕ остается важным, умным, профессиональным инструментом, который можно и нужно использовать для преодоления нынешнего тупика в панъевропейском сотрудничестве и его перевода в дальнейшем на принципиально новые основы, отвечающие целям и идеалам построения Большой Европы. Если это еще возможно.

Однако наибольшим разочарованием для России и концептуальным фиаско стало то, куда зашли отношения между ней и Европейским союзом. Об этом — в нашей следующей редакционной статье. Также как и о запущенном Россией альтернативном геополитическом проекте.

Впервые опубликовано в журнале «Вся Европа»

Марк Энтин

Главный редактор журнала «Вся Европа», профессор МГИМО МИД России

Екатерина Энтина

Доцент НИУ ВШЭ

«Расширяя поле культуры, мы сужаем поле войны»: в РЦНК в Вашингтоне открылась выставка, посвященная Пакту Рериха

В Российском культурном центре в Вашингтоне открылась выставка «Пакт Рериха. История и соврменность», организованная Международным центром Рерихов и Россотрудничеством при поддержке Министерства иностранных дел Российской Федерации. Экспозиция приурочена к годовщине подписания в Вашингтоне Договора о защите художественных и научных учреждений и исторических памятников, получившего в честь своего автора название Пакт Рериха.

Уникальность документа заключается в том, что он явился первым в истории международным договором, установившим преимущество защиты культурных ценностей перед военной необходимостью. Пакт Рериха заложил основы международной системы охраны мирового культурного наследия. В документе нашла отражение главная антивоенная идея Н.К. Рериха – «Мир через кульутру».

Более 200 экспонатов, в том числе копии архивных документов, фотографии, репродукции картин Николая Рериха, открывают перед посетителями страницы жизни этого выдающегося художника, писателя, философа и общественного деятеля. Николай Рерих считал, что только культура может реально противостоять темному невежеству и проистекающей из него агрессии. По его убеждению, «расширяя поле культуры, мы сужаем поле войны».

Более 80 лет прошло со дня подписания Пакт Рериха в Овальном зале Белого дома, но заложенные в этом документе миротворческие принципы особенно актуальны и востребованы сегодня. Ряд фотографий выставки запечатлел массовые разрушения памятников истории и культуры во время вооруженных конфликтов на территории бывшей Югославии, Афганистана, Ирака, Сирии. Свидетельства варварского уничтожения уникальных культурных ценностей афганскими талибами и террористами из группировки «Исламское государство» (запрещена в России) были представлены и в документальном фильме, показанном на открытии выставки.

В ходе церемонии открытия первый заместитель Генерального директора музея имени Рериха Павел Журавихин передал в дар Российскому культурному центру специальный флаг «Знамя мира», разработанный Н.Рерихом. Флаг предназначен для размещения над объектами культуры и представляет собой белое полотно, в центре которого расположены три красных круга, символизирующих глубокую философскую идею о преемственности культурных накоплений настоящего, прошлого и будущего.

Россиский культурный центр в Вашингтоне принял эстафету проведения выставки «Пакт Рериха», которая до этого экспонировалась в здании Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке, штаб-квартире ЮНЕСКО в Париже, Отделении ООН в Женеве, Дворце Мира в Гааге, а также в Германии, Индии, Аргентине, Казахстане, Киргизии, Белоруссии, Болгарии, Уругвае, Чили и России.

Выставка в Российском культурном центре в Вашингтоне продлится до конца марта. Ее демонстрация призвана подчеркнуть актуальность Пакта Рериха в современном мире, привлечь внимание американской общественности к гуманистическим идеям Николая Рериха, а также познакомить аудиторию со вкладом нашего великого соотечественника в дело сохранения мира и культуры.

«Он ничему не научился и ничего не понял»

Михаил Сергеевич Горбачев — первый и последний президент СССР — отпраздновал свое 85-летие. Юбилей на 150 гостей широко отметили в Москве в ресторане гостиницы «Рэдиссон». Правда, пиццу, которую столь удачно рекламировал экс-президент СССР по Европе, там не подавали. Ограничились изысканными мясными и рыбными закусками, горячими блюдами. Вино, разумеется, не текло рекой. Зато Михаил Сергеевич спел под аккомпанемент гитары Макаревича песню Клавдии Шульженко «Старые письма». Микрофон услужливо держал экс-министр финансов Алексей Кудрин. Песню за два столика от исполнителя слушал посол США Джон Теффт.

С юбилеем Горбачева посланием поздравил премьер-министр Дмитрий Медведев, который назвал юбиляра «человеком ярким и неравнодушным», «активно участвующим в общественно-политической жизни». Экс-президента СССР поздравил и президент РФ Владимир Путин. Однако текст поздравления Горбачева от Путина по неизвестной причине до сих пор не появился на официальном президентском информационном ресурсе kremlin.ru. Тем не менее из СМИ известно, что в своем поздравлении президент Путин отметил актуальность и востребованность профессиональных качеств президента Международного общественного фонда социально-экономических и политологических исследований.

Кстати, именно на этом посту Горбачев и решил отметить общественным действием свой юбилей. Накануне празднования в ресторане «Рэдиссон» президент Горбачев-Фонда перечислил на счет лондонской клиники Great Ormond Street Hospital (GOSH) £50 тыс. Британский Independent в связи с подобной широкой благотворительностью Горбачева посвятил этому событию целую статью, попутно напомнив своим читателям об юбилее экс-президента СССР. (1)Из Independent выясняется, что деньги Горбачева пойдут на создаваемое в лондонской больнице новое 14-местное отделение для лечения детей, страдающих сердечной недостаточностью, а также для поддержки центра паллиативной терапии.

Однако, по информации Independent, базовые нужды этой лондонской больницы обеспечиваются за счет финансирования со стороны Национальной системы здравоохранения Великобритании — организации, отнюдь не бедной, заметим мы. Благотворительная акция Горбачева не единичное пожертвование. Оно прошло в рамках широкой благотворительной кампании, обеспеченной британским изданием Independent.

Всего же в ходе организованной Independent кампании по сбору средств для больницы, помимо горбачевских 50 тыс., было получено порядка £3,5 млн. Крупные суммы детской больнице выделили британское министерство финансов и ряд крупных корпораций, в том числе Morgan Stanley, Prudential и Deloitte. Помимо Горбачева, в списке персональных пожертвователей сейчас числятся королева Великобритании Елизавета II, экс-битл Пол Маккартни и в прошлом самый высокооплачиваемый в мире профессиональный футболист Дэвид Бэкхем. Очевидно, что пожертвование Горбачевым денег больным британским детям связано с его стремлением очутиться именно в высоком кругу британской королевы, поп-звезды и футбольного кумира. Подобные компании — цель экс-президента СССР, который, как заметил один персонаж из художественного фильма «Брат», «любит тусоваться красиво», для чего и перестройку устроил.

Выясняется, что благотворительная кампания в адрес GOSH была организована «личными друзьями» Горбачева — владельцами Independent Александром и Евгением Лебедевыми. Хозяин Independent Александр Лебедев владеет еще в Великобритании изданием Evening Standard. Очевидно, что британские издания были приобретены Лебедевым на средства, выведенные им из России. Так что и с этой стороны бывший генеральный секретарь КПСС оказался во вполне «достойной» ему компании современного российского офшорного бизнеса. Отец и сын Лебедевы со своей британской благотворительностью явно пытаются войти в круг местной элиты. Напрасные усилия. Не получится. Но в этом деле Михаил Сергеевич оказался у Лебедевых явно на полезном подхвате.

Случай с благотворительной помощью на £50 тыс. Горбачева британским детям на собственный юбилей выявляет самую главную психологическую черту экс-президента СССР — его полную бесчувственность и политическую неадекватность текущему моменту. Заметим, что благотворительный жест Горбачева явно был бы уместен по отношению к больным детям в какой-нибудь африканской стране или, еще лучше, по отношению к детям Афганистана. Это можно было бы понять и с этим согласиться. Иначе же картина выглядит так. Бывший политический деятель, опустивший свою страну из Второго мира в Третий, в момент острого социально-экономического кризиса в своей стране и всплеске в ней нищеты, занимается широкой благотворительностью по отношению к детям, пусть больным, но принадлежащим к «золотому миллиарду». Ведь у богатой Великобритании и без Горбачева есть средства на лечение своих детей. Они, кстати, частично выведены из стран Третьего мира, и даже без «помощи» какого-нибудь Лебедева.

Впрочем, из Independent стало известно, что аналогичное британскому пожертвование от Горбачева получит и Институт детской гематологии и трансплантологии имени Раисы Горбачевой в Санкт-Петербурге. Хорошо хоть так, хотя уместней было бы перечислить горбачевские средства в ту местность, которая от «Горбачевых» в России как раз и пострадала, — в какую-нибудь детскую больницу в российской провинции, в какой-нибудь моногород.

Итак, никаких уроков Горбачев из своей бесславной политической судьбы и последовавшей за «перестройкой» трагической истории нашей страны не извлек. Грант Горбачева в нашей распадающейся действительности британским детям — это предложение пирожных парижским санкюлотам от Марии-Антуанетты. О Горбачеве и его круге уместно сказать приписываемыми Талейрану словами, чуть перефразировав их: «Он ничему не научился и ничего не понял».

На юбилей Горбачева британская BBC устроила викторину насчет высказываний Михаила Сергеевича, Дмитрия Анатольевича Медведева и Владимира Владимировича Путина, хитро очертив «мудрость» Горбачева по сравнению с последними. «Голос Америки» проигнорировал юбилей Горбачева. Околоправительственный ресурс Германии Deutsche Welle также и словом не обмолвился об юбилее «лучшего немца».

Накануне президент Афганистана Мохаммад Ашраф Гани принял министра иностранных дел Великобритании Филиппа Хаммонда, прибывшего с официальным визитом в Кабул.

Стороны обсудили текущие проблемы безопасности, уровень подготовки афганских сил и их способность справляться со стоящими перед ними вызовами. Хаммонд выразил уверенность в том, что на данный момент правоохранительные органы ИРА в состоянии подавлять противника во многих районах страны. Гани также признал, что за последний год афганские силы окрепли и повысили свою боеспособность.

Президент в очередной раз упомянул о том, что в целях восстановления мира в стране все вооружённые группировки приглашены к участию в переговорах с официальными властями, но против тех, кто не желает оставить насилие, будут применяться силовые методы борьбы.

Ашраф Гани поблагодарил британскую сторону за содействие в деле подготовки к последующим выборам, организации процесса примирения и работы полицейской академии имени маршала Фахима.

Британский министр, в свою очередь, выразил благодарность афганскому лидеру за принятие приглашения к участию в Международной конференции по борьбе с коррупцией, передаёт информагентство «Бахтар».

Хаммонд доложил афганскому лидеру о текущей ситуации с мигрантами из ИРА, сообщив, что на данный момент из Великобритании продолжается депортация беженцев, в то время как относительно недавно поданные заявления о предоставлении убежища находятся на рассмотрении британских властей.

Также участники переговоров обменялись мнениями по программам экономического развития, связанным с Афганистаном, и обсудили вопросы расширения и укрепления двустороннего сотрудничества.

В провинции Кандагар началось строительство крикетного стадиона, заявили официальные источники.

Проект реализуется при финансовой поддержке правительства Индии в районе Айно Мена. Стоимость стадиона составит 1 млн. долларов, цитирует пресс-релиз индийского посольства радиостанция «Салам Ватандар».

Посольство Индии в Кабуле выражает надежду, что стадион позволит Афганистану, чья сборная по крикету уже добилась существенных успехов, открыть новые спортивные дарования. В 2015 году афганская молодёжная сборная по крикету уверенно заняла первое место в Азиатской премьер-лиге U-19 (в возрасте до 19 лет).

Отметим, что также Индия осуществляет строительство нового здания для афганского парламента, сдача которого в эксплуатацию должна состояться 31 марта текущего года, и готовится вложить сотни миллионов долларов в проект ГЭС Сальма.

Агентство международного развития (АМР) США объявило, что выделит 10 млн. долларов на борьбу с работорговлей в Афганистане.

Средства будут перечислены Международной организации миграции (IOM) и направлены на пресечение продажи в рабство, как трудовое, так и сексуальное афганских мужчин, женщин и детей, сообщают афганские СМИ. Проект «Предотвращение, Защита, Партнёрство» рассчитан на три года и включает в себя как защиту жертв, так и борьбу с организаторами работорговли на всех уровнях, включая региональные программы сотрудничества.

«Торговля людьми является очень серьёзной проблемой Афганистана, — заявил глава миссии IOM в Кабуле Лоренц Харт. — Мы будем информировать население, обучать кадры для борьбы с этим явлением, предоставлять жертвам возможность реабилитации, репатриации или реинтеграции в общество».

За последние годы количество юных девушек, ставших жертвами работорговли в Афганистане, возросло. Многие из них даже не покидают пределов родных провинций. Большинство жертв, однако, являются детьми. Их принуждают к тяжёлому неквалифицированному труду, отправляют просить милостыню, привлекают к транспортировке наркотиков или превращают в жертв домашнего либо сексуального насилия.

Глава миссии АМР США в Афганистане Герберт Смит отметил, что работорговля калечит жизни миллионов людей во всём мире. В 2012 годуIOM зарегистрировала 341 жертву этой практики в Афганистане. Общее число не поддаётся оценке из-за культурных особенностей и ситуации с безопасностью в ИРА.

Афганистан и Иран заключили соглашение о совместной разработке афганских месторождений полезных ископаемых.

Меморандум о взаимопонимании по данному вопросу был подписан в рамках Третьей выставки-ярмарки иранских производителей в Кабуле, в которой приняли участие более 80 компаний. Со стороны Ирана в подписании участвовал министр промышленности, шахт и торговли Ирана Мохаммад Реза Нематзаде, а со стороны Афганистана — министр нефтедобывающей промышленности ИРА Дауд Шах Саба, сообщает телеканал «Ариана-ТВ».

Выступая на пресс-конференции, представитель Ирана также заявил, что Афганистан и Иран договорились о создании межправительственной торговой комиссии, в которую войдут заместители глав профильных министерств.

Заседания комиссии будут происходить раз в три месяца попеременно в Кабуле и Тегеране. Он также приветствовал инициативу Афганистана наращивать экспорт своей продукции в Иран и выразил готовность помочь афганским бизнесменам с транзитными сложностями.

Кроме того, высокопоставленный чиновник выразил готовность своей страны помочь Афганистану с созданием новых производств и рабочих мест для молодёжи.

Напомним, что Афганистан исключительно богат полезными ископаемыми, от природного топлива и металлов до драгоценных камней, однако из-за плохой ситуации с безопасностью инвестиций в эту сферу категорически недостаточно. Многие месторождения разрабатываются нелегальными вооружёнными группировками самостоятельно.

Всемирный Банк выделит 1,2 млн. долларов на поддержку малого бизнеса в Афганистане.

Средства будут перечислены министерству общественных работ. Более 2,5 тысяч предпринимателей из трёх афганских провинций смогут получить микрозаймы по 500 долларов на развитие своего бизнеса, отмечают афганские СМИ.

По словам заместителя министра Ахмад Шаха Салехи, программа будет запущена в провинциях Кабул, Балх и Нангархар. По меньшей мере треть кандидатов на участие в программе — женщины, добавил высокопоставленный чиновник.

Если результаты окажутся удовлетворительными, вполне возможно, что программа поддержки малого бизнеса посредством микрозаймов будет проведена во всех провинциях страны.

Также Ахмад Шах Салехи отметил, что министерство планирует провести исследование рынка труда и занятости в Афганистане. Результаты будут опубликованы через три месяца.

По меньшей мере 67 боевиков радикального движения "Талибан" были убиты в афганской провинции Герат на западе страны в ходе столкновений двух противоборствующих группировок, которые продолжаются третий день.

Согласно информации агентства Khaama, еще не менее 65 боевиков были ранены. Среди убитых числятся также два высокопоставленных командира "Талибана", они были опознаны как Муллах Малик (Mullah Malik) и Муллах Вакил (Mulalh Wakil).

Местные власти сообщили, что столкновение двух группировок талибов произошла во второй половине дня в понедельник в уезде Шинданд.

Борьба внутри движения началась в июле 2015 года, когда появились сообщения о смерти лидера "Талибана" муллы Омара. Тогда его преемником был назначен Ахтар Мохаммед Мансур, но некоторые командиры талибов отказались признавать нового лидера. По неподтвержденным данным, в декабре мулла Мансур скончался от полученных ран.

"Талибан" ведет вооруженную борьбу с афганскими властями и одновременно остро соперничает в Афганистане с боевиками группировки "Исламское государство" (запрещена в России и ряде других стран), за несколько месяцев резко набравшей влияние в этой стране. В ООН в декабре заявили, что "Талибан" может добиться легитимизации, если станет частью признанного процесса мирного урегулирования.

Офицеры словарного запаса

Наталья МАКАРОВА

Яркая помада, броские серьги, модные лабутены — все это, если и есть у здешних воспитанниц, то спрятано глубоко в шкафу. На ногтях — бесцветный лак, волосы убраны в пучок, из украшений разве что обручальное колечко. Оно, кстати, не редкость — строгий внешний вид не мешает учащимся Военного университета Минобороны строить семейное счастье со студенческой скамьи. Как живется прекрасному полу в легендарной кузнице военных переводчиков, одном из элитных и до сих пор достаточно закрытых учебных заведений страны, узнала корреспондент «Культуры».

Курсант 4-го курса белокурая красавица Екатерина Колесова листает учебник по военному переводу. Девушка сокрушает все стереотипы о блондинках — скромная, аккуратная, с военной выправкой, она считается одной из лучших на факультете иностранных языков. Перевести на английский и французский такие слова, как «бронетранспортер», «истребитель» или даже «светосигнальный прибор направленного действия», для нее проще простого. Но это сейчас, а когда-то улыбчивая школьница вовсе не собиралась носить погоны.

— Мой папа военный, но я не мечтала о карьере в армии, — рассказывает Катя. — С детства увлекаюсь иностранными языками, особенно нравится французский. Но когда выбирала, где учиться после школы, задумалась о судьбах военных переводчиков. Это настоящая элита. Для них не проблема справиться с любым заданием выпускника обычного вуза, зато далеко не каждый гражданский специалист поймет специальную лексику, которая используется, к примеру, в авиации, на флоте или в военной связи. А мы все это подробно изучаем, причем на двух иностранных языках.

Конечно, учиться непросто, признается девушка. Иногда трудно даже представить себе ту или иную модель техники, не то что объяснить на другом наречии принцип ее работы. Сначала нужно всю эту механику понять на русском. И еще о языке: может, до Киева он в одиночку и доведет, но не до студенческого билета в военном «инязе». Так что наша героиня при подготовке не только усиленно штудировала основной предмет, но и ровно за год до экзаменов начала активно заниматься спортом, чтобы не подкачать на сдаче нормативов по физподготовке.

А они нешуточные. В этом году, например, чтобы набрать максимальное количество баллов, потребуется сделать 55 «качков» пресса из положения лежа, преодолеть стометровку за 14,8, а километр — за 3 минуты 40 секунд, проплыть сто метров за 1,25 минуты. Для многих это посложнее, чем одолеть «умственные» дисциплины. К слову, все абитуриенты сдают экзамен по русскому языку. Чтобы выучиться на переводчика, нужно показать еще и знание иностранного языка и истории, а на финансиста — математики и обществознания.

— Но для меня самым сложным во время поступления было выдержать атмосферу жесткой конкуренции: ведь понимаешь, что сюда приехали только лучшие, — вспоминает Екатерина.

Действительно, конкурс — актерским вузам на зависть: 31 человек на место. Среди претенденток много медалисток.

Сейчас в Военном университете на факультете иностранных языков учатся 94 девушки, 15 — на финансово-экономическом. Живут они в общежитии на территории вуза в Лефортово, учебные корпуса находятся неподалеку.

— Когда я ездила смотреть другие институты, чаще всего видела там неотремонтированные аудитории, старые столы, а тут такая красота! — добавляет Катя. — Ухоженные коридоры, повсюду в классах новая мебель, интерактивные доски.

Условия проживания в «женском батальоне» тоже радуют глаз: в каждом блоке четыре комнаты и кухня. Комната на двоих, есть душ и туалет.

— Вообще-то я домашний ребенок, — улыбается курсант 3-го курса Анастасия Малая. — Всегда жила с родителями, надолго никуда из родного Оренбурга не уезжала. А тут оказалась вдали от семьи. Первые полгода было очень тяжело, но постепенно мы с девочками освоились. Сейчас мои лучшие подруги как раз из однокурсниц.

Настя тоже представить не могла, что будет служить в армии. Мечтала о карьере журналиста, однако вмешался случай.

— Как-то раз во время нашего семейного отпуска, это были мои последние школьные каникулы, мы с родителями познакомились с одним военнослужащим, — поделилась девушка. — Он много и очень интересно рассказывал об армии, говорил, что престиж военной профессии вырос, рекомендовал связать свою жизнь со службой. Мне же хотелось заниматься языком, стать переводчиком, ведь я учила английский с детского сада. Стала просматривать информацию, и оказалось, по отзывам, что лучшее образование в этой сфере дают МГИМО и Военный университет. Было непросто — полностью изменить уклад, переехать в Москву, почувствовать армейскую дисциплину. Но не жалею. Познаю английский и немецкий с прекрасными преподавателями. А еще жизнь по уставу учит преодолевать трудности, взвешенно подходить к различным решениям, справляться со стрессами.

Первые два года проходят в жестких рамках: за ворота ни ногой. Запрет действует и для москвичей: никаких «домой». Увольнительные — по воскресеньям, да и то не для всех, а только если нет «хвостов» по учебе или замечаний по поведению. А вот «старослужащие» имеют право выходить вечером за пределы вузовского городка — с 19 до 21 часа.

Помимо занятий в аудиториях курсанты не менее четырех часов в неделю посвящают физподготовке. У девушек и юношей нормативы, конечно, разные, но в остальном никаких различий. Отношение ко всем одинаковое: через «не могу». По этому же принципу происходит и обучение иностранным языкам: сотни, тысячи часов в лингафонных кабинетах, с наушниками, из которых льется незнакомая речь. И не снять их, пока не разрешит дежурный офицер. А иначе не одолеть ни китайскую, ни иную экзотическую грамоту, которую постигают будущие переводчики.

Девчонки стараются ни в чем не отставать.

— Чтобы стоять на одном уровне с мужчиной, нужно быть на голову выше его в профессиональном плане, — смеется Настя.

В каждой шутке, как известно, лишь доля шутки. Наверное, поэтому девочки ведут себя более дисциплинированно, да и учатся усерднее. Скоро Анастасию ждет стажировка, где именно — пока не известно. Может, в войска направят, а может, и «за бугор». Здешние курсанты очень ценятся, они нередко участвуют в международных конференциях, свое мастерство показали и на зимней Олимпиаде в Сочи. Кстати, туда в первую очередь отбирали изучающих редкие языки. В копилке Военного университета — персидский, хинди, пушту и еще 30 других.

— Мне очень нравится искусство синхронного перевода, в нашей профессии это считается высшим пилотажем, — отмечает Настя. — Но и ответственность высока, ведь из-за малейшей ошибки переводчика, к примеру, во время важных переговоров, может произойти международный скандал.

А еще специалистов по языкам направляют в зоны военных конфликтов за пределами нашей Родины: Афганистан, Ангола, Йемен, Ливия... Об их работе в 2007 году был снят захватывающий сериал «Русский перевод». Не боятся ли девчонки, что и им предложат службу где-нибудь в Сирии, например?

— Во-первых, в армии не предлагают, а приказывают, — поправляет меня Екатерина Колесова. — Ну а, во-вторых, нас, честно говоря, жалеют. Даже если и пошлют, то, скорее всего, не во фронтовую зону, а в штаб.

История университета помнит и легендарных женщин — участниц Великой Отечественной. Восемь летчиц из знаменитого 46-го гвардейского Таманского ночного бомбардировочного авиационного полка, прозванного немцами «Ночные ведьмы», стали слушателями Военного института иностранных языков, правда, уже после войны. Сейчас это учебное заведение вошло в состав Военного университета.

После окончания учебы выпускника могут отправить в лингвистический центр, где нередки командировки. Если же не хочется надолго расставаться с семьей, есть и более спокойные места. Кстати, мужа и жену не разлучают — определяют на службу в пределах одного воинского гарнизона.

В университете много офицерских семей. У майора Панкова жена подполковник, они совмещают преподавание и воспитание троих детей. Некоторые знакомятся на студенческой скамье, это даже поощряется. Первокурсницам наставники объясняют: не нужно искать счастья за КПП — воспитанных, образованных, спортивных и смелых юношей хватает в стенах вуза. Еще один немаловажный момент: военных переводчиков нередко распределяют в ГРУ, СВР, ФСБ и другие организации, связанные с государственными секретами. Так что лучше, чтобы каждый член семьи понимал «трудности перевода». Многие выпускники, даже сняв погоны, не теряются в гражданской жизни. Знание редких языков, опыт пребывания в экзотических странах, знакомства с представителями их элит, завязанные во время службы, дают возможность наладить международный бизнес в самых разных направлениях.

Настя свой выбор уже сделала. Они с Ильей Савельевым, курсантом финансово-экономического факультета, познакомились во время подготовки к всеармейской олимпиаде по английскому. Несмотря на воинскую дисциплину, их отношения полны романтики.

— Убегал в самоволки, чтобы принести мне букет ландышей, — вспоминает девушка. — Всегда очень внимательный, заботливый. Что еще важно, он знает специфику моей жизни. Парни с «гражданки» жутко достают однокурсниц: почему не можешь сейчас позвонить, уйти с построения? Или: «Как это тебя не отпускают на выходные?!» А люди в погонах друг друга понимают и поддерживают.

Илья давно мечтал о военной службе — его с раннего детства захватывали истории отца, отдавшего армии большую часть жизни. Но родители были против выбора сына, не хотели продолжения династии. Парень оказался не лыком шит: тайком собрал документы для поступления... Недавно он сделал Насте предложение, летом у них свадьба. Готовиться к торжеству двум военнослужащим непросто. Первым делом девушка хотела познакомить возлюбленного со своей бабушкой — однако пришлось долго ждать, пока совпадут увольнительные.

— У меня сейчас совсем времени нет, готовлюсь к параду на Красной площади, — говорит Илья. — У Насти график посвободнее, так что все хлопоты в основном легли на ее плечи.

От идеи идти в ЗАГС в военной форме он отказался.

— Понимаете, невеста-то должна быть в свадебном платье, так? И тогда получится нечестно, если я буду в форме, а Настя нет, — рассмеялся мой собеседник. — Но не беда: нас впереди ждут еще многие годы ношения воинского мундира.

Саудовская Аравия: имперское перенапряжение?

Полур Раман Кумарасвами

Почему слабеют позиции Эр-Рияда

П.Р. Кумарасвами – профессор Университета имени Джавахарлала Неру, почетный директор Института Ближнего Востока в Дели.

Резюме Три основных опоры саудовской власти – ислам, нефть и патронат Вашингтона – существенно ослабли в последние годы. Эпоха дипломатии с чековой книжкой закончилась, Эр-Рияду придется больше инвестировать в реальную дипломатию.

Казнь в Саудовской Аравии известного шиитского проповедника Нимра Бакера ан-Нимра, обвиненного в антигосударственной деятельности и подстрекательстве, вызвала рост напряжения на всем Ближнем Востоке. Это происходит на фоне общего снижения влияния Эр-Рияда. Из-за серии амбициозных, но плохо продуманных политических решений и вторжений в другие государства, позиции и влияние в регионе правящей династии Аль-Саудов ослабли. Опасения саудитов по поводу Ирана и его претензий на доминирование до и после ядерного соглашения понятны, однако способ, который Эр-Рияд выбрал для противодействия, демонстрирует отсутствие дальновидности и стратегического мышления.

Саудовская Аравия повторила ошибки, которые совершали многие до нее. Примеры Священной Римской империи, Османской империи и Советского Союза показывают, что упадок великих держав начинается, когда их вовлеченность в международные дела перестает соответствовать внутренним ресурсам. Имперское перенапряжение часто является главной причиной упадка, а во многих случаях и исчезновения держав. Когда бушующие амбиции сталкиваются с проблемой доступных ресурсов, кризис неизбежен. Из-за отсутствия четкого стратегического видения государства вмешиваются в вопросы, которые не затрагивают непосредственно их национальные интересы либо их вмешательство не соответствует накопленным знаниям и навыкам. При отсутствии внутренней подотчетности власти проблемы только множатся. Все это – отсутствие стратегического видения, имперское перенапряжение, недостаток технического опыта и подотчетности – можно обнаружить во внешнеполитическом поведении Саудовской Аравии.

Перенапряжение

Можно выделить несколько случаев, когда вмешательство Саудовской Аравии оказалось неудачным и не принесло монархии ощутимых результатов:

Стремясь восстановить имидж страны после 11 сентября, в конце 2001 г. тогдашний регент, а затем король Абдалла представил мирный план, предусматривающий признание Израиля арабскими и мусульманскими странами в обмен на его отступление к границам 1967 года. Однако когда в марте 2002 г. эта инициатива была представлена на саммите Лиги арабских государств в Бейруте, ее суть оказалась выхолощена включением сирийского требования о безусловном праве палестинцев на возвращение. План был обречен.

До марта 2003 г. у Саудовской Аравии не было необходимости активно вмешиваться в иракскую внутреннюю политику. В 1980-е гг. Ирак служил преградой для гегемонии Ирана, но кувейтский кризис изменил ситуацию. После Кувейта и завершения холодной войны слабый Ирак под жесткими санкциями ООН устраивал Эр-Рияд. Американское вторжение и свержение президента Саддама Хусейна имели непредвиденные последствия: Ирак превратился в шиитское арабское государство в политическом смысле слова. Шииты, составляющие около 60% населения, ощутили силу и начали тяготеть к Персии. Еще будучи регентом, в 2004 г. Абдалла обвинил Иран в «обращении» иракских суннитов в шиитов и высказал опасения по поводу усиления последних. Но стратегия Эр-Рияда в Ираке оказалась провальной, и он уступил Тегерану значительные позиции в определении хода политических событий. Влияние саудитов на выборы и последующее формирование коалиций в 2010 и 2014 гг. было минимальным. Кроме того, ограниченные успехи Ирака в борьбе с угрозой Исламского халифата были обусловлены иранской поддержкой. Таким образом, Ирак превратился не только в шиитское арабское государство, но и в некотором смысле в доверенное лицо Тегерана в арабском мире.

Выборы в Палестинской автономии в январе 2006 г. обострили внутренний конфликт между возглавляемой ФАТХ Палестинской национальной администрацией (ПНА) и группировкой ХАМАС, победившей на выборах. Саудовская Аравия выступила посредником. 8 февраля 2007 г. в присутствии короля Абдаллы глава ПНА Махмуд Аббас и лидер ХАМАС Халед Машаль подписали соглашение из четырех пунктов в священном для мусульман городе («Декларация Мекки»). Спустя несколько недель столкновения вспыхнули вновь, в результате ХАМАС захватил сектор Газа. Таким образом, с июня 2007 г. палестинские территории разделены на Западный берег, которым управляет ФАТХ-ПНА, и контролируемый ХАМАС сектор Газа. В свете этого провала, когда Израиль начал 50-дневную операцию «Нерушимая скала», медиатором выступил Катар, а не Саудовская Аравия.

Таифское соглашение, достигнутое при посредничестве Саудовской Аравии в 1989 г., закончилось 15-летней гражданской войной в Ливане. Основные положения документа, в частности разоружение всех сторон, прежде всего «Хезболлы», не были реализованы из-за противодействия Сирии. Напротив, соглашение легитимировало контроль Дамаска над Ливаном напрямую или через посредников. Рафик Харири, заработавший свое состояние в Саудовской Аравии, попытался восстановить страну, но был убит в феврале 2004 г., что сыграло против Эр-Рияда. Даже после спешного вывода сирийских войск из Ливана в апреле 2005 г. и неохотного дипломатического признания ею независимости Ливана в 2008 г. Эр-Рияд мог играть лишь второстепенную роль в событиях. Избрание президентом бывшего командующего армией Мишеля Сулеймана в 2008 г. стало возможным только благодаря вмешательству Катара, который после неудач Саудовской Аравии пришел на помощь в разрешении политического кризиса 2006–2008 годов.

В первые дни Второй ливанской войны летом 2006 г. Эр-Рияд осудил «Хезболлу» за «авантюрное» похищение двух израильских солдат, которое привело к полномасштабной военной кампании Израиля. К несчастью для Аль-Саудов, шиитская группировка смогла выдержать 33-дневную израильскую операцию (хотя и ценой огромных потерь среди мирного населения Ливана), а глава шиитской «Хезболлы» Хасан Насрулла стал самым популярным лидером среди арабов-суннитов на Ближнем Востоке. Это заставило Саудовскую Аравию изменить позицию и поддержать «ливанское сопротивление». С тех пор активного вмешательства Эр-Рияда в ливанскую политику не наблюдается.

Саудовский подход к «арабской весне» оказался цепью промахов. Когда тунисцы подняли восстание против 20-летнего авторитарного правления Зин эль-Абидина Бен Али, Эр-Рияд предложил ему вместе с семьей и накопленным богатством перебраться в Саудовскую Аравию. Это соответствовало саудовской практике предоставлять убежище мусульманским лидерам, которым угрожали на родине. Так, пакистанский премьер Наваз Шариф укрывался в Саудовский Аравии, пока генерал Первез Мушарраф, совершивший переворот, грозился его казнить. Здесь же провел последние годы жизни бывший президент Уганды Иди Амин.

Когда тысячи протестующих на площади Тахрир требовали прекращения 30-летнего правления Мубарака, король Абдалла поддержал руководство страны и призвал египтян «не рисковать безопасностью и стабильностью» своего государства. Долгое время Эр-Рияд считал Мубарака близким союзником, а падение его режима и возможный подъем «Братьев-мусульман» нервировали Абдаллу. Короткое президентство Мухаммеда Мурси стало напряженным периодом двусторонних отношений, и Эр-Рияд быстро поддержал мягкий военный переворот, в результате которого в июле 2013 г. Мурси был свергнут. Кризис в Египте и различные позиции в отношении Мурси и военного переворота отчасти обусловили напряженность между Эр-Риядом и Дохой и временный разрыв дипотношений в 2014 году.

В разгар народных протестов в мае 2011 г. арабские государства договорились «рассмотреть» заявки Иордании и Марокко на членство в Совете сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ), состоящем из шести стран. Этот шаг, считавшийся инициативой Саудовской Аравии, не имел ни географической, ни политико-экономической логики. Марокко вообще расположено далеко от Персидского залива, а единственный порт Иордании находится в заливе Акаба в Красном море и не может считаться побережьем Персидского залива. Кроме того, в отличие от членов ССАГПЗ два государства-кандидата не живут за счет доходов от единственного ресурса. Помимо трансформации объединения в монархический клуб этот шаг не имел логики и поэтому не дал заметных результатов.

Из-за нестабильной социально-политической ситуации и нехватки ресурсов Иордания оказалась в зависимости от политической поддержки и экономической щедрости Эр-Рияда. Объем саудовской помощи практически не попадал в СМИ, однако регулярные визиты в Саудовскую Аравию короля Абдаллы II и его сына Хусейна говорят о неустойчивости ситуации. Тот факт, что Эр-Рияд попросил Амман занять предложенное Саудовской Аравии место непостоянного члена Совета Безопасности ООН, подчеркивает близость двух государств. Иордания впервые стала членом СБ с момента вступления в ООН в 1956 году. По мнению некоторых наблюдателей, политическое и экономическое влияние Эр-Рияда заставило Амман замедлить реформы и занять жесткую позицию в отношении Фронта исламского действия, политического крыла «Братьев-мусульман» в Иордании. Если бы не внешнее давление, король Абдалла II, вероятно, больше прислушивался бы к требованиям населения, в особенности в вопросах избирательного законодательства и проведения свободных выборов.

Саудовское вмешательство в Сирии усложнило ситуацию и стало ключевым фактором продолжающегося насилия. Проблема заключается не в том, правильна или нет политика Саудовской Аравии, а в ее эффективности. С президента Башара Асада нельзя снимать ответственность за гражданскую войну и раскол страны. В то же время саудовская поддержка различных антиасадовских салафитских сил продлевает кризис. Исламистские группировки, которые поддерживают Саудовская Аравия и другие страны, не являются политически едиными и эффективными в военном плане. Хотя вмешательство Ирана, в основном через «Хезболлу», но и напрямую тоже, также способствовало эскалации кризиса, Тегеран обладает средствами, чтобы добиться политического урегулирования. Это подтвердила готовность США подключить Иран к мирным переговорам в Женеве.

Политика в отношении Йемена, включающая прямые военные интервенции, демонстрирует стремление Саудовской Аравии сохранить страну в числе своих союзников. В апреле 2015 г. Эр-Рияд начал военную кампанию против повстанцев-хуситов, которых поддержал Иран, но особых успехов добиться не удалось. Самая благоприятная ситуация складывалась, когда Абдалла Салех еще пребывал у власти и зависел от Эр-Рияда. После нападения на президентский дворец в июне 2011 г. он 12 недель находился на лечении в Саудовской Аравии, именно тогда у монархии был наилучший шанс добиться политического урегулирования. Эр-Рияд не использовал свое влияние, чтобы обеспечить выполнение соглашения о передаче власти, заключенное в ноябре 2011 года.

Саудовские интересы и вмешательство в дела Бахрейна были более явными, чем в других странах. Любые беспорядки в соседнем государстве – «красная черта» для саудитов, особенно если речь идет о шиитском населении. После того как 15 февраля 2011 г. на Жемчужной площади, которую называют «бахрейнским Тахриром», вспыхнули народные протесты, беспорядки в островной монархии описывают как религиозную проблему, а не результат социально-политических требований обездоленных бахрейнцев. Поскольку демография говорит в пользу шиитов, составляющих, по оценкам ЦРУ, 60–70% населения, протесты в Бахрейне – плохая новость для Аль-Саудов. Большинство саудовских шиитов живет в нефтеносной Восточной провинции, и после исламской революции в Иране Аль-Сауды столкнулись с растущими ожиданиями шиитского меньшинства. Длительное пренебрежение со стороны ваххабитского духовенства вышло на политический уровень после захвата мечети в Мекке менее чем через год после триумфального возвращения аятоллы Хомейни в Тегеран. Помимо прочего Саудовская Аравия запретила Ашуру – день траура по имамам Али и Хусейну у шиитов. Поэтому любые уступки шиитскому населению в Бахрейне вдохновили бы саудовских шиитов, отделенных лишь 25-километровым мостом короля Фахда.

По мнению некоторых экспертов, Эр-Рияд делает ставку на стареющего консервативного премьер-министра Бахрейна Халифу бен Салмана аль-Халифу (дядя короля), предпочитая его более либеральному и уступчивому наследному принцу Салману бен Хамаду Аль Халифе, сыну короля. Наблюдатели полагают, что вливания в экономику Бахрейна позволяют Аль-Саудам укреплять позиции консерваторов. Так, независимая комиссия, созданная королем, признала ответственность бахрейнской полиции и сил безопасности за гибель 46 человек во время протестов в 2011 г. и предложила меры по смягчению недовольства населения, но эти предложения не были реализованы. Кроме того, Бахрейн занимал жесткую позицию в отношении шиитского населения, даже когда король Абдалла был готов идти на компромисс с саудовскими шиитами. В апреле 2003 г. он принял шиитскую делегацию, в 2005 г. назначил первого шиита в Меджлис аш-Шура, а в 2009 г. разрешил публичные траурные мероприятия в день Ашуры. После того как в январе 2015 г. королем Саудовской Аравии стал Салман, некоторые из этих инициатив были остановлены, показательный пример – казнь шиитского проповедника Нимра ан-Нимра.

Низкий уровень результативности всех этих усилий наблюдается в период, когда три главных опоры саудовской власти – ислам, нефтяные доходы и американские обязательства – оказались под угрозой.

Опоры саудовской власти

Проекция силы Саудовской Аравии базируется на трех главных опорах: исламский фактор, нефтяная мощь и близость с Соединенными Штатами. По разным причинам все эти три фактора сейчас находятся на спаде, что подрывает эффективность проецирования силы Саудовской Аравии.

Ислам всегда являлся важным фактором лидерских амбиций Саудовской Аравии. С момента основания третьего саудовского государства в 1932 г. Аль-Сауды были заинтересованы в расширении своего влияния, особенно более консервативного ваххабитского ислама. Британское присутствие в регионе Персидского залива препятствовало прямому вмешательству Саудовской Аравии в дела тогдашних протекторатов. Однако это не мешало саудовскому влиянию в форме религиозного консерватизма, особенно в соседних Кувейте и Катаре. Во время гражданской войны в Йемене (1962–1970) саудиты поддержали роялистов, в то время как президент Египта Гамаль Абдель Насер выступил на стороне республиканцев.

Создание Организации Исламская конференция (ОИК, в

2011 г. переименована в Организацию исламского сотрудничества) в 1969 г. означало, что Саудовская Аравия пришла на смену Египту и стала новым лидером арабского мира. С учетом огромных богатств, накопленных в результате нефтяного кризиса 1973 г., некоторое время Саудовская Аравия являлась некоронованным лидером мусульманского мира. Исламская революция в соседнем Иране (1979), опирающаяся на шиитскую концепцию справедливости и сопротивления, стала ударом по саудовскому доминированию, бросив вызов основанному на ваххабизме консерватизму суннитского большинства. Это был конфликт не просто между суннитами и шиитами, а между консервативным статус-кво, представленным Саудовской Аравией, и революционным рвением, выпущенным на свободу аятоллой Хомейни. После первоначальной риторики, призывавшей к аналогичным народным революциям против суннитских монархий, иранские аятоллы стали говорить не о шиитской, а о более широкой исламской революции.

Некоторое время стороны были заняты другими делами. Эр-Рияд старался продвигать свою форму ислама в Афганистане в противовес советскому влиянию, а Тегеран увяз в войне с Ираком. Аятоллы не только выдержали разрушительную войну, но и сохранили режим, несмотря на внутренние и внешние угрозы. Успех Саудовской Аравии – вывод советских войск из Афганистана – сопровождался буйством моджахедов и афганских арабов, которые вернулись в свои страны и хотели строить ориентированное на ислам общество. Пока исламский экстремизм распространялся в других странах, Эр-Рияд был доволен и продолжал оказывать идеологическую и политическую поддержку. В 1990-е гг. Саудовская Аравия поддержала «Талибан» в постсоветском Афганистане и стала одной из трех стран (вместе с Пакистаном и ОАЭ), признавших режим. Афганский джихад против коммунистов-безбожников в конечном итоге стал основой для появления многочисленных радикальных группировок.

Безразличие и благодушие Саудовской Аравии по отношению к исламскому экстремизму и насилию оказались опасными и обошлись очень дорого. Саудовец Усама бен Ладен, входивший в число афганских арабов, поставил под вопрос исламские позиции Аль-Саудов из-за нарушения ими главных доктрин ваххабизма. Последней каплей стали действия короля Фахда, который опирался на неверных американских женщин-солдат, защищавших священную исламскую землю во время кувейтского кризиса. В процессе делегитимации Аль-Саудов возникли различные исламские группировки и теологи, бросившие вызов правящей династии, легитимность которой базируется на историческом соглашении между Аль-Саудами и Мухаммедом Абд аль-Ваххабом.

Результатом всего этого стали катастрофические теракты в США 11 сентября 2001 года. Участие в терактах 15 саудовцев было следствием консервативного образования в саудовских школах и поддержки Эр-Риядом различных салафитских джихадистских организаций по всему миру. В частности, Всемирная мусульманская лига, базирующаяся в Мекке, поддерживала многие экстремистские группировки, пока это не вредило саудовским интересам. Экспорт ваххабизма в конечном итоге вернулся бумерангом: теракты 11 сентября не только испортили репутацию Саудовской Аравии на Западе, но и вызвали сомнения по поводу мирной природы ислама и его последователей. Тогдашний регент, а затем король Абдалла пытался решать проблему путем косметических мер и смены вывесок. Поскольку ислам лежит в основе легитимности правящей династии, пространство для маневра ограничено, особенно в таких вопросах, как права женщин и половая сегрегация. Политика Саудовской Аравии способствовала исламофобии на Западе, где монархию стали считать олицетворением всего неправильного в исламе и мусульманах.

Cуннитское богословие традиционно предпочитает несправедливых правителей хаосу, но это не мешает правоверным мусульманам ставить под сомнение основы власти своих лидеров. Продвижение Саудовской Аравией консервативного ваххабитского ислама стало рассматриваться как исток религиозного экстремизма в разных регионах мира. Демонизация других религий, включая иудаизм и христианство, и представление о шиитах как еретиках не укладывались в мировой порядок после терактов 11 сентября.

В это время на Ближнем Востоке и в других регионах возникли альтернативные исламские модели управления. Институт верховного лидера и доминирование духовенства в Иране сочетается с регулярными выборами и сменой президентов. Смена руководства путем голосования стала нормой во многих мусульманских странах за пределами Ближнего Востока, включая Индонезию и Бангладеш. С 2003 г. принципы исламской демократии, сформулированные турецкой Партией справедливости и развития (ПСР), стали более привлекательными как для Запада, так и для мусульманского населения. К сожалению, Аль-Сауды не пошли дальше совещательного органа – Меджлиса аш-Шура и муниципальных выборов. Пока другие исламские государства экспериментируют с новыми формами управления, в Саудовской Аравии представители одной династии – старые, больные сыновья короля-основателя, умершего в 1953 г., – передают власть друг другу.

Ваххабизм, продвигаемый саудовским государством, не является умеренным и не служит моделью для других. Те, кто ищет умеренные варианты, смотрят на исламских демократов в Турции, Иране или Тунисе, а для тех, кто стремится к фундаменталистской, салафитской форме ислама, более привлекательны «Аль-Каида» и Исламский халифат. Поэтому сегодня у саудовского ислама гораздо меньше последователей, чем в прошлом.

Второй источник власти Саудовской Аравии – богатство и влияние, которые она приобрела в результате нефтяного кризиса 1973 года. Режим, выживавший благодаря ежегодной помощи Великобритании в размере 20 тыс. фунтов, неожиданно превратился в состоятельное государство с огромным фондом благосостояния, способное привлекать иностранные технологии, человеческие ресурсы, инфраструктурный опыт. Настроенный менее радикально, чем режимы баасистов в Ираке и Сирии, Эр-Рияд занимался арабо-израильским конфликтом и с 1970-х гг. играл заметную роль в международном признании политических прав палестинцев. Несмотря на идеологическую близость с ХАМАС, Аль-Сауды больше поддерживали преимущественно светскую Организацию освобождения Палестины во главе с Ясиром Арафатом. Когда иракские и сирийские руководители оказывали содействие отколовшимся палестинским группировкам и даже угрожали лично Арафату, он мог положиться на политическую и финансовую помощь Саудовской Аравии. На короткое время доходы от нефти позволили монархии занять лидирующие позиции в исламском мире, что подкреплялось расположением на ее территории двух священных для мусульман городов – Мекки и Медины.

Саудовская Аравия обладает не только крупнейшими доказанными запасами нефти в мире, но и самыми большими производственными мощностями. Аккуратно используя оба этих преимущества с начала 1970-х гг., она превратилась в нефтяного гиганта. Благодаря избыточным мощностям Саудовской Аравии удавалось обеспечивать доступность нефти в периоды дефицита ресурса или региональных кризисов, а также стабилизировать ситуацию на рынке и управлять механизмом ценообразования. Длительные двусторонние и многосторонние санкции против Ирана (с 1979 г.) и Ирака (с 1990 г.) позволяли монархии оставаться бесспорным лидером на энергетическом рынке. Она играла главную роль в обеспечении поставок во время ирано-иракской войны, кувейтского кризиса и после вторжения в Ирак коалиции во главе с США.

Однако ситуация меняется. С начала 2000-х гг. Россия стала крупным игроком на нефтегазовом рынке. Появились такие альтернативы, как сланцевый газ. В производственных мощностях Саудовской Аравии наблюдается стагнация. Высокие цены на нефть в середине 2014 г. – до 110 долларов за баррель – были спекулятивными и не являлись следствием сокращения производства или нарушения поставок. Длительный бойкот Западом иранской и иракской нефти не способствовал дисциплине в ОПЕК. Когда Ирак, а теперь и Иран, вернулись на рынок, страны ОПЕК уже производили 1 млн баррелей в день сверх согласованных квот. Эти факторы привели к падению цен с мая 2015 года. После подписания соглашения по ядерной программе облегчение и снятие санкций, касающихся нефтяной отрасли, открывает путь для иранской нефти. Рынок будет наводнен нефтью: в конце 2015 г. Иран производил 3 млн баррелей в день при квоте в ОПЕК 3,6 миллиона. Некоторые аналитики винят Саудовскую Аравию в падении цен и видят в этом стратегию, призванную ограничить доходы Тегерана от снятия санкций. В начале января нефть упала ниже 30 долларов за баррель, поэтому в краткосрочной перспективе Иран не получит прибыли от снятия санкций.

Но падение цен на нефть – плохая новость и для самой Саудовской Аравии. Дефицит ее текущего платежного баланса увеличился, поэтому пришлось брать средства из фонда благосостояния и других резервов, чтобы обеспечить функционирование механизмов социального государства. Саудовцам уже предложили задуматься о введении налогов. Сделать это будет непросто. Система благосостояния, основанная на доходах от нефти, позволяет Аль-Саудам управлять страной как они считают нужным, без общественного контроля и подотчетности. Если населению придется платить налоги, даже символические, такое положение станет невозможным.

Падение цен на нефть также затруднит использование Саудовской Аравией «дипломатии с чековой книжкой» для разрешения проблем и ослабления региональной напряженности. Например, президент Сирии Хафез Асад был вовлечен в операцию «Буря в пустыне» против Саддама Хусейна после того, как Саудовская Аравия списала его стране долг в 2,5 млрд долларов. В рамках ССАГПЗ финансовая помощь была обещана Иордании и Марокко, когда те столкнулись с народными протестами во время «арабской весны». По мнению экспертов, помощь соседа составляет значительную долю бюджета Бахрейна. Кампания в Йемене обходится в 5 млн долларов в день, миллионы долларов тратятся на Сирию. В марте 2015 г. Эр-Рияд пообещал 4 млрд долларов президенту Египта Абдул Фаттаху ас-Сиси на стабилизацию экономики. Участие в многочисленных конфликтах в регионе, включая Ливан, Судан, Ирак, Ливию и Палестину, подразумевает значительную финансовую помощь государственным и негосударственным акторам. Поэтому падение цен на нефть станет препятствием для использования финансов в качестве инструмента дипломатии, как это привыкла делать Саудовская Аравия.

Третьим источником власти являлись непоколебимые обязательства Соединенных Штатов. Основы тесных связей двух стран были заложены в феврале 1945 г. на встрече президента Рузвельта с королем Ибн Саудом на корабле ВМС США «Куинси» после Мальтийской конференции. Политический реализм и схожесть стратегических позиций, несмотря на идеологическую несовместимость, обеспечили длительное партнерство. Без прочных американских обязательств монархия не смогла бы использовать исламский фактор и доходы от нефти, чтобы стать региональным игроком. Турбулентность региона и стратегические опасения вынуждали и демократов, и республиканцев идти на компромисс в чувствительных для Саудовской Аравии вопросах, включая гендерные права, права человека, демократию, коррупцию и т.д. Желание американцев получать энергоресурсы по стабильным ценам позволило Эр-Рияду добиться особого статуса, особенно после свержения шейха в Иране в 1979 году. Зависимость и влияние были взаимными, иногда монархии удавалось преодолеть опасения и аргументы произраильских кругов в Вашингтоне.

Однако отношения стали более напряженными в результате различных факторов, сделавших вмешательство в международные конфликты, особенно на Ближнем Востоке, менее привлекательным для Америки. Две дорогостоящие и непродуманные военные кампании в Афганистане и Ираке после терактов 11 сентября совпали с кризисом на рынке недвижимости и отсутствием четкой стратегии в Вашингтоне. У Соединенных Штатов не было не только ясно определенной стратегической цели в регионе, но и политической воли, чтобы преследовать свои интересы. Роль энергетики в ближневосточных расчетах также претерпела изменения, поскольку США менее заинтересованы и, следовательно, менее связаны обязательствами по обеспечению энергетической безопасности своих союзников. Нерешительность Америки проявилась во время массовых протестов против деспотичных режимов в арабских странах. Давние американские союзники, такие как Хосни Мубарак, чувствовали, что администрация Обамы их предала, а протестующие были разочарованы слабой поддержкой демократов. Сближение американской администрации с Мухаммедом Мурси не порадовало Эр-Рияд.

Однако самые заметные признаки деградации отношений США и Саудовской Аравии можно увидеть в стремлении Вашингтона заключить соглашение по ядерной программе Ирана, которое было подписано 14 июля 2015 года. Некоторое время Эр-Рияд выражал недовольство тем, что Америка пренебрегает его опасениями в отношении Ирана, особенно в сфере ядерной безопасности. Обеспокоенность, высказывавшаяся по дипломатическим каналам, стала достоянием общественности благодаря WikiLeaks. Отказ Саудовской Аравии занять кресло непостоянного члена Совета Безопасности ООН интерпретировался как признак недовольства политикой Соединенных Штатов по целому ряду вопросов, прежде всего по Ирану. Хотя Вашингтон отрицает это, ядерное соглашение означает тектонический сдвиг на Ближнем Востоке, а США отдаляются от своего давнего ваххабитского друга, предпочтя ему иранского аятоллу. Даже если американо-иранские связи не вернутся к уровню дружбы, существовавшей до 1979 г., игнорируя опасения Саудовской Аравии, президент Обама изменил приоритеты, и на передний план политико-дипломатической вовлеченности США в дела Ближнего Востока вышла проблема «Исламского государства» (запрещено в России. – Ред.). Восприятие Саудовской Аравии как близкого союзника Соединенных Штатов в регионе, особенно после свержения шаха в Иране, являлось ключевым фактором ее доминирования и дипломатических успехов. Поэтому ослабление американского влияния в регионе и невнимание к опасениям Эр-Рияда подрывает позиции последнего.

На фоне отрицательной реакции на связи монархии с исламом после терактов 11 сентября ходили разговоры, что Саудовская Аравия повернется на восток и будет искать друзей в лице Китая и России. Однако рост торговли и экономических связей не сопровождался политическими сдвигами. Саудовской Аравии также не удалось заручиться поддержкой новых друзей, которые могли бы компенсировать снижение интереса со стороны США. Так, давняя политическая и экономическая поддержка не заставила Пакистан поддержать саудовскую кампанию в Йемене.

Прогноз

Саудовская Аравия воспринимает Исламскую Республику Иран как главную угрозу – это понятно и даже легитимно, но способы, которые она использует, ошибочны и контрпродуктивны. Три основных опоры саудовской власти – ислам, нефть и патронат США – существенно ослабли в последние годы, и страна нуждается в смене приоритетов и политической стратегии. Эпоха дипломатии с чековой книжкой закончилась, Эр-Рияду придется больше инвестировать в традиционную дипломатию, учитывая, что чеки уменьшаются, а их эффективность снижается. Провал многочисленных саудовских дипломатических инициатив усугубляется неэффективной политикой в отношении Тегерана. Это привело к расширению сферы иранских интересов и заложило фундамент для неоспоримого господства Тегерана в регионе Персидского залива. Иными словами, Аль-Сауды, сами того не ведая, поспособствовали доминированию Ирана на Ближнем Востоке.

Саудовская Аравия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 марта 2016 > № 1682556 Полур Кумарасвами

Путь Обамы

Фред Каплан

Президент в действии

Фред Каплан – колумнист журнала Slate, автор книги «Темная территория: Секретная история кибервойны» (Dark Territory: The Secret History of Cyber War).

Резюме Главный принцип Обамы: не рисковать войной с Россией ради Украины. Однажды он заметил: «Если бы я захотел вторгнуться в Канаду или Мексику, никто ничего не смог бы с этим сделать». То же самое можно сказать о Путине и Украине.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 1, 2016 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Через неделю после инаугурации, 28 января 2009 г., Барак Обама встретился с американскими генералами и адмиралами на их территории – в «танке», зале совещаний Объединенного комитета начальников штабов на втором этаже Пентагона. Один из участников встречи вспоминал, что новый президент был «удивительно уверен в себе – сдержан, спокоен, проявлял ко всем уважение и не пытался вести себя чересчур активно как верховный главнокомандующий». Обама прошел по комнате, поздоровался со всеми присутствующими, поблагодарил их и вооруженные силы в целом за службу и жертвенность, затем приступил к свободному обсуждению мировых вызовов, регион за регионом, кризис за кризисом. Он проявил себя «хозяином положения», отмечал участник встречи, владел информацией по каждому вопросу и, главное, продемонстрировал глубокий реализм, что стало сюрпризом для офицеров, которые настороженно относились к молодому неопытному демократу.

В какой-то момент Обама заметил, что он не тот человек, который едет по улице и ищет удобное место для парковки. Увидев свободное место, он попытается втиснуться туда, даже если для этого потребуется совершить сложные маневры. Смысл был очевиден: президенту достались плохие карты (две непопулярные войны, отдалившиеся союзники, глубочайшая рецессия за десятилетия), но он найдет способ действовать в сложившихся условиях.

Спустя семь лет многие офицеры и специалисты по обороне, в том числе те, кто восхищался Обамой вначале, считают, что в годы его президентства сложился совсем иной стиль управления. Они превозносят исторические достижения – соглашение по ядерной программе Ирана, налаживание отношений с Кубой, Транстихоокеанское партнерство, предотвращение (пока) новых терактов на американской территории, и признают, что Обама часто пытался выбрать лучший из плохих вариантов. Но слишком часто, говорят они, глава государства избегал активных действий, ожидая, пока изменится ситуация – по его собственной метафоре, кружа по кварталу в поисках удобного места для парковки.

Вот стандартная критика внешней политики Обамы: он избегает жестких решений, не приемлет использования военной силы, если это грозит американцам жертвами или может вызвать эскалацию конфликта, его слова часто не совпадают с поступками. «Он сурово предупреждает, а потом ничего не предпринимает. Это подрывает доверие к Америке», – говорит отставной четырехзвездный генерал.

Справедливо ли обвинение? И если оно в определенной степени обоснованно, насколько велика ответственность Обамы, а насколько подобное обусловлено сложностью проблем, с которыми президент столкнулся? Мог бы лидер другого типа лучше справиться с вызовами десятилетия, и если да, то как?

Приведенный ниже анализ ключевых кризисов и решений основан на моих беседах с десятками чиновников на протяжении всего президентства Обамы и интервью с 20 высшими офицерами (действующими и отставными).

Уроки Ливии

В декабре 2009 г. Обама прилетел в Осло, чтобы получить Нобелевскую премию мира. Награда была, мягко говоря, преждевременной, но в своей речи Обама изложил принципы внешней политики, которым надеялся следовать, – продуманная попытка преодолеть противоречия между идеализмом и реализмом. Это была смелая речь лауреата премии мира. «Слова о том, что применение силы иногда необходимо, нельзя считать проявлением цинизма; в них – признание исторических закономерностей, человеческого несовершенства и ограниченности разума», – сказал Обама. Государствам следует «соблюдать стандарты применения силы», а справедливый, устойчивый мир должен быть «основан на неотъемлемых правах и достоинстве всех людей». Однако «Америка не может действовать в одиночку», если речь не идет о жизненно важных национальных интересах, а возвышенная риторика о правах человека лишь поддерживает «деструктивный статус-кво». Взаимодействие с репрессивными режимами «не приносит такого удовлетворения, как чистое негодование», но «ни один репрессивный режим не может встать на новый путь, если перед ним не будет открыта дверь».

Бен Родс, заместитель советника Обамы по национальной безопасности, отвечающий за стратегические связи, отметил: «Когда меня просят резюмировать внешнюю политику Обамы, я советую внимательнее посмотреть эту речь». Другой бывший высокопоставленный сотрудник Белого дома назвал выступление «шаблоном, с которым Обама подходит к решению проблем», «рамками, в которых он оценивает мощь США». Следовал ли он шаблону, как на практике справлялся с противоречиями, которые признавал в теории, – и станет мерилом его президентства, с его собственной точки зрения.

Первые годы президентства Обамы были связаны с вызовами, доставшимися от администрации Буша, в первую очередь это война в Афганистане и Ираке. Однако в начале 2011 г. возникли новые проблемы – Ближний Восток охватила волна протестов против авторитарных лидеров. Режим Бен Али в Тунисе рухнул в январе, режим Мубарака в Египте – в начале февраля. К концу февраля противники ливийского диктатора Муаммара Каддафи взяли под контроль ряд городов, включая Бенгази, дни правителя, казалось, были сочтены. Но затем ситуация изменилась, и силы Каддафи начали теснить восставших.

Поскольку под угрозой оказались жизни десятков тысяч мирных жителей, администрации Обамы, поддержавшей повстанцев, пришлось делать сложный выбор. Члены Лиги арабских государств единогласно попросили США вмешаться. Союзники по НАТО были готовы поддержать повстанцев, резолюция Совета Безопасности ООН находилась в разработке. На заседании Совета национальной безопасности (NSC), созванном для обсуждения кризиса, госсекретарь Хиллари Клинтон, постпред в ООН Сьюзан Райс и некоторые другие члены Совета высказались за активные действия, ссылаясь на моральные императивы и перспективы действительно многосторонней коалиции. Однако, по словам нескольких участников заседания, представители Пентагона были против вмешательства, указывая, что у Соединенных Штатов нет жизненно важных интересов в Ливии, а в случае серьезного развития событий Вашингтон может быть втянут в конфликт на годы.

У президента было два варианта: действовать как лидер альянса или не участвовать вообще. Обама предложил поискать третий вариант, который возник, когда он анализировал проблему вслух. Вначале он сформулировал принципы, определяющие выбранный им курс: нога американского солдата не ступит на чужую территорию и военная сила не будет применена, если нет правовых оснований, достаточных шансов на успех и, наконец, адекватного распределения обязанностей с союзниками. США готовы предоставить свои уникальные возможности (включая высокоточное оружие и разведданные), но союзники, более заинтересованные в исходе конфликта, должны взять на себя защиту мирных жителей и восстановление порядка после операции.

В интервью журналу The New Yorker советник Обамы (его имя осталось неизвестным) назвал новый подход «лидерством с задних рядов», что стало поводом для насмешек. Но в данном контексте термин имеет смысл и соответствует представлению Обамы о роли и пределах военной силы, разнице между обычными и жизненно важными интересами, необходимости соизмерять инструменты силы с актуальностью интересов.

Первая фаза военной операции завершилась успешно. Американские авиаудары и разведданные в сочетании с поддержкой НАТО с воздуха и наземным наступлением повстанцев привели к поражению сил Каддафи и (хотя это не являлось целью кампании) к гибели самого ливийского лидера. Однако вторая фаза стала провалом: новое правительство так и не было полностью сформировано, конфликты между повстанцами переросли в гражданскую войну, а существовавшее социальное устройство страны рухнуло.

Проблема заключалась в том, что союзники по НАТО, пообещавшие возглавить фазу стабилизации в Ливии после Каддафи, не довели дело до конца, отчасти потому, что на этой стадии оказалось больше насилия, чем они ожидали. Восстановление (или по сути созидание) порядка потребовало бы военной интервенции и, возможно, серьезной наземной операции – для этого у европейцев не было ни возможностей, ни желания. Обама признал провал, отметив в выступлении на Генеральной Ассамблее ООН в сентябре 2015 г.: «Хотя мы помогли ливийскому народу положить конец правлению тирана, наша коалиция могла и должна была сделать больше, чтобы заполнить образовавшийся вакуум». Извлеченный урок давил на Обаму при решении вопроса о том, как действовать в аналогичном кризисе в Сирии.

Сирийская воронка

«Арабская весна» распространялась, и в Дамаске вспыхнули демонстрации против президента Башара Асада. В ответ Асад применил силу, сначала были убиты сотни, а потом тысячи протестующих. Постепенно повстанцы набрали вес, и в стране началась гражданская война. Поскольку США вмешались в ситуацию в Ливии в аналогичных обстоятельствах, возник вопрос: поступят ли они точно так же в случае с Сирией.

На заседании Совета национальной безопасности Обама сформулировал различия между двумя конфликтами. Военные действия в Ливии происходили в открытой пустыне, что облегчало нанесение точных ударов. В Сирии война идет в городах, где перемешаны повстанцы, солдаты и мирные жители. У ливийских повстанцев был шанс сформировать единое правительство, в Сирии такой возможности не было. В этот раз другие державы не призывали Вашингтон вмешаться. Наконец конфликт постепенно перерос в войну «по доверенности» между суннитами и шиитами, охватившую весь регион. У Соединенных Штатов не было ни интересов в этом конфликте, ни возможностей повлиять на его течение и исход. По словам нескольких участников заседаний, никто не высказал несогласия с этими пунктами.

Тем не менее администрация поддержала народные восстания того периода. В мае Обама выступил с нехарактерным для него энтузиазмом, сравнив происходящее с демократическими революциями прошлого. С особой тревогой он говорил о Сирии, требуя, чтобы Асад прекратил расстреливать собственный народ и допустил в страну правозащитников. В августе Обама вместе с лидерами Франции, Германии и Великобритании призвал Асада уйти в отставку. Сирийский лидер находится «на неправильной стороне истории», сказал Обама, «президенту Асаду пора уйти».

Подобная риторика была обусловлена двумя факторами. Во-первых, помощники Обамы, немногие из которых хотя бы чуть-чуть разбираются в ближневосточной политике, действительно думали, что режим Асада приближается к краху. Во-вторых, учитывая этот факт, они считали необходимым, чтобы администрация публично встала «на правильную сторону истории», к тому же союзники призывали Обаму продемонстрировать «лидерство».

Риторика не была пустой. Обама просил военных и руководителей спецслужб подготовить планы для ускорения развития событий. Летом 2012 г. директор ЦРУ Дэвид Петрэус предложил схему вооружения группы «умеренных» сирийских повстанцев. План, сформулированный Петрэусом вместе с саудовским принцем Бандаром бин Султаном и главами разведки нескольких других арабских стран, предполагал снабжение стрелковым оружием, в основном винтовками, небольшой, отобранной группы сирийской оппозиции. Петрэус не давал несбыточных обещаний, он открыто говорил, что эти повстанцы не смогут сразу свергнуть Асада, их задача – оказать «давление» на режим. Если вы сказали, что Асад должен уйти, говорил он президенту, вот как ЦРУ может помочь. План поддержали Клинтон, министр обороны Леон Панетта и Объединенный комитет начальников штабов. Но президент его отверг.

Обама не возражал против действий, он просил Петрэуса и Панетту предложить варианты. Но он был против действий ради действий, а план Петрэуса относился именно к этой категории. Кто эти повстанцы, спросил он. Могут ли США отличить хороших повстанцев от плохих? (Петрэус настаивал, что он может, но Обаму это не убедило.) Если повстанцы станут угрозой для режима, будет ли Иран, активно поддерживающий Асада, держаться в стороне или вмешается (что Обама считал более вероятным)?

На заседаниях NSC, вспоминают участники, Петрэус признавал, что повстанцам могут понадобиться годы, чтобы превратиться в серьезную угрозу для режима Асада. В то же время план ЦРУ может стать психологическим ударом для Асада, а у Вашингтона появится «интерес в игре» и инструмент влияния в долгосрочной перспективе. Этот аргумент не убедил Обаму: ему нужен был план с большими шансами на успех, и он не хотел получить интерес в игре, которая разыгрывалась в пучине религиозной гражданской войны. Пока Петрэус работал над планом, Обама попросил ЦРУ подготовить доклад о том, как часто в прошлом американское оружие помогало повстанцам свергнуть враждебные правительства. Ответ: не очень часто. Тема была закрыта.

Хотя решение основывалось на логике и исторических фактах, отказ от вмешательства в Сирии вызвал первую волну недовольства внешней политикой Обамы в целом – он не хочет применять силу, постоянно ищет аргументы, оправдывающие это нежелание, он делает смелые заявления, но не подкрепляет их поступками, поэтому все его обязательства – пустые слова.

Позже, когда самопровозглашенное «Исламское государство» (ИГИЛ, запрещено в России. – Ред.) захватило огромную территорию в Ираке и Сирии, критики Обамы стали утверждать, что, если бы президент одобрил план Петрэуса, ИГИЛ не получил бы такой поддержки. Это утверждение выглядит надуманным – хотя некоторые советники Обамы допускают, глядя назад, что, возможно, Петрэусу стоило дать шанс. В любом случае спустя два года Обама одобрил похожий план. Однако когда поддерживаемые американцами повстанцы начали одерживать победы и теснить Асада, стали оправдываться прогнозы Обамы: иранцы увеличили поддержку Асада и направили спецподразделение «Аль-Кудс» воевать с повстанцами. А российский президент Владимир Путин, опасаясь, что Москва теряет позиции за пределами бывшего советского пространства, направил танки, самолеты и ракеты для поддержки сирийской армии.

«Красная черта», бледный вид

Именно в Сирии внешняя политика Обамы столкнулась с самым суровым вызовом, а его инструменты разрешения кризисов – слова, логика, настойчивые вопросы и последовательное урегулирование проблемы – оказались неэффективными.

По меньшей мере пять раз за восемь месяцев, с августа 2012 г. по апрель 2013 г., Обама или представители его администрации публично предупреждали Асада, что применение химического оружия против повстанцев или протестующих будет означать пересечение «красной черты». Это будет означать «изменение правил игры с нашей точки зрения», отметил Обама. «Это повлечет огромные последствия», – сказал он в другой раз. Это «совершенно неприемлемо», и Асад будет «призван к ответственности». Несмотря на все эти заявления, как говорят помощники, президент никогда не требовал разработать план действий на случай, если Асад пересечет черту.

21 августа 2013 г. ракетными снарядами с зарином были обстреляны пригороды Дамаска, контролируемые повстанцами; по оценкам, погибли 1,5 тыс. человек. «Красная черта» пересечена. Обама быстро решил нанести ответный удар. Подготовлены планы, нацеленные в основном на уничтожение не химических хранилищ (поскольку взрывы могли привести к распространению отравляющих веществе), а складов боеприпасов и других объектов, предназначенных для применения химоружия. Режим Асада не являлся целью, однако некоторые сотрудники Белого дома думали или надеялись, что подрыв его власти станет побочным эффектом ударов.

Казалось, Обама настроен серьезно. Его помощники обзвонили конгрессменов и журналистов, чтобы убедиться, что те прочитали незасекреченный доклад спецслужб о причастности Асада к химическим атакам. Принятие резолюции ООН, одобряющей применение силы в Сирии, было маловероятно. Россия и, возможно, Китай воспользовались бы правом вето. Поэтому Обама призвал арабские страны и членов НАТО принять участие в нанесении ударов или хотя бы поддержать их. Поддержку выразили только Франция и Великобритания – но затем британский премьер Дэвид Кэмерон обратился за разрешением к парламенту, и тот проголосовал против.

31 августа заседание Совета национальной безопасности продолжалось более двух часов. Все согласились, что, хотя позиция Великобритании вызывает сожаление, это не должно повлиять на решение президента. Советник Белого дома Кэтрин Руммлер предложила заручиться резолюцией Конгресса, особенно учитывая отсутствие другой поддержки, при этом она отметила, что по закону президент имеет право отдать приказ о нанесении ударов по собственному решению. Заседание было прервано, все согласились, что нужно приступать к бомбардировкам. После этого Обама прогулялся по лужайке Белого дома с главой аппарата Денисом Макдоно, вернулся в комнату для совещаний и заявил, что вынесет вопрос на голосование Конгресса. Помощники говорят, что предложение Руммлер не изменило намерения Обамы, скорее оно отражает его отношение к применению силы вообще.

В любом случае все участники заседания были удивлены. Обама объяснил, что ему необходима институциональная поддержка для такого рискованного шага. Что если после авиаударов Асад пойдет на новые химические атаки? Если США продолжат бомбардировки, то окажутся втянутыми в гражданскую войну, а если ничего не предпримут, это будет еще хуже: они будут выглядеть слабее, а Асад сильнее. Некоторые сотрудники Белого дома считали авиаудары разовой акцией, но представители Пентагона предупреждали: если президент отдаст приказ о бомбардировках (которые они поддерживали), он должен быть готов к эскалации. Обама чувствовал, что они правы. Что бы он ни предпринял, его действия (или бездействие) вызовут критику и разобщенность; без предварительного голосования его поддержка, и так небольшая, только уменьшится. Перед заседанием некоторые помощники высказывали опасения, что, если Обама будет бомбить Сирию по собственному решению и миссия провалится, ему может грозить импичмент.

По мнению многих высокопоставленных сотрудников администрации, каждый аргумент Обамы в отдельности имел смысл в отличие от общей логики. Возможно, нанести авиаудары – это была плохая идея, но тогда Обаме не следовало устанавливать «красную черту», обосновывать бомбардировки для дипломатов, журналистов и конгрессменов, просить госсекретаря Джона Керри готовить почву для авиаударов (в мощной речи всего за несколько часов до того, как он изменил решение), а приняв новое решение, ему явно не нужно было выступать с телеобращением, в котором подробно говорилось о вероломстве Асада, перечислялись аспекты национальной безопасности, утверждалось, что у него есть правовые основания для нанесения авиаударов в одностороннем порядке, – а потом заявлять, что он выносит этот вопрос на рассмотрение Конгресса.

Один из участников NSC, испытавший облегчение, что удары не были нанесены, тем не менее заявил: «Мы заплатили свою цену за отступление. В регионе стали считать, что не могут полагаться на Обаму – он не нажмет на курок». Бывший высокопоставленный сотрудник Белого дома отметил: «Когда люди – серьезные люди – говорят, что Обама нерешительный и сомневающийся, они имеют в виду этот эпизод с Сирией».

Белый дом лоббировал принятие Конгрессом резолюции, разрешающей применить силу, но усилия оказались тщетными: многие республиканцы не хотели оказывать услугу Обаме, а немало демократов скептически относились к военным действиям. В итоге Россия пришла на помощь. На пресс-конференции 9 сентября Керри спросили, может ли Асад сделать что-нибудь, чтобы избежать авиаударов. «Конечно, он может передать все свое химическое оружие международному сообществу в течение следующей недели, безотлагательно», – ответил Керри и добавил: «Но он не собирается этого делать». К всеобщему удивлению, министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что может этого добиться – и ему это удалось. Под давлением России Асад отдал практически все свое химическое оружие на уничтожение.

Обама и его помощники объявили о победе, подчеркнув, что дипломатическое решение оказалось более эффективным, чем военные атаки, но именно угроза ударов заставила Россию надавить на Асада. Первое утверждение скорее всего верно, второе – вряд ли. Еще до того как в ситуацию вмешалась Россия, было ясно, что Конгресс настроен голосовать против резолюции. Возможно, Путин не верил, что Обама окажется связан решением Конгресса, и все-таки найдет способ нанести авиаудары. Но более важно, что российские лидеры всегда старались держать оружие массового уничтожения – биологическое, химическое и ядерное – подальше от своих союзников, не потому, что не приемлют оружия, а потому, что не приемлют потери контроля. Москва сама была заинтересована в том, чтобы лишить непредсказуемого Асада опасного оружия, а поскольку «кризис красной черты» переключил внимание Обамы с режима Асада на химическое оружие, дипломатический маневр послужил ключевым интересам России – позволил сохранить единственную точку опоры Москвы на Ближнем Востоке.

Кризис с ИГИЛ

Фиаско с «красной чертой» стало нижней точкой во внешней политике администрации, но проблемы в Сирии не закончились. Менее чем через год после решения вопроса с химоружием ИГИЛ (которое Обама сравнил с университетской командой «Аль-Каиды») штурмом взяло Мосул, второй по величине город Ирака. Подготовленные американцами иракские солдаты бежали после первого же боя, а джихадисты двинулись к Рамади и Эль-Фаллудже и в какой-то момент подошли очень близко к Багдаду.

Джихадисты появились в Сирии и базировались в основном там же, но Обама сосредоточил свою стратегию против ИГИЛ на Ираке, поскольку именно там она могла дать результаты. США имели ресурсы, авиабазы и партнерские отношения с правительством этой страны, в Сирии всего этого не было, и Обама по-прежнему боялся увязнуть в религиозной гражданской войне. Даже в сентябре 2014 г., когда Обама понял, что Сирию нельзя игнорировать (там находился штаб операций ИГИЛ, к тому же он прекрасно знал, что сирийско-иракская граница фактически существует только на карте), он продолжал придерживаться стратегии, которую его помощники назвали «сначала Ирак». Американские авиаудары, которые уже давно наносились по силам ИГИЛ в Ираке, будут расширены на Сирию, но только по маршрутам, которые используют боевики ИГИЛ для передвижения между двумя странами. Обама также объявил о программе подготовки и вооружения «умеренных» сирийских повстанцев на базах в Саудовской Аравии, но подчеркнул, что процесс займет не один месяц. Очевидно, что Сирия находилась на заднем плане.

Через несколько дней после заявления Обамы боевики ИГИЛ окружили Кобани, преимущественно курдский город на сирийско-турецкой границе. Город не имел стратегического значения, но там явно готовилась массовая резня. Кроме того, ИГИЛ направил к городу тысячи джихадистов – таким образом, появилась легкая мишень, ни в Пентагоне, ни в администрации не могли игнорировать этот факт. Обама отдал приказ о нанесении массированных авиаударов, в результате которых были убиты от 2 тыс. до 3 тыс. боевиков ИГИЛ.

Еще одной неожиданностью стал факт, что курдские боевики оказали сопротивление ИГИЛ, боролись умело и вернули город под свой контроль. Обама не возражал против преследования ИГИЛ в Сирии, он просто не видел подходящего партнера, который мог бы вести наземные боевые действия. Такого партнера он нашел в лице сирийских курдов, и американские бомбардировки продолжились, часто в тандеме с наземными операциями курдов. В то же время ЦРУ стало тайно помогать группе повстанцев на юге Сирии, которые ставили целью свержение Асада. Обама вновь не поддержал план Петрэуса вооружать повстанцев не потому, что был против, он просто не понимал, как эта конкретная инициатива и эти конкретные повстанцы помогут добиться успеха. Новый план казался более убедительным, отчасти потому, что за год ЦРУ и военные собрали гораздо больше данных и смогли определить надежность сил по сравнению с прошлым годом. (Отдельная программа Пентагона стоимостью 500 млн долларов по подготовке и вооружению небольшой группы повстанцев на севере Сирии закончилась катастрофой: повстанцы были больше заинтересованы в борьбе с армией Асада, а не с ИГИЛ, переброска в Саудовскую Аравию для подготовки их только дезориентировала, после возвращения в Сирию почти все они были убиты другими повстанцами.)

Казалось, операции Обамы, если рассматривать отдельные тактические маневры, шли успешно. Но иностранные боевики продолжали прибывать в регион, ИГИЛ едва удавалось сдерживать, а армия Асада, хотя и находилась в тяжелом положении, оставалась многочисленной (около 125 тыс. солдат) и восстановила мощь, после того как Россия направила в Сирию танки и истребители в сентябре 2015 года. Действия Москвы вызвали неистовство критиков Обамы, которые считали, что Путин пытается возродить советскую империю. Обама благоразумно не реагировал. На заседании NSC он предостерег от восприятия российской интервенции через призму холодной войны. Мы не ведем войну с Россией из-за Сирии, сказал он, как отмечают участники заседания. Жизненно важные интересы Путина во многом связаны с внутренней политикой, и резкий ответ США может сыграть ему на руку. Кроме того, Обама сомневался, что российская военная кампания окажет существенное воздействие на ход борьбы с ИГИЛ.

Тем не менее Обама по-прежнему был открыт для вариантов собственной военной кампании. Сирийские курды продолжали добиваться успехов (и требовали защиты от Турции, которая бомбит их, утверждая, что борется с ИГИЛ), поэтому Обама одобрил планы увеличения военного снабжения курдов и отправки американского спецназа для проведения совместных рейдов против ИГИЛ. В результате секретной миссии погибли шесть военнослужащих, прежде чем Обама объявил о ней официально.

У Обамы острый ум юриста, который отлично служит ему и всей стране, когда он находит изъяны в аргументах в пользу рискованной политики. Он также помогает Обаме обосновывать свои уязвимые позиции: например, что проведение совместных рейдов относится к категории «консультации и содействие», а не «солдатский сапог на чужой территории». Обама также может давать твердые заверения, что наземное участие не будет расширено. Но он игнорирует тот факт, что таким образом закладывает фундамент и предлагает логику эскалации военных действий для своего преемника в Белом доме, если он или она захотят это сделать. (Не будем проводить параллели, но похожим образом президент Джон Кеннеди сопротивлялся давлению Объединенного комитета начальников штабов, который настаивал на отправке «боевых частей» во Вьетнам, но дал добро на увеличение числа находящихся там «советников» и расширение их функций; в итоге президент Линдон Джонсон, отправив в страну 500 тыс. американских солдат, считал, что следует по стопам своего предшественника.)

В поисках порядка

На всех этапах сирийской политике Обамы не хватало последовательной стратегии. Две его цели – поражение ИГИЛ и давление на Асада с целью добиться его отставки – в некоторой степени противоречат друг другу. Продолжающееся правление Асада является магнитом для иностранных суннитских боевиков, присоединяющихся к ИГИЛ. Но в краткосрочной перспективе армия Асада, если ею правильно руководить, может стать самой мощной силой против ИГИЛ, уступая только Ирану, который направляет военнослужащих элитного подразделения «Эль-Кудс» на защиту режима Асада. Обама лишен возможности сформировать открытый альянс с Асадом или Ираном, отчасти потому, что ему нужны суннитские союзники – Египет, Турция и государства Персидского залива, чтобы делегитимировать суннитских радикалов ИГИЛ и одержать над ними победу; если он объединится с шиитским Ираном или его клиентом Асадом, эти страны могут выйти из коалиции.

Именно в этом кроется суть проблемы не только стратегии Обамы против ИГИЛ, но и подобной стратегии любого американского президента. Если бы все страны, которые опасаются и ненавидят ИГИЛ, – а это практически все государства региона – объединили усилия, ИГИЛ бы очень быстро распалось. Но каждая из этих стран испытывает гораздо больший страх и ненависть по крайней мере к одному из потенциальных союзников (например, Турция – к курдам, Саудовская Аравия – к Ирану). Поэтому сформировать эффективную коалицию практически невозможно – и командиры ИГИЛ активно используют это.

Многие критики Обамы настаивают: для решения проблемы нужна последовательная региональная стратегия, а не серия фрагментарных ответов на кризисы. Но в чем эта стратегия? Кто должен ее воплощать? Какие стимулы должны заставить потенциальных участников коалиции подчинить свои интересы общей цели? (В октябре Обама преодолел свое нежелание и пригласил Россию и Иран на переговоры в Вену, чтобы обсудить политическое урегулирование сирийского кризиса и совместную борьбу против ИГИЛ. Перспективы казались туманными, пока – практически накануне конференции – боевики ИГИЛ не совершили теракты в Париже. Хотя шансы на успех по-прежнему невелики, открылся реальный путь к урегулированию. Обама, как и другие лидеры, по-видимому, признал, что преодолевать религиозный раскол – вместо того чтобы усиливать его – и формировать альянсы с соперниками против более мощной общей угрозы – это единственный путь к мирным преобразованиям.)

Эти сложности являются симптомом другого, более важного феномена, который обусловил рост насилия на Ближнем Востоке, – крушения колониального порядка, навязанного в конце Первой мировой войны. Этот порядок с его искусственными границами, призванными разделить или подавить племенную идентичность, должен был рухнуть после Второй мировой войны (вместе с британскими и французскими колониями), но подвергся глубокой заморозке во время холодной войны. Когда распался Советский Союз и закончилась холодная война, стала слабеть и созданная ею международная система безопасности, просуществовавшая почти полвека. С рассеиванием глобальной силы и фрагментацией блоков возобновилось разрушение границ и ослабление власти на Ближнем Востоке. Этот процесс ускорило вторжение президента Джорджа Буша-младшего в Ирак в 2003 году. Был нарушен баланс сил наций, религиозных групп и племен, поддерживавший непрочный мир между суннитами и шиитами не только в Ираке, но и в регионе в целом, трещины стали расширяться.

Некоторые критики Обамы утверждают, что если бы он нашел способ оставить 10 тыс. американских солдат в Ираке вместо полного вывода войск в 2011 г., возобновления религиозного насилия и усиления ИГИЛ, заполнившего вакуум власти, не произошло бы. Это маловероятно, учитывая, что ранее потребовалось 170 тыс. американских военнослужащих и чрезвычайные меры, чтобы остановить аналогичную волну насилия, при этом удалось добиться только временных результатов. В любом случае в этом вопросе у Обамы не было выбора. Соглашение о статусе войск (SOFA), подписанное Бушем в 2008 г., требовало, чтобы «все войска США были выведены со всей иракской территории не позднее 31 декабря 2011 года». Обама склонялся к тому, чтобы оставить в Ираке 5 тыс. солдат на длительный срок, и отправлял эмиссаров в Багдад для переговоров. Однако для пересмотра SOFA, включая требование Соединенных Штатов, чтобы на американских солдат не распространялись иракские законы, необходимо было одобрение парламента, но ни одна фракция, кроме, возможно, курдов, не проголосовала бы за то, чтобы американцы остались. (Обама смог направить войска в Ирак только потому, что после истечения срока действия SOFA прошло 3 года.)

Что касается Афганистана, другой войны, которую Обама обещал и пытался прекратить, то она тоже продолжается. В октябре 2015 г., пересмотрев прежнюю политику полного вывода американских войск из Афганистана к концу своего президентского срока, Обама объявил, что 5,5 тыс. военнослужащих останутся для продолжения подготовки афганских войск и проведения контртеррористических операций.

Обама объявил об этом после того, как талибы захватили город Кундуз на севере Афганистана, но решение было принято несколькими месяцами ранее, как говорит один из сотрудников администрации. Новый афганский президент Ашраф Гани попросил Обаму не выводить полностью войска, подписал двустороннее соглашение по безопасности, дающее американским войскам правовую защиту (его предшественник Хамид Карзай отказывался рассматривать такой договор), и пообещал реформы в целях повышения инклюзивности и уменьшения коррупции. В то же время на границе с Пакистаном продолжают процветать террористические группировки. Ни один из членов Совета национальной безопасности не высказался против сохранения контртеррористического контингента на одной из баз в регионе, Гани предлагал три существующие базы. Межведомственное исследование, проведенное генералом Мартином Демпси, тогдашним председателем Объединенного комитета начальников штабов, пришло к выводу, что миссию могут поддерживать 5,5 тыс. солдат. Такое решение и было принято. Кундуз (афганские войска быстро вернули город под свой контроль) стал новостным событием, которое сняло политические возражения.

Трагедия президентства Обамы заключается в том, что с самого начала он хотел отойти от затянувшихся войн на Ближнем Востоке и сосредоточить внимание на Азиатско-Тихоокеанском регионе с его перспективами динамичного роста, торговли с Китаем как экспансионистской державой, которую необходимо сдерживать в военном отношении и одновременно больше вовлекать в глобальную экономику. Эту нацеленность на Азию назвали «переориентированием» или «восстановлением баланса», но Обама говорил о привлекательности региона еще в ходе предвыборной кампании 2008 года. Он уже тогда понимал, что будущие интересы Соединенных Штатов связаны с Азией, но непрекращающиеся кризисы прошлого продолжали тянуть его назад.

Ограниченные интересы, ограниченные риски

Одновременно с усугублением ситуации с ИГИЛ возник еще один кризис, на этот раз на Украине. После того как Путин подкупил украинского президента Виктора Януковича пакетом помощи, чтобы остановить подписание соглашения об ассоциации с Евросоюзом, в Киеве вспыхнули протесты. Когда Янукович применил силу, протесты стали более масштабными, в итоге он был вынужден бежать из страны. После этого Путин направил российские войска для захвата Крымского полуострова и оказания поддержки сепаратистам на востоке Украины.

На заседании NSC, посвященном новому кризису, Обама быстро одобрил осуждение действий России, активизацию военных учений США на базах стран НАТО в Восточной Европе (особенно в Прибалтике) и пакет экономических санкций.

Некоторые представители Пентагона хотели пойти дальше и начать поставки «летального оборонительного вооружения» украинской армии, в частности противотанковых ракет TOW. Как отмечают представители NSC, вице-президент Джо Байден активно поддерживал эту идею, заявляя, что у США есть моральные обязательства помочь украинцам защитить себя и стратегический интерес заставить Путина заплатить за захват территории и удержать его от дальнейших действий. (Тем не менее никто на заседаниях NSC не предлагал поставлять на Украину наступательные вооружения или дислоцировать американские войска.)

В итоге Обама одобрил предоставление нелетальной военной помощи, включая приборы ночного видения и радиолокационное оборудование, а также обучение украинской Национальной гвардии. Все остальное он не поддержал. У Соединенных Штатов есть интересы на Украине, но это не жизненно важные интересы. Есть причины, обдумав которые, два предыдущих президента США решили не приглашать Киев в НАТО. Во-первых, опросы показывают, что менее половины украинцев хотят членства в альянсе. Во-вторых, российские интересы на Украине, в отличие от американских, относятся к жизненно важным: Россия и Украина имеют общую границу, давнюю историю торговли, культурных связей и даже общую государственность. Ни один российский лидер не потерпит слишком большого отдаления Украины от орбиты Москвы.

Обама любит смотреть на два-три шага вперед. (Критики считают это способом избежать применения силы, другие видят метод рационального принятия решений.) Москва может найти адекватный ответ или превзойти любое летальное оружие, которое Запад поставит Киеву. Что тогда? Если Вашингтон направит еще больше оружия, он рискует оказаться втянутым в гонку вооружений, что приведет к росту насилия. Если США не станут отвечать, Запад проиграет соперничество; Обама будет выглядеть слабее, а Россия сильнее, чем в случае если он вообще не будет поставлять оружие на Украину.

Это был главный принцип Обамы во всех обсуждениях кризиса: он не будет рисковать войной с Россией ради Украины. На одном из совещаний он сказал: «Если бы я захотел вторгнуться в Канаду или Мексику, никто ничего не смог бы с этим сделать». То же самое можно сказать о Путине и Украине.

Тем не менее Обама придает особое значение соблюдению международных правил, включая нерушимость границ. Он считал необходимым заставить Россию заплатить за нарушение норм, вопрос был только в том, как это сделать. В таком контексте военная эскалация – игра, в которой выиграет Россия, а вот в эскалации санкций могли победить Соединенные Штаты, для этого Обаме нужно было заручиться поддержкой Европы. Это был вызов, поскольку многие европейские страны зависели от российских энергетических поставок значительно больше, чем США, и поэтому были уязвимы в случае ответных экономических мер России. Они также были абсолютно против войны из-за Украины. Если бы Обама пошел по военному пути, он знал, что они выйдут из режима санкций.

По крайней мере вплоть до осени 2015 г. политика Обамы работала. Несмотря на попытки Путина расколоть Трансатлантический альянс, его члены не изменили позиции по санкциям, а прекращение огня, согласованное на переговорах в Минске в феврале, сорвано не было. Вероятная цель Путина на Украине – ослабить центральное правительство и не допустить сближения с Западом. В этом он преуспел. Если бы Обама и страны Западной Европы хотели нанести удар на этом фронте, многомиллиардная экономическая помощь значила бы гораздо больше, чем несколько сотен противотанковых ракет. Но за исключением МВФ, предоставившего весьма скромную сумму, никто, по-видимому, не хочет идти по этому пути.

Терпение и прагматизм

Так как же оценить деятельность Обамы? Президента осаждали внешнеполитические кризисы, сдерживал спад американской мощи, на него давили оппоненты дома и союзники за границей, требуя действий и демонстрации лидерства, даже когда речь шла о неразрешимых проблемах. Он учился, доверяя своим инстинктам, и не забывал неудачный опыт интервенции в Ливию. Иногда он говорил более жестко, чем действовал, создавая ненужное расхождение между словами и поступками.

Тем не менее по большей части ему удавалось придерживаться принципов, сформулированных в его нобелевской речи, он видел общую картину, в то время как другие терялись в деталях. Его осторожность в отношении военных авантюр и желание избежать военной эскалации кажутся разумными. Обама также оказался невероятно терпелив в дипломатических переговорах, даже если шансы на успех были минимальны. Некоторые из них, например палестино-израильские мирные переговоры, вполне предсказуемо ни к чему не привели, но другие, как в случае с Кубой и Ираном, оказались удивительно успешными. Эти успехи и неудачи отчасти обусловлены упрямым оптимизмом Джона Керри, госсекретаря на втором президентском сроке Обамы. Сомнительно, чтобы более осторожная предшественница Керри Хиллари Клинтон – или большинство предыдущих госсекретарей – вела бы переговоры с Ираном так долго, как Керри. С другой стороны, она бы вряд ли потратила так много времени и сил, пытаясь оживить ближневосточные мирные переговоры.

Керри считает, что его работа – быть специальным посланником в самые безнадежные кризисные точки мира, побочным эффектом такого представления является обеспокоенность, которую испытывает остальной мир. В первую очередь американские союзники в Азии, в частности Япония, лидеры которой постоянно требуют поддержки. Во время первого президентского срока Обамы Курт Кэмпбелл, помощник госсекретаря по делам Восточной Азии и Тихоокеанского региона, звонил коллеге в Токио каждый день и три раза в неделю встречался с японским послом. Те, кто занимается Азией, отмечают, что после того как Кэмпбелл ушел со своего поста и Керри переключил внимание Госдепартамента практически только на значимые мирные миссии, Токио чувствует себя брошенным.

Тем не менее это нельзя назвать кризисом. Во-первых, когда Пекин начал играть мускулами в Южно-Китайском море, Япония (а также Австралия и Южная Корея) еще больше сблизилась с Вашингтоном, несмотря на обиду. Во-вторых, важная часть американских отношений с Азией – простое присутствие, и хотя помощник госсекретаря уже не звонит так часто, Обама и Керри появляются на всех азиатских саммитах по безопасности и экономике. Ощущение брошенности остается: оно формировалось на протяжении десятилетий, с тех пор как США ушли из Вьетнама и начали тайно налаживать связи с Китаем при Ричарде Никсоне. Но неверные шаги Обамы, которые беспокоят американских союзников на Ближнем Востоке, ничего не значат для партнеров в Восточной Азии. Дэниел Снейдер, помощник директора по исследованиям Центра азиатско-тихоокеанских исследований им. Уолтера Шоренстейна в Стэнфордском университете, встречался с десятками политических и военных руководителей из Японии и Южной Кореи. «Я ни разу не слышал от них о “красной черте” в Сирии», – говорит он.

5 апреля 2015 г. президент выступил в Американском университете с энергичной речью в защиту договоренностей по ядерной программе Ирана, которых США и еще пяти мировым державам удалось добиться. Несколько раз Обама цитировал знаменитое выступление Кеннеди в Американском университете в 1963 г., призывал покончить с мышлением холодной войны и перейти к новой стратегии, основанной на «практическом» и «достижимом мире», который будет базироваться «не на стремительной революции человеческой природы, а на постепенной эволюции человеческих институтов – серии конкретных действий и эффективных соглашений».

Позже в тот же день Обама провел открытый круглый стол с колумнистами известных изданий в Белом доме. Когда пришла моя очередь задавать вопрос, я отметил, что Кеннеди выступал со своей речью после нескольких кризисов, в которых понял, что его советники часто бывают неправы и нужно больше доверять собственным инстинктам. Какие уроки, спросил я Обаму, он вынес из своих кризисов? Изменил бы он какие-то решения, если бы знал тогда то, что знает сейчас?

Обама ответил: «Я бы сказал, я был последовательным в моих взглядах на то, как следует использовать американскую мощь, и в том, что мы недооцениваем нашу мощь, ограничивая ее только военной силой… Безусловно, спустя шесть с половиной лет я более уверен в своих оценках и, наверное, могу предвидеть какие-то события быстрее, чем раньше, когда я только занял свой пост. Карта не всегда заменяет территорию, нужно пройти по местности, чтобы прочувствовать ее. В плане принимаемых решений, думаю, я стал лучше понимать, как военные действия могут привести к непредвиденным последствиям. Я утвердился в своей мысли, что чаще всего мы выносим суждения, исходя из вероятности, и …сложности всегда будут возникать. И, может быть, поэтому я более уверен сегодня и одновременно больше сомневаюсь. И это одна из причин того, почему, когда я вижу подобную ситуацию [возможность ядерного соглашения с Ираном], где мы можем добиться цели, и за нами стоит весь мир, и мы можем предусмотреть меры на случай, если соглашение не сработает, я думаю, будет глупо – даже трагично, – если мы упустим такую возможность».

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 марта 2016 > № 1682554 Фред Каплан

Турция не хочет быть Пакистаном

Исраэль Шамир, "Свободная пресса"

Русские шахтеры — это не либеральные журналисты Парижа, и массовой волны сочувствия во всем мире их смерть не вызвала. Тем более стало заметным, что МИД Турции было среди первых — и немногих — иностранных ведомств, выразивших соболезнования русскому народу и семьям шахтеров, погибших при страшной катастрофе на шахте в Воркуте. Этот человечный шаг не мог не удивить нашего читателя на фоне той яростной риторики в адрес Турции, которая слышна в последнее время в российских СМИ.

Но в самой Турции не слышно антироссийских выкриков, за исключением маргинальных националистических сил. Скорее, наоборот — в Турции заметно желание примириться с Россией, понизить градус противостояния. Недаром тело погибшего (по вине турок) русского летчика было возвращено в Москву с полными военными почестями, с военным караулом и залпом.

Скажем откровенно: русско-турецкая вражда, вспыхнувшая после падения русского бомбардировщика, имела и свои положительные аспекты. Россия развязала себе руки, и, не задумываясь о реакции вчерашнего друга, полностью реализовала свои военные планы на севере Сирии. Со своей стороны, и Турция попыталась сделать все, что может, не оглядываясь на Россию.

Но сейчас наступил новый этап сирийской войны. Перемирие, к которому привели русско-американские переговоры, и в частности, прямая договоренность президентов Путина и Обамы, держится.

Да, есть нарушения. За последние сутки 14 раз боевики обстреляли территории под контролем правительства, а всего со времени начала перемирия таких нарушений было более пятидесяти.

Жалуются и оппозиционеры. Посол США в Москве Тафт встретился, по его просьбе, с замминистра внешнеполитического ведомства РФ Богдановым, который занимает высокий пост спецпредставителя российского президента по Сирии, и принес демарш Госдепартамента. По его словам, сирийская армия продолжает обстрел и бомбежки территорий, где располагаются силы вооруженной оппозиции. С подобным демаршем пришел и посол Франции, который обвинил и российские ВКС в бомбежках «умеренной оппозиции».

Михаил Богданов справедливо напомнил своим американскому и французскому визави, что продолжаются обстрелы курдов со стороны Турции, что также является нарушением соглашения о прекращении огня.

И все же перемирие держится, и лучше, чем можно было ожидать. На разбомбленные улицы Алеппо и на площади пригородов Дамаска выползли из своих подвалов жители. Детишки снова заиграли на солнышке. Открылись рынки. Повернули обратно беженцы, скопившиеся было у турецкой границы. Надежда на мир оживила Сирию.

Активно действуют эмиссары России — они встречаются с лидерами вооруженных формирований и убеждают их вступить в режим перемирия. На этом невидимом фронте есть успехи — многие вчерашние атаманы соглашаются если не сложить, то отложить оружие. Они не верят представителям официального Дамаска, но полагаются на слово русского офицера.

На этом фоне вражда с Турцией, на мой взгляд, исчерпала свою пользу. Настало время для дипломатов наводить мосты. Турция попробовала сделать все, что смогла, и пришла к выводу, что Асада сместить не удастся. Не удастся и покорить Сирию, поставив там угодное правительство на основе «Братьев-мусульман» *. Ничем окончились разговоры о вторжении, о прорыве к Алеппо, призывы к НАТО. Турция осознала пределы своих возможностей.

Все чаще турки вспоминают афганскую войну, которая обрушила не только Афганистан, не только ударила по Советскому Союзу, но и подкосила Пакистан, служивший базой для афганских боевиков. Пакистан так и не оправился с тех пор. В сирийской войне Турция играет роль Пакистана, как главная база боевиков-исламистов. И это все меньше и меньше нравится туркам.

Этим надо воспользоваться, но не передавить. Возможности России не беспредельны. Американский демарш показал, что в США по-прежнему сильны те, кто мечтает о «плане Б» — срыве перемирия и разделе Сирии. Пока США сдерживают Турцию, но надолго ли?

Русское руководство не дрогнуло в опасный момент, не уступило психологической атаке противника. Сейчас преимущество на стороне России — а значит, наступило время реализовать преимущество, а это без договоренности с Турцией сделать трудно.

Сейчас цели Турции стали куда более скромными — избежать возникновения независимого (де-юре или де-факто) Сирийского Курдистана. Россию это устраивает: в заявлении российского МИД говорилось, что сирийские курды должны реализовать свои национальные права в рамках единой Сирии. Россия осуждает террористические акты, произведенные в городах Турции. В успокоившейся Сирии разумные пожелания турок могут быть удовлетворены. Так что есть почва для переговоров.

Напомним, что есть много желающих снова поджечь пламя войны в Сирии. Так, израильский министр обороны Моше Яалон заявил, что сирийские правительственные войска использовали химическое оружие против повстанцев, в нарушение перемирия. Это заявление дезавуировали даже американцы, а в Москве его назвали недружественным России актом: ведь Россия проводила ликвидацию химического оружия и Москва наблюдает за перемирием. Однако и это заявление не мешает России принять в гости израильского президента Руби Ривлина — он прибудет в Москву на днях.

В этой ситуации Россия должна не прекращать свои усилия добиться мира в Сирии, чтобы дети Алеппо и Дамаска снова могли играть на улицах городов. А для этого нужно попытаться — отложив былые обиды, попытаться договориться с важнейшим соседом Сирии и России, с Турцией.

Нам говорят: «А что же погибший пилот? Где извинения?» Напомним, что поводом для Первой мировой войны было убийство австрийского эрцгерцога, за которое «недоизвинились» сербы. Стоило ли оно миллионов жертв?

Третья Берберийская война

Второй фронт войны с «Исламским государством» могут открыть в Ливии

Святослав Иванов

Группировка «Исламское государство», борьба с которой в Сирии и Ираке находится в центре всеобщего внимания, сильна и в Ливии. Пока влияние террористов в стране ограничено, однако ситуация может быстро поменяться.

Стремление побороть «Исламское государство» (организация запрещена в России и других странах) в Сирии и Ираке, кажется, объединяет весь цивилизованный мир — по крайней мере эта цель стала долгожданной точкой соприкосновения Вашингтона и Москвы. Однако пока не столь очевидно, насколько сильны позиции ИГ за пределами Месопотамии и какова угроза их укрепления в других странах.

Уже долгое время самой уязвимой для террористов страной является Ливия. Современная история показывает, что процветание радикального исламизма находится в прямой зависимости от политической нестабильности и в обратной — от надежности функционирования государственных институтов. Мы знаем это не только по свежим иракскому и сирийскому примерам, но и по Афганистану. В этом свете угроза в Ливии была очевидна с самого начала «арабской весны» и только усилилась, когда Ливия осталась единственной страной Северной Африки, в которой нет общепризнанного правительства.

Ливия стала одной из первых «официально» объявленных мишеней джихадистской группировки. В ноябре 2014 года лидер террористов Абу Бакр аль-Багдади объявил Ливию частью «халифата» наряду с Саудовской Аравией, Йеменом, Египтом и Алжиром. ИГ вовлечено и в конфликт в Йемене, однако именно в Ливии благодаря кризису после разгрома Каддафи боевики видят наибольшие перспективы.

Аль-Багдади объявлял о планах создать в Ливии три провинции-«вилаята»: Аль-Киренаики, Аль-Феззана и Аль-Тарабулуса (Триполитании); они соответствуют трем историческим областям Ливии, по границам между которыми проходят линии социального и политического раскола страны.

На сегодняшний день ИГ контролирует не самый густонаселенный район на средиземноморском побережье страны, вокруг города Сирт, в окрестностях которого родился Муаммар Каддафи и там же был убит. Отдельные группы активны в некоторых других регионах, в том числе во втором по численности населения городе страны — Бенгази.

Оплот ИГ в Киренаике

Оплотом джихадизма в Ливии считается портовый город Дерна в регионе Киренаика на востоке страны. По данным CNN, на счету у этого города крайне специфическое «достижение» в области радикального ислама:

из всех городов Ближнего Востока в Дерне на душу населения приходится наибольшее число боевиков, уехавших в стан «Аль-Каиды в Ираке» («Аль-Каида» также запрещена в России). Именно на базе этой группировки позже возникло «Исламское государство».

В 2014 году в город приехали несколько сотен воевавших в Сирии ливийцев, которые начали вербовать местных жителей в группировку под «брендом» ИГ. Позже в город направился один из ближних соратников аль-Багдади — Абу Набиль аль-Анбари, сокамерник «халифа» по американскому лагерю для интернированных. Под его руководством была сформирована террористическая группа «Муджахиды Ливии», которая затем присягнула на верность «Исламскому государству».

Сразу после закрепления в Дерне ИГ развернуло в стране террористическую деятельность, осуществив взрывы в Бенгази, Тобруке и Эль-Байде.

Наиболее шокирующей выходкой ИГ в Ливии стала публикация в начале 2015 года видеоролика, в котором джихадисты на берегу Средиземного моря убивают 21 египетского христианина.

После этого Египет нанес авиаудары по объектам террористов в Дерне. Активизировали свою борьбу с террористами в этом районе и вооруженные силы, подконтрольные Палате представителей — одному из двух соперничающих правительств Ливии.

В мае ливийские военные обстреляли неподалеку от Дерны турецкое грузовое судно, которое, по их словам, везло в порт оружие для радикалов. В Анкаре подобные утверждения опровергают.

В июле представители одной из местных повстанческих группировок заявили, что в результате боев смогли разгромить ИГ в Дерне.

Однако позже появилась информация о том, что лидер джихадистов Абу Набиль аль-Анбари остается в городе. Как заявляют военные США, именно он был целью авиаудара, который американский F-15 нанес в районе Дерны 13 ноября.

Тот факт, что американцы начали борьбу против ИГ в Ливии именно в этом регионе, по-своему символичен. В 1805 году именно под Дерной армия США выиграла свою первую битву за пределами страны.

Сражение было частью первой из двух Берберийских войн, которые Соединенные Штаты вели в Северной Африке против формально входивших в состав Османской империи Туниса, Алжира и Триполитании.

Причиной обеих американо-арабских войн в начале XIX века послужили нападения на американские корабли предшественников современных джихадистов — берберийских пиратов.

Несмотря на усилия местных и зарубежных сил, к моменту, когда силы ИГ были разгромлены в изначально радикально настроенном регионе, джихадисты уже успели обосноваться в окрестностях Сирта и начать готовить теракты за пределами страны.

Джихад на родине Каддафи

После гражданской войны в Ливии контроль над Сиртом получила группировка «Ансар аль-Шариа», также в серьезной мере состоявшая, как писала The Telegraph, из уроженцев Дерны.

Несмотря на радикальный характер движения, их администрацию местные жители восприняли хорошо — отмечалось, что они не устраивали репрессии среди несогласных, но организовывали встречи и лекции, на которых проповедовали свою идеологию. Кроме того, салафиты занимались благотворительностью и помощью бедноте.

Несмотря на джихадистские наклонности сторонников «Ансара», с ними в союз вступили умеренные повстанцы, взявшие под контроль Триполи; таким образом, на северо-западе Ливии установилась относительная стабильность. Однако к 2015 году в Сирт прибыло большое количество боевиков «Исламского государства» из Сирии, Египта и других арабских стран.

В начале 2015 года в городе прошел «парад» боевиков ИГ на грузовиках, в ходе которого они при помощи громкоговорителей заявили, что Сирт стал частью их «халифата». В результате большая часть сторонников «Ансар аль-Шариа» приветствовали приход ИГ и присоединились к их рядам.

Кроме того, боевики воспользовались опытом, полученным в Ираке, — там им удалось получить поддержку баасистов, сторонников свергнутого диктатора Саддама Хусейна.

В Ливии они уделили внимание вербовке симпатизантов Муаммара Каддафи, который вырос в окрестностях Сирта и там же был убит. Многие сторонники Каддафи вступили в ряды ИГ в 2015 году из страха преследований со стороны новых властей Ливии, с которыми они недавно воевали.

Сообщается, что боевики ввели гендерную сегрегацию в учебных заведениях захваченного региона, взяли под контроль ряд предприятий и установили строгие шариатские порядки. За многие преступления наказывают поркой и казнью через распятие.

В течение 2015 года «Исламское государство» захватило ряд населенных пунктов в окрестностях Сирта, а также важные объекты инфраструктуры, в том числе электростанции. После потери Дерны Сирт стал «столицей» боевиков в Ливии, они консолидируются именно вокруг этого города.

За время активности в Сирте исламисты осуществили несколько терактов за пределами подконтрольной им территории. В январе при взрыве и захвате заложников в гостинице в Триполи погибли по меньшей мере 10 человек. В ответ на египетские авиаудары после нашумевшей казни христиан исламисты взорвали автозаправку на востоке страны — тогда погибли 40 человек. С деятельностью ИГ связывают и теракт на северо-западе страны в январе 2016 года, когда погибли порядка 70 человек.

Второй фронт

Эксперты и СМИ из разных стран неоднократно указывали на опасность «Исламского государства» в Ливии. Высказывалось даже мнение, что оплот ИГ в Северной Африке может в перспективе оказаться более опасным, чем в Сирии и Ираке.

Осознание этой опасности привело к активизации действий США и Франции в регионе. Американские военные нанесли по территории Ливии авиаудары, в результате которых были уничтожены порядка 30 боевиков. Французы проводят в стране некие секретные операции с участием сил специального назначения и сотрудников военной разведки минобороны.

Вскоре после этого французские СМИ написали, что Париж перебрасывает к ливийским берегам авианосец «Шарль де Голль», который ранее находился в Персидском заливе.

На борту «Шарля де Голля» находятся 26 боевых самолетов — 18 многоцелевых истребителей Rafale и восемь штурмовиков Super-Eternard. Самолеты с этого авианосца наносили удары по позициям ИГ в Сирии и Ираке. Судно прибыло в Персидский залив после серии терактов в Париже 13 ноября 2015 года — и это стало важным жестом французских властей, который был призван продемонстрировать их готовность бороться с ИГ.

Пока что в Париже не принято решение об авиаударах по радикалам в Ливии, однако СМИ считают, что президент страны Франсуа Олланд близок к такому выбору.

Однако как Франция, так и США уже говорят о том, что считают нежелательной полноценную наземную операцию в Ливии — словом, занимая позицию, схожую с той, которую они занимают по Сирии и Ираку.

В декабре глава МИДа правительства Ливии в Триполи Али Абу Заакук заявил, что в случае, если в стране будет сформировано правительство национального согласия, оно может обратиться к России с просьбой о нанесении ударов по боевикам «Исламского государства».

«Мы сейчас стремимся к созданию такого правительства», — сказал министр.

Формирования правительства национального единства ожидают и в НАТО: Италия, в которую идет основной вал беженцев из Ливии, намерена возглавить союзную операцию против террористов на севере Африки.

Полигон будущего

Руслан Пухов

Российская воздушная кампания в Сирии: первые выводы

Руслан Пухов – директор Центра АСТ.

Резюме Если в результате короткого конфликта с Грузией в 2008 г. началась радикальная реформа ВВС, то участие российской военной авиации в сирийской кампании будет иметь ещё более глубокие последствия, поскольку полученный опыт неизмеримо больше.

Российская воздушная операция в Сирии остается наиболее ярким военно-политическим событием современности. Она стала первым реальным боевым развертыванием Вооруженных сил России за пределами границ бывшего СССР в постсоветский период. Сирийская кампания – самое крупномасштабное задействование отечественных военно-воздушных сил со времен войны в Афганистане, а по сложности и интенсивности боевого применения, удаленности района действия вообще не имеет аналогов для российской и советской авиации.

Пожалуй, наиболее удивительным для наблюдателей, особенно за рубежом, стала способность России поддерживать на протяжении длительного времени довольно высокую частоту вылетов, а также отсутствие до настоящего времени боевых и эксплуатационных потерь (за исключением фронтового бомбардировщика Су-24М, сбитого ВВС Турции). Это свидетельствует об очень высоком качестве организации боевой деятельности российской авиационной группировки в Сирии на всех уровнях, что воочию демонстрирует современный облик Воздушно-космических сил России.

Ситуация резко контрастирует с действиями ВВС России в «пятидневной войне» с Грузией в августе 2008 года. Тогда, имея слабого противника, российская авиация за четыре дня потеряла семь боевых самолетов сбитыми (включая дальний бомбардировщик Ту-22М3) и четыре серьезно поврежденными. Большая часть этих потерь, по известным данным, пришлась не на противодействие грузин, а на свой же «дружественный» огонь. Достаточно указать, что 368-й штурмовой авиационный полк с аэродрома Буденновск, совершив всего 86 боевых вылетов, потерял три штурмовика Су-25 сбитыми и два поврежденными и затем списанными. То есть темп потерь составил один самолет на каждые 17 боевых вылетов, что соответствует худшим периодам 1941 года. В целом действия ВВС в августе 2008 г. отличались неудовлетворительной координацией и очень слабым взаимодействием с сухопутными войсками.

Семь лет, прошедшие с тех пор, стали для ВВС России (с 1 августа 2015 г. переименованных в Воздушно-космические силы – ВКС) периодом быстрого прогресса во всех областях – от технического оснащения и организации до управления и боевой подготовки.

Реформирование ВВС России

ВВС России оказались в центре осуществлявшейся с 2008 г. военной реформы и подверглись глубоким и масштабным преобразованиям. Главным образом это является следствием большого количества застарелых проблем, накопившихся в этом виде вооруженных сил. В организационном отношении предреформенный облик ВВС сложился еще в конце прошлого века, когда в 1997–2000 гг. прошла предыдущая масштабная волна слияний и расформирований полков ВВС и Противовоздушной обороны (ПВО), а сами ВВС и ПВО были объединены в единый вид вооруженных сил. Передача в состав ВВС армейской авиации в 2003 г. существенно не повлияла на их общий облик. К началу реформы осенью 2008 г. ВВС и ПВО на бумаге являлись внушительной силой. В их составе числилось до 2800 самолетов и вертолетов и около 100 дивизионов комплексов ПВО. Однако в реальности ВВС, как все Вооруженные силы России, сталкивались с целым рядом проблем, их реальный боевой потенциал был весьма невысок.

Одной из главных проблем ВВС к 2008 г. являлась значительная техническая отсталость, вызванная 15-летними «закупочными каникулами». Поставки новых самолетов и вертолетов резко сократились в первые же годы после распада СССР и обнулились в 1994–1995 годы. Таким образом, даже самая молодая авиационная техника к 2008 г. имела возраст не менее 15–20 лет. Основная же часть летательных аппаратов и комплексов ПВО еще старше. За время после прекращения массовых поставок техника физически и морально устарела, выработала ресурс. Процент исправности к 2007 г. не превышал 40%. В целом для российских ВВС время как будто застыло на уровне середины восьмидесятых годов. Серьезным недостатком было отсутствие современного авиационного вооружения.

Структурные преобразования

Основными направлениями реформирования ВВС и ПВО России в 2008–2012 гг. стали:

отказ от существовавшей еще с 1938 г. структуры «воздушная армия – корпус (дивизия) – полк» с заменой ее на структуру «авиационная база – авиационная группа» и последующим постепенным сокращением числа авиабаз. К 2012 г. после ряда реорганизаций фактически сложилась система, в которой немногочисленные авиабазы (в ВВС их осталось восемь, не считая армейской авиации) были «зонтичной» структурой, объединявшей несколько авиационных групп, каждая из них базировалась на своем аэродроме;

сокращение численного состава ВВС за счет избавления от балласта в виде старой техники. Происходило и сокращение числа аэродромов базирования;

ВВС и ПВО передана часть сил войсковой ПВО (фактически осуществлена еще в 2007 г.) и морской авиации;

в рамках более общей политики реформирования военного образования произошла концентрация учебных заведений и частей по подготовке кадров;

созданы четыре командования ВВС и ПВО, соответствующие четырем новым военным округам, созданным в 2010 г., тактические части ВВС переданы в подчинение новым четырем военным округам (объединенным стратегическим командованиям) и снижена роль Главного командования ВВС;

реорганизация и сокращение сил ПВО, созданы бригады воздушно-космической обороны (ВКО) в качестве единой структуры организации ПВО;

процесс реформирования на этом этапе увенчался созданием нового вида вооруженных сил – войск Воздушно-космической обороны (ВКО).

К концу 2012 г. сформирован «новый облик» ВВС и ПВО, значительно более компактный и соответствующий наличным ресурсам. Сокращение численности ВВС вкупе с быстрым увеличением военных расходов позволило значительно улучшить финансирование и перейти к наращиванию интенсивности боевой подготовки и росту налета. Значительно повысился уровень материально-технического обеспечения ВВС и оплата личного состава. Наконец, в 2009 г. после 15-летнего перерыва началось и стало быстро ускоряться переоснащение ВВС новой авиационной техникой и вооружением.

Однако не все решения, принятые в период создания «нового облика», были сочтены оптимальными. Поэтому после смещения в ноябре 2012 г. министра обороны Анатолия Сердюкова и прихода на эту должность Сергея Шойгу начался новый этап реформирования ВВС.

В 2013–2015 гг. основными направлениями мероприятий по реорганизации ВВС и ПВО России стали:

восстановление с 1 декабря 2013 г. структуры «авиационная дивизия – авиационный полк». Стоит, однако, отметить, что фактически это было осуществлено в виде переименования сложившихся к тому времени авиационных баз и авиационных групп соответственно;

восстановление полков армейской авиации и начало формирования бригад армейской авиации;

восстановление в 2014–2015 гг. армий ВВС и ПВО вместо командований (при сохранении, по сути, их структуры);

частичное изменение дислокации частей ВВС с расширением аэродромной сети;

частичное возвращение морской авиации в состав ВМФ;

децентрализация учебных заведений и частей по подготовке кадров с началом восстановления системы отдельных летных училищ;

переформирование бригад ВКО (ПВО) в дивизии ПВО;

переформирование с 1 августа 2015 г. Военно-воздушных сил (ВВС) в Воздушно-космические силы (ВКС).

Кроме того, с 2014 г. впервые с конца 1980-х гг. начато наращивание численности частей ВВС за счет формирования новых боевых полков. Этот процесс стартовал в Крыму, где была сформирована новая 27-я смешанная авиационная дивизия в составе нескольких созданных с нуля полков. Затем начато формирование нескольких новых авиаполков и в других регионах. Таким образом, ВВС России впервые почти за 30 лет стали расти в количественном отношении.

Закупки новой техники

Закупки новой авиационной техники стали одним из главных приоритетов Государственной программы вооружений на 2011–2020 годы (ГПВ-2020), утвержденной 31 декабря 2010 года. Общая стоимость программы составляет около 20,7 трлн рублей, из которых 19,4 трлн рублей были запланированы на закупки в интересах Министерства обороны. Из этих средств на закупки авиационной техники предполагалось выделить 4,7 трлн рублей. В рамках ГПВ-2020 планируется приобретение для всех видов вооруженных сил более 600 самолетов и 1100 вертолетов, и до настоящего времени эта программа в своей авиационной части реализовывалась достаточно последовательно.

Результатом стал быстрый рост поставок авиационной техники в войска. Так, если с 2000 по 2008 гг. Министерство обороны получило лишь четыре (!) боевых самолета, то уже в 2009 г. ВВС приобрели 33 боевых и учебно-боевых самолета – правда, 31 из них были истребителями МиГ-29СМТ/УБ, от которых отказался Алжир. С 2010 г. начались поставки серийных боевых и учебно-боевых самолетов по заказам уже Министерства обороны. В 2010 г. поставлены 19 самолетов, в 2011 г. – 24, в 2012 г. – 35, в 2013 г. – 51, в 2014 г. – 102 и в 2015 г. – 91. В 2016 г. ожидаются поставки на том же уровне около 100 машин в год.

К настоящему времени Министерство обороны заключило контракты на поставку 387 боевых самолетов фронтовой и морской авиации новой постройки (12 Су-27М3, 20 Су-30М2, 80 Су-30СМ, 129 Су-34, 98 Су-35С, 20 МиГ-29СМТ/УБ, 24 МиГ-29КР/КУБР), а также 101 учебно-боевого самолета Як-130, из которых уже поставлено 234 (12 Су-27М3, 24 Су-30М2, 56 Су-30СМ, 74 Су-34, 48 Су-35С, шесть МиГ-29СМТ/УБ, 24 МиГ-29КР/КУБР) и 79 самолетов Як-130.

Кроме того, ВВС России получили один новый стратегический бомбардировщик Ту-160 и четыре дальних самолета наблюдения и разведки (два Ту-214ОН и два Ту-214Р).

Важнейшей программой в боевой авиации остается создание Перспективного авиационного комплекса фронтовой авиации (ПАК ФА) – российского истребителя пятого поколения Т-50. С 2010 г. и по настоящее время построены пять прототипов ПАК ФА – самолетов Т-50, проходящих испытания, а в 2016 г. должны быть переданы на испытания еще четыре прототипа. Всего же до 2020 г. нынешними планами предусматривается постройка 14 опытных и предсерийных и 12 первых серийных истребителей Т-50, а массовое производство начнется уже в следующем десятилетии.

После 2020 г. ожидаются первые результаты и двух других программ создания принципиально новых самолетов – Перспективного авиационного комплекса дальней авиации (ПАК ДА, новый стратегический бомбардировщик) и Перспективного авиационного комплекса транспортной авиации (ПАК ТА, тяжелый транспортный самолет). В ожидании ПАК ДА планируется возобновить производство модернизированных стратегических бомбардировщиков Ту-160М2, а в ожидании ПАК ТА осуществлен перенос производства из Ташкента в Ульяновск модернизированного военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А. Последних для Министерства обороны заказано 39. Кроме того, планируется закупка самолетов-заправщиков Ил-78М-90А на их базе.

Важным направлением стала модернизация остающейся в строю части парка боевых самолетов. К 2020 г. должны быть модернизированы суммарно до 100 истребителей Су-27, до 150 истребителей МиГ-31, до 200 фронтовых бомбардировщиков и разведчиков Су-24М/МР, до 180 штурмовиков Су-25, до 30 дальних бомбардировщиков Ту-22М3, до 60 стратегических бомбардировщиков Ту-95МС и Ту-160. Начата модернизация парка самолетов дальнего радиолокационного обнаружения и управления А-50 и ведется создание самолета данного назначения нового поколения А-100.

Особенно бурное обновление происходит в армейской авиации. В последние несколько лет количество новых вертолетов, поставляемых Министерству обороны, превышает 100 машин в год. К настоящему времени законтрактованы более 450 новых боевых вертолетов Ми-28Н, Ми-35М и Ка-52, из которых уже поставлено более 250. Ведутся постоянные закупки новых транспортных вертолетов серии Ми-17, закуплено 18 новых тяжелых транспортных вертолетов Ми-26 и более 70 легких вертолетов Ка-226 и «Ансат». Начиная с 2012 г. для ВВС приобретается широкая гамма новых управляемых авиационных вооружений, включая ракеты РВВ-СД и РВВ-МД класса «воздух-воздух».

Большое внимание уделяется развитию беспилотных летательных аппаратов (БЛА). Первыми шагами здесь стали закупка большого количества легких БЛА малой дальности различных отечественных производителей, а также приобретение и лицензионная сборка израильских тактических БЛА. Одновременно развернуты обширные программы создания в России различных БЛА большой дальности со взлетным весом от 1 до 5 т, хотя практические результаты в виде принятия на вооружение здесь, видимо, будут получены ближе к концу десятилетия. Начата и разработка перспективных реактивных ударных БЛА.

В целом с учетом известных планов закупок в составе ВВС и Морской авиации ВМФ России к 2020 г. по оптимистичному сценарию может насчитываться до 1500 боевых самолетов:

до 130 бомбардировщиков (16 Ту-160, 50 Ту-96МС, до 70 Ту-22М3);

до 820 истребителей (12 Т-50, 100 Су-35, 200 Су-30СМ, 20 Су-30М2, 100 модернизированных и новых Су-27СМ/СМ3, 120 немодернизированных Су-27 и Су-33, 150 модернизированных МиГ-31, 36 МиГ-35, 50 МиГ-29СМТ, 24 МиГ-29КР/КУБР);

до 350 ударных и разведывательных самолетов (до 150 Су-34, до 200 модернизированных Су-24М и Су-24МР);

до 180 штурмовиков (модернизированных Су-25СМ/Су-25УБ).

Это будет означать, что фактически ВВС России сохранят второе место в мире по боевому потенциалу после военной авиации США.

Проблемы

Вместе с тем стоит отметить и серьезные проблемы реформирования и функционирования ВВС (ВКС) России, среди которых необходимо выделить следующее:

нестабильность организационной структуры последних лет, вызванная практически непрерывным реформированием с 2008 г.;

неясная эффективность сложившейся к настоящему времени структуры с подчинением большей части ВВС оперативно-стратегическим командованиям (военным округам). В частности, остается открытым вопрос, не ведет ли это к регионализации воздушной мощи вместо ее концентрации;

не вполне ясный статус и перспективы развития созданных войск Воздушно-космической обороны;

сохраняющаяся в значительной мере отсталость методов применения ВВС на оперативном и тактическом уровнях, отсутствие опыта проведения современных крупных воздушных операций при сколько-нибудь значимом противодействии противника;

нехватка (которая, видимо, сохранится на длительное время) современного авиационного вооружения;

слабость современных средств разведки и целеуказания – в частности, отсутствие в ВВС подвесных прицельных контейнеров;

недостаточная отработанность поступающих на вооружение многих новых видов современной авиационной техники, которая, видимо, сохранится на длительное время;

сохранение в ВВС значительного количества устаревшей авиационной техники, что порождает проблемы с обслуживанием, ресурсом, аварийностью и т.д.;

сохраняющаяся слабость беспилотной авиации, которая, видимо, сохранится надолго в отношении БЛА с большой дальностью и ударных дронов.

Российская воздушная операция в Сирии

В этих условиях и с отмеченными достижениями и недостатками ВКС России неожиданно для многих пошли в бой в Сирии. Операция стала первой серьезной практической проверкой итогов реформирования и возрождения российской военной авиации, и уже можно констатировать, что эту проверку ВКС России выдержали с высокой оценкой.

Политические проблемы российского военного вмешательства в войну в Сирии неоднократно описывались, и тут нет смысла на них подробно останавливаться. Отметим только, что в военно-политическом отношении основной сложностью российской операции в Сирии видится ее двоякий характер. С одной стороны, официальной целью кампании заявлено противодействие возникшему в огне сирийской и иракской гражданских войн «Исламскому государству» (ИГ, запрещено в России), грозящему изменить всю карту Ближнего Востока и ставшему открыто действующим террористическим государственным образованием. С другой стороны, достаточно очевидно, что едва ли не главной задачей российской интервенции в Сирии является поддержка сирийского президента Башара Асада и если не радикальное улучшение военного положения этого режима (что вряд ли возможно), то по крайней мере консолидации его военных и территориальных позиций, что создаст предпосылки как для мирного урегулирования в Сирии, так и для снятия вопроса о смещении Асада в качестве предпосылки этого урегулирования.

Хотя очевидно, что пребывание российской авиационной группировки в Сирии затянется на долгие месяцы, для России чрезвычайно важно не втягиваться в длительную войну, всеми силами минимизировать собственные потери, тщательно и гибко выбирать «политические» цели для воздушных ударов, избегать военной конфронтации с западными военными силами в регионе, и, наконец, принципиально необходимо вовремя выйти из этой кампании.

Для ВКС России действия в Сирии стали беспрецедентно важной операцией, позволившей впервые получить опыт обширной наступательной кампании во взаимодействии различных видов авиации, при координации с сухопутными войсками и с иностранными партнерами (Сирия, Иран, Ирак). Большое значение имеет беспрецедентный для Вооруженных сил России опыт развертывания и обеспечения действий экспедиционной авиационной группировки на значительном удалении от национальной территории.

Авиационная группа ВКС России в Сирии развернута на сирийской авиабазе Хмеймим (ранее использовавшейся в качестве базы немногочисленной сирийской морской вертолетной авиации) близ Латакии в сентябре 2015 года. Первоначальный состав авиагруппы включал 12 фронтовых бомбардировщиков Су-24М (модернизированных по вариантам М2 и Гефест-Т), 12 модернизированных штурмовиков Су-25СМ и Су-25УБ, четыре новых фронтовых бомбардировщика Су-34, четыре новых многоцелевых истребителя Су-30СМ, один самолет радио- и радиотехнической разведки Ил-20М1, а также 12 боевых вертолетов Ми-24П и пять транспортно-боевых вертолетов Ми-8АМТШ. Характерно, что все самолеты и вертолеты прибыли с экипажами из различных строевых частей ВКС России, то есть авиагруппа представлена «рядовыми» летчиками на строевых машинах.

В дальнейшем произошло наращивание самолетов группировки. В частности, 6 декабря 2015 г. из России переброшены четыре дополнительных фронтовых бомбардировщика Су-34, а 30 января 2016 г. – четыре новейших многофункциональных истребителя Су-35С. Для замены Су-24М, сбитого турецким истребителем 24 ноября, в январе 2016 г. на Хмеймим прибыл бомбардировщик того же типа. Таким образом, к февралю 2016 г. число российских боевых самолетов в Сирии было доведено до 40 единиц. Усиливалась и вертолетная группировка – в конце 2015 г. доставлены четыре новых боевых вертолета Ми-35М и несколько транспортных Ми-8.

С 17 ноября 2015 г. российская группировка ВКС на Хмеймим именуется авиационной бригадой особого назначения, и ее штаб управляет также авиацией, действующей по целям в Сирии с территории России. Командиром российской авиационной группировки в Сирии с самого начала является генерал-майор Александр Максимцев.

Для обороны авиабазы Хмеймим привлечена довольно крупная группировка российских наземных сил (не менее 1,5 тыс. человек, а теперь, возможно, до 3 тыс. человек), включая части спецназа, 810-й бригады морской пехоты Черноморского флота, 7-й десантно-штурмовой дивизии из Новороссийска и ряда частей сухопутных войск. Группировка имеет танки Т-90А, различную бронетехнику и 152-мм буксируемые гаубицы Мста-Б. Для прикрытия аэродрома с воздуха создана группировка современных средств ПВО, включающая зенитные ракетные системы «Бук-М2» и зенитные ракетно-пушечные комплексы «Панцирь-С». В конце ноября ПВО усилена дивизионом новейшей зенитной ракетной системы С-400.

Снабжение российской военной группировки организовано как по воздуху через территории Ирана и Ирака военно-транспортными самолетами Ил-76 и Ан-124, так и морем – постоянными транспортными рейсами больших десантных кораблей и вспомогательных и транспортных судов ВМФ из Новороссийска и Севастополя в сирийский порт Тартус. Морской путь ввиду высокой интенсивности использования кораблей и судов на нем получил название «Сирийский экспресс». В больших масштабах привлекаются военно-транспортные самолеты. Только самолеты Ан-124 ВКС с сентября по декабрь 2015 г. совершили в Хмеймим 113 рейсов и перевезли 10,2 тыс. т грузов.

Особенностью действий российской авиации в Сирии стало относительно масштабное применение высокоточного вооружения класса «воздух-поверхность». В частности, впервые российской стороной применены корректируемые авиационные бомбы КАБ-500С со спутниковой системой наведения. Однако при этом основную роль в поражении целей продолжают играть неуправляемые авиационные средства. Боевые вертолеты Ми-24П и Ми-35М и штурмовики Су-25СМ активно используют неуправляемые авиационные ракеты, при этом неизбежно подставляясь под огонь имеющихся в распоряжении повстанцев и исламистов маловысотных средств ПВО.

К началу февраля 2016 г. общее число боевых вылетов ВКС России в Сирии достигло оценочно 6,6 тысяч. В целом интенсивность действий столь ограниченной авиационной группировки высока и достигает 100 вылетов в сутки, а в конце ноября доходила до 150 (с учетом привлечения самолетов с российской территории). 7 октября 2015 г. к операции в Сирии впервые были привлечены корабли ВМФ, когда ракетные корабли «Дагестан», «Град Свияжск», «Великий Устюг» и «Углич» применили высокоточные крылатые ракеты комплекса «Калибр» из акватории Каспийского моря с дистанции примерно 1,5 тыс. километров. Произведено 26 пусков по 11 целям на территории Сирии. В дальнейшем пуски крылатых ракет «Калибр» производились с этих кораблей (20 ноября, 18 ракет) и с дизельной подводной лодки «Ростов-на-Дону» (8 декабря, четыре ракеты). Всего в трех ударах было выпущено 48 крылатых ракет «Калибр», что стало первым применением этого оружия отечественным флотом.

17 ноября 2015 г. впервые с начала операции в Сирии была задействована российская дальняя авиация – самолеты Ту-160, Ту-95МС и Ту-22М3. Ту-95МС и Ту-160 взлетали с аэродрома Энгельс Саратовской области, а Ту-22М3 – с аэродрома Моздок в Северной Осетии. Этот день стал по-настоящему историческим для Вооруженных сил России: стратегические бомбардировщики Ту-160 и Ту-95МС, никогда до этого не участвовавшие в боевых действиях, получили боевое крещение.

В ходе боевых вылетов в Сирию самолеты Ту-160 используют новейшие крылатые ракеты воздушного базирования Х-101, самолеты Ту-95МС – крылатые ракеты Х-555 (переоборудованные в неядерный вариант ракеты Х-55), а бомбардировщики Ту-22М3 действуют по старинке свободнопадающими бомбами. Всего к настоящему времени самолетами дальней авиации совершено с территории России 187 боевых вылетов в Сирию. Самолеты Ту-95МС и Ту-160 произвели 97 пусков крылатых ракет воздушного базирования.

Безусловно, удары крылатых ракет морского и воздушного базирования по объектам в Сирии не были вызваны военной необходимостью и стали чистой военно-политической демонстрацией потенциала Вооруженных сил России.

Для сопровождения бомбардировщиков дальней авиации привлекались истребители Су-27СМ и Су-30СМ с дозаправкой в воздухе. С декабря 2015 г. над Сирией действует самолет дальнего радиолокационного обнаружения и управления А-50, обеспечивающий контроль воздушного пространства и, возможно, также играющий роль воздушного командного пункта. Машина совершает полеты с аэродрома Моздок.

Некоторые итоги и оценки действий ВКС России в Сирии

Пока действия группировки ВКС России не привели к поражению ИГ и сирийской оппозиции. Однако очевидно, что российские воздушные атаки медленно, но оказывают воздействие, постепенно склоняя чашу весов в пользу сирийских правительственных сил, которые перешли от стратегической обороны к наступательным действиям, пока в основном тактического масштаба.

При беспрецедентно высокой для ВКС России интенсивности действий группировка до сих пор не понесла боевых или небоевых потерь. Исключением стало уничтожение российского фронтового бомбардировщика Су-24М2 турецким истребителем F-16С в результате инцидента в районе сирийско-турецкой границы 24 ноября 2015 года. При попытке спасения экипажа Су-24М2 огнем протурецких повстанцев с земли был подбит и после вынужденной посадки на земле добит российский вертолет Ми-8АМТШ. Это единственные потери авиации России в ходе сирийской кампании.

Российские ВКС впервые в своей истории в относительно больших количествах применяют высокоточное оружие, включая новейшие бомбы со спутниковой коррекцией КАБ-500С. Впервые в боевых действиях используются неядерные крылатые ракеты, в том числе новейшие авиационные Х-101, модифицированные Х-555 и морские «Калибр». Для разведки, корректировки, целеуказания и оценки эффективности ударов в ходе воздушной кампании в Сирии достаточно активно применяются БЛА, причем не только российские, но и иранские.

В целом ВКС России продемонстрировали беспрецедентно высокий уровень боевой и эксплуатационной готовности и способности поддерживать высокий темп боевых действий даже с удаленной от территории страны авиабазы. Впечатляет отсутствие эксплуатационных потерь и потерь в ходе собственно вылетов.

Напротив, результаты непосредственного воздействия на противника выглядят пока довольно умеренными. По всей видимости, мятежникам нанесен меньший, нежели ожидалось, ущерб, а сирийская правительственная армия пока весьма медленно эксплуатирует плоды авиаударов. Взаимодействие ВКС с сирийскими правительственными сухопутными войсками, похоже, оставляет желать лучшего. Эффективность непосредственной поддержки войск со стороны российской авиации выглядит невысокой. В целом операция ВКС демонстрирует лимиты воздушной мощи, но с этим обстоятельством ранее столкнулись и западные державы.

Несмотря на демонстрируемый прогресс, в техническом отношении ВКС России в сирийской кампании находятся на уровне американских ВВС периода операции «Буря в пустыне» 1991 года. То есть сильно отстают от США и в целом современной западной военной авиации. В части высокоточного оружия ВКС России в ходе кампании применяют главным образом боеприпасы со спутниковой коррекцией. Этот способ наведения имеет ограничения, в том числе по точности. Сами бомбы КАБ-500С калибра 500 кг и крылатые ракеты зачастую излишне мощны для типовых целей в этой войне. У российской авиации очень мало (а то и вовсе отсутствуют) высокоточных средств борьбы с движущимися, малоразмерными и хорошо укрепленными целями.

Российская авиация испытывает острую нехватку средств целеуказания для применения высокоточного оружия – фактически эту роль могут играть только электронно-оптические системы «Платан» новых фронтовых бомбардировщиков Су-34. Отсутствуют возможности целеуказания и у используемых в настоящее время российских БЛА. На вооружении ВКС России до сих пор нет подвесных контейнеров целеуказания, являющихся типовыми уже 25–30 лет для западной военной авиации.

По всей видимости, эффективность действий ВКС России в Сирии ограничена главным образом дефицитом разведывательных возможностей, а не недостатком самолетов или средств поражения. Российской авиации не хватает специализированных самолетов-разведчиков, БЛА с широким спектром аппаратуры и большой дальностью полета, современных эффективных космических средств разведки. Полностью отсутствуют в российской авиации и БЛА с ударными возможностями. Из-за недостаточной отработанности в Сирию пока не были посланы новые российские боевые вертолеты Ми-28Н и Ка-52.

Несмотря на указанные недостатки, Сирия стала отличным полигоном для масштабной отработки новой тактики и нового вооружения ВКС. Впервые задействованы самые современные самолеты Су-30СМ и Су-34 (а теперь и Су-35С), используются крылатые ракеты, высокоточное оружие, начато применение БЛА, отрабатываются сложные формы взаимодействия между различными силами и средствами. ВКС получают богатейший боевой и эксплуатационный опыт. Судя по всему, операция в Сирии пока что обходится России относительно дешево.

Если короткий конфликт 2008 г. с Грузией имел следствием радикальную военную реформу ВВС, то участие российской военной авиации в сирийской кампании в долгосрочной перспективе будет иметь еще более глубокие последствия, поскольку полученный опыт неизмеримо больше. В связи с этим можно ожидать, что ряд направлений развития ВКС будет в ближайшие годы интенсифицирован.

Сирия. Россия > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 7 марта 2016 > № 1682559 Руслан Пухов

Измотать и пересидеть

Юваль Вебер, Андрей Крикович

Истоки американского поведения в отношении России

Юваль Вебер – доцент факультета мировой экономики и мировой политики Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Андрей Крикович – доцент факультета мировой экономики и мировой политики Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Резюме Российско-американская ситуация начинает напоминать холодную войну: США переходят к сдерживанию, готовясь к длительному противостоянию. Кто продержится дольше и продемонстрирует решимость, чтобы заставить другую сторону отступить?

Почти 70 лет назад Джордж Кеннан написал свою знаменитую длинную телеграмму, позже опубликованную в Foreign Affairs под названием «Истоки советского поведения». Включив в свой анализ материальные, идеологические и исторические факторы, Кеннан разработал комплексный подход к изучению внешней политики Советского Союза. Под влиянием его работы попробуем рассмотреть структурные, внутренние и идейные истоки современной политики Соединенных Штатов в отношении России. Эти три компонента обосновывают преобладающую среди американских политиков точку зрения, что США защищают статус-кво от ревизионистского вызова, который Россия бросает мировому порядку, сложившемуся после холодной войны. Они формируют реакцию на этот воображаемый вызов, мешая Соединенным Штатам наладить отношения с Россией и одновременно препятствуя немедленному силовому противостоянию «российской угрозе», хотя многие влиятельные фигуры лоббируют именно такие действия.

Руководствуясь исследованиями Джона Айкенберри, который определил параметры и институты послевоенного мирового порядка, т.е. «правила игры», мы утверждаем, что в основе конфликта между Москвой и Вашингтоном лежат фундаментальные расхождения по поводу генезиса существующего мирового порядка.

С точки зрения России, корни его уходят в 1989 г., когда генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачёв предпринимал усилия, чтобы положить конец холодной войне. Горбачёв стремился оживить советскую экономику и сохранить систему, сократив огромные оборонные расходы и перейдя от автаркии к вовлеченности в мировую экономику. Он смело отказывался от политического и военного доминирования России в Восточной Европе. Тогда предполагалось, что внутренняя перестройка придаст новые силы Советскому Союзу, и он продолжит играть ключевую роль в мировой политике. На этот раз будучи полноценным партнером, а не противником США.

С американской точки зрения, действующий мировой порядок возник после распада СССР в 1991 году. Новая система, в которой Россия не имеет каких-либо остаточных прав или привилегий, а государства вправе самостоятельно выбирать альянсы и ассоциации, пришла на смену биполярности холодной войны. Однополярная модель, где доминировали Соединенные Штаты, позволила членам Варшавского договора примкнуть к НАТО, чтобы защититься от российского реваншизма. Таким образом, очевидным становится базовое расхождение в том, когда был установлен статус-кво. Если в 1989 г., то тогда США сейчас – гегемон-ревизионист. А если в 1991 г., претендентом-ревизионистом является Россия.

Этим фундаментальным разногласием обусловлена политика сторон по Украине и Сирии. Россия полагает, что она лишь отвечает на серьезные угрозы ее безопасности и национальным интересам, которые несет недальновидная и дестабилизирующая внешняя политика Америки. Так, на Украине Москва защищает жизненно важную сферу своего влияния от вторжения Запада. В Сирии препятствует дальнейшей разрушительной «смене режимов» и противостоит реальной террористической угрозе со стороны ИГИЛ (запрещена в России. – Ред.), защищая легитимное сирийское правительство. Однако в Вашингтоне поведение России воспринимают по-другому. По мнению Соединенных Штатов, как раз российская политика раскачивает стабильность. Действия России на Украине и в особенности аннексия Крыма рассматриваются как серьезный вызов международному порядку и одному из незыблемых правил – недопустимости одностороннего изменения границ. Точно так же поддержка Москвой Башара Асада воспринимается как препятствие в борьбе с ИГИЛ и фактор, усугубляющий кризис с беженцами, так как гражданская война в Сирии продолжается.

В результате многие в Белом доме считают путинскую Россию ревизионистской державой, стремящейся подорвать существующий порядок и бросающей вызов глобальному доминированию США. В Вашингтоне по-прежнему звучат голоса, призывающие договариваться с Россией, чтобы избежать новой холодной войны, к которой, кажется, скатываются два государства. Однако, как мы покажем далее, структурные, внутриполитические и идейные факторы обрекают любые подобные договоренности на провал. Дебаты в американских политических кругах сосредоточены на том, как удержать Россию от дальнейших действий и скорректировать ее поведение или, если это не удастся, как ее изолировать и сдерживать недемократический режим.

Структурные факторы

Отношения между государствами в значительной степени определяются такими структурными факторами, как баланс сил и возможностей, траектория изменения силы – будет ли она расти или снижаться. После холодной войны американские наблюдатели воспринимали Россию как угасающую державу, которая теряет глобальное и даже региональное превосходство, поскольку не может адаптироваться к новому глобализированному миру, где экономические и технологические преимущества важнее военной мощи и политики великих держав. Неравенство потенциалов между США и Россией настолько велико, что Россию просто невозможно считать серьезной угрозой международному порядку, а позиции Москвы, кажется, тают с каждым днем. Соответственно президент Обама пренебрежительно отнес Россию к «региональным державам» и поставил под вопрос ее способность оказывать влияние на международную ситуацию, а сенатор Маккейн назвал Россию «бензоколонкой, пытающейся выдать себя за страну».

Однополярная международная структура, установленная в 1991 г.,

и относительное ослабление России в ее рамках позволили проигнорировать российские возражения против политики, которая, по мнению Москвы, угрожает ее ключевым интересам, в том числе против размещения баллистических ракет в Центральной Европе и расширения НАТО. Чтобы ее воспринимали всерьез и предоставили место за столом переговоров, заработанное еще в 1989 г., Россия должна продемонстрировать, что пренебрежение ее интересами и предпочтениями дорого обходится. Поэтому следует обострять конфликты и балансировать на грани допустимого, чтобы показать: игнорирование России в вопросах международной безопасности и порядка навредит Америке и ее союзникам. Благодаря такой стратегии страна может оказаться в центре всеобщего внимания, но это вряд ли поможет, если конечная цель – добиться признания в качестве договороспособного партнера. Эскалация и дестабилизация ситуации на Украине, в Сирии и других местах способны привлечь внимание к опасениям Москвы и сделать ее позицию более значимой в отдельных вопросах. Но одновременно это сделает Кремль менее надежным партнером на любых серьезных переговорах в будущем. Не только президент Обама, но и любой другой американский лидер не захочет вознаграждать Россию за «плохое поведение», поскольку это спровоцирует ее дальнейшую агрессию, а другие страны (Китай, что особенно опасно) начнут испытывать решимость США.

Роберт Гилпин давно отметил, что реальной валютой в международных отношениях являются престиж и статус (а не сила, как утверждают неореалисты). Если статус и престиж страны признаны другими, она может добиваться своих целей, не прибегая к грубой силе. Соединенные Штаты не желают открывать дискуссию по этим проблемам миропорядка, потому что это придаст России больший статус и престиж, чем она заслуживает с учетом ее нынешних возможностей и мощи. Вашингтон также не хочет обсуждать вопросы мироустройства, которые считает решенными еще при распаде СССР. США воспринимают Россию как съеживающуюся великую державу, поэтому предпочитают отодвигать любую конфронтацию на отдаленное будущее, когда она станет еще слабее – особенно после того, как потратит массу усилий в борьбе с международным порядком, в котором доминирует Вашингтон.

Внутренняя политика

Если структурные факторы мешают Соединенным Штатам признать опасения России и выработать компромисс, позволяющий избежать конфронтации, то благодаря внутриполитическим факторам представители обеих партий занимают «ястребиную» позицию, но в неодинаковой степени поддерживают вмешательство в значимые для России вопросы. Президентский цикл дал возможность кандидатам от обеих партий продемонстрировать «жесткость» в вопросах безопасности, республиканцы используют Россию и ее агрессивное поведение для нападок на Барака Обаму. Их ведущие кандидаты утверждают, что президент был с самого начала слишком мягок с Россией и Путиным. Они критикуют администрацию за попытки «перезапустить» отношения с Москвой после войны с Грузией в 2008 г., приравнивая эти действия к умиротворению, которое придало уверенности Путину и позволило перейти к более агрессивным действиям.

Большинство республиканских кандидатов, за исключением привлекшего всеобщее внимание (но по-прежнему политического аутсайдера) Дональда Трампа, выступают за более решительные и жесткие действия против российской «агрессии», включая поставки летального вооружения на Украину, размещение ракет-перехватчиков и радаров в Польше и Чехии, введение бесполетной зоны в Сирии, чтобы блокировать российские авиаудары, – даже если это приведет к прямому противостоянию авиации двух стран. По словам сенатора от штата Флорида Марко Рубио (которого многие эксперты считают ставленником республиканского истеблишмента), «[Путин] должен понять, что вторжение в соседние государства, поддержка кровавых диктаторов вроде Асада, нарушение воздушного пространства и угрозы другим странам обходятся очень дорого».

Кандидаты от Демократической партии также склонны дистанцироваться от внешней политики Обамы. Несмотря на заметные успехи, включая снятие санкций с Кубы, соглашение по ядерной программе Ирана и Транстихоокеанское партнерство, сохраняющиеся проблемы на Ближнем Востоке, которые Обама обещал разрешить, вызывают недовольство у большей части американского электората. Все более авторитарная модель управления Россией дает кандидатам-демократам возможность апеллировать к либеральной части своих сторонников по таким вопросам, как демократизация и права ЛГБТ-сообщества. Как и их коллеги-республиканцы, демократы один за другим демонстрируют «ястребиную» позицию – даже такой «голубь», как губернатор Вермонта Берни Сандерс, поддерживает идею «противодействия Путину», а также политической и экономической изоляции российского руководства.

В бытность госсекретарем США (в ходе первого президентского срока Обамы) Хиллари Клинтон, лидер предвыборной гонки в стане демократов, была одним из архитекторов российско-американской перезагрузки. Сейчас она занимает жесткую позицию, чтобы дистанцироваться от того курса и избежать критики из обеих партий. Защищая перезагрузку как разумную политику, которая дала результаты (новый договор по СНВ, сотрудничество по Афганистану и Ираку), Клинтон пытается возложить вину за последовавшее ухудшение отношений двух стран на растущий авторитаризм в России и потребность Путина отвлечь внимание от внутренних проблем, апеллируя к национальным чувствам и проводя более агрессивную, антиамериканскую внешнюю политику. По словам Клинтон, цель Путина – блокировать, подрывать американскую власть и противодействовать ей везде и всегда».

Таким образом, политический климат в США вряд ли будет способствовать сближению двух стран или хотя бы ослаблению напряженности, по крайней мере пока не завершится избирательный цикл и новая администрация не въедет в Белый дом. Но внутриполитические факторы и в дальнейшем будут препятствовать развитию сотрудничества. У России в Вашингтоне очень мало друзей и много врагов. За последние десятилетия сформировалось влиятельное антироссийское лобби. Оно многообразно и включает старые организации этнических групп, традиционно испытывающих неприязнь к России (поляки, прибалты, украинцы), представителей постсоветских государств, которые стремятся дистанцироваться от Москвы за счет интеграции с Западом (в частности Грузии и Украины), неоконсервативные аналитические центры (например Heritage Foundation и American Enterprise Institute), считающие путинскую Россию угрозой американской гегемонии, «либеральных ястребов» и сторонников распространения демократии, которых беспокоит рост авторитаризма в России. По мнению политолога Андрея Цыганкова, лобби пропагандирует искаженное представление о современной России, рисуя ее империалистической реваншистской державой, взгляды которой фундаментально противоречат принципам и ценностям Запада.

В отличие от мнения некоторых российских экспертов, это лобби – не единственное, которое влияет на курс в отношении России. Однако приверженцам подобных взглядов удалось сформировать общий дискурс так, что это не способствует компромиссам или более сбалансированному пониманию мотивов и интересов Москвы. Россия не смогла завести своих лоббистов в среде американского капитала, как это удалось Израилю, Японии и даже Польше, поэтому никто не продвигает ее интересы и не доводит ее точку зрения до вашингтонского истеблишмента. «Имиджевую проблему» России нельзя решить только за счет привлечения самых влиятельных лоббистов и наиболее эффективных PR-стратегий. Реальная проблема гораздо глубже: постсоветская Россия не обладает привлекательностью и «мягкой силой», которые способны победить устоявшиеся стереотипы об авторитарном и отсталом российском обществе. Отступление от демократии и прав человека, которое произошло в России в последнее время, лишь усугубило предубеждения.

Американский истеблишмент в основном един во мнении по поводу угрозы, исходящей от России, однако есть разные точки зрения на то, как на нее реагировать. «Ястребы» из обеих партий выступают за более решительный ответ на российскую «агрессию». До сих пор Обама придерживался осторожного подхода и сопротивлялся призывам к эскалации американского участия в конфликтах на Украине и в Сирии, но даже внутри администрации возникли разногласия. Эвелин Фаркас, ведущий специалист Пентагона по России и Украине, ушла в отставку из-за нежелания президента переходить к прямой конфронтации с Москвой. Позже в колонке в журнале Politico она предупредила: «Вызов со стороны России международной системе, демократии и рыночному капитализму настолько фундаментален, что мы просто не можем позволить Кремлю добиться успеха в Сирии или где-либо еще». Поэтому будущая администрация окажется под мощным внутриполитическим давлением обеих партий – проводить более жесткую политику в отношении Москвы.

Различия в мировоззрении

Основные мировоззренческие различия также не способствуют ослаблению напряженности. Чтобы Россия получила то, что хочет, Соединенным Штатам пришлось бы признать легитимность ее желания сохранить сферу интересов на постсоветском пространстве. Для большей части американского истеблишмента разговоры о «сфере влияния» противоречат праву наций и государств выбирать собственную внешнюю политику и альянсы и являются отражением анахроничного понимания международных отношений в духе Realpolitik XIX века, которое не согласуется с глобализированным и взаимозависимым миром. Признание сферы влияния России или Китая в сопредельных регионах станет шагом в неверном направлении – возвращением к конфликтам и войнам великих держав прошлых столетий. Разумеется, известные американские реалисты – Генри Киссинджер, Джон Миршаймер, Стивен Уолт – призывали США уважать право России на сферу влияния в сопредельном регионе. Но их мнения – в меньшинстве, поэтому вызывают жесткую критику или остаются без ответа.

Американская элита и общество никогда не могли спокойно воспринимать подходы к международной политике с позиций Realpolitik и баланса сил. С первых дней «отцы-основатели» крайне подозрительно относились к европейской политике, основанной на этих постулатах, считали ее беспринципной, аморальной и недемократичной. Находясь вдали от соперничества и конфликтов, бушевавших в Европе, Соединенные Штаты стали мировой державой, практически не пострадав от иностранных вторжений, военной оккупации и разрушительных войн. Не было необходимости применять реалистские модели, поэтому укоренился более идеалистический подход к международным отношениям. Как отмечает Миршаймер, «реализм противоречит взглядам американцев на самих себя и мир в целом. В частности, реализм не согласуется с глубоко укоренившимся в американском обществе оптимизмом и морализмом».

Конечно, либеральный идеализм – лишь одно из направлений в американской внешней политике, которому приходилось бороться с изоляционистским и имперским течениями (т.е. доктриной предназначения) и даже переживать подъемы реализма (особенно в период внешней политики Никсона–Киссинджера). Но после холодной войны во внешней политике безраздельно властвовал либеральный идеализм. «Победа» Америки в этом противостоянии и последующее беспрецедентное доминирование в международной системе закрепили идеалистический подход и обусловили самоуверенные представления об американской исключительности, игнорирующие многочисленные случаи, когда США беззастенчиво использовали Realpolitik. Американская элита считает, что Соединенные Штаты возглавляют уникальный международный порядок, который основывается на универсальных либеральных принципах и служит интересам всего человечества. Признание права России на «сферу влияния» поставит под угрозу не только американскую гегемонию, но и будущее фундаментально справедливого мирового порядка.

Вера в либеральный интернационализм часто сочетается с абсолютизацией либеральной демократии как самой эффективной и справедливой формы государственного устройства. Демократический строй не только отвечает интересам населения любой страны, но и способствует международному миру и стабильности, поскольку демократии не воюют друг с другом, в то время как автократии склонны к агрессии и воинственности. Попытки наладить отношения с Москвой многие в Вашингтоне воспринимают как тщетные усилия по умиротворению, которые вызовут новую агрессию авторитарного режима Путина, нуждающегося в воинственной и националистической внешней политике, чтобы компенсировать недостаток легитимности внутри страны и неудачи за ее пределами.

* * *

Комплексный анализ факторов, определяющих «советское поведение», позволил Кеннану прийти к нюансированному и всеобъемлющему пониманию внешней политики СССР. Материальная слабость Советского Союза, его психологическая уязвимость (имеющая глубокие исторические корни из-за многочисленных иностранных вторжений), происхождение правящей партии из подпольной, запрещенной группы и мессианская коммунистическая идеология дали основания заключить, что намерения СССР являются агрессивными и представляют самую серьезную угрозу для национальной безопасности Соединенных Штатов. Тем не менее Кеннан утверждал, что вера Советского Союза в конечную победу коммунизма над капитализмом удержит его от слишком авантюрного поведения, ставящего под удар достижение этой цели. Поэтому он сделал вывод, что угрозу советского коммунизма можно сдерживать и нет необходимости наносить прямой удар.

Попробуем применить аналогичный подход, проанализировав структурные, внутриполитические и идеологические факторы, формирующие политику Соединенных Штатов в отношении Москвы, а также представления американских лидеров о вызове, который Россия бросает глобальному порядку под эгидой США. Если рассматривать структурные факторы, то Соединенные Штаты не хотят ни налаживать отношения, ни вступать в прямую конфронтацию с угасающей, по их мнению, державой, предпочитая отложить вопрос на будущее, когда российские возможности еще сократятся. С точки зрения конкретной политики, это означает игнорирование призывов Кремля создать новую архитектуру безопасности в Европе. Одновременно предпринимаются шаги по укреплению НАТО и ее оборонительных возможностей в Прибалтике, Польше и Восточной Европе в целом, чтобы удержать Москву от авантюрного поведения, которое имело бы целью заставить Вашингтон начать переговоры по этим вопросам. США, впрочем, вряд ли предпримут действия (включая предоставление Украине летального оружия или введение бесполетной зоны в Сирии), которые спровоцируют прямую конфронтацию с Москвой. Оптимальная стратегия Соединенных Штатов на Украине и в Сирии – использовать кризисы, чтобы ускорить ослабление России, заставив ее увязнуть в конфликтах, бушующих в этих странах. Учитывая структурный баланс сил между сторонами, Вашингтону следует тянуть время, позволив России «изнурять себя» в длительных конфликтах на Украине, в Сирии или где-нибудь еще.

Внутриполитические и идеологические факторы серьезно затрудняют достижение какого-либо комплексного соглашения США с Россией, по крайней мере пока в Москве нынешняя власть. Учитывая накаленность политической атмосферы, малейший намек на признание обоснованности действий России на Украине и в Сирии вызовет массовое осуждение как попытка умиротворения. Даже текущая стратегия администрации Обамы тянуть время и позволить России «истощать свои ресурсы», которая кажется наиболее разумной с точки зрения структурных факторов (как отмечалось выше), подверглась жесткой критике республиканской оппозиции и «либеральных ястребов», требующих более активных действий против Путина. До сих пор Обаме удавалось не отступать от своей позиции, и будущий президент, вероятно, станет придерживаться той же сдержанности, после того как спадет накал предвыборной риторики и придется заняться принятием конкретных политических решений. Тем не менее влиятельное антироссийское лобби продолжит давить и на будущего президента, требуя адекватного ответа на «российскую угрозу». Кроме того, значительная часть американской элиты сегодня полагает, что Россия прекратит ставить под сомнение доминирование США и станет интегрироваться в западный либеральный порядок только в случае демократической смены режима. Элита не прекратит нажим на администрацию, настаивая на критике Москвы за нарушение демократии и прав человека, и не поддержит линию сотрудничества или конструктивных совместных действий, если это будет способствовать укреплению или легитимации российского руководства.

Для США ставки на Украине и в Сирии возросли из-за великодержавных вызовов России. Кремлевское руководство не демонстрирует готовности к уступкам в вопросах престижа и статуса, а Путин может находиться у власти до 2024 г. – или даже дольше, поэтому судьба отношений двух стран связана с борьбой за будущее международного порядка. Ситуация начинает напоминать холодную войну: Соединенные Штаты переходят к политике сдерживания, готовясь к длительному противостоянию. В этом случае вопрос будет стоять следующим образом: кто продержится дольше и продемонстрирует решимость, чтобы заставить другую сторону отступить? Если произойдет именно так, история действительно может повториться, и самые тяжелые последствия ощутят жители Украины и Сирии.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 марта 2016 > № 1682555 Юваль Вебер, Андрей Крикович

Потери среди мирного населения Афганистана в результате боевых действий и терактов, неуклонно растущие седьмой год подряд, достигли рекордного уровня: в 2015-м в стране погибли 3500 человек, 8500 получили ранения и увечья. Согласно мнению экспертов ООН, подготовивших очередной доклад по защите гражданского населения, талибы намеренно используют тактику, приводящую к большим жертвам среди мирных жителей.

Как отметила Даниэль Белл, директор Программы ООН по правам человека, главной причиной гибели людей по-прежнему остаются боевые действия. На втором месте идут взрывы самодельных устройств и теракты, устроенные смертниками. Вместе с намеренными убийствами такая тактика боевиков «Талибана» стоила жизни афганцам в 90% случаев.

Чаще всего мишенью атак становятся женщины и дети: каждый четвёртый из числа жертв и пострадавших — несовершеннолетний.

Доклад ООН отмечает постоянно растущее влияние афганских талибов, которые фактически контролируют многие сельские районы, а теперь развернули наступление и на крупные города.

Турция ждет обещанные миллиарды

На саммите Турция – ЕС обсуждается миграционный кризис

Андрей Винокуров

В Брюсселе проходит внеочередной саммит Турция – ЕС, на котором страны должны окончательно утвердить меры по борьбе с миграционным кризисом в Европе. Обязательства бороться с притоком нелегалов в Евросоюз взяла на себя Турция в обмен на €3 млрд помощи. В понедельник на саммите Анкара потребовала увеличить финансирование, а Эрдоган раскритиковал ЕС за то, что обещанные ранее деньги так и не поступили.

Лидеры Евросоюза и Турции собрались в Брюсселе для того, чтобы обсудить миграционный кризис. Европейские лидеры планируют договориться с Турцией, чтобы та дала согласие на меры, которые остановят поток мигрантов и беженцев через Эгейское море в Грецию. Каждый день в эту страну прибывают порядка двух-трех тысяч мигрантов. Европейские лидеры хотели бы снизить этот поток до уровня одной тысячи в день.

«Европейский совет принял решение положить конец потоку нелегальных мигрантов через Западные Балканы. Этот маршрут отныне закрыт», — ссылается ТАСС на проект итогового документа, подготовленного к саммиту европейскими послами.

Принятие проекта будет также означать, что беженцы, уже попавшие в Грецию, окажутся закрыты в ней и не смогут направляться в другие европейские страны.

В документе говорится, что ЕС поможет Греции в столь сложных условиях, чтобы она могла справиться с ситуацией: ей обещано, что скопившиеся на территории страны беженцы будут расселяться в другие страны Евросоюза.

Необходимо добиться и подтверждения определенных обязательств, взятых на себя Турцией. Анкара должна будет сделать все возможное для снижения потока мигрантов в Грецию. Европейские лидеры также надеются, что Турция заберет назад тех беженцев, которые не получили убежища. Например, экономических мигрантов из Афганистана, Марокко и Пакистана.

Для того чтобы обеспечить жизнь мигрантов в Турции, Евросоюз обязался выделить финансовую помощь Анкаре в размере €3 млрд.

Также европейские лидеры обещают Турции посодействовать во введении безвизового режима и дать новый толчок переговорам о вступлении страны в ЕС.

Собственно, этот совместный план действий Евросоюза и Турции по разрешению ситуации с мигрантами был принят еще в прошлом году, но пока так и не реализован. Европейские дипломаты говорят, что обе стороны не спешат выполнять свои обязательства.

Британская газета The Guardian приводит слова евродепутата и главы греческой делегации социал-демократов Мильтиадиса Киркоса, который говорит, что переговоры со стороны Турции напоминают «восточный базар с обещаниями и угрозами, но без реальных действий».

Впрочем, грек согласен, что часть вины из-за того, что план не выполняется, лежит и на ЕС, который так фактически и не выделил обещанные деньги.

«Мы хотим добиться, чтобы число нелегальных беженцев сократилось не для некоторых стран, а для всех, в том числе и для Греции. Поэтому нам нужно стойкое решение, при котором мы сможем обеспечить защиту внешних границ, являющуюся условием Шенгена», — заявила канцлер Германии Ангела Меркель перед саммитом, передают РИА «Новости».

Премьер-министр Люксембурга Ксавье Беттель, в свою очередь, заявил, что у проблемы должно быть «европейское решение».

По его мнению, страны ЕС должны утвердить единые правила по приему беженцев, а то, что происходит сейчас, напоминает «антимиграционный демпинг».

Лидер Европарламента Мартин Шульц подчеркнул, что необходимо найти способы помочь тем, кто «действительно» нуждается в помощи, семьям из Сирии и Ирака, сотрудничество с Турцией для решения этой задачи необходимо: «Я не думаю, что это саммит, где закрываются двери. Наоборот, я надеюсь, что мы найдем разумные и гуманные способы помочь беженцам, срочно нуждающимся в нашей защите».

Премьер-министр Турции Ахмет Давутоглу, в свою очередь, выразил надежду, что саммит будет концентрироваться не только на нелегальной миграции, но и на «процессе вступления Турции в ЕС».

Между тем президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган на пресс-конференции в понедельник раскритиковал ЕС за то, что обещанная финансовая помощь стране так и не поступила:

«Мы потратили на прием беженцев $10 млрд. ЕС обещает поддержку в размере €3 млрд, но пока их не дал. Прошло уже четыре месяца, а они все еще обещают. Сейчас там (в Брюсселе. — «Газета.Ru») находится Давутоглу. Надеюсь, он вернется оттуда с этими деньгами».

Но как выяснилось, Анкара теперь требует увеличить сумму помощи. Как сообщило агентство Reuters со ссылкой на дипломатический источник, Турция хотела получить €20 млрд в обмен на помощь в решении кризиса.

При этом Анкара объявила о готовности принять обратно всех сирийских мигрантов, которым было отказано в предоставлении убежища в ЕС, и поддержке беженцев, перехваченных в своих территориальных водах.

Однако Мартин Шульц заявил журналистам, что Турция запросила у ЕС дополнительно €3 млрд в рамках плана по борьбе с миграцией и ускорения процесса отмены виз в обмен на меры по охране границ и сотрудничество с Грецией.

«Это требует поддержки Европарламента, нужна дополнительная бюджетная процедура. Было запрошено дополнительно €3 млрд до 2018 года, и Европарламент готов сделать все возможное для ускорения процедур, но это зависит и от стран-членов, если они готовы выделить эти средства», — сказал Шульц журналистам после первого раунда переговоров между лидерами стран – членов ЕС и турецким премьером, сообщает РИА «Новости».

Также, по словам Шульца, Турция сделала новые, «очень интересные предложения», которые готова реализовать в обмен на уступки со стороны ЕС. Предложения касаются контроля над границами, сотрудничества между Грецией и Турцией, сообщил глава Европарламента, от более подробных комментариев воздержавшись.

В свою очередь ТАСС со ссылкой на европейский источник сообщает, что «саммит продлится намного дольше, чем ожидалось», поскольку предстоят «трудные и продолжительные дискуссии».

Тем не менее никаких новых соглашений заключено не будет — речь идет о реализации уже утвержденного плана действий.

«Весь план уже сверстан, саммит должен его закрепить», — объясняет «Газете.Ru» политолог Сергей Станкевич. По его словам, фактически на саммите должен быть согласован подробный и пошаговый план реализации тех мер, которые уже выработаны: «Шанс на то, что это получится, абсолютно реален. Огромная подготовительная работа уже была проведена».

Эксперт объясняет, что львиная доля суммы, обещанной Турции на обустройство беженцев, идет из немецкой казны, поэтому представители Германии требуют от Анкары подробных планов по расходованию этих средств, а также реальных мер по снижению потока мигрантов уже сейчас. Турция, в свою очередь, так действовать не привыкла и требует денег как можно быстрее.

«Тут все как в классической литературе. Одни считают, что утром — беженцы, вечером — деньги, а другие — наоборот.

Кроме того, турки хотели бы увеличить сумму поддержки. Что касается радикального прорыва по их интеграции в ЕС, я думаю, его ждать не стоит. Но Анкара может добиться каких-то подвижек по ее участию в различных гуманитарных программах ЕС».

Станкевич также объясняет, что ЕС необходимо будет выработать меры по укреплению своих границ, а для этого надо помочь грекам, а также пресечь деятельность контрабандистов. В решении последней задачи должны помочь корабли НАТО.

Гуверовский институт делает выводы из «смертельных ошибок» Белого дома

Игорь ШУМЕЙКО

Статья «Семь смертельных ошибок Белого дома» появилась на сайте Гуверовского института войны, революции и мира через три дня после праймериз в Нью-Гэмпшире, ознаменовавшихся успехом «несистемных» Дональда Трампа и Берни Сандерса. Президентские выборы в Америке приобрели выраженную интригу, поэтому важно взвесить, с каких позиций один из влиятельнейших американских think tanks анализирует «смертельные ошибки» двух последних президентов США – Барака Обамы и Джорджа Буша.

Главный исходный пункт автора статьи Марка Мойяра (Mark Moyar), специалиста по военной истории США второй половины ХХ века, безусловно, заслуживает внимательного к себе отношения: речь идёт ни много ни мало о противопоставлении американского военного истеблишмента политическому руководству США.

«Американских военных, - пишет автор статьи, - можно было бы обвинить в недавних стратегических провалах, если бы у них было влияние на выработку стратегии. Но на самом деле влияние военных на администрацию Буша было ограниченным, а администрация Обамы игнорировала их стратегические советы».

Счёт «американским неудачам» («крупным ошибкам») ведётся Мойяром с 2001 года, со времени ввода американских войск в Афганистан, и в каждом случае, как утверждается в статье, «это был прямой результат решения президента в политическом или стратегическом поле», тогда как американская армия «в целом исправляла свои тактические ошибки, и ни одна из них не была причиной стратегической неудачи».

Речь ведётся об ошибках, допущенных Джорджем Бушем-младшим, а затем Бараком Обамой в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии, Йемене. Общими причинами этих ошибок, заявляет Марк Мойяр, были характерные для Белого дома «некомпетентность», «плохие суждения», «дезорганизация», «опора на теории с изъяном».

Столь нелицеприятная критика могла бы и не обратить на себя внимания, если бы не общий пафос жёстких критических оценок, содержащихся в статье. Её автор не подвергает ни малейшему сомнению, что вторжения США сначала в Афганистан (2001), затем в Ирак (2003) ознаменовались «стратегическим успехом в виде смены режима». Резко отрицательное отношение Марка Мойяра вызывает то, что в обоих случаях президент Буш и его советники «не направляли в эти страны американские войска в количестве, достаточном для подавления мятежей после смены режима и не рассчитывали оставить войска в этих странах более чем на короткий период формирования нового правительства».

А президент Обама, хуже того, «испытывал чрезмерное отвращение к применению американской военной силы». В этом корень зла.

Сайт Гуверовского института войны, революции и мира убеждает своего читателя в том, что глобальный американский интервенционизм есть благо, что и Бушем, и Обамой двигала «вера в демократизаци.», что и в Афганистане, и в Ираке, и в Ливии американские президенты вели дело к созданию «демократических обществ», но их ошибкой было то, что «неправильно выбирали союзников в указанных странах». Это-то и не позволило обеспечить «жизнеспособность зарождающейся [в результате американской интервенции. – И.Ш.] демократии».

Особое неудовольствие у Мойяра вызывает «поспешность», с какой Обама выводил войска из Афганистана, - ведь «после вывода американских войск ситуация настолько ухудшилась, что в 2014 году ЦРУ пришлось закрыть свои базы». И точно так же в Йемене: оттого, что Обама отказался вести там «масштабные действия против мятежников», американские операции в этой стране «завершились полным провалом в начале 2015 года, когда боевики захватили столицу… и выгнали ЦРУ».

Недостаточность военной составляющей интервенционистской политики, настаивает автор статьи, обусловило провал и «ливийского демократического эксперимента»: отсутствие в Ливии американских войск «стало причиной невозможности гарантировать продолжительный стратегический успех» в этой стране. Ту же ошибку, считает Мойяр, Обама допускает и в Сирии.

Статья на сайте Гуверовского института завершается примечательными сентенциями. 1. «Вторжения США в Ирак и Афганистан… внушили всему миру страх и уважение к Соединённым Штатам». 2. «Свергая враждебные режимы и сохраняя военное присутствие», США поддерживали мнение о том, что они «в состоянии в течение долгого времени выдерживать дорогостоящие военные операции». В результате «враги США в Дамаске, Москве, Тегеране и Пхеньяне сделали выводы». 3. «Страх и уважение начали исчезать, когда в декабре 2009 года администрация Обамы установила график вывода войск из Афганистана и испарились в 2011 году, когда США ушли из Ирака. Американский престиж рухнул…»

Кто бы ни победил на президентских выборах в ноябре 2016 года, следует ожидать, что те, кто приведут нового президента США к власти, потребуют от него снова «внушить всему миру страх и уважение к Соединённым Штатам», дабы «враги США… сделали выводы».

Россия и США всегда поддерживали диалог, даже во времена "холодной войны", однако сейчас у американских властей отсутствует стратегия взаимодействия с такими странами как Китай и Российская Федерация, пишет Die Welt.

"У США нет четкой стратегии в отношении России и Азии, они лишь тактически реагируют на события на Ближнем Востоке и Афганистане, не имея четкой цели", — приводит Welt слова аналитика Энтони Кордесмана.

Правительство США просто реагирует на происходящие в мире события, при этом, не ставя перед собой никаких целей. "США больше не единственная сверхдержава, несмотря на то, что обладает влиянием в мире. Дает ли это влияние серьезную стратегию? Не заметно, чтобы кто-то управлял, использовал и ограничивал такую власть ", — отмечается в статье.

Военные операции Буша-младшего в Афганистане и Ираке больно ударили по бюджету США, правительство Обамы старается не замечать последствий этих ближневосточных кампаний. В результате, несмотря на самый крупный в мире военный бюджет, США имеют самую ненадежную систему обороны, резюмирует автор статьи.

Глава МИД Великобритании Филип Хаммонд в понедельник встретился в Кабуле с руководством Афганистана и подчеркнул, что Великобритания поддерживает усилия четырехсторонней контактной группы, куда входят представители Афганистана, Пакистана, США и Китая.

"Министр иностранных дел Филип Хаммонд посетил в понедельник Афганистан и встретился с президентом Ашрафом Гани Ахмадзаем, премьер-министром Абдуллой Абдуллой, заместителем министра иностранных дел Хекматом Карзаем. Он также встретился с председателем Высшего Совета мира Афганистана Пиром Гилани и другими его членами", — говорится в сообщении МИД Великобритании.

Хаммонд также встретился с британскими военнослужащими и с руководителями сил НАТО в Афганистане.

"Министр подчеркнул, что Великобритания поддерживает переговоры четырехсторонней координационной группы, которая создает критически важную возможность для обеспечения мира и стабильности в Афганистане и для прекращения страданий афганского народа", — отметили в британском внешнеполитическом ведомстве.

Глава МИД также напомнил о необходимости проведения в Афганистане реформ. Данный визит стал для Хаммонда первым на нынешнем посту.

Мария Табак.

 Глава МИД Армении Эдвард Налбандян и министр обороны Сейран Оганян в среду отправятся в Брюссель, где примут участие в заседании Североатлантического совета в формате "Армения +28" (Армения плюс НАТО), сообщает в понедельник пресс-служба армянского внешнеполитического ведомства.

"Заседание состоится в штаб-квартире Альянса. До начала заседания совета состоится встреча Налбандяна и Оганяна с генсеком НАТО Йенсом Столтенбергом", — говорится в сообщении.

Сотрудничество между Арменией и НАТО в настоящее время строится в соответствии с Планом индивидуального партнерства (Individual Partnership Action Plan — IPAP) Армения-НАТО, который был подписан в декабре 2005 года.

Участие Армении в IPAP предполагает проведение периодических консультаций с НАТО по региональной безопасности, разработку самой стратегии этой безопасности, разработку военной доктрины Армении, усовершенствование процесса оборонного и бюджетного планирования и другие вопросы. В 2013 году был подготовлен документ программы действий индивидуального партнерства Армения-НАТО на 2014-2016 годы. Армения также участвует в миротворческих миссиях Альянса в Косово и в Афганистане.

Североатлантический совет представляет собой основной орган принятия политических решений НАТО, состоящий из постоянных представителей от стран-членов организации.

Гамлет Матевосян.

Вооруженный афганский наркокурьер ликвидирован в ходе перестрелки с таджикскими пограничниками на Хорогском направлении госграницы, сообщил журналистам в понедельник глава пресс-центра главного управления погранвойск Таджикистана Мухаммад Улугходжаев.

"Вооруженная группа наркоконтрабандистов во время незаконного перехода линии госграницы столкнулись с пограничным нарядом. После того, как нарушители не подчинились требованию пограничников, между ними произошла перестрелка, в результате которого преступники скрылись на сопредельной территории", — сказал он.

В ходе осмотра места инцидента пограничники обнаружили тело афганского наркокурьера, четыре килограмма гашиша и пистолет марки SMP с патронами.

Лидия Исамова.

Хуже, чем в холодную войну

Алексей Фененко

Конфликтный потенциал российско-американских отношений

А.В. Фененко – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем международной безопасности РАН, старший преподаватель кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Резюме Ни Украина, ни Сирия не сняли психологического напряжения. Лидеры США и, отчасти, России пока не считают, что их страны достигли опасного предела. Требуется более крупный кризис, для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Написать эту статью я задумал после круглого стола о перспективах российско-американских отношений, организованного агентством «Россия сегодня» в ноябре 2015 года. Там я высказал мысль, что Россия и США вступили в период, намного более опасный, чем холодная война, включая Карибский кризис 1962 года. Мои слова вызвали критические замечания. («Тогда стояли на грани ядерной войны, а сейчас ничего похожего не наблюдается».) Между тем в предстоящие десять-пятнадцать лет опасность развязывания военного конфликта между Россией и Соединенными Штатами, на мой взгляд, намного выше, чем в период биполярной конфронтации.

Накапливаются долгосрочные негативные тенденции, которые объективно подталкивают обе стороны к вооруженному конфликту. В отличие от прежних случаев, в том числе и Карибского кризиса, современные военно-политические коллизии не побуждают Кремль и Белый дом сесть за стол переговоров и выработать механизмы снижения военной опасности. Стороны, напротив, последовательно свертывают стратегический диалог, демонтируют систему европейской безопасности и демонстрируют силу в непосредственной близости от вооруженных сил друг друга. Такая модель напоминает систему отношений между европейскими державами в конце XIX века, которая работала скорее на приближение, чем на отдаление конфликта.

Мифы холодной войны

Зимой 2012 г. эксперты Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI) презентовали на ежегодной Мюнхенской конференции доклад «На пути к Евро-Атлантическому сообществу безопасности». Евроатлантике, по их мнению, присущ дефицит взаимного доверия, а сотрудничеству мешает мышление времен биполярной конфронтации. В действительности наследство холодной войны играло стабилизирующую роль в российско-американских отношениях, предполагая:

поддержание стратегического диалога по ОСВ/СНВ;

развитие механизмов контроля над вооружениями;

наличие мер доверия и транспарентности;

наличие комплекса взаимных обязательств на случай конфликта с третьими странами;

высокий уровень доверия, без которого создание подобных режимов невозможно.

Американский политолог Джон Льюис Гэддис не случайно назвал холодную войну периодом долгого мира. Конфронтация сверхдержав и возглавляемых ими военно-политических блоков осуществлялась строго по правилам и никогда не приближалась к грани реального военного конфликта. Вопреки расхожим представлениям, холодная война СССР и США началась отнюдь не в 1945 году. Первое десятилетие после Второй мировой войны в мире доминировали четыре державы-победительницы. Только к 1956 г. две из них (Советский Союз и Соединенные Штаты) понизили статус Великобритании и Франции до регионального уровня. Москва и Вашингтон, несмотря на жесткую риторику, взаимодействовали в процессе демонтажа Британской и Французской империй. В период прямого военно-стратегического противоборства стороны вступили после Суэцкого кризиса 1956 г., когда между ними не осталось «прокладок» в виде других великих держав. С этого времени система советско-американского взаимодействия стала внешне характеризоваться:

предельной враждебностью, усиливаемой противоположностью социально-экономического и политического устройства;

идеологической конфронтацией со взаимоисключающими целями;

блоковым характером противостояния, когда малые и средние страны передавали сверхдержавам контроль над своими военными потенциалами;

соперничеством на грани военного столкновения, которое носило бы характер тотального конфликта двух мировых систем.

Но угроза прямого военного конфликта оставалась минимальной. Едва ли обладание ядерным оружием (ЯО) было основной причиной. С конца 1950-х гг. и советские, и американские стратеги разработали множество сценариев войны с ограниченным применением ЯО или на базе обычных вооружений. (В последнем случае ЯО по умолчанию не применялось бы обеими сторонами, подобно тому как химическое оружие не использовалось во Второй мировой войне.) Библиография работ об «ограниченной ядерной войне» настолько обширна, что заслуживает издания в виде специальных сборников. Однако почти ни в одной работе не объяснено, почему американские и советские лидеры не воспользовались рекомендациями военных.

У руководителей СССР и США попросту не было политических причин для прямого столкновения. Соединенные Штаты и Советский Союз не могли заменить друг друга в качестве лидеров капиталистического и социалистического миров. Любой конфликт между ними привел бы к краху всей системы Ялтинско-Потсдамских договоренностей, включая ООН. В обмен на обвал мирового порядка победитель получал бы ограниченную территорию, требующую колоссальных затрат для восстановления. Игра не стоила того, чтобы жертвовать ресурсами, приобретенными по итогам Второй мировой.

Отсутствие политических мотивов дополнялось дефицитом технических возможностей для ведения войны. Находясь в разных полушариях, сверхдержавы не могли оккупировать территорию друг друга. Для победы в крупном региональном конфликте ни одна из сторон не имела превосходства, обеспечивающего гарантированное поражение противника. Прямая война сводилась бы к иррациональному обмену ядерными ударами без какой-либо политической капитализации. Фанатиков, готовых рискнуть всем ради победы в «войне-армагеддоне», слава богу, не нашлось.

Ни советская, ни американская идеология не была непримиримой к оппоненту. Концепция обеих сверхдержав постулировала принцип соревнования коммунизма и либерализма. Во-первых, это означало, что СССР и США признают друг друга в качестве равноправных субъектов. Во-вторых, стороны были готовы играть по правилам. В-третьих, соревнование означает наличие у оппонента положительных сторон, которые нужно перенять или превзойти. И Кремль, и Белый дом предполагали победу коммунизма/либерализма в туманном будущем, что легитимировало начало диалога. Популярная в 1960-х гг. теория конвергенции, согласно которой СССР и США позаимствуют друг у друга лучшее, возникла не на пустом месте и укоренилась в мировоззрении советской и американской элиты.

Французский писатель Марсель Пруст оставил нам образы полноценной идеологической конфронтации. Во Франции после войны 1870 г. ненависть к Германии была настолько велика, что выразить симпатию к чему-то немецкому было невозможно. «Мы ненавидели боша за то, что он бош. За то, что он пьет кофе с коньяком, за то, что ест много сосисок, за то, что носит рыжие усы, за то, что надевает коричневую, а не черную, “бабочку”. За то, что он существует, и за то, что мы до сих пор не отплатили ему за Седан», – размышлял писатель о тех временах. Аналогичные чувства испытывали и немцы в отношении Франции: они упрекали Бисмарка в том, что он не добил «наследственного врага». Во французских и немецких городах по выходным устраивались шоу в парках: сожжение перед восторженной толпой макетов Эйфелевой башни или Бранденбургских ворот.

Ничего подобного в советско-американских отношениях не было. Лидеры сверхдержав, как справедливо отметил известный американист Владимир Печатнов, не пытались сеять ненависть к противнику среди населения. Советская пропаганда тщательно отделяла «реакционные круги США» от американского народа. Президенты США, называя СССР «красной чумой» или «империей зла», всегда выражали сочувствие русскому народу. Ни советская, ни американская пропаганда не насаждала в школе ненависть к обычаям и культуре противника, не организовывала массовых демонстраций с милитаристским психозом и не восхваляла гибель солдат противоположной стороны в региональных конфликтах. Отрицание противника носило политический, идеологический, но не экзистенциальный характер. (Сравнение нынешних пропагандистских баталий с теми, что грохотали в годы холодной войны, приводит к неутешительному выводу, что тогда уровень взаимного уважения был намного выше, а эмоциональной экзальтации наблюдалось куда меньше.)

С настоящим врагом идеологические баталии не ведутся: враги молча готовятся к схватке. В 1930-е гг. представители СССР и нацистской Германии, например, крайне редко пытались доказать что-то друг другу или оспорить какой-либо тезис оппонента. Отношения на официальных встречах отличались демонстративной вежливостью и практическим отсутствием неформального общения. Не вели дискуссий немцы и с англичанами накануне Первой мировой. Вопрос о столкновении был решен, а убеждать врага в своей правоте – занятие бессмысленное.

Образом холодной войны стало противостояние советских и американских спецслужб. Но ни советское, ни американское руководство не считало диверсии ЦРУ/КГБ поводом к разрыву дипломатических отношений или тем более причинению реального ущерба политической элите противника: терроризм отрицали обе стороны. Русские и американцы не относились друг к другу с ненавистью: они живо интересовались образом жизни и культурой оппонента. С какого-то момента общественность и в Советском Союзе, и в Соединенных Штатах смотрела на милитаризм и гонку вооружений с изрядной иронией, достаточно вспомнить «бондиану» и песни Высоцкого.

Феномен «радиоголосов», которые ловила советская интеллигенция, доказывал, что многие жители СССР были готовы воспринимать оппонента. Судя по воспоминаниям, при прослушивании негативной информации о своей стране в принципе не возникала ненависть к США как таковым. (Как отмечал французский социолог Серж Московичи, европейцы начала ХХ века, охваченные шовинистическими настроениями, просто отвергали негативную информацию о своей стране, считая иностранцев «недостойными» даже обсуждать их родину.) Разработанная в Соединенных Штатах концепция идеологического влияния (впоследствии она получила название «мягкой силы») была основана на том, что противник готов выслушать информацию о ваших положительных сторонах и заинтересоваться ею.

Зато в условиях стратегического пата произошла беспрецедентная демократизация международных отношений. Ее приметами стали ликвидация колониальной системы, резкое расширение числа суверенных государств, появление Движения неприсоединения и целой плеяды международных организаций. Тенденции к демократизации тесно соприкасались с закреплением в международном праве незыблемости территориальной целостности государств, права народов на самоопределение и обязательств по защите прав человека. Сверхдержавы обычно поддерживали соответствующие процессы, чтобы обеспечить себе преимущество в обоюдном соперничестве. Волна демократизации во многом повлияла на внутриполитические процессы и в США (ликвидация остатков расовой сегрегации), и в СССР (укрепление либерального крыла в партийном руководстве).

Кризисы долгого мира

С легкой руки американского политолога Пола Нитце конфликты времен холодной войны стали называть «игрой с нулевой суммой», когда выигрыш одной стороны автоматически означает проигрыш другой. Однако ни один из кризисов холодной войны подобной игрой не был. Советское и американское руководство демонстрировали скорее нежелание, чем готовность начинать крупную войну, были готовы на уступки ради сохранения статус-кво.

Эту тенденцию выявила Корейская война (1950–1953). В ней экспедиционные силы США и их союзников воевали за Южную Корею; китайские добровольцы, прикрытые двумя полками советской истребительной авиации, – на стороне КНДР. Но лидеры Соединенных Штатов и КНР не сочли действия оппонента поводом к объявлению войны. Аналогично ни советское, ни американское руководство не видело в локальных военных действиях повода к разрыву дипломатических отношений. Советский представитель бойкотировал заседания Совета Безопасности ООН, но руководство СССР не обсуждало возможности выхода из Организации. В апреле 1951 г. президент Трумэн дезавуировал ультиматум главнокомандующего экспедиционными силами ООН генерала Дугласа Макартура, угрожавшего КНР применением атомного оружия. При первой возможности стороны подписали перемирие.

Готовность к компромиссу показал и второй Берлинский кризис 1961 года. Его причиной были опасения советского руководства в связи с политикой ядерного вооружения ФРГ, воплощением которой стал проект создания многосторонних ядерных сил НАТО (МСЯС). Силовые демонстрации СССР вокруг Западного Берлина, включая строительство Берлинской стены, должны были убедить администрацию Джона Кеннеди в готовности Москвы применить силу в случае предоставления ФРГ доступа к ядерной кнопке. Но при реальной угрозе конфликта в октябре 1961 г. советское командование во главе с маршалом Коневым отвело танки от Берлинской стены без предварительных договоренностей с США. Белый дом со своей стороны осторожно свернул проект МСЯС.

Карибский кризис 1962 г. подтвердил эту тенденцию. Советский Союз разместил группировку ядерных носителей (как авиационных, так и ракетных) на Кубе вблизи Соединенных Штатов. Администрация Кеннеди разрабатывала и обсуждала план ее ликвидации. Однако стороны искали механизм для диалога и создали его через советского посла Анатолия Добрынина и брата президента Роберта Кеннеди. Ни в советском, ни в американском руководстве никто, судя по открытым источникам, не ставил вопрос о разрыве дипломатических отношений или ликвидации ООН. Советские и американские лидеры не произносили зажигательных речей перед агрессивно настроенной толпой и не обещали любой ценой не допустить позора. Все это разительно отличалось, например, от поведения императоров Николая II и Вильгельма II летом 1914 года. Неудивительно, что по итогам Карибского кризиса Кремль и Белый дом начали стратегический диалог о снижении опасности войны.

Аналогично развивался и кризис вокруг «евроракет» середины 1980-х годов. Советский Союз развернул в 1977 г. ракеты средней дальности РСД-10 «Пионер». Страны НАТО восприняли это как нарушение баланса сил в Европе. После неудачных переговоров осенью 1983 г. началось развертывание американских ракет средней дальности «Першинг-2» в 5–10 минутах подлета от Москвы. 24 ноября 1983 г. последовало угрожающее по тональности телевыступление генсека ЦК КПСС Юрия Андропова об опасности ядерной войны и принятии СССР ответных мер, включая выход из Женевских переговоров. Однако в феврале 1984 г. на похороны Андропова в Москву прибыли вице-президент США Джордж Буш и премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер. По итогам переговоров с генсеком Константином Черненко и министром обороны Дмитрием Устиновым стороны согласились сохранить режим ПРО/ОСВ и поддерживать стратегический диалог. Через год, в феврале 1985 г., госсекретарь Джордж Шульц и министр иностранных дел Андрей Громыко договорились возобновить переговоры по «евроракетам» в Женеве.

Столкновения в «третьем мире», скорее, играли стабилизирующую роль, выступая частью системы взаимного ядерного сдерживания. Во-первых, они демонстрировали готовность сверхдержав применить в случае необходимости военную силу. Во-вторых, позволяли испытывать новые образцы вооружений. В-третьих, оправдывали существование в СССР и США мощных идеологических аппаратов. Идеи «поддержки демократии» и «распространения социализма» получали наглядное подтверждение через соответствующие акции на периферии.

Примечательная деталь: ни один из региональных кризисов не породил у сверхдержав ощущения серьезного поражения и тем более не вызвал приступов реваншизма. Можно сколько угодно говорить о «вьетнамском синдроме» в Америке, но ни один из кандидатов в президенты не шел на выборы под лозунгом «отомстить за Вьетнам». А в СССР ни один генеральный секретарь не призывал поквитаться с США за Карибский кризис или за Ближний Восток. Даже вывод войск из Афганистана в 1989 г. советская общественность восприняла с облегчением, а не как унизительное поражение. Никаких парадов ветеранов и митингов с призывом «смыть кровью позор», как в Германии 1920-х гг., в советских городах не было. Ни один из кризисов холодной войны не затрагивал жизненные интересы сверхдержав и не был поводом для перехода к реальной конфронтации.

Американские эксперты любят обсуждать, была ли успешной политика ядерного сдерживания Советского Союза. Но сама она возникла на основе наблюдения Джорджа Кеннана, что советское руководство не хочет большой войны. Субъекта, желающего войны, сдержать невозможно: любую демонстрацию силы, даже символическую, он воспринимает как долгожданный предлог для ее объявления. Опыт последующих лет доказал, что и американское руководство не желало прямого военного столкновения. Карибский кризис, равно как и все остальные, доказал, что у советского и американского руководства нет причин и желания начать войну.

Холодный мир

После демонтажа Советского Союза ситуация стала меняться. Между Россией и Америкой началось накопление причин для военного конфликта. Двум сопоставимым по возможностям ядерным державам пришлось выстраивать отношения в рамках одного глобального мирового порядка. Это само по себе стало источником растущей конфликтности.

Самораспад СССР породил волну утверждений об исчезновении у Москвы и Вашингтона идеологических противоречий. В действительности реальные идеологические противоречия стали появляться как раз после 1993 года. Россия, пережив короткий период нарочито проамериканской риторики, с конца 1994 г. официально отказывалась признать американские концепции лидерства и расширения демократии. В 1997 г. Россия совместно с КНР выдвинула идею многополярного мира. Это болезненно восприняли в Вашингтоне, претендующем на ведущую роль в формирующемся мировом порядке. Такое идеологическое противостояние оказалось жестче прежнего «коммунизм – либерализм». Речь теперь шла не о сосуществовании двух лагерей, а о вариантах построения глобального мира. Разойтись по домам, как СССР и США, Россия и Соединенные Штаты теперь не могли.

Наибольшее раздражение у американцев вызывали два фактора. Первый: сохранение у Москвы советского силового (прежде всего – ядерного) потенциала. Россия, несмотря на все перипетии 1990–1993 гг., осталась единственной страной, способной физически уничтожить Америку и вести с ней войну на базе сопоставимых вооружений. Второй: сохранение за Россией статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН, что позволяет ей блокировать действия Вашингтона или лишать их легитимности. Несмотря на декларации о «стратегическом партнерстве», цель американской политики сводилась к резкому сокращению (а в идеале и ликвидации) российского стратегического потенциала до безопасного для США уровня. Соединенные Штаты не были заинтересованы в экономической модернизации России, коль скоро это предполагало модернизацию российского ВПК.

Неприязнь американской элиты усиливалась по мере осознания того факта, что средств для реального «наказания России» немного. Можно, конечно, нанести булавочные уколы в виде санкций против российских компаний или сделать очередную придирку в области прав человека. Но украинский кризис доказал, что экономическая борьба с Россией принесет США дивиденды, только если им удастся обеспечить абсолютную поддержку со стороны Евросоюза, что возможно, но довольно зыбко. А постоянная проработка в американских СМИ сценариев «как лучше наказать Россию» только усугубляет конфликтный потенциал.

Российская элита, со своей стороны, осознавала мотивы действий Соединенных Штатов. Наибольшую тревогу в Москве вызывала проводимая Вашингтоном реформа международного права. Через цепочку прецедентов американская дипломатия утверждала два принципа. Первый – принудительное смещение лидеров суверенных государств (с их последующим осуждением международным трибуналом). Второй: принудительное разоружение опасных (с точки зрения Вашингтона) режимов, прежде всего – лишение их потенциалов оружия массового поражения. Российское руководство подозревало, что конечной целью США является применение этого подхода к Москве. Ситуация усугублялась позицией администрации Клинтона по чеченскому конфликту: Белый дом фактически прощупывал способность России защитить свою территориальную целостность. Слова Бориса Ельцина на Будапештском саммите СБСЕ 5 декабря 1994 г. о том, что на смену холодной войне приходит холодный мир, означали больше, чем недовольство России расширением НАТО на восток. Они символизировали переход к взаимодействию России и США по новым, менее ясным и потому более опасным правилам.

До начала 2007 г. лидеры двух стран на каждом саммите заявляли о намерении выстроить стратегическое партнерство и «преодолеть наследие холодной войны». Но Россия и Соединенные Штаты придерживались противоположных мнений по всем ключевым международным проблемам. Более того: возник новый фактор, отсутствовавший в советско-американских отношениях – взаимное неприятие, отторжение. Вашингтон примерно с осени 1994 г. начал отходить от поддержки Ельцина, говоря о провале демократического транзита в России и установлении в ней «неоцарского» (то есть враждебного США) режима. В американском общественном мнении утверждался взгляд на Россию как на «неправильную» страну, непригодную для демократизации. В России Соединенные Штаты все больше воспринимали как державу, политика которой угрожает существованию России.

С начала 2007 г. заявления о партнерстве или намерении его выстраивать исчезли. Взаимное раздражение стало укрепляться на уровне официальной риторики. «Глобальная антитеррористическая коалиция», созданная осенью 2001 г., распалась через полтора года из-за противоречий вокруг Ирака. «Партнерство по нераспространению ЯО» вылилось в бесконечные препирательства по ядерным программам Ирана и КНДР. Энергетическое партнерство оказалось свернутым в период подготовки саммита «Группы восьми» в Санкт-Петербурге летом 2006 года, хотя именно энергетика должна была стать его главной темой. Не получили развития обсуждавшиеся несколько лет назад идеи о партнерстве на Тихом океане. Повестка двусторонних отношений по-прежнему сводится к тому, как снизить риск столкновения, то есть остается в негативном, а не позитивном, формате.

Параллельно произошел распад стратегического диалога. В период борьбы с Верховным Советом Ельцин подписал пакет невыгодных России соглашений по ядерному разоружению. По мере укрепления российской государственности Кремль постарался отказаться от них или максимально девальвировать их содержание. В Вашингтоне это вызвало нескрываемое раздражение, которое нашло выражение в концепции «взаимно-гарантированной безопасности» (mutually assured safety). После выхода США из Договора по ПРО (2002) российско-американские переговоры по контролю над вооружениями становились все более пустыми и бессодержательными. Даже после подписания относительно успешного Пражского договора (2010) стороны не сумели согласовать базовую формулу по ПРО. С осени 2011 г. переговоры по контролю над вооружениями фактически заморожены: ситуация, беспрецедентная со времен «междуцарствия» в СССР середины 1980-х годов. Напротив, конфликты вокруг Договора РСМД (1987) доказывают неготовность сторон сохранять контроль над вооружениями в его классической форме.

Снизились и взаимные обязательства на случай конфликта с третьими странами. Начиная с Хельсинкского акта 1975 г. СССР и США вырабатывали механизмы мер доверия и транспарентности в Европе. В 1990 г. запущен «Парижский процесс», включавший в себя заявления о намерениях построить единую безблоковую Европу («Парижская хартия») и ограничить обычные вооруженные силы (ДОВСЕ). Спустя полтора десятилетия оба документа фактически дезавуированы. Попытки России запустить реформу ОБСЕ закончились неудачей. Не привели к результатам и предложения выработать новый договор о европейской безопасности (Хельсинки-2), что продемонстрировала Мюнхенская конференция в феврале 2012 года. После фактического провала этой инициативы Россия и НАТО остались без согласованных правил поведения на случай конфликтных ситуаций.

Именно в постсоветский период между Россией и США появился новый фактор – территориальные претензии. Соединенные Штаты не признавали Прибалтику частью СССР, но вопрос оставался замороженным. Теперь территориальный конфликт в Беринговом море сливается с проблемой передела шельфовых зон Берингова пролива и сохранения линии государственной границы через Чукотское море. На это накладываются противоречия в Арктике: предложения Соединенных Штатов по нейтрализации Северного Ледовитого океана и непризнание Вашингтоном прав России на советский арктический сектор. Отказ США согласиться с присоединением Крыма к России поставил вопрос еще острее: в каких границах Вашингтон признает Российскую Федерацию?

Новой формой российско-американской конфликтности стала модель контр-элитной войны. Ее апробация началась еще в 1990-е гг. через серию арестов в США российских граждан и их обвинения в коррупции и экономических преступлениях (никогда не доказанных). Но по-настоящему развитие такой формы борьбы началось с президентских выборов в России 2012 года. Демонстративно недружественное отношение администрации Обамы к Владимиру Путину означало переход «красной черты»: раньше Белый дом никогда не ставил двусторонние отношения в зависимость от конкретного лидера. Последующие два года подтвердили нежелание Соединенных Штатов выстраивать диалог с вернувшимся в Кремль Путиным. (В январе 2016 г. ситуация дошла до беспрецедентного апогея – официальных, устами представителя Белого дома, хотя и крайне неконкретных обвинений главы Российского государства в коррупции.)

Американская сторона впервые официально заявила о неприемлемости конкретной фигуры на посту президента России. Госдепартамент США отказался признать парламентские и президентские выборы в России соответствующими демократическим процедурам. «Закон Магнитского» означает, что Соединенные Штаты не признают легитимность целого сегмента российской элиты. Именно в конце 2012 г. в России впервые на официальном уровне мелькнула тема возможного разрыва дипломатических отношений с США.

Кризисы холодного мира

Новые формы взаимодействия породили и новый тип военно-политических конфликтов. После 1991 г. американская сторона применяла силу против назначенных ею стран-изгоев, отрабатывая модель войны-наказания определенных режимов. В контексте нарастающей двусторонней конфликтности у российского руководства невольно закрадывались подозрения, что конечной целью таких акций будет Российская Федерация. Москве, в свою очередь, приходилось идти на силовые демонстрации, чтобы принудить Вашингтон к поиску компромисса. Между Россией и Соединенными Штатами возникла система опосредованной, но жесткой конфронтации.

Первым примером стала война в бывшей Югославии. Россия оценила военную операцию НАТО против СРЮ 1999 г. как агрессию и пошла на две ответные меры: замораживание «Основополагающего акта Россия – НАТО» и прекращение деятельности миссии альянса в Москве. Можно иронизировать над степенью серьезности этих мер, но во время холодной войны ни одна из сторон не шла на аннулирование соглашений и закрытие дипломатических миссий. В июне 1999 г. дело дошло до открытой силовой демонстрации России в виде броска десантной бригады из Боснии в Приштину. Американские военные, судя по открытым источникам, также допускали возможность локального военного столкновения с Россией на Балканском полуострове.

Вторым примером стала «Пятидневная война» 2008 г. между Россией и Грузией. Пришедший в 2004 г. режим Михаила Саакашвили стремился восстановить контроль над двумя отпавшими провинциями – Южной Осетией и Абхазией. В этом его негласно поддерживала администрация Джорджа Буша-младшего, стремившаяся проверить два принципиальных момента. Первый: готовность России к военным действиям за пределами своих границ. Второй: степень уязвимости российской авиации для американских информационно-космических систем. Москва пошла на применение силы против Грузии. Главной целью было не только наказать Саакашвили, но и подтвердить готовность применять силу для противодействия расширению НАТО и размещению американской ПРО в Европе. (Тезисы, прозвучавшие 10 февраля 2007 г. в Мюнхенской речи Владимира Путина.)

Итоги «Пятидневной войны» не удовлетворили ни одну из сторон. Для российской элиты они породили ощущение победы, доказав возможность принуждения США к компромиссу. Вместе с тем в ходе войны администрация Буша-младшего не обнаружила стремления к диалогу с Россией и, хуже того, пошла на серию силовых демонстраций от переброски грузинских войск из Ирака до отправки военных кораблей в Черное море. Сторонам требовался новый, более серьезный, кризис, выявляющий их позиции на территории бывшего СССР.

Конфликт на Украине неизбежно вытекал из итогов «Пятидневной войны». Для США он был важным инструментом срыва интеграционного проекта Евразийского экономического союза, создание которого президент Путин провозгласил целью третьего президентского срока. Для России важнейшей задачей было предотвратить дрейф Украины в сторону НАТО, угрожающий подрывом российских позиций на постсоветском пространстве и потерей военного присутствия на Черном море. Москва присоединила Крым и осуществила ряд других силовых действий. Соединенные Штаты взяли курс на экономическое воздействие, добившись солидарности со стороны союзников из стран ЕС. На протяжении всего конфликта в США обсуждались по сути две меры: поставка Украине летального оружия и развертывание военной инфраструктуры НАТО в Балто-Черноморском регионе.

Новым вариантом конфронтации стал конфликт вокруг Сирии. Теоретически Москва и Вашингтон решают здесь общую задачу: ликвидация террористической группировки ИГИЛ. Однако стороны проводят военные операции в опасной близости друг от друга, не желая согласовывать свои шаги либо делая это в минимально необходимой степени. Вашингтон обвиняет Россию в агрессии против «сирийского народа», в то время как Москва указывает на безрезультатность и вредоносность операций США. И хотя 12 октября 2015 г. Россия и Соединенные Штаты приняли меморандум о правилах проведения операций в небе над Сирией, риск столкновения списывать со счетов нельзя. Негативным вариантом могут стать:

попытки Вашингтона ввести беспилотную зону над районом действия российской авиации;

проведение Россией акции возмездия против террористов, базирующихся на территории одного из союзников США;

столкновение России с одним из союзников по НАТО, которому Вашингтон окажет помощь на основе 5-й статьи Вашингтонского договора.

Экстраполируя современные тенденции, нетрудно составить прогноз российско-американских отношений. Стороны, возможно, попытаются восстановить консультации по наиболее острым вопросам. Но параллельно продолжится распад последних страховочных механизмов по снижению опасности войны. Будут возрастать демонстративная враждебность военной риторики, контр-элитные акции, свертывание контактов в области науки, образования и культуры. Порог применения силы между российскими и американскими вооруженными силами в региональных конфликтах будет снижаться. Вырисовывается несколько вариантов дальнейшего развития российско-американских отношений.

Вариант 1. Конфликтные переговоры. Наверное, самый оптимистичный. Кремль и Белый дом, сохраняя конфронтационную риторику и обмениваясь силовыми демонстрациями, начинают выработку мер по снижению опасности войны. Соглашение по ключевой стратегической проблеме – ПРО – маловероятно. Но на повестке дня два вопроса: гарантии от случайных столкновений России с союзниками США и выработка комплекса обязательств Москвы и Вашингтона на случай конфликта с третьим государством. К этому комплексу проблем относится и судьба Договора РСМД 1987 года. У СССР и Соединенных Штатов был набор обязательств на случай кризиса с третьей ядерной державой. Сегодня для России и США это – труднодостижимая цель.

Но такой вариант требует, чтобы стороны были готовы к переговорному процессу и не считали силовые демонстрации лучшей альтернативой. Между тем ни Украина, ни Сирия пока не сняли психологического напряжения. Лидеры США и отчасти России пока не считают, что их страны уже достигли опасного предела. Видимо, по-прежнему требуется более крупный кризис для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Ситуация осложняется упадком института посредничества. С середины 1960-х гг. сначала советское, а затем и российское руководство делало ставку на посредничество Франции. Этому способствовали объективные условия: наличие у Парижа независимого военного потенциала и его курс балансирования между Москвой и Вашингтоном. Ливийская война 2011 г. и возвращение Великобритании к активной внешней политике изменили расклад сил в Европе. Франция, переориентировавшись на привилегированный союз с Лондоном, по сути отказалась от автономной от НАТО политики. Германия, встревоженная франко-британским сближением, осваивает новую для себя роль «младшего партнера» Вашингтона. НАТО и ЕС начинают восприниматься Москвой как однородное политическое пространство, в котором доминирует Америка.

Вариант 2: вынужденное взаимодействие. Он предполагает посредничество Соединенных Штатов при конфликте России с кем-либо из их союзников. Американская дипломатия может попытаться предотвратить военное столкновение. Белый дом сделает это, видимо, при наличии двух сопутствующих условий. Первое: если вмешательство США будет расцениваться как дипломатический успех, который позволит избежать войны. Второе: демонстрация слабости российской позиции или создание в СМИ иллюзии подобной слабости. Только на таких условиях Вашингтон будет, скорее всего, готов к реальным переговорам.

Подобный кризис требует, однако, наличия у Соединенных Штатов мощного регионального союзника. Речь идет о стране с крупным военным потенциалом, находящейся на линии соприкосновения с Россией и имеющей к ней исторические претензии. В этой ситуации американцы смогут негласно или полугласно действовать в альянсе со своим антироссийским партнером. До недавнего времени на роль подобного гарантированного противовеса России могла теоретически претендовать разве что Япония. (Польша, страны Прибалтики, Румыния не имеют для этого силовых потенциалов.) Похоже, что теперь круг потенциальных противовесов расширяется. Обвал российско-турецких отношений после сбитого российского бомбардировщика превращает Турцию в крайне враждебного соседа с серьезными военными возможностями.

Менее вероятен, но не исключен вариант вмешательства России в конфликт США с третьей страной. До нынешней осени он был сугубо гипотетическим. Но демонстративная операция России в Сирии, где Вашингтон собирался создать бесполетную зону, изменила ситуацию. Москва прикрыла сирийское правительство: сначала самим фактом проведения операции, а затем размещением систем ПВО. Гонка за бесполетную зону способна стать источником российско-американской эскалации.

Вариант 3: вооруженный конфликт. Исключать его, к сожалению, нельзя. Длительное накопление взаимной враждебности рано или поздно должно будет найти выход. Не следует преувеличивать и сдерживающую роль ядерного оружия. За минувшие тридцать лет безъядерные сценарии российско-американского конфликта стали технически более осуществимыми, чем в 1960-х гг., за счет прогресса в неядерном высокоточном оружии, создании крупных воздушно-десантных подразделений и различных типов тактической ПРО.

Способность России проводить воздушную операцию за пределами своих границ воспринимается как угроза американскому лидерству. У России может возникнуть необходимость сохранить лицо в крупном региональном кризисе, если, например, он начнется по турецкому сценарию. Все это может подтолкнуть и Москву, и Вашингтон проверить надежность своих вооруженных сил.

Наиболее вероятным сценарием является крупный региональный конфликт, в котором российские и американские вооруженные силы будут задействованы напрямую. Стороны при этом сохранят дипломатические отношения и институты Ялтинско-Потсдамского порядка. Образцом будет, например, гражданская война в Испании середины 1930-х гг., в которой советская авиация вела бои против итальянской и немецкой.

Результатом конфликта станет распад экономической структуры современного мира. Санкционная модель воздействия на Россию, опробованная странами НАТО в период украинского кризиса, может быть применена в расширенном виде. Дальнейшая изоляция поставит Москву перед сложным выбором: отступление с потерей лица, атаковать в другой сфере (например, ударить по важному для США режиму нераспространения) или сделать ставку на мобилизационную экономику. В последнем случае для Запада возникнет угроза распада единой мировой финансовой системы. Мир после такого конфликта будет больше напоминать Версальско-Вашингтонский порядок, чем холодную войну.

***

За минувшие годы опасность ограниченного военного конфликта России и НАТО стала выше, чем в годы холодной войны. Такого рода конфликт вряд ли мыслится в Вашингтоне как лобовое столкновение с Россией. Скорее, речь идет об идеологически, политически и информационно хорошо подготовленном силовом вмешательстве Соединенных Штатов в возможный спор России с кем-то из ее соседей, настраивание которых против Москвы уже двадцать лет определяет одно из основных направлений американской внешней политики в Центральной Евразии. Судя по высказываниям российского руководства, в Москве начинает преобладать мнение о том, что в США не отдают себе отчета в цене противостояния с Россией. В Соединенных Штатах в свою очередь выросло поколение политиков и военных, воспитанных на идеях американской неуязвимости и непобедимости. Если этого сценария удастся в принципе избежать, то лишь при немедленном возобновлении кризисного диалога между Россией и странами НАТО.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682621 Алексей Фененко

Война и технологии

Джефри Коллинз, Эндрю Фаттер

Была ли революция?

Джефри Коллинз – департамент политологии, Карлтонский Университет, Канада.

Эндрю Фаттер – старший преподаватель мировой политики, факультет политологии и международных отношений, Университет Лестера; научный сотрудник Академии высшего образования Великобритании.

Резюме Несмотря на рекламную шумиху вокруг «революционного» воздействия новых технологий на боевые действия, нам так и не удалось избежать подчинения внутренней логике войны, о которой еще 200 лет назад писал Клаузевиц.

Данный материал подготовлен по заказу Валдайского клуба, полная версия по-русски и по-английски с научным аппаратом опубликована в серии «Валдайские записки» в декабре 2015 года. Ее можно найти по адресу: http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers/reflecting-on-the-revolution-in-military-affairs-implications-for-the-use-of-force/.

Концепция, значение и наследие так называемой революции в военном деле (РВД) вызывают сомнение даже четверть века спустя после того, как возглавляемая США коалиция государств, благодаря широкому использованию информационных технологий, высокоточного оружия и совместной военной доктрины победила армию президента Ирака Саддама Хусейна в ходе операции «Буря в пустыне». В научной литературе и стратегических исследованиях 1990-х – начала 2000-х гг. вопрос о воздействии современных технологий на методы и способы ведения войны оказался в центре широкой дискуссии, однако на фоне военных вызовов последних лет эффективность концепции представляется неубедительной. Вторжения в Афганистан, Ирак, Ливан, сектор Газа, Мали, Ливию, недавние события на Украине, борьба с группировкой, известной как ИГИЛ (запрещена в России. – Прим. ред.) являют собой типологически разные вызовы, стоящие перед современными вооруженными силами. В результате по мере того как концепции традиционной, обычной войны заменялись теорией асимметричных конфликтов и более сложными сценариями применения силы, понятие РВД стало исчезать из повестки дня академических и политических дебатов. Тем не менее основанные на ней стратегии продолжают оказывать влияние на процесс военного планирования и подготовки к будущим конфликтам. Многие военные ведомства до сих пор разгребают последствия решений, принятых в 1990-е гг. под влиянием концепции РВД, и/или продолжают хотя бы частично использовать эти идеи в военном планировании.

Что такое РВД?

Несмотря на популярность в 1990-х и начале 2000-х гг., сам термин «революция в военном деле», его происхождение и специфика до сих пор вызывают споры. В сущности, идея не нова: история человечества дает множество примеров, когда модернизация военной техники или изменения военной доктрины, казалось, обусловливали громадный рывок. Нынешние споры по поводу РВД возникли еще в 1970-е гг., когда Соединенные Штаты начали осуществлять переход к «полностью добровольческим» вооруженным силам, перенесли центр внимания с Юго-Восточной Азии на Европу и приняли на вооружение концепцию «воздушно-наземной операции» (1982). С началом разрядки в отношениях между ядерными сверхдержавами в Пентагоне пришли к выводу, что успех в гипотетической войне с СССР будет зависеть скорее от обеспечения более высокого качества военной техники и подготовки личного состава, нежели от численного превосходства. Это называлось «стратегией противовеса» (offset strategy). Неслучайно, что об этом задумались как раз тогда, когда в области информтехнологий и разработки управляемого высокоточного оружия («умных бомб», впервые использованных на заключительном этапе войны во Вьетнаме) происходили значительные перемены. Впрочем, толчок к началу РВД дали и советские разработки 1980-х гг., ставшие ответом на ускоренную модернизацию американской военной техники. Советские военные теоретики заговорили о «военно-технической революции» (ВТР), в ходе которой «компьютеры, космическая разведка и ракеты дальнего радиуса действия» могут создать перевес сил в пользу НАТО. В середине 1980-х гг. решительным сторонником ВТР выступил начальник Генерального штаба ВС СССР маршал Николай Огарков, который задался целью преобразовать советские вооруженные силы на основе внедрения информационных технологий. Таким образом, констатирует Дима Адамски, «…хотя техническая основа РВД закладывалась в США, ее отдаленные последствия были впервые осмыслены именно советскими, а не американскими военными теоретиками».

Однако многие из этих реформ и инновационных преобразований так и остались нереализованными: в 1989 г. закончилась холодная война, а двумя годами позже, в 1991-м, распался Советский Союз. Понимание того, что в способах ведения войны происходят поистине революционные перемены, выкристаллизовалось на Западе в результате победы, одержанной коалицией государств под руководством Соединенных Штатов в 1991 г. в Персидском заливе. Уильям Перри писал в то время: «В ходе операции “Буря в пустыне” США впервые применили новейшие системы оружия, обеспечившие американским войскам решительный перевес в военной мощи. Основой этой мощи являются боевые системы поддержки нового поколения – разведывательные датчики, системы подавления средств обороны и подсистемы точного наведения, послужившие фактором повышения боеспособности войск. Эффективность американских систем оружия возросла именно благодаря этому».

Было также подмечено, что результаты высокотехнологичных военных действий во время войны в Персидском заливе внушили общественности и политикам западных стран мысль о том, что теперь войну можно выиграть без малейших потерь в живой силе. Кроме того, та операция полностью перевернула представления специалистов по военному планированию о способах ведения боевых действий. Роль спутников, высокоточного управляемого оружия и авиации в военном планировании продолжала возрастать по мере того, как после окончания холодной войны стали сокращаться ассигнования на оборону и повышались оперативные требования к ведению борьбы с крупнейшими угрозами безопасности – в Сомали, на Балканах и в других регионах мира. Сочетание этих факторов побудило планирующие органы при определении конфигурации сил и средств прибегать к инновационному подходу.

Под влиянием происходивших в конце 1980-х и начале 1990-х гг. перемен аналитики Пентагона Эндрю Маршалл и Эндрю Крепиневич, в обязанность которых входило отслеживать советские публикации на тему ВТР, пришли к заключению, что военный мир вступил в эпоху «революции в военном деле». В отличие от авторов концепции ВТР они рассматривали РВД как явление, выходящее за рамки сугубо технологической сферы. По их мнению, это понятие включает в себя не только достижения в технике, но и изменения доктринального свойства, причем последние находятся под влиянием первых. Посему в Пентагоне определяют РВД как «крупнейшее изменение природы вооруженной борьбы, вызванное новаторским применением новых технологий, что, в сочетании с кардинальными переменами в военной доктрине, а также в оперативных и организационных концепциях, фундаментальным образом изменяет характер и способы ведения боевых действий».

С тех пор ученые продолжают развивать концепцию РВД и спорят о ее применении на практике. Эндрю Рихтер считает, что сейчас РВД характеризуется «способностью собирать, анализировать и распространять информацию, а также действовать на основании информации», что позволяет военным получать, обрабатывать и обобщать данные в режиме реального времени. Результаты скоростной обработки передаются в соответствующие военные части, которые действуют «быстро, точно, крайне эффективно и на большом расстоянии».

Элинор Слоэн в менее решительной форме утверждает, что РВД включает пять аспектов.

Структура войск определяется задачей превращения их в более подвижные и боеготовые экспедиционные силы.

Обеспечение «мобильности на поле боя» (т.е. придание войскам десантных вертолетов средней и высокой грузоподъемности и легких танков).

Военные доктрины, ориентированные на применение ВВС и высокоточного оружия силами, находящимися вне зоны поражения огневыми средствами противника.

«Взаимосвязанность», т.е. комплексное использование и сопряжение всех трех видов вооруженных сил (армии, флота и военно-воздушных сил) для достижения целей.

Переориентация флота с действий в открытом море на оказание поддержки боевым операциям сухопутных и военно-воздушных сил из прибрежных акваторий.

В отличие от вышеупомянутых авторов, Лоренс Фридман оспаривает мнение о том, что в военном деле действительно происходит революция. Если она где-то и происходит, то только в стратегической области. На его взгляд, научно-технический прогресс лишь способствовал тому, что западные государства теперь достигают политических целей более разнообразными стратегическими способами. Тем не менее он соглашается с Рихтером в том, что РВД (или РСД) зависит «от взаимодействия между системами, которые занимаются сбором, обработкой и обобщением информации, и доводят ее до тех, кто применяет военную силу». Такая «система систем» (термин, предложенный в 1990-х гг. адмиралом флота США Уильямом Оуэнсом) якобы дает органам военного планирования возможность в условиях войны контролировать многомерную перспективу, или «боевое пространство». Утверждается, что такой контроль поможет устранить пресловутый «туман войны», о котором в своем трактате «О войне» писал прусский военный теоретик Карл фон Клаузевиц (в этой связи Майкл О’Ханлон называет сторонников РВД «антиклаузевицианцами»).

РВД подвергается критическому анализу

На 1990-е – начало 2000-х гг. пришелся пик обсуждений проблемы РВД. Этот период ознаменовался многочисленными военными операциями, результаты которых побудили исследователей взглянуть на концепцию РВД более критически. Некоторые аналитики заявили об ошибочности использования войны в Персидском заливе в качестве хрестоматийного примера при разборе особенностей РВД. Дэрил Пресс утверждает, что, приписывая технике решающую роль в победе союзных сил, мы вводим себя в заблуждение, поскольку уровень боеготовности сухопутных сил США, Великобритании и Франции, составлявших костяк коалиции, был настолько высок, что фактически преимущество в технике становилось ненужным. Это проявилось с особой наглядностью во время сражения в районе нефтяного месторождения аль-Буркан, когда под прикрытием дыма от горящей нефти и утреннего тумана (в буквальном смысле «тумана войны») две бригады иракской армии неожиданно контратаковали позиции американских морских пехотинцев. Благодаря высокой боевой выучке легковооруженные морпехи отразили атаку танков еще до того, как дым рассеялся и появилась возможность запросить поддержку артиллерии и авиации. Не потеряв ни одного из своих товарищей, морские пехотинцы подбили минимум 100 иракских бронемашин. Короче говоря, своим успехом союзные силы в гораздо большей степени обязаны «плохой стрелковой подготовке, низкой скорости стрельбы и слабому огневому взаимодействию» иракцев, чем их технической отсталости.

Томас Манкен и Барри Уоттс сходным образом опровергают тезис о войне в Персидском заливе как воплощении РВД, замечая, что отказ иракских войск от тактики нанесения потерь противнику с укрепленных позиций ввиду подавляющего превосходства союзной авиации, по существу, означал, что иракцы стали воевать на условиях западной коалиции. В этом смысле, утверждают они, война в Заливе вряд ли была такой уж прорывной и революционной. РВД является симбиозом «техники, оперативных концепций, доктринальных и организационных изменений», а «Буря в пустыне» таким симбиозом не стала. Стивен Бидль считает, что восторг, который война в Заливе внушает сторонникам РВД, во многом продиктован фактом чрезвычайно малых потерь коалиционных сил – на несколько порядков ниже цифр, приводившихся в предвоенных прогнозах. Подобные искажения укрепляли веру в то, что техническая оснащенность и мощь вооруженных сил США представляют собой нечто поистине революционное, тогда как, в сущности, ими был достигнут всего-навсего односторонний выигрыш, сходный с победой Израиля в Шестидневной войне.

Как уже отмечалось выше, многие усовершенствованные средства поражения, применявшиеся в 1991 г., восходят к временам войны во Вьетнаме: управляемые высокоточные бомбы были впервые использованы в 1972 г. (операция «Лайнбэкер»), а первое использование самолетов, построенных с применением технологии «стелс» (Y0-3A), относится к началу 1970-х годов. Говорят, что РВД представляет собой скорее эволюционное, чем революционное развитие техники и военной доктрины на протяжении двух предыдущих десятилетий.

Критики нападали на американоцентризм РВД. Мартин ван Кревелд, например, связывает начало РВД после холодной войны с желанием американских политико-военных элит преодолеть вьетнамский синдром и победить в короткой и решающей обычной войне, ведущейся на условиях Пентагона. В то же время Джереми Блэк считает, что разработка концепции РВД в 1990-е гг. явилась прямым следствием возобладавшей в Соединенных Штатах установки на односторонние действия в качестве единственной сверхдержавы. По его словам, «феномен РВД указывал на бытование ряда культурных и политических гипотез, которые скорее изобличают устремления, господствовавшие в 1990-е и в начале 2000-х гг., чем наличие некой объективной оценки военного потенциала». Короче говоря, в РВД отражается вера американцев во всемогущество техники и в возможность «преодоления упадка». Не одобряют РВД и по причине внутренне присущей ее сторонникам «антиклаузевицианской» убежденности в том, что техника способна справиться с «туманом войны» и «неопределенностью обстановки» на поле боя. Элиот Коэн едко замечает в этой связи: выразителями мнения о том, что «туман войны» можно и разогнать, часто выступают представители высокотехнологичных видов вооруженных сил вроде ВВС и ВМФ. А представители сухопутных сил, напротив, задаются вопросом о том, каким образом техника или военная доктрина способны подсказать им, «когда противник попытается укрыть свои войска или нанесет удар по информационным системам, ведущим за ними слежку». Поэтому Коэн рассматривает РВД скорее как упование, нежели реальность, как нечто, «основанное на неспособности других стран систематически утаивать от США информацию, необходимую для американских систем вооружений». Уильямсон Мюррей утверждает, что «фундаментальной природы войны» не отменить ни новыми средствами, ни новыми концепциями: «На полях будущих сражений, как и прежде, будут царить несогласованность действий, неясность обстановки, неопределенность, случайность и неуверенность».

Имеется множество ярких примеров того, как перед «туманом войны» оказались бессильны и спутники GPS, и высокоточное оружие, и коммуникационные сети «системы систем». Так, спецназ союзных войск оказался не в состоянии предотвратить угрозу запуска тактических баллистических ракет советского производства во время войны в Заливе. Ни одна система наблюдения не засекла начало контратаки иракской танковой бригады на 3-ю пехотную дивизию во время битвы за Багдад в 2003 году. Никто не ожидал, что на юге Ирака колонны техники коалиции подвергнутся нападениям партизан-фидаинов Саддама, или что в 2002 г. «Аль-Каиде» удастся скрыть местонахождение половины своих позиций и по меньшей мере 350 бойцов во время операции «Анаконда» в Афганистане. Исходя из этих примеров, Тим Бенбоу утверждает, что крупнейший недостаток концепций РВД состоит в том, что в них не учитываются политические и военные перемены, происходящие в сфере международной безопасности; вместо этого военные теоретики по-прежнему зациклены на технике и моделировании состава военных формирований для борьбы с обычными вооруженными силами национальных государств. В этой связи Г.Р. Макмастер называет РВД «фантастической теорией», оторванной от военной действительности.

К началу 2000-х гг. в оборонно-планирующих органах США РВД уже характеризовалась как «военное преобразование». При сохранении за концепцией РВД ее содержания (высокие технологии, скорость, точность, информационный контроль, меньшая численность сухопутных сил и т.д.), авторы термина «военное преобразование» привнесли в нее ряд дополнительных параметров. Они приспособили ее к взглядам тех, кто через десять лет после войны в Персидском заливе склонен рассматривать это явление не как (свершившуюся) революцию в военном деле, а скорее как продолжающуюся попытку разработать новые технологии, доктрины и структуры.

Автором сего терминологического сдвига (при полном отсутствии различий между понятиями «РВД» и «военное преобразование») выступил тогдашний министр обороны Дональд Рамсфельд. В 2002 г. он опубликовал в журнале Foreign Affairs статью, где говорилось, что «преобразование» подразумевает использование управляемого высокоточного оружия, сил специального назначения, систем разведки и космических аппаратов, а также обеспечение взаимосвязанности в применении военной силы. Однако это не устранило подмеченных критикой противоречий РВД. Да и «преобразование» страдало теми же недостатками, что и РВД, так как создатели концепции продолжали утверждать, что в войнах будущего «можно побеждать быстро, эффективно, при малых затратах и меньшими силами».

Тем не менее с началом в 2003 г. иракского восстания стало очевидно, что высокоподвижная, мощнейшая техника, созданная в рамках концепции РВД, не только не годится для ведения противоповстанческих действий, но в иных случаях является просто помехой. В 2004 г. в боях за иракский город Фаллуджа возглавляемые США коалиционные силы применили в карательных целях авиацию, артиллерию и танки. Однако своими действиями они только обозлили гражданское население и способствовали пополнению рядов повстанцев. Израиль столкнулся со схожей ситуацией в 2006 г. в Ливане: использование авиации и артиллерии против засевших среди мирных граждан боевиков «Хезболлы» привело к гражданским жертвам и к поражению Израиля в международной пропагандистской кампании. Хваленая РВД с ее операциями деморализующего воздействия (effects-based operations), организацией системы систем и установкой на достижение превосходства на поле боя демонстрировала все большее бессилие перед лицом нетрадиционных конфликтов. В результате концепция стала утрачивать популярность сначала в Соединенных Штатах, а затем и среди союзников, и к середине 2000-х гг. о ней уже мало кто вспоминал как в научных, так и в военных кругах.

Оглядываясь на РВД

В последнее десятилетие понятие «революция в военном деле» по большей части исчезло как из научных и политических дебатов, так и из соответствующей литературы. Теперь это уже далеко не та «богатая» идея, какой она была на пике своей популярности сразу после войны в Персидском заливе и на протяжении 1990-х годов.

По крайней мере частично это объясняется опытом военных конфликтов, большинство из которых характеризовалось применением нетрадиционной и асимметричной тактики боевых действий и совсем не напоминало высокотехнологичные традиционные сражения, которые рисовались творцам РВД, сражения, нашедшие-таки свое воплощение в операции «Буря в пустыне». Впрочем, концепция РВД, в особенности ее главные положения и основные движущие силы, продолжает воздействовать на руководителей многих государств при осмыслении ими вопросов военной стратегии и военной доктрины. А многие из этих лиц и по сию пору сражаются с последствиями своих или чужих решений о внедрении РВД.

Америка – не единственная страна, имеющая опыт практического осуществления РВД, так как влияние и результаты соответствующей деятельности естественным образом распространились по всему миру и были восприняты множеством других акторов. Более того, хотя РВД и представляется адекватной колоссальной мощи и высокому техническому уровню американских вооруженных сил, ее опыт имел большое значение и для других мировых игроков, включая союзников США, их конкурентов, так называемые восходящие державы, а также государства и негосударственные образования, которые можно отнести к категории противников. Тем не менее, ее воздействие оказалось неодинаковым по своим последствиям. Несмотря на продолжающийся уже целое десятилетие нетрадиционный конфликт на Ближнем Востоке, вопросы РВД – особенно применение высокотехнологичного оружия – остаются центральным пунктом военного планирования в Соединенных Штатах. Важнейшие союзники США – Соединенное Королевство, Канада и Австралия – пытались внедрить соответствующую технику и доктрину, чтобы хотя бы частично обеспечить непрерывную оперативную совместимость с американскими войсками. Многие из этих акторов до сих пор вынуждены справляться с последствиями этих решений. Россия, для которой, по мнению ее руководства, модернизация обычных вооруженных сил США и НАТО представляет потенциальную угрозу, сосредоточилась на поддержании ядерного равновесия с Западом (главным образом посредством ядерного сдерживания). Параллельно она разрабатывала новые стратегии, в частности, концепцию «гибридной войны» – на случай конфликтов и волнений в странах, с которыми у нее имеются протяженные сухопутные границы. Израиль, столкнувшись за последние два десятилетия с различными нетрадиционными противниками и угрозами, колеблется в выборе между разными концепциями РВД, пытаясь понять, чем они обернутся для него в будущем. Индия, учитывая потребности собственной безопасности и необходимость поддержания хрупкого баланса ядерных сил с Пакистаном, сознательно избрала иной путь. Кроме того, следует предположить и то, что применение нетрадиционной и партизанской тактики негосударственными акторами и прочими нелегитимными игроками отчасти продиктовано представлениями о превосходстве основанной на РВД западной концепции ведения войны обычными видами оружия. Все эти акторы по-разному отреагировали на динамику РВД, по-разному ее поняли и усвоили ее уроки. На то у них были разные причины, которые привели к разным последствиям и, соответственно, оказали разное влияние на выработку военной политики.

Вторым главным вопросом является следующий: надо ли считать события конца 1980-х – начала 1990-х гг. в области разработки военной стратегии «революцией» или чем-то менее преобразующим и перманентным. Ведь под «революцией» подразумевается некая фундаментальная и, возможно, необратимая перемена, трансформировавшая природу какого-то явления (в данном случае – военного искусства). Хотя совершенствование высокоточного оружия, систем управления боем и применение огромного количества достижений в сфере информационных технологий действительно изменили отношение государств к войне и способам ее ведения, эти события, пожалуй, следовало бы охарактеризовать как эволюцию или изменение контекста войны, а не как революцию в военном деле как таковом. Точно также после холодной войны и в особенности терактов 11 сентября 2001 г. изменения в военной доктрине и тактике, а также новоявленные концепции «взаимосвязанности», сетецентрических операций (network-centric warfare) и операций деморализующего воздействия, которые сопутствовали техническому прогрессу, старались приспособить к новым реалиям.

Результат таков: хотя военная мысль и впрямь двинулась вперед, оказалось не так-то просто соотнести ее с военными потребностями и опытом реального мира. Как таковые, последние два десятилетия были не столько эпохой революций, сколько периодом текучки: военные пытались сбалансировать «предложение» в виде спектра новых возможностей и «спрос» в виде новоявленных и меняющихся потребностей. При этом, несмотря на исчезновение со страниц популярной научной и политической литературы идей и направления мысли, воплотившихся в РВД, они по-прежнему господствуют в современном военном мышлении.

Вполне возможно, главная причина того, что концепция РВД возобладала в 1990-е гг. и потускнела в последнее время, заключается в значимости внутриполитических факторов. В особенности это касается влияния, которое оказывают на формирование стратегии незаурядные личности. Мышление в духе РВД по-прежнему соотносится с идеализированным понятием «западного способа ведения войны» – максимальным использованием высоких технологий при минимальных потерях среди гражданского населения и личного состава ВС.

В этом смысле – во всяком случае для США – РВД означает невовлеченность в войну на истощение по вьетнамской модели и использование сравнительного превосходства в военной технике и технологиях. Так, президент Джордж Буш подытожил результаты войны в Персидском заливе следующим образом: «Ей-богу, мы раз и навсегда покончили с вьетнамским синдромом».

Давление такого рода факторов оказалось весьма чувствительным и для союзников Соединенных Штатов, в частности для Соединенного Королевства, Канады, Австралии и Израиля, которые, стремясь к увеличению эффективности использования техники в военных действиях, одновременно были вынуждены следить за поддержанием оперативной совместимости с американской армией. Но так, чтобы не раздражать избирателей у себя дома.

Второй важный фактор – степень, в которой на военную стратегию в каждой стране влияют внутренние переменные величины и личности. Во всех странах, затронутых РВД, имеется ключевая фигура, чье имя накрепко связано с данной концепцией. В СССР, где она зародилась, это маршал Николай Огарков. В США – Эндрю Маршалл, Эндрю Крепенивич и Управление общих оценок Пентагона. В Соединенном Королевстве – сэр Найджел Багнолл, в Канаде – генерал Рик Хиллер, в Израиле – бригадный генерал Шломо Бром. В 1990-е гг. эти и другие деятели сыграли главную роль в разработке национальной стратегии, а их наследие и влияние остаются ключевыми составляющими военного мышления в упомянутых странах. Внутренняя политика и бюрократические игры, в особенности бюджетные ограничения и соперничество между руководством видов вооруженных сил, влияли на восприятие государствами идеи РВД и усвоение ими соответствующего образа мышления как минимум не в меньшей степени, чем любые внешние факторы или типы войн, в которых им предстояло участвовать. Как мудро заметил Элиот Коэн по поводу израильских дискуссий на тему РВД, «противник не слишком вдавался в смысл дебатов о РВД, и это, наверное, была самая большая его ошибка». Имеющиеся свидетельства говорят о том, что это справедливо и в отношении других игроков. По-видимому, идеализированные представления о способах боевых действий вытеснили из их сознания реальности того типа войны, в которую они могли быть вовлечены, и понимание того, с чем войска столкнутся на поле боя и что им в действительности нужно.

Размышления и прогнозы

Сегодня многие события в военной области вступают в перекличку с идеями начала 1990-х годов. Появление «киберсредств» и новых методов информационной войны – в особенности китайской разработки, известной как «прекращение доступа/блокирование зоны» (A2AD), и стратегий «информатизации» – явно навеяно концепциями типа РВД и может быть непосредственной реакцией на предполагаемый результат дальнейшей разработки американской военной доктрины образца 1991 года. В том же русле находятся и непрерывные усилия по насыщению поля боя цифровыми технологиями, а также развитие и универсализация производства беспилотных летательных аппаратов и одновременная разработка теории «дистанционного управления войной». Это относится и к тому, что происходит на стратегическом уровне. Там продолжается совершенствование систем противовоздушной и противоракетной обороны, появляются все более эффективные баллистические и крылатые ракеты, рассчитанные на нанесение глобальных ударов обычными боеприпасами, ведется модернизация систем управления боем, систем оперативного командования и управления, предпринимаются шаги по установлению контроля над космическим пространством. И вряд ли стремление все в большей мере полагаться на высокие технологии – как для достижения военных целей, так и для обеспечения безопасности – пойдет на убыль.

Планирование будущих военных операций – исключительно сложная задача. Естественно, стратеги постараются застраховаться от потерь и продумать все до мелочей. Важно в этом смысле не принимать опыт последних двух десятилетий в качестве образца. Может быть, и банально обвинять военных в том, что они готовятся к сражениям «прошлой войны», но у нас нет причин думать, что возможный возврат к традиционной межгосударственной геополитической конкуренции будет означать и возврат к традиционным симметричным типам конфликтов. В этом смысле было бы глупо полагать, что, если последние два десятилетия характеризовались прежде всего партизанскими и нетрадиционными методами ведения войн, то война останется такой же и в более отдаленной перспективе. Учитывая непредсказуемость нынешней обстановки в мире, не исключено, что когда-нибудь мы еще станем свидетелями прежней популярности технологий и мышления в духе РВД.

Сегодня перед военными на Западе стоит двойной вызов. Сложившаяся под влиянием РВД структура вооруженных сил подверглась некоторым изменениям после почти десятилетия антиповстанческих и стабилизационных операций в Ираке, Афганистане, Ливане, секторе Газа и Мали. В сухопутных силах, например, увеличилась численность личного состава, расширились закупки специализированной техники вроде бронетранспортеров, устойчивых к разрывам самодельных взрывных устройств. В то же время во многих государствах, в частности в США, России и Китае, идет создание современных высокотехнологичных обычных сил и вспомогательных структур в соответствии с разработками 1990-х годов. В ситуации финансовой нестабильности и все еще ощутимых последствий кризиса 2008–2009 гг. правительства западных стран относятся крайне чувствительно к любым дополнительным нагрузкам на бюджет. Самыми большими препятствиями для военных на Западе стали бюджетные ограничения, секвестры и финансовая оптимизация. Однако, как это ни парадоксально, необходимость участия в чреватых потерями миссиях по стабилизации будет означать, что в обозримом будущем угрозы международной безопасности будут устраняться с помощью авиации, высокоточных управляемых ракет, спецназа и средств кибервойны.

На фоне нынешней гражданской войны в Сирии и появления ИГИЛ на Ближнем Востоке отчетливо проступают как сильные стороны, так и недостатки высокотехнологичного подхода к ведению войн. Использование авиации, высокоточных управляемых боеприпасов и электронного слежения с передачей информации в реальном времени позволили коалиции под руководством США сковать передвижение отрядов ИГИЛ и во взаимодействии с местными сухопутными силами освободить прежде занимаемые этой организацией территории. Однако естественным следствием применения этой тактики стало то, что ИГИЛ приспосабливается к действиям превосходящего в техническом отношении противника, сократив передвижения в дневное время и научившись размещать пункты управления войсками в городских кварталах (Ракка). Боевики даже стали нападать на города (например, Рамади) под прикрытием песчаных бурь, которые лишают коалицию возможности в полной мере задействовать авиацию и получать разведданные со спутников.

Несмотря на рекламную шумиху вокруг «революционного» воздействия новых технологий, нам так и не удалось избежать подчинения внутренней логике войны, о которой еще 200 лет назад писал Клаузевиц.

Но это вовсе не означает, что не произошло никаких изменений. Они, конечно, были. Только вот не стоит, пожалуй, присваивать изменениям, случившимся на протяжении последних двадцати лет, громкого имени «революция». И вот почему. Концепция РВД обращена внутрь себя и этноцентрична. В сущности, она основана на идеализированном представлении о том типе войны, которую хотели бы вести военные, и мало принимает в расчет особенности противника и его возможный ответ. В этом смысле война в Персидском заливе стала исключением, которое только подтверждает правило. Как свидетельствует опыт конфликтов в Африке, Афганистане, Ираке, на Кавказе, в Ливане, Ливии, Украине, Сирии и других местах, противник везде приспосабливался к главным особенностям мышления в духе РВД и стремился оказать сопротивление. Наличие всепобеждающего желания свести к минимуму потери, использовать высокотехнологичные системы и оружие и вести войну по идеализированному «западному образцу» означает, что центральные положения концепции РВД никогда не подвергнутся забвению. В результате мы, по существу, вернулись к начальной стадии размышлений о военной стратегии, что, может быть, не так уж и плохо в ситуации, когда военные теоретики уже приступили к осмыслению потребностей и условий конфликтов туманного будущего.

США. Весь мир > Образование, наука. Армия, полиция. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682557 Джефри Коллинз, Эндрю Фаттер

В воскресенье во время открытия весенней сессии парламента президент Афганистана Мохаммад Ашраф Гани заявил, что талибы должны сделать выбор между миром и войной.

«И мы, и талибы заинтересованы в мире. Настоящий мир не может прийти сквозь закрытые двери», — цитирует главу государства телеканал «Толо».

Гани также подчеркнул, что война в стране не является гражданской, а навязана извне.

Он отверг обвинения в несостоятельности афганских сил безопасности и отметил, что в течение зимнего периода боевики понесли большие потери в различных частях Афганистана, включая провинции Баглан и Газни.

Говоря об отношениях с Пакистаном, президент заявил, что «и Афганистан, и Пакистан страдают от терроризма». Он добавил, что страны должны прийти к соглашению.

Гани предупредил, что Афганистан должен быть готов к ухудшению ситуации с безопасностью. Однако, по его словам, надежды на мирное урегулирование конфликта остаются.

Напомним, что в субботу талибы опубликовали заявление, согласно которому они отказываются от переговоров с афганским правительством.

Пролог новой авантюры

Автор: Сергей КОЖЕМЯКИН.

На долю обескровленной пятилетней гражданской войной Ливии выпало очередное испытание. Страны

НАТО готовы к новому военному вмешательству под предлогом борьбы с «Исламским государством». Несмотря на внешне благие цели, интервенция может привести к окончательному расчленению страны.

Пять лет падения

Говоря о Ливии, эксперты, политики и журналисты часто заявляют об опасности её превращения во «второе Сомали». Подобные предостережения устарели. Спустя пять лет после так называемой революции 17 февраля, ставшей точкой отсчёта тяжелейшего гражданского конфликта, положение Ливии куда драматичнее, чем её африканского «собрата по несчастью».

Во-первых, несмотря на фактический распад Сомали, север страны занимает самопровозглашённое государство Сомалиленд — достаточно спокойный регион с устоявшейся политической системой. В Ливии, за исключением нескольких самоуправляемых городов, подобных «островков спокойствия» нет: вся страна представляет собой арену столкновений различных группировок и просто бандитских отрядов, промышляющих грабежами, вымогательствами и похищениями людей.

Во-вторых, Сомали никогда не было богатейшим в Африке государством, с уникальным политическим и экономическим устройством, оказывавшим влияние практически на весь континент. С этой точки зрения падение Ливии до уровня беднейших государств — страшная трагедия. И преступление. За которое, однако, пока никто не ответил.

Все пять лет Ливия была предоставлена самой себе. Добившись свержения Муамара Каддафи, Запад тут же забыл про «несчастный ливийский народ», который он «спасал» от «кровавого тирана». Да и что было о нём помнить, если новые власти стали послушно поставлять на европейский рынок нефть и газ, а арестованные (читай: украденные) за границей ливийские средства с лихвой окупили военную операцию?!

Однако затем ситуация стала всё дальше отходить от сценария. Лишённая армии и полиции, с правительством, не имеющим полной власти даже над столицей, а главное, с десятками банд, и не думающих складывать оружие, Ливия погружалась в хаос и расползалась, как плохо сшитое лоскутное одеяло. Дело дошло до того, что боевики могли запросто ворваться в зал заседаний парламента или похитить премьер-министра, как это случилось в 2013 году с Али Зейданом.

Наконец, даже та номинальная власть, которая на бумаге руководила страной, распалась надвое. В Ливии на сегодняшний день существуют по два правительства и парламента. Одни заседают в Триполи, другие — в Тобруке на востоке страны. Начиная с 2014 года между ними ведётся то затухающая, то вновь разгорающаяся гражданская война.

Вакуум власти имел ещё одно следствие — превращение Ливии в рай для религиозных экстремистов. В отличие от Каддафи, жёсткой рукой пресекавшего выступления исламистов, новое руководство не просто закрывало глаза на усиление позиций радикалов: оно само находилось в сильнейшей от них зависимости. Исламистские группировки стали главной ударной силой мятежа. Как рассказал недавно двоюродный брат убитого ливийского лидера Ахмед Каддаф ад-Дам, экстремисты доставлялись в страну самолётами со всего Ближнего Востока, и делалось это с благословения Запада.

Больше года назад отряды, присягнувшие на верность «Исламскому государству», захватили город Сирт. В настоящий момент ИГ полностью контролирует территорию, превышающую по площади Бельгию, и угрожает основным нефтяным месторождениям и нефтеналивным портам Ливии. Кроме того, позиции ИГ сильны в крупнейших городах страны: Триполи, Бенгази и других.

Рычаги интервенции

Долгое время в США и Евросоюзе не обращали на это никакого внимания. Ситуация изменилась лишь в конце прошлого года. Ведущие американские и европейские издания запестрели заголовками, пугающими обывателя перспективами захвата «Исламским государством» всей Ливии и последующего вторжения в Европу. Ряд СМИ даже сообщили о том, что лидер группировки Абу Бакр аль-Багдади перебрался в Сирт и будет оттуда руководить деятельностью исламистов по всему миру.

Подобные явно неслучайные информационные вбросы сопровождались вмешательством Запада во внутреннюю политику Ливии. От двух правительств страны стали требовать прекращения вражды и объединения. Организованные под эгидой ООН межливийские переговоры в Марокко завершились подписанием соглашения. Мирный план предусматривал формирование правительства национального единства и проведение в течение двух лет новых парламентских выборов.

Однако считать эти шаги проявлением заботы о Ливии наивно. Западные страны руководствуются сугубо корыстными интересами. Во-первых, от нестабильности страдают интересы западных компаний, наложивших лапу на месторождения нефти и газа. Добыча сырья сегодня не превышает 360 тысяч баррелей в сутки — впятеро меньше, чем при Каддафи. Во-вторых, Ливия превратилась в одну из главных площадок для эмиграции в Европу. Как сообщили в конце февраля западные издания со ссылкой на спецслужбы, около 200 тысяч беженцев со всей северной Африки ждут благоприятных погодных условий, чтобы отправиться с ливийских берегов в Европу. Новая волна стихийной миграции может нанести ощутимый удар по правящим режимам Старого Света, и без того испытывающим всё возрастающую общественную критику.

Наконец, ситуация в Ливии оказалась в центре… предвыборной борьбы в США. Для критики Хиллари Клинтон, являющейся наиболее вероятным кандидатом от Демократической партии, республиканцы выбрали её деятельность на посту госсекретаря. Основной упор делается на ливийской авантюре. «Свергнув правительство Ливии, мы передали эту страну радикальным исламским террористам», — заявляет, к примеру, сенатор-республиканец от штата Техас Тед Круз.

Неудивительно, что демократическая администрация Белого дома пытается выбить этот козырь из рук оппонентов. Действия американского руководства свидетельствуют о лихорадочных попытках любым способом закрыть «ливийское досье» и за считанные месяцы перед выборами добиться перелома в общественном мнении. Для этого США готовы пойти на новое вооружённое вмешательство. В январе пресс-секретарь Белого дома Джошуа Эрнест заявил, что в Вашингтоне не исключают проведения военной операции. Чуть позже с планом распространить антитеррористическую кампанию на Ливию выступил Пентагон. Председатель объединённого комитета начальников штабов вооружённых сил США Джозеф Данфорд заявил о необходимости принятия «решительных мер в военной сфере, чтобы ограничить экспансию «Исламского государства». Возможность военной операции подтвердили и в госдепе. «Удары по террористам могут быть нанесены в любом месте, если это необходимо для безопасности США и их союзников», — напомнил официальный представитель ведомства Марк Тонер.

Но на открытую интервенцию в Вашингтоне пока не решились. Ставка делается на «точечные» удары, имеющие целью главарей ИГ. Один из таких ударов был нанесён 19 февраля по лагерю боевиков у города Сабрата на западе Ливии. Правда, точечным удар назвать трудно: в результате погибли как минимум 46 человек, включая двух сербских дипломатов, похищенных экстремистами. А спустя четыре дня ИГ удалось захватить центральную часть Сабраты… Также США планируют задействовать боевые беспилотники, находящиеся на базе Сигонелла на Сицилии.

Судя по всему, американские власти склоняются к тому, чтобы, как и в 2011 году, разделить ответственность с европейскими союзниками. В конце февраля французская газета «Монд» сообщила о «неофициальной военной акции» в Ливии. По её данным, президент Олланд одобрил наземную операцию с участием спецназа. Вскоре участие французских коммандос в боевых действиях в Бенгази подтвердил глава «триполийского» правительства Халифа аль-Гави. В конце концов признать этот факт были вынуждены и в Елисейском дворце.

Ждать от западных войск восстановления в Ливии порядка и мира не приходится. Скорее, вмешательство способно окончательно поставить крест на её государственности, тем более что уроки ливийской, иракской, афганской катастроф Западом не учтены. Уверенность в собственной исключительности превращает его в слона в посудной лавке, не замечающего особенностей иной культуры, иного общества.

Тень Каддафи

Провалом, очевидно, закончатся и дипломатические потуги западных государств. Попытки примирить оба ливийских правительства пока приводят к ещё большему расколу. Обнародованный в январе состав правительства национального единства включил в себя… 32 министерства. Например, внешнеполитическое ведомство было разделено на три части: собственно иностранных дел, международного сотрудничества и министерства арабских и африканских дел. В Тобруке утверждать полномочия этого «суперкабинета» отказались, заявив, что формировался он под интересы лидеров конкретных кланов и вооружённых отрядов, в конце концов получивших заветные портфели.

Спустя месяц попытка повторилась. Число министров было сокращено до 18, но новое голосование привело к расколу уже «тобрукского» парламента. Половина депутатов отказались участвовать в голосовании. Их доводы заслуживают внимания. Дело в том, что большинство мест в новом правительстве отдано действующему в Триполи кабинету, а премьер-министром стал член тамошнего парламента Фаиз Сарадж. Однако данные органы власти опираются на исламистские партии и группировки и всегда терпимо относились к укреплению в Ливии экстремистских организаций. Тревогу в Тобруке вызывает и тот факт, что в новом правительстве не нашлось места Халифе Хафтару — главнокомандующему вооружёнными силами, верными «тобрукскому» правительству. Между тем именно этот человек возглавил сопротивление исламистам.

Запад не жалеет сил, чтобы отсечь всех несогласных от политического процесса. Несмотря на провал голосования в Тобруке, власти США поспешили признать легитимность правительства Сараджа и даже, по некоторым данным, пригрозили открытым военным вмешательством, если переговоры по созданию кабмина закончатся неудачей.

Это заигрывание с «хорошими» исламистами и угрозы покарать «плохих» уже сыграли злую шутку с Сирией и Ираком. В Ливии США наступают на те же грабли. О крайне своеобразном подходе американской дипломатии свидетельствует ещё один факт. 23 февраля Барак Обама заявил, что ситуация в Ливии «по-прежнему представляет чрезвычайную угрозу для национальной безопасности США», и продлил режим санкций в отношении родственников Муамара Каддафи, введённый ещё в 2011 году. Тень погибшего лидера пугает Вашингтон сильнее, чем живые исламисты.

Возможно, впрочем, что у этого странного решения есть разумная подоплёка. Незадолго до решения о продлении санкций в Интернете появилось обращение дочери Муамара Каддафи — Айши. Эта женщина стала одним из символов сопротивления агрессии, а после разгрома Ливийской Джамахирии была вынуждена скрыться за границей. В письме Айша Каддафи призывает ливийцев оказать сопротивление новому завоеванию и объявляет о создании подпольного правительства.

Не вызывает сомнений, что многие ливийцы, ощутившие горький вкус принесённой на штыках «свободы», могут сплотиться вокруг её фигуры. Об этом, например, свидетельствует позиция крупнейшего ливийского племени варфалла, отвергающего власть как «триполийского» и «тобрукского», так и нового «правительства национального единства». По словам главы племенного совета Салеха Майефа, 80 процентов населения не поддерживает этих «марионеток».

Единственной возможностью для Ливии сохраниться как государству и является объединение этого большинства для самостоятельного, а не навязанного извне, решения стоящих перед страной проблем.

Военно-воздушные силы Афганистана ликвидировали группу из около 100 боевиков в провинции Гильменд на юге страны, сообщает агентство Khaama со ссылкой на министерство обороны.

ВВС Афганистана провели ряд авиаударов по боевикам после того, как группа вооруженных людей начала обстрел армейских контрольно-пропускных пунктов в уездах Сангин и Марджа. Потери боевиков – 52 убиты, более 40 ранены, говорится в сообщении минобороны.

Афганские силовики отметили, что операция против боевиков проводится при поддержке иностранных сил.

В заявлении министерства обороны не уточняется, какая из радикальных организаций стоит за нападением.

Представители радикального движения "Талибан", заявившие об отказе участвовать в мирных переговорах с правительством Афганистана, пока не прокомментировали данную информацию.

Ситуация в Афганистане в последние месяцы заметно ухудшилась. Радикальное движение "Талибан", ранее овладевшее значительной территорией в сельских районах страны, развернуло наступление на крупные города. Также на территории страны выросло влияние радикальной группировки "Исламское государство" (запрещена в РФ).

Через Грецию и Италию беженцы следуют транзитом, а в Турции оседают

7 марта в Брюсселе генсек НАТО Йенс Столтенберг и турецкий премьер Ахмет Давутоглу обсудят миграционную ситуацию и операцию альянса по мониторингу миграции в Эгейском море. По информации ТАСС, будет затронут вопрос о доступе кораблей Второй военно-морской группы НАТО в территориальные воды Турции, который Анкара своим партнерам по альянсу пока не предоставила.

Глава регионального представительства Международной федерации обществ Красного Креста и Красного Полумесяца в РФ Даврон Мухамадиев говорит, что ситуация с мигрантами в Европе, умеет тенденцию к ухудшению.

"На сегодняшний день [в мире] 73 млн вынужденных перемещенных мигрантов разных категорий, в том числе 43 млн тех, кто стал вынужденно перемещенными лицами в результате каких-либо конфликтов, войн, кризисов, ситуаций насилия. Если экстраполировать это на общее количество мигрантов, в общей сложности на сегодня в мире около 214 млн мигрантов, из них 43 млн - те люди, которые ушли из своих домов в результате войн, кризисов и конфликтов".

Что касается ситуации в Сирии, то за четыре года конфликта, положение людей существенно ухудшилось. "Более 7 млн человек в Сирии нуждаются в помощи, в том числе 5 млн являются вынужденно перемещенными лицами. Более 3 млн находятся в сопредельных странах. Ежемесячно более 2,5 млн получают помощь от Сирийского Арабского Красного Полумесяца", - заявил Мухамадиев.

С сирийским кризисом связан и наплыв беженцев в Европу. "Активные миграционные потоки в Европу пошли с августа прошлого года. На сегодняшний день более 600 тыс. перемещенных лиц находятся в Европе, и к великому сожалению, зафиксировано более 3 тыс. погибших на пути следования своим маршрутом перемещения. Основной путь мигрантов лежит через Грецию, Италию. Именно эти две страны принимают основной поток беженцев. А что касается стран исхода, то 53% это граждане Сирии, а затем уже из таких стран как Афганистан, Эритрея, Ирак и уже дальше ряд африканских стран, в том числе Сомали, Судан, Гамбия", - говорит Мухамадиев.

Красный Крест помогает мигрантам в 28 странах. Наибольшее количество мигрантов с самого начала сирийского кризиса принимает Турция. Турецкий Красный Полумесяц на сегодняшний день осуществляет управление восьмью лагерями беженцев на своей территории.

Правительство России объявило о своём решении простить Афганистану международный долг, изменив статус выделенных средств на «безвозмездную гуманитарную помощь».

Такое заявление сделал Эклиль Хакими, министр финансов ИРА, после завершения третьего заседания российско-афганской межправительственной комиссии, которое состоялось в Кабуле на минувшей неделе. Сумма списанного долга не уточняется, передают средства массовой информации Афганистана.

Министр выразил благодарность правительству РФ и надежду на дальнейшее укрепление торгово-экономических отношений между странами.

На переговорах также обсуждались возможные инвестиции российских компаний в строительство жилого фонда ИРА. Отметим, что за последние 14 лет Афганистан взял в кредит у международных компаний и правительств других стран порядка 2,5 млрд. долларов. По данным главы афганского казначейства Мохаммад Ака Кохистани, общий долг Афганистана перед Россией составляет 970 млн. долларов.

Напомним, что на минувшей неделе Кабул посетила большая российская делегация — представители исполнительной власти, парламентарии и представители деловых кругов. Они провели целый ряд встреч с профильными министрами афганского правительства и афганскими деловыми кругами. Также делегация приняла участие в работе заседания межправительственной комиссии.