Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Государственную кинокомпанию «Афган Фильм» впервые возглавила женщина

Накануне в государственной афганской кинокомпании «Афган Фильм» состоялись выборы генерального директора. По итогам голосования этот пост получила 36-летняя женщина-режиссёр Сахра Карими.

Кинокомпания «Афган Фильм», основанная в 1968 году, сыграла значимую роль в развитии афганской киноиндустрии. Впервые за десятилетия работы её главой была назначена женщина.

Выборы генерального директора осуществила Независимая комиссия по делам административных реформ и государственной службы. Как сообщил прессе Надир Надири, председатель данного ведомства, Сахра Карими была признана наиболее подходящим кандидатом на пост главы компании благодаря её заслугам в деле развития кинематографа.

Стоит отметить, что будущая женщина-режиссёр родилась в Иране, в семье выходцев из Афганистана. Впоследствии Сахра жила в Словакии, где получила профессиональное образование режиссёра и сценариста, но в 2012 году прибыла в Кабул, где живёт и работает по сей день.

К настоящему времени Сахра Карими стала создателем более 30 фильмов, полно- и короткометражных. Среди работ женщины-режиссёра есть художественные кинокартины, но именно документальные фильмы, посвящённые жизни в Афганистане, принесли ей широкую известность.

В частности, лауреатом международных наград стал фильм Сахры Карими «Афганские женщины за рулём». Теме борьбы женщин за свои права также посвящён её документальный фильм «Парлика. Женщина в стране мужчин», рассказывающей историю афганской женщины-политика на фоне мрачных картин патриархального общества.

Ожидается, что Сахра Карими приступит к исполнению служебных обязанностей на следующей неделе. Представители комиссии надеются, что работа известной женщины-режиссёра на посту генерального директора поспособствует дальнейшему развитию афганского кинематографа.

Президентские выборы в Афганистане планируется провести без биометрической регистрации избирателей

В ходе проведения выборов президента Афганистана, назначенных на 28 сентября 2019 года, не будет использоваться система биометрической регистрации, сообщают афганские СМИ со ссылкой на постановление Избиркома.

Напомним, что вышеупомянутая система была внедрена Независимой избирательной комиссией незадолго до начала прошлогодних парламентских выборах в ответ на многочисленные протесты, связанные с угрозой фальсификаций.

Биометрическая регистрация была призвана предотвратить махинации, связанные с повторным голосованием и вбросом голосов, однако осуществление данной инициативы на практике оказалось недостаточно эффективным.

По официальным данным, всего процедуру биометрической регистрации прошли около 92% от общего числа избирателей, однако обозреватели полагают, что в действительности эти показатели были завышены.

По словам наблюдателей и других очевидцев, само наличие биометрических приборов на участках не гарантировало процедуры сбора. Зачастую в работе устройств на выборах наблюдались сбои, объяснявшиеся проблемами с электричеством. Кроме того, в некоторых случаях сотрудники избирательных пунктов оказались недостаточно компетентными для осуществления регистрации.

Впоследствии в афганскую прессу поступили сообщения о том, что приборы, использовавшиеся при регистрации избирателей на выборах 2018 года, оказались недостаточно эффективными, в частности, не смогли найти отличий между отпечатками пальцев разных людей.

После многочисленных сообщений о фальсификациях при голосовании и последующем подсчёте Независимая избирательная комиссия и Комиссия по жалобам на злоупотребления при выборах были отправлены в отставку.

Новый состав НИК Афганистана, приступивший к работе в марте нынешнего года, изначально собирался повторить процедуру биометрической регистрации избирателей на грядущих президентских выборах, однако, согласно отчётам, впоследствии данное решение было отменено.

Норма и реальность

Непризнанные государства в поисках государственности

Александр Искандарян – директор Института Кавказа (г. Ереван).

Резюме Появление новых государств остановить невозможно, но реально разработать критерии их признания. Эти критерии могут быть очень сложными, но главное – они должны быть применимы на практике, не провоцируя новые конфликты и кровопролитие.

Непризнанные или частично признанные государства – спорный вопрос и в политических, и в научных дискурсах. Наглядный пример – вступление фактически греческой части Кипра в Евросоюз, по мнению многих, противоречившее правилам ЕС, поскольку другая часть острова, Турецкая Республика Северного Кипра, остается непризнанной (точнее, признанной только Турцией).

Причины непризнания или частичного признания государства чаще всего лежат в политической, а не научной плоскости. И хотя таких государств в мире множество, ученым пока не удалось изобрести новый подход к их дефиниции, так что наука продолжает пользоваться политизированными и пропагандистскими терминами. Учитывая, что многообразие государств, которые принято называть «непризнанными», сопоставимо с многообразием признанных, политическая наука в первую очередь задается вопросом, возможно ли последовательное применение этого (или, быть может, иного, более точного) термина. Иными словами, можно ли предложить научно обоснованное определение «непризнанного государства», и если да, то какие ныне существующие или уже исчезнувшие государства соответствуют этому определению?

Изучение непризнанных государств имеет научную значимость не только потому, что оно интересно само по себе и имеет целый ряд последствий для политической науки, но и по той причине, что помогает нам углубить свои представления об одном из ключевых, основополагающих понятий политической науки: государстве. Чтобы определить «непризнанность», нужно задуматься о том, что такое государство вообще, в современности и в истории. Чем отличается государство от не-государства? Каким путем тот или иной энтитет становится государством или перестает им быть? Каковы критерии государственности и каков источник их легитимности? Само по себе существование на современной политической карте мира непризнанных государств открывает путь к пересмотру всех этих классических вопросов.

Трудности определения

Разумеется, у отсутствия академического определения непризнанных государств есть причины. Отчасти они обусловлены самой природой научных исследований, а отчасти той средой, в которой работают ученые, и в частности тем, что наука, как правило, развивается в признанных устоявшихся государствах. Научный потенциал непризнанных или частично признанных государств ограничен. Даже если на их территории есть университет (чаще всего это наследие имперского присутствия или исчезнувшей политической системы), там в лучшем случае есть один-два специалиста международного уровня либо их нет вообще, и нет возможности поддерживать активное научное сообщество и необходимую для развития науки циркуляцию людей и идей. В большинстве случаев этим учебным заведениям не хватает средств. Ученый, живущий в непризнанном государстве, обычно аффилирован с университетом или исследовательским центром, не признанным мировым научным сообществом. Кроме того, в непризнанном государстве принято политизировать все, что касается его международного статуса. От ученого ожидается не анализ, а отстаивание интересов непризнанного энтитета. В противном случае он/она рискует лишиться работы или финансирования или стать объектом травли в СМИ.

В бывших метрополиях изучение этой темы менее тенденциозно, и необходимость легитимации отступает на второй план. Многое зависит от этнического фактора. Например, российские специалисты по Абхазии и Южной Осетии часто настроены критически, а вот строго научных, беспристрастных исследований по Нагорному Карабаху в Армении или Северному Кипру в Турции немного. Жителей этих непризнанных государств в армянском и турецком обществах воспринимают как членов своей этнической группы и включают их в свои этнические нарративы, рассматривая государственность как составляющую этнического проекта. В результате давление общества заставляет ученых и научные центры строить работу вокруг этих нарративов.

Не менее важно, что в непризнанных государствах дискурсы, как научные, так и общественные, сосредоточены в основном на своих же кейсах, чаще всего не выходят за пределы собственной проблематики, даже чаще всего эмпирики. Скажем, на Южном Кавказе в непризнанных и частично признанных государствах если и упоминаются примеры, скажем, Восточного Тимора или Южного Судана, о них говорят в связи с легитимацией признания непризнанных образований. Но и эти упоминания обычно встречаются в легалистском или политическом контексте как тезисы в поддержку собственной борьбы за признание. У специалистов отсутствует академический интерес к аналогичным случаям в других регионах. Даже если они обсуждаются, то как нечто далекое и схематичное, немногие знакомы с реальным контекстом событий, да и не хотят его знать.

В признанных государствах непризнанные часто воспринимаются в негативном свете как недогосударства, не обладающие легитимностью и не имеющие права на существование. Непризнанные государства редко видятся как часть политической реальности. Одна из причин в том, что они бросают вызов стабильности мирового порядка, являясь исключением из международного права, которое лучше всего игнорировать, чтобы их иррациональная природа не сказалась на международном правопорядке. Во многих признанных государствах считается политически некорректным даже использовать термин «непризнанное государство» как подразумевающий, что непризнанные государства на самом деле являются государствами, но некие силы или структуры этого не признают. Чтобы избежать подобной коннотации, вместо «государство» говорят «территория» или «образование», а слово «непризнанное» заменяют на «самопровозглашенное», «де-факто», или «сепаратистское». Все эти эвфемизмы не только не привносят ясности, но усложняют понимание ситуации.

Начнем с того, что большинство государств де-юре являются государствами де-факто. Кроме того, большинство стран на карте мира являются также и самопровозглашенными, созданными волеизъявлением своего народа или лидеров, а не внешними силами. Практически все современные государства появились в результате отделения от других в тот или иной момент, поэтому их можно назвать сецессионистскими или сепаратистскими. Понятие «де-факто государство» подразумевает наличие государственных институтов, которых в непризнанном государстве может и не быть. Терминологическая путаница свидетельствует о недостаточной разработанности предмета. Еще рано говорить о существовании серьезного научного подхода к этой тематике или о действенной парадигме, в которой ее можно рассматривать.

Когда государство становится государством?

Безусловно, сложность предмета – одна из причин, почему наука отстает от реальности. Появление непризнанных государств нужно рассматривать в более широком контексте появления государств вообще. А это тема бесконечных дискуссий политологов, философов и юристов. О несовершенстве международного права и практики свидетельствуют разные судьбы непризнанных государств – от полногоценного международного признания Восточного Тимора и Южного Судана до подвешенного статуса Северного Кипра и Абхазии или полного исчезновения Ичкерии и Сербской Краины. Мировое сообщество пока не выработало последовательного подхода к итогам гражданских войн. Оно признало исход гражданской войны в Китае, и поэтому коммунистическое правительство Китайской Народной Республики стало легитимным представителем китайского народа, в то время как власть талибов в Афганистане была ликвидирована путем военной интервенции. В том, чтобы признать коммунистов в Китае, но не талибов в Афганистане, есть политическая логика, а юридической нет.

Пример Китая особенно показателен. Материковый Китай, или Китайская Народная Республика, оставался непризнанным до 1971 г., его место в ООН занимал Тайвань (официальное название – Республика Китай). В 1971 г. Генеральная ассамблея приняла резолюцию 2758 «Восстановление законных прав Китайской Народной Республики в ООН», в которой КНР признавалась «единственным законным представителем Китая в ООН», а Тайвань был лишен представительства в ООН, так как «занимал это место незаконно». Теперь уже Тайвань стал непризнанным (или, точнее, частично признанным) государством, а КНР восстановлена в «законных правах», которые ей никогда не принадлежали.

Еще один сравнительно недавний прецедент создала деколонизация – фактически процесс управляемого распада колониальных государств и всей колониальной системы. Некоторые государства создавались на пустом месте. Случайно сложившиеся административные границы превращались в границы новых государств, созданных по принципу uti possidetis – сохранения существующего положения вещей. Властные полномочия передавались представителям разнородного населения территорий, оставляемых колонизаторами. Потребовались десятилетия, чтобы население стало нацией, кое-где процесс продолжается до сих пор. Попытка пересмотра результатов деколонизации, какими бы несправедливыми и неразумными они ни были, приведет к разрушению современной системы международного права. Важный результат деколонизации – то, что уже десятилетия существует целый ряд государств, из всех классических признаков государства обладающих только одним – признанностью. Легитимность государств, созданных в тот период, базировалась исключительно на их признании бывшими метрополиями. Сегодняшние непризнанные государства, многие из которых образовались в конце XX века по итогам распада коммунистического мира, столкнулись с противоположной проблемой: именно бывшие метрополии их и не признают.

Пытаясь понять природу непризнанных государств, мы сталкиваемся с проблемой дефиниций. Что такое государство и что такое «признанность»? Есть определения государства, подходящие к данному контексту, например, веберовская идея о том, что суверенитет государства определяется его правом применять власть и монополией на принуждение на определенной территории. В контексте мировой политики это означает, что государство само решает, как относиться к другим странам, в какие союзы и альянсы вступать и какие обязательства на себя брать. Понятно, что в реальности суверенитет государства подвержен многочисленным ограничениям, добровольным и нет, от наложения санкций до военных операций на его территории. Но все-таки с точки зрения международного права вмешательство во внутренние дела государства легитимно только в особых случаях, по крайней мере в теории.

Не так с государствами непризнанными. Они не могут обратиться за помощью в международные организации или к другим государствам, поскольку те не признают их существования. На бумаге непризнанных государств вообще не существует, к ним относятся как к временным техническим сбоям в системе международного права. Частично признанные государства – несколько иной, более сложный случай: будучи признаны хотя бы несколькими акторами, они могут взаимодействовать с ними, но это не уравнивает их в правах с остальным миром, преимущественно состоящим из признанных государств.

На практике непризнанным считается государство, обладающее несколькими, а иногда многими или даже большинством признаков обычного государства: контролем над территорией, политической системой с ветвями власти, правовой системой, армией, государственной символикой (гимном, гербом и флагом), системой социального обеспечения, границами и т.д., но не признанное другими странами. На самом деле непризнанное государство может обладать всеми известными параметрами государственности, кроме признания.

Однако не существует юридического определения признания, его процедуры или акторов. Взаимное признание непризнанных государств не имеет законной силы. Чтобы считаться признанным, государство должно быть признано государством, в свою очередь, признанного признанным государством, и т.д. Международное право не объясняет, какой длины должна быть эта цепочка или сколько стран должны признать государство, чтобы оно стало признанным.

Например, Косово уже признало более 100 государств, но это государство по-прежнему считается частично признанным, просто потому что «порог признания» не установлен международным правом или практикой мирового сообщества. Возможно, частично признанным можно считать государство, не являющееся членом ООН, но признанное некоторыми членами ООН. Но есть и пример Западной Сахары – государства, признанного более чем 60 членами ООН, а также частично признанной Южной Осетии. Для такого государства участие в международных отношениях ограничивается взаимодействием со странами, которые его признали, – одной или двумя, как в случае с Абхазией и Южной Осетией, или с десятками, как в случае с Косово, Западной Сахарой и Тайванем.

Однако есть и противоположные примеры, когда признанное государство не признается несколькими государствами. Так, Израиль не признан большинством арабских стран. Есть и индивидуальные аномалии: Пакистан по не вполне ясным причинам не признает Армению. Однако и Израиль, и Армения являются признанными государствами и членами ООН.

Исходя из вышесказанного, можно считать членство в ООН важным, но не универсальным критерием. До 2000 г. Ватикан и Швейцария не входили в ООН, а имели при ней статус наблюдателей, однако никто никогда не называл их непризнанными или частично признанными. С юридической точки зрения ООН не обладает полномочиями признавать или не признавать государства. Правом принимать такие решения обладают суверенные государства – члены ООН. Страна становится членом ООН по решению Генеральной ассамблеи после рекомендации Совета Безопасности, одобренной девятью из 15 его членов. Однако любой из постоянных членов Совета Безопасности может наложить вето на принятие государства в Организацию Объединенных Наций.

Хотя не входящие в ООН страны могут считаться признанными, именно членство открывает путь к признанию. Когда государство становится членом ООН, его положение в мире улучшается, оно может взаимодействовать с другими членами ООН, вступать в альянсы и т.д., хотя с какими-то государствами споры могут оставаться неразрешенными. Однако признание – пространственная переменная даже в отношениях суверенных государств, признавших друг друга. Даже в случае с членами ООН их суверенитет над определенной территорией иногда признается в различной степени, в зависимости от конкретной ситуации.

Одно государство может признать другое и при этом претендовать на часть его территории или считать эту часть оккупированной или сепаратистским образованием, как в случае с непризнанным или частично признанным государством. Соответственно, признание будет касаться только части территории государства. Например, США не признавали суверенитет СССР над странами Балтии. Современная Россия признает Грузию, но без Абхазии и Южной Осетии. Япония признает Россию, но не признает ее права на Курильские острова. Подобных примеров много.

Многие современные государства прошли через стадию непризнания. Непризнанными были США после 1776 г., Франция после революции 1789 г., Голландия с 1581 по 1648 год. В большинстве случаев эти государства возникли путем отделения от империи или метрополии. Они провозглашали независимость или принимали соответствующий закон, а метрополия отказывалась его признавать. За исключением случаев стремительного распада империй и появления множества новых государств, обычно метрополии требовалось время, иногда очень долгое, чтобы признать суверенитет отделившейся части.

Сторонники признания современных непризнанных государств часто ссылаются на вышеперечисленные примеры как прецеденты. В контексте международного права исторические примеры непоказательны, поскольку до XX века не было международных организаций, аналогичных ООН, и поэтому не существовало критериев признания помимо признания другими государствами. Поскольку надгосударственного органа, одобряющего признание, не было, любое государство, существовавшее до XX века, в современной терминологии можно считать частично признанным. Правильнее было бы сказать, что феномен международного признания/непризнания – современное явление, возникшее лишь в XX веке. Хотя в широком смысле взаимное признание государств существовало с середины XVII века – со времен Вестфальского мира.

Нет определения и международно признанного государства. Существует лишь политический консенсус ключевых игроков мировой политики (являющихся ключевыми игроками только потому, что остальные признают их таковыми). Механизм политического консенсуса настолько мощный, что признание может получить даже не существующее в реальности государство, например Сомали, а успешно функционирующее на протяжении десятилетий, например Тайвань, может остаться непризнанным. Переходные формы и ситуации – Турецкая Республика Северного Кипра, Косово и другие – настолько многочисленны и разнообразны, что зачастую неясно, к какой категории отнести тот или иной энтитет.

Генезис государств не вполне прозрачен юридически, но политически вполне определен. Исторически новые государства возникали вопреки воле метрополий, отказывавшихся их признавать и подолгу продолжавших претендовать на территории, которые уже не контролировали. С появлением более или менее формализованного мирового сообщества подобная ситуация стала приводить к возникновению непризнанных или частично признанных государств. Но генезис новых государств не изменился, изменилось международное право. Например, в XVII веке Эфиопия вряд ли бы переживала по поводу признания своего суверенитета Китаем. Эфиопская элита того времени, скорее всего, и не подозревала о существовании Китая. Сегодня Китай – постоянный член Совета Безопасности ООН, и для признания государства необходимо его согласие. Членство в ООН напрямую влияет на международные связи государства. Новым явлением, таким образом, является не непризнанное государство, а ООН.

Распад империй на примере Советского Союза

В начале 1990-х гг. в результате распада СССР и Югославии возникло множество новых государств. Оба энтитета распались из-за разрушения политического фундамента Ялтинской системы, созданной в конкретной ситуации для конкретной цели: поддержания баланса и предотвращения новой войны в биполярной Европе после Второй мировой войны. В 1945 г. в Потсдаме страны антигитлеровской коалиции договорились о послевоенном разделе Европы на сферы влияния. Ключевым стало требование нерушимости послевоенных границ, поскольку попытка пересмотра границ могла привести к нарушению военно-стратегического равновесия. Документы Хельсинкского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) установили военно-стратегический и политический паритет на континенте и закрепили принцип нерушимости европейских границ. В качестве гаранта паритета выступали противостоявшие друг другу военные блоки – НАТО и ОВД.

Когда ОВД прекратила существование в конце1980-х – начале 1990-х гг., послевоенная система безопасности потеряла равновесие и стала разрушаться. Механизмы СБСЕ не могли эффективно работать в отсутствие политического и военного баланса. Затем произошло структурное изменение, имеющее прямое отношение к теме этой статьи: Запад более не мог рассматривать Восточный блок как нечто единое и неделимое. После Второй мировой войны прошло 40 с лишним лет, но мировое сообщество никогда не воспринимало Югославию или СССР как федеративные государства. Их внутренние границы никогда не были предметом международных отношений. Но теперь Запад столкнулся с появлением множества новых государств в Восточной и Южной Европе. Неожиданно Западу пришлось строить отношения не только с государствами с четко определенными границами (Болгарией или Польшей), но и с Боснией, Казахстаном и Литвой. Для этого нужно было включить их в систему международной безопасности.

Проблема системы международной безопасности заключалась в том, что она была создана для полностью сформированных государств с четко определенными границами. В системе возникали и сбои, например баскская, корсиканская и ольстерская проблемы, но в целом она работала. Однако пространство бывшего советского блока оказалось иным: в политическом отношении оно напоминало Западную Европу XVII–XIX веков, когда национальные государства только формировались. Нарождающиеся национальные государства или протогосударства посткоммунистической Европы плохо встраивались в систему безопасности. Их границы были нестабильными, кроме того, на фоне активного государственного строительства на территории бывшего советского блока вспыхнули межэтнические и этнополитические конфликты.

Отсутствие демократических традиций затрудняло урегулирование проблем мирным способом, некоторые конфликты привели к насилию. Коммунистические правительства не просто игнорировали права меньшинств, но и дискриминировали культуру и язык всех этнических групп, кроме доминирующей в регионе (так называемой титульной нации). Хотя административные границы СССР не игнорировали расселение этнических групп до такой степени, как это было, например, в Африке, все же советский режим усугубил многие старые проблемы и создал новые путем произвольного проведения границ, переселения народов и постановки одних народов в зависимость от других. Можно предположить, что возникновение непризнанных государств на посткоммунистическом пространстве стало следствием тех форм, которые принимало нациестроительство при коммунистах.

Советское нациестроительство – классическая иллюстрация того, как политические процессы могут воплощаться с точностью до наоборот, вопреки желаниям их создателей и адептов. Этот же процесс спустя десятилетия обернулся возникновением нескольких непризнанных государств. Российская империя распалась в одночасье: в 1917–1918 гг. практически вся ее территория превратилась в протогосударства. Некоторые из них, как ЛитБел и Объединенное монгольское государство, быстро исчезли, другие, как Армения и Украина, просуществовали несколько лет. В 1920-х гг. они были аннексированы Советским Союзом. Гражданская война 1918–1922 гг. и тогда, и сейчас воспринимается как война между социальными группами, но в большей степени она велась между формирующимися нациями, протонациями, этническими группами и религиозно-культурными конгломератами.

Политический проект белых – «единая и неделимая Россия» – на деле работал на распад страны, восстановив против себя практически все нерусские национальности и элиты. Большевики, напротив, провозгласили право народов на все виды свободы, включая «самоопределение вплоть до отделения», но в реальности, по крайней мере в первые годы власти, ставили своей целью мировую революцию, в результате которой исчезнут национальные границы. В итоге большевистский проект привел к восстановлению империи. При Сталине имперский компонент подкрепился символикой, от погон до почитания героев русской истории как общенациональных.

Еще одна империя, распавшаяся в то же время, – Османская – не смогла восстановиться, потому что фундамент кемалистского проекта был не социальный, а националистический. Кемалисты напоминали большевиков социально и даже культурно, но национализм лишил их возможности сохранить Османскую империю. Османизм младотурок оказался ими самими же и повержен, и логичным исходом было сохранение исключительно тюрконаселенных земель с этническим нивелированием населения. Кого-то убили, кого-то изгнали, кого-то ассимилировали. Можно было идти дальше по пути создания государства-нации – каковым Турция сейчас и является, если пренебречь курдской проблемой.

Победи националистический проект белых, Россия, очевидно, пошла бы по турецкому пути и превратилась в страну, населенную этническими русскими. Победившие большевики постарались взять под контроль как можно больше территорий бывшей Российской империи, а кое-где даже вышли за ее границы. Национальные элиты были слишком слабы, чтобы организовать эффективное сопротивление Красной армии, и через несколько лет империя возродилась в новом формате.

Национальное строительство в Российской империи тоже велось, но неравномерно. Российская империя, возможно, была самой неоднородной из всех континентальных империй: ни в Австро-Венгрии, ни в Османской империи не было такого многообразия народов. В морских империях типа Британской и Французской этническое многообразие присутствовало, но в отличие от континентальных империй им не нужно было создавать единое политическое пространство на всей своей территории. Для Российской/Советской империи во время Гражданской войны и после нее единственным способом контролировать всю территорию являлась федерализация, по крайней мере на формальном уровне и до затвердевания новых форм имперской государственности.

Образование СССР детально описано историками и политологами, включая сложный процесс вычерчивания внешних и внутренних границ, выстраивания сложных асимметричных иерархий территорий и этносов, «резания по живому» одних территорий и культур и объединения других. При детальном анализе каждый конкретный пример административного деления, делимитации границ и определения административных уровней неизменно занимателен, часто абсурден (как в случае с Карело-Финской и Еврейской автономиями), но всегда обладает качеством, важным в контексте этой статьи: советские территориальные единицы образовывались и строились по этнокультурному принципу.

В первые 15 лет существования Советский Союз был империей «позитивной дискриминации» в отношении этнических групп, объявленных титульными нациями. В 1930-х гг. политика ослабла, но общий подход сохранился. К моменту распада СССР, вопреки целям, поставленным его создателями, преуспел в трансформации ряда этнических групп в современные политические протонации. Эта трансформация продолжается и в независимых постсоветских государствах.

В Российской империи административно-территориальное деление не всегда происходило по этническому принципу: существовало Великое княжество Финляндское, но были и территории, где проживало несколько этнических групп, например Бухара (впоследствии поделенная между Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР). Этническое деление стало нормой и универсальным принципом в СССР; вся страна состояла из квазиэтнических регионов. Фактически управление было централизованным и осуществлялось органами коммунистической партии почти без связи с административным делением. Однако советские политические карты стали ментальными картами людей, живших в СССР. Этническая идентичность титульных наций всех уровней укреплялась или строилась с нуля. Языки кодифицировались, издавались учебники, публицистика и художественная литература, в том числе переводы русской и европейской классики. Возникла система культурных стандартов, основанная на административном статусе территории. Например, автономной республике (второе место в иерархии) полагался драматический театр и педагогический институт, а союзной республике (первое место в иерархии) – еще и академия наук, университет и опера. Показателен сам термин «титульная нация»: не та, что составляет большинство в административной единице, а та, чьим именем она названа. То есть «владелец домена» с соответствующими привилегиями.

В результате некоторым народам повезло больше, чем другим, потому что их административная единица была выше по статусу. Менее удачливые так и не стали в СССР титульной нацией, как лезгины или греки (и многие другие). Автономная Социалистическая Советская Республика немцев Поволжья была образована в 1918 г. в составе РСФСР и ликвидирована в августе 1941 г. после нападения Германии на СССР. Деление СССР на этнические регионы создало предпосылки для формирования и политических идентичностей. Вполне логично, что в советских республиках постепенно сформировались национальные элиты и националистические идеологии, вплоть до национального самоопределения. К 1960-м гг., после смерти Сталина, когда советский режим стал менее репрессивным, в разных регионах появились первые политические институты национализма, как в подпольно-диссидентском виде, так и в ослабленном, интеллигентском. Кроме того (что, может быть, важнее), национализмы начали проявляться и в среде официальной «привилигенции», т.е. признанной властью и пользовавшейся целым рядом привилегий художественной и научной интеллигенции, и отчасти даже среди собственно коммунистических элит. Естественно, нациестроительство не остановилось на уровне союзных республик, но продолжилось в автономиях. Политизация этничности пронизывала общество, охватив все уровни иерархии: союзные республики, автономные республики, автономные области и автономные округа. Независимо от статуса все административные единицы получали наименование по названию этнической группы и становились инкубатором ее языка, культуры и идентичности.

Когда в 1990-е гг. начался распад СССР, в границах административно-территориальных единиц уже сформировались будущие нации. За исключением Приднестровья, этнополитические конфликты вспыхнули вдоль этнических границ на ментальной карте СССР. Сегодняшние непризнанные республики – Нагорный Карабах, Южная Осетия, Абхазия – были автономиями разного уровня. Например, в Грузии в советское время армян и азербайджанцев по отдельности было больше, чем абхазов в Абхазии и осетин в Южной Осетии вместе взятых. Причем и армяне, и азербайджанцы в Грузии тоже жили компактно: армяне в Джавахети, азербайджанцы в Квемо-Картли. И в Джавахети, и в Квемо-Картли возникала межэтническая напряженность, но ничего похожего на кровопролитные осетинский и абхазский конфликты там не случилось, потому что в Джавахети и Квемо-Картли не были созданы этнические домены. Эти регионы не имели автономного статуса, соответственно, когда Советский Союз распался, там не было этнической элиты и политических проектов.

Когда власть Москвы ослабла, этнополитические проекты в регионах стали стремительно набирать силу. «Позитивная дискриминация» 1920–1930-х гг. приняла радикальные формы в 1990-е гг.: от правового давления на этнические и культурные меньшинства, как в Латвии и Эстонии, до различных способов дискриминации на всем постсоветском пространстве – вплоть до погромов и депортаций. Кое-где нетитульные народы пытались ассимилировать, кое-где – подвергнуть этнической чистке.

Цели были одинаковыми на территории всего бывшего Советского Союза: создание политических энтитетов на этнической основе. За исключением России, в большей мере сохранившей инерцию советского нациестроительства, все постсоветские независимые республики использовали этнические нарративы, символы и мифы как краеугольные камни проектов нациестроительства. Во всех постсоветских государствах с момента независимости рос процент представителей титульных наций, поскольку представители меньшинств уезжали или ассимилировались. Язык титульной нации стал официальным языком, поддерживался из бюджета и защищался государственной политикой. Новые государства бывшей империи по-прежнему воспринимаются как домены этнических групп, давших им название.

Процессы формирования национальной идентичности, основанные на советской административно-территориальной политике, не могли протекать гладко. В системе были заложены накладки. Учитывая «матрешечный» принцип советского административного деления, претензии двух или более этнических групп на одну территорию были неизбежны. Удивительно, что конфликтов оказалось не так и много, и десятки «накладок» удалось уладить мирным путем. Там, где конфликты вспыхнули и привели к насилию, образовались зоны, контролируемые сецессионистами – они в итоге и превратились в непризнанные государства.

Война – эффективный инструмент государственного строительства, поскольку для ее ведения необходимо рекрутировать армию, обеспечивать снабжение, управлять людьми и территориями, создавать и распространять идеологии. В результате войн сепаратистские зоны приобретают властные структуры, иерархию, национальные символы и идеологию. Качество всех этих институтов на постсоветском пространстве варьируется, но они в любом случае возникают, если сепаратистам удается победить в войне и консолидировать население. Яркий пример – Чечня: за время первой войны добиться централизации и консолидации не удалось, а вторая война была проиграна, в результате Чечня так и не стала независимым государством. Но даже там, несмотря на поражение и отсутствие независимости, идет подспудный процесс протонационального строительства, формируются институты и идеологии.

Там, где войны были выиграны, возникли непризнанные государства. Южная Осетия и Карабах превратились в этнически однородные территории в результате обмена населением. Абхазия – пример этнократии в полиэтничном государстве. Приднестровье все еще пытается создать новый тип идентичности. Все это отнюдь не уникальные ситуации, характерные исключительно для непризнанных государств. Примеры этнократии и этнических чисток можно обнаружить и в признанных государствах на территории бывшего СССР. Независимо от признания/непризнания, у всех этих государств есть одна общая характеристика – этнокультурный фундамент государственного строительства.

* * *

Непризнанное государство – это просто государство, по крайней мере на постсоветском пространстве. Оно может быть более или менее успешным, зрелым и устойчивым. Его внутренняя легитимность может варьироваться. С точки зрения происхождения непризнанные государства отличаются от признанных только тем, что административные единицы, из которых они сформировались, были не союзными республиками, а структурами второго или третьего уровня – автономными республиками или округами.

Изучая непризнанные государства, специалисты обычно сосредоточиваются на их отличиях от признанных. Я попытался показать, что их единственное отличие – это непризнанность. Во всех остальных отношениях изучение непризнанных государств – это изучение государств вообще: как они возникают, консолидируются, развиваются и иногда исчезают.

В свете сказанного выше непризнание можно рассматривать как один из этапов становления государства. Если метрополия отказывается признавать отделившуюся часть, новое государство будет непризнанным. Причины непризнанности связаны с особенностями метрополии, а не отделившегося государства. Поэтому гораздо больше общего можно обнаружить у метрополий, а не у непризнанных государств. Для последних непризнание – лишь этап становления, который они пытаются миновать, используя политические средства. Непризнание обусловлено развитием международного права и связанных с ним нарративов, а также принципами, положенными в основу международных отношений. Процесс возникновения и развития государств не меняется на протяжении столетий. Государства появляются в результате распада других государств, иногда по взаимному согласию, иногда нет. Поскольку признанные государства договорились поддерживать территориальную целостность друг друга, сложилась ситуация, когда де-факто существующие государства остаются непризнанными, а признанные иногда не соответствуют некоторым или даже почти всем объективным критериям государственности.

Наконец, многообразие промежуточных форм не позволяет четко разграничить признанные и непризнанные государства. В каждом конкретном случае критерии признания, во-первых, контекстуальные, а во-вторых, политические, а не правовые.

Несоответствия между правовыми и политическими реалиями, скорее всего, приведут к появлению новых «исключений», таких как Косово. Рано или поздно произойдет эволюция права и будет создана процедура контекстно обусловленного признания. В противном случае правовая система утратит смысл по мере накопления исключений. Появление новых государств остановить невозможно, но можно разработать критерии их признания. Возможно, эти критерии следует установить очень сложными, но главное – они должны быть применимы и не должны провоцировать новые конфликты и кровопролитие. Что касается научной парадигмы, нужно переходить от дихотомии признания/непризнания к изучению государственности и становления государств в широком смысле. Цель политологии – изучать реальность, а не норму.

Данный материал является сокращенным вариантом статьи, опубликованной по-английски одновременно в журнале и книге: Alexander Iskandaryan (2015) In quest of the state in unrecognized states, Caucasus Survey, 3:3, 207-218 ISBN 978-9939-1-0260-3, The unrecognized politics of de facto states in the post-Soviet space, Alexander Iskandaryan, In quest of the state in unrecognized states- Yerevan: Caucasus Institute and International Assosiation for the Study of the Caucasus. 2015, 17-35 p.

Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996626 Александр Искандарян

Почему национализм работает и почему он не исчезает

Андреас Виммер – профессор социологии и политической философии в Колумбийском университете и автор книги «Национальное строительство: почему одни страны объединяются, а другие распадаются».

Резюме Национализм – не иррациональное чувство, которое можно изгнать из сегодняшней политики благодаря просвещению и образованию. это один из фундаментальных принципов современного мира, который распространен больше, чем считают его критики.

Сегодня у национализма плохая репутация. Многие образованные жители Запада считают его опасной идеологией. Некоторые признают достоинства патриотизма, понимая его как безвредную любовь к родине. В то же время они видят в националистах твердолобых и безнравственных людей, проповедующих слепую преданность одной стране вместо более глубокой приверженности идеалам справедливости и гуманности. В январе 2019 г., выступая перед немецким дипломатическим корпусом, президент Германии Франк-Вальтер Штайнмайер весьма резко высказался о национализме, назвав его «идеологическим ядом».

В последние годы популисты на Западе пытаются перевернуть эту нравственную иерархию вверх дном. Они гордо носят мантию национализма, обещая защищать интересы большинства против иммигрантских меньшинств и неприкасаемых элит. Между тем их критики по-прежнему придерживаются устоявшегося разграничения между злобным национализмом и достойным патриотизмом. В плохо завуалированном выпаде против президента США Дональда Трампа, представляющегося националистом, президент Франции Эммануэль Макрон заявил в ноябре прошлого года, что «национализм – это предательство патриотизма».

Популярное разграничение между патриотизмом и национализмом отражает точку зрения ученых, которые противопоставляли «гражданский» национализм, согласно которому все граждане страны, независимо от их культурных корней, считаются представителями одной нации, и «этнический» национализм, в котором национальная идентичность определяется предками и языком. Однако те, кто пытается четко разграничить хороший гражданский патриотизм и плохой этнический национализм, игнорируют общие корни обоих явлений. Патриотизм – это разновидность национализма, потому что они идейные братья, а не дальняя родня.

По сути, все разновидности национализма зиждутся на двух принципах: во-первых, представители нации, понимаемой как группа равноправных граждан с общей историей и политическим будущим, должны управлять государством, и во-вторых, они должны это делать в интересах государства. Таким образом, национализм противопоставляется иностранному правлению, которое имеет место в колониальных империях и во многих династических монархиях, а также правителям, которые не считаются с потребностями и взглядами большинства.

В прошедшие два столетия национализм объединялся с самыми разными политическими идеологиями. Либеральный национализм процветал в Европе и Латинской Америке XIX века; фашистский национализм победил в Италии и Германии между двумя мировыми войнами, а марксистский национализм вдохновлял антиколониальные течения, распространившиеся на «глобальном Юге» после Второй мировой войны. Сегодня почти все, и левые и правые, соглашаются с законностью двух главных постулатов национализма. Это становится понятнее при сопоставлении национализма с другими доктринами государственной легитимности. В теократиях государство должно управляться во имя Бога, как это происходит в Ватикане или халифате «Исламское государство» (или ИГИЛ). Династические монархии управляются одной семьей, как в Саудовской Аравии. В Советском Союзе государство управлялось во имя одного класса: международного пролетариата.

После распада СССР образовался мир национальных государств, управляемых в соответствии с националистическими принципами. Отождествление национализма исключительно с политическим правом означает непонимание природы национализма и игнорирование того, насколько глубоко он проник почти во все современные политические идеологии, включая либеральные и прогрессивные. Национализм служит идейной основой таких институтов, как демократия, государство всеобщего благополучия и государственное образование, существование которых оправдано именем единого народа с общими целями и взаимными обязательствами. Национализм был одним из стимулов, который помог дать отпор нацистской Германии и императорской Японии. Именно националисты освободили большую часть человечества от европейского колониального господства.

Национализм – не иррациональное чувство, которое можно изгнать из сегодняшней политики благодаря просвещению и образованию; это один из фундаментальных принципов современного мира, который распространен больше, чем считают его критики. Кто в США согласился бы отдать управление своей страной французским аристократам? Кто в Нигерии публично пригласил бы британцев вернуться? За редким исключением мы все сегодня националисты.

Рождение нации

Национализм – сравнительно недавнее изобретение. В 1750 г. огромные многонациональные империи – австрийская, французская, османская, российская и испанская – управляли большей частью мира. Но затем случилась американская революция 1775 г., французская революция 1789 года. Доктрина национализма – правления от имени определенного народа – постепенно распространяется по земному шару. В течение следующих двух столетий одна империя за другой распадаются на ряд национальных государств. В 1900 г. примерно 35% земной поверхности управлялось национальными государствами; к 1950 г. они охватывали уже 70% земной суши. Сегодня в мире осталось не более шести-семи монархий и теократий.

Откуда взялся национализм и почему он оказался таким популярным? Его корни восходят к началу образования современной Европы. Европейская политика в этот период – грубо говоря, с XVI по XVIII век – характеризовалась интенсивными войнами между все более централизованными и бюрократическими государствами. К концу XVIII века эти государства во многом вытеснили другие институты (такие как церковь) в качестве главных поставщиков общественных благ и устранили либо кооптировали конкурирующие центры силы и власти, такие как независимая аристократия. Более того, централизация власти способствовала распространению общего языка в каждом государстве, по крайней мере среди грамотного населения, а также поощряла формирование организаций гражданского общества, которые вовлекались в государственные дела. Европа, состоящая из многих государств, постоянно готовых к войне, была высококонкурентной средой, что побуждало правителей повышать налоги, а также роль простолюдинов в армии. В свою очередь, это позволило простолюдинам требовать для себя более активного участия в политической жизни, равенства перед законом и лучшего обеспечения общими благами. В конечном итоге сформировался новый договор: правители должны управлять государством в интересах всего населения, и до тех пор пока они будут добросовестно исполнять эту договоренность, управляемые сословия обещают сохранять политическую лояльность, служить в армии и платить налоги. Национализм тут же принял и обосновал этот новый договор: утверждалось, что правители и управляемые – граждане одной страны, поэтому у них общая история и будущая политическая судьба. Политические элиты должны заботиться об интересах простого народа, а не об интересах династии.

Почему эта новая модель государственности была такой привлекательной? Первые национальные государства – Франция, Нидерланды, Великобритания и США – сразу стали более могущественными, чем старые монархии и империи. Национализм позволил правителям собирать больше налогов. При этом они могли рассчитывать на политическую лояльность. Наверно, самым важным было то, что национальные государства оказались способны побеждать империи на поле боя. Всеобщая воинская повинность, изобретенная революционным правительством Франции, позволила национальным государствам набирать огромные армии, причем солдаты были мотивированы сражаться за свое отечество. С 1816 по 2001 гг. национальные государства победили в 70–90% войн с империями или династическими государствами.

Когда национальные государства Западной Европы и Соединенных Штатов стали доминировать в системе международных отношений, честолюбивые элиты всего мира попытались догнать Запад по военно-экономической мощи, ориентируясь на ту же националистическую модель государственного устройства. Наверно, самым ярким примером стала Япония, где в 1868 г. группа молодых аристократов свергла феодальную знать, централизованную власть при императоре, запустив амбициозную программу превращения страны в современное, индустриальное национальное государство. Эти реформы впоследствии стали известны как Реставрация Мэйдзи. Всего за одно поколение Япония смогла до такой степени нарастить военную мощь, что бросила вызов Западу в Восточной Азии.

Однако национализм распространялся не только потому, что казался привлекательным честолюбивым политическим элитам. Он вполне соответствовал интересам простого народа, потому что национальное государство сулило более выгодные отношения обмена с государством, нежели любые предыдущие модели государственности. Вместо градации прав на основе социального статуса национализм обещал всем равенство перед законом. На политическую карьеру теперь могли рассчитывать не только представители знати, но и талантливые простолюдины, которые также допускались к политическому руководству. Общие блага распределялись не гильдиями, поселковыми советами и религиозными организациями, а современным государством, в чем также была заслуга национализма. Вместо того чтобы увековечивать презрительное отношение элиты к необразованному плебсу, национализм возвысил статус простого человека, сделав его новым источником суверенитета и переместив народную культуру в центр символической вселенной.

Выгоды национализма

В странах, которые реализовали договор между правителями и управляемыми, население понимает нацию как большую семью, члены которой должны быть лояльны и поддерживать друг друга. Когда правители выполняли свою часть сделки, граждане принимали националистический взгляд на мир. Это заложило фундамент для целого ряда позитивных изменений.

Одним из них была демократия, которая процветала там, где национальная идентичность смогла вытеснить другие идентичности, такие как религиозная, этническая или племенная общность. Национализм дал ответ на классический вопрос демократии: кто те люди, во имя которых правительство должно править? Упорядочив избирательное право представителей нации и не допуская к голосованию чужеземцев, демократия и национализм заключили длительный брак.

В то же время национализм, установивший новую иерархию прав граждан и лиц, не имеющих гражданства (иностранцев), был склонен содействовать равенству внутри нации. Поскольку националистическая идеология утверждает, что народ един независимо от своего статуса, она способствовала закреплению идеала эпохи Просвещения, согласно которому все граждане должны быть равны перед законом. Другими словами, национализм вступил в отношения симбиоза с принципами равенства. В частности, в Европе переход от династического правления к национальному государству часто шел рука об руку с переходом к представительной форме правления и власти закона. Эти первые демократии поначалу давали право голоса и прочие гражданские права лишь мужчинам, имеющим собственность; однако со временем эти права распространились на всех граждан – в Соединенных Штатах сначала их получили белые бедняки-мужчины, затем белые женщины и, наконец, цветное население.

Национализм также помог в создании современных государств всеобщего благоденствия. Понимание взаимных обязательств и общей политической судьбы продвигало идею о том, что представители нации – даже абсолютные чужеземцы – должны поддерживать друг друга в трудное время. Первое современное государство с развитой социальной системой появилось в Германии в конце XIX века по воле консервативного канцлера Отто фон Бисмарка, который видел в этой системе способ гарантировать лояльность рабочего класса немецкой нации, а не мировому пролетариату. Однако подавляющее большинство государств всеобщего благоденствия создано в Европе после окончания эпохи националистической лихорадки – в основном после Второй мировой войны в ответ на призывы к национальной солидарности и с учетом общей беды, страданий и жертв европейских народов.

Кровавые знамена

Вместе с тем любому историку известны темные стороны национализма. Преданность государству может привести к демонизации других групп, будь то иностранцы или якобы нелояльные меньшинства. В мировом масштабе с появлением национализма участились войны: в последние два столетия создание первой националистической организации в стране ассоциировалось с ростом ежегодной вероятности того, что данной стране придется вести полномасштабную войну – в среднем такая вероятность выросла с 1,1% до 2,5%.

Около трети всех современных государств образовалось в ходе националистических войн за независимость против императорских армий. Создание новых национальных государств также сопровождалось самыми кровавыми событиями в истории – в частности, этническими чистками в отношении прежде всего меньшинств, которые считались нелояльными к национальному государству или подозревались в сотрудничестве с врагами. Во время двух балканских войн, предшествовавших Первой мировой войне, недавно образованные независимые страны, такие как Болгария, Греция и Сербия, поделили между собой европейскую часть Османской империи, изгнав миллионы мусульман за пределы своих вновь установленных границ – в мусульманские анклавы империи. Затем, в годы Первой мировой войны, правительство Османской империи инициировало массовое уничтожение граждан армянской национальности. В годы Второй мировой войны очернительство Гитлером евреев, которых он обвинял в возникновении большевизма и считал угрозой для планов создания германского мира в Восточной Европе, в конце концов привело к Холокосту. После окончания войны миллионы немецких граждан были изгнаны из вновь образованных стран – Чехословакии и Польши. А в 1947 г. произошли массовые убийства индусов и мусульман вследствие бытового насилия, когда Индия и Пакистан стали независимыми государствами.

Наверно, этническая чистка – самая чудовищная, но сравнительно редкая форма националистического насилия. Гораздо чаще происходят гражданские войны, которые ведут либо националистические меньшинства, желающие отделиться от существующего государства, либо этнические группы, воюющие друг с другом и борющиеся за доминирование во вновь образованном независимом государстве. С 1945 г. 31 страна пережила насилие по причине изоляционизма, а в 28 странах наблюдалась вооруженная борьба за изменение этнического состава национального правительства.

Инклюзивные и эксклюзивные модели

Хотя национализм имеет склонность к насилию, распределяется оно неравномерно. Многие страны остаются мирными после перехода к национальному государству. Для понимания причин насилия нужно изучить, как образуются правящие коалиции и где проводятся границы государств. В некоторых странах большинство и меньшинства с самого начала представлены на высших уровнях национального правительства. Например, Швейцария разработала соглашение о разделе властных полномочий между франкоговорящими, немецкими и итальянскими общинами, которое никто и никогда не подвергал сомнению с момента образования современного государства в 1848 году. Соответственно, все три языковые группы в Швейцарии считаются одинаково достойными членами национальной семьи. Ни франкоговорящие, ни итальянские меньшинства никогда не стремились к изоляционизму или выходу из швейцарской федерации.

Однако в других странах государственную власть захватили элиты конкретной этнической группы, которые затем не допускали к политической власти представителей других групп. Это не только воскрешало призрак этнической чистки, на которую могут решиться параноидальные государственные элиты, но и изоляционизма или гражданской войны: ее могут развязать исключенные группы, считающие, что государство нелегитимно, так как нарушает националистический принцип самоуправления. Современная Сирия являет собой пример такого сценария: президентская власть, кабинет министров, армия, тайная полиция и чиновники высокого уровня – всюду доминируют алавиты, составляющие всего 12% населения страны. Стоит ли удивляться, что многие представители суннитского арабского большинства Сирии готовы вести длительную и кровавую гражданскую войну против того, что они считают чужеземным правлением.

Развивается ли конфигурация власти в той или иной стране в направлении включения или исключения всех этнических групп населения, во многом зависит от истории страны задолго до возникновения современного национального государства. Инклюзивные правящие коалиции и, соответственно, национализм, охватывающий все группы населения, обычно формируется в странах с длительной историей централизованной, бюрократической государственности. Сегодня такие страны способны лучше обеспечить своих граждан общими благами. Это делает их более привлекательными в качестве партнеров по альянсу для обычных граждан, переключающих свою политическую лояльность с этнических, религиозных и племенных лидеров (вождей) на государство, что позволяет формировать более разносторонние политические союзы. Длительная история централизованного государства также способствует принятию общего языка, который опять же облегчает задачу построения политических альянсов и преодоления этнических барьеров. Наконец, в странах, где гражданское общество возникло сравнительно рано (как в той же Швейцарии), многонациональные альянсы для продвижения общих интересов гораздо более вероятны. В конечном итоге это приводит к появлению многонациональной правящей элиты и более всеобъемлющих национальных идентичностей.

Создание лучшего национализма

К сожалению, эти глубокие исторические корни означают, что в странах, где нет условий для продвижения инклюзивных правящих коалиций, как, например, во многих государствах развивающегося мира, создать их очень трудно; в первую очередь это относится к приезжим или этническим меньшинствам. Западные правительства и международные организации, такие как Всемирный банк, способны помочь в создании необходимых условий за счет проведения долгосрочной политики примирения. Цель такой политики – повышение возможностей правительств обеспечить граждан общими благами, содействовать процветанию организаций гражданского общества и языкового единства. Однако подобная политика должна укреплять государства, а не подрывать их и не подменять выполнение ими своих функций. Прямая помощь из-за рубежа может снизить, а не повысить легитимность национальных правительств. Анализ опросов, проведенных Азиатским фондом в Афганистане с 2006 по 2015 гг., показывает, что афганцы стали лучше относиться к движению «Талибан» с его принудительными и насильственными методами после того, как иностранцы спонсировали проекты по обеспечению гражданского населения общими благами в их районах.

В Соединенных Штатах и многих других старых демократиях проблема укрепления инклюзивных правящих коалиций и национальных идентичностей несколько иная. Крупные сегменты белого пролетариата в этих странах оставили левоцентристские партии, после того как эти партии взяли на вооружение принципы свободной иммиграции и торговли. Белый пролетариат также раздражен тем, что либеральная элита отводит ему маргинальный статус. Эта элита вроде бы защищает многообразие, но в то же время представляет белых, гетеросексуальных людей и мужское население врагами прогресса. Белый пролетариат считает куда более привлекательным популистский национализм, потому что в этой системе координат на первое место ставятся интересы рабочего класса, который ограждается от конкуренции со стороны иммигрантов или низкооплачиваемых работников за рубежом. Такой национализм восстанавливает центральное положение белых рабочих в национальной культуре, возвращая им достоинство. Популистам не пришлось изобретать идею о том, что государство должно заботиться прежде всего о ключевых представителях нации, поскольку эта идея всегда была неотъемлемой частью институциональной ткани национального государства, и ее можно было легко реанимировать после появления достаточно обширной потенциальной аудитории.

Для преодоления отчуждения и раздражения граждан нужны культурно-экономические решения. Западным правительствам следует разрабатывать проекты создания общих благ, от которых выиграют люди всех цветов кожи, всех регионов и социальных прослоек – только так можно избежать пагубного воздействия этнического или политического фаворитизма. Заверение рабочего класса и экономически маргинального населения в том, что эти люди могут рассчитывать на солидарность более зажиточных и конкурентоспособных граждан, может иметь далеко идущие последствия. Это снизит привлекательность антииммигрантского популизма, движущей силой которого является раздражение.

Подобные заверения должны идти рука об руку с новой формой инклюзивного популизма. В Соединенных Штатах такие либералы, как историк-интеллектуал Марк Лилла и современные консерваторы типа политолога Фрэнсиса Фукуямы, недавно высказали предположение о том, как можно сконструировать такую национальную политику. Прежде всего необходимо учесть интересы большинства и меньшинств, подчеркивая их общность вместо того, чтобы настраивать белое мужское население против коалиции меньшинств, как это делается сегодня прогрессистами и националистами популистского толка.

Национализму суждено еще долго оставаться основополагающим принципом – как в развитом, так и в развивающемся мире. Просто в настоящее время нет другого принципа, на котором могла бы основываться международная система (например, универсальный космополитизм нигде не рассматривается всерьез, за исключением философских факультетов западных университетов). И непонятно, смогут ли такие транснациональные образования, как Европейский союз, когда-либо взять на себя ключевые функции национальных правительств, включая обеспечение всеобщего благоденствия, безопасности и обороны, без чего их легитимность будет оставаться низкой в глазах большинства населения.

Главный вызов для старых и новых национальных государств – обновить национальный договор между правителями и управляемыми путем построения или воссоздания инклюзивных коалиций, способных объединить эти две группы едиными целями и задачами. Благожелательные формы общенародного национализма – следствие включения всех групп в политическую жизнь страны. Их нельзя навязать сверху посредством идеологического диктата. Невозможно также внушить гражданам посредством пропаганды и промывания мозгов, что именно они должны считать своими кровными интересами. Для продвижения лучших и более прогрессивных форм национализма национальным лидерам придется самим стать лучшими националистами и научиться заботиться об интересах всех групп населения своих стран.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996624 Андреас Виммер

Афганский Избирком объявил результаты парламентских выборов в Кабуле

В среду Независимой избирательной комиссией Афганистана были объявлены результаты парламентских выборов в Кабуле, состоявшихся 20 – 21 октября прошлого года.

Более полугода спустя после голосования и через 4 месяца после публикации предварительных итогов выборов в кабульском избирательном округе были объявлены имена 33 победителей, получивших места в Волуси Джирге, нижней палате парламента.

В список кандидатов, прошедших в парламент, вошли 24 мужчины и 9 женщин из числа более чем 800 претендентов, в прошлом году баллотировавшихся для участия в выборах в качестве представителей Кабула.

Как ранее сообщал «Афганистан.Ру», голосование в афганской столице сопровождалось наибольшим числом сообщений о фальсификациях по стране. Впоследствии именно в Кабуле было зарегистрировано более 2700 заявлений о нарушениях избирательного права.

Комиссия по жалобам на злоупотребления при выборах рассматривала возможность аннулирования всех кабульских голосов, однако Избирком отклонил данную инициативу, ограничившись пересмотром результатов и исключением части голосов из подсчёта.

До недавнего времени на территории афганской столице проходили акции протеста: многие кандидаты выражали уверенность в том, что их проигрыш в избирательной гонке являлся результатом подтасовок.

По сравнению с предварительными результатами голосования список победителей от Кабула претерпел небольшие изменения: в частности, из их числа были исключены 4 кандидата, на смену которым пришли другие претенденты.

Напомним, что афганский парламент начал работу более двух недель назад, прежде чем результаты голосования в Кабуле были объявлены. Данный шаг также послужил причиной общественного недовольства: открытие парламента в неполном составе было расценено как нарушение законодательства и прав кабульских депутатов.

Время ad hoc?

Гибкие коалиции и наследие Дональда Рамсфелда

К.В. Богданов – кандидат технических наук, научный сотрудник сектора военно-политического анализа и исследовательских проектов ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Резюме Если будет достигнута стабилизация мирового порядка в виде новой биполярности или кардинального обновления мировой системы коллективной безопасности, гибкие коалиции окажутся абсорбированы этими структурами как частный инструмент ограниченного применения.

Начало XXI века отмечено ростом популярности идеи о том, что гибкие военно-политические коалиции, собираемые под тактическую задачу, имеют преимущество перед долгосрочными стратегическими альянсами. Активное следование этой стратегии на международной арене, осуществлявшееся на первом сроке администрации Джорджа Буша-младшего (и в немалой степени – стараниями министра обороны Дональда Рамсфелда), вызвано давно копившимися противоречиями, связанными с изменением облика миропорядка и роли и места Соединенных Штатов в нем. В политике США это привело к отказу от стремления достигать коллективного одобрения внешних вмешательств и нарастанию конъюнктурных односторонних действий. Поэтапное нарастание дисфункций в работе имевшихся институтов коллективной безопасности вызывает увлечение гибкими коалиционными стратегиями, что на данный момент наблюдается и в России. Оставаясь важным элементом современного миропорядка, характеризующегося переходом от однополярной к многополярной (полицентрической) модели, стратегия гибких коалиций имеет и ограничения, важнейшее из которых – деструктивное влияние на развитие международных отношений в отсутствии объемлющих надстроек коллективной безопасности (глобальной и/или блоковых).

Не Рамсфелдом единым

В последние 15–20 лет в мире ведутся широкие дискуссии о том, как может трансформироваться сложившийся облик военно-политических альянсов. Одной из наиболее популярных концепций стала идея гибких коалиций, представляющих собой группы союзников, конъюнктурно собираемые под конкретные задачи. Эти страны не обязательно связаны постоянно действующими соглашениями о безопасности и глубоко выстроенными взаимозависимостями.

Расцвет такой концепции принято связывать с именем шефа Пентагона (2001–2006 гг.) Дональда Рамсфелда, активно выступавшего за перестройку внешней политики страны в соответствии с изменившимися условиями. Однако трансформация американской военно-политической стратегии и особенно ее коалиционной части в последние 35 лет носила более сложный характер, отнюдь не сводящийся к вопросу о роли личности Рамсфелда в истории. Вместе с тем яркий, манифестационный характер «доктрины Рамсфелда» в сочетании с динамично меняющимися глобальными военно-политическими условиями 2010-х гг. вновь ставит вопрос о том, каково реальное место перманентных многосторонних союзов в военной стратегии и внешней политике – в первую очередь в США, но и в других ведущих странах – и как эта роль могла бы измениться в будущем. Возможно ли появление новой доктрины, которая опиралась бы на концепцию гибких коалиций, собираемых ad hoc, и при этом вносила бы вклад в стабильность системы международной безопасности? Пригоден ли этот опыт для применения не только в системе альянсов Соединенных Штатов как державы-гегемона?

В теории международных отношений достаточно подробно и с разных сторон рассмотрены природа, мотивация и динамика формирования союзов, а также вопросы различий между постоянно действующими союзами мирного времени и тактическими коалициями времени военного. Излагаемые современными исследователями взгляды на изменение природы и роли коалиций после распада биполярной системы разнообразны. От апологетического подхода к выстраиванию постоянных обязывающих союзов со сложными взаимозависимостями через сбалансированную оценку объективных плюсов и минусов гибких коалиций и их применимости в различных сценариях до сомнений в пользе постоянных альянсов на современном этапе. Крайняя позиция – постулирование неизбежности полного перехода к гибким коалициям.

Мнения насчет значимости и перспектив последних различны. Так, Эштон Картер, впоследствии ставший министром обороны США, писал еще в 2004 г., что такие альянсы можно рассматривать только как «запасной вариант от безысходности». Вместе с тем довольно обширная группа исследователей подчеркивает кардинальные изменения природы военно-политических союзов после распада биполярной системы, приводящие к росту востребованности гибких коалиций.

Системно-исторический анализ эволюции взглядов на формирование союзов в Соединенных Штатах, в том числе при планировании внешних вмешательств, и влияние превалирующих форм коалиций на контекст международных отношений позволит определить конструктивные, содержательные элементы гибкой коалиционной стратегии и оценить их воздействие на международную безопасность.

Трансформация американских доктрин внешних вмешательств на переломе: 1985–2000 годы

Системная травма, которую Вьетнам нанес американскому военно-политическому планированию, потребовала почти 15 лет для переосмысления. Началось оно еще с заявления президента Ричарда Никсона: при сохранении всех внешних обязательств США в дальнейшем намерены требовать от союзных стран, подвергающихся угрозе, непосредственного участия в конфликте «на земле», а не ожидания прибытия американского контингента. Это заявление запустило процесс так называемой «вьетнамизации» конфликта в Южном Вьетнаме, приведший к выводу оттуда более чем полумиллионной группировки войск США в течение четырех лет.

Окончательно поворот во взглядах на интервенционизм закрепил в 1984 г. министр обороны Каспар Уайнбергер, сформулировав условия применения войск за пределами страны по принципу «все или ничего». К ним он отнес использование американских сил за рубежом только для защиты жизненно важных интересов и только в качестве последнего довода, четкое определение целей и задач такого использования, постоянный процесс переоценки соответствия им размещаемых сил и средств, а также достаточную поддержку операции Конгрессом и общественным мнением внутри страны.

Стыковку этих правил с коалиционной стратегией осуществил чуть позже Колин Пауэлл (глава Объединенного комитета начальников штабов в 1989–1993 гг.). Исследуя условия внешнего вмешательства не только при защите ключевых национальных интересов, но и в ограниченных задачах, он в числе прочего столкнулся с проблемой внешнеполитического обеспечения таких операций. Результатом стал комплекс воззрений (доктрина Уайнбергера–Пауэлла), который не только предельно ужесточил требования к системным и чисто военным аспектам подобных операций (в том числе обязательную формулировку четкой стратегии выхода еще до начала вмешательства и обеспечение подавляющего и ничем не ограниченного военного превосходства над противником), но и включил в контур подготовки таких действий обязательную широкую международную поддержку.

Заметим, что в администрации президента Джорджа Буша-старшего (1988–1992 гг.) сложился устойчивый консенсус относительно того, что значительные вмешательства за пределами неоспариваемой зоны влияния Соединенных Штатов должны подкрепляться прочно выстроенным взаимопониманием на международной арене, в том числе если не участием, то одобрением основных союзников. Принятая администрацией модель «нового мирового порядка» подразумевала превалирующее использование коллективных (а следовательно, консенсусных) механизмов международной безопасности. И если вторжение в Панаму в 1989 г. проводилось односторонним образом, то модельным примером применения такой стратегии на практике стала операция против Ирака в 1991 г., осуществленная широкой международной коалицией при практически беспрекословной поддержке большинства стран мира.

Тем не менее радикальные изменения в системе международных отношений все чаще приводили к ревизии таких воззрений. Так, в начале 1992 г. в американскую прессу попал рабочий проект изменений военной стратегии, подготовленный заместителем министра обороны Полом Вулфовицем и получивший с легкой руки журналистов прозвище «доктрина Вулфовица», хотя 46-страничный документ так никогда и не вышел из стадии меморандума. В нем довольно прямолинейно обосновывалось право американцев на одностороннее внешнее вмешательство и, что особенно важно, подчеркивалась архаичность больших и статичных военно-политических альянсов, которые должны были уступить место тактическим коалициям, собираемым ad hoc под патронажем «особой стабилизирующей роли» США. Этот документ был дезавуирован администрацией Буша-старшего, но сменившая ее администрация Билла Клинтона постоянно возвращалась к теме – например, включая в военное планирование принцип «контрраспространения», который обосновал внешнее силовое вмешательство (в т.ч. одностороннее) для пресечения распространения ОМУ.

Администрация сталкивалась как с внутренними, так и с внешними сложностями. К внутренним можно было отнести переход Конгресса осенью 1994 г. под контроль республиканцев, сделавший внешнеполитические усилия Белого дома перманентной мишенью для критики, особенно когда команда Клинтона на первых порах всерьез пыталась играть на внешней арене кооперативно.

Внешние сложности были связаны в том числе с нарастающим рассогласованием задач и возможностей Соединенных Штатов как единственной сверхдержавы, переживающей «однополярный момент», и тех немедленных практических результатов, которые могла дать им работа через интерфейс широких традиционных коалиций и сложившихся институтов коллективной безопасности. Радикальное изменение внешнего окружения и рост внешних угроз для США после распада биполярного миропорядка не могло не повлиять и на отношение к внешним вмешательствам, и на их международное обеспечение в коалиционных стратегиях – в сторону роста унилатералистской составляющей как естественного ответа на «трение» в прежних коллективных структурах.

Уже во время операции в Боснии между союзниками в НАТО, а также между структурами НАТО и ООН наблюдались существенные разногласия. Воздушная кампания против Югославии весной 1999 г. велась уже как вмешательство только НАТО, а не ООН, но тем не менее получила издевательское прозвище «комитетская война» (war by committee), отразившее тот факт, что основные баталии в ней разгорелись не в небе над Белградом, а в многочисленных согласительных комиссиях и рабочих группах. Противоречия между задачами и возможностями, с одной стороны, и нарастающими разногласиями в стане союзников (прежде объединявшихся перед образом общего врага в виде советского блока) и в разнородной среде международных институтов, с другой, естественным образом подталкивали Вашингтон к доктринальной ревизии.

В итоге администрация Клинтона вынуждена была переформулировать свою внешнеполитическую стратегию как «по возможности многостороннюю, при необходимости одностороннюю» (multilateral when we can, unilateral when we must). Однако, несмотря на сложности и сопротивление, она всеми силами пыталась добиваться широкого международного консенсуса (хотя бы формального) там, где это только было возможно. По определению Алексея Богатурова, этот период характеризуется «плюралистической однополярностью», в которой американское лидерство осуществлялось не само по себе, а в контексте увязки интересов плотной группы развитых стран (G7), объединяемых общими ценностями. Тем не менее уже тогда налицо был отход Вашингтона от «доктрины Уайнбергера-Пауэлла»: многочисленные вмешательства осуществлялись не для защиты жизненно важных интересов страны, велись непоследовательно и приводили к дальнейшему росту интервенционистского вектора во внешней политике.

Таким образом, уже к концу 1990-х гг. в США сложился комплекс разнородных факторов, актуализирующих пересмотр внешнеполитического наследия Буша-старшего и способствующих нарастанию унилатералистской составляющей в американской политике и военной стратегии.

Задачи и коалиции: становление и провалы «доктрины Рамсфелда»

Джордж Буш-младший привлек в команду целую группу правых государственных деятелей («неоконсерваторов»), исповедовавших резко унилатералистские и интервенционистские воззрения: Дика Чейни, Дональда Рамсфелда, Ричарда Перла, а также уже упоминавшегося Пола Вулфовица. Умеренно унилатералистских взглядов придерживалась даже Кондолиза Райс, которую не принято относить к неоконсерваторам. Особое наследие после себя оставил Рамсфелд, инициировавший перестройку военной машины США в соответствии с трансформацией форм вооруженной борьбы.

Рамсфелд призывал отказаться от длительной подготовки военных кампаний с массированным накоплением сил и средств, как это предусматривали воззрения Уайнбергера и Пауэлла. Окончание холодной войны изменило облик «типовых» вооруженных конфликтов, в которые втягивались Соединенные Штаты, повысило в них составляющую, связанную с противостоянием иррегулярным силам, борьбой с терроризмом и задачами силового предотвращения распространения ОМУ. Рамсфелд видел ответ в создании высокомобильных сил, расширении участия в войне спецназа, интенсивном применении высокоточного оружия с большой дистанции. Корни некоторых длительных и технологически сложных программ Пентагона кроются именно в этой доктрине – например, концепция «Быстрого глобального удара». Вмешательства предлагалось проводить максимально быстро, в том числе с нарушением принципа массирования: операция начиналась до окончания развертывания всех назначенных сил, с вводом их в бой по мере прибытия на театр.

Результаты первого применения «доктрины Рамсфелда» на практике, однако, носили противоречивый характер. Операции 1991 и 2003 гг. в Ираке принято противопоставлять друг другу, и действительно, они антиподы практически во всем: в целях и задачах, в международной подготовке войны, в скорости и масштабах предвоенного развертывания, в соотношении сил, в том, как велась воздушная и наземная фазы кампании. Не стали исключением и долгосрочные результаты. Неповоротливая многонациональная группировка, развернутая в 1990–1991 гг. в Персидском заливе, добилась дешевой и скромной с военно-стратегической точки зрения победы, сделав превосходную рекламу американской военной машине, укрепив союзы и воодушевив нацию. В то же время втрое меньшая группировка в 2003 г. после стремительного развертывания полностью разгромила и оккупировала Ирак за пять недель, передав администрации Белого дома многолетнюю, непопулярную и крайне дорогостоящую партизанско-террористическую войну, которая в дополнение ко всему вбила клин между Вашингтоном и Лондоном, с одной стороны, и ведущими западноевропейскими странами НАТО, с другой.

Здесь необходимо четко отделить стратегию от конъюнктуры конкретной войны. В комплексе воззрений, приписываемых Рамсфелду, выделяются три аспекта. Первый – это собственно трансформация военной машины в соответствии с изменившимися реалиями. Уже только поэтому, несмотря на иракскую неудачу и вал критики в адрес ее автора, новая доктрина скорее состоялась. Прежние воззрения на внешние вмешательства были отброшены как нерелевантные новому характеру войны: скоротечные и одновременно низкоинтенсивные вооруженные конфликты, максимально бесконтактное ведение боевых действий с активным применением высокоточного оружия, многофакторная среда действия и переплетение военных и невоенных аспектов, высокая активность негосударственных акторов (от транснациональных корпораций до террористических группировок, а также частных военных компаний), ускорившийся темп принятия и реализации решений.

Второй аспект – взгляды на коалиционную стратегию в рамках такой войны. В данном случае они описываются лозунгом, который Рамсфелд привел в меморандуме в адрес Буша-младшего в сентябре 2001 г.: «Задача должна определять коалицию, а не коалиция – задачу». Постановка вопроса о расширении применения гибких коалиций была правомерна, поскольку вызывалась объективными изменениями международного контекста. Однако Рамсфелд выступил со свойственным ему напористым радикализмом, добавив стране проблем внутри НАТО сентенциями про «старую Европу», оппонирующую войне в Ираке. Заметим, что именно негибкость в проведении своей линии и недостаточное внимание к поддержке союзников помешали США собрать влиятельную коалицию для войны в Ираке, и это, возможно, стало одной из причин ее неудачи. В этом же месте, по мнению Богатурова, начался слом «плюралистической однополярности», завершившийся к концу 2000-х годов.

И, наконец, третий аспект, который заметен сильнее других, но в контексте нашего исследования значим менее всего – это непосредственно ход и исход иракской войны, мотором и одним из архитекторов которой (а в дальнейшем и, по сути, ее административной жертвой) стал Рамсфелд, стремившийся применить свои воззрения на практике в агрессивном стиле, характеризовавшемся, с одной стороны, прямолинейными ястребиными взглядами на внешнюю политику, а с другой – аппаратными уловками и давлением на подчиненных.

Итак, мы видим, что администрацию Буша-мл. в ее агрессивной приверженности к одностороннему подходу можно критиковать за то, как конкретно реализовывались и обеспечивались на внешней арене те или иные шаги, и американская академическая экспертиза еще в 2000-е гг. делала это весьма подробно и убедительно. Но довольно трудно ставить под сомнение объективный комплекс проблем, которым руководствовался Белый дом.

Из всего рассмотренного нами следует:

после распада биполярной системы интервенционистская составляющая в американской внешней и военной политике под давлением обстоятельств планомерно нарастала, пока в начале 2000-х гг. не была окончательно поставлена во главу угла администрацией Буша-младшего;

Рамсфелд выступил как сборщик этой концепции, соединив новые воззрения на облик военной машины с соответствующей постановкой под сомнение сложившихся взглядов на коалиционные стратегии и ростом акцента на унилатерализм;

войну в Ираке и кризис отношений внутри НАТО можно определить как провал администрации и личную неудачу Рамсфелда как военно-политического руководителя в конкретном, им же самим режиссированном кризисе, но сами по себе они не могут рассматриваться как полноценное опровержение состоятельности стратегии с акцентом на гибкие коалиции.

Затяжная война в Ираке на втором сроке Буша-младшего несколько смягчила унилатералистские тенденции в американском интервенционизме, вынудив администрацию искать поддержки за рубежом. Иракскую войну так и не удалось сделать войной НАТО, хотя трудно переоценить роль параллельно развертывавшейся кампании в Афганистане для укрепления пошатнувшегося взаимодействия и взаимопонимания внутри альянса. В частности, необходимо особо отметить выход НАТО за пределы своей традиционной географической зоны ответственности в повестку глобального регулирования безопасности, то есть приобретение альянсом новых качеств.

Этот вектор продолжился при Бараке Обаме, особенно на его первом сроке, когда во главу угла было поставлено улучшение имиджа страны за рубежом, укрепление прежних союзов и переориентация активной политики Соединенных Штатов с Ближнего Востока на Азиатско-Тихоокеанский регион, что, в свою очередь, требовало выстраивать новые и модернизировать прежние альянсы.

Однако именно в этот период, после глобального финансового кризиса 2007–2008 гг., начались сокращения военных расходов в европейских странах НАТО: от 8% в Германии и Великобритании до 21–36% в Прибалтике. Одновременно возник острый вопрос разделения бремени расходов (burden sharing), отражающий растущую диспропорцию вложений США и прочих членов Североатлантического блока. Полемика вокруг этой проблемы в числе прочего подчеркнула сохраняющиеся противоречия внутри альянса, связанные с критическими оценками его эффективности.

Несмотря на запланированный рост военных расходов в НАТО после 2014 г., ситуация обострилась с приходом в Белый дом Дональда Трампа, который еще на стадии избирательной кампании публично задавался вопросом о смысле существования альянса. Новый президент в ультимативной форме потребовал от союзников нарастить военные расходы как минимум до условленных 2% ВВП, а лучше и до 4 процентов. Это отношение Трампа к своим постоянным союзникам, уже создающее осложнения, схожие с теми, что возникли из-за кампании в Ираке в 2003 г., возможно, свидетельствует о попытке переложить задачу гипотетического сдерживания России в Европе на плечи европейских стран, высвободив американские ресурсы для проведения более гибкой политики вмешательства в остальных регионах планеты.

Новое время и новые альянсы

В 1990-е гг. при столкновении с недостаточностью имевшихся механизмов для разрешения кризисов в условиях конфликтов в ООН и эрозии «институциональной сделки» со своими союзниками по холодной войне американские администрации могли выбирать из двух вариантов. Потратить время, авторитет и силы на кардинальную перестройку международной системы коллективной безопасности, которая, возможно (но не обязательно, в чем крылся риск), приобрела бы инструменты и потенциал, необходимые для оперативной и эффективной стабилизации кризисных ситуаций. При этом пришлось бы поступиться частью привилегий и возможностей, которые США заполучили как победитель в холодной войне де-факто, а текущее положение любой администрации, рискнувшей сделать такой шаг (особенно в условиях противостояния исполнительной и законодательной властей), оказывалось под ударом внутриполитической борьбы. Но в перспективе это могло помочь (хотя и без гарантий) создать архитектуру равной и одинаковой международной безопасности, от которой выиграли бы все стороны. Данный сценарий не реализовался.

Вместо этого выбран второй путь: наращивать унилатералистские усилия, откладывая тем самым в будущее решение системной проблемы реформирования институтов коллективной безопасности. По сути это можно охарактеризовать как «кредитную» модель безопасности: Вашингтон тратил ресурсы, имидж и расположение ведущих стран мира (в т.ч., как показывает опыт Буша-младшего и Трампа, и среди стран НАТО) на тактическое купирование текущих кризисов, передавая весь комплекс осложнений и нарастающего международного напряжения будущим администрациям. Периодически возникающий дискуссионный паралич внутри постоянно действующих коалиционных структур и международных институтов дополнительно стимулировал единоличную политику Соединенных Штатов и, следовательно, разрушал эти альянсы и институты, не создавая взамен иной коллективной ценности, кроме американского лидерства в системе «навязанного консенсуса». В этом можно усмотреть определенный парадокс, но усилия, которые США направляли на конъюнктурное сохранение своего лидерства в «однополярном моменте», все сильнее деформировали систему международных отношений, ставя это самое лидерство под сомнение и тем самым готовя появление держав-ревизионистов и наступление «постоднополярного» миропорядка (каким бы он в конечном счете ни оказался).

В этих условиях изменение облика военно-политических коалиций (не только американских) неизбежно. Кризис институтов и режимов, доставшихся миру от биполярной эпохи, с середины 2010-х гг. постепенно перешел в их обрушение (особенно это заметно в системе контроля над вооружениями), что, с одной стороны, создает небезопасную ситуацию в мире, а с другой, повышает и потребность в гибких коалиционных стратегиях, причем на фоне резкого снижения политического доверия основных игроков друг к другу и дефицита общих ценностей.

Мы видим, что американский опыт конструирования гибких коалиций успешно распространяется. Хорошим примером может быть «Астанинский формат». Заметим, что в нем удалось свести воедино Иран и Турцию с их амбициями регионального лидерства, что делало бы такой союз, выстроенный «по-старому», неустойчивым в долгосрочной перспективе. Но он вполне пригоден для практического решения конкретных проблем сирийского урегулирования в рамках жестко определенной тактической повестки. Своего рода сложной гибкой коалицией является на данный момент и распределенная «матрешка», выстроенная на постсоветском пространстве на базе ЕАЭС, Таможенного союза, ОДКБ и Союзного государства России и Белоруссии – с прицелом на общую постоянную интеграцию в долгосрочной перспективе и с учетом разной готовности стран к росту взаимозависимости и координации действий в разных областях. Дополнительное измерение задает интерференция этой «матрешки» с текущей повесткой ШОС, в том числе по вопросам региональной безопасности.

Частично схожую конструкцию можно увидеть в американских попытках наполнить новым содержанием Quad – четырехсторонний формат диалога по безопасности между США, Австралией, Индией и Японией, который по сути представляет собой один из опорных институтов сдерживания регионального влияния Китая.

Заслуживает внимания и работа американцев со своими союзниками в Юго-Восточной Азии, сводящаяся к развитию двусторонних взаимосвязей по индивидуальной повестке, актуальной именно для конкретных пар государств-союзников. На этом фоне особенно хорошо была заметна линия на укрепление взаимоотношений с бывшими региональными партнерами по сдерживанию «мирового коммунизма», которое, впрочем, в последние годы развивается не без сбоев (чему хороший пример – двойственная политика Филиппин при Родриго Дутерте). Нельзя исключить, что скоординированная система двусторонних альянсов (как региональных, так и глобальных) в дальнейшем может послужить институциональной основой для выстраивания распределенных многосторонних гибких коалиций, чья связность обеспечивается через крупную державу-патрона (своего рода «хаб» альянса), удерживающую целевую рамку конкретной задачи и ведущую для ее достижения «челночную» координационную работу.

В свою очередь, развитием принципов гибких коалиций, которыми США руководствовались во время «войны против террора», стала возглавляемая ими международная коалиция по борьбе с «Исламским государством» в Сирии и Ираке. Здесь мы видим гибридный подход, в котором интенсивная мотивация Вашингтоном потенциальных союзников поодиночке сочеталась с коллективной работой внутри имеющихся «зонтичных структур», в первую очередь НАТО, что облегчало достижение взаимопонимания и упрощало планирование и проведение боевых действий.

Однако сложность создает продолжающееся изменение контекста международных отношений. Принято считать, что «однополярный момент» является временным, транзитным процессом, на что указывал еще автор этой концепции Чарльз Краутхаммер. Предположительно это должен быть переход от биполярной системы к многополярной (полицентрической). Как завершение этого перехода отразится на состоятельности гибких коалиций, столь эффективных сейчас? Андрей Кортунов отмечает, что ассоциации с прежними многополярными эпохами баланса сил (например, с «Европейским концертом» Венской системы) надуманы. В XX веке изменилась сама природа внешней политики – она стала более ценностной и идеологизированной. Прагматический «танец коалиций», как у европейских монархий XVIII–XIX веков, в условиях давления общественного мнения в демократических государствах и инерции массовой пропаганды становится маловероятным (особенно с учетом глобального подъема популистской волны). Это маловероятно даже если вывести за скобки доминирующий военно-стратегический и политико-экономический вес США, который в обозримое время не может быть сглажен никакой «многополярностью» и значительно превышает вес Британской империи в XIX в. или Франции в XVIII веке.

В таких условиях требуется задать вопрос о действенности уже и гибких коалиций. Что может стать постоянной общей рамкой для группы таких коалиций, частично связанных ведущей державой-патроном либо составом участников? Каковы особенности взаимоотношений членов различных коалиций, особенно если и те, и другие числят себя ключевыми союзниками державы-патрона? Эрозия постоянных институтов коллективной безопасности на фоне ослабления мировой державы-гегемона, по сути, создает атомизированную среду, которая легко превращается в холодную войну всех против всех, исчерпывая ресурс для создания гибких форматов. То, что давало крупным игрокам свободу маневра при кризисе старого миропорядка, может стать бомбой, заложенной под стены миропорядка возникающего. И, наоборот, конструктивное существование гибких коалиций потребует объемлющей надстройки, которую может дать только консенсусная система международной безопасности и/или восстановление блоковой структуры.

Поэтому реалистичнее было бы воспринимать увлечение гибкими коалициями как важное, но преходящее явление, имманентное условиям конкретного транзитного периода. Актуализация этого направления, проделанная в том числе и неоднозначными стараниями Рамсфелда в начале 2000-х гг., предоставила ведущим игрокам удобный и гибкий инструмент для тактического купирования кризисов. Но он, как и в случае с американскими увлечениями унилатерализмом, стратегически скорее разрушает институциональное пространство международного взаимодействия, чем укрепляет международную безопасность. Если будет достигнута стабилизация мирового порядка в виде новой биполярности или кардинального обновления мировой системы коллективной безопасности, гибкие коалиции окажутся абсорбированы этими структурами как частный инструмент ограниченного применения.

В качестве одного из сценариев конструктивной трансформации Андрей Кортунов приводит реализацию принципа многосторонности (мультилатерализма), то есть учета интересов стран – участниц системы коллективной безопасности на основе углубления взаимозависимости и достижения качественно нового уровня интеграции в рамках стремления к равной и одинаковой безопасности. Схожий взгляд на несущую механику стабилизирующих альянсов, упроченных взаимозависимостью, ранее высказывала и Элизабет Шервуд-Рэндалл, анализировавшая более узкую проблему соотнесения долгосрочных интересов американской национальной безопасности с различными коалиционными стратегиями.

Базой общих ценностей на первых этапах может стать общее восприятие единых для всех угроз, хотя этого, безусловно, недостаточно для долговременного устойчивого существования системы. В таких широких рамках вполне отыщется место и гибким коалициям под конкретную задачу – близкий аналог здесь можно найти в крупных операциях сил ООН по поддержанию мира и принуждению к миру во времена холодной войны.

Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996619 Константин Богданов

Эпоха полураспада: от миропорядка к миропереходу

Кто преуспеет на этапе неопределенности

Андрей Цыганков – профессор международных отношений и политических наук Калифорнийского университета (г. Сан-Франциско).

Резюме Миропереход необратим. На горизонте – новый миропорядок, борьба за который еще впереди. На повестку дня приходят инициатива, воля и способность к стратегическим решениям. Альтернативы – хаос и выпадение из числа важнейших игроков мировой политики.

Состояние дел в мире не породило пока достаточно обширной исследовательской литературы о кризисе современного миропорядка. Каковы условия его распада? Начался ли уже переход к иному миропорядку? Каковы динамика и временные горизонты перехода? Чего следует ожидать в качестве альтернативы? Сказанное и написанное о прежних эпохах ценно, но применимо отнюдь не в полной мере. Отдельные же статьи и книги о современном миропорядке – только начало глубокого и серьезного разговора. Пока они даже отдаленно не напоминают массу исследований, созданных в последние три десятилетия так называемыми транзитологами, изучавшими внутриполитические переходы к демократии либерального образца. Возможно, теперь, когда проблемы с демократией возникли и в странах Запада и когда транзитологию нередко именуют научным коммунизмом наоборот, пришло время переключиться на осмысление «транзитов» глобального уровня.

Данная статья – попытка приблизиться к пониманию проблематики мироперехода. Мир вступил в процесс перемен по крайней мере с 2008 г., когда Россия вмешалась в вооруженный конфликт в Грузии, бросив вызов монополии США на применение силы в международных делах. Масштабные процессы активно обсуждаются политиками, журналистами и экспертами. Но исследователям еще предстоит прояснить характер и направление движения современного мира. Что именно и в каких временных горизонтах нас ожидает – нарастание глобального беспорядка в виде обрушения созданных в послевоенное время международных институтов; новая холодная или даже «горячая» война; постепенная стабилизация на условиях двух- или многополярности; сохранение, пусть и в модифицированном виде, американского доминирования или нечто иное?

Условия и горизонты мироперехода

По точной характеристике Генри Киссинджера, любой мировой порядок предполагает наличие баланса сил среди основных участников международной системы и признание ими определенных правил поведения. Такие правила отражают представления стран-участниц о принципах справедливости и распределения силовых возможностей.

Переход к новому миропорядку, или миропереход, начинается с вызовов, бросаемых миропорядку державами, стремящимися к его ревизии. Для развития переходных процессов требуется, чтобы такого рода вызовы оказались достаточно серьезными, сделав невозможным для ответственных за поддержание порядка государств сохранение миропорядка имеющимися средствами. При этом как для держав, заинтересованных в статус-кво, так и для ревизионистов на данном этапе характерно не вполне адекватное их возможностям восприятие мироперехода. Инерционно мыслящие приверженцы статус-кво уверены во временном характере трудностей и в том, что способны «отстоять мир», в то время как амбициозные по своей природе ревизионисты склонны преувеличивать свои возможности мир изменить. В России о таких возможностях уже в 1990-е гг. – задолго до начала глобальных переходных процессов – заявлял министр иностранных дел Евгений Примаков. В Америке многие воспринимали и продолжают воспринимать Россию как внутренне слабую, сугубо региональную державу, несмотря на уже продемонстрированный ею значительный военно-политический потенциал не только в Евразии, но и на Ближнем Востоке.

Переходный процесс обретает динамику, если сопровождается не только разрушительными процессами, но и созданием основ будущего миропорядка. В истории международных отношений такого рода созидательные процессы редко оказывались достаточными для плавного перехода и сопровождались войнами. В классическом исследовании «Война и перемены в мировой политике» Роберт Гилпин показал, что для государств, считающих себя гарантами миропорядка, войны оказывались необходимы для предотвращения подъема новых держав. Именно войны исторически закрепляли новый баланс сил и правила поведения. В отношении побежденных главным вопросом становился вопрос о том, включать ли их в качестве полноценных участников нового миропорядка или отказывать им в способности проводить самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику. Как первое, так и второе является для великих держав принципиальным, подтверждая сферы важного для них влияния и внутренний суверенитет.

Миропереход продолжается до тех пор, пока связанные с ним процессы разрушения, созидания и насилия не завершаются формированием нового баланса сил и правил поведения, признаваемых и поддерживаемых ответственными за их исполнение государствами.

История международных отношений со времени Вестфальского периода представляет на рассмотрение несколько примеров мироперехода. Пост-Венский переход начался в середине 1840-х гг. с ослабления принципов Венской системы, проявившегося в стремлении ее участников воспользоваться распадом Оттоманской империи. Россия не стремилась изменить правила системы, желая лишь и далее защищать права единоверцев на территории Османской империи, сохранять престиж европейской державы и держать флот на Черном море. Главной державой-ревизионистом стала Англия, никогда до конца не принимавшая лидерства России в Венском концерте. Политики вроде лорда Пальмерстона уже в 1830-е гг. вынашивали идеи английского усиления за счет ослабления России и Турции. Как экономическое, так и политическое влияние Англии на Ближнем Востоке росло, подогревая аппетиты правящего класса. Франция и Австрия не бросали прямого вызова системе, но стремились к расширению своего влияния и ослаблению России. Франция хотела новых отношений с Константинополем, а Австрия – большего контроля над дунайскими княжествами на Балканах. Нараставшие противоречия разрешились в ходе Крымской войны, в результате которой по итогам Парижского конгресса 1856 г. возник новый миропорядок. По справедливому замечанию британского историка Джона Персиваля Тэйлора, главной ставкой войны были не Турция и Балканы, а передел всей европейской системы властных отношений. Проигравшей в войне России было отказано как в праве защиты православных за пределами страны, так и в праве на Черноморский флот.

Пост-Парижский переход начался известной нотой Александра Горчакова в 1871 г., уведомлявшей европейские державы об односторонней денонсации Россией положений Парижского конгресса. Нота ссылалась как на суверенные права России, так и на нарушения положений конгресса самими европейскими державами. Из числа европейских государств готовность воевать за сохранение статус-кво изъявила только Англия. Остальные либо были слишком слабы, либо, как ставшая Германией Пруссия, пошли на сделку с Россией, получив важные дивиденды. Последующие годы вплоть до Первой мировой войны известны как время анархии, когда Германия проявила себя в качестве важнейшей ревизионистской державы, в то время как страны образовавшейся Антанты стремились сохранить позиции и влияние в Европе путем сдерживания Германии. Балканские войны в конце концов привели к разрушительному катаклизму и возникновению нового миропорядка, основанного на подписанных в Версале в 1918 г. документах.

Пост-Версальский переход стал возможен благодаря подъему Германии и избранию в 1933 г. Гитлера канцлером. Германия вскоре вышла из навязанной ей ранее Лиги Наций, а затем восстановила обязательный военный призыв и начала массированную программу военной модернизации. В 1936 г. она вновь оккупировала Рейнские территории, в которых ей отказывал Версальский договор. Попытки Советского Союза создать систему коллективной безопасности и сдерживания агрессора провалились из-за разногласий европейских держав. Затем последовало соглашение Гитлера с Англией и Францией в Мюнхене в 1938 г. и с СССР в 1939-м. Ни первое, ни второе уже не могло предотвратить новую мировую войну. По мере ее завершения в Ялте с немалыми сложностями были сформулированы контуры нового миропорядка, согласно которым Германии отказано не только в сферах влияния, но и во внутреннем суверенитете.

Вызовы Ялтинский системе были брошены уже вскоре после ее создания в результате начала холодной войны. По существу возникло два конкурирующих миропорядка, державшихся на антагонистических идеологиях и политических системах. И СССР, и Запад стремились изменить баланс военно-политических сил, формально не признавали сфер влияния и стремились к подрыву политических систем друг друга. Кризисы от Берлина до Кубы, Европы и Афганистана сотрясали мир вплоть до 1980-х годов. Тем не менее некоторые принципы Ялты сохранили значение. В частности, обе стороны – и Советский Союз, и Соединенные Штаты – неформально примирились с созданными ими сферами влияния в Европе и рассматривали ООН как место обсуждения принципов международной безопасности. Это сделало возможным диалог двух главных держав и периоды разрядки военной напряженности. Во многом в силу создания системы ядерного сдерживания холодная война, в отличие от прежних миропереходов, не привела к «горячей». Развитие же процессов мироперехода можно, вероятно, связывать с ослаблением динамики внутреннего роста СССР в 1970-е гг. и его растущей неспособностью поддерживать военный паритет с США.

Таким образом, временные горизонты миропереходов варьируются от сравнительно коротких до более длительных. Короткими – около десяти лет – были пост-Венский и пост-Версальский переходы, каждый завершился войнами крупных держав. Длительным – около сорока лет – оказался пост-Парижский переход. Пост-Ялтинский, со сделанными выше оговорками, продлился от середины 1970-х до 1989 г., когда завершилась холодная война. Возник новый статус-кво, а с ним и державы – Соединенные Штаты и собирательная Западная Европа, – готовые гарантировать соблюдение нового миропорядка. Поскольку первую скрипку в его утверждении играла Америка, данный порядок может по праву именоваться Вашингтонским.

Современный миропереход

Положение России в Вашингтонском миропорядке отличалось от положения Германии в Версальской и Ялтинской системах. Ничего похожего на репарации, разоружение и тем более раздел страны Москве не навязывали да и не могли навязать. Сама постановка вопроса об этом была невозможна. Россия не была побеждена в холодной войне, завершив ее вместе с Западом на основе временно возникшего единства интересов.

Однако Ялтинские правила, на соблюдение которых рассчитывали в Москве, оказались во многом попраны Вашингтоном. С точки зрения соблюдения этих правил именно Соединенные Штаты выступили главной державой-ревизионистом. По выражению американского историка Стивена Коэна, многие в администрации Билла Клинтона рассматривали Россию как побежденную державу, ожидая от нее подчинения внешнеполитическим приоритетам Америки по аналогии с побежденными после Второй мировой войны Германией и Японией. Упор был сделан не на достижение новых договоренностей о разделении сфер ответственности и общих правил поведения, а на распространение в мире силами единственной сверхдержавы сформулированного в Вашингтоне принципа демократии, который журнал американского истеблишмента Foreign Affairs представил как «единственно приемлемый принцип легитимности».

С Российской Федерацией обошлись не как с Францией в Венском концерте, а как с потерпевшей Крымское поражение императорской Россией, которая лишилась значительной доли сфер влияния и части внутреннего суверенитета. После распада СССР Запад распространил свое влияние на Восточную Европу и значительную территорию бывших советских республик, а также немало способствовал проведению Россией внутренних реформ по модели Вашингтонского консенсуса. Неудивительно, что именно Россия стала главной державой-ревизионистом по отношению к навязанному ей Вашингтонскому миропорядку.

В осмыслении процессов современного пост-Вашингтонского мироперехода выявилось несколько различающихся позиций. Среди них наиболее заметны алармистская и стабилизационная. Алармисты справедливо обращают внимание на ускоряющиеся тенденции разрушения и распада различных международных институтов и подсистем. Например, авторы Валдайского доклада октября 2018 г. использовали метафору «осыпания» миропорядка, полагая этот процесс необратимым и констатируя невозможность воссоздания основ глобального регулирования. Близка к алармистской и идея новой холодной войны, которая-де вновь разворачивается между Россией и Западом с непредсказуемыми результатами. На опасность такого рода противостояния указал, в частности, Сергей Караганов, связав его с попыткой Запада переиграть мировое соотношение сил в свою пользу.

Приверженцы стабилизационной позиции в основном исходят из преувеличенности идей распада миропорядка. Либеральные сторонники этой позиции как в России, так и в западных странах считают возможным и желательным сохранение миропорядка в основном в том виде, в каком он сложился после окончания холодной войны. Например, по мнению президента американского Совета по внешней политике Ричарда Хааса, такой миропорядок в основном держался на гармонии интересов и вел к беспрецедентной стабильности и процветанию в мире. Сторонники таких взглядов признают, подобно известному теоретику-международнику Джону Айкенберри, наличие глубокого кризиса либерального миропорядка, но связывают его с реализацией миропорядка, а не с его основными принципами. Подобным же образом генеральный директор Российского совета по международных делам Андрей Кортунов в статье «Неизбежность странного мира» выразил убежденность в безальтернативности миропорядка, основанного на принципах рациональности, нормативности и открытости. Российские либералы согласны, что позиции США и Запада в мире существенно ослабли, но полагают, что они могут усилиться в ближайшем будущем, поскольку Запад остается лидером политического, технологического и экономического развития, а созданный после холодной войны миропорядок – в целом рациональным и нуждающимся в улучшении, а не трансформации.

Преувеличенными идеи распада миропорядка считает и ряд близких к реалистскому мышлению ученых и экспертов. Они убеждены, что мир остается и в основном останется под влиянием Соединенных Штатов как единственной сверхдержавы. Для них очевидно, что и при относительном сокращении доли Америки в мировой экономике и торговле страна будет безусловным лидером в развитии технологий и военных систем. Например, один из наиболее заметных теоретиков однополярности Нуно Монтейро связал ее сохранение и развитие не столько с материально-экономическими ресурсами и экономическими сдвигами в мире, сколько с целенаправленной государственной политикой США в области военных технологий и военного строительства. Сходные позиции изложил на последнем заседании Валдайского клуба в Сочи и Уильям Уолфорт, который обратил внимание аудитории на сохраняющийся в мире разрыв между военно-силовыми позициями Америки и остальных держав.

И алармисты, и стабилизаторы верно ухватывают смысл важных тенденций, но преувеличивают их значение. Алармисты недооценивают важность не только разрушительных, но и созидательных процессов в мире, подспудно создающих основания для будущего миропорядка. Кроме того, они склонны к преуменьшению возможностей Соединенных Штатов регенерировать, пусть и не на либеральных принципах, основы своего могущества, тем самым саботируя и растягивая процесс перехода к новому миропорядку. Что касается стабилизаторов, то их, как и ранее, отличает чрезмерный скептицизм в отношении возможностей не-Запада сокращать упомянутый технологический разрыв и создавать альтернативные западным устойчивые политические и международно-институциональные конструкции.

В современном миропереходе тесно переплетаются разрушительная и созидательная тенденции. Миропереход начался в середине 2000-х гг. и набирает силу после череды «цветных революций» в Евразии и на Ближнем Востоке, серии непоправимых ошибок «либерального» Запада и подъема националистических партий и настроений в мире. И хотя Соединенные Штаты остаются военной сверхдержавой, налицо как сдвиг военно-экономической власти, так и серьезное ослабление идейного и политического авторитета Америки и Запада в мире.

Очевидно, что США более не под силу поддерживать или навязывать миру правила созданного после окончания холодной войны миропорядка. До середины 2000-х гг. он держался на подавляющем военном превосходстве Америки и вытекающей из него способности Вашингтона отказывать другим державам в проведении независимой внешней и внутренней политики. Сегодня Россия, Китай, Иран, Турция и другие более не ориентируются на американскую внутриполитическую модель и проводят все более активную политику защиты сфер своего внешнего влияния. Активно и без участия Вашингтона создаются новые институциональные объединения и переговорные площадки регионального урегулирования. Что касается вчерашних надежных союзников и партнеров Вашингтона в Азии, на Ближнем Востоке и в Евразии, то они все больше стремятся к самостоятельному позиционированию и налаживанию собственных отношений с теми, кого американцы рассматривают в качестве угрозы миру и национальной безопасности. При этом многие союзники Вашингтона руководствуются сегодня региональными реалиями, не полагаясь на готовность США защитить их от возможных угроз со стороны России, Китая или Ирана.

Конечно, огромные военно-экономические, информационные и технологические возможности Соединенных Штатов сохраняют значение. Отчасти поэтому, а отчасти в силу фактора ядерной опасности и иных соображений Россия, Китай и другие страны не рассматривают полномасштабную войну как способ завершения мироперехода. Процесс принуждения Америки и Запада к пересмотру Вашингтонского миропорядка окажется неизбежно поступательным и связанным с постепенным оформлением новых международных правил.

Этот процесс осложнится, а в чем-то и замедлится под действием упомянутой выше характерной для процессов мироперехода неадекватностью восприятия сторон. Многие склонны полагать, что новый мир вот-вот наступит, ведь США уже в относительном «упадке», а Европа перестала быть «суверенным международным игроком». Такие настроения могут способствовать выжидательности, препятствуя активному построению международно-институциональных альтернатив Западу и проведению необходимых внутренних реформ. Европа же с Америкой продолжают уповать на мощь технологий, санкций и других экономических инструментов, принуждая Россию, Иран и других к соблюдению важных для Запада глобальных правил поведения.

Тем временем в результате демонстрации критиками Запада имеющихся у них асимметричных возможностей и возникновения связанных с этим кризисов постепенно оформляются новые, неподконтрольные американцам сферы влияния и экономического роста. На их основе будут возникать новые, теснящие западные правила международного поведения, требующие универсализации и глобального признания. Это длительный процесс. Очевидно, что пост-Вашингтонский переход окажется продолжительнее прежних, включая и пост-Парижский, и, вероятно, не завершится и к 2050 году. Такая продолжительность диктуется, во-первых, невозможностью большой войны, чреватой взаимным ядерным уничтожением, а во-вторых, сохраняющейся асимметричностью мира, в котором потеснить США гораздо сложнее, чем в условиях реальной многополярности.

Стратегии выживания и развития

В эпоху полураспада и мироперехода выживает тот, кто приспособит к своим нуждам внешние и внутренние условия, оказывая тем самым важное влияние на баланс сил и правила будущего миропорядка. Изоляция, даже временная, сегодня не представляется возможной как в силу «турбулентности» глобального мира, так и по причине сохранения его относительной открытости. Время требует стратегий, в которых твердость отстаивания суверенитета сочеталась бы с гибким умением создавать новое и желаемое в экономической, информационной, военной и политической сферах. Реализация таких стратегий потребует сильного, творчески мыслящего и адресно действующего государства. Оно должно быть способно выйти за пределы макрорегулирования экономики, вкладываясь в оптимальные международные проекты и поддерживая наиболее перспективные для этого сектора и отрасли экономики.

Заинтересованные в сохранении прежнего «либерального» миропорядка европейские государства должны будут расширить горизонты мышления и измениться внутренне, поскольку проект «Евросоюз» больше не является ни гарантом внутреннего благоденствия, ни образцом для подражания. Трудно предположить, какой именно должна стать перестройка этого проекта, но его успех в миропорядке после 2050 г. отнюдь не гарантирован. Очевидно, для Евросоюза неизбежен поворот к Азии и Евразии, но европейским элитам еще предстоит осознать важность этого.

Сказанное отчасти применимо к США, но лишь в том случае, если Трамп окажется аберрацией, а новая демократическая элита продемонстрирует готовность к реализации схем глобальной экономической и политической интеграции. Более вероятно продолжение в том или ином виде начатого Трампом проекта великодержавного национализма, уже поддержанного значительной частью социальных и элитных слоев Америки. Смысл – в сокращении международных обязательств при сохранении стремления к сверхдержавности, особенно в военно-промышленной, энергетической и информационно-технологической сферах. Для преуспевания в этой области Америке потребуются внутренние преобразования, а также новая внешняя политика, не ограничивающаяся фирменными для Трампа мерами военно-политического и санкционно-экономического давления. Такие меры уже практиковались в отношении Северной Кореи, Китая, Ирана, Европы, России и стран Латинской Америки и, вопреки уверенности Вашингтона в результативности диктата, могут обернуться немалыми издержками в будущем.

Стратегия держав-ревизионистов должна сочетать в себе меры асимметричного сопротивления в целях отстаивания важнейших интересов в мире с активным выстраиванием альтернативного прежнему миропорядка и проведением необходимых для этого внутренних реформ. Асимметрия в защите основных национальных интересов сегодня не только необходима, но и вполне возможна. Как говорил Отто фон Бисмарк, бывают времена, когда сильный является слабым в силу своей нерешительности, а слабый – сильным по причине своей готовности действовать. Сегодня слабость и рыхлость отличают не только страны, но и целые международные объединения еще недавно единого Запада, создавая для России, Китая и всех тех, кто не готов вернуться на позиции второразрядных держав, новые возможности. Цели асимметричного противодействия реализуемы и потому, что преследуют цель не победить противника, а лишь обеспечить его неспособность продолжать наступление. По определению теоретика асимметричных международных отношений Брантли Уомака, в таких отношениях «менее слабый не может угрожать положению более сильного, однако сильный не в состоянии навязать слабому свою волю приемлемой для себя ценой».

С формулированием и реализацией подобной стратегии сопряжено немало трудностей, включающих в себя не только риски противодействия более развитым в материально-экономическом отношении державам, но и выбор сфер внутреннего развития, выявление перспективных международных проектов, меры по административному укреплению государства и другие. Защита основных интересов должна быть соразмерной и согласующейся с созидательными целями на относительно долговременную – после 2050 г. – перспективу.

Непростое положение в условиях мироперехода у тех, кому еще предстоит определиться и сделать выбор относительно нового миропорядка. Практика стран неприсоединения в период холодной войны показывает, что усидеть на двух или трех стульях возможно. Отчасти это уже происходит. Традиционно находившиеся в сфере глобального влияния США страны выстраивают собственные отношения с Китаем, Россией и другими державами-ревизионистами, например, подписывая с ними военные контракты, несмотря на протесты Вашингтона. И все же сегодня такого рода стратегия сопряжена с немалыми трудностями. Для ее осуществления требуется не только значительная политическая воля, но и определенное международное равновесие сил и согласие со стороны внешних держав. Как первое, так и второе отсутствует. В мире происходит масштабная глобальная перекройка рынков, региональных систем и военно-политических союзов, и это осложняет принятие решений для множества государств.

Каждой из стран и держав предстоит сегодня нелегкий выбор. Миропереход начался и уже необратим. На горизонте – новый миропорядок, борьба за который еще впереди. На повестку дня приходят инициатива, воля и способность к стратегическим решениям. Альтернативами являются хаос и выпадение из числа важнейших игроков мировой политики.

Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996618 Андрей Цыганков

Чем закончится миропорядок

И что придет ему на смену

Ричард Хаас – президент Совета по международным отношениям, автор книги A World in Disarray: American Foreign Policy and the Crisis of the Old Order («Мировая неразбериха: американская внешняя политика и кризис прежнего порядка»).

Резюме Порядок, сформировавшийся после Второй мировой и холодной войны, невозможно восстановить. Но мир еще не стоит на грани системного кризиса. Главное – не допустить материализации этого сценария из-за раскола в отношениях США и Китая, столкновения с Россией, большой войны на Ближнем Востоке или кумулятивного эффекта климатических изменений.

Стабильный миропорядок – редкое явление. Обычно он возникает после периода больших потрясений, который создает стремление к чему-то новому и условия для этого, прежде всего стабильное распределение сил и общепризнанные правила поведения в международных отношениях. Еще нужны государственные умы, потому что миропорядок формируется, а не рождается. Но какими бы благоприятными и сильными ни были первоначальные условия и стремления, для поддержания миропорядка требуются креативная дипломатия, функционирующие институты и эффективные действия, позволяющие адаптировать его к меняющимся обстоятельствам и противостоять новым вызовам.

Но даже самому хорошо управляемому миропорядку неизбежно приходит конец. Баланс сил, на котором он построен, нарушается. Институты не могут адаптироваться к новым условиям. Одни государства распадаются, другие возникают в результате меняющихся возможностей, нерешительности и растущих амбиций. Те, кто несет ответственность за сохранение миропорядка, совершают ошибки, принимая решение, что делать и чего не делать.

Конец любого миропорядка неизбежен, но когда и как это произойдет – неизвестно. Как и то, что придет ему на смену. Обычно конец миропорядка наступает после длительного ухудшения, а не в результате неожиданного краха. Поддержание миропорядка зависит от гибкости государственных умов и эффективности действий, точно так же правильная политика и дальновидная дипломатия могут определить, как будет развиваться ухудшение и к чему оно приведет. Но для этого необходимо еще кое-что: сначала нужно признать, что старый миропорядок никогда не вернется, а усилия по его восстановлению окажутся тщетными. Только после этого можно будет двигаться дальше.

В поисках параллелей с сегодняшней ситуацией политики и эксперты обращаются к примерам Древней Греции, где появление новой силы привело к войне между Афинами и Спартой, или к периоду после Первой мировой войны, когда США (следуя политике изоляционизма) и большая часть Европы бездействовали, пока Германия и Япония игнорировали соглашения и захватывали своих соседей. Но самая яркая параллель с сегодняшней ситуацией – это Европейский концерт в XIX веке, самая значимая и успешная попытка построить и поддерживать миропорядок до наших дней. С 1815 г. и до начала Первой мировой войны миропорядок, созданный на Венском конгрессе, определял международные отношения и устанавливал базовые правила международного поведения (хотя их не всегда удавалось имплементировать). Это модель того, как коллективно управлять безопасностью в многополярном мире.

Крах того миропорядка и последовавшие за ним события – поучительный пример для нас сегодня и важное предупреждение. Необратимый упадок миропорядка не означает, что за ним неизбежно последуют хаос и бедствия. Но если небрежно управлять процессом ухудшения, катастрофа вполне может произойти.

Из пепла

Глобальный порядок второй половины XX века и начала XXI века возник на руинах двух мировых войн. Миропорядок XIX века появился после крупных международных потрясений – наполеоновских войн, которые после Французской революции и прихода к власти Наполеона Бонапарта опустошали Европу более десяти лет. Когда армии Наполеона были разбиты, союзники-победители – Австрия, Пруссия, Россия и Великобритания, великие державы того времени – собрались в Вене в 1814–1815 году. На Венском конгрессе они постановили, что французская армия никогда больше не должна угрожать их странам, а революционные движения – их монархиям. Победители приняли разумное решение и включили в миропорядок потерпевшую поражение Францию. С Германией после Первой мировой войны поступили совершенно иначе, как и с Россией после окончания холодной войны.

Венский конгресс сформировал систему, известную как Европейский концерт. Она была сосредоточена на Европе, но представляла собой международный порядок того времени, учитывая доминирующее положение Европы и европейцев в мире. Были согласованы общие принципы отношений между государствами. Прежде всего было достигнуто соглашение о недопустимости вторжения в другое государство и вмешательства во внутренние дела другого государства без его разрешения. Прочный военный баланс убеждал любое государство, что не стоит пытаться разрушить миропорядок (и не давал добиться успеха тем, кто все же пытался). Министры иностранных дел встречались на так называемых конгрессах, когда возникал серьезный вопрос. Концерт был консервативным во всех смыслах слова. По Венскому договору были проведены многочисленные территориальные корректировки, а затем закреплены границы Европы. Для дальнейших изменений требовалось согласие всех подписавших сторон. Кроме того, были приложены максимальные усилия для укрепления монархий, одна страна могла прийти на помощь другой в случае угрозы народных восстаний (так, Франция помогла Испании в 1823 году).

Концерт оказался эффективным не потому, что между великими державами существовало полное согласие по всем вопросам. Главное – у каждого государства были свои причины поддерживать общую систему. Австрия оставалась особенно озабочена противодействием либеральным силам, которые угрожали монархии. Для Великобритании основным стало не допустить новых вызовов со стороны Франции и обезопасить себя от потенциальных угроз со стороны России (что означало не ослаблять Францию слишком серьезно, чтобы она могла уравновешивать угрозу со стороны России). Но имелось много совпадающих интересов и консенсус по первоочередным вопросам, что позволяло концерту не допустить войны между ключевыми державами того времени.

Концерт технически проработал 100 лет, до начала Первой мировой войны. Но он перестал играть значимую роль задолго до этого. Революционные волны, охватившие Европу в 1830 и 1848 гг., показали предел действий, которые участники концерта готовы предпринять для сохранения существующего порядка под угрозой народных волнений. Затем случилась Крымская война. Ее развязали под предлогом защиты христиан в Османской империи, но на самом деле главным вопросом был контроль над территорией на фоне упадка империи. Участниками конфликта стали Франция, Великобритания и Османская империя, с одной стороны, и Россия – с другой. Война продолжалась два с половиной года, с 1853 по 1856 год. Конфликт обошелся дорого и показал, до какого момента концерт способен удерживать великие державы от войны. Взаимного уважения, благодаря которому и был создан концерт, между державами уже не существовало. Последующие войны между Австрий и Пруссией, Пруссией и Францией продемонстрировали, что после длительного перерыва центр Европы вновь раздирают конфликты великих держав. Затем ситуация на некоторое время стабилизировалась, но это была лишь иллюзия. Германия уже начала наращивать свою мощь, а империи переживали упадок. В результате разразилась Первая мировая война, а концерту пришел конец.

Что губит миропорядок

Какие уроки мы можем извлечь из этого периода истории? Прежде всего расцвет и упадок ведущих держав определяет жизнеспособность миропорядка, поскольку от изменений экономической силы, политического единства и военной мощи зависит, что государства хотят и могут делать за пределами своих границ. Во второй половине XIX века и начале XX произошел подъем мощной, объединенной Германии и современной Японии, Османская и Российская империя оказались в упадке, а Франция и Великобритания, хотя и стали сильнее, но недостаточно. Эти изменения перевернули баланс сил, лежавший в основе концерта. Германия стала считать статус-кво несоответствующим ее интересам.

Изменения технологического и политического контекста также повлияли на баланс сил. Во времена концерта народные требования демократического участия и волны национализма угрожали статус-кво внутри стран, а новые виды транспорта, коммуникации и вооружения трансформировали политику, экономику и военную сферу. Условия, которые помогли сформировать концерт, постепенно исчезали.

Но связывать историю исключительно с изменившимися условиями – чрезмерный детерминизм. Личность тоже имеет значение. То, что концерт возник и просуществовал так долго, доказывает, что люди играют немаловажную роль. Концерт создавали выдающиеся дипломаты: австриец Меттерних, француз Талейран, британец Каслри. Тот факт, что концерту удавалось сохранять мир, несмотря на различия между двумя относительно либеральными странами, Францией и Великобританией, и их более консервативными партнерами, доказывает: страны с разными политическими системами и несовпадающими предпочтениями могут сотрудничать в целях поддержания миропорядка.

Немногие события в истории действительно были неизбежны. Крымской войны можно было бы избежать, если бы на международной сцене действовали более умелые и осторожные лидеры. Действия России совсем не обязательно должны были вызвать военную реакцию Франции и Великобритании такого масштаба. То, что сделали эти страны, еще раз подтверждает силу и опасность национализма. Первая мировая война в значительной степени была обусловлена неспособностью преемников канцлера Отто Бисмарка дисциплинировать мощь германского государства, для создания которого он приложил столько усилий.

Стоит извлечь еще два урока. Во-первых, к ухудшению миропорядка могут привести не только базовые вопросы. Взаимное уважение держав концерта исчезло не из-за разногласий по поводу социально-экономического порядка в Европе, причиной стало соперничество на периферии. Во-вторых, поскольку разрушение миропорядка происходит со скрипом, а не с громким треском, процесс ухудшения часто остается незаметным для политиков, пока не зайдет слишком далеко. К началу Первой мировой войны, когда стало очевидно, что Европейский концерт уже не функционирует, было слишком поздно его спасать или пытаться управлять его разрушением.

История с двумя порядками

Глобальный порядок, построенный после Второй мировой войны, большую часть своей истории состоял из двух параллельных порядков. Один сформировался на фоне холодной войны между США и СССР. В его основе лежал жесткий баланс военных сил в Европе и Азии, подкрепленный ядерным сдерживанием. Обе стороны демонстрировали определенную сдержанность в своем соперничестве. «Откат назад» – тогдашний термин для современной «смены режима» – отвергался сторонами как нереализуемый и безрассудный. Обе стороны следовали неофициальным правилам игры, включая уважение сфер влияния и союзников. В конце концов они пришли к пониманию политического порядка в Европе, на основной арене холодной войны, и в 1975 г. закрепили это взаимопонимание в Хельсинкском акте. Даже в разделенном мире два центра силы смогли договориться о том, как будет происходить соперничество. Этот порядок базировался на средствах, а не на целях. Наличие всего двух центров силы облегчило достижение соглашения.

Второй миропорядок, сформированный после Второй мировой войны, был либеральным и действовал параллельно с первым. Главными его участниками были демократии, а инструментами – помощь и торговля для укрепления связей и уважение закона как внутри стран, так и в отношениях между государствами. Экономический аспект этого порядка был нацелен на создание мира (состоящего, если быть точным, из некоммунистической его части), определяемого торговлей, развитием и отлаженной финансовой системой. Свободная торговля должна была стать драйвером экономического роста и объединить страны, чтобы затевать войну стало слишком дорого, а доллар де-факто был признан глобальной валютой.

В дипломатическом аспекте особое значение придавалось ООН. Идея заключалась в том, что постоянный глобальный форум сможет предотвращать или разрешать международные споры. Совет Безопасности ООН, постоянными членами которого являлись пять великих держав, а остальные места распределялись по ротационному принципу, должен был руководить международными отношениями. В неменьшей степени миропорядок зависел от готовности некоммунистического мира (прежде всего американских союзников) признать верховенство Америки. Как оказалось, они были готовы сделать это, поскольку США рассматривали как относительно мягкого гегемона, которым восхищались за достижения как дома, так и за рубежом.

Оба порядка служили интересам Соединенных Штатов. Мир в Европе и Азии удавалось поддерживать, и растущая американская экономика вполне могла позволить себе эти затраты. Расширение международной торговли и возможностей для инвестиций способствовало экономическому росту в США. Со временем больше стран стали демократиями. Ни один из порядков не отражал идеальный консенсус, но в каждом было достаточно согласия, чтобы не провоцировать прямых вызовов. Если американская внешняя политика сталкивалась с проблемами – как во Вьетнаме или Ираке, – то это происходило не из-за союзнических обязательств или дефектов миропорядка, скорее причиной были непродуманные решения начать дорогостоящие войны.

Признаки упадка

Сегодня оба порядка обветшали. Холодная война закончилась уже давно, но созданный ее порядок разрушался по частям – возможно, из-за неудачных попыток Запада интегрировать Россию в либеральный миропорядок. Одним из признаков разрушения порядка холодной войны стало вторжение Саддама Хусейна в Кувейт в 1990 году. В былые годы Москва бы предотвратила этот шаг как слишком рискованный. Фактор ядерного сдерживания еще действует, но многие соглашения по контролю над вооружениями разрушены или вступили в стадию разрушения.

Россия не бросала прямых военных вызовов НАТО, тем не менее демонстрировала готовность разрушить статус-кво, в том числе посредством применения силы в Грузии в 2008 г. и на Украине с 2014 г., интервенции в Сирии, а также агрессивного использования киберпространства, чтобы повлиять на исход выборов в США и странах Европы. Все это говорит об игнорировании основных сдержек старого порядка. С точки зрения России, то же самое можно сказать и о расширении НАТО – инициатива, явно противоречащая афоризму Уинстона Черчилля: «Одержав победу, будь великодушен». Россия также расценила войну в Ираке в 2003 г. и военную интервенцию в Ливию в 2011 г., которая начиналась под знаменами гуманитаризма, но быстро переросла в смену режима, как вероломные и незаконные акты, противоречащие базовым принципам мирового порядка, как она их понимала.

Либеральный порядок также демонстрирует признаки разрушения. Авторитаризм находится на подъеме не только в Китае и России, но и на Филиппинах, в Турции и Восточной Европе. Глобальная торговля выросла, но последние раунды торговых переговоров завершились ничем, а Всемирная торговая организация (ВТО) оказалась неспособна справиться с ключевыми вызовами сегодняшнего дня, включая нетарифные барьеры и кражу интеллектуальной собственности. Растет недовольство использованием доллара для введения санкций, беспокойство также вызывает увеличение долга США.

Совет Безопасности ООН не в состоянии разрешить большинство мировых конфликтов, а система международных соглашений не справляется с вызовами глобализации. Состав Совбеза не отражает реальное соотношение сил. Мир официально провозгласил борьбу с геноцидом и утвердил право вмешиваться, если правительство страны не справляется с обязанностью защищать своих граждан, но все ограничилось громкими заявлениями. Договор о нераспространении ядерного оружия разрешает лишь пяти государствам иметь ядерное оружие, но фактически ядерных держав уже девять (еще многие смогут присоединиться к ядерному клубу, если захотят). Евросоюз, крупнейшее региональное объединение, пытается справиться с Brexit, спорами вокруг миграции и суверенитета. В целом в мире страны все больше сопротивляются верховенству США.

Смещение сил

Почему все это происходит? Стоит вспомнить постепенное разрушение Европейского концерта. Современный миропорядок пытается переварить смещение баланса сил: подъем Китая, появление нескольких держав среднего уровня (например, Иран и КНДР), игнорирующих базовые аспекты миропорядка, а также активизацию негосударственных акторов (от наркокартелей до террористических сетей), которые могут представлять серьезную угрозу для порядка внутри стран и между ними.

Технологический и политический контекст также существенно изменился. Глобализация оказала дестабилизирующее воздействие: от изменения климата до попадания технологий в руки тех, кто намерен разрушить миропорядок. Национализм и популизм набирают силу – вследствие растущего неравенства, падения доходов после финансового кризиса 2008 г., потери рабочих мест из-за развития торговли и технологий, увеличивающихся потоков мигрантов и беженцев и ненависти, которую распространяют соцсети.

Эффективных компетентных политиков катастрофически не хватает. Институты не могут адаптироваться к новым условиям. Сегодня никто не стал бы создавать Совет Безопасности ООН таким, как он выглядит сейчас, но реальная реформа невозможна, потому что те, кто может потерять влияние, блокируют любые изменения. Усилия по строительству эффективной системы для противодействия вызовам глобализации, включая изменение климата и кибератаки, терпят неудачу. Ошибки внутри ЕС – в частности, решение ввести единую валюту, не создавая общую фискальную политику или банковский союз; разрешение практически неограниченной иммиграции в Германии – вызвали мощное недовольство правительствами, открытыми границами и самим Евросоюзом.

США, в свою очередь, переоценили свои возможности, попытавшись переделать Афганистан, вторгнувшись в Ирак и осуществив смену режима в Ливии. В то же время они отступили от поддержания глобального порядка и в некоторых случаях несут ответственность за бездействие. Нежелание Соединенных Штатов принимать меры в основном касалось второстепенных вопросов, которые лидеры считали не заслуживающими внимания и затрат, как война в Сирии. США не отреагировали на первое применение химического оружия и не оказали существенной помощи оппозиционным группировкам. Такое поведение побудило другие страны к самостоятельным действиям. Примером можно считать интервенцию Саудовской Аравии в Йемен. В этом же свете можно рассматривать действия России в Сирии и на Украине. Интересно, что Крым в свое время стал признаком разрушения Европейского концерта, а сегодня свидетельствует об упадке нынешнего миропорядка. Действия администрации Трампа – выход из ряда международных соглашений и появление условий в когда-то нерушимых альянсах в Европе и Азии – подпитывают сомнения в надежности США как мирового лидера

Управляемое разрушение

Учитывая все эти изменения, восстановить старый порядок будет невозможно. И этого будет недостаточно, поскольку появились новые вызовы. Когда мы это признаем, длительный процесс разрушения Европейского концерта станет поучительным уроком и предупреждением.

Для Соединенных Штатов осознание этого предупреждения должно означать упрочение определенных аспектов старого миропорядка и дополнение его мерами, которые касаются меняющейся динамики сил и новых глобальных проблем. США нужно укрепить соглашения по контролю над вооружениями и ядерному нераспространению, усилить альянсы в Европе и Азии, поддержать слабые государства, которые не могут бороться с террористами, картелями и бандами и противодействовать вмешательству авторитарных государств в демократические процессы. Тем не менее нельзя прекращать попытки интегрировать Китай и Россию в региональные и глобальные аспекты порядка. Эти усилия предполагают комбинацию компромиссов, стимулов и ответных действий. Да, большинство попыток интегрировать Китай и Россию заканчивались неудачей, но это не должно стать основанием для отказа от новых попыток, потому что судьба XXI века во многом будет зависеть от этих усилий.

Соединенным Штатам также необходимо взаимодействовать с другими странами в решении проблем глобализации, прежде всего изменения климата, торговли и киберпространства. Для этого нужно не восстанавливать старый порядок, а строить новый. Усилия по ограничению климатических изменений и адаптации к ним должны быть более амбициозными. ВТО пора реформировать для решения проблем присвоения технологий, выделения субсидий национальным компаниям и введения нетарифных барьеров в торговле. Определенные правила должны регулировать киберпространство. Все это в совокупности – невероятно трудоемкая задача для современного концерта. Амбициозная, но необходимая.

США должны демонстрировать сдержанность и уважение к другим, чтобы восстановить репутацию мягкого актора. Для этого придется отказаться от некоторых шагов, которые Америка практиковала во внешней политике в последние годы. Прежде всего забыть об авантюрных вторжениях в другие страны и экономической политике как оружии, т.е. чрезмерном использовании санкций и тарифов. Но самое главное – пересмотреть рефлекторное противодействие многостороннему подходу. Медленное разрушение миропорядка – это одно, а вот решиться и возглавить его демонтаж для страны, которая приложила столько усилий для создания этого порядка – совсем другое.

Для этого Соединенным Штатам придется навести порядок у себя дома: сократить госдолг, модернизировать инфраструктуру, повысить качество образования, увеличить инвестиции в социальное обеспечение, оптимизировать миграционную систему для привлечения талантливых иностранцев и разобраться с проблемой политической дисфункции, исключив возможность предвыборных махинаций. США не смогут продвигать правила за рубежом, если страна расколота, озабочена внутренними проблемами и испытывает нехватку ресурсов.

Альтернативы модернизированному миропорядку кажутся маловероятными и непривлекательными. Порядок с Китаем во главе будет нелиберальным, с авторитарной политической системой и государственной экономикой, главной целью станет поддержание внутренней стабильности. Произойдет возврат к сферам влияния, Китай попытается доминировать в регионе, что приведет к столкновению с другими региональными игроками – Индией, Японией, Вьетнамом – и укреплению их обычных и, возможно, ядерных арсеналов.

Новый демократический, основанный на правилах миропорядок, сформированный европейскими и азиатскими державами среднего уровня, а также Канадой – привлекательная концепция, но этим странам не хватает военного потенциала и политической воли. Более вероятная альтернатива – мир без порядка. Протекционизм, национализм и популизм будут и дальше набирать силу, а демократия утратит свои позиции. Локальные и международные конфликты станут частым явлением, а соперничество крупных держав обострится. Сотрудничество по преодолению глобальных вызовов станет невозможным. Все это очень похоже на современный мир.

Разрушение миропорядка может запустить тренды, которые приведут к катастрофе. Первая мировая война разразилась спустя 60 лет после того, как Европейский концерт фактически пережил раскол из-за Крыма. То, что мы видим сегодня, напоминает ситуацию середины XIX века. Порядок, сформировавшийся после Второй мировой и после холодной войны, невозможно восстановить, но мир еще не стоит на грани системного кризиса. Главное сегодня – не допустить материализации этого сценария из-за раскола в отношениях США и Китая, столкновения с Россией, большой войны на Ближнем Востоке или кумулятивного эффекта климатических изменений. Хорошая новость в том, что приближение к катастрофе нельзя назвать неизбежным, но и исключать ее, к сожалению, нельзя.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996617 Ричард Хаас

Секретари совбезов стран ШОС обсудили совместную борьбу с незаконной миграцией

Секретари Советов безопасности государств-членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) по итогам ежегодной встречи, прошедшей в Бишкеке 15 мая, подписали протокол.

Как сообщил секретарь совбеза Кыргызстана Дамир Сагынбаев по итогам заседания, секретари Советов безопасности стран ШОС обсудили проблемы незаконной миграции.

Он отметил, что участники встречи подтвердили приверженность к ведению совместной работы, направленной на противодействие процессам незаконной миграции, и созданию условий, препятствующих вовлечению мигрантов в противоправную деятельность.

«Данная работа подразумевает заключение совместных договоров касательно защиты гражданских прав и усилению уголовной ответственности на пространстве организации. Кроме того, были рассмотрены совместные действия в рамках заключенных договоров по борьбе с терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом, а также регулированию ситуации в Афганистане и предотвращению незаконного оборота наркотиков в регионе», - отметил он.

Также на встрече была отмечена необходимость строгого соблюдения Договора о зоне свободного от ядерного оружия в Центральной Азии и скорейшего вступления в силу протокола о гарантиях безопасности для всех подписавших его государств.

Д.Сагынбаев отметил, что главы делегаций высоко оценили деятельность председательства Кыргызстана в ШОС в сфере обеспечения безопасности и стабильности на пространстве организации.

По итогам обсуждения подписан протокол.

Загадочные дроны, или Кто взорвал саудовские нефтепроводы?

Две нефтеперекачивающие станции в окрестностях Эр-Рияда подверглись взрывам с воздуха. Установки компании Aramco атаковали беспилотники

В воскресенье, 12 мая, ливанский телеканал AlMayadeen сообщил, что в порту Фуджейры было взорвано «от семи до десяти» нефтяных танкеров, в том числе саудовских. Эту информацию тут же подхватили мировые СМИ, но она была очень быстро опровергнута властями ОАЭ. Еще раньше США начали наращивать группировку ВМФ в районе Персидского залива, а советник президента по вопросам национальной безопасности Джон Болтон заявил, что этот шаг — сигнал Ирану, а любое нападение на интересы США и их союзников получит силовой отпор.

Говоря о пожаре на нефтяных установках компании Aramco, саудовский министр нефти и минеральных ресурсов Халид аль-Фалих прозрачно намекнул, что «террористическая атака» могла быть организована поддерживаемыми Ираном йеменскими хуситами из движения «Ансар Аллах». Однако в подобном утверждении видна явная неувязка. Дело в том, что в случае с бомбежкой саудовских нефтяных установок речь не идет о дронах, собранных «на коленке» из деталей, которые заказали на Alibaba, как это было в Сирии, когда беспилотники атаковали российскую авиабазу Хмеймим.

Тут налицо высокоточная и сложная военная техника, требующая серьезной подготовки. Такие аппараты имеются лишь у нескольких стран, говорит военный эксперт журнала «Арсенал Отечества» Алексей Леонков.

«Речь идет об ударно-разведывательных дронах MQ-1 Predator и MQ-9 Reaper. Они применялись американцами в Афганистане и Сирии. Вопрос, какие дроны атаковали, если их можно перечесть по пальцам. Дроны есть, например, у Израиля и Китая, который ни разу не был замечен в том, что его беспилотники работали как атакующие единицы. В России эти дроны только в стадии прохождения государственных испытаний. У хуситов появились дроны, намекать в сторону Ирана достаточно голословно».

Стоит отметить, что первые сообщения о нападениях и пожарах на саудовских нефтяных установках появились в проиранских изданиях других стран. Думать, что к атакам причастен Иран, не хочется, но и очень не хотелось бы представить, что столь высокотехнологичной военной техникой воспользовались повстанцы-хуситы. Это из разряда фантастики, считает руководитель научных исследований института «Диалог цивилизаций» Алексей Малашенко.

«Если мы посмотрим на среднего хусита, он ничего делать не умеет. Это произошло в той ситуации, когда обострились отношения с Ираном. На сегодняшний день получается, что это больше всего нужно Ирану, а все остальное, пока нет информации, это выдумки. Пока никто на себя не взял ответственность за это, а я думаю, что и не возьмет, мы можем комментировать только домыслы. Это некое предупреждение, предостережение: «Мы можем и так!» Представить себе серьезный конфликт в этом регионе у меня просто не хватает дерзости, потому что это приведет к очень печальным последствиям для всех. Поиграть и напугать — можно».

Иран уже официально осудил нападение на нефтяные установки. Тегеран требует проведения расследования инцидента. Находящийся с визитом в Индии министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф на встрече с индийской коллегой Сушмой Сварадж заявил об опасениях по поводу подозрительных актов и подрывных действий, которые «направлены на усиление напряженности в регионе».

Дональд Трамп в тот же день опроверг статью The New York Times о планах США отправить для противодействия Ирану 120 тысяч военных. Американский лидер заверил, что пока таких планов нет, а если же необходимость подобной операции появится, то в регион он бы отправил значительно больше военных.

Андрей Жвирблис

Наша цель – формирование воина-государственника

Главный военно-политический орган Вооружённых Сил – век на службе Отечеству.

Свою вековую историю Главное военно-политическое управление Вооружённых Сил Российской Федерации начинает 15 мая 1919 года. Именно в этот день 100 лет назад Реввоенсоветом республики было принято решение о создании Полит­управления Красной Армии.

ПРИВЕТСТВИЕ ветеранам, генералам, офицерам и гражданскому персоналу Главного военно-политического управления Вооружённых Сил Российской Федерации

Уважаемые товарищи!

Сердечно поздравляю ветеранов, военнослужащих и гражданский персонал Главного военно-политического управления Вооружённых Сил Российской Федерации со знаменательной датой – 100-летием со дня образования главного политического органа Вооружённых Сил.

За вековую историю сотрудники Главного политуправления внесли весомый вклад в укрепление обороноспособности страны, формирование у личного состава Вооружённых Сил высоких морально-боевых качеств.

В годы Гражданской войны и иностранной интервенции, накануне и в ходе Великой Отечественной войны, в многочисленных локальных вой­нах и вооружённых конфликтах Главное политуправление, опираясь на широкую сеть политорганов, организовывало и проводило целенаправленную политическую работу, направленную на воспитание патриотизма, повышение морального духа воинов и достижение победы над врагом. Находясь на переднем крае, комиссары и политработники показывали пример героизма и презрения к смерти, в решающие минуты боя проникновенным словом и личным примером поднимали в атаку бойцов.

В 2018 году в соответствии с решением Президента Российской Федерации создано Главное военно-политическое управление Вооружённых Сил Российской Федерации. Главной задачей военно-политических органов на современном этапе является воспитание идейно убеждённых, сильных духом военнослужащих, формирование сплочённых воинских коллективов, способных к выполнению самых сложных задач в любых условиях обстановки, патриотического сознания военнослужащих, гражданского персонала Вооружённых Сил, а также военно-патриотическая работа с гражданами России и, прежде всего, с молодёжью.

Выражаю особые слова благодарности ветеранам – участникам Великой Отечественной войны и старшему поколению Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского Флота, чьё мужество, самоотверженность и несокрушимая сила духа являются для молодых сотрудников примером подлинного патриотизма, вдохновляют их на новые свершения во имя Отчизны.

Убеждён, что личныЕго название менялось неоднократно, но главное предназначение оставалось неизменным – организовывать в армии и на флоте работу по поддержанию высокого морального духа войск, политическому и воинскому воспитанию личного состава.

Фундаментальные научные идеи о природе и значении морально-политических факторов, определяющих судьбу любого военно-силового противоборства, подтверждены всей мировой историей, и особенно убедительно – историческим опытом нашего государства. Ярчайшими тому примерами являются победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, результаты боевых действий в Афганистане, на Северном Кавказе, а сегодня – в ходе борьбы с силами международного терроризма на территории Сирийской Арабской Республики.

Беспримерный подвиг советского народа в годы Великой Отечественной войны является сегодня духовной скрепой нашего общества. Для современных командиров и их заместителей по военно-политической работе очень важна историческая память о высочайшей самоотверженности и стойкости советских солдат, офицеров и генералов, в жестоких боях отстоявших нашу Родину.

При этом наши противники порочат, извращают самое дорогое для народа России – память о Великой Отечественной войне, стремятся доказать, что подвиг старших поколений – победителей фашизма уценён историей. Приоритетной целевой аудиторией при этом является молодёжь – будущее России.

й состав Главного военно-политического управления будет достойно продолжать лучшие традиции своих предшественников и эффективно решать ответственные задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Желаю всем крепкого здоровья, счастья, благополучия, новых достижений в ратном труде на благо Отечества.

МИНИСТР ОБОРОНЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

генерал армии С. Шойгу

Его название менялось неоднократно, но главное предназначение оставалось неизменным – организовывать в армии и на флоте работу по поддержанию высокого морального духа войск, политическому и воинскому воспитанию личного состава.

Фундаментальные научные идеи о природе и значении морально-политических факторов, определяющих судьбу любого военно-силового противоборства, подтверждены всей мировой историей, и особенно убедительно – историческим опытом нашего государства. Ярчайшими тому примерами являются победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, результаты боевых действий в Афганистане, на Северном Кавказе, а сегодня – в ходе борьбы с силами международного терроризма на территории Сирийской Арабской Республики.

Беспримерный подвиг советского народа в годы Великой Отечественной войны является сегодня духовной скрепой нашего общества. Для современных командиров и их заместителей по военно-политической работе очень важна историческая память о высочайшей самоотверженности и стойкости советских солдат, офицеров и генералов, в жестоких боях отстоявших нашу Родину.

При этом наши противники порочат, извращают самое дорогое для народа России – память о Великой Отечественной войне, стремятся доказать, что подвиг старших поколений – победителей фашизма уценён историей. Приоритетной целевой аудиторией при этом является молодёжь – будущее России.

В интернете распространяется экстремистская идеология, основанная на идеях неонацизма и радикального ислама. Результатом такой смычки стало то, что формы и методы осуществления право- и левоэкстремистскими группировками акций зачастую становятся неотличимыми от терактов, проводимых радикальными исламистами.

Вывод из сказанного очевиден: требуется на систематической основе переходить к формированию у личного состава Вооружённых Сил (да и у всего российского социума в целом) политического сознания, высоких нравственных и волевых качеств, иммунитета к чуждым нашему обществу идейным и культурным ценностям.

Осознание острой необходимости усиления защиты традиционных ценностей российского общества, важности его духовного единства в сложных условиях мировой нестабильности привело военно-политическое руководство страны к решению о коренной перестройке системы работы с личным составом Вооружённых Сил.

Создавая новую систему, мы стремимся взять лучшее из опыта Русской и Советской армий, войн и военных конфликтов, в которых наши воины продемонстрировали высочайшие морально-политические качества защитника Отечества.

Особенно пристального внимания заслуживает опыт, накопленный в годы Великой Отечественной войны.

Напомню: в тяжелейшей ситуации начального периода Великой Отечественной был востребован родившийся ещё в 1918 году институт военных комиссаров. Его возрождение 16 июля 1941 года было вынужденной мерой, направленной на укрепление морального духа личного состава, стойкости и упорства солдата в бою, воодушевление его на подвиг во имя Отчизны, наведение порядка и дисциплины в условиях оборонительных боёв и вынужденного масштабного отступления.

Характерно, что такие действия военно-политического руководства страны были правильно поняты и поддержаны самими командирами.

Маршал Советского Союза С.С. Бирюзов в книге «Когда гремели пушки» пишет: «Как раз в это время мы получили сообщение о том, что в Красной Армии снова вводится институт военных комиссаров. Хорошо помню, с каким удовлетворением была встречена эта весть. Ведь каждый командир чувствовал тогда, насколько было необходимо усилить политическое руководство в войсках».

Военные комиссары сыграли огромную роль в укреплении Красной Армии и Флота, в повышении боеспособности войск, улучшении политико-воспитательной работы с личным составом в первый, наиболее трудный период войны. Во многих случаях в бою политработники показывали личному составу пример героизма, стойкости, самопожертвования, нередко, в случае гибели командира, брали на себя командование. Потери среди них были ничуть не меньше, чем других категорий командно-начальствующего состава.

В годы Великой Отечественной войны звания Героя Советского Союза были удостоены 411 политработников в звене от члена Военного совета фронта до заместителя политрука роты. Только в начальный период войны погибло около 10 тыс. политработников.

Богатый опыт последующей, вплоть до 1991 года, многогранной деятельности большого отряда политработников Советской Армии содержит не только позитивные начала.

Так, политорганы в советских Вооружённых Силах и проводимая ими партийно-политическая работа являлись инструментом безраздельного влияния Коммунистической партии на всю их жизнедеятельность. Постоянная партийно-политическая работа в массах военнослужащих строилась на основе их сплочения вокруг Коммунистической партии и Советского правительства, воспитания личного состава в духе беззаветной преданности делу коммунизма.

Следует прямо сказать, что огромный патриотический потенциал, с которым Вооружённые Силы СССР вышли из Великой Отечественной войны, постепенно растрачивался. Партийно-политическая работа приобретала всё больший формализм, слабо отзывалась на вызовы времени. В итоге она оказалась практически безоружной перед социальными и национальными проблемами, вставшими во второй половине 1980-х и в 1990-е годы, системным кризисом как государственных институтов, так и идеологии.

Постсоветский период характеризовался активной департизацией, деидеологизацией и декоммунизацией всех сфер общественной жизни, и в первую очередь системы работы с личным составом армии и флота. Надо признать, что это было компромиссное решение, вызванное условиями переходного периода.

Теперь, спустя многие годы, стало понятным, что деполитизация была ошибочным шагом. Ведь Вооружённые Силы являются не только военно-силовым, но и политическим институтом. Другое дело, что в правовом и демократическом обществе они должны поддерживать не ту или иную партию, а законно избранную народом власть, обеспечивать защиту конституционного строя и порядка, что позволяет сохранить стабильность и устойчивое развитие всей политической системы общества.

Сегодня, как никогда, стало очевидно, что без эффективной системы формирования политического сознания военнослужащих решать задачи обеспечения военной безопасности невозможно.

Вот почему, как отмечал Президент Российской Федерации – Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами Владимир Владимирович Путин: «…В современных условиях политическое сознание военнослужащих, членов их семей и гражданского персонала непосредственно зависит от мировоззрения, в основе которого должна лежать государственно-патриотическая идея…»

Развивая эту мысль, хочу выделить основополагающие духовные ценности, составляющие каркас воинского служения современной России, основу политического сознания личного состава Вооружённых Сил:

государственность как оплот суверенитета, гарант социально-экономического прогресса и духовного расцвета всех народов России;

гражданственность как принадлежность к великому российскому народу и ответственность за его историческую судьбу и социальное благополучие;

патриотизм как чувство любви к Родине, заботу о её интересах и готовность к защите своего Отечества от агрессоров;

воинский долг как обострённое чувство личной ответственности перед собой и своим коллективом, выражающееся в стремлении наилучшим образом исполнять профессиональные обязанности, своим отношением к делу завоёвывать авторитет у сослуживцев, контролировать свои поступки, проявлять сдержанность и самообладание в любых критических ситуациях;

мужество и героизм как твёрдость характера, последовательная верность своим нравственным принципам в случае опасности, а также поступки, совершаемые во имя возвышенных идеалов;

воинскую честь как исполнение личностью воинского долга, единство слова и дела, способность принимать самостоятельные решения и отвечать за них, умение идти на разумный деловой риск;

жертвенность как готовность в случае необходимости пойти на риск и самопожертвование;

силу воли как способность не отступать перед трудностями, доводить начатое дело до конца; это преодоление самого себя, своей слабости и неуверенности;

святость и соборность как религиозно-духовное освящение российской идеи, защита прав и свобод верующих военнослужащих в процессе выполнения ими воинского долга и другие.

С учётом изложенных обстоятельств в марте – апреле 2018 года Коллегия Минобороны, а затем Совет Безопасности Российской Федерации вышли с предложением о создании в Вооружённых Силах системы военно-политической работы. А 30 июля 2018 года соответствующее решение было принято Президентом Российской Федерации – Верховным Главнокомандующим Вооружёнными Силами Владимиром Владимировичем Путиным.

Главная цель создания военно-политических органов заключается в формировании воина-государственника – надёжного и преданного защитника Отечества, носителя традиционных духовно-нравственных ценностей российского общества.

С учётом этого мы видим свою задачу в организации системной военно-политической работы, которая позволит поднять моральный потенциал личного состава на новый, соответствующий современным угрозам и вызовам уровень, сформировать у наших подчинённых политическое сознание и политическую культуру, безусловную поддержку государственной политики в области обороны, высокие идейные и морально-боевые качества, патриотизм, преданность своей Родине, постоянную готовность к выполнению поставленных задач.

Принципиально важно, чтобы органы военно-политической работы Вооружённых Сил умели влиять не только на умы и сердца военнослужащих, но и на массовое сознание граждан России. А для этого необходим профессионально подготовленный военно-политический работник, являющийся первым помощником командира в области управления моральным духом солдата и офицера. При этом в реализуемых мерах по созданию военно-политических органов в Вооружённых Силах нет и тени попытки поставить под сомнение единоначалие. Оно было, есть и будет краеугольным принципом военной организации.

К сегодняшнему дню работа по формированию военно-политических органов в Вооружённых Силах в целом завершена. Системная военно-политическая работа организуется во всех сферах деятельности Вооружённых Сил и на всех уровнях военного управления.

Сформировано Главное военно-политическое управление Вооружённых Сил Российской Федерации. В органах военного управления, в соединениях, воинских частях и подразделениях выстроена структура военно-политических органов, которая включает воинские должности заместителей главнокомандующих, командующих, командиров и начальников по военно-политической работе, подчинённые им военно-политические управления, отделы, отделения и группы, военные учреждения культуры и периодические издания. Всего в военно-политических органах всех уровней работают более 11 тысяч военнослужащих и гражданских специалистов.

С нового учебного года в Вооружённых Силах введена военно-политическая подготовка для всех категорий личного состава. Она становится одним из основных предметов оперативной, боевой и профессионально-должностной подготовки и важнейшей формой военно-политического, государственно-патриотического и воинского воспитания. Издан приказ министра обороны, определяющий порядок её организации.

Опыт выполнения задач в Сирийской Арабской Республике и на манёврах войск (сил) «Восток-2018» показал, что военно-политическая работа должна проводиться постоянно, со всеми категориями военнослужащих, при выполнении любых задач, в том числе непосредственно в боевых порядках подразделений, в ходе освобождения населённых пунктов невоенными методами, а также в рамках взаимодействия с местными органами власти и населением.

Эти требования находят своё отражение в боевых уставах и наставлениях. Важнейшим из них является разъяснение личному составу причин, справедливого характера, законности и военно-политических целей применения Вооружённых Сил, формирование морально-политической и психологической устойчивости своих войск и морального превосходства над войсками противника, уверенности в своей способности успешно выполнить поставленные задачи.

Основным содержанием военно-политической работы в Вооружённых Силах в 2019–2020 годах является подготовка к 75-летию Победы в Великой Отечественной

войне. Её задачи определены в Указе Президента Российской Федерации от 9 мая 2018 года. Уже спланирован и проводится широкий комплекс мероприятий, в том числе совместных с государствами – участниками СНГ и их вооружёнными силами.

Центральными событиями 2019 года, уже состоявшимися и планируемыми, являются 75-летие полного снятия блокады Ленинграда, освобождения Крыма и Севастополя, Белоруссии, Карелии и Прибалтики, других важнейших наступательных операций Советской Армии 1944 года.

Темой Победы в Великой Оте­чественной войне пронизаны все знаковые события в войсках: учения, походы, мероприятия боевой подготовки, спортивные соревнования, турниры, армейские игры. Все мероприятия стремимся проводить в форме военно-историко-патриотических операций, воссозданных по фактическим событиям тех лет с широким привлечением «Юнармии», общественности, ветеранов и всего общества.

Особое значение в период подготовки к 75-й годовщине Победы приобретает военно-патриотическое воспитание молодёжи. В качестве центральной видится задача развития Всероссийского военно-патриотического детско-юношеского движения «Юнармия».

Во всех военных городках, в воинских частях будут функционировать парки «Патриот». Уже спланировано создание 138 парков в 55 территориальных гарнизонах.

Одним из важнейших событий в ходе всенародного празднования 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне станет открытие на территории подмосковного Военно-патриотического парка культуры и отдыха «Патриот» собора в честь Воскресения Христова, который после его освящения обретёт статус Главного храма российских Вооружённых Сил.

Особое внимание сегодня уделяется модернизации системы подготовки военно-политических кадров в вузах Минобороны с учётом перспективной модели военно-политического работника.

Министром обороны 24 декабря 2018 года принято решение о сетевой форме реализации образовательной программы «Военно-политическая работа в войсках (силах)». Ведётся её тщательная проработка по многим направлениям: организационному, нормативно-правовому, ресурсному, методическому и другим.

Речь идёт о подготовке такого офицера-политработника, который вместе с решением задач военно-политической работы должен обладать знаниями, связанными со спецификой выполнения боевых задач.

Опыт формирования военно-политических органов в Вооружённых Силах, безусловно, будет востребован в ходе дальнейших мероприятий по развитию военной организации Российской Федерации.

В завершение хочу ещё раз подчеркнуть: идейным фундаментом воспитания российских военно­служащих в духе истинного патриотизма и верности воинскому долгу, системным фактором противодействия негативным духовным явлениям современности и тем самым основой обеспечения безопасности нашей страны выступают духовно-нравственные ценности российских воинов-патриотов. Именно на этой базе вновь созданные военно-политические органы российских Вооружённых Сил выстраивают эффективную систему формирования политического сознания военнослужащих во имя обеспечения военной безопасности России.

_______________

Генерал-полковник Андрей Валериевич Картаполов, заместитель министра обороны Российской Федерации – начальник Главного военно-политического управления Вооружённых Сил РФ.

США и Россия надеются на восстановление «доверительного диалога»

Президент России Владимир Путин принял в Сочи государственного секретаря США Майка Помпео.

Москва надеется, что сейчас создаются условия для восстановления российско-американских отношений. Об этом Президент России Владимир Путин заявил на встрече с госсекретарем США Майком Помпео, которая состоялась во вторник в Сочи. В беседе с российской стороны приняли также участие министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, директор Службы внешней разведки РФ Сергей Нарышкин и помощник Президента РФ по международным делам Юрий Ушаков.

«Как вы знаете, совсем недавно, несколько дней назад, я имел удовольствие разговаривать с президентом Соединённых Штатов по телефону, у меня создалось впечатление, что президент настроен на восстановление российско-американских связей, контактов, на решение совместно вопросов, которые представляют для нас взаимный интерес, – сказал при этом Владимир

Путин. – Мы, со своей стороны, неоднократно говорили о том, что мы также хотели бы восстановить отношения в полноформатном объёме, надеюсь, что сейчас для этого создаются необходимые условия».

Президент России также отметил, что доклад спецпрокурора США Роберта Мюллера объективен и подтверждает отсутствие сговора между РФ и действующей администрацией США. «Несмотря на всю экзотичность работы комиссии господина Мюллера, надо отдать ему должное, в целом он провёл объективное разбирательство и подтвердил отсутствие всяческих следов и всяческого сговора между Россией и действующей администрацией, что мы изначально характеризовали, как полную чушь», – подчеркнул Владимир Путин.

При этом он заверил, что «никакого вмешательства с нашей стороны в выборы в США не было на государственном уровне и быть не могло». Тем не менее, по мнению Президента РФ, всё это послужило причиной ухудшения межгосударственных связей. «Надеюсь, что сегодня ситуация меняется», – сказал Владимир Путин.

Среди точек соприкосновения глава Российского государства назвал сохранение стратегической стабильности, нераспространение оружия массового уничтожения, разрешение региональных кризисов, борьбу с организованной преступностью, борьбу за решение экологических проблем, вопросы бедности, а также другие вопросы современности, в том числе и экономического характера. «Мне бы очень хотелось, чтобы ваш визит в Россию, а в качестве государственного секретаря вы приехали в нашу страну впервые, пошёл на пользу нашим двусторонним связям и способствовал бы их развитию», – заключил Владимир Путин.

Со своей стороны Майк Помпео отметил, что у России и США есть общие интересы, есть такие вопросы, где они могут сотрудничать, продуктивно работать. «Мы можем работать вместе для того, чтобы все наши народы более успешно жили, и весь мир в общем смысле также преуспевал. Поэтому президент Трамп попросил меня, чтобы я приехал именно с этим сообщением к Вам для того, чтобы я поговорил ещё о каких-то идеях, каких-то проектах. Мы можем сотрудничать по Северной Корее, по Афганистану, а также по другим вопросам, и мы также можем поговорить о стратегическом диалоге», – заявил госсекретарь США.

Ранее днём переговоры с Помпео провёл глава российского МИД Сергей Лавров. На них, как отметил российский министр по итогам встречи, обсуждались двусторонние отношения и актуальные внешнеполитические вопросы. В частности, особое внимание было уделено вопросам стратегической стабильности. «Рассмотрели ситуацию, которая складывается вокруг Договора о ракетах средней и меньшей дальности. Говорили о перспективах Договора о стратегических наступательных вооружениях в связи с тем, что первый срок его действия истекает в феврале 2021 года. И мы заинтересованы в том, чтобы возобновить конкретный и профессиональный диалог по всем аспектам контроля над вооружениям», – высказался глава МИД РФ.

В свою очередь Майкл Помпео заверил, что США хотят расширения круга участником соглашений по контролю за вооружениями. По его словам, Вашингтон желает сделать всё, для того чтобы контроль над вооружениями достиг цели, которая была бы в интересах американского народа и всех народов. «Мы хотим сделать всё для того, чтобы и Китай принимал участие в этих переговорах», – выразил американскую позицию Помпео.

Мария Томиленко, «Красная звезда»

Таджикистан–Группа Всемирного банка: Рамочная программа партнерства на период 2019-2023 гг.

Рамочная программа партнерства с Таджикистаном на 2019-2023 гг.

Рамочная программа партнерства – стратегический документ, который будет определять направления сотрудничества Группы Всемирного банка с Таджикистаном в период 2019-2023 гг.

5 ключевых фактов

Рынок труда. Таджикистан — это страна с самым молодым населением в Центральной Азии: 35% населения — молодежь в возрасте от 14 до 30 лет. Каждый год около 130 000 молодых людей выходят на рынок труда, но многие сталкиваются с ограниченными экономическими возможностями. Более 1 из 3 молодых людей, в том числе 9 из 10 молодых женщин, входят в категорию не занятых, то есть не работают и не учатся.

Миграция. Почти каждый десятый гражданин Таджикистана находится в трудовой миграции, в основном на территории Российской Федерации. Более четверти домохозяйств сообщают о том, что минимум один член семьи находится в трудовой миграции. В 2018 году денежные переводы составляли до 31% ВВП страны.

Частный сектор. Частный сектор обеспечивает всего лишь 15% от общего объема инвестиций (3-4% ВВП), занимает 30% в выпуске промышленной продукции и обеспечивает около 13% формальной занятости. Таджикистан занимает 126 место среди 190 стран в Докладе «Ведение бизнеса» за 2019 год и 79 мест среди 137 стран в Индексе глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума на период 2017–2018 годов.

Человеческий капитал. В настоящее время, общий показатель Индекса Человеческого Капитала (ИЧК) в Таджикистане составляет 0,53, что ниже среднего значения по региону, но выше среднего значения в и группе стран с аналогичным уровнем доходов. Показатель ИЧК для девочек ниже, чем для мальчиков.

Окружающая среда. Таджикистан крайне уязвим к рискам изменения климата и стихийным бедствиям. С 1992 по 2016 год ущерб от стихийных бедствий стране составил около 1,8 млрд. долларов США и в той или иной степени были затронуты почти 7 миллионов человек.

Стратегия партнерства со страной на 2019-23 гг. нацелена на то, чтобы помочь Таджикистану воспользоваться новыми региональными возможностями, трансформировать свою экономику и улучшить условия жизни своих граждан.

Перед Таджикистаном открываются новые коммерческие и экономические возможности в свете открытия границы с Узбекистаном, улучшения сообщения с Китайской Народной Республикой и роста спроса на товары из Таджикистана в Пакистане и Афганистане.

Эти факторы представляют Таджикистану историческую возможность восстановить связь с наследием древнего Шелкового пути, на пересечении Центральной, Восточной и Южной Азии, и извлечь выгоду из богатых гидроэнергетических ресурсов, которыми обладает страна.

Снимите ордена: военную форму будут носить по-новому

«Известия»: в России изменятся правила ношения военной формы

Минобороны России радикально изменит правила ношения наград на военной форме в рамках борьбы с «иконостасами» — излишним креплением на кителе наград неизвестных общественных организаций. В последнее время подобные случаи участились, и это вызывает негативное отношение в обществе. Между тем, многие реальные награды находят своих героев спустя годы после войны.

С мая 2019 года российские военные смогут размещать на двух планках с левой стороны кителя только десять государственных орденов, медалей или других ведомственных геральдических знаков, пишут «Известия» со ссылкой на источники в российском военном ведомстве.

В настоящее время такое ограничение действует только в отношении участников парада на Красной площади, однако Минобороны намерено распространить его на всех российских военнослужащих.

Изменения в приказ о «Правилах ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в ВС РФ» ведомство планирует внести уже в этом месяце. Поправки буду предполагать запрет на ношение на парадной военной форме гражданских наград и знаков отличия общественных организаций.

Ношение различного рода орденов, выпущенных общественными организациями во время торжественных мероприятий, часто вызывает критику со стороны общественности. В частности, высказывается мнение, что подобные поступки дискредитируют военную службу.

Кроме того, в настоящее время в России действует несколько общественных организаций, которые самовольно раздают гражданам награды, похожие на реальные воинские ордена.

Стоит отметить что в послевоенное время многие ветераны часто стеснялись носить свои ордена. В этой связи в 1965 году в СССР даже появилась песня «Фронтовики, наденьте ордена», которую исполнял певец Иосиф Кобзон.

Уважительное отношение фронтовиков к орденам демонстрировал и эпизод фильма «Место встречи изменить нельзя». Там возмущенный фронтовой разведчик, которого играет Владимир Конкин, срывает с гимнастерки преступника орден «Отечественной войны», который тот носит, выдавая себя за военного.

В России высшим военным орденом является медаль «Золотая Звезда героя», которым награждают выдающихся военных и государственных деятелей страны за подвиги.

Во время сирийской кампании эти награды получило несколько российских военных. Один из них — летчик Роман Филипов.

3 февраля 2018 года в небе над провинцией Идлиб на северо-западе Сирии его самолет-штурмовик ВКС России Су-25СМ был атакован с земли. После того как самолет получил попадание в правое крыло, летчик пытался сманеврировать и уйти из зоны поражения, однако управление самолетом было нарушено. Филипов катапультировался, успев доложить о своем решении командованию. Приняв бой на земле, он подорвал себя и боевиков гранатой.

Обладателем максимального количества государственных военных наград, является полковник Воздушно-космических сил (ВКС) России Игорь Родобольский. Об этом говорится в Книге рекордов Вооруженных сил России, размещенной на сайте Минобороны.

По данным Книги рекордов, Родобольский принимал участие в боевых действиях в Афганистане, а также служил во время вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на соседних с Россией территориях в 1994-1996 годах. Также он был участником контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в 1999 году.

В 2003 году Родобольскому присвоили звание Героя Российской Федерации за мужество и героизм, которые он проявил при исполнении боевых задач на Кавказе.

Бывает, награды находят героев спустя многие годы. В 2017 году министр обороны России Сергей Шойгу вручил орден «Отечественной войны» II степени ветерану Кириллу Ширине, которым его наградили 72 года назад, однако участник Великой Отечественной войны об этом не знал.

«Награда ждала долго и вот дождалась. Ваша работа и ваши подвиги были высоко оценены Родиной», — заявил министр.

В феврале 2019 года вручение ордена также произошло спустя годы. Президент России Владимир Путин вручил Звезду Героя России участнику специальной операции в Афганистане Владимиру Ковтуну. Военный разведчик получил награду спустя 30 лет после вывода войск из Афганистана. Его действия имели не только военное, но и политическое значение для СССР и его союзников.

Ковтун в 1987 году участвовал в операции по захвату переносного ЗРК «Стингер». После получения этого образца СССР смог внести коррективы в стратегию защиты своей авиации.

«Образцом высочайшего профессионализма, смелости и дерзости, достойных учебников, стала и операция группы в Афганистане, которая сумела захватить новейший по тем временам переносной зенитный ракетный комплекс и тем самым сохранить многие жизни наших летчиков, солдат, офицеров», — сказал Путин.

«Два удара»: США уверены в победе над Ираном

В США заявили, что для победы над Ираном хватит двух ударов

Лидия Мисник

В случае военного конфликта США победят Иран двумя ударами, уверен американский сенатор-республиканец Том Коттон. Он уточнил, что боевые действия между государствами могут начаться в случае нападения Тегерана на армию США или американских союзников. При этом в Иране ранее заявляли, что войны между странами не будет.

Американский сенатор-республиканец Том Коттон заявил на программе Firing Line на телеканале PBS, что США для победы над Ираном нужно только два удара.

Ведущая передачи Маргарет Хувер спросила его, есть ли у США шансы на победу в случае начала открытого военного противостояния с Ираном. «Да. Два удара: первый удар и последний удар», — уверенно ответил ей Коттон.

Сенатор уточнил, что поводом к военному конфликту между государствами может стать нападение Тегерана на войска США или на армии американских союзников.

Коттон, по его словам, не поддерживает военное вмешательство, но все же предостерег Иран о последствиях возможной агрессии.

Днем ранее верховный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи заверил, что Тегеран будет продолжать оказывать Вашингтону сопротивление, но войны между двумя странами не будет.

«Категорическим выбором иранской нации является сопротивление США, и в этом противоборстве США вынуждены будут отступить. Противостояние — не военное, оснований для войны нет», — подчеркнул Хаменеи, слова которого разместили на его официальном сайте.

Ни Тегеран, ни Вашингтон, по его заявлениям, не желают войны. К тому же, он отметил, что военное столкновение не в интересах США. Текущую ситуацию Хаменеи при этом назвал «столкновением воли двух государств. Но он уверен, что сильнее в нем окажется Иран.

Аналогичного мнения о нежелании США войны с Ираном придерживается и американский госсекретарь Майк Помпео. При этом если национальные интересы Соединенных Штатов будут в опасности, государство ответит «соответствующим образом», предупредил он.

«По поводу СВПД (Совместному всеобъемлющему плану действий. — «Газета.Ru») — мы высказали свое мнение в прошлом году, в мае прошлого года. Мы сделаем все, чтобы Иран стал нормальной страной, именно поэтому мы оказываем давление на руководство Ирана для того, чтобы это было сделано. Мы фундаментально не хотим войны с Ираном, мы пытаемся сделать все и хотим, чтобы иранская администрация перестала поддерживать «Хезболлу», террористов по всему миру», — сказал Помпео на пресс-конференции по итогам переговоров с главой МИД РФ Сергеем Лавровым.

В тот же день The New York Times со ссылкой на неназванные источники в американской администрации сообщила, что исполняющий обязанности министра обороны США Патрик Шанахан на совещании помощников главы Белого дома представил план военного сдерживания Тегерана.

Согласно этой тактике, если Иран нападет на военнослужащих США или ускорит ядерную программу, Пентагон может направить на Ближний Восток до 120 тыс. военных.

При этом план не предусматривает военного вторжения на иранскую территорию: оно потребовало бы значительно большего количества солдат.

Одним из авторов инициативы, по информации газеты, является помощник президента США по национальной безопасности Джон Болтон. При этом изданию неизвестно, знает ли об этом плане президент США Дональд Трамп. В NYT выразили сомнение в готовности американского лидера поддержать такую инициативу, так как ранее он неоднократно говорил о намерении вывести американских военнослужащих с Ближнего Востока и из Афганистана.

Незадолго до этого Патрик Шанахан написал в своем твиттере, что из-за «серьезной угрозы со стороны армии иранского режима» на Ближний Восток направились авианосец «Авраам Линкольн» и дополнительная группа бомбардировщиков.

Переброска войск, по его мнению, необходима для пресечения разного рода провокаций с иранской стороны. Впрочем, он не уточнил, в чем заключается суть этой самой угрозы. Источники агентства Reuters пояснили, что слова главы оборонного ведомства основаны на предоставленной США разведывательной информации.

Иран, в свою очередь, тоже предостерегает американскую сторону от военных действий в отношении Исламской Республики. Командующий Корпусом стражей Исламской революции (КСИР) генерал Хосейн Салами предупредил, что за такими действиями последует «удар в голову» от Тегерана.

«Если американцы сделают свой шаг, мы ударим их в голову», — заявил он.

При этом он убежден, что Вашингтон не рискнет использовать в Персидском заливе свою главную ударную силу — авианосцы.

Свое мнение он объяснил «адекватными и достаточными» оборонительными возможностями Ирана и уязвимостью американских кораблей.

Впрочем, иранская сторона все же не рассчитывает на военный конфликт с США. По мнению члена парламентской комиссии по внешней политике и безопасности Исламской Республики Аллаэддина Боруджерди, вероятность военного нападения Вашингтона на позиции Ирана в Персидском заливе равна нулю.

Тем не менее, он напомнил, что Иран обладает серьезной военной мощью, способной противостоять любой внешней агрессии. «Сегодня Соединенные Штаты полностью осознают наши военные возможности. Мы выиграли восьмилетнюю войну с Ираком, в которой США и страны Запада всесторонне поддерживали Багдад. С тех пор наша страна намного продвинулась вперед, и мощь ее вооруженных сил многократно выросла», — подчеркнул депутат.

Пресс-конференция по итогам переговоров с Федеральным президентом Австрии Александром ван дер Белленом

По окончании консультаций Президент России и Федеральный президент Австрии дали совместную пресс-конференцию.

В.Путин: Уважаемый господин Федеральный президент! Дамы и господа! Мы рады приветствовать и принимать господина Александра ван дер Беллена и его супругу в России.

Примечательно, что через год в этот день, 15 мая, будет отмечаться 65-летие подписания основополагающего государственного договора между четырьмя державами – победительницами во Второй мировой войне и австрийской стороной по восстановлению независимой и демократической Австрии. Этот документ стал одним из важных элементов послевоенного устройства в Европе, гарантировавших нейтральный статус Австрии и её мирное развитие.

Подчеркну, что на протяжении многих десятилетий отношения между Россией и Австрийской Республикой строятся на основе принципов добрососедства, взаимного уважения и учётов интересов друг друга. Между нами поддерживается интенсивный политический диалог. С господином Ван дер Белленом мы встречались год назад в Вене. Постоянно общаемся с Федеральным канцлером Австрии господином Себастианом Курцем. Вот совсем недавно виделись с ним в Пекине на форуме «Один пояс, один путь».

Сегодняшние переговоры с Президентом Австрии по традиции прошли в дружеской и деловой атмосфере, продемонстрировали заинтересованность России и Австрии в поступательном развитии двусторонних связей. Мы сначала в узком составе, а потом с участием министров, руководителей ведомств, крупных компаний подробно обсудили практически весь комплекс вопросов российско-австрийского взаимодействия, наметили конкретные планы на перспективу.

Австрия – важнейший экономический партнёр России в Европе, поэтому в ходе переговоров уделили большое внимание торгово-инвестиционному сотрудничеству. В прошлом году двусторонний товарооборот увеличился более чем на 40 процентов, почти до шести миллиардов долларов. В начале нынешнего года взаимная торговля выросла ещё на 76 процентов. Объём накопленных российских капиталовложений в экономику Австрии превышает 27 миллиардов долларов, а австрийских в Россию приближается к пяти с половиной миллиардов долларов.

Достижению таких показателей во многом способствует эффективная работа смешанной российско-австрийской комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству, заседание, которое состоялось в мае прошлого года на полях Петербургского международного экономического форума. Кстати, делегация из Австрии была на форуме одной из наиболее представительных. Рассчитываем, что и в этом году австрийские предприниматели примут самое активное участие в работе этого форума.

Кроме того, ждём австрийских промышленников на международную выставку ИННОПРОМ и глобальный саммит по производству и индустриализации, которые пройдут в июле в Екатеринбурге. Пригласили приехать на эти важные мероприятия Федерального канцлера Себастиана Курца. Надеемся, что он примет приглашение и возглавит австрийскую делегацию.

Отмечу, что российские и австрийские компании тесно сотрудничают в рамках разных промышленных проектов: в машиностроении, в области высоких технологий, в телекоммуникационной сфере.

В нашей стране действует более тысячи двухсот предприятий с участием австрийского капитала, которые настроены на долгосрочное развитие своего бизнеса в России, увеличение степени локализации производств. Например, компании «РусГидро» и Voith Hydro планируют в июне наладить выпуск оборудования для гидроэлектростанций в Саратовской области. Концерн Gabriel-Chemie строит в Калужской области завод по производству красителей и добавок для пластмасс, а фирмы Green Source и Core Value запускают в Ульяновской области производство компонентов для солнечных электростанций. Упомянутые проекты осуществляются в рамках принятой в 2011 году Декларации о партнёрстве для модернизации. Всего же предусматривается реализация 28 совместных инновационных проектов на общую сумму около трёх миллиардов евро.

Ключевой сферой двустороннего взаимодействия является энергетика. Россия уже более полувека бесперебойно снабжает энергоресурсами Австрию. В прошлом году австрийским потребителям поставлены рекордные объёмы российского газа – свыше 12 миллиардов кубических метров. «Газпром» и OMV реализуют проект по разработке Южно-Русского нефтегазового месторождения, вместе участвуют в строительстве «Северного потока – 2». Мы в России высоко ценим последовательную позицию австрийской стороны в поддержку этого проекта, нацеленного на обеспечение энергетической безопасности всего европейского континента.

Важной составляющей двустороннего взаимодействия являются широкие международные контакты и межрегиональные контакты. В марте текущего года в Вене результативно прошёл День российских регионов, в котором приняли участие 14 субъектов Российской Федерации и более 150 представителей австрийских компаний и федеральных ведомств. Разумеется, не могу не отметить активные культурно-гуманитарные контакты и связи.

В текущем году успешно проходит перекрёстный год молодёжных обменов, призванный помочь молодым россиянам и австрийцам поближе познакомиться с культурным наследием двух стран. Достигнута договорённость о проведении в 2020–2021 годах Года литературы и театра. Профильные ведомства приступили к подготовке насыщенной программы мероприятий по популяризации литературного и театрального искусства, расширению использования русского и немецкого языков.

И конечно, упомяну, что весьма успешно развивается сотрудничество по линии гражданского общества. Сразу после переговоров с господином ван дер Белленом встретимся с участниками учредительного заседания форума «Сочинский диалог», о создании которого мы условились на нашей прошлогодней встрече в Вене. Рассчитываю, что деятельность форума будет направлена на укрепление многоплановых связей между гражданами наших стран в науке, искусстве, спорте, образовании.

И в заключение хотел бы поблагодарить господина Федерального президента Австрии, всех наших австрийских коллег за содержательный и конструктивный диалог сегодня, за конструктивные и содержательные переговоры. Уверен, что достигнутые договорённости положительно скажутся на развитии всего комплекса российско-австрийских связей.

Благодарю вас за внимание.

А.Ван дер Беллен (как переведено): Уважаемый господин Президент Путин!

Большое спасибо за приглашение в Сочи, за такой дружелюбный приём.

У нас были интересные и содержательные переговоры с господином Президентом Путиным и Правительством. У нас была возможность обменяться мнениями, аргументами и разным видением определённых проблем.

У России и Австрии традиционно великолепные отношения, и не только в XXI веке, но и были задолго до этого. Господин Президент упомянул государственный договор 1955 года, годовщина которого сегодня отмечается, 15 мая 1955 года он был заключён в Австрии и, таким образом, провозгласил суверенитет Австрии в продолжение Московской декларации 1943 года. Таким образом, мы можем говорить о долгосрочных австрийско-российских отношениях.

Мы намерены углублять эти отношения в разных областях. И я рад проинформировать господина Президента, что Зальцбургский музей готов возвратить осенью этого года античные объекты искусства, которые были перемещены во время Второй мировой войны из российских фондов. И также, конечно, мы обсудили возможность реституции так называемых еврейских архивов, которые были перемещены во время войны из Австрии в Россию.

Я говорил о разных областях – конечно, это культура и наука и, конечно же, экономика, энергетика в первую очередь, тут тоже сотрудничество насчитывает десятилетия.

В прошлом году мы отмечали 50-летие сотрудничества между концерном OMV и «Газпромом». Видите, это уходит корнями ещё даже в советские времена.

Здесь, в России, Австрия представлена сотнями предприятий и филиалов. Кристоф Ляйтль, бывший президент Экономической палаты Австрии, сказал, что австрийские предприятия приходят сюда, чтобы остаться. Пожалуйста, не воспринимайте это как угрозу, нет, речь идёт о сотрудничестве и взаимных интересах.

Мы говорили о международных отношениях. Например, между Европейским союзом и Россией. Не секрет, что предшественников на Украине раздражали отношения между Россией и ЕС. Я сказал, что я буду рад, если с той или с другой стороны будет какой-то положительный импульс в плане реализации минских соглашений. Но будем реалистами, и сейчас мы должны подождать, как будут развиваться события с парламентскими выборами на Украине в октябре.

Но, как я уже сказал, многолетняя австрийская мантра – это оставаться в диалоге, даже если по каким-то пунктам могут быть разные очень мнения.

И у нас была интересная беседа касательно вчерашнего визита госсекретаря Помпео, в том числе касательно развития событий по иранскому вопросу, что это будет означать для отношений, будет или может означать для отношений между ЕС и Россией и так далее.

Вы знаете, что касается отмены СВПД, здесь высказаны большие сожаления, и, конечно, сожаление о том, какие санкции вводятся в отношении Ирана со стороны США и косвенно в отношении стран – членов Европейского союза.

И я рад, что мы сейчас с господином Президентом Путиным присоединимся к учредительному заседанию «Сочинского диалога». И я очень рад, что этот форум, я всегда борюсь с определением – «гражданское» и «общественное», потому что в первую очередь здесь идёт речь о взаимодействии на очень разных уровнях: культура, искусство, наука, и это может быть и писательство, и музыка, и так далее, это не всегда связано именно с политикой. Я считаю, «Сочинский диалог» должен дальше углублять, укреплять австрийско-российские отношения.

Есть аналогичный форум между Россией и Германией, Россией и Францией. Я воспользовался случаем, и сейчас ещё раз воспользуюсь, пригласить Вас в Зальцбург, господин Путин, на Зальцбургский фестиваль. Мы в следующем году будем отмечать столетие этого фестиваля, в 2020 году. И по случаю этого столетнего юбилея, безусловно, там будут очень интересные пункты программы российского происхождения, это уже зафиксировано. И российский вклад культурный в этот фестиваль – это традиция, поэтому я буду очень рад видеть Вас там.

И большое Вам спасибо ещё раз за приглашение в Сочи, мне было очень приятно познакомиться с чем-то новым. И это не традиционный визит в столицу, это что-то другое. Большое спасибо.

Вопрос (как переведено): Я хотела бы поговорить о беседе с господином Помпео.

Господин Президент Путин, Вы сказали, что у обеих сторон есть интерес восстановить полностью отношения между США и Россией. Какие для этого должны быть условия? И готовы ли Вы к личной встрече с господином Трампом? И что Вы думаете об идее, чтобы эта встреча, саммит состоялся в Вене, где заключалось ядерное соглашение по Ирану?

В.Путин: Вена – хорошее место для проведения переговоров самого высокого уровня, но ближайшая возможность, я так понимаю, у нас будет встретиться с Президентом Трампом в ходе «двадцатки» в Японии. Если американская сторона готова к продолжению контактов в таком, особом режиме – я уже много раз на этот счет высказывался, – мы открыты для этих переговоров в любом месте, в том числе и в Вене.

А что касается наших двусторонних отношений, то да, действительно мы обсуждали это и вчера с Госсекретарем, обсуждали совсем недавно с Президентом Трампом по телефону. И могу сказать, во всяком случае, мы так чувствуем, что у американских партнеров есть заинтересованность в том, чтобы восстанавливать отношения. Во всяком случае, и в телефонном разговоре с Президентом, и вчера с Госсекретарем мы обозначили те темы, которые безусловно представляют взаимный интерес и не только в двустороннем плане. Ну, скажем, вопросы стратегической стабильности, безопасности в мире, вопросы нераспространения оружия массового уничтожения. У нас в 2021 году заканчивается основополагающий наш договор в этой сфере – СНВ-3. Нам нужно думать о том, что с этим делать, продлевать его, не продлевать. Если продлевать, то нужно начинать полномасштабные переговоры.

У нас, безусловно, есть общий интерес в сфере урегулирования региональных конфликтов, это касается и Афганистана, это касается Сирии, это касается некоторых других точек. Их достаточно много в мире на сегодняшний день, к сожалению. И без нашего активного участия вряд ли эта работа может быть эффективной. Ну, наконец, северокорейская проблема. Мы заинтересованы в том, чтобы она была решена, причем решена таким образом, чтобы все стороны были удовлетворены результатами этого решения.

Ну, наконец, ядерная проблема и Ирана, и СВПД – это же тоже очень острый вопрос, связанный со всем комплексом ситуаций на Ближнем Востоке.

Поэтому интересов взаимных много. Я полагаю, что у нас и в сфере экономики есть чем заниматься. Я уже вчера говорил, Соединенные Штаты стали крупнейшим производителем нефти, и нам нужно думать о том, как мы влияем на мировой энергетический рынок.

Есть и другие направления. Скажем, хорошо известно, что большинство самолетов Боинг производится из российского титана, мы это хорошо знаем, но это мало кто знает в мире. Есть и другие направления, которые представляют взаимный интерес. Поэтому мы открыты. Дело не в нас, дело в наших американских партнерах. Как они только созреют для этого, как внутриполитическая ситуация у них изменится таким образом, чтобы можно было работать, мы готовы в то же самое время включить все, что нужно с нашей стороны.

Надеюсь, такие условия создаются постепенно, особенно после доклада господина Мюллера, который констатировал, что не было никакого сговора между Россией и действующей администрацией, не было, еще раз повторю, никакого вмешательства в выборы. Посмотрим, что дальше будет происходить.

Вопрос: У меня вопрос к обоим лидерам. Что вы думаете об угрозах США относительно возможных санкций по «Северному потоку-2»? Может ли австрийская компания OMV покинуть этот проект в связи с такими рисками?

А.Ван дер Беллен: Я думаю, что могу сказать, что у OMV нет ни малейшего намерения выйти из проекта «Северный поток-2». У Австрии нет намерения выйти из проекта «Северный поток-2». OMV – это австрийский газовый концерн, у них точно, нет такого намерения. Мы очень много инвестировали средств в эту вторую возможность транзита газа, и, разумеется, мы останемся при этом.

Если бы американский газ был дешевле, чем сибирский – российский газ, то, может быть, как-то поменялось бы соотношение. Но сейчас для этого нет причин. Американский сжиженный газ значительно дороже, чем наши теперешние источники. Поэтому нет вообще никакой экономической причины менять свою позицию.

В.Путин: Что касается попыток наших американских партнеров разрушить те или иные договоренности, те или иные проекты (речь идет и о «Северном потоке-2», и о некоторых других проектах), то мы неоднократно об этом говорили и хочу еще раз повторить, под предлогом различных политических причин на самом деле предпринимаются попытки недобросовестной конкуренции. Ничего больше за этим не стоит. Да, наши партнеры знают, что их продукт дороже и ничем не лучше по качеству, но тем не менее пытаются навязать своим партнерам свои услуги и в сфере обороны, и в сфере экономики. Австрия не самая большая страна в мире, но для защиты своих национальных интересов не требуется в данном случае ни ядерного оружия, ни территории. Требуется только политическая воля.

Конечно, компании вынуждены считаться с этим давлением, особенно те, которые работают на американском рынке. Чего здесь скрывать, зависимость большая в современном мире от доллара и от сотрудничества с Соединенными Штатами. Но это суверенное решение страны либо компании, нашего партнера. Насколько нам известно, OMV готова работать с нами и в дальнейшем, несмотря на такую попытку недобросовестной конкуренции.

Но мне представляется, что и другие компании осознают свою ответственность перед экономиками своих стран. Это серьезный вопрос, это стоимость первичного источника. Либо вся энергетика той или иной страны будет стоить дороже, и, соответственно, вся экономика будет менее конкурентоспособна, или нет, или потребители, в том числе бытовые потребители, будут пользоваться более дешевым продуктом. Это зависит от политического выбора наших партнеров. Мы со своей стороны готовы к тому, чтобы осуществлять этот проект, идти до конца. Мне кажется, что мы его доведем до логического завершения.

С турками легче работать, чем с европейцами. Эрдоган решил и сделал, а здесь нужно 27 стран, чтобы договориться, и годами мы жуем жвачку, и ничего не происходит. Это печально. Но Евросоюз – наш крупнейший торгово-экономический партнер. 300 миллиардов долларов – сейчас уже подходим к такому большому рубежу. Раньше, до кризиса, было 400, но 300 – тоже не мало. Думаю, что собственный живой интерес к реализации проектов подобного рода, который, безусловно, соответствует экономическим интересам всей Европы, все-таки победит.

Вопрос (как переведено): Вопрос господину Президенту Путину и затем господину ван дер Беллену.

За последние дни нарастает напряжение вокруг ядерного соглашения по Ирану. Что могла бы сделать Россия, чтобы спасти этот договор? Кремль заявил, что хотел бы сохранить этот договор. Что можно сделать?

И вопрос господину Президенту Ван дер Беллену. Ожидает ли Европа, что Россия спасет этот договор?

В.Путин: Мы всегда поддерживали этот договор, долго работали над ним вместе с нашими партнерами. Ключевую роль в подписании этого договора, нужно прямо сказать, сыграл сам Иран. И Соединенные Штаты, мы были рядом, помогали всем участникам этого процесса. И надеюсь, эта помощь была эффективной, если она дошла до своего логического завершения, до подписания СВПД.

Мы сожалеем, что договор разрушается. Наша позиция известна всем партнерам, в том числе американским. Мы выступали за сохранение этих договоренностей. Иран после подписания договора был самой, до сих пор еще является самой проверяемой и прозрачной страной в мире в этом смысле. Я лично имел беседу с директором МАГАТЭ, который мне сказал, мне лично говорил, кстати говоря, мы встречались в Сочи, что Иран выполняет все свои обязательства. Ну что еще добавить?

Тем не менее американские партнеры наши посчитали – необходимо выйти из этого договора. То, что сейчас происходит, – мы сожалеем об этом. Я неоднократно в разговорах с нашими иранскими партнерами говорил о том, что, на мой взгляд, целесообразнее было бы для Ирана оставаться несмотря ни на что в этом договоре. Сейчас скажу, знаете, такую недипломатическую вещь, которая может быть ранит ухо наших европейских друзей. Вот американцы вышли, договор разрушается, европейские страны не могут ничего сделать для его спасения и не могут реально работать с Ираном для того, чтобы компенсировать потерю в экономической сфере. Но как только Иран сделает первые шаги в ответ, сам заявит о том, что откуда-то выходит, назавтра все забудут, что инициаторами разрушения были Соединенные Штаты, и вина за все будет возложена на Иран. И мировое общественное мнение будет целенаправленно туда сдвигаться, в эту сторону. Я иранцам много раз об этом говорил. Честно говоря, не вижу целесообразности для них самих выходить из этого договора. Я сейчас это говорю свободно, открыто, потому что я много раз им об этом говорил в ходе наших переговоров. Но посмотрим, что будет происходить.

Россия – не пожарная команда, мы не можем все это подряд спасать, что от нас в полной мере не зависит. Мы свою роль сыграли, мы и дальше готовы такую же позитивную роль играть, но это зависит не только от нас, это зависит от всех партнеров, от всех игроков, включая и Соединенные Штаты, и европейские страны, и Иран.

А.Ван дер Беллен: У меня, к сожалению, есть немного, что можно было бы добавить. МАГАТЭ как минимум 13 раз проверяло Иран, и результаты были такие, что Иран придерживается соглашения по всеобъемлющему плану действий. И санкции со стороны США – это их решение. Это, конечно, не помогает международным отношениям. Без достаточной причины государство выходит из договора, это подрывает веру в договор в принципе.

С европейской точки зрения, особенно провокационен тот факт, как я считаю, что США после выхода из СВПД заявили о новых санкциях против Ирана и параллельно сказали, что все европейские компании, которые будут продолжать сотрудничество с Ираном, тоже будут подвергнуты наказанию. Но тут можно сложить дважды два, как это будет работать. Отношения США с определенными компаниями получаются важнее, чем с Ираном. Евросоюз до сих пор не смог найти эффективный инструмент, чтобы противодействовать этому. Мы этим занимаемся уже примерно один год. Я помню, как Президент Рухани об этом говорил в Вене. Очевидно, это очень трудно – взять и оказать поддержку Ирану. У меня впечатление, что любое дополнительное давление на Иран еще ухудшит политические отношения. Можно спорить о том, насколько это реалистично, но, на мой взгляд, если США дальше будут оказывать давление на Иран, то это увеличит риск того, что разразится новый кризис, так, как это было с Ираком несколько лет назад, и этого никто не хочет в Европе.

Вопрос: Вопрос и Вам, Владимир Владимирович, и Вашему собеседнику.

Глядя на сегодняшние переговоры, следя за ними, складывается впечатление, что российско-австрийский диалог заметно отличается от общего российско-европейского диалога, и цифры растут, и политический диалог куда более активный. В этом смысле насколько мешают европейские санкции российско-австрийскому сотрудничеству? И, может быть, можно говорить о том, что жесткая линия в Европе уступает место такому европрагматизму? Спасибо.

В.Путин: Санкции всегда мешают. Это нелегитимные действия, производимые в обход Совета Безопасности ООН. Только Совет Безопасности ООН может водить такие ограничения, а все остальное является нелегитимным, противоречит действующему международному праву. Такова, к сожалению, практика сегодняшнего дня. Мы живем в этих условиях и понимаем, что в одностороннем порядке мы это тоже изменить не можем.

Я много раз говорил, хочу повторить – мы готовы к гибкому поведению, мы готовы на компромисс, мы готовы искать решения любых сложных вопросов и проблем, только не за счет наших фундаментальных интересов, наших фундаментальных национальных интересов – вот и все. А так, мы достаточно гибки в решении любых вопросов, в том числе и с европейскими партнерами. В целом у нас, повторяю, товарооборот растет не только с Австрией, но и с европейскими странами. У нас с США вырос товарооборот в прошлом году на 25 процентов. Правда, там абсолютные цифры ничтожные, маленькие, но все равно он вырос на 25 процентов. Это, в общем, показатель, тенденция хорошая. И с Европой вырос, вырос еще больше. У нас до докризисного уровня в наших отношениях был 400 с лишним миллиардов оборот, а сейчас он достиг 300, в прошлом году был 200. Почти на 80 миллиардов вырос. Так что рост приличный, он примерно соответствует в процентном отношении тому, что мы имеем и с Австрией. Но мы в Австрию просто продаем побольше энергоносителей, они в цене выросли, поэтому ценовые показатели получше.

А что касается промышленной кооперации и так далее, у нас в принципе со всеми странами неплохо развивается – и с Германией, и с Францией, и с Италией. Ну, лучше или хуже, здесь трудно сказать, во всяком случае, мы довольны тем, как развиваются наши отношения. Ну, конечно, было бы лучше, если бы никаких ограничений, связанных с политикой, не было, не было бы в экономике политически мотивированных ограничений. Это всегда мешает, это наносит ущерб всем.

Кстати говоря, нам, может быть, даже в меньшей степени. Десятки миллиардов евро потеряли сами страны Евросоюза, а за этими десятками миллиардов стоят рабочие места, кстати говоря, доходы и заработные платы рабочих, которые работают на европейских предприятиях и которые могли бы поставлять товары на наш рынок, и поставляли бы в большем объеме, чем сегодня. Надеюсь, мы когда-нибудь возродим весь комплекс наших отношений в первозданном виде и будем двигаться дальше.

А.Ван дер Беллен: С точки зрения экономики, я считаю, самое сложное у нас позади. Что касается санкций, вы знаете так же хорошо, как и я, что здесь есть определенные предпосылки – политические, ситуация с Крымом и так далее. Сейчас не так просто найти выход.

Как экономист, могу с Вами согласиться, господин Президент. Санкции причиняют вред всем. У Австрии поначалу были большие трудности с этим, но сейчас, в последние 3–4 года мы свои торговые потоки несколько изменили. И раньше мы продавали готовые продукты нашей хозяйственной деятельности (яблоки и так далее), сейчас это технологические ноу-хау, машины. Ситуация, если на нее смотреть чисто экономически, неудовлетворительная, и я не думаю, что кто-то будет с этим спорить.

Спасибо.

Австрия. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 15 мая 2019 > № 2983738 Владимир Путин, Александр ван дер Беллен

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Государственным секретарем США М.Помпео, Сочи, 14 мая 2019 года

Уважаемые дамы и господа,

Прежде всего хотел бы еще раз приветствовать Государственного секретаря США Майка Помпео на российской земле. Это его первый визит в Россию в качестве главы внешнеполитического ведомства США, хотя он бывал здесь и в своих других ипостасях.

Сегодня мы провели переговоры в развитие обстоятельного полуторачасового телефонного разговора наших президентов, который состоялся 3 мая. По его итогам главы государств поручили нам заняться интенсификацией нашего диалога.

Мы начали выполнять эту задачу несколько дней назад в Финляндии, в Рованиеми, где «на полях» Министерского заседания Арктического совета провели очень полезную встречу. Сегодня в развитие того диалога подробно обсудили ситуацию в наших двусторонних делах и обменялись мнениями по наиболее актуальным международным и региональным проблемам. Прежде всего, по ситуации в Венесуэле, на Корейском полуострове, в Сирии и в целом в регионе Ближнего Востока и Севера Африки, на Украине, в Афганистане, по положению дел вокруг Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию иранской ядерной программы (СВПД).

О результатах наших переговоров мы через некоторое время сегодня вечером доложим Президенту Российской Федерации В.В.Путину.

В целом могу сказать, что разговор получился откровенным и полезным.

Понятно, что наши отношения с США переживают далеко не лучшие времена. Потенциал взаимовыгодного сотрудничества во многом остаётся нереализованным. Не последнюю роль в этом играет доставшаяся нынешнему руководству США в наследство от предшественников антироссийская санкционная политика.

Поскольку речь идёт о двух крупнейших ядерных державах, напряжённость между Россией и США неизбежно негативно влияет на общую ситуацию в мире. Поэтому мы с М.Помпео сошлись на том, что нужно постараться предпринять практические шаги по исправлению сложившейся ситуации.

Россия заинтересована в нормализации нашего диалога. Убеждены, что это вполне возможно и реально, если вести дело на основе взаимного уважения и учета интересов.

Согласились с важностью восстановления каналов общения, которые в последнее время были заморожены, в том числе в немалой степени из-за волны безосновательных обвинений в наш адрес в попытках повлиять на исход американских выборов, даже в наличии некоего сговора с нами высокопоставленных должностных лиц нынешней Администрации США. Понятно, что подобная инсинуация – это полнейшая фикция. Надеюсь, что после опубликованного недавно доклада спецпрокурора Р.Мюллера страсти за океаном улягутся и можно будет, наконец, продвинуться вперёд в налаживании более конструктивного взаимодействия, профессионального диалога между Россией и США. Думаю, что для этого имеются базовые понимания, которые обсуждались нашими президентами на их встрече в прошлом году на саммите в Хельсинки, а затем несколько раз по телефону. Пока эти понимания реализуются не в полной мере.

Из позитивных результатов мы отметили возобновление в декабре прошлого года работы нашего двустороннего диалога по противодействию терроризму на уровне заместителей глав внешнеполитических ведомств. Это хороший шаг, но, конечно же, недостаточный.

Рассчитываем, что удастся воплотить в жизнь и другие идеи, которые рассматривались в Хельсинки, недавно между нами в Рованиеми и сегодня в Сочи.

Прежде всего я бы выделил целесообразность создания неправительственного экспертного совета из известных политологов, бывших военных, дипломатов, специалистов по двусторонним отношениям. Таким взглядом со стороны они помогли бы определить, как нам преодолеть накопившееся взаимное недоверие, прежде всего, для правильного толкования действий друг друга в оборонной сфере и для предотвращения гонки вооружений, но в перспективе - для выстраивания нормального, устойчивого сотрудничества в других областях.

Считаем также полезным учреждение двустороннего делового совета, который объединил бы представителей крупного частного бизнеса с обеих сторон. Они могли бы также вырабатывать рекомендации, которые нацелены на то, чтобы помочь правительствам формировать комфортные условия для взаимовыгодной экономической кооперации.

Обсудили шаги, которые способны дать импульс позитивному развитию российско-американских отношений. Мы передали памятную записку Государственному секретарю США М.Помпео. Надеюсь, что наши идеи будут рассмотрены в Вашингтоне.

Что касается международной повестки дня, мы откровенно поговорили по многим вопросам, включая ситуацию вокруг Венесуэлы. Россия выступает за то, чтобы именно народ этой страны определял свое будущее. В этом плане крайне важно, чтобы все патриотические, ответственные политические силы этой страны начали диалог между собой, к чему призывает и целый ряд стран региона в рамках т.н. «механизма Монтевидео». Как сказал Президент Венесуэлы Н.Мадуро, Правительство готово к такому диалогу.

По Сирии говорили о необходимости выполнения в полном объеме резолюции 2254 СБ ООН, ключевым положением которой является уважение суверенитета и территориальной целостности САР. Договорились о том, чтобы продолжать консультации на основе имеющихся у нас контактов. «Сверили часы» по ряду конкретных аспектов, в том числе связанных с окончательным искоренением терроризма на сирийской земле, обеспечением условий для возвращения беженцев, решением гуманитарных проблем и запуском политического процесса в контексте формирования Конституционного комитета. Надеемся, что этот орган в самое ближайшее время сможет начать свою работу в Женеве под эгидой ООН.

Говорили про Ближний Восток, про ситуацию, которая сложилась вокруг СВПД. Здесь у нас немало расхождений, но то, что мы говорим на эту тему и продолжим обсуждать эту ситуацию, дает нам надежду на то, что какие-то договоренности могут быть достигнуты при поддержке России и США.

Что касается ситуации на Украине, то здесь также есть резолюция СБ ООН, которая одобрила Минские договоренности. Мы рассчитываем, что новое руководство Украины сможет определить свою позицию по ним, основываясь на безальтернативности политического урегулирования внутриукраинского кризиса.

Из других вопросов отмечу ситуацию на Корейском полуострове, которую наши президенты подробно обсуждали в телефонном разговоре 3 мая. Президент России В.В.Путин рассказал Президенту США Д.Трампу о российско-северокорейском саммите, который состоялся 25 апреля во Владивостоке. Мы выступаем за развитие диалога между Вашингтоном и Пхеньяном. Готовы его поддерживать. Уверен, что в конечном счете мы должны стремиться к тому, чтобы формировать в Северо-Восточной Азии прочный механизм мира и стабильности. Отметили, что руководство КНДР ожидает соответствующие гарантии безопасности своей страны в ответ на шаги по денуклеаризации. Ясно, что она должна распространяться на весь Корейский полуостров.

Отметили очень полезное взаимодействие, которое уже осуществляется по Афганистану, в том числе в формате «тройки» – Россия, США и Китай.

Особое внимание уделили вопросам стратегической стабильности. Рассмотрели ситуацию, которая складывается вокруг Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Говорили о перспективах Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) в связи с тем, что первый срок его действия истекает в феврале 2021 года. Мы заинтересованы в том, чтобы возобновить профессиональный и конкретный диалог по всем аспектам контроля над вооружениями. Надеюсь, что эта договоренность будет позитивно воспринята нашими двумя народами и всем мировым сообществом.

В целом я еще раз хотел бы сказать, что разговор был откровенным, насыщенным, содержательным. Надеюсь, что визит Госсекретаря США М.Помпео будет способствовать не только улучшению атмосферы российско-американских отношений, но и позволит продвигаться, пусть небольшими, но реальными шагами в разрешении практических вопросов, которые того требуют на повестке дня двусторонних отношений, по региональной и международной проблематике.

Благодарю своего коллегу за хорошие переговоры.

Вопрос: Вы упомянули договор СНВ-3, который истекает в 2021 году. До сих пор неясно, будет ли он точно и однозначно продлён. Если США не снимут озабоченности российской стороны, будет ли Москва продолжать настаивать на продлении Договора?

С.В.Лавров: Что касается нашей позиции, то, действительно, у нас есть озабоченности, которые касаются заявленного США «переоборудования» пусковых установок подводных лодок «Трайдент» и тяжёлых бомбардировщиков из ядерного в неядерное оснащение. Договором предусмотрены конкретные процедуры, которые должны позволить второй стороне убедиться, что эта конверсия осуществлена таким образом, чтобы нельзя было вернуть ядерный потенциал соответствующих пусковых установок и бомбардировщиков. Эти вопросы обсуждаются в Двусторонней консультативной комиссии по Договору СНВ, наблюдающей за его выполнением. Мы рассчитываем, что это обсуждение в итоге даст позитивный результат.

На вопрос о том, что будет делать Россия, если эти озабоченности сохранятся, я предпочитаю не отвечать, потому что мы сейчас исходим из того, что сможем договориться в рамках упомянутой Двусторонней комиссии. Гадать, что будет или чего не случится, не задача дипломатов. Наша задача – достигать результата. Мы будем именно так и поступать.

Вопрос (перевод с английского): Почему российское Правительство настаивает в своей поддержке Н.Мадуро, хотя все демократические страны в латиноамериканском мире признали Х.Гуайдо легитимным временным главой Венесуэлы?

С.В.Лавров: Что касается того, почему Россия занимает именно такую позицию в поддержку диалога, рассмотрения всех вопросов самими венесуэльцами без ультиматумов и предварительных условий, мы исходим из того, что демократию силой не устанавливают. Угрозы, звучащие в адрес правительства Н.Мадуро из уст официальных представителей Администрации США и Х.Гуайдо, который постоянно напоминает о своем праве пригласить вооруженную интервенцию извне, не имеют ничего общего с демократией.

Мы помним, как в мае 2003 года Президент США Дж.Буш-младший на борту авианосца объявил об установлении демократии в Ираке. Мы помним, как в 2011 году было объявлено, что лидер Ливии М.Каддафи свергнут и в стране воцарилась демократия. Думаю, мне не надо более подробно останавливаться на том, как сейчас демократия ощущает себя в Ираке, Ливии и ряде других мест, где подобного рода попытки свержения режимов имели место и ни к чему хорошему не привели.

Вопрос: Поступает противоречивая информация о возможной личной встрече Президента России В.В.Путина и Президента США Д.Трампа. Например, в качестве места ее проведения звучит Осака. Могли бы Вы прояснить, состоится ли такая встреча? Если да, то когда и где?

С.В.Лавров: Естественно, мы слышали заявление Президента США Д.Трампа о том, что он рассчитывает провести встречу с Президентом России В.В.Путиным, в том числе в рамках их участия в саммите «Группы двадцати» в Осаке. Если такое предложение официально поступит, мы, конечно же, позитивно на него отреагируем. Мы с М.Помпео говорили об этом сегодня.

Вопрос (перевод с английского): Вы упомянули, что, несмотря на имеющиеся разногласия, отдельные договоренности по Ирану могут быть достигнуты. Вы не могли бы пояснить, какие точки соприкосновения вы видите с США по Ирану и как может развиваться ситуация?

С.В.Лавров: Что касается ситуации вокруг Ирана и СВПД, я надеюсь, что разум восторжествует и слухи о якобы планируемом направлении в регион 120-тысячной армии США - о чем мы сегодня говорили, и М.Помпео сказал, что это дело военных - не имеют под собой оснований, потому что регион и так перенапряжен различными конфликтными ситуациями. Кстати, замечу «в скобках», что мы говорили и о перспективах палестино-израильского урегулирования.

Когда я говорю, что мы надеемся на нахождение политического решения ситуации вокруг Ирана - мы действительно будем способствовать тому, чтобы ситуация не «свалилась» в военный сценарий. Как это сделать – уже задача дипломатов.

Я почувствовал, что у американской стороны тоже есть настрой на поиск политического решения. Ситуация сложная. Как вы знаете, мы не поддержали и считаем ошибкой решение США о выходе из СВПД. Правительство США принимает новые меры в отношении Ирана, объявляя санкции, запрещающие иметь какие-либо дела с ИРИ: теперь нельзя покупать нефть и вообще торговать с Ираном. Надеюсь, что мы вместе с нашими европейскими коллегами и китайскими партнерами, которые тоже являются участниками СВПД, в контактах с Вашингтоном будем искать пути выхода из этого кризиса. Пока нас только все глубже и глубже засасывает в эту воронку.

Касательно адресованного Вами Госсекретарю США вопроса об утверждениях о вмешательстве Российской Федерации в выборные процессы в США хотел бы сказать, что сегодня я передал М.Помпео копию статьи, которая была опубликована в США в 1987 году, с предупреждением о том, что Советский Союз будет пытаться повлиять на выборы Президента США, которые предстояли в 1988 году. В статье, между прочим, было впервые упомянуто о политических амбициях тогдашнего успешного предпринимателя Д.Трампа.

Эту тему можно обсуждать бесконечно, но пока у нас на столе не будет конкретных фактов, мы не сможем по-взрослому на эту тему разговаривать. Факты говорят о том, что никаких доказательств у тех, кто раздувает эту тему, нет. Мы неоднократно предлагали профессионально возобновить контакты по проблемам кибербезопасности, в рамках которых можно будет обсуждать любые озабоченности, возникающие у одной стороны по отношению к другой. Львиная доля атак на наши интернет-ресурсы приходится на источники на территории США. Поэтому есть что обсуждать.

Если говорить конкретно про последнюю президентскую кампанию в США, то у нас с 2013 года существует канал обмена информацией о возможных непреднамеренных рисках, возникающих в киберпространстве. С октября 2016 года (когда демократическая администрация США впервые подняла этот вопрос) по январь 2017 года (до инаугурации Д.Трампа) по этому каналу шел трафик запросов и ответов. Не так давно, когда нападки на Российскую Федерацию в связи с якобы имевшим место вмешательством в выборы достигли апогея, мы предложили опубликовать этот обмен сообщениями по линии двух структур, занимающихся избежанием инцидентов в киберпространстве. Напомнил сегодня об этом М.Помпео. Администрация теперь уже Д.Трампа отказалась это делать. Не знаю, кто принимал решение, но публикация этих данных была заблокирована американской стороной. Хотя, по нашему убеждению, придание ей гласности сняло бы очень большую часть распространяемых сейчас измышлений. Мы, безусловно, не будем в одностороннем порядке опубликовывать эти переговоры, но хотел бы зафиксировать сам факт.

Еще раз подтверждаю, мы хотим и готовы заниматься с нашими американскими партнерами возникающими в киберпространстве проблемами профессионально, без каких-либо эмоций, политизации, идеологизации и тем более без попыток делать эту тему чуть ли не главной во внутриполитической борьбе в США.

Кстати, я передал М.Помпео неофициальный меморандум, как у нас принято говорить по-английски «non-paper», в котором излагаются не вымышленные, а фактические подтверждения вмешательства США во внутреннюю политику Российской Федерации, включая печально известный закон «О поддержке свободы Украины», принятый Конгрессом, в котором Госсекретаря обязывают заниматься продвижением демократии в России напрямую и через работу с российскими НПО. На эти цели ассигнуется 20 млн долл. США ежегодно. Это не вымыслы, а документ, имеющий форму закона США. Так что мы готовы говорить на эту тему.

Здесь сидит уважаемый мной Посол США Дж.Хантсман, который знает, как непросто бывает работать в России. Наш Посол в США А.И.Антонов тоже знает о возникающих проблемах. Мы в принципе за то, чтобы снимать эти проблемы, устранить все нагромождения взаимных негативных действий – которые начали США и на которые мы должны были отвечать - и за то, чтобы дипломаты работали открыто, в соответствии с Венскими конвенциями о дипломатических и консульских сношениях и не создавали у противоположной стороны ощущения, что кто-то пытается влиять на внутриполитические процессы.

Сегодня мы привели в очередной раз пример, когда в 1933 году по инициативе США Президент Ф.Рузвельт и Народный комиссар по иностранным делам СССР М.М.Литвинов обменялись нотами, в которых обязались не вмешиваться во внутриполитические процессы друг друга. Подчеркну еще раз, США были инициаторами этого обмена нотами. Мы уже несколько лет, начиная с Администрации Б.Обамы, предлагаем нашим американским партнерам переподтвердить эту договоренность. Пока они на это не готовы, так что делайте выводы сами.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 мая 2019 > № 3015635 Сергей Лавров

Война с Ираном? Пентагон отправит армию на Ближний Восток

Пушков оценил план США по отправке военных на Ближний Восток

Лидия Мисник

В случае нападения Ирана на американских военнослужащих или ускорения ядерной программы Тегерана Пентагон может направить на Ближний Восток до 120 тыс. военных. Об этом говорится в новом плане оборонного ведомства США по сдерживанию Ирана. В российском Совфеде считают, что на Ближнем Востоке грядет новая война.

Исполняющий обязанности министра обороны США Патрик Шанахан представил план военного сдерживания Ирана, пишет The New York Times со ссылкой на неназванные источники в американской администрации. Об этой тактике он рассказал на совещании помощников главы Белого дома. Согласно плану, в случае нападения Тегерана на военнослужащих США или ускорения ядерной программы Пентагон может направить на Ближний Восток до 120 тыс. военных.

Газета уточняет, что одним из авторов инициативы является помощник президента США по национальной безопасности Джон Болтон. Впрочем, план не предусматривает военного вторжения на иранскую территорию, которое потребовало бы значительно большего количества солдат.

Издание не располагает сведениями, известно ли об этом плане президенту США Дональду Трампу.

NYT сомневается в том, что американский лидер готов поддержать такую идею, поскольку ранее он неоднократно заявлял о намерении вывести военнослужащих Соединенных Штатов с Ближнего Востока и из Афганистана.

По словам собеседников издания, этот план можно считать частью тактики запугивания Тегерана, призванной предостеречь иранскую сторону от агрессии. Военный контингент в 120 тыс. военнослужащих по численности приближается к американской армии, осуществившей в 2003 году вторжение в Ирак. Как отмечает NYT, развертывание такой группировки может «дать Тегерану больше целей для нанесения удара и, возможно, больше оснований», что грозит риском втягивания США в затяжной конфликт.

Российский сенатор Алексей Пушков считает, что Вашингтон готовится к новой войне на Ближнем Востоке.

«В 2003 вице-президент США (Дик) Чейни заявил: «Пора брать Ирак». Но так «взяли», что потом не знали, как бросить. Сейчас роль Чейни выполняет Болтон, призывающий нанести удар по Ирану. Пентагон готов отправить на Средний Восток 120 тысяч солдат, как в своё время в Ирак. Готовится война», — написал Пушков в твиттере.

Незадолго до этого Патрик Шанахан сообщил в своем твиттере, что на Ближний Восток направлены авианосец «Авраам Линкольн» и дополнительная группа бомбардировщиков. По его словам, это связано с «серьезной угрозой со стороны армии иранского режима».

Он назвал переброску войск необходимой для пресечения разного рода провокаций со стороны Тегерана. При этом о сути гипотетических угроз он не рассказал. Как указали источники агентства Reuters, слова министра обороны основаны на предоставленной США разведывательной информации.

О намерении Вашингтона перебросить дополнительные силы на Ближний Восток 5 мая заявлял сам Джон Болтон.

В своем твиттере Патрик Шанахан назвал такое решение предусмотрительной перегруппировкой в ответ на признаки «реальной угрозы» со стороны Тегерана.

«Мы призываем иранский режим прекратить всякие провокации. Мы будем считать иранский режим ответственным за любое нападение на американские силы или наши интересы», — предупредил Шанахан.

Как пояснил Associated Press источник в Пентагоне, решение Белого дома обусловлено намерением иранских сил нанести удар по США. Собеседник агентства отметил, что у американской стороны есть «явные признаками» подготовки Ираном и близкими к нему силами потенциальной атаки. В агентстве уточнили, что развертывание американских сил одобрило оборонное ведомство США.

О том, что на решение США о направлении на Ближний Восток авианосной группы повлияла развединформация, стало известно еще на прошлой неделе.

Как сообщили источники интернет-порталу Axious, Вашингтон получил эти данные от Израиля. Согласно им, Тегеран намеревается причинить ущерб интересам американской стороны в Персидском заливе.

Информацию передали Белому дому до того, как Джон Болтон объявил о планах американской стороны направить властям Ирана сигнал в виде ударной группы ВМС во главе с авианосцем «Абраам Линкольн» и тактической группы бомбардировщиков. США планировали отправить свои военно-морские силы в зону оперативной ответственности Центрального командования ВС США (СЕНТКОМ), в которую входят, в первую очередь, Ближний Восток и Северная Африка.

«Нам до сих пор неясно, что Иран пытается сделать и как они планируют это делать, но нам ясно, что температура у Ирана повышается в результате растущей кампании давления США против него, и они рассматривают возможность ответных мер против интересов США в Персидском заливе», — указал источник портала в израильском правительстве.

Собранные израильскими спецслужбами, большей частью разведкой «Моссад», данные - это одна из причин озвученного Болтоном решения, подчеркнули в Axious. Данные о возможном сговоре Ирана против американской стороны или ее союзников в Персидском заливе Израиль получил за две недели до этого на переговорах в Белом доме, сообщили в статье.

Отношения между Ираном и США довольно активно накаляются, и Вашингтон, очевидно, готовится принимать решительные меры. Джон Болтон провел в ЦРУ совещание по иранскому вопросу. В нем приняли участие высшие должностные лица из числа сотрудников разведки, дипломатов и военачальников, сообщал NBC News со ссылкой на источники. Встреча состоялась 29 апреля в 7.00 по местному времени. Чаще всего такие совещания проходят в конференц-зале Белого дома, а не в штаб-квартире ЦРУ.

Участники встречи сообщили телеканалу, что на совещании не обсуждались данные разведслужб, на основании которых США приняли решение отправить на Ближний Восток группу авианосцев и бомбардировщиков. Вместе с тем раскрыть темы этой встречи они отказались.

Встреча с госсекретарём США Майклом Помпео

Владимир Путин принял в сочинской резиденции Бочаров Ручей государственного секретаря Соединённых Штатов Америки Майкла Помпео.

В.Путин: Уважаемый господин государственный секретарь! Уважаемые коллеги!

Рады вас приветствовать в России.

Как вы знаете, совсем недавно, несколько дней назад, я имел удовольствие разговаривать с Президентом Соединённых Штатов по телефону. У меня создалось впечатление, что Президент настроен на восстановление российско-американских связей, контактов, на решение совместно вопросов, которые представляют для нас взаимный интерес.

Мы со своей стороны неоднократно говорили о том, что мы также хотели бы восстановить отношения в полноформатном объёме. Надеюсь, что сейчас для этого создаются необходимые условия, поскольку, несмотря на всю экзотичность работы комиссии господина Мюллера, всё-таки надо отдать ему должное, в целом он провёл объективное разбирательство и подтвердил отсутствие всяческих следов и всяческого сговора между Россией и действующей администрацией, что мы изначально характеризовали как полную чушь. Никакого вмешательства с нашей стороны в выборы в США не было на государственном уровне и быть не могло. Но, к сожалению, в том числе и это послужило причиной ухудшения наших межгосударственных связей.

Надеюсь, что сегодня ситуация меняется, и интересы общие: в сфере сохранения стратегической стабильности, нераспространения оружия массового уничтожения, разрешения региональных кризисов, борьба с организованной преступностью, борьба за решение экологических проблем, с бедностью в мире, с другими угрозами современности, да и, собственно говоря, некоторые вопросы экономического характера. Несмотря на то, что у нас торговый оборот, к сожалению, всегда был низким, а за последние годы он вообще стремится к нулю, но всё-таки за прошлый год некоторое увеличение торгового оборота мы наблюдаем, уже, по-моему, там пять процентов с небольшим.

Мы знаем, что Соединённые Штаты становятся и уже стали крупнейшим производителем нефти, и в этом смысле нам тоже есть о чём говорить с точки зрения стабильности на мировых энергетических рынках. Есть и другие направления возможного взаимодействия в сфере экономики. Надеюсь, что всё это будет предметом обсуждения.

Мне сейчас наш Министр иностранных дел [С.Лавров] очень коротко рассказал о ваших переговорах. Мне бы очень хотелось, чтобы Ваш визит в Россию – а в качестве государственного секретаря Вы приехали в нашу страну впервые – пошёл на пользу нашим двусторонним связям и способствовал бы их развитию.

Мы очень рады Вас видеть. Добро пожаловать.

М.Помпео (как переведено): Большое спасибо, господин Президент! Большое спасибо за то, что Вы встретились со мной.

Действительно, у нас был очень продуктивный разговор. Мы говорили о тех вещах, по которым у нас нет согласия, но также говорили о вещах, в которых у нас общие интересы. И Президент Трамп хотел, чтобы мы как раз говорили о таких именно моментах. У нас есть общие интересы, а также есть такие вопросы, где мы можем сотрудничать, продуктивно работать. Мы можем работать вместе для того, чтобы все наши народы более успешно жили и весь мир в общем смысле также преуспевал. Поэтому Президент Трамп попросил меня, чтобы я приехал именно с этим сообщением к Вам, для того чтобы я поговорил ещё о каких-то идеях, каких-то проектах. Мы можем сотрудничать по Северной Корее, по Афганистану, а также по другим вопросам, и мы также можем поговорить о стратегическом диалоге.

Надеюсь, что мы сможем с Вами об этом поговорить, с тем чтобы весь мир в целом от этого выиграл.

Большое спасибо ещё раз.

Иран продолжит экспорт алюминия в соседние страны

Секретарь Синдиката Иранской алюминиевой промышленности Абольфазл Резаи объявил, что, несмотря на санкции США в отношении металлургической промышленности Ирана, страна продолжит экспорт алюминия своим соседям.

"Афганистан, Турция и Ирак являются нашими основными пунктами экспорта алюминия, и недавние санкции под руководством США не повлияют на экспорт в эти страны, если банковские проблемы не помешают нам достичь поставленной цели", - сказал он, сообщает Mehr News.

В субботу председатель Иранской ассоциации производителей стали (ISPA) Бахрам Собхани призвал изменить и исправить внутренние правила противодействия санкциям в области экспорта стали.

Напомнив об ограничениях, установленных для экспорта стальной продукции страны, он добавил, что "для уменьшения воздействия санкций, следует упростить внутренние инструкции и устранить существующие барьеры".

Администрация Трампа объявила о новых санкциях в отношении металлургических секторов Ирана - стальной, алюминиевой и медной - в среду.

Распоряжение Трампа появилось через несколько часов после того, как Иран объявил о выходе из части ядерного соглашения эпохи Обамы, известного как JCPOA.

Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО) и Республика Корея (Южная Корея) объединили свои усилия по борьбе с голодом в Азиатско-Тихоокеанском регионе. ФАО также планирует укреплять сотрудничество с Южной Кореей, где сегодня открылось первое представительство организации.

«Я рад возможностям, которые открывает перед нами это соглашение о партнерстве, которое приведет к еще более тесному сотрудничеству в широком спектре областей, где Республика Корея уже вносит весомый вклад, в том числе в таких областях как сельское хозяйство, рыболовство, лесное хозяйство, охрана здоровья животных и безопасность продуктов питания», - сказал Генеральный директор ФАО Жозе Грациану да Силва на открытии Представительства ФАО по партнерским отношениям и связям в Сеуле.

Генеральный директор ФАО высоко оценил выдающийся прогресс Южной Кореи за последние десятилетия - как в области питания, так и в области экономического развития - а также ее ведущую роль в научно-техническом прогрессе, в том числе в использовании инновационных решений в области ИКТ в сельском хозяйстве.

«Мы уже многого добились совместными усилиями, но у нас есть огромный потенциал сделать еще больше», - сказал Грациану да Силва.

Сотрудничество между ФАО и Южной Кореей направлено на то, чтобы сделать технические ноу-хау страны в области сельского, лесного и рыбного хозяйства доступными для уязвимого сельского населения региона и помочь активизировать усилия по борьбе с голодом в Азиатско-Тихоокеанском регионе и за его пределами.

Представительство будет содействовать развитию партнерских отношений с частным сектором, академическими кругами и гражданским обществом в целях содействия обмену информацией по вопросам управления продовольственной безопасностью, передачи технологий, обучения и исследований, а также улучшения доступа к научно-технической информации для стимулирования аграрного производства.

Эти обновленные усилия особенно актуальны в свете того, что в Азиатско-Тихоокеанском регионе проживает более половины голодающих в мире - почти полмиллиарда человек - и прогресс в сокращении голода значительно замедлился в последние годы.

С другой стороны, в регионе наблюдается рост ожирения, как у детей, так и у взрослых, а также наиболее быстро растущая распространенность ожирения среди детей в мире.

Около 14,5 миллионов детей в возрасте до пяти лет имеют избыточный вес, и практически все дети в регионе все чаще употребляют дешевые, нездоровые, сильно переработанные продукты питания с высоким содержанием соли, сахара и жира, но с низким содержанием необходимых питательных веществ.

Сотрудничество между ФАО и Южной Кореей направлено на борьбу с голодом и неполноценным питанием во всех его формах путем обеспечения производства и потребления более здоровых и питательных продуктов и защиты окружающей среды и биологического разнообразия.

Вклад Южной Кореи в усилия по борьбе с голодом

Южная Корея поддерживает работу ФАО, финансируя усилия в целях развития за рубежом и предлагая высококвалифицированные кадры для создания и обеспечения экологически устойчивых продовольственных систем, улучшения цепочек создания добавленной стоимости и инноваций в сельском хозяйстве.

Например, в Афганистане Южная Корея сотрудничает с ФАО с целью оказания помощи пострадавшим от засухи фермерам. В Западной Африке государство проводит обучение уязвимых фермерских общин правильному выращиванию риса.

Южная Корея имеет огромный опыт внедрения традиционных сельскохозяйственных ноу-хау - это видно по террасным рисовым полям на острове Чонсан и земледелию в стенах вулканических пород на острове Чеджудо. Оба они признаны за рубежом и причислены к Системам сельскохозяйственного наследия мирового значения ФАО.

В области рыболовства Южная Корея поддерживает усилия ФАО по борьбе с незаконным, несообщаемым и нерегулируемым промыслом (ННН) и привлечению большего числа стран к подписанию Соглашения о мерах государства порта (СМГП).

Существует 17 ЦУР, но достижение двух из них имеет решающее значение для реализации всех целей

Выступая в тот же день на глобальном форуме по содействию устойчивому развитию сельского хозяйства, Грациану да Силва признал успехи Южной Кореи, но также предупредил о том, что в целом новости не очень хорошие.

«Отстающие ЦУР - это именно ЦУР 1 и ЦУР 2, касающиеся бедности и голода. Если мы не добьемся прогресса в достижении ЦУР 1 и ЦУР 2, будет намного труднее добиться прогресса по всем остальным направлениям», - сказал Грациану да Силва делегатам 3-го Глобального форума ОПР по устойчивому развитию сельского хозяйства.

По его словам, конфликты в сочетании с последствиями изменения климата усугубляют проблемы с бедностью и голодом, но существуют и другие препятствия для достижения нулевого голода, особенно рост ожирения во всем мире и разрыв между здоровыми и безопасными продуктами питания, которые нам необходимы для выживания и хорошего самочувствия, и теми, которые производят мировые продовольственные системы. Он подчеркнул, что продвижение более здорового рациона питания требует налаживания канала поставок местных фруктов и овощей.

«Это очень важно для местных общин развивать свое собственное производство и сельское хозяйство», - сказал он. Это также улучшило бы средства к существованию семейных фермерских хозяйств во всем мире.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с членом Государственного совета, Министром иностранных дел КНР Ван И, Сочи, 13 мая 2019 года

Мы провели очень полезные переговоры с моим коллегой, членом Государственного совета, Министром иностранных дел КНР Ван И, которые прошли в традиционно дружественной, теплой и доверительной атмосфере.

Констатировали, что к 70-летнему юбилею установления дипломатических отношений, который отмечается в текущем году, наши страны вышли на исторически рекордный уровень сотрудничества во всех областях.

В прошлом году зафиксирован рекордный товарооборот – 108 млрд долл.США. За первый квартал этого года он увеличился еще на 4%. Прорабатываются инвестиционные проекты на 120 млрд долл.США. В текущем году завершается очередное крупное начинание – Год межрегионального сотрудничества.

Выразили удовлетворение тем, как развиваются военное и военно-техническое взаимодействие, сотрудничество в сфере борьбы с новыми угрозами, терроризмом, экстремизмом, наркотрафиком и другими формами организованной преступности.

В целом мы еще раз констатировали, что наши отношения находятся на подъеме. Согласовали график дальнейших контактов и действий по упрочению российско-китайского всеобъемлющего, стратегического партнерства.

Из политических контактов, которые предстоят в этом году, прежде всего, выделим ход подготовки предстоящего государственного визита в Российскую Федерацию Председателя КНР Си Цзиньпина. Мы сегодня сошлись на том, что все организационные вопросы решаются удовлетворительно. Визит, безусловно, станет важнейшей вехой в развитии наших отношений в этом году. Кроме того, главы государств будут иметь не одну возможность пообщаться «на полях» многочисленных многосторонних форумов, которые проводятся в первой половине года и осенью 2019 г., когда планируется 24-я регулярная встреча глав правительств двух стран.

Подробно рассмотрели наше внешнеполитическое взаимодействие, которое является стабилизирующим фактором в мировых делах. Россия и Китай последовательно выступают за формирование более справедливого, демократического, полицентричного миропорядка, основанного на принципах Устава ООН. Выразили неприятие попыток разрушить сформированную по итогам Второй мировой войны архитектуру международной безопасности, подорвать стратегическую стабильность, а также подменить некими правилами нормы международного права, включая Устав ООН. Мы также не приемлем попыток действовать в торговых вопросах в обход норм ВТО.

Договорились углублять взаимную координацию на многосторонних площадках, прежде всего, в ООН, ее Совете Безопасности, ШОС, БРИКС, «Группе двадцати», АТЭС, в механизмах взаимодействия между членами АСЕАН и их партнерами по диалогу, в форматах Россия-Индия-Китай, Россия-Монголия-Китай.

Особое внимание уделили политическому сопровождению процесса сопряжения строительства ЕАЭС и инициативы Китая «Один пояс, один путь». Исходим из того, что объединение потенциалов этой инициативы и различных интеграционных форматов, в первую очередь, ЕАЭС, ШОС, АСЕАН, позволит выйти на формирование в перспективе Большого Евразийского партнерства, основанного на принципах открытости, транспарентности, учета интересов друг друга.

Обсудили различные ситуации в регионах мира, которые принято считать конфликтными или кризисными. Рассмотрели то, что происходит вокруг Венесуэлы. Сошлись во мнении, что судьбу этой страны должен решать сам венесуэльский народ через мирный, всеохватывающий диалог в рамках национальной конституции. Акцентировали, что любое вмешательство извне, тем более вооруженное, о чем сейчас начинают говорить «горячие головы», лишь осложнит перспективу политического урегулирования кризиса и создаст новую конфликтную ситуацию.

У нас совпадающие оценки положения дел на Корейском полуострове. Условились продолжать поддерживать самые тесные контакты по этой проблематике, не ослаблять совместных усилий в целях формирования в Северо-Восточной Азии механизма мира и безопасности.

Выразили обоюдную заинтересованность в содействии стабилизации ситуации в Афганистане, минимизации террористической и прочих угроз, которые исходят с афганской территории. Договорились продолжать содействовать урегулированию в этой стране, задействуя потенциал Московского формата консультаций и Контактной группы «ШОС-Афганистан». Будем продолжать и доверительные консультации в формате тройки Россия-Китай-США.

Мы с китайскими друзьями исходим из безальтернативности сохранения территориальной целостности Сирии и выполнения резолюции 2254 СБ ООН. Насущной задачей остается борьба с терроризмом, борьба с остатками террористических группировок, которые еще функционируют на территории Сирии. На нынешнем этапе очень важное внимание уделяем реконструкции Сирии, содействию в восстановлении ее экономики и социальной сферы. Также выступаем в пользу продвижения политического процесса на основе решений Конгресса сирийского национального диалога. Проинформировали китайских друзей об усилиях по завершению формирования Конституционного комитета, который должен приступить к реализации политических разделов резолюции 2254 СБ ООН. Подчеркнули необходимость отмены односторонних экономических санкций, которые объявлены Западом и от которых страдает население Сирии.

Затронули тематику Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы (СВПД) с учетом выхода из этого соглашения США. Китай и Россия убеждены в важности сохранения этой договоренности. Подтвердили нелегитимный характер односторонних антииранских санкций Вашингтона, направленных, в частности, на прекращение экспорта нефти из Ирана. Мы также отметили, что Исламская Республика Иран сохраняет приверженность СВПД, но ожидает того же от наших европейских коллег, которые также должны выполнять свою часть договоренностей.

В целом переговоры в очередной раз продемонстрировали обоюдный настрой на уплотнение российско-китайского сотрудничества по самому широкому кругу вопросов, в том числе в мировых делах.

Еще раз благодарю своего коллегу за очень содержательный, товарищеский и профессиональный разговор.

Вопрос (перевод с китайского языка): В последнее время США усилили свое давление на Иран. Тегеран также объявил об уменьшении своих обязательств по полной реализации СВПД. Ситуация в стране находится под угрозой обострения. Что, на Ваш взгляд, должна предпринять Россия для урегулирования кризиса вокруг иранской ядерной программы (ИЯП)?

С.В.Лавров: Надеюсь, вопрос не означает, что только Россия должна что-то предпринимать. Россия как раз выполняет все то, что предусмотрено Совместным всеобъемлющим планом действий. В частности, в соответствии с согласованным графиком реализует проект переоборудования объекта в Фордо на производство стабильных изотопов. Далеко не все другие участники выполняют то, что они обещали сделать. Отмечу, что объявление Ираном об «уменьшении» своих обязательств по СВПД касалось обязательств, связанных с «потолком» для запасов обогащённого урана и тяжелой воды, которые могут на каждый конкретный момент находиться на территории ИРИ. При этом отмечу, что СВПД содержит очень четкие положения. Из них следует, что, во-первых, эти обязательства Ирана являются добровольными. Во-вторых, Тегеран имеет право приостановить их соблюдение, если другие участники договоренностей не будут выполнять свои обязательства. К сожалению, то, о чем было объявлено в Тегеране о ситуации с продажей нефти из Ирана, отражает неспособность выполнить взятые на себя обязательства наших европейских партнеров, которые вызвались выработать механизм, позволяющий обходить американские нелегитимные санкции в отношении экспорта иранской нефти. Механизм объявлен, но не используется. К тому же, он, как сказали нам европейские коллеги, на данном этапе должен использоваться (когда это начнет происходить) только для поставок гуманитарных товаров. Это совсем не то, на что рассчитывает Иран, в соответствии с СВПД, который был одобрен резолюцией СБ ООН. Этот план и эта резолюция, являющаяся обязательной к исполнению, гарантирует, что Иран будет беспрепятственно поставлять свою нефть на мировые рынки. Поэтому Россия будет добиваться, чтобы другие участники сделки, прежде всего, наши европейские коллеги, выполнили свою часть договоренностей. Другого пути тут просто нет.

Я знаю, что сегодня в Брюсселе собираются министры иностранных дел Франции Ж.-И. Ле Дриан, Германии Х.Маас и Великобритании Дж.Хант вместе с Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини. Туда срочно, отменив московскую часть своей поездки в Россию, направился Госсекретарь США М.Помпео. Рассчитываю, что все-таки европейцы будут придерживаться того, что записано в резолюции СБ ООН, утвердившей СВПД. В том, что на них будет оказываться колоссальное давление в обратном направлении со стороны М.Помпео, у меня тоже нет сомнений. Завтра мы постараемся с ним прояснить, как американцы планируют выходить из кризиса, созданного их односторонними решениями. Рассчитываю завтра на откровенный разговор с моим коллегой.

Вопрос: Президент США Д.Трамп недавно заявил о возможности заключения в ближайшем будущем некоего ядерного соглашения между Москвой и Вашингтоном, к которому впоследствии может присоединиться Китай. Однако Пекин заявил, что не намерен участвовать в переговорах по трёхстороннему соглашению о ядерном разоружении. Означает ли это, что вопрос зашел в тупик? Каковы в данном случае перспективы продления СНВ-3?

С.В.Лавров: Мы слышали, что Президент США Д.Трамп объявил о заинтересованности в подключении Китая к переговорам между Россией и США (правда, никаких переговоров сейчас пока нет). Причём, как сказал Д.Трамп, Китай проявил к этому интерес. Потом мы слышали заявление представителя Министерства иностранных дел КНР, в котором было указано, что такого интереса со стороны Китая нет. Если у американцев возникает инициатива, её нужно обсуждать напрямую с нашими китайскими друзьями, что мы и довели до сведения Вашингтона.

Насчёт судьбы Договора о стратегических наступательных вооружениях (СНВ-3), мы, в том числе Президент России В.В.Путин, неоднократно высказывались за то, чтобы продлить его на пять лет после истечения срока действия в феврале 2021 года. По-прежнему готовы обсуждать этот вопрос с американцами. При этом решать вопросы, возникающие у сторон по тому или иному аспекту сокращений до цифр, согласованных в Договоре, нужно через двусторонний механизм контроля за выполнением этого важнейшего соглашения.

У нас, как вы знаете, возникали вопросы по поводу объявленного США переоборудования большого количества пусковых установок подводных лодок и стратегических бомбардировщиков, как они сказали, в «неядерное» состояние. Это допускается Договором. Однако переоборудование должно быть осуществлено таким образом, чтобы другая сторона имела возможность стопроцентно убедиться в невозможности вернуть эти пусковые установки и бомбардировщики в «ядерное» состояние. Мы сейчас это обсуждаем. Вопрос чисто профессиональный. Пока нам не удаётся выйти на приемлемую формулу, которая позволила бы удостовериться, что всё сделано в соответствии с Договором.

Завтра здесь будет Госсекретарь США М.Помпео. Считаю, что это будет одной из центральных тем наших переговоров. Потом постараемся рассказать вам о результате.

Вопрос (адресован Ван И): Как Вы оцениваете положение дел вокруг ядерной проблемы на Корейском полуострове? Как будут сотрудничать Китай и Россия на данном направлении?

С.В.Лавров (добавляет после Ван И): Добавлю несколько слов. Мы полностью согласны с подходом, который сейчас изложил мой коллега. Как я уже упоминал во вступительном слове, у нас очень тесная координация по проблематике Корейского полуострова. Мы и наши китайские друзья приветствовали начало прямого диалога между лидерами США и КНДР. Всячески стараемся поощрять этот диалог на основе тех принципов, о которых упомянул мой коллега, а именно: поэтапности, взаимности, открытости. Конечно, имеем в виду, что денуклеаризация должна охватывать весь Корейский полуостров, а не только его северную часть.

Мы многократно высказывались в пользу движения по такому пути. Почти два года назад, летом 2017 г., во время очередного российско-китайского саммита мы с г-ном Ван И подписали Заявление, в котором содержалась та самая «дорожная карта», о которой сейчас было упомянуто и отсутствие которой не помогало ситуации. Отмечу, что контакты, которые стали развиваться между лидерами США и КНДР, выстраивались именно в русле нашей «дорожной карты», которую мы подготовили совместно с Китаем – начиная с мер по восстановлению доверия, продолжая прямыми контактами. Надеемся, что на каком-то этапе будет выход и на всеобъемлющую договоренность как по денуклеаризации Корейского полуострова, так и по формированию системы мира и безопасности в Северо-Восточной Азии вообще, включая четкие, железобетонные гарантии безопасности Корейской Народной Демократической Республики, о чем не раз говорил Президент России В.В.Путин, в том числе по итогам российско-северокорейского саммита 25 апреля во Владивостоке. Такие гарантии выработать непросто, но это абсолютно безальтернативная часть потенциальной будущей договоренности. Россия и Китай готовы участвовать в выработке такого рода гарантий.

Еще раз подчеркну, что движение должно быть встречным. Меры доверия, которые были приняты Пхеньяном, достаточно серьезные – это прекращение ядерных испытаний, пусков баллистических ракет и закрытие одного из полигонов. В ответ наши американские и южнокорейские партнеры приостановили проведение военных учений. Однако совсем недавно состоялись достаточно крупные учения, которые вызвали негативную реакцию Пхеньяна. Мы, как и китайские друзья, принимаем меры к тому, чтобы успокоить страсти со всех сторон и все-таки помочь формированию условий, которые необходимы не только для диалога, но и для выхода на взаимоприемлемые встречные договоренности.

Вопрос (адресован Ван И, перевод с китайского): В последнее время китайско-американские торговые переговоры столкнулись с трудностями. США приняли меры по повышению пошлин. Как Вы оцениваете перспективы китайско-американских торговых переговоров? Как Вы относитесь к нынешним трехсторонним отношениям между Россией, Китаем и США с учетом предстоящего визита Госсекретаря США М.Помпео в Сочи?

С.В.Лавров (добавляет после Ван И): Коротко поддержу то, что было сказано только что г-ном Ван И. О значении отношений между великими державами не только для народов этих стран, развитии взаимовыгодного сотрудничества, но и для судеб мира – это не высокий слог, а реальное отражение ситуации. Мы должны осознавать свою ответственность за стабильность на международной арене, обеспечение безопасности, которая должна быть равной и неделимой для всех стран. Любые начинания, которые предполагают сотрудничество между тремя упомянутыми Вами странами – Китаем, США и Российской Федерацией, мы будем поддерживать, если они служат делу мира.

У нас уже есть трехсторонний диалог по Афганистану. Думаю, что и ситуация на Корейском полуострове вполне может решаться более успешно, если между Россией, Китаем и США будет более тесный трехсторонний диалог.

Россия. Китай > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 13 мая 2019 > № 3015636 Сергей Лавров

«Алеппо. Помощь пришла»

Картину под таким названием передал в дар Минобороны России испанский художник Аугусто Ферреро-Далмау.

Торжественная церемония передачи художественного полотна известного мастера батальной живописи состоялась в Центральном музее Вооружённых Сил Российской Федерации.

Аугусто Ферреро-Далмау создал эту картину после того, как в рамках творческой командировки в октябре 2018 года по приглашению министра обороны России генерала армии Сергея Шойгу побывал в Сирийской Арабской Республике. Там в сопровождении российских военнослужащих он занимался сбором материалов для будущих работ. Как рассказал художник, он создал там не менее 30 зарисовок и этюдов, которые и легли в основу большой картины.

Идея такого визита зародилась у живописца после посещения Студии военных художников имени Грекова в Москве. Тогда он упомянул, что хотел бы ближе узнать российских военных и написать сирийские сюжеты. После этого Минобороны России и пригласило художника в Алеппо.

Художник-баталист Аугусто Ферреро-Далмау – член Королевской академии изящных искусств Святой Елизаветы Венгерской (Севилья, Испания), известен в мире и тем, что неоднократно работал над картинами в зонах военных действий и миротворческих операций, в том числе в Афганистане, на базе «голубых касок» в Ливане, в Мали.

На церемонии передачи полотна с российской стороны присутствовали заместитель начальника Главного военно-политического управления генерал-майор Виктор Мисковец и заместитель директора Департамента культуры Министерства обороны Сергей Фральцев.

Во время церемонии генерал-майор Виктор Мисковец отметил, что российско-испанские дипломатические отношения насчитывают уже более 500 лет. И сегодняшняя церемония войдёт в летопись мировой культуры, станет ещё одной важной страницей в истории сотрудничества между нашими странами и укрепит его.

– Благодаря произведениям искусства люди получают уникальную возможность прикоснуться к истине. В Сирии российские военнослужащие выполняют важнейшую задачу – защищают мирное население страны от бандитского беспредела и вандализма. При этом они демонстрируют всему миру свои неизменные качества: героизм, беззаветное мужество, слаженность в выполнении поставленных задач, блестящую боевую выучку и смекалку. Далеко от родных рубежей совместно с армией Сирии наши военнослужащие разгромили самую боеспособную международную террористическую группировку, в очередной раз доказав, что Россия способна выполнить любую задачу в любой точке земного шара. Во время общения с нашими военными, выполняющими задачи в составе группировки, дислоцированной в Сирийской Арабской Республике, сеньор Далмау смог лично в этом убедиться, в результате чего и появилось его масштабное художественное полотно. Жест доброй воли, передача картины в дар Мин­обороны России, является ярким показателем этого, – подчеркнул Виктор Мисковец.

По поручению министра обороны России заместитель начальника Главного военно-политического управления наградил Аугусто Ферреро-Далмау медалью «За укрепление боевого содружества» за проявленное личное мужество при работе в Сирии, а также за независимую творческую и жизненную позицию.

Художник в ответ выразил свою благодарность Минобороны России: «Российский солдат всегда представлял для меня большой интерес. Поэтому, когда меня пригласили написать эту картину, я даже не раздумывал. Ведь я читал много книг об истории России, и российских военнослужащих в частности. И всегда было желание лично увидеть, какие они на самом деле. С удовольствием могу отметить, что мои ожидания полностью оправдались. Их мужество и стойкость ещё раз подтверждают постулаты истории о том, что именно российские военные – великие солдаты. Но больше всего я рад тому, что испанские и российские военные очень похожи между собой».

Друг художника, испанский писатель, военный публицист, журналист Артуро Перес-Реверте также рассказал, что Аугусто Ферреро-Далмау давно мечтал оказаться рядом с российскими военнослужащими в зоне боевых действий для того, чтобы написать их. Ведь российский солдат известен в мировой истории своей особой честью и отвагой.

Надо отметить, что Аугусто Ферреро-Далмау конечно же провели экскурсию по Центральному музею Вооружённых Сил Российской Федерации, экспонаты в залах которого его просто поразили. «Героическая, великая страна», – сказал он. Узнав, что сейчас у нас строится Главный храм Вооружённых Сил Российской Федерации в честь грядущего 75-летия Победы нашей страны в Великой Отечественной войне, где на территории музейного комплекса будет создана мультимедийная галерея «Дорога памяти» с именами и фотографиями десятков миллионов участников войны, защищающих своё Отечество от захватчиков и избавивших мир от коричневой чумы, он сказал, что это замечательно. Потому что поможет сохранить память о героическом прошлом могучей державы для следующих поколений. И не только в России, но и во всём мире.

Ирина Павлюткина «Красная звезда»муз

«У нас есть тут разногласия»: США и Европа ссорятся из-за Ирана

Майк Помпео прибыл в Брюссель, чтобы обсудить СВПД

Нино Джгаркава

Госсекретарь США Майк Помпео 14 мая встретится в Сочи со своим российским коллегой Сергеем Лавровым. Дипломаты обсудят целый спектр проблем, в том числе — Иран. Накануне госсекретарь США побывал в Брюсселе, где обсуждал иранскую тему с европейскими партнерами. Известно, что позиция стран ЕС здесь ближе к Москве, однако и Иран и Вашингтон требуют от Брюсселя занять ту или иную сторону конфликта. США уже переходят от призывов к давлению. И здесь свою роль может сыграть другой участник сделки — Москва.

Незапланированный визит Помпео в столицу ЕС американские СМИ расценивают как стремление Вашингтона постараться убедить европейских союзников, что им необходимо прекратить поддерживать Иран. На пути в Брюссель Помпео еще раз предупредил Тегеран, что вмешательство в американские интересы — будь то в Афганистане или Йемене — будет чревато жестким ответом: «Мы готовы ответить должным образом», — сказал журналистам госсекретарь, отметив при этом, что США не ставят своей целью военные действия.

Иран стоит Гренландии

За последнюю неделю планы Помпео менялись не один раз. 7 мая он отменил свой визит в Германию всего за несколько часов до встречи с Ангелой Меркель. Вместо этого госсекретарь прибыл в Багдад из-за «эскалации активности Ирана в регионе». 9 мая Agence France-Presse сообщило, что Помпео также отложил на неопределенный срок свой визит в Гренландию. 13 мая он должен был прибыть в Москву, однако госсекретарь снова изменил свое расписание и принял решение посетить Брюссель.

Изменение планов связано с ростом напряженности между Вашингтоном и Тегераном. 8 мая президент Ирана Хасан Роухани заявил, что Тегеран принял решение прекратить выполнение обязательств по двум пунктам ядерной сделки.

Власти Ирана решили не соблюдать ограничения, касающиеся хранения запасов обогащенного урана и тяжелой воды. Страна приостанавливает их продажу третьим странам на 60 дней.

Кроме того, Тегеран выдвинул условие — возобновить производство высокообогащенного урана через 60 дней, если западные участники сделки не защитят страну от последствий санкций.

Решение было принято иранской стороной после того, как Вашингтон перешел к жесткому давлению, в том числе путем демонстрации военной силы в регионе Персидского залива. При этом эксперты отмечают, что Тегеран таким образом приглашает США к диалогу.

Ультиматум Тегерана был тут же отвергнут Евросоюзом. «Мы отвергаем любые ультиматумы и будем оценивать выполнение Ираном своих обязательств, связанных с ядерной областью, в соответствии с СВПД и Договором о нераспространении ядерного оружия», — заявили в Европейском союзе.

Глава внешнеполитического ведомства ЕС и министры иностранных дел Франции, Германии и Великобритании в совместном заявлении призвали Иран к выполнению обязательств соглашения в полном объеме. При этом они заверили Тегеран, что продолжат свои усилия для законной торговли с Ираном и осудили действия США и их меры военного давления.

Задача европейских держав — сохранить СВПД. Западные лидеры назвали соглашение «ключевым достижением глобальной организации ядерного нераспространения», которое «отвечает всем интересам безопасности».

«Иран должен остаться в соглашении, и мы должны сделать все, чтобы он в нем остался», — заявил президент Франции Эммануэль Макрон 9 мая.

Однако европейские страны — Великобритания, Германия и Франция, — подписавшие в 2015 году Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД), остаются верными сделке. После выхода из нее США в 2018 году они создали механизм для совершения торговых сделок с Ираном. Как отметил в частной беседе с «Газетой.Ru» один из европейских дипломатов, «быть союзниками Вашингтона — не значит быть его марионетками».

Правда, созданный для обхода санкций США механизм под названием Instex, который должен способствовать законной торговле с Ираном, пока никаких ощутимых результатов не принес.

Западные лидеры считают, что конфликт можно решить с помощью диалога. При этом в заявлениях европейских политиков все же звучат намеки на недовольство действиями Вашингтона.

«Если Иран выйдет из сделки, то ответственны за это будут США. Не удастся вывернуть это так, будто в этом виноваты европейцы», — заявил Макрон.

Канцлер Германии Ангела Меркель также заявила, что конфликт можно решить дипломатическим путем, однако Вашингтон не разделяет эту позицию. «Мы также обсудили этот вопрос и наши совместные действия, — сказала она. — У нас есть тут разногласия с США».

Глава МИД Франции Жан-Ив Ле Дриан подчеркнул, что «форма ультиматума» от Тегерана не является приемлемой, при этом он подчеркнул, что не одобряет действия Вашингтона.

«Правда, что заявления, которые сделало руководство Ирана по Венскому соглашению вызывают обеспокоенность. Правда, что позиция США усилить давление и санкции нам не подходит, мы говорили об этом. Также верно, что эта форма ультиматума, которая была направлена, недопустима», — заявил он.

13 мая МИД Великобритании распространил заявление, в котором сообщалось, что в этот же день главы МИД Франции, Великобритании и Германии, а также глава дипломатии ЕС Федерика Могерини обсудят дальнейшие действия. Перед визитом Помпео Могерини дала понять что позиция ЕС остается неизменной. «Мы выступаем за сохранение [ядерной] сделки и ее выполнение всеми сторонами», — заявила она утром 13 мая.

Европейцы боятся иранских ракет

Конфликт между Тегераном и Вашингтоном зашел слишком далеко. Роль Запада как посредника уже не устраивает ни одну из сторон. США и Иран открыто требуют от Европы занять ту или иную позицию. В Тегеране, между тем, время работает и против ЕС — там укрепляются позиции консерваторов, которые считают, что Иран ничего не выиграл от сделки и ее вообще следует прекратить.

При этом определенная почва для сближения между странами ЕС и Вашингтоном есть. Могерини отметила, что страны Евросоюза солидарны по вопросу поддержки СВПД, однако у них есть «серьезные разногласия» по роли Ирана в регионе.

Европейские лидеры согласны с Вашингтоном в том, что разработка Ираном баллистических ракет — это проблема.

«Мы не хотим, чтобы дошло до военной эскалации, и считаем, что ядерное соглашение с Ираном является основой для отсутствия у Ирана ядерного оружия. Мы будем придерживаться этого соглашения», — рассказал после встречи с Помпео глава МИД Германии Хайко Маас.

Именно наличие у Тегерана баллистических ракет которые могут легко достать и Израиль, и Саудовскую Аравию — главный раздражающий фактор для Вашингтона.

При этом диалог Вашингтону и ЕС вести тяжело. Белый дом Трампа, в отличие от своего предшественника — демократа Барака Обамы, привык действовать жестко и ломать союзников через колено.

Вашингтон на протяжении года заявляет о своем недовольстве позицией западных стран, не стесняясь в выражениях. Более того, риторика Вашингтона по отношению к Европе уже давно вышла за рамки призывов и приобрела приказной тон, что не может не вызывать раздражения у европейских лидеров.

Демонстрацией зарождающегося противостояния Европы и США стала Мюнхенская конференция по безопасности, которая состоялась в феврале этого года. Выход Вашингтона из ядерного соглашения с Ираном стал одной из главных тем конференции, на которой вице-президент США обрушился с критикой на европейские страны.

«Настало время, чтобы наши европейские партнеры прекратили подрывать санкции США против этого убийственного революционного режима. Настало время, чтобы наши европейские партнеры поддержали нас, а также иранский народ, наших союзников и друзей в регионе. Пришло время для наших европейских партнеров выйти из ядерной сделки с Ираном», — заявил вице-президент США Майкл Пенс во время своей речи.

После конференции американские и европейские СМИ написали о намечающемся расколе между Европой и США.

«По словам дипломатов и аналитиков, в течение последних нескольких дней на престижной конференции по безопасности в Мюнхене раскол между ЕС и администрацией Трампа стал открытым, наполненным раздражением, приобрел реальные очертания»,— написал на следующий день The New York Times.

США попросят Россию

Отказ Ирана от выполнения части соглашений по ядерной сделке может стать следующим этапом ухудшения взаимоотношений между Вашингтоном и Евросоюзом. Определенным посредником здесь может стать Россия, которая, как и Китай, выступает еще одним гарантом «ядерной сделки».

Глава МИД РФ Сергей Лавров уже заявил, что европейским политикам предстоит противостоять давлению со стороны США, чтобы защитить свою позицию по соглашению.

«Знаю, что сегодня в Брюсселе собираются министры иностранных дел Франции, Германии, Великобритании вместе с верховным представителем ЕС Федерикой Могерини. Знаю, что туда срочно, отменив московскую часть поездки в Россию, направился Помпео.

Рассчитываю, что европейцы будут придерживаться того, что записано в резолюции СБ ООН, утвердившей СВПД. То, что на них будет оказываться колоссальное давление в обратном направлении со стороны Майкла Помпео, у меня тоже нет сомнений», — сказал на пресс-конференции в понедельник глава МИД РФ Сергей Лавров.

На встрече в Сочи во вторник, 14 мая, вместе с коллегой Помпео вновь вернется к обсуждению ядерной сделки, возможно, эту тему он обсудит и с президентом России Владимиром Путиным, который может также принять Помпео у себя в резиденции. Сам факт подобной встречи может означать, что у Помпео есть послание от своего президента.

Встретятся позже: Помпео отменил визит в Москву

Майк Помпео отменил поездку в Москву

Госсекретарь США Майк Помпео отменил запланированную на 13 мая поездку в Москву. Вместо этого он направится в Европу, где будет обсуждать Иран. Тем не менее, Помпео встретится с главой МИД России Сергеем Лавровым 14 мая в Сочи. Это будет уже вторая встреча российского и американского дипломатов за столь короткое время. Помпео, вероятно, будет принят Владимиром Путиным, который также находится в Сочи.

Американский госсекретарь Майк Помпео не прилетит в Москву в понедельник, 13 мая, передает Reuters.

При этом Помпео встретится с главой российского МИДа Сергеем Лавровым во вторник, 14 мая, и вероятнее всего будет принят президентом РФ Владимиром Путиным, который также находится в Сочи.

Визит Помпео должен был продлиться с 12 по 14 мая. В частности, 13 мая госсекретарь планировал встретиться в Москве с сотрудниками американского посольства, представителями деловой элиты и студентами. Визит госсекретаря сокращен в связи с необходимостью вылететь в Брюссель.

При этом если Путин примет Помпео, это будет означать, что американский чиновник выступает в ранге спецпредставителя президента США Дональда Трампа и передаст российскому лидеру послание Дональда Трампа.

По словам самого Помпео, он намерен обсудить на встрече ситуацию в Венесуэле, Афганистане, а также Сирии. «Есть много областей, где, как я надеюсь, мы сможем найти общие интересы с Россией», — отметил Помпео.

Он подчеркнул, что если Россия и США не найдут общие точки, они пойдут разными путями. Однако уточнил, что страны могут договориться и совместно работать в Сирии и Афганистане.

«Я помню, что, когда был директором ЦРУ, плотно взаимодействовал с российской стороной в сфере борьбы с терроризмом. Уверен, эта работа была важной, она позволила спасти жизни американцев и россиян», — отметил Помпео. Также он пообещал «защищать американские интересы». «В тех сферах, где мы сможем найти общие позиции и интересы, мы будем работать совместно, это в полной мере приемлемо, это необходимо, и такова моя обязанность»,— резюмировал дипломат.

Отношения США и России находятся на достаточно низком уровне однако диалог о таких ключевых проблемах, как Сирия, Венесуэла, ситуация вокруг КНДР продолжается, отмечают в российских внешнеполитических кругах.

МИД РФ сообщил, что визит госсекретаря США Майка Помпео в Россию состоится по американской инициативе. «13-14 мая Россию с рабочим визитом посетит государственный секретарь США Майк Помпео. Визит организуется по американской просьбе», — говорится в заявлении ведомства.

Еще одна важная тема, которая будет затронута в ходе переговоров, — Иран. США продолжают военное давление на эту страну и ранее заявили, что направят в Персидский залив авианосец. В то же время Помпео заявил, что целью Вашингтона в Иране является не война. Как отмечается, американская сторона направляет свои усилия на то, чтобы изменить поведение властей страны.

«Мы не просчитаемся: наша цель — не война, наша цель — изменение поведения иранского руководства»,— цитирует Помпео CNBC.

Ранее во время визита в Лондон Майк Помпео призвал западные страны присоединиться к санкционным ограничениям США в отношении Ирана. По словам диплоата, такой вариант развития событий, с точки зрения Вашингтона, был бы «идеальным».

«Мы полагаем, что отказ Ирану в праве на благосостояние для того, чтобы разжигать терроризм, чтобы продолжать испытания своих баллистических ракет и своей ядерной программы — это благое дело», — заявил Помпео.

Встреча Помпео и Лаврова будет уже второй за столь короткий период. Оба дипломата Неделей ранее беседовали на полях арктического саммита в Финляндии. Лавров назвал встречу «конструктивной». До этого прошел разговор президентов Путина и Трампа, который продлился полтора часа.

Недавно же президент США вновь сообщил, что хочет наладить контакт с Россией и с Китаем. Об этом он заявил в Белом доме, отвечая на вопросы журналистов. «Германия платит России ежемесячно миллиарды долларов за трубопровод, и, как предполагается, мы должны защищать Германию от России. Таким образом, Германия дает [деньги] так называемому врагу... Я не хочу ее [Россию] называть врагом, я хочу поладить с Россией, сейчас хочу поладить и с Китаем, потому что я умен».

«США и Россия могут договориться»: что Помпео ищет в Москве

Помпео намерен продолжить поиск общих интересов с Россией

Рафаэль Фахрутдинов

Глава Госдепа Майк Помпео накануне визита в Россию заявил, что Москва и Вашингтон должны стремиться к поиску общей повестки во внешней политике. При этом он подчеркнул, что, если Россия и США не найдут общие интересы, то они пойдут разными путями. Ранее глава МИД РФ Сергей Лавров отметил, что Россия готова к переговорам и налаживанию контактов с США.

Москва и Вашингтон должны стремиться к поиску общей повестки внешней политики, заявил государственный секретарь США Майк Помпео. Он также назвал темы своих переговоров с президентом России Владимиром Путиным и главой МИД РФ Сергеем Лавровым в ходе визита в Россию 12-14 мая, сообщает CNBC.

По его словам, стороны намерены обсудить ситуацию в Венесуэле, Афганистане, а также Сирии.

«Есть много областей, где, как я надеюсь, мы сможем найти общие интересы с Россией», — отметил глава американского внешнеполитического ведомства.

При этом он подчеркнул, что, если Россия и США не найдут общие интересы, то они пойдут разными путями.

«США и Россия могут договориться и совместно работать в Сирии и Афганистане», — уточнил глава Госдепартамента.

Он напомнил свою работу в американских правоохранительных органах, передает ТАСС.

«Я помню, что, когда был директором ЦРУ, плотно взаимодействовал с российской стороной в сфере борьбы с терроризмом. Уверен, эта работа была важной, она позволила спасти жизни американцев и россиян», — подчеркнул Помпео.

Также он пообещал «защищать американские интересы», передает ФАН.

«В тех сферах, где мы сможем найти общие позиции и интересы, мы будем работать совместно, это в полной мере приемлемо, это необходимо, и такова моя обязанность»,— резюмировал дипломат.

Двумя днями ранее Помпео сообщал, что в приоритетном порядке стороны затронут тему контроля вооружений. В Госдепе отметили, что США заинтересованы в улучшении отношений с Россией. Однако американская сторона намерена честно донести свою обеспокоенность по тем или иным вопросам.

Кроме переговоров с лидерами РФ госсекретарь в Москве встретится с сотрудниками американского посольства и примет участие в церемонии у Могилы неизвестного солдата, чтобы почтить память солдат, павших в совместной борьбе СССР и США с нацизмом.

Стоит отметить, что накануне директора департамента по вопросам нераспространения и контроля над вооружениями МИД России Владимир Ермаков заявил, что нескольким российским представителям было отказано в выдаче виз США.

По его словам, данные представители должны были участвовать в работе Третьего подготовительного комитета конференции 2020 участников Договора о нераспространении ядерного оружия в Нью-Йорке. Глава российской делегации также добавил, что подобная ситуация является «абсолютно недопустимой». Дипломат подчеркнул, что США «грубейшим образом» нарушают свои обязательства.

Заместитель председателя совета Ассоциации российских дипломатов Андрей Бакланов отметил сложность организации международной дискуссии по вопросам ядерной безопасности и назвал действия США по блокировку российской стороны в переговорах «печальным случаем», передает НСН.

«Этот конкретный случай печальный, потому что ситуация с проблематикой нераспространения ядерного оружия является очень сложной, требует учета мнения многих стран. К сожалению, американцы, вместо того, чтобы заниматься реальными делами, пошли по пути негативных организационных вбросов. Думаю, мы сможем их преодолеть даже путем проведения форума в альтернативных европейских странах», — указал политик.

По итогам предыдущей встречи с Помпео Лавров отметил, что Россия готова к переговорам и налаживанию контактов с США.

«Я призвал [Помпео] по всем проблемным вопросам пользоваться инструментами дипломатии, а не эмоциями, строго руководствоваться нормами международного права и положениями Устава ООН. Будем продолжать добиваться диалога, нацеленного на поиск компромиссов и баланс интересов», — заявил российский дипломат после переговоров со своим американским коллегой, прошедших 6 мая.

Кроме того, министр ранее сообщил, что лидеры США и России могут встретиться, как только «у них будет такая возможность».

«Считаю, что мы [Сергей Лавров и Майк Помпео] сделали очень неплохой шаг вперед в развитие тех дискуссий, которые состоялись между президентами РФ Владимиром Путиным и США Дональдом Трампом по телефону пару дней назад», — сообщил Лавров.

Со своей стороны американский лидер сообщил, что хочет наладить контакт с Россией и с Китаем. Об этом он заявил в Белом доме, отвечая на вопросы журналистов.

«Германия платит России ежемесячно миллиарды долларов за трубопровод, и, как предполагается, мы должны защищать Германию от России. Таким образом, Германия дает [деньги] так называемому врагу... Я не хочу ее [Россию] называть врагом, я хочу поладить с Россией, сейчас хочу поладить и с Китаем, потому что я умный.

Глупые люди не хотят [ни с кем] ладить», — сказал Трамп.

Последняя на данный момент встреча российского и американского лидеров состоялась на саммите «Большой двадцатки» в Буэнос-Айресе в декабре 2018 года. Путин обсудил с Трампом столкновение российских и украинских судов в Керченском проливе.

Самая первая встреча Путина и Трампа прошла 7 июля на саммите G20 в немецком Гамбурге. Разговор тет-а-тет носил напряженный характер из-за обсуждения темы обвинений Москвы со стороны американских спецслужб во «вмешательстве» в президентские выборы в США в ноябре 2016 года.

Отрабатывают удар по Венесуэле? Зачем США нужен С-300

Российскую систему С-300 «Фаворит» заметили в США

Иван Апулеев

Зенитно-ракетную систему С-300ПТ заметили со спутника на военном полигоне в США. Точное местонахождение ЗРС не уточняется, также неизвестно, является ли система макетом. Американские военные часто используют настоящие российские боевые системы или макеты в учениях «для реализма». С-300 стоит на вооружении также у союзников США по НАТО – Словакии и Болгарии, они могли одолжить свои пусковые установки. Кроме того, С-300 использует Венесуэла.

На военном полигоне в США была замечена российская зенитная ракетная система С-300ПТ. Точное местонахождение ЗРС неизвестно, сообщает Defence Blog, публикуя спутниковые снимки.

Кадры демонстрируют командный пункт, радиолокатор подсвета и наведения 30Н6 и две пусковые установки. Неизвестно также, является ли С-300 макетом или же ЗРС настоящая.

Как отмечается в статье, американские военные нередко проводят учения, используя боевые системы советского и российского производства «для пущего реализма».

При этом С-300 могли одолжить США их союзники по НАТО: Болгария или Словакия, располагающие этими ЗРС. Кроме того, подобными пусковыми установками обладает Украина, сотрудничающая с Вашингтоном в военной сфере.

В октябре 2018 года замминистра обороны России Александр Фомин заявил, что иностранные государства прекрасно осознают, что российские зенитно-ракетные комплексы С-300 «Фаворит» и С-400 «Триумф» — лучшие в мире по дальности и количеству одновременно сопровождаемых и уничтожаемых целей, передает ФАН. Еще одним преимуществом российских ЗРК перед американскими системами замглавы Минобороны РФ назвал скорость перехвата ракет.

Экс-начальник Зенитно-ракетных войск командования специального назначения ВВС России Сергей Хатылев в разговоре с НСН подчеркнул, что зенитные ракетные комплексы С-300 успешно справляются с задачами противоракетной и противовоздушной обороны.

С-300 «Фаворит», в классификации НАТО Grumble («Брюзга»), была разработана еще в Советском Союзе в 1970-х годах. Важным качеством всех комплексов семейства С-300 является способность работать в различных сочетаниях внутри одной модификации и внутри одного комплекса и выстраиваться в батареи из любого состава и местоположения, собирая различные комплексы ПВО в единую батарею.

С-300ПТ способна поражать самолеты на дальности от 5 до 47 км, летящие на высоте до 2700 м над поверхностью Земли с максимальной скоростью 1300 км/ч. При этом свертывание и развертывание зенитной ракетной системы, согласно армейским нормативам, происходит за полтора часа.

«Фаворит» имеет большое количество модификаций, отличающихся различными ракетами, радарами, возможностью защиты от средств радиоэлектронной борьбы, большей дальностью и возможностью бороться с баллистическими ракетами малой дальности или летящими на сверхмалой высоте целями.

Системы С-300 стоят не только на вооружении России, но также Белоруссии, Украины, Казахстана, Азербайджана, Армении, Алжира, Венесуэлы, Ирана, Китая, Греции, Словакии и, по ряду данных, Хорватии.

Серийный выпуск ЗРК С-300 был начат еще в СССР — в 1975 году, испытания завершены в 1978 году, и в 1979 году, перед началом войны в Афганистане, первый полк С-300 встал на боевое дежурство. Дальнейшее развитие С-300 — зенитно-ракетная система C-400, принятая на вооружение Российской Федерации весной 2007 года.

Системы С-300 в Венесуэле стоят на защите ключевых военных баз и правительственных зданий. Кроме того, президент страны Николас Мадуро демонстрировал ЗРС из России на военных парадах.

Присутствие С-300 в этой стране подтверждают в Пентагоне, но о боеготовности систем и точных местах их дислокации ничего не известно.

Госсекретарь США Майкл Помпео в марте призвал мировое сообщество не строить иллюзий по поводу неспособности Вашингтона устроить вторжение в Венесуэлу. По его словам, военному вмешательству – если таковое произойдет – не смогут помешать и российские С-300.

«Думаю, никто не должен заблуждаться, что если президент (США) примет такое решение, если он выберет военное решение, то военные США будут иметь возможность его выполнить таким образом, который позволит достигнуть желаемого президентом результата», – подчеркнул шеф Госдепа.

Кроме С-300 на защите Венесуэлы также стоят модернизированные ЗРК С-125, четыре новейших «Тор-М1» и порядка 200 ПЗРК «Игла-С».

11 мая корабль ВМС США вошел в территориальные воды Венесуэлы 8 мая, сообщают военно-морские силы латиноамериканской страны. Они отметили, что экономическую зону Боливарианской республики пересекло судно американской береговой охраны USCG James.

Но уже на следующий день оно изменило курс следования и на 30 км подошло к порту Гуаира, который находится в штате Варгас на севере страны. Навстречу ему вышел венесуэльский патрульный катер, и американский корабль сменил курс.

Николас Мадуро 5 мая призвал военных быть готовыми к обороне в случае вторжения со стороны Соединенных Штатов.

«Военные должны быть готовы защищать страну с оружием в руках, если однажды Североамериканская империя посмеет посягнуть на эту землю, эту священную землю», — подчеркнул он.

Ранее о возможности военной операции США в Боливарианской республике говорил и сам президент США Дональд Трамп.

Вместе с тем он заверил, что США пытаются сделать все возможное, чтобы избежать насилия. «Мы обращались ко всем сторонам с просьбой не прибегать к таким действиям», — отметил американский лидер.

В Америку из Украины? Кто предоставил С-300 США

Эксперт рассказал, как С-300 могли оказаться на полигоне в США

Ангелина Мильченко

Обнаруженные на территории США российские ЗРС С-300 могли туда попасть, возможно, благодаря Украине, заявил редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко. По его словам, американские военные по договору могли получить технику с целью изучения ее технического оснащения. Тем не менее, эксперт заверил, что современное оружие России не имеет ничего общего с этими старыми системами советского времени.

Главный редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко предположил, что обнаруженные в США системы противовоздушной обороны (ПВО) С-300 могли попасть туда с Украины.

«С-300, предположительно, попали в США из Украины. Известно, что в рамках секретной программы сотрудничества между минобороны Украины и США при президенте Порошенко украинская сторона предоставила доступ американским военным к образцам советской военной техники, в числе которых есть С-300», — сказал он.

Редактор журнала добавил, что в рамках этого договора возможно «был подписан контракт на поставку в США старой советской системы ПВО С-300 для ее изучения личным составом Военно-воздушных сил (ВВС) США и выработки методов противодействия подобным комплексам».

Однако, как сказал Коротченко, эти российские ПВО являются разработками 1980-х годов. Именно поэтому никаких актуальных на 2019 год сведений американцы получить не смогут, информация об этом оружии не является секретной.

«Современная российская техника типа С-400 ничего общего с теми старыми советскими «трехсотками» не имеет, разве что литер «С» [система], поэтому даже получение сведений о советских С-300 тридцатилетней давности не позволят США противостоять нашим «Триумфам», — заявил специалист.

Ранее в сети появился снимок, сделанный со спутника, на котором видна российская зенитная ракетная система С-300ПТ, сообщает Defence Blog с указанием, что точное местонахождение этого оружия неизвестно. На изображении видны командный пункт с радиолокатором подсвета и наведения типа 30Н6 и две пусковые установки. При этом доподлинно неизвестно, является ли ЗРС макетом или же С-300 настоящая.

Армия США проводит нередко учения с участием боевых систем советского и российского производства «для пущего реализма», отмечает автор материала.

Заместитель министра обороны России Александр Фомин сказал в октябре прошлого года, что международные лидеры понимают, что российские зенитно-ракетные комплексы С-300 «Фаворит» и С-400 «Триумф» являются лучшими в мире по своим характеристикам работы, передает ФАН.

«Все понимают, что лучше С-300, а тем более С-400, никакого Patriot, даже в версии Patriot PAC-3+, нет. Ни по дальности, ни по количеству одновременно уничтожаемых целей, ни по палитре целей, по скорости целей; что касается больших систем ПВО, мы во всем превосходим тот же Patriot PAC-3+», — заявил Фомин.

Кроме того, по его словам, скорость перехвата ракет является еще одним преимуществом российских ЗРК перед американскими системами Patriot PAC-3+. Он отметил, что американские системы могут поразить цель, летящую на скорости 1700-2000 м/с, в то время, как российский «Триумф» уничтожает цели, которые развивают скорость в 4700 м/с. Замминистра обороны добавил, что этих целей сейчас нет, но они «будут созданы в 2040-2050-х годах».

«И все это понимают и поэтому, несмотря на страх, они понимают, что лучше этого нет. Это значит, что мы можем поражать со 100% эффективностью на дальних подступах, и никто не может сравниться», — заключил чиновник.

Отметим, что комплексы семейства С-300 могут работать в различных сочетаниях одной модификации, а также внутри одного комплекса. Кроме того, одним из свойств является способность выстраиваться в батареи из любого состава и местоположения, собирая различные комплексы ПВО в единую батарею.

С-300ПТ способны поражать цели на дальности от 5 до 47 км, летящие на высоте до 2700 м над поверхностью Земли с максимальной скоростью 1300 км/ч. Свертывание и развертывание ЗРС происходит за полтора часа.

У «Фаворита» имеется множество модификаций, которые отличаются друг от друга внутренним техническим наполнением: ракетами, радарами, возможностью защиты от средств радиоэлектронной борьбы, большей дальностью и возможностью бороться с баллистическими ракетами малой дальности или летящими на сверхмалой высоте целями.

Эти системы есть в вооружении не только России. Они имеются в Белоруссии, Казахстане, на Украине, в Азербайджане, Словакии, Венесуэле, Иране, Армении, Китае, Греции, Алжире, а также, по некоторым данным, в Хорватии.

Выпускать эти системы начали в 1975 году, завершив испытания в 1978 году. На боевое дежурство они встали впервые перед началом войны в Афганистане, то есть в 1979 году. В 2007 году Российская Федерация приняла на вооружение С-400 – модифицированную версию С-300.

Иран заявил о возможной депортации афганских беженцев

Иран может депортировать афганских беженцев на родину, если санкции США против него будут усилены, заявил заместитель министра иностранных дел ИРИ Саид Аббас Аракчи.

Он подчеркнул, что в настоящее время в Иране проживают более 3 млн. афганских беженцев, 2 млн. из них работают на территории страны. По словам замминистра, ежегодно мигранты отправляют в Афганистан от 3 до 5 млрд. евро.

Чиновник добавил, что 468 тысяч афганцев бесплатно посещают школы в Иране, в то время как 23 тысячи беженцев проходят обучение в иранских университетах, передает телеканал «Толо».

Он отметил, что в связи с введением санкций в стране ухудшается экономическая ситуация, и в будущем Иран может сократить расходы на содержание мигрантов.

Тем временем пресс-секретарь Министерства иностранных дел ИРА Сибгат Ахмади заявил, что Иран является добрым другом Афганистана, и выразил надежду, что правительство ИРИ «предпримет ответственные действия в отношении беженцев».

Напомним, что в минувшую среду президент США Дональд Трамп подписал указ о введении новых санкций против Ирана. Санкции коснутся производства стали, алюминия, меди и железа.

Забытый подвиг

памяти генерала Петровского

Сергей Бабурин

В декабре 2018-го мне удалось буквально одним днём съездить в Гомель, чтобы побывать на месте гибели генерал-лейтенанта Леонида Григорьевича Петровского, чтобы возложить цветы на его могилу. Для меня, воина-сибиряка из 80-х, не нужно было объяснять значение подвига этого человека в истории. Как-то довелось услышать мнение, что в трагичном начале Великой Отечественной войны гитлеровцы получили две увесистые оплеухи: одну — от защитников Брестской крепости, другую — от генерала Петровского.

Бесовские пляски наших недругов вокруг России обострили в наши дни важность патриотического воспитания молодёжи, роли национальных символов и героев. Когда-то Владимир Солоухин напомнил сталинское напутствие воинам, уходившим 7 ноября 1941 года прямо с парада на фронт: "Пусть вдохновляет вас в этой войне образ наших великих предков: Александра Невского, Дмитрия Донского, Кузьмы Минина, Дмитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова". Солоухин подчеркнул смысл этих слов: Сталин решил напомнить русским, что они — великий народ. Вторым шагом было возвращение в армию погон, появилась гвардия, затем суворовские и нахимовские училища.

То был самый простой и крайне необходимый способ поднять народ на Великую Отечественную. Ныне ситуация с необходимостью гражданского единения во многом похожа на 1941-й. И вновь встаёт вопрос о героях.

В горбачёвско-ельцинскую эпоху на нашей исторической памяти изрядно потопталась напористая компания нигилистичных либералов. Победоносца Сталина поставили на одну доску с Гитлером. А сколько грязных вымыслов вылито в печати на наших героев: Зою Космодемьянскую, Александра Матросова, отважных панфиловцев! Горько, когда ныне некоторые школьники выбирают для сочинений не героизм молодогвардейцев или Николая Гастелло, а судьбу немецких солдат, воевавших в Сталинграде, этих "невинно погибших людей, среди которых многие хотели жить мирно и не желали воевать". Я много лет поддерживаю дружеские отношения с нашим земляком, последним Маршалом Советского Союза Дмитрием Тимофеевичем Язовым. В разговорах, вспоминая своё детство и юность, он часто говорит: "У нас были герои, на которых хотелось равняться". И у нас, солдат-афганцев, такие герои тоже были.

В последние годы многое изменилось к лучшему. Чересчур одиозные фигуры отечественного неолиберализма предпочли покинуть пределы нашего Отечества, поклёвывая Россию и её президента издали. Оставшиеся сбавили тон, да и разгуляться как прежде им не дают. У власти наметился явный крен в сторону защиты наших исторических ценностей. Вспомните, какой шум подняли в прессе наши "правдоискатели" по поводу подвига 28-ми героев-панфиловцев. Под сомнение поставили сам подвиг.

Между тем, Д.И. Ортенберг, работавший в годы войны редактором "Красной звезды", в своих воспоминаниях приводит текст первой заметки о подвиге 28-ми героев-панфиловцев. Она заканчивалась словами: "Они погибли все до одного, но врага не пропустили". Прочитав заметку, М.И. Калинин позвонил редактору: "Нельзя, чтобы герои остались безымянными". И Ортенберг отправил в дивизию специального корреспондента, который на месте уточнял детали. Причём уточнил не только в политотделе, но и у командиров соответствующих подразделений. Коллективно именно они определили поимённый список героев. Позже выяснилось, что кое-кто уцелел в той "мясорубке". Тогда этому не придали особого значения. Геройской была вся дивизия во главе с её легендарным командиром.

Но в пору разгула демократии за это разночтение ухватились. И пошло-поехало… И вот, о чудо! Наконец-то догадались заглянуть в военные архивы. Оказалось, и подвиг был, и герои были.

И ещё новость — из последних. Наметился иной взгляд и на войну в Афганистане. Помните, как доморощенные пацифисты бросали с усмешкой нам, возвращавшимся оттуда, в лицо: "Мы вас туда не посылали". Теперь всё более очевидно, что посылали совсем и не зря. Уже тогда была актуальной проблема защиты наших южных границ.

Вот чуть ли не за полтора года заговорили о подготовке к празднованию 75-летия нашей Великой Победы. Президент России В.В. Путин сказал: "Забыть о подвиге народа просто недопустимо". Пора, думаю, вернуться и к справедливой оценке подвига генерала Л.Г. Петровского…

Об этой ныне почти забытой героической фигуре мне напомнил Дмитрий Тимофеевич Язов. Ушедший в 1941-м на фронт 17-летним пареньком, он с высоты пройденных фронтовых дорог и многих десятилетий армейской службы описал события тех летних дней в книге "Битва под Москвой. Рождение полководцев".

В июле 1941 года к восточному берегу Днепра подошёл 63-й стрелковый корпус во главе с Леонидом Григорьевичем Петровским, тогда комкором. Корпус в срочном порядке был переброшен из Приволжского военного округа для укрепления Западного фронта. Это была серьёзная боевая единица: три полноценные дивизии, корпусные части, два гаубичных артиллерийских полка, гаубичный артиллерийский полк большой мощности резерва Верховного Главнокомандования.

На западном берегу обосновались немцы. Они уже хозяйничали в Минске, Витебске, Бобруйске. Рвались к Гомелю и Смоленску. Делали несколько попыток форсировать Днепр. Но пока безуспешно. И вот 13 июля, ночью, используя подручные средства (мосты были взорваны), корпус скрытно переправился на западный берег. К полной неожиданности немцев. В ходе ожесточённых атак Петровский отбил у врага два наших города — Жлобин и Рогачёв.

Когда доложили об этом Сталину, он распорядился включить пришедшую новость в вечерний выпуск Совинформбюро. Маршал Язов пишет: "Информация об освобождении первых советских городов, захваченных противником, была объявлена 13 июля 1941 года. И народ с радостью узнал: оказывается, не так страшен Гитлер, как его малюют. Это сообщение вселяло уверенность в будущей победе".

А корпус с боями двигался на запад, к Бобруйску, попутно сбивая спесь с чванливых немецких генералов. Недаром вспоминая тот начальный период войны, Курт фон Типпельскирх в своей "Истории Второй мировой войны" заметил: "Это был противник со стальной волей".

Недавно наше телевидение показало киноэпопею Юрия Озерова "Битва за Москву". Там есть тот самый эпизод, где Сталину сообщают о взятии Жлобина и Рогачёва. А дальше следует сцена, где Гитлер распекает виновников этого поражения и слышит в ответ, что нужны подкрепления, чтобы справиться с корпусом Петровского. Не знаю, была ли в действительности такая сцена с Гитлером, но то, что его воякам тогда здорово наподдали, остаётся историческим фактом, который подтверждают и сами немцы. Заглянем в военный "Дневник" фон Бока. Он в то время командовал группой армий "Центр", куда входила 2-я армия генерал-полковника Вейхса. Именно с ней схватился в смертельном поединке наш 63-й стрелковый корпус. "Русские, — пишет фон Бок, — начинают наглеть на южном крыле 2-й армии. Они атакуют около Рогачёва и Жлобина". Дальше: "Полевые части жалуются на эффективную работу русской артиллерии". Ещё запись: "Атака в южном направлении силами группы Гудериана обязательно захлебнётся на правом фланге, поскольку под Рогачёвым дислоцируются крупные силы русских".

Корпус Петровского, преодолевая яростное сопротивление врага, продолжал двигаться к Бобруйску. Вскоре его бойцы штурмом взяли станцию Красный берег.

Позднее, в 1943-1944 годах, в тех местах гитлеровцы организуют один из донорских детских концлагерей, где у малышей брали кровь для нацистских солдат и офицеров. У многих детей сразу кровь выкачивали до последней капли, они тут же умирали. Кроме того, из этого пункта несколько сотен детей для использования по тому же назначению отправили в Германию. Сейчас в Красном береге располагается мемориальный комплекс памяти детей и жертв фашизма. Неплохо было бы время от времени возить туда и наших детей, чтобы они не слишком печалились о судьбе "невинных немцев".

В связи с попытками ползучей реабилитации нацизма приведу свидетельство видного гитлеровского военачальника Гальдера: "Непоколебимо решение фюрера сравнять Москву и Ленинград с землёй, чтобы полностью избавиться от населения этих городов, которое в противном случае мы потом будем вынуждены кормить в течение зимы. Задачу уничтожения этих городов должна выполнить авиация".

Непостижимым является то, что находятся люди, оправдывающие Гитлера, Бандеру, Власова, Шухевича. Таким "правдоискателям" надо давать решительный отпор. И противопоставлять им подлинных героев.

Вернемся к нашему Петровскому и его героическому корпусу. После войны начальник штаба Центрального фронта Леонид Михайлович Сандалов напишет: "Безусловно, в тех условиях прорыв корпуса Петровского на Бобруйск был выдающимся событием". А маршал Жуков добавит: "В то время это имело большое значение". Ещё бы! Ведь на днепровском рубеже Петровский со своим корпусом на целый месяц задержал рвавшихся к Москве немцев!..

Не случайно маршал Язов в своей книге о Битве за Москву большое внимание уделяет подвигу легендарного генерала.

К концу июля корпус Петровского вклинился в оборону противника на глубину до 30 километров. Такой отрыв от основных сил фронта грозил серьёзными последствиями. Предвидя опасность окружения, штаб фронта приказал Петровскому перейти к обороне. Приказ был получен 31 июля. Одновременно с ним пришло ещё одно сообщение, о котором Леонид Григорьевич поспешил сообщить домой: "Рогачёв и Жлобин заняты моими войсками, и за эти победы мне присвоено звание генерал-лейтенанта, а остальным — генерал-майора. Это мои командиры дивизий. Гадов-немцев бьём и будем бить нещадно".

Сохранились несколько фронтовых писем Леонида Григорьевича. Часть из них находится в Гомельском областном Музее военной славы, где очень трепетно хранят память об отважном генерале. Часть писем — у дочери Леонида Григорьевича, Ольги Леонидовны. Ей 92 года. У неё ясный ум и хорошая память. Хочется верить, что она дождётся дня, когда заслуги её героического отца оценят по достоинству.

Вот несколько отрывков: "У нас сегодня полный выходной. Враг сидит смирно, после того, как мы набили ему морду <…> Захватили пленных. Они говорят, что много их побили. Правда и нам нелегко. Сейчас сижу в штабной машине, а наша артиллерия бьёт залпами по немцам <…> Мне, что называется, везёт, хотя иногда бываю и в самом пекле, но выхожу целым и невредимым…"

Хотя вряд ли бодрый тон обманывал близких…

Больше месяца 63-й корпус сражался на западном берегу Днепра, практически в немецком тылу. На борьбу с ним было брошено семь вражеских дивизий. Кольцо окружения постепенно сжималось. В ходе этих боёв генерал Петровский был назначен командующим войсками 21-й армии. За ним в тыл врага отправили специальный самолёт. Прочитав врученное ему предписание, Леонид Григорьевич велел лётчику взять на борт тяжелораненого бойца, а сам лететь отказался. Сказал, что оставить людей в такой тяжёлой ситуации равносильно бегству. Попросил отсрочить вступление в новую должность до выхода из окружения.

Перед прорывом был издан один из последних его приказов: "Всему начсоставу вне зависимости от званий и занимаемой должности в период ночной атаки и вплоть до соединения частей корпуса с остальными силами Красной Армии — находиться в передовых цепях, имея при себе эффективное оружие. Задача — объединить вокруг себя красноармейцев и начсостав и вести их на Губичи".

В сложной обстановке ему удалось оторваться от наседавшего противника и к исходу 14 августа он начал переправу одной из своих частей через Днепр. Это была 154-я дивизия, в которой на главном направлении прорыва находились бойцы Героя Советского Союза Ф.А. Баталова. Частям удалось прорвать кольцо окружения в районе деревни Губичи. Разгромив штаб одного из вражеских полков и захватив его документы, дивизия вышла к своим. Петровский, пожав руку комдиву, сказал, что возвращается назад, чтобы организовать вывод частей, прикрывавших удавшийся прорыв. Его уговаривали не делать этого. Все понимали, что возвращение равносильно самоубийству. Возможно, он повторил тогда свой прежний аргумент: "Не могу я бросить людей в такой ситуации". И вернулся.

К этому времени противнику удалось ликвидировать коридор прорыва и вновь замкнуть кольцо окружения. Раненый в руку генерал организовал новый прорыв. Атака завершилась успешно, но в ходе её Леонид Григорьевич был снова ранен. На этот раз смертельно. Погиб и командир 61-й дивизии, обеспечивающий прорыв, генерал-майор Николай Андреевич Прищепа.

До 1944 года генерала Петровского считали пропавшим без вести. После освобождения Белоруссии местные жители показали могилу командира "чёрного корпуса", как называли его немцы.

Существовало несколько объяснений такого названия: что в корпусе было якобы много выходцев из Средней Азии или бывших заключённых в чёрных робах… Всё это — ерунда. Выходцев из Средней Азии там быть не могло: корпус формировался в Приволжском военном округе, 61-я дивизия была пензенской, 167-я — саратовской, а 154-я — ульяновской. Ну а зеки, если они были, носили общую армейскую форму. Думаю, самое убедительное объяснение дал Г.Д. Пласков, воевавший вместе с Петровским и написавший после войны книгу о тех боях "Под грохот канонады". "В Германии, — пишет он, — эталоном массового героизма является "чёрный корпус" Блюхера времён наполеоновских войн". И добавляет: "Крепко, видимо, досталось врагам от Петровского, если они оказали ему такую честь".

Раз уж мы вспомнили о генерале Пласкове, приведу несколько его отзывов о погибшем командире: "Оставаясь с прикрывающими частями, Петровский бесстрашно вёл их в бой. Это был человек большой силы воли и величайшей энергии. Его всегда видели в самых решающих местах". "В такой обстановке, — продолжает автор книги, — от командира требуется не только личное мужество, хладнокровие, твёрдость духа, уверенность в победе, но и умение передать всё это подчиненным, повести их за собой. Всеми этими качествами располагал генерал Петровский".

Излагая историю гибели командира 63-го стрелкового корпуса, все, включая вышедшего из окружения генерала Фоканова, основывались на косвенных свидетельствах. Позже появились очевидцы его гибели.

В 1949 году органы госбезопасности нашли и допросили пленного обер-лейтенанта Ганса Людвига Бремера, участвовавшего в последних боях с корпусом Петровского. Он рассказал, что два солдата его роты пошли искать трофейную легковую машину. Обнаружили её на окраине леса. Под ней лежал русский военнослужащий, который на приказ сдаться ответил выстрелами из пистолета. Одного солдата убил, а второй якобы ответным выстрелом заставил русского замолчать. Однако, когда проводили эксгумацию тела погибшего, на левом виске обнаружили отверстие звездообразной формы — как от пули. Нетрудно предположить, что, когда патроны закончились, человек застрелился сам, чтобы не попасть в плен. (Кстати, фон Бок ещё 22 июня заметил: "Тут и там русские офицеры стреляются, чтобы избежать плена".) Погибшим, по его словам, оказался Леонид Григорьевич Петровский.

Немецкий солдат вместе с машиной прихватил и шинель погибшего. Увидев на ней знаки отличия высшего командного состава, обер-лейтенант отнёс шинель в штаб полка, доложив о случившемся полковнику Хэккеру. Прибывшие на место немецкие офицеры обнаружили в кармане гимнастёрки погибшего удостоверение личности генерала Петровского. "Полковник Хэккер, — заканчивает свой рассказ пленный обер-лейтенант, — приказал труп похоронить на этом же месте и над могилой сделать надпись, что здесь похоронен генерал-лейтенант Петровский. Так и было сделано".

Не могу не сказать о грустном. Во время подготовки прорыва нашёлся предатель, который выдал немцам место предстоящей атаки, количество боевой техники и численность войск, приготовившихся к атаке. Это уже много позже выяснили работники управления МГБ по Гомельской области. Немецкое командование не имело данных ни о численности советских войск, ни о количестве их вооружения. Войсковая разведка результатов не дала. Тогда решили прибегнуть к помощи местного населения. Под рукой оказался некий латыш, недовольный советской властью. Его услугами и воспользовались, пообещав солидное вознаграждение. Он сходил в лес, где изготовилась к прорыву группа генерала Петровского, узнал, что требовалось, и доложил по инстанции, получив свои "тридцать сребреников". Немцы к месту прорыва подтянули дополнительные войска… Лишь части солдат и офицеров с большими потерями удалось прорваться и выйти из окружения.

Дело, думаю, было в нашей неистребимой привычке видеть в каждом соотечественнике друга, а то и брата. Действительно, местное белорусское население активно помогало нашим бойцам. Кто же мог подумать, что рядом окажется и враг? Автор книги "На Днепровском рубеже" Владимир Михайлович Мельников делал попытку что-нибудь узнать об этом предателе. Но прошло много лет. Взрослых свидетелей не осталось в живых, а теперешние старики, бывшие в ту пору детьми, мало что помнят. Рассказывают, что вроде был некий Юрус, не то латыш, не то литовец, но сразу после войны он куда-то исчез: то ли ушёл с немцами, то ли нашла его карающая рука Смерша.

Почему полководческий и человеческий подвиг Л.Г. Петровского не был оценён сразу в полном объёме? Вернее, оценён-то был, не случайно по личному указанию Сталина комкор стал сразу генерал-лейтенантом, но признание заслуг остановилось на полпути, поскольку героический военачальник пропал без вести, а в послевоенные десятилетия справедливой должной оценке препятствовало, судя по всему, влияние Н.С. Хрущёва, ненавидевшего всю семью Петровских.

Тем не менее маршалы и генералы, а особенно белорусские ветераны войны постоянно ставили вопрос о присвоении Петровскому звания Героя Советского Союза. Тем более что и мирный послужной список у него был достойный.

Вот только несколько довоенных отзывов о службе молодого Петровского…

1924 год. Леонид Григорьевич — командир батальона. В аттестации значится: "Обладает достаточной силой воли и характером. Требователен. Обладает умелым подходом к подчинённым, пользуется авторитетом. Широкий кругозор и размах есть…"

1925 год. Петровский уже командир полка: "Обладает сильной волей, большой энергией и решительностью. Умело проявляет широкую инициативу".

Из аттестации 1926 года: "Сильной воли, находчив, энергичен, инициативен, решителен. Быстро разбирается в обстановке и принимает решения. Дисциплинирован, но иногда позволяет неуместную критику".

Перечень этот можно продолжать долго. Добавлю, что к моменту увольнения, у Петровского было за плечами две военные академии, служба в знаменитой 1-й Московской пролетарской стрелковой дивизии. В мае 1937 года его назначают командиром 5-го стрелкового корпуса в Белорусский военный округ. А в декабре того же года он уже командующий войсками Среднеазиатского военного округа, затем — заместитель командующего войсками Московского военного округа.

В 1965 году в связи с празднованием двадцатилетия Победы наградили большую группу ветеранов — участников войны. Среди них был и Л.Г. Петровский, заслуги которого отметили орденом Отечественной войны первой степени. Посмертно. Видимо, посчитали, что этого достаточно.

Но была неофициальная причина, по которой старались обойти молчанием эту яркую незаурядную фигуру. В 1938 году Л.Г. Петровского уволили из армии и исключили из партии.

Дело было в знакомстве со многими "врагами народа", в старшем брате Леонида Григорьевича — Петре. Тот был активным участником Гражданской войны, видным партийным работником, работал главным редактором "Ленинградской правды", а раньше, в Коммунистической академии, был одним из любимых учеников Н.И. Бухарина. Петр был обвинён в антипартийной и антигосударственной деятельности, арестован и осуждён на 15 лет, а потом расстрелян. Но главное обстоятельство крылось в отце комкора. В 1938 за "терпимость" к "врагам народа" поплатился отец братьев — Григорий Иванович Петровский, подписавший в 1922 году от имени Украины Договор о создании СССР и работавший в 1922—1938 годах одним из сопредседателей ЦИК СССР. Это в 1958 прах Г.И. Петровского похоронят в Кремлёвской стене, а в 1939-м, снятый по инициативе Н.С. Хрущева со всех постов, он на многие месяцы стал безработным, пока в 1940 году при поручительстве старых большевиков его не приняли завхозом в Музей Октябрьской революции.

Что же касается Леонида Григорьевича, то ему повезло. Он попал на "пересменку" между Ежовым и Берией, когда по настоянию нового наркома обороны СССР маршала Тимошенко из тюрем и лагерей, из следственных изоляторов было возвращено около 250 репрессированных командиров Красной Армии, те же Рокоссовский, Векман, Ворожейкин, Горбатов, Магон, Туржанский и другие. Дело комкора Л.Г. Петровского тоже было прекращено, он был возвращён в армию, восстановлен в партии, а в декабре 1940 года назначен командиром 63-го стрелкового корпуса. Далее — война…

После 1965-го ветераны-фронтовики не успокаивались. В 1971 году группа военачальников Центрального фронта вновь обратилась к советскому руководству с ходатайством о присвоении Леониду Григорьевичу Петровскому звания Героя Советского Союза. Среди них были люди, хорошо знавшие генерала, воевавшие рядом с ним в те тяжелейшие первые месяцы войны: Пантелеймон Кондратьевич Пономаренко, бывший член Военного cовета Центрального фронта, генерал-полковник Л.М. Сандалов, начальник штаба Центрального фронта, бывший начальник артиллерии Центрального фронта генерал-полковник артиллерии М.П. Дмитриев и другие.

Приведу выдержку из этого обращения: "Мы, боевые соратники Леонида Григорьевича Петровского, сражавшиеся с ним за нашу великую Родину, вспоминаем о нём, как о замечательном человеке и командире, истинном патриоте, которого мы всегда видели в самых жарких местах боя, а во время прорыва и вывода корпуса из окружения Петровский удивлял всех своей беззаветной храбростью, мужеством и бесстрашием перед лицом опасности, ведя лично сам части в атаку.

Генерал-лейтенант Леонид Григорьевич Петровский ценой своей жизни спас вверенные ему войска. Подвиг его бессмертен. Он, безусловно, заслуживает самой высокой правительственной награды — звания Героя Советского Союза".

Почему и эта просьба заслуженных ветеранов не нашла отклика у советского руководства — ныне не ведомо.

Многими отмечается сходство судеб двух генералов: Михаила Григорьевича Ефремова и Леонида Григорьевича Петровского. Сходство поразительное. Они бок о бок сражались на Западном фронте в 1941 году. Ефремов командовал 21-й армией, а Петровский — 63-м стрелковым корпусом, входившим в эту армию. Вскоре Михаила Григорьевича назначают командующим вновь образованным Центральным фронтом. И он рекомендует Леонида Григорьевича — боевого, проверенного в боях соратника — на своё место. Но тот, как помним, отказался лететь на присланном за ним самолёте, потому что не мог бросить попавших в беду людей. То же самое сделал в 1942 году и Ефремов, попав со своей 33-й армией в окружение под Вязьмой. Присланный за ним самолёт улетел без пассажира. Генерал, будучи раненым, застрелился, чтобы не попасть в руки врага. В 1996 году указом Президента России М.Г. Ефремову было присвоено звание Героя России. Посмертно.

Уверен, что пришло время восстановить справедливость и в отношении генерал-лейтенанта Леонида Григорьевича Петровского. Такой герой нужен для подрастающего поколения. Чтобы наши внуки знали, чего стоила нашим народам та война.

Примером невиданной оперативности выглядит ныне судьба ходатайства руководства 63-го стрелкового корпуса о присвоении звания Героя Советского Союза капитану Баталову, командиру 473-го батальона 154-й дивизии, отличившемуся при взятии Жлобина. Он со своими бойцами первым ворвался 13 июля 1941 года в этот хорошо укреплённый город. В тот же день ходатайство ушло в Москву. А уже 9 августа того же года указом Президиума Верховного Совета СССР "За образцовое выполнение боевых заданий командования на фронте борьбы с немецкими захватчиками и проявленные при этом мужество и героизм" капитану Баталову было присвоено звание Героя Советского Союза.

Герои Советского Союза Фёдор Алексеевич Баталов и Иван Аркадьевич Лозенко погибли, как и их командир корпуса, в том же бою между сёлами Руденка и Скепня Жлобинского района при прорыве из окружения 17 августа 1941 года.

В армейской среде, да и в кругах патриотической общественности Союзного государства активно обсуждается и судьба генерала Петровского, и подвиг его бойцов. А какой-то неизвестный, скорее всего современный молодой автор, сочинил песню с такими вот словами:

Но пока что пуля мимо пролетела,

И пока что подступ к смерти отдалён,

И пока в атаку капитан Баталов

На геройский подвиг поднял батальон…

Не правы те, кто махнул рукой на сегодняшнюю молодёжь. Ей небезразлична судьба нашей Родины, наша история с грандиозными свершениями и Великой Победой 1945 года. Я недавно побывал на месте тех боёв. Генерал Петровский похоронен в деревне Старая Рудня Жлобинского района Гомельской области. Отцу Леонида Григорьевича, приезжавшему на опознание, предлагали похоронить сына в Гомеле или Минске на центральной площади. Но Григорий Иванович отказался: "Погиб за эту землю — пусть здесь и лежит. Он защищал её до последней минуты своей жизни".

В 1958 году по Постановлению Совета Министров СССР на могиле погибшего генерала установили памятник, на постаменте которого написано: "Генерал-лейтенант Петровский Леонид Григорьевич погиб в 1941 году в боях на фронте Великой Отечественной войны в борьбе с немецко-фашистскими оккупантами".

Ещё несколько отзывов о легендарном генерале. Маршал Советского Союза А.И. Еременко: "Это был настоящий советский военачальник, пламенный патриот нашей Родины, обладающий широким кругозором, выдающимися способностями, несгибаемой волей и храбростью". А вот свидетельство Маршала Советского Союза Г.К. Жукова: "Л.Г. Петровского я хорошо знал как одного из талантливейших и образованных военачальников и, если бы не преждевременная гибель, думаю, что он бы стал командиром крупного масштаба".

Нельзя экономить на благодарности героям, ценой своей жизни защитивших нас от нацизма. Генерал Л.Г. Петровский навеки останется для нас символом, соединяющим белорусское, украинское и русское начало нашей Великой Победы. Честь ему и слава!

***

Автор — сержант Ограниченного контингента советских войск в Афганистане, заместитель председателя Парламентского собрания Союза Беларуси и России в 1996-2000, 2004-2008 гг.

Россия. Белоруссия > Армия, полиция > zavtra.ru, 8 мая 2019 > № 3001679 Сергей Бабурин

«Террористический интернационал» задействует наёмников

Борьба с экстремистскими группировками требует активизации международного сотрудничества в правоохранительной сфере.

В МИА «Россия сегодня» состоялась мультимедийная пресс-конференция, посвящённая проблеме наёмничества на Ближнем Востоке. Не секрет, что в Сирии и Ираке в рядах формирований радикальных исламистов находится немало иностранных граждан, многие которых поддерживают террористические группировки отнюдь не по идейным соображениям. Внимание присутствующих привлекло выступление на ней руководителя Центра научно-аналитической информации Института востоковедения РАН доктора политических наук Николая Плотникова.

Наплыв иностранных боевиков в Сирию, большую часть которых согласно международной конвенции о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наёмников (принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 44/34 от 4 декабря 1989 года) можно квалифицировать как наёмники, стал одним из серьёзных вызовов для государственности Сирии. Их участие в гражданской войне многократно усилило её жестокость и длительность.

Согласно показаниям одного из иностранных граждан, воевавшего в Сирии в рядах одной из террористических группировок и взятого в плен сирийскими курдами, он не раз был свидетелем жестокости иностранных боевиков. Боевики, отрезающие головы своим жертвам или отрубающие конечности людям, которые на взгляд главарей формирований «Исламского государства» (ИГ)* не соблюдали установленных ими порядков, в основном были гражданами иностранных государств. Пришлым поручалось выполнять самую грязную работу.

Известен случай, имевший место в 2015 году в провинции Ракка, когда для запугивания не согласных с деятельностью ИГ боевики-иностранцы выстроили детей по росту и обезглавливали их одного за другим, заставляя родителей смотреть на это зверство. Этим занимались наёмники, приехавшие из Европы. Эта жестокость возмутила даже видавших виды радикальных исламистов, прибывших из Египта.

Первые иностранные боевики появились в Сирии в 2012 году. Сколько их прошло через эту страну – точно не известно. По состоянию на июнь 2014 года, в различных экстремистских группировках там насчитывалось порядка 12 тысяч иностранных граждан из 81 страны, а в начале 2016 года было уже около 31 тысячи иностранцев из 86 стран.

С июня 2014 года почти удвоилось количество боевиков, прибывших из стран Евросоюза. Почти половину из них составляли граждане Франции, Великобритании, Бельгии и Германии. Большое количество наёмников приехало из бывшей Югославии – Боснии и Герцеговины, Косово и Метохии, Македонии, Черногории. Их было свыше одной тысячи человек, в том числе из Косово и Метохии – 344.

Обращает на себя внимание иерархия иностранных боевиков в формированиях ИГ и «Аль-Каиды»*. По оплате выходцы из арабских государств стояли на первом месте, боевикам из других стран Азии и Африки платили меньше. Это были люди «второго сорта» – их, как правило, бросали в атаки в первых рядах. Из числа малайзийцев, филиппинцев, индонезийцев в руководстве вооружённых формирований исламистов практически нет никого.

Из стран СНГ в отрядах террористических группировок воевали граждане России, Азербайджана, Грузии, Украины, всех пяти бывших советских республик Средней Азии. Так, по данным генпрокуратуры Таджикистана, на 2018 год в рядах экстремистских формирований в САР находилось около 1100 граждан этой страны, 550 из них погибли. Примерно столько же насчитывалось узбеков. Из Киргизии приехало не менее 800 человек. Данные эти далеко не полные.

Примечательно, что мотивы вступления в ряды экстремистских группировок в разных странах варьируются. Для граждан из стран Евросоюза на первом плане стояли всё же идеологические мотивы, для выходцев из стран Центральной Азии и республик бывшей Югославии – материальные интересы.

По признанию бывшего боевика «Джебхат ан-Нусры»*, албанца из Македонии, основным его мотивом выезда на Ближний Восток были деньги. Ему, имеющему опыт боевых действий на территории бывшей Югославии, было обещано 2000 долларов в месяц плюс то, чем он мог поживиться во время грабежей мирного населения. Наибольшую сумму денег он заработал за вывоз из Сирии культурных артефактов, которые продал в Турции.

По экспертным оценкам, в среднем «зарплата» боевика в зависимости от места в иерархии – от 400 до 1200 долларов. Плюс 50 долларов на жену и 25 долларов на каждого ребёнка. Операторы БПЛА получали до 1500 долларов.

С падением псевдохалифата террористическая угроза не уменьшится. Для тех, кто сидит на вершине «террористического интернационала», война – это просто бизнес, позволяющий извлекать многомиллионные доходы. Один только оборот исторических артефактов из разорённых музеев Сирии и Ирака, из незаконных археологических раскопок составил, оценочно, порядка 2 млрд долларов. К этому надо добавить торговлю нефтью, наркотиками, людьми, «чёрную трансплантологию»… Впрочем, это не новое явление – в Колумбии и Афганистане именно наркобизнес является причиной длительности внутренних конфликтов.

Сейчас, после военного поражения в Сирии и Ираке, ИГ активизирует деятельность в так называемых зарубежных провинциях, включающих Афганистан (его игиловцы называют «Вилаят Хоросан»), египетский Синайский полуостров, Йемен, ряд африканских стран, Филиппины. Не прекращается пропагандистская работа в Интернете и вербовка через социальные сети. В конце апреля из Индонезии пришло сообщение, согласно которому одна из джихадистских структур пытается рекрутировать добровольцев в «Хайат Тахрир аш-Шам», то есть в Идлиб.

Тревожно и то, что иностранцы, приобретя боевой опыт в Сирии, возвращаются на родину, чтобы там продолжить свою террористическую деятельность. Начиная с момента образования и по настоящее время игиловцы совершили свыше 90 атак в 22 странах мира (последним объектом удара стала Шри-Ланка), убив свыше 1700 человек.

Сирийский «джихад», как в своё время афганский, сформировал целое поколение иностранных боевиков с широкими международными связями. Есть опасность того, что экстремистские структуры приспособятся к новым условиям, перейдя к более изощрённым методам террористической деятельности, в том числе с использованием ОМП в городах. В этих условиях международное сотрудничество в правоохранительной сфере и сфере спецслужб должно стать главным элементом глобальной антитеррористической архитектуры.

___________

* Террористическая группировка, запрещённая в РФ.

Николай Плотников

От сердца к сердцу

В спецназе госбезопасности бережно хранят традиции, заложенные предшественниками-фронтовиками.

Участники Великой Отечественной войны, которые в послевоенное время создавали спецрезерв КГБ СССР, предназначавшийся для выполнения заданий в «особый период», в канун 9 Мая собрались в Москве на базе Ассоциации ветеранов Группы специального назначения «Вымпел». Там сотрудники этого легендарного подразделения спецназа чествовали своих учителей-фронтовиков и поздравляли с наступающим светлым праздником – Днём Победы.

В этот раз фронтовиков было трое: Иван Павлович Евтодьев, Владимир Владимирович Богданович и Василий Степанович Глотов. Герой России Алексей Николаевич Ботян и Виталий Викторович Коротков в этот день находились на очередном «боевом задании», поэтому не смогли присутствовать на торжественной встрече и всех собравшихся с наступающим праздником Великой Победы поздравили по спецсвязи.

Все пятеро – полковники в отставке, каждый из них удостоен множества наград за службу Отечеству, которой отдал много десятилетий, а точнее – всю свою жизнь. И каждый из них заслуживает отдельного повествования.

Иван Павлович Евтодьев родился в декабре 1924 года, так что в июне 1941-го призыву тоже не подлежал, но, воспользовавшись моментом при убытии в эвакуацию, накинул себе годок, и его зачислили в действующую армию. В одном из боёв при освобождении Крыма был тяжело ранен, после излечения служил в пограничных войсках, боролся с бандами фашистских приспешников в Прибалтике. Окончил Военный институт иностранных языков, изучив немецкий и чешский языки, и с 1951 года проходил службу в Бюро № 1 МГБ СССР. Одним из первых его руководителей и учителей был начальник Бюро генерал-лейтенант Павел Анатольевич Судоплатов. Практически вся служебная деятельность Ивана Павловича с 1951 года связана с внешней разведкой. В 1980–1981 годах Евтодьев принимал активное участие в организации боевой деятельности подразделения специального назначения КГБ в Афганистане, руководил агентурно-оперативной разработкой бандформирований, а также помогал по советнической линии афганским друзьям.

Владимир Владимирович Богданович родился в феврале 1926 года и тоже ушёл в Красную Армию добровольцем – в 1943 году. Через год окончил Ленинградское военно-инженерное училище и был направлен на 2-й Украинский фронт командиром взвода 4-го кавалерийского корпуса, в составе которого участвовал в боевых действиях на территории Румынии, Венгрии, Чехословакии. В боях под Брно был ранен, после излечения по окончании войны продолжал службу в погранвойсках в Туркмении, Армении и Хабаровском крае. В 1962 году окончил Военный институт КГБ СССР, затем занимался подбором и обучением спецрезерва. С 1980 года принимал активное участие в комплектовании, подготовке, оснащении и переброске в Афганистан отрядов особого назначения «Каскад» и был их начальником штаба.

Василий Степанович Глотов, родившийся в 1926 году, также участвовал в Великой Отечественной войне, затем в боевых операциях против ОУН на Волыни. 1980 года – заместитель начальника кафедры специальных дисциплин Курсов усовершенствования офицерского состава, где готовились командные кадры для действий в военное время в составе оперативно-боевых групп на территории противника. Участвовал в боевых действиях в Афганистане.

…Праздник, устроенный ветеранами ГСН «Вымпел» для своих учителей-фронтовиков, не требовал официоза с трибунными речами, президиумом и прочими атрибутами. Ветераны-вымпеловцы – это одна большая семья из нескольких поколений. Вот и собрались они в своём узком кругу в тихом уютном дворике базы Ассоциации ветеранов группы «Вымпел» в Москве. И после поздравления президента Ассоциации полковника запаса Валерия Попова и ответного слова Ивана Павловича Евтодьева помянули павших и выразили огромную признательность ныне живущим фронтовикам. За их подвиги в смертельной схватке с врагом, за Великую Победу, плоды которой необходимо сохранить нынешним и будущим поколениям.

Александр Тихонов, «Красная звезда»

Туркмения повышает экспортный потенциал отечественного ТЭК

Туркмения активизирует работы в нефтегазовом комплексе страны. В их числе – внедрение новейших технологий глубокой переработки углеводородов, привлечение инвестиций, диверсификация поставок туркменских энергоресурсов на мировые рынки, выпуск продукции высокой добавленной стоимости, повышение экспортного потенциала отечественного ТЭК.

X Международный газовый конгресс Туркменистана состоится в Национальной туристической зоне «Аваза» 21-22 мая.

На предстоящую встречу в Авазу приедут члены руководства таких компаний, как «Exxon Mobil», «Shell», ПАО «Газпром», «Petronas», «CNPC», «Hyundai», «Kawasaki», «NAPECO, «Vitol», «Dragon Oil», «ENI», «Buried Hill», «LG», «Gaffney, Cline & Associates» и многие другие.

Конгресс откроется пленарным заседанием на тему «Газ – топливо будущего». Видные аналитики, крупные агентства, проводящие исследования в нефтегазовой отрасли, дают уверенные прогнозы на рост мирового спроса на природный газ в ближайшие десятилетия. Это обусловлено экологическими и ценовыми преимуществами «голубого» топлива по сравнению с другими источниками энергии. При этом основная часть общего увеличения глобального потребления природного газа будет приходиться на долю промышленного, электроэнергетического и транспортного секторов.

Поэтому очевидно, что наличие надёжной, доступной и чистой энергии будет иметь решающее значение для дальнейшего развития Туркменистана и мировой экономики в целом. В этом контексте на пленарном заседании будут подняты такие вопросы, как эволюционные процессы в освоении месторождений и переработке газа, создание устойчивой энергетики с низким выбросом углеродов.

Во время работы по секциям более подробно будут рассмотрены тренды в газохимической индустрии, в том числе на примере развития этой отрасли в Туркменистане, где успешно реализованы крупные проекты, среди которых – строительство полимерного завода в посёлке Киянлы, завода по производству карбамидных удобрений в городе Гарабогаз. Сейчас идут пусконаладочные работы на ещё одном промышленном гиганте – заводе по производству высококачественного бензина из природного газа в местечке Овадандепе.

Важнейшая тема предстоящего газового форума – «ТАПИ – трубопровод мира и стабильности». На этой секции будут представлены отчёты о работе, проделанной участниками проекта, его финансировании и т.д.

Президент Туркмении Гурбангулы Бердымухамедов поставил задачу ускорить реализацию этого грандиозного замысла.

Данный проект осуществляется на основании межправительственных соглашений, заключённых между Туркменистаном, Афганистаном, Пакистаном и Индией и привлекает внимание крупных инвесторов из разных стран и международных финансовых институтов именно своей огромной значимостью в плане обеспечения устойчивого и мирного развития региона.

В этом аспекте в ходе конгресса будут рассматриваться растущая роль транснациональных трубопроводов, новые подходы к транспортировке «голубого» топлива и перспективы рынка природного газа в региональных и глобальных обзорах.

Зарубежные участники форума получат возможность детального ознакомления с новыми инвестиционными проектами в газоперерабатывающем секторе Туркменистана. Усовершенствованные цифровые технологии, гибкие бизнес-модели и новые экосистемы в производственной цепочке также станут важной частью разговора о формировании инклюзивного энергетического развития.

Отдельной темой вынесено сотрудничество в рамках соглашений о разделе продукции. На этой сессии будут представлены доклады о деятельности зарубежных компаний в Туркменистане, законодательных основах международного взаимодействия и правовых аспекты инвестирования в нашей стране, о создании благоприятных условий для иностранного бизнеса и т.д.

На полях форума пройдут «круглые столы», деловые встречи и другие мероприятия. А одной из новых его отличительных черт станет постоянная обратная связь: компания-организатор X Международного газового конгресса Туркменистана будет поддерживать информационные контакты с компаниями-участниками форума в течение круглого года до следующего конгресса. Таким образом, делегаты смогут регулярно получать электронные рассылки и оповещения о событиях и новостях в нефтегазовой отрасли Туркменистана.

Прямая связь будет работать и во время сессий газового конгресса. Это даст возможность оперативно отреагировать на предложения или запросы участников с целью получения дополнительной информации по той или иной теме. Также следует отметить, что в качестве модераторов сессий выступят независимые международные эксперты авторитетных энергетических и консалтинговых компаний с мировым именем.

В целях поддержки представителей туркменского бизнеса организаторы газового конгресса предусмотрели для отечественных предпринимателей особо льготные условия для участия в форуме. Это создаст благоприятные условия для проведения на площадке крупного форума презентаций услуг и продукции туркменских частных компаний и предприятий, налаживания связей с нефтегазовыми компаниями мира.

Для делегатов форума будут организованы ознакомительные поездки на газоперерабатывающий завод Государственного концерна «Туркменгаз», на объекты компании «Petronas» и в Международный морской порт Туркменбаши.

Правительство Афганистана официально приступило к реализации закона о защите прав ребенка.

Закон состоит из 16 глав и 118 статей и регулирует права детей на гражданство, регистрацию и рождение, право на грудное вскармливание, право на свободу детей от религиозных меньшинств, право на доступ к услугам и право на образование, а также подразумевает запрет неправомерного использования детей и жестокого обращения с ними. Законом также запрещается вербовка детей в качестве солдат.

Выступая на мероприятии по случаю введения нового закона, второй вице-президент Афганистана Мохаммад Сарвар Даниш отметил, что на сегодняшний день 44% детей в стране лишены доступа к образованию. Он также сослался на годовой отчет ЮНИСЕФ, согласно которому за 9 месяцев 2018 года в Афганистане были убиты и ранены 5 тысяч детей и подростков.

В свою очередь, министр юстиции ИРА Абдул Басир Анвар заявил, что правительство обязано предоставлять детям качественные медицинские и образовательные услуги и защищать их от насилия, передает телеканал «Ариана-ТВ».

Между тем представитель ЮНИСЕФ в Афганистане Шима Сен Гупта подчеркнула, что около 3,7 млн. афганских детей не имеют возможности посещать школу, 60 процентов из них составляют девочки.

Крылатая гвардия принимает подготовленное пополнение

242-й учебный центр ВДВ дал путёвку в жизнь очередному отряду младших специалистов.

Многие молодые люди, призванные на военную службу, пожалуй, и не предполагали, что вновь окажутся за партами, а в их армейском лексиконе появятся слова «зачёт» и «экзамен». Но, как оказалось, эти атрибуты мирной студенческой жизни прочно закрепились и в Вооружённых Силах.

Корреспондент «Красной звезды» побывал в 242-м учебном центре подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск и увидел, как будущие механики-водители, связисты и представители других военно-учётных специальностей отчитываются, чему научились за время пребывания в его стенах.

День для сдачи экзамена по вождению боевых машин десанта выдался, прямо скажем, не очень комфортным. Лишь тем, кто садился за рычаги БМД и БТР-Д в числе первых, можно сказать, повезло. Ночной мороз надёжно прихватил разбитую накануне гусеницами трассу танкодрома, поэтому механики-водители чувствовали себя более уверенно. Однако по мере дневного повышения температуры почва становилась жидковатой, и тяжёлые машины пробивали на ней глубокие колеи или стремились вильнуть в сторону на крутых виражах, ведь управляли ими не опытные водители, а молодые выпускники, только что завершившие программу обучения.

Впрочем, ничто не в силах помешать десантнику выполнить поставленную задачу. Поэтому БМД стартовали и устремлялись по заданному маршруту.

Как пояснили специалисты, на трассе протяжённостью чуть менее пяти километров экзаменуемый самостоятельно, без участия и подсказок инструктора, должен провести машину по заданному колейному проходу в минно-взрывном заграждении, преодолеть участок заграждения и маневрирования, пройти макет колейного моста, сделать остановку в обозначенном месте на подъёме или спуске, затем продолжить движение между столбами и в завершение преодолеть противотанковый ров. На всё это нормативами отводится чуть более пятнадцати с половиной минут. Как правило, подавляющее большинство испытуемых успешно справляются с поставленной задачей. Причём некоторые из них, как, например, курсант Зубайдуллин, возвращаются на исходную позицию уже через десять с небольшим минут – сказывается хорошая подготовка в процессе обучения.

Председатель экзаменационной комиссии, представитель командования ВДВ полковник Алексей Смирнов, присутствовавший на экзамене, заявил, что удовлетворён организацией учебного процесса в целом и выпускных экзаменов в частности.

– Существующая учебно-материальная база учебного центра позволяет проводить качественную подготовку младших специалистов, – отметил председатель комиссии.

Он также положительно оценил деятельность командования учебной воинской части, командиров подразделений и преподавателей.

Полковник Смирнов рассказал, что по итогам трёхмесячного курса обучения выпускники сдают пять экзаменов: по вождению боевых машин десанта, по технической, физической, военно-политической и воздушно-десантной подготовке. Вместе с представителем командования ВДВ мы посетили экзамен по технической подготовке, в ходе которого испытуемые показывали свои знания устройства и размещения узлов и агрегатов, тактико-технические характеристики техники, на которой им предстоит в будущем выполнять учебные и боевые задачи. Кроме того, в ходе этого экзамена курсанты выполняли нормативы по технической подготовке, например по установке аккумуляторов в БМД, и другие.

С целью оказания помощи командованию учебного центра, а также в интересах обеспечения большей объективности в оценке испытуемых на каждую экзаменационную сессию прибывают представители воинских частей и соединений ВДВ. Один них, гвардии майор Дмитрий Шмелёв, поделился своими наблюдениями.

– На выпускных экзаменах в 242-м учебном центре нахожусь уже второй раз. Обратил внимание, что на сегодняшний день заметно улучшилось состояние учебно-материальной базы, – заявил гвардии майор. – Кроме того, отмечаю хорошее отношение командования учебного центра к организации учебно-воспитательного процесса. Например, все наши замечания и предложения в обязательном порядке учитываются и в дальнейшем реализуются в интересах совершенствования подготовки младших специалистов ВДВ.

– В учебном центре мне и моим друзьям очень нравится, – поделился курсант Владислав Смыслов, только что успешно сдавший экзамен по технической подготовке. – Больше всего запомнились первый прыжок с парашютом и занятия по вождению боевых машин. В целом армия даёт очень хорошую жизненную школу, моральные установки и физическую закалку. Я на себе почувствовал, как в течение короткого времени меняются ценности по сравнению с теми, которые мы имели до призыва на военную службу. А специальность механика-водителя мне очень пригодится в будущей гражданской жизни, – с удовлетворением заявил воин.

– Наш учебный центр – уникальное и единственное в Вооружённых Силах военно-учебное заведение по подготовке младших специалистов для ВДВ, – рассказал заместитель начальника

242-го учебного центра подполковник Александр Солодовников.

– Трёхмесячный курс для новобранцев начинается с общевой­сковой подготовки, затем личный состав приступает к занятиям по 13 воинским специальностям. Для этого у нас имеются циклы тактико-специальной, огневой, технической, воздушно-десантной подготовки и артиллерии. В них работают профессионально подготовленные офицеры, имеющие солидный педагогический, войсковой и боевой опыт. Особо хочу отметить капитанов Евгения Субботкина, Олега Синтюкова, лейтенанта Александра Науменко и многих других, кто честно и добросовестно выполняет служебный долг, отдаёт свои силы и знания на подготовку специалистов для Воздушно-десантных войск, – отметил заместитель командира.

Подполковник Солодовников отметил, что с каждым призывом возрастает общий уровень подготовки молодёжи к военной службе, и прежде всего среди тех, кто прошёл школу «Юнармии».

– Эти ребята более организованны, дисциплинированны и уже обладают основными навыками владения оружием, что в значительной мере облегчает им учёбу и службу, – с удовлетворением заявил Александр Иванович.

В ходе беседы подполковник Солодовников обратил внимание на то, что, помимо освоения знаний и навыков по воинским специальностям, курсанты воспитываются на лучших традициях ВДВ. В этом плане учебному центру есть чем гордиться. За более чем полувековую историю существования его питомцы принимали участие практически во всех военных конфликтах, с честью выполнив возложенные на них задачи. К примеру, более 20 тысяч выпускников прошли через Афганистан, а двое из них были удостоены высокого звания Героя Советского Союза (посмертно). Так что нынешним воинам есть чем гордиться и с кого брать пример.

Как заверил заместитель начальника учебного центра, командование Воздушно-десантных войск уделяет единственной в ВДВ учебной воинской части особое внимание, что находит своё отражение практически во всех направлениях деятельности – в совершенствовании учебно-материальной базы, первоочередном оснащении новинками вооружений и военной техники, в решении социальных и кадровых вопросов.

Благодаря этому и самоотверженной работе личного состава 242-го учебного центра задача подготовки квалифицированных младших специалистов для воинских частей и соединений ВДВ выполняется успешно.

Омск

Олег Грозный, «Красная звезда»

Погон – не украшение, а символ чести

Случившееся в Рязани ещё раз показало, как далеко могут завести необдуманные поступки.

Комиссия Минобороны России завершила работу в Рязанском гвардейском высшем воздушно-десантном командном училище (РГВВДКУ) по проверке появившейся в СМИ информации о якобы имевшем место «срывании погон» курсантами училища на полевом обмундировании. Установлено, что никакого «срывания погон» курсантами не было. Распространённые об этом отдельными лицами домыслы в социальных сетях, позже ими же удалённые, не соответствуют действительности.

…О происшествии в Рязанском гвардейском высшем воздушно-десантном командном училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова я узнал, общаясь с бывшими сослуживцами. Среди десантников – особое братство. Мы и сейчас часто общаемся, знаем, кто чем живёт, и всегда помогаем друг другу. В общем, в десантном братстве такое «шило» было не утаить.

Святослав Николаевич Голубятников, выпускник РВВДКУ 1979 года, Герой России, кавалер двух орденов Красной Звезды, выполнял специальные задания в составе Ограниченного контингента советских войск в Демократической Республике Афганистан, в Закавказье, Югославии и на Северном Кавказе, за мужество и героизм, проявленные при наведении конституционного порядка в Чеченской Республике, гвардии подполковнику Святославу Голубятникову присвоено звание Героя Российской Федерации:

– На полевой форме цветные погоны не носят. Мы это знаем ещё с Афганистана. Это форма для полевых занятий, тренировок, учений. Для боя. Звёзды, лычки, буква «К» (для курсантов) и прочее – только защитного цвета.

Курсанты РВВДКУ носили цветные погоны на камуфляже. Но это практиковалось в подразделениях, которые принимали участие в патриотических мероприятиях (возложение цветов к мемориалам, торжественные прохождения и прочее). Однако если следовать установленным правилам, то погоны с обрамлением курсантским жёлтым галуном носят только на повседневной и парадной формах одежды. Как и эмблемы золотистого цвета, цветные нашивки и шевроны, жёлтые курсовки, лычки. На эти атрибуты никто и не думал покушаться.

Все до единого курсанта знают и понимают, что никто ни у кого погоны не меняет. Моё мнение – это провокация, причём кем-то спланированная, срежиссированная. Думаю, надо разобраться, найти инициатора этого «погонного» беспредела и наказать, чтобы другим было неповадно.

Информация о случившемся, не скрою, задела меня за живое. Я ведь начинал офицерскую службу в Воздушно-десантных войсках, имею немалое количество прыжков с парашютом, совершённых в различных по сложности условиях, 25 декабря 1979 года в составе 103-й гвардейской воздушно-десантной дивизии входил в Афганистан… Так что принадлежу к десантному братству с советских времён и имею моральное право дать свою оценку произошедшему.

Итак, что же произошло в Рязани? Давайте по порядку. С 15 апреля Рязанское ГВВДКУ планово переходило на летнюю форму одежды. Курсантам при этом напомнили о необходимости соблюдения требований приказа министра обороны РФ от 22 июня 2015 года № 300, в том числе и в части, касающейся погон на куртках всесезонного комплекта полевого обмундирования.

Саму форму военной одежды курсантов никто не менял – она определена вышеупомянутым приказом министра обороны № 300 «Об утверждении Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооружённых Силах Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооружённых Силах Российской Федерации». Курсанты РГВВДКУ, как и было до этого, носят голубые погоны на повседневной и парадной формах одежды. Речь шла лишь о необходимости соблюдать требования к полевому обмундированию – на куртках следует носить камуфлированные погоны.

Никаких нормативных документов об изменении формы одежды в Воздушно-десантных войсках не существует даже в проектах. Повторюсь: все десантники, включая и курсантов Рязанского ГВВДКУ, на повседневной и парадной форме как носили, так и будут носить впредь погоны голубого цвета, голубые береты и тельняшки. Это символы ВДВ.

Владимир Ананьевич Данильченко, генерал-майор в отставке, участник боевых действий в составе Ограниченного контингента советских войск в Демократической Республике Афганистан, в должности заместителя начальника инженерных войск ВДВ разработал и лично испытал приёмы преодоления минных полей на боевых машинах десанта, кавалер ордена Красного Знамени и 26 других наград СССР, РФ и иностранных государств, председатель президиума Общероссийской общественной организации «Совет ветеранов ВДВ России»:

– Погоны созданы не по желанию руководства вещевой службы Министерства обороны, а по велению науки побеждать в соответствии с многовековым опытом ведения боевых действий – быть малозаметным в бою, слиться с фоном местности, внезапно нанести сокрушительный удар по противнику и победить. Поэтому необходимо позаботиться о том, чтобы у войск демаскирующих признаков не существовало.

Все парадные расчёты ВДВ, которые сейчас готовятся к предстоящему Параду Победы во многих городах, пройдут в исторической форме одежды войск «дяди Васи» – так в советское время десантники любили называть себя, отдавая дань уважения своему командующему Герою Советского Союза генералу армии Василию Филипповичу Маргелову.

Тем не менее поздно вечером 23 апреля пять курсантов РГВВДКУ (а не более сорока, как поторопилось сообщить информационное агентство) почему-то посчитали погоны защитного цвета на камуфлированной форме одежды «посягательством» на традиции ВДВ. Один из этой пятёрки поделился этим мнением. В итоге искажённая информация оказалась в социальных сетях.

Может быть, она бы и не вызвала широкого резонанса, если бы один из депутатов Госдумы – Александр Шерин не подхватил «тему». Выпускник Рязанского ГВВДКУ, офицер запаса, имеющий пусть и небольшой стаж офицерской службы, не удосужился разобраться в сути вопроса. В результате интернет-СМИ уже цитировали Шерина: «В Рязанском училище ВДВ изменили исторический небесно-голубой цвет курсантских погон».

Евгений Николаевич Ханин, полковник запаса, председатель Новороссийской городской общественной организации ветеранов 7-й гвардейской десантно-штурмовой дивизии (горной) «Семёрка», выпускник Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища 1976 года, участник боевых действий в составе Ограниченного контингента советских войск в Демократической Республике Афганистан в 1979–1981 годах (провинция Кандагар) и выполнения специальных задач на Северном Кавказе, кавалер орденов Красного Знамени, Красной Звезды, Мужества, «За военные заслуги», награждён именным оружием:

– В ХVIII веке элитарность войск действительно определялась цветом формы и перьями на шляпе. Но сегодня, уже многие десятилетия, это понятие для ВДВ определяется боевой выучкой, умением находить нестандартные решения и выполнить самые сложные боевые задачи. 40 лет назад война в Афганистане быстро сменила наш берет на каску, а тельняшку спрятала под бронежилет. А ведь до этого считалось, что эти предметы как бы лишние для десантников. Вот только война доказала обратное.

В горах Кавказа те же каски мы уже сами обшивали камуфлированной тканью, чтобы не демаскировать себя, а значит, выполнить поставленные задачи и сохранить жизни подчинённых. Да и погоны на полевой форме у нас у всех, от солдата до генерала, были защитного, зелёного цвета. Это уже из опыта наших отцов и дедов-фронтовиков.

Слава ВДВ была рождена не на парадах, а на полях сражений, где она приумножается поколениями десантников девизом десантного бати Героя Советского Союза генерала армии Василия Филипповича Маргелова «Никто, кроме нас!». Убеждён – вот это главная традиция ВДВ.

Нужна ли была спешка депутату? Мне представляется, что с его статусом легко было бы связаться с командованием РГВВДКУ или со своим коллегой в Комитете Госдумы по обороне Владимиром Анатольевичем Шамановым. Увы… Думается, что Александр Николаевич и сам сейчас жалеет об этом. Но, как говорится, слово – не воробей, особенно при нынешних информационных технологиях.

Как бы то ни было, ситуацией воспользовались те, кто ждёт или ждал таких «сенсаций». Горячая «новость» была тут же растиражирована некоторыми электронными СМИ, в том числе украинскими и прибалтийскими. Словом, теми, кто привычно ищет политическую подоплёку и пытается очернить Российскую армию. Во всех грехах стали обвинять командование ВДВ и руководство Минобороны. Это, кстати, ещё раз убеждает: новые информационные технологии, распространённость всякого рода гаджетов позволяют мгновенно вбрасывать в массовое сознание разного рода вымыслы, вводить в заблуждение множество людей.

Владимир Фёдорович Погребицкий полковник запаса, участник боевых действий на Северном Кавказе, начальник 332-й школы прапорщиков Воздушно-десантных войск в 1993–2010 годах, за этот период подготовил более 10 тысяч специалистов для ВДВ, награждён орденами «За военные заслуги», «За службу Родине в Вооружённых Силах СССР» III-й степени, медалью «За боевые заслуги»:

– Прослужив в Воздушно-десантных войсках более 41 года, могу сказать, что в данной ситуации необходимо не поддаваться эмоциям и детально во всём разобраться. На повседневной и парадной форме одежды погоны были и остаются небесно-голубого цвета. На полевой форме всегда были погоны, маскирующие военнослужащего на поле боя. В своё время в Афганистане мы выходили на задания в форме, которая максимально маскирует на местности. Ведь представьте гвардейца-десантника на задании с яркими погонами на плечах. Это отличная мишень для врага. Требования руководящих документов относительно полевой формы основаны на боевом опыте. Курсантам должны были это объяснить их наставники. Если бы это было сделано, тогда бы и не было таких необдуманных поступков.

Между тем именно нынешнее руководство Министерства обороны сделало исключительно много, чтобы устранить необдуманные прежние решения, ударившие по историческим традициям Вооружённых Сил. Вспомните историю с переименованием воинских частей, сдачей овеянных славой Боевых Знамён на хранение… А «погон на груди»? Скажу жёстче – не «на груди», а «на пузе», как горько иронизировали заслуженные ветераны!

А сколько сделано за последние шесть лет для того же Рязанского ГВВДКУ! Министр обороны генерал армии Сергей Шойгу уделяет особое внимание подготовке командных кадров для Воздушно-десантных войск – стратегического мобильного резерва Верховного Главнокомандующего. Поэтому одну из первых поездок в должности министра он в своё время совершил именно в это училище. При его непосредственном участии была разработана и принята масштабная программа по совершенствованию этого учебного заведения ВДВ.

За последние несколько лет здесь открыты уникальные классы, учебные корпуса, комплекс с аэродинамической трубой для подготовки к парашютным прыжкам, новый полигон в Сельцах и даже глубоководный бассейн, где можно овладевать водолазным мастерством, отрабатывать технику стрельбы под водой, выхода из торпедного отсека… В училище оперативно поступают новейшие образцы вооружения ВДВ, обучение ведут преподаватели с реальным боевым опытом. Рязанское ГВВДКУ сейчас одно из лучших военных учебных заведений – и не только в нашей стране.

По инициативе руководства военного ведомства в год 100-летия со дня образования училища, 17 февраля 2018 года, училищу присвоено почётное наименование «гвардейское». А пятью годами ранее, в 2013-м, в Рязани возобновили подготовку офицеров для подразделений специального назначения. Это их сегодня именуют в училище «товарищи гвардейцы» (остальных – «товарищи десантники»). Прискорбно, что среди этих гвардейцев – ребята на факультете служат действительно классные – нашлись эти пятеро, которые, как выяснилось, легкомысленно обращаются со своими погонами.

К ношению погон, напомню, Красная Армия вернулась в дни Великой Отечественной вой­ны. «Красная звезда» в номере от

7 января 1943 года писала: «Погоны были традиционным украшением доблестной русской армии. Мы, законные наследники русской воинской славы, берём из арсенала наших отцов и дедов всё лучшее, что способствовало поднятию воинского духа и укреплению дисциплины. Введение погон ещё раз подтверждает славную преемственность воинских традиций, которая так ценна для армии, любящей своё Отечество, дорожащей родной историей. Погоны – не только деталь одежды. Это знак воинского достоинства и воинской чести».

«Обессмертим эти знаки воинского различия и воинской чести новыми подвигами во славу нашего Отечества и нашей героической армии!» – призывала фронтовая «Красная звезда».

Что касается непосредственно истории погон для курсантов Рязанского ГВВДКУ, то она по-своему весьма поучительна. До 1997 года в училище руководствовались приказом министра обороны РФ от 28 июля 1994 года «О правилах ношения военной формы одежды военнослужащими Вооружённых Сил Российской Федерации». Для курсантов училища приказ определял погоны синего цвета с буквой «К», с продольными полосами жёлтого цвета. Такие же погоны были и до этого, в период Советской Армии.

Весной 1997 года новым приказом министра обороны РФ «О правилах ношения военной формы одежды военнослужащими Вооружённых Сил Российской Федерации» (№ 210 от 28 марта) были введены трапециевидные погоны нового образца и съёмные погоны на полевую форму одежды. С того времени погоны для курсантов РГВВДКУ стали зелёными, а на полевой форме – камуфляжными.

Ещё раз напоминаю о том, что синий цвет вернули на погоны в 2015 году по инициативе министра обороны РФ генерала армии

Сергея Шойгу – 22 июня 2015 года он подписал вышеупомянутый приказ № 300. В соответствии с пунктом 3 статьи 58 этого приказа на демисезонных повседневных куртках, куртках повседневных костюмов и повседневных рубашках были введены погоны с полем синего цвета с буквой «К» золотистого цвета и с продольными полосами золотистого цвета. Пункт 3 статьи 59 предусматривает, что погоны на куртках комплекта полевого обмундирования должны быть выполнены из ткани военной одежды, с буквой «К» золотистого цвета.

Таким образом, на полевой форме одежды предусматривается ношение погон защитного цвета. Для реализации данного приказа отводился трёхлетний переходный период, во время которого разрешалось смешение старой и новой формы одежды. Но сегодня уже 2019-й, и при переходе на летнюю форму одежды потребовалось привести всю форму одежды, в том числе и полевую, в соответствие с приказом 2015 года.

К этому надо добавить, что именно при нынешнем руководстве военного ведомства стало уделяться повышенное внимание воспитанию на лучших традициях ВДВ. Так, генерал-майор Анатолий Концевой, будучи начальником Рязанского ВВДКУ, продолжил практиковать традицию вручения курсантам 1-го курса после первого парашютного прыжка из самолёта Ан-2 тельняшки и знака парашютиста, а после совершения первого парашютного прыжка из самолёта военно-транспортной авиации

Ил-76 – берета ВДВ. Им была введена также новая традиция: после завершения общевойсковой подготовки курсантами 1-го курса и совершения ими пешего марша из полигона Сельцы в пункт постоянной дислокации (Рязань) курсанты 5-го курса вручают им на плацу училища в торжественной обстановке погоны старого образца со скосом…

Повторю: на полевой форме должны быть именно камуфлированные погоны. Десантник не должен быть мишенью. Генерал-полковник Владимир Шаманов, сам прошедший испытание боями, заметил по этому поводу: «Погоны на полевой форме одежды, которая предназначена прежде всего для выполнения боевых задач, должны быть однообразны у всех без исключения от генерала до рядового. Это вопрос сохранения жизней военнослужащих. Рязанское училище готовит не мишени для снайперов, а командиров, которые должны заботиться о безопасности своих подчинённых».

Аналогично высказался мой коллега – военный обозреватель полковник Виктор Баранец: «Где бы ни служили курсанты – в пехоте ли, в артиллерии, в танках, – у всех погоны одинаковые. Они такого же цвета, как куртка или бушлат. Ну какая же это глупость – отправляться в поля, где грязь, порох и гарь, с голубыми погонами в ярко-жёлтой окантовке!»

Кроме того, надо понимать, что наша цивилизация не стоит на месте. Появляются новые материалы, новые предметы военной формы одежды, новые взгляды на её дизайн. Будёновка, шаровары кавалерийские, обмотки, портянки и т.п. – всё это ушло в прошлое. Ничего трагического в этом не вижу.

Печально другое. В прославленном вузе, из которого вышло не одно поколение высокопрофессиональных защитников Отечества, оказалось несколько курсантов, не сумевших правильно оценить создавшуюся ситуацию. Повинуясь мимолётным эмоциям или чьим-то подсказкам, они и совершили недостойный поступок. Поэтому невольно задумываешься о том, а справились бы эти психологически неустойчивые ребята с решением специальных задач в боевой обстановке?

…Случай в Рязани, думается, должен стать уроком не только для тех пяти курсантов. Это урок для всех молодых людей, решивших посвятить жизнь служению Оте­честву. Надо всегда задумываться о последствиях своих поступков. А когда дело касается воинской чести и достоинства, это важно вдвойне.

Кстати, замечу несколько деталей. Думаю, не стоит напоминать курсантам Рязанского училища о том, почему и когда по просьбе командующего ВДВ Героя Советского Союза генерала армии Василия Филипповича Маргелова были введены голубые погоны, тельняшки и береты. Между прочим, для парадов в Москве были утверждены ещё и малиновые береты. Правда, они потом не прижились.

Обычно на учениях мы десантировались в комбинезонах без погон. Это уж когда проводились крупные манёвры, на которые приглашались иностранные СМИ и зарубежные военные атташе, тогда нам давали команду нашить на комбезы погоны. И даже не полевые, а повседневные. Чтобы красивее было. А на обычных учениях мы все были обезличены. Именно в такой форме мы и прилетели в Афганистан – в комбинезонах и надетых на них куртках без погон. Потому афганцы и называли нас первое время «мохнатыми воротниками» из-за наших утеплённых десантных курток.

Была у нас и полевая форма, как в других родах войск и видах Вооружённых Сил СССР. В ней мы выполняли все задачи на полигонах, стрельбищах и танкодромах, в учебных центрах. Что она представляла собой? Та же самая «пэша» цвета хаки, тёмно-зелёные звёздочки, полевые фуражки с зелёными околышками, и лишь одно отличие, – голубые просветы на погонах. Синего цвета была только парадная форма у офицеров и прапорщиков. Сверхсрочникам парадная форма не полагалась. А курсантам о тёмно-синей парадной форме приходилось только мечтать, ожидая торжественной церемонии выпуска и вручения дипломов.

Я обеими руками за тёмно-синее обмундирование, но на войне ты ничем не должен отличаться от других. Помню, 10 апреля 1980 года я прилетел в 3-й парашютно-десантный батальон 350-го гвардейского парашютно-десантного полка в ущелье Чоукай под Джелалабадом. На мне был светло-голубой комбинезон. Так получилось, что во время ночного патрулирования по Кабулу я где-то испачкался в мазуте, двадцать раз, наверное, за ночь вылезая из БМД и опять в неё садясь. Пришлось долго отстирывать комбинезон, вот он и высветлился.

«Снимай комбез, – увидев меня рано утром, скомандовал мой друг гвардии старший лейтенант Леонид Верединский, командир 7-й парашютно-десантной роты. – Тут в ущельях снайперы с восьмисот метров срезают антенны на радиостанциях, и вообще они бьют по тем, у кого бинокль, кто больше руками машет, чем-то другим отличается – тем же комбезом…»

Я послушал моего друга и надел широкий солдатский комбинезон «уставного» цвета. Через три дня мы пошли в рейд – взрывать перевал на пакистанской границе. Не всё прошло гладко. Мы потеряли в том рейде семь человек… И тела этих ребят я потом сопровождал сначала на двух вертолётах Ми-8 до Джелалабада, а потом – на военно-транспортном Ан-12 в Кабул.

Был в том рейде один момент. Я ушёл от колонны метров на 150. Любопытство военного журналиста. А когда вернулся, начался обстрел. Бил, видно, и снайпер. Почему-то тогда появилась мысль, что и меня он, возможно, держал на мушке, когда я оторвался от своих. Если бы я был в светло-голубом, хорошо подогнанном по моей фигуре комбинезоне, он бы наверняка сразу признал во мне офицера…

Конечно, будем надеяться, что комиссия военного ведомства, работавшая в Рязанском гвардейском ВВДКУ, во всём детально разберётся. Ею, как следует из официального сообщения Минобороны России, уже проверены все стороны жизнедеятельности училища, проведены встречи и беседы, включая анонимное анкетирование курсантского и офицерского состава училища. Установлено, что, к сожалению, не до всех курсантов были доведены нормативные документы о правилах ношения военной формы одежды, что, собственно говоря, и подвигло пятерых курсантов на необоснованное возмущение.

Виновных, надо полагать, накажут – и курсантов, и, конечно, их командиров. Они, полагаю, уже осознали, что в армии весь внутренний уклад подчинён железной дисциплине. Если тебе что-то неясно, лучше уточнить у командира, на то он и командир, облечённый властью для принятия решения…

Каков же главный урок случившегося на одном из факультетов РГВВДКУ? На мой взгляд, он в том, что если бы каждый на своём месте в училище занимался тем, чем должен по долгу службы, происшествия не было. Речь идёт о повседневной кропотливой работе с людьми, своевременном разъяснении им нормативных документов, индивидуальном подходе в воспитательной работе. Это прямая обязанность и непосредственных командиров курсантов, и офицеров соответствующих структур, отвечающих за воинское воспитание.

Произошедшее, надо думать, и урок для депутата, представляющего в Госдуме Рязанскую область. Нельзя выносить скоропалительные суждения на суд общественности, затрагивая понятия воинской чести, бросаться словами в угоду политических амбиций. Что в какой-то мере простительно не нюхавшему пороха курсанту, то непозволительно человеку, видевшему войну, а сегодня занимающемуся законотворческой деятельностью в сфере обороны.

Александр Алексеев

В качестве послесловия

Отрадно, что в социальных сетях большинство интернет-пользователей не солидаризировалось с позицией «рязанской пятёрки» и не поддалось навязываемой некоторыми СМИ истерии. Позволю себе привести некоторые из этих высказываний, созвучных в целом с моей позицией (стилистика и орфография сохранены в том виде, в котором комментарии опубликованы в Сети).

Kiyr: «Звание курсанта и детские капризы – понятия несовместимые! Им в атаку идти, а у них истерика – колор не тот… Хотелки надо на «гражданке» оставлять! А на службе приказы выполняются без хотелок, обсуждалок и истерик».

Алексей Пальчун: «Ну вообще, если погоны защитного цвета только на полевой форме, то думаю, это нормально в целях улучшения маскировки. Защитный сливается с местностью, а голубые хорошо видно».

Nikolay Yurov: «Как легко все поддаются панике и начинают плеваться ядом за фейковые новости. <…> Кто не в курсе – приказы командования не обсуждаются, а исполняются… В советское время этих курсантов отчислили бы как морально неустойчивых… А всех, кто здесь скачет, считайте, что враг вас поимел».

Александр Цибульский: «Парадная форма должна быть традиционной, без вариантов. А вот полевая… Боец должен слиться с ландшафтом. Снайпер стреляет, целясь в уголок тельника, попадёт в голову. Берет голубой или краповый – это вообще мишень».

Dmitry Voronin: «Не хотите служить? Так и скажите: «Мы не хотим служить». Пишите рапорт – и ко всем чертям с матерями, как писал пролетарский поэт Маяковский, на стройки народного хозяйства. И нечего за спину покойного Маргелова прятаться, имейте честь и мужество…»

Уважаемый Сергей Кужугетович!

К Вам обращаются ветераны Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного ордена Суворова дважды Краснознамённого командного училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова.

Поводом для данного обращения послужило размещение в СМИ негативной информации по факту необдуманных действий отдельных курсантов училища. В связи со сложившейся ситуацией приносим Вам свои глубочайшие извинения за действия наших подопечных.

Уверены, что данный ребяческий и необдуманный поступок не являлся запланированным мероприятием, а носил спонтанный характер. Он стал следствием упущений в индивидуальной работе и недостатков в воспитании и неполного информирования курсантов, упущения вследствие неопытности младших командиров и недостаточной работы со стороны ветеранской общественной организации училища.

Наши курсанты и выпускники профессионально подготовлены и всегда готовы выполнить любую поставленную перед ними задачу. Об этом свидетельствуют их высокая боевая подготовка и подвиги в войнах и вооружённых конфликтах. Как более старшие и опытные в семье училища, мы несём полную ответственность за случившееся, за обучение и воспитание будущих офицеров ВДВ и спецназа.

Крайне огорчены, что Вам, так много сделавшему для Воздушно-десантных войск и нашего училища, пришлось испытать разочарование.

От имени ветеранов ВДВ и Рязанского десантного училища благодарим Вас за заботу и постоянное внимание к Воздушно-десантным вой­скам и нашему училищу. Выражаем уверенность, что подобные ситуации не повторятся в дальнейшем, поскольку мы усвоили урок из произошедшего и сделали из него необходимые для дальнейшей работы выводы.

Готовы исполнить любой приказ Родины вместе с нашими учениками.

С уважением,

ветераны Воздушно-десантных войск и Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного командного училища имени В.Ф. Маргелова,

председатель совета ветеранов

полковник запаса А. Пахомов,

член совета ветеранов

полковник в отставке В. Прытков

В равной ответственности за мир

Страны – участницы ОДКБ и ШОС намерены расширять спектр регионального военного сотрудничества в борьбе с терроризмом.

Совместное обеспечение безопасности по периметру границ и в регионах коллективной ответственности, расширение практики антитеррористических учений и обмена опытом противодействия терроризму, а также создание устойчивых каналов связи для координации оборонных действий и реагирования на изменения военно-политической обстановки в мире и на территории союзных государств.

Это лишь краткий перечень достигнутых договорённостей и рассмотренных вопросов взаимодействия в формате совета министров обороны стран Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) и Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). В консультациях глав военных ведомств в Бишкеке по противодействию широкому спектру угроз безопасности принял участие глава Минобороны России генерал армии Сергей Шойгу.

Ключ к безопасности

Очертания новой «дорожной карты» по решению региональных проблем безопасности начали вырисовываться ещё на подступах к столице Киргизии, сразу по прилёту российской военной делегации. На авиабазу Кант глава Минобороны России генерал армии Сергей Шойгу прилетел, что называется, не с пустыми руками.

Девять новых, только с завода, бронированных разведывательно-дозорных машин БРДМ-2М глубокой модернизации и два многоцелевых транспортных Ми-8МТ, кодификация которых давно стала синонимом надёжности и непревзойдённых характеристик вертолёта в своём классе, сверкая новым «камуфляжем», дожидались торжественной церемонии передачи. Очередную партию вертолётной и бронетанковой техники на общую сумму 385 млн. рублей Россия передавала Киргизии безвозмездно.

Во время символической церемонии передачи ключей министр обороны отметил, что поставленная в рамках военно-технической помощи боевая техника повысит оборонный потенциал киргизских вооружённых сил и будет способствовать надёжной защите государственной границы страны от любых проявлений террористической опасности. «Это проверенная и надёжная техника, способная выполнять широкий круг задач», – добавил Сергей Шойгу.

По его словам, в условиях горной местности и труднодоступности многих населённых пунктов Киргизии вертолёты расширят возможности по выполнению транспортных и поисково-спасательных задач. В свою очередь, бронированные разведывательно-дозорные машины, как отметил министр, повысят боеспособность и мобильность подразделений сухопутных войск.

База быстрого развёртывания

«Киргизия всегда может рассчитывать на поддержку России в обеспечении своей безопасности», – заявил глава Минобороны России. При этом он подчеркнул, что в России развитие дружественных и союзнических отношений рассматривают как важный фактор сохранения региональной стабильности. Российская авиационная база, как один из ключевых компонентов Коллективных сил быстрого развёртывания ОДКБ, тому пример.

Предназначенная для отражения военной агрессии и проведения контртеррористических операций авиабаза Кант постоянно совершенствуется. «В последнее время, – сказал министр, – для её нормальной жизнедеятельности киргизской стороной много сделано. Мы благодарны вам за это».

Здесь, по словам министра, уже базируется авиазвено киргизской военно-транспортной авиации. Лётчики двух стран плечом к плечу успешно выполняют боевые задачи в небе республики. Он также выразил уверенность, что только вместе российские и киргизские военные смогут эффективно противостоять любым вызовам и угрозам безопасности двух государств.

Глава российского военного ведомства при этом дал понять, что передача киргизской стороне вооружения и военной техники, причём на безвозмездной основе, случай не единичный, и эта практика будет продолжена. «Продолжим реализовывать совместные планы в оборонной сфере и оказывать содействие киргизским коллегам в укреплении национальных вооружённых сил», – сказал он.

Как в свою очередь напомнил начальник генерального штаба ВС КР генерал-майор Райимберди Дуйшенбиев, два года назад на этом месте состоялась торжественная церемония передачи двух военно-транспортных самолётов Ан-26, которые сейчас выполняют задачи по перевозке грузов и личного состава в интересах киргизской армии. «В рамках договора о сотрудничестве в военной области мы достигли значительных успехов в сфере подготовки военных кадров, решении вопросов оперативной, боевой подготовки вооружённых сил сторон и конечно в военно-техническом сотрудничестве», – заметил начальник Генштаба республики.

Им сверху видно всё

Разговор о планах по совершенствованию коллективной безопасности на границе, особенно в горах, которые занимают более трёх четвертей территории республики, продолжился на следующий день – уже в формате двусторонней встречи министра обороны с киргизским коллегой. Глава российского военного ведомства, в частности, предложил усилить пограничный контроль за счёт применения новейших технологий, включая беспилотную авиацию.

«Здесь нам нужны общие усилия с применением современных технологий, которыми являются, в том числе, и беспилотные летательные аппараты для контроля за границей, за перемещением бандформирований», – сказал генерал армии Сергей Шойгу в ходе переговоров с генерал-майором Райимберди Дуйшенбиевым. Эти меры, по словам российского министра, продиктованы тем, что у границ государств – членов ОДКБ нарастает террористическая угроза, в основном, за счёт террористов из Сирии и Ирака.

«Боевики, которые вынужденно мигрировали из Сирии и Ирака, находят себе место на других территориях. В первую очередь это Афганистан – особенно по его северным и восточным границам, – уточнил министр обороны. – Хотел бы ещё раз подтвердить наш общий настрой на создание действительно мощного заслона международному терроризму». Противодействие этой угрозе, по его словам, главная и многоплановая задача, для решения которой нужно максимально задействовать потенциал авиабазы Кант.

В ходе встречи с президентом Киргизии Сооронбаем Жээнбековым, который провёл с российской делегацией отдельные переговоры, министр обороны сообщил, что не видит сегодня причин, сдерживающих военное и военно-техническое сотрудничество Москвы и Бишкека. «У меня особый оптимизм, особенно от последних лет, когда мы пришли к практической реализации намеченных планов», – подчеркнул Сергей Шойгу в беседе с главой государства, отметив при этом возросшее число слушателей из Киргизии в высших учебных заведениях Минобороны России.

Стоит отметить, что совместная подготовка кадров стала ещё одной важной темой для обсуждения в рамках развития двустороннего военного сотрудничества. В ходе переговоров начальник генштаба ВС КР отметил большую методическую помощь командования Центрального военного округа в подготовке киргизских военнослужащих, в том числе в рамках объединённой группировки войск.

«Второй год проводим совместные тренировки, командно-штабные учения, тренинги по всем направлениям», – отметил начальник киргизского генштаба, подчеркнув при этом вклад российских офицеров, имеющих современный боевой опыт.

Коллективный заслон на границе

О том же, но уже в более расширенном формате совета министров обороны шестёрки стран ОДКБ участники обсудили вызовы и угрозы военной безопасности в Центрально-Азиатском регионе. Как сообщил по итогам заседания глав военных ведомств исполняющий обязанности генерального секретаря Организации Валерий Семериков, основная угроза региональной стабильности исходит от остатков формирований террористических организаций, которые «перекочевали» в Афганистан.

«В результате террористы различного рода расширили своё присутствие и активность на севере Афганистана, вынашивая планы создания так называемого «Исламского халифата Хорасан» с дальнейшим распространением его влияния на соседние государства Центральной Азии, – сказал Валерий Семериков. В этой связи один из главных документов, который был одобрен советом министров – это перечень дополнительных мер по снижению террористических угроз на таджикско-афганской границе.

Принятый документ, который содержит комплекс мер по противодействию экстремистской, террористической и наркотической угрозам на таджикско-афганской границе, носит закрытый характер. В числе принятых мер, в частности, операция «Наёмник», которая проводится для установления пособников террористов – вербовщиков граждан стран ОДКБ, а также направлена на перекрытие каналов переброски боевиков, поставок им оружия и ликвидацию ресурсной базы поддержки незаконных формирований.

Исполняющий обязанности Генсека ОДКБ также отметил важную роль Центра кризисного реагирования в противодействии этим угрозам. «Это очень важный инструмент в поддержании системы безопасности, – добавил Валерий Семериков. – Центр кризисного реагирования в значительной степени позволит нам в целом уменьшить сроки принятия решений и коллективное реагирование в случае возникновения кризисных явлений в зоне ОДКБ».

Главный оплот терроризма

Выступая в Бишкеке на совместном заседании совета министров обороны Шанхайской организации сотрудничества, министр обороны РФ подтвердил данные об усилении позиций террористических организаций на территории Афганистана. «Особое беспокойство вызывает усиление позиций ИГИЛ (запрещена в РФ), которая использует страну в качестве плацдарма для дальнейшей экспансии в регионе», – подчеркнул генерал армии Сергей Шойгу.

Он также отметил, что многолетнее американское присутствие в этой стране не решило существующих проблем. «Как следствие, растёт трансграничная преступность, формируется питательная среда для экстремистских и сепаратистских движений, создаются террористические ячейки», – добавил министр. При этом он призвал сообща бороться с террористической угрозой, способствовать продвижению межафганского мирного диалога.

Вместе с тем, реально оценивая обстановку, Минобороны России повышает боеготовность своих баз в Таджикистане и Киргизии, принимает другие меры, чтобы предотвратить проникновение боевиков из северных провинций Афганистана на территории союзников в Центральной Азии. Россия оказывает помощь партнёрам в регионе как в модернизации вооружённых сил, так и повышении их боевых возможностей в рамках обмена опытом.

Так, в сентябре на полигоне Донгуз в Оренбургской области планируется провести стратегическое учение «Центр-2019», направленное на отработку задач по обеспечению военной безопасности в Центрально-Азиатском регионе, на которые глава российского военного ведомства пригласил и воинские контингенты стран ШОС. Кроме того, сказал он, отработку некоторых практических действий войск предлагается провести на полигонах партнёров по Шанхайской организации сотрудничества.

Он также предложил с учётом председательства России в ШОС на будущий год провести очередные антитеррористические командно-штабные учения «Мирная миссия – 2020» на российской территории. «При его подготовке будет учтён опыт антитеррористической операции в Сирии. Считаем, что знание тактических приёмов террористов позволит повысить эффективность механизмов реагирования», – сказал Сергей Шойгу.

Обратная сторона однополярности

Тогда как претензии отдельных стран на глобальное доминирование и отказ от коллективных механизмов сотрудничества, как подчеркнул министр, не делают мир более безопасным: конфликтный потенциал растёт, проблем и кризисов стало больше. «Наши западные коллеги не могут смириться с тем, что эпоха однополярности безвозвратно уходит, и пытаются сдержать этот естественный процесс», – сказал Сергей Шойгу.

В попытке установить контроль над другими странами удары наносятся по системе ООН, происходит манипулирование международным правом. «Желание восстановить влияние в Латинской Америке спровоцировало деградацию социальной сферы в этом регионе. Предпринимаются попытки сместить законные власти в Венесуэле», – привёл недавний пример глава российского военного ведомства, выступая на совещании министров обороны государств – членов ШОС в Бишкеке.

По его словам, «события на Ближнем Востоке, севере Африки показали, что курс на смену неугодных режимов и насаждение извне моделей развития не только ведут к хаосу в обширных регионах, но и оборачиваются ростом реальных угроз, в числе которых – всплеск международного терроризма и огромные волны нелегальной миграции». В этом контексте Россия приветствует действия партнёров по ШОС в решении гуманитарных проблем, восстановление инфраструктуры и налаживание мирной жизни в конфликтных регионах, в том числе в Сирии.

Министр также отметил, что в современном мире всё чаще ставка делается на силовое разрешение противоречий. «Идёт возврат к гонке наступательных вооружений, первым шагом на пути к которой стало решение США выйти из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности», – сказал глава Минобороны России.

По его оценке, разрушаются основополагающие международные механизмы в сфере нераспространения оружия массового поражения, в числе которых Совместный всеобъемлющий план действий по иранской ядерной программе. «Вносится разлад в деятельность Организации по запрещению химического оружия», – продолжил Сергей Шойгу.

Наряду с этим Минобороны России фиксирует активизацию медико-биологической деятельности американского военного ведомства в регионе. По словам министра, под контролем Пентагона, в том числе в некоторых странах ШОС, создан целый ряд диагностических лабораторий. «В них реализуются американские биологические программы военной направленности, внедрены программные комплексы, позволяющие дистанционно управлять ходом исследований патогенных микроорганизмов», – рассказал министр.

«Неслучаен и выбор мест размещения лабораторий, – уверен Сергей Шойгу, – многие из них расположены на сопредельных с нами территориях, являясь постоянным источником биологической опасности». При этом он отметил, что такие действия прямо противоречат Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия, а под гуманитарной завесой решаются задачи по созданию биологических поражающих средств.

В шанхайском духе

В этих непростых условиях, как сказал министр обороны РФ, перед ШОС стоит задача наращивать взаимодействие по всему спектру вопросов, которые могут оказать влияние на уровень безопасности в регионе. Основная цель – обеспечить необходимые условия для всестороннего сотрудничества оборонных ведомств в интересах развития стран Шанхайской организации сотрудничества.

«Сегодня ШОС демонстрирует пример тесного взаимодействия в целях формирования полицентричного мироустройства, основанного на равной и неделимой безопасности, взаимном уважении и учёте интересов всех государств, приверженности целям и принципам Устава ООН и нормам международного права», – обратился к коллегам по Организации Сергей Шойгу.

По его оценке, результативно в этом направлении действует сформированная в прошлом году экспертная рабочая группа при совещании министров обороны стран ШОС. Предложенный ей глоссарий терминов и определений отражает общие взгляды на решение проблем безопасности, создаёт согласованную базу терминологии.

В продолжение темы глава Минобороны России предложил составить перечень наиболее актуальных для оборонных ведомств стран – участниц Организации проблем безопасности и подготовить «дорожную карту» по их решению. Он также сообщил, что уже сейчас в рамках экспертной рабочей группы прорабатываются варианты единых форматов информационного обмена в сфере безопасности и методологии оценки военно-политической обстановки.

Стоит отметить, что по итогам совещания руководители оборонных ведомств сошлись во мнении, что основой для урегулирования споров между государствами должны стать мирный диалог и конструктивные переговоры, которые базируются на принципах равной ответственности за мир и безопасность, взаимоуважения и невмешательства во внутренние дела при условии уважения суверенитета и территориальной целостности государств.

В совместном документе, подписанном по итогам переговоров, было единодушно отмечено, что оборонные ведомства государств – членов ШОС будут укреплять взаимное доверие в военной области, развивать диалог и практическое взаимодействие на основе принципа консенсуса, обеспечивая сплоченность в соответствии с «шанхайским духом», который олицетворяет взаимное доверие, равноправие, взаимовыгоду и уважение.

Бишкек – Москва

Александр Александров, «Красная звезда»

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Боливарианской Республики Венесуэла Х.Арреасой, Москва, 5 мая 2019 года

Уважаемые дамы и господа,

Мы провели переговоры с Министром иностранных дел Боливарианской Республики Венесуэла Х.Арреасой. Они были доверительными и дружескими. Считаем их весьма полезными.

Венесуэла — наш давний, надёжный партнёр, и сегодня, когда в отношении этого суверенного государства развернута циничная, абсолютно безответственная кампания с целью свергнуть законное Правительство, мы подтвердили нашу солидарность с Венесуэлой, ее Правительством, Президентом и венесуэльским народом.

К сожалению, приходится констатировать, когда мы слышим угрозы, звучащие в адрес Венесуэлы, прежде всего, из Вашингтона, которые, как подчеркивают американские официальные лица, оставляют «на столе» все варианты действий, мы делаем печальный вывод, что трагедии Югославии, Ирака, Ливии, Сирии и Украины так и не стали уроками, которые были бы усвоены в Вашингтоне и ряде других западных столиц.

Мы с нашими венесуэльскими партнерами едины в том, что любое применение силы в обход Устава ООН и решений Совета Безопасности чревато катастрофическими последствиями для всей современной архитектуры международной безопасности.

Очевидно, что, как и любой другой народ, народ Венесуэлы только сам может решать свою судьбу через мирный диалог в рамках Конституции страны. В этой связи мы отметили, что подавляющее большинство членов мирового сообщества выступает именно за политико-дипломатическое урегулирование внутривенесуэльского кризиса.

В нынешних условиях особенно востребовано безусловное соблюдение всеми без исключения закрепленных в Уставе ООН фундаментальных принципов международного права, таких как невмешательство во внутренние дела, уважение суверенитета и территориальной целостности всех государств-членов, неприменение силы или угрозы силой, мирное урегулирование споров. Мы подтвердили солидарность с дружественным народом Венесуэлы, поддержку законному Президенту, избранному венесуэльским народом 20 мая 2018 года. Приветствовали предпринимаемые Правительством Н.Мадуро меры по недопущению дальнейшей дестабилизации обстановки.

Россия готова продолжать вносить конструктивный вклад в содействие мирному преодолению венесуэльских внутренних разногласий, подключиться к возможным усилиям международных и региональных посредников, таких как «механизм Монтевидео». Готовы и к контактам с Международной контактной группой. Главное, - чтобы посредники способствовали созданию условий для подлинно инклюзивного национального диалога без предварительных условий и тем более без каких-либо ультиматумов.

Х.Арреаса проинформировал о развитии ситуации в Венесуэле, рассказал о проводимой работе по нормализации социально-экономического положения, которое серьезно ухудшилось в связи со спровоцированным США введением санкций против системообразующих секторов венесуэльской экономики и блокированием государственных активов Венесуэлы за рубежом.

Мы также едины в недопустимости политизации гуманитарной помощи Венесуэле. Оказание такой помощи должно осуществляться в соответствии с основополагающей резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/182 через специализированные каналы ООН, которые действуют в соответствии с этой резолюцией на принципах гуманности, нейтралитета и беспристрастности, в тесном контакте с законными властями страны-получателя. Эти гуманитарные каналы системы ООН не должны служить предлогом для нарушения суверенитета государства-члена Организации Объединенных Наций.

Россия оказывает Венесуэле гуманитарное и иное содействие в решении острых социально-экономических проблем, и мы будем продолжать предоставлять такую помощь через различные механизмы гуманитарного реагирования, которые приемлемы для венесуэльского Правительства.

Говорили и об актуальных вопросах двустороннего сотрудничества, договорились продолжать работать над его расширением. Подробно обсудили шаги, которые должны быть направлены на последовательное выполнение договоренностей, достигнутых президентами В.В.Путиным и Н.Мадуро в декабре прошлого года во время визита Президента Венесуэлы в Российскую Федерацию. Также необходимо выполнять договоренности (это – наша общая позиция), которые были достигнуты на заседании Комиссии высокого уровня, которое состоялось в Москве 4-5 апреля с.г. Параллельно с ним прошел российско-венесуэльский бизнес-форум.

Наметки для дальнейшей работы у нас есть, и они конкретные. Будем двигаться в направлении, которое было определено президентами, и будем поддерживать тесные контакты в будущем.

Вопрос: Недавно состоялся телефонный разговор между президентами России и США, в ходе которого В.В.Путин подчеркнул необходимость идти к политическому решению в Венесуэле через диалог. Как Москва оценивает подобный диалог? Есть ли уже какие-нибудь инициативы?

С.В.Лавров: Инициатив немало. С самого начала, когда ситуация в Венесуэле стала обостряться, мы призывали к тому, чтобы любые проблемы решались через диалог между самими венесуэльцами, чтобы международное сообщество стимулировало их именно к этому, а не подстрекало бы одну сторону против другой, не подстрекало бы оппозицию к тому, чтобы та категорически отказывалась от диалога.

Инициативу выдвинули, в частности, Уругвай, Мексика и Карибское сообщество (КАРИКОМ). Она предполагала ровно то, о чем я сказал, – чтобы оппозиция и правительство сели за стол переговоров, предъявили свои претензии друг другу и искали консенсус, который бы позволил им восстановить национальное согласие. Как известно, Президент Н.Мадуро согласился с таким предложением, а Х.Гуайдо категорически, публично отказался от этого. Было очевидно, что он действует не самостоятельно, а под диктовку его покровителей из США. Но «механизм Монтевидео» сохраняется, его предложения остаются на столе переговоров. Мы будем готовы содействовать тому, чтобы эти предложения обрели практическое воплощение.

Есть также Группа Лимы, которая была создана достаточно давно, но на откровенно антиправительственной платформе. Затем появилась Международная контактная группа (МКГ), в которую входит ряд латиноамериканских стран и представителей ЕС. Кстати, завтра и послезавтра МКГ встречается в столице Коста-Рики Сан-Хосе. Посмотрим, как будет сформулирована ее позиция по итогам этой встречи. Начиналась МКГ с требования диалога, но с заранее заданной целью. Ее участники заявляли, что диалог между правительством и оппозицией должен завершиться выполнением требования оппозиции – проведением досрочных выборов президента. Это не диалог, а нечто иное. Посмотрим, как эволюционирует и эволюционирует ли позиция Международной контактной группы по итогам завтрашних и послезавтрашних дискуссий. Надеюсь, что эволюция возможна в более реалистичную сторону. События последних дней показали, что нагнетание конфронтации, попытка организовать из-за границы мятеж в Венесуэле, угрозы применения силы, спекуляции на гуманитарных аспектах – все эти попытки чреваты очень серьезными последствиями. Надеюсь, что МКГ, с которой мы тоже поддерживаем отношения – они обращаются к нам, а мы излагаем им нашу позицию - прислушается к тем советам, которые им передаем наверняка не только мы, но и многие другие страны.

Вопрос: Сегодня Госсекретарь США М.Помпео заявил, что Президент США Д.Трамп рассматривает все возможные варианты в отношении Венесуэлы, в том числе военные. Насколько Вы озабочены возможностью военной интервенции США в Венесуэлу?

С.В.Лавров: Это не первый раз, когда представители Администрации США заявляют, что «на столе» находятся все варианты действий, даже конкретно называется и военный вариант. Я очень надеюсь, что это не отражает намерений Президента Д.Трампа. По крайней мере, в телефонном разговоре с Президентом России В.В.Путиным таких намерений не прозвучало. Разговор был как раз о том, как помочь венесуэльскому народу выйти из этого кризиса. Наши позиции хорошо известны. Американские позиции тоже известны: они не предполагают конструктивного диалога с Правительством со стороны оппозиции. Во всяком случае, мы готовы продвигать наши позиции и дальше, в том числе в отношениях с США, ЕС, с латиноамериканскими странами. Очень надеюсь, что аналитики, которые, наверное, ещё есть в Вашингтоне, просчитывают последствия любых необдуманных действий, потому что, по моему глубокому убеждению, применение военной силы против Венесуэлы, как и против любого другого государства в этом регионе, было бы унижением всей Латинской Америки, Карибского бассейна. Надеюсь, что в Вашингтоне это понимают.

Вопрос: По итогам Вашего разговора с Госсекретарём США М.Помпео Вы заявили, что позиции Москвы и Вашингтона по Венесуэле несовместимы, но Москва открыта к диалогу. Расскажите о повестке, которая предстоит Вам завтра в Финляндии на встрече с Госсекретарём М.Помпео. Есть ли признаки того, что Вашингтон постарается применять правила международного права, а не ультиматумы, как было до сих пор?

С.В.Лавров: Мы сегодня уже несколько раз подступались к этой теме. Встреча с Госсекретарём М.Помпео запланирована на завтра в финском городе Рованиеми, где проходит двухдневная Министерская встреча Арктического совета. Мы будем обсуждать Венесуэлу, но не только. У нас достаточно насыщенная повестка дня - много проблем и задач на мировой арене, которые требуют решения. Немало перед нами задач, связанных с глобальной и региональной безопасностью. В большинстве этих задач взаимодействие России и США может сыграть весьма существенную позитивную роль, если такое взаимодействие мы будем выстраивать на принципах выработки общих подходов.

Что касается готовности США руководствоваться международным правом, они многие десятилетия проецируют силу, объясняя это тем, что несут благо, демократию и защиту прав человека тем народам, против которых они начинают военные действия. Это отличительная черта американцев. Примеров множество. Из последних – это Югославия, Ирак, Ливия.

Мне трудно высказываться с позиций американского политического деятеля, который принимает решение, руководствоваться международным правом или нет. В американской политической культуре с разной степенью интенсивности, но и в демократических, и в республиканских администрациях, превалирует стремление, столкнувшись с проблемой, которую в США вдруг захотят решить, сначала выработать собственное решение, а потом заставлять всех остальных с ним согласиться.

Иногда получается так, что эти выработанные в одностороннем порядке рецепты не работают - мы это наблюдаем сегодня в целом ряде конфликтов. Тогда жизнь заставляет искать коллективные подходы к той или иной проблеме.

У нас много противоречий по целому ряду региональных конфликтов, в том числе сирийскому, афганскому и по ситуации на Корейском полуострове. Но то, что по всем этим трём направлениям у нас завязаны достаточно профессиональные консультации с американцами по их инициативе, всё-таки оставляет надежду на то, что в конечном итоге здравый смысл возобладает.

Россия. Венесуэла > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 5 мая 2019 > № 3015639 Сергей Лавров

Делегация Афганистана посетила Республиканскую клиническую больницу в Казани

На прошлой неделе Республиканскую клиническую больницу Министерства здравоохранения Республики Татарстан в Казани посетила делегация из Афганистана.

Мероприятие состоялось в рамках федерального проекта «Развитие экспорта медицинских услуг», в рамках которого иностранные граждане получают информацию о доступе, объёме и видах медицинской помощи, которую могут получить в российских медицинских учреждениях.

Свой вклад в организацию визита афганской делегации в клиническую больницу сделал Благотворительный патриотический фонд мусульман, сообщает пресс-служба медицинского учреждения.

Гостей из Афганистана приняло руководство РКБ, в том числе главный врач. Российские медицинские работники ознакомили посетителей с работой различных отделений, в том числе приёмно-диагностического и кардиореаниматологического, а также инсультного центра и ситуационного центра телемедицины.

Посетителям была предоставлена информация о возможностях медицинского учреждения, и впоследствии стороны также обсудили потенциальные направления сотрудничества.

По данным афганских СМИ, ежегодно граждане Афганистана тратят сотни миллионов долларов на получение медицинских услуг, посещая Индию, Пакистан, Иран, Турцию и другие страны.

Афганские специальные силы ликвидировали руководившего деятельностью террористов на севере Афганистана и в Центральной Азии главаря боевиков группировки ИГ*, сообщает агентство Khaama Press со ссылкой на заявление министерства внутренних дел страны.

Операция прошла в пятницу ночью. Уточняется, что лидер боевиков Муфти Узбек отвечал за деятельность террористов в северных частях Афганистана и участвовал в планировании и организации терактов. Также он занимался экипированием и финансированием операций террористов в Центральной Азии.

Специальные силы ликвидировали также не менее трех боевиков в провинции Баглан на северо-востоке Афганистана. В ходе операции они изъяли оружие и военное снаряжение.

* Запрещенная в России террористическая организация.

Залмай Халилзад: США готовы сложить оружие

США готовы сложить оружие в войне с запрещенным в России движением «Талибан», заявил в субботу спецпредставитель США по вопросам афганского урегулирования Залмай Халилзад.

Отметим, что вчера американский дипломат в очередной раз призвал повстанческое движение отказаться от насилия и присоединиться к мирному процессу в стране.

В ответ на сообщение Халилзада представитель талибов Забиулла Муджахид отметил, что спецпредставителю США «следует забыть об идее сложить оружие» со стороны повстанческого движения и донести до Вашингтона идею о прекращении применения силы.

Комментируя заявление «Талибана», Халилзад подчеркнул, что сложение оружия является результатом любого мирного процесса. Он добавил, что со своей стороны США готовы отказаться от вооруженных действий, передает афганский телеканал “1TV”.

Как уже сообщал «Афганистан.Ру», на этой неделе в Катаре начался шестой раунд переговоров между представителями США и талибов по вопросам восстановления мира в Афганистане. Ранее стороны обсудили вопросы вывода войск из Афганистана и предотвращения использования территории страны против других государств. Дипломатические источники сообщают, что в дальнейшем американская сторона рассчитывает на рассмотрение вопросов прекращения огня как еще одной значимой составляющей мирного соглашения.

Валерий Бурков: «Патриотизм – это любовь и поступки»

В ВДЦ «Орленок» состоялась встреча лучших участников военно-патриотических клубов с Героями Отечества в рамках проекта «Диалоги с Героями».

На Всероссийскую специализированную смену военно-патриотических объединений «Служу Отечеству!» съехались активисты организаций «Вымпел» и «Альфа», юные казаки и пограничники, юнармейцы и юные друзья полиции из всех 85 регионов страны. Герой Советского Союза Валерий Бурков и Герои России Вячеслав Бочаров, Вячеслав Сивко, Игорь Родобольский, Евгений Черняев пообщались с более чем 850 участниками.

Перед беседой прошел квест для знакомства участников с почетными гостями. В формате игры молодые люди узнали о жизни и подвигах Героев Отечества, с которыми предстояло беседовать.

После квеста состоялся диалог разных поколений, на нем участники получили возможность задать интересующие их вопросы. Герои узнавали у молодежи о том, что в их понимании патриотизм и как они его выражают. Своим видением патриотизма поделился Валерий Бурков, Герой Советского Союза: «Ты совершаешь геройский поступок, отдаешь свою жизнь ради того, чтобы жили другие. Это выше всего. А что еще ценнее у меня есть? Ничего. Это моя жизнь и я принимаю решение ее отдать. Патриотизм – это любовь к Родине и всегда поступки. И самое высшее проявление любви – это отдать жизнь за других».

Он служил в Афганистане, после серьезного ранения потерял обе ноги. Сейчас использует протезы и, несмотря на это, стоя вел диалог с молодыми людьми.

Герой России Вячеслав Бочаров рассказал участникам, почему очень важно знать историю своей Родины: «Можно ли просто так полюбить незнакомого человека? Ведь сначала мы должны его увидеть, познакомиться, узнать его душевные качества, его увлечения и прочее. Чем больше мы узнаем этого человека, тем больше проявляются те или иные чувства к нему. А разве, когда мы говорим про любовь к Родине, это не из этой же категории? Как можно любить Родину, если ты ничего о ней не знаешь?»

Участников встречи интересовало, кто был примером для Героев и что служило мотивацией для их подвигов. Своей историей поделился и Евгений Чернеев, Герой Российской Федерации: «Мне примером служили мои родители. Мой отец родился в 1904 году еще при царе и с 1926 года служил в армии, в последствии попал в тихоокеанский флот. Прошел войну и получил орден Красной звезды. Мама ушла добровольцем в 1941 году и была в зенитных войсках, определяла самолеты и высвечивала их, охраняя подступы к Москве. Была награждена орденом Отечественной Войны. И, конечно, я – подводник, примером для меня являются подвиги Александра Маринеско. Гитлер объявил его личным врагом после того, как он потопил множество кораблей».

Участники спросили у Героев Отечества, поддерживают ли они спустя много лет связь со своими сослуживцами. Вячеслав Сивко, Герой Российской Федерации, отметил, что это очень правильный вопрос: «Сейчас, благодаря современным технологиям, мы переписываемся с людьми, которые живут в разных городах и даже странах. Находясь в таких местах как Орленок, вы имеете возможность познакомиться с новыми людьми, можете поддерживать связь даже с самыми далекими городами и, возможно, будете дружить всю свою жизнь!»

Также молодежь волнует их дальнейший путь: учеба, поступление в училища и институты. Они спросили совета у Игоря Родобольского, Героя Российской Федерации: «Стоит ли поступать в летное училище? Конечно, стоит! Прежде всего нужно хорошо учиться, следить за своим здоровьем, заниматься спортом и готовить себя заранее, чтобы пройти медкомиссию. Если здоровье не позволит поступить в летное, то я рекомендую всем ребятам отдать свою судьбу защите Отечества. Это – святой долг для каждого мужчины!»

В завершение встречи Герои Отечества выразили благодарность и сказали напутственные слова для молодежи в преддверии Дня Победы.

Ключевым событием патриотической смены станет военно-спортивная игра «Орленок» – по итогу 9 соревновательных этапов будут выделены 100 лучших курсантов, отлично прошедших все испытания, которых наградят васильковым беретом Президентского полка России. А также они станут участниками проекта «Кадровый резерв – достойная смена».

«Диалоги с Героями» – проект, созданный Роспатриотцентром в 2016 году с главной целью – возродить традиции наставничества. Он охватил уже более 30 регионов. В нем задействовано более 30 Героев Отечества и более 50 тысяч участников. Через диалог поколений современная молодежь, обладающая мощным потенциалом, в неформальной обстановке может узнать жизненный путь, историю успеха и перенять знания у Героев Российской Федерации, Героев Советского Союза, Героев Труда.

Напомним, что организаторами смены выступают Военно-патриотический центр «Вымпел» и Всероссийский детский центр «Орленок» при поддержке Российского движения школьников и ФГБУ «Роспатриотцентр».

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи» (Роспатриотцентр) является подведомственным учреждением Федерального агентства по делам молодежи, оператором Государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016-2020 годы» и участником Федерального проекта «Социальная активность» Национального проекта «Образование».

«Несколько ходов»: как Зеленский отомстит России

Зеленский пообещал ответить на паспортизацию Донбасса

Ангелина Мильченко

Избранный президент Украины Владимир Зеленский рассказал в разговоре с журналистами, что его команда готовит несколько вариантов ответных мер по отношению к России из-за указа об упрощенном порядке получения гражданства жителями Украины, ДНР и ЛНР. О конкретных «ходах» он пообещал рассказать позже.

Победитель второго тура выборов на пост президента Украины Владимир Зеленский заявил, что совместно со своей командой готовит ответные меры в связи с введением упрощенного порядка получения российского гражданства для жителей Донбасса. Об этом он сообщил в разговоре с журналистами перед встречей с руководством Верховной рады, главами фракций и депутатских групп.

«У нас есть несколько ходов, скажем так. Мы в этом должны быть креативными, быстрыми и умными: такими, какие мы есть. Поэтому мы будем готовить и потом покажем все. Я выйду и расскажу — секретов нет», — так Зеленский ответил на вопрос о том, есть ли у него какие-либо предложения ответных мер в адрес России для рассмотрения депутатами.

Ранее, 1 мая, президент России Владимир Путин подписал указ об упрощенном порядке получения паспортов РФ для ряда иностранных граждан, среди которых и некоторые украинцы, попадающие под определенные категории.

Так, например, жители Украины, которые имеют только одно гражданство, могут рассчитывать на получение паспорта России в срок до трех месяцев, в то время как общий порядок получения гражданства РФ занимает около года. Кроме того, эта система распространяется и на лиц, не имеющих гражданства в связи с тем, что родились и постоянно проживали в Крыму, но на момент вступления полуострова в состав России уехали оттуда.

Украинцы, у которых имеется разрешение на временное проживание в России, вид на жительство или удостоверение беженца, также могут подавать документы на становление гражданином РФ.

Наличие свидетельства о предоставлении временного убежища в России или документов, которые подтверждают участие человека в программе по добровольному переселению соотечественников, также дают право на упрощенное получение паспорта.

Помимо самих людей, подходящих под эти и другие категории, указанные в документе, получить российский паспорт могут и их ближайшие родственники.

Кроме того, согласно указу, который российский лидер подписал 1 мая, стать гражданином России в упрощенном порядке могут жители Афганистана, Ирака, Сирии и Йемена, родившиеся на территории СССР и имевшие советское гражданство.

О том, что граждане Украины смогут получить паспорта РФ, президент России говорил ранее. 27 апреля Путин сообщил, что российское правительство планирует ввести упрощенный порядок получения документов для всех украинцев, а не только жителей Донбасса.

«Мы ведь не только людям, которые проживают в ЛНР или ДНР [самопровозглашенные Донецкая и Луганская народные республики], предоставляем такой способ получения нашего гражданства. Мы вообще думаем о том, чтобы предоставлять гражданам Украины наше гражданство в упрощенном порядке», — заявил президент России журналистам.

Жители самопровозглашенных республик получили такое право 24 апреля, когда Владимир Путин подписал соответствующий указ. Такое решение российский лидер принял «в целях защиты прав и свобод человека и гражданина» на основании «общепризнанных принципов и норм международного права». Путин отметил, что этот закон — гуманитарная мера.

«У нас нет желания создавать проблемы новой украинской власти, это вопрос гуманитарного характера», — обратил внимание глава страны.

После того, как информация о подписании указа дошла до Киева, в российский адрес посыпалась критика. Одним из первых высказался уходящий с поста президента Петр Порошенко. Он заявил, что российские власти таким образом пытаются вмешаться в дела Украины.

Не остался в стороне от этого и избранный глава украинского государства Владимир Зеленский. Сначала он посоветовал чиновникам России не терять зря время, «пытаясь соблазнить граждан Украины паспортами РФ». Затем он заявил, что упрощение процедуры выдачи российского гражданства жителям ДНР и ЛНР «ни на йоту не способствует» налаживанию диалога между двумя странами.

Помимо этого, Зеленский намерен предоставлять гражданство жителям всех стран и «в первую очередь — россиянам». «Мы будем предоставлять украинское гражданство представителям всех народов, которые страдают от авторитарных и коррумпированных режимов. В первую очередь — россиянам, которые сегодня страдают едва ли не больше всех», — написал победитель президентской гонки в фейсбуке.

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на Одиннадцатой обзорной встрече сторон Меморандума о взаимопонимании по региональному сотрудничеству в области контроля над наркотиками, Ташкент, 3 мая 2019 года

Уважаемый г-н Председатель,

Прежде всего хотел бы поприветствовать моих коллег министров иностранных дел, заместителей министров иностранных дел стран-участниц Одиннадцатой обзорной встречи сторон Меморандума о взаимопонимании по региональному сотрудничеству в области контроля над наркотиками и наших друзей из ООН.

Наращивание совместных усилий особенно актуально сегодня, когда множатся вызовы безопасности, среди которых – исходящая из Афганистана, но не только из него нарко-террористическая угроза. Для ее эффективного купирования необходимо теснее сплотить ряды во имя обеспечения мира и стабильности на обширном евразийском пространстве.

Отрадно, что за прошедшее с 1996 г. время зафиксированные участниками Меморандума намерения удалось последовательно воплощать в конкретные дела. Уверенно функционирует Центральноазиатский региональный информационный координационный центр по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (ЦАРИКЦ). Центр не только символизирует наше общее стремление энергично бороться с афганской героиновой экспансией, но и играет важную практическую роль в деле противодействия наркоагрессии. Значимость конкретных результатов его деятельности была отмечена в специальном заявлении участников 61-й сессии Комиссии ООН по наркотическим средствам. ЦАРИКЦ деятельно участвует в работе профильных многосторонних площадок, его оценки регулярно доводятся до сведения антитеррористических комитетов, действующих под эгидой Совета Безопасности ООН, способствуя согласованию соответствующих решений и рекомендаций.

В прошлом декабре одобрена Стратегия развития ЦАРИКЦ на 2018-2022 гг., реализация которой требует наращивания коллективных усилий. В этой связи важно поддерживать высокий уровень взаимодействия Центра с Исполнительным комитетом Региональной антитеррористической структуры ШОС. Приветствуем подписанный в июне прошлого года Протокол о сотрудничестве в интересах противодействия финансированию терроризма за счет наркодоходов между этими двумя структурами. Убежден, что возможности ЦАРИКЦ могут существенно расшириться за счет углубления сотрудничества с другими значимыми региональными структурами, в первую очередь ОДКБ, которая эффективно осуществляет проекты в сфере борьбы с терроризмом и наркотрафиком.

Высокой оценки заслуживает участие ЦАРИКЦ в международной антинаркотической операции «Канал – Центр», успешно проведенной на территории Казахстана в конце февраля с участием представителей многих государств. Развернутый на базе ЦАРИКЦ Международный штаб обеспечил слаженность усилий по перекрытию транзита афганских опиатов по «северному маршруту», ликвидации наркосырьевой базы, сетей распространения наркотиков каннабисной группы.

Ближайшим партнером ЦАРИКЦ в борьбе с наркоугрозой остается Управление ООН по наркотикам и преступности (УНП). Рассчитываем, что оно будет и впредь активно поддерживать реализацию профильных проектов в регионе Центральной Азии.

Укрепление антинаркотического потенциала центральноазиатских партнеров – приоритет российского донорского вклада в программы УНП. Содействуем подготовке наркополицейских для Центральной Азии в учебных заведениях системы Министерства внутренних дел России. Оказываем материально-техническую помощь правоохранительным структурам стран-участниц – как по линии ООН, так и по двусторонним каналам.

Подтверждаем заинтересованность в развитии инициативы «Парижский пакт», объединившей усилия многих государств и международных организаций. Рассматриваем ее в качестве уникального механизма по сдерживанию потоков наркотиков из Афганистана.

Уважаемые дамы и господа,

Несмотря на очевидные достигнутые успехи, многое еще предстоит сделать. Наиболее актуальной задачей на ближайшую перспективу считаем углубление регулярного обмена оперативной информацией между компетентными органами стран Центральной Азии и их партнеров в отношении активных членов транснациональных формирований, причастных к контрабанде наркотиков.

Другое важное направление практического взаимодействия – пресечение деятельности наркогруппировок, осуществляющих легализацию денежных средств, полученных преступным путем. Это особенно актуально в контексте усилий по ликвидации финансовой подпитки терроризма за счет наркодоходов.

Уважаемые коллеги,

Благодаря нашим совместным действиям на целом ряде направлений удается вырабатывать подходы к решению сложных задач мировой антинаркотической повестки. В частности, сообща мы сумели не допустить ослабления действующей под эгидой ООН межгосударственной системы контроля. Это особенно важно на фоне растущих призывов отдельных стран легализовать т.н. «легкие наркотики», радикально пересмотреть положения международных антинаркотических конвенций. Вместе с большинством государств – членов ООН мы убеждены в необходимости самого строгого соблюдения этих конвенций во всей их полноте.

Россия твердо привержена построению мира, свободного от наркотиков. Нашу принципиальную позицию на этот счет мы вновь подтвердили в ходе 62-й сессии Комиссии ООН по наркотическим средствам. Признательны партнерам по Меморандуму за дружную работу на сессии, в том числе по согласованию ее важной итоговой декларации.

Ликвидация наркотического зла и связанных с ним людских страданий внесет значительный вклад в обеспечение свободы личности, защиту человеческого достоинства. Убежден, что итоги сегодняшней встречи будут этому всемерно способствовать.

В заключение хотел бы присоединиться к словам признательности в адрес наших узбекских хозяев за гостеприимство и прекрасную организацию работы нашей встречи.

Россия. Узбекистан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 3 мая 2019 > № 3015640 Сергей Лавров

Пентагон: Гражданские потери при операциях США в Афганистане достигли 76 человек погибшими

В ходе боевых операций США на территории Афганистана в 2018 году погибли и пострадали более 130 мирных жителей, сообщается в опубликованном накануне докладе Пентагона для оборонных департаментов Конгресса.

В частности, представители военного ведомства сообщают о гибели 76 мирных жителей и ранениях ещё 58 в результате действий американских войск – как воздушных бомбардировок, так и наземных столкновений.

Случаи гибели и ранений мирных афганцев при наземных боевых действиях были зарегистрированы в провинциях Лагман, Кандагар, Кунар, Урузган, Пактия и Фарах, при этом в 4 из 8 инцидентов гражданские потери были нелетальными.

Наземные боевые действия привели к гибели 6 мирных жителей и ранениям ещё 10, в то время как потери, понесённые гражданским населением при авиаударах, исчисляются десятками: число погибших при бомбардировках достигло 70, число раненых – 48.

Наибольшее число операций американских военно-воздушных сил с гражданскими потерями пришлось на провинции Гельманд и Нангархар, расположенные соответственно на юге и востоке Афганистана.

Также случаи гибели и ранений мирных жителей при авиаударах регистрировались в провинциях Джаузджан, Балх, и Кундуз на севере страны, Кунар, Пактия, Логар и Лагман – на востоке, Фарах и Герат – на западе, Забуль – на юге и Вардак – в центральной части страны.

Стоит отметить, что информация о потерях мирного населения, приведённая в докладе, существенно расходится с содержанием отчёта миссии ООН в Афганистане. По данным международной организации, в 2018 году действия иностранных войск привели к гибели 406 и ранениям 268 мирных жителей.

Представители Пентагона признают факт несоответствия статистики потерь, однако объясняют расхождения различиями в методологии сбора данных и отсутствием доступа международной организации к разведданным.

Россия и Афганистан в поиске новых путей сотрудничества в XXI веке

«Афганистан в XXI веке: прошлое, настоящее, будущее» — под таким названием 29 апреля 2019 года на площадке Института Востоковедения РАН прошла международная научная конференция, посвященная 100-летию установления российско-афганских дипломатических отношений и независимости Афганистана. Организаторами научного форума стали Институт Востоковедения (ИВ) РАН и Посольство Исламской Республики Афганистан (ИРА) в России. Участие в конференции приняли более 50 человек, в том числе ученые-востоковеды, ветераны дипломатической службы, представители ведущих вузов России, молодые исследователи.

«Россия была первым государством, которое признало независимость Афганистана и оказало ему материально-техническое и экономическое содействие, — сказал в приветственной речи на открытии конференции Научный руководитель ИВ РАН, академик РАН Виталий Наумкин. — Мне, как ученому, приходилось изучать документы, которые свидетельствуют, какое серьезное внимание Россия уделяла восточным странам. Афганистан всегда был приоритетом нашей внешней политики, и я уверен, что наши отношения будут успешно развиваться». Особую роль в этом, по словам академика Виталия Наумкина, призваны сыграть ученые-востоковеды: «Сегодня происходит повышение роли академического сообщества России в изучении проблематики, связанной с Афганистаном».

Успех в отношениях между Москвой и Кабулом не в последнюю очередь зависит от того, кто представляет Россию и Афганистан. Новый посол Афганистана в РФ доктор Мохаммад Латиф Баханд, по словам Виталия Наумкина, является «большим другом России, который очень тесно связан с нашей страной». Следует отметить, что международная научная конференция 29 апреля в Москве была впервые проведена при участии Посольства Афганистана в РФ и в этом главная заслуга посла Мохаммада Латифа Баханда.

В своей приветственной речи доктор Мохаммад Латиф Баханд отметил не только важность новых научных исследований по истории российско-афганских отношений, которые насчитывают не менее пяти веков, но и необходимость выведения современного сотрудничества Москвы и Кабула на новый, более высокий уровень. «Сегодняшние отношения между Россией и Афганистаном находятся не в том положении, какое необходимо нашим странам, — сказал посол Мохаммад Латиф Баханд. — Может быть, такие конференции, как эта помогут исправить положение».

Посол Мохаммад Латиф Баханд предложил создать при Посольстве Афганистана в Москве Совет (Шуру) афгановедов: «В рамках этого сообщества мы могли бы собираться каждые три месяца для обсуждения наиболее актуальных вопросов российско-афганских отношений на площадке Института Востоковедения РАН или Посольства Афганистана в РФ».

«Афганистан – сердце Азии» и из этого принципа следует исходить, исследуя степень и механизмы влияния афганского кризиса на общую ситуацию в регионе, считают кандидат исторических наук, бывший Чрезвычайный и Полномочный посол РФ в Афганистане Евгений Островенко и руководитель Центра изучения стран Среднего и Ближнего Востока ИВ РАН, доктор исторических наук, профессор Вячеслав Белокреницкий. «Сегодня народы Афганистана совсем не те, что были, например, во времена короля Захир Шаха. Однако, Афганистан и афганцы остаются сердцем Азии. Проблемы и неудачи у афганцев становятся неудачами для всей Азии, успехи Афганистана – это успехи для всей Азии», — подчеркнул Евгений Островенко. По словам профессора Вячеслава Белокреницкого, заметившего, что «давно у нас в институте не было такого события, как сегодняшняя конференция», один из премьер-министров Пакистана еще в 1951 году назвал Афганистан «сердцем Азии»: «И от того, как оно бьется, зависит ситуация, самочувствие во всей Азии, в регионе в целом».

Выдающийся российский ученый-востоковед, крупнейший исследователь Афганистана профессор Новосибирского госуниверситета, доктор исторических наук Владимир Пластун, вспоминая свое время работы в Афганистане, заметил, что «никогда не встречал там недоброжелательного отношения к себе». Комментируя современную политическую ситуацию в Афганистане, профессор Владимир Пластун отметил, что есть сторонники двух подходов – военного и мирного – к решению афганской проблемы: «У американских лидеров доминирует идеалистический подход, они считают, что прогресс в Афганистане невозможен без поддержки США. Хотя американцам следует помнить заветы Макнамары, а Трампу имеет смысл последовать совету одного из членов Сената США: объявить о своей победе и сматываться из Афганистана». По словам профессора Владимира Пластуна, «в Вашингтоне и других столицах стран НАТО нет желания увеличивать свой контингент в Афганистане».

Говоря о рисках переговорного процесса между представителями США и движения Талибан, профессор Владимир Пластун отметил «угрозу потери американцами своей репутации, своего лица из-за успеха оппозиции», а также из-за «опасения, что Иран, Китай и Россия заполнят вакуум в Афганистане после ухода американских войск». Одной из угроз, по мнению профессора Владимира Пластуна, остается также «возможность скатывания Афганистана в хаос и даже в гражданскую войну».

Известный российский ученый доктор исторических наук, доцент Алтайского госуниверситета и Барнаульского педагогического университета Владимир Бойко, отмечая сложность изучения проблем современного афганского кризиса, сказал о необходимости создания Международного института афганских исследований. «Тема модернизации Афганистана – одна из тех, которая может объединить самых разных исследователей», — считает Владимир Бойко, подчеркивая также, что «важно понять причины неудач США в Афганистане».

Участники международной конференции 29 апреля уделили внимание различным событиям и отдельным политическим и государственным деятелям, сыгравшим особую роль в истории Афганистана и российско-афганских отношений.

Представитель Посольства Афганистана в РФ Гаус Джанбас, напомнив, что впервые контакты между афганцами и русскими произошли в Индии, в то время, когда там активно вела себя Португалия, подчеркнул значение фигуры российского офицера Яна Виткевича, «заложившего основы российско-афганских отношений»: «Его роль заслуживает серьезного изучения, так как именно при Виткевиче были заложены основы отношений между Россией и Афганистаном, которые имеют очень большое значение для всех стран региона».

Научный сотрудник ИВ РАН, кандидат исторических наук Саимеулла Пойя, говоря об основных направлениях политики премьер-министра Афганистана Мухаммада Дауда (1953-1963 годы), отметил «значительную роль» этого государственного деятеля в истории Афганистана. Хотя Мухаммад Дауд и не смог реформировать широкую сеть устаревших традиционных институтов, тем не менее, именно в период его руководства на политическую арену страны вышло молодое поколение афганских политиков. В эпоху премьера Дауда Афганистан оказался в серьезной экономической зависимости от соседей. Кроме того, в это же время началось обострение «пуштунского вопроса», который сохраняет свою актуальность до сих пор.

О периоде правления Мухаммада Дауда упомянул в своем выступлении и представитель афганской общины в Москве Рахматулла Раванд. По его словам, кабинет премьер-министра Дауда сформировал основу долгосрочного международного курса Афганистана, важнейшим элементом которого являлось сотрудничество с СССР: «Благодаря этому при технической помощи Советского Союза в Афганистане были впервые построены важные промышленные предприятия, а позднее советско-афганские отношения можно было назвать братскими».

О проблемах современного развития торгово-экономических отношений между Россией и Афганистаном рассказал в своем докладе старший научный сотрудник ИВ РАН, кандидат исторических наук Убайд Окимбеков. Научный сотрудник ИВ РАН, кандидат исторических наук Омар Нессар подробно осветил проблематику современного мирного процесса в Афганистане, предложив несколько сценариев его развития. Эксперт Центра изучения современного Афганистана (ЦИСА) Андрей Серенко сделал предметом своего выступления анализ русскоязычной пропаганды афганских талибов. Доцент МГИМО(У) МИД РФ, кандидат исторических наук Юрий Лалетин рассказал об особенностях изучения языка пушту в России. Сотрудник Военного университета Минобороны РФ, председатель Союза ветеранов ВИИЯ полковник Евгений Логинов поделился опытом подготовки военных переводчиков в СССР в 70-80-е годы ХХ века.

Старший научный сотрудник Отдела экономических проблем ИВ РАН, кандидат экономических наук Людмила Аристова не только выступила с докладом на тему афгано-российских гуманитарных связей, но и поделилась личными впечатлениями от поездок в Афганистан. «Афганцы отличаются внутренним стержнем и большим достоинством. Не каждый народ таков. Как ты относишься к афганцам, так и они к тебе», — заметила Людмила Аристова, подчеркнув, что «наши отношения имеют длительную историю и их укрепление будет выгодно обеим сторонам».

Один из модераторов конференции, руководитель Сектора Афганистана ИВ РАН кандидат исторических наук Рамазан Дауров, говоря о важности развития сотрудничества между Москвой и Кабулом, подчеркнул, что «мы должны работать, прежде всего, на культурном пространстве в Афганистане».

В ходе работы международной конференции 29 апреля состоялись презентации нескольких новых книг, которые наверняка вызовут большой интерес не только у специалистов-востоковедов.

Сотрудник Института военной истории Минобороны РФ, кандидат исторических наук Михаил Слинкин презентовал несколько новых трудов своего отца, известного советского исследователя Афганистана Михаила Филантьевича Слинкина. Одна из книг посвящена истокам афганского кризиса, анализу отношений власти и оппозиции в Афганистане в 60-70-е годы ХХ века. Вторая книга представляет собой дневниковые записи Михаила Слинкина за 1982 год – один из драматических периодов нахождения Ограниченного контингента советских войск в Афганистане (ОКСВА). Наконец, третья книга «Афганские встречи и беседы» посвящена личным впечатлениям автора от общения с афганскими политиками и государственными деятелями.

Офицер Генштаба Российской армии кандидат исторических наук Владимир Пряницын познакомил участников конференции со своей уникальной книгой «Батальоны просят воды», которая посвящена истории организации водоснабжения воинских частей и военных городков ОКСВА в 80-е годы ХХ века. По словам автора, в основу книги легли не только малоизвестные архивные материалы, но и личные воспоминания участников Афганского похода – советских офицеров, которым приходилось решать практические задачи обеспечения водой своих подразделений в сложных климатических условиях Афганистана.

Еще одной научной сенсацией конференции стала презентация старшим научным сотрудником Государственного Дарвиновского музея Дмитрием Милосердовым его книги «Холодное оружие Афганистана». Это первое исследование на тему афганского холодного оружия в России и оно обречено на успех, как из-за уникальности опубликованного исторического материала, так и благодаря ярким дизайнерским решениям. В настоящее время Дмитрий Милосердов работает над новой книгой, которая будет посвящена оружию Афганистана в XIX-XX веках.

Успеху международной конференции 29 апреля в немалой степени способствовали ее эффективные и деликатные модераторы атташе по вопросам культуры и образования Посольства Афганистана в РФ доктор Шах Султан Акифи и руководитель Сектора Афганистана ИВ РАН Рамазан Дауров.

Подводя итоги международной конференции 29 апреля, посол Афганистана в РФ Мохаммад Латиф Баханд выразил благодарность всем ее участникам. «Это был интересный и содержательный разговор, который мы должны продолжить в интересах дружбы и сотрудничества наших стран», — сказал афганский дипломат. Материалы конференции при поддержке Посольства Афганистана в России будут изданы в виде сборника статей и докладов.

Автор: Серенко Андрей

Готовят наступление? Американские военные будут учить украинцев

Более 130 американских военных прибыли на Украину тренировать ВСУ

Лидия Мисник

Более 130 бойцов элитного подразделения американской армии в течение десяти месяцев будут обучать украинских военных в рамках «Объединенной многонациональной группы по подготовке — Украина». Они сменят на этом посту бойцов Национальной гвардии США, которые были на Украине с августа прошлого года.

Украинские военнослужащие в течение десяти месяцев будут проходить обучение у более чем 130 военнослужащих 2-й бригадной тактической группы «Страйк» 101-й воздушно-десантной дивизии армии США. Тренировки пройдут на Яворовском полигоне Львовской области Украины, сообщила пресс-служба Министерства обороны Украины.

«Сегодня в Международном центре миротворчества и безопасности состоялась церемония передачи полномочий между двумя подразделениями американской составляющей миссии JMTG-U», — указали в сообщении.

В ведомстве уточнили, что бойцы американской тактической группы «Страйк» будут проводить обучение вместо американских инструкторов 278-го бронекавалерийского полка Национальной гвардии США из штата Теннесси. Они находились во Львовской области с лета 2018 года.

«Американские гвардейцы из штата Теннесси хорошо справились с заданиями по подготовке украинских подразделений в рамках «Объединенной многонациональной группы по подготовке — Украина» (JMTG-U) и получили награды Минобороны Украины», — подчеркнули в сообщении.

О том, что на Украину приедут бойцы элитной 101-й воздушно-десантной дивизии армии США, известные как «клокочущие орлы», стало известно в начале апреля этого года. Об этом сообщил на своей странице в фейсбуке посол Украины в США Валерий Чалый.

«В ближайшие дни более 150 военных элитной 101-й воздушно-десантной дивизии армии США прибудут в Украину для тренировки наших [бойцов] в Яворовском центре боевой подготовки и взаимного обмена опытом», – отметил Чалый.

Он рассказал, что незадолго до этого обсуждал военное стратегическое партнерство Украины и США с начальником штаба американской армии Марком Милли, которого президент Соединенных Штатов Дональд Трамп предложил на должность главы Объединенного комитета начальников штабов.

«Убедился – этот боевой генерал слов на ветер не бросает», – подчеркнул украинский посол.

101-я воздушно-десантная дивизия считается одним из самых престижных соединений армии США. Кроме того, это единственная американская военная структура с двумя бригадами авиации. Ее бойцы обучены проводить десантные операции с использованием вертолетов. Штаб и управление этой дивизии расположено в гарнизоне сухопутных войск США Форт-Кэмпбелл, Кентукки.

В годы Второй мировой войны военнослужащие 101-й ВДД принимали участие в высадке в Нормандии и сражении в Арденнах. После войны «орлы» участвовали в урегулировании гражданского противостояния в американском городе Литл-Рок, воевали во Вьетнаме, в Ираке и Афганистане. Бойцы этой дивизии также находились на иракской территории до 2006 года. Тогда в составе 101-й ВДД воевал, в том числе, Джозеф Байерли — отец бывшего посла США в России Джона Байерли.

До «клокочущих орлов» в рамках «Объединенной многонациональной тренировочной группы — Украина» обучение украинских военных проводили военнослужащие 278-го бронекавалерийского полка Сухопутных войск США.

Командир этого подразделения Джимми Коул тогда заявил, что общая цель украинцев и американцев — научиться чему-то друг у друга.

«Я думаю, что очень интересно узнавать, как работают наши союзники и партнеры. Если у нас будет общая миссия в будущем, то мы сможем теснее сотрудничать вместе», — сказал командир 27-й пехотной бригады Дилли Денис.

Яворовский учебный центр, на котором и проходит это обучение, был создан во Львовской области на базе бывшего советского полигона. На его территории площадью более 36 тыс. га находится Международный центр миротворчества и безопасности Национальной академии сухопутных войск им. гетмана Петра Сагайдачного. Там на регулярной основе работают западные военные инструкторы, в частности американские и канадские.

В марте прошлого года отмечалось, что с 2015 года обучение в Яворовском учебном центре прошли около шести тысяч украинцев, которых инструктировали военнослужащие из США, Канады, иногда из Литвы и Британии.

По данным французского издания Le Temps, на базе в Яворове постоянно находятся 200 американских и 250 канадских военных.

Для них, как передают журналисты, были построены отдельные казармы. Кроме того, зарубежным инструкторам установили свой распорядок, который отличается от того, что действует в украинских подразделениях.

Военнослужащие американской армии поясни изданию, что программа обучения их коллег из Украины не имеет отношения к конфликту между этой страной и Россией. Они отметили, что тренинги направлены на приведение украинской армии в соответствие со стандартами НАТО. При этом канадский сержант Рауль Захара признал, что в ближайшие 10–15 лет украинцы не будут готовы к вступлению в Североатлантический альянс.

Пентагон признал гибель 120 мирных жителей в 2018 году в результате военных операций США в Ираке, Сирии, Афганистане и Сомали. Такие данные содержатся в опубликованном докладе ведомства - первом сводном документе такого рода за все годы операций США в этих странах.

"Министерство обороны считает, что имеются достоверные сообщения о примерно 120 убитых гражданских лицах и около 65 гражданских лиц, получивших ранения в течение 2018 года в результате военных операций США в Ираке, Сирии, Афганистане и Сомали. Минобороны не располагает достоверными сообщениями о жертвах среди гражданского населения в результате военных операций США в Йемене или Ливии в 2018 году", - говорится в документе.

В каждой из упомянутых стран США проводят операции против террористов ИГ*, "Аль-Каида*" и связанных с ними групп.

Уточняется, что в Сирии и Ираке погибли 42 мирных жителя и пострадали семь. Это почти в 20 раз меньше, чем годом ранее, когда погибли 793 человека и 206 были ранены. Почти все они стали жертвами авиаударов. В Пентагоне объясняют, что такая существенная разница связана с тем, что в 2017 году проводились крупные операции по освобождению от террористов Мосула и Ракки.

Ранее коалиция США подтвердила гибель 1291 мирного жителя в ходе операции против террористической группировки ИГ* в Сирии и Ираке с августа 2014 года.

В Афганистане, по данным Пентагона, в 2018 году в результате военных операций США погибли 76 и были ранены 58 мирных жителей. При этом в министерстве отмечают, что эти данные отличаются от данных миссии ООН по содействию в Афганистане, что объясняется разной методологией подсчета, а также более широким кругом источников, в том числе секретными, которыми пользуются США по сравнению с ООН. В связи с этим, как объясняется в докладе, жертвы, которые первоначально приписывали американским военным, на деле могли не иметь к ним отношения.

В Сомали американские военные посчитали достоверным лишь одно сообщение о гибели двух мирных жителей в результате авиаудара США.

Пентагон также сообщает, что в 2018 году в Йемене по террористам были нанесены 36 ударов, а в Ливии - шесть. Информации о жертвах среди гражданских лиц в ведомстве нет.

Стоит отметить, что данные минобороны США существенно ниже данных, которые ранее приводили правозащитные организации. Так, по данным группы Airwars, минимум 805 гражданских погибли в 2018 году только в Сирии и Ираке. В конце апреля Amnesty International сообщила, что только при освобождении Ракки в Сирии в 2017 году погибли более 1,6 тысячи мирных жителей, в то время как коалиция США называла цифру в десять раз меньше. Однако правозащитники учитывают общие цифры потерь в результате операции, которую проводили и союзники США, в частности "Сирийские демократические силы". В Пентагоне учитывают жертвы только в результате операций американских военных.

* Запрещенная в России террористическая группировка.

Президент Владимир Путин подписал указ, который упрощает порядок получения российского паспорта для отдельных категорий иностранцев, в том числе для граждан Украины. Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.

Так, право обратиться с заявлением о приеме в российское гражданство в упрощенном порядке получили:

—граждане Украины, не имеющие другого гражданства, и лица без гражданства, которые родились и постоянно проживали в Крыму, но выехали за его пределы до 18 марта 2014 года (до воссоединения полуострова с Россией);

—украинцы, у которых есть разрешение на временное проживание в России, вид на жительство, удостоверение беженца, свидетельство о предоставлении временного убежища в России или участника программы по добровольному переселению соотечественников, постоянно проживавшие на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей по состоянию на 7 и 27 апреля 2014 года;

—иностранцы и лица без гражданства, которые сами либо их родственники были подвергнуты депортации из Крымской АССР.

На такой же порядок получения российских паспортов могут претендовать дети, супруги и родители перечисленных категорий лиц.

Кроме того, эти же правила распространяются на граждан Афганистана, Ирака, Сирии и Йемена, родившихся на территории СССР и имевших советское гражданство, а также их ближайших родственников.

На прошлой неделе Путин упростил процедуру выдачи российских паспортов жителям ДНР и ЛНР. По его словам, это решение вызвано исключительно гуманитарными соображениями. Позже российский президент не исключил, что упрощенный порядок в будущем распространят и на всех граждан Украины.

Избранный президент Украины Владимир Зеленский в ответ заявил о готовности предоставлять украинское гражданство представителям всех народов, в первую очередь — россиянам. На это Путин заметил, что если Россия будет выдавать паспорта украинцам, а Украина — россиянам, то в результате у всех будет единое гражданство, вследствие чего выиграют обе страны.

В плену равнодушия

третья война десантника Летикова

Геннадий Алёхин

Распад Советского Союза стал взрывом, который сдетонировал целую серию локальных войн в бывших "братских" республиках, где вчерашние "братья" тут же вспомнили старые обиды и сошлись в кровавых междоусобицах. И первой жертвой таких междоусобиц обычно становились русские. Брошенные Россией, они оказались никому не нужны и стали лёгкой добычей бандитов и националистов.

В 1992 году в Таджикистане вспыхнула гражданская война. Эта была первая война на постсоветском пространстве, в которой на политическую сцену открыто вышли "исламисты". Ваххабиты, прочно укрепившиеся в республике в конце 80-х, попытались захватить власть в республике и подняли вооружённый мятеж. Против "джихадистов" выступили сторонники легитимной власти — Народный фронт жителей Таджикистана, не желавших становиться заложниками сторонников радикальной версии ислама. Первых окрестили "вовчиками" — по аналогии с их экстремистской идеологией (ваххабизмом). Вторых, защитников законной (де-юре) власти, — "юрчиками".

Война сразу стала ожесточённой и кровавой. Счёт убитых шёл на многие тысячи. Фронт вплотную приблизился к столице Таджикистана Душанбе. Опасаясь резни, которую собирались устроить иноверцам "вовчики", русские, армяне, греки, немцы, евреи всеми способами выбирались из города. В один из дней в Душанбе был сформирован железнодорожный состав из 11 пассажирских вагонов. В них разместилось более пятисот русскоязычных беженцев — в основном женщины, старики и дети. Но едва поезд выехал за город, как его блокировали боевики. "Вовчики" отсоединили тепловоз, а вагоны с беженцами выкатили перед своими позициями, которые находились вдоль железной дороги и стали прикрываться ими, как живым щитом. При этом ваххабиты постоянно грозились расстрелять мирных жителей.

В этом же районе с боевиками сражался небольшой (около сорока человек) отряд из числа бывших воинов-афганцев. Командовал ими Александр Летиков, бывший боец 350-го парашютно-десантного полка легендарной 103-й дивизии ВДВ. Отряд прибыл на деблокирование другого окружённого боевиками отряда. Бой шёл всю ночь. К утру Летикову удалось вытащить товарищей из окружения. А когда возвращались в пункт постоянной дислокации, под гусеницы боевой машины пехоты буквально бросился незнакомый мужчина. Едва сдерживая слезы, он рассказал, что недалеко от станции уже десять суток стоит поезд с русскими беженцами. Боевики держат его под прицелом. Людей не кормят и не дают выходить из вагонов. Летиков тут же связался с руководством Народного фронта и попросил разрешения помочь беженцам и оттащить эшелон с линии огня.

Бойцы отряда скрытно выдвинулись к месту стоянки поезда и заняли огневые позиции между эшелоном и позициями боевиков. И к вечеру завязался бой, не прекращавшийся ни на минуту, до самой полуночи. "Вовчики" растерялись. В темноте им было трудно определить силы атакующих, и они запаниковали. Отошли к станции. Подчинённым Летикова удалось добиться цели — они отвлекли на себя главные силы боевиков. Тем временем руководству Народного фронта удалось связаться с узбекскими железнодорожниками и убедить их прислать тепловоз для того, чтобы вытащить обречённый эшелон из-под огня. Когда окончательно стемнело, с территории соседней республики подошёл тепловоз с группой путевых рабочих. И пока ваххабиты всеми силами пытались уничтожить отряд ополченцев, узбекские железнодорожники проверили пути, потом тихо подогнали тепловоз, подцепили вагоны и под покровом ночи угнали поезд из-под носа ваххабитов. После этого, воспользовавшись темнотой, отряд Летикова, практически без потерь, вернулся на исходные позиции.

В истории современных локальных конфликтов не было другого такого случая, когда удалось бы отбить и спасти поезд с таким количеством беженцев. И участвовали в операции люди разных национальностей: русские, белорусы, таджики, узбеки, украинцы — все они входили в отряд Александра Летикова.

Тогда его называли героем по обе стороны границы — и в Таджикистане, и в России, обещали представить к званию Героя Российской Федерации, но представление то ли забыли написать, то ли оно затерялось в бюрократических недрах. Александр по этому поводу не слишком печалился: времени не было — продолжалась война. Да и спасал людей он не за награду…

Сегодня житель Старого Оскола Летиков не может передвигаться самостоятельно. Не спасает и инвалидная трость. Только кресло-каталка. В день нашей встречи Александра Петровича Летикова возили на рентген, вернее — носили. Четыре здоровых мужика из службы спасения на руках опускали и поднимали Летикова на пятый этаж хрущёвки, где он уже много лет снимает жильё вместе с мамой, 83-летней парализованной женщиной. Она уже третий год не выходит на улицу.

В течение трёх лет Летиков воевал против "исламистов" в Таджикистане. Командовал интернациональным батальоном (единственный из русских), проявил мужество и героизм. Отличился во время операций в Душанбе, при освобождении населенных пунктов Гиссар, Турсунзаде, Гарм. Прикрывал от афганских боевиков участки таджикско-афганской границы. С боями ликвидировал ваххабитский анклав в Каратегинской зоне Припамирья.

А потом война, наконец, закончилась. И новое руководство республики очень быстро забыло всех, кому было обязано не только властью и стабильностью, но и жизнью. Вчерашних героев войны начали потихоньку убирать со всех постов, увольнять из армии, из милиции. А затем и вообще выдавливать из республики: мол, у вас есть своя Россия, туда и возвращайтесь. А чтобы было понятно, начались угрозы возбудить уголовные дела против вчерашних героев.

Каково это было слушать Летикову, родившемуся и выросшему в Таджикистане? Но плетью обуха не перешибёшь, и в 2003 году Александр Петрович подал заявление на оформление российского гражданства. К тому времени он уже перебрался в Россию, в Старый Оскол. Там проживали его друзья, сослуживцы. Тогда-то он и столкнулся впервые с чиновничьей волокитой. Целых три года тянулось оформление документов на гражданство! Наконец, гражданство было получено. Летиков вздохнул спокойно — теперь он, наконец-то, сможет, как ветеран Афганистана, встать в льготную очередь на получение жилья. Но не тут-то было: законодательство к тому времени изменилось и ветераны боевых действий, подавшие документы на учёт после 1 января 2005 года, потеряли право на первоочередное бесплатное предоставление жилья в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Летиков опоздал аж… на три месяца!

…Было очень обидно, что Россия вот так обращается со своими ветеранами, но не скитаться же всю жизнь по съёмным квартирам, и в ноябре 2009 года Александр Летиков подал документы для постановки на получение жилья уже в общую очередь, и в феврале 2010 года офицер запаса был внесён в этот список.

Чтобы как-то прокормить семью, не сидел сложа руки. Брался за любую работу. Трудился в охране, затем взял возле местного магазина "Линия" в аренду пустырь и организовал там автостоянку. Но поскольку место непроходное, бизнес шёл очень слабо.

К тому же стало сильно сдавать здоровье. Контузии, травмы не прошли даром. Тринадцать лет назад его, совсем ещё не старого человека, ударил инфаркт. Едва пришёл в себя, заболели ноги. Приговор врачей — необходима замена коленных суставов обеих ног. И вот уже много лет воин-афганец стоит в очереди на операцию. Заменить только один сустав стоит немалых денег — 220 тыс. рублей. Таких средств у ветерана нет.

В 2016 году — новая напасть. Врачи обнаружили смещение двух шейных позвонков. Сделали операцию на одном. Не помогло. Онемели руки. За последние два года Летиков несколько раз отлежал в госпиталях и больницах. Лечащие врачи недоумевают: как с такими "болячками" ему даже не оформили инвалидность? Соседи по больничной палате посоветовали простой способ: "сунуть в лапу" кому-то из членов комиссии ВТЭК. Летиков перефразировал таможенника Верещагина. Ответил, как отрубил: "Я мзду не даю, мне за Державу обидно…"

Два месяца назад к многочисленным болячкам добавилась ещё одна — тройной перелом ступни.

Ещё в сентябре 2016 года Летиков получил извещение из Жилищного управления, что для прохождения перерегистрации граждан, состоящих на учёте, для подтверждения статуса, необходимо заново предоставить документы, что Летиков добросовестно и сделал. В течение 30 дней он должен был получить письменный ответ, что от него получены документы и он прошёл перерегистрацию. Но никто ему не написал и не позвонил. И 3 ноября он сам позвонил в жилищное управление, где ветерану сообщили, что он вообще снят с очереди, потому, что он "индивидуальный предприниматель с высоким доходом", а значит, не является малоимущим. При этом ни один бюрократ не заглянул в предоставленный Летиковым заверенный документ, где были полностью расписаны все денежные операции "предпринимателя" Летикова: заработная плата персонала, налоговые платежи и социальные взносы, хозяйственные и административные расходы, аренда площадки… Просчитан там и доход Александра Летикова, и он невелик. Но в Жилищном управлении руководствовались неким собственным расчётом, в котором написано: "…Итого доход семьи составляет — 721 574, 56 руб. в месяц". Сюда включены: выплата из соцзащиты как ветерану боевых действий за год — 30 968, 84 руб. (2 600 руб. в месяц), годовая компенсация за коммунальные услуги — 10 961, 72 руб., и странная строка "доход ИП — 679 644 руб.", взятая откуда-то с потолка! "У меня в жизни таких денег не было!" — недоумевал Летиков. При выяснении происхождения этой суммы оказалось, что вычислили её на основании некой "базовой доходности на аренду земли" — условной месячной доходности земли, по которой условные коэффициенты прибыльности умножаются на квадратуру арендованной земли. Проще говоря, Летикову взяли и посчитали, сколько, по мнению чиновников, его площадка должна приносить дохода, и эту сумму автоматически ему в доход вменили. Типа 56 тысяч руб. в месяц, независимо от погоды, сезона и количества реальных пользователей парковки, которые собственно и приносят доход. А посчитав, пришли к выводу, что фактически не передвигающийся самостоятельно ветеран — "предприниматель с высоким доходом" и делать ему в очереди на жильё нечего!

Вот уже три года Александр Летиков ведёт бой, теперь уже незримый, и, как выяснилось, самый тяжёлый, с чиновниками. Они попросту его "футболят" из одной инстанции в другую. И всё время ссылаются на Закон, в котором предусмотрена постановка на льготную очередь до 1 января 2005 года. И никто из них даже не удосужился по-человечески вникнуть в проблемы ветерана, хотя бы попытаться помочь решить их. Вместо этого Летикова в прямом смысле выкинули из общей очереди, даже не уведомив об этом.

В газете "Новости Старого Оскола" был опубликован материал о мытарствах ветерана с получением жилья. Напугавшиеся гласности чиновники пригласили Александра Летикова в администрацию Старооскольского городского округа, чтобы, как было написано в приглашении, "разобраться в ситуации". Первый заместитель Главы округа Светлана Востокова и заместитель главы жилищного управления Елена Музыкантова, как мантру, повторяли на встрече одно и то же: мол, они действуют исключительно в рамках законодательства. Потом, правда, предложили Летикову вариант — предоставить все подтверждающие документы реальных доходов и расходов, чтобы провести перерасчёт. Даже пообещали восстановить справедливость, вернуть в очередь, если выяснится, что указанных в бумаге денег ветеран не получал. Но воз и ныне там. Публикация стала архивом, забылся и страх чиновничий…

Кстати, о пресловутой стоянке, благодаря которой Летиков стал "миллионером", как шутят в Старом Осколе… Не раз он использовал её не по назначению. В город часто приезжают гости из различных городов, чтобы порадовать местных жителей цирковыми представлениями, аттракционами, дельфинарием… Обычно они размещаются на площадках перед торговыми центрами. А это недалеко от стоянки, на которой работает Александр Летиков. Организаторам Летиков также оказывал посильную помощь: одолжил манипулятор (специализированный транспорт), помогал по сёлам найти древесные опилки, которые в последующем использовались в качестве подстилки для цирковых животных, да и транспорт цирковые артисты частенько оставляют на стоянке бесплатно… В благодарность за это они выделяют бесплатные пригласительные билеты. Их Александр Петрович безвозмездно раздаёт старооскольцам: малоимущим семьям, детям и внукам ветеранов боевых действий, состоящих в общественной организации "Боевое братство", Союзе ветеранов боевых действий и просто ветеранам, не состоящим в организациях. И даже — просто прохожим…

Всего он раздал бесплатно около 600 билетов в цирк, на аттракционы… Ведь не каждый может приобрести билет для своего ребёнка, который стоит более 700 рублей. Странно, почему староосколькие чиновники не записали эти 400 000 рублей в доход "предпринимателя" Летикова…

Александр Петрович Летиков не сдаётся. Десантники привыкли биться до конца. Другое дело — хватит ли душевных и физических сил у человека, прошедшего суровые испытания двумя войнами, основательно подорвавшего здоровье, восстановить своё законное право на достойную жизнь? И не стоят ли сотни спасённых им человеческих жизней того, чтобы окружающие его люди, наконец, поняли, что они в долгу перед такими, как Александр Летиков, шедшими в огонь, чтобы спасти других.

Кристина Годовникова, Геннадий Алёхин

***

От редакции

На запрос редакции "Завтра", направленный в Администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области, был получен официальный ответ (от 05.04.2019) за подписью исполняющего полномочия главы администрации С.В. Гричанюка, в котором сказано: "В июле 2017 года на встрече Летикова А.П. и первого заместителя главы администрации Старооскольского городского округа Летикову А.П., в целях пересмотра расчёта, было предложено предоставить документы, которые с его слов подтверждают реальный доход. До настоящего времени документы Летиковым А.П. для перерасчёта не представлены".

Тем не менее, мы надеемся, что Глава администрации Старооскольского городского округа возьмёт ситуацию с воином-афганцем Александром Летиковым под свой личный контроль. Просим и губернатора Белгородской области Евгения Степановича Савченко помочь с решением проблем, возникших у простого русского человека, настоящего защитника Отечества.