Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

«Добро пожаловать русскому газу». Антонио Фаллико — о бизнес-контактах России и Италии

Председатель совета директоров Банка Интеза на Евразийском форуме в Вероне рассказал в интервью Business FM о настоящем и будущем российско-европейских отношений в условиях экономических санкций

Контакты российского и европейского бизнеса, несмотря на санкции, активно продолжаются, а сами меры давления в основном зависят не от европейских властей, а от предвыборной риторики в США. Такое мнение высказал один из организаторов Евразийского форума в итальянской Вероне, председатель совета директоров Банка Интеза Антонио Фаллико. С ним беседовал главный редактор Business FM Илья Копелевич.

В дни, когда проходил форум и обсуждалось настоящее, прошлое и будущее в отношениях между Россией и Европой, мы наблюдаем очередное обострение, разговор о новых санкциях, который пока остался разговором. Вы постоянно находитесь на острие этих отношений, расскажите, что вы думаете о ближайшем будущем. Ждет ли нас все-таки новое ухудшение отношений с Европой прямо сейчас в связи с Сирией, и можете ли вы предположить какие-то новые санкции, какими они могут быть, если будут?

Антонио Фаллико: Я бы отличал период, когда происходят предвыборные кампании, от периода нормального, когда нет особых эмоций. Мы можем спокойно начать разговаривать после завершения предвыборной кампании в США. Мы находимся сейчас на двух совершенно разных уровнях отношений. Из-за событий в Сирии мы видим, что политические и геополитические отношения осложнились, и американцам удалось привлечь на свои позиции практически все европейские страны. Но вчера, как вы видели, на сессии Европейского совета в Брюсселе не прошло предложение Германии, Франции и Англии о введении новых санкций против России из-за Сирии. Одной из стран, которые выступили против этого, были как раз Италия, Испания, Греция и другие. Что касается политики, я могу сказать, положение достаточно холодное, если не сказать замерзшее. В том, что касается бизнеса, экономических отношений, события развиваются активно, сотрудничество продолжается. Итальянские и европейские компании приходят в Россию, российские компании приходят в Европу. Наш форум как раз подтверждает, что диалог продолжается в бизнесе, в том числе на самом высоком уровне, поэтому я бы предложил вернуться к вопросам политических отношений после 8 ноября, когда в Америке состоятся президентские выборы. В остальном мы продолжаем работать, финансировать там, где мы можем финансировать, поэтому я не думаю, что с июня нынешнего года что-нибудь в этом плане изменилось.

Что касается европейских и американских банков и финансовых институтов, хорошо известно, что под санкциями находится часть российских компаний, но страх распространился, по крайней мере, на какое-то время на российский рынок в целом. Сохраняется ли эта ситуация сейчас, или европейские банки стали смелее?

Антонио Фаллико: Вы правы, конечно. Санкции коснулись не только именно тех секторов, против которых они были направлены. Санкции подорвали доверие между разными сторонами, и это является очень негативным фактором. Но у меня складывается впечатление, что за последние восемь месяцев положение меняется, в том числе для тех финансовых учреждений, про которые вы упоминали. Поэтому я полагаю, что одержит верх разум, в том числе для политиков, и это позволит работать более направленно, в том числе финансовому сектору.

У банков в Европе, как нам кажется из России, сейчас довольно сложная ситуация, и они вынуждены, как говорят, парковать деньги в Европейском центральном банке (ЕЦБ) под отрицательную ставку, то есть не то что не зарабатывать, а нести убытки. Они говорят, что не находят других вариантов размещения денег, а мы в России в последние восемь месяцев как раз наблюдаем приток, как говорят, горячего капитала на российский рынок. Это в основном, конечно, управляющие компании, частично связанные в том числе с банками. Насколько этот фактор отрицательной доходности в Европе толкает европейские деньги в России, насколько это серьезный и долговременный фактор?

Антонио Фаллико: ЕЦБ продолжит действовать в рамках количественного смягчения наверняка как минимум до марта следующего года. Но если этими методами не удастся оживить экономику в Италии, Германии, Франции, в других странах, наверняка возникнет вопрос, что делать с этой ликвидностью, как вы правильно говорили. Я знаю, что многие европейские, итальянские банки и банки других стран ставят перед собой вопрос, что им делать с ликвидностью. Им нужны новые рынки. Я не сомневаюсь, я полон оптимизма в этом отношении, что как только появится возможность, значительная часть этих средств будет искать выход в финансировании крупных проектов, которые существуют в России и не только, в том, что я хотел бы назвать Евразией, евразийским пространством.

Для Италии, как я заметил, болезненная тема, связанная с «Северным потоком — 2». Как говорят здесь, Германия — один из лидеров в политике санкций против России. Тем не менее самый крупный новый проект планирует осуществлять Германия. Все планы «Южного потока» пока были заблокированы именно Еврокомиссией. Я сам не раз пытался понять, чем «Северный поток» отличается от «Южного» как с точки зрения функциональной, так и с точки зрения юридической, и все мои попытки не удались. Может быть, вы понимаете?

Антонио Фаллико: Как и вы, я этого не понимаю. Я понимаю разницу в весе между странами, поскольку речь идет о германском проекте, поэтому, скажем так, Германии все можно. Ставки очень высоки, вопрос в том, кто станет европейским газовым хабом. Судя по всему, победу одержала Германия. Я должен сказать, что Италии тоже было предложено существенным образом участвовать в этом проекте, но Италия, видимо, перепуганная судьбой «Южного потока», даже не ответила на это предложение. Поэтому, когда на питерском форуме в прошлом году были подписаны документы о планах строительства «Северного потока — 2», многие очень удивились, но я нет, потому что мы оказались несоответствующими.

Сейчас отношения с Турцией выглядят так, что они вновь налажены, «Турецкий поток» вновь запущен, но пока только с прицелом на турецкий рынок. На ваш взгляд, планы «Южного потока» для Южной Европы, пусть через Турцию, уже закрыты, или они могут все-таки вернуться на повестку дня?

Антонио Фаллико: Здесь надо принимать во внимание всю европейскую бюрократию. Но если мы абстрагируемся от этого, то получается, что Южная Европа, в частности, Италия, ее южная часть, нуждается в закупках газа. С точки зрения энергетической безопасности я скажу «добро пожаловать» русскому газу. Сейчас переговоры прошли относительно части, которая касается турецкого участка газопровода. В том, что касается возможного прихода в Италию, то разговоры еще не начинались, насколько я знаю.

Начинались, они чуть было не дошли до трубы вплоть до границы Италии, были подписаны соглашения, но потом были закончены. На ваш взгляд, это действительно законченная тема? «Северный поток — 2» ведь может перекрыть общие потребности Европы, просто газ пойдет через Германию.

Антонио Фаллико: Я не думаю. Видите ли, «Северный поток» интересен для северной Италии, но не для южной. Один пример: представим себе Алжир. Что-нибудь произойдет в Алжире, скончается нынешний президент, начнутся какие-то события, которые не позволят больше качать алжирский газ в Италию. Что нам делать? Вы уже знаете, что из-за политических событий в Ливии южная Италия не может получать в полной мере ливийский газ. Поэтому российский газ может быть фактором энергетической безопасности для южной Италии.

Я вернусь обратно к форуму. В той ситуации, в которой мы живем в последние годы, если раньше он был площадкой для всех, то сейчас, мне кажется, участие в этом форуме со стороны экспертов, европейских и итальянских политиков и бизнесменов тоже уже говорит об их отношении к диалогу с Россией. В этой связи, насколько много тех, кто приезжает сюда и высказывает альтернативную для Западной Европы точку зрения на отношения с Европой, и насколько противоположная точка зрения является господствующей? Каковы пропорции этих двух мнений в Европе?

Антонио Фаллико: Мы частная организация, у нас нет глобальных амбиций. Мы хотим оживить диалог между Италией и Россией, между Италией, Евросоюзом и Евразийским союзом с точки зрения бизнеса, с точки зрения конкретных проектов. Я могу сказать, подводя промежуточные итоги, потому что форум еще не закончился, что со стороны бизнеса, и не только итальянского и российского, интерес значительно вырос, в том числе в отсутствие политического представительства на нашем форуме. Я не хочу показаться нескромным, но на нашем форуме присутствуют предприятия и компании, которые олицетворяют собой примерно 90% торговли и сотрудничества между Россией и Италией. Я должен сказать, что не столько санкции сами по себе, сколько атмосфера, которую они создают, замораживают выполнение контрактов или протоколов о намерении примерно на 36 млрд долларов. Поэтому даже если мы смогли бы просто разморозить существующие контракты, про которые я говорю, значит, мы бы уже смогли внести свой небольшой вклад в улучшение торгово-экономических отношений.

Я бы в конце вернулся к нашей самой первой теме. Вы сказали, дождемся результатов выборов 8 ноября. Вы, конечно, не занимаетесь политикой, но все-таки каков ваш личный прогноз, после этого все станет лучше или хуже?

Антонио Фаллико: Я вам скажу честно, что я думаю: кто бы ни стал президентом США, он вынужден будет быть реалистом.

Илья Копелевич

Италия. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки. Приватизация, инвестиции > bfm.ru, 24 октября 2016 > № 2206781 Антонио Фаллико

Нефтяники всех стран – объединяйтесь!

Предстоящая 24 октября встреча в Вене главы Минэнерго РФ Александра Новака и генсека Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) Мохаммеда Баркиндо должна будет еще раз подтвердить намерения всех стран-экспортеров «черного золота» достичь договоренности о стабилизации нефтяного рынка.

Напомним, 28 сентября в Алжире на неформальной встрече стран ОПЕК были согласованы ограничения добычи в диапазоне 32,5-33 млн баррелей нефти в сутки, однако по конкретным лимитам для каждой из стран организации договоренности пока нет. Ожидается, что окончательное решение должно быть принято на официальной встрече организации экспортеров, которая пройдет 30 ноября в Вене.

ОПЕК рассчитывает на присоединение к мерам по стабилизации рынка ряда других нефтедобывающих стран, прежде всего, – России. И рассчитывает явно не напрасно, поскольку президент Российской Федерации Владимир Путин 12 октября в Стамбуле в ходе Всемирного энергетического саммита поддержал заморозку добычи: «Мы поддерживаем недавнюю инициативу ОПЕК по фиксации лимитов на добычу и рассчитываем, что на заседании ОПЕК в ноябре эта идея воплотится в конкретные договоренности, дав позитивный сигнал рынкам и инвесторам». Очевидно, что данные слова главы РФ очень четко определили вектор работы российских нефтяных компаний и не оставили вопросов для дискуссии.

Вместе с тем, судя по последним заявлениям мировых финансовых институтов, странам производящим нефть надо готовиться к серьезной схватке с противниками стабилизации рынка «черного золота». Недавнее сообщение МВФ о том, что стоимость нефти до 2021 года не поднимется выше $60 баррель, свидетельствует о наличии у ОПЕК и России серьезных противников. И хотя прогноз валютного фонда может быть скорректирован, однако ни у кого не вызывает сомнений, что противники повышения цен на нефть очень четко заявили о своих планах на ближайшую пятилетку.

Но, как известно, ничто так не объединяет, как наличие общих врагов. Поэтому в последнее время отраслевые эксперты призывают всех производителей углеводородного сырья, вне зависимости от способа добычи, жить не сиюминутными финансово-политическими интересами, а горизонтом событий как минимум в 5-7 лет. По их мнению, нельзя ради укрепления валюты одной страны, в данном случае США, жертвовать всей мировой добычей. Только благодаря повышению стоимости нефти до уровня, когда добыча будет выгодна на всех типах месторождений, удастся предотвратить нехватку «черного золота» и, как следствие, стагнацию мировой экономики. По их мнению, сейчас все производители реальной, а не виртуально «фьючерсной» нефти оказались в одной лодке – всем нужны более высокие цены. С этой точки зрения любые договоры стран-производителей нефти должны стабилизировать рынок.

На днях глава «Роснефти» Игорь Сечин, выступая на Евразийском форуме в Вене, рассказал о своих прогнозах развития мирового рынка углеводородов. По его мнению, в мы в обозримом будущем должны увидеть завершение периода избытка предложения на рынке: «В ближайшие полтора года мы должны увидеть завершение периода избытка предложения на рынке и начало процесса нормализации ситуации с коммерческими запасами нефти и нефтепродуктов. В этот период общий уровень добычи нефти в США, по-видимому, останется ниже максимумов 2015 года. Цена на нефть превысит $55 за баррель. Сохранится низкий уровень инвестиционной активности в крупных и сложных проектах, прежде всего развиваемых «мейджорами», так как экономика этих проектов требует более стабильных и более высоких цен», – цитировал Сечина ТАСС.

По его прогнозам, в среднесрочной перспективе появится определенная нехватка нового предложения нефти, но речь вряд ли пойдет о физическом дефиците. Сечин также не исключил, что через 3-5 лет мировому рынку может потребоваться договоренность не о заморозке добычи, а об экстренном ее наращивании. При этом объемы потребления нефти до 2040 года могут увеличиться на 15 млн баррелей в сутки, а потребность в дополнительных мощностях добычи – составить не менее 40 млн баррелей в сутки: «Практически все прогнозы, включая расчеты, выполненные «Роснефтью», показывают на горизонте 2040 года дополнительный прирост объемов потребления нефти в суточном измерении не менее, чем на 15 млн баррелей. Вычтем из этого ожидаемые экспертами дополнительные к текущим объемам добычи сланцевой нефти, оптимистично оцениваемые в 6-8 млн баррелей в сутки, и прибавим объемы естественного 5-7% снижения добычи на месторождениях, вышедших на зрелую стадию – это свыше 30 млн баррелей в сутки. В итоге мы можем получить потребность в дополнительных мощностях добычи не менее 40 млн баррелей в сутки», – заявил глава «Роснефти».

Он отметил, что нынешняя ситуация на рынке нефти вынудила Саудовскую Аравию поменять свою стратегию. По словам Игоря Сечина, Саудовская Аравия перешла от борьбы за расширение доли на нефтяном рынке к поиску союзников в стабилизации цен на нефть из-за дефицита бюджета страны. Глава «Роснефти» заметил, что в 2015 году дефицит государственного бюджета Саудовской Аравии оставил 15% от ВВП, а в 2016 году дефицит бюджета составит 10-12% от ВВП. «Такой уровень не является устойчивым даже на пятилетнем горизонте. Саудовской Аравии требуется либо резко сократить уровень расходов, в первую очередь за счет снижения занятости, либо повысить уровень нефтяных доходов. Это и послужило стимулом к изменению в самое последнее время позиции этой страны – переходу от борьбы за расширение рыночной доли к поискам союзников в стабилизации цен на рынке», – сказал Сечин.

Президент фонда «Основание» Алексей Анпилогов в этой связи заметил, что по совокупности добыча нефти в странах ОПЕК постоянно снижается, так как большинство участников этой организации уже исчерпало запасы месторождений нефти с низкой себестоимостью и находится у нисходящего плеча «Колокола Хабберта» (кривая Хабберта – математическая модель добычи нефти с резким ростом до пика и симметричным спадом). «И только небольшая часть стран-экспортеров, которые сосредоточены возле богатого нефтью с низкой себестоимостью Персидского залива, продолжают удерживать высокие показатели добычи, которые были характерны для стран ОПЕК в 70-80 годы прошлого века. В золотое время этой организации», – отметил эксперт в интервью «Нефти и Капиталу».

По его словам, себестоимость добычи нефти растет практически везде: «Сначала мы едим вкусную вишенку с торта, потом крем, а потом уже жуем невкусный бисквит. Так действуют все газо- и нефтедобытчики», – отметил Анпилогов.

Сейчас Россия благодаря большому количеству запасов труднодоступной нефти оказалась на одной доске с ОПЕК. «В настоящее время Россия обладает мощным рычагом давления на нефтяной рынок. Ее добыча уже в течение 10 лет стабильно находится в пределах 10 млн баррелей в сутки. Наша страна создала новые транспортные возможности: построены танкеры ледового класса, открыты новые нефтеносные провинции. Все это позволяет Российской Федерации диверсифицировать поставки углеводородов – не опираться традиционно исключительно на европейский рынок, а участвовать в биржевой торговле, поставляя нефть по нефтепроводу «Восточная Сибирь – Тихий океан» в Юго-Восточную Азию. И вот тут возникает вопрос: зачем гнаться за увеличением объемов продаж, если они сильно уменьшают цену нефти, но из-за увеличения себестоимости добычи, дополнительные объемы уже не могут окупить поставки?» – замечает Алексей Анпилогов.

По его мнению, за последние 15 лет спрос на нефть растет неснижающимся темпом – 1 млн баррелей в день: «То есть каждый новый год мир потребляет на 365 млн баррелей нефти больше, чем в предыдущем. Все эти дополнительные объемы должны каждый год появляться на рынке. И с достаточно управляемой себестоимостью, не допуская как кризиса спроса, так и кризиса предложений. Ведь нефть, в отличие, скажем, от какао-бобов, не дает каждый год стабильных урожаев, а нуждается в постоянной разведке месторождений, их обустройстве и промышленной эксплуатации. В силу этого, с моей точки зрения, прогноз МВФ о том, что цена нефти до 2021 года будет не выше $60, может осуществиться только в случае жесточайшего кризиса мировой экономики, который как раз и способен остановить этот рост потребления нефти. В противном случае мы вступаем в ту самую ситуацию длительного роста цены нефти, которая была в 90-е годы, после того как в середине 80-х было обрушение цены на нефть. Тогда были практически полностью остановлены программы геологоразведки. И потом на протяжении десятилетия отрасль медленно карабкались вверх, цены за это время выросли в 2,5 раза», – пояснил эксперт.

Президент фонда «Основание» предполагает, что несмотря на заявления МВФ цена на нефть все же будет расти. Россия и ОПЕК как раз и работают над тем, чтобы сбалансировать этот рост, который позволит сделать его устойчивым как с точки зрения потребителя, так и с точки зрения производителя: «Российская Федерация выделила для себя комфортные условия удержания нынешнего уровня добычи без его резкого роста. И, фактически, это наиболее благоприятный сценарий. России не выгодно сейчас наносить удар по ОПЕК, поскольку мы плывем с этой организацией в одной лодке. Объективно российская нефть отнюдь не самая дешевая, соответственно, любое картельное соглашение с ОПЕК, США, Канадой, да и любым другим игроком – действует на благо нефтяной отрасли России и социального благополучия всей страны», – уверен Алексей Анпилогов.

При этом он отметил, что в нынешних условиях рост мировой экономики обеспечивается за счет нефти, причем дорогой – сланцевой, нефти Крайнего Севера или тяжелой нефти. Поэтому сбалансированная цена «черного золота» должна быть выше, чем себестоимость добычи из всех источников.

Член Комитета по энергетической стратегии и развитию ТЭК Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Рустам Танкаев считает, что уже в течение как минимум трех лет ОПЕК является дискуссионным клубом: «В первые месяцы на заявления ОПЕК еще была какая-то реакция. Сейчас, судя по результатам выступлений членов ОПЕК за последние 8-9 месяцев, мировой рынок перестал реагировать на заявления членов этой организации. Поэтому ОПЕК уже не регулятор и интерес, с этой точки зрения, не представляет», – заявил эксперт в интервью «Нефти и Капиталу».

Россия очень сильно влияет на мировой нефтяной рынок, поскольку является абсолютным лидером по добыче и экспорту нефти и нефтепродуктов. «Объемы экспорта нефти из России и Саудовской Аравии примерно равны, хотя сейчас Россия немного обгоняет саудитов. Это происходит по двум причинам, и обе причины сейчас весьма печальны. Первая – это выросшее потребление нефти на внутреннем рынке Саудовской Аравии из-за участия страны в военных действиях сразу на трех фронтах: Йемен, Сирия, Ирак. Фактически за этими военными действиями стоит противостояние Саудовской Аравии и Ирана. Вторая печальная причина заключается в том, что в России в результате кризиса резко упало потребление нефтепродуктов. За 2015 год оно сократилось на 5,1%, и в настоящее время нефтепотребление в Российской Федерации в три раза ниже, чем таких странах как Канада и Норвегия, где природные условия похожи на российские. В этом году потребление жидкого углеводородного сырья продолжат падать. Это главный фактор, благодаря которому растет экспорт из России. Саудовская Аравия жжет свое топливо в танках, а мы его продаем его всем кому не лень, потому что у нас самих на него нет денег», – уточнил эксперт.

Рустам Танкаев заметил, что замораживание добычи для отечественных нефтяных компаний чрезвычайно неприятно, но в нашей стране «музыку заказывает» президент и правительство. «Наши нефтяные компании получают постоянный доход от экспорта, так как после уплаты всех налогов прибыль их составляет примерно $100 с тонны. Поэтому компании не зависят от того, какие цены на мировом рынке. Они очень хорошо защищены от колебаний стоимости барреля, так как у нас плавающая таможенная пошлина и НДПИ. Но правительство наше от этих колебаний совсем не защищено. И ему нужны более высокие цены на нефть, поэтому правительство в лице министра энергетики и ведет бесконечные переговоры с ОПЕК о фиксации уровня добычи», – пояснил эксперт.

Рустам Танкаев напомнил, что на Россию приходится 20% всей международной торговли нефтью и нефтепродуктами: «Мы вместе с Саудовской Аравией обеспечиваем 40% мировой торговли, без нас соглашение подписывать не имеет смысла. Тем не менее, есть конфликт интересов между государством и нефтяниками, но государство главнее. Оно владеет нефтяниками. И оно приказало фиксировать добычу. При этом фиксация для других стран вообще не имеет никакого значения. Так как из нефтедобычи ушли огромные деньги, сокращены проекты по увеличению добычу. И у них добыча, в принципе вырасти не может», – заметил он.

Эксперт добавил, что у России с ОПЕК совершенно разная структура экспорта и другая маркетинговая политика. «Мы создаем СП с главными потребителями нефти, это позволяет нам четко фиксировать свою долю рынка. Доминирует в подобных структурах конечно «Роснефть», так как она является главной нефтяной компанией РФ. Сейчас во время кризиса у нее лучшие в мире финансовые показатели», – сказал Танкаев. По его словам, ОПЕК стремится захватить большую часть рынка с помощью демпинга. «Взаимодействие с ОПЕК необходимо. Однако это не значит, что нам надо играть по тем же правилам и вводить квоты», – добавил он.

По его прогнозу, соглашение с организацией экспортеров «черного золота», скорее всего, будет подписано. Однако нефтяные компании его постараются обойти или выполнять будут безрадостно: «Для России главное восстановить потребление на внутреннем рынке, иначе экспорт все равно будет расти. Что же касается интересов населения и промышленности, то наше правительство никогда не уделяло этим аспектам особого внимания. Если бы у нас потребление вышло на уровень нормальной развитой страны – такой как, например, Канада, то мы могли бы увеличить добычу до 700 млн тонн в год, технически это возможно. Экспорт бы не пострадал: потребление сейчас 100 млн тонн в год, нужно 300 млн тонн – экспорт 400 млн тонн, в сумме эти показателей – 700 млн тонн в год. При нынешнем уровне выработанности месторождений отбор начальных извлекаемых запасов соответствует 2%. 700 млн тонн в год – это как раз и есть 2%, сейчас он 1,3%. Поэтому технически повысить добычу возможно, но организовать увеличение внутреннего потребления некому», – резюмировал эксперт.

Директор Института национальной энергетики Сергей Правосудов считает, что сейчас все большее влияния на нефтяные цены оказывают именно финансовые институты, поскольку нефтяные цены формируются на биржах, а там чаще торгуют так называемой бумажной нефтью: «Если посмотреть на заявления банков США и МВФ все они говорят примерно на одни и те же темы, о некоем кризисе перепроизводстве. То есть они открыто играют на понижение нефтяных цен. Их позиция достаточно консолидированная, но она никак не отражает реального положения дел в мировой нефтяной отрасли», – заявил эксперт в интервью «Нефти и Капиталу».

При этом он отметил, что консультативные переговоры России с ОПЕК о заморозке добычи пока не имеют никого влияния, поскольку на данном этапе и Россия и картель ограничиваются заявлениями о намерениях. Никаких серьезных шагов никто не предпринимает.

В преддверие встречи с ОПЕК глава Минэнерго РФ еще раз подчеркнул, что Россия в 2017 г. может увеличить добычу нефти до нового рекордного уровня – 548 млн тонн. При этом на данный момент Россия по-прежнему настроена на заморозку добычи нефти, а не на ее сокращение, как предлагает ОПЕК. «Это наша основная позиция, она не изменилась», – отметил министр.

Тем не менее, можно предположить, что чем бы ни закончился диалог России с Организацией стран экспортеров нефти, и к какому бы решению ни пришли страны входящие в картель 30 ноября, нарастающий кризис в сфере добычи углеводородов постепенно будет сближать позиции всех производителей «черного золота». Поскольку возможная нехватка сырья будет гораздо опаснее переизбытка.

Вместе с тем, по мнению вице-президента «ВР Россия» Владимира Дребенцова, превышение спроса над предложениями может возникнуть уже через 4 года: «Дефицит на рынке нефти возникнет года через четыре. Мы знаем, сколько инвестиций было не осуществлено в 2014-2016 годах, потому что планы инвестиционные компании сократили. Это были проекты, которые отложили. Учитывая, что это проекты минимум на пять лет, то инвестиции, которые не осуществились в 2015 году, скажутся в 2020-м», – говорил Дребенцов на Евразийском форуме.

Екатерина Дейнего

Х5 Retail Group планирует полностью перейти на прямой импорт к концу 2019 года

По сообщению «Известий», компания Х5 Retail Group, объединяющая сети «Пятерочка», «Перекресток» и «Карусель», намерена довести долю прямого импорта фруктов и овощей до 100% в ближайшие три года.

Сейчас ритейлер напрямую покупает за границей около 20% фруктов и овощей.

К концу 2019 года X5 Retail Group хочет перейти на 100-процентный прямой импорт фруктов и овощей, при котором она будет заключать все договоры с иностранными поставщиками напрямую и ввозить в Россию продукцию самостоятельно. Об этом «Известиям» сообщил представитель компании.

«При прямом импорте сеть самостоятельно заключает договоры с иностранным производителем, а значит, знает точную цену продукции, может управлять сроками отгрузки и поставки, что невозможно при работе с дистрибьюторами», — говорят в Х5.

В 2015 году ритейлер самостоятельно поставлял из-за рубежа до 20% импортной продукции — в основном фрукты и овощи. Сейчас у компании более 100 контрактов с иностранными производителями.

После заключения договора с производителем ритейлер самостоятельно доставляет продукцию в Россию, где пользуется услугами таможенных брокеров и логистических партнеров, которые предоставляют услуги экспедирования товаров с использованием их складов, объяснили в торговой сети. Подобная схема прямого импорта позволяет сети покупать продукцию почти на 5% дешевле, чем если бы сеть заключала договоры с оптовым партнером на территории России.

Еще около 5% экономии даст ритейлеру собственная логистика на территории России. Для этого Х5 до конца 2016 года откроет два склада на арендованных площадях, на которые будет поставляться исключительно продукция компании из-за рубежа. Такая схема также сокращает длительность путешествия овощей и фруктов из-за границы на три дня. В этом году у компании начнут функционировать склады в Санкт-Петербурге и Новороссийске по 6 тыс. кв. м каждый, в 2017 году подключится еще один — в Центральном федеральном округе. В первую очередь на созданных складах будут обрабатываться апельсины, мандарины, лимоны, персики и нектарины.

Торговая сеть сотрудничает с поставщиками из ЕАЭС и СНГ, а также из Грузии, Сирии, Ирана, Марокко, Сербии, Македонии, Молдавии, Египта, Израиля, Китая, Индии, ЮАР, Новой Зеландии, Мексики, Эквадора, Колумбии, Аргентины и Чили.

По прогнозам компании к концу текущего года средняя доля иностранных фруктов и овощей, поставляемых напрямую, составит около 50% от общего объема импорта в этой категории. Доля свежей плодоовощной продукции в товарообороте сетей «Перекресток» и «Пятерочка» в III квартале 2016 года составляет около 7–8%. Объем импорта в каждой категории разный, его среднее значение в Х5 уточнить не смогли.

Госсекретарь США Джон Керри в понедельник в телефонном разговоре с главой МИД РФ Сергеем Лавровым высказался за продолжение переговоров по сирийскому урегулированию в многостороннем формате в Женеве, сообщил представитель госдепартамента Джон Кирби.

"Они обсудили ситуацию в Алеппо, и госсекретарь выразил свою обеспокоенность возобновлением авиаударов и наземных атак режима (правительства Сирии) и России. Они говорили о важности продолжения многосторонних дискуссий в Женеве и о том, как можно искать пути по достижению перемирия и доставки гуманитарной помощи нуждающимся людям в Алеппо", — заявил Кирби на брифинге.

Он добавил, что никаких подробностей переговоров в Женеве на данный момент нет. "Они продолжаются", — сказал Кирби.

ООН сожалеет, что во время гуманитарной паузы в сирийском Алеппо не были получены гарантии для проведения гуманитарной операции в городе, заявил на брифинге в понедельник официальный представитель генерального секретаря ООН Стефан Дюжаррик.

"Мы сожалеем, что адекватные гарантии еще не были предоставлены для оказания гуманитарной и медицинской помощи в осажденных районах восточного Алеппо и призываем все стороны способствовать немедленной медицинской эвакуации больных и раненых и членов их семей", — сказал Дюжаррик журналистам.

Правительственные войска в воскресенье начали наступать на юге Алеппо после окончания трехдневной гуманитарной паузы, когда боевики и жители могли покинуть осажденную восточную часть города. Террористы уходить отказались и под угрозой смерти запретили выходить мирным гражданам.

Ольга Денисова.

Россия передаёт Турции разведданные для операции в Сирии

Соответствующая договоренность была достигнута в ходе недавнего визита в Турцию руководства России

Россия уже начала передачу Турции разведывательной информации, необходимой для проведения операции «Щит Евфрата». Об этом в понедельник, 24 октября, со ссылкой на информированный военно-дипломатический источниксообщает газета «Известия».

Соответствующая договоренность была достигнута в ходе недавнего визита в Турцию руководства России.

«В составе российской делегации был начальник Генерального штаба ВС РФ Виктор Герасимов, который провел переговоры со своим турецким коллегой Хулуси Акаром. Стороны достигли договоренности относительно передачи разведданных, которые могут быть полезны турецким военным при проведении операции “Щит Евфрата”. Также стороны обсудили, какая именно информация, как и в каком формате будет предоставляться», — сообщил источник «Известиям».

В свою очередь, как заявил газете первый заместитель председателя комитета по обороне и безопасности Совета Федерации Франц Клинцевич, «Турция негласно присоединилась к пулу обмена разведывательной информацией, созданному Россией, Сирией, Ираком и Ираном».

«Мы передаем турецкой стороне данные радиоперехвата, радиотехнической и оптико-видовой разведки, которые могут представлять для нее интерес. В ответ они тоже делятся информацией. У турок очень эффективные спецслужбы и очень хорошая агентура в Сирии», — заявил Клинцевич.

В конце августа Турция и союзные ей сирийские повстанцы начали военную операцию «Щит Евфрата» против террористической группировки ИГИЛ (ИГ, организация запрещена на территории РФ) на территории Сирии в районе Джараблуса. При этом турецкая сторона также заявляла, что операция направлена и на освобождение территории от курдских отрядов наравне с силами ИГИЛ.

10 октября в Стамбуле прошли переговоры лидеров РФ и Турции. На совместной с пресс-конференции по итогам встречи президент Турции Реджем Тайип Эрдоган завил, что в ходе российско-турецких переговоров «многосторонним образом был рассмотрен вопрос по Сирии».

«Мы рассмотрели вопрос, связанный с операцией „Щит Евфрата“. Осуществили оценку, каким образом мы можем сотрудничать в этом направлении», — заявил тогда Эрдоган.

В начале августа глава МИД Турции Мевлют Чавушоглу, комментируя итоги переговоров лидеров двух стран в Петербурге, сообщил журналистам, что Турция и Россия договорились о создании механизма по Сирии, который будет включать дипломатов, военных и представителей разведки.

Эксперты считают, что сотрудничество с Турцией по сирийской проблематике может принести РФ большую пользу, чем сотрудничество с США.

 Колдуны войны

два фронта, Сирия и Донбасс, достаются России немалой ценой – ценой напряжения военных, политических и моральных сил.

Александр Проханов

В Берлине состоялись переговоры в нормандском формате. Президент Путин встретился за круглым столом с президентом Франции Олландом, канцлером Германии Меркель, президентом Украины Порошенко. Эта поездка далась Путину нелегко. Ещё несколько месяцев назад, когда украинские диверсанты проникли на территорию Крыма, убили полицейского, были задержаны и уличены в терроризме, возмущению Путина не было предела. Он заявил, что порывает с нормандским форматом, что Порошенко для него больше не существует, и отношения Украины с Россией переходят в новую бескомпромиссную фазу.

Недавно президент Франции Олланд в оскорбительной для Путина форме заявил, что отказывается встретиться с ним, если тот прилетит в Париж на открытие православного центра. А до этого Меркель, давно превратившись из друга России в её ярого врага, сказала, что Россия заслуживает ужесточения санкций. Выступление же Порошенко во время его скандинавского визита выходит за все рамки приличия. И всё-таки Путин полетел в Берлин, в стан неприятелей, и сел за стол переговоров один против трёх недругов.

Переговоры в Берлине мало что дали, хотя некоторые – микроскопические – сдвиги в лучшую сторону они обнаружили. Но урок берлинской встречи состоит в поведении президента России, который, невзирая на оскорбления, нарушения дипломатических норм, всё-таки поехал в Берлин и тем самым проявил высшую дипломатическую пластичность, продемонстрировал предпочтение национальных интересов России сиюминутным обидам. Именно так поступают крупные государственные деятели, ведущие дипломатическую схватку с превосходящими силами противника.

У России два фронта: Донбасс, где продолжает грохотать артиллерия, безнаказанно убивают мирных жителей и героев новороссийского сопротивления, как это произошло с Моторолой. И Сирия, где конфликт с каждым днём разрастается, вовлекая в себя всё новые и новые военные и политические ресурсы. Эти два фронта достаются России немалой ценой – ценой напряжения военных, политических и моральных сил. В случае победы на американских выборах Хиллари Клинтон, этой воинственной русоненавистницы, вполне вероятно открытие третьего фронта – на Кавказе, куда хлынут несметные деньги на поддержку террористов, как это уже было во время двух чеченских войн. Возможен и четвёртый фронт: в республиках Средней Азии, где слабые, несформировавшиеся режимы уже подвергаются атакам экстремистов, и оранжевые революции, свержения законных правительств весьма реальны. Не допустить возникновения третьего и четвёртого фронтов, снизить военные риски на донбасском и сирийском направлениях – вот сегодня цель русской дипломатии, цель президента Путина. Этой цели противостоит всё нарастающее многоаспектное воздействие на Россию со стороны Запада, задача которого – разрушить представление русских о своём государстве, о своей истории, о своих лидерах, о своём историческом пути. Это воздействие столь обширно и тотально, что многие уже перестали жеманиться и говорят о «холодной войне», той войне, что разрушила Советский Союз без единого выстрела. Советское государство окружали множеством региональных конфликтов, направляли информационные удары на базовые ценности нашей страны, превращали их в пыль, опираясь при этом на те слои населения, что уповали на Запад, испытывали враждебность к советскому строю.

Сегодня такого рода воздействия на российское общество изощрённее прежних. Они адресованы каждому общественному слою отдельно и всему обществу в целом. Особенно мощным воздействиям подвергается президент России. Его оскорбляют, демонизируют, пытаются сбить с намеченных целей, искушают, обольщают, обманывают, грозят Гаагским трибуналом, пугают чудовищным компроматом. России обещают термоядерную войну, в которой государство сгорит. Предрекают международный трибунал, на котором страна, её лидеры и военные предстанут преступниками, совершающими злодеяния против человечества. России угрожают всё новыми санкциями и крахом экономики. Русских обвиняют в хакерских атаках на американские структуры и обещают ответные кибератаки, которые парализуют всю российскую экономику, приведут к серии глобальных катастроф. На Россию направлено мощное организационное оружие Запада, способное разрушать любые организации: не только корпорации, но и само государство, саму общественную целостность. Авторами этих воздействий являются политики, экономисты, политологи, социальные психологи, историки, мастера информационной войны, специалисты по теории образов и управляемого хаоса, религиозные деятели, экстрасенсы, литераторы, знатоки русской культуры. Все эти «колдуны войны» ставят целью парализовать возрастающую мощь государства российского. Остановить его продвижение в мире. Лишить союзников, загнать в стратегическую ловушку.

Но мы научены горькими уроками Советского Союза, который не выдержал давления, был обольщён западной пропагандой, имел элиту и лидера, которые предали Родину. Сегодня русский народ оснащён трагическим опытом потери своего государства. Во главе России стоит лидер, обладающий политической волей, прозорливостью и мистическим опытом, который указывает ему верные пути среди лабиринтов современной политики. Вот почему президент Путин поехал в Берлин и сел за стол переговоров с недругами России, которые все трое в своей совокупности оказались слабее его.

Сирия. Украина. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 24 октября 2016 > № 1945006 Александр Проханов

Who is Going to Pay for the Crimes in the Aleppo Province?

Martin Berger

The Western media outrage that usually follows any step Moscow and Damascus take in the fight against designated terrorist organizations in Syria suddenly subsided when Belgian warplanes attacked the Kurdish village of Hassager in the province of Aleppo on October 18.

For over a week Brussels has been trying to deny the fact that two F-16s bearing Belgium paint schemes committed a war crime in Syria, despite the fact that Moscow provided the Belgian military and the nation’s political leaders with documented evidence that two Belgian planes were operating in this area after taking off from the Muwaffaq Salti Air Base in Jordan. These jets flew over Iraq, and then at 2:37 AM they crossed the Syrian border about 70 miles northeast of the mountains of Deir ez-Zor, then they refueled in the air via a US Stratotanker KC-135, and at 03:35 AM they began bombing Hassager. At 4:19 AM, after refueling yet again, they carried on patrolling the airspace to the north of Aleppo.

By refusing to acknowledge the involvement of its F-16 aircraft in the October 18 attack, Brussels exhibits its inability to control the actions of its own military.

There could be no error in the identification of these two planes, since after entering the detection zone of radar, any aircraft is identified by its unique attributes and then the data about it is stored in a database. That is how a profile of every aircraft operating over Syria is created, and confusion is unlikely. Therefore, upon entering the detection zone any aircraft in Syria is immediately identified. And since these two planes have repeatedly entered Syria’s airspace, as Russian officials claim, they were capable of establishing immediately that those jets were flown by the Belgium Air Force.

Belgian politicians have repeatedly questioned the reasoning behind the Belgian Armed Force’s participation in illegal US operations in Syria. Therefore, it is possible that the White House and the Pentagon have decided to “tie with innocent blood” those Belgian politicians to their cause, Sending Belgian pilots on such a mission is a particularly significant step from the point of view of Washington, since it’s becoming increasingly apparent that ISIS militants surrounded in eastern Aleppo by Syrian troops won’t be able to carry on fighting for much longer. But the US is still trying to save them – since the liberation of Aleppo will be a major victory for the Syrian government and Bashar al-Assad himself. That is why in Washington, Paris, Brussels and other capitals of NATO countries have threatened Russia and Syria by declaring the ongoing airstrikes in Aleppo “war crimes”, while the head of EU foreign ministries at the EU Council meeting on Syria on October 17, urged the West to bring charges of “war crimes in Syria” to the International Criminal Court.

Therefore, one can only stand in awe at the lack of any adequate assessment of the Belgian Air Force attacks that occurred on October 18, not just from Washington, but also from the EU.

Maybe EU politicians have assumed that the attack was committed by Britain and not Belgium, and the EU will not be compelled to bear any responsibility for these actions? Or is it possible that Brussels hasn’t received instructions from Washington yet, since they are clearly unaccustomed to making any official statements on their own.

It’s also possible that by remaining silent about war crimes in and around Aleppo, Washington and Brussels want to show the world that they can still act with impunity, as it was in Libya, Iraq and a number of other countries. Then, it seems that this continues, since on the night of October 18, the United States Air Force attacked a densely populated part of the Iraqi city of Mosul, at the very same moment when the city was being shelled by cluster munitions and incendiary shells launched by US allies. We already have video footage of a bombed kindergarten in the town of Tal Afar, west of Mosul. In addition, social networks are filled with pictures of the atrocities that the militants supported by the US are committing.

So who will pay for the civilian deaths in Hassager?

- Washington, that has already paid compensation to the family of an Italian citizen Giovanni Lo Porto who was murdered by a US drone.

- Or the Belgian authorities and the EU?

What do you think?

And will there finally be any objectivity in the actions of European and American politicians? Or to achieve this, does one have to replace the entire ruling political establishment in the West?

«Большую поддержку ИГ оказывают мирные жители»

Официальный представитель Иракского Курдистана в России рассказал «Газете.Ru» о штурме Мосула

Инна Сидоркова

Официальный представитель регионального правительства Курдистана в России доктор Асо Джанги Бурхан Талабани по телефону из курдской Сулеймании рассказал «Газете.Ru», чем затрудняется операция по освобождению Мосула от ИГ (запрещенная в России организация), какую роль в ней играют курды, шииты, Турция и США, а также о ситуации в подвергшемся нападению боевиков Киркуке.

— Насколько успешно прошла первая неделя операции по взятию Мосула?

— Могу сказать, что начало было довольно успешным. Однако все происходит очень медленно. Усугубляют ситуацию и события в Киркуке. Вечером в четверг более 100 террористов, среди которых есть чеченцы и выходцы из Узбекистана, проникли в город и заняли там несколько зданий. С пятницы в Киркуке, откуда я сам только что вернулся, идут серьезные бои. Уже 70 человек погибли, более 200 раненых. Хотя большинство боевиков ликвидированы, противостояние все еще продолжается. По нашим данным, сотня наиболее подготовленных боевиков пришла в Киркук из Мосула, чтобы отвлечь и рассредоточить внимание коалиции и всех остальных, кто проводит операцию по освобождению города.

— Атака на Киркук была неожиданной для пешмерги?

— Да, последние два года этот город полностью контролировали курды, и там было очень спокойно. Никто не ожидал такого внезапного нападения.

— Что еще замедляет ход операции по освобождению Мосула?

— Вокруг много заминированных территорий, поэтому процесс будет идти очень-очень медленно. Большое количество времени займет зачистка и самого Мосула. Другая проблема в том, что большую поддержку ИГ оказывают мирные жители. В этом районе живут в основном арабы-сунниты, а в правительстве Ирака доминируют арабы-шииты. В свое время Саддам Хусейн жестоко себя вел по отношению к шиитам.

Теперь многие в Мосуле переживают, что шииты будут мстить, поэтому ИГИЛ для них защита.

— Сколько боевиков ИГ в Мосуле сегодня?

— Около 4–5 тыс.

— Эта война на уничтожение всех сочувствующих ИГ? Или будут переговоры с боевиками?

— Одно время действительно обсуждалось открытие коридора для ухода боевиков, но сегодня это уже не очень актуально.

Потому что и официальный Багдад, и коалиция во главе с США понимают, что если эти боевики попадут в Сирию, то рано или поздно они все равно вернутся в Ирак и снова начнут войну.

— А у пешмерги был опыт переговоров с боевиками ИГ?

— Я никогда не слышал, чтобы иракские курды вели переговоры с террористами этой организации. С ними нельзя договариваться. Есть только один выход — их уничтожение.

— Жители Мосула, которые сочувствуют ИГ, после освобождения города будут наказаны? Как их будут судить?

— Это очень сложный вопрос. Они ведь могут отречься от своих действий и заявить, что никогда не поддерживали ИГ и не участвовали ни в какой войне против курдов и правительственной армии Ирака.

— В какие сроки, по мнению руководства Иракского Курдистана, город будет освобожден от боевиков?

— Нужно несколько недель. Пока все идет по плану.

— Пешмерга формально входит в коалицию во главе с США или выступает как часть правительственных сил Ирака?

— Армия иракских курдов выступает как отдельный игрок. Есть договор между НАТО и пешмергой, а также между пешмергой и иракской правительственной армией. Согласно оговоренным правилам, курды будут действовать только за пределами Мосула, в сам город заходить не будут. В него войдут только полиция и правительственные войска. Но пока иракская армия далеко от города, до атаки еще, наверное, дня два. Мы, в свою очередь, уже освободили несколько деревень, осталось еще немножко.

— Сколько иракских курдов принимает участие в операции?

— Более 15 тыс. Думаю, что хотя бы половину нужно вернуть в сторону Киркука, потому что для нас важнее защищать Киркук, чем Мосул. Отмечу, что в составе пешмерги нет ни одного иракского или американского солдата.

— Какой тактике следует пешмерга?

— Иракские курды согласовывают свои действия с центром координации в Багдаде и Курдистане. Обычно перед тем, как курды должны начать наступление, обозначенные районы бомбят истребители коалиции. Затем, когда американцы дают зеленый свет, пешмерга начинает наземное наступление.

— Есть ли какая-то координация с сирийским и турецким ополчением курдов?

— Нет. У нас задачи разные. И места расположения тоже разные. Мы находимся далеко друг от друга, потому что YPG (курд. Yekîneyên Parastina Gel, отряды народной самообороны сирийских курдов. — «Газета.Ru») и турецкие курды будут атаковать со стороны сирийской границы и юга Мосула, а пешмерга — с севера.

— Во вторник Турция объявила о том, что тоже участвует в освобождении Мосула. Как турки взаимодействуют в Ираке с Рабочей партией Курдистана, которую считают террористами?

— Конечно, все переживают. До сегодняшнего дня турецкая армия еще не предпринимала никаких действий.

Все — и курды, и коалиция, и Ирак — против вмешательства Турции, потому что это только осложняет задачу. К тому же никто не верит в реальное желание помочь.

— Какие, на ваш взгляд, цели преследует Турция в Ираке?

— У нас есть подозрения, что Стамбул помогает определенным группам боевиков. Также очень вероятно, что турки хотят атаковать турецких и сирийских курдов, которых они тоже считают террористами. Мы очень надеемся, что американцы и Багдад не позволят им участвовать. У турок под Мосулом есть огромная база Баашика, которая существует уже несколько месяцев. Там находятся около 3 тыс. турецких военных.

— Какие у Курдистана собственные задачи в операции по взятию Мосула?

— У курдов на севере Ирака (недалеко от Мосула, ближе в сторону Киркука и Эрбиля. — «Газета.Ru») есть спорные территории. В основном это курдские деревни, поэтому стоит задача освободить их и установить собственный контроль.

— В самом Мосуле существуют районы, населенные иракским курдами? Что сейчас там происходит?

— В основном восток и север города — это курдские районы. Но дело в том, что курды давно ушли из Мосула в Иракский Курдистан, остались лишь маленькие группы, и они очень сильно переживают, находясь под контролем ИГ.

— Чем сейчас вооружены правительственная армия Ирака и курды?

— У иракской армии всегда была советская техника, но сегодня Багдад закупает и современное американское оборудование. Из российского в распоряжении правительственных войск есть самолеты «Сухой», Вертолеты Ми-28, Ми-35. У американцев Ирак закупил F-16. У курдов авиации нет, что касается наземной техники — это старые советские танки, а также много бронированных «хаммеров»: почти на всех установлены российские и американские пулеметы. Курды активно используют российские РПГ и автоматы Калашникова.

— Поставки оружия курдам осуществляются напрямую?

— Нет, пешмерга не имеет право закупать оружие без разрешения Багдада. Россия поставляет все только через правительство. А вот из Германии и США несколько партий поступало в Курдистан без согласия Багдада.

— Какого вооружения не хватает курдам?

— В основном испытываем дефицит противотанкового оружия. Также нам нечем бомбить игиловские бронированные машины, которые террористы направляют в нашу сторону и взрывают. В таких случаях курды всегда несут очень большие потери.

— Недавно Баба Шейх (езидский духовный лидер. — «Газета.Ru») обратился к властям Курдистана с просьбой обратить внимание на судьбу пленных езидов. С 2014 года террористы ИГ удерживают тысячи похищенных женщин и детей из езидского города Синджара. Какова сейчас их судьба?

— Сначала там было более 3 тыс. женщин. Некоторые погибли, кого-то курды освободили своими силами, каких-то женщин перепродали. Но мы знаем, что внутри Мосула их достаточно много до сих пор. Их держат как пленных. Сколько их осталось на сегодняшний день, мы, к сожалению, сказать не можем. Но их точно больше тысячи.

— А есть ли возможность договориться с боевиками об обмене пленными?

— Было несколько попыток, но в итоге ничего не вышло: нас обманули и пленных не отдали. Но курды постоянно ищут какие-то способы, чтобы этих женщин украсть. К примеру, езидский активист Абу Шуджа освободил около трехсот человек (Абу Шуджа — бизнесмен из Иракского Курдистана, который создал на подконтрольной ИГ территории в Сирии и Ираке сеть активистов по освобождению женщин и детей езидов из рабства. — «Газета.Ru»).

Более 50 обстрелов со стороны боевиков зафиксировано за сутки в сирийских провинциях Алеппо, Дамаск, Латакия, Хама и Эль-кунейтра, сообщил в понедельник российский Центр по примирению враждующих сторон в Сирии.

"За сутки зафиксирован 51 обстрел со стороны незаконных вооруженных формирований в провинциях Алеппо (24), Дамаск (18), Хама (7) и Латакия (2)", — говорится в бюллетене, опубликованном на сайте Минобороны РФ.

По данным Центра по примирению, вооруженные формирования, заявившие о прекращении боевых действий, из реактивных систем залпового огня кустарного производства, ствольной артиллерии, минометов и стрелкового оружия обстреляли в провинции Алеппо населенный пункт Азизи и квартал Хай-эль-Антари в городе Алеппо; в провинции Дамаск – населенные пункты Джаубар, Бала-Эль-Кадима, Дума, Кафер-Батна, высоту с отметкой 612 и ферму в районе населенного пункта Кусайр; в провинции Латакия – населенный пункт Раша и позиции правительственных войск в районе горы Абу-Али.

В документе отмечается, что вооруженные формирования террористических группировок обстреляли из реактивных систем залпового огня кустарного производства, минометов и стрелкового оружия в провинции Алеппо населенные пункты Шурфа, Ансар, Ханану-Шималия и Бакиртая, а также кварталы Аль-Майдам (дважды), Ариан (дважды), "1070" (дважды), "3000", Рамуси, Шейх Максуд, Дахия-эль-Асад, военная академия Эль-Асад (дважды), цементный завод, позиции правительственных войск в районах квартала "1070" (дважды), цементного завода, торгового центра "Кастелло" и КПП № 1 дороги "Кастелло" в городе Алеппо.

Кроме того, в провинции Дамаск обстрелам подверглись населенные пункты Хауш-Насри (дважды), Хараста, Джаубар (трижды) и Дума, больница Ибн-эль-Валид (трижды) и лагерь Эль-Вафидин в районе населенного пункта Мазраат-Махмуд (дважды). В провинции Хама террористы обстреляли железнодорожную станцию в населенном пункте Каукаб (дважды) и ТЭС в населенном пункте Махарда (дважды).

Российские ВКС и ВВС Сирии по оппозиционным вооруженным формированиям, заявившим о прекращении боевых действий и сообщившим в российский или американский центры примирения сведения о своем расположении, удары не наносили.

Переговоры по Сирии в Женеве пока не привели к желаемому результату, и на них еще предстоит проделать определенную работу, заявил в понедельник официальный представитель госдепартамента США Джон Кирби.

"Я думаю, правильным будет сказать, что в Женеве еще предстоит проделать определенную работу", — сказал он на брифинге.

При этом Кирби подчеркнул, что "это многосторонние дискуссии, в которых участвуют не только США и Россия". По его словам, "в них задействованы другие ключевые региональные игроки и страны".

"Я бы хотел, чтобы они сами говорили за себя. Но пока мы не достигли результата", — сказал представитель госдепа, отметив, что никто и не ставил задачи достичь его именно к 24 октября.

Дмитрий Злодорев.

США обеспокоены сообщениями о жертвах в Сирии из-за ударов Турции, но пока не могут подтвердить такие сообщения, заявил официальный представитель госдепартамента Джон Кирби.

"У меня нет никаких дополнительных тактических деталей. Очевидно, мы всегда обеспокоены жертвами среди гражданского населения и разрушениями гражданских объектов в результате военных действий, особенно когда такая активность не скоординирована с усилиями коалиции (во главе с США – ред.) по борьбе с ИГ", — заявил Кирби на брифинге.

США и союзники, включая Турцию, проводят с 2014 года в Сирии и Ираке операцию против группировки "Исламское государство" (ИГ, запрещена в РФ и ряде стран).

"Я видел сообщения из Турции. Но пусть турецкие военные сами говорят о своей операции… Мы продолжаем внимательно за этим следить, и мы по-прежнему обеспокоены", — сказал Кирби, отвечая на вопрос, может ли он подтвердить причастность Турции к таким обстрелам.

Турция в настоящее время проводит военную операцию на севере Сирии и на севере Ирака против боевиков ИГ, а также против курдских вооруженных формирований, которые она считает террористическими.

Количество населенных пунктов, присоединившихся к процессу примирения в Сирии, увеличилось до 842, сообщается в понедельник в информационном бюллетене российского Центра по примирению в Сирии.

"В течение суток подписаны соглашения о примирении с представителями двух населенных пунктов в провинции Латакия. Количество населенных пунктов, присоединившихся к процессу примирения, увеличилось до 842", — говорится в документе, опубликованном на сайте Минобороны России.

По данным российского центра, продолжены переговоры о присоединении к режиму прекращения боевых действий с полевыми командирами незаконных вооруженных формирований в населенном пункте Муаддамиет-эш-Ших провинции Дамаск и отрядов вооруженной оппозиции в провинциях Хомс, Хама, Алеппо и Эль-Кунейтра.

Также сообщается, что количество вооруженных формирований, заявивших о своей приверженности принятию и выполнению условий прекращения боевых действий, не изменилось – 69.

Семидневный срок введенного в Сирии режима прекращения огня истек 19 сентября. Минобороны России ранее неоднократно заявляло, что режим прекращения огня соблюдали только сирийские войска, а со стороны боевиков фиксировались нарушения.

Группа экспертов по расследованию обстрела гуманитарного конвоя в провинции Алеппо 19 сентября намерена посетить Сирию и обратились в постпредство страны при ООН с просьбой о содействии. Об этом заявил официальный представитель генерального секретаря ООН Стефан Дюжаррик на брифинге в понедельник.

"Очевидно, что поездка в Сирию — это важная часть их работы", — сказал Дюжаррик журналистам. "Мы проинформировали постоянное представительство (Сирии при ООН), и они заверили в намерении сотрудничать и поддерживать работу миссии", — отметил он.

Ранее сообщалось, что комиссия по расследованию обстрела гуманитарного конвоя в сирийской Урум аль-Кубре, жертвами которого стали до 20 человек, приступит к работе после 24 октября. Решение о проведении независимого расследования инцидента было принято генеральным секретарем ООН. Независимую комиссию возглавит генерал-лейтенант Абхиджит Гуха. Эксперты должны будут "установить факты относительно инцидента и доложить генеральному секретарю по завершении работы" после чего генсек "примет решение о дальнейших шагах", заявил ранее представитель ООН.

Совместный конвой Сирийского арабского Красного полумесяца (САКП) и гуманитарных организаций ООН 19 сентября подвергся обстрелу в районе Урум аль-Кубра, к северо-западу от города Алеппо. Конвой состоял из 31 грузовика и вез помощь для 78 тысяч человек. По данным Международного комитета Красного креста, 18 грузовиков было уничтожено, погибли как минимум 18 мирных граждан, в том числе руководитель САКП в Урум аль-Кубре.

Ольга Денисова.

Если Ангела Меркель откажется претендовать на пост федерального канцлера в 2017 году, ее место может занять человек, который способен нанести Евросоюзу серьезный ущерб, пишет Politico.

Речь идет о коллеге Меркель по "Христианско-демократическому союзу" (ХДС), нынешнем министре финансов ФРГ Вольфганге Шойбле. С точки зрения автора статьи, это самый вероятный ее преемник, который при этом окажется и самым "разрушительным".

В том, что именно Шойбле заменит Меркель, "практически нет сомнений", говорится в статье: он популярен среди населения и в кругу законодателей из ХДС.

"Но если он займет пост канцлера, это серьезно встревожит Париж, Лондон, всю Европу и, чего уж там, весь мир. И правильно", — пишет автор, отмечая, что если Шойбле займет должность федерального канцлера, это может повлечь за собой "чрезвычайно разрушительные" последствия для Евросоюза, а для еврозоны так и вовсе "катастрофические".

В первую очередь автор материала имеет в виду экономическую ситуацию в Европе. Министр финансов ФРГ известен как "финансовый ястреб" — он ругает Брюссель за "финансовую гибкость" по отношению к странам Южной Европы.

Если Шойбле станет федеральным канцлером, отношения между членами ЕС в том, что касается макроэкономического менеджмента, станут еще более "токсичными", говорится в статье.

Во внутренней политике ФРГ назначение Шойбле приведет к конфликту между партиями в правящей коалиции. В вопросах миграции и безопасности он будет придерживаться более жесткой политики, чем Меркель — в частности, скорее всего, станет выступать за ускорение процедуры высылки беженцев.

Что касается внешней политики, то позиции нынешнего министра финансов ФРГ по многим вопросам пока не ясны: например, о его отношении к России, Сирии и Украине "просто-напросто ничего не известно", отмечает Politico.

Непонятно и то, будет ли Шойбле "заискивать" перед турецким правительством так, как это, по словам Рахмана, делает и, похоже, готова продолжать делать Меркель.

"Одно ясно точно. Подобно тому, как лидеры ЕС готовятся жить без Великобритании, точно также они должны задуматься о Германии и Евросоюзе без Меркель", — резюмирует автор.

Кандидат в президенты на выборах в США от Демократической партии Хиллари Клинтон обвинила Дональда Трампа в отсутствии плана по борьбе с группировкой "Исламское государство" (ИГ, запрещена в РФ), по ее мнению, избрание соперника на пост президента и главнокомандующего "опасно".

"У него (Трампа — ред.) нет плана о том, как разбить ИГ… Он говорит, что знает об ИГ больше, чем генералы. Я так не думаю. Он фактически объявляет о поражении, когда бой еще не начался. Он доказывает миру, каково это, когда страну возглавляет не обладающий должной квалификацией главнокомандующий", — сказала Клинтон, выступая на митинге в штате Нью-Хэмпшир. По ее замечанию, "это не только неверно, это опасно".

Кандидат на пост президента США от Республиканской партии Дональд Трамп написал ранее в своем микроблоге в Twitter, что операция по освобождению иракского города Мосул от боевиков ИГ "оборачивается полной катастрофой". Трамп назвал действия США глупыми, поскольку подготовка к операции была известна заранее.

Он заявлял ранее, что операция по освобождению Мосула проводится США для поддержки кандидата от Демократической партии Хиллари Клинтон. Аналогичную точку зрения выражали и российские эксперты. По их мнению, освобождение Мосула покажет американским избирателям, что у демократов есть достижения во внешней политике.

В ночь на 17 октября иракские и курдские силы при поддержке авиации коалиции во главе с США начали массированное наступление для освобождения Мосула, административного центра провинции Найнава, от террористов ИГ.

Группа из 48 мирных жителей смогла вырваться из восточного Алеппо, сообщил РИА Новости представитель полиции города.

"Детали говорить не можем. Надеемся, что по той же системе сможем вытащить больше людей", — рассказал собеседник агентства.

Правительственные войска в воскресенье начали наступление на юге Алеппо после окончания гуманитарной паузы. Пауза действовала в течение трех дней с 20 октября, когда боевики и жители могли покинуть осажденную восточную часть города. Террористы уходить отказались и под угрозой смерти запретили выходить мирным гражданам.

МИД России назвал очередное продление гумпаузы "неактуальным", поскольку за время ее действия "не произошло того, что требовалось".

По словам пресс-секретаря президента России Дмитрия Пескова, происходящее сейчас в Алеппо не способствует ни гуманитарным паузам, ни урегулированию конфликта в целом. "Все эти дни продолжались обстрелы КПП, нападения террористических группировок на основные маршруты, по которым возможна доставка гуманитарных грузов", — добавил он.

По разным данным, в восточных кварталах Алеппо остаются около 7 тысяч террористов из различных бандформирований.

Михаил Алаеддин.

Международная конференция «Терроризм и электронные СМИ» завершила свою работу

С 18 по 21 октября 2016 года в Белграде прошла Международная конференция «Терроризм и электронные СМИ», где обсудили роль СМИ в освещении терактов на примере Европы, Ближнего Востока и Сирии.

В конференции приняли участие более 90 журналистов и экспертов из более чем 15 стран, а также руководители и представители таких международных организаций как ОДКБ, ООН, ОБСЕ и Совет Европы.

В этом году участники конференции обсудили такие важные темы, как роль СМИ в освещении терактов на примере Европы, Ближнего Востока и Сирии; ответственность журналистов в борьбе против пропаганды ненависти и насилия; социальные сети как коммуникационная среда для распространения идей терроризма и другие.

Дискуссии по этим темам проходили на пленарных заседаниях, круглых столах, а также на тематических просмотрах телепрограмм и документальных фильмов.

Участников конференции поприветствовал заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Владимир Козлов.

С новыми инициативами и предложениями на конференции выступили генеральный секретарь ОДКБ Николай Бордюжа, секретарь Союза журналистов России, председатель Медиаконгресса «Содружество журналистов» Ашот Джазоян, профессор кафедры международной журналистики МГИМО Сергей Грызунов, а также журналисты и эксперты из Франции, Сербии, Испании, Греции, Иордании, Бельгии, Кипра, Китая и др.

На конференции был принят итоговой документ, где были обобщены результаты дискуссий и новые инициативы. Документ открыт для замечаний и дополнений до 21 ноября 2016. Заключительный вариант итогового документа будет направлен в международные СМИ, а так же в национальные и международные организации.

Жестокое украинское похмелье после вечеринки в Берлине

Арина ЦУКАНОВА

Встреча «нормандской четвёрки» в Берлине спровоцировала на Украине реакцию, очень похожую на похмельный синдром после неумеренных возлияний, когда наутро с трудом вспоминается, что на самом деле было вечером. А, возможно, многое и не хочется вспоминать – например, тот неудобный момент, когда участники вечеринки решили в какой-то момент продолжить «соображать на троих», отказавшись от компании четвёртого.

А четвёртый-то надеялся на продолжение банкета и даже готовился к нему: аккурат в день встречи в Берлине украинский парламент принял обращение к Совету Безопасности ООН о создании международной группы следователей «по расследованию военных преступлений режима президента Сирии Башара Асада и его союзника – Российской Федерации (РФ)» и об усилении давления «на режим президента РФ Владимира Путина с целью принуждения России к соблюдению норм международного права, прав человека и международного гуманитарного права в ходе вооруженного конфликта в Сирии».

Очевидно, президент Украины был уверен, что это антироссийское и антисирийское обращение, за которое проголосовал 241 депутат Верховной рады, послужит ему входным билетом на вторую часть «нормандских переговоров», посвящённых ситуации в Сирии. Это позволило бы Порошенко затушевать неудобные для него итоги встречи с лидерами России, Германии и Франции по Украине: фактическое принуждение Киева к выборам в ДНР и ЛНР по «формуле Штайнмайера», означающей сосредоточение усилий на политической составляющей меморандума, подписанного в Минске. Однако показательное переформатирование «нормандской четвёрки» в «нормандскую тройку» не оставило украинскому президенту ни малейшего шанса спрятаться за сирийской ширмой. Более того, Порошенко, которого выставили за рамки формата «нормандской четвёрки», вместо того чтобы серьёзно доложить прессе об итогах переговоров по Украине, принялся на брифинге в Берлине неудачно шутить про футбол и сообщать журналистам неточную информацию, которая была лидерами «нормандской тройки» впоследствии опровергнута. Выглядело это по меньшей мере жалко.

На Украине глубину унижения Порошенко не заметить не могли. Бывший министр обороны Анатолий Гриценко даже возмутился, заявив, что украинское государство в лице президента «выставили за двери». «Считаю это, как минимум, дипломатической бестактностью, недальновидностью и оскорбительным для Украины поведением Меркель и Олланда», – написал он в своей ленте Facebook.

Однако произошло то, что произошло. И поскольку у Киева не вышло прикрыться сирийской тематикой, а бравые заявления Порошенко очень быстро были дезавуированы «нормандской тройкой», наступил момент истины, напоминающий тяжёлое похмелье.

Надо было срочно что-то предпринимать, дабы погасить нарастающую волну критики и недовольства. Никто не ожидал, что «нормандская тройка» припрёт Порошенко к стенке и дорожной картой, детализирующей минские договорённости, но не отменяющей последовательности их выполнения, и легитимизацией ДНР и ЛНР по «формуле Штайнмайера», и видением вопроса «вооружённой полицейской миссии ОБСЕ» в Донбассе как второстепенного фактора, актуализация которого возможна только после выполнения Киевом политической части минского меморандума.

Сколько ни говори «халва», слаще во рту не станет. Сколько ни пытались в эти дни президент Украины, глава МИД и прочие отстоять своё видение дорожной карты, «вооружённой полицейской миссии ОБСЕ», выборов в республиках и контроля участка границы между ними и РФ, получалось это у них из рук вон плохо. Всем ясно, что заявили Меркель, Олланд и Путин: они хотят от Киева чёткого выполнения минских договорённостей по пунктам, с начала до конца, а не в удобном для Порошенко порядке. Значит, украинский парламент поставлен перед необходимостью приступить к политическому урегулированию конфликта с Донбассом, а силовые структуры должны готовить обмен пленными по формуле «всех на всех» (последняя такая попытка – «618 на 47» – в сентябре успехом не увенчалась). Никаких тезисов об «освобождении политических заключённых Россией» украинской стороне через «нормандский формат» протянуть не удалось: речь идёт о пленных, которые находятся в ДНР и ЛНР (их 47), в обмен на тех людей, которые находятся в качестве заложников на территории, подконтрольной украинскому правительству (их по состоянию на сентябрь 618).

Министр иностранных дел Украины Павел Климкин вынужден был, выступая в парламенте с отчётом об итогах встречи в Берлине, убеждать депутатов, что она «помогла саммиту ЕС, помогла чёткой линии на солидарность и консолидацию ЕС в вопросе поддержки Украины в борьбе с российской агрессией и в вопросе продления санкций». Это всё равно что Климкин твердил бы: «Халва! Халва! Халва!!!» Как выяснилось очень быстро, с саммитом ЕС не всё так однозначно: в Брюсселе в вопросе об антироссийских санкциях ударили по тормозам.

О дорожной карте, которую министры иностранных дел Германии, Франции, России и Украины должны утвердить в ноябре, глава украинского МИД заявил следующее: она-де «должна включать измерение безопасности, логику дальнейших политических решений, но обязательно – гуманитарное измерение». Нет, это не означает, что Киев готов повернуться лицом к населению ДНР и ЛНР, лишённому социальных выплат, украинских зарплат и пенсий. Под «гуманитарным измерением» Климкин понимает, «прежде всего, освобождение всех заложников и политических заключённых».

Снова собственная трактовка минских договорённостей. Как и утверждение министра о том, что «обсуждение других вопросов невозможно» без полного доступа ОБСЕ к российской границе и «выведения регулярных российских войск, российского оружия и российских наёмников» с территории республик. Видимо, не убедили Климкина известные слова начальника Генштаба ВСУ о том, что «украинская армия не ведет боев с регулярными частями армии России». В воображении министра иностранных дел Украины именно регулярная армия РФ воюет в Донбассе с украинской армией. Правда, почему-то при этом Климкин не попросил парламент признать факт войны с Россией и объявить военное положение.

Октябрьские тезисы Климкина свидетельствуют либо о полном непонимании им той ситуации, в которой оказалась Украина после встречи в Берлине, либо о том самом «похмельном синдроме», когда хочется поскорее забыть берлинскую вечеринку и по-своему рассказать о ней, выдавая желаемое за действительное.

МИД Украины настойчиво пытается изобразить успехи украинской дипломатии. Однако даже среди «своих» всё заметнее, что эти успехи существуют лишь в воображении Климкина и Порошенко. «После таких переговоров Петр Алексеевич должен просто извиниться перед Виктором Федоровичем, пригласить его в Украину и уступить свое кресло. Потому что, к сожалению, наша дипломатия на данный момент слабее…» – заявила народный депутат Надежда Савченко. Слова Савченко находят многократное подтверждение в высказываниях её коллег по парламенту.

«То, что прозвучало в выступлении канцлера Германии Меркель, – это, фактически, согласие, которое на сегодняшний день достигнуто, и этого никто не опровергает. Это очень опасное согласие, что выборы могут пройти без взятия российско-украинской границы под контроль украинской стороны. Более того, вторая часть цитаты Меркель. Никакой военной миссии ОБСЕ точно также не может быть на границе до проведения выборов. Это, на мой взгляд, самая опасная вещь из того, что произошло в Берлине», – поделился своими опасениями депутат Егор Соболев.

«…Я не очень понял заявление Ангелы Меркель и Франсуа Олланда, которые пытались намекнуть на какие-то параллельные шаги в части безопасности и выборов. (Тот случай, когда заявления партнеров пугают больше, чем слова врага). Так вот, это не называется «дорожной картой», это снова шантаж. И если я правильно услышал открытое выступление Порошенко (кстати, он единственный из всех трех сторон, кто сделал отдельный акцент именно на последовательности шагов), это и будет самым спорным моментом в переговорах между министрами иностранных дел», – признался депутат Мустафа Найем, также озадаченный позицией Германии и Франции.

«Может я не так понял позицию АП (администрации президента. – А.Ц.)… Сначала выборы в ОРДЛО, а уже потом контроль государственной пограничной службы Украины над государственной границей?! Это бред! Такое решение никогда не пройдёт в Верховной Раде. При любых обстоятельствах достаточно голосов не будет», – возмутился советник главы МВД Украины Зорян Шкиряк, говоря о невозможности проведения выборов в ДНР и ЛНР в ближайшие два-три года. При этом Шкиряк настаивает на военном разрешении конфликта в Донбассе и дальнейшей многолетней «психологической реабилитации» мирного населения, которое он называет «остро отравленными и зазомбированными тоталитарной российской пропагандой безнадёжными ватниками», «хронически психически больными».

По мнению этого деятеля, европейцы не смогут гарантировать ни финансирование, ни эффект от введения вооружённой полицейской миссии ОБСЕ численностью 25-30 тысяч человек, поскольку потребуется не только охранять избирательные участки, но и «взять под контроль границу и как-то сдерживать ситуацию в городах и сёлах».

Лидер партии «Народный фронт» Арсений Яценюк не нашёл ничего лучшего, как обвинить в провокации Францию – дескать, именно так и выглядит попытка французской стороны добиться от Украины обязательств по статусу Донбасса и календаря (дорожной карты). А если это не провокация, рассуждает Яценюк, то «непонимание сути того, что происходит на востоке Украины». Сам бывший премьер-министр эту суть понимает отлично: «На Донбассе – война России против Украины. Но не только против Украины, но и против Европы и против самой Франции. В Париже это с трудом осознаётся». Рецепт Яценюка – давление на Путина с тем, чтобы установить контроль над границей. «Давление должно быть направлено в одном направлении. Это – давление против агрессора, против агрессии Путина, против сознательной политики Кремля на подрыв безопасности и демократии в Европе. Сколько требуется Донбассов и Сирий, чтобы это понять?!» – распекает Франсуа Олланда украинский политик, не так давно утверждавший, что это СССР напал на Украину и Германию во Второй мировой войне.

«Путину удалось заманить Украину в ловушку «минских договорённостей», – считает лидер парламентской Радикальной партии Олег Ляшко. И предлагает свой рецепт победы: отказаться от минских договорённостей и «нормандского формата» и вести переговоры в «будапештском формате». Спросите, при чём здесь Будапештский меморандум 1994 года о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия (не ратифицированный ни одной из сторон)? Всё просто – Украину устраивает состав участников: Германии и Франции нет, а США и Великобритания есть. Именно в такой компании украинская власть хотела бы решать судьбу Донбасса.

О смене «нормандского формата» на Украине мечтают многие. Выступают за это и Климкин, и первый президент Украины Леонид Кравчук. «Я давно предлагал Будапештский формат, Россия отказывается категорически. Рассматривать вопрос Донбасса без России, где есть российские войска, это невозможно, не будет результатов. Может присоединиться или Великобритания, Польша, кто-то из стран Балтии... Но Путин хочет, чтобы была Германия и Франция. Если прочитаете «Войну и мир», то увидите, что гувернантки там французские, а в истории России были императоры немецкого происхождения. Россия хочет привлечь тех, кто с ней имеет исторические связи, а не англосаксов», - высказался Кравчук в эфире телеканала «112. Украина», комментируя итоги встречи «нормандской четвёрки» в Берлине.

То есть, если украинской дипломатии не удаётся убедить европейцев в своём видении минских договорённостей, значит, не дипломатия плоха, а германские и французские связи России, о которых, мол, ещё Лев Толстой писал. Называется, прикрыл Кравчук драные шаровары украинской дипломатии томиком «Войны и мира».

Ещё один рецепт спасения Украины после дипломатического провала в Берлине предложил Виктор Балога, при прежней власти занимавший должность главы МЧС, а ныне вместе с тремя братьями представляющий Закарпатье в Верховной раде. «Путин ничего не уступил, а нас вынуждают действовать со слабой позиции. Поэтому разглагольствования спикеров нашей власти – это попытка создать впечатление, что всё идёт по нашему сценарию», – охарактеризовал он «успехи дипломатии» украинской стороны и предложил «референдум о судьбе оккупированного Донбасса», который, по мнению политика, «даст президенту средство для выхода из глухого угла на востоке». Он назвал «ловушкой» слова Меркель и Олланда о том, что «сначала выборы и амнистия» и заметил, что Порошенко слишком много в Берлине наобещал, «явно переоценив свои возможности, поскольку выполнить эти условия без подрыва страны невозможно».

После Берлина Порошенко и его министры очнулись в ситуации, когда обещания партнёрам по «нормандской четвёрке» уже даны, а голова наутро раскалывается от сознания того, что украинский политикум не желает выполнения этих обещаний. Требует чего угодно – войны, смены «нормандского формата», референдума, коллективного чтения «Войны и мира», извинений перед Януковичем, но только не выполнения минских договорённостей в том виде, как они приняты.

Жестокое похмелье.

«Исламское государство» движется к закату»

Мирного урегулирования на Ближнем Востоке можно достичь только путем сложнейших переговоров

Игорь Крючков

В преддверии открывающегося на этой неделе XIII ежегодного заседания Международного клуба «Валдай» «Газета.Ru» побеседовала о ситуации в Сирии и на Ближнем Востоке с председателем совета Фонда развития и поддержки Валдайского клуба, профессором НИУ «Высшая школа экономики» Андреем Быстрицким. Этим разговором мы открываем серию из нескольких интервью экспертов клуба, посвященных актуальным международным проблемам и поиску их решений.

— В начале месяца произошел коллапс одного из важнейших дипломатических процессов на Ближнем Востоке — американо-российских двусторонних переговоров по Сирии. Насколько это сильный удар по сирийской мирной инициативе? Какие выводы можно сделать из этого? Почему не работает двусторонний формат?

— Постиг ли полный коллапс диалог в Сирии? Надеюсь, что нынешний сбой или приостановка временны. Несмотря на большое количество расхождений и разночтений в ситуации по Ближнему Востоку, ведущие страны Запада все равно втянуты в попытку решить эту проблему. И, строго говоря, не договориться им не удастся. Единственный способ разрешения ближневосточных проблем в том, чтобы основные мировые игроки договорились. Если они не договорятся, проблема не решится.

Конфликт на Ближнем Востоке довольно непростой. Там идет гражданская война. Гражданская война очень сложная, связанная с тем, что распалось традиционное исламское общество. С тем, что в мире произошла коммуникационная, технологическая революция. Связанная с тем, что на Ближнем Востоке скопились чудовищные деньги и при этом есть огромное социальное неравенство.

Ситуация на Ближнем Востоке во многом напоминает то, что происходило в России перед Октябрьской революцией.

Вещи сходные, но дело не в этой теории. В гражданской войне трудно понять, кто за кем стоит и кто за что выступает. Расхождения, которые возникают между ведущими странами в деле урегулирования ближневосточной ситуации, понятны с учетом того, что все эти страны вмешиваются в гражданскую войну. Это всегда очень сложно, и почти всегда это выходит боком для самих вмешивающихся. Возможно, эффективнее было бы оставить их в покое и дождаться, пока естественным путем все это не перебродит. Но в нынешнем многосвязном мире это невозможно.

Проблема этого расхождения еще и техническая. Среди огромного спектра сил, действующих в регионе, очень трудно понять, кто с кем в альянсе, за что и почему ведется борьба. Сейчас идет штурм Мосула, в котором участвуют разнородные силы. Тут и полупартизанские отряды, выступающие против Исламского государства, и Иракская регулярная армия, и огромное количество командиров разного типа. Сталкиваются разного рода интересы.

Один из важнейших вопросов — об этом сейчас уже прямо говорят — не в том, что сложно взять Мосул, а в том, что будет, когда Мосул будет взят.

Когда мы говорим о противоречиях в отношениях, которые складываются между Россией и США, между Россией и западными странами по поводу происходящего на Ближнем Востоке, не следует забывать, что и у самих западных стран нет общего понимания. У Франции своя точка зрения, особенно на сирийскую историю, потому что для Франции Сирия — чувствительная тема, когда-то это была подмандатная французская территория, и связи между французскими и сирийскими элитами были очень глубокими. Именно в Сирии формировались подразделения, которые были связаны с де Голлем и вообще с борьбой против фашизма, с освобождением Франции. Здесь противоречий много. Выбраться из них простыми путями невозможно. Но есть ключевое условие урегулирования конфликта на Ближнем Востоке — договоренности между ведущими странами, и в том числе между Россией, США и западными странами.

— Сирийские переговоры замкнулись на штурме Алеппо, который вызывает много вопросов. Политизация сирийского дипломатического процесса приводит к блокировке целого ряда важных гуманитарных инициатив. Из-за амбиций политиков с обеих сторон продолжают страдать обычные люди. Как можно выйти из ситуации?

— Алеппо в очередной раз дает нам подтверждение того тезиса, что возможное разрешение конфликтов в Сирии может выступать модельной ситуацией для понимания того, как будут складываться отношения между странами в будущем мире. Если так или иначе ведущие мировые игроки договорятся, это будет хорошим примером и показателем. Я бы обратил внимание — понятно, что ситуация меняется быстро, — на то, что по поводу Алеппо все стороны сделали несколько шагов навстречу друг другу.

Россия фактически остановила работу авиации, де-факто идет попытка размежевания сил, и, когда западные страны просят создать гуманитарный коридор, российская сторона тоже выступает за это.

Ситуация в Алеппо — одна из показательных в развитии сирийского конфликта и попытках его урегулирования. Это важный город для всех сторон, которые вовлечены в эту битву — и для «Исламского государства» (запрещено в России. — «Газета.Ru»), и для сил Башара Асада, и для оппозиции. Если в Алеппо удастся достигнуть какого-то взаимного соглашения, это будет показательно для дальнейшего развития ситуации.

Последняя информация некоторым образом обнадеживает. Я далек от всеобщего тотального скепсиса, что ничего не удастся, что никто не договорится, что это все уловки. Стороны действительно стараются договориться. Но на пути договоренностей стоит целый ряд препятствий. Первое — это технические сложности. Кто там воюет, сил много, они разные, и это специфические люди. Они не отличаются большой твердостью слова и устойчивостью взглядов. Они переименовывают свои группировки, меняют позиции и плюс ко всему командиры и в личном качестве могут проявлять гибкость в этой ситуации.

Это такой тип гражданской войны, где люди легко переходят с одной стороны на другую. Это не является формой предательства, это — форма поиска решения, которое их устраивает.

Второе — конечно же, нет полного согласия в методах действия. Иногда кажется, что сила помогает решить проблему быстрым и разумным способом. Иногда это так, иногда без бомбы не обойдешься. Но очевидно должен быть какой-то баланс между силовыми и дипломатическими методами.

Наконец, третье препятствие — это то, что можно было бы назвать планами по восстановлению Сирии в частности и Ближнего Востока в целом. Какое будущее предлагают участники процесса на месте, какое будущее предлагают страны развитые, вовлеченные в конфликт. Без этого плана ничего не возможно.

Границы, которые там провели по линейке — почти 100 лет назад, — были ответом на то, как это все должно выглядеть. Этот ответ себя исчерпал.

И в Ираке непросто, и в Сирии непросто, не все до конца стабильно в той же Ливии. Надо искать какие-то формы самоорганизации данных обществ, которые сейчас кажутся непривычными. Это может быть и демократическая организация, но в каком-то особом стиле, характерном для этих регионов. Представительство может носить религиозный или племенной характер, распределяться по квотам между различными группами. Та же Ливийская Джамахирия при Каддафи — это было сложносочиненное государство. Там были свои племена, свои представления о прекрасном, свои группы влияния — в этом во всем надо разбираться. Вот эти три вопроса являются ключевыми для достижения мира в Сирии в частности и на Ближнем Востоке в целом.

— По мере того как войска региональных и мировых держав теснят силы ИГ в Сирии и Ираке, возникает опасность возвращения террористов, получивших боевой опыт, на родину, в том числе в Россию. Что необходимо предпринять, чтобы противостоять этой опасности?

— Вернусь к штурму Мосула. Считается, что там есть две стратегии в отношении нескольких тысяч обороняющихся. Уничтожить, убить или выдавить, позволить уйти. Военная теория учит, что не надо никогда прижимать противника к стенке, иначе он будет отчаянно сопротивляться. Нужно дать ему пространство для отступления, чтобы он бежал, и на этом пути его убивать. Здесь проблема в том, что уничтожение влечет большие потери, что стереть Мосул с лица земли ударом мощного оружия будет неверно. Город надо сохранить, восстановить, об этом сейчас уже ведется речь. Вопрос — каково будет будущее устройство Мосула, на который внимательно смотрят курды, турки и иранцы, шииты и сунниты. Это — громокипящий кубок страстей, который надо как-то организовать и не позволить ему расплескаться в очередной раз.

Теперь к вопросу, что будет с боевиками дальше и насколько они опасны. ИГ возникло на волне воодушевления, мечтаний очень многих людей на Ближнем Востоке и не только, прежде всего, в мусульманском мире. В регионе есть колоссальный запрос на мировую справедливость.

Для многих людей там ИГ — то же самое, чем для многих коммунистов была Республиканская Испания.

Та же психология. Многие люди, вовлеченные в Исламское государство, движимы идеями о справедливом демократическом будущем, а их жестокость во многом следствие их фанатичной вовлеченности в размышления о том будущем, которое им нужно. Когда ИГ будет разгромлено, для этих людей может случиться интеллектуальный и моральный коллапс. ИГ как мечта о справедливом и — на свой лад — демократическом устройстве мира, конечно же, опирается на некоторые мысли, которые достаточно ясно изложены в мусульманском учении. В том числе, что у халифата должна быть территория, поэтому если «Исламское государство» лишится территории, то во многом это подорвет дух его сторонников.

Во-вторых, не надо забывать, что в гражданской войне ИГ противостоят в первую очередь не западные страны, а другие мусульмане, которые, с их точки зрения, не так хороши, как мусульмане, воюющие за ИГ. Фанатики считают, что в ИГ они восстанавливают ту веру, которой тысячу лет никто не следовал, а уж они, наконец, принесут истинную правдивую веру. Отсюда предельно ригористическое, грубое толкование многих вещей, которые, конечно же. за 1400 лет существования ислама очень сильно изменились. Поэтому, возвращаясь к будущему этих солдат, есть два варианта. Очень вероятно, что они продолжат действовать прежде всего на Ближнем Востоке. Но привлекательность ИГ за последние год-полтора сильно упала. Слишком много насилия, слишком много жестокости, пик развития ИГ уже прошел. Полагаю, что ИГ в том виде в котором есть, движется к закату.

Характерная история была в Европе, когда сами сирийские беженцы выдали соотечественника, пытавшегося устроить теракт в Германии. Они подумали: «Хватит, невозможно».

Большинство хочет нормальной жизни. Как только развеется флер исключительно справедливого и демократичного «Исламского государства», возможно, это разоружит его сторонников и они не будут уже столь фанатичны. Любить демократию, западные ценности, Российскую Федерацию от этого они не станут, но, возможно, они не будут столь заряжены идеей продвижения ценностей ИГ. Останутся только автономные террористы, действующие по собственному разуму… Да, они верные сторонники халифата, они подданные халифа. Но за их спиной должен стоять успешный халиф, а его нет — он проигрывает. Ракка еще не взята, город Дабик, где должна произойти битва между неверными и правоверными, взят турецкими войсками — он, во всяком случае, не у ИГ.

Разгром и вытеснение ИГ скорее подорвет воодушевление его сторонников, нежели заставит их броситься во все тяжкие террора.

— Сирийский процесс свелся к противостоянию вокруг президента страны Башара Асада. США и их союзники требуют его смещения, Россия и ее союзники против. С вашей точки зрения, в каком случае можно будет достичь компромисса в этом вопросе?

— Это вопрос баланса сил. Видно, что никто никого влегкую одолеть не может — и это доброе предзнаменование. Из-за множественности игроков и позиций, наличия различного рода центров принятия решений согласовать вопрос будет тяжело. В целом какое-то компромиссное решение обязательно состоится на территории нынешней Сирии, едва ли им удастся полностью друг друга перерезать при всех стараниях. Проблема еще в том, что нет полного единства и на самом Западе.

Есть ощущение, что и в элите США раскол, и это сказывается на поведении самих американцев в регионе.

Мы видим, как драматично проходит в США предвыборная кампания, как глубоки противоречия. Это российская иллюзия, что есть какой-то единственный Вашингтон, где сидят зловещие мудрецы, управляющие миром. Публикации Wikileaks показали, что вскрывать особенно нечего: никаких удивительных тайн не открылось. Видно, что банально, не очень умно, обыденно — ничего сверхвыдающегося. Обычная дипломатическая переписка, как правило, пересказ слухов и болтовни из газет — не надо их переоценивать. Большую роль сыграют выборы, которые вскоре пройдут в США, а затем во Франции и Германии. Возможно, это приведет к тому, что будет избран более целостный подход среди ведущих стран мира по поводу разрешения ближневосточных проблем, в частности сирийского кризиса.

— Изменится ли позиция США в отношении Сирии после прихода новой администрации в январе?

— Должна измениться. Обама в течение долгого времени просто не принимал никакого решения: ни туда ни сюда. Это была какая-то оппортунистическая линия, не военная и не мирная. Было много заявлений, что есть красная черта, за которую переступить нельзя, и за нее сто раз все переступали, иногда достаточно успешно — как в случае с вмешательством России в кризис вокруг химического оружия. Эта кампания здорово отличается от предыдущих. И заявления, которые делают конкуренты, впечатляют. Будем надеяться, что появится новый президент и он должен будет первым делом определиться с Сирией. Кто бы они ни был, думаю, будет выработана позиция достаточно смелая и разумная, потому что в начале срока будет действовать легче.

— Рано или поздно война в Сирии закончится. На данный момент наиболее вероятный исход конфликта — эрозия политических институтов, что поставит Сирию в один ряд с другими странами региона, сильно пострадавшими от военных конфликтов. Среди них Ирак, Йемен, Ливия, Афганистан. С вашей точки зрения, каковы шансы, что эти страны могут восстановиться? Какую опасность они представляют для будущего региона?

— Это очень сложный вопрос — что произойдет с Сирией, Афганистаном, Йеменом. У всех этих стран разные судьбы. В свое время на Аравийском полуострове, в прилегающих районах, были нарезаны очень специфические государственные границы. Я говорил, что они были проведены достаточно линейно. Вопрос, могут ли существовать полноценные этнические государства в регионе? Мы имеем дело с этническими процессами, как, например, в Египте, параллельными процессами религиозными, потому что единая исламская нация — такая идея тоже есть. В этом нет ничего дурного, но как это должно быть устроено, сказать трудно.

В Йемене ситуация на менее драматична, чем в Сирии. На это просто не обращают внимания, хотя процессы там сложны и неоднозначны.

В Афганистане сложно устроенное государство, там есть разные племена и религиозные силы. Думаю, что пройдет очень много времени, прежде чем сложится консенсус. Очевидно, мы не можем просто анализировать эти государства как всего лишь этнические образования. Грубо говоря, когда мы говорим о Балканах, мы видим, что там была, конечно, и религиозная составляющая. Югославия развалилась, она этих противоречий не выдержала. Еще интереснее распалась Чехословакия, которая была образована достаточно искусственным образом — народы близкие, но все-таки разные. Теперь все хорошо, они разошлись без всяких сложностей, они дружат между собой. Если в Европе, сравнительно более, я бы сказал, устало-просвещенной, происходили такие страсти, как на Балканах, то что говорить о более взрывоопасном Ближнем Востоке. Интересна роль развитых стран: с одной стороны, есть ощущение, что их вмешательство порождает новые риски, с другой стороны, без их вмешательства мы бы увидели совсем законченное варварство.

Эти проблемы будет ключевыми на специальной сессии на конференции в Сочи, посвященной Ближнему Востоку. Там будет участвовать и заместитель министра иностранных дел РФ Михаил Богданов, будет несколько видных специалистов по Ближнему Востоку. Круг вопросов, затронутых в интервью, и будущее в целом стран Ближнего и Среднего Востока станут предметом дискуссии интеллектуалов на ежегодном заседании Валдайского клуба 25–27 октября. Валдайский клуб — это прежде всего международное интеллектуальное сообщество, в котором гораздо больше иностранцев, чем российских интеллектуалов. Так что будет интересное обсуждение.

Лучшие убийцы в истории авиации

В американский рейтинг лучших истребителей всех времен попал советский МиГ-21

Михаил Ходаренок

Рейтинг лучших истребителей за всю историю авиации составили эксперты американского военно-аналитического издания The National Interest. Авторы списка старались учесть боевую биографию каждого самолета и его вклад в историю авиации, а также тактико-технические характеристики на фоне современников. «Газета.Ru» напоминает историю легендарных машин.

Пять лучших истребителей, как и в других подобных рейтингах, эксперты американского военно-аналитического журнала The National Interest (NI) выбирали по критерию «эффективность – стоимость» и инновационности конструкции для своего времени. По мнению издания, лидерами среди истребителей всех времен и народов можно считать французский SPAD S.XIII времен Первой мировой войны, американский Grumman F6F Hellcat и германский мессершмит Ме-262 «Ласточка» (Schwalbe) Второй мировой войны, советский МиГ-21 и американский McDonnell Douglas F-15 Eagle эпохи «холодной войны».

Истребители оценивались на фоне своих современников по совокупности летно-тактических характеристик, в том числе скорости, маневренности, скороподъемности, вооружении, боевой эффективности. Немаловажное значение имела ремонтопригодность и стоимость боевой машины.

На первое место эксперты NI поставили французский SPAD S.XIII — одноместный истребитель Первой мировой войны. Опытный образец самолета совершил свой первый полет еще 4 апреля 1917 года. На Западный фронт первые экземпляры попали уже к концу мая 1917 года. Самолеты использовались в авиации Великобритании, Бельгии, Франции, Италии и США. В послевоенные годы самолеты этого типа экспортировались в Бельгию, Чехословакию, Японию и Польшу. Было построено в общей сложности 8472 таких самолета.

Максимальная взлетная масса SPAD S.XIII составляла 845 кг.

В воздух машину поднимал восьмицилиндровый двигатель испанско-швейцарской автомобильной фабрики «Испано-Сюиза» 8Be мощностью 200 л.с.

С ним SPAD развивал скорость до 224 км/час. Продолжительность полета самолета составляла два часа. Вооружение истребителя — два пулемета Виккерс калибра 7,7 мм.

На SPAD S.XIII в годы Первой мировой войны воевали лучшие летчики Антанты: капитан Эдуард Верной Рикенбэйкер — лучший ас Соединенных Штатов (26 побед), полковник Рене Поль Фонк (Rene Paul Fonck) — 72 личные и 3 групповые победы — самый результативный ас Франции, французский летчик-истребитель Жорж Мария Людовик Жуль Гинемер (53 победы).

SPAD S.XIII особенно выделялся эффективностью боевого применения и простотой производства. Созданный с учетом многочисленных рекомендаций французских авиаторов (в том числе французского аса Жоржа Гинемера), SPAD S.XIII несколько проигрывал своим германским конкурентам в маневренности, но обладал существенно большей горизонтальной скоростью и скороподъемностью.

На втором месте оказался американский Grumman F6F Hellcat — палубный истребитель США периода Второй мировой войны. Он представлял собой глубокую модернизацию истребителя F-4F Wildcat. В июне 1941 года ВМС США заключили с фирмой Grumman договор о коренной модернизации Wildcat. В итоге во время выполнения задания инженеры создали фактически новый самолет с другой формой фюзеляжа, конструкцией шасси и более мощным двигателем. Производство F6F началось в январе 1943 года. Первый боевой вылет — в августе 1943 года.

За два года боев в небе над Тихим океаном американские летчики на F6F сбили 5156 самолетов (в основном Mitsubishi A6M) — больше, чем на всех остальных американских истребителях вместе взятых. На Hellcat летали 306 летчиков-асов, в том числе Дэвид Маккэмпбэлл — самый результативный ас ВМС США (34 победы). Американская палубная авиация за годы войны потеряла 270 своих самолетов.

Соотношение побед было 13:1 в пользу «Хеллкэтов».

Вместе с палубными пикирующими бомбардировщиками Douglas SBD Dauntless и торпедоносцами Grumman TBF Avenger «Хеллкэты» сокрушили и воздушную, и морскую мощь Японской империи.

Всего было выпущено 12 275 этих истребителей. 1263 из них было передано ВВС Великобритании.

На третьем месте среди лучших мессершмит Ме-262 «Ласточка» (Schwalbe) — немецкий турбореактивный истребитель, бомбардировщик и самолет-разведчик времен Второй мировой войны. Мессершмит-262 начали проектировать в конце 1938 года. Он впервые поднялся в воздух 18 апреля 1941 года с поршневым двигателем. Третий опытный образец с двумя турбореактивными двигателями Jumo-004А поднялся в воздух 18 июля 1942 года. Главным сдерживающим фактором в принятии самолета на вооружение была работа по созданию двигателя, который бы обеспечил достаточную тягу и надежность.

Ме-262 стал первым в мире серийным турбореактивным самолетом и первым в мире турбореактивным самолетом, участвовавшим в боевых действиях.

25 июля 1944 года многоцелевой бомбардировщик Mosquito ВВС Великобритании из 544-й эскадрильи, совершавшей разведывательный полет над Мюнхеном, подвергся нескольким атакам сверхскоростного вражеского самолета. Позже выяснилось, что этим самолетом был реактивный перехватчик Ме-262.

По многим характеристикам новая машина превосходила традиционные самолеты. Ее скорость — более 800 км/час — на 150–300 км/час превышала скорость самых быстрых истребителей и бомбардировщиков. Вне конкуренции была и скороподъемность нового истребителя. Более того, он был способен совершать вертикальный набор высоты, чего не мог делать ни один самолет союзников. В управлении машина была значительно легче, чем мессершмит Bf-109. Me-262 уступал традиционным самолетам в радиусе виража и в разгонных характеристиках. Зато он дольше удерживал высокую скорость разворота и имел очень высокую скорость пикирования.

Вместо высокооктанового авиационного бензина, который становилось все труднее получать в Германии, самолет использовал более простое в производстве топливо. Цена Me-262 была в пять раз выше, чем Bf-109. Тем не менее к началу 1945 года промышленность Германии выпускала по 36 машин Me-262 в неделю. К этому времени в люфтваффе уже поступили 564 самолета. Однако в боях участвовала лишь 61 машина. Примерно в три раза больше самолетов были распределены по учебным подразделениям, около 150 — сбиты и около 200 машин в разобранном виде застряли на железной дороге.

Всего за время войны было выпущено 1930 (по другим данным — 1933) Me-262 различных модификаций, однако в это число входят и 611 выпущенных, но поврежденных или уничтоженных до поступления в части самолетов. 114 из них были восстановлены. Таким образом, на вооружение было принято 1433 машины.

В ходе боев на истребительных модификациях Me-262 было сбито около 150 самолетов противника при собственных потерях около 100 машин. Основными проблемами эксплуатации были низкий уровень подготовки основной массы пилотов, недостаточная надежность двигателей Jumo-004 и их низкая боевая живучесть, а также перебои со снабжением истребительных частей на фоне общего хаоса в терпящей поражение Германии.

Несмотря на то что Ме-262 были значительно быстрее, чем самолеты союзной авиации, многие из них были уничтожены в боях вследствие превосходящей маневренности истребителей союзников, оснащенных поршневыми двигателями. Три Ме-262 были сбиты советскими истребителями.

Ме-262 прибыл на войну слишком поздно, чтобы стать оружием победы Третьего рейха.

На четвертом месте МиГ-21 — советский легкий сверхзвуковой фронтовой истребитель третьего поколения, разработанный ОКБ Микояна и Гуревича в середине 1950-х годов. Это был первый МиГ с треугольным крылом. Один из наиболее значимых самолетов периода «холодной войны», МиГ-21 строился с учетом опыта войны в Корее, где сами боевые условия обозначили необходимость в легком, маневренном истребителе, способном развивать сверхзвуковую скорость.

МиГ-21 — самый распространенный сверхзвуковой самолет в истории, а также самый массовый истребитель третьего поколения. В процессе серийного производства он неоднократно модифицировался. Самолет применялся во множестве вооруженных конфликтов.

Этот истребитель выпускался серийно с 1959 по 1985 год. Всего в СССР, Чехословакии и Индии было выпущено 11 496 МиГ-21. Чехословацкая копия этой машины производилась под названием S-106. Еще существовала китайская копия МиГ-21 под названием J-7. Ее экспортная версия F7 продолжает выпускаться и сейчас. По состоянию на 2012 год в Китае было выпущено около 2500 J-7/F-7. Машинами МиГ-21 в разное время были оснащены военно-воздушные силы 39 стран. Благодаря массовости производства самолет отличался очень низкой себестоимостью.

МиГ-21МФ даже стоил дешевле, чем советский БМП-1.

На пятом месте McDonnell Douglas F-15 Eagle — американский всепогодный истребитель четвертого поколения.

В ходе воздушной войны над Вьетнамом американские летчики усвоили два урока: во-первых, скорость и техническая усложненность не подменяет собою маневренности, а во-вторых, ракетное вооружение не подменяет собой пушку. Срочно требовалось создать специализированный истребитель для воздушного боя, способный, однако, не только переманеврировать противника в ближнем бою, но и атаковать его ракетами на дальних дистанциях, вне визуального контакта.

Таким самолетом и стал F-15. Как утверждают специалисты, крыло F-15 представляет собой шедевр аэродинамического проектирования.

Самолет поступил на вооружение ВВС США в 1976 году. Истребители F-15 применялись на Ближнем Востоке, в Персидском заливе и Югославии.

Первый случай боевого применения F-15 произошел 27 июня 1979 года. Группа израильских самолетов во время ракетно-бомбового удара по позициям палестинцев в Ливане была атакована истребителями ВВС Сирии. В этом бою F-15 сбили четыре МиГ-21. В последующие годы F-15 ВВС Израиля неоднократно завязывали воздушные бои с сирийскими МиГ-21 над Ливаном. Всего с июня 1979 года по ноябрь 1985-го F-15 одержали более 50 воздушных побед. Сами израильтяне потерь при этом не имели. 2 июня 1989 года израильские F-15 сбили два сирийских истребителя МиГ-29.

Во время операции «Буря в пустыне» F-15 ВВС США сбили 34 иракских самолета и вертолета. Американцы утверждают, что у истребителей F-15C в воздушных боях потерь не было.

В ходе операции НАТО против Югославии (1999) американские F-15 сбили четыре югославских МиГ-29. Все потери были подтверждены сербской стороной.

Всего за свою историю самолеты F-15 одержали более 100 воздушных побед без потерь от военно-воздушных сил противника.

Утешительные призы

Как и во всех своих рейтингах, эксперты The National Interest несколько боевых машин удостоили поощрительных премий.

Среди них F-86 Sabre — американский реактивный истребитель, разработанный компанией North American Aviation в конце 1940-х годов. F-86 был принят на вооружение ВВС США в 1949 году. Существовало более двадцати модификаций самолета. Выпускался крупной серией, состоял на вооружении многих стран мира вплоть до 1970-х годов. Получил широкую известность в ходе Корейской войны 1950–1953 годов, будучи единственным серьезным соперником советского истребителя МиГ-15.

Fokker D.VII — германский легкий скоростной истребитель. Разработан фирмой Fokker. Первый его полет состоялся в 1918 году. К 11 ноября 1918 года было построено 3300 машин. Самолет считается лучшим немецким истребителем Первой мировой войны. Во второй половине 1918 года са­молеты Fokker D.VII составили 75% парка не­мецких истребительных эскадрилий. Этот истребитель был настолько хорош, что в условия Компьенского перемирия 1918 года специально был внесен пункт, обязывающий уничтожить все самолеты Fokker D.VII.

Lockheed-Martin F-22 Raptor — многоцелевой истребитель пятого поколения, разработанный компаниями Locheed Martin, Boeing и General Dynamics для замены F-15 Eagle. F-22 является первым стоящим на вооружении истребителем пятого поколения.

Мессершмит Bf-109 — германский истребитель, состоявший на вооружении люфтваффе и ВВС различных стран почти 30 лет. Являлся одним из двух (наряду с FW.190) основных истребителей люфтваффе (и самым массовым их самолетом) на протяжении всей Второй мировой войны.

Суммарный выпуск самолетов семейства Bf-109 превысил 30 тыс. экземпляров. Является одним из самых массовых самолетов в истории, уступая лишь советскому штурмовику Ил-2 (36 163 машины).

Фокке-Вульф FW-190 — германский истребитель, стоявший на вооружении люфтваффе во время Второй мировой войны. FW-190 успешно использовался в роли высотного перехватчика (в особенности FW-190D), эскортного истребителя, штурмовика и ночного истребителя.

Supermarine Spitfire — британский истребитель времен Второй мировой войны. Различные модификации использовались в качестве истребителя, истребителя-перехватчика, высотного истребителя, истребителя-бомбардировщика и самолета-разведчика. Всего был построен 20 351 «Спитфайр», включая двухместные учебно-тренировочные машины. Часть машин была поставлена в СССР по ленд-лизу.

North American P-51 Mustang — американский одноместный истребитель дальнего радиуса действия периода Второй мировой войны. Произведено 16 974 боевые машины.

English Electric Lightning — британский истребитель-перехватчик, разработанный в середине 1950-х годов. Выпускался более чем в 14 модификациях.

English Electric Lightning — первый серийный военный самолет, способный выполнять крейсерский сверхзвуковой полет без использования форсажа.

Mitsubishi A6M Zero — японский легкий палубный истребитель времен Второй мировой войны. Выпускался с 1940 по 1945 год, всего построено 10 939 единиц. A6M имел техническое превосходство над самолетами союзников до начала 1942 года. Один из самых известных самолетов на Тихоокеанском театре военных действий.

Су-27 — советский многоцелевой всепогодный истребитель четвертого поколения, разработанный в ОКБ Сухого. Предназначен для завоевания превосходства в воздухе. Су-27 является одним из основных самолетов ВВС России, его модификации состоят на вооружении в странах СНГ, Индии и Китае.

General Dynamics F-16 Fighting Falcon — американский многофункциональный легкий истребитель четвертого поколения. F-16, благодаря своей универсальности и относительно невысокой стоимости, является самым массовым истребителем четвертого поколения (построено свыше 4540 самолетов) и пользуется успехом на международном рынке вооружений. Состоит на вооружении ВВС 25 стран. На 2014 год — самый распространенный боевой самолет в мире.

 Путин, Сирия, «План Б»

в ближайшее время Дядя Сэм будет с позором изгнан с пьедестала обладателя «сильнейшей армии мира»

Константин Душенов

В течение ближайших четырёх-пяти месяцев мы станем свидетелями того, как под ударами русской эскадры миф об американском военном превосходстве умрёт позорной смертью

Балаган Балаганыч Мосульский

Мир меняется. Американская мощь тает, как снег весной. Вашингтон суетится, бранится, угрожает, а Путин смеется ему в лицо. Европа в ужасе, прибалты в панике, Украина в глубокой… хм… депрессии.

США лихорадочно пытаются замаскировать свои сирийские провалы мнимыми «успехами» в соседнем Ираке. 18 октября они начали «штурм»Мосула, заранее широко разрекламировав его, как «стратегическую победу» и «коренной перелом» в войне с ИГИЛ. В городе полтора миллиона населения и, по разным данным, от 5 до 10 тысяч боевиков. Штурмует его пёстрая коалиция из 60тысяч разноплеменных бойцов. Здесь и курдское ополчение, т.н. пешмерга, «глядящие в лицо смерти». Здесь и отряды шиитскоймилиции, и официальная армия Ирака, и отряды боевиков-суннитов, подготовленных турецкими инструкторами. Плюс т.н. «советники»: спецназ США (куда ж без него?)и «солдаты удачи» из Франции, Великобритании, Турции и других «заинтересованных стран».

С воздуха этой пёстрой толпе обеспечивает поддержку авиация «международной коалиции», взлетающая с американских авиабаз Инджирлик (Турция), Шейх Иса (Бахрейн), Аль Удейд (Катар), Аль Дхарфра (ОАЭ), Принц Султан (Саудовская Аравия) Ас-Салти (Иордания) и с американских авианосцев в Персидском Заливе.

Премьер-министр Ирака Хайдер аль-Абади торжествует: "Сегодня я объявляю о начале победоносной освободительной операции от насилия и терроризма ИГИЛ. Час настал, и момент нашей великой победы близок". Министр обороны США Эштон Картер тоже рад: "Это поворотный момент в долгой войне против ИГИЛ. Не сомневаюсь, что наши иракские партнеры одолеют нашего общего врага и освободят Мосул и весь Ирак от ненависти и жестокости…".

А вот командующий объединенными силами международной коалиции Стивен Таунсенд настроен гораздо более скептически: "Борьба может оказаться долгой и жестокой.Надеюсь, иракцы хорошо подготовились к ней, и мы будем их поддерживать…"Оснований для скепсиса много. В первую голову – противоречия внутри наступающей группировки. Не для кого не секрет: правительственная армия Ирака, отряды шиитского ополчения, протурецкие боевики и курдская «пешмерга» давно и искренне ненавидят друг друга. И все вместе яростно ненавидят американцев.

Курды, например, уже заявили, что в Мосул они входить не будут. И действительно: зачем им проливать кровь, если под давлением Турции американцы их потом все равно заставят из Мосула уйти? Так уже было в Сирии, когда в ходе кровопролитных боёв за город Манбидж курды переправились на правый берег Евфрата в надежде образовать вдоль сирийско-турецкой границы сплошную зону контроля исоздать зародыш независимого «Сирийского Курдистана». Тогда Анкара фактически предъявила Вашингтону ультиматум, пригрозив «выйти из НАТО, если курды не будут остановлены», и испуганные американцы заставили курдов отойти с завоёванных кровью позиций на прежние рубежи.

Американский журнал «Нэшнл Интерест» (18 октября) пишет: «Битва за Мосул может обернуться полной катастрофой. Более миллиона человек могут стать беженцами. Курды заявляют, что захваченные ими вокруг Мосула территории войдут в Курдистан, но иракский премьер Абади решительно предостерег их от таких амбиций. Тем временем шиитская милиция заявляет о готовности убивать американских солдат везде, где их встретит…»

На таком фоне происходят закулисные попытки спецслужб США договорится с ИГИЛ. Типа, купить победу в договорном матче: выплатить полевым командирам «отступные» и выпустить боевиков из Мосула, чтобы они ушли в Сирию, воевать против русских. Но идти далеко: от Мосула до Алеппо 537 километров, до Ракки – 370, до ДейрЭз-Зора около 250. Дойдут ли? По плоской, как стол, пустыне, по прямому, как стрела, шоссе, под наблюдением русских спутников да под ударамисирийской авиации… Сомнительно.

Но американцам быстрая и эффектная победа в Ираке нужна просто позарез. Взятие Мосула, пусть даже постановочное, временное, виртуальное (пара иракских государственных флагов в центре города плюс бешеная пропагандистская кампания во всех подконтрольных Дяде Сэму мировых СМИ) призвано обеспечить победу Хиллари Клинтон на президентских выборах в США и реабилитировать Вашингтон перед союзниками после целой серии оглушительных геополитических провалов на Ближнем Востоке.

Получится ли? Думаю, вряд ли.

И дело тут даже не в том, сумеют ли американцы в ближайшие две-три недели торжественно объявить о «взятии Мосула». Дело в том, что в соседней Сирии войска Асада и русские бомбардировщики уверенно двигаются к настоящей – а не постановочной – стратегической победе. Подавляющее большинство военных экспертов сходятся во мнении: взятие Алеппо будет означать коренной перелом в сирийской войне, после которого окончательное поражение джихадистов, не говоря уже о проамериканской «умеренной оппозиции», кое-как слепленной Вашингтоном из осколков местных бандформирований, станет лишь вопросом времени.

Поняв, к чему идёт дело, американцы учинили в последние две недели форменную истерику. США то угрожали Москве «международным судом» за её мифические «военные преступления» в Алеппо, то намекали на свой таинственный «план Б», в рамках которого Пентагон, якобы, готов применить военную силу, установить над Сирией бесполетную зону и нанести массированные удары по её военной инфраструктуре, невзирая на возможные жертвы среди российских военнослужащих.

Москва хладнокровно выслушала эти истеричные угрозы и ответила Западу словами Путина: «Всё это – политическая риторика, которая большого смысла не имеет и не учитывает реальное положение вещей».И приступила к собственному «плану Б»: перебросила в Сирию дополнительные силы. Сперва – мобильный комплекс С-300В4, чья дальность обнаружения целей составляет до 600 км, а дальность поражения целей гиперзвуковой ракетой 9М82МД – 400 км. Затем – ещё пару десятков мобильных ракетно-пушечных комплексов «Панцирь СМ», прикрывающих ближнюю зону ПВО на дальности до 40 километров. В довершение всего, к берегам Сирии направилась наша авианосная ударная группировка – самое мощное соединение русских боевых кораблей, покинувшее родные берега за последние 30 лет.

Всё это, вместе взятое, есть не что иное, как смертный приговор любым попыткам США добиться военного превосходства на Ближнем Востоке. Нет, хуже – любым попыткам НАТО впредь решать международные проблемы с помощью грубой военной силы. Нет, ещё хуже – вообще любым попыткам Запада оказать силовое давление на тех, кого Россия считает своими союзниками или просто берёт под свою защиту…

Уважаемые зрители могут смело запасаться попкорном: зрелище предстоит драматическое и увлекательное. В течение ближайших четырех-пяти месяцев, ещё до того, как наша авианосная ударная группировка закончит свою боевую службу в Восточном Средиземноморье, человечество станет свидетелем того, как миф об американском военном превосходстве умрёт позорной смертью.

Зубастые малыши против монстров вчерашнего дня

В этом месте я слышу громкий хор возмущённых голосов: «Нашёл чем гордится: отправили в Средиземное море наш единственный авианосец «Адмирал Кузнецов»! Он ведь совсем старый, его в следующем году собирались чуть ли не на пять лет в ремонт ставить! Похоже, совсем у нас в Сирии дела плохи, если такие старые корабли в дело пошли. Мы что, иначе не способны обеспечить оборону нашей войсковой группировки от возможных американских ударов? И вообще: что может наша средиземноморская эскадра против могучего 6-го американского флота? Да ничего не может! В случае войны она будет уничтожена в течении нескольких часов,это как пить дать! У американцев – авианосцы, ракетные крейсера и эсминцы УРО, авиационные и морские базы в Турции, Ираке, Омане, Катаре, Бахрейне, а у нас что? Дивизион С-400, батарея С-300, двадцать самолётиков в Хмеймиме и десяток маленьких корабликов в Тартусе. И всё! Неужели не понятно, кто кого победит при таком раскладе?»

Да, флот у американцев, действительно, большой. Десятилетиями Америка рвалась к мировому господству, поэтому в основу военной стратегии СШАбыла положена необходимость надёжно контролировать гигантские пространства за многие тысячи километров от собственной территории. Для этого Вашингтон содержит более 900 военных объектов в 150 странах. Чтобы обеспечивать их деятельность и поддерживать боеспособность, американцам жизненно важно иметь свободу океанского судоходства. И вот для того, чтобы обеспечивать своё господство на море, США построили огромный военный флот.

Сегодня ударным ядром и становым хребтом военно-морской мощи Вашингтона являются 10 многоцелевых атомных авианосцев, каждый из которых способен нести на себе авиакрыло, состоящее из 70 самолётов и вертолётов. Для поддержки и охраны авианосцев, ВМС США располагают 22-мя ракетными крейсерами и 62-мя эсминцами, каждый из которых, в свою очередь, оснащен мощными комплексами ПВО и ударными крылатыми ракетами «Томагавк».

Для сдерживания американских авианосцев СССР ещё 30 лет назад развернул мощную межвидовую группировку самолётов дальней авиации и атомных подводных лодок, вооружённых крылатыми ракетами большой дальности, массированный удар которых должен был обеспечить прорыв обороны кораблей охранения и гарантированно уничтожить врага. После развала СССР долгое время казалось, что господство авианосцев США на океанских просторах незыблемо и вечно.

Но неожиданное возрождение русской военной мощи спутало самозваным «хозяевам морей» все карты. Сегодня наша крылатая ракета «Оникс», этот противокорабельный вариант знаменитых «Калибров», способна поразить любую морскую цель на дальности в 500 км. со скоростью, в 2,5 раза превышающей скорость звука. Причём, масса и габариты этой ракеты таковы, что даже на малых ракетных кораблях водоизмещением менее тысячи тонн можно разместить целых восемь неотразимых «Ониксов»!

Это значит, что даже один такой зубастый малыш – например, МРК «Буян-М», стрелявший в 2015-м году по Сирии аж из Каспийского моря – способен потопить американский крейсер, который больше его чуть не в 20 раз. А два-три «Буяна» могут и вовсе утопить огромный авианосец в 100 000 тонн водоизмещением, со всеми его самолётами и вертолётами! В последние 5 лет этими ракетами оснащаются все без исключения новые корабли и подводные лодки российского флота. А модернизация старых позволяет разместить, например, на атомной подводной лодке 949М проектааж 72 единицы смертельных «Ониксов» и «Калибров»!

Но и это не всё. Недавно на вооружение наших воздушно-космических сил поступилановая противокорабельная ракета Х-32, перехватить которую будет практически невозможно. После старта из-под крыла самолёта эта ракета будет подниматься в стратосферу, на невероятную высоту в 40 км., и там, недоступная для средств противовоздушной обороны противника, на огромной скорости – более полутора километров в секунду – лететь на дальность до 1 000 км. А оказавшись над целью – пикировать на неё практически вертикально, лишая врага последней надежды сбить её на конечном участке траектории. При этом вес боевой части новой чудо-ракеты будет около тонны. С такими характеристиками, попадания даже одной-двух ракет Х-32 в американский авианосец будет достаточно для его гарантированного уничтожения!

Первоначально носителями новой чудо-ракеты станут тридцать модернизированных самолётов Ту-22М3М. Впоследствии число носителей будет значительно расширено, так как массо-габаритные характеристики ракеты позволяют адаптировать к её применению и наши новейшие бомбардировщики Су-34, и многоцелевые истребители Су-30СМ, и даже сверхманевренный Су-35С…

Динозавры под прицелом

Теперь поговорим про мощь американских авианосцев, которые, якобы, в считанные часы могут просто в щепки разнести нашу средиземноморскую эскадру.

Во-первых, самолёты с этих авианосцев заточены для действий против наземных, а не морских целей. Для удара же по кораблям противника они вооружены только старыми крылатыми ракетами «Гарпун», принятыми на вооружение ещё 40 лет назад. Они имеют дальность в 3-4 раза меньше, чем наши «Калибры» и «Граниты», и летят к цели со скоростью в 2-3 раза медленнее, чем ракеты, размещённые на наших кораблях. Американский ракетный крейсер или эсминец несёт всего лишь 8 таких «Гарпунов». А это значит, что ударный противокорабельный потенциал, например, крейсера «Тикондерога» в 10 000 тонн водоизмещением – меньше, чем у нашего малыша «Буяна», водоизмещение которого всего-то 949 тонн!

Во-вторых, старые ударные «Томагавки», которые десятками входят в боекомплект американских кораблей, вообще не могут применяться против подвижных морских целей. А новая дальнобойная противокорабельная ракетаLRASM, которой так гордится Пентагон, будет принята на вооружение на раньше 2018 года. И будет, при этом, заведомо хуже наших «Калибров»: при дозвуковой скорости её дальность составит не более 800 км, в то время как «Калибры» на скорости втрое больше пролетают 500 км, а на дозвуковой скорости и вовсе имеют дальность более 1500 километров!

Плюс к тому, американские самолёты, взлетевшие с авианосцев для нанесения ударов по русским базам в Сирии, неминуемо попадут под удар наших комплексов ПВО С-300В4 и С-400, дислоцированных в Хмеймиме и Тартусе. Не говоря уже о том, что сперва они должны будут вступить в бой с истребителями, дислоцированными на авиабазе «Хмеймим» и на авианосце «Адмирал Кузнецов».

Авианосец этот, к слову, вовсе не старый. Он введён в боевой состав Северного флота в 1991 году. То есть ему всего лишь 25 лет. А учитывая, что у американцев, например, корабли такого класса служат не менее 50 лет, не будет преувеличением сказать, что у него всё ещё впереди. И ремонт, на который «Кузнецов» встанет с 2017 по 2019 год, нужен вовсе не потому, что он одряхлел. Нашему авианосцу предстоит замена электронной начинки и оружия на сверхэффективные образцы нового поколения. Например, на нём утроится (с 12 до 36) количество ударных крылатых ракет. Место громоздких, советских ещё «Гранитов» займут современные «Калибры» и перспективные гиперзвуковые «Цирконы». Авиакрыло пополнится новыми самолётами, связь и навигация станут надёжней и точней. Короче, в старом корпусе будет создан новый боевой корабль, который после такой модернизации сможет прослужить ещё 20-25 лет…

Кстати, аналогичная модернизация вскоре ждёт и атомный крейсер «Пётр Великий», на котором вместо двадцати громоздких «Гранитов» тоже разместят «Калибры» и «Цирконы», которые утроят и без того огромную ударную мощь этого ядерного исполина.

Сценарии войны и смерти

- И всё-таки, – спросит дотошный читатель – можно ли спрогнозировать, хотя бы приблизительно, как будет развиваться ситуация, если американцы всё-таки решатся нанести массированный удар по войскам Асада и по нашей военной группировке в Сирии?

Конечно, можно. И даже не приблизительно, а весьма точно. Более того, составлением таких прогнозов постоянно занимаются высококлассные специалисты в Главном морском штабе и Генеральном штабе Вооружённых сил. Там, с использованием самых современных компьютерных алгоритмов, с учётом опыта многих войн и военных конфликтов, в реальном масштабе времени разрабатываются десятки и сотни, если не тысячи, военных сценариев на самые разных случаи жизни.

Но для составления таких прогнозов необходимо огромное количество информации – от оперативно-тактической и военно-политическойдо финансово-экономической и метеорологической. Значительная часть такой информации совершенно секретна. Поэтому мы с вами, пользуясь данными из открытых источников, можем составить только очень грубый и приблизительный, условный прогноз.

Предположим, американцы подтянут в Восточное Средиземноморье море всю ударную мощь своего 6-го флота, развернув там аж три полноценные авианосные ударные группировки. Или, например, две оставят там, атретью сформируют в составе 5-го флота в Персидском заливе, у побережья Ирака, чтобы атаковать сирийские объекты одновременно с двух стратегических направлений. Или, опасаясь ударов нашей эскадры в Средиземном море, основное ядро своих сил развернут как раз-таки в Персидском заливе и в Красном море, оставив в составе 6-го флота минимально возможное количество кораблей.

Как бы то ни было, в любом из вышеописанных сценариев ядро американской ударной группировки составят:

- 3 атомных авианосца типа «Нимиц» по 100 000 тонн водоизмещением, каждый из которых несёт 70 (в перегруз – до 90) самолётов и вертолётов. Реально на борту такого монстраможет быть около 50 ударных самолётов типа F-16.

- 6-7 ракетных крейсеров «Тикондерога», каждый из которых вооружён 122-мя универсальнымипусковыми установками для ракет идвумя вертолётами. Типовая ракетная загрузка такого крейсера– 26 ударных«Томагавков», 16противолодочных ракет ASROCи 80зенитных ракет «Стандарт-2».

- 12-13 ракетных эсминцев типа «Арли Бёрк»,основным оружием которых являются 96 универсальных ПУ.В загрузке может быть до 56 «Томагавков».

- 3 атомных подводных лодки типа «Вирджиния», вооружённыхчетырьмя торпедными аппаратами и 12-юПУ для «Томагавков».

Действия этих сил будут поддержаны авиацией США с сухопутных авиабаз в Турции, Бахрейне, Катаре и других «нефтяных монархиях».

В результате, в районе боевых действий будет развернуто более 30 американских боевых кораблей (не считая судов обеспечения) и до 300 боевых самолётов (не считая разведчиков, топливозаправщиков и т.д.). На вооружении этой группировки будет 600-800 ударных ракет «Томагавк» для применения по наземным целям, около 200 противолодочных ракет Асрок (до 28 км.) и около 1000 зенитных ракет «Стандарт мисайл-2» и 3.

Это огромная и очень мощная группировка. Но при оценке её эффективности надо учитывать ряд дополнительных факторов, которые снижают боевые возможности американских самолётов и кораблей. Например, тот факт, что зенитная ракета «СМ-2» не может поражать цели, летящие на высоте менее 15 метров или более 15 километров. То есть она просто бесполезна против наших новых ударных ракет. Как против«Калибров», которые атакуютпротивника, летя над морем на десятиметровой высоте, так и против авиационной ракеты Х-32, высота полета которой – 40 км.А ЗУР «СМ-3» вообще бесполезна против маневрирующих целей.Это противоракета системы ПРО с высотой поражения цели до пятисот километров,которая может сбивать спутники на заранее известных орбитах, но не может гоняться за низколетящими аэродинамическимицелями, постоянно меняющими, к тому же, направление и высотуполёта.

Сирийские воробьи и русские ракеты

Противостоять этой американской армаде будет наша Средиземноморская оперативная эскадра и авиационная группировка ВКС на сирийской авиабазе Хмеймим.

Предположим, в составе эскадры Москва развернет15-20 кораблей и подводных лодок, не считая судов обеспечения и разведки. Ядро её ударной мощи составят авианосец «Адмирал Кузнецов», крейсер «Пётр Великий», 2-3 больших противолодочных корабля, 2-3 ракетных фрегата проекта 11356, 2-3 малых ракетных корабля типа «Буян-М», 1-2 дизельные подводные лодки «Варшавянка» проекта 636.3 и 1-2 атомных подводных крейсера «Антей» проекта 949А с крылатыми ракетами на борту.

На этих кораблях можно разместить до 80 ракет П-700 «Гранит» и до 56 «Колибров». Плюс 70-80 боевых самолетов на «Кузнецове» и в «Хмеймиме». Плюс поддержка дальней авиации: наши Ту-22М3 могут действовать из Моздока через Иран и Ирак, а Ту-160 и Ту-95МС и вовсе способны наносить высокоточные удары ракетой Х-101 по американским базамна Ближнем Востоке, не покидая нашего воздушного пространства. При этом размещённая в европейской части России дивизия тяжёлых бомбардировщиков, самолёты которой могут привлекаться для нанесения таких ударов, насчитывает в своём составе около 80 боевых машин.

Помимо этого, в самой Сирии у нас развёрнуто около 200 ракет новейших комплексов ПВО С-400 и С-300В4, дальность действия которых достигает 400 км. Плюс около 600-800 зенитных ракет ближнего радиуса действия развернуто на кораблях эскадры (на одном лишь «Адмирале Кузнецове» их 448). Это не считая тех мобильных «Панцирей», которые мы разместили в Хмеймиме для защиты своих комплексов С-400. В сумме – более 1000 современных зенитных ракет разного радиуса действия, способных сбивать и американские самолёты, и крылатые ракеты «Томагавк».

При этом не стоит забывать и о Сирийских вооружённых силах. Например, о тех береговых ракетных комплексах «Бастион», которые мы поставили армии Асада ещё в 2011 году. Или о войсках ПВО Сирии. Номинально, это весьма серьёзная сила – до 900 зенитных ракетных комплексов. Из них, конечно, большая часть старых, ещё советских: С-75 «Двина» и «Волга», «Куб», С-125 «Печора» и мобильная «Оса». Да, они старые. Но в 1999 году в Югославии именно такими ракетами сербы сбили американский самолёт-«невидимку» F-117, ударный БПЛА «Предатор» и взлетевший с авианосца истребитель F-16. И американцы эти потери сами официально признали!

Ещё более серьёзную опасность для американских самолётов представляют сирийские комплексы С-200 «Ангара», С-200В «Вега», ракеты которых летят на дальность до 250 км и могут сбивать цели на высотах до 40 км. Есть у сирийцев и некоторое количествовесьма эффективных зенитных комплексов «Бук-М1».

И, конечно, не случайно, выступая недавно перед СМИ, официальный представитель нашего министерства обороны генерал Конашенков специально акцентировал внимание американцев на том, что наши военные специалисты «восстановили боеспособность сирийской ПВО». Предположим, что из 900 комплексов вернули в строй хотя бы половину – скажем, 450-500. Учитывая, что недавно мы поставили сирийцам ещё 36 современных мобильных зенитных ракетно-пушечных комплексов «Панцирь-С», сегодня сирийские ЗРК обладают боезапасом никак не меньше 3 000 зенитных ракет разного радиуса действия.

То есть, если у нас и у сирийцев создана единая интегрированная система ПВО, она способна применить по воздушным целям не менее 4 000 зенитных ракет. А при оценке её эффективности не надо забывать и о комплексахрадиоэлектронной борьбы, развёрнутых нами в Сирии. Они включают в себясредства РЭБ на кораблях средиземноморской эскадры, авиационные комплексы РЭБ «Хибины» и мобильные наземные станции РЭБ «Красуха», которые могут очень серьёзно ограничить возможность американского командования управлять своими авианосцами, самолётами и ракетами…

Согласитесь, что при таком соотношении сил никакого реального шанса нанести серьёзный урон нашей средиземноморской эскадре или военной инфраструктуре в Сирии у американской группировки нет! Бывший председатель военного комитета НАТО, немецкий генерал Харальд Куят, выступая недавно в эфире первого германского телеканала, выразил эту мысль очень образно и категорично. Он сказал: «Закрыть воздушное пространство Сирии американцы не способны. Единственное государство, которое может закрыть сирийское воздушное пространство, это Россия. У России – абсолютное превосходство в воздухе. Если бы русские захотели, то в Сирии даже воробьи были бы вынуждены пешком ходить…»

Сирийские воробьи, думаю, пока могут быть спокойны. А вот американские вояки – вряд ли. В случае полномасштабного столкновения потери американцев после первых же наших ударов составят никак не менее половины их группировки, включая два авианосца, два-три крейсера, четыре-шесть фрегатов и не менее ста пятидесяти самолётов. Хотя многое тут будет зависеть от того, кто первый нанесет удар. Если мы сработаем на упреждение и ударим первые, американские потери будут, конечно, существенно больше.

Думаю, вывод очевиден: миф об американском военном превосходстве доживает последние дни! В ближайшее время Дядя Сэмбудет с позором изгнан с пьедестала обладателя «сильнейшей армии мира». Баланс мировых сил меняется неумолимо и радикально, и в новом изменившемся мире взоры всего человечества будут обращены к России, к Москве, к Кремлю…

Клинтон и Трамп: чем похожи и в чем расходятся их позиции по Ирану

Прошлогоднее соглашение по иранской ядерной программе предотвратило угрозу американо-иранского военного противостояния, но основание сделки весьма шаткое. По условиям соглашения Иран свернул свою ядерную программу в обмен на снятие нефтяных, торговых и финансовых санкций со стороны США и шести других мировых держав. Стороны выполнили свои обязательства в январе.

Отношения между США и Ираном потеплели с момента подписания соглашения, к неудовольствию союзников США - Израиля и Саудовской Аравии. Когда-то враждебные друг другу страны теперь сотрудничают, чтобы положить конец гражданской войне Сирии. Стороны не мешают друг другу в борьбе против ИГИЛ в Ираке. Но следующий президент США может столкнуться с определенными проблемами. Иран угрожает отказаться от сделки, если ему не предоставят большую экономическую свободу. В Конгрессе многие республиканцы и даже некоторые демократы по-прежнему хотят, чтобы сделка была аннулирована. Даже если соглашение будет действовать, его ядерные ограничения заканчиваются через семь лет, а это значит, что угроза создания иранского ядерного оружия может возникнуть вновь.

Вопрос заключается в продолжении выбранного курса или его изменения. Хиллари Клинтон помогла заложить основу для ядерной сделки. Как государственный секретарь она поставила перед двумя своими старшими помощниками задачу провести тайные встречи с официальными лицами Ирана. Эти встречи и определили основу для более крупных переговоров. Когда ядерное соглашение вступило в силу в начале этого года, Клинтон высоко оценила его как «важное достижение дипломатии, осуществленное при помощи давления». Тем не менее кандидат в президенты от Демократической партии выбрала более жесткую позицию по данному вопросу, чем президент США Барак Обама. В своей речи в прошлом году она говорила о противостоянии Ирану «по всем направлениям».

Республиканец Дональд Трамп считает иранское соглашение «глупым» и «безобразно односторонним». Он заявил, что в отличие от дипломатов Обамы, он бы покинул переговоры. Но Трамп не хочет отказываться от соглашения. Вместо этого он говорит о введении более жестких мер и возможном пересмотре сделки. Трамп протестовал против некоторых условий этого соглашения, таких как, например, период, во время которого будут действовать ограничения по обогащению урана. Трамп говорит, что Иран получил слишком большую выгоду от снятия экономических санкций. Пока неясно, как он собирается убедить Иран согласиться на менее выгодные условия в уже заключенной сделке.

До активизации дипломатических усилий по урегулированию вопроса о ядерной программе в 2013 году, была реальная возможность войны между США и Ираном. И Клинтон, и Трамп говорят о том, что они будут использовать силу, если появится необходимость предотвращения создания атомной бомбы Тегераном. Если сделка будет аннулирована и Иран увеличит обогащение урана, то возможность военного вмешательства США снова будет реальной.

Любой конфликт может привести к серьезным последствиям. Иран может применить ответные меры и прекратить глобальные поставки топлива из Персидского залива, через который поставляется пятая часть мировых запасов нефти. Он может использовать своих союзников "Хезболлу" и "Хамас" против союзника США Израиля. Тегеран может блокировать попытки положить конец войне в Сирии или сыграть еще большую роль в Йемене, где он оказывает поддержку повстанцам, которым уже удалось захватить большую часть страны.

Но даже если Иран будет придерживаться условий соглашения, то следующий президент по-прежнему может столкнуться с большими проблемами. К 2024 году Иран может возобновить производство и тестирование центрифуг для обогащения урана. Через год он может начать обогащение урана. К концу десятилетия Тегеран может обогатить то количество урана, которое необходимо для военного производства. Ограничения на хранение будут сняты, а проверки со стороны ООН будут закончены. Все эти изменения поставят США перед знакомым вопросом - как удержать Иран от создания атомной бомбы. Официальные лица говорят о возможности последующих переговоров. Но к тому времени многие санкции США потеряют актуальность, и у американского руководства будет меньше рычагов для давления.

AP

Почему Европа проигрывает террористам

В течение последних трех лет западные правительства постоянно критикуют Турцию за то, что она делает "недостаточно" для борьбы с иностранными боевиками и терроризмом в целом. Несмотря на то, что Турция контролирует свои границы, постоянно усиливает пограничный контроль в Сирии и проводит масштабные исследования, этих мер никогда не бывает достаточно. Не оправдались и ожидания от сотрудничества в области разведки и обмена информацией в отношении иностранных боевиков. Не было выражено сочувствия Турции, когда она становилась мишенью международных террористических атак. Ситуация начала меняться после терактов в Брюсселе. Но в структуре безопасности Бельгии есть существенные недостатки, в том числе недостаточное финансирование, а также существенные проблемы с межведомственной коммуникацией.

Террористам удавалось оставаться незаметными для европейских служб безопасности, правоохранительные органы Турции заявили о задержании, арестах и депортациях террористов. Американская программа Frontline "Террор в Европе" показала и другие неудачи европейских властей. Документальный фильм рассказывает о серии провалов и халатности со стороны служб безопасности по всей Европе. По мнению экспертов и должностных лиц, существуют значительные просчеты и системные проблемы по всей Европе. Бывшие сотрудники разведки признали, что не оценивали адекватно степени угрозы и считали их менее опасными, чем они были на самом деле. Некоторые подозреваемые более 10 лет находились под наблюдением, были задержаны несколько раз и представали перед судом. В последние несколько лет они часто пользовались преимуществами пограничного контроля в европейских странах.

Интересно, что один из тех, за кем следили спецслужбы, на некоторое время покинул Францию и отправился в Йемен, чтобы присоединиться к Аль-Каиде. Хотя разведка США предупредила французских коллег об этом человеке, последние не смогли найти ничего подозрительного. После трех лет наблюдения французские власти прекратили слежку за подозреваемым и его бандой. Вскоре они организовали нападение на офис Charlie Hebdo в самом центре Парижа.

Еще об одной угрозе заговорили с появлением ИГИЛ в Сирии. На этот раз службы безопасности разных стран, включая Испанию, предупреждали своих европейских коллег об увеличении числа молодых людей, отправляющихся в Сирию. Страны-члены Евросоюза уклоняются от обмена оперативными данными друг с другом. Под носом у властей Бельгии, группа молодых людей отправились в Сирию, чтобы присоединиться к ИГИЛ. Были среди них и те, кто присоединились к ИГИЛ, а потом вернулись на родину. Некоторые из членов банды были впоследствии арестованы, и все признались, что планировали атаковать европейские цели, в том числе и рок-концерт. Были получены многочисленные предупредительные сигналы о грядущей атаке.

В Европе нет никакой координированной деятельности между спецслужбами - даже базы данных Интерпола не используются эффективно.

Два террориста были остановлены полицией на пути во Францию. Один из них считался террористом, а другой входил в контрольный список террористов ЕС, но полиция их отпустила. Были значительные проблемы в обмене разведывательной информацией и расхождения в информации о подозреваемых в терроризме в европейских странах. В то время как спецслужбы искали руководителя террористической группировки в Сирии, он организовал одно из самых смертоносных нападений в Париже. Почти все они были либо в списке террористов, либо под наблюдением. Были все шансы предотвратить атаки. Все члены группы были допрошены и задержаны полицией. А те, кто был оправдан после этого нападения, позже организовали еще одну смертельную атаку в Брюсселе.

Документальный фильм компании Frontline показывает, что существуют серьезные риски для будущего международной безопасности. Угроза исходит от неспособности европейцев координировать свои службы безопасности и делиться разведданными с коллегами в разных частях континента. Настало время для того, чтобы Европа стала более серьезно относиться к этой угрозе и более эффективно сотрудничать друг с другом и такими странами как Турция, которая остается мишенью террористов в течение нескольких лет.

Daily Sabah

 Леди Макбет Арканзасского Уезда

призрак Каддафи подкарауливает Хиллари Клинтон.

Исраэль Шамир

В эти дни Хиллари Клинтон борется с Доналдом Трампом за пост президента США. Она его обвиняет в расизме и в приставаниях к женщинам, как принято в США. Ее поддерживает вся без исключения американская пресса, и нынешний президент, и жена нынешнего президента, так что Трампу нелегко.

Но приставания к женщинам и массовые убийства – все-таки в разных весовых категориях. И мне кажется, что в этом споре все чаще появляется между двумя претендентами призрак злодейски замученного ливийского лидера Муаммара Каддафи. А кровь Каддафи – на руках Хиллари.

Мы все видели, как она ликовала и радостно сообщала городу и миру: «Мы пришли, увидели, и он умер», как бы передразнивая латинское «вени-види-вици» древних цезарей. Не она тогда была президентом, а Барак Обама, лауреат премии мира, но к злодейству она, г-жа госсекретарь, подталкивала слабовольного президента, как ее сестричка - леди Макбет – подталкивала своего супруга на убийство короля.

Подумать только – прошло уже пять лет, с тех пор, как был злодейски убит один из самых колоритных политиков и государственных деятелей Арабского Востока, Муаммар Каддафи. Страна, которой он много лет руководил, стала в его годы одной из самых преуспевающих в Северной Африке. Множество экономических мигрантов из Черной Африки находило себе работу в Ливии, вместо того, чтобы рискуя жизнью плыть на крохотных суденышках в Европу. Ливия останавливала миграцию – не силой оружия, а предложением работы.

Каддафи стремился к большим проектам – он создал огромную реку, питавшую земли засушливой Ливии подземными водами, обнаруженными под Сахарой. Он старался соединить воедино арабские страны по плану Гамаль Абдель Нассера; он планировал запустить золотой африканский динар чтобы освободить Африку от эксплуатации.

Каддафи был настоящим борцом против империализма, и его казна всегда была открыта перед революционерами, а иногда – и авантюристами. Он помог Ирландской Республиканской Армии в ее борьбе за свободу Ирландии, он поддерживал палестинское дело, ратовал за Кубу и Вьетнам. Совершенно независимый по характеру человек, он ни на миг не стал «московской марионеткой», как называли враги лидеров, прислушивавшихся к советской компартии. В красной Москве к нему относились хорошо, хотя и пеняли за авантюризм и непослушание. В Москве пост-советской – пытались строить с ним отношения, но это было не просто из-за его самовольного характера и необязательности. Он мог договориться – а потом не выполнить договор.

После падения СССР он решил во что бы то ни стало договориться с Западом. Он отдал западным компаниям ливийскую нефть, приватизировал предприятия и продал их на Запад, помогал американцам в борьбе с Аль Каедой, отказался от арсеналов мощного оружия, и даже заплатил огромную контрибуцию Англии – за якобы сбитый по его указанию британский лайнер. С тех пор мы уже узнали, что к гибели лайнера Каддафи и Ливия причастны не были – его взорвали агенты западных спецслужб. Ливийцев, якобы причастных к гибели лайнера, сами англичане давно отпустили – никаких доказательств против них не было.

Но все попытки Каддафи договориться с Западом ему не помогли. Они не прощают прошлой самостоятельности и полагаются только на послушных рабов. За деньги Катара хулиганье из Египта было вооружено американским оружием и брошено в Триполи. Начался мятеж, во главе которого стояли боевики Аль Каеды. Каддафи справился бы с мятежниками, но на Западе подняли обычный вой: «Каддафи убивает собственный народ!» «Его самолеты бомбят мирное население». Это было ложью, как тогда в Триполи, так и сегодня в Алеппо, как и несколькими годами раньше, когда та же Хиллари Клинтон, эта леди Макбет Арканзасского уезда, настрополила своего муженька Билла на бомбежку Югославии во имя спасения Боснии, а затем Косова.

НАТО приступила к бомбежке Ливии. Западные СМИ лгали, что Каддафи бежал, лгали, что его войска бомбят мирных жителей. Когда Каддафи решился оставить столицу, было поздно. Наблюдатели НАТО отследили его маршрут и передали данные боевикам Аль Каеды. Он был схвачен и страшно, мучительно убит. Над его телом долго издевались, и в Вашингтоне радостно приплясывала г-жа Клинтон.

Прошло недолгое время, и главу дипломатической миссии США в Бенгази – на самом деле агента спецслужб – убили те же боевики, тем же самым методом, что и Каддафи: его изнасиловали ножом.

С тех пор Ливия распалась на воюющие округа, нет там ни мира, ни спокойствия, Арабская Весна окончилась кошмаром, обещанная Хиллари Клинтон демократия не пришла в Ливию – как она не пришла и в Сирию, и в Ирак.

Но с тех пор окровавленный призрак Каддафи ходит по коридорам Белого Дома и Госдепартамента. Он подкарауливает Хиллари Клинтон.

Гуманитарная пауза в Алеппо себя оправдала, зачистка города от боевиков – вопрос только времени, заявил журналистам в воскресенье первый зампредседателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич.

Армия Сирии совместно с отрядами ополчения перешла в наступление на юге Алеппо. Военнослужащие продвигаются к господствующим высотам вблизи жилого квартала 1070, боевики оказывают им ожесточенное сопротивление. Наступление правительственных войск началось через несколько часов после окончания трехдневной гуманитарной паузы, в ходе которой боевикам и мирным жителям была предоставлена возможность покинуть восточные кварталы Алеппо.

"Рано или поздно гуманитарная пауза должна была закончиться. С учетом той ситуации, которую мы сейчас имеем в Сирии, три дня, что продолжалась пауза — это максимально возможный срок", — отметил Клинцевич. Он также подчеркнул, что "зачистка Алеппо от боевиков – вопрос только времени".

Говоря о целесообразности объявленной гуманитарной паузы, сенатор отметил, что можно считать временное перемирие вполне оправданным. "И да, и нет. Никто, конечно, и не ожидал, что боевики, воспользовавшись ею, уйдут из восточной части Алеппо. Тем более что США ровным счетом ничего для этого не сделали. Поэтому в чисто военном плане мы, наверное, не выиграли", — сказал Клинцевич.

В то же время Россия в который уже раз продемонстрировала, что у нее в разрешении сирийского кризиса на переднем плане находится гуманитарная составляющая, и в этом смысле пауза была отнюдь не бесполезна, добавил он. "Боюсь только, что на поведение Запада она никак не повлияет, и обвинения нас во всех смертных грехах будут продолжаться с не меньшей интенсивностью", — полагает политик.

Клинцевич подчеркнул, что в любой войне для общей победы принципиально важно осознавать, что твоя страна отстаивает правое дело. "Именно в этом я вижу главный смысл гуманитарной паузы. Россия честно прошла свою часть пути и теперь никому и ничего не должна", — сказал сенатор.

Количество населенных пунктов в Сирии, присоединившихся к процессу примирения, за сутки увеличилось до 840, сообщается в воскресенье в информационном бюллетене российского Центра по примирению в Сирии.

"В течение суток подписаны соглашения о примирении с представителями четырех населенных пунктов в провинциях Латакия (три) и Дамаск (одно). Количество населенных пунктов, присоединившихся к процессу примирения, увеличилось до 840", — говорится в документе, опубликованном на сайте Минобороны России.

Отмечается, что продолжены переговоры о присоединении к режиму прекращения боевых действий с полевыми командирами незаконных вооруженных формирований в населенном пункте Муаддамиет-Эш-Ших в провинции Дамаск и отрядов вооруженной оппозиции в провинциях Хомс, Алеппо и Эль-Кунейтра.

По данным российского Центра по примирению, количество вооруженных формирований, заявивших о своей приверженности принятию и выполнению условий прекращения боевых действий, не изменилось – 69.

Отмечается, что для мирных жителей, покидающих районы города Алеппо, находящиеся под контролем незаконных вооруженных формирований, продолжают работать пункты горячего питания и выдачи предметов первой необходимости.

Семидневный срок введенного в Сирии режима прекращения огня истек 19 сентября. Минобороны России ранее заявило, что режим прекращения огня соблюдали только сирийские войска, а со стороны боевиков фиксировались нарушения. Начальник главного оперативного управления российского Генштаба Сергей Рудской заявил, что Россия, учитывая, что условия режима прекращения огня в Сирии боевиками не выполняются, считает его соблюдение только армией Сирии бессмысленным.

За сутки в сирийских провинциях Алеппо, Дамаск, Хама и Латакия зафиксировано 71 нарушение перемирия, сообщается в воскресенье в информационном бюллетене российского Центра по примирению в Сирии.

"За сутки зафиксирован 71 обстрел со стороны незаконных вооруженных формирований в провинциях Алеппо (48), Дамаск (18), Хама (четыре) и Латакия (одно)", — говорится в сообщении на сайте Минобороны России.

Так, по данным военного ведомства, вооруженные формирования, заявившие о прекращении боевых действий, из реактивных систем залпового огня кустарного производства, ствольной артиллерии, минометов и стрелкового оружия в провинции Дамаск обстреляли населенные пункты Джаубар, Бала-эль-Кадима, Дума и Кафер-Батна, позиции правительственных войск в районах высоты с отметкой 612 и фермы в населенном пункте Кусайр, в городе Алеппо – квартал Хай-эль-Антари, в провинции Латакия – позиции правительственных войск на горе Абу-Али.

Кроме того, отмечается, что вооруженные формирования террористических группировок из реактивных систем залпового огня кустарного производства, минометов и стрелкового оружия в провинции Алеппо обстреляли населенные пункты Шурфа, Эль-Хадер, Бакиртая, Беньямин; кварталы Рамуси, Эль-Халидия, "3000", Хай-эль-Антари, Хай-эль-Ансари, Эль-Машарка, "1070", Рамуси, Хай-эль-Ансари, цементный завод, торговый центр "Кастелло" в городе Алеппо; КПП № 1 дороги "Кастело", пункты пропуска № 1 в квартале Бустан-Баша, № 5 и № 6 в квартале Шейх-Хадер, № 8 в районе населенного пункта Бакиртая, участок автодороги в районе населенного пункта Араду Зейдун.

В свою очередь, по данным Минобороны РФ, в провинции Дамаск обстрелам террористов подверглись населенные пункты Хауш-Насри, Джаубар, больница Ибн-эль-Валид, лагерь Эль-Вафидин в районе населенного пункта Мазраат-Махмуд, школа медицинской службы в населенном пункте Хараста, спортивная площадка и электростанция в населенном пункте Джаубар, позиции правительственных войск в районе населенных пунктов Джаубар и Дума.

"В провинции Хама террористы обстреляли железнодорожную станцию в населенном пункте Каукаб и Тэс в населенном пункте Махарда", — добавляет Центр по примирению.

Подчеркивается, что российские ВКС и ВВС Сирии по оппозиционным вооруженным формированиям, заявившим о прекращении боевых действий и сообщившим в российский или американский центры примирения сведения о своем расположении, удары не наносили.

Новый гуманитарный конвой из 24 грузовиков прибыл в воскресенье в сирийский город Аль-Моаддамийе (al-Moaddamiyeh), который находится западнее Дамаска, сообщает агентство SANA со ссылкой на местного чиновника.

Как заявил агентству Мохаммад Наим Раджаб (Mohammad Naeem Rajab), занимающийся вопросами примирения, в город было доставлено 7 тысяч продуктовых наборов, 7 тысяч мешков с мукой, медикаменты, зимняя одежда и световое оборудование. По его словам, конвой прибыл в рамках регулярных доставок гуманитарной помощи в город.

Конфликт в Сирии продолжается с 2011 года, правительству противостоят различные группировки вооруженной оппозиции, а также общепризнанные террористические группировки "Исламское государство" и "Джебхат ан-Нусра" (запрещены в РФ).

Сирийская армия и отряды ополчения перешли в наступление на юге Алеппо после взятия стратегических высот, передает с места событий корреспондент РИА Новости.

Сирийские военные и бойцы ливанского движения "Хезболлах" закрепились на высоте, где расположена боевая часть ПВО и соседняя вышка "Сириятел".

Правительственные войска при поддержке авиации и артиллерии перешли в наступление и продвигаются к господствующим высотам близ жилого квартала 1070.

Террористы оказывают ожесточенное сопротивление. Позиции армии и ополчения подвергаются интенсивному минометному обстрелу. Боевики бьют неприцельно по высотам армии.

В первые часы наступление сирийским военным удалось уничтожить три танка радикальных группировок.

В ночь на воскресенье сирийским военным удалось вернуть контроль над территорией части ПВО и над соседней высотой, где расположена вышка мобильной связи.

Перед военными стоит задача отрезать пути снабжения террористов в квартале 1070 и окрестных районах.

Наступление правительственных войск началось через несколько часов после окончания трехдневной гуманитарной паузы, во время которой боевики и мирные жители могли покинуть восточные кварталы города. Однако террористы отказались уходить и под угрозой смерти запретили делать это мирным гражданам.

Михаил Алаеддин.

Операция по освобождению сирийского Алеппо продолжится так же, как и освобождение иракского Мосула, поскольку победа в Алеппо послужит "началом перемен во всех отношениях", заявил в прямом эфире телеканала Аль-Манар генеральный секретарь ливанского шиитского движения "Хезболлах" Хасан Насрулла.

"Битва за Алеппо развивается так же, как и за Мосул. Так как ее результаты приведут к переменам во всех отношениях", — сказал, в частности, Насрулла.

По его словам, бойцы "Хезболлах" продолжат воевать на стороне сирийской армии против терроризма при любых условиях по собственному решению, без какого-либо давления.

"Главная задача "Хезболлах" — противостоять целям террористических группировок в регионе, и мы победили на многих направлениях", — сказал генсек движения.

Насрулла сказал, что в войнах, которые продолжаются в регионе на протяжении нескольких лет, отсутствуют правила и человечность. "В Йемене более полутора лет в осаде живут не менее 20 миллионов человек, и это доказывает, что в этой войне нет правил",- сказал он.

По мнению лидера "Хезболлах", поддержка Саудовской Аравией, Турцией и Катаром террористических организаций в Сирии, включая группировку "Исламское государство" (ИГ, запрещенная в РФ), осуществляется с одобрения нынешней американской администрации.

"Хезболлах" воюет с террористическими группировками почти с самого начала кризиса в Сирии. Представители движения неоднократно заявляли, что их бойцы встали на сторону сирийского правительства в борьбе с радикалами, в том числе ради защиты ливано-сирийских границ и препятствия проникновению боевиков в Ливан.

Михаил Алаеддин.

The Carnage and Inhumanity in Syria from Wielding a Mighty Pen

Phil Butler

An Associated Press story parroted by hundreds of mainstream media outlets today is symbolic of all that is wrong in world news today. Sarah El Deeb paints a heroic portrait of a jihadist stronghold with, calling the embattled city the “Jewel” of Syrian rebellion. With personal touches and misleading nuance, the AP writer condemns Russia and Assad’s Syrian army, while at the same time creating 270,000 holdouts at a modern Alamo. The piece is ludicrous in its clear propaganda speak.

Russia and Syria have been bombing the streets of eastern Aleppo into rubble, as Al Nusra and other extremists congealed against Assad’s legitimate government are holed up with tens of thousands of hostages at gun and knifepoint. Ordinary residents held hostage, not even allowed to leave as humanitarian corridors open up, are lumped in with the “head choppers” and snipers, and the suicide bombers Washington and its allies have sponsored.

The writer makes use of an infant born in Aleppo, the child of Ibrahim al-Haj, in order to add credibility to utter contrivance. Mother’s milk, starvation, and an uncertain future from the AP are provocative indeed. Then, there it is again, the “jewel” emblem:

“Families like al-Haj’s across Aleppo’s opposition-held eastern districts are wrestling with how to get by day to day. They’re also weighed down with the fear that all their dreams for the crown jewel of the opposition’s territory are on the verge of collapse.”

In the midst of the most horrific regime change in the last 30 years, Associated Press pounds out a fantasy tale of a “shining city” at peace with the world before the current siege began. El Deeb spins a handsome tale of Aleppo, independent from horrid Assad, and trading with Turkey and the world on its own accord! Reading the fantasy my mind wanders to the uneducated reader in America, and whole people’s wondering why the great hope America has not rode in guns blazing already. Then I snap-to and wonder at how many people Associated Press has gotten killed these last 5 years?

The AP cocktail is a mix of liquid democracy, Operation Inherent Resolve, and soap opera detergent sales turned to TOW Missile request. The relentless Russian air assault, brutal Syrian soldiers feared for their massacring ways, and little Laith the infant make for a powerful propaganda punch. At least, that is, if one knows nothing about what has happened in Syria. The author ends the piece with a domestic note of husband-wife squabbling straight out of NBC afternoons studios. Bickering over there being no bread, unfortunate family featured in this are leveraged like crow bars in order to pry tears and anger from American readers.

There’s no mention in the article about hospitals turned into terrorist triage centers and sniper nests. Sarah El Deeb, whose work also appears in The Times of Israel and Military Times, she never goes so far as to tell readers about how Laith and his family cannot leave, even with a ceasefire, for fear of being gunned down by these “rebels”. No, these little children and their parents are Jihadists too, at least in her eyes. The whole of east Aleppo is united as one, like Texans holding out against the evil Mexican President General Antonio López de Santa Anna. The former ARD German Radio producer is not the only biased reporter on the Aleppo beat thought. From the BBC to the Boston Herald everybody has the same story. Unfortunately the story is not accurate, and because it is not many more people are going to die.

Russia’s Ministry of Defense was blamed not long ago for bombing an aid convoy. Like most such stories, it went away after some scrutiny. Even though the US broke a previous ceasefire and even attacked Assad’s forces, AP fails to carry that side. When the humanitarian corridors opened up this time, the Russian Ministry of Defense was ready, live streaming the checkpoints so there could be no false flag or provocation before the world. Next we heard reports of killings in east Aleppo, and no civilians taking their bombarded children from the militarized zone. Still, the mighty members of the Associated Press corps were silent. The News York Times, the US State Department, and even France’s Francois Hollande scream and scream; “Those barbarian Russians! War crimes, war crimes!”

But the real crime is committed with the mighty pen, at least its digital equivalent. The New York Times picks up an AP report and tells of the mysterious evacuation that isn’t. It’s as if everyone left there is waiting to be tucked under Obama’s or Hillary Clinton’s wing. Maybe they are willing to sacrifice their children to the Jihad, but somehow I doubt it. The Associated Press is culpable, and I hope each and every one of them takes my admonition personally. This is the end of truth in media, the carnage of the pen.

Афганистан — живое свидетельство политического безумия Америки

Виктор Михин

Октябрь 2001 года вошел в мировую историю как очевидное свидетельство безумных планов Вашингтонских «стратегов» по завоеванию мирового господства. Именно тогда началось агрессивное вторжение американских войск в Афганистан под надуманным предлогом мести за печальные события 9/11. Но ни тогда, ни сейчас не было ни одного свидетельства того, что именно Афганистан и Талибан причастны к атаке на здания-близнецы Всемирного торгового центра. Но зато доподлинно известно, что большинство исполнителей (но не заказчиков) были саудовскими подданными. Однако тогда Вашингтон и Эр-Рияд были друзьями, и вместо Саудовской Аравии под каток мощнейшей армии был подставлен ничем не повинный Афганистан.

С тех времен прошло 15 лет афганской оккупации со стороны США и их европейских пособников и можно уже подвести итоги, а вернее, констатировать развал государственного устройства, уничтожение промышленности, сельского хозяйства, элементарной социальной структуры. Но зато под наблюдением и контролем американских генералов расцвели ярким малиновым цветом маковые поля, а производство наркотиков возросло более чем в десятки раз. Это отравленное зелье широким потоком при помощи ЦРУ идет в Россию, Европу и Америку. Однако это мало интересует Вашингтон, который при помощи продажи наркотиков финансирует свои оккупационные войска в Афганистане.

Если США рекламировали своей целью отстранение талибов от власти, борьбу с терроризмом, уничтожение Аль-Каиды, то следует заметить, что сейчас талибы контролируют десять процентов населения, на территориях военного конфликта проживает треть населения, составляющего 31 миллион жителей. Это неутешительные итоги после 15 лет войны, в которой против талибов воевало около 140 тысяч американских солдат и 36 тысяч военных из других стран.

В то же время есть определенная тенденция, что пришедшая в Афганистан организация ДАИШ (запрещена в России), по сути, открыла «второй фронт» глобального исламистского сопротивления, помимо Ирака, Сирии и Ливана. Афганистан может стать, да и уже становится ареной столкновения, а иногда и союза Талибан с ДАИШ. Но очень по-разному в южных и северных провинциях страны. Если на юге, в Гильменде и Кандагаре, в борьбе за плантации и производство наркотиков эти две силы активно противостоят друг другу, то на севере Афганистана они, как сегодня выясняется, вполне мирно сотрудничают, а жители нередко переходят из одной структуры в другую.

В 2015 году операция НАТО (ISAF — Международные силы содействия безопасности) сменила свое название и теперь называется «Решительная поддержка». Она должна была стать последней фазой операции, начало которой положил Буш-младший, и от которой Барак Обама должен был поспешно отказаться. Однако до сих пор США это не удалось, они так и увязли там, словно снова попали в ловушку.

А ситуация в самом Афганистане остается катастрофической: 15 лет спустя после начала американской операции «Несокрушимая свобода» страна не в состоянии себя прокормить. Афганский президент Ашраф Гани заявил в Брюсселе на Всемирной конференции доноров, что каждый третий афганец получает меньше полутора долларов в день и практически голодает, у детей нет физической возможности посещать школы. Без международной помощи правительство в Кабуле долго не протянет. Это понимают все и потому продолжают давать деньги коррумпированным афганским властям. Как заявляет руководство ЕС, «сейчас не время сокращать помощь афганскому народу».

В сегодняшнем Афганистане за чертой бедности проживает 42% населения, и у этой проблемы глубокие социально-демографические корни. Значительное число молодёжи не имеет доступа к качественному образованию, а около 7 млн молодых людей не могут найти работу у себя на родине. Проблема безработицы в молодёжной среде стоит наиболее остро и продолжает быть основным «фактором отчаяния», которым умело пользуются враги Афганистана для разжигания ситуации, их мобилизации в ряд террористических организаций. Кроме того, крайне низкая эффективность борьбы с наркотиками, при том, что в Афганистане за время нахождения натовских войск произошла своего рода «опиумная революция», привела к тому, что в сельских районах ряд жителей не смогут прожить без «наркотических» денег.

После вывода основной части зарубежных воинских контингентов ситуация внутри Афганистана резко ухудшилась. Правительственные войска контролируют не более двух третей территории страны, а реально — гораздо меньше. Радикальное движение Талибан полностью восстановилось после начала американской военной операции в 2001 году. Дело дошло до того, что талибы захватили на несколько дней стратегически важный город Кундуз на севере Афганистана — в непосредственной близости от таджикской границы. Это уже второй захват Кундуза за год с небольшим.

Сложная военно-политическая ситуация Афганистана, вполне естественно, создает угрозу и опасность южным рубежам государств-членов ОДКБ и представляет угрозу региональной безопасности и стабильности многим странам региона. Это прекрасно понимает руководство стран региона. Например, индийский премьер-министр Нарендра Моди в своем заявлении, которое было сделано в ходе саммита БРИКС в штате Гоа, заявил: «Президент Путин и я выразили схожие взгляды на ситуацию в Афганистане и беспорядки в Передней Азии. Мы высоко ценим понимание России и ее поддержку наших действий по борьбе с трансграничным терроризмом, который угрожает всему региону». В этой связи, можно напомнить, что в своем интервью Владимир Путин подчеркнул, что российская и индийская стороны привержены задаче многостороннего взаимодействия в рамках поддержки Афганистана, в том числе в рамках стабилизации ситуации с безопасностью, противодействия наркоугрозе, а также «обеспечения социально-экономического развития и расширения взаимосвязанности».

Вне всякого сомнения, и об этом говорят многие эксперты по Ближнему Востоку, будущее Афганистана существенным образом зависит от разрешения глобальных противоречий между НАТО, Китаем и Россией. Кроме того, существенное влияние оказывают и региональные противоречия между Индией и Пакистаном, Ираном, арабскими странами Персидского залива и Турцией. Сложное политическое и экономическое положение в стране на протяжении нескольких десятков лет вызвало на свет, казалось бы, забытые исторические противоречия, например, между пуштунами-дуррани, ныне тяготеющими к бывшему президенту Хамиду Карзаю, и пуштунами-гильзаями из восточных регионов страны. Все это накладывает негативный оттенок на неурегулированность ряда проблем внутри страны и еще более откладывает мирное разрешение проблем в Афганистане.

America’s Ironic “Two-Faced” War on Terror

Joseph Thomas

Rarely ever does hypocrisy align so succinctly as it does within the pages of American policy and media coverage. US policy think tank, the Brookings Institution, recently provided an extreme example of this in a paper titled, “A convenient terrorism threat,” penned by Daniel Byman.

The paper starts by claiming:

Not all countries that suffer from terrorism are innocent victims doing their best to fight back. Many governments, including several important U.S. allies, simultaneously fight and encourage the terrorist groups on their soil. President George W. Bush famously asked governments world-wide after 9/11 whether they were with us or with the terrorists; these rulers answer, “Yes.”

Some governments—including at times Russia, Egypt, Turkey, and Pakistan among others—hope to have it both ways. They use the presence of terrorists to win sympathy abroad and discredit peaceful foes at home, even while fighting back vigorously enough to look plausible but not forcefully enough to solve the problem. This two-faced approach holds considerable appeal for some governments, but it hugely complicates U.S. counterterrorism efforts—and the U.S. shouldn’t just live with it.

Byman then begins labelling various nations; Somalia as a “basket-case,” Iran as a “straightforward state sponsors of terrorism” and attempts to frame Russia’s struggle against terrorism in Chechnya as somehow disingenuous or politically motivated.

Byman also attempts to claim Syrian President Bashar Al Assad intentionally released terrorists from prison to help escalate violence around the country and justify a violent crackdown, this despite reports from Western journalists as early as 2007 revealing US intentions to use these very terrorists to overthrow the governments of Syria and Iran specifically, the New Yorker would reveal.

The US is as Much a Sponsor of Terrorism in Reality as Byman Claims Others are in Fiction

But worse than Byman’s intentional mischaracterisations and lies of omission regarding US allies like Saudi Arabia, Qatar and Israel’s overt, global-spanning sponsorship of terrorism, is the fact that not only is the US itself engaged in sponsoring terrorism as it poses as fighting against it globally, the Brookings Institution and Byman have specifically and publicly called for the funding, training and arming of designated foreign terrorist groups in pursuit of self-serving geopolitical objectives.

Indeed, Daniel Byman is one of several signatories of the 2009 Brookings Institution report, “Which Path to Persia? Options for a New American Strategy toward Iran.”

The report not only reveals the blueprints of using supposedly “peaceful” and “democratic” protests as cover for violent, US sponsored subversion (as was precisely done in Syria beginning in 2011), it specifically lists a US State Department-designated foreign terrorist organisation as a potential US proxy in violently rising up against, and eventually overthrowing the government in Tehran.

The report would explicitly state (our emphasis):

Perhaps the most prominent (and certainly the most controversial) opposition group that has attracted attention as a potential U.S. proxy is the NCRI (National Council of Resistance of Iran), the political movement established by the MEK (Mujahedin-e Khalq). Critics believe the group to be undemocratic and unpopular, and indeed anti-American.

In contrast, the group’s champions contend that the movement’s long-standing opposition to the Iranian regime and record of successful attacks on and intelligence-gathering operations against the regime make it worthy of U.S. support. They also argue that the group is no longer anti-American and question the merit of earlier accusations. Raymond Tanter, one of the group’s supporters in the United States, contends that the MEK and the NCRI are allies for regime change in Tehran and also act as a useful proxy for gathering intelligence. The MEK’s greatest intelligence coup was the provision of intelligence in 2002 that led to the discovery of a secret site in Iran for enriching uranium.

The report then admits MEK’s status as a designated foreign terrorist organisation and that it has targeted and killed both American officers and civilians in the past (our emphasis):

Despite its defenders’ claims, the MEK remains on the U.S. government list of foreign terrorist organizations. In the 1970s, the group killed three U.S. officers and three civilian contractors in Iran. During the 1979-1980 hostage crisis, the group praised the decision to take America hostages and Elaine Sciolino reported that while group leaders publicly condemned the 9/11 attacks, within the group celebrations were widespread.

The Brookings Institution also admits in its report that undoubtedly MEK continues to carry out undeniable terrorist activity against political and civilian targets within Iran, and notes that if MEK is to be successfully used as a US proxy against Iran, it would need to be delisted as a foreign terrorist organisation (our emphasis):

Undeniably, the group has conducted terrorist attacks—often excused by the MEK’s advocates because they are directed against the Iranian government. For example, in 1981, the group bombed the headquarters of the Islamic Republic Party, which was then the clerical leadership’s main political organization, killing an estimated 70 senior officials. More recently, the group has claimed credit for over a dozen mortar attacks, assassinations, and other assaults on Iranian civilian and military targets between 1998 and 2001. At the very least, to work more closely with the group (at least in an overt manner), Washington would need to remove it from the list of foreign terrorist organizations.

And eventually, that is precisely what was done. MEK would be delisted by the US State Department in 2012, announced in a US State Department statement titled, “Delisting of the Mujahedin-e Khalq,” which noted:

With today’s actions, the Department does not overlook or forget the MEK’s past acts of terrorism, including its involvement in the killing of U.S. citizens in Iran in the 1970s and an attack on U.S. soil in 1992.

The Department also has serious concerns about the MEK as an organization, particularly with regard to allegations of abuse committed against its own members. The Secretary’s decision today took into account the MEK’s public renunciation of violence, the absence of confirmed acts of terrorism by the MEK for more than a decade, and their cooperation in the peaceful closure of Camp Ashraf, their historic paramilitary base.

MEK’s inability to conduct violence in the decade preceding the US State Department’s decision was not because of an ideological commitment to nonviolence, but a matter of strategic limitations placed on the terrorist organisation by Iraqi and Iranian security forces who were determined to liquidate it and who forcibly disarmed the group.

And even if the 2012 US State Department decision was based on an alleged decade of nonviolence, the policymakers at the Brookings Institution who signed their names to “Which Path to Persia?” including Daniel Byman, certainly did not apply the same criteria in suggesting its use as an armed proxy.

In all likelihood, had Iraq and Iran not successfully cornered and disarmed the group, it would be fighting America’s proxy war against Tehran on both sides of the Iran-Iraq border. MEK fighters would be carrying out US-backed armed violence against Iran and Iraq side-by-side other US-backed terrorist groups operating across the region as part of America’s current proxy war against Syria, Russia and Iran.

Daniel Byman of the Brookings Institution’s latest paper even at face value is disingenuous, full of intentional mischaracterisations meant to direct attention away from the US and its closest allies’ own sponsorship of terrorism amid a very much feigned “War on Terror.” Understanding that Byman quite literally signed his name to a policy paper promoting the arming and backing of a US State Department designated foreign terrorist organisation makes his recent paper all that more outrageous.

What is also as troubling as it is ironic, is that Byman not only signed his name to calls for arming a listed terrorist organisation, he was also a staff member of the 9/11 Commission, according to his Georgetown University biography. A man involved in sorting out a terrorist attack who is also advocating closer cooperation with listed terrorist organisations is truly disturbing.

The political and ethical bankruptcy of American foreign policy can be traced back to its policy establishment, populated by unprincipled hypocrites like Byman and co-signatories of Brookings’ “Which Path to Persia?” The US certainly cannot convince other nations to abandon an alleged “two-faced” policy of promoting and fighting terrorism simultaneously when it stands as a global leader in this very practise.

Нынешнее сближение России и Ирана не случайно

Сергей Небренчин

Обстоятельства непреодолимой силы – а это нарастание глобальных вызовов и угроз, – толкает наши страны в объятия друг друга. Наиболее эффективно российско-иранское партнерство сегодня проявляется себя в Сирии. На Западе крайне опасаются укрепления «российско-иранской военной оси» и намерены сделать все возможное, чтобы ее разрушить, считает востоковед Сергей Небренчин.

По оценкам многих зарубежных и отечественных экспертов, в настоящее время мир вступил в угрожаемый период своего развития. Современные глобальные вызовы и угрозы – это не только нарастание социальных потрясений и вооруженных конфликтов, но и природных и техногенных катаклизмов. Главное противоречие современности заключается в том, что, с одной стороны, заметно увеличивается народонаселение Земли и, как следствие, растет потребление, а с другой – стремительно деградирует среда обитания и обостряется дефицит природных ресурсов.

Ситуация усугубляется тем, к дестабилизации обстановки в мире активно подталкивают международные политические силы, стоящие за трансконтинентальными корпорациями (ТНК). Они сегодня взяли курс на провоцирование социальных потрясений и устранение неугодных правителей в отдельно взятых странах, развязывание междоусобных войн и конфликтов, подрыва основ государственности и стирание национально-государственных границ, радикальное сокращение народонаселения на планете Земля. По оценкам специалистов, переход к постиндустриальной экономике знаний знаменует начало азиатского цикла накопления капитала, а это означает новый виток геополитического противоборства вокруг Евразии.

В настоящее время жесткое противоборство разгорается вокруг самого большого континента – Евразии, где проживает почти 4/5 населения мира, сосредоточены главные природные ресурсы и экономический потенциал, проходят основные трансконтинентальные коммуникации. Установление контроля над процессами в Евразии позволяет достигать целей глобального доминирования. Поэтому не случайно на материке уже сейчас протекает около 80% войн и вооруженных конфликтов. При этом в эпицентре столкновения глобальных интересов оказывается фактически все постсоветское пространство и, прежде всего, Кавказский и Среднеазиатский регионы, Украина, Молдова, страны Балтии. Главными инструментами внешнего вмешательства в дела самого большого континента на Земле выступают политико-дипломатические и финансовые круги, военно-политическая система НАТО и международная объединенная корпорация СМИ и интернет-ресурсов, которые действуют под жестким контролем представителей «международных сил влияния». «Гибридные атаки» с использованием всего арсенала военно-политических, финансово-экономических и информационно-культурных средств ведутся против неугодных правителей и их государств на постоянной основе, специальные операции координируются по месту и времени, целям и задачам, формам и методам, содержанию и каналам воздействия.

В настоящее время мощному давлению извне противостоят, прежде всего, Китай, Россия и Иран, которые стремятся проводить независимую и самостоятельную политику внутри страны и на международной арене. Ведущие страны Евразии и, прежде всего, Китай начинают успешно конкурировать с Западом в международной торговле и финансах за лидерство в рамках нового шестого технологического уклада (NBIC: нано-, био-, инфо-, когно-) на основе новых источников энергии взамен устаревшей системы накопления капитала на базе углеродной энергетики, инструментов военно-политического принуждения народов мира. Китай инициирует формирование «Великого Шелкового пути», призванного стать главной трансконтинентальной артерией между Западом и Востоком с развитой инфраструктурой обеспечения жизнедеятельности евразийских народов на значительном протяжении.

Находясь в Иране, сразу понимаешь, почему именно это государство подвергается таким беспрецедентным нападкам со стороны США и их союзников по НАТО. Современный Иран – это фактически альтернатива существующей западной модели, которая доминирует в мире. Несмотря на некоторые восточные издержки, в стране создан некий социальный мусульманский правопорядок и мир, государственная внутренняя политика основывается на принципах исламской справедливости, международная деятельность ведется с учетом национальных интересов. Страна живет и успешно развивается. ИРИ не изгой, как это подается в странах НАТО, а самодостаточное независимое государство с достаточно развитой промышленностью, опирающейся на современные технологические разработки, мощным аграрным сектором, высоким уровнем социальной поддержки населения. Недавнее частичное снятие со страны санкций, и прежде всего в энергетической сфере, уже позволяет Ирану существенно продвигаться на пути своего экономического развития. Уникальные возможности и перспективы Ирана в самообеспечении и международной торговле углеводородами вызывает серьезные опасения США и их союзников по НАТО. Иран обладает вторыми после России в мире разведанными запасами газа (21 трлн кубометров, 14% мировых запасов).

Современный Иран не является закрытой страной, отгородившейся от внешнего мира, как это подается в мировых СМИ. Тегеран связан со всем миром – в аэропорту полным полно народу. Рейсы во все уголки мира – Дубай, Пекин, Париж, Ганновер, Москва и т.д. Страна с более чем 2500-летней историей и уникальной восточной культурой обращена в будущее. Наука, образование, информационные технологии и интернет прочно вошли в повседневную жизнь иранцев, значительную часть которых составляет молодые люди. Конечно, в этой восточной стране есть свои проблемы, социальные и другие противоречия, есть бедные и богатые, есть к чему стремиться дальше, чтобы было построено процветающее государство. Однако современный Иран – это наглядный пример независимого успешного развития для других стран мира. ИРИ входит в число немногих государств мира, которые в действительности являются суверенными и развиваются не под внешним контролем и управлением, а самостоятельно с учетом своих национальных интересов.

Иран занимает выгодное геостратегическое положение в Евразии, обладает значительными энергоресурсами и людским потенциалом, боеспособными вооруженными силами. Кстати, опыт Ирана по преодолению санкций имеет исключительное значение для современной России, которая подвергается финансово-экономической и политической дискриминации со стороны Запада. За годы экономической блокады иранцы подняли свой внутренний рынок, существенно развили производительную несырьевую экономику, укрепили позиции национального бизнеса. И что еще важно – на фоне этих санкций в Иране мобилизовали духовное состояние своего народа. В результате они от санкций особо не пострадали.

Сегодня Иран активно развивает торгово-экономическое сотрудничество с Россией. Интенсивно развивается сотрудничество в сфере бизнеса. Бизнесмены из Ирана регулярно посещают Россию. Осуществляется взаимодействие развивается по линии торгпредств, торгово-промышленных палат двух стран, росийско-иранского и ирано-российского деловых советов. Страны намерены довести взаимный товарооборот до 10 млрд долларов в год, что существенно выше нынешних показателей. В настоящее время Россия в торговле с Ираном существенно уступает Евросоюзу, Индии, ОАЭ и Южной Корее. Политическое и экономическое сближение Ирана и России в последние годы, их совместная успешная военная деятельность в нынешней Сирии – это еще одна причина, наряду с той, по которой США и их ближайшие союзники по блоку НАТО подвергают ИРИ политико-дипломатическим, финансово-экономическим и информационным нападкам. Военную машину НАТО и ее хозяев останавливает высокая морально-психологическая готовность населения Ирана к возможному силовому вторжению. Обладая подавляющим превосходством в технике и оружии, на Западе прекрасно понимают, что одними ракетными ударами ничего не решишь.

В стремлении ослабить Иран в мусульманских странах Ближнего и Среднего Востока провоцируются суннитско-шиитские конфликты. Достаточно взглянуть на события в Йемене, где шиитское население страны подвергается прямому насилию со стороны ВС Саудовской Аравии. Дело в том, что само существование и могущество Ирана означает неизбежный крах марионеточных режимов Саудовской Аравии, Кувейта, Омана, Бахрейна, потому, что в этих искусственных странах сильны позиции шиитов. В случае ослабления Саудовской Аравии роль шиитов возрастает, серьезно ухудшается позиция Израиля. Поэтому США и НАТО делают ставку на дальнейшие политизацию ислама и исламизацию политики, противопоставлению Ирана суннитскому миру, используют «исламский фактор» для достижения своих геополитических целей в странах региона от Суэца до Тибета.

В настоящее время Иран и Россия вместе противостоят планам дальнейшей дестабилизации ситуации в обширном регионе от Суэца до Тибета, перекройки геополитической карты Евразии. Россия, как крупнейшая страна континента, представляет особый интерес для Запада с точки зрения геоистории, исключительно выгодного географического положения, наличия экологически чистых территорий, богатейших природных ресурсов и трансконтинентальных маршрутов. Установление контроля над Россией, которая занимает основную часть «хартленда» (сердцевина) Евразии – это ключ к доминированию на самом большом материке планеты Земля. При этом, получив доступ к иранской территории и, прежде всего, обладая Иранским нагорьем, как составной частью сердцевины («хартленда») Евразии, геополитические конкуренты наших стран смогут не только качать безграничные природные ресурсы Ирана, но и блокировать с этого направления своих главных соперников – Россию и Китай, усилить на них своего внешнее влияние, повысить уровень прямой угрозы этим странам.

Из прессы известно, что стратегическая задача, которую спецслужбы США решают руками террористов ИГИЛ (запрещенной в РФ организации) на Среднем Востоке, в частности, состоит в том, чтобы сорвать туркмено-китайские планы создания энергетической и транспортной инфраструктуры. Речь идет о невыгодном ни для США, ни для их ближневосточных союзников, прежде всего Катара, проекте магистрального газопровода Туркменистан – Афганистан – Пакистан – Индия (ТАПИ), начатого в 2015 году с планируемым завершением строительства в 2019 году. Как известно, Китай хотел бы оставить весь газ Туркменистана, прежде всего, для обеспечения функционирования «Экономического пояса Нового Шелкового пути». Как пишут СМИ, Вашингтон намерен лишить КНР центрально-азиатских энергоресурсов, а Индию удержать под энергетическим контролем за счет газа, поступающего по трубе из Катара. Решить эту задачу в Туркмении как раз и призваны иракские полевые отряды ИГИЛ. По некоторым данным, для них на северных территориях Афганистана заблаговременно подготовлена соответствующая база с вооружениями и материально-техническими средствами.

По планам атлантических геостратегов, по образцу Ливии, Ирака, Сирии и др., подорвав основы государственности стран на протяжении от Суэца и Тибета, разрушив экономику, систему добычи, потребление и транспортировки энергии, можно вызвать массовую миграцию не только в Европу, но Россию и другие сопредельные страны. В результате неизбежны новые столкновения на этнорелигиозной почве, рост преступности и социальной напряженности. Из прессы давно уже известны планы дестабилизации и даже развала и Ирана и России. В отношении ИРИ ставка делается на провоцирование сепаратизма курдов, азербайджанцев, арабов и других народов, разжигание шиито-суннитских и социально-демографических противоречий. Подрыв национально-религиозных основ иранской государственности неизбежно приведет к дальнейшей дестабилизации обстановки в регионах Средней Азии, Кавказа и Поволжья, Сибири. По замыслу натовских стратегов, «управляемый исламский хаос» призван будет не только разорвать страну напополам, отделить от РФ регионы Сибири и Дальнего Востока. При этом окончательно блокируется всякая возможность реинтеграции русско-славянского триединства (Белоруссия, Россия, Украина). Одновременно достигается цель отрыва России от западноевропейских государств и, прежде всего, Германии. Кроме того, с западного и северо-западного направления в плотном «исламском окружении» оказывается КНР, которая сегодня является главным противником Запада.

Таким образом, нынешнее сближение России и Ирана не случайно. Обстоятельства непреодолимой силы – а это нарастание глобальных вызовов и угроз – толкает наши страны в объятия друг друга. На Западе крайне опасаются укрепления «российско-иранской военной оси» и намерены сделать все возможное, чтобы ее разрушить. С этой целью, как пишет американская The New York Times, Америке следует использовать экономический потенциал ядерного соглашения, чтобы укрепить позиции тех, кто считает, что будущее Ирана должно быть связано с Западом, а не с Кремлем. В свою очередь, российская сторона должна всеми силами стремится к сохранению и упрочению военно-политического партнерства с Тегераном, так как ИРИ принадлежит исключительно важная роль в сдерживании «управляемой исламской экспансии» в направлении приграничных мусульманских территорий современного Китая и «южного исламского подбрюшья» России.

В настоящее время Китай, Россия и Иран являются, по существу, главными оппонентами Запада, который пытается переформатировать мир в своих интересах и выстроить новый мировой порядок. В данном контексте в своей евразийской политике РФ, наряду с Китаем, Иран должен занять особое место. Главная задача России – это избежать втягивания в войну в регионе, обозначив стратегическую связку с Китаем. Важным инструментом сдерживания глобальной войны следует рассматривать международные политико-экономические и военные объединения с участием РФ. В целом, чтобы успешно противостоять негативному развитию событий на южных рубежах России, важно заблаговременно принять меры, в том числе включить современный Иран в евразийский контекст российской внешней политики. Это предполагает более активное вовлечение ИРИ в деятельность международных организаций с участием КНР и РФ и, в частности, ШОС и БРИКС, наращивание совместных дипломатических усилий по урегулированию конфликтных ситуаций в обширном регионе от Суэца до Тибета, в том числе вокруг Афганистана, Нагорного Карабаха (Северный Кавказ), Каспийского моря. Стратегическим местом сдерживания дальнейшего вмешательства во внутренние дела обширно региона со стороны США и их союзников в регионе остается Сирия, где Россия и Иран, не без политической поддержки КНР, ведут борьбу с международным терроризмом.

Одновременно требует кардинального пересмотра военная политики РФ. В целом, и на южных рубежах в частности, требуется наращивание и усиление здесь группировки военных сил и средств государств – членов ОДКБ, повышение их готовности к боевому применению. Кроме того, назрела потребность в более эффективном информационном обеспечении деятельности войск, адекватном нынешнему уровню информационного противоборства в мире. На современном этапе эффективная информационная работа становится решающим фактором отстаивания национальных интересов на международной арене, может обеспечить проведение в жизнь новой евразийской внешней политики России, успешно противостоять планам НАТО по дестабилизации обстановки в Евразии и мире.

1. Леонид Ивашов: опыт Ирана по противодействию санкциям крайне важен для России //http://www.tpp-inform.ru/comments/biznes-za-rubezhom/38991/

2. См.: Заседание Российско-иранского делового совета (РИДС)// http://tpprf.ru/ru/news/godovoe-zasedanie-rossiysko-iranskogo-delovogo-soveta-i36400/

3. См.: Небренчин С.М. Иран в Евразийской политике России // «Вестник МГЛУ». 2013. - С.148.

4. Девятов А. Штурм Мосула угрожает газовому проекту Туркменистан - Индия //http://www.tpp-inform.ru/comments/biznes-za-rubezhom/38964/

5. См.: Ось Россия-Иран //http://inosmi.ru/politic/20160919/237876822.html

6. См.: Небренчин С.М. Нынешнее сближение России и Ирана не случайно //http://tpp-inform.ru/comments/biznes-za-rubezhom/38930/

Похороны остановили бомбы

Россия обвинила коалицию в авиаударе по похоронной процессии в Ираке

Александр Рыбин

Минобороны России обвинило коалицию во главе с США в нанесении авиаудара по похоронной процессии вблизи Киркука. Сам город был накануне атакован «спящими ячейками» «Исламского государства», запрещенного в РФ. Нападение удалось отбить, для чего курдам потребовалось отвлечь значительные силы от продолжающегося штурма Мосула.

Численность участвовавших в атаке боевиков ИГ (запрещено в России) на Киркук оценивают от 100 до 250 человек. Это так называемые «спящие ячейки», то есть боевики террористической организации, которые ведут обычную гражданскую жизнь в тылу противника, пока не получат задачу провести атаку.

Киркук находится под контролем иракских курдов, население города достигает почти 1 млн жителей. Население его неоднородно. Это курды, арабы-сунниты и туркоманы (сирийские туркмены). Их районы не смешаны, каждый этнос занимает ту или иную часть города, то есть Киркук разделен на три достаточно монолитные части. Именно из арабских кварталов, расположенных в южной и западной частях города, и выдвинулись утром в пятницу боевики ИГ.

Застали врасплох

Как рассказал курдский аналитик по безопасности Рандж Талабани местному агентству ARA News, атака Киркука силами ИГ ожидалась с тех пор, как начался штурм Мосула.

Значительная часть «спящих ячеек» ИГ в Киркуке была ликвидирована еще летом 2014-го, когда город был взят под контроль силами пешмерга после бегства иракской правительственной армии. «Меры безопасности в Киркуке были организованы серьезно, и ясно, что террористам понадобилось значительное время, чтобы спланировать свою нынешнюю операцию», — добавил Талабани.

Последний раз Киркук подвергался массированной атаке со стороны ИГ в январе 2015 года.

Боевики точно так же выходили из арабских кварталов и нападали на административные здания и дома, где расположены отделы полиции и пешмерга. Год назад иракским силовикам понадобилась неделя, чтобы зачистить город от террористов. При этом никаких масштабных операций военные Иракского Курдистана не проводили и могли спокойно отправить лучшие силы на операцию в Киркуке.

В этот раз террористы сначала атаковали электростанцию в южном предместье. Внутри здания подорвал себя смертник, погибли 12 местных специалистов и четверо граждан Ирана, работавших по контракту. Далее последовали нападения на административные учреждения и полицейские участки, включая городское управление полиции. Основная часть «силовиков» в это время находилась в районе электростанции.

Атаки дезорганизовали пешмерга и полицию.

Военные и полицейские озаботились в первую очередь собственной защитой или начали спасать свои семьи. В социальных сетях сообщалось, что застигнутое врасплох военное и гражданское руководство Киркука бежало из города.

Для того чтобы усилить оборону от ИГ, в город отправились отряды Рабочей партии Курдистана (РПК). Они держат участки фронта против ИГ к западу от Киркука. Во второй половине дня удары по арабским кварталам города начала проводить авиация возглавляемой США коалиции.

Коалиция промахнулась?

К утру субботы из расположенного в 30 км к югу от Киркука города Дакук пришли данные об авианалете, в результате которого были убиты 15 женщин.

«Судя по сообщениям очевидцев, за скопление боевиков авиацией коалиции была принята траурная процессия. Погибли десятки мирных иракцев, в том числе женщины и дети», — заявил вечером в субботу официальный представитель Минобороны России Игорь Конашенков.

Он рассказал, что российские средства разведки за прошедшие сутки зафиксировали 22 вылета самолетов коалиции во главе с США, которые нанесли 19 ударов по различным целям в Ираке, в том числе удар, нанесенный парой самолетов по Дакуку. По данным Минобороны России, боевиков ИГ там нет. Конашенков добавил, что «подобные смертоносные удары по мирным населенным пунктам, имеющие все признаки совершения военных преступлений», становятся для коалиции практически ежедневной рутиной.

Однако коалиция заявила, что не наносила ударов в районе города Дакук в Ираке. «Мы не можем связать предполагаемые жертвы среди гражданского населения с какими-либо ударами коалиции в данном районе», — сказал официальный представитель возглавляемой США коалиции.

По его словам, коалиция старается минимизировать подобные потери, предпринимая все усилия в данном направлении.

«Предвыборный» штурм Мосула

Атака ИГ в Киркуке преследовала цель отвлечь пешмерга от штурма Мосула. Наступление на второй крупнейший город Ирака началось 17 октября. В операции используются сухопутные силы иракского правительства, ополчения арабов-шиитов, спецподразделения США и их союзников, а также авиация Ирака и стран НАТО.

Штурм Мосула проводится накануне президентских выборов в США, поэтому его удачное и быстрое завершение может дать дополнительные голоса кандидату от Демократической партии Хиллари Клинтон, однопартийцу американского президента Барака Обамы.

По информации на утро субботы, коалиции даже не удалось войти в сам город.

Бои продолжались в его предместьях в 10–15 км. Численность выведенных из-под Мосула частей для отражения нападения ИГ на Киркук официально не объявляется.

Минувшей ночью телекомпания CNN сообщила об организованной «Исламским государством» в Мосуле массовой казни 284 мужчин и мальчиков. В то же время удары коалиции иногда попадают и по жилым кварталам. Число беженцев исчисляется тысячами, помощь от международных гуманитарных организаций пробивается к ним с трудом.

Одна из проблем нынешнего штурма Мосула в том, что это город, где большую часть населения составляют арабы-сунниты, а среди штурмующих основную массу составляют арабы-шииты и курды.

Фактически после того, как часть Ирака летом 2014-го захватили боевики ИГ, страна оказалась поделена между тремя основными этноконфессиональными группами. Это арабы-шииты (живут преимущественно на юге, правительство тоже состоит в основном из шиитов), курды (их районы на севере и северо-востоке страны) и арабы-сунниты (центральная и восточная части Ирака).

Иракский Курдистан — формально автономия в составе федерации Ирак, но де-факто — независимое государство, привязанное к Багдаду лишь общей валютой — иракским динаром. Арабы-шииты во время правления Саддама Хусейна находились на вторых ролях, власть была в руках суннитов. Вторжение США в Ирак в 2003 году изменило расклад. Шииты получили власть, а сунниты маргинализировались. Победы ИГ в 2014-м дали суннитам возможность восстановить свой контроль над территориями, где они компактно проживают.

Поэтому столь велика поддержка террористической организации со стороны арабского населения Ирака, исповедующего ислам суннитского толка. Возможно, если бы у суннитов было больше возможностей для самореализации в постсаддамовском Ираке, не возникло бы проблемы ИГ — по крайней мере, в нынешних масштабах.

Штурм Мосула, даже если он будет успешным, не решит проблем арабов-суннитов.

Уже сейчас в социальных сетях появляются сообщения о том, что шиитское ополчение уничтожает суннитское население в освобожденных коалицией деревнях. Ранее появлялись сообщения о репрессиях со стороны шиитских вооруженных формирований в отношении суннитского населения в Тикрите и Фаллудже, которые отбивала у ИГ иракская правительственная армия.

Разрешение шиитско-суннитского конфликта в Ираке, по мнению кандидата политических наук Александра Кузнецова, лежит лишь в плоскости компромисса между этими общинами по поводу власти в стране.

«Проблему ИГ невозможно решить исключительно военными способами, какими бы интенсивными ни были бомбардировки позиций джихадистов, — пишет Кузнецов в своей научной работе, посвященной проблемам шиитов и суннитов в Ираке. — Без достижения межконфессионального согласия в Ираке у экстремистов будет оставаться серьезная база поддержки, способствующая рецидивам военно-политических конфликтов и возрождению джихадистских организаций даже в случае разгрома ИГ».

Однако при достижении такого согласия сторонам нужно будет учесть мнение и других крупных меньшинств Ирака — туркоманов, христиан и особенно курдов, иначе окончательного мира в стране не наступит.

Ситуация в Алеппо

На этом фоне МИД РФ в субботу раскритиковал позицию стран Запада по ситуации в сирийском Алеппо. В Москве считают, что обвинять Россию в гуманитарном кризисе и при этом спокойно смотреть, как «Ан-Нусра» срывает поставки продовольствия в город, является примером циничного подхода к реальной проблеме.

«Самое страшное, что те самые страны, которые бились в истерике относительно гуманитарной ситуации в Алеппо, знают (не предполагают, а именно знают), что доставка гуманитарной помощи для гражданского населения города заблокирована боевиками, которым они в свою очередь регулярно эту помощь оказывали. Знают, молчат и ничего не предпринимают», — отметила в своем фейсбуке официальный представитель МИД России Мария Захарова.

«Кормить и лечить «Нусру» («Джебхат ан-Нусра» — запрещенная в России организация) и наблюдать, как нусровцы срывают поставки продовольствия и медикаментов гражданскому населению, при этом в Совете ООН по правам человека обвиняя Россию в гуманитарной катастрофе Алеппо, — цинично и подло», — отметила она.

Также в субботу стало известно, что вооруженные группировки выдвигают условия для доступа представителей Международного комитета Красного Креста (МККК) в Восточный Алеппо для вывоза пострадавших.

«МККК на протяжении нескольких дней безуспешно пытается уговорить представителей ключевых вооруженных группировок («Джебхат ан-Нусра», «Ахрар аш-Шам», запрещены в РФ) предоставить доступ в Восточный Алеппо для вывоза пострадавших, — рассказал ТАСС источник в Женеве. — Они исчисляются сотнями». По его словам, «нет возможности понять, о каком количестве пострадавших точно может идти речь».

«Боевики выдвинули жесткое условие для такого доступа: требуют завезти в Восточный Алеппо медикаменты и оказать медпомощь боевикам», — подчеркнул источник.

Разместились по-королевски

Саудовская Аравия разместила суверенные облигации на $17,5 млрд

Иделия Айзятулова

Власти Саудовской Аравии провели рекордное для развивающихся стран размещение суверенных облигаций на общую сумму в $17,5 млрд. Спрос на саудовские облигации существенно превысил предложение. Вырученные деньги пойдут в том числе на покрытие разрастающегося дефицита бюджета страны.

19 октября власти Саудовской Аравии разместили дебютный выпуск суверенных облигаций на 5, 10 и 30 лет. Общий объем эмиссии превысил запланированные изначально $10–15 млрд и составил $17,5 млрд, а спрос на бумаги почти в четыре раза превысил предложение, достигнув $67 млрд, отмечаетThe Wall Street Journal.

Столь высокий спрос был обусловлен ультранизкими ставками по всему миру и недостатком высокодоходных активов, сообщает Reuters. Ожидаемая доходность по облигациям — 2,58, 3,44 и 4,64% для пяти-, десяти- и тридцатилетних бумаг соответственно, что ниже установленных 18 октября ориентиров (2,83, 3,6 и 4,8%). Источник, близкий к сделке, сообщает, что основными покупателями стали частные инвесторы из США и институциональные участники рынка из Азии.

В этом году на рынок облигаций уже выходили некоторые представители региона Персидского залива — Катар, Бахрейн, Оман и эмират Абу-Даби, — которым удалось привлечь в общей сложности $20 млрд.

Однако это размещение задало новую планку для развивающихся стран: предыдущий рекорд в $16,5 млрд в апреле нынешнего года установила Аргентина (доходность по 10-летним облигациям была установлена на уровне 7,5%). Эксперты считают, что этот ход Саудовской Аравии доказывает желание властей королевства реализовать амбициозный план по диверсификации экономики, отказу от «нефтяной иглы» и привлечению внимания инвесторов к частному бизнесу в стране.

Кроме того, привлеченные средства должны позволить Саудовской Аравии сократить бюджетный дефицит, который в 2016 году может достичь $87 млрд (в 2015 году он превысил $100 млрд и составил около 16% номинального ВВП). Причина этого — не только низкие цены на нефть, но и участие Саудовской Аравии в военных конфликтах в Йемене и Сирии.

В апреле текущего года власти страны привлекли $10 млрд займа от группы иностранных банков — впервые за 10 лет (именно на погашение этого кредита уйдет часть привлеченных от облигаций средств). Также в этом году королевству пришлось сократить государственных служащих и их зарплаты, а в будущем запланировано урезание субсидий, в частности, на бензин.

Для проведения более агрессивных инвестиций правительство создало отдельный суверенный фонд благосостояния, который совместно с японской корпорацией SoftBank собирается вложить в развитие высоких технологий около $70 млрд (а с учетом внешних инвестиций — даже $100 млрд).

На 2018 год запланировано проведение первичного размещения акций государственного нефтяного гиганта Aramco (Saudi Arabian Oil): по оценке Financial Times, сделка может принести в казну королевства более $100 млрд.

В конце сентября появились сообщения о том, что Центральный банк Саудовской Аравии собирается влить в банковскую систему страны 20 млрд риалов ($5,3 млрд) в виде депозитов для поддержания финансовой стабильности: проблемы в нефтяной отрасли (и резкое сокращение доходов от добычи) ставят под удар способность частных банков кредитовать бизнес на доступном уровне. Подобные финансовые интервенции регулятор проводил со второго квартала нынешнего года, но информация об этом была раскрыта лишь осенью — как полагают аналитики, не в последнюю очередь для того, чтобы снять опасения инвесторов перед размещением.

Действия Саудовской Аравии временно отвлекли инвесторов и трейдеров от монетарной политики Федеральной резервной системы (ФРС) США — главной темы последних месяцев — и проблемных показателей американского рынка жилой недвижимости (падение спроса в сентябре на 9%), отмечает Marketwatch. В целом предложение саудитов подняло доходность казначейских облигаций США, а также увеличило стоимость акций андеррайтеров размещения — J.P. Morgan Chase, HSBC и Citigroup.

Глава Пентагона прибыл в Турцию

Министр обороны США Эштон Картер прибыл в Анкару в пятницу для переговоров с руководством Турции, которая является важным, но чувствительным союзником в борьбе против ИГИЛ. Глава Пентагона должен встретиться с президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом и премьер-министром Бинали Йылдырымом, а также министром обороны Фикри Ышиком. Вашингтон обеспокоен напряженностью между Турцией и Ираком, так как долгожданная битва за освобождение второго по величине города Ирака - Мосула- от джихадистов ИГИЛ вступает в решающую фазу.

Турция опасается наступления на Мосул, так как оно может привести к увеличению влияния антитурецких сил курдских повстанцев. Анкара заявляет о том, что не может остаться в стороне, но Багдад решительно выступает против вмешательства турецких военных.

США хотят, чтобы Турция воздержалась от военных операций в Ираке до получения "зеленого света" из Багдада, опасаясь, что воинственная полемика может поставить под угрозу хрупкий договор о неучастии сектантских и этнических боевиков в Мосуле.

Уважение суверенитета Ирака является «важным принципом», заявил Картер. Он также сказал, что Вашингтон призывал обе стороны к «понижению тона» в своей риторике. «Мы говорили за закрытыми дверями о том, чтобы Ирак и Турция пришли к пониманию того, как продвигаться вперед в Мосуле, и о турецком присутствии в Ираке», - сказал официальный источник на условиях анонимности.

Визит проходит во время того, как турецкие военные самолеты наносят удары по боевикам, поддерживаемым США, в северной Сирии, в том числе и по сирийским курдам. Турецкая армия сообщила в четверг, что в результате авиаударов погибли от 160 до 200 боевиков из Отрядов народной самообороны (ОНС), группы, которая считается террористической организацией в Анкаре, но рассматривается Вашингтоном как эффективная сила в борьбе с ИГИЛ. Между тем, Картер отказался комментировать турецкие удары по ОНС. В августе Турция начала беспрецедентную военную операцию на севере Сирии, посылая танки и войска для поддержки сирийских повстанцев, которые вытеснили боевиков ИГИЛ из нескольких ключевых областей. Боевики захватили Дабик в воскресенье, одержав символическую победу над джихадистами. В суннитских пророчествах этот город является местом битвы между христианскими силами и мусульманами. Картер заявил, что захват Дабика был «важной задачей» кампании. «Турция несла ответственность за сражение в этом городе, и проявила себя исключительно хорошо», - сказал он. «Мы будем работать с ними, чтобы укрепить этот пограничный регион, который является нашей общей долгосрочной целью. Он имеет важное значение в нашей борьбе против ИГИЛ».

Напряженность в отношениях между союзниками по НАТО Анкарой и Вашингтоном возросла после неудавшегося июльского переворота в Турции. Турецкие власти обвинили военную группировку во главе с мусульманским проповедником Фетхуллой Гюленом, проживающим в США, в организации путча. Сам Гюлен отрицает свою причастность, в то время как Анкара неоднократно требовала его экстрадиции. Картер планирует посетить Объединенные Арабские Эмираты перед встречей министров обороны в рамках международной антиигиловской коалиции в Париже во вторник. В среду он присоединится к собранию на уровне министров НАТО в Брюсселе.

Breitbart

CША призывают Россию и Иран добиться ответственности властей Сирии за боевое применение хлора, которое они считают доказанным, заявил представитель Совета национальной безопасности Белого дома Нед Прайс.

По заявлению Прайса, последний доклад ООН и Организации по запрещению химического оружия доказывает применение властями Сирии промышленного хлора в качестве химоружия.

"Новый доклад проливает свет на третий инцидент, когда использовался хлор, и предоставляет детали, какие именно представители режима ответственны за все три известных случаев применения хлора", — заявил Прайс.

"США продолжают работать с нашими международными партнерами, чтобы обеспечить принцип ответственности через соответствующие дипломатические механизмы, включая Совет Безопасности ООН и ОЗХО. Мы настоятельно призываем все страны-члены ООН и стороны Конвенции о запрещении химического оружия, включая Россию и Иран, которые продолжают осуществлять военные операции на стороне режима Асада, однозначно поддержать эти усилия, а также поддержать нашу приверженность международным стандартам против использования химического оружия", — добавил Прайс.

"Российская военная и экономическая поддержка Сирии позволяют режиму Асада продолжать военную кампанию против собственного народа, что он делает в нарушение международного права — это продемонстрировано в выводах доклада. Все вместе мы должны послать ясный сигнал, что международное сообщество не будет терпеть использование оружия массового поражения", — заключил Прайс.

ООН и ОЗХО пришли к выводу, что сирийские власти использовали токсичный газ в провинции Идлиб. Согласно тексту доклада, который попал в распоряжение агентства, атака была совершена в северной части провинции 16 марта 2015 года. Также в докладе утверждается, что сирийские ВВС использовали вертолеты для сброса бочковых бомб, которые и выпускали хлор, ядовитый газ. Вертолеты, по информации Рейтер, вылетали с двух баз, на одной из которых располагались вертолеты ВМС страны.

Ранее сообщалось, что по итогам расследования организации признали правительство Сирии ответственными за две химатаки из девяти, которые были изучены, одна из атак была совершена террористической организацией "Исламское государство" (запрещена в РФ и ряде других стран).

Как заявлял глава МИД РФ Сергей Лавров, Москва считает доклад ОЗХО по применению химоружия в Сирии полезным и готова содействовать расследованию. По словам постпреда РФ при ООН Виталия Чуркина, по представленному докладу "остается много вопросов". Также Чуркин заявлял, что доклада миссии ООН и ОЗХО по применению химического оружия в Сирии недостаточно для введения санкций Совета Безопасности ООН в отношении Дамаска.

Москва видит в постоянно выдвигаемых США угрозах ввести новые санкции желание окончательно разрушить двусторонние отношения, заявил РИА Новости замглавы российского МИД Сергей Рябков.

Накануне представитель американской администрации Джош Эрнест сообщил, что США обсуждают с партнерами в Европе возможное введение новых санкций в рамках противостояния действиям России в Сирии.

"Заклинания про санкции"

"Каковы союзники — таков и характер обсуждения с ними", — отметил Рябков. По его словам, складывается впечатление, что Белый дом не ставит перед собой иной задачи, кроме как окончательно разрушить отношения с Россией — "чтобы потом потребовались долгие годы для того, чтобы их восстанавливать".

По словам замминистра, сами американские "заклинания про санкции" не стали новостью, однако новым моментом является интенсивность, с которой они повторяются. "Я уже готов держать пари с кем угодно или сыграть в тотализатор на спор, что они каждый день и дальше будут про санкции говорить. Это превратилось в некий ежедневный ритуал, такой элемент обязательной программы как в определенных видах спорта, без которого просто, наверное, некоторым деятелям из администрации зачетное очко за проведенный день не ставится", — сказал замминистра.

Предлоги для расширения санкционных списков Рябков назвал "надуманными и бессмысленными". Сами санкции, заявил он, в том виде, в каком их практикуют страны, "давно рисующие из себя светочей демократии", не являются легитимным инструментом.

"На самом деле это отнюдь не приверженцы международного права, а поборники слома устойчивой международной системы и ее перестройки под собственные геополитические нужды", — сказал замминистра. По его словам, эти страны усматривают в сложившейся ситуации некие возможности, чтобы расширить свои сферы влияния, "попробовать наказать тех, кто проводит независимую политику".

При этом замглавы МИД полагает, что для американских чиновников санкции "наверное, являются минимально затратными средствами" проведения внешней политики.

"Однако подобный бухгалтерский расчет, свойственный нашим американским коллегам, когда копеечка туда-сюда на счетах, и вроде как есть, что доложить начальству, вот этот расчет обречен", — отметил Рябков.

Он добавил, что если Вашингтон пойдет на расширение санкционных списков, то Москва найдет "способ ответить так, что совсем другой баланс образуется — не в пользу США".

Ранее президент России Владимир Путин заявил, что санкциями не решить конкретные проблемы на Украине и в Сирии, это лишь является политикой сдерживания России и ее развития. Пресс-секретарь российского лидера Дмитрий Песков в свою очередь отметил, что новые санкции принесут только вред, а позицию, направленную на их расширение, назвал "абсолютно деструктивной".

Контакты России и США ограничены, но, несмотря на отказ американских партнеров от дальнейшего взаимодействия, еще остаются каналы для обмена информацией, заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

"С американцами контакты ограничены. Но, несмотря на отказ наших американских партнеров взаимодействовать дальше, слава Богу, какие-то каналы для обмена информацией все-таки сохраняются. Что касается премьер-министра Ирака, то все-таки разговор этот был по инициативе иракской стороны. Тем более, что во многом, конечно, существует очень много параллелей между ситуацией вокруг Мосула сейчас, и вокруг Алеппо", — сказал Песков в интервью "Вести в субботу", отвечая на вопрос, почему российский президент после начала операции иракской армии в Мосуле провел телефонный разговор с премьером Ирака, а не президентом США.

В ночь на 17 октября премьер-министр Ирака Хайдер аль-Абади заявил о начале военной операции по освобождению Мосула от боевиков ИГ. Иракские военные и силы полиции, а также курдские формирования при поддержке авиации коалиции во главе с США начали массированное наступление на Мосул.

Президенты России и Турции Владимир Путин и Тайип Эрдоган обсуждают самые чувствительные темы, связанные с ситуацией в регионе и двусторонними отношениями, что является свидетельством высокого уровня доверия между ними, заявил пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков.

"У президента Путина с президентом Эрдоганом достаточно доверительные отношения. Настолько доверительные, что они обсуждают самые чувствительные темы, связанные с ситуацией в регионе и в двусторонних отношениях", — сказал он в интервью "Вести в субботу".

"Они обмениваются информацией по самым чувствительным вопросам, что является свидетельством высокого уровня доверия. Если вы меня спрашиваете, вернулось ли все на круги своя и так далее. Я думаю, что, конечно, разрушать взаимное доверие очень легко и очень быстро. Восстанавливать и реабилитировать его требует времени, но, безусловно, президенты двух стран проделали достаточно большой путь в этом плане", — ответил Песков на вопрос, есть ли доверие между Россией и Турцией, которая вовлечена в урегулирование ситуаций в Сирии и Ираке.

Кризис в отношениях Турции и России наступил после того, как в ноябре 2015 года турецкий истребитель сбил в Сирии российский бомбардировщик Су-24. Перелом в ситуации произошел летом 2016 года после письма главы Турции президенту России, в котором содержались извинения за сбитый самолет.

Ввод турецких войск на территорию Сирии является открытой агрессией, с которой сирийская армия будет бороться всеми доступными средствами, сообщается в заявлении командования армии САР.

"Присутствие турецкой армии на территории Сирии неприемлемо и является агрессией. Мы будем противостоять им как захватчикам всеми доступными средствами", — написано в заявлении.

Командование сирийской армии предупредило, что действия президента Турции Тайипа Эрдогана являются нарушением суверенитета САР, которое влечет за собой лишь эскалацию конфликта.

"Стало понятно, что успехи сирийской армии, особенно в Алеппо, разрушили мечты Эрдогана и подтолкнули его к увеличению агрессии на Сирию",- отмечено в документе.

Ранее представители курдских партизанских движений заявили о вводе 20 танков турецкой армии для прикрытия наступления радикальных группировок на поселение Тель-Рифаат.

В четверг генштаб Турции сообщил о ликвидации в ходе воздушной операции 160-200 членов формирований сил самообороны сирийских курдов, однако командование сирийской армии возложило на Анкару ответственность за гибель 150 мирных граждан в результате авиаударов к северу от Алеппо, заявив о готовности сбивать турецкие военные самолеты над Сирией.

Представитель курдского ополчения в свою очередь рассказал РИА Новости, что в четверг боевики ИГ перешли в наступление на позиции курдов в деревне Хассаджак и ее окрестностях, после того, как авиация коалиции во главе с США нанесла авиаудары по поселению. Одновременно под прикрытием турецкой артиллерии в наступление на курдов с другой стороны Хассаджака перешли отряды боевиков "Свободной сирийской армии".

Михаил Алаеддин.

Глава МИД Италии Паоло Джентилони назвал успехом "здравого смысла" тот факт, что в финальном документе саммита ЕС нет положения о введении санкций в отношении России из-за ситуации в Сирии.

"Это успех здравого смысла, в который Италия внесла решающий вклад", — сказал Джентилони в интервью газете Corriere della Sera.

По его словам, вопрос состоит в том, смогут ли санкции против Москвы в связи с ситуацией в Сирии положить конец бомбардировкам.

"Санкции не могут быть ширмой, чтобы скрыть трудности", — подчеркнул министр.

Джентилони отметил, что в настоящий момент все разделяют линию, согласно которой в Сирии должно быть найдено дипломатическое решение конфликта и политический переход.

"Этой линии всегда поддерживалась Италия. Именно поэтому мы поддерживаем усилия (госсекретаря США) Джона Керри и (спецпосланника ООН по Сирии) Стаффана де Мистуры", — подчеркнул он.

Страны Запада обвиняют Москву и Дамаск в бомбардировках мирных жителей и позиций вооруженной оппозиции. Сирия и Россия настаивают, что наносят удары только по террористам, и обвиняют США в неспособности повлиять на отряды "умеренной оппозиции" и отмежевать их от радикалов.

Наталия Шмакова.

Сигнал торможения в Евросоюзе

Дмитрий СЕДОВ

В ночь с четверга на пятницу на саммите ЕС в Брюсселе что-то произошло

В пятницу, во второй и заключительный день саммита ЕС в Брюсселе, немецкие газеты вышли с умиротворяющими заголовками, будто ещё накануне в адрес Москвы не звучали угрозы вплоть до обвинений в «военных преступлениях» и обещаний привлечь к Международному уголовному суду.

В ночь с четверга на пятницу что-то произошло. И в пятницу на первой странице Frankfurter Allgemeine Zeitung появляется улыбчивое лицо Джона Кеннеди c его фразой «Мир должен положить конец войне, иначе она положит конец миру». Наверное, от такого издевательства американский посол США в Германии Джон Эмерсон упал с кровати на пол. Утро у него не задалось. Вместо обещанной анафемы немцы начинают с благовеста да еще глумливо ссылаются на американского президента. В том, что остальные европейцы последуют их примеру, сомнений не было.

Ход саммита во второй день подтвердил этот вывод. Воинственная тональность европейцев стала на градус ниже. Все выступления европейских лидеров на сирийскую тему были скроены по одной колодке: «жестокостям» в Сирии необходимо положить конец, мирную паузу продолжить, гуманитарную помощь наладить, а если Россия снова начнет творить «жестокости», то «возможны варианты».

Сколько сил Джон Керри и Борис Джонсон положили на то, чтобы убедить европейцев ввести против России в добавление к «украинским» ещё и «сирийские санкции»! И вот итог. Даже неукротимая Ангела Меркель, ещё недавно грозившая квалифицировать действия ВКС в Сирии как военные преступления, сделал шаг назад. Теперь она говорит по-другому: «Будем думать, что нужно сделать». Так уже придумала вроде бы!

Одним словом, единогласное мнение саммита свелось к тому, что против России не следует применять никаких санкций. А молодой Маттео Ренци как представитель исстрадавшейся от последствий мирового кризиса Италии прямо говорит, что увязывать войну в Сирии и санкции против России себе дороже.

Так что же всё-таки случилось в Брюсселе? Отчего бесы возмездия исчезли, яко исчезает дым от лица огня?

Может быть, на участников саммита повлияло продление паузы в военных действиях вокруг Алеппо, которую объявили Сирия и Россия? Однако пауза эта не первая, и изменений на сирийском театре военных действий она не принесёт, даже если её будут продлевать десять раз. Россия на практике знает, что такое фанатики-террористы. Они не идут на переговоры и не сдаются. Ведь каждого из них за гробом ждут торжественный приём у Аллаха и сонм девственниц в придачу. Поэтому президент В. Путин и заявил накануне, что если террористы в Алеппо начнут боевые действия, то ответ сирийских войск и ВКС не замедлит.

Видимо, разгорячённый разум европейских политиков охладили другие обстоятельства. Ведь угрозы навесить санкции и объявить Россию и Сирию военными преступниками хороши, лишь пока они на языке. А совсем рядом бродит призрак наступления на Мосул. Заявлено это наступление так громко, что американская коалиция просто обязана победить. Именно этого ждет от штурма уходящая администрация Барака Обамы. Ей очень нужна победа перед выборами, уступать Белый дом республиканцам не хочется.

Какую цену придётся заплатить за американскую победу мирным жителям Мосула и его окрестностей? Хотя «железный канцлер» Отто фон Бисмарк и называл европейских дипломатов ослами, но, видимо, с тех пор имел место прогресс. Дипломаты вполне резонно решили, что лучше на время прикусить языки. Потому что, кто знает, чем обернётся битва за Мосул и сколько будет жертв среди мирного населения Ирака.

Пусть Государственный департамент не спешит. У Европы свои правила поведения.

Кстати, начнись суд над теми, кто готовится уничтожить Мосул, вперёд вырвутся сербы, против которых в 1999 году было совершено не выдуманное, а реальное военное преступление. Во время натовских бомбардировок на Югославию было сброшено 15 тонн обеднённого урана. Эти 15 тонн превратились в радиоактивную пыль, которую ветер разнёс по всем Балканам, заразив почву, воздух, растения и животных. В период с 2001 по 2010 г. число заболеваемости карциномой в Сербии увеличилось на 20%, а смертность от раковых заболеваний (в первую очередь от лейкемии и лимфомы, которые в мирное время не превышают 5% всех злокачественных новообразований) – на 25 %. Эта скорбная статистика есть в распоряжении сербского правительства и правозащитных организаций.

И так уж случилось, что в бомбардировках Югославии принимала участие как раз военная авиация тех стран, которые первыми ухватились за идею о «военных преступлениях» России. В 1999 году германские СМИ пестрели ликующими заголовками «ВВС Германии снова в небе над Белградом!». Они там, видите ли, снова. А не появятся ли когда-нибудь в тех же СМИ другие заголовки: «Германские военные снова на скамье подсудимых!»? Выслуживаясь перед Вашингтоном, попасть под фланговый огонь целой кучи недоброжелателей недолго.

Подобные соображения тоже могли сыграть свою роль в том, что Берлин решил на закончившемся вчера саммите ЕС притормозить. Всё же в чём-то не хочется быть с американцами заодно. Даже неудержимая Саманта Пауэр в Совбезе ООН вдруг лишается способности к артикуляции речи, когда ей ставят вопросы о делах, творимых Соединёнными Штатами на Ближнем Востоке. С таким грузом военных преступлений против человечности НАТО лучше не соваться в судьи России и Сирии.

Однако и не эти соображения стали главными в снижении градуса антироссийской риторики.

Наиболее впечатляющими для них стали новые успехи Москвы в развитии экономических связей на восточном направлении. Только что прошедший саммит БРИКС в Гоа, подписание новых соглашений между Россией и другими странами «пятёрки», представляющими крупнейшие государства третьего мира - Азия, Африка, Латинская Америка, показывают европейцам, что ещё не занятые ниши в российской экономике могут быстро исчезнуть. А наряду с экономическим сближением начинает всё больше проявляться тенденция к координации действий трех великих держав - Китая, Индии и России, Индии и Китая, имеющих свои представления о миропорядке, отличные от представлений «трансатлантического» Запада.

Поэтому неудача с попыткой ввести новые антироссийские санкции вызвана не конъюнктурными обстоятельствами, она - знак перемен долгосрочного характера. В конце концов, не всё же Европе идти на поводу у США.

Конечно, в особо сложном положении оказалась Ангела Меркель, явно находящаяся в какой-то тайной зависимости от американцев. Похоже, ей становится невыносимо тяжело тянуть большое европейское сообщество в сторону от сотрудничества с Россией.

Бундесканцлерин приходится модифицировать свою позицию и по другому важнейшему для Европы вопросу – вопросу о беженцах. Она уже не бравирует лозунгом «Мы справимся». Вчерашняя сторонница абсолютной свободы передвижения для абсолютно всех в рамках Шенгенской зоны заявляет теперь о необходимости введения контроля внутренних границ в ЕС.

Неужели опомнилась?

Германия уже ввела внутренний контроль на границах совместно с Австрией, Данией, Швецией и Норвегией, стремительно перековавшись, таким образом, из передовика братания с беженцами в их очевидного недоброжелателя. Даже тех беженцев, которых однажды допустили в Германию и снабдили каким-то статусом, при попытке выезда в соседние страны будут трясти на границе по полной программе. Ничего не поделаешь: Ordnung muss sein! А немецкий орднунг приходит неожиданно и карает беспощадно, как гром небесный.

Возможно, мутация нрава Ангелы Меркель связана с обозначившимися на горизонте федеральными выборами, но это лишь одно из объяснений. В любом случае коллеги Меркель по ЕС были слегка ошарашены. Ведь все они - либерал-демократы и слышали о правах человека. Еврокомиссия с перепугу разрешила ограничения на свободу перемещения до середины ноября. Однако Ангела Меркель умеет успокаивать. Она потребовала, чтобы внутренний контроль продолжался до тех пор, пока для этого не «создадутся условия на внешних границах». Тогда ограничения можно будет «пошагово» отменить. Что нужно сделать для создания «условий на внешних границах», она не объяснила, но напрашивается вывод, что для этого нужно успешно провести выборы в бундестаг. Успешно для её партии, разумеется.

А потом приступить к «пошаговым» отменам внутреннего контроля. Этот эвфемизм в германской политике сродни условной беременности. Потому что немецкая «пошаговость» никакого плана или графика не предусматривает и может длиться гораздо дольше 9 месяцев.

В общем, саммит ЕС в Брюсселе не мог не порадовать. Всё-таки чем дальше, тем больше обозначается круговая оборона европейцев от американского напора. Такое впечатление, что они сбились в кучу спиной к спине, в середину затолкали Меркель и не дают ей высунуться. И подбадривают друг друга: держись, братишка, Обаме недолго осталось. Доживем до января, тогда и соберёмся. Поговорим по душам.

Выступление на Балтийском форуме 2016

Игорь Иванов

Президент РСМД, министр иностранных дел России (1998–2004 гг.), профессор МГИМО МИД России, член-корреспондент РАН

Выступление на ежегодной конференции Балтийского форума «Россия — ЕС: вызовы взаимозависимости и формирование новой повестки», 22 октября 2016 г., Юрмала, Латвия.

Уважаемые коллеги!

Год назад, выступая на Балтийском форуме, я высказал мысль о «закате Большой Европы». Оценивая динамику событий того времени на нашем континенте, я сделал вывод о том, что многие «общеевропейские» планы и стратегии начала нашего столетия, к сожалению, утратили свою актуальность и нуждаются в кардинальном пересмотре.

Говорил я об этом с сожалением. И не только потому, что сам был одним из тех, кто искренне верил и активно участвовал в разработке концепции «Большой Европы» десять — пятнадцать лет назад, но ещё и потому, что, с моей точки зрения, мы все вместе не использовали уникальный исторический шанс, который выпадает только раз в столетие. И второго такого шанса для нынешнего поколения политиков на Востоке и на Западе уже не появится.

Хорошо помню, что многие из участников Балтийского форума тогда сочли моё выступление чрезмерно пессимистическим. Говорили, что я, возможно, сгущаю краски, что кризис в российско-европейских отношениях не может длиться бесконечно, что здравый смысл и логика исторического процесса всё равно восторжествуют…

И вот прошёл ещё один год. Честно говоря, сегодня мне очень хотелось бы признаться в своей недальновидности и необоснованном пессимизме. К сожалению, не могу этого сделать. Реальность такова, что ни один из многочисленных европейских кризисов, которые мы обсуждали здесь год назад, не нашёл своего решения. И даже не приблизился к какому-то решению.

Речь идёт не только об украинском кризисе, где, на мой взгляд, за последние двенадцать месяцев мы не сильно продвинулись в реализации Минских договорённостей. Украина — быть может, самое яркое проявление большого неблагополучия в Европе, но далеко не единственное его проявление. Кто возьмётся утверждать, что сегодня угроза международного терроризма в Европе ниже, чем она была осенью прошлого года? Кто готов доказывать, что хотя бы в одной стране в Европе удалось успешно справиться с проблемой беженцев, продолжающих прибывать на наш континент? Или что пошла на спад волна европейского популизма и политического радикализма, о которой мы тоже немало говорили в прошлом году?

Нам еще предстоит осознать в полной мере последствия Брекзита, и попытки государственного переворота в Турции. К этому добавляются факторы неопределённости, касающиеся предстоящих президентских выборов в США. А впереди ещё выборы во Франции, Германии, Италии…

За последний год обнаружилась явная пробуксовка как транс-тихоокеанского, так и трансатлантического интеграционных проектов. А рядом с Европой погруженная в хаос Ливия, разрушенная Сирия, нестабильный Ирак…

Приходится признать: мы потеряли ещё один год. Потеряли в пустых разговорах, во взаимных обвинениях, в баталиях информационных войн и в бесплодных попытках как-то залатать расползающуюся на наших глазах ткань общеевропейского пространства. Особых свершений за этот год трудно припомнить — ведь нельзя же к числу исторических достижений отнести итоги Варшавского саммита НАТО или подготовку Глобальной стратегии Европейского союза.

Возможно, сейчас коллеги опять назовут меня пессимистом и евроскептиком. Если это и так, то в своем пессимизме я сегодня не одинок. Почитайте последние выступления Жана-Клода Юнкера, Ангелы Меркель или Франсуа Оланда — много ли оптимизма можно там найти?

Фактически сегодня вопрос состоит уже не о том, накроет ли Европу очередной кризис, а о том, сколько времени у нас остаётся до следующего общеевропейского кризиса. Год? Два? Три? У меня нет ответа на этот вопрос, как, и, наверное, его нет и у других здесь присутствующих. Но что я знаю совершенно точно, так это то, что каждый год бездействия усугубляет наши общие проблемы, делает обстановку на нашем континенте всё менее стабильной и всё более опасной.

Конечно, многочисленные проблемы, перечисленные выше, не всегда и не во всём связаны между собой. Каждая из них имеет свои истоки, движущие силы, свою динамику и свой алгоритм решения. Но у них есть один общий знаменатель. То, что происходит сегодня в Европе, подтверждает очевидный факт: после окончания Холодной войны все мы вместе так и не смогли заложить основы для равноправного сотрудничества на нашем континенте.

Не хотел бы сейчас всю вину за нынешнее положение дел возлагать на наших западных партнёров. Наверное, и Россия в чем-то виновата, где-то допустила просчёты, в чём-то недоработала или не проявила нужной настойчивости и терпения. Какие-то наши идеи, возможно, казались западным партнёрам наивными, сырыми или преждевременными.

В чём, однако, нельзя обвинить Россию, так это в неготовности к серьёзным переговорам о создании новой системы безопасности и сотрудничества в Европе. На протяжении многих лет я сам вёл переговоры на этот счёт. И хочу вас заверить — все мы в Москве, начиная с Президента В.Путина, были настроены очень и очень серьёзно на конструктивный диалог.

Главная проблема, с моей точки зрения, состояла в том, что наши западные партнёры, видимо, считая себя победителями в Холодной войне, были готовы говорить о будущей евроатлантической архитектуре при обязательном условии, чтобы она опиралась на структуры Европейского cоюза и НАТО. Никакие другие варианты нашими партнёрами по существу даже не рассматривались. В итоге безудержное географическое расширение западных структур без серьёзных реформ внутри этих структур привело не к укреплению безопасности и сотрудничества в Европе, а к обострению старых и появлению новых трудностей и противоречий на нашем общем континенте.

Существует расхожее мнение о том, что сегодня в Москве радуются каждой новой проблеме, с которыми сталкивается Европа. Должен вас заверить, что это не так. Москва объективно заинтересована в том, чтобы иметь на Западе стабильных, предсказуемых, надёжных партнёров. У нас всегда было и остаётся много общих интересов, много возможностей, которые могут раскрыть свой потенциал только через сотрудничество друг с другом.

Конечно, не дело России вмешиваться в судьбу ЕС и НАТО, не наше дело советовать Западу, как развивать эти организации. Но совершенно очевидно, что эти структуры в их нынешнем виде не отвечают современным реалиям и не могут служить основой для построения стабильной, безопасной и процветающей Европы. Очевидно и то, что ЕС и НАТО не могут и не должны иметь монополии на решение европейских проблем. Как, впрочем, и любая другая организация, не имеющая общеевропейского характера и соответствующей легитимности.

Рано или поздно нам придётся начинать серьёзный разговор о будущем Европы, об основных принципах и механизмах, на которых нам выстраивать отношения. И чем раньше мы это осознаем, тем лучше будет для всех. Причём разговор этот надо вести не только между Брюсселем и Москвой, но и в более широком формате — с участием всех европейских государств. Потому что проблемы нашего континента не сводятся к противостоянию России и Запада, они имеют гораздо более широкий и комплексный характер.

Как переломить нынешние негативные тенденции в европейском пространстве безопасности? Не берусь давать универсальных рецептов, но некоторые вещи представляются мне очевидными.

Во-первых, нам необходима комплексная сравнительная оценка угроз и вызовов, с которыми сталкивается Восток и Запад Европы (то, что на американском политическом жаргоне называется comparative threats assessment). Сопоставление наших представлений о ближайших и долгосрочных угрозах, об их приоритетности, об истоках, движущих силах и носителях этих угроз - крайне важная задача, которой, насколько я могу судить, никто по-настоящему пока не занимался. Не хочу заранее предсказывать результаты такого сопоставления, но возможно предполагать, что в итоге мы обнаружим гораздо больше сфер совпадающих или пересекающихся интересов, чем это может показаться на первый взгляд.

Во-вторых, нам нужна детальная и беспристрастная инвентаризация всего того, что было наработано за последнюю четверть века в сфере европейской безопасности. Почему взаимодействие в одних сферах оказалось более успешным, чем в других? Почему одни направления международного сотрудничества прошли проверку на прочность в ходе украинского кризиса, а другие — нет? Почему ряд документов о будущем Европы, на которые возлагались очень большие надежды, оказались не более чем общими декларациями, а другие стали предметом расходящихся, подчас — прямо противоположных интерпретаций и толкований?

Серьёзный и объективный разговор о недавнем европейском прошлом помог бы нам и в обсуждении проблем европейского будущего. Я глубоко убеждён, что мы не сможем продвинуться далеко вперёд, если ограничимся дискуссиями вокруг частных, пусть даже и очень острых проблем. Эти проблемы, безусловно, требуют самого пристального внимания. Но важно рассматривать их на фоне более общих тенденций глобального и регионального развития, в контексте того, как мы видим место Европы в формирующемся на наших глазах новом мировом порядке.

Одно из моих конкретных предложений в этом отношении — это создание постоянного Комитета стратегического планирования с участием представителей Евросоюза и России. Такой Комитет мог бы работать независимо от текущей политической конъюнктуры, от ситуативных кризисов, которые неизбежно будут отвлекать внимание политиков на Западе и на Востоке. Задачей этого Комитета была бы разработка долгосрочных предложений для государственного руководства, а также, в случае утверждения этих предложений, мониторинг их практической реализации.

Если такой Комитет будет создан и продемонстрирует свою эффективность, он сможет внести ощутимый вклад в отношения, делая их более устойчивыми, предсказуемыми и надёжными. Не менее важно и то, что его работа могла бы позволить постепенно сблизить наши представления о вероятном и желаемом будущем европейского, а возможно — и всего евразийского континента.

Выступая на нашем форуме год назад, я усомнился в реализации стратегии развития единого пространства от Лиссабона до Владивостока. Я и сегодня придерживаюсь той точки зрения, что, к сожалению, такая стратегия в нынешних условиях неосуществима. Может быть, на каком-то следующем витке исторического развития мы к ней ещё и вернемся, но это явно не дело ближайшего будущего.

Однако, отказ от проекта «Большой Европы» совсем не обязательно должен означать отказ от работы по отдельным конкретным направлениям этого проекта, намеченным ещё десять — пятнадцать лет назад. Собственно говоря, именно такой подход можно — при желании - найти в идее «селективного вовлечения», обозначенной Верховным комиссаром Федерикой Могерини в её «Пяти принципах» стратегии Евросоюза в отношении России. Мне не очень нравится термин «селективное вовлечение» — он имеет привкус ситуативности и политической конъюнктуры. Но сам подход вряд ли должен вызвать у кого-то принципиальные возражения.

Когда десять–пятнадцать лет назад мы вместе с нашими западными партнёрами работали над «четырьмя пространствами» сотрудничества России и Евросоюза, мы фактически использовали этот же подход, ориентируясь на наиболее перспективные сферы взаимодействия в каждом из «пространств». Возможно, тогда нам не всегда удавалось сфокусироваться на конкретике, и некоторые «пространства» так и остались несколько размытыми и декларативными. Но часть наработок того периода, на мой взгляд, и сегодня не утратили своей актуальности.

Возьмём, к примеру «экономическое пространство». Конечно, приоритеты социально-экономического развития у России и Европы совпадают далеко не во всём. Странам Европейского Союза угрожает продолжение уже хронической стагнации, новые валютно-финансовые потрясения, неспособность реформировать социальную сферу, технологическое отставание от Северной Америки и Восточной Азии. Для России наиболее явными угрозами является сохранение сырьевого характера экономики, слабость малого и среднего бизнеса, сохраняющаяся коррупция и общая низкая эффективность государственного управления.

Но в рамках этих не во всём совпадающих приоритетов вполне уместно обсуждать общие режимы в конкретных сферах. Например, в содействии снятию барьеров и бюрократических препятствий экономическому сотрудничеству. В стандартизации и объединении транспортно-логистической инфраструктуры на Западе и Востоке Европы. В сохранении и расширении общеевропейского пространства в сфере инновационной экономики. Разумеется, этот список может включать в себя и прекращение «войны санкций» между Европейским союзом и Россией.

В том, что касается пространства «внешней безопасности», нам тоже есть чем заняться. Сегодня Россия и Запад фактически вступили в новую гонку вооружений, причём главным плацдармом этой гонки становится именно Европа. Мы, например, видим, как вслед за размещением элементов американской ПРО в Польше в Калининградской области появились ракетные комплексы «Искандер».

События развиваются в логике ракетного кризиса в Европе в середине 80-х годов прошлого века. Но тогда по крайней мере были налаженные каналы коммуникации, адекватные механизмы диалога. Сегодня ничего этого нет, и поэтому многие полагают, что нынешняя ситуация более опасна, чем кризис тридцатилетней давности. Поэтому первоочередной задачей является предотвращение эскалации военной напряжённости, восстановление диалога по вопросам безопасности, расширение контактов между военными, обмен информацией о планах в сфере обороны, сравнение военных доктрин и так далее.

Однако мы не должны забывать и о пространстве «внутренней безопасности», которое в очень большой степени остаётся единым для России и Европы. В это пространство укладываются проблемы международного терроризма и политического экстремизма, киберпреступности и угроз техногенных катастроф, изменений климата и вопросов продовольственной безопасности. Особо актуальным представляется сотрудничество по большому комплексу проблем, связанных с неконтролируемыми миграционными потоками. Коллективным ответом на каждый из этих вызовов мог бы стать соответствующий международный режим с участием России и её западных партнёров.

Четвёртое общее пространство, как известно, распространялось на сферы науки и культуры. Надо сказать, что нам удалось — по крайней мере частично - оградить эти сферы от негативных последствий политического кризиса. Тем не менее, сделать тут можно гораздо больше, чем уже сделано. Я имею в виду в том числе сотрудничество институтов гражданского общества, независимых аналитических центров, профессиональных ассоциаций и средств массовой информации. Без воссоздания плотной ткани социального взаимодействия любые политические отношения будут оставаться хрупкими и ненадёжными.

К указанным «четырём общим пространствам» я бы добавил и такую область общих интересов России и Европы как проблемы глобального управления. При всех наших разногласиях, взаимных претензиях и глубоком недоверии друг к другу нас объединяет стремление не допустить дальнейшей дестабилизации мировой политики, усиления тенденций к хаосу и анархии в международной системе. Не стоит забывать, что на европейском континенте находятся три из пяти стран — постоянных членов Совета Безопасности ООН, а общеевропейские институты безопасности и сотрудничества на протяжении многих десятилетий воспринимались как модель для других регионов и континентов.

Здесь тоже можно было бы начать с создания международных режимов, охватывающих сначала общее европейское и евразийское пространство, а затем распространяющихся и на другие регионы мира. Управление миграционными потоками и решение проблемы беженцев — пожалуй, наиболее очевидная сфера приложения совместных усилий. Но не менее важным представляется и решение экологических проблем нашего региона, а также согласование позиций по вопросам изменения климата. Назрел и серьёзный российско-европейский диалог по целому ряду принципиальных вопросов современного международного права - тем более, что исторически именно наш континент заложил основы той международно-правовой системы, которой сегодня пользуется весь мир.

Кому-то эти задачи могут показаться слишком приземлёнными. Но их решение — единственная возможность заложить новые основы для общеевропейского дома в будущем. Слишком долго мы пытались строить этот дом с крыши, а не с фундамента, с общих политических деклараций, а не с конкретных дел. Это не привело к успеху даже в период относительной стабильности в Европе, это тем более не приведёт к успеху в период наступившей турбулентности. Наша общая задача — пройти этот опасный период с наименьшими потерями как для России, так и для Европы.

Давайте представим себе, что мы соберёмся в этом зале ещё через двенадцать месяцев, осенью 2017 года. Будем ли мы опять составлять списки старых и новых европейских кризисов, предъявлять друг другу взаимные претензии, выражать робкую надежду, на то, что, может быть, все как-то само устроится? Или у нас будут основания ответственно заявить, что низшая точка в европейской политике уже пройдена, и все мы начинаем выходить из тех тупиковых ситуаций, которые сами себе и создали? Уверен, что всем присутствующим в этом зале очень хочется быть оптимистами.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > russiancouncil.ru, 22 октября 2016 > № 1941709 Игорь Иванов

Дженнифер Ганди

Диктатуры и их институты: особый мир

Дженнифер Ганди – политолог, доцент факультета политических наук Университета Эмори (Атланта, США).

[1]

1.1. Введение

Контраст между демократией и диктатурой – в структуре, политике, социальной активности – уже давно привлекает пристальное внимание ученых. Несмотря на это, до согласия по поводу того, как определять режимы этих типов, еще очень далеко. Какие случаи можно квалифицировать как «демократии»? Какие варианты стоит записывать в «диктатуры»? Когда мы сталкиваемся с жестокостью Иосифа Сталина или Пол Пота, на второй вопрос, как представляется, можно ответить с легкостью: ведь никто не станет оспаривать отнесение их режимов к диктатурам. Но вот с другими случаями все гораздо сложнее. Скажем, на протяжении семидесяти лет Мексика каждые шесть лет избирала нового президента. Тем не менее все это время на выборах побеждал кандидат от одной и той же партии. Или вспомним Сингапур, где Ли Куан Ю на три десятилетия пресек любую политическую конкуренцию. Несмотря на это, на шкале политических режимов его правление размещают в широком диапазоне, простирающемся от «максимально деспотичного» до «максимально демократичного».

Отчасти проблема обусловлена тем, что диктаторы весьма изобретательны в вопросе о том, как организовать собственное правление. Принятие решений может сосредотачиваться в самых разных институтах, включая среди прочего хунты, политбюро, семейные советы. И все же в наибольшей мере склонность диктаторов к инновациям проявляется в тех ситуациях, когда они используют номинально демократические институты, такие, как законодательные органы или политические партии. Диктаторы нередко управляют при наличии парламентов, часть которых обладает даже формальным правом принимать законы, в то время как прерогативы других ограничены «советом и обсуждением». Комплектоваться такие ассамблеи могут либо по назначению, либо посредством выборов. Если речь о выборах, то кандидаты могут использовать партийные флаги, а могут баллотироваться в качестве независимых. Если политическое пространство монополизировано единственной партией, то партийная идентификация может оказаться не слишком существенной. Впрочем, многие диктатуры допускают многопартийность, произвольно производя селекцию партий и запрещая некоторые из них. Конечно, кто-то из диктаторов вообще обходится без подобных институтов. Эта институциональная пестрота, однако, еще более затрудняет выделение набора критериев, по которому определяются и классифицируются диктатуры.

Другим основанием для концептуальной неразберихи служит историческое использование термина «диктатура», возникшего в Древнем Риме, где его наделяли четкими и специфическими институциональными особенностями, причем резко контрастирующими с современным его употреблением. С течением времени понимание того, что представляет собой диктатура, менялось, а сам термин многократно подвергался политическим манипуляциям. В итоге тип режима, который первоначально отличался строгим следованием определенным правилам, превратился в свою противоположность, характеризующуюся отсутствием всяких правил.

Так что же такое диктатуры? И кто такие диктаторы? Каким образом они организуют свое правление, используя номинально демократические институты? Ответы на эти вопросы тонут в современных противоречиях. Для того, чтобы выявить источник разногласий, необходимо проследить историческую эволюцию интересующего нас концепта. Данная статья начнется с краткого обзора, который поможет нам понять суть нынешних дебатов о природе диктатуры. Занимаясь типологией диктатур, существовавших после Второй мировой войны, я пользуюсь минималистским определением данного явления. Соответственно, чтобы привести «диктаторский зоопарк» хотя бы в какой-то порядок, я подразделяю диктаторов на три типа, среди которых диктаторы-монархи, диктаторы-военные и диктаторы-гражданские. В этом тексте я показываю также институциональное многообразие диктатур, проявляющееся в различных вариантах использования ими номинально демократических законодательных органов и политических партий.

1.2. Что такое диктатура?

Самое простое определение диктатуры предполагает, что это противоположность демократии. По крайней мере в этом нас убеждают такие названия научных трудов, как «О социальных корнях диктатуры и демократии» или «Экономические истоки диктатуры и демократии»[2]. И все же определение диктатуры не такое непростое дело. Если первоначально этим понятием обозначали институциональный механизм, используемый в Древнем Риме, то теперь под ним подразумевается современная управленческая система, зачастую ассоциируемая с отсутствием институтов и ограничений. Трансформация смысла происходила на нескольких временных отрезках, когда первоначальное понятие искажалось ради политических целей. К середине XX века результатом этого стало негативное определение диктатуры, под которой понималась форма правления, лишенная любых атрибутов, ассоциирующихся с демократией. Но, по-видимому, у нас нет оснований приписывать недемократическим режимам полное пренебрежение институциональными формами; опыт послевоенных диктатур сполна убеждает в этом. В своих институциональных установлениях авторитарные режимы очень разнообразны, и очень важно выяснить причины и следствия этого разнообразия.

1.2.1. Историческое использование термина

В современном использовании термины «тирания» и «диктатура» находятся в тесной связи. Но так было далеко не всегда. Хотя тирания как тип политического режима была описана еще во времена Аристотеля, первоначально ее не связывали с понятием диктатуры. Во-первых, термин «диктатура» впервые появился лишь в Древнем Риме, то есть уже после Аристотеля. Во-вторых, в своем первоначальном значении у диктатуры было очень четкое и специфическое значение: так называли правление лидера, которого римский консул наделял чрезвычайными полномочиями в особо сложные периоды, когда внешние войны или внутренние распри угрожали самому существованию государства[3]. Срок правления диктатора не должен был превышать шести месяцев, и он не мог оставаться у власти после того, как назначивший его консул уходил в отставку[4]. Во время своего срока диктатор имел право использовать любые полномочия, необходимые для преодоления кризиса и восстановления прежнего конституционного порядка.

В этом кратком описании института несколько аспектов заслуживают уточнения. Во-первых, решение о том, требует ли наличная ситуация назначения диктатора, принималось регулярными государственными институтами государства – такими, как магистраты или сенат. Причем те, кто занимался этим вопросом, не могли рассматривать себя в качестве претендентов на эту должность. Во-вторых, пост диктатора был явно предназначен для одного человека; коллективное руководство могло бы помешать попыткам разрешить кризис. В-третьих, диктатура опиралась на широкий круг полномочий, но при этом не могла упразднять иные государственные институты. В-четвертых, диктатор никогда не избирался народом[5]. Наконец, в-пятых, окончательной целью диктаторского правления была реставрация прежнего политического порядка.

В этих институциональных рамках в Риме в 501–200 годах до нашей эры существовали 76 диктатур. Большинство из них занимались либо военными кампаниями против других держав, либо умиротворением внутренней смуты. У диктатора не было права осуществлять акции возмездия; как следствие, диктатура не ассоциировалась с жестоким или репрессивным правлением.

Римский военачальник Сулла, отказавшийся принять свою отставку, двинулся на Рим и в 82 году до нашей эры возродил институт диктатуры в попытке узаконить свое правление. Режим Суллы, однако, заметно отличался от традиционных диктатур. Во-первых, поскольку Сулла обрел власть только после того, как верные ему легионы завоевали Рим и расправились с его врагами, его режим стал первой диктатурой, установленной военной силой. Чрезмерная жестокость, которую Сулла проявлял в нейтрализации своих оппонентов, привела к тому, что диктатуру стали связывать с террором. Более того, в отличие от прежних диктаторов, чьи сроки пребывания в должности зависели от глубины стоявших перед ними проблем, диктатура Суллы предполагала полное сосредоточение всей власти – военной, административной, законодательной, судебной – в руках одного человека, радикально переустраивающего политическую жизнь. Понятие диктатуры, восстанавливающей прежний порядок, утратило актуальность.

Странным, однако, представляется то, что Сулла еще придерживался временных ограничений, налагаемых на диктатора. После весьма короткого правления он отошел от власти и вернулся к частной жизни. Лишь в январе 44 года до нашей эры, когда Юлий Цезарь принял титул «пожизненного диктатора», с временностью диктаторской власти было покончено[6].

Более поздние апологеты диктатуры зачастую забывали о том, что ее первоначальный смысл уже был искажен Суллой и Цезарем. В «Размышлениях о первой декаде Тита Ливия» Никколо Макиавелли восхваляет это римское изобретение, замечая при этом:

«Действительно, среди прочих римских учреждений диктатура заслуживает того, чтобы ее рассмотрели и причислили к тем из них, которые были причиной величия столь огромной державы»[7].

Объяснялись эти славословия довольно просто: поскольку, полагал их автор, коллективное законотворчество часто оказывалось недостаточно гибким, оно не очень подходило для разрешения кризиса. Размышляя в том же русле, Жан-Жак Руссо с одобрением отмечает:

«Если же опасность такова, что соблюдение закона становится препятствием к ее предупреждению, то назначают высшего правителя, который заставляет умолкнуть все законы и на некоторое время прекращает действие верховной власти суверена. В подобном случае то, в чем заключается общая воля, не вызывает сомнений, и очевидно, что первое желание народа состоит в том, чтобы Государство не погибло».

Таким образом, и для абсолютистов, и для либералов диктатура оказывается полезной в силу своей способности к решительным действиям. Но ее временнáя ограниченность тоже очень важна, поскольку иначе, «раз настоятельная необходимость миновала, диктатура делается тиранической или бесполезной»[8].

Впрочем, помимо некоторых видных авторов, о диктатуре вспоминали не слишком часто. В XIX веке, например, этот термин был использован применительно лишь к двум периодам французской истории: первым были 1789–1815 годы, а вторым – 1852-й и несколько последующих лет. Интересно, что в первом из этих случаев под диктатурой имелось в виду правление не одного человека, а нескольких лиц. В октябре 1793 года Национальный конвент приостановил действие Конституции того же года и учредил временное правительство, которое служило диктатурой революционной группы. В этой ситуации исходный римский концепт лишился еще одной составляющей: единоличного характера власти.

После такого поворота потребовалось лишь время для того, чтобы термин «диктатура» начали использовать в отношении не только группы, но и целого класса. Понятие снова всплыло на поверхность после 1917 года, когда Владимир Ленин и его товарищи начали в позитивном ключе говорить о «диктатуре пролетариата». Тем не менее уже через несколько лет негативные коннотации возобладали: либеральные оппоненты итальянских фашистов и немецких нацистов отмечали этим ярлыком все, что вызывало у них ненависть: диктатурой, по их мнению, следовало именовать «угнетающую и деспотичную форму правления, установленную силой или запугиванием, позволяющую одному человеку или группе монополизировать политическую власть без конституционных ограничений, уничтожая тем самым представительное правление, политические права граждан и любую организованную оппозицию»[9]. Действуя в том же духе, Социалистический Интернационал в 1933 году в негативном ключе применил понятие диктатуры и для описания советского режима. Так или иначе, но приложение термина и к самопровозглашенной «диктатуре пролетариата» в России, и к фашистской диктатуре в Италии не имело ничего общего с первоначальной римской концепцией. Фашисты никогда не пытались вписать власть в какие-то временные рамки; а «диктатура пролетариата», хотя и была по природе своей не вечной, явно не стремилась реставрировать старые порядки.

Но события межвоенного периода никак не способствовали попыткам сохранить изначальное понимание диктатуры[10]. Желая обосновать исключительную власть и дезавуировать большевистское использование термина, Карл Шмитт отличал «комиссарскую диктатуру» от «диктатуры суверена». Первая из них во многом соответствует оригинальной концепции диктатуры, зародившейся в Древнем Риме. Что же касается «диктатуры суверена», то в отношении ее Шмитт разрушает границу между нормальным и чрезвычайным временем, заявляя, что диктатор обладает полномочием восстанавливать доконституционную волю людей, даже если она подразумевает изменение самой конституции. Разрабатывая свою теорию, Шмитт стремился обосновать предоставление немецкому рейхспрезиденту диктаторских полномочий для борьбы с экономическим и социальным кризисом. Выдвинутая им идея «диктатуры суверена» важна потому, что она, трактуя интересующий нас термин, увязывает воедино теорию и практику. Рисуемый Шмиттом тип диктатуры не может быть ни временным, ни реставрационным.

Однако позитивные коннотации, связанные с термином «диктатура», так и не смогли возобладать. Как отмечают Питер Баер и Мелвин Рихтер, «в 1940-е годы в обширной научной литературе и в политическом дискурсе либеральных и конституционных государств под диктатурой по-прежнему понимали полярную противоположность демократии»[11]. Поскольку в годы войны и сразу после нее демократия олицетворяла только хорошее, ее антитеза, по определению, являлась чем-то плохим.

Противопоставление демократии и диктатуры является феноменом XX века. Со времен Аристотеля, классифицировавшего политические режимы по числу правящих, политическая наука пользовалась трехчленным делением на монархию, аристократию и демократию. Но потом принятая схема начала разрушаться, причем происходило это по двум направлениям. Макиавелли первым противопоставил власть одного человека власти ассамблеи (немногочисленной или, напротив, многочисленной), тем самым обособив монархию от иных политических режимов. Другой удар по трехчленной градации, по мнению Норберто Боббио, нанес Ганс Кельзен, объявивший о том, что делить режимы исходя из числа людей, принимающих управленческие решения, вообще нельзя[12]. Вместо этого, Кельзен предложил различать их в зависимости от наличия или отсутствия политической свободы: «Политически свободен тот, кто подчиняется легальному порядку, в создании которого он сам принимает участие»[13]. Ключевым отличием, следовательно, выступает отличие между автономией и гетерономией: к демократическим формам правления относятся те, в которых законы создаются теми же людьми, в отношении которых их потом и применяют, – нормы здесь автономны. В автократических государствах, напротив, круг законодателей не совпадает с кругом тех, кому закон адресован, – иначе говоря, тут преобладает гетерономная норма. Таким образом, по мнению Кельзена, «более целесообразно выделять не три, а только два типа конституций: демократическую и автократическую»[14].

Под давлением этой дихотомии современные исследователи сосредоточились на определении демократии, пренебрегая диктатурой как остаточной категорией, определяемой только в терминах того, чем она не является. Воспринимаемые в подобном свете диктатуры оказываются режимами, где нет конкурентных выборов, нет верховенства права, нет политических и гражданских прав, нет регулярного обновления власти. Возможно, относительно демократии все перечисленные атрибуты характеризуют диктатуры довольно ярко, но в определениях, строящихся на отсутствии тех или иных особенностей, ускользает из вида заметное разнообразие в организации диктаторских режимов.

1.2.2. Современные противоречия

Диктатуры определяются здесь как режимы, в которых правители получают власть не в ходе конкурентных выборов, а иными способами[15]. Такие лидеры могут приходить к власти в результате государственного переворота, дворцового путча, революции. Они могут брать власть сами, с помощью армии или посредством иностранного вмешательства. Принципиальный момент состоит в том, что они обретают власть, минуя «конкурентную борьбу за народные голоса»[16]. Такое понимание диктатуры, хотя и не приближающее нас к ее позитивному определению, полезно по основаниям как практического, так и теоретического характера. Рассмотрим эти основания.

Вышеупомянутое определение диктатуры следует считать минималистским, поскольку оно фокусируется скорее на процедурных, а не на сущностных аспектах режима. Минималистская дефиниция вводится ради аналитической ясности. А вот те определения, в которых перечисляются конкретные характеристики режима, всегда проблематичны. Первое и наиболее значительное затруднение состоит в том, что многочисленность атрибутов сильно затрудняет проверку причинно-следственных связей. Рассмотрим, например, четыре ключевых элемента авторитаризма, предложенные Хуаном Линцем: ограниченный политический плюрализм, приоритет менталитета над идеологией, слабость политической мобилизации; наличие лидера, осуществляющего власть, даже если ее границы не определены[17]. Если определить авторитаризм на основе этих четырех измерений, а затем задуматься о взаимосвязи между ним и экономическим развитием, то какие выводы можно сделать о причинно-следственной стороне этих отношений? Что больше будет влиять на наблюдаемые нами тенденции: ограниченность политического участия, стиль руководства, какая-то комбинация этих и других факторов? В отношении диктатур, выделяемых таким образом, мы едва ли сможем сказать многое.

Во-вторых, широкие определения могут повлечь за собой оформление субстантивных понятий, или генерирующих тавтологии, или же ограничивающих практическую применимость произведенного концепта. Так, предлагаемое Питером Эвансом разграничение государства «развивающегося» и государства «хищнического» уже намекает на то, какие результаты каждое из них будет производить[18]. Не приходится удивляться и тому, что бюрократически-авторитарные режимы будут ориентироваться на политику, исключающую широкое участие, поскольку само их наименование построено на том, что они именно так и поступают[19]. Но, даже вдруг обнаружив, что эти режимы иногда проявляют открытость, мы не сможем предложить ничего иного, кроме как усомниться в ценности обозначенного критерия.

В-третьих, хотя напрямую связывать эту проблему с широкими дефинициями и не стоит, тем не менее нельзя не отметить прочной корреляции между количеством атрибутов и аморфностью описываемых с их помощью понятий: например, «особенности менталитета» трудно измерить или даже идентифицировать.

Наконец, в-четвертых, добавляя к определению диктатуры все новые характеристики, мы рискуем упустить из виду самые важные отличия политических режимов. Так, Мексика, несмотря на почти вековое доминирование Институционно-революционной партии, рассматривалась в качестве диктатуры лишь со значительными оговорками, касающимися прав человека, контроля гражданской администрации над военными и так далее. И все же разнообразие диктатур, базирующееся на сторонних характеристиках, не должно затемнять главного отличия, присущего всем диктатурам и обособляющего их от демократий – отсутствия конкурентных выборов.

Причины, подталкивающие к использованию минималистского критерия, никак не оправдывают самого выбора сущностных критериев. Фактически подчеркивание роли выборов как главной отличительной особенности, отделяющей демократию от диктатуры, не является бесспорным[20]. Почему же тогда исходя из минималистского подхода нужно фокусировать внимание именно на выборах?

Во-первых, такая фокусировка соответствует тем теоретическим вопросам, которые чаще всего возникают в связи с эмпирическим исследованием политических режимов. Перспектива обрести власть, участвуя в регулярных и состязательных выборах, формирует для политических акторов самобытный набор стимулов, отличающийся от мотивов, производимых нерегулярными и невыборными методами отбора. Соответственно, различие в стимулах влечет за собой разное поведение и разные результаты. Рассмотрим, например, воздействие, оказываемое типом политического режима на экономическое развитие. Согласно Джону Локку и позднее отцам-основателям США, демократия способна вредить политическому порядку и экономическому прогрессу, поскольку выборы без имущественного ценза позволяют неимущим избирать демагогов, готовых присвоить и перераспределить собственность богатых классов[21]. Более свежие теории, напротив, утверждают, что для развития плохи именно диктаторские режимы, так как диктаторы, не связанные электоральными сдержками, вольны извлекать ренту и подменять общественное благо частными интересами. В любом случае выборы выступают причиной, по которой политические акторы вынуждены вести себя по-разному при демократии и при диктатуре.

Во-вторых, классификация режимов по электоральным основаниям напоминает нам о том, что, даже если диктаторы пользуются какими-то иными, номинально демократическими, институтами, скажем, парламентами или партиями, они не перестают быть диктаторами. В системах, где, с одной стороны, лидеры избираются на конкурентных выборах, а с другой стороны, они не избираются вовсе, политическая жизнь организована в корне по-разному. Как объясняет Адам Пшеворский, демократия, в отличие от диктатуры, является такой политической системой, в которой ни один актор не может быть уверен в исходе предстоящего голосования[22]. Наиболее зримым проявлением этой неуверенности и выступают, собственно, конкурентные выборы; их результат оказывается своеобразной инструкцией, причем как для победителей, так и для проигравших – «победителям предстоит въехать в Белый дом, Розовый дом или какой-нибудь иной palacio, […] – а проигравшие никуда въезжать не будут и примут то, что останется на их долю»[23].

В настоящей работе я пользуюсь предложенной Пшеворским и его соавторами дихотомической классификацией, различающей политические режимы по электоральным критериям[24]. Моя выборка охватывает 140 стран, которые в период с 1946-го по 2002 год жили под властью диктатур (в совокупном распределении по странам этот массив составляет 4607 страно-лет). В послевоенный период диктаторские режимы составляли в мире подавляющее большинство. В 1970-е годы 75% всех стран были диктатурами, а к середине 1990-х их доля снизилась примерно до 50%. В большинстве случаев отнесение того или иного режима к разряду диктатур не вызывает полемики, поскольку с ним соглашается большинство известных классификаций политических режимов. Совпадение в оценках «Freedom House», «Polity» и соавторов Пшеворского варьирует от 88% до 95%[25]. Но если исключить простые случаи, находящиеся по краям выборки (например, Северную Корею и Иран, а также Швецию и Великобританию), то «зона совпадений» заметно сокращается: например, для данных «Freedom House» и «Polity» она составит лишь 75%. Затруднения возникают с Мексикой, Ботсваной, Малайзией, другими государствами, находящимися в середине спектра. Группа Пшеворского, однако, определяет тип режима на основе четких и поддающихся фиксации критериев, вытекающих из его минималистского и процедурного определения. По их мнению, режим является диктатурой, если он не соблюдает по крайней мере одного из четырех правил: 1) глава исполнительной власти должен избираться; 2) легислатура должна избираться; 3) в выборах не может участвовать только одна партия; 4) власть должна быть сменяемой[26].

C 1946-го по 2002 год бóльшую часть нашей выборки составили страны тропической Африки: на них приходятся 1800 условных страно-лет. 87% этого массива страно-лет они управлялись диктаторскими режимами. Точно такие же показатели недемократического правления наблюдались на Ближнем Востоке и в Северной Африке. В отношении Восточной Европы и бывшего Советского Союза соответствующие цифры составили 74%, а Азии 68%. На Латинскую Америку приходится меньшая доля диктаторских страно-лет, всего 38%, что объясняется многочисленными переходами от автократии к демократии и обратно. Наконец, диктатуры Южной Европы, существовавшие большую часть этого полувекового периода, обеспечили западноевропейским странам в целом 7% страно-лет, проведенных под властью диктаторов.

В рамках отдельных регионов частота и длительность диктаторского правления также заметно варьировала. Некоторые страны, например, Иордания или Китайская Народная Республика, управляются диктатурами с самого своего основания. В других странах такие периоды были короче, но зато встречались чаще: так, Аргентина за это время пережила четыре диктатуры, а Гана – три. Наконец, в некоторых местах диктаторское правление было лишь мимолетным эпизодом. В послевоенный период Коста-Рика, например, была диктатурой лишь 18 месяцев – после того, как в мае 1948 года власть в стране захватил Хосе Фигерес Феррер. Средняя протяженность диктаторского цикла в мире, однако, оставалась весьма длительной и составляла 40 лет.

1.3. Кто такие диктаторы?

Определившись с выборкой диктаторских режимов, можно переходить к следующему шагу: идентификации лидеров, управляющих диктатурами. Решение этой задачи важно постольку, поскольку нас интересует воздействие институциональных особенностей диктаторских режимов на политику, а решения о том, как выстраивать диктаторские институты и какую линию им проводить, принимают только те, кто реально имеет власть. При демократиях идентификация эффективных лидеров обычно не составляет проблемы: премьер-министры руководят парламентскими режимами, а президенты управляют в президентских системах. Но при диктатуре такая задача оказывается более сложной. Почему?

Одна из причин состоит в том, что при диктатуре глава государства может иметь самые разные титулы. В «обычных» диктатурах он зачастую называется «президентом», а в монархиях диктатора именуют «королем» или «эмиром». Но иногда диктаторы обладают более креативными титулами: это может быть «председатель государственного совета по восстановлению законности и порядка» (официальный титул главы бирманской военной хунты с 1981 года), «лидер революции» (официальный титул Каддафи с 1979 года) или просто «духовный лидер» (титул rahbar был принят Хомейни в 1980 году).

Помимо семантических затруднений, идентификация подлинного главы диктаторского государства сложна и потому, что в нем порой имеется множество руководящих фигур, как номинальных, так и реальных. При коммунистических режимах, например, премьер-министр, председатель государственного совета (то есть президент), генеральный секретарь коммунистической партии формально составляли руководство, однако первые два, как правило, на деле ни за что не отвечали. Показателен в данном отношении крайний случай: Лю Шаоци оставался президентом коммунистического Китая даже после того, как хунвейбины во время культурной революции выгнали его из собственного дома и вынудили заняться «самокритикой». (Перед тем, как убить его в 1969 году, Мао Цзэдун лишил Лю Шаоци президентских полномочий[27].) В коммунистических странах реальным главой государства оказывается генеральный секретарь партии.

Еще более трудны случаи некоммунистических режимов, в которых номинального лидера зачастую трудно отличить от «серого кардинала», скрывающегося за сценой. Иногда государством управляют военные, но делать этого явно они не хотят. В таких ситуациях президентские обязанности исполняют гражданские лица (Абдель Азиз Бутефлика в Алжире, Хуан Бордаберри в Уругвае, Рату Сир Камисесе Мара на Фиджи). Кроме того, в редких случаях долгосрочный диктатор время от времени меняет номинальных глав правительства, сохраняя за собой реальную власть. Рафаэль Трухильо продолжал быть подлинным главой диктатуры даже после того, как он в 1952 году сделал своего сына Гектора президентом Доминиканской Республики. Аналогичным образом Анастасио Сомоса Гарсия правил Никарагуа на протяжении 19 лет даже тогда, когда в 1940-е годы на трехлетний период передал пост президента другому человеку.

В некоторых странах борьба за реальное политическое лидерство была главным элементом их политической истории. С самого обретения независимости, состоявшегося в 1970 году, в центре политической жизни Камбоджи оставалась борьба за власть между монархом и главой кабинета министров. В Пакистане аналогичное противостояние разворачивалось между президентом и премьер-министром. В подобных случаях номинальный глава правительства отнюдь не всегда оказывается его реальным руководителем.

Учитывая разнообразие в организации политического руководства, очень важно сформулировать правила, в соответствии с которыми можно выявить реального руководителя, избегая нередко ошибочных суждений ad hoc. В настоящей работе под реальным лидером понимаются: 1) генеральный секретарь коммунистической партии при коммунистической диктатуре (за исключением случая Дэн Сяопина в Китае, который никогда не был генсеком); 2) король или президент в некоммунистических диктатурах – за исключением случаев Сингапура, Малайзии, Камбоджи, Лаоса и Мьянмы, в которых подлинный глава иногда носит титул «премьер-министра»; 3) другие индивиды или военные институты – в тех случаях, когда источники единодушны в том, что номинальный глава государства не обладает реальной властью[28].

Первые два правила относительно бесспорны; они позволяют успешно классифицировать большинство случаев в нашей послевоенной выборке. На протяжении приблизительно 270 страно-лет подлинный глава государства отличается от номинального руководителя по причинам, упомянутым ранее. Классификация подобных случаев зависит от относительной субъективности используемых источников, но я привлекаю достаточно широкий массив материала, позволяющий справляться и с «тяжелыми» случаями.

Диктаторы не появляются с интенсивностью «по диктатору на каждый год», и поэтому в качестве единицы, позволяющей фиксировать их правление, я использую «страно-год». Диктатуры часто переживают политическую нестабильность: подлинные руководители диктаторских режимов могут меняться несколько раз в год[29]. На протяжении 100 наблюдаемых страно-лет лидер диктатуры менялся более одного раза. «Сменщики» могли приходить на очень короткий период: так, Леон Кантав на Гаити утвердился у власти лишь на пять дней. Независимо от краткости сроков мы должны фиксировать появление и таких лидеров, поскольку не можем знать, насколько они готовы были бы задержаться у власти.

Из моего анализа исключены диктатуры, которые управлялись коллективно: Югославия после смерти маршала Тито в 1980 году и до распада государства в 1990-м, Босния-Герцеговина с 1998-го по 2002 год, Сомали при пяти председателях Совета национального спасения с 1997-го по 1999 год. При коллективном руководстве невозможно возложить ответственность за принятые решения на отдельного лидера – именно из-за этого указанные примеры не были приняты во внимание.

Таким образом, моя выборка включает 558 диктаторов из 140 стран, находившихся у власти с 1946-го по 2002 год. Некоторые страны, как, например, Экваториальная Гвинея и Оман, пережили за этот период лишь одну смену власти, тогда как в других перемены были скорее нормой. Так, Республика Гаити с 1946 года до перехода к демократии в 1994-м управлялась 19 руководителями, некоторые из них находились у власти лишь считанные дни.

Мир диктаторов очень разнообразен не только по длительности пребывания у власти, но и по их происхождению. Эрнесто Седильо, изучавший экономику на Западе и ставший последним в длинной веренице мексиканских лидеров, приходивших к власти при упорядоченных правилах преемственности, установленных Институционно-революционной партией, внешне не имеет ничего общего с иранским аятоллой Хомейни, возглавившим революцию, свергшую шаха. Точно так же и Фердинанд Маркос, который, выиграв сначала выборы, задержался у власти на Филиппинах на двадцать лет, кажется не слишком сопоставимым с Пол Потом, на протяжении трех лет возглавлявшим убийственную диктатуру «красных кхмеров» в Камбодже. Все эти примеры, иллюстрирующие предельное разнообразие диктаторов, ставят перед нами вопрос: можно ли вообще систематизировать столь разношерстную группу правителей?

Я группирую руководителей диктаторских режимов по трем типам: это монархи, военные правители и гражданские диктаторы. Почему выделены именно эти типы? Во-первых, монархия исторически рассматривалась как отдельный тип политического режима. Во-вторых, недемократических правителей из военной среды столь же привычно принято отделять от гражданских деспотов. Но традиция не единственное основание; имеются и другие принципиальные причины, заставляющие выделять упомянутые типы.

Такое разграничение позволяет обозначить уникальные разновидности угроз, с которыми сталкиваются диктаторы, и выделить институциональные методы, посредством которых они с этими угрозами справляются. Хотя недовольство диктатурой может исходить из любого сегмента общества, первейшую опасность для диктатора обычно представляют члены правящей элиты. Диктаторов очень часто смещают их собственные сподвижники. Принадлежащий к правящей элите потенциальный узурпатор находится в выгодном положении, позволяющем ему подготовиться к успешному отстранению действующего лидера.

Желая устранить угрозу, которую несут в себе элиты, диктаторы поддерживают такой порядок, в рамках которого они самолично принимают все важные решения и держат потенциальных соперников под неусыпным контролем. Особенности этого порядка зависят от типа диктатора, поскольку именно им предопределяется и возможный круг угроз, и средства их преодоления. В итоги монархи полагаются на семейные и родственные связи, а также на консультативные советы; военные руководители сдерживают ключевых конкурентов из рядов вооруженных сил в рамках военных хунт; а гражданские диктаторы обычно создают внутри правящей партии маленький орган, что-то вроде политбюро, куда кооптируют потенциальных конкурентов. Поскольку процесс принятия решений протекает внутри этих миниатюрных институтов, именно в их рамках и устанавливается, перед кем диктаторы будут подотчетны и как внутри режима будет распределяться власть. В итоге эти институты накладывают на диктаторов всевозможные ограничения, в свою очередь влияющие на решения правителей и их действия.

1.3.1. Монархи

Монархия всегда рассматривалась как такой тип правления, который стоит особняком от других форм недемократического руководства. Одной из причин такого обособленного рассмотрения было, вероятно, то, что ранние классификации политических режимов основывались на количестве людей, обладающих властью. Аристотель, например, выделял монархию как «правление одного», противопоставляя ее правлению нескольких или многих.

Исторические описания монархического абсолютизма лишь закрепляли это обособление, хотя уже в них отмечались присущие единоличному правлению внутренние недостатки. Свобода от любых ограничений позволяла монархам быть неосмотрительными, непредсказуемыми, нестабильными, а это вредило не только их собственным интересам, но и интересам их подданных. Когда французские короли, например, обращались к различным формам экспроприации, позволявшим финансировать войны и расточительный образ жизни, французы страдали. В конечном счете хищничество государства заставляло население менять свое социальное поведение.

В итоге необходимость как-то связывать или ограничивать собственных властителей становилась для их подданных все более очевидной. Жан Боден, убежденный роялист XVI века, советовал своему королю ради большего послушания подданных разделить власть с другими и добровольно ограничить себя. По словам Бодена, «чем меньше власть суверена, тем более она прочна»[30]. Следовательно, самоограничение самых различных видов – в интересах короля; в ряду сдерживающих факторов могли выступать естественные законы, принципы престолонаследия, древние обычаи, запрет на налогообложение без согласия подданных, наличие независимых магистратов, парламентские прерогативы.

Приняли ли европейские монархи близко к сердцу уроки Бодена и других политических теоретиков? Это сомнительно. Хотя они охотно учреждали конституции, парламенты, суды, желание сковывать свою королевскую власть посредством этих институтов не слишком просматривается. У этой неоднозначности были свои причины. Хотя британские и французские короли на собственном горьком опыте (через свержение и казнь) узнали, что властью надо делиться, большинство монархов всеми силами стремились защитить свое самодержавие от посягательств парламента[31]. Принципы подотчетности короны парламенту внедрялись лишь после многолетних споров между монархами и ассамблеями, а кодифицировались еще позже[32]. Как свидетельствует европейская история, на протяжении довольно долгого времени наличие конституций отнюдь не означало ограничения власти суверенов.

Современные ближневосточные монархи столь же рьяно сопротивляются попыткам ограничить их власть. После обретения политической независимости правители региона пытались рационализировать собственные управленческие системы, санкционируя конституции, парламенты и политические партии. Конституция Ирака 1925 года, например, позволяла королю назначать премьер-министра, но при этом делала кабинет ответственным перед парламентом. Аналогичные нормы были включены в Конституцию Кувейта и Конституцию Египта 1923 года; в период действия последней оппозиционная партия «Вафд» не раз располагала парламентским большинством. И все же, подобно своим европейским визави, эти монархи не имели желания поступаться властью в пользу своих институциональных творений. Причем, в отличие от европейцев, они могли настаивать на своем, применяя жесткую силу. В Египте монарх трижды грубо нарушил Конституцию 1923 года за первые семь лет ее действия[33]. Аналогичным образом «на бумаге парламент Ирака был весьма влиятельным, но при этом не было ни одного случая, чтобы правительство или хотя бы отдельный министр ушли в отставку из-за парламентского вотума недоверия»[34].

Взамен, однако, ближневосточным монархам приходилось принимать ограничения иного рода. Их связывают не столько конституции и ассамблеи, сколько династические семьи. Они вынуждены доверять ответственные государственные посты кровным родственникам, делая их законными получателями государственных доходов и привлекая к принятию решений на всех уровнях. В 1992 году эмир Катара, например, реорганизовал кабинет таким образом, что ближайшие члены его семьи оказались министрами: сыновьям достались посты министров нефти и газа, внутренних дел, экономики и торговли, внук стал министром обороны, а племянники отвечали за общественное здравоохранение и дела ислама[35]. Точно так же саудовский король Фахд доверил ключевые посты в правительстве шестерым своим братьям, которые вместе с монархом составили так называемую «семерку Судаири», управляющую страной.

Члены семей играют ключевую роль в принятии важнейших решений; это особенно хорошо видно в вопросах преемственности власти. В Кувейте, в частности, у власти менялись представители двух ветвей клана Сабах, но при этом всегда соблюдалось главное правило: «семья “избирает” правителя на основе консенсуса»[36]. В Омане следующий по мужской линии наследник из семьи аль-Саид тоже должен утверждаться семейным советом. В Саудовской Аравии престолонаследие стало более упорядоченным после того, как король Фейсал учредил Королевский семейный совет, консультирующий монарха по вопросам преемственности. Этот орган получал право контролировать передачу власти в случае кончины действующего монарха[37].

Конечно, передача престола на Ближнем Востоке не всегда происходит по утвержденным правилам. После Второй мировой войны монархи оставляли трон не только из-за естественной кончины, но и в результате убийства или свержения другими родственниками. Тем не менее, даже когда нарушение правил наследования имело место, оно обычно происходило с одобрения ключевых членов семьи. Фейсал не свергал официального (и считавшегося некомпетентным) наследника, определенного его отцом, пока не заручился поддержкой других саудовских принцев. Эмир Катара, находившийся на отдыхе в Швейцарии, в 1995 году был низложен собственным сыном, который тоже опирался на поддержку родственников. Таким образом, главной угрозой для монархов выступают члены их собственных семей, имеющие законное право приходить им на смену.

Иначе говоря, монархи далеко не всегда игнорируют тезис Бодена о том, что самоограничение способно повышать их шансы на политическое выживание. Как убедительно демонстрируется в научной литературе, на Ближнем Востоке смогли устоять только те властители, которые успешно перешли от традиционных самодержавных монархий к династическим монархиям, где средоточием власти выступает семья как целое[38]. Переход к такой династической структуре уберег монархии в Бахрейне, Кувейте, Катаре и Саудовской Аравии от угрозы революции и сделал смену режима маловероятной, несмотря даже на конъюнктуру нефтяных цен. Напротив, монархии, которые придерживались принципов абсолютного самодержавия, не признающего семейных сдержек, как, например, в Египте, Ираке и Ливии, бесславно пали, уступив место революционным диктатурам. Становление династических монархий означает, что короли больше не пользуются приоритетом в отношении других членов своих семей. Учитывая альтернативу, которую влек за собой отказ реформироваться – полный крах монархического правления, – то была цена, которую большинству монархов пришлось заплатить. Нынешних королей ограничивают не парламенты или суды, а семейные и родовые кланы. Следовательно, единоличное правление превратилось в правление семейное.

1.3.2. Военные диктаторы

Как показывает марш Суллы на Рим, использование армии для захвата власти имеет долгую историю. Но фактически применения силы требует любой неправовой захват власти; гражданские лидеры, решившие узурпировать власть, могут применять насилие в тех же объемах, что и военные. Следовательно, использование силы или организация военного переворота не являются признаками, отличающими военную диктатуру от других форм недемократического правления.

Сущностью военного правления выступает то, что именно вооруженные силы оказываются институтом, посредством которого правители руководят обществом. Подобно тому, как современные монархи вынуждены кооптировать в управленческую систему членов своих семей, используя их для консолидации правления, военные диктаторы должны нейтрализовать угрозы, исходящие от ближайших сподвижников, привлекая их к сотрудничеству в деле реализации власти.

Центром принятия властных решений внутри военного режима выступает хунта. С точки зрения генералитета, который берет власть от лица институционализированных вооруженных сил, типичная хунта должна быть небольшой; обычно ее составляют командующие различных родов войск. Если переворот осуществляется не всей армией, а какой-то группой низших и средних чинов, то хунта более многочисленна, поскольку мятежникам надо привлекать на свою сторону как можно больше сторонников из числа военных. Например, после переворота 1966 года в Гане состав военной хунты поэтапно увеличивался по мере того, как мятежники ощущали все новую нужду в более основательной поддержке внутри вооруженных сил. Сразу же после переворота в Совете национального освобождения Ганы были шесть членов; на следующий день их число возросло до девяти, а через четыре дня добавились еще двое. Наконец, спустя две недели в состав хунты были введены очередные шесть офицеров[39]. По наблюдению Сэмюеля Файнера, в отличие от большинства хунт Латинской Америки, которые состоят из трех или четырех глав родов войск, хунты в иных регионах мира, создаваемые в 1980-е годы младшими и средними офицерами, в среднем состояли из одиннадцати членов[40].

В целях реализации власти может быть использована уже сложившаяся организационная структура вооруженных сил. В Индонезии, например, за осуществившей государственный переворот армией была зарезервирована пятая часть всех мест в парламенте, а в каждой из десятков тысяч индонезийских деревень размещался военнослужащий, представлявший на месте вооруженные силы[41]. Наиболее ярким примером использования военной иерархии в качестве управленческой структуры стал, вероятно, так называемый «процесс национальной реорганизации» (Processo) в Аргентине. Накануне переворота 1976 года четыре рода войск согласовали детальный раздел власти, целью которого было недопущение доминирования сухопутных сил. В соответствии с этим соглашением все законодательные инициативы будущего военного режима подвергались проверке специальными комитетами внутри родов войск; только после этой процедуры их выносили на рассмотрение хунты. Иначе говоря, внутри вооруженных сил был запущен процесс согласования интересов, к которому привлекались все заинтересованные группы[42].

Таким образом, военная диктатура как тип режима не могла возникнуть до тех пор, пока вооруженные силы не достигали должного уровня специализации и профессионализации. Скажем, в отношении Латинской Америки после получения независимости от Испании более уместно говорить о вооруженных группировках, руководимых местными caudillos, а не о современных военных структурах. Становление армий современного типа на континенте началось лишь в XIX веке с учреждения военных академий, где готовились будущие офицеры. Внедрение воинских уставов европейского типа и переход ко всеобщей воинской повинности привели к началу 1900-х годов к созданию «новых» армий.

Профессионализация военных создала институт, обособленный от остального общества. В эпоху caudillos в Латинской Америке офицерская карьера считалась непривлекательной. В результате подбор кадров осуществлялся все более закрытым образом, что в свою очередь углубляло отгораживание военных от гражданских элит и внутренне сплачивало армию.

«Сочетание изоляции от общества как единого целого с групповой сплоченностью делало воинскую жизнь абсолютно закрытой: это было горделивое слияние с институтом, который ограничивал социальный горизонт, но в то же время формировал сознание того, что он играет важнейшую роль в жизни государства»[43].

Профессионализация военных соответствовала планам гражданских элит, которые хотели ограничить власть caudillos и рационализировать монополию государства на применение силы. В то же время гражданские элиты желали обращаться к военным как арбитрам, способным решать проблемы в период кризисов.

«Военных постоянно призывали на роль модераторов политической деятельности, но при этом отрицали за ними право менять политическое устройство. Их задачи сводили к консервативному поддержанию функционирования системы»[44].

Конкретно это означало, что всякий раз, когда военные вмешивались, от них ожидались только смещение главы государства с его поста и передача власти альтернативным гражданским силам. Поскольку временная форма правления была нацелена на восстановление прежнего политического порядка, вооруженные силы выполняли функции диктатуры в первоначальном, древнеримском, ее понимании. Гражданские элиты, защищавшие профессионализацию армии, не предусмотрели, однако, того, что укрепление военной автономии, не связанной никакими гражданскими партиями, создавало предпосылки для инициативного и самостоятельного вмешательства армии в политику. Именно поэтому военное вмешательство, которое не ограничивало армию ролью модератора, скоро стало на континенте общим явлением.

Однако латиноамериканский опыт обособления солдата от гражданина не был универсальным. Во многих развивающихся странах профессионализация военных начиналась еще в колониальный период, когда европейские державы пытались укреплять свой контроль над отдаленными землями. После установления независимости военные силы, уже сложившиеся в профессиональном плане, превратились в «образец развития, посредством обязательной воинской повинности распространявший свое влияние на все группы общества»[45]. В этом процессе социализации подчеркивалась скорее интеграция военных в социум, а не сепарация их в качестве особого института. Если члены вооруженных сил рассматриваются не только как солдаты, но и как граждане, то им и надлежит возглавить работу по модернизации обществ, которую они делят с соотечественниками. Причем, как считалось, военные прекрасно приспособлены для такой руководящей миссии, поскольку вооруженные силы развивающихся стран были лидером в использовании импортных технологий – новинки приходили в армию раньше, чем в промышленность или сельское хозяйство. Кроме того, они, в отличие от других структур, применяли меритократические стандарты в расстановке и продвижении кадров, регулярно обеспечивали базовые потребности своих членов (например, обучали их грамотности, предоставляли пищу и кров), предлагали программы, ассоциируемые с современным «социальным» государством (страховали, обеспечивали пенсии и семейные выплаты). В итоге вооруженные силы во многих странах стали рассматриваться в качестве флагмана модернизации, способного преобразовать традиционные уклады жизни в современные и дать всем гражданам то же, что они предлагали военнослужащим.

Независимо от того, считались ли они обособленным или интегрированным институтом, временным инструментом разрешения кризиса или орудием долгосрочных социальных перемен, военные повсюду начали претендовать на специальную роль в отстаивании «национальных интересов». Обосновывая захват власти, аргентинская военная хунта, организовавшая путч 1976 года, заявляла:

«В связи с тем, что все конституционные механизмы были исчерпаны, а выход из кризиса путем естественных процессов оказался невозможным, вооруженные силы были вынуждены положить конец ситуации, унижающей нацию и подвергающей риску ее будущее»[46].

Подобные слова люди в униформе после очередного военного переворота не раз повторяли и в других развивающихся странах.

Претензии военных на эксклюзивное отстаивание «национальных интересов» вполне правомерно воспринимались с изрядной долей скептицизма. Дело в том, что к решительным действиям вооруженные силы могут подталкивать самые разные мотивы. Как и любая другая корпорация, военные имеют собственные институциональные интересы, которые предполагают отстаивание собственной автономии и наращивание ресурсов. Кроме того, в рядах вооруженных сил могут доминировать отдельные социальные группы, на которые правители делают особую ставку. Колониальные администрации, например, укомплектовывали свои армии представителями этнических и расовых меньшинств, предполагая, что эти группы, опасающиеся неизбежной гегемонии большинства после достижения независимости, будут лояльно защищать интересы колонизаторов. Нынешние лидеры развивающихся стран продолжают использовать ту же тактику «разделяй и властвуй». Итогом ее оказывается то, что персонал вооруженных сил молодых государств, состоящий из представителей специфичных социальных групп, нередко отождествляет себя только с этими группами и ведет себя соответственно. И, разумеется, в некоторых случаях военные руководители действуют исходя из сугубо личной корысти. В целом же военные правители, как представляется, очень часто ведут себя так же, как и гражданские диктаторы; и этот факт ставит под сомнение наличие у них каких-то уникальных и специфических интересов[47].

1.3.3. Гражданские диктаторы

Помимо монархов и военных правителей, существуют еще и гражданские диктаторы. Их положение оказывается наиболее сложным, поскольку, в отличие от представителей первых двух групп, они не располагают готовой организационной структурой, на которую можно опереться. Некоторые диктаторы привлекают к управлению родственников и даже передают власть своим детям: так, сыновья наследовали гражданским диктаторам в Северной Корее, Сирии, Никарагуа, на Гаити. И все же отцы-диктаторы были не в состоянии обеспечить династическую преемственность сверх одного поколения[48]. Одной из причин этого выступало, вероятно, отсутствие у них обширных родственных кланов, посредством которых они могли бы эффективно контролировать противников внутри правящей элиты и народа в целом.

Гражданские диктаторы не могут обращаться к вооруженным силам с такой же легкостью, с какой это делают военные правители, которые, будучи действующими офицерами, способны опираться на институциональную иерархию и воинское нормы товарищества. Гражданские лидеры зачастую презираемы военными, особенно в тех ситуациях, где армия ощущает себя носительницей какой-то особой и уникальной миссии. В подобном контексте встает вопрос о том, что же заставляет людей с оружием подчиняться людям без оружия. Согласно одному из возможных ответов, военные стараются избегать власти, чтобы не нарушать корпоративной сплоченности[49].

Преодолевая все эти затруднения, гражданские диктаторы стараются обзавестись собственной организацией. Именно о ней говорит Владимир Ленин в следующем заявлении 1921 года:

«Только политическая партия рабочего класса, т.е. коммунистическая партия, в состоянии объединить, воспитать, организовать такой авангард пролетариата и всей трудящейся массы, который один в состоянии… руководить всей объединенной деятельностью всего пролетариата, т.е. руководить им политически, а через него руководить всеми трудящимися массами. Без этого диктатура пролетариата неосуществима»[50].

Ленинское новаторство предполагало соединение харизматической и рациональной власти, сочетавшее «полнейшую личную преданность партийцев своей партии с беспристрастным групповым контролем над сохранением этой преданности и подчинением иерархии»[51].

Использование единственной партии для управления государством широко применялось гражданскими диктаторами во всем развивающемся мире. После получения независимости однопартийные системы возникли в 60% государств тропической Африки. В некоторых странах, таких, как Ангола и Берег Слоновой Кости, партии правящего режима появлялись на следующий день после провозглашения независимости. В других государствах, таких, как Габон и Заир, консолидация занимала несколько лет. Два аргумента, отчасти противоречащих друг другу, обычно выдвигаются для обоснования однопартийной системы в развивающихся странах. В некоторых из них, с одной стороны, повторяются старые ленинские идеи, согласно которым единственная партия была нужна для того, чтобы преодолеть традиционные общественные расколы и размежевания, а также «помочь лидерам передовых социальных сил победить в конфронтации с силами отсталости»[52]. С другой стороны, европейский опыт не раз демонстрировал, что формирование политических партий выступает отражением социально-классовых расколов. Поскольку в африканском обществе классов не было, говорят сторонники этой точки зрения, то отсутствовала и надобность иметь более одной партии. Как пояснял Модибо Кейта, диктатор Мали, «никакой фундаментальной оппозиции в наших рядах не наблюдалось», а потому не существовало никаких причин «быть разделенными и разобщенными в партиях, которые сражались бы друг с другом»[53].

1.4. Номинально демократические институты

Как следует из всего вышесказанного, диктаторы никогда не управляют в одиночестве. Они руководят своими обществами, используя институты, которые соответствуют типу их диктатуры. Они могут даже учреждать или поддерживать номинально демократические институты – такие, как парламенты и политические партии. В данном отношении среди диктатур наблюдаются заметные институциональные вариации.

1.4.1. Легислатуры

Под легислатурами мы понимаем органы, для которых принятие законодательства является исключительной формальной функцией. Исходя из этого определения из числа законодательных органов, действующих при диктатуре, мы должны исключить (1) хунты, так как они смешивают исполнительные и законодательные полномочия, и (2) консультативные советы, поскольку они, не обладая формальной законодательной властью, лишь консультируют правителей и дают им советы.

Способы комплектования и организации легислатур разнообразны. Иногда законодателей назначает режим; именно так было в Эфиопии в ранние годы царствования императора Хайле Селассие или в различные периоды правления президента Ахмеда Сукарно в Индонезии. Они могут также напрямую избраться гражданами. Кроме того, диктаторы порой заполняют часть депутатских вакансий в ходе выборов, а на остальные места депутаты назначаются. Даже когда диктатура допускает проведение выборов, кандидаты должны заручиться одобрением со стороны правительственных органов. В Иране, например, Совет стражей конституции, состоящий из консервативного духовенства, утверждает кандидатуры на замещение выборных должностей. В большинстве диктаторских режимов, допускающих наличие особых законодательных органов, приоритетным методом комплектования легислатур остаются выборы. На такой вариант приходятся 69% всех случаев. В странах бывшего коммунистического лагеря законодателей избирают практически везде, в то время как на Ближнем Востоке и в Северной Африке в механизмах комплектования законодательных органов наблюдается значительная гетерогенность.

Даже когда кандидатам разрешается выступать под партийными флагами, диктатура старается гарантировать их лояльность, вынуждая имеющиеся партии присоединиться к «общенациональному фронту», поддерживающему режим. Такой фронт обычно идет на выборы единым списком, хотя после избрания партиям позволяют сохранять собственную идентичность. В нашей выборке наличие подобных фронтов при диктатурах фиксируется на протяжении 636 страно-лет. Такие фронты были прежде почти во всех коммунистических странах, а также за их пределами – например, на Мадагаскаре и в Сирии.

Доля диктатур, имеющих парламенты и регулярно проводящих выборы, в разные периоды времени довольно стабильна. Выборные парламенты неизменно пользуются у диктаторов популярностью; доля назначаемых законодательных органов невелика. Небольшое отступление от этого правила фиксировалось в середине 1970-х годов, когда почти 40% всех диктатур распустили свои парламенты. Это был пик деинституциализации.

1.4.2. Политические партии

В данном контексте мы говорим только о тех политических партиях, которые существуют de jure. Иначе говоря, если режим формально запрещает политические партии, то они, даже продолжая действовать в подполье, оказываются формально не существующими. Диктаторы иногда приходят к власти, унаследовав систему, в которой все партии запрещены. Тем не менее более типичным для них является запрещение партий на короткий период – сразу же после прихода к власти или в каких-то критических ситуациях на протяжении правления. Гораздо реже встречается полный запрет партийной деятельности на весь период диктатуры; в свое время так поступил Бокасса в Центрально-Африканской Республике и военные власти Аргентины во времяProcesso, полностью прекратившие деятельность партий.

В порядке альтернативы режим может также создавать собственную и единственную партию. Изобретение Ленина предоставило гражданским диктаторам средство для контроля над армией и соперниками внутри правящей элиты. При этом единственная партия служит также для мобилизации масс и управления ими. Неудивительно, что к подобному институциональному дизайну часто обращаются авторитарные правители в развивающемся мире. Режимная партия может содержать внутри себя «группы» или «фракции», но они слишком малы и слабы, чтобы поддержать многопартийную систему. Кроме того, когда партий много, но при этом все они загоняются в ряды единого «фронта», такое политическое устройство тоже можно считать однопартийным. Помимо главной партии, могут существовать и иные, но они не в состоянии сопротивляться требованиям режима, настаивающего на формировании единого избирательного списка – с партией власти во главе. Следовательно, у граждан в подобных ситуациях выбора вообще нет.

В некоторые случаях автономные партии в состоянии существовать и за рамками проправительственного «фронта». Список диктатур, при которых действовали многочисленные политические партии, варьирует от Бразилии, где режим создал официальную «правительственную» и столь же официальную «оппозиционную» партии, до Алжира, где Исламский фронт спасения столь энергично отстаивал свою самостоятельность, что избиратели были готовы отдать ему победу на выборах 1991 года. Эти примеры внешне настолько непохожи, что их объединение в одну группу может показаться сомнительным: ведь партии, создаваемые самим режимом, – это не партии, бросающие ему вызов со стороны. Но дело в том, что определить предельную степень автономии таких партий при диктатурах весьма нелегко; хотя Исламский фронт спасения и возник сам по себе, в конечном счете его упразднили военные власти. А обе узаконенные бразильские партии были учреждены военным режимом, но потом каждая из них выступила против диктатуры.

Поскольку нет никаких четких правил или норм, в соответствии с которыми диктаторы должны устраивать политическую жизнь, авторитарные режимы демонстрируют богатейшее разнообразие институционального устройства. Так, если режим допускает наличие легислатуры, но не разрешает деятельность политических партий, то кандидатов в депутаты парламента могут заставить баллотироваться в качестве беспартийных. Или, если разрешена только правящая партия, им порекомендуют записаться в нее. Иногда, впрочем, диктаторы допускают существование автономных от режима организаций в виде официальной «оппозиционной» партии или нескольких «оппозиционных» групп.

Партийные системы при диктатурах более разнообразны, нежели их законодательное устройство. Единственная партия доминировала не только в коммунистической Восточной Европе, но и в тропической Африке. Диктаторские режимы Латинской Америки, напротив, были склонны допускать наличие многих партий; в некоторых случаях такие партии формировались ими специально, но в других ситуациях речь шла о партиях, которые начали работать еще при демократии. В Азии среди диктатур в равных долях представлены и однопартийные, и многопартийные режимы. Наконец, Ближний Восток и Северную Африку можно считать единственным регионом, где диктатуры чаще всего запрещают партии полностью. После Второй мировой войны доля диктатур без партий росла за счет сокращающегося числа многопартийных режимов. Но после краха коммунизма, с начала 1990-х годов, наличие при диктатурах автономных политических групп стало более частым явлением. Доля диктатур, опирающихся на единственную партию, стремительно снизилась, тогда как многопартийные режимы возобладали.

1.5. Заключение

Исторический путь диктатур долог. Институт, зародившийся в Древнем Риме, первоначально нес в себе позитивные коннотации: под ним понимался набор эффективных средств, с помощью которых политическая система справлялась с внутренними и внешними угрозами. В трудные времена элиты выдвигали человека, способного предпринять решительные действия по восстановлению политического status quo. После разрешения наличных проблем диктатор, выполнив свою миссию, уходил со сцены.

С течением времени, однако, термин «диктатура» стали использовать для описания институциональных механизмов, которые не вмещались в рамки первоначальной концепции. Признаки коррозии института впервые стали появляться еще в Риме. Сначала диктаторы начали апеллировать к массам. Потом диктатура трансформировалась из правления одного человека в правление директории, группы, класса. Пренебрегая традиционным политическим порядком, диктатуры начали ставить перед собой революционные задачи. Самым главным было то, что диктатура перестала считаться временным правлением. И, хотя данное изменение проявило себя еще у римлян, именно оно остается фундаментальной чертой диктаторских режимов современного мира. Диктаторы игнорируют конкурентные выборы исходя из того, что сроки их правления могут быть неопределенными, а власть неограниченной. И в этом все они похожи друг на друга.

И все же в плане организации институционального аппарата диктатуры проявляют большое разнообразие. Обеспечивая себе «первую линию обороны», диктаторы должны выстроить собственную управленческую систему и кооптировать наиболее вероятных соперников. Конкретная форма принимаемой ими линии зависит от типа диктатора. Монархи полагаются на обширные родственные связи, тогда как военные правители опираются на преимущества армейской иерархии. Гражданские диктаторы, не имея столь же эффективных подручных средств, создают всевозможные режимные партии. Выбирая для себя номинально демократические институты в лице легислатур и политических партий, диктаторы столь же креативны. Тем не менее, несмотря на все это разнообразие, и парламенты, и партии при диктатурах служат единой цели: они являются инструментами кооптации, посредством которых недемократические правители справляются со значимыми вызовами своему правлению.

Перевод с английского Андрея Захарова

[1] Перевод осуществлен по изданию: Gandhi J. Political Institutions under Dictatorship. New York: Cambridge University Press, 2008. Ch. 1. Печатается с небольшими сокращениями.

[2] См.: Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy. Boston, MA: Beacon Press, 1966; Acemoglu D., Robinson J. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. New York: Cambridge University Press, 2006.

[3] Предложенное здесь описание древнеримской диктатуры основывается на следующем источнике: Nicolet C. Dictatorship in Rome // Baehr P., Richter M. (Eds.).Dictatorship in History and Theory: Bonapartism, Сaesarism, and Totalitarianism. New York: Cambridge University Press, 2004. P. 263–278.

[4] Первоначально срок полномочий диктатора не определялся; он должен был сложить полномочия после выполнения поставленных перед ним задач.

[5] Единственное исключение имело место в 211 году до нашей эры. Подробнее см.: Nicolet C. Op. cit.

[6] Первоначально Юлий Цезарь принимал титул диктатора на год, а потом на десять лет (Ibid).

[7] Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Книга I. ГлаваXXXIV (фрагмент дается в переводе Р. Хлодовского. – Примеч. перев.).

[8] Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, Принципы политического права // Он же. Об Общественном договоре. Трактаты. М., 1998. Кн. IV. Гл. VI (фрагменты даются в переводе А.Д. Хаютина и В.С. Алексеева-Попова. –Примеч. перев.).

[9] Baehr P., Richter M. Introduction // Idem (Eds.). Dictatorship in History andTheory… P. 25.

[10] Обсуждение этой темы см. в статье: McCormick J. From Constitutional Technique to Caesarist Ploy: Carl Schmitt on Dictatorship, Liberalism, and Emergency Power // Baehr P., Richter M. (Eds.). Dictatorship in History and Theory… P. 197–220.

[11] Baehr P., Richter M. Introduction. P. 26.

[12] См.: Bobbio N. Democracy and Dictatorship: The Nature and Limits of State Power. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989.

[13] Kelsen H. General Theory of Law and State. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1945. P. 284.

[14] См.: Bobbio N. Op. cit. P. 137.

[15] Исключения составляют ситуации, когда правитель впервые получает власть посредством выборов, а затем консолидирует ее за счет отказа от демократии. В подобных случаях (Фердинанд Маркос на Филиппинах, Пак Чон Хи в Южной Корее, Альберто Фухимори в Перу) правление лидера следует рассматривать в качестве диктатуры с самого начала его избирательного срока.

[16] См.: Schumpeter J. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York: Allen & Unwin, 1976.

[17] См.: Linz J. An Authoritarian Regime: Spain // Allardt E., Rokkan S. (Eds.). Mass Politics. New York: The Free Press, 1970.

[18] Evans P. Predatory, Development, and Other Apparatuses: A Comparative Analysis of the Third World State // Sociological Forum. 1989. Vol. 4. № 4. P. 561–582.

[19] O’Donnell G. Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism: Studies in South American Politics. Berkeley: Institute of International Studies, 1979.

[20] Дискуссию на эту тему см. в работах: Cheibub J.A., Gandhi J. ClassifyingPolitical Regimes: An Update and an Extension. American Political Science Association Annual Meeting. Chicago, September 5, 2004; Collier D., Adcock R.Democracy and Dichotomies: A Pragmatic Approach to Choices about Concepts // Annual Review of Political Science. 1999. P. 537–565; Diamond L. Thinking about Hybrid Regimes // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13. № 2. P. 21–35; Munck G.L., Verkuilen J. Conceptualizing and Measuring Democracy: Evaluating Alternative Indices // Comparative Political Studies. 2002. Vol. 35. № 1. P. 5–34.

[21] Этот аргумент был переосмыслен в ХХ веке: его сторонники опасались, что демократические правительства будут уступать требованиям рабочего электората, нацеленным на расширение потребления в ущерб расширению инвестиций. См.: De Schweinitz K. Industrialization and Democracy: Economic Necessities and Political Possibilities. Glencoe: The Free Press, 1964; O’Donnell G.Op. cit.

[22] Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. New York: Cambridge University Press, 1991.

[23] Idem. Minimalist Conception of Democracy: A Defense // Shapiro I., Hacker-Cordón C. (Eds.). Democracy’s Value. New York: Cambridge University Press, 1999. P. 45.

[24] Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J.A., Limongi F. Democracy and Development: Institution and Well-Being in the World, 1950–1990. New York: Cambridge University Press, 2000.

[25] Ibid.

[26] Ibid.

[27] См.: Short P. Mao: A Life. New York: Henry Holt, 2000; Salisbury H. The New Emperors: China in the Era of Mao and Deng. Boston: Little, Brown, 1992.

[28] Под этими источниками я имею в виду прежде всего справочные работы Артура Бэнкса и Харриса Ленца. См.: Banks A., Day A., Muller T. Political Handbook of the World. Binghamton, NY: Center for Social Analysis, State University of New York at Binghamton, [various years]; Lentz H. Heads of States and Governments: A Worldwide Encyclopedia of over 2300 Leaders, 1945–1992.Jefferson, NC: McFarland and Company, 1994.

[29] За пределами моего рассмотрения остается интересный вопрос о том, можно ли вообще говорить о «режиме» в тех ситуациях, когда главы страны меняются так часто. Особенно примечательны в данном смысле случаи Коморских островов (четырехкратная смена руководителя на протяжении 1995 года) или Боливии (трехкратная смена на протяжении 1979 года). Такая нестабильность, впрочем, встречается редко.

[30] Боден Ж. Шесть книг о государстве. Кн. IV. Гл. 6; цит. по: Holmes S.Passions and Constraint: On the Theory of Liberal Democracy. Chicago: University of Chicago Press, 1995. P. 517.

[31] Многие авторы переоценивают то влияние, которое английский и французский случаи оказали на другие монархии. См., например: North D., Thomas R. The Rise of the Western World. New York: Cambridge University Press, 1973.

[32] Beyme K. von. Parliamentary Democracy: Democratization, Destabilization, Reconsolidation, 1789–1999. New York: St. Martin’s Press, 2000.

[33] Brown N. Constitutions in a Nonconstitutional World: Arab Basic Laws and the Prospects for Accountable Government. Albany: State University of New York Press, 2002. P. 39.

[34] Ibid. Р. 45.

[35] Herb M. All in the Family: Absolutism, Revolution, and Democracy in the Middle Eastern Monarchies. Albany: State University of New York Press, 1999. P. 123.

[36] Ibid. P. 80.

[37] Bligh A. From Prince to King: Royal Succession in the House of Saud in the Twentieth Century. New York: New York University Press, 1984. P. 88.

[38] Herb M. Op. cit.

[39] Welch C. Personalism and Corporatism in African Armies // McArdle Kelleher C. (Ed.). Political-Military Systems: Comparative Perspectives. London: Sage, 1974. P. 136–138.

[40] Finer S. The Man of Horseback: The Role of the Military in Politics. Boulder, CO: Westview Press, 1988. P. 260.

[41] Brooker P. Twentieth-Century Dictatorships: The Ideological One Party States. New York: New York University Press, 1995.

[42] Fontana A.M. Political Decision-Making by a Military Corporation: Argentina 1976–1983. Ph.D. dissertation. Department of Political Science, University of Texas. Austin, 1987.

[43] Ibid. P. 104.

[44] Stepan A. The Military in Politics: Changing Patterns in Brazil. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1971. P. 63.

[45] Khuri F., Obermeyer G. The Social Bases for Military Intervention in the Middle East // McArdle Kelleher C. (Ed.). Op. cit. P. 62.

[46] Loveman B., Davies T. The Politics of Antipolitics: The Military in Latin America. Lincoln: University of Nebraska Press, 1989. P. 196.

[47] Remmer K. Evaluating the Policy Impact of Military Regimes in Latin America // Latin American Research Review. 1978. Vol. 13. № 2. P. 39–54.

[48] И все же Северная Корея стала в этом исключением. – Примеч. ред.

[49] Brooker P. Non-Democratic Regimes: Theory, Government, and Politics. New York: St. Martin’s Press, 2000.

[50] Ленин В.И. Первоначальный проект резолюции Х съезда РКП о синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии // Он же. Полноесобрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1970. Т. 43. С. 94.

[51] Kamiński A. An Institutional Theory of Communist Regimes: Design, Function, and Breakdown. San Francisco, CA: ICS Press, 1992. P. 143.

[52] Huntington S. Social and Institutional Dynamics of One-Party Systems // Huntington S., Moore C. (Eds.). Authoritarian Politics in Modern Society: The Dynamics of Established One-Party Systems. New York: Basic Books, 1970. P. 12.

[53] Ibid. P. 10.

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2016, 4(108)

Доля России на мировом рынке кориандра может достигнуть трети

По сообщению Российского экспортного центра, за восемь месяцев текущего года Россия экспортировала больше кориандра, чем за 2015 год в целом. Это 43,5 тысячи тонн против прошлогодних 31,5 тонн.

Специалисты Российского экспортного центра рассказали, что в 2015 году лидером на этом рынке кориандра была Индия. В 2016 году Россия обогнала Индию, Болгарию, Украину, Сирию, Иран, Италию и других важных поставщиков специй. По оценке экспертов, доля РФ в мировом экспорте кориандра в нынешнем году может достигнуть одной трети.

Россия реанимировала судостроение в Крыму

За два с половиной года пребывания в составе России, судостроительные и судоремонтные предприятия республики обрели вторую жизнь

За два с половиной года пребывания в составе России, судостроительные и судоремонтные предприятия республики обрели вторую жизнь. Об этом заявил вице-премьер правительства России Дмитрий Рогозин по итогам совещания по выполнению заданий государственного оборонного заказа крымскими предприятиями, которое прошло в Крыму.

"Главный вывод совещания в Симферополе: оборонные предприятия Крыма работают стабильно, имеют серьёзные заказы, демонстрируя рост культуры производства. Текущие проблемы решаются. За два с половиной года работы в Крыму ВПК России сумела реанимировать судостроительные и военные заводы Крыма. Украина же их только разваливала" - сказал Рогозин, слова которого цитирует РИА Новости.

В первую очередь судостроительные предприятия Крыма занимаются доковым обслуживанием и ремонтом надводных и подводных кораблей Черноморского флота - в частности поступающих сейчас на флот фрегатов проекта 11356 и подводных лодок проекта 636.3. Три фрегата этого проекта должны поступить на ЧФ до конца этого года, причём первый из них уже выполняет боевые задачи в составе российской Средиземноморской эскадры. Что же касается ДЭПЛ "Варшавянка" проекта 636.3 то в ближайшее время планируется довести их число на ЧФ до шести.

Помимо судоремонта и обслуживания военных кораблей в Крыму начато строительство малых ракетных кораблей, которые заказаны феодосийскому заводу "Море". В целом, ввиду модернизации корабельного состава Черноморского флота и его активного использования у побережья Сирии и в целом в составе постоянного соединения ВМФ России в Средиземном море, крымские корабелы не останутся без работы.

МИД РФ предъявил бельгийскому послу доказательства ударов F-16 в Сирии

21 октября в МИД России был вызван Посол Бельгии в Москве Алекс ван Меувен. В МИД России представили бельгийскому послу доказательства причастности ВВС королевства к бомбардировке сирийского населенного пункта Хассаджак под Алеппо. Об этом говорится в сообщении на сайте внешнеполитического ведомства в пятницу, 21 октября.

"В ходе беседы с ним первый заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации В.Г.Титов заявил, что вызывает недоумение продолжающееся упорное отрицание бельгийской стороной факта нанесения 18 октября с.г. самолетами ВВС Бельгии авиаудара в пригороде Алеппо, в результате которого погибли мирные жители. Бельгийскому дипломату были представлены доказательства причастности ВВС Бельгии к бомбардировке населенного пункта Хассаджак", = говорится в сообщении.

«Подробные сведения о технических аспектах полета двух самолетов F-16 были также переданы ранее по линии Минобороны России военному атташе Бельгии в Москве», — добавили в МИД.

18 октября Минобороны РФ сообщило, что около 3 часов ночи по селению Хассаджек был нанесен воздушный удар. По информации, поступившей в российский Центр примирения враждующих сторон в результате бомбардировки было разрушено два жилых дома, погибло 6 и получили ранения различной степени тяжести еще 4 человека.

В российском Минобороны подчеркнули, что в данном районе не было самолетов ВКС России или ВВС Сирии, однако в районе села Хассаджек ночью 18 октября выполняли задачи самолеты международной коалиции. Средствами контроля воздушной обстановки в указанное время в данном районе были зафиксированы два F-16 ВВС Королевства Бельгии.

В Брюсселе эти утверждения опровергают и обвиняют Москву в фабрикации данных. Министр обороны королевства Стивен Вандепут заявил, что данные о радиолокационном опознавании по системе «свой-чужой», которые привели российские военные, не имеют к бельгийским истребителям никакого отношения. По его словам Брюссель «твердо отрицает участие Бельгии в предполагаемом авиаударе» и ждет опровержения.

19 октября российский посол Александр Токовинин был вызван в министерство иностранных дел Белгии.

Накануне, 20 октября, официальный представитель Минобороны России Игорь Конашенков предоставил подробные сведения о действиях F-16 в небе над Сирией и подчеркнул, что эти факты основаны на данных объективного контроля. Генерал добавил, что когда министр обороны Бельгии отвергает причастность авиации к удару, то это может означать следующее: либо Вандепут сознательно вводит в заблуждение общественность, либо его подчиненные вместе с американскими коллегами обманывают руководство королевства.