Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Влиятельный сербский политик, лидер Гражданской инициативы "Сербия, демократия, правосудие" Оливер Иванович был убит во вторник утром в городе Косовска-Митровица возле офиса своей партии. Президент Сербии Александр Вучич пообещал найти виновных в убийстве Ивановича, если этого не сделают местные правоохранительные органы.

Расследованием преступления занимается полиция самопровозглашенного государства. Найти преступника "по горячим следам" не удалось. Власти Сербии, фактически не имеющие контроля над территорией Косово с 1999 года, пока выражают сомнения, что преступление будет раскрыто местными органами.

Усиление межэтнической напряженности

Вучич назвал терактом убийство своего политического оппонента Ивановича (политик состоял в оппозиции к властям в Белграде и к их действиям в Косово) и потребовал от международного сообщества, чтобы сербские правоохранительные органы участвовали в расследовании убийства.

Министр по делам торговли, туризма и коммуникаций Сербии Расим Ляич не смог сдержать слез в эфире национального телеканала РТС, комментируя произошедшее. "Он был умеренным политиком, который не был удобен ни сербам, ни албанцам как раз из-за умеренности и поиска компромисса", — сказал Ляич.

Также убийство осудили международные миссии в Косово и косовские албанцы в лице правительства самопровозглашенной республики премьера Рамуша Харадиная и президента Хашима Тачи. "Призываю правоохранительные органы как можно скорее раскрыть обстоятельства его убийства и привлечь виновных к ответственности. Кроме того, я обращаюсь к гражданам всех общин на севере страны с просьбой помочь органам следствия", — заявил Тачи.

Убийство Ивановича повлекло за собой усиление межэтнической напряженности в крае и отъезд из Брюсселя сербской делегации, где должен был состояться очередной раунд технических переговоров с косовскими албанцами о нормализации отношений. Со своей стороны президент Республики Сербской (в Боснии и Герцеговине) Милорад Додик оценил, что цель нападения – дестабилизировать обстановку в Сербии и на севере Косово.

Ученый секретарь Центра по изучению современного балканского кризиса Ирина Руднева, комментируя ситуацию для РИА Новости, предположила, что убийство одного из лидеров косовских сербов "взбудоражит" регион, но полномасштабный кризис маловероятен.

Обстоятельства преступления

Неизвестный нападавший, по данным местной прокуратуры, стрелял из движущегося автомобиля. По всей вероятности, стрельба велась из пистолета с глушителем. На соседней улице был обнаружен сгоревший автомобиль Opel Astra, в котором, предположительно, находился убийца.

Тяжело раненного политика нашла соседка, вызвавшая скорую помощь, но спасти его не удалось. Доктор Милан Иванович, оперировавший пострадавшего, сообщил, что тот скончался в результате ран в области грудной клетки, в ходе операции было обнаружено пять пулевых ранений.

Коллега Оливера Ивановича по партии Ксения Божович сообщила, что никто в офисе не слышал стрельбы. На вопрос о поступавших Ивановичу угрозах Божович сказала, что его сотрудники не знали об этом.

Известно, что в 2017 году был подожжен личный автомобиль Ивановича, а в 2005 году под его служебный автомобиль было поставлено взрывное устройство. В 2017 году лидер Гражданской инициативы участвовал в местных выборах в Косово, конкурируя за место мэра северной (сербской) части Митровицы. Тогда и была сожжена его машина.

"У меня нет личных врагов, я ни с кем не конфликтую. У меня нет и частного бизнеса, которой бы мог стать причиной подобного нападения. Единственное, что могу предположить, что речь здесь идет о политически мотивированном нападении", — говорил тогда Иванович.

В то время он также говорил о притеснениях из-за своей независимой политики, о неравноправной избирательной кампании, в которой преимуществом пользовалась партия официального Белграда "Сербский список". В ходе той кампании из партии Ивановича вышли четыре члена, по его словам, из-за запугивания.

В 2016 году Оливер Иванович был признан виновным в военных преступлениях в связи с убийством нескольких албанцев в 1999 году и осужден на девять лет тюрьмы. В 2017 году после апелляции было принято решение о повторном судебном процессе, политик был освобожден из-под стражи и переведен под домашний арест.

Албанские власти Косово при поддержке США и ведущих стран Евросоюза провозгласили независимость от Сербии в 2008 году. Сербия не признает косовский суверенитет, но и не имеет возможности напрямую контролировать ситуацию в крае.

Традиционным новогодним представлением открылась очередная Новогодняя ассамблея Русского дома в Белграде - Русская Ёлка в Сербии.

Атмосфера зимнего праздника, Дед Мороз и Снегурочка, персонажи русских сказок и любимых детских книжек, верные друзья, приходящие на помощь, сражение со злодеями, всепобеждающее добро, серпантин, конфетти, песни, танцы и хороводы вокруг елки. Такой старт новогодним праздникам был дан в Новом Саде.

В Русском Доме в Белграде прошло несколько сказочных представлений, как для детей соотечественников, а также и для сербской публики, для которой русская сказка всегда большое событие.

В сказочное путешествие и мир волшебства в Русском Доме сопровождали сербских и русских малышей замечательные артисты, постарше и совсем юные, - талантливые соотечественники и юные балерины. Представления закончилось веселыми хороводами вокруг большой новогодней елки.

Помимо Белграда «Русская елка» порадовала детей из центральной Сербии, таких городов как Крагуевац, Крушевац, Трстеник, Александровац, Ужице, Лесковац и других, с большим успехом публика встречала представление в Крушевачком Театре.

Последней остановкой стала Босния и Герцеговина, «Институт Иво Андрича» Эмира Кустурицы в Вышеграде – Культурный центр распахнул свои гостеприимные двери для русского Деда Мороза.

Всего мероприятия новогодней Ассамблеи посетили в этом году более 1 500 детей и их родителей.

Последний свидетель, или Рассказ российского полковника о судилище в Гааге

Сергей Калягин

За пару месяцев до оглашения вердикта по делу Ратко Младича российский полковник в отставке Андрей Демуренко получил из Гааги письмо от обвиняемого генерала

31 декабря 2017 года завершит свою 25-летнюю работу Международный трибунал по бывшей Югославии. Своим последним решением 21 ноября суд приговорил к пожизненному заключению Ратко Младича. За пару месяцев до оглашения вердикта российский полковник в отставке Андрей Демуренко получил из Гааги письмо от обвиняемого генерала. О том, что в этом письме и какими ниточками связаны их судьбы, «Труд» попросил рассказать Андрея Владимировича.

Для начала выдержка из того самого письма: «Не поверите, но я был рад вас увидеть даже на этом сатрапском судилище, где нет ни права, ни правды. Сплошной цирк. Все понимают, что трибунал — лишь послушный инструмент Североатлантического альянса, который является карательным органом США и ряда европейских государств... НАТО движется путями Наполеона, Габсбургов, Гитлера. И стремится идти дальше на Восток, на православие, на Россию, потом на Китай... Ваш друг Ратко Младич».

А вот и история знакомства Демуренко с этим еще недавно «одним из самых разыскиваемых в мире военных преступников».

— В конце 1994-го я был назначен командующим нашим миротворческим контингентом в Хорватии и Боснии. Одновременно занимал пост начальника штаба всей миссии «голубых касок» в Сараево. По должности мне приходилось контактировать с лидерами противоборствующих сторон — сербами, хорватами и боснийскими мусульманами. Так я познакомился и с генералом Младичем.

Замечу: наше общение почти всегда проходило в официальной обстановке в присутствии других лиц, отслеживающих мою — как представителя ООН — беспристрастность. Командующий армией Республики Сербской также не позволял никакого панибратства, неуставного обращения. Был довольно жестким, даже упертым переговорщиком — этакий кремень. Тщательно изучал все наши предложения по урегулированию, по зонам безопасности, переносу границ соприкосновения, разминированию коридоров. Но если уж подписывал обязательства, твердо их выполнял.

Лишь на нашей последней встрече накануне моего отъезда он несколько оттаял: пожелал удачи, здоровья, интересовался планами. А у самого на лице такое горе, горечь от предательства. В декабре 1995 года были заключены Дейтонские соглашения, положившие начало боснийскому примирению и... обвинению руководства сербской общины в геноциде, военных преступлениях, этнических чистках.

— Но сложилось так, что вам с генералом пришлось еще пообщаться?

— Да, в Гаагском трибунале, где я выступал свидетелем защиты бывших лидеров сербов Боснии — сначала командующего Сараевско-Романийским корпусом генерала Драгомира Милошевича и президента Республики Сербской Радована Караджича, а затем и Младича. Правда, личное общение с обвиняемыми в этом «высоком суде» не позволяется. На одном из слушаний прошлой осенью я спросил у председательствующего судьи Альфонса Ори, могу ли пожать руку генералу. Так тот в ответ заорал: да ему, такому-сякому, даже в глаза смотреть нельзя, какое рукопожатие?! Тогда, говорю, и меня вы больше здесь не увидите. А судья мне: так мы при необходимости можем свидетеля и в наручниках доставить. Когда я направился к гостинице, увидел за собой демонстративную слежку. Кстати, всех участвующих в разбирательствах в МТБЮ показательно опекают. От здания суда до отеля — 250 метров, но при этом вас настойчиво приглашают добираться туда и обратно на специально арендованном такси. Бесплатно...

— И вы от жизни такой надумали сбежать?

— Да, почти по-шпионски. Купил в магазине спиннинг и отправился на живописную набережную Схевенингена. Забросил блесну и жду улова. Час, другой. Смотрю — исчезли мои соглядатаи, наверное, устали. А я на автобусе до Амстердама, оттуда ближайшим авиарейсом в Москву.

— И все из-за запрещенного рукопожатия?

— Это был мой протест против всего, что там происходило. На слушаниях по делам Милошевича и даже Караджича хоть какая-то видимость объективности присутствовала. Но процесс Младича — просто театр абсурда, сплошная формальность. Сербский генерал был осужден задолго до суда — и никто не собирался это скрывать. Председатель суда Ори как с цепи срывался, любые контраргументы попросту игнорировал. Вопросы формулировались так, что ответы не требовались. Например: правда ли, что сербы стреляли в мусульман? Да, правда, но ведь война шла. Но никого не интересовало, стреляли ли при этом в сербов. Короче, я в этих грязных делах в Гааге участвовать не захотел. Мой побег — вынужденный ответ на неприкрытую предвзятость и откровенное хамство.

— И что было дальше?

— Через пару месяцев в Москву из Гааги прибыла делегация по мою душу. Представители прокурора, защиты, даже специалисты по работе с детектором лжи. Меня пригласили в МИД России, где и продолжили процесс. Правда, там было все корректнее. Я попытался привести максимум фактов и свидетельств для объективности. Только генералу Ратко это не помогло.

— А что за свидетельства?

— Были обстоятельства, внимательное рассмотрение которых позволило бы объяснить приказы и поступки Младича иначе чем «чудовищными замыслами маньяка-кровопийцы». Скажем, почему никто не учитывает преступления другой стороны? В той же Сребренице каратели из мусульман методично, сотнями, резали местных сербов, как баранов, крест-накрест, кишки наружу выворачивали. В общей сложности закололи три с лишним тысячи мужчин на глазах матерей, жен, детей. И это в охраняемой ООН «демилитаризованной зоне»!

В конце концов полевые командиры пришли к Младичу с ультиматумом: мы идем мстить за близких даже без твоего приказа... Окрестности Сребреницы патрулировали миротворцы из Нидерландов с оружием, у них и бронетехника была. Но, увидев сербские колонны, они тут же исчезли. Их комбат потом оправдывался в голландском парламенте: мол, не хотел подвергать своих необстрелянных солдатиков риску.

А взрывы на сараевском рынке Маркале в августе 1995-го, унесшие более 40 жизней? Буквально через час этот обстрел повесили на сербов. Я тогда вел расследование с привлечением артиллеристов, трасологов, экспертов по баллистике. Сербы по нашей просьбе сделали проходы на минных полях. Ни на одной из возможных огневых точек следов подобного залпа мы не обнаружили, о чем я и заявил. Какой шум в миссии поднялся! Меня вызвал командующий, французский генерал Бертран де Лапрель, и говорит: меня-то в отставку отправят, а тебя в расход, только выйдешь из здания. В коридоре я встретил племянника тогдашнего боснийского премьера Хариса Силайджича. Тот пальцы пистолетиком на меня наставил — и «бах!» говорит... Годы спустя я передал Гаагскому трибуналу собранные нашей группой материалы по Маркале, но на них никто даже не взглянул — им неинтересно...

Воевали три народа. И все отчаянно, жестоко, кроваво. Но в большинстве (две трети) к различным срокам заключения (в общей сложности более тысячи лет) приговорены именно сербы. Такая вот «беспристрастность»...

— Вскоре после боснийской командировки вы, 40-летний полковник, получивший три военных образования, в том числе в американском колледже, владеющий английским, вышли в отставку. Как вас разыскал трибунал?

— По завершении моего годового пребывания в миссии меня пригласили поделиться опытом в... НАТО. Ездил в Монс, читал лекции по способам вооруженного «принуждения к миру». Потом на родине защитил первую в России диссертацию по боевому миротворчеству. А через два года, так судьба сложилась, уволился из армии. Сейчас тружусь в одном из подразделений РЖД. Как военный специалист вхожу в экспертный резерв Совбеза. Думаю, там и посоветовали МИДу включить меня в состав группы свидетелей МТБЮ. А что из этого вышло, вы уже знаете.

Филиал ФГУП РСВО – Санкт-Петербург — участник тематической отраслевой недели «Охрана, безопасность и противопожарная защита»

Отраслевая неделя — ежегодное мероприятие, которое проходит в Санкт-Петербурге при участии Главного управления МЧС города, Комитета по промышленной политике и инновациям и Центра импортозамещения и локализации. В рамках недели состоятся рабочие совещания, пленарные заседания, биржа деловых контактов российских компаний, работающих в сфере безопасности. В рамках мероприятия прошла выставка «Охрана, безопасность и противопожарная защита», которая работала в выставочном центре Ленэкспо 12 и 13 декабря. По приглашению ГУ МЧС Санкт-Петербурга Филиал ФГУП РСВО – Санкт-Петербург принял в ней участие.

На стенде подведомственного Россвязи предприятия были представлены собственные последние разработки в области систем оповещения: громкоговорящий носимый комплекс оповещения (ГНКО) и мобильный радиоуправляемый комплекс оповещения (МРКО), рекламно-информационные материалы.

13 декабря на торжественном открытии отраслевой недели с приветственной речью к собравшимся обратились начальник ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Алексей Аникин, заместитель председателя Комитета по промышленной политике и инновациям Вадим Храбров, почетный гость мероприятия — министр внутренних дел Республики Сербская Лукач Драган. Представительная делегация обошла стенды участников, внимательно ознакомившись с представленными экспонатами.

На стенде филиала ФГУП РСВО – Санкт-Петербург гостей заинтересовали обе разработки предприятия.

МРКО — новое техническое решение в области оповещения. Основное преимущество комплекса — возможность развернуть его в местах, где затруднена прокладка проводных линий связи. МРКО предназначен для оповещения на больших территориях: от 100м. Комплекс работает от сети стационарного электропитания 220 В, в случае его отсутствия работа в дежурном режиме от встроенного аккумулятора составит не менее 24-х часов, а в режиме оповещения не менее 1 часа. Передача сообщений может производиться как по цифровому радиоканалу, так и по обычным проводным каналам связи. Встроенный контроллер позволяет осуществлять удаленную самодиагностику работоспособности оборудования и состояния линий. Диспетчерский пульт позволяет осуществлять отображение на электронной карте удаленных объектов и осуществлять их выборочное оповещение. Все производимые операторам действия записываются и документируются во встроенную память.

ГНКО — универсальный мобильный комплекс, предназначен для оперативного оповещения населения в случае возникновения любых угроз. При необходимости может быть развернут в течении 3 минут. Зона охвата – до 100м, время работы – до 6 часов в режиме постоянного вещания без подзарядки. Комплекс оборудован динамиком на 100 Вт, радиомагнитолой для трансляции эфирных радиостанций, предусмотрена возможность подключения флэш-носителей, а также возможность подключения беспроводного или проводного радиомикрофона. ГНКО оборудован блоком GSM сигнала, для осуществления звуковой трансляции через GSM канал. Комплекс выполнен в удобном ударопрочном герметичном кейсе, за счет небольшого веса может эксплуатироваться одним человеком.

Мобильный комплекс оповещения (МКО) на базе автомобиля «Форд Транзит» стал участником уличной экспозиции, где занял достойное место среди пожарной техники МЧС. Основное назначение комплекса — оповещение населения в движении. Но также МКО задействован при проведении парада Победы на Дворцовой площади, Главного военно-морского парада, других важных уличных городских мероприятий и праздников.

По единодушной оценке гостей стенда ГНКО признан самым оригинальным экспонатом выставки, о чем свидетельствует сюжет, снятый телеканалом «Россия 24».

В период с 12 по 14 декабря 2017 года делегация ФАС России приняла участие в международном семинаре «Конкурентное право и фармацевтический сектор» в г. Будапеште.

Семинар был организован венгерским региональным центром по конкуренции Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) при содействии Европейской комиссии и собрал представителей антимонопольных органов Албании, Армении, Азербайджана, Боснии и Герцеговины, Беларуси, Бельгии, Болгарии, Великобритании, Венгрии, Грузии, Казахстана, Косово, Кыргызстана, Македонии, Молдовы, России, Румынии, Сербии, Украины, Франции, Черногории.

За три дня коллеги из конкурентных ведомств Евросоюза и стран СНГ обменялись накопленным опытом антимонопольных расследований, изучили базовые принципы оценки случаев злоупотребления доминирующим положением фармпроизводителей на примере конкретных дел Европейской комиссии, рассмотрели особенности контроля европейских регуляторов за слияниями крупнейших фармкомпаний, подходы ОЭСР к скидкам и премиям в секторе фармацевтики, виды антиконкурентных соглашений фармкомпаний, а также роль адвокатирования конкуренции в деятельности антимонопольных органов.

Совместно с преподавателями Оксфордского университета (Великобритания) участники семинара обсудили вопросы образования картелей при государственных закупках лекарственных препаратов.

По инициативе российской стороны был рассмотрен вопрос о последствиях глобальных сделок между фармкомпаниями и их влиянии на рост цен лекарственных препаратов на внутренних рынках.

«В условиях продолжающейся глобализации фармацевтического сектора очень важно противостоять злоупотреблениям фармгигантов совместными усилиями конкурентных ведомств всех стан. Участие российской стороны в семинаре было очень продуктивным, поскольку мы смогли на практике подтвердить, что подходы ФАС России к оценке действий хозяйствующих субъектов на фармацевтических рынках соответствуют основным принципам антимонопольной политики Евросоюза, а усилия ФАС России по адвокатированию конкуренции отвечают рекомендациям ОЭСР. Например, рекомендации1 ОЭСР по борьбе с антиконкурентным поведением при государственных закупках реализованы в разработанных ФАС России особенностях2 описания лекарственных средств, закупаемых для госнужд», - отметил руководитель российской делегации, заместитель начальника Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России Максим Дегтярёв.

Находящийся с визитом в Москве президент Сербии Александр Вучич вручил вдове постпреда РФ при ООН Виталия Чуркина Ирине Чуркиной орден Сербского флага первой степени.

"Виталий Чуркин оставил большой след в российской дипломатии и мировой дипломатии. Виталий Чуркин останется для сербского народа человеком, который сражался за правду о Косово и Метохии, а также о Боснии и Герцеговине", — сказал Вучич, вручая орден.

По его словам, сербский народ никогда не забудет о Виталии Чуркине.

Постпред РФ при ООН Виталий Чуркин скоропостижно скончался 20 февраля, за день до своего 65-летия. С 8 апреля 2006 года он занимал пост постоянного представителя России при ООН в Нью-Йорке, был представителем РФ в Совете Безопасности ООН. Он был похоронен 24 февраля в Москве.

В пожарно-спасательных подразделениях Санкт-Петербурга 90% техники отечественного производства

Сегодня в Санкт-Петербурге в выставочном комплексе «Ленэкспо» завершилась отраслевая неделя «Охрана, безопасность и противопожарная защита». В рамках нее состоялась выставка отечественной продукции в сфере безопасности.

Экспозицию посетил начальник Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Алексей Аникин и министр внутренних дел Республики Сербская Драган Лукач.

По словам Алексея Аникина, в Санкт-Петербурге 90% техники и оборудования, которые применяются пожарно-спасательными подразделениями для выполнения поставленных задач, - это продукция отечественного производства. При этом по многим показателям она превосходит импортные образцы.

На выставке была широко представлена продукция в сфере безопасности петербургских производителей. Это пункты временного размещения и обогрева, пожарная техника, устройства спасения, пожарно-техническое вооружение и боевая одежда.

Глава МВД Республики Сербской Драган Лукач поделился впечатлениями от увиденной на выставке разработки Центра материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу.

«Надо сказать, что из того, что мы видели, наиболее заинтересовала электронная пушка для нейтрализации беспилотных летательных аппаратов», - сказал Драган Лукач. Он также отметил, что на выставке представлено большое количество оборудования, которое можно применять при проведении различных спасательных операций, и с сербской стороны есть потенциальный интерес в их закупке.

Кроме того, в рамках отраслевой недели «Охрана, безопасность и противопожарная защита» состоялось пленарное заседание. Его участники рассмотрели вопросы применения риск-ориентированного подхода при организации и осуществлении надзорной деятельности МЧС России, инновационные технологии борьбы с пожарами на особо опасных объектах и меры, обеспечивающие безопасность на водных объектах.

За флажки

Россия в авангарде пересмотра мирового порядка

Дмитрий Ефременко – доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

Резюме Украина лишь открывает серию конфликтов, которыми сопровождается становление полицентричной системы международных отношений. Необходим многосторонний механизм раннего предупреждения и урегулирования кризисов в Европе и северной Евразии.

Статья впервые опубликована во втором номере журнала за 2016 год.

Малые причины могут порождать большие последствия. Сто лет назад террористический акт, подготовленный небольшой группой сербских националистов, запустил цепную реакцию событий, закончившихся мировой войной и крушением нескольких империй. В наши дни короткая запись в Фейсбуке, содержавшая призыв к единомышленникам собраться на центральной площади украинской столицы, привела к катаклизму, потрясшему Европу и резко ускорившему трансформацию мирового порядка. Украинский кризис в самом разгаре, и он, очевидно, принесет еще немало горьких плодов. Национал-демократическую революцию и начало вооруженного конфликта на востоке Украины трудно характеризовать иначе, как трагедию страны, независимое существование которой неразрывно связано с возникновением и распадом Советского Союза. Общим прошлым обусловлено и активное участие России в этом кризисе. Впрочем, не только прошлым. Будущее, в котором Украина и Россия отчуждены друг от друга, участвуют в различных интеграционных проектах и военно-политических союзах, слишком многим в Москве казалось неприемлемым. Встряска подтолкнула Кремль к действиям, которые можно рассматривать и как отчаянную попытку отстоять важнейшую геополитическую позицию, и как решимость вырваться «за флажки» мирового порядка, где России отводится роль вечного побежденного в холодной войне.

Фактор Путина

Украинский кризис, конечно, имеет объективные причины, к числу которых относятся и сохраняющаяся инерция распада СССР, и мины в межгосударственных отношениях на постсоветском пространстве, заложенные еще в советское время, и реалии постбиполярного мира. Но экстраординарное значение приобрел и личностный фактор. Роль президента России Владимира Путина в решающие моменты кризиса была ключевой. Еще «оранжевая революция» 2004 г. рассматривалась российским лидером как геополитический вызов и модель дестабилизации политического режима, которая при благоприятных обстоятельствах, если им позволить сложиться, может быть перенесена и на отечественную почву. Последующее развитие событий – российско-украинские газовые войны, раскол между лидерами первого Майдана и их политическое фиаско, сближение Москвы и Киева, пагубная для Виктора Януковича попытка балансирования между европейским и евразийским интеграционными проектами и, наконец, второй Майдан – подтверждало, что Украина становится для Путина пространством одного из решающих в его политической судьбе противоборств. Ни для кого из других внешних акторов Украина никогда подобного значения не имела. Именно поэтому мало кто ожидал от российского президента столь решительного перехода от вязкой позиционной борьбы к игре на повышение ставок. При этом, однако, путинскую политику на Украине имеет смысл рассматривать именно как активную контригру, как готовность путем концентрации имеющихся в распоряжении ресурсов и неожиданных ходов переломить неблагоприятные изменения в соотношении сил.

Вместе с тем следует с большой долей осторожности отнестись к суждениям о предопределенности действий российского президента, о том, что они обусловлены внутренней логикой консолидации авторитарного режима или необходимостью соответствовать великодержавному запросу значительной части российского общества, «зомбированного» агрессивной антизападной пропагандой. Более детальный анализ политических шагов Владимира Путина в период его третьего президентского срока выявляет намного более нюансированную картину, свидетельствующую не только о намерениях более жестко отстаивать геополитические интересы, как их понимают в Кремле, но и о стремлении создать почву для восстановления конструктивного диалога с Западом. Во всяком случае, об этом говорят и освобождение Михаила Ходорковского, и – в особенности – усилия, направленные на создание положительного имиджа России как страны-хозяйки XXII зимних Олимпийских игр. Вполне вероятно, что совпадение по времени сочинской Олимпиады, столь значимой для Путина, и смены власти в Киеве воспринималось особенно болезненно, поскольку, с одной стороны, триумф организаторов спортивного праздника оказался явно перекрыт победой Евромайдана, а с другой – именно в этот момент у российского руководства были связаны руки. После феерической церемонии закрытия игр Кремлю как будто уже ничего не оставалось кроме признания нового порядка на Украине. Насколько можно судить, именно к этому настойчиво подталкивали российское руководство лидеры Соединенных Штатов и Евросоюза, при этом не обещавшие никакого содействия в учете российских интересов украинской стороной. В эти же дни переформатированное большинство Верховной рады и переходное правительство в Киеве работали в режиме «взбесившегося принтера», печатая одно за другим решения, очень быстро поставившие под вопрос саму украинскую государственность. Такими решениями, безусловно, стали попытка отмены языкового закона Колесниченко–Кивалова и расформирование подразделений спецназа МВД «Беркут». За ними мог последовать пересмотр внеблокового статуса Украины и харьковских соглашений.

Выбор Путиным курса на воссоединение Крыма и России, безусловно, спровоцирован переворотом в Киеве и ожиданиями его тяжелейших геополитических последствий. Но было бы поверхностно характеризовать это решение как спонтанное. Напротив, все предыдущие годы лидерства Путина можно рассматривать как подготовку к переходу крымского Рубикона. По крайней мере, временной интервал между двумя наиболее известными внешнеполитическими заявлениями Путина – выступлением на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г. и почти что исповедальной Крымской речью 18 марта 2014 г. – был периодом окончательного разочарования в возможности достижения равноправного партнерства в отношениях с США и ЕС. По мере роста этого ощущения крепла убежденность в неотвратимости кризиса в отношениях с Западом, причем наиболее вероятным ареалом обострения считалась именно Украина. Правда, основные ожидания начала открытой конфронтации фокусировались на 2015 г., когда на Украине должны были состояться очередные президентские выборы. Очевидно, что именно к этому событию как моменту решающей схватки готовились не только Кремль, но и Запад, прежняя украинская власть и ее противники. Пост киевского журналиста Мустафы Найема, который через социальные сети призвал сторонников европейского выбора Украины выйти на Майдан Незалежности, перечеркнул эти расчеты.

Неконтролируемое развитие событий на Украине казалось потоком, направление которого уже никому изменить не под силу. Путин на это решился, противопоставив воле Евромайдана волю поборников русского ирредентизма. Тем самым он совершил необратимый шаг в отношениях не только с Украиной и Соединенными Штатами, но и в отношениях между властью и обществом внутри России.

До самого последнего времени голос представителей российского общества в дискуссиях относительно российско-украинских отношений звучал не слишком громко. Заявления о готовности к максимально возможному сближению России и Украины пользовались широкой поддержкой, но взаимодействие двух стран явно не входило в число проблем, наиболее значимых для общества. На экспертном уровне украинская проблематика в преддверии кризиса обсуждалась более активно, но связи между экспертами и структурами, участвующими в выработке политического курса, скорее ослабевали. Централизация процесса принятия политических решений в случае Украины была доведена до предела; насколько можно судить, наиболее ответственные решения принимались единолично президентом России. Стоит отметить, что в оперативном отношении успех действий по воссоединению Крыма с Россией в немалой степени был обусловлен именной такой гиперцентрализацией и прямым контролем со стороны главы государства.

Установление российского суверенитета над Крымским полуостровом предсказуемо получило широкую общественную поддержку, подняв до небывалых высот президентский рейтинг. То, что до начала марта было только делом Владимира Путина, в считанные недели стало общим делом и общей ответственностью власти и общества. Подъем ирредентизма обеспечил полную перезагрузку легитимности третьего срока Путина; страница новейшей российской истории, связанная с политическими протестами на Болотной площади и проспекте Сахарова, оказалась перевернутой. Власть получила карт-бланш на переход к мобилизационной модели развития, хотя нет достаточной уверенности, что российское общество, столкнувшись с тяготами миссии «русского мира», останется столь же сплоченным, как в момент крымской эйфории. Вместе с тем сформировался мощный общественный запрос на продолжение всесторонней поддержки миллионов русских и русскоязычных людей за пределами российских границ, о которой заявил президент Путин в Крымской речи. Необходимость соответствовать этому запросу становится фактором, если и не детерминирующим российскую внешнюю политику, то, во всяком случае, очерчивающим пределы компромиссов в отношении Украины. Из самого запроса на солидарность с «русским миром» могут вырасти новые силы и фигуры, способные в будущем изменить российский политический ландшафт.

В то же время для части политических и экономических элит России возвращение Крыма стало подобием «белого слона». Им ничего не оставалось, как присоединиться к дискурсу «Крым наш», тщательно скрывая при этом растерянность и опасения за собственное будущее. После мартовских торжеств по случаю присоединения Крыма и Севастополя и по мере введения Западом новых санкций скрытое давление этих элит значительно возросло и, по всей видимости, повлияло на готовность Кремля оказывать прямую поддержку ополченцам Донбасса.

Важнейшая роль Владимира Путина в украинских событиях и связанной с ними деструкции мирового порядка явно обострила и личностную конкуренцию в клубе глобальных лидеров. В случае Барака Обамы это кажется особенно интригующим, поскольку американский президент не слишком склонен к чрезмерной персонификации в государственных делах и мировой политике. «Заслуга» в данном случае во многом принадлежит консервативным оппонентам хозяина Белого дома в самой Америке, твердящим о «сильном Путине» и «слабом Обаме». Еще более существенно понимание западными партнерами специфики процесса принятия политических решений в России. Путинская вертикаль власти, которую в последние годы российский лидер готовил и к противостоянию с Западом (т.н. национализация элит), функционировала весьма эффективно на крымском этапе украинского кризиса. Но российский персоналистский режим отличается структурной уязвимостью, компенсируемой жестким контролем со стороны лидера. Ослабление позиций лидера создает угрозу системе власти в целом. В этом контексте западные санкции, призванные нанести удар по ближайшему окружению Владимира Путина, не кажутся такими уж символическими.

Нет сомнений, что в обозримом будущем именно за Путиным останется последнее слово в формировании украинской политики. Но теперь он будет вынужден учитывать не только давление Запада и разноречивые сигналы российских элит, но и набирающие силу ирредентистские настроения.

Марс и Венера на хуторе близ Диканьки

Известная метафора Роберта Кагана, уподобившего воинственные Соединенные Штаты Марсу, а изнеженную Европу – Венере, вполне применима и к украинскому кризису. Европейский союз с его политикой «Восточного партнерства» внес в раздувание кризиса едва ли не основной вклад, впервые вступив на ранее неизвестную ему стезю геополитического соперничества. При этом в отношении постсоветского пространства собственно европейская стратегия как синтез интересов ведущих стран ЕС, по сути, не была сформулирована. Вместо этого евробюрократия пошла по шаблонному пути, предпочтя передоверить выработку политического курса группе государств, заявивших о своем особом опыте и знании соответствующего региона. Такое делегирование было оправданным, когда в разработке европейской политики соседства в отношении южного и восточного Средиземноморья ведущая роль отводилась Франции с ее колониальным опытом и разветвленными связями со странами региона, за которыми не стоял никакой другой мощный геополитический игрок. Напротив, политика «Восточного партнерства», замысленная ее основными проводниками как вытеснение влияния России в западной части постсоветского пространства, с неизбежностью втянула Евросоюз в конкурентную геополитическую борьбу. В результате альтернативный вариант, предполагающий долгосрочную экономическую интеграцию ЕС, России и постсоветских государств Балто-Черноморья, отход от логики игры с нулевой суммой и переориентацию на стратегии взаимного выигрыша, всерьез не рассматривался даже на экспертном уровне.

Повышение ставок в геополитическом противостоянии неоднократно вызывало растерянность в структурах Европейского союза, ответственных за выработку общей внешней политики. И в момент отказа Виктора Януковича от подписания соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли с ЕС, и в революционных обстоятельствах, когда достигнутый 21 февраля при посредничестве министров иностранных дел Германии, Франции и Польши политический компромисс не продержался даже суток, и в ситуации, когда США настойчиво требуют введения против России секторальных санкций, эффективность единой европейской внешней политики снижается до уровня, близкого к параличу. В этих обстоятельствах на помощь растерянной Венере спешит самоуверенный Марс.

С начала второго Майдана основным оппонентом России становятся Соединенные Штаты, увидевшие в украинском кризисе не только угрозу европейской стабильности, но и шанс вдохнуть новую жизнь в постепенно увядающее глобальное лидерство. Вплоть до присоединения Крыма к России США в основном решали региональные задачи, с лихвой восполняя слабость европейской дипломатии (ее образная оценка заместителем госсекретаря и женой Роберта Кагана Викторией Нуланд имела большой резонанс). Установление российского контроля над Крымом моментально перевело кризис в глобальный контекст, поскольку это действие Москвы свидетельствовало о переходе от эрозии постбиполярного мирового порядка к его осознанной ревизии.

Российский суверенитет над Крымом имеет исключительное значение как прецедент, свидетельствующий об отказе следовать международному порядку, в котором нормоустанавливающей инстанцией являются Соединенные Штаты. Несмотря на то, что масштабы крымского вызова незначительны и не создают реальной угрозы американским позициям в мире, сама возможность несанкционированного территориального изменения служит индикатором способности Вашингтона поддерживать порядок, в котором за ним остается последнее слово.

С этой точки зрения активные действия США, направленные на мобилизацию союзников для сдерживания путинской России, достаточно предсказуемы. Причем наибольшее значение в данном случае будет иметь не само сдерживание, а именно мобилизация, придающая новый смысл деятельности руководимых Соединенными Штатами военно-политических союзов. В этих условиях ЕС приходится признавать необходимость дальнейшего американского военного присутствия на территории европейских государств, более того, соглашаться с созданием существенной военной инфраструктуры на территории стран, ранее входивших в Организацию Варшавского договора. Во время украинского кризиса деление на «старую» и «новую» Европу, предложенное в свое время Дональдом Рамсфельдом, достигло логического завершения: при активной поддержке Соединенных Штатов позиция «новой» Европы по вопросам военной и энергетической безопасности усиливается настолько, что ей, по крайней мере на словах, приходится следовать и грандам «старой» Европы. По отношению к России «новая» Европа становится санитарным кордоном, который в ближайшее время может быть укреплен за счет Украины (по крайней мере ее западных и центральных регионов) и Молдавии (за вычетом Приднестровья и, вероятно, Гагаузии). Впрочем, конфигурация «новой» Европы теперь заметно отличается от той, которая существовала десять лет назад. Активно участвовать в организации санитарного кордона готовы Польша, страны Балтии и Румыния; в силу разных причин намного меньший энтузиазм демонстрируют Болгария, Венгрия, Словакия и Чехия. Тем не менее в тандеме с «новой» Европой Вашингтон в состоянии уверенно контролировать политику безопасности всего Евросоюза, равно как и усилия по возобновлению диалога между ЕС и Россией.

Судя по всему, администрация Барака Обамы постарается использовать напряженность вокруг Украины и для решения более масштабной задачи – скорейшего достижения соглашения с Европейским союзом об учреждении Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства. Появление этого крупнейшего экономического блока будет означать создание новой опоры пошатнувшегося американоцентричного мирового порядка. Одновременно США активизируют усилия по созданию аналогичной группировки в Азиатско-Тихоокеанском регионе, призванной составить конкуренцию «китайскому дракону».

Как можно видеть, региональные и глобальные стратагемы, реализуемые в контексте украинского кризиса, отстоят довольно далеко от того, чтобы обеспечить достойное будущее жителям различных регионов Украины. Этой стране «не повезло» стать ареной, на которой разыгрывается первая из битв за будущее мироустройство. И вне зависимости от исхода схватки украинцы оказываются в числе проигравших.

Безальтернативный поворот на Восток

Решившись стать в авангарде пересмотра мирового порядка, Россия принимает на себя основные контрудары со стороны Соединенных Штатов и их союзников. Этот пересмотр потенциально выгоден большому количеству глобальных и региональных игроков, которые с неподдельным интересом наблюдают за ходом противостояния России и Запада. При этом крупнейшим бенефициаром становится КНР. Китай, приближающийся к грани открытого соперничества с США за мировое лидерство, получает благодаря украинскому кризису передышку (возможно, на несколько лет), избегая прямой конфронтации и сохраняя возможность сместить Америку с пьедестала первой экономики мира. Но этим выигрыш Пекина далеко не ограничивается.

Новый раунд российско-китайского сближения прогнозировался многими экспертами начиная с того момента, как Владимир Путин принял решение вернуться в Кремль в качестве президента на третий срок. Немало аналитиков предупреждали, что слишком усердные попытки «поймать китайский ветер» в российские паруса очень серьезно осложнят взаимодействие с Соединенными Штатами, а также создадут трудности в отношениях с Евросоюзом. Сильный крен в сторону Китая существенно ограничивает для России возможности маневрирования между основными глобальными игроками. Однако крымский выбор Владимира Путина в любом случае сделал невозможным сохранение прежней модели партнерского взаимодействия как с США, так и с Евросоюзом. Соответственно, неизбежны и новые шаги навстречу Китаю.

В самый острый период украинского кризиса Москва, несомненно, рассчитывала на то, что Китай окажется для нее надежным тылом. Эти ожидания оправдались. Воздерживаясь от выражений солидарности с действиями России, Пекин тем не менее предотвратил ее международную изоляцию и во многом нивелировал воздействие западных санкций. Подписание газового контракта на 400 млрд долларов показало, что китайские лидеры рассматривают отношения с Россией в долгосрочной стратегической перспективе. Пекин добился весьма благоприятных условий поставок газа, но явно не стал «дожимать» Москву в тяжелый для нее момент и дал ей в руки козырь, позволяющий вести энергодиалог с Евросоюзом с твердых позиций. В результате российско-китайское взаимодействие переходит в фазу, когда действия сторон, оставаясь де-юре отношениями соседей и стратегических партнеров, де-факто начинают ориентироваться на логику союзничества. Но это взаимодействие уже сейчас не является полностью равноправным и скорее всего не будет таковым и впредь.

Западные санкции, уже наложенные на Россию, и в особенности те, которые пока озвучиваются лишь в качестве угроз, создают благоприятные условия для кумулятивного роста китайских инвестиций в российскую экономику. Судя по всему, Москве придется снять большинство ограничений на доступ китайских инвесторов к российским активам, которые вводились из соображений безопасности или сохранения равноправия в двусторонних экономических отношениях. Если это произойдет, иначе будут выглядеть и перспективы Евразийского экономического союза, создаваемого с 1 января 2015 года. Данный интеграционный проект, естественным лидером которого является Россия, вполне может быть совмещен с продвигаемой председателем КНР Си Цзиньпином инициативой «Нового шелкового пути». Такая синергия позволит реализовать амбициозные инфраструктурные программы, обеспечивающие радикальное упрощение доступа китайских товаропроизводителей к рынку не только Евразийского союза, но также и к европейскому. В более отдаленной перспективе возможно и формирование на пространстве Северной Евразии секторальных объединений, фундаментом которых станет китайская экономическая мощь. Подобное развитие событий будет впечатляющей антитезой прекраснодушным идеям о едином экономическим пространстве «от Лиссабона до Владивостока», предметное обсуждение которых так и не было начато до момента перерастания украинского кризиса в острое геополитическое противостояние.

В новой парадигме сотрудничества России также предстоит доказывать, что она служит для КНР надежным тылом и тем самым исключает возможность полного окружения Поднебесной кольцом государств, ориентированных на Вашингтон. По всей видимости, России придется изменить акценты даже в своем отношении к нарастающей напряженности в Южно-Китайском море: если еще в прошлом году Москва с осторожностью демонстрировала симпатию к Ханою, то теперь ей, скорее всего, понадобится показать полную беспристрастность либо понимание аргументов китайской стороны. Аналогичным образом становится крайне сложно сохранить прежний баланс отношений в треугольнике Москва–Токио–Пекин, даже несмотря на демонстративную неохоту, с которой правительство Синдзо Абэ присоединилось к инициированной Бараком Обамой волне антироссийских санкций.

На глобальном уровне новое качество российско-китайского взаимодействия вероятнее всего обернется началом системных, хотя и достаточно осторожных усилий двух держав, направленных на размывание глобального доминирования институтов и практик Вашингтонского консенсуса. Постепенное ослабление позиций доллара в торговых расчетах между странами ШОС и БРИКС, развитие и взаимное признание национальных платежных систем участников этих объединений, учреждение странами БРИКС собственного Банка развития, создание Россией и Китаем международного рейтингового агентства в противовес «большой тройке» Moody's, Fitch и Standard & Poor's могут стать первыми предвестниками переструктурирования глобальной экономики. Вполне вероятно, что именно России придется на первых порах принять на себя наибольшие издержки этого перехода. Однако едва ли стоит питать в связи с этим особые иллюзии: альтернатива Вашингтонскому консенсусу возможна, но это будет Пекинский консенсус. Впрочем, для России и других стран, которые решатся выступить агентами такого рода изменений, в долгосрочной перспективе благом окажется уже сама ситуация соревновательности центров экономической мощи, международных финансовых институтов и макроэкономических моделей.

Довольно неожиданным, но не менее значимым по последствиям эффектом посткрымского поворота России к Китаю может стать «национализация» интернета. Помимо близости позиций двух стран в отношении роли ICANN и управления интернетом решимость российской власти создать собственный аналог проекта «Великий золотой щит» (Great Firewall) способна привести к своеобразному реваншу вестфальского порядка во всемирной паутине. Знаменитый принцип cuius regio eius religio в середине второго десятилетия XXI века можно будет переформулировать примерно так: «чей сервер, того и сеть».

Украинский кризис сделал поворот России к Китаю неотвратимым. Но является ли этот поворот необратимым? Возможно, не столь уж далек от истины Чарльз Краутхаммер, заявивший о повторении Путиным в Шанхае знаменитого маневра Никсона–Киссинджера, и о том, что теперь аналогичная геополитическая комбинация направлена уже против США. По мнению Краутхаммера, расширенное российско-китайское партнерство «знаменует первое появление глобальной коалиции против американской гегемонии начиная с падения Берлинской стены». Очевидно, эта коалиция будет существовать до тех пор, пока не выполнит хотя бы части своих задач. По всей видимости, только осознание неизбежности утраты доминирующих позиций сможет заставить одну из будущих американских администраций предпринять усилия по восстановлению отношений с Москвой, предполагающие ту или иную форму признания российских интересов как на Украине, так и на всем постсоветском пространстве. Проблема в том, что это может произойти достаточно поздно, когда Россия окажется в слишком большой зависимости от китайской экономической мощи. К тому же, как показал опыт перезагрузки, лидерам Соединенных Штатов очень трудно выдвигать действительно привлекательные для Москвы предложения, даже если этого настоятельно требуют американские интересы. Тем не менее решимость находиться в авангарде пересмотра мирового порядка, опираясь на почти союзнические отношения с Китаем, не должна означать заведомого отказа России от готовности к поиску новой модели баланса сил как на глобальном уровне, так, в частности, и в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Украинские перспективы: Финляндия? Босния? Приднестровье?

Хотя общие контуры урегулирования, позволявшего найти выход из геополитического противостояния или по крайней мере снизить его остроту до приемлемого для большинства вовлеченных в него сторон уровня, были очевидны едва ли не на следующий день после бегства Януковича, до сих пор ни один из ведущих игроков украинской драмы не решился артикулировать готовность пойти на такой компромисс. Суть компромисса описывается хорошо знакомым термином финляндизация. Именно о финляндизации как об оптимальном выходе из кризиса писали Збигнев Бжезинский в первые дни после переворота в Киеве, а Генри Киссинджер – накануне присоединения Крыма к России. Финляндизация в их трактовке означала установление уважительных отношений добрососедства, неприсоединение Украины к военным альянсам и, напротив, интенсивное развитие экономического сотрудничества как с ЕС, так и с Россией. От России же требовалось признание свершившихся перемен, отказ от претензий на какие-либо части украинской территории и от попыток дестабилизировать новую власть в Киеве. В качестве дополнительного бонуса для Москвы также предлагалось полномасштабное развитие сотрудничества с Евросоюзом.

В принципе финляндизация Украины – это примерно то, что могло бы произойти, если бы европейские лидеры не настаивали на безоговорочном подписании Украиной соглашения об ассоциации и свободной торговле в Вильнюсе, а прислушались к призывам Москвы найти в формате трехсторонних переговоров взаимоприемлемое решение. В этом случае Россия не чувствовала бы себя изолированной в результате привязки соседней страны к альтернативному интеграционному проекту, а сама Украина, сполна используя преимущества эксклюзивных отношений с Россией, чуть с меньшей скоростью продолжала бы дрейф в сторону Евросоюза. Так или иначе, но финляндизация означает постепенный вывод Украины за пределы «русского мира».

Сразу же после победы Евромайдана финляндизация оказалась значительно менее привлекательной опцией как для пришедших к власти противников режима Януковича, так и для Кремля. Для первых нетерпимой и противоречащей революционному мандату была сама возможность даже частичного признания неких особых интересов Москвы на Украине. Что касается Кремля, то для него финляндизация означала бы вынужденное признание очередного fait accompli, причем смириться предстояло не только с необходимостью вести дела с новым недружественным правительством, но и с насильственной сменой законной, хотя и предельно коррумпированной власти.

Российский вариант политического урегулирования на Украине, наряду с сохранением внеблокового статуса, предполагал федерализацию и конституционные гарантии использования русского языка. Объективно федерализация никак не противоречит либерально-демократическому вектору развития Украины (т.е. идеалам, изначально декларированным Евромайданом), более того, способствует его закреплению на уровне взаимодействия между центральной властью и регионами. Однако при этом федерализация становится преградой для диктата этнонационализма, побуждая к закреплению на конституционном уровне прав и баланса интересов различных территориальных общин, этнических и языковых групп. А это уже напрямую противоречит радикально-националистическим установкам, ставшим доминантой программы Евромайдана накануне свержения режима Януковича.

Преобразование Украины в федеративное государство, в котором регионы будут влиять на решение вопросов о присоединении к тем или иным экономическим объединениям или военно-политическим блокам, могло бы стать дополнительной, конституционно закрепленной гарантией сохранения ее внеблокового статуса. Столь радикальное перераспределение полномочий между Киевом и украинскими регионами в принципе совместимо со сценарием финляндизации, но при этом означает возможность реализации интересов внешних игроков не только через контакты с центральными властями, но также посредством влияния на региональные политические и экономические элиты.

Присоединение Крыма к России и решительное непризнание международной правомочности этого акта со стороны Киева и Запада перевело Украину в то же положение, в котором после 2008 г. находится Грузия, – страны, имеющей неурегулированный территориальный спор с соседним государством. Членство в НАТО переходит в разряд гипотетических возможностей. В этом смысле конституционные гарантии внеблокового статуса превращаются в своеобразное архитектурное излишество, некую надстройку над суровой реальностью государства, в котором революционный переворот создал вакуум легитимной власти и условия для утраты территориальной целостности. Но одновременно такая формально внеблоковая держава, если она сумеет сохраниться в качестве унитарного государства, будет консолидироваться на основе радикального неприятия всего, что связано с Москвой. Если первые 23 года своего независимого существования эта страна весьма неуверенно развивалась под брендом «Украина – не Россия», то теперь бренд меняется на «Украина – анти-Россия». Если же антироссийская направленность становится нациеформирующей идеей, то, скорее всего, даже федерализация не сможет здесь ничего изменить. В лучшем случае – ослабить или затормозить.

Предопределенность длительного российско-украинского антагонизма и реальная угроза сецессии ряда регионов юго-востока Украины заставляют обращаться в поисках новой формулы компромисса уже не к примеру Финляндии эпохи холодной войны, а к опыту Боснии и Герцеговины после подписания Дейтонского соглашения 1995 года. По сути дела, как и в случае с Боснией, речь могла бы идти о конфедерализации, позволяющей погасить конфликт за счет максимального ограничения полномочий центральной власти и обеспечения широкой самостоятельности частей такого государства, в том числе и в вопросах отношений с соседними странами. Правда, по условиям Дейтонского соглашения, субъекты (этнитеты) Боснии и Герцеговины не имеют права на сецессию, хотя связаны между собой менее тесно, чем один из них с Сербией, а другой – с Хорватией. Преимущество дейтонской модели для Москвы могло бы видеться в том, что, обеспечивая особый статус и легализуя пророссийскую ориентацию Донбасса (возможно, и других регионов украинского юго-востока), она радикально ограничит дееспособность боснизированной Украины в качестве международного игрока. Практически все усилия украинского государства, стабилизированного по дейтонским лекалам, будут уходить на поддержание внутреннего равновесия между регионами. В то же время не исключено, что применение дейтонской формулы к Украине не только принесет ей относительную внутреннюю стабильность, но в среднесрочной перспективе создаст более благоприятные возможности для экономического роста, чем однонаправленная ориентация на Европейский союз.

Не стоит, однако, забывать, что Дейтонский мир был заключен сторонами боснийского конфликта под мощнейшим давлением Соединенных Штатов, которые вместе с союзниками по НАТО использовали и такой аргумент, как бомбардировки (операция «Обдуманная сила»). На момент написания статьи Россия подобных аргументов не применяла; очевидно также, что без готовности США и ЕС склонить Киев к принятию дейтонской модели урегулирования Москва не сможет в одиночку добиться этого результата. Слабой киевской власти (а она такой остается и после избрания президентом Украины Петра Порошенко) гораздо проще продолжать малоэффективную военную операцию против ополченцев Донбасса, чем признавать их представителей полноценными участниками переговорного процесса. Если же переговоры будут идти в отсутствие одной из сторон конфликта, а компромиссы базироваться на неафишируемых договоренностях великих держав, при первом же удобном случае достигнутое согласие может подвергнуться ревизии. Между тем устойчивость Дейтонского соглашения не в последнюю очередь обеспечивается детальной проработкой всех его условий, почти не оставлявших простора для интерпретации (единственным серьезным исключением довольно долго оставалась неопределенность статуса стратегически значимого округа Брчко).

Сегодня Дейтон представляется наиболее оптимальным решением. Однако побудить Киев и Запад принять это решение при нынешнем соотношении сил едва ли получится. Как минимум позиции самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик должны быть не менее крепкими, чем позиции боснийских сербов перед началом дейтонских переговоров. К сожалению, дейтонский вариант едва ли можно реализовать без предварительного осуществления другого сценария – приднестровского. А это уже вопрос цены, которую Москва способна и готова заплатить за «приднестровизацию» Донбасса, включая и цену новых санкций. Однако настоящий драматизм очередного выбора, который предстоит сделать президенту Путину, состоит в том, что и отказ от приднестровского варианта имеет немалую политическую, экономическую и символическую цену.

* * *

Эта статья передана в редакцию «России в глобальной политике» в момент кратковременного спада напряженности, связанного со вступлением в должность нового президента Украины и переговорами ключевых участников конфликта, состоявшимися во время юбилейных торжеств в Нормандии. Сам факт интенсификации международных контактов и, в частности, встреча Владимира Путина и Петра Порошенко говорят о том, что бремя кризиса становится для всех сторон слишком тяжелым. Избрание президентом Украины олигарха Порошенко спустя три месяца после революции, имевшей не только националистическую, но и антиолигархическую направленность, свидетельствует об усталости большинства избирателей и от революции, и от раздирающего страну противостояния. Однако это не значит, что Порошенко получил мандат на такое урегулирование конфликта, которое было бы приемлемым для России и ополченцев Донбасса. Власть Порошенко не консолидирована, он не имеет устойчивой опоры в нынешнем составе Верховной рады и не обладает конституционными полномочиями для назначения большинства членов правительства. Поэтому основные усилия будут брошены бывшим шоколадным королем на укрепление собственных позиций на политической арене Украины путем проведения досрочных парламентских выборов. Между тем до военной победы над силами ДНР и ЛНР еще очень далеко. Однако любой серьезный компромисс между новым президентом Украины и сепаратистскими движениями Донбасса открывает путь к третьему Майдану, то есть к новому витку дестабилизации. Динамика кризиса далеко не исчерпана, и вслед за временной разрядкой последуют новые обострения.

Украинский кризис уже сильно повлиял на российскую внутреннюю политику. Обновленная (крымская) легитимность третьего президентского срока Владимира Путина может быть использована для осуществления мобилизационного сценария. К последнему будут прежде всего подталкивать уже введенные западные санкции, а также находящиеся в стадии обсуждения меры наказания Москвы. Возрождение американского курса на отбрасывание России, скорее всего, заставит Кремль не только изменить методы экономического управления, но и ускорит процесс обновления элит, приведет к дальнейшему сокращению автономии гражданского общества. Вариант модернизации в партнерстве с Западом утратил актуальность на многие годы; остается вариант мобилизации в партнерстве с Китаем.

Восстановление сотрудничества России с Западом, прежде всего со странами Евросоюза, связано с возможностью хотя бы частичной стабилизации обстановки на Украине. Но характер отношений в любом случае претерпит значительные изменения. Политика ЕС в отношении России, основывавшаяся на ожиданиях, что эта страна рано или поздно повторит путь демократического транзита, пройденный другими государствами Центральной и Восточной Европы, зашла в тупик. Новая политика должна строиться на ином восприятии, близком к тому, как в Европе воспринимают Китай. Подобная смена ракурса будет способствовать прагматизации и инструментализации отношений Россия–Евросоюз. Дискуссии о ценностях и цивилизационной близости на какое-то время имеет смысл заморозить. Приоритетным могло бы стать создание действенного многостороннего механизма раннего предупреждения и урегулирования кризисов в Европе и северной Евразии. Такой механизм окажется особенно востребованным в условиях дальнейшей ревизии постбиполярного мирового порядка. Украинский кризис лишь открывает целую серию конфликтов, которыми будет сопровождаться становление полицентричной системы международных отношений.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 декабря 2017 > № 2906325 Дмитрий Ефременко

Югославская прелюдия

С чего начинались современные подходы к «мирному урегулированию»

А.Л. Адамишин – заместитель министра иностранных дел СССР (1986–1990), первый заместитель министра иностранных дел России (1993–1994), министр РФ по делам СНГ (1997–1998). Член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Резюме В большинстве горячих точек Запад изначально выбирает «правильную» сторону, которой и оказывается помощь – политическая, военная, дипломатическая – для победы над «неправым» неприятелем. Начиналось все с Югославии первой половины 1990-х годов.

Статья впервые опубликована в четвертом номере журнала за 2013 год.

Урегулирование международных кризисов, связанных с локальными войнами, испокон веку было одной из основных задач мировой дипломатии. Однако эпоха после холодной войны принесла новые веяния. Вместо того чтобы, занимая по возможности нейтральные позиции, подталкивать участников конфликта к миру, ведущие западные державы стали действовать иначе. В большинстве горячих точек изначально выбирается «правильная» сторона, good guys, которой и оказывается помощь – политическая, военная, дипломатическая – для победы над «неправым» неприятелем. Тот факт, что в междоусобицах, гражданских войнах правых и виноватых, как правило, не бывает, ответственность лежит на всех, игнорируется, исходя из текущих интересов больших стран. Примеров тому за последние годы можно насчитать немало, и интересно вспомнить, с чего все начиналось. С Югославии первой половины 1990-х годов.

Плата за внутриполитическую индульгенцию

На поле, расчищенном перестройкой от конфронтации, Борис Ельцин и Андрей Козырев в целом продолжили внешнюю политику Михаила Горбачёва. Прежним оставалось стремление вернуться в общий поток той цивилизации, из которого Россию вырвала Октябрьская революция. Идеологическое противостояние и холодная война больше этому не мешали. Был подтвержден приоритетный курс на сотрудничество с США и Западной Европой.

Во внешнеполитической повестке дня остался такой важный пункт, как сокращение вооружений, сделаны реальные шаги в этом направлении. Россия объявила себя правопреемницей Советского Союза и признана таковой, сохранив за собой место одного из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН.

Стратегическая линия себя оправдывала. Но в практической политике со старта была допущена принципиальная ошибка: во главу угла поставили безоговорочное равнение на «цивилизованные» государства, в первую очередь Соединенные Штаты. Даже в ослабленном состоянии Россия могла претендовать на нечто большее, чем младший партнер США. В дело, однако, вступал такой фактор, как острая внутриполитическая борьба.

Если американцы давали Ельцину индульгенцию на действия внутри России (чего стоит один расстрел парламента), то в международных делах он должен был это отрабатывать. Здесь ни Джордж Буш-старший, ни сменивший его Билл Клинтон, ни их госсекретари особенно не церемонились. Кризис в Югославии – печальное тому подтверждение.

Вплотную я столкнулся с ним осенью 1992 г., вернувшись после службы в Италии в МИД в качестве первого замминистра. Вскоре события вокруг Югославии стали принимать суровый оборот. Чувствовалось, что идет психологическая подготовка силового вмешательства извне. Зачем это нужно американцам, поначалу было не очень понятно. Ранее они старались держаться от Балкан подальше и какое-то время выступали против дезинтеграции Югославии. Еще в декабре 1991 г. Соединенные Штаты не поддерживали идею признания Хорватии. К весне же следующего года они признали не только ее, но и Словению, и – что хуже всего – Боснию и Герцеговину (БиГ): там сейчас же вспыхнула война. Судя по всему, в Вашингтоне поняли, что на Балканах можно сорвать куш: одна только поддержка мусульман давала большие плюсы, как бы компенсируя союз с Израилем. Едва ли не решающее влияние оказал внутриполитический мотив – роль вершителя судеб на Балканах оказалась для Клинтона, лидера единственной оставшейся сверхдержавы весьма привлекательной. Линия на силовое подавление сербов была призвана облегчить последующее навязывание мира на американских условиях.

При таком раскладе задача России должна была бы заключаться в том, чтобы не допустить военного вмешательства, тем более что речь шла о гражданской войне, это в конце концов стали признавать и на Западе. Противопоставить силе политическое урегулирование при равном подходе к трем конфликтующим сторонам – сербам, хорватам и боснийцам. В принципе такой линии мы и следовали, но в ключевые моменты срывались, пасуя перед давлением со стороны США.

Первой серьезной ошибкой явилось голосование в мае 1992 г. за резолюцию Совета Безопасности, вводившую «жесткие и немедленные» санкции против Югославии. Говорю это не задним числом. Будучи послом в Риме, я писал в Москву: давайте не торопиться с санкциями против Сербии. Во всяком случае, подсчитаем, во сколько они нам обойдутся. Тем, кто нас торопит, наше нежелание всегда можно объяснить экономическим положением России. Может быть, даже спросить: чем вы нам компенсируете ущерб? Надо на Балканах играть свою игру, как это делает та же Германия. А для этого нельзя отталкивать традиционного союзника – Сербию. Слободан Милошевич и нынешние его «подвиги» забудутся, но если Россия предаст сербов, это останется в исторической памяти. (Моя телеграмма против санкций оказалась единственной среди депеш российских послов и наверх из МИДа не ушла. Ситуацию «поправил» кто-то из доброхотов, передав полный текст в правонационалистическую газету «День». По старым меркам за такую утечку надо было сажать.)

Позже Виталий Чуркин, ответственный тогда в министерстве за Югославию, рассказал мне, что ни один эксперт в МИДе не поддерживал санкции, но боялись, против не высказался никто. Объем санкций был беспрецедентно большим, мы же пошли на них скоропалительно. Для сербов и санкции, и позиция России стали настоящим шоком. А ведь могли использовать и такой аргумент, что китайцы ни на какие санкции не пошли, прямо заявив, что им это невыгодно. Милошевич до последнего верил, что Россия не даст его в обиду.

Понимаю, что в таких обстоятельствах, когда сербов клевали – и по делу – со всех сторон, трудно было не поддаться господствовавшим настроениям. Но Милошевичу активно помогали в разжигании конфликта и хорват Франьо Туджман, и боснийский президент Алия Изетбегович. Руководствоваться принципом справедливости хорошо тогда, когда и остальные ему следуют. Среди западных же стран пристрастность была в широком ходу. Действовало правило: если виноваты сербы, то только они; если виноват кто-то другой, виноваты все. Мы располагали ресурсами, чтобы играть более многоплановую игру. Наше длительное сопротивление силовым методам это продемонстрировало.

Твердо держались американец Сайрус Вэнс и англичанин Дэвид Оуэн – сопредседатели Исполнительного (его иногда называют Координационным) комитета, созданного Лондонской конференцией по урегулированию в бывшей Югославии. Генсек ООН Бутрос Гали и его представители на местах также долго были против вооруженных акций, ибо боялись за судьбу своего персонала. В январе 1993 г. Марти Ахтисаари, председатель рабочей группы по БиГ, публично заявил, что благодаря России сейчас на первый план выдвигаются политические, а не силовые методы.

Боюсь, однако, что Милошевича у нас помимо всего прочего относили вслед за американцами к разряду тех «коммуняк», с которыми боролись внутри России. Наше одобрение санкций в частном порядке было прокомментировано: решили, мол, эту шпану наказать. Внешняя политика превращалась из общегосударственной в партийную. Под сурдинку отказа от идеологии забывались различия, идущие из геополитики. Знамя достоинства страны отдавалось в руки национал-патриотов. А потом не шли даже на разумные шаги по той причине, что это была бы уступка правым.

Дискордия у нас внутри была немалая. Чего стоила одна только не реализованная, но всерьез предложенная идея выделить российские самолеты в американские эскадрильи, чтобы обойти категорическое неприятие Верховным Советом воздушных ударов по сербам.

«Это вам не Ирак!»

В январе 1993 г. министр точно сказал, что мы уже два месяца употребляем в Совете Безопасности скрытое вето против военного вмешательства. Не прошло, однако, много времени, как последовала новая атака. На этот раз начали французы, предложив силовое обеспечение бесполетной зоны, которой объявлялась БиГ. Их поддержали практически все. Эта мера должна была войти в качестве составной части мероприятий по осуществлению мирного плана Вэнса–Оуэна, если все к нему присоединятся. (Имеется в виду план мирного урегулирования в Боснии и Герцеговине, подготовленный в начале 1993 г., который Россия поддержала.) Налицо явное нарушение ранее достигнутых договоренностей.

Представитель России в ООН Юлий Михайлович Воронцов сообщил из Нью-Йорка, что вопрос о применении санкций в отношении тех, кто будет нарушать бесполетную зону, доложен министру (тот прилетел в Америку для подготовки встречи Ельцина с Клинтоном), проголосуем за французский проект. Мы знали, что Козырев с самого начала склонялся к поддержке этой резолюции, писал Ельцину, что хотя она внесена французами, это одна из личных идей Клинтона. Вслед за Бушем он повторил, что США готовы силой обеспечить запрет полетов.

Но вся эта затея с бесполетной зоной – чисто антисербская, у них одних там самолеты, их лишают этого преимущества. Что это, как не ослабление одной стороны в конфликте? Сухопутные войска, где перевес на стороне мусульман не трогают. Сербы отрицают нарушения, ссылаются на то, что ООН отслеживает все их действия. Но французы мне прямо говорят: вне зависимости от того, нарушают сербы или нет, общественное мнение настроено против них, мы не можем этого не учитывать. Дело не олько в сербах: впервые вводится узаконенное вмешательство из вне.

У нас с Сергеем Лавровым, ведшим в качестве замминистра ооновское направление, оставался единственный путь помешать этому – апеллировать к президенту. По соображениям лояльности к Козыреву мы все оттягивали этот ход. Этика была вознаграждена: Ельцин позвонил мне сам. Голосом с довольно характерными интонациями стал говорить: почему меня не информируют по принципиальным вопросам? Вы с Козыревым думаете, сами с усами, так я вас накажу, и очень легко это сделаю. И начал сладострастно объяснять, как накажет. Потом воскликнул: «Бомбить Югославию! (Правильно понял Борис Николаевич!) Это американцы хотят, а мы разве хотим? Это вам не Ирак. Немедленно сообщите Козыреву, чтобы голосовал против резолюции или в крайнем случае воздержался». Сказал на это: «Вы сами разрешили Козыреву голосовать за эту резолюцию». Ельцин ответил: «Не знаю, не знаю». Затем перезвонил: «Держу перед глазами записку по Югославии, никакого разрешения я не давал».

Надо пояснить, что Козырев действительно иногда «химичил». На этот раз наряду с запиской, подготовленной Лавровым специально по Югославии, в тот же день направил Ельцину записку о своих беседах в Вашингтоне. Ее никто кроме него и, видимо, замминистра Георгия Мамедова не видел. На 10-й или 11-й странице, то есть там, куда и в лучшие времена никто не заглядывал, а сейчас и подавно, был такой пассаж: если не удастся убедить французов сделать свое предложение частью общего комплекса мер, проголосовать за французский проект. Естественно, никто и не думал убеждать французов. В конце же этой длинной бумаги проект распоряжения – одобрить представленные соображения. Фактически президенту не объяснили, что это за французская резолюция. А она как раз и дает возможность наносить удары, причем не только по воздушным, но и по наземным целям.

Так что наша позиция изменилась в самый последний момент лишь благодаря вмешательству президента. Кто-то из помощников подсказал, дай ему Бог здоровья. К сожалению, Ельцин изменил позицию еще раз. Силовая резолюция сыграла впоследствии пагубную роль. Единственное, что сумели мы сделать – снять удары по земле. Для этого настояли на возвращение в текст резолюции ранее бывших там слов «в воздушном пространстве», которые успели под шумок вычеркнуть. Без той борьбы, которую мы устроили вокруг резолюции, не удалось бы добиться и этого.

Следует признать, что наши международно-правовые усилия пошли прахом: США и НАТО в итоге просто-напросто нарушили те решения, за которые проголосовали.

Очередной антисербский накат был приурочен к встрече Клинтона и Ельцина в Ванкувере (начало апреля 1993 года). Проект решения Совета Безопасности касался введения дополнительных, на этот раз финансовых санкций против СРЮ. Записку с согласием на новые санкции Козырев быстренько направил Ельцину, нам ничего не сказав. Это якобы соответствует нашей политической линии в югокризисе, как она изложена в заявлении президента от 9 марта о безальтернативности плана Вэнса–Оуэна. Нет там этого. Отказываемся от тех элементов самостоятельности, которые было появились в нашей позиции по Югославии.

Американцы, как и в случае с выводом наших войск из Прибалтики, не стеснялись увязывать международные проблемы с возможностями оказания нам помощи. И подумалось: если бы мы сами, по своей доброй воле, принимали решение о санкциях против Югославии и никто бы на нас не давил, разве мы бы пошли на них? Значит, все-таки дело во внешнем воздействии. А будь Россия не так слаба, разве на нас бы так давили? И будь у нас другое руководство, может быть, мы не поддались бы на нажим?

Вот что говорит Воронцову американская представительница в ООН: согласия с Россией по проекту резолюции о новых санкциях следует достичь до ванкуверской встречи на высшем уровне. Главный вопрос там – американская программа помощи России, и не дело президентов заниматься решениями ООН. Строб Тэлботт, второе лицо в американском Госдепе, в закрытой беседе с нашим послом в Вашингтоне Владимиром Лукиным, и Клаус Кинкель, немецкий министр иностранных дел, – публично связали и содействие нам, и вообще политику в отношении России с тем, как мы поведем себя в вопросе о санкциях. Не церемонятся ребята: делай так, как мы скажем, иначе останешься без помощи. По-хорошему, из-за одного этого стоило бы заветировать резолюцию.

Американцы жали на нас не только в Нью-Йорке и Вашингтоне. Кристофер звонил в Москву – замминистра Мамедову: «Мы хотели бы предостеречь Россию от использования права вето при голосовании резолюции в Совете Безопасности, поскольку это нанесет ущерб российско-американским отношениям. В частности, это может усложнить усилия американской администрации по обеспечению поддержки в Конгрессе вопроса об оказании помощи России». Помощи-то еще никакой нет, на одних обещаниях выбивают из нас все новые уступки.

Ельцин на присланной ему Козыревым записке начертал грамотную резолюцию: сначала разберемся на Совмине, о каких санкциях идет речь, соберем в МИДе мнения ведомств и только после этого примем решение. Недолго, однако, пришлось радоваться. 18 апреля прошла резолюция Совбеза об ужесточении санкций против Белграда. Подарок на Пасху православным сербам. Проясняется, что всю ночь Козырев и Воронцов были в контакте. В пять утра Воронцов получил указание воздержаться, а не ветировать.

Почему такая поспешность? Посреднические усилия до конца доведены не были – раз. Изучить, какие будут для нас последствия экономические, не дали – два. (Позже Козырев публично заявил, что финансовые потери, которые Россия несет от санкций, превышают все то, что она получает в виде иностранной помощи из всех источников.) Своим обещанием заветировать резолюцию, если она не ко времени, пренебрегли – три. Референдума, из-за которого мы весь сыр-бор затеяли (просили отсрочить голосование до даты плебисцита, 26 апреля), не дождались, более того, накануне получили подарок – четыре. Все кругом видят: надави на нас, и мы даем слабину – пять. И еще: какая будет нам вера, если мы говорим одно, а делаем другое?

Пытаюсь выяснить, каким образом возникло «воздержание». Получается, что в последний момент президент с подачи премьера скорректировал козыревское «да» (а первоначально-то вовсе было «нет», как предложил Воронцов) на «воздержаться». Ельцин давно хотел последовать примеру китайцев – те тоже воздержались. Но это означает пропустить резолюцию, то есть дать ход введению санкций, обязательных и для тебя.

США и некоторые другие западные страны не хотят мирного урегулирования на волне военных успехов сербов, затягивают политическое решение. Заговорили уже открыто: надо бить с воздуха по сербской тяжелой артиллерии, мостам и дорогам, по которым в Боснию поступает вооружение из Югославии. Когда сербов побьют и будет удовлетворено, наконец, общественное мнение, воспитанное на телевизионных передачах, показывающих, кстати сказать, подлинную жестокость, но жестокость только одной стороны; когда, наконец, удовлетворит все свои предвыборные нужды и утешит свое самолюбие Клинтон как решительный, хотя и молодой президент, тогда можно будет говорить и об урегулировании.

Близорукая позиция, что ни говори, ибо неизвестно, чем окончится эскалация против сербов. Кто гарантирует, что сербы, находясь в униженном и разбитом состоянии, пойдут на переговоры? Чувствуя настрой западников, албанцы в Косово готовы потрясти мечами после десятилетней летаргии. Крупная может быть заварушка.

Не подгоняю свои тогдашние записи под произошедшие события. Разве что не о близорукости шла речь, а о последовательной линии на ослабление сербов, которых помимо всего прочего считали главным проводником влияния России на Балканах. Самое интересное, что западники ошибались насчет Милошевича. Он был горазд просить нас, чтобы мы уменьшили нажим на него Запада. Но нас в свою игру фактически не пускал. Сербы не облегчали нам жизнь, потому что не верили ельцинской команде, голосовавшей за санкции. Ждали, что она сменится, различные эмиссары из Москвы им такими пророчествами все уши прожужжали. Считаю достижением МИДа, что смогли поломать приезд Караджича, лидера боснийских сербов, направлявшегося только для того, чтобы поговорить с Хасбулатовым и Руцким, другими словами с оппозицией.

Мы поддерживали сербов не из-за славянофильства, хотя историю тоже так просто не вычеркнешь. Важнее, что на югославских делах отрабатывался международный механизм навязывания мира в этнических конфликтах. Этот механизм оказался сугубо американским. Россия не смогла там найти свое самостоятельное место. Не случайно урегулирование на Балканах, достигнутое исключительно в интересах Запада и при вспомогательной роли России, преподносилось в качестве образца.

Но и о близорукости можно говорить: заигрывание с исламским фундаментализмом в Боснии не могло не привести к его общему усилению. Есть внушающие доверие данные, что не менее трех лиц, причастных к взрыву небоскребов в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., находили прибежище у боснийских мусульман (об этом писала International Herald Tribune в декабре 2012 г.).

Мишень – сербы

8 февраля 1994 года. Как же правильно боролись мы сотоварищи – и как же плохо, что пропустили – решение Совета Безопасности о силовом обеспечении зоны, запретной для полетов в Боснии и Герцеговине. Сегодня американские F-16 сбили – так сказать, на «законных основаниях» – четыре сербских самолета. Это – первая боевая акция НАТО за все время существования блока. Одновременно серьезно обострилась общая обстановка. 5 февраля орудийный снаряд попал в заполненный людьми воскресный рынок в Сараево, убив 69 человек и ранив более двухсот. В этом тут же обвинили сербов, хотя последующее расследование указывало скорее на мусульман. НАТО предъявило ультиматум сербам – отвести от Сараево тяжелое вооружение. Их орудия, что ни говори, варварски обстреливали с окружающих гор беззащитный город. В случае невыполнения боснийским сербам пригрозили авиаударами.

Когда мы обсуждали ситуацию на утренней сходке у министра, я предложил, чтобы Россия включилась в происходящее, а именно: отмежевалась от ультиматума НАТО, который с нами согласован не был, и обратилась напрямую к сербам с просьбой отвести свое тяжелое вооружение. Не потому, что они испугались НАТО, а потому, что просит Россия, т.е. по собственной доброй воле. Причем обратиться на высшем уровне. Согласятся сербы – хорошо, не примут – наша совесть чиста: мы пытались отвести от них удар.

Козыреву идея понравилась и он оперативно провел ее через президента. Тот обратился со специальным посланием к Милошевичу и Караджичу. Свои слова мы подкрепили делами: перевели 400 «голубых касок», часть наших миротворцев, находившихся в соответствии с мандатом ООН в Хорватии, в районы вокруг Сараево, занятые сербами. Это давало сербам гарантии против возможного наступления босняков.

Наша комплексная акция – это признавали и европейцы (но не США!) – привела к положительному и для многих неожиданному результату: сербы (и мусульмане) стали отводить свое тяжелое вооружение, либо передавать его под контроль ООН.

Ельцин был очень доволен, в списке тех, кто был награжден месячным окладом за «высокий профессионализм при выполнении поручения президента по Боснии», была и моя фамилия. К сожалению, этот наш успех развития не получил.

На окровавленной сцене югославской трагедии главными протагонистами становились США и НАТО.

Усилиями американцев была прекращена война между хорватами и мусульманами, (она длилась до весны 1994 г.), и создана хорватско-мусульманская федерация в Боснии. США получили своего «good guy». Федерация стала усиленно вооружаться. Эмбарго на поставки оружия БиГ в части, касающейся мусульман, дырявое. Аналогично американцам вооружали Хорватию немцы. Международные посредники теряли влияние, ибо американцы сумели отстранить ООН от мирного процесса, передав его в Контактную группу пяти государств (Германия, Франция, Великобритания, США и Россия), где у Вашингтона больше рычагов, а у нас нет права вето.

К середине 1994 г. Контактная группа (КГ) выработала предложения по политическому урегулированию, близкие к тому, что задолго до этого предлагали Вэнс (потом его сменил норвежец Столтенберг) и Оуэн. Ключевым предложением КГ была карта раздела Боснии и Герцеговины в соотношении 51% – хорватско-мусульманской федерации и 49% – боснийским сербам, образовавшим Республику Сербскую (РС). Американцы поступили слегка (а может быть, не слегка) мошеннически. Они сперва согласовали предложения и карту с мусульманами, которых теперь поддерживали почти открыто, а затем передали «пятерке». Нам уготовили миссию уговорить сербов, чем мы и занялись.

Милошевич на американскую инициативу согласился: ему было обещано снятие или сокращение санкций, от которых задыхалась Югославия. Он даже сделал то, чего от него давно требовали западники – объявил 4 августа 1994 г. о разрыве отношений с Республикой Сербской и о закрытии границы с ней. Сыграв поначалу роль расширителя сербских пределов, он теперь мог выступить как вдохновитель мира. Но и Караджич претендовал на общесербское лидерство и не был склонен уступать его Милошевичу. Соперничество двух «королей» ослабило в конечном счете все три сербских образования – в СРЮ, в Боснии и в Хорватии. Разобщенность сербов, их просчеты и самонадеянность привели к тому, что их били поодиночке.

В начале августа 1994 г. министры иностранных дел пяти стран, входящих в Контактную группу, заявили на своем заседании в Женеве, что принятие боснийскими сербами предложений КГ (хорватско-мусульманская федерация их уже приняла) должно явиться первым шагом к возобновлению мирного процесса.

Это был плохо замаскированный ультиматум. Не без расчета он был и составлен так, чтобы затруднить боснийским сербам согласие на предложения КГ. Наверное, зря мы согласились на игру с выдвижением предварительных условий, тем более что она была продолжена и в дальнейшем. По вине американцев надолго останавливались переговоры в Контактной группе. Попытки с нашей стороны воздействовать на них носили стерильный характер. Затянувшаяся пауза вполне устраивала мусульман и хорватов, укрепивших при щедрой помощи извне боеготовность своих армий. Она явно работала в ущерб боснийским сербам, оставшимся к тому же без поддержки Белграда.

1 мая 1995 г. началось первое наступление хорватов с использованием танков, артиллерии и авиации. Они перерезали связи между хорватскими и боснийскими сербами, не остановившись ради этого перед нападением на миротворцев ООН. За пару дней все было кончено, 15 тысяч сербов Западной Славонии обращены в бегство с насиженных мест. Наступление хорватов синхронизировано с вылазкой мусульман в районе Пасавинского коридора. Без всякого зазрения совести немцы и американцы оказывали поддержку двум сторонам в конфликте – хорватам и мусульманам – против третьей.

А что Россия? Все, чего нам удалось добиться, это довольно беззубое заявление председателя Совета Безопасности. Наше требование наложить санкции на Хорватию удовлетворено не было.

В мае же НАТО нанесла воздушные удары по сербам в Боснии, не обращая внимания на наши возражения. Отбомбили даже Пале, столицу Республики Сербской. Гибнут мирные граждане и миротворцы ООН, их десятками и сотнями берут в заложники, причем и сербы, и мусульмане. Натовцы решили включить не только Горажде, но и остальные так называемые зоны безопасности в список районов, защищаемых альянсом. В случае, если они подвергаются нападению сербов, дается мощный ответ. А мусульмане постоянно провоцируют сербов, устраивая вылазки из этих районов, которые так никогда и не были демилитаризованы.

У Соединенных Штатов ясная цель – закончить войну за счет сербов в пользу мусульман и хорватов. Мы – неохотно и огрызаясь – поддерживаем антисербскую линию. Сила солому ломит. Нет физических возможностей помешать американцам делать то, что они хотят. Остается, как выражались в моем дворовом детстве, «брать на глотку». Можно было хотя бы драматическими жестами типа приостановки участия в Контактной группе привлечь внимание к обстановке. На худой конец отмежеваться как следует. Не сделали и этого.

4 августа 1995 г. стотысячная хорватская армия – Туджман готовил и вооружал ее три года – начала наступление по широкому фронту, и к 6 августа практически вся территория Сербской Краины, включая Книн, в ее руках. Все сербское население, а это 150 тыс. человек, изгнано с земель, где они жили в течение трехсот лет. Ни Милошевич, ни Караджич, ставший у себя в республике Верховным главнокомандующим, не вмешались. Западники вновь ограничились фарисейскими призывами к хорватам, в душе радуясь такому повороту событий. Мало кто вспомнил, что и Краина была объявлена территорией под международной защитой. Честь Запада, если можно так выразиться, спас Карл Бильдт, который не только подверг критике правительство Хорватии, но и упомянул ее президента Туджмана в контексте военных преступлений. За это Бильдт был объявлен персоной нон грата в Хорватии. Тысячи домов покинуты, разграблены и сожжены. Самая большая этническая чистка за время войны, гуманитарная катастрофа.

Хорватского генерала Готовину, устроившего бойню краинских сербов, Международный трибунал в Гааге смог заполучить лишь через два десятилетия после его преступлений. Много лет спустя на поверхность вышли сообщения о том, что американцы не только вооружили и обучили хорватскую армию. Они спланировали операцию против краинских сербов и предоставили разведывательную информацию, включая собранную беспилотными самолетами. Мнения разошлись лишь насчет того, были ли это отставные военные и частные фирмы или были задействованы ЦРУ и Пентагон.

Осенью 2012 г. ооновский суд в Гааге, специально созданный для осуждения военных преступников в бывшей Югославии, освободил генерала Готовину и его сообщников. Равное «милосердие» было проявлено по отношению к Рамушу Харадинаю, бывшему косовскому премьеру. Теперь среди осужденных этим трибуналом числятся почти исключительно сербы. Никто не ответил ни за этнические чистки в отношении сербов, ни за расправу над сербским населением Краины.

К этому времени миротворев ООН в Боснии больше не оставалось, и 60 самолетов НАТО (в качестве предлога был использован взрыв на рынке в Сараево, вину за который приписали сербам) нанесли сильнейший удар по позициям и коммуникациям боснийских сербов, потом еще и еще. На земле к ним присоединились англо-французские силы быстрого реагирования. Вот на какой предмет они были созданы. Козырева, которому говорили, что это миротворческие соединения, обманули в очередной раз. За разрешением на столь крупные силовые акции в Совет Безопасности ООН просто-напросто не обратились. Притянули за уши резолюцию СБ № 836 (голосовать за которую нам, кстати, не следовало) и не постеснялись сослаться на решения Североатлантического Совета, «одобренные Генсеком OOН». Вот так попиралось международное право.

После натовской артподготовки мусульмане силами в 120 тысяч человек плюс хорватские подразделения перешли в наступление. Мы вновь ограничились сотрясением воздуха и угрозой в одностороннем порядке снять санкции с СРЮ. Осуществить угрозу духа не хватило.

В те самые дни, когда бомбили боснийских сербов, Милошевич встретился в Белграде с представителем Клинтона на Балканах Ричардом Холбруком для «мирных переговоров». Так и пошло дальше по двойной колее: навязывание урегулирования и удары по боснийским сербам, причем по все более обширным по обхвату целям, включая мосты, дороги и другую инфраструктуру. Всей мощью Североатлантический альянс навалился на небольшой, от силы 1,3 миллиона, народец. Крылатые ракеты целили теперь практически по всем объектам боснийских сербов. НАТО уничтожило часть сербского ПВО, что весьма пригодилось альянсу в 1999 году. Всего же натовцы совершили 3 тыс. 400 боевых вылетов. Под натовским прикрытием объединенные силы мусульман и хорватов теснили сербов, что сопровождалось массовым бегством гражданского населения. Так день за днем менялась карта БиГ. В конце концов раздел ее территории в пропорции 51% к 49% приобрел географические очертания. Они были близки к тому, что можно было принять мирным путем осенью 1994 г. или даже раньше, избавив от ужасов войны сотни тысяч людей. Такой знающий инсайдер, как лорд Оуэн, прямо пишет, что затянули войну не только боснийские сербы, но и в большой мере Вашингтон.

Балканская одиссея быстро катилась к концу. В октябре 1995 г. американцы навязали враждующим сторонам прекращение огня. 1 ноября начались мирные переговоры в Дейтоне, где мы, да, присутствовали, но в качестве статистов. А подпись России под дейтонским миром, навязанным сербам, по выражению Оуэна, бесславным, лишь подчеркнула ее маргинальную роль.

Милошевич получил в Боснии меньше, чем то, на что сербы могли бы рассчитывать, ибо боялся вернуться в Белград с неснятыми санкциями. Вот сколько его продержали на крючке! Боснийские сербы покидали места, отходившие мусульманам и хорватам, сжигая дома и выкапывая могилы. 12 ноября Милошевич пошел на последнюю уступку Туджману, передав Хорватии Восточную Славонию. Хорватия стала самой этнически чистой из республик бывшей Югославии. 21 ноября президенты Боснии, Хорватии и Сербии парафировали мирные соглашения.

Недолго заставил себя ждать прогноз насчет того, как поступят с Милошевичем, чему он сам в значительной степени способствовал. Подавить сепаратистов в Косово силой ему не дали. То, что казалось немыслимым в 1995-м, стало зловещей реальностью в 1999 году. Начиная с апреля этого года авиация США и других стран НАТО три месяца била с большой высоты по Сербии, выпустив в общей сложности 40 тысяч бомб и ракет – без санкции Совета Безопасности ООН, в прямое нарушение Устава ООН. Члены альянса нарушили и свой собственный устав, ибо атаковали первыми государство, которое ничем не угрожало их безопасности. Нарушили они и Основополагающий акт Россия–НАТО, заключенный в 1997 году. Экономика страны – заводы и электростанции, нефтехранилища, мосты и дороги, системы связи – была покалечена. Погибли тысячи людей. Несмотря на это в определенный момент стало очевидным, что насилие бессильно. И тогда выступила Россия, но с какой миссией? Помочь американцам выйти из тупика, заставить Милошевича принять условия НАТО. В конце концов сломали границы уже в самой ослабленной Сербии – она потеряла часть своей территории Косово, историческую родину сербской нации.

Одно из незабываемых тяжелых впечатлений: вечером стоим с женой на террасе приморского отеля в Словении. Кругом курортная роскошь, а с неба часами доносится тяжелый гул – самолеты НАТО летят бомбить Белград и другие «объекты» в Сербии, прекрасно зная, что делают это в полной безнаказанности. К этому времени я, к счастью, оставил государственную службу, написав летом 1998 г. прошение об отставке.

* * *

Вместо постскриптума. Сложности, с которыми столкнулась российская внешняя политика в 1990-е гг., не были, естественно, обусловлены лишь субъективным, личностным подходом типа следования в фарватере одной определенной группы стран. Не стало мощного генератора воздействия на международные дела, каким служил Советский Союз. Его упразднили, и теперь вряд ли кто-нибудь определит, сколько он смог бы прожить как геополитическая реальность, если бы не Беловежье. Развалив СССР, получили слабую Россию. Предстояло пройти большой путь, прежде чем с нею стали считаться так, как считались с Союзом. Тем более, что российская правящая верхушка полагалась для удержания власти на поддержку извне. Ее шаткое внутриполитическое положение тоже было следствием дисквалификации Советского Союза. Последовавшее после декабря 1991 г. хаотическое ведение внешней политики довершило картину, приведя к тому, что Россия на какое-то время исключила себя из числа основных международных игроков. В ходе развития югокризиса это чувствовалось на каждом шагу.

Сербия. США. Евросоюз. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 декабря 2017 > № 2913929 Анатолий Адамишин

Ситуация по кори в странах европейского региона в текущем году остается неблагополучной. По данным Европейского регионального бюро Всемирной организации здравоохранения высокая заболеваемость корью (вплоть до летальных исходов – зарегистрировано более 30) регистрируется: в Румынии (более 4,8 тыс. случаев), Италии (4,9 тыс. случаев), Украине (1,9 тыс. случаев), Германии (более 950 случаев), Таджикистане (685), Франции (433), Бельгии (368). Вспышки кори также зарегистрированы в Австрии, Болгарии, Боснии, Чехии, Греции, Польше, Португалии и др. Согласно опубликованным данным Министерства здравоохранения Англии в Великобритании регистрируется подъем заболеваемости корью, связанный с эпидемическим подъемом заболеваемости корью в Европе. Всего на начало декабря зарегистрировано 36 случаев кори в трех городах Англии (Ливерпуль, Лидс, Бирмингем), отмечается отсутствие вакцинации у заболевших. В ходе эпидемиологического расследования установлено, что все пострадавшие посещали Румынию и Италию, где в настоящее время регистрируется эпидемический подъем заболеваемости корью.

В Российской Федерации в текущем году регистрируется низкая заболеваемость корью, обусловленная в том числе случаями «завоза» инфекции из неблагополучных по кори стран. Заболевания регистрируются среди не привитого против кори населения.

За 10 мес. 2017 г. в целом по стране зарегистрировано 367 случаев кори, показатель заболеваемости составил 0,25 случая на 100 тыс. населения. В 56 субъектах Российской Федерации случаи кори в текущем году не регистрировались, в 26 субъектах зарегистрированы единичные случаи кори без распространения. Большинство случаев кори среди не привитых взрослых и детей, в том числе групповые очаги в медицинских учреждениях, были зарегистрированы в г. Москве, Московской области и Республике Дагестан. В результате принятых противоэпидемических и профилактических мероприятий очаги кори ликвидированы.

Принимая во внимание высокую контагиозность коревой инфекции, высокий риск возникновения осложнений после перенесенного заболевания, Роспотребнадзор рекомендует всем не привитым против кори лицам сделать прививку против этой инфекции и учитывать ситуацию по кори в Европейском регионе при планировании поездок.

Американские чудеса НАСА и Гааги

О невероятном "оживлении" 40-летнего американского спутника, и неожиданном самоубийстве хорватского генерала на Гаагском трибунале

Олег Щукин

Последние несколько дней были отмечены, как минимум, двумя вроде бы малозначимыми и не связанными между собой событиями, которые объединяет одно-единственное качество: они — невероятны!

Событие первое. Специалистам НАСА спустя 37 лет удалось "оживить" двигатели автоматического зонда "Вояджер-1", покинувшего солнечную систему более четырех лет назад, 20 марта 2013 года.

Событие второе. В зале суда Международного трибунала по бывшей Юго­славии (Гаагский трибунал) подсудимый генерал хорватских сил в Боснии и Герцеговине Слободан Праляк выпил яд, от которого впоследствии, несмотря на все усилия реаниматологов, скончался.

Запущенный в космос еще 5 сентября 1977 года "Вояджер-1" уже давно поражает мир своим невероятным долгожительством, являясь всё ещё живым и действующим доказательством того, какого высочайшего уровня, ныне безвозвратно утраченного, достигала американская космическая отрасль в ходе "луной гонки" 60-х—70-х годов прошлого века.

В настоящее время, согласно официальным данным, зонд находится на расстоянии свыше 21 миллиарда километров от Земли, а команды из НАСА и ответные сигналы проходят это расстояние более чем за 19 с половиной часов. При этом тепло от трёх радиоизотопных термоэлектрических генераторов, работающих на плутонии-238, должно "разогреть" каталитические маневровые двигатели, работающие на гидразине. Что и произошло 28 ноября 2017 года — десятисекундный импульс успешно скорректировал ориентацию антенны зонда-рекордсмена на Землю, что было подтверждено обратным сигналом, зафиксированным НАСА 29 ноября. Правда, для этого американцам потребовалось заново восстановить программы управления 40-летней давности…

Несомненно, все эти чудеса могут восприниматься как очередной фейк от НАСА, но количество космической информации, за 40 лет работы переданной "Вояджером-1" и его "близнецом" "Вояджером-2", воистину гигантское и во многом определяет наши современные представления, по крайней мере, о Солнечной системе. Поэтому, несмотря на то, что вероятность столь длительной работы комического зонда оценивается в сотые доли процента, полновесных аргументов, способных поставить под сомнение официальную версию, нет — как и в случае с "вечной лампочкой", якобы с 1901 года непрерывно работающей в пожарной части города Ливермор (штат Калифорния, США).

Событие второе. Еще более невероятное, поскольку связано уже не с бессловесной техникой, а с людьми. 72-летний Слободан Праляк после оглашения в Международном трибунале по бывшей Югославии приговора, подтверждающего 20-летний срок заключения за военные преступления в Боснии и Герцеговине, достал из кармана какой-то пузырёк и, заявив: "Судьи, я не военный преступник, я с презрением отвергаю приговор", — выпил его содержимое. Через минуту адвокат Праляка крикнул, что его подзащитный принял яд, после чего судебное заседание было прекращено, а Праляк, согласно официальным данным, скончался примерно через полтора часа в стационаре. Предварительный диагноз — отравление цианистым калием.

Вопросы о том, как у подсудимого оказался в кармане пузырёк с ядом, можно даже вынести за скобки. Хотя это второй случай — после таинственной смерти Германа Геринга на Нюрнбергском процессе. Гораздо интереснее другое — как сообщил ряд СМИ, тело погибшего будет в обстановке секретности передано его родным и близким. Согласно последней воле Праляка, якобы подтверждаемой запечатанным письмом двухлетней давности с требованием вскрыть в случае внезапной смерти, он должен быть кремирован, а его пепел развеян над кладбищем Мирога в Загребе, которое считается "пантеоном" выдающихся деятелей хорватской нации.

Возникает вопрос: а не является ли вся эта история банальной инсценировкой с целью таким образом вывести хорватского военного преступника из судебного процесса? Ведь оправдать его Гаагский трибунал не мог по определению, поскольку Слободан Праляк воевал не столько против сербов, сколько против боснийских мусульман, которые находились на "правильной" стороне конфликта. А реально дать "герою" пожизненный срок — тоже как-то не совсем правильно. А так всё шито-крыто: и волки сыты, и "вояджеры" целы…

Дубайский авиаперевозчик flydubai сегодня, 6 декабря, объявил о запуске двух новых европейских маршрутов на следующий год. Рейсы в Краков, Польша, будут осуществляться с 8 апреля 2018 года, а в Катанию, Италия, начнутся 13 июня 2018 года.

Таким образом, flydubai становится первым перевозчиком ОАЭ, осуществляющим прямые рейсы в эти направления. С запуском этих новых европейских маршрутов сеть flydubai выросла до более чем 100 направлений в 47 странах.

Гейт Аль Гейт, исполнительный директор flydubai, сказал: «С запуском рейсов в Краков и Катанию flydubai стремится открыть новые прямые воздушные рейсы в Дубай, и мы делаем все, чтобы расширить нашу сеть и предложить нашим пассажирам больше возможностей на выбор».

Полеты в Краков расширят сеть перевозчика в Восточной и Центральной Европе, которая включает Белград, Братиславу, Бухарест, Прагу, Скопье, Сараево и Софию. Европейская сеть flydubai состоит из 24 направлений.

Краков известен своим живописным старым городом с хорошо сохранившимся старым центром, где посетители могут прогуляться по руинам городских стен или по крупнейшему городскому парку Польши — Планты.

flydubai продолжает диверсифицировать свою сеть, открывая прямые воздушные рейсы в Италию. Полеты в Катанию начнутся в июне 2018 года и станут первыми полетами для авиакомпании из Дубая на юг Европы. Катания расположена на самом популярном острове Италии — на Сицилии.

Emirates будет обслуживать рейсы на условиях кодшеринга в рамках партнерства Emirates и flydubai.

Джейхун Эфенди, старший вице-президент по коммерции (ОАЭ, ЕС, Ближний Восток, СНГ) в flydubai, добавил: « flydubai станет первым перевозчиком ОАЭ, который предложит прямые рейсы в Краков и Катанию, и мы рады начать работу на юге Европы. В этом году мы наблюдаем растущий спрос на наши летние направления, поэтому мы решили расширить наше предложение с помощью этих новых маршрутов. Мы с нетерпением ждем начала полетов в Краков и Катанию и новых возможностей, которые новые маршруты обеспечат для торговли и туризма».

Чтобы предложить пассажирам больше комфорта и расширенный опыт путешествий, перевозчик будет обслуживать новые маршруты на своем новом Boeing 737 MAX 8.

Источник: Flydubai

В Хорватии восстанавливаются цены на жилье

Глобальный экономический кризис 2008 года сильно повредил местному рынку недвижимости. Стоимость «бетонного золота» снизилась на 25-50%. Но в последние годы она начала постепенно возвращаться к прежним позициям.

В то время как Дубровник остается жемчужиной Адриатики, в прибрежных регионах Сплит и Истрия наблюдается умеренный рост цен, говорит представитель компании Dream Estates Croatia Марко Лютич, пишет The New York Times.

За последние три года стоимость недвижимости в Сплите выросла на 20-30%, заявляет владелец и директор компании First Property Croatia Тим Коулсон. «Город невозможно узнать по сравнению с ситуацией четырех-пятилетней давности», - признается эксперт.

Реновированное жилье в историческом центре города, особенно популярном у иностранных покупателей, продается по цене €3500-5000 за кв.м, а нереновированное – по цене €2500-3500 за «квадрат».

По словам Марко Лютича, большинство зарубежных покупателей недвижимости в Хорватии – это представители западноевропейских стран. Также встречаются клиенты из Англии, Ирландии, Словении и Боснии.

Другие брокеры отмечают, что у них бывают покупатели из Германии, Австрии, Италии, Чехии, Словакии, Нидерландов и стран Скандинавии, а также Украины, ЮАР, Китая и России. Правда, с момента присоединения Хорватии к ЕС в 2013 году российские покупатели столкнулись с дополнительными визовыми сложностями.

Если раньше иностранцы искали в Хорватии курортное жилье, то теперь они в основном покупают с целью инвестиций, а именно – сдачи в аренду туристам, утверждает владелец Croatia Property Services Питер Эллис.

«Газпром нефть» за первые три квартала 2016 года на треть увеличила продажи масел G-Energy

Драйвером роста продаж для компании стало участие в программе импортозамещения

Компания «Газпромнефть — смазочные материалы», оператор бизнеса масел «Газпром нефти», за первые три квартала 2016 года увеличила продажи смазочных материалов G-Energy по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 31% — до 30 тысяч тонн.

Общий объем реализации продукции за 9 месяцев текущего года вырос на 5% и составил 403,5 тысяч тонн.

Продажи смазочных материалов премиум-класса в России увеличились на 13% — до 124 тыс. тонн. Повышающую тенденцию сформировало увеличение ассортимента высокотехнологичных синтетических масел, а также укрепление позиций в сегменте коммерческого и легкового автотранспорта, развитие маркетинговых программ и клиентского сервиса. Дополнительным драйвером роста продаж для компании на отечественном рынке является участие в программе импортозамещения, в рамках которой в 2016 году были заключены новые соглашения — с Камчатским краем и Астраханской областью.

Реализация продукции в премиальных рыночных сегментах за рубежом за первые три квартала 2016 года выросла на 21% — до 68 тысяч тонн. Компания начала поставки в Колумбию, Вьетнам, Южную Корею, Польшу, ЮАР.

«В 2016 году мы смогли существенно расширить ассортимент выпускаемой продукции. В нашем продуктовом портфеле все больше сложных смазочных материалов, что соответствует стратегическим целям развития компании и курсу на технологическое лидерство, — отмечает генеральный директор «Газпромнефть — смазочные материалы» Александр Трухан. - Мы продолжили развитие наших приоритетных проектов, в числе которых сеть станций техобслуживания G-Energy Service. Сейчас уже более 50 СТО работают под нашим брендом в 9 странах мира: России, Белоруссии, Грузии, Казахстане, Армении, Италии Венгрии, Боснии и Герцеговине, Китае».

ЗАПАХ

В России намерены показать украинский фильм о «героях»-нацистах из «Правого сектора»

Запах - свойство предмета, вещества, воздуха, действующее на чувство обоняния, воспринимаемое обонянием. Сладкий запах розы. Дурной запах. Запах табака. Одуряющий запах левкоя. Острый запах. Чувствовать, слышать запах чего-нибудь. Чувствуется, слышится запах.

Д. Н. Ушаков. Толковый словарь русского языка (1935-1940).

С 6 по 12 декабря в Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге пройдет фестиваль документального кино «Артдокфест-2017», на котором запланирован показ украинского фильма «Война ради Мира».

Кинолента повествует о «героях АТО» из «Правого сектора», которые защищают Украину от России, прямо обозначаемой как страна-агрессор.

«История об обычных людях, которые стали добровольцами, чтобы защищать целостность своей страны. Съемки в самых горячих точках востока Украины в 2014–2015 гг. Многих участников фильма уже нет в живых…», - сказано в анонсе фильма на сайте фестиваля.

Режиссером фильма стал Евгений Титаренко, год воевавший в батальоне «Госпитальеры» запрещенного в России «Правого сектора», а также входящий в список «10 самых красивых бойцов АТО».

В России фильм распространяется через сеть «Каро-фильм».https://karofilm.ru/art/film/2969 Режиссер киноленты состоял в батальоне «Госпитальеры», который входил в ДУК «Правый Сектор». «Госпитальеры» является медицинским батальоном и некоторое время возглавлялся непосредственно основателем и идеологом движения «ПС» Дмитрием Ярошем.

В списке «Партнеров фестиваля» значатся: «Фонд Михаила Прохорова», радиостанции «Эхо Москвы» и «Радио свобода», интернет-телеканал «Дождь», издания «Новое время», «Новая газета», «Настоящее время», «Медуза», а также «Ельцин-Центр», посольство Эстонии в Москве, правительство Нидерландов, Польский культурный центр, Чешский центр и центр по продвижению немецких фильмов German Films.

Экспертные оценки

Константин Сёмин

Нам нужно осознать, что фильм, воспевающий укронацистов на кинофестивале в России, «невинно погибшие гитлеровцы в так называемой Сталинградской битве», Ельцин-центр, Стена скорби, высказывания либералов о необходимости капитуляции России — это звенья одной цепи. И это грани той нашей действительности, которую рано или поздно всё равно придется менять, потому что она сама не устоит на сгнивших ногах. Фильм про «героических правосеков» — это ведь оплеуха не только тем людям, которые мёрзли и погибали в окопах на Донбассе и не только тем людям, которые последние копейки отрывали от себя для того, чтобы помочь ополченцам, или срывались добровольцами, или слали на Донбасс одеяла и тушёнку. Это оплеуха всей системе: «А мы можем поступать с вами так!» Это не первая оплеуха в целой гирлянде таких пощечин, которые отвешены системе в последние несколько месяцев или недель. То есть нам демонстративно, наглядно показывается, что можно поступать и так, и вот так, и этак — и ничего не будет за это.

Возникает вопрос: почему ничего не будет? А потому, что интересы капитала (распределение табачка, как я часто говорю) всегда важнее правды, всегда важнее дружбы. И шкурные интересы правящим буржуазным классом всегда будут поставлены на первое место по сравнению со всеми остальными попираемыми ценностями. И если эта ценность — 27 миллионов жизней, которые унесла война, ну так что с того? И этому есть цена, и это можно выставить на продажу.

Меня в последнее время даже больше, наверное, удивляют другие новости. О том, как вдруг внезапно то там, то сям налаживается сотрудничество с нашими киевскими «партнёрами», то тут, то там начинаются какие-то экономические переговоры. Оказывается, на Украине по-прежнему не закрыты отделения наших банков. Вроде бы так с ними пресловутый «Правый сектор» воевал, указывал им на дверь — ан нет, никто ни на какую дверь так и не нацелился. И дожидаемся мы экстрадиции пойманного на Украине по нашему ордеру человека, покушавшегося на Пола Хлебникова — значит, какое-то сотрудничество между силовыми структурами по неизвестной общественности линии продолжается. Короче говоря, невозможно наблюдать за всем этим, не вспомнив русскую поговорку о дерущихся панах и холопах. Пропасть между панами и холопами с каждой новой пощечиной, с каждой такой новой выходкой, с каждой такой новой акцией, конечно, становится идеей, всё более очевидной для масс. Неизвестно, когда количество перейдет в качество, но оно рано или поздно перейдет, бесконечно так продолжаться не может.

Важно ещё заметить: партнеры фестиваля «Артдокфест-2017» — это радиостанция «Эхо Москвы», которая финансируется государственной российской компанией «Газпром»; это радио «Свобода», которое финансируется напрямую официальной Америкой; это телеканал «Дождь», который финансируется по тому же принципу, что и «Эхо Москвы»; это Ельцин-центр (организация тоже существует за счет российского бюджета); это посольство Эстонии в Москве, правительство Нидерландов, Польский культурный центр, Чешский центр и Центр по продвижению немецких фильмов по всему миру «German Films». То есть — интернационал. Что это за интернационал такой, включающий российское правительство, американское правительство и прочие правительства?

Давно уже пора понять, что интернационал существовал и существует не только среди объединившихся трудящихся (которых мы так любили упрекать в том, что они Родины своей не знают, «почвы» не любят). Коммунистический интернационал трудящихся возник как ответ на давно-давно сложившийся интернационал капитала. Интернационал вокруг «Артдокфеста» — это и есть интернационал капиталистический. И «Правый сектор», который стреляет в людей на Донбассе, стреляет не в русских людей — там невозможно отличить людей по одну и по другую сторону линии фронта с точки зрения расовой или этнической, хромосомной. Это одинаковые люди, гражданская там идет война. Правосеки стреляют в «совок». Почему укронацисты говорят — колорады, совки, ватники? Они стреляют в лохмотья, лоскутья, который остались от Советского мира. И Сталинград — это точно такое же гигантский лоскут, прошитый советскими нитками, пришитый к сердцу у нас. И эти нитки должны истлеть, этот лоскут должен быть вырван. Отсюда такое единение между «российским» либеральным батальоном «Гайдар» и «украинским» батальоном «Айдар». Это одинаковые батальоны, это один и тот же батальон. Это батальон, представляющий интересы капитала.

И в этом же батальоне маршируют наши собственные националисты. Они никак не отличаются от «Правого сектора», поэтому столь многие из них отправились воевать в Донбасс на стороне Киева. И столь многие сочувствуют им в Москве. Потому что у нас с 91-го года восторжествовало абсолютно то же самое, что на Украине — вот в чем фокус-то. Просто оно рядится в другие одежды — в православно-монархические, великодержавные, Уваровскую триаду приплетают, ещё чего-нибудь. А суть-то одинаковая.

То, что происходит сейчас с нами (не только дерзкая выходка с нацистским фильмом или ошеломляющий поступок школьника в Бундестаге, а в целом) — череда поступательных унижений. Они как микро-подрывы. Когда здание должно обрушаться направленным взрывом, под фундамент закладываются не здоровые заряды, а маленькие, которые постепенно складывают здание по этажам — такова технология промышленного демонтажа.

Ситуация напоминает то, как в своё время демонтировали Югославию. Я с этим соприкасался и буквально видел, как взорванная страна остывала на моих глазах. Там был точно такой же плач от края до края: «Прости нас, царь Карагеоргиевич, простите нас, православные святыни, мы доверились проклятым-треклятым коммунистам и уничтожили святую Сербию». Точно такой же плач раздавался и с мусульманской стороны в Боснии и Косово. Точно такой же плач был у католиков-хорватов. Точно так же югославскую государственность демонстративно возили носом по столу. Точно так же многократно самыми разными способами — изменами чиновников, выходками журналистов, инсталляциями и публичными провокациями, которые назывались «искусством» — оскорблялась гаснущая югославская государственность. Я знаю этот запах. Атмосферу страха перед тем, как на жертву окончательно набросится стая уже облизывающихся, истекающих слюной волков. Я эту атмосферу и этот запах чувствую сегодня здесь. Я его очень хорошо запомнил со времен своих поездок в Белград, в Косово, в Боснию. И я чувствую его в России, точно так же, как чувствовал его на Украине. Это пришло сюда. Эти микро-унижения, эти иглоукалывания — такая политическая садистская иглотерапия — на самом деле являются прелюдией к большой мясорубке, к началу большой бойни. Вот чего я опасаюсь.

Ещё один вопрос, часто возникающий у людей, пристально наблюдающих за смычкой российских либералов и украинских нацистов. Коллектив «Эха Москвы» и других СМИ, партнёров скандального кинофестиваля, сотрудники Ельцин-центра и так далее — это часто потомки тех людей, кого нацисты особенно планово и издевательски уничтожали в лагерях смерти. Но потомки евреев идут на смычку с «Правым сектором», который совершенно откровенен, не скрывает своего отношения к «еврейскому вопросу». Как это понять?

Очень просто ответить на такой вопрос. Для того, чтобы это сделать, нужно на него смотреть с классовой позиции. Потому что те, кто заключают с нацистами союз, они, в первую очередь, не евреи. В главном они капиталисты или обслуга капитала. Среди евреев людей, которые обогатились, озолотились на страданиях всего бывшего советского народа — на приватизации, на нещадной эксплуатации этого народа — немало. И немало евреев превратилось в обслугу этого капитала. Их классовый интерес сближает их с пехотой, со штурмовыми отрядами капитала, которыми всегда являются националисты. Сколько бы какой-нибудь «Правый сектор» или полк «Азов» вместе со своими лидерами не клялись, что они собираются кого-нибудь поднять на вилы, в действительности они будут получать обмундирование, экипировку и деньги от того же Коломойского. И это не на Украине опробовано. Историей доказано многократно, что всегда штурмовые отряды нацистов являются пехотой капиталов. Поэтому всегда нужно смотреть сквозь националистическую риторику — с любой стороны, от какого бы народа она не исходила.

В еврейском народе есть огромное количество людей, которые прекрасно понимают, что происходит. Мы сейчас, работая над фильмом из цикла «Последний звонок», встречали людей, которые продолжают, несмотря на развал науки и образования, работать за копейки, в оставленных остывших институтах, лабораториях, цехах, никуда не собираются мигрировать и как стойкие оловянные солдатики охраняют уже несуществующее государство и научное и образовательное наследие этого государства. Что же, мы должны повесить на них обвинительное клеймо и приравнять их к тем негодяям, которые вещают с хорошо облизанных капиталом радиостанций?

Персонажи, подобные партнёрам того фестиваля, где будет показан фильм про правосеков, своим говорят: «Мы используем нацистов, в данном случае украинских, а потом мы их зачистим, это просто тактический союз». А с другой стороны, Ярош, Билецкий, режиссер Титаренко говорят свои соратникам: «Мы используем коломойских, венедиктовых и так далее, а потом мы их зачистим». Возникает вопрос — как разрешится эта коллизия? Вообще кто кого зачищать будет? В результате эти две крайне неприятные, равно омерзительные силы всё-таки схватятся — или всё рассосётся, потому что они едины по сути?

Они объединены своей ненавистью к Советскому проекту, к коммунизму в принципе. Она сильнее, чем то, что их разъединяет. Поэтому, кстати говоря, украинские националисты так зверски расправляются с полностью славянскими украинскими коммунистами, и поэтому еврейские националисты так ненавидят еврейских коммунистов (к сожалению, их очень мало, но, тем не менее, они существуют в природе). То, что мы описали, этот союз жабы и гадюки, наблюдается ведь не только на Украине. Например, в Штатах есть такое явление, как иудео-христианизм (если немного криво транспонировать на русский язык англоязычный термин). Он означает, что приверженцы радикального евангелического протестантизма, белые англосаксонские христиане, традиционно придерживаются довольно нелицеприятных взглядов по отношению к евреям. Их считают заблудившимся народом, который понадобится в последний момент перед Страшным судом — я изучал этот вопрос, общаясь с представителями разных конгрегаций. Иудео-христианисты ждут приближения часа Х, когда все точки над i будут расставлены и евреи попросту сгорят в праведном огне. И поэтому они всячески вооружают государство Израиль.

С противоположной стороны действует израильское лобби, например, организация «AIPAC» (Американо-израильский комитет по общественным связям), которое считает, что это оно использует в своих интересах англосаксонских белых фашиствующих радикалов, вроде тех, кто поддерживает Трампа. И это христиане сгорят в адском пламени, а для начала евреи должны их руками разобраться с Ираном и другими противниками государства Израиль на Ближнем Востоке. Вот, казалось бы, противоположности, но, тем не менее, они слиты воедино — просто не разодрать. И это мощная олигархическая группировка, которая уже, знаете, не в масштабах Украины действует. Она активны в масштабах земного шара, реализуя мощнейшие интересы.

Вернёмся в Россию Система организации массы плевков в советское прошлое и в представление о мироздании нормальных людей — очевидна. Так кто за этим стоит? Кто главный кукловод?

Правильна, на мой взгляд, концепция, на которой и базировалось советское общество, советское государство и вообще марксизм-ленинизм в целом. Она состоит в том, что есть с десяток или больше кукловодов, которые ведут постоянную борьбу между собой. И эти кукловоды очень хорошо известны. Я, как вшивый о бане, буду повторять одно и то же, как бы не формулировали вопрос — это капитал. Всё, что происходит — выгодно капиталу. Как национальному капиталу, выросшему в России и становящемуся всё более шовинистическим и дрейфующему в сторону фашизма, как и на Украине, так и капиталу транснациональному. Когда на уставшую и обескровленную жертву бросается стая волков — какой кукловод руководит этими волками? Ими руководит жажда наживы и ощущение того, что они могут безнаказанно драть на части. Вот какой инстинкт ими руководит. И то, что в разных местах проступают антисоветские, русофобские язвы, говорит о состоянии всего общества, говорит о состоянии жертвы, намеченной на заклание. Каждый такой факт должен послужить мощнейшим предостережением, набатом для всех остальных людей. В какие бы одежды не рядились (можно татарским муллой заделаться, можно предстать каким-нибудь бурятским дао) — никому из них не отмыться от этого: ты советский. Ты всё равно будешь ватником, колорадом и совком., что бы ты не делал. Даже если тебе сейчас 19 лет. И, следовательно, ты часть намеченного на окончательную расправу, на убийство общества. И поэтому никакого другого ответа всем поползновениям и атакам, кроме того ответа, который представлен 100 лет назад большевиками — не существует. Невозможно дать капиталу по зубам другим способом.

Вернёмся к правосечному фильму. Что конкретно ещё не поздно сделать нашим государственным органам, которые, может быть, ещё не совсем встроились в ту систему капитала, которая пожирает сама себя и те страны, в которых она базируется?

Нет таких органов, которые не встроились бы в систему капитала. Власть принадлежит буржуазии. Нет такого оазиса в нашей государственной системе, где были бы сосредоточены люди, способные этому препятствовать и сопротивляться. Все видели православный молебен или «Боже, Царя храни», исполненные, например, хором сотрудников Министерства внутренних дел. Нет больше осколков советскости в нашем буржуазном государстве. Технически мы должны понимать, что фильм попал на фестиваль не просто так. Для того, чтобы этот фильм был включён в программу, всегда существует конкурсная комиссия, которая утверждает каждый фильм, читает аннотацию к нему, как минимум, и иногда смотрит превью. И если фильм попал в программу, значит, кто-то знал, что он попадет. Значит, это было сделано осознанно и намеренно — не случайно затесалось и просочилось. Соответственно, здесь одна какая-то карательная акция со стороны государства ничего не изменит. Этот фестиваль не пройдет — другой пройдет. Не фестиваль — так что-нибудь ещё произойдет. Ясно, что это метастазы, которые попали в организм, и они не могут быть оттуда извлечены по одной. И в этом я вижу главную трагедию положения.

Лондон приветствует решение Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) приговорить к пожизненному заключению экс-командующего армией боснийских сербов генерала Ратко Младича, заявил глава МИД Великобритании Борис Джонсон.

"Сегодняшнее решение показывает, что, как бы ни пытались те, кто творит зверства, уйти от правосудия, им это не удастся. Решение признать Ратко Младича виновным в геноциде в Сребренице не вернет тысячи жизней, но показывает, что виновных призовут к ответственности", — сказал Джонсон, чьи слова цитирует пресс-служба МИД.

Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) признал в среду Ратко Младича виновным в военных преступлениях в ходе вооруженного конфликта 1992-1995 годов в Боснии и Герцеговине (БиГ) и приговорил его к пожизненному заключению. Генерал признан виновным по 10 из 11 пунктов обвинения, в том числе в геноциде мусульман в Сребренице.

Первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников назвал жестом солидарности красный галстук с символикой партии, в котором сербский генерал Ратко Младич в среду явился на заседание Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) в Гааге.

В среду Гаагский трибунал признал генерала Ратко Младича виновным по 10 из 11 пунктов обвинения, в том числе в геноциде боснийских мусульман в Сребренице в 1995 году и в нарушении законов и обычаев ведения войны в Боснии и Герцеговине (БиГ) в 1992-1995 годах. Младич был приговорен к пожизненному заключению. На заседании Младич находился в красном галстуке с диагональными полосами, на которых было видно тиснение с буквами КПРФ и серпом и молотом.

"Это жест солидарности, который мы высоко ценим", — сказал Мельников РИА Новости.

При этом политик подчеркнул, что КПРФ оказывает политическую и практическую поддержку Младичу "давно и последовательно". "К нему неоднократно ездили представители КПРФ. Приятно получить этот знак, что он чувствует нашу поддержку в сложный момент", — отметил Мельников.

Во время конфликта на территории бывшей Югославии генерал Младич командовал армией Республики Сербской в Боснии и Герцеговине. Многие сербы считают Младича героем за защиту во время этнического конфликта на территории бывшей Югославии.

РЦНК в Любляне принял исследователей и переводчиков классической и современной литературы из 11 стран Европы

21 ноября в рамках мероприятий, приуроченных к 33-ей Международной книжной ярмарке в Любляне, в Российском центре науки и культуры торжественно открылся VI Российско-словенский семинар переводчиков и Международная научно-практическая конференция переводчиков и исследователей классической и современной литературы России «Как слово наше отзовется… Жизнь русской литературы в современной Европе».

Организаторами мероприятий выступили АНО «Институт перевода» при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, посольство России в Словении, РЦНК, Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И.Рудомино, Институт славяноведения Российской академии наук, Государственное агентство книги Республики Словении, Общество словенских литературных переводчиков, Общество словенских писателей, Философский факультет Люблянского университета, Форум славянских культур, Центр славянских культур в Москве, Центр книги Рудомино.

Переводчиков и исследователей из одиннадцати стран – России, Словении, Сербии, Боснии и Герцеговины, Македонии, Хорватии, Словакии, Болгарии, Австрии, Венгрии и Румынии - приветствовал Чрезвычайный и Полномочный Посол России в Словении Д.Г.Завгаев. В своем приветственном слове он отметил большую активность российско-словенского сотрудничества в организации мероприятий, направленных на развитие двусторонних отношений, популяризацию русского языка и культуры, сохранение памяти об историческом переплетении судеб наших народов.

В программе конференции было представлено 18 докладов, отличающихся разнообразием тематики. Проект «Михаил Булгаков и славянская культура» представила руководитель отдела Института славяноведения РАН Н.Старикова. О проблемах перевода интертекстов в романах Виктора Пелевина рассказала переводчик из Болгарии А.Пенчева. Ведущий переводчик русской литературы из Словении Борут Крашевец представил перевод «Обители» Захара Прилепина на словенский язык. С докладом об аспектах нарратологии при переводе современной художественной прозы выступил Йожеф Горетить из Венгрии.

В ряде выступлений докладчиков из Сербии, Словакии, Македонии, Австрии был затронут вопрос об особенностях перевода русской религиозной философии, современной русской классики и поэзии на языки славянских стран.

В заключение конференции состоялась презентация Центра славянских культур, созданного в декабре прошлого года в Москве и являющегося российским представительством Форума славянских культур.

Россия. Словения > Образование, наука. СМИ, ИТ > rs.gov.ru, 21 ноября 2017 > № 2402621

Россия предложила зарубежным странам для предотвращения аварий на железной дороге использовать системы на базе российских модулей

Первый замглавы Минтранса РФ Евгений Дитрих отметил, что система «Эра Глонасс» помогает снизить тяжкие последствия при ДТП

Опытом предпринимаемых в России последовательных мер по повышению защищенности участников дорожного движения от последствий ДТП и реагирования на аварии поделился во время форума министров транспорта по безопасности дорожного движения в Нью-Дели заместитель министра транспорта РФ Евгений Дитрих, сообщается на официальном сайте Минтранса России.

По словам Дитриха, на сегодняшний день российская система реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС», введенная в эксплуатацию с 1 января 2016 года, способствовала снижению тяжких последствий при ДТП. «По состоянию на конец октября 2017 года в системе зарегистрировано свыше миллиона транспортных средств, обработано более 400 тыс. вызовов, в 4 200 случаях понадобилась помощь. Около 2 тыс. вызовов поступило в автоматическом режиме в результате серьезных аварий, всем пострадавшим была оказана помощь», - добавил замминистра.

В числе других проектов замминистра отметил работу автоматической системы сбора платы с грузоперевозчиков «Платон», введенной с целью компенсации вреда, наносимого федеральным трассам большегрузными транспортными средствами. Россия пригласила страны к сотрудничеству с зарубежными партнерами по распространению применения технологии взимания платы на территории других государств.

Темой ежегодного форума стало возросшее количество дорожно-транспортных происшествий со смертельными исходами. По статистике, в год в результате дорожно-транспортных аварий погибают более 1,25 млн человек и получают ранения более 50 млн. Во время встречи участники обменялись опытом в поиске наиболее эффективного ответа важнейшему вызову современности – обеспечению безопасности дорожного движения на национальном уровне. В работе форума приняли участие министры транспорта Аргентины, Канады, Финляндии, Боснии и Герцеговины, ОАЭ, Люксембурга, Лесото, а также специальный представитель Генерального секретаря ООН по вопросам дорожного движения Жан Тодт.

Напомним, накануне железнодорожная катастрофа в Конго унесла жизни 34 человек.По информации, состав, следовавший из Лубумбаши (Конго) в Луэну (Ангола), сошел с рельсов и опрокинулся в овраг, после чего 11 из 13 вагонов загорелись. В составе, принадлежащем национальному железнодорожному оператору, были как цистерны с топливом, так и пассажирские вагоны.

Бэлла Ломанова

13 НОЯБРЯ В НЬЮ-ДЕЛИ ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА ТРАНСПОРТА РФ ЕВГЕНИЙ ДИТРИХ ПРИНЯЛ УЧАСТИЕ В ФОРУМЕ МИНИСТРОВ ТРАНСПОРТА ПО БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

Форум организован Министерством автомобильного транспорта, шоссейных дорог и судоходства Индии под эгидой Международной дорожной федерации (IRF). В работе форума участвовали министры транспорта Аргентины, Канады, Финляндии, Боснии и Герцеговины, ОАЭ, Люксембурга, Лесото, а также специальный представитель Генерального секретаря ООН по вопросам дорожного движения Жан Тодт.

Актуальность тематики форума обуславливается мировой статистикой: число дорожно-транспортных происшествий остается неприемлемо высоким, а аварии являются основной причиной смертей и травм во всем мире, в результате чего погибает более 1,25 млн человек, и получает ранения более 50 млн в человек в год. Участники обменялись опытом в поиске наиболее эффективного ответа важнейшему вызову современности – обеспечению безопасности дорожного движения на национальном уровне. Е. Дитрих сообщил о предпринимаемых в России последовательных мерах по повышению защищенности участников дорожного движения от последствий ДТП и реагирования на аварии.

В России реализуется приоритетный проект «Безопасные и качественные дороги». Проект направлен на повышение безопасности и качества дорог в 38 крупнейших городах России. В частности, он предусматривает улучшение состояния дорожной сети городских агломерации и ликвидацию мест концентрации ДТП.

Форум министров транспорта по безопасности дорожного движения Первый замминистра уточнил, что снижению тяжких последствий от ДТП помогает и введение в эксплуатацию с 1 января 2016 г. российской системы реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС». По состоянию на конец октября 2017 г. в системе зарегистрировано свыше миллиона транспортных средств, обработано более 400 тыс. вызовов, в 4 200 случаях понадобилась помощь. Около 2 тыс. вызовов поступило в автоматическом режиме в результате серьезных аварий, всем пострадавшим оказана помощь.

Результатом предпринятых мер стало сокращение числа погибших в дорожных авариях за последние 10 лет на 38% (с 32 724 в 2006 г. до 20 308 в 2016 г.). Цель, заложенная в транспортной стратегии Российской Федерации – к 2030 г. почти втрое сократить число погибших на дорогах.

Е. Дитрих также рассказал об автоматической системе сбора платы с грузоперевозчиков «Платон», введенной с целью компенсации вреда, наносимого федеральным трассам большегрузными транспортными средствами. Россия пригласила страны к сотрудничеству с зарубежными партнерами по распространению применения технологии взимания платы на территории других государств.

По итогам форума принята Делийская декларация, в которой отражены общие подходы к решению обозначенных проблем.

29 октября – 3 ноября 2017 года в Буэнос-Айресе под аргентинским председательством состоялась пленарная сессия Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), в которой приняла участие российская межведомственная делегация в составе представителей Росфинмониторинга, Аппарата Правительства Российской Федерации, МИДа России, МВД России, ФТС России и Банка России.

Впервые в истории ФАТФ Пленарное заседание открыл глава государства, принимающего форум – президент Аргентины Маурисио Макри, подчеркнувший особую приоритетность для его страны вопросов борьбы с терроризмом, организованной преступностью и понимания лидирующей роли ФАТФ на этом направлении. Кроме того, в ходе Пленума выступили министр юстиции и прав человека Герман Горовано и другие высокопоставленные лица. Беспрецедентно высокий уровень аргентинского участия в Пленуме подтверждает политическую приверженность руководства страны международным усилиям по борьбе с отмыванием доходов и, особенно, с финансированием терроризма.

Из российских антитеррористических инициатив, в продвижении которых на площадке ФАТФ наша страна по-прежнему занимает лидирующее положение, Пленум утвердил результаты инициированного Россией в октябре 2016 года исследования «Финансирование вербовки в террористических целях».

На качественно новый уровень вышла работа над предложенным Россией регулярным обновлением отчета ФАТФ о финансировании ИГИЛ. В подготовке очередного документа для аргентинского Пленума приняло участие рекордное количество государств.

В ходе сессии подвели промежуточные итоги еще одного российского проекта по исследованию деятельности профессиональных сетей отмывания денег и генерируемых ими трансграничных финансовых потоков. Данный проект является частью выстраиваемой нами глобальной работы по выявлению и ликвидации международной отмывочной инфраструктуры.

Рассмотрены отчеты о взаимной оценке Мексики и Португалии в рамках нового, 4-го раунда. По итогам обсуждения Мексика попала на усиленный мониторинг с необходимостью отчитываться перед Пленумом ежегодно, а национальная система ПОД/ФТ Португалии была признана достаточно эффективной. Таким образом Лиссабон будет представлять информацию о прогрессе в устранении выявленных недочетов через три года.

По результатам рассмотрения отчета о прогрессе ЮАР по исправлению недостатков национальной системы ПОД/ФТ, выявленных в ходе предыдущего 3-го раунда взаимных оценок, страна снята с мониторинга до следующей взаимной оценки уже в рамках нового раунда (2019 – 2020 гг.).

В отношении Бразилии, которая также находится на регулярном мониторинге в рамках 3-го раунда, выпущено новое публичное заявление, однако в связи со значительным прогрессом страны в совершенствовании режима ПОД/ФТ его текст была значительно смягчен.

Также актуализированы списки юрисдикций, имеющих стратегические недостатки в национальных «антиотмывочных» системах.

По итогам обзора «черный» список остался без изменений (КНДР и Иран), при этом в отношении КНДР ФАТФ выпустила специальное публичное заявление.

По Ирану удалось сохранить статус-кво в отношении приостановления контрмер до февраля 2018 года. При этом необходимо отметить, что Тегеран не смог в полной мере и в срок выполнить обязательства по устранению стратегических недостатков национального режима ПОД/ФТ.

«Серый» же список пополнился Тринидадом и Тобаго, Тунисом и Шри-Ланкой. Таким образом в нем теперь фигурируют Босния и Герцеговина, Вануату, Ирак, Йемен, Сирия, Тринидад и Тобаго, Тунис, Шри-Ланка и Эфиопия. При этом в отношении Боснии и Герцеговины Пленум отметил достаточный прогресс для направления в страну экспертной миссии, по результатам которой будет принято решение о возможном выводе страны из процесса мониторинга.

Продолжен процесс по принятию в наблюдатели ФАТФ Индонезии. В мае 2018 г. в Джакарту будет направлена миссия высокого уровня для оценки соответствия международным стандартам и готовности руководства страны выполнять обязательства ФАТФ.

Пленум поддержал продолжение работы над инициированным Российской Федерацией проектом по координации технического содействия в рамках глобального Форума ФАТФ. Анализ полученных ответов на вопросник будет представлен на следующем пленарном заседании.

Провели переговоры по вопросам координации и взаимодействия с Президентом и Секретариатом ФАТФ, а также делегациями Аргентины, Индии, Китая, Мексики, Португалии и США по актуальным темам двустороннего сотрудничества.

Сбербанку не хотят отдавать миллиард евро

Сбербанк может потерять миллиард евро на Балканах. Крупнейший ритейлер Хорватии Agrokor отказался признавать долговые требования российского банка, поскольку тот подал в суд на компанию за пределами страны, передает Bloomberg.

Agrokor с весны находится под государственным управлением. Представитель временной администрации компании пояснил, что если Сбербанк откажется от исковых требований в третьих странах, то Agrokor, возможно, пересмотрит свое решение. Ранее Сбербанк, чтобы вернуть долг, подал иски против Agrokor в нескольких странах, включая Сербию и Боснию и Герцеговину.

В чем причина разногласий, объясняет председатель правления Московского юридического агентства Алексей Линецкий:

«Речь идет о том, что у Сбербанка и хорватской компании разные видения по месту проведения судебных процедур, связанных с дефолтом хорватской стороны. По всей видимости, в договоре нечетко определено место рассмотрения споров, и хорваты настаивают, чтобы все споры рассматривались в судах Хорватии, а Сбербанк считает, что любая международная юрисдикция подходит для рассмотрения такого спора. Обычно в договоре есть специальная оговорка по рассмотрению споров. Либо здесь не было четкого указания, либо стороны абсолютно по-разному понимают эту оговорку. Поэтому, видимо, возникла дискуссия. Хотя, безусловно, если хорватская сторона претендует на то, чтобы участвовать в международных проектах, она должна быть согласна с рассмотрением споров в международных судах, а не только на своей территории, иначе они просто выпадут из любых международных контрактов. Сбербанк, видимо, считает, что есть больше шансов на удовлетворение своих претензий в судах третьих стран, а не в суде Хорватии, с учетом того, что хорватская компания управляется сегодня фактически хорватским правительством, и, видимо, есть сомнения в объективности рассмотрения этого дела в хорватском суде».

Agrokor входит в число системно значимых предприятий, он обеспечивает порядка 15% ВВП Хорватии. Это крупнейшая компания не только в своей стране, но и в бывшей Югославии.

Весной контроль над Agrokor перешел государству. 7 ноября полиция по запросу Загреба задержала в Лондоне основателя компании Ивицу Тодорича. Его подозревают в хищении 180 млн долларов. Сейчас ритейлер — фактический банкрот, оставшийся на плаву только потому, что его падение вызвало бы рецессию во всей Хорватии. С чем связаны проблемы компании и почему Сбербанк ее кредитовал?

«История с Agrokor развивается с начала 2014 года, и в 2014-м Сбербанк прокредитовал компанию. Условия кредита достоверно неизвестны, потому что это коммерческая тайна, но так или иначе Сбербанк предоставил достаточно большой кредит компании. Впоследствии оказалось, что у компании были определенные ошибки в финансовой отчетности — не раскрывались долги по дочерним компаниям, да и в целом Agrokor слишком быстро развивалась, поглощала другие компании на заемные средства. Общий объем долга был, очевидно, непрозрачный, и в какой-то определенный момент компания просто не справилась с долговой нагрузкой, и ее кредиторы понесли определенные убытки. Господин Греф в 2012 году заявлял, что через 20-30 лет Сбербанк должен стать глобальной компанией, его активы должны наполовину быть представлены на глобальном рынке. Но очевидно, что такая активная экспансия имеет свои минусы. Тем более наложилась внешняя конъюнктура, связанная с геополитикой: все это началось в 2014 году, когда выдавался кредит, опять же цены на нефть в 2014 году упали. В целом Хорватия — это небольшой рынок, 6 миллионов человек, и даже если ритейлер занимает на нем долю 30%, как Agrokor, то сама по себе эта компания очень невелика. Наверное, ее можно сравнить по размерам с какими-то нашими небольшими ритейлерами, например с «Дикси» или «Лентой».

Как отмечает РБК, среди кредиторов Agrokor есть и российский ВТБ, размер долга хорватской компании перед которым составляет 340 млн долларов. Ситуация с Agrokor стала одной из тем на переговорах в Сочи между президентами России и Хорватии.

В Москве в четверг, 9 ноября, проходит VIII Международная конференция «Защита персональных данных».

В конференции, организованной по инициативе и при поддержке Роскомнадзора, традиционно принимают участие представители федеральных органов исполнительной власти, производители и разработчики систем защиты персональных данных, руководители подразделений компаний в области информационной безопасности, специалисты кредитно-финансовых структур, телекоммуникационных компаний, учреждений здравоохранения и образования, предприятий нефтегазового, энергетического и промышленного комплексов, транспортных и туристических компаний.

В числе зарубежных участников представители уполномоченных органов Азербайджана, Беларуси, Боснии и Герцеговины, Китая, Латвии, Мали, Марокко, Мексики, Польши и Сербии.

На конференции обсуждается широкий спектр вопросов. В рамках панельной дискуссии участники рассматривают современные тренды развития информационного пространства, а также тенденции в сфере международной информационной безопасности. В рамках секционных мероприятий представители Роскомнадзора и иностранных уполномоченных органов обсудят вопросы правоприменения отраслевого законодательства в области персональных данных.

Туристы все больше интересуются Черногорией

В сентябре 2017 года в стране побывало 129 700 путешественников. Это почти на 15% больше, чем в этот же период прошлого года. Время пребывания также увеличилось на 5,7%: число ночевок за первый осенний месяц составило 557 480.

Наибольшей популярностью Черногория пользуется у россиян (21,9% ночевок). Кстати, граждан РФ интересует не только отдых, но и бизнес: 25% иностранных компаний в стране принадлежат именно жителям России, сообщает BalkanPro.

Сербские (10,3%) и французские (7,9%) туристы также активно интересуются страной. Чуть отстают поляки (5,9%), немцы (5,7%), британцы (5,1%), граждане Боснии и Герцеговины (3,5%), а также чехи (2,9%).

Наибольшим спросом пользуется морское побережье – 90% ночевок проведено именно в этих частях страны. Первое место в списке популярных мест для отдыха традиционно принадлежит Будванской ривьере (53,7%). С огромным отрывом за ней следует Подгорица (4,9%), а 2,6% занимают горнолыжные курорты.

Россия берет реванш: внешние угрозы и реакции режима

Кит Дарден – профессор Школы международной службы Американского университета в Вашингтоне.

Резюме Стремление США распространять демократию путем применения силы привело в России к прямо противоположному эффекту.

После распада Советского Союза Россия развивается в атмосфере американского господства и стремления США распространять демократию по всему миру¹. Могли ли эти условия вызвать у России ощущение исходящей от Запада угрозы и, как следствие, авторитарную реакцию?

После бомбардировок Югославии странами НАТО в 1999 году российская элита начала видеть в Соединенных Штатах отчетливую угрозу — мощную державу, которая свергает неугодные режимы, используя общественные организации, этнические группы и прочие проявления плюрализма в других странах в качестве «пятой колонны».

С каждым новым кризисом российско-американских отношений — в Украине в 2004-м и в 2014 годах, в Грузии в 2008 году — российское руководство усиливало контроль над обществом, прессой и государственными структурами. В результате стремление США распространять демократию путем применения силы привело в России к прямо противоположному эффекту.

Руководители страны стремились сбалансировать угрозу, которая, как им казалось, исходила от США. Для этого они укрепляли боеспособность и расширяли возможности разведывательных структур, что позволило России вмешиваться в дела других стран; кроме того, они все сильнее «закручивали гайки» внутри страны, чтобы иностранные государства не смогли воспользоваться зачатками плюрализма в самой России, возникшими после краха советского режима.

Чтобы поместить реакцию России в более широкий контекст, можно вспомнить труды историка и дипломата Эдварда Х. Карра. В 1930-е годы он писал, что универсальные ценности удобны для тех государств, которые стремятся к мировой гегемонии, поскольку ими можно оправдать вторжение и вмешательство во внутренние дела других стран — что в принципе под силу только самым могущественным державам. В свою очередь, отмечал историк, идеологическая реакция развивающихся стран обусловлена их более слабым положением.

В первое десятилетие после распада Советского Союза путеводной звездой для России и большей части Евразии стал Запад. Постоянно твердя об «особом пути» России, российские элиты тем не менее жаждали инвестиций, модернизации и интеграции в международные институты и либеральный экономический порядок, созданный США и европейскими государствами и компаниями, которые занимали в этой системе главенствующие позиции. Российские элиты измеряли прогресс стандартами западных стран и институтов, а успехом считали доступ к рынкам и влияние в европейских и американских организациях. Конечно, альтернативы западному либерализму, в особенности либеральной демократии, тоже привлекали их интерес, но основной стандарт оставался неизменным².

Сейчас дела обстоят совершенно иначе. Последние десять лет мы наблюдаем, как Россия целенаправленно отдаляется от западных (американских) ценностей, институтов, правил и норм, а также отказывается от сотрудничества, которое ожидалось от нее в международных вопросах, — причем в последние три года процесс ускорился. Это создает угрозу по всем направлениям и без того крайне неустойчивых взаимоотношений России с США и Европой. Внутри страны мы видим ужесточение контроля над обществом и неуклонное сокращение политической конкуренции; усиливаются националистические и консервативные тенденции в идеологии и риторике.

Связан ли геополитический разворот России, все сильнее удаляющейся от Запада, с ее отходом от либерализма внутри страны? Взаимосвязь между политическим режимом в России и ее международными отношениями если и обсуждается, то, как правило, в том смысле, что оппозиционный курс внешней политики России определяется ее недемократическими внутренней политикой и политэкономией³. Какие бы причины ни приводили ученые — будь то экономический фактор, связанный с низкоурожайной почвой, или идеологический, связанный с панславизмом или идеями коммунистической революции, — в конце концов все сводится к тому, что сущностной особенностью России является стремление к экспансии и демонстрации собственной мощи за пределами страны⁴. Современные авторы часто отмечают, что российская элита, стоящая во главе недемократического (клептократического⁵, фашистского⁶) режима, стремится отвлечь внимание собственных граждан военными победами и воображаемыми внешними угрозами для того, чтобы удержать власть. Иными словами, Путин вступает в войну за границей, чтобы добиться легитимности на родине.

Эти аргументы привычны и воспринимаются почти как нечто само собой разумеющееся. Гораздо меньше внимания, однако, уделяется обратному тезису: что современный российский режим отчасти является продуктом международной обстановки, сложившейся после окончания холодной войны, когда он, собственно, и формировался. А в том, как именно строился мировой порядок в тот период, российские элиты, справедливо или нет, видели угрозу существованию своей страны.

В течение 25 лет, отделяющих нас от завершения холодной войны, Россия развивалась на фоне беспрецедентной мощи США. Мощь необязательно предполагает угрозу; но странам, за редким исключением, свойственно воспринимать превосходящую силу как угрозу. В последние 25 лет, и особенно после бомбардировок Югославии силами НАТО в 1999 году, Россия начала видеть в мощи и влиянии Соединенных Штатов многоплановую угрозу со стороны Запада. К 2016 году в России укоренилось мнение, что США — это главная военная сила в мире, лидер военного альянса, который неумолимо приближается к российским границам и использует военные и финансовые рычаги, чтобы свергнуть конкурирующие режимы или просочиться в них⁷. Эта точка зрения выражается в официальных заявлениях, государственных СМИ и политических кругах. Россия налагает ограничения на гражданское общество, неправительственные организации, помощь иностранных организаций, СМИ и контролирует стратегические экономические активы. Все это — важные отличительные черты авторитарного режима. Однако эти действия оправдываются необходимостью создать противовес внешней угрозе со стороны Запада. Даже если допустить, что подобные страхи в действительности не вполне обоснованы, — может быть, те, кто принимает решения в России, в самом деле чувствуют опасность, исходящую извне, и именно поэтому принимают те или иные решения, ужесточающие контроль внутри страны? Можно ли предположить, что Россия была бы сейчас другой, более демократической, если бы международная обстановка была иной?

У этих вопросов нет окончательных ответов, потому что нельзя вырвать Россию из международного контекста и посмотреть, как бы складывался российский режим в других условиях. Но в этом-то и дело. Мы не можем считать, что международная обстановка, в которой находилась Россия, никак не влияла на изменения внутри страны. Также мы не должны думать, что международные отношения не скажутся на развитии ситуации внутри России в будущем. Рассматривая последовательность конфликтных ситуаций в международных отношениях, возникавших на протяжении двух последних десятилетий, а также поворот России к авторитаризму, в этой работе я пытаюсь разобраться, возможно ли, что мы имеем дело с порочным кругом, в котором внешние угрозы приводят к ужесточению порядков внутри страны и наоборот. В итоге в России постоянно усиливаются недемократические, реакционные тенденции — и в том, что касается взаимоотношений с США, и в отношениях с собственными гражданами.

Мы обычно не думаем о господстве США как об источнике возникновения недемократических режимов. В последнее десятилетие исследователи, изучающие роль международной обстановки в формировании внутренних политических режимов как в мире в целом, так и в посткоммунистической Европе в частности, неизменно приходят к выводу, что западное влияние способствует демократизации. Эти авторы утверждают, что (либеральные) международные и региональные организации содействуют демократизации следующими способами: путем социализации элит; используя фактор экономических преимуществ, которые дает членство в международных соглашениях, для того, чтобы влиять на политические режимы потенциальных участников; укрепляя связи, которые ставят недемократические режимы в зависимость от экономики и политики демократических государств⁸. Многие исследователи изучают долгосрочное влияние международных программ по поддержке демократии, а также формирование общественных организаций и СМИ, которые создают основу для демократизации. Также их интересует двустороннее влияние «взаимосвязей» и «рычагов» между соседними государствами и союзниками⁹. Другие исследуют, как межгосударственные активистские сети влияют на мобилизацию с целью демократических изменений, возникающую в ответ на фальсификации на выборах¹⁰. Международное демократическое сообщество стремится «ассимилировать» государства путем социализации, поддержки и межнациональных сетей и связей. В работах, посвященных международному демократизирующему влиянию, нет недостатка.

Однако все эти работы отличает отчетливо благосклонный или либеральный взгляд на международную обстановку и природу международного влияния. Влияние извне предстает как исключительно «благоприятное»: внешние политические акторы всегда помогают обществу избавиться от оков недемократического правительства, а международное воздействие способствует демократии. Это отчасти справедливый, но весьма ограниченный взгляд на роль международных факторов в формировании политических режимов. И, что немаловажно, подобный взгляд на международные отношения едва ли можно встретить в Москве или Пекине. Он не принимает в расчет ни роль внешних угроз и беспокойства по поводу национальной безопасности и территориального суверенитета, ни то, как конфликтные геополитические отношения между государствами отражаются на их внутреннем развитии.

Это важные упущения. Ученые предшествующей эпохи, занимавшиеся общественными науками, указывали на связь между внешними угрозами и внутренними свободами, или «конституцией» государств. Отто Хинце, военный историк, современник Макса Вебера, писал, что, обращая внимание исключительно на внутренние источники политических режимов, мы, «по сути, вырываем каждое отдельно взятое государство из контекста, в котором оно формировалось; мы рассматриваем государство в изоляции, само по себе, не задаваясь вопросом, существует ли связь между его отличительными особенностями и его отношениями с окружающим миром»¹¹. В соответствии с реалистической школой международных отношений «окружающий мир», влияющий на развитие режима, рассматривался как угроза. Природа и степень этой угрозы определялись географическим положением и близостью к другим источникам силы. Считалось, что соседи не социализируют страны напрямую; в рамках реалистической школы «конституции» стран — это ответ или реакция на уровень безопасности, который определяется их окружением. На государства влияют не «ценности» соседей, а экзистенциальная конкуренция с ними¹². Политолог Гарольд Лассуэлл считал, что высокий уровень внешней и военной угрозы порождает недемократические «гарнизонные государства»¹³. Немногочисленные современные работы, посвященные влиянию внешних угроз на формирование политических режимов, приходят к выводу, что внешние угрозы и межгосударственные конфликты оказывают отрицательное воздействие на развитие демократии¹⁴.

Чтобы оценить роль внешней угрозы, полезно взглянуть на реальное соотношение сил и на восприятие угроз в России. В какой международной обстановке Россия существует последние 25 лет? США крайне активны, доминируют в военном плане и постоянно увеличивают свое присутствие на границах России. В первый срок Путина на посту президента, с 2000 по 2005 год, военные расходы США увеличились с $415 до $610 млрд и превысили 40% от мировых¹⁵. Следуя инициативам, исходящим из США, НАТО устойчиво расширялось. В 1999 году к альянсу присоединились Польша, Чехия и Венгрия; в 2004 году — Словакия, Словения, Румыния, Болгария и страны Балтии — Эстония, Латвия и Литва; в 2009-ом — Хорватия и Албания. Альянс ясно давал понять, что готов принять новых участников; таким образом, возросла вероятность того, что территории, ранее входившие в состав Советского Союза, станут частью архитектуры безопасности НАТО¹⁶. В 2008 году на саммите в Бухаресте альянс открыто заявил, что Грузия и Украина «станут членами НАТО»¹⁷

Рост военных расходов США, усиление их относительной военной мощи и расширение альянса сопровождались изменениями в американской доктрине. Международная демократизация и права человека были объявлены важнейшим приоритетом национальной безопасности, а вмешательство во внутренние дела других государств получило в доктрине прямое одобрение. Эти изменения поддержали обе партии. Политика «силового либерализма», которую администрация Клинтона проводила на Балканах, и расширение НАТО соответствовали им не менее, чем вторжение в Ирак при Буше. Но наиболее четко они были сформулированы во второй инаугурационной речи Джорджа Буша-младшего в 2005 году:

«Происходящие события и здравый смысл приводят нас к единственному выводу: существование свободы в нашей стране все сильнее зависит от процветания свободы в других странах. Чтобы надеяться на мир в нашем мире, нужно распространять свободу по всей земле. Сегодня насущные интересы Америки совпадают с нашими базовыми принципами. … Распространение этих идеалов — это миссия, благодаря которой возникла наша нация. Это благородное достижение наших отцов. Теперь же это становится насущной необходимостью для нашей системы безопасности и требованием эпохи. Поэтому политика Соединенных Штатов заключается в стремлении поддержать развитие демократических движений и институтов во всех странах и культурах. Наша конечная цель — покончить с тиранией в нашем мире»¹⁸.

Если чувство угрозы возникает из соотношения намерений и возможностей¹⁹, нужно очень страстно верить в благие намерения США, чтобы после холодной войны не считать Америку угрозой²⁰. Прошлый опыт не дает оснований российским элитам верить в благожелательность Запада. В заявленной политике вмешательства «во все страны и культуры» они увидели не благие либеральные намерения, а предлог для использования и экспансии американской силы. В глазах российского правительства в последние 25 лет угроза, исходящая от американского господства, становилась все более явной²¹. Косово в 1999 году. Ирак в 2003-м. Украина в  2004-м. Грузия в 2008-м. Ливия в 2011-м. Украина в 2014-м. Каждый кризис укреплял картину мира элиты, в которой Америка — с ее мощью и готовностью вторгаться в другие страны — воспринималась как источник опасности.

Каково было воздействие либерального американского господства на Россию? Некоторые предполагали, что крушение одного полюса двуполярной системы²² положит конец противостоянию, или, по меньшей мере, альтернативным нормативным принципам²³. Майкл Макфол утверждал, что в «монополярном» мире, который возник после распада СССР, отсутствие конкурентного давления вкупе с тем, что демократический капитализм оказался единственной моделью развития, означало, что США больше не опасаются революционной смены режима. Другие государства более не в состоянии оказывать помощь авторитарным режимам, которые подавляют народное сопротивление в своей стране²⁴. Под влиянием международной обстановки политические режимы будут сдвигаться в сторону демократии. Иными словами, в мире, где есть только один нормативный полюс и центр силы, не остается иной возможности, кроме как перейти на сторону сильного.

Россия, разумеется, поступила наоборот. В ответ на наращивание и неоднократное применение американской военной силы за пределами границ США Россия увеличила расходы на вооружение и начала серьезную реформу вооруженных сил. В результате в России появилась гораздо более эффективная и менее коррумпированная армия²⁵. В первый президентский срок Путина реформа носила ограниченный характер и был значительно увеличен военный бюджет, хотя доля военных расходов в ВВП и в бюджетных расходах в целом сохранялась примерно на одном уровне: около 4% и 10–11%, соответственно²⁶. Однако после российско-грузинского кризиса 2008 года правительство начало серию реформ под руководством министра обороны Анатолия Сердюкова. Армия перешла от модели массовой мобилизации с большим офицерским корпусом к более эффективной мобильной модели, опиравшейся в большой степени на хорошо экипированных и обученных профессиональных военнослужащих. Расходы выросли, а личный состав сократился. Базовая модель российской армии подверглась трансформации. Внезапные проверки и тренировки боеготовности стали нормой. Россия вкладывала большие средства в производство танков и самолетов нового поколения и целенаправленно осуществляла перевооружение частей и подразделений современной военной техникой. Ядерное оружие по-прежнему оставалось для России надежным ответом в случае возникновения угрозы существованию государства; но одновременно в стране были созданы хорошо подготовленные мобильные силы специального назначения, способные осуществить быстрое и незаметное развертывание и ответить на угрозу применения обычных вооружений. (Подробнее о военных реформах последних лет см. статьи Александра Гольца в журналах Pro et Contra и Контрапункт; в частности, Страна победившего милитаризма в Контрапункте, 2016, №5 — Прим. ред.) Кроме того, правительство усилило давление на инакомыслие внутри страны.

В какой степени ужесточение политического режима связано с тем, что упомянутые выше кризисы усиливали у России ощущение внешней угрозы? Многие исследователи полагают, что российские лидеры намеренно создают представление, будто сложившаяся в мире обстановка таит в себе угрозы для России, и используют этот образ для упрочения собственного закрытого и коррумпированного режима. Россию нередко называют клептократией. Но власть, занятая преимущественно личным обогащением, не должна тратить больше десяти процентов государственного бюджета на военные расходы, тем более выделять значительные средства на проведение регулярных учений, направленных на реальное повышение боеготовности. Клептократы — правители, которых интересует только собственное обогащение, как Януковича в Украине или Мобуту в Конго, — кладут деньги к себе в карман, отчего все функции режима атрофируются, кроме тех, что необходимы для политического выживания самого клептократа. Если бы российское правительство раздувало внешнюю угрозу только для того, чтобы остаться у руля, оно бы не тратило реальные деньги на оборону. Государственные расходы заставляют прийти к выводу, что официальные заявления о внешней угрозе — не просто пропаганда для внутреннего потребления.

Как было сказано выше, у нас нет возможности заглянуть в параллельную вселенную, где США слабее и не стремятся насаждать демократию с помощью военной силы. Однако мы можем лучше разобраться в ситуации, если проанализируем, когда и в какой последовательности в России происходили изменения режима. Если верно, что внешняя угроза побуждает к ограничениям свобод внутри страны, то за активными действиями США и НАТО должно следовать ужесточение режима в России. После каждого нового кризиса такого рода Россия должна последовательно отгораживаться от международного либерального порядка, вкладывая средства в силовые структуры и усиливая авторитарный контроль внутри страны. Реакция российского руководства может быть описана как своего рода «консервативный реализм»: стремление России уравновесить влияние и господство США в мире проявляется в ужесточении политического контроля в стране и использовании силы за ее пределами.

Судя по официальным документам, посвященным проблемам безопасности, — например, Концепции внешней политики Российской Федерации и Концепции национальной безопасности Российской Федерации, — кардинальный поворот в восприятии угрозы в России произошел во время наступательных военных операций НАТО в Косово. До этого в официальной правительственной оценке безопасности не указывалось, что США и их господствующее положение представляют угрозу для России. Расширение НАТО, начавшееся в середине 90-х, в России встретили с неудовольствием, однако само по себе оно, по-видимому, не было воспринято как угроза территориальной целостности страны²⁷. В 1997 году, после того, как Польшу, Венгрию и Чехию пригласили в Североатлантический альянс, ни НАТО, ни США не фигурировали в списке угроз, перечисленных в российской доктрине безопасности. Внешние военные угрозы вообще едва удостоились упоминания. Даже первые в истории масштабные военные действия НАТО — наступательная операция в Боснии против сил боснийских сербов — получили одобрение Совбеза ООН. Со времен Горбачева США в России не считали враждебным государством; и хотя расширение НАТО и применение силы вызвали в России определенное беспокойство, это все-таки не привело к кардинальному пересмотру отношения к Америке.

Все изменилось после Косова. Восприятие полностью трансформировалось после бомбардировок Югославии силами НАТО в 1999 году. Они показали, что альянс может быть и будет использован для наступательных операций за пределами национальных территорий для вмешательства во внутренние дела суверенных государств без одобрения ООН. Российские лидеры немедленно ощутили потенциальную угрозу. Объединение усилий внешних военных сил (США и НАТО) и внутренней оппозиции («Армии освобождения Косова») с целью свержения правительства страны стало восприниматься как новый способ ведения войны и «формирования однополярного мира»²⁸. В Концепции национальной безопасности Российской Федерации от октября 1999 года — первой после войны в Косово — было указано, что международное влияние на внутреннюю политику России является угрозой национальной безопасности²⁹. Отмечалось, что усиление контроля внутри страны стратегически необходимо для того, чтобы не допустить подрыва внутренней безопасности России извне. В асимметричном мире, где доминирует Запад, мысль о том, что внешние силы могут использовать внутреннюю оппозицию для свержения режима, вызвала у некоторых лидеров порочное желание ограничить или полностью искоренить в своей стране плюрализм — неотъемлемый элемент демократического правления. Селест Уолландер (впоследствии, при президенте Обаме, Уолландер возглавила отдел России и Центральной Азии в Совете национальной безопасности США), которая внимательно следила за российской политикой в сфере безопасности, отмечала в начале 2000 года, что «многие российские аналитики считают, что взаимное недоверие в отношениях [между США и Россией] приближается к уровню холодной войны»³⁰.

Вскоре после бомбардировок Югославии силами НАТО весной 1999 года в России наметился поворот к авторитаризму³¹. В качестве своего преемника Ельцин избрал бывшего офицера КГБ; Кремль укрепил вертикаль власти и вторгся в Чечню, чтобы восстановить контроль федерального правительства над этой территорией и таким образом исключить возможность вмешательства Запада для поддержки сепаратистского движения внутри России, как это произошло в Косово. В первый президентский срок Путин резко расширил сферу государственного контроля. Ключевые телеканалы перешли во владение государственных корпораций и банков. В свою очередь, главами госкорпораций и банков стали люди из близкого окружения Путина, как правило, силовики³². Произошла ренационализация природных ресурсов, контроль над которыми отошел людям, связанным с Путиным отношениями личной преданности. Те, в чьих руках находилась крупная собственность, либо присягнули на верность режиму (Михаил Фридман, Владимир Потанин, Вагит Алекперов), либо были лишены этой собственности (Михаил Ходорковский, Владимир Гусинский, Борис Березовский). Иностранных инвесторов вытеснили из ключевых отраслей. Было введено новое административное деление России в соответствии с расположением военных округов и отменены выборы губернаторов.

Все эти изменения привели к ухудшению в отношениях России с США. Американские президенты критиковали действия России. Это лишь укрепляло Россию во мнении, что, поскольку США занимают господствующее положение и с готовностью вмешиваются во внутригосударственные дела других стран, любые движения, которые могут оказаться в оппозиции к правящему режиму — будь то этнические/сепаратистские, либеральные или гуманитарные, — это потенциальная «пятая колонна», которую может использовать могущественный внешний враг. Озабоченное внимание США к тому, что происходит внутри России, укрепляло убежденность российского руководства, что для противостояния внешней угрозе необходим внутренний контроль.

Вторжение Штатов в Ирак и цветные революции стали дополнительным свидетельством того, что господство США представляет угрозу нового типа, и усугубили негативную тенденцию в отношениях между Россией и Америкой³³. Особенно значимыми были цветные революции в Югославии (2000), Грузии (2003) и Украине (2004). В этих случаях, как и в случаях с «Армией освобождения Косова»,  в России воспринимали оппозицию не как народное движение за свободу и демократию, а как организованную сеть прозападных агентов, которую США использовали для свержения недружественных лидеров. Даже когда участие американского правительства в этих революциях не было очевидно, среди российских элит преобладало мнение, что Штаты приложили к ним руку, а под «курсом на свободу» скрывается стратегия США по свержению неугодных режимов. Утверждения о наличии связей между западной поддержкой и внутренней оппозицией не вполне безосновательны. Политологи Стивен Левицки и Лукан Вэй указывают на организационные связи Запада с местным бизнесом и неправительственными организациями как на ключевой фактор, влияющий на демократизацию страны³⁴. Как отмечал Макфол по поводу Украины, внешняя помощь США и Европы «в значительной степени способствовала деятельности общественных организаций, что помогло активизировать явку и затем отстоять результаты голосования», а «одно из наиболее влиятельных изданий, “Украинская Правда”, практически полностью финансировалось из-за границы»³⁵. Транснациональные сети обучали активистов и организовывали внешнюю помощь³⁶. Поддержка НПО, СМИ и наблюдение за ходом выборов стали для США неотъемлемым элементом международной помощи и деятельности по продвижению демократии в мире.

После Оранжевой революции в Украине в российских доктринах безопасности появились формулировки, отражающие новый негативный сдвиг в восприятии США и их влияния на внутригосударственные дела. Для борьбы с однополярным господством Америки нужно было уже не просто укреплять боеспособность, чтобы уравновесить Штаты. Теперь ставилась задача ограничить американский «курс на свободу», в глазах России — инструмент, позволяющий США распространять свою власть и вмешиваться в дела других стран путем «гибридной войны». С начала 2000-х Кремль заявлял, что США распространяют свое влияние посредством внедрения и подрывной деятельности против недружественных правительств; что в своем бесконечном стремлении к власти Штаты используют национальное и международное законодательство в собственных интересах; и что сегодняшний мировой порядок во многом представляет собой механизм для осуществления американских замыслов и упрочения американского влияния. Смена режима приравнивалась к подчинению Америке. Внешние акторы, способствующие внедрению новых норм, и связанные с ними местные гражданские организации считались передовым отрядом американских сил. К январю 2005 года российские государственные СМИ открыто заявляли, что против России теперь ведется новая холодная война, в арсенале которой «политические провокации, осуществляемые с помощью спецопераций, информационная война и политическая дестабилизация, а также захват власти специально подготовленными меньшинствами… в результате бархатных, васильковых, оранжевых и прочих революций»³⁷.

Утверждение о наличии связей между США и внутренней оппозицией — независимо от того, существовали ли они в действительности, — также негативно повлияло на режим³⁸. Выступая в Госдуме в мае 2005 года, глава ФСБ Николай Патрушев говорил, что иностранные разведывательные службы используют неправительственные организации, чтобы внедриться в российское общество, и «под прикрытием реализации в регионах России гуманитарных и образовательных программ ими осуществляется лоббирование интересов определенных стран и сбор информации закрытого характера по широкому спектру проблем»³⁹.

После Оранжевой революции в Украине в 2004 году российское правительство ввело новые законодательные ограничения на деятельность НКО, ужесточило контроль над иностранными программами помощи, а также приняло ряд мер, ограничивающих свободу СМИ, деятельность международных правозащитных организаций и наблюдателей за ходом выборов⁴⁰. Путин открыто заявил, что закон, ограничивающий деятельность НКО, «призван оградить от вмешательства иностранных государств во внутриполитическую жизнь Российской Федерации»⁴¹.

Сразу после цветных революций был принят целый ряд мер, которые с полным основанием можно считать непосредственным ответом на эти события⁴²: был усилен контроль над обществом, в официальной пропаганде громче зазвучали националистические мотивы и были созданы квазигражданские организации националистического толка.

Когда в 2011–2012 годах в России вспыхнули массовые протесты, американское правительство выразило открытую поддержку этим акциям. Выступая в Литве, госсекретарь Хиллари Клинтон заявила, что «россияне, как и все остальные, заслуживают того, чтобы их мнение было услышано, а голоса подсчитаны»⁴³. На это российское правительство ответило выдворением из страны Агентства США по международному развитию (USAID). Кроме того, был принят закон, обязывающий организации, получающие финансирование из-за рубежа, регистрироваться в качестве «иностранных агентов»; введены новые ограничения на участие в протестных акциях; а в государственной риторике вновь и вновь звучали заявления о влиянии внешних сил на внутриполитическую ситуацию в России⁴⁴. «Закручиванию гаек» предшествовали слова Путина о том, что оппозиционные лидеры «услышали сигнал и при поддержке Госдепа США начали активную работу… Мы все здесь взрослые люди и понимаем, что часть организаторов действует по известному сценарию, перед ними стоят узкокорыстные политические цели»⁴⁵.

Страх перед цветными революциями — которые, как полагали российские власти, по всей видимости, получают иностранное финансирование и одобрение извне, — побудил Россию организовать эффективное противодействие с помощью авторитарных стратегий, доктрин и идей. Внешняя поддержка демократии привела к ужесточению режима.

С началом кризиса в Украине в 2014 году российский режим стал еще более закрытым, а враждебность в российско-американских отношениях резко усилилась⁴⁶. Ощущение угрозы в Москве явно усугубилось, когда правительство Януковича было неконституционным образом изгнано, а власть захватила проамериканская, пронатовская, антироссийская коалиция. Кремль отреагировал рядом внутриполитических, военных и идеологических мер, призванных восстановить равновесие⁴⁷. В качестве военного ответа модернизированная в предшествующие годы российская армия быстро аннексировала Крым и поспешила на помощь восточно-украинским сепаратистам. К маю 2014 года в российской концепции безопасности цветные революции как форма гибридной войны, которую ведет Америка, были названы основной внешней угрозой⁴⁸. Новые законы еще больше ограничили присутствие иностранных донорских организаций и снизили допустимую долю иностранной собственности в СМИ до двадцати процентов. В результате сменила владельцев газета «Ведомости» — один из последних относительно независимых источников новостей. Пропаганда клеймила оппозиционеров «пятой колонной» на службе у Запада. Госдума приняла закон, разрешающий ФСБ применять огнестрельное оружие при значительном скоплении людей⁴⁹. А Кремль создал Национальную гвардию, подчиняющуюся непосредственно президенту.

Конечно, не каждый шаг России, уводящий ее от формальной демократии, объясняется внешними обстоятельствами. Борис Ельцин стрелял по российскому парламенту и протолкнул сверхпрезидентскую конституцию на референдуме в 1993 году — эти действия не имеют никакой очевидной связи с международными факторами. Ограничение деятельности политических партий также нельзя объяснить реакцией на внешние факторы, поскольку никакие политические партии не получали иностранной поддержки. Более того, иногда ужесточение режима — например, отмена губернаторских выборов или установление контроля над гражданскими организациями — было связано с терактами и сепаратистскими движениями, которые определенно должны были обострить ощущение угрозы, исходящей изнутри страны. После трагедии «Норд-Оста» в октябре 2002 года был принят ряд антитеррористических законов, ограничивающих освещение чрезвычайных ситуаций в СМИ, а НТВ — последний независимый федеральный телеканал — фактически перешел в руки государства. После теракта в Беслане в 2004 году — больше чем за месяц до начала Оранжевой революции в Украине — Госдума отменила выборы губернаторов. Но заявления российских властей и явные попытки воспрепятствовать иностранному влиянию путем усиления контроля в стране демонстрируют, что даже эти внутриполитические проблемы рассматривались исключительно через призму международной угрозы и конкуренции.

Не все страны реагировали на господствующее положение США попытками создать ему противовес или ужесточить авторитарный контроль; не все были в состоянии это сделать. Реакцией Германии и других членов НАТО стало сокращение их собственных военных расходов — тем самым они добровольно пошли на то, чтобы снизить способность противостоять внешним угрозам. Они всячески приветствовали американскую мощь и видели в ней опору, а не угрозу своей безопасности. Но в представлении России, у которой за плечами был советский опыт, картина мира выглядела совершенно иначе, и авиаудары стран НАТО по Югославии полностью ей соответствовали. Российская элита издавна считала внутреннюю оппозицию агентом внешних сил. В 1947 году Джордж Кеннан писал: «В 1924 году Сталин, в частности, обосновывал сохранение органов подавления, под которыми среди прочих он подразумевал армию и секретную полицию, тем, что, “до тех пор пока существует капиталистическое окружение, сохраняется опасность интервенции со всеми вытекающими из нее последствиями”» (Кит Дарден ошибочно указывает в качестве источника этой цитаты «Длинную телеграмму»; в действительности это цитата из статьи Кеннана «Истоки советского поведения», опубликованной в журнале Foreign Affairs в 1947 году. См. также русский перевод — Прим.ред.). С тех пор, в полном соответствии с этой теорией, всю внутреннюю оппозицию в России последовательно представляли агентами иностранных реакционных сил, враждебных Советской власти.

Возможно, подобная реакция России на рост американской мощи не была неизбежной. Но она определенно оказалась созвучна советской риторике времен холодной войны об угрозе проникновения врага в страну.

Чтобы поместить реакцию России в более широкий контекст, можно вспомнить труды историка и дипломата Эдварда Х. Карра. Он говорил о факторе соотношения сил, лежащем в основе нормативных обязательств в международных вопросах. Работая в 1930-е годы, но рассматривая в своем исследовании идеологии доминирующих государств в предшествующие периоды, историк отмечал, что интернационализм и универсализм — это идеологии держав, стремящихся к мировому господству, к гегемонии. Карр считал, что универсальные ценности удобны именно могущественным государствам, поскольку ими можно оправдать вторжение и вмешательство во внутренние дела других стран — что в принципе под силу только самым сильным державам. «К международной солидарности и мировому единству, — пишет Карр, — призывают те доминирующие государства, которые надеются осуществлять контроль над объединенным миром». В свою очередь, отмечает историк, идеологическая реакция развивающихся стран обусловлена их более слабым положением. «Страны, стремящиеся попасть в доминантную группу, естественным образом противопоставляют национализм интернационализму государств, обладающих контролем»⁵⁰. Универсализм, как либеральный, так и коммунистический, — это идеология доминирующих стран. Государства, набирающие или, напротив, теряющие силу, обращаются к национализму и партикуляризму.

Развитие России после окончания холодной войны происходило в условиях американского господства. В арсенале США были военная мощь, сети активистов, поддерживающих демократические выборы в других странах, а также открыто провозглашаемая цель распространения демократии путем смены режимов. На примере антилиберализма в России и Китае мы можем наблюдать парадоксальный эффект уникального статуса США как наиболее мощной доминирующей державы: извращение доминирующих норм в целях защиты. В государствах, у которых достаточно сил, чтобы оказать противодействие, и где исторически внутренний плюрализм рассматривался как источник внешней угрозы, сопротивление американскому доминированию приводит к антилиберализму — что, в свою очередь, сказывается на формировании внутриполитических институтов. Печально, что господство либерально-демократических государств в мире не обязательно приводит к постепенному распространению демократии и нормативной ассимиляции недемократических развивающихся стран. Но это не должно удивлять. Вполне естественно, что первой реакцией на «силовой» либерализм становится попытка оказать ему сопротивление.

Именно это мы видим на примере России. Ответом на либерально-демократический универсализм и американское господство стали наращивание военной мощи, репрессивный разворот внутри страны и консервативный антидемократический национализм. Опасаясь США и их вмешательства в свои внутренние дела, российские власти последовательно ужесточали политический контроль над государством и обществом. В свою очередь, это ухудшало отношения со Штатами. В этом смысле репрессивный режим в России нельзя объяснять исключительно внутренними причинами. Отчасти он сформировался в результате реакции на мировой порядок, в котором США заняли доминирующее положение, а также на продвижение демократии по всему миру. Либеральный универсализм все чаще опирался на применение силы. Он явно становился все более «американским» — Америка обеспечивала поддержку этого курса и его правовые основания; с расширением НАТО и цветными революциями он все ближе подступал к российским границам. И по мере того, как это происходило, Россия становилась не более свободной, а более закрытой. В результате конфликта с Западом по поводу Украины и последовавших за ним санкций внешняя угроза усилилась — и Россия стала еще более закрытой, усугубились националистические тенденции, внутренняя политика стала более репрессивной. Господство США и их стремление распространять демократию вызвало у России парадоксальную, но едва ли неожиданную реакцию: недемократический режим ужесточился, а национализм и антилиберализм укрепились как в сфере идей, так и на практике. Будь российско-американские отношения менее напряженными, возможно, Россия сейчас была бы совсем другой, более демократической. А более демократическая Россия, в свою очередь, вероятно, смогла бы выстроить более дружественные отношения со Штатами.

Это не значит, что в конфликтных отношениях России с Западом или ее авторитарном развороте в том или ином смысле «виновато» какое-то конкретное американское правительство или американский президент. В период после окончания холодной войны не было никаких серьезных оснований для того, чтобы главенствующее положение или демократические институты США подверглись изменениям. Возможно, американских ценностей в сочетании с американским господством самих по себе хватило для осложнения российско-американских отношений. Но ужесточение внутреннего контроля после каждого международного кризиса в отношениях с Западом, начиная с Косово, говорит о том, что в случае с Россией союз либеральных идеалов и силы — особенно военной — оказался пагубным.

Вероятно, случай России не уникален и указывает на необходимость более глубокого изучения отношений между государственной мощью и идеями, а также между господством США и эффективностью распространения демократии. Поскольку самое сильное государство в мире практикует «силовой» либерализм, возникают опасения, что свобода будет использована как предлог для вмешательства во внутренние дела других стран. Дело продвижения демократии по всему миру — поддержка СМИ, общественных организаций и академической среды, то есть тех сообществ, члены которых склонны разделять ценности другого, более сильного государства, — парадоксальным образом может привести к репрессиям и росту национализма или, как минимум, подорвать собственные, внутренние источники демократизации государства. Сила, в особенности военная, может свести на нет способность страны распространять свои идеи. Демократические ценности, возможно, сами по себе истинны, но когда они звучат из уст самого могущественного государства за всю историю человечества, эта истина вполне может показаться ложью.

Перевод Киры Тулуповой

Ответ Федора Лукьянова

 Примечания

1. Оригинал статьи Дардена см.: Darden K.A. Russian Revanche: External Threats & Regime Reactions // Daedalus. Spring 2017. Vol. 146, Issue 2. P. 128–141. URL: http://www.mitpressjournals.org/doi/full/10.1162/DAED_a_00440 (доступ 02.10.2017).
   
2.  Darden K.А. Economic Liberalism and Its Rivals: The Formation of International Institutions Among the Post-Soviet States. New York: Cambridge University Press, 2009.
   
3. Другие работы предполагают, что динамика российского режима или никак не связана с внешним влиянием, или не подвержена его воздействию. Hale H.E. Patronal Politics: Eurasian Regime Dynamics in Comparative Perspective. New York: Cambridge University Press, 2015 (см. рецензию на нее Владимира Гельмана в Контрапункте, №2, 2015. URL: — Прим. ред.); и Way L. A. Resistance to Contagion: Sources of Authoritarian Stability in the Former Soviet Union // Bunce V., McFaul M., Stoner-Weiss K. (Eds.) Democracy and Authoritarianism in the Postcommunist World. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
   
4. Pipes R. Russia Under the Old Regime. New York: Scribners, 1974, Ch. 1; «X» {George F. Kennan} The Sources of Soviet Conduct // Foreign Affairs. 1947, July; Kotkin S. Russia’s Perpetual Geopolitics // Foreign Affairs. 2016. Vol. 95, № 3.
   
5. Dawisha K. Putin’s Kleptocracy: Who Owns Russia? New York: Simon and Schuster, 2014.
   
6. Motyl A.J. Is Putin’s Russia Fascist? // Atlantic Council. 2015. April 23^rd. URL: http://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/is-putin-s-russia-fascist(доступ 31.08.2017).
   
7. Mearsheimer J.J. Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault: The Liberal Delusions that Provoked Putin // Foreign Affairs. 2014. September-October. Vol. 93, № 5.
   
8. Levitsky S., Way L.A. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. New York: Cambridge University Press, 2010; Pevehouse J.C. Democracy from Above: Regional Organizations and Democratization. Cambridge: Cambridge University Press, 2005; и Vachudova M. Europe Undivided: Democracy, Leverage and Integration after Communism. London: Oxford University Press, 2005.
   
9. Carothers T. Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1999; McFaul M. The Missing Variable: The «International System» as the Missing Link Between Third and Fourth Wave Models of Democratization // Bunce V., McFaul M., Stoner-Weiss K. Op. cit.; Comparing Oranges and Apples: The Internal and External Dimensions of Russia’s Turn Away from Democracy // Ibid.; Levitsky S., Way L.A. Op. cit.;Brinks D., Coppedge M. Diffusion is No Illusion: Neighbor Emulation in the Third Wave of Democracy // Comparative Political Studies. 2006. May. Vol. 39, №4. P. 463–489; и Gleditsch K.S., Ward M. D. Diffusion and the International Context of Democratization // International Organization. 2006. Vol. 60, №4. P. 911–933.
   
10. Bunce V., Wolchik S. Defeating Authoritarian Leaders in Postcommunist Countries. New York: Cambridge University Press, 2011.
    
11. Hintze O. The Formation of States and Constitutional Development: A Study in History and Politics // Gilbert F. (Ed.) The Historical Essays of Otto Hintze. New York: Oxford University Press, 1975. P. 157–177.
    
12. Waltz K. Theory of International Politics. New York: McGraw-Hill, 1979
    
13. Lasswell H.D. The Garrison State // The American Journal of Sociology. 1941. Vol. 46, №4. P. 455–468.
    
14. Gurr T.D. War, Revolution, and the Growth of the Coercive State // Comparative Political Studies. 1988. Vol. 21, №1. P. 45–65; Thompson W.R. Democracy and Peace: Putting the Cart before the Horse // International Organization. 1996. Vol. 50, №1. P. 141–174; Reiter D. Does Peace Nurture Democracy? // The Journal of Politics. 2001. Vol. 63, №3. P. 935–948; Gibler D.M. Outside-In: The Effects of External Threat on State Centralization // The Journal of Conflict Resolution. 2010. Vol. 54, №4. P. 519–542; Rasler K., Thompson W.R. Borders, Rivalry, Democracy, and Conflict in the European Region, 1816–1994 // Conflict Management and Peace Science. 2011. Vol. 28, №3. P. 280–305; и Krebs R.R. In the Shadow of War: The Effects of Conflict on Liberal Democracy // International Organization. 2009. Vol. 63, №1. P. 177–210. При огромном количестве работ, посвященных ключевой роли внешней угрозы и международной конкуренции в становлении государственных институтов, развитии национализма и формировании политики в отношении меньшинств, поражает малочисленность работ на тему связи между внешней угрозой и типом режима. О литературе, посвященной формированию государств и наций, см. Darden K., Mylonas H. Threats to Territorial Integrity, National Mass Schooling, and Linguistic Commonality // Comparative Political Studies. 2016. September. Vol. 49, №11. P. 1446–1479.
    
15. SIPRI Military Expenditure Database// Stockholm International Peace Research Institute. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (доступ 01.09.2017).
    
16. По мере расширения НАТО члены альянса снижали расходы на военный сектор, но присоединение новых участников означало, что США получают больше возможностей распространять свое влияние в Европе на восток. В этом году к альянсу может присоединиться Черногория (Статья была закончена до официального присоединения, которое состоялось 5 июня 2017 года — Прим. ред.)
    
17. См.: Stent A. The Limits of Partnership: U.S.-Russian Relations in the Twenty-First Century. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2014.
    
18. Second Inaugural Address of George W. Bush; January 20, 2005 // The Avalon Project. Documents in Law, History and Diplomacy. Yale Law School. URL: http://avalon.law.yale.edu/21st_century/gbush2.asp (доступ 01.09.2017).
    
19. Walt S.M. The Origins of Alliances. Ithaca (NY): Cornell University Press, 1982.
    
20. Эти заявления отражали мысль о том, что суверенитет иностранных правительств условен (и зависит от демократии и прав человека), а США могут легитимно использовать силу для свержения нелегитимных режимов. Когда отсутствует международный орган, оценивающий легитимность, и государства сами выносят суждения относительно собственных действий, подобные заявления представляются крайне опасными.
    
21. Luk’yanov F. Perestroika 2014: The Reasons Behind Moscow’s Firm Stance on Ukraine // Valdai Discussion Club. 2014. March 19th. URL: http://valdaiclub.com/a/highlights/perestroika_2014_the_reasons_behind_moscow_s_firm_stance_on_ukraine/ (доступ 01.09.2017). См. оригинальный текст на русском: Лукьянов Ф. Перестройка-2014 // Газета.Ru. 2014. 16 марта. URL: http://www.gazeta.ru/comments/column/lukyanov/5952017.shtml(доступ 01.09.2017); Владимир Путин встречается с участниками дискуссионного клуба «Валдай». Стенограмма пленарной сессии 13-й ежегодной встречи // Дискуссионный клуб. 2016. 27 октября. URL: http://valdaiclub.com/events/posts/articles/vladimir-putin-took-part-in-the-valdai-discussion-club-s-plenary-session/ (доступ 01.09.2017).
    
22. Wohlforth W.S. The Stability of a Unipolar World // International Security. Summer 1999. Vol. 24, №1.
    
23. McFaul M. Op. cit.; Fukuyama F. The End of History? // The National Interest. Summer 1989.
    
24. McFaul M. Op. cit.
    
25. Об ощущении угрозы как движущей силе реформ см. Belkin A. Civil-Military Relations in Russia after 9/11 // European Security. 2003. Vol. 12, №№ 3–4. P. 1–19. О направлении реформ см. Barany Z. The Politics of Russia’s Elusive Defense Reform // Political Science Quarterly. 2006. Vol. 121, № 4. P. 597–627; Giles K. Russian Operations in Georgia: Lessons Identified Versus Lessons Learned // McDermott R.N., Nygren B., Vendil Pallin C. (Eds.) The Russian Armed Forces in Transition: Economic, Geopolitical and Institutional Uncertainties. London: Routledge, 2012; Gorenburg D. The Russian Military under Sergei Shoigu: Will the Reform Continue? // PONARS Eurasia. 2013. June. №253. URL: http://www.ponarseurasia.org/memo/russian-military-under-sergei-shoigu-will-reform-continue (доступ 01.09.2017); Haas de M., Solheim R. Russia’s Military Reforms: Victory After Twenty Years of Failure? The Hague: Netherlands Institute of International Relations «Clingendael», 2011; Klein M. Towards a «New Look» of the Russian Armed Forces? Organizational and Personnel Changes // McDermott R.N., Nygren B., Vendil Pallin C. (Eds.) Op. cit.; и Thornton R. Military Organizations and Change: The «Professionalization» of the 76th Airborne Division // The Journal of Slavic Military Studies. 2010. Vol.17, №3. P. 449–474.
    
26. SIPRI Military Expenditure Database…
    
27. В западных политических кругах отдавали себе отчет в том, что расширение НАТО может негативно повлиять на внутреннюю политику России; так, Клинтон объявил о расширении НАТО только после выборов в России 1996 года См. Zimmerman W. Ruling Russia: Authoritarianism from the Revolution to Putin. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2014.
    
28. Приведенные слова принадлежат бывшему министру иностранных дел России Игорю Иванову. Цит. по Stent A.E. Op. cit. P. 43. ?
29. Hopf T. «Crimea is Ours»: A Discursive History. Неопубликованная рукопись, январь 2016, P. 4–5; Stent A.E. Op. cit., Ch. 7; и Wallander C.A., Russian National Security Policy in 2000 // PONARS Eurasia, 2000. №102. URL: https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/pm_0102.pdf (доступ 01.09.2017).
    
30. Wallander C.A. Op. cit.
    
31. Brown A. Vladimir Putin and the Reaffirmation of Central State Power // Post-Soviet Affairs. 2001. Vol. 17, №1. P. 45–55; и Kryshtanovskaya O., White S. The Sovietization of Russian Politics // Post-Soviet Affairs. 2009. Vol. 25, №4. P. 283–309.
    
32. Taylor B.D. State Building in Putin’s Russia: Policing and Coercion after Communism. New York: Cambridge University Press, 2011.
    
33. О колебаниях в российско-американских отношениях и эффекте этих событий см.: Stent A.E. Op.cit.
    
34. Levitsky S., Way L.A. Op. cit.
    
35. McFaul M. Op. cit. P. 219.
    
36. Bunce V., Wolchik S. Op. cit.
    
37. Horvath R. Putin’s «Preventive Counter-Revolution»: Post-Soviet Authoritarianism and the Spectre of Velvet Revolution. London: Routledge, 2012. P. 93.
    
38. Об ощущении угрозы у российской элиты и реакциях режима см. Lapidus G.W. Between Assertiveness and Insecurity: Russian Elite Attitudes and the Russia-Georgia Crisis // Post-Soviet Affairs. 2007. Vol. 23, №2. P. 138–155; Hill F., Gaddy C.G. Mr. Putin: Operative in the Kremlin. New and expanded edition. Washington, D.C.: Brookings Institution, 2015. Esp. P. 342–345; и Hopf T. Op. cit.
    
39. Выступление директора Федеральной службы безопасности РФ Николая Патрушева в Государственной Думе ФС РФ// Интелрос. Интеллектуальная Россия. 2005. 12 мая. URL: http://www.intelros.org/lib/doklady/patrushev.htm (доступ 01.09.2017).
    
40. Robertson G.B. Managing Society: Protest, Civil Society, and Regime in Putin’s Russia // Slavic Review. 2009. Vol. 68, № 3. P. 528–547.
    
41. Заявления для прессы и ответы на вопросы по итогам заседания Межгосударственного совета евразийского экономического сообщества// Президент России. 2006. 25 января. URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/23409 (доступ 01.09.2017).
    
42. Finkel E., Brudny Y.M. Russia and the Colour Revolutions // Democratization. 2012. Vol. 19, №1. P. 15–36.
    
43. Warrick J., DeYoung K. From Reset to Pause: The Real Story Behind Hillary Clinton’s Feud with Vladimir Putin // The Washington Post. 2016. November 3^rd. URL: https://www.washingtonpost.com/world/national-security/from-reset-to-pause-the-real-story-behind-hillary-clintons-feud-with-vladimir-putin/2016/11/03/f575f9fa-a116-11e6-8832-23a007c77bb4_story.html?utm_term=.cc9e06cad78a (доступ 01.09.2017); и Elder M. Vladimir Putin Accuses Hillary Clinton of Encouraging Russian Protests // The Guardian. 2011. December 8^th. URL: https://www.theguardian.com/world/2011/dec/08/vladimir-putin-hillary-clinton-russia (доступ 01.09.2017).
    
44. Putin Warns Against Foreign «Interference» at FSB Meeting // The Moscow Times. 2013. February 13^th. URL: http://www.themoscowtimes.com/news/article/putin-warns-against-foreign-interference-at-fsb-meeting/475594.html (доступ 01.09.2017). 
    
45. Elder M. Op. cit.
    
46. Charap S., Darden K. Commentary: Russia and Ukraine // Survival: Global Politics and Strategy. 2014. Vol. 56, №2.
    
47. Ibid.; и Darden K. How To Save Ukraine: Why Russia is Not the Real Problem // Foreign Affairs. 2014. April 14^th. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2014-04-14/how-save-ukraine (доступ 01.09.2017).
    
48. Gorenburg D. Countering Color Revolutions: Russia’s New Security Strategy and its Implications for U.S. Policy // Russian Military Reform. 2014.September 15^th. URL: https://russiamil.wordpress.com/2014/09/15/countering-color-revolutions-russias-new-security-strategy-and-its-implications-for-u-s-policy/ (доступ 01.09.2017); и Bartles Ch. K. Getting Gerasimov Right // Military Review. 2016. January-February. P. 30–38.
    
49. Russian Law Allows FSB Agents to Open Fire on Crowds // The Moscow Times. 2016. January 1^st. URL: http://www.themoscowtimes.com/news/article/russian-law-allows-fsb-agents-to-open-fire-on-crowds/554532.html (доступ 01.09.2017).
    
50. Carr E.H. The Twenty Years’ Crisis: An Introduction to the Study of International Relations. London: Macmillan and Co.,1946.
    

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 ноября 2017 > № 2909700 Кит Дарден

Губернатор Пермского края Максим Решетников подписал во вторник, 7 ноября, в Роскомнадзоре Кодекс добросовестных практик в сети Интернет. Церемония подписания состоялась по итогам встречи с руководителем Федеральной службы Александром Жаровым.

После церемонии А. Жаров сообщил, что М. Решетников стал первым губернатором, подписавшим Кодекс. «Только усилиями всех ветвей власти, бизнес-сообщества, гражданского сообщества возможна защита интересов граждан и государства в информационном пространстве», - подчеркнул глава Роскомнадзора.

В свою очередь М. Решетников заявил, что для развивающего цифровую экономику Пермского края крайне важно внедрение добросовестных практик в сети Интернет, «крайне важно, чтобы законодательство в сфере защиты и обработки персональных данных развивалось, поскольку цифровая экономика без этого невозможна».

По убеждению губернатора, «правильное законодательное регулирование этих вопросов способно не только защитить граждан, но и дать толчок к развитию». «В расчете на это Пермский край и присоединяется к Кодексу», - подчеркнул М. Решетников.

Разработанный Роскомнадзором Кодекс добросовестных практик в сети Интернет впервые был подписан прошлой осенью в Москве на VII Международной конференции «Защита персональных данных». Тогда представители более 30 организаций и коммерческих компаний поставили подписи под документом, который требует от подписанта содействовать созданию безопасного информационного пространства и формированию культуры безопасного поведения в Интернете.

До конца года Роскомнадзор проводит региональные этапы подписания Кодекса (текст размещен на Портале персональных данных Уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных). В Дальневосточном, Сибирском, Уральском, Приволжском и Южном федеральных округах к нему присоединились в общей сложности более 580 операторов персональных данных, среди которых представители региональных и муниципальных органов власти, автономных некоммерческих и коммерческих организаций, высших и средних специальных учебных заведений и т.д.

Подписание Кодекса продолжится в рамках запланированной на 9 ноября VIII конференции «Защита персональных данных», организованной, как и раньше, по инициативе и при поддержке Роскомнадзора. Как ожидается, подписи под документом поставят представители Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) и Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса «ОПОРА РОССИИ».

В работе конференции примут участие представители Администрации Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Госдумы, Правительства России, Минкомсвязи, МИД, Банка России, ФСТЭК и ФСБ, Роскомнадзора, ведущих компаний в сфере информационной безопасности, компаний-операторов персональных данных. Всего ожидается около 300 российских участников.

По данным на сегодняшний день, в конференции примут участие также представители уполномоченных органов Азербайджана, Беларуси, Боснии и Герцеговины, Китая, Латвии, Мали, Марокко, Мексики, Польши и Сербии.

Экспорт российского газа за январь-октябрь превысил показатели прошлых лет

По оперативной информации ПАО «Газпром», поставки в страны дальнего зарубежья в январе — октябре 2017 г. увеличились на 13,2 млрд куб. м до 157,15 млрд куб. м., что на 9,2% превышает показатель за январь — октябрь 2016 г.

Для сравнения, за весь 2015 г. «Газпром экспорт» реализовал на внешних рынках 158,6 млрд куб. м природного газа.

Так, в январе — октябре 2017 г. Газпром нарастил экспорт в страны Западной и Центральной Европы, которые смогут получать газ из газопровода «Северный поток-2». Поставки в Германию увеличились на 8,6%, во Францию — на 5,9%, в Австрию — на 42,7%, в Словакию — на 26%, в Чехию — на 28,7%.

Увеличение спроса на российский газ наблюдается также на рынках, на которые ориентирован «Турецкий поток». Поставки в Турцию увеличились на 22,5%, в Венгрию — на 25,9%, в Сербию — на 27,6%, в Болгарию — на 7,4%, в Македонию — на 50%, в Грецию — на 12,5%, в Боснию и Герцеговину — на 13,2%.

Поддержав правительство Испании в урегулировании кризиса вокруг Каталонии, Евросоюз фактически присоединился к подавлению демократических тенденций внутри собственных стран-членов, считают опрошенные РИА Новости эксперты.

По их мнению, экономическое влияние проблем в Испании на время заставит другие народы внутри содружества отказаться от идеи голосовать за свою независимость, однако в долгосрочной перспективе они предпочтут строить свою судьбу за пределами ЕС.

Каталонский парламент в пятницу принял резолюцию о независимости региона. Спустя час сенат Испании утвердил применение 155-й статьи конституции, которая позволяет ввести прямое управление испанских властей в Каталонии.

Премьер Испании Мариано Рахой заявил об отстранении от должностей членов женералитета, в том числе его главы Карлеса Пучдемона, роспуске парламента автономного сообщества и проведении досрочных выборов в Каталонии 21 декабря.

Референдум был необходим

Как заявил РИА Новости независимый эксперт и профессор права Альфред де Зайас, в данном конфликте стороны "определенно предприняли попытку договориться, и она провалилась".

"Я считал, что новый референдум был бы необходим, чтобы выяснить, чего хотят каталонцы. Но это было невозможно, и теперь они объявили независимость, и конечно, одностороннее объявление независимости не подразумевает автоматического воплощения решения в жизнь", — заявил де Зайас.

Он подчеркнул, что такое решение, тем не менее, совместимо с настоящим международным правом. "Международный суд в 2010 году постановил, что одностороннее провозглашение независимости Косово не стало нарушением международного закона. Есть прецеденты Словении, Хорватии и Боснии и Герцеговины. Но одно дело — провозгласить независимость, а другое — заручиться признанием других государств", — указал эксперт.

Аналитик обратил внимание на то, что ЕС занял нейтральную позицию в конфликте, сославшись на то, что кризис является "внутренним делом Испании". "Это любопытно, если сравнить это с тем, как ЕС вмешивается во внутренние дела Польши, Словакии, Венгрии. Так что мы имеем дело с более или менее предвзятым отношением к международному праву", — полагает де Зайас.

Собеседник агентства назвал ожидаемым решение Сената о введении прямого управления испанских властей в Каталонии.

"Но опять же, есть Статья 1 международного пакта о гражданских и политических правах, есть правило международного законодательства о неотмене защиты прав человека. Как только штату, или провинции, или территории (дают) какую-то степень автономии, вы не должны посягать на нее… повернуть часы вспять, а именно с такой ситуацией мы столкнулись", — заявил профессор.

В этой связи он считает "логичным", чтобы Евросоюз предложил посредничество, поскольку каталонцы являются гражданами Европы. "Семь с половиной миллионов каталонцев мирно предъявили свои требования. На самом деле, они выступают за независимость уже 10, 15 лет, а движение за независимость гораздо старше, но оно недавно достигло зрелости не как террористическое движение, а очень порядочно и мирно", — резюмировал эксперт.

Проблема для ЕС

В свою очередь, глава школы экономики при Кингстонском университете Лондона Стив Кин считает, что ситуация вокруг Каталонии является проблемой не только Испании, но и Евросоюза в целом.

"ЕС полностью встал на сторону Испании, единственно, что они сделали, — признали, что референдум был нелегальным. Он не упомянул жесткого обращения испанской полиции… ЕС фактически присоединился к подавлению демократических тенденций внутри собственных стран-членов", — сказал Кин.

Он выразил убеждение, что после недавних событий туристы отправятся в другие европейские страны вместо Испании.

"Это окажет в какой-то степени важное, но довольно небольшое экономическое влияние. Я думаю, важно, что на какое-то время это подавит у других народов мысли о голосовании о независимости в среднесрочной перспективе. Но в долгосрочной перспективе люди скажут: "Нам следует выйти из этой системы, а не оставаться в ней!" Так что я думаю, ЕС создает для себя больше проблем, не признавая масштабов того, насколько его политика вызвала экономический упадок, а теперь и политический раскол", — предположил Кин.

Каталония перетянет бизнес

Наконец, ведущий экономист финансовой компании Jonathan Davis Wealth Management Джонатан Дэвис считает, что Каталония — в случае, если ее правительство поддерживает свободный рынок — "перетянет" бизнес, производителей, интернет- и глобальные компании к себе.

"Причина, почему Каталония хочет оставить Испанию, — абсолютно та же причина, по которой мы в Великобритании проголосовали за Brexit, почему американцы проголосовали за Трампа — потому что люди сыты по горло тем, что правительства и социалисты делают с нами. Каталония может стать основой того, что произойдет по всему ЕС. Правительства поймут, что они должны измениться", — заявил Дэвис.

Он убежден, что усиление движений за независимость в Европе является следствием экономического кризиса 2008 года. "Сам крах был простым проявлением капитализма: есть взлеты, а есть падения… За последние девять лет мы видели нулевые процентные ставки, финансовую помощь банкам, исчисляемую миллиардами", — сказал аналитик.

"Европа ежегодно делает 700 миллиардов евро бесплатных денег для банковской системы, и людям это надоело. Крах, на самом деле, не имел масштабов, которые могли бы быть, потому что правительства и центральные банки спасли миллиардеров и банки от того, чтобы те стали менее богатыми. Люди наконец-то начинают понимать, что происходит", — резюмировал собеседник агентства.

"Аэрофлот" переходит на зимнее расписание полетов

26 октября 2017 года, Москва. – 29 октября Аэрофлот переходит на зимнее расписание, которое будет действовать по 24 марта 2018 года.

В сезон зимней навигации Аэрофлот вступает в качестве одного из самых мощных игроков мировой отрасли – по итогам 2016 года Аэрофлот вошел в топ-20 глобальных авиакомпаний, заняв 18 место в мире по объемам перевозок пассажиров. Спустя почти 30 лет Аэрофлот официально возвратился в мировую элиту пассажирской авиации и признан сильнейшим авиационным брендом мира и сильнейшим брендом России.

Еще одним достижением Аэрофлота в прошедшем сезоне стало первое место по объему авиаперевозок на транзитных маршрутах между Европой и Азией– самом открытом и конкурентном рынке мировой гражданской авиации. Авиапассажиры со всего мира признают объективные успехи российского национального перевозчика на глобальном рынке. За качество обслуживания Аэрофлот удостоен множества отраслевых наград и премий. В числе недавних достижений – высший рейтинг «пять звезд» от американской авиационной ассоциации APEX и звание «Самой любимой авиакомпании Китая». Обе эти награды присуждены на основе голосования потребителей туристических услуг и часто летающих пассажиров.

В сезоне «Зима-2017/2018» ведущий российский перевозчик будет выполнять собственные рейсы по 137 направлениям в 51 страну мира.География полетов охватывает 50 маршрутов на территории России, 15 пунктов в 7 странах СНГ и 72 пункта дальнего зарубежья (в том числе 50 маршрутов – в Европу, 13 – в Азию, 5 – в Америку, 4 – на Ближний и Средний Восток).

В наступающем зимнем сезоне авиакомпания открывает полеты между Москвой и Ульяновском, начало которых было запланировано еще летом, но перенесено из-за изменения сроков реконструкции аэропорта Баратаевка. Рейсы будут выполняться два раза в день. Точная дата начала полетов будет объявлена дополнительно сразу после ввода аэропорта в эксплуатацию.

Особенностью зимнего расписания Аэрофлота становится значительное увеличение частоты на действующих авиалиниях. В сравнении с летним сезоном 2017 года по целому ряду направлений, пользующихся особым спросом, добавляются ежедневные рейсы. На семь рейсов в неделю увеличится частота полетов в пять пунктов России: Красноярск (с 21 до 28 в неделю), Пермь (с 30 до 37 в неделю), Ростов (с 42 до 49 в неделю), Сургут (с 14 до 21 в неделю), Челябинск (с 28 до 35 в неделю). Также по одному ежедневному рейсу прибавится на воздушных линиях из Москвы в Будапешт (с 14 до 21 рейса в неделю), Дубай (с 14 до 21 в неделю), Милан (с 28 до 35 в неделю), Рим (с 28 до 35 в неделю), Стамбул (с 21 до 28 в неделю), Хельсинки (с 14 до 21 в неделю).

В соответствии с сезонным спросом возрастает частота полетов на популярный курорт Мале (с 2 до 5 в неделю). Любителям серфинга и дайвинга Аэрофлот предоставляет услугу бесплатной перевозки их снаряжения при условии, что общий вес комплекта оборудования не превышает 23 кг.По ряду маршрутов сохраняется такое же количество рейсов, как и прошедшим летом. Среди них города России (Астрахань, Белгород, Оренбург, Салехард, Ставрополь, Ханты-Мансийск) и зарубежья (Аликанте, Афины, Барселона, Ереван, Костанай, Лиссабон, Нью-Йорк, Самарканд).

Географию полетов Аэрофлота органично дополняет разветвленная сеть маршрутов дочерних компаний.В зимнем сезоне авиакомпания «Россия» будет выполнять рейсы по 57 маршрутам. Из Санкт-Петербурга запланированы полеты в 41 пункт России и мира, среди которых уже ставшие популярными направления: Симферополь, Сочи, Краснодар, Рим, Милан, Париж, Женева, Берлин, Прага, Тель-Авив. Из Внуково региональный перевозчик будет выполнять рейсы в Крым, на курорты Краснодарского края и в города Дальнего Востока. Кроме того, авиакомпания «Россия» будет осуществлять пассажирские перевозки из Ростова в Симферополь и Тель-Авив.

Авиакомпания «Аврора» предоставляет широкие возможности для путешествий на Дальнем Востоке. Этой зимой она будет выполнять как магистральные рейсы из Владивостока, Хабаровска, Южно-Сахалинска, таки внутри региональные рейсы. Лоукостер «Победа» развивает собственную уникальную сеть перевозок по 47 направлениям как в России, так и за рубежом.В зимнем сезоне 2017-2018 Группа «Аэрофлот» без учета дочерней низкобюджетной авиакомпании «Победа» будет выполнять собственные регулярные полеты по 210 маршрутам (196 из них не повторяются) в 51 страну мира.Географию полетов Группы «Аэрофлот» дополнят 173 направления, полеты по которым будут выполняться с авиакомпаниями-партнерами в рамках договоров о совместном использовании кодов (код-шеринга). Благодаря этому сотрудничеству в маршрутной сети Аэрофлота появятся еще 19 государств: Австралия, Албания, Алжир, Босния и Герцеговина, Гана, Индонезия, Ирландия, Исландия, Кения, Люксембург, Камбоджа, Мальта, Македония, Марокко, Мьянма, Новая Зеландия, Саудовская Аравия, Словения и Тунис.

Итого с учетом партнерских отношений в зимнем расписании 2017-2018 гг. группа компаний «Аэрофлот» будет выполнять полеты по 383 маршрутам(369 из них не повторяются) в 70 стран мира, включая Россию.

В ежегодной конференции «Защита персональных данных», которая пройдет 9 ноября в Москве в восьмой раз, впервые примет участие делегация Китайской Народной Республики. В ее состав войдут представители Бюро Администрации киберпространства Китая и Пекинского университета.

На сегодняшний день в конференции, проводимой по инициативе и при поддержке Роскомнадзора на площадке МИА «Россия Сегодня», запланировано участие делегаций 11 стран. Помимо Китая это Азербайджан, Беларусь, Босния и Герцеговина, Латвия, Мали, Марокко, Мексика, Польша, Сербия, Хорватия.

В числе российских участников - представители Администрации Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Госдумы, Правительства России, Минкомсвязи, МИД, Банка России, ФСТЭК и ФСБ, Роскомнадзора, ведущих компаний в сфере информационной безопасности, компаний-операторов персональных данных.

На конференции запланировано обсуждение широкого спектра вопросов. В рамках панельной дискуссии участники рассмотрят современные тренды развития информационного пространства, а также тенденции в сфере международной информационной безопасности. В рамках секционных мероприятий представители Роскомнадзора и иностранных уполномоченных органов обсудят вопросы правоприменения отраслевого законодательства в области персональных данных.

Так, представитель Роскомнадзора расскажет об итогах правоприменения новых составов административных правонарушений по ст. 13.11 КоАП РФ, об основных критериях и условиях определения в деятельности оператора составов административного правонарушения по данной статье КоАП РФ.

На Конференции запланировано обсуждение нового Регламента Европейского Союза по защите персональных данных, вступающего в силу в 2018 году. Будет представлена позиция российского Уполномоченного органа о возможности распространения норм Регламента на деятельность российских операторов.

С подробной информацией о конференции, а также программой мероприятия можно ознакомиться на специальном интернет-сайте zpd-forum.com.

Роскомнадзор приглашает всех заинтересованных в обсуждении вопросов защиты персональных лиц и организаций принять участие в мероприятиях конференции.

В Москве в 28-й раз прошел международный теннисный турнир «Кубок Кремля». Лучшей из россиянок стала Дарья Касаткина. Она дошла до финала, где уступила немке Юлии Гергес со счетом 6:1, 6:2. У мужчин победил Дамир Джумхур из Боснии и Герцеговины, он обыграл Ричардаса Беранкиса из Литвы — 6:2, 1:6, 6:4.

В женских парных соревнованиях Тимея Бабош из Венгрии и чешка Андреа Главачкова обыграли американку Николь Меликар и британку Анну Смит. Встреча завершилась со счетом 6:2, 3:6, 10:3.

В парном разряде у мужчин сильнее всех оказались белорус Максим Мирный и австриец Филипп Освальд. В финале они одолели Дамира Джумхура и хорвата Антонио Санчича со счетом 6:3, 7:5.

Международный турнир «Кубок Кремля» проходил на кортах спорткомплекса «Олимпийский» с 14 по 22 октября. В состязании принимали участие игроки из 19 стран мира: России, Великобритании, Латвии, Франции, Германии, Словакии, Украины, Америки, Австралии и других.

Кубок Кремля — самый крупный турнир по теннису в нашей стране. Первые игры прошли 5 ноября 1990 года. Больше всего побед за время проведения турнира одержали российские теннисисты. Из 87 титулов они завоевали 37.

Ровно месяц остается до VIII Международной конференции «Защита персональных данных». Мероприятие, проводимое при поддержке Роскомнадзора, состоится в Москве, в МИА «Россия Сегодня».

В рамках ежегодной конференции «Защита персональных данных» проходит обмен профессиональным опытом и взглядами на вопросы, связанные с безопасностью личной информации.

Мероприятие обеспечит прямой диалог уполномоченного органа по защите персональных данных с операторами, представителями телекоммуникационных компаний и интернет-сообщества. Профессиональная аудитория обсудит особенности регулирования отрасли, в том числе в рамках международных экспертных встреч.

В настоящее время свое участие в конференции подтвердили представители регулирующих органов 10 стран: Польши, Сербии, Мексики, Латвии, Хорватии, Белоруссии, Азербайджана, Боснии и Герцеговины, Марокко и Мали.

В конференции традиционно примут участие представители федеральных органов исполнительной власти, производители и разработчики систем защиты ПД, руководители подразделений компаний в области информационной безопасности, специалисты кредитно-финансовых структур, телекоммуникационных компаний, учреждений здравоохранения и образования, предприятий нефтегазового, энергетического и промышленного комплексов; транспортных и туристических компаний.

Участники рынка через форму на официальном сайте конференции могут задать вопросы, касающиеся работы Минкомсвязи, Роскомнадзора, Федеральной службы безопасности (ФСБ), Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) в области защиты личной информации. Ответы будут даны в ходе конференции.

Антон Инюцын принял участие в деловой программе первого дня Международного форума по энергоэффективности и развитию энергетики «Российская энергетическая неделя».

Заместитель Министра энергетики Российской Федерации Антон Инюцын в рамках первого дня Международного форума по энергоэффективности и развитию энергетики «Российская энергетическая неделя» принял участие в открытом заседании наблюдательного совета государственной корпорации – Фонда ЖКХ.

На заседании Фонда состоялось обсуждение перспективных направлений деятельности Фонда с учетом стоящих задач государственной политики в области повышения энергоэффективности ЖКХ.

«Наличие эффективно работающего на долгосрочной основе института развития в сфере ЖКХ абсолютно необходимо для решения задачи по модернизации коммунальной инфраструктуры. Только в теплоснабжении у нас 2/3 тепловых сетей имеют 100% износ, а миллионы граждан живут в городах с открытыми системами теплоснабжения и не получают качественные коммунальные услуги» – отметил заместитель Министра.

Кроме того Антон Инюцын принял участие в панельной дискуссии «Российско-европейское сотрудничество: путь к глобальному росту энергоэффективности».

Участниками сессии стали Министр внешней торговли и экономических отношений Боснии и Герцеговины М. Шарович, представители крупнейших европейских компаний, работающих в России в энергетической сфере.

«В текущей ситуации считаем важным сохранить и даже интенсифицировать взаимовыгодное сотрудничество в области повышения энергоэффективности экономики в тех сферах, которые не ограничены текущими и возможными будущими политическими решениями. К таким направлениям можно отнести взаимный экспорт технологий, совместные вложения в научно-исследовательские центры», - отметил в своем выступлении Антон Инюцын.

О встрече заместителя руководителя Россельхознадзора Юлии Швабаускене с Министром внешней торговли и экономических отношений Боснии и Герцеговины Мирко Шарковичем.

Переговоры состоялись в Москве 3 октября текущего года по инициативе боснийской стороны и при участии Посольства Боснии и Герцеговины в Российской Федерации.

Мирко Шаркович, курирующий Министерство внешней торговли и экономических отношений, а также являющийся заместителем Председательствующего Совета министров и сопредседателем Российско-Боснийско-Герцеговинской МПК, поблагодарил Россельхознадзор за тесное и плодотворное двустороннее сотрудничество, одним из результатов которого стало подписание в 2016 году Протокола о соблюдении фитосанитарных требований при взаимных поставках продукции высокого фитосанитарного риска. Парафирование данного документа послужило основой для налаживания безопасной торговли растительной продукцией между двумя странами. Однако по настоящее время актуальной остается проблема, выявленная Россельхознадзором во время визита в Боснию и Герцеговину с целью оценки системы фитосанитарного контроля, связанная с не в полной мере достаточным знанием сотрудниками, осуществляющими сертификацию продукции, требований российского законодательства.

Для решения этого вопроса, стороны договорились о проведении в текущем году экспертами Россельхознадзора обучающих семинаров, как для представителей боснийских служб, осуществляющих контроль отправляемой в Россию растительной продукции, так и для сотрудников заинтересованных в экспорте предприятий.

В ближайшее время боснийская сторона направит в Россельхознадзор дополнительную информацию для согласования организационных моментов предстоящих семинаров.

В контексте обсуждения вопросов ветеринарного надзора, Мирко Шаркович сообщил, что после получения в апреле текущего года от Россельхознадзора окончательного отчета по результатам инспекции боснийских предприятий по производству мясомолочной продукции, заинтересованных в поставках в Россию,* *Босния и Герцеговина начала работу по исправлению выявленных нарушений и совершенствованию системы ветеринарного и лабораторного контроля.

После получения детальной информации о результатах проведенной в Боснии и Герцеговине работы, Россельхознадзор рассмотрит возможности допуска боснийской животноводческой продукции на российский продовольственный рынок.

«Зарубежнефть» полностью восстановила и модернизировала нефтеперерабатывающий завод «Брод», маслоперерабатывающий завод «Модрича» и сеть автозаправочных станций. Общие инвестиции в реализацию проекта составили более 266 млн евро.

Президент Республики Сербской Милорад Додик в честь 50-летия АО «Зарубежнефть» вручил генеральному директору компании Сергею Кудряшову почетную государственную награду - Орден Флага Республики Сербской за особые заслуги в послевоенном развитии страны и вклад в улучшение дружеских отношений с Россией.

В ходе официальной церемонии вручения президент отметил высокую эффективность работы АО «Зарубежнефть» по реализации проекта реконструкции и модернизации нефтеперерабатывающих предприятий Республики Сербской, которая ведется с 2007 года.

Предприятия группы являются крупнейшими налогоплательщиками страны. Общий объем отчислений в бюджет и внебюджетные фонды Боснии и Герцеговины превысил 2,2 млрд евро.

Активы «Зарубежнефти» в Республике Сербской обеспечивают более 2 тысяч рабочих мест для местного населения, со средней заработной платой существенно выше локального рынка труда.

Реализация комплексной программы мероприятий по снижению операционных затрат и повышению эффективности производственной деятельности позволила впервые за всю историю проекта вывести операционную прибыль сегмента в 2016 году в положительное значение.

Внимание первых лиц Республики Сербской подтверждает высокую эффективность работы «Зарубежнефти» в рамках ее нефтеперерабатывающих активов, осуществляющих деятельность на территории Боснии и Герцеговины.

Поделиться…

США и Дания выполнят над Россией наблюдательный полет с аэродрома Кубинка, сообщил департамент информации и массовых коммуникаций Минобороны России.

"В период со 2 по 7 октября в рамках реализации международного Договора по открытому небу совместная миссия США и Дании выполнит наблюдательный полет над территорией Российской Федерации на американском самолете наблюдения ОС-135Б с аэродрома Кубинка", — говорится в сообщении, размещенном на сайте ведомства.

Полет будет выполнен по согласованному маршруту, а российские специалисты на борту проконтролируют строгое соблюдение параметров полета и применения аппаратуры наблюдения.

По данным Минобороны, ОС-135Б не предназначен для применения какого-либо оружия. Самолет и установленные на нем аэрофотоаппараты прошли международное освидетельствование, в котором приняли участие и российские специалисты. Это "исключает использование технических средств, не предусмотренных договором".

Договор по открытому небу был подписан в 1992 году и стал одной из мер по укреплению доверия в Европе после холодной войны. Он действует с 2002 года и позволяет странам-участницам открыто собирать информацию о вооруженных силах и мероприятиях друг друга. В договор входят большинство стран НАТО, Россия, Белоруссия, Украина, Грузия, Босния и Герцеговина, а также нейтральные Швеция и Финляндия. Как правило, полеты России и стран НАТО проводятся на взаимной основе.

Дубай, ОАЭ. Дубайская авиакомпания Flydubai объявила о запуске рейсов в Подгорицу, начиная с 1 ноября. Авиакомпания будет выполнять перелеты в столицу Черногории два раза в неделю. На пути в Подгорицу рейс делает остановку в Сараево.

Подгорица пополнит сеть авиакомпании в Центральной и Восточной Европе, которая сейчас включает Белград, Братиславу, Бухарест, Прагу, Сараево, Скопье и Софию. Flydubai станет единственным перевозчиком из ОАЭ, предлагающим прямые рейсы в Подгорицу.

Комментируя запуск нового направления, исполнительный директор Flydubai Гейт Аль Гейт сказал: «Открывая рейсы в Подгорицу, мы продолжаем предоставлять нашим пассажирам больше возможностей исследовать и открывать для себя Черногорию. Востребованность наших летних рейсов в Тиват показала стабильный спрос на путешествия в этот регион, и мы рады предлагать рейсы в Черногорию на регулярной основе».

В Подгорице много интересного: удивительная архитектура, обилие зелени и живописные окрестности, шумные кафе и многочисленные музеи. Недалеко от города находится национальный парк Скадарское озеро, крупнейшее в Южной Европе. Также в полутра часах езды от города расположен популярный среди туристов прибрежный город Тиват.

«После запуска нового маршрута Flydubai станет первой авиакомпанией, выполняющей регулярные рейсы между Подгорицей и Сараево», – сказал Джейхун Эфенди, старший вице-президент Flydubai по коммерческим операциям в ОАЭ, странах Ближнего Востока, СНГ и Европы: «Мы ожидаем, что прямое авиасообщение откроет новые возможности и будет способствовать развитию торговли и туризма».

Flydubai стремится делать путешествия своих клиентов максимально приятными, предлагая им широкий выбор и гибкость. Пассажиры бизнес-класса могут оценить индивидуальный сервис, а пассажирам эконом-класса предлагается размещение в удобных креслах и возможность совершать перелеты с большим комфортом.

ФАО призвала к широкомасштабной вакцинации крупного рогатого скота, чтобы сдержать нодулярный дерматит в Восточной Европе и на Балканах, особенно в районах, где риск является наиболее высоким.

В официальном документе, опубликованном сегодня, ФАО предупредила, что даже страны, которые до сих пор не подвергались эпидемии этого заболевания, но считаются подверженными риску, должны провести вакцинацию, чтобы предотвратить распространение болезни, которая может привести к разрушительным последствиям для фермерского хозяйства, особенно для мелких фермеров.

Нодулярный дерматит - это вирус оспы крупного рогатого скота, переносимый кусающими насекомыми, который может оказаться смертельным для крупного рогатого скота, но не влияет на здоровье людей. Раньше болезнь встречалась только в Африке. В 2013 году она появилась в Турции, а затем быстро распространилась по девяти странам в Восточной Европе и на Балканах.

В разгар распространения заболевания в Европе пострадавшие страны зарегистрировали до 200 вспышек, что привело к значительным экономическим потерям в результате падения производства молока и снижения качества кожи животных, а также к падежу примерно 15 процентов животных в пострадавших стадах.

«Несмотря на то, что вспышку в Европе удалось сдержать в апреле благодаря проведению массовых вакцинаций, мы видим, что болезнь снова появляется в последние месяцы в Албании, Греции и Македонии. Это еще один предупреждающий знак о том, что болезнь еще не полностью уничтожена и может продолжать распространяться, если мы не активизируем усилия по контролю над ней», - сказал Рен Ванг, заместитель Генерального директора ФАО по вопросам сельского хозяйства и защиты прав потребителей.

ФАО призывает правительства в регионах, подверженных риску заболевания, проводить кампании по вакцинации, особенно в преддверии сезонного нашествия насекомых, которое обычно начинается в марте, когда показатели инфицирования самые высокие, чтобы предотвратить, контролировать и ликвидировать заболевание.

Например, профилактическая вакцинация в Хорватии, Боснии и Герцеговине и на севере Сербии создала бы буферную зону и помешала бы этой болезни потенциально распространиться на соседние страны, такие как Венгрия и Румыния, в которых болезнь была ликвидирована.

ФАО предупредила, что забой скота на инфицированных фермах следует использовать только в качестве крайней меры, поскольку такие меры могут оказать негативное воздействие на средства к существованию мелких фермеров. Если забой считается необходимой мерой, ФАО рекомендует использовать ее только в случае, когда инфекция животных подтверждается уполномоченной лабораторией и если забой производится гуманным способом, а туши животных надлежащим образом утилизируются.

ФАО уже сыграла важную роль, оказав помoщь странам в корректировке политики таким образом, чтобы вакцинация использовалась в качестве основной меры для предотвращения появления нодулярного дерматита и минимизации забоя скота.

«Несмотря на прогресс, достигнутый в борьбе с нодулярным дерматитом, все еще существуют некоторые пробелы, на которых нам нужно сосредоточиться. Во-первых, нам необходимо лучше понимать, например, может ли нодулярный дерматит передаваться через зараженное молоко от одного животного к другому, или могут ли зараженные животные, которые не проявляют клинических признаков, все еще распространять вирус», - отметил Ванг.

«Необходимо также улучшить региональную координацию и усилить эпиднадзор, чтобы более эффективно бороться с распространением болезни», - добавил он.

Орден Флага Республики Сербской вручен «Зарубежнефти».

Орден вручен за особые заслуги в послевоенном развитии Республики Сербской и вклад в улучшение дружеских отношений между Россией и Сербией.

Президент Республики Сербской Милорад Додик в честь 50-летия «Зарубежнефть» вручил генеральному директору компании Сергею Кудряшову почетную государственную награду – Орден Флага Республики Сербской за особые заслуги в послевоенном развитии Республики Сербской и вклад в улучшение дружеских отношений между Российской Федерацией и Республикой Сербской.

В ходе официальной церемонии вручения, сообщает пресс-служба компании, президент отметил высокую эффективность работы «Зарубежнефти» по реализации проекта реконструкции и модернизации нефтеперерабатывающих предприятий Республики Сербской, которая ведется с 2007 года. Полностью восстановлены и модернизированы нефтеперерабатывающий завод НПЗ «Брод», маслоперерабатывающий завод МПЗ «Модрича», сеть автозаправочных станций. Общие инвестиции в реализацию проекта превысили 266 млн евро. Предприятия Группы являются крупнейшими налогоплательщиками страны. Общий объем отчислений Группы в бюджет и внебюджетные фонды Боснии и Герцеговины превысил 2,2 млрд евро.

Активы Зарубежнефти в Республике Сербской обеспечивают более 2 тыс. рабочих мест для местного населения со средней заработной платой существенно выше локального рынка труда.

Реализация комплексной программы мероприятий по снижению операционных затрат и повышению эффективности производственной деятельности позволила впервые за всю историю проекта вывести операционную прибыль сегмента в 2016 году в положительное значение.

Внимание первых лиц Республики Сербской подтверждает высокую эффективность работы «Зарубежнефти» в рамках ее нефтеперерабатывающих активов, осуществляющих деятельность на территории Боснии и Герцеговины.

Заместитель министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Рашид Исмаилов принял участие в церемонии открытия Всемирного форума глав почтовых служб (CEO Forum). Участники обсудили ключевые тенденции развития почтового сектора, обменялись опытом и наладили связи между руководителями почт всего мира.

В рамках выступления замглавы Минкомсвязи России отметил, что глобальное развитие наложило ряд ограничений на развитие почтовой связи и при этом расширило возможности современных почтовых сетей. «Распространение интернета и рост доли его проникновения в домохозяйства представляет собой серьезный вызов для традиционной услуги почтовых операторов — пересылки письменной корреспонденции. При этом развитие интернет-торговли порождает повышенный спрос на услуги почты по доставке товаров покупателям. Развитие электронных государственных и муниципальных услуг предопределяет потребность граждан в услугах почтовых операторов как посредников для взаимодействия с госструктурами. Почта должна ответить на этот вызов», — сказал Рашид Исмаилов.

CEO Forum организован Международным бюро ВПС совместно с подведомственным Минкомсвязи России ФГУП «Почта России». В форуме приняли участие главы почтовых служб Алжира, Анголы, Аргентины, Армении, Беларуси, Бенина, Боснии и Герцеговины, Индии, Исландии, Китая, Кореи, Словении, Франции, Японии и других.

Справка

Всемирный почтовый союз (ВПС) объединяет 193 страны мира, является одной из самых старых и наиболее представительной международной межправительственной организацией, имеющей статус специализированного учреждения ООН. ВПС обеспечивает универсальную сеть современных почтовых продуктов и услуг, выполняет консультативную, посредническую и связующую роль, устанавливает правила международного почтового обмена, дает рекомендации по стимулированию роста почтовых объемов и по повышению качества обслуживания клиентов.

Миротворцы, творящие войну

Олег Шевцов, политический обозреватель, Сергей Ильченко, Крым

Западные члены СБ ООН попытаются влезть в проект резолюции по миротворцам в Донбассе от РФ в своих целях - конечно же, «во имя мира»

В урегулировании конфликта на востоке Украины наметилась попытка сдвинуть его с мертвой точки. Осторожная, но все же... Владимир Путин и Ангела Меркель провели на этой неделе телефонные переговоры, в ходе которых президент РФ согласился на распространение миротворческой миссии ООН и за линию разграничения в Донбассе. Правда, лишь в тех случаях, когда миротворцы будут обеспечивать безопасность наблюдателей ОБСЕ. Что дальше?

Когда 10 дней назад по распоряжению Путина наш МИД предложил резолюцию в Совбез ООН, где речь шла о размещении вооруженной миссии на линии разграничения между ополченцами ДНР и ЛНР и украинскими военными, Би-би-си поспешно окрестила идею мертворожденной. Но в хоре, исполняющем песню о коварстве Кремля, выделился голос немецкого министра иностранных дел Зигмара Габриэля, поддержавшего инициативу Москвы: «Это предложение показывает, что Россия внесла в свою политику изменения, которые нам не следует упускать».

Министр даже высказался за частичное снятие санкций в отношении России, если при помощи вооруженной миротворческой миссии ООН установится перемирие на Украине. Похоже, накануне выборов канцлеру Меркель был бы кстати какой-то позитив в ее внешней политике... Впрочем, репортер Independent, побывавший на передовой рядом с Авдеевкой, оценивает отношение бойцов ВС Украины к размещению миротворцев в зоне разграничения как «резко негативное». Там паузу в боевых действиях используют для перегруппировки и подготовки к «войне до победного». Да и официальный Киев автоматически ощетинился на предложение Кремля, а его в этом поддерживает нынешний старший брат — США.

Впрочем, американцы, для начала раскритиковав предложение Путина, потом увидели в нем возможность интернационализации конфликта. Одумавшись, Белый дом за идею схватился и даже потянулся за кошельком. «Америка готова финансово поддержать миротворческую миссию ООН в Донбассе», — заявляет вице-премьер Украины Иванна Климпуш-Цинцадзе по итогам встреч в Вашингтоне. Вот и МИД Польши обещал поддержать миротворцев в Донбассе. Но... Поддержать предложение Путина они хотят «без ограничений Путина». Иначе для Запада это провальный вариант, пишет в The Washington Post Карл Бильдт, бывший премьер-министр Швеции. Надо, мол, влезать повсюду, надолго и всерьез. «Любые миротворческие силы на востоке Украины должны иметь широкий мандат, и их необходимо разместить на российско-украинской границе», — подтверждает эту нехитрую мысль Госдеп. Вот уж действительно: ты им палец, а они руку норовят оттяпать.

Как бывший представитель ЕС в Югославии и спецпосланник генсекретаря ООН на Балканах в 90-е Карл Бильдт имеет опыт использования миротворцев для продвижения внешних интересов. Там, в Югославии, Запад использовал силы по поддержанию мира для окончательного развала страны и нейтрализации Белграда как центра притяжения. А здесь хочет силой удержать Донбасс под контролем Киева — по сути, помочь ему победить в этой войне.

Самое время вспомнить: после подписания 21 ноября 1995 года Дейтонских соглашений на территорию Боснии был введен огромный контингент натовских сил — 60 тысяч солдат, половина из которых были американцы. Цели? Контроль за разведением сторон и... сохранение единства Боснии и Герцеговины. Шансов на воссоединение их с Сербией (а такова была однозначно выраженная воля населения) не осталось. Теперь же Босния и Герцеговина готова вступать в НАТО.

Другой хорошо известный Бильдту прецедент использования Западом миротворцев — Косово. После варварских бомбардировок Сербии натовскими ВВС в 1999 году миротворцы KFOR взяли край под свой контроль. Главный итог: в рамках мандата KFOR сразу после бомбардировок была построена американская военная база Кэмп-Бондстил, самая крупная на Балканах. А Косово окончательно отделилось и провозгласило независимость.

Дьявол действительно кроется в деталях. Сейчас западные члены Совбеза попытаются влезть в российский проект резолюции по миротворцам в Донбассе, чтобы насытить санкцию СБ ООН своими целями — конечно же, «во имя мира». Но если действительно удастся достичь компромисса и при поддержке Европы установить реальный, а не на бумаге, режим прекращения огня в зоне конфликта, это будет серьезный шаг к выполнению Минских соглашений.

Дальнейшая изоляция Донбасса со стороны Украины приведет в мирных условиях к закреплению его независимого статуса. Выбор за Киевом: либо федерализация, либо «самостийность» без Донбасса.

А в это время

Ялта встретила туристическую группу из Баден-Бадена. Немцы прилетели сюда рейсом из Москвы. Естественно, никакого разрешения у Киева они не спрашивали и на запретный список под чудным названием «Миротворец» плевать хотели с горы Ай-Петри. Хотя накануне поездки немецким туристам грозило пальчиком украинское посольство, пугая уголовным преследованием и даже тюрьмой. Несколько человек поддались на шантаж и отказались от поездки. Но большинство припомнили, что Ялта — их город-побратим.

Гости вселились в хороший ялтинский отель. Неделю они наслаждаются бархатным сезоном, гуляют по набережной, купаются. Осень не спешит в Крым: плюс 28, море теплое. В прошлом году Ялта и Баден-Баден отметили 15-летие подписания договора о побратимских отношениях. Несмотря на санкции, сюда регулярно приезжают делегации немецких политиков и депутатов. А теперь и обычные туристы, что, пожалуй, важнее визитов официальных лиц.

Организатор нынешнего тура на полуостров — председатель общественной организации породнения «Баден-Баден — Ялта» Жерар Эль. У немцев состоялась насыщенная экскурсия в Севастополь и большой тур по императорским дворцам-музеям Южного берега. Гостей принимали в ялтинской мэрии.

Пока баденская группа пьет «массандру» и дышит морем, мэр города Гейдельберг Эккарт Вюрцнер встретился с российскими дипломатами у себя дома, на берегу реки Неккар. Среди главных тем дружеской беседы, заявленных мэром Вюрцнером, — «восстановление партнерских отношений и тесного сотрудничества с нашим городом-побратимом Симферополем». Власти Гейдельберга считают, что им ничто не мешает развивать деловые и дружеские контакты с Крымом.

Союзники США пришли делить Дейр-эз-Зор

За стратегический сирийский город Дейр-эз-Зор сражаются три стороны

Александр Рыбин

Сирийские демократические силы (СДС), поддерживаемые США, обещали не атаковать армию Башара Асада в боях за Дейр-эз-Зор. Однако после победы над ИГ СДС и правительственные войска могут вступить в прямое соприкосновение. Кому в итоге достанется богатая нефтью область Дейр-эз-Зор и приведет ли это к очередному обострению конфликта, разобралась «Газета.Ru».

Отряды Сирийских демократических сил не намерены вступать в противостояние с правительственной армией в Дейр-эз-Зоре. Об этом РИА «Новости» заявил официальный представитель этих вооруженных формирований Таляль Салу. Основным ядром СДС является ополчение сирийских курдов. Также в нем участвуют ополчения арабов и ассирийцев, проживающих на севере страны.

СДС, державшие позиции в 30-40 км к северу от Дейр-эз-Зора на левом берегу реки Евфрат, начали свое наступление 9 сентября. Это произошло через четыре дня после того, как к городу подошла сирийская армия и ее союзники. Правительственные силы при активной поддержке российских ВКС пробились к городу с юго-запада и деблокировала гарнизон, находившийся в осаде более трех лет.

В то же время, по словам Салу, СДС оставляют за собой право на ответ, если подвергнутся атаке со стороны сирийской армии. «Если мы подвергнемся нападению, то ответим. Это наше законное право, но мы не стремимся к столкновению с сирийской армией», — добавил Таляль Салу.

Ракка осталась сбоку

Отряды СДС сейчас являются главным союзником США в сирийской войне. Американцы поставляют им вооружение (за что их критикует Турция), оказывают воздушную и наземную поддержку. В частности, американские спецподразделения участвуют вместе с бойцами СДС в боях за город Ракка — «столицу» террористической организации «Исламское государство» (ИГ, запрещена в России).

Сотрудничество с другими антиправительственными вооруженными организациями США либо свернули, либо, как в случае с «Новой сирийской армией», занимающей малозначительные территории на юге страны, перевели в пассивный режим.

В первую очередь, это связано с тем, что данные организации оказались слабыми в военном плане: не способными на равных противостоять ни Башару Асаду, ни ИГ.

В настоящее время СДС контролируют большую часть территорий Сирии, которые расположены на левом берегу Евфрата — здесь провозглашена Федерация Северной Сирии. Лишь отдельные районы области Дейр-эз-Зор, расположенные на левом берегу, до сих пор занимают боевики ИГ.

Надо заметить, что СДС уже более трех месяцев ведет операцию по освобождению Ракки. Кварталы города, где ведутся боевые действия, похожи на «старый город» Мосула, поскольку они так же сильно разрушены. Именно за «старый город» шли самые ожесточенные бои по ходу освобождения этого иракского города от ИГ.

По данным англоязычного издания Military.com, за Ракку сражаются 30-40 тыс. бойцов СДС. Сколько именно составляет численность СДС, достоверно неизвестно — командование официально не объявляло таких данных. По информации Reuters, в марте 2017 года ряды СДС насчитывали не менее 80 тыс. бойцов.

Нужно учитывать, что они не только участвуют непосредственно в боевых действиях, но и несут охрану важных объектов по территории Федерации Северная Сирия и обороняют подконтрольные участки сирийско-турецкой границы (Турция считает ополчение сирийских курдов террористами и спорадически атакует их).

Поэтому, вероятно, СДС привлекли к наступлению на ИГ в области Дейр-эз-Зор часть формирований, занятых ранее в штурме Ракки.

К чему спешка?

Начало наступления СДС на Дейр-эз-Зор было объявлено бойцами отрядов «Военный совет Дейр-эз-Зора». Он входит в состав СДС и подчиняется их командованию. Ранее эта военная структура никак о себе не напоминала и, по крайней мере, медийно стала известна только после своего заявления.

«Военный совет Дейр-эз-Зора» довольно размыто заявил о своих намерениях касательно одноименной области: намерены они освобождать весь регион или лишь какую-то его часть.

Стоит также добавить, что те позиции, с которых 9 сентября СДС начали наступать, были заняты формированиями этой организации еще летом 2016 года. С тех пор особой активности союзники США на том направлении не проявляли. Они никак не помогли, например, гарнизону правительственных сил в Дейр-эз-Зоре зимой-2016/17, когда боевики ИГ предприняли массированные атаки против них.

Начав наступление, отряды СДС, по их заявлениям, буквально за один день вышли к промышленной зоне Дейр-эз-Зора, расположенной к северу от города. Основная часть районов города расположена на правом берегу Евфрата. На левом берегу расположены районы, которые можно отнести, скорее, к категории пригородов. Поэтому самые сложные задачи по освобождению Дейр-эз-Зора будут решать солдаты сирийской армии.

Ранее СДС не предпринимало активных действий одновременно с правительственными силами в одном и том же районе. Даже во время битвы за Алеппо осенью и зимой прошлого года отряды сирийских курдов, контролировавшие один из районов города, ограничивались лишь защитой своих позиций, хотя позиционировали себя в качестве ситуативного союзника Башара Асада.

Сейчас происходит, хотя и несогласованное, однако первое одновременное наступление в одной области отрядов Федерации Северной Сирии и не признающего ее Дамаска.

Такую спешку со стороны СДС можно объяснить тем, что область Дейр-эз-Зор является самой нефте- и газоносной провинцией страны. И месторождения находятся не только на правом берегу Евфрата, но и на левом.

Второй важный момент: состоит в том, что река станет естественной границей между Федерацией и областями, контролируемыми правительством. Таким образом, все более зримые черты обретает территориальный раздел Сирии между силами, занятыми борьбой с ИГ и рядом других радикальных группировок.

Еще в январе 2016 года «Газета.Ru» писала о территориальном разделе Сирии между правительством и оппозиционными организациями, как о самом вероятном сценарии окончания войны. Сами сирийцы уже тогда говорили о том, что державы, втянутые в войну, договорились разделить их страну по типу Боснии и таким способом добиться окончания конфликта. То есть на месте ныне пестрой в религиозном и этническом отношении страны, вероятно, появятся монорелигиозные и моноэтнические субъекты в формате федерации.

12 сентября начальник штаба группировки российской армии в Сирии генерал-лейтенант Александр Лапин рассказал журналистам, что «до полного уничтожения ИГ» в стране осталось освободить 27 тыс. кв. км (15% территории республики). К этому, пожалуй, стоит добавить ряд районов, в частности, в области Идлиб, которые контролирует террористическая организация «Джебхат ан-Нусра» (запрещена в России).

Контуры разгрома террористических организаций в Сирии вырисовываются все отчетливее. И вопрос дальнейшего обустройства страны становится тем острее.

По инициативе российских, турецких и иранских дипломатов компромисс между правительством и умеренной оппозицией обсуждается в Астане. При более широком вовлечении международных посредников послевоенное устройство Сирии является предметом переговоров в Женеве. Но ни в один из этих диалогов не вовлечены представители Федерации Северной Сирии и СДС (хотя представители России неоднократно предлагали включить их в переговорный процесс). Поэтому совсем не очевидно, что после окончательного поражения в Дейр-эз-Зоре отрядов ИГ бои за контроль над этим городом закончатся. За контроль над городом и ресурсами одноименной области могут побороться уже силы Дамаска и курдов.

За пять дней работы на 12 тематических площадках пройдет более 700 мероприятий.

В павильоне № 75 на ВДНХ открылась юбилейная, XXX Международная книжная выставка-ярмарка. В ней принимают участие более 600 гостей из 39 стран. В программе — презентации отечественных и зарубежных книжных новинок, встречи с известными писателями, актерами театра и кино, деятелями культуры, искусства и политики.

Для посетителей подготовили более 700 мероприятий. Они пройдут на 12 тематических площадках, среди которых «Литературная гостиная», «Литературная кухня», «Детская литература», «Первый микрофон», «КнигаБайт. Будущее книги», «Книга: пространство профессий», «Телестудия», «Бизнес-пространство», «Главная сцена» и другие.

Также в рамках выставки состоится фестиваль «Национальные литературы народов России». Здесь можно будет услышать удмуртский рэп, эвенское горловое пение, увидеть нанайские танцы с бубном, посетить мастер-классы по хакасским тахпахам и попробовать национальные блюда.

Специальную экспозицию подготовила международная организация «Форум славянских культур», в которую входят десять стран-участниц (Беларусь, Болгария, Босния и Герцеговина, Македония, Россия, Сербия, Словения, Украина, Хорватия, Черногория) и три страны-наблюдателя (Польша, Словакия и Чехия). Главными темами выставки станут литературная жизнь современных славянских стран, будущее книги, экология культуры и взаимоотношения между народами.

В авторских встречах примут участие выдающиеся представители современной литературы: Виктория Токарева, Людмила Улицкая, Екатерина Вильмонт, Михаил Веллер, Игорь Прокопенко, Дарья Донцова, Лариса Рубальская, Александра Маринина и многие другие.

Также гостей ярмарки ожидают литературные сюрпризы от музыкантов. Певец Леонид Агутин представит новую книгу из серии AnimalBooks — «Я слон». Музыкальный критик Владимир Марочкин презентует «Легенды русского рока». Народный артист России Евгений Князев и актер театра и кино Михаил Полицеймако прочтут любимые строки из произведений Самуила Маршака. А известный поэт-песенник Илья Резник поделится забавными историями из сборника «Тяпа не хочет быть клоуном».

Кроме того, гости выставки научатся готовить изысканные трюфели, познакомятся с процессом создания настоящего айвара и вспомнят любимые с детства лакомства.

Специальная программа подготовлена и для юных посетителей. Ее центральным событием станет фестиваль познавательной, развивающей и прикладной литературы «Читай! Умей! Живи ярко!». Маленьких книгочеев ждут встречи с детскими авторами — Мариной Дружининой, Мариэттой Чудаковой, Вадимом Левиным, Натальей Волковой, сказочницей из Англии Холли Вебб и другими писателями. Родители детишек в это время могут присоединиться к дискуссиям о том, как привить ребенку любовь к литературе и насколько важно семейное чтение.

Иран заключил контракт на поставки меда в ЮАР

Иранский чиновник рассказал, что взаимодействие с представителем ЮАР в Иранской палате кооперативов привело к контракту по экспорту меда Ирана в африканскую страну, сообщает Mehr News.

"Экспорт меда, производимого иранскими пчеловодческими кооперативами в ЮАР, является одним из результатов присутствия атташе по торговле этой страны на заседаниях сельскохозяйственной комиссии Палаты кооперативов", - рассказал директор международного отдела в Палате кооперативов Ирана Алиреза Банаифар.

"Развитие торговых отношений с 7 странами занимает первое место в повестке дня, учитывая, что представители Бразилии, Индии, России, Боснии и Герцеговины, Турции, Малайзии и Южной Кореи присутствуют в Иранской палате кооперативов", - заверил иранский чиновник.

Директор по международным делам Палаты рассказал, что в Иране зарегистрировано более 100 000 кооперативов с общим числом 12 000 000 членов, которые предоставляют услуги более чем 40 миллионам человек. Он также подчеркнул, что кооперативы Ирана активны в более чем 120 областях сельского хозяйства, что делает этот сектор привлекательным для инвестиций.

Чиновник подтвердил, что активное присутствие атташе по торговле ЮАР на технических заседаниях комиссии по сельскому хозяйству увеличило взаимодействие между иранскими пчеловодами и плодотворно сказалось на экспорте иранского меда в Южную Африку. Пчеловодам удалось продать свою продукцию, используя эту возможность, сказал он.

Международная конференция «Защита персональных данных» пройдет в столице 9 ноября 2017 года на площадке МИА «Россия Сегодня». Свое участие в мероприятии подтвердили представители 15 стран.

Конференцию посетят делегаты из Азербайджана, Боснии и Герцеговины, Марокко, Польши, Мексики, Республики Мали, Сербии, Молдовы, Республики Беларусь. В уполномоченных органах еще шести стран заявки находятся на стадии рассмотрения.

Целью конференции является обмен информацией, профессиональным опытом и взглядами на проблемы, связанные с защитой персональных данных.

Главными обсуждаемыми вопросами будут регулирование обработки «Больших Данных», аналитические решения в сфере Интернета вещей, отраслевые стандарты и кодексы профессионального поведения, персональные данные детей, электронная школа и электронная медицина, цифровой суверенитет и информационная безопасность государства, общества и гражданина, локализация баз персональных данных в условиях трансграничности информационных процессов.

В рамках конференции планируется проведение пленарного заседания с участием представителей высших органов власти, проведение тематических секций, а также проведение круглого стола, посвященного актуальным вопросам правоприменительной практики в области персональных данных, с участием представителей Минкомсвязи России, ФСБ России, ФСТЭК России и Роскомнадзора.

Приглашаем всех желающих принять участие в Международной конференции, а также в случае участия в обсуждении вопросов за круглым столом предлагаем заранее задать вопросы посредством реализованной на официальном сайте мероприятия http://zpd-forum.com/ формы «задать вопрос».

Россия > СМИ, ИТ > rkn.gov.ru, 2 сентября 2017 > № 2444812

Команда из Сербии приняла участие во II-м Международном культурно-спортивном рафтинг форуме «Белая вода Сибири 2017»

С 19 по 30 августа в поселке Копылово Томского района состоялся второй международный культурно-спортивный рафтинг-форум «Белая вода Сибири», на который собрались спортсмены из 19 стран мира: Азербайджана, Армении, Боснии и Герцеговины, Великобритании, Германии, Грузии, Дании, Индии, Италии, Испании, Казахстана, Канады, Коста-Рики, Монголии, Нидерландов, Сербии, Словакии, Узбекистана и Чехии.

Сербские участники форума ознакомились с методикой тренировок и профессиональными секретами многократного чемпиона всероссийских и международных соревнований - копыловского рафт-клуба «Одиссей». Программа включала разные уровни спортивной подготовки. Для опытных рафтеров были организованы интенсивные спортивные нагрузки и сплавы повышенной сложности.

В программу мероприятия также вошел национальный культурно-познавательный блок - экскурсии по территории Томской области и Республики Алтай, посещение фестиваля «Праздник топора».

Мероприятие прошло в рамках программы Россотрудничества «Новое поколение».

Сдержанность вместо напористости

Россия и новая мировая эпоха

Алексей Миллер – профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, профессор Центрально-Европейского университета (Будапешт).

Фёдор Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

Резюме Правовое государство, политический плюрализм и права человека были частью российского движения в Европу. Оно потерпело неудачу. Способны ли мы работать для решения этих задач как самодостаточная социально-политическая общность, а не следовать в чужом фарватере? Ответ предопределит будущее страны, и искать его придется без надежды «прислониться к надежному плечу друга».

Год назад на этих страницах авторы констатировали завершение 70-летнего периода международных отношений, который состоял из двух стадий – холодная война 1940-х – 1980-х гг. и переходное время после распада Советского Союза («Отстраненность вместо конфронтации» // «Россия в глобальной политике», №6, 2016 г.). Мир – на пороге новой парадигмы. Фигура нового президента США Дональда Трампа, который одержал сенсационную победу на выборах в ноябре 2016 г., стала даже визуальным воплощением конца прежней эпохи – у Соединенных Штатов никогда не было такого главы. Вне зависимости от того, чего ему удастся добиться на посту и сколь долго он на нем задержится, американская, а значит и мировая, политика уже не будет такой, как до катаклизмов-2016. И «виноват» в этом, конечно, не Трамп – он не более чем симптом, продукт назревших перемен.

России это несет новые вызовы, но главное – требует переосмысления подходов. Четверть века со времени окончания холодной войны и распада СССР страна действовала в парадигме восстановления (в отдельных эпизодах применимо и более резкое понятие «реванш») – государственности, экономики, политической системы, международных позиций. Допуская некоторое упрощение, можно сказать, что все это время российское общество и государство развивались в шлейфе событий 1991 г. (и того, что к ним привело). Пройденный путь можно оценивать по-разному. Он сочетал в себе исторически неизбежное и конъюнктурно необязательное, вынужденное и надуманное, героические усилия и фатальные просчеты. Как бы то ни было, эпоха завершилась. В первую очередь потому, что она завершилась и на мировой арене в целом.

В режиме «после холодной войны» существовала не одна Россия, но и Запад, и, как следствие, международная политика вообще. Только Россия – с чувством поражения и желания наверстать упущенное, Запад – с ощущением эйфории и самолюбования. В период между 2008 и 2016 гг. (от мирового финансового кризиса до «Брекзита» и Трампа) упоение собой на Западе постепенно сменялось тревогой, в конце концов стало понятно, что все пошло не так, как предполагалось в конце прошлого столетия. И очень многое, если не почти все, надо начинать заново, исходя уже из других перспектив.

Общее и для Москвы, и для западных столиц обстоятельство состоит в следующем: ссылаться на то, что происходило в конце 1980-х – начале 1990-х гг., для легитимации собственных действий (неважно, идет ли речь об удержании возникшей тогда расстановки сил или о стремлении ее изменить) не имеет смысла. Это больше не служит действенным аргументом. Нужны доводы совсем нового качества.

«Жесткая» трансформация Запада

Источником наибольшей неопределенности для мира выступает сейчас его наиболее продвинутая и привилегированная часть – Запад.

В Соединенных Штатах у власти администрация, которая рассматривает международные отношения и внешнюю политику как сферу, подчиненную внутренним задачам. Во время избирательной кампании Дональд Трамп выступал с позиций неоизоляционизма, а это заставляло предположить, что активность Вашингтона на международной арене снизится. На деле реализация лозунга «Америка прежде всего» оказалась иной.

С одной стороны, внешняя политика утилитарно используется для создания нужной президенту и его команде внутренней атмосферы, то есть в целом носит инструментальный характер. Иными словами, ареной внутриполитической борьбы в США стал весь мир. С другой – американское руководство уверено в праве своей страны быть не мировым лидером (державой, которая возлагает на себя миссию решения каких-то проблем), а мировым боссом (самой сильной страной, способной принудить кого угодно следовать ее линии). Ради этого может применяться сила, меняются установленные правила, игнорируются институты.

Политика Трампа по существу является продолжением подхода предыдущей республиканской администрации Джорджа Буша, но за вычетом идеологической мессианской составляющей («продвижение демократии»). Готовность действовать на грани фола, поднимать ставки присуща самому Трампу и его соратникам, однако непонятно, точно ли они чувствуют эту грань и оценивают связанные с ней риски. Острейшая борьба за власть, развернувшаяся в Вашингтоне весной 2017 г., риски только усугубляет. Оппоненты Трампа сейчас тоже считают, что достичь внутриполитических целей (в идеале – импичмента) настолько важно, что внешнеполитическими издержками этой схватки можно пренебречь. Более того, несмотря на зашкаливающую неприязнь друг к другу команды Трампа и большей части истеблишмента, принимаемые решения, по сути, вполне консенсусны. Так, закон о санкциях против России, Ирана и КНДР, направленный на ограничение полномочий президента, в остальном полностью соответствует его философии международных отношений – создать максимальное количество рычагов давления на другие страны, чтобы проводить в жизнь американские коммерческие интересы.

Европа погружена в свой многосоставный внутренний кризис, и его разрешение останется безоговорочным приоритетом на предстоящие годы. Трансформация Европейского союза, его расслоение на «центр» и «периферию» грозят подорвать способность интеграционного объединения служить механизмом обеспечения стабильности Старого Света. Как не раз бывало в истории, основные угрозы (причины которых кроются в нестабильности «ядра») связаны с будущим европейских окраин. Неуклонное расширение Евросоюза предполагалось в качестве средства преобразования некогда проблемных стран на Балканах и в Восточной Европе, преодоления порочного круга конфликтов и противостояний, в которые они были вовлечены веками. «Плана Б» не предусматривалось. Теперь дальнейшее расширение ЕС – крайне маловероятный сценарий, а патронат без членства чреват противоположным эффектом – несбывшиеся ожидания стимулируют подъем националистических сил, что, в свою очередь, разбередит все исторические язвы. Назревание новой серии конфликтов на Балканах вместе с событиями на Ближнем Востоке способны создать обширную зону нестабильности. Взрывоопасный потенциал таких стран, как Македония или Босния, трудно переоценить. Как и соблазн для внешних сил, исторически присутствовавших в этом регионе (Россия, Турция, Германия) или недавно вышедших на политическую арену (исламизм), принять участие в кризисе.

Другой опасностью чревато развитие в ведущих европейских странах процессов, вызванных притоком беженцев. Феномен «обратной колонизации», который раньше служил не вполне политкорректной метафорой, превращается в описание существующего положения вещей. Беженцев будет все больше, и они продолжат существенно менять общества тех стран, куда неудержимо стремятся. С одной стороны, это рост напряженности внутри обществ, столкновение культур с деструктивными политическими последствиями, радикализацией партийно-политического ландшафта. С другой – «израилизация Европы», превращение терроризма в каждодневную реальность Старого Света, что тоже провоцирует политическую поляризацию.

Некоторые комментаторы склонны описывать кризис как краткосрочный политический – от «Брекзита» и Трампа до череды выборов в ведущих странах ЕС. В действительности политические метания электората отражают глубинные и нарастающие социально-экономические проблемы. «Мы не знаем, что с нами происходит» – это утверждение, которое всё чаще встречается у рефлексирующих западных политиков, отражает ряд очевидных социально-экономических проблем. В их числе – крайне высокая степень задолженности и неясность в вопросе о том, как она отразится на перспективах финансового кризиса, роботизация и «работа как привилегия», ревизионизм в отношении глобализации с того момента, когда стало ясно, что Запад перестал быть ее главным бенефициаром. Целый комплекс проблем связан с биотехнологиями, постепенным стиранием грани между человеческим организмом и машиной и связанными с этим новыми этическими и юридическими проблемами. В развитых обществах это проблемы уже не завтрашнего, но сегодняшнего дня. Четких моральных норм для регулирования этих процессов нет, как нет и понимания всех социальных последствий.

Даже благополучные западные экономики не в состоянии поддерживать ту систему социального государства, что была создана в эпоху холодной войны для противодействия коммунистической угрозе. Переустройство системы в условиях демократического политического порядка пока не выглядит возможным, потому что никто из западных политиков не обладает доверием избирателей в той степени, чтобы они позволили поднять руку на базовые социальные гарантии. В результате пересмотр происходит в скрытых формах, без социального контракта и легитимности. Впервые за долгие годы представление о будущем лишено оптимизма, оно размыто и порождает тревогу.

Россия – снова «враг у ворот»

Вероятность того, что выход из своего кризиса Запад будет искать на путях взаимодействия с Россией, стараясь сформулировать совместные решения накопившихся и вновь обозначившихся проблем, весьма мала. Явная неудача попыток встроить Россию в ЕС/НАТО-центричный проект ведет не к стремлению переосмыслить модель в пользу большего учета российской специфики и отказа от аксиоматичности брюссельских норм и правил, а к антагонизации России, немедленному зачислению в традиционную ипостась «враг у ворот». Надежды на расширение «дискурсивного репертуара» Европы в отношении Москвы, которые мы высказывали год назад, вовсе не оправдываются. Не реализуются и ожидания того, что рост влияния сил, противостоящих правящему истеблишменту в Европе, будет способствовать сближению России со Старым Светом. Да, евроскептические и традиционалистские движения влияют на общую атмосферу в ЕС. Но они не обладают потенциалом, прежде всего интеллектуальным, для формулирования стратегии, которая активировала бы не только чисто протестный электорат, но и тех, кто ищет альтернативную политико-экономическую модель.

Европейский истеблишмент, скорее всего, извлечет уроки из потрясений 2016 г., постарается «абсорбировать» часть протестных сил и взять на вооружение их лозунги, дабы «растворить» бунт по тому же сценарию, что и после волнений конца 1960-х годов. Внутренней консолидации на скорректированных основах полезно наличие внешнего врага, и пока эта роль однозначно делегирована России. Подчеркнуто меркантилистская американская риторика Европу смущает и даже возмущает, но не ослабляет ее попытки найти почву для согласия с Вашингтоном.

В прошлом году мы подробно анализировали причины упадка проекта, согласно которому Россия должна была стать частью «Большой Европы», фактическим центром которой являлся бы Брюссель. Сейчас эта неудача уже признана всеми, но оказалось, что другой модели выстраивания отношений с Россией у Европы и Запада нет. Россия не согласилась быть частью не ею спланированного дизайна и потребовала его ревизии. Однако пересматривать «чертеж» с учетом мнения Москвы никто не готов, поскольку считается, что у России нет прав этого требовать, ведь в долгосрочном плане она видится как несостоятельный и угасающий политико-экономический субъект. Всплески же восстановленных военно-политических возможностей – не более чем временное явление.

В условиях внутреннего политического разнобоя российская тема была использована и по-прежнему вовсю используется в качестве «конституирующего Иного» в США и, пусть с чуть меньшей интенсивностью, в ЕС в целом и в отдельных европейских странах. Во всех кризисных ситуациях в Европе пытались раскрутить «русский фактор». Интенсивность использования «российской угрозы» как инструмента идентификации и средства борьбы с диссентом сравнима разве что со временами холодной войны. Причем с ее наиболее нервозными периодами, наподобие эпохи маккартизма, когда международные отношения напрямую задействовались во внутриполитической борьбе. Причина накала – общая неуверенность западных политических элит в их способности управлять общественно-политическими процессами.

Современная демонизация Путина и России в целом уже в сравнительно небольшой степени зависит от конкретных разногласий в сфере международных отношений. Они превратились в идеологический фактор внутриполитической борьбы в политиях Запада. Путин в этой картине мира выполняет роль идейного, координирующего и финансирующего центра для тех сил в США и странах ЕС, которые определяются как «нелиберальные» или антилиберальные. Такая коллизия представлена не в качестве рутинной партийной борьбы за власть или конфликта интересов внутри западных обществ, но как бескомпромиссный бой за единственно правильную идеологию и систему ценностей.

Для России это означает серьезное ухудшение общего климата международных отношений. Прагматика в ее отношении решительно принесена в жертву идеологическим соображениям. В этом плане ситуация хуже, чем в период холодной войны, когда на Западе присутствовал довольно влиятельный и обширный контингент «сторонников разрядки», призывавших к конструктивному сотрудничеству с СССР поверх линии идеологического фронта. Тогдашнее чередование обострений и смягчений опиралось на вполне рациональное сочетание методов «кнута и пряника» с обеих сторон, на понимание того, что системное противостояние нужно структурировать и им управлять. Сейчас этого нет, элемент иррациональности и непредсказуемости усугубляется, поскольку определяющими для всех становятся внутренние обстоятельства.

Беспрецедентная инструментализация России

Хотя мотивы и образы восприятия России остались теми же, что и на протяжении истории, следует осознать качественно иной, куда более высокий уровень инструментализации российского вопроса. Это свидетельствует, что Россия значит для Запада меньше, чем когда-либо за последние как минимум два века. Достаточно сравнить дискурс о России с дискурсом о Китае, который намного более последовательно отвергает либеральные ценности и наверняка не менее активен на киберфронтах.

Случай с Трампом особенно показателен. Он начинал с позитивных высказываний о России, прежде всего они были связаны с его желанием максимально противопоставить себя Обаме. Но по существу Россия малоинтересна Трампу и его единомышленникам. Их приоритет – переустройство глобальных торгово-финансовых отношений так, чтобы они соответствовали меркантилистски понятым американским интересам. В этом контексте Россия с ее весьма скромной долей в мировой экономике – игрок второго, а то и третьего ряда, большого внимания уделять ей необязательно. И тем более идти на риски ради выстраивания отношений с ней.

Жесткость «отсечения» России отчасти объясняется задиристостью российской внешней политики в последние годы. Москва сознательно бросала вызов Западу не только в конкретных конфликтах, но и в ценностной сфере. Причем не тем, что предлагала иной набор ценностей, а тем, что обнажала и высмеивала непоследовательность и лицемерие Запада. Свое поведение Россия очень часто легитимировала ссылкой на то, что нарушения формальных или неформальных конвенций она совершает не первой, но в качестве реакции на подобные действия Запада. Этот «зеркальный» подход имел меньшее воздействие, чем казалось, во всяком случае, многие действия России «повисали в воздухе» с точки зрения их признания внешним миром, но создавался определенный пропагандистский эффект и уважение к «лихости» поведения. Теперь же, с приходом в Соединенных Штатах администрации Дональда Трампа, «зеркалка» перестает работать, поскольку Вашингтон совершенно невосприимчив к упрекам и обличениям, руководствуется сугубо эгоистичным подходом.

Администрация Трампа настроена на применение силы, но не для достижения каких-то конкретных результатов, а с целью ее демонстрации. Как показал ракетный удар США по военной базе сирийской армии в апреле, такой подход вполне может оказаться эффективным. Во всяком случае, реакция Европы, Турции и монархий Персидского залива продемонстрировала, что они готовы принять и поддержать любую линию Соединенных Штатов, если это возвращает их к комфортной ситуации американского лидерства и возможности следовать за Вашингтоном. Даже если у последнего нет линии, которой можно было бы следовать.

Политический кризис американской верхушки чреват почти любыми внешнеполитическими последствиями. Минимизация международных рисков, возникающих из-за борьбы за власть в США, становится насущной задачей.

Отчуждение как императив

В этих условиях линия на отчуждение без конфронтации, предложенная нами в прошлом году, остается единственно разумной. Россия не в состоянии повлиять на дискурс, который превратил ее в едва ли не главную угрозу западным либеральным ценностям, однако легитимным оппонентом, с которым нужно договариваться о правилах игры (как это было с Советским Союзом), не сделал.

Добиться хоть какого-то прогресса в отношениях с Соединенными Штатами в обозримом будущем не удастся. При любом сценарии политической борьбы в Вашингтоне Россия останется в центре деструктивного процесса. России ни в коем случае нельзя втягиваться во внутриамериканскую борьбу, это заведомо проигранная партия – всякое участие будет немедленно использовано против нее обеими сторонами.

Расчеты на «большую сделку» или даже соглашение по Украине или Сирии следует признать крайне маловероятными. Русская угроза стала более важным инструментом решения проблем внутри США и проблемы единства ЕС, чем сотрудничество с реальной Россией.

Это означает, что российские усилия, направленные на то, чтобы повлиять на стратегическую ориентацию Европейского союза, не принесут желаемых результатов. Максимум, чего можно добиться, – это дать Европе дополнительный инструмент в борьбе за внимание Соединенных Штатов. Что, естественно, произведет эффект, обратный тому, на который рассчитывают в Москве. В Кремле должны понимать, что России не удастся обыграть Америку на европейском поле. У США остается большой кредит, унаследованный ими со времен плана Маршалла и холодной войны, подкрепленный многими десятилетиями кропотливой работы по воспитанию атлантически настроенных элит в Старом Свете. А у России нет сколько-нибудь сопоставимых ресурсов, притягательной и убедительной модели развития. Что же касается тех частей Европы, где у России имеется значительный символический капитал (прежде всего Балканы), то история демонстрирует исключительно негативные результаты попыток его использовать.

Вышесказанное не означает, что от Европы нужно целенаправленно отгораживаться. Исходить следует из того, что между Россией и Европейским союзом, что бы он собой ни представлял в ближайшие годы, не возникнет совместного политического проекта, и к нему не нужно стремиться. Трансформация ЕС продолжится в рамках той же атлантической парадигмы, которая составляла его основу с самого начала европейской интеграции. Россия в эти рамки не укладывается. Однако неочевидно, что гипотетический крах Евросоюза и атлантического проекта был бы выгоден Москве.

Все-таки главным успехом европейской интеграции стало прекращение смертоносного соперничества на континенте, а оно не только несло беды самим европейским державам, но и посылало во все стороны разрушительные импульсы. История свидетельствует, что России никогда не удавалось остаться в стороне от потрясений, причиной которых была политика великодержавного соперничества в Европе и всплески националистических помрачений в разных ее частях. (Даже в тех нечастых случаях, когда в России амбиции и престиж уступали осторожности, в Европе, как правило, находились силы, которым удавалось втянуть Россию в европейские конфликты в своих интересах.) И если ЕС и НАТО служат способами удержания европейских стран от возвращения к прежним нравам, не стоит желать их провала. Особенно с учетом того, что, по всей вероятности, экспансионистский задор в обеих организациях явно поубавился.

Европа как важнейший экономический партнер и один из источников культурно-исторической самоидентификации России никуда не денется. В частности, она необходима как элемент баланса в формирующейся новой конфигурации Евразии, что является объективным процессом. В условиях отсутствия единой политической рамки особенно важным становится укрепление и развитие связей с теми группами интересов, кругами и политическими силами Европы, которые настроены на конструктивное взаимодействие с Москвой. В краткосрочной перспективе они, как сказано выше, не имеют шансов изменить европейское восприятие России. Однако далее, через шаг, когда Европа обретет какой-то новый внутренний баланс, наличие позитивно относящегося к России «фермента» в Евросоюзе, пусть и остающегося стопроцентно атлантическим, создаст опору для формулирования новой повестки дня. Сроки этого определить пока невозможно по причине неопределенности развития самого ЕС, однако такая фаза, несомненно, наступит. Поэтому российская работа должна носить системный и долговременный характер, быть нацелена не на достижение немедленного результата, а на создание опорных точек на будущее.

Китай и США – попытка избежать конфронтации

При всей важности Европы для России основные мировые события происходят не там, европейский кризис имеет не глобальное, а региональное воздействие. Наиболее трудные и драматические решения предстоит принять китайскому руководству.

КНР оказалась в ситуации, которой всегда пыталась избежать. Стратегической линией Пекина с конца ХХ века было наращивание (по возможности незаметное) сил и влияния, дабы «врастать» в западо-центричный международный порядок и постепенно менять его изнутри в собственных интересах. Делал это Китай довольно успешно, хотя неизменно и высказывал недовольство нежеланием Запада делиться контролем в глобальных институтах. Тем не менее КНР твердо придерживалась курса на эволюционные и ни в коем случае не революционные перемены в мировой архитектуре.

Вызов брошен с двух направлений. С одной стороны, Китай достиг такого экономического и политического масштаба, что держаться в тени органически невозможно. Во-вторых, эрозия порядка, в который аккуратно и расчетливо вливался Пекин, началась изнутри, импульс к отказу от открытой глобальной системы возник в ведущих странах Запада, прежде всего в Соединенных Штатах. В результате Китай оказался перед необходимостью брать на себя флагманскую роль – либо по ускоренному демонтажу прежней модели, либо, напротив, по ее сохранению. Речь Си Цзиньпина в Давосе в январе 2017 г. часто интерпретируют как выбор Пекином второго варианта, то есть стать новым лидером глобализации. Однако ее более вдумчивое прочтение доказывает, что никакого выбора председатель КНР не делает, а продолжает попытки маневрирования. К тому же, если отвлечься от лозунгов, оглашаемых на мировой арене, китайская экономика является в высшей степени протекционистской, и позиция главного радетеля открытости для Пекина совсем неорганична. Как бы то ни было, Китаю предстоит приспосабливаться к новой ситуации в мире в условиях, далеких от благоприятных.

Изменение характера торгово-экономических отношений с Китаем является приоритетом Дональда Трампа. И хотя первоначальный «наезд» (намек на признание Тайваня, угрозы провозгласить Пекин валютным манипулятором и обложить его продукцию гигантскими пошлинами) сменился гораздо более умеренным подходом, установка остается прежней, о чем свидетельствует общая эскалация напряженности в Восточной Азии. Как далеко готов пойти Китай в уступках Соединенным Штатам ради того, чтобы избежать торговой войны и конфронтации с ними? Выбор решения в этом вопросе связан не только с традиционной линией Пекина на то, чтобы избегать острой и открытой конфронтации, но и с опасением сдувания пузырей в китайской экономике и ее возможного резкого торможения. Может оказаться, что карты Трампа в торге с Китаем сильнее, чем казалось на первый взгляд.

Непосредственной причиной стратегических трений в регионе служит провокационное поведение Пхеньяна, которое становится поводом для наращивания военно-политической активности и давления со стороны Вашингтона. Обе стороны рискованно блефуют, и если для КНДР опасный блеф является привычной формой поведения, то для Соединенных Штатов это новый стиль. Американская администрация использует корейский ядерный вопрос для укрепления позиций на Тихом океане, и здесь Трамп следует в русле своего предшественника Барака Обамы. Отличие Трампа заключается в том, что он легко готов увязывать совершенно разные вопросы – например, региональную стратегическую стабильность и безопасность – с торговыми темами. И давление на Китай с целью принудить его занять более жесткую позицию в отношении КНДР связано и с основной задачей переформатирования торгово-экономических отношений.

Как бы то ни было, американо-китайские связи развиваются по своей логике, повлиять на которую Россия не может. И, напротив, любые изменения в отношениях между Пекином и Вашингтоном значительно воздействуют на контекст, в котором придется действовать Москве. Та же самая северокорейская проблема для Москвы весьма важна. Во-первых, она не может не беспокоить Россию как таковая, как угроза стабильности Дальнего Востока. Во-вторых, является поводом для размещения американской ПРО и активности ВМФ США. В-третьих, создает дискомфорт в отношениях с Пекином, который ждет от России поддержки своей еще не сформулированной позиции. Зависимость России от решений двух более мощных держав становится наглядной.

Россия перед лицом новых трансформаций

При всем различии проблем, с которыми имеют дело западные страны и Россия, есть парадоксальные сближения и сходства. В 2012–2013 гг. Россия столкнулась с кризисом легитимности власти и с неизбежностью наступления в скором времени экономической стагнации и даже рецессии. В 2013–2015 гг. Владимиру Путину во многом пришлось решать задачи своей легитимации через внешнюю политику. В 2011–2013 гг. наиболее острая критика правящей группы исходила от русских националистов разного толка, которые обвиняли власть в сдаче национальных интересов. Согласно этой критике, люди во власти держали за границей свои капиталы, семьи, недвижимость, и потому на конфликт с Западом не были способны ни при каких обстоятельствах. Безропотная «потеря» Украины была бы наиболее ярким и убедительным доказательством справедливости этого тезиса.

Эскалация ставок в конфликте вокруг Украины и присоединение Крыма стали во многом вынужденной мерой, дабы избежать углубления кризиса легитимности. Попутно была решена и задача определить ответственных за экономическую стагнацию, фундаментальные причины которой кроются в структурных ограничениях сложившейся системы. В условиях конфронтации с Западом кризис официально связали с санкциями и падением цен на нефть, и население в основном отреагировало сплочением вокруг флага и готовностью затянуть пояса. Легитимность Путина как национального лидера, готового многим рискнуть ради достоинства страны, была утверждена. Знаменитые 86% поддержки были аутентичными.

Однако уже к 2016 г. эффект Крыма, даже получивший подпитку в рамках операций России в Сирии, истощился. Ожидания россиян направлены прежде всего на внутренние проблемы. Запрос на проект развития становится все более артикулированным и широким. Внешняя политика перестала быть главным театром, сколько бы телевидение ни старалось сохранить этот фокус. Чтобы избирательный марафон в 2018 г. был успешным, это должна быть кампания, основанная на внутриполитической повестке дня, на представлении стратегического проекта будущего. Но сколько-нибудь отчетливого видения не предъявлено ни в сфере экономического развития, ни в плане политической эволюции. Избирательная кампания 2017–2018 гг., результат которой, если называть вещи своими именами, очевиден и предрешен, будет иметь реальное значение. Она должна продемонстрировать наличие живого политического «драйва», способность системы реагировать на динамику общественных изменений, меняющиеся запросы населения.

Между российской и западной повесткой есть еще одна параллель. Во всех ведущих странах наиболее острой проблемой считается подъем так называемого популизма – протестных сил, растущих на отторжении гражданами непопулярного истеблишмента. Россия находится в особенном положении в силу специфики своей политической системы, однако она не изолирована от глобальных тенденций. Доверие россиян к политическим институтам и большинству представителей правящего класса весьма невысоко, так же как и доверие европейцев к Брюсселю или американцев к Капитолийскому холму. Однако фактор Путина компенсирует этот отрыв. В силу ряда обстоятельств президент не воспринимается как часть правящего класса.

Зимой 2011–2012 гг., когда российские столицы пережили всплеск протестной активности «продвинутой» части общества, Путин отошел от своей предшествующей позиции «президента всех россиян», выступив на стороне большинства против недовольного столичного меньшинства. Тем самым он заполнил нишу, которую в ином случае могли бы использовать те самые «популистские силы», стал своеобразным «Трампом по совместительству». Это консолидировало властные позиции, но имело серьезные последствия для российской политической системы, которые отчасти и привели к нынешнему положению. Однако способность одного-единственного лидера компенсировать недостаток легитимности большинства институтов заведомо ограничена – как минимум во времени. И диверсификация легитимности является острой задачей избирательной кампании и вероятного следующего срока Владимира Путина.

Таким образом, Россия испытывает те же проблемы «неясности и тревожности будущего», что и большинство стран мира. Страна довольно успешно справилась с шоками 2013–2016 гг., доказала наличие у нее запаса прочности. Но сейчас она вновь вступает в ситуацию уязвимости в связи с необходимостью проведения серьезных социально-экономических преобразований, причем таких, которые потребуют и корректировок политической системы. В этих условиях максимальная осторожность во внешней политике, отказ от резких движений, даже когда они провоцируются извне, становится императивом.

Сдержанность как императив

Ситуация в мире стала опаснее, поворот Запада к более эгоистичной политике, которая идет на смену фазе глобальной экспансии, на практике означает не снижение внешнеполитической активности, а ее инструментализацию, использование для решения внутренних задач. Особенно ярко это проявляется в случае с администрацией Трампа, однако признаки можно обнаружить и в Европе. Задача урегулирования региональных конфликтов, которая хотя бы провозглашалась на предыдущем этапе, сейчас, по сути, вообще не стоит на повестке дня. Зато намного острее вопросы глобальной стратегической стабильности. Курс американской администрации на ремилитаризацию и перевооружение, в том числе в ядерной сфере, который воплощается в жизнь в условиях исчерпания прежних форматов контроля над вооружениями и скорого истечения срока действия основных договоров, повышает уровень неопределенности.

Год назад мы писали о том, что «фирменным знаком российской политики последнего времени стала ее способность заставать всех остальных врасплох, позволяющая компенсировать ограниченность ресурсов. Неожиданные ходы Путина не раз давали существенное тактическое преимущество». Сегодня потенциал данного стиля практически исчерпан. Во-первых, эстафетную палочку «лидера» по непредсказуемости перехватил президент Соединенных Штатов, его ответы на резкие шаги могут быть еще более резкими, чего нельзя не учитывать во имя избегания рисков. Во-вторых, сворачивание прежнего типа глобализации, торгово-экономические приоритеты той же американской администрации переводят взаимоотношения великих держав в сферу еще более острой конкуренции экономических возможностей, а это никогда не было сильной стороной России. Наконец, в мире растет запрос на порядок, стабильность, условия для развития. Это касается как глобального уровня, так и отдельных регионов. В мировом масштабе очевидна необходимость формулирования новых правил взаимодействия государств.

Место экспортера стабильности вакантно, а спрос на его услуги возрастает. И, напротив, будет накапливаться раздражение действиями тех стран, которые раскачивают ситуацию в собственных конъюнктурных интересах, особенно не заботясь об остальных. Понятие «общего блага», вероятнее всего, будет играть заметную роль в политическом и идеологическом переустройстве мира.

Эпоха деконструкции прежнего порядка, начавшаяся с крахом СССР, фактически завершилась, наступает следующий этап, главным содержанием которого станут попытки строительства чего-то нового и устойчивого. Успех их не гарантирован, и уж точно произойдет это не быстро и не без потрясений. Но логика этого этапа будет все больше направлена на поиск решений, минимизацию рисков, если, конечно, человечество не сорвется в безумие глобального конфликта.

России необходимо изменить свой сложившийся образ и сделать упор на то, что страна способна дать мировому сообществу, важным партнерам, соседям. Объективно Россия может выступать едва ли не единственным и практически незаменимым гарантом стабильности в Евразии, особенно в Центральной Азии, где количество внутренних проблем неизбежно перейдет в качество. Обращенность в будущее и необходимость ответов на новые вызовы должны составить основу нарратива, и чем меньше апеллирования к прошлому он будет содержать, тем лучше. Это, кстати, укрепит позиции России в отношениях с незападными странами – Китаем, Индией, Ираном и т.д., которым малоинтересна российская зацикленность на собственной повестке, связанной с концом холодной войны.

Сдержанность и ее основания

Подчеркнем еще раз: мир входит в новую фазу развития, когда протекционистские настроения становятся нормой, а решение внутренних проблем государств и обществ превращается в абсолютный приоритет и залог стабильности. Внешняя активность ведущих стран будет направлена прежде всего на решение внутренних задач.

Ограниченность экономического потенциала становится, в свою очередь, ограничением для развития внешних отношений, приходит время политическое сближение подкреплять углублением экономического сотрудничества. Именно недостаточный экономический ресурс России сдерживает развитие кооперации в рамках Евразийского экономического союза, в отношениях с Китаем и другими ведущими странами Азии. Россия может сегодня быть поставщиком энергоресурсов, вооружений, даже защиты как таковой, но этого недостаточно, если она не в состоянии предложить достаточной емкости рынка и диверсифицированной экономики.

Сдержанная внешняя политика должна опираться на ядерное сдерживание как ключевой элемент безопасности. Неуклонное сохранение за Россией способности нанесения потенциальному агрессору неприемлемого ущерба останется ключевым элементом оборонной стратегии. Вместе с тем следует приложить все усилия, чтобы сохранить еще действующие договоры об ограничении в ядерной сфере. То, что осталось в современных США от тех сил и структур, которые были вовлечены в работу по нераспространению ядерного оружия и в переговоры по ограничению и сокращению ядерных вооружений, представляет собой один из немногих островков, на которых сотрудничество с Россией воспринимается как норма и необходимость. Эта работа всегда велась в контакте с Россией, и Москва должна сделать все от нее зависящее для возобновления диалога.

Вообще стратегическая стабильность, обеспечение предсказуемого управления отношениями в ядерной сфере – пожалуй, одна тема, по которой необходимо проявлять инициативу. Это единственная сфера, которая при безответственном отношении гипотетически обещает уничтожение человечества. И ее нужно как можно надежнее вынести за скобки любых сиюминутных разбирательств – внутренних или внешних.

В остальном же уникальная ситуация, сложившаяся в США и российско-американских отношениях, может иметь для России одну положительную сторону – помочь избавиться от болезненного америкоцентризма мышления. Москва не повлияет на то, что происходит в Соединенных Штатах, не может извлечь из этого дивиденды, едва ли в состоянии кого-то сплотить вокруг себя на противостояние США. Самое время заняться тем, что нужно делать вне зависимости от позиции и роли Вашингтона. Естественно, было бы странно делать вид, что Америки не существует, в любом своем состоянии Соединенные Штаты остаются самым сильным государством планеты, способным вмешаться во что угодно. Но период вероятного внутреннего паралича, связанного с политической борьбой, России надо использовать для продвижения собственных приоритетов – в Евразии, в отношениях с Ираном, Японией, Южной Кореей, странами-соседями.

Конечно, особое внимание и повышенные усилия следует приложить к созданию модели сбалансированных и долгосрочных отношений с Китаем. Изложенные выше сложные обстоятельства, в которые попал Пекин, открывают возможности для России, однако это требует очень продуманных и самостоятельных действий в сфере безопасности (Центральная Евразия, Восточная Азия, АТР), экономической активности, предложений совместных шагов по снижению рисков от перемен в политике западных держав. Никакие простые и линейные схемы в отношениях с Китаем не сработают, равно как пока бесполезно пытаться оперировать понятием треугольника Россия–Китай–США, о котором в последнее время много говорят. Никто из его потенциальных участников, и в наименьшей степени Соединенные Штаты, не готов к серьезному стратегическому разговору об общих усилиях по установлению мирового баланса. Возможно, к этому придут, но неизвестно когда.

Ряд крупных стран испытывает сегодня проблемы с определением своей роли и своего «масштаба», своей «меры». Россия в этом ряду не исключение. Военный и внешнеполитический потенциал, унаследованный от СССР, неизбежно делает ее глобальным игроком. Но страна должна создать механизм экономического роста, который соответствовал бы ее внешнеполитическому потенциалу и требованиям крайне конкурентной экономической среды. В противном случае разрыв будет возрастать, провоцируя все больше опасных кризисов. России также предстоит укрепить функциональность и легитимность институтов, чтобы повысить устойчивость своей политической системы к кризисным ситуациям.

Правовое государство, политический плюрализм и права человека были частью российского движения в Европу. Это движение потерпело неудачу. Значит ли это, что мы готовы отказаться от таких целей, признав, что без европейской перспективы они не имеют для нас самостоятельной ценности? Способны ли мы работать для решения этих задач как самодостаточная социально-политическая общность, а не следовать в чужом фарватере? Ответы на эти вопросы определят будущее страны, и искать их нам придется без надежды «прислониться к надежному плечу друга». Внешняя политика России в этих условиях должна быть основана на сдержанности и стремлении к созданию благоприятных условий для внутренней трансформации нашего общества.

Данная статья представляет собой сокращенную версию доклада, подготовленного авторами, полный текст можно прочитать http://svop.ru/wp-content/uploads/2017/07/report_miller_lukyanov_rus_2.pdf

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 августа 2017 > № 2300074 Алексей Миллер, Федор Лукьянов

С 30 августа по 1 сентября ФНС России совместно с ОЭСР и Внутриевропейской организацией налоговых администраций (IOTA) проводит международный семинар, посвященный клиентоориентированному дизайну и разработке мобильных сервисов в налоговом администрировании. Главная тема семинара - технологическая трансформация налоговых органов и построение взаимодействия с налогоплательщиками с учетом их ожиданий и потребностей.

Семинар является беспрецедентным по количеству стран-участниц – в Москву приехали свыше 70 представителей из 35 стран, в том числе Албании, Австралии, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Боснии и Герцеговины, Болгарии, Канады, Китая, Хорватии, Чехии, Дании, Финляндии, Франции, Венгрии, Израиля, Латвии, Литвы, Малайзии, Черногории, Нидерландов, Норвегии, Польши, Румынии, Сербии, Сингапура, Испании, Швеции, Швейцарии и др.

Кроме того, в семинаре участвуют Генеральный секретарь IOTA Мигель Силва Пинту, Секретарь Форума по налоговому администрированию ОЭСР (FTA) Питер Грин, а также крупнейшие и наиболее авторитетные иностранные и российские IT-компании - Accenture, Teradata, Яндекс, Сбербанк и EY.

Россия как Сингапур, Канада, Дания и Австралия является членом Брисбенской группы – неформального клуба технологически передовых налоговых администраций мира. С 2015 года ФНС России ведет проект в рамках Форума ОЭСР по электронным услугам и цифровым каналам доставки, изучая мировой опыт и лучшие практики налоговых администраций в области информационных технологий в сфере обслуживания налогоплательщиков.

В рамках семинара руководитель ФНС России Михаил Мишустин выступил с ключевым докладом, посвященным использованию новейших цифровых технологий для повышения эффективности деятельности налоговых органов.

Глава ФНС России отметил, что все цифровые решения и инструменты, используемые сегодня Налоговой службой соответствуют международной налоговой повестке и позволяют успешно бороться со многими вызовами, которые отмечены в плане противодействия эрозии налоговой базы и выводу прибыли (BEPS).

В своем выступлении Михаил Мишустин рассказал о передовых цифровых проектах ФНС России, которые вызывают интерес у иностранных коллег – автоматизированной системе «АСК НДС-2», маркировке товаров и внедрении онлайн касс. «Система «АСК НДС-2» позволяет автоматически сопоставлять данные контрагентов и осуществлять контрольные функции, основываясь на риск-ориентированном подходе, не мешая работе добросовестных налогоплательщиков. Цифровизация налогового администрирования создает кумулятивный эффект, который выражается в росте эффективности налогового администрирования. С начала применения «АСК НДС-2» налоговые поступления в бюджетную систему росли опережающими экономику темпами. Так, поступления в федеральный бюджет в январе-июле 2017 года выросли более чем на 33% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составили 5,2 трлн рублей. Кроме того, что особенно важно, бизнес отмечает, что «правила игры» стали понятнее», - заявил руководитель Службы.

Также Михаил Мишустин представил участникам семинара проект по маркировке товаров, который стартовал в 2016 году с чипирования меховых изделий. Благодаря проекту за первый год работы системы оборот меховых изделий превысил показатели маркетинговых исследований за весь 2015 год и составил более 1 млн товаров на общую сумму 59 млрд рублей. Таким образом, оборот товаров вырос в восемь раз, легализовались более 25 % участников рынка, которые раньше находились в тени.

Кроме того, с февраля 2017 года проводится эксперимент по маркировке отдельных видов лекарственных препаратов, и первые маркированные лекарства уже поступили в продажу. «Этот проект социально значим – любой покупатель теперь может отсканировать QR-код на упаковке и проверить, откуда лекарство, что за производитель, легально ли оно произведено. Тем самым система позволяет защитить население от фальсификата, недоброкачественных и контрафактных лекарств», - пояснил глава Налоговой службы.

Михаил Мишустин продемонстрировал участникам семинара возможности нового порядка передачи данных о сделках в налоговые органы. Онлайн кассы нового поколения автоматически передают информацию о продажах, что позволяет налоговым органам дистанционно контролировать бизнес и сокращать количество выездных проверок до минимума.

«В результате, снижается административное давление на предпринимателей, улучшается бизнес-среда, а у рядовых потребителей появляется дополнительный инструмент защиты своих прав», - подчеркнул он.

Также руководитель ФНС России отметил, что с января 2017 года иностранные компании, которые оказывают электронные услуги или реализуют контент в интернете российским пользователям, должны встать на учет в российских налоговых органах и платить НДС. Для их комфортной работы ФНС Росси запустила специальный сервис – НДС-офис, который включает «Личный кабинет иностранной организации». Сервис и кабинет функционируют как в русскоязычной, так и в англоязычной версии сайта.

В настоящее время поставлены на учет и получил доступ к «Личному кабинету иностранной организации» 121 налогоплательщик: это такие компании, как Google, APPLE, Microsoft, Samsung, Chelsea, WARGAMING, Netflix, Bloomberg Finance, KNIGOLUB и др.

«Лучшая оценка нашей работы – это отклик налогоплательщиков. Наши сервисы, которые мы постоянно совершенствуем, пользуются все большей популярностью», - признался Михаил Мишустин.

Самые востребованные из них – это линейка Личных кабинетов для всех категорий налогоплательщиков. В них зарегистрированы 25,8 млн физических лиц, 485 тыс. юридических лиц и более 770 тыс. индивидуальных предпринимателей. Ежедневно к сервисам подключаются 13,8 тыс. физлиц, 250 компаний и около 1000 индивидуальных предпринимателей.

«Онлайн сервисы становятся все более персонифицированными и проактивными. Они ориентированы на жизненные ситуации и развиваются в соответствии с потребностями налогоплательщиков. Мы верим, что новые технологии помогут создать систему добровольного соблюдения налогового законодательства, а это повысит уровень взаимного доверия между государством и налогоплательщиками», - подчеркнул в заключение Михаил Мишустин.

Член президиума Боснии и Герцеговины (БиГ) Бакир Изетбегович и глава МИД страны Игор Црнадак в понедельник раскритиковали заявления президента Чехии Милоша Земана, что исламские террористы могут создать в Боснии свою базу.

Накануне Земан заявил, что исламские боевики, бегущие в Европу после поражения террористической группировки "Исламское государство" (ИГ, запрещена в РФ) в Ираке и Сирии, могут создать террористическую базу в Боснии и Герцеговине.

"Чешский президент без повода и оснований распространяет опасную неправду о БиГ и особенно о бошняках (славянах-мусульманах), подобно ранним заявлениям президента Хорватии Колинды Грабар-Китарович и министра иностранных дел Австрии Себастьяна Курца… Цель данных заявлений – отравить европейскую общественность ложным представлением о БиГ, особенно о ее гражданах исламского вероисповедания, как о надуманной угрозе для Европы", — приводит телеканал N1 слова Изетбеговича. Член президиума БиГ подчеркнул, что речь идет о "ксенофобской и исламофобской кампании официальных лиц некоторых среднеевропейских государств".

Глава боснийского МИД Игор Црнадак, который в отличие от бошняка Изетбеговича является православным сербом, также выступил в защиту репутации своей страны. "Думаю, что подобная оценка не имеет под собой оснований. Не стоит спешить с реакциями. Мы не являемся никакой базой, где в каждый момент может произойти что-то страшное. У нас уровень опасности примерно такой же, как и в других европейских государствах", — отметил министр иностранных дел БиГ.

Он добавил, что есть люди, которые возвращаются из горячих точек на Ближнем Востоке, и существует угроза терроризма, "однако не такая, чтобы Боснию из-за нее надо было выделять".

По данным властей в Сараево, с 2012 года в Сирии и Ираке на стороне исламских радикалов сражалось 240 бошняков, причем 54 из них перед отправкой на Ближний Восток проживали в Европе, в большинстве своем – в Австрии. Сейчас, по данным президиума БиГ, в рядах различных террористических группировок состоит 116 боснийских граждан. На родину прибыли 44 человека, из которых 23 были осуждены на сроки различной длительности, еще десять вернулись в страны Европы и один сидит в тюрьме в Турции.