Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

ПУТИН ПРОСТИЛ СЕВЕРНОЙ КОРЕЕ ПОЧТИ $10 МЛРД ДОЛГА

КНДР столько задолжала по кредитам, взятым у СССР

Российский президент Владимир Путин подписал закон об урегулировании задолженности КНДР перед РФ по предоставленным СССР кредитам, сообщает пресс-служба Кремля.

Новый документ ратифицирует межправсоглашение, достигнутое в 2012 году Москвой и Пхеньяном. Тогда Россия и КНДР договорились о списании корейцам долга в размере почти 10 млрд долларов.

Согласно соглашению, к сложившемуся в пользу России сальдо взаимных обязательств была применена скидка в размере 90%. Оставшиеся 10% долга (1,09 млрд долларов) КНДР должна погасить в течение 20 лет 40 равными полугодовыми платежами путем зачисления на беспроцентный счет, открываемый Внешэкономбанком в Банке внешней торговли Северной Кореи.

США взяли на себя роль мирового лидера в сфере защиты прав граждан, однако, прежде всего, Вашингтону стоит навести порядок в этой сфере у себя в стране, считает Пхеньян.

ЦТАК отмечает возрастание расизма: "разрыв между “белым" и “цветным" населением особенно заметен при устройстве на работу или участии в выборах. Подтверждением того, что в США присутствует расовая дискриминация, по сообщению агентства, может служить решение суда Флориды, который оправдал белого полицейского, застрелившего невиновного темнокожего мальчика". По приведенным северокорейским СМИ данным, 52% опрошенных американцев согласны с тем, что расизм в стране существует, а 42% уверены, что подобная дискриминация будет вечной.

Америка – это "сущий ад", по мнению ЦТАК, так как в стране "безжалостно нарушаются" базовые права человека. "Грехом" США Пхеньян считает рост числа безработных: "в среднем 300 тысяч человек зарегистрировано в качестве безработных, однако правительство не принимает никаких мер для исправления ситуации", полагают СМИ.

Рост цен на жилье, пишут СМИ, оставил многих без крыши над головой. Число бедняков увеличилось до 46,5 миллиона человек в прошлом году. Около 20% детей в Нью-Йорке не получают питание, соответствующее их возрасту, передает ЦТАК.

"Американское правительство в целях “национальной безопасности” следит за каждым движением своих граждан и иностранцев, используя множество камер и даже беспилотники", — констатирует корейское агентство.

"Ослабление контроля за оружием привело к учащению случаев использования огнестрельного оружия для совершения преступлений и даже нападения на военные базы на территории страны. В результате в рейтинге ООН США заняли первое место в мире по числу убийств", — продолжает свою критику Пхеньян.

Также в Америке наибольшее в мире число заключенных – около 2,2 миллиона. Из-за отсутствия мест в государственных исправительных учреждениях, популярность набирают частные тюрьмы, чьи владельцы заинтересованы в том, чтобы посадить за решетку как можно больше людей, пишет ЦТАК.

На фоне всех существующих проблем президент США Барак Обама продолжает "разбазаривать сотни миллионов долларов на зарубежные поездки", не считаясь с условиями жизни своего народа, считают северокорейские СМИ и резюмируют: "США – худшая в мире страна в сфере защиты прав человека".

Поездка Барака Обамы по странам АТР имела две задачи: усиление роли американских военных в регионе и укрепление связей в рамках ненадежного Транс-Тихоокеанского партнерства. Такое мнение в интервью RT высказал Нил Боуи – политический аналитик, в настоящее время проживающий в Куала Лумпур, Малайзия.

Азиатская доктрина Вашингтона основывается на представлении о том, что никакой другой стране не будет позволено достичь паритета с Соединенными Штатами, поэтому все действия администрации Обамы прозрачно нацелены на купирование влияние быстро развивающегося Китая. Вашингтон сохраняет маску нейтралитета, но он заинтересован в запутанных, долгоиграющих территориальных спорах в АТР, считает эксперт.

Визит Барака Обамы в Японию пришелся на время, когда "правая" администрация Синдзо Абэ заняла спорные позиции по историческим и территориальным вопросам, которые обострили отношения Токио с Пекином и Сеулом.

Несмотря на явно провокационный жест – посещение премьер-министром Японии и 146 парламентариями храма Ясукуни в преддверии визита американского президента – Обама поддержал Токио в территориальном споре по поводу нескольких необитаемых островов в Восточно-Китайском море, отметил Нил Боуи. Президент США с энтузиазмом одобрил планы Абэ по внесению изменений в послевоенную пацифистскую конституцию страны, которая ограничивала японские вооруженные силы и предписывала им исключительно оборонительные функции. Милитаристская политика Японии, которой Барак Обама дал "зеленый свет", безусловно, разожжет антагонизм в регионе, уверен эксперт.

Программа визита Барака Обамы в Южную Корею была урезана из-за требований безопасности на фоне сообщений о росте активности на северокорейском ядерном полигоне.

Президент Пак заняла жесткую позицию, призвав отказаться от диалога с Пхеньяном по ядерной проблеме, если КНДР продолжит проводить ядерные испытания. Барак Обама призвал к новым санкциям против Северной Кореи.

Пак и Обама отказались от диалога с Пхеньяном, пока тот не согласится на денуклеаризацию, в то время как Китай настаивал на отказе от предварительных условий для возобновления шестисторонних переговоров.

Поездку президента США в Малайзию западные СМИ оценили как довольно успешную. Торговля и безопасность были главными в повестке дня визита, и прогресс был достигнут в обеих сферах.

Американская делегация надеялась на твердую позицию Куала-Лумпура по таким вопросам, как территориальные споры в Южно-Китайском море, полагает Нил Боуи. Однако Малайзия – крупнейший торговый партнер Китая в АСЕАН, и из всех стран региона, имеющих территориальные споры с Пекином, она всегда отличалась наиболее сдержанным и неагрессивным подходом к этим проблемам. Малайзия позволяет американским военным кораблям заходить в свои порты, но не допускает размещения на своей территории военных баз и не желает обострять отношения с Пекином.

Масштабный тур президента США завершился подписанием военного договора с Филиппинами. Документ позволяет большому числу американских военнослужащих постоянно находиться в стране на ротационной основе. Президент Филиппин объяснил подобный шаг необходимостью обеспечить страну могущественным механизмом сдерживания в разгар скандала между Манилой и Пекином, когда оба государства претендуют на потенциально богатые месторождения нефти и газа в Южно-Китайском море.

Несмотря на скандальные дела о взятках в ряде шведских коммун, Швеция продолжает оставаться страной с одним из самых низких в мире уровней коррупции.

В индексе восприятия коррупции в 2013 году международной антикоррупционной организации Transparency International Швеция заняла четвертое место после Дании, Новой Зеландии и Финляндии.

Самые коррумпированные страны мира - Афганистан и Северная Корея.

США занимает в таблице коррумпированности 175 стран мира 19 место, Беларусь - 123, Россия - 127, Украина - 144.

Морская мощь на фоне политической бури

Как меняется стратегическая обстановка в Мировом океане

Резюме: Мировой океан – одно из ключевых пространств для международных отношений и военной политики великих держав. Лишь от самой России зависит, станет ли она здесь активным игроком или пассивным наблюдателем.

В XXI веке морская мощь будет играть едва ли не большую роль в арсенале внешней политики морских держав, чем в XX столетии. Уже вошла в широкое употребление формула «70-80-90» из текущей американской военно-морской стратегии: моря и океаны занимают 70% площади земли, вблизи морского побережья живет 80% человечества, на морскую торговлю приходится 90% всей торговли. Вокруг Мирового океана растет число противоречий и угроз международной, региональной и национальной безопасности. Символично, что украинский кризис, ставший самым серьезным испытанием для внешней политики России за последние годы, напрямую связан с вопросом о морской мощи. В этой связи стоит оценить стратегическую обстановку в Мировом океане, особенности взаимоотношений между морскими державами и некоторые аспекты военно-морской деятельности России в средне- и долгосрочной перспективе.

Мировой океан: стратегическая картина

Какова на данный момент иерархия на море и в чем особенности взаимоотношений между игроками? Воспользуемся специфической, но, как мы увидим, достаточно адекватно отражающей ситуацию классификацией морских держав: 1) глобальные, 2) крупные и малыесамостоятельные региональные морские державы, 3) крупные и малые региональные державы, тяготеющие к партнерству с глобальным военно-морским лидером.

Естественно, речь не идет о каких-то неизменных или абсолютных категориях. Страны второй категории могут вступать в партнерство с глобальным лидером, а страны третьей имеют собственные интересы, в которых не всегда совпадают с «боссом». Малая региональная держава может стать крупной, а та, в свою очередь, глобальной.

Под термином «морская мощь» подразумевается несколько модифицированная классическая формула Альфреда Мэхэна: «морская мощь = военно-морские силы (включая береговую охрану) + экономическая и научная деятельность в Мировом океане + военно-морские базы (в том числе зарубежные) + гражданское судостроение и оборонно-промышленный комплекс (в части, отвечающей за производство вооружения и военной техники для нужд ВМС и береговой охраны)». Признавая необходимость всех элементов, основное внимание обратим на военно-политический.

Очевидно, что единственной на сегодняшний день глобальной морской державой являются США. Этот статус подразумевает возможность и готовность защищать национальные интересы в любой точке Мирового океана, сохраняя за собой право, в случае необходимости, действовать в одностороннем порядке, не считаясь с мнением мирового сообщества. Политическая воля и готовность применять силу – не менее важная характеристика, чем сам масштаб потенциала. Вместе с тем очевидно, что морская мощь Соединенных Штатов в относительных величинах снижается. Это признают и сами американские военные. Так, в январе 2014 г. на Национальном симпозиуме Ассоциации надводного флота глава Тихоокеанского командования адмирал Сэмюэль Локлир заявил, что эра неоспариваемого господства во вверенном ему регионе подходит к концу.

Тенденция обусловлена внешними и внутренними факторами. К внешним относятся рост в абсолютных величинах морской мощи других государств, прежде всего Китая, и распространение современных технологий и военно-морской техники (ВМТ), которая становится дешевле и доступнее многим. Внутренние факторы – последствия экономического кризиса и масштабный секвестр военных расходов.

США оказались перед угрозой сокращения корабельного состава флота. Военно-морское строительство характеризуется созданием все меньшего числа все более дорогих кораблей. Многие ключевые программы, такие как сооружение головного авианосца нового поколения USS Gerald R. Ford, боевых кораблей прибрежной зоны типа LCS, палубных истребителей пятого поколения F-35B и F-35C, сталкиваются с проблемами роста стоимости, срыва запланированных сроков реализации и значительными техническими рисками. Открытым остается вопрос о способности этих и других технологий, на которые затрачено столько ресурсов, обеспечить превосходство в долгосрочной перспективе (30–50 лет).

ВМС США рассчитывают сохранить свой статус никому не уступающего флота и по количеству, и по качеству. Для этого реализуется 30-летний кораблестроительный план, призванный увеличить численность с 283 кораблей сегодня до 300 в 2019 финансовом году. Но, по последним оценкам Бюджетного управления Конгресса, для исполнения такой программы требуется ежегодно направлять на военно-морское строительство около 21,2 млрд долларов в течение 30 лет. Вместе с тем за последние три десятилетия выделялось (в сопоставимых ценах) лишь около 15,8 млрд долларов в год. Таким образом, осуществление тридцатилетнего кораблестроительного плана потребует увеличить расходы на 34% по сравнению с усредненными историческими показателями. Необходимость решения ряда технологических проблем и секвестр военных расходов лишь усугубляют проблему.

В чем-то ситуация схожа с периодом после вьетнамской войны, который часто называют временем «истощенных сил». На это указывал, в частности, замминистра обороны по закупкам, технологиям и логистике Фрэнк Кендалл. «Истощение» справедливо в отношении всех видов Вооруженных сил, но на флоте оно может сказаться едва ли не наиболее пагубно. Сейчас, как и в 1970-е гг., последствия высокой оперативной нагрузки на флот и недостаток финансирования серьезно отразились на техническом состоянии кораблей и морской авиации. Специфика механизмов секвестра ведет к негибкости сокращений расходов и в том, что касается защиты расходов на личный состав, наносит особый удар по боевой подготовке и техническому обслуживанию. Хотя траты на личный состав защищены от секвестра, проблема укомплектования кораблей и береговых объектов достаточным количеством квалифицированных специалистов также угрожает морской мощи.

Помимо Соединенных Штатов есть ряд самостоятельных региональных морских держав, которые уделяют значительное внимание укреплению военно-морского потенциала. Под термином «региональные» в данном случае подразумевается наличие возможностей и готовности применять морскую мощь в отдельных частях мира, в том числе удаленных от своих границ, в случае крупных и – в одном-двух регионах, преимущественно вблизи от своих границ – в случае малых морских держав.

К крупным самостоятельным морским державам относятся, помимо России (о которой будет сказано отдельно), Индия и КНР. Цели и задачи наращивания морской мощи, а равно пути и доступные для этого ресурсы, существенно отличаются. Как и отношение к США как к глобальной морской державе. Если Индия рассматривает Соединенные Штаты в качестве партнера, а, вероятно, и потенциального союзника (с возможностью частичного перехода в третью категорию, о которой ниже), то ключевая цель развития морской мощи КНР – ограничение способности Вашингтона влиять на китайскую политику в западной части Тихого океана, в том числе в тайваньском вопросе.

Особняком стоят малые самостоятельные морские державы, к которым можно отнести Бразилию, Турцию (несмотря на статус члена НАТО) и, с определенной натяжкой, Иран и КНДР. Бразилия и Турция, преследуя собственные интересы, стремятся усилить морскую мощь для укрепления влияния в регионе. Для Ирана и Северной Кореи ключевой задачей является недопущение атаки со стороны США.

Наконец, третья большая категория морских держав включает союзников Америки в Европе и Азиатско-Тихоокеанском регионе. К крупным морским державам здесь следует отнести Великобританию, Францию, Японию и, с определенной натяжкой, Южную Корею, а к малым – Испанию, Германию, Италию и Австралию.

В этой категории мы также наблюдаем некоторый рост морской мощи отдельных государств относительно Америки, в первую очередь за счет азиатских стран, реагирующих на усиление потенциала и амбиций Китая, а также имеющих ряд иных интересов и сталкивающихся с угрозами. Не менее важно и стремление самих Соединенных Штатов переложить на союзников часть бремени по защите существующего мирового порядка, обеспечению международной и региональной безопасности. Еще в 2005 г. тогдашний начальник штаба ВМС адмирал Майкл Маллен заявил: «В изменившейся международной стратегической ситуации открываются новые возможности для совместной деятельности военно-морских сил различных государств, иногда вместе с ВМС США, но зачастую и без их участия. На самом деле многие задачи сегодняшнего дня будут выполняться без их участия. По моему мнению, это прекрасно». Так рассуждает и администрация Барака Обамы. Например, в начале 2009 г. на 45-й Мюнхенской конференции по безопасности вице-президент Джозеф Байден заявил, что «Америка будет просить своих партнеров о большем [участии в борьбе с вызовами в сфере экономики и безопасности]».

Ключевой целью американцев и их союзников является сохранение существующего баланса сил, статус-кво и защита сложившейся мировой системы морской торговли. Эта цель воспринимается не только как национальный интерес конкретного государства, но и как «общее благо». В конечном счете речь идет о национальной безопасности каждого государства, но требуются дополнительные ресурсы. Зачастую к «общему благу» пытаются добавить унаследованную от концепции «гуманитарной интервенции» идею защиты прав человека, но сама по себе, без привязки к общим военно-политическим и экономическим интересам, она не может служить обоснованием прагматичной военно-морской стратегии.

В условиях глобализации, растущей взаимосвязи и взаимозависимости отдельных государств, морские державы не могут позволить себе сосредоточиться исключительно на обеспечении собственной безопасности и вынуждены заботиться об «общем благе», так как дестабилизация ситуации в одном регионе негативно отражается на многих внерегиональных странах и мире в целом. При этом остальные государства для участников западного альянса выступают в одной из четырех ролей: 1) партнеры и потенциальные союзники; 2) «маргиналы», не способствующие, но и не противодействующие «общему благу»; 3) «нетто-потребители» безопасности, не имеющие достаточных ресурсов и 4) источники угрозы.

Соединенные Штаты стремятся влиять на другие страны, подталкивая их к изменению поведения. Так, Китай, воспринимаемый как одна из самых серьезных потенциальных угроз существующему балансу сил, в Вашингтоне и ряде других столиц регулярно призывают быть «ответственным игроком» и вносить свой вклад в «общее благо». В отношении менее склонных к сотрудничеству государств, вроде Ирана и КНДР, США занимают более жесткую позицию, но всегда готовы к ее ограниченному смягчению в случае появления надежды хотя бы на временный компромисс.

Многие союзники Вашингтона, прежде всего в Европе, сталкиваются с теми же трудностями, что и сами Соединенные Штаты. Отсутствие непосредственной военной угрозы и экономическая ситуация ведут к сокращению военных расходов и осложняют стремление обосновать сохранение крупного военно-морского потенциала. И здесь опять стоит подчеркнуть не только возможности, но и готовность участвовать в защите «общего блага» и при необходимости ввязываться в новые конфликты.

Симптоматично заявление, с которым выступил в январе бывший министр обороны США Роберт Гейтс. Он сказал, что из-за сокращения военных расходов Великобритания лишилась полного спектра военных возможностей, особенно в военно-морской сфере, и, таким образом, не может действовать в качестве «полноценного партнера» Америки. Хотя обвинения Гейтса не вполне справедливы в отношении Великобритании, имеющей четвертый в мире военный бюджет и реализующей, несмотря на ряд трудностей, крупные программы военно-морского строительства, заявления бывшего главы Пентагона ярко иллюстрируют проблему. Имеются, естественно, и обратные примеры, в частности, более активная политика Франции, операции в Ливии и Мали.

Ситуация в АТР для США более благоприятна – страны региона, прежде всего из-за опасений перед Китаем и/или КНДР, активно наращивают морскую мощь, укрепляют партнерство в сфере безопасности с Вашингтоном, между собой и с третьими странами (например, Индией). В лице таких стран, как Индия и Вьетнам, Соединенные Штаты могут найти новых ценных союзников для выстраивания системы сдерживания Китая и сохранения статус-кво. Но и здесь все неоднозначно: неизвестно, смогут ли США рассчитывать на адекватную поддержку союзников (прежде всего Южной Кореи, но при определенных обстоятельствах Японии и Австралии) в случае серьезного военного столкновения с Китаем.

Место России

Несмотря на достаточно острую риторику и ряд противоречий в том, что касается вопросов международной безопасности, США и их союзники относят Россию скорее к категории «маргиналов». Москва, с их точки зрения, имеет интересы, обычно не совпадающие с их собственными, но и не представляет в настоящее время очевидной угрозы. Различные колебания и изменения в российской внешней политике открывают возможности как для сотрудничества, так и для конфронтации.

В отношении морской мощи Россия стремится прежде всего восстановить потенциал, утраченный после распада Советского Союза, очертить и обезопасить зону своих прямых жизненных интересов. Изначально последняя включала лишь территорию страны. В 1990-е и первой половине 2000-х гг. Россия была сосредоточена на борьбе с внутренней угрозой, защите суверенитета и территориальной целостности. Особых возможностей и жизненной потребности в отстаивании интересов в Мировом океане за пределами своих границ Россия не имела. Ярким примером была реакция на операцию НАТО в Югославии в 1999 году.

Появившиеся возможности и постепенное преодоление последствий распада Советского Союза привели к попытке Москвы расширить зону влияния и оспорить существующий мировой порядок. Декларацией новой политики стала мюнхенская речь Владимира Путина 10 февраля 2007 г., а уже в 2008 г., во время военного конфликта с Грузией, Россия показала готовность идти на односторонние действия вне пределов собственных границ. Политическое давление Запада и попытка США продемонстрировать силу в Черном море не имели особого эффекта, хотя, вероятно, частично и послужили причиной сдержанности Москвы в конфликте, не превратившемся в операцию по смене режима в Тбилиси.

В 2014 г. мы стали свидетелями стремительного развития конфликта на Украине, который привел к отказу Крыма признать легитимность перемен в Киеве и спровоцировал один из серьезнейших международных кризисов в XXI веке. Он напрямую затрагивает вопрос о российской морской мощи. Во-первых, именно наличие в регионе крупной военно-морской базы позволило России не допустить установления в Крыму новой украинской власти. Во-вторых, необходимость защиты базы и гарантии ее использования российским флотом на фоне острой антироссийской риторики Киева явилась одной из причин, почему Россия не стала мириться с фактом государственного переворота и пошла на резкое обострение российско-украинских отношений. Как и в 2008 г., стало понятно, что Соединенные Штаты не готовы применять морскую мощь для эскалации отношений с Россией и серьезно оспаривать ее положение в Черном море.

Смена приоритетов в сфере национальной безопасности в 2000-е – 2010-е гг. ключевым образом влияет на военную политику России в Мировом океане и требует соответствующей военно-морской стратегии. Москве следует быть готовой балансировать между КНР и США, рассматривая обе эти державы как потенциальных партнеров и соперников. России не выгодно изменение баланса сил в сторону резкого усиления либо ослабления Соединенных Штатов или Китая. Пока американский флот господствует в Мировом океане, Москве выгодно сотрудничать с Пекином, который оказывает молчаливую, но от этого не менее важную поддержку по ряду ключевых вопросов мировой политики.

Но если рост китайской мощи и секвестр военных расходов излишне ослабят американцев, встанет вопрос о большем сближении с Вашингтоном. Не стоит поддаваться иллюзии превращения Китая в долгосрочного стратегического союзника. Также не стоит преувеличивать угрозу прямого вооруженного столкновения с США и/или НАТО. Наличие стратегических ядерных сил и угроза эскалации конфликта вплоть до ядерной войны делают такой сценарий крайне маловероятным.

Россия должна стремиться укрепить свой авторитет на международной арене и способность влиять на процессы. Не стоит пренебрегать и участием в защите «общего блага». Прагматичная и взвешенная политика должна позволить выстраивать собственную зону влияния, так как готовность России сотрудничать и помогать Соединенным Штатам по отдельным вопросам международной безопасности позволит Москве убеждать Вашингтон в необходимости уступок по другим вопросам.

Морская мощь России призвана решать задачи: 1) в прибрежной и ближней морской зоне (БМЗ) и 2) в дальней морской зоне (ДМЗ). В настоящее время основной упор делается на первую группу задач, к которым относятся:

обеспечение стратегического сдерживания силами морской компоненты стратегических ядерных сил (МСЯС);оборона страны – прикрытие морских рубежей, обеспечение конвенционального сдерживания и оборона на театрах военных действий, прилегающих к российским границам, в случае гипотетической военной агрессии;защита экономических интересов в территориальных водах, исключительной экономической зоне (ИЭЗ) и на шельфе;обеспечение осведомленности о ситуации в Мировом океане (поддержание системы освещения воздушной, надводной и подводной обстановки) в пределах ИЭЗ и шельфа.

В перспективе Россия, вероятно, будет стремиться к расширению непосредственной зоны влияния в Мировом океане, которая сейчас включает российский сектор Арктики, Охотское море, часть Японского и Берингова морей, Черное море. В обозримой перспективе США сохранят превосходство с точки зрения морской мощи, и Россия, вполне вероятно, будет опираться, по примеру Китая, на «системы ограничения доступа». Но если между Пекином и Вашингтоном существует ряд противоречий, способных привести к военному или серьезному политическому конфликту, то, как отмечалось выше, каких-либо значительных коллизий, чреватых столкновением между Соединенными Штатами и Россией, в том числе в Мировом океане, нет.

Океанское будущее

Вторая группа задач, связанных с морской мощью России, ориентирована на действия в дальней морской зоне. В свое время СССР удалось создать океанский флот, который был вторым в мире после США. Но он являлся узкоспециализированным и преследовал единственную цель – успешное противодействие силам НАТО в мирное и военное время. Это определяло и океанские задачи: слежение и борьбу с атомными подводными лодками, вооруженными баллистическими ракетами (ПЛАРБ), и авианосными ударными группами вероятного противника. Кроме того, советский флот создавался в условиях непропорционального напряжения сил экономики. Эти два фактора в значительной степени предопределили развал флота в 1990-е годы.

Сейчас у ВМФ есть реальная надежда на возрождение. Эффективная политика национальной безопасности России невозможна без создания флота, способного решать задачи в ДМЗ. Чтобы флот мог сохраняться и выдерживать экономические кризисы и изменения во внешней политике и политическом руководстве страны, его строительство должно соответствовать возможностям экономики, а также необходимости создания кораблей многоцелевого назначения. Это подразумевает широкий спектр задач в ДМЗ, которые ВМФ призван эффективно осуществлять:

проецирование силы в локальных конфликтах против относительно слабого противника;проведение операций по завоеванию/оспариванию господства на море против сопоставимого или превосходящего по силам противника;в мирное время – конвенциональное сдерживание, военно-морская дипломатия и демонстрация флага, эффективная защита российских граждан и экономических интересов;операции в надводном, подводном, воздушном, космическом и информационном пространствах, а также операции «против берега»;обеспечение осведомленности о ситуации в Мировом океане вне пределов ИЭЗ и шельфа;обеспечение морской безопасности, в т. ч. борьба с пиратством, терроризмом, организованной преступностью и наркотрафиком;борьба с распространением оружия массового поражения;оказание гуманитарной помощи.

Действия ВМФ в ходе недавнего кризиса в Сирии продемонстрировали способность эффективно использовать российский флот для решения задач внешней политики в ДМЗ, но и острую нехватку инструментов. Замена советского наследства требует строительства новых кораблей ДМЗ, которые способны по своим количественным и качественным показателям решать широкий спектр задач. Кроме того, все это предусматривает постоянное присутствие российских кораблей в ключевых для национальной безопасности районах Мирового океана.

Возрождение флота: создание инструментов государственной политики

Формат статьи не позволяет детально рассмотреть главные направления строительства флота, способного решать указанные выше задачи. Тем не менее упомяну основные аспекты.

Военно-морское строительство нужно вести последовательно и системно, учитывая ограниченность ресурсов, то есть определиться с приоритетами и поиском компромиссных решений. Процесс должен постоянно находиться в сфере внимания высшего руководства. Во избежание ошибок советского периода подготовку кадров, создание инфраструктуры и системы материально-технического обеспечения предстоит вести параллельно, а в идеале – предваряя строительство кораблей. Необходим развитый вспомогательный флот, что особенно важно для океанской составляющей.

Строительству флота обязательно предшествует этап экономического и военно-политического обоснования: анализ и ранжирование угроз национальной безопасности в Мировом океане, задач флота, сил потенциальных противников, модели применения флота на тактическом, оперативном и стратегическом уровнях. Здесь требуется максимально возможная открытость процесса, способствующая информированности граждан России и иностранных правительств. Многие документы, естественно, не будут доступны общественности, но от традиционной политики «засекретить всё и вся» стоит отказаться.

Флот должен строиться как «система систем»: требуется сбалансированность структуры ВМФ, и каждая конкретная система, будь то ПЛАРБ или универсальный десантный корабль, должна представлять собой всю совокупность необходимых компонентов – единый комплекс вооружения. Нужно избежать повторения проблем, связанных с созданием комплекса «Булава»–«Борей», систем вооружения для других надводных кораблей и подводных лодок. В качестве примера достаточно упомянуть необходимость построения сбалансированных по составу и задачам авиагрупп и десантно-высадочных средств для российских «Мистралей». Если эту задачу не решить, то как минимум на первом этапе вертолетоносцы не станут полноценным комплексом.

Обоснование военно-морского строительства призвано обеспечить такую структуру и численность флота, которая одновременно отвечала бы и поставленным задачам военно-морской стратегии, и выделенным бюджетным ассигнованиям. Независимость собственного ОПК необходима, но закупку военно-морской техники за рубежом, особенно на первом этапе, не следует воспринимать как нечто недопустимое. Даже Соединенные Штаты и их союзники, а также Китай, уделяя приоритетное внимание развитию собственного военного производства, не избегают военно-технического сотрудничества. Глубокая модернизация и ремонт кораблей советского наследства – мера на первом этапе также неизбежная, пока флот не станет получать в нужных количествах новые корабли.

Говоря о структуре флота, следует четко определить баланс между задачами в БМЗ и ДМЗ, а также очередность строительства «прибрежной» и «океанской» составляющих. Необходим мощный прибрежный флот (неатомные подводные лодки, корабли охраны водного района, загоризонтные станции слежения, системы освещения подводной, надводной и воздушной обстановки, морская авиация наземного базирования, мощная береговая охрана), «океанский кулак» для решения задач военного и мирного времени (атомный подводный флот, десантные корабли ДМЗ и фрегаты), вспомогательный флот.

Уже сейчас пора задуматься о решении наиболее сложной задачи, а именно той, что касается разработки и строительства эсминца (многоцелевого корабля ДМЗ) и авианосца нового поколения. Успешная реализация этих программ крайне сложна и дорогостояща, но без них создание сбалансированного ВМФ невозможно.

Развитие и модернизация МСЯС необходимы, но они не должны осуществляться в ущерб силам флота общего назначения. Развитие МСЯС следует преимущественно рассматривать в свете развития стратегических ядерных сил как таковых, а не флота.

России стоит уделять большее внимание развитию Черноморского (ЧФ) и Тихоокеанского (ТОФ) флотов. В нынешней стратегической обстановке ТОФ предстоит отдавать приоритет по отношению к Северному флоту (СФ), а ЧФ – по отношению к Балтийскому флоту (БФ).

Роль ТОФа определяется смещением геополитического центра тяжести в Азиатско-Тихоокеанский регион на фоне ослабления там военно-политического потенциала России. Здесь сосредоточены ведущие крупные и малые морские державы (США, Китай, Япония, Республика Корея, Австралия) и многие точки межгосударственного противостояния. Значение ЧФ трудно переоценить на фоне грузинского, сирийского и украинского кризисов. Также именно через Черное море лежит кратчайший для России путь в Средиземное море и через него – в Индийский океан. Здесь располагается Новороссийск – крупнейший отечественный морской торговый порт. Наконец, именно на Черном море существуют наиболее благоприятные в России климатические условия для базирования флота. СФ, на который возлагаются задачи по прикрытию российских интересов в Арктике, останется крупным региональным флотом, сопоставимым по мощи с ТОФ, но перераспределение ресурсов в пользу ТОФ и ЧФ в перспективе лишит его статуса крупнейшего российского флота, каким он оставался с советской эпохи. БФ также необходимо обновлять, но ограничиться созданием небольшого современного прибрежного флота без существенных океанских функций. Здесь же в обозримой перспективе будут концентрироваться и новые надводные боевые корабли и неатомные подводные лодки, построенные заводами западного региона. После прохождения всех этапов испытаний и первоначальной подготовки экипажей большая часть кораблей будет уходить на ТОФ, СФ и ЧФ. На Каспии же России следует сохранять полное превосходство над другими странами региона, что, впрочем, является сравнительно легко выполнимой задачей.

По имеющейся информации относительно перспектив замены и модернизации корабельного состава ВМФ, перечисленные выше региональные приоритеты развития морской мощи уже приняты.

Флот – необходимость, а вовсе не «дорогая игрушка» или «обуза» для Вооруженных сил и страны в целом. Мировой океан является одним из ключевых пространств для международных отношений и военной политики великих держав. Лишь от самой России зависит, станет ли она активным игроком в этом пространстве или пассивным наблюдателем.

П.Ю. Тебин – кандидат политических наук.

Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110721 Прохор Тебин

Крым и Юпитер

О «быках» в мировой политике

Резюме: Силовые решения сегодня не дают права на легитимацию, как в XIX и XX веке. Шаги, выдержанные в консервативно-силовом ключе, не способствуют укреплению положения страны даже в пределах традиционной зоны влияния.

Существующая система международных отношений дает экспертам и политикам большой простор для прогнозов и спекуляций. Сейчас, на фоне обострения затухших было конфликтов в Восточной Европе, можно констатировать не только возвращение былых имиджевых суждений об «империи зла», но и неизбежную трансформацию миропорядка, который установился после распада Советского Союза. Глобальная энтропия не способствует ясности относительно будущего, но главное очевидно: предстоит крах прежних конфигураций и изменение статус-кво. Сложившаяся вокруг Крыма ситуация открывает новую страницу в системе международных отношений – с новыми рисками, угрозами и опасностями.

Выход на орбиту

Несмотря на массу концепций, ожививших политико-философские дискуссии во второй половине XX века, мировая система остается консервативной. С одной стороны, часть ее фундамента формировали принципы еще Вестфальской системы – с ее неизбывным обращением к логике государственного суверенитета и сопутствующей монополии государственных институтов на участие в мировой политике. С другой стороны, на внутреннюю логику миропорядка до последнего времени существенно влияло наследие Ялтинско-Потсдамской системы – естественно, за вычетом одной из сторон планетарного противостояния, что автоматически приводило к практически однополярному устройству.

При этом только с 1999 г. мир пережил военную операцию в Югославии, свержение режима Саддама Хусейна в Ираке, интервенцию в Афганистан и многие другие акты грубого нарушения государственного суверенитета со стороны глобального гегемона. Неудивительно, что некоторые страны стремились если не бросить вызов сложившейся конструкции мирового порядка, то хотя бы гарантировать себе безопасность, выступая в статусе региональной державы. К их числу в разные периоды можно отнести Иран, Ирак, Венесуэлу, Китай, Аргентину – и, что вполне очевидно, Российскую Федерацию.

Положение России в мировой системе после распада СССР было зыбким и неустойчивым: идеологический крах и деградация национального хозяйства, лишившие страну статуса «второго полюса» и сверхдержавы, соседствовали с сохранением прежнего ракетно-ядерного потенциала, а почти полумиллионная Западная группа войск покинула объединенную Германию лишь в 1994 году. Четкое позиционирование и внятно зафиксированная стратегия отсутствовали – «атлантическая» концепция внешней политики действовала с 1993 по 2000 гг., хотя с 1996 г., когда Евгений Примаков стал министром иностранных дел, объективно противоречила реальному курсу. Внешняя политика находилась в маятниковом состоянии и стабилизировалась лишь к середине 2000-х годов. В тот период зафиксированы основные параметры нового места страны в международных отношениях, часто представляющиеся исследователям излишне оптимистичными.

Во-первых, несмотря на возвращение России к многовекторной внешней политике, ни о какой серьезной конфронтации с США, напоминающей прежнее противостояние сверхдержав, речи не шло. На фоне продолжительной борьбы за отмену поправки Джексона-Вэника и процесса вступления в ВТО (в который, заметим, вложено больше усилий, чем в российско-украинское партнерство) Россия и Соединенные Штаты совместно осваивали континентальный шельф, американские компании проникали на российский потребительский рынок. Агрессивная риторика, воплощенная в Мюнхенской речи Владимира Путина, была направлена скорее на идеологическое размежевание с западными державами, что позволяло достигнуть ряда некоторых как внешне-, так и внутриполитических целей без существенных потерь в сфере экономики.

Во-вторых, место России в новой для нее системе международных отношений было связано с архитектурой, унаследованной от Ялтинско-Потсдамской конфигурации и биполярного мира. Вполне естественно, что ядерный арсенал не мог играть ключевой роли в повседневных дипломатических связях, однако наравне со статусом России как постоянного члена Совета Безопасности ООН позволял сохранять высокий уровень влияния на мировую политику. То, что в новой Концепции внешней политики прямо указывается на необходимость сохранения имеющегося статуса пяти постоянных членов СБ, а также на роль ООН как центра регулирования международных отношений, – не формальные, а наиболее содержательные замечания относительно актуального внешнеполитического инструментария.

В-третьих, стремление России вернуть утраченное положение определило создание разного рода партнерских структур, своим существованием закреплявших авторитет РФ как влиятельного субъекта международных отношений. В 1997 г. подписан Договор о Союзе России и Белоруссии. В 2001 г. образована Шанхайская организация сотрудничества и вступил в силу договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. В 2009 г. в Екатеринбурге прошел первый саммит БРИК. Сейчас ведутся переговоры об углублении евразийской интеграции и более тесной кооперации в рамках G20. Таким образом, интеграционное направление внешней политики постоянно оказывалось на приоритетных позициях, что подчеркивает определенную неустойчивость обособленного (изоляционистского) положения; коллективное дипломатическое давление явно рассматривалось в качестве предпочтительной формы по сравнению с военно-силовым воздействием.

В современных условиях международная изоляция – действительно непозволительная роскошь практически для любой страны, не согласной с маргинальными позициями в мировой системе (как КНДР). С одной стороны, частое апеллирование к коллективному мнению союзников или сателлитов обусловлено общими тенденциями, когда любой внешнеполитический шаг нуждается в легитимации со стороны хотя бы части мирового сообщества: этому правилу неукоснительно следуют даже тогда, когда в пользу некоего решения высказываются Кирибати, Палау, Никарагуа или Тувалу. С другой стороны, интеграционные схемы объективно позволяют воспрепятствовать потенциальному внешнему давлению, и ключевые игроки как регионального, так и глобального масштаба стараются посредством консолидации увеличить вполне измеряемый политический и экономический потенциал.

Тем не менее в 2007 г. российские Вооруженные силы предприняли имиджевый шаг, связанный во многом с уже упомянутым позиционированием в политико-идеологическом пространстве, – дальняя авиация ВВС возобновила боевое дежурство в удаленных районах. Осмысленность этого действия с точки зрения военного паритета сомнительна, но политический сигнал был однозначным – типичное для монополярной системы желание «несогласных» оспорить ее основы.Грезы о титаномахии

Логика мирового порядка, какую бы конфигурацию он ни принимал, всегда несет на себе печать диалектики: каждая система международных отношений накапливает в себе изменения, трансформирующие саму ее основу. В рамках многополярных отношений постепенно выделяются лидеры, такие, какими были, например, великие державы Венского конгресса. Внутри биполярной системы идет глобальная игра с нулевой суммой, заканчивающаяся неизбежной победой одной из сторон или дроблением миропорядка на разорванные миры, за которым следует откат к многополярности. Современный же миропорядок, многими оцениваемый как однополярный мир, на самом деле не представляет собой контролируемую и лишенную конфликтов среду.

В условиях усложняющихся экономических связей, укрепления региональных игроков и вообще возрождения «второго мира», пусть и в рамках не единого социалистического лагеря, а конгломерата сил, наподобие ЕС, ALBA или исламского мира, сплачиваемого то Саудовской Аравией, то Ираном или Турцией, гегемония США регулярно подвергается сомнению – если не на практике, то на уровне теорий или публичных заявлений. Типичная динамика однополярного мира приводит к тому, что даже те державы, что были возведены в ранг региональных лидеров благодаря однополярности, начинают ее оспаривать. Кроме того, мировая экономика невольно выдвигает на ключевые роли такие страны, как Бразилия, Индия, Китай или Россия: одна только емкость внутренних рынков превращает их в центровые узлы международных отношений – со всеми сопутствующими обстоятельствами и амбициями.

Кроме того, желание Соединенных Штатов укрепить или подтвердить свой статус гегемона регулярно приводит к нарастанию противоречий и конфликтов внутри мировой системы. До последнего времени Пакистан, Саудовская Аравия и Египет считались традиционными союзниками США в пределах Ближнего и Среднего Востока. Сегодня отношения с Исламабадом разрушены нарочитой самостоятельностью американских действий в рамках борьбы с терроризмом. Саудовскую Аравию не устраивает смена приоритетов ближневосточной политики Вашингтона. А государственная система Египта и вовсе в критическом состоянии. Фактически Америка сама идет наперекор той самой интеграционной парадигме, о которой сказано выше.

В качестве потенциальных соперников США все чаще называются такие субъекты международной политики, как Китай, Россия, Бразилия, Индия, Турция и отчасти ЕС. Без сомнений, этот список можно расширить за счет амбициозных региональных игроков (Саудовская Аравия, Япония, Индонезия, Венесуэла), однако по разным причинам их потенциал не до конца раскрывается в рамках существующего миропорядка. Китай же наряду с Евросоюзом и Россией рассматривается исследователями как один из важнейших проводников многополярности и потенциальной «титаномахии» – глобального соперничества за лидирующие роли в международных отношениях. Каждая из перечисленных сторон имеет свой «образ будущего» и собственные представления о будущем мировой политики – объединяет их только статус «бросающих вызов», «претендентов», тех, кто призывает к обновлению миропорядка.

Вместе с тем до сегодняшнего дня логика происходящего укладывалась в лаконичную формулу латинского изречения «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». «Быками» мировой политики выступали державы, оспаривающие статус США, пытавшиеся вступить с Америкой в конкурентные отношения на уровне публичных заявлений, но на практике, к счастью или сожалению, не осуществлявшие шагов, подобных американским. За последние 15 лет именно Соединенные Штаты стали инициатором наиболее масштабных вооруженных конфликтов, в то время как операция Франции в Мали, столкновение КНР и Японии вокруг островов Сенкаку (Дяоюйдао) или протурецкая «Флотилия свободы» не приобрели серьезного резонанса, оставшись на глобальной периферии. Однако суровые законы мировой политики ставят конкурентные державы в жесткие условия: как и биржевые «быки», амбициозные государства вынуждены постоянно играть на повышение.

Крымский гамбит

Обострение российско-украинских отношений на рубеже 2013 и 2014 гг. связано не в последнюю очередь с общей логикой миропорядка, в котором демонстративное отмежевание России от мировых лидеров («Запада» в контексте внутрироссийского словоупотребления) регулярно приводило к столкновениям на постсоветском пространстве. К числу конфликтов, запущенных и поддержанных продвижением американских и европейских интересов в пределы российской зоны влияния, можно отнести и Приднестровье, и Грузию, и Киргизию, армяно-азербайджанский конфликт и вопрос о будущем военной базы в Айни (Таджикистан). Не стала исключением и украинская ситуация, начавшаяся с Евромайдана.

Первоначально Россия придерживалась достаточно умеренной линии, что позволяло самим украинцам обсуждать проблему экономической ассоциации с Европейским союзом лишь в контексте внутриполитического выбора и доверия политическому режиму Виктора Януковича. На пресс-конференции в Брюсселе в январе 2014 г. Владимир Путин заявил, что Россия будет вести диалог с украинскими властями вне зависимости от конфигурации правительства, а векторы европейской и евразийской интеграции вполне могут дополнять друг друга. Подобная позиция Кремля была сколь неожиданной (особенно с точки зрения отечественных «ястребов», принципиально отрицающих право Украины на независимость), столь и выигрышной: политическая конфронтация могла превратиться в рутинный процесс, где и российские, и украинские, и любые иные силы находились бы в пределах правового и дипломатического поля. Однако из-за углубления противоречий между режимом Януковича (то ли допустившим ряд грубейших ошибок, то ли просто неспособным удержать власть) и украинским обществом от прежней стратегии пришлось отказаться. Конфликт стремительно покинул правовое поле и свелся к серии принципиальных нарушений законодательства.

Очевидно неконституционным (вне зависимости от причин) являлось смещение Януковича с поста президента. И если многие державы, обратившись к практике двойных стандартов, легко смогли адаптироваться к новым условиям, то России, как ни странно, навредило принципиальное следование требованиям украинского и международного права. Через некоторое время, впрочем, эскалация конфликта продолжилась уже из-за нарушения Конституции Украины пророссийскими силами в Крыму. Сначала произошло неясное отстранение от власти лояльных официальному Киеву властей, в результате чего вся полнота власти на полуострове сосредоточилась в руках Сергея Аксёнова – лидера движения «Русское единство», а впоследствии на целом ряде стратегических объектов появились вооруженные люди без знаков отличия, к которым в российской прессе привязалось обозначение «вежливые люди», а в украинской среде – статус интервентов.

Градус российской политики в отношении украинского кризиса резко повысился: на государственных зданиях в Крыму то и дело появлялись российские флаги, а 11 марта выпущена весьма своеобразная Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, в тексте которой напрямую указывалось, что Крым станет независимым лишь в том случае, если на региональном референдуме будет принято решение о вхождении в состав России. Подобная ситуация открыто нарушала как 73-ю статью Конституции Украины, так и условия Будапештского меморандума, подписанного Россией в 1994 году. Коллизия окончательно вышла из правового поля.

21 марта 2014 г., менее чем через неделю после референдума в Крыму, Владимир Путин подписал федеральный конституционный закон об образовании в Российской Федерации двух новых субъектов. 27 марта Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о территориальной целостности Украины, не признав итоги крымского референдума и политику Москвы в отношении сопредельного государства. За документ проголосовало 100 стран – членов ООН, против – всего 11. 58 субъектов воздержалось.

В международном измерении действия России на заключительной фазе украинского кризиса (если представлять его условно завершенным) привели к сворачиванию значительной части сотрудничества с США и Евросоюзом, разговорам о введении экономических санкций и серьезной острастке на дипломатическом уровне. Среди 11 стран, выступивших против резолюции ООН, не оказалось ни Аргентины, ранее поддерживавшей российскую позицию в этом вопросе, ни Китая, ни Казахстана, ни Индии. Еще более примечательно влияние кризиса на внутриполитический процесс: при значительном доминировании лояльно настроенных граждан в обществе все же произошел раскол, обернувшийся поисками врага, «национал-предателей» и «пятой колонны».

Вне всяких сомнений, для значительной части населения Крыма возвращение в состав России (пусть и РФ, а не РСФСР) – действительно знаковое и положительно оцениваемое событие, которое воспринимается едва ли не как триумф «исторической справедливости». Однако это далеко не единственный итог крымско-украинского кризиса – хотя, пожалуй, единственный положительный.Шах и пат

Во-первых, своеобразной ценой присоединения Крыма стал стремительный отход Украины от прежней линии сотрудничества с Россией, а также рост популярности националистических сил – вплоть до откровенно праворадикальных. Апелляции к «исторической памяти» и общему культурному наследию, бесспорно, могут ретушировать драматизм ситуации, но стоит вспомнить, что еще в начале XX века у сербов и хорватов, ныне откровенно враждебных друг другу наций, было единое государство, а противоречия не выходили за рамки споров о лингвистике. Сегодня значительная часть украинского общества, несмотря на традиционные симпатии к России, не приемлет отторжения Крыма: по данным опроса GfK Ukraine, даже в Восточной Украине политику Владимира Путина поддерживает лишь 31% населения, а 47% всех украинцев уже сегодня считают Россию «недружественным государством» (для сравнения, в 2008 г., по опросам Киевского международного института и «Левада-центра», – 9%). Практически все украинские СМИ занимают жесткую позицию, точно так же как и российские демонстрируют одностороннюю оценку происшедших событий.

Во-вторых, крайне показателен выбор инструментария, при помощи которого разрешался украинский кризис. То же расширение ЕС и НАТО, о котором российские политики говорят во вполне справедливом негативно-осуждающем ключе, все-таки осуществлялось с применением инструментов «мягкой силы»: торгового сотрудничества, бизнес-кооперации, образования и институтов гражданского общества, активной пропаганды через сферу культуры и развлечений. За время же межгосударственных отношений России и Украины «мягкую силу» Москва, к сожалению, не использовала. Очевидно, что после силового решения крымского вопроса возможностей для этого еще меньше. Большей эмпатии со стороны украинских элит удавалось достигать финансовыми инструментами, однако потенциал этого ресурса в условиях нарастания кризисных явлений в российской экономике также сужается.

В отношении Крыма случилась та самая «игра на повышение», о которой сказано выше: под воздействием внешних или утративших управляемость обстоятельств игроки вынуждены были играть на углубление и эскалацию кризиса. Действия России, «претендента», также не способствовали сохранению стабильности мировой политической системы, однако возникает небезынтересный вопрос – а насколько она вообще должна ей содействовать? Ответ отечественного политического класса категоричен: после распада СССР Россия находится в неформальном статусе «проигравшего» и в современной архитектуре международных отношений занимает крайне невыгодное положение. Соответственно, если Россия желает занять более благоприятное и достойное ее представлениям место, она не может неукоснительно следовать правилам, установленным без участия Москвы, и сохранение текущего миропорядка не относится к внешнеполитическим приоритетам. Частично позиция подогревается неоднозначными высказываниями американских и европейских политиков, однако и они не проводят четкую границу между «борьбой за признание» и действиями, лишь усугубляющими нестабильность международных отношений.

В связи с этим необходимо переформулировать ранее заданный вопрос и спросить – а насколько действия России способствуют ее закреплению в статусе конкурентной державы? И здесь мы снова обращаемся к пункту, связанному с «мягкой силой» и трансформацией мировой системы, отчасти вытекающей из логики демократизации политического процесса.

Прежние силовые действия уже не имеют того права на легитимацию, каким они обладали в XIX веке и, вероятно, на протяжении части века XX. Мы не можем говорить о том, что действия, производимые в консервативно-силовом ключе, способствуют укреплению положения страны даже в пределах традиционной зоны ее влияния. В мире, где основные игроки используют более тонкие инструменты soft power илиsmart power, держава, опирающаяся исключительно на силовые средства, обречена на неудачу. Россия собственными руками размывает то самое партнерское пространство, конструирование которого было одной из ключевых целей МИД в последние десятилетия, и осторожная позиция Казахстана или Китая в отношении резолюции ООН – красноречивое тому свидетельство.

Важно отметить, что одним из ключевых оснований последнего обострения явилась территориальная локализация конфликта – на первый взгляд, вопреки тезису о снижении роли географических соображений в мировой политике. Конфликт происходит не на мировой периферии, к которой, увы, по-прежнему относится Ближний Восток, а ближе к корневым государствам глобального порядка, к Европе. В этом свете заявления некоторых представителей США – к примеру, Халила Хализада или Джона Керри – о том, что в XXI веке неприемлемы определенные действия в Европе, приобретают совершенно иной (и совсем не ироничный) смысл. Во время грузино-осетинского конфликта, для сравнения, никаких действий, сопоставимых с «крымской» реакцией, не предпринималось, хотя это было прямое военное вмешательство, связанное с дальнейшим отторжением территорий от суверенного, независимого государства. Однако даже призрачная перспектива военного конфликта на территории Восточной Европы вызвала резонанс, сравнимый, например, с появлением «вежливых людей» на территории Нижней Калифорнии.

Еще одним негативным обстоятельством, привносящим неопределенность, является ускоряющаяся эрозия процесса принятия решений в рамках ООН. Механизм Совета Безопасности создавался для того, чтобы гарантировать соблюдение интересов постоянных членов в любой ситуации. Но после холодной войны в его адрес все чаще звучит критика, поскольку состав СБ не соответствует современной расстановке сил, а «пятерка» обладает привилегиями, которыми активно пользуется. Конфликтов с начала 1990-х было немало, однако такого градуса противостояния, как теперь, – например, с исключением России из G8 или сворачиванием различных форм сотрудничества – до сих пор не наблюдалось. Потому не было и серьезных опасений того, что под грузом накопившихся противоречий сам статус или порядок формирования Совета Безопасности будет пересмотрен. Сейчас этот вопрос возникает все чаще, и крымская коллизия добавила ему актуальности.

Последним риском, связанным с эскалацией конфликта, является возможность того, что Россия из-за собственных действий утратит стратегическое положение на постсоветском пространстве, которым она обладала. Это традиционно воспринимается как уязвимое и связанное с утратой геополитического, экономического и иного потенциала после распада СССР и социалистического лагеря – и, конечно, в этой позиции есть рациональное зерно. Но Россия не до конца потеряла тот статус, который наряду со многим другим унаследовала от Советского Союза: ее система, экономическая, политическая и военно-политическая в особенности, оставалась в значительной степени скрепой такой части света, как «постсоветское пространство». Исследователи же не говорят о «постфашистском пространстве» и не слишком часто упоминают «постбританский мир», хотя и то и другое, особенно в случае с Соединенным Королевством, было бы уместно. На постсоветском же пространстве Россия сохранила роль если не гегемона, то крепкого регионального лидера, к которому примыкают другие государства. С приобретением Крыма Россия сталкивается не только с риском утраты Украины, о чем уже было сказано. Не слишком удачно пытаясь противостоять конкурентам, в итоге она сама привлекает их в те «слепые зоны», откуда оказывается вытесненной под гнетом собственных действий. Логика чисто географического приобретения – земли ради земли, моря ради моря – сегодня не работает; вокруг нас не времена вождя хуннов Модэ.

В российской науке и публицистике поднимается волна возмущения против оспаривания статуса России как великой державы; на законодательном уровне появляются инициативы, наказывающие за «умаление авторитета» России, СССР и даже Российской империи. Подобные настроения напоминают о замечании Леонида Ионина: «Гнев и возмущение (…) позволяют контролировать аудиторию лучше, чем рассуждение и анализ». Однако, пока во внутренней политике господствуют эти «демократические чувства», а внешняя политика руководствуется принципом «сначала ввязаться в бой, а потом поглядеть», Россия обречена оставаться вечным «быком-претендентом» мировой политики без перспектив стать тем Юпитером, которым она желает казаться.

К.О. Телин – кандидат политических наук, научный сотрудник факультета политологии МГУ им. Ломоносова.

Украина. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110719 Кирилл Телин

Почему Украину надо отдать России или Зачем Марсу учить английский

Резюме: США должны взять на вооружение мудрую политику британцев XIX века: выбрать себе противника – наиболее опасного соперника, но при этом удовлетворить амбиции других стран, чтобы не вести войну на много фронтов.

Название этой статьи смахивает на провокацию, по меньшей мере оно абсурдно. Контроль над Украиной с ее природными ресурсами и промышленностью явно усилит Москву – по крайней мере в краткосрочной перспективе, в то время когда отношения между Россией и Соединенными Штатами переживают небывалый спад. Негативное освещение России американским телевидением достигло наивысшего накала со времен Рейгана. Даже в 2008 г., когда Россия воевала с Грузией, только консервативный новостной канал Fox News представлял страну в столь негативном свете. Сегодня это делает более либеральная компания CNN, причем с такой интенсивностью, что даже люди в американских аэропортах (мой рейс как раз совпал с захватом Крыма) обсуждали происходящие события, хотя обычно здешний путешественник интересуется исключительно погодой или последними биржевыми сводками.

Наблюдателям может показаться, что идея отказа от Украины смахивает на новый Мюнхен, когда нацистская Германия захватывала Чехословакию. Эти два события действительно имеют структурное сходство, если вспомнить, что весь Мюнхенский кризис был вызван (или по крайней мере спровоцирован) недовольством судетских немцев. Проявив вопиющее пренебрежение к принципам западной политкорректности, они действительно хотели выйти из состава демократической Чехословакии и присоединиться к нацистскому государству.

Казалось бы, эта аналогия служит дополнительным аргументом для того, чтобы жестко противостоять Москве, и широко используется разными наблюдателями – от политических обозревателей до людей на Капитолийском холме.

Этот праведный гнев смешивается с некоторым удивлением. Действительно, долгое время казалось, что Россия уже вышла в тираж, превратившись в страну коррумпированных нуворишей и прозападного гедонистического среднего класса (причем обе группы якобы озабочены только собственными инвестициями и комфортной жизнью). Никто не думал, что Москва начнет действовать в американском стиле, как предписывают неоконсерваторы. На самом деле, в 2008 г. Кремль начал операцию в Грузии только после того, как нападению подверглись российские миротворцы. В данном случае Россия осуществила «упреждающую» операцию.

Эмоции захлестывают, но государственные деятели, принимающие важные решения, должны воздерживаться от поспешных действий или гневных обличений, если не способны претворить свои слова в конкретные действия. Логика событий подразумевает, что Вашингтону следует смириться с доминированием Москвы на Украине, по крайней мере любые действия должны быть плодом сознательных решений, принимаемых в более широком геополитическом контексте. Соединенным Штатам следует принять новую модель, как организованно и планомерно ретироваться, что нанесет США гораздо меньше ущерба, чем вынужденное отступление. Это хорошо понимает все большее число не только зарубежных, но и американских наблюдателей, таких, например, как Майкл Мазарр, профессор Военно-морского колледжа. В этом нам может помочь исторический урок политики Великобритании накануне Первой мировой войны.

Римский замах

Обращение политиков и широкой общественности к истории, конечно, обусловлено происходящими событиями. Со времен окончания холодной войны, и особенно в годы президентства Буша, США были чрезмерно уверены в своей мощи. В итоге они развязали несколько «превентивных» войн: бомбежки Сербии/Югославии Клинтоном в 1999 г., вторжение в Афганистан в 2001 г. и в Ирак в 2003 году. Американские стратеги всерьез рассматривали возможность удара по Ирану, хотя некоторые исследователи полагали, что это было бы большой авантюрой. В каждом из вышеперечисленных случаев использовались разные обоснования или, как выражались римляне несколько тысячелетий тому назад, разные поводы или предлоги для войны (casus belli). Подлинная мотивация заключалась не в спасении албанцев, наказании движения «Талибан» за укрывание Усамы бен Ладена и уж тем более не в поиске оружия массового уничтожения. Соединенным Штатам нужно было усилить позиции на Ближнем Востоке с его богатыми месторождениями нефти и газа или просто показать миру, кто подлинный хозяин на планете.

Вашингтонская элита была настолько уверена в собственном могуществе и в том, что никто не сможет оспорить мощь Америки на протяжении многих поколений, что даже особо не утруждала себя обычным в таких случаях морализаторством. Иногда звучали оговорки по Фрейду, которые обнажали американское геополитическое либидо. Например, Роберт Кейган, один из ведущих неоконсерваторов, ясно дал понять это в одной из знаменитых статей, заметив, что Европа – изнеженная и наивная Венера, верящая в силу международного права, а США – Марс, понимающий социальный дарвинизм и гоббсовскую природу мирового порядка. Следовательно, Марс не вдается в юридические тонкости и действует по собственному усмотрению, исходя из национальных интересов. Завоевание Ближнего Востока в полной мере оправдывалось американскими интересами, и составлялись даже более грандиозные планы.

В 2006 г., через несколько лет после статьи Кейгана, влиятельный журнал Foreign Affairs напечатал статью Кейра Либера и Дэрила Пресса. Авторы доказывали, что ядерный арсенал России и Китая настолько слаб, что «превентивный» ядерный удар полностью его уничтожит и устранит последнее препятствие на пути Америки к мировому господству. Предельная откровенность авторов была по своей природе сродни порнографии, то есть проповедь грубой силы не прикрывалась даже фиговым листком. Это ясно показывало, что некоторые представители вашингтонской элиты были настолько уверены в абсолютном превосходстве США, что не считали нужным скрывать свои подлинные намерения.

В истории опять же имеются уместные аналогии и объяснения. Вашингтон стал новым Римом, военная мощь которого была непревзойденной. Верно то, что мощь Рима приносила пользу завоеванным варварам. И все же фактическое применение силы отвечало интересам империи. К концу эпохи Буша «имперское перенапряжение», если кто-то еще помнит знаменитую теорию Пола Кеннеди, стало очевидным.

О чем бы ни разглагольствовали политики на Капитолийском холме, США начала 2000-х – уже не та страна, какой она была в 1950-е – ?1960-е годы. Экономические проблемы стали осязаемы. Брокеры с Уолл-стрит накопили гигантские прибыли со времен Рейгана, а Чикагская школа экономики отметила, что смерть американской промышленности – естественный и здоровый переход к передовой экономике услуг. Сам президент отметил, что «основа экономики прочна». Вместе с тем экономика рухнула в 2008 г. и была спасена от Великой депрессии лишь «количественным смягчением» – эвфемизм, означающий печатание ничем не обеспеченных денежных знаков и упование на то, что инновационные технологии, такие как новый способ добычи газа, помогут Соединенным Штатам сохранить роль ведущей экономической державы.И все же жизнь со всей очевидностью продемонстрировала слабость экономического фундамента, который не в состоянии поддерживать империю, опирающуюся на наемную армию, и джентльменский набор социального дарвинизма. Секвестр бюджета стал неизбежностью. На этом этапе Вашингтон, очевидно, обратился к модели Византийской империи, как было предложено Эдвардом Луттваком, влиятельным историком и политологом. В своей известной книге «Великая стратегия Византийской империи» он напомнил, что Византия просуществовала еще тысячу лет после падения Рима, потому что полагалась не на голую военную силу, а на искусное манипулирование противниками.

Похоже, что администрация Обамы последовала этому совету в отношении Ливии, где главная работа по низложению Каддафи была доверена исламистам; предполагалось, что их можно приручить или изолировать после того, как они выполнят главную задачу. Этот план провалился. Победившие джихадисты «отблагодарили» США тем, что убили американского посла и, по всей видимости, сыграли значительную роль в разрушении самой ткани общественной жизни в Ливии. Очевидно, что здесь одна из главных причин, по которым эта страна исчезла с телеэкранов как пример новой и процветающей демократии.

Марс, читавший по-гречески, потерпел такое же фиаско, как и до этого, когда читал на латыни. Москва это почувствовала и нанесла удар по Украине под предлогом спасения этнически и культурно близкого русскоговорящего населения.

Структурно это очень напоминает то, что произошло в 1999 г., когда США/НАТО нанесли удар по Сербии под предлогом спасения албанского населения. И все же в каком-то отношении ситуации разные. В 1999 г. Москва громко выражала свое возмущение. Вашингтон проигнорировал протесты и перешел к решительным действиям. Теперь история повторилась с точностью до наоборот: Америка громко выражала негодование, но ничего не предпринимала, и Россия перешла к решительным действиям. Причина – не просто ослабление экономических либо военных возможностей Соединенных Штатов, она гораздо глубже, чем признает большинство политиков на Капитолийском холме. Суть дела заключается в неверном предположении об абсолютном военном превосходстве США. Оно основано на исходной предпосылке, будто Соединенные Штаты могут одновременно воевать с несколькими крупными державами и при этом фактически игнорировать интересы большинства европейских союзников, между которыми тоже не наблюдается полного единства.

Вашингтон действительно обнародовал намерение перенести центр тяжести внешней политики на Азию, где Китай сегодня главная угроза, хотя более самонадеянная Япония однажды снова может посягнуть на американские интересы. В то же время Америка продолжает конфронтацию с Ираном, не давая Тегерану не только обзавестись собственным ядерным оружием, но даже оставить у власти Башара Асада в Сирии. Хотя воевать на два фронта само по себе обременительно, Вашингтон получил третий в виде Москвы. И здесь, как справедливо заметил Дмитрий Саймс, Белый дом фактически переиначил известный постулат Теодора Рузвельта: «Говорите мягко, но держите в руках большую палку». В данном случае американцы действовали совершенно иначе: использовали жесткую риторику, но не подкрепляли ее реальными действиями. Оно и понятно: военный вариант даже не обсуждался, а серьезные экономические санкции невозможно ввести из-за нежелания европейских союзников всерьез присоединиться к ним.

У Америки, по сути, не осталось альтернатив, и это фиаско, вкупе с выходом из Афганистана и Ирака и нежеланием бомбить Сирию, требует пересмотра глобального позиционирования США и иного взгляда на союзников. После Второй мировой войны таковых у Вашингтона действительно было много. Вместе с тем предполагалось, что они играют роль вспомогательной силы, и их расположение с ними не требует реальных жертв.

Учиться у британцев

В настоящее время актуален еще один исторический пример – Великобритания начала ХХ века. Подобно Америке времен холодной войны, Великобритания в XIX столетии была мировой державой с глобальными амбициями. У нее не было желания делиться с кем-то пирогом, и она конкурировала с Францией в Африке и с Россией в Азии. В определенный момент так называемый Фашодский инцидент поставил Париж и Лондон на грань войны. Вместе с тем после усиления Германии, которая заявила о своих претензиях на значительную долю британского колониального достояния, англичане изменили точку зрения. Они понимали, что не могут вступать в конфронтацию со всеми великими державами, и заключили с ними союз. Сделка предполагала, что Британия была готова дать обеим державам то, к чему сама стремилась: французы сохранят свои колониальные завоевания, а Россия – владения в Средней Азии. Более того, в случае победы в грядущей войне она могла бы получить вожделенные черноморские проливы и Стамбул.

Соединенные Штаты должны взять на вооружение мудрую политику британцев и перейти с латыни и греческого на английский. С учетом того, что экономические и военные ресурсы быстро тают, им нужно выбрать себе противника – серьезного и наиболее опасного соперника, но удовлетворить амбиции других стран. Вариантов немного. Если Вашингтон хочет умиротворить Пекин, ему следует не только смириться с тем, что Тихий океан станет китайским озером, но и в долгосрочной перспективе признать Китай мировым лидером. Согласиться с амбициями Ирана – значит не просто отдать Тегерану Ближний Восток с его нефтегазовыми ресурсами, но и открыто предать союзников США. Вряд ли после этого кто-то будет доверять американцам.

Сделка с Москвой гораздо более приемлема. У России ограниченные глобальные амбиции. Ее главная цель – доминирование на постсоветском пространстве, но даже там способность Москвы держать все под контролем отнюдь не абсолютна. Москва как американский союзник или по крайней мере благожелательно настроенная нейтральная сторона могла бы быть хорошим противовесом Ирану и Китаю, с которыми Россия конкурирует на разных фронтах.

Таким образом, США стоило бы согласиться с тем, что часть Украины перейдет под контроль России. Попытка давления ни к чему не приведет, потому что Москва чувствует слабость Вашингтона, которая останется даже после смены главы Белого дома, какие бы иллюзии ни питали те, кто все еще живет в призрачном мире недавнего прошлого. Нажим на Москву не возымеет никакого эффекта, если только Вашингтон и Брюссель не решатся конфисковать недвижимость российских олигархов и чиновников и не наложат запрет на российские нефть и газ.

Более того, Москва способна на ответные действия: отказаться от эмбарго на военно-техническую торговлю с Ираном, продать ему ракетные установки С-300, а если накат станет очень сильным, даже негласно помочь обзавестись ядерным оружием. Можно вспомнить пример Северной Кореи, которая вряд ли создала бы и усовершенствовала собственный ядерный арсенал без содействия Китая.

Понятно, что американскому Марсу не нравится переход с «латыни» – римской политики развертывания легионов в случае возникновения любой неприятности – на «британский английский», подразумевающий умиротворение противника и разделение с ним власти. И все же суровая правда жизни в любом случае заставит осуществить этот переход, и всякий военачальник подтвердит, что организованное отступление предпочтительнее беспорядочного бегства.

Дмитрий Шляпентох – профессор истории в Индианском университете Саут Бенд.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110714 Дмитрий Шляпентох

Возвращение геополитики

Ответный удар ревизионистских держав

Резюме: Знаменитый тезис Фукуямы о том, что после холодной войны наступил «конец истории», касался идеологии. Но многие восприняли распад СССР еще и как конец геополитики. Это оказалось иллюзией.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 3, 2014 год.

2014 г. начался очень бурно – на первый план вновь вышло геополитическое соперничество. Российские вооруженные силы захватывают Крым, Китай выступает с агрессивными заявлениями из своей прибрежной акватории, Япония отвечает на это все более резко, Иран пытается использовать альянс с Сирией и «Хезболлой», чтобы доминировать на Ближнем Востоке… Словом, старомодные силовые игры возвращаются в международные отношения.

Соединенные Штаты и Европейский союз обеспокоены таким поворотом событий. Они предпочли бы оставить в прошлом территориальные и силовые проблемы геополитики, сосредоточиться на вопросах мирового порядка и глобального управления, связанных с либерализацией торговли, нераспространением ядерного оружия, правами человека, верховенством закона, изменениями климата и т.д. С момента окончания холодной войны главной целью внешней политики США и ЕС было смещение акцента международных отношений с противостояний с нулевой суммой на тематику обоюдной выгоды. Втягивание в соперничество, от которого веет временами старой школы международных отношений, как сейчас на Украине, не только отвлекает от важных тем, но и влияет на сам характер международной политики. Атмосфера становится мрачной, перспективы поддержания и продвижения мирового порядка туманны.

Но Запад и не мог рассчитывать на то, что классические приемы геополитики так легко уйдут в прошлое. Крах Советского Союза был истолкован в корне неверно: речь шла об идеологическом триумфе либеральной капиталистической демократии над коммунизмом, а не о том, что жесткий режим отжил свой век. Китай, Иран и Россия так и не смирились с геополитическим порядком, сложившимся после холодной войны, и предпринимают все более активные попытки его разрушить. Процесс не будет мирным, и, независимо от того, преуспеют ли в этом ревизионисты, их действия уже подорвали баланс сил и изменили динамику международной политики.

Ложное чувство безопасности

Когда закончилась холодная война, многие американцы и европейцы, по всей видимости, думали, что наиболее жгучие геополитические вопросы в принципе решены. Оставалось несколько относительно менее значимых проблем, таких как раздираемая противоречиями бывшая Югославия и палестино-израильский конфликт. Границы, военные базы, борьба за национальное самоопределение и раздел сфер влияния перестанут, как они полагали, быть важнейшими проблемами мировой политики.

Людей нельзя винить в том, что им свойственно надеяться. Подход Запада к реалиям мира после биполярного противостояния был разумным. Вообще трудно представить, как обеспечить стабильность, не отказавшись от геополитического соперничества в пользу либерального миропорядка. Однако на Западе часто забывают о том, что сам этот проект базируется на геополитическом фундаменте, заложенном в начале 1990-х годов.

Реалии тогдашней Европы включали объединение Германии, распад Советского Союза, интеграцию государств бывшего Варшавского договора и республик Балтии в НАТО и Евросоюз. На Ближнем Востоке это доминирование суннитских держав – союзниц США (Саудовской Аравии, государств Персидского залива, Египта и Турции) и взаимное сдерживание Ирана и Ирака. В Азии – безоговорочное господство Соединенных Штатов, имевших договоры о безопасности с Японией, Южной Кореей, Австралией, Индонезией и другими странами региона.

Такое положение отражало тогдашнее соотношение сил, и оно оставалось стабильным, пока эта расстановка не менялась. К сожалению, многие наблюдатели ошибочно восприняли геополитические условия, временно сложившиеся в начале 1990-х гг., и окончательный исход идеологической борьбы между либеральной демократией и советским коммунизмом как единое целое. Знаменитый тезис политолога Фрэнсиса Фукуямы о том, что с завершением холодной войны наступил «конец истории», касался идеологии. Но для многих распад СССР означал не только прекращение идеологической борьбы человечества, но и финал геополитики.

На первый взгляд, такой вывод представлялся экстраполяцией аргументов Фукуямы, а не их искажением. В конце концов, идея конца истории вытекала из геополитических последствий идеологической борьбы со времен немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, который сформулировал ее в начале XIX века. По мнению Гегеля, битва при Йене в 1806 г. положила конец войне идей. Для Гегеля полный разгром прусской армии Наполеоном в результате короткой кампании символизировал триумф Французской революции над лучшей армией предреволюционной Европы. Это означало конец истории, утверждал Гегель, потому что в будущем только государства, перенявшие принципы и методы революционной Франции, будут способны соперничать и выживать.В приложении к реалиям постбиполярного мира аргумент был истолкован в том духе, что в будущем, чтобы сохранять способность к конкуренции, государства должны перенять принципы либерального капитализма. Закрытые коммунистические общества типа СССР явили полное отсутствие творческой инициативы и неспособность развернуть эффективное производство. Поэтому они не смогли соперничать с либеральными государствами ни в экономическом, ни в военном отношении. Их политические режимы оказались непрочными, поскольку либеральная демократия – единственная форма общественного устройства, обеспечивающая свободу и человеческое достоинство, столь необходимые для поддержания стабильности современного общества.

Чтобы успешно бороться с Западом, нужно уподобиться ему, но тогда возникает риск превратиться в слабое пацифистское общество, не готовое вообще ничего отстаивать. Поэтому угроза миру может исходить только от «государств-изгоев», вроде Северной Кореи, но, хотя у них достаточно воли, чтобы бросить вызов Западу, устаревшая политическая и социальная структура не позволит им подняться выше уровня простого раздражителя (если, конечно, они не обзаведутся ядерным оружием).

Таким образом, бывшие коммунистические государства, включая Россию, оказались перед выбором. Они могли запрыгнуть на подножку уходящего экспресса модернизации и стать либеральными, открытыми и миролюбивыми, а могли продолжать держаться за свое оружие и свою культуру и смотреть, как их обгоняет весь остальной мир.

Вначале казалось, что это сработало. История закончилась, фокус сместился с геополитики на развитие экономики и ядерное нераспространение, в международной политике на первый план вышли такие вопросы, как изменение климата и торговля. В совокупности «закат геополитики» и «конец истории» открывали перед Соединенными Штатами заманчивые перспективы: меньше вкладывать в международную систему и больше от нее получать. Можно было сократить военные расходы, урезать ассигнования Госдепартаменту и уделять меньше внимания внешней политике – а мир все равно оставался бы процветающим и все более свободным.

Такое видение казалось привлекательным и либералам, и консерваторам. Администрация Билла Клинтона сократила бюджеты Пентагона и Госдепа и с трудом убедила Конгресс продолжать выплачивать взносы в ООН. В то же время политики полагали, что международная система станет более прочной и всеобъемлющей, продолжая при этом отвечать американским интересам. Республиканские неоизоляционисты, в частности бывший член Палаты представителей от Техаса Рон Пол, утверждали, что, учитывая отсутствие серьезных геополитических вызовов, Соединенные Штаты могут существенно сократить расходы на военные нужды и международную помощь, продолжая получать выгоду от глобальной экономической системы.

После 11 сентября 2001 г. президент Джордж Буш-младший строил внешнюю политику, рассматривая в качестве единственно опасных оппонентов ближневосточных террористов. Поэтому он начал против них длительную войну. В некотором отношении казалось, что мир вернулся в поле истории. Но представление администрации Буша о том, что демократию можно быстро перенести на арабский Ближний Восток, начиная с Ирака, свидетельствовало о глубокой вере в американскую фортуну.

Президент Барак Обама исходил из убеждения, что «война против терроризма» чрезмерно раздута, история действительно закончилась и, как и во времена Клинтона, приоритетом является распространение либерального мирового порядка, а не классические геополитические игры. Администрация сформулировала амбициозную повестку дня по поддержанию этого порядка: противодействие стремлению Ирана получить ядерное оружие; урегулирование палестино-израильского конфликта; глобальный договор об изменении климата; масштабные торговые соглашения в Тихоокеанском регионе и в Атлантике; договоры по контролю над вооружениями с Россией; налаживание отношений США с мусульманским миром; продвижение права на однополые браки; восстановление доверия европейских союзников и прекращение войны в Афганистане. Обама планировал значительно сократить военные расходы и уменьшить вовлеченность в дела ключевых регионов мира – Европы и Ближнего Востока.

Ось короедов?

Все эти благие намерения вот-вот пройдут проверку. Спустя четверть века после падения Берлинской стены мир выглядит менее постисторическим. Об этом говорит противостояние между ЕС и Россией по поводу Украины, в результате которого Москва присоединила Крым; активная конфронтация Китая и Японии в Восточной Азии; межрелигиозные конфликты как элемент международного соперничества и гражданские войны на Ближнем Востоке. Разными способами и с разными целями Китай, Иран и Россия пытаются пересмотреть итоги политического урегулирования коллизий холодной войны.

Отношения между этими тремя ревизионистскими державами очень непростые. В долгосрочной перспективе Россия опасается подъема Китая. Взгляды Тегерана на мировое устройство практически не совпадают с представлениями Пекина и Москвы. Иран и Россия экспортируют нефть и заинтересованы в том, чтобы цены оставались высокими; Китай – крупнейший потребитель, и ему было бы выгодно снижение цен. Политическая нестабильность на Ближнем Востоке может дать преимущества Ирану и России, но представляет серьезные риски для Китая. Поэтому говорить о стратегическом альянсе трех государств не приходится, а со временем, особенно если им удастся подорвать американское влияние в Евразии, противоречия между ними, скорее всего, усилятся.

Единственное, в чем они не перечат друг другу, так это убеждение в необходимости пересмотреть статус-кво. Россия хочет восстановить Советский Союз, насколько это возможно. Китай не намерен ограничиваться второстепенной ролью в мировых делах и не готов принять нынешний уровень влияния Соединенных Штатов в Азии и территориальный статус-кво в регионе. Иран мечтает изменить нынешний порядок на Ближнем Востоке, где лидирует Саудовская Аравия и доминируют суннитские государства, став его центром.

Лидеры трех стран также едины во мнении, что основным препятствием на пути к воплощению их ревизионистских планов является мощь США. Их враждебность по отношению к Вашингтону и поддерживаемому им миропорядку носит одновременно наступательный и оборонительный характер: они не только надеются, что ослабление Америки поможет установить собственные порядки в соответствующих регионах, но и опасаются, что Вашингтон попытается их свергнуть в случае роста недовольства внутри. Ревизионисты стараются избегать прямой конфронтации с Соединенными Штатами, за исключением тех редких случаев, когда ситуация явно складывается в их пользу (как при вторжении России в Грузию в 2008-м и при захвате и аннексии Крыма в этом году). Вместо того чтобы напрямую бросить вызов статус-кво, они ищут возможности ослабить нормы и отношения, на которые он опирается.

С тех пор как Обама стал президентом, каждая из трех стран реализовывала определенную стратегию с учетом своих сильных и слабых сторон. Парадоксально, но Китай, обладающий наибольшим из всей тройки потенциалом, недоволен результатами больше других. Его попытки укрепить позиции в регионе лишь прочнее сплотили азиатских союзников вокруг США и подогрели национализм в Японии. По мере роста возможностей Пекина у Токио все меньше надежды. Стремление Китая к власти встретит адекватное сопротивление Японии, и напряженность в Азии, скорее всего, отразится на глобальной экономике и международной политике.

Иран, по многим аспектам самое слабое из трех государств, оказался самым успешным. Вторжение американских войск в Ирак и их преждевременный вывод позволили Тегерану укрепить давние связи с основными центрами влияния вдоль иракской границы, что существенно изменило конфессиональный и политический баланс сил в регионе. В Сирии Иран при содействии «Хезболлы», своего давнего союзника, смог остановить наступление повстанцев и поддержать правительство Башара Асада, несмотря на активное противодействие со стороны США. Триумфальное шествие Realpolitik в регионе серьезно повысило влияние и авторитет Ирана. В целом «арабская весна» ослабила суннитские режимы, баланс сил продолжает смещаться в пользу Тегерана. Этому способствуют и растущие разногласия между суннитскими правительствами по поводу «Братьев-мусульман», их последователей и ответвлений.

Россия оказалась ревизионистом средней руки – более влиятельным, чем Иран, но слабее Китая, более успешным в геополитике, чем КНР, но не добившимся таких результатов, как Иран. России удалось достаточно эффективно вбить клинья в отношения между Германией и США, но стремление президента Владимира Путина возродить Советский Союз сковано недостаточными экономическими возможностями страны. Чтобы построить реальный евразийский блок, как мечтает Путин, России придется списать долги и оплачивать счета бывших советских республик, а это непозволительная роскошь.

Несмотря на подобную слабость замысла, российский президент тем не менее действовал необычайно успешно, срывая проекты Запада на бывшей советской территории. Ему удалось остановить экспансию НАТО, Грузия лишилась части территории, Армения вошла в сферу влияния России, присоединен Крым. Действия по ситуации на Украине стали неожиданным, неприятным и унизительным ударом для Запада. С западной точки зрения, Путин обрекает свою страну на беспросветное будущее – бедность и маргинализацию. Но Путин не верит, что история закончилась. На его взгляд, он укрепил свою власть внутри страны и напомнил враждебным западным державам, что у русского медведя по-прежнему острые когти.

Державы, которые будут

Ревизионистские державы преследуют различные цели и обладают далеко не одинаковыми возможностями, поэтому обеспечить глобальное, системное противодействие им, как это было во времена СССР, невозможно. Как следствие, американцы очень медленно осознают, что эти государства подорвали евразийский геополитический порядок и затруднили реализацию планов США и Европы по строительству выгодного всем постисторического миропорядка.

Следы ревизионистской деятельности остались повсюду. В Восточной Азии, где расположены самые быстрорастущие экономики мира, агрессивная позиция Китая пока не принесла ощутимых геополитических результатов, но уже кардинально изменила политическую динамику. Политика в Азии сегодня строится вокруг национального соперничества, территориальных претензий, наращивания ВМС и весьма схожих между собой исторических споров. Возрождение национализма в Японии как реакция на действия Китая запустило в регионе процесс, когда националистический подъем в одной стране подпитывает аналогичные настроения в соседних. Китай и Япония используют все более жесткую риторику, наращивают военные расходы, чаще провоцируют двусторонние кризисы и в целом все более явно вводят в практику противостояние с нулевой суммой.

Европейский союз по-прежнему остается в постисторической эпохе, но республики бывшего СССР за пределами Евросоюза живут в совершенно иных реалиях. В последние несколько лет надежды на трансформацию бывшего Советского Союза в постисторический регион померкли. Захват украинской территории Россией – только последний из серии шагов, превративших Восточную Европу в зону острого геополитического конфликта и сделавших невозможным стабильное и эффективное демократическое управление за пределами стран Балтии и Польши.

На Ближнем Востоке ситуация еще острее. Мечты о том, что арабский мир решительно движется к демократии, – а ими руководствовались администрации Буша и Обамы во внешней политике, – не оправдались. Вместо того чтобы строить либеральный порядок в регионе, Соединенные Штаты столкнулись с разваливающейся государственной системой, созданной еще в 1916 г. в результате соглашения Сайкса-Пико, по которому были разделены ближневосточные провинции Османской империи. Система управления разрушена в Ираке, Ливане и Сирии. Обама предпринимает максимум усилий, чтобы отделить рост влияния Ирана в регионе как геополитическую составляющую от вопроса соблюдения им Договора о нераспространении ядерного оружия. Но из-за того, что Израиль и Саудовская Аравия опасаются региональных амбиций Ирана, делать это все труднее.

Еще одним препятствием на пути заключения соглашений с Ираном является Россия, которая использовала свое место в Совете Безопасности ООН и поддержку Асада, чтобы помешать США добиться целей в Сирии.

Россия считает влияние на Ближнем Востоке важным фактором соперничества с Соединенными Штатами. Это не означает, что Москва на рефлекторном уровне будет противодействовать США, используя каждую возможность, но взаимовыгодные решения, к которым так стремятся американцы, иногда будут заложниками российских геополитических интересов. Решая, как надавить на Россию в связи с украинским кризисом, к примеру, Белый дом не может не просчитывать возможные последствия для ее позиции по войне в Сирии и ядерной программе Ирана. Россия не способна превратиться в гораздо более богатую или более крупную державу, но ей удалось утвердить себя как более важный фактор в американском стратегическом планировании, и теперь у нее в руках рычаги, которые она может использовать, чтобы добиться важных для себя уступок.

Успех ревизионистских держав осложняет положение государств, обеспечивающих статус-кво. Ухудшение ситуации особенно заметно в Европе, где катастрофа с единой валютой разделила общественное мнение и заставила сосредоточить все внимание на проблемах ЕС. По-видимому, Евросоюзу удалось избежать худших последствий кризиса евро, но его готовность и способность предпринимать эффективные действия за пределами европейских границ существенно подорвана.

Соединенные Штаты не испытали того экономического недуга, который пришлось перенести Европе. Но страна столкнулась с тяжелым внешнеполитическим наследием эры бушевских войн – масштабной системой слежки, медленным восстановлением экономики, непопулярным законом о здравоохранении. Общество охвачено пессимизмом. Американцы, придерживающиеся как левых, так и правых взглядов, ставят под сомнение преимущества нынешнего миропорядка и компетентность его архитекторов. К тому же простые обыватели разделяют мнение элиты о том, что в мире после холодной войны Америка должна меньше вкладывать в международную систему и больше от нее получать. Поскольку этого не произошло, люди стали винить своих лидеров. В любом случае общество не жаждет новых масштабных инициатив дома или за границей, а циники с презрением и скукой отворачиваются от поляризованного Вашингтона.

Придя к власти, Обама планировал сократить военные расходы и уменьшить значимость внешнеполитических вопросов, укрепляя при этом либеральный миропорядок. Пройдя чуть больше половины своего президентского пути, он оказался вовлеченным в разного рода геополитические соперничества, которых надеялся избежать. Реваншизм Китая, Ирана и России пока не разрушил миропорядок, сложившийся в Евразии после холодной войны; возможно, и не разрушит. Но эти государства превратили бесспорный статус-кво в оспариваемый. Американские президенты больше не обладают свободой действий при продвижении либеральной системы, им приходится укреплять геополитический фундамент.

Сумерки истории

22 года назад Фукуяма опубликовал книгу «Конец истории и последний человек», но возвращение геополитики в современный мир, кажется, окончательно опровергает его тезисы. И все же реальность намного сложнее.

Идея конца истории, напоминал читателям Фукуяма, принадлежит Гегелю. Последний утверждал, что, хотя революционное государство восторжествовало над старым режимом, противостояния и конфликты продолжатся. Он предсказывал мятежи на периферии, даже когда коренные земли европейской цивилизации перейдут в постисторическую эпоху. Учитывая, что к периферии Гегель относил Китай, Индию, Японию и Россию, неудивительно, что спустя более 200 лет мятежи не прекратились. Мы живем скорее в период сумерек истории, нежели ее конца.

Если взять за основу гегелевское представление об историческом процессе, сегодня можно было бы сказать, что с начала XIX столетия мало что изменилось. Чтобы обладать влиянием, государства должны предлагать идеи и развивать институты, которые позволяют им использовать титанические силы индустриального и информационного капитализма. Альтернативы нет – общества, которые не способны или не готовы идти по этому пути, превращаются в марионеток истории, а не ее творцов.

Но путь к постмодернити тернист. Чтобы укрепить свою мощь, Китаю, например, придется пройти процесс экономического и политического развития, требующего решения проблем, с которыми сталкивалось и современное западное общество. Однако нельзя быть уверенным, что движение Китая к стабильной либеральной современности будет менее бурным, чем, скажем, Германия. Сумерки истории – ?неспокойное время.

Вторая часть книги Фукуямы привлекла к себе меньше внимания – возможно, потому, что была не слишком лестной для Запада. Рассуждая о том, каким будет постисторическое общество, Фукуяма пришел к обескураживающему открытию. В мире, где главные проблемы решены и геополитика подчинена экономике, человечество будет очень похоже на склонного к нигилизму «последнего человека», созданного воображением философа Фридриха Ницше. Это самовлюбленный потребитель без особых устремлений, если не считать очередной поездки в торговый центр.

Другими словами, люди будут очень напоминать сегодняшних европейских чиновников или вашингтонских лоббистов. Они достаточно компетентны, чтобы решать свои проблемы в среде постисторических людей, но им трудно понять мотивы и противодействовать стратегии силовых политиков старого образца. В отличие от менее развитых и менее стабильных оппонентов, постисторические люди не готовы чем-то жертвовать, они сосредоточены на ближайшей перспективе, легко отвлекаются и не способны на дерзновенные поступки.

Реалии личной и политической жизни в постисторическом обществе кардинально отличаются от ситуации в таких странах, как Китай, Иран и Россия, где солнце истории еще высоко. Дело не только в личностях и ценностях, которые выходят на передний план, – по-разному работают институты, и сами общества сформированы на иной идеологии.

Общество, где преобладают ницшеанские «последние люди», не понимает и недооценивает своих предположительно примитивных оппонентов в считающихся отсталыми обществах. Это подобно слепому пятну, которое, пусть и временно, но закрывает другие преимущества этих стран. Возможно, история неумолимо течет в направлении либеральной капиталистической демократии, а солнце истории действительно может скрыться за горами. Но даже если тень увеличится и появятся первые звезды, такие фигуры, как Путин, останутся на мировой политической сцене. Они не исчезнут в ночи, а будут бороться до последнего луча света.

Уолтер Рассел Мид – профессор внешней политики и гуманитарных наук в колледже «Бард» имени Джеймса Кларка Чейса и обозреватель журнала The American Interest.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110713 Уолтер Рассел Мид

Северокорейские СМИ сравнили президента Южной Кореи Пак Кын Хе с "женщиной для утешения", а Обаму назвали ее "хозяином" и заявили, что страна готова к "полномасштабной ядерной войне", сообщает The Guardian.

В ходе своего двухдневного визита в Южную Корею президент США Барак Обама назвал КНДР "государством-изгоем", чья изоляция еще более усугубится, если Пхеньян проведет очередные ядерные испытания. Также президенты США и Южной Кореи предупредили, что нарушение международных правил приведет к усилению санкций против Северной Кореи.

В ответ Пхеньян назвал претензии Сеула и Вашингтона "невыносимой критикой". "Если Обама и Пак Кын Хе полагают, что их угрозы и шантаж изменят наши умы, то они глупы", — заявили в северокорейском отделении Комитета по мирному объединению Кореи.

"Последний визит Обамы подтвердил, что доверять можно делам, а не словам, и укрепил нашу готовность идти до конца", — заявили Центральном телеграфном агентстве Кореи (ЦТАК). СМИ также отметило, что во время своего визита Обама остался равнодушен к недавней гибели парома "Севол", перевозившего школьников. "Если бы Обаме не была чужда мораль, он бы отложил свою поездку", — отметило ЦТАК.

Пхеньян жестко отозвался и о южнокорейском лидере. Среди характеристик, которые по результатам встречи с американским президентом получила Пак Кын Хе, самыми мягкими можно назвать сравнение с "крестьянкой" и "низкопробным политиком". "Она показала свое истинное лицо как подхалим и предатель, женщина для утешения, готовая продать свою страну", — отозвалось корейское телеграфное агентство о политике. Пхеньян гневно отверг инициативу Сеула о воссоединении Севера и Юга.

Посол КНДР в России Ким Ён Джэ заявил, что Северная Корея продолжит наращивать ядерные силы страны "в противовес политике США" в отношении государства, однако конечной целью Пхеньяна является денуклеаризация корейского полуострова.

Отвечая на вопрос РИА Новости о возможном проведении Северной Кореей нового ядерного испытания, посол сказал, что США с первых дней создания республики "несли ядерные угрозы в адрес республики", и эти угрозы, по его словам, продолжаются до сегодняшних дней.

"Денуклеаризация корейского полуострова — это наша конечная цель. Но пока продолжаются угрозы ядерных войн со стороны США и шумиха вокруг этих проблем…пока администрация США не отменит свою враждебную политику в отношении КНДР, мы в качестве противовеса таким действиям будем постоянно продолжать наращивать силы нашего ядерного сдерживания", — сказал Ким Ён Джэ.

Он сообщил, что в настоящее время Южная Корея проводит самые крупные в истории совместные с США военно-воздушные учения.

"И какие меры будет принимать наша страна — я хочу привести слова "поживем — увидим", — добавил посол.

Власти Северной Кореи в конце марта не исключали возможности проведения нового ядерного испытания. Южнокорейские эксперты полагают, что очередное ядерное испытание в случае соответствующего решения лидера КНДР Ким Чен Ына может быть проведено в южной части полигона Пунгери. Дмитрий Михалев.

Статья Патрика "Пэта" Джозефа Бьюкенена (Joseph Patrick "Pat" Buchanan), работавшего в администрациях президентов Никсона, Джеральда Форда и Рейгана была опубликована на сайте Town Hall.

Как отмечает Бьюкенен, даже если Запад попытается сделать из России "страну-изгоя", ее геополитическое и военное значение не позволит долго сохранять эту политику, как сейчас это происходит с КНДР. Три года спустя, после того как Советские войска были введены в Венгрию, в 1959 году президент Эйзенхауэр пригласил Хрущева в США: встреча в Кэмп-Дэвиде стала первым шагом на пути к "разрядке". По словам политолога, аналогичные шаги предпринимали как демократы, такие как Кеннеди или Линдон-Джонсон, так и республиканцы, Никсон, Рейган – все они тем самым отвечали политическим реалиям.

"Мы могли не любить СССР. Но мы не могли его игнорировать", — заключает Бьюкенен. По его мнению, прогнозируемые шаги США и европейских лидеров ставят под удар безопасность европейцев и могут серьезно ударить по экономике "Большой семерки".

Так, по мнению Бьюкенена, на возврат к планам по размещению объектов ПРО в Польше и Чехии Россия может ответить размещением сотен новых ракет малого радиуса действия, нацеленных на Восточную и Центральную Европу, из-за чего мир вернется в 1987 год, когда американцы убрали из Европы "Першинги", а СССР – ракеты "СС-20".

Отказ Евросоюза от российского газа Бьюкенен считает логичной мерой, однако переориентация экономики на поставки сжиженного газа из США займет годы, если не десятилетия. Однако Россия в ответ может нарастить поставки нефти и голубого топлива в КНР, в то время как последние полвека вся американская дипломатия была направлена именно на то, чтобы не допустить союза между Россией и Китаем.

Бьюкенен напоминает недавние слова Генри Киссинджера: "Демонизация Путина – это не политика. Это попытка оправдаться за ее отсутствие". По мнению публициста, если Обама действительно является зрелым лидером, он должен "смириться с тем, что он не может предотвратить", и понять, что расширение НАТО было ошибкой.

По мнению политолога, США не могут и не должны противиться федерализации или разделу Украины: "Если он (Путин) хочет, чтобы Украина не входила в НАТО и чтобы Украина была децентрализована, ее восток сохранил экономические и культурные связи с Россией, а западные области с Европой, — нам эта ситуация совершенно не угрожает".

В заключение статьи Бьюкенен советует Обаме перестать "бряцать оружием", использовать только политические, дипломатические и экономические инструменты и оставаться открытым для общения, как делали американские президенты во время кризисов холодной войны.

Патрик Бьюкенен — известный член Республиканской партии США, он работал помощником и референтом президента Ричарда Никсона, был советником Джеральда Форда, руководил отделом по связям с общественностью в администрации президента Рональда Рейгана. Он трижды баллотировался в президенты США — в 1992, 1996 и 2000 годах, известен как автор книг: "Смерть Запада", "Самоубийство сверхдержавы: выживет ли США в 2025 году?"

ПОЧЕМУ ОТКАЗ ОТ ДОЛЛАРА И ГОСОБЛИГАЦИЙ НАТО НЕ СПАСЕТ РОССИЮ

Провести дедолларизацию предложил советник президента России Сергей Глазьев. Так, по его мнению, Россия сможет избежать влияния зарубежных санкций

Россия должна провести дедолларизацию и избавиться от гособлигаций стран НАТО. Такой вариант защиты отечественной экономики предложил Министерству финансов советник президента России Сергей Глазьев, пишет газета "Ведомости". По его плану, страна должна быстро реагировать на санкции, а затем - максимально снизить зависимость России от внешнего мира.

Чего боится Глазьев, это то, что те валютные счета российского государства, российских госкомпаний, госбанков могут быть заморожены, и на этот случай он предлагает заранее подготовить план действия, рассказала Business FM обозреватель "Ведомостей" Маргарита Папченкова:

"Так он предлагает заранее перевести все валютные счета российского государства из стран НАТО в более нейтральные страны. Также ЦБ придется поменять структуру своих валютных активов. Ему придется резко распродавать облигации государств, входящих в блок НАТО. Глазьев и ранее высказывал похожие идеи, но особо к ним чиновники правительства не прислушивались. Но сейчас, в связи с угрозой санкций, в правительстве обсуждается план действий. Возможно, он будет не такой радикальный, тем не менее, некоторые идеи могут быть рассмотрены".

Первый заместитель председателя совета директоров "Альфа-банка" Олег Сысуев считает, что в предложении Глазьева нет ничего нового, и что есть страны с такой самоизоляционной экономикой, например, Северная Корея. При этом эксперт надеется, что российские власти не пойдут по такому пути:

"В подобных экономических новациях и их внедрении страна будет абсолютно закрытая. Будет ограничена возможность живого общения людей с представителями зарубежных стран. Будет органичен выезд. Мы будем исключены из мировой экономики, не только корпорации, не только компании, но и частные лица. Это такое махровое ретроградское предложение, возвращающее нас к коммунистическим, советским временам. Я сильно надеюсь, что у власти хватит ума быстро все это выкинуть в помойное ведро".

В числе прочего, Глазьев также предлагает провести разъяснительную работу с населением, чтобы оно не надеялось на валюту: это нецелесообразно, валютные обязательства коммерческих банков при введении санкций тоже будут заморожены, сообщают "Ведомости". Ряд экспертов, опрошенных Business FM, не исключают, что "разъяснительная работа" может дать обратный эффект и россияне в очередной раз начнут скупать валюту.

Наши граждане склонны держать свои сбережения в долларах, особенно после последних потрясений, когда рубль обесценился довольно значительно за короткий промежуток времени, говорит глава представительства Saxo Bank в России Игорь Домброван:

"Люди ищут стабильности. Если рубль плохо справляется с накопительной, сберегательной функцией, они будут искать другие валюты, которые с этой функцией справляются лучше. Если мы начнем их насильно загонять в рубль, несмотря на то, что есть валюта, которая более привлекательна, мы опять скатываемся к "железному занавесу". Если мы хотим сделать какой-то один инструмент, в данном случае рубль, более привлекательным, чем другой, то делать это нужно не административным ресурсом, а экономическими мерами, делая его реально более привлекательным".

Экс-министр финансов России Алексей Кудрин написал в Twitter, что не поддерживает идеи Глазьева по сокращению хождения доллара в стране. "Сергей Глазьев предлагает наложить на Россию санкции похлеще, чем санкции Запада", - говорится в сообщении главы Комитета гражданских инициатив

Новая фаза политики России на Корейском полуострове и в отношениях с КНДР

Александр Воронцов, кандидат исторических наук, заведующий отделом Кореи и Монголии Института востоковедения РАН

В настоящее время российско-северокорейские отношения переживают своего рода ренессанс, который особенно контрастно воспринимается на фоне совсем недавнего похолодания. Ведь ещё в ходе празднования в КНДР 60-летия окончания «горячей фазы» Корейской войны в июле 2013 г. Москва, решив продемонстрировать свое критическое отношение к третьему ядерному испытанию Северной Кореи в феврале 2013 г. и «авантюристичному» поведению в ходе острого военно-политического кризиса на Корейском полуострове в марте-апреле того же года, ограничилась скромным присутствием России на данном мероприятии. Китай же, несмотря на не меньшее раздражение по тем же поводам, направил в Пхеньян на указанные торжества третье лицо в государственной иерархии КНР, которое неразлучно проводило всё время с молодым лидером КНДР Ким Чен Ыном.

При этом сами северокорейцы в рамках праздничных мероприятий пошли на беспрецедентные шаги, демонстрирующие настрой на укрепление сотрудничества с Россией. В программу массового спортивно-художественного представления «Ариран» впервые была включена сцена, символизирующая дружбу между нашими народами, сопровождавшаяся лозунгом на «живой» трибуне «Корейско-российская дружба — Из поколения в поколение». Ещё более значимым стал эпизод в ходе военного парада, когда (впервые в истории!) северяне публично с благодарностью подчеркнули участие в Корейской войне советских военнослужащих. Вдоль трибун на грузовом автомобиле был провезён крупный транспарант с изображением в профиль корейского солдата, китайского добровольца и лётчика славянской внешности в шлемофоне. Надпись под транспарантом была следующая: «Спасибо всем, кто сражался вместе с нами».

На торжественном приёме, устроенном в тот же день МИД КНДР министр иностранных дел Пак Ы Чун прямо сказал российскому гостю: «Вы видели этот символ на параде?… передайте С. В. Лаврову, что мы «ничего не скрываем».

Похоже, что этот сигнал в Москве был услышан. С начала 2014 г. последовала резкая активизация двусторонних контактов на высоком уровне. В январе для участия в открытии Олимпийских игр в Сочи прибыл Председатель президиума Верховного народного собрания КНДР Ким Ён Нам (второе лицо в государстве) и имел беседы с президентом РФ В.В. Путиным и другими руководителями России. В марте в Пхеньяне побывали президент Татарстана Р.Н. Минниханов, Министр Российской Федерации по развитию Дальнего Востока А.С. Галушка. Все эти визиты были весьма результативны, проходили в как никогда откровенной дружественной атмосфере. В конце апреля ожидается визит в Пхеньян Заместителя председателя Правительства Российской Федерации, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Ю.П. Трутнева.

Россия имеет конкретные планы энергичного расширения своего экономического присутствия на севере Кореи. И это — одна из причин искренней заинтересованности Москвы к снижению напряженности на полуострове, которую она пытается демонстрировать не на словах, а на деле.

Один из векторов посреднических усилий России — продвижение трёх крупных инфраструктурных проектов трехстороннего (РФ-КНДР-РК) сотрудничества: соединение железных дорог двух Корей с Транссибом, строительство газопровода и линии ЛЭП из Приморья в Южную Корею через Северную, в которые Россия уже инвестировала значительные средства. Москва не склонна недооценивать серьёзную заинтересованность Пхеньяна в расширении российского экономического присутствия, в том числе, в качестве средства ослабления собственной односторонней чрезмерной зависимости от Китая. При этом она также отдает себе отчёт в том, что это «окно возможностей» для российского бизнеса не вечно и может быстро «захлопнуться» в случае изменения внешнеполитической ситуации и массированного прихода на север Кореи главных экономических игроков в лице США, Японии, РК, ЕС. Ведь существует немало свидетельств, что даже сейчас в условиях жёстких экономических санкций, проводимых правительствами упомянутых государств против Пхеньяна, представители их деловых кругов настойчиво ищут и находят разнообразные возможности для реализации своих бизнес проектов в Северной Корее.

Поэтому нам тем более приятно отметить в ряду успешных усилий РФ в рассматриваемой сфере состоявшийся в феврале 2014 г. визит группы бизнесменов Южной Кореи в лице представителей ведущих компаний: “ Хёнде”, металлургического гиганта “ Поско” и железнодорожной «Корэйл» в северокорейский порт Раджин, где успешно функционирует российско – северокорейское СП “РасонКонТранс”, завершившее строительство современной железной дороги от границы РФ-КНДР до данного порта и реконструкцию одного из его пирсов. Примечательно, что данный визит южан на Север был осуществлен в условиях действия закона, принятого предшествующей южнокорейской администрацией президента Ли Мен Бака, категорически запрещающего любое торгово-экономическое сотрудничество с Севером. В отношении данной беспрецедентной поездки южан на Север министерство по делам объединения РК дало специальный комментарий, разъясняющий, что данный контакт является не отменной закона Ли Мен Бака, а исключением из него. Тем не менее, встреча в Раджине была плодотворной, и данная линия межкорейского сотрудничества обрела серьезные перспективы развития.

В этой связи нельзя не подчеркнуть важную конструктивную роль России в содействии налаживанию диалога Севера и Юга Кореи. Ведь это в ходе визита президента РФ В.В. Путина в РК в ноябре 2013 г. были подписаны меморандумы о намерениях вышеотмеченных флагманов южнокорейского бизнеса, пожелавших присоединиться к деятельности российско-северокорейского СП в Раджине, направленной на превращение данного пункта в мощный интермодальный перевалочный хаб, некий «Роттердам в Восточной Азии». И этот шаг, как видим, получил продолжение и имеет хорошие перспективы к дальнейшему развитию.

Ещё одним направлением, где Россия призвана сыграть важную роль, является курс на возобновление шестисторонних переговоров по ядерной проблеме корейского полуострова и в их рамках поиск реалистичных развязок существующих в данной сфере вызовов. Среди наиболее злободневных из них, следующий.

Как известно, на данном этапе КНДР решила сконцентрироваться на развитии ядерной энергетики, основанной на обогащении урана и использовании легководных реакторов. Строительство экспериментального ЛВР близко к завершению. По мнению отечественных и западных физиков-ядерщиков квалификация корейских специалистов позволяет им в целом исполнить данные проекты. Но тут во всём объёме встаёт проблема технического совершенства и ядерной безопасности данных объектов.

Северяне строят их исключительно на основе собственной интеллектуальной и научно-технической базы, в условиях полной изоляции от внешнего мира, без какого-либо профессионального консультирования и наблюдения из-за рубежа, т. е., по сути «повторно изобретая колесо». В результате соответствие строящихся ядерных объектов международным стандартам ядерной безопасности, требования к которым значительно возросли после трагедии в Фукусиме, не может не вызывать самые серьёзные сомнения и озабоченности.

Перспектива появления в ближайшем будущем в непосредственной близости от своих границ новых объектов атомной энергетики, чьи параметры и стандарты ядерной безопасности абсолютно неизвестны и в высокой степени сомнительны, неизбежно вызовет обоснованную и серьёзную тревогу, прежде всего, у сопредельных с КНДР государств, включая Россию.

Данный вызов формирует перед Москвой настоятельную необходимость генерировать идеи и инициировать соответствующую деятельность с целью определённым образом переформатировать, «перепаковать» действующую в настоящее время систему международных санкций в сфере блокирования ракетно-ядерных программ КНДР с той целью, чтобы добиться разрешения на сотрудничество с этой страной компетентных международных организаций в области мирного атома. В мировой практике подобные прецеденты имелись. Пакистан, не будучи членом Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), успешно сотрудничал с МАГАТЭ в указанных областях.

Россия в высшей степени заинтересована в том, чтобы строительство ЛВР в Северной Корее проходило под международным мониторингом и в соответствии с международными нормами ядерной безопасности. Как известно, РОСАТОМ в этой сфере является признанным мировым лидером, и мог бы сыграть фундаментальную роль.

Думается, что при всей юридической и идеологической сложности решения данной задачи в СБ ООН, здравый смысл и аналогичные опасения относительно собственной безопасности помогут России найти общий язык с другими соседями КНДР: Китаем, и даже с Японией и РК.

На актуальность данной задачи указывают и американские ученые. Один из них, директор института Наутилус, Питер Хайес убежден, что не военный ядерный потенциал Пхеньяна, а именно этот мирный объект представляет реальную угрозу региональной безопасности и требует к себе конструктивного внимания международного сообщества.

Коренные интересы России, в том числе, задачи укрепления национальной безопасности, особенно ее Дальнего Востока, настоятельно требуют от Москвы продолжения такой самостоятельной и активной политики на корейском направлении, что ставит вопрос о целесообразности поиска новых нестандартных решений, способствующих переосмыслению международным сообществом, прежде всего, Вашингтоном сложившейся тревожной ситуации и корректировки его нынешней пассивной с точки зрения дипломатии линии на Корейском направлении.

КНДР. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ru.journal-neo.org, 24 апреля 2014 > № 1197414 Александр Воронцов

TIME ВКЛЮЧИЛ ПУТИНА В СОТНЮ САМЫХ ВЛИЯТЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ В МИРЕ

В список также попали Барак Обама, Эдвард Сноуден, Майли Сайрус и Бенедикт Камбербэтч

Президент РФ Владимир Путин попал в список "100 самых влиятельных людей в мире", составленный журналом Time.

Компанию российскому лидеру составили политики, а также деятели искусства, спорта и религии. Это, в частности, американский президент Барак Обама, госсекретарь США Джон Керри, председатель Китая Си Цзиньпин, канцлер Германии Ангела Меркель, президент Ирана Хасан Роухани, лидер КНДР Ким Чен Ын и другие известные личности. Не обошлось из без Эдварда Сноудена, рассказавшего миру о тотальном шпионаже США.

Также в список попали певица Майли Сайрус и актер Бенедикт Камбербэтч. Кроме того, туда включили папу Римского Франциска.

Когда Путин в 2013 году возглавил список самых влиятельных людей по версии Forbes, он признался, что его насторожило это звание. По его словам, это может ограничивать в принятии решений.

СЕВЕРОКОРЕЙСКИЙ ЛИДЕР СОСКУЧИЛСЯ ПО ШВЕЙЦАРСКОМУ СЫРУ

Продукт сыроварни в Пхеньяне не удовлетворяет Ким Чен Ына

Годы учебы в Швейцарии оставили в памяти северокорейского лидера Ким Чен Ына неизгладимые впечатления от эмментальского сыра, пишет The Independent.

Дело дошло до того, что он приказал наладить производство Эмменталера в Пхеньяне. Однако незадача в том, что северокорейский продукт не шел ни в какое сравнение с настоящим швейцарским.

Тогда Ким Чен Ын решил направить учеников во французский город Безансон, где находится Национальная школа молочной промышленности, с приказом получить необходимые знания и навыки производства сыра с настоящим швейцарским вкусом.

Директор учебного заведения Вероник Друэ призналась, что получила соответствующий запрос от северокорейского посла а Париже, но не смогла дать положительный ответ. По ее словам, количество мест в ее школе ограничено и все места заняты.

Согласно данным ООН за 2012 год, две трети 24-миллионного населения Северной Кореи хронически недоедают. В том же году Ким Чен Ын, как оценивают эксперты, потратил 468 млн евро на закупки элитной косметики, дамских сумочек, изделий из кожи, ручных часов, электронной техники, автомобилей и спиртных напитков.

Текущие политико-экономические отношения КНР с КНДР

Константин Асмолов

Укрепление традиционных отношений дружбы с Китаем, «сформированных предыдущими поколениями лидеров двух стран, остается неизменной позицией партии и правительства КНДР». Такую оценку высказал лидер КНДР Ким Чен Ын в поздравительной телеграмме, направленной 30 сентября 2013 г. председателю КНР Си Цзиньпину накануне 64-й годовщины образования Китайской Народной Республики. Ким Чен Ын считает, что «традиционные отношения дружбы и сотрудничества» между КНДР и Китаем «будут и дальше развиваться благодаря совместным усилиям партий, правительств и народов двух государств».

Аналогичные выводы можно сделать и по письму, которое 18 июня 2013 г. председатель КНР Си Цзиньпин направил северокорейскому лидеру Ким Чен Ыну в ответ на поздравление с днём рождения. В письме Си Цзиньпина отмечается, что он дорожит развитием китайско-северокорейских отношений, поэтому партия и правительство КНР придерживаются курса двухсторонних отношений на стратегической и перспективной основе. Си Цзиньпин добавил, что будет стремиться к здоровому и стабильному развитию китайско-северокорейских отношений с сохранением преемственности, ориентации на будущее, стремлением к добрососедству и укреплению взаимодействия.

Посол КНР в Северной Корее Лю Хунцай также полагает, что северокорейско-китайские отношения вошли в новую историческую стадию. Китайский дипломат отметил, что двусторонние отношения между Пхеньяном и Пекином должны приносить благо народам двух государств на основе принципа взаимного уважения и совместного процветания. Заявление Лю Хунцая примечательно тем, что оно прозвучало на фоне недавнего высказывания главы департамента международных связей ЦК КПК Ван Цзяжуя, который на встрече с южнокорейскими парламентариями сказал, что Китай и Северную Корею связывают «простые отношения двух государств».

Тем не менее, в правление Ким Чен Ына интенсивность обмена визитами чиновников двух стран снизилась. Утверждалось также, что в мае 2013 года в ходе визита начальника главного политического управления Корейской народной армии вице-маршала Чхве Рён Хэ в Пекин северокорейский спецпосланник пытался договориться о визите Ким Чон Ына в Китай уже в сентябре. Однако китайская сторона не приняла предложение в связи с напряженной ситуацией на Корейском полуострове.

Пекин активно демонстрирует желание денуклеаризации полуострова и озабоченность развитием ситуации. Так, во время встречи в 2013 г. начальника управления национальной безопасности администрации президента РК Ким Чжан Су с главой МИД Китая Ян Цзечи Ян подтвердил принципиальную позицию Китая, которая состоит в том, что Корейский полуостров должен быть безъядерной зоной, а КНДР никогда не будет признана в качестве ядерной державы. Эту новость стоит рассматривать в контексте информации, что Северная Корея обращалась к Китаю с просьбой признать ее ядерный статус. Китайская сторона, однако, высказала свою негативную позицию.

Китайская сторона постоянно поддерживает тесные контакты со всеми участниками шестисторонних переговоров, выражая надежду на то, что «все соответствующие стороны проявят мудрость, как можно скорее вернуться в русло диалога и консультаций для содействия скорейшему возобновлению шестисторонних переговоров».

Для оживления процесса «шестисторонки» Китай предложил шесть условий возобновления переговорного процесса, как то:

- согласие участников на возобновление переговорного процесса;

- выполнение Пхеньяном совместной декларации от сентября 2005 года;

- принятие реальных мер по денуклеаризации Корейского полуострова;

- учет интересов Севера в процессе денуклеаризации;

- улучшение отношений с РК, США и Японией;

- письменное соглашение о сохранении политической системы Севера.

Кроме того, Китай выступил с инициативой провести так называемую шестистороннюю встречу «в неофициальном формате» в качестве промежуточного шага для возобновления полноценных консультаций в рамках «полуторного трэка». Возможной датой этой встречи было названо 18 сентября 2013 г., а организатором мероприятия мог бы стать Институт международных отношений КНР. Это совпало бы с восьмой годовщиной договоренностей 2005 г., когда на шестисторонних консультациях был достигнут первый прорыв. КНДР выразила согласие на такой диалог, но отказ последовал со стороны США, Южной Кореи и Японии. Ведь если бы Си Цзиньпину в итоге удалось каким-то образом вернуть КНДР за стол шестисторонних переговоров и возобновить работу «шестерки», это стало бы сильным «козырем» нового китайского руководителя в его дальнейшей региональной и глобальной «игре» с США и их союзниками.

В январе 2013 года Китай поддержал резолюции Совета Безопасности ООН с осуждением запуска северокорейской ракеты, а упомянутая нами выше «Хуаньцю шибао» заявила, что в случае проведения Северной Кореей ядерного испытания Китай сократит масштабы помощи КНДР. 23 апреля 2013 г. она же подвергла критике действия Севера, выразив надежду на то, что Пхеньян более не будет поступать столь необдуманно. В издании объясняется, что данный шаг Пекина стал ответом на нежелание согласовывать свои действия с соседями.

В марте-апреле 2013 г. транспортные, таможенные, финансовые организации, органы охраны общественного порядка и пограничники КНР получили официальный документ, в котором говорится о строгом выполнении требований резолюции 2087, принятой СБ ООН. 29 апреля 2013 г. правительство Китая дало аналогичное указание всем госучреждениям, в том числе, военным ведомствам и органам правопорядка, а также финансовым кругам, следовать резолюции Совета Безопасности ООН 2094.

Помимо этого, власти Китая стали проявлять строгость к действиям находящихся на территории КНР банков Северной Кореи, которые имеют свои представительства в Пекине, Даньдуне, Хунчуне и других китайских городах. Суть мер заключается в том, что банкам КНДР запретили заниматься финансовыми операциями, так как их представительства/ филиалы в КНР по статусу имеют право лишь получать из своей страны деньги для оплаты аренды офиса и обеспечения расходов на текущую деятельность. Однако эти представительства выполняли роль полноценных филиалов банков, не имея на это формального права.

При этом КНР подчеркивает, что «санкции — это не весь набор мер, который может использовать Совет безопасности ООН. Кроме того, санкции не являются фундаментальным способом разрешения в подобных случаях».

Скажем несколько слов о том, как развивается китайско-корейское экономическое сотрудничество.

19 ноября 2013 г. на прошедшей в Сеуле конференции «Международное сотрудничество ради мира в Северо-Восточной Азии и развития Северной Кореи» профессор Центральной партийной школы КПК Жао Хучжи отметил, что экономическое сотрудничество между КНР и КНДР строится на основе взаимной выгоды. Однако попытка руководства Северной Кореи во главе с Ким Чен Ыном сочетать экономическое развитие с ядерной программой не позволяет эффективно реализовывать крупномасштабное китайско-северокорейское экономическое сотрудничество. Ученый не исключил, что Ким сможет путем реформ открыть качественно новый этап в развитии КНДР, однако перед руководством Северной Кореи стоит очень непростая задача — суметь найти баланс между открытостью, реформами, с одной стороны, и наследием предыдущих поколений, с другой.

Однако эти ремарки касаются развития северокорейской экономики в целом, а на рассматриваемом направлении Китай давно является главным торгово-экономическим партнером Северной Кореи. Согласно подсчетам зарубежных экспертов, на долю Китая приходится более 70 % (по данным на 2012 г.) внешней торговли КНДР. По иным данным, на торговлю с КНР пришлось вообще 88,3 % товарооборота страны.

Согласно данным, опубликованным Корейской ассоциацией международной торговли, за период 2013 г. объем торговли между КНР и КНДР превысил отметку в 6 млрд. долларов и составил 6 млрд. 450 млн. долларов. Это рекордный показатель за всю историю торгово-экономических связей между Пекином и Пхеньяном. По сравнению с 2012 г., когда был зафиксирован показатель в 5 млрд. 931 млн. долларов, рост составил 10,4 %, и это довольно важный маркер.

Торговля, однако, идет с дефицитом для КНДР, хотя этот дефицит сокращается. В 2013 г. экспорт северокорейской продукции в Китай составил 2 млрд. 912 млн. долларов (рост 17,2 %), а импорт — 3 млрд. 633 млн. ( рост 5,4 %). Соответственно, дефицит торгового баланса КНДР в торговле с Китаем составил 721 млн. долларов, но это меньше, чем 961 млн. долларов в 2012 г.

Главная статья экспорта КНДР в Китай — уголь-антрацит. Эксперты из Южной Кореи оценивают общую стоимость природных ресурсов КНДР в 6,3 триллиона долларов. В Поднебесную уходит около 88 % полезных ископаемых — в основном, угля и железной руды. Также КНДР экспортирует медь и текстиль, а импортирует — мясо и мясные изделия, зерновые, машинное оборудование. В южнокорейских источниках упоминается и продажа золота. По данным Корейского института при университете Джона Хопкинса, 41 % китайских компаний, зарегистрированных как работающие с КНДР, действуют в сфере добычи природных ресурсов.

Вообще, КНР активно инвестирует в Север, особенно вкладываясь в созданную в 2011 году СЭЗ в Расоне, на северо-востоке КНДР. Группа китайских компаний во главе с корпорацией «Чжаошанцзюй» достигла принципиальной договоренности об аренде на 50 лет трех причальных терминалов в порту Раджин. Кроме того, в Расоне планируется создать «логистический центр», развивать переработку сырья, производство оборудования, высокие технологии и высокоэффективное земледелие. Фактически китайцы получают монопольные права на освоение этого района, с которым Пхеньян связывает большие хозяйственные планы.

По просочившейся в прессу информации, Китай согласился инвестировать в «Расон» около трех миллиардов долларов. «Совместное развитие и управление СЭЗ «Расон» осуществляется стремительными темпами. Мы добились больших успехов», — заявляет старший научный сотрудник Института разоружения и мира при МИД КНДР Хван Ик Хван.

Кроме Расона, КНДР и Китай будут совместно эксплуатировать порт Чхончжин: специально образованная совместная компания будет управлять двумя причалами в этом порту в течение ближайших 30 лет. Сообщается, что китайская компания инвестировала в модернизацию причалов 12 млн. долларов, что составляет более 60 % уставного капитала совместной компании.

Еще одним местом приложения инвестиций оказывается остров Онсон, который расположен на реке Туманган, разделяющей КНДР и Китай. В соответствии с подписанным договором, КНР будет инвестировать в развитие туризма и строительство некоторых заводов в промзоне.

В апреле 2014 г. начнется работа по прокладке через всю территорию КНДР железной дороги и скоростного автобана. Эти трассы соединят город Кэсон на межкорейской границе с Синыйчжу на границе Китая и КНДР.

Насколько защищены такие инвестиции с учетом негативного опыта «Xiyang Group»? С одной стороны, заместитель генерального директора этой компании У Сишэн в интервью СМИ прямо заявил, что «проблема не только в нас. В точно таком же положении находятся все иностранные компании, которые работают в Северной Корее. Корейцы не создают никаких условий для инвестиций. Они говорят, что приветствуют инвестиции, но не готовят для этого никакой базы».

С другой стороны подход одного из китайских бизнесменов иной: «Риски есть, и они значительные. Но если у вас имеются связи и есть определенная доля везения, то прибыли будут таковыми, что окупят все затраты. А потому мы едем в Северную Корею».

Наконец, на страже своих инвесторов стоит Пекин. По сообщениям южнокорейских СМИ, премьер Госсовета КНР Вэнь Цзябао предъявил северным корейцам пять условий, без выполнения которых не может идти речи о дальнейшем сотрудничестве, – принятие соответствующих законов о регулировании иностранного бизнеса, борьба с коррупцией, отмена практики введения новых налогов для инвесторов, оказание помощи со стороны властей, реорганизация таможни.

Отдельно следует отметить то, что хотя на фоне введения новых санкций ООН против КНДР таможня Китая стала более тщательно контролировать грузы, идущие из КНР в КНДР, это не привело к снижению объемов двусторонней торговли. «Синьхуа» цитирует статью Тао Вэньчжао, опубликованную после третьего северокорейского ядерного испытания. По словам эксперта, китайско-северокорейские торгово-экономические отношения – это нормальное явление для двух соседних стран. Что же касается ядерной проблемы, то «Китай, будучи ответственным членом международного сообщества и одной из стран, подписавших Договор о нераспространении ядерного оружия, взял на себя торжественное обязательство… обеспечить сохранение мировой системы ядерного нераспространения».

Несмотря на успехи во внутренней политике, энергетическую революцию, выход из экономического кризиса, на внешнем фронте у американских властей дела складываются не так благополучно. Влияние США за рубежом продолжает ослабевать, а простые американцы и союзники Вашингтона на мировой арене часто не поддерживают геополитические кампании Штатов, пишет глава Eurasia Group (одна из крупнейших международных компаний, занимающихся политическим консультированием) Йен Бреммер на страницах The National Interest.

Одной из причин неудач США на международной арене эксперт считает отсутствие интереса к внешней политике и осуждение действий американских властей со стороны простых граждан. Опрос, проведенный Pew Research Center, показал, что почти две трети американцев полагают, что США на международной арене "не должны лезть в чужие дела, оставить остальные страны в покое и позволить им решать проблемы самостоятельно". Кроме того, 80% опрошенных заявили, что американские власти должны уделять особое внимание проблемам внутренней политики, а не внешней. Американские граждане устали от военных кампаний и не поддерживают финансовые затраты на военные нужды, если они не касаются непосредственно национальной безопасности.

По мнению Йена Бреммера, нельзя оставлять без внимания и то, что влияние США за рубежом в последние годы существенно пошатнулось из-за явных сдвигов в расстановке сил на мировой арене.

"Пока у Китая, России, Индии, Бразилии, Турции, стран Ближнего Востока и других государств нет возможности по одиночке изменить статус-кво на международной арене. Тем не менее пример присоединения Крыма к России лишний раз подтверждает, что все эти страны имеют огромное влияние на своих ближайших геополитических соседей и у них есть мощные экономические и дипломатические рычаги, чтобы помешать планам Вашингтона во внешней политике. Все факторы в совокупности делают военное вмешательство США в дела Сирии, Крыма или региона Восточно-Китайского моря практически невозможным", — считает эксперт.

Йен Бреммер отмечает и то, что американские власти утратили способность убеждать своих союзников помогать им в решении сложных геополитических вопросов. Войны в Ираке и Афганистане, скандалы в тюрьме Гуантанамо, удары беспилотников по целям, находящимся на территории других государств, сделали почти невозможным для лидеров стран-союзников США убедить своих граждан, что Америке необходима поддержка на международной арене.

Скандалы со слежкой также не способствовали укреплению доверия между США и их партнерами.

"АНБ только ухудшило ситуацию. Теперь Обама должен объяснять другим международным лидерам, в частности Германии и Бразилии, почему американские власти читают их электронную почту и прослушивают телефонные разговоры", — пишет эксперт.

Подобные проблемы США во внешней политике, по мнению Йена Бреммера, заставляют власти задуматься над тем, каким будет их дальнейший курс и какие из уже взятых на себя обязательств перед партнерами США смогут выполнить.

Однако, как полагает эксперт, самым ближайшим союзникам США, а именно Израилю, Японии и Великобритании опасаться нечего. Для Израиля Америка так и останется гарантом безопасности, японо-американские отношения не пострадают от развития американо-китайских связей, а Британия, если даже выйдет из ЕС, все равно останется одним из старейших партнёров США.

"В то же время у союзников США "второго эшелона", таких как Германия, Саудовская Аравия и Турция, есть гораздо больше поводов для беспокойства. У саудовской монархии есть все основания задумываться о том, как повлияют улучшившиеся отношения США с Ираном на ее положение на Ближнем Востоке. Острая критика США действий турецкого премьер-министра Реджепа Тайипа Эрдогана заставляют турецкие власти насторожиться. А канцлер Германии Ангела Меркель, до крайности раздраженная слежкой американских спецслужб, не всегда будет находить общий язык с США по российскому вопросу и по ситуации на Украине", — полагает эксперт.

С учетом всех факторов Вашингтон должен обратить особое внимание на Азию, несмотря на желание некоторых высокопоставленных американских политиков ввязаться в геополитические баталии на Ближнем Востоке или вступить в конфронтацию с Россией в украинском вопросе, уверен Йен Бреммер.

Азиатское турне Барака Обамы, которое намечено на конец апреля, подтверждает понимание значимости Азиатского региона для американской внешней политики. В рамках поездки президент США посетит Японию, Северную Корею, Филиппины и Малайзию. Предполагается, что главной темой встреч Обамы и лидеров азиатских государств станет тема развития сотрудничества в различных сферах.

Набирающий все большую мощь Китай, развитая экономика Японии, динамично развивающийся рынок Южной Кореи, подающий надежды рынок Индонезии – именно от этих стран будет зависеть экономика следующего поколения. Ни один международный союз или форум не способен регулировать конкуренцию между этими странами, и в будущем нестабильность именно в этом регионе может нанести мировой экономике огромный ущерб. В таких условиях, как полагает Йен Бреммер, внешней стабилизирующей силой могут стать США.

Колледж молочной промышленности в городе Безансон на востоке Франции готовится к визиту трех экспертов из Северной Кореи.

Планируется, что технологи из КНДР пройдут специальное обучение, чтобы постичь все тонкости приготовления сыра «Эмменталь», передает BBC. Перед ними стоит серьезная задача – овладеть всеми нюансами производства молочного продукта, чтобы потом в точности повторить это на родине.

Как сообщают французские СМИ, северокорейский лидер питает слабость к данному сорту сыра еще со студенческих времен, которые он провел в Швейцарии.

Ким Чен Ын и огнемет

Константин Асмолов

По СМИ и Интернету разлетается очередная весть из Северной Кореи. Ким Чен Ын «выжигает врагов огнеметом». В буквальном смысле.

Ниже следует публикация, типичная для транслирования этого шокирующего события:

Жуткие новости приходят из КНДР. Лидер самой закрытой страны в мире Ким Чен Ын сжег из огнемета министра общественной безопасности О Сон Хона. Чиновник провинился в том, что был приближен к дяде главы государства Чан Сон Тхэку, которого тот казнил зимой прошлого года, сообщает Daily Mail.

Несчастный чиновник был объявлен врагом государства и приговорен к казни судом. По словам Ким Чен Ына, О Сон Хон превратил подвластное ему министерство в личную охрану и скрывал вопиющие случаи коррупции на высшем уровне. Лидер КНДР предпочел лично расправиться с предателем…

Да, лидер государства, который лично казнит своих врагов, — это яркий признак Империи Зла. Осталось выяснить, насколько соответствует действительности эта новость.

Как российские, так и зарубежные ее перепосты упираются в статью в Daily Mail. Других параллельных источников информации нет. Что же, почитаем Daily Mail в поисках того, откуда эта информация взялась там, и не случилось ли каких-то искажений в процессе перевода.

В ней к теме нашей новости имеет отношение фраза о том, что «A senior North Korean official has been executed with a flamethrower after Kim Jong-un branded him an ‘enemy of the state’, it has been claimed».

Итак, сообщается, что высокий северокорейский чиновник был казнен с помощью огнемета после того, как Ким Чен Ын объявил его врагом государства. Но именно «сообщается» и в качестве источника этого сообщения упомянута южнокорейская газета Чосон Ильбо.

Для тех, кому это название незнакомо. «Чосон Ильбо» (дословно – «Корейская ежедневная газета») является самой правой из мэйнстримных газет, а равно самой многотиражной и популярной в РК. Её можно назвать рупором правоконсервативных кругов РК, и она часто публикует материалы, не подтверждаемые иными изданиями. Так, именно по информации «Чосон Ильбо», Китай ввел свои войска в северокорейскую свободную экономическую зону (СЭЗ) Расон для обеспечения безопасности своего персонала и инфраструктуры. Официальный Пекин опроверг эту информацию, назвав ее «полной чушью», а даже гипотетический ввод войск — «абсолютно немыслимым делом».

Новость о стычке на рынке на фоне начала «арабской весны» эта же газета превратила в: «Сотни людей вступили в столкновение с силами безопасности», хотя даже южнокорейское информагентство «Енхап» факт массовых волнений не подтвердило.

Эта же газета запускала «утки» о том, что «Ким Чен Ын в очередной раз решил убить старшего брата, но вмешался Пекин». Она же вбросила историю о том, что отставка главы Генштаба армии КНДР Ли Ен Хо сопровождалась перестрелкой, в ходе которой были убиты от 20 до 30 военнослужащих. Правда, потом все же пришлось отметить, что факт перестрелки «не может быть подтвержден на сто процентов» и для точного установления всех обстоятельств необходимо дополнительное время.

Более того, в поисках «миллионов семьи Ким» «Чосон Ильбо» нашла даже корейский след «русской мафии». Цитируя некоего по обычаю неназванного перебежчика из КНДР, газета отмечает, что для «отмывания денег» и распространения в России поддельной инвалюты Северная Корея якобы прибегала к услугам «русской мафии» и только в 2008 году смогла отмыть около 30 миллионов долларов через эти криминальные структуры.

Чосон Ильбо «обогатила» наш лексикон выражением «расстрел из миномета», ибо именно по ее информации (несмотря на почти полную невозможность этого с технической точки зрения) в КНДР таким способом расстреляли генерала, который то ли мало плакал на похоронах Ким Чен Ира, то ли устроил в дни траура «большую пьянку с девочками». Дескать, Ким Чен Ын потребовал, чтобы от негодяя и кусочка не осталось.

Последняя по времени шокирующая новость из данного источника была посвящена расстрелу участниц популярного ансамбля, включая предположительную экс-возлюбленную Ким Чен Ына. Если верить газете, расстрелянные одновременно были истовыми христианками и при этом снимались в порно, а на казни присутствовали их родственники и сослуживцы, которые после экзекуции были немедленно отправлены в лагеря. Впрочем, эту историю мы уже разбирали.

Daily Mail отмечает: «Although the reports of Mr O’s brutal end have not been officially confirmed, it would not be the first time Kim Jong-un had ordered unconventional execution methods». Иными словами, хотя официально никакого подтверждения сведений о казни и ее характере нет, Ким Чен Ын не первый раз использует нетрадиционные методы. После этого следует рассказ о расстреле из миномета и упоминание о растерзании Чан Сон Тхэка собаками. Оговорка, что новость про собак — точно фальшивка, в конце стоит, но осадок остается.

Переходим от западных сайтов к корейским. Единственный сайт с упоминанием огнемёта — Чосон Ильбо.

По-английски эта новость в Чосон Ильбо звучит так: «The North Korean regime has shut down the Workers Party department once headed by purged eminence grise Jang Song-taek and executed or interned 11 high-ranking officials, sources said Sunday.

One of them was burned alive. … O Sang-hon, a deputy minister at the Ministry of Public Security, was «executed by flamethrower,» the source said. The reason for the horrific method that he had turned the ministry into Jang’s personal protection squad, the source added. O managed a bureau in the ministry as his personal security service and raised its status to the same rank as officials guarding leader Kim Jong-un».

Итак, «источник сообщает», что заместитель министра общественной безопасности был казнен при помощи огнемета. Поводом для подобной казни стало то, что он превратил министерство в личную вотчину покойного Чан Сон Тхэка, защищавшую его и его интересы.

В целом вполне можно поверить, что при распространенной в КНДР коррупции заместитель министра мог вполне стоять на вершине коррупционной пирамиды. А на фоне начавшейся чистки, которую одни воспринимают как борьбу с коррупцией, а другие – как уничтожение сторонников Чана в рамках борьбы за власть (на мой взгляд, эти версии вполне дополняют друг друга), О Сан Хон мог стать ее жертвой.

Подобные чистки проходят не только в КНДР, но и в Китае. Там сегодня разворачивается дело Чжоу Юнкана, который входил в Постоянный комитет Политбюро ЦК ТПК, объединяющий высших руководителей страны. Кроме того, Чжоу занимал пост министра общественной безопасности и курировал все силовые структуры. И хотя с середины 1970-х годов действующие и бывшие члены ПК Политбюро не подвергались уголовному преследованию, сегодня Чжоу находится под домашним арестом в рамках расследования дела о коррупции, у его подельников и родственников изъяты активы на 90 млрд. юаней (14,5 млрд. долларов США), а под стражу взяты свыше 300 членов семьи, соратников и протеже некогда высокопоставленного функционера. При этом, как и в истории с Чан Сон Тхэком, это первый случай в КНР, когда под репрессии попал чиновник такого ранга, который то ли не поделил власть с нынешним председателем КНР, то ли был замазан настолько, что не принять меры государство уже не могло.

Но вернемся к Корее. Во-первых, мы видим, что Чосон Ильбо, как обычно, ссылается на анонимный источник, происхождение которого вообще не указано. Во-вторых, сожженный заместитель министра «посмертно получил повышение», и в русскоязычных СМИ именуется уже министром, хотя, судя по итогам сессии Народного Собрания КНДР, генерал Чхве Пу Иль (тот самый, которого южнокорейские пропагандисты уличали в гитлеропоклонстве) остался министром общественной безопасности и членом ГКО и появлялся в этом качестве на церемониальных фотографиях. В-третьих, то ли из соображений пропаганды, то ли из-за «качества» перевода пассаж о том, что Ким Чен Ын has кого-то executed, превратился в утверждение о том, что Ким казнил кого-то собственноручно, а не приказал это сделать. Но хотя ни Daily Mail, ни Чосон Ильбо не писали о том, что Ын спалил кого-то ЛИЧНО, аудитория может насладиться результатами поиска в Интернет по ключевым словам «Ын лично сжег заживо».

Что в сухом остатке? Н а сей раз утка действительно жареная… при помощи огнемета. Все журналисты ссылаются на Daily Mail, Daily Mail ссылается на Чосон Ильбо, хорошо известную своей антисеверокорейской позицией и большим числом ранее выпущенных уток о КНДР, а Чосон Ильбо в очередной раз ссылается на неназванный источник. Боюсь, что источник этот потенциально существует лишь в воображении авторов подобных «горячих новостей». Но КНДР остается в прицеле враждебной пропаганды, массовая аудитория любит ужасы и сенсации, а сочетание этого с закрытостью Северной Кореи и ее репутацией вынуждает редакторов не отправлять подобные утки прямо в корзину. Вдруг они окажутся правдой!

К тому же, новость про расстрел из огнемета совпала по времени с утверждением Ким Чен Ына 09.04.2014 г. на посту руководителя Комитета обороны. Не уверен, что это случайное совпадение, и с интересом жду новых шокирующих «подробностей», в которых умельцы стряпать и распространять дезинформацию сообщат, что «по абсолютно достоверным сообщениям анонимных источников, Ким Чен Ын будет давить врагов танком или приносить человеческие жертвы тёмным богам, как и подобает правителю Империи Зла.»

О рычагах влияния Пекина на КНДР

Константин Асмолов

Несмотря на то, что, по мнению СМИ КНР, у Китая нет «серьезных рычагов, с помощью которых можно было бы повлиять на ситуацию на полуострове», Пекин стремится укоротить поводок, пытаясь добиться того, чтобы его ближайший сосед был более послушным.

Во-первых, Пекин – единственная сторона, у которой на Север есть рычаги влияния. В частности, он действительно может вызвать на Севере коллапс, попросту перекрыв китайско-корейскую границу. Такие политические действия, естественно, остаются на крайний случай, но в стране давно проработаны варианты реагирования на самые разные случаи, вплоть до ситуации, когда в результате потрясений на Севере КНР вводит в страну войска для ликвидации гуманитарной катастрофы и обеспечения контроля над ядерными объектами. Информация о планах такого рода известна с 2006 года, и хотя Китай каждый раз напоминает, что эти действия на крайний случай, которые будут предприняты с санкции ООН, Пхеньян это может воспринимать как сигнал определенного рода.

Более того, похожие действия Китая вероятны даже в том случае, если по каким-то причинам американско-южнокорейские действия по смене режима перейдут в горячую фазу, и на территории КНДР случится масштабный вооруженный конфликт. В этом случае действия КНР будут продиктованы не столько желанием урвать свой кусок пирога, сколько ситуацией, при которой, все вопросы послевоенного будущего будут вынуждены решаться с учетом китайских интересов, а это может означать и отсутствие исчезновения Северной Кореи с карты мира.

Под данным углом зрения стоит и рассматривать и периодически всплывающую информацию о консультациях, которые ведут представители Китая и США по северокорейской тематике. Проводя такие встречи, Китай как бы поддерживает образ неотъемлемого участника переговоров по любой околосеверокорейской проблематике, выступая в качестве заинтересованной стороны, обладающей в этих вопросах правом решающего голоса.

Однако здесь есть очень важная тонкость. Китай готов вести консультации, обмениваясь мнениями о том, как он видит ситуацию в КНДР и ее перспективы. Он готов обсуждать гипотетическую кризисную ситуацию на Севере, но ставить знак равенства между активностью такого рода и зондированием условий сдачи Северной Кореи не следует.

Между тем, этот знак равенства очень стремятся поставить недруги КНДР. На Западе популярна точка зрения, что Северная Корея существует только благодаря Китаю, и как только Пекин передумает поддерживать Пхеньян, режим Кимов не протянет и года. Поэтому Пекин пытаются убедить в том, что он имеет дело с недостойным и неблагодарным партнером, которого давно пора бросить. Так, подготовленный «РЭНД Корпорейшн» документ с характерным названием «Готовясь к коллапсу Северной Корее» заявляет, что «в ближайшие месяцы или годы» режим в КНДР может разрушиться, и потому Китай, США и Южная Корея должны выработать тактику совместной работы по ликвидации последствий кризиса. Более того, по мнению авторов доклада, США и Китаю следует всерьез задуматься над тем, как не допустить ненужных столкновений между американскими и китайскими войсками.

В целом для вбивания клиньев в ход идет всё: и поддельное завещание Ким Чен Ира (опубликованное в японской прессе), где он призывает не доверять Китаю и максимально его использовать. И слухи о том, что в Северной Корее разрушили кладбища китайских добровольцев, сражавшихся в Корейской войне, полностью «вычеркнув» китайский фактор из ее истории. И «показания перебежчиков» о том, что женщины, забеременевшие от китайцев, попадают в лагерь как осквернившие чистоту нации. И набившие оскомину истории о том, что китайские спецслужбы предотвратили очередное покушение на Ким Чжон Нама, которого досужие журналисты (невзирая на его собственные заявления о том, что он давно вне политики) то записывают в партию реформ, то называют главой прокитайской группировки, которого поставят во главе КНДР, если Ким Чен Ын совсем выйдет из доверия. И даже разговоры о том, что будто бы Ким Чен Ир еще в 2009 г. намекал, что выход из шестисторонних переговоров был направлен не против США, а на то, чтобы освободиться от влияния Китая, а если бы США протянули руку помощи, КНДР могла бы стать самым надёжным форпостом против КНР.

Последние пример такой дезинформации – статья Василия Головнина в «Новой газете» о том, что в приграничной полосе идет зачистка территорий и строительство укреплений, а по всей Северной Корее идет «охота на китайских собак». Видный демократический журналист и заведующий Бюро ИТАР-ТАСС в Японии ссылается при этом на «источники в Китае», хотя ни китайская, ни даже южнокорейская пресса не подтвердили этот бред.

Сюда же – история о том, что «Чан Сон Тхэка скормили собакам». Чэн Сян, автор заметки в сингапурской газете, стараниями которого новость была переведена на английский и затем разошлась по всему миру, не только превратил гонконгский таблоид, откуда он почерпнул эту новость, в «китайскую правительственную газету», но и сделал из этого глубокомысленный вывод о том, что подобным образом официальный Пекин высказывает свое недовольство политикой Северной Кореи.

Вражеский план несложен и основан на эффекте «самосбывающегося пророчества». Сначала создается информационный фон о том, что Китай недоволен Севером и готов его сдать. Одновременно вбрасываются более или менее нелепые утки – данные о кризисе в отношениях между Китаем и КНДР вплоть до откровенной лжи и передергиваний. Расчет идет на то, что под воздействием такого фона в КНДР действительно могут прийти к выводу о том, что на Китай им полагаться нельзя. После чего или попробуют лавировать между Китаем и Америкой (а это открывает определенные возможности для проникновения за «железный занавес» с целью смены режима), или окончательно решат, что у страны есть только два союзника – ее ядерная и ракетная программы. Хотя в долгосрочной перспективе усиление ракетно-ядерной мощи КНДР, безусловно, приведет к дальнейшим осложнениям между Пхеньяном и Пекином, и, в свою очередь, может подвигнуть руководство КНР на изменение своей позиции.

С этой же точки зрения надо воспринимать активность Китая, направленную на возобновление, пусть и в потенциально измененном формате шестисторонних переговоров. Поскольку, никто не оспаривает Пекин как место их проведения, Китай, таким образом, остается хозяином костра и главным устроителем мероприятия, как бы распространяющим свое благоволение и желание урегулировать проблему на всех участников конфликта.

Кризисы на полуострове сопровождались концентрацией китайских войск вдоль границы с КНДР. Такое происходило как в октябре 2006 г., так и в апреле 2013 г. Такая мобилизация китайских войск призвана решить две задачи. Одной из них является укрепление безопасности границ, если в результате военного конфликта на территорию КНР устремится большое количество беженцев. Кроме того, это своеобразный сигнал Пхеньяну о том, что Китай будет соблюдать свои обязательства по защите КНДР в случае начала военных действий. Правда, такие движения случаются гораздо реже, чем о них сообщают на Западе, и представители МО КНР часто опровергают сообщения в западной прессе.

При этом в КНР постоянно подчеркивают, что между Китаем и КНДР нет военных союзнических отношений. В КНДР нет контингента китайских войск, а сам Китай никак не оказывает влияния на северокорейские вооруженные силы.

Второй рычаг влияния состоит в том, что КНР пытается полностью замкнуть экономические связи соседа на себя. Китай привязывает экономику КНДР к экономике провинций северо-восточного региона КНР и пестует определенную прослойку северокорейских чиновников и предпринимателей, чье благосостояние и процветание связано с торговлей с Китаем. И если власти будут пытаться ограничивать китайско-корейские контакты, это будет бить не по идеологии, а по их карману, что гораздо более значимо.

Не случайно на рынках КНДР все больше и больше используют китайскую валюту, полагая, что она более надежная, чем северокорейские воны. А одной из причин неудачи денежной реформы 2009 г. считают попытки запретить хождение юаня.

В остальном – масштаб экономического проникновения описан нами ранее.

В-третьих, КНР вкладывается в образование северокорейской элиты, особенно — ее молодого поколения, ибо подавляющая часть его представителей учится за рубежом не на Западе, а в Китае, в первую очередь в Шэньяне. Естественно, данная прослойка молодежи будет относительно прокитайски ориентирована, а ее общий багаж знаний повысит ее конкурентоспособность на внутреннем рынке. В сочетании с экономическим сотрудничеством и в долгосрочной перспективе это позволит Китаю сформировать в правящем классе КНДР потенциально влиятельную лоббистскую группировку, которая, как минимум будет выступать за дальнейшее развитие сотрудничества и против игнорирования интересов Пекина.

В этом контексте стоит оценивать новость о том, что группа высокопоставленных чиновников из КНДР прибыла в университет Нанькай (г. Тяньцзинь) прослушать 15-дневный курс бизнеса и международной торговли. Кроме этого, делегация посетила Шанхай и Сучжоу для того, чтобы наблюдать рыночную экономику в действии.

Подводя итоги

Безусловно, в течение ближайшего времени, плюрализм в отношении Северной Кореи в Китае будет расти, и мы столкнемся с высказываниями самых разных точек зрения — от прозападных до гегемонистских. Но хотя в отношениях двух стран будет доминировать не идеология, а прагматические интересы «реальной политики», ослабление влияния Китая на корейские события обсуждать не стоит. Более того, Китай будет методично накапливать свое влияние в первую очередь на Северную Корею, стремясь обеспечить там уровень стабильности, необходимый для функционирования КНДР в качестве буферного государства. При этом, подобно России, КНР не будет потворствовать попыткам Пхеньяна обеспечить свою политическую независимость исключительно за счет ядерно-ракетного козыря и прилагать усилия для гармоничного разрешения ЯПКП.

В перспективе Китай будет пытаться увеличивать свое влияние на Северную Корею за счет расширения экономических связей и формирования прокитайски настроенной группы внутри элиты КНДР. Присутствует и понимание того, что ЕСЛИ вопрос будет поставлен как «Кому сдаваться?», Китай будет более предпочтительным вариантом, чем Южная Корея или США.

Однако это точно не означает, что Северная Корея станет пешкой Пекина. Как отмечает замдиректора ИДВ РАН Сергей Лузянин, КНР может использовать КНДР против США в качестве элемента политики «сдерживания», но для этого потребуется сделать Северную Корею полностью зависимой и подконтрольной Китаю, включая ее политическую и военную жизнь.

Китай намерен жестко бороться с провокаторами и нарушителями стабильности, откуда бы ни исходили эти инициативы. Здесь можно вспомнить о поддержке Китаем российской инициативы в декабре 2010 года (когда, как кажется автору, ситуация была более близка к переходу конфликта в горячую фазу, чем весной 2013 г.). А также — о жестких попытках Китая противодействовать использованию китайской территории или китайских корейцев для антисеверокорейской деятельности в качестве плацдарма со стороны неправительственных/религиозных организаций Республики Корея. В этом смысле весьма показательно недавнее задержание на китайской территории группы южнокорейских активистов и урегулирование этого инцидента на уровне министров госбезопасности.

Поэтому мне хочется завершить работу высказыванием министра иностранных дел КНР Ван И: «Корейский полуостров находится прямо на пороге Китая. Вот наша «красная линия»: мы не позволим войны, либо нестабильности на Корейском полуострове». При этом Ван призвал КНДР и США предпринять совместные усилия, чтобы устранить все препятствия, которые мешают возобновлению многосторонних переговоров по ядерной проблеме Пхеньяна, и подчеркнул, что КНР настаивает на полной денуклеаризации Корейского полуострова. «Нам надо идти вверх по склону отказа от ядерного оружия. Только денуклеаризация обеспечит Корейскому полуострову длительный и настоящий мир. Не имеет значения, насколько крутой либо длинный этот склон. Главное работать постоянно без остановок».

Судовладельцы поборются за флаг

Блокирование крымских портов может обернуться крупными неприятностями для украинских судов в Керченском проливе.

Вхождение Крыма в состав Российской Федерации добавило головной боли судовладельцам и грузоотправителям разных стран. Так, Международная морская организация (IMO) может наложить запрет на заход в крымские порты. Например, если выведет их из-под действия Международного кодекса по охране судов и портовых средств (ISPS).

Для тех, кто раньше отправлял грузы через Крым транзитом, полуостров уже малопривлекателен. Ведь полноценное железнодорожное сообщение есть только с Украиной, а движение на материк ныне чревато осложнениями. Тем не менее даже вывезти из Крыма выращенное там же зерно или привезти туда товары, рассчитанные на местную реализацию, не так просто.

Есть риски для промышленников Донбасса, которые традиционно отправляли грузы из азовских портов через Керченский пролив. Особенно в случае военных столкновений. Как ранее отмечал директор Центра транспортных стратегий Сергей Вовк, сложнее всего будет металлургическим заводам, «которые выстроили свои логистические цепочки через азовские и крымские порты». Речь идет о предприятиях«Метинвеста» Рината Ахметова, «Индустриального Союза Донбасса»Сергея Таруты и «Донецкстали» Виктора Нусенкиса. По подсчетам эксперта, доставка грузов по железной дороге в порты Большой Одессы увеличивают себестоимость на $20–25 за тонну металла.

Пока у судов с украинским грузом проблем с прохождением Керченского пролива нет. Однако никто не может сказать точно, чего ожидать в дальнейшем. В портовой среде поговаривают, что Россия будет требовать контроля над 80% территории Азовского моря и придется договариваться о возможности плавать через него и украинским, и иностранным судам.

По всей вероятности, со временем проход украинских судов и судов третьего флага в морские порты Украины станет предметом отдельных договоренностей между Россией и Украиной. И переговоры предстоят сложные. Российское министерство иностранных дел заявило, что после присоединения Крыма к РФ Керченский пролив уже не может являться предметом переговоров о разграничении акваторий Черного и Азовского морей. Но посол по особым поручениям МИД Украины Леонид Осаволюк уже заявил, что аннексия Россией Крыма не закрыла вопрос о делимитации Керченского пролива, Азовского и Черного морей.

Важно также, какую позицию украинская власть займет в отношении Крыма и как будет организовано транспортное сообщение с ним. Могут ведь и вправду добиваться вывода крымских портов из-под действий ISPS, временно ограничить заход в украинские порты тем судам, которые посещали крымские порты, и т.д.

Если позиция Кабмина будет жесткой, не исключено, что суда под украинским флагом ожидают сложности при прохождении Керченского пролива. «А это в свою очередь может привести к тому, что остаток отечественного торгового флота собственники переведут под более удобные флаги, — считает директор департамента международного налогового планирования юридической фирмы ICF Наталья Ульянова. — Тем более что нерезидентные юрисдикции предлагают весьма льготные условия — низкую стоимость регистрации и продления, а также зачастую отсутствие налогообложения доходов, полученных от использования судна, отсутствие или очень низкие таможенные пошлин. А процедура регистрации занимает, как правило, не более двух недель с момента предоставления всех документов в легализованной форме».

Это совершенно не вяжется с ранее заявленными намерениями правительства способствовать увеличению количества судов, зарегистрированных в Украине (чтобы получить больше налогов в казну). Недавно, напомним, Министерство инфраструктуры сообщило о финальной стадии разработки законопроекта о Международном реестре морских и речных судов. В документе должны быть собраны и адаптированы к национальным условиям мировые стандарты процедуры регистрации флота, зафиксированы приемлемые ставки налогообложения как самой регистрации, так и доходов от эксплуатации. В министерстве также обещают «выгодные для банков алгоритмы участия в сделках купли-продажи работающих судов и инвестирования в строительство новых».

Косвенно присоединение Крыма к России может заставить уйти под«удобные флаги» и российских судовладельцев. Дело в том, что Запад угрожает ужесточением санкций в отношении России, если та не прекратит дальнейшую эскалацию на Украине. Вряд ли кому-нибудь из судовладельцев понравится даже просто излишнее внимание к его судну.

Как показывает опыт, возможны и более жесткие варианты, вплоть до запрета заходить в порты. Так, ранее США уже грозили судам, заходившим в иранские, северокорейские и сирийские порты, ограничить на полгода возможность захода в порты США. А американское подразделение датской судовладельческой компании AP Moller-Maersk оштрафовали на более чем $3 млн. за нарушение санкций США против Ирана и Судана — за доставку грузов в эти страны. Около месяца назад депутат Европарламента и член комитета по внешней политике Чарльз Теннок заявлял, что Турция могла бы закрыть пролив Дарданеллы (доступ ко всем черноморским портам) для российских коммерческих судов. Например, под предлогом защиты интересов крымских татар, которые хотят оставаться гражданами Украины.

Андрей Муравский, «Комментарии»

На 24-27 апреля с.г. намечен государственный визит королевы Дании Маргреты II и ее мужа принца Хенрика в Китай. Королевская чета уже посещала эту страну в 1979 г., однако в этот раз планируется визит на высшем государственном уровне, в рамках которого, в частности, королева, как глава датского государства, приглашена председателем КНДР на государственный банкет. В делегацию также войдут 4 министра Дании (министр иностранных дел, министр торговли и развития, министр сельского хозяйства и пищевой промышленности, министр образования) и многочисленные представители деловых кругов. Ожидается, что это мероприятие значительно укрепит датско-китайские политические и экономические отношения. В последнее 5 лет датский экспорт в Китай удвоился, в 2013 г. увеличение составило 15%. Важнейшими статьями экспорта являются продукты питания, сельскохозяйственные товары и фармацевтическая продукция. Дания. Китай > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 13 апреля 2014 > № 1051424

Крымский кризис и Корейский полуостров

Константин Асмолов

Несмотря на то, что расстояние между Крымским и Корейским полуостровами велико, события в Крыму и их потенциальное развитие, возможно, аукнутся и в СВА. И хотя многие уроки украинского кризиса могут быть поняты превратно, в данной статье мы попробуем перечислить те геополитические последствия и выводы, которые способны сделать из указанных событий лица, принимающие решения в странах этого региона, в том числе – в Корее.

Начнем с уроков, связанных с собственно режимом Януковича и его падением. С определенной точки зрения участь Януковича оказалась подобной участи Каддафи или Чаушеску. Одиозный правитель пытается лавировать между двумя лагерями, рассчитывая на то, что такой «нейтральный статус» позволит ему сохранить определенную независимость во внутренней политике с точки зрения возможности управлять, как ему заблагорассудится, в том числе — действуя на благо себе и своему семейному клану. Однако «ничьих друзей», конечно же, до поры — до времени терпят и закрывают глаза на их художества, но когда в такой стране начинается серьезный внутренний конфликт, спасать режим не торопятся ни та, ни другая сторона.

В этом смысле украинский пример является хорошей иллюстрацией того, как некомпетентный правитель сузил свою социальную базу, действуя по принципу «бей своих, чтобы чужие боялись», и не занимался укреплением своего государственного аппарата, в том числе – силового блока. Грубо говоря, остальные диктаторы получили хороший урок того, чего делать не надо.

Второй вывод, связанный с падением режима, может быть неполиткорректным, но касается известного тезиса Люттвака «дайте войне шанс», согласно которому нерешительность и боязнь жестких мер в критической ситуации усугубляет конфликт, затягивает его и потенциально может привести к гораздо более неприятным последствиям, чем возможные жертвы в результате силового варианта. Это означает, что авторитарные руководители стран Восточной Азии вполне могут воспринять киевский опыт как указание на то, что в такой ситуации дома надо действовать решительно и не бояться крови. Соответственно, можно ожидать определенного комплекса мер, направленных на предотвращение протестов такого типа, причем касается это не только КНДР, но и КНР, и РК, где демократия достаточно условна. Крым воспринимается как урок Синьцзяну и Тибету, и потому стоит ожидать, что опыт противодействия как оранжевым технологиям, так и механизмам выведения субъектов из состава одной страны и передачи их другой будет учтен Китаем при дальнейшей выработке своей политики в отношении национальных окраин.

Крымские же события – это тектонический сдвиг в международных отношениях, ибо Хельсинкские соглашения провозглашали нерушимость границ. Поэтому, в частности, Косово вышло из состава Югославии, но не присоединилось к Албании. Здесь же не прошло и дня после отделения Крыма, как он стал частью РФ, не повторив опыт, скажем, турецкой республики Северного Кипра. Таким образом, создан прецедент перехода территории из рук в руки, — Россия своими действиями подала пример. Хороший это пример или плохой, выходит за рамки нашей статьи. Но создан определенный прецедент, который впоследствии может стать оправданием подобных действий в других случаях.

В более узком контексте это касается территориальных споров, которых в Восточной Азии довольно много. Интересно, что в Японии пытаются спроецировать крымскую ситуацию на вопрос о Курилах. Так, в одной из газет консервативной направленности уже появился вопрос: «Что будет, если сначала русские отдадут нам Курилы, а потом их обитатели устроят Майдан с референдумом и присоединятся к России обратно?».

В более широком смысле это касается общей системы миропорядка. Крым — это определенная демонстрация того, что теперь в мире есть силы, которые могут открыто отвергать правила, навязанные США, либо по аналогии с Америкой использовать двойные стандарты, но уже на пользу себе. Не будем говорить, хорошо это или плохо с этической точки зрения, но Северная Корея, которая и без того считает нормы международного сообщества искусственными и построенными на двойных стандартах, может воспринять это как знак того, что она может и дальше пробовать мировое сообщество на прочность, нарушая правила без серьезных последствий для себя. Возможно, заявления Пхеньяна о потенциальном проведении ядерного испытания нового типа стоит рассматривать в этом контексте.

Здесь мы, однако, отойдем от темы и напомним, что увлечение ракетно-ядерным козырем может обернуться для Пхеньяна значительными неприятностями. Во-первых, демонстративное игнорирование интересов Пекина и Москвы в ситуации, когда на полуострове нет обстановки серьезного давления на Север, может существенно осложнить отношения Северной Кореи со странами, которые ее поддерживают. Во-вторых, США могут действительно решить, что режим представляет для них потенциальную угрозу, и начать принимать меры для ее предотвращения. Желающих подробностей отсылаю к материалу, написанному после прошлого ядерного испытания.

Как бы то ни было, Северная Корея получила дополнительный козырь в понимании того, что в международной политике все решает сила. Представление о том, что ЯО является главной гарантией безопасности, укрепилось. И автору очень хочется надеяться, что руководство КНДР будет достаточно благоразумным, чтобы не нарушать, например, конвенцию, запрещающую ядерные взрывы в атмосфере и под водой.

Ядерный вопрос имеет еще одно измерение. Обратим внимание на рассуждения некоторых украинских политологов о том, что будь Украина ядерной страной, никто не посмел бы давать «добро» на изменение ее границ. Автору, правда, кажется, что если бы Украина была ядерной страной, то при первых признаках серьезной смуты наподобие нынешней, в стране уже находились бы войска России и НАТО, поводом для присутствия которых была бы необходимость обеспечения безопасности ядерных объектов и потенциальных утечек ЯО международному терроризму.

Однако далеко не все специалисты хорошо осознают весь комплекс российско-украинских проблем. А превратное понимание ситуации вполне может привести к тезису, что от смены режима или отделения территорий спасает только ядерный статус.

Эксперты сходятся во мнении, что КНДР может воспользоваться обострением между РФ и Западом для укрепления своего военного потенциала для сохранения конфронтации. Но касается это не только Северной Кореи, но и Южной, благо ядерное лобби там достаточно сильное, и для создания собственной ракетно-ядерной программы там предпринимается целый комплекс хорошо видных специалистам шагов.

Затем, крымский кризис может оказать влияние на геополитическую архитектуру региона с точки зрения складывания устойчивых блоков – Россия, КНР, КНДР — с одной стороны и США, Япония, РК — с другой. В такой ситуации мы можем потерять нейтральный статус (например, будет нарушена наша равноудаленность от китайско-японских споров) и свободу маневра. Во-первых, США будут игнорировать российские инициативы и пытаться выдавить Россию из переговорного процесса, мотивируя это тем, что «нарушителям международного права не стоит судить о нем». Не случайно в заявлении российского МИД о запуске северокорейских ракет нет упоминания того, что они не соответствуют международному праву. Есть только общие призывы ко всем сторонам «больше так не делать».

Во-вторых, в этой ситуации Россия будет вынуждена с бóльшим пониманием относиться к просьбам тех стран, которые поддержали ее в Крыму. КНДР скорее всего будет просить российской помощи, и мы будем относиться к ее просьбам с бóльшим вниманием, включая военно-техническую сферу, а Китай может потребовать от России своего рода размена: мы признаем вашу ведущую роль в урегулировании сирийского или иранского кризиса и будем вас поддерживать, а вы также поддержите нас в делах, которые «ведем» мы. В том числе, кстати, и в северокорейском вопросе.

В-третьих, если режим санкций окажется не ритуальным, а действительно будет бить по нашим экономическим интересам, Россия будет вынуждена частично перенести свои связи с Запада на Восток. Это повлечет за собой упрочение связей с Китаем.

Зато изменение баланса сил и межкорейская ситуация становятся более неблагоприятными для РК с точки зрения насильственного объединения. Возрастает геополитическая роль КНР, а Крым оказывается заявкой России на новую роль на международной арене. В этих условиях российско-китайско-северокорейские связи укрепляются, а это снижает вероятность того, что Сеул не сможет получить от Москвы и Пекина «добро» на присоединение КНДР. Даже если северокорейский режим будет предпринимать странные действия, противоречащие политике России и Китая, они будут разбираться с этим самостоятельно, а не будут «скармливать» Север Югу.

Тем более что Крым стал моментом истины и концом иллюзий в отношении уровня взаимодействия России и РК, все еще считающегося «стратегическим партнерством». Обратим внимание на итог голосования в ООН, осуждающего самоопределение Крыма, где два корейских государства проголосовали, как всегда. Северная Корея высказалась в поддержку России, Южная, следуя в фарватере внешней политики США, высказалась против.

Заметим, что такой расклад был характерен и ранее для менее острых вопросов. Например, когда Москва пыталась осудить через ООН героизацию нацизма, Север и Юг проголосовали точно так же. Но ранее эти расхождения не воспринимались так остро.

Конечно, речь не о том, что стратегическому партнерству придет конец. Скорее оно сменится просто «взаимовыгодным сотрудничеством», в рамках которого не будет ни особых санкций против России со стороны РК, однако не будет и новых совместных проектов.

Еще одно следствие касается того, как Соединенные Штаты, несмотря на формально всевидящую спутниковую разведку, проморгали «вежливых людей в Крыму». А это может вызвать вопрос о том, так ли сильны и всемогущи Штаты, как они себя позиционируют. С одной стороны, это касается рассуждений о том, что американские разведданные являются ультимативным доказательством того или иного факта, с другой – это же касается представлений о том, что Соединенные Штаты всегда будут защищать свои креатуры. С третьей, падение рейтинга Обамы, который не смог дать ответ на Крым и критикуется ястребами за «украинский Мюнхен», может привести к тому, что этот упавший рейтинг могут попробовать поднять успехами на других направлениях – в том числе, на корейском.

Впрочем, предположение о том, что за Крым США будут отыгрываться именно в Корее, а не, скажем, в Сирии, остается предположением, а автору хочется в первую очередь обратить внимание на контуры будущего в СВА и предостеречь от возможно неверных оргвыводов тех, кто судит о российско-украинских отношениях лишь по их внешней канве.

Перестрелка на море между КНДР и РК

Константин Асмолов

31 марта 2014 г. между КНДР и РК состоялась перестрелка на море, в которой, правда, никто никого не задел. Вызвана она была следующими причинами.

В отличие от прошлых лет, в 2014 г. северокорейцы прибегли к симметричному ответу на регулярно проводимые РК и США военные учения в непосредственной близости от северокорейской морской границы, с которой связан важный момент. Дело в том, что если в 1953 г. граница по земле была установлена обеими сторонами, граница на море была навязана Северу фактически в одностороннем порядке, оставляя за РК бóльшую часть Желтого моря, включая ряд островов, имеющих стратегическое значение. КНДР не признает эту границу и предпочитает проводить ее южнее, так что между двумя странами существует аналог спорных вод.

Проблема эта остается неурегулированной до сегодняшнего дня. В 2007 г. во время саммита руководителей КНДР и РК Ким Чен Ира и Но Му Хёна ее собирались решать, и планировалось даже создание аналога демилитаризованной зоны, открытой для гражданских судов обеих стран. Но в 2008 г. к власти на Юге пришли консерваторы, и на этих планах был поставлен крест. А морская граница оставалась источником напряжения. Наиболее явно это проявилось в 2010 г. во время инцидента с корветом «Чхонан» и обстрела острова Ёнпхёндо.

Что же касается инцидента в конце марта с.г., то вначале северокорейцы произвели большую серию запусков ракет малой дальности. Затем, по данным южнокорейских военных, они запустили две ракеты типа «Нодон», которые можно отнести к баллистическим. Это вызвало «дежурное осуждение» Совета Безопасности ООН и не менее дежурную и клишированную реакцию северокорейцев.

Наконец, Северная Корея объявила о проведении артиллерийских стрельб, при этом заранее известив Юг и «закрыв» район, куда должны были упасть снаряды. Большинство их упало в северокорейские воды, однако какое-то их количество (тут данные разнятся) упало в спорные воды, на что южнокорейская сторона не могла не дать ответ. Как президент Пак Кын Хе, так и представители военного руководства РК неоднократно заявляли, что «в ответ на провокации КНДР мы нанесем адекватный ответный удар». Выразилось это в том, что южане обстреляли северокорейские воды, проведя на всякий случай эвакуацию в убежища население островов в зоне потенциального конфликта на случай, если северяне начнут стрелять в ответ.

Однако, судя по текущим данным, развитие ситуация не получила. Обе стороны «поразили» воду и сказали соответствующие слова о противодействии провокациям.

Хотя непонятно, как будет развиваться ситуация дальше, СМИ РК подали ее без особой истерики и отметили, что южнокорейская сторона была извещена о предстоящих стрельбах. Стоит обратить внимание и на оперативную реакцию КНР. Представитель МИД Китая Хун Лэй в тот же день призвал заинтересованные стороны Корейского полуострова сохранять трезвость, сдержанность и осторожность в словах и поступках во избежание очередной эскалации конфликта.

Это хороший знак, поскольку при первых известиях о перестрелке у автора возникла ассоциация с упомянутым выше обстрелом 2010 года. Тогда в ходе учений из-за технической ошибки или из желания «погусарить» были обстреляны северокорейские воды, на что КНДР ответила артиллерийским ударом по основной военной базе РК в этом районе. От обстрела погибло 2 военных и 2 военных строителя. И хотя южнокорейская реакция продемонстрировала слабый уровень готовности, ответные выстрелы были сделаны и, если верить южанам, врагу был нанесен какой-то урон. Затем последовало резкое нагнетание ситуации, которую остановил только созванный Россией и Китаем Совет Безопасности ООН.

В этот же раз все обошлось малой кровью. Межкорейские отношения сегодня являются сочетанием двух противоположных трендов, когда у обеих сторон заявления о мире и доверии сочетаются с противоречащими им действиями. Более подробно мы расскажем об этом в одном из следующих материалов, а сейчас хочется отметить, что здравомыслие военных и политиков обеих стран позволило избежать эскалации конфликта. И хотя на южнокорейских учениях отрабатываются наступательные действия, включая потенциальное применение средств доставки ЯО, а северяне в ответ заявляют, что не исключают проведение ядерного испытания в ответ на дальнейшие провокации Юга, обострение прямо здесь и сейчас не произошло, и это хорошо.

ОАО «РЖД Логистика» начала осуществлять перевозку угля через порт Раджин (КНДР) в страны Азиатско-Тихоокеанского региона. Уголь со станций Западно-Сибирской железной дороги через порт Раджин будет доставляться в порты Китая (Шанхай, Лянюньгань, Гуаньчжоу).

Предполагается, что покупатели Азиатско-Тихоокеанского региона смогут получать уголь, кокс, руду по ценам, сопоставимым с ценами доставки через дальневосточные порты России в больших объёмах.

Напомним, что ранее сообщалось о возможных перспективах контейнерных грузоперевозок через порт Раджин.

Порт Раджин расположен в северной части КНДР, в 56 км от границы с Россией, глубина акватории 11,5 м, порт может принимать суда дедвейтом до 40 тысяч тонн, мощности комплекса позволяют переваливать до 4 млн. тонн грузов в год.

КНР и узлы противоречий на Корейском полуострове

Константин Асмолов

Для прогнозирования развития ситуации на Корейском полуострове и политики в регионе Китая, рассмотрим основные узлы противоречий между Китаем и КНДР, РК.

Сначала выделим основные узлы проблем в отношениях между КНР и КНДР.

Можно обратить внимание на то, что если в 2010-2011 годах конфликты интересов между Китаем и КНДР решались келейно, без выноса сора из избы, в последнее время о существовании проблем такого рода стали говорить более открыто.

Во-первых, это стремление КНДР не превращаться в вассала и обеспечить себе пространство для маневра. Это важно как с точки зрения политических, так и идеологических причин – вся идеология страны построена на идее независимости и самостоятельности. В советское время Пхеньян довольно умело лавировал между СССР и Китаем, а сегодня, возможно, пытался бы балансировать между Китаем и США, играя на противоречиях двух сверхдержав, если бы американская политика не была такой неконструктивной. Естественно, Пекин стремится укоротить поводок, пытаясь заставить Север в большей степени учитывать проблемы и пожелания «старшего брата», как минимум, не подставляя его безответственными, с китайской точки зрения, действиями. Известно и то, что отношение северян к китайцам не особо дружественное (особенно в приграничных регионах), а северокорейские спецслужбы уже давно нацелены на работу против возможной китайской агентуры.

Как отмечает Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ в КНДР в 2006-2012 гг. В. Е. Сухинин, «степень влияния Китая на КНДР не надо преувеличивать, поскольку это самостоятельное государство, и не факт, что оно следует всем советам и пожеланиям, исходящим из Пекина… Да, объем торговли с Северной Кореей у Китая больше, чем у какой-либо другой страны, но это не значит, что северокорейцы делают все, чего от них хотят китайцы».

Замдиректора Института Дальнего Востока РАН Сергей Лузянин также полагает, что, несмотря на давние братские связи, КНДР проводит собственную политику, не особенно прислушиваясь к советам китайских товарищей, а также не торопится применять у себя китайский опыт. При этом Пхеньян требует от Пекина расширения кредитной, продовольственной, энергетической и иной помощи.

Во-вторых, это ядерная проблема Корейского полуострова (ЯПКП). Напомним, что каждое региональное обострение с участием Северной Кореи вызывает медиашлейф «Северная Корея угрожает миру» и используется США и их союзниками для укрепления своих военно-политических позиций в СВА, направленных в первую очередь на сдерживание Китая.

С определенной точки зрения, развитие конфликта на Корейском полуострове является комплексным ударом по китайскому стремлению к гегемонии. Оно заставляет Китай терять лицо, поскольку в его зоне ответственности возник конфликт, который он не сумел урегулировать. Поэтому Китай заинтересован в восстановлении своих позиций, особенно на фоне конфликтов, связанных с островами Сэнкаку и спорными территориями в Южно-китайском море.

В-третьих, это конфликты экономических интересов, связанные с возможными признаками административного кризиса в КНДР. Поскольку непонятно, насколько молодой руководитель контролирует всё снизу доверху так же жёстко, как это делал его отец, есть ощущение, что на фоне некоторого ослабления контроля на местах и дальнейшего развития «параллельной экономики», отдельные чиновники на периферии начинают пытаться «решать вопросы» за счёт китайской стороны. Наиболее шумным стал скандал в августе 2012 года, когда китайская горнодобывающая компания Xiyang Group открыто обвинила власти КНДР в незаконной конфискации ее бизнеса. Как утверждают представители фирмы, они инвестировали в совместный завод по добыче и переработке железной руды в общей сложности 37 миллионов долларов. Однако затем вынуждены были уйти, так как представители Северной Кореи стали попросту «выдавливать» китайцев, вопреки договоренностям (изначально контракт предусматривал неизменные условия в течение 30 лет), резко повысив виды платежей: на оплату рабочей силы, на аренду земли, электричество и т.п. Китайцы отказались платить по новым ценам, после чего северокорейская сторона сначала отключила китайцам воду и электричество, а затем депортировала весь китайский персонал. В итоге совместное предприятие, которое начало работать в апреле 2011 года, встало.

Потери, по подсчетам компании, составили более 55 миллионов долларов. Власти КНДР в свою очередь обвиняют саму компанию. В заявлении, распространенном по каналам ЦТАК, отмечается, что «Компания выполнила только половину своих обещаний по объемам инвестиций, хотя с момент подписания соглашения прошло четыре года».

Другой известный инцидент был связан с захватом 8 мая 2013 года трех китайских рыболовных судов. По информации китайских судовладельцев, задержание произошло еще 8 мая в китайских территориальных водах Желтого моря, после чего суда были отконвоированы в воды КНДР. За освобождение китайских граждан северокорейская сторона требовала выкуп (190,5 тысячи долларов, затем 428,5 тысяч долларов), угрожая убить заложников, а корабли продать на торгах.

Кем оказались пираты, не уточняется, так как, с одной стороны, они были одеты в военную форму и вооружены, а с другой, помимо граждан КНДР там были и китайцы. Тем не менее, для разрешения ситуации Пекин действовал в тесном контакте с северокорейскими официальными лицами, требуя «обеспечения безопасности и законных интересов экипажей китайских кораблей». В итоге все суда и их экипажи были освобождены.

Примечательно, что, по словам издания «Хуаньцю шибао», случаи захвата китайских кораблей на этой территории случаются достаточно часто. Как рассказал владелец одного из захваченных кораблей Сунь Цайхуэй, в период с 8 по 10 мая 2013 г. пираты совершили нападение в общей сложности на семь судов, четыре из них были освобождены после выплаты выкупа. По данным судовладельцев, пираты зачастую имеют достаточно крепкие связи с ВМФ КНДР.

Так мы переходим к следующей проблеме, — насколько корейские ОПГ в Китае связаны с теми или иными официальными структурами КНДР. Рост числа насильственных преступлений, связанных с северокорейской миграцией, уже давно фиксируется в приграничных с КНДР районах Китая. Известен факт перестрелки бойцов северокорейской погранохраны, прикрывавших группу контрабандистов, с пограничниками министерства общественной безопасности КНР в 2010 г. В 2006 г. западные СМИ сообщали о ряде фактов участия северокорейских военнослужащих в вооруженных грабежах на китайской территории.

В Китае находится 90 – 110 тыс. северокорейских граждан. Большинство из них – нелегально, что служит благодатной почвой для развития на территории КНР различных видов незаконной деятельности, включая организованную проституцию и работорговлю. Китайские сетевые СМИ фиксируют широкое распространение данного вида преступлений и невысокую стоимость северокорейского живого товара. Отдельно стоит отметить и бизнес так называемых «брокеров», занимающихся как переправкой перебежчиков из КНДР в РК, так и трафиком китайских корейцев, которых выдают за беженцев.

В отдельную проблему некоторые выделяют «кризис, связанный с репрессиями в отношении Чан Сон Тхэка», ибо среди обвинений, предъявленных Чану, значатся продажа «одной стране» драгоценных природных ресурсов страны, в первую очередь, угля, по бросовым ценам, а также передача иностранцам в долгосрочную аренду территории в торгово-экономической зоне Раджин. То, что 80-90 % полезных ископаемых и почти 100 % угля у Северной Кореи покупает Китай, а в ТЭЗ Раджин в долгосрочную аренду землю взяли лишь КНР и Россия, является секретом Полишинеля, и под «одной страной» подразумевался именно Китай. К тому же статус монополиста позволял Китаю диктовать своим северокорейским партнерам ценовую политику, и злой умысел здесь может быть ни при чем.

Однако ликвидацию Чана в Китае (где расстрелы коррумпированных чиновников – дело довольно привычное) расценили как внутреннее дело страны. Китай интересовало скорее то, насколько ликвидация Чана как человека, который во многом контролировал торговлю с Китаем, послужит поводом для пересмотра уже заключенных договоренностей в стиле истории с «Xiyang Group».

Обратим внимание и на то, что обвиняя Чана, северокорейские власти не ставили знак равенства между его фракцией и курсом на реформы. Было сказано, что Чан лепил из себя реформиста, чтобы после переворота гарантированно быть признанным за рубежом. Но отказа от курса реформ не произошло, и в новогоднем обращении Ким Чен Ына к народу о развитии экономики тоже было сказано.

Вообще, анализируя китайский фактор в деле Чана, автор сталкивался с набором довольно-таки противоречивых сигналов о том, каково было место Пекина в этой истории. С одной стороны, посол КНДР в Китае остался на своем посту, несмотря на то, что с точки зрения формальных связей принадлежал к группировке Чана.

С другой стороны, автор наталкивался на слухи о том, что в Пекине были недовольны той системой коррупционных связей, которую создал Чан; что значительная часть банковских счетов, которые подаются как «золото Кимов», на самом деле была накоплениями его клики, и что именно китайцы не только слили на Север информацию о его прегрешениях, но и не дали Чану возможности вывести свои деньги из китайских банков. По информации СМИ РК, власти КНР не дали Чану снять со счетов в некоторых банках Шанхая (эти средства якобы входят в число «тайных активов Ким Чен Ына») в общей сложности миллиард долларов с секретных счетов Ким Чен Ына, заморозив активы.

Также автор натолкнулся на интересную реплику японского эксперта Хидэси Такэсада, изложенную им в интервью агентству «Эн-Эйч-Кей»: «Чан Сон Тхэк играл важную роль в продаже Китаю северокорейских природных ресурсов. Он занимался торговлей на основе личного суждения, руководствуясь архаичными взглядами. Поэтому отстранение Чан Сон Тхэка может приблизить внешнюю политику и торговлю Северной Кореи к глобальным стандартам».

В этом контексте интересна информация о том, что Чан Сон Тхэк был отправлен в отставку потому, что выступал против подписания соглашения о формировании новой совместной экономической зоны в районе Онсон в провинции Хамген-пукто. Чан будто бы выступал против этого соглашения, считая его преждевременным, и подписано оно было в тот самый день, когда было объявлено об его аресте.

С третьей стороны, можно принять и версию о том, что в Китае давно были осведомлены о возможных переменах, и визит в Китай в 2013 г. начальника Генштаба Чхве Рён Хэ был своего рода представлением будущего главного ответственного за китайские дела с корейской стороны. Учтем и то, что последний визит Чана в КНР 13 августа 2012 г. был скорее неудачным – ему не удалось ни убедить КНР в необходимости визита молодого руководителя, ни получить дополнительную экономическую помощь и новый льготный кредит в несколько миллиардов долларов.

Заметим, что и в южнокорейско-китайских взаимоотношениях тоже хватает камней преткновения, в том числе – тех, которые при умелом манипулировании могут быть раздуты в серьезный конфликт наподобие споров вокруг островов Токто. Это и дискуссия о принадлежности государства Когурё, — точнее, вопрос о том, можно ли считать частью истории КНР это корейское государство, значительная часть которого находилась на территории Китая.

Это и попытки ряда корейских националистов разыгрывать тему «нашей Маньчжурии», составляя карты земель, незаконно отторгнутых у Кореи ее соседями, или «борясь с искажениями истории». Так, информация правительства КНР о том, что общая протяженность Великой китайской стены превышает известные ранее данные более чем вдвое, вызвала отповедь на основании того, что китайские провинции Цзилинь и Хэйлунцзян были территориями древнекорейских государств Пархэ и Когурё. По мнению РК, это означает, что китайское правительство решило включить в часть Великой китайской стены фрагменты старых крепостных стен упомянутых регионов, которые исторически принадлежат Корее.

Это и приобретшая остроту в недавнее время тема подводной скалы Иодо, которую РК фактически превратила в искусственный остров, объявив впоследствии о своем суверенитете над ним. Сделано это фактически в нарушение Морского права и запрета на создание искусственных островов. Более того, по мнению МИД КНР, желание Южной Кореи распространить на остров свою идентификационную зону ПВО «не имеет ничего общего с юрисдикцией над морем и воздушным пространством» до тех пока это соответствует нормам международного права и международной практике.

Это и борьба за диаспору, так как китайское руководство ведет активную пропаганду патриотизма, условным лозунгом которой можно назвать формулу «Неважно, кто ты по национальности. Главное – ты гражданин КНР». РК же ведет активную политику, направленную на пробуждение в корейской диаспоре национального самосознания под лозунгом «Неважно, в какой стране ты живешь. Главное – ты кореец».

КНДР. Китай > Внешэкономсвязи, политика > ru.journal-neo.org, 7 апреля 2014 > № 1197401 Константин Асмолов

Власти Южной Кореи вернули КНДР спасенных моряков с борта затонувшего северокорейского судна, а также тела погибших, сообщает агентство Франс Пресс.

Груженное железной рудой судно с северокорейскими моряками на борту затонуло в пятницу у берегов Южной Кореи, два человека погибли и 11 числятся пропавшими без вести.

Всего на ходившем под монгольским флагом судне Grand Fortune 1 находилось 16 моряков. Трое из них были спасены в ходе поисковой операции. Спасатели извлекли из воды два тела моряков, которые и были переданы северокорейской стороне. Также в КНДР отправили спасенных моряков.

В последний раз судно, направлявшееся в Китай, подало сигнал бедствия в 130 километрах от южнокорейского порта Йосу. Причины кораблекрушения не установлены.

Министр обороны Японии Ицунори Онодэра отдал приказ на поражение северокорейских ракет или их обломков в случае, если они будут угрожать территории Японии, сообщила телекомпания NHK.

Приказ был отдан в четверг, однако правительство страны не стало обнародовать его, чтобы не раскрывать принятые Японией меры. Приказ будет действовать до 25 апреля, когда в КНДР отмечается День основания Народной армии. Для выполнения приказа в Японском море будут вести патрулирование эсминцы, оснащенные комплексами управления вооружением Aegis ("Иджис"). В аналогичном приказе, отданном в апреле прошлого года, были задействованы мобильные зенитные комплексы Patriot (РАС3), которые обеспечивали вторую ступень противовоздушной обороны.

Северная Корея в конце марта произвела два запуска ракет в сторону Японского моря. По информации японского министерства обороны, обе ракеты пролетели около 600 километров и, скорее всего, представляли собой улучшенные модификации или "Нодон" (дальность полета 1300 километров) или "Скад" (дальность полета от 1300 до 1500 километров).

В декабре 2013 года КНДР, предположительно, провела испытания двигателя для ракеты большой дальности, который может использоваться для межконтинентальной ракеты KN-08. В декабре 2012 года КНДР произвела запуск ракеты "Ынха-3" со второй модификацией спутника "Кванменсон-3" с полигона "Сохэ". Многие страны, в первую очередь, Япония, США и Южная Корея опасаются, что на деле была испытана межконтинентальная баллистическая ракета. Ксения Нака.

Вымученная политика в отношении России

Иэн Бреммер – президент Группы «Евразия», консалтинговой компании, оценивающей политические риски, и автор книги «Конец свободного рынка».

Резюме Администрации Обамы нужно пугать Россию теми санкциями, которые она способна ввести. В противном случае доверие к Вашингтону еще больше снизится, особенно если он снова не выполнит своих угроз.

Статья опубликована в New York Times.

Соединенные Штаты снова загнали себя в риторический тупик. Как и в случае угрозы военного удара по Сирии, если она перейдет «красную линию», риторика администрации Обамы в адрес России и Украины выходит далеко за рамки того, что она готова и сможет на самом деле предпринять.

В середине марта президент Обама предупреждал, что Америка «изолирует Россию», если она захватит другие территории, а потом он заявил, что возможны новые санкции. Государственный секретарь Джон Керри сказал, что группа из семи развитых стран «готова пойти до конца», чтобы изолировать Россию.

Но риторика Вашингтона избыточна и опасна по трем причинам: Украина гораздо важнее для Владимира Путина, чем для Америки; Соединенным Штатам и Европе будет трудно воплотить в жизнь свои угрозы парализующих санкций; а другие страны могут свести на нет их усилия.

Во-первых, Соединенным Штатам нужно посмотреть на украинский кризис с точки зрения России. Угрозы из Америки и Европы никогда не будут определяющим фактором в принятии решений г-ном Путиным. Украина — единственный большой вызов национальной безопасности России за ее границами, и политика г-на Путина, в том числе решение о целесообразности захвата других регионов Украины, будет определяться исключительно интересами национальной безопасности, а не краткосрочной экономической выгодой.

Кроме того, с 1991 г. Россия субсидировала Украину примерно на 200-300 миллиардов долларов в виде поставок природного газа по льготным ценам. Если на Украине будет сформировано антироссийское правительство, Москва вероятно прекратит субсидировать украинскую экономику, избавившись от тяжелого экономического бремени, в то время как Запад пытается оказывать на нее финансовое давление.

Во-вторых, если Россия вторгнется на Украину, попытка Америки наложить на нее более жесткие санкции, наподобие иранских, по согласованию с союзниками, окажется неудачной. На самом деле, если Путин решит провести более широкую военную кампанию, Америка и Европа вряд ли решатся на аналогичный жесткий ответ.

Энергетический экспорт России, ее торговая мощь, да и просто размеры сделают издержки изоляции неприемлемо высокими для Европы. Несмотря на недавнее решение группы семи развитых стран исключить Россию, европейцы не хотят впадать в крайности. Посол Украины в ЕС назвал нынешние санкции «комариным укусом», но даже эти умеренные действия испугали многие европейские державы. Великобритания и Франция очень осторожны, а австрийцы и киприоты и подавно (Австрия покупает более половины газа у России, а на Кипре держат банковские счета огромное число российских компаний и граждан).

Наконец, даже если Америка попытается ввести жесткие санкции против России, другие страны проигнорируют их и компенсируют любой возможный ущерб от этих санкций. Индия категорически отказывается относиться к России как к государству-изгою. Что еще важнее, Китай не будет соблюдать эти санкции.

Главная проблема в том, что администрация Обамы не желает нести издержки, связанные с активной внешней политикой. Оно и понятно: недавно проведенный опрос общественного мнения зафиксировал самый низкий уровень общественной поддержки активной американской внешней политики с 1964 года.

Это внутриполитическое давление дало о себе знать в Сирии. Ошибка г-на Обамы заключалась не в том, что он в последний момент отказался от военной операции и принял предложение России вывезти из Сирии все химическое оружие. Его ошибка состояла в том, что он провел «красную линию», подтверждать которую оказалось дороже, чем США готовы были себе позволить. Америка потеряла доверие и престиж на международной арене, поскольку не выполнила угрозы. К сожалению, администрация Обамы повторяет ту же самую ошибку на Украине.

Когда Россия приступила к аннексии Крыма, Соединенные Штаты и Европа ответили экономическими санкциями, которые нанесли России какой-то минимальный урон. Но они ни в коем случае не «пошли до конца». Вместо этого американцы и европейцы провели еще более глубокую линию на песке, выступив с пустыми угрозами широкомасштабных санкций, если Россия попытается захватить другие регионы Украины.

Подобная воинственная риторика со стороны Запада может сделать г-на Путина еще более агрессивным, потому что он не верит, что Запад посмеет обращаться с Россией как с Ираном и введет против нее жесткие санкции, которые бы изолировали крупные отрасли российской промышленности от Запада. Как недавно объяснил г-н Путин, в глобальном мире «можно нанести ущерб друг другу, но это будет взаимный ущерб».

«Изолирование России» наподобие Ирана или Северной Кореи — не та угроза, которую Америка способна осуществить. Россия не может считаться государством-изгоем только потому, что г-н Путин ведет себя как лидер государства-изгоя. В конце концов, Россия — это восьмая экономика мира. С учетом уязвимости американских корпораций, ведущих широкую деятельность в России, частный сектор может дать решительный отпор г-ну Обаме, если он попытается присвоить России статус государства-изгоя.

Администрации Обамы нужно пугать Россию теми санкциями, которые она способна ввести. В противном случае доверие к Вашингтону еще больше снизится, особенно если он снова не выполнит своих угроз.

Более жесткая реакция контрпродуктивна. Г-н Обама справедливо исключил военный вариант решения проблемы; дипломатия — единственно жизнеспособная стратегия для продвижения американских интересов в данном случае. Но Вашингтону нужно ожидать ответной реакции со стороны России, которая будет исходить из своих интересов. В большой речи, произнесенной в среду, Обама намекнул, что если Россия продолжит свой нынешний курс, то против нее будут введены новые санкции. Это ошибка. Россия не отступится, и подобные разглагольствования способны лишь усилить напряженность во взаимоотношениях двух стран.

Администрация Обамы должна думать не о том, как наказать Москву, а о том, как помочь Киеву. Необходимо добиться от Европы оказания экстренной помощи Украине и убедить новое правительство Украины не провоцировать своими действиями экстремальную реакцию России. Такая политика потребует признания ключевых интересов России и ограниченных возможностей Америки, и необходимо раз и навсегда положить конец пустым угрозам.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 апреля 2014 > № 2910266 Иэн Бреммер

Вызов Путина Западу

Роберт Гейтс был министром обороны при президенте Джордже Буше и Бараке Обаме с 2006 по 2011 год, а также директором Центральной разведки при президенте Джордже Буше-старшем с 1991 по 1993 год.

Резюме Россия бросила перчатку, и ее вызов не ограничивается Крымом и даже Украиной

У президента России Владимира Путина есть давняя обида: он глубоко ненавидит Запад за то, что тот победил в холодной войне. В частности, он винит США в развале Советского Союза, называя его «величайшей геополитической катастрофой 20-го века».

Список претензий у Путина - длинный, и он представил его в полном виде 18 марта, когда произносил речь о присоединении Крыма. Ему неприятно то, что он считает унижением России в 1990-е годы: экономический крах, расширение НАТО с включением в ее состав бывших членов советского альянса – Варшавского договора, согласие России на договор об ограничении обычных вооруженных сил в Европе, который он называет «колониальным», игнорирование Западом российских интересов в Сербии и других местах, попытки включить Украину и Грузию в состав НАТО и Европейского Союза, а также навязчивые нотации западных стран, бизнесменов и ученых о том, как Россия должна вести свои дела дома и за рубежом.

Путин стремится возродить глобальную мощь и влияние России, а также втянуть обратно на российскую орбиту те независимые государства, которые когда-то входили в состав Советского Союза. Он не проявляет явного желания воскресить Советский Союз (потому что в таком случае России придется взять на себя ответственность за ряд слабых в экономическом отношении стран), однако полон решимости создать российскую сферу влияния и господства – политическую, экономическую и военную. Для достижения этих целей у него нет грандиозных планов и стратегии, а есть просто оппортунистическое и безжалостное стремление. И терпение.

Путин, начавший свой третий президентский срок в 2012 году, ведет долгую игру. Он может это себе позволить: согласно российской конституции, у него есть законное право оставаться на посту президента до 2024 года. После внутреннего хаоса 1990-х этот человек безжалостно восстановил «порядок» в России, не обращая внимания на протесты дома и за рубежом по поводу подавления зарождавшейся в России демократии и политических свобод.

В последние годы он обратил свой самовластный взор на ближнее зарубежье. В 2008 году Запад почти ничего не сделал, когда Путин вторгся в Грузию. Российские войска по сей день оккупируют регионы Абхазия и Южная Осетия. Он принудил Армению к отказу от соглашений с Евросоюзом, а также подвергает аналогичному давлению Молдавию.

В ноябре прошлого года он при помощи экономических рычагов и политической силы заставил бывшего президента Виктора Януковича отказаться от соглашения между Украиной и ЕС, которое сблизило бы эту страну с Западом. Когда путинскую креатуру Януковича свергли в результате таких действий, Путин захватил Крым, а сейчас выступает со зловещими притязаниями в отношении всей восточной Украины, сосредотачивая войска вдоль ее границы.

Украина занимает центральное место в путинской концепции пророссийского блока из-за своих размеров и из-за того, что Киев более тысячи лет тому назад был местом рождения Российской империи. Он не успокоится и не удовлетворится, пока в Киеве вновь не появится пророссийское правительство.

Его мировоззрение резко отличается от взглядов европейских и американских лидеров. Он не разделяет их почтительного отношения к международному праву и к нерушимости границ, которые, по мнению Запада, можно менять только путем переговоров в соответствии с нормами правосудия и требованиями закона. Ему безразличны права человека и политические права. Прежде всего, Путин держится конфронтационного мировоззрения. Вопреки вере Запада в важность взаимовыгодных отношений между странами, Путин во всех действиях видит победивших и проигравших. Когда одна сторона получает выгоды, вторая обязательно должна что-то потерять. Для него суть игры состоит в обретении, сохранении и приумножении силы и власти.

Единственный способ противостоять устремлениям Путина на российской периферии для Запада заключается в том, чтобы тоже вступить в эту затяжную стратегическую игру. Запад должен предпринимать действия, недвусмысленно демонстрирующие россиянам, что путинское мировоззрение, цели и средства достижения этих целей со временем очень сильно ослабят и изолируют Россию.

Необходимо снижать зависимость Европы от российского газа и нефти. Необходимо ввести по-настоящему значимые экономические санкции, осознавая при этом, что такие действия чреваты последствиями и для Запада. Граничащих с Россией союзников по НАТО нужно укреплять в военном плане и усиливать войсками альянса. Надо ликвидировать экономическую и кибернетическую незащищенность прибалтийских государств от действий России (особенно в связи с тем, что в Эстонии и Латвии живет большое количество русских и русскоязычных людей).

Надо урезать западные инвестиции в России и исключить эту страну из «Большой восьмерки», а также из других форумов, обладающих авторитетом и легитимностью. Американский военный бюджет следует восстановить до того уровня, который администрация Обамы предлагала год тому назад. Пентагону надо дать указание кардинально урезать непроизводительные затраты, а на сэкономленные деньги следует укреплять военный потенциал страны, например, строя новые корабли для ВМС США. Надо остановить вывод американских войск из Европы. ЕС следует принудить к подписанию соглашений об ассоциации с Молдавией, Грузией и Украиной.

Но пока реакция Запада очень слаба. На Путина практически никак не влияет арест личных счетов его ставленников, личных дружков и олигархов, а также наложенные на них визовые запреты. Односторонние американские санкции будут неэффективны без содействия Европы, если не считать ущерб для российских банков. Разница между западной риторикой и западными действиями в ответ на вопиющую агрессию огромна. Похоже, Запад подает сигнал о том, что если Путин не введет войска на восток Украины, никаких дальнейших санкций и карательных мер он применять не станет. Фактический захват Крыма Россией останется без последствий, если не считать кучки пострадавших российских чиновников, и все будет продолжаться так, как раньше.

Новая холодная война, а тем более военная конфронтация не нужна никому. Мы хотим, чтобы Россия была партнером, но сейчас совершенно очевидно, что под руководством Путина такое невозможно. Он бросил перчатку, и его вызов не ограничивается Крымом и даже Украиной. Своими действиями он подвергает сомнению весь мировой порядок, сложившийся после холодной войны, и прежде всего, право независимых государств самостоятельно строить свои отношения, альянсы и вести дела с теми, с кем им хочется.

Молчаливое согласие на сведение старых реваншистских счетов силовыми методами ведет к новым кризисам и к потенциальным военным конфликтам, будь то Европа, Азия или другие места. Китай, демонстрирующий все более агрессивное поведение в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях, Иран с его ядерными устремлениями и интервенционистской политикой на Ближнем Востоке, а также непостоянная и непредсказуемая Северная Корея сегодня внимательно наблюдают за событиями в Европе. Они уже увидели беспомощность Запада в Сирии. Подобные разногласия и слабость реакции на последнюю российскую агрессию будут иметь, как мне кажется, опасные последствия в будущем.

Свой вызов Путин бросает в очень неблагоприятное для Запада время. В Европе только-только начинается слабое оживление экономики, и она поддерживает весомые экономические связи с Россией. США только что закончили более чем десятилетний период войн, и лидеры обеих партий слышат призывы к изоляционизму от своих избирателей. Новые крупные проблемы за границей создадут серьезные политические проблемы внутри страны. Крым и Украина далеко, и общество слабо понимает, насколько они важны для Европы и Америки.

Поэтому бремя разъяснительной работы о необходимости решительных действий как всегда ложится на наших руководителей. Как говорил президент Франклин Д. Рузвельт, «власть означает действия по выработке политики», а также «убеждение людей, лидерство, жертвы и всегда просвещение, потому что величайший долг государственного деятеля – обучать и воспитывать». Агрессивные и наглые действия Владимира Путина требуют от западных лидеров стратегического мышления, смелого лидерства и железной решимости, причем немедленно.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 апреля 2014 > № 2906393 Роберт Гейтс

Артиллерийский снаряд, выпущенный со стороны КНДР во время артиллерийских учений, попал в территориальные воды Южной Кореи, власти страны приняли решение открыть ответный огонь, сообщает в понедельник агентство Рёнхап.

По данным Объединенного комитета начальников штабов ВС Южной Кореи, несколько артиллерийских снарядов, выпущенных КНДР, упали к югу от Северной разграничительной линии. В ответ Южная Корея запустила несколько артиллерийских снарядов с помощью самоходно-артиллерийской установки K-9. "Несколько снарядов, выпущенных КНДР, упали на нашей территории, наша сторона ответила огнем", — цитирует агентство Франс Пресс заявление представителя южнокорейский вооруженных сил.

Власти Южной Кореи объявили об эвакуации жителей острова Пэннёндо, возле которого произошел инцидент.

Ранее агентство Рёнхап сообщило о начале артиллерийских учений КНДР на западном побережье полуострова. Сообщалось, что снаряды упали в воду неподалеку от одного из южнокорейских островов.

Информация о проведении плановой стрельбы поступила в штаб-квартиру южнокорейского флота факсом в 8:00 по местному времени (3:00 мск). Сообщалось, что запуски будут произведены в семи приграничных районах Желтого моря. Власти КНДР также установили для южнокорейских судов запретную зону в Желтом море, граница которой проходит рядом с сухопутной границей двух государств.

О южнокорейском правосудии

Константин Асмолов

Продолжая следить за громкими процессами в РК, хочется обратить внимание на три момента.

Первый – это завершение «дела о попытке государственного переворота», по итогам которого его предполагаемый руководитель, депутат Ли Сок Ки получил 12 лет заключения.

Второй – новый скандал, связанный с тем, как еще одно дело в отношении предполагаемого северокорейского шпиона лопнуло и развалилось, причем уровень фальсификаций вызвал изрядный скандал в южнокорейских СМИ.

Третий – это очередной скандал, связанный с южнокорейским проповедником Ким Чжон Уком, арестованным в Северной Корее и занимавшимся подрывной деятельностью по указаниям южнокорейских спецслужб.

Начнем с того, как завершилось «дело о перевороте». Как передают официальные СМИ РК, с ноября 2013 г. по данному делу было проведено 46 судебных слушаний, по итогам которых Сувонский административный суд признал бывшего депутата Национального собрания от оппозиционной Объединенной прогрессивной партии Ли Сок Ки виновным в нарушении Закона о национальной безопасности, подготовке и подстрекательству к заговору с целью смены нынешнего политического строя.

Суд установил, что Ли Сок Ки не только был главой революционной организации «RO», готовившей заговор, но и вместе со своими сподвижниками пел запрещённые в РК песни «Красный флаг» и «Революционный товарищ».

Кроме того, Ли «хранил материалы просеверокорейского характера», а на встречах организации его участники «рассматривали план уничтожения различных стратегических объектов в РК».

Интересно, что в новостях специально отмечено: суд признал достоверными показания некоего господина Ли, сообщившего в Национальную службу разведки о заговоре. Таким образом, можно обратить внимание на следующее. Дело против членов Объединенной прогрессивной партии было заведено не по результатам оперативной работы Национальной службы разведки, как это представлялось вначале, а на основании доноса, за который его автор получил существенное денежное вознаграждение.

Я хорошо помню объявления, которые в 1990-е годы висели на каждой двери вагонов метро: «Поощряем доносы на шпионов. Звонить по тел. 112. Оплата по таксе. Такса в примечании». 100 млн. вон за одного шпиона, 500 – за скрытую организацию, 300 – за обнаруженный шпионский корабль.

Помимо показаний доносчика, следствие вроде бы опиралось на аудизаписи встреч партийных активистов, где они обсуждают захват складов с оружием и полицейских участков: разговоры были признаны достоверными, хотя защита объявляла их вырванными из контекста.

Сыграло определенную роль и то, что задолго до своего избрания в парламент в 2012 г. Ли Сок Ки уже имел судимость за нарушение ЗНБ. Еще в 2003 г. он был амнистирован, но суд учел рецидив.

С другой стороны, хотя в свое время сотрудники Национальной службы разведки и прокуратуры РК проводили обыски в 6 офисах организаций, связанных с депутатом Ли Сок Ки, и искали даже в домах сотрудников, доказательств финансового источника деятельности подпольной организации не нашли, и в приговоре это не фигурирует, несмотря на то, что в свое время об обысках писалось очень широко, и подавалось это так, что доказательства уже найдены или их вот-вот найдут.

Также не был подтвержден и целый ряд обвинений, которыми бросались на первых этапах следствия, будь то планирование саботажа или организация террористических актов с использованием бутафорского оружия, переделанного в боевое. Однако, как я уже обращал внимание, сам факт существования тайной организации просеверокорейской направленности является достаточным обвинением, даже если ее деятельность сводилась к тайным собраниям, на которых исполнялись северокорейские революционные песни. Тем более что Ли даже когда-то заявлял, что будет убеждать население совершить революцию в соответствии с научными идеями чучхе.

И хотя для здравомыслящей аудитории «пел революционные песни» звучит почти как «недостаточно искренне аплодировал», Ли Сок Ки приговорен к 12 годам лишения свободы и к поражению в правах (в том числе, к лишению права голосовать) сроком на 10 лет. Строгий приговор был неизбежен, поскольку заговор «представлял реальную угрозу существованию Кореи и нормам свободы и демократии». Других проходящих по делу активистов суд приговорил к лишению свободы на срок от 4 до 7 лет и поражению в правах на этот же срок.

Продолжая разговор о направленности и методах южнокорейской разведки, разберем «дело о скандале с поддельными доказательствами», о котором в начале марта 2014 г. писалось в ряде СМИ.

Начиналось все как громкое дело с разоблачением 34-летнего Ю У Сона, очередного шпиона из КНДР, пробравшегося в страну под видом перебежчика и работавшего в сеульской мэрии. Оказывается, уже после натурализации в РК тайный агент Ю несколько раз через Китай бывал в Северной Корее, где получал шпионские задания. Когда Ю заявил, что был лишь на похоронах матери, разведчики сначала представили свидетельства нескольких человек, включая его сестру, а затем — регистрационные документы китайских властей, в которых подтверждается, что Ю был в КНДР больше раз, чем он говорил.

Дело было громким в преддверии выборов в местные органы власти, которые состоятся в начале июня. На пост мэра Сеула претендует как его нынешний руководитель-оппозиционер, так и Чон Мон Чжун, кандидат от правящей партии, глава своей фракции и известный «ястреб» (в частности, призывавший к обретению Южной Кореей атомной бомбы в ответ на угрозы Севера). Естественно, что удар по служащему мэрии, оказавшемуся шпионом, на самом деле наносился и по его начальству, которое не заметило, а возможно, и прикормило шпиона из КНДР.

Однако 14 февраля 2014 г. группа адвокатов, выступающих за демократизацию общества, выдвинула обвинения в том, что улики по данному делу могли быть сфабрикованы, и разразился громкий скандал. Сначала сестра Ю отказалась от своих показаний, заявив, что ей угрожали. Прочие свидетели также стали путаться в фактах, а один признался, что злоупотреблял наркотиками, а потому не уверен в достоверности своих же слов. Наконец, посольство КНР официально заявило, что документы поддельные.

Разведка пыталась контратаковать, вызвав своего информатора из числа этнических корейцев Китая, но в беседе со следователями прокуратуры он тоже признался, что предоставил сфабрикованные данные «по заданию центра», после чего попытался покончить с собой, но был спасен. Более того, выяснилось, что сотрудник разведки, работавший под прикрытием в Генконсульстве Кореи в Шэньяне (КНР), допустил подлог «из-за чрезмерного давления руководства».

Иными словами, разведке очень хотелось изобличить Ю, а доказательств так не хватало, что в приказном порядке было решено их сфабриковать. Историю пытались свалить на осведомителей и помощников, которые хотели обмануть начальство, но те твердо стояли на том, что на подлог их заставили пойти именно «кураторы из Сеула».

В результате скандал случился не меньший, чем «дело троллей в погонах». Президент страны Пак Кын Хе уже выразила свое «глубокое сожаление». Оппозиция потребовала отставок и расследования с привлечением назначаемого парламентом независимого прокурора. Представители правящей партии также отметили необходимость подробного расследования, сказав, что методы работы спецслужбы стали для всей страны «огромным шоком». Руководство спецслужбы распространило обращение, в котором принесены «глубокие извинения народу в связи с причиненными неудобствами и скандалом», и пообещало, что сделает все возможное, чтобы подобное больше не повторилось. Прокуратура, однако, начала следствие, в ходе которого ее сотрудники провели обыски и изъяли документацию в штаб-квартире разведки и подразделении, которое непосредственно вело следствие по делу Ю.

Это стало третьим подобным случаем за всю историю существования этой спецслужбы (второй, кстати, был в связи с делом «троллей в погонах»), а ряду сотрудников было запрещено покидать пределы страны. Изучается как то, кто давал команду на фабрикацию улик, так и то, насколько высшее руководство спецслужбы было замешано в скандале.

Попутно выяснилось, что на самом деле Ю — не северянин-беженец, а кореец из КНР, ранее пытался получить убежище в Великобритании и имеет условный срок. Но теперь уже не важно, собирались ли разведчики оболгать невинного, развив успех после «выявления антиправительственного заговора в парламенте». Теперь им припоминают все прочие провалы, о которых мы упоминали в предыдущих материалах, и требуют серьезной реформы, благо новый директор Нам Чжэ Чжун уже может сказать, что «это было до него», а тотальный уровень подделок заставляет задуматься и над тем, как много их, возможно, было в предыдущей истории.

Наконец, поговорим о «деле пастора Кима». 7 ноября 2013 г. власти КНДР сообщили об аресте южнокорейского шпиона, который якобы прибыл в страну «с целью дестабилизации обстановки в обществе». Как сообщило агентство ЦТАК, задержанный был сотрудником Национальной службы разведки РК. Сначала он выдавал себя за гражданина Китая, но позднее сознался, что незаконно прибыл из третьей страны. Как показало предварительное следствие, задержанный вел шпионскую деятельность в соседних странах в течение шести лет, работая под прикрытием образа религиозного проповедника.

Национальная служба разведки РК назвала все обвинения в шпионаже абсурдными, но в одной из наших предыдущих публикаций мы уже затрагивали вопросы взаимодействия южнокорейских органов безопасности и радикальных протестантских НГО, занимающихся подрывной деятельностью на территории Северной Кореи. К тому же, факт задержания подтвердили сами церковники, сделав лишь поправку на то, что задержанный 50-летний Ким Чжон Ук является не шпионом, а «миссионером пресвитерианской церкви, занимавшимся оказанием помощи жителям КНДР, которые находятся под арестом и испытывают трудности».

И вот 27 февраля 2014 г. Ким Чжон Ук обратился к руководству КНДР с просьбой помиловать его и выступил перед журналистами, в т. ч. – иностранными. Рассказывал Ким много, но главным было то, что он действительно был агентом разведслужб РК, который 7 октября 2013 г. на контрабандистском судне нелегально пересек границу КНР и КНДР, а затем, когда добрался до Пхеньяна, был арестован при проверке документов. Миссионер сообщил, что действовал по указке южнокорейской разведслужбы, заплатившей ему тысячи долларов. По его словам, он организовывал встречи между знакомыми из КНДР и южнокорейскими разведчиками. Также он признался, что обращался к жителям с призывом сносить памятники династии Кимов, а на их месте строить христианские церкви. Более того, он отметил, что его деятельность была частью плана спецслужб, а в приграничных с КНДР районах Китая работают и другие миссионеры такого типа.

Ким «полагал, что государственный строй на Севере может рухнуть с помощью религиозной пропаганды», и его целью было свержение существующего правительства и политической системы и построение на Севере «христианской страны». Он объяснял своей пастве, что если церковь возникнет везде, где стоят памятники Кимам, 500 тайных конгрегаций возникнет по всей стране, режим падет и на его месте возникнет страна, благословенная господом.

Для этого он вербовал сторонников на выданные спецслужбой деньги и основал в Даньдуне, приграничном городе КНР, подпольную церковь, где не только работал с гражданами КНДР, но и получал от них конфиденциальную информацию, которую затем передавал спецслужбам. Также он просил их записывать свои истории, которые затем пускались в ход как свидетельства.

Во время службы он оскорблял политическую систему КНДР и требовал от паствы участвовать в антисеверокорейских молениях или писать рассказы, которые выставляют ее в негативном свете. Также он требовал от паствы участия «в диссидентской массовке», когда в город приезжали южнокорейские или американские визитеры.

По словам Кима, он арендовал дом, который служил не только в качестве подпольной церкви, но и местом, где граждане КНДР могли смотреть более 100 каналов южнокорейского кабельного ТВ, включая порнографические. Там же находилась библиотека антисеверокорейской литературы, особенно религиозные журналы с рассказами перебежчиков об ужасах на Севере. Паства была обязана это читать, публично обсуждая прочитанное. Ким описывал методики взаимного контроля и промывания мозгов, которым подвергались его подопечные и которые не очень отличаются от бытующих в деструктивных сектах.

Существует также непроверенная информация о том, что граждан КНДР заманивали на эти мероприятия как на обычную церковную службу, после чего ставили перед фактом: раз вы уже приняли участие в антисеверокорейском мероприятии, вы и ваши семьи будете считаться преступниками, и обратного пути у вас нет. Если вы не будете выполнять указания священника, он найдет способ сделать так, чтобы в КНДР о вашем поведении стало известно.

Ким подробно рассказал о том, как именно он пересекал границу, и для чего предназначался его багаж, состоявший из библий, карт памяти, сотни MP3-плееров, медицинских препаратов, мини-видеокамер и дисков CD с порнографией. На картах памяти хранились религиозная литература, фильмы, рассказывающие о роли христианской церкви в свержении коммунизма в Восточной Европе, и южнокорейские сериалы, выполненные в традиции «антикоммунистической драмы». Камеры предназначались для фотографирования закрытых мест Пхеньяна, а также для фиксации на пленку «акций христианского сопротивления», а порнография – для поощрения особо активных членов или продажи этих дисков на черном рынке для зарабатывания денег, либо для бесплатного копирования с целью привлечения в секту новых членов. По-видимому, ситуация, когда людей звали посмотреть порно, а оказывались они на антисеверокорейском мероприятии, в Китае была настолько успешной, что эту схему решили повторить и в КНДР.

Кроме этого, Ким засветился в торговле людьми под маской перевоза беженцев с Севера на Юг через третьи страны, в том числе через Лаос. Так, в октябре 2008 г. он за плату способствовал четырем перебежчикам с Севера перебраться в третью страну. К сожалению, дальнейшая судьба этих людей неизвестна, хотя если бы речь шла о беженцах, он мог бы честно рассказать об их судьбе, даже не называя имен. Также он вывозил через третьи страны в Южную Корею граждан КНР, представляя их как северокорейских беженцев и тоже делая это за плату.

Конечно, полностью доверять этому выступлению, выполненному в стилистике публичного покаяния, нельзя, но автор помнит, как иные истории связанные с деятельностью подобных проповедников в Китае, так и то, какими методами пользовались маргинальные южнокорейские протестантские секты в 1990-е годы в России. Иными словами, информацию надо делить не на 10, а на 2, максимум – на 5. Тем более что основное содержание признаний Кима было повторено и в западной прессе, представители которой присутствовали на этой пресс-конференции.

И не стоит начинать разговор о жестоком притеснении любых миссионеров или гражданских активистов. Северокорейская политика по этому вопросу хорошо видна по недавней истории с гражданином Австралии Джоном Шортом, который формально тоже занимался запрещенной религиозной пропагандой, раскладывая библию на видных местах и делая это даже в день рождения Ким Чен Ира 16 февраля 2014 г. Пожилой миссионер был арестован, но после формальных извинений (пусть и выполненных в северокорейской стилистике) в начале марта 2014 г. был депортирован из страны. Такая же судьба постигла и Мелвилла Ньюмана – американского ветерана, который во время путешествия в КНДР проговорился о том, что был военным советником в подразделении армии РК, которое вело партизанскую войну на территории Севера. В октябре 2013 г он был задержан, в декабре – депортирован.

Получит ли Ким помилование, автор не уверен – скорее всего, его судьба будет похожа на судьбу Кеннета Пэ, которому был посвящен один из наших предыдущих материалов. Некоторым местным сподвижникам Кима повезло меньше, — их расстреляли, а мы теперь понимаем, откуда в извещениях о репрессиях в КНДР христианская активность соединяется с порнографией и ее распространением. Также понятно, как рождаются и некоторые душераздирающие истории о северокорейской жизни, и почему некоторые «беженцы из КНДР» говорят на диалекте, отличающемся от северокорейского.

В интернете при сравнении Севера и Юга очень часто встречаются рассуждения о том, что в демократической и цивилизованной РК абсолютно невозможны ни топорные методы работы спецслужб, ни фабрикация доказательств, ни политические преследования под относительно надуманными предлогами. Но все описанные истории говорят о другом, и мы будем продолжать следить и за громкими делами подобного рода, и за предполагаемой реформой разведки, которая, возможно, приблизит ее к стандартам демократической цивилизованной страны.

Корея > Внешэкономсвязи, политика > ru.journal-neo.org, 28 марта 2014 > № 1197399 Константин Асмолов

Из 47 африканских стран 31 государство отказалось поддержать резолюцию Генассамблеи ООН, в которой недавний референдум в Крыму назван не имеющим законной силы, сообщил журналистам в пятницу глава международного комитета СФ, спецпредставитель президента России по сотрудничеству со странами Африки Михаил Маргелов.

За резолюцию против итогов референдума в Крыму проголосовали 100 государств, 58 воздержались. Против резолюции выступили Армения, Белоруссия, Боливия, Куба, КНДР, Никарагуа, Россия, Судан, Сирия, Венесуэла и Зимбабве. Резолюции Генассамблеи, в отличие от резолюций СБ ООН, имеют рекомендательный, а не обязывающий к исполнению характер.

"Я удовлетворен", — добавил парламентарий. "Легко представить, какому давлению Запада подверглись страны, какие условия им ставились, ради того, чтобы они приняли антироссийскую резолюцию", — сказал Маргелов.

По его словам, монолитного единства и сплоченности у Запада не получилось. "Правило, по которому политическим, экономическим шантажом можно добиться больше, чем просто добрым словом и делом, работать перестает. Россию изолировать не удастся", — заключил сенатор.

Он напомнил, что в рамках заседания Панафриканского парламента, где среди прочих вопросов парламентарии обсуждали ситуацию в Крыму и на Украине, депутаты положительно комментировали обращение президента РФ Владимира Путина к Федеральному Собранию, говорили о легитимности крымского референдума и конце однополярного мира.

Китайский фактор на Корейском полуострове

Константин Асмолов

Ряд экспертов стали задумываться о том, насколько Пекин сохранит на Корейском полуострове свои позиции гаранта стабильности и силы, которая в определенной мере противостоит Соединенным Штатам и их союзникам, в том числе — в решении ядерной проблемы, и в более широком смысле — как будет выглядеть политика КНР в отношении будущего Северной Кореи вообще.

В массовом сознании, и даже среди политологов, не являющихся востоковедами, существуют очень странные представления о том, как складываются отношения между Пекином и Пхеньяном.

Одни полагают, что терпение Китая иссякло, и введение санкций против Банка Внешней Торговли КНДР, а также появление в центральной прессе Китая серии статей с довольно жёсткой и нелицеприятной критикой Северной Кореи (включая призыв пересмотреть традиционную модель отношений) говорит о том, что Китай присоединился к «международному сообществу» в осуждении режима и Пхеньян вот-вот будет сдан. Другая крайность – попытки представить «северокорейские приступы сумасшествия» проходящими по звонку из Пекина. Дескать, каждый раз, когда напряжение между Китаем и США переходит определённую черту, Китай разыгрывает северокорейскую карту и спускает Пхеньян с поводка.

При прогнозировании ситуации в этом регионе следует учитывать несколько трендов, которые, скорее всего, будут определять развитие ситуации в будущем.

Во-первых, это упомянутый выше курс реформ, который как минимум выглядит определенным «ослаблением» гаек. Отмена политики «одна семья – один ребенок», ликвидация системы трудовых лагерей, куда можно было заключать в административном порядке, определенные преследования сторонников жесткой линии заставляют задать вопрос о том, насколько увеличивается или уменьшается разрыв в политических курсах КНР и КНДР.

Собственно, именно это заставляет некоторых авторов либеральной направленности делать вывод о том, что рано или поздно идеологические противоречия достигнут того уровня, при котором Китай присоединится к «международному сообществу» в деле «наказания страны-изгоя».

Во-вторых, это растущие претензии Китая на статус региональной сверхдержавы, которые ведут отчасти к усилению националистических великодержавных настроений, отчасти – просто к более активной внешнеполитической деятельности, и попыток сформировать на границах страны благоприятную «окружающую среду».

В общественном мнении Китая это подается как окончательное преодоления «Века позора» и восстановление роли Китая как гегемона окружающих «малых стран». В определенной мере сюда можно отнести и попытки утвердить китайский приоритет на таких спорных территориях, как острова в Южно-Китайском море или архипелаг Сэнкаку.

С другой стороны, возвышение Китая встречает определенное сопротивление как у США, так и у региональных союзников Америки, воспринимающих усиление Китая как виток «дилеммы безопасности». В этом контексте северокорейская карта используется противниками КНР как повод наращивать региональное влияние, расширять систему противоракетной обороны в Азии, создавая комплекс двусторонних блоков и, говоря об угрозе из КНДР, на деле сдерживать Китай.

В-третьих, это рост китайской экономики, в том числе экономики Северо-восточного региона, который дополнительно подчеркивает важность приграничной стабильности и создание на его границах своего рода буферной зоны.

В-четвертых, это поколенческий фактор. Те, кто воевал в Корее и воспринимает китайско-северокорейские отношения сквозь призму этого боевого братства, постепенно уходят из жизни. Те же, кто их заменяет, уже не имеют такого уровня эмоциональной связи (с КНДР) и их подход к решениям более прагматический.

Но полностью игнорировать фактор личных связей не стоит. В первую пятерку нового руководства страны входит Чжан Дэцзян – Председатель Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей, эксперт по отношениям с Северной Кореей. Он изучал корейский в Яньбяньском университете, затем в 1978 – 1980 гг. учился на экономическом факультете Университета имени Ким Ир Сена и даже был секретарём партийной ячейки китайских студентов, обучающихся в КНДР. В 1990 году Чжан Дэцзян сопровождал Цзян Цзэминя во время его поездки в КНДР, а позже получил назначение секретаря комитета КПК Яньбянь-Корейского автономного округа.

В-пятых, это набор объективных факторов, связанных с ситуацией в КНДР. Здесь имеется в виду то, что в отличие от Ким Чен Ира, чей процесс интронизации занял около 30 лет, молодой руководитель не имел такого большого периода на подготовку, и, как следствие этого, не обладает похожим набором административного опыта и управленческих качеств. Из этого же можно сделать вывод о том, что контроль Центра над регионами и отраслями может ослабевать.

Кроме того новый руководитель обозначает и снижение кредита доверия. Если в отношении Ким Чен Ира можно было предполагать, какова будет его стратегия в том или ином вопросе (на что он пойдет и на что — нет), то в отношении молодого генерала четкие предсказания такого рода делать сложно. А это подталкивает к большей осторожности и недоверию.

В-шестых, необходимо учитывать и субъективные факторы, которые связаны с личностью и стилем руководства Ким Чен Ына. Уже видно, что он копирует не столько стиль отца, сколько стиль деда, отличаясь большей решительностью, а, возможно, большей импульсивностью. И хотя вопрос о соотношении объективных и субъективных факторов в событиях типа устранения Чан Сон Тхэка является, на взгляд автора, дискуссионным, молодой Ким однозначно проявил себя как руководитель, обладающий активной позицией и деятельной натурой. Но с точки зрения внешнего аналитика и в сочетании с указанным выше, характер Ким Чен Ына делает его менее предсказуемым, а в условиях, когда можно ожидать разного, разумнее занять более жесткую позицию, чтобы сразу же дать понять, чего НЕ стоит делать.

Наконец, на китайскую политику влияют те же два момента, которые определяют и российскую позицию в этом вопросе. С одной стороны, это груз международных обязательств, согласно которым Китай как постоянный член СБ ООН и ядерная держава обязан поддерживать денуклеаризацию Корейского полуострова и осуждать игнорирование Северной Кореей резолюций ООН. С другой, Китаю важна приграничная стабильность. Война или гуманитарная катастрофа на Корейском полуострове приведут к появлению многомиллионного потока беженцев с Севера. Китай выглядит естественным направлением для бегства в силу географического положения и наличия на территории, граничащей с КНДР собственного многочисленного корейского населения.

В совокупности это означает, что внимание Китая к корейским делам не ослабевает, однако мотивы этого внимания несколько меняются. Хотя идеология в отношении двух стран давно уступила место прагматизму, КНР по-прежнему воспринимает северную часть Корейского полуострова как территорию своих жизненных интересов, стабильность на которой весьма важна для его внутренней политики. Однако, вопрос о том, как обеспечивать эту стабильность, что должен делать Китай и что следует, или не следует делать КНДР, становится более открытым для дискуссии (как и китайское общество в целом).

Затем, на фоне экономического роста и увеличения политического веса Китая в стране повышаются великодержавные настроения, в рамках которых приграничная «благоприятная окружающая среда» начинает восприниматься скорее как зона китайского контроля, и находящиеся в ней «малые страны» должны, как минимум, не противопоставлять свои интересы интересам Поднебесной.

При этом смена руководства КНДР частично развязывает прагматикам руки, потому что с новым лидером многое можно начинать по-новому. А это, в свою очередь, делает более открытой дискуссию о том, чего должен добиваться Китай, какие цели он должен себе ставить, какие методы использовать и как, в свою очередь, должна вести себя Северная Корея, чтобы соответствовать китайским ожиданиям.

КНДР в ночь на среду произвела запуск двух ракет средней дальности, преодолев около 650 километров, они упали в Японское море, сообщает агентство Ренхап со ссылкой на командование Вооруженных сил Южной Кореи.

Как отмечает агентство Рейтер, запуск совпал с проходящими в Гааге переговорами премьера Японии Синдзо Абэ с президентами США и Южной Кореи Бараком Обамой и Пак Кын Хе.

На прошлой неделе Северная Корея произвела ряд запусков ракет малой дальности. По данным Ренхап, в воскресенье Пхеньян запустил 16 ракет, еще 30 были запущены в субботу. За неделю до этого также сообщалось о пуске с восточного побережья КНДР 25 ракет малой дальности.

В декабре 2013 года КНДР, предположительно, провела испытания двигателя для ракеты большой дальности, который может использоваться для межконтинентальной ракеты KN-08. В декабре 2012 года КНДР произвела успешный запуск ракеты "Ынха-3" со второй модификацией спутника "Кванменсон-3" с полигона "Сохэ". Многие страны, в первую очередь, Япония, США и Южная Корея опасаются, что на деле была испытана межконтинентальная баллистическая ракета.

КНДР объявила себя ядерной державой в 2005 году, а в 2006, 2009 и 2013 годах провела подземные ядерные испытания, которые вызвали протесты со стороны международного сообщества. В 2009 году Пхеньян вышел из шестисторонних переговоров, в которых помимо КНДР и Южной Кореи участвовали РФ, США, КНР и Япония.

Контролирующие ливийский порт Эс-Сидр боевики отказываются вступать в переговоры с властями до возвращения их перевозившего контрабандой нефть танкера Morning Glory и освобождения трех задержанных сторонников, передает агентство Рейтер.

"Нашим условием является благополучное возвращение танкера и людей на борту до начала любого диалога", — заявил агентству представитель боевиков.

Ранее власти Ливии заявили, что члены экипажа Morning Glory будут освобождены и депортированы в другие страны, кроме трех граждан Ливии — их арестуют. Как заявил представитель прокуратуры страны, среди моряков были граждане Пакистана, Индии, Сирии, Судана и других стран. По его словам, расследование продолжается, но уже ясно, что члены экипажа действовали под дулом пистолета.

Танкер Morning Glory под флагом КНДР 8 марта незаконно взял груз нефти в одном из портов Ливии, захваченных и контролируемых повстанцами. Стоимость погруженной нефти оценивалась в 36 миллионов долларов. Ливийские пограничники арестовали судно на выходе из порта и намеревались проводить его в контролируемый правительством порт для принудительной разгрузки, однако команда судна-контрабандиста смогла уйти от конвоиров, воспользовавшись плохими погодными условиями.

Спецназ США 16 марта обнаружил Morning Glory в международных водах Средиземного моря и арестовал. Выяснилось, что судно не имело государственной принадлежности и ранее было захвачено ливийскими пиратами. В воскресенье американские военные эскортировали танкер в порт Триполи. Инцидент с Morning Glory ужесточил политический кризис в Ливии и привел к отставке премьера Али Зейдана.

Результаты первого года президентства Пак Кын Хе

Константин Асмолов

Прошел год с того времени, как Пак Кын Хе стала президентом РК. Хотя год в основном прошел в ожиданиях и типичных для южнокорейской политики кадровых расстановках, можно подвести некоторые предварительные итоги.

Обычно у нового президента РК хватает года или полутора лет на то, чтобы провести кадровую революцию и поставить на все ключевые посты верных людей, способных проводить его политику. Однако здесь Пак Кын Хе оказалась между двух огней, и потому на данный момент у нее еще не получается упрочить свои политические позиции на столько, чтобы она могла проводить самостоятельную политику.

Напомним, что обе корейские «главные партии» на самом деле во многом являются широкими коалициями, консолидирующими условно правый или условно левый тренд, но при этом в значительной мере состоящие из различных фракций, готовых подставить ножку сопернику. Внутри правящей партии этих фракций много и надо обратить внимание на две, которые находятся во вражде с фракцией президента.

Первая – это сторонники экс-президента Ли Мен Бака, который пока «залег на дно». Хороший управленец и почти идеальный мэр Сеула оказался вполне посредственным президентом, по политическим причинам пустивший во власть отъявленных консерваторов, которые до сих пор занимают ряд серьезных постов в руководстве страны. В первую очередь – это министр обороны Ким Кван Чжин, который при этом еще является выходцем из провинции Чолла. Хотя этот регион дал миру президента Ким Дэ Чжуна и в целом считается вотчиной левых, Ким относится к крайне правым, но играет на том, что при большинстве президентов выходцам из Чолла доступ в большую политику был закрыт. Поэтому, если его снимут без должной и серьезной причины, недруги президента могут обвинить ее в регионализме.

С другой стороны, это фракция другого экс-президента Ким Ен Сама, который в начале своей политической карьеры серьезно пострадал от генерала Пак Чон Хи и поэтому неспособен воспринять его дочь, как союзника и тем более руководителя. В результате, во время предвыборной компании Ким Ен Сам и его фракция оказывали поддержку не госпоже Пак, а центристу/популисту Ан Чхоль Су, который претендовал на то, чтобы быть третьей силой между правыми и левыми, но в конце концов ушел в сторону левых, и сейчас пытается формировать собственную политическую партию.

При этом у госпожи Пак хватает недругов и в левом лагере. Тень ее отца незримо витает над ней, а поскольку значительная часть левых политиков выросла в ситуации правления Пак Чон Хи, оно воспринималось ими примерно также, как правление Сталина либеральными интеллигентами периода оттепели. Они воспринимают госпожу Пак исходя из представления «яблоко от яблони упасть далеко не может». И если пока госпожа президент не показала оскал тоталитаризма, она точно покажет его в будущем.

К тому же в левом лагере многие считают Пак Кын Хе избранной нелегитимно. Мы уже касались скандала, посвященного «троллям в погонах» и вмешательству спецслужб в предвыборную кампанию. Напомним, что в РК существует закон о нейтралитете разведки, который безусловно был нарушен. Более того, к антилевой кампании в Интернете, как выяснилось, были подключены не только гражданские разведчики, но и военное «киберкомандование». И хотя процесс идет довольно медленно, наружу выплывают все новые и новые факты.

Правда, автор бы отметил, что сама Пак Кын Хе вряд ли была причастна к этому вмешательству, так как оно было направлено не столько в ее поддержку, сколько против левых, и инициировано упертыми палеоконсерваторами из лименбаковсокого лагеря. Также сложно сказать, насколько эта интернет-активность действительно повлияла на выбор граждан: если это можно измерить процентом, то сколько процентов на это можно списать, и будет ли этот объем достаточен, чтобы говорить о необходимости пересмотра итогов выборов. Но левые указывают на то, что разрыв в президентской гонке был не очень большим, а некоторые представители этого лагеря (не приводя особых доказательств), утверждают, что возможно вмешательство имело больший размер, но «власти скрывают», потому что администрация президента тормозит расследование.

Действительно Пак Кын Хе оказалась в сложном положении: лавировать между двумя трендами она не может, раскалывать собственную партию тоже, и потому часть консерваторов полагает, что стоит лишь подождать, как под давлением обстоятельств и исходя из общей логики политической борьбы Пак будет вынуждена пойти на союз с правыми, потому что с ними компромисс возможен, а левые его особенно не видят. В конце концов Ли Мен Бак тоже позиционировал себя как прагматика и экономического президента, но под влиянием кризиса 2008 года и пониманием того, что экономического чуда не произойдет, пошел на союз с ультраконсерваторами.

Конечно Пак Кын Хе укрепляет свое лидерство. Она ведет довольно успешную борьбу с коррупцией: в частности удалось додавить экс-президентов Чон Ду Хвана и Но Тхэ У, заставив их вернуть в казну все незаконные накопления, которые они все должны были вернуть еще в конце прошлого века. Многие полагают, что это подготовка общественного мнения перед атакой на Ли Мен Бака и его фракцию, которые тоже засветились в целом ряде коррупционных скандалов. Использует она и административно-бюрократические методы, — так, под предлогом северокорейской угрозы был реанимирован существовавший до Ли Мен Бака Совет Национальной Безопасности, который подчиняется президенту и в состоянии курировать силовой блок и ключевые сферы исполнительной власти. При этом президентских назначенцев, в отличие от министров, нет необходимости пропускать через утверждение национальным собранием, которое может найти у кандидата на нужный пост достаточное количество грехов: не забудем, левые голосуют «Против», а правые не обязательно, что голосуют «За».

Северокорейская карта разыгрывается и для поддержания образа жесткого политика, способного, если надо, на решительные действия. Здесь ее риторика весьма похожа на риторику Ким Чен Ына: ободряя войска и посещая окрестности границы, президент говорит о необходимости поддержания бдительности и о готовности дать на вражеские провокации самый жесткий и решительный ответ. Последнее довольно важно, так как это означает, что в случае межкорейского обострения госпожа Пак окажется заложником ситуации и будет вынуждена ответить за свои слова, что означает движение в сторону консерваторов. А они только этого и ждут, даже назначали время новых северокорейских провокаций: конец января-начало марта. То, что в это же время проходят довольно серьезные южнокорейские учения, несколько выпадает из внимания, но мы помним про целый ряд странных инцидентов, которые при определенной идеологической ангажированности можно было бы и заклеймить как провокации с южнокорейской стороны, благо раздразнить северокорейцев – дело несложное.

Но курс Пак Кын Хэ формально направлен на укрепление доверия, и хотя в основном южнокорейские предложения сводятся к тому, что «мы к диалогу готовы, но сначала Северная Корея должна сделать (список прилагается)». Кое-какие шаги в сторону снижения напряженности тоже видны. Провокационные митинги, на которых сжигают портреты Кимов имеют меньший размах, части организующих их групп урезали финансирование, полиция по-прежнему препятствует попыткам запускать на северокорейскую территорию воздушные шары с антикоммунистическими листовками: эта территория считается закрытой для гражданских лиц, но в правление Ли Мен Бака у активистов консервативных НГО таких проблем не было. Отказались и от распространенной при Ли Мен Баке провокации, когда на 38-й параллели воздвигали бутафорскую 30-метровую «елку» с сияющим крестом наверху. Учения, в том числе совместные, ненамного, но снизили накал, а 12 февраля 2014 г. прошли межкорейские переговоры на уровне высокопоставленных чиновников, которые при обоюдном желании могут перерасти в постоянную площадку.

Постепенно возрождается (даже начал работу межкорейский арбитражный комитет) Кэсонский комплекс, хотя стоит помнить, что он никогда не был основным источником валюты для КНДР а дешевизна рабочих не всегда компенсирует их техническую отсталость: не случайно там присутствуют не чэболь, а мелкий и средний бизнес, занятый в основном легкой промышленностью. Тем не менее, по итогам декабря 2013 года, выпуск продукции на предприятиях этого промышленного парка достиг 352,9 млн долларов, что чуть ниже уровня соответствующего периода предыдущего года, когда этот показатель составлял 364,2 млн долларов.

Южная Корея вернулась к идее экономического проникновения на Север, включая специальный экономический район Раджин, где предполагается использовать мощности порта в обмен на организацию логистической инфраструктуры. Пытаются южнокорейцы и принимать участие в двухсторонних проектах России и КНДР.

Но во внутренней политике Пак Кын Хэ скорее не удается реализовать свою программу действий. Хотя ее курс на социальное государство был одобрен массами, ее разногласия с кандидатом от левых сил кались не того «надо ли этим заниматься», а другого – «сколько денег надо на это выделить». Президент продолжает курс на строительство социально ориентированного государства, однако темп движения в эту сторону существенно ниже, чем ожидалось. Удалось организовать бесплатное дошкольное образование, но бесплатное высшее образование и система пенсий пока только ожидаются. Для реформы нужны деньги, но власть боится повышать налоги. Эта ситуация связана с тем, что налоги с юридических лиц в РК и без того заметно выше среднего, в то время как налоги с физических лиц, наоборот, несколько ниже средних величин. Следовательно, повышение налогов должно ударить скорее по рядовому корейцу, а к этому никто не готов.

А на данный момент режим вынужден вести борьбу с профсоюзным движением, угрожающим ему всеобщей забастовкой. Левые говорят о беспрецедентных репрессиях в очередной раз, ставя знак равенства между президентом и ее отцом. Хотя такие заявления либо носят риторический характер, либо отражают их восприятие ситуации.

Кроме этого, Пак упрекают в том, что у нее очень узкий круг советников, которых она слушает, игнорируя мнение остальных. Конечно, такие жалобы можно интерпретировать и как нежелание слушать лоббистов, но госпожа Пак действительно мало кому может доверять.

В целом автор скорее сочувствует Пак Кын Хе и надеется, что она сумеет, несмотря на давление и слева, и справа, осуществить свою программу и во внешней, и во внутренней политике. Не опуская рук, не идя по пути наименьшего сопротивления, который сыграл злую шутку с ее предшественником, решившим, что быть консервативным президентом выгоднее, чем экономическим. Это будет очень сложный и тяжелый путь, и хочется пожелать ей успеха.

Корея > Внешэкономсвязи, политика > ru.journal-neo.org, 24 марта 2014 > № 1197436 Константин Асмолов

Правительство Ливии обратилось к международному сообществу с просьбой оказать властям страны поддержку в борьбе с террористическим группировками, сообщает в четверг агентство Рейтер.

Правительство отмечает, что ряд террористических группировок "объявили войну" ливийским властям в Бенгази, Эс-Сидре и других городах, в связи с чем правительство намерено предпринять ответные меры.

"Временное правительство Ливии обращается к международному сообществу, в особенности к ООН, с просьбой предоставить помощь в искоренении терроризма. (…) Правительство подтверждает, что хочет начать войну с терроризмом и его преступлениями как можно быстрее", — говорится в заявлении правительства. При этом ливийские власти не уточняют, какая именно помощь им необходима.

Выступающие за автономию Киренаики боевики 8 марта заявили, что начали торговать нефтью. В этот же день в контролируемый ими порт Эс-Сидр зашел танкер Morning Glory под флагом КНДР, в который была залита нефть на сумму 36 миллионов долларов. Неделю назад танкер воспользовался погодными условиями и ушел от сопровождавших его ливийских военных катеров в международные воды. В понедельник Morning Glory захватил спецназ военно-морских сил США, а в среду Совет Безопасности ООН принял резолюцию, запрещающую незаконный экспорт сырой нефти из Ливии.

В Ливии в последние месяцы серьезно обострилась обстановка с безопасностью. Вооруженные группировки и военизированные формирования экс-революционеров не согласны с правительственными мерами по разоружению населения и централизации власти. В ответ на действия властей в Триполи боевики вооруженных формирований организуют атаки на правительственные здания, полицейские и военные объекты, госучреждения.

Росрыболовство озвучило планы по международному сотрудничеству.

В 2014 г. Федеральное агентство по рыболовству намерено открыть представительство на Кубе. Работа в этом направлении может быть организована также с Бельгией и Намибией.

По итогам прошлого года одним из главных направлений деятельности Росрыболовства на международном направлении стало противодействие браконьерству и контрабанде ВБР. Как сообщает корреспондент Fishnews, в частности, удалось заключить ряд межправительственных соглашений о сотрудничестве в области предупреждения, сдерживания и ликвидации ННН-промысла живых морских ресурсов с КНДР, Китаем и Японией.

Двусторонняя декларация о намерениях по сотрудничеству в этой сфере подписана с Вьетнамом. Организована работа по разработке и согласованию проекта межправительственного соглашения с США о взаимодействии в борьбе с ННН-деятельностью и оборотом рыбопродукции. «Таким образом, Россия в настоящий момент является лидером и выстраивает по-настоящему фронт по противодействию браконьерству», – отметил на расширенном заседании коллегии Росрыболовства заместитель руководителя Василий Соколов.

В рамках сотрудничества в области рыбного хозяйства одобрен проект межправительственного соглашения с Анголой, подписано соглашение с Марокко, продлен срок действия соглашения с США. Росрыболовством от имени Правительства подписано межправительственное соглашение с Сьерра-Леоне, где недавно состоялось открытие учебного тренировочного комплекса по рыболовству, финансируемого по линии Организации Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО).

В минувшем году было открыто представительство Федерального агентства по рыболовству в Сенегале. В настоящее время предельная численность зарубежного контингента ведомства достигла 17 человек в 13 странах мира. «Нам есть еще куда расширяться. Думаю, следующим у нас в 2014 г. должно стать открытие представительства на Кубе. В планы также входит организация работы по открытию представительств в Бельгии и Намибии», – рассказал замруководителя Росрыболовства.

В октябре 2013 г. впервые в постсоветский период в Российской Федерации было проведено мероприятие по линии комитета по рыболовству ФАО ООН – 7-я сессии подкомитета по аквакультуре.

Китайские браконьеры «крадут» кальмар у рыбаков Южной Кореи.

Суда Республики Корея не могут полностью освоить квоту на вылов кальмара в подзоне Приморье, так как его облавливают и китайские браконьеры. Промысловики ждут от российско-корейской комиссии по рыбному хозяйству мер по исправлению ситуации.

В последние годы кальмар у берегов Корейского полуострова ловится все хуже. Поэтому правительство Республики Корея приобретает квоту на добычу этого моллюска у России. В 2013 г. южнокорейские рыбаки получили возможность выловить в водах подзоны Приморье 8 тыс. тонн кальмара, за каждую тонну государство заплатило по 96 долларов.

Как сообщает корреспондент Fishnews, промысел вели 108 южнокорейских судов, но они смогли выбрать только 68% от предоставленных лимитов - 5 463 тонны кальмара. Таким образом, Южная Корея потратила впустую около 240 тыс. долларов, так как плата за квоту вносится заранее и не зависит от фактического улова.

Южнокорейские специалисты отмечают, что квота по кальмару ни разу не была полностью использована. Рыбаки склонны винить в недолове как снижение численности кальмара в российской ИЭЗ, так и китайцев, незаконно добывающих этого моллюска.

Капитаны южнокорейских рыболовных шхун отмечают, что китайские браконьеры создают угрозу безопасности и стабильному промыслу в российских водах. По данным СМИ Республики Корея, в 2013 г. суда Китая, работавшие в исключительной экономзоне КНДР, вторгались в исключительную экономзону России. Там они незаконно ловили кальмар, мешая легальному южнокорейскому промыслу.

Рыбаки Южной Кореи надеются, что вопрос противодействия браконьерам из Поднебесной будет рассмотрен на совещании российско-корейской комиссии по рыбному хозяйству.

Всего в 2013 г. Республике Корея было выделено более 41 тыс. тонн водных биоресурсов в исключительной экономзоне России – минтая, сельди, трески, сайры, кальмара и других объектов. Квота КНР составляла 20,8 тыс. тонн, преимущественно это был минтай. Разрешений на вылов российского кальмара в прошлом году Китаю не выдавалось.

Департамент по рыболовству сосредоточится на новой ФЦП.

Появление в структуре Минсельхоза департамента по рыболовству даст дополнительный импульс развитию рыбохозяйственной отрасли, заявил на расширенном заседании коллегии Росрыболовства министр сельского хозяйства Николай Федоров.

Открывая заседание коллегии, он напомнил, что рыбная отрасль является неотъемлемой частью системы снабжения жителей нашей страны качественной отечественной пищевой продукцией. «Решая одну из важнейших задач обеспечения продовольственной безопасности государства, нельзя останавливаться на достигнутом, – предостерег глава Минсельхоза. – Древние римляне в таких случаях говорили: «Если не идти вперед, значит двигаться назад», – потому что конкуренция сильная, она обостряется тем более в условиях ВТО. И если мы не будем успешно и быстро оперативно решать задачи, то, конечно, будем отставать».

Как сообщает корреспондент Fishnews, по итогам 2013 г. российскими рыбаками добыто 4 280,5 тыс. тонн водных биологических ресурсов, что на 0,3% больше, чем в предыдущем году. Объем производства рыбной продукции составил 3 681,5 тыс. тонн, что на 1,5% выше уровня 2012 г. Экспорт рыбопродукции вырос на 12,6% – 1 883,3 тыс. тонн, общий объем импорта увеличился на 7,3% и составил около 1 млн. тонн. Потребление рыбы и рыбопродуктов подсчитано в размере 22 кг на душу населения.

Серьезное недовольство Николая Федорова вызвали темпы роста отечественной аквакультуры. «Россия пока не входит даже в двадцатку стран по производству продукции аквакультуры. Лидером здесь является Китай с объемом производства уже под 40 млн. тонн, очень впечатляющий результат и динамика у Вьетнама. На фоне этих стран даже неудобно говорить, сколько произвела Россия в прошлом году, – 163 тыс. тонн. Поэтому в ближайшие годы необходимо предпринять максимум усилий по развитию данной подотрасли и дальше активно формировать нормативную базу, в том числе по расширению мер господдержки в отношении аквакультуры», – поручил министр.

К положительным достижениям в нормативно-правовом регулировании он отнес принятие госпрограммы развития рыбохозяйственного комплекса до 2020 г., федерального закона об аквакультуре, определение национальной позиции по техрегламенту о безопасности рыбы и рыбной продукции. В прошлом году был утвержден Национальный план действий по предупреждению, сдерживанию и ликвидации ННН-промысла, заключен ряд межправительственных соглашений – с Японией, с КНДР, с Китаем, внесен в правительство законопроект об усилении уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере рыболовства и сохранения ВБР.

«Но вместе с тем у меня нет достаточного удовлетворения проделанной работой. Минсельхозом и Росрыболовством слишком долго и не без известных, порой рукотворных, сложностей вырабатывалась практика совместной командной работы. Для меня очевидно, что мы можем и обязаны добиться больших результатов. Мы можем более эффективно решать, в том числе те задачи, которые ставит перед нами президент, руководство страны», – озвучив такой вывод, руководитель аграрного ведомства объявил о решении создать в министерстве самостоятельный департамент рыболовства.

По словам Николая Федорова, это организационное решение «в комплексе с потенциалом исключительно слаженной работы Министерства, Росрыболовства и Россельхознадзора должно дать дополнительный импульс развитию рыбохозяйственной отрасли». «Создание отдельного департамента по рыболовству свидетельствует о том, что у нас, с одной стороны, работы становится еще больше и департамент агропродовольственного рынка выполнил свою задачу. Он сосредоточится на вопросах регулирования рынков, развития новых форм, новых институтов, новых проектов в этой сфере, а департамент по рыболовству будет работать, уделяя внимание прежде всего реализации госпрограммы и доведению до ума федеральной целевой программы развития рыбохозяйственного комплекса», – рассказал министр журналистам.

Еще одной причиной структурных изменений в Минсельхозе он назвал большое количество вопросов, связанных с коррекцией нормативной базы из-за обновления законодательства. «Работы прибавилось для нормативно-правового регулирования и повышения эффективности государственной политики по развитию рыбной отрасли. Вот по этой причине нужен отдельный департамент», – заявил Николай Федоров.

Принятие концепции и проекта ФЦП в текущем году становится важнейшей задачей для Росрыболовства, поскольку утвержденной в прошлом году госпрограммой не предусмотрены инвестиции в инфраструктуру. По замыслу разработчиков, ФЦП позволит расширить возможности госпрограммы и перейти от «сценария выживания» к «сценарию развития» даже в условиях экономии бюджетных средств.

В число приоритетных направлений также входит повышение доли отечественной рыбной продукции на внутреннем рынке, стимулирование производства продукции с высокой степенью переработки, снижение административных барьеров, развитие портовой инфраструктуры и холодильных мощностей, проведение полноценных ресурсных исследований, усиление присутствия РФ в районах Мирового океана, и, наконец, наработка более эффективной практики взаимодействия и консолидация усилий и ресурсов с администрациями прибрежных регионов.

Капитан из КНДР покусился на российского кальмара.

Капитан северокорейского судна приговорен к 100-тысячному штрафу за нелегальный вылов кальмаров в исключительной экономзоне России. Задержать нарушителя удалось только с помощью стрельбы на поражение и высадки десанта с вертолета.

Находкинский городской суд признал гражданина КНДР виновным в незаконном вылове водных биоресурсов в исключительной экономзоне РФ (ч. 2 ст. 253 УК РФ).

Как сообщили Fishnews в пресс-службе прокуратуры Приморского края, в ходе судебного заседания было установлено, что в сентябре-октябре 2013 г. капитан рыбодобывающего судна под флагом Северной Кореи организовал нелегальный промысел биоресурсов в ИЭЗ России. Нарушителю удалось добыть свыше 43 тыс. экземпляров кальмара. В результате действий злоумышленника водным биоресурсам РФ был причинен экологический ущерб на сумму 341,4 тыс. рублей.

Примечательно, что задержать судно, действовавшее без флага и опознавательных знаков, силовикам удалось только после открытия стрельбы на поражение и высадки десанта с вертолета. Однако суд учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение нанесенного ущерба, поэтому подсудимый был приговорен только к штрафу в размере 100 тыс. рублей.

Приговор не вступил в законную силу.

Куба нарушила запрет на поставки оружия в КНДР, оправив туда груз, задержанный в 2013 году при прохождении северокорейского судна через Панамский канал, сообщает мексиканское издание Universal со ссылкой на доклад экспертов ООН.

Речь идет о судне "Чхончхонган", которое было задержано в июле прошлого года в Панамском канале. В трюме корабля под мешками сахара были обнаружены детали незадекларированной кубинской военной техники.

"Как сама отправка груза, так и сделка между Кубой и КДНР были нарушением санкций", — говорится в докладе.

Эксперты ООН также ставят под сомнение тот факт, что речь шла о якобы устаревшем вооружении, которое направлялось в КНДР для ремонта и дальнейшего возвращения на Остров Свободы. По их данным, большая часть найденного оружия находилась в хорошем состоянии, о чем свидетельствуют и обнаруженные вместе с грузом документы. Некоторая часть вооружений вообще еще не использовалась и даже имела оригинальную фабричную упаковку.

В феврале стало известно, что удерживаемому в Панаме "Чхончхонгану" было разрешено вернуться в КНДР. Ранее северокорейской стороной был оплачен штраф за нарушение правил пользования Панамским каналом, после чего судну разрешили выход в океан. На борту "Чхончхонгана" находятся 32 члена команды. Судно 15 февраля отправилось на Кубу, где будет отремонтировано и загружено грузом сахара, после чего вновь пройдет через Панамский канал по пути на родину. Дмитрий Знаменский.

Госдепартамент США выразил беспокойство по поводу попыток незаконного экспорта нефти в захваченном боевиками ливийском пору, говорится в заявлении представителя ведомства Джен Псаки.

"США глубоко обеспокоены сообщениями о том, что судно Morning Glory загружает незаконно полученную нефть в ливийском порту Эс-Сидра. Эти действия противоречат закону и приравниваются к краже", — говорится в заявлении Псаки.

По ее словам, нефть, которая используется при загрузке, принадлежит Национальной нефтяной корпорации Ливии (Libyan National Oil Company) и ее партнерам по совместным предприятиям, среди которых есть и американские компании. "Все продажи нефти без разрешения этих сторон подвергают покупателей риску быть привлеченными к гражданско-правовой ответственности, штрафным и другим санкциям", — отмечается в документе.

В субботу боевики, взявшие под контроль один из портов Ливии, заявили, что начали торговать нефтью. По данным Рейтер, в ливийский порт Эс-Сидр зашел танкер под флагом КНДР, в который начался залив нефти. Власти Ливии пригрозили при помощи авиации уничтожить танкер, если судно попытается покинуть порт. Местные СМИ сообщают, что боевики наполнили танкер нефтью на сумму 36 миллионов долларов.В воскресенье власти Ливии направили в захваченный боевиками порт несколько военных судов, чтобы блокировать движение груженого нефтью танкера. Захватившие порт боевики, в свою очередь, заявили, что все попытки властей "повредить" танкер будут рассматриваться ими как "объявление войны".

В 2011 году после вооруженного восстания был свергнут многолетний лидер страны Муамар Каддафи, после которого Ливия оказалась на грани гражданской войны. В настоящее время ситуация в стране остается сложной, правительство пытается установить контроль над многочисленными боевиками.

Права человека в Северной Корее и комиссия ООН Часть 2

Константин Асмолов

Керби рассчитывает, что материалы комиссии активизируют международное сообщество, и, руководствуясь своим правосознанием, члены комиссии даже написали трехстраничное письмо Ким Чен Ыну, суммировав свои изыскания и указав, что, по их мнению, власти, как минимум, потворствуют совершаемым преступлениям. Киму предложено передать рассмотрение ситуации в КНДР в Международный уголовный суд «для того чтобы оказать содействие в сборе данных по всем, включая, возможно, самого Кима («совершавшие преступления чиновники в ряде случаев действовали под вашим личным контролем»), кто может быть ответственным за преступления против человечности, описанные в этом письме и докладе комиссии».

В ответ на вопрос о причинах написания этого письма, Керби сказал журналистам, что на таком лице, как «молодой генерал», лежит большая доля ответственности. Если он находится в центре системы, то имеет власть изменить ситуацию. Со стороны это звучит почти красиво, на деле выглядит несколько абсурдно. Ким Чен Ыну предлагается или написать донос на себя, или в очередной раз показать себя тираном, не желающим сотрудничать с международным правосудием.

Попытки привлечь Ким Чен Ына к суду выглядят смешно. Во-первых, с формальной точки зрения он может нести ответственность, только начиная с момента своей интронизации. Между тем, несмотря на ужасающий список преступлений, многие из тех, по которым собраны реальные свидетельские показания, относятся к временам не Ким Чен Ына и даже не Ким Чен Ира, а Ким Ир Сена.

Во-вторых, тезис о том, что Ким не мог не знать о преступлениях или отдавал соответствующие приказы, все-таки нуждается в доказательствах хотя бы на уровне, аналогичным Нюрнбергскому процессу, на котором факты преступных приказов пришлось подтверждать.

Как отмечает российский историк Дмитрий Верхотуров, «Если выдвигаются подобные тяжкие обвинения, они должны быть все-таки доказаны. Вообще если смотреть по международной практике, начиная с самого основания Международного трибунала, подобные процессы проводились после того, как режим свергнут, подозреваемые захвачены, собраны доказательства и проводятся следственно-судебные мероприятия».

Да, в мире существует глава государства, приговоренный Международным уголовным трибуналом. Весной 2008 года был выдан ордер на арест лидера Судана Омара аль-Башира, которого обвинили в геноциде, связанном с ситуацией в Дарфуре. Теоретически, если президент Судана появится где-то за границей, его могут арестовать и передать в международный суд. Но если Омар не будет выезжать из своей страны, это решение так и останется на бумаге. Так что вряд ли Ким Чен Ын окажется в положении диктатора, которому во время его поездки в европейскую страну предъявят ордер на арест.

Хотя у Пхеньяна есть очень обидный для комиссии ответ, который не сводится к: «а у вас негров линчуют». У молодого руководителя есть идеальный козел отпущения в лице казненного им Чан Сон Тхэка, который в качестве руководителя Отдела административных органов ЦК ТПК курировал все силовые структуры кроме армии и в этом качестве идеально занимает нишу северокорейского Берия, который, конечно же, и был во всем виноват. Так как его уже расстреляли, вопрос считается закрытым.

Выводы и последствия

Согласно отчету комиссии, политика КНДР, определяемая на высшем государственном уровне, допускает преступления против человечности, «не имеющие аналогов в современном мире». На вопрос о том, сколько человек может быть признано виновными в указанных преступлениях, Керби сказал: «Думаю, потенциальный счет пойдет на сотни».

Утверждается, что члены комиссии составили список подозреваемых по материалам свидетельств и доказательств, но в самом докладе не назван никто. Жаль, потому что именно этот список с указаниями на то, кто в чем виноват, и по чьим приказам совершались те или иные преступления, был бы главным итогом деятельности комиссии. Напомним, что в начале своей деятельности Керби ставил своей целью именно это: «Наше независимое расследование займется изучением того, какие именно северокорейские учреждения и конкретные чиновники виновны в этих преступлениях».

Комиссия призывает международное сообщество и Совет Безопасности ООН ввести санкции против лиц, наиболее ответственных за преступления. При этом она оговаривается, что эти санкции не должны затронуть население или экономику страны в целом. Но здесь начинаются проблемы. С одной стороны, комиссия так и не представила полного списка таких лиц, и поэтому непонятно, на кого обрушивать гнев. В результате стараниями Дарусмана и Бисерко он проливается на верхушку репрессивного аппарата КНДР и лично Ким Чен Ына, а не на условного «старшего надзирателя Ли из концлагеря № 8», упомянутого в показаниях нескольких перебежчиков и однозначно виновного в жестоком обращении с людьми. С другой, непонятно, как именно указанный «старший надзиратель» мог бы пострадать от санкций, не покидая КНДР и не имея счета в зарубежных банках.

В отчете также содержится критика в адрес Кнр, которая обвиняется в принудительной репатриации северокорейцев, бежавших на ее территорию. По мнению авторов доклада, власти Китая «должны воздержаться от насильственного возвращения граждан КНДР на родину», поскольку там перебежчики приобретают статус политических заключенных и подвергаются пыткам, самовольным расправам и различным формам сексуального насилия.

По сути, отчет комиссии требует, чтобы принципы международного права, касающиеся нелегалов и системы их выдворения из страны применительно к КНДР были бы пересмотрены в сторону более «виктимоцентричной» модели. Но проблемы, связанные с корейскими преступными группировками, а том числе – с так называемыми «беженцами» или «брокерами», открыто обсуждаются в китайской прессе. Также можно обратить внимание на то, что, например, на территории Мексики так же часто встречаются массовые убийства и иные бесчинства боевиков наркокартелей, но США не торопятся давать свое гражданство каждому мексиканцу, который нелегально пересек их границу.

Ожидается, что комиссия представит доклад на обсуждение Совета по правам человека ООН ровно через месяц, 17 марта 2014 г. Однако уже сейчас члены комиссии, учитывая размах преступлений, предлагают направить материалы в Международный уголовный суд.

Выводы комиссии поддержал официальный Сеул. Как подчёркивается в заявлении МИД РК, «доклад комиссии ООН, который содержит результаты глубокого исследования, подтверждающего серьёзность ситуации с правами человека в Северной Корее, позволит повысить уровень осведомлённости мирового сообщества по этой проблеме и послужит поводом для укрепления сотрудничества РК с мировым сообществом в деле разрешения проблемы прав человека в КНДР». Соединенные Штаты также заявили, что отчет «четко и безоговорочно отражает жестокую реальность» происходящих в КНДР нарушений прав человека.

Северная Корея, наоборот, заявила, что «категорически и полностью» отвергает выводы комиссии ООН. Пхеньян назвал отчет «продуктом политизации прав человека, проводимой Европейским Союзом и Японией совместно с враждебной политикой США». Ожидаемо и неудивительно.

Против резолюции выступил и Китай, чей представитель однозначно заявил, что между политическими беженцами и нелегальными нарушителями границы есть разница, и что действия по передаче документа в международный уголовный суд будут им блокированы.

Что далее? Отчет как бы подталкивает к выводу о том, что «международное сообщество должно принять на себя ответственность за защиту народа КНДР от преступлений против человечности». Но история Ирака или Югославии хорошо показывают нам, как выглядит это «принятие ответственности», и каким количеством человеческих жертв и иных преступлений оно сопровождается.

Потому попытка провести на основе доклада резолюцию через Совет Безопасности ООН или использовать его как обоснование для смены режима может «споткнуться» о китайское вето. Однако в около-ооновских кругах ходят слухи о возможном создании специального трибунала по аналогии с трибуналом по бывшей Югославии. Такое не потребует официального одобрения большой пятерки, а Северной Корее, как минимум, поиграют на нервах.

Можно заметить, что обнародование доклада совпало с определенным потеплением в межкорейских отношениях, когда стороны начали предпринимать попытки идти друг другу навстречу, но это совпадение скорее случайное, учитывая, как давно и долго готовился доклад. Главное, чтобы его появление не ударило по процессу и не было использовано в этом сегменте политических игр.

Подводя итоги

Не секрет, что ситуация с правами человека в КНДР неидеальна, и появление документа, который мог бы расставить все точки над «и» в этом вопросе, было бы важным событием и серьезным шагом вперед в изучении проблемы. Однако результат данного мероприятия, которое могло стать действительно ярким случаем объективного расследования преступлений против человечности, оказался почти пустышкой.

С точки зрения общих данных об авторитаризме КНДР, отчет комиссии не особо отличается от прочих отчетов правозащитных организаций наподобие той же Эмнести Интернэшнл. И это понятно, так как Керби и Ко, как и остальные правозащитники, оказались вынуждены работать с тем же набором фактов и данных, которые лежат в широком доступе – нового к этому массиву практически добавлено не было.

Представляется, что под влиянием общего дискурса и, не имея возможности перепроверять данные, Керби, в отличие от изначально ангажированных остальных членов комиссии, сделал те выводы, к которым он мог прийти, опираясь на имеющиеся у него материалы. Как гласит восточная поговорка, «из змеиных яиц не вылупятся цыплята».

Хотя обвинительный уклон в деятельности комиссии был виден с самого начала, теперь, когда выводы сделаны, а доклад представлен, можно с грустью констатировать, что «гора родила клоуна».

Во-первых, комиссия не смогла выполнить декларированную заранее задачу по установлению конкретных виновников преступлений. Определить имена, из которых затем можно составить аналог «списка Магнитского» для дальнейшего наказания виновных в соответствии с международным уголовным правом. Вместо этого мы получили стандартные пропагандистские заявления о «неслыханных жестокостях, санкционированных с самого верха», и попытки выбить ордер на арест Ким Чен Ына.

Во-вторых, массовое истребление населения, массовые изнасилования и специально спланированный голодомор теоретически должны быть доказаны чем-то большим, чем показания 30 с лишним свидетелей, достоверность показаний которых под большим вопросом.

В совокупности это говорит о том, что большая часть собранных комиссией доказательств может быть объявлена юридически ничтожной, и любой грамотный адвокат разделается с претензиями обвинителей без особых проблем.

Хуже того, пойдя по пути наименьшего сопротивления, комиссия не смогла преодолеть искушение опереться на заведомо пропагандистские данные из ангажированных источников и легитимизировала свидетельские показания одиозных личностей типа Син Дон Хёка. Но включение в отчет заведомой пропаганды обнулило всю работу – даже если комиссия собрала нечто новое, все собранное будет рассматриваться через призму «откровений беглеца из лагеря 14».

Огорчительно именно ЭТО. То, что после такого отчета комиссии все последующие документы о правах человека в КНДР могут восприниматься через его призму: «Новые данные о концлагерях? А, очередной ужастик с участием Син Дон Хёка? Спасибо, наелись». Притчу о мальчике, кричащем «Волки!», каждый может вспомнить сам.

Отчет мог бы потрясти международное сообщество, если бы поражал его объективным фактами, почерпнутыми из реальных и проверяемых источников и подтвержденными беспристрастным следствием. Важная идея оказалась дискредитированной, и теперь те свидетельства, которые действительно могли бы оказать влияние на общественное мнение, затерлись и потерялись на фоне пропагандистских фальшивок. Достигнут только ограниченный пропагандистский эффект, и в копилку примеров, объявляющих Северную Корею адом на земле, просто добавился еще один. Недруги КНДР целиком примут его на веру, как приняли бы любую поделку такого рода независимо от ее достоверности, ее сторонники также решительно и тотально заклеймят ее как абсолютную ложь о стране чучхе. Неангажированные же профессионалы уже разочарованы. Ведь вряд ли кто-то будет снова собирать комиссию, а значит – вопрос о том, насколько на самом деле страшна ситуация в КНДР, так и остался открытым.

КНДР > Внешэкономсвязи, политика > ru.journal-neo.org, 9 марта 2014 > № 1197437 Константин Асмолов

НА УЛИЦЫ ТОКИО ВЫШЛИ ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ПРОТЕСТУЮЩИХ ПРОТИВ АЭС

Японцы недовольны намерениями своего премьер-министра

На улицы японской столицы вышли несколько десятков тысяч человек, протестующих против использования атомной энергии и атомных электростанций, в частности, сообщает The Straits Times.

Многочисленные демонстрации приурочены к приближающейся 3 годовщине трагедии в Фукусиме. Наибольшее скопление людей наблюдается у зданий правительства. Подобная масштабная акция является также откликом на заявление японского премьер-министра Синдзо Абэ, который призвал к возобновлению работы ядерных реакторов.

Ранее представители КНДР назвали японского главу правительства "азиатским Гитлером" за то, что он разработал план увеличения вооружений и наращивания военной мощи Японии с целью усиления мер безопасности в условиях угроз, исходящих от соседей по региону.

Стихийное бедствие, получившее среди японцев название "Великого восточнояпонского землетрясения", случилось в Японии 11 марта 2011 года. В результате землетрясения магнитудой от 9,0 до 9,1 на северо-восточное побережье Японии обрушилось цунами. Оно унесло жизни около 16 000 человек., еще 3 300 человек пропали без вести. Землетрясение спровоцировало радиационную аварию на АЭС "Фукусима-1". По масштабам эту трагедию сравнивают с Чернобыльской катастрофой 1986 года.

В КНДР ПРОЙДУТ ПЕРВЫЕ ВЫБОРЫ В ПАРЛАМЕНТ ПРИ КИМ ЧЕН ЫНЕ

Участвовать могут граждане старше 17 лет

На 9 марта запланированы выборы в Верховное народное собрание (ВНС) Северной Кореи. Об этом сообщает агентство Ренхап.

Это первые выборы в ВНС при правлении Ким Чен Ына. Пока не уточняется, намеревается ли он баллотироваться в парламент.

Прошлые выборы проходили в марте 2009 года. При этом в избирательной гонке 13-го созыва в 2014 году могут принять участие все граждане, которые старше 17 лет. Согласно закону, гарантируется всеобщее, равное, прямое и тайное голосование.

В апреле 2012 года Ким Чен Ына избрали первым секретарем Трудовой партии Кореи. Что касается поста генерального секретаря, его навечно сохранили за Ким Чен Иром, который умер в декабре 2011 года.

Права человека в Северной Корее и комиссия ООН Часть 1

Константин Асмолов

Уже в третий раз мы обращаемся к теме Комиссии ООН по расследованию прав человека в Северной Корее под руководством бывшего верховного судьи Австралии Майкла Керби. 17 февраля 2014 г. на сайте Верховного комиссара ООН по правам человека наконец был опубликован 372-страничный доклад, посвященный нарушениям прав человека в КНДР.

Как и ожидалось, Комиссия установила факт совершения в стране преступлений против человечности. По результатам проверки, продолжавшейся около года, и на основании показаний восьмидесяти свидетелей представители международной организации собрали ряд доказательств, подтверждающих факты «уничтожения» людей на территории КНДР, а также факты насильственного вывоза людей с территории Южной Кореи и Японии. Полный список преступлений включает в себя «уничтожение людей, убийства, обращение в рабство, пытки, заключение в тюрьму, изнасилования, насильственные аборты и другие виды сексуального насилия, преследования по политическим, религиозным, расовым и гендерным мотивам, насильственное перемещение населения, исчезновение людей и вопиющий нечеловеческий акт сознательной организации длительного голода».

В докладе не указываются конкретные лица, несущие ответственность за совершение преступлений, однако в письме к лидеру Северной Кореи Ким Чен Ыну составители документа сообщили, что порекомендуют передать дело в отношении властей КНДР в Международный уголовный суд. Согласно тексту письма, его авторы не исключают, что к ответственности могут привлечь и самого Ким Чен Ына.

Как создавалась комиссия

Стоит, однако, напомнить, на каких данных основаны эти выводы и из кого состояла группа расследователей. Комиссия по расследованию нарушений прав человека в Северной Корее была создана Советом по правам человека ООН в марте 2013 года. В основе резолюции, посвященной расследованию, лежал доклад спецпредставителя ООН по правам человека в КНДР Марзуки Дарусмана, изначально известного высказываниями типа: «Северная Корея сменила ЮАР в качестве страны-примера тотального нарушения прав человека. Конечно, это нельзя сравнить с геноцидом в Руанде и Сомали, но это система, которая отрицает права человека». В помощь ему была придана сербская правозащитница Соня Бисерко. Главой комиссии был назначен Майкл Керби, бывший председатель Верховного Суда Австралии и достаточно уважаемый законодатель.

В задачи комиссии входила проверка фактов «систематических, широко распространенных и грубых нарушений прав человека в КНДР» с целью «гарантировать полную ответственность виновных, особенно в тех случаях, когда эти нарушения могут быть расценены как преступления против человечности».

Любопытно то, что у одного из трех членов комиссии, который был главным инициатором ее создания, есть опыт расследования ситуации, включавшей в себя действительно массовые убийства и изнасилования. Речь идет о кризисе на Гаити, который, в отличие от северокорейского случая, был задокументирован куда лучше. Тем не менее, стараниями руководителя комиссии по расследованию медиашлейф вокруг событий на Гаити практически не всплывает, хотя теоретически такой масштаб резни должен вспоминаться при каждом подобной случае. Видимо, одно дело Гаити, где победила «демократия», а другое – «тоталитарная» Северная Корея.

Как собирали и интерпретировали данные

Расследование массовых преступлений – всегда вещь чрезвычайно сложная, потому что доказывать приходится не отдельные случаи, а именно системность. Это хорошо видно по ангажированным работам о красном и белом терроре, когда в зависимости от политических взглядов автора «у них» всегда оказывается спланированная система уничтожения, а «у нас» — отдельные случаи, проходящие по разряду «эксцессы исполнителя».

«Мне, конечно, хотелось бы попытаться взаимодействовать с Северной Кореей, чтобы мы смогли получить самые надежные и достоверные материалы для ООН, которые, в конце концов, подтвердят или опровергнут данную информацию», — сообщал Керби в начале деятельности комиссии. Но в КНДР комиссию не пустили, и ее деятельность началась со сбора показаний среди перебежчиков, проживающих в РК.

Однако вместо длительной работы с большим числом свидетелей, официальный Сеул устроил публичные слушания всего 30 рассказчиков. Они носили пропагандистский характер и исключали возможность постановки неудобных вопросов, перепроверки данных с помощью других источников и т. п. Это не тот формат, где следствие может устраивать допросы с пристрастием, долго переспрашивать, нарушая формат шоу, или вообще уличать во лжи.

В результате наряду с показаниями тех, кто был честен, добавилось множество данных сомнительной достоверности. Например, если бы при рассмотрении какого-либо иного уголовного дела в нем фигурировали показания человека, который, по его собственным словам, донес на свою семью, чтобы получить прибавку к пайку, у следствия возникли бы вопросы не только к моральным качествам свидетеля, но и к тому, не лжет ли он сейчас, чтобы заработать очередной «бонус». Между тем, к такому распиаренному свидетелю как Син Дон Хёк, у которого под вопросом находится даже его северокорейская идентичность, у следствия вопрос не возник.

Не вызвали вопросов и его рассказы о пытках, после которых (будь они реальными) человек более крепкого телосложения, чем Син, или умер бы, или остался бы инвалидом на всю жизнь. Ведь, как можно заметить по российским и западным публикациям, при упоминании слушаний в Сеуле в качестве главной «звезды» фигурирует именно он.

В ход пошли и иные распространенные страшилки, включая сенсационную информацию о том, что репатриированных женщин принуждают к абортам, если они забеременели в Китае. Правда, комиссия не указала, что основным источником информации является давно перебравшаяся в США протестантская активистка Ким Кён Ок, и опустила продолжение ее откровений о «ГУЛАГе для новорожденных», где младенцев на глазах матерей бросали в суповые котлы.

Забавно, что при этом количество политзаключенных в северокорейских тюрьмах было определено в 80 – 120 тысяч человек при том, что ранее обычно в СМИ писали про 200 тысяч. Это, между тем, существенная корректировка данных, примерно равноценная информации о том, что в 1995-97 гг. от голода (точнее, недоедания и болезней) в КНДР погибло 600 тысяч человек, а не полтора-два, а у некоторых ретивых авторов — и три, миллиона человек.

Что-то из реальных проблем Комиссия заметила. Упомянули систему сонбун (в соответствии с которой после войны 1950-53 гг. население КНДР поделено на три слоя: «основной», «колеблющийся» и «враждебный»), назвав КНДР «жестко стратифицированным обществом с внедренными принципами дискриминации». Данные об этом, правда, были позаимствованы даже не от перебежчиков, а из доклада, который готовил американский правозащитник Грег Скарлатойу. Если бы комиссия брала данные напрямую, мог бы возникнуть вопрос, не деградировала ли эта система до советского аналога «анкеты», особенно на фоне развития «параллельной экономики», когда уже не так важно, у кого какие предки.

Однако и тут не обошлось без недочетов. Оказывается, в Пхеньяне живут только представители лояльных слоев населения, а распределение продовольствия во время голода проходило в соответствии с «анкетой». Между тем такие проблемы прав человека, как наказания по аналогии, принципы коллективной ответственности и уголовное наказание за оскорбление священных символов – забыли. Возможно потому, что такое непонятно массовому западному читателю.

Комиссия сделала вывод о том, что КНДР, оказывается, является тоталитарным государством, многие элементы которого «обладают поразительным сходством с нацистской Германией». Правда, в КНДР нет ни расовых законов, ни лагерей уничтожения, ни экспансионистской риторики ненависти по отношению к другим странам или нациям. Зато теперь фашизмом оказывается отсутствие прав и свобод, репрессивный аппарат и культ личности вождя (но тогда и Южная Корея времен Ли Сын Мана неплохо вписывается в это определение).

Газовые камеры Кирби тоже не нашел, но дело скорее в том, что о совсем закрытых лагерях для политзаключенных (в отличие от прочих лагерей, о которых сведений хватает), где людей морят голодом, а тела сжигают в печах, мы знаем только из одного источника. И имя его – все тот же Син Дон Хёк.

Затем, из РК комиссия направилась в Японию, где общалась с родственниками похищенных граждан этой страны. Новых доказательств относительно похищений, однако, собрать не удалось, потому что проверить, живы ли те люди, которых в КНДР объявили умершими, не представляется возможным. На данный момент обе стороны верят в свою правду и не имеют возможностей фактами доказать, находятся ли японские граждане в КНДР, подвергаясь мучениям (как полагают в Японии) или давно умерли, а могилы уничтожило во время наводнений (как заявляют в КНДР). Но, отказавшись от презумпции невиновности, комиссия делает вывод о том, что они, скорее всего, живы, просто на основании господствующей в Японии точки зрения на эту тему.

После этого комиссия посетила Вашингтон и Лондон, где изучала вопросы, связанные с голодом середины 1990-х. Её собеседниками оказались члены американского Совета по правам человека в КНДР, на основании выкладок которых были сделаны некорректные выводы об искусственной природе голода. Подробный разбор несостоятельности их аргументации мы уже приводили — как в предыдущей статье автора о действиях комиссии, так и в ином его тексте, специально посвященном проблемам голода в КНДР. Напомним только, что эксперты намеренно использовали завышенные данные о количестве жертв и не подтвердившуюся информацию о том, что большая часть гуманитарной помощи шла на нужды армии и номенклатуры, а нелояльные власти специально оставляли регионы без продовольствия.

Более того, оказывается, что во время голода значительная часть северокорейских женщин оказалась объектами торговли или принуждения к сексуальному рабству за пределами КНДР тоже из-за существующего режима. Не случись искусственного голода, они не бежали бы в КНР и не стали бы там жертвами преступности.

Очень интересно, откуда взялись преследования по расовым мотивам в мононациональной стране, гендерные проблемы при официальном равенстве полов (боюсь даже представить, ЧТО при таком подходе комиссия могла написать про Катар или Саудовскую Аравию) и насильственное перемещение населения. Уж если режим и стоит в чем-то обвинять, так это в насильственном ограничении такого перемещения.

Впрочем, с перемещением населения связан еще один очень забавный момент. Он касается пассажа о том, что «начиная с 1950 г., государственное насилие распространялось за пределы страны посредством организованных государственными структурами похищений людей других наций. Эти действия уникальны по своей интенсивности, размаху и природе».

Здесь, к сожалению, члены комиссии снова польстились на яркие примеры, поленившись копать глубже. Ведь ни исчезновение примерно двух дюжин граждан Японии, ни охота северокорейцев на своих «невозвращенцев» в 1950-е годы в СССР и странах Восточной Европы не тянут по размерам на «уникальный масштаб», особенно если сравнивать их с охотой на политических противников в Аргентине или Чили времен Пиночета (о Южной Корее времен Ли Сын Мана или похищении Ким Дэ Чжуна спецслужбами РК уже в 1970-е годы — умолчим). Комиссия полностью пошла на поводу у доклада, подготовленного все тем же американским Советом по правам человека, где число похищенных и насильственно перемещенных зашкаливает за 80 тыс. чел.

Действительно, уникальный масштаб, если не знать, откуда взялись эти цифры, потому что львиная доля этих тысяч – это граждане РК, которые после окончания Корейской войны остались на северокорейской территории. Кого-то, возможно, и впрямь угнали туда силой, но большая часть оказалась там в результате бедствий войны или по идейным соображениям, имея левые взгляды. Добавим, что в ходе этой гражданской войны бессудные расправы и массовые расстрелы практиковали обе стороны, а если взять материалы Комиссии по национальному примирению, которая работала при президенте Но Му Хёне (2003 — 2008 гг.), количество жертв «белого» террора было в два раза больше, чем число жертв «красного»! До определенного времени родственники южан, оставшихся на Севере, были поражены в правах как потенциально связанные с коммунистами. Но в правление Ли Мён Бака у них появилась возможность улучшить свой статус и даже получить компенсацию, если станет известно, что их родичи оказались на Севере против своей воли. Можно понять, что после этого «насильно увезенных в КНДР» стало ОЧЕНЬ много. Тем не менее, данные об их количестве сначала были некритически использованы западными правозащитниками, а потом перекочевали в отчет комиссии, у которой не было ни времени, ни способов проанализировать весь массив документов и выяснить, можно ли говорить о насильственном перемещении всех этих лиц.

Однако это не единственная проблема. Мы уже писали, что основой доклада послужили показания 80 свидетелей, которые выступали на публичных слушаниях в Сеуле, Токио, Лондоне и Вашингтоне. Это как перебежчики, так и родственники похищенных японцев либо эксперты-правозащитники. Однако кроме этого доклад опирается на 240 «конфиденциальных интервью жертв режима и иных свидетелей». Это настораживает, заставляя вспомнить засекреченных свидетелей обвинения, которые были в ходу в РК при Ли Сын Мане. Непонятно, кто они и какой уровень доверия можно оказывать подобным данным. Автор полагает, что если бы это были перебежчики, которые еще не прошли через программу защиты свидетелей, можно было бы минимально объяснить происхождение показаний. Если же нет никаких данных о том, кто это вообще — то точка зрения о фальшивых свидетелях, вбрасывающих «нужную информацию», которую все равно нельзя проверить, увы, тоже имеет право на существование.

Некоторые же вещи кажутся совсем передергиванием. Так, в докладе говорится, что жестокое обращение, включая пытки или насильственные аборты, касается не только тех, кто был выдворен из КНР, но и любых мигрантов. Учитывая количество северокорейских отходников и достаточно известную информацию об их деятельности, авторы документа сильно грешат против истины.

Уничтожение политзаключенных в течение последних 50 лет приравняли к геноциду, несмотря на то, что формальное определение геноцида имеет в виду иное. Кроме того, данные о числе уничтоженных политзаключенных (что может служить основанием для подобных заявлений) в докладе не названы. Подобное годится для журналистской статьи, но не для юридического документа, в котором должны быть не эмоции, а документально подтвержденные цифры.

(Продолжение следует)

КНДР > Внешэкономсвязи, политика > ru.journal-neo.org, 8 марта 2014 > № 1197435 Константин Асмолов

КНДР-РК: шаг вперед, пока без шага назад

Константин Асмолов

12 февраля 2014 г. в межкорейских отношениях состоялось весьма значительное событие, которое поспешили сравнить с межкорейским саммитом 2007 г. Правда, по мнению автора, правильнее сравнивать их с переговорами 1972 и 1991 годов, когда уровень межкорейской конфронтации был существенно выше.

Вкратце суть мероприятия такова: в расположенном на границе двух Корей населенном пункте Пханмунчжом прошли межкорейские переговоры на уровне высокопоставленных чиновников. РК представили первый заместитель председателя Совета национальной безопасности Ким Гю Хён, а также сотрудники администрации президента, министерства объединения, аппарата премьер-министра и министерства обороны Юга. От КНДР присутствовал заместитель начальника Фронта национального объединения Вон Дон Ен, а также представители Государственного комитета обороны, Министерства обороны и Комитета по мирному объединению родины.

Тема переговоров была довольно широкой: «обсуждение всех возможных вопросов, представляющих взаимный интерес». Вместе с тем, Южная Корея была намерена сконцентрироваться на получении гарантий нормального проведения встреч членов разделенных семей, которые должны состояться в северокорейском горном курорте Кымгансан 20-25 февраля 2014 г., и добиваться придания мероприятию регулярного характера.

Однако, как сообщает южнокорейское агентство «Ренхап», сторонам не удалось достичь значительного прогресса в разрешении имеющихся разногласий. Хотя стороны общались 14 часов (дольше, чем планировалось, переговоры затянулись до поздней ночи, а главы делегаций провели личную встречу), они так и не смогли договориться хотя бы о совместном заявлении для прессы.

По данным агентства, представители КНДР потребовали перенести грядущие совместные военные маневры РК и США, которые стартуют 24 февраля и продлятся до апреля, провести их после встречи разделенных семей. Южане же заявили, что регулярные учения и встреча родственников — совершенно разные вопросы, которые нельзя увязывать, отчего высока вероятность того, что встреча членов разделенных семей будет отложена. Затем южане потребовали от своих оппонентов «действиями показать свое намерение идти по пути ядерного разоружения», и теперь парировали уже северяне — «ядерная проблема не является вопросом, который будет обсуждаться между Югом и Севером».

Мяч снова оказался на стороне КНДР в форме требования оказать воздействие на СМИ и НГО, дабы те перестали столь жестко критиковать действия, строй и руководство Севера. Ответ южан тоже был предсказуем — правительство не имеет права вмешиваться в деятельность свободной прессы. Однако, и в Сеуле это специально отметили, северяне не требовали отмены введенных 24 мая 2010 года южнокорейских санкций против КНДР и возобновления проекта сотрудничества на горном курорте Кымгансан.

Второй раунд переговоров продолжил курс первого и порадовал тем, что встреча разделённых корейских семей все-таки начнётся 20 февраля и пройдёт по ранее согласованному плану, а не будет, как казалось по итогам первого дня, отложена на неопределенный срок. Ещё «стороны договорились проводить обсуждение вопросов, представляющих взаимный интерес, а также контакты на высоком уровне». Означать это может разное – от «мы договорились договариваться» до скрытой подготовки к саммиту руководителей двух стран.

Выступая на пресс-конференции, Ким Гю Хен сообщил журналистам, что обе части Корейского полуострова намерены провести встречу членов разделенных семей в соответствии с коммюнике из трех пунктов, которое было оглашено в приграничном населенном пункте Пханмунчжоме в ходе второго раунда двусторонних переговоров.

Для усиления взаимопонимания и укрепления доверия стороны договорились прекратить взаимные упреки, продолжить проведение переговоров, направленных на удовлетворение взаимных интересов, оказание содействия развитию межкорейских отношений.

Глава делегации РК также сообщил, что очередной диалог на высоком уровне будет проведен в удобное для обеих сторон время.

В чем важность события и каковы его перспективы? Первый момент: обстановка секретности, в которой готовилась встреча, и скорость, с которой мероприятие было проведено, показывают, что и на Севере, и на Юге, безусловно, есть люди, которые заинтересованы в том, чтобы, как минимум, снизить накал межкорейского обострения. Те, кто знает публикации автора, посвященные межкорейскому обострению, могут помнить, что автор очень внимательно относится к опасности случайного обострения в результате иррациональных факторов или несанкционированных действий снизу, включая провокации. Курс на создание такой переговорной площадки вне зависимости от того, какова будет ее действенность, несколько снижает эту вероятность.

Для сравнения: несколько других, формально более засекреченных, мероприятий становились жертвами утечки информации, за которой стояли политические интриги. Так, например, было с программой южнокорейских военных учений, которая, как оказалось, носила совсем не оборонительный характер. В этом же случае СМИ узнали о консультациях только за пару дней до начала мероприятия, из официального заявления Министерства объединения РК. Также можно обратить внимание, что Совет национальной безопасности является органом, значение которого повысилось именно при нынешнем президенте РК Пак Кын Хе. Этот орган она как бы поставила над министерством обороны, руководитель которого не принадлежит к ее фракции и является сторонником прежнего курса.

Со стратегической точки зрения инициатива мероприятия исходила от южан: Пак Кын Хе заговорила о восстановлении доверия в межкорейских отношениях практически сразу после вступления в президентскую гонку. Но с тактической инициативу проявили северяне, настоявшие на весьма высоком уровне участвующих во встрече чиновников.

Здесь хочется отметить три важных момента. Первое — это то, что обычно северокорейцы крайне редко выступают с мирными предложениями на фоне крупномасштабных учений в РК. Обычно в этот период они, наоборот, отвечают жесткой риторикой и угрозами превратить Сеул в море огня в случае любых попыток провокаций. Южане платят той же монетой, и период учений проходит в обстановке повышенной напряженности. В этот раз северяне изменили тактику.

Второй момент связан с высказыванием министра обороны РК, который принадлежит к консервативной фракции. Он еще в начале года объявил о том, что в период с конца января по начало марта 2014 г. северокорейские военные провокации будут чрезвычайно вероятны. Риторика и комментарии были таковы, что у некоторых левых авторов возникла мысль, не собирается ли в это время что-то устроить не Север, а южнокорейская сторона с тем, чтобы заранее списать какие-то свои действия на провокационную активность Севера. Полсрока прошло, но пока все тихо. Правда, учения еще не начались.

Третий момент связан с тем, чего ожидали от северокорейского руководства на фоне судьбы Чан Сон Тхэка. Если аудитория помнит, тон комментаторов сводился к тому, что на Севере будут закручивать гайки, и для поднятия своего престижа Ким Чен Ын точно устроит что-нибудь провокационное на межкорейском фронте или, как минимум, активизирует антиюжную риторику. Да, внутри страны идут чистки приверженцев Чана и лиц, замеченных в коррупции, но тон северокорейских заявлений скорее остается дежурным. Не протестовать против проведения учений там не могут, но агрессивности стало меньше, чем год назад.

Некоторые сетевые «эксперты» приписывают северокорейские инициативы тому, что «наверно, у них опять кончилась еда». Они будут разочарованы. Продовольственные проблемы КНДР сокращаются, и если урожай 2014 года будет хорошим, Север выйдет на уровень самообеспечения (пусть и по минимальному варианту – 1415 калорий в сутки на человека) и не будет испытывать нужду в бесплатной гуманитарной помощи. Улучшившееся экономическое положение страны позволит Северу закупать провиант за границей, что он и без того делает последние несколько лет.

Ясно, что первый шаг был скорее зондирующим, и потому интересно то, когда будет следующий раунд подобной встречи. Пока в остатке теоретическая готовность встречаться и обсуждать какие-то темы, а также – четко видны проблемы, которые будут сопровождать это обсуждение.

Во-первых, это давление общей политической конъюнктуры. Пак Кын Хе – не марионетка США, и ее курс существенно отличается от политики проамериканского Ли Мён Бака, который, наоборот, часто «бежал впереди паровоза». Однако ее внутриполитическое положение еще недостаточно стабилизировано, да и давление со стороны Штатов присутствует. Поэтому у обеих сторон всегда есть возможность отступить на прежние позиции, сказав, что «мы были готовы к диалогу, но поведение другой стороны показывает ее недоговороспособность». Такое переступание вперед – назад с преувеличенным цеплянием к процедурным и протокольным вопросам было, кстати, характерно и для переговоров в Пханмунчжоме, которые положили конец Корейской войне в 1951-53 гг., помотав немало нервов всем их участникам.

Во-вторых, темп переговоров должен быть очень ровным, поскольку и у северян, и у южан есть привычка «принимать вежливость за уступку, а уступку – за слабость», после чего немедленно пытаться развить успех, расширить прорыв и объявить о своей дипломатической победе. Другая сторона в ответ на такое обычно огорчается и приостанавливает процесс, иногда шумно хлопая дверью.

Наконец, «танго – это танец для двоих», и для достижения консенсуса необходимо, чтобы обе стороны предприняли какие-то меры по сближению, которые бы показались зримыми их партнерам. Не случайно Пак Кын Хе критиковали за то, что в ее программе было много требований к Северу, но ни одного четкого указания на то, как должен измениться Юг.

Понятно, что у каждой стороны есть позиции, которые она не может просто так сдать. У южан это – проведение военных учений, которые они не могут отменить. Максимум, на что они готовы сейчас – отмена наиболее залихватских действий наподобие использования стратегических бомбардировщиков и отработки ядерных ударов по северокорейской территории. Северянам же, например, тяжело в одночасье привести свою риторику к современным международным стандартам или пойти на уступки по ядерной проблеме.

Что же до обсуждавшейся темы встреч разделенных семей, то важность этого мероприятия, сыгравшего значительную роль в ранних межкорейских контактах, со временем снижается: дивергенция между двумя Кореями растет, а помнящие друг друга представители разделенных семей умирают. Соответственно, тема все меньше пользуется общественной поддержкой, и в связанные с этим циничные политические игры играют и Север, и Юг. Кратковременные встречи стариков – это дешевое мероприятие, служащее символической галочкой, а если оно не случится, то обманут надежды только небольшой группы лиц.

Таким образом, стороны обозначили свои позиции по принципиальным вопросам, скорее, показав то, какие карты они не готовы сдать. Но посмотрим, как процесс будет развиваться дальше, помня, что быстро такие дела не делаются. Как отмечает в своем материале на эту же тему корреспондент РГ Олег Кирьянов, официальный Сеул не драматизирует ситуацию. С одной стороны, было много надежд, а с другой – с самого начала присутствовало понимание, что сразу обо всем договориться не получится.

Перед своим отъездом в Пханмунчжом Ким Гю Хен заявил: «Я намерен вести диалог на основе открытого подхода и души, нацеленный на поиск шанса для открытия новой эпохи на Корейском полуострове». И будем надеяться, что благодаря такому настроению переговоры будут продолжены и приведут к позитивным результатам.

КНДР. Корея > Внешэкономсвязи, политика > ru.journal-neo.org, 6 марта 2014 > № 1197429 Константин Асмолов

В КНДР завершилась регистрация кандидатов в депутаты Верховного народного собрания (парламент — ВНС), сообщает в четверг агентство Ренхап со ссылкой на северокорейские СМИ.

"Завершилась регистрация кандидатов в депутаты Верховного народного собрания по всем избирательным округам", — говорится в докладе, опубликованном накануне Центральным телеграфным агентством Кореи (ЦТАК).

Выборы в парламент КНДР пройдут 9 марта.

Руководитель страны Ким Чен Ын был ранее зарегистрирован кандидатом в депутаты ВНС по 111-му избирательному округу в Пхеньяне.

В парламенте 687 депутатских мест, выборы проходят по одномандатным округам. Срок полномочий депутатов ВНС составляет 5 лет, последние выборы прошли в марте 2009 года. Согласно официальным данным, явка избирателей составила 99,98%. Председателем Президиума ВНС с 1998 года является 85-летний Ким Ён Нам. Дарья Крутова.