Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

INSETE: Профиль туристов, приезжающих в Грецию

Любопытное исследование, касающееся профиля туристов, отдыхавших в Греции в 2016-2017 г.г., провёл Институт Ассоциации греческих туристических предприятий (INSETE). Исследование касается общего числа туристов, доли стран в общем количестве туристов, возраста, уровня доходов и образования, способов бронирования и т.д.

Исследование не включает данные о туристах из Кипра, Албании и БЮРМ.

Как показали результаты исследования, количество туристов, которые провели хотя бы одну ночёвку в Греции в 2017 году, увеличилось на 9,8% по сравнению с 2016 годом, достигнув почти 23 млн. человек.

Большую часть туристов, посетивших Грецию, составили европейцы - 20,5 млн. человек, в то время как число жителей неевропейских стран составило 2,6 млн. человек. Что касается каждого рынка, рост туристического потока в 2017 году зафиксирован со стороны всех рынков, исключение составил российский рынок, но с незначительным снижением (-0,5%). Наибольший рост приезжих наблюдался из Нидерландов (+ 24,1%), Германии (+ 17,8%) и США (+ 12%). В общей сложности, на шесть главных рынков (Германия, Великобритания, Франция, Италия, США, Нидерланды) пришлось 46,1% всех посетителей Греции.

Чаще всего в Грецию приезжали отдохнуть (88,8%). Посещали друзей или родственников 3,8% в 2016 году и 4,4 % в 2017 году, конгресс-туризм составил 3,1% в 2016 г. и 3% в 2017 г., командировки - 2,4% в 2016 г. и 2,5% в 2017 г.

Возраст большинства туристов составил, в основном, от 25 до 54 лет (64,8% в 2016 году и 64,6% в 2017 году). Во всех возрастных группах наблюдалось увеличение числа посетителей в период между 2016 и 2017 годами.

Что касается уровня образования туристов, посетивших страну - большинство имеет высшее образование. Так, в 2017 году число туристов с высшим образованием увеличилось на 1,14 млн. человек по сравнению с 2016 годом, со средним - на 487.000 человек, с низким уровнем образования - на 186.000.

Наконец, что касается способов бронирования, большинство путешественников воспользовались интернетом (73,8% в 2016 г. и 79,6% в 2017 г.), прочие бронировали поездку через турагенство (38,3% в 2016 г. и 40,4% в 2017 г.), отель или другие виды жилья (10 ,7% в 2016 г. и 12,3% в 2017 г.), транспортное агентство (8,9% в 2016 г. и 10,4% в 2017 г.).

Крупнейшие в истории Сербии учения, в которых задействованы восемь тысяч военнослужащих и сотни единиц боевой техники, начались в субботу утром в различных частях страны, передает корреспондент РИА Новости.

Маневры носят название "Век победителя" и приурочены к 100-летию окончания Первой мировой войны. Прямую трансляцию ведет сербский национальный телерадиовещатель РТС.

"Последние учения, которые можно было бы сравнить по размеру и сложности с "Веком победителя", были "Свобода" и "Единство" в давних 1971 и 1975 годах. С тех пор и до сегодняшнего дня никто не осмеливался или не мог показать такую силу и такую организацию", — прокомментировал маневры министр обороны Сербии Александр Вулин.

По информации министерства обороны, в учениях, которые проходят в 10 различных точках страны, используются 100 танков М-84, 100 боевых машин пехоты, 100 различных артиллерийских и ракетных орудий, более 60 суден речной флотилии, 24 самолета и вертолета, также будет использовано 125 тонн боеприпасов.

В ходе маневров будут продемонстрированы новейшие образцы продукции сербского военно-промышленного комплекса: бронетранспортеры "Лазар", самоходные гаубицы "Нора", дистанционно управляемый боевой модуль "Маленький Милош".

Президент Сербии Александр Вучич и глава правительства Ана Брнабич начали наблюдение за учениями на полигоне "Пасулянске ливаде" в юго-восточной Сербии.

В министерстве обороны обратили особое внимание на участие в учениях батальона военной полиции специального назначения "Кобры" — наиболее подготовленного сербского подразделения, предназначенного для противодействия терроризму и охраны высших государственных лиц.

Сербия проводит свои учения на фоне сведений из Приштины, где албанские власти самопровозглашенного Косово готовятся в конце ноября объявить о формировании полноценных вооруженных сил.

Названы страны с самым высоким уровнем владения английским языком

EF EPI охватил в 2018 году 88 стран – на 13 участников больше, чем в предыдущем. В том числе, в список добавили Беларусь, Грузию, Узбекистан, Албанию, Хорватию. Количество испытуемых также обогнало прошлый год на 30%, достигнув 1,3 млн человек. Оценка проводилась боле пристрастно, с привязкой к рабочей сфере, отрасли, возрасту.

Согласно данным EF EPI, несмотря на то, что сейчас рекрутеры требуют владение английским практически от всех кандидатов, наилучшими знаниями обладают представители правовых и стратегических отраслей. Лучше всего владеют английским специалисты, работающие в банковском секторе и IT.

Знание английского языка в Южной Африке улучшилось больше, чем в любой другой стране или регионе мира. Алжир, Египет и Нигерия особенно ярко проявили себя в этом плане. Между тем, три из крупнейших экономик европейского континента – Испания, Италия и Франция – продемонстрировали нехватку английских навыков, в то время как страны в северной Европе занимают шесть из 10 верхних позиции в индексе. Южные страны в этом отношении значительно отстают от севера. К примеру, греческий вуз только в 2018 году ввёл программу обучения на английском языке.

В Азии профессиональный уровень знания английского языка не вырос, несмотря на значительные инвестиции в это направление. Предыдущие выпуски EF EPI акцентировали внимание на огромном разрыве в знание языка между странами региона, а в 2017 году этот разрыв вырос. Сингапур значительно улучшил свои позиции, в то время как Китай и Япония по-прежнему остаются в одной из последних групп. Напротив, в Латинской Америке разрыв во владении английским языком минимален.

Беларусь в списке стоит на 38 позиции, Россия – на 42, а Украина – на 43. Последние строчки рейтинга занял Афганистан, Камбоджа, Узбекистан, Ирак, Ливия.

ТОП-12 стран с лучшим уровнем владения английским языком:

  1.Швеция

  2.Нидерланды

  3.Сингапур

  4.Норвегия

  5.Дания

  6.Южная Африка

  7.Люксембург

  8.Финляндия

  9.Словения

  10.Германия

  11.Бельгия

  12.Австрия

Швеция. Нидерланды. Сингапур. Весь мир. Россия > Образование, наука > prian.ru, 3 ноября 2018 > № 2790382

Московский театр им. Ермоловой представит 3 ноября премьеру спектакля "Макбет" по пьесе Уильяма Шекспира в постановке народного артиста России Олега Меньшикова, который выступит и как исполнитель главной роли, сообщили в театре.

"Макбет" — это спектакль, работа над которым началась давно, но за какое-то время до премьеры я не закрыл, а остановил репетиции. А позже приступил к репетициям сам. Вначале думал, что смогу быстро справиться с материалом, но потом выяснилось, что с Шекспиром быстро не бывает. Мы занимались поиском устраивающего нас перевода, созданием новой сценической редакции…", — сказал художественный руководитель театра Олег Меньшиков.

По его словам, "Макбет" — это личный вызов ему самому. "Во-первых, потому что у меня в репертуаре Шекспир первый раз, —сказал актер. – Что такое Шекспир? Это загадки, загаданные нам на века. Мы их и не разгадаем, но тем они и прекрасны. Эйнштейн как-то сказал, что любое открытие начинается с огромного знака вопроса. Вот и у Шекспира этих знаков вопроса на каждой странице по 15 штук…".

Меньшиков решил не только выступить как режиссер, но и сыграть заглавную роль. "Есть роли, которые зовут. Я не знаю, что это такое, но вдруг — раз и обращаешь внимание. Я думаю, что так было когда-то у меня с Нижинским. И вот теперь то же самое с Макбетом", — сказал Меньшиков.

Два генерала, два друга – Макбет и Банко встречают ведьм, которые предсказывают им будущее. Макбету обещают, что он станет королем, а Банко – предком целой династии королей. История Макбета – это история изменения человеческой личности. Предсказание ведьм дает Макбету повод поставить перед собой вопрос – имеет ли он право на корону. Сам того не понимая, он запускает механизм самоуничтожения. Из доблестного и любимого героя он превращается в тирана, отвергнутого людьми, даже самыми близкими.

Четыре века эта пьеса не сходит с театральной сцены. И каждый режиссер пытается найти свои ответы, дать свое объяснение поступкам шекспировских героев. "Макбет" — великая трагедия о жажде власти и предательстве, свершенном ради ее достижения, о природе человека и о самой жизни.

В создании постановки вместе с режиссером участвовали: сценограф Мария Митрофанова, художник по костюмам Евгения Панфилова, хореограф Альберт Альбертс. Музыка к спектаклю — композитора Ричардаса Норвила.

Как известно, в шекспировском театре все женские роли исполняли мужчины, и ермоловцы решили повторить этот опыт. В спектакле заняты: Олег Меньшиков, Георгий Назаренко, Никита Татаренков, Филипп Ершов, Алексей Каничев, Александр Кудин, Андрей Мартынов, Егор Харламов, Артем Цуканов.

Создаваемая армия самопровозглашенной республики Косово будет иметь собственную артиллерию, ПВО, биологическую и химическую защиту, но только для защиты, заявил заместитель министра Сил безопасности Косово (СБК) Агим Чеку.

Президент Сербии Александр Вучич сообщил в минувший вторник РИА Новости, что власти самопровозглашенной республики Косово объявят о формировании армии Приштины на День албанского флага 28 ноября. Депутаты косовского парламента в середине октября подавляющим большинством голосов в первом чтении приняли пакет законов о трансформации СБК в полноценные вооруженные силы.

"У нас есть пехотное оружие, самое современное, которое сейчас существует в западных армиях. У нас будет и артиллерия, ПВО, защита против бронетехники, биологическая и химическая защита. Но у нас точно не будет наступательного вооружения, наступательных возможностей и наступательной доктрины", — цитирует портал Kossev Чеку.

"Это силы самозащиты, и они предназначены для обороны территории и населения Косово", — отметил бывший полевой командир албанских отрядов.

Ожидается, что вооруженные силы Приштины будут составлять 5 тысяч действительных военнослужащих и 3 тысячи резервистов. До сих пор СБК были снабжены стрелковым автоматическим оружием и ручными гранатометами западного производства, внедорожниками Land Rover Defender, Hummer, турецкими бронемашинами Otokar Cobra. Согласно принятому депутатами в Приштине пакету законов, создаваемую косовскую армию будут дополнительно вооружать, оснащать и обучать, на что, по данным СМИ, местный бюджет выделит 300 миллионов евро в течение трех лет. Планируется развитие вертолетного подразделения.

Против создания Приштиной полноценной армии активно выступает официальный Белград, ссылаясь на резолюцию 1244 Совбеза ООН об урегулировании в Косово и Метохии.

В 1999 году вооруженное противостояние албанских сепаратистов из Освободительной армии Косово и армии и полиции Сербии привело к бомбардировкам Югославии (в то время состоявшей из Сербии и Черногории) силами НАТО. В марте 2004 года косовские албанцы устроили погромы, которые привели к массовому отселению сербов из края и уничтожению многочисленных памятников их истории и культуры.

Косовско-албанские структуры в Приштине в феврале 2008 года в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии. Самопровозглашенную республику не признают Сербия, Россия, Китай, Израиль, Иран, Испания, Греция и ряд других государств.

Депутаты Сабора (парламента) Хорватии утвердили решение об участии вооруженных сил страны в миссиях НАТО, ЕС и ООН в 2019-2020 годах, сообщило министерство обороны республики.

Ранее участие военных Хорватии в международных миссиях привлекало внимание мировых СМИ. Так трое хорватских военнослужащих и капеллан из контингента НАТО были выдворены в декабре 2017 года из Польши за пьянство и оскорбление чести мундира. В том же месяце один из 180 хорватских военных, направленных на базу НАТО Рукла в Литве, умер от инфаркта или инсульта.

"Военнослужащие Хорватии примут участие в миссиях НАТО Resolute Support (Решительная поддержка) в Афганистане, миссии KFOR под эгидой НАТО в Косово, действиях НАТО по усилению военного присутствия в Польше", — сообщило хорватское минобороны.

Отмечается, что хорватские военные продолжат службу в миссии Североатлантического альянса в Ираке, миротворческой операции Евросоюза EU NAVFOR Somalija ATALANTA, а также в миротворческих контингентах ООН в Ливане, Индии, Пакистане и Западной Сахаре.

Косовско-албанские структуры в Приштине в феврале 2008 года в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии. Самопровозглашенную республику не признают Сербия, Россия, Китай, Израиль, Иран, Испания, Греция и ряд других государств.

Землетрясение у берегов Закинтоса

Землетрясение магнитудой 6,4 баллов по шкале Рихтера (6,8 баллов по данным американской геологической службы USGS) произошло 26 октября около двух часов ночи в Ионическом море у берегов Греции.

Эпицентр землетрясения находился в 42 км юго-западнее о.Закинтос и в 280 км к юго-западу от Афин, на глубине 16 километров. Его сопровождали сильные афтершоки магнитудой 5,1-5,6 баллов.

Землетрясение ощущалось в Ливии, Италии, Греции, Албании, Болгарии и Мальте.

Информации о серьёзных повреждениях на Закинтосе не поступало, в некоторых зданиях треснули и лопнули стёкла, повреждены линии электропередачи. Аэропорт работает в штатном режиме, школы закрыты.

Сообщается об обрушении укреплённого монастыря Св. Дионисия, византийского памятника XIII-го века на острове Строфадес, который находится в 27 морских милях к югу от Закинтоса.

По словам сейсмологов, землетрясение вызвало два небольших цунами, высота волны одного из них, у берегов Италии, достигла 12 см, высота другого, у берегов Кипариссии и Катаколо (Пелопоннес), составила 15-29 см. В то же время, как подчёркивают сейсмологи, угрозы возникновения нового цунами нет.

Заместитель министра транспорта РФ Юрий Цветков принял участие во встрече министров транспорта стран-участниц ОЧЭС

В столице Азербайджана 25 октября рабочая группа Организации Черноморского экономического сотрудничества по транспорту завершила свою работу министерской встречей, прошедшей под девизом «Повышение эффективности торговли посредством взаимосвязанности».

Встреча прошла в рамках председательства Азербайджана в Организации Черноморского экономического сотрудничества. Российскую делегацию на встрече возглавил заместитель министра транспорта – руководитель Федерального агентства морского и речного транспорта Юрий Цветков.

Делегации представили информацию о приоритетах сотрудничества в транспортной сфере в Черноморском регионе, отметив важность дальнейшего улучшения инфраструктуры Кольцевой автомагистрали вокруг Черного моря, морских магистралей, мультимодальных перевозок, упрощения пересечения границ.

Состоялось обсуждение будущих шагов по развитию российского предложения о разработке проекта меморандума о взаимопонимании по совершенствованию мультимодального паромного сообщения в Черноморском регионе.

Выступая с докладом по основной теме повестки дня – «О текущем состоянии транспортного сотрудничества и активизации усилий по упрощению перевозок в регионе ЧЭС», Юрий Цветков отметил, что площадка ЧЭС – особенный формат взаимодействия между государствами-членами ЧЭС, так как связывающее нас Черное море является уникальной возможностью для развития транспортного сообщения и предоставления гражданам наших стран и грузоотправителям современной и конкурентоспособной транспортной услуги. «Важно, что страны, не имеющие выхода к Черному морю, также вовлечены в процесс», - добавил он.

Глава российской делегации проинформировал о состоянии транспортного комплекса России и основных приоритетах отрасли в рамках ЧЭС. Речь шла о формировании комплексной системы мультимодального паромного сообщения, обновлении портовой инфраструктуры, пассажирских/круизных паромных линий, облегчении международных автоперевозок в Черноморском регионе, а также применении интеллектуальных транспортных систем и спутниковой навигации.

Досье:

Организация Черноморского экономического сотрудничества (ЧЭС) создана 25 июня 1992 г. как региональная инициатива. С мая 1999 г., после вступления в силу Устава ЧЭС, является полноформатной международной организацией.

Члены ЧЭС: Россия, Азербайджан, Албания, Армения, Болгария, Греция, Грузия, Молдавия, Румыния, Сербия, Турция и Украина.

Наблюдатели при ЧЭС: Австрия, Белоруссия, Германия, Египет, Израиль, Италия, Польша, Словакия, США, Тунис, Франция, Хорватия и Чехия, Конференция Энергетической хартии, Международный Черноморский клуб, Черноморская и Европейская комиссии.

Партнёры ЧЭС по секторальному диалогу: Словения, Черногория, Южная Корея, Япония, Черноморская международная ассоциация судовладельцев (БИНСА), Ассоциация портов Черного и Азовского морей (БАСПА), Черноморская региональная ассоциация судостроителей и судоремонтников (БРАСС), Союз ассоциаций автомобильных перевозчиков региона Черноморского экономического сотрудничества (ЧЭС-УРТА), Сеть университетов Черноморского региона, Форум Черноморских организаций, отвечающих за вопросы теле и радиовещания (БРАФ), Конференция периферийных морских регионов Европы (КПМР), Всемирная туристская организация (ЮНВТО), Дунайская комиссия, Международная сеть малых и средних предприятий.

Быстрее ходить пешком

В Мадриде ограничили скорость 30 километрами в час

Текст: Юрий Когалов

Власти испанской столицы серьезно ограничили скоростной режим в городе. Отныне по большинству улиц автомобили могут передвигаться не быстрее 30 км в час. Ограничения затронули около 80 процентов территории Мадрида (10 053 улицы из 12 606). Исключения касаются лишь дорог с двумя и более полосами, где по-прежнему можно разгоняться до 50 км в час (а на магистралях - аж до 70 км в час).

В мэрии Мадрида полагают, что эти изменения позволят лучше обеспечивать безопасность пешеходов, а также сделают более популярной езду на велосипеде. Согласно данным Всемирной организации здравоохранения, при скорости в 50 км в час вероятность получения в ДТП тяжелой травмы или летального исхода возрастает в восемь раз по сравнению с ДТП на скорости 30 км в час. Кроме того, эта инициатива по снижению разрешенной скорости снизит уровень загрязнения окружающей среды (это довольно актуально для Мадрида, поскольку власти испанской столицы за последние годы так и не смогли привести качество воздуха в соответствие с нормами ЕС, и если в ближайшее время это не исправить, стране грозят серьезные санкции).

Вступившие в силу изменения ПДД касаются не только автомобилистов. Теперь велосипедисты в Мадриде имеют право поворачивать направо на красный сигнал светофора (естественно, приоритет отдается при этом пешеходам), а владельцы электрических самокатов больше не смогут ездить по тротуарам, отныне передвигаться они должны либо по велосипедным дорожкам, либо по улицам, где скорость ограничена теми самыми 30 км в час. Впрочем, на некоторых улицах, где тротуар находится на уровне проезжей части, приоритет отдается исключительно пешеходам. Автомобиль же (или другое транспортное средство) обязан двигаться не быстрее 20 км в час.

Кстати, Мадрид не единственный город в Европе, где власти предпринимают столь радикальные решения ради улучшения экологии и обеспечения безопасности жителей. Так, в Париже после недавно проведенного эксперимента решили запретить передвигаться на автомобилях каждое первое воскресенье месяца с десяти утра до шести вечера. Парижанам так понравилась тишина, возникшая на улицах в тот день (уровень шума снизился на три децибела), что власти решили почаще баловать их такими подарками. Конечно, в день без автомобиля исключения сделаны для общественного транспорта, такси, ремонтных рабочих, людей, посещающих службы в храмах. Вот только им всем придется придерживаться максимального ограничения скорости в 20 км в час.

Впрочем, и в обычные дни на части парижских улиц больше нельзя ездить быстрее 30 км в час. Кстати, в последние годы такой скоростной режим ввели во многих европейских городах (касается он, естественно небольших улочек), несмотря на то, что формально можно разгоняться до 50 км в час. Официальная максимально разрешенная скорость ниже только в городах трех стран: Британии (48 км в час), Албании и Андорре (40 км в час).

*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере "РГ"

Испания > Транспорт > rg.ru, 25 октября 2018 > № 3860782

«Рыбные» вопросы Средиземного моря обсуждают в Риме

Сорок вторая сессия Генеральной комиссии по рыболовству в Средиземном море (ГРКС) открылась в итальянской столице. Россия участвует в качестве наблюдателя.

На сессию съехались более 150 делегатов из 23 стран-членов ГРКС и четырех сотрудничающих недоговаривающихся сторон, а также наблюдатели и представители 18 международных правительственных и неправительственных организаций. Делегация России участвует в работе в качестве наблюдателя, сообщили Fishnews в пресс-службе Федерального агентства по рыболовству.

На сессии планируется обсудить актуальные вопросы рационального использования водных биоресурсов, развития аквакультуры, контроля за рыболовством и соблюдения мер его регулирования.

Напомним, в прошлом году заместитель министра сельского хозяйства – руководитель Росрыболовства Илья Шестаков высказался за то, чтобы Россия стала полноправным членом ГРКС. Это позволит стране принимать участие в разработке международных мер по управлению промыслом в Средиземном и Черном морях. В 2018 г. Илья Шестаков также предложил создать рабочую группу по рыболовству в Черном море.

ГРКС является одной из старейших международных региональных организаций по управлению рыболовством. Она учреждена в 1949 г. Целью ГРКС является обеспечение сохранения и устойчивого использования на биологическом, социальном, экономическом и экологическом уровне живых морских ресурсов, а также устойчивого развития аквакультуры в районе применения.

В настоящее время членами ГРКС являются Албания, Алжир, Болгария, Греция, Египет, Израиль, Испания, Италия, Кипр, Ливан, Ливия, Мальта, Марокко, Монако, Румыния, Сирия, Словения, Тунис, Турция, Хорватия, Черногория, Франция, Япония, а также Европейский Союз.

Украина, Грузия, Босния и Герцеговина, Молдова – сотрудничающие недоговаривающиеся стороны.

Fishnews

Президент России Владимир Путин подписал указ о специальных экономических мерах в связи с недружественными действиями Украины, сообщается на сайте Кремля.

Отмечается, что меры принимаются "в ответ на недружественные и противоречащие международному праву" действия Киева, которые связаны с введением ограничительных мер против российских граждан и юрлиц.

Сообщается, что Россия отменит специальные экономические меры, если Украина прекратит действие своих санкций.

В указе не говорится, за какие именно шаги вводятся ограничения. При этом в сентябре стало известно, что Украина приняла решение о вводе санкций в отношении российских предприятий "РЖД Логистика", "Промкомплекспласт" и "Газгольдер", обвинив их в сотрудничестве с компаниями из самопровозглашенных ДНР и ЛНР.

Правительству дано поручение разработать ограничительные меры и определить перечень подпадающих под них украинских физических и юридических лиц.

Москва может ограничить поставки энергоресурсов

Специальные экономические меры в ответ на недружественные действия Украины могут заключаться в ограничении российских инвестиций, поставок энергоресурсов, а также продукции сельского хозяйства, заявил журналистам глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

По его словам, Украина живет за счет российских энергоресурсов, при этом Крыму она отключила поставку водных ресурсов, перекрыв канал и не неся за это никакой ответственности. Тем самым киевские власти фактически действуют не против России, а против людей. Депутат призвал определить лимиты поставок на энергоресурсы.

Он также отметил, что касаться эти меры могут и других ресурсов. В частности, нужно, по его словам, обратить внимание на финансовые транзакции. Однако он уточнил, что в этом отношении следует "действовать аккуратно". "Люди сюда едут, зарабатывают. Препятствовать приезжать украинцам в Россию не надо. Пусть они здесь работают, зарабатывают и понимают, что Россия для них брат", — сказал депутат.

Аксаков подчеркнул, что Россия является крупнейшим инвестором в украинскую экономику, поэтому решение о специальных мерах может коснуться и ограничения инвестиций.

Ответные меры не будут формальностью

Реакция России на недружественные меры Украины не будет формальной и создаст серьезные проблемы как для юридических, так и для физических лиц, которые подпадают под его действие, заявил член Совета Федерации Франц Клинцевич.

По его словам, ответ Москвы на недружественные действия украинской стороны, которые продолжаются не один год, будет отнюдь не формальным, и специальные экономические меры, которые по президентскому указу поручено разработать правительству, создадут серьезные проблемы для физических и юридических лиц, подпадающих под эти меры.

Россия может заморозить украинские поставки

Первый замглавы экономического комитета Совфеда Сергей Калашников полагает, что Россия может заморозить поставки с Украины приборов, оборудования для ракетной и авиационной отраслей, некоторые сплавы.

Калашников также посетовал, что любые ограничения в сфере торгово-экономического сотрудничества негативно скажутся на экономике обеих стран.

Украина присоединилась к санкциям ЕС

Пресс-служба Совета ЕС сообщила сегодня, что Украина, Черногория, Албания и Норвегия присоединились к решению Евросоюза о продлении до марта 2019 года списка индивидуальных санкций против России.

Эти страны намерены обеспечить, "чтобы их национальная политика соответствовала" этому решению.

В середине сентября Совет ЕС продлил индивидуальные санкции против физлиц и организаций России в связи с "подрывом территориальной целостности Украины" еще на шесть месяцев, сообщила пресс-служба совета. Ограничительные меры продлены до 15 марта 2019 года. Меры включают замораживание активов и ограничения на поездки. В настоящее время они касаются 155 лиц и 44 организаций.

В Риме открылась 42-я сессия Генеральной Комиссии по рыболовству в Средиземном море

В Риме (Италия) 22 октября 2018 года началась 42-я сессия Генеральной Комиссии по рыболовству в Средиземном море (ГКРС).

В сессии принимают участие более 150 делегатов из 23-х стран-членов ГКРС и четырех сотрудничающих не-Договаривающихся сторон, а также наблюдатели и представители 18 международных правительственных и неправительственных организаций. Делегация Российской Федерации участвует в работе в качестве наблюдателя.

42-ю сессию ГКРС открыл председатель Комиссии Стефано Катауделла (Италия). Помощник генерального директора ФАО по рыболовству и аквакультуре Арни Матиесен во вступительном слове отметил деятельность ГКРС по обеспечению сохранения водных биоресурсов, устойчивого рыболовства и аквакультуры в Средиземном и Черном морях.

В рамках сессии планируется обсудить актуальные вопросы рационального использования водных биоресурсов, развития аквакультуры, вопросы контроля за рыболовством и соблюдения мер регулирования, а также административные и финансовые темы.

Сессия продлится до 26 октября 2018 года.

Справочно:

ГКРС является одной из старейших международных региональных организаций по управлению рыболовством.

Соглашение об учреждении ГКРС принято в г. Риме (Италия) на Конференции ФАО 24 сентября 1949 года и вступило в силу 20 февраля 1952 года. На 38-й сессии ГКРС в 2014 году приняты соответствующие изменения и дополнения в Соглашение, которые утверждены 150-й сессией Совета ФАО в декабре 2014 года.

Целью ГКРС является обеспечение сохранения и устойчивого использования на биологическом, социальном, экономическом и экологическом уровне живых морских ресурсов, а также устойчивого развития аквакультуры в районе применения.

В настоящее время членами ГКРС являются: Албания, Алжир, Болгария, Греция, Египет, Израиль, Испания, Италия, Кипр, Ливан, Ливия, Мальта, Марокко, Монако, Румыния, Сирия, Словения, Тунис, Турция, Хорватия, Черногория, Франция, Япония, а также Европейский Союз.

Украина, Грузия, Босния и Герцеговина, Молдова – сотрудничающие не-Договаривающиеся стороны.

Российская Федерация участвует в работе ГКРС в качестве наблюдателя.

Источник: Пресс-служба Росрыболовства

Покупатели жилья в Албании всё чаще выбирают качественные дома

Для покупателей албанского жилья всё больше играет роль не цена, а качество жилых комплексов: соответствие современным стандартам, развитая внутренняя инфраструктура. Также значение приобретает то, на какую сторону выходит квартира.

Эксперты подчёркивают, что за качественную недвижимость албанские покупатели не против заплатить больше, чем в среднем по рынку. Причём спрос на жильё в стране неуклонно растёт, сообщают Новости Албании.

Рост интереса подталкивает вперёд и цены. В первой половине 2018 года стоимость жилья в Албании выросла на 8,1% в сравнении с первым полугодием 2017 года.

Премьер-министр Греции Алексис Ципрас официально возглавил министерство иностранных дел страны – церемония передачи дел состоялась в субботу.

Утром в президентском дворце в присутствии главы государства Прокописа Павлопулоса Ципрас принес присягу как глава МИД. Затем в МИДе состоялась церемония передачи дел.

Ципрас тепло поблагодарил Никоса Котзиаса, подавшего несколько дней назад в отставку. По словам премьера, Котзиасу удалось повысить роль Греции на международной арене, создать новую доктрину во внешней политике, подготовить и подписать соглашение о наименовании бывшей югославской республики Македония.

"В 2015 году мы получили страну не только с экономическими проблемами, дискредитированную на финансовых рынках и перед кредиторами, парию на международной экономической арене, но и страну с подорванной геополитической ролью", — сказал Ципрас.

"Сегодня повышены престиж и геополитические возможности страны. Она – ведущая сила на Балканах и столп стабильности в Восточном Средиземноморье, и в то же время она расширяется", — сказал Ципрас, поддержав действия бывшего министра по расширению территориальных вод страны до 12 миль.

Премьер сказал, Котзиас был ценным сотрудником и выразил надежду на продолжение сотрудничества.

Котзиас заявил, что он самый счастливый министр, уходящий в отставку, поскольку ему удалось добиться многих поставленных целей. В своем выступлении среди главных достижений он назвал Преспанское соглашение о новом конституционном наименовании бывшей югославской республики Македония.

"Мы сделали шаг в решении македонской проблемы. Я благодарю (премьер-министра Зорана) Заева, (министра иностранных дел БЮРМ Николу) Димитрова и 80 депутатов (проголосовавших за соглашение). Парадокс – я ухожу, но я счастлив", — сказал Котзиас.

Он также отметил улучшение отношений с Албанией, перезахоронение останков греков, павших во время Второй мировой войны на территории Албании. По его словам, удалось навести порядок с использованием финансов в МИДе, в прокуратуру направлены 93 дела о коррупции.

Котзиас особо отметил кипрское урегулирование.

"Мы изменили повестку переговоров по Кипру. Мы смогли внести в нее вопросы гарантий и безопасности. Мы обеспечили то, что следующий раунд переговоров начнется с позиций, более благоприятных для нас", — сказал Котзиас.

МИД Греции требует вывода с Кипра турецких оккупационных войск и отмены системы гарантий.

Котзиас остается депутатом парламента Греции, он намерен также преподавать в университете.

Геннадий Мельник.

Парламент самопровозглашенной республики Косово большинством голосов поддержал трансформацию Сил безопасности Косово (СБК) в полноценную армию, сообщает издание Gazeta Express.

"За создание министерства обороны проголосовали 101 из 102 присутствующих депутатов", — отмечается на сайте издания. Представители партии нацменьшинства "Сербский список" перед голосованием покинули зал заседаний.

Формирование вооруженных сил Косово требует внесения изменений в конституцию непризнанного государства при согласии не менее двух третей из 120 парламентариев. Попытка властей в Приштине провести трансформацию другим путем — через расширение полномочий СБК посредством обычного закона — в 2017 году столкнулась с международным противодействием, в том числе России, ЕС и США.

Спикер заксобрания и бывший полевой командир албанских отрядов Кадри Весели в начале недели заявил, что Приштина создаст вооруженные силы по стандартам НАТО до конца года.

Парламентский комитет по внутренним делам и обороне самопровозглашенной республики Косово в начале октября одобрил пакет законопроектов о трансформации СБК в армию и направил его на утверждение депутатам. Представители правящей партии косовского президента Хашима Тачи и оппозиции были единодушны в желании утвердить законопроекты. Ранее премьер самопровозглашенной республики Рамуш Харадинай заявлял, что "Америка благословила" создание косовской армии по стандартам НАТО.

Посольство США в Приштине затем сообщило, что Вашингтон поддерживает трансформацию сил безопасности самопровозглашенной республики Косово в профессиональную многонациональную армию по стандартам НАТО с ограниченным мандатом территориальной самообороны.

Приштина в настоящее время не имеет своей армии. Против ее создания активно выступает официальный Белград, ссылаясь на резолюцию 1244 Совбеза ООН об урегулировании в Косово и Метохии.

В 1999 году вооруженное противостояние албанских сепаратистов из Освободительной армии Косово и армии и полиции Сербии привело к бомбардировкам Югославии (в то время состоявшей из Сербии и Черногории) силами НАТО. В марте 2004 года косовские албанцы устроили погромы, которые привели к массовому отселению сербов из края и уничтожению многочисленных памятников их истории и культуры.

Косовско-албанские структуры в Приштине в феврале 2008 года в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии. Самопровозглашенную республику не признают Сербия, Россия, Китай, Израиль, Иран, Испания, Греция и ряд других государств.

Парламент Македонии рассмотрит в понедельник законопроект об изменениях Конституции для переименования страны по договору с Грецией ради вступления в НАТО и ЕС, сообщила пресс-служба заксобрания.

Пленарное заседание Собрания (парламента) назначено на 11.00 (12.00 мск).

Кабмин премьера Македонии и главы правящего Социал-демократического союза (СДСМ) Зорана Заева одобрил в начале октября законопроект о внесении четырех поправок в Конституцию страны и направил их на рассмотрение парламента. Они предполагают добавление слова "Северная" перед названием "Македония" во всем тексте, изменение преамбулы Конституции, гарантии неизменности границ и территориальной целостности и меры для поддержки диаспоры за границей.

Поправки в течение 10 дней должен был рассмотреть комитет по конституционным вопросам парламента, затем передать его на пленарное заседание. В минувшую пятницу комитет под руководством спикера парламента Талата Джафери одобрил законопроект и направил его на общие слушания.

Ожидаются острые и длительные дебаты между партиями власти и оппозицией, которые могут происходить не один день.

Позиция премьера

Переименование республики и соответствующие поправки в Конституцию уже поддержали члены СДСМ и партий албанского, турецкого и цыганского нацменьшинств. Для внесения изменений в Конституцию правящей коалиции необходимо по закону 80 из 120 депутатских мандатов, однако она имеет не более 70 голосов.

Заев на прошлой неделе призвал всех депутатов Собрания проголосовать за изменения в Конституции о переименовании страны ради вступления в НАТО и ЕС. Он назвал данный выбор "исторической обязанностью перед гражданами обеспечить путь Македонии к стабильности и экономическому благополучию".

На заседании комитета по вопросам конституции в минувшую пятницу македонский премьер заявил, что "есть около 25 депутатов оппозиционной партии ВМРО-ДПМНЕ, которые хотят взять на себя ответственность за будущее".

"Опровергаю вас — ни один парламентарий ВМРО-ДПМНЕ не проголосует за изменения в Конституции", — ответил главе правительства представитель крупнейшего оппозиционного движения с 51 мандатом из 120 Димитар Стевананджия. Название страны "Македония" он охарактеризовал как "конституционное и библейское".

В случае провала голосования в парламенте Заев уже пообещал провести внеочередные выборы в Собрание страны.

Позиция оппозиции

Экс-премьер Македонии и почетный лидер крупнейшей оппозиционной партии ВМРО-ДПМНЕ Никола Груевский, приговоренный к двум годам тюрьмы за злоупотребление служебным положением при покупке автомобиля стоимостью свыше 500 тысяч евро, в октябре призвал сторонников в парламенте выступить против договора с Грецией о переименовании страны ради вступления в ЕС и НАТО.

Груевский проходит обвиняемым еще по нескольким делам о коррупции и злоупотреблении служебным положением.

"Если от вас кто-либо как-либо требует сделать уступку во вред государственным и национальным интересам и связывает это с прекращением или смягчением политических гонений на меня, как многолетнего лидера ВМРО-ДПМНЕ и ее почетного председателя и депутата, прошу вас без раздумий, без малейших колебаний решительно отвергнуть такое недостойное предложение", — обратился экс-премьер к своим сторонникам в Facebook.

Бывшая глава МВД Гордана Янкулоска, судебный процесс против которой в связи с покупкой автомобиля Груевского был отсрочен по беременности и продолжен после родов, после этого была приговорена судом первой инстанции в Скопье к шести годам тюрьмы.

Свыше десятка уголовных дел и судебных разбирательств ведется против других членов крупнейшей оппозиционной партии ВМРО-ДПМНЕ. Нынешний глава партии Христиан Мицкоски продолжает выступать против договора Скопье и Афин и переименования бывшей югославской республики.

Позиция президента

В случае утверждения двумя третями депутатов Собрания (80 из 120) законопроекта о внесении изменений в Конституцию, он будет направлен на подпись президенту страны Георге Иванову. Тот ранее многократно заявлял, в том числе лично канцлеру Германии Ангеле Меркель и главе дипломатии ЕС Федерике Могерини, что выступает против переименования республики по договору с Грецией и не подпишет документ. После вероятного президентского вето закон будет направлен на повторное рассмотрение парламентом.

Правительство Греции 17 июня подписало с Республикой Македонией договор, который решает многолетний спор о ее названии и открывает Скопье путь в НАТО и ЕС, но вызывает критику как в Греции, так и в самой Македонии. Стороны договорились о ее переименовании в Республику Северная Македония. 30 сентября в Македонии прошел референдум при низкой явке населения. К урнам для голосования вышли около 37% избирателей, из которых 91,5% выступили за соглашение Скопье и Афин и 5,6% не поддержали договор. При этом законодательство предусматривает необходимость преодоления барьера явки в 50% для успеха референдума.

Жильё в Албании дорожает

В первом полугодии 2018-го цены на жилую недвижимость в балканской стране выросли на 8,1% по сравнению с первой половиной 2017 года.

По данным Центробанка Албании, основной рост в первом полугодии был сосредоточен в столичной Тиране и курортных регионах, пишет портал Новости Албании.

Опрошенные регулятором агенты по недвижимости и строительные компании сообщили, что среднее время продажи недвижимости на общенациональном уровне в первом полугодии составило 10 месяцев. Это приблизительно на два месяца меньше, чем по итогам второй половины 2017 года.

Опрос показал, что около 75% жилья в Албании приобретают с использованием банковского финансирования. За последние годы относительная стоимость оплаты кредита уменьшилась, что помогло стимулировать активность заёмщиков.

«Примем взаимные меры»: Москва ждет от Лондона виз

Яковенко: Британия не дает визы российским дипломатам

Британия отказывается выдавать визы российским дипломатам, которые должны приехать на место высланных весной нынешнего года из Лондона сотрудников МИД РФ. Об этом рассказал посол России в Лондоне Александр Яковенко. Председатель комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев заявил, что Москва примет симметричные адекватные меры, если Лондон не изменит решение об отказе в визах российским дипломатам.

Посол России в Лондоне Александр Яковенко заявил, что Британия отказывается выдавать визы российским дипломатам, которые должны приехать на место высланных весной нынешнего года из Лондона сотрудников МИД РФ.

«Мы не можем заполнить эти вакансии, поскольку Великобритания отказывается выдавать дипломатам визы», — сказал он.

В свою очередь, председатель комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев заявил, что Москва примет симметричные адекватные меры, если Лондон не изменит решение об отказе в визах российским дипломатам.

«Если не получится сговориться, а это всегда первая опция — обязательно будем отвечать на симметричной и взаимной основе», — пообещал сенатор.

Масштабный дипломатический скандал между Москвой и Лондоном начался с обвинения британского следствия России в причастности к отравлению в начале марта нынешнего года бывшего полковника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии в городе Солсбери.

Скотленд-Ярд заявил, что это сделали сотрудники российской военной разведки посредством нервно-паралитического вещества «Новичок». Через три недели после этого Россия и Британия обменялись мерами по высылке 23 дипломатов, передает ФАН.

«Конечно, это полная глупость. 40% состава посольства должно уехать.

Конечно, никакого отношения к незаконной деятельности они не имеют. Это все просто выдумки и глупости», — комментировал тогда происходящее Яковенко.

Кроме того, Россия отозвала согласие на открытие и функционирование Генерального консульства Великобритании в Санкт-Петербурге и прекратила деятельность Британского совета в Москве. Сенатор, ветеран Службы внешней разведки Игорь Морозов в этой связи пояснял, что под эгидой этой организации действовала британская разведка.

После высылки дипломатов президент России Владимир Путин обсудил с Совбезом России вопросы российско-британских отношений «в контексте недружественных шагов Лондона». Об этом рассказывал пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков.

«В ходе совещания был продолжен обмен мнениями в связи с недружественной и провокационной политикой Великобритании по отношению к России», — сказал представитель Кремля.

Вскоре ряд стран последовали примеру Британии и также выслали по несколько сотрудников российских диппредставительств. В конце марта в министерство иностранных дел были вызваны послы 23 государств — Австралии, Эстонии, Албании, Молдавии, Германии, Дании, Канады, Ирландии, Нидерландов, Испании, Украины, Италии, Швеции, Латвии, Норвегии, Литвы, Македонии, Хорватии, Франции, Польши, Румынии, Финляндии и Чехии.

Им были вручены ноты протеста и заявлено, что в ответ на необоснованные требования указанных государств о высылке российских дипломатических сотрудников на основании обвинений Великобритании в адрес России из-за «дела Скрипалей» российская сторона объявляет persona non grata соответствующее количество сотрудников дипучреждений этих стран в РФ.

Приняли сторону Британии и США — в ночь на воскресенье 1 апреля два самолета забрали из США в Москву в общей сложности 171 россиянина — с учетом членов семей дипломатов. Лавров же заявил о выдворении из России 60 сотрудников дипломатического корпуса США.

На фоне скандала посол РФ в Вашингтоне Анатолий Антонов рассказал о попытках вербовки российских должностных лиц со стороны американских спецслужб, передает НСН.

«В последние дни серьезно активизировались американские специальные службы. Мы знаем о подходах к нашим дипломатам, их пытаются склонить к сотрудничеству. Все это прикрыто слащавыми посулами и лозунгами, но по существу им предлагают взаимодействовать в интересах США», — сказал дипломат.

В апреле генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил, что альянс принял решение выслать семь российских дипломатов, а также трем дипломатам отказано в аккредитации в постпредстве России при НАТО.

«Совет НАТО сокращает состав сотрудников России на 10 человек. Численность российских сотрудников составит 20 человек», — сказал Столтенберг.

Кроме того, в Североатлантическом альянсе рассказали, что не будут выдавать визы дипломатам из России, которые должны заменить высланных коллег.

«Да, действительно, семь человек были объявлены нежелательными. И (в Брюсселе) объявили, что не будут выдавать визы еще троим сотрудникам», — подтверждал замглавы МИД России Александр Грушко.

- По последним опубликованным данным Международной туристической организации, которые комментирует сербское ежедневное издание «Политика», в 2017 году иностранные туристы при посещении Сербии потратили около 1 млрд. долларов, включая транспортные расходы, а также оплату других услуг и прочие платежи.

Несмотря на то, что в прошлом году в стране отмечено увеличение количества иностранных гостей и доходов от туризма, Сербия по этому показателю по-прежнему находится далеко позади от своих ближайших соседей. Так, например, в Румынии иностранцы в прошлом году «оставили» 3 млрд. долларов, а Венгрии – 6 млрд. долларов. Интересно, что по тем же данным в Черногории этот показатель составляет 1 млрд. долларов, а в Албании – 2 млрд. долларов.

Сербия, по мнению издания, не может сравниться с Венгрией, которая вложила в развитие туристического комплекса на озере Балатон многие миллиарды долларов, также, как и Будапешта, который на протяжении ряда лет входит в список 30 самых посещаемых туристических мест в мире. Хорватия обладает таким важным туристическим продуктом, как море. По мнению специалистов, представителей сербской туристической индустрии, Сербия в состоянии увеличить доходы от иностранного туризма, по меньшей мере, в два раза.

По данным Международной туристической организации наибольший рост количества туристов и доходов от туризма был достигнут в странах Европы, где самым привлекательным направлением были государства, расположенные на юге Средиземноморья. К ним, например, относится Хорватия, где в 2017 году на 12 % увеличилось количество иностранных туристов и на 11 % доходы от туризма.

Новым послом Греции в России будет назначена карьерный дипломат, бывший руководитель дипломатического бюро министра иностранных дел Тасия Афанасиу, которая сейчас является послом Греции в Риме.

Об этом сообщили в понедельник греческие СМИ. Информацию подтвердили два диписточника РИА Новости.

"Это так. Пока неизвестно, когда Москву покинет нынешний посол Андреас Фиганас и приедет госпожа Афанасиу", — сказал один из собеседников агентства.

Он подчеркнул, что в МИД Греции высоко оценивают работу Фриганаса, он будет переведен в центральный аппарат министерства.

"Кандидатуру Афанасиу, как и Фриганаса, лично предложил глава МИД Никос Котзиас, это его личный выбор. Ее кандидатуру, как и другие кадровые изменения, министерский совет обсуждал на заседании 3 октября", — сказал другой источник.

По его мнению, замена до конца года маловероятна, поскольку готовится заседание смешанной российско-греческой комиссии по сотрудничеству и визит премьер-министра Греции Алексиса Ципраса в Москву.

Посол Греции назначается обычно на три года. О предстоящей замене посла в России стало известно в августе 2018 года.

Андреас Фриганас был назначен послом Греции в России в марте 2016 года, к обязанностям приступил в мае, а верительные грамоты вручил президенту России Владимиру Путину в ноябре 2016 года. Фриганас является также по совместительству послом Греции в Белоруссии, Таджикистане, Туркменистане, Узбекистане.

Тасия Афанасиу на дипломатической службе с 1984 года. Она работала в посольствах Греции в Венгрии, Албании, Ватикане. Была послом в Сирии и Польше. В 2015 году Афанасиу возглавила дипломатическое бюро министра иностранных дел Никоса Котзиаса.

В 2017 году назначена послом Греции в Италии.

Иск предъявлен иностранцу

В практической деятельности правовые подразделения органов внутренних дел Российской Федерации нередко встречаются с необходимостью обращения в суды с исковыми требованиями к иностранным гражданам. Данный вопрос возникает зачастую в связи с необходимостью взыскания с иностранных граждан денежных сумм в рамках гражданского иска по уголовному делу, потерпевшими по которому признаны сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации и в пользу которых необходимо взыскать денежные средства с иностранных граждан, находящихся на территории иностранного государства, необязательно своего.

Обращение в иностранные судебные инстанции может быть продиктовано целесообразностью взыскания денежных средств с бывших сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, переехавших на постоянное место жительства в иностранное государство и имеющих долги перед органом внутренних дел своей страны.

Также могут иметься на руках вступившие в законную силу решения российских судов и исполнительные листы в отношении иностранных граждан, однако взыскание с иностранцев денежных средств не происходит и дело не имеет своего логического завершения.

Рассмотрим ситуацию при обращении в иностранную судебную инстанцию с исковым требованием.

На основании статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения его имущества, либо по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, если на момент подачи иска место жительства ответчика неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Кроме того, по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству (статья 404 ГПК РФ).

В силу статьи 404 ГПК РФ следует обратиться к положениям международных договоров, которые вступили в силу и стали обязательными для Российской Федерации, принимая во внимание объём правовой помощи, установленный конкретным международным договором.

В отношениях между Российской Федерацией и государствами – участниками СНГ по вопросам оказания правовой помощи по гражданским делам действует Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года в редакции Протокола к ней 1997 года (далее – Конвенция).

В соответствии со статьёй 20 Конвенции иски к лицам, имеющим место жительства на территории одного из государств - участников, предъявляются независимо от их гражданства в суды страны, где такие лица находятся. Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных государств-участников, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.

Российская Федерация является участницей более 50 двусторонних договоров, предусматривающих взаимное оказание правовой помощи: по гражданским, семейным и уголовным делам с Абхазией, Азербайджаном, Албанией, Алжиром, Болгарией, Венгрией, Вьетнамом, Грецией, Грузией, Ираком, Ираном, Йеменом, Кипром, Киргизией, Китаем, КНДР, Кореей, Кубой, Латвией, Литвой, Молдовой, Монголией, Польшей, Румынией, Тунисом, Финляндией, Филиппинами, Чехословакией, Эстонией, Югославией, Японией, государствами на территории бывшей Югославии (Босния и Герцеговина, Македония, Сербия и Черногория, Словения, Хорватия) и другими странами. Многие из таких договоров первоначально были подписаны и ратифицированы ещё во время существования СССР, но продолжают своё действие на территории Российской Федерации в силу правопреемственности.

В случае, если возможности выбора места рассмотрения дела на территории Российской Федерации нет в силу положений международных договоров или по причине отсутствия таковых, обращаться необходимо напрямую в иностранный суд в соответствии с внутренним законодательством конкретной страны, с уплатой госпошлины, переводом документов на официальный язык запрашиваемого государства и соблюдением ряда других требований. Например, в Германии обращение в суды в соответствии с их законодательством возможно только через местных адвокатов.

Рассмотрим ситуацию, при которой возникла необходимость в принудительном исполнении вступившего в законную силу решения российского суда на территории иностранного государства.

Для организации признания и исполнения решения российского суда на территории иностранного государства опять же необходимо применять такой международный договор, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации, а также объёмом правовой помощи которого предусмотрено признание и исполнение решений договаривающихся государств.

Для исполнения решения российского суда на территории иностранного государства необходимо следующее:

1. Лицу или организации, в пользу которых вынесено судебное решение, предоставить суду или мировому судье, вынесшему решение, ходатайство, адресованное компетентному суду соответствующего государства, с просьбой разрешить принудительное исполнение на территории этого государства решения российского суда, указав в ходатайстве существо решения, кем и когда оно вынесено, а также свой адрес и адрес должника, реквизиты счёта и отделения банка при взыскании денежных средств в доход юридического лица или лицевого счёта физического лица.

2. К ходатайству прилагаются документы, а именно:

а) удостоверенная гербовой печатью суда копия решения суда или его оригинал;

б) справка о вступлении решения в законную силу;

в) справка о том, что ответчик своевременно и в надлежащей форме был извещён о времени и месте судебного разбирательства с вручением копии искового заявления;

г) справка о неисполнении решения на территории России. В том случае если с ответчика уже производилось взыскание на территории России, суд к вышеназванным документам приобщает также справку о том, за какой период и в какой части с ответчика произведено взыскание.

Все документы, в том числе и ходатайство взыскателя, заверяются гербовой печатью суда и подписью судьи.

Документы, в том числе и ходатайство, снабжаются надлежащим образом заверенным переводом на язык запрашиваемого государства в соответствии с условиями международного договора. В соответствии с условиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года перевод документов на язык запрашиваемого государства – участника СНГ не требуется.

Указанный пакет документов российским судом передаётся в Министерство юстиции Российской Федерации или его территориальный орган для организации передачи в установленном порядке компетентным органам соответствующего иностранного государства.

На территории иностранного государства соответствующим судом выносится определение о признании решения российского суда или о возврате предоставленного пакета документов без его рассмотрения с указанием причин возврата. В случае признания решения иностранный суд направляет соответствующий исполнительный документ в службу своего государства, в компетенцию которой входит исполнение решений судов, взыскатель уведомляется об этом.

Следует отметить, что, если в силу положений международных договоров отсутствует возможность признания решений судов, а также если таких договоров нет, положительного результата можно достичь путём непосредственного обращения в судебную инстанцию запрашиваемого государства в соответствии с его внутренним законодательством, с уплатой госпошлины, переводом документов на официальный язык запрашиваемого государства и соблюдением ряда других требований. Например, возможность признания решения иностранного суда предусмотрена законодательствами Германии, Франции, Италии и ряда других государств.

Отметим, что при возникновении трудностей в рамках рассматриваемой темы органы внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке могут обращаться за разъяснениями, а также за информацией о законодательстве иностранных государств в Договорно-правовой департамент МВД России.

Дмитрий КИРСАНОВ, референт Международно-правового управления Договорно-правового департамента МВД России, советник государственной службы Российской Федерации 2 класса

Полиция России № 9, 2018 г.

Интервью Посла России в Тиране А.Р.Карпушина албанской газете «Шекулы», 2 октября 2018 года

1. Какие результаты ожидаются по итогам встречи 2 октября Президента России В.В.Путина и Президента Сербии А.Вучича?

Россия и Сербия – стратегические партнёры, связанные многовековыми узами дружбы. Наши отношения развиваются во всех без исключения областях: начиная от культуры и образования и заканчивая инвестициями и военно-техническим сотрудничеством. Предстоящий визит сербского президента в Москву призван послужить ещё большему укреплению наших всесторонних связей. Как ожидается, одной из тем переговоров двух лидеров станет реализация стратегических экономических проектов, охватывающих сферы энергетики и инфраструктуры.

Мы очень ценим приверженность Сербии своему нейтральному статусу, равно как и тот факт, что она не присоединяется к антироссийским санкциям ЕС. Такой подход Белграда является наилучшим подтверждением того, что он действительно дорожит добрыми отношениями с Россией и с уважением относится к традициям нашего искреннего сотрудничества.

2. Есть ли у России какие-либо планы по признанию Косово? Считаете ли вы возможным сопоставление случаев Косово и Крыма?

Российское руководство, включая Президента В.В.Путина, неоднократно подчёркивало, что все вопросы, касающиеся статуса Косово, должны быть урегулированы политическим путём – на основе диалога и в соответствии с резолюцией СБ ООН 1244, которая всё ещё остаётся в силе. Россия приветствует текущие переговоры Белграда и Приштины и готова поддержать любое взаимоприемлемое решение, которое будет достигнуто сторонами, при условии, разумеется, что их договорённости не будут угрожать миру и стабильности на Балканах.

Что касается второй части вашего вопроса, то между случаями Крыма и Косово сложно найти что-то общее. Я бы выделил три основных различия. Во-первых, Косово пошло по пути создания отдельного государства, тогда как жители Крыма приняли решение стать частью другой страны – России. Во-вторых, и это ключевой момент, независимость Косово была провозглашена решением парламента, без проведения референдума, в то время как в Крыму был организован абсолютно прозрачный плебисцит, в ходе которого более 95% проголосовавших высказались за воссоединение полуострова с Россией. И в-третьих, Косово признали уже более 100 государств мира, воссоединение же Крыма с Россией подавляющее большинство стран расценивают как нарушение международного права и, более того, как основание для применения против нашей страны санкций.

И здесь уже мы вправе задать вопрос: почему Запад запрещает крымчанам то, что позволено албанцам в Косово? Кто-то аргументирует это тем, что в Косово пролилось много крови, прежде чем была признана его независимость. Но неужели нужно было дождаться кровопролития в Крыму, чтобы получить согласие на то, что у крымского народа есть право на самоопределение? Запад, кроме этого, в своей аргументации по Косово ссылался на заключение Международного суда ООН, в котором говорится, что разрешения центральных властей страны для одностороннего объявления независимости не требуется и что международное право не содержит запретов на этот счёт.

В 2014 году Крым сделал свободный выбор, и это был истинно демократический процесс, прошедший без единого выстрела и без капли пролитой крови. Таким образом, с точки зрения международного права, в том числе Устава ООН, то, что произошло в Крыму, было абсолютно законной формой реализации права крымского народа на самоопределение. И тот, кто этого не признаёт, не признаёт основы демократии.

3. Почему, на ваш взгляд, кризис на Украине стал таким затяжным? Каковы препятствия, мешающие окончательному урегулированию ситуации?

Чтобы понять, почему украинский кризис затянулся и каковы препятствия для его урегулирования, необходимо возвратиться к причинам его возникновения. Как известно, острая фаза противостояния наступила после т.н. «майдана» и подготовленного его участниками вооруженного госпереворота в феврале 2014 года. Известно, что на пике конфликта на майдане, 21 февраля 2014 года, между президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией при посредничестве министров иностранных дел Германии и Польши, а также заммининдел Франции была достигнута договоренность. Стороны условились провести конституционную реформу и затем парламентские выборы, сформировать правительство национального согласия и досрочно, в декабре 2014 года, организовать выборы президента. В качестве первого шага необходимо было разоружить боевиков от оппозиции и силы безопасности президента. В.Ф.Янукович свои обязательства выполнил: оружие нацгвардии было сдано на склад, а оппозиционные силы – нет. Уже на следующий день вооруженным путём в Киеве были захвачены все правительственные здания, и на митинге было сформировано т.н. «правительство победителей». В тот же день, когда В.Ф.Янукович ещё находился на территории Украины, неконституционным путем был назначен исполняющий обязанности президента Украины.

Усугубился кризис с началом военных действий со стороны новых властей на Украине с использованием регулярной армии против своих же граждан, несогласных с рядом решений. По сути дела, была развязана гражданская война, в результате которой погибло более 10 тысяч человек, большинство из которых мирные жители Донбасса. Надежда на скорое урегулирование конфликта появилась после принятия в феврале 2015 года минского «Комплекса мер», согласованного на саммите в «нормандском формате» с участием лидеров России, Украины, Франции и Германии, но, к сожалению, практически полностью проигнорированного Киевом.

На сегодняшний день украинскими властями не выполнено ни одного пункта – начиная от прекращения огня и возобновления социальных выплат жителям восточных районов и заканчивая проведением на Украине конституционной реформы с предоставлением ДНР и ЛНР особого статуса в рамках децентрализации.

Проблема в том, что Киев категорически отвергает саму идею равноправного диалога с народными республиками на востоке страны. В отношении их руководства и даже простых граждан продолжают использоваться такие определения, как «террористы» и «сепаратисты». Вся риторика украинских властей уже несколько лет сводится к нападкам на Россию, которая официально объявлена «страной-агрессором» и на которую возлагается вина, без преувеличения, за все проблемы Украины. Таким образом, в Киеве наотрез отказываются признавать ответственность за развязывание гражданской войны в Донбассе, где украинская армия по сей день продолжает применять силу против собственного народа.

Пока Киев не изменит свой подход и не начнёт проявлять уважение к законным правам и интересам Донецка и Луганска, ситуация не нормализуется. К сожалению, западные спонсоры украинского руководства, в первую очередь США, используют своё огромное влияние на Киев не для установления мира, а, наоборот, для усугубления ситуации в этой стране, поставляя туда, в частности, летальное вооружение. Всё это только подпитывает воинственный настрой киевского режима, мешает нормальному развитию экономики Украины и решению социальных проблем, создаёт там условия, при которых агрессивный национализм обретает всё более явные черты неонацизма.

4. Какое значение для России имеют Западные Балканы и Албания?

Меня в Албании часто спрашивают, действительно ли Россия заинтересована в усилении своего влияния на Балканах и выступает против евроинтеграции? Скажу сразу – Россия никогда не была против вступления в ЕС Албании или других стран-кандидатов. Что касается «влияния», то вряд ли есть хоть одна страна, которая бы не стремилась усилить свои позиции в том или ином регионе или государстве. Но хотел бы подчеркнуть, что речь при этом не идёт о каком-то негативном подтексте. Россия заинтересована в поддержании дружеских, прагматичных, взаимоуважительных и равноправных отношений со всеми государствами, включая, естественно, и Албанию.

К сожалению, мы не всегда находим здесь полное понимание. Министр иностранных дел России С.В.Лавров, отвечая на аналогичный вопрос, сказал: «Балканы – это один из регионов, который Запад почему-то рассматривает как поле провокационной деятельности России. Здесь мы наблюдаем такую же неадекватную логику, с какой Запад подходит и к постсоветскому пространству – «или с нами, или против нас». Любые нормальные связи России с балканскими странами сразу же становятся предметом тревожной озабоченности, которую озвучивают политики в духе заявлений – «Россия стремится к усилению своего влияния на Балканах». Оставим это на их совести».

Если говорить о российско-албанских связях, то у нас есть успешный опыт двустороннего сотрудничества: наша страна внесла определяющий вклад в послевоенное развитие Албании, создание её экономического, промышленного, научного и культурного потенциала, в формирование её национальной элиты. К счастью, эмоциональная связь между нашими народами сохраняется, албанцы любят русскую культуру, с удовольствием изучают русский язык и получают в нашей стране высшее образование. Уверен, что на этом фундаменте нам удастся выстроить и полноценное торгово-экономическое взаимодействие.

5. Планирует ли Россия инвестировать в Албанию? Какие сферы будут для вас приоритетными?

Приведу вам один пример. В апреле прошлого года в Тиране состоялась встреча сопредседателей российско-албанской Межправкомиссии по торговле, экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Глава российской делегации приехал на эту встречу не с пустыми руками – он передал албанской стороне целый ряд конкретных предложений наших компаний по налаживанию сотрудничества и поставкам российской продукции. Эти предложения затрагивали самые разные сферы – сельское хозяйство, энергетику, транспорт, городское благоустройство, инвестиции в различные сектора албанской экономики. Была выражена заинтересованность в участии российского бизнеса в албанских тендерах и крупных проектах по геологоразведке, модернизации существующих и строительстве новых энергетических объектов и так далее.

На словах албанские коллеги тогда заверили нас в готовности к сотрудничеству. Но что мы в результате увидели? Все заверения, к сожалению, так и остались просто словами. После встречи сопредседателей албанская сторона не сделала ни одного, подчёркиваю, ни одного шага для реализации достигнутых договорённостей. Все наши предложения были положены в ящик стола и тут же забыты. В то время как в Москве итоги встречи были восприняты со всей серьёзностью, а их выполнение было взято под контроль правительством. Как видите, разница в подходах налицо.

Очевидно, таким образом, что развитие торгово-экономического сотрудничества между нашими странами станет возможным, лишь когда с албанской стороны будет проявлена необходимая политическая воля. Мы по-прежнему открыты к любому взаимодействию и надеемся, что в ближайшее время нам удастся провести очередную рабочую встречу сопредседателей МПК.

Россия. Албания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 3 октября 2018 > № 2763015 Александр Карпушин

Статья Посла России в Албании А.Р.Карпушина "Мюнхенскому договору – 80 лет", размещенная в албанской газете "Панорама" 1 октября 2018 г.

Мюнхенскому договору – 80 лет

80 лет назад, 30 сентября 1938 года, в Мюнхене был заключен «договор», вошедший в историю как «мюнхенский сговор» четырёх держав: Германии, Италии, Великобритании и Франции. Этот акт не только сыграл трагическую роль в судьбе Чехословакии, санкционировав начало ее захвата фашистской Германией, но и стал одним из ключевых событий, способствовавших началу Второй мировой войны.

Участники мюнхенской встречи, поправ нормы международного права, предали интересы Чехословакии и подтолкнули гитлеровский рейх к территориальной экспансии в Европе. Следует отметить, что в 1938 году Чехословакия с населением 14 млн человек обладала развитой промышленностью, в том числе военной, являлась крупным экспортёром оружия. Во многом поэтому после аншлюса Австрии в марте 1938 года А.Гитлер, под предлогом защиты судетских немцев, приступает к реализации плана по отторжению Судетской области Чехословакии.

Лишь Советская Россия попыталась протестовать, однако её предпочли не услышать. Запад без сожаления пожертвовал Чехословакией, полагая, что сможет жить рядом с нацистской Германией и фашистской Италией. Именно поэтому Мюнхенский сговор является и символом позорного предательства, и образцом поразительного лицемерия и близорукости ведущих европейских государств.

Большое количество архивных документов свидетельствуют, что общие контуры сговора Запада с А.Гитлером готовились заблаговременно. Ещё в начале 1934 года Э.Карр – один из руководителей Южного отдела Форин офиса – заявлял, что Британии предпочтительнее «германское решение» и что она «должна стремиться к сделке с Германией, поскольку её победа неизбежна». Фактически британцы уже тогда выработали ключевые пункты мюнхенской программы: сделка с А.Гитлером за счёт Австрии и Чехословакии, направление гитлеровской агрессии к границам Советского Союза и т.д.

После аншлюса Австрии Германией в марте 1938 года Советская Россия обратилась с призывом к Великобритании, Франции и США создать общий фронт для защиты ЧСР от возможной вооруженной агрессии. Однако это предложение не было поддержано, напротив, послы Англии и Франции в Праге от имени своих правительств предупредили чехословацкого мининдел К.Крофта, что, «если из-за неуступчивости Праги возникнет вооруженный конфликт, Лондон и Париж не окажут помощи Чехословакии». Зная это, А.Гитлер приступил к подготовке операции по расчленению Чехословакии и 30 мая утвердил план войны с ЧСР (план «Грюн»), огласив приказ о его исполнении не позднее 1 октября 1938 года.

В течение последующих месяцев 1938 года западными государствами предпринимались значительные усилия по т.н. «умиротворению» гитлеровского режима и склонению руководства Чехословакии к добровольной передаче фюреру Судетской области.

Далее всё пошло так: 21 сентября посланники Лондона и Парижа объявляют ультиматум чехословацкому руководству, который был безвольно принят президентом Э.Бенешем. 22 сентября уже польское и венгерское правительства предъявили Праге ультиматум: надо передать Польше и Венгрии территории, где проживали польские и венгерские нацменьшинства. У.Черчиль заметил по этому поводу: «Польша с жадностью гиены приняла участие в ограблении и уничтожении чехословацкого государства».

25 сентября А.Гитлер, выступая в берлинском Спортпаласе, потребовал, чтобы Судетская область была передана Германии не позднее 1 октября 1938 года, иначе Германия «добьётся этого силой».

Союзниками Чехословакии в то время были СССР и Франция, которая сразу же после ультиматума Германии отказалась поддерживать чехов. Но даже без поддержки Франции СССР заявил о готовности выполнить свои обязательства по защите Чехословакии. Праге был предложен план помощи, предусматривавший использование сухопутных сил и переброску истребителей с целью укрепления возможностей чехословацкой военной авиации. На юго-западной и западной границах стрелковые дивизии, танковые части, авиация и войска противовоздушной обороны СССР были приведены в боевую готовность.

Однако Польша и Румыния заявили, что ни в коем случае не пропустят части Красной Армии через свои территории. Поляки даже предупредили о нанесении удара во фланг в случае выдвижения советских войск и об уничтожении любых самолетов, оказавшихся в воздушном пространстве Польши. Очередные советские предложения об обсуждении коллективной поддержки Чехословакии через Лигу Наций были заблокированы Лондоном и Парижем.

Активную роль в подготовке сговора сыграло и правительство США. Ещё 20 сентября 1938 года американцы через своего посла в Париже У.Буллита предупредили правительство Франции, что если требования Германии к Чехословакии не будут удовлетворены и положение осложнится, то Франция не получит от США «ни одного солдата» и никаких американских кредитов. Госсекретарь К.Халл ясно дал понять германскому послу в Вашингтоне, что США «благожелательно относятся к предоставлению Германии «свободы рук» в Юго-Восточной и Восточной Европе». Американский посол в Лондоне заверил британское правительство, что президент Ф.Рузвельт «решил в чехословацком вопросе следовать за Н.Чемберленом». А тот в свою очередь заверил А.Гитлера, что он может получить всё «без войны и без промедления».

27 сентября 1938 года Президент США Ф.Рузвельт обратился с призывами: к А.Гитлеру – созвать конференцию заинтересованных сторон по чехословацкому вопросу, а к И.Сталину–поддержать эту американскую инициативу. И.Сталин ответил Ф.Рузвельту, что СССР согласен участвовать в конференции «для изыскания практических мер для противодействия агрессии и спасения мира коллективными усилиями». Москва в дипломатическом и военном отношении делала всё, чтобы мирными средствами показать серьёзное отношение к проблеме. Тем временем А.Гитлер поспешил пригласить в Мюнхен только Б.Муссолини (Италия), Н.Чемберлена (Великобритания), и Э.Даладье (Франция). Чехословацкие представители не были допущены к обсуждению соглашения. СССР в участии было отказано. И 29 сентября конференция начала свою работу.

В час ночи 30 сентября 1938 года Н.Чемберлен, Э.Даладье, Б.Муссолини и А.Гитлер подписали Мюнхенское соглашение. После этого в зал была допущена чехословацкая делегация.

Документом постановлялось передать Германии Судетскую область и районы, пограничные с бывшей Австрией со всем имуществом, включая вооружения. Отторгаемые территории (41 098 кв. км с населением 5 млн человек) Чехословакия должна была очистить в срок с 1по 10октября. Соглашением также предписывалось отделение ряда регионов в пользу Польши и Венгрии. Чехословацкие представители, ознакомившись с бумагой, выразили протест. Однако под давлением Великобритании и Франции вынуждены были поставить свои подписи. Утром чехословацкий президент принял данное соглашение к исполнению. Уже 1 октября Польша направила Праге поддержанный гитлеровцами ультиматум о передаче ей Тешинской области.

Мюнхенский сговор стал примером предательства, совершённого в масштабах целой страны, высшей точкой английской «политики умиротворения». 30 сентября, по предложению Н.Чемберлена, Германия и Англия подписали в Мюнхене декларацию о взаимном ненападении и мирном урегулировании всех возникающих спорных вопросов. 6 декабря аналогичный документ подписали Франция и Германия. Очевидно, Н.Чемберлен и Э.Даладье полагали, что заключением этих соглашений они отвели от Великобритании и Франции угрозу германского нападения и направили агрессию в желаемом для них направлении – на Восток, против Советского Союза. Ради этой цели западные державы и отдали А.Гитлеру чехословацкие земли.

По условиям Мюнхенского соглашения, помимо территории Германия существенно увеличивала свой сырьевой и промышленный потенциал, получив различные предприятия, металлургические и химические заводы, шахты, пути сообщения и средства связи, а также вооружение. Всё это позволило к 1941 году дополнительно вооружить 9 пехотных дивизий и полностью укомплектовать 5 из 21 танковой дивизии вермахта танками чехословацкого производства.

Однако этим помощь западных стран агрессору не ограничилась. 13 октября 1938 года вслед за Мюнхенским соглашением американская компания «Стандарт Ойл» и немецкий концерн «ИГ Фарбениндустри» подписали соглашение о создании американо-германского общества, монополизировавшего патенты для производства синтетического бензина, в котором гитлеровская армия испытывала большую потребность. Документ стал своего рода «мюнхенским соглашением» в экономической области, предоставив Германии возможность подготовить свои вооружённые силы к боевым операциям.

Н.Чемберлен, вернувшись из Мюнхена в Лондон, у трапа самолёта заявил: «Я привёз мир нашему поколению». Э.Даладье в аэропорту приветствовала толпа с криками: «Да здравствует Даладье! Да здравствует мир». Между тем иную оценку итогам Мюнхена дал У.Черчилль в своем выступлении в британском парламенте: «Расчленение Чехословакии под нажимом Англии и Франции равносильно полной капитуляции западных демократий перед нацистской угрозой применения силы. Такой крах не принесёт мира или безопасности ни Англии, ни Франции. Наоборот, он поставит эти две страны в положение, которое будет становиться всё слабее и опаснее… Мнение, будто можно обеспечить безопасность, бросив малое государство на съедение волкам, – роковое заблуждение. Не думайте, что это конец. Это только начало расплаты». Так на самом деле и оказалось.

В результате оккупации Чехословакии в центре Европы исчезла одна из сил, которая потенциально могла служить разгрому фашистов. Германия укрепила свои стратегические и военно-политические позиции, получила все возможности для нападения на Польшу, которая до последнего мнила себя союзницей Берлина, активно участвуя в разделе Чехословакии.

3 октября 1938 года У.Черчилль предсказал: «Англии был предложен выбор между войной и бесчестием. Она выбрала бесчестие и получит войну». Возможно, поэтому Запад пытается забыть Мюнхен, а молодое поколение воспринимает его как событие, которое уже «изжило» себя. Однако без учёта ошибок прошлого невозможно мирное будущее. Как не раз доказывала история, все закулисные решения о судьбе народов, которые принимаются без учёта интересов самих этих народов, неминуемо приводят к трагедии мирового масштаба.

Мюнхенский сговор – классический пример того, к каким катастрофическим последствиям способны привести пренебрежение нормами международного права, вера в собственную исключительность и непогрешимость, ставка на национальный эгоизм. Уроки этого события должны служить для всех нас предостережением, особенно с учётом реалий текущего момента. Очевидно, что подлинная безопасность может быть лишь равной и неделимой и опираться на зафиксированные в Уставе ООН основополагающие принципы международной жизни: уважение суверенитета государств, невмешательство в их внутренние дела, мирное урегулирование споров.

Россия продолжит всемерно способствовать укреплению глобальной и региональной стабильности, поиску коллективных ответов на многочисленные вызовы и угрозы современности. Мы, как не раз подчёркивал Президент России В.В.Путин, открыты для тесного взаимодействия со всеми, кто демонстрирует встречную готовность вести дела на основе равноправия, уважения друг друга, поиска баланса интересов.

Президент России Владимир Путин во вторник в Москве встретится со своим коллегой из Сербии Александром Вучичем.

Как сообщила ранее пресс-служба Кремля, на повестке переговоров — развитие двусторонних отношений, региональная и международная проблематика. Пресс-секретарь российского лидера Дмитрий Песков уточнил, что встреча глав государств планировалась за несколько месяцев, то есть ее проведение не связано с ростом напряженности в регионе, который, впрочем, может стать предметом обсуждения.

Вучич перед визитом заявил, что ситуация в Косово будет среди приоритетных тем. Он подчеркнул, что планирует попросить у Путина поддержки на всех международных форумах.

Возросшая напряженность

В 1999 году вооруженное противостояние албанских сепаратистов из Освободительной армии Косово и армии и полиции Сербии привело к бомбардировкам Югославии (в то время состоявшей из Сербии и Черногории) силами НАТО. В марте 2004 года косовские албанцы устроили погромы, которые привели к массовому отселению сербов из края и уничтожению многочисленных памятников их истории и культуры.

Косовско-албанские структуры в Приштине в феврале 2008 года в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии. Самопровозглашенную республику не признают Сербия, Россия, Китай, Израиль, Иран, Испания, Греция и ряд других государств.

Власти Сербии под давлением Брюсселя и для сближения региона с Евросоюзом, а также ради облегчения жизни в крае сербским гражданам в 2011 году были вынуждены начать переговоры о нормализации отношений с косовскими албанцами при посредничестве ЕС. Крупнейшими достигнутыми договоренностями являются "Брюссельское" соглашение о принципах нормализации отношений Белграда и Приштины, заключенное в апреле 2013 года, и соглашение о Сообществе сербских общин, подписанное сторонами в августе 2015 года. Последний данный Брюсселем срок для выполнения этих соглашений — 4 августа — не был соблюден Приштиной, что привело к росту напряженности в Косово.

В минувшую субботу около 60 бойцов специального подразделения МВД самопровозглашенного Косово (ROSU) заняли позиции вблизи озера при ГЭС "Газиводе" и вошли в центр экологии и спорта вблизи плотины на севере края. В Косово объяснили эти действия прогулкой по озеру президента Косово Хашима Тачи. Отмечалось, что силовики покинули озеро Газиводе вместе с косовским лидером.

В ответ президент Сербии Александр Вучич и министр внутренних дел Небойша Стефанович отдали приказы о приведении в полную боеготовность армии и спецподразделений полиции Сербии. По данным источника сербского агентства Танюг в администрации президента, Вучич выразил генсеку НАТО Йенсу Столтенбергу "протест из-за безоглядных действий Хашима Тачи и приштинского руководства".

В этой связи представитель ЕС по СМИ Майя Коциянчич распространила сообщение, в котором призвал стороны к сдержанности в связи с обострением обстановки в Косово. Белград выступил с критикой этого заявления.

Ранее в Сербии заявляли, что позиции Белграда и Москвы по проблеме Косово совпадают. "Их позиция, как и наша, заключается в сохранении территориальной целостности Сербии и в непризнании одностороннего акта (провозглашения независимости — ред.) Приштины. Данная позиция не противоречит тому, что мы делаем",- заявил в начале сентября в интервью сербским СМИ первый вице-премьер и глава сербского МИД Ивица Дачич.

Сотрудничество с РФ

Товарооборот между Россией и Сербией в прошлом году вырос почти на четверть, в 2017 году он составил более 2 миллиардов долларов. При этом российский экспорт вырос на 20,4%, до 926,2 миллиона долларов, а российский импорт увеличился на 25,4%, до 1,1 миллиарда долларов.

Экономика была среди тем контактов двух лидеров 8 мая этого года, когда глава Сербии был в Москве. Вучич также пригласил Путина посетить Сербию. Сроки возможного визита пока не известны.

На территории Сербии с 1 по 5 октября проходят совместные летно-тактические учения ВКС РФ и ВВС Сербии. В мероприятии примут участие совместные российско-сербские экипажи истребительной и армейской авиации на самолетах МиГ-29 и вертолетах Ми-8. Всего будет задействовано до 10 единиц авиационной техники ВВС и войск ПВО Сербии.

Путин, помоги! Зачем президент Сербии приехал в Россию

Президент Сербии намерен просить Путина вмешаться в конфликт с Косово

На фоне очередного обострения сербско-косовского конфликта президент Сербии Александр Вучич прибыл в Москву для переговоров с Владимиром Путиным, которые запланированы на 2 октября. Во время переговоров сербский лидер намерен просить о помощи в решении «косовской проблемы», однако истинные мотивы Вучича по этому вопросу не так очевидны.

Президент России Владимир Путин проведет встречу с президентом Сербии Александаром Вучичем 2 октября в Москве. «Лидеры двух стран обсудят ключевые вопросы дальнейшего развития российско-сербских отношений, а также актуальную региональную и международную проблематику», — заявили в пресс-службе Кремля.

Встреча пройдет спустя всего пару дней после того, как в субботу, 29 сентября, президент Сербии приказал привести Вооруженные силы страны в полную боевую готовность.

Причиной для подобных мер стали действия косовских полицейских на административной границе Сербии и Автономного края Косово и Метохия. По данным местного телевидения, 60 спецназовцев полиции Косова заняли Центр экологии и спорта возле Газиводского озера, снабжающего водой гидроэлектростанцию «Газивода». Как утверждали сербские СМИ, сотрудники косовских силовых структур задерживали сербов, которые не совершали правонарушений.

Ситуацию еще сильнее обострил тот факт, что к захваченному объекту приехал президент Косова Хашим Тачи. Он лично следил за полицейским катером, выполнявшим объезд водохранилища. Во время проведения операции Тачи также сделал фотографию на берегу озера.

После приведения Вооруженных сил Сербии в боеготовность Вучич заявил, что Белград не потерпит насилия в отношении косовских сербов. «Мы никому не угрожаем и видим, насколько армия может быть сдерживающим фактором в предотвращении любого конфликта», — заявил сербский лидер, добавив, что выступает за диалог.

На следующий день, 30 сентября, Вучич заявил, что намерен просить поддержки у российского президента.

«Я попрошу поддержки у президента Путина на всех международных форумах», — заявил глава Сербии.

При этом он уточнил, что не будет просить о военной помощи по примеру Сирии. Вучич отметил, что не желает, чтобы на территории Сербии происходили военные столкновения.

В конечном итоге обострение так и не переросло в горячий конфликт — косовские силовики покинули район Газиводского озера. Как отмечают в Белграде, в результате инцидента никто не пострадал. Тем не менее, сербские власти приняли решение перекрыть подходы к водохранилищу для косоваров. Также к Газиводе прибыли силы НАТО, обеспечивающие миротворческую миссию в регионе.

Переговоры, которых не было

Инцидент вокруг Газиводского озера — лишь одно из проявлений многолетнего территориального конфликта между Сербией и Косово. Стороны не могут прийти к компромиссу уже более десяти лет, что мешает обоим государствам вступить в ЕС. Белград выразил намерение о вступлении еще в 2006 году. Приштина добивается того же с момента провозглашения независимости в 2008 году, которое Сербия, как и Россия, так и не признали.

Начало процессу дипломатического урегулирования должно было быть положено 7 сентября — на этот день в Брюсселе были запланированы переговоры Вучича и Тачи.

В мае этого года европейские лидеры поставили условие: стороны должны нормализовать отношения к началу 2019 года.

Уровень ожиданий от этой встречи в Брюсселе был достаточно высоким — европейские дипломаты надеялись, что она станет важной страницей в истории обеих республик. Глава европейской дипломатии Федерика Могерини выступила посредником между сторонами конфликта. Она возлагала надежды на переговоры и рассчитывала на заключение сторонами юридически обязывающего соглашения.

«У Вучича и Тачи есть реальный шанс нормализовать ситуацию», — заявила она. Если бы Сербии и Косово удалось договориться, то Могерини была бы выдвинута на Нобелевскую премию мира, говорил дипломатический источник РИА «Новости» в Брюсселе.

Однако переговоры не состоялись. Вучич отказался от общения с главой республики Косово, тем самым сорвав встречу, организованную при посредничестве ООН.

Свое нежелание контактировать с Тачи Вучич объяснил «обманами, угрозами и ложью косовских албанцев». Однако, как отмечает в разговоре с «Газетой.Ru» эксперт Института славяноведения РАН Георгий Энгельгардт, ситуация намного сложнее, чем кажется.

Высокопоставленные заложники

По словам Энгельгардта, президент Сербии находится в сложном положении — Запад ждал от него подписания договора, в то время как сербское общество оставалось настроенным категорически против любых уступок.

«Если Вучич подпишет соглашение, то очень сильно поставит себя под удар внутри страны. С другой стороны, он связан обязательствами перед Брюсселем. Сейчас он ищет какие-то возможности выхода из этого тупика. На мой взгляд, идея с запросом российской помощи — это, скорее, жест, ориентированный на аудиторию Сербии. Тем самым Вучич покажет: он ездит в Москву просить помощи, чтобы русские приехали и решили его проблемы», — говорит эксперт.

«Неудачные» переговоры с российским президентом необходимы Вучичу, чтобы показать, что он вынужден подписать соглашение с Косово за неимением других вариантов.

«Я думаю, что будет запрос о политической поддержке, которую Москва часто оказывала Белграду. Можно предположить, что будут демонстративные запросы военно-технической поддержки», — прогнозирует эксперт темы переговоров Вучича и Путина.

При этом, по оценке Энгельгардта, Вучич — не единственная «жертва обстоятельств» в этом конфликте. Заложником общественного мнения является также и президент Косово Хашим Тачи. Это иллюстрирует в том числе и ситуация вокруг Газиводского озера. По мнению эксперта, ввод спецназа на его территорию был личной инициативой косовского лидера.

«Таким образом он демонстрировал публике свое эмоциональное рвение и готовность отстаивать интересы самопровозглашенной республики в полном объеме и на всей территории. Он думает о том, как поднять косовский флаг везде, где только можно. Вот такой патриот. И Тачи и Вучич технически — братья по несчастию, потому что внутри Сербии и косовско-албанской общины совершенно противоположные настроения, их практически невозможно примирить», — отмечает эксперт.

Слово за Москвой

Пока все решения, которые предлагаются, обязательно идут в ущерб одной из сторон, отмечает Энгельгардт. Последнее предложение разделить границы не соответствовало интересам сербской стороны, что привело к назреванию недовольства внутри страны. В свою очередь, по мнению эксперта, косовские албанцы за эти годы привыкли, что у них есть внешняя поддержка со стороны ЕС и им не нужно идти на какие-то уступки.

Намерения Кремля оказывать поддержку Сербии пока остаются неясными. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что обсуждать вопрос оказания какой бы то ни было помощи Белграду пока рано.

«Сначала должны состояться переговоры», — отметил Песков в разговоре с радиостанцией «Говорит Москва».

При этом от развития сербско-косовского конфликта зависят некоторые интересы России, подчеркивает Энгельгардт.

«В первую очередь, это экономический интерес», — подчеркнул собеседник «Газеты.Ru».

Однако экономическими интересами ситуация не ограничивается. Сербия — одна из немногих стран Европы, которая не присоединилась к санкциям против России и ведет по нынешним временам крайне дружественную политику в отношенииМосквы, отмечает Энгельгардт.

«Для России невыгодно подписание соглашение между Белградом и Приштиной, потому что это приведет к принятию Косово в альянс НАТО. Соответственно, встанет вопрос о вступлении в НАТО и Сербии, а это само собой может поставить большую точку на всех проектах, предполагающих российское присутствие в этой стране», — заключил эксперт.

«Население» и «общество»

Эмиль ПАИН

Опубликовано в журнале: Дружба Народов 2018, 10

Русский национализм в исторической борьбе «официальной народности» и «народного суверенитета»

Паин Эмиль Абрамович — российский политолог и этнограф, доктор политических наук, профессор Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Вопрос о взаимосвязи двух проявлений русского национализма — государственного, с одной стороны, и общественного, самодеятельного, с другой, — изучен слабо. Последний появился в России как носитель идей гражданственности и народного суверенитета, заимствованных у идеологов Великой французской революции. Автор предлагает вниманию читателей свою концепцию воспроизводства в истории России политики властей по нейтрализации гражданского национализма за счет его подмены похожим, но принципиально иным феноменом — патерналистской идеей «официальной народности», или, иными словами, государственным, имперским национализмом. Эта политическая технология неоднократно воспроизводилась в российской истории. Проявилась она и в современных событиях. Самодеятельный русский национализм во все времена имел преимущественно антилиберальную направленность, но автор показывает, что развивался он только в те короткие эпохи российской истории, когда наблюдалась некоторая либерализация жизни в стране — во времена «либеральных оттепелей». В периоды же возврата авторитарной реакции затухал и русский национализм как общественное явление, его вытесняла государственная идеология.

Трансформация русского национализма XIX — начала XX века:

от декабристов к черносотенцам

Анализ эволюции идеи нации и связанных с ней перемен в идеологии русского национализма за два века — с 1790 по 1917 год — позволяет выделить несколько исторических этапов этого процесса.

1. Появление гражданской концепции нации как знамени народного суверенитета, народного представительства и конституционного строя (1790–1833).

Такая трактовка нации появилась задолго до официального государственного национализма и этнической трактовки нации, и в течение нескольких десятилетий именно она доминировала в России. В той или иной форме эту идею отстаивали дворянские революционеры (названные позднее, после восстания 14 декабря 1825 г., «декабристами»), требовавшие ограничения самодержавия в России либо за счет установления конституционной монархии, либо путем введения республиканского строя. Декабристов некоторые исследователи определяют как первых представителей идеологии национализма в России. В такой же гражданской трактовке идею нации использовал в 1797 году будущий император Александр I (тогда наследник престола), который заявлял, что, став царем, он дарует России конституцию, и «нация изберет своих представителей». Однако после восстания декабристов, воцарения Николая I, и особенно после польского восстания 1830–1831 г.г. с его лозунгами национального суверенитета, прежний дискурс о нации и национальном представительстве как желанной, хотя и труднодостижимой цели сменился в позиции официальных кругов отрицанием конституции и национального представительства как в принципе неуместных для России.

2. Огосударствление идеи нации — эпоха официальной народности (1833–1863)

Одним из важнейших средств защиты монархии от идеи гражданского национализма стала его замена и вытеснение другими подобными концепциями. В 1833 г. министр просвещения Сергей Уваров вывел формулу, ставшую знаменитой в России на века: «Православие. Самодержавие. Народность». Эта триада должна была выступать заслоном на пути европейского свободомыслия и антитезой другой триаде: «Свобода. Равенство. Братство» — базовым идеям Французской революции, которые, по мнению российских консерваторов того времени, органически неприемлемы для русского народа. Основной новацией в формуле С.Уварова являлось понятие народности, в честь которой и вся доктрина получила название «официальная народность». Под ней понималась прежде всего «преданность России собственным традициям и самобытному пути», противоположному западным моделям (сейчас аналогичная концепция называется «особый путь России»). Эта самобытность, по Уварову, состоит в том, что русский народ не приемлет идею народного суверенитета, храня преданность православию и самодержавию. «Официальная народность» — это прежде всего патриархально-патерналистская идея, исключающая возможность легитимации народом прав монарха на правление. Власть царя от бога, но народность предписывает царю моральное обязательство любить свой народ. Он отец народа, поэтому подданные как его дети должны свято почитать своего самодержавного отца.

3. Начало этнизации идеи нации; появление русского этнического национализма (1863–1890).

Понятие «народность» плохо приживалось не только в русском языке, но и в политическом обиходе. Даже славянофилы 1840–1850-х (Константин и Иван Аксаковы, Александр Кошелев, Юрий Самарин и др.) считали доктрину официальной народности деспотизмом. Все это побуждало идеологов-охранителей самодержавия продолжать поиски терминов взамен крамольной «нации». Граф Петр Валуев, один из высших сановников царя Александра II, обосновывал необходимость замены понятия нация (la nation) как сугубо политической категории понятием национальность (la nationalite) — сугубо фольклорным понятием, отражающим специфику культуры и обычаев народа. Со временем понятие «национальность» в России прижилось в том понимании, в каком с середины XX в. в академических кругах стали определять «этничность», или «этническую идентичность» — общность людей, связанных самоназванием (этнонимом), субъективным представлением об общем происхождении (этническим самосознанием), а также некоторыми особенностями культуры, закрепленными передачей из поколения в поколение. П. Валуев ввел в политический оборот и понятие «национальный вопрос» (он впервые употребил это словосочетание в донесении царю от 1863 г. о ситуации на Украине). Первоначально оно имело исключительно негативную коннотацию и означало угрозу национального (сейчас сказали бы «этнического») сепаратизма. Чужой этнический национализм оценивался негативно, а русский?

С каждым последующим десятилетием российской истории национальная проблематика в России уходила от своих гражданских корней и приобретала все более яркую этническую окраску. Она трактовалась с позиций эссенциализма1 как некий набор незыблемых свойств, изначально присущих тому или иному народу (этнической нации). С конца 1890-х российские славянофилы в споре с оппонентами западниками стали активно развивать идею С. Уварова о принципиальных и навеки предопределенных различиях между русским народом и нациями Запада. При этом славянофилы 1890-х (Николай Данилевский, Константин Леонтьев, Василий Розанов и др.) отказались от наследия своих предшественников, славянофилов середины XIX в., зато освоили восходящую к Гердеру2 немецкую мистическую идею «национального духа», оказавшую ранее сильное влияние и на С.Уварова, а впоследствии вылившуюся в доктрину «Особый путь Германии». Поздние славянофилы активно развивали идеи особого пути России и противопоставляли специфические характеристики национального духа русского народа (терпимость, сердечность, душевность, великодушие, соборность) обобщенному представлению о западном менталитете, которому якобы присущи эгоизм, жадность, лживость, холодная расчетливость. Из кругов поздних славянофилов выросло и то идеологическое течение, которое стало именоваться «русские националисты».

4. Политическое оформление русского имперского и агрессивно ксенофобного национализма (1905–1917)

Первая легальная партия русских националистов «Союз русского народа», возникшая в 1905 г., определила в качестве важнейшей программной цели своей политической деятельности служение самодержавию и сохранение империи: «Союз Русского Народа… поставляет своим священным непреложным долгом всеми силами содействовать тому, чтобы завоеванные кровью предков земли навсегда оставались неотъемлемой частью Русского государства»3 . В это же время политически оформилось и крайне правое, радикальное крыло русского национализма, в программных документах которого идеи монархизма соединялись с ксенофобией, и прежде всего с антисемитизмом. Оно получило обобщенное название «черносотенцы», призывало к еврейским погромам и организовывало их, так же как и убийство депутатов Государственной думы, евреев М. Я. Герценштейна и Г. Б. Иоллоса. Первоначально именно черносотенцы выдвинули лозунг «Россия для русских», ставший затем общим для русских националистов принципом политического доминирования этнических русских в империи, выражавшимся в требовании предоставления преимущественных прав этническим русским.

Так идея нации, появившаяся в России в конце XVIII в. как один из признаков ожидания революционных перемен, прежде всего конституционного порядка и ограничения самодержавия, выродилась в конце XIX в. в идеологию охраны самодержавия и имперского устройства. С этого времени под русским национализмом в России понимали организационно оформленные группы, выражающие идеи национального эгоизма, великодержавного шовинизма и ксенофобии.

Государственный и самодеятельный национализм

советского и постсоветского времени

В Советском союзе национализм был официально запрещен как идеология, враждебная государственной политике интернационализма. Вместе с тем эта политика не раз изменялась, и весьма радикально, а параллельно с этим изменялись трактовки национализма, в результате чего разные социальные и этнические общности подводились под это понятие.

Американский историк Юрий Слезкин (Yuri Slezkine) полагает, что у основателя Советского государства Владимира Ленина позиция по вопросу «о нациях и “национальных правах” была одной из наиболее бескомпромиссных, каких он когда-либо придерживался, его теория "хорошего национализма" ("угнетенных народов") образовала концептуальный базис Советского Союза» . Соглашаясь со Слезкиным по существу, поспорю с его терминологией. Дело в том, что термин «good nationalism» («хороший национализм») не встречается в работах Ленина и его соратников, поскольку для них национализм — это явление сугубо негативное. В ленинской концепции этническая консолидация национальных меньшинств России против русификации определялась как «национально-освободительная борьба»; поддержка этой борьбы большевиками рассматривалась как «установление фактического равноправия», тогда как термин «национализм» в основном относился к деятельности политических сил, защищавших царскую власть от имени этнического большинства — русских, или великорусов как их тогда называли. Такой русский национализм, именовавшийся «великорусским шовинизмом», решительно осуждался коммунистами. Этой линии в 1920 годы придерживалось все руководство Российской коммунистической партии большевиков (РКП/б/), и прежде всего, Сталин, который отвечал за национальную политику как в партии, так и в советском государстве. Именно он в марте 1923 года выступил на XII съезде партии с докладом о ее национальной политике, полностью соответствовавшим ленинской доктрине. Этот доклад: а) осудил «русификаторскую политику царизма»; б) поддержал борьбу «зависимых национальностей от империалистического гнёта»; в) заявил, что и в Советском Союзе сохраняются «пережитки великодержавного шовинизма, являющегося отражением былого привилегированного положения великорусов. <…> Поэтому решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первоочередной задачей нашей партии».

Однако уже в 1928—1932 г.г., в период «Великих перемен», эта политика стала круто меняться, сначала по отношению к национальным меньшинствам. Сталин, приступив в это время к «коллективизации сельского хозяйства», а фактически к массовому отъему земли у крестьян, прежде всего русских, создавал тем самым условия для массового недовольства такой политикой со стороны громадного большинства населения. Возможно, для перевода социального недовольства в этническое русло власть стала использовать разжигание ксенофобии к национальным меньшинствам. Не исключено и другое: начавшийся государственный террор по инерции распространился и на национальные меньшинства. Так или иначе, но в 1930-х г.г. этнические чистки и депортации различных национальных меньшинств и этнических групп стали массовыми, а в 1940-х приняли беспрецедентный размах: началось тотальное переселение сравнительно больших народов, насчитывавших сотни тысяч жителей, таких как крымские татары, немцы, чеченцы и ингуши, балкарцы и карачаевцы, калмыки и др. В 1940-х г.г. Сталин пересмотрел и свой же тезис о недопустимости «привилегированного положения великорусов».

Во время Великой Отечественной войны и сразу после ее окончания в риторике Сталина появились слова о главенствующей и организующей роли русских. Его решение выпятить роль этнического большинства сразу же сломало стержень политики интернационализма. Вместо идеи достижения фактического равноправия страна вернулась к имперскому принципу иерархии народов, в которой русским отводилась роль «старшего брата», а Россия стала именоваться «старшей сестрой» в семье советских республик. В декабре 1943 г. Политбюро партии утвердило текст советского гимна, который начинался словами о том, что Великая Русь сплотила остальные республики в «союз нерушимый». Еще одним признаком перелома в советской национальной политике стала ее опора на традиционализм, фольклорную русскую народность: в массовой пропаганде появились образы былинных русских героев вроде Ильи Муромца или полулегендарных героев, таких как средневековый князь Александр Невский и даже царь-тиран Иван Грозный; были установлены государственные награды, посвященные имперским полководцам. Все это не было свойственно ленинскому интернационализму.

В военное и послевоенное время в политике Сталина все больше стали проявляться элементы этнического национализма. Государство заказывало художественные произведения (кинофильмы, романы, музыкальные произведения), прославляющие особый русский характер (например, так называется один из рассказов Алексея Толстого). Одновременно во многих произведениях в негативном свете, в образе скрытого, замаскированного врага, были представлены российские граждане других национальностей (особенно немцы), якобы вредившие России. В 1930—1950 годы советская государственная пропаганда разжигала фобии по отношению к «народам-предателям», подвергшимся этническим чисткам и депортации со своих обжитых территорий. В 1948—1953 годах. отчетливо проявился государственный антисемитизм — в ходе кампании борьбы с «космополитизмом» советских евреев обвинили в отсутствии советского патриотизма. Эти обвинения зачастую сопровождались увольнением с работы и даже арестами.

В то время национальная политика Сталина утратила малейшие признаки сходства с первоначальным вариантом советского интернационализма. Это было второе издание имперской идеологии «официальной народности». Все элементы триады Уварова в ней проявились в той или иной форме: «Самодержавие» в этой политике проявилось в полной мере, поскольку она была не менее авторитарной и патерналистской, чем во времена Николая I. Сталин был объявлен «Отцом народа». «Народность», в соответствии с уваровской концепцией, выразилась в противо-поставлении русской советской культуры — «чуждой» западной. Лишь вместо православия использовалась другая государственная религия — марксизм, а фактически — сталинизм.

Политика государственного русского национализма («официальная народность») советского типа не допускала возможности появления самодеятельного русского национализма, который жестоко подавлялся. Так было при жизни Сталина и еще несколько лет после его смерти. В 1957—1958 годах были разгромлены подпольные националистические кружки «Русская народная партия», «Русская национальная партия», «Российская национально-социалистическая партия», Ленинградский студенческий кружок Трофимова. Все это были небольшие организации, до десяти человек, занимавшиеся чтением и обсуждением теоретических вопросов, тем не менее, все их члены были отправлены в тюрьмы на многие годы. Продолжали подавляться и другие формы самоорганизации этнических и религиозных сообществ. 1959 г. ознаменовался массовым закрытием церквей, монастырей, религиозных школ и репрессиями против священнослужителей.

Эти репрессии ослабели лишь в начале 1960-х г.г. — в период относительной либерализации, получившей название «хрущевской оттепели». В это время проявили активность не только либерально мыслящая интеллигенция, «шестидесятники», но и русские националисты. По мнению историка Артёма Фоменкова, в СССР были созданы условия для полулегальной (не разрешенной, но и не наказываемой) политической деятельности националистических кружков. В 1964—1967 годах в Ленинграде почти открыто действовал национально-религиозный «Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа» (ВСХОН) — пожалуй, наиболее многочисленная из всех подпольных диссидентских организаций того времени (28 членов и 30 кандидатов). Руководил союзом Игорь Вячеславович Огурцов, намеревавшийся предложить стране православно-почвеннические ценности с соответствующим государственным устройством. Из материалов исследования А.Фоменкова вытекает вывод о том, что партийные власти и советская политическая полиция КГБ в какой-то мере сами провоцировали активность полулегальных групп националистов, стремясь натравить их на либерально мыслящую интеллигенцию. В какой-то мере эта задача была выполнена: травлю так называемой буржуазной интеллигенции с националистических позиций активно вел в 1964—1970 годах. «литературно-патриотический» кружок «Радонежцы». Туда вошли писатели националистического толка: Иван Шевцов, Игорь Кобзев, Феликс Чуев и др. С 1963 года журнал «Молодая гвардия», а с 1968-го «Наш современник» становятся легальными органами русского антилиберального «почвенничества», а фактически — русской националистической мысли. Эти журналы и сотрудничавшие с ними писатели (Станислав Куняев, Владимир Солоухин, Вадим Кожинов и др.) рассматривались властями как идейные попутчики, действия которых должны были быть ограничены рамками цензуры и нормами государственной «официальной народности». Однако на этой волне стали возможными в той или иной форме отдельные выступления действительно оппозиционных, националистически ориентированных деятелей искусства и науки, таких как писатель Александр Солженицын, историк Лев Гумилёв, математик и публицист Игорь Шафаревич. КГБ не сразу применило репрессии к ним, возможно, пытаясь разжечь конфронтацию между двумя лагерями диссидентов: русскими националистами и западниками-либералами, однако в советское время такая конфронтация, если и возникала, то проявлялась сравнительно незаметно и проходила в основном в корректных дискуссиях на страницах зарубежных изданий. Общее неприятие советскими диссидентами тоталитаризма было сильнее их разногласий и блокировало последние. Примером может служить получившее позднее широкую известность сотрудничество Игоря Шафаревича, проповедника антисемитизма, с Михаилом (Мэликом) Агурским, ставшим в конце 1980-х видным деятелем сионистского движения. В 1974 г. они оба, совместно с Солженицыным и другими, участвовали в Москве в подготовке подпольного (в так называемом «самиздате») сборника антисоветских публицистических статей «Из-под глыб», ставшего одним из символов совместной активности разных слоев советского диссидентского движения. Можно привести множество примеров взаимной поддержки диссидентов разных взглядов в советское время, а вот после распада СССР проявились не только идейные, но и острые политические разногласия между разными течениями бывших диссидентов. При этом конфигурация как новых политических союзов, так и линий противостояния оказалась весьма неожиданной.

На первый взгляд кажется парадоксальным тот факт, что в начале 90-х большая часть новых организаций русских националистов вступила в союз с коммунистами, при этом с самым консервативным их крылом — с последовательными сталинистами, наследниками тех, кто репрессировал их единомышленников и методично замещал понятие «русский» понятием «советский». Некоторые исследователи полагают, что это был выбор по принципу «меньшего зла». В начале 1990-х нужно было либо принять лозунг «назад, в СССР», либо другой — «вперед, на Запад». Следовательно, приходилось солидаризироваться либо со сталинизмом, либо с западным либерализмом. И большая часть русских националистов выбрала сталинизм. Такой выбор, на наш взгляд, был естественным для идейных наследников «Черной сотни». Только для них Сталин был не столько лидером коммунистов, сколько имперским правителем. Сталин, так же, как и черносотенцы, был радикальным антизападником. И наконец, Сталин был инициатором государственного советского антисемитизма, что также весьма значимо и ценно для ксенофобов, русских националистов черносотенного толка. Именно такого рода русские националисты первыми появились на политической сцене России на закате Советского Союза и в первые постсоветские годы, создавая новые или вливаясь в уже созданные политические партии, движения и фронты.

Вслед за Владимиром Малаховым4 , приведу общую схему основных течений русского национализма в постсоветское время, позволив себе внести небольшие изменения в его классификацию. Малахов выделяет два важнейших источника современного русского национализма: «советско-коммунистическую» и «традиционалистски-почвенническую» субкультуры. На мой взгляд, первую удобнее назвать «советско-имперской», включив в нее как коммунистических (левых), так и некоммунистических (правых) идеологов империализма.

Левые имперские националисты. В эту категорию входят прежде всего: Геннадий Зюганов, лидер официальной компартии (КПРФ), и лидеры мелких, но еще более радикальных левых группировок, например, «Трудовая Россия». И те и другие возрождали сталинский гибрид имперского этатизма и этнического национализма. Главным же для национал-коммунистической пропаганды в то время стал образ «разделенного русского народа» — народа, рассеченного границами после развала Советского Союза. По Зюганову, «русская идея» должна была состоять в «воссоединении ныне разделенного русского народа». В.Малахов выделяет также особую группу посткоммунистов. К их числу он относит Алексея Подберёзкина, вышедшего из зюгановской партии и возглавившего движение «Духовное наследие» (Подберезкин одним из первых стал эксплуатировать и поэтизировать символы империи); Сергея Кара-Мурзы, отказавшегося от сталинизма в пользу более умеренной левой версии «особого русского пути»; Александра Проханова — главного идеолога «Народно-патриотического союза России» (НПСР), Эдуарда Лимонова и возглавляемую им партию Национал-большевиков; молодого писателя Сергея Шаргунова, депутата Госдумы от КПРФ с 2016 г., и других.

Правые имперские националисты. К числу наиболее заметных идеологов этого направления, как правило, относят прежде всего Владимира Жириновского и Александра Дугина. Первый соединяет антикоммунистическую риторику с радикально выраженной идеей имперской экспансии, в частности, с декларацией восстановления Российской империи в границах 1913 года, включавших тогда территории Польши и Финляндии. С 2003 г. Жириновский и его партия добавили к имперской идее еще и националистический лозунг: «Мы за бедных! Мы за русских!», а также требование «устранить искусственную дискриминацию русских». В чем состоит дискриминация русских, Жириновский не объясняет. Александр Дугин — лидер организации «Международное Евразийское движение», теоретик цивилизационного национализма, рассматривающего российскую империю как зону цивилизационного притяжения славяно-православных и тюрко-мусульманских народов и одновременно как геополитическую территорию, противостоящую Европе и Америке.

Традиционалисты-почвенники. Им также присуща имперская идеология, однако на первом месте у них стоит все же не защита империи, а интересы этнических русских. Почвенники обосновывают эти особые интересы спецификой культурных традиций, культурной почвы России. Традиционалисты-почвенники ведут свою советскую родословную не от государственного национализма, а от советских диссидентов-националистов либо от полулегальных литературных кружков 1960-х годов, а также литературных объединений вокруг журналов «Молодая гвардия» и «Наш современник». Часть почвенников не приемлет коммунизм и сталинизм («белые» почвенники), большинство же относятся к коммунизму терпимо, некоторые обожествляют фигуру Сталина («красно-коричневые»). Всем почвенникам в той или иной мере присущ этнический национализм: от умеренных его проявлений — как у последователей историка Льва Гумилёва — до самых крайних расистских, примером которых служили взгляды Виктора Корчагина, первого издателя русского перевода гитлеровской «Майн Кампф» в постсоветское время. Корчагин и возглавлявшаяся им «Русская партия» (сравнительно крупная организация, насчитывавшая к 1992 г. свыше 5 тысяч членов) продвигали в 90-е идею этнически чистого русского государства. В начале 2000-х радикальные расистские взгляды представили Александр Севастьянов и Борис Миронов — сопредседатели «Национально-державной партии».

Русские расисты подразделялись на светских и религиозных, последние — на православных и «неоязычников», или просто «язычников». Православные националисты объединились вокруг таких политических сил как «Союз хоругвеносцев», «Союз православных братств», партия «За Русь святую!» и др. «Язычники», как отмечает В.Малахов, основали в 2002 г. «Библиотеку расовой мысли», которая нашла поддержку у бывшего депутата Государственной Думы от фракции «Родина» Андрея Савельева.

Официальный национализм, или «официальная народность»

Так называют политику властей, направленную на манипуляцию массовым сознанием, возбуждение искусственного традиционализма и болезненного патриотизма перед лицом неких угроз (зачастую мнимых) независимости страны и ее самостоятельному развитию.

Интерес к традиционализму проявляла уже администрация первого президента России Бориса Ельцина. При нем вернулись в качестве государственных символов и имперский двуглавый орел на государственном гербе, и имперский триколор в качестве государственного флага. Популярными стали публичные манифестации религиозности новой власти и многочисленные фотографии президента вместе с патриархом Русской православной церкви. И все же, на мой взгляд, Ельцин не столько стремился повысить свой рейтинг опорой на набирающий популярность традиционализм, сколько хотел противопоставить исторически традиционные царские символы искусственным коммунистическим. Возрождение Православной церкви, разрушенной большевиками, также должно было, по мысли Ельцина, символизировать его стратегическую линию возврата России в естественную историю, прерванную коммунистическим переворотом. Ельцин проводил политику «возвращения России в Европу», а его приемник, второй президент России Владимир Путин, возродил сталинскую политику «осажденной крепости», антизападническую риторику «холодной войны» и шпиономанию. Ельцин символизировал разрыв России с тоталитаризмом; при Путине же российские власти рассылали ноты протеста ОБСЕ и тем европейским странам, которые признали сталинизм и гитлеризм равно недопустимыми формами тоталитаризма. Ельцин подчеркивал антиимперский характер своей политики. При Путине доминирующей линией политики России стало «великодержавие», то есть фактически культ империи, поддержание которого опирается на пропагандистскую мобилизацию этнического большинства. Политика государственного имперского национализма в постсоветское время развивалась скачками.

1. Мюнхенская речь Путина, произнесенная на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г., расценивается большинством политиков на Западе как возрождение «холодной войны».

2. Присоединение Крыма к России и военные действия на Донбассе резко усилили конфронтацию.

3. Военная операция России в Сирии поставила Россию и Запад на грань прямого военного столкновения и взвинтила государственный национализм.

Каждый виток нарастания конфронтации с Западом усиливает жесткость высказываний российских политиков, при этом даже дипломаты апеллируют больше к эмоциям российской аудитории, чем к международной общественности. Так сирийский кризис подтолкнул главу МИД России Сергея Лаврова обратиться к этническим страхам россиян, которых он пугает американской русофобией.

Одновременно возрождается, как в годы сталинизма, риторика, связанная с якобы особыми культурными достоинствами и преимуществами этнических русских; после Крыма и Сирии возвеличивается их воинственность. Кремлевский эксперт Сергей Караганов говорит, что русские не мастера торговаться, они не большие энтузиасты бизнеса. Но они выдающиеся воины.

Попытки российских властей обособиться от мира с помощью демонизации врагов и показного восхваления русских неоднократно имели место в российской истории. При этом всякий раз официальный национализм приводил к подавлению национализма общественного. Так было при Николае I, при Сталине, возродилось это и при Путине. Именно с началом его президентства большая часть националистических партий стала лишаться официальной регистрации, а десятки руководителей этих партий и их региональных отделений были привлечены к уголовной ответственности за разные преступления, порой мнимые.

Вместе с тем политика либерализации страны всегда приводила к оживлению самодеятельного национализма. Такое оживление было в годы хрущевской «оттепели» в начале 1960-х, повторилось оно и в годы правления последнего лидера СССР Михаила Горбачева (1985—1990 г.г.). В это время появился Народно-патриотический фронт «Память» (основатель Дмитрий Васильев). Фронт обозначил себя в 1987 году на неформальном московском митинге в поддержку национализма и против политики либерализации (горбачевской «перестройки»). Антилиберальная оппозиционность в еще большей мере была присуща отпочковавшейся от «Памяти» ультранационалистической организации «Русское национальное единство» (РНЕ). Обе эти политические организации в октябре 1993 г. выступали (многие их члены — с оружием в руках) против администрации Бориса Ельцина в конфликте российского президента с прокоммунистическими мятежниками из Верховного Совета России. Победу, как известно, одержали сторонники Ельцина, но это не имело негативных последствий для указанных организаций русских националистов. Напротив, в 1995 году «Память» получила легальный статус (была зарегистрирована Министерством юстиции как межрегиональная организация), а РНЕ даже пыталась в 1999 г. зарегистрировать своих кандидатов на выборах в Государственную Думу. В 1990-е годы, в эпоху Б.Ельцина, были созданы самые благоприятные за всю историю России условия для общественной и политической самоорганизации населения. Новая российская власть не запрещала и деятельность большей части националистических организаций, хотя именно в 1990-е годы русские националисты выступали в качестве жесткой оппозиции властям.

Еще один период микро-либерализации России возник в 2008—2012 годах, во время мимолетного правления президента Дмитрия Медведева. В эти годы появилось такое направление русского национализма, о котором стоит поговорить особо.

Короткая жизнь антиимперского,

«национал-демократического» русского национализма

Антиимперский характер нового национализма. К.Крылов, один из самых популярных теоретиков «нового» национализма, подчеркивал, что сам национализм в России начал зарождаться только тогда, когда перешел от имперских, державных ценностей к идеям защиты общества-нации. Такой переход обозначился, по его мнению, в первой декаде 2000-х: «Начнем с того, что русский национализм в собственном смысле слова — явление, по сути, новое. Я отсчитываю его историю примерно с середины двухтысячных». Русский национализм зарождался как имперский, и до конца 1990-х годов в движении, которое, по мысли Крылова, необоснованно называлось русским национализмом, почти «все сводилось к мечтам на тему “как бы нам обустроить империю”». Национал-демократы же исходили из убеждения, что последовательный национализм противоположен имперской идеологии, отстаивающей не народный суверенитет, а суверенитет повелителя. Национализм, как отмечал К.Крылов, «считает, что государство — ценность вторичная. Страна существует для народа, а не народ для страны».

Антисоветизм. Отказ от идеи империи, переосмысление роли государства и общества привели немалую часть русских националистов и к переосмыслению сталинизма, который националисты 1990-х выдвигали в качестве своего знамени — именно Сталин, по их мнению, «собрал русские земли» и необъятно расширил территорию империи русских. «Когда советское государство развалилось, — писал Крылов, — все идейно русские силы выступили на стороне коммунистов. И в результате они не смогли выжать из себя ничего кроме ”красно-коричневого синтеза”», что, по мнению этого идеолога «подлинного национализма», привело его к краху. В 2010 г. ситуация радикально изменилась, националистам была предложена совершенно новая идея: «Национализм и демократия — это практически одно и то же».

Оппозиционность властям, «демократический поворот». Первым признаком того, что позднее назвали демократическим поворотом русского национализма, стало формирование в его недрах «антисоветской платформы». Одним из ярких ее примеров было создание отдельной антисоветской колонны на «Русском марше-2012». После этого многие националистические лидеры все чаще в своих выступлениях стали открещиваться не только от сталинизма, но и от авторитаризма как политического принципа. Примечательной особенностью нового русского национализма стала его демонстративная оппозиционность действующей власти. Представители национал-демократической оппозиции стали появляться и выступать на оппозиционных митингах. Так, в Москве на митингах «за честные выборы» в 2011—2013 годах участвовали лидеры Национал-демократической партии Константин Крылов, Владимир Тор, Ростислав Антонов, Александр Храмов и другие. Еще более определенно идеи национал-демократии отстаивали идеологи «Национал-демократического альянса» Алексей Широпаев и Илья Лазаренко. Признаки национал-демократии прослеживались и в публичных выступлениях Валерия Соловья — лидера партии «Новая сила».

На стыке национал-демократии и противоположной ей державно-имперской модели национализма формировались идеи Егора Просвирнина — создателя и лидера модного националистического интернет-проекта Sputnik&Pogrom. Это одна из самых противоречивых фигур в рядах русских националистов. В своих программных текстах в 2010—2012 годах он яростно критиковал советский коммунистический режим, метафорически сравнивая его с ночью («…посреди ясного русского дня внезапно наступила черная коммунистическая ночь»), и уделял большое внимание необходимости демократических перемен на благо этнических русских: «Своим идеалом мы видим русское национальное демократическое правовое государство, с экономической жизнью, построенной на началах законности и свободной конкуренции». Все это сближало Просвирнина с национал-демократическим течением в русском национализме. Вместе с тем антилиберальная риторика большинства текстов Sputnik&Pogrom, сквозящая в них идея территориального реванша и экспансии, постоянно выдавали идейное родство Просвирнина с идеологией основной массы имперских националистов.

Особенно рельефно различия между традиционными советско-имперскими и новыми русскими националистами, представителями национал-демократического крыла, проявились зимой 2013—2014 годов, в период выступления украинской политической оппозиции в Киеве, на Майдане. В это время значительная часть национал-демократов в той или иной мере поддержали протестующих на Майдане. Наиболее последовательно это сделал НДА. Лидер этой организации Алексей Широпаев назвал события в Киеве «антиколониальной, демократической, европейской (в плане цивилизационного вектора) революцией». С большей осторожностью оценивали Майдан русские националисты, группирующиеся вокруг Национал-демократической партии (НДП), но и они не скрывали своей поддержки Майдану. Однако после присоединения Крыма к России оппозиция из числа русских националистов стала быстро уменьшаться. Например, Егор Просвирнин, недавний едкий критик власти, поддержал ее действия в крымском кризисе и радостно приветствовал вхождение полуострова в состав России. Изменение своей позиции он прокомментировал в одном из текстов на сайте: «И то, что Путин после десятилетий сдачи русских интересов везде и всюду вдруг вспомнил, что Крым — русская земля, вообще-то хорошо… Ругать Путина за то, что он начал выполнять часть нашей программы, как минимум странно».

Угасание русской национал-демократии

После присоединения Крыма к России оказалось, что преодолеть имперские стереотипы не удалось даже национал-демократической элите русских националистов, во всяком случае, подавляющему их большинству. Русский национализм утратил свою временную оппозиционность власти. В его рядах возросла популярность президента Путина и «великого вождя народов» Сталина. Однако такой поворот вовсе не означает возрождения левого, просталинского национализма 1990-х. Русский национализм посткрымского времени в целом стал частью единой и внутренне слабо дифференцированной массы сторонников идеи великой державы, испытывающих гордость и большой эмоциональный подъем в связи с действиями российских вооруженных сил в Крыму, Донбассе, Сирии. Значительно усилились антизападные настроения. В результате такого идейного растворения в общем потоке агрессивного патриотизма русский национализм потерял идейное своеобразие, свой особый предмет политической активности и по этой причине утратил идейную основу для консолидации даже своих былых сторонников.

Политолог Сергей Простаков проанализировал активность (февраль — начало марта 2016 г.) националистической интернет-группы «Я русский», насчитывающей около 240 тыс. участников. «Это одно из крупнейших и старейших русских националистических объединений в Интернете. Риторика и тематика группы являются во многом мейнстримом для всего русского национализма». Анализ показал следующее:

1. Значительное снижение активности посещений этого сайта — количество сообщений сократилось более чем вдвое по сравнению с аналогичными периодами в прошлом.

2. Потерю специфического предмета обсуждений — ныне он ничем не отличается от того, который обсуждается вне идеологических групп интернет-сообществ и в тех социальных медиа, которые не причисляют себя к националистическим. Из 60 сообщений в этом сообществе 43 (72%) были посвящены темам, не имеющим ни малейших признаков националистической специфики, но весьма характерным для нынешнего общественного дискурса в России. Обсуждались: конфликт на Украине, мнимые, но с надеждой ожидавшиеся многими российскими гражданами экономические проблемы в США (в частности, рост государственного долга этой страны), политическая активность кандидата в президенты США Д.Трампа, которому националисты, как и прочие сторонники Путина, симпатизировали. 27 февраля националисты отмечали в качестве радостного праздника «День Сил специальных операций ВС РФ» (официально введен Указом Президента РФ № 103 от 26 февраля 2015 г. как профессиональный праздник), который в данной группе, как и в широком российском обиходе, называют «Днем вежливых людей» — героев-покорителей Крыма. Националисты восхищались ими и демонстрировали по случаю их праздника высокий подъем государственно-патриотических эмоций. Напомню, что именно «бурное патриотическое настроение воинственного характера» некогда (в словаре Брокгауза и Эфрона) называлось великодержавным шовинизмом. Вместе с тем такой подъем великодержавных эмоций у русских националистов проявляется ничуть не сильнее, чем у других сторонников лозунга «Крым наш!», не называющих себя националистами. На фоне этих доминирующих настроений совсем потерялось единственное за месяц сообщение, связанное с Кавказом, в котором рассказывалось о сотрудничестве чеченцев с фашистской Германией во время Второй мировой войны. Между тем еще в 2014 г. подобный сюжет, несомненно, был бы одним из самых обсуждаемых в этой интернет-группе, поскольку тогда лозунг «Долой Кавказ» (вместе с лозунгом «Россия для русских!») был важнейшим в идейной мобилизации русских националистов. Тогда эта тематика была характерна преимущественно для русских националистов и выделяла их в общей массе интернет-пользователей.

3. Эпизодическое появление стандартных стимулов для оживления русского национализма. Прежде всего это этнические и религиозные фобии, и их основной источник — мигранты. Событие, вызвавшее рекордное число сообщений (16 за один день), произошло 29 февраля, когда в Москве няня из Узбекистана убила порученного ей ребенка и принесла его голову к станции метро «Октябрьское поле». Сам факт, что иррационально жестокой убийцей оказалась женщина-узбечка, которая к тому же выкрикивала исламистские лозунги, объясняет повышенное внимание к этому событию русских националистов. В комментариях по этому поводу ими была отброшена демонстративная лояльность к властям. Больше всего упреков досталось от них контролируемому властями телевидению, которое не сообщило стране о произошедшей в Москве трагедии и о жестокости «азиатских мигрантов», однако уже через пару дней эта трагедия перестала обсуждаться и в националистических интернет-сообществах.

Вероятность повторения эксцессов с участием мигрантов в России велика, соответственно, и новый подъем негативной консолидации русских националистов против мигрантов вполне возможен, однако пока ситуация иная, и есть основания констатировать, что в России наблюдается один из самых низких за постсоветские годы уровней проявления не только гражданской, но и этнической солидарности русских националистов.

Этот вывод хорошо согласуется с общими тенденциями перемен в массовом сознании жителей России в посткрымскую эпоху. Во-первых, переключение интересов масс с традиционных внутренних проблем страны, в том числе и этнических, на «более важные» государственные — присоединение Крыма, конфликт в Донбассе, а также «происки Запада», связанные с Украиной. Данные социологического опроса «Левада-центра» показывают: каждый третий россиянин (35%) считает, что после присоединения Крыма Россию стали больше бояться за рубежом. В то же время, по мнению населения, и внутренних врагов у страны тоже прибавилось — в их наличии уверены 63% респондентов. Во-вторых, изменение структуры этнических фобий. Наиболее характерные для постсоветского времени фобии в отношении представителей народов Кавказа и Средней Азии несколько ослабли, зато в разряд «чужих» стали попадать представители этнических общностей, которые традиционно русскими людьми считались «своими» и «близкими». Социологи «Левада–центра» зафиксировали в 2014—2015 годах самый низкий за последние пять лет уровень неприязни жителей России к представителям «других национальностей» (народов Кавказа и Средней Азии). Такую враждебность ощущали (с признаками «очень часто» и «довольно часто») 13% опрошенных в 2015 г. и 14% — в 2014 г., тогда как во все предыдущие годы, до 2010-го, их было 19–20%. Вместе с тем бросается в глаза взлет негативного отношения к украинцам, которых еще недавно русские люди (более 80% опрошенных составляют этнические русские) называли «братьями» или «такими же русскими, как мы». Об этом можно судить по изменению доли респондентов, выразивших самую радикальную форму этнической неприязни и ответивших положительно на вопрос: «Следует ли ограничить проживание в России людям следующих национальностей?» Применительно к украинцам доля положительных ответов быстро росла: 1% в начале 2014 г, 8% в конце того же года, 14% — в 2015 г. Это пример того, как этатистские, имперские ценности подавляют устоявшиеся этнические стереотипы.

Важно отметить и другое: даже в тех случаях, когда этнические стереотипы, предрассудки и фобии переполняют сознание какой-то части русских людей, это редко приводит их к поддержке самодеятельных групп националистов, те кажутся им либо хулиганами, экстремистами, либо просто ненадежными партнерами, но эти же люди готовы принять идеи русского шовинизма, если они исходят от государства. Член Совета при президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Александр Верховский ссылается на социологические опросы, которые показывают, что большинство респондентов выступают за запрет известных им националистических движений (РНЕ, скинхеды и другие), потому что они не связаны с государством. В то же время опрошенные хорошо отзывались о поддерживаемых государством националистах, например, о русских казаках. «Следовательно, — считает А.Верховский, — средний российский гражданин по-прежнему связывает свои надежды с властью — именно она должна решать все вопросы, в том числе именно она обязана выгнать мигрантов».

Особенности самоидентификации этнического большинства

Даже в период общественного подъема и роста популярности национал-демократии ее теоретики отмечали, что освобождение русского национализма от советской, имперской идеологии происходит труднее всего и в самую последнюю очередь. Посткрымская Россия показала, что вместо освобождения пока наблюдается рост влияния имперской идеологии среди участников националистических движений. Возможно, в какой-то мере это связано с тем, что у этнических русских (социальной базы русских националистов) государственная идентичность устойчиво превалирует (если рассматривать статистическое большинство представителей этого сообщества) над национальной в любом ее понимании. О таком соотношении идентичностей свидетельствуют этносоциологические исследования, проведенные в 1980-е, 1990-е и 2000-е годы коллективами ученых-этносоциологов под руководством Ю.Арутюняна и Л.Дробижевой.

На закате советской эпохи, в 1988 г., когда в ряде союзных республик растущий этноцентризм стал получать политическое оформление и уже появились «Национальные фронты», в сознании большинства этнических русских территориально-государственная идентичность все еще превалировала над этнической. Тогда 78% респондентов (по данным социологических опросов Института этнологии и антропологии АН СССР) признавали себя «советскими», и только 15% называли себя русскими, в то время как у выбранных для сравнения групп (узбеков, грузин и эстонцев) этническая идентичность преобладала. Те же исследования показали значительно меньшее внимание русских к своей национальной культуре и истории. Например, отвечая на вопрос о наиболее важных проблемах, на которые следует обратить внимание, не более 10% русских, проживавших в республиках (и существенно меньше в среде русских, проживавших в своей этнической среде в Российской Федерации), назвали «развитие своей национальной культуры», тогда как у узбеков, грузин и эстонцев важность такого развития признавали от 30 до 50% опрошенных. Меньшее внимание русские респонденты проявляли и в отношении интереса к литературе о прошлом своей этнической группы, к идее общности исторических судеб как фактора этнического сплочения, национальной символике и ряду других тем, используемых социологами в качестве индикаторов этнокультурной идентичности.

В первые постсоветские годы (1991–1993) рост этнического самосознания и этнического традиционализма охватил уже и Российскую Федерацию. Элиты и народные массы всех российских республик (Башкирия, Татарстан, Республика Дагестан и др.) продемонстрировали в то время так называемый «парад суверенитетов» — стремление к большей автономии, — ссылаясь при этом на свои национальные (этнические) особенности. В Чечне национальное движение призвало к выходу из состава Российской Федерации. Однако и в этих условиях самоидентификация русских мало изменилась по сравнению с советскими годами: более 80% демонстрировали этнический нигилизм, подчеркивая в опросном листе подсказку: «Я никогда не задумывался, какой я национальности». Лишь 8% указывали: «Я никогда не забываю, что я русский». В 1994—1996 годах отмечался пик роста этнического самосознания большинства народов Российской Федерации. Многочисленные этнические конфликты, развивавшиеся в эти годы, этнический сепаратизм и так называемая «Чеченская война» — все это не могло не стимулировать рост этнического самосознания русских. Такой подъем был зафиксирован рядом социологических исследований, хотя и в это время явно выраженная этническая идентичность («я никогда не забываю, что я русский») проявлялась не более чем у четверти опрошенных, тогда как в среде других обследованных групп в России (башкир, татар, осетин и якутов) этот подъем охватывал свыше половины, а у осетин — две трети опрошенных. Рост этнического самосознания русских в значительной мере стал ответом на предшествовавшее возбуждение этнических меньшинств, поэтому к концу 1990-х годов, когда этнополитический подъем стал спадать у большинства этнических групп России, у этнических русских полностью восстановилось доминирующее государственно-территориальное самосознание. В 1999 г. 79% опрошенных русских определяли себя как граждан России, в то время как, например, среди опрошенных якутов такая идентификация по исследованиям 1994 и 1999 г.г. была характерна менее чем для 20% респондентов.

У этнического большинства России развивается не этнический, а государственнический, державный традиционализм — ощущение гордости за принадлежность к государству с тысячелетней историей, в котором главные события связаны с военными победами и завоеванными территориями. Об этом можно судить по устойчивому пантеону героев, где, по опросам первой декады 2000-х, доминировали цари, вожди и полководцы: Петр I, Александр Невский, Дмитрий Донской, Екатерина II, Иван Грозный, Иосиф Сталин, Георгий Жуков. Лишь космонавт Юрий Гагарин, попав в десятку эпических героев России, нарушил эту стройную колонну в историческом сознании россиян. В качестве ключевого события истории в оценках русских людей с большим отрывом называется Великая Отечественная война. В таких оценках проявилась одна из особенностей русского национального сознания, отличающая его от коллективных представлений, например, немцев. Если немецкое общество, породившее германский тоталитаризм, ныне связывает с ним национальную катастрофу, поражение в войне, то русское под воздействием пропагандистских усилий оказалось способным связать со сталинским тоталитарным режимом великую победу над фашизмом.

В то же время преобладание национально-государственной идентификации над этнической нельзя назвать сугубо русской особенностью — многие народы, являвшиеся этническим большинством на территории империй, характеризуются именно таким типом идентичности. У англичан территориально-государственная «британская» идентичность выражена намного сильнее, чем у ирландцев, шотландцев и уэльсцев, у которых этническая идентичность выступает во многом как антитеза «британской» идентичности, до сих пор воспринимаемой как имперская. В Испании этническое большинство, кастильцы (castellano), пожертвовали своим этнонимом и аналогичным названием языка в пользу общегосударственных названий (испанцы — espanol). По мнению экспертов, преимущественно территориально-государственная идентичность испанцев контрастирует с заметным преобладанием этнической идентичности у этнических меньшинств Испании, например у басков. Во Франции внеэтническая идентичность (гражданская, государственная и индивидуалистская) исторически преобладала над этнической, хотя взрывы этнических фобий проявлялись и в этой стране, например, в конце XIX в., после поражения в войне с Германией (1870 г.). В начале 2000-х во французском обществе усилились этнические фобии по отношению к новому врагу — иммигрантам, точнее, иммигрантам неевропейцам. Это несколько усилило этническую самоидентификацию значительной части французов, которая, по мнению экспертов, все же характеризуется следующими чертами: во-первых, этническая идентичность не стала у них доминирующей; во-вторых, их этническое самосознание выглядит заметно слабее в сравнении с этническим самосознанием корсиканцев, французских басков, французских каталонцев и многих других этнических и региональных меньшинств Франции.

Все указанные различия в самоидентификации этнического большинства и меньшинства объяснимы самой природой этого типа идентификации, которая актуализируется только при соотнесении «мы» и «они». Для меньшинств, проживающих в окружении этнического большинства, последнее всегда выступает «конституирующим иным». Большинство же замечает меньшинства лишь в некоторых случаях: когда возникают этнические конфликты и другие эксцессы; когда заметно увеличивается численность меньшинств; когда на территории страны появляются новые меньшинства и в некоторых других случаях. Этническая идентичность, как правило, носит не постоянный характер: временами она возрастает, временами ослабевает, особенно у этнического большинства населения любой страны.

Строительство государства —

против строительства российской гражданской нации

Если этническая идентичность может быстро воспламеняться и быстро гаснуть, то формирование гражданского самосознания — это тяжелый, длительный процесс, который способен охватывать несколько веков.

Мишель Фуко, поставив себе задачу «расшифровать генеалогию современной власти» в государствах Запада, проанализировал на примере Франции механизм перехода от ценностей этатизма к гражданским ценностям. Для этого философ использовал противопоставление двух понятий. Во-первых, понятие «население» — пассивная категория, объект управления со стороны власти, ресурс управления в целях обеспечения безопасности страны и освоения территории. Во-вторых, понятие «общество» — активный социальный субъект, источник сопротивления патернализму. Именно такое сопротивление, по мнению философа, приводит страну к иному типу управления, в большей мере соответствующему интересам гражданского общества, нации. Из рассуждений французского мыслителя вытекало, что к началу 1970-х еще не завершилось становление французской гражданской нации, хотя идеи народного суверенитета были провозглашены во Франции еще за два века до этого. В России идеи народного суверенитета стали прокламироваться элитарными слоями общества ненамного позже, чем во Франции, однако и во втором десятилетии 2000-х не заметно проявления основных признаков гражданской политической нации, равно как и государства, подчиненного интересам нации.

По данным «Левада-центра», за 2015 год в России не наблюдается роста политического самосознания общества к восприятию народа как источника власти. По крайней мере, за пять лет (2006 — 2015) более двух третей опрошенных (от 67 до 87% в разные годы) устойчиво отмечают, что они не оказывают какого-либо влияния на политическую и экономическую жизнь в стране. А стремление россиян к реализации принципа народного суверенитета даже падает. Доля ответивших на вопрос: «Должны ли мы заставить государство служить нашим интересам?» — положительно за четверть века снизилась почти втрое — с 37% в 1999 г. до 13% в 2015-м. При этом именно в 2015 году, когда было зафиксировано наименьшее желание россиян подтолкнуть власть к соблюдению народных интересов, подавляющее большинство респондентов (65%) не испытывало ни малейших иллюзий по отношению к народному характеру российской власти, признавая, что власть «скорее не подотчетна» или «совершенно точно не подотчетна» обществу. И только 9% опрошенных считали, что «наши органы власти народные, у них такие же интересы, как у простых людей». Не проявляется в России и другой важнейший признак роста гражданского самосознания — стремление к участию в управлении страной. Более половины опрошенных за 10 лет (2005 — 2015) отметили, что вообще «избегают вступать в какой-либо контакт с властью».

Используя формулу историка Дж.Хоскинга, можно сказать, что «в России строительство государства препятствует строительству нации». Историк писал о прошлом России, но эта же идея адекватна и современности. В России начала 2000-х годов государственная власть в союзе с зависимой от нее Московской патриархией Русской православной церкви навязывает обществу идеологию, очень похожую на доктрину «официальной народности», что облегчает процесс подчинения российского социума авторитарному режиму. В нашей стране сохраняется, а временами все яснее проявляется ситуация, которую в терминах Фуко можно определить как существование «населения» при отсутствии «общества», заинтересованного в том, чтобы контролировать государственный аппарат, и способного осознавать свою ведущую роль в политической системе.

То что сейчас называют «русским национализмом», с большим основанием можно охарактеризовать как постимперское сознание, включающее ностальгию по временам классических империй, ресентимент5 и различного рода политические фобии. Такого рода сознание характерно не только для русских державников, но и для представителей разных этнических общностей, адептов разных политических взглядов, людей, проживающих в разных государствах и обобщенно называемых русским миром. Об этом свидетельствуют данные моего исследования интернет-аудитории в 2016 году. Это сообщество пассивное и сугубо виртуальное: люди, включенные в этот идеологический мир, в массе своей поддерживают лозунг «Крым наш!», любуются «вежливыми людьми» или донецкими боевиками, не отходя от телевизоров. Если сопоставить число людей, участвовавших в 2015 г. в «Русском марше», с активностью участников либеральных маршей, например, в память о Борисе Немцове, убитом 27 февраля 2015 г в центре Москвы, то окажется, что либеральная оппозиция в большей мере готова к самоорганизации, чем русские националисты. Этатизм по сути парализует общественную активность, а гражданская индифферентность компенсируется культом вождя и мифологией сопричастности человека-песчинки к некой абстрактной массе «наших». Сам факт, что имперское сознание не имеет жесткой этнической привязки, не транслируется по каналам культурной традиции, а формируется под воздействием социально-политических обстоятельств и прямого конструирования, указывает на возможность радикального перепрограммирования такой массовой психологии. При этом стимулы для трансформации могут появиться не только после глубокой исторической травмы, как это было в Германии после поражения гитлеризма, но и вследствие эволюционных изменений, как произошло во Франции. Теоретически такое возможно и в России, но пока в нашей стране не видно той политической силы, которая способна начать деконструкцию имперского сознания — пока здесь продолжается дискредитация базовых идей гражданской нации, подрывающая веру людей в возможность общества овладеть государством.

______________________

1 Эссенциализм (от лат. essentia «сущность») — теоретическая философская установка, характеризующаяся приписыванием чему-то некоторой сущности, неизменного набора качеств и свойств, предполагающая, что у вещей есть некая глубинная реальность, которую нельзя узреть напрямую, и что для нас важна именно эта скрытая сущность.

2 Иоганн Готфрид Гердер (1744—1803) — немецкий писатель, теолог, историк культуры.

3 См. Программа Союза Русского Народа / Библиотека Якова Кротова — http://krotov.info/acts/20/1900/1906anti.html.

4 Малахов Владимир Сергеевич, доктор политических наук, директор Центра теоретической и прикладной политологии РАНХ и ГС при Президенте РФ.

5 Ресентимент — чувство враждебности к тому, что субъект считает причиной своих неудач («врага»), бессильная зависть, тягостное сознание тщетности попыток повысить свой статус в жизни или в обществе.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > magazines.gorky.media, 1 октября 2018 > № 2787635 Эмиль Паин

Президент Сербии Александр Вучич отдал приказ привести вооруженные силы в состояние высшей боевой готовности из-за действий косовского спецназа, передает агентство Танюг со ссылкой на администрацию Вучича.

"Приказ передан начальнику Генштаба армии Сербии", — сообщает агентство.

В полную боеготовность приведены также все специальные и особые подразделения МВД.

Ранее около 60 бойцов специального подразделения МВД самопровозглашенной Республики Косово ROSU заняли позиции вблизи аккумуляционного озера ГЭС "Газиводе" и вошли в центр экологии и спорта вблизи плотины на севере края.

ГЭС "Газиводе" находится под контролем Белграда. Как заявлял Вучич, в последние годы сербские власти вложили в инфраструктуру, объекты и плотину его аккумуляционного озера около двух миллионов евро.

На ситуацию отреагировали в ЕС.

"Мы серьезно относимся к такого рода сообщениям и поддерживаем тесные контакты со всеми соответствующими сторонами", — заявил РИА Новости источник в структурах Евросоюза, уточнив, что речь идет о контактах и на местах, в том числе с KFOR.

"Мы, как всегда, рассчитываем на то, что все стороны отреагируют спокойно и сдержанно", — добавил собеседник агентства.

В 1999 году вооруженное противостояние албанских сепаратистов из Освободительной армии Косово и армии и полиции Сербии привело к бомбардировкам Югославии (в то время состоявшей из Сербии и Черногории) силами НАТО. В марте 2004 года косовские албанцы устроили погромы, которые привели к массовому отселению сербов из края и уничтожению многочисленных памятников их истории и культуры.

В феврале 2008 года косовско-албанские структуры в Приштине в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии. Самопровозглашенную республику не признают Сербия, Россия, Китай, Израиль, Иран, Испания, Греция и другие государства.

В Греции и Албании уложены более 90% труб для TAP

Более 90% труб – 700 км из 765-километрового участка TAP в Греции и Албании – уложены в землю в рамках строительства Трансадриатического трубопровода, который предусматривает транспортировку азербайджанского газа в Европу, говорится в распространенном в Баку сообщении консорциума TAP AG. Трубопровод ТАР стоимостью 4,5 млрд евро является частью проекта «Южный газовый коридор» и будет соединен с другим газопроводом – TANAP – на турецко-греческой границе, который будет проложен по территории Греции, Албании, по дну Адриатического моря, а затем направлен на юг Италии. Первоначальная мощность TAP составит 10 млрд кубометров в год с возможностью ее удвоения.

Строительство TANAP планируется завершить в 2018 году, а TAP – в 2020 году, чтобы в этот же год первый азербайджанский газ поступил в Европу. Протяженность трубопровода – 878 км, из которых 550 км будет проложено по территории Греции, 215 км – Албании, 105 км – по дну Адриатического моря и 8 км – по территории Италии.

TAP будет присоединен к TANAP в начале 2020 года

Завершены более 75% работ, включая инженерные, строительные, а также мероприятия по снабжению, в рамках проекта Трансадриатического трубопровода (TAP), сообщил президент азербайджанской госкомпании SOCAR Ровнаг Абдуллаев в интервью «Xalq qəzeti». «В начале 2020 года TAP будет присоединен к TANAP и будет поставлять ежегодно 10 млрд кубометров азербайджанского газа на европейские рынки. Для обеспечения функциональности трубопровода в первой половине 2017 года в Греции (Кипои) и Албании (Фиери) начато строительство двух компрессорных станций, работы идут по графику», – отметил Абдуллаев, высказав уверенность, что проект TAP будет вскоре завершен, и самый большой инфраструктурный проект Европы – Южный газовый коридор, требующий $40 млрд инвестиций, будет полностью реализован. «Это историческое достижение даст нам возможность доставить богатые запасы газа Азербайджана самым коротким и безопасным путем на рынки Турции и Европы», – сказал он.

Трубопровод ТАР стоимостью 4,5 млрд евро является частью проекта Южный газовый коридор и будет соединен с другим газопроводом – TANAP – на турецко-греческой границе: он будет проложен по территории Греции, Албании, по дну Адриатического моря, а затем направлен на юг Италии. Первоначальная мощность TAP составит 10 млрд кубометров в год с возможностью ее удвоения.

Ожидается, что строительство TANAP будет завершено в 2018 году. Протяженность трубопровода – 878 км, из которых 550 км будет проложено по территории Греции, 215 км – Албании, 105 км – по дну Адриатического моря и 8 км – по территории Италии.

Экс-кандидата на пост президента Египта, политического деятеля и адвоката Халеда Али в среду каирский суд приговорил к трем месяцам лишения свободы условно по обвинению в публичном совершении непристойных действий, сообщает портал издания "Масрави".

По данным египетской прокуратуры, Халед Али себя непристойно вел в ходе акции протеста, прошедшей в 2017 году, на которой демонстранты требовали отменить решение о передаче Саудовской Аравии египетских островов Тиран и Санафир в Красном море.

Политика обвинили в попытке дестабилизировать ситуацию и в подстрекательстве против правящего режима.

Халед Али в начале этого года объявлял о выдвижении своей кандидатуры на выборах президента страны. Однако позже политик заявил об отказе баллотироваться "в связи с преследованием его сторонников со стороны властей".

Халид Али — основатель и глава египетской партии "Эль-Иш ва эль-Хуррия" ("Хлеб и свобода"). Ему 46 лет. В Египте он известен как правозащитник и кандидат на президентских выборах 2012 года.

Минэкономразвития Украины получило право проверять работу туроператоров, чтобы власти смогли лишать лицензии недобросовестных участников рынка, сообщили в среду в ведомстве.

"Девятнадцатого сентября правительство поддержало инициированные Минэкономразвития решения, направленные на совершенствование системы государственного контроля за осуществлением туроператорской деятельности в Украине", — говорится в сообщении. В частности, правительство включило Минэкономразвития в перечень контролирующих органов, на которые не распространяется действие моратория на проверки бизнеса.

Кроме того, правительство ввело новые критерии оценки степени рисков туроператорской деятельности, подлежащей лицензированию, от этой оценки будет зависеть периодичность проверок Минэкономразвития.

"Указанные изменения позволят Минэкономразвития безотлагательно принимать меры в случае выявления нарушений туроператорами лицензионных условий осуществления туроператорской деятельности и лишать недобросовестных туроператоров лицензии на ее производство", — говорится в сообщении.

Минувшим летом неоднократно возникали проблемы с вылетом украинских туристов. Так, украинские туристы не могли вовремя вылететь из Египта, Турции, Албании и других курортных стран из-за недобросовестных авиаперевозчиков и туроператоров. Власти Украины заявили, что стабилизировали ситуацию на рынке, однако рейсы и сейчас периодически задерживают или отменяют.

Интервью Посла России в Тиране Александра Карпушина албанскому телеканалу «Ньюз 24», 13 сентября 2018 года

1. Президенты Сербии и Косово А.Вучич и Х.Тачи обсуждают в последнее время идею корректировки границ между двумя этими странами. Правдива ли информация о том, что данное предложение возникло в ходе встречи Президента России В.В.Путина с Президентом США Д.Трампом в Хельсинки?

Да, нам известно, что в ходе переговоров между Белградом и Приштиной с недавних пор рассматривается и вопрос возможной корректировки границ. Однако обсуждение этой идеи между представителями сторон началось ещё до президентского саммита в Хельсинки. Поэтому информация о том, что в ходе встречи В.В.Путина и Д.Трампа якобы были достигнуты какие-то кулуарные договорённости по поводу Косово, не соответствует действительности. Об этом заявлял и российский МИД.

Россия не реализовывала и не собирается реализовывать никакую скрытую повестку в этом отношении. Мы полностью поддерживаем текущие переговоры Белграда и Приштины, но по-прежнему исходим из того, что, как сказал Президент России В.В.Путин, «вопросы, касающиеся статуса Косово, должны быть урегулированы политическим путём на основе диалога сторон в соответствии с резолюцией СБ ООН 1244», на сегодняшний день остающейся в силе.

При этом российская сторона убеждена в необходимости прочного консенсуса, исключающего ущемление интересов того или иного участника данного процесса. Только такой подход принесёт положительный эффект для всего региона. Хотел бы подчеркнуть, что всю полноту ответственности за успех или неуспех переговоров несёт Евросоюз, выступающий в диалоге в роли посредника.

2. Россия поддержала бы корректировку границ между Сербией и Косово (некоторые называют это обменом территориями), если бы стороны договорились об этом?

Официальная позиция России относительно диалога Белград-Приштина остаётся неизменной и базируется на уважении суверенитета и внутреннего законодательства Сербии. Кроме этого, российское руководство неоднократно подчёркивало, что мы готовы поддержать «любое взаимоприемлемое решение, которое будет достигнуто Белградом и Приштиной». Именно такой подход был подтверждён Президентом В.В.Путиным.

Очевидно, однако, что, когда речь идёт о столь фундаментальных новшествах, как изменение границ, мы должны понимать, что это очень чувствительный и взрывоопасный вопрос. Проведение его в жизнь неосуществимо без соответствующих конституционных преобразований и тщательной проработки возможных последствий такого переформатирования. В связи с этим окончательное решение должно приниматься только с учётом мнения граждан тех сторон, которые участвуют в подобном процессе.

Какой будет реакция России, если такое решение всё же будет принято, говорить пока рано. Но могу заверить вас, что при любых обстоятельствах наша страна будет руководствоваться исключительно соображениями сохранения мира, безопасности и стабильности на Балканском полуострове.

3. Тем временем Македония готовится к референдуму по изменению госнаименования. Голосование в пользу такого изменения открыло бы для Македонии путь к членству в НАТО. В то же время поступает много информации о влиянии России, которая не хотела бы вступления Македонии в Североатлантический альянс. Какова позиция России по македонскому референдуму?

Наша позиция по македонскому референдуму такая же, как и по любому другому: волю народа необходимо уважать и учитывать в принятии важных политических решений.

Что касается позиции России относительно расширения НАТО, то она известна. Мы не считаем оправданным само существование этого блока после того, как была распущена противостоявшая Западу Организация Варшавского договора. И тем более неприемлемым мы считаем приближение военной инфраструктуры НАТО к российским границам, размещение там тяжелых вооружений и систем ПРО.

Как известно, Россия не имеет ничего против интеграции балканских стран, включая Албанию и Македонию, в ЕС. Вовлечение же Македонии в НАТО мы не приветствуем. Но это отнюдь не означает, что Россия будет каким-то образом препятствовать проведению референдума или пытаться влиять на его результаты.

4. Вернёмся к встрече президентов В.В.Путина и Д.Трампа. Каковы сейчас отношения между Москвой и Вашингтоном? Дело в том, что когда мы слышим об улучшении этих отношений, то на следующий день узнаём о новых антироссийских санкциях. Можно ли говорить, что эти отношения вошли в фазу улучшения? Или же после каждого шага вперёд следуют два шага назад?

Отношения между Москвой и Вашингтоном по-прежнему находятся на довольно низком уровне. Как отметил Министр С.В.Лавров, конфронтационность в российско-американских отношениях, к сожалению, стала нормой, однако это зависит не от России. Мы не хотим продолжать подобное противостояние ни с Соединёнными Штатами, ни с кем бы то ни было еще.

Что касается саммита в Хельсинки, считаем, что сама по себе встреча президентов России и США была полезной. Однако, как мы видим, после неё в отношениях наших стран в лучшую сторону не изменилось практически ничего.

Во многом это объясняется сложными внутриполитическими процессами в самих США. Я имею в виду обострение после президентских выборов отношений между двумя ведущими политическими партиями, подготовку к выборам в американский Конгресс, волну огульных, абсолютно безосновательных обвинений по поводу «вмешательства» России в электоральные процессы США. Всё это лишает администрацию Президента США возможности делать шаги навстречу нашей стране, влиять на решения о введении многочисленных и, подчёркиваю, незаконных санкций против России и российского бизнеса, не позволяет Д.Трампу реализовать его предвыборное обещание «наладить отношения с Россией». Хочется верить, что эти декларации были искренними и будут наконец воплощены в жизнь.

Тем не менее глубинной причиной многих разногласий между нашими странами является в конечном итоге игнорирование американцами наших национальных интересов, прежде всего в области обеспечения безопасности. Это и расширение НАТО на Восток, и приближение к нашим границам военной инфраструктуры блока, и развёртывание вблизи наших рубежей систем ПРО, и т.д.

Поясню российско-американские противоречия на примере неутихающего украинского конфликта и роли в нём Соединённых Штатов. Украина, как известно, является нашим самым близким соседом, Россию с ней связывают многочисленные гуманитарно-культурные, экономические и кооперационные, а также сотни тысяч родственных связей. То есть наши интересы в отношении этой страны естественны и логичны. А вот какие интересы здесь могут быть у США, расстояние до которых более 9 тысяч километров, – это большой вопрос.

По нашему твёрдому убеждению, именно США дестабилизировали ситуацию на Украине, потратив на это, по признанию Госдепа, более 5 млрд долларов, что привело к государственному перевороту в Киеве в феврале 2014 года и началу гражданской войны на востоке страны.

Американцы и сейчас продолжают подпитывать агрессивные действия украинской армии против граждан, поставляя туда летальные вооружения и разжигая таким образом братоубийственную войну в Донбассе. Её жертвами, по подсчётам ООН, стали уже более 10 тысяч человек, большая часть которых – мирные жители. Хотя при наличии воли, с учетом огромного влияния американцев на киевские власти, США могли бы прекратить эту войну, заставив Киев выполнять Минские договоренности.

5. Остаётся ли препятствием для улучшения отношений с США та поддержка, которую Россия оказывает Президенту Сирии Б.Асаду? Во-первых, почему вы так твёрдо поддерживаете Б.Асада? И, во-вторых, не мешает ли эта поддержка отношениям России с Турцией, которая выступает против сирийского лидера?

Сразу отвечу на последнюю часть вашего вопроса. Проблемы, связанные с урегулированием сирийского кризиса, не мешают отношениям России и Турции. Напротив, они делают их более конструктивными и доверительными. Подтверждением этому явились результаты состоявшейся недавно встречи лидеров России, Турции и Ирана в Тегеране, где как раз обсуждались вопросы координации действий в Сирии, в частности ситуация вокруг сирийской провинции Идлиб.

По итогам встречи была принята совместная Декларация. В этом документе лидеры трёх стран:

- заявили о решимости продолжить сотрудничество в интересах окончательного избавления от террористов;

- призвали все террористические группы прекратить кровопролитие и сложить оружие, в частности, была подчёркнута важность разведения экстремистских группировок и формирований вооружённой оппозиции;

- подтвердили приверженность суверенитету и единству Сирии, отметив, что в Сирии созданы все возможности для того, чтобы граждане этой страны самостоятельно определяли её будущее;

- зафиксировали намерение как можно быстрее перейти к политическому урегулированию.

Что же касается первой части вашего вопроса, то у нас нет никаких оснований считать Президента Б.Асада нелегитимным. Здесь важно понять, что целью России не является сохранение у власти Б.Асада, пусть это решает сирийский народ на выборах. Главное для нас – сохранить территориальную целостность Сирии и обеспечить восстановление и мирное развитие этой страны.

Россия категорически не приемлет идею насильственной смены власти в Сирии. Все мы хорошо помним, к чему приводят подобные действия. Вторжение США и их союзников в Ирак, а также горький опыт «арабской весны» в Ливии со всей ясностью показали неприемлемость такой политики. Мы не должны допускать повторения этого сценария в Сирии, такова ключевая задача Российской Федерации.

6. Россия всегда находится в центре внимания, однако в этом году это внимание было особенно пристальным из-за обвинений, выдвинутых Великобританией в связи с отравлением на британской территории газом «Новичок» бывшего российского агента и его дочери. Это второй случай отравления российского агента в Великобритании: как известно, несколько лет назад скончался Александр Литвиненко. Тогда в его отравлении тоже обвинили Россию. Удалось ли вам смягчить напряжённость в отношениях с Лондоном?

Вновь начну с заключительной части вашего вопроса. К сожалению, напряжённость в отношениях с Лондоном смягчить не удаётся. Напротив, намечается новый виток обострения, связанный с продолжением истории с т.н. газом «Новичок» и отравлением семьи Скрипалей в марте этого года.

Как мы помним, тогда буквально на следующий день после инцидента премьер-министр Т.Мэй обвинила в покушении Россию, не предоставив при этом никаких доказательств (всё исключительно на основе «highly likely»). Российская сторона в ответ сделала официальные заявления о том, что наша страна не имеет никакого отношения к тому, что произошло в Солсбери.

После инцидента прошло уже полгода, но ни одного конкретного факта или доказательства нашей вины так и не было предъявлено. Поэтому и появилось очередное заявление Т.Мэй, сделанное 5 сентября в Лондоне и сопровождавшееся публикацией фотографий лиц, якобы имеющих отношение к российским спецслужбам.

Мы рассматриваем это заявление как классический пример дезинформации. Это очередная попытка привлечь внимание международного сообщества и СМИ, попытка выдать некие снимки за доказательства. Официальная формулировка британской стороны тем временем мутировала в «almost certainly», что переводится, как «почти наверняка».

Россия, разумеется, провела собственный тщательный анализ инцидента в Солсбери. Результаты этого анализа, а также наши разъяснения и информационные материалы, опровергающие все обвинения в наш адрес, мы передали в МИД Албании.

До сих пор во всей этой истории остаётся множество вопросов без ответов. Почему Великобритания не стала действовать в соответствии с механизмами, предусмотренными Конвенцией о запрещении химического оружия? Почему российской стороне было отказано в консульском доступе к нашим гражданам? Почему премьер-министр Т.Мэй делала лживые заявления о том, что только Россия могла произвести отравляющее вещество, которое, как утверждается, было применено в Солсбери? Ведь сейчас уже известно, что это были способны сделать более 20 стран. Даже экс-министр иностранных дел Б.Джонсон признался, что в лаборатории «Портон-Даун» Министерства обороны Великобритании имелись образцы этого токсичного вещества. Таким образом, на данный момент в версии Лондона по-прежнему нет никакой конкретики, а главное – не установлен мотив. Очевидно, что России совершение подобного преступления было абсолютно невыгодно в канун президентских выборов и Чемпионата мира по футболу. И наша страна продолжает настаивать на проведении в отношении инцидента всеобъемлющего международного расследования с участием Организации по запрещению химического оружия.

7. Господин Посол, на каком этапе находятся отношения России и Албании? 28 ноября прошлого года мы видели поздравление, направленное Президентом В.В.Путиным по случаю национального праздника Албании. Раньше такого не замечалось. Какого уровня вы бы сами желали для наших отношений?

В одном из предыдущих вопросов вы упомянули формулу «один шаг вперёд, два шага назад». Так вот наши отношения с Албанией можно охарактеризовать как «ни шагу вперёд». То есть мы пока что в лучшем случае стоим на месте. В таких условиях только и остаётся, что радоваться раз в год обмену поздравлениями по случаю национальных праздников.

Ну а если говорить серьёзно, то для большого оптимизма оснований действительно нет. Положительный эффект состоявшейся в апреле прошлого года в Тиране встречи сопредседателей двусторонней Межправкомиссии был, по сути, сведён на нет албанской стороной. Несмотря на серьёзный настрой России и наши многочисленные конкретные предложения о сотрудничестве, со стороны Тираны было проявлено полное равнодушие, в результате чего потенциал переговоров не был реализован.

Сильным ударом по нашим отношениям стала необоснованная высылка албанскими властями двух наших дипломатов, сопровождавшаяся обвинениями в адрес России, которая, как утверждал МИД Албании, совершила «химическую атаку против Великобритании».

Тем не менее мы готовы двигаться вперёд и рассчитываем провести до конца текущего года ещё одну встречу сопредседателей МПК, которая, надеюсь, окажется более плодотворной. Будем продолжать, разумеется, наши контакты в сферах культуры и образования, а также делать всё возможное, чтобы уровень российско-албанских экономических обменов достиг уровня наших гуманитарных связей.

Россия. Албания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 18 сентября 2018 > № 2763018 Александр Карпушин

Министр иностранных дел Ирана обвинил Twitter в двойных стандартах

Министр иностранных дел Ирана обвинил Twitter в двойных стандартах из-за закрытия профилей ряда иранцев, позволяя армии поддельных ботов беспрепятственно осуществлять пропаганду для свержения законного строя в Иране.

Джавад Зариф призвал генерального директора платформы Джека Дорси расследовать действия "настоящих ботов в Тиране, которые использовались для пропаганды смены режима", извергавшейся из Вашингтона, сообщает Sky News.

Это следуют из сообщения о том, что лагерь иранских беженцев из террористической организации "Моджахеддин-е Хальк" (МЕК, МКО), находящийся в окрестностях албанской столицы Тираны, превратился в ферму троллей, пропагандирующую и усиливающую критический материал, результатом чего стали широко распространенные беспорядки в Иране с начала года.

Зариф отметил, что жители лагеря используют несколько ложных аккаунтов в социальных сетях, чтобы спровоцировать смену режима в Иране.

Twitter и Facebook в прошлом месяце удалили сотни аккаунтов, связанных с якобы антиамериканскими пропагандистскими операциями. Обе компании обвиняются Ираном в односторонней цензуре.

Посол Ирана в Великобритании Хамид Бэидинежад также призвал Твиттер "закрыть мошеннические аккаунты" предполагаемых албанских троллей.

Оправдание жестокости

Леонид Павлючик, обозреватель «Труда»

На экраны выходит самый скандальный фильм года – «Временные трудности»

У создателя этого опуса (режиссер, он же соавтор сценария Михаил Расходников) трудности свои. Они начались на фестивале «Кинотавр». Там фильм вызвал скандал — вплоть до обвинений авторов в фашизме. Лично я с такими размашистыми оценками не спешил бы и жесткие ярлыки на художественное произведение не навешивал. Но картина и впрямь содержит этический изъян, который может породить весьма горькие последствия — уже за пределами зрительного зала.

Фильм рассказывает историю мальчика Саши (героя в детстве играет Илья Рязанов), который родился с ДЦП. Отец (Иван Охлобыстин), знатный сталевар, отказывается принять болезнь сына как суровую данность. Мол, нет никакой тяжелой болезни, есть временные трудности. Далее отец с неизменно жестокой миной на лице, которое ни разу не согреет луч любви и нежности, требует от больного, скованного параличом ребенка жить так, как если бы он был абсолютно здоровым.

Лечебный (он же педагогический) метод отца незамысловат, как кухонная скалка. Не можешь сам поднять с пола упавшую ложку — останешься без обеда. Не можешь зашнуровать ботинки перед походом в кинотеатр — обойдешься без кино. Не можешь вынести ведро с мусором на улицу — этот самый мусор отец вывалит тебе на постель, предварительно пустив на металлолом инвалидную коляску...

Саша растет в условиях этой жесткой «терапии» и постепенно закаляется, как сталь, которую неутомимо варит его огнеупорный отец. Пренебрегая насмешками и издевательствами сверстников (однажды его подвешивают за шкирку в гардеробе), мальчик становится лучшим учеником школы, получает путевку в «Артек», бойко лабает ударником в музыкальном ансамбле и подторговывает выполнением домашних заданий для двоечников.

Апофеоз отношений отца и сына наступает ближе к выпускным экзаменам, когда Саша, обретший обаятельные черты актера Риналя Мухаметова, терпит поражение в любви и от пережитого шока вновь превращается в обездвиженного инвалида. Тогда отец отвозит его в лес, относит на руках подальше от дороги, бросает на болотистую землю и произносит жестокую тираду: до дома 100 километров, хочешь жить — вставай и иди. Не можешь идти — ползи.

И Саша ползет прочь от супостата-отца по буеракам и кочкам, пока не встречает медведя (привет оскароносному фильму «Выживший»), на которого восстает со звериным рыком на устах и с топориком в руках. И медведь испуганно ретируется в кусты. А Саша уже не ползет, а идет на своих двоих по сумрачному лесу. Дальше следует ловкий монтажный стык. Герой повзрослел и практически полностью выздоровел. Теперь он лучший в стране бизнес-консультант, у него шикарная яхта и секретарша с силиконовыми губами, мечтающая выйти за Сашу замуж. Налицо все символы жизненного успеха, как его понимают авторы фильма.

Под самый финал происходит встреча героя с ненавистным отцом, который каким-то непостижимым образом из простого сталевара стал директором завода, правда, убыточного. Это затухающее предприятие как раз и призван спасти модный бизнес-консультант. Ну, сейчас герой объяснится со своим жестокосердным отцом, думает простодушный зритель, и расквитается с ним за поруганное детство. Но тут под бравурную музыку кроткая Сашина мать (Виктория Соловьева) произносит монолог во славу тирана-отца, который, по ее словам, единственный по-настоящему любил своего сына. И в итоге своей жестокой любовью исцелил его и вывел на тропу жизненного преуспеяния. В финале отец и сын застывают в крепко спаянных родственных объятиях...

Я понимаю замысел авторов. Они хотели рассказать жизнеутверждающую историю про преодоление тяжелого недуга. Про то, что ни в каких даже самых тяжелых ситуациях нельзя отчаиваться. Что в жизни всегда есть место надежде. Эти мотивы звучат в картине, и, думаю, часть публики их расслышит. Но другая часть публики увидит и услышит совсем другое.

Что тяжелая инвалидность — это не болезнь, а так, временные трудности. Что семейная тирания, каждодневная жестокость целительны, что это, оказывается, и есть высшая форма родительской любви. И что создание для инвалидов нормальных условий жизни, включающих высокотехнологичное лечение, санатории с сеансами массажа и лечебной физкультуры, специальные тренажеры, кресла и удобные пандусы, — все это ерунда на постном масле. Главное, иметь стальную волю и тирана-отца, который способен бросить тебя в лесу на съедение волкам и комарам, — и болезнь капитулирует.

Есть горькая статистика. В нашей стране 12 млн человек с разными формами инвалидности. Что касается больных с ДЦП, то многим из них не могут помочь даже самые толковые врачи и самые самоотверженные родители. По этой причине «особые» дети чрезвычайно нуждаются в ласке, любви, заботливом уходе. Воспитание через жестокость, через не могу для них попросту губительно. Да, бывают случаи счастливого выздоровления. Но они единичны и граничат с чудом. Историю такого чуда и стараются возвести в закон авторы фильма.

Легко представить, что будет, если в условиях нашей «оптимизированной», то есть недоступной для многих качественной медицины отчаявшиеся родители начнут пользоваться рецептами «исцеления», почерпнутыми из оптимистичной, а по сути, лживой экранной сказки под названием «Временные трудности».

Греческая круизная компания признана Лучшей круизной компанией в Восточном Средиземноморье

Греческая круизная компания Variety Cruises выиграла титул Лучшей круизной компании в Восточном Средиземноморье премии Cruise Critic Cruisers’ Choice Awards 2018, присуждаемой крупнейшим порталом круизной индустрии Cruise Critic.

Variety Cruises была основана в 2006 году Лакисом Венетопулосом и на сегодняшний день управляет 11 собственными кораблями с количеством кают от 5 до 36, предлагая своим пассажирам насладиться комфортом и уникальными преимуществами небольшой яхты, плавающей по морям.

В сезоне 2018-2019 Variety Cruises совершает круизы у берегов Греции, Египта, Израиля, Иордании, Хорватии, Черногории, Албании, Исландии, Испании, Португалии, Кубы, Коста-Рики, Панамы, Индонезии, Кабо-Верде, Сейшельских островов и Британских островов. 87% пассажиров характеризуют предлагаемый компанией опыт на «отлично», а 93% заявляют о желании ещё раз поплавать под парусами компании.

Cruise Critic - крупнейшее в мире круизное интернет-сообщество, предлагающее более 350 000 обзоров круизов, а также советы и информацию от команды экспертов по всем вопросам, связанным с круизами - от выбора корабля до планирования вашего времени в порту. Сайт также предлагает информацию о маршрутах и ценах, предложения и советы по экономии средств. Cruise Critic был приобретен TripAdvisor в 2007 году и является частью крупнейшего туристического сообщества в мире.

НАТО не помогает: для кого опасны армии Прибалтики

25 лет назад завершился вывод российских войск из Литвы

31 августа 1993 года завершился вывод войск России с территории Литвы — именно эта страна стала первой, которую покинули российские армейские формирования. Из Латвии и Эстонии вывод войск был завершен годом позже — 31 августа 1994 года. Геополитическая ситуация изменилась кардинально, и теперь именно из Прибалтики может исходить наибольшая угроза для безопасности России.

Российские войска из Балтии ушли, но природа, как известно, в том числе и на оперативно-стратегическом уровне, пустоты не терпит. Место российских войск в Эстонии, Латвии и Литве заняли подразделения и части объединенных вооруженных сил НАТО.

В настоящее время сами по себе армии балтийских государств никакой военной угрозы ни для кого не представляют.

Достаточно рассмотреть этот факт только на примере Эстонии. В частности, военно-воздушные силы этой страны насчитывают 250 человек и оснащены одним учебным самолетом L-39, несколькими Ан-2 и вертолетами Robinson R44. Примерно так же дела обстоят и с военно-морскими силами, численность которых достигает 300 человек, а на оснащении состоят три бывших в употреблении английских тральщика.

Такая же картина — в вооруженных силах и остальных прибалтийских государств. Эти лоскутные государства и их смехотворные армии в пламени масштабного регионального конфликта сгорят в течение несколько суток.

Однако под флагом мифической военной угрозы, исходящей из России, в последнее время эти немногочисленные армии несколько усилили контингентами объединенных вооруженных сил НАТО. Общая численность ОВС альянса, размещенных сегодня в трех странах Балтии и в Польше, составляет 4692 человека.

Здесь они размещены на военных базах «Тапа» (Эстония), «Адажи» (Латвия) и «Рукла» (Литва). В «Тапа» дислоцируются 800 военнослужащих из Соединенного Королевства, 300 из Франции, 100 из Венгрии. В «Адажи» — 450 бойцов из Канады, 18 из Албании, 160 из Италии, 160 из Польши, 50 из Словении, 300 из Испании. В «Рукле» расположились 1000 солдат и офицеров из Соединенных Штатов, 120 из Румынии и 150 из Соединенного Королевства.

Надо прямо сказать, эти незначительные по своему боевому и численному составу подразделения не могут создать эффективной обороны прибалтийских государств. Более того, они ни в малейшей степени не представляют собой ударные группировки альянса на Западном стратегическом направлении.

«Но тут важна тенденция. Сегодня это батальон, завтра — бригада, а послезавтра — дивизия», — пояснил «Газете.Ru» экс-заместитель начальника Главного оперативного управления Генерального штаба генерал-лейтенант Валерий Запаренко.

По словам военачальника, сегодня истребительное авиационное прикрытие территории прибалтийских стран обеспечивает по ротации звено истребителей F-16, а уже завтра на аэродромы передового базирования в Балтии могут быть переброшены значительные по численности части и соединения объединенных военно-воздушных сил альянса, возле западных границ России развернуты бригады и дивизии сухопутных сил НАТО, а в прибалтийских портах сосредоточены соединения морских десантных сил.

То есть гипотетически на территории стран Балтии в короткие сроки могут быть созданы ударные группировки, непосредственно угрожающие важнейшим административно-политическим и экономическим центрам Российской Федерации, в частности, одному из важнейших центров ОПК — городу Санкт-Петербургу.

Не следует забывать, что от эстонской Нарвы до Санкт-Петербурга всего 144 км. То есть территория города находится в зоне досягаемости некоторых типов реактивных систем залпового огня ВС США, которые гипотетически могут быть легко развернуты на левом берегу Нарвы.

Вдвое большее расстояние в Прибалтике в июне 1941 года 56-й моторизованный корпус вермахта под командованием генерала Эриха фон Манштейна преодолел всего за четыре дня. Если же наступать с нормативным темпом 20-25 км в сутки, то до Петербурга теоретически можно дойти за неделю.

«Вместе с тем следует отметить, что оперативная емкость возможного театра военных действий на территории Балтии, то есть предельный состав и структура группировок войск и сил флота, которые могут развертываться и вести боевые действия на территории Эстонии, Литвы и Латвии, совершенно недостаточна для начала масштабного регионального конфликта», — пояснил Валерий Запаренко.

Иными словами, степень готовности прибалтийского театра военных действий к развертыванию и ведению боевых действий стратегическими группировками объединенных вооруженных сил НАТО весьма далека от требуемой, и благоприятные условия для перегруппировок, сосредоточения и боевого применения ОВС североатлантического альянса на территории Балтии сегодня не созданы.

И надо отметить, в Балтии пока и не проводится масштабных работ по приему значительных по численному составу воинских контингентов НАТО, а развертывание нескольких батальонов альянса за последнее время — не более чем протокол о намерениях.

Словом, в Эстонии, Латвии и Литве в настоящее время не готовятся места для личного состава, не модернизируется аэродромная сеть, не готовятся склады для размещения разнообразных материальных средств, необходимых войскам для действий оперативно-стратегического масштаба (а это миллионы тонн боеприпасов, продовольствия и горюче-смазочных материалов).

А если же прямо сейчас альянс приступит к стратегическим перегруппировкам, то в этом случае войска НАТО будут размещаться в Прибалтике в чистом поле, а боеприпасы и другие материальные средства придется выкладывать прямо на грунт. Одно только это означает неминуемое начало военных действий, причем в самое ближайшее время.

В качестве выводов можно сказать, что каких-либо инфраструктурных подвижек, связанных с оперативным оборудованием территории Балтии для предстоящего масштабного регионального конфликта, в настоящее время не отмечено.

И в России за этим внимательно наблюдают.

«Как только с точки зрения Москвы в этом плане будет перейдена определенная красная линия, то ответ России будет скор и решителен», — особо отметил экс-начальник управления планирования применения Вооруженных сил Главного оперативного управления Генштаба генерал-лейтенант Николай Моисеев в беседе с «Газетой.Ru».

Что касается 25-летия вывода российских войск из Прибалтики, то он не принес в регион какого-либо благостного умиротворения. Скорее даже наоборот — новая геостратегическая реальность потенциально чревата масштабным вооруженным конфликтом, вероятность которого некоторые военные эксперты оценивают даже существенно выше, чем во времена разгара «холодной войны».

В январе-июле 2018 г. «Беллесбумпром» увеличил экспорт продукции на 36,8%

Экспорт продукции предприятий «Беллесбумпрома» по итогам семи первых месяцев 2018 г. вырос в годовом исчислении на 36,8% до $304,1 млн, об этом сообщает пресс-служба концерна.

Зарубежные поставки древесных плит увеличились почти на 39% до $93,5 млн, мебели — на 23,1% до $70,3 млн, фанеры — на 47,2% до $47,1 млн, бумаги и картона — на 66,7% до $44,5 млн. Также наращивается экспорт пиломатериалов, топливной древесины, дверей, окон, различных деревянных изделий и прочей продукции.

География экспорта предприятий концерна охватывает 57 стран. Из общего объема поставок в январе-июле 2018 г. 49,6% приходилось на страны дальнего зарубежья (годом ранее — 44,2%).

Устойчивая положительная динамика прослеживается по наращиванию поставок на недавно освоенные рынки сбыта. Так, экспорт в Турцию за отчетный период вырос в три раза до $2,2 млн (бумага и картон, изделия из древесины, мебель), в Сербию — в два раза до $1,9 млн (изделия из древесины, бумага и картон). Постепенно увеличивается реализация продукции в Бангладеш, Македонию, Таиланд, Шри-Ланку, Швейцарию, Албанию и др.

В январе-июле 2018 г. из общего объема произведенной предприятиями «Беллесбумпрома» продукции за рубеж реализовано 68,6%, что на 2,4 процентных пункта больше, чем годом ранее.

На 99% завершено строительство албанского участка TAP.

Прокладка албанского участка Трансадриатического трубопровода (TAP) завершена на 99 процентов, сообщили албанские СМИ. По данным консорциума по строительству TAP, из 215 км, приходящихся на албанский участок, строительство завершено на протяжении 213 км. TАР является частью проекта «Южный газовый коридор» и будет соединен с другим газопроводом TANAP на турецко-греческой границе, который пройдет по территории Греции, Албании, дну Адриатического моря, а затем направлен на юг Италии.

Первоначальная мощность TAP составит 10 млрд кубометров газа в год с возможностью ее удвоения. Строительство TAP планируется завершить в 2020 году, чтобы в этот же год первый азербайджанский газ попал в Европу. Протяженность трубопровода составляет 878 км, из которых 550 км будут проложены по территории Греции, 215 км – Албании, 105 км – по дну Адриатического моря и 8 км – по территории Италии.

Ирландия примет около 20 мигрантов с корабля Diciotti, который в воскресенье причалил в сицилийском порту Катания, сообщает агентство Ассошиэйтед Пресс.

Как сообщается, Ирландия примет часть пассажиров Diciotti в рамках соглашения с Италией, о котором глава МВД Италии, вице-премьер Маттео Сальвини объявил в субботу. Албания также готова принять около 20 человек.

Моряки Diciotti еще 15 августа подняли на борт 177 мигрантов, терпевших бедствие в мальтийских территориальных водах Средиземного моря. Однако Маттео Салвини не дал разрешения на их высадку на берег и потребовал, чтобы решение данной проблемы было найдено на европейском уровне с использованием практики распределения мигрантов между странами ЕС.

В среду итальянские власти по гуманитарным соображениям разрешили высадить на берег 27 несопровождаемых несовершеннолетних беженцев. В субботу вечером сотрудники медицинской службы сицилийского порта Катания сняли с Diciotti и отправили в местную больницу 13 африканцев, которым требовалась неотложная врачебная помощь.

В субботу вечером Салвини сообщил, что оставшиеся на борту 137 мигрантов в ближайшие часы сойдут на берег. Он уточнил, что их согласилась принять Албания и Ирландия, но большую часть беженцев решила взять на попечение Итальянская епископская конференция. Салвини также заявил, что следующий корабль, который доставит мигрантов к берегам Италии, будет вынужден вернуться обратно.

Европа переживает самый серьезный со времен Второй мировой войны миграционный кризис, вызванный в первую очередь рядом вооруженных конфликтов и острыми экономическими проблемами в странах Африки и Ближнего Востока. Новое правительство Италии объявило борьбу с нелегальной миграцией одной из своих приоритетных задач.

Германия проявляет интерес к закупкам газа из Каспийского региона.

Германия "испытывает значительный интерес" к проекту "Южного газового коридора", по которому газ с месторождения Шах-Дениз будет поставляться в Европу через Турцию, сообщила газета Financial Times, ссылаясь на высокопоставленного немецкого чиновника.

По его данным, возможности для увеличения поставок в Евросоюз природного газа из региона Каспийского моря станут одной из главных тем предстоящего 25 августа визита канцлера ФРГ Ангелы Меркель в Баку.

Азербайджан намерен начать поставлять по "Южному газовому коридору", который называют альтернативой "Турецкому потоку", газ на юг Европы в 2020 году.

По словам источника газеты, увеличение поставок из Каспийского региона позволило бы ЕС диверсифицировать поставки газа на континент, обеспечить себя безопасной альтернативой импорту газа из России. Германия хотела бы, чтобы в будущем по новой трубе газ поставлялся из других стран, таких как Туркмения, Иран и Ирак.

Азербайджан ввел в эксплуатацию первую очередь газопровода "Южный газовый коридор", предназначенного для поставок газа в Турцию и Европу, в конце мая 2018 года. Стоимость проекта превышает $40 млрд. Протяженность газопровода, который пройдет от Баку до юга Италии через Грузию, Турцию, Грецию, Албанию, составит 3500 км.

Западные СМИ и экспертное сообщество находятся в глубоком шоке: Дональд Трамп лишил экс-директора ЦРУ Джона Бреннана допуска к секретной информации, причем сделал это в официальном и максимально публичном формате. Лишение бывшего руководителя спецслужбы доступа к государственной тайне, аналитическим докладам и оперативной информации — это (в теории) рутинное действие, которое не должно никого шокировать, и многие вне США искренне не понимают, почему у него данный доступ вообще был, но это лишь показывает непонимание истинного устройства американской структуры власти.

Дело в том, что независимо от официальной должности (и фамилии президента, которому он теоретически должен подчиняться) Джон Бреннан — это и есть один из реальных руководителей ЦРУ и американского разведывательного сообщества в целом, причем Бреннан оставался у руля независимо от того, какая партия выигрывала выборы. Он — один из тех самых "людей в темных костюмах и с кейсами", которые, по словам Владимира Путина, объясняют каждому новому президенту США, какую он должен вести внешнюю (и внутреннюю) политику. С какими бы идеями и лозунгами он ни пришел в Белый дом. Лишить Бреннана доступа к инфраструктуре американского разведывательного сообщества и объявить ему едва ли не личную вендетту — это очень смелый шаг Трампа, особенно с учетом того, что мало кто ожидал от него такой смелости. "В переводе" на российскую политическую реальность эпохи 90-х это действие примерно равно демонстративному началу отключения олигархов от возможности влиять на политическую жизнь страны и действия государства.

Бреннан в качестве заместителя исполнительного директора ЦРУ прекрасно себя чувствовал во время президентства Буша, которому он представлял лично "отфильтрованную" внешнеполитическую информацию, собранную от всего разведывательного сообщества. Фактически коммуникация президента со всеми спецслужбами и его возможность получать информацию из разных источников была ликвидирована, то есть Буш-младший видел и читал только аналитику, одобренную этим серым кардиналом, причем официально это было сделано ради "объединения усилий разведывательного сообщества в борьбе с терроризмом". Более того: официально установлено, что Бреннан использовал свои возможности для того, чтобы скармливать Джорджу Бушу фейковую аналитику.

После прихода к власти Обамы, несмотря на протесты видных демократов, новый президент-"реформатор" повысил (!) Бреннана, сделал директором ЦРУ. Его деятельность на этой должности запомнилась несколькими скандальными эпизодами, которые показывают, что некоторым "особым людям" в американской политической системе можно делать вообще все что угодно без каких-либо последствий. Например, под его руководством ЦРУ вскрывало компьютеры и читало переписку американских сенаторов и конгрессменов, что запрещено целой серией законов, нормативных актов и инструкций. Бреннан после того, как его команду, что называется, поймали за руку, спокойно лгал в ответ на вопросы конгрессменов, и его не только не посадили, но и даже не сняли с должности.

Что перевесит?

Если ему сошел с рук даже открытый шпионаж за американскими законодателями, то неудивительно, что никто не обращал внимания на такие "мелочи", как тот факт, что между работой у Буша и работой у Обамы он успел поруководить частной компанией The Analysis Corporation, получавшей от ЦРУ бюджетные контракты на "поиск и обработку критически важной информации по вопросам национальной безопасности". Самые ярые критики Бреннана, конечно, могут говорить о том, что он сыграл важную роль в превращении американского разведывательного сообщества в "частную лавочку", но это было неверным. Он просто идеально вписался в уже существующую систему и играл в ней роль, которая позволяла ему находиться "над схваткой" и наслаждаться полной политической неуязвимостью. Это в некотором роде роднит его с Генри Киссинджером, у которого был аналогичный статус (причем более высокого порядка). Стоит отметить, что экс-глава ЦРУ успел даже поработать в консалтинговой компании Киссинджера в качестве приглашенного аналитика, и это выглядит особенно символично в контексте того, что самому "патриарху американской политики" американские СМИ сейчас "шьют" едва ли не государственную измену, а Бреннана, наоборот, объявляют героем национально-освободительной борьбы против тирана Трампа.

Демонстративное "отключение от системы" самого Бреннана важно еще и потому, что именно он является одним из ключевых авторов мифа о "русском заговоре", благодаря которому Трамп якобы пришел к власти. Именно он использовал очевидно фейковый доклад частной компании Fusion GPS о русских связях будущего американского президента для того, чтобы шпионить за ним во время избирательной кампании, а потом поддержать расследование спецпрокурора Мюллера.

Более того: сам Бреннан использовал свой авторитет и доверие американского общества к нему как к высокопоставленному секретоносителю, чтобы публично обвинить Трампа в работе на Кремль, заявив, что его поведение является "однозначно предательским". Еще яснее высказался его друг и соратник, экс-директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер: "Я думаю, что прошедшие дни показывают, насколько великим офицером спецслужб является Путин. Он знает, как работать с агентами, и это то, чем он занимается с президентом Трампом".

Очевидно, что влиятельная группа фактических (не путать с формальными!) руководителей американского разведывательного сообщества прилагала все усилия, чтобы как минимум снять действующего президента, а как максимум отправить его в тюрьму по обвинению в государственной измене, несмотря на очевидную абсурдность последнего. Против американского лидера проводился "медленный путч", и "бан" Бреннана — это важный шаг к его предотвращению.

Пресс-секретарь Белого дома уточнил, что у Трампа есть еще целый список тех, кто, вероятно, будет лишен доступа к секретной информации в будущем. Если президентской администрации и его сторонникам в спецслужбах (а они в них есть, на что неоднократно жаловались его оппоненты) удастся действительно зачистить американскую силовую систему, то у Трампа будет неплохой шанс на сохранение власти. Для нас это будет скорее позитивным сценарием, потому что в интересах самого Трампа будет как можно быстрее и решительнее перечеркнуть и забыть антироссийскую конспирологию, которую используют и против него, и против нас.

Иван Данилов.

Каждому свое: ждет ли Косово новый раздел

Меркель заявила о неприкосновенности границ на Балканах

Президент Сербии Александар Вучич 14 августа заявил, что ожидает «интересных» переговоров с президентом самопровозглашенной Косово Хашимом Тачи. В СМИ появились спекуляции, что лидеры переговоров могут пойти на раздел Косово на сербскую и албанскую части в качестве решения проблемы. Против этого выступает канцлер Германии Ангела Меркель, которая заявила, что территориальная целостность государств на Западных Балканах «неприкосновенна».

Президент Сербии Александар Вучич заявил во вторник, 14 августа, что его встреча с премьер-министром Косово Хашимом Тачи в Брюсселе, которая пройдет в сентябре, обещает быть интересной, однако это не значит, что сделка с Приштиной произойдет в течение ближайших месяцев.

В настоящее время между Сербией и де-факто самостоятельным бывшим сербским краем Косово идет переговорный процесс. Обе стороны пытаются решить проблему на прямых переговорах, но каждая из сторон преследует свои цели.

Для Вучича решение проблемы Косово — это возможность вступления в ЕС, для Тачи — превращения Косово в полноценное государство, вступления в ЕС, а, возможно, и в НАТО.

Переговоры между Белградом и Приштиной ведутся давно, но в последнее время к ним появился больший интерес СМИ в связи со слухами, что лидеры якобы договорились «о разделе» Косово. Как отмечает издание Le Monde, Сербия и Косово «упоминают об обмене территориями», что является «рискованной ставкой» на Балканах.

Издание напоминает о недавнем заявлении Тачи о том, что в рамках мирного соглашения с Сербией могут быть произведены «пограничные корректировки». В свою очередь, сам Вучич отметил, что «благосклонно относится к разграничению с албанцами». Также он отметил, что территория, где неясно, кому что принадлежит, «является источником потенциального конфликта».

Как объясняют наблюдатели, из этих слов можно понять, что руководители могут договориться о каком-то обмене территории, чтобы решить проблему таким образом.

Перспективы подобного развития событий уже вызвали критику со стороны канцлера Германии Ангелы Меркель, которая заявила в понедельник, что «территориальная целостность государств Западных Балкан установлена и неприкосновенна». Канцлер отметила, что «снова и снова делаются попытки говорить о границах, а мы не можем этого делать».

Вучич, в свою очередь, отметил, что канцлер Германии неоднократно выступала с подобными заявлениями, что не мешает ему «бороться за Косово».

Сербский президент также напомнил роль Запада в истории Косово. «Она говорит, что никакого изменения границ, но она изменила все так, что Косово сейчас отторгнуто от Сербии…» — сетовал Вучич.

Сербский президент добавил, что большая часть Запада рассматривает его как «суверенное образование, принадлежащее албанцам. «С их стороны вопрос закрыт», — подчеркнул сербский лидер.

Косово было отторгнуто от Сербии в результате военной операции НАТО против Югославии в 1999 году.

Возможность какого бы то ни было разделения Косово — непопулярная идея как в Белграде, так и в Приштине. Для многих жителей Сербии Косово остается местом, где находятся православные монастыри, а также часть истории Сербского государства. Именно на Косовом поле сербский воин Милош Обелич убил во время битвы 15 июня 1389 турецкого султана Мурада.

В настоящее время большинство населения в Косово — а здесь проживают 2 млн человек — составляют албанцы. Количество сербов при этом около 100 тыс. человек, их национальный центр находится в Косовской Митровице.

Комментируя позицию президента Вучича, ведущий эксперт Института Славяноведения РАН Георгий Энгельгардт отмечает, что политик «находится в уязвимом положении». «Он лежит на прокрустовом ложе и пытается вырваться, но это рывки отчаяния», — отметил собеседник «Газеты.Ru».

Энгельгардт объясняет, что, стремясь уложиться в сроки, поставленные ему ЕС для урегулирования конфликта, «он должен взять ответственность за историческое поражение».

Согласно новой стратегии ЕС на Балканах, в случае с Сербией речь идет об урегулировании отношений с Косово — некогда автономной республики еще в составе единой Югославии. В стратегии ЕС говорится, что от Сербии ждут «всеобъемлющего, юридически обязательного нормативного соглашения» с Косово.

Энгельгардт отмечает, что Вучич мог бы не идти на прямые переговоры с Тачи, который как бывший командир косовских сепаратистов не пользуется симпатиями у сербов: «Предшественники нынешнего сербского президента избегали прямых контактов с Тачи», — говорит эксперт.

В начале августа сам Вучич пообещал согражданам не идти на «секретные» договоренности с Косово и заявил, что все договоры будут иметь открытый характер. При этом он отметил, что до компромиссного решения вокруг Косово «дойти тяжело или почти невозможно».

Ситуация осложняется и тем, что с 1 января 2019 года Албания собирается упразднить пограничный контроль с Косово, что даст возможность части населения этой страны беспрепятственно выезжать в соседнее частично признанное государство. Сербы опасаются, что албанцы таким образом полностью вытеснят сербов из края.

В свою очередь, в ЕС критикуют Косово за высокий уровень преступности и коррупции, что, впрочем, не помешало европейским чиновникам заявить, что косовары могут в скором будущем получить возможности для безвизовых поездок в ЕC сроком на 90 дней.

Как отмечает Энгельгардт, ЕС не заинтересован в каком-либо разделе Косово, поскольку опасается, что это может стать прецедентом для других государств. При этом он указывает на Дейтонское соглашение 1995 года, которое фактически разделило республику Боснию и Герцеговину на Республику Сербскую и Федерацию Боснии и Герцеговины.

Эксперт считает, что в случае если Косово и Сербия придут к решению ситуации, которая удовлетворит обе стороны, Белграду необходимо получить «полномасштабную обязывающую нейтрализацию» от Косова, чтобы не допустить его вступления в НАТО.

Улики выдал ультрафиолет.

Парк Кумысная поляна - излюбленное место отдыха саратовцев. Едут сюда в выходные летом на шашлыки, зимой - покататься на лыжах. Лес приветливо открывает потайные места, зовёт на тропинки и лыжню. Так было и в январе 91-го. Морозец, скрипит снежок. Красота! Только у компании лыжников задорное настроение во время прогулки мгновенно сменилось тошнотворным страхом.

Приданое от Морозко

А началось всё с безобидного любопытства. На глаза молодым людям попался сваленный в кустах большой тюк - ватное одеяло, перехваченное бельевой верёвкой.

- Смотри-ка, мусор стали уже в одеяла заворачивать. И не лень тащить в такую даль…

- А может, это не мусор… Морозко приданое Настеньке не донёс…

Ребята хохмили, а потом направились к тюку. Узел оказался не тугой. Остриё лыжной палки вошло в петлю, минимум усилий, и одеяло раскрылось… Внутри был мертвец…

Компания, истошно голося, кинулась бежать. Пока пришли в себя, пока сообщили в милицию... Словом, опергруппа Ленинского РОВД прибыла на указанное место к вечеру. Машину оставили на дороге, дальше добирались пешком. Лесная прогулка была совершенно не радостной, как и повод. Милиционеры шли по глубокому снегу, проваливаясь и оттого чертыхаясь.

Тело маленького мужичка оказалось сильно обезображенным. Труп явно пытались сжечь. Осмотр места происшествия мало что дал. Смерть наступила более суток назад. Следы рядом с останками были, но большей частью их оставили лыжные ботинки ребят. Но вот ещё одни, характерные для валенок, а ещё санный след: кто-то что-то вёз на детских салазках. Возникли главные для сыщиков вопросы: кем это «что-то» было при жизни и кто его этой жизни лишил…

Сразу родилась версия о месте убийства. Посёлок рядом, скорее всего, санки со страшной поклажей прибыли именно оттуда. Ведь для дальних расстояний такой транспорт не лучший выбор.

Отлично тогда сработал поселковый участковый, вскоре установивший личность убитого: Геннадий Власов, местный житель, 45 лет, женат второй раз - первая супруга умерла. Год как бросил крутить баранку водителем на большегрузах, занялся подсобным хозяйством: разводил поросят, держал кур.

Хороший… когда трезвый

Оперативники по минутам восстанавливали последний день погибшего. Естественно, начали с опроса вдовы. Та пребывала в смешанных чувствах, но сумела взять себя в руки и, утирая слезы, поведала, что муж ушёл из дома утром и больше не вернулся. Куда пошёл? Так к соседу, на другую улицу. Лопату хотел одолжить, чтобы дорожки от снега почистить.

Сосед встретил оперативников во дворе. Стоял, покачиваясь явно не от ветра, перебрасывая из одного угла рта в другой папиросу.

- Ну, был. А я это…

Мужик замялся, но продолжил:

- Первач слил… Но аппарат не мой был…

Видя, что милиционеров факт самогоноварения не заинтересовал, хозяин начал излагать быстрее и увереннее:

- Попробовали по стаканчику. Ванёк с Васьком зашли. Пришлось бутыль доставать. Пару раз накатили, а тут жинка Васькина прискакала. Увела его, потом и моя заявилась… Разоралась… Мужики домой подались, а я спать лёг… Лопата? Да вон она стоит! А он чё, за лопатой, что ли, приходил?

Пришёл черёд Ивана, с которым, по словам соседа, убитый Власов покинул стихийную дегустацию. Мужик заметно струхнул, когда сотрудники милиции начали задавать вопросы о погибшем товарище. Мигая опухшими веками и нервно скобля заскорузлыми пальцами щёку, он чуть ли не осенял себя крестным знамением:

- Вы это… Не я это… Ей Богу, не я! Чего нам делить-то, мы ж с детства кореша. Да и пришёл я домой сразу после того, как нас из гостей выгнали. Дошли вместе до проулка и разошлись. У жены спросите...

Спросили. Действительно, у Ивана было алиби.

Что же могло случиться с пьяным Власовым в 100 метрах от дома? Девять часов вечера - темно, но не глухая ночь. Да и знал он здесь всех - и неформальных лидеров, и прочую публику. Взять с него было нечего - ушёл без денег и ценных вещей. Куда он мог деться? Почему не вернулся домой? Или всё же вернулся?

Знакомые хоть и характеризовали Власова положительно - хозяйственный, рукастый, но после паузы делали оговорку - «когда трезвый». И хотя пил он не запоями, да и не каждый день, но уж если прикладывался к бутылке, то всё… Спасайся кто может! Жена несколько раз пряталась от буйного во хмелю супруга по соседям. Может, и в этот раз дошло до рукопашной?

Нестыковки

Решено было ещё раз осмотреть дом Власовых. Овдовевшая хозяйка встретила оперативников в трауре и в не самом лучшем расположении духа. Прошли внутрь. В передней, на высокой тумбочке-этажерке, покрытой затейливо связанной салфеткой, выставлен портрет главы семейства, рядом - наполненная рюмка с ломтиком хлеба. Слёз вдова больше не лила, лишь скорбно поджала губы, присев на краешек стула у стола. А вот в глазах у неё читалось что-то ещё, то ли удивление, то ли растерянность. Хотя мало ли, может, не прибрано у неё где, а тут гости незваные. Ясно же, что не чаю пришли попить.

Осмотр начали со спальни. Супружеское ложе - две сдвинутые кровати-односпалки с деревянными полированными спинками. Всё стандартно, только вот высота у спальных мест разная, как будто одна кровать выше другой. Милиционер откинул покрывало: оказывается, с одной стороны лежит одеяло, толстое, ватное, а с другой - нет.

- Мы всегда спим… спали под одним одеялом... - поспешила с объяснениями хозяйка.

А ведь её никто ни о чём не спрашивал. Пока.

Оперативники внимательно продолжали осматривать комнату, обои на стенах, пол, в том числе под кроватями и прочими предметами мебели. Всё стерильно чистое. Будто здесь, прибираясь, не только мебель сдвигают, но и обои переклеивают. Замывали следы? Может, да, а может, и нет… Просто тщательно вымыли всё «за покойником», как принято.

Осмотрели шторы на окне: материал блестящий, да ещё цветочки мелкие, разбросанные по всему полю гардины. Всё сливается и рябит в глазах, но тренированный взгляд опера зацепился за что-то, явно лишнее в этом растительном узоре. Пара тёмных, вроде бурых пятнышек в верхней части занавески, ещё одно - внизу, почти у пола. Кровь? И опять сомнение в противовес: может быть, ржавчина осталась от железной прищепки или таза.

Но нестыковок уже две. Третью обнаружила следователь: бельевая верёвка, что растягивают через двор. Здесь её нет, а на гвозде в стене сарая - лишь обрезок с метр длиной. Внешне шнур очень похож на тот, что использовал убийца. Находку подробно описали и упаковали, чтобы потом приобщить к вещдокам по уголовному делу. Хозяйка попыталась что-то сказать, но потом замолчала.

После осмотра в доме перешли в баню, стоящую особняком на краю участка. Выгребли содержимое топки печи: зола, а в ней мелочь металлическая. Оттёрли, оказалось, пуговицы, крючки…

- Мы в печке ненужное тряпьё сжигаем. Крючки, например, - всё, что от старой юбки осталось. Вы что же, думаете, я туда мужа засунула?

Женщина не скрывала раздражения, но в конце тирады голос дрогнул, выдавая сильное волнение. Если и хотела изначально съёрничать, укоряя милиционеров за их нелепые догадки, то заданного тона до конца не выдержала. И фраза прозвучала скорее как просьба оставить её в покое…

Доказательства того, что преступление совершено именно здесь, косвенные, а потому объявить вдову виновной в убийстве было нельзя.

Засветилась

И тут на помощь пришла техника, точнее, химия. Решено было опробовать спецсостав, который только поступил в ОВД. Если обработать им помещение, а затем использовать специальную лампу, то лучи проявят следы крови, как бы ни старались их смыть.

Вновь поехали в дом убитого, пригласили понятых. Когда эксперт включил лампу, все остолбенели… Флюоресценция голубого оттенка была повсюду: на полу, на спинке кровати, тумбочке, занавесках. Не было её только на обоях, которые, как потом выяснилось, женщина успела сменить.

Нервы у подозреваемой не выдержали. Она покачнулась и стала оседать на пол, твердя: «Всё, всё... я... дура». Следственные действия прекратили. Покаялась убийца чуть позже, когда пришла в себя:

- Я уже и вещи собрала. Знала, что всё раскроется.

…Геннадий вернулся домой пьяный. Руки распускать не стал, наоборот, был настроен на «любовь», причём скорую и похотливую. Без церемоний стал тащить жену в спальню. Будь они вдвоём, она, может быть, и стерпела скотское отношение, но в доме находилась её взрослая дочь. В гости приехала, а тут такой содом… Вот и дала женщина супругу отпор, а тот с пьяных глаз налетел на падчерицу. Мать, сначала кулаками молотившая озверевшего мужчину, поняла, что не сможет его оттащить. Кинулась в сени, ища что-нибудь, чтобы усилить удар. Вернулась с топором. «Отойди от неё, скотина!» - она кричала, сжимая рукоятку до боли в пальцах. Но муж не унимался… Тогда она перестала кричать: налетела на обидчика сзади, стремительно, как птица, защищающая птенцов. Ударила обухом по затылку. Но мужчина только рассвирепел. Ударила его ещё и ещё раз, пока не затих. Когда поняла, что убила... испугалась.

- Дочь ни при чём, - я её еле в чувство привела, - закончила женщина рассказ. - Молодая она, жизнь ей не ломайте. Я всё сделала сама. Сжечь хотела, не смогла… Завернула в одеяло, на санки - и в лес. Никогда не думала, что смогу убить. Жалею, что побоялась сразу в милицию позвонить...

Позвонить, чтобы признаться или вовремя попросить защиты от семейного тирана, она уточнять не стала. Да и что было проку.

Ольга ОРЛОВА

(Щит и меч № 30, 2018 г.)

Президент Сербии Александр Вучич заявил в четверг, что выступает за разграничение с албанцами на территории Косово и Метохии во избежание конфликтов в дальнейшем.

"Я выступаю за, и не скрываю этого, всячески выступаю и представляю это как свою политику, получит ли она поддержку народа или нет, но выступаю за разграничение с албанцами", — цитирует Вучича национальное телевидение РТС.

"Если у нас будет территория, где неизвестно, как к ней относиться и кому что принадлежит — это всегда источник потенциальных конфликтов и проблем", — приводит слова главы государства телеканал.

Это его первое подобное заявление, и раньше он не давал понять столь четко о своей позиции.

Накануне президент самопровозглашенной республики Косово Хашим Тачи заявил, что планирует предложить в Брюсселе на переговорах с Белградом присоединить населенные албанцами районы юга центральной Сербии, ради чего готов изменить косовскую конституцию.

Бывший полевой командир Освободительной армии Косово (ОАК) Тачи сообщил на пресс-конференции в Приштине в среду, что возможное присоединение Прешевской долины к самопровозглашенной республике "не подразумевает раздел Косово, размен территории или автономию для косовских сербов, только корректировку границ".

В то же время член Священного синода Сербской православной церкви епископ Рашско-Призренский (покрывает территорию Косово и Метохии) Тедосий публично предостерег сербских политиков от тайных решений по разделу территории Косово.

Глава МИД Сербии Ивица Дачич в начале августа заявил журналистам в Белграде, что наступил удачный момент для "достижения компромиссного решения". Он аргументировал это заинтересованностью в решении вопроса руководства США, Евросоюза и позицией России. Сербский президент Александр Вучич также подчеркнул, что сербские власти готовы к "компромиссному решению" по вопросу Косово и со своей стороны соблюдают все достигнутые в диалоге с косовскими албанцами при посредничестве ЕС в Брюсселе договоренности.

Тема возможности обмена между Белградом и Приштиной компактно населенных косовскими сербами муниципалитетов Лепосавич, Зубин-Поток, Звечан и Северная Косовска-Митровица на севере от реки Ибар на населенные албанцами муниципалитеты Прешево, Буяновац и Медведжа на крайнем юге Сербии периодически всплывает в обществе и СМИ.

Косовско-албанские структуры в Приштине в феврале 2008 года в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии. Власти Сербии под давлением Брюсселя и для сближения региона с Евросоюзом, а также ради облегчения жизни в крае сербским гражданам в 2011 году были вынуждены начать переговоры о нормализации отношений с косовскими албанцами при посредничестве ЕС. Крупнейшими достигнутыми договоренностями являются "Брюссельское" соглашение о принципах нормализации отношений Белграда и Приштины, заключенное в апреле 2013 года, и соглашение о Сообществе сербских общин, подписанное сторонами в августе 2015 года. Последний данный Брюсселем срок для выполнения данных соглашений — 4 августа — не был соблюден Приштиной, что привело к росту напряженности в Косово.

Президент самопровозглашенной республики Косово Хашим Тачи заявил, что планирует предложить в Брюсселе на переговорах с Белградом присоединить населенные албанцами районы юга центральной Сербии, ради чего готов изменить косовскую конституцию.

На территории крайнего юга центральной Сербии находятся муниципалитеты Прешево, Буяновац и Медведжа, частично населенные албанцами, лидеры которых периодически требуют интеграции своей Прешевской долины с Приштиной. В 2001 году там проходили вооруженные столкновения между албанскими отрядами и сербскими властями. Бывший полевой командир Освободительной армии Косово (ОАК) Тачи сообщил на пресс-конференции в Приштине в среду, что возможное присоединение Прешевской долины к самопровозглашенной республике "не подразумевает раздел Косово, размен территории или автономию для косовских сербов, только корректировку границ".

"Корректировка границы предполагает полное присоединение Прешево, Медведже и Буяновца к Косово. Это был бы транспарентный и ответственный процесс примирения между (самопровозглашенным – ред.) Косово и Сербией. Если обе стороны согласятся с этим, никто не сможет этому воспротивиться. Если потребуется, Косово изменит конституцию в случае присоединения Прешевской долины", — цитирует Тачи Радио и телевидение Косово.

Лидер непризнанного государства отметил, что корректировка границ должна быть осуществлена при официальной демаркации (разграничении) между Приштиной и Белградом.

"Требования политических лидеров из Медведже, Прешево и Буяноваца официально оформлены, и я представлю их в Брюсселе. Будет очень трудно, почти невозможно, но если добьемся чего-то — произойдет чудо, а если не получится — мы хотя бы попытались. Надо иметь в виду, что такой момент нельзя упускать", — приводит слова косовского президента телеканал.

Глава МИД Сербии Ивица Дачич в начале августа заявил журналистам в Белграде, что наступил удачный момент для "достижения компромиссного решения". Он аргументировал это заинтересованностью в решении вопроса руководства США, Евросоюза и позицией России. Сербский президент Александр Вучич также подчеркнул, что сербские власти готовы к "компромиссному решению" по вопросу Косово и со своей стороны соблюдают все достигнутые в диалоге с косовскими албанцами при посредничестве ЕС в Брюсселе договоренности.

Тема возможности обмена между Белградом и Приштиной компактно населенных косовскими сербами муниципалитетов Лепосавич, Зубин-Поток, Звечан и Северная Косовска-Митровица на севере от реки Ибар на населенные албанцами муниципалитеты Прешево, Буяновац и Медведжа на крайнем юге Сербии периодически всплывает в обществе и СМИ.

Косовско-албанские структуры в Приштине в феврале 2008 года в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии. Власти Сербии под давлением Брюсселя и для сближения региона с Евросоюзом, а также ради облегчения жизни в крае сербским гражданам в 2011 году были вынуждены начать переговоры о нормализации отношений с косовскими албанцами при посредничестве ЕС. Крупнейшими достигнутыми договоренностями являются "Брюссельское" соглашение о принципах нормализации отношений Белграда и Приштины, заключенное в апреле 2013 года, и соглашение о Сообществе сербских общин, подписанное сторонами в августе 2015 года. Последний данный Брюсселем срок для выполнения данных соглашений — 4 августа — не был соблюден Приштиной, что привело к росту напряженности в Косово.

Президент Сербии Александр Вучич пообещал на будущем референдуме не увязывать вопрос косовского урегулирования со вступлением в Евросоюз.

"Я не буду ставить вопрос таким образом — выступаете ли вы за членство в Евросоюзе, за благосостояние и процветание, а также за договор с Приштиной. У народа будет возможность очень четко и точно высказаться о потенциальном соглашении, которое мы, может быть, однажды смогли бы достичь", — отметил Вучич.

Ранее президент Сербии неоднократно заявлял, что вопрос отношений Белграда и самопровозглашенной республики Косово предстоит решать гражданам страны на референдуме. При этом он ни разу не указывал даже примерные сроки всенародного опроса.

Многие международные эксперты много лет указывают на то, что ради вступления в Евросоюз, что является внешнеполитическим приоритетом Сербии, Белграду придется отказаться от Косово.

Косовско-албанские структуры в Приштине в феврале 2008 года в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии. Белград и Приштина при посредничестве Евросоюза ведут переговоры о нормализации ситуации в крае. Белград фактически потерял контроль над большей территорией своей южной автономии в 1999 году, когда в косовский конфликт на стороне местных албанцев вмешались силы НАТО, начавшие бомбардировки тогдашней Союзной Республики Югославия.

Сжечь и закопать: четыре года мать без сыра

Россельхознадзор уничтожил 27 тыс. тонн подсанкционной продукции

Рустем Фаляхов

Около 27 тыс. тонн незаконно ввезенной на территорию России продукции (мяса, рыбы, сыра, овощей и фруктов) было закопано и сожжено по указу президента о введении в России продэмбарго. Об этом отчитался Россельхознадзор. Ведомство не только отлавливает «санкционку» на пару с пограничной службой, но и тратит миллионы рублей на ее уничтожение. В гастрономическом противостоянии Запада и России не выиграл никто, а проиграл бизнес по обе стороны госграницы и, в первую очередь, граждане.

Россельхознадзор в понедельник отчитался, как исполнятся указ президента о введении ответного продовольственного эмбарго на экономические санкции западных стран. (официальное название указа — «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности РФ». Итог впечатляет. Вот как выглядит «победа» ведомства:

«За 4 года действия указа президента Россельхознадзором выявлено свыше 27 тысяч тонн незаконно ввезенной на территорию России продукции, из них 999 тонн животноводческой продукции и 26,4 тысячи тонн – растительной».

Только за последний год было выявлено свыше 350 тонн незаконно ввезенных продовольственных товаров животного происхождения и 7,5 тысячи тонн продукции растительного происхождения, говорится в отчете ведомства.

Основной поток запрещенной продукции, уточняет ведомство, поступает в Россию со стороны Белоруссии и Казахстана, не поддержавших ответное российское эмбарго. Россельхознадзор неоднократно жаловался на то, что призывал компетентные органы этих стран к совместной работе по пресечению нелегального ввоза продуктов питания. Но безуспешно.

«Белорусские» киви, лосось и пармезан с переклеенными этикетками европейских стран-производителей продолжают поступать в Россию. Считается, что руководство Белоруссии неофициально поощряет реэкспорт запрещенных продуктов из Европы. Президент Белоруссии Александр Лукашенко даже поручал силовым ведомствам своей страны возбудить уголовное дело против главы Россельхознадзора Сергея Данкверта, мешающего реэкспорту.

Поймали немецкого шпика и сожгли

К очередной годовщине указа президента о продэмбарго активизировали борьбу с санкционкой едва ли не все региональные подразделения Россельхознадзора. В Подмосковье в июле отловили немецкого шпика – партию замороженной соленой свинины, произведенной в ФРГ, весом 21,3 тонны. Согласно немецким ветеринарным сопроводительным документам, шпик должен был следовать в Казахстан транзитом через Белоруссию и РФ. Но не прошел.

Масштабы уничтожения запрещенных продуктов поражают воображение. Например, в одной только Новгородской области на август назначен очередной аукцион по сжиганию и захоронению запрещенных продуктов. На эту процедуру выделено 200 тысяч рублей.

Под утилизацию пойдут продукты, произведенные в США, ЕС, Канаде, Австралии, Норвегии, Украине, Албании, Черногории, Исландии и Лихтенштейне.

Владимир Путин подписал указ об ответном продэмбарго 6 августа 2014 года, после введения санкций ЕС и США в связи с присоединением украинского Крыма к России. Во исполнение указа правительство составило перечень товарных позиций, поставки которых были ограничены: это молочная, мясная и рыбная продукция, а также овощи, фрукты и орехи, произведенные в странах, поддержавшие введение санкций против России.

Для того, чтобы граждане не забыли вкуса привычной продукции Россельхознадзор, как сообщает само ведомство, «максимально оперативно принял меры для переориентации российских импортеров на сотрудничество с производителями продукции в странах СНГ, Латинской Америки, Азии и Африки».

Впрочем, заместить качественную европейскую продукцию по всем запрещенным направлениям не удалось до сих пор. Например, по мясу и мясопродуктов. «По премиальным, то есть самым дорогим отрубам мы можем полностью удовлетворить потребность внутреннего рынка хоть в следующем году. Но по всему ассортименту мы не заместим импорт и в течение десяти лет», — говорил в апреле 2015 года в интервью «Газете. Ru» глава Национального мясного союза Сергей Юшин.

Грызи и жуй назло Путину

Наиболее заметным после введения ответного эмбарго России стало исчезновение с прилавков магазинов польских яблок. Они были не очень вкусные, но продавались круглый год по сравнительно низкой цене. Польша поставляла в Россию 1,2 млн тонн яблок в год. Все эти сотни тонн после введения Москвой контрмер стали гнить на складах.

Среднестатистический поляк съедает в год 14 кг яблок. Не так много. На волне патриотизма поедание яблок выросло, но не стало решением проблемы. В соцсетях Польши в 2014 году звучали призывы доказать России, что польские яблоки имеют высокое качество, что нужно сплотиться в борьбе за сохранение яблочного сада.

«Ешь яблоки назло Путину», — призывала издание Gazeta Wyborcza, отмечая, что эмбарго со стороны России — это большая политика.

В условиях отсутствия конкуренции отечественные сельхозпроизводители воспрянули духом и взвинтили цены. После изъятия европейского импорта удар по ценам на продовольствие стал по силе вторым неприятным следствием введения эмбарго. Правительственные чиновники при этом утверждали, что «мониторят ситуацию» и скачка цен не допустят.

Ситуация на потребительском рынке не выйдет из-под контроля, можно контролировать товарные запасы, остатки на складах, обещал сразу после введения продэмбарго, в сентябре 2014 года тогдашний вице-премьер и куратор АПК Аркадий Дворкович. В новое правительство он не вошел.

Фиг им и все!

Премьер Дмитрий Медведев также провел несколько резонансных кампаний по поддержке президентского указа. Осенью 2015 года он нагрянул с проверкой в один из гастрономов и под прицелом телекамер поинтересовался ценами, а также тем, нет ли на прилавках запрещенной к ввозу съестной продукции. Убедившись, что россиянам не продают ничего из запрещенного импортного, премьер завершил шопинг в хорошем расположении духа.

Отмена эмбарго обсуждалась как часть антикризисного плана правительства, но так ею и не стала. Санкции и контрсанкции в итоге добавили к росту цен на продовольствие в России как минимум 1 п.п., подсчитал тогда ЦБ РФ. За четыре прошедших года отношение к санкциям и контрсанкциям среди российской правящей элиты претерпело существенные изменения: от шапкозакидательства и полного отрицания «вреда санкций» для экономики до желания судиться в рамках ВТО со странами, их поддержавшими, и поиска компромисса.

Но по большому счету отношение к проблеме санкций и контрмер не меняется. В Кремле считают неприемлемым санкционное давление на Россию, но уверены в адекватности ответного эмбарго на ввоз импортной продукции. Президент Владимир Путин, комментируя итоги саммита БРИКС-2016, заявил, что нет необходимости отменять контрсанкции в отношении стран, которые ввели санкции против России.

Об этом он сообщил, отвечая на вопрос корреспондента «Газеты.Ru». Путину был задан вопрос о возможности смягчения ответных санкций России против тех стран, которые ввели антироссийские санкции. Это было бы на пользу и гражданам и бизнесу. По обе стороны госграницы. Ответ был такой: «Фиг им!»

Был только один ответ жестче этого. Когда, однажды, соседи из стран Балтии попытались высказать территориальные претензии и потребовали компенсации за «годы советской оккупации». «Пыталовский район Псковской области? От мертвого осла уши им, а не Пыталовский район», — отреагировал Путин.

По словам Путина, Запад ввел санкции не с целью решения каких-то проблем, а для сдерживания России. «Цель этих санкций не в том, чтобы что-то решить, а чтобы сдержать укрепление России как полноценного участника международной деятельности. Эта цель не будет достигнута», — подчеркнул президент.

Эксперты не видят логики в ответных мерах российских властей. «Государство тратит материальные ресурсы на что? На уничтожение продуктов питания! Сама по себе формулировка звучит как дурная новость», — говорит финансовый консультант Teletrade Михаил Грачёв.

Отношение к уничтожению продуктов, даже запрещенных к ввозу, вызывает недоумение и у Дмитрия Рылько, главы Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР). По его словам, «лучше бы бесплатно раздавать конфискованные продукты малоимущим, чем закапывать их».

Он считает, что от введения санкций Запада и ответных мер Москвы пострадал и российский бизнес и европейский. Налаженные торговые связи не восстановились ни здесь, ни там. Но естиь и хорошая новость для России.

«Возврата к исходной точке уже не будет, даже после того, когда санкции в конце концов отменят. Все-таки российские аграрии окрепли за это время и отвоевали часть отечественного рынка. Хотя «заслуга» санкций в этом, возможно, минимальна», — отмечает Рылько. Не стоит забывать, что отечественное сельское хозяйство «поднялось» еще и за счет обвала рубля.

1968/89: исторический пик и надлом модерна

Георгий Дерлугьян

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2018, 4

Георгий Дерлугьян — социолог, профессор Нью-Йоркского университета в Абу Даби и Московской высшей школы социальных и экономических наук («Шанинка»).

[стр. 166—187 бумажной версии номера]

Если всерьез задуматься о происхождении сегодняшней ситуации в мире и в отдельно взятой стране, поражает, во-первых, глубина и внезапность изменений в геокультурном «климате», произошедших около рубежной даты 1968 года и их прямого продолжения в 1989-м, прокатившихся волной от Пекина до Берлина, в зоне коммунистических государств. Во-вторых, обескураживает, хотя едва ли изумляет, насколько никому теперь не хочется обо всем этом вспоминать. Однако именно в 1968 году, вернее, из его последствий, возникает то состояние, которое затем будет названо «постмодерном в культуре», «неолиберализмом в политической экономии власти» и в целом — «глобализацией». Попытаемся связать все это в целостную картину.

Начнем со столь явного и вездесущего показателя смены эпох, как мода. Наблюдательнейший историк современности Эрик Хобсбаум заметил, что «модельеры, совершенно не склонная к аналитическому мышлению порода людей, порою оказываются способны предугадывать контуры будущего лучше профессиональных футурологов»[1]. В самом деле, эпоха абсолютистских монархий, с которой начинался ранний модерн, удивительно четко обозначена напудренными париками на головах мужчин из высших сословий. Парики делаются непременным атрибутом аристократов при королевских дворах Европы в 1630-е, в следующие затем полтора столетия проходят череду итераций длины и степени завивки и стремительно исчезают в ходе Французской революции[2]. В долгом XIX столетии расцвет и торжество буржуазного общества отмечены деловыми костюмами и цилиндрами, ухоженными бородами и усами, плюс гаванскими сигарами. Эпоха мировых войн 1914—1945 годов принесла моду на кожанки механиков, шинели, гимнастерки и пилотки, наручные часы и наскоро выкуриваемые сигареты, офицерские сапоги и брюки-галифе, плащи-макинтоши и мягкие фетровые шляпы, а также полувоенные френчи всевозможных вождей и начальников.

По шкале смены мод, ХХ век продлился совсем недолго. В 1960-х возникает глубокий разрыв, gap — по знаковому названию магазина молодежной одежды, открывшегося в Сан-Франциско в августе 1969-го. Джинсы и майки — прежде рабочая одежда американских фермеров, резиновые шлепанцы с показательным названием «вьетнамки», чилийские пончо и прочая экзотика из «третьего мира» теперь носятся обоими полами. Парни отращивают длинные патлы назло всем военным, девушки стригутся вызывающе коротко. Татуировки и самокрутки с «травкой», некогда отличавшие портовую матросню и мелких люмпенов-жиганов, проникают в передовые слои. И все это надолго, по сей день остается с нами. Редко кому сегодня предоставляется случай явиться на публике в густо наложенной косметике и с массой драгоценностей. Усыпанными брильянтами айфонами теперь щеголяют лишь нувориши с периферии: арабы, китайцы, латиноамериканцы, новые русские. Отметим особо, что впервые в истории стало престижным выглядеть молодым, а не солидным и степенным. Значительные усилия и средства тратятся на поддержание «незрелого» юношеского вида и необязательного, игрового поведения. В моде йога и фитнес, низкокалорийные и органические продукты, а сигареты и крепкое спиртное отныне отмечают низкий вкус. Венчурные капиталисты и банкиры (но не клерки, которым по-прежнему полагаются пиджак и галстук) наряжаются в офис, будто на пикник или на пробежку. И доставляют их туда не «кадиллаки», а вроде с гор спустившиеся внедорожники.

Пока это все лишь внешние проявления. Каковы могли бы быть причины и внутренние системные сдвиги, производящие эти явления? И главное: почему все теперь выглядит настолько противоречиво? Если в 1968-м и в 1989-м в самом деле случилась мирная социальная революция, ознаменовавшаяся подрывом прежних авторитетов и иерархий, радикальным упрощением вкусов и политической демократизацией, то каким образом реальные показатели социального неравенства в большинстве регионов мира ныне вернулись к уровням раннего капитализма, а то и феодализма?

При этом, заметьте, в наши дни стало более, чем когда-либо, критики и осмеяния существующего порядка, акций сопротивления, вплоть до восстаний и революций. Эти строки пишутся в Армении, где студенты, в апреле свергавшие засидевшегося президента и коррупционную олигархию, теперь захватывают актовый зал Ереванского государственного университета, требуя отставки ректора и полного аудита университетских финансов. Студенческий праздник непослушания полон надежд и задора, хотя старшее поколение настроено более скептично. Они-то все это уже проходили. Но что именно проходили в 1968-м и 1989-м? Почему надежды тогда вспыхнули так быстро и так вскоре перегорели?

Наступившие после 1968 года времена выглядят скорее путаными и нестабильными, чем революционными. Наиболее громкая критика и угрожающие протестные движения носят реакционный характер. В их идеологиях и политических программах в различных пропорциях смешиваются ксенофобский национализм, демонстративно навязываемая религиозность и ностальгия по былому статусу некогда доминантных этнических и гендерных групп. При ближайшем рассмотрении выясняется, что реакционные популисты — будь то на Западе, в Восточной Европе или в исламских странах — заимствуют организационные и дискурсивные тактики протестов 1968 года. В мире сегодня столько самых разных движений протеста именно потому, что их инструментарий был широко освоен[3]. Прекрасно известно, как организовывать выступления, мобилизовать участников и заряжать их эмоциональной энергией. Однако заметьте главное: никто при этом не знает, как добиться какого угодно революционного или реакционного успешного исхода, как это будет работать в случае победы над «системой». Много движений — но мало достижений.

Неясность и путаница наших времен наглядно проявляется в трудности подбора названия для того, что наступило с концом ХХ века. Названий-то как раз появилось много, слишком много. В большинстве своем предлагалось добавить к старому существительному какое-то новое прилагательное, что есть первейший сигнал теоретического тупика, как некогда в бесконечных марксистских дебатах о феодализме — «кочевом», «данническом», «потестарном», «азиатском» и так далее. Так и теперь у нас — капитализм, но только когнитивный, глобальный, спекулятивный или коррумпированный, как будто все это не было в той или иной мере присуще капитализму западноевропейских купцов и мореплавателей уже в эпоху раннего модерна. Почитайте именно с этой, современной, точки зрения классический труд Фернана Броделя[4]. Текущий момент в истории предлагалось обозначать приставками пост- или нео-, подразумевающими что теперь не совсем то, что было раньше, однако настоящее не вполне обладает собственным качеством, отчего оно: постиндустриальное, постфордистское, постколониальное, постсоветское, неофеодальное, неопатримониальное, а в целом — неоконсервативное и неолиберальное.

Постмодерн выглядит на этом фоне более предпочтительным определением, если просто принять, что по итогам протестов 1968/89 годов мы оказались в периоде после исчерпания прогрессивных политических проектов модерна: социал-демократии, коммунизма, антиколониализма. Протесты несли в себе обличительный подрывной заряд, направленный на выявление лицемерия, недостатков и морального банкротства «обронзовевшего» истеблишмента. Однако протесты не ставили задачи полного переустройства существующей системы, потому что и не могли их поставить. От государственно-бюрократического руководства коммунистических партий требовали социализма с человеческим лицом, а от западных корпоративных и политических элит требовали более честного, щедрого и гуманного капитализма. Иначе говоря, со всех сторон требовали продолжения того же самого, только больше и по-настоящему. В переломных точках 1968-го и 1989 года возникла коллизия, которая в советской литературной критике обозначалась сакраментальной фразой «борьба лучшего с хорошим».

Западные консервативные критики в 1968 году справедливо замечали, что атакуемые и изобличаемые режимы были вовсе не фашистскими, как и в СССР времен перестройки их идейные собратья приговаривали «Сталина на вас нет». Протесты конца ХХ века оттого и могли быть настолько массовыми и мирными, что противостояли они не жестоким диктатурам межвоенной эпохи, а послевоенным стабилизационным элитам, вставшим на путь исправления. И, надо сказать, добившимся немалых успехов на пути своих реформ: социал-демократических мер обеспечения всеобщего благосостояния на Западе, возрождения «ленинских норм законности» и достижения того же массового благосостояния в советском блоке государств. Сегодня требуется напомнить, что начиналось все с — по сути своей ультралевых — требований интеллигенции, студенчества и (если повезет) примкнувших к ним передовых рабочих и этнических меньшинств. Мишенью критических выступлений служили власти, проводившие умеренно левые реформы. Слишком умеренно и слишком самоуверенно, замкнув доступ в политическую и управленческие элиты.

Чего конкретно требовать, когда уже давно достигнуты 8-часовой рабочий день, пенсии и ежегодный отпуск, суббота стала выходным, зарплаты более-менее растут, женщины получают высшее образование и массово занимают средние, если пока не высшие, эшелоны, прекратились массовые репрессии и империалистические войны? Разве что творческой свободы, избавления от мелочной бюрократической опеки и лицемерного морального надзора, в целом — соблюдения конституционных гарантий и обещаний. Иными словами, оставалось требовать невозможного.

Впервые в истории революция происходила не по Марксу, а по Веберу. Протесты были направлены не на свержение существующего строя, а на утверждение ценностных ориентаций. Не захват власти, а ее сущностное изменение, не уничтожение правящих классов, а их трансформация в соответствии с ожиданиями «гражданского общества». Само это знаковое понятие наших дней относится не к марксистскому классу, а к веберовской статусной группе. Наряду с гражданским обществом появились множество других коллективных акторов с ярковыраженными признаками статусных групп или, как теперь стали выражаться, этнических, расовых, гендерных, молодежных, субкультурных и каких угодно прочих идентичностей. Не способы производства, а образы жизни и самосознания выдвинулись в центр анализа и политической полемики. Содержательная повестка формируется вокруг слов «дискурс» и «смыслы» (теперь непременно во множественном числе). Противник и одновременно объект воззваний — застегнутый на все пуговицы мундира или бюрократического пиджака статусный образ авторитарно-покровительственного Начальника, Босса, Патрона, Вождя. Вот откуда такая политизация моды. Впрочем, какого Вождя? К 1968-му и 1989 году вожди остаются еще разве что в странах «третьего мира». В мире первом (Запад) и втором (советский блок) к тому времени харизматический вождизм был давно преодолен рутинной бюрократизацией политики и самого облика власти.

Здесь мы подходим к главному. В результате послевоенного экономического роста и щедро сопровождавших его социальных реформ в индустриально развитых капиталистических, равно как и в коммунистических, государствах были достигнуты допустимые пределы бюджетного перераспределения благ и (в целом символического) политического участия масс. Дальше и больше — это уже должна была быть какая-то другая система. Но какая? Конвергенция у некоей золотой середины улучшенного социально-кейнсианского капитализма с гуманизированным социализмом советского образца?

Именно так в душе и надеялись умеренно реформаторские элиты с обеих сторон «железного занавеса». Во многом из 1968 года проистекает «разрядка международной напряженности» и грандиозное по идее Хельсинкское совещание 1975-го[5]. Оптимистично, хотя и на ощупь, к конвергенции двигалась горбачевская перестройка, что и обеспечило нам всем неожиданно мирный распад СССР и избавление от атомной войны[6]. К «последнему и решительному бою» совершенно не стремились ни правящие элиты, ни критиковавшие их бунтари по обе стороны «холодной войны». Потому-то война и оставалась «холодной» — слишком комфортной стала жизнь после Второй мировой, и всем стало, что терять.

***

Попробуем дополнить эту схематичную теоретическую реконструкцию плотью более-менее знакомых эмпирических реалий. Никакой глобальный тренд не может обладать реальностью, пока не наблюдается в конкретных ситуациях. Бывший СССР представляется одной из важнейших и эмпирически насыщенных площадок для исследования происхождения и дальнейшего протекания постмодерна. Советский Союз некогда возник в самом центре коллизий короткого ХХ века и сделался мощным проявлением того, что политолог-анархист Джеймс Скотт описал как попытку воплощения идеи Высокого Модерна — с ее брутальным стремлением к построению мира по прямолинейным планам во имя достижения высочайшей эффективности и рациональности, — обернувшейся бесчеловечными результатами и, в конечном счете, моральным провалом[7]. Книги Джеймса Скотта, помимо их замечательно метких названий («Моральная экономика крестьянства», «Оружие слабых», «Господство и искусства сопротивления», «Против зерна: глубинная история ранних государств»), отличаются мастерским подбором и прорисовкой ярких примеров.

Два десятилетия назад моя первая монография, писавшаяся по-английски, выглядела прежде всего как свидетельство очевидца о недавних тогда событиях распада СССР[8]. С тех пор она сдвинулась в область истории, многие из черт которой не вызывают интуитивного понимания у молодых поколений читателей, не сталкивавшихся с реалиями советской жизни. В этой книге одновременно использовались три набора аналитических линз: общая макроисторическая эволюция миросистемы модерна, конкретные дилеммы антисистемного проекта построения крупного социалистического государства на восточноевропейской полупериферии и его внезапный распад, прослеживаемый в микроситуациях с этнической периферии.

Связующий лейтмотив повествования был найден в длительной жизненной траектории Юрия Шанибова, так же известного как Муса Шаниб в своей перестроечной ипостаси президента Конфедерации горских народов Кавказа. Особая аналитическая ценность этого персонажа виделась, во-первых, в том, что Шанибов не принадлежал к обычному кругу столичной интеллигенции. Он был, по его собственным словам, «простой советский черкес», точнее — кабардинец. В яркой личности Шанибова воплотилось множество типичных парадоксов его времени. В 1989—1993 годах он прославился как Гарибальди Кавказа, воодушевлявший протестные митинги во всем регионе, особенно у себя в Нальчике, а затем и батальоны добровольцев в сепаратистских войнах за независимость в Абхазии и Чечне. Гладко выбритый и неизменно в костюме с галстуком, Шанибов вполне мог сойти за советского провинциального функционера, кем он некогда и являлся, если бы не роскошная папаха серебристого каракуля, которую он гордо носил, не снимая и в помещении, в знак своей горской идентичности. Самым большим сюрпризом оказался энтузиазм Шанибова по поводу политической социологии Пьера Бурдьё. Все-таки не самый ожидаемая черта у бывшего секретаря Кабардино-Балкарского обкома комсомола по агитации и пропаганде, у которого в пору абхазской войны в подчиненных ходили чеченские боевики Шамиль Басаев и Руслан Гелаев. Сам Пьер Бурдьё, в изумлении от такой истории, повесил фото Шанибова (конечно, в папахе) у себя над письменным столом и запросил дальнейших разъяснений о своем дальнем читателе с Кавказа.

Как способный и напористый нацкадр, Юрий-Муса Шанибов в молодости вступил на головокружительную карьерную лестницу, приведшую его в обком комсомола и на должность районного прокурора, а затем в преподаватели научного коммунизма. Однако в 1970-е его карьера застопорилась из-за политических подозрений, обострившихся после чехословацких событий 1968 года. Как и многие советские провинциальные шестидесятники, Шанибов жадно и без разбору интересовался всем интеллектуально престижным и увлекательным, от Гегеля и Фрейда до современного кино и модных тогда кибернетики и поисков снежного человека на Кавказе. Круг его интересов включал в себя и неортодоксальные рассуждения об экономических реформах, о рыночном социализме и югославском эксперименте с самоуправлением. Энергия Шанибова привлекала к нему массу студентов, но также внимание местного начальства и КГБ, хотя никаким диссидентом он не был. Это был типичный социалистический реформатор местного масштаба. Моей задачей было объяснить, почему к 1989 году он стал не либералом в духе столичной интеллигенции, а яростным кавказским националистом.

Коллега Шанибова по Кабардино-Балкарскому госуниверситету точно указал на ответ: «Не судите нашего Юру строго. Всю свою жизнь он боролся фактически за один и тот же принцип демократического самоуправления; только референтные группы его проектов менялись от студенчества и социалистических рабочих к национальным меньшинствам». В результате объяснение личной траектории Шанибова приобретало структурное и макроисторическое измерение. В его биографии отразилась смена эпох в новейшей истории Восточной Европы.

Родившись в 1936 году, наш герой принадлежал к осиротевшему поколению, которому тем не менее достались основные плоды советской модернизации. Его отец, в сущности горский крестьянин, еще в середине 1920-х вступил в партию по ленинскому призыву, рассчитывая получить современное техническое образование на русском языке и выдвинуться в кадровый состав. Однако его вскоре вычистили из партии за сокрытие своего происхождения из традиционного мелкого черкесского дворянства и приверженность к бытовому исламу. Репрессии 1937 года Мухамед Шанибов переждал в горном селе, однако в 1942-м был призван на фронт и вскоре погиб. Его вдова осталась с четырьмя сиротами и подрабатывала прачкой. Все четыре ее сына со временем получили высшее образование и, став национальной интеллигенцией, переехали в современный советский город. Здесь уместно привести еще одну замечательную цитату из Эрика Хобсбаума: «Для 80% человечества Средневековье вдруг окончилось в 1950-х»[9].

Юрий Мухамедович (по паспорту; традиционное имя Муса бытовало до поры только в семье) с готовностью признает, что в ранние годы был искренним сталинистом. Тогда Сталин олицетворял для него громадный скачок к современной жизни в великой победоносной стране. Разочарование наступило в начале 1960-х, когда молодой прокурор Шанибов обнаружил в архиве дело с доносами соседей на его семью. Это личное переживание вполне в русле рефлексии растущих советских элит тех лет, которые искали пути преодолеть воспоминания о терроре и судьбе родителей, сохраняя при этом верность советскому государству. Под искренне воспринимавшимися лозунгами возрождения ленинских норм и социалистической законности советская правящая элита и ее молодая поросль оставляли позади харизматическую диктатуру времен революционной модернизации и переходили на новый этап предсказуемой бюрократической нормализации.

Однако нормализация очень скоро выявила и типично бюрократические патологии кумовства, местничества, снисходительного отношения к неэффективности, прикрываемого лицемерно помпезной риторикой и бухгалтерскими приписками. На постах прокурора и комсомольского работника молодой Шанибов пытался бороться против того, что становилось сущностью обновленного режима. Тут его карьерный рост и прекратился с переводом в преподаватели, где он застрянет надолго. Мы же посмотрим, какие структурные сдвиги тем временем подготовили Шанибову трибуну вождя горских народов.

***

Распыление и ведомственная сегментация советского государства в годы «застоя» протекало весьма комфортно. Однако это воспринималось многими с глубокой тревогой, если не с отвращением, на всех уровнях громадной системы, которой теперь управляла стареющая бюрократическая олигархия. Командная экономика должна быть командной. В вождистской системе динамизм и управляемость обеспечивает воля вождя. В противном случае должно появиться что-то другое. Быть может, в порядке эксперимента допущение рыночных стимулов и соревновательности? Но об этом говорить вслух после 1968 года стало небезопасно. Одним из первых эту проблему ясно диагностировал Андрей Амальрик, талантливый стихийный социолог, вытесненный в диссидентство, а затем в эмиграцию. В написанном в 1969 году самиздатском памфлете «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?» Амальрик доказывал, что подавление всякой публичной дискуссии в СССР лишило правящий слой рациональной оценки положения дел и предложения политических альтернатив[10]. Много позднее американский политолог Валери Банс афористично сформулировала дилемму, вставшую перед Москвой после 1968 года: «Глубокие реформы сделались столь же необходимы, насколько и политически невозможны»[11].

Питер Эванс, изучавший процессы экономического развития в странах «третьего мира», в 1980-х писал о преодолении модернизационных диктатур и демократизации в Южной Корее и Бразилии, а вовсе не в СССР. Тем не менее его классовая теория лучше множества других применима к анализу дилемм позднего советского общества. Эванс заметил, что все успешные государства ускоренного развития (developmental states) со временем накапливают внутри себя три вида социально-политического давления, ведущего к их «самодемонтажу»[12].

В первую очередь это сами управленческие элиты, которые начинают тяготиться бешеными нагрузками и непредсказуемостью своего личного положения в условиях авторитарного модернизационного рывка. Капитанам индустрии хочется стать ее хозяевами, насладиться плодами своих достижений и положения, сплотить собственный класс и затем передать дело по наследству. Контролируемая либерализация политической сферы и приватизация индустриальных гигантов составляют генеральную линию подобного директорского корпуса на пути к капиталистической власти. Напомню, это писалось до распада СССР и по поводу южнокорейских «Хёндэ» и «Самсунга», а не «Газпрома» и «АвтоВАЗа».

Во-вторых, промышленные рабочие снизу начинают оказывать давление, направленное на улучшение условий труда и зарплат, как только с завершением демографического перехода иссякает приток в индустриальный сектор дешевого труда женщин и недавних крестьян[13]. Сами по себе требования рабочих не идут далее экономического тред-юнионизма, о чем хорошо знал в свое время еще Ленин. Горькая ирония в том, что в позднем СССР даже остатки доставшейся по наследству от большевиков идеологии и политической практики не допускали никакой легальной самоорганизации рабочего класса. Если же профсоюзам не дозволяется совершать организованные коллективные действия ради повышения реальных зарплат, то самим рабочим остается исподволь понижать затраты своего труда. Стихийные забастовки все же происходили, но в этом был серьезный риск. Бракоделие, прогулы и простои, пьянство, мелкое воровство с предприятия — любимые мишени советской сатиры — сделались основной и по факту победной стратегией советских низкоквалифицированных пролетариев. Вот что стояло за пресловутой поговоркой «Они притворяются, что нам платят, а мы — что работаем». За пределами особого надзора и материальных стимулов военно-промышленного комплекса советские управленцы и местное партийное руководство мало что могли поделать с этой хронической ситуацией. В начале 1980-х гулял угрожающий стишок: «Ну, а если станет больше, будет то, что было в Польше» — имелся в виду независимый профсоюз по типу «Солидарности». Приходилось терпеть и как-то сглаживать последствия снижения производительности труда. В западном контексте философ Герберт Маркузе называл нечто подобное «репрессивной терпимостью»[14].

Наконец, третьим источником давления становятся средние слои специалистов: инженеров, ученых, преподавателей, врачей, журналистов и всевозможной творческой интеллигенции. Их численность и значение в социальном и экономическом воспроизводстве быстро растут по мере модернизации страны. Как только высшая управленческая олигархия в силу собственных интересов и интересов бесперебойного производства вынужденно ограничивает действия репрессивных органов, средние слои начинают все более открыто стремиться к профессиональной автономии и признанию собственного статуса. Специалисты, в идеале признаваемые лишь признанными собратьями по профессии, требуют ценить свое мнение и квалифицированный труд. Отсюда недалеко до непосредственно политических требований участия в принятии решений и избрания на руководящие посты. Данный политический вектор стремится к демократизации. Однако реализация политического вектора интеллигенции где угодно в мире всегда нуждалась в идейно-политическом блоке с гораздо более многочисленными нижними классами, или попросту — с «народом».

Идея Народа как суверена современной государственности впервые становится конституционным и конституирующим принципом в 1776 году в США и после 1789 года во Франции. Тем самым была прервана длительная историческая традиция социальной иерархии аграрных обществ с ее ярко выраженным неравенством наследственных рангов. Волна европейских революций 1848 года заставила считаться с необратимостью произошедшей модернизации политики всех, включая новых консерваторов — канцлера Бисмарка, императора Франца-Иосифа и царя Александра II[15]. Из революций 1848 года возникли две соперничающие программы мобилизации народа: национализм и социализм. Первым во имя стабилизации и легитимации государственной власти в XIX веке стал широко использоваться национализм. Затем мировые войны ХХ века, политически подготовленные самим процессом национализации «великих держав», находящихся в центре миросистемы, заставили в какой-то мере принять и социалистические требования[16].

В Российской империи и СССР последовательность, однако, оказалась другой. Большевики как верные марксисты до 1917 года были противниками национализма. Но в ходе гражданской войны Ленин быстро понял, что национализм «отсталых народов» (тех же кавказских горцев) надо привлекать на свою сторону, пока им не воспользовались «буржуазные» противники. Большевикам это удалось парадоксальным образом именно в силу их интернационализма, централизованной наднациональной организации, пронизанной ультрамодернистской романтизацией технологического прогресса. По емкому выражению американского политолога Стивена Хэнсона, ленинисты изобрели гибридную форму власти, которую не мог бы вообразить сам Макс Вебер, — харизматическую бюрократию[17].

И вот пятьдесят лет спустя, к 1968 году, Советский Союз становится зрелой военно-индустриальной сверхдержавой, в которой непоколебимо главенствует бюрократическая олигархия, уже начисто лишившаяся революционной харизмы. Тем временем капиталистический Запад вопреки всем идеологическим ожиданиям процветает и щедро предоставляет своим пролетариям потребительские блага в рамках социал-демократических или кейнсианских реформ и фордистского режима регуляции. При такой прекрасной жизни кому захочется попытать удачи в войне, тем более атомной?

Рискуя нарваться на обвинения в технологическом детерминизме, все-таки не могу не заметить, что парики и камзолы офицеров абсолютистских монархий — это внешнее и показное, пусть и показательное. Офицеры появились на заре модерна, потому что возникли новые регулярные армии с огнестрельным оружием. Европейский модерн есть по сути множественные последствия пороховой революции в военном деле. В таком случае постмодерн есть множественные последствия изобретения атомного оружия.

Войны между великими державами, владевшими атомным оружием, выглядели гарантированно самоубийственными. Конвергенция двух систем делается тем более привлекательной идеей по обе стороны «железного занавеса». Хотя в условиях советской идеологической цензуры слово «конвергенция» звучало подозрительно, тем не менее оно приобрело довольно широкий оборот в столичных технократических кругах СССР и даже проникало в провинциальные города, например в Ставрополь, где по соседству с Шанибовым жил и делал карьеру пока мало кому известный Михаил Горбачев. Почетный компромисс двух идеологических систем, закрепляющий состояние мира и процветания и притом снимающий множество идеологических ограничений с обеих сторон, выглядел еще более привлекательно для значительной массы интеллигенции. В начале 1960-х, на пике всеобщего оптимизма (вспомните иконографические улыбки Гагарина и Джека Кеннеди), конвергенция выглядела для многих думающих людей, занимавших определенное положение в обществе, логическим венцом истории. Но затем с обеих сторон грянули молодежные протесты 1968 года, еще более полные надежд и оптимизма. Это как раз и доказывает, что конвергенция в самом деле происходила.

В биологии термином «конвергенция» описывается появление в совершенно разных линиях эволюции аналогичных адаптаций к сходной среде обитания, как например форма тела у стремительно плавающих дельфинов, акул и пингвинов. За громко провозглашаемыми политическими отличиями между США и СССР проступало множество приобретенных сходств. Обе сверхдержавы второй половины ХХ века стремились приписать исключительно себе победу над фашизмом и установление мира; обе с облегчением оставили позади и предпочли забыть свои страхи и бедствия 1930-х; обе с гордостью считали достижение послевоенной стабильности и благосостояния подтверждением разумности своих политических систем, все более руководствующихся научными методами управления. На самом деле в ходе двух мировых войн и межвоенного экономического рывка обе сверхдержавы создали гигантские бюрократические иерархии мобилизационного планирования (включая крупные капиталистические корпорации в США и множество ведомств в СССР), которые после 1945 года отнюдь не сократились, а продолжали наращиваться. Но теперь оправданием беспрецедентного роста госбюджетов и инвестиций служили наряду с гонкой вооружений также исторически беспрецедентный рост научно-образовательных организаций (численность ученых, преподавателей, и особенно студентов в послевоенные годы росла едва не по экспоненте) и, главное, — массового потребления новых средних классов образованных специалистов. При этом обе сверхдержавы провозглашали себя маяками мирового прогресса, готовыми делиться своими версиями модернизации с остальным человечеством.

США первыми почти нечаянно угодили в вязкую и бесперспективную войну на мировой периферии, пытаясь защитить от национально-коммунистических партизан своих клиентов-модернизаторов в Южном Вьетнаме. В следующем десятилетии СССР повторит в Афганистане и ряде стран Африки ту же нечаянную ошибку, на самом деле подготовленную идеологическими и геополитическими представлениями «холодной войны». Периферийные войны, непосредственно отдававшиеся в центре, вызвали множественную эскалацию издержек — политических, финансовых, людских и в особенности моральных. Во второй половине ХХ века по обе стороны «железного занавеса» уже мало кто был готов воевать и тем более умирать за идею. Сказался колоссальный успех послевоенного умиротворения обществ с обеих сторон.

Первой, почти автоматической реакцией и Вашингтона, и Москвы стало ранее прекрасно срабатывавшее дальнейшее увеличение инвестиций одновременно в военно-промышленный комплекс и гражданский сектор, в образование, массовое потребление и международную помощь. Однако сочетание «пушек и масла» вскоре привело к перенапряжению даже бюджетов сверхдержав — тем более, что войны более не воспринимались людьми в качестве законного оправдания материальных трудностей. Вашингтон, первым обнаруживший у себя признаки нарастающего кризиса, ответил упреждающими обещаниями внутренних реформ и поиском путей к разрядке международной напряженности — причем сделал это от лица столь неубедительного реформатора, как жуликоватый циник Ричард Никсон. Москва со временем ответит гораздо более воодушевляющим романтиком Горбачевым, хотя и он вскоре сделается неубедительным перед лицом возникающих проблем.

Далее события развивались по хорошо известной из истории последовательности кризисных реформ, оборачивающихся революционной ситуацией[18]. Элиты начинают дробиться на фракции по двум измерениям: «мягкие» адаптационные реформисты против «жестких» сторонников устоев, плюс «централисты» против всевозможных «локалистов». Расколы в правящих элитах вызывают активизацию интеллигенции, причем со всех сторон (что редко замечается прогрессивными современниками). В отсутствие легких решений и авторитетных концентраций власти нарастает градус и публичность дебатов, которые захватывают уже и ранее в целом пассивное общество. Ощущение кризиса и тупика вызывает появление все более радикальных требований и «неформальных» движений, стремящихся мобилизовать массовую поддержку и одновременно воздействовать на официальных политиков в ту или иную сторону.

Политическая мобилизация масс происходит на основе двух программ — социальной справедливости и национализма в самом общем толковании. При этом обе программы могут по обстоятельствам причудливо сочетаться и приниматься как прогрессивными, так и реакционными силами. Первая, более универсалистская, программа предлагает широкое социальное перераспределение, направляемое и финансируемое государством, которое берется под демократический контроль «всеми и ради всех». Легитимирующим принципом и главным действующим лицом здесь выступает обобщающее понятие «народ» (в единственном числе). Но госбюджет и без того перенапряжен, поэтому предлагаются дальнейшие налоговые изъятия вплоть до централистской национализации средств крупных экономических концентраций, будь то капиталистические монополии или более богатые ресурсами сектора и территории. В ответ возникает сопротивление уже не только идеологических реакционеров и милитаристов, но и прежде умеренно центристских губернаторов и директоров богатых секторов и территорий. Обеспокоенные перспективой роста перераспределения, они вступают в борьбу, либо продвигая своих политических сторонников в центральном государственном аппарате, либо, если это не удается, угрожая отделением и уходом из-под центрального контроля.

Другая программа мобилизации массовой поддержки как раз и находится в русле сегментации и локализации власти. Национализм в широком смысле предполагает коллективные права всевозможных «народов» (во множественном числе). Отныне это не обязательно этнические народы. Одним из основных последствий 1968 года стала пестрая множественность «народов» или идентичностей: расовых, гендерных, религиозных, субкультурных. Не «народ» как единство низших классов, а «народы» как бесконечно открытый набор статусных групп.

Оказавшись среди множащихся конфликтных требований и источников давления, политический курс США в начале 1970-х и СССР в конце 1980-х начинает выписывать причудливые зигзаги. И здесь сказалось их решающее различие в уровнях богатства и положении в миросистеме. Все-таки есть разница, иметь ли в качестве сателлитов ФРГ и Японию — или Польшу и Монголию. Хотя обе сверхдержавы превратились к моменту кризиса в достаточно похожие бюрократизированные машины, американский мощный «Форд» все-таки вырулил на вираже, где советский полувоенный УАЗик слетел в кювет.

***

Точнее говоря, СССР разобрали на части его собственные элиты во время хаоса и паники, наступивших с 1989 годом. По известной ленинской фразе, «генеральная репетиция» произошла в 1968 году и в ходе последующих мировых сдвигов. Поэтому все и свершилось так ошеломляюще быстро и как бы само собой. Вот где кроются структурные источники и общетеоретическое объяснение странных перевоплощений как советских правящих элит, так и их внутренних оппонентов вроде Мусы Шанибова — маленькой, но показательной частицы в водовороте мировых процессов.

Здесь мы подошли к той громадной роли, которую в наступлении постмодерна сыграли глобализация и неолиберализм. Оба эти явления возникли из последствий 1968 года на Западе в качестве двойной реакции капиталистических элит на мировой кризис, грозивший им утратой контроля над сферой политики и идеологии, чреватой неприемлемыми уступками и дальнейшими экспроприациями.

Напомню, в 1970-е в Великобритании активизируются тред-юнионисты и левое крыло Лейбористской партии; обновленные и омоложенные «еврокоммунисты» в Италии, постфранкистской Испании и даже во Франции показывают впечатляющие результаты на выборах; в ФРГ формируется альтернативная Партия зеленых. Требуется также напомнить, как мощно в 1970-е выступили периферийные элиты «третьего мира»: пятикратное повышение цен на нефть по инициативе ОПЕК; волна национализации иностранных компаний; требование установления «нового экономического порядка» в отношениях Севера и Юга; революции в Латинской Америке, Эфиопии и Иране; победа коммунистических партизан в Индокитае; переворот левых военных в Португалии и радикальная деколонизация в Анголе и Мозамбике, под боком у режимов белых поселенцев Родезии и ЮАР. В сумме эти драматичные события ознаменовали исторический пик социалистических и левонационалистических тенденций, берущих начало в революциях 1848 года.

За пиком, однако, последовал глубокий и длительный провал. Антикапиталистические революции и реформы 1970-х, возникавшие из громадных успехов 1950-х, объективно столкнулись с ситуацией исчерпания лимитов перераспределения прибавочного продукта в капиталистической миросистеме модерна. Наглядно это можно проследить по динамике цен на нефть и другие предметы сырьевого экспорта преимущественно из стран периферии, рухнувших разом в 1980-х[19].

Пик левых проектов вызвал политическую и идейную контрактивизацию капиталистических элит. Отчасти были использованы традиционные методы подрывных операций: подпитка гражданских войн в Анголе, Мозамбике, Афганистане, Камбодже; перевороты в Чили и других странах Латинской Америки. Но это лишь арьергардные действия. Куда более важную роль сыграло главное капиталистическое оружие — инвестиционный бойкот и бегство капиталов. Не случайно в 1970-е плодятся оффшорные зоны, транснациональные корпорации, более не регулируемые национальными правительствами валютные рынки «евродолларов» и «петродолларов». Распространяется бизнес-практика, впоследствии названная аутсорсингом, — вынос производства в страны с дешевой рабочей силой и авторитарными режимами, не допускающими забастовок.

По удачному совпадению и с изрядной долей исторической иронии крупнейшей из подобных стран в начале 1980-х оказался коммунистический Китай. Сегодня также приходится напоминать, что не так уж давно маоистский Китай выглядел куда более фанатичным левацким режимом, чем Северная Корея сегодня. Председатель Мао претендовал на роль нового Сталина, деспотического военно-индустриального модернизатора и одновременно вождя мирового революционного движения. Однако среди мировых последователей маоизма оказались лишь Албания Энвера Ходжи, полпотовская Кампучия, плюс недолговечные левацкие секты на Западе. Уморив голодом десятки миллионов китайских крестьян и едва не поголовно выслав интеллигентов в лагеря перевоспитания, Мао так и не добился превращения Китая в военно-индустриальную сверхдержаву, подобную СССР. Китайский сталинизм к 1970-м оказался на грани краха.

Одним из первых это оценил хитроумный Генри Киссинджер, разглядевший в зашедшем в тупик Китае двойной потенциал: дополнительного геополитического противовеса в борьбе с Вьетнамом и Советским Союзом, а также громадной емкости для выгодного переразмещения промышленных инвестиций из тех стран, где американский и японский капиталы столкнулись с реальной угрозой роста политических издержек и налогового бремени, если не полной национализации.

Наряду с этим на рубеже 1970-х и 1980-х произошел подлинный переворот в официальной идеологии и политике Запада: от классового сотрудничества к конфронтации на внутриполитической арене, от кейнсианского реформизма к консервативному рыночному неолиберализму, от международной разрядки и конвергенции к новой «холодной войне» против советской «империи зла». Срывались регуляционные механизмы и ограничители, некогда выстроенные национальными правительствами стран Запада в период Великой депрессии и послевоенного восстановления. Перед лицом угрожающего полевения стольких правительств в 1970-е капитал пробивал себе запасные выходы в свободное глобальное пространство.

Тем временем все больше стран попадают в ловушку внешнего долга, вдруг оказавшегося непосильным. В 1970-е горячая масса нефтедолларов, ищущих вложения, вкупе с панически щедрой перед лицом кризиса эмиссией долларов и других ведущих валют вызвали понижение мировых банковских ставок. Набирая соблазнительно дешевые тогда кредиты, политики различных стран мира — от Мексики до Египта и Польши с Югославией — рассчитывали пережить последствия народных выступлений 1968 года путем немедленного увеличения субсидий и — в более долгосрочном плане — формирования основ новых индустриальных отраслей. Надежды на экономическое развитие в долг столкнулись с нехваткой рынков сбыта — ведь собственной электроникой и автопромом бросились одновременно обзаводиться Бразилия, Югославия, шахский Иран, Турция и (в итоге единственный действительно успешный пример) Южная Корея.

В своей борьбе с инфляцией 1970-х американская администрация Картера, и уже в полной мере администрация Рейгана после 1980 года, совершила крутой поворот к монетаристской политике и наращиванию учетных ставок. Как теперь видно из ставших доступными документов Федеральной резервной системы США, в Вашингтоне тогда гораздо больше беспокоились о внутриполитическом рейтинге, чем о международных последствиях. Хотя сознательного заговора империалистов тут не обнаруживается, причины эпидемии долговых кризисов 1989-х были заложены в самой структуре капиталистической миросистемы и центральной роли доллара США. Фидель Кастро призвал было ко всеобщей забастовке стран-должников, однако, учитывая, кому и сколько задолжал сам Остров Свободы, едва ли удивляет, что даже в Москве призывы кубинского вождя проигнорировали. Сам же СССР начнет стремительно набирать долги только во второй половине 1980-х, с резким падением цен на нефть и бездумной раздачей перестроечных обещаний[20]. Одна за другой страны-должники были вынуждены искать пути в Международный валютный фонд. Показательно, что соглашения о предоставлении средств МВФ, прежде умещавшиеся, как правило, на 3—5 страничках, теперь вырастают до 50 и более страниц за счет различных условий и обязательств правительств-должников по сокращению расходов и структурным реформам[21]. С этого времени и по сей день бюджетная политика абсолютного большинства стран будет определяться соображениями жесткой экономии (английским знаковым словом austerity) и мерами по привлечению ставшего весьма привередливым иностранного капитала.

На фоне исторического возобновления глобализации капитала к статусу неоспоримой гегемонии взлетает идеология неолиберализма. Приставка нео- здесь вполне уместна, поскольку происходило возвращение капитализма к его изначально космополитической форме времен Ротшильдов и даже более ранних генуэзских банкиров и голландских купцов[22]. Более лукаво в контексте наших дней выглядит использование слова «либерализм», которым во времена Адама Смита и британских фритредеров XIX века обозначалось революционное движение промышленной буржуазии против аристократических монополий. Неолиберализм же означал консервативный ответ на проекты поколения 1968 годов, один за другим приходившие в замешательство от столкновения с реальностью капиталистической миросистемы.

***

Впрочем, не везде все происходило так прямолинейно. В советском блоке государств после всплеска энтузиазма 1960-х сложилась патовая ситуация: правящая бюрократия никак не могла восстановить свою моральную гегемонию, а интеллигенция не могла сформулировать и донести до масс убедительного проекта контргегемонии. Оставались паллиативные меры ограниченного преследования диссидентов и в целом предотвращения смычки интеллигенции с народным большинством. Постепенное повышение зарплат и предоставление материальных благ рядовым рабочим лишь отчасти поддерживало их веру в существующий порядок, при этом порождая все новые издержки бюджета. Тем более множило издержки и деморализовало общество и саму власть негласно терпимое отношение к падению трудовой дисциплины. Использование антисемитизма и консервативно-популистского отвращения ко всем прочим отщепенцам, «абстракцистам и пидорасам» ограничивалось официальной идеологией и ее стражами. Ревнители советских устоев совершенно справедливо опасались пробудить русский великодержавный национализм и спровоцировать выступления остальных народов СССР. Не менее прозорливо, но и трусливо-близоруко они стремились заглушить всякие эмоциональные порывы, даже лояльно-патриотические и полные социалистического энтузиазма. Это прекрасно видно на примере доцента Юрия Шанибова с его идеями студенческого самоуправления как школы социалистической демократии.

Патовая ситуация порождает динамику радикализации. Давление ищет выхода и до поры находит хотя бы символическую компенсацию в осмеянии и переворачивании с ног на голову официозных икон. В пику социалистическому реализму и идейности в искусстве — тот же абстракционизм, абсурдизм, соцарт, из которых затем вырастет постмодернизм. В пику интернационализму — национализм, почвенничество, поиски духовных истоков. Молодые экономисты 1980-х начинают зачитываться работами Карла Поппера и Фридриха Хайека, откуда возникает культ Маргарет Тэтчер и даже Пиночета.

Постмодерн пронизан иронией, удельный вес которой в позднейшей траектории СССР просто зашкаливает. Анархичное отрицание официозных авторитетов подорвало геокультуру модерна, и это выглядело здорово! Осмеянию и отрицанию подвергся бюрократический модернизм Большого Государства. Но с провалом анархо-футуристических альтернатив что еще могло прийти на смену Большому Государству, если не этнический сепаратизм и рыночный неолиберализм?

В случае с распадом СССР главная ирония видится в том, что национальная суверенизация бывших республик в большинстве случаев обеспечила подавление демократизации, а коррупционная инсайдерская приватизация под прикрытием неолиберальных реформ задала огромный уровень неравенства. Глобализация помогла новым/старым элитам догнать и перегнать западные стандарты элитного потребления, а также обеспечила отмывание денег и пути к эмиграции в случае периодически возникающей необходимости, поскольку новые политические режимы оказались довольно брутальны и притом нестабильны.

Могло ли быть иначе? У истории всегда находятся другие пути, хотя результат редко оказывается совершенно иным. Задолго до перестройки, еще в 1968 году, американский социолог Иммануил Валлерстайн предсказывал, что у следующего поколения советских реформаторов может быть только одна успешная цель — интеграция Советского Союза в клуб капиталистических стран Европы на почетных условиях[23]. В этом случае глобализация имела бы другую геополитическую форму — соперничающих экономических блоков США с Китаем против Европы и СССР/России. Этому сценарию, помимо наивности Михаила Горбачева, серьезно препятствовали институциональная сложность Советского Союза с его национальными республиками и иерархией индустриальных ведомств, но главным барьером было геополитическое соперничество с Америкой. На этом фоне организационная простота, самоизоляция и бедность Китая выглядели преимуществами. И тем не менее достаточно реалистична была вероятность, что Советский Союз стал бы для Германии и Франции гигантским источником ресурсов и рынком сбыта. Конечно, в отличие от Китая, Советский Союз был индустриальной сверхдержавой с мощной современной армией и образованным населением. Но именно это удачно соответствовало экономическим, геополитическим и социокультурным притязаниям Европы 1970—1980-х. Если Китай смог стать одним из маховиков глобализации, сохраняя у власти коммунистическую партию, почему этого не мог Советский Союз? Вопрос не риторический, а требующий серьезного анализа и обсуждения. Состоялось бы в таком случае неолиберальное возрождение англо-американской гегемонии? Что могло бы организовывать капитализм сегодня? Распалась бы, к примеру, Югославия и как выглядел бы Ближний Восток? Что мы тогда считали бы состоянием постмодерна? Однако уже в июне 1991 года, глядя на распад СССР, Валлерстайн дал другой прогноз: «Эта дорога приведет [сторонников перемен], по крайней мере, большинство из них, не в обетованные земли Северной Америки, а в суровые реалии Америки Южной, а может быть, и куда-то похуже»[24].

Что остается нам от 1968-го? По меньшей мере точная точка отсчета окружающей нас «постсовременности», от которой следует наносить на карту события, социальные силы и политические проекты актуальной истории. Аналитически важны для исследования как реальные, так и иллюзорные цели, обернувшиеся разочарованиями. В нашем регионе мира особо необходимо осознать, что 1989-й в Восточной Европе стал прямым продолжением 1968-го. Сегодня мы живем посреди последствий краха революционной ситуации, которая, судя по всему, не могла иметь положительного результата в пределах капиталистической миросистемы. И тем не менее произошли какие-то глубинные сдвиги, что подтверждается сохранением 1968-го в моде, эстетике, искусстве, в повседневных ценностях, в изменившемся характере коммуникации и, не в последнюю очередь, в активности множества социальных движений. Почему все это актуально? Хотя бы потому, что история явно не кончается.

[1] Hobsbawm E. The Age of Extremes: A History of the World, 1914—1991. New York, 1991. Р. 178.

[2] Элиас Н. Придворное общество. Исследования по социологии короля и придворной аристократии. М.: Языки славянской культуры, 2002.

[3] Collins R. Social Movements and the Focus of Emotional Attention // Goodwin J., Jasper J.M., Polletta F. (Eds.). Passionate Politics. Chicago, 2001. Р. 27—44.

[4] Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв.: В 3 т. М.: Прогресс, 1986, 1988, 1992.

[5] Suri J. Power and Protest: Global Revolution and the Rise of Detente. Cambridge: Harvard University Press, 2009.

[6] Kotkin S. Armageddon Averted: The Soviet Collapse 1970—2000. Oxford; New York: Oxford University Press, 2008.

[7] Скотт Д. Благими намерениями государства. Почему и как проваливались проекты улучшения человеческой жизни. М.: Университетская книга, 2011.

[8] Дерлугьян Г.М. Адепт Бурдьё на Кавказе: эскизы к биографии в миросистемной перспективе. М.: Территория будущего, 2010.

[9] Hobsbawm E. Op. cit. Р. 288.

[10] Амальрик А. Просуществует ли Советский Союз до 1984 года? (www.vehi.net/politika/amalrik.html).

[11] Bunce V. Subversive Institutions: The Design and Destruction of Socialism and the State. Cambridge, 1998. Р. 37.

[12] Evans Р. Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation. Princeton, 1995.

[13] Silver B. Forces of Labor: Workers’ Movements and Globalization since 1870. New York, 2003.

[14] Moore B.Jr., Marcuse H., Wolff R.P. A Critique of Pure Tolerance. New York, 1965.

[15] О конфликтах, произведших в итоге классическое либеральное государство, писал Иммануил Валлерстайн: Валлерстайн И. Мир-система модерна. Т. 4: Триумф центристского либерализма. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2016.

[16] Только что появился русский перевод ставшего уже классическим труда: Манн М. Источники социальной власти. Т. 2: Становлениеклассов и наций-государств, 1760—1914. М.: Дело, 2018.

[17] Hanson S. Time and Revolution: Marxism and the Design of Soviet Institutions. Chapel Hill, 1997.

[18] Голдстоун Д.А. Революции. Очень краткое введение. М.: Издательство Института Гайдара, 2015.

[19] Ергин Д. Добыча: всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть. М.: Альпина Паблишер, 2011.

[20] Гайдар Е.Т. Гибель империи: уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2006.

[21] Babb S. Behind the Development Banks: Washington Politics, World Poverty, and the Wealth of Nations. Chicago: University of Chicago Press, 2009.

[22] Арриги Д. Долгий двадцатый век: деньги, власть и истоки нашего времени. М.: Территория будущего, 2007.

[23] Подробнее см.: Дерлугьян Г.М. Чем коммунизм был // Валлерстайн И., Коллинз Р., Манн М., Дерлугьян Г., Калхун К. Есть ли будущее у капитализма? М.: Издательство Института Гайдара, 2017.

[24] Валлерстайн И., Арриги Д., Хопкинс Т. 1989-й как продолжение 1968-го // Неприкосновенный запас. 2008. № 4(60). С. 18.