Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

 Две Латвии

Историческая судьба Латвии. Анализ причин раскола общества.

Андрис Рейниекс

Мне латышу, проживающему последние 25 лет, то есть со времен августовских событий 1991 года, в России, часто задают вопросы: почему латыши так ополчились на Россию, ненавидят русских людей у себя, и как могло случиться, что самая интернациональная из всех союзных советских республик впала в ярый беспрецедентный национализм? Куда делись революционные традиции латышского народа? Как объяснить, почему так ведут себя потомки легендарных красных латышских стрелков, в свое время покинувших родину, чтобы отстоять революцию в России.

Отвечу: мнение латышского народа и позиция нынешних правителей Латвии, обвинявших Россию и русских во всех смертных грехах и лижущих сапоги американцам – понятии совсем разные. Процесс отчуждения вовсе не результат каких-то ошибок советского строя, хотя и они имели место, а результат длительной, целенаправленной травли и клеветы, являвшихся основными компонентами информационной и психологической войны, ведущейся странами Запада и продолжавшейся на протяжении десятилетий. Несмотря на закостенелость идеологической работы, проводимой в последние годы КПСС, нет сомнения в том, что страна и общество выстояли бы, не окажись у руля государства и партии, их лютый враг и ненавистник. Об этой теме я уже неоднократно высказывался, и сейчас не стану развивать. Данная статья касается только Латвии и ее народа в моем видении, с учетом результатов упомянутых разрушительных процессов.

Кстати, поражение в холодной войне породило не только сегодняшнюю Латвию, но и сегодняшние Украину, Грузию… В Латвии хотя бы обошлось без массового кровопролития, хотя, по-моему, это не главное. Я решительно против устоявшегося, распространенного мнения, что все переживем и перетерпим, лишь бы не было войны. Да, мир действительно дороже хлеба с маслом, но не дороже … Родины. Если на карту ставится существование страны, то ее нужно сохранить любыми средствами, предпочтительно мирными, а если это невозможно, то любыми.

Наконец-то во главе России, стоят люди, которые это поняли. Вот таких бы в конце 80-х, когда еще можно было спасти великий Союз.

Для оболванивания латышского народа было использовано много мифов, в том числе об отчужденности и несовместимости исторических судеб латышской и русской наций. Эти мифы, как и рассматривание русских завоевателями и поработителями, небезуспешно вдалбливаемые в умы и сердца латышей, современными правителями Латвии, несостоятельны ни в отношении новой, ни более древней истории. Попутно хочу изложить свой взгляд на вопрос, что такое вообще латышская нация. В России даже образованные люди разницу между латышами, литовцами и эстонцами не делают, порой, вообще ограничиваясь общим термином «прибалты». Это не только неправильно, но и оскорбительно в отношении людей с советским мышлением, дружественно настроенным к России и русским. Наоборот, это буржуазные националисты пытаются вбить в головы этим нациям убеждение об их общей исторической судьбе и общем враге – России. Неодинаковое отношение прибалтийских народов к этим вопросам особенно проявилось весной 1990 года, когда Литва уже приняла декларацию о независимости, Эстония к этому готовилась, а в Латвии идея независимости еще не была столь популярна. Пришлось усиленными темпами провести дополнительную промывку мозгов и осуществить вооруженные провокации, чтобы поколебать до тех пор стойкую советскую ориентацию общественного мнения. Даже после этого декларация о независимости была принята в парламенте Латвии с перевесом всего в 2-3 голоса. А если бы был референдум?

Причины такого положения нужно искать в более отдаленной истории. Считать одним целым три прибалтийские республики – это почти то же самое, что, например, объединить одним понятием Монголию, Молдавию и Португалию.

Во-первых, в этих республиках исповедуют разные религии. В Эстонии – лютеранство, в Литве поголовный и воинственный католицизм, в Латвии абсолютная веротерпимость, основная религия – лютеранство. В присоединенной в 20-х годах прошлого века Латгалии (бывшая польская территория) — католицизм. В Риге в 1982 году существовало 49 приходов на 46 культовых зданий. Основные религии – лютеранство, католицизм, и православие имели соответственно 14, 9 и 11 приходов, баптисты – 6, адвентисты – 2, староверы – 1. Существовали также приверженцы ислама и даже пятидесятники и свидетели Иеговы. Аналогичная картина сложилась в Лиепае. В Даугавпилсе преобладало православие. В маленьких городах и сельской местности, за исключением Латгалии – лютеранство.

Во-вторых, в прибалтийских республиках говорят на разных языках. Если латышский и литовский языки относятся к одной языковой группе (балтийская), то эстонский принадлежит к финно-угорской группе, на которой говорят венгры, саамы, финны и некоторые другие.

В третьих, у этих народов разные исторические судьбы. Литва – сильное в прошлом государство, как независимое, так и в составе польско-литовской унии, на протяжении веков проводило завоевательную политику, в том числе и по отношению к России. Эстонцы – тихая и однородная нация, ни на что особо не претендующая и не подвергшаяся особой эксплуатации со стороны России. Латыши сложились как нация из разных, даже на первый взгляд далеких по обычаям племен: ливов, куршей, селей, а в 20-м веке – латгальцев, у которых до сих пор сохранен свой язык (диалект). В 40-е годы прошлого века на латгальском диалекте выходили даже газеты. В 90-х годах были открыты латгальские школы, правда, лишь начальные.

В четвертых, если проанализировать причины сегодняшнего отношения к русской нации в прибалтийских республиках, то надо учесть следующее. В Литве русских всегда было немного (5% от всего населения), в советское время они сконцентрировались в городке атомщиков Снечкусе и в городе-порте Клайпеде. В Эстонии их было довольно много до 40%, но проживали они компактно в Таллине и трех пограничных с Россией районах (Нарва, Кохтлаярве и Силламяе). В Латвии же русские жили всегда, и даже до вступления Латвии в Советский Союз составляли четвертую часть населения. Так что всякие разговоры о русских, как об оккупантах несостоятельны. В современной Латвии русские имеют такое же право называть себя коренными жителями Латвии, как и латыши.

В Советском Союзе существовало стремление к дальнейшему слиянию наций. Националисты называют этот процесс «принудительной ассимиляцией». На деле никакого принуждения не было, исключая как всегда и везде отдельные случаи штурмовщины на местах. На высоком уровне этого не было никогда. Было официально объявлено, и сложилась реально новая историческая общность – советский народ. Это отвечало чаяниям большинства. Правда не успели дойти до того, чтобы понятие «советский человек» стало синонимом национальности и его записали бы в паспорте. Сегодня это понятие яростно критикуется не только националистами, но и так называемыми «либералами». Отвечу им: посмотрите на Латвию, латыши – это нация, слившаяся из разнородных племен в течение двух-трех веков. Сегодня они оскорбились бы, если бы кто-то сказал, что такой нации нет. Она едина. Территория республики, на которой шло это слияние – это Советский Союз в миниатюре. Как латыш я имею право такое высказать.

Процесс слияния наций, если он проходит без принуждения, не является ассимиляцией. Это естественный, закономерный и неизбежный процесс. Нужно лишь иметь долготерпение.

Нынешняя Латвия образовалась не только путем слияния племен. В более новой истории произошло слияние разнородных регионов – Курземе (Курляндия), Видземе (часть Лифляндии) и Латгалии, которая присоединилась к Латвии меньше 100 лет назад, и, по сути, является осколком Речи Посполитой, в 19-м столетии находившаяся в составе Витебской губернии.

Исторические судьбы Видземе и Курземе тоже разные. Видземе вместе с Ригой были присоединены к Российской империи еще в 1721 году, в результате поражения шведов в Северной войне. Она стала частью Лифлянской губернии, включающей также современную Эстонию, и в полной мере прочувствовала на себе «прелести» крепостнического строя.

Курляндское герцогство существовало как независимое государство до 1795 года, имело даже свои колонии – Гамбию в Африке (часть современной Республики Гамбия) и остров Тобаго в Южной Америке (ныне входит в состав Республики Тринидад и Тобаго). В 1795 году Курляндское герцогство вошло в состав Российской империи добровольно и, став одной из ее губерний, сохранило некоторую автономность. Оно практически не испытало на себе крепостничества, которое было отменено по решению местного ландтага еще в 1817 году при согласии царского правительства.

Хотя условия проживания для простого народа во всех трех регионах Латвии на протяжении последних веков были разными, хотя, конечно, царская политика в отношении малых народов была далеко не идеальна, но она была более щадящей, чем какой-либо западноевропейской страны в отношении присоединенного или покоренного народа. К тому же население Латвии терзали проживающие здесь немецкие бароны, которым империя отдала на откуп местную власть. Это являлось намного большим злом, чем осуществляемая весьма формально царская власть. Ненависть латышей к немецким баронам, хозяйничавшим в Латвии 800 лет, вплоть до Первой мировой войны, была огромной. Надежды на освобождение от фактической власти немцев латыши всегда связывали с Россией. Именно из-за этой исторической ненависти к немецким баронам в 1915 году, в ходе Первой мировой войны, появился такой феномен, как латышские стрелки, ставшие национальным формированием в царской, а потом и в Красной Армии. Но об этом широко известно.

Сделанный мной краткий исторический экскурс не претендует на исчерпывающую точность, возможна и другая интерпретация упомянутых событий и фактов. В этой части я изложил сугубо свое видение истории.

Что касается более новой истории, то факты еще свежи и общеизвестны. Вопрос только в их правильной трактовке.

Латвийские власти уже на протяжении ряда лет муссируют вопрос о якобы совершенной в 1940 году оккупации Латвии Советским Союзом, и даже додумались до того, чтобы требовать с России как наследника СССР возмещения материального ущерба.

Разворовав и растранжирив за четверть века независимости все то, чем когда-то гордилась республика, они не прочь пополнить свой оскудевший карман российскими рублями.

Я не стану рассуждать о законности и обоснованности заключенного в 1939 году договора между СССР и Германией, хотя правильность этого шага советского руководства лично у меня сомнений не вызывает. Это было продиктовано исторической необходимостью того времени.

Что же касается так называемой «оккупации», то поражает не столько позиция нынешних латвийских властей – что еще от них ожидать, а оборонительная, более того, какая-то застенчивая позиция руководства России, и полная историческая безграмотность в этом вопросе большинства ее граждан. Кого ни спросишь, с кем ни заведешь разговор, обязательно услышишь, что да, советские танки вошли в Ригу и освободили Латвию! От кого?!

Так была ли вообще оккупация на самом деле?

События разворачивались так. В 1939 году советские войска вошли в Западную Украину и Западную Белоруссию. Это было сделано с целью освобождения и воссоединения славянских народов и предотвращения попадания их под иго фашистской Германии. Это была освободительная миссия, и, на мой, взгляд, вполне обоснованная, учитывая конкретное международное положение в то время. Никакой социалистической революции на Западной Украине и в Западной Белоруссии, конечно же, не было. Все решили советские войска. Они освободили эти территории от польского владычества, предотвратив их порабощение еще более жестоким и страшным захватчиком.

В отличие от них, Латвию никто ни от кого не освобождал. Революционные антифашистские силы Латвии, воспользовавшись благоприятными условиями, сами определили судьбу своего народа. Поэтому не стоит ставить знак равенства между событиями 1939 года на Западной Украине и в Западной Белоруссии и тем, что происходило в Прибалтике в 1940 году, как это подчас делают даже профессиональные историки.

В настоящее время, к сожалению, мало кто знает об истинном положении дел в те годы. Обычно считают так – в Ригу вошли советские танки и освободили (или оккупировали, в зависимости от занимаемой политической позиции) Латвию. Это не соответствует действительности. Советские войска в Латвии, как и в других республиках Прибалтики уже были. Еще в 1939 году между правительствами этих республик и Советским Союзом были заключены договоры о размещении в них советских военных баз с целью отражения возможной агрессии со стороны Германии. Было ли это сделано под некоторым нажимом СССР или нет, хотел ли этого К. Ульманис и его правительство или нет, сейчас уже не важно. Во всяком случае, нажим латвийского народа, опасавшегося гитлеровской агрессии имел место. Главное, что договор был заключен и советские военные базы в 1939 году в Латвии были созданы.

Если даже некоторый нажим со стороны Советского правительства при заключении договора и был, тогдашний диктатор К.Ульманис вполне мог последовать примеру своего финского коллеги. Латвия, как и Финляндия, могла оказать сопротивление, будучи независимым государством. Что руководило людьми, стоящими у власти в Латвии: трусость, желание избежать кровопролития, или осознание необходимости защищаться от гитлеризма вместе с Советским Союзом? На этот вопрос могли бы ответить только они сами. Их нет уже давно, но при жизни они не обмолвились ни одним словом: Ни Ульманис, ни министр иностранных дел Латвии Мунтерс, ни министр обороны полковник Балодис. Может быть, кто-то думает, что их расстреляли? Это не так. Ульманис закончил свою жизнь в конце сороковых годов в должности агронома и похоронен в Казахстане. Полковник Балодис, по некоторым сведениям во время войны был даже советником при Генеральном штабе Красной Армии. Я могу ошибаться в отношении последнего, но, во всяком случае, репрессированным он не считался.

Поступки любого политика определяются не только международным положением, но и собственной совестью…

Итак, советские войска находились на своих базах всю зиму и весну 1939-40 годов. В связи с усиливающейся угрозой германской агрессии весной 1940 года между правительствами СССР и Латвии был заключен новый договор о размещении дополнительных воинских контингентов на уже имеющихся военных базах в Латвии. Осуществление положений этого договора произошло в июне 1940 года. 17 июня колонна советских танков вошла в Ригу, где была встречена многотысячной демонстрацией местных жителей. На танковую броню ложились цветы.

Вот это событие нынешние латвийские политики и многие россияне склонны оценивать, то ли как оккупацию, то ли как освобождение.

А теперь самое главное. Советские танки вошли в Ригу лишь по пути к своему месту дислокации, а вовсе не с целью кого-то свергать, освобождать или оккупировать. После небольшой остановки для принятия приветствий и поздравлений демонстрантов они спокойно проследовали к своим базам, не предприняв никаких попыток как-то повлиять на латвийское руководство или на действия демонстрантов. Они строго выполняли предписания договора, и во внутреннюю жизнь Латвии не вмешивались. Никаких стычек, тем более вооруженных, не было. В самой Латвии с этого дня ничего не изменилось. Ульманис продолжал править страной, просто присутствие советских военных баз не могло не вызвать рост демократического и антифашистского движения, что в той обстановке было вполне понятно.

Свержение существующего строя (или социалистическая революция, в зависимости от занимаемой политической позиции) произошло лишь более месяца спустя – 21-го июля 1940 года, причем без всякого участия советских войск.

Кстати, в городе Лиепая события начали разворачиваться еще раньше. По словам очевидцев (а я родился и провел детство в Лиепайском районе) еще до событий в Риге восстали рабочие металлургического завода и судоремонтники. Мощной колонной они двинулись к центру города. Полицейские пытались выстроить баррикады, но вскоре ретировались, не сделав ни одного выстрела.

Рабочие заводов и молодежь, под предводительством коммунистов и представителей других антифашистских движений, заняли префектуру и распустили местное управление.

Аналогично происходили события в Риге день спустя. Было создано новое правительство Латвии, во главе с профессором А. Кирхенштейном, которое объявило о выборах нового Сейма. Дальнейшие события общеизвестны. На выборах победили антифашистские силы, вновь избранный Сейм Латвии провозгласил Советскую власть, обратившись одновременно к Верховному Совету СССР, с просьбой о принятии Латвии в состав Советского Союза в качестве союзной республики. 5 августа 1940 года эта просьба была удовлетворена.

Все это вроде бы известно из советских учебников истории. Нынешние политики Латвии называют это мифом. Так ли это?

Дело в том, что и советские историки, не говорили всей правды, вернее преподносили ее слишком однобоко. О находившихся в Латвии советских войсках вообще умалчивалось. А напрасно. Именно эти недосказанности, замалчивания дали основания нынешним политикам Латвии и их околонаучным подпевалам трещать об «оккупации» СССР республик Прибалтики.

На самом же деле, правда заключается в следующем:

1) бесспорно, что в решающие для Латвии дни июля 1940 года никто в республику никаких советских войск не вводил, они там уже давно находились;

2) советские войска, находящиеся на своих военных базах, расположенных на территории Латвии прямого участия в развернувшихся событиях не принимали, никого не арестовывали, не задерживали, правительственные учреждения и другие, жизненно важные стратегические объекты не занимали; все это делалось восставшим народом;

3) Президент Латвии К. Ульманис находился все это время у власти, и лично призывал органы местного управления и латвийскую армию не оказывать никакого сопротивления; в Латвии широко известны его слова: «Оставайтесь все на своих местах также, как я остаюсь на своем»; даже нынешние политики Латвийской республики признают этот факт и называют его «историческим»;

А теперь о самом главном. Возможно ли было массовое выступление латвийского народа без присутствия советских войск?

Нельзя отрицать, что их присутствие являлось революционизирующим моментом, и оказало огромное, в первую очередь моральное, влияние на происходящие события. Люди вышли на улицы, надеясь, что расправы над ними не будет. С другой стороны, власти пребывали в неуверенности и не решились применить силу. Это факт.

Так оккупация ли это? Все, что было сделано в эти июльские дни, было сделано руками многонационального народа Латвии – латышей, русских, поляков и др.

Совершить смену власти возможно только при возникновении революционной ситуации. Была ли она в Латвии в 1940? Безусловно, была. Шестилетний гнет диктатуры Ульманиса, запрет политических партий, террор, тюрьмы и каторга для инакомыслящих, огненное дыхание Второй мировой войны, подступившей уже к самой границе, надежда на защиту Советским Союзом, в случае агрессии со стороны Германии, сделали свое дело, повлияли на умы даже простых обывателей. Уже тогда было известно о гитлеровских методах, о печальном опыте народов, не оказавших должного сопротивления нашествию фашистских полчищ.

Разумеется, присутствие советских войск, симпатии к СССР подлили масла в революционный огонь, активизировали революционные настроения в обществе, но и только. Такова в те дни была воля латвийского народа. Об агрессии или оккупации со стороны СССР не может быть и речи. Этому нет ни фактического, ни юридического обоснования.

Дело в том, что в 1940 году при моральной поддержке СССР народ Латвии осуществил свои чаяния. Это был его выбор.

Таким образом, так называемая «оккупация» или «инкорпорация» Латвии является всего лишь мифом.

Вероломное нападение фашистской Германии на СССР в июне 1941 года явилось серьезным испытанием и для латышского народа. Его вклад в общую борьбу против фашизма – две национальные стрелковые дивизии, позднее объединенные в 130-й латышский стрелковый корпус, партизанское движение, главным образом в Латгалии, и рижское антифашистское подполье.

В августе 1941 года вышло постановление Государственного Комитета Обороны № 383 о формировании первого национального соединения в годы Великой Отечественной войны – 201-й латышской стрелковой дивизии. В последующем командование Московского округа издало распоряжение, в соответствии с которым дивизия получила название Латышской. Она стала первой советской дивизией, сформированной по национальному признаку.

За проявленные мужество и стойкость, за героизм личного состава в боях под Москвой и у Старой Руссы 5 октября 1942 года дивизии было присвоено гвардейское звание.

5 июня 1944 года советское командование приняло решение о создании 130-го латышского стрелкового корпуса. Его основу составила 43-я гвардейская латышская стрелковая дивизия. В корпус вошла и 308-я латышская стрелковая дивизия, сформированная в июне-июле 1944 года.

Полным ходом шла мобилизация военнообязанных граждан в освобожденных районах Латвийской ССР. Всего, до конца войны было призвано 57500 человек.

Численность латышских национальных формирований в составе Красной Армии ставит перед нами вопрос о том, был ли достаточен их вклад в достижение общей победы над врагом. Действительно, нельзя ли было сформировать большее количество дивизий и сорвать создание национальных формирований латышей в немецкой армии.

Националисты объясняют такое положение мифом о якобы насильственной инкорпорации и легендами о так называемых «сталинских репрессиях». К сожалению, от этих легенд не отмежевалась и официальная политика сегодняшней новой России.

Считаю, что все перечисленные факторы не состоятельны, а истинные причины малочисленности национальных формирований в составе Красной Армии нужно искать в серьезных просчетах предвоенных месяцев и первых дней войны. Извиняющими, конечно, являются такие объективные обстоятельства, как внезапность нападения, неподготовленность и прочее, о чем немало уже сказано. Но есть и чисто субъективные причины, которые извинить нельзя.

Государственным и военным деятелям высшего звена допускать такие просчеты не по чину.

Первое и главное упущение (или просчет), на мой взгляд, заключается в том, что сразу после начала войны в республиках Прибалтики, в том числе и в Латвии, не была проведена всеобщая мобилизация и полномасштабная эвакуация трудоспособного населения, особенно лиц призывного возраста.

Были ли препятствия к этому и обоснованны ли опасения на этот счет?

Да препятствия были. Стремительное наступление немецкой армии и непосредственная близость к советско-германской границе, в совокупности с острой нехваткой средств передвижения, необходимость в первую очередь эвакуировать станки и оборудование для налаживания производства в тылу, архивы, документацию, банковские активы и другие важные объекты, которые, ни в коем случае, не должны были попасть в руки врагу, не оставляла возможность вплотную заняться вопросами эвакуации населения, и, в какой-то мере, и мобилизацией. Важнейшим негативным фактором явилась ограниченность во времени. И все же…

Значительную территорию Литвы врагу удалось захватить в первые же дни войны. В Латвии, даже в западной ее части (Курляндии), благодаря героической обороне города Лиепае (подробнее об этом – ниже) времени было больше, но что касается северной Латвии и Эстонии, то тут о нехватке времени речи быть не могло.

Остается второй фактор – недоверие к лояльности населения, опасность вооружить ненадежных людей, боязнь измены и массового дезертирства. Были ли основания к такому недоверию?

В некоторой степени – да. Необходимо учитывать, что республика к началу войны находилась в составе СССР чуть более 10 месяцев, а до этого в ней два десятилетия существовал авторитарный полуфашистский режим. Еще ранее, в 1918-1919 годах Советская власть в Латвии была установлена лишь в некоторых районах, и то на срок от нескольких недель до нескольких месяцев.

Вместе с тем, существовали и более весомые аргументы в пользу осуществления всеобщей и полной мобилизации. Отрицание возможности служить в рядах Красной Армии поставило жителей прибалтийских республик в особое положение – они как будто и не совсем полноценные граждане и к ним советские законы не вполне применимы. Этот просчет впоследствии использовали оккупационные власти, дав в свою очередь свой особый статус жителям Прибалтики. Они рассматривались уже не как советские граждане, а как жители территорий, бывших под временной оккупацией СССР, что дало возможность призвать их в немецкую армию. В Латвии уже в самом начале войны на оккупированной фашистами территории было допущено создание добровольческих батальонов СС, в которые пошли служить явные антисоветские элементы. После того как они проявили себя в глазах немецких фашистов, организовав зверские расправы с мирными жителями, поддерживавшими советских партизан, и не только в Латвии, но и в соседней Белоруссии, немецкие власти решились на полномасштабную мобилизацию местного населения. После сокрушительных ударов, нанесенных Красной Армией по немецко-фашистским войскам и объявленной Геббельсом «тотальной мобилизации» в срочном порядке стали создаваться две дивизии Ваффен СС, состоящих из латышей.

Несмотря на нежелание народа Латвии воевать на стороне гитлеровской Германии, и массовое порой уклонение, немецким оккупационным властям удалось не только укомплектовать две дивизии и некоторые вспомогательные части, но и в значительной мере обеспечить их пополнение после понесенных в боях потерь.

Фашистская пропагандистская машина эффективно использовала наши просчеты в начале войны и, припугнув перспективой вместо фронта оказаться в сибирских лагерях, в случае прихода Красной Армии, заставила тысячи юношей принудительно вступить в немецкую армию. Жестоко каралось дезертирство, случаев которой было немало. Слабо развитое партизанское движение в центральных безлесных и западных районах Латвии с огромной плотностью немецких войск (22 дивизии только в Курляндском котле), не давала возможности выжить уклонившимся от призыва и дезертирам. В покрытом лесами малообжитом востоке республики (Латгалии) партизанское движение было довольно развитое, имелись хорошие связи с партизанами пограничной Белоруссии, поэтому призывники из восточных районов, скрываясь от мобилизации, составляли хорошее пополнение партизанским отрядам.

Что касается готовности латышей воевать за или против немецко-фашистских войск, по этому вопросу сегодня происходят разные спекуляции, основанные исключительно на домыслах. Власти нынешней Латвии утверждают, что неоправданная жестокость «в страшный год» (так они называют 10 месяцев существования Латвийской ССР в предвоенный период) стала причиной того, что латыши якобы поначалу встретили немцев как освободителей, но уже в начале немецкой оккупации они потеряли всякую надежду на восстановление независимости. Здесь они противоречат сами себе, одновременно утверждая, что латышские легионеры воевали в составе дивизии Ваффен СС, сформированной лишь в 1944 году, якобы за независимость Латвии.

О том, как латыши ждали и приветствовали немецких фашистов в роли освободителей лучше всего свидетельствует беспримерный подвиг героических защитников Лиепаи – втором по величине городе Латвии.

Всему миру известно о героической обороне городов-героев, крепости-герое Бресте, городов воинской славы. О защитниках Лиепаи – индустриального города, военно-морского порта, издавна славящегося революционными традициями рабочих и военных моряков, известно очень немного. С первых дней войны город принял на себя удары гитлеровских войск. Воины Красной Армии, совместно с жителями города превратили Лиепаю в крепость. «Крепость без фортов – так называли город после Великой Отечественной войны.

Кстати, форты в Лиепае когда-то были, и даже мощные. Их строили целых 17 лет, и отстроили в 1907 году. Форты должны были обеспечить безопасность Лиепаи как военно-морской базы с суши. Однако эти, готовые к обороне мощные укрепления просуществовали всего год. По договору между Николаем II и кайзером Вильгельмом о взаимном разоружении границ был отдан приказ о ликвидации Либавской (Лиепайской) военной крепости, хотя немецкая сторона совсем не спешила выполнять условия договора, и в конце концов так и не выполнила (Попутно замечу: кажется в истории ничего нового нет – все повторяется. Вспомним уже два минских соглашения об отводе войск на Донбассе, выполненных лишь односторонне, и дважды остановленных успешных наступлений ополченцев. Почему мы всегда так торопимся?).

В Лиепае были взорваны форты, крепостные стены, склады. Остатки крепости, портовые сооружения, пороховые погреба, электростанция и сухие доки были взорваны уже в ходе Первой мировой войны. За время буржуазной диктатуры независимой Латвийской республики так ничего и не было восстановлено. Не до того было. Со стороны России агрессии не ждали, со стороны немцев – не боялись. Как все это пригодилось бы в июньские дни 1941!

Особенностью обороны Лиепаи было то, что в оборонительных боях принимали участие и внесли ощутимый вклад жители города. Разумеется, население многих городов, особенно городов славы, принимали участие в защите города в том или ином виде: продолжали трудиться на предприятиях и выпускать военную продукцию, обслуживали госпитали, дежурили во время налетов вражеской авиации, тушили пожары, рыли окопы, противотанковые рвы… В Лиепае, кроме всего перечисленного, население принимало непосредственное участие в боях за город. С этой целью были созданы вооруженные рабочие батальоны, дружины, комсомольские оперативные отряды. Подразделения металлургов, портовых рабочих, железнодорожников, судоремонтников, курсанты мореходного училища не только наравне с регулярными частями Красной Армии, пограничниками и военными моряками участвовали в боях по всей линии обороны города, но и после вывода армейских подразделений и прорыва их из окружения продолжали еще в течение нескольких дней отстаивать город своими силами, превращая в огневые точки каждый дом или сооружение. Такое в истории Великой Отечественной войны не припоминается. Были диверсии, отдельные стычки с врагом, но организованное сопротивление исключительно жителями города? Правда, сил хватило ненадолго, но тогда важен был каждый час. Большего нельзя было требовать от города, население которого составляло всего около 80 тысяч.

События развивались следующим образом: взятие Лиепаи немецким командованием было возложено на 291 пехотную дивизию, насчитывающую 17 тысяч отборных войск, имевших двухлетний опыт боевых действий, незадолго до начала войны с СССР дивизия была переброшена из Греции. Два передовых батальона автоматчиков состояли полностью из членов нацистской партии. Дивизию поддерживали приданные ей танковая, авиационная и артиллерийская группы и штурмовые отряды морской пехоты.

Основной силой, защищающей Лиепаю, была 67 стрелковая дивизия. Еще до нападения Германии на Советский Союз, были получены сведения от сбитого немецкого летчика о грозящей опасности. Состоялось совещание командующего 67 сд генерал-майора Н.А. Дедаева и замполита И.И. Котомина с руководством города, будущими членами штаба обороны. В совещании участвовали первый и второй секретари горкома компартии Латвии Микелис Бука и Янис Зарс, секретари городского и уездного комитетов комсомола Борис Пелненс и Имант Судмалис (впоследствии – руководитель рижского подполья, Герой Советского Союза), парторг завода «Тосмаре», Артур Петерсонс. На совещании обсудили неотложные меры по подготовке к отражению агрессии. Было отмечено, что на заводе «Сарканайс Металлургс», судоремонтном заводе «Тосмаре» и ряде других предприятий уже организовано обучение рабочих владением оружием и стрельбой. Настрой рабочих и комсомольцев – боевой. Люди чувствуют и знают, что все это им пригодится.

Уже в первый день войны были организованы митинги на предприятиях, на которых осуществлялась запись добровольцев в рабочие отряды.

Командир 291 немецкой пд генерал-лейтенант Герцог, фанатичный и самоуверенный, считал излишним вводить в бой основные силы дивизии. Он надеялся, что высланные вперед группы мотоциклистов очистят подступы к Лиепае, и выстроившиеся походной колонной полки войдут в город победным маршем. Для его дивизии, входящей в группу армий «Север» была другая задача – не задерживаясь в пути, наступать в направлении на Ленинград.

Когда отряды мотоциклистов и авангардные батальоны были разбиты уже на подступах к Лиепае, пришлось пересматривать свои возможности. К городу подтянулись основные силы дивизии и штурмовые отряды морской пехоты.

Лиепаю не удалось взять ни ударами с фронта, ни обходными маневрами. Провалилась и задуманная немцами операция «Троянский конь». Захватив километрах в 60 от Лиепае поезд с эвакуированными из города семьями военнослужащих, они высадили женщин и детей, наполнили вагоны войсками и направились в город, надеясь подъехать прямо к вокзалу. Предупрежденные по телефону советским патриотом, заметившим подозрительный поезд, защитники города выслали навстречу составу локомотив, который на полном ходу врезался в эшелон с гитлеровцами.

Город подвергся массированным налетам вражеской авиации и артиллерийским обстрелам. Несмотря на это, лиепайчане спешно ставили заграждения в парках и скверах, строили бомбоубежища, копали противотанковые рвы. Город уже находился в глубоком немецком тылу. Начались бои за Ригу. На востоке Латвии 26 июня немцы вышли к Даугаве (Западной Двине) и с ходу захватили Даугавпилс (кстати, равный с Лиепаей по населению). Даугавпилс мог считаться более «благонадежным», ибо латышское население в нем составляло менее 10%. Однако ни о какой обороне речь не велась.

В то же время, против Лиепаи враг был вынужден снять с фронта и дополнительно направить 207 охранную дивизию, чтобы предотвратить прорыв защитников города из окружения.

Прорыв начался 27 июня. В течение двух дней кровопролитных боев часть 67 пд, командир которой Н. Дедаев к тому времени уже погиб, прорвалась отдельными группами через кольцо окружения. Некоторые группы соединились с частями Красной Армии, остальные подразделения продолжали бои в немецком тылу, у городов Вентспилса и Тукумса.

Лиепая также продолжала сражаться. Ожесточенные бои продолжались у мостов Торгового канала и в парке Райниса, которые оборонялись комсомольскими отрядами, у железнодорожного вокзала, где размещались рабочие-металлурги, у сахарного завода, где целый день сдерживали врага отряд судоремонтников, под руководством Артура Петерсона и комсомольцы, под руководством Иманта Судмалиса.

Вот что писала о тех боях немецкая газета «Ди фронт»: «Чтобы попасть в другую часть города, нужно пройти через мост, который красные стараются удержать всеми возможными средствами. Разгорелся бой – яростный и безжалостный, со стороны Старой Лиепаи (канал разделяет город на две примерно равные части – Старую и Новую Лиепаю. А.Р.). Немецкие войска обстреливаются одетыми в штатское платье коммунистами, в тылу стреляют из окон – с крыш, из погребов – там спрятались большевики. В уличных боях коммунисты видимо чувствуют себя прекрасно. Борьба разгорается со всех сторон…».

В первой половине 60-х годов прошлого века, то есть к 20-летию Победы, серьезные исследования истории обороны Лиепаи сделали Р.А. Белевитнев и А.Ф. Лось, опубликованные Воениздатом в 1966 году. Вот как ими отображены последние дни сопротивления города: «Баррикады, воздвигнутые на берегу, были разрушены вражескими снарядами. Быстро таяли ряды защитников города. Но те, кто оставался в строю дрались за двоих, за троих. Люди самых разных возрастов и профессий, коммунисты и беспартийные, молодежь и старики, русские и латыши, украинцы и белорусы – сыны многих народов, сражались на этом рубеже осажденного латвийского города с удивительным мужеством, беспримерной стойкостью и отвагой. Рядом с военнослужащим Михайленко стояли портовики Мурниекс и Розенталс, плечом к плечу сражались рабочий Эглитис и журналист Дрейфельд, краснофлотец Пархоменко и секретарь горисполкома Эзерс, отец и сын Укстиньши. Ни вражеские танки, ни бессонные ночи, ни страшная усталость, валившая их с ног не поколебали их силу духа, не сломили волю к победе».

Яростное сопротивление продолжалось и после полного захвата города фашистами. В доме на улице Танкистов пятеро смельчаков несколько дней отбивались и погибли под руинами после применения немцами артиллерии. Отдельные очаги сопротивления в жилых домах, у гавани, в заводских корпусах действовали даже 1 и 2 июля. Немецкий комендант Штейн 2 июля издал приказ №1, гласящий что «за каждую попытку нападения на солдат и офицеров германской армии будет расстреляно 10 заложников». Не помогло. 8 июля был издан новый приказ следующего содержания: «Прошлой ночью снова были произведены выстрелы по немецким постам. В ответ на этот террористический акт было расстреляно 30 заложников. При повторении подобных нападений за каждого раненого немецкого солдата будет расстреляно 100 заложников».

Оккупанты люто мстили городу за его героическое сопротивление, нарушившее их победное шествие по Латвии. Из материалов комиссии по расследованию зверств фашистов в Лиепае, опубликованных в 1945 году, видно, что во время оккупации в городе и его окрестностях было расстреляно более 30000 советских граждан, в том числе много детей. Только в Шкедских дюнах в 10 километрах от города было расстреляно более 19000 человек. Повторю, всего население города на момент начала войны составляло около 80000. Вот такой «торжественный прием» оказало население Латвии фашистским «освободителям». Собрать несколько десятков человек, купить им цветы для вручения и прошагать мимо торжественным маршем перед фото- и кинокамерами – такое можно устроить в любом городе мира.

Кроме Лиепаи, рабочие батальоны и комсомольские отряды были сформированы и в Риге. После взятия столицы Латвии немецкими войсками они вместе с частями Красной Армии отступили на территорию Эстонии, где принимали участие в обороне Таллина, после этого включились в ряды защитников Ленинграда. Впоследствии, оставшиеся в живых участники боев составили костяк сформировавшейся в Гороховецких лагерях Латышской стрелковой дивизии.

Я уделил столько внимания участию жителей Латвии в первых сражениях Великой Отечественной войны с одной лишь целью – разве не подтверждает это ошибочность принятого советским руководством решения не проводить всеобщую мобилизацию на территории республики потому только, что она недавно включена в состав СССР, и возможно дезертирство.

Предательство, измена, как и трусость, и дезертирство возникает, прежде всего, в результате неорганизованности, беспорядка, недисциплинированности и плохой разъяснительной работы. А это уже зависит от командного состава и политработников. Измен по идейным соображениям со стороны лютых врагов Советской власти было не очень много, хотя они также имели место, и латыши тут не исключение.

Этому способствовали некоторые непродуманные экономические мероприятия в период недолгого пребывания республики в составе СССР перед войной. Неоспоримой была необходимость национализации банков и крупных промышленных предприятий, проведения земельной реформы, но эти мероприятия проводились в большой спешке, порой не компетентно, без учета местных условий и «ударными темпами». Стоило ли соблюдать эти темпы в явно предвоенной обстановке, среди неподготовленного к столь крупным переменам населения.

Нынешние власти Латвии, которые, как известно, все события рассматривают с антисоветских и антироссийских позиций, считают, что причиной слабого движения сопротивления на территории оккупированной немцами республики явилась необоснованная депортация части населения 14 июня 1941 года, то есть за неделю до начала войны. Считаю, что такие утверждения обоснованы только отчасти.

Во-первых, даже на примере Лиепаи видно, что сопротивление немецко-фашистским оккупантам было достойным. В этой части все, как и везде, зависит от уровня организации, то есть в конечном итоге, от руководства, командования или, как теперь принято говорить, человеческого фактора.

Во-вторых, депортация явно антисоветских элементов была вполне обоснована. Накануне войны в Латвию в массовом порядке были засланы эмигрировавшие по призыву Гитлера в 1939 году местные немцы, для налаживания связей с местными остатками профашистских и других антисоветских организаций. Депортация нанесла значительный удар по антисоветскому подполью, но, несмотря на это, случаи обстрела отходящих советских войск и расправы с советскими активистами в первые дни войны, действительно имели место.

В-третьих, депортировано было всего 15000 человек. Кроме этого, в предвоенные месяцы было расстреляно немногим более 1000 человек, арестовано и иначе репрессировано около 8000. И это по данным сегодняшних антироссийских властей. На мой взгляд, это показатель несерьезный, если речь идет о той обстановке, которая царила в предвоенные дни.

Другое дело, что при депортации, как и всех прочих мероприятиях новой власти, пришедшей на смену буржуазному строю, было много кампанейщины, личных мотивов и непродуманных действий. Вряд ли стоило высылать вместе с семьями малолетних детей и школьников, которые среди депортированных 14 июня составляли соответственно 1300 и 3000 человек.

Непонятны также массовые репрессии среди офицеров Латвийского территориального корпуса, созданного после вступления республики в состав СССР на базе бывшей Латвийской армии. В результате их корпус практически потерял боеспособность, но даже в таких условиях и при явном недоверии к нему со стороны командования Красной Армии, он все же смог оказать достойное сопротивление наступающим немецко-фашистским войскам в сражениях у поселка Лиепна и на берегах реки Великой, после чего был расформирован.

Настроение населения Латвии в начале войны не может отрицать даже теперешняя антисоветски настроенная власть Латвии. В учебнике истории под редакцией Г. Курловича и А. Томашуна, изданного в независимой Латвии и предназначенного для начальной школы говорится: «Хотя и в Латвии не была объявлена мобилизация мужчин в Красную Армию, в Лиепае уже в первые дни войны была организована Рабочая Гвардия, вступившая в борьбу против немецких войск. Хотя у немцев был огромный перевес, как в количестве войск, так и в технике, защита города продолжалась с 23 по 29 июня, после чего часть окруженных защитников вырвались из города и с боями отступали на восток» (перевод мой – А.Р.).

Призыв в Красную Армию в Латвии был осуществлен в 1944 году по мере освобождения территории республики от гитлеровских войск. Призывники пополнили ряды 43 гвардейской стрелковой дивизии, ведущей бои на рубежах Курляндского котла. Внутри котла, среди 22 окруженных немецких дивизий, находилась и 19 дивизия Ваффен СС, состоявшая из мобилизованных немцами латышей. Другая, 15 дивизия легионеров была отправлена на Западный фронт, где воевала против англо-американских войск, и в конце войны была взята ими в плен.

Думается, что как раз в 15 дивизии были сконцентированы более нелояльные к немецким фашистам люди, мобилизованные принудительно, поэтому была необходима их изоляция от родных мест. Пустить эту дивизию на восточный фронт немцы, видимо, опасались.

Что касается 19 дивизии латышских легионеров, по некоторым сведениям она в течение почти всего периода существования или прямо противостояла 43 Гвардейской Латышской стрелковой дивизии или находилась на одном участке фронта. Это доказывает укрепившееся доверие со стороны командования Красной Армии, так как мне неизвестно больше примеров, когда национальные формирования воевали практически друг с другом.

Необходимо отметить случаи дезертирства среди призывников 1944-1945 года. Но с учетом того, что данный контингент почти четыре года находился в оккупации, где и вырос, созрел, учился, ежедневно подвергался обработке фашистской пропагандистской машины, что большинство из них даже не помнило Советскую власть, этот уровень не выглядит большим.

Нисколько не умаляя заслуг латышского народа в общей борьбе против фашизма и в деле мирного строительства в послевоенные годы, мы должны в то же время отчетливо видеть и другую сторону медали. Именно в Латвию гитлеровцы привозили тысячи евреев из Франции, Голландии, Польши, Чехословакии и других оккупированных ими стран для уничтожения. Не в Литву или Эстонию, а именно в Латвию. Почему? Да потому что здесь имелось достаточное количество местных прихвостней, готовых совершить любые зверства в угоду оккупантам. немцы могли не марать свои руки. То что творили латышские фашисты порой превосходило даже изощренные методы зондеркоманд СС и гестапо. Я уже упоминал о расстреле 19 тысяч жителей героической Лиепаи на шкедских дюнах в первые недели войны. Именно здесь, наряду с захваченными в плен защитниками Лиепаи, в основном было расстреляно мирное еврейское население – старики, женщины, дети.

Исполнителей этих зверств разыскивали все годы Советской власти, и по выявлении судили. Году в 1975 мой друг-однокурсник Эвалдс Богданс, работавший в то время сотрудником Лиепайского горотдела КГБ и непосредственно занимавшийся розыском военных преступников, в беседе со мной поделился некоторыми подробностями: «Понимаешь, какие сложности бывают в этом деле. Среди выявленных лиц, непосредственно участвовавших в расстрелах, неожиданно обнаружились и такие, кому в 1941 году, то есть в момент совершения преступления, было всего 12-13 лет. Они не могут являться субъектами преступления, ибо уголовная ответственность по любому, в том числе самому тяжкому преступлению, наступает лишь с момента достижения 14-летнего возраста. Хотя эти лица сегодня являются совершенно взрослыми дядями, которым нет и 50-ти, привлечь их нет возможности».

Попутно замечу, что лично я всегда был против такого высокого потолка для определения субъекта преступления и не только в отношении преступлений против мира и человечества. В некоторых штатах США, которые либералами принято считать демократическим государством, даже для применения смертной казни низший возрастной предел – 12 лет. В отдельных штатах и федеральном округе Колумбия низший возрастной предел вообще не определен. Что из того, что ныне смертная казнь в США к несовершеннолетним применяется чрезвычайно редко. В законе такая возможность предусмотрена. И это мудро.

У нас же, как в СССР, так и в РФ, подросток может быть привлечен хоть к какой-то очень ограниченной уголовной ответственности, только на следующий день после 14-го дня рождения, да и то лишь формально. В нынешней криминальной ситуации в РФ такое недопустимо. Но это другая тема.

Итак, профашистских элементов в Латвии к началу войны хватало. Депортация, осуществленная 14 июня 1941 года, то есть за неделю до начала войны, значительно оздоровила оперативную обстановку в зоне, которая вскоре стала прифронтовой. Однако, несмотря на это, были и засады, и выстрелы в спину отходящим советским войскам.

С приходом немецких оккупационных войск активизировались многие представители крупной и средней буржуазии, кулаки и другие имущие слои, которые при установлении Советской власти потеряли почву под ногами. Некоторые из них уже лишились имущества и земли, у остальных также не было радужных перспектив в будущем. Не было бы войны, они сидели бы тихо, и может быть, с годами, постепенно встраивались бы в доселе незнакомую им новую жизнь. Уверен, что среди них лишь некоторые отважились бы на открытое, тем более вооруженное сопротивление. Не забудем, что советский период, после 20-летнего правления буржуазии был очень невелик и составлял меньше года, а война захватила отдельные районы Латвии на второй-третий день после начала. В первую же декаду была оккупирована столица – Рига. Люди, живущие в пограничной зоне, расценили, что удар фашистов настолько силен, что казалось, немцы после 800-летнего присутствия вернулись надолго или даже навсегда.

С первых дней оккупации недобитые, недодепортированные антисоветчики стали организовывать полицейские отряды и батальоны. Началась зверская расправа с неуспешными эвакуироваться советскими активистами и евреями. Рижских евреев загнали в гетто. Под неистовым давлением и эйфорией новоиспеченных полицаев-шуцманов, которых поначалу было немного, заколебалась и значительная часть вчерашних хозяев жизни и их отпрысков, потерпевших урон от Советской власти. Количество полицаев увеличилось, соответственно масштабы репрессий расширились. Под бравурные марши и спешно сочиненные песенки («Латыш стреляет жидов на берегу Гауи, ствол уже горяч, а жиды все идут и идут» и тому подобных), набивать руку на убийствах пошли даже подростки. Позже, когда спала пелена с глаз, и наступило горькое похмелье, было уже поздно – обратной дороги не было.

Создавался механизм уничтожения, при помощи которого как в жерновах перемалывали всех, кто хоть как-то успел проявить свои симпатии к Советской власти за недолгий период ее существования в Латвии. Дальше – больше. Батальон полицаев под руководством печально известного мясника Арайса участвовал и в уничтожении рижского гетто, и успел «прославиться» в соседней Белоруссии. Открыто вступать в бой с партизанами они боялись, зато отличились при уничтожении белорусских деревень, в расстрелах и сожжении живьем мирного населения. Сам Арайс после войны, не скрываясь, проживал в Австралии, и был недоступен нашему правосудию.

Правда в 1990 году, то есть через 45 лет после окончания войны, в Латвию прибыла из Австралии следственная группа с целью сбора доказательств против военных преступников. Мне как первому заместителю Прокурора Латвийской ССР приходилось тесно общаться с ними, в частности, по моей инициативе они посетили шкедские дюны под Лиепаей. Я организовал поездку на место расстрела и участвовал в ней, давая необходимые пояснения. Меня уже тогда удивило какое-то вялое, незаинтересованное отношение австралийских коллег ко всему, что касалось предмета расследования. Во-первых, их интересовало исключительно только уничтожение еврейского населения, а не расстрел мирных граждан вообще, во-вторых, общаясь с ними, я выяснил, что на какой-либо ощутимый результат расследования или судебную перспективу, они даже не рассчитывают. Все их действия имели сплошь показной характер и проводились лишь формально. В конце сентября 1990 года после создания в Латвии параллельной национальной прокуратуры австралийцы перестали с нами сотрудничать и вскоре вообще уехали.

Некоторые, весьма робкие действия по преследованию военных преступников в те годы были предприняты в ФРГ и других западных странах, но, в основном, все послевоенные годы только в СССР и странах-союзниках по Варшавскому договору по-настоящему велась работа по изобличению и привлечению к ответственности военных преступников, в том числе и латышей.

После выхода из состава СССР в Латвии в одночасье все перевернулось с ног на голову. Бывшие шуцманы, легионеры и так называемые «лесные братья», уничтожавшие уже после войны не только советских активистов, но и мирное население, стали национальными героями. Они открыто устраивают шествия и митинги с участием официальных представителей власти, получают пенсии и пособия (а бывшие легионеры еще и пособия из ФРГ), бойцов из отрядов советских партизан и истребительных батальонов называют бандитами и даже обвиняют в геноциде латышского народа.

Ярким примером такого положения стал известный судебный процесс по обвинению в геноциде советского партизана Василия Кононова. Василия Макаровича, являвшегося в 80-е годы начальником рижской транспортной милиции, я знал лично. Неоднократно слушал его рассказы о суровых днях партизанской борьбы против немецко-фашистских захватчиков. В. Кононов специализировался на взрывных работах. Много фашистских эшелонов не доехало до фронта в результате его умело подготовленных операций. Он, потомственный местный житель Латвии, завоевал в народе почет и уважение и стал в республике такой же легендой как Константин Заслонов в Белоруссии – тоже партизанский взрывник.

Чем же стал неугоден латвийским властям советский партизан? Неужели Латвия сегодня считает себя союзницей поверженного гитлеровского режима и считает себя наследницей фашистской Германии?

Историю, в которой обвинили Кононова, я знаю с его слов. Однажды, по доносу местных шуцманов немцы выследили и окружили партизанский отряд. После выхода из окружения партизаны под руководством Кононова расстреляли несколько предателей – изменников Родины и фашистских холуев, у которых руки были в крови. В предъявленном прокуратурой обвинении эти действия расценивались как геноцид против латышского народа! Были якобы уничтожены мирные жители. Мирные люди с немецкими винтовками наперевес и полицейскими повязками на рукавах?! Здесь все ясно. Нынешние латвийские власти, пресмыкающиеся теперь уже перед заокеанскими хозяевами, созданные ими себе под стать прокуратуры, суды и прочие карательные органы – это тоже вторая Латвия. Это прямые потомки приверженцев Запада, антисоветчиков и русофобов, еще тех, теперь уже далеких лет.

В завершение упомянутой истории замечу, что В. Кононов, несмотря на свой преклонный возраст и почти полную слепоту, был осужден к длительному сроку лишения свободы, но не сломлен. Он сумел выиграть дело в Европейском суде по правам человека, несмотря на известную предвзятость этой сомнительной инстанции. Однако даже решение Европейского суда не повлияло на решимость латвийских властей разделаться с советским патриотом. Так в борьбе и умер Василий Макарович, несломленный и непокоренный.

Расправа над Кононовым не является единственной иллюстрацией направленности сегодняшнего латвийского правосудия. Долгие годы отсидели в Рижском централе первый секретарь ЦК КПЛ Альфред Рубикс, офицер Рижского ОМОНа Сергей Парфенов и другие, кто в 1990-91 годах занимали непримиримую позицию против разрушителей единой страны. Бойцы ОМОНа, многие сотрудники прокуратуры Советской Латвии и Рижского УВД были вынуждены эмигрировать. Они разыскиваются латвийскими спецслужбами по сей день. Среди разыскиваемых и автор этих строк. Истинная вина всех преследуемых латвийским правосудием людей лишь в четком и неуклонном исполнении законов СССР и непринятии требований националистов о переподчинении самозваным властям, провозгласившим независимость и объявившим в одностороннем порядке о выходе из Советского Союза.

Годы Советской власти, проведенные в единой семье братских народов, принесли республике не только индустриальное развитие, расцвет национальной культуры, образования, науки и техники, но и вполне достойный уровень жизни – более высокий по сравнению с большинством других союзных республик. Теперь отрицаются не только все достижения советского периода, но искажается новая и даже древняя история.

Так всему миру известный концлагерь Саласпилс под Ригой, где было уничтожено несчетное количество советских военнопленных, мирных жителей и евреев, собранных из завоеванных фашистами стран Европы, где для нужд немецких госпиталей брали кровь у детей, даже новорожденных, выбрасывая потом трупики на помойку, по мнению экс-президента Латвии, вернувшейся из эмиграции канадской гражданки В. Вике-Фрейберги, был всего лишь что-то вроде воспитательно-трудового лагеря. Это просто кощунственно по отношении. к памяти многомиллионных жертв развязанной фашистской Германией Второй мировой войны.

Невзирая на мощнейшую пропагандистскую шумиху, ложь, предвзятую трактовку фактов и других приемов психологической войны, латышский народ в большинстве своем ностальгирует по времени, проведенном в составе СССР и прекрасно понимает, куда может привести политика националистов. Поскольку центробежные тенденции, вызванные так называемой «перестройкой», в Латвии начались раньше, раньше наступило и отрезвление. Латвия испытывает все «прелести» вступления в Евросоюз: полное разрушение промышленности, запрет на производство той или иной продукции, незасеянные поля, притеснения в социальной сфере, обнищание народа, эмиграция трудоспособного населения, в основном молодежи, в поисках работы в невиданных масштабах. Результат вступления в НАТО тоже на виду. В портах республики уютно расположились американские корабли, поля бороздят натовские танки, а американская РЛС, по иронии судьбы построена в Аудрини – на месте сожженной гитлеровцами со всеми жителями деревни – побратима чешской Лидицы и белорусской Хатыни. Своих ВВС и ПВО в Латвии нет. Охрана неба над всей Прибалтикой поручена четырем истребителям, которых по очереди присылают Дания, Бельгия и другие страны НАТО. От кого они могут защитить? Да и вообще, кто собирается нападать? Люди давно уже поняли, что нет никакой угрозы со стороны России.

Почувствовав опасность в перемене настроения у населения, правящие националистические круги с новой силой пытаются разжечь ненависть к России и проживающим в Латвии русским. Однако время уже не то. Это понимает и русскоязычное население, внесшее в свое время немалый вклад в центробежные процессы, охватившие республику. Были они и на рижских баррикадах, построенных националистами в январе 1991 года, и в немалом количестве голосовали за «независимую Латвию», благодаря чему националистам удалось победить на выборах во многих традиционно русских районах и округах. Наступившее позднее унижение отрезвило. Так что показанная недавно компанией Би-Би-Си провокационная лента о восстании русских в городе Даугавпилсе с целью выхода русскоязычной Латгалии из Латвии, по моему мнению, не такая уж фантастика. Конечно, если это и произойдет когда-нибудь, то без какого-либо подстрекательства со стороны РФ, у которой немало своих проблем.

А что же латыши? Почему они не следуют своим революционным традициям как в 1905-1907 годах, как в 1917 году? Этот вопрос можно задать и грузинам, молдаванам, украинцам, особенно жителям городов-героев Киева и Одессы?

Бунт в наши дни далеко не лучший выход из положения. Требования времени другие. Все же центростремительные процессы, хотя и медленно, но неуклонно набирают обороты и победа их неизбежна.

Неоспоримо одно: существуют и всегда существовали две Латвии: Латвия пламенных революционеров, красных стрелков и стрелков-гвардейцев, интернационалистов, созидателей и строителей лучшего будущего, и Латвия мракобесов, немецких и американских холуев, националистов и русофобов, разрушителей и расхитителей, и вот у этой-то Латвии будущего нет.

Президент непризнанной Приднестровской Молдавской республики (ПМР) Вадим Красносельский на встрече с главой МИД Австрии и действующим председателем ОБСЕ Себастьяном Курцем заявил, что не желает, чтобы народ стал заложником неверных политических решений, сообщила пресс-служба приднестровского лидера.

"Нам следует предпринимать такие шаги, чтобы народ, проживающий в Приднестровье и Молдове, жил комфортно и не был заложником неправильных решений политического характера, принимаемых государственными деятелями", – сказал Красносельский.

По его словам, в отношениях Молдавии и Приднестровья накопилось значительное количество вопросов, на решении которых следует сфокусироваться. "Часть из них уже обсуждалась в формате "5+2", и я думаю, что благодаря вашему участию многое получит реализацию. Приднестровье — миролюбивое государство. Мы хотим жить в мире с нашими соседями — Молдовой и Украиной", — подчеркнул глава ПМР.

Курц, в свою очередь, отметил важность задач, стоящих перед ОБСЕ, и обозначил приоритеты, которым намерено следовать Австрийское председательство в своей работе.

"Первый приоритет — борьба с терроризмом и агрессией, второй — построение доверия, так как после кризиса на Украине на нашем континенте стала заметна тенденция "думать блоково", сопоставлять Восток с Западом, Европейский союз и США — с Россией. Третий приоритет, возможно, самый важный — рассеять те конфликты, которые имеют место в странах ОБСЕ", — сказал Курц.

По словам австрийского дипломата, мотивом того, что первый визит он совершает именно в Молдавию и Приднестровье, было желание донести посыл о высокой приоритетности для ОБСЕ процесса приднестровского урегулирования.

В переговорах по приднестровскому урегулированию в формате "5+2" участвуют Кишинев и Тирасполь как стороны конфликта, Россия, Украина, ОБСЕ в качестве посредников, Евросоюз и США как наблюдатели. Очередной раунд переговоров в этом формате после двухлетнего перерыва прошел в начале июня 2016 года в Берлине.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Президент непризнанной Приднестровской Молдавской республики (ПМР) Вадим Красносельский на собирается обсуждать статус ПМР и менять курс на независимость. Об этом он заявил после встречи с главой МИД Австрии и действующим председателем ОБСЕ Себастьяном Курцем.

"Я уже неоднократно говорил и еще раз подчеркну, что наша независимость — это гарантия нашей безопасности. Политические вопросы неуместны на сегодняшний день, у нас есть масса проблем, которые требуют первоочередного решения. Народ высказался еще в 2006 году на референдуме за независимость Приднестровья с последующим воссоединением с Россией. Этот курс менять я, конечно, не собираюсь", — сказал Красносельский.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Неуязвимая схема. В России легально отмывают деньги с помощью приставов?

Ловкость рук и никакого мошенничества. СМИ сообщили о выявлении совершенно нового способа отмывания денег, борьба с которым ЦБ пока не по зубам

В России появилась легальная схема отмывания денег, с которой ЦБ пока не может бороться. Об этом сообщила газета «Коммерсантъ». Для вывода средств мошенники используют службу судебных приставов. Иностранная компания якобы занимает российской определенную сумму денег, которую должник не возвращает, после чего кредитор обращается в суд. Ответчик признает долг, суды встают на сторону истца и выдают исполнительные листы. Затем кредитор обращается к судебным приставам и взыскивает средства, которые уходят на его счет в иностранный банк. Все происходит абсолютно законно, за исключением того, что никакого долга изначально не было, а деньги просто легально вывели за рубеж.

По данным ЦБ, в прошлом году с помощью этой схемы из страны ушло 16 млрд рублей. О правовых аспектах говорит партнер практики по разрешению споров юридической фирмы Goltsblat BLP Рустам Курмаев:

«Платеж даже в сторону судебных приставов так или иначе контролируется Росфинмониторингом и Центробанком. Весь вопрос в том, что у любого российского банка есть три дня на исполнение постановления пристава, и банк здесь ничего не может сделать, точно так же, как и судебный пристав-исполнитель: ему формально поступает исполнительный лист, он обязан возбудить исполнительное производство, направить в банк соответствующее постановление о наложении ареста с последующим обращением на взыскания денежных средств. У пристава нет полномочий не возбуждать исполнительное производство, если он понимает, что это какая-то схема или исполнительный лист носит сомнительный характер. Если мы возьмем даже межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, у одного судебного пристава-исполнителя в среднем около 1000-1500 исполнительных производств, и он физически не может потратить время, чтобы все это изучить. Кроме того, у пристава есть только исполнительный лист да доверенность вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и у него отсутствуют сами материалы гражданского дела, а без материалов гражданского дела он не сможет оценить, действительно ли существовало то или иное гражданско-правовое обязательство или это фикция. Для меня не очень понятно, каким образом может выглядеть механизм, каким образом контролировать и определять действительность или недействительность того или иного обязательства, действительно ли оно существовало. Для этого существует суд».

Этот способ напоминает знаменитую «молдавскую схему», с помощью которой из страны за несколько лет вывели около 50 млрд долларов. Тогда деньги российским резидентам занимали некие молдаване, часто без определенного места жительства. Но в «молдавской схеме» мошенники не использовали российских судебных приставов. Эта новация и делает вывод средств неуязвимым для закона, так как ФССП лишь исполняет решения судов, у которых, как правило, нет ни возможности, ни желания провести проверку.

Посол Великобритании в Молдавии Люси Джойс на встрече с президентом непризнанной Приднестровской Молдавской республики (ПМР) Вадимом Красносельским заявила, что переговорный формат "5+2" является единственным методом приднестровского урегулирования, сообщает пресс-служба приднестровского лидера.

В переговорах по приднестровскому урегулированию в формате "5+2" участвуют Кишинев и Тирасполь как стороны конфликта, Россия, Украина, ОБСЕ в качестве посредников, Евросоюз и США как наблюдатели. Очередной раунд переговоров в этом формате после двухлетнего перерыва прошел в начале июня 2016 года в Берлине.

"Мы поддерживаем переговорный процесс в формате "5+2". Это единственный метод, который может привести к урегулированию. Мы будем поддерживать этот процесс. И то, что мы (Великобритания) выходим из Евросоюза, не повлияет на это", — сказала Джойс.

Глава Приднестровья заявил, что приветствует любые действия Великобритании, которые будут направлены на улучшение жизни населения. "Не все вопросы, которые нас волнуют, находятся в Вашей компетенции. Но я глубоко убежден, что при желании Вы можете повлиять на решение тех проблем, от которых зависит жизнь простых людей на территории Приднестровья", – отметил Красносельский.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Правительственная делегация Приднестровья во главе с премьер-министром Александром Мартыновым в ходе недавней поездки в Москву обратилось к российскому правительству с просьбой о долгосрочном займе в 130 миллионов долларов, сообщила журналистам во вторник министр финансов ПМР Ирина Молоканова.

По ее словам, непокрытый источником финансирования дефицит бюджета республики составляет 130 миллионов долларов.

"Правительство Приднестровья обратилось к правительству Российской Федерации с просьбой предоставить долгосрочный займ в размере 130 миллионов долларов. Также Приднестровью необходима методологическая и экспертная помощь в проведении реформ в бюджетной и налоговой сфере", — сказала Молоканова.

Глава минфина отметила, что члены правительственной делегации Приднестровья проинформировали представителей министерства финансов РФ о намеченном реформировании как налоговой, так и бюджетной системы. А также о том, что в настоящее время в правительстве созданы и работают рабочие группы по реформированию в сфере налогового и бюджетного законодательства. Вопросом урегулирования сбалансированности республиканского бюджета в 2017 году занимается рабочая группа, возглавляет которую министр финансов.

"Но для проведения реформ необходимо время", — сказала Молоканова.

По его словам, в правительстве РФ заверили, что вопрос о предоставлении долгосрочного займа Приднестровью будет рассмотрен. "Для окончательного решения необходимо провести ряд аналитических мероприятий по изучению действующего в ПМР бюджетного законодательства, бюджетных норм и нормативов", — добавила глава минфина.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Молдавия увеличила производство семян подсолнечника

Урожай подсолнечника в Молдавии в 2016г. составил 673 тыс. тонн. Это на 38,9% больше, чем было собрано в 2015г. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на Национальное бюро статистики Молдавии.

В Молдове валовое производство сельхозпродукции в 2016 г выросло на 18,6%

Как сообщили агентству InfoMarket в Национальном бюро статистики, рост производства сельхозпродукции в прошлом году был обусловлен увеличением объемов производства растениеводческой продукции на 26%, а также животноводческой продукции – на 3,1%.

При этом, в 2016 г. доля растениеводческой продукции в общем объеме сельхозпродукции составила 72% (в 2015 г.- 68%), животноводческой - 28% (в 2015 г. - 32%). По данным НБС, в частности, урожай зерновых и зернобобовых культур вырос на 34,6% - до 2 млн. 978 тыс. т. При этом, валовой сбор пшеницы увеличился на 39,9% - до 1 млн. 290 тыс. т., кукурузы – на 28,8% - до 1 млн. 379 тыс. т. Урожай подсолнечника в 2016 г. повысился на 38,9% - до 673 тыс. т., сахарной свеклы – увеличился на 9,8% - до 590 тыс. т., табака – уменьшился на 28,7% - до 0,9 тыс. т., сои – снизился на 18,6% - до 39 тыс. т. Урожая рапса вырос в 2, 7 раза - до 43 тыс. т., картофеля – увеличился на 35% - до 214 тыс. т., овощей – повысился на 12,1% - до 293 тыс. т.

В то же время, производство фруктов, орехов и ягод выросло на 19,2% - до 590 тыс. т., винограда – увеличилось на 0,2% - до 615 тыс. т. В 2016 г. рост объемов растениеводческой продукции был обусловлен повышением средней урожайности большинства сельхозкультур.

Так, средняя урожайность сои выросла на 64,4%, картофеля – на 45,6%, кукурузы – на 35,5%, пшеницы – на 30,3%, рапса – на 28,3%, подсолнечника – на 27,2%, сахарной свеклы - на 23,6%, полевых культур – на 14,5%.

В прошлом году общий рост производства животноводческой продукции на 3,1% был обусловлен увеличением объемов выращивания скота и птицы (в живом весе) на 4,8% - до 196 тыс. т., а также ростом производства яиц – на 7% - до 667 млн. шт., в то время, как производство коровьего молока сократилось на 0,8% - до 513 млн. т. в результате снижения поголовья коров в сельхозпредприятиях на 10,1%, а в домашних хозяйствах населения – на 1,9%.

Согласно статистике, 42% от общего объема сельхозпродукции были произведены на сельхозпредприятиях, 19% - в крестьянских (фермерских) хозяйствах, 39% - в домашних хозяйствах населения. Высокий удельный вес домашних хозяйств в общем объеме сельхозпроизводства обусловлен большой долей животноводческой продукции в этих хозяйствах, которая составляет 71% от общего объема по стране.

В 2016 г. сельхозпредприятия страны произвели основную часть объема сахарной свеклы – 98%, рапса – 100%, табака – 89%, сои – 85%, подсолнечника – 85%, зерновых и зернобобовых культур (без кукурузы) – 80%. В то же время, 86% от общего объема картофеля, 82% - овощей, 73% винограда, 67% - кукурузы, 96% молока, 59% мяса и 57% яиц были произведены домашними, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Президент Молдавии Игорь Додон заявил, что в ходе визита в феврале в Брюссель намерен высказаться по поводу соглашения об ассоциации республики с ЕС.

"В Брюсселе я предельно ясно выскажусь о соглашении об ассоциации с ЕС и о тех обманутых ожиданиях, с которыми столкнулись наши граждане", — написал Додон на своей официальной странице в Facebook.

Он отметил, что не меняет "свою позицию и риторику в зависимости от собеседника или столицы", где находится с визитом.

"Важны советы всех наших друзей и партнеров, но мы будем действовать, исходя из национальных интересов нашей страны", — отметил президент.

Президент Молдавии 6-8 февраля совершит свой второй официальный визит в качестве главы республики. В Брюсселе он планирует встретиться с руководством Еврокомиссии, Совета Европы, НАТО.

С первым визитом на посту президента Додон приехал в Москву. По итогам встречи с президентом России Владимиром Путиным он не исключил, что соглашение об ассоциации Молдавии с ЕС будет аннулировано после следующих парламентских выборов, которые намечены на конец 2018 года.

Президент Украины Петр Порошенко предоставил гражданство Украины 131 россиянину в 2016 году, сообщает в субботу информационное агентство "Украинские новости" со ссылкой на данные государственной пограничной службы в ответ на запрос.

В частности, сообщается, что всего в 2016 году гражданство Украины получили 16 тысяч 866 лиц, из них 809 иностранцев и лиц без гражданства по их ходатайствам приняты в украинское гражданство указами президента.

"В частности, 131 принятый указом президента в гражданство Украины человек являлся гражданином России, 97 — Сирии, 75 — лицом без гражданства (гражданами каких государств они были ранее не указано)", — отмечает агентство.

Еще 64 принятых в 2016 году в гражданство Украины указом президента были гражданами Армении, 61 — Афганистана, 52 — Ирана, 47 — Грузии, 43 — Молдавии, 31 — Ливана, 30 — Узбекистана, 22 — Азербайджана, по 13 — Иордании и Пакистана, 12 — Белоруссии, по 11 — Палестины и Египта.

В ПГУТИ прошла XI Открытая Международная научно-исследовательская конференция «Образование. Наука. Профессия»»

С 24 по 27 января 2017 года, на базе подведомственного Россвязи Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики (ПГУТИ) прошла XI Открытая Международная научно-исследовательская конференция «Образование.Наука.Профессия»».

Главные цели конференции: привлечение учащейся молодежи к исследовательской научной деятельности; реализация творческого потенциала старшеклассников и студентов; поддержка работы школьных и студенческих научно-исследовательских обществ; расширение региональных контактов в сфере научно-технической и научно-исследовательской деятельности.

В первый день конференции участникам показали достопримечательности города Самара и рассказали про них. Было проведено две экскурсии - утренняя и вечерняя. Но основной частью первого дня стала олимпиада для учащихся и студентов по следующим направлениям: физика, математика, информатика, деловая игра по экономике, история и обществознание, русский и английский языки.

Второй день мероприятия стал наиболее важным для участников, так как он был непосредственно связан с защитой научно-исследовательских работ, перед которой конкурсантам сложно было скрыть свое волнение. Для снятия этого напряжения, организаторы мероприятия включили в программу торжественного открытия конференции творческие номера, которые демонстрировали сверстники участников мероприятия. Также, на церемонии открытия с приветственным словом в адрес конкурсантов выступили представители Министерства образования и науки Российской Федерации, Правительства Самарской области, Министерства образования и науки Самарской области, Общероссийской общественной организации «Всероссийское педагогическое собрание». В этот день, на протяжении пяти часов молодые научные исследователи презентовали свои работы. Под конец этого сложного дня для участников было подготовлено игровое шоу «Нулевая сессия» и интеллектуальная викторина «Что? Где? Когда?», организатором которых стал студенческий ИТ-клуб, который на протяжении нескольких лет проводит подобные мероприятия интерактивного формата для студентов ПГУТИ.

Третий день конференции приобрел статус информационного. Своими знаниями и опытом с участниками конференции делились профессионалы. О том, как сделать выступление наиболее успешным и как получить профессию программиста рассказывали Александр Улантиков - основатель и руководитель арт-студии «Orange», тренер по ораторскому искусству, работе с голосом и публичным выступлениям и Вячеслав Гинсбург - директор ООО «Современные технологии». О существующих технологиях аргументации при написании сочинения и публичном выступлении и о том как, выйдя из себя, можно вернуться обратно рассказывали Ирина Долгова - кандидат педагогических наук, доцент ЧОУ ВО «Международный институт рынка» и Елена Кольчугина - кандидат психологических наук, доцент ЧОУ ВО «Международный институт рынка». О том как построить путь к успеху и о цифровой трансформации общества и бизнеса рассказывали Светлана Иванова - кандидат психологических наук, доцент кафедры управления и информационно-технического обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы ФГБОУ ВО «Самарский юридический институт ФСИН» и Николай Никульников - кандидат экономических наук, генеральный директор Digital-агентства WEBROVER.

В итоговый, четвертый день мероприятия прошел «УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ЧАС», где представители ведущих вузов Самары рассказывали про деятельность и уникальность каждого учебного заведения. По окончании, которого началась торжественная церемония награждения победителей и призеров научно-исследовательской конференции «Образование. Наука. Профессия». Около 190 участников получили дипломы и грамоты победителей и призеров научно-исследовательской конференции.

В этом году в конференции приняли участие более 1000 молодых людей из 60 регионов Российской Федерации – Самарской, Оренбургской, Белгородской, Тюменской, Томской, Омской, Пензенской, Ивановской, Волгоградской и других областей, республик Татарстана, Бурятии, Хакасии, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов и 4 стран ближнего зарубежья –Армении, Беларуси, Казахстана и Приднестровья. Нужно отметить, что участниками конференции из Самарской области стали жители 22 субъектов региона.

На заочный этап конференции было заявлено 946 научно-исследовательских работ, из которых 863 работы были допущены к очной защите по 26 предметным областям.

Прямые контакты по линии ведомств РФ и Приднестровья являются неотъемлемым условием достижения успеха их деятельности, заявил вице-премьер РФ, сопредседатель российско-молдавской межправительственной комиссии и представитель президента РФ по Приднестровью Дмитрий Рогозин на заседании совместной рабочей группы с представителями непризнанной Приднестровской Молдавской республики (ПМР).

В заседании, состоявшемся в Доме правительства РФ в Москве, со стороны Приднестровья принял участие президент ПМР Вадим Красносельский и представители различных ведомств ПМР.

"Неотъемлемое условие достижения успеха — это прямые контакты коллег с российскими коллегами по линии министерств, ведомств", — сказал Рогозин.

Глава ПМР, в свою очередь, поблагодарил за предоставленную возможность в организации необходимых встреч между профильными министерствами, в том числе ради продолжения поддержания связей, оздоровления контактов, указав, что делегация из Приднестровья провела более 20 эффективных встреч.

Власти Молдавии считают незаконным открытие представительства непризнанной Приднестровской Молдавской республики в Москве, заявили в пресс-службе министерства иностранных дел и европейской интеграции Молдавии.

В четверг, 26 января, в Москве открылось представительство Приднестровья. В ближайшее время представительство ПМР получит юридический и электронный адрес.

"Молдавские власти с недоумением восприняли недавнее решение лидера Тирасполя Вадима Красносельского назначить "полномочного представителя" Приднестровья в Российской Федерации и открыть "представительство Приднестровья" в Москве", — отметили во внешнеполитическом ведомстве республики.

В связи с этим в министерстве иностранных дел и европейской интеграции заявляют, что "данное действие незаконно и нелегитимно, учитывая, что это противоречит как конституции Молдавии, так и принципам и общепринятым нормам международного права".

В министерстве ожидают, что "власти Российской Федерации не дадут хода ходатайству Тирасполя и таким образом подтвердят взятое на себя обязательство соблюдать принцип суверенитета и территориальной целостности Молдавии, закрепленный в договоре о дружбе и сотрудничестве между республикой и Россией".

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

США продолжат политику «сдерживания» в отношении России

Риторика предвыборной кампании не всегда совпадает с мерами, которые принимаются кандидатом, пришедшим к власти, особенно если корни политики находятся в геополитических реалиях. Новый президент США принял присягу, и теперь стоит ожидать корректив в отношениях Вашингтона с другими странами, возможно, больше всего с Россией.

Президент США Дональд Трамп в ходе своей предвыборной кампании обещал расширить сотрудничество с Москвой, в частности, по сирийскому вопросу. В то же время, он поставил под сомнение ценность приверженности Вашингтона своим евразийским союзникам, таким как Украина и страны Балтии. Критика Трампа американских санкций против России в сочетании с тем, что он не спешит обвинить Кремль в кибератаках на учетные записи электронной почты Национального комитета Демократической партии, могут означать, что изменение политики Белого дома по отношению к России все-таки произойдет.

Корни политики сдерживания

Один из главных геополитических императивов Соединенных Штатов - предотвращение возникновения региональных гегемонов, которые могут составить конкуренцию Америке. Историческое доминирование России в Евразии, подъем Советского Союза как сверхдержавы после Второй мировой войны (что привело к политическому, экономическому и военному соперничеству с Соединенными Штатами) сделали страну мишенью для нападок Вашингтона. Начало холодной войны, ставшее продолжением стратегических императивов России защитить свою территорию от вторжения, породило стратегию США, известную как сдерживание. Политика, разработанная американским дипломатом Джорджем Кеннаном и анонимная статья, опубликованная в 1947 году в журнале Foreign Affairs, по существу, сводилась к блокированию и противодействию Советскому Союзу и его союзникам, в случае возникновения риска увеличения его влияния. Эта политика применялась во всех уголках мира и оставалась основной стратегией США в их отношениях с СССР до его распада в 1991 году.

После распада Советского Союза Соединенные Штаты продолжали применять стратегию сдерживания для Российской Федерации. Хотя Россия больше не была привязана к коммунистической идеологии и не создавала глобальную проблему для Соединенных Штатов, у нее по-прежнему были значительные демографические, экономические и военные ресурсы. Благодаря этим ресурсам и местоположению, России удалось возродиться в качестве сильной региональной державы. Отчасти для того, чтобы попытаться предотвратить ее возрождение, Соединенные Штаты поддержали расширение НАТО и Европейского союза на страны бывшего Восточного блока в 1990-х и начале 2000-х, несмотря на тогдашнюю слабость России.

К 2008 году, когда в НАТО взяли на себя обязательство расширить членство в организации и включить бывшие советские республики, такие как Украина и Грузия, РФ уже возродила большую часть своей экономической и военной мощи. Экономика, поддержанная высокими ценами на нефть и укреплением политической власти президента Владимира Путина, дала России возможность воспользоваться тем, что Запад отвлекся на военные действия в Ираке и Афганистане, чтобы завить о возобновлении своей роли в качестве региональной державы. На Западе решили, что пятидневной войной в августе 2008 года Москва продемонстрировала готовность осуществить военное вмешательство на территории союзников НАТО, одновременно доказывая отсутствие приверженности Запада не только грузинской безопасности, но и безопасности других территорий на российской периферии.

«Перезагрузка» Обамы

Когда президент США Барак Обама вступил в должность в 2009 году, он столкнулся с вопросом о том, как реагировать на возрождение России, находясь под бременем дорогостоящих войн на Ближнем Востоке и экономики, ослабленной глобальной рецессией 2008 года. Одной из основных внешнеполитических платформ его администрации было сокращение военного присутствия Соединенных Штатов в Ираке и Афганистане, чтобы сосредоточить внимание и ресурсы на других регионах мира, в том числе и на Евразии. Соединенные Штаты начали политику «перезагрузки» с Россией в надежде на улучшение дипломатических отношений на фоне российско-грузинской войны.

Сначала отношения действительно начали улучшаться: обе страны согласились сократить свои ядерные арсеналы, и Вашингтон свернул программу развертывания ПРО, предложенную предшественником Обамы. Россия, однако, продолжила свой региональный подъем. В 2010 году ее усиливающееся влияние на Украине стало очевидно при избрании пророссийского президента Виктора Януковича. В том же году Россия создала Таможенный союз с Белоруссией и Казахстаном. Впоследствии он стал основой для Евразийского экономического союза. Поддержка США российских оппозиционных групп помогла разжечь массовые протесты против Кремля в 2011-2012 годах. К концу первого срока Обамы «перезагрузка» провалилась, так как Россия не только поставила под сомнение позицию Запада в Евразии, но также и расширила сферу своего влияния на такие вопросы, как сирийская гражданская война.

В феврале 2014 года Евромайдан на Украине стал поворотным пунктом в американо-российских отношениях. Соединенные Штаты были основными покровителями протестов, которые привели к свержению правительства Януковича, что стало стратегическим поражением Москвы. В глазах Запада Россия стала слишком сильной. Поддержка Вашингтоном Евромайдана и последующего прозападного правительства в Киеве, которое Москва считает нелегитимным, возвестила возрождение стратегии сдерживания. Эти события привели к усилению противостояния между Москвой и Западом и ухудшению американо-российских отношений до критического уровня со времен холодной. Москва ответила на политические перестановки в Киеве присоединением Крыма и поддержкой пророссийского восстания на востоке Украины. Это привело к увеличению военного присутствия России и Запада вдоль европейских границ.

Соединенные Штаты и Европейский союз ввели экономические санкции против России, одновременно активизировав поддержку усилий Украины, Молдавии и Грузии по интеграции с Западом. Каждая из этих стран подписала соглашение об ассоциации с ЕС в июне 2014 года. Эти меры свидетельствовали о быстром возвращении Соединенных Штатов к политике сдерживания России. Процесс ускорился в последние годы администрации Обамы в виду того, что Соединенные Штаты увеличили военное развертывание в странах НАТО Восточной Европы, усилили поддержку в сфере политики и безопасности на Украине и активизировали конкуренцию с Россией в Сирии.

Новое направление?

После того как Трамп занял Овальный кабинет, динамика отношений Вашингтона с Москвой может измениться. Во время своей кампании Трамп подчеркнул необходимость более тесного сотрудничества с Россией по сирийскому урегулированию. Он также раскритиковал санкции против России как неэффективные и вредные для бизнеса. Трамп добавил, что Соединенные Штаты должны помогать своим союзникам по НАТО, только если они «выполнят свои обязательства» в плане расходов на оборону. Кроме того, он заявил, что поддержка Украины не должна быть приоритетом США. 15 января Трамп даже намекнул, что сделка между Вашингтоном и Москвой может состояться, заявив, что Соединенные Штаты могут ослабить санкции против России в обмен на соглашение по сокращению ядерных вооружений.

Но слова Трампа не являются единственными показателями того, какой будет внешняя политика США в Евразии в ближайшие годы. Необходимо также учитывать состав новой администрации, в частности, посты, которые имеют отношение к внешней политике. Во время парламентских слушаний назначенный госсекретарь Рекс Тиллерсон и министр обороны США Джеймс Маттис озвучили более жесткую линию по отношению к России, чем та, которая была предложена Трампом. Тиллерсон, у которого есть многолетний опыт отношений с Россией в качестве бывшего генерального директора ExxonMobil, сообщил сенаторам, что союзники по НАТО обоснованно встревожены возрождающейся Россией. Он раскритиковал администрацию Обамы за слишком мягкий подход к Москве. Маттис, между тем, заявил, что поддерживает военное присутствие США в странах Балтии и обвинил Россию в попытках «подорвать» НАТО.

Хотя эти заявления не обязательно отражают возможное направление политики новой администрации, они показывают, что Трамп может столкнуться с критикой в отношении любого действия в направлении России, которое будет восприниматься слишком примирительным. Кроме того, лидеры Конгресса гораздо более критично относятся к России, чем президент, что подчеркивает ограниченность маневра в американской политике. Конечно, Трамп мог бы использовать приказы для того, чтобы отменить санкции в отношении России, но с учетом внутренних и вопросов, связанных с торговлей, он может быть не готов к тому, чтобы тратить свой политический капитал на такие шаги в начале его президентства.

Независимо от того, кто находится в Белом доме, императив Вашингтона о сдерживании региональных гегемонов будет оставаться основой внешней политики США. На фоне Европы, которая становится все более разделенной после референдума о Brexit, у России есть еще одна возможность, чтобы оправиться от своих стратегических неудач и вернуть себе влияние в евразийском регионе в предстоящем году. В последние месяцы уже появились признаки возрождения России, и напористая Москва, скорее всего, активизирует свои вызовы интересам США в Евразии, на Ближнем Востоке и в других местах. Таким образом, на данный момент, опасения со стороны некоторых государств европейского пограничья о том, что великая американо-российская сделка стоит на повестке, по всей видимости, преувеличены.

Связи между Вашингтоном и Москвой, безусловно, будут развиваться при Трампе. Некоторые тактические изменения, в том числе корректировки в отношении антироссийских санкций, а также определенное сотрудничество в Сирии, несомненно, будут иметь место. Но вашингтонская политика сдерживания по-прежнему в силе, и она будет определять политику США и при администрации Трампа.

Market Watch

Растерянная Европа

Федор Лукьянов о том, что будет делать Старый Свет без Америки и НАТО

Политическая Европа давно не пребывала в таком разобранном состоянии, как сейчас. Перемены в Соединенных Штатах, бодрящие высказывания президента Дональда Трампа о том, что НАТО устарело, а отношения с союзниками — не догма, продолжающиеся штормовые порывы по периметру ЕС от Ближнего Востока и Балкан до Украины и Молдавии — все это ввергает европейский истеблишмент едва ли не в ступор.

И это только внешние обстоятельства. Внутри продолжается странная эпопея под названием «Брекзит», где пока так и непонятен сценарий, закипают избирательные кампании в Нидерландах, Франции и Германии, не прекращается нервотрепка в «мятежных» Венгрии и Польше…

Собственно, все происходящее не новость, кризисные явления в Европейском союзе накапливались давно.

Нынешний переполох вызван тем, что внезапно зашаталась и начала уходить из-под ног опора, казавшаяся до сих пор незыблемой и безальтернативной, — трансатлантические отношения.

К плотной американской военно-политической опеке в Европе всегда было разное отношение, точнее, присутствовали и фрондерские настроения на фоне жесткой атлантической дисциплины. Умеренным смутьяном традиционно выступала Франция, пытавшаяся демонстрировать повышенную суверенность при полной лояльности. Однако, какие бы чувства ни испытывали те или иные европейские политики, всерьез никто не мог себе представить, что модель взаимоотношений с Новым Светом изменится.

Соответственно, по мере усугубления внутренних проблем в ЕС — а они начали очевидно нарастать с 2010 года — увеличивалась значимость уз с США, по крайней мере как единственного надежного якоря, непререкаемой константы. Во всяком случае, именно так их воспринимала Германия, которая по мере осложнения ситуации внутри ЕС и отношений с Россией, особенно после начала украинского кризиса, сделала упор на упрочение связей с Соединенными Штатами. И это несмотря на весьма раздражающие сведения, обнародованные Эдвардом Сноуденом, о тотальном прослушивании американскими спецслужбами германских политиков, включая Ангелу Меркель.

Именно поэтому новости с другого берега Атлантики настолько подкосили Берлин, что и будущий президент (Штайнмайер), и канцлер заговорили о конце политики ХХ века.

Европа растеряна прежде всего потому, что никакой иной формы взаимоотношений с Америкой, кроме тесной координации и максимального учета позиции партнера, у нее нет. Далеко не все американские президенты вызывали в Старом Свете приязнь и понимание: скажем, Джордж Буш-младший был крайне непопулярен, а его политика вызвала самый, наверное, серьезный раскол внутри НАТО за всю историю альянса. Но даже тогда никаких сомнений в основах взаимоотношений не возникало, хотя в России, например, тогда (на волне франко-германского отторжения иракской интервенции) появились романтики, грезившие о континентальном альянсе с Москвой, но без Вашингтона.

Кстати, европейские связи с Баракам Обамой тоже складывались отнюдь не безоблачно, несмотря на ажиотажную популярность чернокожего президента в Старом Свете во время его кампании. Обама со своим специфическим африкано-тихоокеанским жизненным опытом сразу дал понять Европе, что не считает ее ни центром политики, ни первейшим приоритетом. Правда, с 2014 года Обаме пришлось заняться и европейскими проблемами, но свое неудовольствие ролью и возможностями Европы он временами не скрывал.

Жесткая критика союзников за нежелание брать на себя достаточное финансовое бремя прозвучала из уст Обамы на полгода раньше, чем об этом громко заговорил Трамп.

И все же до сих пор Европа исходила из того, что принципиальная схема отношений меняться не может. Ни один из президентов США не ставил под сомнение идею о глобальном лидерстве Америки, а в основе этого глобального лидерства изначально лежало лидерство Вашингтона в западном, то есть атлантическом сообществе. Трамп же, говоря о величии, которое надо вернуть, апеллирует к другой модели — сияющий град на холме (он ясно указал на это в своей инаугурационной речи), который обозначает путь силой примера, но никого никуда не ведет. И уж точно не стремится брать на себя ответственность за кого-то или что-то.

Представить себе даже в такой ситуации отказ от НАТО как инструмента американской политики по-прежнему невозможно, на столь решительный разрыв с наследием ХХ века не пойдет даже самый радикальный революционер. Тем более что с рациональной точки зрения это для Вашингтона просто ошибочно. Однако вопрос о разделении финансового бремени никуда не денется, он опять-таки не при Трампе возник. Что будет делать Европа?

Несмотря на опасения потерять американскую опору, наращивать военные расходы и возможности Старый Свет совсем не торопится. В последние дни, правда, зазвучали робкие голоса о том, что, мол, грядут тяжелые времена и в сфере безопасности надо больше полагаться на себя. Еще до явления Трампа в Европе в очередной раз вспомнили о европейской армии и собственной политике в сфере обороны и безопасности. В очередной же раз вялая дискуссия немедленно сошла на нет, да и неудивительно — дублировать натовские функции бессмысленно. Сейчас, казалось бы, ее можно возобновить уже в новом контексте — а что если Североатлантический альянс не навсегда?

Но это вызывает лавину неуверенности в себе, наподобие публикаций, что Великобритания, например, способна противостоять России сутки…

Тут встает вопрос о цели оборонной политики Европы — иных понятных угроз, кроме России, никто сформулировать не может. Но для этого как раз и есть НАТО, которое за два с лишним десятилетия после «холодной войны» внятной миссии не нашло и с облегчением вернулось к прежней после начала украинского кризиса. Трамп призывает переориентироваться на терроризм, однако военно-политический альянс классического типа для решения антитеррористических задач приспособлен плохо. А чтобы его перестраивать, потребуется не только политическая воля, с которой в Европе плохо, но и очень серьезное переосмысление мировоззрения всего атлантического сообщества.

Поскольку Россию по обе стороны Атлантики все равно воспринимают как угрозу (сам Трамп, возможно, в меньшей степени, но многие члены его администрации вполне), российский фактор никто не отменит. Ну а сочетание сдерживания России на одном направлении (Европа) и попыток взаимодействия с ней на другом (Ближний Восток), как это пыталась делать администрация Обамы, заканчиваются только дальнейшей деградацией отношений.

Если продолжать мысль Штайнмайера о том, что с приходом Трампа окончательно завершился политический ХХ век, то судьба НАТО незавидна — альянс является главным наследием минувшего столетия. Как ни относись к этому блоку, его появление в Западной Европе, а потом распространение на восток (до определенного момента) изменило повестку дня Старого Света и избавило от многих химер прошлого. Работало это именно в ХХ веке — в условиях советской угрозы, а потом ее преодоления. Теперь нужно либо в полной мере раскручивать российскую угрозу — но, похоже, Москва при всем желании не потянет на нужный уровень опасности, либо выстраивать совсем новую систему.

Чего боится Европа без НАТО, понятно, — шагнуть не в будущее, а в прошлое, к тем конфликтам, которые до середины ХХ века периодически превращали Старый Свет в арену жестоких столкновений.

Но попытка остановить прекрасное мгновение на пике успеха и влияния, то есть на рубеже столетий, предсказуемо не удалась. А значит, время будет двигаться дальше — вперед или назад.

Парламент Приднестровья ратифицировал межправительственное соглашение с Республикой Абхазия о безвизовом режиме, сообщает официальное представительство Абхазии в Приднестровской Молдавской Республике.

"Сегодня в Верховном Совете процедуру ратификации прошло межправительственное соглашение Приднестровья с Республикой Абхазия о взаимных безвизовых поездках граждан этих двух стран", - говорится в сообщении.

С 1 апреля 2016 года, согласно законодательству Абхазии, въезд на территорию республики осуществляется по визам. Исключение делается лишь для граждан тех государств, с которыми заключены договоренности о взаимных безвизовых поездках.

Народное собрание Республики Абхазия данное соглашение с ПМР ратифицировало 29 декабря 2016 года.

Согласно приложению к межправительственному соглашению, приднестровцы могут въезжать в Абхазию на основании паспорта гражданина ПМР, дипломатического или служебного паспорта, паспорта СССР с вкладышем о приднестровском гражданстве, свидетельства о возвращении в ПМР. Для детей моложе 16 лет в качестве удостоверяющего личность документа может быть использовано свидетельство о рождении с вкладышем о гражданстве ПМР.

«Apsny.ru»

Куда пойдёт Молдавия?

Лупашко Михаил

Политическая жизнь Кишинёва после визита Игоря Додона в Россию

По итогам встреч в Москве, в том числе и с Владимиром Путиным, состоялась пресс-конференция. Впервые за много лет молдавский и российский флаги оказались в знаковой близости.

Заявлений было немало. Главное, прозвучавшее из уст Додона, – заявление о возможном пересмотре договора об «Ассоциации Молдовы с ЕС». Реакция проевропейского кишинёвского истеблишмента не замедлила себя ждать. Стремящиеся в Европу господа, которым памятна «история успеха» образца 2012 года, когда еврокомиссар Фюле назвал погрязшую в коррупционных скандалах правящую в Кишинёве коалицию «образцом и примером – историей успеха демократии», встревожились не на шутку. Тут же подняли визг и вой. На пресс-площадках в Кишинёве замелькали лица, искажённые гримасами недовольства. Тут вам и либералы главного проводника «панрумынизма» Михая Гимпу, и некие «ветераны приднестровского конфликта» по совместительству поборники уничтожения государственности РМ и ещё кто-то явно маргинальной наружности.

Даже штаб молдавской Демпартии (личного формирования главного олигарха страны Владимира Плахотнюка) не устоял от искушения вставить свои две копейки. Слов было много, и все они «против Додона». Евроценности – превыше всего, даже здравого смысла!

Но уходит в прошлое эпоха торжества либеральной демократии и оголтелого глобализаторства в пользу трансконтинентальных финансовых монстров. Для Молдовы происходящее означает некую смену вех. И следует отметить, что даже при иных раскладах, даже при поражении Игоря Додона мировая ситуация так или иначе заставила бы Кишинёв «жить по-новому». Но тут и расклад подфартил, и Москва настроена работать на молдавском направлении «по-новому», и ожидания щедрого финансирования со стороны евроструктур не сбываются.

Европа также входит в полосу «новых вех». Оланды с меркелями тревожно ждут – что, как будет после инаугурации Дональда Трампа? Что там в Брюсселе?

Что-то будет. Однозначно не будет щедрых грантов и песен про «историю успеха». Кишинёвским грантополучателям европомощи светит несытая жизнь. Как им обидно! За что боролись? Зачем восемь лет назад жгли Парламент и Президентуру? Явно рассчитывали опрокинуть молдавское государство в корыто румынских реваншистов. Не вышло. Как это уже было в истории, молдавская государственность, похоже, обретает новое дыхание. Когда Президент РФ Путин говорит о мигрантах и о том, что молдавские граждане для трудового рынка РФ элемент нужный, удобный, вполне вписывающийся в языковую и культурную реальность России, – сотни тысяч граждан Молдовы облегчённо вздыхают. Ещё бы – больше миллиона молдаван трудятся на просторах России. Всё это в совокупности – значимый фактор для оживления экономики Молдовы, её аграрного сектора.

Визит состоялся. Реакция злопыхателей последовала. Но факты – штука упрямая. Москва нынче – законодатель политических мод на постсоветском пространстве, нравится это кому-то или нет! Президент РМ Игорь Додон был в Москве принят и услышан. Это главное. Дальше будет больше.

Украина через 30 лет: маневрируя между геополитическими центрами

Антон Найчук

К.полит.н., эксперт Международного центра прогрессивных исследований, Украина

Украина продолжает находиться на пути собственного международного самоопределения и государственного моделирования. Процесс европейской и евроатлантической интеграции осложняется внутриполитическими обстоятельствами и внешнеполитической конъюнктурой. В статье представлены актуальные оценки политического процесса в стране и возможные сценарии развития событий на ближайшие пять лет.

Распад Советского Союза стал началом формирования новой независимой страны на карте мира. Перед Украиной открылись беспрецедентные возможности развития собственной государственности, моделирования современной демократической политической системы, реализации экономического потенциала, консолидации гражданского общества и самоопределения на международной арене. Сегодня, после 25 лет самостоятельности, Украина в очередной раз убедилась в сложности, длительности и зависимости этих процессов от множества субъективных и объективных обстоятельств. Создание прогрессивного государства – долгий путь, а четверть века – лишь небольшой этап, который не только формирует актуальные общественно-политические тренды и экономические тенденции, но также требует должного подведения итогов для осуществления будущих преобразований.

Современные тренды украинской политики

Сегодня, когда Украине необходимо сделать шаг вперед на собственном пути политического реформирования и обретения долгожданной стабильности, а нам – представить прогноз относительно временных рамок достижения стратегических целей, их перспектив и проблемных аспектов, страна продолжает искать выход из сложной ситуации. Определив курс европейской и евроатлантической интеграции как приоритет внешнеполитической стратегии, Украина стала центром геополитического противостояния, продолжая находиться в орбите влияния Российской Федерации. Кроме внешнеполитических проблем страна переживает ряд сложностей, связанных с практическим воплощением реформ, моделированием новой общественно-политической системы, борьбой с коррупцией и становлением нового поколения государственных деятелей, способных инициировать прогрессивные преобразования в координации с общественным мнением.

Расширяя масштабы торговли с Евросоюзом в качестве главного приоритета, Украина по-прежнему остается в сфере влияния России.

Не теряют своей актуальности вопросы экономического характера, определяющие современные политические веяния в стране. Украина активно занимается расширением торговых отношений со странами Евросоюза, позиционируя это как один из приоритетов европейской интеграции. При этом на фоне противостояния с Москвой сохраняется стабильно негативная динамика двусторонних экономических отношений. Украина продолжает переживать последствия тяжелого кризиса, пошатнувшего экономики некоторых постсоветских стран и сопровождаемого беспрецедентной инфляцией, падением ВВП и последующим ухудшением уровня жизни населения. Украина продолжает быть активным потребителем внешних заимствований, получив очередной транш от МВФ в рамках существующей программы кредитования. В то же время, несмотря на сотрудничество с фондом и внедрение зоны свободой торговли с ЕС, экономика страны пока не стала на путь стабильного развития. Причина в недостаточной эффективности существующих инструментов и регуляторов инвестиционного климата, а также в боевых действиях на Востоке Украины. Указанные факторы создают негативное воздействие на приток иностранного капитала и его свободный оборот в экономике страны.

Проблема Донбасса наносит заметный урон не только развитию партнерских связей с западными партнерами, но и несет в себе большую политическую угрозу и социальный подтекст.

Перечисленные тренды имеют решающее значение при формировании действующей политической повестки в стране, определяя вектор дальнейшего развития ситуации в краткосрочной перспективе. Также следует учитывать угрозу, связанную с размыванием солидарности западных партнеров относительно поддержки Украины в вопросах внутриполитического реформирования и противостояния с Россией.

Четвертый квартал 2016 г. и первый 2017 г. обещают испытать украинскую общественно-политическую систему на стрессоустойчивость. Попытки достичь энергетической независимости от Российской Федерации и поступательное исполнение основных требований МВФ в части реформирования украинского энергетического рынка отличаются контрастными последствиями. С точки зрения бюджетной целесообразности и экономического прагматизма был достигнут позитивный эффект. Благодаря поднятию тарифов «Нафтогаз Украины» впервые не нуждался в государственных дотациях, которыми раньше покрывался дефицит, связанный с низкой потребительской ценой. Казна страны сохранила 130 млрд гривен (около 5 млрд долл.), ограничившись выделением денег на субсидии в размере 40 млрд гривен (около 1,5 млрд долл.) малообеспеченным гражданам. С другой стороны, жесткие меры с увеличением тарифов вынуждают множество украинцев опасаться будущей зимы и повышают угрозу роста долга населения за оплату коммунальных услуг. На этой ситуации будут активно спекулировать оппозиционные политические силы, которые готовы использовать любую возможность и просчеты руководящих кругов страны для собственного пиара и приобретения электоральной поддержки. Исходя из этой ситуации, следует ожидать общественных волнений, которые будут поддерживаться оппозиционными политическими партиями и могут стать предпосылкой для расшатывания социального баланса в стране.

В условиях ограничения стремления Украины к евроинтеграции сотрудничество Киева и НАТО будет заключаться лишь в некоторых совместных проектах и периодических учениях.

В то же время пока нет оснований говорить о возможности инспирации массовых демонстраций, сопоставимых с событиями конца 2013−начала 2014 гг. Настоящим «подводным камнем», от которого будет зависеть вектор будущих изменений на ближайшие пять лет, остается конфликт на Донбассе и связанный с ним Минский процесс. Украинская власть попала в сложную ситуацию, когда независимо от успешности имплементации Минских соглашений, она будет находиться в проигрышном положении. Политический блок договора подразумевает принятие законопроекта о конституционных изменениях в части децентрализации и предоставления особого статуса отдельным регионам Донецкой и Луганской областей. При этом последовательность исполнения пунктов Минских соглашений предполагает проведение местных выборов раньше установления контроля украинских властей над своими границами. Естественно, такой подход противоречит национальным интересам Украины и вызывает негативное восприятие в обществе. Если районы самопровозглашенных республик получат административно-политические преференции, а воюющие за них боевики смогут баллотироваться в Верховную Раду и занимать руководящие должности на местах, возникнет угроза массовых протестов внутри страны и запуска сценария общественно-политического хаоса.

Видимо, украинское руководство прекрасно осознает опасность представленного сценария, который может стать либо мгновенным катализатором общественного взрыва, либо миной замедленного действия, усугубляющей общественные противоречия и способной полностью сыграть свою деструктивную роль через 1−2 года. Во втором случае, если украинской власти удастся нивелировать импульс общественного негодования, проблемные территории будут интегрированы в украинскую политико-экономическую систему на российских условиях. Учитывая разрушенную инфраструктуру регионов и подорванные социальные институты, они не только станут неподъемной ношей для украинского бюджета, но и деструктивным элементом перманентного влияния на политические процессы внутри Украины.

В связи с этим среди парламентариев пока отсутствует необходимый консенсус для принятия неоднозначного законопроекта во втором чтении. Осуществляя попытку не допустить очередной революции, депутаты подставляют себя под дополнительный пресс со стороны западных партнеров и ставят под угрозу будущее парламента этого созыва. Франция и Германия в большей мере, чем США, настаивают на необходимости имплементации политической части соглашения, ограничивая поле для маневров законодательной власти.

Международное измерение политического процесса в Украине

По причине тотального вовлечения международного сообщества в украинский политический процесс, важнейшее значение приобретают предстоящие парламентские выборы в Германии, Франции, Нидерландах, избрание Д. Трампа президентом США, а также способность Евросоюза решить проблемы с миграцией, эскалацией противоречий между странами внутри объединения и дальнейшего продления санкций против Российской Федерации.

До начала 2017 г. на руку украинскому руководству будут играть бюрократическая процедура передачи президентской власти в США и взаимосвязь политической составляющей Минского процесса с необходимостью обеспечения безопасности в регионе. Хотя российская сторона попытается использовать все возможные ресурсы для склонения Франции и Германии к принятию решения о дипломатическом давлении на Украину, возможность принятия фундаментальных решений по украинскому вопросу остается маловероятной до инаугурации Д. Трампа и формирования новой американской администрацией собственной позиции относительно ситуации в Восточной Европе. К тому же в этот временной промежуток отсутствие полного перемирия будет играть роль ключевого аргумента в дискуссиях относительно реализации политической части Минских соглашений. Пока в Кремле не обеспечат перемирие со стороны боевиков самопровозглашенных республик, Украина будет задерживать принятие резонансных законов об амнистии и местных выборах, аргументируя свою позицию отсутствием необходимых мер безопасности в проблемных регионах.

Учитывая статус США в международных отношениях, американский фактор продолжает играть основополагающую роль для определения векторов развития ситуации в Украине. Пребывая вне Нормандского переговорного формата, Вашингтон сохраняет достаточное влияние на украинский политический процесс и поддерживает канал прямой дипломатической коммуникации с Москвой относительно урегулирования конфликта на Донбассе. Результат президентской кампании в Америке ошеломил украинский политический истеблишмент. В Киеве не только открыто делали ставку на Х. Клинтон, но и дали повод для критики Д. Трампа по поводу привлечения им в свою команду П. Манафорта, имевшего связь с «черной бухгалтерией» В. Януковича. Кроме того, в своих предвыборных выступлениях новый президент США неоднозначно высказался относительно ситуации с Крымом и возможности возобновления полноценных отношений с Россией.

Поскольку важность позиции новой американской администрации по украинскому вопросу сложно переоценить, непредсказуемость Д. Трампа создает дополнительные сложности для моделирования сценариев урегулирования конфликта на Востоке Украины и балансирования архитектуры международных отношений. На данный момент 45 й президент США создал себе образ человека, готового стать на путь «смягчающего компромисса» и запустить «перезагрузку» в отношениях между Москвой и Вашингтоном. При этом сложилось впечатление, что восточноевропейское направление внешней политики не имеет для Д. Трампа особого приоритета и в свойственной бизнесмену манере он поставит экономический прагматизм выше политической целесообразности. Если Д. Трамп в своих политических решениях будет преследовать формат «предпринимательского мышления», актуальный для развития двусторонних отношений на уровне США – Россия и США – Украина станет вопрос о том, что Киев и Москва смогут предложить американской администрации? На данный момент, пожертвовав правилом «непредубежденной дипломатии» во время американской президентской кампании, украинское руководство ограничило свой инструментарий.

Но станет ли действительно Д. Трамп человеком, способным договориться с В. Путиным относительно урегулирования украинского кризиса и кардинально изменить международную политическую конъюнктуру? Во-первых, несмотря на все сложившиеся предпосылки, следует учитывать факт присутствия в американских политических кругах, даже в самой республиканской партии, антироссийских элит, которые могут осуществлять постоянное влияние на позицию президента. Во-вторых, принцип «сделать Америку великой вновь», вероятно, не допускает ослабление международного авторитета США во благо полной переориентации на внутреннюю политику. Поэтому украинскому руководству необходимо надеяться на настоящий «realpolitik» со стороны американской администрации, готовой жестко отстаивать интересы собственной страны на международной арене, что может осложнить достижение компромисса между Москвой и Вашингтоном вопреки всем ожиданиям.

Непредсказуемость Д. Трампа никоим образом не уменьшает важную роль американского фактора в украинском политическом процессе, но и не дает однозначных ответов относительно характера ее влияния в краткосрочной перспективе. Поэтому последствия президентских выборов в США могут иметь амбивалентное значение для Украины – от потери поддержки со стороны ключевого партнера до не прогнозируемой в современных реалиях эскалации российско-американского противостояния.

Украина через 5 лет: сценарии развития событий

Даже если будет реализован маловероятный вариант дезинтеграции ЕС, на смену ему может прийти новая интеграционная инициатива, основанная на базе концепции Балто-Черноморского союза. ДНР и ЛНР могут стать очередными квазигосударственными образованиями, нарушающими стабильность в постсоветском регионе.

Таким образом, в зависимости от динамики корреляции внешнеполитических обстоятельств с внутреннеполитической ситуацией в Украине можно представить несколько сценариев развития событий в ближайшие пять лет.

1. Перезагрузка власти. Если Евросоюз усилит давление на Украину по поводу необходимости принятия закона о проведении местных выборов, сегодняшний состав Верховной Рады начнет терять внешнюю легитимность и вызывать недовольство западных партнеров. Весной 2017 г. еще более острым станет вопрос относительно необходимости имплементации политической составляющей Минского соглашения. В то же время зима и вынужденное поднятие тарифов нанесут существенный удар по рейтингам парламентской коалиции, а оппозиционные политические силы будут существенно расшатывать существующий в стране баланс, апеллируя к вопросам коррупции и ухудшения уровня жизни. Эти обстоятельства будут производить кумулятивный эффект, негативно влияющий на позиции правящей партии. Дополнительным важным аспектом в этом контексте выступает путь украинско-европейского сотрудничества, а именно – оформления безвизового режима. Длительная бюрократическая процедура, присущая европейской политике, уже затянула процесс принятия решения по Украине. Учитывая тот факт, что «безвиз» может быть сопоставим по значению с подписанием соглашения об ассоциации и позитивно отобразится на рейтингах руководства страны, ставки остаются по-прежнему очень высокими. Если украинской власти не удастся позиционировать этот фактор как внешнеполитическую победу, следует ожидать очередной волны общественного негодования. В случае отсутствия необходимого консенсуса между депутатами и президентом относительно реализации политического пакета Минского процесса, а также в связи с утерей достаточного уровня гражданской поддержки, в первом−втором квартале 2017 г. может стать ребром вопрос о досрочных парламентских выборах в стране.

Поскольку внутриполитическая конъюнктура способствует популяризации оппозиционных политических партий, в случае перевыборов в Украине может быть создана новая коалиция, имеющая толерантное видение перспектив восстановления политических и экономических связей с Российской Федерацией. Сформированное объединение достигнет компромисса с экономическими элитами, имеющими интерес к возобновлению экономического сотрудничества с Россией и испытавшими давление со стороны правящих политических сил. Новый парламент займется перезагрузкой двусторонних отношений. Поскольку Минские договоренности зашли в тупик, созданная коалиция может стать инициатором их практического реанимирования и собрать достаточное количество голосов для завершения конституционной реформы в части децентрализации, принятии законопроектов об амнистии и организации местных выборов на территориях самопровозглашенных республик.

В этих условиях обострятся противоречия между исполнительной и законодательной властью. Президент и Верховная Рада будут иметь разные взгляды на формирование нового правительства, внешнеполитическую и внутриполитическую ориентацию. К 2018 г. тотальная эскалация конфликта может привести к досрочным президентским выборам и полной перезагрузке политической власти. При этом руководству страны придется балансировать на тонкой грани реализации собственного интереса, состоящего в восстановлении полноценного диалога с Москвой и негативном восприятии большинством украинского населения Российской Федерации после начала военного противостояния на Донбассе (43% населения плохо относятся к России, 80% – к российскому руководству). В связи с этим руководящие элиты будут осторожно трансформировать вектор внешней политики страны с ярко выраженного прозападного типа на модель сбалансированной европейской интеграции, которая подразумевает сочетание геополитической концепции стратегического сближения с Евросоюзом и попытки восстановления докризисных отношений с Российской Федерацией.

В процессе имплементации разработанной дорожной карты урегулирования конфликта на Донбассе и нормализации двустороннего диалога Киева и Москвы, российская сторона и дальше будет склонять Украину к интеграции проблемных регионов в собственную систему политических и экономических координат. Важнейшую роль в этом случае будет играть внешнеполитическая конъюнктура. Если хрупкие позиции А. Меркель приведут к формированию нового руководства страны, а президентом Франции станет более лояльный к Москве политик, в 2017 г. Украина может столкнуться с новым вызовом – «сохранением консолидированной позиции европейских партнеров вокруг украинского вопроса». При таком раскладе время играет уже не на руку Украине, как это было раньше, а на пользу Российской Федерации, руководство которой, с учетом этих обстоятельств, не будет спешить в содействии обеспечению полного перемирия со стороны боевиков ДНР и ЛНР, ставя целью затянуть Минский процесс до «лучших времен». Возможные политические изменения в Германии и Франции могут корректировать переговорные позиции при сохранении действующих участников Нормандского формата.

Если предполагаемый сценарий воплотится в отведенные сроки, под воздействием перечисленных обстоятельств следует ожидать компромиссного решения по вопросам имплементации политической части Минского соглашения. Оно станет реальным после реализации необходимых мер по обеспечению безопасности в регионе. Формальной «панацеей» может стать полицейская миссия ОБСЕ, устраивающая на данном этапе все переговорные стороны, а учитывая председательство лояльной к Российской Федерации Австрии, она не будет блокироваться Кремлем. Когда длительные трения вокруг разработки карты мирного процесса завершатся, ее реализация будет координироваться через Трехстороннюю контактную группу. Таким образом, основной миссией нового парламента Украины может быть принятие закона о проведении выборов на территориях самопровозглашенных республик и разработка новой карты его воплощения. Врезка

Учитывая сложность сложившейся ситуации, украинскому руководству будет необходимо балансировать между политическим процессом и общественным мнением, а также не допустить радикализации массовых протестов, которые на этом этапе будут иметь хаотичный характер. Смягчение негативного отношения украинских граждан к агрессивному курсу российской политики и заживление ран, вызванных гибелью большого количества украинцев, − длительный и сложный процесс, который проблематично скрыть за ширмой политических игр или вместить в определенные временные рамки. Именно этот пункт представляет собой в некоторой мере слабое звено этого сценария, над решением которого политикам придется ломать голову в течение ближайших пяти лет. Деструктивное влияние сохранит вопрос Крыма, присоединение которого продолжает быть легитимным только во внешнеполитическом видении ситуации российским руководством. На время долгого процесса урегулирования конфликта на Востоке страны, проблему Крымского полуострова намеренно пытаются отодвинуть на задний план. Такая тенденция сохранится в ближайшие годы – Москва будет настаивать на правомерности собственных действий, страны западного мира и Украина продолжат воспринимать их как аннексию.

Негативная сторона развития событий в заданном ключе заключается в ограничении евроатлантических устремлений Украины в краткосрочной перспективе. Если сегодня сдерживающим обстоятельством выступает конфликт на Востоке и отсутствие консолидированной политической воли стран членов Альянса, то в случае практического воплощения представленного сценария дополнительное препятствие стратегическому углублению отношений на линию Украина − НАТО возникнет внутри Верховной Рады. В таких условиях не следует ожидать существенных продвижений по этому вопросу в ближайшие пять лет, а взаимодействие между Украиной и Альянсом будет сохраняться на уровне реализации отдельных программ и совместных учений.

На пути международного сотрудничества продолжит действовать ЗСТ между Украиной и ЕС, что будет все дальше отдалять страну от Евразийского союза, даже при возможном изменении внутреннеполитической конъюнктуры. Все же Соглашение об ассоциации Украины с ЕС испытает давление из-за политической ситуации в Нидерландах, связанной с результатами последнего референдума и попыткой популистских политических сил обрести электоральную поддержку накануне весенних парламентских выборов. При этом можно предположить, что в европейских инстанциях выработают действенный механизм сохранения ЗСТ, даже в случае денонсации договора Нидерландами.

Таким образом, в основе представленного сценария будет находиться урегулирование конфликтных тенденций в Европе, достигнутое за счет частичного ущемления национальных интересов Украины. В этом случае украинской власти будет необходимо становиться на путь «вынужденного прагматизма» и заняться поиском возможных выгод в сложившихся политических реалиях. Теоретически благодаря сохранению ЗСТ с ЕС и работой над восстановлением экономических отношений с Российской Федерацией Украина может стать центром реанимирования позабывшихся в свете последних событий проектов Большой Европы, но практически сложность осуществления этого прогноза состоит в балансировании между экономической целесообразностью и общественно-политическими противоречиями.

2. Замораживание зоны перманентного конфликта. Реализация предполагаемого сценария зависит от эффективности развития российско-американских отношений. Если Москва не сможет достигнуть с Вашингтоном компромисса и выработать новый формат двустороннего взаимодействия для решения украинского вопроса, урегулирование конфликта затянется, а лидеры обеих стран постепенно израсходуют существующий кредит взаимного доверия. Окружение Д. Трампа может переубедить его отойти от предвыборных деклараций и занять более жесткую позицию в диалоге с Россией. Такое положение вещей позволит украинскому руководству активизироваться в переговорном процессе.

В этом случае Минские соглашения останутся в плоскости номинативного договора, который уже исполнил свою минимальную функцию – сдерживание военной эскалации и наделение сторон возможностью определить вектор дальнейших действий. При этом утвержденный всеми сторонами план выхода из кризиса не имеет будущего и обретет поддержку исключительно для последовательного сохранения существующего конфликта в дипломатическом тупике. Если первый сценарий подразумевает следование Украины политической воле Евросоюза в попытке имплементировать Минские соглашения, то второй исходит из готовности украинского руководства пойти на жесткие политические решения, обретя статус полноценного субъекта политического процесса. Во втором случае время уже будет не настолько критично воздействовать на Украину как в первом, но есть предпосылки для некоторого ухудшения отношений с ЕС. Как обстоят дела с динамикой его реализации?

В случае предполагаемого представленным сценарием усложнения отношений между Россией и США, американская администрация может легко перейти от «смягчающего компромисса» к жестко декларируемым требованиям и ультиматумам, для Украины откроется небольшое поле для маневров. Страна может инициировать референдум о предоставления особого статуса Донбассу либо запустить через парламент часто обсуждаемый закон об оккупированных территориях. Таким образом, Верховная Рада освободится от политического бремени в виде необходимости принятия непопулярного решения, а также юридически признает присутствие российских войск на территории самопровозглашенных республик. Такой ход противоречит европейской концепции урегулирования конфликта и может внести некоторые сложности в отношения с Евросоюзом, который твердо убежден в верности своих намерений решить вопрос Украины с использованием инструментария Минска – 2.

Новый подход к урегулированию кризиса грозит не только обострением противостояния с Российской Федерацией, но и подставит под удар два основных национальных приоритета на международном пути – безвизовый режим и ЗСТ. Американские партнеры решительно перехватят инициативу у ЕС в диалоге с Кремлем, окончательный провал Минских соглашений нивелирует взаимосвязь с ним экономических санкций, предоставив странам Европы повод для пересмотра существующих ограничений, либо поспособствует их закреплению за конфликтом в Сирии. Украина получит дополнительный рычаг влияния на внутриполитическую ситуацию, а парламент продлит срок своих полномочий. В то же время необходимо помнить об угрозе эскалации конфликта на Востоке. Остановить новый виток его активной фазы может только разработка обновленной дорожной карты перемирия. В этом случае ответственными за новую модель мирного процесса будут США и Российская Федерация, а Евросоюз, потеряв свои превалирующие позиции, отойдет на второй план.

Можно предположить, что в новых политических обстоятельствах стороны достигнут сложного компромисса, основанного на удовлетворении тактических целей: США сдержит заново вспыхнувшее военное противостояние и получит политические дивиденды, укрепив свой статус ключевого игрока в регионе; Российская Федерация получит шанс выйти из под санкционного давления и временно отложит проблемный вопрос присоединения Крымского полуострова; Украина не допустит интеграции проблемных регионов в собственную политическую систему на российских условиях, сохранит сегодняшнее руководство страны, выиграв еще один год на проведение требуемых Западом реформ, и ограничит деструктивный потенциал использования этих регионов для воздействия на внутриполитическую ситуацию.

Если П. Порошенко удастся консолидировать политические и финансовые группы на основе компромисса, он сможет сохранить свои позиции.

В этом случае важным моментом для Киева останется сохранение баланса в отношениях с ЕС, что может быть частично реализовано за счет разработки комплексного плана урегулирования конфликта и максимально эффективной мобилизации каналов дипломатической коммуникации для переубеждения европейских партнеров в его состоятельности и безальтернативности. В случае провала Украине необходимо выработать план «В» для своей евроинтеграционной стратегии, конечной целью которой предполагается полноценное вступление в Евросоюз.

Одним из вариантов может быть расширение и углубление отношений со странами Центральной Европы в контексте геополитической концепции Балто-Черноморского союза. Перспективность этого проекта состоит в его универсальности. В случае маловероятной деструкции Европейского союза под давлением существующих проблем, данный проект может стать новой моделью организации европейского политического пространства, основанного на сильном национальном государстве и приоритетном региональном партнерстве. В условиях дальнейшего успешного функционирования ЕС он остается привлекательным в контексте формирования перспективной платформы для развития экономического сотрудничества и взаимодействия в сфере безопасности. Украина может стать интересной составляющей новой мозаики политического устройства Центрально-восточной Европы, но «подводным камнем» этого процесса в ближайшие годы будет динамика развития украинско-польских отношений. На сегодняшний день они остаются очень противоречивыми. Достижение успехов на почве военно-стратегического сотрудничества сопровождается усугублением исторических противоречий, основанных на противопоставлении национальных идей руководством обеих стран. По всей видимости, в Украине пока отсутствует целостный план стратегического сближения с Польшей, что существенно ограничивает поле для внешнеполитических маневров, и это должно быть исправлено в краткосрочной перспективе.

Что произойдет с ДНР и ЛНР? В случае практического воплощения представленного сценария, искусственно инспирированные политические проекты трансформируются под стать уже существующим квазигосударственным моделям – Приднестровью, Абхазии и Южной Осетии. Хотя на данном этапе пока сложно определить их административно-организационную форму, в этом сценарии следует ожидать появления на карте постсоветского пространства очередного противоречивого политического образования, нарушающего архитектуру безопасности в регионе. Замораживание конфликта переведет его в латентную фазу, не обеспечив ни одну из сторон гарантиями относительно окончательного умиротворения кровопролитного противостояния и оставив почву для его дальнейшей эскалации.

3. Компромисс Нормандского формата. Не стоит исключать возможности урегулирования конфликта в рамках Минского процесса при сохранении существующего положения вещей. Пока этот сценарий кажется маловероятным ввиду отсутствия общей политической воли украинского парламента. В любом случае президенту необходимо проводить законы о выборах, амнистии и децентрализации с особым статусом Донбасса (последний – во втором чтении) через Верховую Раду. Пока украинские депутаты не выражают готовности заняться разработкой проблемных законопроектов и не собирают должного числа голосов для их утверждения. В этом случае число встреч Нормандского формата не способно воплотиться в качество. Главная составляющая представленного сценария сводится к дилемме: смогут ли давление европейских партнеров и конструктивные действия президента поменять мнение парламента?

Для достижения этой цели президенту необходимо не только консолидировать свою политическую силу «Блока Петра Порошенко», но и заручиться поддержкой других партий, прошедших в Верховную Раду. Есть ли у исполнительной власти такой ресурс? Кто будут эти ситуативные союзники? Ответ на эти вопросы будут искать в кулуарах украинской политики. Не менее важной, чем в предыдущих сценариях, будет позиция США и их видение путей разрешения сложившийся ситуации. В случае реального сближения Д. Трампа с В. Путиным и создания действенной платформы для двусторонних отношений Украина потеряет незаменимого союзника и существенно ослабит свои переговорные позиций. Украинское руководство будет вынуждено играть вторым номером и обеспечить практическое воплощение всех требований Минского процесса, минимизировав возможные дестабилизирующие последствия.

Если администрации П. Порошенко удастся совершить фактически невозможное – найти компромиссные условия для конкурирующих политических сил и влиятельных финансовых групп, обеспечив реализацию политической составляющей Минского процесса, – она сможет продлить кредит доверия западных партнеров и сохранить свои позиции. Одновременно власть столкнется с общественным негодованием и необходимостью его подавления для упреждения угрозы трансформации в массовые демонстрации. Следует учитывать, что при таком раскладе Киеву все же придется интегрировать проблемные регионы в собственную политическую оболочку, что будет иметь деструктивный эффект для стабильности политической ситуации страны в будущем. Украина станет нейтральным государством без видимых предпосылок для вступления в НАТО или ЕС в краткосрочной и среднесрочной перспективе.

Кроме того, учитывая многообразность обстоятельств, влияющих на взаимоотношения с Евросоюзом и США, Украине необходимо не ограничивать себя в геополитическом выборе и расширять поле действии на международной арене путем стратегического сближения с другими влиятельными участниками мирового политического процесса. Если во втором сценарии вероятной альтернативой существующим внешнеполитическим концепциям развития позиционировался Балто-Черноморский союз, то в этой проекции событий следует уделить должное внимание перспективам развития взаимодействия с Китаем. Поднебесная стабильно сохранит интерес к экономическим и политическим проектам, способствующим международному самоопределению страны, а возможная нормализация российско-американского диалога только подтолкнет Пекин действовать активнее в вопросе имплементации концепции «Шелкового пути». Украина должна сформулировать четкое видение возможных направлений экономического взаимодействия и разработать для китайских инвесторов интересные предложения, способствующие реализации не только единичных идей, но и воплощению масштабных проектов – таких, как ЗСТ.

Геополитические реалии и новая концепция украинской политики

В ближайшие годы Украина по-прежнему будет искать свой путь самоопределения, а также решения актуальных проблем. При этом ей всегда придется учитывать фактор России.

Представленные сценарии учитывают сегментированный набор украинских общественно-политических ценностей, давление экономических детерминант и влияние внешнеполитической конъюнктуры, что позволяет моделировать систему координат, определяющую динамику и векторы развития ситуации в краткосрочной перспективе. Они идентифицируют актуальные политические тренды, закрепляют фундаментальную основу будущего украинского политического процесса и могут генерировать альтернативные прогнозы на ближайшие пять и более лет. Учитывая непредсказуемость, субъективность и некую хаотичность современных украинских общественно-политических реалий, остается вероятность воплощения других сценариев, производных от двух представленных. Например, в случае дальнейшего обострения геополитического противостояния, подогревания уровня общественного негодования, целенаправленного расшатывания существующего общественного баланса с использованием фактора боевых действий на Востоке и активизации отдельных этнических групп на Западе страны, сохраняется видимая угроза «балканизации» страны или очередных революционных преобразований. Украинскому руководству необходимо преодолеть перечисленные вызовы для обеспечения территориальной целостности страны, не допустив реализации опасных тенденций.

В то же время в последующие пять лет Украина будет продолжать свой путь борьбы за национальное самоопределение и поиска механизмов преодоления проблем внутриполитического и внешнеполитического масштабов. Перед украинской властью останется необходимость проведения долгожданных реформ, способных модернизировать конфигурации общественно-политического и экономического устройства, урегулирования военного противостояния на Донбассе, продвижения концепции европейской интеграции и выработки новой стратегии организации двусторонних отношений с Российской Федерацией. Несмотря на четкую переориентацию Украины на западный вектор политико-экономического развития, стране всегда нужно будет учитывать российский фактор. Какой бы успешной ни была дальнейшая политика на европейском направлении или на пути сближения с США, ввиду соседства с Россией Украине необходимо маневрировать между геополитическими центрами, отстаивать свои национальные интересы с учетом всех существующих обстоятельств как конструктивного, так и деструктивного характера.

Евросоюз видит больше перспектив в украинско-российском сотрудничестве, а не противостоянии, поэтому будет до конца надеяться на Минский процесс, полагаясь на него, как на инструмент восстановления региональной безопасности.

Пока Украина продолжает исполнять роль своеобразной буферной зоны между восточными границами ЕС и Россией, а реализация ее огромного экономического потенциала зависит от успешности внутриполитического реформирования. Стране нужно достичь необходимого баланса на уровне взаимодействия государственных институтов, обеспечить успешное функционирование принятых ранее конституционных изменений в части децентрализации и правосудия, не допустив федерализации и централизации политической власти, а также выйти из образовавшегося тупика Минских соглашений.

Следующие пять лет еще больше актуализируют вопрос утверждения стратегии действий по Крымскому вопросу и разработки программы реинтеграции проблемных регионов Донбасса. Территориальная целостность Украины и суверенность в определении внешнеполитических приоритетов стали заложниками сложного геополитического процесса. Выход из ситуации можно найти только благодаря четкой координации действий, консолидации политического истеблишмента с гражданским обществом и налаживанию эффективного канала коммуникации со всеми участниками этой сложной геополитической игры.

Додон двух господ

Молдавия откажется от вступления в НАТО и войдет в Евразийский союз

Рустем Фаляхов

После визита в Москву и переговоров в Кремле президент Молдавии Игорь Додон планирует визит в Брюссель. С теми же целями, которые он преследовал в России: нарастить товарооборот и добиться расположения руководства. Получится или нет, разбиралась «Газета.Ru».

Президент Молдавии Игорь Додон отправится с визитом в Брюссель на переговоры с властями Евросоюза в конце января или начале февраля. Во вторник Додон, как ожидается, проведет пресс-конференцию, на которой расскажет о деталях визита в Брюссель. Но уже сейчас понятно, что за вояжем будут внимательно наблюдать не только еврочиновники, но и Кремль.

Дело в том, что подтверждение поездки в Брюссель последовало вскоре после официального визита Додона в Москву и встречи с президентом Владимиром Путиным. За что молдавского президента, избранного в конце прошлого года, уже прозвали пророссийским. Хотя сам он это отрицает, заявляя, что он никакой не пророссийский и не проевропейский, а просто отстаивает интересы родной Молдавии. При этом именно в Москве Додон сделал несколько заявлений, настороживших чиновников в Евросоюзе.

Молдавия готова стать страной-наблюдателем при Евразийской экономической комиссии, заявил Додон. Второй шаг по сближению с Москвой — подписание рамочного соглашения о сотрудничестве с Евразийским союзом.

И нашим, и вашим

Получится ли у Додона усидеть на двух стульях, вписаться одновременно в торговые отношения ЕАЭС и ЕС, не очень понятно. У Украины, например, не получилось. У Молдавии дальше деклараций дело пока не продвинулось. Но тренд обозначился. «В общем-то статус наблюдателя ни к чему не обязывает — ни Молдову, ни Россию. Молдова не будет обязана следовать законам, регулирующим товарооборот в рамках границ России и всего Евразийского союза», — пояснили «Газете.Ru» в Россельхознадзоре.

Цель сближения Молдавии с Россией и, соответственно, с Евразийским союзом — нарастить товарооборот, который падает из года в год. За 11 месяцев 2016 года совместный товарооборот составил $1,031 млрд, сократившись на $74,2 млн, или на 6,7%, по сравнению с тем же периодом 2015 года. Товарооборот между Россией и Республикой Молдова в 2015 году составил $1,222 млрд. Сокращение с предыдущим годом составило $574,2 млн, или на 32%.

Товарооборот России и Молдавии резко обвалился еще осенью 2013 года. Тогда Россия ввела эмбарго на молдавскую продукцию — после парафирования, а затем и подписания Молдавией договора об ассоциации с Евросоюзом.

В 2014 году после введения санкций Запада против России Молдавия была уличена в реэкспорте сельхозпродукции (в частности, из Польши). Россельхознадзор тогда разом ограничил ввоз в Россию молдавских яблок, груш, айвы, абрикосов, вишни, черешни, персиков, нектаринов, слив и терна.

Позднее для некоторых сельхозпроизводителей было сделано исключение, им разрешили экспорт в Россию. Молдавские СМИ даже усмотрели в этом политический подтекст. Якобы через некоторые молдавские холдинги финансировался избирательный штаб кандидата в президенты Додона. Но доказательств не нашли.

Во время визита в Москву Додон договорился «о расширении списка молдавских предприятий, которым будет разрешено экспортировать свою продукцию в Россию». И попросил о снижении таможенных пошлин. В Россельхознадзоре признают, что импорт сельхозпродукции из Молдавии сейчас не очень выгоден из-за огромных, фактически заградительных, пошлин и высокого курса евро к рублю.

То есть прежних объемов поставок молдавских фруктов российский рынок не проглотит. Тем более что российские аграрии реально заместили часть импорта. Но для молдавского бизнеса важна любая возможность заработать. «Не забывайте, что Молдавия едва ли не самая бедная из восточноевропейских стран», — говорит Сергей Уткин, заведующий сектором стратегических оценок Института мировой экономики и международных отношений РАН. К тому же экономика Молдавии была, что называется, заточена под российский рынок. А общий рынок Евросоюза, хотя и открылся для молдавских производителей в льготном режиме после подписания соглашения об ассоциации, не очень-то нуждается в молдавских яблоках или вине.

Послать Европу подальше?

Самая резкая часть в московском турне Додона — это, конечно же, заявление о том, что он не просто готов развернуть торговлю на Евразию, но даже планирует расторгнуть торговое соглашение с Евросоюзом. В ответ на это заявление пресс-секретарь внешнеполитического ведомства ЕС Майя Косьянчич миролюбиво поясняла, что соглашение об ассоциации Молдавии с ЕС «доказало свою эффективность», польза от соглашения была обеим сторонам. «Мы с нетерпением ждем визита молдавского президента в Брюссель», -— заключила еврочиновник. Для Молдавии соглашение об ассоциации с ЕС принесло конкретные плоды.

Еврокомиссия еще в прошлом году утвердила новую программу макрофинансовой помощи для Молдавии в размере €100 млн, из которых €40 млн будут предоставлены в виде грантов, а €60 млн — в виде льготных кредитов.

Кроме того, республика получила первые €17 млн в рамках Европейской программы поддержки сельского хозяйства и развития сельских районов ENPARD (European Neighborhood Program for Agriculture and Rural Development), сообщал ранее премьер-министр Молдавии Павел Филипп.

Молдавия с 2009 года (вместе с Грузией, Украиной, Белоруссией, Арменией и Азербайджаном) является членом программы «Восточное партнерство». Программа направлена на политическую и экономическую адаптацию стран-участников, пожелавших вступить в Евросоюз. Часть средств этой программы была заморожена, но в конце прошлого года снова разблокирована.

Общая сумма внешних средств, разблокированных для помощи Молдавии, составит в этом году около €500 млн. Почти треть доходов госбюджета.

Еще $180 млн Молдавия получит по соглашению с МВФ, заключенным в ноябре прошлого года, — для поддержки структурных реформ, напомнил премьер Филипп. Кредитную поддержку на льготных условиях планирует оказать Румыния.

По подсчетам премьера Филиппа, в 2017 году кабинет министров планирует получить около $0,5 млрд внешней помощи безвозмездно — по линии Еврокомиссии. И еще порядка $400 млн в виде кредитов — от МВФ, Всемирного Банка, ЕС и Румынии. Всего — $900 млн субсидий и кредитов.

Молдавских гастарбайтеров реабилитируют

Додон уверен, что выгоднее все-таки иметь дело с восточным соседом, чем с западным. Трудовые мигранты отправляют на родину из одной только России около $1 млрд ежегодно, и это больше, чем все иностранные инвестиции, отмечал Додон в интервью радио Sputnik.

Сравним: $1 млрд почтовых переводов из России от соотечественников против $900 млн субсидий и кредитов от Евросоюза и МВФ.

Правда, с трудовыми мигрантами есть проблема. На территории России, по словам Додона, пребывают 500 тыс. граждан Молдавии. Неофициально — все 700 тысяч. Примерно у 250 тыс. человек есть нарушения норм временного пребывания в РФ, и они могут быть депортированы из России. Еще 50 тыс. трудовых мигрантов уже депортированы, и их не пускают в Россию. Додон попросил Путина простить всех граждан-нарушителей из Молдавии и обеспечить им возможность вернуться на заработки в Россию. Путин пообещал положительное решение, по крайней мере для некоторой части мигрантов.

МВД РФ не смогло предоставить «Газете.Ru» оперативный комментарий о том, как ведомство планирует реабилитировать мигрантов-нарушителей и сколько тысяч человек смогут легально работать в России.

Молдавия как Швейцария

Хотя Додон и утверждает, что «не просил у Путина денег», возрождение экономических связей с Россией для Молдавии важнее, чем для России.

Доля Молдавии в общем объеме товарооборота России сейчас не превышает 0,2%.

Так что для Москвы предпочтительнее геополитическая составляющая возобновляемых — впервые с 2008 года — контактов двух стран. Кремль, похоже, услышал от Додона то, что хотел услышать: проблема Приднестровья будет решаться при участии России, и Молдавия не будет вступать в НАТО. На этом фоне меркнет даже обещание Додона Путину погасить долги перед «Газпромом» в объеме $6,5 млрд.

Додон, вернувшись из Москвы, уже пообещал, что поедет в Брюссель не только для налаживания экономических контактов. Но и выступит против присутствия НАТО в Молдавии.

Додон заявляет, что намерен «противостоять любым попыткам втягивания республики в военные блоки».

«Намерен предложить в Брюсселе в феврале соглашение о признании нейтралитета Молдавии со стороны НАТО», — цитирует Додона РИА «Новости». В конце ноября 2016 года премьер-министр Молдавии и генеральный секретарь НАТО подписали соглашение об открытии бюро по связям НАТО в Кишиневе. Соответствующий документ позже ратифицировал парламент республики. Додон пригрозил за это разогнать парламент, большинство в котором принадлежит партиям прозападной ориентации. А вступив в должность президента, Додон подписал указ об отставке Анатола Шалару с должности министра обороны. «Этот министр заигрывал с НАТО, прекрасно зная, что, согласно конституции, мы являемся нейтральной страной», — пояснил Додон.

На роль мини-Лукашенко

Молдавский лидер сможет получать выгоды от сотрудничества и с Москвой, и с Брюсселем, считает Ярослав Лисоволик, главный экономист ЕАБР. Для Молдавии, считает эксперт, курс на сотрудничество с Россией во многом определяется «неиспользованным потенциалом в торгово-экономических отношениях, учитывая значительный резерв, который освободился в связи с уходом с российского рынка западной продукции».

Возможна либерализация режима для мигрантов из Молдавии, а также более тесное сотрудничество в области академического образования и инвестиций, указывает Лисоволик на потенциальные точки роста. В то же время Республика Молдова будет стремится сохранить те выгоды, которые она получает от сотрудничества с ЕС.

Впрочем, до такой виртуозной игры на политических интересах, которую демонстрирует Александр Лукашенко, белорусский президент, молдавскому еще далеко, отмечают эксперты. Додону пока что не подконтрольны ни парламент, ни правительство. На роль мини-Лукашенко он явно не тянет.

Велика вероятность того, что у Додона не получится реализовать те намерения, которые сейчас звучат.

Даже если у него получится провести референдум о роспуске парламента, не факт, что партия Додона наберет в новом парламенте большинство. «Настроения в молдавском обществе таковы, что половина — за европейский путь развития страны, а половина — за российский вариант. В теории, Додон может выбрать путь баланса интересов, но сделать это очень трудно», — говорит Уткин.

Президент Молдавии Игорь Додон заявил на пресс-конференции во вторник, что выступает против присутствия на территории республики иностранных войск и открытия Бюро связи НАТО.

"Категорически против открытия Бюро связи НАТО в Кишиневе. В Молдавии, как нейтральном государстве, не должно быть офиса НАТО или каких-либо других организаций. У многих вызвало опасение, что открытие бюро по связи — это первый шаг для вступления республики в НАТО", — сказал Додон.

По его словам, он надеется, что руководство НАТО выскажет свою позицию о нейтралитете Молдавии. "Идеально было бы подписать декларацию об этом (о нейтралитете Молдавии – ред.)", — сказал Додон, подчеркнув, что республика не должна быть вовлечена в какие-либо конфликты.

"Молдавия после объединения и решения приднестровского конфликта будет страной без иностранных войск… Миротворческие силы, да, но не иностранные войска НАТО", — сказал Додон.

В конце ноября 2016 года премьер-министр Молдавии и генеральный секретарь НАТО подписали соглашение об открытии бюро по связям НАТО в Кишиневе. Соответствующий документ позже ратифицировал парламент республики. Ранее новый президент Молдавии Додон подверг критике соглашение об открытии в Кишиневе офиса НАТО, отметив, что "намерен противостоять любым попыткам втягивания республики в военные блоки". Однако соглашение вступило в силу еще до инаугурации Додона.

Согласно конституции, Молдавия обладает нейтральным статусом, однако с 1994 года республика сотрудничает с НАТО в рамках индивидуального плана партнерства. В республике уже действует информационный центр альянса. По данным социологических опросов, большинство граждан Молдавии выступают против вступления страны в НАТО.

Президент Молдавии Игорь Додон заявил на пресс-конференции во вторник, что приднестровский вопрос будет решаться на всенародном референдуме.

"Считаю, что по вопросу приднестровского урегулирования не должно быть разных позиций на уровне президента, парламента и правительства. Реинтеграция страны — это аспект национального значения", — сказал Додон.

По его словам, необходимо объединить усилия для достижения результата. "Решение должно быть общим, принятое большинством населения путем референдума", — отметил Додон.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии.

В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Президент Молдавии Игорь Додон заявил, что будет настаивать на проведении досрочных парламентских выборов путем внесения изменений в конституцию страны.

"Одна из моих целей — настаивать на досрочных парламентских выборах. Вместе с юристами при аппарате президента мы нашли юридические пути для этого. Мы предложим изменения в конституцию так, чтобы президент мог распускать парламент", — сказал Додон во вторник на пресс-конференции.

Согласно конституции страны, на данный момент парламент республики можно распустить двумя способами. В случае невозможности формирования правительства или блокирования в течение трех месяцев принятия законов, президент Молдавии после консультаций с парламентскими фракциями вправе распустить парламент. Высший законодательный орган может быть распущен в случае, если он не

Додон выразил готовность назначить референдум о полноте своих полномочий

выразил вотум доверия правительству в 45-дневный срок после внесения предложения, и только после отклонения предложения не менее двух раз.

Додон отметил, что намерен предложить третий вариант – роспуск высшего законодательного органа президентом Молдавии.

"Этот проект мы предложим в парламент. Однако парламентское большинство на это не пойдет. Поэтому мы организуем общенациональный референдум… Прошу только одного права — распустить парламент. Речь о создании президентской республики не идет", — сказал президент.

Выбросы парниковых газов сократились в Молдове за 2016 г. на 4%. Об этом заявил в пятницу на конференции по итогам внедрения Программы по сокращению выброса парниковых газов эксперт-эколог Василе Скорпан.

Как передает «ИНФОТАГ», он напомнил, что программа осуществлялась с апреля 2014 по декабрь 2016 гг. при финансовой поддержке Германии, Австралии, Евросоюза, ПРООН и министерства окружающей среды Молдовы.

«Общий бюджет программы - $642 тыс. по сравнению с 1990 г Молдове удалось сократить выброс парниковых газов на 64%. Сейчас доля Молдовы в общем объеме выбросов парниковых газов составляет 0,05%, что в принципе немного. В случае дальнейшего развития проекта Молдова станет одной из самых экологичных стран мира», - не исключил эксперт.

Один из руководителей проекта Сергей Унгуряну отметил, что основным достижением проекта стало создание Национальной системы учета выбросов парниковых газов. Она позволит сократить загрязнение окружающей среды в энергетическом секторе, сельском хозяйстве, сфере переработки отходов. Следовательно, уменьшится неблагоприятная нагрузка на лесное хозяйство.

«Также, нашей группой экспертов были разработаны четыре важных шага, которые существенно оздоровят окружающую среду и помогут бороться с парниковым эффектом. Это создание цепи электростанций малой мощности, которые будут контролировать органы местного управления. Преимуществами станет автономность и общее снижение потребления электроэнергии, повышение энергоэффективности за счет оптимального использования освещения, увеличение площади лесов и получение энергии за счет переработки отходов», - считает он.

Каждый из этих шагов, по мнению эксперта, имеет инвестиционный потенциал в $50-100 млн. А в случае их осуществления выброс парниковых газов сократится в Молдове на 18%.

Представитель ПРООН в РМ Стефан Лиллер выразил удовлетворение тем, что Молдова постепенно приближается к европейским стандартам в области защиты окружающей среды.

«Нужно помнить, что парниковый эффект и глобальное потепление - это общая проблема, не отдельных стран – а всего человечества»,- сказал он.

Сегодня исполняется 316 лет со дня образования инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации

21 января в Вооруженных Силах России отмечается День инженерных войск, установленный Указом Президента Российской Федерации от 18 сентября 1996 года, что является свидетельством признания боевых заслуг всех поколений военных инженеров с «петровских времен» до наших дней и их вклада в развитие оборонного потенциала страны.

История инженерных войск ведет свой отсчет с эпохи зарождения регулярной русской армии и подписания Петром I указов 1701 года от 21 января о создании инженерной школы и от 25 мая о формировании первых инженерных подразделений, которые первоначально были представлены минерной ротой, инженерной и понтонной командами.

Во все времена служба в инженерных войсках была трудна и опасна. Инженерные войска принимали участие во всех сражениях по защите Отечества. Знания, мужество и отвага военных инженеров в немалой степени способствовали успешному ведению боевых действий в Отечественной войне 1812 г., при обороне Севастополя (1854-1855), во время русско-японской войны (1904-1905) и Первой мировой войны (1914-1918).

За проявленное мужество и героизм в годы Великой Отечественной войны 655 воинов-инженеров были удостоены звания Героя Советского Союза, 294 награждены орденами Славы трех степеней, 6 инженерных бригад, 190 инженерно-саперных и понтонных батальонов и 5 отдельных рот стали гвардейскими.

Значительную роль сыграли инженерные войска в обеспечении боевых действий в Афганистане, при разминировании в Таджикистане, Приднестровье, Абхазии, миротворческих операций в Боснии и Герцеговине, Косово, а также при проведении контртеррористической операции на Северном Кавказе и операции по принуждению Грузии к миру.

В настоящее время инженерные войска Вооруженных Сил состоят из органов военного управления, соединений, воинских частей и подразделений.

Основой состава инженерных войск являются инженерно-саперная и понтонно-мостовая бригады центрального подчинения, отдельные инженерные бригады военных округов и армейские инженерно-саперные полки.

Окружные инженерные бригады и армейские инженерно-саперные полки имеют типовые структуры и предназначены для выполнения всего комплекса задач инженерного обеспечения.

В 2017 году в состав инженерных войск планируется дополнительно включить еще несколько инженерно-саперных полков и инженерно-маскировочный полк.

В 2016 году военнослужащие Международного противоминного центра в соответствии с решением Президента Российской Федерации в период со 2 апреля по 6 мая выполнили задачу по разминированию архитектурно-исторического комплекса, городской части и аэропорта г. Пальмира в Сирийской Арабской Республике. Было очищено 825 гектаров территории, 79 км дорог и 8 507 различных объектов (зданий), при этом обнаружено и обезврежено 17 456 взрывоопасных предметов, в том числе 432 самодельных взрывных устройства.

За мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные личным составом при исполнении воинского долга в Пальмире, Международный противоминный центр награжден Грамотой Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации. Кроме того, 4 октября 2016 г. центру было вручено Боевое знамя.

С 3 декабря 2016 г. сводный отряд разминирования приступил к разминированию г. Алеппо.

За полтора месяца разминировано более 2 тыс. гектаров территории, 709 км дорог, 3210 различных объектов (зданий), при этом обнаружено и обезврежено более 26 тыс. взрывоопасных предметов.

Основными задачами инженерных войск, выполняемых в мирное время, являются участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защита мостов и гидротехнических сооружений от ледоходов и паводков, а также поиск и обезвреживание взрывоопасных предметов.

В 2016 году задачи по поиску и обезвреживанию взрывоопасных предметов выполнялись на 48 объектах. Всего очищено около 93 тыс. гектаров территорий, обнаружено и уничтожено более 300 тыс. взрывоопасных предметов. К выполнению задач привлекалось более 7 тыс. военнослужащих и 1 тыс. единиц техники.

В рамках перевооружения армии и флота проводится целенаправленная работа по достижению установленных показателей оснащенности инженерных войсках современными образцами вооружения и военной техники.

В войска массово поступает техника всех типов, в том числе совершенно новая, выпускаемая впервые, такая как: модернизированный понтонный парк ПП-2005М, колесные дорожные машины КДМ, войсковые мобильные лесопильные комплексы ВМЛК-1, подвижные инженерные ремонтные комплексы ПИРК и другие. Эти и другие средства обладают улучшенными тактико-техническими характеристиками, что повышает эффективность выполнения задач инженерного обеспечения.

Большое внимание в настоящее время уделяется развитию робототехнических комплексов. Уже применяются многофункциональные робототехнические комплексы разминирования МРТК-Р «Уран-6», а также проводятся опытно-конструкторские работы по созданию усовершенствованных многофункциональных робототехнического комплексов разминирования, а также штурма и разграждения.

В рамках Армейских международных игр – 2016 проведено три инженерных конкурса: понтонно-переправочных подразделений «Открытая вода» (г. Муром), инженерных подразделений «Безопасный маршрут» и «Инженерная формула» (г. Волжский).

Свою подготовку и мастерство в выполнении инженерных задач в ходе конкурсов наряду с российскими командами показали инженерные подразделения вооруженных сил Беларуси, Казахстана, Китая и Сербии.

Во всех трех конкурсах российские военные инженеры, показав лучшее время на финише и минимальное количество штрафных очков, завоевали первые места.

На сегодняшний день подготовка офицеров и специалистов инженерных войск осуществляется в 2 военно-учебных заведениях и 2 учебных центрах.

Офицеров готовят Военный институт (инженерных войск) Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (с высшей оперативно-тактической подготовкой) и Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени маршала инженерных войск А.И.Прошлякова (с полной военно-специальной подготовкой).

Кроме того, по военно-учетным специальностям инженерных войск подготовка ведется в учебных военных центрах при федеральных государственных бюджетных организациях высшего профессионального образования: «Донской государственный технический университет» (г. Ростов-на-Дону), «Уральский федеральный университет» (г. Екатеринбург) и «Дальневосточный федеральный университет» (г. Владивосток).

Подготовка младших специалистов инженерных войск осуществляется в 2-х межвидовых региональных учебных центрах по 24-м военно-учетным специальностям.

В каждом полугодии войска получают до 2-х тысяч военных специалистов, что обеспечивает потребности в полном объеме.

Департамент информации и массовых коммуникаций Министерства обороны РФ

Россия > Армия, полиция > mil.ru, 21 января 2017 > № 2043273

Время выбора

Автор: Лев ЛЕОНОВ. (Соб. корр. «Правды»). г. Кишинёв.

Президент Молдавии назвал историческим свой визит в Москву, а политические оппоненты в Кишинёве готовят референдум по его отставке

В ОТНОШЕНИЯХ МОЛДАВИИ и России открыта новая страница. Это стало ясно в ходе трёхдневного визита в Москву президента Молдавии И. Додона, его переговоров с В. Путиным. После восьмилетнего перерыва во встречах на высшем уровне в ходе нынешнего обмена мнениями достигнуто главное: признана необходимость ухода от антироссийской риторики и ответных антимолдавских санкций и общей нормализации российско-молдавских отношений. Все основные вопросы, поднятые на встрече президентов, получили положительное решение: восстановление торговли между странами на более высоком уровне (в последние годы товарооборот упал вдвое), снятие барьеров и расширение трудовой миграции молдавских граждан в Россию, проблемы приднестровского урегулирования.

— По открытию российского рынка договорились о пересмотре категорий товаров, которые допускаются на рынок РФ, а также об увеличении количества допущенных предприятий. По мигрантам, въезд в РФ которых сегодня запрещён (а таких в Молдове около 50 тысяч), в ближайшее время будет найдено положительное решение, этим занимается недавно созданная госкомиссия РФ. По Приднестровью договорились активизировать переговорный процесс, — прокомментировал итоги переговоров И. Додон.

В ходе визита президент Молдавии сделал несколько важных заявлений. Он объявил о намерении денонсировать Соглашение об ассоциации с ЕС (флаг Евросоюза он со своей резиденции уже снял, у своих советников по иностранным делам и европейской интеграции слова «европейская интеграция» в названии должности вычеркнул). Соглашение ничего не дало Молдавии, напротив, молдавских товаров на рынках Европы стало меньше. Также он выступил с инициативой в ближайшее время заключить рамочное соглашение о сотрудничестве с ЕАЭС и намеревается подписать с НАТО документ о признании постоянного нейтралитета Молдавии.

Однако насколько полно будут реализованы эти планы, зависит не только от президента Додона. Молдавия — парламентская республика, о чём постоянно ему напоминают в Кишинёве, советуя не злоупотреблять изложением личного мнения за границей. И не только советуют.

Так, в состав нынешней официальной делегации не вошёл ни один министр, что сделало её статус недостаточно высоким для переговоров подобного уровня по конкретным экономическим и другим проблемным вопросам. Министрами командует глава правительства П. Филип. Для большей убедительности, чтобы совсем было понятно, кто в доме хозяин, премьер-министр только что отклонил прошение президента И. Додона об отзыве посла Республики Молдова в Румынии М. Грибинчи. Президент мотивировал свою просьбу недопустимостью высказываний посла в Румынии о том, что указ Додона о лишении экс-президента Румынии Т. Бэсеску молдавского гражданства может быть признан неконституционным.

Пошли в наступление и оппоненты И. Додона в парламенте, где возглавляемая им партия социалистов не располагает нужным большинством голосов для проведения политики президента через парламент. Так, Либеральная партия небезызвестного М. Гимпу начала сбор голосов за проведение референдума по отстранению от должности И. Додона. По мнению либералов, президент нарушил Конституцию, «бросил вызов принципу суверенности и независимости, а также единства и неделимости страны, поздравив нового лидера Тирасполя с победой на так называемых президентских выборах в Приднестровье». Представители Демократической партии заявили, что после предоставления дополнительных разъяснений они, возможно, поддержат заявление либералов. Для утверждения инициативы необходимы 34 голоса депутата парламента, и эти голоса есть.

Более того, Демократическая партия только что выступила с резким заявлением в парламенте в связи с предложением президента денонсировать Соглашение об ассоциации с Евросоюзом. Демократическая партия попросила парламент Республики Молдова рассмотреть позицию Додона, представленную в Москве, и выступить с декларацией, подтверждающей приверженность европейскому пути развития страны, а также заявила, что категорически против какого-либо пересмотра европейского вектора развития Молдавии и собирается нейтрализовать любые попытки прекратить действие Соглашения об ассоциации с ЕС.

Президент непризнанной Приднестровской Молдавской республики (ПМР) Вадим Красносельский выразил надежду, что председательство Австрии в ОБСЕ придаст импульс приднестровскому урегулированию.

Красносельский в четверг провел встречу со специальным представителем действующего председателя ОБСЕ Вольфом Дитрихом Хаймом.

"Уверен, что именно австрийское председательство даст новый импульс формату "5+2". Ведь именно Вена – традиционная площадка для встреч по урегулированию молдо-приднестровского конфликта в формате "5+2", – цитирует слова Красносельского его пресс-служба.

Он отметил, что в отношениях Кишинева и Тирасполя существует целый блок экономических, социальных, культурных проблем, которые требуют скорейшего решения.

"Я неоднократно говорил и повторяю снова: граждане и Молдовы, и Приднестровья не должны быть заложниками политических решений. Мы должны работать для того, чтобы максимально облегчить жизнь граждан двух государств", – подчеркнул глава ПМР.

В переговорах по приднестровскому урегулированию в формате "5+2" участвуют Кишинев и Тирасполь как стороны конфликта, Россия, Украина, ОБСЕ в качестве посредников, Евросоюз и США как наблюдатели. Очередной раунд переговоров в этом формате после двухлетнего перерыва прошел в начале июня 2016 года в Берлине.

Владимир Сандуца.

Юбилей как повод для новаций.

Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, одному из столпов судебной системы страны, исполняется 15 лет. Принятый Госдумой в ноябре 2001-го и одобренный Советом Федерации в декабре того же года, он вступил в силу в июле 2002-го.

К этому событию приурочено множество мероприятий. На главном из них побывал специальный корреспондент «Щита и меча».

Парламентские слушания, прошедшие в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, были приурочены как раз к юбилею этого важнейшего нормативно-правового акта и вызвали большой интерес в широких кругах: на них присутствовали представители судейского сообщества, правоохранительных ведомств и учебных заведений страны.

Участники вспомнили историю создания Кодекса, цели и задачи, которые он призван был разрешить. Но главное - обсудили наиболее остро обозначенные пробелы и наметившиеся тревожные тенденции. Ведь как заявила Елена Мизулина - зампред Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, «уголовно-процессуальная политика - это показатель отношения государства к человеку. Если оно бережно относится к нему, то принимает законы, удерживающие должностных лиц государства и госорганы от произвола и применения процессуального принуждения к невиновным».

Одним из ключевых моментов выступления вице-президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Генри Резника стало его твёрдое убеждение в необходимости совершенствования состязательности судебного процесса. В частности, путём создания института депонирования показаний (фиксации доказательств на досудебной стадии расследования с целью использования их в суде. - Прим. авт.). По мнению известного адвоката, нередко случается, что свидетель защиты болен, либо не соглашается давать показания, либо вообще покинул этот мир... Ещё острее Генри Резник высказался в адрес особого порядка судопроизводства, назвав его не иначе как сделкой. Он сравнил предварительное следствие с фильтром, после которого выходят такие доказательства, которые «предотвращают» оправдание в суде.

- Пока, - констатировал Генри Резник, - нет надежд на то, что наши профессиональные судьи начнут выносить оправдательные приговоры.

- Об обвинительном уклоне в российском уголовном процессе надо говорить очень осторожно, - парировал ему советник Конституционного суда Российской Федерации Александр Смирнов, аргументируя далее: «Если от зарегистрированных заявлений о преступлении остаётся 5 процентов, можно ли говорить о повышенной репрессивности такого процесса? Он, конечно, существует - 0,5-0,4 процента оправдательных приговоров, но и в США, например, их не более 0,47 процента».

Зато в вопросе о введении депонирования доказательств представитель Конституционного суда Российской Федерации поддержал главного адвоката страны. Более того, предложил создать судебное следствие и ввести в процесс следственных судей. Кстати, по словам Александра Смирнова, эта тема всерьёз обсуждается и набирает обороты в юридических кругах. В противовес, как он выразился, «инквизиционному порядку предварительного расследования, явно несовместимого с уголовным судопроизводством, которое должно быть состязательным».

- Некоторые страны, и наши соседи в том числе, уже практически осваивают эти механизмы, - заявил представитель Конституционного суда Российской Федерации. - Направление же работы нашего уголовного правосудия сегодня задаёт вектор деморализации предварительного расследования.

Как констатировал Алекандр Смирнов, «государственные органы в таком формате не справляются с выполнением своих задач».

- Явно наблюдается «сползание» предварительного расследования в стадию доследственной проверки, то есть следственные органы стремятся к тому, чтобы решить большинство вопросов до возбуждения уголовного дела, - пояснил он. - Об этом говорят цифры. У нас ежегодно возбуждают около двух миллионов дел. А отказывают в возбуждении в 3-4, а то и в 5 раз больше.

И это, по его мнению, лишь одна из немногих тревожных тенденций.

Неожиданную, но назревшую на сегодняшний день тему подняли специалисты, приглашённые из вузов Нижнего Новгорода. Они внесли предложение о создании Единого государственного реестра судебных переводчиков, который бы содержал сведения о лицах, успешно сдавших квалификационный экзамен. Ведь от качества перевода зависит если не всё, то многое. Между тем, как заявили профессора, пока законодатель никак не раскрывает, какие критерии свидетельствуют о наличии у переводчика требуемой квалификации. По их мнению, сложности возникают и с поиском этих специалистов, особенно в случае с редкими языками.

Таковы были озвученные на слушаниях предложения. Однако, как заявили их организаторы, до середины января Совет Федерации готов рассмотреть рекомендации всех тех, кто не успел выступить.

Ольга ИВАНОВА

Требуются неотложные меры

Заслуженный юрист Российской Федерации, д. ю. н., профессор кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России генерал-майор в отставке Борис ГАВРИЛОВ:

- Современное досудебное производство содержит отдельные положения УПК РСФСР 1922 и 1960 годов. Они чрезвычайно забюрократизированы, затратны и неэффективны. Вдобавок законодатель неоднократно допускал принятие контрреформаторских поправок.

В числе неотложных мер - исключение права отказывать в возбуждении уголовного дела. Ведь зачастую такие решения не только ограничивают конституционное право граждан на доступ к правосудию, но и нарушают закон. Анализ показывает, что 20 процентов таких решений признавались прокурорами незаконными или необоснованными. Для того чтобы просто проверить заявление о преступлении, нужна официальная бумага - постановление о возбуждении дела.

Так было не всегда. Ст. 303 Устава уголовного судопроизводства 1864 года устанавливала, что «жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка». К тому же призывает и основополагающий документ реформы российского правосудия - Концепция судебной реформы в Российской Федерации 1991 года.

Недавно на заседании Экспертного совета МВД России по инициативе министра внутренних дел Российской Федерации Владимира Колокольцева был представлен проект федерального закона. В нём исключается из УПК РФ статья о возбуждении уголовного дела публичного обвинения (ст. 146) и статья об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148). Это позволило бы начинать расследование факта совершённого преступления незамедлительно, не позднее 24 часов с момента регистрации сообщения о преступлении.

Институт предъявления обвинения и вовсе следует исключить. В уже упоминавшемся и во многом для нас базовом Уставе 1864 года его не было. В современной же истории России потребность в нём обуславливалась тем, что только с момента предъявления обвинения может быть предоставлен адвокат. Однако с 2013 года участие защитника предусмотрено с самого начала действий в отношении лица, по которому проводится проверка. По сути, законодатель нивелировал разницу в правовом статусе подозреваемого и обвиняемого.

В решении Конституционного суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. № 6-П прямо говорится о том, что «пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)».

Ещё об одном недавнем введении. Когда дознание стали проводить в сокращённой форме, это вызвало у правоприменителей и учёных ряд существенных вопросов. Специалисты ссылались на несовершенство и противоречивость таких правил. Так, по этой форме было направлено в суд 60,5 тысячи уголовных дел из 300 тысяч.

Теперь поговорим о лицах, объявленных в федеральный розыск. По нынешнему законодательству судья не может вынести решение об их заключении под стражу до тех пор, пока скрывающиеся не явятся в суд сами или их не приведут. То есть заочно дать разрешение о заключении под стражу нельзя. Однако если лицо в международном розыске, то можно. Считаю, это положение требует совершенствования.

Одновременно с введением для суда одинаковых прав в отношении скрывающихся последним тоже стоит предоставить свои права. Например, в течение 48 часов с момента задержания предстать перед судьёй ближайшего районного суда. Чтобы там проверили, не отменено ли ранее вынесенное решение о заключении под стражу. А после того как его доставили к месту, где будет производиться предварительное расследование, в течение двух суток дать возможность предстать именно перед судом, вынесшим постановление о заключении разыскиваемого под стражу, для решения вопроса о сохранении или изменении меры пресечения. Подобный порядок, кстати, действует в Германии, Франции и других странах.

Уйдём от лукавых погрешностей

Доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Бурятского государственного университета, судья в отставке Александра МЯХАНОВА:

- Все проблемные моменты, сложившиеся в судебной практике, сразу не перечислишь. Но поговорить о некоторых, считаю, стоит.

Зачастую следователи пытаются предугадать решение суда, нацеливаются лишь на то, чтобы дело «прошло» в суде. А значит, ни о какой наступательности речи быть не может. Они стремятся отправить большинство уголовных дел в суд как можно быстрее. Основные мотивы - так называемая «палочная» система отчётности и «разумные сроки» в соответствии с требованиями УПК. Возвращение дела на дополнительное расследование негласно считается браком. За это следователя зачастую ожидает наказание.

Кроме того, обозначившаяся в 2000-х годах тенденция на либерализацию уголовного законодательства привела в некоторых случаях к обратным результатам. В том числе в сфере обеспечения безопасности личности.

Как отмечал в своё время уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Владимир Лукин, «сложился некоторый парадокс: у нас права обвиняемых защищены неплохо, и это правильно, а права потерпевших защищены слабо».

Например, при анализе приговоров по ст. 108 УК РФ («Убийство при превышении пределов необходимой обороны») можно проследить тенденцию, когда в «классическом» раскладе по схеме «выпили - поругались -подрались» подозреваемый даёт показания о своей обороне. Нередко следователь предъявляет обвинение по этой статье, руководствуясь только его показаниями. По окончании расследования подсудимые ходатайствуют об особом порядке дела. Большинству назначается наказание, не связанное с лишением свободы. Хотя в их действиях не было никакой обороны. И убийцы остаются безнаказанными. Что несправедливо по отношению к потерпевшим.

Однако - внимание! Вполне возможно, что ситуация в скором времени начнёт улучшаться. Конституционный суд Российской Федерации признал положение, которое исключает право суда изменять обвинение в ухудшающую сторону для обвиняемого, не соответствующим Конституции. После того как соответствующие изменения были внесены в ст. 237 УПК РФ, стоит ожидать более решительного использования судами права возвращения уголовных дел прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. Считаю, что это поможет тщательнее соблюдать права потерпевших и отражать истинное состояние с одним из самых тяжких видов преступлений - убийствами.

Вес заочных показаний

К. ю. н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, советник юстиции Михаил СИЛЬНОВ:

- В мировой юридической практике широко применяется институт депонирования показаний. Термин «депонирование» означает свидетельствование, дачу письменных показаний против кого-либо под Присягой, приобщённое к материалам дела доказательство. То есть если участник уголовного дела не может присутствовать на суде, его показания могут быть депонированы и они будут иметь тот же юридический вес, что и при личной даче их в зале суда.

Такая практика характерна для стран англосаксонской правовой семьи. Однако теперь есть и в законодательстве ФРГ, и в ряде государств из числа бывших союзных республик (Грузии, Казахстане, Украине, Эстонии и др.).

Так, например, согласно ст. 217 УПК Республики Казахстан к обстоятельствам, препятствующим явке потерпевшего или свидетеля в суд, относятся: постоянное проживание за пределами республики; выезд за границу; тяжёлое состояние здоровья; применение мер безопасности; исключение последующего психотравмирующего воздействия на несовершеннолетних свидетелей и потерпевших.

У нас же уголовно-процессуальное доказывание традиционно базируется на удостоверительном начале, которое означает: все действия следователя и дознавателя связаны с письменной формой делопроизводства. Да и судоговорение (словесный обмен мыслями между сторонами в присутствии суда. - Прим. авт.) немыслимо без протокола.

Дискуссия о включении депонирования перешла на очередной виток жарких споров после выхода в 2015 году «Доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации», подготовленной нижегородскими процессуалистами.

Разработчики не только настаивали на необходимости внедрения депонирования в наше законодательство, но и предложили создать институт следственных судей. Последние бы обеспечивали сбор доказательств и соблюдение прав участников процесса на стадии предварительного расследования. То есть решали бы вопросы об избрании меры пресечения, давали разрешения на обыски, рассматривали жалобы и многое другое.

На мой взгляд, проблема создания института следственных судей лежит не в правовой, а в экономической плоскости, поскольку её решение связано с вопросами нагрузки, укомплектованности и штатной численности федеральных судей районного звена. А что касается вопроса о внедрении депонирования в России, считаю это возможным лишь в том случае, если будут переформатированы досудебные стадии процесса в духе состязательных начал судопроизводства.

Проститься с «эхом» СССР

Д.ю.н., профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России полковник полиции Александр АЛЕКСАНДРОВ:

- 15-летие УПК РФ - повод подвести итоги развития нашего уголовно-процессуального законодательства за весь постсоветский период. Существующая уголовно-процессуальная модель - «эхо» СССР, которое отражается от действительности в виде всё ещё полусоветской, компромиссной, смешанной модели. Перехода к новому - состязательному типу уголовного судопроизводства пока не случилось.

Стоит отметить, что наиболее важные прогрессивные изменения произошли в нашем уголовно-процессуальном праве ещё до принятия УПК РФ, когда были введены институты суда присяжных, судебного контроля, апелляционного производства (при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй). УПК РСФСР образца 2001 года мало чем отличался от вскоре принятого УПК РФ. Основное новшество, которое можно признать полезным и оправдавшим себя, - введение особого порядка судебного разбирательства, а затем последовавшее в 2009 году внедрение института досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако это всё детали, хотя и весьма важные. Главное - это правовая организация досудебного производства по уголовному делу. А она осталась в принципе советской, инквизиционной.

Вполне резонно считать следователя ответственным за все издержки уголовно-процессуальной деятельности. Судебное разбирательство является приложением к предварительному расследованию. Его исход (обвинительный в подавляющем большинстве случаев) предопределён решениями, принятыми следователем, и материалами уголовного дела, которые являются для суда источниками доказательств и соответственно - основаниями для принятия решения.

Настоящим симптомом кризиса существующего уголовно-процессуального строя я бы назвал введение особого порядка привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно мы наблюдаем введение уголовной ответственности за незаконное возбуждение уголовного дела для воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности, а также появление ранее такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Всё это можно оценивать как признак недоверия государства к своему же органу. Такого нет ни в одном развитом правовом государстве. При этом полиция у нас остаётся крайней в ситуации, когда вся система неправильная. Почему-то законодатель оставляет без внимания то, что прокуратура и суд ответственны за происходящее в ходе досудебного производства не менее, чем полиция.

А так получается, что в совокупности с более чем странными стандартами оценки применения оружия, проведения оперативного эксперимента, угроза быть обвинённым в совершении тяжкого преступления как бы мотивирует сотрудников полиции на пассивность в противодействии экономической и коррупционной преступности.

Полагаю, надо менять уголовную политику. По большому счёту нужна реформа предварительного расследования по образцу, который был реализован в Казахстане, Грузии, Молдавии, странах Балтии.

Если же говорить о неотложных мерах, то считаю необходимым ввести в УПК статьи о перекрёстном и прямом допросах. Тем самым будет сделан первый шаг к переходу на судебный способ формирования уголовно-процессуальных доказательств. Это сделает ненужным следственный допрос, исключит многократное получение устных сообщений от лиц, подорвёт институт следственного протокола. Перекрёстный допрос - это альфа и омега справедливого судебного разбирательства. Показатель состязательности процесса.

Кроме того, убеждён в необходимости ликвидации института «спецсубъектов», в том числе особого, льготного и по существу антиконституционного порядка привлечения к уголовному преследованию обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Башкортостанская таможня изъяла автомобили БМВ, незаконно находящиеся на территории республики.

Башкортостанская таможня совместно с Управлением уголовного розыска и ГИБДД МВД по Республике Башкортостан выявила факты незаконного нахождения на территории республики временно ввезенных иностранных автомобилей БМВ Х5. В ходе камеральных таможенных проверок было обнаружено, что данные иномарки в установленные законом сроки должны были покинуть пределы Таможенного союза, однако иностранные лица (граждане Молдавии и Киргизии), первоначальные владельцы транспортных средств, продали их российским гражданам. При этом предусмотренная законодательством уплата таможенных платежей в федеральный бюджет произведена не была.

По результатам таможенных проверок материалы в отношении недобросовестных иностранцев были направлены в Брянскую таможню, в регионе деятельности которой и осуществлялся ввоз БМВ. На сегодняшний день автомобили изъяты и помещены на склад Уфимского таможенного поста, а Брянской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 1,7 млн. руб.

– Иностранные граждане могут бесплатно ввозить на территорию Таможенного союза автомобили для личного пользования, зарегистрированные за пределами России, на срок своего пребывания, но не более чем на один год. Однако согласно пункту 3 статьи 358 Таможенного кодекса передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами другому лицу допускается только при условии их декларирования и уплаты таможенных платежей, – пояснил начальник отдела таможенного контроля после выпуска товара Башкортостанской таможни Руслан Метелев.

Всего за последние три года в регионе деятельности Башкортостанской таможни было изъято из оборота около 100 автотранспортных средств, находящихся на улицах республики в нарушение таможенного законодательства.

Министерство иностранных дел Румынии прокомментировало заявления президента Молдавии Игоря Додона, отметив их неадекватность, сообщают румынские СМИ.

В комментарии агентству agerpres.ro румынское внешнеполитическое ведомство подчеркнуло, что расценило заявления президента Молдавии Игоря Додона "как неадекватные и не соответствующие политическим отношениям, и в частности, отношениям между Румынией и Молдавией".

"Продолжение процесса модернизации и реформ, а также выполнение стремлений всех граждан Молдавии требует ответственных поступков и отношений", — отметил МИД, которого цитирует Аgerpres.

В министерстве уточнили, что "устойчивое укрепление отношений с Молдавией и твердая поддержка усилий по сближению с ЕС согласно двустороннему стратегическому партнерству для европейской интеграции остаются приоритетом внешней политики Румынии".

Президент Молдавии сообщил на пресс-конференции во вторник, что ранее получил в подарок от президента России Владимира Путина карту 18 века с изображением "Большой Молдовы". При этом он подчеркнул, что намерен "давать по рукам" всем, кто в Румынии на политическом уровне заявляет, что "государства в Молдавии нет и нужно ликвидировать молдавскую государственность".

Додон по итогам встречи с президентом России Владимиром Путиным во вторник не исключил, что соглашение об ассоциации страны с ЕС будет аннулировано после следующих парламентских выборов, которые намечены в республике на конец 2018 года.

Эксперты Роспотребнадзора и Россельхознадзора прибудут в Молдавию через неделю, чтобы начать работу по расширению списка компаний-поставщиков молдавских товаров на российский рынок, заявил в среду президент республики Игорь Додон.

"Буквально через неделю в Молдавию приедут эксперты Роспотребнадзора и Россельхознадзора и мы будем расширять список тех компаний, которые могут поставлять свою продукцию сюда, на российский рынок", — заявил Додон.

"Мы принципиально вчера договорились, что снять полностью эмбарго на поставку молдавских продуктов на российский рынок не получится, пока действует соглашение об ассоциации с ЕС, но можно расширять список товаров и расширять количество компаний-производителей, которые поставляют товары на российский рынок. Я думаю, что в ближайшие месяц-два мы эту проблему решим", — отметил президент Молдавии.

Молдавия в июне 2014 года подписала с ЕС соглашение об ассоциации и глубокой и всеобъемлющей зоне свободной торговли. После ратификации этого соглашения молдавским парламентом ухудшились отношения между Москвой и Кишиневом. По соглашению, Молдавия должна полностью открыть свой рынок для европейских товаров. Россия, опасаясь, что через Молдавию поступит реэкспорт товаров из ЕС, ввела временный запрет на ввоз некоторых видов молдавской продукции.

Президент Молдавии Игорь Додон в среду выразил надежду, что страна будет председательствовать в СНГ в 2018 году.

Молдавия отказалась от поста председателя в СНГ в 2017 году, в результате этого председательство с 1 января перешло к России.

"Скорее всего, в следующем году мы будем председательствовать в СНГ", — заявил Додон на встрече с молдавской диаспорой. По его словам, этот вопрос поднимался на встрече с российским руководством.

СНГ остается наиболее представительной организацией на постсоветском пространстве. В него по-прежнему входят 11 стран: Россия, Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и Украина.

Президент РФ Владимир Путин утвердил концепцию российского председательства в Содружестве в 2017 году и план по ее реализации, который включает более полусотни мероприятий.

Запрет на въезд в РФ около 50 тысяч граждан Молдавии может быть снят в ближайшие недели, заявил в среду президент Молдавии Игорь Додон, отметив, что такая договоренность была достигнута в ходе переговоров с российским руководством.

"О чем мы принципиально договорились с руководством РФ? Основным вопросом, конечно, стал миграционный вопрос. Дома в Молдавии с депортами и запретами на въезд из-за разных нарушений сейчас находятся около 55 тысяч человек, об этом нас вчера проинформировало МВД России", — сообщил новый президент Молдавии, который находится с визитом в Москве.

Он подчеркнул, что его задача была в том, чтобы договориться с российскими властями о том, чтобы десятки тысяч граждан Молдавии смогли вернуться в РФ.

"Вчера мы принципиально договорились о следующем: все граждане Молдавии, которые имеют запрет на въезд в Россию, если нет каких-то уголовных дел, если это какие-то миграционные нарушения, то в ближайшие недели этим гражданам эти запреты отменят, они смогут вернуться в Россию", — заявил Додон.

Он также подчеркнул, что "из 55 тысяч только 5-6 тысяч человек совершили уголовно преследуемые правонарушения, у остальных — миграционные нарушения, и в ближайшие недели они увидят, что эти вопросы будут решены".

 Пся крев!

планируя раздел Украины польские власти активно роют яму, в которую могут снова упасть

Александр Маслов

В последние дни президентства Барака Обамы США активно наращивают своё военное присутствие в Восточной Европе, включая Польшу и прибалтийские республики.

Самая большая группировка военной техники и личного состава U.S.Force (более 900 единиц передвижной техники, в том числе свыше 400 — гусеничной, включая 87 танков Abrams и 7000 военнослужащих 3-й бронетанковой бригады США) 6 января выгрузилась в немецком порту Бремерхавен, торжественно проехала через ФРГ и 15 января, несмотря на разрозненные протестные акции, достигла немецко-польской границы. Где её с восторгом приветствовали представители нынешних властей Варшавы. Эта акция изначально планировалась на февраль 2017 года, но, видимо, смена власти в Вашингтоне спутала все карты "Атлантической решимости" (Atlantic Resolve), и "команда Обамы" поторопилась поставить своих сменщиков и российских контрагентов перед фактом: мол, наши доблестные "джи-ай" будут защищать своих восточноевропейских союзников от путинской "гибридной агрессии".

Эта акция стоит в том же ряду, что и "новогодняя" высылка 35 российских дипломатов из США с закрытием двух "резиденций" нашего посольства в Нью-Йорке и Мэриленде. Или новый законопроект "всеобъемлющих санкций" под предлогами "угрозы демократическим ценностям" и "вмешательства в президентские выборы".

Весёлые ребята эти демократы, что тут скажешь!

Но польские "патриоты" ещё веселее. Министр обороны Антони Мацеревич, который известен тем, что готов был отражать орды "москалей" одним батальоном польских "жолнежей", принимая парад американских союзников, обрадовался настолько, что сразу после этого заявил — по национальному телевидению, то есть фактически на весь мир! — что "Ялте пришёл конец. Вариант существования польского государства на основании советского решения, из-за которого ещё в течение нескольких лет после 1989 года мы должны были постоянно думать о том, не наложат ли русские вето на то или иное наше действие, и можем ли мы свободно действовать в интересах народа, — всё это закончилось. Вето и доминирование России на территории Центральной Европы, в Польше, навсегда завершилось".

Видимо, несвятому Антонию почему-то показалось: присутствие сотни американских танков там, где они в принципе не имеют права находиться на постоянной основе (и не будут находиться де-юре в рамках "постоянной ротации"), означает полную поддержку любых военно-политических амбиций "незгинелой" на восточном направлении. Включая возвращение "всходних кресов", после 1939 года вошедших в состав Советского Союза, а ныне являющихся частью территории Украины, Белоруссии и Литвы.

Поляки полуофициально уже выдвигают претензии не только на Львов и Вильнюс, но и на Минск и Киев — в рамках проекта "Новой Речи Посполитой", поэтапного политического объединения (как минимум) Польши, Украины, Литвы и Белоруссии. Разумеется, с безусловным и безраздельным доминированием Варшавы. Пся крев!

Поэтому польские политики заинтересованы в максимальном ослаблении нынешней киевской "влады" и режима Петра Порошенко — ведь 35-миллионной Польше даже 30-миллионную Украину не "переварить". В их планы на первом этапе реализации этого проекта, несомненно, входит поглощение пяти западноукраинских областей — с вытеснением тамошнего населения путём реституций и социально-экономической "сегрегацией" при помощи МВФ, что предполагает реализацию набирающих популярность перекроек украинской карты "по состоянию до 1 сентября 1939 года". Что характерно, о соответствующем изменении своих западных границ по состоянию на ту же дату ни Польша, ни Румыния (претендующая на "Северную Буковину" и Молдавию заодно) почему-то даже не заикаются. И если посмотреть на современную политическую карту, сравнив её с аналогичными картами 1939 года, становится понятным, почему.

Кого Бог хочет наказать, того лишает разума. И, вдобавок, памяти. Польша в момент уничтожения Чехословакии "оторвала" себе Тешинскую область. И через год с небольшим сама пала жертвой агрессии недавнего союзника, Третьего рейха, первой объявив мобилизацию и понадеявшись на "гарантированную" помощь Франции с Великобританией… Разумеется, ничего подобного не произошло, и всего за три недели польские войска были в основном разгромлены, правительство бежало из страны в Лондон, а польские земли попали под немецкую оккупацию, которую сегодня "лучше не вспоминать".

Поэтому, планируя раздел Украины при полной поддержке своих верных западных "друзей", польские власти активно роют яму, в которую могут снова упасть, как уже неоднократно падали на протяжении своей многовековой истории. Как может страна, пережившая несколько разделов вплоть до полного, казалось бы, уничтожения, снова наступать на грабли "от можа до можа", честно говоря, трудно себе представить. Но, тем не менее, факт остаётся фактом… А "Ялта", кстати, была продолжена "Потсдамом" и Нюрнбергом, на котором многие польские политики были рады выступить в качестве свидетелей, а не обвиняемых — впрочем, как и многие другие восточноевропейские "хитрованы".

Додон: Молдавия задолжала "Газпрому" $6,5 млрд.

Молдавия изучает возможные способы погашения долга страны перед "Газпромом", сложности возникают с задолженностью Приднестровья, заявил молдавский президент Игорь Додон.

"Есть определенные наметки, как выйти из этой ситуации. Долг правобережья - около $500 млн. Долг левобережья - около $6 млрд. Нужно понимать, что весь этот долг - более $6,5 млрд - общий долг Молдовы", - заявил Додон в эфире радио "Sputnik Молдова".

По словам Додона, "Газпром" не разделяет долг Приднестровья и Молдавии и выставляет счета на общую сумму. "По долгам правобережья: источники покрытия этого долга мы предлагали еще в 2008 г. Мы вернемся к этой схеме. Там есть часть активов, которые сейчас находятся в пользовании "Молдовагаз", но не в уставном капитале.

А по левобережью, по Приднестровью, понятно, что этот вопрос решить на данном этапе мы не сможем, его нужно рассматривать в контексте приднестровского урегулирования", - заключил президент Молдавии.

Портал www.vestifinance.ru отмечал ранее, что контракт между "Газпромом" и компанией "Молдовагаз" продлен до 31 декабря 2019 г. Об этом заявила 30 декабря 2016 г. компания "Молдовагаз". "Для этого стороны подписали дополнения к контракту об условиях поставки природного газа в Республику Молдова в 2007-2016 годы и к контракту об условиях транзита природного газа по территории Республики Молдова в 2011-2016 годы", - пояснил "Молдовагаз".

Стороны договорились применять европейскую формулу расчета закупочной цены газа для Молдавии. Формула основана на средней цене газа "Газпрома" для стран дальнего зарубежья и котировках цен на нефтепродукты. "Остальные контрактные условия поставки и транзита природного газа также останутся без изменений", - отметил "Молдовагаз".

Контракт между "Газпромом" и Молдавией подписан в декабре 2006 г., его действие истекло в конце 2011 г. Молдавия добивалась снижения закупочной цены. Стороны вели переговоры, ежегодно продлевая действие контракта.

В 2016 г. Молдавия покупала российский газ по цене $190 за 1 тыс. куб. м.

Додон: Молдавия прорабатывает возможные варианты погашения долга «Газпром».

Кишинев прорабатывает возможные варианты погашения долга Молдавии перед российской компанией «Газпром», сложности возникают с приднестровской задолженностью, заявил молдавский президент Игорь Додон.

«Есть определенные наметки, как выйти из этой ситуации. На сегодняшний день долг правобережья (Днестра) – около 500 миллионов долларов. Долг левобережья – около шести миллиардов долларов. Нужно понимать, что весь этот долг — более 6,5 миллиардов долларов – общий долг Молдовы», — сказал он в эфире радио Sputnik Молдова.

«Газпром» не разделяет долг Приднестровья и Молдавии в целом и выставляет счета на общую сумму, пояснил президент.

«По долгам правобережья: источники покрытия этого долга мы предлагали еще в 2008 году, мы вернемся к этой схеме. Там есть часть активов, которые сейчас находятся в пользовании Молдовагаз, но не в уставном капитале», — отметил Додон.

«А по левобережью, по Приднестровью, понятно, что этот вопрос решить на данном этапе мы не сможем, его нужно рассматривать в контексте приднестровского урегулирования», — добавил президент.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР. В 1992 году власти Молдавии пытались силой подавить сепаратистские настроения в регионе, после этого Приднестровье фактически вышло из-под контроля Кишинева.

После победы на президентских выборах Игорь Додон заявил, что реальное политическое урегулирование в Приднестровье начнется в 2017 году. Он также сообщил, что готов предоставить особый статус Приднестровскому региону.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2016 году, Москва, 17 января 2017 года

Добрый день, уважаемые дамы и господа,

С Новым Годом, со всеми наступившими праздниками. Минувший високосный год был непростым – в дополнение к тем бедам, которые обычно выпадают на високосные годы, происходили еще и рукотворные события, которые не способствовали укреплению международной безопасности.

О том, как Россия видит свои задачи на международной арене, подробно говорится в новой редакции Концепции внешней политики страны, которая была утверждена в ноябре Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. Уверен, что все, кто интересуется этой сферой деятельности нашей страны, с ней ознакомились. Международной проблематике было уделено много внимания в ходе пресс-конференции Президента России В.В.Путина (23 декабря 2016 г.), в ряде других его выступлений. Поэтому не буду подробно излагать наше видение итогов года, лучше мы оставим больше времени для вопросов и ответов.

Скажу лишь, что угрозы за истекший год не уменьшились, прежде всего, имею в виду угрозу международного терроризма, который продолжал делать свое подлое дело. От него страдали жители городов Европы, Ближнего и Среднего Востока, других стран. В результате гнусного террористического акта мы потеряли нашего Посла в Турции А.Г.Карлова. Проблема терроризма действительно приобрела системный характер. То, что до сих пор международное сообщество пока не может реально сплотиться и сформировать то, что Президент Российской Федерации В.В.Путин, выступая в прошлом году в ООН, назвал единым универсальным антитеррористическим фронтом, конечно же, вызывает серьезные озабоченности и сожаление.

Почему так происходит? Наверное, на то есть много причин. Мы видим, что проблема формирования общих рядов для борьбы с терроризмом, организованной преступностью, наркотрафиком и со многими другими угрозами становится системной и накладывается на базовые противоречия между объективной тенденцией формирования полицентричного мира с одной стороны, а с другой – действиями тех, кто пытается цепляться за отжившую концепцию однополярности. Я имею в виду доминирование даже не столько одного государства, сколько одной группы государств со своей системой ценностей. Мы тоже все больше и больше сталкиваемся с противоречием, которое накапливалось все последние несколько лет и очень «обнаженно» проявилось на нынешнем этапе – противоречие между тем, что лежит в основе внешней политики той или иной страны: прагматизм, хорошо и правильно понятые национальные интересы, или мессианство, стремление распространять ценности по всему миру, причем в том понимании, в котором у этой группы государств они сформировались и сложились.

Если говорить о западных и европейских ценностях, которые нам постоянно и везде приводят в пример, то скорее это не те ценности, которые исповедовали деды и прадеды европейцев, а нечто новое и уже осовремененное, я бы сказал, вседозволенное. Это ценности, которые можно охарактеризовать как постхристианские. Они коренным и принципиальнейшим образом расходятся с ценностями, которые в нашей стране столетиями передавались из поколения в поколение и которые мы хотим очень бережно хранить и передавать дальше нашим детям и внукам. Когда в центр внешнеполитических баталий выдвигается требование для нас и для многих других воспринять эти новые постхристианские западные ценности, включая вседозволенность и абсолютизацию либеральных подходов к жизни индивидуума, я считаю, что с человеческой точки зрения это неприлично, а с точки зрения профессиональных международников это является колоссальной ошибкой и абсолютно недопустимой переоценкой значения собственного влияния на международные отношения.

Идет борьба двух тенденций. Такой мессианской одержимости насаждением ценностей (был экспорт демократии, сейчас мы наблюдаем попытку экспорта ценностей) противостоит все большее желание серьезных политиков сосредоточиться на прагматичной оценке собственных интересов, на стремлении понять законные интересы других стран и вычленить совпадения подходов к тем или иным проблемам, будь то терроризм, развитие экономики, таким образом, чтобы не страдали твои собственные интересы, и так далее. Понимаете, столкновение прагматизма и мессианства во внешней политике, по-моему, сегодня добавляет новое измерение в те противоречия, которые наблюдались за последние несколько лет.

Выбор Российской Федерации хорошо известен. Мы, конечно же, не пытаемся ничего экспортировать. В истории нашей страны был опыт экспорта революции. С тех пор мы перестали этим заниматься, но дурной пример заразителен. Повторю, экспорт демократии и ценностей продолжает сеять проблемы в международных отношениях. Именно экспортом ценностей и требованием принять только европейский взгляд на вещи стартовал кризис на Украине. Экспорт демократии и ценностей привел к тому, что мы называем «арабской весной», последствия которой мы сейчас пожинаем. «Арабская весна» в свою очередь породила импорт миграции в сторону Европы. Так что экспортно-импортные операции, к сожалению, тоже имеют место и отнюдь не способствуют укреплению безопасности.

Наш выбор в пользу прагматизма, основанного на коренных интересах Российской Федерации. Эти интересы просты. Они неизменны и заключаются в том, чтобы страна жила хорошо, чтобы повышалось благосостояние наших людей, чтобы было устойчивое развитие нашей экономики и социальной сферы в условиях безопасности и в максимально благоприятных внешних обстоятельствах. На это нацелена вся наша работа. Здесь нет места какой-то идеализированной позиции, нет места для мессианства. Мы ищем совпадающие интересы со всеми, кто готов делать так, чтобы мировая экономика развивалась в интересах всех без исключения стран и народов. Мы ищем общие подходы с теми, кто понимает безальтернативность объединения усилий для борьбы с терроризмом и прочими современными угрозами, с теми, кто готов работать с нами на равноправной, взаимовыгодной основе, на основе учета интересов друг друга и выстраивания баланса таких интересов. С этих позиций мы работаем в ООН, БРИКС, «Группе двадцати», СНГ, ШОС, ОДКБ, ЕАЭС и в других многосторонних структурах. С этих же позиций выстраиваем свои отношения с партнерами и союзниками в самых разных регионах мира, будь то государства или межгосударственные интеграционные и прочие объединения. С позиций равноправия, взаимного учета интересов и взаимного уважения мы готовы выстраивать отношения с США, Евросоюзом и НАТО, повторю, без импорта ценностей, без попыток навязывать нам какие-то ценности, тем более что, как показывают последние информационные войны, эти ценности или псевдоценности уже достаточно серьезно себя дискредитировали.

Хотел бы, чтобы наш разговор был откровенным. Постарался высказать, что я ощущаю на данном этапе международной жизни. Приглашаю вас задавать вопросы.

Вопрос: Как в ходе предвыборной кампании в США, так и после нее звучали упреки во вмешательстве в этот процесс со стороны России. Как в целом изменились условия работы дипломатов в 2016 г., участились ли попытки вербовки российских дипломатов? Официальный представитель МИД России М.В.Захарова на днях упоминала об одном из таких случаев. Наблюдается ли скрытое давление на дипломатов в странах их пребывания?

С.В.Лавров: Любые дипломатические миссии могут поделиться сведениями о том, как им работается в той или иной стране. Периодически при администрации Б.Обамы мы получали жалобы о том, что Посольство США в Москве работает в невыносимых условиях: организуется слежка, Послу «перекрыли кислород», его не принимают никакие российские учреждения. Мы специально разбирались с этой ситуацией – она оказалась абсолютно противоположной. Мы провели инвентаризацию контактов, которые за один и тот же период были у Посла России в США в ответ на его просьбы, и собрали такие же данные по контактам Посла США в России в российских официальных учреждениях. Российские министерства, ведомства, парламентарии в десятки раз больше принимают Посла США, чем американцы принимают Посла Российской Федерации.

Если говорить о вербовочных подходах, то мы не предавали гласности полную статистику на этот счет, но за последние несколько лет, особенно во время второго срока работы администрации Б.Обамы, такая недружественная активность в отношении наших дипломатов нарастала. М.В.Захарова в ходе недавнего выступления по телевидению упоминала случай, когда вербовали сотрудника российского Генконсульства, который пришел к врачу забрать оплаченное лекарство для Е.М.Примакова. Надо иметь специфическую профессиональную наглость, глубокое чувство цинизма и нечистоплотности, чтобы вербовать в этой ситуации. Это не единственный случай. В апреле 2016 г. были беспрецедентные вербовочные подходы с предложением сотрудничать на уровне второго человека в Посольстве, советника-посланника. Другому нашему дипломату старшего звена американские спецслужбы, пытаясь сделать вербовочное предложение, буквально засунули в машину в его отсутствие 10 тыс. долл. с предложением о сотрудничестве. Деньги, если кто-то интересуется, были оприходованы нашей бухгалтерией и работают на благо российского государства. Имели место и совсем отвратительные эпизоды, когда два сотрудника аппарата военного атташе России в Вашингтоне в один из выходных дней обедали со своими супругами в ресторане недалеко от Вашингтона, их схватили сотрудники ФБР, заковали в наручники, допрашивали, не давали связаться с Посольством. В итоге, естественно, мы вызволили наших товарищей, но даже никаких извинений не последовало.

Что касается утверждений, будто Посольство США в Москве при Президенте Б.Обаме подвергалось каким-то «особым гонениям», то я не вижу оснований для подобных заявлений. Было несколько эпизодов, ставших достоянием гласности, поскольку американцы пытались представить их как «охоту» на дипломатов США. На самом деле на поверку все выглядит совершенно иначе. Пресекалась разведывательная деятельность американских представителей, работающих под дипломатическим прикрытием. Был известный эпизод, когда переодетый американский дипломат, в парике, с накладными бровями или чем-то еще, проникал в здание Посольства США, отказавшись предъявить свое удостоверение сотруднику безопасности, обеспечивающему контроль на входе, ударил этого сотрудника. Было и несколько других эпизодов с переодеванием дипломатов США, в том числе мужчина переодевался в женщину, потом в общественном туалете возвращал себе изначальный облик. Все это фиксировалось. Сотрудники военного атташата Посольства США очень любят ездить по нашей Родине на арендованных машинах. Соответственно, у них нет дипломатических номеров, на них обычные российские номера – так меньше шансов быть замеченными. Они ездят по Калининградской, Ленинградской, Мурманской, Воронежской областям, многократно были замечены в Новороссийске, Чеченской Республике, исколесили буквально все вдоль и поперек границы с Донбассом. Мы уже не говорим о том, что помимо шпионажа, дипломаты Посольства США многократно были замечены участвующими в антиправительственных, несанкционированных митингах нашей оппозиции, в том числе в переодетом виде. Делайте выводы сами.

Однажды я уже говорил на эту тему. В ноябре 1933 г. происходит восстановление дипломатических отношений между нашей страной и США. Нарком иностранных дел М.М.Литвинов обменивается с Президентом США Ф.Рузвельтом официальными нотами, в которых, помимо фиксации самого факта установления дипломатических отношений, записано, подчеркиваю, по настоянию США, что каждая из сторон имеет право устраивать свою жизнь по собственному разумению, обязуется не вмешиваться в дела другой стороны и удерживать все организации под своим контролем от действий, способных угрожать спокойствию, благополучию и безопасности другой договаривающейся стороны, включая ведение агитации с целью изменения политического и социального строя. Это почти цитата. Повторю, она была включена в документы об установлении дипотношений между СССР и США по настоянию Вашингтона.

В 2012 г. задолго до Украины и того, как нас стали обвинять во вмешательстве в сирийские дела и в прочих грехах, тогда уже началась пропагандистская атака на Россию, нашу внешнюю политику и внутренние дела, на политическом внутреннем поле России активно работали различные структуры, включая «Агентство международного развития». В ходе одного из наших контактов я предложил Госсекретарю США Х.Клинтон воспроизвести на бумаге приверженность тем самым принципам, которые по настоянию Ф.Рузвельта были зафиксированы в качестве основы отношений между нашими странами. Она вежливо ушла от этого разговора. Через год Госсекретарем стал Дж.Керри, и я предлагал то же самое ему. Он тоже не проявил большого энтузиазма по этому поводу. Делайте выводы и не забудьте, что обязательство не вести какую-либо агитацию с целью изменения политического и социального строя, записанное по настоянию США, нарушается грубейшим образом, в том числе принятым пару лет назад в Конгрессе США законом о поддержке Украины, в котором Госдепартаменту и спецслужбам прямо предписывается насаждать в России демократию, как ее понимают американцы. Это к слову о договороспособности и о том, как нужно уважать международное право и помнить, что подписанный и не дезавуированный документ является твоим святым обязательством.

Получилось долго. Но США, правда, много делают, хотя это и не всё.

Вопрос: Существует много прогнозов, деклараций, надежд на то, что российско-американские отношения улучшатся с приходом Д.Трампа. Если это сбудется, то как повлияет на разрешение сирийского кризиса?

С.В.Лавров: Вопрос, вроде, задан коротко, но одной фразой не ответишь.

Во-первых, мы реалисты и, конечно, следим за тем, как новая администрация США готовится к вступлению в свои права. Я бы не стал впадать ни в одну, ни в другую крайность. Сейчас в СМИ и политологическом обществе очень много прогнозов и спекуляций: одни захлебываются от восторга, другие говорят, что нечего радоваться и ничего не изменится. Сейчас совершенно бессмысленно об этом говорить. Только когда все рассядутся по своим местам в новой администрации и начнется практическая официальная работа, тогда и станет понятно, как будут выстраиваться отношения между США и окружающим миром. Я специально говорю «окружающим миром», поскольку у Д.Трампа особые взгляды. Они существенно отличаются от взглядов его предшественников – не только демократов, но и республиканцев, и в их основе коренной интерес США, как Д.Трамп его представляет. Если мы слышим, что во внешней политике самым главным для него будет борьба с терроризмом, то мы, конечно, можем это только приветствовать. Это именно то, чего до сих пор не хватало нашим американским партнерам. Вроде бы, на словах на каких-то переговорных площадках они работали с нами и другими странами, вырабатывали документы, но по сути дела обманули нас, когда обязались отмежевать умеренную оппозицию от «Джабхат ан-Нусры», всячески ее щадили, выводили из-под ударов. Как выяснилось из недавно утекшей записи встречи Дж.Керри с сирийскими оппозиционерами несколько лет назад, ИГИЛ также рассматривался США как приемлемая сила для ослабления позиции Б.Асада.

То, что мы слышим от Д.Трампа и его команды, говорит о том, что у них другой подход и они не будут прибегать к двойным стандартам, чтобы использовать борьбу с терроризмом для достижения не относящихся к этой задаче целей. То, что Д.Трамп говорит о желании сосредоточиться на интересах США в сфере безопасности, на интересах страны в том, что касается создания благоприятных условий для американского бизнеса – это ровно то, чем руководствуется Президент России В.В.Путин, определяя основные направления внешней политики Российской Федерации.

Отмечу еще одну тему, которую периодически затрагивает Д.Трамп. Он хочет, чтобы каждая страна сама отвечала за собственное развитие. Это тоже перекликается с нашим подходом. Мы выступаем за то, чтобы все были самостоятельны, чтобы в мире было меньше иждивенчества и больше уважения к законным, легитимным интересам каждого государства. После того, как Д.Трамп назвал борьбу с терроризмом своим главным внешнеполитическим приоритетом, как я слышал, конечно, я надеюсь, что наше взаимодействие по сирийскому кризису, как и по другим проблемам, связанным с борьбой с террором, будет более эффективным, нежели с администрацией Б.Обамы. Разумеется, мы сможем начать официально согласовывать возможные пути взаимодействия по борьбе с терроризмом в Сирии только после вступления в должность президента, его госсекретаря, министра обороны, представителей разведки, спецслужб. На готовящуюся по инициативе России, Турции и Ирана встречу в Астане между теми вооруженными группировками, которые подписали договоренность о прекращении огня 29 декабря, и Правительством Сирии (как вы знаете, эта договоренность была одобрена СБ ООН, а Москва, Анкара и Тегеран выступают ее гарантами и готовят сейчас встречу в Астане) считаем правильным пригласить (о чем я говорил уже давно, когда министры иностранных дел России, Турции и Ирана встречались в Москве 20 декабря) представителей ООН и новой администрации США, учитывая, что встреча будет проходить 23 января, как это сейчас намечено.

Рассчитываем, что новая администрация сможет принять это приглашение и будет представлена своими экспертами на любом уровне, который посчитает возможным. Это будет первый уже официальный контакт, в ходе которого можно будет начать обсуждать повышение эффективности борьбы с терроризмом в Сирии. Не будем забывать, что Россия и США создали и возглавили в качестве сопредседателей Международную группу поддержки Сирии (МГПС), которую никто не распускал. У нее есть две целевые группы: по гуманитарным вопросам и по контролю за прекращением боевых действий. Вполне реально вдохнуть новую жизнь в деятельность этих механизмов, учитывая, что новая администрация США, по ее заявлениям, нацелена на борьбу с террором всерьез, а не как это было до сих пор до нее.

Вопрос: В ближайшее время состоится встреча в Астане. Мы знаем, что Россия играет большую роль в урегулировании ситуации в Сирии. Готовы ли Вы поддерживать проект по созданию федеративной республики Сирии? Будут ли в нем гарантированы права курдов в Сирии и конституционно закреплен статус Курдистана?

С.В.Лавров: Этот вопрос не ко мне, а к сирийцам. Во всех решениях ООН, которые принимались консенсусом за последние годы, очень четко сказано, что судьбу своей страны могут определить только сами сирийцы в рамках всеохватывающего, т.н. инклюзивного диалога с участием всех без исключения этноконфессиональных и политических групп этого государства.

Внешние игроки, будь то Россия, США, страны региона, они, согласно резолюциям ООН призваны создавать все необходимые условия для того, чтобы завязался такой инклюзивный общесирийский диалог. В течение последнего года мы добивались именно этого. Однако не все группы оппозиции были к этому готовы, сказались какие-то особые претензии т.н. Высшего комитета по переговорам, который претендовал на то, чтобы единолично представлять всю оппозицию президенту Сирии Б.Асаду и из-за этого саботировал попытки ООН проводить общесирийские переговоры. Я думаю, что одной из проблем, по причине которой этот переговорный процесс до сих пор буксовал, являлось то, что ООН приглашала только политических оппозиционеров, из которых подавляющее большинство — эмигранты, которые живут в Европе или на Ближнем Востоке, в других странах, но не в Сирии, и какое-то количество внутрисирийских оппозиционеров. Курды, кстати сказать, это в основном оппозиция внутри Сирии, хотя есть несколько политиков из числа курдов, которые живут за границей. Но все сирийские группировки, которые приглашались на переговоры по линии ООН в соответствии с имеющимися резолюциями — это политические деятели, эмигранты и неэмигранты. Чего не хватало в этих переговорах, так это участия тех, кто реально определяет ситуацию «на земле» - называйте их вооруженные формирования, вооруженные группы оппозиции.

Теперь, когда Россия и Турция выступили с инициативой вовлечь в процесс переговоров тех, кто противостоит друг другу с оружием в руках, после чего сирийское правительство подписало соответствующие договоренности с полевыми командирами основной части вооруженной оппозиции, мы, я думаю, сделали очень важный и качественный шаг вперед. Одной из задач встречи в Астане будет, во-первых, консолидировать режим прекращения огня, а во-вторых, договориться о том, чтобы эти полевые командиры будут полноправно участвовать в политическом процессе, который предполагает, как вы знаете, разработку конституции, проведение референдума, выборов, и который начинался, но потом застопорился по линии ООН в Женеве. Сейчас они собираются его возобновить. Мы считаем, что полевые командиры должны стать полноправными участниками этого процесса. Думаю, что не стоит ограничивать дело только теми конкретными группами, которые подписали 29 декабря соглашение о прекращении огня. Любые другие вооруженные отряды, которые захотят присоединиться к этим соглашениям, должны иметь такую возможность. У нас уже есть обращение целого ряда боевиков, которые не охвачены этими договоренностями, но хотят к ним присоединиться. Думаю, что это здоровый процесс, вовлекающий в переговоры тех, кто реально контролирует ситуацию.

Вопрос: 2016 год также запомнился кровавыми событиями в Нагорном Карабахе — на оккупированных территориях Азербайджана. Как Вы полагаете, в случае начала контртеррористической операции на оккупированных территориях, в случаях «чистки» Азербайджанской территории от оккупационных сил и прочих криминальных элементов, какова будет позиция России? Закроет ли Россия на это глаза? Будет ли вмешиваться во внутренние дела Азербайджана?

С.В.Лавров: Это уже не является чем-то абстрактным, не является исключительно темой внутренних дел Азербайджана. По поводу Нагорно-Карабахского конфликта существует целый набор решений, прежде всего, которые принимались в СБ ООН в самый разгар конфликта и требовали прекращения огня. Если интересуетесь, можно обратиться к архивам и увидеть, как соблюдались эти требования о немедленном прекращении огня, кем они соблюдались и кем не соблюдались. С тех пор, как при посредничестве Российской Федерации и ОБСЕ состоялось прекращение огня сохраняет силу требование об освобождении оккупированных территорий, но ни в коем случае не силой и при определении окончательного статуса Нагорного Карабаха. Это записано в тех документах, которые разработаны Минской группой ОБСЕ, через ее сопредседателей (Россия, США и Франция). Это закреплено в многочисленных заявлениях, которые принимали президенты-сопредседатели (президенты России, США и Франции), а также в заявлениях и документах, которые принимались и подписывались президентами Армении и Азербайджана. Мирное урегулирование споров записано там со всей недвусмысленностью.

То, что в апреле 2016 года произошли кровавые события вызывает глубочайшую тревогу. Россия сыграла в тот момент решающую роль, чтобы остановить это кровопролитие. Учитывая взаимные обвинения, мы договаривались на встречах в Вене с президентами Азербайджана И.Г.Алиевым и Армении С.А.Саркисяном, затем с ними договаривался Президент Российской Федерации В.В.Путин в июне 2016 года в Санкт-Петербурге о необходимости создать механизм расследования инцидентов, увеличить количество наблюдателей ОБСЕ непосредственно на линии соприкосновения. О необходимости расследования инцидентов речь шла еще в 2010 году, когда встреча президентов России, Азербайджана и Армении проходила в Астрахани.

Как я понимаю, вы озабочены тем, чтобы подобные события не повторялись. Но, к сожалению, такая элементарная, необходимая для этого вещь как механизм расследования инцидентов и увеличение наблюдателей ОБСЕ на линии соприкосновения, не может воплотиться в жизнь пока отсутствует консенсус в ОБСЕ. О причине отсутствия консенсуса в ОБСЕ можно тоже поинтересоваться у представителей этой организации.

Вопрос: На фоне многочисленных требований сопредседателей Минской группы ОБСЕ по Нагорному Карабаху о недопущении применения силы или угрозы силы при попытках разрешить карабахскую проблему происходят два события: 29 декабря 2016 года происходит массированное столкновение на армяно-азербайджанской государственной границе, подчеркиваю, не в Карабахе, в результате чего были погибшие и раненные. А через некоторое время в Минске по запросу азербайджанской стороны был взят под арест российский гражданин, он же гражданин Израиля, блогер А.Лапшин, вся вина которого состоит в том, что он посетил Нагорный Карабах и там высказался в том смысле, что и в Нагорном Карабахе люди имеют право самостоятельно решать собственную судьбу. Когда он оказался в Минске по своим делам по запросу Азербайджана, его взяла под арест белорусская сторона и второй месяц держит в тюрьме. В Ереване, например, по этому поводу проходят акции у белорусского посольства, а реакции российской стороны по отношению к ее гражданину, мы, к сожалению, пока не слышали.

Как российская сторона оценивает события 29 декабря 2016 года на государственной границе Армении и Азербайджана?

Как российская сторона оценивает факт ареста блогера А.Лапшина в Минске?

С.В.Лавров: Во-первых, мы против криминализации в качестве уголовного преступления посещений журналистами или просто частными лицами той или иной территории в том или ином регионе. Во-вторых, мы против того, чтобы экстрадировать граждан Российской Федерации, задержанных в той или иной стране, в третью страну.

У нас был консульский контакт с А.Лапшиным. Мы знаем, что он одновременно является гражданином Израиля. Израильские дипломаты тоже были с ним в контакте. Исходим из того, что будем предпринимать все меры, чтобы эту ситуацию разрешить при полном уважении прав гражданина Российской Федерации, который одновременно является гражданином Израиля.

В этой связи скажу еще одну вещь. Как вы знаете, у нас с Белоруссией Союзное государство, в рамках которого принято принципиально решение выравнивать права граждан одной и другой стран во всех без исключения областях. Одной из таких сфер приложения наших нынешних усилий является согласование параметров единого визового пространства. Это требует единого миграционного пространства, это требует среди прочего определения единых списков лиц, которые нежелательны и желательны, это также требует единой политики в области экстрадиции. Мы надеемся, что сейчас этот вопрос актуален, потому что есть тема о договоренности между Белоруссией и ЕС о создании лагерей для нелегальных мигрантов на территории Белоруссии. Учитывая, что у нас нет с Белоруссией оформленной наземной, сухопутной границы, это создает вопросы и возможности для злоупотребления. Мы начинаем на эту тему диалог с нашими белорусскими коллегами. В принципе, мы уже давно ведем переговоры о единой миграционной политике. Сейчас, я думаю, все эти события требуют ускорить эти разговоры и привести наконец к каким-то результатам.

Повторю еще раз, мы имеем консульский доступ к нашему гражданину, который был задержан в Белоруссии. Мы вместе с израильтянами как с представителями страны его второго гражданства, работаем в тесном контакте.

Вопрос: Три года назад Россия подписала договор о российско-эстонской границе, но до сих пор Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации не ратифицировала этот документ. Говорят, что для этого неподходящее время.

С.В.Лавров: Действительно, это достаточно интересная история. Еще в 2005 г. мы с занимавшим тогда пост министра иностранных дел Эстонии У.Паэтом подписали договоры о сухопутной границе и о границе по озерной глади. Была четкая договоренность о том, что эти договоры будут ратифицированы без каких-либо провокационных довесков, без каких-либо формулировок, содержащих территориальные претензии. Это было стопроцентно гарантировано, но когда договоры попали на ратификацию в эстонский парламент, парламентарии за день до окончания весенней сессии приняли закон о ратификации, в котором сослались на Тартуский договор 1920 г., содержащий, как Вы знаете, территориальные претензии к нынешней Российской Федерации. Мы спрашивали у эстонских коллег, если они понимали, что у них не набирается голосов для ратификации в том виде, в котором договорились, почему они не отозвали этот закон и не дождались следующей сессии, можно было бы провести разъяснительную работу. Ответа не было, и мы вынуждены были отозвать нашу подпись.

Через много лет опять же с У.Паэтом, он тогда еще был министром иностранных дел Эстонии, договорились о переподписании этих договоров, начали процедуру их ратификации. Подписывали мы их в Москве. Договорились, что обменяемся ратификационными грамотами в Таллине (кстати, это единственная столица стран бывшего СССР, в которой я в качестве Министра еще не был), но при этом условились, что для ратификации необходимо создать нормальную атмосферу. Нормальная атмосфера, как мы ее понимали вместе с У.Паэтом – это отсутствие каких-то высказываемых на ровном месте инвектив в отношении друг друга, неувлечение постоянными обвинениями в том, что Россия подвергает опасности безопасность Эстонии и всех остальных стран региона, да и всей Восточной Европы в целом. К сожалению, когда договор уже был в Комитете Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по международным делам и по нему состоялись слушания, риторика из Таллина звучала совершенно не подходящая для того, чтобы этот процесс продолжался, не вызывая возмущения со стороны нашей общественности.

Мы готовы вернуться к процессу ратификации. Об этом не раз говорили наши парламентарии. Они чувствуют настроения своих избирателей, им и принимать решение. Мы будем поддерживать этот процесс в условиях, когда наши отношения будут двигаться в конструктивном ключе, а не в ситуации постоянного нагнетания конфронтации.

Вопрос: Как Вы относитесь к тому, что у российско-эстонской границы сейчас появляются войска НАТО?

С.В.Лавров: Все это плохо, и, думаю, никому не нужно. Если силовые структуры НАТО не видят себе иного применения, кроме как в Эстонии, на границе с Россией, тогда разведка у них работает плохо, и они не представляют, что происходит в других частях и зонах ответственности НАТО.

Вопрос: Вы, наверное, один из самых опытных дипломатов и министров в мире по вопросу кипрского урегулирования. Это долгосрочный вопрос, который сейчас снова становится актуальным. Идут переговоры, но кажется, что Россия как-то отстранена от этого процесса. Наше общественное мнение часто задает вопрос, обращались ли к Вам кипрское или греческое правительства на счет какой-то формы российского участия в процессе урегулирования? Какова Ваша оценка этого момента?

С.В.Лавров: Я действительно давно стал заниматься этим вопросом, прежде всего в связи с тем, что всегда, традиционно кипрская проблема была в центре внимания СБ ООН, в том числе в связи с пребыванием на Кипре временных сил ООН, мандат которых регулярно переподтверждается, продлевается Советом Безопасности. Всегда соавторами таких резолюций о продлении мандата или о политическом процессе урегулирования кипрской проблемы становились постоянные члены СБ ООН. Когда я уже заканчивал свою работу в Нью-Йорке в качестве Постоянного представителя, примерно такие же ожидания, как и в случае с нынешней женевской встречей, были связаны с т.н. «планом К.Аннана», занимавшего тогда пост Генерального Секретаря ООН. Он предложил сторонам согласиться на проведение референдума при остающихся несогласованными ключевых проблемах, сохранить разногласия в тех документах, которые выносятся на референдум, при понимании, что позитивное голосование отдаст решение этих неурегулированных вопросов на откуп ООН, которая создаст свой арбитраж, присудит кому-то меньше, кому-то больше территорий и решит вопросы собственности. Я тогда встречался с руководителями Кипра, когда они приезжали в Нью-Йорк. Мы были уверены, что отдавать на арбитраж острейшие проблемы, которые разделяют турок-киприотов и греков-киприотов, будет ошибкой. Тем не менее, такая поддержка «плану К.Аннана» была оказана и состоялся референдум, который провалился. Если Вы имеете в виду, что моя позиция в тот момент отразила мой опыт, то да, наверное.

Я сказал это для того, чтобы Вы сейчас тоже понимали, что попытки нагнетать позитивный фон не всегда верны и продуктивны. Я наблюдал чрезмерный оптимизм при подготовке встречи в Женеве. Не скрою, мы беседовали с кипрскими, греческими и турецкими коллегами. У нас со всеми есть контакты. На их вопрос о том, как мы видели бы организацию этой конференции, мы сказали, что если речь вести о международном мероприятии, где будут обсуждаться гарантии, то оптимальными гарантиями для объединенного Кипра являются гарантии Совета Безопасности, а не гарантии одной, двух или трех стран. С нами соглашались наши греческие и кипрские коллеги. В этой связи они проявляли заинтересованность в том, чтобы в конференции, которая будет заниматься международными аспектами урегулирования, приняли участие пять постоянных членов СБ ООН. Остальные участники этого процесса, видимо, не захотели такого формата, что меня наводит на мысль о стремлении некоторых партнеров уйти от варианта, согласно которому безопасность Кипра будет гарантироваться СБ ООН, а не кем-то в одиночку, вдвоем или втроем. По-моему, это неправильно, но мы будем готовы поддержать любые договоренности, которые сами киприоты между двумя общинами достигнут.

Вопрос: Россия и Греция очень тесно связаны традиционными теплыми отношениями. Только что закончился перекрестный год культуры России и Греции. Но есть такое ощущение, что некоторые силы пытаются этот хороший климат испортить. Недавно греческие журналисты узнали, что несмотря на теплые слова, греческое правительство отказалось от дозаправки российского военного корабля, который направлялся в Сирию. В конце 2016 г. из Афин был выслан российский дипломат, Россия ответила такой же высылкой греческого дипломата из Москвы. У нас есть такая информация, хотя на межправительственном уровне Россия и Греция договорились не придавать этому огласки.

С.В.Лавров: По последнему вопросу могу сказать, что если Ваша информация верна, то счет 1:1, мы квиты.

Насчет дозаправки наших кораблей, которые снабжают российские ВКС, базу в Хмеймиме и пункт материально-технического обеспечения в Тартусе, мы справились. Мы имеем возможности, не обременяя никого из наших коллег, обеспечивать функционирование своих ВКС и ВМС.

Вопрос: На днях Д.Трамп в интервью заявил, что в принципе готов рассматривать сделку по схеме «отмена антироссийских санкций в обмен на ядерное разоружение». Что Вы думаете по этому поводу за исключением того, что надо подождать, пока случится инаугурация?

С.В.Лавров: Я, как Вы понимаете, не хочу и не вправе интерпретировать то, что сказал Д.Трамп в интервью. Но я услышал в его фразе, на которую вы сослались, несколько иной смысл, чем в нее сейчас вкладывает большинство обозревателей и комментаторов. Он сказал (как я это услышал), что будет думать над тем, что делать с санкциями. Это одна часть фразы. Вторая часть гласила, что если с Россией можно делать общеполезные дела, то надо найти выход из этой ситуации. В третьей части говорилось, что среди полезных дел он видит дальнейшие шаги в области ядерного разоружения. Я здесь не увидел предложения разоружаться в обмен на снятие санкций.

Что касается темы ядерного оружия, стратегической стабильности, ядерного и вообще стратегического паритета, то она является одной из ключевых в отношениях между Россией и США. Для меня вполне понятно, что избранный президент, говоря о России, упомянул о ядерных арсеналах. Я убежден, что и для нас одной из приоритетных задач будет возобновление диалога по стратегической стабильности с Вашингтоном, который, как и все остальное, был разрушен администрацией Б.Обамы, «разбившей столько горшков» и развалившей столько полезных механизмов, что и не сосчитать. Хотя администрация Б.Обамы в последнюю неделю, «на издыхании» пыталась предложить нам возобновить диалог по стратегической стабильности. Поскольку мы люди вежливые, мы не стали отказываться и даже провели встречу. Но, конечно, основной разговор у нас предстоит с администрацией Д.Трампа.

Мы должны прекрасно понимать, что, говоря о международной безопасности и о тех шагах, которые нужно сделать, чтобы сокращать материальные угрозы этой безопасности, необходимо иметь в виду и учитывать все без исключения факторы, которые влияют на стратегическую стабильность, а таковых, помимо ядерного оружия, накапливается уже немало. Это неядерные стратегические, в том числе и гиперзвуковые вооружения, которые способны доставать любую точку земного шара за один час без всяких ядерных боеголовок. Если это у вас есть, то вам, может, и ядерное оружие не нужно. Во-вторых, это, конечно, программа противоракетной обороны (ПРО), которая меняет стратегический баланс. Здесь необходимо договариваться, чтобы сделать так, чтобы эти изменения стратегического баланса не привели к дестабилизации обстановки. Это, конечно, еще и такой фактор, влияющий на стратегическую стабильность, как планы, по крайней мере, нынешней (как и предыдущих) администрации США, вывести оружие в космос, а также целый ряд других факторов, в том числе отказ американцев ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). Весь этот пакет (возможно, я что-то еще забыл), влияет на то, как обеспечивается в мире стратегический баланс, паритет. Мы будем готовы, как только американская администрация вступит в свои права и подготовится со своей стороны встречаться, разговаривать по-деловому, ощущая ответственность перед народами наших стран и перед народами всего остального мира.

Вопрос: Многие считают необходимым, чтобы лидеры двух сверхдержав — Д.Трамп и В.Путин — встретились, чего давно не было. Довольно уважаемое издание «Сандэй Таймс» написало в воскресение о том, что встреча состоится в Рейкьявике, между Москвой и Вашингтоном. Как бы Вы могли прокомментировать данную информацию?

С.В.Лавров: Так же, как ее комментировали в Вашингтоне и Москве — она не соответствует действительности. Таких контактов для обсуждения подобных планов просто не было.

Вопрос: За минувший год развитие Евразийского экономического сообщества набрало высокие темпы. Как Вы оцениваете реакцию Европы на это? Как бы Вы посоветовали развивать Евразийское пространство на данном этапе?

Недавно в Узбекистане сменилась власть. Как, на Ваш взгляд, могут сложиться отношения России и Узбекистана?

С.В.Лавров: Что касается отношений России и Узбекистана, то они уже давно являются отношениями стратегического партнерства и союзничества, несмотря на то, что несколько лет назад Узбекистан вышел из состава ОДКБ. Наши двусторонние союзнические отношения закреплены в международно-правовом плане. Мы считаем, что новый президент и новое руководство Узбекистана однозначно нацелены на обеспечение преемственности в отношениях. Мы это приветствуем. Рассчитываем также, что дополнительные возможности для углубления отношений Узбекистана с Российской Федерацией и с другими своими соседями, включая многосторонние структуры, будут задействованы в интересах народов всех наших стран.

Что касается ЕАЭС, то деятельность этого объединения поступательно развивается. Как Вы знаете, недавно был принят новый таможенный кодекс, в соответствии с которым сокращается время и затраты на оформление товаров, сокращается количество документов, которые нужно предъявлять, чтобы товары «пересекли» границу. У нас уже функционирует единый рынок лекарств и медицинских изделий, к 2025 г. будет единый рынок электроэнергии. Несмотря на все сложности, связанные с нынешней внешнеэкономической конъюнктурой, на непростые переговоры, которые ведутся внутри ЕАЭС, я вижу, что это объединение имеет очень хорошую перспективу. Уже есть реальные результаты, чтобы наши граждане почувствовали плюсы от участия наших стран в ЕАЭС.

Интерес к ЕАЭС, который проявляют другие внешние игроки, также подтверждает перспективность этой структуры. Уже ведутся переговоры примерно с 15-ю зарубежными партнерами — как со странами, так и с организациями — об установлении тех или иных специальных отношений. Как Вы знаете, с Вьетнамом подписано соглашение о зоне свободной торговли, идут переговоры с Китаем над межправительственным соглашением о торгово-экономическом сотрудничестве. Начинаются переговоры с Израилем о зоне свободной торговли и уже создана т.н. исследовательская группа. Обсуждаются такие же идеи с Египтом, Ираном, Индией, Сербией, Сингапуром. Конечно, эти процессы нужно рассматривать в контексте более широких планов, идей, которые Президент России В.В.Путин сформулировал в прошлом году и, которые касаются продвижения т.н. «Большого Евразийского проекта», в котором на основе различных форм взаимодействия, могли бы участвовать страны ЕАЭС, ШОС и страны АСЕАН. Кстати, секретариаты этих трех структур встречались в мае этого года в Сочи «на полях» саммита Россия-АСЕАН, который также подтвердил заинтересованность стран Юго-Восточной Азии в налаживании сотрудничества. В дополнение к стремлению отдельных стран АСЕАН к заключению соглашения о зоне свободной торговли с ЕАЭС, АСЕАН как организация также рассматривает такую возможность. В эти же процессы вписывается взаимодействие, которое нацелено на сопряжение Евразийской экономической интеграции с проектом «Экономического пояса Шёлкового пути».

Если я правильно понял, то Вы спросили, как Европа относится к этому взаимодействию. Для начала скажу, что больше года назад, в ноябре 2015 г., Евразийская экономическая комиссия направила предложение в Брюссель об установлении контактов с Европейской комиссией и обсуждении путей взаимополезного сотрудничества по либерализации торговли и расширению возможностей для инвестиций. Ответа до сих пор нет. Мы исходим из того, что по разным каналам получаем информацию, которая свидетельствует, что ЕС не рассматривает Евразийское экономическое интеграционное движение как полноценное, считает его идеологизированным и продиктованным стремлением России захватывать территории влияния.

В своем вступительном слове я говорил о разновидности внешнеполитического менталитета, которая обусловлена вот таким мессианством и задачей продвижения ценностей в том виде, в котором наши европейские партнеры их понимают. Обвинения в том, что Россия пытается «оторвать» соседние страны от европейских ценностей буквально произносят не только отдельные журналисты, но и официальные лица. З.Бжезинский написал книгу «Большая шахматная доска». Мне кажется, некоторые современные политики до сих пор руководствуются его кредо в отношении Евразии. В своей книжке про Евразию он написал, что «нельзя дать варварам объединиться». Вот так он нас охарактеризовал. Наверное, не с такой степенью хамства и грубости, но многие современные политики не хотят, чтобы Евразийский экономический интеграционный проект состоялся. Приведу в пример Сербию. Она ведет и хочет вести переговоры с ЕАЭС по поводу зоны свободной торговли, но из ЕС звучат сигналы, которые характеризуют то, о чем я сказал. У Верховного представителя Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини есть советник Н.Точчи, которая сказала, что отношения Сербии с Россией — это главный вызов для Сербии с точки зрения соответствия этой страны внешней политике ЕС. Сказано это было не в связи с отношениями Белграда и ЕАЭС, а в связи с переговорами о вступлении в ЕС, которые ведет Сербия. Это показывает, что ничего не изменилось за последние двенадцать или больше лет, когда любой партнер в Европе рассматривался Брюсселем как долженствующий сделать выбор — либо ты будешь с Европой, либо ты будешь с Россией. К моему огромному сожалению эта порочная, недальновидная и контрпродуктивная логика доминирует до сих пор. Как я уже сказал, Евразийская экономическая комиссия направила предложение о сотрудничестве в Европейскую комиссию. Надеюсь, что на каком-то этапе элементарная вежливость, которая всегда была в числе европейских ценностей, сработает, и мы получим ответ.

Вопрос (перевод с английского): Несколько дней назад Д.Трамп говорил о санкциях и о ядерном оружии. Похоже, что он увязывает между собой эти две темы. Вы готовы к «большой сделке» с Д.Трампом по этим вопросам?

Какое послание направит Россия не Д.Трампу или новой американской администрации, а США после инаугурации нового президента?

С.В.Лавров: Я в некотором замешательстве, потому что я, по-моему, на оба этих вопроса уже ответил, на первый точно. Я рассказал, как я вижу наши отношения в том, что касается стратегической стабильности, и что я услышал от Д.Трампа, когда он говорил о трех вещах: о необходимости разобраться с санкциями, о необходимости видеть позитивные сферы взаимодействия с Россией и о том, что одной из таких сфер может быть диалог по стратегическим ядерным вооружениям. Здесь я не увидел никакой предложенной сделки «разоружение в обмен на санкции».

Что касается наших посланий Америке. Мы желаем американскому народу процветания, как и любому другому народу. Как я уже говорил сегодня, мы понимаем Д.Трампа, когда он хочет именно на этом сконцентрировать свою деятельность внутри и вне страны. Если то, что говорит Д.Трамп и его команда о России, о готовности искать с Россией совместные подходы к решению общих для нас проблем, к преодолению общих для нас угроз, если это позиция новой администрации, то мы ответим взаимностью. Об этом уже не раз говорил Президент России В.В.Путин. Наша позиция не зависит от того, кто стоит у руководства той или иной страны, мы готовы сотрудничать со всеми, кто готов делать это на основе равноправия и взаимного учета интересов.

Вопрос: Не грустно ли Вам, что в скором времени потеряете Министра иностранных дел ФРГ Ф.-В.Штайнмайера и Госсекретаря Дж.Керри в качестве официальных партнеров на переговорах? В Германии накануне выборов много говорят о хакерских атаках из России. Можете ли Вы доказать, что Ваша страна не представляет киберугрозу?

С.В.Лавров: Меня, действительно, связывают с Ф.-В.Штайнмайером и Дж.Керри очень тесные и дружеские отношения. Надеюсь, что эти отношения сохранятся независимо от того, в каком качестве каждый из нас будет находиться. По крайней мере, Франк-Вальтер и Джон об этом знают. Это моя позиция, и они, как я понимаю, ее разделяют. Желаю тому и другому успехов на новых поприщах.

Что касается кибербезопасности и обвинений, то я, честно говоря, не собираюсь Вам доказывать, почему это неправда. Я думал, что в Германии, как и во многих других странах, действует «презумпция невиновности», поэтому доказывайте вы. Мы видели попытки доказательств, которые «высосаны из пальца» каким-то беглым жуликом из МИ-6, от которых уже открещиваются англичане и их коллеги в США, пытавшиеся наделать гадостей новой Администрации. У нас все телевизионные ток-шоу заполнены возмущенными обсуждениями этих грубейших провокаций, просто дискредитирующих Европу и ту часть Америки, которая в это вовлечена. Поэтому можно бесконечно перечислять их абсурдность и надуманность, да и просто факты, говорящие о вранье. Но я не собираюсь этого делать. Знаете, международная кибербезопасность – это нечто, что должно волновать нас всех. Именно Россия всегда выступала за то, чтобы наладить устойчивое сотрудничество по наведению порядка в деле борьбы с киберпреступностью. Мы внесли соответствующее предложение, между прочим, в ОБСЕ, в ООН. В частности, предложили проекты конвенций о борьбе с преступлениями в информационном пространстве, которые позволяли бы криминализировать хакерство. Нам сказали, что ничего не надо, все в порядке, есть, мол, Будапештская конвенция 2001 г., принятая в Совете Европы и позволяющая вмешиваться в суверенные дела государств без их согласия, поэтому ничего больше не требуется, хотя с 2001 г. произошли колоссальные изменения. Вопли о том, что кибербезопасность Запада находится под угрозой – это, в общем-то, подтверждение двойных стандартов. Те же самые люди, которые отказываются работать над универсальными правилами наведения порядка в информационном пространстве и в общих усилиях по борьбе с киберпреступностью, голословно обвиняют нас в том, что мы своими действиями взяли под контроль чуть ли не весь мир.

Недавно я видел сообщения «Би-Би-Си» о созданной ЦРУ специальной контрразведывательной группе, которая якобы давно занимается расследованием финансовых связей Д.Трампа с Россией. В нее, помимо ЦРУ, входят представители ФБР, АНБ, офиса директора по национальной разведке, министерства юстиций, министерства финансов. Они все собирали доказательства того, что Россия имеет финансовые связи с Д.Трампом или он имеет эти связи с нами. Если вся эта команда из уважаемых учреждений «накопала» только то, что они сейчас «вывалили» на всеобщее обозрение, то они явно заслуживают увольнения со своих должностей, потому что зря получают свою зарплату, в таком случае, «грош им цена». Так что объяснять и доказывать, что мы здесь ни при чем, я не собираюсь.

Вопрос: Все мы помним, что год назад во время пресс-конференции Вы поздравили китайских коллег с наступающим праздником Весны. Вы также сказали, что взаимодействие России и Китая на международной арене является одним из важных факторов обеспечения безопасности. Совсем недавно пресс-секретарь МИД КНР еще раз подчеркнул, что Китай желает продолжить укреплять и развивать всестороннее стратегическое партнерство наших стран в деле обеспечения безопасности региона и всего мира. Как Вы оцениваете наше сотрудничество по проблемам Ближнего Востока, Корейского полуострова и борьбе с терроризмом за прошедший год? Каковы Ваши ожидания от дипломатического взаимодействия в будущем?

Мы все знаем, что в 2016 году Россия приложила большие усилия для урегулирования внутренних конфликтов в Сирии и продвижения политических переговоров в САР. Международное сообщество с большой надеждой ожидает прогресс на переговорах, которые скоро состоятся в Астане. Каких достижений добилась и какие понесла потери Россия в результате начатого год назад процесса сирийского урегулирования?

С.В.Лавров: С КНР у нас наилучшие отношения за всю историю существования наших стран. Двустороннее стратегическое взаимодействие, всеобъемлющее партнерство, сотрудничество по региональным и глобальным делам находится на подъеме. Действительно, мы убеждены, и это наша общая оценка с китайскими друзьями, что координация действий Москвы и Пекина на международной арене является одним из ключевых факторов поддержания стабильности в мире. Мы это сотрудничество будем продолжать.

Во время официального визита Президента России В.В.Путина в Пекине в июне 2016 г. был принят целый ряд документов: Совместное заявление об экономическом сотрудничестве и сотрудничестве во внешней политике, Совместное заявление об укреплении глобальной стратегической стабильности, Совместное заявление о взаимодействии в области развития информационного пространства (это тема информационной и кибербезопасности), Декларация министров иностранных дел о повышении роли международного права. Так что по одному перечню этих документов вы видите, какое внимание наши лидеры уделяют международной проблематике. Это включает, конечно же, ситуацию на Корейском полуострове, где Россия и Китай самым тесным и доверительным образом продвигают инициативы, нацеленные на возобновление переговорного процесса, на то, чтобы при твердой позиции всего мирового сообщества о недопустимости претензий КНДР на ядерный статус и твердом осуждении провокаций, авантюр с ядерными испытаниями и ракетными пусками, все-таки Корейский полуостров не становился точкой постоянного накопления угроз, чтобы этот кризис не использовался для форсированного, непропорционального наращивания вооружений и агрессивности проводимых там учений, а чтобы мы параллельно с давлением на Пхеньян открывали дверь для возобновления переговоров. Здесь позиции России и Китая абсолютно идентичны. Стремимся всех остальных участников т.н. шестисторонних переговоров убедить в таком же подходе.

По ближневосточным делам, прежде всего если говорить о сирийском кризисе, о ситуации в Ливии, Ираке, Йемене, Россия и Китай традиционно голосуют в ООН солидарно. В этом проявляется полная скоординированность наших действий, в том числе по вопросам борьбы с террором. Отмечу также, что кроме ООН антитеррористические программы существуют в ШОС и рассматриваются сейчас в контексте деятельности БРИКС. В обоих этих объединениях Россия и Китай играют важную инициативную роль.

Что касается Сирии и Вашей просьбы оценить наши достижения и потери, то не нам это делать. Мы убеждены, что поступили правильно, когда позитивно ответили на просьбу законного Правительства Сирии, страны-члена ООН, чья столица находилась в двух-трех неделях от того, чтобы быть захваченной террористами. То что нам удалось отбросить террористов от Дамаска и помочь сирийской армии освободить Алеппо, я считаю очень важным, прежде всего, для того, чтобы сохранить Сирию многонациональным, многоконфессиональным, светским государством, как того требует резолюция СБ ООН. Те, кто молча взирал полтора года назад на то, как ИГИЛ и прочие бандиты окружают Алеппо, совершали, наверное, преступление, поскольку прямо нарушали резолюцию СБ ООН, требующую не допустить превращения Сирии в исламистское государство.

О потерях Вы знаете. Мы скобим о потерях, которые понесли наши ВКС, артисты, врачи, которые направлялись не так давно в Сирию, чтобы поздравить наших военнослужащих с наступающим Новым годом. Да, это потеря, но мы убеждены, что наши герои навсегда вписали свое имя в историю освобождения Сирии от терроризма.

Вопрос: Официальный визит Президента России В.В.Путина в Японию в декабре 2016 г. для нас самое главное событие двусторонних отношений. Как Вы оцениваете его и что считаете самым главным результатом этого визита?

Во время визита была достигнута договоренность о совместной хозяйственной деятельности на Курильских островах. Японская сторона считает очень важным достижением саммита, но задача по ее реализации непроста. Как можно найти взаимоприемлемые условия для этого?

С.В.Лавров: Считаю, что главным результатом визита было очень четкое, недвусмысленное подтверждение обоюдного стремления к тому, чтобы вывести наши отношения на качественно новый уровень без оглядки на какие-то внешние факторы и конъюнктуру. Это очень важный момент, потому что мы знаем, какое давление оказывалось на Японию со стороны уходящей администрации США - она и здесь пыталась максимально подорвать перспективы нормальных отношений, с тем, чтобы японское руководство воздерживалось от общения с российским президентом, а если решит общаться, то всячески принижала формат таких контактов. Недостойные вещи творит уходящая администрация США. Повторю еще раз, что и здесь они попытались злоупотребить своими отношениями с Японией, попытались относиться к своим японским союзникам, как к второстепенным, «подчиненным» членам международного сообщества. Поэтому в этих условиях решимость, которая закреплена в совместных документах, по выведению российско-японских отношений на качественно-новый уровень, невзирая на внешние факторы, это очень важная констатация.

Президент России В.В.Путин и Премьер-министр Японии С.Абэ договорились продолжать переговоры по выработке мирного договора. Этим, безусловно, будут продолжать заниматься наши переговорные команды на уровне заместителей министров иностранных дел. Было решено, как Вы правильно отметили, отдать приоритет разработке конкретных параметров совместной хозяйственной деятельности и облегчению режима поездок, прежде всего для бывших жителей островов или их родственников, которые посещают могилы своих родных и близких. Такой процесс идет уже полным ходом. Для стартовых дискуссий на эту тему Москву уже после визита Президента России В.В.Путина в Японию посетил Министр экономики, торговли и промышлености, по вопросам экономического сотрудничества с Россией Японии Х.Сэко и встретился со своими российскими коллегами. Естественно, мы опираемся на материальные итоги российско-японского саммита, а это двенадцать межправительственных соглашений и около семидесяти коммерческих договоренностей, из которых выделю как очень важную договоренность о создании российско-японского инвестиционного фонда. У нас весьма позитивные впечатления от визита, цели поставлены достаточно четко, движение к ним не будет простым, об этом Президент России В.В.Путин сказал на пресс-конференции, учитывая сложность проблемы мирного договора. Но с обеих сторон есть нацеленность на то, чтобы эти проблемы решать естественно, опираясь на коренные интересы японского и российского народов, не принимая во внимание попытки третьих стран как-то вмешаться в этот процесс. Работа предстоит немалая, и мы к ней готовы.

Вопрос: Вы сегодня неоднократно вспоминали слова Президента России В.В.Путина. Среди прочего, он говорил о том, что Россия никогда не скрывала, что отправляла людей решать военные вопросы в Донбасс, а так же, что Россия вынуждена защищать русскоязычное население в Донбассе и Крыму. Могли бы Вы уточнить, где это записано в Минских соглашениях и Будапештском меморандуме? На какие изменения позиции по оккупированным Донбассу и Крыму готова Российская Федерация при новой администрации США?

С.В.Лавров: Не могли бы Вы повторить последний вопрос?

Вопрос: На какие изменения позиции по оккупированным Донбассу и Крыму готова Россия при новой американской администрации?

С.В.Лавров: Вы опытный журналист. Наверное, правильно было бы спросить, готова ли Россия на какие-то изменения, а не на какие изменения Россия готова.

Вопрос: Готова ли Россия на какие-то изменения по оккупированным Донбассу и Крыму при новой администрации США?

С.В.Лавров: Что касается первого вопроса, то мы уже на раз обсуждали эти аргументы, соотношения между тем, что происходило, и обязательствами Украины в т.ч. по Будапештскому меморандуму. Напомню еще раз, Будапештский меморандум содержит одно-единственное юридическое обязательство России, США и Великобритании, которое заключается в том, что против Украины, которая освободилась от ядерного оружия, не будет применена сила с использованием ядерного оружия. Это единственное юридическое обязательство 1994 г., закрепленное в Будапештском меморандуме. Вместе с тем, конечно, в этом протоколе есть и политические обязательства, которые заключаются в том, что все мы хотим, будем и должны уважать суверенитет, территориальную целостность и независимость украинского государства. Все это абсолютно соответствует нашей позиции. Единственное, чего нет в Будапештском меморандуме, это обязательства или обязанности России или кого бы то ни было еще соглашаться с результатами антиконституционного вооруженного государственного переворота, авторы которого первой своей акцией провозгласили борьбу с русским языком и русскими в Крыму. Я цитирую бывшего лидера «Правого сектора» Д.Яроша, который сказал, что «русский в Крыму должен быть изгнан или уничтожен». С такими политическими изменениями на Украине под руководством подобного рода деятелей никто не обязывался соглашаться. Пойдя на подрыв договоренностей от 20 февраля 2014 года, будучи не в состоянии обеспечить обязательства по формированию правительства национального единства под гарантии Франции, Польши и Германии, украинские путчисты сами грубейшим образом нарушили положения Будапештского меморандума о необходимости свято уважать суверенитет и территориальную целостность украинского государства.

Что касается Минских договоренностей, то у меня нет каких-либо намерений их переписывать. Они закреплены единогласно принятой резолюцией Совета Безопасности ООН. Я не слышал, чтобы Франция или Германия как страны-участницы «нормандского формата» или Донецк или Луганск как участники Контактной группы предлагали поменять эти договоренности. Наоборот, все мировое сообщество беспрестанно повторяет, что альтернативы Минским договоренностям не существует. Действительно, на Украине из политологических и официальных кругов на очень высоком уровне звучат заявления, что никто не собирается выполнять эти договоренности, что их нужно переписать, подключить к урегулированию США в дополнение к «нормандскому формату». Мы это слышим достаточно давно, еще со времен заключения этих договоренностей. Администрация Президента США Б.Обамы пыталась поддержать их выполнение. Кстати, это было небесполезным усилием, однако, в конечном итоге ни к чему это не привело. Я не слышал, чтобы администрация Д.Трампа заявляла о необходимости «похоронить» Минские договоренности и решить проблему кризиса на востоке Украины каким-то иным способом. У нас даже не возникает необходимости размышлять на эту тему.

Вопрос: Хотела бы задать Вам вопрос насчет Балкан. Несколько дней назад Белград был намерен отправить новый поезд на север Косова. Поезд был окрашен в национальные цвета, на нем было написано «Косово – это Сербия». Естественно, спецназ Косова остановил этот поезд на границе, после чего он развернулся в сторону Белграда. Президент Косова Х.Тачи оценил это как провокацию и счел это признаком того, что Сербия готова аннексировать северную часть Косова по крымскому сценарию. Президент Сербии пригрозил после этого Приштине, что отправит войска в Косово для защиты сербского населения. Неделю назад президент Республики Сербской М.Додик заявил, что он намерен выйти из состава БиГ, присоединиться к Сербии, а потом присоединить северные части Косова, а впоследствии и Черногорию. Как Вы расцениваете ситуацию на Балканах сегодня? Некоторые эксперты говорят, что они опять находятся на пороге войны.

С.В.Лавров: К сожалению, Балканы не один раз становились источником очень серьезных конфликтов. Я убежден или, по крайней мере, надеюсь, что, хотя, как известно, история учит только тому, что она ничему не учит, что на этот раз все понимают необходимость не допустить силовой конфронтации, хотя напряженность растет. Возвращаясь к своему вступительному слову, скажу, что в значительной степени эти раздражители создаются политикой тех, кто навязывает всем балканским народам т.н. европейские ценности в уже новой, осовремененной, постхристинской упаковке. У меня в этом нет никаких сомнений.

Что касается конкретно ситуации вокруг поезда «Белград-Приштина», то в тот же день, когда это произошло, мне позвонил Министр иностранных дел Сербии И.Дачич. Я сразу получил конкретную информацию. Потом мы анализировали, что случилось на самом деле. Могу сказать только одно: здесь ЕС должен разрядить эту ситуацию и сделать так, чтобы выполнялись достигнутые при посредничестве Брюсселя договоренности между Белградом и Приштиной, которые заключаются во-первых, в том, что свобода передвижения людей не ограничивается, а во-вторых, что на севере Косова, там, где проживает сербское население, не должно быть албанских силовых структур. Как мне кажется, как минимум некоторые из этих договоренностей под гарантией ЕС были в данном случае нарушены.

Что касается заявлений президента Республики Сербской М.Додика, то мы выступаем за выполнение Дейтонских соглашений. М.Додик всегда до сих пор подтверждал приверженность Дейтонским соглашениям. При этом мы не раз напоминали нашим западным партнерам, что уже становится неприличным сохранять в БиГ, которая считается независимым государством, т.н. Аппарат Высокого представителя по Боснии и Герцеговине, который обладает правами генерал-губернатора и может навязывать трем государствообразующим народам БиГ — бошнякам, сербам и хорватам — любые решения. Несколько лет назад БиГ была даже непостоянным членом Совета Безопасности ООН. ЕС по-прежнему выступает за сохранение этой структуры, либо же он не может отказаться от этих полномочий Высокого представителя. Это, конечно, вызывает раздражение, как вызывает раздражение и то, что внутри БиГ сербские деятели в Баня-Луке постоянно подвергаются обвинениям, что они разрушают это государство. Подчеркну еще раз, это государство никто не разрушает. Президент Республики Сербской М.Додик многократно подтверждал свою приверженность Дейтонским соглашениям. Но Дейтонские соглашения нарушаются как раз теми, кто пытается принимать решения в БиГ без учета мнения всех трех государствообразующих народов, без их согласия. Именно в этом суть Дейтонских соглашений. Когда устраиваются истерики по поводу решения боснийских сербов объявить 9 января праздником своей культуры, и заявляется, что это «подрыв Дейтона», то это очередная провокация, очередная уязвленность от того, что кто-то признает свои, а не брюссельские постхристианские ценности.

Вопрос: Вопрос связан с ситуацией на Ближнем Востоке. Я месяц находился в Ираке, где освещал битву за Мосул. Я наблюдал определенную картину, заключающуюся в том, что как в Сирии, так и в Ираке происходят гонения христиан. Христианские обители разрушаются, христиане бегут со своих мест и не намерены туда возвращаться. В интервью со мной генерал курдских сил пешмерга С.Барзани заявил, что пока не будет политической воли, пока там есть коррумпированные политики, в этом регионе люди и в дальнейшем будут убивать друг друга. Он сказал, что военные понимают, что именно им придется проливать кровь. Так же он заявил, что после победы над ИГИЛ появится новое ИГИЛ.

С.В.Лавров: Нас очень тревожит исход христиан. Их число в Ираке сократилось в четыре раза, в Сирии – в разы. В других частях региона христианам приходится несладко. Мы сегодня уже упоминали о том, как этот кризис разродился. Это опять результат экспорта демократии и ценностей. Парадоксально, что эти усилия исходили из Европы, а ударили в т.ч. по христианам, и ударили очень больно. Это лишний раз убеждает меня в том, что нынешние ценности, которые экспортируются из Европы, являются постхристианскими. Ставка была сделана на то, чтобы свергнуть т.н. авторитарные режимы, которые не вписываются в понятие и категорию «рукопожатных» в рамках либеральной философии. Вот и результат. Точно так же, как когда в 80-е годы американцы поддерживали моджахедов, то появилась «Аль-Каида», так же после того, как в 2003 году был окуппирован Ирак, возникло «Исламское государство». Точно так же сейчас в сирийском кризисе одно из отпочкований «Аль-Каиды» — «Джабхат ан-Нусра» является наиболее злобной, зверской и беспощадной террористической силой. Остановить эту войну, обеспечить права не только христиан, но и мусульман, прочих людей, живущих всю жизнь в Сирии и в других страна региона, можно, прежде всего, используя силу, потому что терроризм нужно беспощадно бить и добивать. Именно этим мы занимаемся, помогая сирийской армии и ополченцам, которые вместе с сирийской армией участвуют в антитеррористической борьбе. Я приглашаю вас посмотреть на статистику. Только после того, как в сентябре прошлого года ВКС России по просьбе Президента САР Б.Асада стали работать в Сирии, существовавшая к тому времени около года американская коалиция стала всерьез хоть как-то бомбить позиции игиловцев, наносить удары по их инфраструктуре, в т.ч. по нефтяным месторождениям, которые ИГИЛ через контрабанду использовал для собственного финансирования. Немало примеров того, что и «Джабхат ан-Нусру» и ИГИЛ американцы и их союзники втихаря хотели использовать для ослабления и в конечном итоге свержения режима Б.Асада. Поэтому они достаточно отстраненно подходили к реализации заявленной ими цели – борьбе с терроризмом.

Второе направление работы, которое является для нас приоритетным – это, конечно, мобилизация мирового общественного мнения. Мы уже трижды проводили в Женеве на площадке Совета ООН по правам человека конференции в защиту христиан. Соавторами этой инициативы были Россия, Ватикан, Ливан и Армения. Никто из стран-членов ЕС не присоединился к этой инициативе. Видимо, защита христиан уже считается в современной Европе неполиткорректной. Вы знаете, что и из основополагающих документов ЕС, включая проект Конституции ЕС, а потом и из Лиссабонского договора, изъята фраза о том, что у Европы христианские корни. Мы сейчас планируем на весну этого года очередную конференцию. Да, это всего лишь конференция, но я думаю, то, что СМИ могут использовать ее для того, чтобы привлечь внимание к ужасающему положению христиан и людей другого вероисповедования на Ближнем Востоке, очень важно.

Кроме ООН, в рамках ОБСЕ мы неизменно поддерживаем решение Совета министров ОБСЕ о борьбе с антисемитизмом. В позапрошлом году мы предложили одновременно с декларацией о борьбе с антисемитизмом принять соответствующий документ о борьбе с исламофобией и христианофобией. В такой организации как Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе пока не находится консенсуса принять документы против исламофобии и христианофобии. Так что проблема есть. Мы ее прекрасно видим и пытаемся делать все, что мы можем, для ее как минимум нейтрализации, а затем и решения. Но я призываю европейскую прессу посмотреть и на свои собственные столицы, на то, какую позицию в отношении христиан, где бы они ни жили, занимают ваши правительства.

Вопрос: Вопрос связан с ситуацией вокруг российских памятников в Болгарии. В г.Плевне есть 3400 братских могил. Я снял фильм на русском языке, в котором показал, что эти могилы запущены. Если нам, болгарам, нет до них дела, может быть, Вы обратите внимание на эту ситуацию? Там так же похоронен генерал Иван Цолов Винаров, получивший в Москве звание полковника, проходящий обучение в Военной академии имени М.В.Фрунзе. Я добирался до его могилы с мачете. Может быть, Вы обратите на это внимание... Для того ли умирали в Болгарии эти военнослужащие, чтобы мы собирали апельсины в Испании, оливки в Греции и клубнику в Англии?

С.В.Лавров: Если Вы мне передадите материалы по вопросу о состоянии захоронений наших солдат, я буду Вам признателен. У нас до сих пор не было фактов о массовых проблемах с состоянием захоронений русских и советских солдат. У нас есть государственная система поддержания этих захоронений в должном состоянии. Частично это делается на основе двусторонних межправительственных соглашений, в остальных случаях военные захоронения поддерживаются по линии созданной ассоциации «Военные мемориалы», а гражданские — по линии Россотрудничества. Я хочу на основе Вашей информации понять, к какой категории относятся эти могилы, являются ли они предметом двустороннего соглашения между Россией и Болгарией, или проходят по другой категории. Мы уделяем особое внимание сохранению памяти всех наших воинов, павших смертью храбрых, освобождая Европу, в т.ч. Болгарию от османского ига, да и в годы двух мировых войн на европейском континенте немало русских героев сложили свои головы. Буду признателен за информацию, о которой Вы сейчас упомянули.

М.В.Захарова: Телеканал «Раша Тудэй». Люди, виноватые во всем.

С.В.Лавров: Это уже хэштег?

М.В.Захарова: Да, давно.

Вопрос: Вопрос касается ряда историй, которые появляются с недавних пор в некоторых уважаемых, я бы даже сказал, ведущих западных СМИ. Например, сообщения о компромате на избранного президента США Д.Трампа. Их абсурдность признали уже многие в Америке, в т.ч. члены разведывательного сообщества. Казалось бы, как говорится, «проехали», но буквально вчера в прайм-тайм телеканал «Би-би-си» показал документальный фильм, где т.н. московскому досье было уделено более десяти минут. В этом зале немецкий коллега уже произнес слово «хакеры». Создается ощущение, что в Германии российские хакеры и российская пропаганда становятся тем, что в английском называют «словами на слуху» (англ. «buzzwords»). К примеру, немецкие СМИ в качестве страшилок и доказательств, насколько страшна российская пропаганда, недавно реанимировали историю о девочке Лизе. Не является ли все это звеньями одной цепи? Кто или что стоит за этим?

С.В.Лавров: Я уже касался этой темы. Это такие судороги, которые опираются на гораздо более широкий контекст, нежели просто на желание «стравить» Д.Трампа и Россию. Это судороги тех, кто понимает, что их время на данном этапе истекает, что уже не будет получаться абсолютно безоглядно продвигать свои либеральные ценности, ценности вседозволенности в быту, в личной жизни и во внешней политике. Серьезные люди хотят заниматься не этим действом ради удовлетворения собственного эго, а проблемами своих стран и своих народов. Проходит время внешнеполитических демагогов. Это обидно, поэтому фабрикуются всякие фейки. Я не знаю, можно ли сказать по-русски «фабриковать фейк». Фейки изобретаются? Все это делается очень просто: сначала кто-то из официальных кругов сбрасывает какой-нибудь фейк в СМИ, делаются т.н. «сливы». Затем эти «сливы» раскручиваются в СМИ, обретают широкое хождение, а потом комментируются теми же официальными лицами как данность. Мы наблюдаем это на многочисленных примерах. Это касается и девочки, о которой Вы упомянули, и т.н. «Белых касок», которых «Би-би-си» едва не номинировало (если уже не номинировало) на Нобелевскую премию. Потом появилось видео, показывающее, как эти «Белые каски» инсценируют все эти ужасы, которые они потом рассылали по всем телеканалам и через Интернет. Это касается истерики, которую закатывали наши западные коллеги в Совете Безопасности ООН, требуя, чтобы мы заставили сирийское Правительство пропустить в Восточный Алеппо колонну с медикаментами и медицинскими изделиями. Когда Восточный Алеппо освободили, там на складах у боевиков обнаружилось столько медикаментов, что и не снилось Западному Алеппо, который уже давно был в руках правительственных сил. По поводу этого вранья с «Белыми касками» и ситуации с медикаментами в Восточном Алеппо мы сейчас официально сделали запрос в Секретариат ООН и другие международные структуры. И тот, и другой фактор использовались для демонизации Президента САР Б.Асада и демонизации тех, кто помогает ему бороться с террористами.

Я знал что этот вопрос будет задан. Говоря о вранье, я специально взял с собой одну цитату. В эфире Русской службы «Голоса Америки» репортер Д.Гальперович 9 января с.г. сказал, что заявления руководителей разведки США, обвинивших власти России в причастности к хакерским атакам в России, не были прокомментированы никем из тех, кто обычно делает такие комментарии по долгу службы: якобы ни Кремль, ни МИД, ни руководители комитетов обеих палат парламента не сделали ни одного заявления относительно обвинений из Вашингтона. Вот такую «правду» несет «Голос Америки». На самом деле он врет. К тому времени, как Д.Гальперович делал подобные заявления, выступил и пресс-секретарь Президента России Д.С.Песков, и официальный представитель МИД России М.В.Захарова, и представители комитетов по иностранным делам Федерального Собрания России. Вот эта туфта, извините за грубое слово, выдается через радиослужбу, которую финансирует Государственный департамент США.

Наверное, кому-то хотелось бы забыть о том, что Э.Сноуден рассказал еще три года назад: как АНБ США взламывало т/к «Аль-Джазира», систему бронирования билетов ПАО «Аэрофлот», внутреннюю видеоконференцсвязь ООН, напрямую прослушивало Президента Франции Ф.Олланда, Федерального канцлера ФРГ А.Меркель, руководство ЕС. Наверное, хочется, чтобы это было поскорее забыто. Вспомните об этом, напомните своим читателям, что эти эпизоды, ставшие известными и которые подтверждаются фактами, прошли как-то незамеченными теми, кто сейчас кричит на основе туфты и вранья о том, что Россия представляет собой киберугрозу.

Вопрос (перевод с английского): Мой первый вопрос касается предстоящих переговоров в Астане. На Ваш взгляд, чего можно будет добиться в ходе предстоящих переговоров по Сирии, учитывая, как много главных оппозиционных сил намерены ее посетить? Что реально может быть сделано?

Вы заявили, что Россия намерена улучшить отношения с США. Насколько это возможно, учитывая, какие недавние комментарии мы слышали от представителей т.н. команды Д.Трампа по формированию будущей администрации, которые называли Россию угрозой? Действительно ли Россия хочет «подружиться» с Америкой, или она больше заинтересована в том, чтобы иметь ее в качестве «внешнего врага», такого зарубежного «пугала»?

С.В.Лавров: Что касается встречи в Астане. Я уже сказал, что главное качественное отличие от всех предыдущих попыток заключается в том, что это будет встреча с участием людей, которые с оружием в руках противостоят друг другу «на земле» и контролируют конкретные территории в САР. До сих пор процесс, который был начат в феврале по линии ООН, включал в себя только политическую оппозицию. Как выяснилось, большинство из этих политических оппозиционеров не имеют влияния «на земле» и не контролируют тех, кто реально завоевывает территории. Но и процесс по линии ООН был заморожен, потому что т.н. Высший комитет по переговорам, который обхаживали, прежде всего, западные страны и некоторые страны региона, занял такую капризную позицию: ничего ни с кем не обсуждать, пока Б.Асад не уйдет. Это было грубейшее нарушение резолюции СБ ООН, которая оставляла решение всех вопросов на усмотрение сирийских переговорщиков, которые должны договориться между собой. Но, тем не менее, покровители этого Высшего комитета по переговорам ничего не делали и не давали спецпосланнику Генсекретаря ООН С.де Мистуре выполнять свою работу. Поэтому в ситуации полного тупика, созданного позицией прежде всего тех европейских стран, которые обхаживали Высший комитет по переговорам, мы с турецкими коллегами предложили то, что мы предложили. При посредничестве Турции и нашем посредничестве представители вооруженных сил Сирии и вооруженной оппозиции достигли договоренности о перемирие, которые единогласно были одобрены СБ ООН. Их надо выполнять. Я надеюсь, что некоторые западные страны, которые почувствовали себя оказавшимися в стороне от этих договоренностей, не будут назло всем остальным пытаться их подорвать. Мы такие сведения получаем. Рассчитываем, что все-таки возобладает ответственный подход, а не желание напомнить о себе и отомстить.

Встреча в Астане призвана, наконец, ввести в число переговорщиков не только политическую оппозицию, которая никуда не исчезает (мы это понимаем), но и полевых командиров, о чем я уже сказал.

Что касается наших будущих отношений с администрацией Д.Трампа, то я уже говорил об этом и я мало, что могу добавить. Как я понял, Вы упомянули слушания, которые состоялись в Сенате. Их тоже пытаются интерпретировать, анализировать. Я думаю, что это достаточно бесплодное занятие, потому что важны будут те действия и позиции, которые прозвучат, когда соответствующие люди уже займут соответствующие кабинеты в Вашингтоне.

Приведу еще одну ремарку, одно наблюдение из высказываний Р.Тиллерсона на слушаниях в Сенате. Отвечая на вопрос о России, он сказал, что США должны открытыми глазами смотреть на отношения с Россией, Россия представляет угрозу. Но дальше он отметил, что Россия не является непредсказуемой в продвижении своих интересов. Мало, кто эту фразу комментировал, может быть, ее не заметили. Но слова о том, что Россия не является непредсказуемой в продвижении своих интересов, означает, что мы имеем дело с людьми, которые не будут заниматься морализаторством, а будут стремиться понять интересы своих партнеров так же, как они хотят четко предъявлять интересы собственной страны.

Вернусь к теме интересов против морализаторства и мессианства. Мне кажется, что концентрируясь на прагматичном поиске совпадающих интересов, можно решать очень многие проблемы с участием многих стран.

***

Спасибо вам большое. Я бы еще остался, но начинаются переговоры с Президентом Молдавии И.Н.Додоном, на которых мне нужно присутствовать.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 17 января 2017 > № 2053542 Сергей Лавров

Путин с Додоном братья навек

В Москве прошла встреча президентов России и Молдавии

Александр Братерский, Андрей Винокуров

В Москве прошла встреча президента России Владимира Путина и президента Молдавии Игоря Додона. Трехдневный визит Додона — первая официальная зарубежная поездка после избрания его президентом Молдавии. На переговорах Путин и Додон много говорили о партнерстве, и Москва может пойти на некоторые уступки Додону, чтобы помочь его партии получить большинство на выборах, считают эксперты.

Игорь Додон на переговорах с президентом России Владимиром Путиным планировал обсудить политические и экономические отношения двух стран. Вместе с Додоном в Москву прибыла масштабная делегация, в состав которой вошли советник президента по внешней политике Зинаида Гречаная, советник президента по реинтеграции Василий Шова, глава Гагаузской автономии Ирина Влах.

Открытая для прессы встреча Путина и Додона была весьма лаконичной. Единственное, что продемонстрировали оба президента, — это показательное дружелюбие. Неоднократно звучало слово «партнерство».

Поздравляя своего коллегу с избранием, Путин отметил, что в последнее время отношения Молдавии и России развивались «не лучшим образом». В частности, он напомнил, что товарооборот между нашими государствами упал практически вдвое. И это при том, что, по словам президента, республика является «важным для России партнером в регионе».

Впрочем, теперь у Путина есть надежда, что отношения между странами улучшатся. И все это благодаря победе Додона.

«Очень рассчитываю, что ваш первый визит в Россию, первая зарубежная поездка в качестве президента будет хорошим толчком для развития межгосударственных связей по всем направлениям», — прямо выразил свои пожелания российский президент.

Додон в ответ подтвердил, что действительно за последние семь лет из молдавских стратегических документов даже исчезли упоминания о партнерстве с Россией. Однако, по его словам, в прошлом году народ республики проголосовал за президента и его программу, в которых предусматривается партнерство с Москвой.

«Большинство граждан Республики Молдова проголосовали за сохранение государственности, суверенитет, сохранение стратегического партнерства с Российской Федерацией, решение приднестровского конфликта, сохранение наших традиционных православных ценностей», — заявил в Москве Додон. В завершение он проинформировал Путина, что большинство его сограждан «с вниманием и большой надеждой» следят за этим визитом.

По итогам переговоров оба президента выступили на совместной пресс-конференции. Как и в начале встречи, они много говорили о дружбе и сотрудничестве между двумя странами. Президент Молдавии, в частности, уверил россиян: что бы ни говорили некоторые политики, большинство жителей республики настроены на «дружбу» с Россией.

Путин, рассуждая о проблемах трудовой миграции, отметил, что приезжающие в Россию работать граждане Молдавии угрозы не несут. Оба президента сошлись в том, что Молдавия многое потеряла от заключения соглашения об ассоциации с ЕС. В результате страна потеряла российские рынки, но так и не смогла интегрироваться в европейские. Додон заявил, что не исключает того, что после парламентских выборов это соглашение будет аннулировано. Также он добавил, что попросил Путина рассмотреть возможность получения Молдавией статуса наблюдателя в Евразийской экономической комиссии ЕврАзЭС. Путин в свою очередь подчеркнул, что Россия готова стать посредником в урегулировании приднестровского кризиса.

Додон исполняет предвыборные обещания

Кандидат от Партии социалистов Игорь Додон победил на президентских выборах в Молдавии в ноябре прошлого года. Это были первые всенародные выборы президента, которого до этого избирал парламент. Этого политика считают «пророссийским», так как он неоднократно выступал за улучшение отношений Молдавии и России, а также он имеет определенные связи в российской политической элите. Еще во время предвыборной кампании Додон заявил, что собирается совершить свой первый президентский визит именно в Россию.

Для молдавского лидера встреча с российским президентом важна как возможность укрепления собственных международных позиций после избрания. Молдавия является парламентской республикой, а партия президента не имеет большинства в парламенте.

«Пока он воюет в одиночестве, поддержки в парламенте у него нет», — констатирует замдекана факультета мировой экономики и мировой политики ВШЭ Андрей Суздальцев.

Как отмечает Суздальцев, Додон хочет возобновить сотрудничество с Москвой, так как он обещал своим избирателям, что Россия снимет ограничения на поставки сельскохозяйственных товаров и винной продукции. Сейчас, как объясняет Суздальцев, подобные поставки в Россию осуществляются через Белоруссию, что не устраивает молдавскую сторону.

Россия ввела ограничительные меры на поставки молдавских товаров после того, как Кишинев подписал соглашение об ассоциации с ЕС. По данным молдавской стороны, в результате закрытия российского рынка страна лишилась более $200 млн, что составляет 20% экспорта страны.

Союз неразрешимый

Второй важной проблемой для Молдавии и вопросом личного престижа Додона является урегулирование проблемы Приднестровья, которую невозможно решить без участия России. Первый шаг в этом направлении Додон уже сделал, проведя встречу с недавно избранным президентом Приднестровья Вадимом Красносельским. Оба политика уже заявили, что готовы к компромиссам в целях урегулирования конфликта.

После встречи со своим приднестровским коллегой Додон отметил, что стороны «должны увидеть конкретные результаты в течение 2017 года». Избранный президент выступал за вхождение Приднестровья в состав Молдавии на правах конфедерации и даже заявлял, что в соглашении должно быть прописано право на самоопределение Приднестровской Молдавской республики (ПМР) в случае вступления Молдавии в НАТО.

В самом Приднестровье об объединении с Молдавией никто не думает — граждане слишком буквально воспринимают позицию местных СМИ, которые на протяжении многих лет внедряют идеи независимости республики.

При этом на бытовом уровне жители Приднестровья не воспринимают молдаван как представителей другого государства. Сообщение между обоими берегами Днестра свободно, и в случае возможного объединения с одобрения России массовых протестов ждать не стоит.

Заведующий сектором стратегических оценок ИМЭМО РАН Сергей Уткин считает, что в этом вопросе остаются сложно разрешимые проблемы. «Приднестровье настаивает на своей независимости, Молдова — на своей территориальной целостности. Получится ли, оставляя в стороне вопрос о статусе территорий, заняться решением более приземленных проблем жителей региона — один из важных вопросов. Убежденных политических противников, которых немало, Додону будет почти невозможно перетянуть на свою сторону, и они будут стараться торпедировать его политические инициативы, и чем больше, тем больше он будет делать крен в сторону России», — рассказал собеседник «Газеты.Ru».

Несмотря на то что полномочия Додона как президента Молдавии не позволяют ему формировать политический курс в одиночку, некоторое пространство для маневра у него есть, отмечает Уткин.

«Додону важно показать, что, даже с учетом ограниченных полномочий, он способен обеспечить новое качество взаимодействия с Россией, которое приносило бы реальные преимущества гражданам Молдовы, остающейся одной из беднейших европейских стран.

Он уже продемонстрировал готовность к прямому диалогу с приднестровским руководством, который уже давно не осуществлялся на таком высоком уровне», — говорит Сергей Уткин.

Российские политики, хотя и не против объединения ПМР с Молдавией, относятся к этой идее крайне настороженно после провала «меморандума Козака», разработанного в 2003 году вице-премьером Дмитрием Козаком. В провале «меморандума» обвиняют Владимира Воронина, занимавшего в то время пост президента Молдавии.

Позитивные тенденции

По мнению Андрея Суздальцева, Москва может пойти на улучшение отношений с Кишиневом, чтобы «поддержать позитивную тенденцию». Это может помочь Додону и его Партии социалистов, в случае если в стране в этом году пройдут досрочные парламентские выборы.

В Москве не могут не учитывать позитивные сигналы, сделанные президентом Додоном незадолго до поездки в Москву.

Один из них — лишение молдавского гражданства бывшего румынского президента Траяна Бэсеску. Как заявил Додон, он незаконно получил гражданство Молдавии и неоднократно выступал за ликвидацию государственности страны «путем аннексии Румынией».

Правда, молдавский премьер Павел Филип уже заявил, что указ президента о лишении Бэсеску гражданства может быть признан антиконституционным. Он также отказался выполнить требование президента об отзыве из Румынии молдавского посла. В случае если конфликтная ситуация между двумя ветвями власти усугубится, это может привести к кризису в стране.

Ничего невозможного в том, чтобы развивать отношения и с ЕС, и с Россией, нет, но проблема в том, что в Кишиневе немало тех, кто предпочел бы как раз сделать выбор в пользу одного из крупных партнеров.

Председатель правления ПАО "Газпром" Алексей Миллер и президент Республики Молдова Игорь Додон обсудили ход и перспективы сотрудничества в газовой сфере. Об этом говорится в сообщении Газпрома.

В частности, речь шла о деятельности АО "Молдовагаз", поставках российского газа в Молдову и его транзите через территорию республики.

Контракты между Газпромом и Молдовагазом на поставку газа потребителям Молдовы и транзит газа через её территорию действуют до конца 2019 года.

Объём поставок российского газа потребителям Республики Молдова составил в 2016 году около 3 млрд куб. м.

АО "Молдовагаз" — совместное молдавско-российское акционерное общество, созданное ПАО "Газпром", правительством Молдовы и министерством промышленности Приднестровья.

Президент Молдавии Игорь Додон рассказал, что в прошлом году в его домашнем хозяйстве произвели 600 литров вина и что сам он предпочел бы ему разве только румынское или украинское.

"У нас в семье принято, что мои предки, все в роду делаем вино… В прошлом году мы своими руками приготовили 600 литров вина… Я считаю, что (молдавское) домашнее вино, наверное, лучшее", — сказал Додон на пресс-конференции во вторник.

"Что касается (вина производства других) стран, давайте, чтобы никого не обидеть, скажу, что румынские вина хорошие есть. Украинские неплохие. Но в основном мы употребляем молдавские вина, конечно", — добавил он.

Молдавские педагоги временно прекратили проведение протестных акций в Кишиневе, сообщили журналистам в пресс-службе правительства республики.

Во вторник сотни учителей пикетировали здание кабмина страны с требованием повысить зарплаты на 50% с 1 января 2017 года. Помимо этого, они настаивают на повышении стипендий на 20% и единовременного пособия молодым специалистам, а также выплат пенсионерам в образовательной сфере.

В правительстве объявили о создании специальной рабочей группы по ведению переговоров, в которую вошли члены профсоюза образования и науки, а также представители кабмина. Первую встречу в таком формате уже провел вице-премьер по социальным вопросам Георгий Брега.

"В ходе дискуссии представители профсоюзов согласились приостановить протестные акции на время ведения переговоров по выдвинутым требованиям", — говорится в сообщении правительства.

Следующее заседание этой комиссии запланировано на 20 января.

Согласно данным Национального бюро статистики республики, средний размер зарплаты в секторе образования составляет 3,977 тысячи леев (почти 200 долларов). В Федерацию профсоюзов образования и науки Молдавии входят 120 тысяч членов.

Гражданин Украины пытался провезти через границу охотничьи патроны.

Брянские таможенники обнаружили у гражданина Украины, следовавшего домой поездом «Москва – Кишинев», 25 охотничьих патронов.

Картонная коробка с патронами находилась в дорожной сумке среди личных вещей пассажира. Патроны были изъяты и переданы на экспертизу, которая признала их боеприпасами. Боеприпасы являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения.

В отношении перевозчика патронов возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 226.1 УК РФ (контрабанда боеприпасов).

Депутат Рады Надежда Савченко, ранее осужденная в России по делу об убийстве журналистов в Донбассе и помилованная указом российского президента, в эфире телеканала "112 Украина" заявила, что киевские власти смогут вернуть Донбасс путем "сдачи" Крыма России.

По ее мнению, "сколько бы ни кричали и не рвали на себе вышиванки" депутаты Рады, от Крыма "на определенное время" придется отказаться.

"Крым — это очередное Приднестровье. Чтобы не сделать Приднестровьем еще и Донбасс, они (власти Украины – ред.) оккупированным оставят Крым и заберут Донбасс. Другого мирного пути я пока не вижу. Точнее, вижу – это военный путь <…> Это не две недели и не два месяца, но это война", — считает Савченко.

"Оптимальным вариантом" мирного решения вопроса Савченко считает договоренность по Крыму и Донбассу между Россией и Западом. По ее мнению, Украина в этих переговорах участвовать не будет, поскольку политически "несамостоятельна".

Крым вошел в состав России после проведенного на полуострове в марте 2014 года референдума. По его итогам 96,77% жителей республики Крым и 95,6% севастопольцев высказались за воссоединение с Россией. Власти Украины по-прежнему считают Крым своей территорией, но временно оккупированной. Москва неоднократно заявляла, что референдум на полуострове прошел демократическим путем, в полном соответствии с международным правом.

Совместная пресс-конференция с Президентом Молдовы Игорем Додоном.

По итогам российско-молдавских переговоров Владимир Путин и Игорь Додон дали совместную пресс-конференцию.

В.Путин: Уважаемый Игорь Николаевич! Уважаемые коллеги! Дамы и господа!

Переговоры с Президентом Молдавии прошли в очень конструктивной, я бы сказал, дружественной атмосфере, носили предметный и заинтересованный характер.

Мы подробно – сначала в узком составе, а затем и с участием руководителей российских министерств и ведомств – обсудили весь комплекс двусторонних отношений. Наметили ориентиры и задачи для дальнейшего развития российско-молдавского сотрудничества.

Пристальное внимание уделили и региональной проблематике. Я приветствую, безусловно, настрой на выстраивание российско-молдавских отношений, продемонстрированный нашими молдавскими партнёрами. Отмечу, что Молдавия – важный партнёр России на постсоветском пространстве. Мы последовательно выступаем за суверенитет и территориальную целостность республики, сохранение её внеблокового и нейтрального статуса.

В наступившем году Россия и Молдавия отмечают 25-летие со дня установления дипломатических отношений. Договорились с господином Президентом, что обратим внимание на это событие.

Особое внимание в ходе переговоров уделили перспективам развития взаимной торговли. К сожалению, за последние годы двусторонний товарооборот сократился более чем в два раза. Во многом это обусловлено и объективными факторами, в частности колебаниями цен на сырьё. Но нужно признать и то, что взаимовыгодные связи с Россией сворачивались на фоне попыток форсировать сближение с Евросоюзом.

В результате молдавские товары практически потеряли свои традиционные российские рынки, а на новых ничего так и не приобрели. Наоборот, насколько я знаю из статистики, товарооборот со странами ЕС у Молдовы упал.

Работой по выправлению сложившейся ситуации сейчас занялась двусторонняя межправкомиссия. В ходе её недавнего заседания принят план совместных действий на 2016–2017 годы, предусматривающий конкретные шаги по развитию взаимных инвестиций и торговле, в том числе в области промышленности, высоких технологий, сельского хозяйства.

Кстати говоря, мы обсуждали с Президентом Молдавии, мы совсем не против того, чтобы наши партнёры, в том числе и Молдавия, развивала естественно свои отношения с партнёрами где бы то ни было, в том числе в Европе. Просто нам хотелось бы, чтобы эта совместная работа шла в согласованном режиме, с тем чтобы ничего не разрушать, что мы имеем, а только двигаться вперёд, улучшая состояние наших экономик, социального сектора и повышая уровень жизни наших граждан.

Ключевым направлением российско-молдавского экономического сотрудничества является энергетика. Россия обеспечивает Молдавию стабильными поставками нефти и газа. 100 процентов потребности Молдавии в природном газе обеспечиваются Россией. По итогам переговоров поручили экспертам подготовить предложения по урегулированию имеющихся здесь проблем.

Россия и Молдавия имеют большой опыт в межрегиональном сотрудничестве. 67 регионов Российской Федерации поддерживают контакты со своими молдавскими партнёрами. В лидерах здесь Москва, Петербург, с нашей стороны, Белгородская, Брянская области. Активно развиваются связи российских регионов и с Гагаузией.

Условились предпринимать шаги по развитию взаимодействия между нашими странами и в гуманитарных областях.

Разумеется, мы обстоятельно обсуждали и вопрос приднестровского урегулирования. Наметившиеся в 2016 году некоторые позитивные подвижки в переговорном процессе будут, безусловно, способствовать повышению доверия между сторонами конфликта. Необходимо стремиться к поиску взаимоприемлемой государственно-правовой модели урегулирования на основе общепризнанных норм международного права. Россия готова по-прежнему выступать посредником и гарантом соблюдения договорённостей, которые могут быть достигнуты между сторонами.

Мы уделили внимание на переговорах и интеграционным процессам на евразийском пространстве. Россия как действующий председатель СНГ приветствует настрой Президента Молдовы на активизацию молдавского участия в деятельности структур Содружества.

Знаю, что сегодня господин Президент встречался и с председателем Коллегии Евразийской экономической комиссии господином [Тиграном] Саркисяном. Очень рассчитываю на то, что мы сможем достичь и здесь, по этому направлению определённых договорённостей, с тем чтобы снять все возможные озабоченности в экономической сфере и расширить базу сотрудничества.

И в завершение хочу поблагодарить Президента Республики Молдова господина Додона, всех наших молдавских коллег за содержательный и плодотворный обмен мнениями. Уверен, состоявшиеся переговоры будут способствовать развитию равноправного российско-молдавского взаимодействия.

Благодарю вас за внимание.

Молдавия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 17 января 2017 > № 2038840

Переговоры с Президентом Молдовы Игорем Додоном.

В Кремле состоялись переговоры Владимира Путина с Президентом Молдовы Игорем Додоном.

Обсуждались состояние и перспективы двустороннего торгово-экономического и культурно-гуманитарного сотрудничества, актуальные региональные проблемы, в первую очередь – приднестровское урегулирование.

По итогам переговоров главы государств дали совместную пресс-конференцию.

* * *

Начало встречи с Президентом Молдовы Игорем Додоном

В.Путин: Уважаемый Игорь Николаевич! Уважаемые коллеги!

Очень рад приветствовать Вас в Москве.

Молдова – важный для России партнёр в регионе. К сожалению, мы с Вами знаем, что отношения между нашими странами складывались в последнее время не лучшим образом. Об этом говорит и падение товарооборота, за последние годы он упал практически в два раза.

Но я очень рассчитываю, что Ваш первый визит в Россию (это Ваша первая зарубежная поездка в качестве Президента) будет хорошим толчком для развития наших межгосударственных связей по всем направлениям.

Разумеется, я и мои коллеги – все мы Вас ещё раз поздравляем с избранием на пост Президента Молдовы и со вступлением в должность.

И.Додон: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Во-первых, большое спасибо за поздравления. Спасибо за добрые слова, которые прозвучали в конце прошлого года и в течение последних лет.

Безусловно, я уверен, что начинается новый период в наших взаимоотношениях. Последние семь лет, к сожалению, даже из молдавских стратегических документов исчезло стратегическое партнёрство с Российской Федерацией. Но в прошлом году народ Молдовы проголосовал за Президента и проголосовал за программу Президента. Большинство граждан Республики Молдова проголосовали за сохранение государственности, за нейтралитет, за стратегическое партнёрство с Российской Федерацией, за решение приднестровского конфликта, приднестровского вопроса, за сохранение наших традиционных православных ценностей. И мы очень надеемся, и народ Молдовы очень надеется, что с 2017 года у нас начинается новый этап и мы сможем восстановить стратегическое партнёрство по основным направлениям.

Это первый официальный визит после моего избрания и первый официальный визит Президента Молдовы с 2008 года. В течение последних девяти лет никто из руководителей страны с официальными визитами не был принят в Российской Федерации. Поэтому большинство граждан, вся Молдова с вниманием следит за этим визитом, с большой надеждой для решения тех вопросов, которые у нас, безусловно, накопились.

В.Путин: Добро пожаловать.

Утрата масштаба

Слова и действия проигравших демократов и победителя Трампа гораздо больше похожи друг на друга, чем принято считать. И те и другие вышли сообщить избирателю о том, что Америка – жертва враждебных зарубежных сил. Значит, дело не в поражении демократов, а в забытом американцами чувстве достижения предела возможностей во внешнем мире

Александр Баунов — журналист, публицист, филолог, бывший дипломат. Он является главным редактором Carnegie.ru.

Резюме Почему Америка испугалась внешнего мира

Мы замечаем, что с середины прошлого года в Америке начали говорить удивительные вещи и никак не могут остановиться. Неожиданным оказалось не только восхождение Трампа, но и реакция на него. Странным выглядит доклад трех разведок, которые сообщают, что российское вмешательство в выборы американского президента – месть Путина за принципиальную позицию Хиллари Клинтон во время российских выборов и протестов зимы 2011/12 года, зато осторожно высказанные предпочтения Путина в пользу Трампа приводят в качестве доказательства разрушительного вторжения в американскую политическую систему, буквально в одном абзаце иллюстрируя советский анекдот про то, что «армяне лучше, чем грузины».

Необыкновенно признание, что сотрудники трех разведок строят свои выводы на критических высказываниях в адрес Хиллари Клинтон лиц, связанных с Кремлем. Не может быть, чтобы американская разведка проглядела, что в кандидатуре Хиллари сомневались люди, критически настроенные к российскому режиму. Поразительными выглядели статьи, где американцы всерьез рассуждали о том, что на их выборах борются прозападные демократические силы и кандидат Москвы, как если бы речь шла о выборах в Грузии или Молдавии. Странно было читать от людей самых прогрессивных убеждений о том, что критиковать одного из госслужащих, главу МИДа, — это подрывать легитимность будущего президента, о вреде неограниченного интернета, чрезмерной объективности журналистов, подозрительных контактах с иностранцами и о том, что спецслужбы зря обвинять не будут. Удивительно, что признаком патриотизма становится отношение к представителям иностранного государства и мало ругать Россию – значит быть плохим американцем. Все это мы прошли здесь, у себя, но из Америки это слышать чудно.

Назад к молодой стране

Я всегда критиковал российскую патриотическую общественность за попытки наперегонки исполнить плач на забрале осажденного Путивля, потому что игра в обиженных злой чужеземной силой ставит Россию в крайне нехарактерное для нее жертвенное положение малой нарождающейся нации, чья государственность держится на честном слове, к тому же чужом.

Поэтому, когда летом появились самые первые статьи о том, что один российский канал, один англоязычный сайт, батальон безвестных наемных комментаторов и пусть опытные, но тоже не всесильные российские спецслужбы не сегодня завтра нанесут смертельный удар американской свободе, превратят демократию в диктатуру, мед в уксус и вино в воду, это с самого начала представлялось мне несколько унизительным для Соединенных Штатов. Обычно на таких словах мы ловим представителей небольших и не очень старых государств, которые в процессе становления ищут внешней опоры и нуждаются в отталкивании от чужеземной силы для укрепления коллективной идентичности. На чье плечо собирались опереться Соединенные Штаты, кому жаловаться, чьей опоры искать? Зачем тем, кто сам столько раз становился предметом чужого коллективного отрицания (проверенный признак могущества), сплачиваться против кого-то заведомо слабейшего?

В 2010 году «Викиликс» выбросила десятки тысяч документов американской диппочты, и с Америкой ничего не случилось. США не потеряли ни одного союзника и не приобрели ни одного врага. Никому не пришло тогда в голову рассказывать миру, что это сделала Россия. Наоборот, она числилась среди пострадавших (в депешах было много забавного про ее чиновников и друзей, один Кадыров на свадьбе чего стоит), хотя антиамериканские намерения Ассанжа были сразу ясны.

Все, что говорят и пишут противники Трампа многим вокруг меня представляется обидным для Америки. Чем-то не в ее масштабе. Кремль винил в своих проблемах силу, заведомо более могущественную. Даже коллекционирующему внешние угрозы Владимиру Путину не приходило в голову списывать свои внутренние проблемы на польские спецслужбы, украинские телеканалы и латвийских блогеров, он все-таки переживал из-за вмешательства страны, заведомо более могущественной.

Нынешняя ситуация отличается какой-то полной, внезапной и прежде не виданной утратой чувства пропорций, как если бы водителю самосвала вдруг померещилось, что он за рулем малолитражки. Ведь мысль, что царя подменили, процедуры извратили, а избирателя одурачили иностранцы, – не бахвальство самих иностранцев, а идея, исходящая из глубин американской политической мысли.

Высылка дипломатов и отъем дач, на которые Путин ответил снисходительным приглашением на елку, удивительно не похожи на всегдашнюю выдержку, спокойную рассудительность Обамы и не соответствуют масштабу заявленной угрозы в виде подрыва основ американской государственности. Тем более что ее подрывали и раньше – и на прежних выборах у российского руководства бывал свой кандидат, самого Обаму в 2008 году явно предпочитали Маккейну.

И нынешних выборах разные иностранцы поддерживали разных кандидатов: испанские El Pais и El Mundo, говорящие на одном языке с четвертью американских избирателей, предпочитали Хиллари, а Трампу явно симпатизировал консервативный политический Израиль, влиятельный в другой их части. Да и вообще аргумент о судьбоносной важности для исхода выборов мнения чиновников иностранного государства, планов иностранных спецслужб и статей в зарубежных СМИ с каждой новой американской статьей на эту тему легитимирует аргумент авторитарных лидеров, что на выборах они борются с внешней угрозой, с Америкой. Раз Америка борется с Россией, им сам бог велел. Тем более что лидерам авторитарных государств, приходится читать и слышать о себе больше неприятного, чем обычным американским кандидатам.

В страшном, страшном мире

Нам кажется, что слова американских интеллектуалов и журналистов – следствие неожиданного поражения демократического кандидата на выборах. И что спокойная, насмешливая поза Трампа и его сторонников разительно отличается от поведения демократов. Дело выглядит так, только если смотреть из России.

Действия Хилари и союзников, с одной стороны, и лагеря Трампа – с другой, гораздо больше похожи друг на друга, чем принято считать. Оба пугают Америку внешней угрозой. И те и другие вышли к американскому избирателю сообщить, что их страна — жертва иностранных козней, что свобода и демократия, в одном случае, и престиж и экономика – в другом, оспорены внешними силами, нация в опасности, старые правила не подходят для новых трудных времен. У Хиллари и соратников – это Россия и мировой популизм, у Трампа – Китай, Мексика, вообще развивающиеся страны и транснациональные корпорации, которые работают на заграницу в ущерб Америке.

И сторонники Хиллари, и сторонники Трампа пугают избирателя теми, кто еще недавно считался в Америке заведомо более слабым. Где Мексика и где США? Раньше построить завод Ford в Мексике было свидетельством ответственной силы: сами богатые и даем развиваться бедным. Теперь отобрать завод Ford у Мексики – великая национальная победа. Только что Обама утверждал, что Россия – региональная держава с ВВП меньше испанского, чья экономика порвана в клочки санкциями. Теперь она же – угроза политической системе США, а один-единственный российский госканал на английском может влиять на итоги американских выборов, потому что, написано в докладе трех спецслужб, у него много подписчиков в YouTube. Беспокойство по поводу распространения влияния в ютьюбе, через блогеров в соцсетях и фальшивые новости на сайтах стало предметом такой напряженной тревоги, что вот-вот прозвучат слова о блокировке аккаунтов и великом американском файерволе.

То, что говорят сторонники проигравшей партии, помимо их воли подкрепляет то, что утверждают сторонники победившей: надо поднимать страну, униженную иностранцами, компенсировать нанесенный внешними силами ущерб.

Максимальная дальность

Раз сходную тревогу испытывают представители обеих главных партий, раз обе говорят с избирателем о внешей угрозе, значит, дело не только в поражении демократов, а в чем-то еще.

Скорее всего, главная причина в том, что пущенная стрела не долетает, Соединенные Штаты достигли максимальной дальности, уперлись в границы собственных возможностей, как Россия в Сирии, и с еще большим трудом, чем она, осознают факт, известный по русской поговорке «выше головы не прыгнешь». России за последние 25 лет приходилось много раз отступать, сдаваться, осознавать свои границы, а для американцев это довольно свежее чувство, здесь не в шутку, а на деле привыкли, что они нигде не кончаются.

Впервые за 25 лет Америка не может больше наступать. Отчасти потому, что больше некуда, впереди уже буквально сама Москва. Двадцать пять лет – это почти вдвое дольше, чем Путин. За 25 лет выросло и прожило профессиональную жизнь целое поколение политиков, экспертов, журналистов, которым незнакомо состояние ограниченности внешними препятствиями, предельной дальности, остановленного расширения. Вся их карьера от студенчества до самых зрелых лет построена в этой реальности почти неограниченного могущества, причиной которой объявлена безграничная же правота по форумуле «great because good».

Америка не встречает непреодолимых препятствий, потому что она права. Всемогущество и правота слились в единое переживание: потеря всесилия ощщается как катастрофа предназначения, а не как естественное состояние, в котором более или менее спокойно живут буквально все остальные государства. Простая мысль, что можно быть правым, но при этом не быть всесильным, или что можно быть правым в одном и неправым в другом, провалилась куда-то за горизонт сознания.

И вдруг все меняется. Впервые за 25 лет внешнее влияние не только не расширяется, оно остановилось и даже сужается, как впервые за 25 лет сузился ЕС. Недолет пущенных стрел, соприкосновение с границей собственной силы, исчерпание максимумов переживается и как провал миссии, и как покушение на правоту (ценности), и как внутренняя угроза: если перестало получаться вовне, значит, все повалится и внутри, ведь координатные оси внешней силы и внутреннего успеха давно слились в одну бесконечную прямую.

Между тем все остальные страны более или менее спокойно живут в состоянии отсутствия всемогущества, ограниченной силы и не страдают.

Теперь и США, как Россия, Турция, Иран, Китай и все остальные, уперлись в свои границы в Сирии, в Ливии, в Ираке, в Египте, везде. В Сирии что-то начали, бросить начатое жалко, а что делать – не знают. И это «не знаем, что делать» началось задолго до прихода туда России. В США понимают, что придется пройти через период евроскептицизма в Европе, рост которого начался задолго до того, как Россия стала вмешиваться в политическую дискуссию внутри ЕС. Уже почти заброшены попытки упаковать в Евросоюз Турцию, а это была одна из ближних целей. Скорее всего, ждет отступление на Украине – в том смысле, что силы, которые сейчас объявлены единственными демократическими и выбраны в союзники, уступят на выборах более молчаливой и недопредставленной сейчас части населения.

У большинства американских политиков нет, а у американских избирателей есть ощущение, что страна перегрузила себя союзниками, которые постоянно пытаются превратить свою повестку в американскую, свою злобу дня в злобу Соединенных Штатов, инфицировать их своими страхами, создают для Америки конфликты, которые сама Америка не собиралась себе создавать. Больше того, проводят для американской политики границы и красные линии, которые сами США не проводили. И в этом смысле Америка давно не всесильна: она давно не может позволить себе того, что встревожит одних, обидит других, расстроит третьих, – и речь не только о молодых демократиях, но и о старых авторитарных режимах, а иногда просто о воюющих группировках.

Практически любой конфликт в мире сейчас превращается в американский, потому что одна из сторон конфликта обязательно пытается объявить себя союзником США, их передовым окопом. Любая проблема в мире касается Америки. Послу любой страны есть о чем поговорить в Вашингтоне. Американские журналисты все время ждут, когда российский избиратель начнет задавать Путину вопросы про Сирию. Почему они не ждут того же самого от собственного избирателя, непонятно.

Коррекция выборами

Между тем избирателю становятся все менее ясными выгоды от повсеместного лидерства по формуле «в каждой бочке затычка». Объяснение, что результатом является освобожденный труд счастливых народов и обобществление женщины Востока, не кажется ему убедительным, потому что где пяти-, а где уже более чем десятилетние труды не привели к заявленному результату, а часто к ровно противоположному.

Когда избирателю что-то неясно, он за это не голосует. Если вся дидактическая мощь американского политического и интеллектуального сообщества, состоящего из уважаемых и знаменитых людей, оказалась слабее твиттера одного девелопера, батальона безымянных комментаторов, работающих по московскому времени, и сомнительной известности телеведущих одного иностранного телеканала, то вопросы надо задать самому этому сообществу.

Мы не знаем пока, наступивший дефицит всемогущества – временное состояние или постоянное, обратимое или нет. Но знаем, что все великие державы, столкнувшись с потерей мирового масштаба, с тем, что им казалось обратным отсчетом, вели себя нервно. Мы знаем это по себе, британцы – по себе. Достижение максимальной дальности вовне может представляться и концом внутреннего развития, ведь за долгое время они слились.

Однако это не так. Россия не стала жить хуже, когда перестала возглавлять глобальный утопический проект, ровно наоборот. Мир не перестал развиваться технически и гуманитарно после того, как над Британией наконец начало заходить солнце. И сама Британия не перестала быть тонко устроенной, передовой, образованной страной, став менее вездесущей, а ее граждане не провалились в нищету.

Консервативный прогрессизм

Поразительно, что американцы, живущие внутри демократии, не замечают, как она помогает им скорректировать диспропорции и проявить государственную гибкость. Там, где автократия будет упорствовать, гнуть линию одного несменяемого человека, как правило не готового признавать ошибок, там, где смена политики равносильна измене родине, эта коррекция часто проходит через внутреннюю катастрофу. А в демократии у избирателя есть возможность просто забаллотировать непопулярный курс – отложить непонятные ему решения до того момента, когда их хорошо объяснят. Корректировка курса на выборах – признак гибкости и здоровья. Внутренние демократические механизмы в 2016 году сработали там, где избирателю показалось нужным скорректировать внешнюю перегрузку.

Как ни странно, самой негибкой в этом случае оказалась американская интеллигенция. Не надо гибкости, верните любимый артрит. Рабочий класс получил свое, латентные ксенофобы свое. Но ведь и прагматичный бизнес не испугался: рынки, просев после победы Трампа, давно обогнали тот уровень, с которого упали, и продолжают расти.

Самыми большими экспансионистами оказались люди умственного труда, для которых экстенсивное разрастание могущества по методу подсечно-огневого земледелия за 25 лет неоспоримого лидерства США превратилось в доказательство правоты. Именно они увидели в обычной коррекции – один из кандидатов одной из системных партий на выборах побеждает другого кандидата – политическую катастрофу и с большим трудом принимают ее результат. Или, по крайней мере, внутреннюю логику этого результата. Американское интеллектуальное и связанное с ним политико-бюрократическое сообщество оказалось тем коллективным автократом, который в коррекции курса на выборах увидел чуть ли не измену родине и считает себя, а не избирателя единственным источником правильных решений.

Это не так удивительно, как кажется. Университетская интеллигенция, разумеется, – важнейшая часть того самого активного меньшинства, которое двигает политику, носитель тонкого слоя культуры и арбитр ценностей. Но она же самый консервативный слой, существующий в комфортных условиях академических учреждений и советов при власти. Эти люди могут всю жизнь сталкиваться с реальностью, как туристы, – в транспорте, магазине, при получении базовых госуслуг; всю жизнь сохранять взгляды времен своего студенчества и получать деньги за воспроизведение схем, полученных в годы учебы, – по сути, за улучшенные курсовые работы. Именно она проявляет меньше всего гибкости там, где остальное общество гибко среагировало на перенапряжение повсеместного лидерства.

Коррекция, которую провел американский избиратель, означает, что в мире в течение какого-то времени будет возникать больше пустот, свободных от американского доминирования рубежа нынешних веков. Будут появляться области, где США придется сотрудничать с другими, и те, где уже не придется. России стоит серьезно подумать, чем она собирается заполнять доставшуюся ей часть пустоты: если памятниками Ивану Грозному, рисунками из дембельского альбома Военно-исторического общества, законопроектами Мизулиной, заполошными криками убогих чернецов, – это будет еще одной потерей исторической возможности.

Московский Центр Карнеги

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 января 2017 > № 2851527 Александр Баунов

Евроинтеграция и «пророссийскость» в современной Молдове

Андрей Девятков

К. и. н., старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований Института экономики РАН, доцент кафедры региональных проблем мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова

16–17 января 2017 г. ожидается визит в Москву новоизбранного президента Молдовы Игоря Додона. Этот визит воспринимается с умеренным оптимизмом. Молдова никогда не входила в число первоочередных приоритетов в политике великих держав на постсоветском пространстве. Тем не менее эта страна приобретала в определенные моменты важную символическую роль, прежде всего для Европейского союза и России.

Символическая значимость Молдовы

Cо стороны Евросоюза Молдова на заре программы «Восточное партнерство» воспринималась как «история успеха». Небольшое по размерам государство, правительство, объявившее европейскую интеграцию национальной идеей, «легко разрешимый» вследствие отсутствия межэтнического противостояния приднестровский конфликт — вот те факторы, которые содействовали такому восприятию. Неслучайно, что именно Молдова стала первой страной, которой Брюссель еще в 2014 г. предоставил безвизовый режим. Несмотря на регресс европейской интеграции в Кишиневе, произошедший в связи с межклановыми войнами 2014–2015 гг., Брюссель сохраняет высокую степень вовлеченности в молдавские дела.

В свою очередь, для России Молдова имеет значение в нескольких контекстах. Во-первых, роль Кишинева велика для реализации концепции разноскоростной интеграции на постсоветском пространстве. Создав с ближайшими партнерами ЕАЭС, Москва не отказывается от внешнего интеграционного контура (в виде зоны свободной торговли СНГ) с участием Украины и Молдовы, которые и сами при всех политических обстоятельствах не стремятся его покидать.

Во-вторых, Молдова — одно из немногих государств западной части постсоветского пространства, которое сохраняет свой военно-политический нейтралитет. Это крайне важно для Москвы на фоне расширения НАТО, событий в Грузии и на Украине, поэтому она считает дальнейшее сохранение этого нейтралитета приоритетным условием приднестровского урегулирования.

Москва не отказывается от внешнего интеграционного контура с участием Украины и Молдовы, которые и сами при всех политических обстоятельствах не стремятся его покидать.

И, наконец, в-третьих, Молдова на протяжении 2000–2010-х гг. была важна для Москвы в контексте политики идентичности. Одна из особенностей молдавского политического ландшафта заключается в том, что в Кишиневе сохраняют свое влияние силы (Партия социалистов, Наша партия, в отдельные периоды — Партия коммунистов), которые опираются на близкие Москве лозунги о победе во Второй мировой войне как ключевом историческом событии, в т.ч. для Молдовы, сохранении молдавской государственности вопреки усиливающимся трендам на объединение с Румынией, а также «стратегическом партнерстве» с Россией.

Все три блока российских интересов в Молдове послужили основой для крайне негативного восприятия Москвой сближения Кишинева с Брюсселем через механизм ассоциативного членства. Тем не менее со временем Россия рационализировала свое отношение к «политической ассоциации и экономической интеграции» Молдовы и ЕС, что связано как с «приземлением» самого интеграционного тренда, так и со сменой власти в Кишиневе, которая воспринимается теперь как более прагматичная и менее идеологизированная.

Внешнеполитические ориентиры Кишинева в контексте интересов России и ЕС

Какой в настоящее время политический расклад в Кишиневе и насколько он совместим с приоритетами Москвы и Брюсселя?

В краткосрочной перспективе ключевой интерес молдавских властей — стабилизация политического режима, который во многом основывается на личной власти молдавского олигарха Влада Плахотнюка. Сегодня В. Плахотнюк стал самым могущественным центром силы в Молдове, и теперь, заняв в декабре 2016 г. пост президента правящей Демократической партии, он вновь пытается «выйти из тени» и легитимизировать свое влияние в официальной политике. На этом пути есть несколько препятствий. Во-первых, в Молдове сохраняется высокий потенциал социального протеста. Стоит напомнить, что протесты в Кишиневе в 2015 – начале 2016 гг. были во многом социально мотивированы, в частности, повышением цен на электроэнергию. В связи с тем, что нынешнее правительство Молдовы заключило в ноябре 2016 г. соглашение о финансировании с МВФ на достаточно жестких условиях, оно не сможет проводить популистскую политику, вследствие чего потенциал протеста будет сохраняться на значительном уровне.

Во-вторых, в Молдове есть политические силы, которые могут использовать и подогревать протест для увеличения своего присутствия в молдавском парламенте. Так как Молдова — парламентская республика, то все политические силы борются именно за контроль над парламентом. Несмотря на крах Альянса за европейскую интеграцию, правящая Демократическая партия смогла обеспечить себе парламентское большинство и сформировать в январе 2016 г. правительство во главе с П. Филипом. Среди основных соперников Демократической партии — как правые (партийные структуры М. Санду и А. Нэстасе), так и левые силы (Партия социалистов, Наша партия). Все эти силы бросают режиму В. Плахотнюка серьезный вызов, что в особенности проявилось в контексте президентской кампании 2016 г. (где все правые оппоненты режима слаженно работали на победу М. Санду), а также на примере масштабной информационной кампании, проводившейся на протяжении 2016 г. лично против В. Плахотнюка через ключевые СМИ в США.

Молдова — одно из немногих государств западной части постсоветского пространства, которое сохраняет свой военно-политический нейтралитет.

Кошмаром для нынешних молдавских властей была бы масштабная протестная волна в Молдове, которую поддержали бы ключевые внешние партнеры — США и Евросоюз. Поэтому руководство Молдовы прилагает большие усилия, чтобы этого не произошло. На внешнем периметре Демократическая партия вложила значительные средства в продвижение своего позитивного имиджа за рубежом, прежде всего в США. Но наиболее важно то, что молдавское правительство в геополитическом отношении поддерживает лояльность Западу, пусть и осторожно. Так, в мае 2016 г. в Молдове прошли американо-молдавские военные учения с участием 200 военнослужащих Армии США, которые можно воспринимать как эпизод в политике сдерживания России, объявленную Пентагоном в связи с событиями на Украине. А в ноябре премьер-министр П. Филип подписал соглашение с генсеком НАТО Й. Столтенбергом об открытии офиса связи Альянса в Кишиневе.

Со временем Россия рационализировала свое отношение к «политической ассоциации и экономической интеграции» Молдовы и ЕС.

Что касается европейского вектора, то молдавское правительство привержено выполнению своих обязательств в рамках соглашения об ассоциации с ЕС. Молдавский парламент активно принимает законы, предполагающие гармонизацию молдавского законодательства с европейским. Кроме того, молдавские власти заняли твердую позицию о недопустимости денонсации или какой-либо корректировки соглашения об ассоциации с ЕС. В связи с этим Вашингтон (и лишь в некоторой степени и ЕС) до сих пор предпочитал закрывать глаза на недостатки политического режима в Кишиневе. Куратором отношений с Молдовой в администрации Б. Обамы выступала В. Нуланд, которая не раз встречалась с представителями молдавского руководства, в том числе с В. Плахотнюком, и выражала им прямую политическую поддержку.

Конечно, ориентация на США и ЕС объясняется не только сугубо внутриполитическими интересами молдавского режима, но и тем, что Молдова все больше зависит от внешнего финансирования. Для стабилизации финансовой и бюджетной системы для Кишинева критична поддержка со стороны МВФ, а также Румынии и Европейского союза. В частности, под «поддержку реформ» Бухарест еще в августе 2016 г. перечислил Кишиневу транш в 60 млн евро из согласованного льготного кредита в 150 млн евро. Зависимость от западного финансирования вынуждена учитывать любая политическая сила в Молдове, так как альтернатив для нее нет (в том числе со стороны России).

На внутреннем периметре режим В. Плахотнюка фактически проводит политику «разделяй и властвуй», содействуя столкновению левого и правого политического лагерей. Сама же правящая Демократическая партия позиционирует себя как центристскую силу, обвиняя другие политические формирования в том, что они ставят Молдову перед искусственным геополитическим выбором, якобы предполагающим партнерские отношения либо только с ЕС, либо только с Россией. Сами же молдавские власти заявляют о том, что их приоритет состоит в том, чтобы при незыблемости европейской интеграции Молдовы добиться нормализации отношений с Россией, прежде всего по торгово-экономическому треку.

В условиях раздробленности оппозиции ни одна из политических сил в Молдове не имеет достаточно ресурсов (политических, информационных, финансовых), чтобы бросить вызов правящему режиму. Та же Партия социалистов так и не смогла в полной мере использовать энергию протестов 2015–2016 гг. для трансформации политического режима. Хотя Партия социалистов и обладает формально крупнейшей парламентской фракцией (24 депутата из 101), правящая Демократическая партия за счет т.н. неприсоединившихся депутатов успешно достигает своих целей, сводя роль оппозиционных сил в парламенте до чисто символической. Этот расклад вряд ли сильно изменится по причине избрания Игоря Додона в президенты Молдовы. Несмотря на то, что президент снова избирается прямым народным голосованием, его полномочия крайне ограничены. В сфере внешней политики президент может представлять страну на международных саммитах и встречах, но его роль зависит от воли парламентского большинства и правительства.

В краткосрочной перспективе ключевой интерес молдавских властей — стабилизация политического режима.

В связи с этим «пророссийскость» Игоря Додона условна. Пророссийская повестка ограничена не только полномочиями президента, но и в целом статусом Партии социалистов как далеко не самого влиятельного центра силы в современной Молдове. В этом смысле показательно, что И. Додон обогнал М. Санду во втором туре президентских выборов менее чем на 70 тыс. голосов. Это при том, что в выборах по разным причинам не приняли участие такие влиятельные политики, как Р. Усатый и А. Нэстасе, а правящая Демократическая партия через подконтрольные ей ведущие телеканалы страны фактически поддержала информационную кампанию по дискредитации М. Санду при лояльном отношении к фигуре И. Додона. Сам же экс-лидер Партии социалистов уже давно избегает конкретных политических лозунгов о денонсации соглашения об ассоциации или вступлении в Таможенный союз, предпочитая более расплывчатые формулировки.

«Пророссийскость» Игоря Додона условна. Пророссийская повестка ограничена не только полномочиями президента, но и в целом статусом Партии социалистов как далеко не самого влиятельного центра силы в современной Молдове.

В позиции президента И. Додон сейчас предпринимает шаги, ориентированные на его ядерный электорат: в частности, лишает Т. Бэсеску молдавского гражданства, распоряжается снять флаг ЕС со здания президентуры, заявляет о том, что государственный язык Молдовы — молдавский, а не румынский язык, говорит о необходимости федерализации страны и осуществляет 4 января визит в Тирасполь для встречи с новоизбранным президентом Приднестровья В. Красносельским. Тем не менее сложно говорить о том, что эти действия соответствуют очевидному запросу со стороны молдавского общества на борьбу с коррупцией, олигархией и бедностью. Однако они явно вносят существенный вклад в актуализацию геополитической повестки, которая помогает режиму уводить политический процесс в сторону от неудобных для него вопросов. Так, в качестве реакции на визит И. Додона в Тирасполь партия «Действие и солидарность» (PAS) М. Санду впервые выступила с заявлением, в котором не просто осудила поездку И. Додона как фактическую легитимацию приднестровских властей, но и подчеркнула незаконный характер присутствия российских войск на территории Молдовы.

Подводные камни и развилки для российской политики

Таким образом, «проевропейскость» и «пророссийскость» в молдавской политике стоит воспринимать как относительные категории. Сам Брюссель крайне скептично относится к современным политическим реалиям в Молдове, сохраняя партнерство с Кишиневом на минимальном уровне. Взаимная неприязнь уже проявляется и в публичном пространстве, когда главу миссии ЕС П. Тапиолу обвиняют в недипломатичности в связи с его отказом присутствовать на мероприятии, организованном фондом В. Плахотнюка. Тем не менее «проевропейскость» Молдовы работает как чисто геополитическая категория, и привычная для Молдовы многовекторность во внешней политике, которой фактически придерживался в 2001–2009 гг. Владимир Воронин, сегодня уже имеет серьезные структурные ограничения (в т.ч. в виде соглашения об ассоциации).

Россия уже столкнулась с этими структурными ограничениями, когда в рамках возобновленных по инициативе самого Кишинева заседаний межгосударственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству предложила молдавскому правительству найти формулу сопряжения двух зон свободной торговли — СНГ и ЕС. В обмен на это Москва должна была бы согласиться снять ограничения на молдавские товары и отменить введенный в 2014 г. режим наибольшего благоприятствования, который предполагает возвращение на ключевые товары молдавского экспорта повышенных таможенных пошлин. Надежда явно возлагалась на то, что Молдова крайне зависима от поставок на российский рынок, однако, как показывает таможенная статистика, в 2012 г., когда экспорт Молдовы в Россию достиг максимальных значений, экспорт Молдовы в страны ЕС составлял около 1 млрд долл., тогда как в Россию — 660 млн долл. Поэтому закрытие российского рынка оказало шоковое воздействие на молдавскую экономику, но не лишило ее основ к существованию. В итоге молдавские переговорщики отказались от серьезных уступок Москве по вопросу о параллельном действии на территории Молдовы норм технического регулирования ЕС и СНГ.

«Проевропейскость» и «пророссийскость» в молдавской политике стоит воспринимать как относительные категории.

Для России сейчас существует несколько сценариев политики на молдавском направлении. Два самых очевидных связаны с продолжением линии на нахождение компромисса с действующими молдавскими властями либо с активной ставкой на Игоря Додона с учетом возможной победы Партии социалистов на парламентских выборах 2018 г. Пока сложно говорить, что какой-либо из этих сценариев доминирует в официальной внешнеполитической линии.

Тем не менее оба сценария приведут лишь к тому, что фактическое влияние России в Молдове будет лишь сокращаться, а ее образ будет использоваться молдавскими силами в различных политических играх на внутреннюю или внешнюю аудиторию. В этой связи возможен и третий сценарий, отдельные элементы которого уже реализуются в российской политике в Молдове. Так, Россия в ходе недавней президентской кампании практически не вмешивалась в нее в информационном плане. На приднестровском направлении Россия уже год активно поддерживает тактику малых шагов, которая продвигается ОБСЕ, ЕС и в особенности Германией.

Третий сценарий подразумевает то, что России, пока Молдова остается разделенным обществом с поляризованным (по геополитическому принципу) внутриполитическим пространством, но при этом коррумпированной системой власти, следует воздерживаться от активного вмешательства в политические процессы в Молдове. Очень важно не содействовать формированию однозначно антироссийской позиции у правых сил, концентрирующихся сейчас вокруг М. Санду и А. Нэстасе. Если молдавское правительство предпримет шаги по расширению сотрудничества таможенных служб двух стран для предотвращения реэкспорта товаров из третьих стран и ввоза недоброкачественной молдавской продукции (что предусмотрено двусторонней дорожной картой, подписанной О. Калмыком и Д. Рогозиным), Москве можно было бы задуматься об отмене прямого запрета на ввоз молдавского вина, плодовоовощной и животноводческой продукции, оставив при этом в действии режим наибольшего благоприятствования. Сдержанный курс будет только содействовать приоритетам Москвы в отношении Молдовы, причем любые «русофобские» дискурсы и инициативы будут оставаться маргинальными, а Молдова сможет ускорить свое развитие на пути формирования политической нации.

В Молдавии введены «европейские» стандарты для овощей и фруктов

Кабинет министров Республики Молдова утвердил ряд изменений и дополнений, касающихся требований качества и сбыта свежих фруктов и овощей. Документ предусматривает корректировку национальных норм с европейскими и международными стандартами качества, сообщило Бюро правительства по связям с прессой.

Проект устанавливает перечень фруктов и овощей, которые должны соответствовать принятым стандартам, в их числе: яблоки, груши, столовый виноград, клубника, персики и нектарины, сладкий перец, помидоры, салат. Введены и определенные требования по классификации, сортировке, упаковке и маркировке продукции, что позволит увеличить доступ экономических агентов на европейский рынок. Согласно проекту, фрукты и овощи будут разделены на категории в зависимости от качества, сорта, внешнего вида и формы.

Документ не распространяется на продукцию, произведенную в домашних хозяйствах для собственного потребления.

Специальные стандарты, утвержденные правительством, предусматривают установление минимальных требований к качеству свежих фруктов и овощей и обеспечат достижение более высокого качества продукции, тем самым защищая права и интересы потребителей. Поправки разработаны в соответствии с обязательствами, взятыми на себя с подписанием Соглашения об ассоциации РМ - ЕС.

Стоимость российских "Зелёных карт" продолжает снижаться. Об этом говорится в совместном пресс-релизе ВСС, РСА и НССО.

Тарифы на российские "Зелёные карты", действующие с 15 января 2017 года по 14 февраля 2017 года, в рублевом эквиваленте снизятся на 6% по сравнению с прошлым месяцем и на 12% - по сравнению с летним периодом.

С 15 января стоимость сертификата сроком 15 дней для выезжающих за рубеж на автомобиле по всем странам системы "Зеленая карта" для легковых автомобилей составит 2.19 тыс. руб. вместо 2.32 тыс. руб.

Поездки по странам ближнего зарубежья традиционно дешевле. Так, аналогичная карта с покрытием только на Украину, Белоруссию, Молдавию и Азербайджан обойдётся в 750 руб.

"Зеленая карта" - это и международная система страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и сертификат, подтверждающий наличие у иностранного водителя данного вида страхования. Эта система функционирует с 1951 года. Основная цель - урегулирование претензий пострадавших в ДТП, совершенных при участии иностранных автомобилистов, в соответствии с национальным законодательством страны происшествия. Функции российского бюро "Зеленая карта" возложены на РСА.

Базовые ставки тарифов по российским "Зелёным картам" установлены в евро, Российский союз автостраховщиков ежемесячно рассчитывает их рублёвый эквивалент с учётом колебаний курса евро к рублю за истекший месяц.

Опубликован рейтинг стран по стоимости жизни

Самыми дорогими оказались Бермудские острова, Швейцария и Исландия.

Такие данные обнародованы в исследовании портала Numbeo под названием Cost of Living Index, включающем в себя 121 страну мира. Аналитики оценивают каждую страну в отчете по нескольким параметрам-индексам. Причем за показатель в 100% принимается стоимость жизни в Нью-Йорке. Эти параметры включают в себя потребительские цены (на продукты, рестораны, транспорт), стоимость аренды жилья, стоимость продуктов, расценки в ресторанах и покупательскую способность населения.

Самая низкая стоимость жизни в 2017 году зафиксирована в Египте, Индии и Украине.

По отдельным параметрам лидерами оказались разные страны. Так, по стоимости аренды жилья самыми дорогими были признаны Бермудские острова, Гонконг и Сингапур. А самыми доступными стали Непал, Пакистан и Египет.

По стоимости продуктов и питания в ресторанах опередили всех Бермудские острова, Швейцария и Исландия. Дешевле всего продукты обходятся в Египте, на Украине и в Молдавии. А питаться в ресторанах выгоднее всего в Непале, Индии и Тунисе.

Россия заняла в рейтинге 81 место. Интересно, что во многих популярных у русскоязычных покупателей странах стоимость жизни ниже, чем в России. Так, ниже по списку находятся Черногория, Чехия, Турция и Болгария.

ТОП-10 самых дорогих стран по стоимости жизни:

1. Бермудские острова

2. Швейцария

3. Исландия

4. Норвегия

5. Багамские острова

6. Американские Виргинские Острова

7. Япония

8. Италия

9. Дания

10. Сингапур

Великобритания. Швейцария. Исландия > Госбюджет, налоги, цены > prian.ru, 12 января 2017 > № 2034518

«Молдавские демократы продают русофобию на Запад»

В Молдавии утвердили закон, ограничивающий вещание российских каналов

Алексей Грязев

Парламент Молдавии принял закон, ограничивающий вещание российских СМИ на территории страны. Против инициативы активно, но безуспешно выступал президент страны Игорь Додон. По мнению экспертов, Демократическая партия Молдовы, принимая этот закон, рассчитывает повлиять на исход приближающихся парламентских выборов и ослабить ориентированные на пророссийский электорат партии.

Несмотря на усилия президента Молдавии Игоря Додона, спикер парламента страны Андриан Канду утвердил закон об изменении Кодекса о телевидении и радио. Теперь он запрещает транслировать в республике новостные и информационно-аналитические передачи российских каналов. Принятый 10 января закон формально носит название «О борьбе с пропагандой». В тексте документа нет прямого упоминания российских СМИ — запрещается информационный контент, произведенный в странах, не ратифицировавших Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении. Россия к этой конвенции не присоединилась.

В новый год со старыми конфликтами

Этот закон органично вписывается в модель отношений между Россией и Молдавией, формировавшуюся последний год. Новый виток напряжения начался после того, как Молдавия в мае прошлого года объявила персонами нон грата пятерых российских дипломатов. В качестве ответной меры российская сторона также выслала соответствующее число сотрудников молдавской дипмиссии в Москве. Позже «нежелательной» персоной также был объявлен еще и вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин.

Летом политики Молдавии обсуждали возможность введения визового режима с Россией. Закончился же год тем, что Молдавия отозвала из России своего посла на неопределенный срок. Масло в огонь подлила и Россия: в декабре Басманный районный суд Москвы заочно арестовал молдавского бизнесмена и председателя правящей Демократической партии Молдовы Владимира Плахотнюка, обвиняемого в покушении на убийство.

При этом еще в начале 2017 года казалось, что отношения Москвы и Кишинева, испортившиеся после ратификации парламентом Молдавии договора об ассоциации с ЕС в 2014 году, напротив, начнут улучшаться.

В конце 2016 года в результате первых в стране за 20 лет прямых президентских выборов на пост был избран пророссийский кандидат от партии социалистов Игорь Додон.

Додон настаивал на необходимости решения Приднестровской проблемы с учетом позиции Москвы и интеграции Молдавии в российский проект ЕАЭС и даже пообещал поддержать отмену ассоциации Молдавии с ЕС в случае соответствующего результата национального референдума по этому вопросу. Его первым зарубежным визитом стала поездка в Москву, после чего он прилетал в РФ еще несколько раз. Додон в 2017 году даже стал единственным иностранным лидером, приехавшим в Россию на День Победы.

Однако на практике личные симпатии Додона к России никак не смогли повлиять на политику страны. Из-за особенностей политической системы вся власть в стране сосредоточена в руках парламента, оппозиционного Додону. Поэтому,

несмотря на то, что у власти в Молдове уже год находится «пророссийский» президент, ему мало что удалось сделать для улучшения отношений с Москвой.

«С одной стороны, Додон настроен на взаимодействие с Россией и углубление сотрудничества. С другой стороны, есть парламент, который противостоит президенту и фактически лишил его многих прав», — комментировал «Газете.Ru» заместитель директора Института стран СНГ Владимир Евсеев.

Принятие закона, ограничивающего возможности российских телеканалов для вещания, является наглядной иллюстрацией внутриполитических конфликтов в Молдавии.

Сам Додон заявлял, что это решение «представляет собой откровенное посягательство на свободу граждан». Он дважды отказался подписать этот закон. Однако молдавская конституция определяет довольно незначительную роль президента в процессе принятия законов.

Фактически, для того чтобы в Молдавии начал работать тот или иной закон, подпись президента не нужна.

У главы государства есть только отлагательное вето, но полностью заблокировать закон он не в силах.

Удар по русскоязычному населению

По словам президента Института национальной стратегии Михаил Ремизов, «политический кризис будет разрешаться в том числе в ходе предстоящих парламентских выборов в Молдавии».

В Молдавии очень большое число граждан смотрят российское телевидение. По оценкам специалистов, это может быть около половины городских жителей, для которых русский язык является родным. При таких раскладах принятие ущемляющего интересы столь большой группы населения закона перед выборами выглядит недальновидным шагом Демпартии.

Однако, по словам эксперта Международного института гуманитарно-политических исследований Владимира Брутера, Демократическая партия Молдовы, чей рейтинг сейчас низок как никогда, ведет более тонкую игру, нежели простое принятие популистских законов.

«Очевидно, что если у Демократической партии рейтинг в пределах прохождения в парламент, она не рассчитывает за оставшиеся до выборов полгода увеличить его в четыре раза», — полагает Брутер.

Молдавский электорат, по сути, поделен на пророссийский, который устойчиво составляет от 50 до 55%, и ориентированный на Румынию и Европу, составляющий около трети. Еще 15% — нейтральный электорат, который может склоняться в ту или иную сторону, подчеркивает эксперт.

«Это соотношение не изменится серьезно независимо от каких-либо действий власти. Эти цифры можно считать обязательными», — пояснил Брутер.

Исходя из этих факторов, правящая партия вовсе не рассчитывает, что решение о запрете на трансляцию российских новостей принесет ей больше голосов, полагает эксперт.

Власть надеется, что закон поможет расстроить планы социалистов, осложнив доступ к информации для пророссийского электората, который за партию социалистов и голосует.

«Любой российский информационный контент в преддверии парламентских выборов в той или иной степени будет играть на пророссийский электорат и на партию социалистов, которые будут этим пользоваться, — рассуждает Брутер в разговоре с «Газетой.Ru». — И неважно, будут или не будут российские медиа вмешиваться в парламентские выборы. Они просто будут отражать такую действительность, которая в целом соответствует видению партии социалистов и их избирателей».

На руку демократам играет тот факт, что грядущие парламентские выборы впервые пройдут в Молдавии по смешанной системе, как и в России в 2016 году. Соответственно, индивидуальный фактор будет играть существенную роль. В этих условиях Демпартия может использовать имеющийся у нее сейчас административный ресурс, чтобы усложнить задачу социалистов. По сути — ввести в заблуждение их избирателей за счет неочевидности новых правил.

Именно для реализации этих планов Демократической партии Молдовы и нужно изолировать население от российского информационного поля. «Им нужно, чтобы пророссийский электорат никто не смог организовывать и направлять», — считает эксперт.

Впрочем, кроме внутриполитических целей, у принятого закона есть и более понятные внешнеполитические мотивы.

«Молдавские демократы пытаются продавать русофобию на Запад, показывая таким образом, что «мы тут главные русофобы, а вы нас должны за это поддержать», — поясняет Брутер.

Запад покупает русофобию, иначе бы ее никто не продавал, продолжает эксперт. Вопрос только в том, хочет ли Запад купить молдавскую русофобию в комплекте с нынешней правящей группой, теми, кто принимает сейчас эти законы. Поэтому дальнейшие действия Демпартии Молдовы в рамках предвыборной программы будут зависеть, в том числе, от позиции Запада, считает Брутер.

В Госдуме РФ также считают, что парламент Молдавии откровенно «играет на руку русофобским настроениям». По словам зампреда комитета Госдумы по международным делам Алексея Чепы, «это все-таки скажется на наших отношениях». «Мы вынуждены будем каким-то образом реагировать», — отмечает депутат.

Однако применить зеркальные меры, как это было в случае с США, и ограничить молдавский контент на российском телевидении не получится — такого контента в России практически нет.

«Однако решение вопроса российского влияния на Молдавию не обязательно должно быть краткосрочным, оно может быть и отложено. Оно может быть и длинным и опираться на какие-то последующие факты. Самое правильное решение здесь и сейчас — говорить о произошедшем как о запрете на информацию, говорить о том, что эти люди всегда играют не по правилам. И делать акцент на том, что тем самым они и создают проблемы в отношениях между Россией и Западом, которые разрешить практически нельзя», — считает Чепа.

Молдавия. Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 11 января 2017 > № 2450988