Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Президент непризнанной Приднестровской Молдавской республики Вадим Красносельский намерен открыть в ПМР 1 сентября суворовское училище, которое будет подразделением Минобороны, сообщила пресс-служба главы Приднестровья.

"Это будет подразделение Минобороны и визитная карточка Приднестровья. В организацию и шефство над данным учебным заведением мы привлечем все силовые структуры", — заявил Красносельский в среду в ходе расширенного заседания правительства.

По его словам, обучение в училище будут проходить около 300 юных приднестровцев. "В настоящее время много детей воспитывается без отцов, родители уезжают на заработки. Государство должно взять на себя заботу о них", – отметил Красносельский.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Есть контакт

Автор: Лев ЛЕОНОВ. (Соб. корр. «Правды»). г. Бендеры.

В Бендерах состоялась встреча президентов Молдавии и Приднестровья

НОВЫЕ избранные руководители государств, разделённых рекой Днестр и одновременно пропастью вражды и непонимания, которая получила название «Приднестровский конфликт», вступили в должность в конце минувшего декабря. Последняя встреча двух лидеров стран-соседей состоялась в уже далёком 2008 году, просто в другую эпоху, после чего события в отношениях Молдавии и самопровозглашённой Приднестровской Молдавской Республики складывались так плохо, что о новой встрече, даже просто чиновников средней руки, приходилось лишь мечтать.

И очень символично, что первый международный контакт на высшем уровне у Игоря Додона (Молдавия) и Вадима Красносельского (ПМР) состоялся в пограничном городе, как его называют, в «молдавском Берлине», — в Бендерах, который находится под юрисдикцией двух государств, где в 1992 году пролилась кровь защитников Приднестровья и волонтёров Молдавии и где работает Объединённая контрольная комиссия по примирению сторон. Встреча была организована при посредничестве России. Её уже называют знаковой и прорывной. Хотя и та и другая сторона дали весьма осторожную оценку состоявшейся встрече как «ознакомительной», «предварительной» и т.п.

Важно подчеркнуть, что статусные, институциональные вопросы о признании или непризнании Приднестровья частью Молдавии, которые раньше являлись камнем преткновения в переговорах, на нынешней встрече вообще не поднимались. И это большая победа Приднестровья, победа здравого смысла, оставляющая надежды на то, что в отношениях сторон и в затянувшемся конфликте на Днестре наступает новая эпоха.

Говорили о жизненно важных для граждан, проживающих на обоих берегах реки, запутанных и годами не решаемых вопросах свободы перемещения, совместного признания внутренних документов, разблокирования приднестровского участка важной для экономической деятельности двух стран железнодорожной ветки, вопросах частот мобильной связи, которые буквально «налезают» друг на друга, экологии и совместного использования реки и спорных сельхозугодий, отмены политически ангажированных уголовных дел и др.

Встреча длилась полтора часа, но этого, кажется, хватило, чтобы подвести черту под «холодной» четвертьвековой войной между соседями. Стороны договорились создать специальную группу экспертов, которые начнут поэтапно разгребать проблемные завалы. Оба президента согласились, что компромисс, безусловно, должен быть найден и будет найден. При этом никто пока не собирается уступать в главном.

Президент Молдавии И. Додон заявил, что готов представить план урегулирования, в котором «проигравших не будет». В свою очередь президент Приднестровья В. Красносельский подчеркнул: «Я всегда говорил и не скрываю того, что гарантия нашей безопасности — это наша независимость. У нас много вопросов основного характера, которые мы уже обозначили и над которыми будем работать на текущем этапе. А время покажет».

Фуад Искендеров: «Азербайджану нужен прочный фундамент для отношений с Евросоюзом»

Посол Азербайджана в Бельгии Фуад Искендеров в интервью EurActiv рассказал о том, как Баку видит будущее своих отношений с Европейским союзом и его членами.

-ЕС начнет переговоры о заключении Всеобъемлющего соглашения с Азербайджаном, которое заменит Соглашение об ассоциации, предложенное в 2010 году. На самом деле Азербайджан первым представил новый проект?

-Да, Азербайджан стал первой страной в истории Европейского союза, которой удалось представить новый проект соглашения, будучи страной-партнером. Этого никогда не случалось раньше, ведь обычно Европейский союз представляет проект, над которым затем работают обе стороны. Почему это произошло? На наш взгляд, будущее отношений в том, чтобы они были стратегическими, ориентированными на будущее и равными. Это наиболее важные элементы нового соглашения, которое было представлено в ходе рижского саммита. Азербайджан намерен сотрудничать с ЕС в качестве реального партнера в различных сферах - в области энергетики, в рамках «Восточного партнерства», в вопросах безопасности, в управлении миграцией. Но мы не ожидаем каких-либо чудес от этого сотрудничества, у нас прагматичный взгляд на него. Все элементы политического диалога должны базироваться на прочной основе. Например, «Южный газовый коридор» и транспортная инфраструктура могут стать хорошей экономической основой для нашего сотрудничества как сейчас, так и в будущем. Азербайджан - важный транспортный узел Азии и Европы, и у нас есть прочная основа для политического диалога. Эти процессы должны быть синхронизированы. Поэтому мы довольны тем, что Европейская служба внешнеполитической деятельности получила мандат на переговоры с Азербайджаном. Надеемся, что переговоры начнутся в ближайшее время. Они могут быть непростыми, но я уверен, что результат станет известен в ближайшие месяцы.

-Вы упомянули о «Южном газовом коридоре». Ожидается, что по нему азербайджанский газ начнет поставляться в Европу к 2020 году, и это будет первая реальная диверсификация газовых поставок с Востока. Насколько важен этот проект с экономической и политической точек зрения?

- Этот проект важен и для ЕС, и Азербайджана. Это важно для стран и компаний, вовлеченных в проект, и речь идет о реальном управлении проектом. В этот проект вовлечены два государства-члена ЕС, Италия и Греция, две страны-кандидата, Турция и Албания, а стратегический партнер в области энергетики - Азербайджан. Были задействованы четыре различных типа стран: государства-члены, страны-кандидаты, ассоциированные партнеры и будущие стратегические партнеры. Это реальное управление проектом. Речь идет об энергетике, о будущем Европы, которую мы рассматриваем как рынок, как источник дохода, и в итоге проект становится прочной основой для практического политического диалога.

- Азербайджан считается примером мультикультурализма. Обеспокоена ли ваша страна популизмом в Европе, который нацелен против беженцев и ислама?

-Азербайджан - страна, где соединяются цивилизации и культуры, перекресток цивилизаций. К сожалению, исторически сложилось так, что такие перекрестки становятся полями сражений. Нам же удалось построить «мост», и мы довольны этим. Думаю, наш опыт может быть полезен европейскими друзьями. Потому что Азербайджан является страной с преимущественно мусульманским населением, и у нас очень гармоничный подход к светскому и европейскому стилю жизни. В отличие от других стран, нам не сложно работать в рамках «Восточного партнерства». Конечно, в Европе существует много проблемных вопросов, но я уверен, что европейская цивилизация выживет. Она пережила две мировые войны и стала еще сильнее. Используя свои прочные партнерские отношения с европейскими соседями, думаю, государства-члены преодолеют все препятствия.

-Нагорно-карабахский конфликт остается нерешенным уже течение 25 лет. Эта территория принадлежит Азербайджану, но населена исключительно армянами, так как все азербайджанцы были вынуждены покинуть регион. Каким вы видите начало диалога, который сможет привести к разрешению конфликта? Должен ли Европейский союз играть более активную роль в разрешении конфликта?

- Говоря о конфликте, нужно учитывать, что 20% территории Азербайджана заняты Арменией. Азербайджанцы не проживают на оккупированных территориях. У нас более миллиона беженцев. Это огромная проблема для Азербайджана, и мы пытались найти решение - проводили дипломатический диалог, организовывали прямые встречи между официальными лицами обеих стран. Но цели сторон, участвующих в переговорном процессе, совершенно разные. Армения хотела бы сохранить статус-кво, но другие заинтересованные стороны хотят изменить его, потому что неприемлемо, когда одна страна «Восточного партнерства» оккупирует территорию другой страны. Думаю, нам нужно привлечь Европейский Союз, чтобы более активно говорить об этом. Было много резолюций, заявлений о поддержке территориальной целостности Азербайджана со стороны должностных лиц и учреждений Европейского союза, была принята новая глобальная стратегия, а также ноябрьские заключения по иностранным делам. Ясно, что Европейский союз выступает в поддержку территориального суверенитета всех стран внутри и за пределами ЕС. Это принципиально важно для нас. В случаях с Грузией и Молдавией ЕС участвует в разрешении конфликтов, а в нашем случае - нет. Мы бы хотели видеть четкую позицию ЕС, которая должна соответствовать международному праву. Теперь мы видим ее.

- Как вы реагируете на критику в области прав человека и нарушений свободы прессы?

- Никто не совершенен в этом мире. В случае подобной критики, мы готовы к реальному, конструктивному диалогу. Но мы не готовы к обвинениям, которые озвучивают некоторые политики, и мы соответствующим образом реагируют на эти заявления. Межпарламентские отношения между парламентом Азербайджана и Европейским парламентом были заморожены больше, чем на год. Мы заморозили наше участие в Евронесте, в Комитете парламентского сотрудничества и других институтах из-за абсолютно необъективной и необоснованной резолюции Европейского парламента, принятой в сентябре 2015 года. Однако не было предпринято никакой попытки услышать нас, понять наше видение и услышать то, что мы хотели бы сказать. В сентябре в Баку была направлена специальная делегация членов Европарламента, а также Евросовета и Еврокомиссии. Им удалось реанимировать отношения между парламентами на основе заявлений, принятых сопредседателями Евронеста и Комитета парламентского сотрудничества. Такой диалог имеет большое значение для решения проблем. Между тем, я не уверен в том, что у Азербайджана вопросы сложнее, чем у большинства стран-членов ЕС. Много чего произошло, но мы никогда не критиковали наших партнеров и не пытались использовать эти вопросы для того, чтобы заставить или побудить их сделать что-нибудь. Вместо того чтобы критиковать, мы всегда стараемся поддерживать решение проблем, провести конструктивный диалог. Если говорить о проблемах беженцев, то готовы пригласить наших друзей и поделиться с ними своим опытом. Мы готовы к сотрудничеству по вопросам миграции, борьбы с терроризмом, нелегальной иммиграцией, организованной преступностью. И мы уже принимаем совместные меры. Конечно, мы можем обвинять друг друга, но если у нас есть проблемы, мы должны обсуждать их нормальным, дипломатическим путем. Мы так и делаем. Осенью в Баку мы обсуждали с представителями ЕС права человека в очень дружественной, искренней и конструктивной манере. Думаю, что это лучший способ найти решение проблем.

-Как и другие страны-экспорты энергоносителей, Азербайджан пострадал от волатильности нефтяных цен. Каковы планы вашей страны по развитию ненефтяного и негазового сектора?

-Совсем недавно была принята дорожная карта для так называемой постнефтяной эры Азербайджана. Диверсификация экономики будет одним из наиболее серьезных приоритетов Азербайджана в ближайшие годы. Конечно, мы будем продолжать нашу деятельность в области энергетики. Это касается и «Южного газового коридора» и деятельности SOCAR в других странах. Для развития экономики будут использоваться все возможности, доступные нам, например, транспорт, информационные технологии, сельское хозяйство, торговля. Мы хотели бы иметь прочный, конструктивный диалог с нашими друзьями в ЕС, потому что у них есть подобный опыт. Они хотели бы поделиться с нами своим видением того, что мы можем сделать вместе, чтобы добиться диверсификации экономики, чтобы наше государство не зависело так сильно от цен на нефть и газ. Мы можем использовать этот подход, и вы увидите результаты очень и очень скоро.

-Есть много сил внутри и за пределами Европейского союза, которые хотели бы разрушить ЕС. Для Азербайджана более ценно иметь дело с ЕС или с отдельными государствами-членами?

-Такой подход, с нашей точки зрения, не является принципиальным. У нас нет никаких проблемных двусторонних отношений со странами-членами ЕС. Мы поддерживаем исключительно партнерские и дружественные отношения с большинством из этих на двустороннем уровне, но мы также серьезно работаем на многостороннем уровне. С 1992 года Европейский союз выделил € 982 млн в поддержку Азербайджана. Эта поддержка пришлась в основном на трудные времена. Сейчас мы не нуждаемся в деньгах. Сейчас для нас важны технологии, опыт, образовательные проекты, обмен с институтами ЕС. Не уверен, что проект «Южного газового коридора» может быть осуществлен без сотрудничества с институтами ЕС. Поэтому важно работать параллельно с институтами ЕС и с государствами-членами. Мы работаем в обоих направлениях. С точки зрения реальных кризисов, с которыми сталкивается ЕС, то некоторые из них приходят извне. Поэтому мы предлагаем европейским друзьям работать вместе. Азербайджан готов к такому сотрудничеству в целях защиты нашей родной Европы. Думаю, что если решение будет принято, у нас все получится.

EurActiv

Азербайджан. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > vestikavkaza.ru, 10 января 2017 > № 2036614 Фуад Искендеров

Председатель ОБСЕ о новых приоритетах организации

Себастьян Курц, федеральный министр по делам Европы, интеграции и иностранных дел Австрии, действующий председатель ОБСЕ.

В эти дни министр иностранных дел Австрии Себастьян Курц находится с рабочей поездкой в Донецкой области. Ранее сообщалось, что МИД Австрии заявил о намерении работать над снятием антироссийских санкций. Накануне поездки самый молодой министр в Европе, 30-летний Курц представил в Global Times свое видение перспектив ОБСЕ.

С 1 января 2017 года Австрия взяла на себя председательство в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), крупнейшей в мире региональной организации по безопасности с 57 странами-участницами из Европы, Центральной Азии и Северной Америки, которая охватывает население в 1 млрд человек. В дополнение к 57 государствам-членам ОБСЕ поддерживает привилегированные отношения с пятью азиатскими и шестью средиземноморскими партнерами.

ОБСЕ является центральным форумом для разработки общего пространства безопасности от Ванкувера до Владивостока, сосредоточившись на продвижении системы всеобъемлющей безопасности, охватывающей военно-политические, экономические, экологические, а также общечеловеческие аспекты.

Китай является важным партнером для многих государств и наши общие интересы состоят в содействии устойчивому экономическому и инфраструктурному сотрудничеству. Тесные обмены между Китаем и ОБСЕ чрезвычайно важны.

ОБСЕ работает в тесном сотрудничестве другими пятью азиатскими партнерами (Афганистан, Австралия, Япония, Республика Корея и Таиланд) в решении глобальных проблем безопасности и стабильности. Азиатские партнеры рассматривают всеобъемлющий подход ОБСЕ к вопросам безопасности и мерам укрепления доверия в качестве возможного источника вдохновения для своего региона.

Во время последнего председательства Австрии в ОБСЕ в 2000 году Европа только начала оправляться от ударов и войн, последовавших после распада Югославии. На этот раз мы имеем дело с целым рядом проблем и военных столкновений, находящихся на различных стадиях интенсивности: конфликт внутри и вокруг Украины, нагорно-карабахский конфликт, конфликт в Грузии, приднестровский конфликт в Молдавии.

Менталитет блокового деления, о котором представители моего поколения знают только из книг по истории, связанных с холодной войной, возвращается. Если мы хотим мира, стабильности и процветания, нам срочно нужно строить мосты между различными регионами и народами.

Безопасность внутри государств и между государствами все больше подрывается радикализацией, в том числе молодых людей, которые оказывают поддержку террористическим организациям. Слишком многие граждане, по всей видимости, потеряли доверие к нашим институтам и структурам управления. Этот кризис доверия очень ощутим в рамках ОБСЕ.

История показала, что мы не можем воспринимать мир и стабильность как само собой разумеющееся. Если мы хотим добиться наших стремлений, мы должны снять шоры и выйти за рамки своих границ, чтобы достичь новых вершин.

Таким образом, мои приоритеты в отношении австрийского председательства в ОБСЕ очевидны. Во-первых, необходимо решить существующие вооруженные конфликты. Мы должны сделать все возможное, чтобы не допустить дальнейшей эскалации вооруженных столкновений. И это будет достижимо, если все мы будем работать вместе и руководствоваться комплексным подходом.

Во-вторых, совместная борьба с радикализмом и экстремизмом более эффективна. Мы должны объединиться против насильственного экстремизма и террора, поддерживая безопасность и соблюдая все права и свободы человека во все времена. Молодежь особенно подвергается влиянию и будет оставаться в центре внимания.

В-третьих, повышение безопасности возможно только при условии укрепления доверия. Устойчивый мир и безопасность требуют сотрудничества, посредничества и компромисса.

С момента своего создания в 1970-е годы в период холодной войны ОБСЕ разработала инструменты и процедуры для содействия всеобъемлющей безопасности и способствовала формированию культуры недопущения конфликтов. Я считаю, что этот интегрированный способ укрепления международных отношений очень подходит для современных сложных проблем и что профилактика и укрепление доверия должны быть снова в основе всего.

ОБСЕ тесно сотрудничает с другими международными и региональными организациями. Совместный форум по вопросам миграции ОБСЕ и Международной организации по миграции «На пути к глобальному договору о безопасной, упорядоченной и регулярной миграции: региональная перспектива» в декабре 2016 года подтвердил, что ОБСЕ играет очевидную роль в содействии эффективному управлению миграцией на региональном уровне в рамках предложенного ООН Глобального договора о безопасной, упорядоченной и легальной миграции.

ОБСЕ имеет долгую институциональную историю и проверенные временем институты, такие как Секретариат и 17 полевых операций Организации, которые заложили основу для дальнейшего взаимного доверия. Парламентская ассамблея ОБСЕ объединяет более 300 членов парламента государств-участников ОБСЕ в целях содействия диалогу и сотрудничеству, а также способствует отчетности.

В рамках ОБСЕ мы будем стремиться повысить эффективность наших усилий по решению общих проблем и в целях укрепления доверия и сотрудничества во время моего председательства. Я с нетерпением ожидаю тесного сотрудничества со всеми государствами-участниками и искренне приветствую взаимопонимание и сотрудничество наших партнеров за пределами региона ОБСЕ.

Global Times

Россия в международных прогнозах на 2017 год

Дмитрий МИНИН

В канун Нового года, как обычно, звучит много суждений по поводу того, каким будет 2017 год. Немалое место в прогнозах отводится России. Не все эти прогнозы благожелательные и позитивные, но общим у них является одно – утверждение о том, что роль России на мировой арене будет возрастать. Некоторые даже торопятся провозгласить 2017-й «годом России» и не только потому, что на него приходится столетний юбилей революции 1917 года.

Бывший канцлер Германии Герхард Шрёдер в интервью Wirtschafts Woche Heute говорит, например, что трансатлантический союз будет оставаться основой существования Запада, но и в 2017 году «европейцам нужны хорошие отношения с Россией». До сих пор Россия была главной геополитической проблемой для американцев, не хотевших допустить восхождения ещё одной державы наряду с Китаем. Возможно, однако, что с приходом новой администрации в США эта позиция изменится. «Это было бы шансом для европейцев, потому что Россия — их непосредственный сосед». Реагируя на критические замечания по поводу российского участия в сирийском конфликте, Шрёдер подчеркивает, что необходимо всё же задаться вопросом: какой конфликт больше всего запутал ситуацию в регионе? По его мнению, это была последняя война в Ираке, в результате которой была разрушена иракская государственность и началась гражданская война на межэтнической и межконфессиональной основе. Тогда и зародилось «Исламское государство» (ИГ). Шрёдер хотел бы, чтобы Америка и Россия вместе задумались над тем, как положить конец сирийскому конфликту. Без этих двух держав невозможно справиться с глобальными вызовами. «Так что, если хорошие деловые отношения двух президентов помогут установиться разумным отношениям между их странами, никто не будет возражать».

Известный французский геополитик Александр дель Валль твёрдо уверен, что 2017 год следует рассматривать в аспекте начавшегося в 2015 году «большого возвращения» России на международную арену. Появились шансы на установление мира в Сирии, и «именно русские будут задавать здесь тон». Кроме того, вполне вероятно, что вступление в должность президента США Дональда Трампа приведёт к новому, благоприятному для России соглашению между западными державами в отношении Москвы. Россия при этом усилится как важный участник международных отношений, «вплоть до достижения дипломатического паритета с Соединёнными Штатами», прогнозирует эксперт.

«Желание Трампа сблизиться с Москвой в буквальном смысле революционно для США», - рассуждает дель Валль. Если иметь в виду, что одновременно, как он считает, продолжит расти цена на нефть, Россия, наконец, сможет противостоять «ужасному экономическому кризису». Если Трамп сдержит предвыборные обещания, то, может быть, Америка даже отменит санкции против России. А это в состоянии воодушевить «известного своей пророссийской ориентацией и враждебностью к санкциям» Франсуа Фийона, если он окажется у власти. Дель Валль заключает, что «по всем этим причинам - рост цены на нефть, серьёзный разворот в Сирии, перезагрузка Трампом (и, возможно, Фийоном) отношений с Москвой - 2017 год должен стать годом России».

Эксперты частной американской информационно-разведывательной компании Stratfor полагают, что Запад больше не может выступать единым антироссийским блоком во многом из-за решения о выходе Великобритании из ЕС и победы Трампа на выборах. Более того, намеченные на 2017 год выборы в Германии, Франции, Нидерландах и, вероятно, в Италии «могут усугубить внутриевропейский раскол». Всё это позволит Москве укрепить влияние в границах бывшего Советского Союза. Вероятны улучшения её отношений с Грузией и Молдавией, возможно укрепление связей с Азербайджаном и Узбекистаном. Кроме того, Россия может играть более активную роль в отношениях со странами Центральной Азии по линиям Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Что касается Украины, то, хотя Киев по-прежнему полагается на поддержку Запада с его санкционным давлением на Москву, украинское правительство «не может быть уверенным, что эта поддержка будет бесперебойной». Меняющиеся политические обстоятельства в Европе и в США, предполагает Stratfor, могут заставить украинское правительство смягчить свою позицию в отношении Минских соглашений и продемонстрировать «более примирительный подход» к переговорам с Россией. Параллельно Киев может попытаться сделать упор на свою «военную интеграцию» с Польшей и странами Балтии, в случае если члены НАТО (особенно США) сократят своё военное присутствие в Центральной и Восточной Европе.

Руководители Stratfor Джордж Фридман и Яков Шапиро, известные своим критическим отношением к России, находят в её позиции и изъяны. Российский военный потенциал, серьёзно возросший в ушедшем году, имеет, по их мнению, слабые места. По оценке Фридмана и Шапиро, лишь 20% вооружений, используемых Россией в Сирии, можно отнести к высокоточным. Некоторые рассуждения экспертов из Stratfor носят при этом заведомо спекулятивный характер и совершенно оторваны от реальности: например, рассуждения о том, что Россия не станет в 2017 г. «завоевывать Украину» из-за недостаточности своего военного потенциала и «растянутости коммуникационных линий». Излишне даже повторять, что у Москвы полностью отсутствуют какие-либо намерения подобного рода. Столь же односторонним выглядит подход экспертов Stratfor к оценкам будущего российской экономики. Заявляя, например, о её «безнадежном состоянии», они говорят, что с июля 2014 г. курс рубля по отношению к доллару упал на 50%, но начисто игнорируют то, что в 2016 г. рубль уже отыграл 15%.

Журнал большого бизнеса Forbes, наоборот, предвидит положительные сдвиги в российской экономике. «В последние недели 2016 года Япония, Катар (имеется в виду покупка им пакета акций Роснефти) и Америка преподнесли России «великолепный подарок». Тем самым они подтвердили, что Россия будет побеждать в дипломатических и энергетических играх в 2017 году». Давно ожидаемый визит Путина в Японию, возможно, также послужит стимулом для всех, кто хочет заниматься бизнесом с Россией в следующем году. В будущем миллиарды долларов из Японии будут потрачены в России на шельфовую добычу, строительство ещё одного завода по производству сжиженного природного газа на Сахалине, а также строительство газопровода, который будет проложен до острова Хоккайдо. Что касается намерений США, то, по мнению Forbes, ничто так не говорит о серьёзности планов Трампа улучшить отношения с Россией, как выбор им в качестве госсекретаря бывшего главы компании ExxonMobil Рекса Тиллерсона, «личного друга В. Путина». Победа Трампа уже сигнализировала о значительных изменениях в том, что касается политических и экономических перспектив России. «Добавьте к этому многомиллиардные — выраженные в долларах — энергетические сделки вместе с молчаливым политическим киванием головы со стороны Катара и Японии и вы получите Россию, которая в новом году будет иметь возможность вести игру с позиции колоссальной силы», — заключает Forbes.

Питер Форд из The Christian Science Monitor пишет, что в 2017 году «мир не сможет игнорировать Россию Владимира Путина». Однако, «как бы хорошо ни поладили Трамп и Путин», Россия и Запад останутся несогласными по фундаментальным вопросам, не в последнюю очередь — по поводу вашингтонского плана развёртывания системы ПРО. Москва считает данную систему угрозой своей национальной безопасности, как говорится в концепции её внешней политики, а Трамп продолжает настаивать на энергичном претворении планов создания ПРО в жизнь. Кроме того, Кремль якобы не скрывает намерения при любом удобном случае срывать планы Соединенных Штатов и Запада. С этим, конечно, можно поспорить: за последнее время сигналов о готовности пойти навстречу примирительным настроениям Трампа Москва подавала более чем достаточно. В целом Питер Форд присоединяется к мнению эксперта по российским делам из лондонского Chatham House Эндрю Монагана, отмечающего, что «через двадцать пять лет после унизительного распада Советского Союза президент Путин далеко продвинулся в осуществлении своей мечты - сделать Россию вездесущей страной и незаменимым партнером».

Таким образом, если исходить из этих оценок, в 100-летнюю годовщину революции 1917 года у России у есть все основания для сдержанного оптимизма. И важно, чтобы предсказываемое ей движение вперёд осуществлялось уверенно, но плавно, без разрушительных революционных потрясений, которыми богато российское прошлое.

Кризис, война и пиво на лавках: что хочется оставить в 2016-м

«Газета.Ru» составила список главных разочарований 2016 года

Рустем Фаляхов

В 2016 году россияне продолжили беднеть, правительство решило заменить индексацию пенсий в 2017 году на единоразовую выплату в 5 тыс. руб., а экономике так и не удалось переключиться на несырьевые виды экспорта. Обозреватель «Газеты.Ru» Рустем Фаляхов назвал семь главных разочарований 2016 года.

Россияне залегли на дне

Уровень жизни россиян — одно из главных разочарований 2016 года. Мы опустились на дно уровня 2009 года, самой низкой точки экономического кризиса. Это следует из соотношения расходов на еду и непродовольственные затраты. Соответственно, чем беднее семья, тем больший процент в общий тратах уходит у нее на продукты.

Впервые за последние семь лет расходы россиян на продовольствие (50,1%) превышают расходы на все остальное — одежду, обувь, учебу, здравоохранение, отдых, свидетельствует мониторинг РАНХиГС. В мае 2009 года расходы на питание тоже зашкаливали — 49,6%.

При этом доля тех, у кого имеются накопления, упала с 72% в 2013 году (до присоединения Крыма и введения санкций) до 27% в 2016 году, сообщал исследовательский холдинг «Ромир». Россияне постепенно проедают свои сбережения.

Разочаровало и Минэкономразвития: уровень жизни населения качественно не изменится до 2035 года. Рост зарплат все эти годы будет скромный, наибольший (на 2,1%) ожидается в 2025 году, после очередных президентских выборов.

Денег нет, но вы не бойтесь

Российским пенсионерам выплатят в следующем году по 5 тыс. руб. Это не разочарование, это только предисловие к нему. Переводим 5 тыс. руб. в твердую валюту и получаем около €80. При средней пенсии (по данным Пенсионного фонда России) 13 700 руб., или €200.

Сравним едва ли не с самыми обездоленными в Европе пенсионерами — греками. Греческое правительство задолжало всему миру и урезало пенсионные выплаты, особенно тем, у кого она была выше €1300 (83 тыс. руб.).

Под Рождество власти Греции приняли решение: малоимущим пенсионерам, получающим менее €850 в месяц (или 55 тыс. руб.), выплатить в среднем по €385 (или по 25 тыс. руб.).

Так решил премьер-министр страны Алексис Ципрас, причем без предварительных консультаций с «жирными котами» из тройки европейских кредиторов. Кредиторы возмущены, ведь на Греции висит госдолг в €315 млрд. Но в правительстве Греции возражают: соглашение с еврокредиторами разрешает увеличивать расходы в случае роста доходов выше запланированного. По итогам 11 месяцев 2016 года доходы бюджета Греции оказались выше запланированных на €1,5 млрд, из которых €617 млн Ципрас решил подарить пенсионерам. «Денег нет, но вы там держитесь!» — это не про Ципраса, это про Россию.

Во всем Обама виноват

Барак Обама во время последней в своей президентской карьере пресс-конференции заявил, что российская экономика «не производит ничего, что кто-либо хотел бы покупать, кроме нефти, газа и оружия». Разочаровал, разумеется, не Обама, а итоги проверки механизмов господдержки несырьевого экспорта. То есть как раз той части экспорта, которая не является сырьем или вооружением. И по идее могла бы стать предметом гордости российских властей на просторах глобального рынка.

Проверяла Счетная палата за период с 2013 по 2016 год.

Установлено, что в 2015 году по сравнению с 2014 годом доля малого и среднего бизнеса в общем объеме экспорта несырьевых товаров снизилась на 35%, а в стоимостном выражении — на 43,1%. Обама виноват, ясное дело.

Не подтвердился и отчет Минэкономразвития о том, что 1 руб. поддержки за счет средств федерального бюджета обеспечил прирост выручки экспортно ориентированных компаний на 119 руб. «В ходе проверок в ряде регионов, бюджетам которых была предоставлена субсидия, установлено, что указанные данные документально не подтверждены», — гласит вердикт аудиторов Счетной палаты.

Обида самурая

Россия разочаровала Японию, Япония — Россию. В очередной раз за последние 70 лет. Территориями, как было сказано, Кремль не торгует. Российскую юрисдикцию Курильских островов мы менять не будем, эта тема вообще «не является предметом дискуссии».

А чего тогда хотели, отправляясь с официальным визитом в Токио? Совместного хозяйственного освоения островов. Но на основе исключительно российских законов.

Если бы японцам действительно было тесно на островах, наверняка они могли бы инвестировать в России. Где угодно. И на российских условиях. Деньги у японцев есть.

Но товарооборот России с Японией падает беспрецедентными темпами. На 30% в 2015 году относительно 2014 года и еще минус на треть за девять месяцев 2016 года. Потому что есть обида у японцев. И похоже, она только растет. А взаимный товарооборот будет еще больше падать.

Японский премьер Абэ хочет справедливости. В том варианте, как это понимают его избиратели: заключить наконец-то мирный договор по итогам Второй мировой войны и вернуть себе острова. Похоже, Россия не сможет ему этого дать.

Идею совместного освоения спорных островов предлагал еще Евгений Примаков в конце 90-х годов прошлого века.

Решение проблемы не продвинулось ни на шаг. К чему было обмениваться официальными визитами и готовить новые и множить разочарования с обеих сторон?

Неправильные люди Земли

Наконец, самое большое разочарование 2016 года — Россия воюет. С соседями близкими и дальними. Как и год назад, как и два. А если не воюет, то конфликтует. В июне 2014 года в местечке Кольвиль-сюр-Мер во французской Нормандии собрались мировые лидеры, чтобы отметить 70-ю годовщину дня высадки союзников во время Второй мировой войны. Бывшие противники — США и Великобритания с одной стороны и Германия с другой — давно уже стали союзниками. И только у России остались натянутые отношения как с бывшим противником, так и с союзниками сначала из-за Украины, потом из-за Сирии.

А до этого, в 2008 году, был военный конфликт с Грузией. До сих пор общение с грузинами идет только при посредничестве Швейцарии. И только недавно потеплели отношения с Турцией, имеющей с нами общую морскую границу.

Соседей не выбирают, с ними лучше дружить или хотя бы поддерживать ровные отношения. Просто по той причине, что мир выгоднее конфронтации. Но у России так не получается.

Мы балансируем на грани мира даже с теми, кто исторически оставался нам близок: с Болгарией, Черногорией, Молдавией, Финляндией. Не говоря уже о заклятых друзьях из Польши и стран Балтии. С Великобританией отношения заморожены, с Японией нет до сих пор мирного договора.

Даже евразийские союзники — казахи, киргизы и белорусы — недовольны нами, а мы, само собой разумеется, ненавидим их. Санкции Запада и ответное российское эмбарго мешают взаимной торговле, и вместо преференций Евразийский союз увяз в ограничениях. Благодаря какой стране? Во всем виновата Америка, конечно.

Кого из соседей ни возьми — все кругом плохие и в чем-то виноваты перед нами.

Даже Новая Зеландия (в часе лета от Южного полюса) достала нас своим присоединением к санкциям США, Канады и Австралии.

А с кем дружим-то вообще? Вроде бы с Китаем. Второй мост туда будем строить, не достроив первый. Вот еще индусам от нас ничего не надо. Бразилия — тоже наши люди. Далеко сидят, и с ними никаких проблем. Кубе мы простили $30 млрд и тоже дружим. Вьетнам зовем дружить… Но в Европе точно все неправильные люди, не хотят водиться с нами. Надо достать глобус и посмотреть. Может, все-таки какой-нибудь завалящий друг да найдется. Если Каталония отпочкуется от Испании, попробуем дружить.

Реклама без пива — деньги на ветер

Ассоциация распространителей печатной продукции, а также «Союзпечать» и некоторые издатели предложили снять запрет на рекламу в СМИ табачных изделий, а заодно алкоголя и БАДов. Из-за запрета такого рода рекламы издатели потеряли 20–25% рекламных доходов. При этом курить россияне якобы не стали меньше. А раз так, то зачем нужен антитабачный закон с его ограничениями по рекламе.

Правда, статистика говорит об обратном. До принятия антитабачного закона, инициированного, кстати, Владимиром Путиным, россияне курили как турки — 40% взрослого населения. Сейчас процент курильщиков снизился до 34%. А возраст начала курения у детей повысился. И это тоже результат действия антитабачного закона.

Не столь успешной оказалась борьба с пивом. Выросло целое поколение россиян и россиянок, полагающих, что попить пивка прямо на улице — это «цивильно». Они уверены в этом благодаря рекламной промывке мозгов. Они с этой рекламой выросли.

Новому поколению россиян хотят навязать стандарты дикого рекламного рынка 1990-х и начала 2000-х.

Вернуть пиво на стадионы недавно предложил губернатор Самарской области. Предложение прозвучало на заседании Совета при президенте РФ по развитию физкультуры и спорта. Для пива уже сделали одно исключение — ради чемпионата мира 2018 года. Если так пойдет и дальше, Россия снова прославится как страна, в которой спортивные успехи одних оплачены здоровьем других.

Божоле бурдо

Сразу два разочарования-2016 связаны с вином и игристыми винами. Депутаты преподнесли новогодний подарок — удвоили акцизы на импортное вино. Добавьте к этому обвал рубля после присоединения Крыма. В итоге качественное вино становится роскошью. А бормотуха все заметнее на полках магазинов. Шмурдяк побеждает.

Шмурдяк, официально, — винный напиток, смесь из вина, сока, воды, с добавлением «градусов» с помощью этилового спирта, а также сахара, лимонного сока, красителей и улучшителей вкуса. Эксперты и добросовестные виноделы предлагали запретить производство сомнительного пойла.

Прошел еще один год, но «Божоле бурдо» по-прежнему в законе. Производители пойла демпингуют и радуются жизни.

Хорошо хотя бы то, что левым вином обычно не травятся до смерти. Массовых отравлений не замечено. Но провести новогодние праздники «в обнимку с унитазом» вполне реально.

Проверив под Новый год 57 торговых марок полусладкого игристого вина стоимостью от 150 и до 6121 руб., Роскачество выявило: треть из них — газировка на основе вина.

Как самим гражданам отличить бормотуху от доброкачественного вина, непонятно. Роскачество рекомендует россиянам внимательнее следить за «игрой пузырьков», принюхиваться. Похоже, власти запретят шмурдяк только после того, как винная бормотуха превзойдет по ядовитости настройку боярышника.

2016 – год большого перелома

Вениамин Попов

Можно сделать вывод о том, что в 2016 году баланс сил в мире кардинально изменяется: победа Трампа, Brexit, выход в финал президентских выборов во Франции Ф. Фийона и М. Ле Пен, выборы президентов в Болгарии и Молдавии и провал итальянского референдума 4 декабря 2016 года – это симптомы, обозначающие начало процесса, который набирает силу.

Стремления истеблишмента стран Запада после распада СССР захватить практически мировые ресурсы и богатства, перестать (в условиях отсутствия противовеса) делиться с средним классом и бедными слоями населения, создали качественно новую ситуацию: налицо очевидное серьезное недовольство правящими элитами и глобализацией.

Известный американский ученый С. Хантингтон в конце 90-х годов придумал термин «люди Давоса», то есть те, кто контролируют практически все международные институты, многие правительства мира, а также значительную долю мировой экономики и военного потенциала. Они не особо озабочены национальной безопасностью и рассматривают национальные границы как препятствия для расширения сфер их влияния. Чтобы защитить свои глобальные операции и получить максимальные прибыли они поощряют миграцию, как средство своего контроля, поскольку мигранты – дешевая рабочая сила по сравнению с коренными гражданами.

Евросоюз также стремится ограничить суверенитет отдельных стран, оставив им только административные функции (некоторые политологи считают, что часть евроэлиты оторвалась от реальности).

Недальновидная позиция европейских лидеров привела к провалу политики мультикультурализма, а захлестнувшая Европу волна беженцев усилила влияние исламистских радикалов.

Вот какое мнение высказывал в этой связи сайт «Дойче Велле»: ДАИШ делает ставку на поляризацию и радикализацию в отношениях между мусульманским и не мусульманским населением для того, чтобы завербовать в свои ряды больше сторонников, дестабилизировать ситуацию в Европе, тем самым приблизится к расширению границ халифата.

Исламофобия также играет на руку террористам, ибо им выгодно, чтобы мусульмане считали своим домом не Европу, а территории ДАИШ».

«С другой стороны, мусульмане, желающие интегрироваться в европейское общество, все чаще сталкиваются с неприязнью, дискриминацией и нападением, поэтому существуют угрозы того, что молодые мусульмане будут отвечать на эту ненависть».

Как отметила корреспондент «Комсомольской правды» Дарья Асламова: «Особенно хорошо это видно на примере Бельгии – маленькая богатая страна с неповоротливым бюрократическим аппаратом, снисходительная полиция – привлекательная среда для международной преступности. Молодые бельгийцы постоянно говорят, что европейские мусульмане беспрерывно жалуются, обвиняя в своих бедах весь мир: им все чего-то недодали, их не доучили, не докормили. В последнее время здесь выросло новое криминальное поколение, прошедшее через тюрьмы и их активно вербуют исламистские фанатики. Символом стал Моленбек. Поработали и саудовские проповедники».

В результате близорукой политики Запада – военное вторжение в Ирак под фальшивыми предлогами, бомбардировки НАТО Ливии, попытки западных держав свергнуть правительство Б. Асада при помощи исламистских террористов создали атмосферу хаоса и постоянного страха на Ближнем Востоке.

По сути дела участие российских ВКС в Сирии с 30 сентября 2015 года нанесло ощутимый удар по исламистским радикалам и уберегло многие страны мира от новых страшных терактов, подобно тем, которые мы видели во Франции, Бельгии, Турции и др.

Даже президент США Д.Трамп признает, что администрация Обамы ради свержения неугодных режимов в этом районе земного шара потратила 6 триллионов долларов и создала страшный хаос.

Сегодня создаются реальные предпосылки для того, чтобы урегулировать нынешние конфликтные ситуации в регионе путем переговоров. Многим запомнились верные мудрые слова, сказанные в свое время Министром иностранных дел СССР А.А. Громыко: «Лучше десять лет переговоров, чем один день войны». Этот здравый, разумный, ответственный подход лежит в основе сегодняшней политики руководства России.

После освобождения Алеппо появляется реальная возможность организации в Астане мирных переговоров между сирийским правительством и умеренной оппозицией.

Это четко продемонстрировала тройственная встреча в Москве – Министров иностранных дел России, Ирана и Турции. Такой формат позволит сделать реальный шаг на пути урегулирования.

В настоящее время в Москву выстроилась большая очередь деятелей из арабских стран, прежде всего из Ливии и Йемена, которые обращаются к России с просьбой о содействии в улаживании существующих там конфликтов.

Совершенно очевидно, что только совместные усилия всех заинтересованных сторон могут помочь коллективно решить тяжелейшие конфликты на Ближнем Востоке.

Я лично считаю, что здесь очень полезно было бы возвратить российско–американское коспонсорство. А в дальнейшем к этому дуэту мог бы присоединиться Китай и Евросоюз.

Минобороны просит у Душанбе аэродром

201-й военной базе в Таджикистане нужна авиация

Инна Сидоркова

Москва планирует арендовать военный аэродром под Душанбе, заявил посол России в Таджикистане. Это повлечет крупные финансовые издержки, считают собеседники «Газеты.Ru». Однако, по их словам, при помощи авиации удобнее защищать российские границы от боевиков и бороться с контрабандой наркотиков из Афганистана.

Россия хотела бы использовать военный аэродром Айни, который находится в 15 км западнее Душанбе. Об этом во вторник заявил российский посол в Таджикистане Игорь Лякин-Фролов.

По его словам, интерес заключается в том, чтобы совместно или индивидуально использовать этот аэродром.

«Это связано в том числе и с деятельностью 201-й военной базы. Для нее нужна авиационная составляющая», — пояснил посол.

Он сказал, что сейчас там дислоцированы четыре вертолета: «Они подчинены 201-й базе и используются в соответствии с задачами, которые стоят перед 201-й военной базой».

201-я военная база в Таджикистане — крупнейший военный объект России, расположенный за ее пределами. Она создавалась с октября 2004 года по октябрь 2005-го на базе 201-й мотострелковой Гатчинской дивизии. Объект дислоцируется в городах Душанбе, Куляб и Курган-Тюбе. В состав базы также входят три полигона: Ляур, Момирак, Самбули. С 13 декабря командиром 201-й военной базы является генерал-майор Олег Митяев.

Численность военнослужащих базы в настоящее время примерно 7,5 тыс. человек. Согласно подписанному в октябре 2012 года соглашению соединение будет находиться в Таджикистане до 2042 года.

Без авиационного компонента база действительно неполноценная, отметил полковник запаса Виктор Мураховский. По его словам, для контроля обширных территорий, особенно границ, лучше всего подходит авиация. В связи с этим было бы разумно разместить там разведывательно-ударное подразделение, беспилотники, а также звено штурмовой авиации, считает эксперт. По его мнению, этого было бы достаточно, чтобы контролировать ситуацию как и в самой стране, так и на границах.

В начале декабря таджикское информационное агентство ASIA-Plus сообщило, что на территории военного аэродрома Айни полным ходом идут строительные работы, а жилые дома, находящиеся вблизи, снесут. Позже в минобороны Таджикистана пояснили, что аэродром не расширяют, а ограждают с целью улучшения безопасности, писало агентство.

Власти Таджикистана пока никак не отреагировали на заявление российского посла.

Опрошенные «Газетой.Ru» эксперты отмечают, что, прежде чем разместить в Таджикистане военную авиацию, следует оценить экономическую целесообразность этого решения.

В любом случае для этого необходимо политическое решение российского президента Владимира Путина и согласие президента Таджикистана Эмомали Рахмона.

К примеру, в той же Сирии мы пользуемся базами на безвозмездной основе, напомнил ветеран пограничных войск Андрей Мерзликин. С 1992 по 1993 год он занимал пост замначальника 12-й пограничной заставы Группы российских пограничных войск в Республике Таджикистан.

«Зная таджиков, я бы не стал утверждать, что они за это не потребуют деньги, а это все-таки большая сумма. Здесь остро стоит вопрос экономической целесообразности», — пояснил Мерзликин.

Он отметил, что к Таджикистану многие сегодня проявляют интерес в связи с имеющимися там урановыми залежами и золотыми запасами. «Что касается угроз для России, то не стоит забывать, что в соседнем Афганистане действует коалиция во главе с США и много американских баз. Тридцать лет неспокойно в Пакистане», — добавил военный.

Он также напомнил, что Афганистан — это крупнейший производитель опиатов. Во время присутствия там американских войск производство наркотиков увеличилось в несколько десятков раз. «Понятно, что когда речь идет о такого рода объемах – это безумные деньги, и они проделают дырку в любой границе достаточно легко», — сказал Мерзликин.

Помимо этого, регион представляет огромный интерес для радикальных исламистов. В частности, запрещенное в России «Исламское государство» (ИГ) провозглашало Центральную Азию частью своего «халифата».

В январе этого года министр внутренних дел Таджикистана Рамазон Рахимзода заявлял, что в рядах ИГ в Сирии и Ираке воюет около тысячи граждан республики.

Кроме того, российская Федеральная служба безопасности неоднократно задерживала выходцев из Таджикистана, которые пытались устроить теракты в Москве.

Например, в начале декабря ФСБ заявила о предотвращении серии терактов в столице, которые готовились «Исламским государством». Отмечалось, что группа боевиков состояла из граждан Таджикистана и одного гражданина Молдавии.

Усиление российского военного контингента в Таджикистане можно только приветствовать, считает доцент кафедры политической теории МГИМО России Кирилл Коктыш. В Таджикистане достаточно слабая национальная армия, при этом существенных военных баз и размещенных военных контингентов в центральноазиатском направлении у России нет.

«Поэтому всегда возникает вопрос: сколько придется за проблему заплатить, если она придет на твою территорию? И это будут затраты, абсолютно несопоставимые с затратами на военную базу», — заключил эксперт.

Средний чек на авиабилеты за год сократился на 14,3%

По итогам 2016 года сокращение организованного выездного туризма составило 20%

Ключевой тенденцией 2017 года на туристическом рынке станут развитие внутреннего и въездного туризма, а также усиление здоровой конкуренции между туристическими направлениями. При этом в связи с расширением собственного присутствия авиакомпаний в онлайн-среде онлайн-трэвел агентства будут стремиться к расширению ассортимента туристических продуктов, повышению качества обслуживания и предоставлению максимально полного доступа к информации. Эти и другие тенденции обсудили Дмитрий Горин, генеральный директор Холдинга Випсервис, советник руководителя Федерального агентства по туризму РФ, и Александр Сизинцев, генеральный директор онлайн-трэвел агентства и туроператора Biletix, в ходе онлайн пресс-конференции «Туристический рынок в России: итоги 2016 года, перспективы 2017 года».

По итогам 2016 года сокращение организованного выездного туризма составило 20%. При этом рынок внутреннего организованного туризма вырос на 18%, а рынок организованного въездного туризма – на 6%. Туроператорский рынок оперативно отреагировал на данные изменения: количество туроператоров, специализирующихся на выездном туризме, сократилось с 2500 в 2014-м до 750 в 2016 году, при этом число туроператоров, специализирующихся на внутреннем туризме, выросло с 700 до 3 700. В нестабильных экономических условиях происходит активная консолидация игроков, в связи с чем в 2016 году на 20 крупнейших компаний пришлось 80% продаж, отметил Дмитрий Горин. Продажи авиа- и жд-билетов Холдинга Випсервис выросли за год до 13 162 000 билетов (+5% к 2015 году), при этом оборот вырос на 1%, до 90 млрд рублей. В планах холдинга – адаптация к новым экономическим условиям, дальнейшее технологическое развитие и умеренный рост финансовых и операционных показателей.

Онлайн-трэвел агентства становятся важным игроком на туристическом рынке и как туристический сервис, и как источник информации при продвижении регионов и направлений, заявил генеральный директор Biletix Александр Сизинцев. Рост объема продаж авиабилетов по итогам 2016 года в Biletix составил +0,5% и достиг 1,1 млн. При этом оборот компании от продаж авиабилетов сократился с 20,6 млрд до 19,1 млрд (-7%) в связи со снижением среднего чека на пассажирские авиаперевозки на 14,3%, с 10 260 рублей до 8 758 рублей. По внутренним направлениям средний чек снизился на 15,2% с 7 996 рублей до 6 784 рублей, по внешним – на 3,3% с 13 497 рублей до 13 058 рублей. Этот фактор, а также снижение комиссий со стороны авиакомпаний, вынуждает агентство развивать неавиационный сегмент услуг: в Biletix продажи железнодорожных билетов выросли в 3 раза. Агентство продолжило расширение ассортимента дополнительных авиационных и неавиационных услуг для путешественников.

«Снижение среднего чека связано с тем, что пассажиры все активнее выбирают более экономичные «гибкие» тарифы, отказываясь от таких традиционных услуг, как провоз дополнительного багажа или питание на борту. В Biletix доля продаж безбагажных тарифов достигла 30%, а количество проданных авиабилетов на рейсы российского лоукостера «Победа» увеличились в 3 раза», – отметил Александр Сизинцев.

Одна из ключевых тенденций 2016 года – развитие мобильного канала продаж. Доля мобильного канала за год выросла с 14,3% до 18,2%. «Пользователи уже не боятся делать относительно крупные оплаты с помощью мобильных устройств. В 2016 году средний чек в мобильном канале составил 7 752 рубля, при этом самая дорогая покупка, осуществленная через мобильное устройство, составила 425 352 рубля. 59% пришлось на платформу iOS, 41% – на Android», – прокомментировал Александр Сизинцев.

Доля продаж по внутренним направлениям в 2016 году составила 65%, по международным – 35%. При этом оборот компании от продаж авиабилетов по внутренним направлениям составил 45%, по международным – 55%.

Самыми популярными внутренними направлениями стали Сочи, Симферополь и Санкт-Петербург, внешними – Кишинев, Тиват и Тбилиси. Симферополь впервые с 2014 года не занял первое место в списке самых популярных внутренних направлений, заметил Александр Сизинцев.

Средний чек на авиаперелеты на предстоящие новогодние праздники с учетом раннего бронирования также снизился по внутренним направлениям на 38% с 9 437 рублей до 5 936 рублей, по международным – на 30% с 21 913 рублей до 15 495 рублей. Самыми популярными внутренними новогодними направлениями стали Сочи, Краснодар и Санкт-Петербург, международными – Тбилиси, Кишинев и Пхукет.

Президент Приднестровья Вадим Красносельский в понедельник назначил полковника Олега Обручкова новым министром обороны непризнанной республики (ПМР).

"Назначить Обручкова Олега Александровича на должность министра обороны Приднестровской Молдавской Республики", — говорится в указе главы республики.

Ранее Обручков занимал должность начальника Главного управления по чрезвычайным ситуациям МВД ПМР.

Новый глава ведомства подчеркнул, что кардинальных изменений в структуре не будет. По его мнению, армия должна сосредоточиться на боевой подготовке.

"Большое внимание намерен уделить как воспитанию личного состава, так и повышения уровня дисциплины", — сказал Обручков после того, как был представлен высшему командному составу ведомства.

Выборы президента ПМР прошли 11 декабря. Согласно окончательным данным ЦИК, Красносельский набрал 62,23% голосов и одержал победу в первом туре голосования. Его основной соперник, бывший президент Евгений Шевчук получил поддержку 27,38% избирателей. Красносельский 16 декабря принес присягу и вступил в должность.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

 Три звонка Буша идиотам. Последние дни СССР

Рассекречено библиотекой Буша (https://bush41library.tamu.edu)

Манолис Чахкиев

Вместо предисловия.

Эти три стенограммы телефонных разговоров Буша-старшего с Горбачевым, Ельциным и Кравчуком, ставят под сомнения все мои мечты о сакральности власти. Оказывается обычные дураки вполне могут править странами.

Разговор с Горбачевым.

Суббота, 30 ноября, 1991

9.01–9.37 по американскому времени, 17.01–17.37 — по московскому.

Кэмп-Дэвид, Москва

Звонок Буша президенту СССР Михаилу Горбачеву.

БУШ: Алло.

ГОРБАЧЕВ: Алло, Джордж. Рад слышать твой голос по телефону.

БУШ: Я звоню, чтобы поделиться озабоченностью по поводу Украины. Я прочитал советские заявления, которые меня озаботили. Уверен, ты тоже озабочен.

ГОРБАЧЕВ: Джордж, хорошо, что ты сам начал этот разговор. Я рассматриваю это как продолжение нашей дискуссии в Мадриде [Мадридская конференция с целью выработать путь к примирению Израиля и палестинцев проходила с 30 октября по 1 ноября].

БУШ: Я хотел бы озвучить несколько позиций, которые я выработал с [госсекретарем] Джимом Бейкером и [советником по национальной безопасности] Брентом Скоукрофтом, и услышать твою реакцию

ГОРБАЧЕВ: Хорошо, готов слушать и делать пометки.

БУШ: Во-первых, хочу сказать, что одобряю твое посредничество в споре между Азербайджаном и Арменией. Это очень хорошо, и мы одобряем твои действия.

ГОРБАЧЕВ: Мы попытаемся использовать ровно этот подход, чтобы покончить с конфликтом. Но трудно ждать немедленных результатов. Расхождения очень большие.

БУШ: Знаю. Теперь — об Украине. Все указывает на то, что подавляющее большинство проголосует за независимость. Это будет мощный сигнал для всего мира, настоящий праздник новой атмосферы, созданной после подавления путча. Ты знаешь традиции Америки как демократической нации. Мы должны поддержать украинский народ. Но мы хотим это сделать так, чтобы поощрить мирный переход к новому порядку, построенному на продуктивных отношениях с центром и дружественных отношениях между Украиной и Россией. Мы не хотим непроизвольно создать трудности для тебя или Ельцина.

Но если результат референдума будет отвечать ожиданиям, единственный вопрос — это когда и как мы и другие страны признаем украинскую независимость.

Нам кажется, что признание украинской независимости может вернуть их за стол переговоров о союзном договоре. Если устранить любые вопросы относительно признания их суверенитета, они смогут участвовать, не опасаясь, что тем самым поставят свою независимость под сомнение.

Смотри, если мы двигаемся к признанию, мне нужно ясно понимать, что будут достигнуты договоренности по следующим пунктам:

— коллективный, централизованный контроль над ядерным оружием;

— безъядерная Украина, которая подпишет договор о нераспространении [ядерного оружия];

— уважение к правам человека, с равными правами для меньшинств; и

— соблюдение существующих договоров (Договор о стратегических наступательных вооружениях и Договор об обычных вооруженных силах в Европе).

Мы также будем по-прежнему настаивать на том, чтобы украинское правительство провело рыночные реформы и приняло на себя ответственность за свою часть долгов СССР.

Я попрошу Джима Бейкера отправить специального посланника в Киев, чтобы начать обсуждение этих и других пунктов. Мы хотим сотрудничать с Украиной. Результат этих обсуждений предопределит наши дальнейшие шаги.

Сразу после референдума мы сделаем заявление, которое разъяснит наш подход. В нем будет также отмечено наше желание тесно сотрудничать с тобой и президентом Ельциным. Само собой разумеется, мы не объявим о признании Украины, пока эти вопросы не будут урегулированы.

Я еще не говорил с Ельциным. Ясно, что я собираюсь это сделать. Я также веду консультации с союзниками по НАТО о нашем подходе к новой ситуации.

Это основные позиции. Я хотел бы услышать твою реакцию. Посол Страусс уже сообщил об озабоченностях Шеварнадзе. Надеюсь, то, что я сказал, снимает эти озабоченности.

ГОРБАЧЕВ: Окей, Джордж. Попытаюсь сказать кое-что. Мы обсуждаем вопрос огромной важности — не только для наших отношений, но и для будущего союза. Он представляет интерес не только для наших людей, но и для Европы и всего мира. Прежде всего, от него зависит судьба союза.

Не буду скрывать, что утечка из Белого дома, в том смысле, что вопрос признания Украины серьезно рассматривается Соединенными Штатами, — особенно в связи с тем, что утечка произошла накануне референдума, — была воспринята негативно [на встрече в Белом доме с американцами украинского происхождения 27 ноября Буш сообщил, что в случае положительного исхода референдума предпримет шаги для признания независимости Украины]. Выглядит так, что США не только пытаются повлиять на события, но и вмешаться.

Во-вторых, большинство республик провозгласило независимость. Это не мешает им участвовать в создании нового Союза Суверенных Государств. В действительности суверенитет дает им свободу участвовать.

Таким образом, референдум не означает автоматически, что Украина вышла из Советского Союза, что это разрыв отношений Украины с Союзом.

Мы очень хотим, чтобы в этом тонком и важном вопросе не было спешки. Я хотел бы напомнить о ситуации в Югославии, которая привела к нынешнему положению дел. Но Джордж, текущая ситуация даже более сложная, чем была в Югославии. Если кто-то в Украине заявит о выходе из Союза и кто-то выступит в поддержку этого, тогда это будет означать, что 12 миллионов русских и представителей других народов становятся гражданами иностранного государства. Крым уже объявил, что если Украина отдалится от Союза, Крым пересмотрит статус Крыма в Украине. Возникнет вопрос и по Донецку.

Мы все должны действовать — и я надеюсь на твое понимание этого, потому что это важно, какую позицию занимает президент Соединенных Штатов, — действовать так, чтобы не подталкивать события в неправильном направлении. Держи в уме советы тех, кто хочет, чтобы процессы шли естественным путем. Для этого нужно время.

Вокруг Ельцина есть силы, которые выступают за независимость России и возвращение всех русских земель, включая те, что находятся сейчас в Казахстане, Украине и других [республиках]. Если начнет разворачиваться этот процесс, это будет катастрофой для России, Украины и остального мира.

Поэтому я напомнил бы о нашем последнем разговоре в Мадриде, где мы обсуждали общий интерес США и Европы в сохранении реформированного, демократизирующегося Союза.

Вот такие мысли я хотел тебе изложить. Я только что говорил с Ельциным. Мы будем внимательно следить за референдумом на Украине. Возможно, после референдума я организую встречу президентов России и Украины. Поэтому призываю тебя быть очень осторожным и взвешенным, действовать не спеша и сотрудничать.

БУШ: Прежде всего — я хочу сотрудничать. Наше признание независимости будет направлено против радикальных элементов в России и Украине. Я хочу поддержать аргументированную позицию, которую ты обрисовал, для работы со [всеми вовлеченными] сторонами.

Михаил, если референдум пройдет, как ожидается, что ты и Ельцин скажете о независимости? Не о признании, а о независимости?

ГОРБАЧЕВ: Мы скажем то, что я уже и говорил. Надеюсь, Ельцин говорит то же самое. Независимость укрепляет суверенитет Украины и дает ей возможность вести свободный диалог с другими республиками о дальнейшем сотрудничестве, включая политический и экономический союз — политический союз, включая оборону.

Мы не можем согласиться с сепаратистами, которые хотят использовать голосование о независимости как голосование за отделение, за разрыв с союзом. Каждый штат США суверенен, но мы ведем дела с Соединенными Штатами как с сильным государством.

БУШ: Именно так. Признав стремление украинцев к независимости, мы проложим дорогу для разрешения острых вопросов, стоящих на пути политических и экономических реформ.

Михаил, поверь мне, я не пытаюсь создать трудности тебе или Ельцину и не собираюсь лезть в ваши внутренние дела. Я хочу еще раз подчеркнуть: я не хочу непроизвольно подыграть радикалам в России или Украине.

Я буду внимательно прислушиваться к тебе и Российской республике. Джим Бейкер находится в тесном контакте с Эдуардом. Мы будем работать рука об руку по вопросам границ, ядерного оружия и отношений между центром и республиками. Я просто хотел лично обсудить это с тобой.

ГОРБАЧЕВ: Вчера у меня было заседание Политико-консультативного совета. [Александр] Яковлев, Шеварнадзе, Попов, Собчак, Явлинский, Петраков, Бакатин и Егор Яковлев — проверенная команда людей, нацеленных на реформы, прошедших горнило.

Главное, что мы обсуждали, — политический союз. Все высказались. Мы сидели с трех до девяти вечера. Каждый сказал, что политический союз жизненно необходим. Без этого результат может оказаться катастрофическим для Советского Союза, для тебя и для всего мира.

Все члены совета согласились сделать все возможное, чтобы ускорить этот процесс, чтобы подвигнуть политиков на подписание договора. Рассказываю тебе об этом, чтобы ты понимал, что у нас обсуждается, как мы все думаем.

БУШ: Мне не нужно говорить тебе, что мы очень уважаем тех, кого ты перечислил. Они закалены в испытаниях и это производит на нас впечатление.

ГОРБАЧЕВ: Джордж, я высоко ценю этот звонок и наш прямой, дружественный разговор. Я глубоко убежден, что наше сотрудничество и взаимодействие с администрацией США — что возможно только с обновленным союзом — жизненно необходимы. Это очень важно для всего мира.

БУШ: Мы внимательно следим за событиями. Я всегда на связи, как и Джим Бейкер, в любое время. А сейчас попробую дозвониться до Ельцина.

ГОРБАЧЕВ: Окей, Джордж. Жму твою руку. Мы с коллегами желаем тебе и твоим сотрудникам всего лучшего. Сердечный привет от Раисы тебе и Барбаре.

БУШ: У меня, конечно, не такая напряженная обстановка, как у тебя. Мне не понять всего, через что прошел ты, но на меня тоже много всего наваливают, поэтому в какой-то, очень небольшой мере, я понимаю, что ты испытываешь. Ну, желаю успехов.

ГОРБАЧЕВ: Спасибо и пока.

БУШ: Пока.

Разговор с Ельциным

Суббота, 30 ноября, 1991

9.42–10.19 по американскому времени, 17.42–18.19 — по московскому.

Кэмп-Дэвид, Москва

ЕЛЬЦИН: Алло?

БУШ: Борис? Вы меня слышите?

ЕЛЬЦИН: Слышу вас, господин президент. Рад слышать ваш голос.

БУШ: Прежде всего хочу вас поприветствовать лично. Затем я хочу дать свои комментарии по Украине, чтобы у нас с вами не было разногласий по этому вопросу.

ЕЛЬЦИН: Прежде всего, господин президент, я хочу спросить, виделись ли вы с Козыревым и передал ли он вам мое письмо?

БУШ: У нас был очень хороший визит. Я изучил письмо, в котором вы подробно излагаете свои взгляды на будущее России. Я очень высоко это ценю.

ЕЛЬЦИН: Хочу еще раз подтвердить, что мы окончательно решили предпринять с 16 декабря крупные шаги по реформированию. Мы решительно начнем реформу с либерализации большинства цен.

БУШ: Это очень храбрый шаг. Я также отметил, что вы готовы создать экономическое сообщество с равными правами для Украины и других республик, и политический союз...

ЕЛЬЦИН: Хорошо, давайте поговорим об Украине.

БУШ: Давайте пробежимся по моим тезисам, а затем я был бы рад услышать ваш ответ и критику.

ЕЛЬЦИН: Пожалуйста.

БУШ: Первое, в отношении вашей реакции на воскресный референдум. Мы думаем, что значительное большинство проголосует за независимость. Это будет мощный сигнал со стороны народа Украины и подлинный триумф новой атмосферы, созданной вами, когда вы стали во главе сил, которые подавили путч.

Надеюсь, вы понимаете, что как демократическая нация мы должны поддержать волю украинского народа. Но мы хотим сделать это так, чтобы поощрить мирный переход к новому порядку, построенному на крепких, дружественных украинско-русских взаимоотношениях.

Мы очень хорошо пообщались с Козыревым. Я заверил его, что мы не хотим поддерживать взаимодействий, которые сыграют на руку радикалам в России или Украине.

Мы думаем, что будет ошибкой предпринимать действия, которые выглядят как сопротивление или некое наказание с помощью экономических санкций за голосование в поддержку независимости. Мы чувствуем, что украинская независимость неизбежна и расцениваем это как дань победе над путчем, в которой ваша роль была ключевой. Мы также думаем, что необходимо отдать приоритет мерам по обеспечению того, чтобы независимость продвигала дело мира, свободы и демократии в Украине и в России.

Двигаясь к признанию, я хочу быть уверен, что принимаются меры, которые обеспечат:

— коллективный, централизованный контроль над ядерным оружием;

— безъядерный статус Украины, которая подпишет договор о нераспространении [ядерного оружия];

— уважение к правам человека, с равными правами для меньшинств; и

— соблюдение существующих договоров (СНВ и ДОВСЕ).

Я попросил Джима Бейкера направить специального посланника в Киев для начала дискуссий с украинским руководством.

Я позвонил вам и Горбачеву, я только что закончил разговор с Горбачевым. Он говорит, что вы намерены вскоре встретиться с избранным руководством [Украины].

Но после референдума мы выступим с заявлением, которое разъясняет наш подход. В заявлении будет также отмечено наше стремление работать в тесном контакте с вами и президентом Горбачевым. Это не будет признание, скорее заявление о независимости.

Мы также ведем консультации с союзниками по НАТО, чтобы скоординировать наш подход к этой новой ситуации.

Мы верим, что связи между Россией и Украиной крепкие. Декларация независимости не изменит этого.

Таковы главные тезисы. Мне не терпится услышать ваше откровенное мнение относительно позиции США, но главным образом относительно того, как будут развиваться события.

ЕЛЬЦИН: Понимаю, господин президент, вашу озабоченность нынешней ситуацией с нашим союзом. Прямо сейчас проект союзного договора готовы подписать только семь государств — пять исламских и два славянских (Белоруссия и Россия). Это меня очень тревожит.

Буду говорить с вами со всей откровенностью — как и всегда. Я полагаю, что Союз без Украины будет довольно слабым союзом. Я сказал сегодня Горбачеву и сказал вчера в интервью газете, что если Украина не присоединится к Союзу, то это проблема для России.

Горбачев все время говорит, что он договорится с украинскими лидерами и они подпишут соглашение. Но если референдум покажет, что большинство народа Украины за независимость, то это значит, что украинцы не подпишут договор, который сейчас готовят для Союза Суверенных Государств.

Это приведет к драматическому изменению баланса в Союзе между славянскими и мусульманскими нациями. Мы не можем допустить ситуации, в которой два славянских государства, Россия и Белоруссия, имеют два голоса против пяти голосов у мусульманских наций.

Более того, после России Украина — самое большое государство, и у нас хорошие отношения. Мы не хотим терять эти хорошие отношения; мы хотим их развивать.

Я сказал Горбачеву, что не могу вообразить союз без Украины. Конечно, еще рано делать выводы, пока нет результатов референдума.

Я согласен, что США, которые всегда поддерживали права человека, право на самоопределение и демократию, — что США не могут просто игнорировать стремление большого народа к независимости. Процесс, который имел место в случае с балтийскими странами — когда Россия, а затем США признали их независимость, после того как балтийские страны по вполне логичным причинам попросили США о поддержке, — подержал демократические процессы.

Думаю, что новый украинский президент не будет вступать в переговоры с Горбачевым, но начнет переговоры с Россией.

Что касается ядерного оружия, то я согласен, что это по-настоящему необходимое условие. Все четыре условия — я их не буду все перечислять, но я их помню — важны. Но в то же время Россия не может выдвигать похожие требования к Украине в сложившемся контексте.

Если Россия после референдума (если у него будет положительный исход) не признает независимость Украины, это осложнит отношения с Украиной. Это также создаст новые поводы для давления со стороны экстремистов — если мы не признаем [независимость].

Поэтому мы считаем более правильным — если, скажем, 70% избирателей проголосуют за независимость — чтобы Россия признала независимость Украины, неважно подпишет она договор о политическом союзе или нет.

БУШ: Вот так сразу?

ЕЛЬЦИН: Да, мы должны сделать это незамедлительно. Иначе наша позиция окажется без всякой необходимости невнятной, тем более что мы подходим к новому году и новым реформам. Горбачев не знает об этом. Он по-прежнему думает, что Украина подпишет.

Мы встретимся с новым президентом Украины в начале декабря, чтобы обсудить принципы отношений между Россией и Украиной. Нам нужно обсудить:

— централизованный контроль над стратегическим ядерным оружием;

— вывоз ядерных боеголовок с украинской территории, даже если на это придется потратить 25 миллиардов рублей и потребуется несколько лет.

У них там очень современные установки — большие стартовые шахты.

Конечно, мы будем говорить о том, чтобы Украина приняла все международные соглашения по ядерному оружию. Мы также хотим договориться друг с другом о численности вооруженных сил или национальной гвардии.

Когда я был в Германии, я говорил с Колем о возможности того, чтобы, допустим, США, Германия и Франция вместе со всей остальной G-7 убедили Украину заключить соглашение с учетом этих требований. Но сейчас я думаю, что это совершенно бесполезно. Это только усилит экстремистские группы.

Если мы не признаем независимость Украины, даже с условиями — а условия, которые вы перечислили, необходимы, — это будет очень сильным ударом по демократии. Это может вызвать мятеж экстремистских сил, тем более что Украина готова признать все международные соглашения по правам человека.

Но вы правы. Мы не можем потерять связи между Россией и Украиной. Вместе с очень узким кругом ключевых советников я сейчас думаю, как сохранить союз, а также, как не потерять отношения с Украиной. Наши отношения с Украиной важнее, чем с республиками Средней Азии, которые мы кормим все время. С другой стороны, мы не можем забывать о факторе исламского фундаментализма.

В этой трудной ситуации непросто найти оптимальное решение. В любом случае нужно дождаться результатов референдума. Мы должны признать независимость Украины.

Прошу вас, господин президент, не раскрывать содержание этого разговора, пока не будут обнародованы результаты референдума.

БУШ: Даю вам слово.

ЕЛЬЦИН: Хорошо. Удовлетворены ли вы моим объяснением позиции России?

БУШ: Да. Заверяю вас, что мы не хотим играть на руку экстремистам в России или где-либо еще.

ЕЛЬЦИН: Конечно.

БУШ: Я ценю это. Мы должны оставаться в плотном контакте.

ЕЛЬЦИН: Господин президент, я рад быть в телефонном контакте. Заверяю вас, что мы вот-вот начнем серьезную реформу, которая радикализирует Россию и превратит Россию в локомотив, который потянет за собой и другие республики по пути демократии. Реформа начнется 16 декабря и будет очень сложной. Будут критические моменты, когда люди могут выйти на улицы. Я надеюсь, мы можем рассчитывать на поддержку G-7 в эти критические моменты.

Я также хочу сказать, что я встречался с Горбачевым и руководителями союзного правительства по вопросу бюджета, потому что бюджет на грани краха. У союза нет денег на армию, науку, культуру и все остальное. У России, с другой стороны, бюджет с профицитом. Так что только Россия может спасти всю страну.

Мы договорились создать консолидированный союзно-российский бюджет. Все республики согласились дать гарантии по кредиту, который предоставит Союзу одна Россия. Таким путем мы можем поддержать Советский Союз, чтобы не обанкротиться по нашим обязательствам перед остальным миром. Так что Россия готова передать 60 миллиардов рублей в союзный бюджет. Но все должны полностью понимать, что мы не можем всегда быть такими альтруистами.

Поэтому с 1992 года все республики должны сами взять на себя ответственность за свои дела. Переход к реформе будет очень жестким и реалистичным. Мы не можем допустить дефицита бюджета больше 4–5%.

Я был рад поговорить с вами об этом. Мы продолжим эту практику взаимных консультаций.

БУШ: Несомненно, продолжим, и спасибо вам. Пока, Борис

ЕЛЬЦИН: Спасибо. Желаю успехов американскому народу.

Разговор с Кравчуком.

Вторник, 3 декабря 1991

6:59–7:09 утра по американскому, 13:59–14:09 по киевскому времени

Овальный кабинет, Белый дом, Вашингтон — Киев

БУШ: Вы меня слышите, господин президент?

КРАВЧУК: Слышу вас, господин президент.

БУШ: Я звоню, чтобы поздравить вас с оглушительной победой и впечатляющими результатами референдума.

КРАВЧУК: Я благодарен вам, господин президент. 90,3% избирателей поддержали независимость Украины. Я вспоминаю наши беседы в Белом доме о будущем Украины и о референдуме.

Должен сказать вам, что в Украине нет ни одного района, где независимость Украины поддержало менее 50%. И эти выборы проходили на глазах международных наблюдателей, включая наблюдателей из США.

БУШ: Поздравляю со всем этим.

Вчера мы сделали заявление с поздравлениями Украине по поводу результатов голосования. Мы направили копию [представителю УССР в Генеральной ассамблеи ООН] Удовенко в ООН. Буду рад услышать от вас любые комментарии по поводу заявления, в котором выражается политика США по отношению к Украине.

В ближайшие дни я направлю помощника госсекретаря по европейским делам Томаса Найлза в качестве специального посланника для консультаций относительно американо-украинских отношений. Если вы будете не слишком заняты, надеюсь, вы сможете его принять.

Я хотел бы, чтобы после возвращения Найлза Джим Бейкер отправился в Киев и Москву, чтобы продолжить дискуссии, начатые Найлзом.

КРАВЧУК: Очень хорошо. Я буду очень рад принять заместителя госсекретаря Найлза, чтобы поговорить обо всех проблемах, представляющих взаимный интерес. В дальнейшем мы будем очень рады принять господина Бейкера для более детальных дискуссий, чтобы определить наши позиции в американо-украинских взаимоотношениях, в особенности по таким вопросам, как разоружение и права человека. Мы хотим обсудить все вопросы, которые необходимо разрешить для того, чтобы мы могли быть приняты в международное сообщество.

БУШ: Прекрасно. Эти именно те вопросы, которые я хотел обсудить. Очевидно, что переход к независимости потребует решения некоторых сложных вопросов, существующих между Украиной и Россией — в экономике, военной сфере и связанных с этим сферах. Очевидно, что вы хотите мирного разрешения этих вопросов.

На самом деле я хотел позвонить вам, чтобы убедиться, что вы можете принять помощника госсекретаря Найлза и госсекретаря Бейкера, и пожелать вам все лучшего, самого лучшего в момент, когда вы приступаете к реализации вашей программы.

КРАВЧУК: Спасибо, господин президент. Хочу сказать, что я разговаривал с президентом Ельциным. Он сказал, что после объявления результатов референдума Россия признает Украину как независимое государство. В эту субботу я встречаюсь с господином Ельциным в Минске — там будет и Шушкевич — чтобы обсудить все вопросы нашей политики и приоритетные моменты в отношениях с Российской республикой.

БУШ: Очень важно. Это прекрасно.

КРАВЧУК: Спасибо еще раз за разговор и за ваше желание лучше узнать Украину. Жду визита помощника секретаря и госсекретаря. Буду очень рад с ними встретиться.

БУШ: Удачи. Спасибо. Еще раз поздравляю с превосходной демонстрацией демократии и вашей превосходной победой.

КРАВЧУК: Еще раз спасибо. Должен сказать вам, что моя инаугурация — в четверг.

БУШ: Удачи.

КРАВЧУК: Всего наилучшего.

Вместо послесловия.

Вот что это, как не пример полной деградации КПСС в ее последние годы? Как могли эти недалекие и глупые люди выбиться в ней на вершины власти? Какие, к черту, славянские и мусульманские республики? Как можно решать стратегические задачи исходя из каких-то временных ситуативных моментов? Собери то, что легко собирается, потом будет легче собирать остальное. Куда бы после союза 7 республик делись Украина, Грузия, Молдавия?Черт с ней с Прибалтикой, все равно всегда пятой колонной была.

Очень редко выражаюсь, особенно по матушке, а тут читал и через слово само вырывалось "вашу мать... " . Они не просто предатели, они на самом деле идиоты.

Новый президент Молдавии Игорь Додон заявил, что планирует встретиться с российским лидером Владимиром Путиным 17 января и обсудить с ним возврат молдавской продукции на российский рынок и проблему молдавских трудовых мигрантов в России, в частности просить об их амнистии.

В ночь на субботу в Кишиневе состоялась встреча Додона с российским вице-премьером, сопредседателем российско-молдавской межправительственной комиссии Дмитрием Рогозиным. Российский посол в Кишиневе Фарит Мухаметшин в пятницу заявил, что Додон намерен посетить Москву в середине января, но точная дата пока не определена.

"Встреча длилась около часа, Дмитрий Олегович от имени руководства России поздравил меня со вступлением в должность президента и передал приглашение приехать в Москву с официальным визитом", - сказал Додон журналистам после встречи.

По его словам, на переговорах обсуждались текущее положение дел в российско-молдавских отношениях, перспективы их активизации и проблематика приднестровского урегулирования.

"Мы также обсудили повестку предстоящей встречи с Владимиром Владимировичем Путиным, которая запланирована на 17 января. С удовольствием принял приглашение и выразил надежду на полноценное восстановление отношений между нашими странами", - сказал Додон.

Он уточнил, что в ходе переговоров в Москве намерен "обсудить два ключевых вопроса: возврат молдавской продукции на российский рынок, а также проблему молдавских трудовых мигрантов в России".

В частности, глава Молдавии намерен попросить Путина об амнистии тех из них, кто нарушил миграционный режим и не может вернуться в Россию, где, по разным оценкам, работают около полумиллиона молдавских граждан.

Свобода слова и…«свобода» слуха

Могут ли журналисты повлиять на гуманизацию миграционной политики России?

Этот вопрос стал предметом обсуждения на дискуссии в Центральном доме журналиста, организованной Форумом переселенческих организаций.

Информационным поводом стало недавнее декабрьское заседание Совета по правам человека (СПЧ) при президенте РФ, на котором заместитель председателя СПЧ Евгений Бобров представил четко разработанные предложения о необходимости срочной «иммиграционной амнистии» для соотечественников–переселенцев, давно живущих в России без правового статуса.

Президент России В.В.Путин полностью поддержал идею «собирания собственного народа» и поручил первому заместителю руководителя своей администрации Сергею Кириенко подготовить вместе с правозащитниками предложения по упрощению получения российского гражданства соотечественниками.

Чтобы эти обещания не остались, как это бывало не раз, словами, нужен постоянный и компетентный журналистский контроль, считают участники дискуссии в Домжуре.

Но для этого сами журналисты должны понять, что такое иммиграционная амнистия, кому и зачем она нужна, кто такие «нелегалы поневоле»? И нормально ли это – депортация русских из России? Как придать российскому законодательству о гражданстве репатриационный характер?

Открыл дискуссию председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов. В ней приняли участие как журналисты, так и ведущие ученые в сфере миграции, юристы, правозащитники и сами пострадавшие переселенцы.

Вела дискуссию журналист-правозащитник Лидия Графова, председатель исполкома «Форума переселенческих организаций». «Форум…» борется за иммиграционную амнистию, начиная с 2002 года, когда новый закон о гражданстве РФ оставил за пределами правового поля около трех миллионов переселенцев-соотечественников.

На дискуссии было уделено особое внимание для создания приемлемых условий репатриации соотечественников. Выступающие отмечали, что в стране действует негласная, непровозглашенная политика сдерживания процесса возвращения соотечественников в Россию. Это и обилие справок, и неудобный график приема граждан отделениями ФМС. Все это в комплексе снизило привлекательность России, многие русскоговорящие из республик СНГ поехали не в РФ, а в другие страны.

Кстати, именно в день проведения мероприятия в Домжуре этот же вопрос обсуждался в Госдуме. Ряд депутатов предлагает упростить приобретение российского гражданства этническим русским, проживающим в бывших республиках союза. Эксперты не согласны с думцами. Они отмечают, что крайне трудно будет определить этническую принадлежность соотечественников.

Например, в среднеазиатских республиках практически все русскоязычные выходцы из России, Украины, Белоруссии и Молдавии относят себя к русским. Как депутаты ГД ФС РФ собираются отделить из их числа собственно русских? По окончаниям фамилий? А как быть с детьми-полукровками, рожденными в браках русских женщин и местных мужчин? А как быть с татарами, башкирами и представителями других коренных народов России: упрощать для них репатриацию или нет? Вопросов к депутатам больше, чем у них ответов.

Участникам были представлены на выбор сюжеты для статей о «нелегалах поневоле».

«Мы уверены, что от разумной миграционной политики во многом зависит будущее России. Если нам удастся создать своего рода журналистский пул «Миграция», есть шанс, что власти, наконец-то, нас услышат», - подытожила дискуссию Лидия Графова.

Азат Примов,

член президиума Международной ассоциации русскоязычных юристов

«Велфарм» завершила строительство завода в Кургане

Компания «Велфарм» запустила в Кургане импортозамещающее производство лекарственных препаратов, соответствующее международным стандартам GMP, пишет «Прайм».

Стоимость проекта составила 1,1 млрд рублей, из которых 500 млн приходится на льготный заем, предоставленный Фондом развития промышленности при Минпромторге.

Ассортиментный ряд предприятия включает более 60 лекарственных средств, 37 из которых являются импортозамещающими. Ежегодная мощность завода составит 2,5 млн упаковок капсул, 4,5 млн упаковок инъекционных растворов, 15 млн упаковок рассыпки, 20 млн туб мазей и гелей, а также 35 млн таблеток с покрытием и без покрытия.

Выпускаемые препараты предназначены для лечения заболеваний эндокринной системы, в первую очередь диабета, болезней желудочно-кишечного тракта и сердечно-сосудистой системы, эпилепсии, болезни Паркинсона, аллергии.

«Велфарм» планирует экспортировать часть продукции в Белоруссию, Казахстан, Вьетнам, Монголию, Молдавию, Грузию, Армению, Азербайджан, Кыргызстан, Узбекистан, Таджикистан, Афганистан.

С чем едят этот bojaryshcnic

Максим Башкеев, корреспондент «Труда»

В торговле этой отравой слишком много заинтересованных

Мне это напоминает аукцион, где на кону — человеческие жизни. Откуда-то из-под небес рокочет глас: ну, кто больше? А в ответ ставки растут: 23 загубленных жизни, 35, 47... На вчерашний день число погибших от массового отравления косметическим средством «Боярышник» достигло 72 человек, и медики опасаются, что эта страшная цифра еще не окончательная. Хладные тела находят в пустых квартирах, в больницах остаются десятки пострадавших, многие в тяжелейшем состоянии.

Случившееся в иркутском микрорайоне Ново-Ленино — это, безусловно, ужасная трагедия и циничное преступление в одном флаконе. Но это еще и взрыв абсолютно разнополярных эмоций и комментариев. Цитирую отклики. «Надо ли было властям Иркутска объявлять траур, навязывать скорбь по этим деградирующим, давно спившимся гражданам, не брезгующим пить концентрат для принятия ванн?» — «Этак надо запрещать продажу и бензина, и шампуня — вдруг кому-нибудь придет в голову употребить с бодуна и это...» — «Уже очевидно: нужна водка для бедных. Иначе будут травиться тысячами!» — «Виновато государство, подсовывающее людям суррогаты вместо работы и веры в завтрашний день...» — «По-христиански надо пожалеть несчастных...»

Разброс мнений, как видите, велик — как и список мер, предлагаемых чиновниками в пожарном порядке. И в этой многоголосице надо разбираться.

Во-первых, что это за дрянь? Это вам не аптечная настойка и не поддельный алкоголь, которым обычно травятся наши люди. В составе косметического средства «Боярышник» нашли метанол и антифриз. Как сообщил глава управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Алексей Крупин, отравившиеся употребляли внутрь концентрат, фактический состав которого расходился с написанным на этикетке. В Иркутске с ходу выявили более сотни точек, где поддельное средство для принятия ванн реализовывалось по 40 рублей за пузырек. Впрочем, оно разливалось в том же подпольном цехе, где производился контрафакт таких известных водок, как «Царская охота» и «Финляндия». Так что не в этикетках дело.

В среду на сайте Кремля появилось сообщение о том, что президент поручил ужесточить правила производства и оборота парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены с объемом этилового спирта выше 25%, ввести их лицензирование. Ужесточения коснутся и правил розничной торговли лекарственными препаратами, в том числе ветеринарными, содержащими этиловый спирт. Для спиртосодержащих товаров будет введена обязательная маркировка. До 31 марта Путину должны подготовить доклад с предложениями поправок в законодательстве об изменении действующих ставок акцизов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Как говорится, меры приняты... Но сколько еще людей сгинут, пока эти меры дадут результат? Иркутская трагедия наиболее масштабная, но далеко не единственная. Вспомним хотя бы массовые отравления суррогатным виски в Красноярском крае, случившиеся год назад. Тогда тоже шумели о законах, запретах и наказаниях. А толку?

Если с контрафактным алкоголем (как правило, безопасным, просто произведенным на ликероводочном заводе в ночную смену и отгруженным без документов) еще как-то борются, то на употребление населением разного рода суррогатов из аптек и хозяйственных лавок смотрят сквозь пальцы. И вовсе не из пофигизма. В такой торговле отравой слишком много заинтересованных.

Настойки боярышника и шиповника, разного рода пищевые спиртосодержащие добавки, «Огуречный» и прочие лосьоны, все эти специфические жидкости уже сформировали огромный полулегальный сегмент алкогольного рынка, который в кризисное время демонстрирует устойчивый рост. Дело дошло до того, что флаконы для алкашей продают из автоматов, будто прохладительные напитки. По словам главы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Игоря Чуяна, одной только настойки боярышника за год потребляется внутрь больше 15 млн декалитров. Чудовищная цифра! Да вся солнечная Молдавия экспортирует вина меньше, чем у нас выпивается злосчастного боярышника...

По следам иркутской трагедии высокие чиновники, распаленные праведным гневом, негодуют по поводу производства суррогатов под самым носом у контрольных ведомств. Требуют немедленно навести порядок: предприятия закрыть, продажу настоек запретить и так далее и тому подобное.

Некоторые и вовсе приравнивают произошедшее к теракту и преднамеренному убийству. Дескать, людей сначала долго приучали пить эту дрянь, а потом начали травить всерьез.

Но тех, кто сейчас громче других кричит о безобразиях, надо бы спросить: а почему ложились под сукно законопроекты, предполагающие отпуск спиртосодержащей продукции исключительно по рецепту врача? И кто еще вчера не брезговал пополнять казну этими грязными деньгами? Между прочим, Минфин еще на прошлой неделе предлагал приравнять пищевые спиртосодержащие добавки и ароматизаторы к алкогольной продукции. Уже кипела работа по подготовке поправок в законодательство РФ и Налоговый кодекс, предусматривающих введение акцизов на косметическую и аптечную продукцию, содержащую алкоголь (за исключением списка лекарственных препаратов, признанных важнейшими и жизненно необходимыми). Можете не сомневаться: шум уляжется, и в рамках борьбы с безобразиями идея Минфина получит дальнейшее развитие.

Логика чиновников проста, как детский кубик: раз уж многие наши сограждане вместо 18-летнего «Чиваса» и шампанского «Вдова Клико» пьют почему-то средство для принятия ванн, то почему бы не объявить всю эту дрянь алкогольной продукцией и не попытаться состричь с одутловатых людей со странным вкусом еще одну налоговую шерстку?

Предполагается, что такой законопроект с подачи правительства вынесут на обсуждение уже в январе 2017 года, и едва ли трагедия в Иркутске существенно повлияет на эти планы. Ведь на кону внесение боярышника и иже с ним в Единую государственную автоматизированную информационную систему, что сулит федеральному бюджету сотни миллионов рублей налоговых отчислений ежегодно.

... Мой старый знакомый европеец, живущий в предгорьях Альп, давно и безуспешно старающийся вникнуть в наши российские реалии, прислал недоуменное письмо по электронной почте. Просит объяснить, что такое bojaryshcnic и почему мы, русские, его пьем, если это средство предназначено для чего-то другого? По-моему, это объяснить невозможно.

СНГ остается гарантией безопасности и развития его участников

21 декабря 1991 года главы России, Белоруссии, Украины, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Азербайджана, Армении, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана подписали Алма-Атинскую декларацию, в которой были закреплены цели создания и принципы деятельности СНГ. О том, как это происходило, в каких условиях создавалось СНГ, рассказывает экс-глава пресс-службы президента Азербайджана, политолог Расим Агаев.

«У нас в Баку принималось решение на высоком президентском уровне - ехать в Алма-Ату или нет. Это происходило сразу после Беловежских договоренностей, и решение об участии в Алма-Атинской встрече, принятие декларации далось тогдашним руководителям Азербайджана непросто - в результате острого политического противостояния с теми, кто открыто, демонстративно противился этому. Главный довод, который тогда приводился со стороны наших политических противников, заключался в том, что с Россией покончено, Советский Союз развалился, Россия сегодня-завтра развалится, поэтому нам нужно искать союзников в частности Турции, в Европе», - вспоминает Расим Агаев.

«Жизнь повернулась так, что сейчас идет мощное встречное движение Турции и России. Россия удержалась несмотря ни на что. Мы знаем, как это было непросто. Нам удалось тогда поучаствовать в создании СНГ, внести свой вклад в это дело, и это говорит о дальновидности наших руководителей тогдашних. Тот факт, что в 1993 году, сразу после появления в Баку наш лидер Гейдар Алиев незамедлительно принял решение о подписании Алма-Атинской декларации, об участии в СНГ. Этот вопрос был моментально решен. Будущее СНГ во многом зависит от воли членов Содружества, но главное значение приобретает фактор России. Сохранится Россия, усилится Россия, удастся набрать энергию, которую Россия набрала, и двигаться дальше - сохранится и СНГ. Мы это видели на примере Советского Союза - если бы тогдашнее руководство России проявило иные качества, может быть, мы сохранили куда более действенную форму сотрудничества», - полагает политолог.

По его мнению, СНГ доказало свою плодотворность, способность к выживанию в очень сложных политических условиях. «Мы с оптимизмом смотрим в будущее. Сейчас все согласны, что международные отношения, переформатированные в широких международных масштабах, только подтверждают правоту тех, кто когда-то выступал за СНГ. Сейчас у нас существует готовый механизм, который при любых обстоятельствах может оправдать надежды тех, кто ратовал за сохранение Содружества, потому что он помогает сплотить евразийскую модель, евразийское пространство, и это является гарантией безопасности и развития».

Мощным символом для укрепления СНГ стала евразийская интеграция

21 декабря 1991 года главы одиннадцати суверенных государств - России, Белоруссии, Украины, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Азербайджана, Армении, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана - подписали Алма-Атинскую декларацию, в которой были закреплены цели создания и принципы деятельности СНГ. В декабре 1993 года к Содружеству присоединилась Грузия, которая, правда, вышла из него в 2008 году.

Итоги 25-летия СНГ подводит первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам Владимир Джабаров: «Когда в 1991 году распался СССР и было образовано СНГ, казалось, что все останется по-прежнему. До конца никто не осознавал, что начался «бракоразводный процесс», который длился многие годы. Слава богу, что он прошел без югославского варианта, прошел по мирному сценарию. Сначала, не понимая, что произошло, мы закрылись в своих национальных квартирах. Первые 10 лет становления СНГ были очень сложными. Во многих независимых государствах говорили, что СНГ, скорее всего, не жилец - с каждым разом все меньше тем для обсуждения; решения, которые принимаются на саммитах, не выполняются, носят, скорее, декларативный характер. Нам предрекали быструю смерть, но здравый смысл возобладал, СНГ жив, и я этому рад».

По мнению Джабарова, СНГ сейчас сильнее, чем когда бы то ни было. «Ушла из СНГ только Грузия, остальные страны-основатели СНГ остались, хотя в разных формах участия. У нас есть Межпарламентская ассамблея СНГ, там участвуют многие страны. Не участвует, в частности Узбекистан. Но мы там были наблюдателями на президентских выборах в Узбекистане и видели явный интерес наших узбекистанских партнеров к возобновлению межпарламентских контактов. Формат пока не определен, но мы надеемся на лучшее», - заявил сенатор.

По его мнению, мощным символом для укрепления СНГ стала евразийская интеграция: «Она началась с подписания трехстороннего договора между Беларусью, Казахстаном и Россией. Теперь присоединились Армения и Киргизия. Процесс очень сложный, но этот процесс внутри СНГ идет. Главная потеря за этот период - Украина. Хотя Украина так и не вышла из СНГ… Мы не можем себе представить, что можем окончательно разбежаться и чувствовать себя совершенно чужими. Иногда мне звонят друзья из других республик и спрашивают: «Когда наши сегодня [в футбол] играют?». А играет Россия. Это очень приятно слышать».

"Газпром" может продлить на три года контракты на поставку газа в Молдавию.

"Газпром" может продлить контракты на поставку и транзит газа через территорию Молдавии до 2019 года. Как сообщает пресс-служба правительства республики, этот вопрос обсуждали на сегодняшней встрече премьер-министр Молдавии Павел Филип и заместитель председателя правления "Газпрома" Валерий Голубев.

"Филип оценил решение российского концерна продлить контракты на поставки природного газа в республику еще на три года, то есть до 2019 года", - говорится в сообщении. Возможные условия контрактов не уточняются, однако пресс- служба отмечает, что цена газа для Молдавии будет снижена.

Действующий контракт между Молдавией и "Газпромом" был подписан в декабре 2006 года и истек еще в конце 2011 года. Кишинев добивался снижения закупочной цены, поэтому пока стороны вели переговоры, договор ежегодно продлевали.

Согласно договоренностям, стоимость газа пересматривается ежеквартально на основе специальной формулы, которая учитывает динамику цен на горючее на мировом рынке. В 2016 году Молдавия импортировала газ из России по $190 за 1 тыс. кубометров.

Руководитель Рособрнадзора вручил 12 организациям документы, удостоверяющие прохождение процедур лицензирования и госаккредитации

Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Сергей Кравцов лично вручил лицензии и свидетельства о государственной аккредитации 12 образовательным организациям, впервые прошедшим процедуры лицензирования и аккредитации. Практика торжественного вручения этих документов руководителям вузов и научных организаций в дальнейшем станет регулярной.

«Мы решили, что было бы правильно пригласить представителей вузов, которые впервые прошли лицензирование и аккредитацию, чтобы можно было пообщаться и оказать консультационную поддержку», - отметил Сергей Кравцов.

Он поздравил присутствовавших на церемонии представителей с тем, что их организации успешно справились с прохождением соответствующих процедур, и выразил надежду, что, подтвердив однажды соответствие установленным требованиям, они будут следовать им и дальше.

Глава Рособрнадзора напомнил об ответственности, которая налагается за несоблюдение норм законодательства об образовании. По его словам за последние три года государственной аккредитации полностью лишились около 1,2 тысячи вузов и филиалов, не выполнявших установленные требования.

Присутствовавший на церемонии вручения заместитель директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки Святослав Сорокин также поздравил образовательные организации с получением лицензий и свидетельств о госаккредитации и выразил надежду, что они удержат достигнутую планку и продолжат работу по повышению качества образования.

Он напомнил, что прохождение государственной аккредитации дает организации право участвовать в конкурсе на распределение контрольных цифр приема на бюджетные места. Сбор конкурсных заявок на следующий учебный год министерство начнет в феврале 2017 года.

Сергей Кравцов пожелал всем организациям, получившим документы, удостоверяющие прохождение процедур лицензирования и аккредитации, успешной работы. Он также добавил, что Рособрнадзор всегда открыт и готов к взаимодействию.

Лицензии были вручены: ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. адмирала Ф.Ф. Ушакова», ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский радиологический центр» Минздрава РФ.

Свидетельства о государственной аккредитации получили: ФГКВОУ «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К.Серова», ФГБУН Комплексный научно-исследовательский институт им. Х.И. Ибрагимова Российской академии наук, ФГБУН Объединенный институт высоких температур Российской академии наук, ФГБНУ «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства», Доуниверситетское учебное заведение Лицей «SVETOCI/СВЕТОЧ» (Молдавия), ФГКУ ДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел РФ».

Парламент Молдовы в понедельник принял решение о повышении пенсионного возраста до 63 лет. По ранее действовавшему законодательству женщины выходили на пенсию в 57 лет, а мужчины - в 62 года, сообщает Assosiated Press.

Решение было принято в рамках реформы, которая является частью трехлетней программы помощи, согласованной с Международным валютным фондом.

Пенсионный возраст будет постепенно подниматься на несколько месяцев каждый год до вступления в силу в 2028 году.

В Молдове, население которой составляет 3,5 млн человек, насчитывается более 700 тыс. пенсионеров.

В Молдове принят Закон о принципах субсидирования в сельском хозяйстве

Начиная с 2017 г., система субсидирования в аграрном секторе Молдовы будет регламентироваться на основе Закона о принципах субсидирования в сельском хозяйстве и развития сельской местности, который парламент принял в окончательном чтении, передает NOI.md.

Как отмечают в Минсельхозе, этот документ призван стимулировать модернизацию агропромышленного комплекса и сельской местности путем повышения их конкурентоспособности, модернизации и реструктуризации рынка, обеспечения устойчивого управления природными ресурсами в сельском хозяйстве, повышения уровня жизни в сельской местности.

Закон предусматривает создание Национального фонда развития сельского хозяйства и сельской местности для финансирования инвестиций по включенным в Национальную стратегию развития сельского хозяйства и сельской местности целям и мерам поддержки. Названный Фонд будет формироваться из ежегодных ассигнований госбюджета, как отдельная позиции для политики развития сельского хозяйства и сельской местности, а также из других источников, в том числе, в рамках программ Европейской комиссии.

При этом, ежегодные ассигнования из госбюджета совокупно с другими источниками для Нацфонда развития сельского хозяйства и сельской местности будет составлять не менее 2%, утвержденных на соответствующий год доходов госбюджета.

Порядок распределения средств данного фонда между мерами поддержки будет определяться центральным административным органов, по согласованию с Советом по надзору, гражданским обществом и профильными объединениями, при этом, 50% источников будут использоваться для прямых платежей.

В рамках мер поддержки будут субсидироваться инвестиции в создание многолетних насаждений и их выкорчевку, строительство/реконструкцию теплиц, соляриев для выращивания сельхозпродукции, покупки сельхозтехники, машин, оборудования, строительство/реконструкцию животноводческих ферм, приобретение скота, развитие послеуборочной инфраструктуры, установку оросительных систем, машин и оборудования для внедрения современных технологий обработки почвы с низким воздействием на окружающую среду, осуществление экологического производства, содействие созданию и функционированию групп сельхозпроизводителей и их объединений, стимулирование инвестиций в физическую инфраструктуру сельхозпредприятий и инфраструктуру услуг в сельской местности, стимулирование инвестиций в диверсификацию экономической деятельности в сельской местности, компенсацию административных затрат, связанных со сделками по покупке-продаже, дарению, обмену сельхозземлями в рамках проектов по консолидации земель, частичную компенсацию затрат на кредитование со стороны банков, содействие страхованию производственных рисков в сельском хозяйстве, передачу знаний, прямые платежи, содействие деятельности по продвижению на международные рынки.

Планируется, что размер субсидий не превысит 50% стоимости инвестиций, а сельхозпроизводитель в рамках одной меры будут иметь право на субсидию только один раз в год. Максимальная сумма, которую сможет запросить сельхозпроизводитель, будет определена центральным административным органом, исходя из стратегических приоритетов агропромышленного сектора и развития сельской местности. При этом, максимальные пределы субсидии могут быть увеличены на 15-20% для молодых фермеров и женщин-фермеров, групп производителей, инвестиций, связанных с экологической сельхозпродукцией, проектов, реализованных в неблагополучных зонах.

Оговорено также, что молодые фермеры, которые впервые создают угодье в сельской местности, малые сельхозпроизводители могут получить субсидии авансом для проектов start-up, для его могут запросить до 50% стоимости инвестиций. При этом, проекты start-up будут финансироваться авансом при обеспечении финансирования со стороны заявителя вкладом не менее 10% от стоимости проекта, стоимость инвестиций не должна превышать 1 млн. леев, проект должен внедряться в сельской местности сроком до 24 мес., не иметь других компонентов гранта, а молодой фермер не должен быть аффилирован другому сельхозпроизводителю. Субсидирование проектов start-up будет осуществляться на конкурсной основе.

Оговорено, что для поддержания максимального уровня доходов сельхозпроизводителей, частичного компенсирования понесенных затрат, государство будет осуществлять прямые платежи по площади, которые будут состоять из представления фиксированной суммы на единицу га и/или единицу поголовья животных, выделяемых в зависимости от сельхозкультур, площади обрабатываемых земель, видов и количества животных. При производстве продукции с высокой добавленной стоимостью, экологической сельхозпродукции, работе в неблагополучных зонах будут предоставляться увеличенные прямые платежи. Размер увеличений будет определяться правительством, и не должен превышать 20 процентных пунктов от размера основных прямых платежей.

Вячеслав Пленкин: на рынок ягод в 2016 году повлиял транзит через Белоруссию украинской замороженной малины

«Наибольшее влияние в уходящем году на деятельность нашей компании оказал приход на российский рынок замороженной малины из Украины и Молдавии транзитом через Белоруссию. По нашей оценке, объем замороженной малины на рынке был в 2,5-3 раза больше чем в 2015 году. Как следствие, - продукция из Китая(!!!) в 2016 году была значительно потеснена на российском рынке».

В преддверии Нового Года редакция FruitNews обратилась к участникам рынка фруктов и овощей, а также представителям смежных отраслей с просьбой рассказать о наиболее знаковых событиях и достижениях 2016 года, об ожиданиях и планах на 2017 год.

Вячеслав Пленкин, фермер, производитель земляники, малины и ежевики, директор ООО «Сладуника»

- Наибольшее влияние в уходящем году на деятельность нашей компании оказал приход на российский рынок замороженной малины из Украины и Молдавии транзитом через Белоруссию. По нашей оценке, объем замороженной малины на рынке был в 2,5-3 раза больше чем в 2015 году. Как следствие, - продукция из Китая(!!!) в 2016 году была значительно потеснена на российском рынке.

Данная ситуация является следствием очень активного наращивания производства ягод в Украине. Закупочная цена на малину в Украине в сезоне 2016 года составляла 0,8-1 $ при довольно значительных объемах. Результатом всего этого стали низкие закупочные цены на замороженную малину. На свежем рынке цена была удовлетворительной, но объем рынка свежей малины в России традиционно небольшой.

- Наиболее значимое для нас событие, это конечно то, что мы смогли произвести более 100 тонн ягод (земляника, малина, ежевика). Значительно смогли нарастить производство посадочного материала современных сортов. Освоили технологию получения саженцев малины из маточного корня, что позволило быстро наращивать производство саженцев малины без вирусов и болезней.

- Наши основные планы на 2017 год связаны с наращиванием производства, снижением себестоимости продукции и улучшением качества ягод. Для этого в 2017 году мы планируем приобрести комбайн OXBO для уборки малины, а также ряд агрегатов для механизации работ по землянике. Мы также введем в производство новые сорта земляники и малины.

Белоруссия. Украина. Молдавия. Россия > Агропром > fruitnews.ru, 19 декабря 2016 > № 2014305 Вячеслав Пленкин

Президент непризнанной Приднестровской Молдавской республики Вадим Красносельский в понедельник отправился с первым визитом в качестве главы государства в Москву, сообщил РИА Новости источник в аппарате президента ПМР.

Выборы президента ПМР прошли 11 декабря. Согласно окончательным данным ЦИК, Красносельский набрал 62,23% голосов и одержал победу в первом туре голосования. Его основной соперник, бывший президент Евгений Шевчук получил поддержку 27,38% избирателей. Красносельский 16 декабря принес присягу и вступил в должность.

"Как и обещал Вадим Николаевич, свой первый визит на посту президента он совершает в Москву", — сообщил источник.

По его словам, в Москве запланированы встречи с вице-премьером, спецпредставителем президента РФ по Приднестровью Дмитрием Рогозиным и статс-секретарем, заместителем главы МИД РФ Григорием Карасиным.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Кризис мирового порядка и судьба постмайданной Украины

Автор: Пётр СИМОНЕНКО. Первый секретарь ЦК Коммунистической партии Украины.

Без малого три года прошло с того дня, как в результате февральского вооружённого переворота 2014 года, осуществлённого при непосредственной финансовой и политической поддержке США, ЕС и НАТО, власть на Украине от олигархии Януковича перешла в руки олигархии Порошенко. Если спросить у простых участников событий осени 2013 — зимы 2014 годов, к чему они стремились тогда, выйдя на площади, большинство из них скажет, что хотели добиться улучшения жизни. Надеялись, что через смену «плохих» правителей на «хороших» удастся получить достойную работу, искоренить коррупцию, поднять отечественную экономику, провести необходимые реформы и обеспечить «европейский» уровень зарплаты, пенсий, социальных пособий. Так им обещали те, кто вывел людей на Майдан. Те, кто на их крови придя к власти, под фальшивым предлогом «антитеррористической операции» развязал братоубийственную гражданскую войну и противоправно использует в этой войне регулярные вооружённые силы. Те, кто своими преступными действиями уничтожил территориальную целостность Украины. Вместо обещанного «европейского рая» страна оказалась в глубочайшей кризисной яме с ворохом долгов, обнищавшим народом, погрузилась в пучину националистического мракобесия и профашистской диктатуры. Такова жестокая реальность.

Глобальная борьба за переустройство мира: вызов и реакция

Это не случайное стечение обстоятельств, а закономерный итог многолетней политики, проводимой всеми без исключения правительствами и президентами Украины начиная с 1991 года. Политики, направленной на сдачу национальных интересов, на разрыв вековых экономических, культурных и политических связей с братскими славянскими народами и постсоветскими государствами. Международный капитал, «доброжелатели» из американского госдепа и ЕС рассматривали и рассматривают Украину исключительно как одну из «клеток» геополитической «шахматной доски», на которой разыгрывается кровавая драма в борьбе за мировое господство между империалистическими политико-экономическими блоками и корпорациями. А народ Украины интересен для них только как «разменные фигуры» на «шахматной доске», которыми можно пожертвовать ради победы в этой битве.

В результате разрушения СССР и социалистического содружества сформировался новый миропорядок, в котором роль лидера и силового гегемона присвоили себе США и их союзники. В основу своего политико-экономического доминирования они положили финансово-экономическую модель «расширенного потребления» на основе облегчённого доступа к кредитам.

Закрепление же США, а затем и ЕС в роли основных эмиссионных центров, превратило их в источник финансово-кредитных ресурсов для остального мира. А бесконечное перетекание «мозгов» из развивающихся стран — мировой периферии — в центр как результат политики насаждаемых там «реформ» обусловило ещё и технологическое лидерство Запада. Таким образом, для развивающихся стран, искавших возможности получить доступ к технологиям, финансам, рынкам сбыта, выстраивание отношений с западным миром стало приоритетом, что неизбежно привело к утрате ими политического и экономического суверенитета.

Военно-политическое могущество США и стран НАТО стало гарантией реализации их политики и стабильности созданной ими системы. Запад получил возможность контролировать ресурсно-сырьевые потоки и неограниченно применять военную силу для обеспечения необходимой лояльности со стороны правительств развивающихся стран.

Параллельно, для более эффективного контроля «периферийных» национальных элит, была создана разветвлённая сеть разнообразных «гуманитарных фондов» и «общественных организаций» — агентов влияния, финансируемых правительствами США и ЕС напрямую, а также через контролируемые ими многочисленные международные структуры. В случае необходимости, как показывают события в Африке, на Ближнем Востоке, на Украине, такие «агенты влияния» используются для разжигания гражданских конфликтов и смены неугодных правительств в той или иной развивающейся стране, причём без откровенного вооружённого вмешательства извне. Эта «мягкая сила» стала важным, если не определяющим элементом в системе поддержания евроатлантической гегемонии.

Разразившийся в 2008 году глобальный кризис произвёл на господствующий мировой порядок эффект, сравнимый с эффектом «ядерного взрыва»: маховик кредитного потребления как экономический базис этого порядка был сломан. Население США и стран ЕС оказалось более не в состоянии наращивать потребление и не могло гарантировать возврат ипотечных и иных потребительских кредитов, что повлекло за собой массовые банкротства и социальные катаклизмы.

Всё это требовало от стран «золотого миллиарда» переосмысления не только торговой и валютно-финансовой систем и логики мирового разделения труда, но и самой идеологии организации миропорядка, то есть либеральной идеи. Политики, обслуживающие интересы ТНК и сильных мира сего, всерьёз заговорили о необходимости обуздания глобального финансового капитала через повышение роли государств, поскольку именно власть «свободного рынка», закреплённая «Вашингтонским консенсусом», многократно повышала риски обвала экономик, жестоких депрессий и социальных потрясений. Кроме того, стало очевидно, что эмиссия мировой резервной валюты не может быть привилегией одной, пусть и мощнейшей сверхдержавы — США. В результате объективно возникла необходимость пересмотреть ведущую роль доллара.

Необходимо учесть, что реставрация капитализма в бывших социалистических государствах, как и сложившаяся буржуазная система финансово-экономического мироустройства не смогли разрешить ни одного противоречия современного мира, и прежде всего коренного конфликта между трудом и капиталом, который в первом десятилетии XXI века ещё более усугубился. Как показала практика, модель «расширенного потребления» не только не сглаживает социальное неравенство, но, наоборот, ведёт к его росту. Так, исследование Мичиганского университета (США) показало, что в 2007 году состоятельные американцы были богаче среднестатистической семьи в 16,5 раза, а уже через 6 лет, в 2013 году, — в 24 раза.

В рамках доминирующей капиталистической системы мироустройства постоянно обостряется проблема безработицы, особенно среди молодёжи. В странах ЕС этот показатель сегодня бьёт все рекорды, приближаясь в некоторых государствах к 40%. В США, например, численность работающих снизилась до уровня 1978 года и составила всего около 95 миллионов человек. При том, что численность населения страны возросла с тех пор почти на 100 миллионов.

В результате кризиса, вызванного крахом кредитно-потребительской экономики, большинство людей де-факто оказались лишены права на медицинское обслуживание, образование, социальное обеспечение, жильё, не имея более возможности всё это оплачивать. Около половины американцев оказались в подобной кредитной ловушке. При этом львиная часть должников не сможет скинуть с себя это бремя никогда, а перекладывает его на будущие поколения. Так, общая сумма долга только по оплате за образование в США составляет 1,2 триллиона долларов.

Как показывает развитие событий, транснациональная олигархия в погоне за прибылью и сверхприбылью, а также политический истеблишмент западных стран (в первую очередь США), обслуживающий её интересы, оказались не готовы к подобным вызовам. В результате все попытки «мягких» реформ, включая основные международные институции, завершились, как и следовало ожидать, крахом. Не помогли также реформы МВФ, который как был оплотом финансового закабаления развивающихся стран и экономик, так и остался. Закончились провалом попытки реформировать ООН, региональные системы коллективной безопасности (ОБСЕ).

«Мирового правительства» из G-20 («Большой двадцатки») не получилось, да и не могло получиться: оказались слишком уж разными, что абсолютно естественно, цели членов «двадцатки» и слишком большое число стран остались за бортом такого «мирового правительства». А так называемая «Большая семерка» (G-7) без включения Китая, Индии, Бразилии и России способна разве что выполнять роль «клуба по интересам», не способного реально решать проблемы, связанные с преодолением глобального кризиса миропорядка.

Соглашения в рамках ВТО, призванные сбалансировать мировые товарные рынки, превратились в фикцию. Режимы «санкций», которые США и их союзники активно используют в политических целях, воздвигая «нетарифные» барьеры на пути свободного движения товаров и услуг в виде разнообразных ограничительных квот вплоть до полного запрета на экспорт-импорт, вынудили многие государства де-факто игнорировать нормы и правила ВТО, отдавая приоритет двусторонним и многосторонним экономическим связям.

В результате провала всех этих институциональных реформ, равно как и неспособности обуздать финансовый капитал, страны Запада на практике решают свои проблемы выхода из кризиса за счёт переноса всех его издержек на периферию глобальной системы, то есть за счёт развивающихся стран и их народов.

В таких условиях закономерным и необходимым для многих стран стал поиск национальных стратегий выхода из кризиса. В первую очередь речь идёт о сохранении национального индустриального и научно-технического потенциала, предотвращении «оттока мозгов» за рубеж, обеспечении необходимой глубины разделения труда внутри своих экономик и создании фундамента для инновационного развития, позволяющего в будущем на равных конкурировать со странами «золотого миллиарда».

В результате стали укрепляться параллельные существующим региональные и межрегиональные торгово-экономические и валютно-финансовые союзы, формироваться новые контуры мирового разделения труда, позволяющие преодолевать или нивелировать кризисные явления, выйти из-под «пресса» США и опирающихся на них ТНК. Появилась перспектива проводить собственную экономическую и социальную политику, не зависящую от желания евроатлантистов. Фактически, это означало, что был сделан серьёзный шаг по пути создания новой архитектуры мировой экономики и обновления всей системы международных отношений, в том числе и глобальных структур, отвечающих за коллективную безопасность, поддержание мира и стабильности.

В первую очередь речь идёт о БРИКС и расширении расчётов между входящими в него странами в национальных валютах без привязки к доллару или евро, о качественно новых двусторонних и многосторонних соглашениях об условиях доступа на рынки товаров и услуг минуя нормы ВТО.

Произошло значительное наращивание потенциала Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Привлечение к его работе Индии, Пакистана, Ирана создавало условия для установления нового периметра безопасности и сотрудничества в Евразии. Открылись возможности для превращения Евразийского континента в новый центр глобального роста взамен евро-атлантического. Этому способствовала возросшая политико-экономическая активность Китая в связи с реализацией проекта «Нового Шёлкового пути» и возросшее влияние КНР в Юго-Восточной Азии, в том числе через создание Азиатского банка инфраструктурных инвестиций.

Параллельно с этим процессом активизировались попытки экономической консолидации на постсоветском пространстве. Формирование Евразийского экономического союза (ЕАЭС) обозначило стремление вошедших в него стран к совместному расширению торгово-экономических связей с ЕС на паритетной основе и практической реализации проекта «Большая Европа: от Дублина до Владивостока».

Такое развитие событий и перспективы лишиться роли гегемонов были восприняты США и другими «держателями» евро-атлантического проекта как прямая угроза их безопасности, которую необходимо нейтрализовать. Утратив значительную часть своего экономического влияния, они тем не менее имели возможность задействовать силовой «контур безопасности». США и часть элит Запада прибегли к воплощению в жизнь крайне реакционных сценариев по нейтрализации политической и экономической активности «несогласных». Первыми «жертвами» такой политики оказались те страны, которые сформировали или поддержали альтернативные евроатлантистам региональные и межрегиональные финансово-экономические структуры (БРИКС, ШОС, ЕАЭС и т.п.)

Сверхзадачей США и их союзников стала стратегия «возвращения в Азию», цель которого — сдерживание Китая и срыв интеграции на постсоветском пространстве (стратегия сдерживания России). Для реализации этой сверхзадачи им необходимо было мобилизовать своих союзников и сателлитов в Европе и Юго-Восточной Азии. Для этого были запущены два проекта масштабных торгово-экономических союзов: Трансатлантический и Транстихоокеанский. Расчёт делался на то, что изоляция «несогласных» и мобилизация союзников позволит США и евроатлантистам, несмотря на кризис, сохранить доминирующее положение в глобальной экономике и международной системе.

С этой целью США и их же ближайшие союзники прибегли к хорошо освоенной в предшествующие годы технологии «цветных» революций (в 1991 году — СССР, в 1990-е — Балканы, в 2003-м — Грузия, в 2004-м — Украина, в 2005-м — Киргизия). В период с 2010 по 2015 год эта технология была активно задействована в различных регионах планеты. На Ближнем Востоке и в Северной Африке (Тунис, Ливия, Египет, Сирия, Йемен) — «твиттерные революции», «белоленточное» движение в России, движение «жёлтых зонтиков» в Гонконге. В этом же ряду стоят беспорядки в Македонии и Молдавии, «революция достоинства» на Украине, прошлогодний «энергетический майдан» в Ереване.

При этом все «революции» проходили по единому сценарию: начинались с «демократических мирных» протестов, которые, в зависимости от ситуации задач и реакции властей, трансформировались в массовые беспорядки и вооружённые бунты. Везде активными участниками и провокаторами беспорядков выступали неправительственные «грантоедские» организации и фонды, щедро спонсируемые Западом. Такие «революции» всегда сопровождались и сопровождаются активными информационными кампаниями в глобальных СМИ, приветствующими «народный выбор» якобы в пользу «свободы и демократии» и клеймящими очередной авторитарный («коррумпированный», «тоталитарный», «преступный» и т.д.) режим.

Именно через технологии «цветных» революций достигался эффект «хаотизации» внутри альтернативных США и евроатлантистам торгово-экономических объединений и вокруг них, ограничивались возможности развития находящихся под контролем США и их союзников транспортно-логистических коридоров. С одной стороны, истощались ресурсы стран, втянутых в конфликты, подрывалось доверие населения этих стран к своим правительствам, рискнувшим бросить вызов Западу. С другой — США использовали созданный хаос для повышения собственной значимости как гаранта безопасности для своих союзников, их границ и зон влияния.

Выбранный США и евроатлантистами курс на дестабилизацию и хаотизацию международной ситуации (рыбку легче ловить в мутной воде) вызвал к жизни мощные и по-варварски разрушительные силы. Фундаменталистские движения сплотились под флагом «Исламского государства», которое несёт прямую угрозу миру и безопасности на планете. Пылают не только Ближний Восток, Центральная и Северная Африка. В зоне нестабильности оказалась Европа, уже не-способная переварить поток беженцев, хлынувших на эту «землю обетованную» из разрушенных хаосом стран. Терроризм, как это ни дико звучит, стал в странах ЕС обыденным явлением. Под прицелом «новых» варваров находятся Кавказ, южные регионы России, Китай, Индия.

Таким образом, глобальный кризис не только не был остановлен, а вышел на новый, ещё более угрожающий виток, сопровождаясь при этом ожесточённым наступлением капитала на социальные завоевания трудящихся, отвоёванные ими в результате классовой борьбы и под влиянием социалистических преобразований в СССР.

Европейский театр глобального противостояния

Клептократические украинские нувориши, дорвавшиеся до власти, целенаправленно грабя страну, выводя капиталы в офшоры, присваивая наиболее лакомые государственные предприятия и целые отрасли, уничтожили экономический и научно-технический потенциал Украины. Тем самым они создали жесточайшее социальное неравенство, ввергая миллионы людей в нищету. Под заклинания о преимуществах «либеральной демократии» планомерно разрушались институты народовластия. Власть выборных советов на местах заменили на власть назначаемых сверху администраций. Референдумы и плебисциты де-факто оказались под запретом. Народное волеизъявление подменено «технологическими выборами» с куплей-продажей голосов и массовыми фальсификациями на государственном уровне. Украинская политика свелась к бесконечному и бесплодному перераспределению полномочий между олигархическими группами влияния.

Жестокая межклановая борьба неумолимо разрушала правовую систему, превращая беззаконие в норму. Так, на президентских выборах 2004 года ради победы одного клана над другим «придумали» абсолютно неконституционный «третий тур» голосования. В 2007 году президент Ющенко без каких-либо конституционных оснований разогнал парламент. В 2010-м, с подачи очередного президента-олигарха Януковича, Конституционный суд за одну ночь ликвидировал действовавшую Конституцию.

Бесконечные выборы-перевыборы, хроническая радикализация политических процессов при непосредственном внешнем давлении на украинские «элиты» со стороны США, нагнетание ксенофобии и поощрение националистических, неонацистских и неофашистских партий и организаций — всё это в совокупности заложило мину замедленного действия под украинскую государственность, территориальную целостность и гражданский мир.

Оставалось лишь в нужный момент привести эту мину в действие. И в 2013 году такой момент наступил. Была использована ситуация, связанная с переносом сроков подписания Ассоциации Украина — ЕС, в стране начались срежиссированные по инициативе и под контролем госдепа США волнения. Их цель: не допустить участия Украины в Евразийском проекте, создать хаос на границе с Россией и разместить в Крыму военно-морскую базу НАТО в качестве силового форпоста евроатлантизма в регионе.

Тут следует сделать небольшое отступление и отметить, что продвигаемая в общественное сознание «простого украинца» концепция «безальтернативности цивилизационного европейского выбора» в своё время была беспрекословно принята украинской элитой. Украинская власть и крупный капитал видели в этой идее удобную пропагандистскую ширму для ухода от ответственности за свои действия, за развал экономики и обнищание народа. Со временем, под воздействием массированной пропаганды, в том числе щедро проплаченной через «грантоедские» организации и фонды, европейская интеграция из внешнеполитического курса превратилась в новую украинскую утопию.

Ожидания, связанные с экономическим развитием и построением правового демократического государства, были сведены к одному-единственному «волевому акту» — подписи под соглашением об Ассоциации. Как оказалось, для вышедших на улицы и поддержавших протест людей было совершенно не важно, что этот «европейский миф» не учитывал реалий Украины, рисков для национальной экономики и всей социальной системы. Сорваться с госдеповского крючка украинскому режиму капитал не позволил.

Безусловно, события могли бы пойти по другому сценарию. Украина могла, говоря ленинскими словами, стать тем самым «слабым звеном» империализма, где мог бы произойти прорыв и могла свершиться действительно социальная революция со сменой буржуазной политической системы на систему народовластия. Но в замыслы глобальных элит и прикормленных ими местных политиков, оседлавших протестный настрой украинских граждан, это не входило. Целью, как уже говорилось, была хаотизация и последующая конфронтация с Россией.

Именно поэтому с первых дней нового майдана общедемократическая и социальная повестка была вытеснена откровенно ксенофобской. Следствием стал националистический бунт. Это тоже соответствует ленинскому анализу внутренней противоречивости «слабого звена», которое может быть не только центром социальной революции, но и пространством добычи победителей в мировой империалистической конкуренции.

В результате в феврале 2014 года после вооружённого госпереворота на Украине был установлен режим олигархо-нацистской диктатуры. Украинское общество оказалось расколото практически на два равных лагеря, каждый из которых не был готов принять победу другого. В этих условиях капитал развернул невиданную даже в эпоху маккартизма в США антикоммунистическую истерию, помноженную на зоологическую русофобию. В результате «ушёл» Крым, в попытках удержать Донбасс режим узурпаторов развязал гражданскую войну, объявив Россию страной-агрессором. Большинство программ сотрудничества в рамках Евразийского проекта оказались замороженными.

В Европе вновь «похолодало», забряцало оружие, нависла реальная угроза перерастания новой «холодной войны» в масштабный ядерный конфликт.

Варианты будущего после проигрыша

Можно долго спорить о том, кто проиграл в украинском конфликте: Европа, Россия или США. Проиграли все. Но наибольшие потери, безусловно, понесла Украина.

За прошедшие три года гривна обесценилась более чем в три раза. Цены в среднем выросли вдвое, тарифы — на сотни процентов. На 1 октября 2016 года средняя заработная плата на Украине составила 4989 гривен, или 191 доллар. Это в два раза меньше, чем в 2013 году, и в два с половиной раза меньше, чем в Гондурасе.

В целом падение экономики за три года составило 20%. При этом экспорт сократился почти в два раза — на 29 миллиардов долларов США по сравнению с 2013 годом, в том числе в ЕС — на 3,5 миллиарда. А ведь как рассыпались в обещаниях: европейская зарплата, европейские пенсии!

За три года уничтожена треть банковской системы, люди и предприятия безвозвратно потеряли в банках более 100 миллиардов гривен — депозиты, которые не подлежат компенсации.

Согласно отчёту Transparency International за ноябрь 2016 года, Украина как была одной из самых коррумпированных стран мира, так ею и осталась. 86% украинских граждан отрицательно оценивают попытки правительства побороть коррупцию. И это несмотря на огромное количество новосозданных антикоррупционных структур, получающих миллиарды гривен из наших налогов. Около 70% граждан готовы покинуть Украину навсегда. А в рейтинге стран, привлекательных для туризма, Украина названа опасной страной.

Страна физически вымирает, что полностью укладывается в те задачи, которые преследуют евроатлантисты и ТНК: через 10 лет, по их планам, население Украины должно сократиться до 25—30 миллионов человек. Уже сегодня, по данным ЦРУ США, Украина занимает второе место в мире по смертности. Впереди только карликовое африканское Лесото.

Неудивительно поэтому, что впервые за всю историю независимости на ключевые государственные должности назначаются иностранные граждане — ставленники США или их сателлитов. Под неустанные заклинания националистов всех мастей и заявления олигархической верхушки о восстановлении суверенитета Украина превращена в протекторат «золотого миллиарда» и отдана на растерзание транснациональным корпорациям и прислуживающим им украинским коллаборантам.

Не случайно основным разработчиком всех правительственных решений стал МВФ. Фонд, руководимый ставленниками США и глобального капитала, диктует украинскому правительству законодательные инициативы, «реформы», кадровые и другие решения. Их безропотно штампует украинский парламент, в котором больше не осталось политических сил, реально заинтересованных в отстаивании интересов трудящихся.

Но самое страшное то, что страна и общество продолжают находиться в состоянии войны. Гибнут украинские граждане, сотни тысяч соотечественников стали вынужденными переселенцами с непредсказуемым будущим. Правящий режим умышленно не выполняет взятые на себя обязательства по прекращению кровопролития и саботирует минские соглашения.

Если политический курс, которым движется Украина, не будет изменён в ближайшее время, если правящий режим олигархо-нацистов не будет отстранён от власти, Украина как государство многонационального украинского народа может исчезнуть с политической карты мира.

Выражая глубокую озабоченность таким развитием событий, считаю, что спасение страны, предотвращение утраты Украины, недопущение её развала является сейчас важнейшей неотложной задачей.

Во-первых, необходимо покончить с войной на востоке страны, урегулировать отношения с Россией. Разумеется, сделать это после трёх лет взаимных обвинений, нагнетания русофобских настроений на Украине и украинофобских в России трудно. Но нашим странам суждено всегда находиться рядом. Народы Украины и России связывают многовековая общая судьба, общие интересы. Весь трагизм противоестественного разрыва добрососедских отношений мы сполна ощутили за истекшие три года.

Следует унять милитаристскую риторику, поджигательские речи доморощенных «стратегов», которые не считаются с тем, что военного способа разрешения ситуации не существует, что чем дольше будут сохраняться противостояние, литься кровь, разрушаться города и сёла, тем труднее будет выходить из сложившейся тяжелейшей ситуации, возрождать страну.

Необходимо на взаимно согласованной основе пойти на смелые шаги, воспользоваться тем, что за мирное урегулирование конфликта на основе минских договорённостей выступают международная общественность, участники Нормандской четвёрки, настойчиво добиваться, чтобы соглашения, которые заключаются в процессе урегулирования, содержали реальные гарантии их осуществления и непременно выполнялись.

События последнего времени показали, что в ситуации, сложившейся и в мире, и в Европе, единственно приемлемым для нашей страны является её нейтральный, внеблоковый статус с прочными гарантиями безопасности, зафиксированными в официальных документах Совета безопасности ООН и других международных организаций. Важно только, чтобы это не были словесные декларации и благие пожелания.

Что касается экономических проблем Украины и путей их решения, то после мирного урегулирования на востоке Украины их необходимо обсудить с привлечением широкого круга специалистов-профессионалов и полномочных представителей соответствующих институций России, ЕС и Евразийского союза.

Трагическое развитие событий на востоке Украины с большой силой подтвердило, что необходимой предпосылкой консолидации нашего многонационального общества является учёт особенностей регионов, каждый из которых имеет свою специфику (национальный состав, религиозные конфессии, отношение к прошлому, историческим событиям и деятелям, символика и др.). Попытки одной группы навязать обществу свои предпочтения (как это сейчас делают воинствующие национал-шовинисты при поддержке власти), как правило, оборачиваются негативными последствиями.

С учётом опыта других государств, в частности США, ФРГ, предлагается рассмотреть многочисленные предложения о совершенствовании государственного устройства Украины, в том числе о переходе на федеративную форму с прочными конституционными гарантиями целостности и единства страны. Это послужит надёжным противоядием от сепаратистских проявлений.

По сути, такой подход и закреплён в минских соглашениях применительно к отдельным регионам Донецкой и Луганской областей, которые сейчас не находятся под контролем Киева. Соглашения исходят из того, что указанным регионам, являющимся органической частью Украины, должен быть предоставлен особый статус с полномочиями, учитывающими их специфику.

Особый статус и особенности выборов органов регионального и местного самоуправления должны быть разработаны совместно с этими регионами (Донецкой и Луганской народными республиками). Как ни относиться к тем, кто управляет этими регионами, сегодня они представляют реальную власть, и с ними надо вести переговоры, совместно находить приемлемые для обеих сторон решения. Без этого конфликт не урегулировать, кровопролитие будет продолжаться.

Крайне важно гарантировать, что в процессе урегулирования и после него население нынешних ДНР и ЛНР не будет подвергнуто репрессиям, чем угрожают неонацисты. Без законодательно, конституционно закреплённых гарантий ни урегулирование, ни консолидация нашего разобщённого общества невозможны.

Очевидная несостоятельность нынешней власти неизбежно потребует проведения досрочных парламентских, а возможно, и президентских выборов. Выборы Верховной Рады должны проводиться по пропорциональной системе (по партийным спискам). В случае сохранения смешанной системы выборов новый парламент будет иметь ещё худший состав, чем нынешний. Понятно, что это требует срочной разработки и принятия нового избирательного закона.

Необходимо покончить с бесконечными экспериментами с Конституцией Украины. Не латать её по частям, а подойти к пересмотру положений, требующих усовершенствования, комплексно. При этом следует рассмотреть, в частности, предложения:

— о федеративном устройстве Украины;

— о переходе к парламентской форме правления и упразднении института президентства и др.

Учитывая сложившуюся ситуацию, важно:

— вернуть в конституционное поле деятельность всех государственных органов, принять неотложные меры для обеспечения неукоснительного соблюдения закреплённых в Конституции Украины прав и свобод граждан;

— незамедлительно ликвидировать незаконные вооружённые формирования;

— призвать к порядку государственных деятелей, которые допускают действия, несовместимые с требованиями Конституции Украины (типа высказываний расистского или подстрекательского толка, которые позволяют себе некоторые официальные лица); не допускать провокационных действий, которые могут осложнить ситуацию, вызвать новое кровопролитие;

— прекратить издевательство над исторической правдой, субъективистский пересмотр отечественной истории;

— безотлагательно выполнить данные Венецианской комиссии обещания пересмотреть законы о люстрации и декоммунизации, грубо нарушающие Основной Закон страны, привести их в соответствие с Конституцией Украины и демократической практикой европейских государств;

— решительно выступать против социальной демагогии, которую взяли на вооружение находящиеся у власти и рвущиеся к ней политиканы, сбивая с толку доверчивых людей.

Что касается вопросов, связанных с выведением отечественной экономики из глубокого кризиса, то конкретные предложения на этот счёт изложены в нашей Антикризисной программе «От войны — к миру», которая представлялась государственным органам, но была игнорирована.

Наша партия выходит с инициативой организовать публичное обсуждение предложений, направленных на нормализацию и стабилизацию обстановки в стране.

Для организации этой работы следовало бы образовать группу из опытных, авторитетных государственных деятелей, поручив им подготовку, по итогам публичного обсуждения, соответствующих документов для последующего рассмотрения их в порядке, установленном Конституцией страны.

Компартия готова принять активное участие в этой работе.

Окажемся ли глупенькими жертвами обмана?

Автор: Олег СТЕПАНЕНКО. (Соб. корр. «Правды»). г. Минск.

Прошло семнадцать лет с того времени, когда был подписан договор о создании Союзного государства Белоруссии и России. Строительство его, судя по приложенной к договору программе действий, или, как сейчас говорят, дорожной карте, предстояло завершить до 2006 года. Срок давно миновал, но спросите белоруса и россиянина: живут ли они в одном государстве. Увы! Его так и не создали: российское руководство разрушило стержень Союзного договора. Об этом много сказано и написано. Но жизнь заставляет вернуться к событиям, оборвавшим интеграционную колею. И ответить на главный вопрос: что же способствовало успешной, иначе не назовёшь, блокировке объединительного процесса.

Очевидное-невероятное

Казалось, дорога к Союзному государству была открыта. Помню, как встретили весть о долгожданном договоре россияне и белорусы. «Впечатление такое, что история совершила виток и с гибельной колеи, на которую столкнули её политики-геростраты, переходит на колею созидательную, по мере сил и возможностей выправляя сотворённое ими уродство» — в строках репортажа «Первый шаг к братскому Союзу», опубликованного «Правдой», отражалось общее настроение.

Все понимали, конечно, что путь предстоит нелёгкий. «Появилась реальная возможность создавать Союзное государство. Но пока — только возможность. Поскольку силы, зримо и тайно противостоящие святому этому делу, велики и, что куда опаснее, могущественны» — предостережения, высказанные в репортаже, хоть и воспринимались серьёзно, не могли омрачить чувство общего праздника.

На волне этих радостных ожиданий уже через шесть дней — в срок, невиданно короткий для государственной бюрократии — Союзный договор был ратифицирован Госдумой («красной» Думой, треть которой составляли коммунисты) и белорусским парламентом. С единодушием, непривычным для того раздорного времени: лишь три депутата (в Думе) выступили против.

Надежда восстановить порушенный общий дом появилась не только у белорусов и россиян. Напомню события, известные нашим читателям. После того как был подписан белорусско-российский договор, за присоединение к «Союзу двух» высказалось более 90 процентов жителей Таджикистана. Многолюдные митинги — с таким же требованием — потрясли Казахстан и Украину. Политическая элита стран СНГ уже не могла сопротивляться движению, поднявшемуся из глубин народа. За то, чтобы присоединиться к Союзному государству, проголосовал парламент Киргизии, а в высшем законодательном органе Армении был создан для этой цели Координационный совет. По просьбе руководства Молдавии Парламентское собрание Союза Белоруссии и России предоставило её парламенту статус постоянного наблюдателя. Даже Леонид Кучма, признанный самостийник явно западного уклона, на одном из саммитов СНГ заявил: «Покажите нам его (белорусско-российского Союза. — О.С.) преимущества — куда мы после этого денемся?»

Ситуацию, более благоприятную для союзного строительства, трудно было представить. И вот 20 января 2000 года Александр Лукашенко и Владимир Путин обменялись ратификационными грамотами договора. «Надеюсь, что к осени мы изберём совместный парламент, который начнёт принимать законы, в том числе и прямого действия», — сказал на пресс-конференции президент Белоруссии. Но, несмотря на то что он был Председателем Госсовета Союзного государства, важнейший пункт, намеченный договором, выполнить не удалось из-за противодействия российской стороны.

А через два года после обмена ратификационными грамотами Путин отказался от договора. Идею его признал неприемлемой: «Ни в коем случае нельзя допустить, чтобы у нас появился какой-то наднациональный орган». Это было бы, мол, по советскому образцу. И предложил ввести Белоруссию в состав России — вариант непроходимый и явно провокационный, перечёркивающий уже начатую на постсоветском пространстве интеграцию. По его настоянию организационные вопросы строительства Союзного государства — принятие Конституционного акта и формирование наднациональных управленческих структур — вынесли «за скобки» переговоров.

Вслед за организационным был подорван экономический фундамент интеграции. Сначала в лютые февральские морозы «Газпром» перекрыл Белоруссии подачу газа — под предлогом задолженности. Хотя дрейфовавшей в сторону НАТО Украине, долг которой был в пятнадцать (!) раз больше, подачу его не сократили. Как и многократно превысившей нормы задолженности Грузии, которая проводила проамериканскую, антироссийскую политику. Несмотря на то что, в отличие от украинцев и грузин, белорусы регулярно оплачивали текущие счета и по договорённому графику погашали прежнюю задолженность, вентиль перекрыли только им. Затем российское руководство, вопреки Союзному договору, в одностороннем порядке вдвое подняло для Белоруссии цену на газ. И развязало против неё нескончаемые войны: от нефтегазовых, мясных, молочных до сахарной, кондитерской, пивной и табачной.

Случаи, когда верхушка отдельных государств шла на слом международных договоров и позволяла себе их растаптывать, в истории известны. Но чтобы недружественные действия были направлены против ближайшего союзника, к тому же родственного по крови титульной нации своей страны, — с таким человечество ещё не сталкивалось.

Что же способствовало успеху российской власти, не допустившей государственного единства братских народов?

Их главное оружие

Не успел Путин прилюдно отречься от Союзного договора, как началась оглушительная кампания в поддержку его «новой, прагматичной политики». Вся кремлёвская рать обрушилась на Лукашенко. «В целом, говоря о реакции президента Белоруссии на предложения нашего президента, хочется сказать такую фразу: не надо искать поводов для нереализации уже существующей договорённости в рамках договора. Такое ощущение, что ищется повод, чтобы действительно не идти вперёд, а иметь возможность для каких-то целей — мне не очень понятно — топтаться на месте», — своей обычной скороговорочкой выпалил перед телекамерами бывший председатель Совета Федерации Сергей Миронов. Что, как можно было понять, означало: Лукашенко выступает против Союзного договора.

А главный в ту пору «единоросс» и спикер Госдумы Борис Грызлов стал доказывать, что Союзное государство с Белоруссией невозможно: и направление в развитии её неправильное, и экономический курс — неэффективный. Хотя незадолго до этого восхищался «высочайшим уровнем» белорусской экономики, объясняя причину её успехов: «По моему твёрдому убеждению, вы развиваетесь в правильном направлении, и надеюсь, что оно сохранится».

После решения односторонне поднять для белорусов цену на газ в кампанию включился Путин. В окружении министров-капиталистов и нефтегазовых магнатов, собранных на экстренное совещание, которое транслировали все крупные телеканалы, он объяснил народу необходимость «ценовой коррективы»: «Это сделано для укрепления интеграции». Увы! Не каждый из телезрителей, слушавших президента, знал, что основной принцип интеграции — равные, как и требует Союзный договор, условия хозяйствования, которые обеспечиваются ценовым равенством на энергоносители для обеих стран. И что, односторонне повысив цену на газ (а заодно и на нефть), российское руководство не укрепило, а разрушило её, фактически вышло из Союзного договора и подорвало не только экономический фундамент общего государства. Результат «ценовой коррективы» был намного опаснее.

«Россия, — констатировал один из крупнейших исследователей интеграционных процессов профессор Ф.Н. Клоцвог, — идёт на окончательное разрушение постсоветского пространства, экономическая интеграция которого имела бы важное стратегическое значение для укрепления геополитического положения России в мире и явилась бы существенным дополнительным фактором роста российской экономики».

Умолчав о главном, Путин обратился к чувствам обывателя. Дотации белорусам на газ и нефть, обеспечивающие равенство цен, сообщил он, наносят России ежегодный ущерб в объёме более пяти миллиардов долларов. И бьют по доходам, особенно стариков и детей. Но комплексными расчётами экономистов, кстати, не раз публиковавшимися в печати, было доказано, что часть этих дотаций, и немалая, возвращалась россиянам в виде недорогой, из-за меньших затрат на энергоресурсы, белорусской продукции: она всегда была на 20—25 процентов дешевле своих возможных аналогов. Терял «Газпром», но выигрывали российские потребители. К тому же белорусская продукция включала в себя российское сырьё и комплектацию. А это — тот сбыт, которого без Белоруссии у России просто не было бы.

Умолчал Путин и о том, что, потребляя сырьё, полуфабрикаты и комплектующие из России, белорусские предприятия обеспечивают там работой около десяти миллионов человек. И одностороннее повышение цен на газ и нефть, наносящее ущерб белорусскому производству, отзывается на сопряжённых российских предприятиях: они вынуждены уменьшать выпуск продукции, сокращать рабочие места, а то и вовсе закрываться. Такой однобоко-сырьевой подход уже разрушил многие тысячи заводов, фабрик и целые отрасли. Урон от него — производственно-финансовый, социальный, не говоря уже о моральном, неизмерим, для всех — со стариками и детьми, о коих так пёкся Путин. Как неизмерима и выгода от равных с Белоруссией цен на энергоносители.

Но участники совещания, точнее, двух экстренных совещаний, проведённых с разрывом, насколько помнится, в три-четыре дня и превращённых в грандиозное телешоу, во главе с Владимиром Владимировичем продолжали упорно обрабатывать обывательское сознание: новые цены вводятся, мол, для поддержки Белоруссии — пусть привыкает жить в рыночных условиях. Что означала такая «поддержка», доходчиво разъяснил тогдашний министр экономического развития и торговли Герман Греф. «Если для России цену газа поднять на 20 процентов — её экономика рухнет», — заявил он ещё раньше, на заседании Совмина. Но то было разъяснение для «своего круга». Здесь же, на шоу, устроенном для народа, двукратный подъём цены газа для Белоруссии преподносился как некое благо.

В ход пошёл ещё один, по-бытовому доходчивый, довод: Лукашенко просто гонится за дешёвым российским газом. И опять же далеко не все обыватели могли догадаться, что их, выражаясь языком современных дельцов, просто разводят. «Пусть и по 200, пусть по 300, путь по 500 долларов, но условия должны быть равные. Вот чего мы хотим, — пояснил на пресс-конференции, о которой ни слова не сказали российские телеканалы, Александр Лукашенко. — Когда нам поднимают цену в два раза, как для счастья, говорят, белорусам, и она станет намного выше, чем в России, — это разрушение всяких отношений. Таким образом нас выталкивают с российского рынка. Мы просто не сможем продать свою продукцию, которая будет значительно дороже. Вот в чём вопрос. А не в том, что мы, извините меня, на халяву хотим получить от России какой-то газ».

Но маховик обмана был запущен. На высочайшем уровне. И всё, что под рукой у режима, с новой силой ополчилось на Белоруссию. «Отставшая от времени»… «Замшело-нереформированная»… «Гиря для нашей экономики» — казалось, обозреватели и эксперты, замелькавшие на экранах и страницах газет, пытаются защитить Россию от злейшего врага. После очередной газовой атаки на Белоруссию, когда пропагандистская кампания против неё перешла все мыслимые границы, Александр Лукашенко намерен был приехать в Москву и провести пресс-конференцию, чтобы внести ясность в причины и суть конфликта, но бывший тогда президентом Дмитрий Медведев, ведомый Путина, дал понять, что это «нежелательно». И президент Белоруссии вынужден был ограничиться тем, что направил в ведущие российские газеты письмо, в котором информировал о реальной ситуации и выражал надежду «на понимание, поддержку и способность объективно разобраться во лжи и клевете, которые выплёскиваются в последнее время на страницах российских СМИ».

Но его напечатали только «Правда», «Советская Россия» да ещё пара патриотических газет. Все прорежимные издания отказались публиковать письмо президента братской россиянам республики, возглавляющего, заметьте, Высший Госсовет Союзного государства, а Медведев в своём видеоблоге назвал это письмо «спамом». И атаки на Белоруссию усилились. С экранов и газетных страниц её распинали за «нахлебничество»: держится, мол, только за счёт низких нефтегазовых цен. Хотя они были выше порой вдвое, чем для России, а экономика «замшело-нереформированной» и в таких, несравненно худших условиях развивалась вдвое быстрее «рыночно-реформированной» российской.

Но на официальных заседаниях, встречах, пресс-конференциях Путин не переставал повторять: «Мы установили для Белоруссии льготные условия, более комфортные, чем для других партнёров… Мы проводили и будем проводить политику, направленную на помощь белорусской экономике». Поддерживая таким образом всех, кто обвинял её в «нахлебничестве», он, как всегда, обходил главное: никакая это не льгота, а, наоборот, недоплата по сравнению с тем, что должна иметь Белоруссия по Союзному договору. И считать её помощью, мягко говоря, некорректно. По сути произошло то, что аналитики назвали иезуитским парадоксом: нарушив договор, российское руководство стало «благодетелем, помогающим Белоруссии».

Но в самом российском руководстве мыслили иначе. И постоянно твердили, что интеграция укрепляется. В доказательство приводили ряд программ военного, культурного, дипломатического сотрудничества, которые действительно выполнялись. Говоря об «успехах» экономического сотрудничества, Путин сослался на растущий Союзный бюджет. Не уточняя, что при всём своём росте этот совместный бюджет двух стран в сотню с гаком раз меньше, чем состояние Леонида Михельсона или Михаила Фридмана. А на одной из пресс-конференций, как обычно, заверил: «Для России безусловный приоритет — строительство Союзного государства вместе с Беларусью. Прежде всего — интеграция в сфере экономики».

«Батька Кондрат», краснодарский губернатор Николай Кондратенко, понимавший, что происходит, после очередного сообщения российских СМИ о «помощи», оказанной Белоруссии, не удержался от горестных слов: «Никогда мы, русские, в такой подлости не жили, в какой живём сегодня».

В липкую паутину обмана лукаво вплелись и статьи Путина о новом, «более высоком» этапе интеграции на постсоветском пространстве — создании Таможенного союза, Единого экономического пространства России, Белоруссии и Казахстана и Евразийского экономического союза. Эти проекты, по словам Владимира Владимировича, стали «без преувеличения исторической вехой», прорывом в будущее. Увы! «Вместо того чтобы создавать Таможенный союз, нам просто надо было сделать Союз. Потому что проект Союзного государства был очень продвинутым направлением. И было бы логично к Союзному государству, к тому, что мы уже наработали и достигли, подтянуть Казахстан и другие государства. Но, вместо того чтобы двигаться по накатанной колее и, основываясь на том, чего достигли в Союзе Беларуси с Россией, подтягивать к этому другие государства, делать более привлекательным наш Союз, мы занялись иными проектами». Это — слова Лукашенко (их уже приводила «Правда»), не раз объяснявшего, что под новыми интеграционными вывесками совершается отступление, отход назад.

Белоруссия выступила против. Премьер Сергей Сидорский не поставил подпись под документом о создании Таможенного союза, на порядок уступающего по уровню интеграции Союзному государству. И тогда Путин заявил, что Таможенный союз будет действовать в двустороннем формате — России и Казахстана.

Белорусам выламывали руки. Пришлось согласиться, чтобы не ухудшать отношения с Россией и не давать повода для обвинения Лукашенко, что он мешает «интегратору» Путину. Для оправдания блокировки объединительного процесса, прежде всего — в Союзном государстве, доводов лишь обывательского уровня было недостаточно. Требовалась более солидная — идейно-историческая подпорка. И такую «подпорку» нашли.

Кто заложил мину

Сначала на заседании президентского совета по науке и образованию, а затем на пленарном заседании межрегионального форума Общероссийского народного фронта Путин заявил, что «мину под здание нашей государственности» заложил… Ленин: он настоял, чтобы «СССР образовался на основе полного равноправия с правом выхода из Советского Союза». Это и есть, пояснил Владимир Владимирович, та самая мина замедленного действия, которая взорвала государство, и, естественно, «горький урок» требует выбора правильной интеграционной политики.

Довод знакомый. Уже почти четверть века сторонники режима повторяют, что нынешние проблемы и трудности интеграции вызваны большевиками и их вождём, В.И. Лениным. Да, Советский Союз был образован по плану В.И. Ленина. Образован на основе главной духовной ценности, объединившей народы распавшейся Российской империи, — их стремления к социальной справедливости. Заложенные в новый уклад идеи и принципы справедливого жизнеустройства — без господ, наживающихся и жирующих за счёт ограбленного большинства, — стали материальной силой, которая помогла Советской власти смести границы-перегородки, возведённые буржуазными политиками, и собрать воедино обрубки великой страны. Успеху «большевистской» интеграции способствовало и то, что принципы справедливости были заложены в саму форму их объединения.

«Мы хотим добровольного союза наций, — разрабатывая конструкцию общего государства, писал В.И. Ленин, — такого союза, который не допускал бы насилия одной нации над другой, — такого союза, который был бы основан на полнейшем доверии, на ясном сознании братского единства, на вполне добровольном согласии… Мы признаём себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне входим в новый союз, новую федерацию».

То был единственный способ восстановить разрубленную на куски великую страну. Ни одну сверхдержаву, империю после развала никогда не удавалось собрать в прежних или близких к прежним размерах. На её месте оставались десятки малых государств. И только Российскую империю, рассыпавшуюся на осколки, большевики смогли возродить в виде великой державы. Принцип равноправия, заложенный в Союзном договоре Белоруссии и России, через 80 лет снова стал той материальной силой, которая подняла насильственно разделённые народы на митинги с требованием присоединиться к «Союзу двух» и вынудила политическую элиту стран СНГ предпринять для этого первые шаги.

Попытку представить основанное на принципах равенства право выхода из СССР миной замедленного действия иначе как вымыслом назвать нельзя. Дело в том, что её развал не имеет никакого отношения к праву выхода, предоставленному большевиками. Разве разрушители СССР хоть в малой толике воспользовались этим правом? Выполнили хоть какие-то законные процедуры, необходимые для выхода республик из СССР? Нет.

Согласно Конституции СССР, этот вопрос должен был рассмотреть Съезд народных депутатов СССР и внести изменения в Конституцию. Нарушив Основной Закон государства, Беловежские заговорщики сами объявили о роспуске СССР. Верховный Совет РСФСР не имел права ратифицировать Беловежские соглашения — такое право было только у Съезда народных депутатов. Более того, без предварительного изменения Конституции СССР ни один орган РСФСР, а тем более должностное лицо не имели права подписывать какой-либо документ о прекращении действия Договора об образовании СССР. Да и участвовали в роспуске великой державы всего три стороны из 15 союзных республик.

В общей сложности было нарушено более 30 статей действовавшей в то время Конституции РСФСР и примерно столько же действующей Конституции Украины и Белоруссии. И не выполнена ни одна из предусмотренных законом норм выхода из СССР.

Так что никакой связи с правом выхода, предоставленным по инициативе В.И. Ленина, развал страны не имеет. Да и сама попытка «перевести» вину на большевиков напоминает анекдотичный случай, когда за взлом и ограбление квартиры обвинили хозяина, не укрепившего дверь от преступников.

Почти восемьдесят лет при праве выхода республик из СССР об этом даже разговоров не было: великая страна развивалась как единое государство до тех пор, пока не нашлись и не сгуртовались в стаю предатели, решившие её разрушить. Кто заложил мину, известно. Как основательно, под руководством закордонных «друзей» России, закладывали её российские минёры под центральные союзные органы — тоже. Как только приняли Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, закреплявшую верховенство законов РСФСР над законами СССР, — эта мина под общую нашу державу безотказно сработала на её развал. Как и другая — в ходе государственного переворота после августовских событий 1991 года. И, наконец, третья — Беловежские соглашения, окончательно завершившие подрыв и развал государства.

Зачем же Путин обвинил в том, что сделали четверть века назад его предшественники-минёры, большевиков и В.И. Ленина? Чтобы оправдать настоящих преступников? Не только. Ещё в конце 90-х, находясь на вторых ролях властной иерархии, он официально, в документе, подготовленном для Б. Ельцина, выступил против создания Союзного государства Белоруссии и России. И ссылкой на «мину, заложенную В.И. Лениным», сейчас хотел прежде всего обосновать свою позицию о неприемлемости договора с Белоруссией «по советскому», на основе равноправия, «варианту».

Но не только обман способствовал успешной блокировке объединительного процесса. После прихода Путина вырос, по сравнению с ельцинским временем, жизненный уровень россиян. И хотя достигнут он был за счёт распродажи невосполняемых сырьевых ресурсов при стагнации и дальнейшем разрушении современных отраслей промышленности и сельского хозяйства, да и львиная доля доходов пошла в карманы нуворишей, олигархов, политической и попсовой элиты, напряжённость в обществе несколько снизилась. И власти предержащие почувствовали, что у них развязаны руки. «Действуют с позиции силы, знают, что это безнаказанно», — с горечью заметил Александр Лукашенко.

И всё же главным оружием, обеспечившим успех верховной российской власти в подрыве объединительного процесса на постсоветском пространстве, был обман. «Мы хотим создать не союз бюрократий, а союз народов», — пояснял Путин, утаивая, что под благовидной формулировкой скрывается стремление не создавать полноценные наднациональные органы, а значит, и полноценный государственный союз. А поддерживающая его прорежимная элита не переставала внушать, что «все кремлёвские интеграционные проекты на постсоветском пространстве», как выразился президент российского Института энергетической политики Владимир Милов, «подчинены желанию хоть мытьём, хоть катаньем воссоздать СССР в том или ином виде». Или рассказывать, как директор по макроэкономическим исследованиям Высшей школы экономики России Сергей Алексашенко, о «навязчивой мечте» Путина «воссоздать страну, разрушенную в ходе крупнейшей геополитической катастрофы», — мечте, ставшей «фантомными болями российского лидера».

И далеко не все могли понять, что словесным туманом прикрывается стремление не допустить былого единства народов. Многие так и не осознали, что, блокировав создание Союзного государства, Путин и его команда совершили величайшее, после разрушения СССР, геополитическое предательство. Во имя чего, для каких целей?

Cui prodest?

Истину чаще всего высвечивают конфликтные ситуации. При очередном повышении для белорусов цены на нефть эксперты подсчитали: тонна нефтепродуктов, производимых, например, на Ярославском НПЗ, стоила на пять долларов дороже, чем та же тонна, произведённая на белорусских заводах. И это, заметим, при более низких затратах россиян на транспортировку к месту переработки и более низких ценах на газ, а значит — и на электроэнергию, необходимую для производственного процесса. Словом, полнейшее конкурентное превосходство Белоруссии. И достигла его «замшело-нереформированная», модернизировав свои предприятия, глубина переработки нефти на которых была доведена к тому времени до 80 с лишним процентов и почти на 30 процентов превысила российский уровень.

За это Белоруссию и решили наказать — цену поставляемой ей нефти повысили до уровня, при котором даже модернизированные НПЗ могли работать только в убыток. И предъявили ей ультиматум. Сергей Шматко, бывший тогда министром энергетики РФ, публично заявил: Россия готова поставлять Белоруссии нефть по более низким ценам при условии, что Белоруссия продаст «Роснефти» и «Лукойлу» свои НПЗ. «Прихватизировать» их планировали по дешёвке, а не удастся — обанкротить, чтобы потом взять голыми руками. По той же схеме, запретив ввоз молочной продукции из ряда белорусских предприятий, хотели их обанкротить, а потом — прикарманить.

Есть мудрое выражение древних: «cui prodest?», что в переводе с латинского означает: «кому выгодно?». Всё это выгодно новым «эффективным хозяевам», разрушившим экономику России, и в первую очередь — её олигархическим кланам. Они не могут простить, что Белоруссия не распродала общее достояние нуворишам, не отказалась от лучшего, что было в советское время, — прежде всего от принципа социальной справедливости, и не допустила вопиющего расслоения людей.

Этот классовый подход проявлялся на каждом шагу. «Как иначе расценить, — писала газета «Коммунист Белоруссии», — факт вопиющей дискриминации, когда Россия поставляет без пошлин нефть Казахстану, имеющему и даже экспортирующему своё «чёрное золото», а для Белоруссии, лишённой всяких нефтяных запасов, введена поистине драконовская пошлина? Фактически ударом по союзной республике и подрывом основ Таможенного союза российское руководство стремится ускорить выполнение своей главной задачи — расправиться с Белоруссией и окончательно развалить Союзное государство».

Даже страны «рыночного» Запада, интегрируясь, в последние десятилетия перешли от конкуренции между собой, которая закономерно перерастает в торговые войны, к тесной интеграции в мощных межгосударственных объединениях. Примеры — ЕС, G7 (Большая семёрка), ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития), ТТП (Транстихоокеанское торговое партнёрство) и ТТИП (Трансатлантическое торгово-инвестиционное партнёрство). Но российское руководство, стоящее на службе у бизнеса, относится к Белоруссии не как к союзнику, а как к конкуренту. И частный интерес своих олигархов ставит выше интересов двух народов. Из-за чего, к слову, попадает само в «пиковое» положение. «Они (российские бизнесмены. — О.С.) не могут с нами конкурировать ни по качеству, ни по цене, ни по организованности, — справедливо заметил Александр Лукашенко. — И потому применяют административные, порой бандитские методы».

Надо признать, что на подрыв союзной интеграции Кремль пошёл не только в интересах буржуазно-олигархических кланов. «Москва, — констатируется в докладе Института национальной стратегии, подготовленном в 2008 году, — на всех этапах своих отношений как с Европой, так и с соседями по СНГ прямо и косвенно подчёркивает, что (дальше часть текста выделена составителями доклада) рассматривает постсоветскую интеграцию исключительно как дополнение к процессу интеграции в «большую Европу» (в 2004 году, параллельно с декларациями о создании ЕЭП, Россия принимает концепцию «дорожных карт» по созданию четырёх общих пространств России и Европейского союза)… Интеграция с ЕС не увенчалась успехом, зато вполне успешно торпедировала постсоветский интеграционный проект».

Истинные «фантомные боли российского лидера», постоянно, с первых дней своего президентства, убеждавшего Запад, что он не станет воссоздавать «империю» ни в каком виде, а уж тем более — СССР, и сделает всё для интеграции в «цивилизованное (читай: западное) сообщество», прорывались и позже. «…Вхождение в Евразийский союз, — писал Путин в статье о будущем ЕАЭС, опубликованной в октябре 2011 года, — позволит каждому из его участников быстрее… интегрироваться в Европу». И после того, как в 2013 году утвердил Концепцию внешней политики Российской Федерации, в которой отношения со странами СНГ названы особым, приоритетным направлением внешней политики РФ, не стал, как мы уже знаем, укреплять постсоветскую интеграцию. Даже предложение А. Лукашенко создать не просто Евразийский экономический союз — ЕАЭС, а ЕАС — Евразийский союз, политический, по уровню не ниже ЕС, отверг. А переход на равные условия хозяйствования при равнодоходности цен на энергоносители, под напором российской стороны, был отнесён к 2025 году.

А дабы Запад не заподозрил в «тайных планах» воссоздать Советский Союз, поддержал Назарбаева: почему бы не дать возможность присоединиться к ЕАЭС изъявившим такое желание Турции, Индии и другим странам. И такой рыхлой глобальной интеграцией подтвердить отказ от воссоздания разрушенной державы, а заодно подкрепить миф о развивающемся интеграционном процессе.

— Надо создавать фундамент у себя или укреплять свой (союзный. — О.С.) фундамент, — возразил против подобных планов Александр Лукашенко, — и потом будет уже легче разговаривать и с Америкой, и с другими государствами.

Даже по самым острым вопросам — таким, как сирийская трагедия. Советскому Союзу со всей мощью его пятнадцати республик при арабо-израильском конфликте стоило сказать одно слово — и военные армады натовских стран во главе с американцами трусливо откатились от африканских берегов.

Но как раз этот, общий для наших стран интеграционный фундамент российское руководство не собирается укреплять. Наоборот. «Правда» уже писала о начавшихся дезинтеграционных процессах в Евразийском экономическом союзе. А на днях премьер-министр Белоруссии Андрей Кобяков сообщил: «Для сохранения позиций на российском рынке необходимы дополнительные ресурсы при усиливающемся неравенстве в условиях хозяйствования предприятий Беларуси и России». Путинская команда продолжает разрушать подорванный ею экономический фундамент Союзного государства.

Без права на ошибку

Как выйти из тупиковой псевдоинтеграционной ситуации, которую создало российское руководство? Две трети россиян, по данным социологов, а по опросу ТВЦ — 82 процента, и сегодня, после четвертьвековой оголтелой антисоветской пропаганды, хотели бы жить в Советском Союзе. И в то же время большинство из них поддерживают внешнюю политику Путина. А ведь основой, приоритетом этой политики должна быть интеграция на постсоветском пространстве, которую блокирует Путин со своей командой. В чём причина необъяснимой поддержки его теми, чьи надежды он, скажем прямо, хоронит?

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов», — пророчески говорил В.И. Ленин.

К сожалению, многие, очень многие стали жертвами этого обмана и самообмана. И, не скрою, вызывает тревогу, что в некоторых документах СКП—КПСС, руководство которого неотступно борется за восстановление обновлённого Советского Союза, проскальзывают нотки оптимизма в связи с «новым этапом интеграции». В одном из таких документов, размещённом на сайте СКП—КПСС, можно прочесть: «Политические, экономические и социальные процессы, активизировавшиеся к концу 2013 года на постсоветском пространстве, формат и характер заявлений и действий руководства России и других сопредельных с ней стран в последние месяцы уходящего (2014-го. — О.С.) года — всё это указывает на то, что начался новый виток исторического взаимодействия между народами и странами, некогда процветавшими в составе Союза Советских Социалистических Республик».

Думается, коммунисты должны объяснять соотечественникам разрушительную суть такой «интеграции», обусловленную классовым интересом правящей российской верхушки. Объяснять, что разрушители и наследники разрушителей великой державы, защищающие и оправдывающие её развал и пытающиеся вместе с американцами увековечить память главного «минёра-подрывника» Б. Ельцина, никогда не станут созидателями. И что буржуазная интеграция, даже если ею и захотят заняться власть имущие, не может привести и никогда не приведёт к созданию крепкого союза, не говоря уже о едином государстве. Новейшее доказательство этого — Евросоюз, начинающий разваливаться из-за непреодолимых разногласий, заложенных в самой капиталистической системе. Но главное — разрушать пирамиду обмана, которую поддерживает Путин и которая, надо это признать, в основном держится на нём. Чтобы расчистить путь к созданию Союзного государства — ядра будущей Советской Державы, на восстановление которой надеются большинство россиян. И белорусов. Как и их братьев из других бывших республик Советского Союза.

Куда приводит «Грузинская мечта»

«Грузинской мечте» предстоит определиться с идеологией

Юлия Матюненко

ЕС утвердился в своем намерении перейти к безвизовому режиму с Грузией. Хотя до 2017-го новые условия не заработают, этот вопрос, как сообщала ранее «Газета.Ru», уже решен. Отмена виз с Европой — первая политическая победа партии «Грузинская мечта» после недавнего громкого успеха на парламентских выборах. Однако эксперты склонны считать, что партии предстоят непростые времена. Причина — отсутствие идентичности.

На прошедших в конце октября выборах «Грузинская мечта» (ГМ) продемонстрировала очень высокие результаты, получив 114 кресел в парламенте из 150 и возможность формировать правительство и изменять конституцию. Это существенно больше результатов прошлых выборов, когда партия смогла получить 85 мандатов. Такому успеху партии способствовали сильные одномандатники, которые своими кампаниями смогли повернуть ход выборов в пользу ГМ. Эксперты склонны считать победу показателем не столько высокой поддержки самой партии, сколько именно отдельных персон, баллотировавшихся на выборах.

Относительно низкая же популярность самой партии обусловлена внутренними структурными проблемами. По сути, партия не имеет четкой идеологической платформы, а представляет собой центристское объединение, постепенно начинающее распадаться.

«По результатам выборов у нас конституционное большинство, но напомню, что выборы проходили по мажоритарно-пропорциональной системе, — комментирует глава НКО «Кавказский дом» Георгий Кашашвили. — Пропорциональные выборы хорошо показали реальное соотношение сил в стране. Около 50% населения поддержали «Грузинскую мечту», далее «Единое национальное движение» с 25%, затем «Альянс патриотов» и другие партии. Таким образом, распределение кресел в парламенте не отражает реальную картину популярности партий. С помощью мажоритарных округов больше шансов провести своих кандидатов, собственно, так ГМ и получила конституционное большинство.

На прошедших в конце октября выборах «Грузинская мечта» (ГМ) продемонстрировала очень высокие результаты, получив 114 кресел в парламенте из 150 и возможность формировать правительство и изменять конституцию. Это существенно больше результатов прошлых выборов, когда партия смогла получить 85 мандатов. Такому успеху партии способствовали сильные одномандатники, которые своими кампаниями смогли повернуть ход выборов в пользу ГМ. Эксперты склонны считать победу показателем не столько высокой поддержки самой партии, сколько именно отдельных персон, баллотировавшихся на выборах.

Относительно низкая же популярность самой партии обусловлена внутренними структурными проблемами. По сути, партия не имеет четкой идеологической платформы, а представляет собой центристское объединение, постепенно начинающее распадаться.

«По результатам выборов у нас конституционное большинство, но напомню, что выборы проходили по мажоритарно-пропорциональной системе, — комментирует глава НКО «Кавказский дом» Георгий Кашашвили. — Пропорциональные выборы хорошо показали реальное соотношение сил в стране. Около 50% населения поддержали «Грузинскую мечту», далее «Единое национальное движение» с 25%, затем «Альянс патриотов» и другие партии. Таким образом, распределение кресел в парламенте не отражает реальную картину популярности партий. С помощью мажоритарных округов больше шансов провести своих кандидатов, собственно, так ГМ и получила конституционное большинство.

Несмотря на выход из партии, Иванишвили остался влиятельной персоной в грузинской политике: на прошедших выборах миллиардер по-прежнему щедро финансировал «Грузинскую мечту».

«Иванишвили — неформальный лидер как партии, так и страны, его уход с формального поста премьер-министра был обусловлен тем, что политический пост — это ответственность, — рассуждает замдиректора Института стран СНГ Владимир Евсеев. — Иванишвили такая ответственность была неудобна, проще обвинять других в нерешении каких-то проблем, оставаясь при этом неформальным лидером».

Уход Иванишвили положил начало череде демаршей. Руководитель Центра региональных проблем Института США и Канады РАН Нана Гегелашвили обратила внимание «Газеты.Ru», что в мае этого года «Грузинскую мечту» покинул ее бывший исполнительный секретарь Армаз Ахвледиани, выступивший с резкой критикой в адрес партии: «Она может похоронить грузинскую демократию из-за нежелания избавляться от «старых крокодилов». Под «старым крокодилом» Ахвледиани, по мнению эксперта, скорее всего понимал Георгия Вольского, советника Иванишвили, отвечавшего за урегулирование территориальных конфликтов Грузии.

Армаз Ахвледиани работал в партии с момента ее основания и был в ней видным представителем прозападного крыла. После выборов в парламент в 2012 году Ахвледиани мог получить пост главы правительства Аджарии. Но партийные дела интересовали политика больше, и в 2013 году он занял пост исполнительного секретаря партии, а спустя два года вошел в политсовет «Грузинской мечты».

«Грузинская мечта» не смогла начать реальное реформирование партии и освободиться от ретроградов, — прокомментировал свой уход Ахвледиани. — Премьер-министр Георгий Квирикашвили не смог осуществить ни одного демократического изменения в команде. Он сегодня представляет собой некоего «доброго дяденьку», за спиной которого творятся темные дела.

Думаю, что депутат Георгий Вольский, как и некоторые другие члены партии, является одной из ее проблем. И поскольку премьер не может избавиться от таких людей, то это за него сделает народ и избавится от всей партии».

Однако в «Мечте» разочаровались не только прозападные, но и пророссийские деятели. В мае этого года партию покинул Тамаз Мечиаури, известный своими непримиримыми взглядами в отношении Запада. В парламенте Мечиаури занимал важный пост председателя финансово-бюджетного комитета. Мечиаури немедленно создал свою собственную политическую партию «Тамаз Мечиаури — За единую Грузию».

Для Георгия Кашашвили из «Кавказского дома» происходящее носит закономерный характер: «Данная дезинтеграция объясняется тем, что цели партии изменялись. Если сравнивать 2012 и 2016 годы, то цели негласного лидера Иванишвили не всегда совпадали с целями всех сил, входящих в ГМ.

В 2012 году цель у «Грузинской мечты» была в свержении партии Саакашвили. У партий-участниц на тот момент не было никакой позиции по идеологии или другим вопросам. Это был тактический альянс.

На протяжении трех лет сохранялось единство, а за год до выборов началась коллизия внутри партии. Цель 2016 года — консолидировать саму ГМ. Эта консолидация была бы невозможна, если бы вместо единой партии на выборы вышли бы коалиции».

Грузии придется определиться

В сентябре этого года «Грузинская мечта» в своей предвыборной программе заявила о намерениях развивать сотрудничество с Североатлантическим альянсом, Китаем, рядом европейских стран (Молдавия, Украина). Основную ставку правящая партия делает на США, с которыми планируется развивать дальнейшее сотрудничество в области международной безопасности.

Владимир Евсеев из Института стран СНГ считает, что во взаимоотношениях Грузии с Европой и США сейчас настала неопределенность. Непонятно, готова ли Европа сейчас помогать Грузии при наличии своих проблем в виде Brexit и подъема евроскептиков. Отношение новой администрации Белого дома к странам постсоветского пространства тоже неясно.

«Проблема в том, что Грузия ограниченно нужна, — считает Евсеев. — Она нужна США в военном сотрудничестве, но это не означает сотрудничества в экономической сфере, на которое так хочет выйти «Грузинская мечта». Выход для Грузии — в региональной кооперации, такой как помощь в строительстве транспортного коридора «Север — Юг», который бы обеспечивал процесс товарооборота России и Турции».

Эксперты сходятся во мнении, что выбор внешнеполитической позиции для ГМ сейчас сильно зависит от того, как поведет себя Дональд Трамп. Нана Гегелашвили из Института США и Канады ждет сигналов после 20 января: «Это не обязательно будет приглашение в НАТО, но администрация Трампа продемонстрирует свое желание сотрудничать или не сотрудничать».

Впрочем, эксперт считает, что «ГМ победила, потому что это центристская сила, и Грузия сохранит ориентацию на Запад, при этом продолжая нормализацию отношений с Россией».

Ответ на вопрос о том, есть ли на данный момент в Грузии партия, способная конкурировать с «Грузинской мечтой», среди экспертов является однозначным. К следующему избирательному циклу ЕНД (партия Саакашвили) и партия «Тамаз Мечиаури — За единую Грузию» составят серьезную конкуренцию нынешним триумфаторам.

Пока у «Грузинской мечты» на руках два козыря: конституционное большинство в парламенте и неплохо отработанный первый срок. Но этого пока недостаточно, поскольку среди партийной элиты стоит запрос на четкий курс партии на внешнеполитической арене. При этом выстраивание партийной риторики в зависимости от влияния внешней конъюнктуры вряд ли обеспечит абсолютную победу в следующем избирательном цикле. Среднего избирателя «Грузинской мечты» волнует экономическое развитие Грузии, а не дипломатические рукопожатия.

Бедность скрепляет Евросоюз

Чем богаче страна Евросоюза, тем популярнее там евроскептики

Валентин Логинов

На текущей неделе в целом ряде стран Восточной Европы на выборах победили прозападные силы. Волна евроскептицизма, которая поднялась в странах «старой» — и более богатой — Европы, сюда не докатилась. «Газета.Ru» разбиралась, почему отношение к антироссийским санкциям в странах ЕС напрямую связано с их ВВП.

На протяжении последних нескольких лет в Европе все чаще скептически смотрят на будущее Евросоюза. Действительно, здесь накопился ряд проблем, решения которых на данный момент нет, — это и миграционный кризис, и слабеющая банковская система. Но самой серьезной опасностью, которая в долгосрочной перспективе может угрожать европейскому единству, является рост недоверия в обществе к политическим институтам Евросоюза.

Это стало очевидным на саммите ЕС, который завершился поздно вечером 15 декабря. Страны — члены Евросоюза хотя и одобрили соглашение об ассоциации с Украиной, но на условиях, которые можно назвать небольшой дипломатической победой России. ЕС подчеркнул, что не собирается давать официальному Киеву статус кандидата в члены союза, а также существенно ограничил возможность экономической и военной помощи стране.

Однако тренд, как стало очевидным в декабре, справедлив в основном для Западной Европы. Выборы, прошедшие в Румынии и Македонии в декабре, закрепили позиции прозападных сил.

На выборах 11 декабря в Румынии основное соперничество развернулось между Социал-демократической и Национал-демократической партиями. Первая использовала в ходе избирательной кампании обещания повысить зарплату и снизить налоги. Вторая — повысить эффективность борьбы с коррупцией.

Несмотря на то что правительство и президент страны поддерживали национал-демократов, победу одержала СДП, набрав 45,5% голосов избирателей. Таким образом, общество не поддержало текущий курс правительства при том, что социал-демократы не выступали за концептуальный пересмотр внешнеполитического курса. Результаты голосования в Румынии не стали показателем отношения к общеевропейскому будущему — здесь в принципе не нашлось сил, которые бы такой выбор ставили.

В ноябре выбирала президента еще одна восточноевропейская страна — Болгария. Победу одержал генерал Румен Радев, выступавший в ходе предвыборной кампании за пересмотр отношений с Россией. Однако налаживание диалога с Москвой для Радева отнюдь не было вопросом политическим, а скорее экономическим. Он настаивал на том, что Болгария страдает из-за санкционного режима, действующего между Россией и странами ЕС.

Хотя Радев и не предлагает развернуть Болгарию к России, а лишь хочет вести рациональную внешнюю политику, премьер-министр страны Бойко Борисов подал в отставку — пусть и не впервые. В 2013 году Борисов уже покидал пост, когда не смог справиться с волной протестов, охвативших Софию после повышения тарифов на коммунальные услуги. В 2014 году он снова вернулся в премьер-министры. Не исключено, что Борисов снова планирует некий гамбит в своих политических интересах.

В то же время избрание оппозиционных политиков вряд ли может серьезно повлиять на действия восточноевропейских стран в отношении Европейского союза или НАТО, уверен директор Центра европейских исследований ГУ ВШЭ Тимофей Бородачев.

«Европейские институты имеют большое значение, особенно когда мы говорим о внешних связях. Европейцам сложно договориться между собой по внутренним вопросам, но вот противостояние с Россией — единственный вопрос, по которому им удалось добиться единой позиции», — рассказал собеседник «Газеты.Ru».

Так или иначе, результаты выборов в четырех странах Восточной Европы, включая Молдавию и Македонию, прошедших за последние полтора месяца, говорят об одном: разворота в сторону от Европы правительства этих государств предпринимать не собираются, равно как и не настроены кардинально пересматривать свои отношения с Россией.

Евроинтеграция становится невыгодной

По данным американского исследовательского центра Pew Research, жители европейских государств все негативнее оценивают перспективы ЕС. Если в 2015 году положительно о Евросоюзе отзывались 55% французов, то уже к лету 2016-го этот показатель упал до 38%. Такая же ситуация сохраняется во многих государствах региона. За последние четыре года и без того слабая поддержка Евросоюза в Греции упала еще на 10 пунктов и составила всего 27%.

В Великобритании накануне референдума о выходе страны из ЕС соцопросы показали, что европейские институты поддерживают 44%. Это соответствует полученным в ходе плебисцита результатам, на котором 51,9% британцев высказались за выход страны из Евросоюза.

Но больше всего имидж Евросоюза пострадал в Испании: за последние 10 лет доверие испанцев к союзу упало с 80% до 47%. Необходимо отметить, что в странах Восточной Европы ситуация диаметрально противоположная. В Венгрии процент одобрения составляет 61%, в Польше — 72%.

В целом, на волне общественных настроений, которые не играют на руку европейским чиновникам, все большую активность проявляют политические объединения евроскептиков, и в некоторых странах они достигли заметных результатов — называть их политическими маргиналами уже не совсем корректно.

«В Западной Европе у жителей критический настрой по отношению к Евросоюзу и к тому, как европейская интеграция ограничивает их и становится все менее выгодной», — рассказал в беседе с «Газетой.Ru» директор Центра европейских исследований ГУ ВШЭ Тимофей Бородачев.

Например, Датская народная партия, стремящаяся пересмотреть миграционную политику страны, на парламентских выборах 2015 года набрала 21% голосов избирателей, что делает ее второй по величине политической силой в Дании. «Шведские демократы» в 2014 году стали третьими, собрав 13%, а уже на выборах 2018 года социологи прогнозируют им поддержку 18% избирателей.

Растет и популярность «Альтернативы для Германии». За последние два года евроскептики вошли в местные законодательные органы сразу нескольких немецких ландтагов: Саксонии, Тюрингии, Бранденбурга, Гамбурга, Бремена, Баден-Вюртемберге и нескольких других, везде набрав от 5,5 до 24% голосов. Во Франции набирает силу «Национальный фронт» Марин Ле Пен, которую готовы поддержать консервативные правоцентричные избиратели. Ле Пен сразу после Brexit призывала провести аналогичный плебисцит и во Франции.

Лидер австрийской Партии свободы Норберт Хофер не только прошел во второй тур президентских выборов, но и собрал там почти половину голосов — 46,2%.

Итальянское евроскептическое «Движение 5 звезд» недавно праздновало условную победу, когда жители страны проголосовали на референдуме против конституционной реформы, из-за чего премьер Маттео Ренци заявил, что покинет свой пост. Теперь лидер партии Беппе Грилло рассчитывает на большую поддержку итальянцев в ходе будущих выборов.

У Брюсселя сил еще хватит

Наиболее интересен тот факт, что евроскептицизм распространяется в странах «старой Европы», при этом государства Восточной Европы, несмотря на то что имеют определенные вопросы к Брюсселю, все же не отказываются от пресловутого «европейского пути».

«В Восточной Европе все немного сложнее, потому что в период подготовки этих стран к вступлению в Евросоюз с ними была проделана большая воспитательная работа. Они чувствуют себя младшими учениками, которые меньше готовы заявлять свою позицию», — говорит Тимофей Бородачев.

Яркий пример борьбы за предоставление большего суверенитета в рамках Евросоюза — спор вокруг реформы Конституционного суда в Польше. В конце 2015 года президент страны Анджей Дуда подписал закон, который вызвал критику со стороны Европейской и Венецианской комиссий (вторая — консультативный юридический орган Совета Европы). В нем было прописано, что при принятии закона польские власти получат возможность оказывать влияние на Конституционный суд. Польше даже пригрозили санкциями, хотя в их применение, конечно, никто не верил.

По мнению доцента кафедры политической истории МГИМО Кирилла Коктыша, у Брюсселя, несмотря на некоторую слабость, хватит сил, чтобы надавить на Варшаву. Но в самой Польше в ближайшие два года, пока поступают средства по программе финансирования, никто от европейского курса отказываться не намерен.

«Через два года программы финансирования заканчиваются, новых денег, скорее всего, не будет. Вот тогда возможны последствия. Сейчас, пока поступают деньги, всерьез ссориться Польша ни с кем не будет», — рассказал собеседник «Газеты.Ru».

Летом текущего года Дуда подписал новый закон, который, с его точки зрения, должен был вывести страну из кризиса. Согласно документу, решение по особо важным вопросом может быть принято в присутствии 11 судей из 15, а вопрос о соответствии Конституции того или иного закона — в присутствии пяти судей. Однако и эта редакция вызвала недовольство Брюсселя. Более того, даже сам Конституционный суд Польши признал этот закон «частично неконституционным».

Но, несмотря на всю серьезность разногласий между Варшавой и Брюсселем, вопрос о нахождении страны в составе Евросоюза в Польше пока не стоит.

Экономика диктует

В странах с самым высоким показателем валового национального продукта (ВНП) на душу населения, по данным Всемирного банка за 2015 год, достаточно сильны позиции евроскептиков. (ВНП — один из главных показателей уровня экономического благосостояния страны, отражающий совокупную стоимость товаров и услуг, созданных жителями страны).

Среди таких стран (в пересчете на душу населения) — Дания ($58 590), Швеция ($57 810), Нидерланды ($48 940), Австрия ($47 120), Финляндия ($46 360), Германия ($45 790), Великобритания ($43 340), Франция ($40 580) и Италия ($32 790).

Примерно такие же результаты можно увидеть, если сравнивать уровень ВВП и популярность партий евроскептиков.

Страны с самым высоким ВВП — Германия, Великобритания, Франция, Италия, Нидерланды. И именно здесь партии, выступающие против единства ЕС, демонстрируют самые значимые результаты.

Прослеживается закономерность: чем выше показатели экономического благосостояния страны, тем большие результаты демонстрируют партии, настроенные к Евросоюзу скептически. Исключение в этой группе стран составляют только Греция, где ВНП ниже среднеевропейского и равен $20 290, и Венгрия (ВНП равен $12 990). Эти страны столкнулись со своими проблемами, которые подстегнули популярность евроскептических настроений у населения. Афины никак не могут справиться с экономическим кризисом, который волнами накрывает страну с 2008 года. Венгров раздражает проводимая Брюсселем миграционная политика.

Отдельно стоит отметить, что десять демонстрирующих худшие показатели по ВНП на душу населения стран относятся к Восточной Европе — и там евроскептических настроений практически нет.

При этом Румыния, в которой вопрос о европейском будущем вообще не поднимается, находится на предпоследнем месте (здесь ВНП равен $9500). Хуже показатель только в Болгарии ($7200), которая также не подвергает сомнению европейское единство.

Немногим лучше показатели в Хорватии и Польше ($12 690 и $13 370 соответственно). Также в десятку стран с наименьшим ВНП на душу населения входят Латвия, Литва, Словакия, Чехия и Эстония.

С точки зрения Тимофея Бородачева, наблюдение, согласно которому пока восточноевропейские страны не достигнут более высокого уровня экономического развития, здесь не появятся мощные евроскептические движения, совершенно оправданно. Но вряд ли можно ожидать чего-то подобного в ближайшей перспективе.

«Ни в одной восточноевропейской стране не ожидается появления движения за выход или политических сил, подвергающих сомнению саму идею Евросоюза», — добавил он.

Получается, что жители богатых стран Евросоюза в общеевропейской идее видят бремя и все больше проникаются симпатиями к евроскептикам, в то время как бедные страны, в основном расположенные в Восточной Европе, в этой же самой интеграции находят для себя спасение.

Поэтому предпосылок для мощного движения евроскептиков здесь сформироваться не может. Однако Brexit, референдум в Нидерландах об ассоциации Украины с ЕС, поражение на плебисците идей Маттео Ренци, по сути, легализовали тренд, который, по мнению экспертов, опрошенных «Газетой.Ru», со временем будет только усиливаться.

Александр ПЫНЗАРЬ: «Мы на службе у гражданского общества».

Ежегодно 18 декабря сотрудники и ветераны органов внутренних дел Республики Молдова отмечают профессиональный праздник – День полиции. Накануне этого торжественного события начальник Генерального инспектората полиции министерства Александр Пынзарь рассказал руководителю корпункта нашего издания в МВД Республики Молдова о том, какие задачи стоят сегодня перед правоохранительным ведомством.

Александр Иванович Пынзарь родился 3 января 1973 года в городе Каушаны Республики Молдова.

В 1997 году окончил Национальную Академию Полиции Республики Молдова.

С 1997 по 2001 год состоял на различных должностях в Службе криминальной полиции МВД Республики Молдова.

С 2002 по 2009 год работал в Управлении по борьбе с организованной преступностью МВД Республики Молдова. Прошёл путь от старшего инспектора до начальника управления – заместителя начальника Департамента оперативных служб.

С 2010 по 2014 год – заместитель начальника Криминальной полиции Главного управления оперативных служб МВД Республики Молдова.

С 2014 по 2015 год – начальник Службы безопасности Государственного предприятия «Специальный центр по телекоммуникации и связи».

С 2015 по 2016 год – исполняющий обязанности директора Департамента пенитенциарных учреждений Министерства юстиции Республики Молдова.

С 30 марта 2016 года назначен начальником Генерального инспектората Полиции Республики Молдова.

Полковник полиции.

– Александр Иванович, в марте этого года Вы возглавили республиканскую полицию. Какие задачи на новом посту Вы определили в качестве приоритетных?

– Основная задача – чтобы каждый гражданин нашей страны в любой ситуации мог чувствовать себя в безопасности. Для этого главным в своей работе считал и считаю обеспечение правопорядка, особенно в общественных местах, в том числе при проведении массовых мероприятий.

Хотелось бы отметить, что личный состав Национальной полиции Республики Молдова прошёл специальное обучение. Сегодня, благодаря их грамотным действиям, ни одно массовое мероприятие не вылилось в более серьёзные акты, направленные на дестабилизацию общественного порядка.

Если затрагивать сферу борьбы с преступностью в целом, то самая главная задача заключается в том, чтобы регистрировались все совершаемые преступления. Это позволит видеть реальную криминогенную ситуацию и, соответственно, координировать действия, направленные на борьбу с преступностью. Тем более что Полиция Республики Молдова в настоящее время располагает всеми необходимыми средствами для проведения качественного анализа по совершенным преступлениям.

– Какие шаги для решения приоритетных задач Вы предприняли в первую очередь?

– Во главу угла мы поставили совершенствование взаимодействия полиции с гражданским обществом, прежде всего с теми, кому нужна срочная помощь правоохранителей.

Дело в том, что существовавшая модель взаимодействия операторов дежурных частей полицейских участков, принимающих телефонные звонки от граждан, на мой взгляд, была совершенно непрофессиональной. Как следствие – реагирование на события было не достаточно оперативным. Изменить сложившуюся ситуацию – это то, чего я планировал добиться при организации системы мониторинга по управлению данными вызовами.

Мы провели дополнительное обучение всех операторов, в частности, с целью развития навыков общения. И результат не заставил себя ждать. Положительный эффект наблюдается в муниципии Кишинэу, где в последнее время фактическое число экстренных вызовов увеличилось примерно на 40 процентов.

В целом наша работа по повышению уровня профессиональной подготовки личного состава, а также мониторинг ситуации носят системный характер.

– Одной из важных задач, которую решают сегодня правоохранительные структуры практически всех государств на постсоветском пространстве, являются повышение уровня доверия общества к стражам порядка, установление диалога с населением. Эти вопросы актуальны и для Полиции Молдовы?

– Сближение Полиции с гражданским обществом, безусловно, является одним из важных направлений в нашей работе. Разрабатывая стратегию этого взаимодействия в сотрудничестве с Институтом общественной политики, мы проводили опрос общественного мнения о деятельности полиции и ожиданиях со стороны граждан.

Полиция находится на службе у гражданского общества и будет продолжать выполнять свою работу ответственно и честно. А все предпринимаемые нами меры призваны обеспечить ежедневную безопасность и доверие к полиции.

Сегодня мы делаем всё возможное, чтобы реагирование на обращения граждан было максимально оперативным. Это, на мой взгляд, и есть залог гарантированного эффективного сотрудничества полиции и общества.

– Нашим читателям из стран Содружества, безусловно, было бы интересно узнать, какие новшества внедряются Полицией Республики Молдовы для решения задачи установления более тесного контакта с общественностью?

– Мы инициировали проект по улучшению коммуникации с гражданами через одно из приложений, используемых в современных смартфонах. Количество обращений значительно увеличилось, что убеждает нас в том, что необходимо активизировать общение с населением посредством выбранного мессенджера, выделив для этого дополнительные ресурсы.

Недавно Генинспекторат полиции также запустил кампанию «Помоги Республике Молдова стать более безопасной страной», цель которой – донести до населения необходимость добровольной сдачи незаконно хранящегося оружия. В рамках кампании мы проводим разъяснительную работу, рассказывая, в частности, о том, при каких обстоятельствах применение оружия оправдано. Также мы информируем граждан о последовательности действий при обнаружении взрывоопасных предметов.

Ещё один важный шаг в нашей работе – мы намерены продолжать модернизировать систему управления человеческими ресурсами, планируем привлекать гражданское общество для участия во всех наших крупных проектах.

– Достаточно ли финансирования для внедрения проектов и в целом модернизации полиции?

– Что касается финансирования модернизации молдавской полиции, то оно осуществляется согласно утверждённой Стратегии развития полиции на период 2016–2020 годов, и мы приложим все усилия для её успешной реализации.

– Как строится сотрудничество Полиции Молдовы с коллегами из стран Содружества?

– В течение 2016 года Национальная Полиция эффективно сотрудничала с Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений. В частности, в рамках Межгосударственной программы совместных мер по борьбе с преступностью на 2014–2018 годы были проведены две операции «Розыск» на территории государств – участников СНГ.

В результате 58 лиц экстрадировали из Российской Федерации. Было направлено 290 разыскных миссий и рассмотрено 173 запроса, поступивших из стран СНГ.

Проводится постоянный обмен информацией о результатах борьбы с контрабандой и незаконным оборотом алкоголя и табачных изделий.

Сотрудничество с государствами – участниками СНГ является эффективным для нашей работы. Обмениваясь опытом и информацией, мы успешно продвигаемся вперёд и достигаем результатов, ожидаемых обществом.

– Что делается для сохранения кадрового потенциала ведомства?

– Для того чтобы полностью посвятить себя карьере, полицейский должен быть и мотивирован, и иметь поддержку в своей ежедневной деятельности. Вместе с руководством МВД и при поддержке министра – Александра Жиздана – планируем создать нашим сотрудникам все условия, необходимые для успешной работы.

Мы считаем необходимым сделать профессию стража правопорядка гораздо более привлекательной для молодых людей.

– 18 декабря сотрудники Полиции Республики Молдова отмечают профессиональный праздник. Какое напутствие Вы бы дали своим коллегам? Что пожелаете в этот день?

– Пользуясь случаем, хочу поблагодарить не только сотрудников Полиции Республики Молдова, но и коллег из стран Содружества за их профессионализм, честь и преданность делу, проявляемые при выполнении задач, направленных на обеспечение безопасности граждан.

Алина Збанкэ

Молдавия. Россия > Армия, полиция > mvd.ru, 16 декабря 2016 > № 2025272 Александр Пынзарь

Цены на продукты снова взлетят

Автор: В.М.Т.

Несмотря на то, что на Украине неуклонно продолжается рост цен на продукты питания, доходы сельхозпроизводителей катастрофически падают, а вместе с ними сокращается и производство продукции.

КАК СООБЩАЕТ управление Государственной службы статистики, цены на потребительском рынке в ноябре 2016-го по сравнению с началом года выросли на 11,4%. Так, более чем на 7% повысилась стоимость молока, масла, сметаны, сыра, кисломолочной продукции, овощей, сахара, сала, хлеба. Сегодня средней украинской семье приходится тратить на продукты питания до 60% доходов.

Что касается производства продукции сельского хозяйства, то наиболее существенно снизилось поголовье скота и птицы. По состоянию на 1 декабря по сравнению с аналогичной датой прошлого года поголовье свиней уменьшилось на 4,6%, до 7,338 миллиона, птицы — на 3,6%, до 221,334 миллиона, производство яиц сократилось на 10,2%, до 14100000000 штук. Число овец и коз в стране по состоянию на 1 ноября составило 1,523 миллиона голов, что на 3% меньше, чем на аналогичную дату прошлого года.

О том, что эти сокращения носят устойчивый характер, свидетельствует сравнение показателей минувшего года с 2014-м. Так, по статистическим данным, поголовье крупного рогатого скота на Украине сократилось на 3,5%, свиней — на 3,7%, птицы — на 4,4%, овец и коз — на 3,3%.

По прогнозам, в наступающем, 2017 году продукты питания на Украине подорожают ещё более существенно. Об этом предупредил президент украинской Ассоциации фермеров и частных землевладельцев (АФЗУ) Иван Томич. Как он считает, к спаду сельхозпроизводства приведёт политика режима Петра Порошенко. Ведь бюджет страны на будущий год практически не предполагает поддержки сельскохозяйственной отрасли.

«Если правительство не начнёт менять ситуацию к лучшему, то валовое производство продукции в предстоящем году уменьшится минимум на 5—7%. Если не будет принципиальных изменений, то продукты питания в среднем подорожают на 25%, а по отдельным позициям — на 40%. Это расплата каждого украинца за действия выбранных нами правителей», — сказал эксперт.

По его мнению, Украина окончательно превращается в сырьевой придаток крупных транснациональных корпораций. На днях Госпродпотребслужба страны получила официальное сообщение о запрете на экспорт столовых яиц из Херсонской области в Гонконг и мяса птицы и продуктов из него со всей территории Украины в государства Евросоюза.

НЕЛЬЗЯ мириться и с тем, что около 40 тысяч хозяйств и предприятий обрабатывают землю в «тени». По расчётам экспертов АФЗУ, сейчас каждый из таких предпринимателей полностью обрабатывает в «тени» от 10 до 300—400 гектаров «левых» массивов. «Эти наделы нигде не зарегистрированы, они вне поля зрения фискальных органов, на них не распространяются ни социальные, ни пенсионные начисления, — отметил Томич. — Конечно, эта земля находится в основном в распоряжении местных властей и таким образом становится объектом бизнес-интересов «своих людей».

По словам директора АФЗУ, у ассоциации нет возможностей находить эти «левые» поля, но она стремится обеспечить условия, чтобы арендаторы добровольно эти поля легализовали. «Поэтому будем настойчиво требовать ввести простую, понятную, а главное, стабильную налоговую политику, — сообщил Томич. — С гарантией десятилетнего моратория на фискальные проверки. Если, конечно, предприниматели не станут менять целевое назначение земли или не пойдут на явный криминал. И, разумеется, необходима государственная программа поддержки».

Ещё один специалист, генеральный директор агропромхолдинга «Астарта» Виктор Иванчик рассказал о ситуации, сложившейся на Украине с логистикой сельхозпродукции. «Украина получила рекордный урожай в уходящем году, но возможности отгрузить это зерно нет. Из эксплуатации вывели тысячи вагонов, уменьшается количество автомобильного транспорта, так как машины выходят из строя, нет обновления парка. Плюс ко всему было принято решение об уменьшении нагрузки на ось автомобиля. Ситуация, которая сложилась, приближается к коллапсу», — отметил Иванчик.

«Астарта» ещё не завершила уборку кукурузы. Неубранными остались около двух тысяч гектаров. Кстати, по итогам сезона 2015/16 объёмы поставок кукурузы с Украины снизились на 11,4% по сравнению с предыдущим сезоном, составив 16760000 тонн.

«Мы не вывезли ещё сахарную свёклу с полей, потому что не хватает машин и транспорта — ни собственного, ни наёмного. Мы не можем обеспечить наши контракты по продаже зерна и масличных культур, так как существует серьёзный дефицит вагонов», — рассказал Иванчик.

У компании были попытки привлечь вагоны из соседних Литвы, Белоруссии, Польши, Молдавии, но «Укрзализныця» (Управление железной дороги) на эти попытки реагировала не очень-то положительно. Но всё же компании удалось «отловить» до 40 вагонов, при том что ей нужны сотни.

НЕ СПОСОБСТВУЮТ увеличению доли продукции с высокой добавленной стоимостью в сельскохозяйственном экспорте подписанный Украиной целый ряд международных соглашений, затрудняющих этот экспорт, считает экономист Всеволод Степанюк.

«Это ненормально, когда готовая продукция у нас составляет около 2% общего объёма аграрного экспорта, — утверждает он. — Мы превращаемся в сырьевую латифундию, где люди значения не имеют и есть крупное товарное производство сырья. Нагрузка на украинские почвы достигла максимума».

По его мнению, политика властей Украины направлена на поддержку транснациональных корпораций, а не отечественного производителя. «В структуре сельхозэкспорта у нас почти 98% — продукция растительного происхождения, в основном товарное зерно. Сейчас Украина с этой продукцией оказалась в проигрышной ситуации. Цены — на минимуме за последние лет 20 и в ближайший год расти не будут...»

«Кроме того, Украина окружена двумя мощными объединениями — ЕС и Таможенным союзом, где продукция сельского хозяйства дотируется, — объясняет эксперт. — И украинские производители оказались в самых неблагоприятных условиях. А это приводит к монополизации рынка крупными корпорациями и агрохолдингами, которые начинают монополизировать и логистическую инфра-структуру. Они строят элеваторы, портовые мощности и прочее. А государство самоустранилось — политика правительства в плане поддержки экспорта отсутствует полностью».

Олег Кузнецов: «Бои в Сирии предоставляют массу фактического материала, позволяя предотвращать теракты в России»

Сегодня ФСБ заявила о задержании четырех членов диверсионного-террористической группировки, которая готовила теракты в Москве. Сообщается, что граждане Молдавии и Таджикистана хранили огнестрельное оружие, боеприпасы и большое количество взрывчатки, собираясь использовать их для совершения теракта по указанию эмиссара ИГИЛ. О том, как эта история отразится на жителях российской столицы "Вестнику Кавказа" рассказал политический консультант, кандидат исторических наук Олег Кузнецов.

- На ваш взгляд, насколько москвичам стоит беспокоиться о том, что это были не единственные, окопавшиеся в Москве террористы?

- Если верить ежегодным отчетам на коллегии ФСБ России, ежегодным отчетам директора, то каждый год у нас в стране предотвращается порядка 50-70 террористических актов. То есть примерно один теракт в неделю готовится, но не осуществляется. Все это свидетельствует о весьма серьезных оперативных позициях российских спецслужб как среди экстремистов, так и среди различных религиозных группировок, из адептов которых могут такие экстремисты появляться. Наши спецслужбы и правоохранительные органы справляются с обеспечением безопасности граждан. Как показывает практика, некие террористические акты все-таки являются случайностью, чем закономерностью, и спецслужбы недаром едят свой хлеб.

То, что задержаны боевики ИГИЛ, тоже закономерно, поскольку еще в прошлом году накануне терактов в Париже руководство ИГИЛ заявляло о том, что будет переносить террористическую деятельность в столицы стран антитеррористической коалиции. Франция и Бельгия оказались к этому не готовы. Великобритания смогла каким-то образом с этим справиться. И следовало ожидать, что Россия как одно из главных действующих лиц в Сирии будет объектом террористических атак.

Бои в Сирии предоставляют огромную массу фактического материала, информации в отношении людей, которые на стороне международных террористов принимают участие в боевых действиях. Захватываются некоторые архивы, допрашиваются пленные. Весь этот объем оперативной информации анализируется, систематизируется, отправляются запросы на розыск потенциальных подозреваемых. Пока такая деятельность на территории Сирии ведется, имеется возможность получать информацию из первых рук, непосредственно от захваченных в плен инструкторов или же первоначальных документов. Это работа максимально эффективна. Сокращается срок прохождения информации, и у высылаемых в страну боевиков бывает не так много времени для того, чтобы осесть, обзавестись сообщниками, наметить объекты для совершения террористических актов. Здесь фактор времени играет очень существенную роль. И его недостаток позволяет российским спецслужбам играть на опережение.

Сегодняшнее задержание свидетельствует о том, что у наших спецслужб есть гандикап по времени, превосходство в информационном обеспечении, превосходство в техническом обеспечении, возможности организации контроля за нежелательными лицами. Это приносит плоды, связанные с предупреждением террористических актов.

- Какие меры предосторожности нужно в настоящее время применять москвичам?

- Максимально активно сообщать о подозрительных предметах и подозрительных лицах правоохранительным органам. Теракт происходит не спонтанно, он долго готовится. Выбирается место, способы доставки, маршруты отхода. Все, что подозрительно и необычно, выходит за рамки обыденности, должно стать предметом информирования и правоохранительных органов и спецслужб.

Сейчас уровень готовности спецслужб повышен, они переведены на усиленный график несения службы, это предполагает оперативность прохождения информации между всеми правоохранительными органами. Как правило, спецслужбы имеют общую информацию о намерениях, об исполнителях, но их не так легко найти в многомиллионном городе. Поэтому любая кажущуюся случайной информация, может стать тем самым недостающим элементом пазла, который позволит выявить злоумышленника и предотвратить террористический акт.

Рекомендации, которые мы слышим каждый день в метро - сообщать о подозрительных лицах, подозрительных предметах сотрудникам правоохранительных органов и работникам метрополитена - реально действенны и эффективны. Это первое.

Второе. Нужно обращать внимание, если есть такая возможность, на какие-то непривычные, странные надписи. Это не всегда может быть граффити, это может быть и закодированная информация, например, об объектах нападения. Поэтому все необычное, появившееся в последнее время, в частности бесхозные машины с присутствием около них людей, это реальное свидетельство потенциальной опасности, о которой должны быть проинформированы и правоохранительные органы и спецслужбы.

Сирия. ЦФО > Армия, полиция > vestikavkaza.ru, 15 декабря 2016 > № 2015712 Олег Кузнецов

Чуден Днестр при ясной погоде

Дарья АНДРЕЕВА

Приднестровскую Молдавскую республику, следуя избитому, но не утратившему смысл журналистскому клише, называют форпостом Русского мира — совсем рядом ЕС, позади явно недружественная ныне Украина. Несколько дней назад в ПМР выбирали президента. Корреспондент «Культуры» попыталась понять, как живут, на что надеются и за кого голосуют наши соотечественники.

Увы, но Приднестровье сложно назвать одним из внешнеполитических приоритетов Москвы. Да и вообще немногие из нас имеют четкое представление о происходящем на берегах Днестра, где проживает 200 000 обладателей российского паспорта. В сознании людей старшего возраста это территория Молдавской ССР. Молодое же поколение не помнит войны, которая здесь бушевала в 90-е, как и не знает новейшей истории края. В то же время Приднестровье сегодня часто упоминается в связи с конфликтом на Донбассе, хотя проводить параллели абсолютно неверно — различны условия и перспективы. Во многом причиной недопонимания даже некоторыми нашими политологами реальной ситуации в ПМР является информационная блокада. В ней республика оказалась «благодаря» ближайшим соседям — Молдавии и Украине.

Полоса препятствий

Блокада заключается в создании препятствий журналистам и экспертам — как российским, так и западным, стремящимся попасть на территорию Приднестровья. Козыри на стороне официального Кишинева: главный и фактически единственный путь в ПМР лежит через аэропорт молдавской столицы. Если собираешься в Приднестровье в профессиональных интересах, следует четко знать: сообщать об этом честно на паспортном контроле себе дороже. Хотя и это не всегда спасает от пристрастных допросов сотрудников службы безопасности.

Уже имея в памяти неприятный опыт первой поездки (с досмотром личных вещей и нешуточными угрозами), я постаралась себя максимально защитить, придумав легенду. Молдавское национальное искусство, мягкая зима, вино и фрукты — разве не интереснее для девушки, нежели непризнанная сепаратистская республика? И вот мой загранпаспорт уже внимательно изучает мужчина с тремя звездами на погонах: цель визита, куда дальше следуете, кто встречает, какая программа в Кишиневе? На сей раз все обошлось благополучно, обратный билет, показанный на экране смартфона, успокоил пограничника. Так везет далеко не всем: список депортированных граждан России, направлявшихся в ПМР, стабильно пополняется. Одному из них въезд в Молдавию закрыт на 30 лет, то есть фактически пожизненно.

Более того, полтора десятка международных наблюдателей, прибывших для работы на выборах президента ПМР, были отправлены обратно, причем не повезло не только россиянам, но и сербам. Хотя настоящие туристы из Западной Европы, которые стремятся в Приднестровье, считая его советским заповедником (вот и еще одно клише), с такими проблемами не сталкиваются.

«Заповедник». Правда, в данном случае скорее определение положительное. Первое наблюдение, когда пересекаешь демаркационную линию, охраняемую «голубыми касками», — это контраст между депрессивными спальными окраинами Кишинева и скромным, но достойным бытом приднестровских городов и деревень. Чистота улиц приятно радует глаз, как и большое количество отремонтированных зданий. Следов войны почти не осталось, говорить о какой-то разрухе, которую кто-то ожидает тут найти, просто нелепо.

Многое сохранилось и от былого великолепия. Когда-то здесь была чуть ли не самая высокая плотность населения в СССР, край считался перспективным, сюда стремились со всех уголков великой страны. Именно на территории Приднестровья сосредоточили основной производственный потенциал советской Молдавии: значительную его часть удалось сберечь. Увы, внешние факторы оказали свое негативное действие. За прошедшие четверть века непризнанной независимости из 700 000 жителей осталось 475 000. Уезжают не потому что голодно или холодно, просто тяжело жить десятилетиями под угрозой вторжения. Психологически.

Выборы в «стеклянном доме»

11 декабря состоялись очередные, шестые по счету, выборы главы непризнанной республики. Победу со значительным перевесом одержал спикер парламента, экс-министр внутренних дел Приднестровья Вадим Красносельский. За него, согласно официальным данным ЦИК ПМР, проголосовали 62,3 процента избирателей. На втором месте с большим отставанием финишировал президент Евгений Шевчук — 27,3 процента.

Всего в гонке участвовали шесть кандидатов, но основная борьба развернулась между Шевчуком и Красносельским. Интересно, что опросы накануне голосования давали сильный перевес либо за действующего лидера, либо за его оппонента. Последние, проводимые ВЦИОМ, оказались намного ближе к реальности, чем исследования коллег из «Глобал социум консалтинг».

Вне сомнения, выборы главы ПМР — 2016 стали одной из самых любопытных кампаний за последние годы на постсоветском пространстве. Она получилась жесткой и конкурентной, не вполне типичной для Приднестровья, и говорит это о том, что государство состоялось и проходит все этапы роста. Кроме того, плебисцит в непризнанной республике продемонстрировал многим легитимным и развитым государствам пример реальной демократии. Народ Приднестровья, как и четверть века назад, действительно сам решал свою судьбу. В день волеизъявления Евгений Шевчук, отвечая на мой вопрос: «Ваши граждане хотят стабильности или перемен?», сказал, это покажут результаты голосования. И уже вечером сделалось очевидно: Приднестровье желает перемен. Какими они будут и будут ли вообще, покажет время. Но главная перемена — в лице лидера государства — факт уже состоявшийся.

Избирательную кампанию сопровождали нешуточные информационные войны, причем российские СМИ тоже не остались на обочине. Если коротко, суть конфликта в следующем. Евгению Шевчуку противостоит крупный бизнес в лице холдинга «Шериф», который поддерживает кандидатуру Вадима Красносельского. Помощь последнему оказывал и целый пул российских политтехнологов. Шевчук называл соперника «ставленником олигархов». Оппоненты вменяли Шевчуку неудачное выстраивание отношений с Кремлем и ухудшение экономической ситуации в республике. Большой удар по его репутации нанесло непопулярное решение урезать на треть пенсии и зарплаты бюджетников. То, что регион находится в состоянии торговой и транспортной блокады со стороны Украины и Молдавии, приднестровцы посчитали слабым оправданием.

В сумме вышеперечисленные факторы привели к убедительному триумфу Вадима Красносельского. Возможно, масла в огонь подлил и спорный указ Шевчука, разрешающий применение вооруженных сил ПМР не только для отражения внешней агрессии, но и внутри государства. Хотя на самом деле этот документ — лишь часть плана по приведению правовой системы Приднестровья в соответствие с федеральным законодательством РФ (напомним, на референдуме 2006 года свыше 97 процентов местных жителей поддержали независимость ПМР и последующее присоединение к России).

Впрочем, слухи о том, что правящая команда готовится не признать неудобные для себя результаты волеизъявления, вряд ли могли бы привести к серьезным последствиям. Здешний протестный потенциал крайне низок. «В стеклянном доме камнями не бросаются, — признается пресс-секретарь республиканского МИД Яков Чайкин. — В Приднестровье хватает проблем, а украинская беда и вовсе отбила желание на какие-либо проявления уличной активности».

Оба политика, надо сказать, охотно играли на братских чувствах избирателя к нашей стране. «Как никогда много атрибутики «Единой России» здесь, в Приднестровье, хотя у нас нет партии с таким названием», — сокрушался в беседе со мной накануне судьбоносного дня Шевчук, имея в виду плакаты основного конкурента.

Россия — действительно главная опора и надежда приднестровцев. В 2011-м сам Шевчук пришел к власти на пророссийских лозунгах, получив свыше 70 процентов автографов в свою поддержку.

Смены курса не будет?

Голосование в городах и селах Приднестровья — скромный, но все-таки праздник. На избирательных участках играет музыка, продаются пироги и пышные кренделя. Нарядности придает и то, что все учреждения, ставшие 11 декабря избирательными участками, уже украшены к Новому году, хотя снега еще нет — на улице плюс десять.

На выборы в ПМР добрались порядка 80 иностранных наблюдателей. Их задача — засвидетельствовать легитимность процесса и раструбить о нем как можно более широко. Зарубежные общественники, кстати, работают достаточно пристрастно, отмечая, что демократические нормы пробивают себе дорогу со скрипом. Словенец Йенко Рок, к примеру, жаловался на агитацию в день тишины, что противоречит европейским правилам. Указывал, что не должно быть зеркал на избирательных участках, а членов избиркомов нужно обеспечить ручками — не дело, если они будут подписывать протоколы карандашами!

К ночи присутствуем при подсчете голосов на участке №76. Женщины — члены избиркома (кстати, обеспеченные ручками), споро сортируют бюллетени, и довольно быстро становится понятным: второго тура не будет — разрыв в пользу претендента настолько велик, что в противную тенденцию на соседних участках никак не верится.

Уже через несколько часов избранный президент ПМР Вадим Красносельский делает ключевое заявление: ориентиры останутся прежними — Россия и Евразийский союз, с Украиной и Молдавией он постарается «выстраивать добрососедские отношения».

«Я вижу просто необходимым интеграцию экономики Приднестровья с евразийской экономикой, с российской экономикой и сплетение Приднестровья и РФ такими экономическими узами, которые максимально приблизят и политическое признание», — обещает победитель, добавляя ремарку: Приднестровье само «должно быть интересным для России».

Примечательно, что новый глава ПМР приступает к обязанностям практически в одно время со своим молдавским коллегой. 13 ноября им стал Игорь Додон, в ходе кампании активно агитировавший за союз и дружбу с Москвой. По словам приднестровских дипломатов, они уже фиксируют некоторое потепление между Тирасполем и Кишиневом. (Может, не случайно осмотр в аэропорту показался мне более радушным, нежели ранее?)

Вместе с тем обычные приднестровцы пока осторожны в оценках. Есть расхожее мнение, что любой лидер Молдавии, неважно, с какими лозунгами пришедший к власти, будет пытаться восстановить территориальную целостность страны. А значит, снова политический тупик и миротворческие кордоны. Вот почему в ПМР стараются жить обособленной, независимой жизнью и кишиневскими новостями интересуются постольку поскольку. Куда более приднестровцев окрыляет идея установить «связь с миром» путем строительства гражданского терминала на месте тираспольского военного аэродрома. При новом президенте, которого поддерживает серьезный бизнес, она вполне способна сдвинуться с мертвой точки.

Визит к Минотавру

Андрей САМОХИН, Екатеринбург

За внешними контурами полемики, разгоревшейся в последнее время вокруг екатеринбургского «Ельцин-центра», видится противостояние двух глубоко различных мировоззренческих систем координат. Спор идет не о самом факте создания музея первого президента и даже не о масштабе пантеона, а скорее о тональности монументальной реплики, посвященной Борису Николаевичу. Но еще в большей степени — о той обращенной в будущее историко-социальной концепции, которая навязывается под брендом «Ельцин» всему нашему обществу.

Изначально планировавшийся как музей памяти человека и государственного деятеля, «ЕЦ» в процессе воплощения значительно расширил свои познавательно-досуговые функции для горожан, и это неплохо. Настораживает, что мемориал превратился в идеологически-воспитательный штаб, редуцирующий национальную идею и историю до «борьбы за свободу». Беспокоит и то, что этот своеобразный либеральный клуб претендует на расширение влияния путем «почкования» филиалами в других городах — прежде всего в Москве. Мы решили посмотреть на уральский «центр раздора» глазами обычного посетителя.

На улице Бориса Ельцина пустынно и морозно — вокруг деловой квартал, под боком заснеженная Исеть, за ней жилые многоэтажки, блестят золотом купола Храма-на-Крови. А вот и сам Центр: прямоугольные и полукруглые стены основания облицованы дюралевыми по виду панелями в мелкую дырочку — в каждой вечером загорается букетик разноцветных светодиодов.

У парадной лестницы посетителей встречает десятиметровый каменный Борис Николаевич работы скульптора Франгуляна. Загнутые пальцы на руках сильно смахивают на когти... Слегка оробевшие от величия бывшего национального лидера экскурсанты вступают в просторное фойе, где видят бронированный ЗИЛ ручной сборки, на котором Первый ездил в Кремль. По одну руку — высь, открытая до самого купола, ребята, катающиеся на роликах, по другую — изгибающаяся дорога к собственно музею. Простор, величественная тишина, аршинные буквы, портреты улыбающегося кумира и выбитые в стене названия организаций, компаний и знаменитостей, участвовавших в создании объекта.

Посетителя, кажется, подводят к убеждению, что он зашел в святилище. Хотя более уместной была бы аналогия с обиталищем мифического Минотавра. Вместо каменной скрижали — красная стела под заголовком «Лабиринт». Чеканные же слова «завета» отнюдь не истина, а скорее несостоятельная мифологема: «Вся история России — это поиск свободы. Российская демократия родилась раньше российского самодержавия <...> Россия, наконец, нашла путь к освобождению от тоталитарного прошлого».

Повернув за угол, попадаешь в кинозал, где на большом закругленном экране в темноте с интервалом в 8 минут крутят мультфильм про нашу историю. Предельно идеологизированный ролик смахивает на попытку запрограммировать смотрящего. Особенно если тот — среднестатистический современный школьник, не очень-то знакомый с историей страны. Кстати, наверное, именно поэтому основной персонал экскурсоводов музея — из молодых ребят, едва успевших родиться в ельцинскую эпоху, принимающих все концепции устроителей как откровение.

Критики Центра ругают «входной» мультик едва ли не больше всей остальной экспозиции. И это понятно, поскольку идеологема всего проекта там выражена сжато, доходчиво и экспрессивным угловатым языком анимации. Его создатели Джаник Файзиев и Арман Яхин, галопом пробежавшись по минувшему Руси–России–СССР, выставили почти всех верховных правителей тиранами и самодурами. Исторические образы и события, мягко говоря, искажены. Святого Благоверного князя Александра Невского зрители видят на экране лишь изгоняемым по решению веча из Новгорода. Иван III цепями притягивает княжества к Москве. Иван Грозный предстает персонажем фильма ужасов со своими опричниками-терминаторами. Не сильно отстает по негативу подачи и Петр Великий. Отдельные монархи, склонявшиеся к «ослаблению деспотизма», изображены слабыми недоумками, не довершившими «дело дарования конституции» и потому, мол, едва ли не поделом убитыми, как Александр II. Главная проблема России, по версии аниматоров, в том, что «страна рабов не могла вписаться в Европу» веками.

Советская эпоха в мультфильме — вообще квинтэссенция ужаса и мрака, а высокие хозяйственные достижения и Победа над фашизмом с руководителями государства и общественным строем совершенно никак не связаны. Зато прорыв в космос на экране тесно коррелируется с образом Хрущева, «освободившего страну от страха».

Но вот после черного пятна брежневского «застоя» появляется удалец, который сносит гирей Берлинскую стену и запускает перестройку. Впрочем, и Горбачев оказывается лишь незадачливым предтечей истинного чудо-богатыря... На сверкающей площади перед Белым домом долгожданный Борис Николаевич взглядом останавливает танк тирании и, возглавив мгновенно выросшую за ним толпу людей, начинает историю «новой — свободной России».

Этой мифологической канве упорно следуют все дальнейшие разделы музея, героически преодолевая нарастающее сопротивление исторического материала.

От Политеха до «Метрополя»

Надо признать, организаторы сильно старались, и с точки зрения современной мультимедийной подачи музей соответствует лучшим мировым стандартам. Плоские экраны с двух сторон экскурсионного маршрута транслируют кинохронику вперемешку с отрывками из классических отечественных фильмов. Человек как бы с головой погружается в эпоху. Голоса Окуджавы и Ахмадулиной, выступающих в Политехе, накладываются на трансляцию похорон Сталина, выступления Хрущева, радиосообщения о полете Гагарина. Практически у каждого стенда компактный монитор с наушниками, на котором можно, выбирая, посмотреть видео по теме или фотодокументы.

Предваряющие основную «ельцинскую» экспозицию разделы, посвященные дореволюционной и послереволюционной России, в целом познавательны, несмотря на явную предвзятость. Цитаты из Гумилева, Ахматовой, Пастернака на стенах выдают пристрастия выборщиков, но не раздражают. Интерес вызывают многие артефакты: экземпляры «Искры», номера журнала «Безбожник» с кощунственными карикатурами, обломки разбитых в большевистском угаре колоколов, задорные плакаты 1920–1930-х.

В центральных витринах демонстрируются материалы из личного архива семьи Ельциных — фото и документы. Некоторые весьма любопытны: например, рассказ, как Борис лишился двух пальцев, разбирая найденную гранату; его табель об успеваемости; сведения о деде Игнатии Екимовиче Ельцыне (настоящая семейная фамилия именно такова), бывшем церковным старостой и владельцем двух мельниц, за что подвергся раскулачиванию. Отец будущего президента Николай Игнатьевич вместе со своим братом были осуждены и получили по три года лагерей, причем первый отбыл их не до конца, отличившись на строительстве канала имени Москвы. Не лишен интереса и ответ уже в 1990 году «опального» Бориса Николаевича ленинградской пионерской газете «Ленинские искры» о своем детстве. Описывая тяжелые годы в бараке, будущий лидер вспоминает: «Тогда обычно говорили — вот вырасту, буду начальником». Примечательная деталь! И тут же — заявление Ельцина о приеме в КПСС: «Хочу быть в активных рядах борцов за построение коммунизма».

По мере продвижения экспозиции к перестройке искаженный ракурс отображения событий возрастает. Так, приводится цитата из нашумевшего романа-трактата Александра Зиновьева «Зияющие высоты» 1976 года, высмеивающая советский строй, но рядом не увидишь формулировки из него же позднего, утвердившегося в том, что «Советская государственность была вершиной эволюции русской идеи». 70-е характеризуются тем, что «экономика СССР задыхалась под грузом противоречий». Это когда, напомним, ежегодный прирост ВВП составлял 3,6 процента, причем сырьевая доля в нем была ничтожна; ежегодно сдавались или закладывались новые заводы и комбинаты...

Понятно, что особенность взгляда на историческую эпоху определяется масштабом личности смотрящего. В этом смысле приоритеты составителей экспозиции предсказуемы: образец катушечного магнитофона «Aidas» и фотография участников «неподцензурного» альманаха «Метрополь», конечно, перевесят свидетельства советских успехов в космонавтике, величественных всесоюзных строек. Интересно, что несколько раз повторяется плакат с очень правдивым (как мы сегодня это, наконец, поняли) предупреждением: «Советский народ — объект психологической войны». Продолжается она и сегодня по отношению к народу русскому.

Семь дней творения

Сердцевину музея составляют семь залов — «дней» восхождения Бориса Николаевича, правления и ухода из власти в 1999 году. Придумал квазирелигиозную концепцию талантливый режиссер Павел Лунгин. Заметим, что сам он, правда, предпочел большую часть этих великолепных «дней» наблюдать из Парижа...

Здесь в экспозиции также много абстрактно-любопытных находок. Почему «абстрактно»? Да потому, что человеку, осознанно жившему в то время, и без очков видны явное сужение горизонта событий, крайняя тенденциозность в подборе фактов, огромные зияющие — как дырки в обшивке здания «ЕЦ» — фигуры умолчания. То есть попросту — историческое вранье, вызывающее критику Центра со стороны многих соотечественников.

Конечно, заманчиво и необычно посидеть в аутентичных креслах из ЦК КПСС, послушать скандальную речь «голографического» Ельцина, кандидата в члены Политбюро, на пленуме в октябре 1987 года, в которой он, нападая на бывшего покровителя, Егора Лигачева, призывает к «настоящей перестройке». Повернув вокруг оси портреты видных партийцев, висящие сбоку, можно прочесть их нелицеприятные и местами, кстати, весьма проницательные отзывы на сей демарш. Отдельная пафосная комната выделена письму Горбачеву: аппаратная борьба с тем же Лигачевым в напористом ельцинском ключе подается будто заря грядущей свободы, рукописные листы под стеклом дублируются видеореконструкцией.

Дальше — больше. Посетителю предлагается зайти в троллейбус, на котором свет-Николаевич проехался по Москве. С еще большим пафосом подается заявление Ельцина о выходе из КПСС, написанное после примечательной поездки в США по приглашению сената, фондов Рокфеллеров, Форда и других заинтересованных организаций. С этого момента все пошло веселее. Экспозиция продолжается артефактами поздней перестройки: запрещенные ранее книги, парад рок-клубов и экспериментальных театров, фильмы «Асса» и «Интердевочка». И над всем, как положено, призыв Виктора Цоя: «Мы ждем перемен».

Политические критики Бориса Николаевича различных периодов представлены в музее чаще всего через карикатуры. Он же сам на глазах кристаллизуется в «народного лидера» и будущего могильщика СССР. Следы этой спецоперации можно найти в фотографиях транспарантов тех времен: «КПСС — не для честных людей», «В Союзе жить — по-волчьи выть». Всматриваешься в лица людей, державших эти агитки: многие ли из них, когда воплотились в жизнь эти лозунги, не спились, потеряв работу и детей-наркоманов; многие ли остались верны той мифической «свободе», не прокляв ее от всей души?..

Посетители «ЕЦ» могут посидеть на диване в «типичной советской квартире», воочию узрев, как 19 августа 1991 года вещание в стареньком телевизоре прерывается балетом «Лебединое озеро». А открыв затем небольшую дверку, оказаться прямо на баррикадах перед видеодиорамой, воспроизводящей события тех дней. Ростропович с автоматом, гибель трех несчастных мальчишек, полезших под танки, гитара Димы Комаря за стеклом — все это, конечно, очень трогательно, особенно для тех, кто не догадывается до сих пор о циничной и трагикомичной подоплеке «заговора ГКЧП».

Спрашивается, что же не хватило духа у создателей музея сделать в соседнем зале — хотя бы вполовину этого масштаба — панораму расстрела танками Верховного Совета в 1993-м? Можно ведь очень эффектно изобразить горящие окна, ликующую с каждым выстрелом толпу, в специальных нишах наверху расположить муляжи неопознанных до сих пор снайперов, воссоздать горы трупов расстрелянных у телецентра «Останкино»... Тут же поместить изображение Гайдара, призывающего москвичей выйти на улицы и «защитить демократию», а также декларацию «Раздавите гадину», с подписями «цвета» нашей творческой интеллигенции. В качестве интересного артефакта за стекло стоило бы добавить резиновую дубинку, доходчиво прозванную в народе «демократизатором», и фото лиц пенсионеров, избитых в кровь на «голодных демонстрациях» в 92-м и в том же 93-м. Но нет, в музее лишь скороговорка про произошедшие «трагические события», реплика Георгия Сатарова о том, что защитники Белого дома «сильно воняли фашизмом», карикатуры на Хасбулатова и Руцкого в духе Кукрыниксов.

Все дальнейшее правление Первого представлено очень комплиментарно, с большими пробелами. Раздел «Непопулярные меры» скупо рисует последствия «гайдарономики» в виде маленьких снимков танков, предназначенных к утилизации, работника закрытого во всех смыслах авиадвигательного КБ, уронившего голову в отчаянии, да деловитых «челноков», выживающих в новой реальности. «Я кручусь как белка, я еще не стар, ах, тебе спасибо, Егор Гайдар», — как пелось в популярной тогда песенке.

Не нашлось в экспозиции места для схем залоговых аукционов, обрушенных и приватизированных за бесценок становых предприятий и целых отраслей, брошенных на произвол судьбы моногородов, умерших от голода стариков; толп нищих, бомжей, беспризорников, юных наркоманов и проституток, заполонивших подворотни и подвалы городов.

На полках собран целый парад недоступной ранее бытовой импортной техники, первый номер газеты «Из рук в руки», скромно притулилась в углу бутылка спирта «Рояль». Однако нет материалов о согражданах, наглухо спившихся и покончивших с собой в эти славные 90-е, о вымирании нации — по миллиону человек в год. Право, простая таблица показателей по отраслям хозяйства, из которой видно, на сколько десятков лет оказалась отброшена экономика России, была бы очень кстати в этом разделе. И места бы много не заняла. Цифры эти не секрет — их легко найти в Сети.

При этом целая витрина выделена под президентский указ о свободе выезда за границу. За ним ярко освещенный божок из либерального пантеона — кожаный дорожный чемодан для путешествий.

Забытые дары

Лишними не показались бы во вселенной Ельцина свидетельства тяжелейшего разгрома армии и науки, разрезанные на иголки атомные субмарины, превращенный в аттракцион комплекс «Энергия-Буран», проданный за бесценок американцам уран, пирамида ГКО, приведшая к позорному дефолту. Нет фотографий войн в Абхазии и Приднестровье. Что говорить, если даже война в Чечне скромно задвинута в малоприметный уголок — без эффектных панорам чадящих танков на улицах Грозного, героизма наших ребят, предаваемых высокими политиками, а главное — без указания истоков и главных виновников этой бойни. Нет никакого упоминания ни о кровавом и бесславном Буденновске, ни о позорном Хасавюрте, ни о недоброй памяти Борисе Березовском, игравшем отнюдь не последнюю роль в 90-х. Увы, не найдешь и таких ярких деталей из биографии самого Бориса Николаевича, как падение с моста, пьяное дирижирование оркестром, публичное отправление нужды на шасси самолета... Ну а как позабыть всенародное обещание гаранта лечь на рельсы в случае роста цен?

Парад «семи дней творения» заканчивается на ядерном чемоданчике, который Ельцин передал Владимиру Путину 31 декабря 1999-го в день своего обращения к согражданам об отставке, ставшей для большинства из них настоящим новогодним подарком. Полную запись той речи — «я ухожу», «я сделал все что мог», «я хочу попросить у вас прощения» — можно послушать в кабинете, дотошно воспроизводящем настоящий кремлевский.

Однако, выходя из этого полного печали, по замыслу создателей, зала, экскурсант попадает в просветленный и открытый будущему «храм свободы» — как бы послесловие к вечности. На фоне огромной полукруглой стены-окна с видом на Екатеринбург возвышаются величественные колонны главных «богинь» этого культа: свобода предпринимательства, свобода передвижения, свобода собраний и объединений, свобода мысли и слова, свобода совести. Колонны все говорящие — в узком экране ростовая фигура «жреца» объясняет значение конкретной свободы, как бы не виданной Россией до Ельцина. Жрецы — сменные; мне удалось услышать месседжи Владимира Познера, Ивана Урганта, Тони Блэра, Витаутаса Ландсбергиса, Аскара Акаева и Леонида Агутина.

Мимо колонн в некоем трансе бродят посетители, наполняясь внутренней свободой. Любой может попробовать примерить на себя жреческую тогу, зайдя в специальную будку и записав свой видеогимн богиням.

Немного удивляет ограниченность конституционных даров в зале — а где же права на жизнь, на жилище, образование и медицинскую помощь? Возможно, эти столпы не вписываются в концепцию устроителей, относятся к другому культу, мешают паломникам сосредоточиться на самом важном.

Также, похоже, не вписывается в концепцию какой-либо полемический голос: о подводных камнях, противоречиях и ограничениях при пользовании провозглашенными политическими свободами, взаимном долге людей и государства между собою. А еще — о вполне реальных жертвах, приносимых зачастую в обмен на фантики пустых обещаний. Впрочем, нашим согражданам явно есть что предложить руководству музея, которое, по словам директора «Ельцин-центра» Дины Сорокиной, готово к публичной дискуссии об экспозиции. Только вот в коня ли, как говорится, будет корм?

Отдав дань возвышенному, экскурсанты, вернувшись в круглый зал в центре музея, могут уже по-свойски сделать семейное селфи с бронзовым дедушкой Ельциным, приобняв его за шею. А затем пуститься в заслуженные развлечения — посмотреть в двухэтажной арт-галерее дары свободы творчества: забавно депрессивные и смело абстрактные картинки и инсталляции героев «бульдозерных выставок» и прославленных мастеров нонконформизма — Оскара Рабина и Гриши Брускина, Ильи Кабакова и Юрия Злотникова... Те же, кто не дорос до понимания столь свободного искусства, могут заглянуть в книжный магазин и кафе, пристроив детей в кружки для юных изобретателей или отправив их в познавательные квесты.

В мое посещение Центра, выпавшее на 13 декабря, на той самой круглой площадке с бронзовым Ельциным давали спектакль с незатейливым названием «#конституциярф». Программка — полный текст Основного закона. Молодые актеры из Пермского академического «Театра-Театра» под руководством Владимира Гурфинкеля в минималистском мейерхольдовском ключе талантливо разыгрывали сценки, изображавшие свинцовые мерзости советской жизни. Действо шло под цитаты великих писателей и деятелей земли русской: Блока и Улицкой, Пушкина и Алексиевич, Гоголя и Собчака. Сверху на экране высвечивалась соответствующая статья Конституции, избавившая нас от мрачного наследия тоталитаризма.

Пришлось, однако, уйти посередине представления — самолет в аэропорту ждать бы не стал. По дороге, следуя расхожему журналистскому штампу ельцинских времен, интересуюсь у таксиста, как он относится к музею Первого президента в своем родном городе.

— Я там был недавно. Мощно все сделано — впечатляет...

— А как насчет самого героя музея?

— Ельцина-то? Да как к нему относиться? Развалил всю страну и пропил. Вообще не понимаю, за какие заслуги ему такой Центр отгрохали.

Всю дорогу до аэропорта «шеф» по нарастающей крыл свинцовые мерзости 90-х, закончив, впрочем, после расчета жизнеутверждающе: «Я так скажу: Россия и не такое еще переживала — главное, чтобы к тому бардаку больше возврата не было».

Пожалуй, это можно вполне считать типичной «народной репликой» в дискуссии.

Справка «Культуры»

«Ельцин-центр» согласно своему уставу — общественное, культурное и образовательное учреждение. Открыт при участии фонда «Президентский центр Б.Н. Ельцина» в 2015 году.

Здание в квартале «Екатеринбург-сити» на берегу реки Исеть, еще в 90-е начало строиться как обычный бизнес-центр под названием «Демидов» — в честь знаменитого уральского промышленника. Музейное пространство, занимающее всего два этажа высотки, проектировало американское агентство Ralph Appelbaum. Общая площадь — 85 тыс. кв. м. В экспозиции собрано более 30 000 экспонатов и 130 000 фотографий, а также уникальные видеоматериалы. Специально для музея было снято за два года более 130 интервью, смонтировано 163 медиапрограммы о годах правления Б.Н. Ельцина с воспоминаниями людей из его окружения. Официальная стоимость создания комплекса «ЕЦ» составила около 7 млрд рублей, из которых 4 млрд 980 млн — прямые федеральные субсидии, а 2 млрд привлечено из городского бюджета. Помимо собственно музея Ельцина в здании расположены образовательный и детский центры научно-технического творчества, галерея, конференц-зал, архив, медиатека. Часть площадей сдается в коммерческую аренду.

 Россия — неопалимая купина

День роспуска Советского Союза является чёрным днём русской истории, но этот день отлетает от нас в прошлое

Александр Проханов

25 лет назад случилось великое земное горе — был уничтожен Советский Союз, который замышлялся как мечта человечества. И эта мечта не состоялась. Советский Союз закололи предательски — в спину. Это напоминало ночное убийство. Когда умер Советский Союз, началась тьма — кромешная, тянувшаяся не один год. Во время этой тьмы распадались великие территории, которые совсем недавно являли собой гигантский могучий континент из рек, хребтов и океанов. Народы удалялись один от другого, ссорились, между ними закипала вражда. Это было время, когда великий русский народ оказался рассечённым, разбросанным за пределами своей коренной материковой России и стал самым большим в мире разделённым народом. Это была пора, когда умирала целая цивилизация: убивались заводы, гасились, грабились и увозились за рубеж грандиозные советские технологии, которые ещё совсем недавно были секретными, лежали в закрытых сейфах, и вот — их вывозили, отправляли "Боингами" за океан. Это было время, когда стремительно сокращалось население, и мы потеряли десятки миллионов людей: и тех, кто умер от тоски, застрелился в казармах, нашёл себе крюк в сырых квартирах, или тех, кто просто не родился, боясь появиться на белый свет в это ужасное время. Это была пора, когда погибала великая советская культура: глохли театры, умирал советский кинематограф. Это пора, когда кончался великий период, и в истории Советского Союза наступило великое оледенение, которое, вопреки утверждениям либералов и демократов, было окрашено кровью.

1993 год. На площадях и улицах Москвы гремели танковые выстрелы, поднимался пожар до небес. 1993 год был кровавым результатом убийства Советского Союза. Гражданская война в Таджикистане, которая унесла половину населения, — это результат распада СССР. Страшная бойня и резня в Киргизии поставили это государство на грань исчезновения — и это был результат крушения Советского Союза. Войны в Приднестровье, Абхазии, две кавказские войны, которые вела Россия, — это всё результат крушения Советского Союза и начисто перечёркивает миф о том, что распад СССР был мирным и благоговейным "семейным разводом".

Почему распался Советский Союз? На этот вопрос до сих пор нет внятного ответа. В Китае создан огромный институт со множеством сотрудников: философов, историков, специалистов по социальной психологии, специалистов по религии, по теории образов, по теории информационной войны, которые занимаются единственной проблемой — ищут ответ на вопрос, почему распался великий Советский Союз. Я не берусь ответить на этот таинственный вопрос однозначно, потому что в лице Советского Союза погибала не машина, погибало не какое-то живое существо — погибала галактика, погибала человеческая мечта об иной, божественной жизни человечества, которое устало от насилия, пошлости, несправедливости, бессмысленного расходования исторического времени. Всему этому Советский Союз обещал положить конец.

Советский Союз совершил три мощнейших деяния, которые сами по себе оправдывают его существование. При Советском Союзе случилась долгожданная и великая модернизация страны, и Россия была переведена на новый цивилизационный уровень, куда она не могла подняться в период Романовской империи. Советский Союз одержал величайшую в мире Победу 1945 года. Победу не просто военную, идеологическую и геополитическую, а победу райских смыслов над смыслами адскими, победу абсолютного света над абсолютной тьмой. Во многом эту победу сравнивают с явлением Христа, одолевшего вселенский грех. И ещё: Советский Союз поднял человека в космос, он вынес его в пространство звёзд, оторвал не просто от гравитации земли, а от гравитации тягот, уныния, безнадёжности. Человек — улыбающийся и прекрасный русский человек Юрий Гагарин — вырвался в сияющую космическую лазурь.

Пять лет перестройки, когда ежедневно, ежечасно, тысячами разных способов истреблялись все символы, все идеологические постулаты, на которых держался Советский Союз, — это была пора истребления основ СССР. Тогда средствами господствовавшей яковлевско-горбачёвской пропаганды убивались представления о Советской Армии, о советском оборонно-промышленном комплексе, об институтах советского государства — таких, как партия, госбезопасность, управление. Подвергались осквернению все достижения, все святыни Советского Союза, шельмовались герои: сначала Гражданской войны, потом Великой Отечественной. Не было святых побед, не было святых жертв, святых мучеников — всё подвергалось осмеянию и осквернению. Советская культура стала объектом страшнейших нападок, и великий Шолохов обвинялся Солженицыным в воровстве — в плагиате "Тихого Дона".

И через пять лет, когда вся идеология, на которой держится любое государство, в том числе Советский Союз, были испепелены, вместо государства уже была попросту огромная расплывшаяся медуза, не имевшая ни идеологического наполнения, ни партийного, потому что партийная структура была разрушена, и партия выведена за пределы государственного управления.

Когда с Кремлёвского дворца стягивали алый советский флаг, я видел, как противится это алое полотнище тому, что его срывают с флагштока. И убийство флага показалось мне убийством красного коня, того самого, который на картине Петрова–Водкина — алый, сверкающий — несёт своего сияющего золотом всадника в дивную лазурь будущего.

Можно ли было предотвратить кончину Советского Союза? Либералы утверждают, что его конец был предопределён, что это — фатальное явление.

Всё это — ложь. Советский Союз был наполнен гигантским потенциалом развития. Его экономика, наука, огромное количество технологий и изобретений ждали того, чтобы устремиться в развитие. Но Советский Союз не решился на развитие. Среди советских политиков, советских социальных инженеров не нашлось того, кто предложил бы вариант нового советского развития, не разрушая его великих цивилизационных основ. В Советском Союзе не нашлось человека, подобного Дэн Сяопину, который сберёг великий Китай, сберёг великие китайские смыслы и превратил Китай в величайшее государство мира.

Советский Союз был замыслен его отцами-основателями как самолёт, который летит в небе, создавая для себя это небо и постоянно совершенствуясь в полёте, выбраковывая из себя отжившие и устаревшие узлы и элементы и заменяя их всё новыми и новыми. Это было постоянное социальное творчество. После смерти Сталина это творчество прекратилось. Самолёт остановился. Не нашлось конструктора, который смог бы придумать для него новые современные узлы. А остановившийся в небе самолёт падает. И Советский Союз упал.

Когда упал Советский Союз, образовалась чёрная дыра русской истории. Русское время остановилось. Народ, потерявший государство, перестал быть народом. У России девяностых годов не было государства, Россией управляли из-за рубежа. Внешнее управление остатками изуродованной, изувеченной страны велось по всем фронтам. У России не было национальных интересов — её встраивали в интересы Америки. У России не было самостоятельной внутренней политики — эту политику диктовали ей люди из Госдепа. У России не было собственной экономической модели — эту модель привезли из-за рубежа, насильно, жестоким образом утвердили в России. И эта модель привела к победе олигархического управления, к победе жестокого бездуховного капитализма. Казалось, что здесь, на территории бывшего Советского Союза, больше никогда не возникнет осмысленной жизни. Здесь, в России, в этой чёрной дыре, на этом пепелище невозможно никакое движение, никакое строительство.

Но это было не так. И как не раз было в истории, таинственными силами этой великой истории на пепелище начался рост. Из чёрной дыры вышел новый побег, новый стебель сегодняшнего государства Российского. И оно, государство Российское, преодолевая чудовищное сопротивление, тратя на это гигантское количество сил, создаёт новую элиту, вынашивает и вскармливает нового лидера, возвращает оскорблённому, униженному и заснувшему в печалях народу достоинство, возвращает ему чувство мечты и надежды. Новое государство Российское восстало из праха и сегодня демонстрирует развитие. У этого государства, как и у Советского Союза, возникли представления о своём будущем. Это государство обладает личностным, субъектным представлением о себе самом среди других мировых цивилизаций. Государство Российское запустило сбережённые великими трудами советские заводы, которые сегодня выпускают лучшие в мире танки, самолёты и подводные лодки. Россия предотвратила распад и сберегла в себе симфонию народов, культур, языков и вероисповеданий. Россия, возвратив себе Крым, вернула русским надежду на победу. Она соединила отторгнутые от коренной России русские территории. Спасла Донбасс от погромов и погибели, выполнила свой долг перед русским Донбассом.

Сегодня Россия, оглядываясь на чудовищную катастрофу 1991 года, извлекает урок. Россия больше не доверяет лукавым либералам и демократам. Больше не верит в посулы и басни, которые говорят, что демократическая свобода дороже национального достоинства, а отдельно взятый человек — выше, чем государство. Отдельно взятый человек в лице Абрамовича или Чубайса оказался выше государства Российского и попрал его. Второй раз русский народ, сберёгший и восстановивший своё государство, не польстится на эти посулы.

День роспуска Советского Союза является чёрным днём русской истории, чёрным днём истории человеческой. Но этот чёрный день остаётся всё дальше и дальше, отлетает от нас в прошлое. И грядущее посылает нам лучи неизбежной русской победы.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 14 декабря 2016 > № 2004288 Александр Проханов

Кто и зачем превращает договор в сговор

Автор: Виктор ТРУШКОВ

Начальник Секретариата КГБ СССР в 1990—1991 годах Валентин СИДАК отвечает на вопросы политического обозревателя «Правды» Виктора ТРУШКОВА

— Валентин Антонович, хотелось бы с вашей помощью ответить нашим читателям на вновь ставший горячим вопрос: кто и почему превращает дипломатические договоры в преступный сговор? Имеется в виду, конечно же, так называемый пакт Молотова—Риббентропа. Советско-германским договорённостям уже более 77 лет, но они по-прежнему время от времени становятся документами актуальной политики. Этой осенью парламентами Польши и Украины одновременно приняты так называемые декларации памяти и солидарности, в которых Советский Союз обвиняется в развязывании Второй мировой войны. Аналогичный документ обещали принять власти Литвы. В этих декларациях, в частности, в одну историческую кучу были свалены «Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом», «Германо-советский договор о дружбе и границе между СССР и Германией» и так называемые секретные протоколы к ним, подлинников которых никто не видел. Но ведь, наверное, было время, когда по поводу существования протоколов никаких подозрений в мире не высказывалось? Каким тогда было отношение к советско-германским договорам?

— В период, когда ещё никто не говорил о каких-то особых секретных договорённостях между СССР и Германией, советско-германские договоры 1939 года воспринимались как элемент общепринятой практики в осуществлении европейской политики. У них были свои идеологические критики, но, с точки зрения норм и правил межгосударственных отношений, это были самые что ни на есть рутинные документы. Десятки похожих договоров тогда имело любое государство Европы, любой член Лиги наций. В исследовании западногерманского историка Р. Амана наглядно показана история целых полутора десятков пактов о ненападении, заключённых СССР и Германией в период между двумя мировыми войнами. Что же касается идеологических критиков, то им не только СССР, но и многие другие страны вполне обоснованно указывали на Мюнхенский сговор западных демократий с гитлеровским рейхом 1938 года как на пример политики умиротворения агрессора внешне под флагом идеи коллективной безопасности.

Только секретные протоколы, которые якобы были приложением к «Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом», могут дать хоть какое-то смысловое основание говорить о «сговоре большевиков с фашистами», о их одинаковой приверженности к «разделу мира». Поэтому когда сегодня наши оппоненты говорят о советско-германском договоре (или договорах) 1939 года, они неизменно подразумевают «секретные протоколы» в качестве приложений к ним.

Если допустить, что «секретные протоколы» всё же существовали, то их политическое значение на порядок выше всем хорошо известных и никем не оспариваемых договоров между Германией и СССР. Если к договору от 23 августа (то есть к «пакту Молотова — Риббентропа») действительно прилагался какой-то «секретный протокол», то это даёт определённый формальный повод обвинить Советский Союз в «четвёртом разделе» Польши. А это, в свою очередь, служит основанием для утверждений, будто два хищника договорились между собой перед началом Второй мировой войны и их сговор послужил-де спусковым крючком войны. Причём договорились они якобы не только о судьбе Польши, но и по поводу Финляндии, Бессарабии, прибалтийских государств. Поэтому я всегда считал, что заботу об установлении истинности бумаг, объявляемых «секретными протоколами», должны проявить не столько власти РФ, сколько Белоруссии, Литвы, Украины и Молдавии. В конце концов в составе Российской Федерации нет территорий, которые были бы к ней присоединены в сентябре—октябре 1939 года.

— Сегодня на государственном уровне кто-либо рассматривает советско-германские договоры 1939 года как исчерпывающие, не предполагающие наличия или отсутствия каких-либо «секретных протоколов»?

— Да, и это прежде всего Федеративная Республика Германия. Мне, правда, до сих пор не совсем понятна пассивность ФРГ в однозначном и недвусмысленном прояснении вопроса с «секретными протоколами». Ведь «за четвёртый раздел Польши» весьма чувствительно пинали и продолжают пинать не только СССР и его правопреемницу РФ, но и довоенную нацистскую Германию, правопреемницей которой стала ФРГ. Однако бундестаг ФРГ даже и не помыслил, в отличие от «взбесившегося принтера» II съезда народных депутатов СССР, дезавуировать советско-германские договоры 1939 года и объявить их «юридически ничтожными с начала и до конца». В целом немцы — молодцы, действовали по известному правилу: «Нет оригиналов внешнеполитических документов — нет и самой проблемы».

А когда отдельные «нестандартно мыслящие» немецкие депутаты внесли вопрос о «секретных протоколах» на рассмотрение западногерманского парламента, то их инициативы, как мне рассказывали в личных беседах члены фракции Партия демократического социализма в бундестаге ФРГ, были вежливо, без лишнего шума и суеты, отклонены. В основном по мотивам нарушений… парламентской процедуры.

— Когда проблема «секретных протоколов» к советско-германскому договору стала приобретать острый характер в системе международных отношений?

— Она стала особо популярной и злободневной на Западе в момент появления на свет так называемой доктрины Брежнева об ограниченном государственном суверенитете и после ввода войск стран Варшавского договора в Чехословакию в 1968 году. А к моменту возникновения в Польше движения «Солидарность» пропагандистский штамп «исторический сговор двух тиранов» уже зримо обрёл свои мощные разрушительные очертания.

Во время работы в западноевропейском подразделении разведки через мои руки проходили материалы стран — членов НАТО. Они свидетельствовали о выборе ими темы пакта в качестве одного из ударных направлений по разрушению единства стран — участниц Варшавского договора. Именно в тот период пошли первые серьёзные политические импульсы западно-европейских политиков в направлении подталкивания Румынии к более пристальным историческим взорам не только на Трансильванию, но и на Бессарабию. Резко активизировалась деятельность «представительств прибалтийских стран в изгнании».

— А как реагировали на это соответствующие советские органы?

— По-разному. В Краснознамённом институте КГБ, где я учился в 1973—1976 годах, тема пакта Риббентропа—Молотова была одной из центральных в процессе нашего обучения. Мы имели возможность детально проштудировать все основные западные публикации по данной тематике — в основном в оригинале, иногда в переводе. Библиотека в КИ была просто великолепной, никаких особых запретов и ограничений в доступе к несекретным материалам не было. Да и лектор по данной теме был очень колоритной фигурой — бывший помощник В.М. Молотова и бывший руководитель информационного управления разведки профессор Ф.И. Видясов, знавший всю историю заключения советско-германских договоров не понаслышке, а из собственной богатой дипломатической и разведывательной практики.

Что касается советской дипломатии, то она нехотя зашевелилась лишь в конце 1960-х годов. Тема пакта всё чаще стала звучать в шифротелеграммах и иных информационных сообщениях советских послов, но уж очень как-то шаблонно, формально. А то, что сейчас со щенячьим восторгом рассказывают в СМИ о неудачных потугах какого-то действующего или бывшего советского посла (например, того же И.М. Майского) «прояснить, наконец, в позитивном ключе» ситуацию с «секретными протоколами» и признать уже в тот период факт их существования, это не что иное, как досужие выдумки и неуёмные фантазии от начала и до конца. Внешнеполитическая разведка имела возможность читать абсолютно все шифротелеграммы, поступавшие из совзагранучреждений в МИД СССР, поэтому уверенно заявляю: ничего подобного там и близко не было.

Впервые советская дипломатия серьёзно взялась за этот сюжет в пору пребывания Вилли Брандта на посту канцлера. Тогда нашему послу в ФРГ было передано шифротелеграммой полуофициальное поручение Инстанции выяснить у немецкой стороны наличие или отсутствие в их архивах любых документальных материалов, связанных с заключением в 1939 году договоров между Германией и Советским Союзом. Ответ был, насколько я помню, следующим: в немецких архивах имеются лишь копии документов, переданных им на последующее хранение госдепартаментом США в середине 1960-х годов, и они готовы предоставить эти копии своим советским коллегам.

— Давайте объясним читателю, почему в Германии есть копии договоров, но нет их оригиналов.

— Они сгорели или якобы сгорели в 1945 году во время штурма Берлина. Это обстоятельство и позволяло многие годы ссылаться на копии из коллекции некоего сотрудника МИД нацистской Германии фон Лёша как на достоверные исторические документы. Я предполагаю, что более поздняя перепечатка договоров появилась в 1944 году, чтобы её вместе с некими текстами, представленными как «секретные протоколы», вбросить в публичный оборот для создания трений, а то и конфликта между союзниками по антигитлеровской коалиции. В частности, между эмигрантским правительством Польши, находившимся в Лондоне, за которым стояла Великобритания, и Советским Союзом.

— А велись ли поиски интересующих документов у себя дома?

— Когда я работал в аппарате председателя КГБ СССР, мне было поручено, помимо прочего, курировать в масштабах ведомства и эту тематику. КГБ СССР (прежде всего его Первое главное управление), никогда не оставлявший эту тему без должного внимания, несколько раз по своим каналам как в официальном порядке, так и через имевшиеся в МИД, МГИМО и Дипломатической академии кадровые и иные возможности пытался прояснить обстановку с существованием «секретных протоколов». Но каждый раз поиски неизменно сводились к нахождению тех или иных копий американского и немецкого происхождения. Что же касается Общего отдела ЦК КПСС, тот вообще с явной обидой в голосе заверял, в том числе письменно, и МИД, и КГБ, и другие отделы ЦК, что искать любые следы существования «секретных протоколов» нужно лишь в МИД, только в МИД и нигде более. Искать что-то полезное по данной теме в нашем ведомственном архиве было вообще непродуктивно: его перелопатили под этот сюжет основательно и неоднократно.

— Тогда на каком основании команда Горбачёва—Яковлева поставила вопрос о «секретных протоколах» к пакту Молотова—Риббентропа в повестку дня I съезда народных депутатов СССР и даже создала специальную депутатскую комиссию во главе с А.Н. Яковлевым?

— Этот политический манёвр отлично вписывался в логику программных действий команды Горбачёва—Яковлева—Шеварднадзе по укреплению своего доминирующего положения на фронтах идеологических сражений и в определении главных направлений развития страны. Это было мощное идеологическое средство борьбы с «остатками сталинского наследия» во всех сферах жизни — от экономики и существовавшей системы хозяйствования до дипломатии и внешней политики. С горечью вынужден признать: команда «сторонников нового политического мышления» вчистую переиграла неорганизованную депутатскую толпу и повела её на II съезде на заклание и на будущий позор. Наши пресловутые «депутатские сотни» — партийная, профсоюзная, комсомольская — вели себя безынициативно, небоевито, политически близоруко. Причём не только в этом вопросе.

— Вам, Валентин Антонович, придётся напомнить читателям «Правды», какими способами Яковлев и его подельники добивались поставленных целей.

— На II съезде народных депутатов СССР лукавый А.Н. Яковлев сломал упорство откровенно безграмотных нардепов, сунув им в нос в качестве «важнейшего вещественного доказательства» существования «секретного дополнительного протокола к пакту Риббентропа—Молотова» якобы случайно обнаруженную в архиве карту разграничения новой границы с личными (!) автографами И.В. Сталина и И. Риббентропа. На деле же эта карта дипломатам и историкам была давно и хорошо известна как составная и неотъемлемая часть подписанного в сентябре 1939 года Договора о дружбе и границе между Германией и СССР. И никто из неё никогда никакого секрета не делал. Есть одна очень существенная деталь, на которую депутаты не обратили никакого внимания: помимо своей подписи, И. Риббентроп на карте поставил также дату: 28/IX-1939. Причём здесь, спрашивается, «пакт Молотова—Риббентропа» от 23 августа 1939 года?

— Карта была опубликована в газете «Правда» 29 сентября 1939 года, в том же номере газеты, что и подписанный накануне «Германо-советский договор о дружбе и границе между СССР и Германией». Естественно, без автографов.

— Казалось бы, ну чего стоят подобные «свидетельства», равно как и воспоминания открыто и скрыто ненавидевших И.В. Сталина некоторых его современников и продолжающих ненавидеть «кремлёвского тирана» их потомков. А ведь действуют же их байки на доверчивую публику. Так же, как и вымыслы о графологической экспертизе документов и подписи В.М. Молотова, якобы проведённой сотрудниками МУРа в пику специалистам НИИ КГБ, действительно отказавшимся, несмотря на давление А.Н. Яковлева, признать достоверность материалов по фотокопиям. К сожалению, 1435 голосами «за» при 251 «против» и 266 «воздержавшихся» депутаты приняли постановление съезда «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года». Посмотрите внимательно, кто был в числе этих почти полутора тысяч депутатов, там не только Горбачёв с Яковлевым поддержали это политическое решение.

— В истории с обсуждением пакта Молотова—Риббентропа на народных депутатов, как мне помнится, неизгладимое впечатление произвела демонстрация им «секретных протоколов». Что за бумаги были подсунуты комиссией Яковлева?

— Ничего им не демонстрировали. В последнюю четверть века все мнимые секреты Советского государства модно находить в «Особой папке». Комиссия Яковлева поступила в полном соответствии с этой модой. Народным депутатам было просто сообщено, что в одной из папок в архиве Политбюро ЦК КПСС были обнаружены те самые «секретные протоколы», которые якобы являлись приложением к пакту Молотова—Риббентропа.

— Что это за папка? Что в ней хранилось?

— Документы, сконцентрированные в закрытом пакете №34, — очевидная нелепица и отсутствие логики. Там не было, например, недавно рассекреченных записей бесед И.В. Сталина и В.М. Молотова с И. Риббентропом, но зато оказалась пресловутая «карта» с подписями Сталина и Риббентропа, которая никогда никакого секрета не представляла. О другом содержимом пакета можно сказать, что это — разного рода архивная макулатура, которая в этот пакет и не должна была попасть.

Странная ситуация складывается и вокруг официальных публикаций этих «обнаруженных комиссией Яковлева» материалов. Вроде бы все они включены в официальные сборники МИД РФ, но ознакомиться с ними без чрезвычайных усилий невозможно. Я убедился в этом на собственном опыте, когда безуспешно пытался получить нужные мне тома сборника МИД не где-нибудь, а в Парламентской библиотеке (!) Федерального собрания РФ. Кстати, официальной публикации самого последнего из подборки «секретных протоколов» — от 10 января 1941 года, по поводу части территории Литвы — в сборнике просто-напросто нет, а в хронологии опубликованных материалов он почему-то пропущен. Нет в мидовском сборнике даты «10 января 1941 года» — и всё тут.

— Валентин Антонович, но закрытый пакет №34 — это ведь часть хозяйства Общего отдела ЦК КПСС. А вы говорили, что этот отдел очень обижался, когда его спрашивали, не хранятся ли у него «секретные протоколы», и настойчиво отправлял в МИД. Неужели обманывал?

— Не знаю, достаточных оснований так считать у меня нет. Но по гораздо более острым проблемам Общий отдел ЦК информировал членов и кандидатов в члены Политбюро безо всякой утайки. Значит, и на сделанные МИД, КГБ, Международным отделом ЦК запросы обязательно последовал бы какой-то вразумительный отклик, а его не было.

Судя по достаточно скудным свидетельствам бывших работников Общего отдела ЦК КПСС, первые документально зафиксированные факты появления «секретных протоколов» в «Особой папке» относятся лишь к началу перестройки, никак не ранее начала горбачёвской эпохи. Первыми, кто «пощупал» якобы «секретные протоколы» своими руками и впоследствии публично засвидетельствовал это, были заведующие Общим отделом ЦК А.И. Лукьянов и В.И. Болдин. Какие-либо следы ознакомления их предшественников Малина, Черненко или Боголюбова с документами по тематике пакта, судя по публикациям в СМИ, отсутствуют.

— Но вы сказали, что НИИ КГБ от экспертизы того, что комиссия Яковлева называла «секретными протоколами», потому и отказался, что это были не оригиналы, а копии?

— Именно так. Но не только по этой причине, были гораздо более веские основания.

— КГБ принимал какое-то участие в работе яковлевской комиссии?

— Когда была сформирована депутатская комиссия по пакту Риббентропа—Молотова, к её работе на экспертном уровне были привлечены специалисты ряда подразделений КГБ: разведки, оперативно-технического управления, архивного отдела, секретариата, ряда научно-исследовательских и учебных заведений. Мы тогда честно поделились с комиссией всей той информацией, которой располагали, включая сведения, полученные в разное время от немецких, чешских и польских друзей по линии представительств КГБ при органах безопасности этих стран.

Но с самого начала работы депутатской комиссии наши сотрудники стали информировать руководство ведомства о фактах, которые вызывали растущие сомнения в объективности руководства комиссии и в чистоте помыслов ряда наиболее активных её участников. Вызывали, в частности, удивление и недоумение некоторые «установочные вводные» экспертам, поступавшие от А.Н. Яковлева и от его заместителей, особенно в отношении порядка проведения научных и технических экспертиз по представленным на исследование документам. Руководство депутатской комиссии относилось нетерпимо и пренебрежительно к труду наших экспертов и к выводам, к которым они пришли по итогам проведённой ими напряжённой и очень кропотливой работы. Что же касается выводов разведки, в том числе того её специализированного подразделения, которое отслеживало и анализировало активные мероприятия спецслужб противника, то они вообще были проигнорированы комиссией. В этих условиях руководство КГБ сочло для себя излишним, с одной стороны, «ломать копья», с другой — подыгрывать разворачиваемому политическому спектаклю по сценарному плану Яковлева, Шеварднадзе и его первого заместителя в МИД А.Г. Ковалёва.

— Но на съезде комиссия Яковлева ссылалась ещё на какие-то документы.

— Вы, вероятно, имеете в виду «панинские» копии и передаточный акт помощников Молотова. Сначала скажу о широко известных панинских копиях: они явно отличаются от изображений из коллекции фон Лёша, хранящейся в политическом архиве ФРГ. Машинописное исполнение другое, более современное. Нет и в помине рукописной буквы «з» в слове «разграничение», нет других характерных особенностей оформления документа. Видимо, В. Панин и вправду готовил эти копии где-то в 1947—1948 годах. Скорее всего для доклада руководству страны после публикации известной брошюры госдепа США или, возможно, в качестве материала для работы над нашумевшей в тот период брошюрой «Фальсификаторы истории», авторство которой не без оснований приписывают И.В. Сталину.

Что касается пресловутого передаточного акта, подписанного Смирновым и Подцеробом, на текст которого особо напирал А.Н. Яковлев в своём докладе съезду народных депутатов СССР и даже шрифт якобы найденной «на складах» МИД пишущей машинки де-путатам в нос тыкал, то тут своя история. В 1990 году демократически настроенные мидовские шустрики опрометчиво привели его изображение в ведомственном журнале «Вестник МИД СССР» в качестве иллюстрации к беседе первого заместителя министра А.Г. Ковалёва с корреспондентом «Известий». Историко-дипломатическое управление МИД СССР незамедлительно дало официальное разъяснение, что упоминаемый в «Акте», подписанном Смирновым и Подцеробом, «Особый архив» МИД СССР как часть архива внешней политики (АВП) СССР никогда не существовал и не существует.

Известно, что из главных нацистских бонз регулярно вёл дневник близкий соратник фюрера, министр пропаганды, наследник А. Гитлера на посту рейхсканцлера нацистской Германии Йозеф Геббельс. В них не могли не отразиться особенности германо-советских договоров. «Секретные протоколы» там упоминаются?

— Это очень интересный вопрос. Начну с того, что значительная часть дневниковых записей Й. Геббельса находилась на хранении в нашем ведомственном архиве. Впервые об их существовании я узнал от известного германиста, одного из бывших руководителей разведки С.А. Кондрашева, который в мою бытность работы в Секретариате КГБ СССР являлся старшим консультантом председателя КГБ СССР. Зная, что немецкая сторона проявляет большой интерес к этим историческим материалам, С.А. Кондрашев после объединения Германии стал активно продвигать идею передачи ФРГ микрофильмированных изображений страниц дневников Й. Геббельса в обмен на обещание западногерманского архива безвозмездно передать нам саму аппаратуру для микрофильмирования, которую планировалось использовать для нужд ведомственной архивной службы. После одного из очередных докладов руководству согласие на целевую поездку С.А. Кондрашева в ФРГ было получено. Сама поездка прошла весьма успешно.

Первые записи в дневнике будущий министр пропаганды третьего рейха сделал в июле 1924 года и не прерывал их до апреля 1945 года. О Гитлере и прочих нацистских бонзах, в том числе о Геббельсе, выпустила кучу самой различной популярной литературы писатель Е. Ржевская. В одной из первых своих книг «Берлин, май 1945. Записки военного переводчика. Рассказы» (вышла в 1965 году) она утверждала:

«Одна из важных наших находок в те дни — дневник Геббельса. Он был найден в подземелье, там, где находился Геббельс с семьей, — в одном из чемоданов с документами. Десяток толстых тетрадей разных лет, убористо исписанных с нажимом прямыми, с едва заметным наклоном влево буквами, тесно наседающими одна на другую. Первые тетради дневника относились к 1932 году — ещё до прихода фашистов к власти, последняя оканчивалась 8 июля 1941 года». Обратите внимание на указанные в этой книге даты.

Но в 1987 году, когда горбачёвская перестройка уже перешла на политические рельсы, этот же автор писала уже иначе: дневник Геббельса «недосчитывает страниц, приходящихся на время с конца мая и по 9 октября 1939 года. На этот раз по понятным причинам. Это период сближения Советского Союза с фашистской Германией, заключения между ними пакта о ненападении и дополнительного «секретного протокола».

Случайна ли такая переме-на свидетельских показаний Е. Ржевской? Какому из этих заявлений можно верить? А ведь на её многочисленные книги продолжают ссылаться до сих пор как на важный первоисточник.

Во всяком случае, никаких ссылок на мемуары немецких авторов, которые касались бы прямых ссылок на существование «секретных протоколов», мне не доводилось видеть ни разу. Если не считать известных из материалов Нюрнбергского процесса высказываний статс-секретаря МИД Вайцзеккера и адвоката Зайдля.

— Получается, что Советский Союз и его правопреемница Российская Федерация были первыми, кто на основании всего лишь копий юридически признал факт существования «секретных протоколов». Но такие копии существуют не только в России, они есть в США и Германии. Можно ли рассматривать их как какое-то основание существования самих документов? Или это явные подделки?

— Я всегда ставил и ставлю под сомнение их подлинность как реальных, а не сфальсифицированных (вероятнее всего, спецслужбами фашистской Германии) копий двусторонних советско-германских соглашений. Дело в том, что одни и те же опубликованные в различных источниках материалы не идентичны, как это должно быть по существующим нормам международного права, по законам и правилам дипломатии.

Давайте вспомним, как готовились и оформлялись двусторонние международные соглашения до появления компьютерной и современной множительной техники. Печатался под копирку текст соглашения в двух или большем количестве экземпляров. Как правило, он составлялся на государственных языках стран — участниц соглашения. Затем этот текст тщательно (подчеркиваю: тщательно) вычитывался, и уж затем полномочные представители государств подписывали по два экземпляра документа с каждой стороны: два оригинала и две копии. По одному подписанному подлиннику на языке страны и подписанной копии на иностранном языке оставались у каждой стороны договора. При необходимости подписи скреплялись государственными печатями участников международного соглашения. После ратификации в парламенте и официальной публикации в печати соглашение вступало в силу. Все особенности оформления оригинала и его копии непременно должны совпадать: машинописные интервалы, перенос слов, вставки, исправления погрешностей и т.д.

У меня всегда возникало чувство внутреннего протеста, когда я рассматривал фотокопию русского текста основного «секретного дополнительного протокола» из коллекции фон Лёша с хорошо видимой вставкой от руки буквы «з» в слове «разграничение» и с надпечаткой слова «beiden» в копии на немецком языке. Что, подписантам договора, равно как и ответственным сотрудникам из ближайшего окружения Молотова и Риббентропа, было невтерпёж? Им лишних пять минут трудно было потратить на то, чтобы оформить важнейший внешнеполитический документ как следовало бы, а не пускать его в жизнь с подобными помарками и небрежностями? Говоря предельно корректно, всё это плохо объяснимо и не укладывается ни в какие рамки дипломатии, протокола, делопроизводства и деловой этики.

С текстами других «секретных» дополнительных и конфиденциальных протоколов дела обстоят не лучше. То есть в них дата и место подписания, то их нет. Или обнаруживается явная, вопиющая неграмотность в тексте русского экземпляра, или посол Шуленбург подпишется в одном месте как истинный немецкий аристократ: «conte von der…», а в другом отметится как плебей: укажет лишь свою фамилию...

— Шумная кампания, организованная Яковлевым и завершившаяся постановлением II съезда народных депутатов СССР, привела к тому, что теперь ссылаются на российскую версию «секретных протоколов», а не на коллекцию фон Лёша?

— Нет. Даже в Википедии приводятся все тексты по варианту копий из коллекции фон Лёша. Нет и в помине, к примеру, материалов МИД РФ.

— В том числе пакта Молотова—Риббентропа?

— Да.

— Но его-то есть возможность сравнить с оригиналом?

— В своё время мне очень помог депутат Государственной думы С.П. Обухов: он оказался единственным, кто предметно отреагировал на мои заметки в газете «Правда» и послал депутатские запросы по «секретным протоколам к пакту Молотова—Риббентропа» в администрацию президента и в министерство иностранных дел РФ.

— Пять лет назад «Правда» об этом писала. Напомните читателям ту историю. Прежде всего, что ответил Кремль?

— Из администрации президента ответом был звонок в руководство думской фракции КПРФ какой-то анонимной архивной барышни, которая, сославшись на поручение своего начальства, с барскими интонациями в голосе стала подробно выяснять: а зачем это вдруг понадобились депутату-коммунисту натурные изображения «подлинников секретных протоколов» из пресловутого пакета №34 бывшего архива Политбюро ЦК КПСС? А в подтексте слышалось: может быть, отвяжетесь от нас по-хорошему, господа-товарищи, а то ведь худо будет. Ведь российскому обществу и так всё понятно, да и наш президент В.В. Путин в своей известной статье в польской «Газета выборча» дал исчерпывающую оценку и самому «Договору о ненападении между Союзом ССР и Германией», и военно-дипломатическим последствиям его заключения…

— Но дипломатическое ведомство ответило дипломатичнее…

— Вполне прилично ответило. И, что важно, по существу. Направило при этом натурные изображения оригиналов двух договоров, хранящихся в архиве внешней политики РФ — «Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом» от 23 августа 1939 года и «Германо-советского договора о дружбе и границе между СССР и Германией» от 28 сентября 1939 года, присовокупив к ним известные пять «копий с копий, завизированных В. Паниным» на русском языке. Качество натурного изображения договора прекрасное. Документ имеет все необходимые признаки государственного происхождения: особая бумага, гербовая печать и т.д. Ничего подобного нельзя сказать о германском экземпляре из коллекции Лёша: там нет ни следов герба, ни многих других положенных по дипломатическому протоколу атрибутов.

Отсюда первый важный вывод: документы не аутентичны. Такое в практике дипломатии иногда встречается. Но тогда обязательна процедура парафирования документа, когда в уголке должны стоять подписи либо Молотова и Риббентропа, либо их заместителей, которые подтверждали бы полную идентичность текста. Но ни на советском, ни на германском (его копии) экземплярах этого нет.

— Неужели прежде никогда не публиковалось натурное изображение пакта Молотова — Риббентропа, экземпляр которого хранился в СССР?

— Никогда. В этом просто не было необходимости. Существование самого «Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом» никто никогда не оспаривал. Текст его можно было найти в газетном архиве любой солидной библиотеки. Зачем же ещё натурное изображение?

Иное дело сейчас, когда существует позорное постановление о ничтожности этого договора, принятое под давлением Горбачёва, Яковлева, Шеварднадзе и их подельников съездом народных депутатов СССР и поддерживаемое нынешним российским руководством. Теперь натурное изображение самого договора доказывает, что копии из коллекции фон Лёша совсем не подтверждают существования каких-либо «секретных протоколов». Наоборот, они скорее его опровергают.

— В то же время мы видим, что эти доказательства не останавливают политические силы, господствующие сегодня в украинской Верховной Раде и в польском сейме. Но историческую ответственность за обвинения в адрес СССР в развязывании Второй мировой войны сегодня вместе с Радой и сеймом несут также Горбачёв, Яковлев и прочая ренегатская нечисть, захватившая после 1985 года руководство в КПСС и Советском государстве.

— На мой взгляд, Федеральное собрание РФ имеет все права и все возможности признать недействительным горбачёвско-яковлевское постановление съезда «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года». Или, по крайней мере, серьёзно скорректировать его, сделать документ более сбалансированным и менее политически ангажированным. Для этого надо прежде всего чётко и недвусмысленно определиться в вопросе о «секретных протоколах».

Как ни крути, как ни верти, но от непреложного факта параллельного существования в природе двух совершенно неаутентичных комплектов одних и тех же внешнеполитических документов просто так не отмахнёшься. Сегодня вопрос уже не в установлении, творением чьих рук были «секретные протоколы» — гитлеровских или англо-американских спецслужб.

Вопрос стоит гораздо острее: кто, когда и с какой целью запустил на историческую и внешнеполитическую орбиту не где-то там за рубежом, а в нашей собственной стране материалы, оказавшиеся в пакете №34 архива Политбюро ЦК КПСС? Те же, кто продолжает утверждать, что фальсификаций не было, пусть представят и Федеральному собранию РФ, и широкой общественности натурные изображения «секретных протоколов» из пакета №34 архива Политбюро ЦК КПСС.

Конституционный суд Молдавии признал результаты выборов президента, утвердив на этом посту Игоря Додона, заявил во вторник глава суда Александр Тэнасе.

Второй тур президентских выборов прошел в Молдавии 13 ноября. По данным ЦИК, кандидат от Партии социалистов Додон набрал 52,11% голосов, а его конкурента Майю Санду поддержали 47,82% избирателей. Центризбирком утвердил итоги голосования, а международные наблюдатели от СНГ, ОБСЕ и ПАСЕ признали их легитимность. Несмотря на это Санду оспорила результаты выборов в суде, однако все ее обращения были отклонены.

"Конституционный суд Молдавии признает результаты выборов президента, согласно которым победу в них одержал Игорь Додон ", — сказал на заседании суда Тэнасе.

КС отклонил ранее поданное Санду обращение об аннулировании итогов голосования, отметив, что нарушения в ходе выборов, на которые она указывала, не повлияли на результаты избирательного процесса.

Во время заседания КС перед зданием инстанции прошла небольшая акция протеста сторонников Санду, которые требовали отменить результаты президентских выборов.

Согласно предвыборной программе, Додон на посту президента, в частности, намерен восстановить стратегическое партнерство с Россией, вернуть молдавскую продукцию на рынок РФ и нормализовать сотрудничество в энергетике.

Действующий глава непризнанной Приднестровской Молдавской республики Евгений Шевчук перенес инаугурацию избранного президента ПМР Вадима Красносельского на 16 декабря, сообщается во вторник на сайте лидера Приднестровья.

Первоначально планировалось провести инаугурацию Красносельского 27 декабря. Шевчук прислушался к мнению депутатов Верховного совета (парламента), которые предложили провести инаугурацию раньше, и отменил свой указ. При этом своим новым указом всю ответственность за организацию церемонии возложил на аппарат Верховного совета.

"Ответственность за организацию проведения церемонии инаугурации возложить на аппарат Верховного совета Приднестровской Молдавской республики", — говорится в указе.

В пресс-службе парламента уточнили, что "предварительно этот вопрос обсужден в рамках парламентской комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике, а также комитета Верховного совета по законодательству – предварительно сошлись во мнении, что торжественное заседание должно быть проведено 16 декабря".

Выборы президента ПМР прошли 11 декабря. Согласно окончательным данным ЦИК, Красносельский набрал 62,23% голосов и одержал победу в первом туре голосования. Шевчук проиграл, набрав 28% голосов избирателей.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Приднестровье станет холдингом

С кем связан новый президент Приднестровья Вадим Красносельский

Александр Рыбин

Новым президентом Приднестровья станет нынешний председатель Верховного совета непризнанной республики и лидер партии «Обновление» Вадим Красносельский. Он победил с трехкратным перевесом действующего президента Евгения Шевчука. В ближайшее время ожидаются перемены в составе приднестровского правительства, а также усиление влияния в регионе и без того могущественного холдинга «Шериф».

12 декабря были объявлены официальные и финальные результаты президентских выборов в Приднестровской Молдавской Республике (ПМР). По этим данным, Вадим Красносельский набрал чуть больше 62% голосов. Его главный оппонент, действующий президент непризнанного государства Евгений Шевчук, получил 27,38%.

Состоявшееся накануне голосование проходило довольно активно. Из 415 тыс. граждан ПМР, имеющих право голоса, в выборах приняли участие 59%.

На пост президента претендовали шесть кандидатов. Все они выступали за достижение международного признания независимости Приднестровья, а также за сохранение и расширение связей с Россией.

Силовой вопрос

Ситуация вокруг приднестровских выборов нагнеталась вплоть до дня голосования. Предвыборная гонка приняла характер жесткого конфликта между Шевчуком и Красносельским. Первый выступал с резкой критикой крупнейшего (и единственного) холдинга в ПМР «Шериф», который был на стороне Красносельского. В свою очередь, структуры, прямо или косвенно принадлежащие «Шерифу», вели активную борьбу против действующего президента. Верховный совет ПМР, где 33 депутата из 43 являются членами партии «Обновление», регулярно тормозил законодательные инициативы Евгения Шевчука.

Но и без предвыборной критики со стороны Красносельского и телеканала ТВС, принадлежащего холдингу «Шериф», антирейтинг президента ПМР был высок. Его считали главным виновником ухудшения экономической ситуации в Приднестровье.

Приднестровская экономика стала испытывать проблемы после смены власти на Украине в феврале 2014 года. Новое киевское руководство стало ограничивать вывоз и ввоз продукции в непризнанную республику. Евгений Шевчук стал автором самой неприятной для приднестровцев финансовой инициативы: на 30% были урезаны пенсии и зарплаты бюджетников в прошлом году.

На внешнеполитическом поле, несмотря на многочисленные обещания, не был достигнут прогресс в отношениях с Россией, то есть в деле признания независимости ПМР или включения в состав РФ.

В отношениях с Молдавией продолжались бесплодные переговоры о разрешении приднестровского конфликта, но и они никаких практических результатов не дали.

Тем не менее, по словам источника «Газеты.Ru» в Тирасполе, у Шевчука сильны позиции среди местных силовиков, и рассматривались варианты вмешательства в процесс голосования. Ранее по инициативе местного МВД, например, предполагалось установить палатки. В них бы дежурили сотрудники паспортных столов перед входами на избирательные участки, чтобы проверять личность тех, кто пришел сделать свой выбор. Однако приднестровский ЦИК обратился в суд, и инициатива милиции была отменена накануне дня голосования.

После окончания голосования принадлежащий правительству телеканал «Первый Приднестровский» выпустил несколько сюжетов подряд, в которых наблюдатели из России, Сербии и местные жители сообщали о нарушениях в ходе выборов.

Результаты голосования ЦИК не объявлял до 15 часов понедельника. Хотя на всех предыдущих выборах президента и Верховного совета результаты становились известны уже через шесть-семь часов после закрытия избирательных участков.

Европейский стиль «Шерифа»

Вадим Красносельский родился в российском Забайкальском крае. С 1993 года служил в органах МВД Приднестровья. С 2007-го по 2012-й возглавлял эту структуру. Был уволен президентом Евгением Шевчуком и в итоге перешел на работу в холдинг «Шериф».

«Шерифу» принадлежат крупнейшие производства, единственный мобильный оператор, единственная сеть автозаправок, крупнейшая торговая сеть и многие другие активы в Приднестровье. Экспорт его продукции на 70–80% ориентирован на Молдавию и страны Евросоюза.

Холдинг принадлежит двум приднестровским олигархам: Виктору Гушану и Илье Казмалы. Свои основные финансовые активы, как рассказал источник «Газеты.Ru» в Тирасполе, они хранят в Германии.

По ходу предвыборной гонки Красносельский неоднократно обещал, что, став президентом, будет держать курс на дальнейшее укрепление отношений с Россией. «Интеграция нашей экономики с Евразийским союзом и с российской экономикой, чтобы у нас сложились крепкие экономические узы с РФ, которые максимально сблизят нас», — сказал новый президент Приднестровья на пресс-конференции 12 декабря.

Что касается будущего государственного устройства ПМР, то Красносельский, как и другие претенденты на пост президента, говорил о незыблемости независимости ПМР и стремлении добиться ее включения в состав России в будущем.

Тем не менее с победой Красносельского уже поздравил новый президент Молдавии Игорь Додон и выразил пожелание уже в ближайшие недели встретиться с ним с столице непризнанной республики. Додон придерживается идеи федерализации, чтобы разрешить приднестровский конфликт, то есть «легализации» непризнанной республики в качестве федерального субъекта в составе Молдавии.

По мнению кишиневского журналиста Павла Григорчука, после победы Красносельского в ПМР сложится схожий с Украиной и Молдавией режим.

«На территории Украины, Молдовы и втиснутой между ними самопровозглашенной республики окончательно установилась власть олигархов. Причем все три олигархии нисколько не настроены друг с другом конфликтовать, — рассказал собеседник «Газеты.Ru». — Приднестровский олигарх Виктор Гушан, фактический владелец холдинга «Шериф», большую часть времени проводит в Кишиневе и Бухаресте, является совладельцем одного из украинских мобильных операторов».

В ходе одного из недавних журналистских расследований выяснилось, что Гушан был замечен на частном самолете молдавского олигарха Владимира Плахотнюка, который подчинил себе все структуры власти в Молдове и находится в дружеских отношениях с президентом Украины.

От сруба к памятнику архитектуры: как менялся Киевский вокзал

Над первым зданием вокзала потешались и даже рисовали с него карикатуры. А нынешнее стало лауреатом конкурса «Московская реставрация — 2016». Как и когда на месте неприглядной постройки вырос памятник в неоклассическом стиле?

Студенческая улица лениво

Выводит нас на Киевский вокзал,

Где под часами вновь неторопливо

Встречаются влюблённые глаза.

(«Дорогомилово моё»)

Сколько путешественников с нетерпением ждали, когда появится на горизонте башня с часами и накрытый стеклянным куполом перрон Киевского вокзала? А сколько из них торопились отсюда в Брянск и Калугу, Хмельницкий и Кишинёв, Киев и Одессу? Сколько любителей музыки собрал шумный вокзал в «Ночь искусств», когда поезда уходили под слаженное пение а капелла артистов Академии хорового искусства?

Памятнику архитектуры к такому вниманию не привыкать. Ещё в XIX веке здание на этом месте «полюбили» карикатуристы, в 1918-м уже другая станция в том же Дорогомилове попала в кадры кинохроники. Позже вокзал мелькал в кино и на полотнах художников. Его изображение можно увидеть даже на подстаканниках, в которых и сейчас проводники подают горячий чай.

Началась история вокзала в XIX веке, а более 100 лет спустя здесь провели масштабные работы по восстановлению. Автор проекта реставрации Татьяна Кац стала лауреатом конкурса «Московская реставрация — 2016». Также были отмечены организация и качество выполнения ремонтно-реставрационных работ.

Ямская слобода и заводы

Район вблизи нынешнего Киевского вокзала издавна связан с перевозками. Ещё во времена Василия III в Дорогомиловскую слободу из села Вязьмы переселили «государевых ямщиков» — крестьян, освобождённых от всех повинностей, но взамен этого обязанных заниматься «ямской гоньбой», то есть перевозить пассажиров и грузы. В конце XVI веке Борис Годунов поселил по обеим сторонам Большой Дорогомиловской улицы ямщиков. Так здесь образовалась ямская извозчичья слобода.

В XIX веке вблизи Дорогомиловской заставы работали Трёхгорный пивоваренный завод и Трёхгорный цементный завод. На Бережковской улице находился один из самых крупных московских сахаро-рафинадных заводов «В. Генер и Ко», а также напилочная, красильно-аппретурная, канвово-ткацкая и другие мелкие фабрики. За заставой открылись завод гарного масла и мыла и завод оцинкованного железа. В Новопроектированном переулке в 1872-м основана фабрика мраморных и гранитных изделий, на Малой Дорогомиловской улице в том же году — щёточное заведение, а на Большой Дорогомиловской улице — колёсное.

Железнодорожная станция вместо огородов

Однако в Дорогомилове были и не занятые капитальной застройкой земли: огороды, дровяные склады, пустоши. Без особых трат на снос здесь можно было расположить железнодорожное хозяйство. Поэтому отсюда в конце XIX столетия Общество Московско-Киевско-Воронежской железной дороги решило проложить путь в Брянск.

Участок, называвшийся «Бережковские огороды», отдали под застройку. Было ясно, что с открытием вокзала движение здесь усилится, но набережная размывалась половодьем, да и Бородинский мост обветшал. Городу пришлось заменить мост новым и обустроить от него до владений железной дороги набережную.

В 1897–1899 годах слобода превратилась в большую стройку. Самый крупный участок земли отошёл под товарную станцию, где довольно быстро появились кирпичный пакгауз, крытые железом навесы для грузов и товарная контора, здание которой сохранилось до сих пор. К весне 1899-го Брянский вокзал был почти готов, и уже в июне его освятили, а 1 августа пустили первый почтово-пассажирский поезд. Новая однопутная дорога могла пропустить две пары пассажирских и три пары товарных поездов в сутки.

К открытию перед вокзалом разбили шатёр, куда привезли особо чтимые иконы. На церемонию собрались городской голова князь В.М. Голицын и другие представители московской власти, почётные гости во главе со строителем дороги — инженером М.И. Григорьевым.

Ни одна станция в Москве не служила поводом для карикатур так часто, как эта вытянутая деревянная постройка с двумя подъездами. Их авторам смешным казалось всё: и провинциальный вид, и пассажиры с закопчёнными от керосинок носами, и скупая компания, что «украсила Москву таким срубом». Здание выглядело временным, но разве есть что-то более постоянное, чем временное? Вокзал простоял 15 лет.

Солнечные залы, механические часы и дебаркадер Шухова

Первоначальный проект современного вокзала в неоклассическом стиле инженер И.И. Рерберг разработал в 1912 году. Позже в него внесли изменения при участии архитектора В.К. Олтаржевского. Здание заложили перед началом Первой мировой войны — 28 мая 1914 года, а открыли в 1918-м. Прежний коридор, куда еле протискивались пассажиры с узлами и чемоданами, не шёл ни в какое сравнение с просторными, залитыми светом залами, украшенными колоннами.

Композиция монументального сооружения слагалась из п-образного богато декорированного корпуса с высокой часовой башней и перронного зала, заключённого между боковыми крыльями главного корпуса. Главный фасад украсили скульптуры С.С. Алешина.

Верхнюю часть башни декорировали арочными окнами, куполами и скульптурами. В ней до сих пор работают механические часы, установленные при постройке вокзала. До отмены перехода на летнее и зимнее время их стрелки переводили вручную. Эти часы и кремлёвские куранты — единственные сохранившиеся до наших дней механические часы Москвы.

Пространство над перронами перекрыто застеклёнными стальными арками. Этот дебаркадер, который напоминает парящий в воздухе прозрачный купол, разработал знаменитый архитектор В.Г. Шухов.

Новое имя — новая жизнь

В 1934 году Брянский вокзал переименовали в Киевский. Этим названием он обязан магистральному направлению железной дороги. Спустя год был утверждён генеральный план реконструкции Москвы, в котором говорилось, что «площадь Киевского вокзала расширяется до Дорогомиловской улицы, архитектурно оформляется с учётом ансамбля Москвы-реки».

Проектирование и строительство станции метро «Киевская» в 1935–1937 годах сразу вели с учётом будущего развития вокзала. Оно предполагало сооружение комплекса зданий пригородного сообщения. Главным руководителем проекта стал архитектор Д.Н. Чечулин. По его замыслу в 1940 году построили двухуровневое здание со сложной композицией, включавшей полуподземную (цокольную) и надземную часть. В композиции доминировал крупный куб кассового зала, перекликавшийся с главным зданием вокзала.

В послевоенное время построили надземный вестибюль станции метро «Киевская» Арбатско-Покровской линии. Выходной павильон подземки был вплотную пристроен к северной стороне дебаркадера и занял промежуток между западным торцом правого крыла главного здания вокзала и восточным фасадом пригородного. Такая композиция Киевского вокзала с пригородным вокзалом и вестибюлем метро в основном сохранилась до настоящего времени.

Гостиницы и сквер возле Киевского

В июне 1979 года Московский городской совет народных депутатов утвердил проект застройки площади Киевского вокзала. Он предусматривал строительство гостиниц «Интурист» и «Киевская» (вторая очередь работ), реконструкцию вокзала и пристройку новых залов для пассажиров. Также в проект вошло строительство Киевской улицы, участка Ростовской набережной, моста через реку по трассе Третьего транспортного кольца и трёх подземных пешеходных переходов.

Согласно плану, между вокзалом, Большой Дорогомиловской улицей и гостиницей «Киевская» должен был появиться сквер с фонтанами. Существовавший сквер у Москвы-реки постановили реконструировать, расширив речной причал.

В 1979–1981 годах здание вокзала отреставрировали: немного модернизировали кровлю перронного зала, воссоздали элементы первоначальной внутренней отделки.

Майолика, росписи и скульптуры в новом свете

К 2010-м годам фасады и интерьеры вокзала нуждались в реставрации. В здании отреставрировали участки стены и подпружные арки, гранитные ступени и цоколь с решётками, колонны, пилястры, металлические и каменные скульптуры. Специалисты также отремонтировали кирпичную кладку фасадов, воссоздали декоративный слой штукатурки, металлическое покрытие выступающих частей стен и водосточных труб. Латунные ручки и дверные петли выполнили по образцу оригинальных, а пластиковые оконные блоки на первом этаже заменили на реставрационные.

Новую жизнь получила и майолика на фронтоне — яркое рельефное изображение Георгия Победоносца, покровителя Москвы. Её расчистили от грязи и растительности, восстановили утраченные фрагменты. На этом же фасаде изображён стоящий во весь рост Михаил Архангел, а на боковом северном — текущая из кувшина река и два перекрещённых знамени с инициалами Петра Первого. Из керамических осколков сделаны и рамки вокруг курантов на башне, которая венчает здание вокзала.

В залах дальнего следования восстановлена роспись, а некоторые детали интерьеров и даже целые помещения получили другой цвет. Отреставрировали и овальное панно на потолке с крупными буквами МКВ и датами — 1914 и 1916. МКВ — это Московско-Киево-Воронежская дорога, а даты — время начала строительства вокзала и предположительная дата завершения.

Новую жизнь получит и промзона вблизи Киевского вокзала и Третьего транспортного кольца. Здесь построят жильё со всей необходимой социальной инфраструктурой и создадут рабочие места.

Проект реконструкции здания вокзала стал лауреатом конкурса «Московская реставрация — 2016». Вместе с ним в список лучших проектов в области сохранения и популяризации объектов культурного наследия попали павильон «Беларусь» на ВДНХ, станция метро «Киевская», дом на Тверской, в котором в разное время находились палаты XVII века, гостиница «Дрезден» и ресторан «Арагви».

Киргизию считают первой

Чего ждать от выборов в Приднестровье, Румынии, Македонии и от референдума в Киргизии

Александр Атасунцев, Александр Братерский

11 декабря на пространстве бывших социалистических республик проходили сразу четыре важных голосования: выборы в Приднестровье, Румынии, Македонии и Киргизии. «Газета.Ru» кратко рассказывает, чего ожидать от каждого из этих процессов.

Приднестровье: разные друзья Москвы

Одна из важнейших интриг 11 декабря — выборы президента спорной Приднестровской Молдавской Республики (ПМР). Избирательные участки закрылись в 21.00 по московскому времени.

Основными претендентами считаются действующий президент Евгений Шевчук и председатель парламента Вадим Красносельский, поддерживаемый ведущим в ПМР холдингом «Шериф», на котором, по сути, держится экономика республики.

По данным российского ВЦИОМ, за Шевчука готовы проголосовать 14% избирателей, за Красносельского — 24%. Эксперты отмечают высокий антирейтинг у обоих кандидатов. Необходимо отметить, что и Шевчук, и Красносельский во время кампаний подчеркивали свои близкие отношения с Москвой.

Также на пост главы республики претендуют еще четыре кандидата: депутат Верховного совета Олег Хоржан, прокурор Александр Дели, директор Тираспольского филиала Одесской юридической академии Владимир Григорьев и безработная Ирина Василакий.

От результатов этих выборов зависит политический климат вокруг приднестровского конфликта, который не критически, но обострился с 2014 года, когда на Украине победила революция «евромайдана», а Крым перешел в состав России.

Со стороны Молдавии, которая считает ПМР своей территорией, вновь начали доноситься громкие призывы убрать из Приднестровья российский миротоворческий контингент.

Румыния: дела Европы

В Румынии пройдут выборы в парламент. На 466 мандатов претендуют около 6,5 тыс. кандидатов. Всего будут работать 1254 избирательных участка в самой стране, 417 откроются за рубежом. Голосование проходит по партийным спискам — впервые с 2004 года.

Основные соперники на выборах — это левоцентристская Социал-демократическая партия (СДП) и правоцентристская Национал-либеральная партия (НЛП). Кто из них победит и есть главная интрига. Социал-демократы обещают повысить зарплаты и снизить налоги. Либералы обещают сосредоточиться на борьбе с коррупцией. Опросы, проведенные перед выборами, предсказывали победу СДП.

Так или иначе, ни от одного из игроков не ожидают резкого поворота к России. Румынские власти чувствовали себя достаточно свободно от Москвы и в советский период. Теперь же страна — последовательный участник Североатлантического альянса и Евросоюза.

У власти в Румынии в настоящее время находится беспартийное правительство, однако и президент страны Клаус Йоханнис, и премьер-министр (в прошлом еврокомиссар по сельскому хозяйству) Дачиан Чолош симпатизируют НЛП. Несмотря на то что Чолош официально не участвовал в кампании НЛП, либералы объявили о том, что сделают его своим кандидатом на пост премьер-министра после выборов.

Скорее всего, кроме СДП и НЛП в парламент войдут еще четыре партии: Альянс демократов и либералов во главе со спикером сената Кэлином Попеску-Тэричану, Союз за спасение Румынии, партия «Народное движение», возглавляемая бывшим президентом Траяном Бэсеску, и Демократический союз венгров Румынии. Ожидается, что все они преодолеют пятипроцентный избирательный порог.

Избирательные участки закрылись в 22.00 (мск).

Македония: время скепсиса

Досрочные парламентские выборы проходят в это воскресенье в Македонии — одной из самых беспокойных республик бывшей Югославии, где политические кризисы случаются довольно часто.

О проведении досрочных выборов в связи с правительственным кризисом лидеры основных политических сил договорились при посредничестве США. В выборах принимают участие шесть партий и пять коалиций, однако главная борьба развернется между двумя политическими силами.

Первая из них — «Коалиция за лучшую Македонию». Это правящий альянс Внутренней македонской революционной организации и Демократической партии македонского национального единства (ВМРО-ДПМНЕ). Коалицию возглавляет Никола Груевский. Главная противостоящая ему сила — Социал-демократический союз Македонии (СДСМ) во главе с Зораном Заевым.

Борьба между Груевским, который возглавлял страну более десяти лет, и социал-демократом Заевым — это борьба между евроскептическими и проевропейскими силами.

Политик-националист Груевский скептически относится к ЕС. Он был вынужден уйти с поста премьера в январе этого года после того, как оппозиция обвинила его в преследовании политических оппонентов, которые критиковали его за коррупцию. Тем не менее Груевский пользуется популярностью у бедных слоев населения и может вернуться во власть.

Голосование завершилось в 21.00 (мск).

Киргизия: укрепить президента

В 17.00 по московскому времени в Киргизии завершились выборы депутатов местных кенешей (советов) и референдум о внесении поправок в конституцию. По предварительной информации, более половины граждан поддерживают внесение поправок в конституцию.

Если большинство проголосует за изменение конституции, то в документ будут внесены 36 поправок. Будут сокращены полномочия президента, расширены функции премьер-министра и парламента.

Реформа предполагает, что глава правительства сможет назначать и увольнять министров без одобрения президента и без участия местных советов. Также изменения коснутся правоохранительной и судебной систем.

Реформу конституции предложили лидеры Социал-демократической партии Киргизии (СДПК), фактическим лидером которой является президент Алмазбек Атамбаев, возглавляющий страну с 2011 года. Сама СДПК сегодня входит в правящую коалицию с фракциями «Бир-Бол» и «Кыргызстан», которая составляет правящее большинство.

Нынешняя конституция Киргизии была принята после революции 2010 года, одним из лидеров которой был Атамбаев. В ней была изменена политическая модель страны, и Киргизия стала единственной в Центральной Азии парламентской республикой. До 2010 года парламент практически не мог влиять на решения главы государства.

Сейчас очевиден обратный процесс. Атамбаев стремится удержать лидерские позиции и делает популистские шаги на фоне подъема национального самосознания Киргизии.

Ранее Атамбаев заявил, что намерен отказаться от российской базы, которая находится на территории страны с 2009 года. Конституционная реформа должна закрепить его позиции и, как предполагает сам Атамбаев, стабилизировать режим.

Феномен Трампа как политическое землетрясение

Автор: Александр ДРАБКИН. Политический обозреватель «Правды».

Избранный президент США Дональд Трамп объявил, что намерен осушить «вашингтонское коррупционное болото» — трясину, в которой уютно себя чувствуют всякого рода элитарные пресмыкающиеся, оперирующие огромными деньгами вопреки интересам страны.

Аналитики и предсказатели

Когда Трамп вступил в борьбу за Белый дом, далеко не все отнеслись к нему серьёзно. 90 процентов самых влиятельных изданий и телеканалов предсказывали победу Клинтон.

После ошеломительного успеха Трампа, когда его противники, не смирившись с поражением, затеяли сначала массовые акции протеста по образцу «цветных» революций, а затем ввязались в разного рода бюрократические свары, победу в них Хиллари Клинтон предсказывают лишь 10 процентов средств массовой информации.

На эти скачущие цифры теперь мало кто обращает внимание. И «яйцеголовые аналитики», и склонные к политической мистике предсказатели вышли из доверия электората. Соответственно упал и спрос на их продукцию. Зато поднялось в цене то, что Алексей Максимович Горький называл «психологией факта».

Итак, Трамп, предсказывали «провидцы», проиграет схватку с Клинтон, потому что он неуважительно отнёсся к нацменьшинствам. А Соединённые Штаты построили иммигранты из самых разных этнических групп. Трампа называли «ку-клукс-клановцем», на него рисовали многочисленные карикатуры — эдакое страшилище с гитлеровскими усиками в расистском балахоне.

Клинтон, напротив, широко рекламировала собственную креативность, терпимость не только к особенностям этносов, но и толерантность к меньшинствам всякого иного рода — сексуальным например.

Оказалось же, что для миссис Клинтон перенос электоральной дискуссии на поле защиты меньшинств — опасная прогулка по минному полю без карты. Население США на 70 процентов состоит из белых, и далеко не все они в восторге от расовой «пестроты» в своей стране. Белые проголосовали за Трампа и внесли весомый вклад в его победу.

Аналогично складывалась ситуация и при обвинении магната в грубом отношении к женщинам. Пожилые дамы, которые вдруг на старости лет решили обвинить Трампа в изнасиловании, не принесли успеха «бабушке Клинтон». Обвинения в сексизме были неудачно срежиссированы. Более того, теперь компетентные психологи уверяют, что эдакий брутальный самец (каким изображали республиканского кандидата проклинтовские СМИ) отнюдь не у всех женщин вызывает отторжение, нередко бывает и наоборот. В моду вошла фраза Ницше: «Идя к женщине, бери с собой плётку». Возможно, пропагандисты Клинтон Ницше не читали и в глубины женской психологии особо не вдавались. Как бы то ни было, изображение Трампа — грубияна и насильника — не сработало.

Но самый главный козырь Трампа — обращение к народу с откровенными поношениями правящих элит, призыв к бунту против истеблишмента, который живёт в своём узком кружке, страшно далёком от интересов простых людей, — оказался эффективным. Те, кто потерял хорошо оплачиваемую работу на закрывшихся предприятиях, те, кто винит во всех своих бедах хозяев и наёмных менеджеров, те, кто не может теперь выплатить кредиты «кровососущим банкирам», те, кого без конца обманывают продажные политики и лживое телевидение, — все они поверили прямому и откровенно грубому Трампу.

Говорят, народу имманентно присуща вера в заступника, и часто, очень часто эта вера приводит к разочарованиям. Но здесь и сейчас бодрящий «коктейль Трампа» сработал.

Конечно, всё может кончиться как у Олланда во Франции — бесконечные предвыборные обещания установить всеобщую справедливость завершились позорным бегством президента ещё до начала очередной электоральной битвы. Но, думается, Трамп другой и потерять доверие народа после долгой изнуряющей схватки за Белый дом он не захочет.

Трампизм: экспромт или продуманная тактика?

Считается, что Трамп ворвался на электоральное поле, как стихийное бедствие. Однако на самом деле всё не так, и последние данные это подтверждают.

После событий в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года я беседовал с одним из бывших руководителей ПГУ (Первого Главного управления КГБ СССР — внешняя разведка). Генерал-разведчик не согласился с доминировавшей в то время версией «убийственной атаки самолётов, захваченных террористами», на башни-близнецы. Мой собеседник был убеждён, что небоскрёбы были заминированы и взорваны изнутри. Самолёты же использовались для отвлечения внимания следствия.

Тогда текст беседы удалось напечатать только в сокращённом виде. Недавно я к нему вернулся, и «Правда» поместила расширенный вариант беседы. А на днях произошло и нечто вовсе удивительное: на телеэкранах появилось интервью Дональда Трампа, который 15 лет назад был приглашён для оценки той ситуации как эксперт-строитель. Он убедительно, на профессиональном уровне доказал, что самолёты не могли разрушить здания-близнецы, они были заминированы заранее.

Трудно объяснить, почему запись беседы Трампа — строительного эксперта не была обнародована так долго и почему она появилась в медиа-пространстве именно сейчас. Наиболее убедительная версия — кто-то ждал, когда эффект публикации будет максимальным. И теперь, перед началом осушения «вашингтонского коррупционного болота» (операции очень нелёгкой и лишь частично предсказуемой), такой информационный вброс добавляет новые краски к портрету Трампа — дальновидного политика, обладающего стратегическим видением сложнейших проблем. И умеющего ждать своего часа.

Похоже, трампизм как идеология борьбы с истеблишментом вызревал долго. После президентских выборов 8 ноября 2016 года в США он обрёл глобальное звучание. Наблюдатели обратили внимание на временну'ю связь победы Трампа с результатами голосования в Болгарии и Молдавии: два бедных европейских государства первыми среагировали на торжество новой идеологии за океаном и постарались под неё подстроиться — «своя страна превыше всего».

После победы Трампа президент Обама, как известно, обстоятельно беседовал с фрау канцлерин Ангелой Меркель и, по утверждениям прессы, передал ей эстафету лидерства в свободном мире. Первыми пробами германского воздействия на новую ситуацию в Европе должны были стать президентские выборы в Австрии и референдум в Италии.

Если бы там всё прошло по сценарию, согласованному Вашингтоном и Берлином, Европа могла обрести новую политическую структуру. Шумная и решительная Польша (при поддержке Эстонии, Латвии и Литвы) под руководством Германии, опираясь на союз с Австрией и Италией, могла создать антитрамповскую Европу и занять влиятельные позиции в НАТО. Такое перестроение старого континента получило бы поддержку влиятельных противников Трампа в США и серьёзно ограничило поле для манёвра нового хозяина Белого дома.

Особая роль в этой затее отводилась Австрии. Вена издавна считалась «средоточием поэзии германизма» в противовес «солдафонской прусской прозе». Во времена Гитлера лозунг «одна страна, один народ, один фюрер» был в Австрии очень популярен — восторженные толпы горячо приветствовали аншлюс, размахивая фашистскими лозунгами. Однако радости нацизм Австрии не принёс. После войны, в 1955 году, был подписан Государственный договор о восстановлении независимой и демократической Австрии, из страны были выведены войска СССР, США, Англии и Франции. Австрийский парламент принял закон о постоянном нейтралитете. Но идея величия германизма не умерла — уже в 1956 году бывший офицер СС Антон Райнталлер стал первым председателем новой Австрийской партии свободы (АПС).

Эта политическая структура громко заявила о себе в 1990-е годы. Она призвала к отказу от приёма иммигрантов и выходу Австрии из Европейского союза. В ответ ЕС свернул сотрудничество с Альпийской республикой, превратив её в «европейскую Северную Корею».

Теперешний кандидат в президенты Австрии от АПС Норберт Хофер, который проиграл три процентных пункта независимому кандидату Александру Ван дер Белену на выборах 4 декабря 2016 года, считается наследником не только Антона Райнталлера, но и Йорга Хайдера, возглавлявшего АПС в 1986—2000 годы. Потерпев поражение сейчас, Хофер не уходит из политики и надеется победить на следующих выборах президента. Для оптимизма у него есть основания. Страна пережила тягостную выборную кампанию, продолжавшуюся почти год. Первый тур выборов (24 апреля) не выявил победителя. Итоги второго тура признал недействительными Конституционный суд Австрии. Этот тур был проведён 22 мая, и судьи пришли к выводу, что сомнения вызывают 77926 бюллетеней.

В первом туре Хофер получил 36 процентов голосов и хотя не завоевал президентское кресло, но стал фаворитом гонки. Во втором туре победил Ван дер Белен, но с его победой не согласился Конституционный суд. Повторное проведение второго тура намечалось на 25 сентября, однако было перенесено на 4 декабря. На этот раз с очень небольшим (и по некоторым оценкам — сомнительным) преимуществом верх взял противник Хофера.

Такие электоральные метания раскололи страну практически пополам. И Хофер — человек молодой — смотрит в будущее с надеждой.

Его ободряет решение парламента, принятое вскоре после первого тура президентских выборов. Оно означало принципиальное обновление австрийского миграционного законодательства и превращало его в одно из самых жёстких в Европе. Полиция получила право отказывать во въезде в страну тем, кто ищет политического убежища, беженцев разрешалось отправлять обратно в государства, из которых они прибыли. Мигранты, попавшие в Австрию, могли быть лишены права в течение трёх лет воссоединиться со своими семьями. В Альпийской республике можно вводить чрезвычайное положение, если ситуация с беженцами будет признана угрожающей национальной безопасности. Сейчас эксперты находят в этих тезисах немало общего с предвыборными заявлениями Дональда Трампа.

Многие специалисты полагают, что Австрии вскоре понадобится Хофер. Уже 900 европейских городов находятся на грани общественного взрыва из-за противостояния коренных жителей с мигрантами. Вена стоит на пересечении крупнейших миграционных потоков: один — через Италию, другой — через Турцию/Балканы. Хофер разгуливает по стране с боевым оружием — он выбрал спутником жизни пистолет «Глок». Его сторонники призывают сограждан вооружаться и готовиться к жёсткому отпору пришельцам. Против таких аргументов бессильны любые доводы адептов европейского единства и нежнейшей толерантности — «своя страна превыше всего». Да и за океаном трамписты рассуждают в очень похожей манере, что добавляет уверенности сторонникам Хофера в Австрии.

Надвигается италэкзит

На Апеннинах грохочут политические баталии. Премьер-министр Маттео Ренци обещал уйти в отставку, если народ на референдуме не поддержит затеянную им парламентскую реформу. И сдержал своё слово — отвёз президенту страны заявление об уходе. Однако президент просьбу премьера отклонил и поручил исполнять свои обязанности по крайней мере до тех пор, пока в Италии не стабилизируется экономическая ситуация. Премьер согласился.

Народ недоволен. Как уверяют аналитики, большинство итальянцев не читали солидный том, в котором описываются намечаемые Ренци реформы. Голосовали они в соответствии с национально-классовым чутьём. Ренци пользуется поддержкой Меркель, а это значит, что иммигранты и дальше будут будоражить Италию. Очень популярно и мнение о засилье брюссельской бюрократии — Рим послушно исполняет любые указания ЕС, даже те, которые не отвечают итальянским интересам. Коррупция и безработица идут рука об руку — как тут не вспомнить о «коррупционном болоте», которое за океаном обещал осушить Трамп, поприжав нынешний обнаглевший истеблишмент: ведь если американцы выступили против своих элит, неспособных правильно вести дела, неужели итальянцы будут и дальше терпеть!

Трампистские настроения особенно популярны на индустриальном севере Италии. Движение «Пять звёзд», «Лига Севера» и близкие им по духу политические структуры готовы хоть завтра провести новые выборы в парламент — они надеются победить под трампистскими лозунгами. Разделяющие их позицию экономисты заявляют, что медлить нельзя: Италия — не Греция, которую можно спасти соседскими подачками. Италия — четвёртая экономика Европы. Нарастающий в ней экономический кризис окажется миной, опасной для всего ЕС. И будет иметь не только хозяйственные последствия: под угрозой окажется южный фланг НАТО.

Похоже, что на Апеннинах зреет италэкзит — бурная аналогия сравнительно спокойного британского брэкзита.

Избирательные участки для голосования на президентских выборах в Приднестровье закрылись в 20.00 (21.00 мск) в воскресенье.

По данным ЦИК, за три часа до завершения голосования на выборах главы непризнанной Приднестровской Молдавской республике (ПМР) на избирательные участки пришли более 55% граждан.

Ранее глава Центризбиркома Приднестровья Елена Городецкая объявила о том, что выборы состоялись. Необходимый минимальный порог в 25% был преодолен еще в 13.00 мск. По словам руководителя ЦИК, явка на президентских выборах в ПМР этого года выше, чем на парламентских в 2015 году.

Наблюдатель из Финляндии Яна Курти отметила на брифинге, что выборы президента в Приднестровье организованы хорошо. "При посещении участков выявлены небольшие недостатки, которые не повлияют на результаты голосования. Недочеты были тут же исправлены членами комиссии", — сказала Курти.

Предварительные итоги голосования Центризбирком огласит в понедельник, 12 декабря. Местные эксперты не исключают проведения второго тура выборов.

В бюллетень для голосования внесены шесть кандидатур: действующий глава ПМР Евгений Шевчук и спикер парламента Вадим Красносельский, а также лидер приднестровской Компартии депутат Олег Хоржан, бывший председатель конституционного суда ПМР Владимир Григорьев, прокурор ПМР Александр Дели и безработная Ирина Василакий. Основная борьба, по оценкам экспертов, развернется между Шевчуком и Красносельским.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

У международных наблюдателей от российской Госдумы нет нареканий за время проведения и хода голосования на выборах президента непризнанной Приднестровской Молдавской Республики (ПМР, Приднестровье), заявил глава группы наблюдателей Госдумы Артем Туров.

"Хочу отметить от имени депутатов Госдумы, что у нас нет нареканий за время проведения и хода голосования. Каких-либо нарушений и замечаний, которые могли бы повлиять на волеизъявление и результаты выборов не выявлено", — заявил Туров, отметив, что это говорит о легитимности и открытости выборов.

По его словам, количество наблюдателей, которые были представлены на избирательных участках, говорит о легитимности избирательного процесса.

На выборах президента ПМР граждане выбирали из шести включенных в бюллетень кандидатур, среди которых действующий глава Приднестровья Евгений Шевчук, спикер парламента Вадим Красносельский, а также лидер приднестровской Компартии депутат Олег Хоржан, бывший председатель конституционного суда ПМР Владимир Григорьев, прокурор республики Александр Дели и безработная Ирина Василакий. Основная борьба, по оценкам экспертов, развернется между Шевчуком и Красносельским.

Согласно данным exit poll, проведенного ВЦИОМ, на выборах с 69,8% голосов лидирует спикер парламента ПМР Вадим Красносельский. Действующий президент ПМР Евгений Шевчук, который баллотируется на второй срок, набрал 18,8% голосов. Остальные кандидаты заручились минимальной поддержкой избирателей. При этом против всех, согласно данным опросов, проголосовали 6,4% избирателей.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Явка на президентских выборах в непризнанной Приднестровской Молдавской республике (ПМР) на момент закрытия избирательных участков составила 59,16% голосов, заявила на брифинге глава Центризбиркома ПМР Елена Городецкая.

Ранее глава ЦИК объявила о том, что выборы лидера ПМР состоялись. Минимальный порог явки в 25% был преодолен еще в 13.00 мск.

"В выборах приняло участие 59,16% избирателей… Для нас это хороший результат. Наибольшую активность продемонстрировал Тирасполь", — отметила Городецкая.

На выборах президента Приднестровья граждане выбирали из шести включенных в бюллетень кандидатур, среди которых действующий глава ПМР Евгений Шевчук и спикер парламента Вадим Красносельский, а также лидер приднестровской Компартии депутат Олег Хоржан, бывший председатель конституционного суда ПМР Владимир Григорьев, прокурор ПМР Александр Дели и безработная Ирина Василакий. Основная борьба, по оценкам экспертов, развернется между Шевчуком и Красносельским.

Согласно данным exit poll, проведенного ВЦИОМ, на выборах президента в Приднестровье лидирует с 69,8% голосов спикер парламента ПМР Вадим Красносельский. Действующий президент ПМР Евгений Шевчук, который баллотируется на второй срок, набрал 18,8% голосов. Остальные кандидаты заручились минимальной поддержкой избирателей. При этом против всех, согласно данным опросов, проголосовали 6,4% избирателей.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Президентские выборы в Приднестровье признаны состоявшимися

Диана Кукушкина

Центральная избирательная комиссия самопровозглашенной Приднестровской Молдавской республики (ПМР) признала состоявшимися президентские выборы. К полудню по местному времени проголосовало более 28% избирателей, что на три процента превышает требуемый порог.

Избирательные участки на выборах президента непризнанной республики открылись в воскресенье, 11 декабря, в 7:00 по местному времени (08:00 мск) и продолжат работать до 20:00. Как сообщила председатель ЦИК ПМР Елена Городецкая, уже к 12:00 (13:00 мск) явка избирателей составила более 28 процентов, превысив требуемый порог в 25 процентов.

«В соответствии с действующим законодательством, выборы можно считать состоявшимися. Информация о нарушениях, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не поступала в ЦИК», — отметила глава Центризбиркома непризнанной республики, передает ТАСС.

Всего за президентское кресло борются шесть человек. Среди них действующий глава ПМР Евгений Шевчук и председатель парламента Вадим Красносельский, а также лидер приднестровской Компартии депутат Олег Хоржан, бывший председатель конституционного суда ПМР Владимир Григорьев, прокурор ПМР Александр Дели и безработная Ирина Василакий.

Как сообщает «Россия 24», для мониторинга избирательного процесса в Приднестровье приехали наблюдатели из России, Молдавии, Абхазии, Южной Осетии, Нагорного Карабаха.

Отношения Европы с Россией теплеют на фоне роста популизма?

Укрепление популистской политики как в Европе, так и в США меняет установленный порядок, и многие страны начинают использовать более дружественный подход к своему постоянному оппоненту - России. Сдвиг политических взглядов по всей Европе включает в себя растущее влияние политиков, которые выступают против истеблишмента, в частности в Италии, где лидер «Движения пяти звезд», который поддержал голосование против изменения конституции, призывает к более тесным связям с Владимиром Путиным.

А на этой неделе Испания пригласил министра иностранных дел России посетить страну, чтобы улучшить отношения между Мадридом и Москвой.

В Италии «Движение пяти звезд» и «Северная лига» (обе организации желают коренным образом изменить взаимоотношения страны с Европейским союзом), хотят наладить связи и призвали к отмене антироссийских санкций. Сенатор от «Движения пяти звезд» Вито Петрочелли заявил в прошлом месяце во время поездки в Москву: «Если россияне довольны Путиным в качестве своего президента, то мы тоже довольны. Мы не вмешиваемся в политику другой нации, и твердо убеждены, что ни одна страна не должна вмешиваться в политические дела другого государства. Все, что мы делаем - это поддерживаем экономические, политические и социальные интересы наших соотечественников и компаний в Италии и за рубежом. И если эти интересы совпадают с интересами другой страны, большой или маленький, это не важно».

В настоящее время Италия находится в состоянии политической неопределенности после отставки премьер-министра Маттео Ренци, который потерпел поражение по результатам референдума по конституционным изменениям. Опросы общественного мнения показывают, что в случае проведения всеобщих выборов, партии, выступающие против истеблишмента, с большой долей вероятности могли бы прийти к власти.

«Тектонические плиты» установленного порядка старой Европы смещаются из-за всплеска поддержки популистских партий, вдохновленных решением Великобритании выйти из ЕС и избранием Дональда Трампа президентом в США. Предстоящие выборы в Германии, Франции и Нидерландах показывают, как доминирующие партии вытесняются или заменяются теми движениями, которые хотят наладить более тесные связи с Россией.

Даже некоторые из бывших стран-сателлитов Советского Союза начинают опасаться того, что им представляется как постоянно растущее доминирование ЕС. Вышеградская группа - Польша, Венгрия, Словакия и Чехия - часто оспаривают директивы ЕС, особенно в связи с притоком мигрантов, которые пытаются попасть в Германию через их границы. Болгария и Молдавия в прошлом месяце проголосовали за лидеров, которые призывали к отмене санкций и улучшению отношений. В Софии бывший командующий военно-воздушными силами социалистического толка Румен Радев, который хочет отменить санкции ЕС против России, выиграл с большим отрывом от кандидата от правящей правоцентристской партии «ГЕРБ» Цецки Цачевой, получив 59% голосов против 36% . Премьер-министр Бойко Борисов подал в отставку после поражения.

В Молдавии несгибаемый пророссийский лидер Игорь Додон, который в прошлом угрожал разорвать Соглашение об ассоциации с ЕС в пользу торгового соглашения с Россией, выиграл с меньшим отрывом. Во втором раунде выборов, Додон получил 52% голосов, а его проевропейский конкурент Майя Санду - 48%.

Даже в НАТО недавно заявили о том, что хотят более теплых отношений с Владимиром Путиным, что является показателем смягчения позиции в первый раз после присоединения Крыма Россией. Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил 5 декабря: «Мы по-прежнему стремиться к более конструктивным отношениям с Россией и твердо убеждены в том, что во времена, когда напряженность увеличивается, диалог еще более важен. Шанс для политического диалога остается, и мы продолжаем руководствоваться двуединым подходом сильной обороны в сочетании с политическим диалогом и общением с Россией».

Express

Действующий глава непризнанной Приднестровской Молдавской республики (ПМР) Евгений Шевчук надеется, что президентские выборы 11 декабря пройдут в спокойной обстановке, сообщила пресс-служба приднестровского лидера.

"Надеюсь, что завтра пройдет все спокойно и будет определена воля приднестровского народа", — сказал Шевчук в субботу на встрече депутатом Госдумы РФ Казбеком Тайсаевым, прибывшим на выборы в качестве международного наблюдателя.

Российский парламентарий поблагодарил за то, что наблюдателям созданы все необходимые условия для ознакомления с процессом подготовки к волеизъявлению приднестровцев. "Я могу подтвердить, что уровень готовности к выборам очень высокий: на всех участках установлены камеры видеонаблюдения и присутствуют наблюдатели от кандидатов", — сказал Тайсаев.

Владимир Сандуца.

Группа депутатов Госдумы РФ, прибывшая в Приднестровье в качестве международных наблюдателей, высоко оценила подготовку к выборам президента непризнанной республики, который пройдут 11 декабря.

"Мы с коллегами отмечаем высокую подготовку к выборам в Приднестровье, достаточно квалифицированное оснащение избирательных участков, хорошую подготовку членов комиссий", — сказал российский депутат Артем Туров в субботу на брифинге в ЦИК ПМР.

По его словам, практически на каждом избирательном участке присутствуют наблюдатели от кандидатов, что показывает "демократичность, доступность и возможность контроля и наблюдения за подготовкой и ходом голосования".

"Хочу поблагодарить Центризбирком Приднестровья за высокий уровень подготовки и организации выборного процесса. Все необходимые условия для успешного проведения выборов созданы", — сказал другой депутат Госдумы РФ Казбек Тайсаев.

Ранее ЦИК Приднестровья объявил 11 декабря датой проведения выборов президента. Последние президентские выборы в Приднестровье состоялись в декабре 2011 года, они прошли в два тура, тогда победу одержал Евгений Шевчук, который был избран президентом ПМР сроком на пять лет.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Алексей Макаркин

ГКЧП в оценках и мнениях 25 лет спустя

Алексей Владимирович Макаркин (р. 1971) – первый вице-президент Центра политических технологий.

Августовский путч мало интересует россиян – он давно стал историей, как сталинские или брежневские времена. Впрочем, какие-то последствия, актуальные и для настоящего времени, эти события все же имели. Прежде всего необходимо обратиться к цифрам, которые позволяют рассеять некоторые мифы. В частности, я имею в виду встречающееся порой предположение о том, что большинство россиян поддерживали (или в настоящее время поддерживают) ГКЧП. Как представляется, распространенная в коммунистических и националистических СМИ точка зрения, согласно которой для большинства россиян «августовский путч» стал драмой, явно преувеличивает подлинное положение дел.

Драма или рутина?

Согласно опросу «Левада-центра», проведенному в июле 2016 года[1], лишь 50% респондентов, отвечая на вопрос «Помните ли вы, что происходило 19–21 августа 1991 года?», упомянули путч или ГКЧП. Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) напрямую спрашивал, слышали ли респонденты о путче, и на такой прямой вопрос положительно ответили 69%, а еще 19% выбрали расплывчатый вариант «что-то слышали»[2]. Но суммировать 69% и 19% все же не стоит: немалая часть респондентов, уклоняющихся от однозначного ответа, просто стесняется продемонстрировать свою неосведомленность. Таким образом, дата 25-летней давности не является общеизвестной. Возможно, это частично связано с тем, что в сознании людей смешиваются август 1991-го и октябрь 1993-го: ведь в обоих случаях имело место противостояние в центре Москвы с участием вооруженных сил, причем основные события в обеих ситуациях были связаны с российским Белым домом. Однако, когда респондентам напоминают о «путче» (а это слово применительно к России в общественном сознании связано только с событиями августа 1991-го), то информированность, разумеется, оказывается куда более высокой.

Еще более интересны оценки эти событий россиянами. «Левада-центр» в течение многих лет задает респондентам вопрос об оценке августа 1991-го. Разочарование в результатах подавления путча наступило очень быстро: уже в августе 1994 года «победой демократической революции, покончившей с властью КПСС», эти события назвали всего 7% респондентов. Спустя 22 года ситуация практически не изменилась: соответствующая цифра составила 8%. За все это время положительные оценки не превышали уровня в 13%. При этом два других ответа «конкурируют» между собой за популярность. Алармистский ответ «Трагическое событие, имевшее гибельные последствия для страны и народа», в 1994–2010 годах уступал сдержанно-нейтральному ответу «Просто эпизод борьбы за власть в высшем руководстве страны». Впрочем, в 1999 году эти оценки почти сравнялись, составив 38% и 40%, что могло быть связано с полным разочарованием в Борисе Ельцине после дефолта 1998 года и с пиком ностальгии по брежневским временам, отразившимся в резком, хотя и кратковременном, росте популярности Евгения Примакова. Но уже в следующем году ситуация существенно изменилась: взятие Грозного и избрание Владимира Путина президентом страны создали принципиально новую ситуацию, оттеснив на второй план переживания по поводу неудавшегося путча и распада Союза.

Интересно, что в 2011 году число «алармистов» впервые превысило количество «нейтралов», хотя и не очень значительно: соотношение составило 39% к 35%. Такие сдвиги могли быть связаны с осмыслением результатов кризиса 2008–2009 годов. Продолжаясь недолго, он, однако, успел разрушить представление о поступательном и долгосрочном росте, который, как предполагалось, мог продолжаться в течение десятилетий: отсюда и укрепление представлений о драматизме последствий, порожденных путчем. К 2012 году соотношение изменилось мало, составляя 41% к 37%. Эти цифры позволяют задуматься о характере претензий к власти в «докрымский» период. Если в Москве десятки тысяч людей выходили на митинги с требованием политических свобод, то в целом по стране пожелания к власти носили иной характер и касались в основном общего повышения ее дееспособности (что объективно усиливало ностальгию по советским временам). Да и среди участников московских протестных акций было немало как левых, выступавших под красными знаменами, так и националистов, использовавших черно-желто-белую «имперку»; и для тех и для других события августа 1991-го оставались трагедией.

Неудивительно, что в 2013 году, когда ситуация стабилизировалась, соотношение «алармистов» и «нейтралов» вновь стало привычным: 33% к 39%. Однако присоединение Крыма в очередной раз изменило ситуацию, причем в принципиально новом контексте. Власть, с точки зрения большинства общества, вновь стала демонстрировать дееспособность, но впервые речь шла о расширении территории России за счет земель, утраченных в 1991 году. В условиях жесткого противостояния с Западом резко усилилась роль пропагандистской машины: если раньше ведущие СМИ могли в ряде случаев позволять себе «объективизм», то с начала 2014 года доминирующим стал принцип à la guerre comme à la guerre. Распад СССР теперь позиционировался в государственных и окологосударственных СМИ как однозначная трагедия, заложившая основу для создания «антироссийской» Украины. Поэтому в 2014-м количество «алармистов» вновь стало преобладать (41% к 36%), а в 2015-м разница еще более увеличилась, достигнув максимума за все время опросов: 41% к 32%.

Однако не менее значимым представляется и то, что даже на пике пропагандистских усилий число россиян, воспринимающих поражение путча как трагедию, не стало доминирующим. Кроме того, как отмечалось выше, все-таки речь идет о событиях прошлого, которые давно утратили актуальность. Обращает на себя внимание и тот факт, что всплеск алармистских настроений по отношению к событиям 25-летней давности оказался непродолжительным. Превращение конфликта с Западом в повседневную рутину, отсутствие новых внешнеполитических успехов и рост депрессивных настроений в связи с социально-экономическими проблемами привели к тому, что в июле 2016 года соотношение вновь резко изменилось, составив 30% к 35%. Одновременно резко, до 27%, выросло количество затруднившихся ответить на упомянутый выше вопрос. Сказанное свидетельствует о том, что в обществе углубляется дезориентация, обусловленная тем, что завышенные «посткрымские» ожидания не оправдались.

Мятеж не может кончиться удачей

Обратимся теперь к вопросу о воспоминаниях россиян, касающихся их симпатий в августе 1991-го. Вполне закономерным образом сокращается число признающихся в том, что они были на стороне противников ГКЧП. В 2006 году таковых, по данным «Левада-центра», было 22%, через 10 лет – лишь 13%. Современным жителям России не очень приятно вспоминать о событиях, вызвавших разочарование. Но более примечательно то, что аналогичные цифры для сторонников ГКЧП выглядят еще скромнее: в 2006 году о симпатиях к путчистам вспомнили 12% респондентов, в 2016-м – всего 8%. И дело здесь не только в естественной убыли, но и в более важном явлении. Августовский путч закончился неудачей, его лидеры на некоторое время оказались за решеткой, а присоединяться к проигравшей стороне психологически трудно. В том числе и поэтому относительное большинство респондентов (32% в 2006-м, 27% в 2016-м) выбирают осторожный ответ «Не сумел разобраться в ситуации», а 15% и 23% соответственно вообще затрудняются с ответом. Закономерно и то, что с 20% до 30% выросло число тех, кто ссылается на свое малолетство как на причину отсутствия позиции в то время.

Данные опроса «Левада-центра» в целом подтверждаются аналогичными результатами исследования ФОМ. Впрочем, в данном случае обнаруживается заметно более высокое число признавшихся в симпатиях к ельцинской стороне (26%), тогда как количество сторонников ГКЧП остается аналогичным (8%). На малый возраст ссылаются лишь 16%, а 15% «не помнят» о тех событиях. Но и в этом исследовании самым популярным остается заявление о собственном нейтралитете в августовские дни (28%).

Еще более показательны современные оценки действий ГКЧП. По данным «Левада-центра» (опрос 2016 года), полностью или скорее положительно их оценивают 16% (в 2000 году – 14%). Причем вариант «целиком положительно» выбирают лишь 3%, что вполне понятно в отношении события, вызвавшего резкое неприятие одних, сильное разочарование других и равнодушие третьих. Скорее отрицательно оценивают деятельность ГКЧП 26%, резко отрицательно – 9%. Здесь численность «негативистов» заметно сократилось: в 2000 году к ним в общей сложности относились 59% – понятно, что среди них оказались идеологические оппоненты, мотивы которых нередко оставались противоположными.

В то же время ответы на вопрос о том, как возможная победа ГКЧП сказалась бы на самих респондентах, остаются в основном стабильными. «Жили бы лучше, чем живем сейчас», – эту позицию, согласно «Левада-центру», в 2001 году разделяли 20%, а в 2016-м – 16%. О возможном ухудшении своей жизни сказали соответственно 17% и 19%. ФОМ задавал более абстрактный для людей вопрос о том, стало бы в случае победы ГКЧП лучше стране. В результатах проявился еще больший скептицизм. Об улучшении в 2001 году заявили 20%, в 2016-м – 17%. Об ухудшении соответственно – 31% и 26%.

Герои, региональные и корпоративные

Таким образом, «глас народа» достаточно сдержанно оценивает обе стороны былого конфликта. Отношение же государства к конкретным участникам августовских событий тоже остается непростым. Деятельность Бориса Ельцина подвергается резкой критике со стороны левой и националистической оппозиции, тогда как на государственном уровне к нему сохраняется подчеркнуто уважительное отношение – правда, не как к реформатору и защитнику демократии, а как к бывшему главе государства. Ключевую роль в этом сыграла позиция Владимира Путина, который не только является преемником Ельцина, получившим от него если не политическую легитимность, то юридическую легальность, но и сам в 1991 году в качестве ближайшего соратника Анатолия Собчака был противником путча. Центром почитания Ельцина сегодня стал Екатеринбург, где первый президент России воспринимается прежде всего как местный герой: в его честь названы улица и Уральский государственный технический университет (который Ельцин заканчивал), ему установлен памятник, а в 2015 году при участии Владимира Путина и Дмитрия Медведева состоялась церемония открытия Президентского центра Бориса Ельцина. В пантеон выдающихся российских деятелей вошел и еще один противник ГКЧП, Анатолий Собчак, к которому Путин испытывает личное уважение как к своему бывшему начальнику. Вполне естественно, что его почитают в Петербурге, первым и единственным мэром которого он был, в том числе и в дни путча. В честь Собчака названа площадь, установлены памятник и две мемориальные доски. Таким образом, и в этом случае речь идет о герое регионального масштаба.

Отношение к деятелям ГКЧП более противоречиво. В президентство Ельцина никто из них не удостаивался наград. В путинское время наибольшее количество государственных почестей досталось бывшему министру обороны Дмитрию Язову, последнему ныне здравствующему маршалу Советского Союза. Начиная с 2004 года он раз в пять лет на «круглый» и «полукруглый» юбилей отмечается государственными наградами. При этом если в 2004 году Язов был награжден весьма скромным орденом Почета, то в 2009-м и 2014-м он удостоился куда более высоких наград – орденов «За заслуги перед Отечеством» IV степени и Александра Невского. Впрочем, отличия, полученные Язовым, вписываются в стилистику юбилейных награждений советских маршалов российскими орденами: в данном случае действует универсальный принцип.

Бывший глава КГБ Владимир Крючков был приглашен на инаугурацию Владимира Путина в 2000 году: как и Собчак, он был начальником нынешнего президента, но только в 1980-е годы, а дистанция между главой разведки и офицером резидентуры в ГДР была неизмеримо большей, чем между мэром Петербурга и его заместителем. Приглашение фактически носило характер неформальной политической реабилитации, но государственных наград Крючков не получил. Когда он скончался в 2007 году, на прощании с ним присутствовали директора ФСБ Николай Патрушев и Михаил Фрадков, но не сам Путин[3]. Таким образом, Крючков был признан значимой фигурой «корпоративного», но не общегосударственного масштаба.

Таким же «корпоративным» героем, только для вооруженных сил, стал генерал армии Валентин Варенников. Он оказался единственным фигурантом «дела ГКЧП», отказавшимся от амнистии, так как не только не входил в состав комитета (и, следовательно, защищаться от обвинений ему было легче), но и мог уверенно рассчитывать на оправдание как признанный герой афганской войны, пользовавшийся уважением в армии. На суде над Варенниковым в 1994 году военный прокурор фактически выступил в роли адвоката генерала и обвинителя Михаила Горбачева: неудивительно, что военачальник был оправдан[4]. При Путине Варенников не удостаивался наград, но вошел в состав попечительского совета общественного Военного фонда. Когда он скончался в 2009 году, Путин в официальной телеграмме назвал Варенникова «настоящим патриотом и гражданином, человеком, чья жизнь по праву может служить ярким примером несгибаемой силы духа, верности долгу, офицерской чести, высоким нравственным идеалам»[5].

Самая противоречивая ситуация сложилась с Михаилом Горбачевым, который, наряду с Борисом Ельциным, остается основной мишенью для коммунистов и национал-патриотов. При Путине он был награжден лишь орденом Почета к 70-летию, тогда как Дмитрий Медведев в свое президентство отметил его высшей государственной наградой: орденом Андрея Первозванного. Путин подчеркнуто воздерживается как от дифирамбов, так и от публичной критики в отношении бывшего советского президента, а Горбачев в свою очередь то одобряет текущую политику российской власти, то дистанцируется от нее. Героем для современной российской власти он не является, но и преследованиям не подвергается.

Неприятие фигуры Горбачева связано в первую очередь с образом «слабого лидера», который не смог удержать власть и сохранить единство страны. Поэтому он остается негативным примером для российских руководителей на протяжении всего существования современной России. Уже в 1993 году Борис Ельцин в кризисной ситуации вел себя совершенно иначе. В то же время в слабости обвиняли и ГКЧП, который не решился штурмовать Белый дом, хотя в данном случае это стало в немалой степени следствием коллективного руководства при отсутствии сильного лидера. (Позднее Варенников вспоминал, что уже 20 августа «было совершенно понятно, что руководителя у страны нет»[6].) Большинство членов ГКЧП были чиновниками, которые не привыкли брать на себя ответственность за серьезные решения, а сторонники путча, готовые к более жестким действиям, в решающий момент оказались на периферии событий. Альберт Макашов все три кризисных августовских дня провел в своем штабе в Куйбышеве, а Валентин Варенников был направлен ГКЧП в Киев и вернулся в Москву лишь 20 августа, когда инициатива уже была упущена. Неудивительно, что после 1991 года примеров коллективного руководства в России больше не было.

Крах коммунизма

Одним из непосредственных последствий поражения ГКЧП стала приостановка деятельности КПСС, состоявшаяся 23 августа 1991 года. На первый взгляд кажется, что крах компартии явился итогом поражения путчистов. В определенной степени это так, но поражение путча стало лишь финальной частью деградации компартии, которая утратила дееспособность еще до падения ГКЧП. Обращение «Слово к народу», опубликованное 23 июля 1991 года и ставшее идеологическим предвестником путча, апеллировало сначала к «партиям, большим и малым, к либералам и монархистам, к централистам и земцам, к певцам национальной идеи», – и только затем к компартии, деятельность которой его авторы оценивали крайне критично (из-за передачи власти «легкомысленным и неумелым парламентариям, рассорившим нас друг с другом, наплодившим тысячи мертворожденных законов, из коих живы лишь те, что отдают народ в кабалу, делят на части измученное тело страны»). Деятельность Русской православной церкви в этом документе характеризуется куда более положительно. В тексте обращения, подписанного, в частности, тремя будущими обвиняемыми по делу ГКЧП (Валентином Варенниковым, Василием Стародубцевым и Александром Тизяковым), нет упоминаний о коммунистическом светлом будущем, а о советской власти говорится только в контексте ее укрепления и превращения в «подлинно народную»[7]. Показательно, что одним из подписантов и участников работы над текстом выступил тогдашний главный идеолог ЦК компартии РСФСР Геннадий Зюганов, хотя и это не привело к насыщению текста коммунистической идеологией.

В обращении ГКЧП к советскому народу также ничего не говорится о коммунизме, зато его авторы ратуют «за истинно демократические процессы, за последовательную политику реформ», а также за многоукладный характер народного хозяйства и поддержку частного предпринимательства, причем как в производстве, так и в сфере услуг[8]. Отметим, что именно последний тип негосударственных предприятий подвергался особенно острой критике со стороны коммунистических ортодоксов. Впрочем, преувеличивать «рыночные» устремления ГКЧП не стоит: в случае победы путча его лидерам пришлось бы «закручивать гайки», активно применяя административные рычаги. Что же до демократии, то можно обратить внимание хотя бы на антипарламентскую риторику «Слова к народу» и на запрет большинства СМИ, ставший одним из немногих практических решений ГКЧП.

В подготовке путча участвовал лишь один член Политбюро ЦК КПСС последнего созыва – Олег Шенин. Зато Стародубцев до начала перестройки находился в напряженных отношениях с региональным партийным руководством в Тульской области, а двое его братьев были осуждены по обвинению в экономических преступлениях[9]. Генерал Макашов, единственный командующий военным округом, активно и инициативно поддержавший ГКЧП, в своих мемуарах не скрывал негативного отношения к политработникам – за немногими исключениями[10].

Фактически коммунистическая партия оказалась на обочине политического процесса: она не смогла ни поддержать Горбачева, остававшегося ее лидером, ни выступить на стороне ГКЧП (хотя симпатии партийных функционеров были по большей части на стороне путчистов, здесь показательно массовое снятие портретов Горбачева в официальных учреждениях). Неудивительно, что возрождение компартии в виде КПРФ в начале 1993 года, прошедшее под руководством того же Зюганова, состоялось преимущественно под державными лозунгами, а ортодоксальные коммунисты создали собственные партийные структуры. В настоящее время КПРФ представляет собой традиционалистскую партию, которой свойственны популизм в экономике и приверженность консервативным морально-нравственным ценностям в политике. Усиливающийся сталинизм коммунистов, совпадающий с подъемом сталинистских настроений в обществе в целом, также носит державный характер, что вполне соответствует линии ГКЧП.

Реванш державников

В то же время поражение ГКЧП, крах КПСС и последовавший за ним распад СССР не привели к созданию в России стабильной демократии. Можно назвать целый ряд причин этого: в первую очередь отсутствие двух периодов, отличавших транзит стран Центральной Европы – «национально-освободительного» и «европейского». «Освобождать» Россию было не от кого; отсюда, кстати, и весьма скептическое отношение к празднику 12 июня, непосредственно связанному с принятием Декларации о государственном суверенитете РСФСР. А что касается Европы, то ни она не готова была интегрировать такое большое государство, как Россия, ни сама Россия не желала интегрироваться в европейское политическое пространство, считая «ученичество» недостойной для себя позицией. В подобных условиях невозможно было создать стабильную проевропейскую демократическую коалицию. В свою очередь нараставший социально-экономический кризис привел к эрозии, а затем и распаду неустойчивого союза рыночников и популистов, благодаря которому Ельцин пришел к власти. Отсутствие привлекательного образа будущего привело к поиску образцов в мифологизированном прошлом, к идеализации «России, которую мы потеряли». Только для одних эта Россия была царской, для других – брежневской.

На этом фоне Ельцин, главный победитель августа 1991-го, оказался перед выбором: либо продолжать свой прежний «антисоветский» курс, либо менять его, используя адаптированную к новым реалиям имперскую традицию. Первый вариант сталкивал его с многочисленными союзными силовиками, которые автоматически перешли на российскую службу, но сохранили советский менталитет. Ельцин видел их на Всеармейском офицерском собрании, состоявшемся в Москве 17 января 1992 года, меньше, чем через месяц, после распада Союза. Тогда офицеры были растеряны и разгневаны, и можно было предположить, что их гнев со временем будет только расти.

В этих условиях российский президент отказался от поддержки как сторонников силовых реформ, так и недавних «антисоюзных» сил на постсоветском пространстве. Ставка была сделана на лояльность, тогда как карьеры наиболее известных нонконформистов оказались сломанными вне зависимости от того, на чьей стороне они оказались в августе 1991 года. Наиболее яркий пример – майор Сергей Евдокимов, прославившийся переходом 19 августа на сторону российской власти. Хотя «по горячим следам» он и был произведен в подполковники, но позже ему пришлось покинуть свою воинскую часть и довольствоваться мелкой должностью в военкомате, которая и стала завершением его военной карьеры[11]. В то же время капитан Сергей Суровикин, обвиненный в гибели трех молодых людей на Садовом кольце, сделал блестящую карьеру и с 2013 года в звании генерал-полковника командует войсками Восточного военного округа. Обвинения в его адрес были сняты, так как он дисциплинированно выполнял приказ[12].

По сути дела Ельцин принял решение стать «царем Борисом», фактическим преемником союзного центра в тех случаях, когда это было возможно. На прибалтийском направлении он не стал конфликтовать с Западом – и российские войска из этих стран были выведены в согласованные сроки. Но в конфликтах, разгоравшихся в Молдавии и Грузии, Россия поддержала силы, еще недавно ориентированные на единый Союз. Ее вмешательство в ход необъявленных военных действий позволило создать фактические протектораты в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье. В результате генералы и офицеры, воевавшие за Союз в горячих точках начала 1990-х, снова оказались при деле, причем российская власть, в отличие от союзной, выглядела более решительной. Во время силового противостояния в Москве в сентябре–октябре 1993 года армия и спецслужбы в целом соблюдали нейтралитет, а 4 октября, хотя и не без колебаний, поддержали Ельцина, что стало решающим фактором в поражении сторонников Верховного Совета[13].

Таким образом, реванш державников начался не в путинский, а в ельцинский период – при Путине он просто сделался более масштабным. Но этот реванш не означает реабилитации путча ГКЧП, который остается в истории страны драматичным эпизодом, не прибавившим в глазах большей части общества славы никому из его участников.

[1] См.: Августовский путч и ГКЧП (www.levada.ru/2016/08/15/avgustovskij-putch-i-gkchp).

[2] См.: Годовщина путча. На чьей стороне были симпатии россиян в августе 1991-го (fom.ru/Proshloe/12814).

[3] См.: Мемория: Владимир Крючков (polit.ru/news/2016/02/29/kryuchkov).

[4] См.: Варенников В.И. Неповторимое. М.: Советский писатель, 2002. Т. 6. С. 553–622.

[5] Цит. по: www.russkiymir.ru/news/12994.

[6] См.: Варенников В.И. Указ. соч. Т. 6. С. 251.

[7] Там же. С. 79–83.

[8] Там же. С. 242–245.

[9] См.: Афанасьева А. Тула стала Городом-героем благодаря Юнаку (myslo.ru/news/arhiv/article-4085).

[10] См.: Макашов А.М. Трагедия СССР. Кто ответит за развал. М.: Алгоритм, 2012. С. 81–86.

[11] Яковлева Е. Народный фронт 1991-го // Российская газета. 2011. 19 августа (www.rg.ru/2011/08/19/putch.html).

[12] Вячеслав Дадонов: «Профессия – служить Родине». Интервью // Московский комсомолец. 2011. 29 марта (www.mk.ru/editions/daily/2011/03/29/576651-professiya-sluzhit-rodine.html).

[13] Подробнее см.: Макаркин А. Наследие распада: как Россия воспроизводит опыт гибридной войны // РБК. 2016. 9 февраля (www.rbc.ru/opinions/politics/09/02/2016/56b9c69f9a794774fe7bb874?from=ty...).

Неприкосновенный запас 2016, 5 (109)

Арендаторы заплатят за все

Меньше половины собственников решили не повышать ставки аренды квартир в следующем году

Павел Чернышов

Согласно опросу арендодателей, 23,6% собственников уже планируют в следующем году включить в стоимость аренды расходы на налог на имущество, еще 37,6% пока решение не приняли. Помимо этого, как показал опрос, собственники предъявляют самые разные требования к арендаторам: кто-то не пускает молодежь, кто-то студентов, кто-то иностранцев, а кто-то славян или людей с местной пропиской.

Повышать арендные ставки в связи с вступлением в силу налога на имущества планируют 23,6% арендаторов, еще 37,6% пока не приняли решение. Твердо не повышать ставки в следующем году решили 39,7% владельцев квартир. Это следует из опроса собственников, сдающих квартиры, проведенного Avito.

На новогодние праздники планируют повышать цены 67,5% собственников, 14% еще не приняли решение, а остальная часть (18,4%) пообещали не повышать цены.

При этом разброс цен на новый год обещает быть довольно большим. Если 14,8% собственников собираются поднять цены на 5–10%, то 15,4% повысят расценки более чем в два раза. На 30% поднимут цены 22,8% собственников, на 50–70% — 24,8%, и 22,1% рассчитывают за время праздников получить на 70–100% больше обычных ставок.

«В условиях значительного сокращения доходов населения повышать арендные ставки просто не получится. Рынок формирует уровень арендных ставок, и пока спрос низок, мы будем иметь подобную или даже ухудшающуюся ситуацию», — уверен Вадим Ламин, управляющий партнер агентства недвижимости Spencer Estate. «С учетом новых правил исчисления налога на имущество вряд ли стоит ждать увеличения ставок аренды. Во-первых, конкуренция слишком высока, чтобы перекладывать дополнительные расходы на арендаторов. Во-вторых, увеличение финансовой нагрузки в подавляющем большинстве случаев незначительное и точно несоизмеримо с годовой стоимостью аренды», — добавляет Мария Литинецкая, управляющий партнер «Метриум Групп».

По данным «Метриум Групп», средняя стоимость аренды в месяц однокомнатной квартиры эконом-класса в старых границах Москвы составляет 30 тыс. руб., двухкомнатной — 40 тыс. руб., трехкомнатной — 48 тыс. руб. В сегменте высокобюджетной недвижимости порядок ставок следующий: за однокомнатные квартиры — 53 тыс. руб., двухкомнатные — 71 тыс. руб., трехкомнатные — 93 тыс. руб.

Как показал опрос, квартиры сдают люди любого возраста. Меньше всего арендодателей старше 60 лет (4,8%) и моложе 25 лет (5,5%). На остальные возрастные группы, 25–35, 35–45, 45–60 лет, приходится примерно поровна — около 30%.

Женщины чаще выступают арендодателями: их доля в общем числе составляет 62,5%, тогда как мужчин среди арендодателей оказалось всего 37,5%.

В собственности сдаваемая квартира только у 79,7% арендодателей.

Единственным источником дохода аренда является для 30,2%, остальные сдают квартиру для дополнительного заработка.

Посуточно сдают квартиры 39,1% опрошенных, 37,3% — на долгий срок, а оставшиеся 23,6% ответили, что «бывает по-разному». Арендаторов при выборе квартиры больше всего интересует удобное расположение, это отметили 59,3% опрошенных. Далее следуют такие пункты, как наличие интернета (18,1%), стиральной машины (4,1%) и парковки (2,1%). Цена, как ни странно, арендаторов волнует мало, этот пункт вошел в графу «Другое», где затерялся среди таких экзотических требований, как «Интимная подсветка», «Наличие сауны и бассейна» и «Близость моря».

Без молодежи и животных

Стоит отметить, что собственники довольно придирчиво отбирают клиентов. Самой нежеланной категорией оказалась молодежь. Молодым людям не хотят сдавать квартиры почти треть собственников. При этом критерии могут довольно сильно отличаться: если кто-то не сдает квартиры людям до 30 лет, то для других арендодателей существует планка лишь в 18–19 лет. Часть респондентов заявили, что не сдают несовершеннолетним либо пьяным подросткам.

«Не готовы сдавать людям в возрасте 16–20 лет, так как после таких арендаторов в доме хаос и множество поломок!» — уточнил один из собственников. Он добавил, что также избегает арендаторов, которые планируют отмечать свадьбы, дни рождения.

«Молодежь не отвечает за свои слова.

Часто разбегаются в разные стороны, поссорившись», — сообщил другой участник опроса. Впрочем, также возможен вариант, когда квартиру, наоборот, предпочитают сдавать исключительно студентам.

Около 20% отказываются сдавать квартиры пьяным и для вечеринок. Впрочем, нередко это те же люди, которые не любят молодежь.

По национальному признаку сегрегацию арендаторов проводят около 5%. Тут критерии могут быть самые разные. Кто-то не пускает выходцев с Северного Кавказа, кто-то в целом против любых иностранцев-арендаторов, а несколько человек избегают цыган, молдаван и граждан Украины. Нашелся даже собственник, который принципиально не сдает квартиру славянам, а еще несколько сообщили, что не сдают квартиры «местному населению», людям с местной пропиской и т.д.

«Определенное опасение вызывают лица, являющиеся гражданами других государств, так как даже при наличии письменного договора на русском языке требуется письменный вариант этого договора на государственном языке этих «клиентов», что не всегда удается сделать, так как сделка проходит в ускоренном порядке. В связи с этим приходится заранее подготавливать бланки подобных договоров на разных языках (Украина, Армения, Грузия)», — сообщил один из опрошенных.

Другие нежеланные квартиросъемщики — наркоманы, проститутки и люди с судимостью. Некоторые арендодатели уточнили, что не сдают жилье людям без паспорта. Помимо этого, многие готовы отказать обладателям домашних животных и одиноким арендаторам.

В то же время некоторые из опрошенных отказываются сдавать квартиры парам «для любовных свиданий», «быдлу», «плохим людям», «мутным личностям». Все эти варианты единичны. Только один участник опроса сказал, что не сдает квартиру гомосексуалистам, а также арендаторам с животными.

Новый глава Приднестровья успел наладить отношения с «Единой Россией»

Вадим Красносельский набрал 62% голосов на выборах президента. Он выступает за сближение Приднестровья с Россией

В Приднестровье новый президент. На выборах победил спикер местного парламента Вадим Красносельский — он набрал 62% голосов. Его основной соперник, действующий президент Евгений Шевчук, получил в два раза меньше — только 28%. Выборы в непризнанной республике прошли в воскресенье, 11 декабря.

Красносельскому 46 лет. Приднестровские политологи говорят, что как у спикера парламента у него налажены хорошие отношения с «Единой Россией» и другими российскими партиями. Он декларирует сближение Приднестровья с Россией. Что изменится с приходом в Приднестровье нового президента?

Виталий Андриевский

политолог, директор Института эффективной политики Молдавии

«Я не думаю, что нас ожидают какие-то глобальные перемены, потому что политику Приднестровья определяет не действующий сегодня президент Шевчук, не новый президент Красносельский. Политику Приднестровья определяют: а) Москва; б) обстоятельства, которые складываются вокруг региона. Если Москва решит, что этот чемодан без ручки ей уже надоело окончательно нести, то проблема будет решена в течение буквально одного месяца. К этому надо добавить, что Красносельский — ставленник «Шерифа», то есть монополиста, крупнейшей компании Приднестровья, которая свои деньги держит не в России, не в Приднестровье, не в Молдове, а в Германии. И, безусловно, «Шериф» будет очень серьезно прислушиваться к советам ЕС по поводу того, как поступать. Это будет не явно, но я думаю, что эта команда будет более готова к реинтеграции с Молдовой, так как это открывает для нее больше возможностей, в первую очередь, выход на европейские рынки. И она в этом больше заинтересована, так как основная часть продукции все же уходит в Молдову и в Европу из Приднестровской молдавской республики. В Россию экспортируется в районе 10-15%, а все остальное экспортируется в Молдову, в ЕС, в Украину. Поэтому, с экономической точки зрения, данная команда будет более готова к реинтеграции, чем команда Шевчука, но все равно она не пойдет на реинтеграцию, пока не поступит команда из Москвы».

Стоит напомнить о прошедших недавно выборах в Молдавии, на которых победил Игорь Додон, которого называли пророссийским кандидатом. Вадим Красносельский уже заявил, что открыт для диалога с Кишиневом, но не видит необходимости обговаривать политический статус Приднестровья.