Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

О выработке комплекса мер по международно-правовому признанию абхазской государственности рассуждает для Sputnik Абхазия начальник сектора кавказских исследований РИСИ Артур Атаев.

Курс на международное признание Абхазии, как независимого государства остается одним из основных приоритетов руководства республики во главе с Раулем Хаджимбой. На этом направлении знаковым стало недавнее назначение на должность министра иностранных дел Даура Кове. Визит и переговоры в Сухуме министра иностранных дел Приднестровья, а также поездка нового министра иностранных дел Абхазии в Москву уже продемонстрировали обстоятельный подход к процессам, направленным на международное позиционирование Абхазии в качестве суверенного государства.

Но для выработки комплекса мер по международно-правовому признанию абхазской государственности необходим анализ исторических и международно-правовых мер, обосновывающих сегодняшний статус Абхазии. Безусловно, эта серьезная аналитическая работа в рамках международных конференций, круглых столов. Нынешней политической элите нужны ориентиры в условиях "стабильной нестабильности".

Ориентир для признания

В условиях жесткого противостояния России и Запада международное сообщество не простит Абхазии не столько стремление к независимости, сколько действия, направленные на признание новых геополитических границ в системе постсоветского пространства. То есть главная мировая претензия к Абхазии - ее союзнические, партнерские отношения с Россией.

Важным маркером в сегодняшней системе международных отношений является украинский кризис, в том числе отношение к Крыму, ДНР и ЛНР. То, что политическое руководство Республики Абхазия заняло однозначную позицию по отношению к государственному перевороту на Украине, является одним из стимулов для продолжающейся международной изоляции молодого абхазского государства. Занимавший в 2014 году должность президента Анкваб дал тогда жесткую оценку украинским событиям: "Национальный радикализм правит балом, а народ, как правило, страдает". Такой политический диагноз усилил антиабхазские настроения в среде международной радикальной дипломатии.

То, что события, связанные с воссоединением Крыма с Россией, трактовались в Абхазии как "решение, справедливое с любой точки зрения", вызвало еще более серьезное раздражение у антироссийских лоббистов. Ведь политическое руководство Абхазии однозначно указало на то, что "в состав России вернулась временно утраченная территория, ее неотъемлемая часть".

Нынешний президент Хаджимба, несмотря на дефицит международного признания, продолжает усиливать пророссийский вектор во внешней политике республики.

Так, Абхазия наращивает гуманитарное и культурное сотрудничество с бывшими украинскими территориями, а ныне фактически независимыми от официального Киева Донецкой и Луганской народными республиками. Это направление внешнеполитической деятельности является одним из акцентов действующего президента.

В ответ президент Украины Петр Порошенко не раз заявлял о том, что "мы никогда не признаем российских марионеточных режимов в Абхазии и Южной Осетии".

Для Порошенко вопрос статуса Абхазии и Южной Осетии является одной из ключевых позиций, формирующих его политику на евразийском направлении. Он заявляет, что российско-грузинский конфликт в 2008 году был прологом войны против Украины. "Мы, как никто другой, искренне и последовательно поддерживаем восстановление территориальной целостности Грузии", - написал на своей странице в Facebook украинский президент.

В условиях активного военного и политического сотрудничества между Украиной и Грузией расширение политических контактов между Абхазией, Южной Осетией и Донецкой и Луганской народными республиками является реальным механизмом формирования неконтролируемых Западом международных отношений между частично признанными и самопровозглашенными государствами.

Так, уже начал действовать четырехсторонний формат взаимодействия на уровне председателей парламентов, расширяются культурные и экономические связи. Такие шаги, помимо прочего, направлены на укрепление международного значения Абхазии.

Нельзя не учитывать и важность абхазо-приднестровского формата взаимодействия. Абхазия становится ориентиром в международной политике для ДНР и ЛНР, а по ряду позиций - и для Приднестровской Молдавской республики.

Диаспора поможет

В этой связи стоит обратить внимание на практически не задействованный в вопросах международного признания абхазский диаспоральный ресурс.

Самая многочисленная абхазская диаспора проживает в Турции. По неофициальным данным, ее численность превышает 500 тысяч человек. Причем этнические абхазы представлены практически во всех органах власти.

То, что в Турции действуют активные абхазские диаспоральные организации, в частности Кавказо-Абхазский комитет солидарности, уже вызывает определенную обеспокоенность противников абхазской государственности. Необходимо принять во внимание, что Кавказо-Абхазский комитет солидарности был создан в Стамбуле во время Отечественной войны 1992-1993 гг. и зарекомендовал себя как крупная международная организация, способная лоббировать интересы Абхазии. Активисты комитета не раз проводили акции в поддержку абхазского народа в ходе противостояния с Грузией. Члены комитета организовывали сбор средств и гуманитарной помощи, они также пытаются прорвать информационную блокаду Абхазии.

Имя основателя организации Ирфана Аргун для потомков переселенцев из Абхазии является знаковым. Нынешний глава комитета Ардаш Кобаш (Бганба) проявляет не меньшую заинтересованность в позиционировании Абхазии как независимого государства.

Активными представителями абхазской диаспоры в Турции являются также председатель Федерации абхазских культурных центров Турции Ахмет Джейлан (Хапат) и депутат Великого Национального собрания Турции Энгин Озкоч (Папба).

Совсем недавно, в октябре этого года, лидеры абхазской диаспоры Джейлан (Хапат) и Озкоч (Папба) побывали в Москве. Отметим, что член комитета по обороне и безопасности Великого Национального собрания Турции Озкоч является заместителем председателя Народно-республиканской партии (партия Ататюрка) и активно лоббирует интересы абхазского меньшинства в турецких государственных органах власти. Являясь депутатом именно от абхазской диаспоры, Озкоч позиционирует себя сторонником усиления российско-абхазских отношений. По его словам, десятки тысяч этнических абхазов, которые проживают в Турции, осознают роль и значение России в становлении абхазской государственности.

Федерация абхазских культурных центров Турции, существующая более 10 лет, является одной из самых разветвленных организаций. В Турции действует 13 филиалов федерации в местах компактного проживания абхазов. По словам Ахмета Джейлана (Хапат), у организации есть четкий план работы на внешнем и на внутренних направлениях, и в международной работе особое место уделяется контактам с Россией.

Представляется, что в условиях усиления президентом Хаджимба курса на международное признание республики, одним из реальных международных лоббистских политических ресурсов станет именно абхазская диаспора. При этом укрепление абхазской государственности является одной из составляющих возрождения и роста национального самосознания и у турецких абхазов, в том числе инкорпорированных в турецкие органы власти. Уже сейчас лидеры диаспоральных организаций выступают лоббистами ряда конкретных проектов, направленных на усиление трехстороннего взаимодействия между турецкими абхазами, Россией и Абхазией.

Несмотря на недовольство Запада, активность Абхазии на приднестровском, югоосетинском направлениях, а также сотрудничество с ДНР и ЛНР и диаспорами способствуют росту международного авторитета государства.

«Sputnik-Abkhazia.ru»

Министерство обороны Молдавии обеспокоено действиями российского военного атташе, полковника Игоря Довбни, заявил глава управления оборонной политики и планирования (УОПП) Минобороны республики Александр Харя на встрече с российским дипломатом, сообщили в пресс-службе ведомства.

Харя выразил обеспокоенность руководства министерства обороны Молдавии "относительно запросов и недовольств, представленных ранее по поводу незаконного проведения в восточных районах Молдавии совместных учений и соревнований так называемых приднестровских специальных подразделений и оперативной группы российских войск (ОГРВ)".

Представитель оборонного ведомства Молдавии заявил, что "в сложившихся условиях продолжение отношений в соответствующей манере может нанести ущерб двустороннему сотрудничеству между Молдавией и Россией".

Он также обратил внимание, что Минобороны проинформировало министерство иностранных дел и европейской интеграции республики об этой ситуации. "В случае продолжения подобных действий министерство обороны намерено запросить отзыв его мандата", — говорится в сообщении ведомства.

На территории Приднестровья расположена оперативная группа российских войск, являющаяся преемницей 14-й общевойсковой армии, которая после распада СССР была переведена под юрисдикцию России. Основные задачи ОГРВ — миротворческая миссия и охрана складов с боеприпасами.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Молдова: «жёлтые» против «красных» под присмотром «серых»?

Арина ЦУКАНОВА

В воскресенье, 13 ноября, в Молдавии состоится второй тур президентских выборов. Лидеру социалистов Игорю Додону не удалось в первом туре набрать достаточное число голосов, чтобы стать абсолютным победителем, – ему не хватило до президентства 2% «за». Занявшая второе место Майя Санду собрала голоса 38,71% своих сторонников, разрыв между ней и Додоном (47,98%) составил 9,27%.

Казалось бы, второй тур не сулит никаких неожиданностей: за Додона будут голосовать сторонники укрепления молдавской государственности, приверженцы левых взглядов и просто евроскептики. Санду отдадут предпочтение, прежде всего, «румыниенисты», желающие растворения Молдовы в Румынии. Причём если Додон опирается на внутреннюю повестку дня для Молдовы, то Санду вынуждена собирать своих прозападных и прорумынских сторонников под флаг «геополитического выбора».

Первая интрига предстоящих выборов состоит в том, кому удастся максимально мобилизовать свой потенциальный электорат. Если за Додона, несмотря на разногласия, выступили и молдавские коммунисты (КПРМ) во главе с Владимиром Ворониным, и левый Ренато Усатый с «Нашей партией», и Русско-славянская партия Молдовы, и другие силы и движения левого фронта, то Майе Санду остаётся возлагать надежды на рост явки избирателей за счёт внезапного всплеска активности отсидевшихся в первом туре дома молдавских «проевропейцев», в первую очередь молодёжи. Такой победный сценарий нарисовал для Санду бывший президент Румынии, получивший молдавский паспорт, Траян Бэсеску: он уверен, что «пчёлка Майя» способна победить с результатом 53%, если к избирательным урнам в воскресенье придут не менее 55% избирателей.

Почему-то Бэсеску считает, что на этот раз часть сторонников Додона не пойдет на выборы, зато толпами повалят молдавские «румыниенисты», которые принесут Санду дополнительно 12-15% голосов.

Занятная румынская математика! Особенно если учесть, что в целом в Молдове отмечается снижение проевропейских настроений до уровня 37-38%, за этими цифрами и стоит ядерный электорат Майи Санду. К тому же ряды сторонников слияния Молдовы с Румынией не монолитны, не все унионисты пойдут голосовать даже из чувства протеста по отношению к левым «молдовенистам».

Поэтому планку, обозначенную Бэсеску, в самой Молдове считают для Санду недостижимой. «Прошло семь проевропейских лет, а позитивных изменений не только не наблюдается – жизнь стала хуже, социальные пороки расцвели, закрывают школы, больницы, преступность растет, воровство и коррупция стали синонимами евроинтеграции. Санду была членом правящей команды евроинтеграторов. Есть ли гарантии, что в будущем она преуспеет? Никаких. Народ не хочет ждать еще семь лет, чтобы убедиться в распаде ЕС и крахе Молдовы», – пишет издание «Молдавские ведомости», объясняя, почему Майе Санду не удастся победить в президентской гонке, размахивая флагами Евросоюза.

Даже Кишинёв, настроенный к Европе куда более лояльно, чем провинции, в первом туре выборов обеспечивший Санду более 50% голосов, не сможет переломить ситуацию в целом, убеждены многие молдавские политические аналитики. «Я не понимаю, какой фактор может вмешаться, чтобы изменить соотношение сил. Только чудо может помочь Майе Санду стать президентом», – считает известный молдавский политолог Корнелиу Чуря.

Западные «друзья Молдавии» в качестве чуда рассматривают молодёжь (по данным ЦИК Молдовы, в день первого тура на избирательные участки пришли всего 10,1% граждан в возрасте от 18 до 25 лет). По мнению BBC, именно молодые люди и призваны определить результат выборов в Молдове, «мобилизация молодежи могла бы помочь проевропейскому кандидату».

Всё просто как дважды два: молодёжь, не имеющую достаточного жизненного опыта, легче всего провести на мякине, рассказывая сказочки о светлом европейском будущем Молдавии в составе Румынии. Однако против Санду играет то, что молдавские юноши и девушки вообще не верят политикам и на выборы их может заставить прийти только какое-нибудь другое чудо.

В самой Молдавии во всплеск молодёжной активности верят слабо. Гораздо чаще допускают иной вариант развития событий – фальсификацию итогов голосования в пользу Майи Санду.

В этом состоит вторая интрига второго тура молдавских выборов. Существует точка зрения, что всеми политическими процессами в Молдове так или иначе заправляет один человек – олигарх Влад Плахотнюк, он-то и определит в конечном итоге, кто будет президентом республики. «Судьбу выборов решает не народ страны, а главный олигарх Плахотнюк, который к тому же посматривает на Вашингтон и потом принимает решение… Назначат, а не изберут того, кто будет лоялен этому режиму», – утверждает глава молдавской общественной организации «Родина – Евразийский союз» Игорь Тулянцев.

Примечательно, что оба кандидата в президенты – и Додон, и Санду – обвиняют друг друга в порочащих связях с Плахотнюком. Сам олигарх отозвал «своего» кандидата Мариана Лупу с выборного марафона (якобы в пользу Майи Санду), но на финишном этапе гонки ряд депутатов, представляющих подконтрольное Плахотнюку парламентское большинство, заявили прессе, что они выбирают «красный код», который приходит на смену «жёлтому коду» (известно, что Санду позиционировала цвет своей предвыборной кампании как «жёлтый код перемен»).

Замысел Плахотнюка на этом этапе понять сложно: серый кардинал играет в свою игру для себя, рассматривая при этом и Додона, и Санду только пешками в игре. Вполне возможно, что ему просто выгодно столкнуть правых и левых лбами, добившись минимального разрыва между кандидатами и этим спровоцировав уличные протесты после объявления итогов голосования.

Всё может быть. Ясно только одно: уступать реальную власть Плахотнюк не собирается ни Додону, ни Санду. Возможно, потому он и раскладывает яйца в обе корзины или создаёт видимость этого, обеспечивая тем самым накал страстей в «жёлтом» и «красном» политических лагерях и одновременно компрометируя Додона и Санду в глазах общественности.

Интересно, что накануне второго тура выборов Майя Санду решила пойти по стопам Хиллари Клинтон – вытащить из рукава «российскую карту», силясь завлечь в свои сети всех тех, кого страшит фамилия президента РФ. Она принялась обсуждать в СМИ, что скажет Путину про Крым и Донбасс, какие вопросы поднимет на встрече с Путиным, намекнула на то, что «Путин уважает сильных людей», значит, Санду будет строить с ним отношения на равных.

Выглядит это «вербальное программирование» собственного президентского будущего забавно, особенно если учесть, что в первом туре Майя Санду проиграла. А Клинтон, с которой Санду берёт пример, президентом США так и не стала.

Центризбирком Приднестровья в четверг зарегистрировал еще двух кандидатов в президенты непризнанной республики — бывшего председателя конституционного суда ПМР Владимира Григорьева и прокурора ПМР Александра Дели, сообщила пресс-служба ведомства.

"В ходе очередного заседания Центральной избирательной комиссии было принято единогласное решение о регистрации кандидатов в президенты ПМР. Удостоверения зарегистрированных кандидатов сегодня получили Александр Дели и Владимир Григорьев", — говорится в сообщении.

Таким образом, число кандидатов в президенты возросло до шести. Ранее удостоверения кандидатов в президенты были выданы спикеру парламента Вадиму Красносельскому и действующему главе ПМР Евгению Шевчуку, а также бывшему главе МВД Геннадию Кузьмичеву и депутату парламента, лидеру приднестровской компартии Олегу Хоржану.

Еще четыре претендента ожидают решения ЦИК о регистрации: местный астролог Анастасия Козодаева, интернет-блогер Ирина Василакий, житель Тирасполя Владимир Герасютенко и экс-спикер парламента Григорий Маракуца.

ЦИК Приднестровья ранее объявил 11 декабря датой проведения выборов президента. Последние президентские выборы в Приднестровье состоялись в декабре 2011 года, они прошли в два тура, тогда победу одержал Шевчук, который был избран президентом ПМР сроком на пять лет.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Молдавия показала Западу «русские танки»

Российские миротворцы стали предвыборным фактором в Молдавии

Александр Рыбин

В начале недели министры обороны Молдавии и Украины договорились о предоставлении «коридора» для вывода российского миротворческого контингента из Приднестровья. Эксперты «Газеты.Ru» объяснили, зачем молдавские власти опять подняли вопрос о «российской угрозе» и как повлияют на состояние дел в республике выборы нового президента США.

Вечером 9 ноября президент Молдавии Николай Тимофти побывал на вечере по случаю окончания президентских выборов в США, который организовало американское посольство в Кишиневе. В самих США драматичное голосование вызвало шок у многих американцев. Однако Тимофти не выказал беспокойства по поводу победы Дональда Трампа, который не раз заявлял, что при нем США не будут тратиться на безопасность Европы.

«США всегда поддерживали Молдавию, вне зависимости от того, кто находился в президентском кресле. За нашу независимую историю США оказали нам помощь на общую сумму в $1,4 млрд, — заявил президент Молдавии. — Я убежден, что наши отношения будут развиваться по нарастающей, а поддержка демократии, правового государства и европейского пути Молдовы выльется в новые проекты».

Впрочем, Кишинев сегодня не может не задуматься о том, что делать, если Трамп действительно решит снизить внешнеполитическую активность в Восточной Европе.

Еще в прошлом году глава Совета Европы Турбьерн Ягланд писал в колонке для The New York Times, что ориентация Молдавии на западные вливания, сочетающаяся с коррупцией и нежеланием проводить экономические реформы, ставит страну «на край пропасти».

Недовольство ЕС при уменьшении активности США в регионе не может не угрожать стабильности Молдавии. В 2016 году страна уже пережила волну масштабных антиправительственных протестов, которые вернули прямые президентские выборы, но так и не преодолели кризис власти.

Первый тур выборов прошел 30 октября. Второй тур, где лидер Партии социалистов (ПСРМ) Игорь Додон будет конкурировать с единым кандидатом от правых сил (включая правящую партию) Майей Санду, состоится 13 ноября.

«Предвыборные» танки

7 ноября, накануне американских выборов, министр обороны Молдавии Анатолий Шалару рассказал СМИ, что Украина готова предоставить «зеленый коридор» для российских миротворцев, выполняющих в настоящее время задачи в зоне приднестровского конфликта. Причем план по выводу российских миротворцев должен быть подготовлен до конца текущего года совместно молдавскими и украинскими военными.

Министр сообщил журналистам, что в ближайшее время будет изучена техническая сторона вопроса и определен маршрут вывода российских подразделений. Также он добавил, что по завершении всех экспертиз Кишинев обратится к международным структурам, чтобы те оказали влияние на Россию и поспособствовали началу процесса эвакуации.

Ранее Шалару заявлял, что пребывание российских войск в Приднестровье является «главной проблемой» Молдавии и препятствует разрешению приднестровского конфликта.

Кишинев регулярно поднимает тему российских миротворцев, когда правительство Молдавии пытается о чем-то договориться с Западом, рассказал «Газете.Ru» кишиневский журналист и левый активист Павел Григорчук. Угрозой российского присутствия, например, обосновывают необходимость очередной финансовой помощи стране со стороны Всемирного банка или Европейского союза.

«Действующее либеральное правительство впервые обратилось к «русской угрозе» после начала войны в Донбассе», — рассказал Григорчук.

«Осенью 2014 года на местных каналах, принадлежащих олигарху Владимиру Плахотнюку (он является зампредседателя Демократической партии, которая сейчас находится у власти), были показаны сюжеты на тему угрозы «российской оккупации» в случае, если к власти придут партии левого толка, — добавил собеседник «Газеты.Ru». — Была такая цитата: «Они уже приводили сюда русские танки и сейчас хотят повторить». Сюжеты сопровождали предвыборную кампанию в парламент».

В то время главными конкурентами Демпартии и других партий либерального толка были Партия социалистов (ПСРМ) и «Наша партия», позиционирующие себя как левые и пророссийские. В сюжетах на молдавских госканалах были показаны документальные кадры с российской военной техникой в Чечне и военной техникой ополченцев в Донбассе.

Не для войны

Российская угроза вновь появилась в местном медийном пространстве в преддверии второго тура выборов президента Молдавии, который состоится 13 ноября. По мнению источника «Газеты.Ru», близкого к молдавскому политическому истеблишменту, заявление Шалару адресовано в первую очередь не самим молдаванам, а западным партнерам действующей власти. Кишинев стремится показать, что нынешнее правительство настроено проевропейски, антироссийски и готово поддержать единого кандидата от либеральных сил Майю Санду.

Приднестровский конфликт в местном обществе воспринимается в основном как трагическая ошибка прошлого. На социальном уровне между Молдавией и Приднестровьем существуют тесные связи.

Кто-то из приднестровцев ежедневно ездит на работу на правый, молдавский берег Днестра. Часть молдаван, в свою очередь, ездит на приднестровскую сторону на работу или за покупками: некоторые виды продуктов в Приднестровье дешевле.

Уже после войны возникло множество смешанных семей — когда играют свадьбы молодожены с разных берегов пограничной реки. И хотя никаких точных социологических исследований не существует, в личном общении приднестровцы говорят, что не прочь интегрироваться в Молдавию. Но при условии, что она откажется от политической и экономической ориентации на Запад, антироссийской риторики и по крайней мере примет закон о внеблоковом статусе.

Собственно сами российские миротворцы, на выводе которых сейчас настаивает министр обороны Шалару, в значительной мере — уроженцы Приднестровья. Рядовых по контракту набирают из местных жителей, особенно после осени 2014 года, когда Украина отказалась пропускать российских военнослужащих для плановой ротации контингента в Приднестровье. Из уроженцев России состоит преимущественно состав старших офицеров.

Зона приднестровского конфликта — реликт вооруженных столкновений 1992 года. Это около десятка военных постов на границе между Молдавией и Приднестровьем, которые охраняют либо российские, либо смешанные российско-приднестровско-молдавские военнослужащие. Нет никакого специального пропускного режима — если не считать необходимость получать регистрацию на административной границе Приднестровья.

Эта зона совершенно не похожа на линии соприкосновения в Донбассе или Нагорном Карабахе, где стороны отгорожены друг от друга полноценными военными позициями и периодически возникают боестолкновения.

Чтобы помнила Москва

Для действующего главы Приднестровья Евгения Шевчука сообщение молдавского министра обороны прозвучало весьма кстати. На 11 декабря в непризнанной республике назначены выборы президента. На этом фоне у Шевчука появился лишний повод порассуждать о незыблемости приднестровской независимости и ее ориентации на Россию.

Хотя отдельные российские политики, в частности сенатор Франц Клинцевич, тут же отреагировали на слова Шалару заявлениями, что вывод российских миротворцев «неизбежно приведет к возобновлению вооруженного конфликта», в Приднестровье в войну с Молдавией мало кто верит.

Численность армии непризнанной республики достигает 15 тыс. человек. Плюс несколько десятков тысяч резервистов. В Молдавии — не более 5 тыс. человек военнослужащих.

Националистические организации, которые могли бы поддержать конфликт, носят маргинальный характер — у них нет массовой общественной поддержки. По уровню технического оснащения приднестровцы значительно превосходят молдаван. По оценке источника «Газеты.Ru» в Кишиневе, знакомого с состоянием дел в армии Молдавии, если начнется военный конфликт, он очень быстро закончится катастрофическим поражением молдаван.

Тем не менее само появление темы о возможности вывода российских миротворцев дает Шевчуку возможность вновь дать сигнал Москве. Во вторник в интервью российским журналистам глава республики сказал, что «население Приднестровья никогда не поддержит идею вывода миротворцев».

Он также напомнил, что договоренности между Молдавией и Украиной были достигнуты без представителей Тирасполя посредниками разрешения конфликта — Россией, ОБСЕ, Евросоюзом и США. Попытка достигнуть некоторого прогресса в разрешении конфликта была сделана в этом году по инициативе Германии, председательствующей в ОБСЕ. Но, по признанию приднестровских дипломатов, встречи между сторонами и посредниками ни к чему не привели.

В экономическом плане дальнейшее существование Приднестровья в непризнанном статусе выгодно молдавским, приднестровским и украинским бизнесменам, привыкшим действовать в «серой зоне».

Пользуясь тем, что республика не подпадает под международную юрисдикцию, через нее проводятся контрабандные грузы. На двух пограничных переходах между Украиной и Приднестровьем, например, действуют два магазина беспошлинной торговли, принадлежащие Молдавии, специализирующиеся на торговле сигаретами в промышленных масштабах. В Молдавии работают фирмы, формально зарегистрированные в непризнанной республике, которые не платят налоги. При этом большинству населения ни в Молдавии, ни в Приднестровье контрабандные потоки не приносят никакой выгоды.

8 НОЯБРЯ СОСТОЯЛИСЬ ПЕРЕГОВОРЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ МИНИСТЕРСТВ ТРАНСПОРТА РОССИИ И МОЛДАВИИ ПО ВОПРОСУ МЕЖДУНАРОДНОГО АВТОМОБИЛЬНОГО СООБЩЕНИЯ

Российскую делегацию возглавил директор Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России Алексей Бакирей, молдавскую – заместитель Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Сергей Букатуру.

В ходе встречи стороны обсудили проект Соглашения о международном автомобильном сообщении между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова.

Стороны рассмотрели и предварительно согласовали текст проекта Соглашения. После этого он будет направлен на внутригосударственное согласование каждой из стран. В случае замечаний представители транспортных ведомств проинформируют об этом друг друга и представят предложения по доработке текста.

Коридор. Украина и Молдавия решили вывести войска РФ из Приднестровья.

СМИ: Украина предоставит коридор для российских войск в Приднестровье.

Молдавия и Украина договорились подготовить до конца года совместный план по выводу российских военных и вооружений из Приднестровья, пишет молдавский портал Deschide со ссылкой на министра обороны Молдавии Анатолий Шалару.

План предусматривает создание "зеленого коридора" по украинской территории, а также вывоз хранящихся в селе Колбасна боеприпасов, которые, по словам Шалару, "представляют значительную опасность" для жителей Молдавии и Украины.

Министр отметил, что в ближайшее время будет изучена техническая сторона вопроса и определен маршрут вывода войск. Также он добавил, что по завершении всех экспертиз Кишинев обратится к международным структурам, чтобы те оказали влияние на Россию и поспособствовали началу процесса эвакуации.

Ранее Шалару заявлял, что пребывание российских войск в Приднестровье является "главной проблемой" Молдавии и препятствует разрешению приднестровского конфликта.

Оперативная группа российских войск (ОГРВ), расположенная на территории Приднестровья, является преемницей 14-й общевойсковой армии, которая была переведена под юрисдикцию России после распада СССР. Основные задачи ОГРВ — миротворческая миссия и охрана складов с боеприпасами.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, требовало выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, когда власти Молдавии предприняли неудачную попытку решить проблему силой, Приднестровье превратилось в фактически неподконтрольную Кишиневу территорию.

Свыше 1,5 тысячи человек сделали свой выбор за четыре дня досрочного голосования на выборах президента в непризнанной Приднестровской Молдавской республике, сообщила в пятницу пресс-служба ЦИК ПМР.

"Всего за прошедшие четыре дня досрочно проголосовали 1505 избирателей", — говорится в сообщении.

Пресс-служба уточнила, что с 6 по 9 декабря проголосовать досрочно можно было в территориальных избирательных комиссиях, а 10 декабря это можно сделать в участковых избирательных комиссиях.

Основные выборы пройдут 11 декабря.

В бюллетень для голосования внесены шесть кандидатур: спикер парламента Вадим Красносельский и действующий глава ПМР Евгений Шевчук, а также лидер приднестровской Компартии депутат Олег Хоржан, бывший председатель конституционного суда ПМР Владимир Григорьев, прокурор ПМР Александр Дели и безработная Ирина Василакий.

Последние президентские выборы в Приднестровье состоялись в декабре 2011 года, они прошли в два тура, тогда победу одержал Евгений Шевчук, который был избран президентом ПМР сроком на пять лет.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Губернатор Одесской области Михаил Саакашвили заявил, что является таким же "приезжим" на Украине, как и президент страны Петр Порошенко.

Саакашвили в понедельник заявил о намерении уйти в отставку в связи с нежеланием властей бороться с коррупцией. Он также обвинил Порошенко в покровительстве преступным "кланам" в регионе. Представления президенту на увольнение Саакашвили кабмин может вынести уже в среду, после этого Порошенко должен подписать соответствующий указ.

"Петр Порошенко прекрасно знает, что если я приезжий на Украине, извините, но тогда он тоже приезжий. Мы приехали учиться в институт в одно и то же время, он из Молдовы, я из Грузии. Мы вместе учились, и я украинец почти с тем же стажем, что и он. Это так, в этом ничего плохого нет", — заявил Саакашвили во время встречи с одесситами, которую транслировал телеканал "112.Украина".

Саакашвили также отметил, что он "очень благодарен Порошенко за предоставление ему гражданства".

"Но я это гражданство отрабатываю, он меня пригласил, чтобы я что-то хорошее делал, и я пытаюсь что-то хорошее для Украины делать, поэтому, я думаю, что было это хорошо и для него, и для меня, и для страны", — добавил он.

Губернатор также заявил, что Порошенко и другим придется свыкнуться, что он украинский политик и "будет переживать свои политические неудачи и успехи на Украине".

Саакашвили занял пост губернатора Одесской области 30 мая 2015 года. Инициатива о его назначении принадлежала Порошенко. Президент заявлял, что возлагает большие надежды на Саакашвили, в том числе по борьбе с коррупцией в регионе.

Саакашвили, родившись в Грузии, в 1992 году получил диплом факультета международного права в институте международных отношений Киевского университета Тараса Шевченко. Этот же факультет в 1989 году окончил будущий президент Украины Порошенко, который ранние годы жизни вместе с семьей провел в Молдавии.

 Кого троллит Захарченко? Запад или Путина? И троллит ли?

Донбасс заговоил о включении республик в "Нормандский формат"

Дмитрий Скворцов

«Нормандский формат» переговоров по урегулированию конфликта в Донбассе не выглядит логичным, поскольку в нем не участвует одна из сторон конфликта, заявил глава ДНР Александр Захарченко: «В Сирии за столом переговоров сидят представители правительства и оппозиционные силы — стороны конфликта. Украина тоже сторона конфликта, причем самый главный, она — агрессор, и она участвует в «нормандском формате», пытаясь решить проблемы на нашей земле самостоятельно. Мы предложили следующее. Либо вывести Украину из «нормандской четверки», и тогда это просто будет группа посредников — Россия, Франция, Германия, либо ввести в нее нас, тогда будут две стороны конфликта и три посредника. К моему большому удовлетворению, я услышал слова Владимира Путина на Валдайском форуме, который подтвердил мою правоту».

Насколько серьезны заявления Захарченко? Или это «троллинг» в ответ на требования Киева отдать Дебальцево?

Вообще-то, не думаю, что после убийства Моторолы (вину за которое руководство ДНР возлагает на Украину), а также на фоне ежедневных артобстрелов городов Донбасса, «троллинг» — самый выигрышный тип поведения. Да и не выглядят слова Захарченко как ультиматум. Это, скорее, размышления вслух. И в таком виде это уже может выглядеть как месседж – вольная интерпретация валдайского заявления Путина «Мы не против привлекать (в нормандскй формат) кого бы то ни было».

Понятно, что ЛДНР всецело зависят от Москвы. С другой стороны, зреет недовольство граждан непризнанных республик беззубой политикой своего руководства в ответ на чуть ли не издевательские провокации Украины. И тут — на фоне приближающейся президентской кампании в России — руководство ЛДНР может намекнуть Кремлю, что и он становится в некоторой мере зависим от них. Почему бы, пользуясь этими обстоятельствами, не попробовать восстановить справедливость? Ведь руководство Украины никак не более легитимно, чем руководство ЛДНР. Тем не менее, не признавая суверенитет новороссийских республик, Кремль признал Порошенко президентом. Более того, он согласился на участие Порошенко в «нормандском формате» без участия руководства ЛДНР. Хотя объективно переговоры эти куда более нужны Порошенко (выступающего с позиции слабого), нежели Донбассу. Так что, это своего рода публичная подсказка Москве: пользуясь желанием Украины расширить «нормандский формат» за счёт США выправить положение, поставив условием привлечения США участие ЛДНР.

Ведь том же Приднестровье существует формат «5+2», куда входят Приднестровье и Молдавия как стороны конфликта, Россия, Украина и ОБСЕ как посредники, Евросоюз и США как наблюдатели. То, что подобный формат не используется в отношении конфликта в Донбассе – следствие той стратегической ошибки, что Порошенко был признан президентом. Но сейчас это можно выправить хотя бы на тактическом уровне. Который в складывающихся обстоятельствах (Запад всё более предоставляет Украину самой себе) вполне может выйти на первый план.

Многие, правда, задаются вопросом, хочет ли Европа делиться лаврами «миротворца». Уверен, что только ввязываясь в этот формат, Европа прекрасно понимала, что никаких лавров ей «не светит». Мира тут не будет. Поэтому для Европы участие США — возможность наконец взвалить весь груз ответственности на того, кто всю эту кашу и заварил (пусть, в том числе, и европейскими руками). А Москва не против, потому что участие США ровным счётом ничего не меняет. Это не тот случай, когда количество поручителей за Украину переходит в качество, т.е. в какие-то преимущества Украины. Ибо сам этот формат нужен только Украине и её союзникам. А это значит, что исключительным правом вето всё равно обладают ЛДНР в лице их представителя — России. Имея такого заступника, для Плотницкого и Захарченко не критично участие/неучастие в «нормандском формате». Но само их возможное нахождение за одним столом с канцлером ФРГ, президентами Франции и США заставит мир совсем по-иному смотреть на непризнанные республики. То есть, признать их де-факто. Так почему бы не использовать участие США для такого случая?

А в принципе урегулировать этот глубинный внутренний конфликт не удастся никаким международным форматом. Внешними усилиями его разрешение возможно только оттянуть. Чем сейчас и занимается Россия, в расчете на то, что время играет на неё.

Средние цены на сельхозпродукцию в Молдове снизились на 3%

В Молдове снизилась средняя стоимость сельхозпродукции, реализуемой ее производителями.

Так, средние цены реализации аграрной продукции сельскохозяйственными предприятиями в январе-сентябре 2016 г., по сравнению с январем-сентябрем 2015 г., уменьшились на 3%, передает NOI.md.

Об этом сообщило Национальное бюро статистики, отметив, что, в частности, на продукцию растениеводства было отмечено сокращение цен реализации в среднем на 2,5%.

Этот спад обусловлен снижением цен на ягоды – на 21,0%, бахчевые культуры – на 18,8%, зерновые и зернобобовые культуры – на 10,1% (в том числе на пшеницу (без сортовых семян) – на 13,4%, ячмень – на 12,4%, рожь – на 2,7%), рапс - на 3,4%.

В то же время, увеличились цены реализации на картофель – в 2,3 раза, овощи – на 25,0%, семечковые фрукты – на 22,5%, кукурузу (без сортовых семян) – на 19,2%, сою – на 7,2%, виноград – на 4,5%.

На продукцию животноводства цены производителя снизились в среднем на 4,8%. Снизились цены на скот и птицу (в живом весе) - на 5,6% (на овцы и козы - на 17,6%, птицу - на 3,0%).

В то же время, выросли цены реализации на крупный рогатый скот – на 28,7%, свиньи - на 2,8%, молоко - на 8,8%.

В Приднестровье прошло совместное соревнование водителей и механиков-водителей «Воин Содружества-2016»

В Оперативной группе российских войск в Приднестровском регионе Республики Молдова (ОГРВ ПРРМ) прошло совместное российско-приднестровское армейское соревнование «Воин Содружества-2016», в ходе которого были выявлены лучшие водители и механики-водители боевой и специальной техники.

Водители автомобилей УАЗ-3151, Урал-4320, бронетранспортеров БТР-70 и механики-водители многоцелевых транспортеров легких бронированных МТ-ЛБ состязались в мастерстве скоростного управления техникой в экстремальных условиях и преодолении различных естественных и искусственных препятствий, в частности, змейки, скоростного участка с поворотами под 45 градусов, холма, уступа, противотанкового рва и др.

По итогам соревнований в общекомандном зачете победила команда ОГРВ ПРРМ, продемонстрировав наилучшее время в трех заездах из пяти.

Пресс-служба Западного военного округа

Россия не планирует вывод войск из Приднестровья, разговоры об этом являются провокацией, заявил первый зампред комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич.

Ранее СМИ сообщили, что Молдавия и Украина договорились подготовить до конца года совместный план по выводу российских военных и вооружений из Приднестровья.

"На сегодняшний день все разговоры о выводе российских войск из Приднестровья явно преждевременны и носят провоцирующий характер", — сказал Клинцевич журналистам.

По мнению сенатора, уход российских войск, выполняющих в регионе миротворческую миссию, неизбежно приведет к возобновлению вооруженного конфликта.

На территории Приднестровья расположена оперативная группа российских войск, являющаяся преемницей 14-й общевойсковой армии, которая после распада СССР была переведена под юрисдикцию России. Основные задачи ОГРВ — миротворческая миссия и охрана складов с боеприпасами.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Республика Молдова и Турция согласовали квоты на фрукты и овощи в рамках Соглашения о свободной торговле

Первого ноября 2016 г. вступило в силу Соглашение о свободной торговле между Республикой Молдовой и Турцией.

Это Соглашение, подписанное 11 сентября 2014 г., направлено на либерализацию двустороннего торгового режима, развитие торговых и экономических отношений между двумя странами и создание благоприятных условий для привлечения инвестиций. В частности, предусматривается установление нулевых таможенных пошлин на импорт целого ряда товаров и устранение административных барьеров. В отношении сельхозпродукции стороны договорились об использовании тарифных квот, которые будут действовать в определенные периоды года.

Как сообщается в пресс-релизе Минэкономики Молдовы, взаимное снижение таможенных пошлин и устранение иных торговых барьеров позволит двум странам выйти на новый уровень сотрудничества, а также достигнуть значительной экономии на экспорте и импорте товаров.

Так, производители из Молдавии смогут беспошлинно поставлять в Турцию в пределах установленных годовых квот овощные консервы (500 тонн), джемы и фруктовые пасты (250 тонн), фруктовые соки (500 тонн), соусы (500 тонн), вино (8 тыс. гл), дистилляты вина и крепкие алкогольные напитки (неограниченно).

Турция сможет беспошлинно поставлять в Молдавию определенные виды овощей и фруктов в согласованных объемах в периоды, когда на молдавском рынке существует дефицит аналогичной продукции местного производства. В частности, до 5 тыс. тонн турецких томатов могут беспошлинно поставляться в период с 1 ноября по 30 апреля, по 750 тонн груши и айвы – в период с 1 октября по 30 июня, 600 тонн абрикосов – с 31 июля по 31 мая следующего года, 750 тонн вишни – с 1 августа по 20 мая, 300 тонн персиков и нектаринов – с 1 сентября по 10 июня, 200 тонн слив и кукурузы – с 1 сентября по 10 июня, 300 тонн земляники – с 1 августа по 30 апреля. Также предусмотрен беспошлинный ввоз в Молдову турецких цитрусовых в определенных объемах. Кроме того, годовые квоты на поставки арбузов составляют 250 тонн, джемов и фруктовых паст – 250 тонн, консервированных овощей – 500 тонн, фруктовых соков – 500 тонн, соусов – 500 тонн.

Что касается промышленных товаров, происходящих из Турции, включая обувь, пластиковые изделия и мебель, то для снижения тарифов в отношении данной категории товаров Молдова запросила переходный период, который продлится от трех до семи лет.

По данным Национального бюро статистики Республики Молдова, за первый и второй кварталы 2016 г., Республика Молдова экспортировала в Турцию товаров на сумму в 33 576 тыс. долл. США. В то же время в первой половине текущего года Турция поставила в Молдову товаров на сумму в 135 226 тыс. долларов США.

По словам Вице-премьер-министра и Министра экономики Молдовы Октавиана Калмыка, договоренность с Турцией – это первый опыт Молдавии по заключению двустороннего соглашения о свободной торговле. В ближайшем будущем Молдавия планирует начать двусторонние переговоры о режиме свободной торговли с Египтом и Китаем.

Украина и Молдавия договорились о выводе российских сил из Приднестровья

План вывода российских войск предполагается подготовить до конца 2016 года

Украинские власти предоставят «зеленый коридор» для эвакуации российских военных и вооружения, размещенного в селе Кобасна на территории Приднестровья. Об этом договорились министры обороны Молдавии и Украины Анатолий Шалару и Степан Полторак.

Договоренность была достигнута накануне, 6 ноября, в ходе встречи в Одессе. План вывода российских войск предполагается подготовить до конца 2016 года.

«Вместе с украинским коллегой мы обсудили вопросы создания специального коридора для российских военных, которые находятся в приднестровском регионе, а также боеприпасов, которые находятся на хранении в селе Кобасна. Молдавское военное ведомство было официально проинформировано о том, что украинская сторона готова подготовить специальный коридор для выведения российских войск и вооружения», – заявил Анатолий Шалару, слова которого приводит «112 Украина».

По словам Шалару, оружие, размещенное на военных складах в селе Кобасна, «представляет значительную опасность как для жителей Молдовы, так и для Украины». В этом контексте до конца нынешнего года будет разработан детальный план по его переводу, а также перемещение российских войск с территории страны.

"Мы предоставим для этого все возможности: морской путь — через порт Джурджулешть на Дунае, воздушный — через аэродром в Маркулештах, сухопутный — через зеленый коридор по территории Украины", — заявил министр обороны Молдавии.

Согласно договоренности сторон, эксперты обсудят вопросы технического характера, в частности отправки соответствующего конвоя из Молдавии и пути, которым он войдет на Украину, а также маршрут передвижения по территории Украины.

Стороны выразили желание, чтобы миссия проходила под эгидой ОБСЕ и ООН.

Анатолй Шалару является вице-председателем входящей в правящую коалицию Либеральной партии (ЛП), которая выступает за отказ от прописанного в конституции статуса нейтралитета, вступление Молдавии в НАТО и поддерживает идею объединения с Румынией. Ранее он также высказывался за создание объединенной армии с Румынией. По его инициативе только в этом году в республике прошло несколько совместных военных учений с США и другими странами альянса, отмечает ТАСС.

Оппозиция Молдавии считает активизацию военных учений НАТО грубым нарушением нейтралитета. Партия социалистов Республики Молдова, которая имеет крупнейшую фракцию в парламенте, контролирующую почти четверть мандатов, заблокировала в мае нынешнего года на границе прибывшую из Румынии для участия в учениях американскую военную колонну. Она также сорвала выставку американской боевой техники в Кишиневе, которую по предложению Шалару планировалось провести в День Победы, и потребовала отставки министра.

Оперативная группа российских войск в Приднестровье дислоцирована на территории непризнанной Приднестровской Молдавской Республики с 1995 года. Группа является наследницей 14-й гвардейской армии ВС СССР. Штаб-квартира ОГ находится в городе Тирасполь. На сегодня группа войск насчитывает около 1,2 тысячи солдат и офицеров. Часть из них обеспечивает проведение миротворческой операции совместно с молдавскими и приднестровскими «голубыми касками», соглашение о которой было подписано в 1992 году. Кроме того, задачей военных РФ является охрана военных складов вблизи села Колбасна, где, по разным данным, находится более 20 тысяч тонн вооружений и боеприпасов, оставшихся после вывода советских войск из Европы.

Наомним, что в начале сентября текущего года президент Приднестровья Евгений Шевчук издал указ о подготовке к присоединению к РФ. Власти Молдавии обеспокоены этим заявлением и называют появившийся соответствующий указ недействительным.

 Молдова выбирает

победа Игоря Додона представляется достаточно вероятной — необходимо повторить свой результат первого тура

Алексей Орлов

30 октября в Молдавии состоялся первый тур очередных президентских выборов. Впервые с 2000 года президент в стране избирается всенародным голосованием, а не большинством из 2/3 голосов депутатов парламента. Согласно официальным данным, глава Партии социалистов Игорь Додон лидирует с 48,23% голосов, а его оппонентка, представляющая объединённые "правые силы" страны Майя Санду, отстаёт от него почти на 10%. Второй тур выборов, для победы в котором будет достаточно простого большинства голосов, должен пройти 13 ноября.

Победа Игоря Додона представляется достаточно вероятной — для этого ему необходимо всего лишь повторить свой результат первого тура. Задача же Санду, которая стоит на антироссийских и прозападных позициях, гораздо сложнее: её электоральный потенциал, согласно всем выкладкам политологов, не превышает 44% молдавских избирателей.

Но во втором туре могут сыграть два пока что не учтённых "джокера" — это, прежде всего, голоса тех, кто не участвовал в первом туре (явка составила всего лишь 48,97%), а также позиция молдавских олигархов — и, в первую очередь, главного из них — миллиардера Владимира Плахотнюка. Интересно, что ему приписывают поддержку как Санду, так и Додона, — поскольку возможности позволяют, это вполне рациональная стратегия: кто бы из претендентов ни победил, внакладе Плахотнюк не окажется. Но, в отличие от соседней Украины, молдавский крупный бизнес до сих пор предпочитает держаться "в тени", почти не вмешиваясь в открытый политический процесс, но оказывая на него весомое, хотя и скрытое влияние.

Однако на этом различия с соседней Украиной и исчерпываются — а в остальном процессы в Молдавии развиваются по тому же привычному сценарию противостояния Запада и России, в рамках которого практически все осколки погибшего СССР рассматриваются глобальными силами как инструменты борьбы за геополитическое и геоэкономическое влияние.

Поэтому предвыборные платформы победителей первого тура понятны и предсказуемы.

Игорь Додон выступал с открыто пророссийских позиций, агитируя за евразийскую интеграцию и сотрудничество с Москвой, незадолго до первого тура выборов сделав сенсационное заявление "Крым — это Россия". С другой стороны, в вопросе Приднестровья он стоит на привычной молдавской позиции — "Приднестровье — это Молдова", без чего участие кандидата-социалиста в президентской кампании вряд ли могло быть возможным.

Майя Санду — сторонница жёсткой евроинтеграции. Она — выпускница Гарвардского института (США), под её началом — в бытность Санду министром образования — был разработан новый Кодекс об образовании, предусматривающий обязательное обучение английскому языку, в то время как второй по распространённости язык в Молдавии, русский, предлагалось изучать в школах лишь факультативно. Два года Санду была советником исполнительного директора Всемирного банка в Вашингтоне. То есть она — как раз тот кандидат, на которого поставил в Молдавии так называемый "вашингтонский обком".

В реальности же политические декларации Додона и Санду, скорее всего, упрутся в те же самые противоречия и внутри молдавского общества, и в отношениях с Приднестровьем, которые все эти годы не позволяли Кишинёву сделать окончательный выбор пророссийского или прозападного вектора своего развития. За прошедшие годы уже успела "протухнуть" и истлеть идея "унионизма", то есть интеграции Молдавии и Румынии — сама по себе Румыния испытывает массу проблем с евроинтеграцией и никак не может потянуть ещё и Молдавию в качестве "небесплатного приложения". Однако столь же труден и путь интеграции Молдавии в единое евразийское пространство: здесь двумя трудноразрешимыми препятствиями являются проблема Приднестровья и теперь уже открыто антироссийская позиция соседней Украины, которая закрывает для Молдавии, не имеющей ни общей границы с Российской Федерацией, ни выхода к морю, многие возможности сотрудничества с Москвой.

Исходя из вышесказанного, можно предположить, что Игорю Додону, в случае победы 13 ноября, придётся по-прежнему проявлять достаточно виртуозную практику "сидения на двух стульях", учитывая и разделённость предпочтений по выбору будущего внутри самой Молдавии, и длящееся противостояние по линии Запад—Россия, в котором Молдавия объективно оказывается лишь второстепенным и небольшим полем боя, действия на котором ведутся с учётом ситуации на "направлениях главного удара".

Победит ли Игорь Додон? Станет ли он "молдавским вариантом" Леонида Кучмы или Виктора Януковича, которые тоже проходили на вершины государственной власти как "пророссийские" политики? Или же "молдавским вариантом" белорусского "батьки" Александра Лукашенко? Или же ему удастся найти свой, особый путь? Или просто проведёт свой срок, "заморозив", насколько позволят ему невеликие президентские полномочия, ситуацию как внутри страны, так и вокруг неё?

Время покажет.

Военнослужащие Оперативной группы российских войск в Приднестровье (ОГРВ) стали победителями армейских соревнований "Воин содружества–2016", прошедших в субботу в Тирасполе и приуроченных ко Дню народного единства.

Российские военные победили в конкурсе "Воин Содружества" на "Армии-2016"

На церемонии открытия соревнований прозвучали гимны Приднестровья и России. Обращаясь к собравшимся на военном аэродроме, президент Приднестровья Евгений Шевчук отметил, что в основу Дня народного единства заложены высокие идеи мира и патриотизма.

"Для нашей республики этот праздник особенный. В Приднестровье высоко ценят сложившиеся с Российской Федерацией крепкие, дружественные отношения. Убежден, что и впредь мы сохраним духовную общность наших народов", — сказал Шевчук.

В конкурсе приняли участие военнослужащие ОГРВ и минобороны Приднестровья. Программой соревнований предусматривалось скоростное преодоление специального маршрута с препятствиями. По пять экипажей от каждой команды совершили заезды на колесной и гусеничной технике (автомобилях УАЗ, "Урал", бронетранспортерах БТР-70, а также тягачах МТЛБВ и танках Т-64). Кроме того, экипажи в ходе движения выполняли ряд попутных задач.

В общекомандном зачете со счетом 3:2 первое место заняла команда ОГРВ. Главный приз соревнований – кубок – российским военнослужащим вручил президент Приднестровья. Он также вручил наручные командирские часы министру обороны ПМР генералу Руслану Паулеско и начальнику ОГРВ полковнику Дмитрию Зеленкову.

"Принято решение, что ко Дню народного единства такой праздник мы сделаем традиционным и ежегодным. В следующем году будем выявлять новых победителей", — заявил Шевчук.

На территории Приднестровья дислоцирована Оперативная группа российских войск, являющаяся преемницей 14-й общевойсковой армии, которая после распада СССР была переведена под юрисдикцию России. Основные ее задачи — миротворческая миссия и охрана складов с боеприпасами.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавской ССР еще до распада Советского Союза, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Эксперты НАТО проконсультировали министерство обороны Молдавии по проекту Военной стратегии республики, сообщили в пятницу в пресс-службе оборонного ведомства страны.

"Эксперты НАТО оказали помощь в разработке Военной стратегии Молдавии. Группа экспертов провела встречи и рабочие заседания с представителями подразделений Минобороны и Генштаба, ответственными за подготовку документа. Основными темами обсуждений стали порядок разработки и структурирования будущей военной стратегии Молдавии", — говорится в сообщении.

Стороны проанализировали "атмосферу безопасности страны с военной точки зрения и ее влияние на установление целей и направлений действий вооруженных сил".

Военная стратегия осуществляется в соответствии с положениями Инициативы укрепления потенциала обороны Молдавии (Defence Capacity Building Initiative — DCBI). Эта инициатива предусматривает помощь со стороны НАТО для анализа текущей обороноспособности Молдавии и определения областей, которые необходимо развивать.

Как отметили в Минобороны, в Военной стратегии Молдавии проводится анализ обстановки в сфере безопасности, военных рисков, военных целей, необходимых возможностей и приоритетов для их достижения.

С начала года в Молдавии прошло сразу несколько совместных с США военных учений. Ранее страну посетили 17 генералов и адмиралов США, а также экс-главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО в Европе американский генерал Филип Бридлав и командующий вооруженными силами США в Европе генерал-лейтенант Бен Ходжес.

Согласно конституции, Молдавия обладает нейтральным статусом, однако с 1994 года республика сотрудничает с НАТО в рамках индивидуального плана партнерства. В республике действует информационный центр альянса. Власти планируют открыть в Кишиневе офис НАТО. По данным социологических опросов, большинство граждан Молдавии выступают против вступления страны в альянс.

ЦИК Приднестровья в четверг отказал в регистрации кандидатом в президенты бывшему руководителю миграционной службы ПМР Евгению Вьюшкову, сообщила пресс-служба Центризбиркома.

"Такое решение было принято на основании заключения рабочей группы, которая занималась проверкой подписных листов претендента", — говорится в сообщении.

Как заявили РИА Новости в ЦИК, из представленных 10 252 подписей в соответствии с требованиями закона было проверено 25% — 2563 подписи. Из них 1680 подписей (16,39 %) были признаны недействительными.

Пресс-служба отметила, что поводом для отказа в регистрации согласно Избирательному кодексу ПМР является выявление более 15% недостоверных подписей. Оспорить решение Центризбиркома об отказе в регистрации Вьюшков может в судебном порядке.

Таким образом, шесть претендентов ожидают решения ЦИК о регистрации: бывший председатель конституционного суда ПМР Владимир Григорьев, местный астролог Анастасия Козодаева, интернет-блогер Ирина Василакий, житель Тирасполя Владимир Герасютенко, прокурор ПМР Александр Дели и экс-спикер парламента Григорий Маракуца.

Ранее удостоверения кандидатов в президенты были выданы спикеру парламента Вадиму Красносельскому и действующему главе ПМР Евгению Шевчуку, а также бывшему главе МВД Геннадию Кузьмичеву и депутату парламента, лидеру приднестровской компартии Олегу Хоржану.

ЦИК Приднестровья ранее объявил 11 декабря датой проведения выборов президента. Последние президентские выборы в Приднестровье состоялись в декабре 2011 года, они прошли в два тура, тогда победу одержал Шевчук, который был избран президентом ПМР сроком на пять лет.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Молдавия: снова с Россией?

Борис ШАПОВАЛОВ, Кишинев

В Молдавии впервые после 1996-го проводятся всенародные выборы президента. В наступившем веке главу государства трижды избирали законодатели. Причем с последним из-за разногласий между фракциями не могли определиться два с половиной года. Но вот полномочия Николая Тимофти истекли, и сейчас уже не только депутаты, а снова все граждане призваны участвовать в судьбоносном процессе.

Плебисцит приближался в условиях крайне сложной социально-экономической ситуации. За семь лет руководства проевропейского парламентского большинства в стране сменилось шесть правительств, два из которых отправились в отставку с формулировкой «за коррупцию». С ноября 2014-го власти не могут разобраться с кражей из национальных валютных резервов одного миллиарда долларов. К ответственности пока никого не привлекли, зато очередное проевропейское правительство фактически переложило возврат украденных денег на плечи всех граждан, пообещав в течение 25 лет погасить недостачу в Нацбанке за счет госбюджета.

Сегодня Молдавия с населением 3,5 миллиона человек — самая бедная страна Европы. Каждый третий, чтобы прокормить семью, вынужден работать за рубежом. Большинство, порядка 700 тысяч, трудятся в России. Денежные переводы от молдавских гастарбайтеров эквивалентны почти 90 процентов бюджета республики. А четверть его расходов покрываются западными грантами и кредитами. Фактически это означает внешнее управление. Термин «захваченное государство» уже два года используется на официальном уровне как молдавскими, так и европейскими чиновниками.

Результатом смутного семилетия стало подписание Соглашения об ассоциации с Евросоюзом и Договора о зоне свободной торговли с ЕС, получение безвизового режима с европейскими странами. А вот еще одно «достижение»: за этот период в Молдавии сформировался олигархический режим, который фактически поделил между правящими партиями все сферы бизнеса и государственные органы власти, в том числе и правоохранительные.

Под давлением США и ЕС Молдавия заняла антироссийскую позицию. Но разрыв взаимовыгодных отношений парализовал остатки экономики, особенно некогда прибыльное и процветающее сельское хозяйство.

Впрочем, и Евросоюз обманулся в ожиданиях. Молдавские олигархи, «распиливая» западные транши, даже не думали проводить какие-либо реформы. После кражи миллиарда из банковской системы и последовавших затем протестных акций у заграничных «кукловодов» возникли опасения, что народным недовольством воспользуются пророссийские Партия социалистов Игоря Додона (ПСРМ) и «Наша партия» Ренато Усатого. А если к ним примкнут и другие левые движения, то Россия вновь сможет установить контроль над регионом.

Естественно, Вашингтон и Брюссель этого не хотят. Но и там осознали, что дальше поддерживать проворовавшийся режим контрпродуктивно. Возникла идея заменить подмочивших репутацию «сукиных сынов» на своих же, но еще незапятнанных.

В такой обстановке и подоспели выборы. Кампания проходит в условиях мощного противостояния правящего Альянса за европейскую интеграцию и оппозиционных сил. Левый фронт возглавила ПСРМ, куда перешли многие бывшие коммунисты. Четкие лозунги, конкретная работа на местах, активное участие в различных протестных акциях привлекают к Игорю Додону все новых сторонников. Простым гражданам хорошо понятны его приоритеты: государственность, нейтралитет, сильная экономика, социальная справедливость, православие, дружба с Россией. Неудивительно, что по итогам первого тура, состоявшегося 30 октября, Додон занял первое место, набрав более 48 процентов голосов. Во втором туре противостоять ему будет экс-сотрудница Всемирного банка, экс-министр образования Майя Санду — ее «промежуточный» результат 38 процентов. Беспрецедентную поддержку последней оказывают первые лица ЕС: Дональд Туск, Жан-Клод Юнкер, Ангела Меркель. Настолько активную, что под давлением западных «партнеров» накануне первого тура был вынужден снять свою кандидатуру ставленник правящего режима, председатель Демократической партии Молдовы Мариан Лупу.

Ситуация осложняется тем, что оппозиционная Партия коммунистов во главе с бывшим президентом страны Владимиром Ворониным и несколько мелких непарламентских левых партий бойкотировали выборы, считая их нелегитимными. Чего они добились? Возможно, как раз их поддержки не хватило Игорю Додону, чтобы преодолеть 50-процентный барьер и победить уже в первом туре. Между тем в случае продолжения бойкота именно левые недосчитаются голосов на решающем этапе. А вот электорат Майи Санду под административным нажимом готов продемонстрировать более организованную явку.

Эти выборы, надо сказать, являются не столько соперничеством программ, сколько сражением между ставленниками Евросоюза и сторонниками евразийского вектора развития. Вот почему в борьбе с Додоном задействован центральный госаппарат, местные органы власти, свыше двадцати телевизионных каналов и радиостанций. Десятками плодятся страшилки о том, что якобы ожидает многострадальный молдавский народ, если страну возглавит «протеже Кремля».

Кто победит — Игорь Додон или Майя Санду, — станет известно 13 ноября. Опираясь на октябрьские результаты, оппозиция делает очевидный прогноз: у кандидата от правящего режима нет шансов в честной борьбе. Поэтому вовсю уже звучат опасения, что выигрыш у лидера левых может быть украден в результате фальсификации при подсчете бюллетеней.

В Белграде 1 ноября в рамках председательства Сербии в Организации Черноморского экономического сотрудничества (ЧЭС) состоялась встреча министров транспорта ЧЭС, сообщила пресс-служба Минтранса РФ. Российскую делегацию на заседании возглавил замминистра транспорта РФ Николай Асаул.

Выступавшие делегации представили информацию о приоритетах развития сотрудничества в транспортной сфере в черноморском регионе, в частности, о важности дальнейшего развития инфраструктуры Кольцевой автомагистрали вокруг Черного моря, развития мультимодальных перевозок и упрощения пересечения границ.

Николай Асаул представил доклад с информацией о мерах по развитию автодорожной инфраструктуры «Черноморского кольца» и реализуемых в нашей стране проектах в сфере портовой инфраструктуры на Черном море.

Согласно данным Минтранса РФ, проект «Черноморское кольцо» предполагает строительство автомобильного транспортного коридора через все страны, выходящие на Черное море. Кольцевая автомагистраль длиной более 7 тыс. км дорог призвана объединить национальные автомобильные сети Греции, Албании, Грузии, Азербайджана, Болгарии, Молдавии, Турции, Румынии и России.

В соответствии с планами Минтранса РФ, российская часть Черноморской кольцевой автомагистрали — это трасса класса 1А с максимальным скоростным режимом 130 км/ч. Проект предусматривает строительство двух маршрутов основного направления международного коридора: от Таганрога (порт на Азовском море) до Ростова и далее до Владикавказа и от Таганрога до через Краснодар и Джубгу на Сочи и далее в Абхазию. Ответвления от кольца будут идти от Владикавказа до Дербента (а там — выход к Азовскому морю и границе с Азербайджаном), а также от Джубги через Крымский полуостров вновь до границы с Украиной.

Чтобы ускорить автомобильное движение по кольцу, Минтранс предлагает использовать современные технологии контроля за грузами (системы, близкие к RFID-меткам) и оптимизировать проезд через границу пассажирских автобусов (выделенные полосы для прохождения таможенного и паспортного контроля).

В ходе встречи министров транспорта государств — членов ЧЭС, состоявшейся в июне в Сочи, глава Минтранса РФ Максим Соколов заявил, что в рамках реализации проекта «Черноморское кольцо» уже в этом году российская сторона отремонтирует и построит 113 км дорог вдоль черноморского побережья. По его словам, общая стоимость всех работ по проектированию и строительству российских участков «Черноморского кольца» оценивается примерно в 80 млрд руб.

В свою очередь, замминистра транспорта РФ Николай Асаул в ходе вчерашней встречи министров транспорта ЧЭС также обратил внимание ее участников на необходимость дальнейшего изучения вопросов внедрения при перевозках в рамках ЧЭС международного сертификата взвешивания и завершения согласования проекта меморандума о развитии мультимодальных перевозок.

Замминистра призвал членов ЧЭС уделить внимание созданию эффективно действующего пассажирского сообщения в регионе как одной из основ привлечения в регион дополнительного турпотока.

По итогам заседания была принята министерская декларация, отражающая упомянутые приоритеты сотрудничества в транспортной сфере, подчеркнули в пресс-службе Минтранса РФ.

Интрига сохраняется

Автор: Лев ЛЕОНОВ. (Соб. корр. «Правды»). г. Кишинёв.

В Молдавии пройдёт второй тур президентских выборов

По предварительным данным, на выборах президента республики, которые состоялись в Молдавии в минувшее воскресенье, победил лидер Социалистической партии Игорь Додон, набравший более 48 процентов голосов избирателей. На втором месте с проигрышем лидеру в 10 процентов голосов — кандидат от партии «Действие и солидарность» Майя Санду.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, никто из участников президентской гонки не набрал необходимых 50 процентов плюс один голос, чтобы стать победителем в первом туре. Хотя надежды такие у И. Додона были. После обработки половины избирательных бюллетеней он имел в своём активе около 53 процентов голосов избирателей (в Гагаузии, например, за него проголосовали более 90 процентов), но к финишу растерял победное преимущество, а его ближайшая соперница, наоборот, прибавляла и прибавляла.

Надо отметить, что Майю Санду, которая вела избирательную кампанию с претензией на единоличное представление всей оппозиции, но на самом деле являлась ставленником проевропейских и американских кукловодов в Молдавии, на последней прямой поддержал ряд кандидатов в президенты, сняв свои кандидатуры в её пользу (начиналась кампания с 12 кандидатами, а в итоговом списке оказалось только девять).

Несмотря на существенный отрыв от лидера, М. Санду во втором туре сохраняет шансы на победу. Как часто бывает, исход выборов зависит от того, какое решение примут аутсайдеры президентского марафона, все эти проценты-полпроценты. Словом, интрига на выборах президента сохраняется.

В целом выборы прошли спокойно и не очень активно. Участвовали в голосовании менее половины избирателей, среди них треть — люди в возрасте от 56 до 70 лет. Лишь 10 процентов избирателей — молодёжь, столько же — старше 70 лет. Можно сказать, первый тур сделали пенсионеры. Теперь всё зависит от того, подтянется ли молодёжь на второй тур.

Период полураспада

Владислав Иноземцев о дальнейшей судьбе бывших советских республик

О чем бы ни писали политологи в последнее время, в той или иной степени темы выводят нас к краху Советского Союза, четвертьвековой «юбилей» которого приближается с каждой неделей.

Мы давно знаем, что распад огромной страны был «крупнейшей геополитической катастрофой века», а СССР — «это Россия и есть, только называлась по-другому». Соответственно, роспуск Советского государства не столько положил конец этой сложносоставной империи, сколько ознаменовал водораздел в российской истории. Не вернул России свободу от ее бывших колоний, а расколол российское цивилизационное пространство.

Этот подход, усердно навязываемый сегодня отечественным политическим классом, представляется крайне опасным, так как порождает иллюзорные надежды и призывает стремиться к недостижимым целям.

Советский Союз к концу своего существования был одной из крупнейших мировых держав, чей экономический и военный потенциал позволял занимать совершенно особое место на карте Евразии. Согласно большинству оценок, советская экономика была в 1,5 раза больше экономики ФРГ и в 3,7 раза — китайской, при этом на политической карте тогдашнего мира отсутствовали и Европейский союз, и АСЕАН, а противоречия между КНР, с одной стороны, и США и Японией — с другой, выглядели намного более резкими, чем сегодня.

Я не говорю о том, что у СССР имелись союзники (точнее сказать, клиентские режимы) по всему миру, а в военной сфере он поддерживал относительный паритет с НАТО.

Именно тогда Москва управляла, хотя и не употребляла этого слова, подлинно евразийской державой, к тому же окруженной союзниками от Эльбы до Меконга.

Двадцать пять лет спустя мы видим совершенно иную картину. На обоих «флангах» — на запад и на восток от бывшего СССР — усиливаются интеграционные процессы. Европейский союз стал крупной объединенной экономикой и с момента распада Советского Союза включил в себя больше новых государств, чем у того было республик. Китай стремительно вышел на мировую арену за счет экономической «сцепки» с США, а сама Америка близка к созданию единой зоны свободной торговли на Тихом океане.

В результате сейчас Россия (данные Report for Selected Countries and Subjects, МВФ, январь 2016 года) имеет ВВП $3,74 трлн против $19,75 трлн у ЕС и $21,27 трлн у Китая (с учетом паритета покупательной способности валют). Оба глобальных гиганта, хотя не угрожают самой Российской Федерации, оказываются мощным магнитом, притягивающим постсоветские территории — политически и экономически.

При ближайшем рассмотрении советская «Евразия» быстро деструктурируется под воздействием этих гравитационных сил.

На западном направлении основную роль играет политический фактор: граждане стран Балтии, Молдавии, Украины, Грузии, а также более жестко управляемых Белоруссии и Армении стремятся уйти от российской авторитарной модели под «покровительство» демократической Европы. На восточном — доминирует экономика: местные государства хотели бы провести авторитарные модернизации, в которых Россия также не может служить примером, и нуждаются в инвестициях, а у Москвы их не хватает даже для собственных окраин.

Пять лет назад Путин, тогда еще премьер-министр, выступил со статьей о принципах евразийской интеграции, предполагая, что в новый союз могут в будущем войти многие постсоветские страны, в том числе Украина. События показали, что ЕАЭС так и не стал прочным экономическим объединением, его наднациональные органы не заработали, а доминирование России вызывает у участников растущее раздражение.

Сегодня Белоруссия и Украина, еще десять лет назад полностью ориентированные на Москву, отправляют 40 и 38% своего экспорта в страны ЕС и лишь 8,9 и 32% — в Россию. В Казахстан и Киргизию 11 и 29% всех иностранных инвестиций поступают из Китая и только 4 и 12% — из России.

Согласно приводившейся статистике МВФ, суммарный ВВП четырех стран – участниц ЕАЭС всего 17,2% от российского и существенным образом «соотношение сил» на континенте не изменяет. Однако по мере того, как иллюзии, активно роившиеся при формировании ЕАЭС, будут рассеиваться, а противоречия между участниками углубляться, центростремительные тенденции окрепнут, и западные республики бывшего СССР окажутся в экономической орбите ЕС, а южные — Китая (Азербайджан, скорее всего, станет единственным исключением, дрейфуя к Турции).

И если первую четверть века со времени распада СССР его бывшие республики делали акцент на становление себя как суверенных государств, то следующие двадцать пять лет они проведут в поиске того, с кем этим суверенитетом выгоднее поделиться.

И Россия здесь не станет первым претендентом: ее экономика слаба, а историческое сознание новых поколений политических лидеров бывших окраин уже не будет засорено памятью о Советском Союзе.

Однако этот тренд далеко не единственный, который сегодня следовало бы иметь в виду. Второй связан с политическими процессами, происходящими на постсоветских территориях.

Как и в случае распада прочих колониальных империй, на месте Советского Союза образовались государства, чьи границы были проведены в значительной мере произвольно.

Хотя республики в составе СССР должны были представлять собой прототипы национальных государств, внутри них оказались значительные меньшинства и территориальные образования, не стремившиеся «вписаться» в новые реалии. Карабах и Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия заявили о себе еще во время распада союзных структур — единственных, при существовании которых конфликты имели шанс на разрешение под влиянием единого центра.

Как только этот центр исчез, стало ясно, что деинтеграция продолжится. Россия на первом этапе постсоветской истории, хотя поддерживала некоторые сепаратистские силы, сама не выступала разжигателем конфликтов — в значительной степени из-за того, что боролась со своим внутренним сепаратизмом на Северном Кавказе. Однако как только де-факто унитарная структура России восстановилась, Москва стала инициатором «нового передела»: признание Южной Осетии и Абхазии, присоединение Крыма, попытка создать «народные республики» на востоке Украины — лишь некоторые из примеров.

Между тем национализм был и остается движущей силой развития постсоветских государств — и в ближайшие годы спрос на него лишь увеличится.

Россия задает сегодня новый стандарт: обвинение внешних врагов в любых собственных трудностях. Этот прием, несомненно, получит распространение. Украине вряд ли удастся сохраниться в границах 1992 года. Грузия также не имеет значительных шансов на реинтеграцию мятежных территорий. Новая схватка за Карабах практически неизбежна. По мере усиления казахского национализма судьба русскоязычных территорий выглядит неочевидной. Вряд ли можно быть уверенным в мире и спокойствии в Ферганской долине.

Если взглянуть на классический постколониальный континент — Африку, то мы легко увидим массу аналогий в контексте распада новосозданных государств через 30–40 лет после обретения ими свободы: Эфиопия и Судан выглядят в этом списке самыми очевидными примерами, но к ним со временем смогут добавиться и другие.

Россия вряд ли столкнется с серьезными центробежными тенденциями, но Северный Кавказ с его небольшим русским населением, устойчивой бедностью может, как и в 1990-е годы, оказаться зоной нестабильности, если экономическое положение в стране в целом начнет ухудшаться, а внутренних источников роста так и не появится.

Иначе говоря, история постсоветского пространства может оказаться разделена на два крупных периода, переход от первого ко второму происходит на наших глазах.

На первом этапе (к которому я отнес бы период со второй половины 1990-х до начала 2010-х годов, то есть от «изначального шока» до завершения «сырьевого бума») Россия, бывшая метрополия, демонстрировала относительно устойчивый хозяйственный рост и стремление договариваться с некоторыми бывшими советскими республиками.

Экономические интересы делали интеграцию желательной, а историческая память и политические традиции — в целом возможной. На пике этого отрезка, в 2011–2013 годах, могло показаться, что экономический (и даже политический) союз на постсоветском пространстве довольно вероятен, а у Москвы имеются достаточные для его обеспечения средства и инструменты.

Однако в 2014–2015 годах тренд резко оборвался по двум причинам. С одной стороны, Россия начала открытый конфликт с одной из бывших республик, особенно активно не желавшей «интегрироваться» в подобие нового Советского Союза. С другой стороны, кризис на энергетических рынках показал, что реальные экономические возможности России ничтожны и страна для доказательства своей силы будет стремиться опереться на военную мощь, коль скоро никакими иными рычагами влияния она не обладает. В этих условиях интерес бывших республик к поиску более предсказуемых союзников, безусловно, вырастет, как усилятся и их опасения относительно «русского мира». Разочарование перспективами экономического сотрудничества (даже торговля внутри ЕЭАС падает уже третий год подряд) подтолкнет их к тесному сотрудничеству с ЕС и Китаем, что, в свою очередь, может вызвать малопредсказуемые реакции со стороны Москвы, в том числе и в отношении поддержки сепаратистских сил.

Поэтому не исключено, что, отмечая 25-летие с момента создания СНГ, мы отпразднуем лишь то, что физики назвали бы периодом полураспада. За эту четверть века произошло лишь закрепление того контура, который был определен федеративной структурой Советского Союза; после некоторого периода его стабильного существования вполне может начаться дальнейший центробежный процесс.

Некой аналогией может служить, например, Югославия, из которой в 1991–1994 годах выделились бывшие республики СФРЮ, а в 2006–2008 годах провозглашена независимость Черногории и Косово. Я понимаю, что любые исторические аналогии условны, но стоит подчеркнуть, что территория, которая превращается в экономическую «черную дыру» на пространстве между Европой и Китаем, не может не переродиться в периферии этих двух стран «первого мира» (как называет его Параг Ханна*), сама погружаясь в третий. Поэтому перспективы вернуть назад центростремительный тренд, на мой взгляд, иллюзорны.

Это должно заставить Россию беспокоиться не только о будущем СНГ или ЕАЭС (о чем в ближайшие месяцы не будет говорить только ленивый), но и о своем собственном. Я не имею в виду очередные спекуляции о «распаде России» — всерьез и с надеждой об этом рассуждают сейчас только в Киеве. Куда более важным представляется вопрос о геополитическом векторе нашей страны. Пока вокруг «кучковались» оглядывавшиеся на Кремль бывшие советские республики, в Москве могли не задумываться о том, западный или восточный «интеграционный тренд» следует принять самой России, считая ее центром собственного объединительного проекта. Если (а точнее, когда) эта иллюзия развеется, перед Россией появится грандиозный геополитический выбор — первый выбор по-настоящему постсоветской страны.

* Ханна Параг. Второй мир. М.: Центр исследований постиндустриального общества и Издательство «Европа», 2010, стр. 8–26

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 2 ноября 2016 > № 1955951 Владислав Иноземцев

«Военные расходы - последнее, на чем можно экономить»

Те, кто считает, что расходы на российскую оборонку сильно завышены, не понимают простой вещи, уверен заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин. ВПК - главное конкурентное преимущество нашей страны.

- Александр Анатольевич, почему так?

- Оружие - наиболее политически прибыльный товар в мире. Его продажа сама по себе укрепляет позиции страны-экспортера на международной арене. И дает немало других преимуществ.

Военная мощь и готовность ее применить, а также производство современных вооружений для себя и потенциальных союзников должны стать основой российской внешней политики. Стесняться тут абсолютно нечего, особенно с учетом того, что самая высокотехнологичная и наукоемкая продукция именно оружие и боевая техника.

Да и с чисто экономической точки зрения я не знаю примеров, чтобы какая-либо страна существенно выиграла от сокращения военных расходов. Да возьмите опыт самой России или соседней Украины! Более того, сокращение военных расходов наносит очень сильный удар и по социальной сфере. Парадокс? Нет. С Вооруженными силами и оборонно-промышленным комплексом связаны десятки миллионов человек. Любые предложения о необходимости подобных секвестров - либо полная некомпетентность, либо откровенное безумие, либо сознательная работа против страны. Военные расходы - последнее, на чем можно экономить. Особенно с учетом международной обстановки.

ЕВРОПА – ДЛЯ АУТСАЙДЕРОВ

- А что, все очень плохо?

- По прошествии четверти века после распада СССР совершенно очевидно, что Запад не примет нас к себе ни на каких условиях. Даже на своих и по частям. Дружба с США на равных совершенно невозможна: для Вашингтона с его военной и экономической мощью и фанатичной мессианской идеологией равных Америке не может быть в принципе.

Что касается Европы, то уже очевидно: стремиться сейчас в ЕС - это примерно то же самое, что подавать заявление о вступлении в КПСС 15 августа 1991 года. Почему с Европой случилась такая беда - отдельная тема, но рваться туда сейчас могут только полные и абсолютные аутсайдеры типа Молдавии, Албании, Украины. Поэтому, кстати, достаточно бессмысленны старания Москвы оторвать Европу от США. Во-первых, чем сильнее мы давим на нее, тем сильнее она жмется к Вашингтону. Во-вторых, нынешняя Европа совершенно безопасна как противник, но и столь же бесполезна как союзник.

КИТАЙСКАЯ ИЛЛЮЗИЯ

- Тогда Восток?

- Многократно провозглашенный Москвой «поворот на Восток» был бы очень правильным вектором, если бы декларации соответствовали реальным устремлениям. До сих пор, к сожалению, все эти «повороты», включая и нынешний, совершались исключительно в контексте ссор с Западом. На самом деле это призыв с нашей стороны ему, Западу, «одуматься». А он «одумываться» не собирается. Поворачиваться на Восток надо не потому, что мы поссорились с Западом, но потому, что за первым будущее, а второй (особенно Европа) - уходящая натура.

При этом поворот на Восток ни в коем случае не должен подразумевать капитуляцию перед Китаем. Так называемые беспрецедентно хорошие отношения и стратегическое партнерство Москвы и Пекина не более чем пропагандистская риторика. Ни в политике (в частности, по Крыму, Украине и Сирии), ни в экономике Москва не получила от Пекина никакой поддержки. Это просто не соответствует интересам КНР. С нашими они совпадают лишь по очень узкому кругу вопросов. Причем чем дальше, тем он будет уже и уже.

Глобальные державы - сейчас это США, КНР и Россия - дружить могут лишь ситуативно, по отдельным вопросам. В целом же их отношения конкурентны, хорошо, если не враждебны.

И не надо питать иллюзий по поводу Китая. США и КНР очень сильно связаны экономически, при этом между ними нет идеологического противостояния. Китайский «коммунизм» является абсолютной фикцией. Реальный капитализм в КНР гораздо жестче, чем в любой европейской стране. Однако глобальная политическая, экономическая и военная конкуренция между этими странами в любом случае будет лишь нарастать просто потому, что такова суть отношений глобальных держав.

Нам надо становиться «третьей силой», отдавая себе отчет в том, что по экономической мощи мы еще очень долго не сможем сравниться ни с США, ни с Китаем. А вот по военной не уступаем ни тем, ни другим уже сейчас.

ИНДИЯ – НАШ КОМПАНЬОН

- Вы до сих пор не упомянули Индию.

- Индия должна быть в приоритете. Нью-Дели - крупный заказчик российских вооружений, ведет тесное военно-техническое сотрудничество с Францией, Великобританией, а в последнее время и с США.

При этом Индия имеет огромный собственный ВПК, который теоретически способен производить вооружение всех классов, включая ядерные боеприпасы со средствами доставки.

Впрочем, их собственные образцы (танк «Арджун», истребитель «Теджас», вертолет «Дхрув») обладают пока весьма скромными характеристиками. А качество лицензионной сборки довольно низкое. Из-за этого, например, в ВВС Индии самый высокий в мире уровень аварийности. И тем не менее страна имеет все основания претендовать на звание одной из сверхдержав уже в этом веке.

Российско-индийское военно-техническое сотрудничество носит особый характер. Москва и Дели занимаются совместной разработкой уникальных вооружений, таких как ракета «БраМос» или истребитель FGFA. Наших танков Т-90 или истребителей Су-30 в Индии больше, чем во всех остальных странах, вместе взятых, включая саму Россию.

БЛИЗОК ЛИ НАМ БЛИЖНИЙ ВОСТОК?

- Не могу не спросить о Сирии...

- Сирия в своем нынешнем положении нам не союзник, но хороший клиент. Исходя из долгосрочных интересов России и стран Ближневосточного региона, дружить, на мой взгляд, здесь следует также с Ираном и Израилем. Как ни странно, пока это удается, несмотря на то что Тегеран и Тель-Авив люто ненавидят друг друга. К сожалению, эта иррациональная ненависть вредит самим этим странам и мешает России.

А вот интересы и цели Турции, как и большинства аравийских монархий (особенно Саудовской Аравии и Катара), диаметрально противоположны российским. Причем нет никаких оснований ожидать изменений.

Поэтому любые заигрывания с Анкарой, Эр-Риядом и Дохой в лучшем случае бесполезны, в худшем - крайне опасны.

Конечно, недавняя моральная капитуляция Анкары перед Москвой может кому-то потешить чувство национальной гордости, но коренное расхождение интересов от этого никуда не делось.

…В АФРИКУ БЕГОМ!

- А как нам вести себя со странами Африки и Латинской Америки?

- Ситуация на этих континентах напрямую не влияет на безопасность России. В их ресурсах мы особо не заинтересованы (своих хватает). При этом оба эти континента уже превратились в поле ожесточенной борьбы между Китаем и Западом. Причем Пекин явно владеет инициативой. Особенно это заметно в Африке.

России необходимо подходить к этим регионам предельно прагматично. В частности, это означает, что ни в коем случае нельзя заводить себе здесь неплатежеспособных клиентов. Надо помнить, что не столько военные расходы, сколько именно такая зарубежная «клиентура» подорвала экономику СССР. Нынешняя Сирия - исключение. Ее поддержание на плаву обойдется Москве как минимум на порядок дешевле, чем последствия крушения Асада и захвата страны радикальными исламистами.

Как говорится, старая дружба не ржавеет, а вот оружие очень даже ржавеет, особенно в тропическом климате. Россия просто обязана использовать фактор советских связей со странами Африки и Латинской Америки, если это может принести реальную экономическую выгоду. В подавляющем большинстве стран этих континентов военная техника очень сильно устарела, часть полностью утратила боеспособность. Для них даже имеющиеся у нас запасы советских вооружений будут очень полезны. А уж современные, производимые отечественным ОПК, - просто мечта. Некоторые уже начали ее воплощать, например Алжир.

Кроме того, рано или поздно многим африканским странам может перестать нравиться замена старого (западного) империализма на новый, китайский. КНР, разумеется, не собирается юридически присоединять к себе страны Африки (а в будущем - Латинской Америки), но их ресурсы выкачивает не менее хищнически, чем бывшие западные колонизаторы. При этом Китай на чужих территориях полностью забывает об экологии и использует собственную, а не местную рабочую силу. Так что через некоторое время очень многие представители стран третьего мира захотят, извините за каламбур, увидеть «третью силу».

Александр Губанов

Иран не видит никаких ограничений для улучшения отношений с Молдовой

Президент Хасан Роухани заявил, что Иран не видит никаких ограничений в улучшении отношений с Молдовой.

Как сообщает ИРНА, иранский президент н сделал это заявление в понедельник, в ходе церемонии вручения ему верительной грамоты нового посла Молдовы в Иран.

Ссылаясь на хорошие и дружественные отношения между Ираном и Молдовой после обретения независимости, он подчеркнул необходимость сосредоточить внимание на потенциалах частного сектора и инвесторах обеих стран в развитии двустороннего сотрудничества.

Молдавский дипломат призвал к более активному продвижению торгово-экономических отношений между двумя странами.

Как сообщало Иран.ру, в конце августа этого года в Кишиневе побывала с рабочим визитом иранская делегация во главе с заместителем министра иностранных дел ИРИ Ибрагимом Рахимпуром. Стороны обсудили широкий спектр вопросов в области сотрудничества в сфере сельского хозяйства и скотоводства.

Иран выражает готовность к выращиванию экспорта некоторых видов сельскохозяйственной продукции и скота в Молдавии, а также к экспорту продукции пищевой промышленности.

В Молдавии состоится второй тур президентских выборов

Анжелика Кавалерова

Выборы президента Молдавии потребуют проведения второго тура, в котором примут участие лидеры двух партий - Игорь Додон и Майя Санду. Будущий президент должен заручиться поддержкой более половины всех голосов избирателей.

В Молдавии пройдет второй тур президентских выборов, где встретятся два основных соперника — кандидат от Партии социалистов Игорь Додон и представитель проевропейской правой коалиции Майя Санду.

Данное решение было принято по итогам подсчетов 98,32% протоколов. Голоса распределились между кандидатами следующим образом: Игорь Додон набрал 48,71% (674 736 голосов), а глава партии «Действие и солидарность» Майя Санду – 37,94% (525 571 голосов), передает РИА Новости со ссылкой на Sputnik Молдавия.

Однако для окончательной победы претендента на пост главы Молдавии он должен набрать 50% плюс один голос.

Отмечается, что второй тур выборов должен будет состояться 13 ноября. В первом туре явка избирателей составила 48,97 процента.

«Чиновники декларируют целые бюджеты регионов»

На руках у депутатов свыше 12 млрд гривен, что составляет треть годового бюджета Молдавии

Антон Линник (Киев)

Украинские чиновники и депутаты задекларировали старинные книги, церкви, мощи святых, коллекции вин и антиквариата. Но самым большим сюрпризом стали суммы наличных, которые народные избранники хранят «под матрасом». Все это шокировало общественность, слышны предложения отказаться от зарубежных займов, а эксперты прогнозируют рост расследований коррупционных преступлений.

На Украине завершился процесс электронного декларирования имущества чиновников. В публичной системе зарегистрировались свыше 100 тыс. человек — от государственных чиновников различного ранга до депутатов. В этом году они декларировали имущество по новым правилам — необходимо было указать не только доход, движимое и недвижимое имущество, но и перечислить ювелирные украшения, мебель, произведения искусства, банковские счета и наличные средства. «Нету сил уже… Счастливые люди, кто попал в момент, когда работала чудо-система», — описал процесс заполнения декларации глава Государственной фискальной службы Роман Насиров.

Система действительно работала плохо: сайт постоянно зависал, а информация пропадала после заполнения половины граф.

Например, генпрокурор Юрий Луценко жаловался, что пять дней не видел жену. Все это время она посвятила работе над отчетностью.

Но проблемы чиновников вызвали только язвительные насмешки. Например, в фейсбуке украинцы писали о том, что ежемесячно не могут сдать декларации, а системы фискальной службы постоянно зависают.

Неожиданные активы

Публичное декларирование превратилось в своеобразное шоу для рядовых украинцев. Можно было подумать, что госслужащие и депутаты соревнуются друг с другом в экстравагантности задекларированного. Например, в понедельник, 31 октября, глава фракции «Блока Петра Порошенко» Игорь Грынив принес в Верховную раду раритетные издания Апостола и Острожской Библии. «У меня действительно есть коллекция книг, книги были культом семьи, как и многих в старые времена», — заявил он. В мае этого года аналогичный Апостол был похищен из отдела старопечатных и редких изданий Национальной библиотеки им. Вернадского. Всего в мире только около 90 таких печатных изданий.

Коллекции депутата от Радикальной партии Андрея Лозового позавидует любой музей. Он задекларировал икону XVI века, 72 иконы более позднего периода, мебель голландского и английского производства XIX века, коллекцию холодного оружия XIX–XX веков из 32 предметов и гордость коллекции — крест-энколпион со святыми мощами XIII века.

Попутно Лозовому принадлежат 186 бутылок вина.

Где все это хранит народный избранник — неизвестно. Согласно декларации, Лозовой арендует квартиру в Киеве площадью 39 кв. м.

Храм Успения Пресвятой Богородицы в Винницкой области принадлежит депутату от «Блока Петра Порошенко» Анатолию Матвиенко. Общая площадь здания относительно небольшая и составляет около 41 кв. м. Известным коллекционером оказался и 36-летний депутат от партии «Воля народа» Олесь Довгий. В его собственности — 95 картин, датированных XIX–XXI веками, 10 статуй и 11 наручных часов.

Спортсмен — мэр Киева Виталий Кличко владеет семью велосипедами, белым роялем Yamaha, половиной прав на торговую марку «Кличко», антиквариатом (французские каминные часы второй половины ХІХ века). Ему также принадлежат квартира, автомобиль и дом под Киевом. Сюрпризов не преподнесла и декларация президента Петра Порошенко. У главы государства и членов его семьи ювелирные украшения, антикварная мебель, дорогие сумки, около 100 компаний, среди которых и крупнейшая украинская кондитерская корпорация Roshen, и «5 канал». На счетах у президента $27 млн, а также 800 тыс. грн ($30 тыс.) и $60 тыс. наличными.

«Я читаю о 25 часах, 75 автомобилях, 500 картинах... Они считают, что это им пригодится в следующей жизни? Что, где-то на том свете у них есть банковский сейф? Зачем нам средства МВФ, если сегодня чиновники декларируют целые областные бюджеты? Вы же понимаете, откуда у них эти средства», — заявляет народный депутат от «Оппозиционного блока» Вадим Рабинович.

Банкам не доверяют

Декларации показали еще одну интересную вещь: чиновники не доверяют украинским банкам и национальной валюте. По подсчетам эксперта в сфере энергетики Андрея Геруса, на руках у депутатов 12,3 млрд грн ($473 млн), что составляет 31% годового бюджета Молдавии. Из общей суммы наличными у них — 7,4 млрд грн ($284,5 млн).

Больше всего налички «под матрасом» хранит внефракционный депутат Вячеслав Константиновский. На руках у него $14,7 млн, 6,7 млн грн и еще €500 тыс. Народный депутат от «Блока Петра Порошенко» Руслан Демчак задекларировал 133 млн грн наличными.

Но больше всех общественность поразил экс-комбат «Айдара», народный депутат Сергей Мельничук, который задекларировал около 1 трлн грн.

«Весь запас гривневых средств в Украине, включающий наличные, кассы банков, гривневые корсчета в НБУ, в сентябре 2016 года составлял 355 млрд грн. Объем гривневой наличности (М0) вне банков составил около 290 млрд грн. Нет никакого триллиона гривен наличностью, никогда не было, как, возможно, и многих других наличных тугриков, указанных в декларациях», — заявил экс-замглавы Национального банка Украины Владислав Рашкован. Такие большие суммы наличности заставляют некоторых экспертов предполагать, что депутаты и чиновники завышают размер наличных. Это позволит объяснить появление крупных покупок через несколько лет.

Каковы дальнейшие действия? Пока антикоррупционные ведомства не комментируют этот вопрос, а в декларациях не просили указать источник доходов.

«В Украине пройдет глубокое очищение, так как здесь очень легко выйти на коррупционные связи. Это вопрос ближайших пары лет. У нас уже есть хорошее антикоррупционное законодательство, у нас очень открытое демократическое общество — долго сосуществовать с ужасной украинской коррупцией они не смогут. Тут уж кто кого», — считает губернатор Одесской области Михаил Саакашвили.

В Молдове посадили на девять лет бывшего премьера Филата, в Румынии посадили и бывшего премьер-министра, и мэра Бухареста, и многих министров, говорит он. «На очереди еще один премьер. В Украине будет то же самое. Единственное, что в Грузии мы пошли по более легкому варианту, мы реально почти никого не посадили. В Украине посадят очень многих...» — прогнозирует Саакашвили. Но это может произойти только в том случае, если в стране появится соответствующая политическая воля. За два с половиной года после победы «майдана» за решетку не угодил ни один из крупных коррупционеров из верхушки власти.

Украина > Госбюджет, налоги, цены > gazeta.ru, 31 октября 2016 > № 1953787

Торговля страхом и претензиями

Георгий Бовт о том, почему Россия не сможет договориться с Западом так, как договаривался с ним СССР

Список претензий России к Западу обширен и растет. С этим набором теоретически можно было организовать новую Ялтинскую конференцию — вроде той, на которой в конце Второй мировой войны СССР оговорил с союзниками по антигитлеровской коалиции условия раздела мира. В 1970-х заговорили о «мирном сосуществовании» — на фоне разрядки и так называемого хельсинкского процесса. Раздел продержался несколько десятилетий. А мирное сосуществование, подразумевавшее элементы дружеского взаимодействия, не задалось.

Сегодня, если Москва и хотела бы «Ялты-2» и новой «конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе», то понимания на Западе это не встречает. Кремль оглашает свои претензии, сопровождая их оговорками о готовности сотрудничать. В том числе с любой новой администрацией США. В ответ раздаются обвинения в экспансионизме, милитаризме и «советском имперском реваншизме». После чего следуют столь же рутинные оговорки о готовности «взаимодействовать с Россией» по целому ряду проблем.

Однако ни та ни другая сторона не готова откровенно обрисовать тот мир, который бы устроил каждую из них. Что «нельзя и недопустимо» — высказано. А «как надо, чтобы было хорошо» — нет.

Но разве само по себе снятие претензий на основе даже уступок одной из сторон приведет к устойчивому всемирному согласию?

Выступая на днях на Валдайском форуме, Владимир Путин в очередной раз обозначил список российских претензий. Адресованный прежде всего Америке. Которая «навязывает» свои условия всему миру. В этом плане если что и изменилось со времен «Мюнхенской речи» 2007 года (а Путин упоминал ее), так это еще более выросший список «озабоченностей».

Но в основе своей повестка нынешней конфронтации — «холодной войны – 2» — сформировалась еще в конце 1980-х. С перерывом на «проклятые 90-е», когда мы якобы «стояли на коленях», а козыревский МИД «торговал» нашими национальными интересами налево и направо.

Для российского руководства окончание «холодной войны» — это фантомная боль.

Вопрос «Что пошло не так и почему?» продолжает будоражить мозг, будто что-то можно поправить, открутив «машину времени» назад. Прошлое вообще важный фактор текущей российской политики. Внешней политики — тоже.

Отсюда желание вдруг обнародовать, как будто это что-то кому-то докажет, записи переговоров Горбачева с тогдашним руководством ФРГ. Или воспоминания о том, что обещали тогдашний генсек НАТО или госсекретарь США: мол, как же так, ведь были устные соглашения не расширять НАТО на территорию бывшего Варшавского договора. Обманули. И досада не отпускает. А натовские подразделения уже размещаются и в Прибалтике.

Тема ПРО, поднятая Путиным, тоже не нова. Выход США в 2001 году из советско-американского Договора по ПРО, когда между Москвой и Вашингтоном отношения были куда лучше, и тогда воспринимался Кремлем как угроза (вопреки уверениям, что это против Ирана и КНДР), а сейчас и подавно.

Что касается «экспорта демократии», то эта группа противоречий между Москвой и Западом уходит корнями в 1970-е, когда всякий разговор о так называемой пятой корзине (гуманитарной) воспринимался Москвой как грубое вмешательство во внутренние дела. Сейчас это называется «поддержкой цветных революций», что есть еще более грубое вмешательство. И никакие объяснения американских внешнеполитических устремлений миссионерством, традиционно присущим внешней политике США (почему, если определенные принципы устройства общества привели Америку к процветанию, плохи для других стран, ведь тогда США будет легче иметь с ними, более понятными в своей мотивации, дело?), в Кремле никогда никого не убеждали. Как и советское руководство противилось идеям конвергенции. И все поползновения влиять на эволюцию общества через НКО и т.д. воспринимаются теперь еще более враждебно. И пресекаются в зародыше.

Как могли бы выглядеть переговорные позиции Кремля на гипотетической конференции «Ялта 2.0»?

1) Как минимум нераспространение НАТО далее — на Молдавию, Грузию, Украину и т.д. Как максимум сворачивание НАТО в Восточной Европе. Из фантастического — роспуск блока или принятие в него самой России, но на «особых условиях». Ревизия давно уже никем не соблюдаемого договора об ограничении обычных вооружений в Европе.

2) Как минимум сворачивание американской системы ПРО, как максимум подключение к ней Москвы. Последнее, правда, в Америке всегда рассматривали как «троллинг» со стороны Кремля.

3) Раздел «сфер влияния», по которому все постсоветское пространство рассматривается как сфера исключительных интересов России. Проще говоря, в Киеве, Тбилиси, Кишиневе и т.д. должны сидеть правительства, дружественные Москве. В эту сферу интересов могут попасть отдельные «традиционно дружественные» режимы в других частях света, с которыми имеется большой объем торговых связей либо военно-технического сотрудничества. Скажем, таковыми, условно, могли бы считаться до недавнего времени Куба, Вьетнам, Сирия и ряд других.

4) Диалог с ЕС и вообще с Западом должен подразумевать, что «старшие товарищи» на той стороне дадут окорот «младшим партнерам» из числа восточноевропейцев, которые, обуреваемые «русофобскими комплексами», пытаются втянуть солидные отношения солидных господ в «мелкие склоки» по поводу трактовок исторического прошлого и т.д.

Тут «бабло» («северные потоки»), как в советское время соглашение «Газ в обмен на трубы», должно победить зло.

5) Допуск российских компаний, прежде всего энергетических, на европейский рынок, прежде всего восточноевропейский, на условиях «статуса наибольшего благоприятствования».

6) Признание «гуманитарных ценностей» в российской сфере влияния, главное, в самой России, сферой безраздельной «заботы» Москвы и больше никого. У нас свой путь, и нечего нам указывать. Информационное и «гуманитарное» присутствие западных НКО и СМИ в России и сфере ее интересов — только с санкции Москвы. Заключение отдельных соглашений по поводу регулирования интернета, в том числе под флагом недопущения «информационных войн», антирежимного «экстремизма» и во имя «охраны персональных данных».

Взамен Москва может предложить Западу отказ от экспансии за пределами своей сферы влияния, отказ от «гибридных» войн, включая кибервойны.

Можно обсуждать «интеграцию» в транснациональные зоны свободной торговли и «экономические партнерства», но при условии, что отечественный бизнес получит по крайней мере временную защиту от внешней конкуренции. Инвестиции в российскую экономику и в разработку природных ресурсов приветствуются, как и импорт технологий, но «на наших условиях» и с учетом реалий отечественного госкапитализма и господствующих «групп интересов». Импорт технологий не должен угрожать общественно-политической системе — никаких «демократизаций» под зонтиком инноваций. Он не должен ущемлять интересов влиятельных «групп интересов», завязанных на освоении природной ренты. Всякие «мелочи» типа отмены «акта Магнитского» и прочих санкций, а также «забыть про Крым» — это «само собой разумеется».

В обмен на готовность Запада, и прежде всего США, пойти на уважительный диалог по вышеперечисленным пунктам Кремль мог бы начать новую «разрядку международной напряженности», пойдя на ряд дружеских жестов, сделанных навстречу, скажем, новой администрации США. Однако новая «разрядка» не должна повысить уязвимость российского режима по отношению к внешнему влиянию. Она не должна касаться ни «общечеловеческих», ни «европейских ценностей». Взаимодействие по гуманитарным вопросам может развиваться, но не проникать в сферу «внутренних интересов России».

Не надо нам советовать, как проводить выборы, содержать заключенных, «оптимизировать» свободу слова и третировать геев.

Зато мы готовы были бы к борьбе с «общими угрозами» — природными катастрофами, изменением климата, распространением опасных заболеваний, включая СПИД, к совместным программам на уровне научного и академического сообществ.

В остальном «разрядка» может проявиться на уровне примирительных заявлений, сворачивания антиамериканской пропаганды и угроз превратить США в «радиоактивный пепел», а также в готовности обсуждать новые соглашения в области разоружения, в том числе ядерного, вместо угроз выйти из оставшихся, например СНВ-3 или Договора об ограничении ракет средней и меньшей дальности. То есть сворачивание «торговли страхом».

Какие у Запада, прежде всего США, мотивы, чтобы начать такой торг? Их, прямо скажем, мало.

Расхожие фразы о пользе совместной борьбы с терроризмом наталкиваются на многочисленные противоречия, за которыми стоят системные различия, в том числе ценностные. Поэтому дальше общих фраз дело не шло никогда. Запад по-прежнему видит Россию как «чуждое явление». Как оппонента. Не только как соперника и даже угрозу в определенных регионах и сферах, но и в ценностном, культурологическом плане. Можно называть это русофобией или приверженностью двойным стандартам, но сути это не меняет.

Что «разрядка», что «Ялта 2.0» с таким партнером возможны лишь тогда, когда к этому толкает, во-первых, восприятие исходящей от него угрозы как серьезной и непреодолимой силовым противодействиям, во-вторых, ожидание таких «бонусов» от улучшения отношений, даже и ценой «разграничения сфер влияния», которые недостижимы при нынешних условиях и явно перевешивают те преимущества, которых можно пока продолжать пытаться добиться силой и давлением (санкциями и пр.).

То есть если мы уже уперлись в потолок «торговли страхом» и дальше она не работает, потому что дальше уже только война, то вместо пополнения списка «озабоченностей» можно было бы попытаться предложить нечто позитивное.

Пока же одна сторона (Запад) не считает, что надо сворачивать прессинг против тех, кто уже один раз проиграл «холодную войну». А другая сторона, имея список претензий, не очень представляет, как мог бы в реальности выглядеть мир, если бы по мановению волшебной палочки все они оказались сняты. В этом плане Сталину в Ялте было проще: представления о «новом дивном мире» у советского руководства были. Да и за спиной у него стояла самая сильная на тот момент армия.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 31 октября 2016 > № 1953770 Георгий Бовт

«Либо Санду, либо «майдан»

Впервые за 20 лет Молдавия выбирает президента

Александр Рыбин

Сегодня в Молдавии проходят прямые выборы президента. В последний раз подобные выборы проводились в 1996 году. С 2000 года президента избирал парламент. Пророссийский фаворит обладает самым высоким рейтингом поддержки, но, вероятнее всего, не сможет победить в первом туре. Наблюдатели сходятся во мнении, что в республике вновь сработает «оранжевый сценарий».

На пост президента претендуют девять кандидатов. Шестеро из них, по данным соцопросов, суммарно набирают не более 5–6%. Реальные шансы стать президентом есть только у трех кандидатов. Это лидер Партии социалистов (ПСРМ) Игорь Додон, единый кандидат от правых сил Майя Санду (по стечению обстоятельств ее поддерживают и оппозиционные либеральные партии, и частично партия власти) и кандидат от левой Нашей партии журналист Дмитрий Чубашенко.

По мнению местных экспертов, одного тура для выявления победителя будет недостаточно. Ни один из кандидатов не сможет набрать сегодня более 50% голосов, необходимых для победы в первом туре. Если никому не удастся получить абсолютное большинство голосов, то через две недели пройдет второй тур, в котором примут участие два лидера первого тура. На данный момент самые высокие шансы на выход во второй тур у Игоря Додона, на которого делает ставку Россия: за него готовы проголосовать 35–40%. Шансы Санду и Чубашенко скромнее.

Системный и несистемный западники

Главный кандидат от оппозиции Майя Санду — бывший министр образования Молдавии, ныне председатель партии «Действие и солидарность» (ПДС). Именно при ней была проведена катастрофическая оптимизация системы школьного и высшего образования. В результате этих реформ, например, были закрыты 250 школ по всей стране. В сельской местности возникли значительные проблемы с получением даже начального образования.

До работы в министерстве образования Санду успела поработать в структуре Всемирного банка в США.

После выдвижения кандидатом от ПДС рейтинг компромиссного кандидата от оппозиции составлял 12–15%. В середине октября кандидаты от оппозиционных и евроориентированных Либерально-демократической партии и партии «Платформа «Достоинство и правда» после долгих переговоров сняли свои кандидатуры. Руководитель «Платформы «Достоинство и правда» Андрей Нэстасе был одним из лидеров массовых протестов в январе 2016-го в Кишиневе (необходимо отметить, что Майя Санду никакого непосредственного участия в акциях не принимала). Эти протесты объединили и левых, и либералов и были направлены против нынешнего правительства и олигарха Владимира Плахотнюка, которого оппозиция обвиняет в узурпации власти в Молдавии.

Хотя рейтинг Нэстасе не уступал рейтингу Санду, он все же принял решение сняться с предвыборной гонки и агитировать за главу ПДС. По мнению Дмитрия Чубашенко, на Нэстасе «надавили из «вашингтонского обкома». «Евросоюз и США в молдавских выборах сделали ставку на Санду, — рассказал в интервью «Газете.Ru» Чубашенко. — Поэтому свое решение Нэстасе принимал не самостоятельно. Санду работала в США, училась там.

Это абсолютно прозападный человек, своеобразный Яценюк в юбке. Вот именно такой президент и нужен Западу у нас в Молдавии».

Абсолютной неожиданностью стал отказ от участия в предвыборной гонке кандидата от Демократической партии (ДПМ) Мариана Лупу (это партия власти, в которую входит Плахотнюк). 26 октября Лупу сообщил журналистам, что снимает свою кандидатуру в пользу Санду. «Демпартия за то, чтобы выборы президента Молдавии выиграл проевропейский кандидат. Чтобы было больше уверенности в победе, по кандидату от правых сил, нужно уверенное решение. Вместе с коллегами мы согласились, чтобы я вышел из предвыборной гонки», — цитирует заявление Лупу РИА «Новости».

Часть избирателей, собиравшихся голосовать за единого кандидата от правой оппозиции, оказались в замешательстве.

«Зачем Плахотнюк так поступил? Ясно, что Лупу снялся по его указанию. Может быть, Плахотнюк пытается таким образом обелить себя в глазах Запада, где находятся его счета и собственность? А может быть, наоборот, пытается «потопить» основного европейского кандидата», — рассуждает Виктор Шорник, активный участник январских протестов и сторонник евроинтеграции.

«Черная лошадка»

Отказ участвовать в выборах Андрея Нэстасе и решение Мариана Лупу усилили позиции Дмитрия Чубашенко. Нэстасе стал крайне популярен во время зимних демонстраций. Те, кто готовы были голосовать за него как за уличного лидера, теперь, вероятнее всего, отдадут свои голоса за Чубашенко. По крайней мере, в этом уверен сам кандидат от Нашей партии, которая вместе с социалистами и сторонниками Нэстасе была основным локомотивом протестов. Высказанная же поддержка Лупу теперь оттолкнет часть электората от Санту.

В начале предвыборной гонки соцопросы показывали, что Чубашенко готовы поддержать 5–7% избирателей. Сегодня он вполне может поспорить за второе место с Санду. Местные издания предполагают, что оппозиционера поддержат не менее 12–14% молдавских граждан, которые придут на избирательные участки. Трудность для Чубашенко заключается в том, что он рассчитывает главным образом на левый и пророссийский электорат. Этот же электорат обеспечивает популярность лидера предвыборной гонки Игоря Додона. Программа Додона предполагает отказ от либеральных реформ, которые проводились в последние годы в стране, федерализацию Молдавии, необходимую для разрешения приднестровского конфликта, и сближение с Россией.

«Он не выполнит свою программу, — уверен кишиневский журналист и левый политический активист Павел Григорчук. — Никакого сближения с Россией не будет.

Это будет местная версия Януковича — будет лавировать между Россией и Евросоюзом, но постепенно все больше и больше будет отклоняться в сторону Запада».

Программа Чубашенко сводится к одному указу, который он обещает выпустить, если выиграет выборы: о скорейшем роспуске парламента. Скандальность хода заключается в том, что молдавское правительство формируется парламентом. Поэтому ответственность за нынешнюю внешнюю и внутреннюю политику страны лежит не только на правительстве, но и на депутатах, его выбравших. «Распустив парламент, можно будет сломать систему, которую установил в Молдавии Плахотнюк», — уверен кандидат от Нашей партии.

Призрак «майдана»

Политологи отмечают, что в отличие от, например, США и России общество в Молдавии сейчас чрезвычайно политизировано. Прогнозируется явка 65–70%. Даже старшеклассники публично обсуждают достоинства и недостатки кандидатов в президенты. В стране очевиден довольно четкий региональный раскол по политическим предпочтениям. На севере и юге, особенно в автономии Гагаузия, очень сильны позиции кандидатов от социалистов и Нашей партии. Центральная часть страны и Кишинев предпочитают либеральный путь развития и евроинтеграцию.

Жители Приднестровья в значительной мере равнодушны к предстоящим выборам в Молдавии.

Не менее трети из них (точных данных нет, только оценочные) имеют молдавское гражданство. Для того чтобы проголосовать, им необходимо выехать из непризнанной республики на территорию, подконтрольную кишиневскому правительству. Обычно около 10–15 тыс. приднестровцев принимают участие в молдавских выборах (общее количество зарегистрированных избирателей в Молдавии составляет 3,1 млн человек).

Политические активисты, эксперты и рядовые избиратели очень часто проводят параллели между нынешними президентскими выборами и событиями, произошедшими на Украине в 2004 и 2013–2014 годах.

В обществе наметился раскол по поводу политических предпочтений. Около половины граждан настроены на дружбу с Россией. В то же время от 15 до 20% граждан хотят продолжения евроинтеграции.

Бывший заместителем министра экономики в 2000-х годах (тогда ведомством руководил нынешний фаворит Игорь Додон) Юрий Мунтян считает, что на стороне «евроинтеграторов» активнейшая часть студенчества. И они могут выйти на протесты по итогам выборов. «Запад дал четко понять: либо Санду, либо «майдан», — и никаких других сценариев».

«Если победит Додон, нас ждет «майдан», — высказал свое предположение Мунтян.

— Россия выступила за Додона, но она не будет принимать никаких мер, чтобы защитить его возможную победу. Она просто отойдет в сторону, как это было на Украине в 2004-м и 2014-м. Однако, я думаю, что «майдан» в Молдавии вызовет радикализацию и ответные действия ориентированных на Россию, настроенных на левую альтернативу граждан. Последствия для страны могут быть самые страшные».

Голосование на выборах президента Молдавии на участках в России прошло без происшествий и серьезных нарушений, проголосовали свыше 4,5 тысячи человек, заявил РИА Новости посол республики в РФ Думитру Брагиш..

"На 9 часов вечера, на время закрытия участков, приняло участие 4588 граждан Республики Молдова, имеющих право голоса. Работало восемь избирательных участков: два в Москве, два в Санкт-Петербурге, Красноярске, Нижневартовске, Курске, Сочи. На всех участках были проведены все работы по организации. Каких-то эксцессов и нарушений серьезных со стороны наблюдателей замечено не было", — сказал посол.

Среди нарушений были отмечены несколько попыток двойного голосования, но все они, как отметил дипломат, были своевременно пресечены. "Так что в целом можно сказать, что выборы на территории России прошли нормально", — сказал Брагиш.

При этом, комментируя появившиеся ранее замечания ряда наблюдателей о недостаточном количестве избирательных участков на территории РФ, дипломат подчеркнул, что посольство предоставило все возможности для обеспечения волеизъявления граждан Молдавии.

"У нас на каждом из восьми участков могли проголосовать до трех тысяч избирателей. В Москве (на одном участке) было максимально 2053 (человека), на втором — 1316 человека. То есть, как видите, возможности для дополнительного участия по меньшей мере тысячи человек на каждом участке были предоставлены: желающие могли прийти и проголосовать, и проблем не было бы", — отметил Брагиш.

Прямые выборы президента проходят в Молдавии в воскресенье. Порог явки на президентских выборах составляет треть (33,3%) от общего числа избирателей, имеющих право голоса. ЦИК объявил о том, что порог явки преодолен. Такой же порог и на парламентских выборах. Для победы в первом туре кандидату в президенты Молдавии необходимо набрать 50% плюс один голос. На пост президента претендуют девять кандидатов.

Избирательные участки для голосования на прямых президентских выборах закрылись в Молдавии в 21.00 (22.00 мск) в воскресенье, сообщает Sputnik Молдавия.

ЦИК признал выборы состоявшимися – необходимый порог явки в 33,3% был преодолен еще днем. Для победы в первом туре кандидату в президенты Молдавии необходимо набрать 50% плюс один голос. На пост президента претендуют девять кандидатов.

По данным Центризбиркома на 20.30 (21.30 мск), на избирательные участки пришли 48,73% зарегистрированных избирателей (1,42 миллиона человек). Глава ЦИК Алина Руссу сообщила РИА Новости, что "граждане достаточно активно голосуют на выборах президента". По ее словам, "на президентских выборах этого года явка выше, чем на парламентских в 2014 году".

Глава ЦИК также отметила, что процесс голосования на избирательных участках, открытых за границей, проходит в нормальном режиме. Наибольшее активные избиратели по состоянию на 19.00 (20.00 мск) отмечены на участках в Москве, Бухаресте и Лондоне. Последними закроются участки в США и Канаде.

Наблюдатели от Межпарламентской ассамблеи (МПА) СНГ отмечают очень активное голосование на избирательных участках в Москве и Санкт-Петербурге на выборах президента Молдавии, заявил РИА Новости глава миссии Алексей Сергеев.

"У нас организовано наблюдение на участках в Москве и Санкт-Петербурге. Наши наблюдатели отмечают очень активное участие граждан Молдавии в этих точках. Пока бюллетени не закончились, но лимит на каждый участок составляет по 3 тысячи", — сказал Сергеев. При этом, по данным ЦИК, на двух участках в Москве проголосовали около 2 тысяч граждан республики.

Как отметил Сергеев, "количество открытых на территории России участков, а их всего восемь, для такого большого числа граждан Молдавии, временно находящихся в РФ, явно недостаточно". "Мы свою точку зрения на этот счет уже озвучили неоднократно, а внятного ответа не получили. Конечно, в своем заключительном документе мы это обязательно отметим", — добавил собеседник агентства.

По его словам, наблюдатели от МПА СНГ считают, что "недостаточное количество участков в России и вообще в целом за границей, где их было открыто всего 100, зная удельный вес избирателей, которые находятся за пределами Молдавии, ограничивает участие граждан в равных прямых выборах президента".

Основная борьба на президентских выборах развернется между сторонниками сближения с Россией и приверженцами евроинтеграции. По мнению экспертов, основными претендентами на пост президента являются Додон и лидер партии "Действие и солидарность" Майя Санду. Додон намерен восстановить стратегическое партнерство с Россией, вернуть молдавскую продукцию на рынок РФ и нормализовать сотрудничество в энергетике. Программа Санду направлена на укрепление отношений с Румынией, Украиной и установление стратегического партнерства с США. Также она выступает за "нормальные и бесконфликтные" отношения с Российской Федерацией.

Президентские выборы в Молдавии считаются состоявшимися, явка избирателей превысила необходимый порог в 33,3%; к настоящему моменту проголосовали уже свыше 1,1 миллиона граждан, свидетельствуют данные на сайте ЦИК республики.

Прямые выборы президента проходят в Молдавии в воскресенье. Порог явки на президентских выборах составляет треть (33,3%) от общего числа избирателей, имеющих право голоса. Такой же порог и на парламентских выборах. Для победы в первом туре кандидату в президенты Молдавии необходимо набрать 50% плюс один голос. На пост президента претендуют девять кандидатов.

Высокая явка

Ранее глава ЦИК Алина Руссу сообщила РИА Новости, что "граждане достаточно активно голосуют на выборах президента". По ее словам, "на президентских выборах этого года явка выше, чем на парламентских в 2014 году".

"По состоянию на 16.00 (17.00 мск) проголосовали 1,14 миллиона граждан Молдавии, таким образом, явка составила свыше 37%. Самая высокая явка — в Окнице (свыше 41%), а самая низкая АТО (автономно-территориальном образовании — ред.) Гагаузия — менее 30%", — сказала Руссу, отметив, что выборы официально можно считать состоявшимися.

По данным ЦИК, на выборах президента проголосовали более 3 тысяч граждан Молдавии, прописанных в непризнанной Приднестровской Молдавской республике, где голосование не проходит. По информации ведомства, не было зарегистрировано никаких происшествий.

Как сообщила РИА Новости пресс-секретарь ЦИК Родика Сырбу, "явка на президентских выборах выше, чем на парламентских 2014 года на 10%".

Руссу также отметила, что высокая активность избирателей наблюдается на участках для голосования, открытых на территории Российской Федерации.

В целом наибольшую активность проявляют избиратели в возрасте от 56 до 70 лет – 32,45%, а наименьшую – молодежь до 25 лет (8,89%) и люди старше 71 года (8,76%).

Основная борьба на президентских выборах развернется между сторонниками сближения с Россией и приверженцами евроинтеграции. Так, за возобновление сотрудничества и укрепление связей с РФ выступают лидер социалистов Игорь Додон и кандидат от "Нашей партии" Дмитрий Чубашенко. Остальные участники президентской гонки поддерживают евроинтеграцию.

По мнению экспертов, основными претендентами на пост президента являются Додон и лидер партии "Действие и солидарность" Майя Санду. Лидер социалистов, в частности, намерен восстановить стратегическое партнерство с Россией, вернуть молдавскую продукцию на рынок РФ и нормализовать сотрудничество в энергетике. Программа Санду направлена на укрепление отношений с Румынией, Украиной и установление стратегического партнерства с США. Также она выступает за "нормальные и бесконфликтные" отношения с Российской Федерацией.

Будущий президент Молдавии должен уделять особое внимание и усиливать партнерство с Россией, заявила башкан (глава) АТО Гагаузия Ирина Влах после голосования на одном из избирательных участков в автономии.

"Проголосовала за будущего президента, который будет болеть и ратовать за Молдавию. За президента, который будет бороться за суверенитет, укреплять нейтралитет и создавать условия, когда республика будет единым и целым государством. Для меня очень важно, чтобы будущий глава страны работал со всеми нашими внешними партнерами и уделял особое внимание и усиливал партнерство с Россией", — сказала Влах.

Наблюдатели миссии Межпарламентской ассамблеи (МПА) государств-участников СНГ пока не выявили никаких серьезных нарушений, которые могли бы в дальнейшем поставить под вопрос итоги голосования на президентских выборах в Молдавии, заявил РИА Новости глава миссии Алексей Сергеев.

"Главный вывод – выборы состоялись. Порог, который определен законом Молдавии – треть избирателей – преодолен. Второе, мы в штабе получаем информацию о том, как проходит голосование по республике. Пока никаких серьезных нарушений, которые могли бы в дальнейшем поставить под вопрос итоги голосования, нашими наблюдателями не отмечены", — подчеркнул Сергеев.

Он сообщил, что наблюдатели отмечают высокую активность избирателей. "Думаю, что мы увидим очень приличную цифру к закрытию участков, к 21.00 (22.00 мск — ред.). Голосование продолжается. Мы принимаем отчеты наблюдателей", — сказал Сергеев.

По его словам, были отмечены небольшие технические сбои, организационные моменты, которые быстро ликвидируются членами участковых избирательных бюро. "Мы отмечаем их приличную готовность к выборам. И эти мелкие огрехи пока не оказывают большого значения на ход голосования", — добавил собеседник агентства.

Основная борьба на президентских выборах развернется между сторонниками сближения с Россией и приверженцами евроинтеграции. По мнению экспертов, основными претендентами на пост президента являются Додон и лидер партии "Действие и солидарность" Майя Санду. Додон намерен восстановить стратегическое партнерство с Россией, вернуть молдавскую продукцию на рынок РФ и нормализовать сотрудничество в энергетике. Программа Санду направлена на укрепление отношений с Румынией, Украиной и установление стратегического партнерства с США. Также она выступает за "нормальные и бесконфликтные" отношения с Российской Федерацией.

Глава Партии социалистов Игорь Додон лидирует с 52,69% после подсчета более 52,72% голосов на выборах президента Молдавии, сообщает Sputnik Молдавия.

"Игорь Додон набирает 52,69% или 269 696 голосов, Майа Санду — 33,75% или 172 753 голосов", — отмечено на официальном сайте ЦИК.

Чтобы одержать победу в первом туре, кандидату в президенты Молдавии нужно набрать 50% плюс один голос.

Среди девятерых кандидатов, претендующих на пост главы республики, основная борьба разворачивается между сторонниками сближения с Россией и приверженцами евроинтеграции. За возобновление сотрудничества и укрепление связей с Россией выступают лидер социалистов Додон и кандидат от "Нашей партии" Дмитрий Чубашенко. Остальные участники президентской гонки поддерживают евроинтеграцию.

Единый кандидат от правой оппозиции, глава партии "Действие и солидарность" Майя Санду выразила уверенность в том, что состоится второй тур выборов президента Молдавии.

На брифинге после закрытия большинства участков она поблагодарили избирателей, принявших участие в голосовании.

"Во втором туре мы хотим устранить все недочеты, чтобы вы могли смогли проголосовать… Увидимся во втором туре", — обратилась Санду к избирателям.

По данным Центризбиркома на 21.15 (22.15 мск), на избирательные участки пришли 48,93% зарегистрированных избирателей (1,43 миллиона человек). Представители ЦИК на брифинге заявили, что самая высокая явка зарегистрирована в Кишиневе, а самая низкая остается в автономно-территориальном образовании Гагаузия. Наибольшую активность проявили граждане в возрасте от 56 до 70 лет.

По мнению экспертов, основными претендентами на пост президента являются Додон и Санду. Лидер социалистов, в частности, намерен восстановить стратегическое партнерство с Россией, вернуть молдавскую продукцию на рынок РФ и нормализовать сотрудничество в энергетике. Программа Санду направлена на укрепление отношений с Румынией, Украиной и установление стратегического партнерства с США. Также она выступает за "нормальные и бесконфликтные" отношения с Российской Федерацией.

Генсек ООН считает необходимым углубить диалог и сотрудничество с региональными организациями СНГ, ОДКБ и ШОС.

В пятницу Совет Безопасности ООН проводит заседание по вопросам взаимодействия ООН с региональными организациями. Тема была заявлена основной в рамках председательства России в СБ ООН.

Пан Ги Мун отметил сотрудничество ООН с СНГ, ОДКБ и ШОС по вопросам борьбы с терроризмом их активное участие и поддержку контртеррористической стратегии ООН в Центральной Азии. Он выделил взаимодействие по борьбе с наркотрафиком и нелегальной миграцией, а также — в области миротворчества. "ООН привержена усилению этого продуктивного партнерства", — заявил генсек ООН.

"Мы все соглашаемся относительно ценности сотрудничества между ООН и региональными организациями, и мы не должны бояться преодолевать трудности. У нас много общего, но наши стратегии иногда могут расходиться. Различаются наши ресурсы, возможности и мандаты. Иногда региональные организации могут сталкиваться с особенными вызовами, которые могут ограничить их роль честных посредников", — заявил глава всемирной организации.

"Важно углубить стратегический диалог, выковать общие подходы к возникающим кризисам, и работать над общими обязанностями в области мира и угроз безопасности", — сказал Пан Ги Мун.

Содружество независимых государств (СНГ) — межгосударственное объединение большинства бывших союзных республик СССР. Образовано 8 декабря 1991 года руководителями Белоруссии, Российской Федерации и Украины, подписавшими соглашение о его создании. Сейчас в состав СНГ входят Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан и Украина. Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) была создана на основе Договора о коллективной безопасности, подписанного 15 мая 1992 года странами-членами СНГ. Участниками ОДКБ являются Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан. В Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС) входят Россия, Китай, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан. Статус наблюдателей имеют Белоруссия, Монголия, Индия, Иран, Пакистан и Афганистан. В июле 2015 года в ШОС была запущена процедура приема в организацию Индии и Пакистана. На саммите организации в Ташкенте 24 июня были подписаны меморандумы о принятии обязательств Индией и Пакистаном, планируется, что на саммите в 2017 году в Астане они станут полноправными членами организации.

Ольга Денисова.

Кандидат в президенты Молдавии, лидер Либеральной партии Михай Гимпу заявил, что готов выйти из президентской гонки и поддержать единого кандидата на пост главы республики от правых сил Майю Санду, если она выступит за объединение страны с Румынией.

Прямые выборы президента состоятся в Молдавии в воскресенье. В среду лидер Демпартии Мариан Лупу объявил, что было принято решение о снятии его кандидатуры с выборов в пользу единого про-европейского кандидата. Ранее о выходе из избирательной гонки на пост президента Молдавии и поддержке единого кандидата от правой оппозиции — "Действие и солидарность", экс-министра просвещения Санду объявил лидер партии "Платформа "Достоинство и правда" Андрей Нэстасе.

"Я снимаю свою кандидатуру с избирательной гонки на пост президента, безоговорочно. Единственная просьба, чтобы единый кандидат поддержал один пункт из моей программы — объединение Молдавии с Румынией. Но уверен, что Майя Санду не сделает этого. В любом случае я жду", — заявил Гимпу в пятницу на пресс-конференции.

Он отметил, что пока нет ответа от Санду, он не будет сниматься с избирательной гонки. "Если она (Санду – ред.) примет этот пункт моей программы, то мы ставим точку", — добавил глава Либеральной партии, подчеркнув, что сейчас все зависит конкретно от нее.

На уточняющий вопрос о том, останется ли он в гонке, если Санду не примет идею объединения Молдавии и Румынии, Гимпу ответил, что не будет "отказываться от идеала (объединения Молдавии и Румынии — ред.)".

На пресс-конференции он раздал журналистам панно с изображением карты, на которой Молдавия включена в состав Румынии.

По опросам, наибольшей поддержкой избирателей пользуется лидер Партии социалистов Молдавии Игорь Додон, выступающий за нормализацию отношений с Россией.

В Оперативной группе российских войск в Приднестровье проведена тренировка по антитеррору

В Оперативной группе российских войск в Приднестровском регионе Республики Молдова проведена тренировка по противодействию терроризму.

По замыслу тренировки суточный наряд доложил об обнаружении вблизи военного городка подозрительных лиц, пытающихся проникнуть к местам стоянки военной техники и компактного проживания военнослужащих и членов их семей.

Для предотвращения возможного террористического акта по тревоге были подняты подразделения, назначенные в состав сил и средств противодействия терроризму, которые выдвинулись к месту обнаружения условного незаконного вооруженного формирования.

В ходе тренировки военнослужащие сводного подразделения блокировали и, после неудавшейся попытки обезоружить условных террористов, ликвидировали их с использованием бронетехники.

Также был отработан поиск подозрительных предметов в местах компактного проживания семей военнослужащих и на прилегающих территориях. Обнаружив самодельное взрывное устройство, военнослужащие произвели эвакуацию жителей и оцепили опасную зону, после чего саперы обезвредили взрывное устройство.

Тренировка по противодействию терроризму носила плановый характер, на него привлекалось более 100 военнослужащих, было задействовано до 15 единиц вооружения и военной техники.

Пресс-служба Западного военного округа

Заседание Совета глав правительств государств – участников Содружества Независимых Государств.

Список глав делегаций государств – участников СНГ:

Премьер-министр Республики Армения Карен Вильгельмович Карапетян;

Премьер-министр Республики Белоруссия Андрей Владимирович Кобяков;

Премьер-министр Республики Казахстан Бакытжан Абдирович Сагинтаев;

Исполняющий обязанности Премьер-министра Киргизской Республики Сооронбай Шарипович Жээнбеков;

Председатель Правительства Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев;

Премьер-министр Республики Таджикистан Кохир Расулзода;

Первый заместитель Премьер-министра Азербайджанской Республики Ягуб Абдулла оглы Эюбов;

Заместитель Премьер-министра, Министр экономики Республики Молдавия Октавиан Захарович Калмык;

Заместитель Премьер-министра Республики Узбекистан Улугбек Убайдуллаевич Розукулов;

Посол по особым поручениям Министерства иностранных дел Туркменистана Курбанмухамед Гаджарович Касымов;

Председатель Исполнительного комитета - Исполнительный секретарь Содружества Независимых Государств Сергей Николаевич Лебедев.

Документы, подписанные по завершении заседания Совета глав правительств государств – участников СНГ:

– Решение Совета глав правительств СНГ о ходе реализации положений Договора о зоне свободной торговли от 18 октября 2011 года;

– Решение Совета глав правительств СНГ о Прогнозе производства и потребления энергоресурсов государств - участников СНГ на период до 2030 года;

– Решение Совета глав правительств СНГ о Плане приоритетных мероприятий в сфере гуманитарного сотрудничества государств - участников СНГ на 2017-2018 годы;

– Соглашение о сотрудничестве государств - участников СНГ в горно-металлургической отрасли;

– Соглашение о сотрудничестве государств - участников СНГ в автомобилестроении;

– Соглашение о сотрудничестве в сфере противодействия производству и распространению контрафактной продукции;

– Соглашение о сотрудничестве государств - участников СНГ в области правового просвещения потребителей;

– Соглашение о сотрудничестве в области карантина растений;

– Решение Совета глав правительств СНГ о Стратегии сотрудничества государств - участников СНГ в построении и развитии информационного общества на период до 2025 года и Плане действий по ее реализации;

– Решение Совета глав правительств СНГ о Плане мероприятий по реализации Стратегии развития гидрометеорологической деятельности государств - участников Содружества Независимых Государств (второй этап: 2016-2020 годы);

– Решение Совета глав правительств СНГ о Концепции формирования и развития рынка интеллектуальной собственности государств - участников СНГ и Плане мероприятий по ее реализации;

– Протокол о внесении изменений в Соглашение об образовании Консультативного Совета по труду, миграции и социальной защите населения государств - участников Содружества Независимых Государств от 13 ноября 1992 года;

– Решение Совета глав правительств СНГ о внесении изменений и дополнений в Положение о Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств - участников Содружества Независимых Государств;

– Решение Совета глав правительств СНГ о внесении изменений в Межгосударственную целевую программу «Рекультивация территорий государств, подвергшихся воздействию уранодобывающих производств»;

– Решение Совета глав правительств СНГ об упразднении Координационного комитета транспортных коридоров СНГ;

– Протокол о внесении изменений в Соглашение о согласованном развитии международных транспортных коридоров, проходящих по территории государств - участников СНГ от 20 ноября 2009 года;

– Решение Совета глав правительств СНГ о ходе реализации Плана совместных действий государств - участников СНГ по решению актуальных вопросов в финансово-экономической сфере, принятого Решением Совета глав правительств СНГ от 29 мая 2015 года;

– Решение Совета глав правительств СНГ о проведении международных сопоставлений на основе паритета покупательной способности валют в Содружестве Независимых Государств;

– Решение Совета глав правительств СНГ о финансировании в 2017 году Плана мероприятий по реализации Основных направлений дальнейшего развития медико-социальной помощи и повышения качества жизни ветеранов войн - участников локальных конфликтов и членов их семей в государствах -участниках СНГ на период до 2020 года;

– Решение Совета глав правительств СНГ об использовании ассигнований на создание и развитие объединенной системы противовоздушной обороны государств - участников Содружества Независимых Государств и обеспечение деятельности Координационного Комитета по вопросам противовоздушной обороны при Совете министров обороны государств-участников Содружества Независимых Государств в 2015 году;

– Решение Совета глав правительств СНГ о выделении ассигнований на создание и развитие объединенной системы противовоздушной обороны государств - участников Содружества Независимых Государств в 2017 году;

– Решение Совета глав правительств СНГ об исполнении единого бюджета органов Содружества Независимых Государств за 2015 год;

– Решение Совета глав правительств СНГ о едином бюджете органов Содружества Независимых Государств на 2017 год;

– Протокольное решение Совета глав правительств СНГ о проведении очередного заседания Совета глав правительств Содружества Независимых Государств;

– Решение Совета глав правительств СНГ о первом заместителе Руководителя Антитеррористического центра государств - участников Содружества Независимых Государств;

– Решение Совета глав правительств СНГ о первом заместителе Председателя Исполнительного комитета – Исполнительного секретаря Содружества Независимых Государств;

– Решение Совета глав правительств о формировании единого бюджета органов Содружества Независимых Государств.

Одно небо на семерых

Завершились учения Объединенной системы ПВО СНГ

Михаил Ходаренок

Около 100 самолетов войск противовоздушной обороны семи стран СНГ приняли участие в учениях Объединенной системы ПВО Содружества. Маневры прошли в воздушном пространстве России, Белоруссии и Казахстана. «Газета.Ru» рассказывает, зачем создавалась единая ПВО СНГ и в каком состоянии она находится сейчас.

Ежегодная проверка боевой готовности органов управления и дежурных сил Объединенной системы ПВО Содружества Независимых Государств успешно завершилась, сообщили «Интерфаксу» в департаменте информации и массовых коммуникаций Минобороны России.

В маневрах участвовали семь из одиннадцати стран СНГ — Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан.

«В ходе тренировки проведена проверка боевой готовности дежурных сил и средств ПВО стран СНГ полетами контрольных целей, в том числе сверхзвуковых и стратосферных», — сообщили в ведомстве.

Для расширения радиолокационной «зоны видимости» в Восточно-Европейском и Центрально-Азиатском регионах во время учений использовались авиационные комплексы радиолокационного дозора и наблюдения А-50 Воздушно-космических сил (ВКС) России.

Всего в учениях приняли участие около 100 самолетов семи государств, более 9 тыс. военнослужащих, около 130 командных пунктов различного уровня.

Руководство учениями осуществлял главком ВКС России генерал-полковник Виктор Бондарев.

Маневры начались с обнаружения дежурными по противовоздушной обороне силами контрольных целей условного противника, роль которых выполняли стратегические бомбардировщики-ракетоносцы Ту-160 и Ту-95МС, а также бомбардировщики Ту-22М3 дальней авиации Воздушно-космических сил России.

В учениях были задействованы также истребители Су-27, МиГ-29, МиГ-31, фронтовые бомбардировщики Су-24 и Су-34, штурмовики Су-25, вертолеты Ми-8 и Ка-27.

Такие учения — плановые и ничего общего с нынешней военно-политической обстановкой не имеют, объяснил «Газете.Ru» экс-заместитель главнокомандующего ВВС по вопросам СНГ генерал-лейтенант Айтеч Бижев.

По словам военачальника, темы тренировок ПВО СНГ утверждаются на Совете министров обороны стран – участниц Содружества. В разработке тематики учений принимает участие также Координационный комитет по вопросам ПВО при Совете министров обороны государств – участников СНГ. В него входят командующие ПВО (Воздушно-космических сил, ВВС и ПВО, Сил воздушной обороны) стран СНГ.

Обычно ПВО СНГ отрабатывает действия дежурных сил против воздушных судов, нарушающих границы стран СНГ, а также в случае угона воздушных судов, при оказании помощи экипажам самолетов и вертолетов, терпящих бедствие, рассказал Бижев.

«Летом эти учения перерастают в тактические учения с боевой стрельбой на полигоне Ашулук в Астраханской области. Это так называемый практический этап международных учений Объединенной системы ПВО СНГ «Боевое содружество», — добавил генерал.

В нынешних учениях задействованы прежде всего органы управления от Центрального командного пункта до командных пунктов зенитных ракетных дивизионов и пунктов управления отдельных радиолокационных рот.

На ЦКП обычно присутствует председатель Координационного комитета по вопросам ПВО при Совете министров обороны государств – участников СНГ — сейчас главнокомандующий ВКС России Виктор Бондарев.

«По большому счету в подобных учениях принимают участие все войска противовоздушной обороны бывшего СССР, разумеется, в сильно усеченном по сравнению с 1980-ми годами виде», — констатировал Бижев.

Наиболее тщательно на учениях отрабатываются вопросы взаимодействия при перелете авиации через государственные границы государств – участников Объединенной системы ПВО СНГ, а также перемещение сил и средств на аэродромы передового базирования, объяснил «Газете.Ru» экс-председатель Научно-технического комитета Войск ПВО России полковник Сергей Волков.

Объединенная система ПВО СНГ (ОС ПВО СНГ) была создана на основе соглашения десяти стран Содружества, подписанного 10 февраля 1995 года в Алма-Ате. Первоначально в нее вошли Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан и Украина. Покинули ОС ПВО СНГ Азербайджан, Грузия и Молдавия.

В 1997 году фактически свернула свое участие в ОС ПВО СНГ Туркмения, а Узбекистан сотрудничает с Россией исключительно на двусторонней основе. С Украиной всякие отношения в сфере ПВО прекращены после февраля 2014 года.

По словам полковника Сергея Волкова, благодаря объединенной системе ПВО создается более экономичная схема боевого дежурства и подготовка военных кадров. Государствам – участникам ОС ПВО не требуется создавать свои собственные военные вузы для подготовки специалистов в сфере противовоздушной обороны, а Россия приобретает дополнительное информационное и огневое поле на подступах к своим рубежам, объяснил эксперт. Кроме того, по его словам, использование аэродромов соседей позволяет резко увеличить дальность действия истребительной авиации.

И все же главная составляющая единой системы ПВО стран СНГ — централизованная подготовка кадров, пояснил «Газете.Ru» экс-заместитель главнокомандующего ВВС по вопросам СНГ генерал-лейтенант Юрий Бондарев.

«Самое важное в любом деле — кадры, а их для Объединенной системы ПВО СНГ готовит наша Военная академия Воздушно-космической обороны, которая дислоцируется в Твери. Важность этого вуза трудно переоценить», — говорит Бондарев.

Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Владимир Путин принял участие в итоговой пленарной сессии XIII ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай». Тема заседания в этом году – «Будущее начинается сегодня: контуры завтрашнего мира».

В течение трёх дней более 130 экспертов и политологов из 35 стран мира рассматривали актуальные вопросы развития международных отношений, внутриполитического устройства, экономики, демографии и технологий.

Дискуссии, в частности, были посвящены мерам по смягчению последствий радикальных изменений на политической карте мира и кризиса демократических процедур, обсуждению путей развития отношений России и ЕС, устройства глобального мира через 10 лет.

В работе итоговой сессии также приняли участие бывшие президенты: Финляндии – Тарья Халонен, Австрии – Хайнц Фишер и ЮАР – Табо Мбеки.

* * *

Т.Колтон (как переведено): Добрый день, дамы и господа! Меня зовут Тимоти Колтон. Я знаком со многими присутствующими сегодня здесь. Мне чрезвычайно приятно, что меня попросили выступить модератором этой последней сессии в 2016 году в рамках Валдайского дискуссионного клуба, так мы его называем.

Хотел бы особо приветствовать нашего основного выступающего – это Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации. Он нашёл время, чтобы приехать сюда, принять участие. Мы знаем, как он занят. Мы также высоко ценим его готовность отвечать на наши вопросы.

В какой–то момент, когда Вы выйдете на пенсию, господин Президент, и напишете свои мемуары, попытайтесь подумать, сколько времени Вы потратили на ответы и вопросы. Я уверен, Вы будете поражены этим. Мы очень благодарим Вас за это. Спасибо за то, что Вы с нами сегодня.

Позвольте мне также представить других участников сегодняшней сессии. Я представлю их в том порядке, в котором они будут выступать. Прежде всего Тарья Халонен, которая сидит справа от господина Президента. У неё была блестящая карьера, в течение 12 лет она была президентом соседа Российской Федерации – Финляндской Республики, до 2012 года. Затем выступит господин Хайнц Фишер, который сидит слева от Президента Путина. У него также очень длинная, разнообразная карьера. Совсем недавно он вышел в отставку с поста президента Австрийской Республики, он занимал этот пост с 2004 года до 2016 года. Сейчас в Австрии нет президента, к сожалению, но это уже другая история.

Третий выступающий, я хотел бы представить его, господин Табо Мбеки, ещё один человек с длительной карьерой. С 1999 года по 2008 год он занимал пост президента Южно-Африканской Республики.

Я не думаю, что я должен представлять Андрея Быстрицкого. Он активно участвует в наших встречах, но он всё–таки коротко остановится на встрече Валдайского клуба здесь. Он возглавляет Совет, занимающийся Валдайским форумом.

Пожалуйста, Андрей, слово Вам.

А.Быстрицкий: Спасибо большое.

Уважаемый господин Президент! Уважаемые гости и модератор! Уважаемые участники Валдайского форума!

Мы собрались на заключительное пленарное заседание нашей ежегодной большой Валдайской конференции. За три дня работы, как мне представляется, мы проделали большой путь. И, как мне кажется, эта конференция была исключительно интересной. Мы обсуждали, что уже сегодня определяет завтра, наше будущее. В общем, мы сконцентрировались примерно на пяти сферах современной жизни, положение дел в которых, мы видим, это будущее и определяет.

Это международные отношения, это экономика, это демография и миграция, это технологии и общественное устройство. Эти сферы важны по очевидным причинам. От международных отношений в прямом смысле зависят вопросы войны и мира, от экономики – общая возможность развития человечества. Демографические и миграционные проблемы способны поколебать стабильность очень многих стран. А технологии в состоянии изменить все наши представления о том, что возможно и что невозможно в этом мире.

И наконец, внутреннее устройство страны, оно, впрочем, как и всегда, но сейчас в иной форме влияет в том числе и на внешнюю политику этих стран. И, в общем, конференция прояснила много вопросов, впрочем, поставила и много новых. С одной стороны, вроде бы все сошлись на том, что современный мир немыслим без международных институтов и международного права, хотя их нынешнее состояние представляется не идеальным и мир нуждается как в развитии, так и в улучшении уже действующих, а может быть, и создании чего–то нового и дополнительного.

Естественно, интересно и то, что, обсуждая противоречия, которые естественным образом возникают между крупными мировыми игроками, большинство сошлось на том, что эти противоречия всё же не являются непреодолимыми, что шанс, хотя и не безусловный, преодолеть их и договориться есть. Любопытно, но многие ответили, что при сохранении по–прежнему важной роли США влияние многих государств, прежде всего таких, как Китай, Индия, Россия, растёт, а о Западной Европе так сказать нельзя, при всей экономической мощи в политическом отношении её возможности и активность представляются недостаточными. Более того, возможно, они уменьшаются в сравнении с растущей Азией и Россией.

Обсуждались и те сферы, которые если и зависимы от политики властей, то не прямо, это уже упомянутые технологии и миграции, например. В ходе дискуссии о миграции, которая называлась «Мир после переселения народов», прозвучала мысль о том, что правильнее назвать не «мир после», а «мир до переселения народов», поскольку, возможно, главные миграционные волны и самые главные угрозы ещё впереди.

О технологиях тоже было сказано немало, и хотя сегодня мы понимаем их возрастающую мощь и даже видим отдельные серьёзные последствия, но всё же сколько–нибудь полного понимания о масштабах и влиянии и долгосрочных последствиях у нас нет. Отчасти вследствие этого, мы сегодня об этом говорили, Валдайский клуб совместно с Всероссийским центром изучения общественного мнения попытается с помощью нового, нами разрабатываемого индекса измерить уровень готовности стран к будущему.

Кроме того, чрезвычайно интересными были две специальные сессии: по Ближнему Востоку и по Европе. Высказывались весьма разные точки зрения, подчас полярные.

Также мне кажется, что очень интересно прошли встречи с Игорем Ивановичем Шуваловым, с Вячеславом Викторовичем Володиным, с Сергеем Викторовичем Лавровым, Алексеем Леонидовичем Кудриным. Здесь у нас принимала участие Элла Александровна Памфилова в дискуссиях и многие, многие другие очень известные российские и не только российские учёные, деятели и так далее.

В общем, конечно, рассказать в три минуты о том, что было в три дня, невозможно. Но мы, как всегда, подготовим доклад по итогам Валдайского клуба и, естественно, представим его вашему взыскательному вниманию.

Спасибо большое.

Т.Колтон: Очень хорошо.

А теперь давайте перейдём к делам. У нас потрясающая тема: как вы видите эту философию международного развития в интересах нового мира? И это вызывает в памяти серьёзные вопросы, которые, на мой взгляд, могут дать нам возможность двигаться в разных направлениях, послушать разнообразные комментарии, различные точки зрения.

Философия – это очень требовательное слово, однако, когда речь идёт о международном развитии, я думаю, что это подходящее слово. Вчера я провёл поиск Google и использовал слова «международное развитие», «философия». Результатов было 13 миллионов. Так что очень много слов потрачено на описание этой темы. Однако она настолько сложна, настолько многоаспектна, что есть элементы, заслуживающие дополнительного исследования, в особенности в свете того, что мы видим в интернете, в газетах, где заголовки в основном касаются вопросов конфликтов, безопасности и так далее.

Так что очень просто забыть о повестке дня в области развития, а она между тем очень масштабна, она преображает наш мир. Удивительно, каким образом эти компоненты складываются воедино, как они отражаются на нашей парадигме развития. Если раньше это был вашингтонский консенсус, сейчас он подвергается нападкам со всех сторон.

Очень удивительно смотреть на то, что происходит с официальной помощью развитию, это особый компонент развития. Совсем недавно такая помощь в основном доминировала ограниченным числом стран, это богатые страны, которые имеют развитую промышленную систему и выделяли основную часть помощи. Сейчас же появились новые доноры, которые ранее были реципиентами помощи.

Такие, например, как страны БРИКС, в том числе Южная Африка, Южная Корея, Саудовская Аравия, Турция, Венесуэла, Чили, Таиланд. Усложняется ситуация ещё и тем, что многие из этих доноров новых по–прежнему остаются и реципиентами помощи, то есть категория получателя помощи и выделителя её несколько размыта.

А сейчас я передаю слово Президенту Путину. Пожалуйста.

В.Путин: Уважаемые Тарья, Хайнц, Табо! Уважаемые коллеги, дамы и господа!

Я тоже очень рад нашей новой встрече. И хочу прежде всего поблагодарить российских и зарубежных участников Международного клуба «Валдай» за содержательное участие в его работе, а наших уважаемых гостей – за готовность принять участие в открытой дискуссии.

Наш уважаемый модератор пожелал мне благополучно выйти на пенсию, я тоже себе этого желаю, когда время придёт, это очень правильно, это нужно сделать. Но пока я ещё не на пенсии, действующий руководитель большой державы, я должен быть сдержанным, не проявлять в своих выражениях излишней агрессивности. Собственно говоря, я и не думаю, что это мой стиль.

Тем не менее полагаю, что особенно в этой аудитории мы должны быть откровенны друг с другом, должны вести открытую дискуссию, иначе она не имеет смысла, она будет постной и абсолютно неинтересной.

Такой стиль нашего общения, действительно, на мой взгляд, сегодня чрезвычайно востребован, потому что на фоне масштабных перемен, которые происходят на планете, тема нынешнего заседания «Валдая» – «Будущее начинается сегодня: контуры завтрашнего мира» – звучит очень актуально.

В прошлом году в рамках Валдайского форума мы говорили о неустроенности миропорядка. К сожалению, за прошедшие месяцы к лучшему мало что изменилось, если быть откровенным – ничего к лучшему не изменилось.

Противоречия, связанные с перераспределением экономической мощи и политического влияния, только нарастают, груз взаимного недоверия сужает наши возможности для того, чтобы эффективно отвечать на стоящие перед мировым сообществом реальные вызовы и реальные угрозы. По сути в кризисе оказался сам проект глобализации, а в Европе говорят уже – мы это хорошо знаем, слышим – о несостоятельности мультикультурализма.

Считаю, что такая ситуация – во многом следствие ошибочного, поспешного, а в чём–то и самоуверенного выбора, сделанного элитами некоторых государств четверть века назад. Тогда, на рубеже 80 – 90-х годов, был шанс не просто ускорить процессы глобализации, а придать им качественно иной, гармоничный, устойчивый характер.

Однако, посчитав себя победителями в «холодной войне», – не посчитав, а мы слышали, прямо рассуждая об этом, некоторые страны предпочли просто начать «перелицовывать» мировой политический и экономический порядок под себя, под свои интересы.

Находясь в явной эйфории, они по сути отказались от содержательного, равноправного диалога с другими участниками международной жизни, предпочли не создавать и совершенствовать универсальные институты, а попытались распространить на весь мир действие своих собственных структур, норм и правил, пошли по пути глобализации и безопасности «для себя, любимых», для избранных, а не для всех. Оказалось, что далеко не все с этим согласны.

Что греха таить, мы с вами прекрасно знаем и понимаем: многие были не согласны, но кто–то уже не мог этому противостоять, а кто–то ещё не был к этому готов. Но в результате, тем не менее, систему международных отношений лихорадит, глобальная экономика не может выйти из системного кризиса. При этом принципы и правила – как в политике, так и в экономике – постоянно перетасовываются, зачастую выворачивается наизнанку то, что совсем недавно считалось истиной, возводилось в догму.

Если сегодня «сильным мира сего» выгодны какие–то стандарты или нормы, они заставляют подчиняться им и всех остальных. Но если завтра такие стандарты начинают мешать, их немедленно отправляют «в корзину», объявляют устаревшими и устанавливают новые правила или пытаются это сделать.

Так было принято решение о нанесении ракетно-бомбовых ударов в центре Европы, по Белграду; по Ираку, затем по Ливии. Да и, собственно говоря, в Афганистане операция началась без соответствующего решения Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. Стремясь изменить в свою пользу стратегический баланс, сломали и международно-правовой режим, запрещавший развёртывание новых систем противоракетной обороны. Создали и накачали оружием террористические группировки, жестокость которых толкает миллионы мирных людей к бегству, переселению, миграции, а целые регионы ввергает в хаос.

Мы видим, как жертвуют свободой торговли и используют так называемые санкции для политического давления, в обход Всемирной торговой организации пытаются формировать закрытые экономические альянсы с жёсткими правилами и барьерами, где главные выгодоприобретатели – свои транснациональные корпорации. Почему это происходит, мы тоже знаем: не удаётся решить в рамках ВТО накопившиеся проблемы, значит, в стороночку отодвинем все эти правила и саму организацию и создадим новую. Это именно то, о чём я только что сказал.

При этом мы не видим желания некоторых наших партнёров решать реальные международные проблемы. В созданных ещё во время «холодной войны» и явно переживших свой век структурах, таких, например, как НАТО, несмотря на все разговоры о необходимости адаптации к новым условиям никакой реальной адаптации к новым условиям не происходит. А такой важный механизм обеспечения общеевропейской, да и трансатлантической безопасности, как ОБСЕ, постоянно пытаются превратить в инструмент обслуживания чьих–то внешнеполитических интересов. И в результате этот важнейший инструмент работает вхолостую.

При этом постоянно штампуются угрозы – вымышленные, мифические, вроде пресловутой «российской военной угрозы». Действительно, это прибыльное занятие: можно новые военные бюджеты выбивать в своих собственных странах, нагибать союзников под интересы одной сверхдержавы, расширить НАТО, приблизить инфраструктуру альянса, боевые подразделения, новую технику к нашим границам.

Конечно, очень приятно, подчас и выгодно, выдавать себя за защитников цивилизации от каких–то новых варваров. Однако дело в том, что Россия–то ни на кого нападать не собирается. Да и смешно это: я ведь тоже читаю и ваши аналитические материалы, не только присутствующих здесь в зале, но и аналитиков из тех же Соединённых Штатов, из Европы.

Немыслимо просто, глупо и нереалистично. В одной Европе – 300 миллионов, все члены НАТО; с США общая численность населения – 600 миллионов человек, наверно. В России 146 миллионов всего сейчас. Просто смешно даже об этом говорить. Нет, это всё равно используется для достижения своих политических целей.

К числу мифических, придуманных проблем относится и развёрнутая в США истерия, по–другому не могу сказать, по поводу влияния России на ход нынешних выборов американского Президента. Казалось бы, в Америке действительно множество острых, действительно насущных проблем – от колоссального государственного долга до роста насилия с применением огнестрельного оружия и фактов полицейского произвола.

И, наверное, в ходе выборов разговор должен был бы идти именно об этом, о других нерешённых проблемах. Но, видимо, сказать элите особенно нечего, нечем общество успокоить. Поэтому куда проще отвлечь внимание людей на российских так называемых хакеров, шпионов, агентов влияния и так далее, и тому подобное.

Хочу задаться вопросом и вам этот вопрос задать: неужели кто–то всерьёз думает, что Россия может как–то повлиять на выбор американского народа? Америка – это какая–то «банановая страна», что ли? Америка – это великая держава. Если я не прав, поправьте меня, пожалуйста.

Возникает вопрос: если дальше всё будет развиваться в таком русле, что ждёт мир? Каким он будет завтра? Есть ли ответы на вопросы, как обеспечить стабильность, безопасность, устойчивость экономического роста? Как повысить благосостояние людей?

Как это ни печально признать, никакого консенсуса на этот счёт в мире нет. Не знаю, может быть, в ходе состоявшихся дискуссий вы пришли к такому общему выводу, мне было бы, конечно, интересно об этом услышать. Но существует, совершенно точно, дефицит стратегии и идеологии будущего. Это создаёт атмосферу неуверенности, которая прямо влияет на общественные настроения.

Социологические исследования, проводимые по всей планете, показывают, что жителям разных стран и континентов будущее, к огромному нашему сожалению, чаще всего кажется смутным и мрачным. Будущее не зовёт, оно пугает. При этом люди не видят реальных возможностей и механизмов что–либо изменить, как–то повлиять на ход событий, на выбор политики.

Да, формально все атрибуты демократии в современных странах налицо: выборы, свобода слова, доступ к информации, право выражать своё мнение. Однако даже в так называемых развитых демократиях у большинства граждан нет реального влияния на политические процессы, нет прямого, реального влияния на власть.

Граждане чувствуют, что их интересы и представления элит о единственно правильном курсе, который эти элиты выбирают, всё чаще и больше расходятся между собой. Как следствие – референдумы, выборы всё чаще преподносят сюрпризы, сюрпризы для власти. Люди голосуют совсем не так, как им советовали официальные, респектабельные средства массовой информации, и не так, как это рекомендуют так называемые системные партии. А общественные движения, которые ещё совсем недавно считались слишком «левыми» или слишком «правыми», выходят на авансцену, оттесняя политических тяжеловесов.

Сперва такие неудобные результаты поспешили объявить некой аномалией, случайностью. Когда они стали повторяться, заговорили о том, что общество не понимает тех, кто находится на олимпе власти, не доросло до того, чтобы оценить устремления властных структур, заботу о народном благе, а то и вовсе доходят до истерики, мол, это следствие зарубежной, как правило, российской пропаганды.

Я вам скажу, уважаемые друзья и коллеги, хотелось бы мне иметь такую пропагандистскую машину в России, но это, к сожалению, не так. У нас нет таких глобальных средств массовой информации, как CNN, BBC и некоторые другие, у нас таких возможностей пока нет.

Что касается тезиса о торжестве маргиналов, популистов над здравомыслящим, трезвым, ответственным меньшинством, то дело, конечно, и не в популистах и иже с ними, а дело в том, что простые люди, рядовые граждане перестают доверять правящему классу, вот в чём проблема.

Кстати, политическая повестка и так уже выхолощена, выборы перестают быть инструментом перемен, а сводятся к скандалам, обсуждению компроматов. Простите меня, к обсуждению того, кто кого за что ущипнул, кто с кем спит. Это просто переходит всякие границы. Да и, честно говоря, если посмотреть на программы различных кандидатов, то такое впечатление, что они вообще скроены по одним и тем же лекалам, разница–то небольшая или её вообще, по сути, нет.

Элита словно не замечает углубляющегося расслоения в обществе и размывания среднего класса, и при этом насаждают идеологические модели, которые, на мой взгляд, разрушают культурную, национальную идентичность. А в некоторых случаях, в некоторых странах и жертвуют национальными интересами, отказываются от суверенитета в обмен на благосклонность сюзерена.

Резонно возникает вопрос: так кто же, в самом деле, маргинален? Расширяющийся класс наднациональной олигархии и бюрократии, часто фактически не избираемый и не контролируемый обществом, или большинство граждан, которое хочет, в общем–то, простых и понятных вещей: стабильности, свободного развития своих стран, жизненных перспектив для себя и своих детей, сохранения своего культурного лица, а главное, элементарной безопасности для себя и своих близких.

Так, люди откровенно напуганы тем, что на их глазах терроризм из какой–то далёкой угрозы стал повседневностью, что теракт может произойти буквально рядом, на соседней улице, если не на собственной улице, а орудием массового убийства способно стать любое подручное средство: от изготовленной кустарным способом взрывчатки до обычного грузовика.

Более того, теракты последних лет в Бостоне, других американских городах, в Париже, Брюсселе, Ницце, в городах ФРГ, да, к сожалению, в нашей стране, показывают, что террористам уже не нужны ни ячейки, ни организационные структуры, они могут действовать и в одиночку, автономно, достаточно лишь идеологически их мотивировать и направить на врага, на нас с вами.

На примере террористической опасности со всей очевидностью проявляется неспособность оценить характер, причины возникновения нарастания угроз. Мы видим это по тому, как развивается ситуация в Сирии. Остановить кровопролитие и запустить политический процесс не удаётся. Казалось бы, после долгих переговоров, огромных усилий и сложных компромиссов наконец начал формироваться единый фронт борьбы с терроризмом.

Однако этого не произошло, он фактически не создан. Не сработали и наши личные договорённости с Президентом Соединённых Штатов, в Вашингтоне нашлись силы, которые сделали всё, чтобы эти договорённости не были реализованы на практике. Всё это демонстрирует необъяснимое, я бы сказал, иррациональное стремление западных стран раз за разом повторять свои ошибки, как у нас в народе говорят, наступать на одни и те же грабли.

Все мы видим, что происходит в том же Афганистане, Ираке, Ливии, ряде других стран. Я задаюсь вопросом: где результаты борьбы с терроризмом и экстремизмом? По большому счёту, в глобальном масштабе, регионально где–то, в отдельных местах результаты есть, но глобально результатов борьбы с терроризмом нет, а угрозы только нарастают.

Мы все помним эйфорию некоторых столиц по поводу так называемой «арабской весны». Где сегодня эти бравурные марши? А призывы России к совместной борьбе с террористами игнорируются. Более того, террористические группировки продолжают вооружать, снабжать, обучать в надежде использовать их, как и прежде, для достижения своих политических целей. Это очень опасная игра, и хочу ещё раз обратиться к подобным игрокам: в данном случае экстремисты хитрее, умнее и сильнее вас, и, заигрывая с ними, вы всегда будете проигрывать.

Уважаемые участники форума! Очевидно, что сейчас мировому сообществу важно сосредоточиться на действительно реальных проблемах, стоящих перед всем человечеством, решение которых позволит сделать мир и безопасным, и стабильным, а систему международных отношений равноправной и справедливой. И, как уже говорил, в конечном счёте превратить глобализацию из глобализации для избранных в глобализацию для всех. Убеждён, любые вызовы и угрозы можно преодолеть только сообща, на прочной основе международного права и Устава Организации Объединённых Наций.

Сегодня именно ООН продолжает оставаться структурой, которой нет равных по представительности и универсальности, уникальной площадкой для равноправного диалога. Универсальные правила ООН необходимы, чтобы включить как можно большее число стран в процесс экономической и гуманитарной интеграции, гарантировать их политическую ответственность и обеспечить согласованность действий, разумеется, при сохранении суверенитета и своей модели развития.

У нас нет сомнения, суверенитет – это центральное понятие всей системы международных отношений. Его уважение, укрепление – это залог мира, стабильности и на национальном, и на международном уровне. Стран, которые, как Россия, могут опереться на тысячелетнюю историю, в мире немало, и мы научились ценить свою идентичность, свободу и независимость. При этом мы не стремимся ни к глобальному доминированию, ни к экспансии какой–то, ни к конфронтации с кем бы то ни было.

В нашем понимании настоящее лидерство сегодня заключается не в том, чтобы выдумывать эфемерные угрозы и, спекулируя на них, пытаться подмять под себя остальных, а в том, чтобы видеть реальные проблемы, содействовать объединению усилий государств в их решении. И именно так Россия понимает сегодня свою роль в мировых делах.

Приоритеты, без которых благополучное будущее нашей общей планеты немыслимо, абсолютно очевидны. Не скажу ничего нового. Прежде всего это равная и неделимая безопасность для всех государств. Только прекратив вооружённые конфликты и обеспечив мирное развитие всех стран, мы сможем говорить об экономическом прогрессе, решении социальных, гуманитарных и других ключевых проблем. Важно на деле бороться с терроризмом и экстремизмом. Уже не раз говорилось о том, что победить это зло можно, только объединив усилия всех государств мира. Россия предлагала и предлагает до сих пор это всем заинтересованным нашим партнёрам.

Необходимо поставить в международную повестку и вопрос о восстановлении прочной государственности, экономики и социальной сферы стран Ближнего Востока. Колоссальный масштаб разрушений требует сегодня выработки долгосрочной и комплексной программы, если хотите, своего рода «план Маршалла» для возрождения этого истерзанного войнами и конфликтами региона. И Россия, конечно, готова принять активное участие в такой совместной работе.

Мир нельзя сделать стабильным, если не обеспечить поступательное развитие глобальной экономики. Важно создать условия для созидательного труда и экономического роста, обеспечить темпы экономического роста так, чтобы мир не был больше разделён на вечно проигрывающих и вечно выигрывающих. Правила игры должны быть такими, чтобы развивающиеся экономики имели шанс хотя бы догнать тех, кого мы называем экономиками развитыми. Нужно добиваться выравнивания темпов экономического развития, подтягивать отстающие страны и регионы, чтобы плоды экономического роста и технологического развития были доступны всем, в том числе это позволит победить одну из самых тяжелейших проблем современности – бедность.

Абсолютно очевидно и то, что экономическое сотрудничество должно быть взаимовыгодным и базироваться на всеобщих универсальных принципах, чтобы каждое государство могло стать равноправным участником мировой хозяйственной жизни. Да, в среднесрочной перспективе тенденция на регионализацию мировой экономики, видимо, продолжится, но региональные торговые соглашения должны дополнять, развивать, а не подменять универсальные нормы и правила.

Россия выступает за гармонизацию региональных экономических форматов на основе принципов прозрачности и уважения интересов друг друга. Именно так мы выстраиваем деятельность Евразийского экономического союза, ведём переговоры с нашими партнёрами, в том числе о сопряжении с реализуемым Китаем проектом «Экономического пояса Шёлкового пути». Рассчитываем, что это позволит создать большое Евразийское партнёрство, которое в перспективе может превратиться и в один из центров формирования в Евразии широкого интеграционного контура. Для воплощения этой идеи уже начаты переговоры в формате «пять плюс один» по соглашению о торгово-экономическом сотрудничестве между всеми участниками этого процесса.

Важная задача – это развитие человеческого потенциала. Только мир с широкими возможностями для всех, с высококвалифицированными работниками, доступными знаниями, богатством путей самореализации может считаться по–настоящему свободным. Только мир, в котором люди разных стран живут полноценной жизнью, а не борются за выживание, может быть стабильным.

Достойное будущее невозможно без заботы об экологии, конечно, и решения климатических проблем. Поэтому сохранение природного богатства и его многообразия, снижение антропогенной нагрузки на окружающую среду в ближайшие десятилетия станут всё более значимым делом.

Не менее важна и задача глобальной охраны здоровья. Безусловно, здесь немало проблем с масштабными эпидемиями, снижением смертности в ряде регионов мира и множество, множество других. Здесь же огромное поле для развития, конечно. Дать жителям планеты, причём всем опять же, а не избранным, возможность по–настоящему здоровой, долгой, полноценной жизни – это очень благородная цель. Словом, фундамент для будущего мира нужно, безусловно, искать уже сегодня, вкладывая средства во все приоритетные направления развития человечества. И конечно, важно, чтобы контуры нашего общего будущего широко обсуждались, чтобы все здравые, перспективные предложения были услышаны.

Уважаемые коллеги, дамы и господа! Не сомневаюсь, что в этой работе вы – члены Валдайского клуба – примете самое активное участие. Ваш высокий экспертный потенциал, уровень позволяет всесторонне оценить процессы, происходящие и в России у нас, и в мире, увидеть, спрогнозировать развитие долгосрочных тенденций, дать им оценки, идеи подтолкнуть новые и рекомендации предоставить, которые помогут нам найти путь к более благополучному и более стабильному будущему, в котором мы все так нуждаемся.

Спасибо вам большое за внимание!

Т.Колтон: Спасибо большое, господин Путин.

А сейчас хотел бы предоставить слово госпоже Халонен. Она так же, как я понимаю, выступит от трибуны.

Т.Халонен (как переведено): Господин Президент! Ваши превосходительства! Дамы и господа! Уважаемые участники!

Большое спасибо за организацию Валдайского клуба, спасибо, что пригласили меня поучаствовать в этих обсуждениях. Тема очень интересная, своевременная, как было уже отмечено. И мы видим новую динамику, которая влияет на всех нас, на глобальный мировой порядок, на региональные дела. Я очень рада тому, что мои коллеги, мои хорошие друзья – бывший президент Австрийской Республики господин Фишер, а также господин Путин – со мной сегодня разделяют трибуну. Мы сотрудничали на протяжении последних десятилетий вместе, и мы разделяем многие идеи о том, как мы бы хотели, чтобы мир развивался в будущем. Поэтому я думаю, что обсуждения будут очень открытыми, откровенными.

Философия международного развития для нового мира используется в заголовке наших обсуждений, и она напоминает мне о тех годах Горбачёва, говорившего о новом мировом порядке. Новый мировой порядок произошёл частично, как предусматривалось, а частично не так, как предусматривалось. И я не уверена, можем ли мы говорить действительно о порядке. Конечно же, мы приветствуем оптимизм, мы многого добились, мир действительно изменился. Тем не менее, думаю, не все понимают, что мир будет состоять из многих игроков. И что это значит, когда у нас так много игроков одновременно?

Коллективные глобальные действия сталкиваются со многими сложностями, в частности в сфере глобальной политики безопасности. Таким образом, люди говорят, что изменения всегда представляют собой возможность. Но сегодня, несмотря на усилия, направленные на стабилизацию международных отношений, глобальной экономики и благосостояния, как уже сказал Президент Путин, у нас есть проблема того, как справляться с кризисами.

И действительно, очень много вызовов и проблем стоит перед нами. Что же я наблюдала во время участия в различных форумах за последние годы, особенно во время своего президентства? Люди всегда говорят, что этот мир – это мир полной неопределённости. Это действительно так. Люди чувствуют каждый день, что они очень сомневаются в будущем, и иногда это очень парадоксально, поскольку мы настолько продвинулись вперёд.

В любом случае это мир, в котором мы живём, мир, в котором нам нужно строить фундамент для устойчивого будущего, и если мы будем ждать, лучше не станет, и мы должны быть в состоянии работать на различных фронтах. И хотя, к сожалению, конфликты по–прежнему имеют место и становятся всё более гибридными по своей природе, нам нужно понимать, что представляет собой устойчивое развитие. Возможно, нам уже известно, каким может быть порядок в будущем. Конечно, СМИ всегда заинтересованы в освещении конфликтов, но хочу рассказать вам о том, что будет в будущем.

Повестка, принятая Организацией Объединённых Наций в сентябре 2015 года до 2030 года, представляет собой мощную основу для дальнейшей работы. И именно Организация Объединённых Наций объединила все крупные державы, основных игроков, и мы добились успеха. Мне очень приятно сознавать, что борьба с нищетой и неравенством является центральным элементом этой повестки дня, в особенности неравенство гендерное.

С момента саммита в Рио, думаю, что мы все заявили о том, что мы слишком сильно используем свои природные ресурсы. Однако, к сожалению, мы недостаточно использовали человеческий потенциал, в особенности потенциал женщин, бедного населения, а также молодых людей. И когда я смотрю на этот зал, я вижу, что многое уже меняется.

Очень серьёзная политическая воля была проявлена в 2015 году. Однако сейчас необходимо сдержать сделанные обещания, лидеры должны будут сделать то, что они взяли на себя в качестве ответственности. У нас есть ресурсы, у нас есть необходимые научные знания. Стоит вопрос о политической воле. Во–первых, это морально необходимо и абсолютно нужно. Более того, речь идёт о создании интеллектуальной экономики, о правильном, умном выборе, и я уверена, что мы сможем добиться успеха.

Организация Объединённых Наций традиционно базировалась на трёх основах. Во–первых, на безопасности, правах человека и развитии. Что касается развития и прав человека, мне кажется, что удалось на историческом отрезке добиться серьёзного успеха. К сожалению, конфликты по–прежнему очень ожесточённые, полны насилия, они стали куда сильнее и куда более многочисленными, нежели мы надеялись бы. Однако, как я сказала, к несчастью, не закончился период катастроф и проблем.

Традиционные угрозы, может быть, становятся реже, однако вооружённые конфликты поражают многие страны. Гражданское общество, женщины и дети являются целью таких конфликтов, к сожалению. Я считаю, что это трагедия. Я работала с организациями системы ООН, с различными группами для того, чтобы способствовать благополучию, здоровью, безопасности женщин и детей. Ужасно видеть то, что происходит в Сирии, в Йемене, во многих других местах.

Однако давайте посмотрим на картину ещё с другой стороны. Очень грустно, мы видим, что военная сила, которая используется, может быть слишком сильной. И я должна сказать, что порой нам приходится пользоваться военной силой для того, чтобы положить конец насилию. Но каким образом? Мы не можем принять, чтобы люди страдали, гражданское население страдало, в особенности дети.

Более того, мы знаем, что в рамках глобализации всем хорошо известно, что происходит по всему миру. Так что мы в качестве населения реагируем на то, что происходит в других частях мира. Люди понимают, что справедливо, что хорошо, а что нет. И то, что хорошо, должно получать от нас поддержку. Такова основа моей философии.

Позвольте привести только один пример для того, чтобы завершить своё выступление. Я из Финляндии, из Хельсинки, из рабочего класса. В моей церкви 24 октября очень долго звонят колокола для того, чтобы помянуть жертв среди гражданского населения в Алеппо. Это гуманитарное движение распространилось по всей территории Финляндии, а сейчас перекинулось и на другие страны.

Церкви в Финляндии также стали прибежищем для тех, кто не получил статус беженца, но кто нуждается. Как вы видите, люди прекрасно понимают, что правильно, а что нет во многих странах, и они все говорят, что необходимо положить конец насилию в Сирии, Йемене, других местах. Они говорят о том, что мы должны быть больше людьми, более человечными по отношению друг к другу.

Господин Президент, господин Путин! Я была обеспокоена Вашим выступлением, потому что Вы нарисовали такую мрачную картину будущего, однако в конце Вы сказали, что есть всё–таки проблеск надежды и есть воля к сотрудничеству. И хочу сказать, даже когда самые обычные люди, рядовые граждане, которые живут в серьёзных, стеснённых условиях, они все хотят, чтобы у них была надежда в будущем. Нам необходимо работать вместе для того, чтобы эта надежда воплотилась в жизнь. И мне очень приятно будет продолжать дискуссию.

Спасибо Вам!

Т.Колтон: Спасибо. Я благодарю Вас. А сейчас слово предоставляется господину Хайнцу Фишеру.

Х.Фишер (как переведено): Господин Президент! Уважаемая аудитория! Ваши превосходительства! Дамы и господа!

Прежде всего хотел бы поблагодарить организаторов этой встречи за направленное нам приглашение принять участие в Валдайской конференции, которая посвящена обмену мнениями о проблемах, о шансах, изменениях в международных отношениях. В частности, она посвящена вопросу о будущем международных отношений.

На мой взгляд, каждый желает знать, насколько это только возможно, каково будет будущее – будущее отдельно взятой личности, политическое будущее, экономическое будущее и так далее. Однако никогда не может быть удовлетворительного ответа на этот вопрос, потому что будущее – это не только результат воли человека, его личности, это также ещё и продукт объективных факторов. Но этого недостаточно, это очень сложная смесь двух этих компонентов, двух элементов. Есть множество философских течений, которые пытаются объяснить соотношения в этой смеси. Есть много интереснейших книг, в которых выражается различный подход к тому, как мы должны смотреть на будущее. Есть два основных направления мысли.

Во–первых, некоторые считают, что в начале цивилизации, на заре, был золотой век, рай, а затем люди из–за своих грехов пали. И они всё падали и падали, это падение продолжалось на протяжении истории. Согласно другому подходу говорится, что сперва существовал хаос, все воевали против всех, право сильного господствовало, насилие царствовало. Затем сложилось рабовладельческое общество, феодальное общество, наконец, капиталистическое общество, и в конце концов настал последний этап, когда причины антагонизма, насилия остались позади. Мне кажется, что ни тот, ни другой подход не подходит нам.

Сам я родился ещё до Второй мировой войны. Я помню о последних днях этой войны, помню, в частности, о сложных, но многообещающих временах восстановления после войны. Проблеском надежды, положительной чертой послевоенного времени нашей эры было подписание в 1955 году Соглашения о восстановлении суверенного Австрийского государства. И говорилось тогда в этом договоре о выводе иностранных войск из нашей страны. Мы считали, что этот момент положит начало положительному периоду успеха не только для Австрии, но и для всей Западной Европы.

Однако, к сожалению, одна тень нависла над этим положительным развитием. А именно, разделение Европы в ходе «холодной войны», а также возникла угроза «горячей войны». На излёте 90-х годов пропало разделение Европы, которое было главной причиной напряжённости. В тот момент казалось, что будущее будет светлым, что международные отношения будут развиваться хорошо и поступательно. Однако вновь развитие пошло по другому направлению, надежды, чаяния не оправдались.

Можно даже сказать, что те возможности, которые возникли в тот момент, не были задействованы полностью. Вновь было продемонстрировано, что история, как я только что сказал, не представляет собой линейный процесс, она развивается волнами, она качается от прогресса к регрессу, есть положительные изменения, есть отрицательные изменения. Конечно, прогресс – разница от континента к континенту, вне зависимости от глобализации.

Хотел бы сконцентрировать своё внимание на Европе и на соседнем регионе. Я по–прежнему убеждён, что проект европейского сотрудничества, который был закреплён в виде идей, лежащих в основе Европейского союза, по–прежнему необходим, это такое предприятие, которое нам нужно. Более того, европейское сотрудничество будет оставаться важной целью, важным стратегическим элементом в обозримом будущем.

Отчасти это объясняется тем, что, как мы слышали на протяжении многих дискуссий, Европейский союз отчасти лишился слаженности и своей привлекательности. Объясняется это недостаточным уровнем финансовой и экономической координации. Существуют различные интересы между государствами-членами, эти интересы всё более и более проявляются, возникают проблемы, европейская солидарность не работает так, как она должна работать.

Я должен упомянуть проблему беженцев. Европейский союз на фоне этой проблемы продемонстрировал отчасти свою несостоятельность и отсутствие солидарности. Отношения между ЕС и Российской Федерацией также развивались не так, как мы на то надеялись 25 лет назад. Я знаю аргументы, приводимые обеими сторонами относительно того, кто или что ответственны за такое развитие событий. Однако сейчас мы говорим ведь не о прошлом, мы говорим о будущем. И та, и другая сторона должны продемонстрировать, что они осознают важность отношений друг с другом. Европейский союз, в частности, не должен упускать из виду тот факт, что на протяжении последнего века развивались отношения между Европой и Россией, и что Москва иначе смотрит на развитие НАТО, и точка зрения Москвы отличается от брюссельской или вашингтонской.

Россия же должна принимать к сведению, она должна учитывать то, что некоторые действия, связанные с использованием военной силы, не соответствуют международному праву, они вызывают раздражение европейской публики и отражаются на политике ЕС. В частности, последний пример тому – Крым.

Алеппо – это символ того, каким образом сложно провести грань между борьбой с террористами, с одной стороны, и бомбардировками ни в чём неповинного населения. Я очень внимательно сегодня утром слушал дискуссию. Есть очень много проблем, которые сопряжены с этим процессом. Война в Сирии длится уже дольше, нежели Первая мировая война, и длится дольше, нежели вторжение Гитлера в Советский Союз во время Второй мировой войны.

Это ужасная война уже унесла сотни тысяч человеческих жизней, и она привела к ухудшению отношений между теми странами, которые даже не имеют общей границы с Сирией. Доверие было подорвано. Более того, этот процесс сопряжён с всплеском терроризма. Более того, терроризм порождает страх, страх порождает агрессию, а агрессия ведёт к возникновению фанатизма, с одной стороны, жёсткого национализма, что ставит под угрозу мир и свободу.

То же самое, пусть и несколько в другом масштабе, мы наблюдаем на примере палестино-израильского конфликта. Кажется, что решение этого конфликта как никогда далеко. Совсем недавно я присутствовал на похоронах Шимона Переса в Иерусалиме. Даже в слове на этих похоронах говорилось о том, что мир должен быть достигнут. Шимон часто говорил: «Невозможно Израилю безопасно существовать без мира». Нынешнее же правительство Израиля концентрируется не на мире, а на безопасности. Они утверждают, что без безопасности не может быть мира. Однако безопасность не может пользоваться приоритетом перед миром, и тот и другой фактор, и то и другое условие должны быть воплощены в жизнь одновременно.

Дамы и господа, можно задаться вопросом: есть ли какие–то положительные аспекты, есть ли какие–то положительные возможности, таящиеся в будущем? Ответ – да. Соглашение между «пятёркой» и «пять плюс один» в формате с Ираном по иранской ядерной программе – это хороший пример успеха.

Ещё один пример успеха – это успешное подписание Парижского соглашения по изменению климата. Это первый положительный шаг, хотя многое ещё предстоит сделать для того, чтобы решить эту проблему в целом. Европейская интеграция как таковая, даже невзирая на ряд негативных тенденций, которых я только что коснулся, невзирая на решения, даже нерешительность в целом представляет собой историю успеха.

Я также возлагаю большие надежды на работу Организации Объединённых Наций. Очень часто ООН попадает под град критики, их обвиняют в бессилии, тем не менее ООН по–прежнему остаётся важнейшим игроком в международных отношениях, а также нравственным авторитетом. Цели развития тысячелетия сыграли ключевую роль в сокращении крайней нищеты почти на 50 процентов. С тех пор удалось добиться снижения материнской смертности, детской смертности на 45 процентов и на 50 процентов соответственно. Была принята новая повестка дня – развитие до 2030 года. В рамках этой повестки дня поставлены цели – продолжить этот прогресс, были сформулированы реалистичные, важные цели.

Дамы и господа! Даже несмотря на то, что невозможно в количественных показателях измерить развитие демократии, я убеждён, что демократия в качестве политической системы, ограничивающей власть тех, кто находится у кормила, наблюдается. Более того, мирный переход к демократии будет становиться всё более и более распространённым. То же самое касается прав человека, а также растущего уважения к правам человека.

Всё шире и шире наблюдается признание этого показателя в качестве показателя эффективного управления. Более того, я считаю, что демократия должна сыграть важную роль в наших обсуждениях о том, каким должно быть будущее. Это, в частности, касается следующего факта, это моё мнение. Демократическая система, а также готовность к миру, к избеганию войны в некотором смысле переплетены, взаимосвязаны.

Уважаемые гости! В футболе следующий матч всегда становится самым важным. Во внутренней политике следующие выборы всегда самые важные, а в международных отношениях следующие 10 лет – это самое важное время, а также самое сложное время одновременно. Однако кое–что совершенно ясно, несомненно, история не носит линейного характера. Но поскольку историю творит человечество, мы несём на своих плечах ответственность за то, каким образом история будет развиваться на протяжении следующего десятилетия. Вот почему. Речь идёт о нашей коллективной ответственности. Мы должны поддерживать мир, пользоваться теми возможностями, которые нам предоставляются. Мы должны учиться на прошлых ошибках, а также стремиться к положительному развитию в будущем.

Я благодарю Вас за внимание.

Т.Колтон: Спасибо, господин Фишер. Господин Мбеки.

Т.Мбеки (как переведено): Большое спасибо, господин модератор!

Как и мои коллеги, хочу поблагодарить Валдайский дискуссионный клуб за приглашение поучаствовать.

Ваше превосходительство господин Президент Путин! Уважаемые панелисты! Уважаемые делегаты!

Я хотел бы верить в то, что вы поймёте, почему сегодня я выступаю перед вами, для того чтобы представить никем не санкционированное мнение Африканского континента о вопросах нашей повестки дня. Думаю, что все из нас вспомнят о Декларации тысячелетия ООН, которая была принята в 2000 году, где говорилось о целях развития тысячелетия, а также содержались глобальные обязательства, в частности, я цитирую: «Обеспечить специфические нужны Африки». И затем, в 2002 году, в сентябре, Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию по новому партнёрству в целях развития Африки.

И затем в 2002 году, в сентябре, Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию по новому партнёрству в целях развития Африки, и международная поддержка, реализация этого нового партнёрства в целях развития Африки крайне важна – это опять была цитата.

В октябре 2014 года Генеральный Секретарь ООН созвал совещание высокого уровня, перед которым была поставлена задача выработать рекомендации по операциям ООН сегодня и в будущем. В докладе этой группы, этой панели, содержалось следующее: в плане предотвращения конфликтов или реагирования на конфликты региональные партнёрства на Африканском континенте должны укрепляться.

И думаю, что для того чтобы понимать полностью важность этих рекомендаций, мы должны помнить о том, что в 2015 году 80 процентов миротворцев ООН были развёрнуты в Африке. И уважаемые коллеги заметили, что процитированные мною документы ООН, относящиеся к двум главным проблемам Африканского континента, – это социально-экономическое развитие, обеспечение мира и безопасности.

Я упомянул эти документы для того, чтобы обозначить главные проблемы, с которыми сталкивается Африканский континент, во–первых.

Во–вторых, обозначить, что эту реальность признаёт мировое сообщество.

И, в–третьих, что международное сообщество принимает на себя обязательство вступить в партнёрство с Африкой для того, чтобы успешно справляться с этими проблемами.

Учитывая тему, выдвинутую на обсуждение, хотел бы сделать несколько высказываний о том, с какими проблемами сталкивается Африка, а также объём, в котором ООН реагирует на эти проблемы, также о философии развития.

В первую очередь хотел бы сказать в этой связи, что для того чтобы Африка добилась упомянутых мною целей, Африке необходим новый мир. Второе категоричное утверждение, которое я хочу сделать, – это то, что эти требования представляют собой категоричное противоречие тому, что Африканский континент является мировой периферией. И третье категоричное утверждение, которое я сделаю, заключается в том, что глобальное процветание и мир во всём мире недостижимы, в то время как Африка исключена и как участница таких прекрасных результатов. И четвёртое утверждение, которое я хотел бы сделать: поддержание мира и развитие невозможно без относительной автаркии в том, что относится к Африканскому континенту.

Что касается борьбы с бедностью и других целей – хотел бы подтвердить, что наш континент по–прежнему с энтузиазмом относится к принятию очень амбициозных целей устойчивого развития, как уже упомянул наш президент. И это связано с теми глобальными обязательствами, поскольку для достижения целей устойчивого развития никто не останется позади – я опять упомянул цитату.

Для нас, африканцев, это означает, что система глобального правительства должна меняться таким образом, чтобы можно было достигнуть действительно цели устойчивого развития и тех целей, которые я обозначил. И в различные периоды времени существовали системы неравных правительств, в том числе в конце «холодной войны». Всё это привело к тому, что образовался однополярный мир, гегемония, с Соединёнными Штатами в качестве гегемона.

И в том, что касается африканского тысячелетия, как я упомянул, даже победа римлян над карфагенянами, колониализм, неоколониализм. Я хотел бы сказать, что существование гегемона приводит к возникновению феномена центра, который преуспевает за счёт существования периферии. И именно в плане глобального распределения у нас есть такая ситуация, когда, я думаю, что комментарий, который сделал господин Президент Путин сегодня днём, указывает на то, как существует сегодня этот мир.

Для Африки невозможно избавиться от существующей ситуации вне контекста мира, в котором бы уважалось равенство всех наций в плане определения миропорядка. И по этой причине как африканцы, и именно потому, что мы относительно слабы в глобальном плане – в экономическом, политическом, технологическом плане, – нам очень нужна свободная, универсально согласованная система международного права, которую будут уважать все страны.

И, на наш взгляд, какие бы легитимные предложения ни выдвигались в отношении создания лучшего мира, они должны быть основаны на той степени международного права, которая уже была согласована. И это подчёркивает абсолютный императив для всех наций вернуться к духу и букве для того, чтобы реализовать то, что было отражено в Уставе ООН и в других стратегических документах, которые были приняты после 1945 года в рамках ООН. Существование согласованного международного права, а также надежда на реформированные институты ООН должны быть центром философии международного развития для нового мира.

Большое спасибо.

Т.Колтон: Сейчас мы уже выслушали выступление всех четырёх ораторов. Мы начнём обсуждение довольно коротко, поскольку здесь так много желающих задать вопросы. Возможно, я начну с небольшим, коротким вопросом, и на него может ответить любой из присутствующих ораторов.

Во время комментариев Президента Путина меня удивил акцент на безопасности и отсутствии безопасности. И с дилеммой безопасности, с которой мы сталкиваемся, когда мы говорим о вопросах развития, я думаю, что это естественный способ, поскольку мы извлекли тот урок из истории, что без безопасности, предсказуемости развития не будет. Поэтому сейчас очень мучительный момент, когда развитие осуществляется.

Люди, которые живут в четырёх странах, представители которых сидят здесь, живут лучше, чем их предки, всё это происходит по всему миру, но отсутствие безопасности в мире тем не менее есть, и философ Гоббс говорил об этом, что это то состояние, при котором нет власти, приводит к отсутствию безопасности, нестабильности и неспособности отдельных людей обеспечить себе лучшую жизнь. И по всему миру происходил процесс строения государств, более сильных государств, и необходимо государствам учиться жить друг с другом в мире, в мирном сосуществовании.

Поэтому хотел бы задать очень общий вопрос нашим панелистам. Хотел бы спросить следующее. Во время выступлений каждого из вас вы все упоминали о том решении, которое предлагал Гоббс, – это построение институтов, изменение институтов. И хотел бы спросить вас, что должно быть нашим важнейшим приоритетом сейчас?

Президент Путин отметил в конце выступления важность ООН, важность того, чтобы ООН стала более эффективной, и использование ООН вместе с другими силами. Некоторые другие ораторы говорили о необходимости реформировать созданные институты. Например, господин Мбеки об этом упомянул. Наши европейские коллеги упоминали историю успеха, включая Европейский союз, например. ЕС появился достаточно недавно. Поэтому мой вопрос: что самое важное, о чём мы должны подумать сообща?

Мы должны создавать новые институты для вопросов безопасности или мы должны говорить о возвращении к тем институтам, которым сейчас уделяется меньше внимания, таким как ООН? Или мы должны в первую очередь концентрировать свои усилия на реформировании существующих институтов? А когда я говорю об институтах, я говорю прежде всего о международных институтах. Поэтому хотел бы сейчас предложить ораторам, может быть, начиная с Президента Путина, поделиться своим мнением, если у вас есть такое желание, конечно.

В.Путин: Просто полностью присоединяюсь к тому, что сказал Президент Табо Мбеки. Он сказал, я даже записал, процитирую: «Нужна система международного права, которая уважалась бы всеми странами». Нужно вернуться к Уставу Организации Объединённых Наций. Абсолютно правильно. И если бы он этого не сказал, я должен был бы сказать это сам. Я полностью разделяю эту точку зрения. Мы просто пренебрежительно начали относиться к Уставу ООН, вытесняя его при принятии очень важных решений, делая вид, что это уже не важно, устарело.

А потом, когда мир сталкивается с острыми проблемами, те, кто виноват в нарушении Устава Организации Объединённых Наций, резко начинают призывать к исполнению основных положений Устава ООН. Так нужно с самого начала, чтобы все это помнили и уважали Устав ООН. Нужна надёжная система международного права, которая была бы гарантией от любых злоупотреблений сил.

Т.Халонен: Думаю, что мы сейчас, на данный момент, создали государство наций. Мы знаем слабости государства наций, и нам нужно тем не менее развивать их сильные стороны. Я, поскольку сама из Финляндии, говорю о государстве благосостояния. Это демократия, это верховенство закона, это благосостояние, это социальные, экономические, культурные права народов, всех людей, также и мигрантов. И когда мы говорим о разнице между целями тысячелетия, целями устойчивого развития… Помню, когда я была сопредседателем на саммите тысячелетия, я слышала от людей, что они хотят добиться лучшего будущего.

И это крайне важно, поскольку некоторые люди говорят, что мы слишком наивные в наших надеждах сделать мир лучше. Действительно, мы добиваемся каких–то успехов, может быть, не во всём, но всё–таки мы двигаемся к успеху. Если мы сравним ЦРТ и ЦУР, ЦРТ в основном создавались для правительств, в основном для правительств богатых стран, которые преуспевают, для того чтобы продемонстрировать глобальную солидарность со странами Юга.

Но сейчас цели устойчивого развития показывают, что мир – это нечто большее, чем просто государство-нация, это также и бизнес-сообщество, это также проблема. Без системы, в которой будет больше игроков, нам будет сложно. И, как господин Фишер, бывший президент Австрийской Республики, говорил о системном анализе, думаю, что в рамках Валдайского клуба вы также могли бы подумать о том, как консультироваться с экспертами, которые специализируются на системном анализе. Я думаю, что это часть ответа на Ваш вопрос.

Также необходимы меры укрепления доверия. Это очень простые слова, и всё это лежит в основе государства-нации. Всё, что мы можем сделать в целях укрепления доверия, мы видим в Балтийском море, нашем общем море, а также на других, более крупных участках.

Мне было бы очень интересно узнать, поскольку мы сейчас в России, как Вы, господин Путин, видите это развитие, таким образом, в будущем. Думаю, что у меня есть некий луч надежды в отношении Вашего интереса, в отношении ООН.

Т.Колтон: Вы хотели бы сейчас ответить, господин Президент, или мы сначала выслушаем других ораторов?

В.Путин: Думаю, что выслушаем Хайнца и Табо.

Т.Колтон: Хорошо, спасибо.

Господин Фишер, пожалуйста.

Х.Фишер: Нам всем известно, что институты, а также неправильно созданные институты могут частично являться проблемой. Но в большинстве случаев они не представляют собой целую проблему, и те же самые институты, которые хорошо функционируют при определённых ситуациях, могут при других обстоятельствах, в другой среде, при другой экономической ситуации быть гораздо слабее и казаться неправильно созданными.

В том, что касается Европейского союза, в последние годы ситуация, если мы посмотрим, например, на торговые соглашения с Канадой, становится очевидно, что часть ответа на вопрос лежит в том, что необходимо создавать больше возможностей для центральных институтов в Европейском союзе, больше властных полномочий парламенту, больше власти комиссии, а также общая экономическая налоговая политика.

С другой стороны, очевидно, что именно это является очень чувствительной проблемой, и многие люди чувствуют, что наша автономия, наши возможности как государства всё больше передаются в Брюссель. И поэтому, если кто–то говорит: давайте запустим процесс модернизации и изменения институтов Европейского союза, – на данный момент я бы сказал: давайте подождём, давайте не будем торопиться, поскольку на данный момент это создало бы очень проблемную ситуацию во многих европейских странах.

Что же касается Организации Объединённых Наций, то я с большим интересом прислушиваюсь к аргументам, согласно которым Совет Безопасности, являющийся наиболее влиятельным органом Организации Объединённых Наций, был создан более 70 лет назад. Так что в соответствии с этой аргументацией было бы полезно, было бы необходимо дать Совету Безопасности новую структуру, такую структуру, которая позволила бы ему эффективно работать в текущей обстановке, быть более представительным органом в том, что касается различных сторон государства.

Однако мы, конечно, понимаем сложности, сопряжённые с этим процессом. Если мы обратимся к нашим австрийским представителям в ООН с вопросом, возможно ли это, они скажут: нет, это совершенно невозможно, слишком расходятся мнения. Так что решение проблем при помощи реформирования институтов может быть только частью решения проблемы, частью того, что необходимо сделать.

Т.Колтон: Спасибо большое.

Т.Мбеки: Что должно быть сделано – это должно быть сделано. Вы знаете, когда госпожа Халонен говорила, что ООН концентрировалась на трёх столпах направления: на безопасности, на правах человека, и, в–третьих, на развитии. Я в действительности убеждён, что, когда мы говорим о безопасности в глобальном масштабе, о правах человека в глобальном масштабе, о развитии в глобальном масштабе, невозможно решить какие бы то ни было из этих проблем в одиночку успешно на глобальном уровне, если мы не обратим свой взор вновь на Организацию Объединённых Наций в контексте Устава Организации Объединённых Наций, в контексте согласованной политики. Мне кажется, что участники конференции принимают это. Мир стал многополярным, и необходимо, чтобы эта многополярность перетекала в реальные действия на практике, для того чтобы успешно справляться с вызовами.

Каковы многополярные институты, которые сейчас существуют? Таким институтом должна быть ООН. Проблема реформирования Совета Безопасности становится именно в этом контексте особенно важной. Как сказал господин Фишер, Совет Безопасности создан очень давно, и он сейчас не отражает нынешнюю многополярную систему международных отношений. Он должен быть изменён, это сложно. Россия – член Совета Безопасности, может быть, она тоже является препятствием на пути этой реформы. Однако реформирование Совбеза должно произойти.

Мы должны также посмотреть на взаимоотношения Совета Безопасности и Генассамблеи, посмотреть на взаимоотношения с ЭКОСОС, то есть на все структуры. Они должны выражать многополярный характер мира, для того чтобы мы добились успеха на глобальном уровне в решении проблем, связанных с безопасностью, прав человека и развития. Это невозможно отбросить в сторону. Я не говорю, что это единственное, что необходимо сделать, но структуры должны быть укреплены, они должны быть более представительны и они должны быть также активизированы таким образом, чтобы все эти институты с уважением относились, во–первых, к реформированному международному праву.

А во–вторых, как сказал Президент Путин, необходимо… Я не говорю, что поскольку у нас есть ООН, то пропадает суверенитет. Суверенитет никуда не пропадает. Существует равенство государств. Само существование государств покоится на этом принципе, и это должно быть учтено при реформировании института ООН. Многополярный мир должен найти своё полноценное отражение в ООН. Если бы это произошло, то не было бы никакой катастрофы в Ливии, например.

Я завершаю уже свои комментарии. Когда мы говорим о целях устойчивого развития, они очень важны для Африканского континента и, я убеждён, для всех развивающихся стран. Одна из проблем, с которыми мы сталкиваемся на континенте, – это сложность переговоров с ЕС по соглашениям об экономическом партнёрстве. Более того, я считаю, что те переговоры, которые сейчас ведутся с ЕС, ведутся так, что многие требования ЕС противоречат требованиям ЦУР – целям устойчивого развития. Если вы посмотрите на глобальный уровень, то необходимо будет провести соотношение этих соглашений, с одной стороны, и целей устойчивого развития, посмотреть, не противоречат ли они друг другу. Вот о чём я хотел бы сказать. Спасибо большое.

Т.Колтон: Вы знаете, я был несколько взволнован. Я боялся, что мой вопрос не вызовет таких интересных ответов. Но спасибо большое.

Президент Путин, Вы не могли бы прореагировать на то, что было сказано?

В.Путин: Ещё маленькая ремарка по поводу того, что господин Фишер сказал. Он упомянул дискуссию в ЕС по поводу торгового договора с Канадой. Это чисто внутриеэсовское дело. Просто маленькая ремарка, если позволите.

Да, действительно, я знаю, что определённое раздражение в Европе вызывает позиция Валлонии, где всего три с половиной миллиона человек, и они, эти три с половиной, заблокировали принятие решения по такому глобальному вопросу, как торговое соглашение с Канадой. Но ведь, когда Бельгия создавала Евросоюз, она создавала его на определённых принципах и исходила из того, что и у неё в целом, и у Валлонии будут определённые права.

Если к сегодняшнему дню ЕС разросся очень сильно, изменился его состав и так далее, но права–то никто не менял. Может быть, и нужно эти права поменять, но сначала нужно тогда предоставить людям, которые создавали эту организацию, демократическим образом права поменять, а потом уже требовать от них согласия.

Теперь что касается спора. Я знаю этот спор не так хорошо, как, конечно, европейцы, тем не менее, много или мало прерогатив у наднациональных органов в ЕС, замечу, я уже говорил об этом публично: количество обязательных решений, которые принимает Европарламент в отношении стран – членов ЕС, больше гораздо, чем количество обязательных решений, которые принимал Верховный Совет СССР в отношении республик Советского Союза во время существования самого СССР. Хорошо это или плохо – это не нам решать. Мы за то, чтобы Европа была сильной, централизованной – наша позиция. Но в самой Европе, там разные точки зрения, и это, надеюсь, когда–нибудь завершится каким–то позитивным решением.

Теперь по поводу ООН. Я уже говорил об этом, вынужден повторить: нам нужно обязательно вернуться к тому, что написано в Уставе ООН, потому что другой организации, такой универсальной, как ООН, в мире не существует. И если мы сейчас от неё откажемся – это верная дорога к хаосу. Ничего другого в мире универсального не существует. Да, ситуация поменялась в мире. Да, ООН и Совет Безопасности нуждаются в реформах и реконструкции. Но, как у нас в МИДе принято говорить, это можно сделать, если мы хотим, чтобы сохранялась эффективность этого инструмента, это можно сделать на основе широкого консенсуса. Нужно, чтобы с этими реформами согласилось подавляющее большинство участников международного общения.

Теперь почему нужно обязательно вернуться к единообразному пониманию принципов норм международного права, выработанных на основе Устава ООН? Потому что создавалась эта Организация после окончания Второй мировой войны, был определённый расклад сил в мире. Потом, после распада Советского Союза, Соединённые Штаты решили, что теперь, в общем–то, не с кем согласовывать и не надо ни с кем согласовывать кардинальные вопросы. И началось.

Сначала в середине 90–х годов – удары по Белграду. По сути, агрессия. Я сейчас не буду говорить про гуманитарную составляющую, которая предшествовала этим решениям, но просто наблюдать за ракетно-бомбовыми ударами в конце XX века в центре Европы… Не знаю, как вам, но для меня это было дикостью какой–то, просто дико. Тем не менее это было в обход Устава ООН, никто же этого не санкционировал. Как только столкнулись с этим, сразу начали говорить, что устарело, надо бы чего–нибудь поменять.

Дальше больше, дальше события в Ираке. ООН разве санкционировала действия в Ираке? Нет. А до этого был Афганистан в 2001 году. Да, мы знаем трагические события 11 сентября 2001 года, но всё равно по действующему международному праву надо было сходить в Совет Безопасности ООН и получить сначала там соответствующую резолюцию. Нет.

Потом Ирак. Потом принята была резолюция по Ливии – о чём резолюция по Ливии? Здесь же все эксперты, все знают, читали же все эту резолюцию. Что там написано? Бесполётная зона. Какая же бесполётная зона, если начали наносить ракетно-бомбовые удары по территории! Грубо извратили просто, опять нарушили Устав Организации Объединённых Наций.

Потом Сирия. Тарья, по–моему, говорила или Хайнц выступал, что в Сирии только умножается число террористов из–за действий в Алеппо. Разве с этого началось приумножение терроризма? Разве в Ираке были террористы? Близко не было никаких террористов до разрушения государственных структур страны. А в Ливии? Да ничего подобного там не было, никаких террористов, там и духу их не было. Как только разрушили государственность в стране, сразу этот вакуум был заполнен кем? Террористами. То же самое и в Сирии происходит.

Я понимаю намёк на наши действия в том же Алеппо или где. Но позвольте, как только началась война в Сирии, она началась задолго до нашего участия в этих событиях, там сразу и террористы появились, их начали снабжать оружием. Я же говорил об этом в своём выступлении. Их начали воспитывать, науськивать на Асада и так далее. Потому что других возможностей не было, они самые эффективные. И до сих пор это продолжается. Потому что это самые эффективные боевые подразделения. Их можно, как считают некоторые, направить, а потом мы, мол, с ними разберёмся. Ничего потом не будет! Не получится! В этом вся проблема.

И хотел бы тоже отреагировать на абсолютно правильные вещи, которые происходят, скажем, в Финляндии. Колокола звонят по погибшим в Алеппо. Давайте позвоним по погибшим сейчас в районе Мосула. Сейчас начинается операция в Мосуле. Уже, по–моему, свыше 200 человек террористы расстреляли в надежде остановить наступление на город – давайте не будем про это забывать. А в Афганистане? Одним только ударом авиации уничтожали целые свадьбы по 120 человек, одним ударом! Мы забыли об этом? А сейчас что происходит в Йемене? Колокола должны звонить по всем этим безвинным жертвам! Согласен с Вами.

Мы всё время слышим: Алеппо, Алеппо, Алеппо… Ну да. Вопрос в чём? Или оставить там террористическое гнездо, или, минимизируя, делая всё, чтобы избежать жертв среди мирного населения, всё–таки это гнездо дожать? Если не нужно вообще ничего трогать, тогда не нужно наступать и на Мосул. Давайте всё оставим как есть. Давайте Ракку не будем трогать. Ведь мы всё время слышим от наших партнёров: нужно наступать на Ракку, нужно уничтожить это гнездо терроризма. Но в Ракке тоже живут мирные граждане. Мы не будем с ними бороться вообще? Когда они где–то в городах захватывают заложников, мы что, оставляем их в покое? Возьмите пример с Израиля, Израиль никогда так не делает, он всегда борется до конца и благодаря этому существует, да и другого выбора нет, надо бороться. Если мы постоянно будем сдавать позиции, мы всегда будем проигрывать.

Теперь о том, что Тарья спросила по поводу безопасности в районе Балтийского моря. Напомню, что эта тема возникла не по нашей инициативе, она возникла в ходе моего визита в Финляндию, в Наантали, и она возникла по инициативе Президента Финляндии господина Ниинистё. Он совершенно неожиданно для меня поставил вопрос о том, чтобы российская авиация не летала без включённых транспондеров. Для тех, кто далёк от военного дела, скажу, что это приборы, которые на самолётах стоят и подают сигнал о том, что они в воздухе находятся. И включение этих систем, конечно, увеличивает безопасность в районе Балтийского моря. Это правильно, это правда. Я сразу же сказал, что, во–первых, количество полётов нашей авиации в разы уступает количеству полётов авиации стран НАТО, в разы. Это первое.

И второе. Я пообещал господину Президенту Финляндии, что мы обязательно поставим этот вопрос перед нашими партнёрами на ближайшей встрече в рамках Совета Россия–НАТО. Докладываю вам: мы это сделали. Результат: наши партнёры по НАТО предложение отклонили, более того, они сказали, что отклоняют предложение Путина. Путин здесь ни при чём, они отклоняют предложение господина Ниинистё, Президента Финляндской Республики.

Для нас тоже, между прочим, не так уж и просто это было, не так это было просто – пойти на такой шаг, потому что там есть технические вещи, есть и вещи чисто военного характера. Но я соответствующие указания Министерству обороны дал – поискать такую возможность, не нанося ущерба нашей безопасности. И наше Министерство обороны такую возможность нашло. Но наши коллеги из НАТО не хотят. Так что, пожалуйста, все вопросы туда, в Брюссель, в штаб-квартиру.

Т.Колтон: Тарья, насколько я понимаю, Вы хотели бы ответить коротко на этот вопрос?

Т.Халонен: Если позволите, я отвечу. Я очень рада, что у нас по–прежнему продолжается замечательный диалог с Вами, господин Президент.

Это открытая дискуссия. Как правило, мы ведём такие дискуссии в меньших группах, тем не менее мне кажется, что предложение Президента Ниинистё было прекрасным примером. Считаю, что это важно для безопасности в нашем регионе. Однако, как сказал Президент Путин, есть очень много технических вопросов, других проблем с обеих сторон.

А это говорит нам о чём? Даже когда речь идёт о каком–то ограниченном вопросе, требуется время, требуется сила. И тем не менее я считаю, что мы по–прежнему все согласны. Нам необходимо добиться этого для того, чтобы обеспечить безопасность в регионе. Мы должны добиться принятия этих предложений. Надеюсь, что дискуссия будет продолжаться. И хорошая работа продолжится.

Позвольте мне так же коротко остановиться на других аспектах, которые были упомянуты Президентом Путиным. Конечно, Алеппо и Йемен – это те проблемы, о которых мы постоянно слышим в средствах массовой информации, в западных странах и в России тоже. Но здесь нет чёрного и белого. Это очень сложный вопрос. Но мы должны с уважением относиться к чувствам людей, они совершенно верно говорят: это неправильно. ЮНИСЕФ со стороны ООН тоже говорит о том, что то, что происходит, – неправильно. У нас есть, к счастью, эксперты, которые могут разобраться во всём этом.

Что же касается ООН, я очень рада, что мы много говорили об ООН, я сторонница ООН, я там работала, и я буду работать с ними, я обещала господину Пан Ги Муну, и следующему Генеральному секретарю я обещаю сотрудничество. Мы все понимаем, что если мы ничего делать не будем, то это может нам очень дорого обойтись.

Возьмём, например, Совет Безопасности. Я с большим интересом слушала то, что сказал Министр Лавров. Как мне кажется, если мы не сможем добиться успеха в Совете Безопасности, это ещё не всё, мы должны подумать о работе Генассамблеи, об ЭКОСОСе, ведь ООН – очень большая структура. Мы должны подталкивать их вперёд. И надеюсь, что мы добьёмся прогресса.

Спасибо за то, что Вы подняли эти вопросы, и эти вопросы и далее будут обсуждаться.

Т.Колтон: Сейчас я хотел бы поблагодарить всех и передать слово тем, кто присутствует в зале, для вопросов. У нас здесь представлено большое число экспертов, почти все хотят задать вопрос, и вы можете отвечать на вопросы, на которые хотите, отмечать их.

Хотел бы сказать, что, к сожалению, Ваша популярность, господин Президент, растёт; моя к концу дня, наверное, сократится. А времени у нас очень мало.

Позвольте, мы передадим слово сначала первым, кто заявил о желании задать вопросы. Многие из них, думаю, будут адресованы Президенту Путину. Однако если кто–то желает тоже ответить, даже если они напрямую не направлены им, то, пожалуйста, отвечайте.

Вопрос (как переведено): Господин Президент, как Вам известно, растёт обеспокоенность международного сообщества относительно киберпространства, киберконфликтов. Ключевой вопрос состоит в следующем. Это обеспокоенность осуществления кибератак для достижения политических целей, учитывая, что вопрос кибератак очень молодой вопрос в отличие от других войн. Пространство кибератак очень известно, государства не должны использовать киберпространство для атаки на инфраструктуру других государств. Поэтому мой вопрос заключается в следующем.

Во–первых, в теории. Я слышал, что Вы уже говорили, поэтому в теории: должны ли национальные избирательные системы считаться критической национальной инфраструктурой?

И второй вопрос: какие конкретные правила Вы бы предложили по мере того, как международное сообщество думает о киберпространстве, для того чтобы снизить угрозу кибервойн в будущем?

В.Путин: На мой взгляд, вмешательство во внутриполитические процессы, одной страны в другую, недопустимо вне зависимости от того, каким способом такие попытки могут предприниматься: с помощью кибератак либо с помощью каких–то других инструментов, подконтрольных организаций внутри той или иной страны.

Например, вы знаете, что произошло в Турции, и знаете позицию Президента Турции Реджепа Эрдогана по поводу того, что он считает. А он считает, что попытка переворота в Турции была предпринята структурами, которые были воспитаны на идеях и при прямом участии организации некоего Гюлена, проживающего уже девять лет в Соединённых Штатах Америки. И это недопустимо, и кибератаки недопустимы.

Но нам не избежать, наверное, взаимного влияния друг на друга, в том числе и в киберпространстве. Но Вы задали вопрос конкретный, а именно Вы задали вопрос об избирательной системе. Я считаю, что это абсолютно недопустимо. А как избежать подобных эксцессов, если они где–то будут возникать, нет никакого другого способа, как договариваться и вырабатывать определённые правила, причём такие правила, которые будут единообразно пониматься, будут признаны на правительственном, государственном уровне и могли бы быть проверяемыми.

Встаёт вопрос, конечно, о свободе интернета и всего, что с ним связано, но мы знаем, что очень во многих странах, в том числе и в тех, кто всегда выступал за свободу интернета, предпринимаются и на практике реализуются шаги по ограничению этого доступа, связанного с интересами большинства граждан. Это касается и преступлений, которые там могут готовиться либо совершаться в киберпространстве. Например, покушение на банковские системы, незаконные переводы денег, это касается всяких суицидов, преступлений против детей и так далее. Но эти же правила на национальном уровне принимаются, значит, мы можем принимать соответствующие правила и на национальном уровне в отношениях между государствами.

Т.Колтон: Спасибо.

Хотел бы предоставить слово господину Сушенцову, затем слово господину Быстрицкому.

Господин Сушенцов, Вам слово.

А.Сушенцов: Владимир Владимирович! Андрей Сушенцов, университет МГИМО, Валдайский клуб.

В зарубежных СМИ сложилось мнение, что у России есть однозначный фаворит на американских президентских выборах – Дональд Трамп. Какую на самом деле роль играет фигура следующего американского президента для России, для двусторонних отношений? И каким условиям должна удовлетворять американская внешняя политика по отношению к России, для того чтобы отношения нормализовались?

В.Путин: По поводу так называемых фаворитов или не фаворитов в избирательной кампании в Соединённых Штатах. Вы сказали о том, что это образ, который создан СМИ? Он и создан, этот образ, СМИ. Я Вас уверяю, не случайно. Я вообще редко вижу, когда что–то случайно создаётся ведущими средствами массовой информации. Сама идея вброшена в общественное сознание в ходе президентской кампании в Соединённых Штатах, на мой взгляд, только с одной целью – с целью борьбы тех, кто защищает интересы кандидата от Демократической партии госпожи Клинтон в борьбе с представителем Республиканской партии, в данном случае в борьбе с господином Трампом.

Как это делается? Во–первых, создаётся образ врага в виде Российской Федерации, в виде России, а потом объявляется, что Трамп – наш фаворит. Это полный бред и полная чушь! Это просто способ внутриполитической борьбы, способ манипулирования общественным мнением накануне президентских выборов в самих Соединённых Штатах.

Да, на самом деле я много раз говорил, хочу повторить: мы не знаем, как поведёт себя любой из кандидатов, который добьётся победы. Мы не знаем, как поведёт себя господин Трамп, мы не знаем, как поведёт себя госпожа Клинтон, если она будет избрана, что там будет исполнено, что не исполнено. Поэтому по большому счёту для нас это более или менее безразлично. Но, конечно, мы не можем не приветствовать слова, мысли, намерения, о которых публично говорится, о нормализации отношений между Соединёнными Штатами и Россией. И в этом смысле, конечно, мы приветствуем такие заявления, от кого бы они ни исходили. Вот, собственно говоря, и всё.

Что касается самого господина Трампа, он выбрал, видимо, свой способ достучаться до сердец избирателей. Какой? Он, конечно, ведёт себя экстравагантно, мы все это видим. Но, я думаю, не так уж это всё и бессмысленно. Потому что, на мой взгляд, он представляет интересы той части общества, а она значительная в Штатах, которая устала от тех самых элит, которые десятилетиями находятся у власти. Он просто представляет интересы таких простых людей.

Он и сам изображает из себя такого простого парня, который критикует тех, кто уже десятилетиями находится у власти, тех, кому не нравится (мы же читаем аналитику, в том числе и американскую) передача власти по наследству, допустим. Об этом прямо некоторые эксперты пишут в США. И он работает на этой «поляне».

Но насколько это будет для него эффективно, выборы покажут в ближайшее время. Но хочу повторить ещё раз один штамп, который всё время повторяю: мы будем работать с любым президентом, которого изберёт американский народ и который захочет работать с нами.

А.Быстрицкий: Владимир Владимирович, можно вопрос в развитие темы безопасности, которая только что поднималась? Понятно, что здесь ключевым и важным элементом, в этой теме безопасности, является взаимодействие. И понятно, что оно может быть сложным. Например, в случае упомянутых только что в разговоре транспондеров. Но в конце концов самолёты могут летать.

Но есть критически важные области, где речь идёт непосредственно о жизни людей, и жизни людей невинных. Вы недавно вспоминали дело Царнаевых. И, как я понимаю, информация с российской стороны была предоставлена, но это не возымело ни малейшего действия, как я тоже понимаю. Означает ли это, что на таком практическом уровне взаимодействия в сфере безопасности ситуация критическая?

В.Путин: Я уже говорил об этом. Не помню когда. По–моему, на встрече с французскими журналистами, что ли? Да, действительно, мы предоставили в своё время информацию по этим братьям Царнаевым американским партнёрам. Написали один раз – ответа никакого. Потом ещё раз написали – опять никакого ответа нет. И уже после второго письма пришел ответ, что они наши граждане, вы сюда не лезьте, мы сами разберёмся. Ладно, я директору ФСБ сказал: всё, сдаю в архив. Так ответ у нас в архиве и лежит до сих пор.

Но потом, к сожалению, через несколько месяцев произошёл теракт в Бостоне во время известного марафона, погибли люди. Очень жаль, что эта трагедия произошла. Если бы контакты и доверие были бы на другом уровне между нами и нашими партнёрами, уверен, можно было бы избежать этой трагедии. Потом у нас и американцы появились сразу, приехали, мы отдали материалы, которые у нас были. Но поздно, уже люди–то погибли.

Это, кстати говоря, отчасти ответ на предыдущий вопрос. Те, кто хочет с нами работать, – я не знаю, будут они или не будут, но они формулируют правильно тезис о том, что это необходимо для всех, особенно на поле борьбы с терроризмом. В этом смысле мы приветствуем, повторяю, всех, кто об этом заявляет.

Но, скажем, я тоже уже говорил об этом, например, в ходе подготовки к Олимпийским играм здесь, в Сочи, американцы реально нам помогали. И я благодарен им за это, мы все им за это благодарны, они сотрудничали и здесь, на месте, сотрудничали с нами очень эффективно и на более высоком уровне – на уровне руководства спецслужб. Были и другие примеры хорошего сотрудничества.

В целом у нас неплохо обстоят дела по этому направлению с европейскими партнёрами, как раз с французскими спецслужбами, там достаточно откровенный, профессиональный разговор идёт, обмен информацией имеет место быть. В общем, не всё так плохо, но могло бы быть гораздо лучше.

Т.Колтон: Хорошо.

Хотел бы сейчас предоставить слово Сафине Фишер из Берлина.

С.Фишер: Спасибо. Мой вопрос Президенту Путину, он касается Украины.

Президент Путин, недавно после достаточно длинной паузы состоялась встреча «нормандской четвёрки» в Берлине. И после этой встречи стороны несколько по–разному интерпретировали результаты переговоров. Поэтому мне бы очень хотелось услышать Вашу оценку результатов и атмосферы этой встречи.

Помимо этого, считаете ли Вы «нормандский формат» в данной форме эффективным или Вы думаете, что он мог бы работать более продуктивно, если бы, например, туда присоединились Соединённые Штаты Америки?

Спасибо большое.

В.Путин: Можно уточняющий вопрос? Какая разная интерпретация была результатов встречи? О чём Вы говорите? Как ни странно, я просто не слышал этих разных интерпретаций. Какие?

С.Фишер: Были обсуждения полицейской миссии в Донбассе, с одной стороны, и упор на «дорожную карту», которая делалась, например, в России в СМИ и тоже в политических дебатах. По–моему, это действительно были разные интерпретации результатов.

В.Путин: Здесь секрета никакого нет. Я скажу, вообще как было. Некоторые вещи, может быть, не буду говорить, чтобы не ставить никого в трудное положение и не мешать самому процессу.

Как вы знаете, в Минских соглашениях, думаю, что эксперты все читали, там чёрным по белому написано: через 30 дней после подписания Минских соглашений на Украине Рада должна принять постановление, которое очертило бы географические границы районов, в которых начал бы сразу действовать закон об особом статусе этих непризнанных республик. Потому что единственное, чего не хватало, чтобы он начал работать, было отсутствие описания этих географических границ.

И это нужно было принять не законом, а постановлением парламента, и это постановление с нарушением сроков, но тем не менее было принято. И, казалось бы, этот закон должен был бы сразу вступить в действие. Он был принят, хочу напомнить, парламентом Украины, проголосован, и он был согласован с непризнанными республиками, что очень важно, и в этом смысле он является, на мой взгляд, жизнеспособным и ключевым элементом политического урегулирования.

Но, приняв это постановление Рады, украинская сторона, парламент страны принял дополнение к этому закону пунктом в статью девятую или десятую, в которой написал, что этот закон вступит только тогда, когда произойдут муниципальные выборы на этих территориях. То есть опять отложил вступление этого закона в силу, повторяю, по нашему мнению, абсолютно ключевого для политического урегулирования кризиса на юго-востоке страны. Причём сделал это, конечно, уже ни с кем не согласовывая, с этими непризнанными республиками даже не консультировались.

Год назад в Париже мы это очень активно обсуждали, спорили. Я настаивал на том, чтобы это было сделано, и сделано незамедлительно, поскольку это прописано в Минских соглашениях и является ключевым элементом, на наш взгляд. Тем не менее Президент Украины настаивал на том, что это сделать невозможно. И зашло всё в тупик. Поскольку зашло в тупик, и всё могло закончиться сразу же на месте год назад в Париже, неожиданно Министр иностранных дел ФРГ господин Штайнмайер предложил компромисс.

Он сказал: «Давайте мы так договоримся. Этот закон вступит в силу в день выборов в муниципальные органы власти на этих территориях на временной основе, и на постоянной – после того как БДИПЧ ОБСЕ признает, что выборы состоялись в соответствии с правилами ОБСЕ». Это было совсем не то, что написано в Минских соглашениях, но, чтобы не заводить дело в тупик, я согласился и сказал: «Хорошо, договорились. Мы это согласуем с Донецком и Луганском». И мы согласовали.

Но на встрече в Берлине вдруг неожиданно Президент Украины попытался изменить и эту формулу, уже как бы компромиссную. Пошёл ещё дальше, по сути, отказываясь вообще от имплементации этого закона когда бы то ни было. Опять возник тот же самый кризис, который мы имели в Париже год назад. Но я хочу отметить роль Федерального канцлера. Она всё–таки нашла аргументы и убедила всех собравшихся в том, что мы можем и должны остаться на согласованной позиции, и невозможно каждый раз, встречаясь через год, менять то, о чём мы договаривались до этого, так мы никогда ни о чём не сможем договориться. Но нюансы и детали того, как это должно имплементироваться, договорились погрузить в ту концепцию, о которой Вы сказали и которую предстоит ещё выработать.

Вот, пожалуй, и всё. Но в принципе много было сделано по вопросам обеспечения безопасности – там мы практически согласовали почти каждый из пунктов. Почти ни о чём не договорились по вопросам гуманитарного характера – эти территории остаются в строгой блокаде, и ситуация там очень сложная. На это, кстати говоря, весь так называемый цивилизованный мир предпочитает не обращать никакого внимания. Сейчас не хочу даже открывать дискуссии на эту тему.

Но что касается формата, он полезен или не полезен, – просто другого нет. Да, дискуссии идут сложно, да, это не очень эффективно, соглашусь с этим, но другого нет, и если мы хотим хоть чего–то добиться, надо оставаться в рамках этого формата.

Нужно ли привлекать кого–то другого? Российская позиция такая: мы не против привлекать кого бы то ни было, в том числе и наших американских партнёров. Но договорились таким образом со всеми участниками этого процесса, что мы с нашими американскими коллегами будем работать параллельно. И вы знаете, мой помощник и госпожа Нуланд постоянно встречаются, регулярно эти темы обсуждают, ищут компромиссы. Но это, разумеется, делается не келейно, не тайно, и все участники нормандского формата в курсе, знают, и мы учитываем, конечно, и позицию наших американских партнёров.

Т.Колтон: Анджела Стент, пожалуйста.

А.Стент (как переведено): Спасибо. Мой вопрос адресован Президенту Путину. Я профессор Джорджтаунского университета Вашингтона.

Россия недавно вышла из соглашения с Соединёнными Штатами по уничтожению плутония, но в то же время российское Правительство заявило, что рассмотрит повторное вступление к соглашению, если будут выполнены три условия. Первое, что войска НАТО должны вернуться к тем позициям, которые они занимали до 2000–х годов в Европе, во–вторых, «закон Магнитского» должен быть отменён, и в–третьих, что санкции, введённые против России с момента начала украинского кризиса, должны быть сняты, и России должна быть предоставлена компенсация.

Вопрос заключается в следующем. 20 января у нас будет новый президент, я настроена оптимистично, должны ли мы понимать в США, что эти три условия лягут в основу изначальной переговорной позиции со стороны Российской Федерации с новым американским президентом, когда он вновь восстановит отношения высокого уровня с Кремлём?

В.Путин: Вы профессор, сразу видно, что не дипломат. Если Вы у дипломатов спросите, они Вам скажут, что есть такое понятие, как запросная позиция, и решение по поводу договора об уничтожении избыточного количества оружейного плутония – мы из него не вышли. Соединённые Штаты вышли из договора по противоракетной обороне, а мы не вышли, мы приостановили его действие. Но почему? Я думаю, что все здесь знают почему. Это соглашение что предусматривало? Оно предусматривало, что и в России, и в США будут построены заводы, которые будут уничтожать избыточное количество оружейного плутония, наработанного как в США, так и в России.

США свои обязательства не только не выполнили, а объявили, что выполнять не намерены – со ссылкой на финансовые трудности. Как будто у нас таких финансовых трудностей нет. Но мы завод построили и уничтожаем этот плутоний промышленным способом. То, что объявили Соединённые Штаты, причём в одностороннем порядке, никак с нами свои действия не согласовывая… Они сказали, что они будут его разбавлять, этот оружейный плутоний, там хранить в каких–то пластах и так далее.

Это значит, специалисты говорят, это называется возвратный потенциал. В любую секунду можно вернуть, опять обогатить, и всё снова здорово, как у нас в народе говорят. А мы–то уничтожаем его промышленным способом. Мы завод построили, деньги истратили. Мы что, богаче Соединённых Штатов, что ли?

И очень по многим вопросам нам очень трудно разговаривать с администрацией сегодняшней, потому что ничего почти не выполняется, почти никакие договорённости не исполняются, в том числе и по Сирии. Может, ещё к этому вернёмся. Но мы готовы будем разговаривать с новым президентом и искать решения любых сложных вопросов, любых.

Вопрос (как переведено): Господин Президент, хотел бы задать Вам вопрос по политике России в отношении Азии. Сегодня акцент делается на построении многополярного мира во внешней политике России. Но помимо этого вы также уделяете особое внимание многополярности в Азии. Сегодня в Вашей речи Вы, в частности, на мой взгляд, указали на рост напряжённости в отношениях с Западом и о переориентировании на Азию. Но есть и проблемы в Азии. В частности, появление новых игроков ведёт к появлению страхов, появляются новые разделительные барьеры. Скажите, есть ли опасность того, что Россия путём акцента на многополярном мире может недооценить опасность однополярной Азии в ущерб необходимости всех великих держав работать вместе для создания нового мира?

В.Путин: Мы интенсифицируем развитие наших отношений с азиатскими странами не потому, что у нас напряглись отношения с Европой или Соединёнными Штатами. Просто то, что сейчас происходит, диктуется самой жизнью. Необходимость расширения наших контактов, увеличение этих контактов диктуются жизнью. Почему?

Рост и значение азиатских стран растут и будут расти дальше, причём достаточно высокими темпами. Но для России, значительная часть территории которой находится в Азии, было бы нелепым не использовать своё географическое преимущество и не развивать отношения с нашими соседями.

Китай – наш сосед, я говорил об этом во вступительном слове. С Индией у нас хорошая предыстория отношений, что грех было бы это не использовать для развития отношений с Индией сегодня и на длительную историческую перспективу. У нас много совпадающих интересов. Мы естественным образом взаимодополняем друг друга, кстати говоря, как в политике, так и в экономике.

Но что касается многополярности или однополярности Азии, Азия не является однополярной, мы это прекрасно видим и понимаем.

Жизнь вообще сложна и многообразна, она вообще вся соткана из противоречий. Важно только, чтобы эти противоречия разрешались цивилизованным способом. Мне кажется, что у лидеров азиатских стран сегодня достаточно здравого смысла, чтобы выйти именно на такой режим работы друг с другом. И мы готовы работать в таком же режиме со всеми.

Вы знаете, что я недавно был с визитом в Индии, только что вернулся из Индии наш Министр обороны. У нас не только по линии оборонных ведомств, по линии промышленного производства в оборонной сфере, но и в гражданских областях очень много пересекающихся интересов с Индией, Китаем, тем же Вьетнамом, с другими странами региона. И они очень перспективные и масштабные.

Т.Колтон: Тома Гомар, пожалуйста.

Т.Гомар (как переведено): Господин Президент, в сентябре 2014 года на Валдайском клубе Вы описали отношения между Украиной и Россией следующим предложением: две страны – один народ. А каким образом Вы сегодня описали бы отношения между этими двумя странами?

В.Путин: Я сейчас не буду говорить про то, кто в чём виноват, но я считаю, как и считал, что русские и украинцы – это действительно один народ. У нас есть люди крайних националистических взглядов, как в России, так и в Украине. Но в целом в большинстве своём это один народ – народ одной истории, одной культуры, очень близкий этнически. Нас сначала разделили, а потом стравили, но мы сами в этом виноваты. И мы должны сами найти выход из этой ситуации. Уверен, что здравый смысл восторжествует, и мы этот выход найдём.

Вопрос: Уважаемый господин Президент! До моего вопроса хотел бы очень коротко передать Вам слова моих молодых студентов. Два года назад, когда Вы были в Шанхае по очень важным другим делам, наши студенты пропустили шанс встретиться в университете с Вами и Вас спросить. Но они сказали мне, что всегда Вас ждут. И это не зависит от того, будете Вы на пенсии или нет.

Мой вопрос такой. Сегодня мы обсуждаем философский вопрос международных отношений. Человеческое сообщество уже переживало многие вариантов международной системы. По Вашему представлению, будущие системы до какой степени будут похожи на бывшие? И на какие положительные элементы нам больше нужно обращать внимания? Это немножко теоретически, по каким принципам, более универсальным или более многообразным? Какие сочетания, какие комбинации среди них Вы предпочитаете?

Ещё конкретный вопрос. В текущие дни очень оживлённо обсуждаем вопрос, какие взаимоотношения между Россией, Западом и Китаем.

В.Путин: Хайнц здесь такую ремарку сделал, что это очень философский вопрос, об этом можно долго рассуждать.

Будет ли мир будущего таким, каким он был в прошлом? Конечно, нет. Разве это возможно? Мир меняется очень сильно. Разве Китай 60–70–х годов похож на Китай сегодняшнего дня? Совсем две разные страны, да и Советского Союза нет.

Господин Мбеке говорил про Африку. Я с этими тезисами согласен. Но Африка не может быть где–то на периферии. Если кто–то так думает, то он глубоко заблуждается. Если мы будем действовать именно таким образом, нас ждут очень тяжёлые испытания. Мы уже сейчас видим, говорят: беженцы-беженцы, Сирия-Сирия. Я сегодня только смотрел – очередное событие в Средиземном море, где итальянская береговая охрана вылавливала беженцев из Африки. При чём здесь Сирия? Вы знаете, это очень серьёзный вопрос – будущее мира и будущее Африки. Так же и взаимоотношения в Азии, там много конфликтных, таких потенциально конфликтных ситуаций.

Хочу повторить то, что я только что сказал. Вопрос в том, хватит ли у нас ума и мужества найти приемлемые способы решения всех этих проблем и сложных конфликтов. Мне бы очень хотелось, чтобы это было именно так, чтобы мир действительно стал многополярным и чтобы учитывались мнения всех участников международного сообщества. Маленькая это страна или большая, должны быть единообразно понимаемые общие правила, гарантирующие суверенитет и интересы народов.

А что касается наших взаимоотношений между нашими партнёрами в Европе, в Соединённых Штатах, в Америке вообще, в азиатских странах, мы выстраиваем разновекторную политику, и не только в силу своего географического положения. Наша политика в отношении всех наших партнёров строится на основе равноправия и взаимного уважения.

Т.Колтон: Хорошо.

Николай Злобин, пожалуйста.

Н.Злобин: Владимир Владимирович, у меня вопрос тоже философский, но я подразумеваю, что Вы уже думали на эту тему, поэтому хотел бы получить от Вас ответ в Вашем стиле. Вы умеете формулировать афористично, мы все это знаем.

Я вернусь к Вашей речи, к ней пока никто не апеллировал. Я не согласен с одной вещью в Вашей речи, где Вы описывали мир. Вы описывали его правильно, но мне кажется, что сводить всё к злой воле элит или каких–то отдельных лидеров, это не совсем правильно. Страны действуют под влиянием очень большого количества объективных факторов. Даже Вы сейчас, говоря о евразийском сотрудничестве, сказали, что жизнь требует так поступать. Я помню, когда была история с Крымом, Вы сказали: я не мог поступить иначе, хотя весь мир считал, что это не самый лучший жест доброй воли.

Мой вопрос в этой связи. Думаю, что страны действуют под влиянием национальных интересов, того, как они видят мир. И очень часто эти национальные интересы входят в противоречия, одной страны и другой страны.

Однажды в интервью какому–то западному агентству Вы сказали, что Ваша работа – продвигать национальные интересы России. Поэтому я подозреваю, что Вы знаете, что такое национальные интересы России, причём не тактические, не сегодняшние, а фундаментальные, которые существовали раньше и будут существовать потом. Думаю, что Вам ещё рано на пенсию уходить, но всё равно когда–нибудь это случится, и национальные интересы сохранятся. Есть у Вас формула в голове, ёмкая, хорошая, как объяснить миру? Потому что одна из проблем, что Россия воспринимается страной непредсказуемой. Можете Вы объяснить одной формулой, которая сохранится надолго, что такое национальные интересы России?

В.Путин: То, что хорошо для русского человека, то и национальные интересы России и вообще для народов Российской Федерации. Но вопрос не в том, чтобы любой ценой продвигать эти национальные интересы, вопрос в том, как это делать. Я хочу вернуть нас к ставшему ключевым вопросу: мы считаем, что добиваться своих национальных интересов нужно в диалоге со всеми участниками международной жизни, уважая их интересы и пользуясь единообразно понимаемыми правилами игры, которые называются «международное право».

Кстати, когда выступала Тарья, она сказала, что несколько мрачновато прозвучали мои оценки. Если именно так и восприняли, что исключительно в ошибках элит заключаются все проблемы сегодняшнего дня, то, конечно, я не это имел в виду. Это одна из серьёзных проблем сегодняшнего дня – расхождения между интересами так называемых широких масс и правящими классами, но не единственная, а в основе, конечно, лежат и интересы, но способы достижения своих интересов важны, вот что важно.

А.Мухин: Владимир Владимирович, на Украине постоянно пытаются что–нибудь запретить российское. И складывается такое ощущение, что любые российские компоненты просто выдавливаются из украинского общества. В этой связи у меня тоже философский вопрос. Пётр Порошенко говорил о том, что он намерен продать свой российский бизнес. Этот бизнес существует вообще или нет? И как Вы к этому относитесь?

В.Путин: Мы стремимся к тому, чтобы уважать право собственности. Алексей Леонидович – горячий приверженец, считает, что это один из столпов экономической политики, и в этом смысле я с ним полностью согласен. У нас далеко не всегда так получается, нам практику нужно ещё поправлять, и в законодательстве многое нужно сделать, но мы всегда будем к этому стремиться.

То же самое касается и наших иностранных инвесторов, в том числе и украинских инвесторов. Пётр Алексеевич Порошенко является одним из таких инвесторов, имею в виду, что он является собственником достаточно крупного предприятия в Липецкой области – фабрики «Рошен». Там, собственно, два предприятия, второе занимается, по–моему, реализацией продукции. Там есть некоторые проблемы, связанные с невозвратом НДС, и судебные органы ввели определённые ограничительные меры, но фабрика работает, работает ритмично, выплачивает зарплату, получает прибыль, и нет никаких ограничений, связанных с использованием этой прибыли, в том числе и с переводом её за границу. Я сейчас не помню, сколько, не погружаюсь в такие детали, но она работает с прибылью, и работает успешно.

П.Дуткевич: Господин Президент, я уже задал этот вопрос заместителю Министра иностранных дел вчера, но я понял свою ошибку, потому что исключительным адресатом этого вопроса являетесь Вы, Владимир Владимирович.

Вопрос такой: поступила информация, я не знаю, насколько она достоверна, что во время встречи с господином Обамой в Китае в сентябре этого года Вы разговаривали о перемирии в Сирии. Не знаю, насколько это достоверно, но Вам предложили семидневное перемирие. Вы засомневались и сказали, что невозможно за такой короткий период развести радикалов от мирных, и вряд ли можно это сделать. Поэтому Вам на это был ответ, что если мы не сумеем это сделать, тогда у вас свободные руки. Вы можете вспомнить этот разговор? Потому что он очень важный для истории того, что происходит сейчас в Сирии.

В.Путин: Да мне и не нужно его вспоминать, я его и не забывал. Это очень важный разговор. Там действительно шла речь о том, чтобы прекратить работу российской и сирийской авиации по нанесению ударов по объектам террористов в Алеппо до разделения так называемой здоровой части оппозиции от «Джабхат ан-Нусры» – террористической организации, признанной в таком качестве Организацией Объединённых Наций, входящей в перечень международных террористических организаций.

В этой связи хотел бы заметить, что не секретом является то, что нам наши американские партнёры обещали это сделать. Они признали, во–первых, что это нужно сделать, они признали, что часть Алеппо занята террористическими организациями – и ИГИЛ, и «Джабхат ан-Нусрой». Собственно говоря, это видно на кадрах телевизионной хроники, когда мы видим знамя ИГИЛ, знамя «Джабхат ан-Нусры» в определённых районах Алеппо. Они признали, что это надо сделать, и заверили нас, что сделают это.

А после этого мы договорились о том, что вместе определим прямо на поле боя, где здоровая часть оппозиции, и мы их не будем трогать вообще, а где террористы, и мы будем вместе с американскими нашими партнёрами работать по этим террористам. Они обещали нам многократно и на уровне Минобороны, и на уровне министров иностранных дел, и на уровне специальных служб. К сожалению, раз за разом всё это срывалось, и они этого не делали.

В очередной раз этот вопрос был поднят во время нашей встречи в Китае. Действительно, мой американский партнёр, Президент Обама, предложил в очередной раз их развести. Но он настаивал на том, чтобы сначала мы объявили день Д, день тишины, прекратили бы боевые действия, удары авиации, а затем в течение семи дней они брали бы на себя обязательство развести оппозицию здоровую и «Джабхат ан-Нусру» друг с другом. Я сейчас не буду говорить о деталях, потому что не считаю себя вправе какие–то детали воспроизводить вслух. Всё–таки в ходе таких переговоров остаётся какая–то часть, которая доверительно доводится друг до друга. Но факт остаётся фактом.

Вместо того чтобы развести террористов, «Джабхат ан-Нусру», и здоровую часть оппозиции, наши американские партнёры сами сорвали это перемирие. Кстати говоря, в конечном итоге я хоть и настаивал на том, что сначала развести нужно, а потом прекратить полёты авиации, но в ходе дискуссии согласился с мнением американского партнёра. Он настаивал, и я с ним согласился, пошёл навстречу, сказал: ладно, бог с ним, мы сначала объявляем перемирие, не будем летать, не будем наносить удары, пожалуйста, вот вам семь дней.

Перемирие было объявлено, по–моему, 12 сентября. 17–го американская авиация нанесла удар по сирийским войскам, после чего подразделения ИГИЛ перешли в наступление. Нам сказали, что удар был нанесён по ошибке, а ИГИЛ перешёл в наступление случайно, это случайность. Может быть, и так, но перемирие было сорвано и далеко не по нашей вине.

А что там обещал или что не обещал Президент Соединённых Штатов, это всё–таки Вы спрашивайте у него. Я думаю, что в ходе, допустим, своей поездки по европейским странам он сам об этом расскажет нашим европейским уже партнёрам. И думаю, что нужно сделать это откровенно и честно, а не просто использовать их для того, чтобы повлиять на нашу позицию по Сирии.

Да, кстати говоря, вы знаете, сегодня уже девятый день, когда российская и сирийская авиация в районе Алеппо просто не работает. Вот вам ещё не семь дней, вот вам ещё девять, уже десять дней сейчас будет. Где разведение террористов и здоровой части оппозиции? Понимаете, если мы не будем выполнять взятых на себя обязательств, мы никогда не добьёмся успеха в решении задач борьбы с террором.

Я понимаю, это непростая задача, и мы здесь не склонны никого ни в чём обвинять, но уж если о чём–то договорились, надо исполнять. Во всяком случае, на нас не перекладывать вину и не обвинять во всех смертных грехах. Это просто неприлично. Мы пока ведём себя сдержанно и также по–хамски нашим партнёрам не отвечаем, но всё имеет свои границы, можем и ответить.

Т.Колтон: Господин Черногорский из Словакии. Пожалуйста, Вам слово.

Черногорский: Я буду как будто продолжать вопрос Анджелы Стент, хотя мы не договорились. Господин Президент, условия, которые, Вы сказали, в связи с договором об утилизации плутония, по сути, являются наступательными условиями. Когда бы эти условия были исполнены, это бы означало практически, что будут аннулированы все отступления России практически со времён Михаила Горбачёва. Меня интересует время. Как Вы оцениваете, когда бы такие условия могли быть исполнены или, скажу это по–другому, думаете, что Вы увидите исполнение этих условий ещё как Президент Российской Федерации?

В.Путин: Условия, о которых Вы говорили сейчас и которые Вы назвали наступательными, они изложены на бумаге. Это Указ Президента Российской Федерации. Это бумажка.

А условия уничтожения оружейного плутония, которые нарушили Соединённые Штаты, – это очень серьёзный вопрос в сфере международной безопасности и обращения ядерных материалов. Это совершенно две разные категории. И мы вышли из этого договора, потому что Соединённые Штаты не выполняют взятых на себя обязательств. А об условиях того, как вести нам переговорный процесс по широкому кругу проблем, мы договоримся.

Т.Колтон: Михаил Погребинский, пожалуйста, из Киева.

М.Погребинский: Владимир Владимирович, возвращаюсь к вопросу, который был задан коллегой из Германии. Мне кажется, Вы не вполне ответили на него, а это важно, по–моему.

Речь идёт о том, что, действительно, насколько мы понимаем, интерпретации результатов этого Берлина были разные в Киеве и в Москве. Во всяком случае, два слова скажу, что киевская интерпретация такая: главный успех Порошенко на этих переговорах – это то, что он убедил ООН и вообще участники переговоров убедили Вас в том, что Вы согласились на полицейскую миссию.

При этом в Киеве понимают эту полицейскую миссию как некую такую систему, которая будет с оружием обеспечивать безопасность до проведения выборов и после проведения выборов какое–то время. Информация из Москвы официальная была такая, что, в общем, не совсем так.

Можете внести какую–то ясность по этому поводу, чтобы было понятно?

В.Путин: Я могу попросить Тарью или Хайнца, они очень хорошо знают, что такое ОБСЕ, как работает эта организация. Скажу Вам свою позицию по этому вопросу.

Президент Порошенко выступил с инициативой так называемой полицейской миссии во время проведения будущих возможных выборов в Донбассе, в Донецке и Луганске. Я единственный, кто его поддержал. Просто я не называю это полицейской миссией в силу того, что вообще все остальные участники процесса возражают, а возражают не потому, что не хотят помочь Петру Алексеевичу, а потому, что ОБСЕ никогда ничего подобного не делала, у неё нет такого опыта, нет людей, нет практики осуществления каких бы то ни было полицейских миссий.

И на сегодняшний день эта идея, выдвинутая Петром Алексеевичем Порошенко и поддержанная Вашим покорным слугой, она другими участниками этого процесса не поддерживается, но мы называем это не полицейской миссией, а возможностью тех, кто будет обеспечивать выборы и безопасность на выборах, находиться там с табельным стрелковым оружием. Те, кто против реализации этого предложения, указывают на то, что это может спровоцировать неизвестно кого на применение оружия против вооружённых людей.

Они считают, что сила наблюдателей ОБСЕ заключается не в том, что у них табельное оружие, а в том, что они как раз представляют общепризнанную мировую солидную международную организацию, и как раз они сами не вооружены, и применять против них силу и оружие – это абсолютно неприемлемо и будет восприниматься как самое неприемлемое поведение кого бы то ни было. И в этом их сила, а не в том, что у них будет пистолет.

Хотя, если Пётр Алексеевич считает, что это пошло бы на пользу, я лично его поддерживаю, но я единственный, кто это делает. Это странная ситуация, это единственное, где наши мнения совпадают. Но я уже об этом говорил неоднократно, и здесь нет никакой новизны, и в конечном итоге все согласились, что это возможно, но нужно это проработать, в том числе на площадке ОБСЕ. Не знаю, Тарья меня поправит, но, по–моему, в практике ОБСЕ никогда такого не было. Тарья, можно тебя спросить?

Т.Халонен: Да, должна честно сказать, что не могу припомнить таких случаев. Возможно, стоит спросить кого–то, у кого есть более актуальная информация, но я займусь этим вопросом.

Т.Колтон: Представитель, пожалуйста, из Пекина.

Вопрос (как переведено): Бывший Президент Австрийской Республики господин Фишер сказал, что отношения между ЕС и Россией не такие, как 25 лет назад ожидалось, какими они будут. И, к сожалению, это сейчас имеет место, но нам нужно быть оптимистами тем не менее.

И хочу спросить господина Президента: с Вашей точки, почему это так происходит? И какие могут быть ожидания? Какие ожидания 25 лет назад были неверными или были неверными всё время? И с философской точки зрения какие уроки, как Вам кажется, следует извлечь для следующих 25 лет?

В.Путин: Что было сделано правильно, а что неправильно? Ожидания были большие в связи с тем, что Советский Союз перешёл к политике открытости, в связи с тем что практически то, что считалось главным, что разделяло Советский Союз и потом Россию, и западный мир, исчезло – я имею в виду идеологические разногласия. И, откровенно говоря, у нас сначала и в Советском Союзе при Горбачёве, а дальше и в России все считали, что сейчас начнётся совершенно другая жизнь. Вот здесь один из наших экспертов правильно сказал: существуют вещи, как оказалось, гораздо более глубинные, чем даже идеологические противоречия, а это так называемые и национальные, и геополитические интересы.

Можно было бы сделать что–то по–другому? Да, можно. Я на прошлой встрече здесь, по–моему, в этом зале, говорил: был такой немецкий политик господин Рау, известный деятель Социал-демократической партии Германии, его уже нет среди нас, но он тогда вёл очень активную дискуссию с руководством Советского Союза. И он тогда говорил – у нас есть записи этих бесед, мы до сих пор никак не можем это опубликовать, но надо это сделать, – что в Европе должна быть создана новая система международной безопасности.

Помимо НАТО нужно создать ещё структуру, в которую входил бы и Советский Союз, и те страны, которые выходят из Варшавского договора, но с участием США, с тем чтобы была сбалансированная система. И дальше он продолжал, что если этого не будет сделано, в конечном итоге это будет приводить к тому, что вся эта система, созданная во времена холодной войны, будет работать против Советского Союза. И он говорил, что это беспокоит меня только потому, что это будет разбалансировать всю систему международных отношений и вопросы безопасности в Европе будут подвергаться серьёзным испытаниям.

Как этот дед сказал, так и случилось. И тогда вот те люди, которые работали над преобразованиями в мире, одни не хотели ничего менять, им представлялось, что и так они на коне, а другие не имели политической воли, чтобы реализовать эти абсолютно правильные мысли очень мудрого и опытного немецкого политика.

Но я надеюсь, что всё–таки с изменением реального соотношения сил в мире будет меняться и политико-дипломатическое и нормативное сопровождение этих изменений в лучшую сторону. Мир будет более сбалансированным и многополярным.

Х.Фишер: Могу добавить следующее, что 25 лет назад, в начале 90–х годов, в Европейском союзе было 12 членов. Швеция, Финляндия, Австрия присоединились лишь в 1994–1995 годах. Это была эпоха такого «медового месяца» между Россией и Европой, в частности между Россией и Германией, Россией и другими важными странами Европы. Это был период до экономического кризиса, когда темпы экономического роста были более высокими, перед введением евро. Введение евро – очень важная мера, но евро – это также проблематичный компонент, если вы посмотрите на ситуацию в Греции или в Италии. Такие факторы тоже следует принимать во внимание.

Спасибо.

Т.Халонен: Я также хотела бы добавить, что 25 лет назад Россия была другой, Европейский союз был другим. Я также была вовлечена в этот процесс. Думаю, что урок, который мы могли бы извлечь со стороны ЕС и со стороны Совета ЕС – это была очень хорошая возможность для расширения. Возможно, нам следовало бы больше вкладывать в процесс расширения, не только до процесса расширения, но и после процесса расширения. И, возможно, процесс проходил бы легче сегодня. Но, конечно, всегда времени не хватает. Мы не можем вернуться в прошлое, мы сейчас стараемся строить будущее дальше.

Т.Колтон: Габор Штиер, пожалуйста.

Г.Штиер: Мой вопрос Президенту Путину об Украине.

С приближением зимы обычно в последние годы часто говорим о том, что будет на Украине, что будет с безопасностью экспорта российского газа. Будет ли тепло в украинских квартирах? Будет ли Киев платить за газ? Откуда будет покупать? Мой вопрос следующий. Ведутся ли переговоры о поставке газа теперь в Украину? И говорили ли об этом с украинским Президентом в Берлине?

В.Путин: У нас вызывает обеспокоенность то, что происходит сейчас с этой энергетической, очень важной составляющей на Украине. Потому что, по нашему мнению, по мнению наших специалистов, а они не хуже, чем на Украине, потому что это когда–то был единый комплекс, как известно, во времена Советского Союза, мы прекрасно себе отдаём отчёт в том, что там происходит. Для того чтобы обеспечить бесперебойные поставки в Европу, нужно закачать необходимый объём в подземные хранилища. Не для внутреннего потребления, а для обеспечения транзита. Вот в чём технологический смысл того, что было сделано ещё во времена Советского Союза.

Газа закачано мало, недостаточно. В принципе от 17 до 21 миллиарда должно быть закачено в подземное хранилище, закачано только, по–моему, четырнадцать, и более того, сейчас уже начался отбор оттуда. Это вызывает определённые опасения. Мы с Президентом Украины по его инициативе обсуждали вопрос с газоснабжением Украины. Он задал вопрос, может ли Россия возобновить поставки. Конечно, может в любую секунду. Для этого ничего не нужно.

У нас есть контракт, есть дополнение к нему. Нужно только одно – предоплата. И на тот объём денег, которые будут предоплачены, мы точно и гарантированно будем осуществлять поставки наших энергоносителей для потребителей Украины. Но сегодня цена для Украины, а мы договорились об этом раньше, мы сказали об этом раньше, ещё в прошлом году, будет не выше, хочу это подчеркнуть, не выше, чем у соседних государств, в частности для Польши.

Сейчас самой актуальной ценовой ситуации не знаю, но на момент нашего разговора Польша у нас по тем договорным обязательствам, которые есть и которые действуют, покупала газ где–то по 185, по 184 доллара за тысячу кубов. Украине мы могли бы продавать за 180. Я эту цену назвал – 180 долларов за 1 тысячу кубов. Но нам сказали, что лучше им покупать по реверсу, – пожалуйста. Это, правда, нарушение контрактов между «Газпромом» и его контрагентами в Западной Европе, но мы смотрим на это уже сквозь пальцы, с пониманием.

Если нравится больше по реверсу – пожалуйста, пусть по реверсу покупают, но, насколько мне известно, стоимость газа для конечного потребителя, для промышленных потребителей на Украине сегодня уже превышает 300 долларов за 1 тысячу кубов. Мы предлагаем продавать по 180, но у нас брать пока не хотят. У меня есть основания полагать, что посредники, которые участвуют в этих сделках, покупая по реверсу, видимо, близки сердцу некоторых руководителей в топливно-энергетическом комплексе на Украине. Флаг им в руки, пусть они работают, только главное, чтобы они обеспечили транзит в европейские страны.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, в развитие темы, которую Вы и в речи затронули, и потом немножко звучала. Мы все читаем газеты, ведущие мировые журналы, обложки смотрим, тоже очень красивые бывают, наверное, и Вы тоже видите что–то из этого. Вам приятно чувствовать себя самым опасным и самым могущественным человеком в мире? Это вообще высокая очень оценка ведь.

В.Путин: Вы знаете, мне, конечно, приятно с вами беседовать сегодня, не скрою, и я люблю это дело. Но гораздо более важным считаю прохождение бюджета Российской Федерации через российский парламент, с тем чтобы нам обеспечить воздействие бюджета на решение самых главных вопросов, перед которыми стоит страна. А именно: обеспечение темпов устойчивого роста, необходимых для нашей экономики, решение социальных задач. У нас их огромное количество. Слава богу, нам удаётся сейчас сдерживать инфляцию, которая у нас будет в этом году, надеюсь, все эксперты так говорят, ниже шести процентов. У нас дефицит бюджета, надеюсь, не превысит заданных величин, где–то три процента.

Как вы знаете, у нас кардинальным образом, в разы, уменьшился отток капитала. Разные есть причины на этот счёт, они есть разные, но реально уменьшился этот отток. У нас много нерешённых проблем, перед которыми стоит страна. И только от решения этих проблем, прежде всего в сфере экономики, социальной сфере, зависит внутренняя политическая стабильность и вес России в мире. Вот я о чём думаю, а не о каком–то мифическом могуществе.

Т.Колтон: Мы работаем уже два с половиной часа. Мне как модератору надо Вам задать вопрос. Сколько у Вас остаётся резерва времени и терпения? Ваше решение.

В.Путин: Я пришёл сюда, чтобы пообщаться с аудиторией. Вы здесь руководите процессом…

Т.Колтон: Я местный президент, можно сказать.

В.Путин: Я готов подчиниться тому регламенту, который Вы здесь будете продвигать. Пожалуйста.

Т.Колтон: Давайте, работаем ещё полчаса. Он готов. Хорошо.

В таком случае у меня ещё список желающих задать вопросы. Я попытаюсь внести в него обновления.

Следующий выступающий Юрий Слёзкин, Калифорния.

Ю.Слёзкин: Как Вы думаете, какие темы будут главными в главе «Путинская эпоха» в будущих учебниках русской истории? То есть эти учебники уже пишутся, эти главы уже некоторые начинают писать. Некоторые называют Вас строителем государства, преобразователем, централизатором и сравнивают с Екатериной, Петром и другими.

Некоторые считают Вас по большей части консерватором и охранителем. Некоторые делят Ваше правление на два периода: первый – строительство и укрепление государства, и второй период – реакции. И в этом смысле сравнивают Вас со Сталиным и Иваном Грозным среди прочих. Как Вы себе представляете эту главу будущего учебника?

И если я могу ещё задать вопрос, имеющий к первому вопросу отношение: о ком и о чём, по–Вашему, будет следующая глава? Потому что у нас тут два дня назад Вячеслав Володин повторил своё утверждение двухлетней давности о том, что нет Путина – нет России. И это, мне кажется, подчёркивает важность одного из основных вопросов любой политической системы – вопроса о механизме наследования власти, механизме преемственности. О механизме, который в русской истории очень редко работал гладко и предсказуемо. Что, по–Вашему, нужно сделать, чтобы следующая глава в нашем учебнике русской истории не называлась «Смутное время»?

В.Путин: На Екатерину я точно не похож по гендерному признаку.

Что касается того главного, о чём, мне кажется, будет интересно узнать будущим исследователям русской истории: главное заключается в том, как нам удалось добиться сплочённости российского общества и русского народа, объединить всех вокруг решения общенациональной задачи. А позволю себе вернуться в ещё советскую историографию и всё–таки подчеркнуть, что при всей важности личности в истории всё–таки реальным творцом являются сами люди, сами граждане страны.

А на Ваш вопрос о том, в отношении кого и в отношении чего можно будет писать следующую главу, на это тоже ответят люди, в отношении того, кого они выберут, и в отношении того, что эти люди вместе с будущим руководством страны сделают.

Вопрос: Добрый день! Вашингтонское отделение Международного института стратегических исследований. У меня три конкретных нефилософских вопроса.

В.Путин: Вы шпион?

Реплика: Нет. (Смех.)

В.Путин: А кто же тогда?

Реплика: Учёный.

В.Путин: Нет, я здесь ничего плохого не вижу. Ладно, потом я расскажу историю про одного крупного очень известного политического деятеля в США, которого я очень уважаю и очень люблю. У нас с ним был такой интересный разговор на этот счёт.

Пожалуйста, извините.

Вопрос: У меня вопрос по поводу договора об РСМД. Сейчас он испытывает большие трудности, как Вы знаете; есть много громких взаимных обвинений и так далее. И в этом контексте очень важно понимать общий подход России к этому договору. Есть ли ценность для России в этом договоре – если да, то какая? И вообще стоит ли этот договор сохранить?

В.Путин: Он представил бы очень большую ценность для нас, если бы нашему с Соединёнными Штатами примеру последовали другие страны. Ведь что получилось: наивное бывшее российское руководство пошло на то, чтобы ликвидировать ракеты средней дальности наземного базирования. Американцы ликвидировали «Першинги», мы – ракеты СС-20, их порезали. Была в этой связи известная трагедия, которая связана с тем, что главный конструктор этих систем покончил жизнь самоубийством, посчитал, что это предательство национальных интересов и одностороннее разоружение.

Почему одностороннее? А потому что по этому соглашению мы наземный комплекс порезали, но это соглашение не затронуло ракет средней дальности, расположенных на море и в воздухе. Воздушного и морского базирования (это соглашение ракетно-воздушного и морского базирования) это соглашение не коснулось. У Советского Союза их просто не было, а Соединённые Штаты их оставили на вооружении.

Но получилась явная диспропорция: Соединённые Штаты оказались вооружены ракетами средней дальности – какая разница, они на море находятся, в воздухе тем более или на суше; а Советский Союз просто лишил себя этого вида оружия. Тем более что соседние наши государства – вот в Штатах никто из соседей Соединённых Штатов такое оружие не производят: ни Канада, ни Мексика, а у нас соседние страны почти всё производят: и страны на востоке наших границ, и на Ближнем Востоке, и так далее – кругом. Поэтому для нас это особое испытание, но тем не менее мы считаем необходимым соблюдать это соглашение. Тем более, как вы знаете, у нас тоже сейчас появилось такое же оружие – ракета средней дальности морского и воздушного базирования.

Т.Колтон: Я передаю слово господину Тайсу Кею, Токио.

Тайс Кей: Токийский фонд, Япония. Наконец–то в сентябре объявлена дата Вашего визита в Японию: это 15 декабря. И сейчас идут интенсивные переговоры о подготовке к этому. Уверен, что ваш визит окажет большой толчок к укреплению отношений между Японией и Россией.

В связи с этим у меня такой вопрос. Накануне Вашей встречи с Премьер-министром Абэ во Владивостоке Вы дали интервью, что нынешнего состояния атмосферы между Японией и Россией недостаточно для подписания мирного договора. У меня такой вопрос: Вы сохраняете такую же оценку сейчас? И если это так, то насколько реалистично ожидать создания атмосферы, которая позволит Японии и России подписать мировой договор в ближайшем будущем – я имею в виду в течение двух, трёх, четырёх лет?

В.Путин: Вы знаете, это тот случай, где, на мой взгляд, нельзя, невозможно и даже вредно определять какие–то сроки. Скажем, мы с Китайской Народной Республикой вели переговоры по территориальным вопросам на границе в течение 40 лет. И мы договорились окончательно и подписали соответствующее соглашение, в том числе, а может быть, прежде всего потому, что мы с Китаем достигли беспрецедентного уровня сотрудничества, который мы называем больше, чем стратегическим партнёрством – привилегированное стратегическое партнёрство. Так и есть, очень большая степень доверия. И конечно, к сожалению, наши отношения с Японией такого качества ещё не достигли. Но это не значит, что мы не можем этого сделать. Более того, на мой взгляд, и Япония, и Россия заинтересованы в окончательном урегулировании вообще всех вопросов, потому что это соответствует нашим взаимным национальным интересам. Мы этого хотим, мы к этому стремимся.

Когда это будет сделано, как это будет сделано и будет ли сделано вообще, я сейчас ответить не могу. Это вопрос, который мы должны решать вместе, и опираясь на то, что уже было достигнуто в прежние времена, и, конечно, главным образом посматривая в будущее. Я очень рассчитываю, что наши МИДы, наши эксперты внесут в это достойный вклад, и мы сможем на это опереться.

О.Москателли: Вице-министр иностранных дел Богданов нам сказал, что если Ливия или Ирак попросят помощь России против терроризма, Вы будете принимать это серьёзно во внимание. Скажите нам, пожалуйста, на самом деле возможна новая практически военная российская интервенция на Ближнем Востоке, и думаете ли Вы, что это могло бы помочь разрешить проблемы в регионе или наоборот?

В.Путин: А что вы понимаете под словом «интервенция»? Это незаконное или законное участие, что?

О.Москателли: Помощь против терроризма – значит, либо нанести удар… Я не знаю, как Вы на это смотрите, но если принимать серьёзно во внимание, значит, какая–то, может быть, интервенция, это неправильное слово, но акция военная точно.

В.Путин: Я понял. Нет, мы ничего подобного нигде не планируем.

К.Затулин: Владимир Владимирович, на дискуссии, которая у нас была здесь по Сирии, я задал вопрос Клиффорду Капчану, на который он не ответил. Я сказал о том, что мы пришли в Ближний Восток, в Сирию в том числе для того, чтобы помочь в чувствительном для Запада вопросе борьбы с терроризмом, но сейчас наблюдаем двойные стандарты, когда дело касается операции в Алеппо и операции в Мосуле.

И вопрос мой заключался в том, достигли бы мы победы во Второй мировой войне, если бы всё время любые действия на советско-германском фронте сопровождались бы обвинениями в том, что мы неправильно воюем, со стороны наших союзников, а в свою очередь мы бы обвиняли их в том, что они неправильно воюют на Тихом океане. Вопрос о двойных стандартах, и даже не связанный с Мосулом и Алеппо – с другой территорией. В Сирии нас убеждают, что надо иметь в виду всегда точку зрения оппозиции: она уважаемая, её приглашают в Лозанну, в Женеву и так далее.

Когда дело касается переговоров по Украине, то мы ведём переговоры в формате «нормандской четвёрки», но официально в переговорах никогда не участвуют ДНР и ЛНР. Это непризнанные государства, но это сторона конфликта. Почему она не признаётся стороной конфликта? Это то, что происходит в Приднестровье, то, что было в Абхазии, в Осетии и так далее. Можно ли этого добиться и нужно ли?

В.Путин: Это даже не вопрос – это констатация печального факта, согласно которому нарушаются вообще принципы урегулирования конфликтов, когда, конечно, должны непосредственное участие в выработке решений принимать конфликтующие стороны. Первое.

И, второе, это нарушение самих договорённостей в Минске, потому что там предусмотрено, что напрямую диалог будет. Ведь Минские соглашения подписаны как раз представителями Донецкой и Луганской народных республик. Украинская сторона настаивала на том, чтобы там стояли подписи руководителей этих республик. Мы эти подписи получили, а теперь с ними отказываются разговаривать. Даже логики в этом нет никакой. Это, конечно, контрпродуктивно. Вот и всё, вот и весь комментарий.

Давайте мы всё–таки дадим слово нашим иностранным друзьям. Попрошу наших российских коллег не обижаться, всё–таки наши гости приехали издалека, давайте им дадим слово. Пожалуйста.

Вопрос (как переведено): Для меня большая честь быть приглашённым сюда уже шестой раз подряд. У меня очень простой вопрос. Все мы представляем разные страны мира, у нас разное мнения насчёт того, что Вы делаете, у нас разное мнение насчёт внешней политики России. Но Вы приезжаете сюда для глубоких обсуждений с нами, Вы проводите с нами большое количество времени. Мы знаем, что у Вас очень плотное расписание, Вы один из самых занятых, наверное, людей. Поэтому мой вопрос: зачем Вы сюда приезжаете, зачем Вы с нами разговариваете? Я знаю, что Вы единственный лидер, который таким образом обменивается мнением с представителями интеллектуальной элиты со всего мира. В чём выгода лично для Вас? Как Вы можете содействовать национальным интересам России здесь и за пределами?

В.Путин: Две задачи. Первая – послушать умных людей, экспертов. Мне реально интересно ваше мнение, это полезно и для меня, и для моих коллег. И второе – донести до вас и через вас нашу точку зрения из первых уст. Вот и всё. Я считаю, что это важно.

Пожалуйста.

Вопрос (как переведено): Спасибо, господин Президент.

Мне неважно, зачем Вы здесь, но я очень благодарна Вам, что Вы здесь. Думаю, для нас большая честь, что Вы здесь присутствуете.

Мой вопрос касается отношений с США. Критика США в Вашем выступлении была гораздо менее резкой, чем несколько лет назад, но я не думаю, что кто–либо здесь был бы удивлён тому, что большая часть критики была направлена на США.

Когда я слушала Ваше выступление о выборах в США, о нашем поведении, я не могла не думать о заголовке в США, когда будет опубликована запись наших обсуждений. Хочу Вам рассказать о тех заметках, которые я сделала.

Люди в Америке говорят: действительно ли российский лидер верит, что описание американского политического процесса, которое он представил, выдвигается для того, чтобы противодействовать критике, звучащей в Америке, в отношении российского политического процесса, или же это возврат к чему–то тому, что, на Ваш взгляд, являлось нашей системой, но на самом деле не является? В этом заключается мой вопрос, поскольку Ваше описание нашего избирательного процесса звучит действительно так же, как наше описание вашего избирательного процесса. Это первый вопрос.

Второй вопрос. Описание нарушений международного права, например, в Белграде, звучит точно так же, как наше описание того, что произошло в Крыму. Поэтому хотела бы задать Вам следующий вопрос. Наш диалог с обеих сторон – способствуют ли ему такие описания, которые звучат и с российского телевидения, и с американского телевидения?

У нас есть такое выражение, что, если вы в яме, единственный способ выбраться оттуда – перестать копать эту яму. И поэтому такие односторонние шаги, шаги в отношениях с другими странами, – есть ли какие–то шаги, которые могли бы быть предприняты, чтобы порвать этот порочный круг, который заключается в том, что мы описываем друг друга таким образом, что не способствуем развитию наших отношений? Мне кажется, без этого перспективы наших отношений, наверное, не очень–то и светлые.

В.Путин: Да, конечно. Я согласен с Вами в том, что нужно, безусловно, предпринять хотя бы попытку прервать этот порочный круг. Но не мы его начали чертить, этот круг. Мы–то, наоборот, открылись полностью в середине 1990-х годов.

Мы ожидали, что это будет равноправный диалог, что будут учитываться наши интересы, мы сможем дискутировать, в чём–то идти навстречу друг другу. Но нельзя же решать все вопросы в одностороннем порядке, и всё. И любой ценой добиваться своих целей.

Вот Вы привели пример бомбардировок, скажем, бывшей Югославии, Белграда и Крыма. Спасибо Вам за такой пример, просто замечательный пример. Бомбардировки Белграда – вот это и есть интервенция в обход норм и правил международного права. Разве Совет Безопасности ООН принимал решение о военной интервенции в Югославии? Нет. Соединённые Штаты сделали это в одностороннем порядке.

Вы сейчас мне скажете, Вы сказали: в Крыму. А что в Крыму? Что Вы сделали в Югославии и потом отделили от неё часть государств, в том числе и Косово, а потом от Сербии. В Косово парламент проголосовал после военных действий интервенции, после многочисленных жертв. И всё, решение принято, и все с этим согласились.

В Крыму не было никакой войны. Не было никаких бомбовых ударов, военных действий, жертв нет, вообще ни один человек не погиб. Единственное, что мы сделали, – обеспечили право народа на волеизъявление в полном соответствии, кстати говоря, с уставом Организации Объединённых Наций. И слово в слово почти всё то же самое сделали, что вы сделали по Косово, только чуть больше.

В Косово парламент принял решение об отделении, а здесь люди пришли на референдум и на референдуме сказали своё мнение. А затем парламент это решение парафировал и уже как независимое государство обратился в Россию с целью воссоединения.

Конечно, можно сколько угодно пикироваться, но этот порочный круг надо прервать. Я много раз говорил об этом, хочу ещё раз сказать. Югославия, потом Ирак, я же вам говорил, потом Ливия, Афганистан, движение НАТО – это что? А потом каждый раз что–то забывается, выбрасывается, нас на что–то провоцируют, на какие–то действия по защите своих интересов, а потом говорят: вот злобная Россия предпринимает такие–то и такие–то шаги. Так вы нас не провоцируйте на это, не провоцируйте нас на активную защиту своих интересов. Давайте мы с вами будем договариваться о чём–то. Договориться же ни о чём невозможно. А о чём договариваемся – не выполняется.

Мне очень хотелось бы, чтобы с новой администрацией у нас сложились другие отношения – отношения партнёрства и учёта взаимных интересов.

О.Антоненко: Владимир Владимирович, если позволите, небольшую ремарку и потом вопрос. Ремарка такая: Вы в ответе на вопрос Фёдора Лукьянова сказали, что для Вас более важным является то, что происходит в России: принятие бюджета, реформы, – чем внешняя политика; поэтому она касается именно этого – того, что происходит в России.

Мы с Всемирным банком проводим каждые пять лет опросы во всех странах переходной экономики и странах бывшего Советского Союза, и в Восточной Европе, теперь в Турции и на Ближнем Востоке. И последний опрос только что закончился, и в том числе там был вопрос о том, как люди воспринимают своё положение.

И очень интересные данные по России. 30 процентов людей с самым низким доходом в России: их отношение к своей жизни за последние пять лет никоим образом не уменьшилось – наоборот, в чём–то немного увеличилась. Это несмотря на инфляцию, несмотря на падение реального дохода, несмотря на всё, что произошло за последние три года. Но зато у тех людей, которые представляют 30 процентов наибольшего дохода, падение почти 30 процентов. Это самое большое среди всех стран переходного периода. Интересные данные.

Как Вам кажется, Вы не сказали ещё, собираетесь ли Вы баллотироваться в 2018 году, но, если Вы всё–таки собираетесь, как Вы хотите этой категории людей доказать, что Вы отвечаете их интересам? И не кажется ли Вам, что у них есть запрос, вот то, что Алексей Леонидович Кудрин называл, – на снижение геополитической напряжённости, во–первых; во–вторых, на проведение реформ и, в третьих, борьбу с коррупцией.

В.Путин: У нас у всех есть запрос на снижение геополитической напряжённости, только не способом наших похорон. Если плата за то, чтобы снизить геополитическую напряжённость, – наши похороны, то нас никого это не устроит, в том числе и тех, кто проявляет сомнение по поводу эффективности работы действующей власти, или тех, кто хотел бы серьёзных перемен. Таких немало в стране.

По поводу того, о чём Вы сказали, что большинство всё–таки удовлетворено своим положением. Думаю, что это связано с тем, что у нас всё–таки на минимальном уровне находится уровень безработицы: он меньше 6 процентов. Если в некоторых европейских странах за 25 зашкаливает, в странах Евросоюза, и больше – у нас в среднем меньше шести. У нас есть свои проблемы, особенно на Кавказе, там с занятостью есть проблема. Это первое.

Второе. Мы всё–таки стремимся к исполнению своих социальных обязательств, и люди видят это, видят, что, с одной стороны, есть проблемы, но с другой стороны – государство делает всё для того, чтобы обеспечить их интересы. Мы проводим очень взвешенную социальную политику и при этом обеспечиваем макроэкономическую стабильность. Это основа того, что и такой активный слой населения, активный класс, особенно предпринимательское сообщество, может иметь перспективы улучшения ситуации.

Мы сейчас говорили, Вы говорили о геополитической напряжённости. Так мы разве в этом заинтересованы? Нельзя же добиваться от нас того, чего кто–то хочет, исключительно, хочу это подчеркнуть – исключительно за счёт наших национальных интересов. Всё же к этому сводится. Диалога нет, понимаете, в чём дело. Формулируют позицию, объявляют её правильной, и вся дискуссия сводится к тому, как быстро мы согласимся с этой позицией. Вот и всё. Но разве такая работа возможна? Почти по любому вопросу. А там, где–то чего–то обещают, – не выполняют, но делают вид, что не заметили, и дальше пошли.

Вы представляете очень солидный финансовый институт, у нас хорошая предыстория отношений. Почему Вы пошли на поводу у политиков и свернули проекты в России? Это Вам вопрос. Он ведь создавался не для этого, не для того, чтобы усугублять геополитическую напряжённость, а чтобы, наоборот, сглаживать. Но даже такие институты используют для других целей. Это печально, это же не мы придумали.

В отношении этих ограничений – никому не нравится; это, конечно, вызывает наши озабоченности, это мешает нашему развитию, но мне кажется, я уже об этом говорил, что, даже если бы не было этих проблем, связанных с Украиной, с юго-востоком, с Крымом, с Сирией, всё равно нашли бы что–нибудь другое для сдерживания России. Потому что не нравится наша независимая позиция по ряду вопросов – надо поднажать, надо заставить, надо мобилизовать ресурсы. Что–то не сделали наши американские партнёры по сирийской проблеме (им даже неудобно, они же знают, что они не сделали, договорённости не использовали) – раз, подсылают европейцев, давайте поднажмём с другой стороны. Это не способ решения проблем.

Вот эти ограничения. Некоторые западные эксперты считают, что где–то у нас серьёзные потери. Я думаю, что это преувеличение. Да, Вы согласны со мной, я понимаю. Считают, 0,5 процента ВВП. Я думаю, что это не так.

Сами европейские страны потеряли экспорт в Россию в объёме почти 60 миллиардов долларов или евро, не помню, где–то 58 с чем–то. Вот недополученная выгода от реального нормального сотрудничества. У нас–то потери в основном связаны с падением цен на нефть, потом к ним привязаны цены на газ, а к этому привязаны цены на производство химических продуктов, удобрений, нефтехимии и так далее, и так далее. Там целая цепочка возникает. Поэтому прежде всего вот это на нас действует.

Хотя финансовые ограничения тоже вредны, они вызывают определённую нервозность у инвесторов. Это и не нравится тем 30 процентам, о которых Вы сказали. И мне не нравится. А кому может понравиться? Мы будем работать над тем, чтобы этого не было. Надо только, чтобы это была дорога с двусторонним движением.

Пожалуйста.

А.Островский: Господин Президент, за последние 15 лет Россия очень сильно продвинулась в смысле экономики. Её экономика выросла с 1 триллиона до 3,5 триллиона рублей, и Россия стала страной с доходом выше среднего. Появился очень мощный, экономически мощный средний класс и выросло первое постсоветское поколение: те, кому сегодня 25, родились в том самом 1991 году. Некоторых из них мы видели на протестах в Москве в 2011–2012 годах. Считаете ли Вы, что для дальнейшего успешного развития российской экономики нужна смена политической и экономической модели в стране? Это первый вопрос.

И второй вопрос. На Западе огромную озабоченность вызывает всё, что касается, естественно, ядерного оружия. И, когда по российским государственным каналам звучат слова о том, что Америку можно превратить в ядерный пепел (которые не звучали даже в советское время), считаете ли Вы использование самой риторики, касающейся ядерного вооружения, приемлемой?

В.Путин: Первое, что касается перемен: перемены всегда нужны, без этого наступает стагнация, – вопрос, каким способом осуществляются эти перемены. Или революционным, и это, как правило, наносит только вред. И я считаю, что часть людей, которых Вы сейчас упомянули, – иных уж нет, как у нас говорят, а те далече, – даже если предположить, что они хотели лучшего, способ достижения этих целей неправильный и вредный. Нужен эволюционный процесс. И я очень рассчитываю на то, что мы и будем двигаться этим способом, эволюционным.

Сейчас не буду вдаваться в детали, у нас просто уже формат не позволяет, но мы над этим думаем. У нас и Центр стратегических разработок функционирует, и мы привлекаем экспертов самых разных. Думаем на тему о том, как мы будем развиваться и до президентских выборов, и после 2018 года.

И по поводу атомного оружия. Бряцать атомным оружием – самое последнее дело. Это вредная риторика, и я её не приветствую. Но надо исходить из реалий, исходить из того, что ядерное оружие является фактором сдерживания и фактором обеспечения мира и безопасности во всём мире. Нельзя его рассматривать как фактор какой бы то ни было потенциальной агрессии, потому что это невозможно, это означает конец вообще существования всей нашей цивилизации, наверное.

Но как фактор сдерживания, это совершенно очевидная вещь, имеет место быть, и многие эксперты считают, что если мир не знал крупных вооружённых конфликтов 70 лет с лишним после окончания Второй мировой войны, то это в том числе благодаря наличию у ведущих стран мира ядерного оружия. Важно только, чтобы соблюдались режимы нераспространения, касающиеся самого ядерного оружия, средств доставки и чтобы все ядерные державы относились очень ответственно к своему ядерному статусу. Россия будет придерживаться именно таких подходов, несмотря ни на какие заявления, которые в ходе полемики, конечно, наверное, могут где–то звучать. Но, повторяю, на государственном уровне Россия всегда к своему ядерному статусу будет относиться очень ответственно.

Кстати говоря, Вы дали мне повод для того, чтобы сказать о том, что, когда наши американские партнёры в одностороннем порядке вышли из Договора по противоракетной обороне (напомню, что я сейчас скажу, это очень важно), мы сказали, что поскольку мы сейчас не готовы развивать такие системы, они неизвестно как будут работать, насколько они эффективны, но это вынуждает нас совершенствовать ударный системный комплекс. На что нам наши американские друзья ответили: «Делайте что хотите, потому что система ПРО, которую мы будем делать, не против вас, а мы будем исходить из того, что то, что вы делаете по ударным комплексам, – не против нас». Я сказал: «Хорошо, пошло». И мы работаем. Но таким образом всё–таки, хотят этого или не хотят, но подтолкнули в известной степени гонку вооружений даже в этой сфере. Повторяю, главное, чтобы все относились к этому очень ответственно. Россия будет это делать.

Т.Колтон: Мы уже переступили через 3-часовой порог, и думаю, что наши четыре панелиста, конечно, здесь участвовали все, но господин Путин, наверно, поработал больше остальных. Хочу поблагодарить всех за вопросы, за работу. Уверен, что вопросов ещё осталось очень много, но это обсуждение было очень полезным.

Большое всем спасибо.

В.Путин: Я хочу тоже всех поблагодарить, большое спасибо, и всех моих коллег – за терпение, за участие. Благодарю вас.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 27 октября 2016 > № 1949512 Владимир Путин, Тарья Халонен, Хайнц Фишер, Табо Мбеки

19-20 октября 2016 г. Бюро НДТ приняло участие в заседании Координационной группы по работе, направленной на внедрение механизмов Конвенции ЕЭК ООН о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния в странах Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии (ВЕКЦА), которое прошло в Санкт-Петербурге.

Основная цель мероприятия - рассмотрение текущего статуса работ в рамках Координационной группы по охране воздуха в странах ВЕКЦА и деятельности по повышению потенциала сотрудничества и его развития в рамках Конвенции ЕЭК ООН.

В мероприятии приняли участие представители Координационной группы Азербайджана, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы и России, а также ЕЭК ОНН и российско-германского проекта «НДТ для интенсивного животноводства России».

Открывая заседание, председатель Координационной группы Александр Романов отметил большую важность мероприятия для продолжения работ по имплементации Конвенции ЕЭК ООН о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния и ратификации ее Протоколов.

Олег Гревцов, руководитель секретариатов ТРГ 7, ТРГ 21, ТРГ 22, ТРГ 41 и ТРГ 45 выступил с докладом «Наилучшие доступные технологии в Российской Федерации: текущее состояние и перспективы развития», в котором остановился на основных вопросах, связанных с переходом на новое государственное экологическое регулирование в России на основе принципов НДТ, а также поделился опытом разработки информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям (ИТС НДТ) в 2015-2016 гг. Докладчик проинформировал о разработке ИТС НДТ в сфере агропромышленного комплекса, включенных в III этап Поэтапного графика создания в 2015-2017 гг. справочников наилучших доступных технологий (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2014 г. № 2178-р) и запланированных на 2017 г., но разработка которых уже началась досрочно в текущем году по инициативе Минсельхоза России.

На заседании прозвучали выступления представителей ФГБНУ "Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства" Александра Брюханова о результатах российско-германского проекта по НДТ в области сельского хозяйства и Натальи Козловой о руководящих документах по снижению выбросов азотосодержащих соединений из сельскохозяйственных источников, а также о работе Экспертной группы по азоту в странах ВЕКЦА. Обзор результатов семинара по НДТ в Берлине представила Катя Краус (Федеральное Агентство по охране окружающей среды/ UBA, Германия).

О текущей деятельности своих стран в области охраны атмосферного воздуха рассказали Туркан Керим-Зада - от Азербайджанской Республики; Ирина Есеркепова - от Республики Казахстан; Алла Кожокару - от Республики Молдова; Уган Шурубеков – от Кыргызской Республики.

Представитель ЕЭК ОНН Алина Новикова остановилась на деятельности ЕЭК ООН по повышению потенциала сотрудничества в странах ВЕКЦА. Результаты комплексного моделирования с применением модели GAINS (Greenhouse Gas - Air Pollution Interactions and Synergies/ Взаимодействие и синергия между парниковыми газами и загрязнением воздуха) представил Т. Пиньятелли (Италия).

В рамках заседания состоялся совместный семинар Координационной группы ВЕКЦА с Целевой группой по технико-экономическим вопросам в рамках Конвенции ЕЭК ООН о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния.

 Договариваться не с кем

считает кандидат в президенты ПМР Геннадий Кузьмичёв

Владимир Архангельский

- Геннадий Юрьевич, Приднестровье га текущий момент уже пятый год находится фактически в жёсткой блокаде. К молдавской теперь присоединилась и украинская. Может быть, хватит Тирасполю ориентироваться на Москву? Принять, так сказать, «общечеловеческие ценности» и идти по европути? Воссоединиться с Молдовой, податься в НАТО? Не слишком ли дорого обходится Приднестровью верность России и ориентация на Россию?

Геннадий КУЗЬМИЧЁВ, кандидат в президенты Приднестровской Молдавской республики.

Если позволите – два примера. В 2014 году мне приходилось принимать участие в переговорах с, скажем так, определенными представителями силовых структур Украины. Целью переговоров было снятие напряженности на нашей границе со стороны Украины и недопущение окончательного блокирования пунктов пропуска, через которые шли к нам продукты первой необходимости. После этих переговоров, кстати, меня обвинили чуть ли не в предательстве, но это уже другая история… Итак, сели мы вместе с представителями СБУ, МВД, руководители погранслужбы, налоговой службы. Стали обговаривать недопустимость экономических санкций. Очень интересная встреча получилась. В ходе нее я не удержался и сказал представителям украинской стороны: «За все время Великой Отечественной войны и в последующее время 12 000 раз было присвоено звание Героя Советского Союза. Из них только за форсирование Днепра – 2000. Скажите мне, пожалуйста, как вы после такого могли растоптать память своих дедов и отцов? Знаете, эти [декоммунизаторы] сидели и никто ничего мне не мог мне ответить. Вопрос так и остался без ответа.

Второй пример. В 2013 году у нас было обострение ситуации в микрорайоне «Северный». Чтоб вам тут было понятно, наш «Северный», это как ваш Калининград. Т.е. анклав, оторванная часть приднестровской территории, на которую в случае блокирования молдавскими спецслужбами и полицейскими силами невозможно добраться, кроме как ночью и на лодке. Полицейских там, кстати, более, чем достаточно. В нарушение достигнутых ранее договоренностей. Так вот, когда там произошли столкновения с молдавской полицией, мне пришлось принять непосредственное участие в их урегулировании… Я надеялся, что в отношении к нам молдавской стороны что-то изменилось с 1989 года. Все-таки с тех пор сменилось поколение, кто-то уехал в Румынию, кто-то уехал в Италию… горшки выносить за итальянцами и т.д. Я надеялся, что серьезные изменения произошли у наших соседей в молодежной среде - все-таки со временем у молодых интересы меняются. В общем, казалось – люди должны уже начать своей жизнью и не вспоминать о конфликте. Как говорится, кто-то умер, кто-то спился, кто-то занялся бизнесом. Оказывается – не тут-то было. В 2013 году я встретил с той стороны тоже самое остервенение, ту же самую ненависть к нашим людя! Словно и не было минувших десятков лет! Я пытался объяснить: «Не мы – вы к нам пришли. Это наша земля. Давайте тут жить в мире и дружбе». Мне в ответ выкрикивали: «Ваша земля – на кладбище!» Напомню, это был 2013 год. Поэтому, когда приходит очередной новый молдавский политик и начинает в канун выборов рассказывать, мол, давайте садиться за стол переговоров, давайте договариваться, это просто пустой звук. Они недоговороспособные люди.

Хотите курьезный случай? Примерно 2 года тому назад почти в центре Кишинева произошло жуткое преступление. Буквально сцена из американского боевика. Выходят два человека в шлемах, в бронежилетах. В дым расстреливают инкассаторскую машину. Забирают деньги и скрываются. Ко мне, как к министру внутренних дел, приезжает один из высших государственных чинов с той стороны. Обращается устно, чтобы не дай Бог кто-нибудь в Молдавии не заподозрил о контактах! В общем, к нам обращаются за содействие в задержании этих особо опасных преступников. Мы находим этих преступников, начинаем задерживать. Те оказывают активное сопротивление, бросают в наших сотрудников гранату. Удача – никто не пострадал. Задержанного передаем молдавским властям. И что вы думаете? Через 2 дня мои сотрудники едут в Кишинев, работать по преступлению, допросить. Вместо этого их там, в Кишиневе, арестовывают. После этого на переговорах с участием посредников сидят американцы, европейцы, молдаване. Я, министр внутренних дел, их спрашиваю: «Среди вас хоть один профессиональный полицейский есть, чтобы мы на одном языке с вами разговаривали?» Те отвечают: «Нет». Им не нужны никакие переговоры, им не нужно никакое урегулирование. Там [в Молдавии] – Иваны, не помнящие родства. Они растоптали свои святыни и могилы своих предков. Они воюют с советскими символами. Они на центральной площади проводят парады с участием натовской техники. И вы после всего этого нам предлагаете отправиться к ним?!..

Сельхозпроизводство в Молдове выросло за год почти на 19%

Сельскохозяйственное производство в Молдове зарегистрировало в январе-сентябре рост на 18,9% по сравнению с аналогичным периодом 2015 г.

Как передается со ссылкой на данные Национального бюро статистики, наибольшие успехи достигнуты в области растениеводства, где собранный урожай на 28,4% больше прошлогодних показателей.

В частности, урожай пшеницы превысил 1253 т (+36%), ячменя - 250 тыс. т (+39%), бобовых - 40 тыс. т (+44%).

Рост достигнут не только за счет роста площадей, но и урожайности. К примеру, урожайность зернобобовых в целом выросла на 32% - до 35,4 ц/га, фруктов семечковых - на 49% - до 100,7 ц/га, овощей - на 22% - до 99,5 ц/га, подсолнечника - на 25% - до 19,8 ц/га, винограда - на 10% - до 63,7 ц/га.

По существу, уменьшился лишь сбор картофеля, урожайность которого составила 125,9 ц/га (-7%).

Глава непризнанной Приднестровской Молдавской республики Евгений Шевчук поручил силовикам выявлять случаи подкупа в ходе подготовки и проведения президентских выборов, запланированных на 11 декабря.

"Силовым структурам дана команда приступить к сбору оперативной информации о попытках подкупа представителей избирательных комиссий, правоохранительных органов, судейского сообщества и самих избирателей", — сказал Шевчук в эфире местного телеканала "Первый Приднестровский".

Он также обратился к тем, кто не поддается на подкуп в обмен на участие в фальсификациях.

"Государство в силах защитить вас. Не бойтесь, не поддерживайте тех, кто пытается силой страха прийти во власть. Сообщайте в правоохранительные органы о случаях давления, угроз, шантажа", — отметил приднестровский лидер.

Ранее ЦИК Приднестровья объявил 11 декабря датой проведения выборов президента. Последние президентские выборы в Приднестровье состоялись в декабре 2011 года, они прошли в два тура, тогда победу одержал Евгений Шевчук, который был избран президентом ПМР сроком на пять лет.

ЦИК ПМР зарегистрировал семь кандидатов на пост главы непризнанной республики. Удостоверения кандидатов в президенты были выданы спикеру парламента Вадиму Красносельскому и действующему главе ПМР Шевчуку, а также бывшему главе МВД Геннадию Кузьмичеву, депутату парламента, лидеру приднестровской Компартии Олегу Хоржану, бывшему председателю конституционного суда ПМР Владимиру Григорьеву, прокурору ПМР Александру Дели и нигде не работающей Ирине Василакий.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Депутаты парламента Молдавии на заседании в пятницу утвердили большинством голосов поправки в конституцию республики, согласно которым генерального прокурора страны будет назначать президент, передает корреспондент РИА Новости.

По словам вице-министра юстиции Молдавии Николая Ешану, "реформа прокуратуры – одна из задолженностей Молдавии перед Советом Европы". Он отметил, что кандидатуру на пост генпрокурора предлагает Высший совет прокуроров, после чего глава республики утверждает его на семилетний срок.

По словам Ешану, при этом "президент может единожды отклонить предложенную Высшим советом прокуроров кандидатуру". До этого момента генпрокурор утверждался на пятилетний срок по предложению спикера высшего законодательного органа страны.

Ешану объяснил увеличение срока службы генерального прокурора с пяти до семи лет тем, что "он не должен совпадать с мандатом парламента".

"Генеральный прокурор освобождается от должности президентом Молдавии по представлению Высшего совета прокуроров, в соответствии с законом, по объективным причинам и на основании прозрачной процедуры", — отмечено в тексте законопроекта.

Избранный президент Молдавии Игорь Додон расценил внесение данных дополнений в конституцию, как историческое решение. "Согласно поправке, за которую проголосовали 84 депутата, генеральный прокурор назначается президентом страны. Фракция социалистов и я лично поддержали этот проект, так как считаем, что с этого начинается настоящая реформа в области юстиции и, в частности, прокуратуры", — сказал Додон. По его словам, он будет настаивать на том, "чтобы генеральный прокурор, назначенный президентом, был компетентным".

Поправки в конституцию страны вступят в силу после утверждения президентом и официальной публикации. На пост генпрокурора Молдавии претендует шесть кандидатов.

Экспорт фруктов из Ирана увеличился почти на 179 % за год

Исламская Республика Иран экспортировала 221 764 тонны фруктов в первой половине текущего 1395 иранского календарного года (20 марта- 21 сентября 2016).

Стоимость экспортируемых фруктов составила более $ 85,32 млн. Экспорт фруктов увеличился на 178,98 % с точки зрения веса, но уменьшился на 71,58 процента в стоимостном выражении, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Основными направлениями экспорта иранских фруктов были Азербайджан, Узбекистан, Австралия, Албания, Афганистан, Германия, Объединенные Арабские Эмираты, Англия, Украина, Уганда, США, Ирландии, Бахрейн, Бельгия, Бангладеш, Пакистан, Таджикистан, Туркменистан, Турция, Молдавия, Китай, Руанда, Япония, Швейцария, Швеция, Ирак, Оман, Россия, Франция, Кыргызстан, Казахстан, Катар, Канада, Кувейт, Грузия, Польша, Малайзия, Норвегия, Венгрия, Нидерланды, Индия и Гонконг.

Как сообщалось ранее, Иран также экспортировал ненефтяных товаров и услуг в течение первой половины текущего 1395 иранского года на сумму 28,5 $ млрд.

Ежегодный ненефтяной экспорт Ирана, в том числе экспорт услуг и ненефтяных товаров, должен показать рост к концу текущего иранского календарного года на 20 процентов (до 20 марта 2017 г.), по сравнению с прошлым годом, сообщил министр промышленности Ирана Мохаммадреза Нематзаде на церемонии по случаю Национального дня экспорта (20 октября).

"В соответствии с Шестым пятилетним планом развития Ирана (2016-2021 гг.), страна должна увеличивать рост ненефтяного экспорта на 15 процентов каждый год", - сказал Нематзаде.

Засланцы на край Европы

Как жители российской глубинки обживают Португалию

Людмила Бутузова

По данным Росстата, с 1989 года по настоящее время Россию покинуло 4,5 млн. человек. Эксперты комитета гражданских инициатив утверждают, что реальная эмиграция в 3-4 раза выше. И часть этих людей осела в Португалии.

ТИПИЧНЫЙ ЗАСЛАНЕЦ

— Отовсюду уезжают, — подтверждает профессор Лиссабонского университета Валентин Пряхин. — Сами размеры российской эмиграции говорят о том, что это тренд не только столичных городов, иначе Москва и Петербург уже бы опустели. Потоки из провинции похожи на еле заметные ручейки, но на выходе они сливаются в полноводную реку. Так происходит во всем мире: из США на ПМЖ в другие страны ежегодно отправляется 250 тысяч человек, Германия теряет в виде отъезжающих за границу около 700 тысяч человек. И никто там по этому поводу не бьет в набат. Только в России отъезд за рубеж преподносится как политический протест. Хотя истинные мотивы такие же, как и везде: проблемы с жильем, с работой, страсть к путешествиям или тайное желание прожить «еще одну жизнь» в другой стране.

Профессор — тоже представитель российской эмиграции. С 1995 года живет на два дома — в России и Португалии, критикует обе страны за неумелую миграционную политику, тоскует по «Плешке», где когда–то преподавал за 17 тысяч рублей в месяц. В Лиссабоне за три тысячи евро читает курс лекций об экономиках развивающихся стран, а на досуге собирает материал для будущей книги о «новых русских португальцах». Они, оказывается, составляют уже чуть ли не четверть населения страны. Если, конечно, считать вместе с украинцами, молдаванами, узбеками и другими братьями по разуму из бывших республик СССР.

Так как же выглядит типичный российский эмигрант в Португалии?

«Это уж точно не амбициозный москвич, - утверждает Пряхин. - Встретить жителя российской столицы, прибывшего в Португалию на заработки, — то же самое, что столкнуться с динозавром на Красной площади. Уровень жизни москвичей в разы выше, чем у португальцев, чего им здесь искать? Это и не представитель среднего класса, скопивший в провинции какие-никакие капиталы. Рисковать ими в чужой, охваченной кризисом, стране он не будет, пусть уж сгорят на родине. Едет провинциальная молодежь — уроженцы бесперспективных и малых городов, закончившие техникум, в лучшем случае какой-нибудь институт в областном центре. Существовать, как их родители, друзья и соседи, — на грошовую зарплату, в убогих квартирах и без всяких перспектив, они не хотят. Чаще всего Португалия для них — случайная страна, выбор сделан по принципу «там тепло». То есть спать можно хоть на улице или на работе, представления о которой дальше стройплощадки не простираются.

ТЕЩА ПОЗАВИДУЕТ

- Я, честно сказать, вообще не знал, где она находится, - рассказывает Виталий Бердянский, уроженец сибирского города Яя, а ныне полноправный гражданин Португалии. – Было все равно – Новая Зеландия, Уругвай, любая Ланцепупия, лишь бы свалить. Все достало: жили за стенкой у тещи, жена в декрете, зарплата три копейки. Турфирма обещала сделать рабочий контракт за рубежом, если доплачу тысячу долларов. За год кое-как наскреб, они предложили Португалию. Уже там узнал, что меня просто развели на бабки.

В начале двухтысячных у некоторых турагентств была такая фишка: «по блату», «только для вас» устраивать рабочую визу и вид на жительство для особо желающих смотать удочки из России. Люди, доверившиеся мошенникам, продавали квартиры, оплачивая будущее счастье.Многие потеряли все. В Москве эту аферу довольно быстро раскусили, а до провинции пока дойдет… Правда, и деньги там брали несравнимо меньшие. В сущности за клочок бумажки на котором будто бы был телефонный номер иностранного агента, который встретит и отведет на работу. У Бердянского номер состоял из четырех цифр, как сейчас помнит – «1-2-3-4», а сама путевка была на испанский курорт Коста-Брава. Вот оттуда они и прибрели с другом Вовой в ближайший португальский городок. Стали названивать – таких номеров в природе не существует. Что делать? Никакого языка, кроме русского, не знают, знакомых нет. Пошли на запах. Оба – повара, закончили в своей Яе техникум общественного питания, как пахнет ресторан, знают. Им повезло, хозяин-француз не просто накормил путешественников, но со временем даже доверил чистить картошку, а потом помог с контрактом на стройке.

Так и прижились. Бердянский давно легализовался, имеет счет в банке, квартиру в ипотеку на сорок лет под 3% годовых, хорошую подержанную машину за сущие копейки и возможность увидеть «всю Европу». За десять лет никуда не съездил. В отпуск только в Яю, доказать теще, как богато теперь живет – не то что у нее за стенкой. Сделал карьеру: на стройке только подрабатывает по выходным, таскает мусор за 200 евро. Основное место работы – ресторан в Порту, повар на овощных блюдах. Зарплата средняя по стране – 1250 евро плюс четыре раза за смену можно бесплатно поесть. Это большая экономия для семейного бюджета, если учесть, что жена Инна у него периодически безработная. За время простоя ей платят пособие 700 евро и дают талоны на продукты первой необходимости – рис, сахар, картофель, масло, яйца, рыба, мясо, овощи. Холодильник забит. Инна по секрету рассказывала, что безработной в Португалии быть выгоднее, чем работающей, но, увы, чтобы получить эти блага, надо хотя бы месяца на три в год куда-то устроиться. Открытыми бывают только грязные и малооплачиваемые работы. Их расхватывают в драку, особенно хохлы и молдаване, только что понаехавшие из своих охваченных кризисом стран. Русских сейчас стало меньше - в провинции, больше всего пострадавшей от санкций и контрсанкций, практически невозможно собрать денег даже на билет в одну сторону.

И еще одно наблюдение от профессора Пряхина: жесточайшая конфронтация мигрантов между собой. Причиной чаще всего становится удачное жилье, выгодная работа. Русский, даже если в ней не нуждается, никогда не продвинет на это место украинца, вместе они сделают все, чтобы не взяли молдаванина, молдаванин любой ценой «завалит» казаха и т.д. В итоге хорошая работа достается вьетнамцу или китайцу, чьи диаспоры, в какой бы стране ни находились, держатся сплоченно и тянут «своего», иногда в ущерб собственным интересам.

ЧУЖАЯ ДОБРОТА

– Португалия – страна и необычная, - делится наблюдениями игумен Арсений, настоятель Всехсвятского прихода Московского патриархата в Лиссабоне. - До последнего времени она не ведала сколь-нибудь приметной иммиграции из Восточной Европы. Тому было немало причин: территориальная удаленность, экономическая отсталость страны. Каково же было удивление португальцев, когда на рубеже XX-XXI веков к ним хлынул мощный поток гастарбайтеров, полулегально, а то и вовсе нелегально устремившихся через всю Европу к теплым иберийским берегам! Улицы самых захолустных городков Алентеж, Рибатеж, наполнились странной для лузитанского уха речью. «Не по-китайски ли они говорят?» – вопрошали друг друга португальские простолюдины. А фамилии пришельцев были такими, что их и после двух стаканов доброго португальского вина не выговоришь: Боблиенко, Потуроев, Калмыковский… К чести португальских социальных служб, они достойно справились с ситуацией: по всей стране были немедленно открыты бесплатные языковые курсы и центры социальной и юридической помощи новым мигрантам.

Несмотря на нынешнее формальное ужесточение миграционного законодательства, Португалия остается лояльной к ним. Депортируют на родину разве что самых отпетых нарушителей, а если живешь тихо-мирно, работаешь, платишь налоги, никто тебя не тронет.

Чужая доброта не очень-то ценится. На чужбине практически всех выходцев с территории бывшего Союза объединяет только одно: недовольство страной, в которую приехали. Она представляется еще более бюрократичной, чем их собственная, и абсолютно равнодушной к приезжим — никаких преференций за то, что ты из России, никакого снисхождения к незнанию языка, страны и ее законов. Всюду конкурсы, надо переучиваться, доказывать свои возможности. Наши же априори считают себя лучшими уже только потому, что добрались из дома до Португалии, большей частью нелегально и практически без денег. Надо сказать, что подогревают такие настроения сами португальцы, по поводу и без повода восторгаясь великой Россией, ее мудрыми правителями и бездонными недрами. Если это льется в уши каждый день, даже сморчок начинает чувствовать себя груздем.

ОНИ БЫ И ДОМА ПРИГОДИЛИСЬ

- Дома я была заслуженным модельером, а здесь они меня держат сурильщицей шнурков, - возмущается Татьяна Мазаева, закончившая в своем Новокузнецке швейное ПТУ. – У местных вообще никакого образования, семь классов по-нашему, а хорошие должности в первую очередь им. Шесть раз восставала против этой несправедливости, открыто говорила, что выдвигают необразованных людей.

Шесть раз ее и увольняли. В Португалии не очень-то любят тех, кто подсиживает коренное население, и при всем уважении к России отказываются признавать диплом ПТУ равным диплому Кэмбриджа. Даже программистов, считающихся у нас на родине интеллектуальной элитой и потому-де очень востребованных за границей, Португалия вовсе не встречает цветами. Да, они есть, но работают чаще всего официантами и горничными за зарплату вдвое ниже, чем получает хороший программист дома. Есть и молодые ученые, которые трудятся на стройке. Но ведь и у себя в российской провинции они получали на уровне слесаря-сантехника — чем это было лучше? Сейчас хотя бы есть возможность заработать. Многие тем себя и тешат: заработаю, вернусь и продолжу заниматься любимым делом.

Возвращаются немногие. Португалия, в принципе, уютная страна. Здесь безопасная жизнь, пусть и не очень сытая по сравнению с другими странами Евросоюза, но, благодаря богатым соседям, экономические коллапсы ей не грозят. Здесь можно подняться, даже если приехал без гроша в кармане, здесь никто не ограничивает твои возможности. Это главное, что открывают для себя «беженцы российской глубинки» и ради чего здесь остаются.

- Вот они — хваткие, упертые провинциалы, готовые рыть землю ради лучшего будущего, — потеряны для России навсегда, - делает вывод профессор Валентин Пряхин. - В общем-то, жаль. Будь родина поласковее, они бы и дома пригодились.

А мне подумалось, что лет десять назад Россия намеревалась догнать Португалию по уровню жизни или уровню ВВП на душу населения (кто сейчас точно помнит, а?). Судя по тому, что пара русских мигрантов, будучи временно занятыми, получает две тысячи евро в месяц (то бишь 150 тысяч рублей по нашему), не считая социальных льгот, догонять Португалию будем еще долго. Или очень долго...