Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Многополярная Европа. Почему России нравится Brexit

Александр Баунов — журналист, публицист, филолог, бывший дипломат. Он является главным редактором Carnegie.ru.

Резюме До дня британского референдума Евросоюз только увеличивался; убывающий ЕС – новая реальность, которую в России осторожно приветствуют.

До дня британского референдума Евросоюз только увеличивался; убывающий ЕС – новая реальность, которую в России осторожно приветствуют. ЕС без Британии может стать более удобным партнером для Кремля, разочарует восточных европейцев, а желание британцев повернуть к старой Европе и требования полного равенства и суверенитета близки российским идеологам.

Англичане, которые вчера припозднились у телевизора, поднялись не рано, поставили, зевая, чайник и по пути в ванную зашли в сеть, чтобы узнать новость: Британия выйдет из ЕС. Есть такие новости, в которые невозможно поверить. Как говорил по такому случаю их собственный Уайльд, в основе оптимизма лежит чистейший страх: мы готовы верить в других по той простой причине, что боимся за себя. В основе еврооптимизма тоже. Ну не дураки же соотечественники, думали англичане, на пустом месте, без войн и революций прерывать спокойное размеренное существование, обыватель покуражится, чтобы с ним больше считались, и выберет стабильность: британцы любят заведенный порядок.

Обыватель выбрал маленькую революцию по схеме «раз болтливые политики против, я за». Чего это он так о своих политиках, нашем идеале, нам отсюда не видно. ЕС со дня своего рождения исключительно прибывал, здоровел и набирал вес. Убывающий и чахнущий ЕС – это что-то совсем другое, новое, страшное. Но британскому обывателю не страшно. Восточным европейцам непонятно, куда без ЕС, это на века, а у подданных ее величества другие приметы самоуважения, не связанные с союзным европейским государством: впервые за сто лет и на глазах моих меняется твоя таинственная карта, ну и бог с ней.

Интеграция достоинства

Принято считать, что развивающиеся, отстающие страны мыслят прошлым, а развитые – современностью и будущим: ностальгия по старым добрым временам, по ушедшим империям – не про них. В этом отношении с Европой все было ясно. Европейский союз – это будущее, а эпоха классических национальных государств, тем более империй, – прошлое.

ЕС самый захватывающий модернистский эксперимент: модный стартап, которому хочется помогать словом и делом: обнимитесь, миллионы.

Между тем британцы, во всяком случае их большинство обниматься раздумали. В развитой европейской стране победили настроения, которые мы считали отечественными, российскими и связывали с задержкой в развитии: суверенитет важнее интеграции, если интеграция не вокруг тебя; прошлое не хуже того будущего, которое нам предлагают мировые политики и журналисты.

Одно утешение, что вопреки российскому скепсису «везде все куплено и подстроено, как наверху скажут, так и посчитают» британцы проголосовали не так, как их просило собственное правительство, ведущие газеты, брюссельская бюрократия, соседи по Европе и президент США. В каком-то смысле ЕС стал жертвой подлинной британской демократии: Кэмерон, сторонник ЕС, обещал референдум, чтобы победить на национальных выборах, сдержал обещание (а мог и забыть) и теперь подает в отставку. Но раз для победы на выборах надо обещать всенародный референдум, он уже неслучаен.

Оплакивать Британию преждевременно. Она была вне Союза, когда ее соседи по континенту уже четверть века были в нем. И сейчас в Европе есть две развитые и зажиточные страны вне ЕС – Норвегия и Швейцария, с Исландией – три.

При создании ЕС Британия вела себя так, как позже Россия при его расширении. Считала, что это ниже ее достоинства – интегрироваться с кем-то не на первых ролях, и была готова вступить только в такой союз, где она будет несомненным лидером. Когда России предложили в начале 2000-х поучаствовать в общем с соседями – Украиной, Молдавией, Белоруссией – интеграционном проекте под названием Восточное партнерство, Россия отказалась: мы слишком большие, чтобы нас учили, как жить, наравне с маленькими, мы сами центр, и попыталась, во-первых, выговорить себе интеграцию на особых условиях (давайте создадим четыре общих пространства между ЕС и Россией как равными), а во-вторых, развивать собственный интеграционный проект – Евразийский союз.

Британия по тем же причинам поначалу не собиралась в единую Европу: мы большие и самостоятельные, не заходит солнце, цветет медвяный вереск, бог хранит королеву. И британцы создали свой союз, где были несомненными лидерами: в 1960 году в ответ на развитие на континенте Европейского сообщества Британия собрала вокруг себя Европейскую ассоциацию свободной торговли. Участников получилось даже больше, чем в тогдашнем Европейском сообществе, но все это были небольшие страны с окраин Западной Европы: государства Скандинавии, Австрия, Португалия. Даже все, вместе взятые, остальные участники ЕАСТ с трудом сравнялись бы с Британией по размеру экономики или численности населения, не говоря уже о том, что представить общую позицию португальцев и шведов очень непросто.

Правда, при всем психологическом комфорте для британцев такой альтернативный евросоюз оказался недостаточно эффективным в экономическом отношении. И уже в 1973 году сама Британия (вместе с Данией) предпочла перейти в Европейское сообщество (на самом деле даже раньше, но Де Голь не пустил), а потом к интеграции с ЕС подтянулись и все остальные участники ЕАСТ, за исключением вечно отдельной Швейцарии. «Политики обещают, что, присоединившись к Европейскому сообществу, мы получим больший рынок для наших товаров. Но я как-то сомневаюсь, потому что, например, немцы говорят, что будут рады нашему вступлению по той же самой причине – они получат больший рынок. Мне кажется, что прав тут может быть только кто-то один», – говорил тогда депутат cэр Джордж Даути Уэлл. «Я верю в британскую нацию и не хочу, чтобы она растворялась в Соединенных Штатах Европы», – увещевал Роджер Моат из Палаты общин.

Сторонники выхода из Европейского сообщества в 1975 году проиграли референдум, набрали всего 33%. Многие из стариков, которые сейчас голосовали за выход, 40 лет назад молодыми людьми голосоввали за присоединение.

Вступив в ЕС, Британия сразу стала требовать особых условий. Возмущалась единой сельхозполитикой, отказывалась от валютного союза, Тэтчер потребовала «вернуть мои деньги», и Британия до сих пор получает компенсацию из бюджета ЕС (British rebate), хотя в итоге все равно является страной-донором. Последнее, что сделало правительство Кэмерона перед референдумом, – выторговало у ЕС еще один пакет оговорок и исключений. Турция была больным человеком Европы, а Британия всегда была ее упрямым человеком.

Если Евтушенко против колхозов

«Brexit может осчастливить Путина», – сказал Кэмерон перед голосованием. Путин в выигрыше, написал Макфол в твиттере сразу после. Веселится храбрый росс. Это когда росс молчал, а что было бы, если бы он заговорил. Однако система координат, где сумрак ночи наставлен на оси с Путиным, существует в головах восточных европейцев и части журналистов, но не британских обывателей. Эксперты сами уверяют нас, что Россия на американских и западноевропейских выборах – второстепенный вопрос, с чего бы теперь британцам думать о Путине, когда речь идет о них и ЕС. Правило «выслушай Путина и сделай наоборот» вряд ли верная стратегия на все случаи жизни.

Тем более что и слушать у Путина было особенно нечего. Он и другие российские официальные лица очень осторожны говорили про британский референдум. Во-первых, потому, что не любим, когда нам указывают из-за границы, и не будем указывать другим (не относится к Украине). Но главное, понимали заранее, что любое их слово по этому поводу будет использовано как аргумент в британской кампании. Так же осторожно Путин высказывается по поводу американских кандидатов в президенты. И только после референдума, когда стало ясно, что Кэмерон уходит, российский президент не выдержал: «Это некорректная попытка повлиять на общественное мнение страны... и проявление низкого уровня политической культуры».

Тем не менее желание России, во всяком случае политического руководства и солидарной с ним части населения, чтобы Британия вышла из ЕС, словно бы висит в воздухе.

Здесь долго говорили, что на Западе кризис, в Европе холодно, и вот доказательство на термометре. Кроме того, после того как ЕС начал наказывать нас за Украину, хотелось чем-то и ЕС наказать, а вот он сам себя. Вообще с тех пор, как мы противостоим Западу, а это постепенно происходит все больше и больше с цветных революций, «арабской весны», московских протестов и второго Майдана, так сложилось, что неудачи Запада переживаются как успехи России. А может, и раньше так сложилось, может, это психологическое: развалился наш союз, вы радовались, а вот сейчас ваш разваливается, и мы плакать не будем.

ЕС как место, куда уходят из разваливающегося советского блока, невольно оказался в роли оппонента России.

Все-таки стремление в Европейский союз было для бывших сателлитов СССР и некоторых бывших советских республик чем-то вроде национальной идеи, связанной с отрицанием России и совместного с ней прошлого.

Они шли не просто куда-то, но и от кого-то, – они шли прочь от России, вводили визы, закрывали границы, переориентировали экономику.

Естественно, когда Европейский союз теряет такую страну, такую важную европейскую культуру, как Великобритания, его авторитет, его престиж, его сияние уменьшается: ну что это за Европа без Англии. Соответственно уменьшается престиж и авторитет той национальной идеи, которая вела Восточную Европу прочь от России. Тоже утешение.

Больше того, есть некоторые основания связать расширение на Восток с нынешней убылью на Западе. В центре любой евроскептической программы – страх перед миграциями. Но к пакистанцам и выходцам из вест-индий в Англии привыкли еще в 70-е. А вот общий рынок труда со странами Восточной Европы возник под конец 2000-х. Потребовалось время осознать, что приезжий из Польши или Литвы, не меняя гражданства, может легально устроиться на работу и имеет те же трудовые права, что и британец. А Брюссель обещает не останавливаться. Когда осознали, проголосовали.

Неверно считать, что в российском руководстве хотят, чтобы Евросоюз разбился вдребезги на мелкие кусочки. Скорее там хотят единоначалия, вертикали как дома, чтобы было понятно, с кем решать вопросы. И чтобы этот кто-то был человек серьезный, уважаемый, равный: не хуже Ганди. Тэтчер с Деголем тоже подойдут. Кому, если что, звонить. Куда ехать — в Брюссель, в Берилн, в Париж? Нынешняя система, где главные все и никто, Меркель и Олланд вроде бы главнее других, но самм ничего не могут, где надо договариваться сразу со всеми — с брюссельскими бюрократами, с главами больших государств, с главами малых, российских руководителей раздражает.

Новая Антанта

Русские являются самыми большими евроскептиками еще и потому, потому что европейская перспектива, которая была им предложена, оказалась наименее понятной – какая-то вообще Европа от Ванкувера до Владивостока проездом через Афганистан. Европейская перспектива восточных европейцев и части бывших советских республик была с самого начала ясна. А какие формы примет вот это самое единое европейское пространство то ли до Урала (а после?), то ли до Владивостока – всегда было непонятно, это всегда был лозунг.

Поэтому русские смотрят на Европейский союз еще более скептически, чем британцы, но это не значит, что они желают Европе зла. Они по-своему желают ей добра – если бы они ненавидели Европу, они бы хотели видеть там больше мигрантов и новых обременительных членов, а они, наоборот, от этого расстраиваются. А если им объяснить, что, в случае чего, придется получить перед каждой поездкой в Европу пару-тройку виз и помнить с десяток вечно меняющихся валютных курсов, радость от развала ЕС уменьшится еще сильнее.

Это смутно в народе, а у российской дипломатии, у российской внешней политики к Евросоюзу две претензии. Первая – что он слишком несамостоятелен политически. В России считают, что Европейский союз важнейшие решения принимает под диктовку США. То есть он недостаточно суверенен. Вторая – Союз подменили: до расширения это было одно, а после расширения – уже другое. ЕС слишком прислушивается к новым членам, малым странам Восточной Европы, которые настроены по отношению к России враждебно, иногда просто панически, вроде Прибалтики или Польши. И вот Великобритания – это страна, которая считается внутри ЕС, во-первых, наиболее проамериканской, во-вторых, больше других склонной прислушиваться к страхам и сомнениям Восточной Европы. К тому же из всех грандов ЕС в Британии ни разу не говорили о снятии санкций с России: в Италии, Франции, Германии да, а тут нет.

Есть еще и личные обиды: начинающий президент Путин предложил Блэру дружбу и высокие отношения, первым визитом на Запад был Лондон, а там приютили Березовского, Закаева, Литвиненко и продолжили в том же духе. Поэтому выход Британии – это с точки зрения России своего рода санация Европы. Европа становится более континентальной, а с такой Европой России иметь дело проще.

Но и часть британцев считает, что Союз подменили: в 70-е они вступали в общий рынок труда, товаров и капитала, а в политический союз, да еще из 28 стран, они не собирались.

Давняя мечта российской дипломатии как раз и состоит в том, чтобы выстроить отношения с каждым крупным европейским государством по отдельности. И Британия сделала шаг навстречу этой мечте.

В России, которая не член Союза и стать им нет ни перспективы, ни теперь желания, мечтают о ситуации, которая напоминала бы XIX или начало XX века – когда Европа была Европой антант, коалиций, где равные силы могли договариваться, поддерживать друг друга, или сдерживать друг друга. Великобритания, которая существует отдельно от Европейского союза, если она после референдума сохранится как целое, – как раз шаг в то европейское прошлое, которое в общих чертах есть мечта о будущем для российских политиков.

Другое дело, что эта мечта вряд ли в полной мере реализуется. И призывая ее не стоит забывать, к чему привела саму Россию та самая старая Европа, где были союзы одних стран против других, враждующие коалиции, в одну из которых мы вечно норовили влиться: к двум мировым войнам, в которых Россия и оказалась самой пострадавшей.

Московский Центр Карнеги

Россия. Евросоюз. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 июня 2016 > № 2851529 Александр Баунов

Расследование деятельности фирм-посредников, созданных вокруг бюджетной сферы Приднестровья, будет продолжено, несмотря на то, что Следственный комитет непризнанной республики отказал в возбуждении дел, заявили на пресс-конференции в Москве представители приднестровского парламента.

Скандал в Приднестровье

В начале апреля заместитель председателя Верховного Совета (парламента) Приднестровья Галина Антюфеева обратилась к президенту республики Евгению Шевчуку с требованием вернуть в казну 100 миллионов долларов, якобы присвоенных госчиновниками в процессе образования и функционирования Стабилизационного фонда ПМР (расходная часть бюджета ПМР составляет 550 миллионов долларов).

Глава непризнанной Приднестровской Молдавской республики назвал эти обвинения ложью. Материалы парламентской проверки были переданы в Следственный комитет ПМР. Однако 10 июня СК Приднестровья опубликовал на своем сайте сообщение об отказе возбудить уголовное дело "ввиду отсутствия в чьих-либо действиях состава преступления".

Следователь по особо важным делам СК ПМР Александр Харичков ранее заявил на брифинге в Москве, что настоящего расследования СК не проводил и закрыл дела по согласованию с властями республики. По словам следователя, он вел одно из разбирательств – о фирме-посреднике "Энергокапитал". Харичков утверждает, что "Энергокапитал" по заниженной цене получает российский газ, бесплатно поступающий в республику в качестве поддержки от РФ, и перепродает его на Молдавскую ГРЭС. Взамен "Энергокапитал" получает электроэнергию, которую уже по обычной цене продает в Молдавию.

При этом учредителем "Энергокапитала", по данным следователя, является некий офшор, зарегистрированный в Гонконге. Настоящих владельцев офшорной компании выяснить не удалось. Только за 2015 год "Энергокапитал" заработал 19 миллионов долларов, при этом в штате фирмы, по утверждению Харичкова, числятся всего два человека. Он добавил, что передал материалы своей проверки в Следственный комитет РФ.

Расследование будет продолжено

На брифинге в Москве представители Верховного Совета заявили, что расследование этих схем будет продолжено как Счетной палатой, так и самим парламентом. Они также рассчитывают на помощь Следственного комитета РФ и на то, что СК ПМР также возобновит проверку этих материалов.

Как заявил спикер парламента ПМР Вадим Красносельский, на сегодняшний день Верховный Совет проводит ряд расследований.

"Что касается "Энергокапитала", то через данную фирму проходит именно помощь России в виде газовой составляющей. Парламент выступает в роли контрольного механизма над расходованием именно помощи РФ. Мы не должны допустить, чтобы российская помощь расходовалась не по назначению", — добавил он.

Кроме того, по его словам, нужно расследовать утверждения самого следователя СК ПМР Харичкова, заявившего, что начатая им проверка была заблокирована "сверху".

"Постановление было направлено после депутатской проверки в Следственный комитет, следователь (Харичков — ред.) заявил, что не дали ход расследованию и так далее. Этот, конечно, вопрос подлежит детальной проверке, выяснению всех обстоятельств. Но мы за открытость, мы за то, чтобы не было секретов в нашей экономике… Народ обязан и должен знать, как зарабатывается каждый рубль и как он тратится", — заявил спикер приднестровского парламента.

Председатель комитета по экономической политике, бюджету и финансам ПМР Александр Мартынов отметил, что сразу после начала расследования работы "Энергокапитала" и других фирм-посредников власти республики издали распоряжение о засекречивании деятельности этих компаний.

"Информация о деятельности фирмы "Энергокапитал", равно как и о некоторых других фирмах, в отношении которых есть вопросы с точки зрения финансовой прозрачности, была президентом засекречена. Поэтому всю ее раскрыть вряд ли удастся", — признал он.

Глава комитета поддержал выводы следователя СК ПМР, что "Энергокапитал" использовался для вывода средств из бюджета республики.

"РФ оказывает Приднестровью очень существенную помощь, она составляет десятки процентов ВВП… Посредством схемы с "Энергокапиталом" значительная часть этой помощи РФ не доходит до бюджета, не доходит до Пенсионного фонда, а, по нашим оценкам, уходит в офшорные компании. И действительно, как было обозначено следователем, эти суммы исчисляются десятками миллионов долларов США", — заявил он.

По словам депутата, "в кратчайшее время оценку, правовую в том числе, относительно этой схемы должны дать правоохранительные органы".

Проверка началась, когда столкнулась с катастрофой

Мартынов пояснил в комментарии РИА Новости, что парламентская проверка началась после того, как в январе комитет по экономической политике, бюджету и финансам получил проект бюджета Приднестровья "с миллиардным дефицитом в приднестровских рублях по социально защищенным статьям".

"Для нашего государства это катастрофа… Естественно, первое, что мы сделали – это обратили внимание на те схемы непрозрачные, где можно было бы поискать финансовые ресурсы и вернуть их в бюджет. Вот одна из таких схем – это как раз схема, связанная с деятельностью фирмы "Энергокапитал", — сообщил РИА Новости Мартынов.

По его словам, "на первоначальных этапах никто никого не обвинял, не делал резких заявлений". "Цель была разобраться, почему очень большие проблемы с госфинансами. И как только начались эти действия в рамках расследования по линии парламента, СК, началась блокировка", — заявил председатель комитета.

Сейчас приднестровские парламентарии рассчитывают как на вмешательство российского СК, так и органов самой республики, в том числе Счетной палаты и СК ПМР.

"Я думаю, соответствующие органы РФ в рамках российского законодательства отреагируют соответствующим образом на эту ситуацию. Что касается Приднестровья, то с учетом заявлений, которые сделал следователь, правоохранительные органы, Следственный комитет должен еще раз со всей ответственностью подойти к этому вопросу и расставить точки на i… Мы говорим – раскройте информацию, покажите, куда уходят деньги, ответьте на вопрос, почему они уходят не в бюджет ", — сказал Мартынов.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Отсутствие нового Меморандума-Соглашения с МВФ несет большой риск для устойчивости бюджета и бюджетной стабильности в Молдове.

Об этом заявил эксперт, программный директор Независимого аналитического центра Expert-Grup Думитру Будянский в своем материале, посвященном анализу положений проекта национального публичного бюджета на 2016 г., передает NOI.md.

Он отметил, что, как ожидается, дефицит национального публичного бюджета в 2016 г. составит 4,27 млрд. леев, или 3,2% от ВВП, при этом он весь придется на дефицит госбюджета, а главным источником покрытия дефицита бюджета должны стать внешние займы – на сумму 6,7 млрд. леев, из которых 2,7 млрд. леев предназначены для реализации проектов, финансируемых из внешних источников. От приватизации намечено получить около 300 млн. леев, а от продажи ценных бумаг – 200 млн. леев.

Таким образом, эксперт отметил почти полную зависимость финансирования дефицита бюджета от внешних источников, что в нынешних условиях представляет значительный риск.

По его словам, из информации, представленной в проекте госбюджета, можно констатировать существенную зависимость доходов бюджета от внешних источников (более 21% доходов национального публичного бюджета).

Как подчеркнул эксперт, в этих обстоятельствах, даже если не все суммы обусловлены наличием соглашения с МВФ, финансовая стабильность в 2016 г. без такого соглашения с фондом представляет собой значительный риск. При этом, выделение Румынией первого транша льготного кредита для поддержки бюджета является решающим условием для снижения этого риска, но не решает саму проблему для 2016 г.

Согласно предварительным оценкам Минфина, доходы национального публичного бюджета в 2016 г. составят 48,51 млрд. леев, увеличившись на 11,1%, в сравнении с 2015 г., а расходы, как ожидается, повысятся на 13,6% - до 52,78 млрд. леев. Дефицит бюджета вырастет более чем в 1,5 раза – с почти 2,8 млрд. леев до 4,27 млрд. леев.

Думитру Будянский указал на то, что проект бюджета на этот год разработан с беспрецедентной задержкой за последние 20 лет, и это обстоятельство значительно снижает его значение для целей внедрения госполитик на 2016 г., и в этих условиях утверждение бюджета скорее стало формальной задачей, которая должна быть решена как можно быстрее.

Эксперт отметил, что даже в этих условиях, представленный проект бюджета был разработан без утверждения парламентом бюджетно-налоговой политики. Таким образом, скорее всего, представленный проект претерпит в дальнейшем изменения в результате утверждения бюджетно-налоговой политики.

Кроме того, после пересмотра Нацбанком прогноза инфляции на 2016 г. (с 10,1% до 7%) Минфину придется учитывать эти изменения, которые существенно влияют на обоснование корректировки увеличения акцизов и налогов в бюджетно-налоговой политике, а также на проект бюджета.

ИП «noi.md», 16 мая 2016 г.

Сегодня состоялось очередное годовое общее собрание акционеров молдо-российской компании АО «Молдовагаз», контролируемой российским «Газпромом».

По сообщению пресс-службы «Молдовагаз», на нем были рассмотрены семь вопросов, касающихся итогов деятельности общества в 2015 г. и принятия необходимых решений для функционирования компании в 2016 г.

Общим собранием акционеров был принят к сведению финансовый отчет АО «Молдовагаз» за 2015 г., также были утверждены годовые отчеты Правления, Ревизионной комиссии и Наблюдательного Совета АО «Молдовагаз» за 2015 г. Было принято решение определить в качестве источника покрытия убытков АО «Молдовагаз» за 2015 г. оставленную в распоряжении Общества часть чистой прибыли последующих лет. Также была утверждена аудиторская организация АО «Молдовагаз» для проведения очередного обязательного аудита Финансового отчета за 2016 г. Общим собранием акционеров были избраны члены Наблюдательного Совета АО «Молдовагаз».

Следует отметить, что убытки АО «Молдовагаз» в 2015 г. составили 3 млрд. 111,7 млн. леев, увеличившись на 33%, в сравнении с предыдущим годом. Объем продаж «Молдовагаз» сократился на 9,3% – до 5,16 млрд. леев.

Главной причиной рекордных убытков за 2015 г. в компании назвали ранее: значительный рост отрицательной курсовой валютной разницы по долгам «Молдовагаз» перед «Газпромом» и ООО «Факторинг-Финанс» за поставленный природный газ из-за девальвации национальной валюты; убыточное тарифное регулирование, проводимое НАРЭ, включая длительный отсутствие пересмотра тарифов за период 2011-2015 гг.: долги предприятий теплоэнергетического комплекса.

ИП «allmoldova.md», 27 мая 2016 г.

Глава Роспотребнадзора Анна Попова обсудила с послом Молдавии в РФ Дмитрием Брагишем возможность расширения списка предприятий для осуществления экспорта вина в Россию, сообщает в четверг пресс-служба посольства.

На прошедшей встрече Попова и Брагиш обсудили безопасность продукции молдавского агропромышленного комплекса, поставляемого на российский рынок. Стороны договорились о проведении встречи между руководителем Роспотребнадзора и директором Национального агентства по безопасности пищевых продуктов Молдавии Георге Габери.

"Собеседники обсудили возможности расширения списка молдавских предприятий для осуществления экспорта винодельческой и консервированной продукции в Российскую Федерацию", — говорится в сообщении посольства Молдавии в РФ.

Ограничения на ввоз молдавского вина в Россию Роспотребнадзор ввел в 2013 году в связи с проблемами качества. Запрет не распространялся лишь на алкогольную продукцию из Гагаузии и Приднестровья. По данным Роспотребнадзора, в 2015 году в Россию ввезено более 1 тысячи партий винодельческой продукции объемом более 4,8 миллиона литров производства пяти предприятий Автономно-территориального образования Гагаузия (Молдавия): АО "Вина Комрата", АО "Томай Винекс", ООО "Инвинпром", АО "Казайак Вин", ООО "Винэрия Бостован".

До 2006 года молдавские вина занимали свыше 60% рынка России. К 2013 году Молдавии удалось восстановить всего 10-12% доли своей продукции на рынке РФ.

ИП «point.md», 27 мая 2016 г.

В Молдове в I квартале 2016 г. инвестиции в долгосрочные материальные активы составили 2 млрд. 115,7 млн. леев, сократившись на 22,6%, передает NOI.md

По данным Национального бюро статистики, в частности, в январе-марте 2016 г. инвестиции, направленные на выполнение строительно-монтажных работ, составили 1 млрд. 024,7 млн. леев, уменьшившись на 7%, в сравнении с тем же периодом 2015 г. и составив 48,4% от общего объема инвестиций.

Инвестиции в оборудование, машины и транспортные средства сложились в сумме 1 млрд. 002,2 млн. леев (47,4% от общего объема), снизившись на 33,4%, в сравнении с аналогичным периодом 2015 г.

При этом, в I квартале 2016 г. доля инвестиций в строительно-монтажные работы выросла на 7,1 процентного пункта, а доля инвестиций в оборудование, машины и транспортные средства снизилась на 5,9 п.п. Доля других расходов снизилась на 1,2 п.п. – до 4,2%.

Экономические агенты и физические лица частного сектора в январе-марте 2016 г. освоили 1 млрд. 144,3 млн. леев инвестиций, или 54,1% от их общего объема. В сравнении с тем же периодом 2015 г., их объем сократился на 13,7%.

На долю госпредприятий в I квартале 2016 г. пришлось 23% от общей суммы инвестиций в долгосрочные материальные активы. Они освоили 487,2 млн. леев инвестиций, что на 39,2% меньше, чем годом ранее.

На долю инвестиций совместных и иностранных предприятий пришлось 22,7% от общего объема инвестиций по стране, или на 2,3 п.п. больше, чем за тот же период 2015 г. Инвестиции предприятий составили 1 млрд. 760,8 млн. леев, увеличившись на 13,2% и составив 8,5% от общего объема инвестиций.

Главными источниками финансирования инвестиционной деятельности в январе-марте 2016 г. оставались собственные средства хозяйствующих субъектов и населения, составившие 1 млрд. 670,5 млн. леев, или 79% от общей суммы. В сравнении с тем же периодом 2015 г., их объем сократился на 12%.

Инвестиции за счет бюджетных средств составили 68,1 млн. леев (3,2% от общей суммы), уменьшившись на 64,7% по сравнению с тем же периодом 2015 г. Иностранные инвестиции сократили на 12,6% - до 197,5 млн. леев, а их доля в общем объеме увеличилась на 1 п.п. - с 8,3% до 9,3%.

В структуре инвестиций по типу основных средств наибольший удельный вес в I квартале 2016 г. пришелся на инвестиции в оборудование, машины и транспортные средства – 47,4% от общего объема против 53,3% за тот же период 2015 г.

Доля инвестиций в строительство зданий и сооружений составила 35,2% от общего объема инвестиций (из которых 19% в строительство жилых домов и 16,2% - других зданий и сооружений), увеличившись на 4 п.п.

ИП «noi.md», 30 мая 2016 г.

Торгово-экономические взаимоотношения между Молдовой и Россией переживают период потепления. Так оценил министр экономики Октавиан Калмык итоги своего визата в Москву, где он встречался с Дмитрием Рогозиным.

В ходе ток шоу Реплика, которое вышло в эфир на канале Прайм, молдавский чиновник рассказал - уже к осени торговые барьеры для отечественных товаров будут убраны.

"Это была наша первая встреча, и дискуссия получилась очень открытой. С российской стороной мы договорились об определенных уступках по этой проблематике. Я хочу поддчеркнуть: речь идет о применении таможенных пошлин, ограничениях при торговле алкоголем, фруктами и консервацией", сказал вице-премьер-министр, Октавиан Калмык.

Для этого стороны разработали совместный план действий, реализация которого позволит снять существующие торговые ограничения.

"Я думаю это потепление в наших отношениях с Российской Федерацией. И я убежден, что осенью появятся новые элементы в том что касается открытия рынка для молдавких производителей. Конечно, это не произойдет резко, сразу для всей гаммы продукции. Понадобится и нам всять на себя определенную отвественность, чтобы гарантировать качество, поставки", сказал вице-премьер-министр, Октавиан Калмык.

В конце минувшей неделе вице-премьер Октавиан Калмык провел встречу со своим российским коллегой Дмитрием Рогозиным. Среди основных тем дискуссий была и проблема грузовых перевозок между Молдовой И Россией.

ИП «point.md», 30 мая 2016 г.

Кабинет министров на заседании в среду, 18 мая, утвердил проект государственного бюджета на 2016 год. Он предусматривает доходы в размере 31,38 млрд леев и расходы в размере 35,56 млрд леев.

Более 4 млрд леев дефицита власти намерены покрыть за счет внешнего финансирования и приватизации госимущества, передает Newsmaker.

Проект госбюджета предполагает более высокие по сравнению с прошлым годом расходы на оборону. Наибольший рост бюджетных ассигнований предполагается в адрес министерств экономики, юстиции и транспорта. Инвестиции в социальную сферу по сравнению с 2015 годом снижены. Также уменьшены расходы на охрану окружающей среды.

Согласно проекту бюджета, внутренний госдолг Молдовы к концу 2016 года достигнет 21,9 млрд леев (по итогам 2015 — 7,2 млрд леев), а внешний долг увеличится до 35,1 млрд леев или $1,6 млрд (по итогам 2015 — $1,34 млрд).

Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, планируется, что безвозмездная финансовая помощь для поддержки бюджета составит в 2016 году 2,7 млрд леев ($130,2 млн), а для реализации проектов, финансируемых из внешних источников — 909,4 млн леев ($43,1 млн). В общей сложности это составляет 11,6% от суммы доходов бюджета.

Таким образом, разработчики проекта бюджета полагают, что в 2016 году сумма безвозмездной помощи Молдове удвоится по сравнению с 2015 годом. В прошлом году, напомним, внешнее финансирование было заморожено в связи с политическими кризисами в стране и отсутствием меморандума с МВФ.

Законопроект о бюджете на 2016 год был внесен в повестку сегодняшнего заседания правительства, которое было назначено на 17:00, за три часа до его начала.

Минфин опубликовал проект госбюджета для публичного обсуждения в конце апреля.

ИП «newsmaker.md», 18 мая 2016 г.

Министр финансов заявил, что законопроект о бюджете будет представлен в парламенте не позже, чем через 10 дней

Максимум через 10 дней проект закона о государственном бюджете на 2016 г. направят в парламент.

Об этом сообщил в эксклюзивном интервью министр финансов Октавиан Армашу, отметив, что "все дела с бюджетом 2016 г. находятся на последнем этапе".

"Я думаю, что на этой неделе нам удастся согласовать проект бюджета на трехсторонней комиссии, а затем утвердить на заседании правительства, чтобы передать этот важный документ в парламент", - сказал министр.

Он отметил, что в "проекте бюджета есть определенная доля внешнего финансирования, поэтому правительство не могло пойти с этим документом в парламент, не заручившись поддержкой внешних партнеров Молдовы". По его словам, правительство проявило активность, обратившись к МВФ с инициативами о реформах, которые необходимо внедрить в Молдове.

"Переговоры идут медленнее, чем мы ожидали. К нашему счастью, предложенные реформы восприняты положительно внешними партнерами. В конце мая, во время визита очередной Миссии МВФ будет дана предметная оценка тому, что предлагает сделать правительство. Я думаю, что результаты дискуссий будут служить прочной основой для новой Программы сотрудничества правительства и Национального банка с МВФ", - сказал министр.

Армашу акцентировал внимание на "глубине" и важности реформ, поддержать которые правительство попросило МВФ.

"За все это время в некоторых секторах экономики реформы идут с большим опозданием, либо полностью заблокированы. Поэтому нам понадобилось много времени на их подготовку. Мы хотели, чтобы в конечном итоге страна имела Программу с МВФ, которая бы предусматривала серьезные преобразования, гарантируя ощутимый результат для граждан РМ", - отметил он.

"Я оптимист, поскольку вижу, что у нас есть достаточная политическая поддержка, чтобы правительство смогло получить очень хорошую программу с МВФ", - подчеркнул министр.

На вопрос о возможности подписания новой Программы с фондом в 2016 г., министр заметил: "Конечно! Наши реформы не терпят промедления, их обязательно нужно внедрять в 2016 г.".

"Главное - мы нашли понимание со стороны МВФ. Стране нужна финансовая поддержка для внедрения реформ и серьезных структурных преобразований, которые дадут ощутимый результат в обозримом будущем",- заявил Армашу.

ИП «noi.md», 16 мая 2016 г.

В Молдове по итогам I квартала 2016 г. отмечен рост объемов розничной торговли, передает NOI.md.

Так, по данным Национального бюро статистики, в январе-марте 2016 г. оборот предприятий с основным видом деятельности розничная торговля (за исключением автомобилей и мотоциклов) увеличился на 4,5%, по сравнению с тем же периодом 2015 г.

Оборот предприятий с основным видом деятельности оптовая и розничная торговля, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и мотоциклов вырос на 10,1%.

В то же время, оборот предприятий с основным видом деятельности оптовая торговля (за исключением автомобилей и мотоциклов) в I квартале 2016 г., по сравнению с соответствующим периодом 2015 г., уменьшился на 6,3%.

По данным НБС, в январе-марте 2016 г. оборот предприятий с основным видом деятельности рыночные услуги, оказанные населению, вырос на 2,3%, по сравнению с аналогичным периодом 2015 г., а оборот предприятий с основным видом деятельности рыночные услуги, оказанные предприятиям, повысился на 1,8%.

ИП «noi.md», 23 мая 2016 г.

В Молдове вырос объем промпроизводства

В промышленности Молдовы в I квартале 2016 г. отмечен рост производства промышленной продукции на 1,1%, в сравнении с тем же периодом 2015 г., передает NOI.md.

По данным Национального бюро статистики, в январе-марте 2016 г. объемы производства в горнодобывающей промышленности сократились на 12%, в перерабатывающей промышленности – увеличились на 3%.

Предприятия по производству пищевых продуктов и напитков в первые три месяца 2016 г., в сравнении с тем же периодом 2015 г., сократили объемы производства на 2,8%.

При этом, объемы переработки и консервирования рыбы, ракообразных и моллюсков выросли в 2,1 раза, производство крепких алкогольных напитков увеличилось на 24,1%, растительных и животных масел и жиров - на 10,4%, хлеба, пирожных и свежих мучных кондитерских изделий – на 4,6%. Производство, переработка и консервирование мяса и мясопродуктов повысились на 3,3%, выпуск молочной продукции – на 2%.

В то же время, сократились объемы производства безалкогольных напитков, минеральных и других вод – на 39,3%, переработки и консервирования фруктов и овощей – на 27,7%, производства вина – на 6,4%

Производство табачных изделий выросло в 2 раза, также как и выпуск химических веществ и химпродуктов. Объемы обработки древесины, производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели; производство изделий из соломки и других материалов для плетения выросли на 47,7%. Производство одежды повысилось на 35,5%; мебели – на 29,1%; текстильной продукции - на 23,4%.

В то же время, выпуск машин и оборудования сократился на 22,5%; компьютеров, электронной и оптической продукции – на 19%; электрооборудования – на 17,5%; резиновых и пластмассовых изделий – на 13,1%; фармацевтической продукции и фармпрепаратов – на 3,7%.

В энергосекторе производство сократилось на 3,7%, при этом, производство и распределение электроэнергии уменьшилось на 3,3%, а снабжение паром и кондиционированным воздухом снизилось на 4,8%.

ИП «noi.md», 16 мая 2016 г.

Чистая прибыль банков Молдовы в январе-апреле 2016 г. составила 621,7 млн. леев, увеличившись в 1,5 раза, в сравнении с тем же периодом 2015 г., передает NOI.md.

По данным Нацбанка Молдовы, по итогам первых 4-х месяцев 2016 г. самую большую чистую прибыль зарегистрировали: Moldova-Agroindbank –230,9 млн. леев, Moldindconbank – 88,09 млн., Mobiasbanca – Groupe Societe Generale – 85,79 млн. леев и Victoriabank – 79,27 млн. леев.

Eximbank – Gruppo Veneto Banca в указанный период получил чистую прибыль в сумме 31,83 млн. леев, Energbank –24,7 млн. леев, ProCreditBank - 21,62 млн. леев, FinComBank - 19,52 млн. леев.

Чистая прибыль BCR Chisinau составила 17,93 млн. леев, Comertbank-а – 16,76 млн. леев, EuroCreditBank-а – 5,33 млн. леев (2,44 млн.).

ИП «noi.md», 24 мая 2016 г.

В Оперативной группе российских войск в Приднестровском регионе Республики Молдова (ОГРВ ПРРМ) прошли занятия с военнослужащими подразделений связи.

При совершении марша протяженностью 15 км в район сосредоточения военнослужащие организовали связь в движении, а также развернули полевой узел связи и отработали специальные нормативы по установлению связи.

Специалисты организовали связь средствами спутниковой связи по радионаправлениям, обеспечили доклады на пункты управления, осуществили привязку полевого узла к стационарным и опорным узлам связи.

Особенностью занятий стала отработка действий связистов в случае боевых и аварийных повреждений техники связи с выходом ее из строя. Военнослужащим необходимо было в кратчайшие сроки выявить и устранить неисправности и повреждения. Задача своевременного восстановления связи с подразделениями выполнялась связистами в условиях воздействия средств радиоэлектронной борьбы условного противника.

На плановые занятия привлекалось более 40 военных связистов, было задействовано около 20 единиц техники связи.

Пресс-служба Западного военного округа

Лидер Приднестровья Евгений Шевчук и вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин обсудили социально-экономическую ситуацию в непризнанной Приднестровской Молдавской республике (ПМР), сообщила в понедельник пресс-служба главы ПМР.

По данным пресс-службы, на встрече Шевчука и Рогозина обсуждалась социально-экономическая ситуация в Приднестровье в условиях влияния регионального экономического кризиса и внешних негативных факторов. Поднимались, в том числе, вопросы стабилизации обстановки на внутреннем валютном рынке Приднестровья. В рамках встречи достигнута договоренность о привлечении к работе российских экспертов в области валютного регулирования. Ожидается, что в ближайшее время состоится встреча российских и приднестровских специалистов для обсуждения вопросов, связанных с валютным рынком.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Мара Козельски

Побочные жертвы: крымские татары в годы Крымской войны

Мара Козельски – историк, специалист по истории Российской империи, доцент Университета Южной Алабамы.

[1]

Во время Крымской войны российские власти обвиняли крымских татар в шпионаже, провокациях, предательстве и коллаборационизме. Для русского правительства, глубоко увязшего в войне, которую ему вот-вот предстояло проиграть, татары были своеобразным групповым маркером. Официальные лица считали их «пятой колонной», готовой помогать союзникам, поскольку, подобно туркам, татары исповедовали ислам. В эпоху обостренной религиозной чувствительности власти верили собственной пропаганде: Крымская война была в их глазах священной, поскольку в ней, помимо внешнего врага, участвовал и враг внутренний[2]. Утвердившись, подобная позиция положила начало радикальному сдвигу в отношении российского государства к коренным жителям Крыма, в конечном счете обернувшемся исходом двух третей крымского-татарского населения с полуострова. Война спровоцировала массовую эмиграцию татар, охватившую в целом 200 тысяч человек. Если в середине 1850-х она была подобна слабому ручейку, то между 1860-м и 1863 годами[3], когда был достигнут ее пик, превратилась в мощный поток. Это переселение стало наиболее масштабным среди всех татарских миграций – от исхода, вызванного присоединением Крыма в 1783 году, и до сталинской депортации 1944-го.

Существование крымских татар и других народов российского Причерноморья представляет собой историю постепенно усугубляющегося бесправия, в которой Крымская война стала резким поворотом к худшему[4]. У нас пока нет полного понимания того, как и почему это происходило, а также какую именно роль в этом процессе сыграла война[5]. Анализ материалов, подготовленных российскими ведомствами в 1854–1856 годах, показывает, что русское правительство не планировало переселение татар. В данном случае вообще едва ли возможно говорить о какой-либо целенаправленной «политике» по отношению к татарам, поскольку мнения официальных лиц по татарскому вопросу зачастую противоречили друг другу, а действия основывались на непроверенных слухах и были бессистемными. Если одни российские чиновники обвиняли татар в пособничестве врагу и настаивали на их депортации, то другие заступались за них. В настоящей статье я собираюсь проследить, как менялось отношение государства к татарам с момента прихода войны на Крымский полуостров до заключения мира, вскрывая по ходу дела противоречия, повороты, контрасты в политике низших и высших уровней управления. Хотя статья помогает разобраться в особенностях миграции 1860-х годов, ее основной задачей выступает выявление разнообразных факторов, влиявших на отношение государственной власти к татарам в ходе войны.

Разбираясь в сложностях государственного мышления относительно крымских татар, я затрону несколько различных тем. Прежде всего, хотя крымский конфликт уже рассматривался под разными углами зрения, в локальном разрезе он пока не изучался[6]. Между тем война изменила Крым во многих отношениях, а ущерб, нанесенный осадой Севастополя, оказался не самой тяжелой травмой. На протяжении полутора лет полуостров управлялся по законам военного времени, которые устанавливались должностными лицами, не слишком осведомленными об особенностях этой имперской территории. В итоге деловая активность замерла, трудоспособное население превратилось в беженцев, коренные народы подверглись выселению. В век религиозного национализма война придала полуострову новую религиозную идентичность: православие, на протяжении десятилетий сдерживаемое сохранявшимся с екатерининских времен духом веротерпимости, распространилось по всему Крыму.

Если же отвлечься от частностей, то судьба татар в Крымскую войну может многое рассказать о политике имперской России и жестокости ее властей по отношению к собственному населению[7]. Это особенно интересно в свете недавних исследований, которые доказывают, что в других частях империи интеграция мусульманского населения происходила относительно мирно[8]. Но если у последователей ислама, проживавших во внутренних районах страны, все было более или менее спокойно, то мусульмане, жившие на границах, сталкивались с совсем иной реальностью. Так, обитатели северного побережья Черного моря в XIX и ХХ веках не раз оказывались участниками вынужденных массовых миграций или жертвами государственных репрессий. Вражда на религиозной почве, сопутствовавшая Крымской войне, выявляет конфессиональный контекст этих людских перемещений.

Другой важный вопрос, примыкающий к вопросу о демографической политике Российской империи, касается природы государственной власти в провинциях: до какой степени местная политика могла расходиться с указаниями, получаемыми из центра? Современные исследования показывают, что властители России во многом полагались на усмотрение губернаторов и что царь зачастую принимал решения, имеющие лишь локальную значимость, поскольку правильное для одного региона не обязательно оказывалось верным для другого[9]. Война подтвердила этот партикуляристский подход к имперскому управлению. Она стала серьезным испытанием для конфессиональной политики и обострила противоречия, по поводу которых государственные деятели России спорили в годы царствования Николая I, а также до и после него и которые периодически провоцировали гонения на неправославные конфессии. Суть проблемы составляло неопределенное соотношение религии, толерантности и ассимиляции. Когда начались боевые действия, эта тема не могла не выйти на первый план[10].

Отношение русских к татарам в годы Крымской войны складывалось из целого набора составляющих, включавших и подспудную религиозную напряженность, и противоречивую демографическую политику. Однако самым важным фактором, определявшим политическую линию, была все же сама война. Как свидетельствует недавнее исследование, посвященное государственному насилию над мирным населением, боевые действия обеспечивают контекст, поощряющий исключительную государственную жестокость; это тот случай, когда на поверхность поднимается прежде скрываемая враждебность или же появляются ее новые очаги[11]. Война порождает беспричинную агрессию, жертвами которой становятся случайные свидетели происходящего. Питер Гатрел, привлекший недавно внимание к проблемам массовой миграции, показал, что несчастные, которые оказываются под перекрестным огнем враждующих сторон, страдают не меньше солдат, а тяжелая участь беженцев и гражданских лиц, находящихся в местах боевых действий, способна непосредственно влиять на политику, причем историки пока только уточняют, как именно это происходит[12]. Так случилось и в России, где «военные власти пользовались правом абсолютного контроля в зонах боевых действий», что зачастую влекло за собой жестокое обращение с гражданскими, подвернувшимися под руку[13]. Действительно, массовый исход татар из Крыма не был организован государством. Но непосредственная реакция властей на положение дел на фронте превратила Крым в военную зону, где интересы местного населения не учитывались, а двойственная позиция государства в отношении конфессиональной лояльности создала неблагоприятную среду для всех нерусских, и в особенности для татар.

Не ограничиваясь обзором литературы о Крымской войне и управлении населением в приграничных землях России, данная статья затрагивает также более широкую тему насилия над гражданским населением. Чем глубже ученые вникают в эту проблему, тем очевиднее становится тот факт, что провести разграничительные линии, отделяющие геноцид, этническую чистку, принудительную, и даже добровольную, миграцию друг от друга очень трудно. Причем наши знания о том, кого надо винить в насилии в отношении гражданских лиц, а также при каких обстоятельствах и каким образом такое насилие реализуется, далеко не полны[14]. Частично подобное положение обусловлено тем, что ученые основывают свои суждения, исследуя крайности: Холокост, советские депортации и, с недавних пор, югославский кризис 1990-х годов. Жесткая фокусировка на перечисленных событиях заставила некоторых специалистов интерпретировать «короткий XX век» как конец цивилизации, эпоху, не имевшую себе равных по уровню насилия[15]. Действительно, имеются веские причины, позволяющие выделять XX столетие из общего ряда. Это время демонстрировало различные проявления жестокости, а также той социальной склонности, которую Иен Кершоу назвал «пристрастием к насилию»[16]. Проблема, однако, в том, что в трактовках, возлагающих ответственность за насилие на конкретных людей, группы лиц или сверхцентрализованное государство, не уделяется должного внимания тем формам насилия, которые реализуются на протяжении длительных отрезков времени, при наличии децентрализованного социального контекста, в специфических культурных, религиозных, военных контекстах.

В свете сказанного акцентирование внимания на XX веке умаляет значение предшествующих исторических периодов, непрерывность насилия, перекинувшегося на минувшее столетие из предшествующих веков[17]. Все большее количество авторов оспаривает интерпретацию, согласно которой вынужденные миграции, обмены населением, насилие государств в отношении собственных граждан должны считаться сугубо современными феноменами. В частности, многие народы Советского Союза, депортированные при Сталине, подвергались переселениям и во времена империи. Сказанное верно и по отношению к народам, населявшим черноморское побережье[18].

В период между присоединением Крыма к Российской империи и победой русской армии над Шамилем сотни тысяч мусульман добровольно или вынужденно покинули северное Причерноморье, переселившись в Османскую империю[19]. Им на смену пришли люди, исповедовавшие христианство восточного обряда, причем в некоторых случаях это были беженцы из Османской империи, желавшие жить в христианском государстве. Некоторые ученые, рассматривавшие этот обмен населением, например, Марк Пинсон, относят его к явлениям «демографической войны» между двумя имперскими государствами. Другие специалисты, например Алан Фишер и Брайан Уильямс, предпочитают говорить о «великом отступлении» мусульман из Европы, которое, по их мнению, началось с присоединения Крыма и продолжилось в балканских кризисах XX века[20]. Фишер подчеркивает:

«Несмотря на некоторые различия, исход татар из Крыма после 1856 года и народов Кавказа после 1859 года были двумя проявлениями одного и того же феномена. Более того, по мере интенсификации этих процессов они быстро и неразрывно слились друг с другом»[21].

Моя цель, однако, состоит не в том, чтобы сопоставить татарский кейс с депортациями или даже с вынужденными миграциями народов Кавказа, но лишь в том, чтобы подчеркнуть наличие имплицитной связи между жестокостями Крымской войны и более глобальными процессами.

Помимо свидетельств непосредственных очевидцев, в данной статье я широко использовала собрание документов из Крымского государственного архива, называющееся «Предательство, шпионаж и провокации татар» и содержащее более четырех десятков отдельных папок[22]. Некоторые из них посвящены арестам находившихся в Крыму иностранных граждан, а также обвинениям против евреев. Большинство документов – это секретные бумаги, составленные крымскими гражданскими и военными чиновниками. Эти люди не являлись сотрудниками Третьего отделения Императорской канцелярии, находившегося в Петербурге, что влечет за собой определенные затруднения, поскольку о деятельности Третьего отделения в царствование Николая I за пределами столиц нам известно немного, а об отдельных операциях военной разведки в период Крымской войны и того меньше[23].

Налаживание эффективной работы по сбору данных в военные годы представлялось для официальных лиц сложнейшей задачей, решение которой затруднялось сумятицей в функционировании цепи командования. Не раз получалось так, что одно и то же «татарское дело» одновременно слушалось в различных инстанциях, нередко принимавших противоречащие друг другу решения. В военное время назначенные из Петербурга офицеры выполняли обязанности местных администраторов. Многие из них сочетали гражданские обязанности с воинскими должностями, что провоцировало недоразумения и конфликты между различными властными инстанциями. Ситуация осложнялась еще и тем, что с конца 1854-го до весны 1855 года в империи сменились три высших должностных лица: Александр II вступил на престол после кончины Николая I, князь Михаил Горчаков сменил князя Александра Меншикова на посту главнокомандующего российской армией в Крыму, граф Александр Строганов стал губернатором Новороссии вместо вышедшего в отставку князя Михаила Воронцова. Каждая из этих перестановок непосредственно отзывалась в Крыму, прямо или косвенно влияя на местную политику и функционирование специальных служб.

Есть и другая проблема. За исключением немногих обращений в поддержку арестованных, большинство проанализированных мной документов были составлены представителями российской администрации, ответственными за аресты, задержания, изоляцию татар. Соответственно, я использовала эти документы не для того, чтобы выявить шпионов, предателей, подстрекателей среди татар, а с тем, чтобы фиксировать изменения приоритетов, отстаиваемых русскими властями в Крыму в годы Крымской войны. Питер Холквист считает, что «изучение материалов слежки и надзора… позволяет переосмыслить природу режима в целом и значение самих этих материалов в частности»[24]. Иными словами, необъективные, малограмотные, разрозненные документы правоохранителей, имеющиеся в крымских архивах, предоставляют информацию о «состоянии духа» не столько татар, сколько людей, собиравших сведения о них и разрабатывавших политику в отношении татарского населения полуострова.

Конфликт, известный как Крымская война, начался в октябре 1853 года, когда Россия объявила о своем намерении осуществить военные действия против Османской империи[25]. В официальном объявлении войны в качестве casus belli был указан общеизвестный, как считалось, факт притеснения турками восточных христиан. В ходе конфронтации Россия рассчитывала восстановить свое «законное» покровительство в отношении христианского населения Османской империи, гарантированное рядом договоров, заключенных в начале XIX столетия. Дипломатическое обсуждение вопроса в царском манифесте было названо бесполезным[26]. Через месяц после начала войны русские корабли под командованием легендарного адмирала Павла Нахимова полностью разгромили турецкий флот в Синопской бухте. Но одержанная победа оказалась для России роковой, поскольку убедила Францию и Англию выступить в поддержку Османской империи.

С началом сражений на Дунае и после Синопа царь приказал подготовить черноморский регион к войне; на приграничных территориях – в Бессарабской области, Херсонской и Таврической губерниях – было введено военное положение. В ноябре их поделили между двумя военачальниками: адмиралом и командующим флотом, князем Александром Меншиковым, а также генералом и командующим сухопутными войсками, бароном Дмитрием Остен-Сакеном. Меншиков получил Тавриду и Херсон на левом берегу Буга, а Остен-Сакен присматривал за правым берегом Буга и Бессарабией[27]. В правовом отношении их указания имели бóльшую силу, чем распоряжения гражданских властей.

Пока в Петербурге офицеры получали назначения на фронт, крымское население готовилось к прибытию российских войск. Несмотря на различия в вероисповедании и национальности, жители Крыма сообща демонстрировали поддержку военных усилий России. В ноябре 1853 года купцы Симферополя изъявили желание приветствовать русских солдат с хлебом и солью. Подобные проявления патриотизма в Крыму военной поры имели особую значимость, поскольку полуостров был одним из самых неоднородных регионов империи: по численности здешние русские уступали татарам, армянам и грекам[28]. Генерал-губернатор Тавриды Владимир Пестель в мае 1854 года писал Меншикову: «Жители всех мест, через которые проходили войска, забыв различное свое происхождение, слились в одну русскую семью», чтобы приветствовать солдат. Среди этих жителей были «дворянство, купечество, граждане, государственные крестьяне, русские, ногайцы, колонисты-немцы». Пестель добавлял, что Таврическая губерния, «несмотря на всю свою разноплеменность, в этом случае, как и во всех других, где дело идет о любви и преданности Престолу и Отечеству, не отстала от чисто русских губерний России»[29]. Каждая из основных групп населения полуострова подготовила собственное боевое подразделение. В специальном обращении к мусульманам муфтий Сеид Джелиль-эфенди выразил безоговорочную поддержку России и призвал всех крымских татар сделать то же самое: «Мы же все мусульмане, от мала до велика, должны быть искренне преданы Царю и Отечеству и для них не щадить ни жизни, ни крови, если она потребуется от нас для их защиты». На призыв муфтия откликнулись беи, давшие «клятву нерушимой верности» царю[30]. В начале войны провинциальные власти Тавриды не сомневались в той преданности, которую демонстрировали татары.

Но довольно скоро на полуостров пришла война, и первоначальный оптимизм испарился. Крым стал театром боевых действий, а его жители страдали не меньше, чем солдаты на передовой. Как только в море показались боевые корабли противника, проживавшие на побережье греки и русские собрали свои пожитки, а власти приступили к мобилизации имеющихся ресурсов[31]. Торговля на полуострове замерла, поскольку все дороги были забиты беженцами и армией. Солдаты занимали частные дома, а их командиры – административные здания. Лишь немногие зажиточные татары могли позволить себе покинуть Крым на время войны; у большинства просто не было денег на переезд. Так они оказались между двух огней, причем их скотину, рабочую силу и провизию пытались использовать обе воюющие стороны. В конечном счете, татары попали под подозрение русских: их обвинили в массовом пособничестве врагу.

По ходу подготовки к боевым действиям военные власти начали слежку за лицами, считавшимися опасными для государства. Первыми, однако, под подозрение попали не татары, а иностранцы и евреи. Например, в начале 1854 года российские власти задержали подданного Османской империи, который легально проживал в Феодосии на протяжении восьми лет. Его обвинили в распространении вредоносных слухов и клевете на российское правительство, после чего он умер в тюремной больнице[32]. Несколько англичан, живших и работавших в Крыму, также были арестованы. Одним из них оказался Томас Аптон, знаменитый архитектор, создавший на полуострове несколько известных сооружений. Его единственной виной была национальность; тем не менее в феврале 1855 года его выслали за пределы Крыма, а все его бумаги были конфискованы и переведены с английского на русский. В конечном счете власти не нашли в них ничего предосудительного и после подписания Парижского трактата в 1856 году ему позволили вернуться к семье[33].

Помимо иностранных граждан, власти следили за евреями. Государство предоставило им право торговать в прифронтовой зоне, поскольку торговцы снабжали русских солдат тем, что власти не могли им предоставить: одеждой, сигаретами, бритвами. Однако в большинстве своем эти люди, торговавшие на линии фронта, были не местными, крымскими, жителями (крымчаками или караимами), а польскими евреями, которым требовалось особое разрешение на ведение торговли в Крыму. Тех, кто не сумел обзавестись необходимыми документами, подвергали аресту и высылке[34]. На фоне общей обеспокоенности несанкционированным пересечением границы несколько случаев привлекли особое внимание российских властей. Например, в сентябре 1854 года губернатор Тавриды получил из канцелярии губернатора Новороссии описание двух «выявленных шпионов», оба они были евреями. Послание содержало имена, информацию о контактах, описание внешности. Так, один из них был высоким и смуглым, с темными волосами и голубыми глазами и безбородым. В ответ на просьбу о содействии власти Крыма начали собственный розыск, но не нашли никого, кто подходил бы под такое описание[35].

В этих ранних случаях отразился первоначальный подход империи к противодействию шпионажу. Когда началась война, у властей не было готовой программы по поимке шпионов. Главной стратегией оставалось выявление иностранных граждан и евреев из западных областей, у которых отсутствовали необходимые документы. Деятельность властей мотивировалась общей ксенофобией, а сбор сведений соответствовал практике, сложившейся в Третьем отделении. По замечанию Сквайра, начиная с 1830-х годов основной задачей Третьего отделения была слежка за поляками, евреями западных областей и путешествующими по России иностранцами[36]. На первом этапе войны, с 1853-го по начало 1854 года, основные жандармские сети были раскинуты довольно далеко от крымского фронта, а власти не слишком интересовались татарами. В качестве особой группы татары попали под подозрение только в сентябре 1854-го, после того, как союзники высадились в Евпатории.

К тому времени Меншиков имел под своим началом 38 тысяч солдат и 18 тысяч матросов, дислоцированных на юго-западе полуострова, а также еще 12 тысяч солдат на востоке, в районе Керчи и Феодосии[37]. С точки зрения жителей полуострова, это число абсолютно не соответствовало ситуации. Когда союзники высаживались в Евпатории, Россия не смогла организовать оборону города, а Симферополь, административный центр Крыма, защищал лишь один батальон. Соответственно, в первую неделю сентября среди обитателей Крыма началась паника: в Симферополь хлынули многочисленные беженцы из Евпатории, среди которых были крепостные, колонисты и татары. Беженцы принесли с собой слухи о тысячах вражеских солдат, разбивших лагерь вдоль берега, и невероятном числе кораблей. По воспоминаниям симферопольского чиновника времен вторжения, под влиянием новостей с фронта и рассказов беженцев «многие жители потеряли голову и не знали, что предпринять; другие стали поспешно готовиться к немедленному выезду из Крыма. […] Со страху они начали поговаривать о том, что союзники двинутся прямо на Симферополь, остававшийся без войска». Особо напуганы были женщины, поскольку их «беспрерывные опасения» и мысли о «диверсиях» были связаны с «неистовством турок и англичан… мужчин, вовсе от природы не робких»[38].

Через несколько дней после высадки в Евпатории и захвата близлежащих деревень союзники разгромили царские войска в битве при реке Альме. Примерно месяц спустя состоялась битва при Балаклаве, известная благодаря атаке британской бригады легкой кавалерии; очевидцы тогда сообщали, что по дороге между Бахчисараем и Балаклавой потоки беженцев «двигались, как лава»[39]. Беженцы продолжали покидать побережье, и к ноябрю, когда состоялась битва при Инкермане, расположенный в центре полуострова бахчисарайский Успенский монастырь стал местом, куда стекались беженцы из Севастополя, Евпатории, Балаклавы и окрестных деревень. Его настоятель подчеркивал тогда серьезность ситуации, отмечая при этом: «Враги, подобно саранче, слетелись в Крым и разоряют его города, заставив жителей спасаться бегством. Не желая судить бегущих, я все же должен спросить: куда они бегут?»[40]

В течение осени 1854 года союзники закрепились на побережье полуострова, а русская армия терпела одно поражение за другим. Императорские войска стремительно отступали из прибрежных районов, сосредоточиваясь вокруг Севастополя. Расположенный всего в 25 километрах от вражеских позиций Симферополь, столица Крыма, оставался без защиты: к ужасу местных жителей, русская армия находилась в 70 километрах от города, в Севастополе[41]. Как пишет Михно, бывший в Симферополе после сентябрьской высадки союзников, «от наших войск не было вестей»[42]. Позднее Меншиков отправил солдат на защиту Симферополя, но это было сделано слишком поздно, и дух местных жителей уже был поколеблен. Его попытки защитить гражданских лиц в других частях полуострова также оказались тщетными[43]. Поскольку регулярная армия отходила к Севастополю, для поддержания порядка во внутренних районах полуострова Меншиков привлек донских и яицких казаков. Они прибыли в Крым с севера, через Симферополь. Итог этого маневра был известен заранее: помня о конфликтах столетней давности, казаки и не думали защищать крымских татар[44].

В разгар паники, вызванной десантом союзников, в Евпаторию прибыл представитель некогда правившей в Крыму татарской династии Месуд-Гирей. Когда Крым был включен в состав России, большинство представителей этого клана бежали в Османскую империю. В первой половине XIX столетия Гиреи служили в турецкой администрации на Балканском полуострове, а также в турецкой армии. В различные периоды в Османской империи из эмигрировавших крымских татар создавались пехотные и кавалерийские части. Крымские татары сражались под турецким флагом против русских в наполеоновских войнах, в русско-турецкой войне 1828–1829 годов, в начале Крымской войны. Сам Месуд-Гирей обосновался в Варне; именно там он уговорил союзников подключить его к подготовке татарского восстания в Крыму и к попыткам убедить татар оказать поддержку иностранному вторжению[45].

Сойдя на берег в Евпатории, Гирей встретился с местными татарами и заручился их поддержкой[46]. Татары снабжали союзников лошадьми и телегами, помогали им переправляться с кораблей на берег. Позже от Евпатории до Перекопа прокатилась волна татарских восстаний. Инсургенты перекрывали дороги, ведущие в города, и брали в заложники российских чиновников[47]. Уже 8 сентября союзники отправили Гирея назад на Балканы, посчитав его миссию выполненной[48]. Более того, его отблагодарили за усердие: после войны он получил от французов почетную медаль Иностранного легиона.

Под влиянием татарской вылазки в Евпатории по полуострову начали стремительно распространяться различные слухи. Многие видели в конфликте с Османской империей религиозный подтекст. Архиепископ Херсонской и Таврической епархии, чья резиденция находилась в Одессе, незамедлительно обратился к Синоду, написав, что Крым пребывает «в смятении» из-за «чрезвычайных условий войны» и «мятежных выступлений татар»[49]. Иерарх просил Синод разрешить ему посещение линии фронта; в конечном счете, он выехал в Феодосию, Бахчисарай, Карасубазар и Геническ, чтобы благословить населенные пункты, находящиеся в наибольшей опасности. Его крымские проповеди, разошедшиеся в печатном виде по всей России, изображали борьбу с Османской империей и западными державами как религиозный конфликт. Он называл войну «бранью священной», которая ведется «не за мирские выгоды, а за святость и честь Креста Христова»[50]. Он также видел в Крымской войне кульминацию судьбы России и исполнения ею христианского долга. У России, по его словам, есть «великое и святое призвание – быть защитницей веры Православной», сражаться «за освобождение от невыносимого ига мусульманского единоверных и единоплеменных собратий наших»[51]. За проповеди и общественную деятельность в годы войны Иннокентий был увенчан многочисленными наградами, к которым его представляли высокопоставленные военные: Остен-Сакен, Горчаков, Меншиков[52].

Пока видный иерей рассуждал о религиозной подоплеке конфликта, крымские татары в большинстве своем всеми силами старались дистанцироваться от беспорядков в Евпатории, Перекопе и Феодосии[53]. К примеру, 6 октября 1854 года Таврическое магометанское духовное собрание подготовило резолюцию, осуждавшую мятежников.

«До сведения нашего дошло, что из числа магометан, в Таврической губернии находящихся, принявших присягу Государю Императору России на верность подданства их, некоторые стали нарушать таковую и [...] многие якобы уже передались неприятелю, прибывшему в пределы России в город Евпаторию. Нарушение присяги строго воспрещается как российским, так равно и магометанским законами»[54].

После этого авторы предлагали пространный список жестких наказаний за предательство по исламскому праву, включая отрубание конечностей и смертную казнь. Таким образом, крымские муфтии выражали безоговорочную поддержку царю и армии и объявляли, что любой татарин, который окажется предателем, будет строго наказан.

Ногайские татары, проживавшие в северных районах Таврической губернии, в Приднепровье, а также вокруг Мелитополя и Бердянска, тоже выражали недовольство действиями татар Евпатории. В петиции, подготовленной неделю спустя, они клялись в преданности царю:

«Находясь более 70 лет под скипетром Великих Государей России, ногайцы чувствуют себя вполне счастливыми своим положением и желают доказать свою благодарность и признательность свою за благодетельные попечения правительства, а вместе с тем показать, сколь чужды они от тех неблагонамеренных и неблагодарных крымских татар, которые оказывали дружеское расположение врагам России»[55].

С этой целью они жертвовали императорской армии провиант, одежду, деньги. В заключение петиции говорилось о том, что «ногайцы не имели никакого сношения с крымскими неблагонамеренными татарами», и вновь указывалось на «верность их престолу и отечеству»[56].

Поначалу имперские власти отнеслись к этим обращениям вполне благосклонно. Бывший генерал-губернатор Тавриды Пестель, ставший на время войны военным губернатором, приняв документы, передал их князю Меншикову, который направил их царю. В свою очередь «Государь Император, по выслушивании отзывов от татар Крыма, выразил благодарность таврическому магометанскому духовенству и ногайскому племени… за верноподданнические их чувства»[57]. Веря в то, что мятеж малой группы людей не отражает настроений всего народа, Николай I согласился, чтобы Таврическое магометанское духовное собрание продолжило начатую деятельность, включая допросы татар, обвиненных в совершении преступлений. Впрочем, несмотря на поддержку со стороны царя, многие местные чиновники продолжали относиться ко всем татарам с подозрением.

После случая в Евпатории и до самого конца войны крымские власти постоянно отправляли вышестоящему начальству донесение за донесением, в которых сообщалось о татарах, сотрудничающих с врагом, передающих врагу сведения о дислокации российских войск, снабжающих врага запасами продовольствия. Ни один из этих докладов не имел доказательной базы. Они скорее представляли собой разрозненные собрания слухов и досужих обвинений, впервые появившихся на страницах одной немецкой газеты еще в апреле 1854 года, сдобренные рассуждениями о настроениях в татарской среде. Хотя некоторые источники и приписывают князю Меншикову намерение эвакуировать татар после высадки союзников в Евпатории, главным действующим лицом, отвечавшим за политику в отношении татарского населения и надзор над ним, был князь Николай Адлерберг, военный губернатор Симферополя и гражданский губернатор Таврической губернии[58]. До появления в Крыму в 1854 году Адлерберг долгое время состоял на государственной службе. В частности, он сражался в кампаниях на Кавказе и участвовал во вводе российских войск в Венгрию в 1849 году. В 1853-м были опубликованы его записки о путешествии по святым местам «Из Рима в Иерусалим»[59]. В ходе войны, осуществляя контроль в отношении властей полуострова, Адлерберг также организовывал и наблюдение за татарами.

Дело, возбужденное против татар Алушты, можно, по-видимому, считать вполне типичным в плане и опасений, которые испытывали российские власти, и используемых ими способов сбора информации, и факторов, подталкивавших их к арестам подозреваемых. В марте 1855 года татарка, в документах фигурирующая как «Айша», передала командиру Греческого батальона информацию о подрывной деятельности татар из ее деревни[60]. Сперва она сообщила офицеру, что татары, живущие в окрестностях Алушты, тайно собираются по ночам, обсуждая встречу французских кораблей. По ее словам, татары были убеждены, что французы вот-вот высадятся в районе Алушты. Айша назвала греку имена злоумышленников и встретилась с его начальством. Руководствуясь исключительно ее бездоказательным заявлением, власти арестовали десять мужчин-татар.

15 июля Айша выдвинула еще одно обвинение, на этот раз против своих родственников, живших в небольшой деревеньке неподалеку[61]. Она заявила, что их посетили четверо татар из Ялты, которые сообщили, что французы высадятся через 15–20 дней. По ее словам, те же самые четверо татар (их имена она назвала) вместе со своими семьями прячутся в лесу, появляясь в Алуште раз в несколько дней, чтобы добыть себе продовольствие и собрать сведения о русских военных[62]. Обвинения Айши дошли до высших властей Крыма, и, хотя никаких подтверждений этим сведениям не было, все названные ею люди были арестованы.

Число сообщений о татарах, общающихся с врагом, нарастало. 28 сентября 1855 года некий окружной чиновник сообщал, что крымские татары «посетили вражеских командиров, поздравляли их, дарили им подарки и целовали руки». Он также жаловался, что селяне передавали захватчикам коров, овец, цыплят, табак, фрукты. Кроме того, татары якобы рассказали французам, где именно в Ялте расположено казначейство, а также, где хранятся запасы провианта, расположены церкви и иные важные объекты. В донесениях излагались слухи о готовящемся мятеже татар против русских, хотя в деревнях, как утверждалось, пока говорили, что «время еще не пришло»[63].

Даже когда война подходила к концу, число обвинений в отношении татар не сокращалось[64]. Так, 6 февраля 1856 года властям поступила очередная информация о предполагаемых шпионах. В доносе татары из Мисхора, Маркура, Симферополя и Токтара обвинялись в том, что они, скрываясь у подножья гор в Байдарской долине, несколько раз пробирались в лагеря русских войск, чтобы информировать французов об их местоположении. Посещение ими лагерей выступало единственным доказательством того, что они шпионили в пользу неприятеля[65].

В основном обвинения, выдвигаемые против татар, сводились к тому, что они информировали врага о расположении русских войск, а также церквей, которые союзники неоднократно грабили[66]. Адлерберг был убежден, что татары имели обширную сеть информаторов, которая раскинулась от Бердянска до Евпатории, и передавали информацию по своим тайным каналам. Он также опасался всеобщего восстания татар в России. Кроме того, российские власти были убеждены, что татары снабжают интервентов скотом, капустой, сеном и другими необходимыми вещами. Все документы, содержавшие подобные сведения, составлялись русскими, которые, проигрывая, чувствовали себя осажденными со всех сторон. Российские чиновники, готовившие эти отчеты, безусловно, верили в их правдивость. И все же их предположения едва ли могли содержать правду. Большинство крымских татар были неграмотными и нищими. Трудно представить, что они были способны создать шпионскую сеть или добровольно отдавать кому-то скотину и еду, в которых сами отчаянно нуждались. По некоторым источникам, татары неоднократно обращались к российским властям с просьбой защитить их от наступающих врагов, опустошавших сельские районы. Но власти не пришли или не смогли прийти им на помощь.

Ранее упоминавшийся житель Симферополя Николай Михно, который сам говорил на языке крымских татар, поскольку его вырастили слуги-татары, предполагал, что отсутствие со стороны русских каких-либо препятствий к высадке союзников делало татарское население легкой мишенью для англо-французской пропаганды. После высадки союзные войска издали прокламацию, в которой «приглашали их [татар] присоединиться к туркам и совокупно действовать со своими единоверцами, обещая им по окончании кампании различные вознаграждения». Михно замечает, что лишь «немногие из туземцев […] перешли на неприятельскую сторону», а поскольку все деревни западного побережья Крыма были оккупированы, местным жителям «волею-неволею» и «по необходимости» приходилось исполнять приказы союзного командования[67]. Некий дворянин, обратившийся к Адлербергу, защищал татар своего поместья, подозреваемых в пособничестве врагу. По его заявлению, татары, вопреки выдвинутому обвинению, не передавали французам сена и капусты – наоборот, отказываясь делать это, они стали жертвами безжалостного вымогательства[68].

Но голосов в поддержку татар было мало, а подозрительность и притеснения сохранялись до конца войны. Адлерберг предпринимал против татар самые разнообразные меры. Он предписывал тайным осведомителям следить за ними, часто вызывал их на допросы и всячески запугивал. В некоторых, наиболее вопиющих, случаях, он высылал татар в Курск; так, среди первых, приговоренных к высылке, оказались татары, которых обвинили в измене по доносу Айши. По имеющимся у нас данным, в совокупности около 100 татар были высланы в Курск и еще 49 в Екатеринослав[69]. Вместе с тем главными свидетельствами политики Адлерберга, которые сохранились до наших дней, стали материалы нетипичных и прецедентных дел, ведение которых потребовало от властей большого объема бумажной работы. В одну из таких историй попали четверо татарских мальчиков.

22 июня 1855 года четверо мальчиков, ни один из которых не был старше шестнадцати лет, были взяты военными на допрос, поскольку они, как предполагалось, побывали на боевом корабле противника. На допросе мальчики заявляли о своей невиновности, утверждая, что они покинули дом только для того, чтобы продать казаку лошадь. Несмотря на их показания, власти заключили детей под стражу. Позже следователь, занимавшийся этим делом, получил письма с положительными характеристиками мальчиков; среди поручителей были татарский окружной голова и татарская княжна. С учетом того, что за мальчиков заступились представители татарской элиты, дело было передано генералу Горчакову, который, сменив князя Меншикова, стал в феврале 1855 года новым командующим российскими войсками в Крыму. В августе того же года он распорядился, чтобы всех четверых отпустили из-за недостаточности доказательств. Но в январе 1856 года дело все еще не было закрыто, поскольку в трехмесячный период между началом расследования и приказом Горчакова о его прекращении подростков успели выслать в Курск. 16 января военный губернатор Курска сообщал, что двое детей уже были отправлены назад в Симферополь в сентябре 1855 года, и пообещал без промедлений отправить домой третьего. Четвертый мальчик, по его словам, умер, еще находясь под арестом в Перекопе[70].

Несколько «татарских» дел дошли даже до царя. Руководство жандармерии возвращало такие дела крымским властям, поручая им сбор дополнительной информации. Неудивительно, что это производило сумятицу и конфликт интересов. Например, в декабре 1855 года жандармы получили сведения о том, что в Крыму уже несколько месяцев находятся французские шпионы. Местной администрации и полиции было сделано внушение в связи с тем, что они недобросовестно выполняют свои прямые обязанности. В январе 1856 года граф Адлерберг весьма гневно ответил на эти претензии, указав, что крымская администрация вынуждена исполнять любые распоряжения военного командования, а в Феодосии, Евпатории и Ялте все заботы чиновников обусловлены ходом военной кампании. К сказанному он добавлял, что окружная полиция не несет ответственности за сбои в системе слежки, поскольку перегружена обязанностями, возложенными на нее в связи с войной. Ответ Адлерберга показывает, до какой степени столичные чиновники были далеки от проблем линии фронта, а также сколь серьезно изменилась работа местной администрации в связи с войной[71]. В том же докладе Адлерберг настаивает, что татары представляют бóльшую угрозу для безопасности России, чем вражеские шпионы. Он сетует на трудности секретной работы среди «злонамеренных людей, потакающих врагу». Причем иногда, по его словам, этим «вредителям» действительно удается ускользнуть от государственного надзора, поскольку они слишком многочисленны[72].

Отношение Адлерберга к татарам было чрезвычайно суровым, так как он считал их самой серьезной угрозой для проводимых в Крыму военных операций. Представляя свою позицию генералу Горчакову, он предложил решение, которое можно считать пугающей прелюдией к действиям советского режима в ходе Второй мировой войны: массовую депортацию[73]. Барон Врангель, командовавший морскими силами в районе Перекопа, ранее уже настаивал на депортации всех татар, находящихся под надзором властей. По его мнению, независимо от доказанности вины татар, вызывающих подозрения, необходимо принудительно высылать. Адлерберг соглашался с Врангелем; по его оценкам, нет никаких сомнений в том, что татары передают врагу информацию о русских войсках. Практический опыт, утверждал он, свидетельствует о том, что повсюду, где появляется враг, сразу же находятся изменники среди татар. Поэтому, собственно, одной только высылки подозрительных лиц будет недостаточно. Любого татарина, обнаруженного в запретной зоне, нужно объявлять изменником, приговаривать к смерти и расстреливать. Татар южного побережья Крыма, по предложению Адлерберга, следовало депортировать поголовно и без исключений; в качестве места высылки очень подходит Курск. Для того чтобы поддержать производительность крымских поместий, на смену татарам нужно прислать русских крестьян[74]. План Адлерберга не был принят, но все же очень существенно, что проект всеобщей депортации был выдвинут столь высокопоставленным представителем царской администрации.

Несмотря на суровость рекомендаций Адлерберга, они не были воплощены в реальную политику. Скорее Адлерберг реагировал на тревожащую его местную ситуацию в режиме ad hoc, не согласовывая своих идей с другими представителями русской бюрократии. В архивах нет никаких сведений о позиции царя Николая после того, как он в октябре 1854 года принял клятву верности от мусульман Крыма. Генерал Горчаков, который, в отличие от царя, непосредственно находился в зоне военных действий, не одобрял обращения Адлерберга с татарами и неоднократно требовал от него и от прочих официальных лиц прекратить антитатарскую деятельность. Ознакомившись с несколькими дошедшими до него делами, Горчаков писал Адлербергу, что тому необходимо положить конец слежке за татарами и их арестам, а также прочим действиям, основанным на доносах, поскольку от всего этого «больше вреда, чем пользы»[75]. Когда власти Перекопа решили создать особый судебный комитет, занимающийся делами о коллаборационизме татар, Горчаков настоял на том, чтобы на заседаниях присутствовал назначенный им наблюдатель. Вскоре после получения первых отчетов этого наблюдателя комитет был расформирован. 7 мая 1856 года во все округа Таврической губернии поступила телеграмма, в которой Горчаков потребовал прекратить всякую деятельность военных комиссий и комитетов, связанную с коллаборационизмом, и предписывал в кратчайшие сроки освободить из-под стражи всех татар[76].

Освобождение татарских узников было постоянной линией, которую проводил Горчаков. Одним из дел, получивших наиболее полное документальное закрепление, стало дело Саида Чилиби, переводчика, работавшего в суде. Власти считали, что этот человек шпионил в пользу противника и неоднократно встречался с его агентами. В Ялте он якобы показал врагу, где хранится провиант, и «давал советы, как лучше навредить [России]». Переводчика также обвиняли в контактах с вражескими агентами в Одессе и в содействии передаче неприятелю нескольких сотен голов крупного и мелкого рогатого скота, приобретенных у жителей деревень южного берега Крыма. Дело было открыто в сентябре 1854 года и прошло несколько инстанций, прежде чем оказалось на столе у недавно назначенного Горчакова. Главнокомандующий распорядился передать рассмотрение этого дела в инстанции, находившиеся в подчинении у Таврического магометанского духовного собрания. Он верил в татарские институты и в их способность справедливо во всем разобраться. Собрание провело собственное расследование и признало Чилиби невиновным. Однако Адлерберг, отказавшись признать это решение, продолжал держать переводчика в тюрьме. В конце концов, вновь обратившийся к этому делу в апреле 1855 года Горчаков приказал Адлербергу освободить заключенного, «поскольку против него нет достаточных доказательств»[77].

Еще одним делом, в котором Горчаков встал на защиту татар, стало дело, возбужденное по доносу той же Айши. Как уже отмечалось, на основании ее обвинений десять татар были арестованы и в мае 1855 года высланы в Курск. В их числе оказались двое глав татарских округов и прочие представители татарской знати. Горчаков получил прошение от племянника одного из заключенных Абдури Манчикова, который служил в русской армии в звании капитана. В петиции утверждалось, что арестованные невиновны, а здоровье одного из них, семидесятилетнего мужчины, не выдержит пребывания в тюрьме. Получив документ, Горчаков вмешался в рассмотрение дела и добился освобождения пяти человек. Он написал Адлербергу, что проситель Манчиков «состоит на русской службе» и потому достоин доверия и уважения. Вскоре все обвиняемые оказались на свободе. После войны российские власти официально признали, что этих людей осудили по ложному обвинению. Впрочем, вернувшись в родные места в июле 1858 года, они обнаружили, что им негде жить, поскольку власти Ялтинского округа перераспределили их земли[78].

Конфликты между Горчаковым и Адлербергом показывают, насколько глубокими были расхождения царских чиновников по вопросу о татарской лояльности. Они также позволяют предположить, что многие высокопоставленные представители власти, включая Николая I и Горчакова, не поддерживали гонений на татар. Непонятно однако, что помешало Горчакову предпринять дальнейшие действия в их защиту. Конечно, он был полностью занят обороной Севастополя, а массовую миграцию татар после завершения войны вряд ли можно было предвидеть. К сентябрю 1855 года Горчаков «разрывался» между намерением Александра II продолжать войну и своими частными контактами с французским дипломатом Морни, в ходе которых обсуждались перспективы мира. К тому же, возглавляя все вооруженные силы юга России, он не мог следить за повседневными делами низовых чиновников. Административная субординация предоставляла Адлербергу широкие полномочия в отношении гражданского управления, и поэтому до Горчакова дошли только несколько исключительных «татарских» дел[79].

По мере того, как война затягивалась, татары все больше ощущали безвыходность своего положения: на них одновременно давили русская контрразведка, казаки-мародеры и голодные войска союзников. С осени 1854-го и до весны 1855 года они начали малыми группами покидать Крым. Первыми это заметили окружные чиновники. 30 июня 1855 года служащий администрации Симферополя сообщил Адлербергу, что один из видных представителей татарской знати и 13 членов его семьи, забрав все имущество, «ушли к врагу [в Османскую империю]»[80]. По свидетельствам очевидцев, этот человек приглашал и других жителей своей деревни присоединиться к нему, но на тот момент желающих не нашлось. Некоторое время спустя, в декабре 1855 года, 46 мужчин и 50 женщин бросили свои жилища в деревне Кучук-Кой. В населенном пункте остались только один старик и четыре старухи. Отвечая на расспросы ялтинских властей, эти люди сказали, что не знают, что случилось, поскольку их односельчане ушли глубокой ночью[81]. Первые случаи ухода вызвали некоторое беспокойство у местных чиновников, но отнюдь не подготовили их к массовому исходу, начавшемуся после войны.

22 апреля 4,5 тысячи татар отплыли из Балаклавы в Константинополь. Объясняя это событие, канцелярия генерал-губернатора Малороссии сообщала, что турецкое правительство тайно предложило крымским татарам перебраться в Турцию. Массовый характер бегства настолько встревожил местные власти, что они обратились к царю с вопросом, надлежит ли им чинить препятствия подобным акциям в будущем. Александр II, получивший трон после кончины Николая I в марте 1855 года, ответил, что не видит причин удерживать татар от переезда, добавив, что избавить полуостров от злонамеренных людей будет даже полезно[82]. Заявление царя было передано во все округа Крыма, включая и те, которые в наибольшей степени были затронуты боевыми действиями – Перекоп, Ялту, Феодосию и Евпаторию[83].

Генерал-губернатор Новороссии, граф Строганов, черствый бюрократ, сменивший просвещенного князя Воронцова, восприняв слова государя буквально, сообщил крымским властям, что «Его Императорское Величество указало на необходимость освободить полуостров от этого зловредного народа»[84]. Таким образом, произошедшая в конце войны смена режима обернулась официальным одобрением и поощрением российскими властями массового отъезда коренного населения Крыма. Строганов, который прежде считал исход крымских татар «полезным» или «желательным», теперь рассматривал его в качестве «необходимости». Государство в тот период максимально четко артикулировало свой курс на официальное поощрение эмиграции татарского населения.

Поначалу, однако, русские чиновники, способные подтолкнуть татар к отъезду, не могли открыто действовать в этом направлении из-за ограничений, предусмотренных Парижским мирным договором[85]. Согласно статье 5 этого документа, все воюющие стороны были обязаны «даровать полное прощение тем из их подданных, которые оказались виновными в каком-либо продолжении военных действий в соучастии с неприятелем». Далее в договоре говорилось, что «все воюющие стороны даруют полное прощение подданным, которые во время войны оставались в службе другой из воевавших держав»[86]. Эти положения были включены в договор, чтобы защитить не только татар, но также болгар и греков Османской империи, которые во время войны активно поддерживали русских. Кроме того, были еще и восточные христиане, которые оказались бездомными после того, как Бессарабия отошла от России к Османской империи. Эта группа включала русских поселенцев, а также молдаван, болгар и греков[87].

В 1856 году российские власти впервые испытали на себе действие договора, когда попробовали вести переговоры о статусе репатриантов, возвращавшихся в Крым для того, чтобы либо воссоединиться с оставленными здесь семьями, либо же, напротив, забрать в Османскую империю оставшихся родственников. Российские власти сразу дали понять, что они не рады ни тем ни другим. Сначала власти Крыма рассматривали татарских эмигрантов как предателей и пытались наказывать репатриантов тюремным заключением или сибирской ссылкой. Некоторые подобные дела ушли на самый высокий, губернский, уровень. Принимая во внимание ограничения, налагаемые Парижским договором, Строганов предложил интересное решение: по его мнению, татары, путешествовавшие в другие страны без надлежащих отметок в паспортах, были нарушителями внутрироссийского законодательства. Таким образом, ссылаясь на одну из статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, он предлагал лишать таких татар гражданских прав и отправлять в Сибирь[88]. Иначе говоря, к 1856 году российское правительство считало всех татар, уехавших незаконно, то есть не проштамповавших свои паспорта, изменниками. Разумеется, тех, кто воспользовался легальными каналами пересечения границы, власти тоже не оставляли в покое, но правовых оснований для уголовного преследования этой категории татар у чиновников не было.

По ходу событий дело репатриантов попало к князю Горчакову, который снова оказался вовлеченным в решение татарской проблемы. Он сравнил их печальную участь с бедственным положением османских болгар и османских греков. Многие из этих людей, рассуждал он, хотели бы вернуться в родные места, которые после войны отошли к Османской империи. По мнению Горчакова, отношение к крымским татарам, желающим вернуться в Россию, как к преступникам может дать турецким властям основание аналогичным образом относиться к грекам и болгарам, которые в ходе войны перешли под российское подданство, но теперь хотят вернуться домой[89]. Впоследствии Горчаков убедил крымские власти не мешать возвращению татар и осмотрительно относиться к любым вопросам, касающимся татарского населения[90]. В июле 1856 года администрация Ялты направила Адлербергу списки татар, которые покинули Крым, и списки тех, кто потом вернулся домой. Всего в списках были 593 эмигранта и 21 репатриант. Это неточная цифра, поскольку указывались только главы домохозяйств[91]. Иначе говоря, список характеризует только первую фазу послевоенной эмиграции крымско-татарского населения[92].

После окончания войны Крым напоминал гигантское кладбище. По имеющимся на сегодня данным, на полуострове погибли 95 тысяч французских, 22 тысячи британских и 475 тысяч российских солдат[93]. Некоторые источники сообщают о том, что в одном только Севастополе расстались с жизнью 100 тысяч человек. Масштабное смертоубийство, вызванное войной и болезнями, дополнялось полнейшим опустошением городов полуострова. В результате бомбардировок Севастополь был разрушен до основания. Другие города и поселения, например, Ялта, Евпатория и Балаклава, подверглись разграблению солдатами обеих воюющих армий. Жители побережья в массовом порядке оставили свои дома. Так, Феодосия, если не принимать в расчет находившийся там крупный военный госпиталь, больше напоминала пустыню, нежели город[94].

Во второй половине десятилетия в Крыму шел медленный, трудный, болезненный процесс восстановления[95]. После состоявшегося летом 1856 года возвращения оккупированных союзниками территорий под контроль российской администрации началась тяжелая и напряженная работа по очистке полуострова и приведению его в довоенное состояние. В Евпатории, например, властям приходилось избавляться от двухлетних залежей мусора, оставленного 100 тысячами людей, и куч навоза, произведенного 2 тысячами лошадей[96]. По мере реконструкции городов в них начали возвращаться прежние жители. Большинство из них столкнулось с ужасающей бедностью. Многие лишились не только домов, которые были разграблены и сожжены врагом, но и средств к существованию. Урожай погиб, скот был вырезан, фабрики остались без машин, а торговые корабли подверглись конфискации, разграблению или разрушению.

Крымская война повлияла на полуостров и в религиозном отношении, поскольку повлекла за собой новую программу христианизации. Перед войной генерал-губернатор Новороссии и наместник Кавказа, князь Воронцов, активно противился распространению христианских учреждений в Крыму. Он неоднократно блокировал усилия по утверждению на полуострове собственной церковной иерархии, опасаясь, что это может породить в головах местного населения опасные и беспочвенные представления о том, будто правительство намерено заставить их оставить ислам и перейти в православие[97]. Но, несмотря на колебания Воронцова, архиепископ Херсонский и Таврический Иннокентий (Борисов) сделал христианизацию Крыма своей главной заботой. Его одолевала идея обращения в христианство татар, поскольку, по его мнению, от этого зависела стабильность Крыма. Их переход в христианство, писал он великому князю Константину в 1852 году, является «делом первой важности – не только в отношении к церкви, но и к государству, по сознанию самих губернаторов таврических»[98]. К концу войны христианство окончательно укрепилось на полуострове, где появилось много новых церквей, монастырей и была учреждена своя епархия[99].

В то время как христианизация Крыма отметила серьезный сдвиг в местной политике, разорение татарского населения стало наиболее печальным последствием войны. Многие современники видели в двусмысленном положении татар во время войны пролог последовавшего затем упадка. Англичанин, побывавший в Крыму в 1855 году, писал:

«Татары – стремительно исчезающий народ, их снижающаяся численность усугубляется исчерпанием духовных сил. Этот грустный факт определяется их положением как покоренного народа, лишенного собственной территории, социальной и политической значимости и страдающего от притеснений чиновников. С болью думаю о том, какими бедствиями для них обернется нынешняя война»[100].

В этом фрагменте татары представлены жертвами имперского завоевания. Причины упадка видятся не столько в злонамеренном пренебрежении со стороны властей, сколько в последствиях имперской экспансии, которые могут проявляться в любых покоренных землях: это потеря территории, утрата политической автономии, корыстолюбие местного начальства. Сходные перспективы открывались каждому европейскому или российскому наблюдателю, знавшему о положении крымских татар. В частности, один из них в 1840-е годы писал о том, что «с уверенностью предвидит… полное исчезновение [крымских татар] в более или менее обозримом будущем»[101].

Когда война подходила к концу, российские власти предложили татарам очень скудную компенсацию за их разоренные дома, уничтоженные стада и погубленные урожаи. Подобное возмещение не только не могло покрыть убытки, но и не позволяло татарам продержаться до налаживания мирной жизни[102]. Миграция, начавшаяся в 1855 году, неуклонно продолжалась. К 1860 году число эмигрировавших татар превысило 100 тысяч. В 1867-м, когда российские власти, которые вели статистику на основании полицейских отчетов, убедились в том, что эмиграция прекратилась, Крым навсегда покинули 104 211 мужчин и 88 149 женщин[103]. После них остались 784 опустевшие деревни и 457 брошенных мечетей[104].

Одновременно с появлением христианских институтов в Крым (как и на Кавказ) стало прибывать новое христианское население. Бывшие татарские деревни начали занимать другие люди, среди которых были не только русские, но и греки, болгары, немцы, чехи, эстонцы и другие. В 330 деревнях российское правительство разместило беженцев из Бессарабии, утраченной вследствие войны. Многочисленные болгары, спасавшиеся от преследований в Османской империи, основали несколько колоний, заняв 41 татарскую деревню[105]. Татары же, напротив, селились в местах, оставленных болгарами[106]. Ни тем ни другим не было удобно на новых местах, но это уже другая история[107].

В статье о насилии государств по отношению к проживающим на его территории народам Марк Мазовер призывает более четко «разобраться в том, что подобное насилие означает для государства и как может меняться та роль, которую в разные времена играют в нем различные государственные органы и учреждения»[108]. Государственная политика в отношении татар в годы Крымской войны реализовалась в деятельности множества чиновников, имевших различные взгляды. Петербургские власти почти не интересовались этим вопросом и мало что знали о трудностях, с которыми сталкивалось гражданское население Крыма в военную пору. Они редко вмешивались в решение вопросов, касающихся татар. Тем не менее властные решения в отношении татар не появлялись из ниоткуда. Местное чиновничество работало в нестабильных условиях войны, характеризующихся насилием в прифронтовых зонах и нарастающей религиозной напряженностью. На выработку политического курса влияли и международные договоренности, как, например, Парижский договор, содержавший положения, направленные на защиту православных беженцев. Война и создаваемый ею культурный фон ощутимо и разносторонне влияли на государственную политику, что вело к несистематическим и непоследовательным попыткам разрешения татарской проблемы. Поэтому в данной ситуации использование понятия централизованного государства, принимающего однонаправленные решения в отношении населения приграничных территорий, просто неприменимо. Российское государство не имело заранее обдуманных планов, предполагающих депортацию или насильственную миграцию.

Из сказанного следует, что нам нужны более глубокие знания о переселениях народов и в особенности о случаях миграции, имевших место во время войны и происходивших без предварительной организации и планирования. Эпизод, описанный в данной статье, наиболее близок к «ненасильственной миграции», по классификации Павла Поляна. По его словам, насильственные миграции делятся на несколько подвидов, среди которых миграции, которые явно и целенаправленно стимулируются насилием, и миграции, осуществляемые посредством «механизмов косвенного воздействия», когда «отсутствует решение или распоряжение верховной власти»:

«Наличие должностного лица, отдающего четкий приказ о переселении, вовсе не обязательно. Людей могут поставить в такое положение, когда они сами и по собственной воле примут решение, необходимое властям»[109].

Но даже такое объяснение, где внимание акцентируется на том факте, что вынужденная миграция не всегда предполагает наличие явно выраженной вины государства, в полном объеме отражает сложную природу властных отношений времен Крымской войны, высокий уровень неопределенности, выражавшийся в разбросе взглядов чиновников на одну и ту же проблему, случайности военного времени.

150-летие Крымской войны создает прекрасную возможность для переосмысления ее сложной истории, причем инициаторами этого процесса выступают сами татары[110]. В 2003 году годовщина начала Крымской войны широко отмечалась в Крыму; самые торжественные мероприятия проходили 10 сентября, в официальный день памяти погибших при обороне Севастополя. В пышных церемониях у военных мемориалов приняли участие депутаты парламента, представители Русской православной церкви, гости из других государств, в частности, из Великобритании. Но крымские татары подозрительным образом отсутствовали. Причины их отсутствия разъяснил Ибрагим Абдуллаев в своей статье «Отголоски колониальной войны». Он задается вопросом, который составляет саму основу переосмысления событий 1853–1856 годов: «Какую победу отмечают на солдатских кладбищах?»[111]. По мнению автора, речь идет не о победе союзников над Россией, а о победе России над крымскими татарами[112]. Соответственно, рекомендация Адлерберга депортировать татар выступает мрачным предзнаменованием грядущей советской политики в отношении татар, реализованной во время Второй мировой войны. Связь между переселением татар в XIX веке и депортацией 1944 года прослеживает и другой крымский исследователь, утверждающий, что Сталин преуспел в воплощении «вековой мечты царизма»[113]. Учитывая потерю автономии, земли, прав, а также многочисленные миграции, выпавшие на долю татар в царский период, трудно избежать истолкования депортации как неизбежного следствия имперской политики. Тем не менее не стоит относиться к депортации татар как к какому-то типично российскому проекту. Не будем забывать, что, несмотря на ужасное обращение со стороны властей, которому татары подверглись во время Крымской войны, Адлерберг так и не смог депортировать их, поскольку другие русские чиновники удержали его от этого шага.

Анализ официальных позиций по вопросу о крымских татарах в Крымскую войну, в том числе выраженных Русской православной церковью и Таврическим магометанским духовным собранием, позволяет сделать целый ряд важных выводов. Прежде всего: имперское государство было сложносоставным образованием, официальные представители которого могли иметь диаметрально противоположные взгляды на одну и ту же проблему. Далее, решения, принимаемые на местном уровне, могли влиять на политику даже более существенно, чем указания из центра. Наконец, чиновники в своей деятельности были вынуждены учитывать условия военного времени, а также изменения в культурном и религиозном контекстах. Что касается вопроса о связи между XX веком и предшествующими столетиями, то можно заметить, что, несмотря на фундаментальные различия двух явлений – сталинской депортации и преследований татар в Крымскую войну, – и в советской, и в имперской России нужды людей всегда имели второстепенное значение по отношению к нуждам государства. Хотя крымские татары в период Крымской войны избежали насильственного переселения, высокопоставленные представители власти всерьез размышляли об их поголовной высылке. Наконец, данное исследование открывает новый аспект Крымской войны, о котором говорят не слишком часто. История войны есть нечто большее, чем баланс сил европейских держав, военно-техническое превосходство или стратегии на поле битвы. Крымская война кардинальным образом изменила культурный ландшафт полуострова, оставив после себя наследие, которое тяготит здешнее население и по сей день.

Перевод с английского Екатерины Захаровой

[1] Перевод выполнен по: Kozelsky M. Casualties of Conflict: Crimean Tatars during the Crimean War // Slavic Review. 2008. Vol. 67. № 4. P. 866–891.

[2] Обсуждение того, как религиозность Николая I влияла на конфликт вокруг «Святых мест», приведший к войне, см.: Goldfrank D. The Holy Sepulcher and the Origin of Crimean War // Lohr E., Poe M. (Eds.). The Military and Society in Russia, 1450–1917. London, 2002. P. 491–505. О восприятии Александром II Крымской войны как священной см.: Mosse W. How Russia Made Peace September 1855 to April 1856 // Cambridge Historical Journal. 1955. Vol. 11. № 3. P. 300–301 (см. перевод данной статьи в этом номере «НЗ». – Примеч. ред.). Анализ того, как пропагандировалась священная война, см. в работах: Norris S. A War of Images: Russian Popular Prints, Wartime Culture, and National Identity, 1812–1945. DeKalb, 2006. P. 63–66, 80–106; Robson R. Solovki: The Story of Russia Told through Its Most Remarkable Islands. New Haven, 2004. P. 155–169; Kozelsky M. Christianizing Crimea: Church Scholarship, «Russian Athos» and Religious Patriotism of the Crimean War. PhD diss. University of Rochester, 2004.

[3] О статистике миграций и альтернативных подходах к ней см.: Ханацкий К.В. Памятная книга Таврической губернии, изданная таврическим губернским статистическим комитетом. Симферополь, 1867. С. 416–436; Маркевич А. Переселения крымских татар в Турцию в связи с движением населения в Крыму // Известия Академии наук СССР. Отделение гуманитарных наук. 1928. Т. 1. С. 375–405; 1929. Т. 2. С. 1–16; Fisher A. Emigration of Muslims from the Russian Empire in the Years after the Crimean War // Jahrbücher für Geshichte Osteuropas. 1987. Bd. 35. № 3. S. 356–371.

[4] Уиллис Брукс и Роберт Крюс отмечают, что Крымская война стала поворотным пунктом в имперской политике по отношению к мусульманам. См.: Brooks W. Russia’s Conquest and Pacification of the Caucasus: Relocation Becomes a Pogrom in the Post-Crimean War Period // Nationalities Papers. 1995. № 4. P. 682–683; Crews R. For Prophet and Tsar: Islam and Empire in Russia and Central Asia. Cambridge, Mass., 2006. P. 300–311.

[5] В статьях по данной теме высказываются различные взгляды на причины миграции 1860-х годов. При этом в большинстве материалов сама война почти не затрагивается, а архивные источники не привлекаются. См.: Fischer A. Op. cit.; Williams B. Hijra and Forced Migration from Nineteenth-Century Russia to the Ottoman Empire // Cahiers du monde Russe. 2000. Vol. 41. № 1. P. 79–108; Pinson M. Demographic Welfare – An Aspect of Ottoman and Russian Policy, 1854–1866. Cambridge, Mass., 1970; см. также обзор, сделанный в книге: Бекирова Г. Крым и крымские татары, XIX–XX века. М., 2005. С. 11–13.

[6] В европейской дипломатической истории бытует мнение, будто Крымской войне посвящен значительный пласт литературы. В отношении России, однако, это не совсем верно, поскольку в российской перспективе это событие рассматривалось только в двух англоязычных работах. См.: Goldfrank D. The Origins of the Crimean War. New York, 1994; Curtiss J. Russia’s Crimean War. Durham, 1979. Единственной серьезной монографией о Крыме времен войны остается написанная столетие назад книга Арсения Маркевича: Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам [1905]. Симферополь, 1994.

[7] Историки потратили немало сил, пытаясь должным образом описать и разграничить такие понятия, как «геноцид», «этническая чистка» и «вынужденная миграция». Подробнее об этой терминологической дискуссии см., в частности: Naimark N. Fires of Hatred: Ethnic Cleansing in Twentieth-Century Europe. Cambridge, Mass., 2001. P. 2–5; Béla Várdy S., Tooley H., Huzar Várdy A. (Eds.). Ethnic Cleansing in Twentieth-Century Europe. Boulder, 2003. P. 2–6; Martin T. The Origins of Soviet Ethnic Cleansing // Journal of Modern History. 1998. Vol. 70. № 1. P. 813–861.

[8] Как писал недавно Роберт Крюс: «Приверженность царского правительства к управлению посредством религиозных практик и институтов, а также склонность к политической поддержке православия, позволяла государству реже обращаться к насилию и чаще достигать консенсуса, нежели историки предполагали ранее» (Crews R. Op. cit. P. 8).

[9] См.: Werth P. At the Margins of Orthodoxy: Mission, Governance, and Confessional Politics in Russia’s Volga-Kama Region, 1827–1905. Ithaca, 2002; Breyfogle N. Heretics and Colonizers: Forging Russia’s Empire in South Caucasus. Ithaca, 2005; Jersild A. Orientalism and Empire: North Caucasus Mountain Peoples and the Georgian Frontier, 1845–1917. Montreal, 2002; Gerachi R., Khodarkovsky M. Of Religion and Empire: Missions, Conversion, and Tolerance in Tsarists Russia. Ithaca, 2001; Skinner B. The Irreparable Church Schism: Russian Orthodox Identity and Its Historical Encounter with Catholicism // Ransel D., Shalcross B. (Eds.). Polish Encounters, Russian Identity. Bloomington, 2001. P. 20–36; Weeks T. Nation and State in Late Imperial Russia: Nationalism and Russification on the Western Frontier, 1863–1914. DeKalb, 1996.

[10] О литературе, посвященной соотношению религии и национальной идентичности в Крыму после включения полуострова в состав Российской империи и в предвоенные годы, см.: Kozelsky M. Op. cit. О юридическом статусе, правах и привилегиях татар см.: O’Neil K. Between Subversion and Submission: The Integration of the Crimean Khanate in the Russian Empire, 1783–1853. PhD diss. Harvard University, 2006.

[11] См.: Carmichael C. «Neither Serbs, Nor Turks, Neither Water Nor Wine, but Odious Renegades»: The Ethnic Cleansing of Slav Muslims and Its Role in Serbian and Montenegrin Discourses since 1800 // Béla Várdy S., Tooley H., Huzar Várdy A. (Eds.). Op. cit. P. 113–132.

[12] Gatrell P. A Whole Empire Walking: Refugees in Russia during World War I. Bloomington, 1999; Baron N., Gatrell P. (Eds.). Homelands: War, Population and Statehood in Eastern Europe and Russia, 1918–1924. London, 2004.

[13] Idem. War Population Displacement and State Formation in the Russian Borderlands, 1914–1924 // Baron N., Gatrell P. (Eds.). Op. cit. P. 12.

[14] В частности, Павел Полян различает насильственные и ненасильственные миграции, приводя соответствующие примеры: Polian P. Against Their Will: The History and Geography of Forces Migrations in the USSR. Budapest, 2004. P. 43–47. Богатый обзор литературы по геноциду, этническим чисткам и вынужденным миграциям, включая анализ ее недостатков, представлен в статье: Mazower M. Violence and the State in the Twentieth Century // American Historical Review. 2002. Vol. 106. № 4. P. 1158–1178.

[15] На одном конце спектра в этой когорте мы можем расположить Эрика Хобсбаума, который пишет: «Жестокость, с которой осуществлялись еврейские погромы, не идет ни в какое сравнение с той жестокостью, которую увидело следующее поколение». На другом конце – Дэвид Голдхаген, чье неоднозначное исследование низового антисемитизма рассматривает Холокост как неизбежное воплощение идей, сложившихся еще в ХIХ веке. См.: Hobsbaum E. Age of Extremes: A History of the World, 1914–1991. New York, 1996. P. 120; Goldhagen D. Hitler’s Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust. New York, 1996. Эндрю Белл-Фиалкофф начинает свое оригинальное исследование этнических чисток с древней Ассирии (Bell-Fialkoff A. Ethnic Cleansing. New York, 1996). См. также: Kershaw I. War and Political Violence in Twentieth-Century Europe // Contemporary European History. 2005. Vol. 14. № 1. P. 107–123; Naimark N. Op. cit.

[16] Kershaw I. Op. cit. P. 108.

[17] См. обстоятельный комментарий Стивена Смита к статье Иена Кершоу: Smith S. Comments to Kershow // Contemporary European History. 2005. Vol. 14. № 1. P.124–130.

[18] По мнению Амира Вайнера, политика СССР по отношению к собственному населению складывалась под влиянием уникальных «исторических предрассудков». Это мнение в целом признается в литературе, посвященной депортациям, но глубокому анализу оно не подвергалось. Концепция Вайнера представлена в статье: Weiner A. Nothing but Certainty // Slavic Review. 2002. Vol. 61. № 1. P. 46. Более подробный анализ советских депортаций см. в работах: Conquest R. The Nation Killers: The Soviet Deportations of Nationalities. New York, 1970; Kreindler I. The Soviet Deported Nationalities: A Summary and an Update // Soviet Studies. 1986. Vol. 38. № 3. P. 387–405; Gelb M. An Early Soviet Ethnic Deportation: The Far-Eastern Koreans // Russian Review. 1993. Vol. 54. № 3. P. 389–412; Бугай Н.Ф. Л. Берия – И. Сталину: «Согласно Вашему указанию». Москва, 1995; Martin T. Op. cit.; Polian P. Op. cit.

[19] Fisher A. Op. cit.; Brooks W. Op. cit.

[20]О связи между обменами населением в ходе Крымской войны и переселением народов на Ближнем Востоке и Балканах см.: Fisher A. Op. cit.; Williams B. Op. cit. P. 79–108. Марк Пинсон в свою очередь сосредоточивается на обменах населением между Российской и Османской империями после Крымской войны: Pinson M. Op. cit.

[21] Fisher A. Op. cit. P. 362.

[22] См.: Государственный архив Автономной Республики Крым (ГААРК). Ф. 26. Оп. 4. Дополнительную информацию по делам, инициированным против крымских татар, можно найти в собрании микрофильмированных документов, находящемся в Российском государственном военно-историческом архиве в Москве (РГВИА) и опубликованном по-английски: The Crimean (Eastern) War, 1853–1856. Woodbridge, 2004.

[23] Немногочисленные англоязычные публикации, посвященные материалам тайных служб николаевской эпохи, писались несколько десятилетий назад без привлечения архивных источников и без какой-либо привязки к Крымской войне. См., например: Monas S. The Third Section: Police and Security in Russia under Nicholas I. Cambridge, Mass., 1961; Squire P. The Third Department: The Establishment and Practices of the Political Police in Russia of Nicholas I. London, 1968. Впрочем, русскоязычные публикации по данной теме тоже не касаются Крымской войны. См., например: Чукарев А.Г. Тайная полиция России, 1825–1855 гг. М., 2005. Анализ политики безопасности, формировавшейся после кончины Николая I, см.: Daly J. Autocracy under Siege: Security Police and Opposition in Russia, 1866–1905. DeKalb, 1998; а также другие работы этого автора.

[24] Holquist P. «Information is the Alpha and Omega of Our Work»: Bolshevik Surveillance in the Pan-European Context // Journal of Modern History. 1997. Vol. 69. № 3. P. 416. Другие авторы также отмечали бездоказательность выдвигаемых властями обвинений. По оценкам Сквайра, около 90% добровольных доносов, поступавших в Третье отделение, были ложными; Джеффри Бёрдс обнаружил, что крестьяне использовали доносительство для того, чтобы контролировать социальную ситуацию в собственных деревнях. См.: Squire P. Op. cit. P. 195; Burds J. A Culture of Denunciation: Peasant Labor Migration and Religious Anathematization in Rural Russia, 1860–1905 // Journal of Modern History. 1996. Vol. 68. № 4. P. 786–818.

[25] Высочайший Манифест от 20 октября 1853 года об объявлении войны Порте // Материалы для истории крымской войны и обороны Севастополя. Сборник, издаваемый комитетом по устройству севастопольского музея: В 5 т. / Под ред. Н. Дубровина. СПб., 1871–1874. Т. 1. С. 129–131.

[26] Там же. Т. 1. С. 129.

[27] Государственный архив Одесской области (ГАОО). Ф. 1. Оп. 172. Д. 69. Л. 1.

[28] Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам. С. 8–9.

[29] Там же. С. 9–10.

[30] Воззвание таврического муфтия Сеид Джелиль-эфенди ко всему мусульманскому духовенству и народу, в Таврической губернии обитающим // Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Т. 1. С. 252.

[31] Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам. С. 12.

[32] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1715. Л. 1–3.

[33] Там же. Д. 1452. Л. 1–26.

[34] Там же. Д. 1497. Л. 1–51.

[35] Там же. Д. 1448. Л. 1–2; Д. 1446.

[36] Squire P. Op. cit. P. 215–223.

[37] Baumgart W. The Crimean War: 1853–1856. London, 1999. P. 116.

[38] Михно Н. Из записок чиновника о Крымской войне // Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Т. 3. С. 7.

[39] Письмо отца-настоятеля Николая архиепископу Иннокентию от 16 октября 1854 года (Российская национальная библиотека (РНБ). Ф. 313. Д. 44. Л. 72).

[40] Письмо отца-настоятеля Николая архиепископу Иннокентию от 24 сентября 1854 года (РНБ. Ф. 313. Д. 44. Л. 54).

[41] Михно Н. Указ. соч. С. 38.

[42] Там же. С. 39.

[43] Выдающийся российский историк Крымской войны Евгений Тарле напрямую обвиняет князя Меншикова в том, что тот не справился с подготовкой полуострова к высадке союзников (см.: Тарле Е.В. Крымская война. М., 2003. С. 104–105).

[44] Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М., 1992. С. 324–330. Имеются многочисленные архивные документы, свидетельствующие о столкновениях между казаками и татарами во время войны. Об обвинении татар в сожжении раненого казака см.: ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1694. Л. 1–2.

[45] См.: Кырымлы Х. О крымско-татарских войсках в составе османской армии в период Крымской войны // Голос Крыма. 2007. 31 октября. С. 7.

[46] Там же.

[47] См.: Широкоряд А.В. Русско-турецкие войны: 1676–1918. М., 2000. С. 453–454.

[48] Кырымлы Х. Указ. соч. С. 7.

[49] Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 796. Оп. 135. Д. 1729. Л. 1.

[50] Архиепископ Иннокентий. Слово при посещении паствы, Карасубазарский собор, 17 сентября 1854 // Он же. Сочинения Иннокентия, Архиепископа Херсонского и Таврического: В 11 т. СПб., 1908. Т. 2. С. 239.

[51] Он же. Слово по случаю нашествия иноплеменников, Александро-Невский собор, 15 сентября 1854 // Там же. Т. 2. С. 229–230.

[52] РГИА. Ф. 796. Оп. 137. Д. 408. Л. 2–3.

[53] См. также анекдотическое обоснование религиозной природы конфликта: Три рассказа одесского протоиерея А.А. Соловьева, в передаче А.И. Рубановского // Херсонские епархиальные ведомости. 1904. № 9 (приложение). С. 265.

[54] Постановление Таврического магометанского духовного правления от 6 октября // Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Т. 4. С. 17–18.

[55] Прошение депутатов ногайского племени от 12 октября // Там же. Т. 4. С. 18–19.

[56] Там же.

[57] Там же. Т. 4. С. 20.

[58] Адлерберг сохранил свой пост и после того, как Меншиков был освобожден от своих обязанностей в Крыму. См.: Маркевич А. Переселения крымских татар в Турцию в связи с движением населения в Крыму. С. 393; Вольфсон В.М. Эмиграция крымских татар в 1860 г. // Исторические записки. 1940. № 9. С. 187.

[59] См.: Адлерберг, граф Николай Владимирович // Русский биографический словарь. Нью-Йорк, 1962. Т. 1. С. 78.

[60] Греки, служившие в Балаклавском батальоне, были потомками греков, участвовавших в русско-турецких войнах при Екатерине II. В конце XVIII и в первой половине XIX века они участвовали в различных военных операциях, включая подавление сопротивления татар после присоединения Крыма к Российской империи. См.: Балаклава // Новороссийский календарь на 1846. Одесса, 1845. С. 338–342; Габриэлян О.А., Ефимов С.А., Гарубин В.Г. Крымские репатрианты: депортация, возвращение и обустройство. Симферополь, 1998.

[61] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1472. Точное число дел, связанных с обвинениями татар и рассмотренных в годы войны, нам неизвестно. Очевидно, однако, что Айша была не единственным информатором (Там же. Д. 1456).

[62] Там же. Д. 1472.

[63] Там же. Д. 1449. Л. 13–14.

[64] Там же. Д. 1685; Д. 1673. Л. 1–7.

[65] Там же. Д. 1644.

[66] О разорении церквей во время войны см.: Kozelsky M. Op. cit.; о важности этой темы в военной пропаганде см.: Norris S. Op. cit.

[67] Михно Н. Указ. соч. С. 5, 9.

[68] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1587.

[69] Широкоряд А.В. Указ. соч. С. 453–456.

[70] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1493. Л. 1, 16, 29.

[71] Там же. Д. 1638. Л. 1–2.

[72] Там же.

[73] Там же. Д. 1522. Л. 12.

[74] Там же.

[75] Там же. Д. 1495. Л. 4–5.

[76] Там же. Д. 1673. Л. 1–7; Д. 1685. Л. 1.

[77] Там же. Д. 1449. Л. 6–29.

[78] Там же. Д. 1472. Л. 1–28.

[79] Mosse W. Op. cit. P. 304. (Автор допускает неточность: в переписке с французским дипломатом состоял не главнокомандующий Михаил Горчаков, а его двоюродный брат Александр Горчаков, посол России в Вене и будущий министр иностранных дел. – Примеч. ред.).

[80] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1495. Л. 11.

[81] Там же. Д. 1579. Л. 4.

[82] Там же. Д. 1605. Л. 1.

[83] Там же.

[84] Там же. Д. 1685. Л. 65. Хотя татары и при Воронцове чувствовали себя не слишком уютно, он все же был довольно терпимым чиновником и часто вступался за них. Но, будучи в начале войны весьма пожилым человеком, Воронцов оставил свой пост в 1855 году (см.: Rhinelander A. Prince Michael Vorontsov: Viceroy to the Tsar. Montreal, 1990).

[85] Насколько мне известно, единственная монография о Парижском договоре принадлежит перу немецкого специалиста по Крымской войне Винфрида Баумгарта. В ней однако не затрагивается вопрос о беженцах, исключительно важный в ходе мирных переговоров и в послевоенный период. См.: Baumgart W. The Peace of Paris, 1856. Studies in War, Diplomacy, and Peacemaking. Oxford, 1981.

[86] Цит. по: Трактат, заключенный в Париже 18 (30) марта 1856 // Тарле Е. Указ. соч.

[87] Носкова Н. Крымские болгары в XIV – начале XX в.: история и культура. Симферополь, 2002. С. 36–37.

[88] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1685. Л. 65.

[89] Там же. Л. 83–84.

[90] Там же.

[91] Там же. Д. 1585. Л. 14–19.

[92] Meyer J. Immigration, Return, and the Politics of Citizenship: Russian Muslims in the Ottoman Empire, 1860–1914 // International Journal of Middle Eastern Studies. 2007. Vol. 39. P. 15–32.

[93] Baumgart W. Op. cit. P. 215–216; Curtiss J. Op. cit. P. 470.

[94] РГИА. Ф. 796. Оп. 138. Д. 647. Л. 7.

[95] Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам. С. 214–217.

[96] Там же. С. 218.

[97] РНБ. Ф. 313. Д. 42. Л. 129.

[98] Архиепископ Иннокентий Великому князю Константину Николаевичу, Одесса, 20 июня 1852 // Русская старина. 1879. Т. 25. С. 368–369.

[99] ГАОО. Ф. 37. Оп. 1. Д. 1790. Л. 8. При Екатерине II в Крыму был православный епископ, обслуживавший греков, живших на полуострове еще до его вхождения в состав Российской империи, но в самом конце XVIII века эта должность была упразднена.

[100] Milner T. The Crimea, Its Ancient and Modern History: The Khans, the Sultans, and the Czars. With Notices of Its Scenery and Population. London, 1855. P. 367.

[101] Hommaire de Hell H. Travels in the Steppes of the Caspian Sea, the Crimea and the Caucasus. London, 1847. P. 423; см. размышления россиянина на ту же тему: Тотлебен Е. О выселении татар из Крыма в 1860 году // Русская старина. 1893. Т. 78. С. 531–550.

[102] См.: Левицкий Г.П. Переселение татар из Крыма в Турцию // Вестник Европы. 1882. № 5. С. 606–608.

[103] Выселение татар из Таврической губернии // Памятная книга. Симферополь, 1867. С. 416–433.

[104] Абдуллаев И. Поступь крестоносцев в Крыму // Голос Крыма. 2000. 24 ноября. С. 4.

[105] Выселение татар из Таврической губернии. С. 416–433.

[106] Переезд татар в Османскую империю обернулся настоящим бедствием. Как отмечают историки, за десять месяцев поздней стадии переселения из России татары с такой интенсивностью умирали от холеры и малярии, что из 1500 переезжающих семей выжили только 600. Татары неоднократно обращались к российским властям с просьбами разрешить им вернуться, но получали невразумительные ответы (Вольфсон В.М. Указ. соч. С. 190–191).

[107] Об этом писали многие авторы, например, Марк Пинсон и Кемаль Карпат. См.: Pinson M. Op. cit.; Pinson M. Ottoman Colonization of the Crimean Tatars in Bulgaria, 1854-1862. Proceedings of the Seventh Congress of the Türk Tarih Kurumu. Ankara, 1970; Pinson M. Russian Policy and the Immigration of Crimean Tatars to the Ottomans Empire, 1854–1862 // Guney Dogu Avrupa Arastirmalari Dergisi. 1972. P. 37–55; 1973/1974. P. 101–114; Karpat K.Ottoman Population, 1830–1914: Demographic and Social Characteristics. Madison, 1985.

[108] Mazower M. Op. cit. P. 1160.

[109] Polian P. Op. cit. P. 46.

[110] Izmirli I. Regionalism and the Crimean Tatar Political Factor in the 2004 Ukrainian Presidential Election // Journal of Central Asia and Caucasus. 2006. Vol. 1. № 1. P. 138–152; Idem. Return to the Golden Cradle: An Overview of Post-Return Dynamics and Resettlement Angst among of Crimean Tatars // Buckley C., Ruble B. (Eds.). Migration, Homeland, and Belonging in Eurasia. Baltimore, 2008.

[111] Абдуллаев И. Отголоски колониальной войны // Голос Крыма. 2003. 17 октября. № 7. Я выражаю признательность Кемалю Гафарову, который обратил мое внимание на прекрасные работы Абдуллаева.

[112] Статьи о войне охватывают широкий спектр тем; например, см.: Кырымлы Х. Указ. соч.; Абдуллаева Г. Крымские татары в Крымской войне 1853–1856 // Advet. 2005. 15 февраля. № 2(354); Абдуллаев И. Поступь крестоносцев в Крыму.

[113] Гайворонский А. Вековая мечта царизма // Полуостров. 2003. 16 мая. № 15; см. также: Кутиев Р. Исторические аспекты депортации крымскотатарского народа / Голос Крыма. 2004. 14 мая.

: Неприкосновенный запас 2016, 3(107)

Россия > Армия, полиция > magazines.gorky.media, 25 июня 2016 > № 1901058

Евгений Зеленев

Крымская война как хронокультурный вызов

Евгений Ильич Зеленев (р. 1955) – историк-арабист, руководитель Департамента востоковедения и африканистики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербург).

[1]

В современном мире строительство лучшего будущего для себя возможно лишь в том случае, если одновременно обеспечивается лучшее будущее для всех. Применительно к отдельному государству нарушение этого правила ведет к политическому краху, поскольку геополитическому эгоизму отдельных стран противостоит логика хронокультурного развития человечества в целом. Крымская война 1853–1856 годов стала едва ли не первым тому историческим подтверждением.

Геополитика vs. хронокультура

Важнейшей особенностью Крымской войны стал ее мультиимперский характер. Методы «новой имперской истории»[2], примененные к анализу организации имперского пространства основных участников Крымской войны в лице Британской, Российской, Османской и Французской империй, а также пассивно вовлеченных в конфликт Австро-Венгрии и Пруссии, позволяют оценить это событие как важный этап конкуренции имперских интересов на Балканах, в бассейне Черного моря и на Кавказе. Среди прочего война обнаружила противоборство двух имперских моделей, морской и континентальной, ставшее существенной геополитической характеристикой межимперских противоречий, а также продемонстрировала готовность участников конфликта осуществлять имперское моделирование пространства в зонах «неопределенного суверенитета»[3].

Разумеется, геополитический смысл Крымской войны этим не исчерпывается, но остальные геополитические проблемы, включая, скажем, проблему статуса «святых мест» или политико-правового положения православного населения Османской империи, имели второстепенное значение, хотя и подавались общественному мнению заинтересованных стран как главные. При этом указанные темы широко использовались в предвоенной дипломатической схватке, когда британская дипломатия, манипулируя султаном Абдул-Меджидом I и играя на чувствительном для России «христианском вопросе», уверенно вела дело к столкновению двух стран, еще недавно считавшихся союзниками[4].

Великобритания не стремилась к скорейшему окончанию войны путем нанесения максимального урона противнику, что подтверждается ее поведением в единственном регионе, где между российскими и британскими владениями существовала сухопутная граница, а позиции России в военном отношении были особенно уязвимы – на Аляске. По соглашению, заключенному между русской Российско-американской компанией и английской Компанией Гудзонова залива, Аляска и западная часть Канады объявлялись на время войны нейтральными территориями. Британское правительство одобрило заключение этого соглашения 22 марта 1854 года, то есть практически одновременно с объявлением войны России, состоявшимся 27 марта 1854 года, – при условии, что оно будет касаться только территориальных владений и не распространится на открытое море[5]. Карл Маркс, занимавший в крымскую эпопею яростную антироссийскую позицию, сетовал, что Великобритания ведет войну с Россией «понарошку», не желая всерьез ее сокрушения[6]. В этом смысле финал войны, унесшей жизни более 400 тысяч человек, был весьма показательным. Перед отбытием из Крыма англо-французское командование устроило на мысе Херсонес военный парад в честь главнокомандующего русской армии и грандиозный торжественный прием для 50 тысяч французских, 30 тысяч английских войск и… русского командования. По существу война никем не была проиграна или выиграна; ее просто прекратили, а вчерашние враги сразу стали друзьями. Удивительная история! Отчасти дело объясняется тем, что наряду с геополитическим подтекстом в Крымской войне, как никогда прежде, проявился принципиально новый, хронокультурный, смысл войны[7], когда борьба шла не за пространство, а за время, необходимое для достижения определенных политических, экономических, социальных и культурных целей, которые ставили перед собой противоборствующие стороны.

Масштабы войны поражают: она велась в бассейнах трех из четырех мировых океанов, кроме Индийского, и поддерживалась ресурсами крупнейших государств своего времени. Только формальный нейтралитет Австро-Венгрии и Пруссии не позволяет назвать Крымскую войну Первой мировой[8]. Россия войну проиграла, но не была разгромлена. Парижский мирный договор 18 марта 1856 года лишал Россию права иметь флот в Черном море, выводил из-под русской опеки православных христиан Османской империи, ограничивал российское военное присутствие в Дунайских княжествах и на Аландских островах в Балтийском море. Наряду с этим в обмен на Карс России возвращался Севастополь, за который без малого год шла кровопролитная борьба между воюющими сторонами, и все другие города Крыма в придачу. После завершения боевых действий на них не нашлось претендентов, поскольку Россия и без того ушла с первых позиций в геополитическом рейтинге стран Европы, что и было на деле целью войны для западной коалиции.

В настоящей статье я намереваюсь исследовать феномен Крымской войны с позиции фундаментальной коллизии эпохи – столкновения геополитических интересов империй и миросистемных интересов финансовых элит. Для решения этой задачи необходимо: 1) исследовать столкновение геополитических и хронокультурных интересов на материале конкретного исторического события; 2) выявить хронокультурную составляющую конфликта, имевшую финансово-экономический подтекст; 3) на примере Крымской войны рассмотреть долгосрочные геополитические последствия межимперских противоречий. Основной исследовательский вопрос для меня звучит так: может ли понятие «хронокультура» играть роль исследовательского инструмента в историческом анализе?

Роль Египта в Крымской войне

Уже в начале войны русские обратили внимание на довольно странный факт: «турецкие» пехотинцы и кавалеристы, участвовавшие в сражениях в районе Евпатории и на Инкерманских высотах, а также в боях на Дунае, в основном говорили между собой по-арабски, причем на особом – египетском – диалекте. Для русского командования неожиданностью стало то, что переводчики, владевшие турецким, ничего не могли добиться от пленных «турок»: те просто не понимали по-турецки. Этими таинственными «турками» оказались египтяне. Сам факт участия Египта в войне на стороне Османов довольно примечателен: дело в том, что, входя формально в состав Османской империи в качестве автономного округа с 1517 года, Египет к середине XIX века приобрел устойчивую репутацию беспокойной и даже мятежной провинции. Произошло это прежде всего благодаря политику и реформатору Мухаммаду Али (1769(?)–1849), находившемуся у власти с 1805-го по 1848 год[9].

Военно-политические успехи Мухаммада Али были столь феноменальны, что вызывали опасения в Лондоне, Санкт-Петербурге, Париже, Берлине и Вене. Дважды, в 1832-м и 1839 году, его армия оказывалась на подступах к Стамбулу и могла им овладеть, но оба раза на защиту султана вставали европейцы: в первый раз Россия, а во второй раз Великобритания. В 1840 году уже на дипломатическом фронте Египет, формально находясь в составе Османской империи, столкнулся с коалицией Англии, Австрии, Пруссии и России, которая, спасая османского султана, как теперь принято говорить, принудила Египет к миру. Современник тогда остроумно заметил, что европейцы не желали, чтобы во главе Османской империи вместо парадного тюрбана появилась настоящая голова[10]. В итоге на Египет были распространены условия англо-турецкого договора 1838 года, дополненные султанским вердиктом от 1 июня 1841 года, которым впредь предстояло подчиняться всем египетским правителям.

Ограничения касались численности египетской армии, которая в мирное время не должна была превышать 18 тысяч человек, а в войну могла увеличиваться только по требованию Стамбула; египетское военное судостроение полностью прекращалось и могло возобновиться также только с согласия османского султана. После смерти Мухаммада Али у власти в Египте до 1854 года находился его внук Аббас-Хильми I, которому и предстояло выполнять эти и другие требования султанского фирмана 1841 года. Родственники Аббаса, недовольные проводимой им проанглийской политикой, интриговали в Стамбуле, добиваясь его отстранения от власти. В такой обстановке, постоянно опасаясь смещения и даже убийства, Аббас, вопреки наложенным ограничениям, негласно начал наращивать численность египетской армии, которая уже к 1853 году достигла 100 тысяч человек. Эта цифра в пять раз превышала ограничения, предусмотренные султанским фирманом[11].

Османский султан Абдул-Меджид I, пребывавший у власти с 1839-го по 1861 год, в преддверии войны не хотел иметь в тылу враждебную египетскую армию и поэтому пошел на маневр: он предложил Аббас-Хильми I принять участие в войне против России. В свою очередь Аббас, избегая конфликта с Портой, подчинился фирману султана и направил для участия в боевых действиях против русских контингент, значительно превышавший установленные ограничения, чем de facto их и дезавуировал. В состав египетских экспедиционных сил вошли 12 кораблей, вооруженных 642 пушками при 6850 моряках; 6 пехотных полков общей численностью в 15 704 человек, кавалерийский полк численностью в 1291 всадника, 12 артиллерийских батарей с 72 пушками и 2727 артиллеристами. Суммарная численность первоначального египетского экспедиционного пехотного корпуса вместе со штабными частями составила около 22 тысяч человек. Аббас устроил в Александрии смотр войскам, а затем они отправились морем в Стамбул, прибыв туда 14 августа 1853 года, то есть задолго до официального объявления Стамбулом войны, которое последовало 16 октября того же года[12]. За всем этим просматриваются усилия британской дипломатии. С началом войны на театр военных действий был отправлен еще один египетский корпус численностью в 10 тысяч человек. Наконец, третий корпус численностью в 8 тысяч человек высадился в районе Евпатории 14 апреля 1855 года. Подкрепления отправлялись и на Дунайский фронт. Всего во время Крымской войны вместе с военно-морскими силами и вспомогательными частями против России воевали в общей сложности свыше 50 тысяч египтян[13].

Основная часть египетских бойцов помогала войскам коалиции не в Крыму, а на Дунайском фронте, где они вели упорные бои с русскими войсками фельдмаршала Ивана Паскевича[14]. И в русских, и в европейских военных сводках их именовали «турками». Именно на Дунайском фронте, вместо легкой победы, за которой должен был последовать марш на Стамбул, русские войска увязли в затяжных позиционных боях. Решающую роль в этом сыграли модернизированные еще при Мухаммаде Али египетские части. После трагической смерти Аббаса I, павшего жертвой заговора[15], к власти в Египте пришел сын Мухаммада Али, ориентирующийся на Францию Саид-паша[16], который продолжил отправку войск в район боевых действий. Во время осады Севастополя египетско-турецкие силы вели бои в районе Евпатории, отразив русское наступление 17 февраля 1855 года[17]. И снова российские и европейские источники не дают никаких сведений о египтянах в составе османской армии, продолжая называть их «турками»[18]. На самом же деле в этих боях участвовали две египетские дивизии: 2-я, которой командовал Ибрахим-паша Абу Джабир, и 3-я под командованием Сулейман-паши аль-Арнаути[19]. К тому же времени относится и прибытие в Крым упомянутого выше третьего египетского корпуса, который сражался в районе Инкерманских высот. Кстати, на Кавказском фронте, где русские войска добились значительных успехов, египетских частей не было совсем.

Одна из особенностей Крымской войны заключалась в том, что, воюя на стороне Османской империи, египтяне на самом деле воевали против нее. Хронокультурный подход позволяет справиться с загадкой «крымской геополитической ловушки», в которую попала Россия: в антироссийскую коалицию 1853–1856 годов вступили не только друзья и союзники, но и непримиримые враги. Привлекая к военным операциям египтян, Османская империя руководствовалась преимущественно геополитическими соображениями, выгодными с тактической точки зрения, но бесперспективными и даже опасными в стратегической перспективе. Наибольший урон хронокультурный фактор нанес самой Османской империи, входившей в коалицию победителей. Дело в том, что за три года войны Османская империя истощила свои ресурсы, тогда как ее союзники по антироссийской коалиции, напротив, сумели сохранить и даже приумножить свой политический и финансовый капитал. В результате уже в 1858 году Стамбул объявил о банкротстве султанской казны, попав в полную долговую и политическую зависимость от недавних союзников – англичан и французов. Соответственно, дивиденды, извлеченные Великобританией и Францией из зависимого положения бывшего союзника, компенсировали их военные расходы в Крымской войне. Послевоенные события привели султана Абдул-Меджида I к глубокой депрессии: алкоголизм и разврат подорвали его здоровье, и в 1861 году он скончался от туберкулеза.

Ответ России на вызовы эпохи

Фактически Крымскую войну начала Россия, осуществив ввод своих войск в Дунайские княжества – Молдавию и Валахию. Инициатором вторжения был Николай I, на плечи которого легла ответственность за последствия этого шага. Исчерпав методы дипломатического воздействия на Россию, включая созыв международной конференции в Вене, Османская империя в октябре 1853 года объявила ей войну. В ноябре произошло Синопское сражение, которое было использовано Англией и Францией как повод для объявления войны России. Узнав о поражении турок у Синопа, британский посол в Стамбуле Чарльз Стрэтфорд-Каннинг радостно воскликнул: «Слава богу! Это война». То было достойное продолжение фразы «лорда-поджигателя» Генри Пальмерстона: «Как трудно жить на свете, когда с Россией никто не воюет».

С геополитической точки зрения война с самого начала пошла нелогично. Неожиданно для России Великобритания решительно встала на сторону Османской империи. Парадоксальным выглядел и союз Луи Наполеона Бонапарта с англичанами – смертельными врагами его дяди Наполеона I. Союз Англии и Франции лишал Николая I почти всех шансов на победу в противостоянии с коалицией сильнейших государств мира. Недружественная позиция Австро-Венгрии и Пруссии довершала трагическую для России картину. Такой войны царь не хотел, а оказавшись втянутым в нее, был морально сломлен и 18 февраля 1855 года ушел из жизни. Рассказывали, что, почувствовав резкое ухудшение здоровья, Николай накрылся походной шинелью, позвал внука и, обратившись к нему со словами: «Учись умирать», впал в забытье[20].

Увы, время скрыло от нас многие хитросплетения беспощадной дипломатической битвы, которая, в конце концов, втянула Россию и слабеющую Османскую империю в непосильное для них противостояние. Ясно одно: наряду с очевидными причинами конфликта имелось еще что-то, подтолкнувшее султана к авантюре, лишь по счастливому случаю не завершившейся полным развалом его страны, но зато подготовившей ее будущее крушение. Этим недостающим звеном могла быть англо-российская экспедиция по демаркации границы между Османской империей и Ираном. С российской стороны она наряду с официальными задачами преследовала также и секретные цели, которые через английских дипломатов могли стать известными султану. Разумеется, это лишь гипотеза, не претендующая на раскрытие каких-либо «тайных пружин» истории. В то же время она опирается на исторические факты.

В начале XIX века обострились пограничные споры между Османской империей и Ираном, что привело к войне 1821–1823 годов, которая завершилась подписанием Эрзерумского мирного договора, не урегулировавшего, однако, всех территориальных претензий. 16 мая 1847 года было заключено второе Эрзерумское соглашение, которое наряду с прочим предусматривало создание смешанной международной комиссии по демаркации границы между Османской империей и Ираном от горы Арарат до Персидского залива. Когда комиссия была сформирована, в нее наряду с делегатами двух заинтересованных стран, Ирана и Османской империи, вошли также представители стран-посредниц – России и Англии. На практике комиссию составили четыре независимые команды экспертов, представлявшие свои страны и руководствовавшиеся собственными инструкциями. Российскую группу возглавлял комиссар-посредник Егор Чириков (1804–1862).

В декабре 1849 года объединенная комиссия отправилась вниз по реке Тигр, а после слияния Тигра и Евфрата по реке Шатт аль-Араб к Персидскому заливу, откуда ей предстояло начинать свою работу. Комиссия действовала до 1853 года, то есть фактически до начала Крымской войны. Экспедиция Чирикова получила, видимо, особые инструкции, выданные военным министром, князем Александром Чернышевым (1785–1857), и состоявшие в тщательном изучении возможных путей продвижения русской армии по османской территории в период войны. Обширные материалы военного, топографического, географического, этнографического и иного характера были доставлены в Санкт-Петербург. Систематизация их выразилась в составлении подробных карт маршрута, пролегающего от города Карс у подножья горы Арарат до побережья Персидского залива. Кроме того, были составлены около ста подробных планов местности с комментариями и пояснениями к каждому из них. Огромное количество материалов невоенного характера попало в архивы. Некоторые из них вошли в отчеты и были представлены в форме докладов в Российском географическом обществе. Уже позднее, в 1875 году, увидели свет извлечения из путевых заметок Егора Чирикова[21].

Обратим внимание на два обстоятельства. Во-первых, миссия Чирикова подготовила маршрут движения войск из Карса, который был взят русскими войсками в 1855 году, до побережья Персидского залива. Сам по себе этот маршрут интересен тем, что позволял, используя особенности местности и специфику местного кочевого населения, избежать крупных боестолкновений с противником вплоть до самого моря. Во-вторых, имелся еще один маршрут, разработанный Чириковым, который просто не мог входить в официальную часть заданий комиссии. Скорее всего сама экспедиция этим маршрутом не шла, но навела о нем подробные справки и составила примерный план следования по нему русских войск. В этом втором сценарии исходной точкой движения выступал иракский город Мешхед-и-Али (ныне Неджеф), а сам путь вел к Мекке – духовной столице ислама. Далее описывались следование из Мекки в Медину, а также возможные маршруты движения к Эр-Рияду, острову Бахрейн и городу Маскат, современной столице Султаната Оман[22].

Разработка этих маршрутов была вне официальной компетенции экспедиции, но в свете грядущей Крымской войны она обретает особый смысл. Речь, вероятно, шла о возможном броске русских войск от Карса на юг, к Неджефу, и далее караванными путями к Мекке и Медине. Исполнение этих планов могло иметь катастрофические последствия для Османской империи. Так или иначе, если такие планы и существовали, то они умерли вместе с Николаем I в 1855 году.

Выход из геополитического тупика

Косвенным последствием крымской баталии стало расширение сферы российских интересов в Центральной (Средней) Азии[23]. Теоретиком экспансии в этом регионе был Дмитрий Милютин (1816–1912), последний генерал-фельдмаршал в российской истории, военный министр и один из основателей российской школы геополитики[24]. Вступив в 1861 году в должность военного министра, он назвал присоединение Туркестана к России главной внешнеполитической задачей государства. По мнению Милютина, такой акт должен был стать реваншем за поражение в Крымской войне, обеспечивающим России выход к Индии, которая, являясь основой могущества Британской империи, была одновременно и ее ахиллесовой пятой. Судьбу Османской империи в рамках Восточного вопроса он предлагал решать радикально: сначала предстояло лишить это государство всех европейских владений, а затем создать Балканскую конфедерацию под покровительством Европы и присвоить Черноморским проливам нейтральный статус. Естественными союзниками России в этом начинании Милютин считал страны миросистемной периферии – Персию и Китай. Точку зрения Милютина категорически не разделял канцлер Российской империи, министр иностранных дел (1856–1882) Александр Горчаков, который всячески пытался поддерживать равновесие в Европе и с Европой.

В вопросе о приоритетах государственной внешней политики между двумя министерствами, военным и иностранных дел, не было согласия. Милютин писал:

«Наше Министерство иностранных дел с давних времен держалось в азиатской политике системы пассивного консерватизма. Заботясь более всего о поддержании дружбы с Англией, оно противилось всякому успеху в Средней Азии, дабы не возбуждать дипломатических запросов лондонского кабинета, ревностно следившего за каждым нашим шагом в степях»[25].

В то время как Горчаков умиротворял Европу идеями гармоничного сотрудничества, Милютин готовил завоевание Центральной Азии. Один мыслил геополитически, другой хронокультурно.

Планомерное завоевание Центральной Азии началось непосредственно после Крымской войны и шло с 1860-го по 1885 год. Россия захватила территорию площадью более 3,5 миллиона квадратных километров с населением свыше 7 миллионов человек, но это лишь количественные показатели. Впрочем, параллельно с этими приобретениями в 1867 году произошло отторжение от России Аляски (более 1,5 миллиона квадратных километров), что само по себе свидетельствует о нестабильности российского геополитического пространства и непоследовательности геополитического курса страны. Непосредственным следствием российской экспансии в Центральной Азии стала осторожная позиция Великобритании во время русско-турецкой войны 1877–1878 годов, когда русская армия вела наступление на Балканах. Казачьи полки в Мерве и Ташкенте представляли определенную угрозу для Англии, поскольку находились не слишком далеко от британских владений в Индии[26]. Такая ситуация вполне соответствовала планам Милютина, предполагавшим геополитический реванш за поражение в Крымской войне.

На самом деле непредсказуемая и агрессивная Россия пугала Запад, побуждая его искать средство противодействия ей, причем несимметричное. Самодержавная модель управления, способная в чрезвычайных обстоятельствах демонстрировать эффективность, на этапе закрепления успехов действовала неэффективно, продуцируя «отсталость». Российские умы, склонные к либерализму, видели это, но упорно верили в магию реформ по западному образцу – несмотря на то, что «отсталость» России была иного рода, чем, например, «отсталость» Германии по отношению к Англии. Отсталая Россия, копируя европейские формы, Западом не становилась, поскольку ускоренное развитие страны обеспечивалось не свободным трудом граждан, а рабскими формами принуждения и деспотизмом государства, как это повелось со времен Петра I и Екатерины II. В Крымскую войну на полях сражений столкнулись не две армии, а две модели развития: деспотическая и полуфеодальная, с одной стороны, и капиталистическая, основанная на частной инициативе, с другой. Строго говоря, война не выявила безусловного победителя, ни одна из сторон не подписала капитуляции, армии праздновали не победу, а окончание войны. Что же касается послевоенного геополитического прорыва России в Центральную Азию, то, во-первых, этому всерьез никто не препятствовал, а во-вторых, захватив новые территории, Россия не стала превращать их в эксплуатируемые колонии, но, вместо этого, взялась их «развивать». Тем самым последствия Крымской войны проросли в будущее. Напомним, что в советский период из пятнадцати республик СССР дотаций из Москвы не получали только три: собственно метрополия в лице РСФСР, а также богатые нефтью и газом Азербайджан и Туркмения.

Экономический аспект войны

14 ноября 1854 года ураган в Балаклавской бухте потопил один из самых современных по тем временам военных кораблей британского флота, парусно-винтовой фрегат «Принц» с ценным грузом на борту – жалованьем для 35 тысяч английских солдат и офицеров. Эти 200 тысяч фунтов стерлингов золотом так и не были найдены[27]. Но история «Принца» интересна не столько пропажей якобы имевшихся на его борту денег, сколько их происхождением. Потерянное золото принадлежало банковскому дому Ротшильдов, который занимался финансированием британских войск в Крыму[28]. Можно предположить, что речь шла об одном из этапов многоплановой операции, которая учитывала и финансовые интересы английских банкиров в России, и их планы на Ближнем Востоке, в частности в Палестине, где российский протекторат над православными жителями создавал трудности для еврейской колонизации[29], и текущие выгоды от ведения войны. Так или иначе, но после Крымской войны Россия получила от Ротшильдов первый в своей истории государственный заем и открыла свою финансовую систему для европейского торгового и финансового капитала.

Финансовое положение России после Крымской войны оказалось сложным, поскольку ей пришлось девальвировать рубль. Евгений Тарле в письме Корнею Чуковскому от 7 июля 1929 года приводит следующие данные: в 1861 году за золотые русские 10 рублей давали ассигнациями 20 рублей, а то и больше, курс колебался. Финансовые последствия поражения Россия смогла полностью ликвидировать только к концу XIX века, когда рубль вернул себе статус конвертируемой валюты. Причем золотой империал 1897 года составлял 15 рублей, но весил столько же, сколько весил десятирублевый империал 1860-х годов[30]. Экономисты дают разные оценки тому, насколько возвращение к золотому стандарту отвечало интересам экономического развития России, но, как бы то ни было, оно означало включение России в сложившуюся на тот момент мировую финансовую систему, со всеми ее явными достоинствами и очевидными недостатками.

Крымскую войну вполне можно рассматривать как вызов, брошенный России эпохой капитала. Ведь изначально российское вторжение в дунайские владения Османской империи имело под собой экономическую основу. Роль товарного эквивалента золота, которую сейчас играет нефть, в XIX веке выполняло зерно. Россия была одним из главных мировых экспортеров этого стратегического продукта и поэтому весьма болезненно реагировала на колебания мировых цен на него. В 1853 году цены на зерно достигли максимума; появились все признаки его перепроизводства, а следовательно, и грядущего падения цен. Именно тогда Николай I решил вывести из игры двух весьма опасных конкурентов, находившихся под сильным английским влиянием: дунайские княжества Молдавию и Валахию, чей экспорт влиял на общее состояние мирового зернового рынка[31]. Наладив контроль над торговлей зерном по Дунаю, русский царь становился регулятором цен на зерно в мире, чего Великобритания, зависимая от внешних поставок зерна, допускать не собиралась.

Страшила англичан и перспектива российского таможенного контроля в проливах, который неизбежно был бы учрежден, если бы Россия сумела овладеть Стамбулом. Дело в том, что Османская империя для Англии была страной свободной торговли, тогда как Россия защищала свои торговые интересы таможенными пошлинами, оставаясь страной протекционистской. Развивая торговые и финансовые отношения с Османской империей и Ираном, англичане пользовались привилегиями, делавшими английскую торговлю, в том числе и транзитную, беспошлинной. Даже неминуемые экономические потери от свертывания торговых отношений с Россией не могли предотвратить вмешательства Великобритании в русско-турецкий конфликт: слишком опасной для складывавшихся глобальных рыночных отношений казалась своенравная политика русских в сфере ценообразования. Что же касается ущерба от свертывания британо-российской торговли, то его англичане минимизировали, «превращая» русские товары в нерусские, вывозя их из прусского Мемеля, да к тому же на судах нейтральных Соединенных Штатов[32].

Кстати, США в полной мере использовали свой нейтральный статус в этой войне, оказывая посреднические услуги обеим воюющим сторонам. С хронокультурных позиций в годы Крымской войны промышленный Север США сделал первые шаги к тому, чтобы перехватить у Британии лидерство в мировой капиталистической системе. После начала боевых действий отношения с США приобрели для России и ее американских владений особое значение, что подтвердила встреча Николая I c американским посланником Томасом Сеймуром, состоявшаяся в марте 1854 года, во время которой стороны расточали взаимные комплименты. Реальным подтверждением особых отношений двух стран стала конвенция о морском нейтралитете, официально подписанная в разгар войны 10 июля 1854 года[33].

Занявший трон Александр II поддержал курс отца на сближение с США – естественно, в ущерб отношениям с Великобританией. Два национальных лидера, Александр II и Авраам Линкольн, состояли в переписке, оказывали друг другу политическую поддержку, стремились сделать свои страны мировыми державами, сознавая общность политических и финансовых интересов. Оба боролись с похожими социальными недугами, крепостным правом в России и рабством в Америке, и оба погибли от рук политических противников. Руководствуясь исключительно геополитическими соображениями, они едва не создали финансово-политический союз трех стран – России, США и Китая.

Экономические основы Крымской войны только на первый взгляд привязаны к интересам отдельных стран; на деле они имеют геополитический и геоэкономический характер. Более глубокий анализ позволяет выявить интересы мирового масштаба, в рамках которых захват и удержание пространства военным путем имели второстепенное значение по сравнению с хронокультурными возможностями, открывающимися свободным движением товаров и капитала. Для процессов миросистемного масштаба Крымская война как таковая со всеми ее драматическими обстоятельствами служила не более чем точкой отсчета новой эпохи глобальной модернизации. Своим поражением в Крымской войне Россия была отодвинута в периферийную зону капиталистической миросистемы, обделенную стимулами для хронокультурного развития.

***

Выводы из всего вышесказанного сводятся к следующим тезисам.

Во-первых, Крымская война разрушила прежнюю – Венскую – систему международных отношений, открыв этап политической неопределенности.

Во-вторых, борьба военно-морских сил привела к тому, что война перешла из геополитической стадии в хронокультурную: в борьбу не за конкретные территории, а за влияние на морских пространствах и в мире в целом.

В-третьих, политической изнанкой войны оказалась несостоятельность «идеологической солидарности трех монархий» (России, Австрии и Пруссии) в их противодействии «демократическому Западу» (Англии и Франции) с его глобальными финансово-экономическими амбициями. Впервые на столь высоком историческом уровне столкнулись принцип государственного status quo и космополитическая и финансово-экономическая идеяmodernity, которую, собственно, и защищала антироссийская коалиция в Крымскую войну.

В-четвертых, геополитический принцип непрекращающейся территориальной экспансии требовал упрощения ситуации и ее стабилизации, тогда как хронокультурный дух modernity допускал усложнение, непредсказуемость и импровизацию на фоне перспективных изменений. В этом отношении определенность в оценке будущего Османской империи (стратегический план Николая I, предусматривающий ее раздел) все упрощала и ставила точки над «i», а британское желание «лечить больного человека», то есть сохранять Османскую империю, все усложняло и запутывало, но предоставляло время и возможности для переустройства мира[34].

В-пятых, экспансия России в Центральной Азии совпала с продажей Аляски США, что говорит о геополитической непоследовательности послевоенного курса России.

И, наконец, в-шестых, смысл Крымской войны раскрывается и в понятиях геополитики, и в понятиях хронокультуры. Последние применимы к этой войне в невиданном прежде масштабе, поскольку она велась не столько за пространство, сколько за время, которое держава-жертва тратила на военные действия, не принимая при этом полноценного участия в процессах, менявших мировой порядок.

[1] Статья основана на материалах исследования, осуществленного в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2016 году.

[2] Речь идет о новом научном направлении в изучении феномена империй, которое было создано группой ученых, объединенных вокруг журнала «Ab Imperio».

[3] Бурбанк Д., Купер Ф. Траектория империи // Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма / Под ред. И. Герасимова, М. Могильнер, А. Семенова. М.: Новое издательство, 2010. С. 329, 343.

[4] Мельникова Л.В. Святые места в центре Восточного вопроса: церковно-политический фактор как одна из причин Крымской войны // Отечественная история. 2008. № 6. С. 66, 72.

[5] См.: Гринев А.В. Русская Америка в 1850-е гг.: РАК и Крымская война // История Русской Америки. 1732–1867: В 3 т. / Под. ред. Н.Н. Болховитинова. М.: Международные отношения, 1999. Т. 3. С. 339–341.

[6] Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема. М.: Ленанд, 2016. С. 270–271.

[7] Подробнее о понятии «хронокультура» см.: Зеленев Е.И. Постижение образа мира. СПб.: Каро, 2012. С. 175–180.

[8] Подробнее об этом см.: Рассел У. Крымская война. СПб.: Лениздат, 2013; Gueddella P. Lord Palmerston. 1784–1865. London: Jarrold and Sons, 1950; Henderson G.B. Crimean War Diplomacy and Other Historical Essays. Glasgow: Jackson, 1947.

[9] См.: Dodwell H. The Founder of Modern Egypt. Cambridge: Cambridge University Press, 1931.

[10] Маркс К. Русско-турецкие осложнения. – Уловки и увертки британского кабинета. – Последняя нота Нессельроде. – Ост-Индский вопрос // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. М.: Директ-Медиа, 2014. Т. 9. С. 230.

[11] Tусун У. Ал-Джейш ал-мисри фи-л-харб ал-Русийа ал-мааруф би-харб ал-Крим, 1853–1855 [Египетская армия и Русская война, известная как Крымская война]. Аль-Кахира: Мактабат Мадбули, 1993. С. 47–59.

[12] Там же. С. 92–93; Хусайн А. Мавсуа тарих Миср [Энциклопедия по истории Египта]. Аль-Кахира: Дар ал-Шааб; Аджза‘ 3, 1979. C. 986–989.

[13] Tусун У. Указ. соч. С. 246.

[14] Там же. С. 135–138; Хусайн А. Указ. соч. С. 987; Ал-Аюб И. Тарих Миср фи ахд ал-Хидив Исмаил Баша 1863–1879 [История Египта в эпоху хедива Исмали-паши. 1863–1879]. Аль-Кахира: Мактабат Мадбули, 1990. Джуз 1. С. 12–13.

[15] Хусайн А. Указ. соч. С. 12–13.

[16] Зеленев Е.И. Мусульманский Египет. СПб.: Издательство СПбГУ, 2007. С. 258.

[17] Tусун У. Указ. соч. С. 193–201.

[18] Тарле Е.В. Крымская война: В 2 т. М.: Изографус; ЭКСМО, 2003. Т. 2. C. 328.

[19] Tусун У. Указ. соч. С. 97.

[20] Тарле Е.В. Указ. соч. С. 346.

[21] См.: Чтение Е.И. Чирикова о работах русской комиссии для определения персидско-турецкой границы // Вестник Императорского русского географического общества. 1859. Ч. 26. Разд. 5. С. 17–19; Путевой журнал Е.И. Чирикова, русского комиссара-посредника по турецко-персидскому разграничению 1849–1852 // Записки Кавказского отдела Императорского русского географического общества. Т. 9: Материалы для географии азиатской Турции и Персии. СПб., 1875.

[22] Путевой журнал Е.И. Чирикова… С. 32, 37, 54–55.

[23] См.: LeDonne J.P. Russian Empire and the World, 1700–1917: The Geopolitics of Expansion and Containment. New York: Oxford University Press, 1997. P. 4–5; Lieven D. Empire: The Russian Empire and Its Rivals. New Haven: Yale University Press, 2000; Berryman J. Russia and China in Eurasia: The Wary Partnership // Freire M., Kanet R. (Eds.). Key Players and Regional Dynamics in Eurasia: The Return of the «Great Game». Basingstoke, UK: Palgrave, 2010. P. 126–145.

[24] См.: Алексеева И.В., Зеленев Е.И., Якунин В.И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом (конец XVIII – начало XX в.). СПб.: Издательство СПбГУ, 2001. С. 108–111.

[25] История внешней политики России, вторая половина ХХ века / Под ред. В.М. Хевролиной и др. М.: Международные отношения, 1997. С. 97.

[26] Алексеева И.В., Зеленев Е.И., Якунин В.И. Указ соч. С. 110.

[27] См.: Аничков В.М. Военно-исторические очерки Крымской экспедиции, составленные Генерального Штаба капитаном Аничковым. Ч. 1. Описание сражений на реке Альма, при Балаклаве и под Инкерманом. СПб.: Военная типография, 1856.

[28] Шигин В.В. Загадки золотых конвоев. М.: Вече, 2009. С. 16.

[29] См.: Зеленев Е.И. Сирия, Восточный вопрос и проблема Палестины // История и традиционная культура народов востока. М.: Наука, 1989. Ч. II. С. 166.

[30] Тарле Е.В., Чуковский К.И. Переписка // Вопросы истории. 2006. № 1. С. 85–96.

[31] Тарле Е.В. Указ. соч. Т. 1. C. 52.

[32] Кагарлицкий Б.Ю. Указ. соч. С. 273.

[33] Гринев А.В. Указ. соч. С. 338–339.

[34] См.: Была ли Крымская война неизбежной? // Военное обозрение. 2010. 7 июля (topwar.ru/686-bula-li-krymskaya-vojna-neizbezhnoj.html).

Неприкосновенный запас 2016, 3(107)

Руководители туристических властей стран-участниц Организации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС) подписали совместную декларацию. Ростуризм на встрече представлял заместитель руководителя ведомства Сергей Корнеев. В мероприятии участвовали генеральный секретарь Организации ЧЭС Майкл Кристидис, исполнительный директор ЮНВТО Золтан Шомоги, министр туризма Болгарии Николина Ангелкова, замминистра культуры Республики Армения Нерсес Тер-Варданян, замминистра торговли, туризма и телекоммуникаций Республики Сербия Рената Пинджо, а также главы делегаций из Азербайджана, Греции, Румынии.

В документе говорится об укреплении сотрудничества в сфере туризма и культуры между странами-участницами ОЧЭС, разработке совместных проектов и международных культурных и туристических мероприятий, поддержке проектов культурного туризма и культурных туристических маршрутов. Руководители туристических ведомств также высказались за создание учреждения "Культурный порт Черного моря".

Также стороны договорились повышать эффективность взаимодействия между туристическими ведомствами, изучить возможности упрощения визового режима для туристов из стран ОЧЭС, улучшать транспортные связи внутри региона, развивать отдельные виды туризма, в частности, культурно-познавательный, гастрономический и винный, агротуризм. В частности, обсуждалась возможность создания и продвижения единого туристического бренда "Кухни Черного моря". Кроме того, представители государств оценили как высокоэффективный механизм продвижения турпродукта работу национальных офисов VisitRussia.

"Все поддержали наше предложение продвигать совместные маршруты и общий бренд через российские национальные туристские офисы "Visit Russia". Мы уже получили конкретные предложения от нескольких стран по продвижению через офисы наших совместных турмаршрутов. Генсек ЧЭС оценил эту встречу как одну из самых конструктивных за последний период и абсолютно новый шаг в совместной интеграции, и привёл туризм в пример коллегам из других отраслей, взаимодействующих в рамках ОЧЭС", - отметил заместитель руководителя Ростуризма Сергей Корнеев.

Сотрудничество со странами-участницами ОЧЭС в сфере туризма является важным для России. Суммарный объем взаимных поездок граждан России и стран-участниц Организации (без учета Грузии) составляет около 25 млн человек ежегодно, из них по въезду в РФ более 10 млн, по выезду из РФ – около 15 млн человек.

И одним из наиболее перспективных направлений сотрудничества Ростуризм считает развитие круизного туризма.

"В свое время мы представляли коллегам имиджевый некоммерческий проект "Международный яхтенный фестиваль "Черное море". Этот и другие подобные проекты сегодня должны быть направлены на привлечение внимания к развитию яхтенного и круизного туризма в бассейне Черного моря, выработку предложений по строительству, реконструкции и модернизации соответствующей инфраструктуры и круизного флота. Отмечу, что в России законодательная база для этого уже существует: с июня 2013 года Федеральный закон № 110 позволяет иностранным прогулочным и спортивным парусным судам осуществлять плавание и стоянку во внутренних морских водах и в территориальном море России, за пределами пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации", - считает руководитель Ростуризма Олег Сафонов.

Кроме того, важное значение имеет сотрудничество в сфере подготовки кадров - совместная работа позволит значительно повысить качество обслуживания туристов на территории стран-участниц ОЧЭС.

Для справки

Организация Черноморского экономического сотрудничества — межправительственная организация, объединяющая 12 государств Причерноморья и Южных Балкан. В настоящее время (январь-июнь 2016) страной-председателем ЧЭС является Россия.

Страны - участницы ЧЭС: Азербайджан, Албания, Армения, Болгария, Греция, Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Сербия, Турция, Украина.

Государства - наблюдатели: Австрия, Беларусь, Германия, Египет, Израиль, Италия, Польша, Словакия, США, Тунис, Франция, Хорватия, Чехия.

Сервис Aviasales представил статистику ранних бронирований на летний период. 77% всех ранних продаж приходится на российские направления. Также в топ-10 вошли Армения, Молдавия, Италия, Испания, Черногория, Греция, Германия и Болгария.

Интересно, что на 7 месте рейтинга расположилась Турция

«Примечательно, что количество проданных билетов в Турецкую республику сопоставимо с потоком самостоятельных туристов в Грецию. Востребованность направления можно объяснить относительно низкой ценой, средний чек в Турцию на 19% ниже среднего чека по ключевым пляжным европейским маршрутам», - рассказали «Туринфо» в пресс-службе сервиса.

Напомним, что ранее МИД рекомендовал россиянам воздержаться от поездок в Турцию, а туроператоры прекратили продажу путевок в эту страну. Это произошло после того, как стало известно о крушении российского Су-24 на территории Сирии в результате атаки турецких ВВС.

22 июня 1941 года нацистская Германия напала на Советский Союз. Началась Великая Отечественная война, ставшая необыкновенно тяжелым испытанием для Красной Армии. Однако легкой прогулки для вермахта не получилось.

Таран как последнее средство

По сигналу "Дортмунд" ранним утром 22 июня немецкая авиация нанесла удары по советским аэродромам, военным городкам и крупным городам — в Прибалтике, Белоруссии, на Украине, в Молдавии. За первые несколько дней войны было уничтожено около 2 тысяч советских самолетов, большинство из них — на земле.

При этом с первых же минут войны завязались ожесточенные воздушные бои, в которых советские летчики, не жалея себя, часто шли на таран. Ранним утром 22 июня ценой своей жизни старший лейтенант Петр Иванов сбил вражеский "Хейнкель-111". Примерно в это же время младший лейтенант Дмитрий Кокарев протаранил "Мессершмитт", а младший лейтенант Леонид Бутерин — "Юнкерс-88".

Дмитрий Кокарев в тот день остался жив, как и лейтенант Петр Рябцев, отрубивший винтом своей машины крыло вражескому истребителю. Оба бойца погибли позднее в ожесточенных воздушных схватках. В первый день войны было совершено не менее семи таранов.

Завоевать Россию за пять месяцев

Напав на СССР, Германия приступила к реализации стратегии блицкрига, уже опробованной против Польши, Дании, Норвегии, Бельгии, Голландии и Франции. На покорение этих стран нацисты потратили считаные недели.

Цель молниеносной войны еще летом 1940 года сформулировал Гитлер, по мнению которого, если Советский Союз будет разгромлен, то Англия потеряет последнюю надежду и сдастся на милость победителю.

При этом фюрер считал, что нападение на СССР будет иметь смысл только в том случае, если разгром страны будет стремительным: "Чем скорее мы разобьем Россию, тем лучше". На это он отводил максимум пять месяцев.

Болезни роста РККА

У Третьего рейха на победу были большие надежды, поскольку к войне с СССР Германия начала готовиться еще с середины 30-х годов, почти сразу же после прихода нацистов к власти. Еще больше ожидания выросли летом 1940 года, когда вермахт молниеносно разгромил французскую армию и нанес поражение британским войскам.

СССР тоже готовился к большой войне, но завершить подготовку к ее началу не успел. Сказался ряд факторов, и, в первую очередь, "болезни роста": с 1939 года по 1941-й численность Красной Армии и ВМФ увеличилась с почти двух до пяти миллионов человек.

Из более чем полумиллиона человек командно-начальствующего состава, только 7% окончили академии. У большинства командиров (60%) за плечами было лишь военное училище, а у 12% вообще не было никакого воинского образования.

Чистки и репрессии

Согласно данным начальника Управления боевой подготовки Красной Армии генерала Владимира Курдюмова, в 1941 году из 225 командиров полков, привлеченных на сборы, только 25 человек закончили военные училища. Остальные были или призваны из запаса, или прошли ускоренные курсы младших лейтенантов.

Такое положение дел явилось следствием разного рода чисток, увольнений и репрессий, проводимых в 30-х годах, когда из рядов РККА и РККФ было удалено немало талантливых военачальников, в том числе и бывших офицеров царской армии.

В 1937-1939 годах из армии, авиации и флота было уволено более 33 тысяч человек. Аресты продолжались и в канун войны: в 1941 году были репрессированы генерал-полковник Александр Локтионов, генерал-лейтенант Павел Рычагов, генерал-лейтенант Яков Смушкевич и ряд других.

Отсутствие боевого опыта

В итоге, к 22 июня 1941 года, несмотря на наличие в составе Вооруженных Сил СССР участников Первой мировой, гражданской войны, конфликтов на озере Хасан, на реке Халхин-гол, боев в Испании и Китае, войны с Финляндией, общее число командиров с боевым опытом было невелико — 36%.

Из общего числа советских офицеров и генералов около 75% были назначены на свои должности лишь несколько месяцев назад, и только входили в курс порученного дела.

В стадии реорганизации находилась и главная ударная сила сухопутных войск Красной Армии — механизированные корпуса. На укомплектование 20 из них требовалось свыше 30 тысяч танков (причем нового образца), которые отечественная промышленность могла произвести лишь через несколько лет.

В стадии формирования

Все это привело к тому, что к началу войны общая укомплектованность советских мехкорпусов составляла не более половины, и большинство танков были устаревшего образца. В соединениях недоставало артиллерии, саперных и зенитных частей. Было мало автомашин, тракторов, мотоциклов. Все это обрекало мехкорпуса на трудность управления в бою.

Остро стоял и кадровый вопрос. Мехкорпусам требовалось около 20 тысяч офицеров-танкистов. В стадии активной реорганизации, а также пополнения материальной части находились и другие рода войск — ВВС, ПВО, инженерные войска и войска связи. Перед войной у Красной Армии на вооружении было всего лишь несколько боевых машин полевой реактивной артиллерии.

Руководство страны в лице Сталина переоценивало возможности Красной Армии, оптимистически полагая, что, если начнется война, РККА сумеет дать активный отпор врагу, перенеся боевые действия на его территорию. С этой целью наиболее сильная группировка советских войск была сосредоточена на Украине, а не в Белоруссии.

Стратегические ошибки и просчеты

Исходили из опыта прошлой мировой войны, когда удары русской армии по союзникам Германии оказывались более действенными, чем прорыв сильно укрепленной Восточной Пруссии.

Между тем, именно в направлении Белоруссии (с выходом на стратегическое московское направление) вермахт сосредоточил свою самую мощную группу армий "Центр". Этот просчет дорого обошелся Западному военному округу в первые месяцы войны.

Еще дороже — для всей страны и ее Вооруженных Сил — обошлось подозрительное отношение Сталина к разведывательной информации о намерениях немцев. Вождь рассматривал поступающие к нему тревожные сведения как дезинформацию, исходящую от спецслужб Великобритании или Германии.

"Не поддаваться на провокации"

В ночь на 22 июня, когда стало ясно, что немцы вот-вот нападут, Сталин согласился лишь дать в войска весьма двусмысленную директиву (за подписью наркома обороны и начальника Генерального штаба). Пункт первый гласил о том, что 22-23 июня возможно внезапное нападение немцев. Пункт второй приказывал "не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения".

Однако и этот половинчатый документ запоздал — большинство частей и соединений получили его уже после начала немецкого нападения, а некоторые из-за обрыва связи так и остались в неведении, что им надлежит в условиях бомбежек и артналетов не поддаваться на провокации.

Действия люфтваффе поддержали артиллерийские части, открывшие огонь по советским пограничникам и долговременным укреплениям на сопредельной территории. А затем на территорию СССР вторглись танковые колонны, сопровождаемые пехотой.

Сражаясь до последнего человека

Первыми наземный бой приняли пограничные заставы, маневренные группы и отряды, расположенные на всем протяжении западной границы. Несмотря на то, что бойцы в зеленых фуражках были вооружены только легким стрелковым оружием, никто из них не отходил без приказа, зачастую сражаясь до последнего человека.

После бесплодных атак, убедившись в стойкости пограничников, немцы предпочитали их обходить и окружать. Такие бои длились не один день, как в случае с Владимир-Волынским отрядом, бойцы которого сражались 11 суток, используя выгодную для себя местность и бетонные доты.

Пограничники отважно воевали и в рядах защитников Брестской крепости, штурм которой стоил 45-й пехотной дивизии больших потерь. Активная фаза обороны длилась почти 10 дней, в течение которых бойцы и командиры, не имея воды и связи с командованием, отбивали по несколько вражеских атак.

Уничтожая врага до самой последней возможности

Последний защитник крепости, командир 44-го стрелкового полка майор Петр Гаврилов сражался до 23 июля 1941 года, когда, потеряв сознание от тяжелого ранения, попал в плен. После войны он был удостоен звания Героя Советского Союза.

Куда менее известно о защитниках Брестского вокзала, защитники которого по пояс, а то и по горло в воде, без еды и почти боеприпасов продержались в подвалах здания неделю, забрасываемые с внешней стороны гранатами и травимые газом.

Отважно обороняла Лиепаю 67-я стрелковая дивизия под командованием генерала Николая Дедаева. Он на свой страх и риск за день до войны вывел войска из города и рассредоточил в более чем 20 километрах. В итоге люфтваффе пробомбили пустые казармы. А затем завязалось кровопролитное недельное сражение с наступавшей 291-й пехотной дивизией, понесшей большие потери.

Перенос действий на вражеский берег

В первый день войны на румынской границе красноармейцы, пограничники и моряки Дунайской флотилии отразили пятнадцать попыток противника переправиться на советскую сторону через реки Дунай и Прут.

А на следующий день наши войска высадились на вражеский берег, разгромив румынский гарнизон, захватив вражескую батарею и 10 станковых и ручных пулеметов. Среди моряков и пограничников убитых не было.

При отражении последующей контратаки румынских морских пехотинцев, обученных немецкими инструкторами, командование Дунайской флотилии задействовало мониторы (низкобортные броненосные корабли с мощным артиллерийским вооружением), что помогло рассеять нападавших и расширить плацдарм на неприятельском берегу.

Нелегко дался вермахту и захват пограничного города Перемышль на западе Украины. Несмотря на то, что немецкие войска заняли населенный пункт 22 июня 1941 года, в тот же день они были выбиты оттуда бойцами 99-й стрелковой дивизии под командованием генерала Николая Дементьева и пограничниками с близлежащих застав. В ожесточенных боях за Перемышль, которые длились до 27 июня, гитлеровцы понесли чувствительные потери.

Суммируя впечатления о первом дне войны, в штабе 3-й германской танковой группы отмечалось, что "там, где противник встречался, он оказывал ожесточённое и храброе сопротивление, стоял насмерть. Донесений о перебежчиках и о сдавшихся в плен ниоткуда не поступало".

В горниле страшных боев лета и осени 1941 года постепенно выковалась новая Красная Армия, которая в конечном счете разгромила сильнейшую армию мира и победоносно закончила войну в Берлине.

Сергей Варшавчик, для РИА Новости

Процесс сближения с Европейским союзом остается приоритетной задачей для суверенной Молдавии, заявил президент республики Николай Тимофти в послании по случаю 26-й годовщины суверенитета страны.

Сейчас, как считает Тимофти, время, когда республика "пытается суверенно определить внутреннюю политику, внешний вектор, партнеров по развитию". Он подтвердил, что "процесс сближения с Евросоюзом остается приоритетной задачей суверенной Молдавии".

"Рад констатировать, что 26-я годовщина суверенитета практически совпадает с очень важным моментом для будущего нашей страны — полным вступлением в силу Соглашения об ассоциации и свободной торговле между ЕС и Молдавией. Это знаковое событие произойдет 1 июля 2016 года", — цитирует слова Тимофти его пресс-служба.

Верховный совет Молдавской Советской Социалистической Республики (МССР) принял Декларацию о суверенитете 23 июня 1990 года.

"С тех пор в Молдавии выросли поколения, для которых аббревиатура "СССР" больше не ассоциируется с супердержавой, а принадлежит учебнику истории как подтверждение ложной идеологии и тоталитарного режима", — считает Тимофти.

Молдавия подписала соглашение об ассоциации с ЕС 27 июня 2014 года. Позже парламент страны ратифицировал этот документ. Однако многочисленные соцопросы, проводимые на территории Молдавии, показывают, что Евросоюз теряет популярность среди граждан республики.

Спецпредставитель действующего председателя ОБСЕ Корд Хинрих Майер-Клодт обсудил в четверг с лидером Приднестровья Евгением Шевчуком перспективы переговорного процесса по приднестровскому урегулированию, сообщила пресс-служба главы ПМР.

В переговорах по приднестровскому урегулированию в формате "5+2" участвуют Молдавия и Приднестровье как стороны конфликта, Россия, Украина, ОБСЕ в качестве посредников, Евросоюз и США — как наблюдатели. Очередной раунд переговоров в этом формате после двухлетнего перерыва прошел в начале июня текущего года в Берлине.

Спецпредставитель обратил внимание на то, что прошедший в Берлине 2-3 июня очередной раунд переговоров стал возможным благодаря усилиям международных посредников и наблюдателей. "Это только начало, дел еще много. Но начало удачное. Сделаю все возможное, чтобы процесс продолжался именно в этом положительном ключе", — сказал Майер-Клодт.

Лидер Приднестровья поблагодарил за усилия, направленные на формирование в переговорном процессе атмосферы конструктивной работы.

"Мы ощущаем дополнительный импульс, направленный на то, чтобы подготовить проекты решений в рамках рабочих групп. Но испытываем дефицит взаимосогласованных, взаимовыгодных проектов решений, которые бы могли быть положены на стол переговоров для окончательного подписания", — сказал Шевчук.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Brexit на все времена

Петр ИСКЕНДЕРОВ

Окончательные результаты референдума 23 июля в Великобритании ещё только предстоит подвести, но уже вполне очевидно, что вне зависимости от того, каким окажется вердикт британцев, Европейский союз никогда больше не будет таким, как до дня голосования. В истории ЕС начинается новый этап. Британский референдум – это прецедент, который тянет за собой далеко идущие последствия для судеб Европы.

Главным последствием станет неизбежное возникновение новых линий противоречий и разломов в рядах Евросоюза – как при сохранении за Великобританией места члена Союза, так и в случае выхода Соединенного Королевства из ЕС. Если сторонникам Brexit удастся одержать победу, кризисное напряжение внутри Евросоюза достигнет нового, более высокого уровня практически мгновенно. Не случайно европейские лидеры заранее запланировали проведение серии экстренных совещаний в случае выхода Великобритании из состава ЕС. В частности, речь идёт о совещании 24 июня (на следующий день после референдума), в котором должны принять участие председатель Совета ЕС Дональд Туск, председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер, председатель Европейского парламента Мартин Шульц и премьер-министр Нидерландов Марк Рютте, пытающиеся выработать жёсткое совместное заявление. Кроме того, с отдельным заявлением может выступить Европейский центральный банк (ЕЦБ).

По данным The Wall Street Journal, главной темой этих совещаний станет обсуждение мер, позволяющих избежать паники на финансовых рынках и распространения негативного влияния Brexit на другие страны-члены ЕС. В числе государств, в которых решение Великобритании покинуть Евросоюз может вызвать панику, орган деловых кругов США указывает на Ирландию и Португалию, экономические системы которых тесно связаны с британской. Кроме того, The Wall Street Journal в числе «слабых звеньев», способных воспользоваться неразберихой в ЕС, называет государства Центральной и Восточной Европы. «Нам бы хотелось положить конец разговорам об «эффекте домино». Мы хотим убедиться в том, что Польша, Чехия и другие страны останутся членами Евросоюза», - подчёркивают брюссельские источники The Wall Street Journal.

Однако и положительный ответ британцев на вопрос о дальнейшем пребывании их страны в Евросоюзе (тем более, если перевес над сторонниками Brexit окажется небольшим) запустит процессы, ослабляющие внутреннее единство ЕС.

Лондон так или иначе потребует от Брюсселя принципиальных уступок по таким вопросам, как финансовые взаимоотношения, принципы перемещения рабочей силы и урегулирование кризиса с беженцами. Британские аналитики заранее подсчитали, что только перечисления в Европейский инвестиционный банк и ЕЦБ обойдутся Великобритании в ближайшие годы в 32 млрд фунтов стерлингов. И это в лучшем случае - если не придётся санировать долги очередного «проблемного» государства. А если придётся, Британия должна будет перечислить в фонды ЕС ещё как минимум 50 млрд фунтов. И любое урегулирование этой проблемы либо вызовет новую волну евроскептических настроений в экономически сильных странах ЕС, либо спровоцирует новый кризис в «проблемных» странах, в первую очередь в регионе Средиземноморья.

У референдума вне зависимости от его итогов возникает и ещё одно последствие. Европейской комиссии так или иначе придётся пересматривать принципы распределения полномочий между странами-членами, во-первых, и принципы отношений со странами-кандидатами на вступление в ЕС, во-вторых. И здесь Евросоюзу угрожает превращение из формально единой организации в многоуровневую конструкцию с экономически крепким ядром («зона сильного евро» в трактовке, например, австрийской Партии свободы), периферией, лишённой полномочий блокировать решения «ядра», и странами, не входящими в ЕС, но связанными с ним соглашениями об ассоциации, зоне свободной торговли и безвизовом режиме (Украина, Молдавия, Грузия, Турция, балканские государства).

Всё это вызовет не только резкое обострение дискуссий внутри Евросоюза, но и непредсказуемым образом скажется на финансовых рынках, для которых уже сейчас характерно состояние неопределённости. «Инвесторы все больше понимают, что центральные банки зашли в тупик», - пишет швейцарская Neue Zuercher Zeitung.

А перед государствами-кандидатами на вступление в ЕС, например перед той же Сербией, встанет неизбежный вопрос: в какую организацию они готовятся вступать – в ту, которая существовала до плебисцита в Великобритании, или в ту, которая начнёт формироваться по результатам волеизъявления британцев?

Если референдум 2014 года о независимости Шотландии был в первую очередь всё-таки фактором внутренней политики Соединенного Королевства, то Brexit неминуемо переформатирует весь Евросоюз. Даже если он не состоится.

22 июня. День начала самого страшного бедствия в отечественной истории. "От Советского информбюро…" — эта фраза, звучавшая из радиоприёмников, заставляла всех замереть и ловить каждое слово: так в самое тяжелое для страны время начинались сообщения о главных событиях.

Новости записывали, раздавали соседям и знакомым, их зачитывали в трудовых коллективах, слушали на улицах и на работе, собираясь у радиоточек. Миллионы людей узнавали из сводок Совинформбюро о положении на фронтах, и зачастую именно благодаря им находили в себе силы делать все для фронта, все для Победы.

Созданное на второй день войны Совинформбюро сыграло исключительную роль не только в ежечасном информировании граждан о состоянии на фронтах, но и в жесткой информационной войне.

В самом начале Великой Отечественной, когда страшная беда, которую вроде бы ждали, но в которую невозможно было поверить, вдруг стала реальностью, мощный и сдержанный голос Юрия Левитана заставлял миллионы людей вставать на защиту Родины. В том числе тех, кто по роду своей деятельности был очень далек от военного дела.

В одном из номеров журнала "Живая история" мы уже писали про "ботаников в шинелях", участниках народного ополчения. Это было действительно уникальное социальное явление. По официальному определению — добровольное объединение граждан для защиты своего города, дома, семьи. Но по царившему там духу, по уровню нравственной высоты — нечто большее, нечто совершенно особенное.

Сотни тысяч людей, которым не полагалось быть в рядах регулярных вооруженных сил, записывались в ополчение. Пожилые мужчины и юноши, женщины, рабочие и крестьяне, чиновники и ученые — все они вставали в очередь за право умереть за Родину.

Вот они стоят, немножко несуразные люди, в очках, в одежде не по размеру, вечно чего-то стесняющиеся и от того бесконечно трогательные. Но это были бойцы! Они упрямо шли на фронт, и вряд ли что-то могло их остановить.

Спорный, да и ненужный сегодня вопрос: принесли бы они больше пользы в тылу, работая по специальности? Не было тогда такого вопроса. Была Родина и чувство долга — ничего более. Мы очень мало говорим об этом, очень редко вспоминаем о них. Но ополченцы, хрупкие и мужественные, тоже ковали Победу. Воевали как могли…

К сожалению, до сих пор не собраны полные статистические сведения о социальном и профессиональном составе участников народного ополчения в сражениях Великой Отечественной. История народного ополчения еще недостаточно изучена и ждет своего исследователя.

В Музее современной истории России собрано множество документальных свидетельств об участниках ополчения. Кстати, постановление Совета народных комиссаров "О мероприятиях по борьбе с парашютными десантами и диверсантами противника в прифронтовой полосе" и постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) "О создании и задачах Советского информационного бюро" были приняты в один день — 24 июня 1941 года.

Есть в нашем Музее специальный тематический комплекс, посвященный работникам Всесоюзного радио, прошедшим войну. Давайте вспомним советских дикторов, ушедших на войну добровольцами.

"Летающий диктор" — так почти официально называли Владимира Герцика. Начав профессиональную карьеру на предприятии, он вскоре попал на радио. В первые дни отправился добровольцем на фронт. Однако начальство, узнав о дикторском прошлом, решило использовать Владимира на пропагандистской работе. И вот над фронтовой полосой с бреющего полета под звуки венского вальса раздался голос Герцика…

Виктора Чижова война застала в Кишиневе, где он работал диктором на республиканском радио. После эвакуации в Одессу он добровольцем пошел в армию и стал ведущим легендарной радиопередачи "Родина слушай! Говорит Одесса". Участник Сталинградской битвы. Награжден боевыми наградами. После тяжелого ранения демобилизовался и стал работать на Всесоюзном радио.

22 июня Василий Галаев праздновал окончание школы. Как и тысячи таких же выпускников, в первые дни он отправился в военкомат. Но в армию не пустили по зрению. Тогда он вступил в ряды народного ополчения. Прошел войну. А в 1947 году его принимал на работу сам Юрий Левитан …

За каждой фотографией из музейного фонда, за каждой справкой, за каждым документом стоят удивительные люди, истинные герои. Мы помним о них.

Ирина Великанова, генеральный директор Музея современной истории России, для МИА "Россия сегодня"

Французский парламентарий Рене Руке считает, что принимая решение о санкциях в отношении России, ПАСЕ (Парламентская ассамблея Совета Европы) была во власти эмоций.

"Россия играет важную роль во многих досье по Грузии, по Приднестровью, по Карабаху и по борьбе с терроризмом", — сказал Руке в ходе текущей дискуссии. "Мы не можем вести диалог по этим вопросам в отсутствие России, а вот санкции, которые были приняты в отношении РФ, привели к ее уходу", — добавил депутат.

"Хотя, теоретически, есть возможность, что они (Россия — ред.) согласятся вернутся в Страсбург, будучи полностью лишенными всех прав, вряд ли это возможно", — сказал парламентарий.

"Мы оказались во власти эмоций, когда принимали решения, и сами оказались в тупике", — отметил Руке.

Принимавшие активное участие в дискуссии представители украинской делегации традиционно в эмоциональной форме потребовали продления санкций в отношении РФ в ПАСЕ "из-за аннексии Крыма". Некоторые парламентарии предложили исключить Москву из Совета Европы. Депутатов из делегации Украины поддержали коллеги из Грузии и представители делегаций Эстонии и Латвии.

ПАСЕ в 2014-2015 годах приняла ряд резолюций, в которых из-за позиции по Крыму лишила российскую делегацию права голоса, права участия в работе уставных органов и в мониторинговой миссии Ассамблеи.

В ответ на это делегация РФ покинула ПАСЕ до конца 2015 года. В начале 2016 года российская сторона решила не направлять необходимые для подтверждения полномочий документы.

Крым вновь стал российским регионом после проведенного там в марте 2014 года референдума, на котором большинство жителей высказались за вхождение в состав РФ. Крымские власти провели референдум после госпереворота на Украине в феврале 2014 года, когда к власти пришли политики, солидарные с националистическими, в том числе русофобскими, силами. Украина по-прежнему считает Крым своей, но временно оккупированной территорией.

МИД РФ неоднократно заявлял, что жители Крыма демократическим путем, в полном соответствии с международным правом и Уставом ООН проголосовали за воссоединение с Россией, уважающей и принимающей этот выбор, и такое решение — это реальность, с которой необходимо считаться.

Кристина Луна Родригес.

22 июня. 1941… 2016. Неудобные параллели

Юрий РУБЦОВ

Нередко высказываемое мнение о том, что нынешняя международная обстановка удивительно напоминает канун Второй мировой войны, к сожалению, можно развить. Еще больше оснований для проведения аналогии между курсом гитлеровской Германии по отношению к СССР, ставшему 22 июня 1941 г. объектом неспровоцированной агрессии, и сегодняшними попытками Запада «поставить Россию на место». При этом западный истеблишмент абсолютно не смущён тем обстоятельством, что он использует средства из гитлеровско-геббельсовского арсенала.

Какую цель преследует, например, пресловутая политика санкций по отношению к России, под знаменами которой объединились США, Евросоюз и еще ряд государств? Если отвлечься от деталей, – ту же самую, которую закладывал Третий рейх, сколачивая блок из своих союзников и сателлитов: во-первых, максимально сконцентрировать ресурсы для грядущей войны и, во-вторых, лишить доступа к этим ресурсам Советский Союз. Готовясь к установлению мирового господства, первым значительным шагом к которому должен был стать разгром страны Советов, нацистский режим овладел экономическим потенциалом почти всей Европы.

К июню 1941 г. мощности по производству металла, электроэнергии и добыче угля у агрессора были примерно в 2–2,5 раза выше, чем у СССР. В оккупированных странах рейх захватил громадные запасы металла, стратегического сырья, оборудования, а главное – весь арсенал вооружения. Продукция одних только чехословацких предприятий «Шкода» могла снабдить многими видами вооружения около 40-45 дивизий. Даже «нейтральная» Швеция, кстати, ныне примеривающая натовский китель, поставляла Гитлеру железную руду, сталь, станки, корабли, лес.

Обратим внимание на идеологическую начинку современного «крестового похода» против России. Вот лишь последние свидетельства. Выступая 7 апреля в Атлантическом совете в Вашингтоне, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил, что НАТО является защитой Запада от России. Он назвал действия нашей страны дестабилизирующими ситуацию в Европе, обвинив Россию в желании восстановить сферу влияния вокруг своих границ.

Ну чем не калька с гитлеровской пропаганды, заявлявшей, что Германия выполняет священную миссию защиты Европы от «азиатских большевистских орд»? По утвержденному 18 декабря 1940 г. плану «Барбаросса» конечной целью военной кампании против СССР объявлялось как раз «создание заградительного барьера против азиатской России по общей линии Волга – Архангельск».

В обращении к германскому народу на рассвете 22 июня 1941 г. Гитлер объявил себя «сознающим свою ответственность представителем европейской культуры и цивилизации» и сформулировал цель развязанной в то утро войны против Советского Союза – «обеспечение безопасности Европы и тем самым спасение всех».

Ничего не скажешь: в замечательную компанию попал «президент мира» Порошенко! «Мы защищаем Европу от варварства, тирании, агрессии, милитаризма, мы на передовой защиты европейской цивилизации», – заявил он 21 мая в Киеве по случаю Дня Европы.

Недалеко ушли от Гитлера и Геббельса пропитанные русофобией западные политики и в попытках убедить весь мир, что расширение Североатлантического альянса за счет бывших соцстран и советских республик, стягивание к российским границам натовских воинских контингентов, практически не прекращающиеся учения в Прибалтике, Польше, Молдавии, на Украине, размещение элементов американской НПРО в Польше, Румынии, в акватории Черного и Балтийского морей и другие меры носят вынужденный характер и являются ответом на «агрессивность» России.

75 лет назад в том же обращении к германскому народу мир слышал от фюрера: «В то время, как Германия… далеко отодвинула свои войска от восточной границы… началось сосредоточение русских сил в таких масштабах, что это можно было расценивать только как умышленную угрозу Германии»; «Танковые и парашютные войска [Красной армии. – Ю.Р.] во все большем количестве перебрасывались на угрожающе близкое к германской границе расстояние. Германский вермахт и германская родина знают, что еще несколько недель назад на нашей восточной границе не было ни одной немецкой танковой или моторизованной дивизии [и это говорится 22 июня 1941 года! – Ю.Р.]; «Москва не только нарушила положения нашего пакта о дружбе, но и жалким образом его предала. И в то же время правители Кремля до последней минуты… лицемерно уверяли внешний мир в своем стремлении к миру и дружбе и составляли внешне безобидные опровержения. Если до сих пор обстоятельства вынуждали меня хранить молчание, то теперь настал момент, когда дальнейшее бездействие будет не только грехом попустительства, но и преступлением против немецкого народа и всей Европы».

А что мы слышим сегодня? Да, собственно, то же самое. 2 мая Йенс Столтенберг, убеждая корреспондентов европейских изданий, что действия альянса носят вынужденный характер, заявил: «НАТО должно реагировать на действия России демонстрацией силы и убедительным устрашением. Москва незаконно захватила Крым, поддерживает сепаратистов на востоке Украины и нарушает нормы международного права. В этой связи мы планируем усилить свое присутствие на восточных рубежах».

Бредни Гитлера, широко развивавшиеся Й. Геббельсом (он и зачитал указанное выше обращение к германскому народу) относительно предупредительного характера действий Берлина, были, напомним, развенчаны на Нюрнбергском процессе, который признал, что нападение на Советский Союз было произведено «без тени законного оправдания. Это была явная агрессия». Возможно, заявления Столтенберга в свое время тоже получат соответствующую международно-правовую оценку.

Надо быть крайне наивным, чтобы видеть причину наращивания натовских мускулов в воссоединении Крыма с Россией и поддержке ею справедливой борьбы Донбасса против киевского нацистско-олигархического режима. Достаточно напомнить о том, что первая волна расширения НАТО на восток имела место еще в 1999 году, хотя при роспуске Варшавского Договора советское руководство получило заверения в нераспространении блока в направлении российских рубежей. После того имели место еще две волны расширения блока, кроме того, сейчас в него рвутся Грузия и Украина. При этом в альянсе настолько заврались, что могут дать фору самому рейхсминистру пропаганды. Чего стоит, например, заявление министра обороны США Чака Хейгела о том, что российская армия «стоит на пороге НАТО»!

А, например, планы размещения в Европе элементов своей ПРО Вашингтон обнародовал еще в октябре 2004 г. До возвращения Крыма в родную «гавань» оставалось 10 лет, и аргументом в устах натовских военных оно быть не могло. Зато на протяжении всего десятилетия (да и в последние два года) Москва слышит одну и ту же песню о «ненаправленности» ПРО США против России. Хотя противоракеты и радары уже не на бумаге, а на земле установлены в Румынии и Польше, а в Черное море и на Балтику зачастили эскадренные миноносцы УРО, вроде ставшего широко известным Donald Cook, с размещенными на них боевыми информационно-управляющими системами Aegis, что позволяет использовать их в качестве корабельного компонента европейской ПРО. И американцы будут по-прежнему в расчете на идиотов внушать, что этой системой они будут перехватывать иранские и северокорейские ракеты?

Прямая аналогия с действиями нацистского руководства прослеживается и в том, как на Россию натравливают государства-лимитрофы. Вместе с Германией, поучаствовав в 1938 году в разделе Чехословакии, Варшава грезила и разделом СССР. Еще в декабре 1938 г. в докладе разведотдела Главного штаба Войска Польского подчеркивалось: «Расчленение России лежит в основе польской политики на Востоке… Поэтому наша возможная позиция будет сводиться к следующей формуле: кто будет принимать участие в разделе. Польша не должна остаться пассивной в этот замечательный исторический момент... Главная цель – ослабление и разгром России» [выделено мною. – Ю.Р].

В январе 1939 г., ведя переговоры со своим германским коллегой И. фон Риббентропом, польский министр иностранных дел Ю. Бек обратил внимание собеседника на то, что «Польша претендует на Советскую Украину и на выход к Чёрному морю».

В конце концов Польша оказалась ответственной и за срыв проекта создания военной конвенции СССР, Великобритании и Франции в августе 1939 г., категорически отказавшись пропустить войска Красной армии через свою территорию к границе с Германией, что могло бы воспрепятствовать нацистской экспансии на Восток. Первой жертвой такой близорукой политики сама Польша и стала.

А Финляндия? Потерпев поражение в «зимней войне», она решила взять реванш, поддержав Гитлера в его агрессии против СССР. О своем северном союзнике Гитлер в уже указанном обращении к германскому народу 22 июня 1941 г. говорил с подчёркнутым уважением: «Германские дивизии под командованием покорителей Норвегии, в кооперации с героями финской свободы, с их маршалом [Маннергейм. – Ю.Р.], защищают свою землю». Из составленного в германском генеральном штабе сухопутных войск «Описания боевых действий германских групп армий против войск Красной Армии (22 июня – декабрь 1941 г.)» следует, что Юго-Восточный фронт под командованием Маннергейма вел наступление с южной и северной сторон Ладожского озера. 22 июня финские войска высадились на Аландских островах, затем во взаимодействии с немецкими частями взяли Выборг, очистили от советских войск Карельский перешеек, уничтожив несколько дивизий Красной армии, а затем приняв активное участие в затягивании кольца окружения вокруг Ленинграда. Что говорить, союзник у Гитлера на Севере оказался надежный.

Как сегодня ведут себя политические преемники Пилсудского, Антонеску, Маннергейма? Румыния и Польша уже приняли на своей земле американские установки ПРО и ждут натовские контингенты. Эти процессы сопровождаются с их стороны постоянными антироссийскими выпадами, которые благосклонно встречаются в Вашингтоне и Брюсселе. Кто-нибудь слышал об осуждении на Западе слов бывшего президента Румынии Траян Бэсеску о том, что, окажись он на месте диктатора Антонеску, он точно так же напал бы на СССР? Сегодня Бэсеску отставлен, но линия его преемников ничуть не лучше.

Никаких уроков из истории, судя по всему, не вынесла и Польша, если ее министр иностранных дел Витольд Ващиковский позволяет себе говорить от лица всей Европы, что своей «агрессивной политикой» Россия доводит Евросоюз «до головной боли». Польская элита нагнетает напряженность на границах с РФ, не внемля трезвым суждениям собственных же интеллектуалов о том, что «если в этой части Европы разразится война, то главной жертвой станет Польша».

Тем же настроениям поддались и соотечественники маршала Маннергейма. В Финляндии все чаще поговаривают о необходимости вступления в Североатлантический блок. По крайней мере, в военных учениях НАТО финская армия уже участвует. Так, в ходе учения «Балтопс-2016» отрабатывалась высадка десанта на полуостров Ханко.

Кто-то развешивает в преддверии 22 июня памятные доски в честь Карла Густава Маннергейма, этого «достойного гражданина России» (по оценке министра культуры РФ), словно не зная о том, что бывший царский генерал, несмотря на заслуги перед Российской империей, шел военным походом против такого продолжения исторической России, каким был Советский Союз. А вот другой царский генерал – Деникин – «почему-то» избрал иной путь: когда к нему явились власовские эмиссары с предложением примкнуть к их борьбе в рядах германских войск, Антон Иванович выразил глубокое сожаление, что не может стать советским генералом, тогда бы он хорошенько «всыпал немцам». Это был поступок, которым 70-летний Деникин поставил себя в один ряд с Гастелло и Матросовым, Карбышевым и Жуковым – именно их пристало чтить нам, наследникам победителей нацизма. Ложных кумиров нам не надо.

Кальками с гитлеровско-геббельсовских замыслов, хотя подчас и прикрытых флером поиска «политического диалога» с Россией, пусть пробавляются натовцы. Россияне же обязаны любой ценой не допустить повторения 22 июня 1941 года, что требует рассчитывать в первую очередь на себя, тщательно отслеживая и предупреждая маневры новоявленных Гитлеров, Пилсудских, Маннергеймов.

Молдова. Урожай пшеницы в этом году будет на 10% больше прошлогоднего - МСХ

Урожай пшеницы в этом году будет на 10% больше прошлогоднего, несмотря на то, что площадь посевов уменьшилось на столько же процентов.

Об этом сообщил глава минсельхоза Эдуард Грама.

"По нашим прогнозам урожай будет хорошим. Планируем собрать чуть меньше миллиона тонн пшеницы. В прошлом году урожайность составила 931 тысячу тонн пшеницы. С посевов меньшей площади мы соберём больший урожай", - сказал он.

По словам министра, в прошлом году пшеницей засеяли чуть более 340 тысяч гектаров, а в нынешнем году - 310 гектаров. Рост производства пшеницы не повлияет на его цену, отметил Эдуард Грама.

Восточный фронт Европы: эпоха перемен

Дмитрий Стефанович

Независимый эксперт

Ценные советы из Вашингтона и Варшавы

В ноябре 2015 г. Центр анализа европейской политики (CEPA) опубликовал доклад по итогам работы Группы стратегической оценки США — Центральная Европа под названием «Прифронтовые союзники: война и перемены в Центральной Европе» [1]. В работе рассматривается внешняя и оборонная политика стран ЦВЕ [2], оценивается значение произошедших изменений для интересов Соединенных Штатов в области национальной безопасности, анализируются направления американской политики, нацеленной на оказание влияния на ЦВЕ и достижение более долгосрочных региональных геополитических результатов.

Актуальность анализа деятельности партнеров в этом направлении и оценка возможных последствий будут полезны широкому кругу теоретиков и практиков военно-политического дела в России по нескольким причинам.

Во-первых, 8–9 июля 2016 г. в Варшаве пройдет очередной саммит НАТО, в рамках которого будет принято «решение о развертывании на основе ротации мощных многонациональных батальонов в государствах Балтии и в Польше».

Во-вторых, возобновлены заседания Совета Россия — НАТО.

В-третьих, продолжаются взаимные обвинения в связи с плановыми и внезапными учениями России и НАТО.

«Долгий мир» и его завершение

На протяжении большей части европейской истории нормой была ритмичная смена «сезонов» войны и мира. Авторы доклада отмечают два исключения — «долгий мир» (от Венского конгресса до Первой мировой войны) и мир после завершения холодной войны. По их мнению, с расширением НАТО и Европейского союза Запад «создал зону стабильности, простирающуюся от Атлантического океана до восточной границы Польши», и тем самым устранил «необходимость в дипломатических маневрах и гонке вооружений». При этом отмечаются слабость России, а также военное и политическое участие США в делах Европы.

Страны ЦВЕ выиграли от этой «исторической паузы» больше, чем любая другая сторона. Однако возвращение России на мировую арену, независимо от той или иной оценки данного безусловного факта, существенно изменило сложившуюся ситуацию.

«Новый фронт» Европы предлагается провести по восточной границе следующих государств: Норвегия, Швеция, Финляндия, Дания, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Словакия, Болгария, Венгрия, Румыния.

Любопытно, что среди государств, фигурирующих в докладе (помимо России), чаще всего встречается Польша. О НАТО речь заходит намного чаще, чем о ЕС, ОБСЕ вообще не упоминается, как и прекративший свое действие ДОВСЕ.

Новый тип «русской угрозы» и пути реагирования

Авторы доклада усматривают в событиях на Украине два направления изменений — политическое и военное.

В военном отношении тактика «ограниченной войны» с акцентом на быстрое создание условий «свершившегося факта» контроля над территорией представляет собой одну из форм ведения боевых действий. При этом используются особенности подходов альянса в области безопасности, а именно — «ослабленный периметр» в сочетании с основными силами, находящимися на значительном удалении. Таким образом, в то время как НАТО планирует оборону в глубину, Россия создает угрозу «перечерчивания карты» вокруг «выступающих частей» (см. рис. 1). Подкрепленные ядерной доктриной «эскалации ради деэскалации» и растущими возможностями в части превосходства в воздухе, эти методы рождают стратегическую проблему.

Аналитики CEPA предлагают вернуть на повестку дня проблему территориальной обороны. Подходы стран ЦВЕ к ее решению различаются. Так, Польша начинает наращивать собственные вооруженные силы, а страны Балтии призывают разместить на своей территории иностранные войска или складировать на постоянной основе вооружения и военную технику (ВиВТ). Венгрия и Чехия осторожно ищут новые возможности вне НАТО и ЕС. При этом каждое из указанных направлений не исключает остальных.

В докладе обращается внимание на возможные негативные результаты исследуемых процессов, такие как:

рост разобщенности государств-членов НАТО и ЕС;

появление новых «брешей», открытых для российского влияния, в результате политики потакания отдельных государств;

падение операционной совместимости в связи с возможной рассинхронизацией национальных программ повышения обороноспособности отдельных стран ЦВЕ и общих программ НАТО;

рост национализма, обусловленный сомнениями населения ЦВЕ в способности надгосударственных органов обеспечить безопасность;

постоянный кризис НАТО, связанный с потенциальной уязвимостью стран ЦВЕ в случае отсутствия «материализованных» гарантий применения коллективной обороны.

Краеугольным камнем политики США признается сокращение российского контроля над эскалацией и соответствующее снижение оценки потенциальных результатов от «военных авантюр» в регионе ЦВЕ.

Попробуем сгруппировать предлагаемые направления действий по поддержке «союзников на передовой» и укреплению их оборонительного потенциала.

Политическое измерение

Авторы доклада предлагают США всесторонне поддерживать сотрудничество между странами, разделяющими их оценку сложившейся ситуации. Речь идет в первую очередь о Польше, Швеции, Финляндии и странах Прибалтики (см. рис. 2).

С точки зрения специалистов СЕРА, даже между государствами, разделяющими ценности и стремления альянса, существуют противоречия, в том числе в части перспектив сотрудничества с Россией [3]. В случае постановки задачи формирования реального «единого фронта» в Северной и Центральной Европе потребуется весьма серьезная вовлеченность внерегиональных игроков, прежде всего Соединенных Штатов. Это неизбежно приведет к дополнительным экономическим, технологическим и кадровым затратам.

В докладе акцентируется внимание на противоречиях внутри Вишеградской группы. Польша настроена прежде всего на военное сдерживание России совместно с НАТО, тогда как южные государства воспринимают членство в альянсе как потенциальный раздражитель России и не стремятся ставить вопросы безопасности во главу угла. Членам группы предлагается повысить приоритетность вопросов взаимодействия в области региональной обороны, переведя торгово-экономическое сотрудничество с Россией или вопросы национальных меньшинств на второй план.

В докладе акцентирована необходимость активной работы США с Польшей. Независимо от внутренней политики и взаимоотношений внутри ЕС, всесторонняя поддержка этого государства, в первую очередь в части развития обороноспособности, считается ключевым элементом «борьбы с российской агрессией». В случае успешного выведения польских вооруженных сил и иных ресурсов на новый уровень, Соединенные Штаты теоретически могут передать им знамя «защитников Европы от русских варваров» и сконцентрироваться на задачах в других регионах.

Важная роль отводится экономическому и технологическому сотрудничеству США с ЦВЕ, прежде всего с точки зрения противодействия связям стран региона с Россией, особенно в области энергетики.

Весьма интересной представляется одна из стратегий противодействия, суть которой сводится к атаке на политическую систему противника. Предполагается, что в результате такой атаки противник окажется перед угрозой политического коллапса, что заставит его отказаться от агрессии и пойти на уступки. Признается, что данная стратегия вряд ли реализуема малыми «прифронтовыми государствами». Однако их преимущество заключается в том, что они обладают знаниями внутренней кухни своих более крупных соседей (в силу истории, языковых особенностей, культурных, торгово-экономических связей и т.д.) и могут предоставить союзникам своего рода «окно» и потенциальный инструмент для воздействия на внутреннюю политику «возрождающегося противника».

Меры военно-технического и организационного характера

В качестве ключевого направления в этой области предлагается создание таких условий, при которых нападение на «прифронтовое государство» становится слишком дорогим для агрессора, и таким образом обеспечивается либо его сдерживание, либо наказание.

Сдерживание может быть достигнуто в том числе путем навязывания противнику непродуктивных затрат, например на развитие бесперспективных видов ВиВТ либо поиск решений по купированию возможностей новых видов оборонительных вооружений, появляющихся у потенциального объекта агрессии.

В докладе предлагается снабдить «прифронтовые государства» передовыми видами противотанковых и противовоздушных вооружений, контрбатарейными радарами, артиллерией (в том числе реактивной), а также крылатыми ракетами — в зависимости от возможностей страны по эксплуатации тех или иных видов ВиВТ (см. рис. 3).

К числу уязвимых с точки зрения военной топографии районов в докладе отнесены Сувалкский коридор в Польше, коридор между Калининградской областью и Белоруссией по территории Литвы, Аландские острова, острова Готланд и Борнхольм, граница между Румынией и Молдавией, восточная граница Эстонии (см. рис. 4).

Нивелировать уязвимости предлагается за счет размещения вооруженных сил США на постоянной основе (численностью до полной бригады на каждую страну) и обеспечения готовности других союзников к передовому базированию.

Вопрос территориальной обороны государств ЦВЕ, по мнению авторов доклада, должен занять центральное место в военном планировании НАТО. Предполагается, что для США это будет означать активную работу по повышению возможностей стран ЦВЕ. В этом смысле особый интерес будут представлять решения саммита НАТО, который пройдет 8–9 июля 2016 г. в Варшаве.

Специалисты СЕРА весьма подробно рассматривают проблематику противодействия «ограниченной ядерной эскалации». К счастью, никто не планирует снабдить страны ЦВЕ ядерным оружием. Однако в рамках программы ядерного обмена всем причастным странам [4] рекомендуется ускорить приобретение современных боевых самолетов, способных его применять. В целом вопрос ограниченного ядерного удара, по мнению авторов доклада, недостаточно проработан, поэтому требуется активное взаимодействие национальных штабов и штаба НАТО, в том числе в части проведения соответствующих учений. Более того, подчеркивается необходимость обеспечения постоянного дежурства ответственных лиц, способных оперативно организовать «ограниченное ядерное возмездие».

Взгляд из России

Сам факт появления данного доклада иллюстрирует непродуктивность санкционной политики США и стран ЕС в отношении России: если бы экономические санкции принесли желаемые плоды, необходимость комплексных и весьма затратных мероприятий по повышению обороноспособности следовало бы обосновывать другими угрозами.

Основным субъектом предлагаемых в докладе мероприятий заявлены страны ЦВЕ, при этом неоднократно констатируется ключевая роль США в поддержании, укреплении и обеспечении их безопасности. Таким образом, призрачная угроза суверенитету этих стран со стороны России материализуется в реальное «добровольное» принесение этого суверенитета в жертву борьбе с нашим государством.

Исходя из имеющихся в открытом доступе материалов, авторы доклада (и CEPA в целом) сознательно продвигают извращенное видение целей внешней и оборонной политики России. При этом содержащиеся в докладе оценки и предложения находят отражение в работе и высказываниях действующих политиков и руководителей. Так, кандидат на пост президента Соединенных Штатов от Демократической партии Х. Клинтон отметила возможность изменения вектора внешней политики стран Балтии в случае менее активной политики США [5].

В части непосредственно военных решений бывший главком Европейского командования вооруженных сил США (EUCOM) генерал Ф. Бридлав сообщил, что в феврале 2017 г. начнется передислокация дополнительной танковой бригады, причем страны ЦВЕ, граничащие с Россией, указываются в качестве приоритетной принимающей стороны.

Актуальность этого направления подтверждается также одним из первых заявлений, которое президент Польши А. Дуда сделал после своего избрания в 2015 г.: «Нам нужно большее присутствие НАТО в этой части Европы».

Отработка логистических операций в рамках передислокации даже самых небольших подразделений с техникой способствует общему повышению боеспособности вооруженных сил и их возможностей реагирования на новые угрозы.

Следует подчеркнуть, что боевая ценность американского контингента в странах ЦВЕ вторична — ключевое значение имеет сам факт присутствия военнослужащих из США и возможная угроза их жизни. За прошедшие сто с лишним лет не потеряла своей актуальности фраза генерала Ф. Фоша, произнесенная в 1910 г. в ответ на вопрос генерала Г. Уилсона о минимальном количестве британских войск, наличие которых на континенте было бы полезным для Франции в случае войны с Германией: «Единственный британский солдат — и мы проследим, чтобы он был убит» [6].

Значительная часть предлагаемых в докладе мероприятий рассчитана на реализацию в мирное время, с акцентом на «непровокационный» характер. В связи с этим представляется целесообразным взять на вооружение российской внешней и оборонной политики некоторые из них, не ограничиваясь при этом восточноевропейским театром невоенных действий.

К таким мероприятиям следует отнести:

поставки «воспрещающих» ВиВТ (системы ПВО, крылатые ракеты с учетом ограничений РКРТ) в страны с дружественной политикой в регионах, важных для обороноспособности, позиционирования и экономического развития России (страны ОДКБ, ШОС, Сирия, Иран);

размещение вооруженных сил на временной или постоянной основе в целях поддержки дружественных государств на их территории;

акцентирование общих целей в рамках двустороннего и многостороннего международного сотрудничества с выведением за скобки направлений, вызывающих разногласия.

Как и в случае с «гибридной войной», соответствующая деятельность сегодня уже не является чем-то уникальным для нашего государства.

Поставки вооружений Ираку, курдам и в первую очередь Сирии сделали Россию одним из ключевых участников борьбы с «Исламским государством» [7], кратно увеличив возможности ее активной политики на Ближнем Востоке в целом. Стоит отметить, что «воспрещающую» роль в остановке наступления террористов во многом сыграли сравнительно «обычные» вооружения. Например, в случае Ирака это были штурмовая авиация и тяжелые огнеметные системы.

Размещение в Сирии Воздушно-космических сил, иных подразделений и частей ВС России, помимо выполнения непосредственной задачи нанесения ударов по террористическим формированиям, решило и другую задачу. Удалось не допустить введения режима «закрытого неба» со стороны противников сирийского правительства (см. рис. 5). Обеспечение контроля над воздушным пространством этого ближневосточного государства напоминало в некоторых чертах программу НАТО «Балтийская воздушная полиция».

Создание в Багдаде Единого информационного центра для организации борьбы с ИГ, инициирование различных форматов взаимодействия с другими участниками борьбы с террористическими организациями — это примеры сотрудничества ради общей цели, на которое не должны влиять противоречия в иных областях.

Наблюдается и обратная тенденция. Так, понятие «воспрещение» ранее увязывали с возможностями России, Китая и Ирана [8] создавать помехи проецированию силы со стороны США в составе стратегий «Anti-Access/Area Denial» (A2/AD).

Значительный интерес вызывают мероприятия, предлагаемые в области ядерных вооружений. Сегодня, по-видимому, целесообразно активизировать диалог Россия — США (с возможным вовлечением других ядерных держав) в области тактического ядерного оружия с целью создания единого понятийно-категориального аппарата и проведения переговоров по контролю и сокращению соответствующих вооружений. Представляется полезным достичь минимального уровня прозрачности в области технических и организационных вопросов применения ТЯО, а также детализировать концептуальные основы его применения. Актуальность данной проблемы еще больше возрастает в связи с обвинениями в нарушении Договора РСМД, которые по-прежнему звучат в адрес России, и планами США по развертыванию в Европе ядерных авиабомб B61-12.

Внешняя и оборонная политика возрождающейся России пристально изучается на Западе в самых разных кругах, и результаты этого изучения прямо влияют на ее эффективность. Распространение корректной, не допускающей двойных трактовок информации о целях и методах нашего государства, скорее всего, позволит ограничить некорректные толкования. Подходы Минобороны России к освещению российской операции в Сирии, проводимые МИД России регулярные брифинги, официальные выступления высших руководителей страны представляются верными шагами в этом направлении.

1. Mitchell A. Wess, Lucas E., Grygiel J. et al. Frontline Allies: War and Change in Central Europe. U.S.-Central Europe Strategic Assessment Group Report. November 2015. The Center for European Policy Analysis. Warsaw.

2. К странам ЦВЕ относят Болгарию, Эстонию, Чехию, Венгрию, Латвию, Литву, Польшу, Словакию и Румынию.

3. Для примера сравним мнение президента Финляндии С. Ниинисте, высказанное им по итогам встречи с президентом России В. Путиным 22 марта 2016 г. («Мы соблюдаем общие решения, … и в настоящем случае это санкции. Но также мы соблюдаем принципы добрососедства и поступаем таким образом, как полагается хорошему соседу»), с <позицией президента Литвы Д. Грибаускайте. В интервью «The Daily Beast» 18 марта 2016 г. она заявила: «Кремль проводит политику конфронтации, нарушает международное право, разрушает глобальную и региональную архитектуру безопасности, а также стремится разобщить Европу и ослабить трансатлантические структуры. Для Кремля молчание — знак согласия. Мы не можем быть соучастниками или создавать атмосферу безнаказанности, поощряющую опасное поведение».

4. Под причастными странами понимаются Бельгия, Нидерланды, Германия, Италия.

5. «Я думаю, мы не можем добиться того, чего мы хотим от стран НАТО, ведя себя так, как будто США могут в любой момент уйти. При таком подходе, например, в Прибалтике, найдутся политики и силы, симпатизирующие России, например, русскоязычное население, которые скажут своим лидерам: “Эй, знаете, а Америка ушла. Давайте-ка начнем договариваться с Россией”, — считает Х. Клинтон». См.: Клинтон назвала условия сближения Прибалтики с Россией // РИА Новости, 31.03.2016.

6. Такман Б. Пушки Августа. Н.-Й.: Ballantine Books, 2009. C. 59.

7. Деятельность группировки «Исламское государство» запрещена в России.

8. На наш взгляд, вышедшая на финишную прямую эпопея с поставкой в Иран зенитно-ракетного комплекса С-300 — это еще один пример поставки «воспрещающего» оружия.

Экспорт иранского газа в Турцию увеличился на 11 процентов

Экспорт газа из Ирана в Турцию вырос на 11 процентов с начала 1395 иранского календарного года (начался 20 марта 2016 года), на общую сумму 1,8 млрд. кубических метров.

Алиреза Эбрахимиан, отвечающий за диспетчерские функции в Национальной газовой компании Ирана (National Iranian Gas Company) заявил, что Иран закачивает в Турцию по 21,5 млн. кубических метров газа в сутки, в течение первых 86 дней иранского календарного года. Он также сообщил, что Иран увеличил восстановление газа из источников на 5 процентов по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Справка:

Следует заметить, что увеличение этих объемов последовало сразу после того, как "Газпром" в конце февраля 2016 г. резко сократил поставки газа в Турцию по "западному" маршруту (через Украину, Молдавию, Румынию и Болгарию). По данным на 24 февраля 2016 года, в Турцию по "западному маршруту" было прокачано 26,7 млн. куб. м газа, что на 40% меньше, чем годом ранее.

Тайвань закупил молдавскую фуражную пшеницу

Тайваньские переработчики закупили 1 тыс. тонн фуражной пшеницы в Молдавии. Зерно будет поставлено в контейнерах. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на агн. Reuters.

Пшеница закуплена по цене 193 $/тонна C&F с поставкой в июле – первой половине августа.

Азиатские страны столкнулись с дефицитом предложения кукурузы со стороны Аргентины и Бразилии, где непогода серьезно повлияла на производство зерна. В качестве альтернативы переработчики в настоящее время активно контрактуют фуражную пшеницу.

Государственная пограничная служба Украины сообщает, что на границе с Польшей больше не стоят очереди из автомобилей.

"Очереди перед пунктами пропуска с соседними государствами по состоянию на 15.00 19.06.16. Республика Польша: "Рава-Русская" – ноль, "Угринив" – ноль, "Ягодин авто" – ноль, "Краковец" – ноль, "Грушив" – ноль, "Устилуг" – ноль, "Смильница" – ноль, "Шегини" – ноль", — сообщают пограничники.

Также сообщается, что нет очередей и на границе со Словакией, Венгрией, Румынией, Молдавией.

Ранее в пограничном ведомстве Украины сообщали о больших очередях на границе Украины и Польши из-за забастовки польских пограничников.

Польские таможенники протестуют против плана минфина по ликвидации таможенной службы как отдельной структуры: предполагается, что она войдет в состав национальной администрации казначейства. При этом сами таможенники утверждают, что очереди на границах возникли не из-за протеста, а из-за усиления мер безопасности в связи с проведением в Польше в июле саммита НАТО и Всемирных дней молодежи.

Денис Мантуров провел рабочую встречу с министром экономики Болгарии Божидаром Лукарски.

Эта встреча состоялась в первый день рабочей программы главы Минпромторга в рамках ПМЭФ-2016.

«Несмотря на взаимные санкции, объем взаимной торговли между нашими странами в 2015 году увеличился на 12% и превысил 2,3 млрд долларов. Российский экспорт увеличился на 29%, до 1,9 млрд долларов. При этом товарный импорт из Болгарии снизился незначительно», – подчеркнул Денис Мантуров.

Глава Минпромторга отметил, что Болгария является одной из немногих стран в Европе, в которой сохраняется спрос на российскую машинотехническую продукцию: удельный вес в общем объеме экспорта в 2015 году увеличился на 25% и превысил 231 млн долларов. На переговорах стороны выразили намерение способствовать усилению данной тенденции и в дальнейшем.

Денис Мантуров особо отметил итоги бизнес-миссии Российской ассоциации производителей сельскохозяйственной техники «Росагромаш» в Болгарии, которая прошла с 9 по 12 марта 2016 года при содействии торгпредства России в стране. За последние годы этот форум стал первым официальным визитом российской делегации представителей агропромышленного комплекса в Болгарию. Бизнес-миссия прошла успешно и отразила взаимную заинтересованность к расширению сотрудничества.

Стороны особо подчеркнули важность сотрудничества в области судостроения. 15 июня 2016 года в Сочи состоялось 8-е заседание постоянной российско-болгарской рабочей группы в области судостроения, судоремонта, морского и речного транспорта межправительственной российско-болгарской комиссии по экономическому и научно-техническому сотрудничеству. В том числе обсуждались вопросы сотрудничества предприятий судостроительной промышленности двух стран, реализация совместных проектов, вопросы строительства пассажирских и круизных судов, вопросы совершенствования технологий в судостроении и судоремонте.

Рабочая группа проводилась в рамках Международной конференции по Черноморскому экономическому сотрудничеству, которую организовывает Минпромторг в рамках председательства России в этой организации. Денис Мантуров поблагодарил болгарских коллег за активное участие в этом мероприятии и выразил уверенность, что достигнутые договоренности позволят существенно расширить торгово-экономическое сотрудничество России и Болгарии.

Также состоялась встреча с заместителем министра нефти и природного газа Индии Рамешем Абхишеком. Стороны обсудили основные вопросы российско-индийского сотрудничества. В частности, речь шла об участии Индии в качестве страны-партнера в международной выставке «ИННОПРОМ 2016», которая пройдет в июле этого года в Екатеринбурге. Также стороны отметили необходимость проведения встреч министров промышленности стран БРИКС на постоянной основе. Учитывая, что Индия в 2017 году обретет статус страны-председателя БРИКС, министры запланировали проведение следующей встречи на индийской стороне. В завершение встречи стороны выразили готовность развивать и поддерживать сотрудничество на уровне регионов России и 29 индийских штатов в формате бизнес-миссий.

Кроме того, Денис Мантуров провел рабочую встречу с президентом и главным исполнительным директором группы компаний «Шнайдер электрик» Жаном-Паскалем Трикуаром.

Справочно

Организация Черноморского экономического сотрудничества (ЧЭС) создана 25 июня 1992 года как региональная инициатива. С мая 1999 года, после вступления в силу Устава ЧЭС, является полноформатной международной организацией. С 1 июля 2015 года по решению 32-го совета министров иностранных дел, состоявшегося в Кишиневе в июне 2015 года, генеральным секретарем ЧЭС является Михаэль Кристедес. Россия председательствует в ОЧЭС с января по июнь 2016 года.

Члены ЧЭС: Азербайджан, Албания, Армения, Болгария, Греция, Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Сербия, Турция и Украина. Наблюдатели при ЧЭС: Австрия, Белоруссия, Германия, Египет, Израиль, Италия, Польша, Словакия, США, Тунис, Франция, Хорватия и Чехия, Конференция Энергетической хартии, Международный Черноморский клуб, Черноморская комиссия, а также Европейская комиссия.

Бедным в Молдове стало жить лучше, но они столкнутся с большими рисками в будущем

Кишинёв, 16 июня 2016 года - Молдова добилась значительного прогресса в деле сокращения бедности и повышения общего благосостояния, но движущие силы этого прогресса в прошлом, вероятно, сейчас играют гораздо более ограниченную роль, говорится в последнем Докладе по оценке уровня бедности в Молдове Всемирного банка.

За последние несколько лет страна испытала бурный экономический рост, который сопровождался значительным прогрессом в деле общего процветания и сокращения масштабов бедности. Экономика растет на 5 процентов в год с 2000 года. В то же время национальный уровень бедности снизился с 68 до 27 процентов в период между 2000 и 2004 годами и продолжал эту тенденцию к снижению до 11,4 процента в 2014 году. Тем не менее, Молдова остаётся одной из самых бедных страны Европы и сталкивается с проблемами в области поддержания темпов развития.

Доклад «Оценка бедности в Молдове 2016», опубликованный сегодня в Кишинёве, включает в себя три аспекта анализа: доклад «Сокращение бедности и общее процветание в Молдове: прогресс и перспективы», который исследует тенденции и движущие силы общего процветания и борьбы с бедностью, а также сопутствующие анализы «Оценка рынков труда в Молдове» и «Структурные преобразования мелких сельскохозяйственных ферм Молдовы и их влияние на сокращение бедности и общее процветание».

Оценка рынка труда более подробно исследует основные проблемы спроса и предложений на рабочую силу в Молдове, в то время как анализ структурных преобразований сосредоточен на сельскохозяйственном секторе и на том, сможет ли он стать движущей силой прогресса.

Основной доклад указывает на то, что помимо увеличения заработной платы, получаемой в несельскохозяйственном секторе, самый большой вклад в рост доходов среди нижних 40 процентов населения, а также в сокращение масштабов нищеты внесли пенсии. Тем не менее, пенсии не являются наиболее эффективным средством поддержания наиболее нуждающихся слоёв населения.

Рынок труда в Молдове способствовал прогрессу, но в основном за счёт повышения производительности труда, а не создания новых рабочих мест. На самом деле уровень занятости неуклонно снижается. Кроме того, сохраняющиеся неравенства включают в себя различия между городскими и сельскими районами в области образования и доступа к услугам, в то время как макроэкономические и климатические потрясения делают менее обеспеченные слои населения все более уязвимыми.

«Рост денежных переводов замедляется, и государство не может позволить себе увеличение пенсионных счетов», - сообщает Мария Эуджения Давалос, одна из основных авторов доклада, - «Таким образом, с этого момента повышение уровня жизни должно исходить от увеличения количества рабочих мест».

Ряд рекомендаций включает в себя укрепление внутреннего рынка труда, борьбу с коррупцией в бизнес-среде, а также развитие сельскохозяйственных и несельскохозяйственных видов деятельности в сельской местности и расширение охвата системы социальной помощи и пособий на отопление.

«Крайне важное значение имеет повышение уровня жизни мелких фермеров, так как на сельскохозяйственный сектор по-прежнему приходится 30 процентов занятости с дополнительными 24 процентами, занятыми на сельскохозяйственных работах низкой интенсивности», - заявил Алекс Кремер, глава представительства Всемирного банка в Молдове, - «Но так как большинство мелких фермеров не готовы к коммерциализации, то урбанизация, возможность взаимодействия и работа, не связанная с сельскохозяйственным производством, являются лучшими способами избежать бедности».

Предыдущие анализы проблем нищеты и обеспечения справедливости в Молдове указывают на проблемы, аналогичные тем, которые обсуждались в этом докладе. Более десяти лет назад аналогичный документ определил проблемы, связанные с отсутствием достаточных инвестиций в накопление человеческого капитала бедными слоями населения, большие территориальные неравенства в уровне жизни, зависимость от пенсий, растущее бездействие, зависимость от натурального сельского хозяйства, существенный уровень миграции и неразвитость социальной помощи.

Решение этих проблем раз и навсегда имеет решающее значение для устойчивого роста, сокращения масштабов нищеты и общего процветания в ближайшие годы.

----------------------------------------------

С тех пор как Молдова в 1992 году присоединилась к Группе Всемирного банка, было выделено свыше $1 млрд. на осуществление в стране приблизительно 60 проектов. В настоящее время портфель Всемирного банка включает в себя 9 активных проектов с общим объёмом обязательств в размере $335,5 млн. Области поддержки, среди прочего, включают в себя нормативно-правовую реформу и развитие бизнеса, образование, социальную помощь, электронное управление, здравоохранение, сельское хозяйство, местные дороги и защиту окружающей среды.

Портфель инвестиций Международной финансовой корпорации в Молдове составляет $63,6 млн. ($ 60,2 млн. невыплаченных средств). Портфель состоит из 83 процентов кредитов и 17 процентов долевого и квази-долевого финансирования. Многостороннее агентство по инвестиционным гарантиям предоставило гарантии на общую сумму $95 млн. Оба учреждения входят в состав Группы Всемирного банка.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на «Правительственном часе» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Москва, 15 июня 2016 года

Уважаемый Сергей Евгеньевич,

Уважаемые депутаты Государственной Думы,

Прежде всего, хотел бы выразить признательность за очередное приглашение выступить в рамках «Правительственного часа» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

В Министерстве иностранных дел России ценим постоянное внимание депутатов к нашей работе и усилиям по осуществлению утвержденного Президентом Российской Федерации В.В.Путиным внешнеполитического курса. Хотел бы сразу подчеркнуть, что тесное взаимодействие между внешнеполитическим ведомством и Федеральным Собранием Российской Федерации, профильными комитетами Государственной Думы и Совета Федерации позволяет не только сверять подходы к ключевым проблемам международной повестки дня, но и обеспечивать на практике максимальную эффективность совместных усилий исполнительной и законодательной власти в интересах укрепления позиций страны в мировых делах.

Вам, безусловно, известны оценки международной ситуации, с которыми неоднократно выступал в последнее время Президент России В.В.Путин, в том числе в ходе своих недавних визитов в Белоруссию, Казахстан, Грецию, на саммите Россия-АСЕАН в Сочи. Президент В.В.Путин открыто называет вещи своими именами, подчеркивает необходимость не допустить нарастания в мире конфликтного потенциала, подтверждает готовность России работать вместе со всеми государствами над созданием современной, внеблоковой системы международной безопасности.

Сегодня международные отношения переживают переломный период своего развития, связанный с продолжающимся формированием новой полицентричной архитектуры. Это объективная тенденция, отражающая культурно-цивилизационное многообразие современного мира, появление и укрепление новых центров силы и влияния, естественное желание народов самим определять свое будущее. Одновременно усиливается глобальная конкуренция, результаты которой во многом предопределят будущие контуры мироустройства.

На фоне обострения террористической угрозы, углубления региональных конфликтов, нестабильности мировой экономики все отчетливее ощущается стремление наших партнеров на Западе во главе с США всеми способами добиться глобального доминирования.

События последнего времени показали иллюзорность подобных расчетов. Очевидно, что ни одно государство, пусть даже самое мощное, или группа стран не могут претендовать на то, чтобы в одиночку решать многочисленные проблемы современности.

В этих условиях востребована коллективная дипломатическая работа на основе подлинного равенства основных международных игроков в интересах нахождения оптимальных ответов на общие для всех масштабные вызовы и угрозы.

Именно такой внешнеполитической философии и практики придерживается Россия, отстаивая национальные интересы в условиях, когда США и их союзники пытаются создать антироссийский «фронт сдерживания» по лекалам «холодной войны». Но и они уже не могут отрицать необходимость взаимодействия с Россией, востребованность российской позиции по актуальным вопросам современности.

С трибуны ООН в сентябре прошло года Президент Российской Федерации В.В.Путин выступил с инициативой создания широкого антитеррористического фронта на прочной международно-правовой основе и под эгидой ООН.

В подкрепление этой инициативы наши Воздушно-космические силы (ВКС), находящиеся в Сирии по просьбе властей этой страны, совместно с сирийской армией и ополченцами сорвали планы экстремистов по созданию плацдарма в стратегически важном регионе Ближнего Востока.

Осознание партнерами серьезности вызова со стороны ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусры» и им подобных, а также необходимости координации усилий с нами потребовало времени. Тем не менее удалось продвинуться в налаживании практической работы. Под сопредседательством России и США сформирована Международная группа поддержки Сирии (МГПС), приняты решения СБ ООН, в которых одобрен комплексный план, охватывающий задачи прекращения боевых действий, обеспечения гуманитарного доступа к нуждающимся в заблокированных районах и продвижения процесса политического урегулирования без предварительных условий и вмешательства извне.

Россия будет и впредь проводить инициативную, самостоятельную, ответственную политику, опирающуюся на верховенство международного права, коллективные методы решения международных проблем при центральной роли ООН, признание права народов самим определять свое будущее.

В ООН, БРИКС, ШОС, «Группе двадцати», других многосторонних форматах мы продвигаем объединительную повестку дня, обеспечивая сбалансированность мировой политики. Неизменно открыты к развитию равноправного взаимовыгодного сотрудничества со всеми государствами и их интеграционными объединениями, проявляющими такой же встречный интерес.

При этом ни у кого не должно быть сомнений в том, что в любых условиях мы обеспечим безопасность нашей страны и наших граждан.

Видим продолжающиеся попытки оказывать на нас давление, развязывать антироссийскую кампанию с целью заставить нас отказаться от принципиальных, нравственных подходов к проблемам мироустройства. Налицо и желание за наш счет подлатать трансатлантическую дисциплину, а заодно подорвать российские позиции как конкурента на рынках энергоносителей и вооружений.

Мы не намерены втягиваться в навязываемую нам конфронтацию ни с США, ни с НАТО, ни с Евросоюзом. Очевидно, что конфронтационные повадки, геополитические игры с нулевым результатом лишь тормозят усилия по обеспечению устойчивого мирового развития, генерируют кризисы наподобие украинского. Рассчитываем, что на Западе осознали пагубность потакания национал-радикалам и будут добиваться неукоснительного выполнения Киевом Минских договоренностей от 12 февраля 2015 г. через прямой диалог украинской власти с Донецком и Луганском. Мы готовы сотрудничать в достижении этой цели, помогать созданию благоприятных условий для решения масштабных проблем Украины.

Конфликты на пространстве СНГ, как и в любом другом регионе могут быть урегулированы исключительно мирным путем, политико-дипломатическими и иными невоенными средствами. Это касается и внутриукраинского кризиса, и проблем Приднестровья и Нагорного Карабаха. Главное – уважать достигнутые договоренности сторон, не допускать их ревизии.

Убеждены, что все эти кризисные ситуации поддавались бы урегулированию гораздо легче в случае преодоления системных дефектов в сфере общеевропейского сотрудничества, ликвидации сохраняющихся разделительных линий. Призываем приступить к работе по созданию общего экономического и гуманитарного пространства от Атлантики до Тихого океана, опирающегося на архитектуру равной и неделимой безопасности. Важным шагом в этом направлении могла бы стать гармонизация процессов европейской и евразийской интеграций.

Евразийский экономический союз (ЕАЭС), несмотря на известные сложности, состоялся как современная международная организация. Принятые на заседании Высшего евразийского экономического совета в Астане 31 мая решения нацеливают на достижение конкретных целей развития входящих в нее стран, повышение их конкурентоспособности. В фокусе нашего внимания – и укрепление Союзного государства России и Белоруссии, обеспечение эффективной деятельности Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), совершенствование методов работы Содружества Независимых Государств (СНГ).

Интеграционные процессы на пространстве СНГ не варятся в собственном соку. Вместе с партнерами мы стремимся к расширению возможностей для взаимовыгодных проектов с другими странами. Ведется подготовка соглашения о торгово-экономическом сотрудничестве между ЕАЭС и КНР, достигнута принципиальная договоренность о поиске путей сопряжения планов развития ЕАЭС и проекта «Экономического пояса Шелкового пути», ведутся переговоры о создании зон свободной торговли с целым рядом государств из самых разных районов мира.

Новые горизонты открывает инициатива Президента Российской Федерации В.В.Путина о начале консультаций участников ЕАЭС, ШОС и АСЕАН по формированию в перспективе всеобъемлющего евразийского экономического партнерства. С большим интересом эта идея была воспринята на прошедшем 19-20 мая в Сочи саммите Россия-АСЕАН.

В дальнейшей работе по всем этим направлениям будем опираться на стратегическое партнерство с Китаем, Индией, Вьетнамом, расширять взаимодействие с другими странами Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР), в том числе, в увязке с решением масштабных задач подъема Сибири и Дальнего Востока.

Шанхайская организация сотрудничества становится важным гарантом региональной стабильности и безопасности. Ее потенциал еще более укрепится с завершением процесса присоединения Индии и Пакистана в качестве полноправных членов.

Набирает обороты и консолидация БРИКС. В этом формате создаются постоянные механизмы взаимодействия, вырабатываются совместные подходы к решению задач демократизации международных отношений.

Уважаемые коллеги,

Прежде чем завершить свое выступление, хотел бы поблагодарить депутатов за одобрение проекта федерального закона «О Чрезвычайном и Полномочном После Российской Федерации (в иностранном государстве) и Постоянном представителе (представителе, постоянном наблюдателе) Российской Федерации при международной организации (в иностранном государстве)». Насколько я понимаю, такая же поддержка уже продемонстрирована Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Мы очень ценим усилия, которые вы предпринимаете с целью поддержать нашу дипломатическую службу. Это, безусловно, способствует эффективной реализации внешнеполитического курса России.

В ближайшие дни будет дан старт избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания седьмого созыва, которые состоятся 18 сентября. МИД России уделяет приоритетное внимание четкой подготовке и организованному проведению выборов за рубежом, предпринимает все необходимые меры, чтобы они прошли успешно. Это еще одна область, в которой мы с депутатами Государственной Думы Федерального Собрания очень тесно сотрудничаем уже не первый год.

Благодарю за внимание. Перед нашим сегодняшним заседанием поступили письменные вопросы от различных фракций, на которые были распространены письменные ответы. Но буду готов ответить на любые другие вопросы, которые у вас возникнут.

Вопрос: Внимание всего мира приковано к борьбе против международного терроризма в Сирии и Ираке. Вместе с тем, ИГИЛ пытается расширить свое влияние на Северную Африку, в частности, разрушенную в 2011 г. в результате агрессии НАТО и расправы над М.Каддафи Ливию. Сегодня США с помощью миссии ООН пытается сохранить у власти подконтрольных им деятелей, в том числе откровенных террористов. Ливия – не совсем чуждая нам страна. В СССР и России было подготовлено немало гражданских и военных специалистов, у нас было широкое экономическое и военно-техническое сотрудничество. В настоящее время, по поступающим данным, здоровые силы ливийского общества дают отпор ИГИЛ. Не считаете ли Вы, что в интересах России была бы активная поддержка таких сил, в основе которых сохраняющие исторически дружественные чувства к нашей стране люди?

С.В.Лавров: Мы никогда не прерывали контактов с этими людьми. Вы абсолютно правы, что Ливия являет собой пример катастрофических результатов бездумной силовой политики по смене режимов, катастрофы, которая была создана теми, кто грубо нарушил резолюцию СБ ООН о бесполетной зоне. Сейчас мы имеем то, что имеем. Последствия ливийского кризиса ощущаются не только в соседних странах Северной Африки, но и в Сахаро-Сахельском регионе: в Чаде, ЦАР, Мали. Игиловцы и вступившие с ними в союз террористические группировки воюют во многом тем оружием, которое противозаконно, вопреки введенному ООН эмбарго поставлялось из Европы и некоторых стран ближневосточного региона, желавших «свалить» режим М.Каддафи. Сейчас мы ощущаем, что наши западные коллеги и особенно коллеги в регионе, как, например, Египет, прекрасно понимают необходимость преодолеть последствия бездумного поведения Запада и сделать все, чтобы восстановить национальное единство ливийского народа.

Я знаю о попытках игнорировать достаточно крупные отряды ливийских племен, которые наиболее эффективно борются с игиловцами, «пустившими корни» уже и во многих частях Ливии. Есть одобренное СБ ООН решение, заключенное в Марокко 17 декабря 2015 г. Схиратское соглашение, в соответствии с которым создано правительство национального единства. Создание этого правительства в соответствии со Схиратским соглашением должно быть одобрено, ратифицировано парламентом Ливии, который заседает в Тобруке и признается международным сообществом в качестве легитимного. У наших западных коллег есть искушение «пропустить» эту часть договоренностей и сконцентрироваться на поддержке тех людей, которые возглавляют правительство национального единства, но пока не могут даже проехать в Триполи, поскольку по соображениям безопасности находятся на военно-воздушной базе недалеко от города.

Убеждены в необходимости сплачивать все ливийские силы и только тогда ориентироваться на те просьбы к международному сообществу, которые будут выдвинуты единым ливийским народом. Хочу вас заверить, что люди, помнящие о наших связях, никогда не прерывали с нами контакты. Мы сотрудничаем с ними и поддерживаем в их стремлении к национальному диалогу и согласию.

Вопрос: Уверен, что в глубине души Вы – человек неравнодушный к спорту и наверняка находите в своем плотном графике время, чтобы следить за происходящим во Франции Чемпионатом Европы по футболу. Беспорядки на стадионе Марселя и в самом городе не имеют оправдания и должны повлечь за собой наказание. Тем не менее, со стороны французских властей существует определенная предвзятость по отношению к российским болельщикам. Например, вчера автобус с нашими болельщиками был задержан полицией г.Канны более, чем на 10 часов, без объяснения причин. Ребятам не давали воды, выйти из автобуса, пока не прибыл российский консул. Каким образом МИД России готов поддерживать находящихся во Франции болельщиков?

С.В.Лавров: Я абсолютно с Вами согласен. Имел место совершенно неприемлемый инцидент, когда был остановлен автобус с более, чем 40 российскими болельщиками. От них потребовали выйти для проверки документов и идентификации личности. Французские власти были обязаны в тот же момент, когда было произведено такое задержание, проинформировать об этом наше Посольство или Генеральное консульство в Марселе. Этого сделано не было. Представители наших загранучреждений немедленно приехали на место происшествия, узнав об этом из социальных сетей, куда болельщики сбросили соответствующие сообщения. Выяснилось, что французы уже были готовы вызывать спецназ для штурма автобуса. Это была бы абсолютно неприемлемая ситуация, но наши дипломаты смогли ее разрядить и наладить какой-то диалог. То, что французы повели себя вопреки всем обязательствам по венским конвенциям – это факт. Я уже направил соответствующее устное послание Министру иностранных дел Франции с требованием более не допускать подобных нарушений.

Что касается общего фона, на котором проходит первенство Европы, то я согласен с Вами и считаю недопустимым вести себя так, как вели себя некоторые наши граждане, пришедшие с файерами, какими-то хлопушками. Все это категорически запрещено. Мы знаем, что и в российском чемпионате вызывает полное отторжение, когда такие болельщики пытаются испортить людям праздник. Одновременно мы не можем закрывать глаза на то, что пытаются игнорировать абсолютно провокационные действия болельщиков из других стран. Наверное, вы видели по телевидению возмутительные кадры, когда топчут флаг России, выкрикивают оскорбления в адрес руководства страны и ведущих российских спортсменов. Понятно, что срываться на мордобой нельзя в любом случае, но игнорировать провокаторов, пытающихся исподтишка создать кризисную ситуацию, тоже недопустимо.

Наши дипломаты, как я уже сказал, будут работать с французскими властями в постоянном режиме.

Вопрос: Западные партнеры, прежде всего государства ЕС неоднократно заявляли, что выполнение Минских соглашений является условием для отмены антироссийских санкций. При этом в европейских столицах уже начали осознавать, что основной причиной их невыполнения является неконструктивная позиция Киева. По Вашим словам, европейские партнеры начали понимать, где «собака зарыта». Означает ли это, что они готовы «отрыть» собаку и перестать настаивать на жесткой увязке санкций против России с выполнением Минских соглашений, которые блокируются Киевом. Иными словами, чего мы можем ожидать от стран Евросоюза? Как Вы оцениваете перспективы взаимного снятия санкций со всех парламентариев как возможного первого шага навстречу друг другу?

С.В.Лавров: Мы действительно относимся к происходящему «творчески». Мы не бегаем и не пытаемся уговаривать наших европейских и американских партнеров снимать с нас санкции, я имею в виду санкции, которые носят экономический, секторальный характер, финансовые санкции. Мы убеждены, что это недостойно Российской Федерации. Те, кто эти санкции вводил, пускай сами решают, как быть с созданным ими «тупиком» в отношениях. Кстати, этот «тупик» постепенно размывается. Подтверждение тому – список участников открывающегося завтра Петербургского международного экономического форума.

Мы слышим от наших европейских коллег постоянные заклинания, что санкции будут сняты, как только будут выполнены Минские соглашения, причем, как Вы правильно сказали, они исходят из того, что одна Россия должна их исполнять. Это было придумано нашими европейскими коллегами в стремлении найти хоть какой-то компромисс между теми, кто вообще выступал против дальнейших санкций и теми, кто настаивал на том, чтобы санкции никогда не снимать, и даже после урегулирования украинского кризиса оставить их в связи с тем, что Россия «плохо себя ведет на международной арене». Я не шучу, это была цитата из дискуссии, которая проходит внутри ЕС. Понимаете, они сами себя сейчас уговаривают.

Мы никогда не поднимаем тему санкций первыми. Они сами говорят, что как только украинский кризис разрешится, то сразу у нас все нормализуется, уговаривают себя, что нужно возвращать Россию в «восьмерку». Мы никаких инициатив по этому поводу не предпринимаем и не будем предпринимать. Мы уже слышали много раз, что «бизнеса как обычно» не будет. И это, прежде всего, наша позиция. Мы больше не будем ждать, пока нас куда-то пригласят. Мы будем реализовывать свои внешнеполитические задачи в сотрудничестве с теми, кто готов с нами работать на основе полного равноправия и взаимной выгоды.

Сказав это про экономические и финансовые санкции, хочу отметить то, что касается запретов на поездки парламентариев – они вообще «ни в какие ворота не лезут». Думаю, важно снять эти ограничения, прежде всего для того, чтобы «избранники народов» – европейского, евразийского – могли напрямую общаться между собой. Те, кто такие санкции вводит, боится такого прямого общения парламентариев. Это стыдно.

Вопрос: Уважаемый Сергей Викторович, буквально вчера одна наверняка не сильно дружественная к нам британская консалтинговая PR-компания впервые включила Россию в список из 30 стран, наиболее эффективно использующих «мягкую силу» для продвижения своих ценностей в мире. На этот месячный результат работает многое, начиная с активизации работы с нашими соотечественниками за рубежом и заканчивая расширением вещания в мире «Раша Тудей». Завоеванные высоты, между тем, нужно защищать, тем более, как говорится, чем выше к первым строчкам рейтинга, тем сложнее будет. Вопрос: если подтвердится информация о том, что новые аргентинские власти решили убрать из бесплатной сетки вещания «Раша Тудей», можно ли надеяться, что этот недружественный шаг не останется нами незамеченным?

С.В.Лавров: Я думаю, что эффективность работы в русле так называемой мягкой силы надо измерять не только или не столько рейтингами, сколько конкретными результатами, которые достигаются в различных странах. Тот факт, что неоднократно в Великобритании и в США были попытки вставлять палки в колеса в работу канала «Раша Тудей», уже о многом говорит. Значит они доказали свою эффективность. Они доказали, что доносят альтернативную точку зрения до населения, и это делает власти соответствующих стран немножко взволнованными. И конечно, тот факт, что на Украине запрещены практически все российские и русскоязычные средства массовой информации, говорит о том, что эта форма работы эффективна.

Насчет Аргентины. После первых сообщений о том, что из комплекта бесплатных телеканалов может быть изъята «Раша Тудей», нам тут же официально представители Аргентины передали, что никакого решения на этот счет не принято, что идет процесс размышлений о том, как инкорпорировать некоторые региональные телевизионные каналы Аргентины в эту бесплатную сеть. И очень просили не воспринимать происходящее как нечто антироссийское, как будто это уже все предрешено. Посмотрим. Я думаю, что если подтвердится или если будет одобрена эта идея, которую выдвинул соответствующий орган, отвечающий за телерадиовещание, конечно, это не будет восприниматься как дружественный жест, который соответствует стратегическому партнерству между Россией и Аргентиной, как жест, который соответствовал бы той атмосфере, в которой недавно наши президенты общались по телефону и подтвердили преемственность наших отношений. Будем смотреть.

Вопрос: Сергей Викторович, мы, конечно Вам признательны за взаимодействие, в том числе, по Сирии, прежде всего со специальным представителем Президента Российской Федерации по Ближнему Востоку и странам Африки, заместителем Министра иностранных дел Российской Федерации М.Л.Богдановым.

Я знаю, что Вы участвуете в подготовке большого визита Президента Российской Федерации в Китай. Не так давно состоялись встречи Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.Е.Нарышкина и Председателя ЦК КПРФ Г.А.Зюганова с руководством Китая. В этой связи вопрос. Как Вы видите возможности усиления взаимодействия Парламента и МИД России по решению важнейших задач нашего сотрудничества и союзничества с Китаем, прежде всего, в вопросах, связанных с борьбой с терроризмом, совместными проектами в области строительства самолетов нового поколения, в космонавтике. Предполагаете ли Вы, что парламент будет в большей степени задействован в решении этих вопросов, особенно после предстоящего визита Президента.

С.В.Лавров: Я уверен, что залог нашего успеха на международной арене – это обеспечение синхронной, скоординированной, согласованной деятельности всех ветвей власти. Учитывая особые отношения между Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, между соответствующими фракциями с одной стороны и китайскими законодателями с другой, я убежден, что это очень важный компонент нашей стратегии на китайском направлении. Отношения у нас с Китайской Народной Республикой переживают ренессанс. Наверное, они лучшие чем за какой-либо другой период связей между нашими странами. И отношения охватывают все сферы деятельности. У нас Китай – это единственная страна, с которой создан такой разветвленный механизм сотрудничества и согласования позиций, который не оставляет практически ни одну сферу деятельности за своими пределами. Вице-премьер возглавляет несколько комитетов, которые готовят материалы для ежегодных встреч глав правительств, соответственно главы правительств выносят наиболее важные вопросы на ежегодные саммиты. Набор проектов, которые сейчас реализуются или прорабатываются вместе с КНР, действительно впечатляет и затрагивает все больше и больше высокотехнологичные сферы: это совместные проекты в области авиастроения, это дальнейшее сотрудничество в сфере ядерной энергетики. Я убежден, что роль Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации не заключается только в том, чтобы ратифицировать подписываемые соглашения. Мы заинтересованы в том, чтобы на стадии подготовки новых идей и инициатив, на стадии подготовки реакции на китайские предложения мы учитывали ваши оценки, и, по-моему, такая работа ведется. Мы готовы ее продолжать и интенсифицировать.

Вопрос: В СМИ есть информация и к нам обращаются граждане, чьи родственники, граждане России задерживаются на Украине фактически без всякой причины. Хватают всех подряд: пенсионеров, женщин. При этом не соблюдаются консульские правила, нашу сторону редко уведомляют – реальное Средневековье. По инспированным и сфабрикованным делам «загребают» всех, у кого есть российские паспорта. Здесь, конечно, соседи берут пример со своих заокеанских учителей: выдумать дело, заманить, выкрасть, надеть мешок на голову и посадить, как было с В.А.Бутом и К.В.Ярошенко.

В этой связи у меня есть вопрос. Обладает ли МИД России достоверными данными, списками задержанных граждан России на территории Украины. Ведется ли работа по их выявлению, помощи, освобождению. Речь идет не о публичных процессах, а о людях, которые практически пропали без вести сегодня.

С.В.Лавров: Такая работа ведется и не только МИД России. Мы сотрудничаем с другими нашими ведомствами. Список, который есть у нас, может быть не исчерпывающий, потому что очень часто об исчезновениях наших граждан никто никому не сообщает. Родственники о них не знают, а если нет родственников, то мы не можем получить такую информацию. Работа эта ведется. Мы постоянно требуем внесения ясности в эти вопросы. В рамках Контактной группы, как вы знаете, идет процесс согласования обмена пленными и мы стремимся к тому, чтобы в любом случае, в рамках или вне рамок Минских договоренностей все те, кто был задержан и продолжает оставаться под стражей, были идентифицированы и мы готовы заниматься и будем заниматься судьбой каждого из наших граждан. На данном этапе не могу вдаваться в более подробные детали, но вопрос абсолютно закономерен и это одна из приоритетных областей нашей работы на украинском направлении, да и на американском и европейском, потому что без воздействия со стороны Запада едва ли можно рассчитывать на то, что Киев пойдет на какие-то нормальные шаги в этой области.

Вопрос: Полтора месяца назад в Сочи закончились Вторые всемирные игры юных соотечественников, которые проходили в рамках проекта, инициированного «Единой Россией». Дети были в восторге. В этот раз приехало порядка 600 детей из 46 стран. Эти игры получили высокую оценку не только самих детей, но практически всех, кто наблюдал за ними, в т.ч. Президента Российской Федерации В.В.Путина. Считаете ли Вы возможным сделать эти Игры традиционными, потому что они не «забюрокрачены», вызывают позитивную реакцию детей во многих странах. Можно ли рассчитывать на Вашу поддержку в проведении Третьих всемирных игр?

С.В.Лавров: Мы с самого начала поддержали инициативу «Единой России», когда проводили первые такие Игры. Не было еще опыта, но совместными усилиями мы обеспечили Играм такой успех, что сейчас они уже стали не единичным мероприятием, а настоящим праздником для детей, молодых ребят и девчонок. Это лучшая оценка того, что было сделано по инициативе «Единой России». Я за то, чтобы эти Игры стали ежегодными. Будем всячески помогать, в том числе в рамках отношения МИД России с Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, «Единой Россией», а также в рамках Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом, где Вы тоже являетесь постоянным членом. Мы целиком за то, чтобы такого рода инициативы становились регулярными, и чтобы их было больше.

Вопрос: Многие с большим волнением наблюдают, как беженцы, люди с другой культурой и мировоззрением заполняют «старую и добрую» Европу. Это не только давление на экономическую и социальную систему государств, но и изменение социально-демографического состава населения. Дело в том, что для выживания и развития любой нации, необходимый минимальный коэффициент рождаемости должен быть не ниже 2,1%. В Европе этот коэффициент равен 1,35%. Это означает, что за исторически короткий срок состав населения Европы коренным образом изменится. Теоретически это грозит и России. Какие меры Вы считаете необходимым принять в сфере внешней политики и во взаимодействии с другими странами для сохранения российской нации?

С.В.Лавров: Это, прежде всего, наша собственная забота. У других стран можно перенимать положительный опыт, например стимулирование рождаемости или уважения к семье, пропаганду нормального, здорового образа жизни, в том числе в отношениях между супругами, между мужчиной и женщиной. В России предпринимаются меры для того, чтобы стимулировать рождаемость. Вы знаете про «материнский капитал». С вашей помощью этот проект не просто был продлен, но и становится более многовариантным с точки зрения сфер, на которые можно его потратить.

В том, что касается МИД России, то в рамках международных дискуссий, где рассматриваются проблемы материнства, детства, семьи, мы постоянно выступаем за то, чтобы эти проблемы не уходили, во-первых, в тень, а во-вторых, чтобы их не пытались интерпретировать в русле новых всепозволительных тенденций, которые процветают в Европе. Надеюсь, что к нам будут тоже ехать люди. У нас есть Программа добровольного переселения соотечественников, проживающих за рубежом. Она доказала свою эффективность. Сейчас уже накоплен опыт, и сотни тысяч людей воспользовались этой возможностью. Думаю, что это тоже источник сбережения нации, потому что к нам в основном приезжают граждане республик бывшего СССР, те, кто жил с нами в одной стране и те, кто воспринимает нашу культуру как свою, знает русский язык и историю нашего государства.

Если у вас есть конкретные идеи, которые МИД может использовать для достижения этой высокой цели, мы будем признательны.

***

Сергей Евгеньевич, cпасибо.

Честно говоря, я не имел в виду какие-то завершающие слова. Хотел бы выразить признательность всем депутатам и фракциям за внимание, которое уделяется деятельности МИД России, подсказки, которые мы периодически получаем и стараемся максимально их учитывать. Они, как правило, наводят на интересные мысли. В любом случае, общение с Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации всегда стимулирует. Уверен, так будет и в этот раз.

Еще раз большое спасибо за сотрудничество.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 15 июня 2016 > № 1834919 Сергей Лавров

Самыми доступными внутренними туристическими направлениями наступившего лета стали Нижний Новгород (5 250 рублей туда-обратно), Санкт-Петербург (5 328 р.), Чебоксары (6 306 р.), Саранск (6 314 р.) и Вологда (6 462 р.). В десятку также вошли Астрахань, Екатеринбург, Самара, Казань и Волгоград. В рейтинг самых доступных внешних направлений вошли Вильнюс (9 313 р.), Минск (10 352 р.), Хельсинки (10 410 р.), Кишинев (11 476 р.) и Ереван (11 779 р.); в десятку также вошли Кельн, Стокгольм, Краков, Рига и Клайпеда.

Некоторые направления подешевели почти вдвое, позволяя туристам посетить ранее не доступные направления. Рейтинг самых подешевевших внутренних направлений возглавили Киров, Ижевск и Астрахань.

Рейтинг самых подешевевших внешних направлений с вылетом из Москвы возглавили Ванкувер, Худжанд и Эр-Рияд.

Средний чек на авиабилеты с учетом раннего бронирования вырос с 13 342 до 15 293 рублей, что на 14% больше, чем в прошлом году. При этом по внутренним направлениям рост составил 6%, с 9 966 до 10 650 рублей, по внешним – с 17 142 до 19 757 рублей (+15%).

Доля внутренних направлений составила 63%, что на 2 п.п. меньше по сравнению с летом прошлого года. Доля продаж авиабилетов по международным направлениям выросла с 35% до 37%.

Путин проверяет арсеналы

В России началась внезапная проверка боеготовности войск

Впервые в России началась внезапная проверка арсеналов и баз хранения военной техники. Оценить предстоит и боеготовность ряда органов военного управления, а также действия войск в чрезвычайных ситуациях, включая техногенные катастрофы. Как пояснил «Газете.Ru» эксперт, военные склады давно требуют масштабной проверки, ведь в последнее время инспекции арсеналов проводились только в случае ЧП.

Внезапную проверку боеготовности Вооруженных сил объявил во вторник президент Владимир Путин. Проверка продлится до 22 июня включительно, о чем велено уведомить военных атташе иностранных государств. Ответственными за проведение проверки назначены начальник Генерального штаба генерал армии Валерий Герасимов и замминистра обороны по тыловому обеспечению генерал армии Дмитрий Булгаков.

Как заявил министр обороны Сергей Шойгу, помимо традиционной подготовки войск к выполнению задач по предназначению в вооруженных конфликтах различной интенсивности и кризисных ситуациях предстоит обратить особое внимание на мобилизационную составляющую, состояние резервных формирований и содержащихся на хранении запасов вооружения и военной техники. Отдельное требование глава военного ведомства выдвинул по обеспечению строгого соблюдения требований безопасности, сохранности оружия и боеприпасов, исключения случаев нанесения ущерба госсобственности и недопущению отрицательного воздействия на природную среду.

«Подлежит проверке ряд баз хранения вооружения и техники, а также отдельные органы военного управления», – сообщил министр на селекторном совещании.

Напомним, что практику внезапных проверок Шойгу ввел летом 2013 года. С тех пор подобных внезапных учений проходило по несколько в год, но преимущественно они все были направлены на отработку задачи по быстрой переброске войск и соединений на дальние расстояния, а также непосредственно боевых задач. Предыдущая внезапная проверка прошла в России в феврале — мобилизован был Южный военный округ, проверка была посвящена в том числе защите Крыма. По оценке Владимира Путина, войска с задачей справились. Специальную масштабную комплексную проверку арсеналов в армии России проводят впервые.

Поясняя руководству Вооруженных сил задачу на стартовавшую во вторник проверку, Шойгу отметил, что в течение первых суток предстоит проконтролировать выполнение временных нормативов установленной степени боевой готовности, а также оценить способность органов военного управления и органов власти субъектов Федерации решать вопросы мобилизации.

«Особое внимание уделить организации работы оперативного состава при планировании применения войск в кризисных ситуациях различного характера.

На завершающем этапе проверить возможности округов по своевременному слаживанию и выводу сформированных соединений и подразделений специальных войск в районы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», – подчеркнул глава Минобороны.

Как пояснил «Газете.Ru» доктор военных наук, эксперт журнала «Арсенал Отечества» Алексей Леонков, со времен СССР осталось большое количество складов, которые в случае войны должны были бы вооружать военных, а также офицеров запаса и других военнообязанных лиц, пришедших на призывные пункты. При этом, большое количество складов до распада Союза находилось в Восточной Европе: огромные арсеналы были на Украине. По словам эксперта, их вооружением можно было оснастить порядка трех армий. Кроме того, на общевойсковую армию хватало запасов на складах Белоруссии. Безусловно, Россия максимально вывела свои запасы с этих территорий.

«Логика размещения складов была такая: когда был Варшавский договор — это были территории первого эшелона, который встречал супостатов. Молдавия, Украина, Белоруссия и Прибалтика — там были основные склады, которые вооружали армии. Дальше были склады в районе Урала, Алтая, Иркутской области, куда не могли долететь ядерные ракеты, а также склады вооружений вдоль границ с Китаем. На Дальнем Востоке также есть склады, в том числе в районе Читы и Иркутска огромный склад, где множество военной техники, включая грузовики, гусеничную технику и возимую артиллерию — он может сформировать целую общевойсковую армию. Склады были такие, чтобы на каждое направление удара сформировать как минимум две общевойсковые армии», — пояснил «Газете.Ru» Леонков.

По его словам, в СССР эти проверки арсеналов проводились на регулярной основе, но Союза нет уже 25 лет, а за эти годы проверки проводились только тогда, «когда что-то бахнет».

«Подобные масштабные проверки — это профилактика, которую надо делать как минимум два раза в год, когда закладывается техника на хранение (перед зимой и летом). Еще раньше проводились пожарные проверки весной и осенью в пожароопасные периоды», — добавил эксперт.

Отметим, что за период с 2011 по 2015 годы на военных арсеналах в России произошло около 20 чрезвычайных происшествий различного масштаба, в том числе, с погибшими. Среди наиболее крупных ЧП: взрывы и пожар в городе Чапаевске Самарской области в 2013 году. В 2012 году в Оренбургской области произошло несколько ЧП: три взрыва (4 тыс тонн снарядов) на полевом складе временного хранения боеприпасов, в результате чего были уничтожены 20 единиц техники. В другой раз загорелся артиллерийский склад — в зону поражения, радиусом более 3 км, попало восемь населенных пунктов. Под Владивостоком в 2012 году также загорелся артиллерийский склад — общий ущерб от ЧП составил более 6 млн рублей. В результате возгорания в арсенале в Удмуртии в 2011 году сдетонировали боеприпасы и пострадали 100 человек, половину которых госпитализировали.

Во время военной реформы при предыдущем руководстве Минобороны многие склады утилизировались, расформировывались военные округа, перестали существовать дивизии и армии. Появились бригады, у которых гораздо меньше вооружения. Ситуация с арсеналами изменилась. «Сейчас на вооружение поступает новая техника, параллельно идут поставки на склады. Например, приходят новые машины, а то, что ранее эксплуатировалось отправляют на ремонтные заводы, а потом на консервацию — этот механизм должен работать исправно. Вопрос в том, что ведомство большое, необходимо все проверить, как хранится, как пополняется, доходят ли боеприпасы до складов — поэтому такие масштабные проверки вполне оправданы. Хозяйство достаточно большое, насколько я помню, до Шойгу этим делом никто серьезно не занимался — реагировали чисто по вспышкам.

А сейчас это та сама плановая проверка, до которой наконец-то дошли руки. Обстановка сейчас напряженная. Насколько я в курсе, из того, что у нас сейчас хранится и чем воюют, этого хватит примерно на два-три месяца интенсивных боев по всем фронтам. Если за два-три месяца таких боев не начнет работать промышленность, будет невесело», — говорит Леонков.

Особенно важно оценить состояние арсеналов в связи с тем, что сегодня оборонные заводы не выпускают сложную технику в большом количестве. Например, один завод делает боевых самолетов до 30 штук в год: «Случись что — завод не сможет закрыть потребность. Поэтому есть склады, которые на первое время в случае внезапного нападения, когда идут очень большие потери, смогли бы покрыть потребность армии, пока переводят экономику на военные рельсы. Эти склады всегда рассчитывались на количество хранимой техники при определенной интенсивности ведения боев», — подчеркивает специалист.

В такой ситуации, проверка арсеналов в том числе в условиях чрезвычайных ситуаций как нельзя кстати. Тем более с учетом того, что уже 9 месяцев боеприпасы активно расходуются в рамках операции против боевиков в Сирии.

Отметим, что летний период обучения в армии России только начался, и военным предстоит до 1 декабря провести более двух тысяч различных учений. Как ранее заявлял Шойгу, основное внимание будет сосредоточено на подготовке тактических групп в составе группировок войск для действия на операционных направлениях и выполнении установленных индивидуальных показателей, а также будет продолжена отработка учебно-боевых задач в ходе внезапных проверок войск. При этом, до 50% учений за предстоящие полгода Минобороны планирует провести в ночных условиях.

Екатерина Згировская 

Чисто украинский обмен

Россия и Украина обменялись заключенными

Вечером 14 июня самолет с украинскими гражданами Геннадием Афанасьевым и Юрием Солошенко приземлился в аэропорту Борисполь. «Наконец мы на территории Украины!» — передал пресс-секретарь президента страны первые слова освобожденных из российского заключения. По приземлении их сразу же отвезли в больницу.

Тем временем в Москву прибыли Елена Глищинская и Виталий Диденко, тоже украинские граждане, на которых были заведены уголовные дела на Украине. «Спасибо Российской Федерации за освобождение», — заявил в аэропорту Диденко. Глищинская благодарила Европейский суд по правам человека за то, что благодаря его вмешательству она и ее ребенок с больным сердцем были переведены в медицинское учреждение.

Тяжелые судьбы

Геннадий Афанасьев был задержан ФСБ России в Симферополе в рамках дела «крымских террористов» в мае 2014 года вместе с еще тремя проукраинскими активистами, в том числе с режиссером Олегом Сенцовым. Российский суд признал его виновным в подготовке терактов в Крыму и поджоге офисов двух партий в Симферополе. Афанасьев согласился сотрудничать со следствием и получил семь лет тюрьмы, однако впоследствии отказался от своих предыдущих показаний и заявил, что оговорил себя под пытками. Правозащитная организация «Мемориал» считает его политзаключенным.

73-летнего Юрия Солошенко, бывшего гендиректора госпредприятия «Производственное объединение «Знамя», Мосгорсуд приговорил к шести годам заключения по обвинению в шпионаже — за попытки купить компоненты системы С-300 для восстановления средств ПВО на Украине. Киев считает обоих осужденных политзаключенными. Оба украинца серьезно больны: у пожилого Солошенко рак, у Афанасьева, по словам его адвоката, заражение крови. Их помиловали указом президента России Владимира Путина.

Обмен 14 июня — знаковый для Киева. В чем-то даже более знаковый для Украины, чем майское освобождение Надежды Савченко, бывшей летчицы и нынешнего политика.

Хотя бы потому, что тогда на Савченко меняли людей, которых общественное мнение и украинский суд считали российскими военнослужащими. На этот раз украинских граждан не только меняли на других украинских граждан. Более того, вина тех, кто сидел на Украине, вызывает гораздо больше вопросов.

Директор телекомпании «Новая волна» Елена Глищинская (Романова) была задержана сотрудниками СБУ в апреле прошлого года. Более месяца назад в СИЗО у нее родился сын, также есть еще двое несовершеннолетних детей. Виталий Диденко — главный редактор сайта «Инфоцентр» пророссийского активиста Антона Давидченко. Во время ареста Диденко пытался бежать от сотрудников СБУ и выпрыгнул с третьего этажа, получив несколько переломов. Суд приговорил Диденко к трем годам ограничения свободы. И Диденко, и Глищинскую обвиняли в посягательстве на территориальную целостность Украины и государственной измене.

Диденко был помилован личным приказом президента Украины Петра Порошенко.

Бессарабия связала

Оба фигуранта проходят в рамках расследования «дела Народной рады Бессарабии». По словам председателя СБУ Виталия Грицака, этот проект якобы был связан с Кремлем и направлен на дестабилизацию обстановки в регионе. По данным украинских силовиков, в дальнейшем планировалось осуществить политические убийства (в частности, народного депутата Алексея Гончаренко), взорвать мосты, отрезать юг Одесской области от остальной территории Украины и «провозгласить народную республику».

Собрание, на котором была создана общественная организация «Народная рада Бессарабии», прошло 6 апреля 2015 года, когда время создания «народных республик» безвозвратно ушло. СБУ молниеносно отреагировала на мероприятие, где говорилось о «культурных целях» и «праве на самоопределение в случае вступления Украины в НАТО». На следующий же день начались аресты, а одного из главных организаторов собрания избили неизвестные.

Проект «Бессарабской народной республики» на карте смотрелся очень убедительно. Дело в том, что южные районы Одесской области, которые носят историческое название Бессарабия, с остальной Украиной связывают всего два моста: Маякский в Беляевском районе Одесской области и мост возле Затоки, в Белгород-Днестровском районе.

С военной точки зрения «бессарабские» районы с сильными пророссийскими настроениями выглядели как потенциальный аналог Крыма.

Но все эти соображения остались теорией, причастность к воплощению которой Российской Федерации никто не доказал. С формальной точки зрения прилет в Москву Глищинской и Диденко тоже ничего не доказывает.

Впрочем, близкий к Кремлю источник «Газеты.Ru» говорит, что Москва прилагала серьезные усилия для освобождения одесситов. 23 мая близкая к Кремлю член президентского Совета по правам человека (СПЧ) Яна Лантратова направила письмо главе подкомитета ООН по предотвращению пыток Малькольму Эвансу, который находился с делегацией на Украине до 26 мая. Лантратова писала о 52 украинских политзэках, двое из них граждане РФ, — им помощь требовалась в первую очередь. В списке значились различные пророссийские общественники, в том числе Глищинская и Диденко.

Источник «Газеты.Ru» говорит, что Москва давила на Киев по линии ООН и ОБСЕ. Акцент делался на сведения о пытках со стороны силовиков и нарушение европейских конвенций в отношении условий содержания и состава обвинений. На сегодняшний день сотни «узников совести» находятся под следствием или в тюрьмах, говорилось в письме Лантратовой.

«Конкретные переговоры по обмену велись последние месяцы, фигурантам пытались придать статус политзаключенных. Окончательное решение по обмену именно этих фигур было принято в последние дни. ЛНР и ДНР (Луганская и Донецкая народные республики. — «Газета.Ru») в обмене не принимали участия, они занимаются военнопленными», — говорит источник.

Кстати, по схожей схеме перекрестного президентского помилования 25 мая обменяли украинскую летчицу Надежду Савченко на российских отставных офицеров ГРУ Александра Александрова и Евгения Ерофеева.

Виталий Диденко и Елена Глищинская в деле о «Народной раде Бессарабии» не были ключевыми фигурами. Виталий признал свою вину на суде и получил относительно мягкий срок три года, который должен был закончиться очень скоро по «закону Нади Савченко» из-за зачета один за два времени, проведенного в СИЗО.

«Елена Глищинская, по версии следствия, была не спикером этого собрания, а чем-то вроде пресс-секретаря, организовывала связь с журналистами. Заседания по ее делу еще продолжались. Все это по версии СБУ, потому что у меня лично это «сепаратистское» дело вызывает большие сомнения. Интересен механизм, по которому ее выпустили», — говорит главный редактор одесского издания «Таймер» Юрий Ткачев.

Механизм «выпуска» Елены Глищинской многократно обкатан на арестованных и обменянных по делам, связанным с самопровозглашенными ДНР и ЛНР. В этих случаях пленным или арестованным меняют меру пресечения, и самой большой головной болью волонтеров всегда было довезти практически свободного человека из Киева или Харькова до места обмена. Чаще всего выпускают под подписку о невыезде и через пару дней после обмена человека подают в розыск.

Здоровье на обмен

«На мой взгляд, ключевой фигурой этого обмена является Елена Глищинская, — рассказал «Газете.Ru» Юрий Ткачев. — Второй фигурант, Виталий Диденко, свой срок уже практически отсидел, до свободы ему оставался один месяц. Мое личное мнение заключается в том, что его к этому обмену присоединили, чтобы он нормально выглядел для общественности. Нужно было сохранить формулу «два на два».

«Что касается Елены, то она совсем недавно, в конце апреля, родила в СИЗО ребенка, говорили, что у малыша есть проблемы со здоровьем, — добавил собеседник «Газеты.Ru». — Так что с гуманитарной стороны обмен выглядит очень правильно».

Того же мнения придерживается и адвокат Николай Полозов, следивший за ситуацией с обменом. «У Афанасьева и Солошенко были серьезные проблемы со здоровьем, и не в интересах Кремля было продлевать их заключение. Политические издержки от этого были бы со временем значительно выше», — рассуждает собеседник «Газеты.Ru».

Источники «Газеты.Ru» в правоохранительных органах Одессы утверждают, что до вчерашнего вечера существовала гораздо большая вероятность обмена Солошенко и Афанасьева на двух россиян, арестованных по «делу 2 мая», — Евгения Мефедова и Максима Сакауова. Но в последний момент в этом обмене что-то расстроилось.

Евгений Мефедов — таксист из Йошкар-Олы, переехавший в Одессу в 2013 году. Его относительная «раскрученность» в украинских СМИ скорее связана с попытками вскрыть вены в зале заседания, а также с многочисленными протестами со стороны одесских праворадикальных организаций, сопровождающих его дело. Как известно, среди раненых и убитых 2 мая в Одессе россиян и граждан Приднестровья не было. И судов и приговоров до сих пор тоже нет. Рядовые участники (включая Мефедова) — единственные оставшиеся крайние в процессе о массовой гибели людей в Одессе. Которых, по-видимому, продолжают удерживать как «обменный фонд».

Накануне обмена Виктор Медведчук, лидер общественной организации «Украинский выбор», которого в Москве называют главным гарантом нынешнего обмена заключенными, в интервью «Комсомольской правде в Украине» тоже говорил о россиянах. «Есть двое граждан, которые имеют отношения к событиям в Одессе и в отношении которых Россия высказывала интерес. А кто они — узнаете, когда состоится обмен», — утверждал Медведчук.

О настроениях, которые царят в украинской экспертной среде, «Газете.Ru» исчерпывающим образом рассказал украинский политолог Константин Батозский. «Нет никакой проблемы в обмене наших граждан Глищинской и Диденко на задержанных в России украинских граждан Юрия Солошенко и Геннадия Афанасьева. Этот обмен демонстрирует миру главное. А именно — настойчивость Украины в борьбе за своих граждан в беде на фоне деятельности России по возвращению своих явных или скрытых агентов, — рассказал он. — Этот обмен демонстрирует глубокую и очевидную вовлеченность Кремля в суверенные дела Украины в части инспирации и поддержки сепаратистских настроений».

«Тот факт, что российские власти решили вывезти в Москву украинских граждан, хотя на Украине в заключении по-прежнему находятся российские граждане, вызывает недоумение», — считает адвокат Николай Полозов.

По мнению собеседника «Газеты.Ru», новые обмены заключенными в индивидуальном порядке между Россией и Украиной маловероятны.

«Скорее всего, теперь пойдет речь об обмене по спискам. Иначе этот процесс начнет тормозить политическое развитие ситуации», — считает юрист. По его мнению, при нынешней напряженности политически мотивированные дела могут еще не раз возникнуть между Россией и Украиной. Поэтому главное сейчас — уменьшить число раздражающих факторов до минимума, добавил Полозов.

Владимир Дергачев, Дмитрий Кириллов (Донбасс), Игорь Крючков 

В минувшую среду глава МВД Украины Арсен Аваков заявил, что изменения в конституцию страны в части, касающейся её децентрализации, не должны предусматривать предоставление Донбассу особого статуса. Чуть раньше на ту же тему, но в более жесткой форме, высказалась вице-спикер Верховной рады Оксана Сыроид.

Сегодня эти и подобные им деятели по факту делают все для того, чтобы Украина перестала существовать как единое государство.

Возврата Донбасса бандеровской Украине не будет

Два года назад вместо начала переговоров с властями юго-восточных областей страны, закономерно не поддержавших антиконституционный переворот, Аваков и другие марионетки Госдепа устроили бойню в Одессе и развязали войну с применением тяжелой артиллерии против мирного населения Донбасса.

Тысячи убитых ни в чем не повинных людей, 101 погибший ребенок. После подобных событий возвращение "мятежного" Донбасса в состав Украины при этой, преступной, власти невозможно.

Оно невозможно как по моральным соображениям (ополченцам и большинству жителей Донбасса омерзительна сама мысль о единстве с убийцами их близких), так и по причине понимания, что националисты — в контексте возвращения ДНР-ЛНР — думают не о территориальной целостности страны, но о мести донецкой "вате". И эта месть будет страшной.

Впрочем, капитуляция Донбасса и его подчинение Киеву (а именно так нужно понимать "предоставление ДНР-ЛНР особого статуса в составе Украины") — это уже не только внутриукраинское дело. События в Донбассе, где в процессе усмирения "сепаратистов" поучаствовали пол-Европы, НАТО и Госдеп, приобрели геополитическое значение.

Кроме того, возвращение Донбасса в состав Украины, если таковое состоится, не станет праздником демократии и торжеством права. Подобное действо станет, во-первых, окончательным признанием легитимности нынешнего преступного режима, во-вторых, — поощрением геноцида той части населения страны, которое осудило госпереворот и не разделяет ценности "евроинтеграции", в-третьих, — признанием поражения Донбасса.

Капитуляция ДНР-ЛНР будет означать также поражение России в развернутой против неё очередной глобальной войне. И любые аргументы вроде того, что "еще не вечер" или, "проиграв битву за Донбасс, Россия еще не проиграла войну как таковую", более чем несостоятельны.

Донбасс, если проводить аналогии с предыдущей войной Запада против Русского мира, — это Сталинград. Для Запада и всех фашиствующих сил захват Украины — это возможность реванша. Для России — момент истины.

Битва за Донбасс — ключевой момент новой мировой войны, в которой контрнаступление России возможно только в том случае, если Донецк и Луганск одержат победу в их противостоянии оккупанту. А их победа в данном случае не обязательно означает взятие Киева; победа — это завоеванное ополчением ДНР-ЛНР право на суверенитет. Это смачная оплеуха бандеровцам, которая станет примером и подсказкой Одессе, Запорожью и всей остальной нефашистской Украине, как нужно относиться к преступной власти.

Донбасс — это и наша война

Да, Россия не участвует впрямую в этой битве. Её армия осталась на прежних рубежах, как бы ни были правы в своем призыве к России о помощи те, кого продолжают убивать в Донбассе. Вместе с тем Россия обеспечивала регион гуманитарными грузами и медикаментами для раненых, принимала на своей территории беженцев, вывозила из зон обстрела детей и показывала всему миру правдивые репортажи с места боев. Россия защищала и защищает Донбасс морально и политически, отбивая атаки фашиствующих политиков, заполонивших кабинеты западных организаций.

В ходе переговоров в Минске и во время иных переговоров по ситуации на Украине российское руководство отстаивает не только свою позицию, но также интересы населения ДНР-ЛНР. В России хорошо понимают, что Донбасс — это и её фронт. Ведь на юго-востоке Украины нацисты из самых разных стран Запада под руководством Госдепа и Пентагона убивали и продолжают убивать людей, говорящих и мыслящих по-русски.

В нынешней ситуации важно осознавать, что будет с жителями Донбасса, если ДНР-ЛНР, не дай Бог, потерпит поражение — например, путем навязывания региону "особого статуса в составе Украины".

Начнем с того, что вся "мятежная" территория неизбежно будет зачищена в самой жестокой форме. Тысячи людей пополнят тайные тюрьмы Службы безопасности Украины (СБУ), сотни тысяч вынуждены будут бежать за пределы родины. И никакие миротворцы ОБСЕ не спасут жителей Донбасса от расправы.

Следующим актом наверняка будет требование "мирового сообщества" предоставить "особый статус в составе Украины" и Крыму. После чего Германия вполне может потребовать возврата "Кенигсберга", румыны поставят ребром вопрос по Молдавии и Приднестровью, и т.п.

Поражение Донбасса приведет к падению рейтинга президента России и всей российской власти, а значит — к утрате политической стабильности внутри самой России по принципу домино с самыми (не)предсказуемыми последствиями.

Тотальное разочарование постигнет всех тех людей в мире, кто с надеждой смотрел на сопротивление ДНР-ЛНР поднявшему голову фашизму. Сворачивание этого сопротивления станет аналогией поражения коммунистов в Испании в 1939 году, после которого, собственно, фашисты и развязали Вторую мировую войну.

Лично у меня нет сомнений, что в случае поражения ополченцев Донбасса к власти в Европе и в мире придут в конечном счет очередные "сверхчеловеки" с Запада. Весь мир будет залит кровью суверенов и слезами детей. Вот почему Россия не имеет права проиграть битву за Донбасс.

Донбасс завоевал право на самоопределение

Одну из своих предыдущих статей ("Россия начинает исправлять свои ошибки на Украине") я закончил следующими словами: "В рамках Минских соглашений Россия должна озвучить срок, по истечении которого… она оставит за собой право признать законными выборы в ДНР-ЛНР". Один из читателей ria.ru обратил внимание автора на то, что ДНР-ЛНР на сегодня — единственная легитимная территории Украины.

Действительно, ополченцы Донбасса по факту защищают конституционный порядок на Украине, который был упразднен в результате госпереворота. И ДНР-ЛНР — это абсолютно легитимное образование, в отличие от киевской власти, сформировавшейся путем силового захвата Верховной рады и квазивыборов под дулами автоматов правосеков.

Донбасс — это и есть сегодня независимая Украина, в то время как остальная часть этого государства — оккупированная неонацистами территория. Так что, по большому счету, это Донбасс вправе решать, какой статус предоставить Киеву и кому бы то ни было еще в составе Украины.

Понятно, что на Западе мало кого интересует правовая сторона вопроса. Запад контролирует столицу Украины и её власть, а потому ставит свои условия. Но почему бы и России, опираясь на морально-правовые аргументы, не выдвинуть контрусловия, главным из которых должно стать требование признать право народа Донбасса на самоопределение по причине невыполнения Киевом Минских соглашений и совершения им многочисленных преступлений против населения юго-востока?

Полагаю, что существует лишь один вариант, при котором можно говорить о начале процедуры возвращения Донбасса в правовое и политическое поле Украины. Это вариант предварительного свержения бандеровского режима и привлечения к уголовной ответственности лиц, развязавших так называемую антитеррористическую операцию на юго-востоке страны.

В России немало экспертов, свято верящих в скорое падение киевского режима или рассчитывающих на него. Между тем, пока не видно предпосылок, чтобы нынешнюю власть на Украине сменил кто-то более вменяемый. Ведь страна находится под внешним управлением. Даже если допустить, что украинский избиратель рано или поздно каким-то образом избавится от оккупантов, — это не основание для того, чтобы толкать Донбасс в объятия Киева уже сейчас, в надежде, что там "вот-вот" все изменится.

Реальность такова, что на Украине воцарился (и надолго) нацистский режим, опирающийся в своих действиях на оболваненное население и поддержку НАТО и Госдепа, а потому уверен, что единственно верной позицией России должна стать борьба за альтернативы. В том числе — за свободный Донбасс, который заслужил право на самостоятельное определение своего будущего.

Владимир Лепехин

Россия и ЕС в плену недоверия

На фоне украинского кризиса недоверие и недопонимание между Россией и ЕС достигли очередного пика. Разобщенность настолько сильна, что становится все сложнее вырваться из плена взаимных подозрений и упреков. Как заявляют некоторые европейские политики, есть заинтересованность в том, чтобы вдохнуть новую жизнь в отношения между Россией и ЕС и как можно скорее отменить санкции. Но при этом никто не знает, с чего начать и как это сделать. Всеобщая сосредоточенность на Восточной Украине и реализация условий второго Минского соглашения не позволяют приступить к переформатированию отношений с Россией. Должны быть заново заданы и обоснованы принципы, организационная структура и формы коммуникации. Это непростая задача, поиск ее решения связан со значительными расходами и потерями, но без обоюдного признания этих основополагающих принципов о нормализации отношений не может быть и речи.

Все это во многом обусловлено тем, что обострение конфликта, связанного с Украиной, произошло не на пустом месте. Ему предшествовала длинная цепь недомолвок и шагов, приведших взаимному отчуждению. За последние 15 лет на уровне глав государств Россия и ЕС добились выдающихся дипломатических успехов, результаты которых, однако, оказались прямой противоположностью тому, что было изначально задумано: вместо укрепления доверия, гармонизации стандартов, норм и целей произошло усиление разногласий во всех сферах. Вместо растущей интеграции и укрепления взаимосвязей между Россией и ЕС на самом деле имела место имитация стратегического партнерства. Вместо доверия и надежности отношения характеризуются взаимными подозрениями и недопониманием. В ухудшении отношений всегда виноваты обе стороны, и немалая доля вины в сложившейся ситуации лежит на плечах стран — членов ЕС.

Что, собственно, нужно Евросоюзу на Востоке?

С самого начала одна из главных проблем заключалась в том, что у ЕС никогда не было единой концепции Восточной политики, не было общих интересов в Восточной Европе, в результате чего посылались совершенно различные политические сигналы Москве и другим государствам постсоветского пространства. В то время как Германия, Франция и Италия делали ставку на сотрудничество с Россией в экономике и энергетике, Польша, Швеция и страны Балтии выступали в качестве защитников интересов менее крупных государств постсоветского пространства, в первую очередь таких как Грузия, Украина и Молдова. При этом после расширения ЕС в 2004 и 2007 гг. ведущие европейские державы выстраивали политику в отношении восточных соседей таким образом, чтобы стабилизировать ситуацию на Востоке, а главное — чтобы держать бывшие страны Варшавского договора за пределами ЕС. В свою очередь, Польша и Швеция с 2008 года в рамках Восточного партнерства совершали все больше действий, направленных на усиление интеграции стран восточной Европы, в первую очередь на их объединение против России. При этом речь шла также и о выстраивании буферной зоны между восточными странами ЕС и Россией. Эта разнонаправленность интересов внутри Евросоюза до сих пор никем по-настоящему не была проанализирована, но в некоторых случаях она обостряется (как например, при согласовании проекта «Северный поток») и мешает проведению единой политики ЕС по отношению к России и к Восточной Европе.

В то же время Еврокомиссия в рамках технического процесса заключила с целым рядом стран Восточного партнерства соглашения об ассоциации и о свободной торговле, которые способствовали нагнетанию политического конфликта с Россией, достигшего апогея в 2013/2014 гг. в связи с событиями на Украине. Москва охарактеризовала политику, проводимую ЕС по отношению к восточным соседям, как противоречащую политическим интересам России, а страны ЕС, в свою очередь, не осознавая всех геополитических последствий данных процессов, не потрудились открыто обсудить с Москвой эти последствия. Неспособность ЕС и его членов четко сформулировать и обозначить интересы в Восточной Европе в значительной степени способствовала ухудшению отношений с Москвой.

Политика ЕС по отношению к восточным соседям всегда выстраивалась исходя из того, каких компромиссов можно добиться внутри ЕС, а не из того, каковы потребности и возможности стран Восточной Европы. И если по началу российское руководство относительно легко смирилось с тем, что некоторые бывшие страны Варшавского договора интегрировались в НАТО и ЕС, то с присоединением стран Балтии (в которых проживает значительное русскоговорящее меньшинство) был достигнут некий болевой порог. Тот факт, что возникшее на постсоветском пространстве «ближнее зарубежье» занимает важнейшее место в системе координат российской элиты, был Евросоюзом (осознанно или неосознанно) проигнорирован. Самоидентификация России как великой державы основывается на осознании России как регионального политического центра на постсоветском пространстве. Любые действия третьих лиц в регионе приводят к конфликтам, которые должны учитываться при планировании любых политических действий или предложений.

Границы партнерства для модернизации

Партнерство с Россией в целях модернизации, разработанное Германией в 2010 г. и поднятое на уровень ЕС, никогда не воспринималось Москвой и восточными странами ЕС так, как это было задумано в Берлине. Москва была в первую очередь заинтересована в получении европейских технологий, но российское руководство при этом никогда не стремилось к проведению политических или социальных преобразований. В том, что оживление экономических отношений неминуемо приводит к политическим и социальным последствиям, Владимир Путин смог убедиться в незадолго до своего переизбрания на пост президента России в конце 2011 г. – начале 2012 г.

Восточные страны ЕС воспринимали Партнерство для модернизации как инструмент, разработанный Германией и Россией для того, чтобы решать вопросы в обход их интересов и усилить влияние России на политику ЕС. Нежелание учитывать эти опасения (обоснованные или нет — это другой вопрос) еще более укрепило недоверие восточно-европейских стран по отношению к западным соседям. Так как у ЕС не было и нет механизмов для балансировки разнонаправленных интересов, связанных с Россией, настоящего прогресса в политике по отношению к России и к восточноевропейским странам Евросоюзу добиться так и не удалось. Прозвучавшие в конце октября 2015 г. в Москве заявления германского министра экономики и вице-канцлера Зигмара Габриэля о том, что он постарается добиться того, чтобы в отношении проекта «Северный поток — 2» действовали нормы германского права, лишь подкрепляют эти опасения. При этом на основании других высказываний министра у Москвы сложилось впечатление, что политическое руководство Германии изменило свою позицию или вовсе не имеет единого мнения, в том числе и касательно выхода из украинского конфликта.

Границы двухсторонних отношений

ЕС — тяжеловесный политический организм, который российское руководство никогда по-настоящему не понимало, но которым оно научилось манипулировать. Однако попытки лоббировать пророссийские решения через ведущие европейские державы, в первую очередь Германию, Францию и Италию, были лишь отчасти успешными. Поскольку решения в Евросоюзе принимаются на основе компромиссов и консенсуса, и малые государства — члены ЕС способны оказать значительное влияние на соответствующие процессы или вовсе блокировать их, то, во-первых, ЕС зачастую кажется внешнему наблюдателю недееспособным, и во-вторых, договоренности, достигнутые с отдельными сторонами, в порошок перемалываются созданной в Евросоюзе машиной по достижению компромиссов и в конечном счете меняются до неузнаваемости. Это специфика Евросоюза, которую российское руководство никогда до конца не понимало, то и дело подозревая ЕС в ненадежности или в чрезмерной склонности к политическим играм.

Так, например, в июне 2010 года в рамках Мезебергского меморандума Берлин и Москва заключили соглашение о том, что Россия проявит большую готовность к компромиссу в решении конфликта в Приднестровье в обмен на создание Комитета Россия—ЕС по вопросам внешней политики и безопасности. Но Германия не проконсультировалась с другими членами ЕС и в итоге не смогла пролоббировать реализацию соглашения на уровне всего Евросоюза. И говоря в Москве о своих намерениях ускорить реализацию проекта «Северный поток — 2», германский министр экономики умолчал о том, что решение по проекту принимается в Брюсселе и что свое мнение по этому поводу должны высказать профильная комиссия и другие страны — члены ЕС. Такие невыполнимые обещания вызывают у российского руководства лишь недоумение и ощущение того, что его осознанно выставляют на посмешище. Конечно же, это не способствует укреплению доверия.

И хотя Москва регулярно пытается оказывать влияние на страны ЕС, лоббируя свои интересы, она редко добивается своих целей. Даже совместные заявления Владимира Путина и Виктора Орбана или греческого премьер-министра Алексиса Ципраса об углублении стратегического партнерства и расширении экономических связей нужно уметь правильно интерпретировать. В первую очередь, с помощью таких встреч и сопутствующих им заявлений политическое руководство конкретных стран Евросоюза хочет продемонстрировать, что Евросоюзу есть альтернатива. Можно, конечно, упрекать Путина в том, что он пытается обвести ЕС вокруг пальца, но то, насколько ему это удастся, в конечном счете, решают сами страны — члены ЕС.

На самом деле у России нет настоящих партнеров в ЕС. Москва может сколько угодно сталкивать между собой различные страны Евросоюза, оказывать поддержку популистам, выступающим с антиевропейской риторикой, но она не может предложить позитивную и объединяющую интересы всех участников повестку дня. При этом не стоит забывать, что поступившие от России несколько лет назад (когда Москва была еще готова к переговорам и компромиссам) предложения о создании единого экономического, энергетического пространства и о координировании усилий в области безопасности, были Европой проигнорированы. И сегодня, в условиях глубокого кризиса доверия, Москва лишь с подозрением относится к попыткам германского правительства вдохнуть новую жизнь в идею создания общего экономического пространства.

Сотрудничество как способ выхода из конфликта

Типичная модель германской политики в отношении России заключается в использовании сотрудничества в менее «болезненных» сферах для решения более острых вопросов в двусторонних отношениях. С этой точки зрения нормализации отношений с Россией в контексте украинского кризиса должен способствовать диалог между ЕС и Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС). Если рассматривать партнерство для модернизации, то здесь углубление экономического сотрудничества должно способствовать политической и социальной трансформации России. Может быть, строительство третьей и четвертой ниток Балтийского трубопровода и поможет вернуть утраченное доверие, как считают некоторые германские политики, но без единой базы для формирования доверия и общих ценностей все усилия окажутся тщетными. Москва умеет использовать сотрудничество в той или иной сфере в качестве инструмента для достижения политических целей и распознаёт, когда это делают другие. Если ЕАЭС был сформирован Москвой как инструмент для ограничения влияния ЕС на постсоветском пространстве, то диалог в этой сфере обречен на провал. Предложения о сотрудничестве и расширении связей должны основываться не только на серьезных намерениях, но также хотя бы на минимальном консенсусе и общности интересов.

Бесценная исключительность

В ответ на сосредоточенность России на Западе вообще и на Европе в частности некоторые страны ЕС проводят политику Russia first («сначала Россия»). После окончания холодной войны все действия в отношении государств, находящихся к востоку от Евросоюза, вплоть до границы с Китаем, принимаются ими с оглядкой на Россию: «Каково мнение Москвы на данный счет?» или «А как отреагирует Москва?». Наряду с политикой в отношении ЕС и выстраиванием четырех единых пространств Россия была вынуждена вести собственную политику. Германия и Франция блокировали вступление Украины и Грузии в НАТО, чтобы не провоцировать Россию. Россия добилась встреч с высокопоставленными представителями ЕС, которые Евросоюз воспринимал лишь как технический диалог между бюрократами, а Россия, в свою очередь, долгое время принимала всерьез, исходя из высокого статуса и исключительности партнеров по диалогу. Столь значительные расхождения в понимании целей, приоритетов и, в целом, в восприятии двустороннего диалога, привели к разочарованию.

Встречи в нормандском формате для урегулирования конфликта на контролируемых сепаратистами территориях Восточной Украины, отвечают потребности России в исключительности. С одной стороны, Москва вообще не воспринимает себя как одну из сторон конфликта и не признает за собой никакой ответственности за развязанную ей войну. С другой стороны, участвующие в диалоге Германия и Франция попросту не в состоянии выступать от имени всего ЕС и заключать какие-либо соглашения с Россией. И здесь имитируется исключительность, при том, что российская сторона не готова к конструктивному поиску решения, а у ее собеседников нет мандата на заключение и реализацию каких-либо договоренностей. Москва хотела бы решить все вопросы в формате классических политических сделок между несколькими великими державами, в то время как сегодня, в эпоху многополярности и глобализации, заключение таких сделок не представляется возможным. Второй пакет Минских соглашений был согласован узким кругом стран Нормандской четверки, при том что его пункты не только в ряде случаев недостаточно четко сформулированы и просто невыполнимы в предложенной последовательности, но и вообще вряд ли реализуемы, потому что интересы одного из главных участников процесса — украинского населения — оставлены за скобками.

Диалог между представителями элиты и гражданского общества

Через встречи в верхах, партнерство для модернизации и экономические связи Евросоюз поддерживал диалог с российской элитой, при этом полностью пренебрегая российским обществом как самостоятельной единицей. Конечно, существуют отдельные проекты, вроде Гражданского форума ЕС — Россия, инвестиций в студенческий и школьный обмен и контактов между несколькими неправительственными организациями, которые, прежде всего, поддерживались на уровне отдельных стран — членов ЕС. Только по своему масштабу и объемам финансирования эти проекты не идут ни в какое сравнение с диалогом на уровне элит и экономическим сотрудничеством. Иллюзии на счет того, что тесное взаимодействие с российской элитой может привести к политической и социальной трансформации России, были развеяны как минимум после возвращения Владимира Путина на должность президента России в 2012 г. До тех пор, пока все участники процесса будут действовать по парадигме «Россия — это Путин», до тех пор, пока российскому политическому руководству будет отводиться лидирующая роль в выстраивании контактов на общественном уровне, как это до недавнего времени имело место в рамках Петербургского диалога, политика ЕС не будет пользоваться доверием у российского общества. К российскому обществу следует относиться не менее серьезно, чем к российской элите.

Диалог о сходствах и различиях [1]

Любой диалог по-настоящему работает только тогда, когда в нем заинтересованы обе стороны. Однако у российского руководства этой заинтересованности нет, оно хочет, в первую очередь, вести разговор на равных и закрепить за собой определенные сферы влияния. Но в таком случае речь идет не о диалоге, а об общности или разнонаправленности интересов и о признании разногласий. В обозримом будущем недоверие и стремление надавить на слабые места партнера по диалогу, сыграть на противоречиях, будут препятствовать любому взаимодействию между Россией и ЕС. Диалог о разногласиях не только приводит к разочарованию; ему не хватает общего основания, необходимого для формирования единой позиции по фактам, принципам, правилам и границам дозволенного. Такой диалог таит в себе опасность легитимизирования столь популярного у российского руководства дискурса об особом пути, русских ценностях, неприменимости общих лекал к происходящим в России процессам, о российской специфике. Как раз этого нужно избежать.

ЕС до недавнего времени пытался игнорировать разногласия между Европой и Россией, прикрываясь трансформационными процессами и уже почти что считая, что в России идет закономерный процесс выстраивания демократии и рыночной экономики по западному образцу. Евросоюз не понимал в полной мере реалии путинской системы и не имел представления о том, какие процессы на самом деле происходят в российском обществе и в политике. Аннексия Крыма и конфликт на Украине помогли ЕС спуститься с небес на землю. Тем не менее целый ряд стран — членов ЕС до сих пор не желает осознавать последствия такой политики и участвовать в выработке приемлемого для всех участников формата взаимоотношений. А что если российская сторона этого вообще не хочет? Это вновь нежелание признавать действительность такой, как она есть, с чем российское политическое руководство никогда не смирится и что будет лишь подпитывать взаимное недоверие. Политика компромиссов и умиротворения не работает в тандеме с авторитарными режимами, принимающими мягкость за слабость, и лишь провоцирует их на очередную агрессию, вынуждая идти на очередные уступки.

Политика не всегда подразумевает ведение диалога. Можно признавать различия, но не принимать их. Самое важное заключается в том, чтобы Евросоюз и входящие в его состав государства четко понимали свои позиции и свои интересы. Определение своих позиций и интересов имеет первоочередное значение для возобновления политического диалога с Россией. При этом Россия должна четко понимать, к каким последствиям приведет невыполнение тех или иных договоренностей. Все остальное можно назвать кризисным управлением или политикой задабривания, но не разрешением конфликта. Российское руководство безошибочно распознает политику полумер или противоречий и реагирует на нее соответствующим образом. Наверное, сегодня в этом заключается главное различие между Кремлем и политическими лидерами Запада: Путин умеет делать выводы и приспосабливаться, а наши политики, по всей видимости, нет.

1. См. речь министра иностранных дел Франка-Вальтера Штайнмайера на симпозиуме Эгона Бара, 21.04.2016 г., http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Infoservice/Presse/Reden/2016/160421_BM_EgonBahrSymposium.html.

Штефан Майстер

Руководитель программ Восточной Европы и Центральной Азии в Германском обществе внешней политики

Обвиняя Россию в создании препятствий на пути вступления в Евросоюз, президент Молдавии Николай Тимофти пытается "валить с больной головы на здоровую", страну в ЕС и так не ждут, считает первый зампред комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич.

В пятницу Тимофти заявил, что желание России сохранить свое влияние в регионе является серьезным препятствием на пути сближения Молдавии с ЕС. Кроме того, по его словам, Москва "продолжает поддерживать власти Тирасполя в поощрении сепаратизма".

"Россия никогда и не скрывала, что у нее есть интересы на постсоветском пространстве, однако гипотетическое сближение Молдавии с Евросоюзом их никак не затрагивает. Но ждут ли Молдавию с ее нулевой экономикой и сумасшедшей коррупцией в Европе – вот в чем вопрос. Отсюда и старая песня – во всем виновата Россия. Так и хочется сказать: не надо валить с больной головы на здоровую", — сказал Клинцевич РИА Новости.

Сенатор отметил, что Молдавия продолжает проводить всю ту же "недружественную" линию по отношению к России, что является, "по меньшей мере, недальновидным".

Что касается Приднестровья, то, убеждён Клинцевич, возобновление там вооруженного конфликта было бы ударом по всем.

"Обеспечение безопасности в этом регионе – один из приоритетов нашей политики на постсоветском пространстве. Это и есть интерес России", — сказал он.

Закон не защищает в Абхазии права русских

Наталья Алексеева

как я стала бездомной в Стране Души

Закон не защищает в Абхазии права русских граждан на имущество

Что делать, у кого просить о помощи и защиты, если Вы старик, Вам сломали ноги, и пока вы боролись за жизнь, у Вас отняли Ваш сад, который Вы растили 43 года, если на Ваших глазах рубят яблони, с таким трудом выращенные на камнях. Что делать, если у Вашей единственной дочери отняли единственное жилье – квартиру, после 20 лет владения, в которой все сделано своими руками. И, наконец, что делать, если сожгли Вашу книжную лавку вместе с иконами и книгами, написанными Вами и изданными в Абхазии. Как жить дальше, если все, что Вы любили и чем жили, разрушено, уничтожено. Если труды поколений Вашей семьи нагло присвоены, отняты чужими людьми. Эти люди приходят в Ваш дом, называют Вас «русской собакой», обещают убить Вашу семью, сжечь Ваш дом. А Вы прикованы к постели и не можете встать, не можете защитить себя и своих близких.

А что делать мне, Алексеевой Наталье Алексеевне, если моему отцу – 87 лет, ему сломали ноги, он прикован к постели, и находится между жизнью и смертью. И в этот момент меня вызывают в суд, хотят отнять квартиру, сделать фактически бомжом на старости лет. Что Вы выберете? Что важнее - жизнь отца или судебное заседание? Для меня нет ничего важнее, чем жизнь самого родного и близкого человека – моего отца, который воспитывал меня один, без матери и посвятил мне свою жизнь.

Наша семья – выходцы из Адыгеи. Мой дед, гвардии казак Бекетов Данил Алексеевич, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1 мая 1944 года награжден медалью «За оборону Кавказа» за участие в героической обороне Кавказа, медаль вручена лично военкомом Абхазской АССР. Деду объявлены благодарности за отличные боевые действия - он дошел до города Брно и принимал участие в его взятии 26 апреля 1945 года. Дед строил Гумистинский мост, в семейном архиве сохранился подлинный документ от 1938 года с подписью начальника строительства. Строил дороги, тоннели, комплекс Ново-Афонской пещеры.

Мой отец, Бекетов Алексей Данилович, награжден медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной Войне 1941-1945гг». Подростком во время войны, он ушел из школы и работал вместо своего отца. В дальнейшем, работая на Сухумприборе, организовал и возглавил русскоязычную группу сопротивления грузинскому экстремизму. Обустроил своими руками церковь Покрова в Новом Афоне, 10 лет был старостой общины, хоронил погибших в 1992-1993 годах добровольцев во время Отечественной войны народа Абхазии, на свои средства спасал от голода население. Написал и издал в Сухуме две книги о храмах Абхазии. Сохранились газеты с его статьями, переписка с известными людьми, где он заявлял о правах абхазов на свое государство и свой язык, на свою Абхазскую Церковь. В этой борьбе за независимость Абхазии погибло много настоящих героев, погиб его друг и соратник Юрий Николаевич Воронов. За 10 дней до гибели он предупреждал, что отцу грозит опасность, а сам не уберегся. Все эти жертвы были принесены ради независимости, построению свободного и справедливого общества Абхазии, разве не так?

В 1992 году отец забрал меня с маленькими детьми в Новый Афон от войны в Приднестровье, накануне войны в Абхазии. Так уж вышло, что сбежав от одной войны, мы попали на другую. Отец в то время был старостой в церкви и к нему обратился его друг, местный житель в возрасте, грузинской национальности, с просьбой присмотреть за его собственной квартирой, так как опасался за её сохранность, пока он будет у дочери в Ленинграде, а если он вдруг не сможет вернуться, оформить в дальнейшем на меня, оставив отцу генеральную доверенность. Так и случилось, друг отца не вернулся, и отец оформил квартиру на меня, со всеми необходимыми регистрациями у нотариуса и в БТИ. Я стала собственником квартиры, которая также была необходима и отцу, так как его дом, 1954 года постройки, был уже достаточно ветхим и, к тому же, без удобств, как и все дома того периода.

В квартире мы сделали ремонт, заменили окна, полы, электропроводку, сантехнику, постелили кафельную плитку, приобрели необходимую бытовую технику и мебель, установили водонагреватели, кондиционер, на балконе кованую решетку. Подключили телефон, установили новый счетчик. В общем, за 20 лет, постепенно, обустроили квартиру для жилья. Вместе с сыном помогали отцу, работали на его участке, ремонтировали дом. Мы трудились, заботились друг о друге, и ничто не предвещало беды.

В 2013 году отца вызвал глава Администрации Нового Афона – Даутия Феликс Тарасович, и сообщил, что подает в суд исковое заявление «о признании договора дарения однокомнатной квартиры недействительным». Поводом послужило заявление бывшей жены отца – Путинцевой Евгении Алексеевны, которая требовала отнять у меня квартиру и отдать квартиру ее племяннице, супруге погибшего во время войны. Как во времена Берии и Сталина – «стукнул куда следует», и жилплощадь свободна. В те страшные годы родного брата моего отца репрессировали по доносу за отказ идти на митинг, посвященный Сталину. Есть документ Генеральной Прокуратуры Грузии о его реабилитации. И вот снова доносы, и где - в Абхазии! Поразило, то, что никто не осудил такой поступок, а глава Администрации подал в суд на одного из старейших жителей города – на моего отца. Мою благоустроенную квартиру, в которой я проживаю, в которой зарегистрирована, собственником которой я являюсь, попытались отдать «нужным» людям. Суд отказал администрации города, как ненадлежащему истцу, не имеющему права на обращение с таким иском. Но это было только начало.

14 мая 2013 года я вылетела в Москву на похороны свекрови. На следующий день вечером в дом отца пришли Путинцева Е.А., ее племянники Пачулия, муж племянницы Таркил. Они стали кричать, угрожать, что взорвут наш дом, сожгут нас вместе с домом, отец хотел уйти – ему стало плохо, но они на него набросились, удерживали 85-летнего старика. Мой сын, услышав крики, спустился во двор и, увидев, что деду стало плохо, достал телефон - хотел вызвать скорую и милицию, но на него тоже напали и отняли телефон. Им поставили ультиматум – квартиру мою они забирают, а если мы туда сунемся, то нас убьют. Да, именно так и было сказано. Через день сын пошел на квартиру и увидел, что там заменена дверь. Вернувшись из Москвы, я обратилась в прокуратуру о взломе моей квартиры, проникновении в нее и угрозах убийства. Никого к ответственности не привлекли, но квартиру мне вернули. В кабинете Главы администрации Новый Афон нам были отданы ключи от новой входной двери, при этом нас вынудили заплатить 12 тысяч рублей Путинцевой Е.А. за установленную ею дверь.

Затем были ещё суды, теперь уже по иску Путинцевой Е.А. «о признании ничтожным договора дарения однокомнатной квартиры», которую суд также признал ненадлежащим истцом. Мы тогда смогли защитить свои права только благодаря тому, что суды тогда был еще действительно независимым, и решения принимались на основании наших подлинных документов, согласно закону.

Через месяц после последнего суда, состоявшегося в Президиуме Верховного Суда 27 марта 2015г. отца сбила машина. В этом ДТП много загадок. На ровном месте, на свободной от транспорта площади, автомобиль не поехал вперед, а поехал задним ходом, вдогонку уходящему старику. После травм, полученных моим отцом, по статистике выживают 10 процентов людей его возраста, об этом меня предупредил лечащий врач. Я боролась за его жизнь, сутками сидела у его постели – в одиночестве. Меня некому было подменить, некому прийти на помощь. Крики, стоны, предсмертные хрипы, сердечные приступы моего отца - это то, через что мне предстояло пройти.

И в это тяжелое время пришло извещение из Суда Гудаутского района. Путинцева Е.А. подала другой иск - «о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности». Теперь уже заявлено о том, что квартира куплена Путинцевой Е.А., что она ею владела, оплачивала все платежи, ремонтировала, а я все это время не интересовалась своим имуществом и там не жила. В этот период судебной тяжбы я не могла оставить умирающего отца в беспомощном положении, поэтому написала заявление о предоставлении мне времени для подготовки к судебному процессу, для поиска адвоката. Но судья Аргун Борис Заабетович не принял это во внимание. В результате я не смогла получить квалифицированную юридическую помощь, и не смогла подготовиться должным образом к судебному процессу, так как уже много суток не спала, и едва держалась на ногах. До этого я в течение 2 лет принимала участие в судебных заседаниях, и всегда все было корректно и профессионально, но то, что мне предстояло увидеть и услышать на этот раз, можно увидеть только, наверное, в страшном сне.

Свидетели истицы в один голос утверждали, что она жила в моей квартире, как в своей собственной, «всю жизнь», и это несмотря на то, что истица уже владеет на праве собственности двумя квартирами в этом же доме и квартирой в Российской Федерации. Судья позволял себе восхищаться истицей, говоря, что я и мой отец – «неблагодарные люди», что истица «столько для нас сделала». На мое ходатайство привлечь к процессу моего отца судья ответил отказом, заявив, что мой отец сумасшедший, и он его опрашивать не будет. Справки из психоневрологического диспансера о вменяемости моего отца судья проигнорировал. На меня неоднократно оказывалось давление, как со стороны свидетелей истицы, так и со стороны судьи. Свидетели истицы - её родственники - угрожали мне смертью, убийством моего сына. Когда я попросила занести в протокол эти угрозы, судья приказал секретарю суда: «Не пиши!». Когда я попросила занести в протокол мои возражения на действия судьи, и секретарь суда начала заносить в протокол мое возражение, то судья вскочил с места и вырвал ручку у секретаря, сказал: «Здесь я решаю, что писать!», после чего до конца судебного заседания секретарь просто сидела, не ведя протокол. В суде меня запугивали, надсмехались надо мной, оскорбляли меня и моего отца. Все ходатайства об отводе судьи Аргун Б.З. остались без внимания. Со мной так обращались, что одна из свидетелей не выдержала и сказала, что она против того, что происходит в суде, что у нас в Абхазии так с людьми не поступают, что она против того, что у меня отнимают квартиру, что это несправедливо, и покинула зал суда. Мое ходатайство отложить судебное заседание, так как я плохо себя чувствую, было отклонено. Издевательства надо мной продолжились и потом. Гудаутский районный суд 5 июня 2015г. вынес решение без моего участия, я просто не смогла на нем присутствовать, так как у отца были сильные боли, и его нельзя было оставлять одного, о чем сообщила суду. Но, тем не менее, суд проигнорировал мое неучастие по уважительной причине и Именем Республики Абхазия, удовлетворил иск Путинцевой Е.А., лишив меня тем самым права собственности на квартиру. На судьях Республики Абхазия лежит огромная ответственность, ведь они вершат правосудие именем Нашего государства, и обязаны защищать законные права и интересы граждан. Мне невыносимо больно, обидно и стыдно, что таким образом вершится беззаконие.

После окончания суда в установленный законом срок с протоколом судебного заседания ознакомиться мне не давали. Решение суда тоже не давали – говорили не готово, просто тянули время. Я получила решение суда только 20 августа 2015 года, через два с половиной месяца после принятия, и то после обращения в Верховный Суд с жалобой на судью Аргун Б.З. А через два дня сотрудники уголовного розыска г.Новый Афон потребовали у меня ключи от моей квартиры. Оказывается, еще до вступления решения суда в законную силу моя квартира была уже дважды переоформлена. Я обратилась с заявлением в прокуратуру Гудаутского района о незаконном переоформлении моей квартиры и о привлечении к ответственности свидетелей - родственников Путинцевой Е.А., за дачу заведомо ложных показаний в суде. Но никакой реакции не последовало. Протокола судебных заседаний я так и не увидела. Показания свидетелей, подтверждающих мое многолетнее владение квартирой, мои подлинные документы на квартиру, квитанции, чеки - всё было проигнорировано судом. Но, тем не менее, у меня приняли кассационную жалобу, несмотря на то, что установленные сроки для обжалования были пропущены по вине суда, и я обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Но как мне разъяснил судья Аргун Б.З., вынесший решение, он оставил место в журнале регистрации входящей корреспонденции и поэтому не считает, что я пропустила срок, решение не вступило в законную силу, поэтому у меня приняли кассационную жалобу и зарегистрировали задним числом.

Мои надежды на справедливое разбирательство в Кассационной Коллегии по гражданским делам и Президиуме Верховного Суда Республики Абхазия, к сожалению, тоже не оправдались. 29 апреля 2016 года Президиум Верховного Суда вынес окончательное решение, признав право собственности на квартиру за Путинцевой Е.А., тем самым отказав в удовлетворении моей надзорной жалобы. В судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Абхазия я с помощью адвоката доказала абсурдность посягательств на мою квартиру Путинцевой Е.А., представив суду письменные доказательства о своем проживании, пользовании и владении квартирой, также указав на грубейшие процессуальные нарушения гражданского законодательства, допущенные судом первой инстанции. Но Фемиде помимо повязки на глаза, еще и заткнули уши, мои доводы не были услышаны.

Так что, если Ваша квартира понравилась посторонним людям, Вы русский по национальности, и у Вас нет горластых родственников или влиятельных покровителей, то у Вас ее заберут. Потому что никакой защиты у людей не титульной нации в Абхазии не существует.

Мою квартиру отдали людям, уже захватившим другие чужие квартиры силой, запугав хозяев. Людям, чьи родители сидели в тюрьмах за убийство, пока моя семья работала на благо Абхазии. Эти люди едут в Россию, покупают там жилье, многие пользуются пенсионным обеспечением, а ведь они никогда в России не проживали, никогда не работали. Их приняли в тяжелое время, помогли выжить и поддержали. Мои соотечественники ни у кого не взламывают квартиры, не называют собаками, не спрашивают, что они забыли в России.

А как же обходятся с нами? – «Для Нас Вы здесь никто, и мы сделаем с вами все, что захотим».

Мой отец сказал - «Я видел, как сбрасывали колокол Ново-Афонского монастыря, я встречал с Победой моего отца, был на настоящей могиле Нестора Лакоба, я боролся за свободу Абхазии, а сейчас я увидел беззаконие и свое бесправие».

В слезах мы встретили Светлый праздник Пасхи, молились обгоревшим ликам.

Я не пошла на акцию Бессмертный полк, не понесла портрет моего деда - гвардии казака, награжденного за оборону Кавказа военкомом Абхазии. Думаю, мой дед не захотел бы находиться среди людей, которые равнодушно смотрят, как издеваются над его семьей.

Таиланд стал первой страной в Азии, полностью остановившей передачу ВИЧ-инфекции и сифилиса от матери ребенку, сообщает ВОЗ. Этот результат стал возможен благодаря активной кампании по предупреждению распространения ВИЧ-инфекции, которую ведут власти Таиланда. Если врачи в разных странах мира смогут остановить передачу вируса от матери к ребенку, с ВИЧ-инфекцией в будущем можно будет покончить, отмечают эксперты ВОЗ.

Как говорится в докладе ВОЗ, в Таиланде заражения детей ВИЧ и сифилисом в утробе матери составляют 1,91% от общего количества всех заражений. Согласно мировым стандартам организации, показатель не должен превышать 2%, кроме того, инфицированных должно быть меньше 50 на 100 тыс. новорожденных.

Количество новорожденных, зараженных вирусом ВИЧ, сократилось в Таиланде с более чем трех тысяч в конце 1990-х годов до 86 в 2015 году. В ходе предыдущей проверки ВОЗ в Таиланде в 2003 году доля заражений ВИЧ-инфекцией и сифилисом в утробе матери составляла 10,3% от общего количества заражений.

Первой страной в мире, выполнившей этот критерий Всемирной организации здравоохранения, в прошлом году стала Куба. Кроме Таиланда, проблему передачи вируса ВИЧ и сифилиса от матери к ребенку решила Белоруссия. Кроме того, по данным ВОЗ, Армения решила эту проблему в отношении ВИЧ, а Молдавия – в отношении сифилиса.

Пример для других

В 2014 году во всем мире было зарегистрировано 220 тысяч случаев ВИЧ у новорожденных. В том же году сифилис стал причиной почти 200 тысяч смертей при рождении и ранних смертей новорожденных.

"То, что Таиланд смог это сделать, является стимулом для других стран мира, а также для медицинского сообщества, потому что сейчас уже возможно представить, что мир можно полностью избавить от ВИЧ", - заявил агентству Ассошиэйтед Пресс директор южноазиатских программ ВОЗ Пунам Кетрапал.

Он напомнил, что в прошлом уровень распространения ВИЧ-инфекции в Таиланде был одним из самых высоких в регионе.

Таиланд смог добиться таких результатов в том числе благодаря развитой системе дородового ухода – не только в крупных городах, но и в самых бедных деревнях.

Почти все беременные в Таиланде проходят обследование на ВИЧ. 95% ВИЧ-положительных проходят лечение, предотвращающее передачу вируса ребенку. Почти все дети, рожденные от ВИЧ-инфицированных матерей, получают антиретровирусные препараты.

Как сообщает из Бангкока корреспондент Би-би-си Силия Хаттон, без лечения матери вероятность передачи вируса ребенку может доходить до 45%. Курс лечения снижает эту вероятность до одного процента.

Однако сотни тысяч женщин, приезжающих в Таиланд на заработки из соседних стран, в этой статистике не учитываются и никакого дородового ухода на территории Таиланда не получают.

По приблизительным подсчетам, в Таиланде около 2,7 млн рабочих-мигрантов. Они имеют очень ограниченный доступ к системе здравоохранения, и многие из-за языкового барьера и проблем с полицией неохотно соглашаются на тестирование или лечение, сообщает UNAIDS (Объединенная программа ООН по ВИЧ/СПИД).

Группы риска

Технический директор Азиатско-тихоокеанского отделения неправительственной организации FHI360 Стив Миллс утверждает, что власти Таиланда должны сосредоточить свои усилия, помимо мигрантов, и на других группах риска, в частности – наркоманах, практикующих внутривенные инъекции, и работников секс-индустрии.

Валютные ипотечники предложили Москоммерцбанку компромисс

Петр Голенищев

Никулинский суд Москвы 7 июня приступил к рассмотрению первого коллективного иска валютных ипотечников. 50 клиентов Москоммерцбанка просят суд внести изменения в кредитные договоры, установив рекомендованную Центробанком ставку — 39,38 руб. за доллар США. Ответчик отверг заявленные требования.

По мнению представителей Москоммерцбанка, скачок доллара осенью 2014 года нельзя расценивать как «непредвиденное изменение обстоятельств». Юрист ответчика назвала изменение курса американской валюты «обыденностью для российской экономики».

На процесс в Никулинский суд Москвы приехали не только клиенты Москоммерцбанка, но и ипотечники «Уралсиба». Люди сетовали, что попали в аналогичную ситуацию и теперь боятся, что у них отнимут квартиры. Они верили, что суд встанет на сторону заемщиков и создаст положительный прецедент.

Истории клиентов Москоммерцбанка словно написаны под копирку. Жители различных регионов страны могли потянуть и рублевую ипотеку, но банки не давали им рублевый заем. Многие, как мелкий предприниматель Евгений Иванов из Чебоксар, имели «серую» зарплату и не могли подтвердить доход. «Я нанял кредитного брокера, который подал заявки почти в десяток банков, но везде был отрицательный ответ», — рассказал Банкир.Ру истец. В итоге Евгению Иванову предложили взять в Москоммерцбанке долларовый кредит сроком на 20 лет под 11% годовых. «Трешка» на улице Крылатские Холмы обошлась отцу троих детей в $240 тыс., из них $40 тыс. составил первоначальный взнос. Несколько лет подряд глава семейства исправно платил ипотеку ($1,8 тыс. ежемесячно), но осенью 2014 года доллар взлетел, и кредитный договор превратился в настоящую кабалу. «Я обращался в банк, просил сделать перерасчет выплат в рублях по курсу на день выдачи, но получил отказ», — сокрушался заемщик. В конце прошлого года он перестал платить. В ответ на это банк обратился в Кунцевский суд Москвы, требуя наложить взыскание на заложенное имущество, а проще говоря, забрать квартиру. 22 июня пройдет слушание по этому вопросу.

Другой истец, учительница начальных классов Руслана Брик, жаловалась, что бежала с мужем, бывшим военнослужащим, из Приднестровья от войны, но семья, по ее словам, попала «в другую войну — с банком». «Мы 14 лет снимали квартиры, постоянно меняли жилье. В 2007-м сели, подумали — и решили, что так больше жить нельзя. Собрали деньги у всех родственников на первоначальный взнос и взяли маленькую „двушку” площадью 41 кв. м в Ленинском районе Подмосковья за $105 тыс.», — рассказывала Руслана. Когда она брала ипотеку, доллар стоил 25 руб. Когда рубль рухнул, Руслана отдала банку свой материнский капитал. Сейчас женщина, которая находится в отпуске по уходу за новорожденной дочерью, признается, что платить больше нечем, ведь ежемесячный платеж $800 — это почти вся зарплата ее мужа.

Иск от 50 клиентов Москоммерцбанка был подан в Никулинский суд Москвы по месту жительства одного из истцов. Заявители просят признать незаконным пункт кредитного договора о том, что все разбирательства должны проходить в Пресненском суде столицы — по месту нахождения банка. Главное же их требование заключается в изменении условий соглашения. Они просят включить в него пункт, который бы зафиксировал дальнейшие платежи в рублях по ставке, рекомендованной Центробанком в январе 2015 года, — 39,38 руб. за доллар (по состоянию на 1 октября 2014 года. — Банкир.Ру).

Представитель действующей в интересах истцов общественной организации «Финпотребсоюз» Вячеслав Курилин на заседании апеллировал к статье 451 Гражданского кодекса РФ. Она допускает корректировку договора в случае возникновения существенного непредвиденного «изменения обстоятельств». Юрист утверждал, то скачок курса доллара в два с половиной раза был неожиданным как для клиентов банка, так и для самого кредитного учреждения. «Если бы заемщики понимали ситуацию, то договоры бы не заключались или заключались, но на других условиях», — сказал Вячеслав Курилин, отметив, что имеет место «откровенное неравенство сторон».

В обоснование своих доводов он просил суд истребовать у ответчика отчеты о прибыли и убытках Москоммерцбанка за 2006–2015 годы. Однако суд ходатайство отклонил, решив, что в этом нет необходимости.

Кроме того, суд опросил порядка сорока приехавших на процесс истцов. Те по очереди рассказывали, что брали кредиты в Москоммерцбанке в 2006–2008 годах сроком на 15–20 лет для приобретения жилья в Москве и Подмосковье — Подольске, Жуковском, Железнодорожном и других городах. Истцы сообщили о совокупном доходе своих семей и заверили, что купленные квартиры являются их единственным жильем.

Обязав юриста истцов к следующему заседанию представить документы, подтверждающее сказанное (справки о доходах, данные о регистрации) суд дал слово представителям Москоммерцбанка.

Юрист кредитного учреждения не признала иск. Она заявила, что истцы не доказали непредвиденного характера «изменения обстоятельств». «Изменение курса доллара является обыденностью для российской экономики. Финансовый кризис, связанный со скачками доллара по отношению к рублю, был и в 1992-м, и в 1998 годах», — резюмировала она.

Разбирательство по иску продолжится 29 июня. Ожидается, что в этот день суд более подробно заслушает каждого из истцов и, возможно, вынесет решение. Оно может стать прецедентным для тысяч других валютных ипотечников.

Покидая суд, Вячеслав Курилин назвал неплохими шансы на удовлетворение иска. Тем более что, по его словам, истцы не просят вынести «революционное решение» — например, признать договор недействительным, а «всего лишь предлагают компромисс» — внести корректировку в договор.

14-Й МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОРУМ ПО ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПОДВОДИТ ИТОГИ

В этом году его участниками стали представители крупных предприятий, государственных органов технического надзора и межправительственных организаций из 13 стран. Эксперты обсудили актуальные вопросы обеспечения безопасности, последствия крупных техногенных аварий и обменялись накопленным опытом. Кроме того, в рамках пленарного заседания форума, состоялась уникальная демонстрация пневмо-трансформируемых парашютных ранцев — самоспасательных средств для экстренной эвакуации с высотных объектов в чрезвычайных ситуациях. Организатором мероприятия традиционно выступила группа компаний «Городской центр экспертиз».

Приветственное слово в адрес участников прислали Председатель Исполнительного комитета - Исполнительный секретарь СНГ Лебедев Сергей Николаевич и Директор департамента государственной политики и регулирования в сфере окружающей среды Министерства природы Беланович Дмитрий Михайлович.

— В этом году исполнилось 30 лет со дня аварии на Чернобыльской АЭС, поэтому форум частично посвящен тем событиям, — рассказал Александр Москаленко, президент ГК «ГЦЭ», ведущий мероприятия. — По этому случаю музей истории радиационных катастроф привез нам уникальные экспонаты. Это единственная подобная экспозиция в России. Также, по пожеланиям делегатов предыдущего форума, мы сделали акцент на технический аспект решения проблем промышленной безопасности и охраны труда.

Как уже говорилось, одной из главных тем нынешнего форума стала трагедия на ЧАЭС. Своими воспоминаниями делились ликвидаторы и очевидцы аварии. О переменах, которые произошли в атомной энергетике за последние десятилетия, собравшимся рассказал Сергей ПЕРЕВОЩИКОВ – руководитель Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора:

— После 1986-го года в нашей сфере появилось такое понятие, как культура безопасности. Это не только профессиональная подготовленность человека, но и определенная система ценностей, в которой безопасность труда является приоритетной. Нажимая на клапан или производя некие действия с реактором, работник обязательно должен думать о последствиях своего действия – и никаких посторонних мыслей! Убежден, что система подготовки кадров должна начинаться именно с этой установки. До перевода в надзорный орган я 26 лет проработал в Мурманском морском пароходстве, из них 14 лет ходил в море. Начинал на ледоколе «Ленин», заканчивал на «Таймыре». Там нас с самого начала учили так: прежде чем взяться за ключ и выполнять какое-нибудь действие, сначала продумай все возможные последствия.

К слову, за 40 лет эксплуатации на ЛАЭС не произошло ни одной аварии. В основном отказы на блоках станций происходят по технической части. Это неудивительно: блокам уже хорошо за тридцать – техника есть техника, и ей свойственно стареть. Из 17 отключений энергоблоков в прошлом году два отключения были связаны с пресловутым человеческим фактором. Уже известно, что имели место нарушения в организации работ. Приведу пример: когда ремонтировали насос, подошла бригада ремонтников и вместо того, чтобы отключить питание со стоящего насоса, отключила с действующего. Естественно, сработала аварийная защита и весь блок остановился. Бывает, что из-за сильного ветра дерево падает на ЛЭП. Отключение автомата на открытом распределительном устройстве происходит мгновенно. Далее поступает сигнал в блок управления, и мощность реактора падает на 30-50%. На ЛАЭС перед самым Новым годом произошла подобная ситуация, которую в СМИ приравняли чуть ли не к аварии.

В очередной раз гостями форума стали индийские специалисты. На этот раз внимание коллег они обратили на причины и последствия аварии, происшедшей 29 октября 2009 года на складе нефтепродуктов Индийской Нефтяной Корпорации. Доклад на эту тему сделал Чандер Моэн ШАРМА – эксперт Национального Аккредитационного Совета органов по сертификации в нефтегазовой отрасли:

— Эта катастрофа выявила серьезные недостатки системы промышленной безопасности в нашей стране. Хотя, наученные горьким опытом других аварий, мы и так соблюдали все меры предосторожности.

Всё началось вечером. При подсоединении бензиновой емкости к трубопроводу произошел выброс из заглушки. Оператор, отравленный парами бензина, потерял сознание. То же самое произошло и с начальником смены. Других сотрудников не оказалось на месте. Пары быстро заполнили здание, туда стало невозможно зайти. Через полтора часа прогремел мощный взрыв, огонь охватил площадку. Утекло более тысячи тонн бензина. Пары образовали облако, мощность взрыва соответствовала 20 тоннам тола. Контролировать пламя было невозможно, у аварийной бригады не нашлось даже защитного оборудования. Пожарные просто стояли и смотрели, как бушует огонь, локализовать который удалось лишь через несколько суток. В результате погибли 11 человек, десятки получили травмы. Убытки составили 65 миллионов долларов. Воздействие на экологию неоценимо – даже в Дели, за 150 километров от места трагедии, содержание дыма в воздухе было превышено в несколько раз!

Причиной катастрофы стало отсутствие четко описанных процедур и контроля состояния клапанов. Сегодня во всей Индии полностью перестроена система промышленной безопасности. Установлены новые стандарты и требования к разработке, конструированию и эксплуатации нефтеперерабатывающих предприятий. Главный урок, которые мы вынесли – следует дублировать системы безопасности и постоянно контролировать уровень жидкости в емкостях. Необходимо делать упор на автоматизацию производства – ведь если бы работал удаленный контроль состояния клапана, аварии бы не произошло.

На проблемах загрязнения акваторий химическими предприятиями остановился в своем выступлении на форуме и делегат из Молдавии – Виталий МУТАФ, заместитель начальника Управления гражданской защиты Департамента ЧС республики:

— Риск загрязнения Дуная в настоящее время чрезвычайно высок ввиду большого числа промышленных предприятий, использующих аварийно опасные химические вещества и ГСМ на всем протяжении реки. Поэтому интенсивное международное сотрудничество в области промышленной безопасности играет ключевую роль, поскольку многие опасные объекты расположены на трансграничных водотоках. Основная причина загрязнения акватории – аварийные утечки нефтепродуктов, детергентов, фенолов и прочих химических веществ. Примером экологических катастроф с трансграничными последствиями стала авария 1986 года на предприятии компании «Сандоз» в Швейцарии, когда значительные объемы использованной для тушения пожара воды стекли в реку Рейн. Тогда образовалось токсичное пятно длиной в 70 километров. Оно прошло по территории Швейцарии, Франции, Германии и Нидерландов. Катастрофические последствия промышленных аварий для здоровья человека продемонстрировал и прорыв дамбы на хвостохранилище горнодобывающего предприятия в Румынском Бая-Маре в 2000 году. Там произошла утечка 100 тысяч кубометров жидких и взвешенных в воде отходов, содержавших от 50 до 100 тонн цианидов.

Группой экспертов Международной комиссии по защите Дуная была составлена карта возможных аварийных точек в гидрографическом бассейне реки. По инициативе и при содействии Еврокомиссии специалисты ООН инициировали проект управления опасными и кризисными ситуациями в дельте Дуная. Поводом для этого стало выявление целого ряда проблем – недостаточное трансграничное сотрудничество в области промышленной безопасности, необходимость совершенствования обмена информацией об источниках опасности, невысокий уровень готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации.

Сегодня в рамках проекта проводятся полевые учения, создается план совместных действий в случае аварии. За короткий срок нам удалось наладить международный обмен информацией о системах надзора. Составлено руководство для нефтяных терминалов, исполнение которого поможет избежать негативных ситуаций.

О том, как борются с нефтеразливами в России, в свою очередь, рассказал кандидат технических наук Александр ГУТНИК – начальник отдела по вопросам защиты от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.:

— Мировой опыт устранения последствий ЧС свидетельствует о том, что обеспечить высокую готовность к эффективной ликвидации масштабных аварийных разливов можно только при возможности применения как механических, так и немеханических технологий.

Существующие технологии, основанные на механических средствах, позволяют собрать не более 30% разлитой нефти. Например, при ликвидации аварии платформы в Мексиканском заливе удалось собрать не более 3%, сжечь около 5% и диспергировать около 7% нефти. Это показывает, что при определенных условиях более эффективными могут быть немеханические технологии. Поэтому пристальное внимание мы уделяем развитию передовых технологий ЛАРН. За последнее время нами проведена научно-исследовательская работа по АСЭВ применения диспергентов в районе Пильту-Астохского месторождения и заливе Анива. Кроме того, разработан и утвержден Порядок принятия решения о применении диспергентов в случае разлива нефти на морских объектах компании. Неоднократно условное применение диспергентов отрабатывалось на корпоративных учениях.

Сегодня также проводится работа, направленная на внедрение и распространение передового опыта в применении немеханических технологий ЛАРН, с привлечением нефтегазовых компаний и государственных структур. Наряду с этим, совместно с АО ЦНИИМФ специалисты компании разрабатывают Правила сжигания разлитой в море нефти. В результате создан проект стандарта организации, который прошел необходимые рассмотрения, принят и введен в действие Техническим комитетом по стандартизации ТК 318 «Морфлот» (Постановление ТК 318 «Морфлот» № 1 от 20 января 2015 года).

Как и в прежние годы, тема охраны труда так или иначе освещалась практически в каждом выступлении. Опытом своей компании поделился и Альберт ЛЯСКОВСКИЙ – директор по охране труда и промышленной безопасности и охране окружающей среды ПАО «СИБУР Холдинг»:

— Мы эксплуатируем 83 объекта I и II классов опасности. Поэтому проблема «человеческого фактора» для компании крайне актуальна. В 2008 году мы решили полностью пересмотреть систему промышленной безопасности наших предприятий. В результате с 2009 года стартовала Программа по развитию культуры безопасности. Для ее реализации мы привлекали ведущих консультантов, внедрили и реализовали ряд практик. Но эффект оказался ниже ожиданий руководства. Разница между видением и пониманием процессов топ-менеджеров и руководителей среднего звена была слишком ощутима. Тогда появился проект «Производственная система СИБУР». Мы перестроили всю систему управления на местах снизу вверх. Все практики разрабатывались на пилотном проекте «Томск-Нефтехим» от цеха к цеху.

В мире по тем или иным причинам периодически происходят крупные техногенные аварии, и выливается это в негативное отношение общественности к химической промышленности. Государство на этот негатив реагирует мгновенно, ужесточая надзор. Таким образом, усиливается нагрузка на бизнес. Специалисты сталкиваются с абсолютно необоснованными нормами и, соблюдая их, несут огромные затраты. Аварии же тем временем продолжают происходить. Поэтому, чтобы не ждать дальнейшего усиления государственного контроля, предприятия решили объединиться и создали программу «Responsible Care (Ответственная Забота). Это международная добровольная инициатива по комплексному повышению эффективности техники безопасности, охраны труда и здоровья, защиты окружающей среды. Крупные нефтяные компании берутся самостоятельно разрабатывать нормативную базу и повышать уровень безопасности, своевременно принимать упреждающие меры.

Необходимостью снижения государственного контроля – а значит и нагрузки на бизнес – озабочены и наши ближайшие соседи. Подробнее об этом рассказал кандидат технических наук Нурбек КУНАНБАЕВ – председатель Межгосударственного совета по промышленной безопасности, заместитель Председателя Комитета индустриального развития и промышленной безопасности Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан:

— Конечно, промышленная безопасность – это, прежде всего, ответственность государства. Но и об эксплуатирующей организации забывать не стоит. Невозможно возле каждого лифта, крана или буровой вышки поставить контролера. Поэтому мы постепенно работаем над снижением надзора в тех областях промышленности, где это обосновано. В частности, во исполнение поручения Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева по реформированию разрешительной системы сокращены 84 из 103 видов разрешительных документов в области промышленной безопасности.

В то же время, одним из важных направлений работы по обеспечению безаварийной работы является своевременный вывод из эксплуатации морально и физически изношенного оборудования, модернизация и техническое перевооружение предприятий, обеспечение широкого внедрения современных технических систем контроля безопасности производственных процессов. По инициативе Комитета индустриального развития территориальными органами совместно с руководителями предприятий ежегодно разрабатываются Сводные планы технического перевооружения, в рамках которых за период 2009 – 2015 годы заменено 7 866 единицы оборудования и 396 технологических линий.

Помимо перечисленного, на форуме также обсуждались проблемы безопасности горных производств, вопросы надежности трубопроводов и новинки современной робототехники. К тому же, для экспертов провели несколько параллельных секций — по нефтегазовой промышленности, охране труда, экологии и пожарной безопасности. Также впервые в формате дискуссии был организован Круглый Стол, посвященный актуальным вопросам обеспечения надёжности на предприятиях электроэнергетики. Участники обсудили пути совершенствования управления энергосистемой, необходимость внесения изменений в нормативную базу, особенности работы технических объектов в разных климатических условиях, внедрение системы управления производственными активами, внедрение отраслевых стандартов и корпоративных практик. В качестве модератора Круглого Стола выступил заместитель генерального директора по операционной деятельности — Главный инженер, вице-президент по тепловому бизнесу ОАО «Фортум» г-н Абдушукуров Парвиз Фарходович.

Позаботились организаторы и о тех специалистах, которые не имели возможности посетить мероприятие лично: для них была организована трансляция в формате вебинара. По традиции форум завершили экскурсии — в этот раз гостям продемонстрировали современную историческую верфь и Комплекс защитных сооружений Петербурга от наводнений.

Отрекаясь от русского имени

Кеворкян Константин

Пропагандистские мифы об Украине и украинском языке

Если отбросить все экстравагантные толкования, будто украинский язык занесён с планеты Венера или пророс из семян ариев (а есть и такие теории), то наиболее наукообразным в этом мутном потоке является тезис, будто издревле существовал особый украинский (или, как модно сегодня преподносить, «староукраинский») язык Киевской Руси, на котором говорили населявшие здешнюю землю народы. И разумеется, их правители – «украинские князья» Владимир, Ярослав, Мономах и прочие.

Ну, начнём с того, что Киевской Руси вообще никогда в истории не существовало (как и Руси Владимирской). Это научная периодизация придумана в XIX веке историками для своих научных нужд. А в те былинные времена существовала просто Русь – земля Русов, Русская земля. Владимир Красно Солнышко страшно бы удивился, если бы его назвали древним украинцем, а не русичем. Согласно букве и духу «Русской Правды» Ярослава Мудрого, явившегося в Киев вовсе не из Коломыи (которая «цэ Европа»), а из Новгорода Великого. А Новгород – совсем не украинский город и даже на самых фантастических картах украинских националистов таковым не изображается.

Вот господин Порошенко недавно назвал современника Ярослава Мудрого, знаменитого киевского митрополита Иллариона, «первым украинским» епископом. Что же по поводу Украины пишет сам Илларион в своём прославленном «Слове о Законе и Благодати»? Да ничего! Напротив, вспоминая о Владимире Крестителе, говорит: «…еллинское и римское право Богу покорил. Ты то же сделал в Руси». И там же: «Ибо не в худой и неведомой земле владычество ваше, но в Русской, о которой знают и слышат во всех четырёх концах земли». Русской!

Подробное описание, что такое «Русская земля» накануне Батыева нашествия, мы находим в литературном памятнике «Слово о погибели Русской земли», который датируется XIII веком: «О светло светлая и украсно украшена земля Русьская! И многыми красотами удивлена еси: озеры многыми, удивлена еси реками и кладязьми месточестьными, горами крутыми, холми высокими, дубравами частыми…» В общем, следует перечисление красот и владетелей: «…и князьями грозными, бояры честными, вельможи многами – всего еси испольнена земля Руськая, о правоверная вера хрестияньская…»

И вот далее летописец рисует свое­образную словесную карту Русской земли: «Отселе до Угоръ, от Угори и до Ляховъ, от Ляховъ до Чаховъ, от Чаховъ до Ятвязи и от Ятвязи до Литвы, от Литвы до Немець, от Немець до Корелы, от Корелы до Устюга, где тамо бяху Тоймичи погании, и за Дышючимъ моремъ. От моря до Болгарь, от Болгарь до Буртасъ, от Буртасъ до Черемисъ, от Черемисъ до Моръдви…» Даю без перевода, но с некоторыми пояснениями. Балтийского племени ятвягов уже нет – оно ассимилировано литовцами, упомянутое море – это Белое море, «болгары» – имеются в виду волжские булгары. Что же мы видим в сухом остатке? «Русская земля» – это территория нынешней Украины, Белоруссия и европейская часть России до Волги.

«Плач» посвящён утрате русской государственности из-за нашествия татар. Но спустя почти столетие Епифаний Премудрый уже воспевает её возрождение и высокую миссию Дмитрия Донского: «И призвал он вельмож своих и всех князей Русской земли, бывших под властью его, и сказал князьям Русской земли: «Должно нам, братья, сложить головы свои за православную веру христианскую…» («Слово о житии Дмитрия Ивановича Донского»).

Может, речь только о Москве и только там сохранилась «русскость»? Так нет же, доброхоты воспевают и конкурирующих с Москвой тверских князей: «…узнали великие Русские князья о премудрости и могуществе великого князя Бориса Александровича, царствующего в Богом обетованной той земле…» (инок Фома, «Слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче»). И новгородец Пахомий Логофет восклицает: «Радуйся, блаженный отче наш, похвала и слава Великого Новгорода и всей Русской земли украшение» («Слово похвальное Пахомия Серба»).

И в западных пределах давнего государства продолжали называть себя русскими: в Великом княжестве Литовском государственный язык – и тот был русским. Любопытно, что на знаменитом памятнике «Тысячелетие России», воздвигнутом в Новгороде в 1862 году (в честь легендарного призвания на княжение Рюрика), непосредственно за фигурами Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха изображены Гедимин, Ольгерд, Витовт – князья Великого княжества Литовского.

Отметились и поляки. С 1434 аж до 1794 года во Львове располагалась официальная резиденция воеводы русского (!), управителя тех земель от имени польской короны. И когда в 1654 году со стороны Молдавии в нынешнюю Украину въезжал сирийский путешественник Павел Алеппский, он пишет, что въехали они именно в «Русскую землю», где все дети белоголовые, то есть, попросту говоря, белобрысые. Более того, при поездке в Москву его посольству не понадобился другой переводчик, поскольку язык в «стране козаков» и Московии един. И правильно Гоголь писал – именно русскими людьми считали себя православные казаки, хоть вы тысячу раз запретите показ «Тараса Бульбы».

Правда, тут пошла гулять «высокопатриотическая» версия, будто исконное украинское имя «Русь» коварное московиты присвоили себе обманом. Но русскими были и князья северной Руси, и именно к «Русскому царю» Иоанну Васильевичу («Рюриковичи мы!») обращается старец Филофей в своём знаменитом послании, где впервые чётко сформулирована имперская идея «Москва – Третий Рим». И кстати, Московия уже тогда называлась Россией, а не переименована в таковую указом Петра Великого, как пишут сегодня некоторые украинские историки. Открываем «Плач о пленении и разорении Московского государства», литературный памятник эпохи Смуты начала XVII века: «…все христианские народы знают славу и величие России»; «…попросил помощи у литовского короля, чтобы пойти ему с войной на великую Россию»; «…обещал привести королевича и после его крещения царствовать в великой России» и т. д.

Великая Россия, Малая Россия (Малороссия), Белая Русь – всё это был и есть Русский мир общего языка, культуры, истории. Если вы Русский мир отрицаете и презираете – тогда брысь, самозванцы, от наследия Владимира и Ярослава, от соборов Печерской лавры и древних храмов Чернигова, от русских летописей и былинных преданий, от славы империи и свершений сверхдержавы – это действительно не ваша история и не ваша честь.

С 1 по 3 июня 2016 г. в Республики Молдова (г. Кишинев) проходит пленарное заседание Казначейского Сообщества PEMPAL на тему «Эволюция роли и функций Казначейства в современных условиях».

От Федерального казначейства в мероприятии принимают участие заместитель руководителя Федерального казначейства – член Исполнительного Комитета Казначейского Сообщества PEMPAL А.Ю. Демидов и начальник Управления обеспечения исполнения федерального бюджета Е.А. Семенова.

PEMPAL представляет собой сообщество профессионалов в области управления государственными финансами в различных государствах Европы и Центрально-Азиатского (ECA) региона. Эти специалисты могут провести сравнительный анализ системы управления государственными финансами своей страны с соответствующей системой другой страны и представить возможности для ‘равного и взаимного’ обучения, все больше и больше понимая возрастающую важность обмена опытом и знаниями.

PEMPAL имеет три практикующих сообщества: Бюджетное Сообщество, Сообщество по Внутреннему Аудиту и Казначейское Сообщество.

Новый директор Группы Всемирного банка по Беларуси, Молдове и Украине приветствует мероприятия по проведению реформ в Молдове

Кишинёв, 7 июня, 2016. Г-жа Сату Кяхкенен, недавно назначенный директор Всемирного банка по Беларуси, Молдове и Украине, вместе с г-ном Чимяо Фаном, который недавно был назначен на должность директора по странам Бангладеш, Бутан и Непал, посетили Молдову, чтобы вновь подтвердить поддержку Группой Всемирного банка в деле повышения уровня жизни и сокращения бедности в Молдове.

Делегация, сопровождаемая г-ном Алексом Кремером, представителем Всемирного банка в Молдове, встретилась с Министром финансов г-ном Октавианом Армашу, а также с г-ном Серджиу Чоклей, Председателем Национального банка Молдовы. На встрече обсуждалась программа действия правительства в области развития, банковский сектор и проводимая Всемирным банком программа поддержки. Делегация также обменялась мнениями о проблемах развития Молдовы с представителями партнёров по международному развитию.

Г-н Фан обратил внимание на рекомендации Всемирного банка по стабилизации банковского сектора, а также на важность быстрых и решительных действий. Он также подчеркнул необходимость убедить инвесторов, что с ними будут обращаться справедливо в прозрачных и эффективных условиях для предпринимательства.

Г-жа Кяхкенен высоко оценила открытость и глубину партнёрства Молдовы с Всемирным банком, и как оно показывал конкретные результаты: например, в модернизации ферм, совершенствования школьного обучения, или более эффективного централизованного теплоснабжения в Кишинёве. Она сказала, что готова поддержать стремления молдавских граждан получить хорошую работу, управление и качественные услуги. Г-жа Кяхкенен будет базироваться в Киеве и приступит к выполнению своих обязанностей с 25 июля 2016 года.

***

С момента присоединения Молдовы к Группе Всемирного банка в 1992 году, было выделено свыше $1 млрд на осуществление в стране почти 60 проектов. В настоящее время портфель Всемирного банка включает в себя 9 действующих проектов с общим объёмом обязательств в размере $335,5 млн. Области поддержки, среди прочего, включают в себя нормативно-правовую реформу и развитие бизнеса, образование, социальную помощь, электронное управление, здравоохранение, сельское хозяйство, местные дороги и защиту окружающей среды.

Портфель инвестиций Международной финансовой корпорации в Молдове составляет $63,6 млн ($ 60,2 невыплаченных). Портфель состоит из 83 процентов кредитов и 17 процентов долевого и квазидолевого финансирования. Многостороннее Агентство по Инвестиционным Гарантиям предоставило гарантии на общую сумму $95 млн. Оба учреждения являются членами Группы Всемирного банка.

Беседа Дмитрия Медведева с Премьер-министром Молдавии Павлом Филипом.

Из стенограммы беседы:

Д.Медведев: Вы недавно возглавили Правительство, и прежде всего я хотел бы Вас поздравить с этим назначением. Я желаю Вам успехов в Вашей нелёгкой работе. Знаю, что работа премьер-министра, председателя правительства – это сложная работа, особенно когда экономические условия непростые. И нужно решать целый ряд других задач.

Нам хотелось бы (я имею в виду Российскую Федерацию), чтобы у Вас всё получилось и чтобы наши отношения развивались в конструктивном ключе. Всё остальное зависит уже от доброй воли, желания и ответственности тех, кто принимает решения. Я готов с Вами обсудить текущую ситуацию в российско-молдавских отношениях и поговорить о будущем.

Одно лишь добавлю. На мой взгляд, для того чтобы двигаться вперёд, нужно возобновить деятельность всех двусторонних институтов, включая полноформатные заседания межправкомиссии.

Давайте об этом и обо всех других вопросах поговорим.

П.Филип: Дмитрий Анатольевич, во-первых, спасибо большое за поздравление. Я хочу выразить благодарность за то, что у нас есть возможность сегодня обсудить текущие вопросы.

Я думаю, что потенциал в наших отношениях довольно великий, и думаю, что нам всем стоит приложить усилия, для того чтобы использовать полностью этот потенциал в наших взаимоотношениях.

Правительство, которое я возглавил в январе, уже начало делать определённые шаги в этом направлении. Что касается политического уровня, был визит заместителя Министра иностранных дел России Карасина, обсудили некоторые вопросы, это было в марте. В апреле в Москве был Министр иностранных дел Галбур, встречался с господином Лавровым, опять же обсудили целый спектр вопросов. И я очень рад, что уже в мае состоялась встреча в Москве сопредседателей межправкомиссии, которые обсудили и наметили определённые вопросы. Мы ожидаем также подтверждения от российской стороны визита господина Рогозина в июле, для того чтобы продолжить эти переговоры. И потом непосредственно, конечно, заседание межправкомиссии.

Я думаю, что есть ряд вопросов. Конечно, традиционно нас интересует, что можно сделать, для того чтобы улучшить немножко ситуацию в торгово-экономическом плане, потому что она, к сожалению, за последние годы серьёзно пострадала, и я думаю, что обе стороны открыты для того, чтобы начинать эту работу.

Д.Медведев: Хорошо, давайте обсудим это.

Всемирный банк помогает Молдове модернизировать систему управления налогообложением

Вашингтон, 6 июня, 2016. Сегодня Совет исполнительных директоров Всемирного банка одобрил выделение $20 млн для финансирования Проекта модернизации управления налогообложением в Молдове ($7,42 млн кредита МАР и $12,58 млн займа МБРР). Проект будет поддерживать фундаментальную реструктуризацию системы управления налогообложением за счёт внедрения централизованной и единой налоговой системы с целью улучшения сбора поступлений, соблюдения налогового законодательства и обслуживания налогоплательщиков.

В последние годы Молдова добилась существенного прогресса в деле сокращения времени, необходимого для уплаты налогов. Согласно докладу Doing Business 2016 подготовка, предоставление отчётности и оплата налогов в Молдове занимает 185 часов (около 21 платежа в год). Для сравнения, эта процедура в среднем занимает 234,3 часа в регионе Европы и Центральной Азии (20.5 платежей в год) и 175,4 часа в странах ОЭСР (11,8 платежей в год).

Это снижение нагрузки на налогоплательщиков было достигнуто введением системы «электронного декларирования», онлайн-оплаты некоторых налогов, а также сокращение количества деклараций. Однако сборы налоговых поступлений показали менее позитивную тенденцию. Налоговые поступления как доля ВВП снижались три года подряд, достигнув в 2014 году пятилетнего минимума в 30,2 процента ВВП. Низкая производительность, в значительной степени, является следствием структурных недостатков и ограниченности возможностей.

Кроме того, обслуживание налогоплательщиков осложняется отсутствием прозрачности относительно правил и процедур. Налогоплательщики считают систему управления налогообложением неэффективной и коррумпированной. 46 процентов юридических и 40 процентов физических лиц из числа респондентов опроса Transparency International 2015 года сообщили, что неофициальные платежи часто необходимы для решения проблем с налоговыми инспекциями, а общая сумма взяток, выплаченных в налоговую инспекцию предприятиями в 2012 году, оценивается в 32,4 млн леев ($2,54 млн).

В качестве ключевых вопросов, повышающих управленческие риски в налоговом администрировании в Молдове, заинтересованные стороны из бизнес-сообщества, опрошенные в рамках подготовки проекта, жаловались на отсутствие прозрачности в налоговых вопросах, отсутствие чётких указаний по вопросам налоговой политики и процедур, отсутствие ясности в отношении правил и процедур проверок и обращений, а также на ограниченный доступ к информации о процессе рассмотрения апелляций.

«Цель Молдовы представляет собой современную, компьютеризированную налоговую службу, где каждый может видеть правила и играть по ним," сказал Александр Кремер, Постоянный представитель Всемирного банка в Молдове. "Результатом будет меньшее количество хлопот для налогоплательщика и больше налогов, собранных для школ, здравоохранения и дорог."

Исполнительным агентством проекта будет являться Государственная налоговая инспекция Молдовы.

***

С момента присоединения Молдовы к Группе Всемирного банка в 1992 году, было выделено свыше $1 млрд на осуществление в стране приблизительно 60 проектов. В настоящее время портфель Всемирного банка включает в себя 9 активных проектов с общим объёмом обязательств в размере $335,5 млн. Области поддержки, среди прочего, включают в себя нормативно-правовую реформу и развитие бизнеса, образование, социальную помощь, электронное управление, здравоохранение, сельское хозяйство, местные дороги и защиту окружающей среды.

Портфель инвестиций Международной финансовой корпорации в Молдове составляет $63,6 млн ($ 60,2 невыплаченных). Портфель состоит из 83 процентов кредитов и 17 процентов долевого и квазидолевого финансирования. Многостороннее Агентство по Инвестиционным Гарантиям предоставило гарантии на общую сумму $95 млн. Оба учреждения являются членами Группы Всемирного банка.

Победители конкурса юных чтецов "Живая классика" получили награды на Красной площади

6 июня, в День рождения А.С.Пушкина, на главной сцене книжного фестиваля "Красная площадь" Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин наградил победителей Всероссийского и Международного конкурсов юных чтецов "Живая классика".

Ими стали Арина Коноплева из Республики Мордовия с рассказом Надежды Тэффи "Экзамен", София Селезнева из Саратовской области с рассказом Михаила Пришвина "Козочка", Александр Ким из Сахалинской области с рассказом Антона Чехова «Неосторожность", Арина Дудаева из Германии с рассказом Ирины Пивоваровой «Селеверстов, не парень, а золото", Александ Эненберг из Украины с отрывком из произведения Марка Твена "Приключения Гекельберри Финна», Алексей Семенов из Молдавии с отрывком из произведения Марка Твена «Том Сойер - сыщик».

Победителей конкурса выбирали режиссёры Егор Кончаловский, Борис Грачевский, Сергей Голомазов, актеры Иван Охлобыстин, Сергей Гармаш, Елена Захарова, Игорь Петренко, Михаил Полицеймако, Борис Смолкин, писательница Марина Дружинина, журналист Константин Мильчин, телеведущая Светлана Сорокина и другие.

В этом году впервые в истории конкурса жюри выбирало победителей открыто, не совещаясь. Каждый член жюри поднимал три таблички с именами своих фаворитов.

Подводя итоги конкурса, Егор Кончаловский отметил важность проведения такого конкурса в нашей стране. "Я убежден, что из вас вырастут очень хорошие люди, и это очень важно. У вас очень умные и глубокие тексты, вы хорошо все подготовились, совершенно себя не жалели. За вами было интересно и трогательно смотреть, я прослезился несколько раз", - похвалил он участников конкурса.

Иван Охлобыстин также выразил восхищение юными чтецами: "Это чрезвычайно сложно, на людях, на улице, где много отвлекающих факторов. Тем не менее, вы вышли и прекрасно все прочитали… Книга - это единственное, что может развить наше IQ, наш интеллект. Чтение - это пробуждение интеллектуального прогресса. Это очень важно: важно читать, важно следить за литературой, важно читать с листа".

Организаторы конкурса отметили, что это награждение дети запомнят на всю жизнь, потому что их выступления оценивали самые выдающиеся актеры и режиссёры современности. В присутствии Председателя Госдумы они были взволнованы, как никогда. Теряли дар речи в прямом смысле слова. Он сам прочитал стихотворение "Клеветникам России", подав детям пример. После выступления Нарышкина юные чтецы высыпали на сцену и стали уверенно выступать. Дети приехали из самых отдаленных уголков страны, некоторые из них живут в небольших сёлах и награждение на сцене у Кремля высоким гостем стало для них настоящим потрясением.

В подарок Председателю Госдумы дети преподнесли медаль конкурса и антикварное пресс-папье с Пушкиным. В церемонии награждения также принимали участие советник Президента по культуре Владимир Толстой и руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаил Сеславинский.

Сеславинский отметил, что на сегодняшний день "Живая классика" является самым масштабным детским литературным конкурсом в стране, ежегодно в проекте принимает участие более 2 миллионов детей, а география конкурса охватывает 85 регионов России и 80 стран.

В Молдавии с успехом прошли Пушкинские праздники

С 4 по 6 июня в Молдавии прошел Третий международный фестиваль русской литературы «Пушкинская горка», приуроченный к 217-й годовщине со дня рождения А.С.Пушкина и Дню русского языка.

Фестиваль организован Российским центром науки и культуры, Ассоциацией русских писателей Республики Молдова, Русской общиной, Домом-музеем А.С.Пушкина в Кишиневе при поддержке Посольства России и Министерства культуры Республики Молдова.

Торжественное открытие литературного форума состоялось 4 июня в РЦНК. Здесь же прошли мастер-классы, проведенные гостями - прозаиком, первым секретарем Союза российских писателей Светланой Василенко и поэтом, главным редактором журнала «Москва» Владиславом Артемовым. Во встречах с молдавскими литераторами приняли участие заведующий отделом прозы журнала «Юность» Игорь Михайлов и заместитель начальника издательско-информационного управления Международного сообщества писательских союзов Николай Стародымов.

5 июня гости и участники фестиваля посвятили посещению пушкинских мест Молдавии. Куратор Пушкинской аудитории РЦНК Ольга Батаева провела для них экскурсию по Дому-музею А.С.Пушкина в Кишиневе, а затем почитатели творчества великого поэта – активисты общественных организаций соотечественников направились в филиал музея – село Долну Страшенского района.

Здесь состоялся XXXV Республиканский праздник пушкинской поэзии. После возложения цветов к памятнику А.С.Пушкину и экскурсии по дому молдавского боярина Ралли праздник продолжился яркой концертной программой. В ней приняли участие местные жители из ансамбля «Долнянка» и учащиеся кишиневских лицеев им. М. Греку и Н.В. Гоголя. Они исполнили песни на русском и молдавском языках и зажигательные танцы, а пушкинские стихи прочитали гости из Китая и Турции. Затем был проведен конкурс молодых поэтов и чтецов, победители которого получили грамоты и книги от РЦНК.

День русского языка и день рождения А.С. Пушкина 6 июня начался с торжественной церемонии возложения цветов к памятнику великому поэту в центральном парке Кишинева. По традиции сюда пришли почитатели творчества А.С. Пушкина всех возрастов. Перед собравшимися выступили старший советник Российского Посольства Евгений Гузеев, и.о.руководителя представительства Россотрудничества Юлия Семенченко, руководители общественных организаций. Бессмертные пушкинское строки звучали в исполнении народного артиста Молдавии Сергея Тиранина, поэтессы Валентины Костишар, ветеранов и лицеистов. Затем в Национальной библиотеке им. В. Александри состоялась презентация новых книг русских авторов Молдавии и гостей, а также литературных альманахов и журналов, переросшая в живую дискуссию о проблемах современной русской литературы.

Финальным аккордом Пушкинских дней в Молдове стало закрытие фестиваля в Государственном русском драматическом театре им. А.П. Чехова, где состоялся концерт «Да здравствует солнце, да скроется тьма!». Посол России Фарит Мухаметшин поблагодарил организаторов за успешное проведение фестиваля и вручил отличившимся награды и грамоты от посольства. Со словами благодарности к присутствующим обратилась и.о.руководителя представительства Россотрудничества Юлия Семенченко. Вместе с куратором образовательных проектов РЦНК Виктором Костецким они вручили сертификаты и книги от РЦНК победителям акции «Тотальный диктант 2016».