Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Запад готовится к войне

Леонид Ивашов, Игорь Коротченко, Константин Сивков, Михаил Хазин

дубинка НАТО замахнулась над Россией

Я бы очень серьёзно относиться к намерениям НАТО. С момента создания альянса в апреле 1949 года — его сущность не изменилась. И термин "сдерживание" тогда же появился — "сдерживание коммунизма", потом "сдерживание Варшавского договора" и вот теперь "сдерживание России". Это геополитическая доктрина англосаксонской цивилизации. Россия — континентальный центр мира, без контроля или разрушения которого мировое господство невозможно. Поэтому нацеленность на Россию проходит через всю историю НАТО.

Разрушился Варшавский договор, разрушился Советский Союз. Но с момента распада Советского Союза и Варшавского договора НАТО приблизилось к нашим границам, окольцовывало нас своей "Анакондой", несмотря на то, что мы дружили, подписывали основополагающий акт "Россия-НАТО". Однако процесс приближения к нашим границам, охвата наших границ последовательно продолжался. Только риторика была дружелюбной и миролюбивой. Но в последние годы Россия стала укрепляться в военном и политическом отношении, Россия стала инициировать строительство нового мира. За океаном пришли к выводу, что Россию если сейчас не остановить, то завтра она превратится в мощное государство и центр, который будет собирать вокруг себя незападные цивилизации.

Информационная война против нас, России, в самом разгаре. Идёт демонизация России, как страны-агрессора. И то, что создаются ударные группировки, концентрируются натовские войска, усиливается их мощь — говорит о приготовлении к военным действиям. Идёт процесс нейтрализации нашего ядерного потенциала через стратегию быстрого глобального удара и развёртывание глобальной системы противоракетной обороны.

С 2006 года действует арктическая дорожная карта. Идёт наращивание на северо-западе. Сейчас создаётся некий военный альянс в Черноморском бассейне. Европейцы воевать сами не хотят, но подталкивают к этому Анкару и Киев. Украина и Турция сегодня являются пушечным мясом НАТО.

Нацеленность на войну — очевидна. И война может начаться с какой-то провокации, в которой будут фигурировать натовские военные. А дальше — главнокомандующий объединёнными силами НАТО в Европе отдаст приказ на отражение агрессии.

И ядерное оружие не является в полной мере нашим щитом. Если в тактических ядерных вооружениях у нас есть паритет с Западом, то в стратегических вооружениях мы серьёзно уступаем, и не только в количестве боезарядов, ограниченных договором СНВ-III. Американцы наращивают защиту через систему противоракетной обороны. Плюс они развернули группировки для быстрого глобального удара и отрабатывают варианты уничтожения почти половины наших стратегических ядерных средств. Остальные надеются перехватить системой ПРО. И это соотношение не в нашу пользу. Поэтому нужно сосредоточиться на высокоточном оружии, на возможности поражения объектов на территории США, в том числе и с применением тактического ядерного оружия.

Во внешней политике России сегодня приоритет государственников, патриотов, отстаивающих национальные интересы. Но правительство отстаивает интересы крупного бизнеса. А наш крупный капитал встроен в определённую нишу западного капитала, контролируется оттуда и отчасти даже управляется. Поэтому правительство далеко от национальных интересов, от интересов простых граждан. Мы видим, что экономические власти всё делают, для того, чтобы спасти корпорации, нарастить их прибыли. И, конечно, они всегда будут в какой-то мере "пятой колонной". Это нужно учитывать. Россия стоит на растяжке: внешняя политика отражает национальные интересы, интересы безопасности российского государства, а внутри у нас движение в обратную сторону — закрепиться на Западе, поддерживать западное давление. Вот в чём наша проблема, внешняя политика ведёт нас на Восток, в евразийскую зону, а внутренняя политика нацелена на Запад. То, что вновь бросились дружить с Турцией, означает, что капитал победил внешнеполитическую стратегию. Долго противостояние этих двух позиций в государстве идти не может. В России грядут серьёзные изменения в ту или другую сторону. Если побеждает крупный капитал, то кардинальным образом меняется наша внешняя политическая стратегия. Мы вывешиваем белый флаг, опять начинаем дружить с Западом, а ещё в 1912 году Алексей Ефимович Вандам, наш выдающийся полководец, разведчик, аналитик сказал: "Хуже вой­ны с англосаксом может быть только дружба с ним". Начнём дружить — будем сдавать свой суверенитет, людей, земли, ресурсы. Но тогда революция становится неизбежной.

Игорь КОРОТЧЕНКО, полковник, главный редактор журнала "Национальная оборона".

Варшавский саммит показал, что Россия теперь не является партнёром для НАТО. По крайней мере, в предшествующие двадцать лет альянс вслух говорил о партнёрстве. Сегодня речь идёт о "сдерживании" и угрозах через устрашение. Для этого создаётся соответствующая военная инфраструктура на территории Литвы, Латвии, Эстонии и Польши. Вблизи российских границ в ближайшие годы будут развёрнуты новые военные аэродромы, базы, командные пункты, центры управления, склады с вооружением, военной техникой для мобилизационного развёртывания войск. И, наконец, в качестве первых сил обозначения появится четыре батальона НАТО, вслед за которыми, очевидно, в ближайшие годы будет создана полноценная военная группировка альянса. Надо понимать, что эти четыре батальона нужны лишь только для того, чтобы была создана соответствующая военная инфраструктура, опираясь на которую, НАТО сможет в любой момент в течение нескольких суток существенно нарастить свои вооружённые силы вблизи российских границ.

Понятно, что сегодня войны ведутся по-новому, поэтому танковые клинья в направлении Москвы посылаться не будут. Но будут посылать "Томагавки", будут посылать новые ударные системы высокоточного оружия, будут посылать гиперзвуковые летательные аппараты, отработка которых активно ведётся в настоящее время в США. Поэтому задача России, проанализировав решения, которые приняты на варшавском саммите НАТО, создать соответствующий контрсиловой потенциал для нейтрализации тех угроз, которые будут для нас наиболее опасными.

Так, Украина — это антироссийский таран, который направлен против нашей страны. Это не цивилизованное государство, фактически — террористический вооружённый режим. Никаких иллюзий здесь быть не должно. Очевидно, что Киев не будет выполнять минские соглашения, а Запад по-прежнему будет проводить политику двойных стандартов, обвиняя во всём Россию, хотя Москва — даже не участник соглашений. Зато с Украины, как с гуся вода — никаких претензий. Поэтому Россия должна вести себя так, как ведёт себя Израиль в отношении своих беспокойных арабских соседей. Любой теракт, вооружённая вылазка, обстрел — тут же адекватный военно-силовой ответ. Надо ставить Украину на место, при необходимости и использовать высокоточное дистанционное оружие для подавления огневых позиций украинских силовиков, откуда Украина ведёт артиллерийский обстрел городов Донбасса. С режимом Порошенко мы однозначно ни о чём не договоримся. Вместо беззубого и толерантного Зурабова в Киеве нужен новый посол. Украина, официально провозгласившая Россию в качестве своего военного противника, заслуживает жёсткого отношения.

Разумеется, мы не желаем какой-либо войны. Мы привержены нормам международного права, мы привержены минским соглашениям, но безнаказанно наблюдать за продолжающимися обстрелами городов Донбасса— мы не должны. Поэтому общее пространство безопасности — определённый зонтик, который мы раскрываем над Донбассом для предотвращения жертв среди гражданского населения, которые растут каждый день по вине украинских вооружённых сил.

Мы должны предупредить Украину: нецивилизованное поведение будет означать, что в отношении Киева будут действовать те же самые меры, которые действовали в своё время против Милошевича в Косово. Мы должны чётко заявить, что крымско-татарский меджлис, который заявил о подготовке боевиков для совершения терактов на территории Крыма, является террористической организацией. И либо Украина должна принять меры по пресечению такой деятельности, либо, в соответствии с нормами международного права, Россия имеет возможность нанесения ударов высокоточным ракетным оружием по лагерям, где на территории Украины готовятся международные террористы.

Что касается сдерживающего фактора: в нашей военной доктрине написано, что Россия имеет право на первое применение ядерного оружия в случае нападения. НАТО должно понимать, что в случае вооружённой агрессии оно получит ядерный удар. Сегодня ядерное оружие выступает в качестве эффективного механизма поддержания глобальных мировых процессов. Если бы не ядерное оружие, очевидно, уже шла бы Третья мировая война. Фактор взаимного ядерного сдерживания позитивно влияет на международную обстановку и не даёт возможности США безнаказанно действовать там, где они пожелают. Для России ядерное оружие — важнейший фактор поддержания нашей боеготовности, фундамент национальной безопасности. Поэтому отношение к новым инициативам Обамы просто — есть договор СНВ-III, мы его подписали, мы его выполняем, дальнейшее снижение ядерного потенциала России в настоящих условиях невозможно, особенно на фоне активного развития американских противоракетных программ.

Константин СИВКОВ, капитан I ранга, первый вице–президент Академии геополитических проблем.

НАТО является инструментом транснациональной глобальной элиты и решает задачу создания условий для разгрома России. Развёртывание четырёх батальонов — лишь передовой эшелон, который должен обеспечить построение военной инфраструктуры в регионе, сформировать поддержание этих стран в состоянии базы вооружения для более крупных формирований, которые могут быть развёрнуты путём переброса личного состава с территории США или с глубинных территорий Европы. Поэтому самый уязвимый в настоящий момент для России регион — Приднестровье, находящееся в исключительно невыгодном геостратегическом положении, — уже начинает подвергаться давлению. С одной стороны, там инспирируется внутренний конфликт. С другой, идут первые шаги по блокаде ПМР. В третьих, открыто выступает министр обороны Молдавии, требуя от НАТО помочь Кишинёву убрать российский контингент из Приднестровья. По всем направлениям идёт подготовка к военному конфликту, избежать которого Россия без потерь для своего имиджа не сможет.

При этом явно просматривается и тот факт, что национальные элиты ряда европейских стран начинают понимать опасность следования курсу транснациональных элит и пытаются заявить о своих интересах. По признанию целого ряда военных и политических экспертов — полного согласия в НАТО нет. Более того, наблюдается углубление конфликтности, усиление противоречий между позициями членов НАТО, что делает альянс рыхлой организацией. Весьма вероятны предпосылки к ослаблению НАТО путём выхода из его состава ряда стран. В частности, тому подтверждение — заявление президента Чехии о возможности всенародного референдума по выходу из ЕС и НАТО.

Михаил ХАЗИН, президент компании экспертного консультирования "Неокон".

Более подробно об усилении "восточного фланга НАТО" отпишусь по итогам всего саммита, а пока коротко о промежуточных итогах.

Во-первых, официально подтверждено развёртывание четырёх батальонов у российских границ на постоянной основе + анонсировано развёртывание 10 000 американских военных в Польше. Это сюрпризом не стало, так как ещё при обсуждении бюджета Пентагона на 2016 год говорилось, что в 2017 году расходы на усиление военного присутствия США в Восточной Европе возрастут с нынешних 700 млн. долл. до 3,5-4 млрд. долл. При этом госдеп уже проработал тему усиления давления на европейцев с целью заставить их выделять оговорённые 2% бюджета на безопасность. Примечательно открытое участие Германии в этом процессе. Вслед за объявлением России угрозой, Германия на постоянной основе будет содержать свой батальон в Литве. Впервые с 1941 года немецкие вооружённые силы будут находиться непосредственно на границах России. Это, конечно, знатная пощёчина отечественным хитроплановцам, продолжающим виртуальные битвы за Берлин.

С военной точки зрения эти четыре батальона сильно не повлияют на общий баланс сухопутных сил, но это, по сути, только "первая ласточка", так как с 2017 года темпы наращивания вооружённых сил НАТО у наших границ будут возрастать.

С политической же точки зрения это более чем наглядно свидетельствует, что никаких реальных договорённостей между США и РФ нет, и конфликт уже очевидно продолжится и в 2017 году, это говорит о том, что США не питают иллюзий, что Минские соглашения будут выполнены в 2016 году. Сама постановка вопроса — мы начинаем разворачивать войска, а в 2017-м этот процесс будет более интенсивным — весьма характерно оторвана от персонажа, занимающего овальный кабинет в Белом Доме. Анонсируемые планы выходят далеко за пределы нынешнего срока Обамы, и это действительно стратегическое решение евроатлантического истеблишмента, который совершенно ясно встал на путь системной стратегической конфронтации и рассматривает её уже не в контексте вопроса "нужна она или нет", а в русле сугубо технических решений, направленных на её осуществление.

Во-вторых, встав на путь подобной конфронтации, сухопутными войсками США и НАТО не ограничатся. Будут активизированы работы по системе ПРО, возражения России по поводу которой, теперь уже совершенно очевидно, считаются несущественными. Это же касается и расширения возможностей для ведения информационной и кибервойны, где приграничные с Россией страны используются как платформы, на которые будут инсталлированы дополнительные структуры военно-разведывательного характера. Надо понимать, что помимо расширения военного присутствия, произойдёт и резкое наращивание активности ЦРУ и разведок стран НАТО в приграничных районах.

Помимо этого анонсировано создание черноморской эскадры НАТО. Тут есть некоторые проблемы, связанные с Турцией и конвенцией Монтрё, но, как представляется, это вопрос технический.

В целом, саммит НАТО наглядно указывает как на продолжительный характер текущего конфликта, так и на возрастающую напряжённость в отношениях с США и НАТО. России, очевидно, придётся продолжать укрепление своих западных границ и предпринимать определённые усилия для купирования анонсированных мероприятий НАТО, связанных с ПРО, черноморской эскадрой, информационной и кибервойной. Разумеется, все текущие действия НАТО будут называться на Западе "обоснованной защитой от России", а все ответные действия России, направленные на купирование возрастающих угроз у западных границ, будут называться "неадекватной агрессивной реакцией на оборонительную политику НАТО".

США. Россия > Армия, полиция > zavtra.ru, 14 июля 2016 > № 1838724 Игорь Коротченко, Константин Сивков, Михаил Хазин

Стали известны имена участников V смены форума «Таврида»

На сайте Всероссийского молодёжного образовательного форума «Таврида» опубликованы списки участников пятой смены — «Молодые писатели, поэты и критики», которая пройдет в Крыму со 2 по 8 августа.

Всего на 5 смену образовательной площадки в АИС «Молодежь России» было подано более 2000 заявок из всех субъектов Российский Федерации и целого ряда стран ближнего и дальнего зарубежья.

Среди участников пятой смены «Тавриды» есть представители Иордании, Эстонии, Молдавии, Казахстана и других стран.

Отбор участников и проверка творческих заданий на 5 смену форума проходили совместно с партнерами площадки — Литературным институтом им. Горького, и Литературной газетой..

Участникам 5 смены форума в ближайшее время по электронной почте будут разосланы письма с дополнительной информацией и подробностями.

Напомним, Всероссийский молодежный образовательный форум «Таврида» проходит на территории Республики Крым с 1 июля по 24 августа. Участниками площадки станут порядка 3000 молодых людей в возрасте от 18 до 30 лет — преподавателей творческих профессий и молодых профессионалов различных творческих направлений со всей России.

Форум проводится по поручению Президента России Владимира Путина. Организаторами площадки выступают Федеральное агентство по делам молодежи, Общественная палата РФ и «Роспатриотцентр» при кураторстве Управления Президента Российский Федерации по общественным проектам.

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг на пресс-конференции по итогам Совета Россия-НАТО в штаб-квартире альянса в Брюсселе. Бельгия, 13 июля 2016

Заседание Совета Россия-НАТО в среду 13 июля ожидаемо не продемонстрировало заметного улучшения отношений Москвы и альянса. Русофобия продолжает доминировать в политике НАТО. Образ врага формируется по многим причинам и усилиями многих государств.

За кадром, однако, осталась существенная проблема, преследовавшая НАТО как минимум двадцать лет, но обострившаяся в последние годы. Эта проблема — национализм.

Местечковая политика

Еще со времён борьбы с СССР США и НАТО делали ставку на разжигание национализмов малых народов, как входивших в состав Союза, так и составлявших социалистический лагерь.

Всё было для Запада хорошо, пока проблема национализмов была проблемой СССР, а затем СНГ и постсоветской России. Но с конца 90-х — начала нулевых годов НАТО и ЕС официально взяли курс на расширение. Причём новыми членами становились те самые поражённые национализмом малые народы.

Сначала Западу удавалось локализовать проблему местечковых национализмов, направив её остриё против России. Не было большего счастья для эстонского или литовского, польского или румынского политика, чем, прячась за спину НАТО, сделать России какую-нибудь пакость. Потом к восточным европейцам присоединились постсоветские молдаване, грузины и украинцы. Не состоя в НАТО, они тоже рассчитывали на прикрытие военным зонтиком блока.

Казалось, что ситуация безнаказанной травли России малыми национализмами будет существовать вечно. До сих пор многим, даже из числа просвещённых российских патриотов, кажется. Некоторые даже уверены, что результатом этой травли будет неизбежный распад России.

Идея была такая. Государство, которое может безнаказанно пинать любой лимитроф, постепенно утрачивает международный авторитет, теряет последних союзников. Сепаратистские силы внутри страны поднимают голову в расчёте на внешнюю поддержку. Патриоты теряют доверие к власти. Население вообще не знает, кому верить. В общем, второе издание распада СССР.

Право безнаказанно кусать

Но в Грузии в 2008 году и на Украине в 2014 году Россия продемонстрировала, что "красные линии" существуют, и если их переступить, то НАТО не поможет. Придётся расплачиваться как минимум территориями. НАТО не вступилось за "молодые демократии" в Тбилиси и в Киеве.

Но НАТО — военный альянс. И вступали в него восточно-европейцы именно в поисках защиты. Защиты именно от России. То есть они воспринимали своё вступление в НАТО как право безопасно кусать Россию.

История с войной 08.08.08 ещё могла показаться им простым недоразумением. Однако когда НАТО и Вашингтон отказались защищать Украину, пришлось призадуматься. Несложно заметить, что с точки зрения географического положения, промышленного потенциала и численности населения Украина к концу 2013 года была более значительным призом, чем Польша и вся Прибалтика, взятые вместе. Следовательно, если НАТО не стало защищать Киев, который давал блоку однозначно выигрышную позицию ещё до начала военного конфликта с Москвой, то где гарантия, что альянс вдруг ринется в бой за Ригу или Варшаву?

Решения последнего саммита, который на фоне зашкаливающей русофобии в официальных заявлениях не принял по сути ни одного конкретного (ограниченного сроками и численностью войск) решения о помощи лимитрофам — последний звонок.

Сразу же после этого праздника малых национализмов из европейских столиц продолжилась серия заявлений о необходимости прекращения санкционной кампании против России и кардинального улучшения отношений с Москвой.

Разворачиваемся внутрь

Таким образом, малые национализмы, выпестованные США и НАТО есть. Их зашкаливающая русофобия тоже никуда не делась. А вот возможность травить лимитрофами Россию практически исчезла.

Дело в том, что любые внешнеполитические заявления непосредственно отражаются на внутриполитической ситуации.

Если после нескольких десятилетий оголтелой русофобской пропаганды и обещаний резко поправить дела в экономике и прирасти территориями после распада России, вдруг выясняется, что распада не будет, и никто не отправится в крестовый поход, политики могут сделать вид, что ничего не случилась. Но выращенная ими нацистская массовка — их социальная опора, — не поймёт и не простит такого предательства.

Результат мы уже видели на Украине, где все политики наперебой обвиняют друг друга в предательстве и работе на Путина, ФСБ и т.д. Главное, что народ с ними соглашается, по крайней мере, в том, что они предатели. На этом фоне активизировались и разговоры о предательстве Украины Западом, причём не только на политическом, но и на бытовом уровне.

То есть, для украинского местечкового национализма враг уже не только на Востоке, но и на Западе. Это особенно рельефно проступило в отношениях с Польшей. Уж как Варшава и Киев облизывали друг друга в течение двух десятилетий, как старались обойти все подводные камни истории. Но как только стало понятно, что на Запад можно не надеяться, бандеровщина тут же стала польской проблемой в не меньшей, а уже даже в большей степени, чем российской.

Эпидемия ненависти

Ровно те же процессы происходят в Прибалтике, Польше, Болгарии. В Венгрии, Чехии и Словакии антизападные настроения уже легализованы в публичной политике.

Румыния ещё держится в расчёте на территориальные приобретения за счёт интеграции Молдавии и раздела Украины, но стоит только Бухаресту окончательно понять, что получить ничего не удастся — и его лояльность испарится моментально.

Восточная Европа начинает уже не тихо, а вслух ненавидеть Западную, не оправдавшую её надежд. Вскакивая в уходящий поезд НАТО и ЕС бывшие социалистические солагерники считали, что получают билет в вагон класса люкс, который привезёт их в страну вечной радости. А выяснилось, что их везут в товарняке на принудительные работы.

Это ещё можно было бы пережить. Но как местечковый национализм может пережить тот факт, что Россия, на которую они глядели свысока из своих кресел в Европарламенте и Еврокомиссии, вновь близка к позиции, когда без её воли ни одна пушка в Европе стрелять не будет? Российская социальная стабильность и экономическое развитие уже сегодня постепенно становятся предметом зависти беглецов.

Надо также иметь в виду, что в политике запущенные тобой проекты непременно к тебе возвращаются. Игра с восточноевропейскими и постсоветскими, а затем с африканскими и азиатскими национализмами привела к тому, что радикальные националисты постепенно получили поддержку в большинстве стран ЕС.

Шотландский референдум о выходе из Британии и британский о выходе из ЕС — только первые ласточки. Да и в Восточной Европе противоречий хватает. Одна только польско-литовская "дружба" дорогого стоит.

Разворот внутрь

Все эти внутренние проблемы Запада политически решались до тех пор, пока энергия национализмов канализировалась в русофобию и направлялась на Россию.

Но с того момента, как стало ясно, что на востоке радикалам ничего не светит, национализмы вынужденно развернулись внутрь. Если Россия в качестве подходящего для погромов врага становится недоступной, враг должен найтись среди своих.

Разворачивающиеся внутрь национализмы — большая проблема ЕС. И всё же экономический союз ещё в состоянии справиться с такой проблемой. НАТО же — военный блок. А как может существовать военный альянс, участники которого друг другу не просто не доверяют, но уже открыто ненавидят друг друга? Только формально и временно.

Однако неизбежный в ближайшей перспективе распад НАТО не должен вызывать у нас чувство эйфории. Не надо повторять ошибку Запада решившего, что распад СССР знаменует конец истории. Для нас было бы лучше, если бы блок изменился — принял цивилизованные правила игры, умерил агрессивность и переключился на оказание гуманитарной помощи голодающим в Африке.

В нынешней ситуации распад НАТО означает уход США из Европы. После чего все мелкие эгоизмы, местечковые национализмы, старые обиды и претензии всплывут на поверхность.

Последние 70 лет США железной рукой дисциплинировали своих НАТОвских союзников-вассалов. Нет НАТО, нет США в Европе, — они на радостях такой "банкет" устроят, что запрещённый в России ИГ покажется собранием творческой интеллигенции. И боюсь, что своими силами даже Франция с Германией с этими ребятами не справятся.

Так что надо уже сейчас думать, что будет после НАТО и как с этим бороться.

Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования

В Китай отправили партию поддельной «Массандры»

Елена Сергеева

В Китае нашли партию крымского вина «Массандра», которая оказалась фальсификатом молдавского производства. В связи с подделкой бренда молдавскую фирму ожидает судебное разбирательство.

«Уверена, что судебное преследование в отношении этих производителей неизбежно. Мы уже предупредили китайских импортеров, что это не настоящая «Массандра». Впрочем, на этикетках написано, что это вина Молдавии. Но «Массандра» не может производиться нигде, коме как на южном берегу Крыма», - передает РИА Новости заявление главы ФГУП ПАО «Массандра» Янины Павленко.

Ранее сообщалось, что крымский завод винных изделий «Массандра» наладил поставку своей продукции в Китай. Первая партия в 17,6 тысяч бутылок сухих и полусухих вин будет отправлена в ближайшее время. Грузовая фура доставит бутылки в Новороссийск, а оттуда морем их отправят в Китай. На прилавках магазинов «Массандра» появится в ближайший месяц, пишет INTERFAX.RU.

Напомним, что ранее винное предприятие «Массандра» экспортировало первую партию своей продукции. Свыше 20 тонн крымского вина было отправлено в республику Беларусь.

Из России — за Новороссию

В России идут процессы над десятками ополченцев, которым грозит депортация и суд на родине

Владимир Дергачев

Союз добровольцев Донбасса (СДД) заявил «Газете.Ru» о судах в России над 17 ополченцами самопровозглашенных республик — всем им грозит депортация и тюремный срок уже на родине. Но проблемы с документами и возможной высылкой у десятков, если не сотен людей. Формальные причины для депортации — просроченные документы, однако эксперты связывают их с охлаждением отношения Москвы к проекту «Новороссия».

Владимир Веклич с позывным Серб — ополченец из Закарпатья бригады «Призрак». После контузии он поехал на лечение в Петербург. В начале июня этого года его задержали за нарушение срока пребывания в России более чем на две недели. Петроградский райсуд установил, что Веклич «злостно уклонялся от выезда из РФ по окончании разрешенного срока пребывания». Веклич еле-еле избежал депортации, рассказывает Владимир Федоров из Общественной палаты.

«Суд даже не дал мне предоставить всю документацию, что я воевал в ЛНР! Сразу было принято решение отправить меня в СИЗО. Отношение в суде ко мне было как к рядовому украинскому гастарбайтеру. Если бы не защита общественных организаций и волна в СМИ, шансы избежать депортации были бы равны нулю, — говорит Серб «Газете.Ru». — Но я все равно планирую после лечения вернуться в Донбасс, там обстановка накаляется, там сейчас все мои товарищи-побратимы».

Дело Веклича громкое, но далеко не единственное. Мария Коледа, помощник руководителя СДД, говорит «Газете.Ru», что союз сопровождает 17 процессов над ополченцами, котором грозит депортация. Из них 11 украинцев, остальные — граждане Молдавии, Италии, Казахстана.

Всем им на родине за участие в ополчении грозит тюремный срок.

Полной статистики по России у СДД нет, вал подобных дел начался в последние пару месяцев. Чаще всего суды происходят по месту задержания: в Москве, Подмосковье, Петербурге и Ростове. Обычно это происходит так: на улице полиция проверяет документы и сразу начинаются проблемы — просроченные визы, недействительные регистрация и миграционная карта. На следующий день суд. Первая же инстанция приговаривает ополченца к депортации на родину и штрафу 5 тыс. руб. Дальше люди попадают в центр для депортации иностранных граждан, находящихся в России незаконно либо подлежащих выдаче. Так, в одном из петербургских центров ополченец Слава сидит уже 11 месяцев, говорит Мария Коледа.

Она уточняет, что в российских законах прописаны миграционные льготы для выходцев из Донбасса, но многие из добровольцев — уроженцы других регионов Украины, и в суде объяснить, что они тоже служили в ополчении, тяжело. СДД помогает добровольцам адвокатами и апелляционными жалобами, предоставляет характеристики. От Общественной палаты для защиты ополченцев направляются официальные запросы в суд, прокуратуру и другие инстанции. К характеристикам прилагаются копии служебных удостоверений, письма от минобороны ДНР и ЛНР и другие бумаги, подтверждающие, что человек реально служил в ополчении.

«С чем связан поток этих дел?

После затишья в Донбассе снова начались бои. Часто задерживают добровольцев, лечившихся или бывших на побывке в России, когда они снова пытаются вернуться в Донбасс.

Задерживают из-за того, что провели в России больше дозволенного времени или прибыли на лечение с просроченными документами. Документы — это глобальная проблема», — говорит Коледа.

Ополченцам пытаются помочь и в Общественной палате, где существует штаб по работе с гражданами и беженцами с Украины. Замруководителя штаба — член ОП Георгий Федоров, его брат Владимир помогают ополченцам консультациями и запросами в силовые органы. Владимир Федоров говорит о десяти делах ополченцев под угрозой депортации, которые обращались в ОП.

Глава СДД экс-премьер ДНР Александр Бородай провозглашал главной задачей союза легализацию статуса ветерана Донбасса. Но российские власти не собираются его давать ветеранам в силу политических рисков, ранее говорили «Газете.Ru» несколько депутатов Госдумы и близкие к Кремлю источники. Поэтому пока общественники лоббируют хотя бы миграционные послабления.

Депортации по просьбе украинской стороны

«Газета.Ru» писала о танкисте из ДНР Александре Костине. Украинская полиция объявила его в розыск за разбой, российские силовики задержали его в аэропорту Домодедово и готовили к выдаче. Депортации он избежал только после поднявшейся шумихи в СМИ.

Вот еще несколько известных примеров. Михаил Тарасенков из Луганска воевал в ЛНР в батальонах «Дон» и «Леший». После контузии занимался поставкой гуманитарной помощи и был военкором «Анны-ньюс». Во время очередной поставки гуманитарки в апреле 2015 года российская таможня отказала ему в пропуске. Тогда он перешел границу нелегально и был задержан в районе Ровеньков. Потом его передали МГБ ЛНР, те, в свою очередь, отдали его российским пограничникам. А российская погранзастава выдала его как украинского гражданина украинским же силовикам.

Другой ополченец из батальона «Оплот» в ДНР, Вячеслав Егоров, в августе 2015-го был задержан в РФ без разрешительных документов. Ополченца Анатолия Воронцова арестовали в Татарстане. Антона Ларкина (Белка), воевавшего в Славянске, арестовали в июне в аэропорту Домодедово по запросу бюро Интерпола Украины. Всем им также грозит депортация как украинским гражданам.

Пока большинство из этих дел находится в подвешенном состоянии. Но окончательно определилась судьба харьковского журналиста-антимайданщика Андрея Бородавки. В ноябре 2014 года он эмигрировал в Россию, прожил тут полтора года, но 2 июля 2016 года Московский арбитражный суд обвинил его в нарушении правил пребывания в России (нахождении сверх нормы в 90 дней) и присудил к депортации. Бородавка хотел, чтобы его выслали в Донбасс, но суд решил отправить его в Харьков. 4 июля 2016 года Бородавку депортировали через Баку в Киев, где его сразу арестовала СБУ по сепаратистской статье.

Закрытие проекта «Новороссия» или инерция судебной машины?

После депортации Бородавки в некоторых «проновороссийских» СМИ связали этот инцидент с якобы работой журналиста на СБУ. Политолог Алексей Макаркин считает, что триггером депортации могла стать такая жалоба, а проблемы с документами были лишь формальным поводом.

«Почему пошла волна подобных дел? Мне кажется, произошли изменения в позиции России по отношению к Донбассу и его жителям, Россия каким-то боком пытается впихнуть назад на Украину республики и всячески демонстрирует, что это вопрос не ее, и формально подходит к экстрадиции, — рассказывает Владимир Федоров. — Суды не разбираются, формально нарушил закон — отвечай. Плюс до сих пор с Украиной у России действуют взаимные договоренности о выдаче преступников. Поэтому Украина возбуждает формальные дела по общеуголовным статьям против ополченцев, подает запрос в Интерпол, и Россия пытается их выдать».

Ветеран войны в Донбассе Олег Мельников считает, что ополченцам грозит депортация не из-за целенаправленной политики властей, а из-за инерции бюрократического аппарата. Он предполагает, что у чиновников действуют старые планы по депортации украинцев и в него попадают в том числе и донбасские добровольцы.

«Это могло бы серьезно деморализовать ополченцев, если бы под угрозу депортации попал кто-то известный: Валерий Болотов из ЛНР, Игорь Безлер из Горловки или кто-то еще, укрывшийся на территории России. Но пока такого не происходит, и они спокойно сидят в России», — размышляет Мельников.

С Мельниковым согласна и Коледа, которая считает причины депортации чисто бюрократическими.

Политолог Алексей Макаркин не верит в инерцию судебной машины. По его мнению, при желании власти могли бы централизовано пресечь подобную практику. «Это, скорее, завершение проекта «Новороссиия», и теперь его участников ждут разные судьбы. Кто-то адаптируется и найдет здесь работу и связи, кто-то будет жить под вечным дамокловым мечем, а кого-то арестуют и депортируют», — рассуждает Макаркин.

По его словам, многие ополченцы хотят вернуться воевать, у них вопросы к российской власти, почему не взят Мариуполь и их родные города, а они живут как мигранты на съемных квартирах. Все это может вызвать опасение у российских властей, считает политолог.

«Многие из тех, кто не устроился в России, сильны, оскорблены, у них были большие надежды, что они вернутся в свои дома победителями.

Симметричная ситуация на Украине, куда поехали воевать россияне. Некоторые российские добровольцы там попадают за решетку или имеют проблемы с получением убежища. В Киеве их рассматривают как фактор смуты и особо не ждут.

У украинцев опасения, что добровольцы из России могут быть российскими агентами», — рассуждает эксперт.

«Тебя ждут дома» или девять лет за службу в ополчении

В Службе безопасности Украины, равно как и в МВД, не делают особой разницы между задержанными сторонниками ополчения, въехавшими из России или из неподконтрольных ВСУ отдельных районов Донецкой и Луганской областей.

Часто люди воюют, а потом спокойно оседают в украинских селах. Или воюют, а семьи относительно спокойно живут в украинских Славянске, Краматорске или Мариуполе. Эти ситуации общеизвестны и притупляют бдительность ополченцев.

«Газета.Ru» пообщалась в одном из сел центральной Украины с Иваном, бывшим ополченцем военной полиции бригады «Восток», летом и осенью 2014 года он воевал под Ясиноватой. В декабре, «когда сошли потертости от бронежилета», Иван выехал на украинскую территорию, где благополучно живет до сих пор.

Но другим ополченцам везет намного меньше.

В понедельник, 11 июля, на контрольном блокпосту «Марьинка» задержали 30-летнего мужчину в гражданской одежде, у него обнаружили паспорта гражданина России, Южной Осетии, а также пропуск Донбасской юридической академии.

Через сутки в национальной полиции Донецкой области сообщили, что бывший боец бригады «Восток» был избит 9 июля двумя полицейскими ДНР в Пролетарском районе Донецка, после чего сходил домой за автоматом и расстрелял обидчиков.

Он пытался уехать из Донецка в сторону Украины. Теперь ему грозит дело по стандартной для ополченцев ст. 258-3 УК Украины «Создание террористической группы или террористической организации».

Именно по этой статье и будут судить ополченцев, задержанных в Москве, если их каким-либо образом передадут на Украину. По этой статье им грозит лишение свободы на срок от 8 до 15 лет. К ст. 258-3 чаще всего присоединяют еще ч. 2 ст. 407 (ведение агрессивной войны против Украины).

Судебная практика по подобным делам уже довольно обширная. За пару последних недель только в зоне АТО вынесено два приговора. Один — бывшему милиционеру из Мариуполя с позывным «Гаишник», которого обвиняли в том числе в корректировке удара «Градов» по Мариуполю 24 января 2015 года. В этом июне ему дали девять лет лишения свободы. В июле прошлого года 42-летнему сотруднику одного из подразделений контрразведки ДНР Дзержинский городской суд Донецкой области дал 11 лет лишения свободы. Задержали его в июне 2015 года — отсидка в СИЗО и досудебное следствие на Украине никогда не длится менее года. И к этому «возвращенцам» тоже надо быть готовыми.

На Западной Украине этой зимой осудили жителя Луцка, принимавшего участие еще в отрядах «Самообороны Крыма» партии «Русский блок» и награжденного медалью «За возвращение Крыма» Минобороны России. С мая 2014 года он принимал участие в «Русской весне» уже в самопровозглашенной ДНР. В феврале 2016 года он получил 12 лет колонии строгого режима. Видимо, ему добавили «за медаль», потому что реальным бойцам, взятым с оружием в руках, чаще всего дают около девяти лет.

Высылка из России участника вооруженных формирований ЛДНР не помеха для возможного последующего обмена пленными, говорят источники в СБУ. Главное, чтобы человека в список на обмен включили.

При определенных условиях депортированный даже может избежать уголовного преследования. Для таких случаев СБУ открыла программу «Тебя ждут дома».

Она действует для тех, кто сложил оружие и сотрудничает с силовиками. По 2016 году статистики по этой программе нет, но в 2015-м таким образом сдалось 60 ополченцев.

Семьи же ополченцев стоят на особом учете в местной полиции. В том же Славянске таких семей около двухсот — раз в месяц их проверяет участковый, проводит профилактические беседы и смотрит, не вернулся ли воюющий домой. «Чаще всего бдительные граждане сигнализируют буквально на второй день по возвращении», — комментирует «контроль» над семьями ополченцев источник в СБУ.

Грузия, ЕС и ассоциированное членство

Александр Скаков

К.и.н., координатор рабочей группы Центра изучения Центральной Азии и Кавказа Института востоковедения РАН, эксперт РСМД

1 июля 2016 г. официально вступили в силу Соглашения об ассоциации Грузии и Молдавии с Евросоюзом. Речь идет о гармонизации законодательств, о приближении стран — ассоциированных членов к нормам и требованиям, принятым в рамках ЕС. Однако что Евросоюз может предложить Грузии, кроме европейских ценностей и многочисленных консультантов и советчиков?

27 июня 2014 г. было подписано соглашение Грузии и Молдовы с Евросоюзом об «ассоциации и углубленной и всеобъемлющей зоне свободной торговли». В режиме временного применения соглашение было задействовано с 1 сентября 2014 г., но в полном объеме оно вступило в силу, как это и обещали, с 1 июля 2016 г., когда была завершена процедура его ратификации.

Ассоциированное членство, благодаря самому понятию «членства», с самого начала было в большей степени пиар-акцией и жестом, чем реальной и разработанной программой действий. Инициаторы этого пропагандистского хода добились своей цели, сумев поманить население Молдовы и Грузии перспективой полноценной европейской интеграции. В этих государствах (как и на Украине, и в Армении) многие с легкостью поверили в европейские перспективы своих стран, расценивая ассоциированное членство как ступень на пути к полноценному членству в Европейском союзе. Однако перспективы полноценного членства достаточно туманны, учитывая к тому же масштабный кризис самого ЕС.

Речь идет исключительно о гармонизации законодательств, о приближении стран — ассоциированных членов к нормам и требованиям, принятым в рамках ЕС. Однако что даст Зона свободной торговли Грузии, какие товары в рамках такой зоны страна сможет поставлять в Евросоюз? Конкурентоспособна ли Грузия на европейском рынке? Что Евросоюз, в свою очередь, может предложить Грузии, кроме европейских ценностей и многочисленных консультантов и советчиков?

Решением, по мысли разработчиков плана ассоциированного членства, могла бы стать идея визовой либерализации или отмены визового режима между Грузией и ЕС. В массовом сознании происходит подмена визовой либерализации и права на трудоустройство в странах ЕС, хотя это два абсолютно разных вопроса. На европейском рынке труда никто не будет рад появлению многих тысяч выходцев из Молдовы, Украины и Грузии.

Но решение и этого вопроса уперлось в европейскую бюрократию, а также в сопротивление ряда стран во главе с Германией. По словам А. Меркель, Германия рассматривает вопрос разработки механизма приостановления безвизового режима, если большое количество граждан какой-нибудь страны потребует у стран Евросоюза убежища. Очевидно, это не более чем повод, так как ничего не мешало бы ЕС ввести безвизовый режим с Грузией тогда же, когда это было сделано с Молдовой, то есть с 28 апреля 2014 г., опять же с оговорками, предполагающими оформление объемного пакета документов, отсутствие права на трудоустройство и возможность находиться в странах ЕС не более 90 дней в течение полугода. Однако это не было сделано, и Грузия в итоге попала в одну группу с Украиной и Турцией. А предоставлять даже такой усеченный безвизовый режим этим двум странам Германия и ряд других государств Евросоюза не спешат.

Вопрос визовой либерализации для Грузии должен был рассматриваться 27 июня 2016 г. в Брюсселе в Комитете по вопросам гражданских свобод, правосудия и внутренних дел. Однако заседание было перенесено из-за референдума о выходе Великобритании из ЕС. Но при этом еще 20 июня Совет ЕС по иностранным делам вернул вопрос о либерализации визового режима на рассмотрение Комитета постоянных представителей стран ЕС. Только вслед за ним этот вопрос рассмотрит Совет министров ЕС. Но проблема в том, что Комитет постоянных представителей уже трижды рассматривал данный вопрос и перекидывал его Совету министров, который, в свою очередь, возвращал его обратно. Получается своеобразная игра, напоминающая настольный теннис.

Очевидно, что решение этого вопроса затягивается намеренно. И это несмотря на то, что, по словам Комиссара ЕС по вопросам расширения и политике соседства Йоханнеса Хана, Грузия выполнила все требования и условия Брюсселя. Сейчас либерализацию визового режима в Грузии с подачи некоторых европейских чиновников ждут до парламентских выборов 8 октября 2016 г. Сомневающиеся надеются на отмену визового режима до Нового года. Однако, учитывая динамику этого процесса, даже они кажутся излишними оптимистами.

7 июля Комитет Европарламента по иностранным делам одобрил проект об отмене визового режима с Евросоюзом для граждан Грузии. По заявлению депутата Европарламента Андрея Мамикинса, главное голосование пройдет на пленарной сессии в сентябре.

Как представляется, для грузинского политического дискурса свойственна завышенная и неадекватная оценка роли и места Грузии в мире. Если Брюссель будет раздавать в награду за демократизацию странам безвизовый режим, выстроится слишком большая очередь, в которую, кроме Украины и Грузии, встанут Ливан, Тунис, Алжир и многие другие такие же важные страны, которые также имеют различные соглашения с ЕС.

В Брюсселе, как и в Вашингтоне, уверены, что Грузия, в отличие от той же Молдовы, и без того никуда не денется, что она привязана к ЕС и НАТО многими не всегда зримыми нитями. При этом в Грузии растет число евроскептиков, разочарованных в подобных европейских перспективах своей страны. Перейдет ли количество в качество? Смогут ли евроскептики повлиять на будущее своей страны, или завышенные ожидания и ложные надежды еще долго будут преследовать Грузию?

Молдова приостановит экспорт древесины до 2026 г.

Правительство Молдовы одобрило законопроект о временном приостановлении экспорта древесины из страны до 31 декабря 2026 г., об этом со ссылкой на пресс-службу правительства сообщает информационный портал MOLDOVAinform.

Проект закона будет передан на рассмотрение парламенту и вступит в силу в день опубликования.

Основной целью документа является сохранение природных ресурсов, восстановление лесных площадей и соблюдение права каждого человека на экологическую и здоровую среду. Кроме того, лица, заключившие договоры на экспорт древесины до 16 апреля 2016 г., должны будут выполнить контрактные условия в течение трех месяцев со дня вступления закона в силу.

В последующие десять лет будет существенно расширены площади лесов, а также площади земель, включенных в охраняемые государством природные территории, обеспечено устойчивое управление лесным хозяйством, реализован ряд мер по борьбе с незаконной вырубкой лесов.

Лесами в Молдове покрыто около 12% территории страны.

Министр обороны Молдавии Анатолий Шалару попросил НАТО помочь вывести российские войска с территории Приднестровья, сообщили в пресс-службе оборонного ведомства республики.

В своем выступлении на саммите НАТО Шалару отметил, что "пропаганда, экономические меры, нерешение приднестровской проблемы и дислокация российских войск остаются постоянными причинами для беспокойства".

"Мы обращаемся с просьбой поддержать нашу инициативу о трансформации миссии в Приднестровском регионе в многонациональную гражданскую миссию. Мы настаиваем также на выводе с территории Молдавии войск и вооружений Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами", — заявил молдавский чиновник.

Глава оборонного ведомства также предложил провести в Молдавии в 2019 году военные учения НАТО/PfP типа REGEX. Маневры, по его словам, должны стать платформой для создания регионального центра подготовки.

"Молдавия приложит все усилия для того, чтобы стать надежным партнером альянса", — заключил Шалару.

Согласно Конституции Молдавии, страна обладает нейтральным статусом, однако с 1994 года республика сотрудничает с НАТО в рамках индивидуального плана партнерства. По данным социологических опросов, большинство граждан выступают против вступления Кишинева в альянс.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь присоединения страны к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки силой решить проблему, Кишинев фактически потерял контроль над регионом. Сейчас безопасность в зоне конфликта обеспечивают Совместные миротворческие силы России, Молдавии, Приднестровской Республики и военные наблюдатели от Украины.

В Оперативной группе российских войск в Приднестровье отработали ликвидацию условного пожара на складах с боеприпасами

В оперативной группе российских войск в Приднестровском регионе Республики Молдова проведена тренировка по ликвидации очагов пожара на складах с боеприпасами.

На этапе практических действий пожарные расчеты отработали нормативы по развертыванию насосно-рукавных систем и первичных средств пожаротушения.

Для ликвидации условного очага возгорания применялись пожарные автоцистерны АЦ-6-40 на базе автомобилей Урал-5557 и КамАЗ-43118, предназначенных для тушения пожаров водой и воздушно-механической пеной.

Кроме того, в ходе тренировки отработано оказание первой медицинской помощи пострадавшему при отравлении угарным газом и ожогах различной степени тяжести.

Также военнослужащие, входящие в пожарные расчеты, сдали зачеты по противопожарной подготовке.

Пресс-служба Западного военного округа

Ежегодная конференция по мерам укрепления доверия между Молдавией и Приднестровьем пройдет 12-13 июля в городе Бад-Райхенхалль (ФРГ), сообщила в пятницу пресс-служба МИД непризнанной ПМР.

В начале июня после двухлетнего перерыва возобновились переговоры по приднестровскому урегулированию в формате "5+2" (с участием Молдавии и Приднестровья как сторон конфликта, России, Украины, ОБСЕ — в качестве посредников, ЕС и США — как наблюдателей). На состоявшейся в Берлине встрече стороны согласовали "дорожную карту" по решению многих спорных вопросов и подписали соответствующий протокол. Ожидается, что на традиционной баварской конференции "Меры по укреплению доверия в процессе урегулирования приднестровского конфликта" будут представлены первые результаты достигнутых договоренностей.

"Основной акцент будет сделан на обсуждении в соответствии с "берлинским протоколом" проблематики апостилирования дипломов, выдаваемых в Приднестровье, участия автотранспорта, зарегистрированного в Приднестровье, в международном дорожном движении, а также урегулирования существующих проблемных аспектов в области телекоммуникаций и связи", — говорится в сообщении.

По данным пресс-службы, на полях конференции запланированы неформальные дискуссии по ряду вопросов социально-экономического характера, неразрешенность которых препятствует укреплению доверия между Приднестровьем и Молдавией. Организаторами конференции выступают ОБСЕ и федеральное правительство Германии.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Украина готова менять визы в ЕС на российские санкции

Комитет Европарламента одобрил введение безвизового режима с Украиной

Антон Линник (Киев)

Комитет по иностранным делам Европарламента рекомендовал ввести безвизовый режим для Украины, Грузии и Косово. Точка будет поставлена осенью, когда инициативу оценит еще один комитет Европарламента и Совет Европейского союза. Ради безвизового режима с ЕС многие украинцы вышли на «майдан» более двух лет назад. Взамен Украине нужно дать принципиальное согласие на ослабление санкционного режима ЕС против России, считают в украинской Раде.

Украина еще на один шаг приблизилась к введению безвизового режима с ЕС. 7 июля комитет по иностранным делам Европарламента рекомендовал отменить визы для граждан Украины, Грузии и Косово.

«Страна сделала большой шаг вперед на европейском пути, со времени Евромайдана. Он боролся за ее европейский выбор и европейские демократические ценности. Украина, бесспорно, успешно выполнила все критерии, необходимые для предоставления безвизового режима как можно скорее и без каких-либо дальнейших проволочек», – заявил докладчик по вопросу Украины Яцек Сариуш-Вольский.

Безвизовый режим с ЕС, действительно, три года назад стал важным политическим лозунгом на Украине. Свыше 1 млн человек вышли на мирную акцию протеста 1 декабря 2013 года с требованием к тогдашнему украинскому президенту Виктору Януковичу сделать ставку на евроинтеграцию, подписать договор о свободной зоне торговли с ЕС, добиться отмены виз для поездки в страны Союза, а в перспективе — войти в его состав. Именно нежелание руководства продолжить интеграцию с ЕС привело к общественному возмущению и трагическим событиям в центральной части Киева, в результате которых Виктор Янукович вынужден был покинуть свою страну.

Новый президент Петр Порошенко учится на ошибках своего предшественника. Он подстегивал чиновников и депутатов принимать все необходимые законы, открывающие путь к упрощению правил въезда в ЕС для украинцев, а также регулярно поднимал этот вопрос при встрече с лидерами европейских стран.

Дождаться осени

Решение комитета по иностранным делам Европарламента не означает, что визовый режим для украинцев отменят в ближайшие дни. До этого одобрить инициативу должен еще один комитет Европарламента — по гражданским свободам, а также Совет Европейского союза. Но даже такое промежуточное решение вызвало бурю позитивных откликов на Украине.

«Спасибо нашим друзьям из комитета иностранных дел Европарламента. Ждем теперь результативного рассмотрения безвизового кейса для Украины в юридическом комитете. И потом в сессионном зале. И ценим наш межпарламентский диалог», – заявила представитель Украины в подгруппе по гуманитарным вопросам трехсторонней контактной группы, первый заместитель председателя Верховной рады Ирина Геращенко. Она уверена, что Украина получит безвизовый режим в этом году, но на несколько недель или месяц позже, чем рассчитывали. В представительстве ЕС на Украине заявили, что голосование об отмене виз пройдет осенью этого года.

Украина и Грузия получат льготы при пересечении границы лишь после того, как Евросоюз разработает механизм его приостановки, предупреждала ранее канцлер Германии Ангела Меркель. Ее можно понять.

В прошлом году ЕС столкнулся с беспрецедентным наплывом беженцев из стран Ближнего Востока и Северной Африки (в 2015 году в ЕС прибыло 1,82 млн мигрантов) и теперь старается разработать действенный инструмент для пресечения нелегальной миграции. Поэтому отмена виз для Украины, Грузии и тем более Республики Косово, которая находится в сердце балканского миграционного маршрута в ЕС, может быть крайне негативно воспринята европейской общественностью.

«Мы тратим на социальную помощь ежегодно более 70 млн евро только в Гамбурге. Некоторые из этих людей граждане стран, имеющих безвизовый режим с Евросоюзом – Сербии, Македонии и других. Они получают право на все социальные выплаты и немалое пособие для детей. Мы просто не можем позволить себе оставить их без социального стандарта. Я уверен, что какая-то часть украинцев посчитает для себя привлекательной эту ситуацию. Тогда, к сожалению, возникнут проблемы», – пояснил депутат Гамбургского парламента (Германия) Николаус Гауфлер.

Цена вопроса

Предоставление безвизового режима — это политическое решение, считает директор Центра развития туризма Украины Владимир Царук. «Оно не приведет к стремительному росту туристического потока из Украины в страны ЕС, -— рассказал собеседник «Газеты.Ru». — Об этом свидетельствует опыт Молдавии, для граждан которой визовая льгота введена с 2014 года».

Связано это с несколькими факторами. Прежде всего, процесс пересечения границ останется трудозатратным. Украинцам придется не только оформить новый загранпаспорт с чипом европейского образца, но и предоставлять на границе полный пакет документов, который подтверждает цель поездки и наличие у путешественника или бизнесмена достаточного количества денежных средств. Сейчас все эти справки сейчас подаются в консульства.

Директор крупного украинского туроператора, который пожелал остаться неназванным, рассказал «Газете.Ru», что пограничник может потребовать предоставить ему любой дополнительный документ. «Например, это может быть копия о праве собственности на квартиру или автомобиль. Представляете, сколько времени это займет и сколько бумаг придется возить с собой?», — рассказал он.

Гораздо большая проблема — это нехватка средств для путешествий в страны ЕС. Например, по данным Государственной службы статистики, в этом году средняя заработная плата в Киеве составила 8,3 тысяч гривен (22 тысячи рублей) в месяц. Для сравнения: стоимость недельного тура на автобусе в страны Западной Европы составляет 10-11 тысяч гривен (25,8-28,4 тысяч рублей) без учета питания, сувениров и платы за вход в музеи. Недельный отдых в Греции или Испании с перелетом в гостинице категории три звезды стоит примерно 30-35 тысяч гривен (77-90 тысяч рублей) на двоих.

Предложений для путешествий в страны ЕС сейчас единицы как со стороны украинских туроператоров, так и перевозчиков. Например, львовский аэропорт уже больше года проводит активные переговоры с ведущими европейскими авиакомпаниями об открытии рейсов в столицу Галичины. Но заметных результатов пока нет.

Утешительный приз

«Мы должны четко понимать, что наш безвизовый режим для очень многих европейских лидеров зависит от уменьшения или полного снятия санкций с Россией», — считает депутат от Блока Петра Порошенко Вадим Денисенко. «Это вещи, которые будут связаны между собой», — рассказал он в беседе с «Газетой.Ru».

По его мнению, европейские власти хотят снять санкции с России уже в следующем году. Киев против этих мер, поэтому чтобы «подсластить пилюлю», Брюссель решил использовать визовый аргумент.

Кроме того, безвизовый режим, по правилам ЕС, нельзя вводить в странах, где сохраняется территориальный конфликт. Таким образом, сначала Киеву будет предложено решить проблему Донбасса. А это, в свою очередь, потребует уступок в отношении самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик, придерживающихся пророссийского курса.

Впрочем, на данный момент власти ЕС дают понять, что замороженные конфликты на Украине и в Грузии не станут препятствием для упрощения визового режима. Странам остается только ждать, что Брюссель сохранит эту позицию до осени.

Сегодня в городе Комрат Автономного территориального образования Гагаузия Республики Молдова на территории пожарно-спасательной части состоялась торжественная церемония передачи гуманитарного груза, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности населения автономии, который доставили специалисты МЧС России.

В мероприятии приняли участие представители Правительства Гагаузии, МЧС России, посол РФ в Республике Молдова и др.

«Сегодня мы имеем честь передать властям автономии российскую спецтехнику: две пожарные автомашины, автомобиль скорой медицинской помощи и пять автобусов, предназначенных для школьников, - сказал заместитель начальника Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу Алексей Шупенько. – Предоставленная гуманитарная помощь позволит России и Молдове укрепить кооперацию в области предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Автономно-территориального образования Гагаузия».

Алексей Шупенько отметил, что для Российской Федерации вопрос безопасности населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является стратегически важным и приоритетным направлением государственной политики.

«Наше сотрудничество будет охватывать широкий круг вопросов, включая обмен опытом работы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций», - подчеркнул он.

Глава автономии Ирина Влах отметила, что 2015 и 2016 годы ознаменованы ярким сотрудничеством Гагаузии с девятью регионами Российской Федерации. Она напомнила, что в феврале этого года правительство Санкт-Петербурга передало Гагаузии 24 мини-трактора, три машины скорой помощи и пожарную автоцистерну. В мае Чадыр-Лунга получила от Подмосковья пожарный автомобиль и еще одну скорую помощь.

«Мы получили очень серьезную поддержку от России, за что очень благодарны», - сказала Ирина Влах.

В свою очередь посол РФ Фарит Мухаметшин отметил, доставленная гуманитарная помощь будет способствовать более эффективному решению задач по обеспечению жизнедеятельности населения Гагаузии, оказанию людям первоочередной помощи, благоустройству и развитию народного хозяйства автономии.

«Спецтехника, которая была доставлена – это то, что сегодня необходимо для обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Гагаузии. Она позволит оперативно реагировать на возможные ЧС в труднодоступной местности», – сказал он.

Начальник УЧС Виталий Касса отметил, что полученные автоцистерны сделаны под заказ и соответствуют самым современным требованиям противопожарной безопасности.

«Шасси повышенной проходимости, комплектация автомобилей новейшим оборудованием в разы увеличит боеспособность подразделений УЧС Гагаузии», - сказал он.

Пожарные автоцистерны будут переданы в пожарные части Комратского и Вулканештского районов.

Оказание международной гуманитарной помощи – один из важнейших аспектов деятельности МЧС России. Российские гуманитарные колонны прошли многие тысячи километров, пронеся знамя МЧС России по дорогам Европы, Азии, Африки. На сегодняшний день министерство, задействуя современную автотехнику и авиацию, продолжает масштабные операции по оказанию гуманитарной помощи населению Сирии, Донецкой и Луганской областям, а также другим регионам, пострадавшим от катастроф и кризисов.

Только за 2015 год в рамках чрезвычайного гуманитарного реагирования МЧС России оказало помощь 21 стране, осуществило доставку более 129 тысяч тонн гуманитарных грузов.

Видео

Гуманитарная помощь России доставлена в Автономное территориальное образование Гагаузия Республики Молдова

Турция: предложение семян подсолнечника в 2016/17 МГ возрастет

В отдельных регионах Турции стартовала уборочная кампания подсолнечника, вследствие чего дефицит предложения масличной на внутреннем рынке начал снижаться.

Отметим, что ожидаемое увеличение валового сбора культуры в т.г. как в самой Турции (до 1,37 млн. тонн), так и в ключевых странах-поставщиках семян подсолнечника (Болгария, Румыния, Молдавия) улучшит ситуацию с предложением подсолнечника в стране в новом сезоне.

Напомним, что производство масличной в Турции в сезоне-2015/16 составило 1,32 млн. тонн, что, наряду с сокращением поставок продукции из главных стран-экспортеров существенно снизило предложение подсолнечника на внутреннем рынке и сократило объемы его переработки в стране.

5 ИЮЛЯ В КИШИНЕВЕ ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА ТРАНСПОРТА РФ НИКОЛАЙ АСАУЛ ПРИНЯЛ УЧАСТИЕ ВО ВСТРЕЧЕ СОПРЕДСЕДАТЕЛЕЙ МЕЖПРАВКОМИССИИ МЕЖДУ РФ И РЕСПУБЛИКОЙ МОЛДОВА В РАСШИРЕННОМ СОСТАВЕ

Российскую делегацию возглавил заместитель Председателя Правительства РФ Дмитрий Рогозин, молдавскую – заместитель Премьер-министра Республики Молдова, Министр экономики Октавиан Калмык.

Также состоялись переговоры Н. Асаула с заместителем Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Республики Молдова С. Букатару.

В ходе указанных встреч обсуждались актуальные аспекты и перспективы российско-молдавского торгово-экономического сотрудничества, включая транспортное взаимодействие. В частности, рассмотрены вопросы подготовки межправительственного соглашения о международном автомобильном сообщении и определения квоты разрешений на международные автомобильные перевозки. Молдавской стороне предложено в ближайшее время провести переговоры по согласованию проекта указанного соглашения и перейти к внутригосударственным процедурам, необходимым для его подписания.

Российские миротворцы в Приднестровье начали учения по радиационной, химической и биологической защите (РХБЗ), сообщил начальник пресс-службы Западного военного округа (ЗВО) полковник Игорь Мугинов.

"В подразделениях Оперативной группы российских войск в Приднестровском регионе республики Молдова (ОГРВ ПРРМ) начались контрольные занятия по РХБЗ", — сказал Мугинов.

Он пояснил, что военные на пяти учебных точках продемонстрируют навыки по защите от поражающих факторов оружия массового поражения. Также им предстоит на оценку провести радиационную и химическую разведку местности, оказать медпомощь и эвакуировать условных раненых и пострадавших при радиационном и химическом загрязнении местности.

Особенностью данных занятий станет то, что военные отработают действия по защите населения Приднестровья в случае возникновения техногенных аварий и катастроф, "оповестят" людей о заражении местности и "объявят" эвакуацию.

В учениях примут участие 500 военнослужащих.

Кремлевский конкурс не для донбасской молодежи

Молодежи из ЛНР, ДНР и Приднестровья отказали в присутствии на прокремлевском форуме «Таврида»

Владимир Дергачев

В Крыму стартовал прокремлевский форум молодежи «Таврида», который должен был стать путевкой в жизнь для многих молодых артистов. На «Тавриде» пройдет отбор участников международного музыкального конкурса «Новая волна». Однако, по данным источника «Газеты.Ru», молодых людей из ЛНР, ДНР и Приднестровья до прослушивания не допустили из-за репутационных рисков. Организаторы объясняют ситуацию нигде не заявленным «вторым туром» прослушивания.

О том, что молодежь из самопровозглашенных Луганской и Донецкой народных республик (ЛНР и ДНР), а также Приднестровской республики не пустили на форум «Таврида», ранее написал в фейсбуке бывший пресс-секретарь форума и экс-комиссар движения «Наши» Никита Томилин.

«Таврида» сотрудничает с международным музыкальным конкурсом «Новая волна». В течение ближайших дней российский композитор Игорь Крутой вместе с экспертами «Тавриды» должны отобрать молодых людей, которые поедут на «Новую волну» в сентябре.

«Новая волна» — международный конкурс современной музыки, однако привлекает в основном исполнителей и зрителей бывшего соцлагеря. Идея создания конкурса принадлежит композиторам Игорю Крутому и Раймонду Паулсу. «Новая волна» в прошлом году стала еще более российской: конкурс изменил место проведения с Юрмалы на Сочи после эскалации напряжения между Латвией и РФ на волне украинского кризиса.

Томилин рассказал «Газете.Ru», что организаторы «Тавриды» сняли в последний момент 24 участников из ЛНР, ДНР и Приднестровья. И среди них те, кто уже прошел отбор «Новой волны».

Организаторы, по словам Томилина, объяснили свое решение тем, что участники провалили второй этап отбора. Об этом этапе участники впервые слышали. Информации о втором отборе на официальных ресурсах «Тавриды» и «Новой волны» нет.

«Поначалу их уведомили письмом. Потом они (участники из ЛНР, ДНР и Приднестровья. — «Газета.Ru») написали во «ВКонтакте» своим кураторам и спросили, почему так. Им ответили: мы выясняем ситуацию, напишем вам. И так и не написали. То есть сняли за 10 дней. Главное — они нарушили свои правила. В правилах нет ничего про «второй тур», «дополнительный отбор». То есть это впервые в истории их форумов такое», — возмущается Томилин.

Источник, близкий к «Тавриде», утверждает, что участников из непризнанных республик отбраковали по вполне конкретной причине, а именно — из-за репутационных рисков для международного конкурса «Новая волна».

В официальном ответе пресс-службы «Тавриды» «Газете.Ru» рассказали о высоком конкурсе на первую профильную смену образовательной площадки. 20 июня оргкомитет и партнеры форума приняли решение провести дополнительный отбор. И по результатам этого отбора «участие ряда ранее попавших в списки участников молодых людей, к сожалению, не подтвердилось», гласил ответ.

В пресс-службе уверяют: все решения по отбору участников мероприятия партнеры форума принимают, исключительно исходя из соответствия профессиональных компетенций претендентов. И публикуемые списки участников профильных смен проходят дополнительную верификацию. А в случае отказа уже прошедших отбор участников отбракованные претенденты могут попытаться занять их квоты.

«Оргкомитет форума «Таврида на Бакальской косе» приносит свои искренние извинения за случившееся. Мы надеемся на понимание со стороны молодых людей и ждем их заявок в следующем году», — заключили в пресс-службе.

В оргкомитете «Новой волны» на звонки не отвечали. В министерстве по делам молодежи ДНР (оно оплачивает дорогу в Крым) отбракованных участников «Тавриды» скандал просили не комментировать.

Впервые форум прокремлевской молодежи «Таврида» прошел в Крыму с 10 по 20 августа 2014 года. Организаторами форума, который проходит по поручению президента России, выступают Росмолодежь, Роспатриотцентр и Общественная палата России. Курирует мероприятие управление администрации президента по общественным проектам.

В этом году «Таврида» состоит из шести тематических смен, в среднем длящихся неделю. Первая смена — «Молодые композиторы, музыканты и хореографы» (с 1 по 7 июля). Далее следуют смены для архитекторов и убранистов, художников и скульпторов, историков, писателей, режиссеров и актеров. Последняя смена заканчивается 19 августа.

Участники первой смены форума встретятся с Игорем Бутманом, Николаем Цискаридзе, Иосифом Пригожиным, Валерией и другими звездами. Среди гостей также ожидаются режиссер Никита Михалков, советник президента Владимир Толстой, министр Михаил Мень и другие.

После старта «Тавриды» и появления молодежного форума «Территория смыслов» власти отказались от проведения ежегодных форумов «Селигер», который проводился с 2005 года. Сначала форум на озерах Селигера был лагерем прокремлевского движения «Наш», а после создания Росмолодежи в 2008 году превратился в общий молодежный форум.

Украинское правительство дало добро на разделение "Нафтогаза".

Предполагается, что компания займется исключительно реализацией природного газа.

Кабинет министров Украины утвердил план реструктуризации НАК "Нафтогаз Украины" с выделением деятельности по транспортировке и хранению газа.

Как передал корреспондент "Интерфакса", соответствующее решение принято на заседании правительства в Киеве в пятницу.

Согласно правкам, внесенным в постановление по предложению МЭРТ, "Нафтогаз" будет отбирать кандидатуры в наблюдательный совет субъекта, занимающегося транспортировкой, из числа лиц, которые не задействованы в деятельности по добыче и поставке газа.

План разделения "Нафтогаза Украины" утвержден во исполнение Третьего энергопакета ЕС и закона о рынке природного газа.

Как сообщалось, кабинет министров Украины в начале июня согласовал решение о создании на базе ПАО "Укртрансгаз" двух публичных компаний - оператора ГТС АО "Украинская газотранспортная система" и оператора ПХГ - "Украинские газовые хранилища".

Предполагается, что "Нафтогаз Украины" будет заниматься исключительно реализацией природного газа.

В настоящее время систему магистральных газопроводов и 12 подземных хранилищ газа страны эксплуатирует компания "Укртрансгаз", 100% которого принадлежит НАК "Нафтогаз Украины". Пропускная способность ГТС Украины на входе составляет 288 млрд куб. м, на выходе - 178,5 млрд куб. м, в том числе в страны Европы 142,5 млрд куб. м, Молдавию - 3,5 млрд куб. м. Мощность хранилищ составляет около 30 млрд куб. м.

Записки оптимиста

Константин Душенов

железные дровосеки президента Путина

Крах глобальных амбиций Запада обречёт подавляющую часть его нынешней «элиты» на гибель, а сотни миллионов граждан «золотого миллиарда» - на катастрофическое обнищание и вымирание. Полагать, что в такой ситуации осатанелые западные соседи оставят Россию в покое, было бы верхом наивности.

Выжить и победить

Большая война на Европейском театре военных действий становится всё реальнее. Войска НАТО наращивают своё присутствие на западных границах России. Масштабные военные учения у наших рубежей следуют одно за другим. Разжиревший Запад, похоже, хочет компенсировать свою нарастающую слабость, прогрессирующую деградацию своего геополитического потенциала и международного авторитета возрастающей агрессивностью. Хочет сдержать неумолимый рост русской мощи навязчивой демонстрацией единодушной готовности всех натовских армий к военной конфронтации с «непредсказуемой» и непокорной Москвой.Его самого уже пожирает смертельный внутренний недуг, но даже накануне своего краха дряхлеющийЗапад, по-прежнему, осатанело рвется к русскому горлу…

Важное место в современной натовской стратегии отводится созданию вокруг России сплошной буферной зоны из враждебных государств.По замыслам Вашингтонских стратегов, она должна охватить огромные территории и включить в себя множество стран – от Норвегии и Финляндии, Эстонии и Латвии, Литвы и Польши до Украины и Молдавии, Румынии и Болгарии.

Эти страны должны стать передовым военным плацдармом в «сдерживании» России. На их территории должен быть размещён мощный военный потенциал «первого удара», включающий в себя американские системы противоракетной обороны в Румынии и Польше, механизированные и танковые бригады в Прибалтике, боевые самолёты и ударные вертолёты по всему периметру русских границ (в том числе в Финляндии и на Украине, не входящих в НАТО), а также совместные военно-морские эскадры на Балтике и в Чёрном море.

Москва ясно понимает, как уязвима (чтобы не сказать – беззащитна) будет она в таком случае. Отразить натовские удары с территории Прибалтики, Финляндии и Норвегии на Петербург и Мурманск, а с территории Украины – в Крым ина Кубань, на Кавказ и Москву будет практически невозможно. От границы Эстонии до Питера всего 160 километров, танкам не более 4-5 часов езды, а из восточных районов Украины до Москвы (600 км.) – максимум 15 часов. Что уж говорить про натовскую боевую авиацию, самолёты которой смогут поразить любые стратегические цели в европейской части России в течение получаса! Даже относительно тихоходные крылатые «Томагавки» в этом случае накроют всю территорию России до Урала за полтора-два часа…

Такие апокалиптические картины могут быстро стать реальностью, если США и НАТО примут решение о массированном размещении своих новейших наступательных вооружений на Украине и в Прибалтике. В этом случае остановить их возможное вторжение без решительного применения, как минимум, тактического ядерного оружия, будет просто невозможно. И мы, конечно, его применим: это прямо записано в 27-й статье Военной доктрины России, одобренной Советом Безопасности и подписанной президентом Путиным в 2014 году. Но применение такого оружия – пусть даже вынужденное, выборочное, точечное – сразу же поднимет конфликт на новый уровень. А ответное применение ядерного оружия против нас и вовсе поставит весь мир на грань тотальной термоядерной войны, в которой победителей просто не может быть…

Значит, Москве нужен план, как устранить такие страшные угрозы, если и когда они возникнут. Нужен набор инструментов – как дипломатических, так и военно-стратегических – с помощью которых Россия сможет обеспечить свою безопасность даже в случае, если ситуация будет развиваться по наихудшему из возможных сценариев. Именно для этого – то есть для того, чтобы получить возможность отразить любую угрозу и остановить любое вторжение, не применяя при этом даже тактического ядерного оружия и не рискуя перевести конфликт на уровень глобальной термоядерной войны – Кремль последовательно и целенаправленно наращивает на западных границах России группировку наших войск, вооруженных обычным, неядерным, но очень эффективным оружием.

С этой целью в 2015-м году было принято стратегическое решение о воссоздании на наших западных рубежах двух легендарный войсковых объединений, покрывших себя неувядаемой славой ещё во времена Великой Отечественной Войны: 1-й гвардейской танковой армии и 20-й гвардейской общевойсковой армии, расформированных либерал-предателями в прежние лихие времена.

Бронированный гвоздь Кремля

Ядром этой группировки, наряду с новейшими самолётами Су-35, Су-30СМ и Су-34, наряду с ударными вертолётами Ми-24, Ми-28Н и Ка-52, наряду со сверхэффективными комплексами ПВО С-400, Бук-М3 и Панцирь-С1 – должен стать мощный танковый кулак.Сегодня он состоит из танков Т-90, Т-80 и Т-72, большая часть которых была построена ещё во времена СССР. Но уже скоро основойэтого бронированного русского кулака станет бронетехника нового поколения на базе универсальной боевой платформы «Армата».

Танки «Армата» и самоходные артиллерийские установки «Коалиция», тяжёлые боевые машины пехоты «Курганец» и машины огневой поддержки «Терминатор-3» должны обеспечить наше решительное преимущество над любым противником на десятилетия вперед. Эти «железные дровосеки» созданы русским военным гением именно для того, чтобы своими стальными клиньями гарантированно сокрушитьлюбого, кто решится бросить военный вызов Москве…

Поскольку бронемашины нового поколения созданы на единой боевой платформе, их будет легче эксплуатировать, быстрее и проще ремонтировать, удобнее снабжать боеприпасами и горюче-смазочными материалами. Но главное – они обеспечат личному составу невиданный прежде уровень защищённости.Американский генерал Уэсли Кларк, бывший командующий вооружёнными силами НАТО в Европе, недавно спровоцировал в Пентагоне громкий скандал, публично заявив, что американская военная мощь тает, а тем временем «русские не стоят на месте и уже создали танки, практически неуязвимые для американских противотанковых ракет».

Мало того, наши машины, к тому же, оснащены уникальным новейшим вооружением. Таким, как 125-миллиметровая танковая пушка 2А82-1М, 152-миллиметровая гаубица 2Ф88 и скорострельная 57-миллиметровая пушка АУ-220М. Все эти орудия по своей эффективности, дальности стрельбы и мощности боеприпаса существенно превосходят бронетехнику стран НАТО, на вооружении у которых даже нет аналогов нашим новым бронированным машинам.

К тому же все они, обладая одинаковым классом защиты, могут действовать в единых, общих боевых порядках, что революционным образом меняет их тактику применения, качественно повышает боевую устойчивость, маневренность и ударную мощь соединений и частей, оснащенных такой бронетехникой. При этом одних только танков «Армата» в рамках уже утвержденной президентом программы перевооружения будет произведено не менее 2 300 единиц!

Что смогут противопоставить этой мощи страны НАТО во главе с Вашингтоном? Да почти ничего! В самой Америке танкостроительная промышленность практически уничтожена. Огромный завод в Детройте, производивший знаменитые тяжёлые танки «Абрамс», не просто закрыт, а полностью демонтирован. Не осталось даже зданий, где раньше располагался его танковый конвейер. На единственном оставшимся заводе в Огайо (Lima Tank Plant), работает менее 800 человек. Производство танков прекращено там ещё в 2001-м году и с тех пор заводзанимается только модернизацией существующей бронетехники, перебиваясь, по сути, случайными заработками. А средний возраст американских «Абрамсов», 90 процентов которых давно доживают свой век на базах хранения, неумолимо приближается к 30 годам.

Несмотря на это, в 2009 году Пентагон окончательно свернул программу по разработке перспективной боевой платформы нового поколения, которая хотя бы в отдалённом будущем могла на равных противостоять нашей «Армате». Притом, в пентагоновских планах до 2030 года предусматривается, что в армии США к этому времени останется только десять бронетанковых бригад, в которых, вместе взятых, будет развёрнуто всего лишь 870 танков «Абрамс» модификации М1А2, которые начали поступать на вооружение ещё в далеком 1992 году!

Ещё хуже обстоят дела у американских союзников в Европе. У Германии в строю находится лишь 350 танков «Леопард», у Франции – около 200 танков «Леклерк», а у Великобритании так и вовсе – не более ста танков «Челенджер». Среди европейских стран, входящих в НАТО, больше всего танков, как ни странно, у Польши, да и то лишь потому, что там в строю ещё числятся около 650 старичков Т-72, поставленных на вооружение Войска Польского во времена СССР и Варшавского договора…

На этом фоне программа перевооружения российской армии бронетехникой, созданной на платформе «Армата», является, похоже, тем последним бронированным гвоздём, который Кремль собирается вбить в гроб натовского военного превосходства в Европе. И, таким образом, гарантировать возможность своим танковым и общевойсковым соединениям, в случае необходимости, не только отразить натовский удар, но и повторить славный боевой путь их предшественников, закончившийся 76 лет назад на площадях Берлина и Праги, Варшавы и Вены, Будапешта и Братиславы…

Между молотом глобализма и наковальней национализма

Масштабные военные приготовления России на фоне тревожных международных событий последних лет выглядят вполне оправданно и закономерно. Нопродиктованы они не только тем, что возрождение русской мощи вызывает на Западе с трудом скрываемые приступы ярости и припадки зоологической русофобии. К этому-то, как раз, все уже давно привыкли.

Дело в том, что вдобавок к тому, внутри самого Запада начинается ожесточенная междоусобная борьба между разными элитными группировками, интересы которых сплошь и рядом полярно противоположны. Начинается борьба не на жизнь, а на смерть между транснациональной финансовой олигархией и обречённой ею на гибель национальной промышленной буржуазией. Между западными глобалистами и западными же государственниками,между их космополитами и их же националистами. А такая борьба представляет для России не меньшую, если даже не большую опасность, чем воинственные амбиции пентагоновских стратегов и натовских генералов.

Сколь ожесточённой и разрушительной может быть эта борьба, мы знаем не понаслышке. Совсем недавно Россия сама едва не погибла из-за такого междоусобного конфликта. Но сегодня мы, слава Богу, уже прошли этот смертельно опасный этап. В результате ожесточенной двадцатилетней борьбы, последовавшей за развалом СССР, в Россиивсё же победили здоровые, национально-ориентированные силы, победили русские патриоты-государственники. Олицетворением этой Победы, живым символом сокрушительного поражения прозападных космополитов-глобалистов стал президент Путин. И её первые живительные плоды как внутри России (например, в Крыму) так и на международной арене (например, в Сирии) уже налицо.

Иное дело – Запад. Там всё только начинается, вся борьба ещё впереди. И, похоже, независимо от её исхода, конечный результат будет одинаково катастрофичен как для Америки, так и для Европы.

Суть внутриэлитного противостояния на Западе такова. Международным банкирам-глобалистам наплевать не только на Россию. Им также наплевать и на Америку, и на Англию, и на Германию, и на Францию. Им нужна безграничная свобода торговли, свобода глобальных рынков труда, чтобы извлекать максимальные сверхприбыли из эксплуатации рабочей силы там, где она самая дешевая. То есть в странах т.н. «третьего мира». Сегодня, в первую очередь (но не только) – в Юго-Восточной Азии. Именно туда они переносят производство, именно там развивают промышленность, полностью игнорируя при этом интересы своих же сограждан, западных товаропроизводителей, пытающихся хоть как-то наладить безубыточное производство на собственной национальной территории.

Именно для такого, сверхприбыльного освоения транснациональной олигархией глобальных рынков, была основана в 1995 году Всемирная Торговая Организация. Но после сокрушительного финансово-экономического кризиса 2008-2011 годов её ресурсы оказались исчерпанными, сама организация – дискредитированной, а былое господство там западных глобалистов стало шатким и неустойчивым.

Поэтому теперь для обеспечения своих интересов они яростнопродвигают проекты т.н. «трансатлантического торгово-инвестиционного партнерства» и аналогичного ему «транстихоокеанского партнерства». В рамках этих проектов транснациональные корпорации собираются, с одной стороны, минимизировать свои расходы, в ещё больших объёмах перенося производство в регионы с дешевой рабсилой, а с другой стороны, гарантировать себе сверхприбыли, монополизировав богатые западные рынки, на которых они собираются продавать произведённую в «дешёвых регионах» продукцию.

Но для национальных товаропроизводителей в Европе и Америке такая финансово-экономическая стратегия смерти подобна. С теми высокими социальными стандартами, которые были установлены в странах Запада ещё в годы его ожесточенной борьбы с достижениями Советского Союза, они никогда не смогут конкурировать с дешевой рабочей силой, скажем, во Вьетнаме или Индонезии.

Для национал-капиталистов эти трансатлантические и транстихоокеанские проекты означают неминуемое разорение и скорую гибель. Производство материальных благ в Европе и Америке просто умрёт, от былого промышленного могущества Запада не останется и следа, в некогда индустриально высокоразвитых странах выживет только сфера услуг: банки и парикмахерские, рестораны и публичные дома.

Эти противоречия между космополитической финансовой олигархией и национальными производителями сегодня просто-напросто раздирают Запад, неумолимо рвут его на части. Отсюда и «брекзит», и волнения в Греции, и «Национальный фронт» во Франции, и «Лига Севера» в Италии, и вообще все ультраправые и ультралевые политические движения, набирающие силу в Европе.

На кону триллионные ставки

Вспомним, как всё это начиналось.

В 1993 году Билл Клинтон, став президентом США, предложил дельцам сУолл-стрит новый механизм обогащения ввиде NAFTA— Североамериканского соглашения о свободной торговле. В рамках этого проекта американские ТНК должны были получать сверхприбыли за счет комбинированной эксплуатации природных ресурсов Канады и дешевой рабочей силыв Мексике, где она на порядок дешевле, чем в США. Американскому обывателю, ошеломлённому стремительной деиндустриализацией страны, тогда объяснили, что всё делается вего же интересах.

А для того, чтобы подтвердить эти лукавые объяснения и успокоить людей, встревоженных утратой рабочих мест, американские банки запустили масштабную программу ипотечного кредитования, позволившую среднему американцу жить вдвое лучше, чем он на самом деле мог себе позволить, за счёт дешёвых и долговременных кредитов. О том, что эти кредиты придётся в конце-концов отдавать, вспомнили только в 2008 году, когда из-за них (точнее говоря – из-за падения платежеспособного спроса населения США) грянул мировой финансовый кризис.

Тем временем деиндустриализация западных стран только набирала обороты. Главным источником дешёвой рабочейсилы в тот период стал Китай, куда ТНК и перевели огромные объемы производств, прежде располагавшихся на территории т.н. «развитых» стран и дававших работу миллионам людей. А высвободившуюся из-за деиндустриализации рабсилу глобалисты привычно перекачали в сферу сервиса. Вместо сталеваров и шахтёров на Западе появились армии официантов и барменов, туроператоров и стилистов, дизайнеров и стюардов.Сегодня те же процессы активно продолжаются уже в рамках т.н. транстихоокеанского инвестиционного партнерства.

– Безумная политика! – скажет читатель, – Неужели они столь глупы, что не понимают её пагубности для своих же собственных стран?

Понимают, конечно. Только никаких «своих собственных» стран у глобалистов нет. «Собственные» у них только деньги, только прибыли, ради которых они готовы на всё. В цифрах это выглядит так: средняя почасовая зарплата вСША, к примеру, в 2011 году составляла 25 долларов. А если работу этого «среднего американца» отдать, к примеру, «среднему вьетнамцу», то он будет получать за неё менее одного (!) доллара в час. Теперь умножьте разницу в зарплатах на годовое рабочее время и на 40 миллионов рабочих мест, которые американские ТНК вывезли из США в Азию.

Понятно? Речь идет о многих и многих триллионах долларов! А за такой куш транснациональные корпорации готовы стереть в пыль любого, кто встанет у них на пути. И плевать они хотели на какие-то там «интересы национальных экономик» Америки и Германии, Испании и Италии, Франции и Великобритании. Эти страны для них интересны только как богатые рынки сбыта товаров, за гроши произведённых во Вьетнаме и Индонезии. А то, что при этом промышленность западных стран умирает и их население превращается в тупую биомассу, в сборище разномастных лакеев и халдеев, никакого значения для глобалистов не имеет…

Известный американский эксперт Пол Крейг Робертс, бывший помощник министра финансов США при президенте Рейгане, недавно заявил: «От рабочих мест зарубежом выигрывают только банкиры Уолл-стрит, руководители корпораций и крупные акционеры. Короче говоря, истеблишмент Америки. А рядовым американцам большей частью предлагают низкооплачиваемую работу в сфере бытовых и строительных услуг, или вакансии любвеобильных секретарш, официанток и барменов».

Итак: ни Америка,ни Европа не могут одновременно развивать национальную промышленность и получать сверхприбыли на азиатских рынках труда. Их экономика в этих условиях просто неконкурентоспособна. Боливар не вынесет двоих. В живых останется только один. Или глобалисты окончательно придушат национал-капиталистов, или сами будут сметены вихрем яростного антиглобалистского мятежа. Третьего не дано!

Вот вам, к слову сказать, и объяснение того, почему на Западе такие гигантские военные бюджеты. Потому что, например, в военно-промышленном комплексе США невозможно широкомасштабно использовать дешевую рабсилу с азиатских рынков труда.

Для того, чтобы сохранять столь выгодный для них, но вопиюще несправедливы миропорядок, глобалисты должны иметь в своих руках мощный аппарат принуждения. Армию, которая будет «принуждать к миру» дешёвую заокеанскую рабсилу. При этом они, как бы им того ни хотелось, не могут вывести в Китай или Вьетнам производство своих авианосцев и боевых самолётов, подводных лодок и крылатых ракет! Вот почему эта продукция так чудовищно дорога. Стоимость одной лишь рабочей силы, вовлечённой в её производство, скажем, в США – в 25 раз выше, чем в том же Вьетнаме! (Думаю, кстати, что во столько же раз выше и коррупционная маржа, которую получают от гигантских военных заказов натовские генералы и высшие менеджеры оружейных ТНК).

Впрочем, нельзя сказать, что глобалисты вовсе ничего не делают для того, чтобы сгладить вопиющие противоречия между двумя враждующими фракциями западной элиты: финансовыми космополитами и национал-капиталистами. Последние 25 лет т.н. «мировая закулиса» пыталась, и небезуспешно, сглаживать эти противоречия за счёт совместного дележа геополитических трофеев. Проще говоря – за счет совместного разграбления ресурсов и освоения новых рынков, доставшихся Западу после разгрома СССР.

Но теперь такой возможности уже нет! Награбленные ресурсы исчерпаны, рынки бывших советских союзников освоены и поделены. Оставалась, было, последняя надежда: продлить мирное сосуществование глобалистов и националистов за счёт разграбления гигантских ресурсов России и хищнического «освоения» её внутренних рынков. Долгое время казалось, что именно так и произойдет. Но в последние 3-4 года в битве за Россию произошёл стратегический перелом, и Кремль решительно захлопнул дверь перед носом у западных олигархов.

И вот теперь мы наблюдаем, как пресловутый «золотой миллиард» потихоньку начинает скукоживаться до «золотого полумиллиарда», а может, даже до «золотых ста миллионов». То есть количество «избранных», которые получают от глобализации рынков труда и эксплуатации людей «второго сорта» огромные выгоды, неумолимо сокращается.

Поэтому на Западе постепенно разгорается жестокая драка за то, чтобы остаться в числе этих счастливчиков. И пресловутый «брекзит», и растущая в США популярность Трампа, и успехи «ультраправых» в Европе – всё это лишь первые сполохи грядущей грозы. В ходе жесточайшей «внутривидовой» борьбы, вне зависимости от того, в каких формах она будет протекать, значительная (вернее даже сказать – подавляющая) часть бывшей западной «элиты» обречена на гибель, а сотни миллионов бывших зажиточных и беззаботных граждан «золотого миллиарда» - на катастрофическое обнищание и вымирание.

Соответственно, схватка «всех против всех» за то, чтобы выжить и остаться на вершине западной социальной пирамиды, будет идти не на жизнь, а на смерть. Значит, дело тут не обойдётся без социальных катастроф и кровавых конфликтов, жестоких мятежей и братоубийственных войн. Полагать, что в такой ситуации остервенелые европейские соседи оставят Россию в покое, было бы верхом наивности.

Вот тут-то и сослужат нам незаменимую службу русские «железные дровосеки», непревзойдённые «Арматы», «Коалиции» и «Курганцы»…

Американский хрен европейской редьки не слаще

Про Америку стоит сказать отдельно. Тамв качестве лидера национально ориентированной буржуазии, лидера местных, американских товаропроизводителей, которые заинтересованы в индустриальном развитии США как самодостаточного государства, для которого приоритетнысобственные национальные интересы, выступил Дональд Трамп. Его невероятный успех – верный знак того, чтопоставленные на грань гибели политикой глобализации, американские национал-капиталисты больше не желают быть покорными слугами глобалистского проекта сверхнациональной плутократии. Поэтому именно они составляют сегодня костяк растущей партии американских «национал-патриотов».

Надо сказать, однако, что с нашей, русской точки зрения, между заокеанскими «патриотами» «глобалистами» нет почти никакой разницы. И те, и другие преследуют исключительно собственные корыстные корпоративные интересы в масштабном переделе мировых рынков в свою пользу. К Россииони относятся, в общем, одинаково враждебно. И те, и другие мечтаютдля собственной выгоды задушить нашу промышленность, разграбить наши ресурсы и обобрать наших соотечественников.

Но во внутри элитных склоках именно Дональд Трамп выступает, как лидер «патриотичных» американцев-националистов в их борьбе странснациональными космополитами-глобалистами. Он, собственно говоря, провозглашает это публично и громогласно, без стеснения заявляя в ходе предвыборной кампании:

«Мы больше не отдадим нашу страну и наш народ в плен ложному очарованию глобализма. Национальное государство остается единственно верным основанием счастья и гармонии. Моя политика всегда будет ставить интересы американского народа и американской безопасности превыше всего...

Вместо того, чтобы пытаться распространять универсальные ценности, которые никто не разделяет и которые никому не нужны, мы должны понимать, что укрепление и развитие нашейсобственной цивилизации сделают больше для позитивных перемен во всем мире, чем тупое военное вмешательство за рубежом.

Глупость и высокомерие в период после окончания холодной войны привели нас к многочисленным катастрофам на Ближнем Востоке и создали вакуум, который заполнили боевики ИГИЛ. От ошибок Обамы в Ираке мы перешли к Египту, к Ливии, к Сирии. Каждое из наших действий все глубже погружало регион в хаос и позволило ИГИЛ получить территорию для роста и процветания. Наследием интервенций Обамы и Клинтон (если вы её изберёте) будет слабость, разочарование и беспорядок.

Все началось с опасной идеи, что мы могли бы превратить в западные демократии страны, которые не имели ни опыта, ни интереса стать демократией западного типа. Мы изничтожили те государственные институты, которые у них были, а потом удивились от того, что сотворили: гражданские войны, религиозный фанатизм, гибель тысяч американцев. Если цель президента Обамы состояла в том, чтобы ослабить США, он не мог бы сделать свою работу лучше. Сегодняшняя внешняя политика страны – полный и тотальный провал.

Ресурсы США слишком рассредоточены. Если я стану президентом, я соберу саммит НАТО, чтобы приспособить альянс к новым вызовам, включая миграцию и терроризм. Наши союзники должны в большей степени нести финансовую и иную нагрузку для обеспечении своей безопасности…

Некоторые говорят, что с русскими нельзя договориться. Я хотел бы это выяснить. Если при моем правлении мы не сможем заключить с Россией договор, прекрасный для Америки и в то же время хороший для России, тогда мы покинем стол переговоров очень быстро. Я уверен, что снизить напряженность и наладить отношения с Россией можно, действуя только с позиции силы.

Россия развивает свои военные возможности, в то время как США сократили военный бюджет и позволили атрофироваться своему ядерному арсеналу, который нуждается в срочной модернизации. Мы будем тратить все, что нам нужно, чтобы восстановить наши вооруженные силы. Мы будем развивать, строить и покупать лучшее вооружение, известное человечеству. Наше военное господство должно быть безусловным и бесспорным, признаваемым всеми и везде…»

Каково, а? Остаётся надеяться, что и здесь наши «железные дровосеки» найдут, чем остудить воинственный пыл «безусловных и бесспорных» американских вояк. Тем более, что в ходе внутренних разборок и внутриэлитных конфликтов способность Пентагона «проецировать силу» на Евразию – через океан, за тысячи миль от собственной территории – будет неизбежно слабеть…

Выбор между плохим и ужасным

И всё же: кто для России лучше? Нет, скорее – кто хуже, ибо хороших вариантов тут просто нет. Итак, кто для русского человека хуже: западный глобалист или западный же националист? Ответ, увы, не вселяет оптимизма: они «оба хуже».

Глобалисты – идеологические фанатики, приверженцы яростной религиозной веры в неизбежность повсеместной и окончательной победы «золотого тельца» - культа денег как универсальной меры всех существующих ценностей, равно материальных и моральных. Впрочем, говорить о морали и нравственности в христианском понимании здесь не приходится, так как безальтернативным политическим и идеологическим оформлением глобализации является либерально-демократический сатанизм со всеми его дьявольскими содомскими извращениями и яростным богоборчеством.

В отличие от фанатичных глобалистов, западные националисты, казалось бы, прагматики и реалисты. Но это, увы, не делает их ничуть симпатичнее. Выросшие в постхристианской Европе и богоборческой Америке, отвергшие собственные исторические традиции, многовековые культурные основы и религиозные святыни своих предков, эти «реалисты» теперь тоже не обременены никакими моральными и нравственными нормам. Весь их прагматизм укладывается в блатную формулу: умри ты сегодня, а я – завтра! Ради собственного выживания во время грядущего жесточайшего кризиса они, без малейшего сомнения, станут топить в крови всех без разбора. Причем, будут готовы делать это с применением всех новейших технологи и в таких масштабах, что будь жив Гитлер со всей своей нацистской сворой, он просто позеленел бы от зависти…

Итак: западный глобализм неотвратимо приводит к расизму и фашизму в планетарных масштабах. Человечество делится на небольшую «золотую группу» избранных счастливчиков и остальные миллиарды людей «второго сорта», живущих в условиях жесточайшей эксплуатации и тотального контроля в региональных бараках глобального «электронного концлагеря».

Национализм же в рамках западной цивилизации и западной исторической традиции неизбежно приведёт к тому же расизму и фашизму, только в границах отдельных государств. Государства, взявшие на вооружение такую людоедскую идеологию, само собой разумеется, не смогут существовать в мире и вступят между собой (и с другими окружающими их странами) в ожесточенное силовое противоборство за доступ к скудеющим ресурсам. А это, в свою очередь, неминуемо повлечёт кровавые войны и многомиллионные человеческие жертвы.

Для России и то, и другое, равно опасно. Нам нужен мир, а не война. Москве выгоднее, чтобы все эти разномастные западные сатанисты – глобалисты и националисты – как можно дольше боролись между собой, вцепившись друг другу в глотку, сражаясь за тающие на глазах квоты «золотых счастливчиков», за господство внутри общей для них, безбожной западной цивилизации, неотвратимо сползающей в пропасть исторического небытия. А мы бы при этом как можно дольше оставались под надёжной защитой наших «железных дровосеков», в стороне от их бесовских войн и кровавых битв.

Такая стратегия даст нам, русским, драгоценную передышку. Подарит бесценное время, необходимое для того, чтобы тысячелетняя Российская Империя возродилась в своей новой исторической и геополитической форме, поднялась и укрепилась на основе своих вековых традиций, нравственных идеалов, державных ценностей и религиозных святынь…

Я верю, что это непременно случится! Хранимая Богом русская душа – Святая Русь – вновь обретёт могучее державное тело Третьего Рима.Тогда воскресшая Россия явит всему мирумощь и славу последнейхристианской Империи, которая даже в страшные антихристовы времена останется неприступным прибежищем для всех, любящих Бога и жаждущих спасения души.

Господи Вседержителю! Помози нам, грешным, вопреки всем козням врагов видимых и невидимых, воплотить в жизнь всё величие Твоих благодатных дарований и промыслительных определений о России и Русской судьбе! Аминь.

Глава МИД РФ Сергей Лавров в пятницу в Сочи на полях Совета министров иностранных дел Организации черноморского экономического сотрудничества встретится с коллегами из Болгарии и Молдавии Даниэлем Митовым и Андреем Галбуром, сообщил РИА Новости источник в российской делегации.

"Запланированы двусторонние встречи российского министра с коллегами из Болгарии и Молдавии", — сказал собеседник агентства.

Как ранее сообщалось, в Сочи Лавров проведет двусторонние переговоры и с главой МИД Турции.

Премьер-министр Украины Владимир Гройсман и премьер-министр Молдавии Павел Филип в телефонном разговоре договорились восстановить полноценные торговые отношения, сообщает в четверг пресс-служба правительства Украины.

Пресс-служба информирует, что в ходе телефонной беседы стороны обсудили первоочередные вопросы сотрудничества между двумя государствами. Главы правительств договорились как можно быстрее восстановить практическую работу межправительственной украинского-молдавской смешанной комиссии по вопросам торгово-экономического сотрудничества, которая не проводила свои заседания с 2011 года. Гройсман подчеркнул, что межправкомиссия должна стать эффективным и ключевым институциональным механизмом двустороннего взаимодействия.

"Стороны отдельно обсудили ситуацию вокруг существующих ограничений в торговле между двумя государствами, договорились о поиске взаимоприемлемых решений, которые позволят наладить полноценное торговое взаимодействие", — говорится в сообщении пресс-службы.

В апреле правительство Молдавии ввело временные таможенные пошлины на ввоз с Украины мясо-молочных продуктов и цемента, а также установило квоты на импорт этих товаров. Такое решение было принято по просьбе производителей с целью защиты внутреннего рынка.

Многополярная Европа. Почему России нравится Brexit

Александр Баунов — журналист, публицист, филолог, бывший дипломат. Он является главным редактором Carnegie.ru.

Резюме До дня британского референдума Евросоюз только увеличивался; убывающий ЕС – новая реальность, которую в России осторожно приветствуют.

До дня британского референдума Евросоюз только увеличивался; убывающий ЕС – новая реальность, которую в России осторожно приветствуют. ЕС без Британии может стать более удобным партнером для Кремля, разочарует восточных европейцев, а желание британцев повернуть к старой Европе и требования полного равенства и суверенитета близки российским идеологам.

Англичане, которые вчера припозднились у телевизора, поднялись не рано, поставили, зевая, чайник и по пути в ванную зашли в сеть, чтобы узнать новость: Британия выйдет из ЕС. Есть такие новости, в которые невозможно поверить. Как говорил по такому случаю их собственный Уайльд, в основе оптимизма лежит чистейший страх: мы готовы верить в других по той простой причине, что боимся за себя. В основе еврооптимизма тоже. Ну не дураки же соотечественники, думали англичане, на пустом месте, без войн и революций прерывать спокойное размеренное существование, обыватель покуражится, чтобы с ним больше считались, и выберет стабильность: британцы любят заведенный порядок.

Обыватель выбрал маленькую революцию по схеме «раз болтливые политики против, я за». Чего это он так о своих политиках, нашем идеале, нам отсюда не видно. ЕС со дня своего рождения исключительно прибывал, здоровел и набирал вес. Убывающий и чахнущий ЕС – это что-то совсем другое, новое, страшное. Но британскому обывателю не страшно. Восточным европейцам непонятно, куда без ЕС, это на века, а у подданных ее величества другие приметы самоуважения, не связанные с союзным европейским государством: впервые за сто лет и на глазах моих меняется твоя таинственная карта, ну и бог с ней.

Интеграция достоинства

Принято считать, что развивающиеся, отстающие страны мыслят прошлым, а развитые – современностью и будущим: ностальгия по старым добрым временам, по ушедшим империям – не про них. В этом отношении с Европой все было ясно. Европейский союз – это будущее, а эпоха классических национальных государств, тем более империй, – прошлое.

ЕС самый захватывающий модернистский эксперимент: модный стартап, которому хочется помогать словом и делом: обнимитесь, миллионы.

Между тем британцы, во всяком случае их большинство обниматься раздумали. В развитой европейской стране победили настроения, которые мы считали отечественными, российскими и связывали с задержкой в развитии: суверенитет важнее интеграции, если интеграция не вокруг тебя; прошлое не хуже того будущего, которое нам предлагают мировые политики и журналисты.

Одно утешение, что вопреки российскому скепсису «везде все куплено и подстроено, как наверху скажут, так и посчитают» британцы проголосовали не так, как их просило собственное правительство, ведущие газеты, брюссельская бюрократия, соседи по Европе и президент США. В каком-то смысле ЕС стал жертвой подлинной британской демократии: Кэмерон, сторонник ЕС, обещал референдум, чтобы победить на национальных выборах, сдержал обещание (а мог и забыть) и теперь подает в отставку. Но раз для победы на выборах надо обещать всенародный референдум, он уже неслучаен.

Оплакивать Британию преждевременно. Она была вне Союза, когда ее соседи по континенту уже четверть века были в нем. И сейчас в Европе есть две развитые и зажиточные страны вне ЕС – Норвегия и Швейцария, с Исландией – три.

При создании ЕС Британия вела себя так, как позже Россия при его расширении. Считала, что это ниже ее достоинства – интегрироваться с кем-то не на первых ролях, и была готова вступить только в такой союз, где она будет несомненным лидером. Когда России предложили в начале 2000-х поучаствовать в общем с соседями – Украиной, Молдавией, Белоруссией – интеграционном проекте под названием Восточное партнерство, Россия отказалась: мы слишком большие, чтобы нас учили, как жить, наравне с маленькими, мы сами центр, и попыталась, во-первых, выговорить себе интеграцию на особых условиях (давайте создадим четыре общих пространства между ЕС и Россией как равными), а во-вторых, развивать собственный интеграционный проект – Евразийский союз.

Британия по тем же причинам поначалу не собиралась в единую Европу: мы большие и самостоятельные, не заходит солнце, цветет медвяный вереск, бог хранит королеву. И британцы создали свой союз, где были несомненными лидерами: в 1960 году в ответ на развитие на континенте Европейского сообщества Британия собрала вокруг себя Европейскую ассоциацию свободной торговли. Участников получилось даже больше, чем в тогдашнем Европейском сообществе, но все это были небольшие страны с окраин Западной Европы: государства Скандинавии, Австрия, Португалия. Даже все, вместе взятые, остальные участники ЕАСТ с трудом сравнялись бы с Британией по размеру экономики или численности населения, не говоря уже о том, что представить общую позицию португальцев и шведов очень непросто.

Правда, при всем психологическом комфорте для британцев такой альтернативный евросоюз оказался недостаточно эффективным в экономическом отношении. И уже в 1973 году сама Британия (вместе с Данией) предпочла перейти в Европейское сообщество (на самом деле даже раньше, но Де Голь не пустил), а потом к интеграции с ЕС подтянулись и все остальные участники ЕАСТ, за исключением вечно отдельной Швейцарии. «Политики обещают, что, присоединившись к Европейскому сообществу, мы получим больший рынок для наших товаров. Но я как-то сомневаюсь, потому что, например, немцы говорят, что будут рады нашему вступлению по той же самой причине – они получат больший рынок. Мне кажется, что прав тут может быть только кто-то один», – говорил тогда депутат cэр Джордж Даути Уэлл. «Я верю в британскую нацию и не хочу, чтобы она растворялась в Соединенных Штатах Европы», – увещевал Роджер Моат из Палаты общин.

Сторонники выхода из Европейского сообщества в 1975 году проиграли референдум, набрали всего 33%. Многие из стариков, которые сейчас голосовали за выход, 40 лет назад молодыми людьми голосоввали за присоединение.

Вступив в ЕС, Британия сразу стала требовать особых условий. Возмущалась единой сельхозполитикой, отказывалась от валютного союза, Тэтчер потребовала «вернуть мои деньги», и Британия до сих пор получает компенсацию из бюджета ЕС (British rebate), хотя в итоге все равно является страной-донором. Последнее, что сделало правительство Кэмерона перед референдумом, – выторговало у ЕС еще один пакет оговорок и исключений. Турция была больным человеком Европы, а Британия всегда была ее упрямым человеком.

Если Евтушенко против колхозов

«Brexit может осчастливить Путина», – сказал Кэмерон перед голосованием. Путин в выигрыше, написал Макфол в твиттере сразу после. Веселится храбрый росс. Это когда росс молчал, а что было бы, если бы он заговорил. Однако система координат, где сумрак ночи наставлен на оси с Путиным, существует в головах восточных европейцев и части журналистов, но не британских обывателей. Эксперты сами уверяют нас, что Россия на американских и западноевропейских выборах – второстепенный вопрос, с чего бы теперь британцам думать о Путине, когда речь идет о них и ЕС. Правило «выслушай Путина и сделай наоборот» вряд ли верная стратегия на все случаи жизни.

Тем более что и слушать у Путина было особенно нечего. Он и другие российские официальные лица очень осторожны говорили про британский референдум. Во-первых, потому, что не любим, когда нам указывают из-за границы, и не будем указывать другим (не относится к Украине). Но главное, понимали заранее, что любое их слово по этому поводу будет использовано как аргумент в британской кампании. Так же осторожно Путин высказывается по поводу американских кандидатов в президенты. И только после референдума, когда стало ясно, что Кэмерон уходит, российский президент не выдержал: «Это некорректная попытка повлиять на общественное мнение страны... и проявление низкого уровня политической культуры».

Тем не менее желание России, во всяком случае политического руководства и солидарной с ним части населения, чтобы Британия вышла из ЕС, словно бы висит в воздухе.

Здесь долго говорили, что на Западе кризис, в Европе холодно, и вот доказательство на термометре. Кроме того, после того как ЕС начал наказывать нас за Украину, хотелось чем-то и ЕС наказать, а вот он сам себя. Вообще с тех пор, как мы противостоим Западу, а это постепенно происходит все больше и больше с цветных революций, «арабской весны», московских протестов и второго Майдана, так сложилось, что неудачи Запада переживаются как успехи России. А может, и раньше так сложилось, может, это психологическое: развалился наш союз, вы радовались, а вот сейчас ваш разваливается, и мы плакать не будем.

ЕС как место, куда уходят из разваливающегося советского блока, невольно оказался в роли оппонента России.

Все-таки стремление в Европейский союз было для бывших сателлитов СССР и некоторых бывших советских республик чем-то вроде национальной идеи, связанной с отрицанием России и совместного с ней прошлого.

Они шли не просто куда-то, но и от кого-то, – они шли прочь от России, вводили визы, закрывали границы, переориентировали экономику.

Естественно, когда Европейский союз теряет такую страну, такую важную европейскую культуру, как Великобритания, его авторитет, его престиж, его сияние уменьшается: ну что это за Европа без Англии. Соответственно уменьшается престиж и авторитет той национальной идеи, которая вела Восточную Европу прочь от России. Тоже утешение.

Больше того, есть некоторые основания связать расширение на Восток с нынешней убылью на Западе. В центре любой евроскептической программы – страх перед миграциями. Но к пакистанцам и выходцам из вест-индий в Англии привыкли еще в 70-е. А вот общий рынок труда со странами Восточной Европы возник под конец 2000-х. Потребовалось время осознать, что приезжий из Польши или Литвы, не меняя гражданства, может легально устроиться на работу и имеет те же трудовые права, что и британец. А Брюссель обещает не останавливаться. Когда осознали, проголосовали.

Неверно считать, что в российском руководстве хотят, чтобы Евросоюз разбился вдребезги на мелкие кусочки. Скорее там хотят единоначалия, вертикали как дома, чтобы было понятно, с кем решать вопросы. И чтобы этот кто-то был человек серьезный, уважаемый, равный: не хуже Ганди. Тэтчер с Деголем тоже подойдут. Кому, если что, звонить. Куда ехать — в Брюссель, в Берилн, в Париж? Нынешняя система, где главные все и никто, Меркель и Олланд вроде бы главнее других, но самм ничего не могут, где надо договариваться сразу со всеми — с брюссельскими бюрократами, с главами больших государств, с главами малых, российских руководителей раздражает.

Новая Антанта

Русские являются самыми большими евроскептиками еще и потому, потому что европейская перспектива, которая была им предложена, оказалась наименее понятной – какая-то вообще Европа от Ванкувера до Владивостока проездом через Афганистан. Европейская перспектива восточных европейцев и части бывших советских республик была с самого начала ясна. А какие формы примет вот это самое единое европейское пространство то ли до Урала (а после?), то ли до Владивостока – всегда было непонятно, это всегда был лозунг.

Поэтому русские смотрят на Европейский союз еще более скептически, чем британцы, но это не значит, что они желают Европе зла. Они по-своему желают ей добра – если бы они ненавидели Европу, они бы хотели видеть там больше мигрантов и новых обременительных членов, а они, наоборот, от этого расстраиваются. А если им объяснить, что, в случае чего, придется получить перед каждой поездкой в Европу пару-тройку виз и помнить с десяток вечно меняющихся валютных курсов, радость от развала ЕС уменьшится еще сильнее.

Это смутно в народе, а у российской дипломатии, у российской внешней политики к Евросоюзу две претензии. Первая – что он слишком несамостоятелен политически. В России считают, что Европейский союз важнейшие решения принимает под диктовку США. То есть он недостаточно суверенен. Вторая – Союз подменили: до расширения это было одно, а после расширения – уже другое. ЕС слишком прислушивается к новым членам, малым странам Восточной Европы, которые настроены по отношению к России враждебно, иногда просто панически, вроде Прибалтики или Польши. И вот Великобритания – это страна, которая считается внутри ЕС, во-первых, наиболее проамериканской, во-вторых, больше других склонной прислушиваться к страхам и сомнениям Восточной Европы. К тому же из всех грандов ЕС в Британии ни разу не говорили о снятии санкций с России: в Италии, Франции, Германии да, а тут нет.

Есть еще и личные обиды: начинающий президент Путин предложил Блэру дружбу и высокие отношения, первым визитом на Запад был Лондон, а там приютили Березовского, Закаева, Литвиненко и продолжили в том же духе. Поэтому выход Британии – это с точки зрения России своего рода санация Европы. Европа становится более континентальной, а с такой Европой России иметь дело проще.

Но и часть британцев считает, что Союз подменили: в 70-е они вступали в общий рынок труда, товаров и капитала, а в политический союз, да еще из 28 стран, они не собирались.

Давняя мечта российской дипломатии как раз и состоит в том, чтобы выстроить отношения с каждым крупным европейским государством по отдельности. И Британия сделала шаг навстречу этой мечте.

В России, которая не член Союза и стать им нет ни перспективы, ни теперь желания, мечтают о ситуации, которая напоминала бы XIX или начало XX века – когда Европа была Европой антант, коалиций, где равные силы могли договариваться, поддерживать друг друга, или сдерживать друг друга. Великобритания, которая существует отдельно от Европейского союза, если она после референдума сохранится как целое, – как раз шаг в то европейское прошлое, которое в общих чертах есть мечта о будущем для российских политиков.

Другое дело, что эта мечта вряд ли в полной мере реализуется. И призывая ее не стоит забывать, к чему привела саму Россию та самая старая Европа, где были союзы одних стран против других, враждующие коалиции, в одну из которых мы вечно норовили влиться: к двум мировым войнам, в которых Россия и оказалась самой пострадавшей.

Московский Центр Карнеги

Россия. Евросоюз. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 июня 2016 > № 2851529 Александр Баунов

Расследование деятельности фирм-посредников, созданных вокруг бюджетной сферы Приднестровья, будет продолжено, несмотря на то, что Следственный комитет непризнанной республики отказал в возбуждении дел, заявили на пресс-конференции в Москве представители приднестровского парламента.

Скандал в Приднестровье

В начале апреля заместитель председателя Верховного Совета (парламента) Приднестровья Галина Антюфеева обратилась к президенту республики Евгению Шевчуку с требованием вернуть в казну 100 миллионов долларов, якобы присвоенных госчиновниками в процессе образования и функционирования Стабилизационного фонда ПМР (расходная часть бюджета ПМР составляет 550 миллионов долларов).

Глава непризнанной Приднестровской Молдавской республики назвал эти обвинения ложью. Материалы парламентской проверки были переданы в Следственный комитет ПМР. Однако 10 июня СК Приднестровья опубликовал на своем сайте сообщение об отказе возбудить уголовное дело "ввиду отсутствия в чьих-либо действиях состава преступления".

Следователь по особо важным делам СК ПМР Александр Харичков ранее заявил на брифинге в Москве, что настоящего расследования СК не проводил и закрыл дела по согласованию с властями республики. По словам следователя, он вел одно из разбирательств – о фирме-посреднике "Энергокапитал". Харичков утверждает, что "Энергокапитал" по заниженной цене получает российский газ, бесплатно поступающий в республику в качестве поддержки от РФ, и перепродает его на Молдавскую ГРЭС. Взамен "Энергокапитал" получает электроэнергию, которую уже по обычной цене продает в Молдавию.

При этом учредителем "Энергокапитала", по данным следователя, является некий офшор, зарегистрированный в Гонконге. Настоящих владельцев офшорной компании выяснить не удалось. Только за 2015 год "Энергокапитал" заработал 19 миллионов долларов, при этом в штате фирмы, по утверждению Харичкова, числятся всего два человека. Он добавил, что передал материалы своей проверки в Следственный комитет РФ.

Расследование будет продолжено

На брифинге в Москве представители Верховного Совета заявили, что расследование этих схем будет продолжено как Счетной палатой, так и самим парламентом. Они также рассчитывают на помощь Следственного комитета РФ и на то, что СК ПМР также возобновит проверку этих материалов.

Как заявил спикер парламента ПМР Вадим Красносельский, на сегодняшний день Верховный Совет проводит ряд расследований.

"Что касается "Энергокапитала", то через данную фирму проходит именно помощь России в виде газовой составляющей. Парламент выступает в роли контрольного механизма над расходованием именно помощи РФ. Мы не должны допустить, чтобы российская помощь расходовалась не по назначению", — добавил он.

Кроме того, по его словам, нужно расследовать утверждения самого следователя СК ПМР Харичкова, заявившего, что начатая им проверка была заблокирована "сверху".

"Постановление было направлено после депутатской проверки в Следственный комитет, следователь (Харичков — ред.) заявил, что не дали ход расследованию и так далее. Этот, конечно, вопрос подлежит детальной проверке, выяснению всех обстоятельств. Но мы за открытость, мы за то, чтобы не было секретов в нашей экономике… Народ обязан и должен знать, как зарабатывается каждый рубль и как он тратится", — заявил спикер приднестровского парламента.

Председатель комитета по экономической политике, бюджету и финансам ПМР Александр Мартынов отметил, что сразу после начала расследования работы "Энергокапитала" и других фирм-посредников власти республики издали распоряжение о засекречивании деятельности этих компаний.

"Информация о деятельности фирмы "Энергокапитал", равно как и о некоторых других фирмах, в отношении которых есть вопросы с точки зрения финансовой прозрачности, была президентом засекречена. Поэтому всю ее раскрыть вряд ли удастся", — признал он.

Глава комитета поддержал выводы следователя СК ПМР, что "Энергокапитал" использовался для вывода средств из бюджета республики.

"РФ оказывает Приднестровью очень существенную помощь, она составляет десятки процентов ВВП… Посредством схемы с "Энергокапиталом" значительная часть этой помощи РФ не доходит до бюджета, не доходит до Пенсионного фонда, а, по нашим оценкам, уходит в офшорные компании. И действительно, как было обозначено следователем, эти суммы исчисляются десятками миллионов долларов США", — заявил он.

По словам депутата, "в кратчайшее время оценку, правовую в том числе, относительно этой схемы должны дать правоохранительные органы".

Проверка началась, когда столкнулась с катастрофой

Мартынов пояснил в комментарии РИА Новости, что парламентская проверка началась после того, как в январе комитет по экономической политике, бюджету и финансам получил проект бюджета Приднестровья "с миллиардным дефицитом в приднестровских рублях по социально защищенным статьям".

"Для нашего государства это катастрофа… Естественно, первое, что мы сделали – это обратили внимание на те схемы непрозрачные, где можно было бы поискать финансовые ресурсы и вернуть их в бюджет. Вот одна из таких схем – это как раз схема, связанная с деятельностью фирмы "Энергокапитал", — сообщил РИА Новости Мартынов.

По его словам, "на первоначальных этапах никто никого не обвинял, не делал резких заявлений". "Цель была разобраться, почему очень большие проблемы с госфинансами. И как только начались эти действия в рамках расследования по линии парламента, СК, началась блокировка", — заявил председатель комитета.

Сейчас приднестровские парламентарии рассчитывают как на вмешательство российского СК, так и органов самой республики, в том числе Счетной палаты и СК ПМР.

"Я думаю, соответствующие органы РФ в рамках российского законодательства отреагируют соответствующим образом на эту ситуацию. Что касается Приднестровья, то с учетом заявлений, которые сделал следователь, правоохранительные органы, Следственный комитет должен еще раз со всей ответственностью подойти к этому вопросу и расставить точки на i… Мы говорим – раскройте информацию, покажите, куда уходят деньги, ответьте на вопрос, почему они уходят не в бюджет ", — сказал Мартынов.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Отсутствие нового Меморандума-Соглашения с МВФ несет большой риск для устойчивости бюджета и бюджетной стабильности в Молдове.

Об этом заявил эксперт, программный директор Независимого аналитического центра Expert-Grup Думитру Будянский в своем материале, посвященном анализу положений проекта национального публичного бюджета на 2016 г., передает NOI.md.

Он отметил, что, как ожидается, дефицит национального публичного бюджета в 2016 г. составит 4,27 млрд. леев, или 3,2% от ВВП, при этом он весь придется на дефицит госбюджета, а главным источником покрытия дефицита бюджета должны стать внешние займы – на сумму 6,7 млрд. леев, из которых 2,7 млрд. леев предназначены для реализации проектов, финансируемых из внешних источников. От приватизации намечено получить около 300 млн. леев, а от продажи ценных бумаг – 200 млн. леев.

Таким образом, эксперт отметил почти полную зависимость финансирования дефицита бюджета от внешних источников, что в нынешних условиях представляет значительный риск.

По его словам, из информации, представленной в проекте госбюджета, можно констатировать существенную зависимость доходов бюджета от внешних источников (более 21% доходов национального публичного бюджета).

Как подчеркнул эксперт, в этих обстоятельствах, даже если не все суммы обусловлены наличием соглашения с МВФ, финансовая стабильность в 2016 г. без такого соглашения с фондом представляет собой значительный риск. При этом, выделение Румынией первого транша льготного кредита для поддержки бюджета является решающим условием для снижения этого риска, но не решает саму проблему для 2016 г.

Согласно предварительным оценкам Минфина, доходы национального публичного бюджета в 2016 г. составят 48,51 млрд. леев, увеличившись на 11,1%, в сравнении с 2015 г., а расходы, как ожидается, повысятся на 13,6% - до 52,78 млрд. леев. Дефицит бюджета вырастет более чем в 1,5 раза – с почти 2,8 млрд. леев до 4,27 млрд. леев.

Думитру Будянский указал на то, что проект бюджета на этот год разработан с беспрецедентной задержкой за последние 20 лет, и это обстоятельство значительно снижает его значение для целей внедрения госполитик на 2016 г., и в этих условиях утверждение бюджета скорее стало формальной задачей, которая должна быть решена как можно быстрее.

Эксперт отметил, что даже в этих условиях, представленный проект бюджета был разработан без утверждения парламентом бюджетно-налоговой политики. Таким образом, скорее всего, представленный проект претерпит в дальнейшем изменения в результате утверждения бюджетно-налоговой политики.

Кроме того, после пересмотра Нацбанком прогноза инфляции на 2016 г. (с 10,1% до 7%) Минфину придется учитывать эти изменения, которые существенно влияют на обоснование корректировки увеличения акцизов и налогов в бюджетно-налоговой политике, а также на проект бюджета.

ИП «noi.md», 16 мая 2016 г.

Сегодня состоялось очередное годовое общее собрание акционеров молдо-российской компании АО «Молдовагаз», контролируемой российским «Газпромом».

По сообщению пресс-службы «Молдовагаз», на нем были рассмотрены семь вопросов, касающихся итогов деятельности общества в 2015 г. и принятия необходимых решений для функционирования компании в 2016 г.

Общим собранием акционеров был принят к сведению финансовый отчет АО «Молдовагаз» за 2015 г., также были утверждены годовые отчеты Правления, Ревизионной комиссии и Наблюдательного Совета АО «Молдовагаз» за 2015 г. Было принято решение определить в качестве источника покрытия убытков АО «Молдовагаз» за 2015 г. оставленную в распоряжении Общества часть чистой прибыли последующих лет. Также была утверждена аудиторская организация АО «Молдовагаз» для проведения очередного обязательного аудита Финансового отчета за 2016 г. Общим собранием акционеров были избраны члены Наблюдательного Совета АО «Молдовагаз».

Следует отметить, что убытки АО «Молдовагаз» в 2015 г. составили 3 млрд. 111,7 млн. леев, увеличившись на 33%, в сравнении с предыдущим годом. Объем продаж «Молдовагаз» сократился на 9,3% – до 5,16 млрд. леев.

Главной причиной рекордных убытков за 2015 г. в компании назвали ранее: значительный рост отрицательной курсовой валютной разницы по долгам «Молдовагаз» перед «Газпромом» и ООО «Факторинг-Финанс» за поставленный природный газ из-за девальвации национальной валюты; убыточное тарифное регулирование, проводимое НАРЭ, включая длительный отсутствие пересмотра тарифов за период 2011-2015 гг.: долги предприятий теплоэнергетического комплекса.

ИП «allmoldova.md», 27 мая 2016 г.

Глава Роспотребнадзора Анна Попова обсудила с послом Молдавии в РФ Дмитрием Брагишем возможность расширения списка предприятий для осуществления экспорта вина в Россию, сообщает в четверг пресс-служба посольства.

На прошедшей встрече Попова и Брагиш обсудили безопасность продукции молдавского агропромышленного комплекса, поставляемого на российский рынок. Стороны договорились о проведении встречи между руководителем Роспотребнадзора и директором Национального агентства по безопасности пищевых продуктов Молдавии Георге Габери.

"Собеседники обсудили возможности расширения списка молдавских предприятий для осуществления экспорта винодельческой и консервированной продукции в Российскую Федерацию", — говорится в сообщении посольства Молдавии в РФ.

Ограничения на ввоз молдавского вина в Россию Роспотребнадзор ввел в 2013 году в связи с проблемами качества. Запрет не распространялся лишь на алкогольную продукцию из Гагаузии и Приднестровья. По данным Роспотребнадзора, в 2015 году в Россию ввезено более 1 тысячи партий винодельческой продукции объемом более 4,8 миллиона литров производства пяти предприятий Автономно-территориального образования Гагаузия (Молдавия): АО "Вина Комрата", АО "Томай Винекс", ООО "Инвинпром", АО "Казайак Вин", ООО "Винэрия Бостован".

До 2006 года молдавские вина занимали свыше 60% рынка России. К 2013 году Молдавии удалось восстановить всего 10-12% доли своей продукции на рынке РФ.

ИП «point.md», 27 мая 2016 г.

В Молдове в I квартале 2016 г. инвестиции в долгосрочные материальные активы составили 2 млрд. 115,7 млн. леев, сократившись на 22,6%, передает NOI.md

По данным Национального бюро статистики, в частности, в январе-марте 2016 г. инвестиции, направленные на выполнение строительно-монтажных работ, составили 1 млрд. 024,7 млн. леев, уменьшившись на 7%, в сравнении с тем же периодом 2015 г. и составив 48,4% от общего объема инвестиций.

Инвестиции в оборудование, машины и транспортные средства сложились в сумме 1 млрд. 002,2 млн. леев (47,4% от общего объема), снизившись на 33,4%, в сравнении с аналогичным периодом 2015 г.

При этом, в I квартале 2016 г. доля инвестиций в строительно-монтажные работы выросла на 7,1 процентного пункта, а доля инвестиций в оборудование, машины и транспортные средства снизилась на 5,9 п.п. Доля других расходов снизилась на 1,2 п.п. – до 4,2%.

Экономические агенты и физические лица частного сектора в январе-марте 2016 г. освоили 1 млрд. 144,3 млн. леев инвестиций, или 54,1% от их общего объема. В сравнении с тем же периодом 2015 г., их объем сократился на 13,7%.

На долю госпредприятий в I квартале 2016 г. пришлось 23% от общей суммы инвестиций в долгосрочные материальные активы. Они освоили 487,2 млн. леев инвестиций, что на 39,2% меньше, чем годом ранее.

На долю инвестиций совместных и иностранных предприятий пришлось 22,7% от общего объема инвестиций по стране, или на 2,3 п.п. больше, чем за тот же период 2015 г. Инвестиции предприятий составили 1 млрд. 760,8 млн. леев, увеличившись на 13,2% и составив 8,5% от общего объема инвестиций.

Главными источниками финансирования инвестиционной деятельности в январе-марте 2016 г. оставались собственные средства хозяйствующих субъектов и населения, составившие 1 млрд. 670,5 млн. леев, или 79% от общей суммы. В сравнении с тем же периодом 2015 г., их объем сократился на 12%.

Инвестиции за счет бюджетных средств составили 68,1 млн. леев (3,2% от общей суммы), уменьшившись на 64,7% по сравнению с тем же периодом 2015 г. Иностранные инвестиции сократили на 12,6% - до 197,5 млн. леев, а их доля в общем объеме увеличилась на 1 п.п. - с 8,3% до 9,3%.

В структуре инвестиций по типу основных средств наибольший удельный вес в I квартале 2016 г. пришелся на инвестиции в оборудование, машины и транспортные средства – 47,4% от общего объема против 53,3% за тот же период 2015 г.

Доля инвестиций в строительство зданий и сооружений составила 35,2% от общего объема инвестиций (из которых 19% в строительство жилых домов и 16,2% - других зданий и сооружений), увеличившись на 4 п.п.

ИП «noi.md», 30 мая 2016 г.

Торгово-экономические взаимоотношения между Молдовой и Россией переживают период потепления. Так оценил министр экономики Октавиан Калмык итоги своего визата в Москву, где он встречался с Дмитрием Рогозиным.

В ходе ток шоу Реплика, которое вышло в эфир на канале Прайм, молдавский чиновник рассказал - уже к осени торговые барьеры для отечественных товаров будут убраны.

"Это была наша первая встреча, и дискуссия получилась очень открытой. С российской стороной мы договорились об определенных уступках по этой проблематике. Я хочу поддчеркнуть: речь идет о применении таможенных пошлин, ограничениях при торговле алкоголем, фруктами и консервацией", сказал вице-премьер-министр, Октавиан Калмык.

Для этого стороны разработали совместный план действий, реализация которого позволит снять существующие торговые ограничения.

"Я думаю это потепление в наших отношениях с Российской Федерацией. И я убежден, что осенью появятся новые элементы в том что касается открытия рынка для молдавких производителей. Конечно, это не произойдет резко, сразу для всей гаммы продукции. Понадобится и нам всять на себя определенную отвественность, чтобы гарантировать качество, поставки", сказал вице-премьер-министр, Октавиан Калмык.

В конце минувшей неделе вице-премьер Октавиан Калмык провел встречу со своим российским коллегой Дмитрием Рогозиным. Среди основных тем дискуссий была и проблема грузовых перевозок между Молдовой И Россией.

ИП «point.md», 30 мая 2016 г.

Кабинет министров на заседании в среду, 18 мая, утвердил проект государственного бюджета на 2016 год. Он предусматривает доходы в размере 31,38 млрд леев и расходы в размере 35,56 млрд леев.

Более 4 млрд леев дефицита власти намерены покрыть за счет внешнего финансирования и приватизации госимущества, передает Newsmaker.

Проект госбюджета предполагает более высокие по сравнению с прошлым годом расходы на оборону. Наибольший рост бюджетных ассигнований предполагается в адрес министерств экономики, юстиции и транспорта. Инвестиции в социальную сферу по сравнению с 2015 годом снижены. Также уменьшены расходы на охрану окружающей среды.

Согласно проекту бюджета, внутренний госдолг Молдовы к концу 2016 года достигнет 21,9 млрд леев (по итогам 2015 — 7,2 млрд леев), а внешний долг увеличится до 35,1 млрд леев или $1,6 млрд (по итогам 2015 — $1,34 млрд).

Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, планируется, что безвозмездная финансовая помощь для поддержки бюджета составит в 2016 году 2,7 млрд леев ($130,2 млн), а для реализации проектов, финансируемых из внешних источников — 909,4 млн леев ($43,1 млн). В общей сложности это составляет 11,6% от суммы доходов бюджета.

Таким образом, разработчики проекта бюджета полагают, что в 2016 году сумма безвозмездной помощи Молдове удвоится по сравнению с 2015 годом. В прошлом году, напомним, внешнее финансирование было заморожено в связи с политическими кризисами в стране и отсутствием меморандума с МВФ.

Законопроект о бюджете на 2016 год был внесен в повестку сегодняшнего заседания правительства, которое было назначено на 17:00, за три часа до его начала.

Минфин опубликовал проект госбюджета для публичного обсуждения в конце апреля.

ИП «newsmaker.md», 18 мая 2016 г.

Министр финансов заявил, что законопроект о бюджете будет представлен в парламенте не позже, чем через 10 дней

Максимум через 10 дней проект закона о государственном бюджете на 2016 г. направят в парламент.

Об этом сообщил в эксклюзивном интервью министр финансов Октавиан Армашу, отметив, что "все дела с бюджетом 2016 г. находятся на последнем этапе".

"Я думаю, что на этой неделе нам удастся согласовать проект бюджета на трехсторонней комиссии, а затем утвердить на заседании правительства, чтобы передать этот важный документ в парламент", - сказал министр.

Он отметил, что в "проекте бюджета есть определенная доля внешнего финансирования, поэтому правительство не могло пойти с этим документом в парламент, не заручившись поддержкой внешних партнеров Молдовы". По его словам, правительство проявило активность, обратившись к МВФ с инициативами о реформах, которые необходимо внедрить в Молдове.

"Переговоры идут медленнее, чем мы ожидали. К нашему счастью, предложенные реформы восприняты положительно внешними партнерами. В конце мая, во время визита очередной Миссии МВФ будет дана предметная оценка тому, что предлагает сделать правительство. Я думаю, что результаты дискуссий будут служить прочной основой для новой Программы сотрудничества правительства и Национального банка с МВФ", - сказал министр.

Армашу акцентировал внимание на "глубине" и важности реформ, поддержать которые правительство попросило МВФ.

"За все это время в некоторых секторах экономики реформы идут с большим опозданием, либо полностью заблокированы. Поэтому нам понадобилось много времени на их подготовку. Мы хотели, чтобы в конечном итоге страна имела Программу с МВФ, которая бы предусматривала серьезные преобразования, гарантируя ощутимый результат для граждан РМ", - отметил он.

"Я оптимист, поскольку вижу, что у нас есть достаточная политическая поддержка, чтобы правительство смогло получить очень хорошую программу с МВФ", - подчеркнул министр.

На вопрос о возможности подписания новой Программы с фондом в 2016 г., министр заметил: "Конечно! Наши реформы не терпят промедления, их обязательно нужно внедрять в 2016 г.".

"Главное - мы нашли понимание со стороны МВФ. Стране нужна финансовая поддержка для внедрения реформ и серьезных структурных преобразований, которые дадут ощутимый результат в обозримом будущем",- заявил Армашу.

ИП «noi.md», 16 мая 2016 г.

В Молдове по итогам I квартала 2016 г. отмечен рост объемов розничной торговли, передает NOI.md.

Так, по данным Национального бюро статистики, в январе-марте 2016 г. оборот предприятий с основным видом деятельности розничная торговля (за исключением автомобилей и мотоциклов) увеличился на 4,5%, по сравнению с тем же периодом 2015 г.

Оборот предприятий с основным видом деятельности оптовая и розничная торговля, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и мотоциклов вырос на 10,1%.

В то же время, оборот предприятий с основным видом деятельности оптовая торговля (за исключением автомобилей и мотоциклов) в I квартале 2016 г., по сравнению с соответствующим периодом 2015 г., уменьшился на 6,3%.

По данным НБС, в январе-марте 2016 г. оборот предприятий с основным видом деятельности рыночные услуги, оказанные населению, вырос на 2,3%, по сравнению с аналогичным периодом 2015 г., а оборот предприятий с основным видом деятельности рыночные услуги, оказанные предприятиям, повысился на 1,8%.

ИП «noi.md», 23 мая 2016 г.

В Молдове вырос объем промпроизводства

В промышленности Молдовы в I квартале 2016 г. отмечен рост производства промышленной продукции на 1,1%, в сравнении с тем же периодом 2015 г., передает NOI.md.

По данным Национального бюро статистики, в январе-марте 2016 г. объемы производства в горнодобывающей промышленности сократились на 12%, в перерабатывающей промышленности – увеличились на 3%.

Предприятия по производству пищевых продуктов и напитков в первые три месяца 2016 г., в сравнении с тем же периодом 2015 г., сократили объемы производства на 2,8%.

При этом, объемы переработки и консервирования рыбы, ракообразных и моллюсков выросли в 2,1 раза, производство крепких алкогольных напитков увеличилось на 24,1%, растительных и животных масел и жиров - на 10,4%, хлеба, пирожных и свежих мучных кондитерских изделий – на 4,6%. Производство, переработка и консервирование мяса и мясопродуктов повысились на 3,3%, выпуск молочной продукции – на 2%.

В то же время, сократились объемы производства безалкогольных напитков, минеральных и других вод – на 39,3%, переработки и консервирования фруктов и овощей – на 27,7%, производства вина – на 6,4%

Производство табачных изделий выросло в 2 раза, также как и выпуск химических веществ и химпродуктов. Объемы обработки древесины, производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели; производство изделий из соломки и других материалов для плетения выросли на 47,7%. Производство одежды повысилось на 35,5%; мебели – на 29,1%; текстильной продукции - на 23,4%.

В то же время, выпуск машин и оборудования сократился на 22,5%; компьютеров, электронной и оптической продукции – на 19%; электрооборудования – на 17,5%; резиновых и пластмассовых изделий – на 13,1%; фармацевтической продукции и фармпрепаратов – на 3,7%.

В энергосекторе производство сократилось на 3,7%, при этом, производство и распределение электроэнергии уменьшилось на 3,3%, а снабжение паром и кондиционированным воздухом снизилось на 4,8%.

ИП «noi.md», 16 мая 2016 г.

Чистая прибыль банков Молдовы в январе-апреле 2016 г. составила 621,7 млн. леев, увеличившись в 1,5 раза, в сравнении с тем же периодом 2015 г., передает NOI.md.

По данным Нацбанка Молдовы, по итогам первых 4-х месяцев 2016 г. самую большую чистую прибыль зарегистрировали: Moldova-Agroindbank –230,9 млн. леев, Moldindconbank – 88,09 млн., Mobiasbanca – Groupe Societe Generale – 85,79 млн. леев и Victoriabank – 79,27 млн. леев.

Eximbank – Gruppo Veneto Banca в указанный период получил чистую прибыль в сумме 31,83 млн. леев, Energbank –24,7 млн. леев, ProCreditBank - 21,62 млн. леев, FinComBank - 19,52 млн. леев.

Чистая прибыль BCR Chisinau составила 17,93 млн. леев, Comertbank-а – 16,76 млн. леев, EuroCreditBank-а – 5,33 млн. леев (2,44 млн.).

ИП «noi.md», 24 мая 2016 г.

В Оперативной группе российских войск в Приднестровском регионе Республики Молдова (ОГРВ ПРРМ) прошли занятия с военнослужащими подразделений связи.

При совершении марша протяженностью 15 км в район сосредоточения военнослужащие организовали связь в движении, а также развернули полевой узел связи и отработали специальные нормативы по установлению связи.

Специалисты организовали связь средствами спутниковой связи по радионаправлениям, обеспечили доклады на пункты управления, осуществили привязку полевого узла к стационарным и опорным узлам связи.

Особенностью занятий стала отработка действий связистов в случае боевых и аварийных повреждений техники связи с выходом ее из строя. Военнослужащим необходимо было в кратчайшие сроки выявить и устранить неисправности и повреждения. Задача своевременного восстановления связи с подразделениями выполнялась связистами в условиях воздействия средств радиоэлектронной борьбы условного противника.

На плановые занятия привлекалось более 40 военных связистов, было задействовано около 20 единиц техники связи.

Пресс-служба Западного военного округа

Лидер Приднестровья Евгений Шевчук и вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин обсудили социально-экономическую ситуацию в непризнанной Приднестровской Молдавской республике (ПМР), сообщила в понедельник пресс-служба главы ПМР.

По данным пресс-службы, на встрече Шевчука и Рогозина обсуждалась социально-экономическая ситуация в Приднестровье в условиях влияния регионального экономического кризиса и внешних негативных факторов. Поднимались, в том числе, вопросы стабилизации обстановки на внутреннем валютном рынке Приднестровья. В рамках встречи достигнута договоренность о привлечении к работе российских экспертов в области валютного регулирования. Ожидается, что в ближайшее время состоится встреча российских и приднестровских специалистов для обсуждения вопросов, связанных с валютным рынком.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Мара Козельски

Побочные жертвы: крымские татары в годы Крымской войны

Мара Козельски – историк, специалист по истории Российской империи, доцент Университета Южной Алабамы.

[1]

Во время Крымской войны российские власти обвиняли крымских татар в шпионаже, провокациях, предательстве и коллаборационизме. Для русского правительства, глубоко увязшего в войне, которую ему вот-вот предстояло проиграть, татары были своеобразным групповым маркером. Официальные лица считали их «пятой колонной», готовой помогать союзникам, поскольку, подобно туркам, татары исповедовали ислам. В эпоху обостренной религиозной чувствительности власти верили собственной пропаганде: Крымская война была в их глазах священной, поскольку в ней, помимо внешнего врага, участвовал и враг внутренний[2]. Утвердившись, подобная позиция положила начало радикальному сдвигу в отношении российского государства к коренным жителям Крыма, в конечном счете обернувшемся исходом двух третей крымского-татарского населения с полуострова. Война спровоцировала массовую эмиграцию татар, охватившую в целом 200 тысяч человек. Если в середине 1850-х она была подобна слабому ручейку, то между 1860-м и 1863 годами[3], когда был достигнут ее пик, превратилась в мощный поток. Это переселение стало наиболее масштабным среди всех татарских миграций – от исхода, вызванного присоединением Крыма в 1783 году, и до сталинской депортации 1944-го.

Существование крымских татар и других народов российского Причерноморья представляет собой историю постепенно усугубляющегося бесправия, в которой Крымская война стала резким поворотом к худшему[4]. У нас пока нет полного понимания того, как и почему это происходило, а также какую именно роль в этом процессе сыграла война[5]. Анализ материалов, подготовленных российскими ведомствами в 1854–1856 годах, показывает, что русское правительство не планировало переселение татар. В данном случае вообще едва ли возможно говорить о какой-либо целенаправленной «политике» по отношению к татарам, поскольку мнения официальных лиц по татарскому вопросу зачастую противоречили друг другу, а действия основывались на непроверенных слухах и были бессистемными. Если одни российские чиновники обвиняли татар в пособничестве врагу и настаивали на их депортации, то другие заступались за них. В настоящей статье я собираюсь проследить, как менялось отношение государства к татарам с момента прихода войны на Крымский полуостров до заключения мира, вскрывая по ходу дела противоречия, повороты, контрасты в политике низших и высших уровней управления. Хотя статья помогает разобраться в особенностях миграции 1860-х годов, ее основной задачей выступает выявление разнообразных факторов, влиявших на отношение государственной власти к татарам в ходе войны.

Разбираясь в сложностях государственного мышления относительно крымских татар, я затрону несколько различных тем. Прежде всего, хотя крымский конфликт уже рассматривался под разными углами зрения, в локальном разрезе он пока не изучался[6]. Между тем война изменила Крым во многих отношениях, а ущерб, нанесенный осадой Севастополя, оказался не самой тяжелой травмой. На протяжении полутора лет полуостров управлялся по законам военного времени, которые устанавливались должностными лицами, не слишком осведомленными об особенностях этой имперской территории. В итоге деловая активность замерла, трудоспособное население превратилось в беженцев, коренные народы подверглись выселению. В век религиозного национализма война придала полуострову новую религиозную идентичность: православие, на протяжении десятилетий сдерживаемое сохранявшимся с екатерининских времен духом веротерпимости, распространилось по всему Крыму.

Если же отвлечься от частностей, то судьба татар в Крымскую войну может многое рассказать о политике имперской России и жестокости ее властей по отношению к собственному населению[7]. Это особенно интересно в свете недавних исследований, которые доказывают, что в других частях империи интеграция мусульманского населения происходила относительно мирно[8]. Но если у последователей ислама, проживавших во внутренних районах страны, все было более или менее спокойно, то мусульмане, жившие на границах, сталкивались с совсем иной реальностью. Так, обитатели северного побережья Черного моря в XIX и ХХ веках не раз оказывались участниками вынужденных массовых миграций или жертвами государственных репрессий. Вражда на религиозной почве, сопутствовавшая Крымской войне, выявляет конфессиональный контекст этих людских перемещений.

Другой важный вопрос, примыкающий к вопросу о демографической политике Российской империи, касается природы государственной власти в провинциях: до какой степени местная политика могла расходиться с указаниями, получаемыми из центра? Современные исследования показывают, что властители России во многом полагались на усмотрение губернаторов и что царь зачастую принимал решения, имеющие лишь локальную значимость, поскольку правильное для одного региона не обязательно оказывалось верным для другого[9]. Война подтвердила этот партикуляристский подход к имперскому управлению. Она стала серьезным испытанием для конфессиональной политики и обострила противоречия, по поводу которых государственные деятели России спорили в годы царствования Николая I, а также до и после него и которые периодически провоцировали гонения на неправославные конфессии. Суть проблемы составляло неопределенное соотношение религии, толерантности и ассимиляции. Когда начались боевые действия, эта тема не могла не выйти на первый план[10].

Отношение русских к татарам в годы Крымской войны складывалось из целого набора составляющих, включавших и подспудную религиозную напряженность, и противоречивую демографическую политику. Однако самым важным фактором, определявшим политическую линию, была все же сама война. Как свидетельствует недавнее исследование, посвященное государственному насилию над мирным населением, боевые действия обеспечивают контекст, поощряющий исключительную государственную жестокость; это тот случай, когда на поверхность поднимается прежде скрываемая враждебность или же появляются ее новые очаги[11]. Война порождает беспричинную агрессию, жертвами которой становятся случайные свидетели происходящего. Питер Гатрел, привлекший недавно внимание к проблемам массовой миграции, показал, что несчастные, которые оказываются под перекрестным огнем враждующих сторон, страдают не меньше солдат, а тяжелая участь беженцев и гражданских лиц, находящихся в местах боевых действий, способна непосредственно влиять на политику, причем историки пока только уточняют, как именно это происходит[12]. Так случилось и в России, где «военные власти пользовались правом абсолютного контроля в зонах боевых действий», что зачастую влекло за собой жестокое обращение с гражданскими, подвернувшимися под руку[13]. Действительно, массовый исход татар из Крыма не был организован государством. Но непосредственная реакция властей на положение дел на фронте превратила Крым в военную зону, где интересы местного населения не учитывались, а двойственная позиция государства в отношении конфессиональной лояльности создала неблагоприятную среду для всех нерусских, и в особенности для татар.

Не ограничиваясь обзором литературы о Крымской войне и управлении населением в приграничных землях России, данная статья затрагивает также более широкую тему насилия над гражданским населением. Чем глубже ученые вникают в эту проблему, тем очевиднее становится тот факт, что провести разграничительные линии, отделяющие геноцид, этническую чистку, принудительную, и даже добровольную, миграцию друг от друга очень трудно. Причем наши знания о том, кого надо винить в насилии в отношении гражданских лиц, а также при каких обстоятельствах и каким образом такое насилие реализуется, далеко не полны[14]. Частично подобное положение обусловлено тем, что ученые основывают свои суждения, исследуя крайности: Холокост, советские депортации и, с недавних пор, югославский кризис 1990-х годов. Жесткая фокусировка на перечисленных событиях заставила некоторых специалистов интерпретировать «короткий XX век» как конец цивилизации, эпоху, не имевшую себе равных по уровню насилия[15]. Действительно, имеются веские причины, позволяющие выделять XX столетие из общего ряда. Это время демонстрировало различные проявления жестокости, а также той социальной склонности, которую Иен Кершоу назвал «пристрастием к насилию»[16]. Проблема, однако, в том, что в трактовках, возлагающих ответственность за насилие на конкретных людей, группы лиц или сверхцентрализованное государство, не уделяется должного внимания тем формам насилия, которые реализуются на протяжении длительных отрезков времени, при наличии децентрализованного социального контекста, в специфических культурных, религиозных, военных контекстах.

В свете сказанного акцентирование внимания на XX веке умаляет значение предшествующих исторических периодов, непрерывность насилия, перекинувшегося на минувшее столетие из предшествующих веков[17]. Все большее количество авторов оспаривает интерпретацию, согласно которой вынужденные миграции, обмены населением, насилие государств в отношении собственных граждан должны считаться сугубо современными феноменами. В частности, многие народы Советского Союза, депортированные при Сталине, подвергались переселениям и во времена империи. Сказанное верно и по отношению к народам, населявшим черноморское побережье[18].

В период между присоединением Крыма к Российской империи и победой русской армии над Шамилем сотни тысяч мусульман добровольно или вынужденно покинули северное Причерноморье, переселившись в Османскую империю[19]. Им на смену пришли люди, исповедовавшие христианство восточного обряда, причем в некоторых случаях это были беженцы из Османской империи, желавшие жить в христианском государстве. Некоторые ученые, рассматривавшие этот обмен населением, например, Марк Пинсон, относят его к явлениям «демографической войны» между двумя имперскими государствами. Другие специалисты, например Алан Фишер и Брайан Уильямс, предпочитают говорить о «великом отступлении» мусульман из Европы, которое, по их мнению, началось с присоединения Крыма и продолжилось в балканских кризисах XX века[20]. Фишер подчеркивает:

«Несмотря на некоторые различия, исход татар из Крыма после 1856 года и народов Кавказа после 1859 года были двумя проявлениями одного и того же феномена. Более того, по мере интенсификации этих процессов они быстро и неразрывно слились друг с другом»[21].

Моя цель, однако, состоит не в том, чтобы сопоставить татарский кейс с депортациями или даже с вынужденными миграциями народов Кавказа, но лишь в том, чтобы подчеркнуть наличие имплицитной связи между жестокостями Крымской войны и более глобальными процессами.

Помимо свидетельств непосредственных очевидцев, в данной статье я широко использовала собрание документов из Крымского государственного архива, называющееся «Предательство, шпионаж и провокации татар» и содержащее более четырех десятков отдельных папок[22]. Некоторые из них посвящены арестам находившихся в Крыму иностранных граждан, а также обвинениям против евреев. Большинство документов – это секретные бумаги, составленные крымскими гражданскими и военными чиновниками. Эти люди не являлись сотрудниками Третьего отделения Императорской канцелярии, находившегося в Петербурге, что влечет за собой определенные затруднения, поскольку о деятельности Третьего отделения в царствование Николая I за пределами столиц нам известно немного, а об отдельных операциях военной разведки в период Крымской войны и того меньше[23].

Налаживание эффективной работы по сбору данных в военные годы представлялось для официальных лиц сложнейшей задачей, решение которой затруднялось сумятицей в функционировании цепи командования. Не раз получалось так, что одно и то же «татарское дело» одновременно слушалось в различных инстанциях, нередко принимавших противоречащие друг другу решения. В военное время назначенные из Петербурга офицеры выполняли обязанности местных администраторов. Многие из них сочетали гражданские обязанности с воинскими должностями, что провоцировало недоразумения и конфликты между различными властными инстанциями. Ситуация осложнялась еще и тем, что с конца 1854-го до весны 1855 года в империи сменились три высших должностных лица: Александр II вступил на престол после кончины Николая I, князь Михаил Горчаков сменил князя Александра Меншикова на посту главнокомандующего российской армией в Крыму, граф Александр Строганов стал губернатором Новороссии вместо вышедшего в отставку князя Михаила Воронцова. Каждая из этих перестановок непосредственно отзывалась в Крыму, прямо или косвенно влияя на местную политику и функционирование специальных служб.

Есть и другая проблема. За исключением немногих обращений в поддержку арестованных, большинство проанализированных мной документов были составлены представителями российской администрации, ответственными за аресты, задержания, изоляцию татар. Соответственно, я использовала эти документы не для того, чтобы выявить шпионов, предателей, подстрекателей среди татар, а с тем, чтобы фиксировать изменения приоритетов, отстаиваемых русскими властями в Крыму в годы Крымской войны. Питер Холквист считает, что «изучение материалов слежки и надзора… позволяет переосмыслить природу режима в целом и значение самих этих материалов в частности»[24]. Иными словами, необъективные, малограмотные, разрозненные документы правоохранителей, имеющиеся в крымских архивах, предоставляют информацию о «состоянии духа» не столько татар, сколько людей, собиравших сведения о них и разрабатывавших политику в отношении татарского населения полуострова.

Конфликт, известный как Крымская война, начался в октябре 1853 года, когда Россия объявила о своем намерении осуществить военные действия против Османской империи[25]. В официальном объявлении войны в качестве casus belli был указан общеизвестный, как считалось, факт притеснения турками восточных христиан. В ходе конфронтации Россия рассчитывала восстановить свое «законное» покровительство в отношении христианского населения Османской империи, гарантированное рядом договоров, заключенных в начале XIX столетия. Дипломатическое обсуждение вопроса в царском манифесте было названо бесполезным[26]. Через месяц после начала войны русские корабли под командованием легендарного адмирала Павла Нахимова полностью разгромили турецкий флот в Синопской бухте. Но одержанная победа оказалась для России роковой, поскольку убедила Францию и Англию выступить в поддержку Османской империи.

С началом сражений на Дунае и после Синопа царь приказал подготовить черноморский регион к войне; на приграничных территориях – в Бессарабской области, Херсонской и Таврической губерниях – было введено военное положение. В ноябре их поделили между двумя военачальниками: адмиралом и командующим флотом, князем Александром Меншиковым, а также генералом и командующим сухопутными войсками, бароном Дмитрием Остен-Сакеном. Меншиков получил Тавриду и Херсон на левом берегу Буга, а Остен-Сакен присматривал за правым берегом Буга и Бессарабией[27]. В правовом отношении их указания имели бóльшую силу, чем распоряжения гражданских властей.

Пока в Петербурге офицеры получали назначения на фронт, крымское население готовилось к прибытию российских войск. Несмотря на различия в вероисповедании и национальности, жители Крыма сообща демонстрировали поддержку военных усилий России. В ноябре 1853 года купцы Симферополя изъявили желание приветствовать русских солдат с хлебом и солью. Подобные проявления патриотизма в Крыму военной поры имели особую значимость, поскольку полуостров был одним из самых неоднородных регионов империи: по численности здешние русские уступали татарам, армянам и грекам[28]. Генерал-губернатор Тавриды Владимир Пестель в мае 1854 года писал Меншикову: «Жители всех мест, через которые проходили войска, забыв различное свое происхождение, слились в одну русскую семью», чтобы приветствовать солдат. Среди этих жителей были «дворянство, купечество, граждане, государственные крестьяне, русские, ногайцы, колонисты-немцы». Пестель добавлял, что Таврическая губерния, «несмотря на всю свою разноплеменность, в этом случае, как и во всех других, где дело идет о любви и преданности Престолу и Отечеству, не отстала от чисто русских губерний России»[29]. Каждая из основных групп населения полуострова подготовила собственное боевое подразделение. В специальном обращении к мусульманам муфтий Сеид Джелиль-эфенди выразил безоговорочную поддержку России и призвал всех крымских татар сделать то же самое: «Мы же все мусульмане, от мала до велика, должны быть искренне преданы Царю и Отечеству и для них не щадить ни жизни, ни крови, если она потребуется от нас для их защиты». На призыв муфтия откликнулись беи, давшие «клятву нерушимой верности» царю[30]. В начале войны провинциальные власти Тавриды не сомневались в той преданности, которую демонстрировали татары.

Но довольно скоро на полуостров пришла война, и первоначальный оптимизм испарился. Крым стал театром боевых действий, а его жители страдали не меньше, чем солдаты на передовой. Как только в море показались боевые корабли противника, проживавшие на побережье греки и русские собрали свои пожитки, а власти приступили к мобилизации имеющихся ресурсов[31]. Торговля на полуострове замерла, поскольку все дороги были забиты беженцами и армией. Солдаты занимали частные дома, а их командиры – административные здания. Лишь немногие зажиточные татары могли позволить себе покинуть Крым на время войны; у большинства просто не было денег на переезд. Так они оказались между двух огней, причем их скотину, рабочую силу и провизию пытались использовать обе воюющие стороны. В конечном счете, татары попали под подозрение русских: их обвинили в массовом пособничестве врагу.

По ходу подготовки к боевым действиям военные власти начали слежку за лицами, считавшимися опасными для государства. Первыми, однако, под подозрение попали не татары, а иностранцы и евреи. Например, в начале 1854 года российские власти задержали подданного Османской империи, который легально проживал в Феодосии на протяжении восьми лет. Его обвинили в распространении вредоносных слухов и клевете на российское правительство, после чего он умер в тюремной больнице[32]. Несколько англичан, живших и работавших в Крыму, также были арестованы. Одним из них оказался Томас Аптон, знаменитый архитектор, создавший на полуострове несколько известных сооружений. Его единственной виной была национальность; тем не менее в феврале 1855 года его выслали за пределы Крыма, а все его бумаги были конфискованы и переведены с английского на русский. В конечном счете власти не нашли в них ничего предосудительного и после подписания Парижского трактата в 1856 году ему позволили вернуться к семье[33].

Помимо иностранных граждан, власти следили за евреями. Государство предоставило им право торговать в прифронтовой зоне, поскольку торговцы снабжали русских солдат тем, что власти не могли им предоставить: одеждой, сигаретами, бритвами. Однако в большинстве своем эти люди, торговавшие на линии фронта, были не местными, крымскими, жителями (крымчаками или караимами), а польскими евреями, которым требовалось особое разрешение на ведение торговли в Крыму. Тех, кто не сумел обзавестись необходимыми документами, подвергали аресту и высылке[34]. На фоне общей обеспокоенности несанкционированным пересечением границы несколько случаев привлекли особое внимание российских властей. Например, в сентябре 1854 года губернатор Тавриды получил из канцелярии губернатора Новороссии описание двух «выявленных шпионов», оба они были евреями. Послание содержало имена, информацию о контактах, описание внешности. Так, один из них был высоким и смуглым, с темными волосами и голубыми глазами и безбородым. В ответ на просьбу о содействии власти Крыма начали собственный розыск, но не нашли никого, кто подходил бы под такое описание[35].

В этих ранних случаях отразился первоначальный подход империи к противодействию шпионажу. Когда началась война, у властей не было готовой программы по поимке шпионов. Главной стратегией оставалось выявление иностранных граждан и евреев из западных областей, у которых отсутствовали необходимые документы. Деятельность властей мотивировалась общей ксенофобией, а сбор сведений соответствовал практике, сложившейся в Третьем отделении. По замечанию Сквайра, начиная с 1830-х годов основной задачей Третьего отделения была слежка за поляками, евреями западных областей и путешествующими по России иностранцами[36]. На первом этапе войны, с 1853-го по начало 1854 года, основные жандармские сети были раскинуты довольно далеко от крымского фронта, а власти не слишком интересовались татарами. В качестве особой группы татары попали под подозрение только в сентябре 1854-го, после того, как союзники высадились в Евпатории.

К тому времени Меншиков имел под своим началом 38 тысяч солдат и 18 тысяч матросов, дислоцированных на юго-западе полуострова, а также еще 12 тысяч солдат на востоке, в районе Керчи и Феодосии[37]. С точки зрения жителей полуострова, это число абсолютно не соответствовало ситуации. Когда союзники высаживались в Евпатории, Россия не смогла организовать оборону города, а Симферополь, административный центр Крыма, защищал лишь один батальон. Соответственно, в первую неделю сентября среди обитателей Крыма началась паника: в Симферополь хлынули многочисленные беженцы из Евпатории, среди которых были крепостные, колонисты и татары. Беженцы принесли с собой слухи о тысячах вражеских солдат, разбивших лагерь вдоль берега, и невероятном числе кораблей. По воспоминаниям симферопольского чиновника времен вторжения, под влиянием новостей с фронта и рассказов беженцев «многие жители потеряли голову и не знали, что предпринять; другие стали поспешно готовиться к немедленному выезду из Крыма. […] Со страху они начали поговаривать о том, что союзники двинутся прямо на Симферополь, остававшийся без войска». Особо напуганы были женщины, поскольку их «беспрерывные опасения» и мысли о «диверсиях» были связаны с «неистовством турок и англичан… мужчин, вовсе от природы не робких»[38].

Через несколько дней после высадки в Евпатории и захвата близлежащих деревень союзники разгромили царские войска в битве при реке Альме. Примерно месяц спустя состоялась битва при Балаклаве, известная благодаря атаке британской бригады легкой кавалерии; очевидцы тогда сообщали, что по дороге между Бахчисараем и Балаклавой потоки беженцев «двигались, как лава»[39]. Беженцы продолжали покидать побережье, и к ноябрю, когда состоялась битва при Инкермане, расположенный в центре полуострова бахчисарайский Успенский монастырь стал местом, куда стекались беженцы из Севастополя, Евпатории, Балаклавы и окрестных деревень. Его настоятель подчеркивал тогда серьезность ситуации, отмечая при этом: «Враги, подобно саранче, слетелись в Крым и разоряют его города, заставив жителей спасаться бегством. Не желая судить бегущих, я все же должен спросить: куда они бегут?»[40]

В течение осени 1854 года союзники закрепились на побережье полуострова, а русская армия терпела одно поражение за другим. Императорские войска стремительно отступали из прибрежных районов, сосредоточиваясь вокруг Севастополя. Расположенный всего в 25 километрах от вражеских позиций Симферополь, столица Крыма, оставался без защиты: к ужасу местных жителей, русская армия находилась в 70 километрах от города, в Севастополе[41]. Как пишет Михно, бывший в Симферополе после сентябрьской высадки союзников, «от наших войск не было вестей»[42]. Позднее Меншиков отправил солдат на защиту Симферополя, но это было сделано слишком поздно, и дух местных жителей уже был поколеблен. Его попытки защитить гражданских лиц в других частях полуострова также оказались тщетными[43]. Поскольку регулярная армия отходила к Севастополю, для поддержания порядка во внутренних районах полуострова Меншиков привлек донских и яицких казаков. Они прибыли в Крым с севера, через Симферополь. Итог этого маневра был известен заранее: помня о конфликтах столетней давности, казаки и не думали защищать крымских татар[44].

В разгар паники, вызванной десантом союзников, в Евпаторию прибыл представитель некогда правившей в Крыму татарской династии Месуд-Гирей. Когда Крым был включен в состав России, большинство представителей этого клана бежали в Османскую империю. В первой половине XIX столетия Гиреи служили в турецкой администрации на Балканском полуострове, а также в турецкой армии. В различные периоды в Османской империи из эмигрировавших крымских татар создавались пехотные и кавалерийские части. Крымские татары сражались под турецким флагом против русских в наполеоновских войнах, в русско-турецкой войне 1828–1829 годов, в начале Крымской войны. Сам Месуд-Гирей обосновался в Варне; именно там он уговорил союзников подключить его к подготовке татарского восстания в Крыму и к попыткам убедить татар оказать поддержку иностранному вторжению[45].

Сойдя на берег в Евпатории, Гирей встретился с местными татарами и заручился их поддержкой[46]. Татары снабжали союзников лошадьми и телегами, помогали им переправляться с кораблей на берег. Позже от Евпатории до Перекопа прокатилась волна татарских восстаний. Инсургенты перекрывали дороги, ведущие в города, и брали в заложники российских чиновников[47]. Уже 8 сентября союзники отправили Гирея назад на Балканы, посчитав его миссию выполненной[48]. Более того, его отблагодарили за усердие: после войны он получил от французов почетную медаль Иностранного легиона.

Под влиянием татарской вылазки в Евпатории по полуострову начали стремительно распространяться различные слухи. Многие видели в конфликте с Османской империей религиозный подтекст. Архиепископ Херсонской и Таврической епархии, чья резиденция находилась в Одессе, незамедлительно обратился к Синоду, написав, что Крым пребывает «в смятении» из-за «чрезвычайных условий войны» и «мятежных выступлений татар»[49]. Иерарх просил Синод разрешить ему посещение линии фронта; в конечном счете, он выехал в Феодосию, Бахчисарай, Карасубазар и Геническ, чтобы благословить населенные пункты, находящиеся в наибольшей опасности. Его крымские проповеди, разошедшиеся в печатном виде по всей России, изображали борьбу с Османской империей и западными державами как религиозный конфликт. Он называл войну «бранью священной», которая ведется «не за мирские выгоды, а за святость и честь Креста Христова»[50]. Он также видел в Крымской войне кульминацию судьбы России и исполнения ею христианского долга. У России, по его словам, есть «великое и святое призвание – быть защитницей веры Православной», сражаться «за освобождение от невыносимого ига мусульманского единоверных и единоплеменных собратий наших»[51]. За проповеди и общественную деятельность в годы войны Иннокентий был увенчан многочисленными наградами, к которым его представляли высокопоставленные военные: Остен-Сакен, Горчаков, Меншиков[52].

Пока видный иерей рассуждал о религиозной подоплеке конфликта, крымские татары в большинстве своем всеми силами старались дистанцироваться от беспорядков в Евпатории, Перекопе и Феодосии[53]. К примеру, 6 октября 1854 года Таврическое магометанское духовное собрание подготовило резолюцию, осуждавшую мятежников.

«До сведения нашего дошло, что из числа магометан, в Таврической губернии находящихся, принявших присягу Государю Императору России на верность подданства их, некоторые стали нарушать таковую и [...] многие якобы уже передались неприятелю, прибывшему в пределы России в город Евпаторию. Нарушение присяги строго воспрещается как российским, так равно и магометанским законами»[54].

После этого авторы предлагали пространный список жестких наказаний за предательство по исламскому праву, включая отрубание конечностей и смертную казнь. Таким образом, крымские муфтии выражали безоговорочную поддержку царю и армии и объявляли, что любой татарин, который окажется предателем, будет строго наказан.

Ногайские татары, проживавшие в северных районах Таврической губернии, в Приднепровье, а также вокруг Мелитополя и Бердянска, тоже выражали недовольство действиями татар Евпатории. В петиции, подготовленной неделю спустя, они клялись в преданности царю:

«Находясь более 70 лет под скипетром Великих Государей России, ногайцы чувствуют себя вполне счастливыми своим положением и желают доказать свою благодарность и признательность свою за благодетельные попечения правительства, а вместе с тем показать, сколь чужды они от тех неблагонамеренных и неблагодарных крымских татар, которые оказывали дружеское расположение врагам России»[55].

С этой целью они жертвовали императорской армии провиант, одежду, деньги. В заключение петиции говорилось о том, что «ногайцы не имели никакого сношения с крымскими неблагонамеренными татарами», и вновь указывалось на «верность их престолу и отечеству»[56].

Поначалу имперские власти отнеслись к этим обращениям вполне благосклонно. Бывший генерал-губернатор Тавриды Пестель, ставший на время войны военным губернатором, приняв документы, передал их князю Меншикову, который направил их царю. В свою очередь «Государь Император, по выслушивании отзывов от татар Крыма, выразил благодарность таврическому магометанскому духовенству и ногайскому племени… за верноподданнические их чувства»[57]. Веря в то, что мятеж малой группы людей не отражает настроений всего народа, Николай I согласился, чтобы Таврическое магометанское духовное собрание продолжило начатую деятельность, включая допросы татар, обвиненных в совершении преступлений. Впрочем, несмотря на поддержку со стороны царя, многие местные чиновники продолжали относиться ко всем татарам с подозрением.

После случая в Евпатории и до самого конца войны крымские власти постоянно отправляли вышестоящему начальству донесение за донесением, в которых сообщалось о татарах, сотрудничающих с врагом, передающих врагу сведения о дислокации российских войск, снабжающих врага запасами продовольствия. Ни один из этих докладов не имел доказательной базы. Они скорее представляли собой разрозненные собрания слухов и досужих обвинений, впервые появившихся на страницах одной немецкой газеты еще в апреле 1854 года, сдобренные рассуждениями о настроениях в татарской среде. Хотя некоторые источники и приписывают князю Меншикову намерение эвакуировать татар после высадки союзников в Евпатории, главным действующим лицом, отвечавшим за политику в отношении татарского населения и надзор над ним, был князь Николай Адлерберг, военный губернатор Симферополя и гражданский губернатор Таврической губернии[58]. До появления в Крыму в 1854 году Адлерберг долгое время состоял на государственной службе. В частности, он сражался в кампаниях на Кавказе и участвовал во вводе российских войск в Венгрию в 1849 году. В 1853-м были опубликованы его записки о путешествии по святым местам «Из Рима в Иерусалим»[59]. В ходе войны, осуществляя контроль в отношении властей полуострова, Адлерберг также организовывал и наблюдение за татарами.

Дело, возбужденное против татар Алушты, можно, по-видимому, считать вполне типичным в плане и опасений, которые испытывали российские власти, и используемых ими способов сбора информации, и факторов, подталкивавших их к арестам подозреваемых. В марте 1855 года татарка, в документах фигурирующая как «Айша», передала командиру Греческого батальона информацию о подрывной деятельности татар из ее деревни[60]. Сперва она сообщила офицеру, что татары, живущие в окрестностях Алушты, тайно собираются по ночам, обсуждая встречу французских кораблей. По ее словам, татары были убеждены, что французы вот-вот высадятся в районе Алушты. Айша назвала греку имена злоумышленников и встретилась с его начальством. Руководствуясь исключительно ее бездоказательным заявлением, власти арестовали десять мужчин-татар.

15 июля Айша выдвинула еще одно обвинение, на этот раз против своих родственников, живших в небольшой деревеньке неподалеку[61]. Она заявила, что их посетили четверо татар из Ялты, которые сообщили, что французы высадятся через 15–20 дней. По ее словам, те же самые четверо татар (их имена она назвала) вместе со своими семьями прячутся в лесу, появляясь в Алуште раз в несколько дней, чтобы добыть себе продовольствие и собрать сведения о русских военных[62]. Обвинения Айши дошли до высших властей Крыма, и, хотя никаких подтверждений этим сведениям не было, все названные ею люди были арестованы.

Число сообщений о татарах, общающихся с врагом, нарастало. 28 сентября 1855 года некий окружной чиновник сообщал, что крымские татары «посетили вражеских командиров, поздравляли их, дарили им подарки и целовали руки». Он также жаловался, что селяне передавали захватчикам коров, овец, цыплят, табак, фрукты. Кроме того, татары якобы рассказали французам, где именно в Ялте расположено казначейство, а также, где хранятся запасы провианта, расположены церкви и иные важные объекты. В донесениях излагались слухи о готовящемся мятеже татар против русских, хотя в деревнях, как утверждалось, пока говорили, что «время еще не пришло»[63].

Даже когда война подходила к концу, число обвинений в отношении татар не сокращалось[64]. Так, 6 февраля 1856 года властям поступила очередная информация о предполагаемых шпионах. В доносе татары из Мисхора, Маркура, Симферополя и Токтара обвинялись в том, что они, скрываясь у подножья гор в Байдарской долине, несколько раз пробирались в лагеря русских войск, чтобы информировать французов об их местоположении. Посещение ими лагерей выступало единственным доказательством того, что они шпионили в пользу неприятеля[65].

В основном обвинения, выдвигаемые против татар, сводились к тому, что они информировали врага о расположении русских войск, а также церквей, которые союзники неоднократно грабили[66]. Адлерберг был убежден, что татары имели обширную сеть информаторов, которая раскинулась от Бердянска до Евпатории, и передавали информацию по своим тайным каналам. Он также опасался всеобщего восстания татар в России. Кроме того, российские власти были убеждены, что татары снабжают интервентов скотом, капустой, сеном и другими необходимыми вещами. Все документы, содержавшие подобные сведения, составлялись русскими, которые, проигрывая, чувствовали себя осажденными со всех сторон. Российские чиновники, готовившие эти отчеты, безусловно, верили в их правдивость. И все же их предположения едва ли могли содержать правду. Большинство крымских татар были неграмотными и нищими. Трудно представить, что они были способны создать шпионскую сеть или добровольно отдавать кому-то скотину и еду, в которых сами отчаянно нуждались. По некоторым источникам, татары неоднократно обращались к российским властям с просьбой защитить их от наступающих врагов, опустошавших сельские районы. Но власти не пришли или не смогли прийти им на помощь.

Ранее упоминавшийся житель Симферополя Николай Михно, который сам говорил на языке крымских татар, поскольку его вырастили слуги-татары, предполагал, что отсутствие со стороны русских каких-либо препятствий к высадке союзников делало татарское население легкой мишенью для англо-французской пропаганды. После высадки союзные войска издали прокламацию, в которой «приглашали их [татар] присоединиться к туркам и совокупно действовать со своими единоверцами, обещая им по окончании кампании различные вознаграждения». Михно замечает, что лишь «немногие из туземцев […] перешли на неприятельскую сторону», а поскольку все деревни западного побережья Крыма были оккупированы, местным жителям «волею-неволею» и «по необходимости» приходилось исполнять приказы союзного командования[67]. Некий дворянин, обратившийся к Адлербергу, защищал татар своего поместья, подозреваемых в пособничестве врагу. По его заявлению, татары, вопреки выдвинутому обвинению, не передавали французам сена и капусты – наоборот, отказываясь делать это, они стали жертвами безжалостного вымогательства[68].

Но голосов в поддержку татар было мало, а подозрительность и притеснения сохранялись до конца войны. Адлерберг предпринимал против татар самые разнообразные меры. Он предписывал тайным осведомителям следить за ними, часто вызывал их на допросы и всячески запугивал. В некоторых, наиболее вопиющих, случаях, он высылал татар в Курск; так, среди первых, приговоренных к высылке, оказались татары, которых обвинили в измене по доносу Айши. По имеющимся у нас данным, в совокупности около 100 татар были высланы в Курск и еще 49 в Екатеринослав[69]. Вместе с тем главными свидетельствами политики Адлерберга, которые сохранились до наших дней, стали материалы нетипичных и прецедентных дел, ведение которых потребовало от властей большого объема бумажной работы. В одну из таких историй попали четверо татарских мальчиков.

22 июня 1855 года четверо мальчиков, ни один из которых не был старше шестнадцати лет, были взяты военными на допрос, поскольку они, как предполагалось, побывали на боевом корабле противника. На допросе мальчики заявляли о своей невиновности, утверждая, что они покинули дом только для того, чтобы продать казаку лошадь. Несмотря на их показания, власти заключили детей под стражу. Позже следователь, занимавшийся этим делом, получил письма с положительными характеристиками мальчиков; среди поручителей были татарский окружной голова и татарская княжна. С учетом того, что за мальчиков заступились представители татарской элиты, дело было передано генералу Горчакову, который, сменив князя Меншикова, стал в феврале 1855 года новым командующим российскими войсками в Крыму. В августе того же года он распорядился, чтобы всех четверых отпустили из-за недостаточности доказательств. Но в январе 1856 года дело все еще не было закрыто, поскольку в трехмесячный период между началом расследования и приказом Горчакова о его прекращении подростков успели выслать в Курск. 16 января военный губернатор Курска сообщал, что двое детей уже были отправлены назад в Симферополь в сентябре 1855 года, и пообещал без промедлений отправить домой третьего. Четвертый мальчик, по его словам, умер, еще находясь под арестом в Перекопе[70].

Несколько «татарских» дел дошли даже до царя. Руководство жандармерии возвращало такие дела крымским властям, поручая им сбор дополнительной информации. Неудивительно, что это производило сумятицу и конфликт интересов. Например, в декабре 1855 года жандармы получили сведения о том, что в Крыму уже несколько месяцев находятся французские шпионы. Местной администрации и полиции было сделано внушение в связи с тем, что они недобросовестно выполняют свои прямые обязанности. В январе 1856 года граф Адлерберг весьма гневно ответил на эти претензии, указав, что крымская администрация вынуждена исполнять любые распоряжения военного командования, а в Феодосии, Евпатории и Ялте все заботы чиновников обусловлены ходом военной кампании. К сказанному он добавлял, что окружная полиция не несет ответственности за сбои в системе слежки, поскольку перегружена обязанностями, возложенными на нее в связи с войной. Ответ Адлерберга показывает, до какой степени столичные чиновники были далеки от проблем линии фронта, а также сколь серьезно изменилась работа местной администрации в связи с войной[71]. В том же докладе Адлерберг настаивает, что татары представляют бóльшую угрозу для безопасности России, чем вражеские шпионы. Он сетует на трудности секретной работы среди «злонамеренных людей, потакающих врагу». Причем иногда, по его словам, этим «вредителям» действительно удается ускользнуть от государственного надзора, поскольку они слишком многочисленны[72].

Отношение Адлерберга к татарам было чрезвычайно суровым, так как он считал их самой серьезной угрозой для проводимых в Крыму военных операций. Представляя свою позицию генералу Горчакову, он предложил решение, которое можно считать пугающей прелюдией к действиям советского режима в ходе Второй мировой войны: массовую депортацию[73]. Барон Врангель, командовавший морскими силами в районе Перекопа, ранее уже настаивал на депортации всех татар, находящихся под надзором властей. По его мнению, независимо от доказанности вины татар, вызывающих подозрения, необходимо принудительно высылать. Адлерберг соглашался с Врангелем; по его оценкам, нет никаких сомнений в том, что татары передают врагу информацию о русских войсках. Практический опыт, утверждал он, свидетельствует о том, что повсюду, где появляется враг, сразу же находятся изменники среди татар. Поэтому, собственно, одной только высылки подозрительных лиц будет недостаточно. Любого татарина, обнаруженного в запретной зоне, нужно объявлять изменником, приговаривать к смерти и расстреливать. Татар южного побережья Крыма, по предложению Адлерберга, следовало депортировать поголовно и без исключений; в качестве места высылки очень подходит Курск. Для того чтобы поддержать производительность крымских поместий, на смену татарам нужно прислать русских крестьян[74]. План Адлерберга не был принят, но все же очень существенно, что проект всеобщей депортации был выдвинут столь высокопоставленным представителем царской администрации.

Несмотря на суровость рекомендаций Адлерберга, они не были воплощены в реальную политику. Скорее Адлерберг реагировал на тревожащую его местную ситуацию в режиме ad hoc, не согласовывая своих идей с другими представителями русской бюрократии. В архивах нет никаких сведений о позиции царя Николая после того, как он в октябре 1854 года принял клятву верности от мусульман Крыма. Генерал Горчаков, который, в отличие от царя, непосредственно находился в зоне военных действий, не одобрял обращения Адлерберга с татарами и неоднократно требовал от него и от прочих официальных лиц прекратить антитатарскую деятельность. Ознакомившись с несколькими дошедшими до него делами, Горчаков писал Адлербергу, что тому необходимо положить конец слежке за татарами и их арестам, а также прочим действиям, основанным на доносах, поскольку от всего этого «больше вреда, чем пользы»[75]. Когда власти Перекопа решили создать особый судебный комитет, занимающийся делами о коллаборационизме татар, Горчаков настоял на том, чтобы на заседаниях присутствовал назначенный им наблюдатель. Вскоре после получения первых отчетов этого наблюдателя комитет был расформирован. 7 мая 1856 года во все округа Таврической губернии поступила телеграмма, в которой Горчаков потребовал прекратить всякую деятельность военных комиссий и комитетов, связанную с коллаборационизмом, и предписывал в кратчайшие сроки освободить из-под стражи всех татар[76].

Освобождение татарских узников было постоянной линией, которую проводил Горчаков. Одним из дел, получивших наиболее полное документальное закрепление, стало дело Саида Чилиби, переводчика, работавшего в суде. Власти считали, что этот человек шпионил в пользу противника и неоднократно встречался с его агентами. В Ялте он якобы показал врагу, где хранится провиант, и «давал советы, как лучше навредить [России]». Переводчика также обвиняли в контактах с вражескими агентами в Одессе и в содействии передаче неприятелю нескольких сотен голов крупного и мелкого рогатого скота, приобретенных у жителей деревень южного берега Крыма. Дело было открыто в сентябре 1854 года и прошло несколько инстанций, прежде чем оказалось на столе у недавно назначенного Горчакова. Главнокомандующий распорядился передать рассмотрение этого дела в инстанции, находившиеся в подчинении у Таврического магометанского духовного собрания. Он верил в татарские институты и в их способность справедливо во всем разобраться. Собрание провело собственное расследование и признало Чилиби невиновным. Однако Адлерберг, отказавшись признать это решение, продолжал держать переводчика в тюрьме. В конце концов, вновь обратившийся к этому делу в апреле 1855 года Горчаков приказал Адлербергу освободить заключенного, «поскольку против него нет достаточных доказательств»[77].

Еще одним делом, в котором Горчаков встал на защиту татар, стало дело, возбужденное по доносу той же Айши. Как уже отмечалось, на основании ее обвинений десять татар были арестованы и в мае 1855 года высланы в Курск. В их числе оказались двое глав татарских округов и прочие представители татарской знати. Горчаков получил прошение от племянника одного из заключенных Абдури Манчикова, который служил в русской армии в звании капитана. В петиции утверждалось, что арестованные невиновны, а здоровье одного из них, семидесятилетнего мужчины, не выдержит пребывания в тюрьме. Получив документ, Горчаков вмешался в рассмотрение дела и добился освобождения пяти человек. Он написал Адлербергу, что проситель Манчиков «состоит на русской службе» и потому достоин доверия и уважения. Вскоре все обвиняемые оказались на свободе. После войны российские власти официально признали, что этих людей осудили по ложному обвинению. Впрочем, вернувшись в родные места в июле 1858 года, они обнаружили, что им негде жить, поскольку власти Ялтинского округа перераспределили их земли[78].

Конфликты между Горчаковым и Адлербергом показывают, насколько глубокими были расхождения царских чиновников по вопросу о татарской лояльности. Они также позволяют предположить, что многие высокопоставленные представители власти, включая Николая I и Горчакова, не поддерживали гонений на татар. Непонятно однако, что помешало Горчакову предпринять дальнейшие действия в их защиту. Конечно, он был полностью занят обороной Севастополя, а массовую миграцию татар после завершения войны вряд ли можно было предвидеть. К сентябрю 1855 года Горчаков «разрывался» между намерением Александра II продолжать войну и своими частными контактами с французским дипломатом Морни, в ходе которых обсуждались перспективы мира. К тому же, возглавляя все вооруженные силы юга России, он не мог следить за повседневными делами низовых чиновников. Административная субординация предоставляла Адлербергу широкие полномочия в отношении гражданского управления, и поэтому до Горчакова дошли только несколько исключительных «татарских» дел[79].

По мере того, как война затягивалась, татары все больше ощущали безвыходность своего положения: на них одновременно давили русская контрразведка, казаки-мародеры и голодные войска союзников. С осени 1854-го и до весны 1855 года они начали малыми группами покидать Крым. Первыми это заметили окружные чиновники. 30 июня 1855 года служащий администрации Симферополя сообщил Адлербергу, что один из видных представителей татарской знати и 13 членов его семьи, забрав все имущество, «ушли к врагу [в Османскую империю]»[80]. По свидетельствам очевидцев, этот человек приглашал и других жителей своей деревни присоединиться к нему, но на тот момент желающих не нашлось. Некоторое время спустя, в декабре 1855 года, 46 мужчин и 50 женщин бросили свои жилища в деревне Кучук-Кой. В населенном пункте остались только один старик и четыре старухи. Отвечая на расспросы ялтинских властей, эти люди сказали, что не знают, что случилось, поскольку их односельчане ушли глубокой ночью[81]. Первые случаи ухода вызвали некоторое беспокойство у местных чиновников, но отнюдь не подготовили их к массовому исходу, начавшемуся после войны.

22 апреля 4,5 тысячи татар отплыли из Балаклавы в Константинополь. Объясняя это событие, канцелярия генерал-губернатора Малороссии сообщала, что турецкое правительство тайно предложило крымским татарам перебраться в Турцию. Массовый характер бегства настолько встревожил местные власти, что они обратились к царю с вопросом, надлежит ли им чинить препятствия подобным акциям в будущем. Александр II, получивший трон после кончины Николая I в марте 1855 года, ответил, что не видит причин удерживать татар от переезда, добавив, что избавить полуостров от злонамеренных людей будет даже полезно[82]. Заявление царя было передано во все округа Крыма, включая и те, которые в наибольшей степени были затронуты боевыми действиями – Перекоп, Ялту, Феодосию и Евпаторию[83].

Генерал-губернатор Новороссии, граф Строганов, черствый бюрократ, сменивший просвещенного князя Воронцова, восприняв слова государя буквально, сообщил крымским властям, что «Его Императорское Величество указало на необходимость освободить полуостров от этого зловредного народа»[84]. Таким образом, произошедшая в конце войны смена режима обернулась официальным одобрением и поощрением российскими властями массового отъезда коренного населения Крыма. Строганов, который прежде считал исход крымских татар «полезным» или «желательным», теперь рассматривал его в качестве «необходимости». Государство в тот период максимально четко артикулировало свой курс на официальное поощрение эмиграции татарского населения.

Поначалу, однако, русские чиновники, способные подтолкнуть татар к отъезду, не могли открыто действовать в этом направлении из-за ограничений, предусмотренных Парижским мирным договором[85]. Согласно статье 5 этого документа, все воюющие стороны были обязаны «даровать полное прощение тем из их подданных, которые оказались виновными в каком-либо продолжении военных действий в соучастии с неприятелем». Далее в договоре говорилось, что «все воюющие стороны даруют полное прощение подданным, которые во время войны оставались в службе другой из воевавших держав»[86]. Эти положения были включены в договор, чтобы защитить не только татар, но также болгар и греков Османской империи, которые во время войны активно поддерживали русских. Кроме того, были еще и восточные христиане, которые оказались бездомными после того, как Бессарабия отошла от России к Османской империи. Эта группа включала русских поселенцев, а также молдаван, болгар и греков[87].

В 1856 году российские власти впервые испытали на себе действие договора, когда попробовали вести переговоры о статусе репатриантов, возвращавшихся в Крым для того, чтобы либо воссоединиться с оставленными здесь семьями, либо же, напротив, забрать в Османскую империю оставшихся родственников. Российские власти сразу дали понять, что они не рады ни тем ни другим. Сначала власти Крыма рассматривали татарских эмигрантов как предателей и пытались наказывать репатриантов тюремным заключением или сибирской ссылкой. Некоторые подобные дела ушли на самый высокий, губернский, уровень. Принимая во внимание ограничения, налагаемые Парижским договором, Строганов предложил интересное решение: по его мнению, татары, путешествовавшие в другие страны без надлежащих отметок в паспортах, были нарушителями внутрироссийского законодательства. Таким образом, ссылаясь на одну из статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, он предлагал лишать таких татар гражданских прав и отправлять в Сибирь[88]. Иначе говоря, к 1856 году российское правительство считало всех татар, уехавших незаконно, то есть не проштамповавших свои паспорта, изменниками. Разумеется, тех, кто воспользовался легальными каналами пересечения границы, власти тоже не оставляли в покое, но правовых оснований для уголовного преследования этой категории татар у чиновников не было.

По ходу событий дело репатриантов попало к князю Горчакову, который снова оказался вовлеченным в решение татарской проблемы. Он сравнил их печальную участь с бедственным положением османских болгар и османских греков. Многие из этих людей, рассуждал он, хотели бы вернуться в родные места, которые после войны отошли к Османской империи. По мнению Горчакова, отношение к крымским татарам, желающим вернуться в Россию, как к преступникам может дать турецким властям основание аналогичным образом относиться к грекам и болгарам, которые в ходе войны перешли под российское подданство, но теперь хотят вернуться домой[89]. Впоследствии Горчаков убедил крымские власти не мешать возвращению татар и осмотрительно относиться к любым вопросам, касающимся татарского населения[90]. В июле 1856 года администрация Ялты направила Адлербергу списки татар, которые покинули Крым, и списки тех, кто потом вернулся домой. Всего в списках были 593 эмигранта и 21 репатриант. Это неточная цифра, поскольку указывались только главы домохозяйств[91]. Иначе говоря, список характеризует только первую фазу послевоенной эмиграции крымско-татарского населения[92].

После окончания войны Крым напоминал гигантское кладбище. По имеющимся на сегодня данным, на полуострове погибли 95 тысяч французских, 22 тысячи британских и 475 тысяч российских солдат[93]. Некоторые источники сообщают о том, что в одном только Севастополе расстались с жизнью 100 тысяч человек. Масштабное смертоубийство, вызванное войной и болезнями, дополнялось полнейшим опустошением городов полуострова. В результате бомбардировок Севастополь был разрушен до основания. Другие города и поселения, например, Ялта, Евпатория и Балаклава, подверглись разграблению солдатами обеих воюющих армий. Жители побережья в массовом порядке оставили свои дома. Так, Феодосия, если не принимать в расчет находившийся там крупный военный госпиталь, больше напоминала пустыню, нежели город[94].

Во второй половине десятилетия в Крыму шел медленный, трудный, болезненный процесс восстановления[95]. После состоявшегося летом 1856 года возвращения оккупированных союзниками территорий под контроль российской администрации началась тяжелая и напряженная работа по очистке полуострова и приведению его в довоенное состояние. В Евпатории, например, властям приходилось избавляться от двухлетних залежей мусора, оставленного 100 тысячами людей, и куч навоза, произведенного 2 тысячами лошадей[96]. По мере реконструкции городов в них начали возвращаться прежние жители. Большинство из них столкнулось с ужасающей бедностью. Многие лишились не только домов, которые были разграблены и сожжены врагом, но и средств к существованию. Урожай погиб, скот был вырезан, фабрики остались без машин, а торговые корабли подверглись конфискации, разграблению или разрушению.

Крымская война повлияла на полуостров и в религиозном отношении, поскольку повлекла за собой новую программу христианизации. Перед войной генерал-губернатор Новороссии и наместник Кавказа, князь Воронцов, активно противился распространению христианских учреждений в Крыму. Он неоднократно блокировал усилия по утверждению на полуострове собственной церковной иерархии, опасаясь, что это может породить в головах местного населения опасные и беспочвенные представления о том, будто правительство намерено заставить их оставить ислам и перейти в православие[97]. Но, несмотря на колебания Воронцова, архиепископ Херсонский и Таврический Иннокентий (Борисов) сделал христианизацию Крыма своей главной заботой. Его одолевала идея обращения в христианство татар, поскольку, по его мнению, от этого зависела стабильность Крыма. Их переход в христианство, писал он великому князю Константину в 1852 году, является «делом первой важности – не только в отношении к церкви, но и к государству, по сознанию самих губернаторов таврических»[98]. К концу войны христианство окончательно укрепилось на полуострове, где появилось много новых церквей, монастырей и была учреждена своя епархия[99].

В то время как христианизация Крыма отметила серьезный сдвиг в местной политике, разорение татарского населения стало наиболее печальным последствием войны. Многие современники видели в двусмысленном положении татар во время войны пролог последовавшего затем упадка. Англичанин, побывавший в Крыму в 1855 году, писал:

«Татары – стремительно исчезающий народ, их снижающаяся численность усугубляется исчерпанием духовных сил. Этот грустный факт определяется их положением как покоренного народа, лишенного собственной территории, социальной и политической значимости и страдающего от притеснений чиновников. С болью думаю о том, какими бедствиями для них обернется нынешняя война»[100].

В этом фрагменте татары представлены жертвами имперского завоевания. Причины упадка видятся не столько в злонамеренном пренебрежении со стороны властей, сколько в последствиях имперской экспансии, которые могут проявляться в любых покоренных землях: это потеря территории, утрата политической автономии, корыстолюбие местного начальства. Сходные перспективы открывались каждому европейскому или российскому наблюдателю, знавшему о положении крымских татар. В частности, один из них в 1840-е годы писал о том, что «с уверенностью предвидит… полное исчезновение [крымских татар] в более или менее обозримом будущем»[101].

Когда война подходила к концу, российские власти предложили татарам очень скудную компенсацию за их разоренные дома, уничтоженные стада и погубленные урожаи. Подобное возмещение не только не могло покрыть убытки, но и не позволяло татарам продержаться до налаживания мирной жизни[102]. Миграция, начавшаяся в 1855 году, неуклонно продолжалась. К 1860 году число эмигрировавших татар превысило 100 тысяч. В 1867-м, когда российские власти, которые вели статистику на основании полицейских отчетов, убедились в том, что эмиграция прекратилась, Крым навсегда покинули 104 211 мужчин и 88 149 женщин[103]. После них остались 784 опустевшие деревни и 457 брошенных мечетей[104].

Одновременно с появлением христианских институтов в Крым (как и на Кавказ) стало прибывать новое христианское население. Бывшие татарские деревни начали занимать другие люди, среди которых были не только русские, но и греки, болгары, немцы, чехи, эстонцы и другие. В 330 деревнях российское правительство разместило беженцев из Бессарабии, утраченной вследствие войны. Многочисленные болгары, спасавшиеся от преследований в Османской империи, основали несколько колоний, заняв 41 татарскую деревню[105]. Татары же, напротив, селились в местах, оставленных болгарами[106]. Ни тем ни другим не было удобно на новых местах, но это уже другая история[107].

В статье о насилии государств по отношению к проживающим на его территории народам Марк Мазовер призывает более четко «разобраться в том, что подобное насилие означает для государства и как может меняться та роль, которую в разные времена играют в нем различные государственные органы и учреждения»[108]. Государственная политика в отношении татар в годы Крымской войны реализовалась в деятельности множества чиновников, имевших различные взгляды. Петербургские власти почти не интересовались этим вопросом и мало что знали о трудностях, с которыми сталкивалось гражданское население Крыма в военную пору. Они редко вмешивались в решение вопросов, касающихся татар. Тем не менее властные решения в отношении татар не появлялись из ниоткуда. Местное чиновничество работало в нестабильных условиях войны, характеризующихся насилием в прифронтовых зонах и нарастающей религиозной напряженностью. На выработку политического курса влияли и международные договоренности, как, например, Парижский договор, содержавший положения, направленные на защиту православных беженцев. Война и создаваемый ею культурный фон ощутимо и разносторонне влияли на государственную политику, что вело к несистематическим и непоследовательным попыткам разрешения татарской проблемы. Поэтому в данной ситуации использование понятия централизованного государства, принимающего однонаправленные решения в отношении населения приграничных территорий, просто неприменимо. Российское государство не имело заранее обдуманных планов, предполагающих депортацию или насильственную миграцию.

Из сказанного следует, что нам нужны более глубокие знания о переселениях народов и в особенности о случаях миграции, имевших место во время войны и происходивших без предварительной организации и планирования. Эпизод, описанный в данной статье, наиболее близок к «ненасильственной миграции», по классификации Павла Поляна. По его словам, насильственные миграции делятся на несколько подвидов, среди которых миграции, которые явно и целенаправленно стимулируются насилием, и миграции, осуществляемые посредством «механизмов косвенного воздействия», когда «отсутствует решение или распоряжение верховной власти»:

«Наличие должностного лица, отдающего четкий приказ о переселении, вовсе не обязательно. Людей могут поставить в такое положение, когда они сами и по собственной воле примут решение, необходимое властям»[109].

Но даже такое объяснение, где внимание акцентируется на том факте, что вынужденная миграция не всегда предполагает наличие явно выраженной вины государства, в полном объеме отражает сложную природу властных отношений времен Крымской войны, высокий уровень неопределенности, выражавшийся в разбросе взглядов чиновников на одну и ту же проблему, случайности военного времени.

150-летие Крымской войны создает прекрасную возможность для переосмысления ее сложной истории, причем инициаторами этого процесса выступают сами татары[110]. В 2003 году годовщина начала Крымской войны широко отмечалась в Крыму; самые торжественные мероприятия проходили 10 сентября, в официальный день памяти погибших при обороне Севастополя. В пышных церемониях у военных мемориалов приняли участие депутаты парламента, представители Русской православной церкви, гости из других государств, в частности, из Великобритании. Но крымские татары подозрительным образом отсутствовали. Причины их отсутствия разъяснил Ибрагим Абдуллаев в своей статье «Отголоски колониальной войны». Он задается вопросом, который составляет саму основу переосмысления событий 1853–1856 годов: «Какую победу отмечают на солдатских кладбищах?»[111]. По мнению автора, речь идет не о победе союзников над Россией, а о победе России над крымскими татарами[112]. Соответственно, рекомендация Адлерберга депортировать татар выступает мрачным предзнаменованием грядущей советской политики в отношении татар, реализованной во время Второй мировой войны. Связь между переселением татар в XIX веке и депортацией 1944 года прослеживает и другой крымский исследователь, утверждающий, что Сталин преуспел в воплощении «вековой мечты царизма»[113]. Учитывая потерю автономии, земли, прав, а также многочисленные миграции, выпавшие на долю татар в царский период, трудно избежать истолкования депортации как неизбежного следствия имперской политики. Тем не менее не стоит относиться к депортации татар как к какому-то типично российскому проекту. Не будем забывать, что, несмотря на ужасное обращение со стороны властей, которому татары подверглись во время Крымской войны, Адлерберг так и не смог депортировать их, поскольку другие русские чиновники удержали его от этого шага.

Анализ официальных позиций по вопросу о крымских татарах в Крымскую войну, в том числе выраженных Русской православной церковью и Таврическим магометанским духовным собранием, позволяет сделать целый ряд важных выводов. Прежде всего: имперское государство было сложносоставным образованием, официальные представители которого могли иметь диаметрально противоположные взгляды на одну и ту же проблему. Далее, решения, принимаемые на местном уровне, могли влиять на политику даже более существенно, чем указания из центра. Наконец, чиновники в своей деятельности были вынуждены учитывать условия военного времени, а также изменения в культурном и религиозном контекстах. Что касается вопроса о связи между XX веком и предшествующими столетиями, то можно заметить, что, несмотря на фундаментальные различия двух явлений – сталинской депортации и преследований татар в Крымскую войну, – и в советской, и в имперской России нужды людей всегда имели второстепенное значение по отношению к нуждам государства. Хотя крымские татары в период Крымской войны избежали насильственного переселения, высокопоставленные представители власти всерьез размышляли об их поголовной высылке. Наконец, данное исследование открывает новый аспект Крымской войны, о котором говорят не слишком часто. История войны есть нечто большее, чем баланс сил европейских держав, военно-техническое превосходство или стратегии на поле битвы. Крымская война кардинальным образом изменила культурный ландшафт полуострова, оставив после себя наследие, которое тяготит здешнее население и по сей день.

Перевод с английского Екатерины Захаровой

[1] Перевод выполнен по: Kozelsky M. Casualties of Conflict: Crimean Tatars during the Crimean War // Slavic Review. 2008. Vol. 67. № 4. P. 866–891.

[2] Обсуждение того, как религиозность Николая I влияла на конфликт вокруг «Святых мест», приведший к войне, см.: Goldfrank D. The Holy Sepulcher and the Origin of Crimean War // Lohr E., Poe M. (Eds.). The Military and Society in Russia, 1450–1917. London, 2002. P. 491–505. О восприятии Александром II Крымской войны как священной см.: Mosse W. How Russia Made Peace September 1855 to April 1856 // Cambridge Historical Journal. 1955. Vol. 11. № 3. P. 300–301 (см. перевод данной статьи в этом номере «НЗ». – Примеч. ред.). Анализ того, как пропагандировалась священная война, см. в работах: Norris S. A War of Images: Russian Popular Prints, Wartime Culture, and National Identity, 1812–1945. DeKalb, 2006. P. 63–66, 80–106; Robson R. Solovki: The Story of Russia Told through Its Most Remarkable Islands. New Haven, 2004. P. 155–169; Kozelsky M. Christianizing Crimea: Church Scholarship, «Russian Athos» and Religious Patriotism of the Crimean War. PhD diss. University of Rochester, 2004.

[3] О статистике миграций и альтернативных подходах к ней см.: Ханацкий К.В. Памятная книга Таврической губернии, изданная таврическим губернским статистическим комитетом. Симферополь, 1867. С. 416–436; Маркевич А. Переселения крымских татар в Турцию в связи с движением населения в Крыму // Известия Академии наук СССР. Отделение гуманитарных наук. 1928. Т. 1. С. 375–405; 1929. Т. 2. С. 1–16; Fisher A. Emigration of Muslims from the Russian Empire in the Years after the Crimean War // Jahrbücher für Geshichte Osteuropas. 1987. Bd. 35. № 3. S. 356–371.

[4] Уиллис Брукс и Роберт Крюс отмечают, что Крымская война стала поворотным пунктом в имперской политике по отношению к мусульманам. См.: Brooks W. Russia’s Conquest and Pacification of the Caucasus: Relocation Becomes a Pogrom in the Post-Crimean War Period // Nationalities Papers. 1995. № 4. P. 682–683; Crews R. For Prophet and Tsar: Islam and Empire in Russia and Central Asia. Cambridge, Mass., 2006. P. 300–311.

[5] В статьях по данной теме высказываются различные взгляды на причины миграции 1860-х годов. При этом в большинстве материалов сама война почти не затрагивается, а архивные источники не привлекаются. См.: Fischer A. Op. cit.; Williams B. Hijra and Forced Migration from Nineteenth-Century Russia to the Ottoman Empire // Cahiers du monde Russe. 2000. Vol. 41. № 1. P. 79–108; Pinson M. Demographic Welfare – An Aspect of Ottoman and Russian Policy, 1854–1866. Cambridge, Mass., 1970; см. также обзор, сделанный в книге: Бекирова Г. Крым и крымские татары, XIX–XX века. М., 2005. С. 11–13.

[6] В европейской дипломатической истории бытует мнение, будто Крымской войне посвящен значительный пласт литературы. В отношении России, однако, это не совсем верно, поскольку в российской перспективе это событие рассматривалось только в двух англоязычных работах. См.: Goldfrank D. The Origins of the Crimean War. New York, 1994; Curtiss J. Russia’s Crimean War. Durham, 1979. Единственной серьезной монографией о Крыме времен войны остается написанная столетие назад книга Арсения Маркевича: Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам [1905]. Симферополь, 1994.

[7] Историки потратили немало сил, пытаясь должным образом описать и разграничить такие понятия, как «геноцид», «этническая чистка» и «вынужденная миграция». Подробнее об этой терминологической дискуссии см., в частности: Naimark N. Fires of Hatred: Ethnic Cleansing in Twentieth-Century Europe. Cambridge, Mass., 2001. P. 2–5; Béla Várdy S., Tooley H., Huzar Várdy A. (Eds.). Ethnic Cleansing in Twentieth-Century Europe. Boulder, 2003. P. 2–6; Martin T. The Origins of Soviet Ethnic Cleansing // Journal of Modern History. 1998. Vol. 70. № 1. P. 813–861.

[8] Как писал недавно Роберт Крюс: «Приверженность царского правительства к управлению посредством религиозных практик и институтов, а также склонность к политической поддержке православия, позволяла государству реже обращаться к насилию и чаще достигать консенсуса, нежели историки предполагали ранее» (Crews R. Op. cit. P. 8).

[9] См.: Werth P. At the Margins of Orthodoxy: Mission, Governance, and Confessional Politics in Russia’s Volga-Kama Region, 1827–1905. Ithaca, 2002; Breyfogle N. Heretics and Colonizers: Forging Russia’s Empire in South Caucasus. Ithaca, 2005; Jersild A. Orientalism and Empire: North Caucasus Mountain Peoples and the Georgian Frontier, 1845–1917. Montreal, 2002; Gerachi R., Khodarkovsky M. Of Religion and Empire: Missions, Conversion, and Tolerance in Tsarists Russia. Ithaca, 2001; Skinner B. The Irreparable Church Schism: Russian Orthodox Identity and Its Historical Encounter with Catholicism // Ransel D., Shalcross B. (Eds.). Polish Encounters, Russian Identity. Bloomington, 2001. P. 20–36; Weeks T. Nation and State in Late Imperial Russia: Nationalism and Russification on the Western Frontier, 1863–1914. DeKalb, 1996.

[10] О литературе, посвященной соотношению религии и национальной идентичности в Крыму после включения полуострова в состав Российской империи и в предвоенные годы, см.: Kozelsky M. Op. cit. О юридическом статусе, правах и привилегиях татар см.: O’Neil K. Between Subversion and Submission: The Integration of the Crimean Khanate in the Russian Empire, 1783–1853. PhD diss. Harvard University, 2006.

[11] См.: Carmichael C. «Neither Serbs, Nor Turks, Neither Water Nor Wine, but Odious Renegades»: The Ethnic Cleansing of Slav Muslims and Its Role in Serbian and Montenegrin Discourses since 1800 // Béla Várdy S., Tooley H., Huzar Várdy A. (Eds.). Op. cit. P. 113–132.

[12] Gatrell P. A Whole Empire Walking: Refugees in Russia during World War I. Bloomington, 1999; Baron N., Gatrell P. (Eds.). Homelands: War, Population and Statehood in Eastern Europe and Russia, 1918–1924. London, 2004.

[13] Idem. War Population Displacement and State Formation in the Russian Borderlands, 1914–1924 // Baron N., Gatrell P. (Eds.). Op. cit. P. 12.

[14] В частности, Павел Полян различает насильственные и ненасильственные миграции, приводя соответствующие примеры: Polian P. Against Their Will: The History and Geography of Forces Migrations in the USSR. Budapest, 2004. P. 43–47. Богатый обзор литературы по геноциду, этническим чисткам и вынужденным миграциям, включая анализ ее недостатков, представлен в статье: Mazower M. Violence and the State in the Twentieth Century // American Historical Review. 2002. Vol. 106. № 4. P. 1158–1178.

[15] На одном конце спектра в этой когорте мы можем расположить Эрика Хобсбаума, который пишет: «Жестокость, с которой осуществлялись еврейские погромы, не идет ни в какое сравнение с той жестокостью, которую увидело следующее поколение». На другом конце – Дэвид Голдхаген, чье неоднозначное исследование низового антисемитизма рассматривает Холокост как неизбежное воплощение идей, сложившихся еще в ХIХ веке. См.: Hobsbaum E. Age of Extremes: A History of the World, 1914–1991. New York, 1996. P. 120; Goldhagen D. Hitler’s Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust. New York, 1996. Эндрю Белл-Фиалкофф начинает свое оригинальное исследование этнических чисток с древней Ассирии (Bell-Fialkoff A. Ethnic Cleansing. New York, 1996). См. также: Kershaw I. War and Political Violence in Twentieth-Century Europe // Contemporary European History. 2005. Vol. 14. № 1. P. 107–123; Naimark N. Op. cit.

[16] Kershaw I. Op. cit. P. 108.

[17] См. обстоятельный комментарий Стивена Смита к статье Иена Кершоу: Smith S. Comments to Kershow // Contemporary European History. 2005. Vol. 14. № 1. P.124–130.

[18] По мнению Амира Вайнера, политика СССР по отношению к собственному населению складывалась под влиянием уникальных «исторических предрассудков». Это мнение в целом признается в литературе, посвященной депортациям, но глубокому анализу оно не подвергалось. Концепция Вайнера представлена в статье: Weiner A. Nothing but Certainty // Slavic Review. 2002. Vol. 61. № 1. P. 46. Более подробный анализ советских депортаций см. в работах: Conquest R. The Nation Killers: The Soviet Deportations of Nationalities. New York, 1970; Kreindler I. The Soviet Deported Nationalities: A Summary and an Update // Soviet Studies. 1986. Vol. 38. № 3. P. 387–405; Gelb M. An Early Soviet Ethnic Deportation: The Far-Eastern Koreans // Russian Review. 1993. Vol. 54. № 3. P. 389–412; Бугай Н.Ф. Л. Берия – И. Сталину: «Согласно Вашему указанию». Москва, 1995; Martin T. Op. cit.; Polian P. Op. cit.

[19] Fisher A. Op. cit.; Brooks W. Op. cit.

[20]О связи между обменами населением в ходе Крымской войны и переселением народов на Ближнем Востоке и Балканах см.: Fisher A. Op. cit.; Williams B. Op. cit. P. 79–108. Марк Пинсон в свою очередь сосредоточивается на обменах населением между Российской и Османской империями после Крымской войны: Pinson M. Op. cit.

[21] Fisher A. Op. cit. P. 362.

[22] См.: Государственный архив Автономной Республики Крым (ГААРК). Ф. 26. Оп. 4. Дополнительную информацию по делам, инициированным против крымских татар, можно найти в собрании микрофильмированных документов, находящемся в Российском государственном военно-историческом архиве в Москве (РГВИА) и опубликованном по-английски: The Crimean (Eastern) War, 1853–1856. Woodbridge, 2004.

[23] Немногочисленные англоязычные публикации, посвященные материалам тайных служб николаевской эпохи, писались несколько десятилетий назад без привлечения архивных источников и без какой-либо привязки к Крымской войне. См., например: Monas S. The Third Section: Police and Security in Russia under Nicholas I. Cambridge, Mass., 1961; Squire P. The Third Department: The Establishment and Practices of the Political Police in Russia of Nicholas I. London, 1968. Впрочем, русскоязычные публикации по данной теме тоже не касаются Крымской войны. См., например: Чукарев А.Г. Тайная полиция России, 1825–1855 гг. М., 2005. Анализ политики безопасности, формировавшейся после кончины Николая I, см.: Daly J. Autocracy under Siege: Security Police and Opposition in Russia, 1866–1905. DeKalb, 1998; а также другие работы этого автора.

[24] Holquist P. «Information is the Alpha and Omega of Our Work»: Bolshevik Surveillance in the Pan-European Context // Journal of Modern History. 1997. Vol. 69. № 3. P. 416. Другие авторы также отмечали бездоказательность выдвигаемых властями обвинений. По оценкам Сквайра, около 90% добровольных доносов, поступавших в Третье отделение, были ложными; Джеффри Бёрдс обнаружил, что крестьяне использовали доносительство для того, чтобы контролировать социальную ситуацию в собственных деревнях. См.: Squire P. Op. cit. P. 195; Burds J. A Culture of Denunciation: Peasant Labor Migration and Religious Anathematization in Rural Russia, 1860–1905 // Journal of Modern History. 1996. Vol. 68. № 4. P. 786–818.

[25] Высочайший Манифест от 20 октября 1853 года об объявлении войны Порте // Материалы для истории крымской войны и обороны Севастополя. Сборник, издаваемый комитетом по устройству севастопольского музея: В 5 т. / Под ред. Н. Дубровина. СПб., 1871–1874. Т. 1. С. 129–131.

[26] Там же. Т. 1. С. 129.

[27] Государственный архив Одесской области (ГАОО). Ф. 1. Оп. 172. Д. 69. Л. 1.

[28] Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам. С. 8–9.

[29] Там же. С. 9–10.

[30] Воззвание таврического муфтия Сеид Джелиль-эфенди ко всему мусульманскому духовенству и народу, в Таврической губернии обитающим // Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Т. 1. С. 252.

[31] Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам. С. 12.

[32] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1715. Л. 1–3.

[33] Там же. Д. 1452. Л. 1–26.

[34] Там же. Д. 1497. Л. 1–51.

[35] Там же. Д. 1448. Л. 1–2; Д. 1446.

[36] Squire P. Op. cit. P. 215–223.

[37] Baumgart W. The Crimean War: 1853–1856. London, 1999. P. 116.

[38] Михно Н. Из записок чиновника о Крымской войне // Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Т. 3. С. 7.

[39] Письмо отца-настоятеля Николая архиепископу Иннокентию от 16 октября 1854 года (Российская национальная библиотека (РНБ). Ф. 313. Д. 44. Л. 72).

[40] Письмо отца-настоятеля Николая архиепископу Иннокентию от 24 сентября 1854 года (РНБ. Ф. 313. Д. 44. Л. 54).

[41] Михно Н. Указ. соч. С. 38.

[42] Там же. С. 39.

[43] Выдающийся российский историк Крымской войны Евгений Тарле напрямую обвиняет князя Меншикова в том, что тот не справился с подготовкой полуострова к высадке союзников (см.: Тарле Е.В. Крымская война. М., 2003. С. 104–105).

[44] Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М., 1992. С. 324–330. Имеются многочисленные архивные документы, свидетельствующие о столкновениях между казаками и татарами во время войны. Об обвинении татар в сожжении раненого казака см.: ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1694. Л. 1–2.

[45] См.: Кырымлы Х. О крымско-татарских войсках в составе османской армии в период Крымской войны // Голос Крыма. 2007. 31 октября. С. 7.

[46] Там же.

[47] См.: Широкоряд А.В. Русско-турецкие войны: 1676–1918. М., 2000. С. 453–454.

[48] Кырымлы Х. Указ. соч. С. 7.

[49] Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 796. Оп. 135. Д. 1729. Л. 1.

[50] Архиепископ Иннокентий. Слово при посещении паствы, Карасубазарский собор, 17 сентября 1854 // Он же. Сочинения Иннокентия, Архиепископа Херсонского и Таврического: В 11 т. СПб., 1908. Т. 2. С. 239.

[51] Он же. Слово по случаю нашествия иноплеменников, Александро-Невский собор, 15 сентября 1854 // Там же. Т. 2. С. 229–230.

[52] РГИА. Ф. 796. Оп. 137. Д. 408. Л. 2–3.

[53] См. также анекдотическое обоснование религиозной природы конфликта: Три рассказа одесского протоиерея А.А. Соловьева, в передаче А.И. Рубановского // Херсонские епархиальные ведомости. 1904. № 9 (приложение). С. 265.

[54] Постановление Таврического магометанского духовного правления от 6 октября // Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Т. 4. С. 17–18.

[55] Прошение депутатов ногайского племени от 12 октября // Там же. Т. 4. С. 18–19.

[56] Там же.

[57] Там же. Т. 4. С. 20.

[58] Адлерберг сохранил свой пост и после того, как Меншиков был освобожден от своих обязанностей в Крыму. См.: Маркевич А. Переселения крымских татар в Турцию в связи с движением населения в Крыму. С. 393; Вольфсон В.М. Эмиграция крымских татар в 1860 г. // Исторические записки. 1940. № 9. С. 187.

[59] См.: Адлерберг, граф Николай Владимирович // Русский биографический словарь. Нью-Йорк, 1962. Т. 1. С. 78.

[60] Греки, служившие в Балаклавском батальоне, были потомками греков, участвовавших в русско-турецких войнах при Екатерине II. В конце XVIII и в первой половине XIX века они участвовали в различных военных операциях, включая подавление сопротивления татар после присоединения Крыма к Российской империи. См.: Балаклава // Новороссийский календарь на 1846. Одесса, 1845. С. 338–342; Габриэлян О.А., Ефимов С.А., Гарубин В.Г. Крымские репатрианты: депортация, возвращение и обустройство. Симферополь, 1998.

[61] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1472. Точное число дел, связанных с обвинениями татар и рассмотренных в годы войны, нам неизвестно. Очевидно, однако, что Айша была не единственным информатором (Там же. Д. 1456).

[62] Там же. Д. 1472.

[63] Там же. Д. 1449. Л. 13–14.

[64] Там же. Д. 1685; Д. 1673. Л. 1–7.

[65] Там же. Д. 1644.

[66] О разорении церквей во время войны см.: Kozelsky M. Op. cit.; о важности этой темы в военной пропаганде см.: Norris S. Op. cit.

[67] Михно Н. Указ. соч. С. 5, 9.

[68] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1587.

[69] Широкоряд А.В. Указ. соч. С. 453–456.

[70] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1493. Л. 1, 16, 29.

[71] Там же. Д. 1638. Л. 1–2.

[72] Там же.

[73] Там же. Д. 1522. Л. 12.

[74] Там же.

[75] Там же. Д. 1495. Л. 4–5.

[76] Там же. Д. 1673. Л. 1–7; Д. 1685. Л. 1.

[77] Там же. Д. 1449. Л. 6–29.

[78] Там же. Д. 1472. Л. 1–28.

[79] Mosse W. Op. cit. P. 304. (Автор допускает неточность: в переписке с французским дипломатом состоял не главнокомандующий Михаил Горчаков, а его двоюродный брат Александр Горчаков, посол России в Вене и будущий министр иностранных дел. – Примеч. ред.).

[80] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1495. Л. 11.

[81] Там же. Д. 1579. Л. 4.

[82] Там же. Д. 1605. Л. 1.

[83] Там же.

[84] Там же. Д. 1685. Л. 65. Хотя татары и при Воронцове чувствовали себя не слишком уютно, он все же был довольно терпимым чиновником и часто вступался за них. Но, будучи в начале войны весьма пожилым человеком, Воронцов оставил свой пост в 1855 году (см.: Rhinelander A. Prince Michael Vorontsov: Viceroy to the Tsar. Montreal, 1990).

[85] Насколько мне известно, единственная монография о Парижском договоре принадлежит перу немецкого специалиста по Крымской войне Винфрида Баумгарта. В ней однако не затрагивается вопрос о беженцах, исключительно важный в ходе мирных переговоров и в послевоенный период. См.: Baumgart W. The Peace of Paris, 1856. Studies in War, Diplomacy, and Peacemaking. Oxford, 1981.

[86] Цит. по: Трактат, заключенный в Париже 18 (30) марта 1856 // Тарле Е. Указ. соч.

[87] Носкова Н. Крымские болгары в XIV – начале XX в.: история и культура. Симферополь, 2002. С. 36–37.

[88] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1685. Л. 65.

[89] Там же. Л. 83–84.

[90] Там же.

[91] Там же. Д. 1585. Л. 14–19.

[92] Meyer J. Immigration, Return, and the Politics of Citizenship: Russian Muslims in the Ottoman Empire, 1860–1914 // International Journal of Middle Eastern Studies. 2007. Vol. 39. P. 15–32.

[93] Baumgart W. Op. cit. P. 215–216; Curtiss J. Op. cit. P. 470.

[94] РГИА. Ф. 796. Оп. 138. Д. 647. Л. 7.

[95] Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам. С. 214–217.

[96] Там же. С. 218.

[97] РНБ. Ф. 313. Д. 42. Л. 129.

[98] Архиепископ Иннокентий Великому князю Константину Николаевичу, Одесса, 20 июня 1852 // Русская старина. 1879. Т. 25. С. 368–369.

[99] ГАОО. Ф. 37. Оп. 1. Д. 1790. Л. 8. При Екатерине II в Крыму был православный епископ, обслуживавший греков, живших на полуострове еще до его вхождения в состав Российской империи, но в самом конце XVIII века эта должность была упразднена.

[100] Milner T. The Crimea, Its Ancient and Modern History: The Khans, the Sultans, and the Czars. With Notices of Its Scenery and Population. London, 1855. P. 367.

[101] Hommaire de Hell H. Travels in the Steppes of the Caspian Sea, the Crimea and the Caucasus. London, 1847. P. 423; см. размышления россиянина на ту же тему: Тотлебен Е. О выселении татар из Крыма в 1860 году // Русская старина. 1893. Т. 78. С. 531–550.

[102] См.: Левицкий Г.П. Переселение татар из Крыма в Турцию // Вестник Европы. 1882. № 5. С. 606–608.

[103] Выселение татар из Таврической губернии // Памятная книга. Симферополь, 1867. С. 416–433.

[104] Абдуллаев И. Поступь крестоносцев в Крыму // Голос Крыма. 2000. 24 ноября. С. 4.

[105] Выселение татар из Таврической губернии. С. 416–433.

[106] Переезд татар в Османскую империю обернулся настоящим бедствием. Как отмечают историки, за десять месяцев поздней стадии переселения из России татары с такой интенсивностью умирали от холеры и малярии, что из 1500 переезжающих семей выжили только 600. Татары неоднократно обращались к российским властям с просьбами разрешить им вернуться, но получали невразумительные ответы (Вольфсон В.М. Указ. соч. С. 190–191).

[107] Об этом писали многие авторы, например, Марк Пинсон и Кемаль Карпат. См.: Pinson M. Op. cit.; Pinson M. Ottoman Colonization of the Crimean Tatars in Bulgaria, 1854-1862. Proceedings of the Seventh Congress of the Türk Tarih Kurumu. Ankara, 1970; Pinson M. Russian Policy and the Immigration of Crimean Tatars to the Ottomans Empire, 1854–1862 // Guney Dogu Avrupa Arastirmalari Dergisi. 1972. P. 37–55; 1973/1974. P. 101–114; Karpat K.Ottoman Population, 1830–1914: Demographic and Social Characteristics. Madison, 1985.

[108] Mazower M. Op. cit. P. 1160.

[109] Polian P. Op. cit. P. 46.

[110] Izmirli I. Regionalism and the Crimean Tatar Political Factor in the 2004 Ukrainian Presidential Election // Journal of Central Asia and Caucasus. 2006. Vol. 1. № 1. P. 138–152; Idem. Return to the Golden Cradle: An Overview of Post-Return Dynamics and Resettlement Angst among of Crimean Tatars // Buckley C., Ruble B. (Eds.). Migration, Homeland, and Belonging in Eurasia. Baltimore, 2008.

[111] Абдуллаев И. Отголоски колониальной войны // Голос Крыма. 2003. 17 октября. № 7. Я выражаю признательность Кемалю Гафарову, который обратил мое внимание на прекрасные работы Абдуллаева.

[112] Статьи о войне охватывают широкий спектр тем; например, см.: Кырымлы Х. Указ. соч.; Абдуллаева Г. Крымские татары в Крымской войне 1853–1856 // Advet. 2005. 15 февраля. № 2(354); Абдуллаев И. Поступь крестоносцев в Крыму.

[113] Гайворонский А. Вековая мечта царизма // Полуостров. 2003. 16 мая. № 15; см. также: Кутиев Р. Исторические аспекты депортации крымскотатарского народа / Голос Крыма. 2004. 14 мая.

: Неприкосновенный запас 2016, 3(107)

Россия > Армия, полиция > magazines.gorky.media, 25 июня 2016 > № 1901058

Евгений Зеленев

Крымская война как хронокультурный вызов

Евгений Ильич Зеленев (р. 1955) – историк-арабист, руководитель Департамента востоковедения и африканистики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербург).

[1]

В современном мире строительство лучшего будущего для себя возможно лишь в том случае, если одновременно обеспечивается лучшее будущее для всех. Применительно к отдельному государству нарушение этого правила ведет к политическому краху, поскольку геополитическому эгоизму отдельных стран противостоит логика хронокультурного развития человечества в целом. Крымская война 1853–1856 годов стала едва ли не первым тому историческим подтверждением.

Геополитика vs. хронокультура

Важнейшей особенностью Крымской войны стал ее мультиимперский характер. Методы «новой имперской истории»[2], примененные к анализу организации имперского пространства основных участников Крымской войны в лице Британской, Российской, Османской и Французской империй, а также пассивно вовлеченных в конфликт Австро-Венгрии и Пруссии, позволяют оценить это событие как важный этап конкуренции имперских интересов на Балканах, в бассейне Черного моря и на Кавказе. Среди прочего война обнаружила противоборство двух имперских моделей, морской и континентальной, ставшее существенной геополитической характеристикой межимперских противоречий, а также продемонстрировала готовность участников конфликта осуществлять имперское моделирование пространства в зонах «неопределенного суверенитета»[3].

Разумеется, геополитический смысл Крымской войны этим не исчерпывается, но остальные геополитические проблемы, включая, скажем, проблему статуса «святых мест» или политико-правового положения православного населения Османской империи, имели второстепенное значение, хотя и подавались общественному мнению заинтересованных стран как главные. При этом указанные темы широко использовались в предвоенной дипломатической схватке, когда британская дипломатия, манипулируя султаном Абдул-Меджидом I и играя на чувствительном для России «христианском вопросе», уверенно вела дело к столкновению двух стран, еще недавно считавшихся союзниками[4].

Великобритания не стремилась к скорейшему окончанию войны путем нанесения максимального урона противнику, что подтверждается ее поведением в единственном регионе, где между российскими и британскими владениями существовала сухопутная граница, а позиции России в военном отношении были особенно уязвимы – на Аляске. По соглашению, заключенному между русской Российско-американской компанией и английской Компанией Гудзонова залива, Аляска и западная часть Канады объявлялись на время войны нейтральными территориями. Британское правительство одобрило заключение этого соглашения 22 марта 1854 года, то есть практически одновременно с объявлением войны России, состоявшимся 27 марта 1854 года, – при условии, что оно будет касаться только территориальных владений и не распространится на открытое море[5]. Карл Маркс, занимавший в крымскую эпопею яростную антироссийскую позицию, сетовал, что Великобритания ведет войну с Россией «понарошку», не желая всерьез ее сокрушения[6]. В этом смысле финал войны, унесшей жизни более 400 тысяч человек, был весьма показательным. Перед отбытием из Крыма англо-французское командование устроило на мысе Херсонес военный парад в честь главнокомандующего русской армии и грандиозный торжественный прием для 50 тысяч французских, 30 тысяч английских войск и… русского командования. По существу война никем не была проиграна или выиграна; ее просто прекратили, а вчерашние враги сразу стали друзьями. Удивительная история! Отчасти дело объясняется тем, что наряду с геополитическим подтекстом в Крымской войне, как никогда прежде, проявился принципиально новый, хронокультурный, смысл войны[7], когда борьба шла не за пространство, а за время, необходимое для достижения определенных политических, экономических, социальных и культурных целей, которые ставили перед собой противоборствующие стороны.

Масштабы войны поражают: она велась в бассейнах трех из четырех мировых океанов, кроме Индийского, и поддерживалась ресурсами крупнейших государств своего времени. Только формальный нейтралитет Австро-Венгрии и Пруссии не позволяет назвать Крымскую войну Первой мировой[8]. Россия войну проиграла, но не была разгромлена. Парижский мирный договор 18 марта 1856 года лишал Россию права иметь флот в Черном море, выводил из-под русской опеки православных христиан Османской империи, ограничивал российское военное присутствие в Дунайских княжествах и на Аландских островах в Балтийском море. Наряду с этим в обмен на Карс России возвращался Севастополь, за который без малого год шла кровопролитная борьба между воюющими сторонами, и все другие города Крыма в придачу. После завершения боевых действий на них не нашлось претендентов, поскольку Россия и без того ушла с первых позиций в геополитическом рейтинге стран Европы, что и было на деле целью войны для западной коалиции.

В настоящей статье я намереваюсь исследовать феномен Крымской войны с позиции фундаментальной коллизии эпохи – столкновения геополитических интересов империй и миросистемных интересов финансовых элит. Для решения этой задачи необходимо: 1) исследовать столкновение геополитических и хронокультурных интересов на материале конкретного исторического события; 2) выявить хронокультурную составляющую конфликта, имевшую финансово-экономический подтекст; 3) на примере Крымской войны рассмотреть долгосрочные геополитические последствия межимперских противоречий. Основной исследовательский вопрос для меня звучит так: может ли понятие «хронокультура» играть роль исследовательского инструмента в историческом анализе?

Роль Египта в Крымской войне

Уже в начале войны русские обратили внимание на довольно странный факт: «турецкие» пехотинцы и кавалеристы, участвовавшие в сражениях в районе Евпатории и на Инкерманских высотах, а также в боях на Дунае, в основном говорили между собой по-арабски, причем на особом – египетском – диалекте. Для русского командования неожиданностью стало то, что переводчики, владевшие турецким, ничего не могли добиться от пленных «турок»: те просто не понимали по-турецки. Этими таинственными «турками» оказались египтяне. Сам факт участия Египта в войне на стороне Османов довольно примечателен: дело в том, что, входя формально в состав Османской империи в качестве автономного округа с 1517 года, Египет к середине XIX века приобрел устойчивую репутацию беспокойной и даже мятежной провинции. Произошло это прежде всего благодаря политику и реформатору Мухаммаду Али (1769(?)–1849), находившемуся у власти с 1805-го по 1848 год[9].

Военно-политические успехи Мухаммада Али были столь феноменальны, что вызывали опасения в Лондоне, Санкт-Петербурге, Париже, Берлине и Вене. Дважды, в 1832-м и 1839 году, его армия оказывалась на подступах к Стамбулу и могла им овладеть, но оба раза на защиту султана вставали европейцы: в первый раз Россия, а во второй раз Великобритания. В 1840 году уже на дипломатическом фронте Египет, формально находясь в составе Османской империи, столкнулся с коалицией Англии, Австрии, Пруссии и России, которая, спасая османского султана, как теперь принято говорить, принудила Египет к миру. Современник тогда остроумно заметил, что европейцы не желали, чтобы во главе Османской империи вместо парадного тюрбана появилась настоящая голова[10]. В итоге на Египет были распространены условия англо-турецкого договора 1838 года, дополненные султанским вердиктом от 1 июня 1841 года, которым впредь предстояло подчиняться всем египетским правителям.

Ограничения касались численности египетской армии, которая в мирное время не должна была превышать 18 тысяч человек, а в войну могла увеличиваться только по требованию Стамбула; египетское военное судостроение полностью прекращалось и могло возобновиться также только с согласия османского султана. После смерти Мухаммада Али у власти в Египте до 1854 года находился его внук Аббас-Хильми I, которому и предстояло выполнять эти и другие требования султанского фирмана 1841 года. Родственники Аббаса, недовольные проводимой им проанглийской политикой, интриговали в Стамбуле, добиваясь его отстранения от власти. В такой обстановке, постоянно опасаясь смещения и даже убийства, Аббас, вопреки наложенным ограничениям, негласно начал наращивать численность египетской армии, которая уже к 1853 году достигла 100 тысяч человек. Эта цифра в пять раз превышала ограничения, предусмотренные султанским фирманом[11].

Османский султан Абдул-Меджид I, пребывавший у власти с 1839-го по 1861 год, в преддверии войны не хотел иметь в тылу враждебную египетскую армию и поэтому пошел на маневр: он предложил Аббас-Хильми I принять участие в войне против России. В свою очередь Аббас, избегая конфликта с Портой, подчинился фирману султана и направил для участия в боевых действиях против русских контингент, значительно превышавший установленные ограничения, чем de facto их и дезавуировал. В состав египетских экспедиционных сил вошли 12 кораблей, вооруженных 642 пушками при 6850 моряках; 6 пехотных полков общей численностью в 15 704 человек, кавалерийский полк численностью в 1291 всадника, 12 артиллерийских батарей с 72 пушками и 2727 артиллеристами. Суммарная численность первоначального египетского экспедиционного пехотного корпуса вместе со штабными частями составила около 22 тысяч человек. Аббас устроил в Александрии смотр войскам, а затем они отправились морем в Стамбул, прибыв туда 14 августа 1853 года, то есть задолго до официального объявления Стамбулом войны, которое последовало 16 октября того же года[12]. За всем этим просматриваются усилия британской дипломатии. С началом войны на театр военных действий был отправлен еще один египетский корпус численностью в 10 тысяч человек. Наконец, третий корпус численностью в 8 тысяч человек высадился в районе Евпатории 14 апреля 1855 года. Подкрепления отправлялись и на Дунайский фронт. Всего во время Крымской войны вместе с военно-морскими силами и вспомогательными частями против России воевали в общей сложности свыше 50 тысяч египтян[13].

Основная часть египетских бойцов помогала войскам коалиции не в Крыму, а на Дунайском фронте, где они вели упорные бои с русскими войсками фельдмаршала Ивана Паскевича[14]. И в русских, и в европейских военных сводках их именовали «турками». Именно на Дунайском фронте, вместо легкой победы, за которой должен был последовать марш на Стамбул, русские войска увязли в затяжных позиционных боях. Решающую роль в этом сыграли модернизированные еще при Мухаммаде Али египетские части. После трагической смерти Аббаса I, павшего жертвой заговора[15], к власти в Египте пришел сын Мухаммада Али, ориентирующийся на Францию Саид-паша[16], который продолжил отправку войск в район боевых действий. Во время осады Севастополя египетско-турецкие силы вели бои в районе Евпатории, отразив русское наступление 17 февраля 1855 года[17]. И снова российские и европейские источники не дают никаких сведений о египтянах в составе османской армии, продолжая называть их «турками»[18]. На самом же деле в этих боях участвовали две египетские дивизии: 2-я, которой командовал Ибрахим-паша Абу Джабир, и 3-я под командованием Сулейман-паши аль-Арнаути[19]. К тому же времени относится и прибытие в Крым упомянутого выше третьего египетского корпуса, который сражался в районе Инкерманских высот. Кстати, на Кавказском фронте, где русские войска добились значительных успехов, египетских частей не было совсем.

Одна из особенностей Крымской войны заключалась в том, что, воюя на стороне Османской империи, египтяне на самом деле воевали против нее. Хронокультурный подход позволяет справиться с загадкой «крымской геополитической ловушки», в которую попала Россия: в антироссийскую коалицию 1853–1856 годов вступили не только друзья и союзники, но и непримиримые враги. Привлекая к военным операциям египтян, Османская империя руководствовалась преимущественно геополитическими соображениями, выгодными с тактической точки зрения, но бесперспективными и даже опасными в стратегической перспективе. Наибольший урон хронокультурный фактор нанес самой Османской империи, входившей в коалицию победителей. Дело в том, что за три года войны Османская империя истощила свои ресурсы, тогда как ее союзники по антироссийской коалиции, напротив, сумели сохранить и даже приумножить свой политический и финансовый капитал. В результате уже в 1858 году Стамбул объявил о банкротстве султанской казны, попав в полную долговую и политическую зависимость от недавних союзников – англичан и французов. Соответственно, дивиденды, извлеченные Великобританией и Францией из зависимого положения бывшего союзника, компенсировали их военные расходы в Крымской войне. Послевоенные события привели султана Абдул-Меджида I к глубокой депрессии: алкоголизм и разврат подорвали его здоровье, и в 1861 году он скончался от туберкулеза.

Ответ России на вызовы эпохи

Фактически Крымскую войну начала Россия, осуществив ввод своих войск в Дунайские княжества – Молдавию и Валахию. Инициатором вторжения был Николай I, на плечи которого легла ответственность за последствия этого шага. Исчерпав методы дипломатического воздействия на Россию, включая созыв международной конференции в Вене, Османская империя в октябре 1853 года объявила ей войну. В ноябре произошло Синопское сражение, которое было использовано Англией и Францией как повод для объявления войны России. Узнав о поражении турок у Синопа, британский посол в Стамбуле Чарльз Стрэтфорд-Каннинг радостно воскликнул: «Слава богу! Это война». То было достойное продолжение фразы «лорда-поджигателя» Генри Пальмерстона: «Как трудно жить на свете, когда с Россией никто не воюет».

С геополитической точки зрения война с самого начала пошла нелогично. Неожиданно для России Великобритания решительно встала на сторону Османской империи. Парадоксальным выглядел и союз Луи Наполеона Бонапарта с англичанами – смертельными врагами его дяди Наполеона I. Союз Англии и Франции лишал Николая I почти всех шансов на победу в противостоянии с коалицией сильнейших государств мира. Недружественная позиция Австро-Венгрии и Пруссии довершала трагическую для России картину. Такой войны царь не хотел, а оказавшись втянутым в нее, был морально сломлен и 18 февраля 1855 года ушел из жизни. Рассказывали, что, почувствовав резкое ухудшение здоровья, Николай накрылся походной шинелью, позвал внука и, обратившись к нему со словами: «Учись умирать», впал в забытье[20].

Увы, время скрыло от нас многие хитросплетения беспощадной дипломатической битвы, которая, в конце концов, втянула Россию и слабеющую Османскую империю в непосильное для них противостояние. Ясно одно: наряду с очевидными причинами конфликта имелось еще что-то, подтолкнувшее султана к авантюре, лишь по счастливому случаю не завершившейся полным развалом его страны, но зато подготовившей ее будущее крушение. Этим недостающим звеном могла быть англо-российская экспедиция по демаркации границы между Османской империей и Ираном. С российской стороны она наряду с официальными задачами преследовала также и секретные цели, которые через английских дипломатов могли стать известными султану. Разумеется, это лишь гипотеза, не претендующая на раскрытие каких-либо «тайных пружин» истории. В то же время она опирается на исторические факты.

В начале XIX века обострились пограничные споры между Османской империей и Ираном, что привело к войне 1821–1823 годов, которая завершилась подписанием Эрзерумского мирного договора, не урегулировавшего, однако, всех территориальных претензий. 16 мая 1847 года было заключено второе Эрзерумское соглашение, которое наряду с прочим предусматривало создание смешанной международной комиссии по демаркации границы между Османской империей и Ираном от горы Арарат до Персидского залива. Когда комиссия была сформирована, в нее наряду с делегатами двух заинтересованных стран, Ирана и Османской империи, вошли также представители стран-посредниц – России и Англии. На практике комиссию составили четыре независимые команды экспертов, представлявшие свои страны и руководствовавшиеся собственными инструкциями. Российскую группу возглавлял комиссар-посредник Егор Чириков (1804–1862).

В декабре 1849 года объединенная комиссия отправилась вниз по реке Тигр, а после слияния Тигра и Евфрата по реке Шатт аль-Араб к Персидскому заливу, откуда ей предстояло начинать свою работу. Комиссия действовала до 1853 года, то есть фактически до начала Крымской войны. Экспедиция Чирикова получила, видимо, особые инструкции, выданные военным министром, князем Александром Чернышевым (1785–1857), и состоявшие в тщательном изучении возможных путей продвижения русской армии по османской территории в период войны. Обширные материалы военного, топографического, географического, этнографического и иного характера были доставлены в Санкт-Петербург. Систематизация их выразилась в составлении подробных карт маршрута, пролегающего от города Карс у подножья горы Арарат до побережья Персидского залива. Кроме того, были составлены около ста подробных планов местности с комментариями и пояснениями к каждому из них. Огромное количество материалов невоенного характера попало в архивы. Некоторые из них вошли в отчеты и были представлены в форме докладов в Российском географическом обществе. Уже позднее, в 1875 году, увидели свет извлечения из путевых заметок Егора Чирикова[21].

Обратим внимание на два обстоятельства. Во-первых, миссия Чирикова подготовила маршрут движения войск из Карса, который был взят русскими войсками в 1855 году, до побережья Персидского залива. Сам по себе этот маршрут интересен тем, что позволял, используя особенности местности и специфику местного кочевого населения, избежать крупных боестолкновений с противником вплоть до самого моря. Во-вторых, имелся еще один маршрут, разработанный Чириковым, который просто не мог входить в официальную часть заданий комиссии. Скорее всего сама экспедиция этим маршрутом не шла, но навела о нем подробные справки и составила примерный план следования по нему русских войск. В этом втором сценарии исходной точкой движения выступал иракский город Мешхед-и-Али (ныне Неджеф), а сам путь вел к Мекке – духовной столице ислама. Далее описывались следование из Мекки в Медину, а также возможные маршруты движения к Эр-Рияду, острову Бахрейн и городу Маскат, современной столице Султаната Оман[22].

Разработка этих маршрутов была вне официальной компетенции экспедиции, но в свете грядущей Крымской войны она обретает особый смысл. Речь, вероятно, шла о возможном броске русских войск от Карса на юг, к Неджефу, и далее караванными путями к Мекке и Медине. Исполнение этих планов могло иметь катастрофические последствия для Османской империи. Так или иначе, если такие планы и существовали, то они умерли вместе с Николаем I в 1855 году.

Выход из геополитического тупика

Косвенным последствием крымской баталии стало расширение сферы российских интересов в Центральной (Средней) Азии[23]. Теоретиком экспансии в этом регионе был Дмитрий Милютин (1816–1912), последний генерал-фельдмаршал в российской истории, военный министр и один из основателей российской школы геополитики[24]. Вступив в 1861 году в должность военного министра, он назвал присоединение Туркестана к России главной внешнеполитической задачей государства. По мнению Милютина, такой акт должен был стать реваншем за поражение в Крымской войне, обеспечивающим России выход к Индии, которая, являясь основой могущества Британской империи, была одновременно и ее ахиллесовой пятой. Судьбу Османской империи в рамках Восточного вопроса он предлагал решать радикально: сначала предстояло лишить это государство всех европейских владений, а затем создать Балканскую конфедерацию под покровительством Европы и присвоить Черноморским проливам нейтральный статус. Естественными союзниками России в этом начинании Милютин считал страны миросистемной периферии – Персию и Китай. Точку зрения Милютина категорически не разделял канцлер Российской империи, министр иностранных дел (1856–1882) Александр Горчаков, который всячески пытался поддерживать равновесие в Европе и с Европой.

В вопросе о приоритетах государственной внешней политики между двумя министерствами, военным и иностранных дел, не было согласия. Милютин писал:

«Наше Министерство иностранных дел с давних времен держалось в азиатской политике системы пассивного консерватизма. Заботясь более всего о поддержании дружбы с Англией, оно противилось всякому успеху в Средней Азии, дабы не возбуждать дипломатических запросов лондонского кабинета, ревностно следившего за каждым нашим шагом в степях»[25].

В то время как Горчаков умиротворял Европу идеями гармоничного сотрудничества, Милютин готовил завоевание Центральной Азии. Один мыслил геополитически, другой хронокультурно.

Планомерное завоевание Центральной Азии началось непосредственно после Крымской войны и шло с 1860-го по 1885 год. Россия захватила территорию площадью более 3,5 миллиона квадратных километров с населением свыше 7 миллионов человек, но это лишь количественные показатели. Впрочем, параллельно с этими приобретениями в 1867 году произошло отторжение от России Аляски (более 1,5 миллиона квадратных километров), что само по себе свидетельствует о нестабильности российского геополитического пространства и непоследовательности геополитического курса страны. Непосредственным следствием российской экспансии в Центральной Азии стала осторожная позиция Великобритании во время русско-турецкой войны 1877–1878 годов, когда русская армия вела наступление на Балканах. Казачьи полки в Мерве и Ташкенте представляли определенную угрозу для Англии, поскольку находились не слишком далеко от британских владений в Индии[26]. Такая ситуация вполне соответствовала планам Милютина, предполагавшим геополитический реванш за поражение в Крымской войне.

На самом деле непредсказуемая и агрессивная Россия пугала Запад, побуждая его искать средство противодействия ей, причем несимметричное. Самодержавная модель управления, способная в чрезвычайных обстоятельствах демонстрировать эффективность, на этапе закрепления успехов действовала неэффективно, продуцируя «отсталость». Российские умы, склонные к либерализму, видели это, но упорно верили в магию реформ по западному образцу – несмотря на то, что «отсталость» России была иного рода, чем, например, «отсталость» Германии по отношению к Англии. Отсталая Россия, копируя европейские формы, Западом не становилась, поскольку ускоренное развитие страны обеспечивалось не свободным трудом граждан, а рабскими формами принуждения и деспотизмом государства, как это повелось со времен Петра I и Екатерины II. В Крымскую войну на полях сражений столкнулись не две армии, а две модели развития: деспотическая и полуфеодальная, с одной стороны, и капиталистическая, основанная на частной инициативе, с другой. Строго говоря, война не выявила безусловного победителя, ни одна из сторон не подписала капитуляции, армии праздновали не победу, а окончание войны. Что же касается послевоенного геополитического прорыва России в Центральную Азию, то, во-первых, этому всерьез никто не препятствовал, а во-вторых, захватив новые территории, Россия не стала превращать их в эксплуатируемые колонии, но, вместо этого, взялась их «развивать». Тем самым последствия Крымской войны проросли в будущее. Напомним, что в советский период из пятнадцати республик СССР дотаций из Москвы не получали только три: собственно метрополия в лице РСФСР, а также богатые нефтью и газом Азербайджан и Туркмения.

Экономический аспект войны

14 ноября 1854 года ураган в Балаклавской бухте потопил один из самых современных по тем временам военных кораблей британского флота, парусно-винтовой фрегат «Принц» с ценным грузом на борту – жалованьем для 35 тысяч английских солдат и офицеров. Эти 200 тысяч фунтов стерлингов золотом так и не были найдены[27]. Но история «Принца» интересна не столько пропажей якобы имевшихся на его борту денег, сколько их происхождением. Потерянное золото принадлежало банковскому дому Ротшильдов, который занимался финансированием британских войск в Крыму[28]. Можно предположить, что речь шла об одном из этапов многоплановой операции, которая учитывала и финансовые интересы английских банкиров в России, и их планы на Ближнем Востоке, в частности в Палестине, где российский протекторат над православными жителями создавал трудности для еврейской колонизации[29], и текущие выгоды от ведения войны. Так или иначе, но после Крымской войны Россия получила от Ротшильдов первый в своей истории государственный заем и открыла свою финансовую систему для европейского торгового и финансового капитала.

Финансовое положение России после Крымской войны оказалось сложным, поскольку ей пришлось девальвировать рубль. Евгений Тарле в письме Корнею Чуковскому от 7 июля 1929 года приводит следующие данные: в 1861 году за золотые русские 10 рублей давали ассигнациями 20 рублей, а то и больше, курс колебался. Финансовые последствия поражения Россия смогла полностью ликвидировать только к концу XIX века, когда рубль вернул себе статус конвертируемой валюты. Причем золотой империал 1897 года составлял 15 рублей, но весил столько же, сколько весил десятирублевый империал 1860-х годов[30]. Экономисты дают разные оценки тому, насколько возвращение к золотому стандарту отвечало интересам экономического развития России, но, как бы то ни было, оно означало включение России в сложившуюся на тот момент мировую финансовую систему, со всеми ее явными достоинствами и очевидными недостатками.

Крымскую войну вполне можно рассматривать как вызов, брошенный России эпохой капитала. Ведь изначально российское вторжение в дунайские владения Османской империи имело под собой экономическую основу. Роль товарного эквивалента золота, которую сейчас играет нефть, в XIX веке выполняло зерно. Россия была одним из главных мировых экспортеров этого стратегического продукта и поэтому весьма болезненно реагировала на колебания мировых цен на него. В 1853 году цены на зерно достигли максимума; появились все признаки его перепроизводства, а следовательно, и грядущего падения цен. Именно тогда Николай I решил вывести из игры двух весьма опасных конкурентов, находившихся под сильным английским влиянием: дунайские княжества Молдавию и Валахию, чей экспорт влиял на общее состояние мирового зернового рынка[31]. Наладив контроль над торговлей зерном по Дунаю, русский царь становился регулятором цен на зерно в мире, чего Великобритания, зависимая от внешних поставок зерна, допускать не собиралась.

Страшила англичан и перспектива российского таможенного контроля в проливах, который неизбежно был бы учрежден, если бы Россия сумела овладеть Стамбулом. Дело в том, что Османская империя для Англии была страной свободной торговли, тогда как Россия защищала свои торговые интересы таможенными пошлинами, оставаясь страной протекционистской. Развивая торговые и финансовые отношения с Османской империей и Ираном, англичане пользовались привилегиями, делавшими английскую торговлю, в том числе и транзитную, беспошлинной. Даже неминуемые экономические потери от свертывания торговых отношений с Россией не могли предотвратить вмешательства Великобритании в русско-турецкий конфликт: слишком опасной для складывавшихся глобальных рыночных отношений казалась своенравная политика русских в сфере ценообразования. Что же касается ущерба от свертывания британо-российской торговли, то его англичане минимизировали, «превращая» русские товары в нерусские, вывозя их из прусского Мемеля, да к тому же на судах нейтральных Соединенных Штатов[32].

Кстати, США в полной мере использовали свой нейтральный статус в этой войне, оказывая посреднические услуги обеим воюющим сторонам. С хронокультурных позиций в годы Крымской войны промышленный Север США сделал первые шаги к тому, чтобы перехватить у Британии лидерство в мировой капиталистической системе. После начала боевых действий отношения с США приобрели для России и ее американских владений особое значение, что подтвердила встреча Николая I c американским посланником Томасом Сеймуром, состоявшаяся в марте 1854 года, во время которой стороны расточали взаимные комплименты. Реальным подтверждением особых отношений двух стран стала конвенция о морском нейтралитете, официально подписанная в разгар войны 10 июля 1854 года[33].

Занявший трон Александр II поддержал курс отца на сближение с США – естественно, в ущерб отношениям с Великобританией. Два национальных лидера, Александр II и Авраам Линкольн, состояли в переписке, оказывали друг другу политическую поддержку, стремились сделать свои страны мировыми державами, сознавая общность политических и финансовых интересов. Оба боролись с похожими социальными недугами, крепостным правом в России и рабством в Америке, и оба погибли от рук политических противников. Руководствуясь исключительно геополитическими соображениями, они едва не создали финансово-политический союз трех стран – России, США и Китая.

Экономические основы Крымской войны только на первый взгляд привязаны к интересам отдельных стран; на деле они имеют геополитический и геоэкономический характер. Более глубокий анализ позволяет выявить интересы мирового масштаба, в рамках которых захват и удержание пространства военным путем имели второстепенное значение по сравнению с хронокультурными возможностями, открывающимися свободным движением товаров и капитала. Для процессов миросистемного масштаба Крымская война как таковая со всеми ее драматическими обстоятельствами служила не более чем точкой отсчета новой эпохи глобальной модернизации. Своим поражением в Крымской войне Россия была отодвинута в периферийную зону капиталистической миросистемы, обделенную стимулами для хронокультурного развития.

***

Выводы из всего вышесказанного сводятся к следующим тезисам.

Во-первых, Крымская война разрушила прежнюю – Венскую – систему международных отношений, открыв этап политической неопределенности.

Во-вторых, борьба военно-морских сил привела к тому, что война перешла из геополитической стадии в хронокультурную: в борьбу не за конкретные территории, а за влияние на морских пространствах и в мире в целом.

В-третьих, политической изнанкой войны оказалась несостоятельность «идеологической солидарности трех монархий» (России, Австрии и Пруссии) в их противодействии «демократическому Западу» (Англии и Франции) с его глобальными финансово-экономическими амбициями. Впервые на столь высоком историческом уровне столкнулись принцип государственного status quo и космополитическая и финансово-экономическая идеяmodernity, которую, собственно, и защищала антироссийская коалиция в Крымскую войну.

В-четвертых, геополитический принцип непрекращающейся территориальной экспансии требовал упрощения ситуации и ее стабилизации, тогда как хронокультурный дух modernity допускал усложнение, непредсказуемость и импровизацию на фоне перспективных изменений. В этом отношении определенность в оценке будущего Османской империи (стратегический план Николая I, предусматривающий ее раздел) все упрощала и ставила точки над «i», а британское желание «лечить больного человека», то есть сохранять Османскую империю, все усложняло и запутывало, но предоставляло время и возможности для переустройства мира[34].

В-пятых, экспансия России в Центральной Азии совпала с продажей Аляски США, что говорит о геополитической непоследовательности послевоенного курса России.

И, наконец, в-шестых, смысл Крымской войны раскрывается и в понятиях геополитики, и в понятиях хронокультуры. Последние применимы к этой войне в невиданном прежде масштабе, поскольку она велась не столько за пространство, сколько за время, которое держава-жертва тратила на военные действия, не принимая при этом полноценного участия в процессах, менявших мировой порядок.

[1] Статья основана на материалах исследования, осуществленного в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2016 году.

[2] Речь идет о новом научном направлении в изучении феномена империй, которое было создано группой ученых, объединенных вокруг журнала «Ab Imperio».

[3] Бурбанк Д., Купер Ф. Траектория империи // Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма / Под ред. И. Герасимова, М. Могильнер, А. Семенова. М.: Новое издательство, 2010. С. 329, 343.

[4] Мельникова Л.В. Святые места в центре Восточного вопроса: церковно-политический фактор как одна из причин Крымской войны // Отечественная история. 2008. № 6. С. 66, 72.

[5] См.: Гринев А.В. Русская Америка в 1850-е гг.: РАК и Крымская война // История Русской Америки. 1732–1867: В 3 т. / Под. ред. Н.Н. Болховитинова. М.: Международные отношения, 1999. Т. 3. С. 339–341.

[6] Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема. М.: Ленанд, 2016. С. 270–271.

[7] Подробнее о понятии «хронокультура» см.: Зеленев Е.И. Постижение образа мира. СПб.: Каро, 2012. С. 175–180.

[8] Подробнее об этом см.: Рассел У. Крымская война. СПб.: Лениздат, 2013; Gueddella P. Lord Palmerston. 1784–1865. London: Jarrold and Sons, 1950; Henderson G.B. Crimean War Diplomacy and Other Historical Essays. Glasgow: Jackson, 1947.

[9] См.: Dodwell H. The Founder of Modern Egypt. Cambridge: Cambridge University Press, 1931.

[10] Маркс К. Русско-турецкие осложнения. – Уловки и увертки британского кабинета. – Последняя нота Нессельроде. – Ост-Индский вопрос // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. М.: Директ-Медиа, 2014. Т. 9. С. 230.

[11] Tусун У. Ал-Джейш ал-мисри фи-л-харб ал-Русийа ал-мааруф би-харб ал-Крим, 1853–1855 [Египетская армия и Русская война, известная как Крымская война]. Аль-Кахира: Мактабат Мадбули, 1993. С. 47–59.

[12] Там же. С. 92–93; Хусайн А. Мавсуа тарих Миср [Энциклопедия по истории Египта]. Аль-Кахира: Дар ал-Шааб; Аджза‘ 3, 1979. C. 986–989.

[13] Tусун У. Указ. соч. С. 246.

[14] Там же. С. 135–138; Хусайн А. Указ. соч. С. 987; Ал-Аюб И. Тарих Миср фи ахд ал-Хидив Исмаил Баша 1863–1879 [История Египта в эпоху хедива Исмали-паши. 1863–1879]. Аль-Кахира: Мактабат Мадбули, 1990. Джуз 1. С. 12–13.

[15] Хусайн А. Указ. соч. С. 12–13.

[16] Зеленев Е.И. Мусульманский Египет. СПб.: Издательство СПбГУ, 2007. С. 258.

[17] Tусун У. Указ. соч. С. 193–201.

[18] Тарле Е.В. Крымская война: В 2 т. М.: Изографус; ЭКСМО, 2003. Т. 2. C. 328.

[19] Tусун У. Указ. соч. С. 97.

[20] Тарле Е.В. Указ. соч. С. 346.

[21] См.: Чтение Е.И. Чирикова о работах русской комиссии для определения персидско-турецкой границы // Вестник Императорского русского географического общества. 1859. Ч. 26. Разд. 5. С. 17–19; Путевой журнал Е.И. Чирикова, русского комиссара-посредника по турецко-персидскому разграничению 1849–1852 // Записки Кавказского отдела Императорского русского географического общества. Т. 9: Материалы для географии азиатской Турции и Персии. СПб., 1875.

[22] Путевой журнал Е.И. Чирикова… С. 32, 37, 54–55.

[23] См.: LeDonne J.P. Russian Empire and the World, 1700–1917: The Geopolitics of Expansion and Containment. New York: Oxford University Press, 1997. P. 4–5; Lieven D. Empire: The Russian Empire and Its Rivals. New Haven: Yale University Press, 2000; Berryman J. Russia and China in Eurasia: The Wary Partnership // Freire M., Kanet R. (Eds.). Key Players and Regional Dynamics in Eurasia: The Return of the «Great Game». Basingstoke, UK: Palgrave, 2010. P. 126–145.

[24] См.: Алексеева И.В., Зеленев Е.И., Якунин В.И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом (конец XVIII – начало XX в.). СПб.: Издательство СПбГУ, 2001. С. 108–111.

[25] История внешней политики России, вторая половина ХХ века / Под ред. В.М. Хевролиной и др. М.: Международные отношения, 1997. С. 97.

[26] Алексеева И.В., Зеленев Е.И., Якунин В.И. Указ соч. С. 110.

[27] См.: Аничков В.М. Военно-исторические очерки Крымской экспедиции, составленные Генерального Штаба капитаном Аничковым. Ч. 1. Описание сражений на реке Альма, при Балаклаве и под Инкерманом. СПб.: Военная типография, 1856.

[28] Шигин В.В. Загадки золотых конвоев. М.: Вече, 2009. С. 16.

[29] См.: Зеленев Е.И. Сирия, Восточный вопрос и проблема Палестины // История и традиционная культура народов востока. М.: Наука, 1989. Ч. II. С. 166.

[30] Тарле Е.В., Чуковский К.И. Переписка // Вопросы истории. 2006. № 1. С. 85–96.

[31] Тарле Е.В. Указ. соч. Т. 1. C. 52.

[32] Кагарлицкий Б.Ю. Указ. соч. С. 273.

[33] Гринев А.В. Указ. соч. С. 338–339.

[34] См.: Была ли Крымская война неизбежной? // Военное обозрение. 2010. 7 июля (topwar.ru/686-bula-li-krymskaya-vojna-neizbezhnoj.html).

Неприкосновенный запас 2016, 3(107)

Руководители туристических властей стран-участниц Организации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС) подписали совместную декларацию. Ростуризм на встрече представлял заместитель руководителя ведомства Сергей Корнеев. В мероприятии участвовали генеральный секретарь Организации ЧЭС Майкл Кристидис, исполнительный директор ЮНВТО Золтан Шомоги, министр туризма Болгарии Николина Ангелкова, замминистра культуры Республики Армения Нерсес Тер-Варданян, замминистра торговли, туризма и телекоммуникаций Республики Сербия Рената Пинджо, а также главы делегаций из Азербайджана, Греции, Румынии.

В документе говорится об укреплении сотрудничества в сфере туризма и культуры между странами-участницами ОЧЭС, разработке совместных проектов и международных культурных и туристических мероприятий, поддержке проектов культурного туризма и культурных туристических маршрутов. Руководители туристических ведомств также высказались за создание учреждения "Культурный порт Черного моря".

Также стороны договорились повышать эффективность взаимодействия между туристическими ведомствами, изучить возможности упрощения визового режима для туристов из стран ОЧЭС, улучшать транспортные связи внутри региона, развивать отдельные виды туризма, в частности, культурно-познавательный, гастрономический и винный, агротуризм. В частности, обсуждалась возможность создания и продвижения единого туристического бренда "Кухни Черного моря". Кроме того, представители государств оценили как высокоэффективный механизм продвижения турпродукта работу национальных офисов VisitRussia.

"Все поддержали наше предложение продвигать совместные маршруты и общий бренд через российские национальные туристские офисы "Visit Russia". Мы уже получили конкретные предложения от нескольких стран по продвижению через офисы наших совместных турмаршрутов. Генсек ЧЭС оценил эту встречу как одну из самых конструктивных за последний период и абсолютно новый шаг в совместной интеграции, и привёл туризм в пример коллегам из других отраслей, взаимодействующих в рамках ОЧЭС", - отметил заместитель руководителя Ростуризма Сергей Корнеев.

Сотрудничество со странами-участницами ОЧЭС в сфере туризма является важным для России. Суммарный объем взаимных поездок граждан России и стран-участниц Организации (без учета Грузии) составляет около 25 млн человек ежегодно, из них по въезду в РФ более 10 млн, по выезду из РФ – около 15 млн человек.

И одним из наиболее перспективных направлений сотрудничества Ростуризм считает развитие круизного туризма.

"В свое время мы представляли коллегам имиджевый некоммерческий проект "Международный яхтенный фестиваль "Черное море". Этот и другие подобные проекты сегодня должны быть направлены на привлечение внимания к развитию яхтенного и круизного туризма в бассейне Черного моря, выработку предложений по строительству, реконструкции и модернизации соответствующей инфраструктуры и круизного флота. Отмечу, что в России законодательная база для этого уже существует: с июня 2013 года Федеральный закон № 110 позволяет иностранным прогулочным и спортивным парусным судам осуществлять плавание и стоянку во внутренних морских водах и в территориальном море России, за пределами пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации", - считает руководитель Ростуризма Олег Сафонов.

Кроме того, важное значение имеет сотрудничество в сфере подготовки кадров - совместная работа позволит значительно повысить качество обслуживания туристов на территории стран-участниц ОЧЭС.

Для справки

Организация Черноморского экономического сотрудничества — межправительственная организация, объединяющая 12 государств Причерноморья и Южных Балкан. В настоящее время (январь-июнь 2016) страной-председателем ЧЭС является Россия.

Страны - участницы ЧЭС: Азербайджан, Албания, Армения, Болгария, Греция, Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Сербия, Турция, Украина.

Государства - наблюдатели: Австрия, Беларусь, Германия, Египет, Израиль, Италия, Польша, Словакия, США, Тунис, Франция, Хорватия, Чехия.

Сервис Aviasales представил статистику ранних бронирований на летний период. 77% всех ранних продаж приходится на российские направления. Также в топ-10 вошли Армения, Молдавия, Италия, Испания, Черногория, Греция, Германия и Болгария.

Интересно, что на 7 месте рейтинга расположилась Турция

«Примечательно, что количество проданных билетов в Турецкую республику сопоставимо с потоком самостоятельных туристов в Грецию. Востребованность направления можно объяснить относительно низкой ценой, средний чек в Турцию на 19% ниже среднего чека по ключевым пляжным европейским маршрутам», - рассказали «Туринфо» в пресс-службе сервиса.

Напомним, что ранее МИД рекомендовал россиянам воздержаться от поездок в Турцию, а туроператоры прекратили продажу путевок в эту страну. Это произошло после того, как стало известно о крушении российского Су-24 на территории Сирии в результате атаки турецких ВВС.

22 июня 1941 года нацистская Германия напала на Советский Союз. Началась Великая Отечественная война, ставшая необыкновенно тяжелым испытанием для Красной Армии. Однако легкой прогулки для вермахта не получилось.

Таран как последнее средство

По сигналу "Дортмунд" ранним утром 22 июня немецкая авиация нанесла удары по советским аэродромам, военным городкам и крупным городам — в Прибалтике, Белоруссии, на Украине, в Молдавии. За первые несколько дней войны было уничтожено около 2 тысяч советских самолетов, большинство из них — на земле.

При этом с первых же минут войны завязались ожесточенные воздушные бои, в которых советские летчики, не жалея себя, часто шли на таран. Ранним утром 22 июня ценой своей жизни старший лейтенант Петр Иванов сбил вражеский "Хейнкель-111". Примерно в это же время младший лейтенант Дмитрий Кокарев протаранил "Мессершмитт", а младший лейтенант Леонид Бутерин — "Юнкерс-88".

Дмитрий Кокарев в тот день остался жив, как и лейтенант Петр Рябцев, отрубивший винтом своей машины крыло вражескому истребителю. Оба бойца погибли позднее в ожесточенных воздушных схватках. В первый день войны было совершено не менее семи таранов.

Завоевать Россию за пять месяцев

Напав на СССР, Германия приступила к реализации стратегии блицкрига, уже опробованной против Польши, Дании, Норвегии, Бельгии, Голландии и Франции. На покорение этих стран нацисты потратили считаные недели.

Цель молниеносной войны еще летом 1940 года сформулировал Гитлер, по мнению которого, если Советский Союз будет разгромлен, то Англия потеряет последнюю надежду и сдастся на милость победителю.

При этом фюрер считал, что нападение на СССР будет иметь смысл только в том случае, если разгром страны будет стремительным: "Чем скорее мы разобьем Россию, тем лучше". На это он отводил максимум пять месяцев.

Болезни роста РККА

У Третьего рейха на победу были большие надежды, поскольку к войне с СССР Германия начала готовиться еще с середины 30-х годов, почти сразу же после прихода нацистов к власти. Еще больше ожидания выросли летом 1940 года, когда вермахт молниеносно разгромил французскую армию и нанес поражение британским войскам.

СССР тоже готовился к большой войне, но завершить подготовку к ее началу не успел. Сказался ряд факторов, и, в первую очередь, "болезни роста": с 1939 года по 1941-й численность Красной Армии и ВМФ увеличилась с почти двух до пяти миллионов человек.

Из более чем полумиллиона человек командно-начальствующего состава, только 7% окончили академии. У большинства командиров (60%) за плечами было лишь военное училище, а у 12% вообще не было никакого воинского образования.

Чистки и репрессии

Согласно данным начальника Управления боевой подготовки Красной Армии генерала Владимира Курдюмова, в 1941 году из 225 командиров полков, привлеченных на сборы, только 25 человек закончили военные училища. Остальные были или призваны из запаса, или прошли ускоренные курсы младших лейтенантов.

Такое положение дел явилось следствием разного рода чисток, увольнений и репрессий, проводимых в 30-х годах, когда из рядов РККА и РККФ было удалено немало талантливых военачальников, в том числе и бывших офицеров царской армии.

В 1937-1939 годах из армии, авиации и флота было уволено более 33 тысяч человек. Аресты продолжались и в канун войны: в 1941 году были репрессированы генерал-полковник Александр Локтионов, генерал-лейтенант Павел Рычагов, генерал-лейтенант Яков Смушкевич и ряд других.

Отсутствие боевого опыта

В итоге, к 22 июня 1941 года, несмотря на наличие в составе Вооруженных Сил СССР участников Первой мировой, гражданской войны, конфликтов на озере Хасан, на реке Халхин-гол, боев в Испании и Китае, войны с Финляндией, общее число командиров с боевым опытом было невелико — 36%.

Из общего числа советских офицеров и генералов около 75% были назначены на свои должности лишь несколько месяцев назад, и только входили в курс порученного дела.

В стадии реорганизации находилась и главная ударная сила сухопутных войск Красной Армии — механизированные корпуса. На укомплектование 20 из них требовалось свыше 30 тысяч танков (причем нового образца), которые отечественная промышленность могла произвести лишь через несколько лет.

В стадии формирования

Все это привело к тому, что к началу войны общая укомплектованность советских мехкорпусов составляла не более половины, и большинство танков были устаревшего образца. В соединениях недоставало артиллерии, саперных и зенитных частей. Было мало автомашин, тракторов, мотоциклов. Все это обрекало мехкорпуса на трудность управления в бою.

Остро стоял и кадровый вопрос. Мехкорпусам требовалось около 20 тысяч офицеров-танкистов. В стадии активной реорганизации, а также пополнения материальной части находились и другие рода войск — ВВС, ПВО, инженерные войска и войска связи. Перед войной у Красной Армии на вооружении было всего лишь несколько боевых машин полевой реактивной артиллерии.

Руководство страны в лице Сталина переоценивало возможности Красной Армии, оптимистически полагая, что, если начнется война, РККА сумеет дать активный отпор врагу, перенеся боевые действия на его территорию. С этой целью наиболее сильная группировка советских войск была сосредоточена на Украине, а не в Белоруссии.

Стратегические ошибки и просчеты

Исходили из опыта прошлой мировой войны, когда удары русской армии по союзникам Германии оказывались более действенными, чем прорыв сильно укрепленной Восточной Пруссии.

Между тем, именно в направлении Белоруссии (с выходом на стратегическое московское направление) вермахт сосредоточил свою самую мощную группу армий "Центр". Этот просчет дорого обошелся Западному военному округу в первые месяцы войны.

Еще дороже — для всей страны и ее Вооруженных Сил — обошлось подозрительное отношение Сталина к разведывательной информации о намерениях немцев. Вождь рассматривал поступающие к нему тревожные сведения как дезинформацию, исходящую от спецслужб Великобритании или Германии.

"Не поддаваться на провокации"

В ночь на 22 июня, когда стало ясно, что немцы вот-вот нападут, Сталин согласился лишь дать в войска весьма двусмысленную директиву (за подписью наркома обороны и начальника Генерального штаба). Пункт первый гласил о том, что 22-23 июня возможно внезапное нападение немцев. Пункт второй приказывал "не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения".

Однако и этот половинчатый документ запоздал — большинство частей и соединений получили его уже после начала немецкого нападения, а некоторые из-за обрыва связи так и остались в неведении, что им надлежит в условиях бомбежек и артналетов не поддаваться на провокации.

Действия люфтваффе поддержали артиллерийские части, открывшие огонь по советским пограничникам и долговременным укреплениям на сопредельной территории. А затем на территорию СССР вторглись танковые колонны, сопровождаемые пехотой.

Сражаясь до последнего человека

Первыми наземный бой приняли пограничные заставы, маневренные группы и отряды, расположенные на всем протяжении западной границы. Несмотря на то, что бойцы в зеленых фуражках были вооружены только легким стрелковым оружием, никто из них не отходил без приказа, зачастую сражаясь до последнего человека.

После бесплодных атак, убедившись в стойкости пограничников, немцы предпочитали их обходить и окружать. Такие бои длились не один день, как в случае с Владимир-Волынским отрядом, бойцы которого сражались 11 суток, используя выгодную для себя местность и бетонные доты.

Пограничники отважно воевали и в рядах защитников Брестской крепости, штурм которой стоил 45-й пехотной дивизии больших потерь. Активная фаза обороны длилась почти 10 дней, в течение которых бойцы и командиры, не имея воды и связи с командованием, отбивали по несколько вражеских атак.

Уничтожая врага до самой последней возможности

Последний защитник крепости, командир 44-го стрелкового полка майор Петр Гаврилов сражался до 23 июля 1941 года, когда, потеряв сознание от тяжелого ранения, попал в плен. После войны он был удостоен звания Героя Советского Союза.

Куда менее известно о защитниках Брестского вокзала, защитники которого по пояс, а то и по горло в воде, без еды и почти боеприпасов продержались в подвалах здания неделю, забрасываемые с внешней стороны гранатами и травимые газом.

Отважно обороняла Лиепаю 67-я стрелковая дивизия под командованием генерала Николая Дедаева. Он на свой страх и риск за день до войны вывел войска из города и рассредоточил в более чем 20 километрах. В итоге люфтваффе пробомбили пустые казармы. А затем завязалось кровопролитное недельное сражение с наступавшей 291-й пехотной дивизией, понесшей большие потери.

Перенос действий на вражеский берег

В первый день войны на румынской границе красноармейцы, пограничники и моряки Дунайской флотилии отразили пятнадцать попыток противника переправиться на советскую сторону через реки Дунай и Прут.

А на следующий день наши войска высадились на вражеский берег, разгромив румынский гарнизон, захватив вражескую батарею и 10 станковых и ручных пулеметов. Среди моряков и пограничников убитых не было.

При отражении последующей контратаки румынских морских пехотинцев, обученных немецкими инструкторами, командование Дунайской флотилии задействовало мониторы (низкобортные броненосные корабли с мощным артиллерийским вооружением), что помогло рассеять нападавших и расширить плацдарм на неприятельском берегу.

Нелегко дался вермахту и захват пограничного города Перемышль на западе Украины. Несмотря на то, что немецкие войска заняли населенный пункт 22 июня 1941 года, в тот же день они были выбиты оттуда бойцами 99-й стрелковой дивизии под командованием генерала Николая Дементьева и пограничниками с близлежащих застав. В ожесточенных боях за Перемышль, которые длились до 27 июня, гитлеровцы понесли чувствительные потери.

Суммируя впечатления о первом дне войны, в штабе 3-й германской танковой группы отмечалось, что "там, где противник встречался, он оказывал ожесточённое и храброе сопротивление, стоял насмерть. Донесений о перебежчиках и о сдавшихся в плен ниоткуда не поступало".

В горниле страшных боев лета и осени 1941 года постепенно выковалась новая Красная Армия, которая в конечном счете разгромила сильнейшую армию мира и победоносно закончила войну в Берлине.

Сергей Варшавчик, для РИА Новости

Процесс сближения с Европейским союзом остается приоритетной задачей для суверенной Молдавии, заявил президент республики Николай Тимофти в послании по случаю 26-й годовщины суверенитета страны.

Сейчас, как считает Тимофти, время, когда республика "пытается суверенно определить внутреннюю политику, внешний вектор, партнеров по развитию". Он подтвердил, что "процесс сближения с Евросоюзом остается приоритетной задачей суверенной Молдавии".

"Рад констатировать, что 26-я годовщина суверенитета практически совпадает с очень важным моментом для будущего нашей страны — полным вступлением в силу Соглашения об ассоциации и свободной торговле между ЕС и Молдавией. Это знаковое событие произойдет 1 июля 2016 года", — цитирует слова Тимофти его пресс-служба.

Верховный совет Молдавской Советской Социалистической Республики (МССР) принял Декларацию о суверенитете 23 июня 1990 года.

"С тех пор в Молдавии выросли поколения, для которых аббревиатура "СССР" больше не ассоциируется с супердержавой, а принадлежит учебнику истории как подтверждение ложной идеологии и тоталитарного режима", — считает Тимофти.

Молдавия подписала соглашение об ассоциации с ЕС 27 июня 2014 года. Позже парламент страны ратифицировал этот документ. Однако многочисленные соцопросы, проводимые на территории Молдавии, показывают, что Евросоюз теряет популярность среди граждан республики.

Спецпредставитель действующего председателя ОБСЕ Корд Хинрих Майер-Клодт обсудил в четверг с лидером Приднестровья Евгением Шевчуком перспективы переговорного процесса по приднестровскому урегулированию, сообщила пресс-служба главы ПМР.

В переговорах по приднестровскому урегулированию в формате "5+2" участвуют Молдавия и Приднестровье как стороны конфликта, Россия, Украина, ОБСЕ в качестве посредников, Евросоюз и США — как наблюдатели. Очередной раунд переговоров в этом формате после двухлетнего перерыва прошел в начале июня текущего года в Берлине.

Спецпредставитель обратил внимание на то, что прошедший в Берлине 2-3 июня очередной раунд переговоров стал возможным благодаря усилиям международных посредников и наблюдателей. "Это только начало, дел еще много. Но начало удачное. Сделаю все возможное, чтобы процесс продолжался именно в этом положительном ключе", — сказал Майер-Клодт.

Лидер Приднестровья поблагодарил за усилия, направленные на формирование в переговорном процессе атмосферы конструктивной работы.

"Мы ощущаем дополнительный импульс, направленный на то, чтобы подготовить проекты решений в рамках рабочих групп. Но испытываем дефицит взаимосогласованных, взаимовыгодных проектов решений, которые бы могли быть положены на стол переговоров для окончательного подписания", — сказал Шевчук.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Brexit на все времена

Петр ИСКЕНДЕРОВ

Окончательные результаты референдума 23 июля в Великобритании ещё только предстоит подвести, но уже вполне очевидно, что вне зависимости от того, каким окажется вердикт британцев, Европейский союз никогда больше не будет таким, как до дня голосования. В истории ЕС начинается новый этап. Британский референдум – это прецедент, который тянет за собой далеко идущие последствия для судеб Европы.

Главным последствием станет неизбежное возникновение новых линий противоречий и разломов в рядах Евросоюза – как при сохранении за Великобританией места члена Союза, так и в случае выхода Соединенного Королевства из ЕС. Если сторонникам Brexit удастся одержать победу, кризисное напряжение внутри Евросоюза достигнет нового, более высокого уровня практически мгновенно. Не случайно европейские лидеры заранее запланировали проведение серии экстренных совещаний в случае выхода Великобритании из состава ЕС. В частности, речь идёт о совещании 24 июня (на следующий день после референдума), в котором должны принять участие председатель Совета ЕС Дональд Туск, председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер, председатель Европейского парламента Мартин Шульц и премьер-министр Нидерландов Марк Рютте, пытающиеся выработать жёсткое совместное заявление. Кроме того, с отдельным заявлением может выступить Европейский центральный банк (ЕЦБ).

По данным The Wall Street Journal, главной темой этих совещаний станет обсуждение мер, позволяющих избежать паники на финансовых рынках и распространения негативного влияния Brexit на другие страны-члены ЕС. В числе государств, в которых решение Великобритании покинуть Евросоюз может вызвать панику, орган деловых кругов США указывает на Ирландию и Португалию, экономические системы которых тесно связаны с британской. Кроме того, The Wall Street Journal в числе «слабых звеньев», способных воспользоваться неразберихой в ЕС, называет государства Центральной и Восточной Европы. «Нам бы хотелось положить конец разговорам об «эффекте домино». Мы хотим убедиться в том, что Польша, Чехия и другие страны останутся членами Евросоюза», - подчёркивают брюссельские источники The Wall Street Journal.

Однако и положительный ответ британцев на вопрос о дальнейшем пребывании их страны в Евросоюзе (тем более, если перевес над сторонниками Brexit окажется небольшим) запустит процессы, ослабляющие внутреннее единство ЕС.

Лондон так или иначе потребует от Брюсселя принципиальных уступок по таким вопросам, как финансовые взаимоотношения, принципы перемещения рабочей силы и урегулирование кризиса с беженцами. Британские аналитики заранее подсчитали, что только перечисления в Европейский инвестиционный банк и ЕЦБ обойдутся Великобритании в ближайшие годы в 32 млрд фунтов стерлингов. И это в лучшем случае - если не придётся санировать долги очередного «проблемного» государства. А если придётся, Британия должна будет перечислить в фонды ЕС ещё как минимум 50 млрд фунтов. И любое урегулирование этой проблемы либо вызовет новую волну евроскептических настроений в экономически сильных странах ЕС, либо спровоцирует новый кризис в «проблемных» странах, в первую очередь в регионе Средиземноморья.

У референдума вне зависимости от его итогов возникает и ещё одно последствие. Европейской комиссии так или иначе придётся пересматривать принципы распределения полномочий между странами-членами, во-первых, и принципы отношений со странами-кандидатами на вступление в ЕС, во-вторых. И здесь Евросоюзу угрожает превращение из формально единой организации в многоуровневую конструкцию с экономически крепким ядром («зона сильного евро» в трактовке, например, австрийской Партии свободы), периферией, лишённой полномочий блокировать решения «ядра», и странами, не входящими в ЕС, но связанными с ним соглашениями об ассоциации, зоне свободной торговли и безвизовом режиме (Украина, Молдавия, Грузия, Турция, балканские государства).

Всё это вызовет не только резкое обострение дискуссий внутри Евросоюза, но и непредсказуемым образом скажется на финансовых рынках, для которых уже сейчас характерно состояние неопределённости. «Инвесторы все больше понимают, что центральные банки зашли в тупик», - пишет швейцарская Neue Zuercher Zeitung.

А перед государствами-кандидатами на вступление в ЕС, например перед той же Сербией, встанет неизбежный вопрос: в какую организацию они готовятся вступать – в ту, которая существовала до плебисцита в Великобритании, или в ту, которая начнёт формироваться по результатам волеизъявления британцев?

Если референдум 2014 года о независимости Шотландии был в первую очередь всё-таки фактором внутренней политики Соединенного Королевства, то Brexit неминуемо переформатирует весь Евросоюз. Даже если он не состоится.

22 июня. День начала самого страшного бедствия в отечественной истории. "От Советского информбюро…" — эта фраза, звучавшая из радиоприёмников, заставляла всех замереть и ловить каждое слово: так в самое тяжелое для страны время начинались сообщения о главных событиях.

Новости записывали, раздавали соседям и знакомым, их зачитывали в трудовых коллективах, слушали на улицах и на работе, собираясь у радиоточек. Миллионы людей узнавали из сводок Совинформбюро о положении на фронтах, и зачастую именно благодаря им находили в себе силы делать все для фронта, все для Победы.

Созданное на второй день войны Совинформбюро сыграло исключительную роль не только в ежечасном информировании граждан о состоянии на фронтах, но и в жесткой информационной войне.

В самом начале Великой Отечественной, когда страшная беда, которую вроде бы ждали, но в которую невозможно было поверить, вдруг стала реальностью, мощный и сдержанный голос Юрия Левитана заставлял миллионы людей вставать на защиту Родины. В том числе тех, кто по роду своей деятельности был очень далек от военного дела.

В одном из номеров журнала "Живая история" мы уже писали про "ботаников в шинелях", участниках народного ополчения. Это было действительно уникальное социальное явление. По официальному определению — добровольное объединение граждан для защиты своего города, дома, семьи. Но по царившему там духу, по уровню нравственной высоты — нечто большее, нечто совершенно особенное.

Сотни тысяч людей, которым не полагалось быть в рядах регулярных вооруженных сил, записывались в ополчение. Пожилые мужчины и юноши, женщины, рабочие и крестьяне, чиновники и ученые — все они вставали в очередь за право умереть за Родину.

Вот они стоят, немножко несуразные люди, в очках, в одежде не по размеру, вечно чего-то стесняющиеся и от того бесконечно трогательные. Но это были бойцы! Они упрямо шли на фронт, и вряд ли что-то могло их остановить.

Спорный, да и ненужный сегодня вопрос: принесли бы они больше пользы в тылу, работая по специальности? Не было тогда такого вопроса. Была Родина и чувство долга — ничего более. Мы очень мало говорим об этом, очень редко вспоминаем о них. Но ополченцы, хрупкие и мужественные, тоже ковали Победу. Воевали как могли…

К сожалению, до сих пор не собраны полные статистические сведения о социальном и профессиональном составе участников народного ополчения в сражениях Великой Отечественной. История народного ополчения еще недостаточно изучена и ждет своего исследователя.

В Музее современной истории России собрано множество документальных свидетельств об участниках ополчения. Кстати, постановление Совета народных комиссаров "О мероприятиях по борьбе с парашютными десантами и диверсантами противника в прифронтовой полосе" и постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) "О создании и задачах Советского информационного бюро" были приняты в один день — 24 июня 1941 года.

Есть в нашем Музее специальный тематический комплекс, посвященный работникам Всесоюзного радио, прошедшим войну. Давайте вспомним советских дикторов, ушедших на войну добровольцами.

"Летающий диктор" — так почти официально называли Владимира Герцика. Начав профессиональную карьеру на предприятии, он вскоре попал на радио. В первые дни отправился добровольцем на фронт. Однако начальство, узнав о дикторском прошлом, решило использовать Владимира на пропагандистской работе. И вот над фронтовой полосой с бреющего полета под звуки венского вальса раздался голос Герцика…

Виктора Чижова война застала в Кишиневе, где он работал диктором на республиканском радио. После эвакуации в Одессу он добровольцем пошел в армию и стал ведущим легендарной радиопередачи "Родина слушай! Говорит Одесса". Участник Сталинградской битвы. Награжден боевыми наградами. После тяжелого ранения демобилизовался и стал работать на Всесоюзном радио.

22 июня Василий Галаев праздновал окончание школы. Как и тысячи таких же выпускников, в первые дни он отправился в военкомат. Но в армию не пустили по зрению. Тогда он вступил в ряды народного ополчения. Прошел войну. А в 1947 году его принимал на работу сам Юрий Левитан …

За каждой фотографией из музейного фонда, за каждой справкой, за каждым документом стоят удивительные люди, истинные герои. Мы помним о них.

Ирина Великанова, генеральный директор Музея современной истории России, для МИА "Россия сегодня"

Французский парламентарий Рене Руке считает, что принимая решение о санкциях в отношении России, ПАСЕ (Парламентская ассамблея Совета Европы) была во власти эмоций.

"Россия играет важную роль во многих досье по Грузии, по Приднестровью, по Карабаху и по борьбе с терроризмом", — сказал Руке в ходе текущей дискуссии. "Мы не можем вести диалог по этим вопросам в отсутствие России, а вот санкции, которые были приняты в отношении РФ, привели к ее уходу", — добавил депутат.

"Хотя, теоретически, есть возможность, что они (Россия — ред.) согласятся вернутся в Страсбург, будучи полностью лишенными всех прав, вряд ли это возможно", — сказал парламентарий.

"Мы оказались во власти эмоций, когда принимали решения, и сами оказались в тупике", — отметил Руке.

Принимавшие активное участие в дискуссии представители украинской делегации традиционно в эмоциональной форме потребовали продления санкций в отношении РФ в ПАСЕ "из-за аннексии Крыма". Некоторые парламентарии предложили исключить Москву из Совета Европы. Депутатов из делегации Украины поддержали коллеги из Грузии и представители делегаций Эстонии и Латвии.

ПАСЕ в 2014-2015 годах приняла ряд резолюций, в которых из-за позиции по Крыму лишила российскую делегацию права голоса, права участия в работе уставных органов и в мониторинговой миссии Ассамблеи.

В ответ на это делегация РФ покинула ПАСЕ до конца 2015 года. В начале 2016 года российская сторона решила не направлять необходимые для подтверждения полномочий документы.

Крым вновь стал российским регионом после проведенного там в марте 2014 года референдума, на котором большинство жителей высказались за вхождение в состав РФ. Крымские власти провели референдум после госпереворота на Украине в феврале 2014 года, когда к власти пришли политики, солидарные с националистическими, в том числе русофобскими, силами. Украина по-прежнему считает Крым своей, но временно оккупированной территорией.

МИД РФ неоднократно заявлял, что жители Крыма демократическим путем, в полном соответствии с международным правом и Уставом ООН проголосовали за воссоединение с Россией, уважающей и принимающей этот выбор, и такое решение — это реальность, с которой необходимо считаться.

Кристина Луна Родригес.

22 июня. 1941… 2016. Неудобные параллели

Юрий РУБЦОВ

Нередко высказываемое мнение о том, что нынешняя международная обстановка удивительно напоминает канун Второй мировой войны, к сожалению, можно развить. Еще больше оснований для проведения аналогии между курсом гитлеровской Германии по отношению к СССР, ставшему 22 июня 1941 г. объектом неспровоцированной агрессии, и сегодняшними попытками Запада «поставить Россию на место». При этом западный истеблишмент абсолютно не смущён тем обстоятельством, что он использует средства из гитлеровско-геббельсовского арсенала.

Какую цель преследует, например, пресловутая политика санкций по отношению к России, под знаменами которой объединились США, Евросоюз и еще ряд государств? Если отвлечься от деталей, – ту же самую, которую закладывал Третий рейх, сколачивая блок из своих союзников и сателлитов: во-первых, максимально сконцентрировать ресурсы для грядущей войны и, во-вторых, лишить доступа к этим ресурсам Советский Союз. Готовясь к установлению мирового господства, первым значительным шагом к которому должен был стать разгром страны Советов, нацистский режим овладел экономическим потенциалом почти всей Европы.

К июню 1941 г. мощности по производству металла, электроэнергии и добыче угля у агрессора были примерно в 2–2,5 раза выше, чем у СССР. В оккупированных странах рейх захватил громадные запасы металла, стратегического сырья, оборудования, а главное – весь арсенал вооружения. Продукция одних только чехословацких предприятий «Шкода» могла снабдить многими видами вооружения около 40-45 дивизий. Даже «нейтральная» Швеция, кстати, ныне примеривающая натовский китель, поставляла Гитлеру железную руду, сталь, станки, корабли, лес.

Обратим внимание на идеологическую начинку современного «крестового похода» против России. Вот лишь последние свидетельства. Выступая 7 апреля в Атлантическом совете в Вашингтоне, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил, что НАТО является защитой Запада от России. Он назвал действия нашей страны дестабилизирующими ситуацию в Европе, обвинив Россию в желании восстановить сферу влияния вокруг своих границ.

Ну чем не калька с гитлеровской пропаганды, заявлявшей, что Германия выполняет священную миссию защиты Европы от «азиатских большевистских орд»? По утвержденному 18 декабря 1940 г. плану «Барбаросса» конечной целью военной кампании против СССР объявлялось как раз «создание заградительного барьера против азиатской России по общей линии Волга – Архангельск».

В обращении к германскому народу на рассвете 22 июня 1941 г. Гитлер объявил себя «сознающим свою ответственность представителем европейской культуры и цивилизации» и сформулировал цель развязанной в то утро войны против Советского Союза – «обеспечение безопасности Европы и тем самым спасение всех».

Ничего не скажешь: в замечательную компанию попал «президент мира» Порошенко! «Мы защищаем Европу от варварства, тирании, агрессии, милитаризма, мы на передовой защиты европейской цивилизации», – заявил он 21 мая в Киеве по случаю Дня Европы.

Недалеко ушли от Гитлера и Геббельса пропитанные русофобией западные политики и в попытках убедить весь мир, что расширение Североатлантического альянса за счет бывших соцстран и советских республик, стягивание к российским границам натовских воинских контингентов, практически не прекращающиеся учения в Прибалтике, Польше, Молдавии, на Украине, размещение элементов американской НПРО в Польше, Румынии, в акватории Черного и Балтийского морей и другие меры носят вынужденный характер и являются ответом на «агрессивность» России.

75 лет назад в том же обращении к германскому народу мир слышал от фюрера: «В то время, как Германия… далеко отодвинула свои войска от восточной границы… началось сосредоточение русских сил в таких масштабах, что это можно было расценивать только как умышленную угрозу Германии»; «Танковые и парашютные войска [Красной армии. – Ю.Р.] во все большем количестве перебрасывались на угрожающе близкое к германской границе расстояние. Германский вермахт и германская родина знают, что еще несколько недель назад на нашей восточной границе не было ни одной немецкой танковой или моторизованной дивизии [и это говорится 22 июня 1941 года! – Ю.Р.]; «Москва не только нарушила положения нашего пакта о дружбе, но и жалким образом его предала. И в то же время правители Кремля до последней минуты… лицемерно уверяли внешний мир в своем стремлении к миру и дружбе и составляли внешне безобидные опровержения. Если до сих пор обстоятельства вынуждали меня хранить молчание, то теперь настал момент, когда дальнейшее бездействие будет не только грехом попустительства, но и преступлением против немецкого народа и всей Европы».

А что мы слышим сегодня? Да, собственно, то же самое. 2 мая Йенс Столтенберг, убеждая корреспондентов европейских изданий, что действия альянса носят вынужденный характер, заявил: «НАТО должно реагировать на действия России демонстрацией силы и убедительным устрашением. Москва незаконно захватила Крым, поддерживает сепаратистов на востоке Украины и нарушает нормы международного права. В этой связи мы планируем усилить свое присутствие на восточных рубежах».

Бредни Гитлера, широко развивавшиеся Й. Геббельсом (он и зачитал указанное выше обращение к германскому народу) относительно предупредительного характера действий Берлина, были, напомним, развенчаны на Нюрнбергском процессе, который признал, что нападение на Советский Союз было произведено «без тени законного оправдания. Это была явная агрессия». Возможно, заявления Столтенберга в свое время тоже получат соответствующую международно-правовую оценку.

Надо быть крайне наивным, чтобы видеть причину наращивания натовских мускулов в воссоединении Крыма с Россией и поддержке ею справедливой борьбы Донбасса против киевского нацистско-олигархического режима. Достаточно напомнить о том, что первая волна расширения НАТО на восток имела место еще в 1999 году, хотя при роспуске Варшавского Договора советское руководство получило заверения в нераспространении блока в направлении российских рубежей. После того имели место еще две волны расширения блока, кроме того, сейчас в него рвутся Грузия и Украина. При этом в альянсе настолько заврались, что могут дать фору самому рейхсминистру пропаганды. Чего стоит, например, заявление министра обороны США Чака Хейгела о том, что российская армия «стоит на пороге НАТО»!

А, например, планы размещения в Европе элементов своей ПРО Вашингтон обнародовал еще в октябре 2004 г. До возвращения Крыма в родную «гавань» оставалось 10 лет, и аргументом в устах натовских военных оно быть не могло. Зато на протяжении всего десятилетия (да и в последние два года) Москва слышит одну и ту же песню о «ненаправленности» ПРО США против России. Хотя противоракеты и радары уже не на бумаге, а на земле установлены в Румынии и Польше, а в Черное море и на Балтику зачастили эскадренные миноносцы УРО, вроде ставшего широко известным Donald Cook, с размещенными на них боевыми информационно-управляющими системами Aegis, что позволяет использовать их в качестве корабельного компонента европейской ПРО. И американцы будут по-прежнему в расчете на идиотов внушать, что этой системой они будут перехватывать иранские и северокорейские ракеты?

Прямая аналогия с действиями нацистского руководства прослеживается и в том, как на Россию натравливают государства-лимитрофы. Вместе с Германией, поучаствовав в 1938 году в разделе Чехословакии, Варшава грезила и разделом СССР. Еще в декабре 1938 г. в докладе разведотдела Главного штаба Войска Польского подчеркивалось: «Расчленение России лежит в основе польской политики на Востоке… Поэтому наша возможная позиция будет сводиться к следующей формуле: кто будет принимать участие в разделе. Польша не должна остаться пассивной в этот замечательный исторический момент... Главная цель – ослабление и разгром России» [выделено мною. – Ю.Р].

В январе 1939 г., ведя переговоры со своим германским коллегой И. фон Риббентропом, польский министр иностранных дел Ю. Бек обратил внимание собеседника на то, что «Польша претендует на Советскую Украину и на выход к Чёрному морю».

В конце концов Польша оказалась ответственной и за срыв проекта создания военной конвенции СССР, Великобритании и Франции в августе 1939 г., категорически отказавшись пропустить войска Красной армии через свою территорию к границе с Германией, что могло бы воспрепятствовать нацистской экспансии на Восток. Первой жертвой такой близорукой политики сама Польша и стала.

А Финляндия? Потерпев поражение в «зимней войне», она решила взять реванш, поддержав Гитлера в его агрессии против СССР. О своем северном союзнике Гитлер в уже указанном обращении к германскому народу 22 июня 1941 г. говорил с подчёркнутым уважением: «Германские дивизии под командованием покорителей Норвегии, в кооперации с героями финской свободы, с их маршалом [Маннергейм. – Ю.Р.], защищают свою землю». Из составленного в германском генеральном штабе сухопутных войск «Описания боевых действий германских групп армий против войск Красной Армии (22 июня – декабрь 1941 г.)» следует, что Юго-Восточный фронт под командованием Маннергейма вел наступление с южной и северной сторон Ладожского озера. 22 июня финские войска высадились на Аландских островах, затем во взаимодействии с немецкими частями взяли Выборг, очистили от советских войск Карельский перешеек, уничтожив несколько дивизий Красной армии, а затем приняв активное участие в затягивании кольца окружения вокруг Ленинграда. Что говорить, союзник у Гитлера на Севере оказался надежный.

Как сегодня ведут себя политические преемники Пилсудского, Антонеску, Маннергейма? Румыния и Польша уже приняли на своей земле американские установки ПРО и ждут натовские контингенты. Эти процессы сопровождаются с их стороны постоянными антироссийскими выпадами, которые благосклонно встречаются в Вашингтоне и Брюсселе. Кто-нибудь слышал об осуждении на Западе слов бывшего президента Румынии Траян Бэсеску о том, что, окажись он на месте диктатора Антонеску, он точно так же напал бы на СССР? Сегодня Бэсеску отставлен, но линия его преемников ничуть не лучше.

Никаких уроков из истории, судя по всему, не вынесла и Польша, если ее министр иностранных дел Витольд Ващиковский позволяет себе говорить от лица всей Европы, что своей «агрессивной политикой» Россия доводит Евросоюз «до головной боли». Польская элита нагнетает напряженность на границах с РФ, не внемля трезвым суждениям собственных же интеллектуалов о том, что «если в этой части Европы разразится война, то главной жертвой станет Польша».

Тем же настроениям поддались и соотечественники маршала Маннергейма. В Финляндии все чаще поговаривают о необходимости вступления в Североатлантический блок. По крайней мере, в военных учениях НАТО финская армия уже участвует. Так, в ходе учения «Балтопс-2016» отрабатывалась высадка десанта на полуостров Ханко.

Кто-то развешивает в преддверии 22 июня памятные доски в честь Карла Густава Маннергейма, этого «достойного гражданина России» (по оценке министра культуры РФ), словно не зная о том, что бывший царский генерал, несмотря на заслуги перед Российской империей, шел военным походом против такого продолжения исторической России, каким был Советский Союз. А вот другой царский генерал – Деникин – «почему-то» избрал иной путь: когда к нему явились власовские эмиссары с предложением примкнуть к их борьбе в рядах германских войск, Антон Иванович выразил глубокое сожаление, что не может стать советским генералом, тогда бы он хорошенько «всыпал немцам». Это был поступок, которым 70-летний Деникин поставил себя в один ряд с Гастелло и Матросовым, Карбышевым и Жуковым – именно их пристало чтить нам, наследникам победителей нацизма. Ложных кумиров нам не надо.

Кальками с гитлеровско-геббельсовских замыслов, хотя подчас и прикрытых флером поиска «политического диалога» с Россией, пусть пробавляются натовцы. Россияне же обязаны любой ценой не допустить повторения 22 июня 1941 года, что требует рассчитывать в первую очередь на себя, тщательно отслеживая и предупреждая маневры новоявленных Гитлеров, Пилсудских, Маннергеймов.

Молдова. Урожай пшеницы в этом году будет на 10% больше прошлогоднего - МСХ

Урожай пшеницы в этом году будет на 10% больше прошлогоднего, несмотря на то, что площадь посевов уменьшилось на столько же процентов.

Об этом сообщил глава минсельхоза Эдуард Грама.

"По нашим прогнозам урожай будет хорошим. Планируем собрать чуть меньше миллиона тонн пшеницы. В прошлом году урожайность составила 931 тысячу тонн пшеницы. С посевов меньшей площади мы соберём больший урожай", - сказал он.

По словам министра, в прошлом году пшеницей засеяли чуть более 340 тысяч гектаров, а в нынешнем году - 310 гектаров. Рост производства пшеницы не повлияет на его цену, отметил Эдуард Грама.

Восточный фронт Европы: эпоха перемен

Дмитрий Стефанович

Независимый эксперт

Ценные советы из Вашингтона и Варшавы

В ноябре 2015 г. Центр анализа европейской политики (CEPA) опубликовал доклад по итогам работы Группы стратегической оценки США — Центральная Европа под названием «Прифронтовые союзники: война и перемены в Центральной Европе» [1]. В работе рассматривается внешняя и оборонная политика стран ЦВЕ [2], оценивается значение произошедших изменений для интересов Соединенных Штатов в области национальной безопасности, анализируются направления американской политики, нацеленной на оказание влияния на ЦВЕ и достижение более долгосрочных региональных геополитических результатов.

Актуальность анализа деятельности партнеров в этом направлении и оценка возможных последствий будут полезны широкому кругу теоретиков и практиков военно-политического дела в России по нескольким причинам.

Во-первых, 8–9 июля 2016 г. в Варшаве пройдет очередной саммит НАТО, в рамках которого будет принято «решение о развертывании на основе ротации мощных многонациональных батальонов в государствах Балтии и в Польше».

Во-вторых, возобновлены заседания Совета Россия — НАТО.

В-третьих, продолжаются взаимные обвинения в связи с плановыми и внезапными учениями России и НАТО.

«Долгий мир» и его завершение

На протяжении большей части европейской истории нормой была ритмичная смена «сезонов» войны и мира. Авторы доклада отмечают два исключения — «долгий мир» (от Венского конгресса до Первой мировой войны) и мир после завершения холодной войны. По их мнению, с расширением НАТО и Европейского союза Запад «создал зону стабильности, простирающуюся от Атлантического океана до восточной границы Польши», и тем самым устранил «необходимость в дипломатических маневрах и гонке вооружений». При этом отмечаются слабость России, а также военное и политическое участие США в делах Европы.

Страны ЦВЕ выиграли от этой «исторической паузы» больше, чем любая другая сторона. Однако возвращение России на мировую арену, независимо от той или иной оценки данного безусловного факта, существенно изменило сложившуюся ситуацию.

«Новый фронт» Европы предлагается провести по восточной границе следующих государств: Норвегия, Швеция, Финляндия, Дания, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Словакия, Болгария, Венгрия, Румыния.

Любопытно, что среди государств, фигурирующих в докладе (помимо России), чаще всего встречается Польша. О НАТО речь заходит намного чаще, чем о ЕС, ОБСЕ вообще не упоминается, как и прекративший свое действие ДОВСЕ.

Новый тип «русской угрозы» и пути реагирования

Авторы доклада усматривают в событиях на Украине два направления изменений — политическое и военное.

В военном отношении тактика «ограниченной войны» с акцентом на быстрое создание условий «свершившегося факта» контроля над территорией представляет собой одну из форм ведения боевых действий. При этом используются особенности подходов альянса в области безопасности, а именно — «ослабленный периметр» в сочетании с основными силами, находящимися на значительном удалении. Таким образом, в то время как НАТО планирует оборону в глубину, Россия создает угрозу «перечерчивания карты» вокруг «выступающих частей» (см. рис. 1). Подкрепленные ядерной доктриной «эскалации ради деэскалации» и растущими возможностями в части превосходства в воздухе, эти методы рождают стратегическую проблему.

Аналитики CEPA предлагают вернуть на повестку дня проблему территориальной обороны. Подходы стран ЦВЕ к ее решению различаются. Так, Польша начинает наращивать собственные вооруженные силы, а страны Балтии призывают разместить на своей территории иностранные войска или складировать на постоянной основе вооружения и военную технику (ВиВТ). Венгрия и Чехия осторожно ищут новые возможности вне НАТО и ЕС. При этом каждое из указанных направлений не исключает остальных.

В докладе обращается внимание на возможные негативные результаты исследуемых процессов, такие как:

рост разобщенности государств-членов НАТО и ЕС;

появление новых «брешей», открытых для российского влияния, в результате политики потакания отдельных государств;

падение операционной совместимости в связи с возможной рассинхронизацией национальных программ повышения обороноспособности отдельных стран ЦВЕ и общих программ НАТО;

рост национализма, обусловленный сомнениями населения ЦВЕ в способности надгосударственных органов обеспечить безопасность;

постоянный кризис НАТО, связанный с потенциальной уязвимостью стран ЦВЕ в случае отсутствия «материализованных» гарантий применения коллективной обороны.

Краеугольным камнем политики США признается сокращение российского контроля над эскалацией и соответствующее снижение оценки потенциальных результатов от «военных авантюр» в регионе ЦВЕ.

Попробуем сгруппировать предлагаемые направления действий по поддержке «союзников на передовой» и укреплению их оборонительного потенциала.

Политическое измерение

Авторы доклада предлагают США всесторонне поддерживать сотрудничество между странами, разделяющими их оценку сложившейся ситуации. Речь идет в первую очередь о Польше, Швеции, Финляндии и странах Прибалтики (см. рис. 2).

С точки зрения специалистов СЕРА, даже между государствами, разделяющими ценности и стремления альянса, существуют противоречия, в том числе в части перспектив сотрудничества с Россией [3]. В случае постановки задачи формирования реального «единого фронта» в Северной и Центральной Европе потребуется весьма серьезная вовлеченность внерегиональных игроков, прежде всего Соединенных Штатов. Это неизбежно приведет к дополнительным экономическим, технологическим и кадровым затратам.

В докладе акцентируется внимание на противоречиях внутри Вишеградской группы. Польша настроена прежде всего на военное сдерживание России совместно с НАТО, тогда как южные государства воспринимают членство в альянсе как потенциальный раздражитель России и не стремятся ставить вопросы безопасности во главу угла. Членам группы предлагается повысить приоритетность вопросов взаимодействия в области региональной обороны, переведя торгово-экономическое сотрудничество с Россией или вопросы национальных меньшинств на второй план.

В докладе акцентирована необходимость активной работы США с Польшей. Независимо от внутренней политики и взаимоотношений внутри ЕС, всесторонняя поддержка этого государства, в первую очередь в части развития обороноспособности, считается ключевым элементом «борьбы с российской агрессией». В случае успешного выведения польских вооруженных сил и иных ресурсов на новый уровень, Соединенные Штаты теоретически могут передать им знамя «защитников Европы от русских варваров» и сконцентрироваться на задачах в других регионах.

Важная роль отводится экономическому и технологическому сотрудничеству США с ЦВЕ, прежде всего с точки зрения противодействия связям стран региона с Россией, особенно в области энергетики.

Весьма интересной представляется одна из стратегий противодействия, суть которой сводится к атаке на политическую систему противника. Предполагается, что в результате такой атаки противник окажется перед угрозой политического коллапса, что заставит его отказаться от агрессии и пойти на уступки. Признается, что данная стратегия вряд ли реализуема малыми «прифронтовыми государствами». Однако их преимущество заключается в том, что они обладают знаниями внутренней кухни своих более крупных соседей (в силу истории, языковых особенностей, культурных, торгово-экономических связей и т.д.) и могут предоставить союзникам своего рода «окно» и потенциальный инструмент для воздействия на внутреннюю политику «возрождающегося противника».

Меры военно-технического и организационного характера

В качестве ключевого направления в этой области предлагается создание таких условий, при которых нападение на «прифронтовое государство» становится слишком дорогим для агрессора, и таким образом обеспечивается либо его сдерживание, либо наказание.

Сдерживание может быть достигнуто в том числе путем навязывания противнику непродуктивных затрат, например на развитие бесперспективных видов ВиВТ либо поиск решений по купированию возможностей новых видов оборонительных вооружений, появляющихся у потенциального объекта агрессии.

В докладе предлагается снабдить «прифронтовые государства» передовыми видами противотанковых и противовоздушных вооружений, контрбатарейными радарами, артиллерией (в том числе реактивной), а также крылатыми ракетами — в зависимости от возможностей страны по эксплуатации тех или иных видов ВиВТ (см. рис. 3).

К числу уязвимых с точки зрения военной топографии районов в докладе отнесены Сувалкский коридор в Польше, коридор между Калининградской областью и Белоруссией по территории Литвы, Аландские острова, острова Готланд и Борнхольм, граница между Румынией и Молдавией, восточная граница Эстонии (см. рис. 4).

Нивелировать уязвимости предлагается за счет размещения вооруженных сил США на постоянной основе (численностью до полной бригады на каждую страну) и обеспечения готовности других союзников к передовому базированию.

Вопрос территориальной обороны государств ЦВЕ, по мнению авторов доклада, должен занять центральное место в военном планировании НАТО. Предполагается, что для США это будет означать активную работу по повышению возможностей стран ЦВЕ. В этом смысле особый интерес будут представлять решения саммита НАТО, который пройдет 8–9 июля 2016 г. в Варшаве.

Специалисты СЕРА весьма подробно рассматривают проблематику противодействия «ограниченной ядерной эскалации». К счастью, никто не планирует снабдить страны ЦВЕ ядерным оружием. Однако в рамках программы ядерного обмена всем причастным странам [4] рекомендуется ускорить приобретение современных боевых самолетов, способных его применять. В целом вопрос ограниченного ядерного удара, по мнению авторов доклада, недостаточно проработан, поэтому требуется активное взаимодействие национальных штабов и штаба НАТО, в том числе в части проведения соответствующих учений. Более того, подчеркивается необходимость обеспечения постоянного дежурства ответственных лиц, способных оперативно организовать «ограниченное ядерное возмездие».

Взгляд из России

Сам факт появления данного доклада иллюстрирует непродуктивность санкционной политики США и стран ЕС в отношении России: если бы экономические санкции принесли желаемые плоды, необходимость комплексных и весьма затратных мероприятий по повышению обороноспособности следовало бы обосновывать другими угрозами.

Основным субъектом предлагаемых в докладе мероприятий заявлены страны ЦВЕ, при этом неоднократно констатируется ключевая роль США в поддержании, укреплении и обеспечении их безопасности. Таким образом, призрачная угроза суверенитету этих стран со стороны России материализуется в реальное «добровольное» принесение этого суверенитета в жертву борьбе с нашим государством.

Исходя из имеющихся в открытом доступе материалов, авторы доклада (и CEPA в целом) сознательно продвигают извращенное видение целей внешней и оборонной политики России. При этом содержащиеся в докладе оценки и предложения находят отражение в работе и высказываниях действующих политиков и руководителей. Так, кандидат на пост президента Соединенных Штатов от Демократической партии Х. Клинтон отметила возможность изменения вектора внешней политики стран Балтии в случае менее активной политики США [5].

В части непосредственно военных решений бывший главком Европейского командования вооруженных сил США (EUCOM) генерал Ф. Бридлав сообщил, что в феврале 2017 г. начнется передислокация дополнительной танковой бригады, причем страны ЦВЕ, граничащие с Россией, указываются в качестве приоритетной принимающей стороны.

Актуальность этого направления подтверждается также одним из первых заявлений, которое президент Польши А. Дуда сделал после своего избрания в 2015 г.: «Нам нужно большее присутствие НАТО в этой части Европы».

Отработка логистических операций в рамках передислокации даже самых небольших подразделений с техникой способствует общему повышению боеспособности вооруженных сил и их возможностей реагирования на новые угрозы.

Следует подчеркнуть, что боевая ценность американского контингента в странах ЦВЕ вторична — ключевое значение имеет сам факт присутствия военнослужащих из США и возможная угроза их жизни. За прошедшие сто с лишним лет не потеряла своей актуальности фраза генерала Ф. Фоша, произнесенная в 1910 г. в ответ на вопрос генерала Г. Уилсона о минимальном количестве британских войск, наличие которых на континенте было бы полезным для Франции в случае войны с Германией: «Единственный британский солдат — и мы проследим, чтобы он был убит» [6].

Значительная часть предлагаемых в докладе мероприятий рассчитана на реализацию в мирное время, с акцентом на «непровокационный» характер. В связи с этим представляется целесообразным взять на вооружение российской внешней и оборонной политики некоторые из них, не ограничиваясь при этом восточноевропейским театром невоенных действий.

К таким мероприятиям следует отнести:

поставки «воспрещающих» ВиВТ (системы ПВО, крылатые ракеты с учетом ограничений РКРТ) в страны с дружественной политикой в регионах, важных для обороноспособности, позиционирования и экономического развития России (страны ОДКБ, ШОС, Сирия, Иран);

размещение вооруженных сил на временной или постоянной основе в целях поддержки дружественных государств на их территории;

акцентирование общих целей в рамках двустороннего и многостороннего международного сотрудничества с выведением за скобки направлений, вызывающих разногласия.

Как и в случае с «гибридной войной», соответствующая деятельность сегодня уже не является чем-то уникальным для нашего государства.

Поставки вооружений Ираку, курдам и в первую очередь Сирии сделали Россию одним из ключевых участников борьбы с «Исламским государством» [7], кратно увеличив возможности ее активной политики на Ближнем Востоке в целом. Стоит отметить, что «воспрещающую» роль в остановке наступления террористов во многом сыграли сравнительно «обычные» вооружения. Например, в случае Ирака это были штурмовая авиация и тяжелые огнеметные системы.

Размещение в Сирии Воздушно-космических сил, иных подразделений и частей ВС России, помимо выполнения непосредственной задачи нанесения ударов по террористическим формированиям, решило и другую задачу. Удалось не допустить введения режима «закрытого неба» со стороны противников сирийского правительства (см. рис. 5). Обеспечение контроля над воздушным пространством этого ближневосточного государства напоминало в некоторых чертах программу НАТО «Балтийская воздушная полиция».

Создание в Багдаде Единого информационного центра для организации борьбы с ИГ, инициирование различных форматов взаимодействия с другими участниками борьбы с террористическими организациями — это примеры сотрудничества ради общей цели, на которое не должны влиять противоречия в иных областях.

Наблюдается и обратная тенденция. Так, понятие «воспрещение» ранее увязывали с возможностями России, Китая и Ирана [8] создавать помехи проецированию силы со стороны США в составе стратегий «Anti-Access/Area Denial» (A2/AD).

Значительный интерес вызывают мероприятия, предлагаемые в области ядерных вооружений. Сегодня, по-видимому, целесообразно активизировать диалог Россия — США (с возможным вовлечением других ядерных держав) в области тактического ядерного оружия с целью создания единого понятийно-категориального аппарата и проведения переговоров по контролю и сокращению соответствующих вооружений. Представляется полезным достичь минимального уровня прозрачности в области технических и организационных вопросов применения ТЯО, а также детализировать концептуальные основы его применения. Актуальность данной проблемы еще больше возрастает в связи с обвинениями в нарушении Договора РСМД, которые по-прежнему звучат в адрес России, и планами США по развертыванию в Европе ядерных авиабомб B61-12.

Внешняя и оборонная политика возрождающейся России пристально изучается на Западе в самых разных кругах, и результаты этого изучения прямо влияют на ее эффективность. Распространение корректной, не допускающей двойных трактовок информации о целях и методах нашего государства, скорее всего, позволит ограничить некорректные толкования. Подходы Минобороны России к освещению российской операции в Сирии, проводимые МИД России регулярные брифинги, официальные выступления высших руководителей страны представляются верными шагами в этом направлении.

1. Mitchell A. Wess, Lucas E., Grygiel J. et al. Frontline Allies: War and Change in Central Europe. U.S.-Central Europe Strategic Assessment Group Report. November 2015. The Center for European Policy Analysis. Warsaw.

2. К странам ЦВЕ относят Болгарию, Эстонию, Чехию, Венгрию, Латвию, Литву, Польшу, Словакию и Румынию.

3. Для примера сравним мнение президента Финляндии С. Ниинисте, высказанное им по итогам встречи с президентом России В. Путиным 22 марта 2016 г. («Мы соблюдаем общие решения, … и в настоящем случае это санкции. Но также мы соблюдаем принципы добрососедства и поступаем таким образом, как полагается хорошему соседу»), с <позицией президента Литвы Д. Грибаускайте. В интервью «The Daily Beast» 18 марта 2016 г. она заявила: «Кремль проводит политику конфронтации, нарушает международное право, разрушает глобальную и региональную архитектуру безопасности, а также стремится разобщить Европу и ослабить трансатлантические структуры. Для Кремля молчание — знак согласия. Мы не можем быть соучастниками или создавать атмосферу безнаказанности, поощряющую опасное поведение».

4. Под причастными странами понимаются Бельгия, Нидерланды, Германия, Италия.

5. «Я думаю, мы не можем добиться того, чего мы хотим от стран НАТО, ведя себя так, как будто США могут в любой момент уйти. При таком подходе, например, в Прибалтике, найдутся политики и силы, симпатизирующие России, например, русскоязычное население, которые скажут своим лидерам: “Эй, знаете, а Америка ушла. Давайте-ка начнем договариваться с Россией”, — считает Х. Клинтон». См.: Клинтон назвала условия сближения Прибалтики с Россией // РИА Новости, 31.03.2016.

6. Такман Б. Пушки Августа. Н.-Й.: Ballantine Books, 2009. C. 59.

7. Деятельность группировки «Исламское государство» запрещена в России.

8. На наш взгляд, вышедшая на финишную прямую эпопея с поставкой в Иран зенитно-ракетного комплекса С-300 — это еще один пример поставки «воспрещающего» оружия.

Экспорт иранского газа в Турцию увеличился на 11 процентов

Экспорт газа из Ирана в Турцию вырос на 11 процентов с начала 1395 иранского календарного года (начался 20 марта 2016 года), на общую сумму 1,8 млрд. кубических метров.

Алиреза Эбрахимиан, отвечающий за диспетчерские функции в Национальной газовой компании Ирана (National Iranian Gas Company) заявил, что Иран закачивает в Турцию по 21,5 млн. кубических метров газа в сутки, в течение первых 86 дней иранского календарного года. Он также сообщил, что Иран увеличил восстановление газа из источников на 5 процентов по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Справка:

Следует заметить, что увеличение этих объемов последовало сразу после того, как "Газпром" в конце февраля 2016 г. резко сократил поставки газа в Турцию по "западному" маршруту (через Украину, Молдавию, Румынию и Болгарию). По данным на 24 февраля 2016 года, в Турцию по "западному маршруту" было прокачано 26,7 млн. куб. м газа, что на 40% меньше, чем годом ранее.

Тайвань закупил молдавскую фуражную пшеницу

Тайваньские переработчики закупили 1 тыс. тонн фуражной пшеницы в Молдавии. Зерно будет поставлено в контейнерах. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на агн. Reuters.

Пшеница закуплена по цене 193 $/тонна C&F с поставкой в июле – первой половине августа.

Азиатские страны столкнулись с дефицитом предложения кукурузы со стороны Аргентины и Бразилии, где непогода серьезно повлияла на производство зерна. В качестве альтернативы переработчики в настоящее время активно контрактуют фуражную пшеницу.

Государственная пограничная служба Украины сообщает, что на границе с Польшей больше не стоят очереди из автомобилей.

"Очереди перед пунктами пропуска с соседними государствами по состоянию на 15.00 19.06.16. Республика Польша: "Рава-Русская" – ноль, "Угринив" – ноль, "Ягодин авто" – ноль, "Краковец" – ноль, "Грушив" – ноль, "Устилуг" – ноль, "Смильница" – ноль, "Шегини" – ноль", — сообщают пограничники.

Также сообщается, что нет очередей и на границе со Словакией, Венгрией, Румынией, Молдавией.

Ранее в пограничном ведомстве Украины сообщали о больших очередях на границе Украины и Польши из-за забастовки польских пограничников.

Польские таможенники протестуют против плана минфина по ликвидации таможенной службы как отдельной структуры: предполагается, что она войдет в состав национальной администрации казначейства. При этом сами таможенники утверждают, что очереди на границах возникли не из-за протеста, а из-за усиления мер безопасности в связи с проведением в Польше в июле саммита НАТО и Всемирных дней молодежи.