Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Кто не хотел уходить?

Сухомлинов Владимир

В референдуме, состоявшемся 17 марта 1991 года, из 185,6 млн. (80%) граждан СССР с правом голоса приняли участие 148,5 млн. человек (79,5%); из них 113,5 миллиона (76,43%), ответив «да», высказались за сохранение обновлённого СССР. Только около половины москвичей и ленинградцев проголосовали за сохранение СССР. Так или иначе препятствовали проведению на своей территории референдума высшие органы власти Грузии, Латвии, Литвы, Молдавии, Армении и Эстонии; в них не были созданы центральные республиканские комиссии референдума. Тем не менее голосование на территории этих республик было проведено – в тех населённых пунктах, где были созданы участковые избирательные комиссии, а также в воинских частях.

Результаты по республикам

Без атомной бомбы

Мы добились того, что собирался сделать президент Тpумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием – мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство, которое нелегко было бы создавать. Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов…

Билл Клинтон

Подобно столь многим империям, существовавшим ранее, Советский Союз в конечном счёте взорвался изнутри и раскололся на части, став жертвой не столько прямого военного поражения, сколько процесса дезинтеграции, ускоренного экономическими и социальными проблемами.

Збигнев Бжезинский

Всё меньше сожалений

«Левада-Центр» провёл в декабре 2013 года опрос: исследовалось отношение жителей России к распаду СССР. Более половины россиян (57%) сожалеют о распаде, треть – нет. Аналогичный опрос ВЦИОМ 2012 года дал похожие результаты (сожалеющих 56%). Социологи утверждают, что среди испытывающих ностальгию по Советскому Союзу большинство – люди старше 45 лет с низким уровнем образования и «низким потребительским статусом». По данным ВЦИОМ, не жалеют о распаде СССР 33% опрошенных (в 2002 году – 27%). В основном это молодёжь (54%), люди с высшим образованием (37%) и активные интернет-пользователи (43%).

Не поколение «пепси». Оно просто другое

Рустамжон Абдуллаев, эксперт:

– В 1991 году за СССР у нас в Узбекистане проголосовало почти 94 процента населения. Однако 12 июня того же года РСФСР объявила о своём государственном суверенитете, что впоследствии и привело к распаду СССР. В этом были виноваты жаждущие власти русские националисты во главе с Борисом Ельциным. Узбекистан даже из рублёвой зоны вышел самым последним – в 1993 году. Надо очень осторожно писать о национальном вопросе, поскольку, как я вижу, среди них очень много провокационного характера.

Александр Тимофеев, политолог:

– За последние 20 лет доля тех, кто сожалеет о распаде СССР, уменьшилась. Это объективно – выросло поколение тех, кто родился после развала Союза. Они ничего о нём не знают, судят по публикациям и рассказам родителей. Но это поколение отличается тем, что имеет собственное мнение и имеет возможность его высказывать. Мы вспоминаем Советский Союз с ностальгией по стабильности и спокойствию: можно было планировать жизнь и быть уверенным в завтрашнем дне. А новое поколение мыслит другими категориями – молодые люди хотят сами делать своё будущее, хотят быть независимыми и знать, что их будущее зависит только от их собственных возможностей. Они не воспринимают жёсткой регламентации жизни, многие из них индивидуалисты, но не могу сказать, что новое поколение хуже, – они просто другие. Не надо ностальгировать по Советскому Союзу – его не вернуть. Мы не можем повернуть историю вспять, но можем построить будущее – это не должен быть Союз Советских Социалистических Республик, но это может быть Союз суверенных республик на основе экономической интеграции и общих интересов.

Оппозиционная левая внепарламентская "Наша партия" Молдавии намерена принять участие в прямых выборах президента страны, заявил во вторник лидер этого политформирования Ренато Усатый.

Конституционный суд (КС) Молдавии постановил 4 марта, что президент республики будет избираться всенародно. Таким образом, он аннулировал изменение основного закона республики от 5 июля 2000 года. Инстанция объявила недействительными все внесенные тогда парламентом поправки, которые касались перехода к выборам президента в парламенте голосами трех пятых депутатов. Таким образом, КС оставил в силе предыдущий механизм выборов главы государства, а именно всеобщим, равным, тайным и прямым всенародным голосованием. При этом инстанция оставила в силе положение, согласно которому на пост президента может баллотироваться кандидат, достигший 40-летнего возраста (а не 35 лет, как это было до внесения изменений).

Усатый в силу того, что не достиг 40-летнего возраста, лишен возможности участвовать в президентской гонке.

"У "Нашей партии" будет свой кандидат, который будет биться на левом фланге за победу на президентских выборах. Это будет хороший кандидат, который многих удивит. Мы однозначно готовы бороться за победу на случай, если выборы все-таки состоятся", — сказал Усатый.

По его словам, главная задача по-прежнему остается в организации и проведении досрочных парламентских выборов.

Ранее лидер другой оппозиционной левой Партии социалистов Молдавии (ПСРМ) Игорь Додон объявил, что ПСРМ будет принимать участие в прямых выборах президента страны. По его словам, у партии социалистов есть кандидаты, а решение о выдвижении того или иного претендента принадлежит республиканскому совету ПРСМ. О своем участии в президентской гонке заявлял и лидер правоцентристской партии "Платформа DA" ("Достоинство и правда") Андрей Нэстасе.

Мандат действующего президента Молдавии Николая Тимофти истекает 23 марта.

Правительство готовит изменения в действующее законодательство с целью нивелирования ситуации и снижения рисков сокращения реальных доходов населения в случае девальвации приднестровского рубля, сообщила пресс-служба правительства по итогам прошедшего во вторник расширенного совещания.

В частности, поручения даны министерствам экономического развития, финансов, по социальной защите и труду, а также Комитету цен и антимонопольной деятельности. По словам, первого заместителя председателя правительства Алевтины Слинченко, эти ведомства должны проработать единый пакет предложений по внесению изменений и дополнений в законодательные акты до 18 марта. По ее словам, изменения коснутся цен и ценообразования, закона о внутренней торговле, закона о минимальном размере оплаты труда, Трудового кодекса.

Предполагается, что в ближайшую пятницу может состояться заседание президиума правительства, на котором этот пакет мер будет утвержден. "После этого мы будем просить президента направить законопроект Верховному Совету в режиме законодательной необходимости", — сказала Слинченко.

О возможной девальвации приднестровского рубля заявил глава Приднестровья Евгений Шевчук.

"За последние четыре года курс (рубля) был стабилен, но сейчас необходимо принятие оперативных решений. Или мы будем падать и разобьемся, условно говоря, то есть будут более тяжелые последствия, или мы будем управлять падением, которое наметилось ввиду разрыва прихода и расхода валюты", — сказал Шевчук в эфире местной радиостанции "Радио 1".

Национальная валюта непризнанной республики — приднестровский рубль — в последние четыре года сохраняет относительно стабильный курс к доллару — 11 приднестровских рублей за 1 доллар.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Президиум Верховного совета (парламента) Приднестровья во вторник принял решение о включении в повестку дня пленарного заседания 16 марта вопрос "О ситуации на внутреннем валютном рынке", сообщила парламентская пресс-служба.

Такое решение принято в связи кризисной ситуацией. По данным Приднестровского республиканского банка (ПРБ, центробанк непризнанной республики), в текущем году спрос на валюту возрос, а предложение уменьшилось. Таким образом, возник дисбаланс.

По данным ПРБ, валютные резервы Приднестровья по состоянию на 1 марта в долларовом эквиваленте составили всего 12,35 миллиона долларов, тогда как на февраль этот показатель составлял 18,75 миллиона долларов, а на декабрь 2015 года — 32,26 миллиона.

Для обсуждения ситуации на заседание Верховного совета приглашены председатель ПРБ, министры экономического развития и внутренних дел.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Опасное небо России

В 2015 году в России зафиксировано 41 авиапроисшествие

Евгения Сазонова

Самым тяжелым авиапроисшествием с российским самолетом в 2015 году стала катастрофа над Синайским полуостровом, когда погибли 224 человека. Однако и без учета этой трагедии статистика по безопасности полетов ухудшилась по сравнению с предыдущим годом, говорится в докладе Межгосударственного авиационного комитета. Эксперты же отмечают, что в отечественной гражданской авиации кардинального роста аварийности не происходит, зато происшествий в авиации общего назначения стало больше, а их последствия — тяжелее.

Как говорится в докладе Межгосударственного авиационного комитета (МАК), в 2015 году в гражданской авиации стран — участников межгосударственного Соглашения о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства зафиксировано 56 авиационных происшествий, в том числе 27 катастроф, в которых погибли 116 человек. В список стран этого соглашения входят: Россия, Казахстан, Белоруссия, Украина, Молдавия, Киргизия, Таджикистан.

Комитет в своем докладе констатирует, что абсолютный показатель состояния безопасности полетов в прошлом году ухудшился по сравнению с 2014 годом, когда на территории этих стран случилось 48 авиационных происшествий.

Количество катастроф осталось на уровне 2014 года, но число погибших в них людей выросло: 116 человек в 2015 году против 80 в 2014-м.

При этом 41 авиационное происшествие из 56 зафиксировано в России, включая 20 катастроф, где погибли 60 человек. Для сравнения: в 2014 году в нашей стране случилось 38 авиапроисшествий, из которых 22 катастрофы, где погибли 72 человека. При этом МАК не стал учитывать трагедию, которая произошла с российским самолетом в Египте. Эта катастрофа была классифицирована как теракт, а это зона ответственности транспортной безопасности, отвечающей за предотвращение незаконных вмешательств в деятельность транспорта.

«Можно констатировать, что общее количество авиационных происшествий в России не снижается, но и не увеличивается. Однако, если учесть возросшую за десятилетие интенсивность полетов гражданской авиации, то коммерческие авиаперевозчики значительно улучшили свои показатели, а вот вклад авиации общего назначения (некоммерческой авиации) в общую статистику, напротив, становится все весомее», — отмечает главный редактор портала Avia.Ru Роман Гусаров.

Абсолютные показатели безопасности полетов в авиации общего назначения (самолеты и вертолеты, не относящиеся к коммерческой авиации или государственной авиации) ухудшились.

В 2015 году зафиксировано 37 авиапроисшествий, в том числе 19 катастроф, в которых погибли 46 человек. Для сравнения: в 2014 году случилось 29 авиапроисшествий, из них 17 — с гибелью 34 человек.

«Количество авиапроисшествий с небольшими частными самолетами и вертолетами за пять лет возросло почти вдвое. На мой взгляд, это, с одной стороны, результат чрезмерной зарегулированности, что толкает владельцев воздушных судов к преднамеренным нарушениям, с другой — неэффективность системы контроля со стороны государства данного сегмента авиации», — считает Роман Гусаров.

В своем докладе МАК отмечает, что в странах — участниках соглашения количество авиапроисшествий и катастроф на вертолетах осталось на уровне 2014 года — 11 авиапроисшествий, из которых 5 катастроф. При этом тяжесть катастроф на вертолетах уменьшилась: в 2014 году погибли 38 человек, а в 2015-м — 27.

Из доклада МАК следует, что причины катастроф в основном одинаковые. Как правило, это человеческий фактор, но бывают случаи, когда происходит и отказ техники. Например, авария вертолета Robinson R66, происшедшая в Республике Алтай в начале 2015 года. В своем отчете МАК отмечает, что в процессе полета планировалась охота на волков с высадкой охотников, для чего вертолет должен был лететь на высоте около 30 м над рельефом и с небольшой скоростью. Во время выполнения очередного маневра машина стала интенсивно терять высоту. Пилот пытался парировать снижение, однако его действия не увенчались успехом, и вертолет столкнулся со склоном горы на отметке 2831 м над уровнем моря. Как предположило расследование, произошло самопроизвольное выключение двигателя в полете.

«Из доклада МАК следует, что авиационные происшествия с вертолетами редко происходят из-за отказа техники. В значительной части это проблемы, связанные с некорректными действиями экипажа. Причем очень часто авиационным происшествиям предшествует полет в сложных метеоусловиях, ниже минимально допустимой высоты», — отмечает исполнительный директор агентства «Авиапорт» Олег Пантелеев.

По словам Олега Пантелеева, если не брать в расчет трагические события на Синайском полуострове, радикального ухудшения в статистике авиапроисшествий в коммерческой авиации нет.

«Лидерство России объясняется значительно большим объемом авиационной деятельности в нашей стране, нежели у партнеров по Соглашению о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства. Хотя стоит напомнить, что в мировой практике есть многочисленные прецеденты, когда гораздо больший объем перевозок сопровождается многолетней безаварийной работой с меньшим количеством авиапроисшествий», — отмечает эксперт.

Руководитель Росавиации Александр Нерадько провел рабочую встречу с делегацией авиационных властей Республики Молдова

Молдавскую делегацию возглавлял директор Органа гражданской авиации Республики Молдова Мирча Малека.

В ходе встречи стороны обсудили ряд вопросов, касающихся двустороннего сотрудничества в области применения положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о воздушном сообщении от 26 сентября 1994 года, визовой поддержки молдавских экипажей, а также тарифной политики двух государств.

Александр Нерадько проинформировал коллег о перераспределении функций Межгосударственного авиационного комитета (МАК) между Минтрансом, Минпромторгом и Росавиацией. В частности, глава Росавиации напомнил, что Федеральное агентство воздушного транспорта согласно постановлению Правительства Российской Федерации получило полномочия по сертификации типов воздушных судов, двигателей, воздушных винтов и аэродромов. Так, ведомство уже приступило к исполнению своих новых функций и выдало сертификат типа на транспортную категорию вертолета Ми-38, дополнительный сертификат типа для вертолета «Ансат»; экспортный сертификат летной годности получил самолет Sukhoi SuperJet-100 (RRJ-95).

Глава правительства Молдовы Павел Филип признал, что на рынке медикаментов сложилась непростая ситуация: из аптек исчезают качественные лекарства, а их заняли не столь эффективные аналоги. В связи с этим, кабмин и представители фармбизнеса разработали план действий, который должен сбалансировать ситуацию на рынке. Согласно этому плану, правительство расширит на 50% список медикаментов, компенсируемых государством. Часть товарных позиций будет исключена из регистра лекарств, продаваемых только по рецепту.

В Молдове лекарства дешеветь не будут

Кроме того власти намерены облегчить доступ на рынок препараты, произведенные в США, ЕС и в Японии.

Глава кабмина и представители фармацевтических компаний также условились расширить сеть аптек в сельской местности.

"Мы не предлагали достичь снижения цен на медикаменты и не делали таких заявлений, потому что проблема гораздо шире. Я говорил, что на рынке стали исчезать некоторые производители медикаментов мирового уровня, начали пропадать и некоторые препараты. Люди оказались в ситуации, когда им пришлось просить родственников или друзей купить лекарства за границей", — сказал Филип.

По его словам, поэтому принято решение "ликвидировать все эти препятствия и барьеры, которые касаются трудоемкой регистрации медикаментов, формировании цен, и, с другой стороны, невозможности привести цены в соответствие с валютным курсом и многое другое".

"Поэтому с одной стороны мы приняли решение найти механизмы компенсации медикаментов, а с другой — представить возможность производителям получать нормальную прибыль, избегая сверхприбыли", — заявил Филип.

Премьер не смог точно ответить на вопрос о том, каких финансовых затрат потребует внедрение плана действий по нормализации ситуации на фармацевтическом рынке. Однако дал понять, что речь идет о миллионах леев.

Как отмечают в правительстве Молдовы, из средств, которые граждане тратят на поддержание здоровья, порядка 70% уходят на покупку лекарств.

Россия, Беларусь и Казахстан остаются основными рынками сбыта для молдавских садоводов

"Естественно для нас единственными рынками являются Россия, Беларусь и Казахстан. Эти страны традиционные партнеры Молдовы», — отметила Наталья Янчук, фермер из села Унгурь Окницкого района в интервью Новостному агентству Sputnik.

По ее словам, надо признать, что в Евросоюз республика не готова поставлять агропродукцию, так как в ЕС другие стандарты.

Собеседница отметила, что молдавские сельхозпроизводители сталкиваются с большим количеством проблем. По ее словам, прошлый год выдался достаточно сложным для отечественных аграриев. Засуха, девальвация нацвалюты, которая спровоцировала подорожание необходимых для сельхозпроизводства материалов, рост процентных ставок по кредитам, прекращение субсидирования – все эти негативные факторы зажали фермеров в тиски.

"Остается только надеяться, что в этом году все будет лучше. Рассчитываем на тесный контакт с новым министром сельского хозяйства и на решение текущих проблем аграриев. Будем надеяться и на результаты работы межправкомиссии по экономическому сотрудничеству, чтобы молдавские аграрии могли вернуться на российский рынок", — заключила Янчук.

Ранее министр экономики Молдовы Октавиан Калмык заявлял, что власти республики открыты к диалогу и готовы найти решения по всему списку тарифных и нетарифных барьеров в двусторонней торговле между Молдовой и Россией. В частности, с послом РФ обсуждался вопрос перезапуска сотрудничества между двумя странами в рамках межправкомиссии по экономическому сотрудничеству, экономических советов и инвестиционных форумов.

Парламент Молдавии утвердил в пятницу отставку главы и первого вице-президента Нацбанка республики Дорина Дрэгуцану и Марина Молошага.

За отставку проголосовали 65 депутатов при необходимом минимуме в 51 голос.

Дрэгуцану и Молошаг решили оставить свои посты 21 сентября 2015 года. Основная причина, по словам Дрэгуцану, — "давление некоторых политических партий". Вопрос не был рассмотрен в парламенте из-за затянувшегося политического кризиса и отставки правительства в конце октября. Кабмин под руководством Павла Филипа был утвержден лишь 20 января 2016 года.

Отставка руководства Нацбанка Молдавии – одно из требований оппозиции, которая уже полгода проводит антиправительственные акции протеста в Кишиневе.

"Члены юридической комиссии парламента большинством голосов поддержали проект по отставке господина Дрэгуцану с поста главы Национального банка и его заместителя господина Молошага", — сказала председатель юридической комиссии Раиса Апольски.

Новым президентом Нацбанка Молдавии предлагается назначить 42-летнего Сергея Чоклю, который выдвинут по итогам конкурса, в котором приняло участие девять кандидатов.

Новый глава Нацбанка Молдавии будет утвержден в должности президента на этом же заседании парламента. Таким образом, решением парламента Дрэгуцану и Молошаг уходят в отставку, а новый глава Нацбанка вступает в должность с 11 апреля 2016 года.

Парламенту Молдавии не хватило голосов для выражения вотума недоверия министру обороны республики Анатолию Шалару.

Авторами этой инициативы выступили депутаты-коммунисты. Их предложение поддержала самая большая в 101-местном парламенте Молдавии фракция социалистов (24 мандата). По мнению оппозиционных сил, Шалару "проявляет безответственность в отношении безопасности Молдовы и самолично продвигает вхождение страны в состав Румынии и в НАТО".

В рамках заседания законодательного органа Шалару представил депутатам отчет о проделанной работе, а также высказал свое мнение по поводу предъявленных ему обвинений.

Для отставки главы Минобороны был необходим голос минимум 51 депутата парламента Молдавии. Однако за выражение вотума недоверия высказались 25 парламентария.

Шалару занимает должность главы оборонного ведомства Молдавии с июля 2015 года. Он также известен заявлением о создании "музея советской оккупации". Специально для этого из расположения мотопехотной бригады №2 имени Штефана чел Маре в Кишиневе был вывезен советский танк Т-34. Идея о создании такого музея принадлежит Либеральной партии, выступающей за интеграцию страны в НАТО. Шалару является членом этой партии. В департаменте информации и печати МИД РФ сообщили, что Москва возмущена "инициативой" Минобороны Молдавии о создании "военного музея советской оккупации".

Заседание общественно-попечительского совета Афонского Свято-Пантелеимонова монастыря.

Международный фонд восстановления и сохранения культурного и духовного наследия Свято-Пантелеимонова монастыря создан в 2011 году по инициативе Президента России Дмитрия Медведева и Патриарха Московского и всея Руси Кирилла.

Свято-Пантелеимонов монастырь – один из 20 монастырей на Святой горе Афон в Греции. Первое русское монашеское поселение на Афоне появилось в XI веке, письменное упоминание о нём как действующем монастыре относится к февралю 1016 года. К началу ХХ века монастырь стал самым большим на Афоне по площади и численности братии. К 1913 году в нём насчитывалось более 2000 монахов. В настоящее время братия монастыря составляет 70 монахов и послушников из России, Украины, Белоруссии, Молдавии и Грузии. В монастыре расположена уникальная библиотека, насчитывающая 1500 греческих, 550 славянских, 400 русских, 43 иноязычных рукописных кодекса и свыше 42 000 томов печатных книг.

Международный фонд восстановления и сохранения культурного и духовного наследия Свято-Пантелеимонова монастыря создан в 2011 году по инициативе Президента России Дмитрия Медведева и Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Основной целью фонда является формирование имущества на основе добровольных взносов и использование его на содействие восстановлению и сохранению культурного и духовного наследия монастыря.

В 2016 году будет отмечаться 1000-летие присутствия русских на Святой горе Афон. Планом основных мероприятий по подготовке и проведению празднования предусмотрены юбилейные торжества, фестивали, выставки, научные, образовательные и просветительские мероприятия, издательские и паломнические проекты.

Заседание общественно-попечительского совета

Стенограмма:

Д.Медведев: Ваше Святейшество, уважаемые друзья, коллеги!

Я хочу всех поприветствовать на очередном заседании нашего общественно-попечительского совета, совета Свято-Пантелеимонова монастыря. Мы собираемся в таком составе уже не первый раз, но этот год особенный. В этом году, как известно, мы отмечаем тысячелетие присутствия русских на Святой горе, и событие это является важным не только для Русской православной церкви и даже не только для верующих людей, но вообще для всей нашей страны. Во многом под влиянием афонских просветителей формировались, развивались и наша культура, и наши традиции, и особую роль, конечно, в этом играл Свято-Пантелеимонов монастырь, который остаётся центром русского православия в Афоне. Именно туда стремятся попасть наши паломники, которые приезжают на Святую гору. Поэтому у нас намечена обширная программа празднования юбилея. Её важнейшая часть касается продолжения работы над восстановлением монастыря. Эта программа, надеюсь, позволит сохранить архитектурный комплекс и, конечно, общее культурное наследие обители, создаст условия для её жизни, её развития в будущем. Уже проделана довольно значительная работа. Сейчас мы послушаем наших коллег, участников совета – что сделано. Тем не менее ещё есть чем заниматься. Сегодня мы не только подведём итоги сделанного, но и обсудим планы. Напомню, что в прошлый раз мы встречались в этом же помещении в январе позапрошлого года.

В целом восстановление монастыря идёт неплохими темпами, несмотря на то что существуют экономические трудности. Начиная с 2011 года, когда, собственно, и был сформирован общественно-попечительский совет, куда вошли представители спонсоров, бизнеса, были консолидированы значительные финансовые ресурсы, организационные ресурсы. Пользуясь этой возможностью, хотел бы поблагодарить участников нашего совета за активную работу, за помощь, за поддержку, за соучастие в этом большом деле. И конечно, всех, кто пожертвовал средства на такое важное дело. Конечно, хотел бы поблагодарить и международный фонд, который непосредственно занимается организацией восстановительных работ.

Как я уже сказал, многие проблемы решены, мы послушаем информацию об этом, но нам нужно предпринять определённые усилия для того, чтобы целый ряд работ был продолжен и завершён к юбилейным мероприятиям. Коллеги об этом сегодня, я думаю, расскажут.

Наряду с реставрацией зданий к юбилею выполнена большая просветительская работа, издательская программа – как в России, так и за рубежом. Конечно, важнейшей задачей остаётся обеспечить с учётом современных требований сохранность культурных ценностей, которые на протяжении тысячелетий были созданы, в том числе архивов, библиотек. В этом направлении был сделан важный шаг. Из разрозненных документов сформирован полноценный архив Свято-Пантелеимонова монастыря, подготовлены, насколько меня информировали, и условия для создания цифровых копий, потому что это абсолютно важно в нынешний период для обеспечения сохранности, что называется, на века. И в целом хотел бы сказать, что за последние годы мы видим значительное число примеров консолидации, объединения усилий государства и церкви для восстановления православных храмов в нашей стране, в России, в других местах. Это и очень крупные объекты, такие, например, как Воскресенский Ново-Иерусалимский монастырь, Морской собор в Кронштадте, ряд других крупных объектов, и относительно небольшие, но от этого ценность совместно проделанной работы не уменьшается. Но, конечно, Свято-Пантелеимонов монастырь в этом смысле особенный, потому что он находится за пределами нашей страны. Я уверен, что это понимают все, кто принимает участие в его восстановлении. Надеюсь, мы совместно продолжим эту работу, сделаем всё возможное для реализации тех планов, которые у нас в настоящий момент существуют.

Ваше Святейшество, прошу Вас сказать несколько слов.

Патриарх Кирилл: Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич! Дорогие участники нашего собрания! Я хотел бы вначале сердечно Вас поблагодарить, Дмитрий Анатольевич, за инициативу собрать наш общественно-попечительский совет Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря. Главной целью нашей сегодняшней встречи является обсуждение текущих вопросов, связанных с предстоящим празднованием тысячелетия русского присутствия на Святой горе Афон. На протяжении долгого времени и церковь, и государство готовились к этой замечательной дате, и предполагается, что основные торжества пройдут на Афоне уже в конце мая текущего года. С учётом того, что до празднования этого значимого события остаётся чуть более двух месяцев, на сегодняшней встрече мы должны подвести итоги проделанной работы, а также обсудить, что ещё требуется сделать, чтобы достойно отметить этот замечательный юбилей.

В преддверии торжеств, которые, замечу, проходят в Год России в Греции и Греции в России, на Афоне ведутся работы по восстановлению трёх основных объектов. Это прежде всего Успенский скит Ксилургу, с которого, собственно, и началось становление русского монашества на Афоне, обитель скит Нагорный (Старый) Русик и несколько зданий Свято-Пантелеимонова монастыря.

Как известно, в феврале 2012 года в целях решения организационных и финансовых вопросов подготовки к празднованию юбилея было принято постановление настоящего общественно-попечительского совета о создании Международного фонда восстановления и сохранения культурного и духовного наследия Свято-Пантелеимонова монастыря. В сфере непосредственной ответственности фонда находится восстановление монастырского архондарика, Старого Русика и Дмитровской кельи, трёх объектов. Отрадно, что к настоящему времени проведён большой комплекс восстановительных работ. Однако, очевидно, этот процесс в силу ряда причин пока не завершён. Полагаю, что исполнительный директор фонда Александр Георгиевич Гладышев представит нам сегодня подробный отчёт.

Успенский скит Ксилургу, который будет одним из центров празднования, не входит в число восстанавливаемых фондом объектов, поэтому о его готовности к предстоящим торжествам я попросил бы нам сообщить отца иеромонаха Кириона, который здесь присутствует. Кроме того, хорошо было бы, чтобы отец Кирион рассказал нам о разработанной монастырём программе празднований юбилейных торжеств непосредственно на Афоне, потому что нам нужно будет ваши понимание и предложения соединить с нашими возможностями, ну и с возможностями, может быть, других лиц, которые примут участие в этом праздновании.

Считаю важным сегодня дать объективную оценку готовности к предстоящим торжествам и путём открытой дискуссии наметить пути решения тех проблем, которые ещё остаются.

В завершение я хотел бы отметить, что празднования юбилейных торжеств имеют нередко один общий недостаток – праздник проходит. К нему готовятся, а затем быстро забывают – и о празднике, к сожалению, и о том, что явилось причиной празднования. Вот было бы очень важно, чтобы по окончании торжеств Свято-Пантелеимонов монастырь получал бы всё-таки необходимую поддержку, потому что не всё мы сумеем сделать до празднования, это уже совершенно очевидно. Кроме того, сама эксплуатация восстановленных объектов, дорогостоящего оборудования потребует дополнительных затрат, и в связи с этим полагаю, что Фонд восстановления и сохранения культурного и духовного наследия Свято-Пантелеимонова монастыря мог бы продолжить свою деятельность с целью поддержания русской обители на Святой горе Афон. Благодарю за внимание.

Д.Медведев: Спасибо большое, Ваше Святейшество.

Россия. Греция > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 10 марта 2016 > № 1686724 Патриарх Кирилл

Конституционный переполох

Автор: Лев ЛЕОНОВ. (Соб. корр. «Правды»). г. Кишинёв.

Несколько граждан Румынии что хотят, то и творят в Молдавии

4 марта Конституционный суд Молдавии принял постановление, которое повергло в шок молдавское общество. Суд принял ряд решений, касающихся способа избрания президента страны, в том числе полностью изменил ст. 78 Конституции страны, и постановил срочно опубликовать Конституцию с внесёнными в неё изменениями. Суд отменил конституционные нормы, введённые 5 июля 2000 года, которые преобразовали Молдавию в парламентскую республику, где президент избирался уже не всенародным голосованием, а депутатами парламента, то есть восстановил принцип всенародного избрания президента. Другие новации: президентом теперь может стать любой гражданин, владеющий государственным языком (то есть румынским), последние 10 лет проживающий на территории Молдавии, а также достигший возраста 40 лет (раньше было 35).

ЭТО УЖЕ не первое грубое перетряхивание основ государства, осуществляемое кучкой лиц, являющихся гражданами Румынии. Некоторые из них прилетают на судебные заседания самолётом и, «отработав», снова улетают в Румынию. Явно превышая свои полномочия, требующие от судей всего лишь толкования спорных нормативных актов на предмет соответствия их Конституции страны, Конституционный суд раз за разом принимает решения с требованием обязательного введения новых и очень серьёзных изменений в основы государственного устройства и его функционирования, в направлении румынизации.

При этом суд не особо-то чтит и сам Основной Закон. Так, в 2013 году ради ликвидации самого понятия «молдавский язык» суд посчитал, что Декларация о независимости Молдавии имеет более высокий статус, чем Конституция страны, и в споре, на каком же языке говорят граждане республики, постановил, что в соответствии с Декларацией о независимости они говорят на румынском языке, а не на молдавском, как указано в Конституции.

Нынешнее вторжение в Основной Закон превзошло всё ранее содеянное. Было отброшено требование Венецианской комиссии (европейский институт, занимающийся нормированием правовых изменений) о том, что «в случае необходимости осуществления существенного конституционного пересмотра демократическая политическая парламентская процедура предпочтительнее, чем юрисдикционная процедура». Проще говоря, Венецианская комиссия считает, что Конституцию надо менять в парламенте, а не в конституционных судах. Восстанавливая статус-кво и нормы 2000 года, Конституционный суд самовольно изменил сам статус-кво (например, увеличил возрастной ценз для президента с 35 до 40 лет).

Молдавская оппозиция ответила на серьёзную ревизию основ государственного устройства резким неприятием, несмотря на то, что Конституционный суд вроде бы исполнил заказ оппозиции, требующей всё последнее время как раз всенародного выбора президента страны. Один из лидеров оппозиции, Р. Усатый, назвал действия Конституционного суда «публичным изнасилованием конституции».

— Мы добивались прямого избрания президента народом и сейчас остаёмся на тех же позициях, но в правовом государстве существуют процедуры изменения Основного Закона, — заявил он. — Не понимаю, чему радуются некоторые политики, когда несколько граждан Румынии в Конституционном суде по заказу олигарха Плахотнюка подменяют собой законодательную власть, по сути, аннулируя положения, по которым Молдова функционировала 16 лет.

Молдавские коммунисты указали на некоторые особенности нового демарша Конституционного суда.

— Вопрос о конституционности закона от 5 июля 2000 года (по изменению Конституции. — Л.Л.) был рассмотрен Конституционным судом ещё 18 мая 2001 года, и по нему было принято окончательное решение (то есть не подлежащее обжалованию и отмене. — Л.Л.), — отметил лидер коммунистов В. Воронин. — Уже то, что это решение готовилось долго и втайне, а также то, что оно вынесено накануне четырёх дней отдыха, и то, что это случилось тогда, когда платформа «Достоинство и правда» практически завершила сбор подписей для проведения референдума (по изменению Конституции в части назначения прямых выборов президента. — Л.Л.), вызывает много вопросов. Вспомните, как члены Конституционного суда по своему желанию и исходя из интересов их румынского гражданства вывернули наизнанку 13-ю статью Конституции и изменили название языка с «молдавский» на «румынский». И тогда это им сошло с рук. Да и во многих других случаях никто как бы не обращает внимания на их по сути антигосударственные и антинациональные деяния. Такая вседозволенность дорого может обойтись. Конституционный суд и его решения становятся всё более непредсказуемыми и опасными. Надо всем нам вместе подумать, как остановить зарвавшихся «конституционалистов» пока не поздно.

Исходя из решения Конституционного суда в Молдавии сейчас складывается совершенно новая политическая обстановка. Выборы президента страны должны быть проведены в двухмесячный срок по окончании полномочий действующего президента Н. Тимофти (а это произойдёт 23 марта). Однако в парламенте считают, что эти выборы вряд ли удастся организовать хотя бы к осени.

Глава законодательного собрания Севастополя Алексей Чалый рассказал в интервью РИА Новости об особенностях политической жизни города федерального значения, скромных экономических успехах и главных итогах двух лет с дня вхождения Севастополя в состав России.

Беседа с корреспондентом РИА Новости произошла накануне второй годовщины референдума и почти сразу после очередной сессии регионального парламента, на которой для решения о проведении всенародных выборов губернатора города не хватило трех голосов. Эта тема стала первой в разговоре с Алексеем Чалым.

— Законодательное собрание не смогло набрать голоса для изменения устава города, подразумевающее введение процедуры всенародных выборов губернатора. Вы прогнозировали такой вариант?

— Это был один из возможных вариантов. Я совершенно не исключал, что мы все-таки проголосуем за это решение.

— Как вы относитесь к идее общественного обсуждения этого решения после того, как парламент не поддержал законопроект?

— Это достаточно трудоемкий процесс, может быть, не очень содержательный. Но сделать можно. Будем думать, как поступить.

— Губернатор города Сергей Меняйло отнесся к идее выборов главы исполнительной власти отрицательно, а по поводу вашего решения об отставке сказал, что это решение эмоциональное. Он также отметил, что вы стремитесь влиять на все процессы в Севастополе. Насколько, по-вашему, эта версия конфликта правдоподобна?

— C моей точки зрения, нет. Если бы у меня были амбиции управлять городом, я бы, наверное, не отдал губернаторский жезл весной 2014 года. Так что это не очень клеится. Я являюсь депутатом Законодательного собрания, его главой и к этой ответственности отношусь достаточно серьезно. Люди ждут от нас позитивных изменений, я со своей стороны старался сделать то, что считал правильным, чтобы эти изменения случились.

— Что из ваших решений не оправдало ожиданий?

— Ошибки были прежде всего в кадровой политике. Первая — моя рекомендация кандидатуры губернатора президенту России. Это то, что в список "Единой России" взял людей, которых мало знал, которых мне рекомендовали. И которые теперь с необыкновенной легкостью отказались от своих обязательств по присяге, которую мы давали севастопольцам. За эти ошибки на мне лежит ответственность. Можно себя оправдывать или нет — не так важно, так как это уже случилось.

Имея эти обязательства, в рамках закона мы обязаны их реализовывать. Наши законные полномочия, как известно, сводятся к изданию соответствующих законов, контролю над их выполнением, принятию бюджета, контролю за его использованием. Это основные функции Законодательного собрания. Я и пытался организовать эти процессы, понимая, что пришедшая команда не имела необходимого опыта. Ситуацию осложняло то, что мы оказались в российском правовом поле, особенности работы в котором мало кто из местных знал. При этом неэффективных членов команды поменять невозможно — они все избраны. То есть обязательств хватает, а ресурсов — не очень. Это с управленческой точки зрения задача была непростая.

— Почему же вы приняли решение уйти с поста главы парламента?

— Все эти полтора года я пытался организовать нормальную работу по указанным процессам, пока не стало совершенно очевидно, что даже идеально организованная наша деятельность не даст никакого результата, если не будет сколько-нибудь сносно и согласованно организована деятельность исполнительной власти. Поскольку это не так, я не вижу возможности изменить эту ситуацию без замены высшего должностного лица (губернатора), я и сложил с себя полномочия. У меня нет возможности выполнить принятые на себя обязательства в той ситуации, которая сегодня сложилась в регионе.

— При этом юридически ваша отставка с момента предновогоднего заявления так и не состоялась. Почему депутаты не выносят ее на обсуждение?

— Мне трудно сказать, тем более что, как я говорил, у нас немало депутатов, которые на протяжении полутора лет выражали неудовлетворение моей работой. Мне кажется, им надо набраться храбрости и внести постановление.

— Сколько голосов депутатов необходимо для удовлетворения вашего решения? И как вы поступите, если заксобрание откажется его удовлетворять?

— Достаточно простого большинства (13 голосов из 24). Чтобы говорить о том, кто откажется, сначала надо сказать — от чего отказываться. Сначала кто-то должен вынести это постановление.

— Социология подтверждает, что горожане как доверяли, так и доверяют вам, и ваша команда имеет серьезную поддержку среди севастопольцев. Почему же вы тогда последовательно отвергаете саму возможность возглавить исполнительную власть в Севастополе?

— Во-первых, такой возможности сегодня юридически нет. А обсуждать эту возможность в ближайшей или отдаленной перспективе сегодня также бессмысленно.

— Каковы перспективы исчерпать конфликт двух ветвей власти, о котором многие крымчане, севастопольцы говорят с сожалением и недоумением?

— Важно найти общий язык или работать хорошо?

— Я думаю, что необходимо и то и другое.

— Так вот, и то и другое не получается. Я полтора года этим занимался — не получается. Это мой вывод из этой ситуации. Обсуждение конфликта как конфликта в принципе, основанного на гипотетических обидах, принципах и амбициях, это общие понятии, не имеющие отношения к реальности.

Все конфликты, если вы вспомните, имели некую содержательную базу. Давайте их обсудим. В чем я был неправ, где я должен был действовать по-другому? Не заметить отдачи трех квадратных километров "Ночным волкам" — можно, не было бы конфликта. Не заметить вскрытия (тротуарной — ред.) плитки на Херсонесе — можно, не было бы конфликта. Не заметить систематического нецелевого использования бюджетных средств, о чем свидетельствуют материалы Контрольно-счетной палаты и результаты прокурорских проверок, — можно, не было бы конфликта. Я могу вам перечислить 20 конфликтов, которые можно было бы избежать. Это было бы нормальное заксобрание? Если я не прав, я пойму это по отношению людей, а у меня ощущение, что люди нас в этом плане поддерживают. Я как понимаю интересы города, так и действую, что в присяге и обещал.

— 11 марта в Севастополе состоится выездное заседание Народного фронта России. В данной ситуации он может вам помочь в этом вопросе?

— Народный фронт и так помогает. Конференция (региональная — ред.), которая прошла в декабре, посмотрите, какое было собрано количество материалов. Все в унисон. Те же самые проблемы, на которые указывало заксобрание. Где-то ОНФ глубже продвинулся. Пачки материалов переданы в центральный штаб, то есть ЗАКС и я не уникальны в фиксации того, что наше правительство, ну, извините, накосячило по всем направлениям.

Но самое печальное даже не это, а нежелание Сергея Ивановича (Меняйло — ред.) признавать какие-то ошибки и хоть как-то на них реагировать. Все выводится в плоскость "нервы-эмоции", "пятая колонна", "борьба за власть". На самом же деле это серия конкретных столкновений, которые имели под собой основания. Я сказал о них ранее.

— На большой пресс-конференции в конце прошлого года президент России высказался за многовекторное развитие Севастополя. Таким образом, видение президента и ваша концепция развития города совпадают.

— Глобально — да. Я хочу напомнить, что по поручению президента мы 18 марта встретились с Андреем Рэмовичем Белоусовым (помощником президента РФ — ред.), мы с ним посидели и обсудили материалы, которые у меня были. После чего была достаточно содержательная работа, с привлечением более 20 экспертов. Она была сдана в администрацию президента 2 июля 2014 года.

— Как обстоят дела с разработкой генерального плана города?

— Исходя из концепции, должен делаться формальный генеральный план субъекта. Насколько я знаю, деньги на 2016 год для этого получены. Работа будет заказываться, делать это может правительство, посмотрим, как она будет выполняться. Изначальные проекты генпланов, сделанные тремя институтами, не противоречат концепции развития Севастополя. Но поскольку у нас в декабре вновь сменился главный архитектор, пока непонятно, в каком виде это будет реализовано.

— Экономика города. Севастополь, как и Крым, дотируется федеральным бюджетом. Чтобы вывести субъекты из депрессии, создана СЭЗ и презентованы кластеры в отдельных видах деятельности. Как обстоят дела с приборостроительным кластером, который был представлен в начале лета прошлого года?

— Приборостроительный кластер я свернул, потому что нет никакого движения со стороны правительства Севастополя. Кроме того, отдельные участники сказали, что в регион с такой ситуацией пока не зайдут.

— Причина в проблемах в энергетике из-за блокады со стороны Украины или в санкциях стран Запада?

— Это было еще до энергоблокады, санкции — это естественно. Те, кто заходил в июле, понимали, что такое санкции. Это для них не было новостью. Хотя проблем с энергетикой еще тогда не было. Но основное — это неопределенность отношения власти к высокотехнологичному бизнесу и готовностью здесь с ним работать.

Ничего всерьез до сих пор не сделано, первые робкие попытки появились к концу 2015 года, когда на сайте правительства появились первые участки для промышленного производства, правда, без кадастра. Но это случилось в конце декабря.

— Вы сказали, что свернули деятельность кластера.

— Те компании свернули. Я перестал агитировать и подталкивать их, так как сам не понимаю ситуации. Не могу брать перед людьми ответственность. Сейчас берем паузу.

— Из пяти заявивших участие в кластере компаний кто-то продолжает работу?

— Да, Севастопольский электротехнический завод. Работает, поставляет свое оборудование во все регионы Российской Федерации.

— Как вы сегодня оцениваете закон о свободной экономической зоне Севастополя и эффективность работы СЭЗ?

— Закон написан хороший с точки зрения возможности и перспективы предпринимателя. Администрируется он неплохо, но необходимо как минимум прикрепить, обеспечить ресурсы в виде земельных участков и сетей. Получается, что СЭЗ буксует, захода предпринимателей нет именно по этой причине. С точки зрения налогов закон очень хороший.

— А как вы относитесь к инициативе создать в Крыму и Севастополе особые экономические условия не только для инвесторов, но и для держателей капитала? Где бенефициары, в том числе российские, могли бы себя не афишировать?

— Вообще, существует тысяча и один способ спрятать конечных владельцев и так, без трастовой формы. Но возможно, почему нет. Просто в моем прошлом бизнесопыте такой проблемы не было.

— Что касается энергоблокады, наcколько сильно, по вашему мнению, она подкосила экономику региона?

— Во время блокады, конечно, работать было тяжело. Но почти все серьезные предприятия сразу приобрели генераторы.

— Удорожание производства неизбежно?

— Это зависит от вида выпускаемой продукции. То есть какая составляющая энергетики "сидит" в стоимости единицы продукции. В той же самой приборостроительной продукции энергетическая составляющая ничтожна, так как оборудование дорогое на килограмм веса.

— А какие вы видите положительные стороны от энергоблокады? В Ялте, например, находят массу незаконных и бездоговорных подключений новостроек и коммерческих объектов. А как обстоят дела в Севастополе?

— Энергомост форсированными темпами построили, это положительный момент, безусловно. Что касается хищений электроэнергии, про Крым слышал, а про Севастополь не слышал такой информации. Что касается энергомоста, это, безусловно, правильно, и остается только сожалеть, что он не был введен в строй ранее. Потому что нас тогда никто бы и не отключил. Хочешь мира — готовься к войне.

— А что касается собственной генерации?

— Та схема, которую приняли, ее надо дорабатывать. Есть энергомост, в мае будет вторая очередь, и мы можем спокойно достраивать эти ТЭС. В крайнем случае, следующей зимой будут минимальные отключения, но мы это переживем.

— И немного из истории вопроса — двухлетие русской весны и отношения с Украиной. Что касается разрыва связей с Украиной, насколько это глубоко и надолго?

— Некоторое время это будет, все будет продолжаться в том же духе. Но вечного ничего нет. Однако нас ждут серьезные турбулентности в мире в целом. Этот вопрос будет производным от этих турбулентностей. Это будет касаться как России, которой предстоит пережить очень непростое время, так и Украины. Украине — в три раза более непростое время. Что из этого выйдет, я не берусь предположить, но потрясения будут серьезные. У нас больше шансов их пережить, чем у Украины, но для этого надо работать, в том числе и в регионах.

— Разрыв с Украиной обернулся для нее потерями?

— Они есть, и зачастую вопреки здравому смыслу. Вместо того, чтобы продавать воду в Крым, они ее сливают в Черное море. То же с электроэнергией и товарами. Эти политические решения не в интересах людей.

— Как, по-вашему, сложится судьба Донецкой и Луганской народных республик?

— Я думаю, что, скорее всего, они движутся в направлении тех самых непризнанных республик, типа Приднестровья. Но у них есть существенное преимущество — другой экономический потенциал и существенная граница с Россией.

— А Крым и Севастополь все-таки специфические регионы России?

— На сегодня специфика регионов достаточно большая, это связано с историческим наследием, законодательством. Во-вторых, это регионы по экономике одни из самых "убитых" на территории РФ. Плюс сложная политическая ситуация. Вот такая особенность.

— Итоги двух лет русской весны?

— Мы, слава богу, в России. Надеюсь, что безвозвратно. То есть все проблемы, связанные с национальным самосознанием, языком, больше проблемами не являются. Это основной итог. Второе свершение — это формальный переход в российское законодательное поле и перестройка структур, денежной системы, органов власти. К сожалению, по большому счету на этом успехи заканчиваются. Развития, с моей точки зрения, из-за низкого качества госуправления пока не проглядывается. Есть некоторые позитивные тренды в СГУ (Севастопольский госуниверситет), посмотрим, что у них получится.

— Экономический успех Крыма станет залогом его международного признания?

— Думаю, что да. Если в целом регион начнет подниматься — благосостояние людей, инфраструктура, — это будет способствовать его признанию.

Россия. ЮФО > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 10 марта 2016 > № 1681186 Алексей Чалый

Валютные резервы Приднестровья по состоянию на 1 марта в долларовом эквиваленте составили 12,35 миллиона долларов, сообщил в четверг отдел общественных коммуникаций Приднестровского республиканского банка (ПРБ, центробанк непризнанной республики).

По данным ПРБ, на февраль этот показатель составлял 18,75 миллиона долларов, а на декабрь 2015 года — 32,26 миллиона.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

И.о. главы МИД Приднестровья Виталий Игнатьев полагает, что Молдавия, заявляя о готовности к переговорам, а затем отказываясь от встреч, пытается имитировать диалог с ПМР (Приднестровская Молдавская Республика).

Кишинев в четверг оповестил Тирасполь о том, что ранее запланированная на 11 марта встреча представителей по политическим вопросам от Приднестровья и Молдавии (так называемый формат "1+1") не состоится.

"К сожалению, можно констатировать, что молдавская сторона на уровне деклараций заявляет о готовности к предметной работе, делает определенные информационные посылы в медийном пространстве, но с точки зрения практики, практических результатов мы видим, что и встречи экспертных (рабочих) групп не проводятся", — сказал Игнатьев журналистам.

По его словам, с начала нынешнего года Приднестровье направило 14 предложений молдавским партнерам провести встречи профильных экспертов, однако положительный ответ был получен только на одно из них, касающееся встречи экспертов по проблеме железнодорожного сообщения. Еще одну встречу экспертных (рабочих) групп по вопросам связи и телекоммуникаций стороны провели по единственной инициативе представителей Молдавии.

"К сожалению, пока наработок никаких нет: как мы видим, переговорный процесс продолжает стагнировать, молдавская сторона занимается имитацией диалога", — добавил Игнатьев.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Европейское направление геополитического проекта России: работа над ошибками

9 февраля Российский совет по международным делам, в партнерстве с Представительством Европейского союза в Российской Федерации, провел круглый стол «Россия и ЕС: различия в подходах, точки соприкосновения и перспективы сотрудничества». В нем приняли участие многие ведущие эксперты России и стран ЕС. Говорили, естественно, о том, что привело к глубочайшему кризису в российско-европейских отношениях. Пытались найти объяснения тому, почему созданные ранее механизмы взаимодействия и накопленный опыт сотрудничества не смогли предотвратить сползание к взаимному недоверию, непониманию и враждебности. Старались, и небезуспешно, отыскать светлые пятна, хоть как-то скрашивающие нынешние противоречия. Давали прогнозы на будущее. Как совсем пессимистические, так и не очень.

Откровенно признаемся, нам состоявшееся обсуждение понравилось. Давно не слышали таких умных, спокойных, взвешенных, профессиональных выступлений. Свободных от эпатажа, предвзятости, желания кого-то в чем-то обвинить или доказать заведомо спорное или неприемлемое. Выступлений, проникнутых искренней заинтересованностью в том, чтобы преодолеть нынешний тяжелый период в отношениях между Россией и ЕС и его государствами-членами. Нащупать подходы и аргументы, на которые можно было бы опереться. Продумать рекомендации, которые помогли бы в будущем выстроить взаимоотношения таким образом, чтобы повторение нынешнего кризиса стало невозможным.

По итогам обсуждения договорились о том, чтобы продолжить совместную работу и максимально тщательно и педантично проанализировать допущенные ошибки и то, что нас разъединяет. Может быть, в действительности. Может, только в нашем ее восприятии. Прозвучали даже предложения о том, чтобы воспользоваться опытом российско-польской и российско-японских комиссий по сложным вопросам истории. Они внесли весомый вклад в то, чтобы снять бытовавшие ранее предубеждения и расчистить путь для того, чтобы твердо и уверенно двинуться вперед по налаживанию отношений, когда для этого созреют необходимые политические предпосылки.

С надеждой и удовольствием подключаемся к этой важной и ответственной работе. У нас широкий круг контактов. Много общались с теми политиками и дипломатами, которые находились в гуще событий, наложивших неизгладимый отпечаток на то, по какому сценарию пошло развитие современной Европы. Для начала хотелось бы провести самый общий «разбор полетов» и показать, почему очень дельные, нужные и перспективные предложения российского руководства, проникнутые идеями построения такой Европы, в которой могли бы комфортно себя чувствовать все страны и народы, были отвергнуты нашими западными партнерами. Почему они не были востребованы. И какие подсказки для будущего дает их прошлое однобокое и неправильное истолкование.

Однако перед тем, как приступить к нему, буквально несколько слов о том, почему европейское направление своего собственного геополитического проекта для России, чтобы ни происходило, как бы ни менялись обстоятельства, останется главным.

Проверка эрудиции

Ответьте на вопрос: какие подразделения (департаменты) в рамках Министерства иностранных дел России являются наиболее крупными. Значимыми. Престижными. Таких подразделений всего два. Личный секретариат Министра и Генеральный секретариат — приводные ремни управления внешнеполитическим ведомством — не в счет. Это Департамент международных организаций и Департамент общеевропейского сотрудничества. Первый отвечает за работу в Совбезе ООН, всех других органах и структурах ООН, универсальных международных организациях семейства ООН. Второй — за сотрудничество внутри и с европейскими международными организациями классического и интеграционного типа. Их особый статус — наглядное подтверждение того, насколько важное место международные организации заняли в деятельности современного государства, в нашем случае — России, системе международных связей.

О значении для России многосторонней дипломатии применительно к Совету Безопасности ООН, ее органам и структурам, международным организациям семейства ООН, наверное, можно не говорить. Это очевидно. А вот почему отношения с европейскими и евроатлантическими организациями имеют для нас определяющий характер даже сейчас, после всех тех изменений, которые произошли за последние годы, надо пояснять. Попробуем сделать это, ограничившись лишь наиболее убедительными соображениями.

Императивы взаимодействия с европейскими и евроатлантическими организациями

Суммирую. Во-первых, они объединяют и обеспечивают сцепку США и ЕС. Прежде всего, это НАТО. В Альянсе Вашингтон не просто доминирует. С учетом соотношения сил в военной сфере, в политическом влиянии, а также ядерного зонтика, ничего удивительного. Но ему удается даже большее. Американцы самым неукоснительным образом следят за тем, чтобы в НАТО европейцы не говорили одним голосом. Не имели для этого ни малейшей возможности. Оставались разрозненными. Таковы установленные ими правила игры.

Однако одним НАТО дело ни в коем случае не исчерпывается. Вашингтон внимательно следит за всем, что происходит в Европе. Великобритания, Нидерланды, Восточная Европа (еще известная под уничижительным названием Новая Европа) в политическом плане больше ориентируются на него, чем на Брюссель или Берлин.

Даже в такой сугубо европейской организации, как Совет Европы, американцы присутствуют. Хотя там им, вроде бы, делать нечего. Да и создавалась она европейцами для обособления от США. В первой половине 1990-х Совет Европы взял курс на то, чтобы вобрать в себя все европейские страны. Замаячило членство России и Украины. Моментально Вашингтон предложил странам Совета Европы допустить его к участию во всех политических механизмах сотрудничества, что и было сделано. Таким образом среди них появились страны наблюдатели — вместе с США это Канада, Япония, Мексика. Они очевидный балласт. Но все же.

В ближайшее время сцепка между США и ЕС станет на порядок прочнее. Они уже далеко продвинулись с переговорами о создании Трансатлантической зоны свободной торговли и защиты инвестиций (ТТИП). Если бы не президентская гонка в США, соглашение было бы не за горами.

Во-вторых, ТТИП придаст доминированию США и ЕС в системе мирохозяйственных связей качественно иной характер. Рывок вперед, совершенный за последнее десятилетие Китаем, в меньшей степени другими быстро растущими экономиками, изменил соотношение сил в мире. Но не определяющим образом. На США, ЕС, еще несколько стран ОЭСР приходятся где-то 50% мирового ВВП, 90% финансовой мощи планеты, 90% интеллектуальной собственности, гарантирующей им по-прежнему технологическое превосходство и контроль над остальными. Главное — Китай и все быстро растущие экономики все равно встроены в управляемые ими процедуры функционирования рынка товаров, услуг и технологий.

Смысл ТТИП состоит в том, чтобы восстановить регулятивное господство США и ЕС в мировой экономике, несколько ослабшее из-за стремительного восхождения Китая. Весомой частью будущего Трансатлантического партнерства, если и когда оно состоится, станет дальнейшее снижение, чуть ли не до нуля, таможенных барьеров и отказ от других мер протекционистской защиты рынков. Но они и так низкие. Более существенной частью ТТИП призвано послужить утверждение согласованных подходов к техническим стандартам и техническому регулированию, что вынудит весь остальной мир, включая нас и Китай, переходить на них.

В-третьих, на страны Евросоюза приходится почти половина внешней торговли России. Втрое больше, чем на Китай. Львиная доля населения живет в европейской части. Ощущает, даже вне зависимости от этого, свою близость к европейской культуре. Вся инфраструктура в основном ориентирована на Запад. Оттуда идут и технологии, и инвестиции. Многовекторность экономической политики, разворот на Восток и установление взаимовыгодных связей с ЮВА — все это необходимо. Они давно назрели. Более того, безальтернативны. Но у переориентации на Восток есть непреодолимые объективные ограничения. А, значит, работа с европейскими и евроатлантическими организациями и союзами будет оставаться нашим важнейшим приоритетом на обозримую перспективу, что бы по этому поводу ни говорилось.

Однако всю четверть века существования России в качестве независимого государства наши отношения с ними складываются очень непросто. В более древнюю историю углубляться нет смысла. Давайте посмотрим, как развивается ситуация сразу после развала СССР и в последующие годы, вплоть до настоящего момента. Как выглядит соотношение сил. Какие выводы стоит сделать на будущее.

Усилия России по переналадке системы европейских и евроатлантических организаций и поиску своего места в ней

Увы, Россия вступила в новую систему международных отношений с крайне невыгодных стартовых позиций. До своего исчезновения с политической сцены Советский Союз успел распустить межгосударственные военно-политические и экономические структуры под своим началом — Организацию Варшавского договора (противовес НАТО) и Совет экономической взаимопомощи (координировал разделение труда между странами соцлагеря). Западные структуры сходного профиля, включая НАТО, ЕС и Совет Европы, не просто остались. В условиях отсутствия конкуренции, они утвердили свое монопольное положение в преобразившейся системе международных отношений. И на континенте, и в глобальном масштабе.

Бывшие союзники СССР, поменяв строй и политическую систему, переориентировались на них. Как политически, так и экономически. За ними последовали страны Балтии. Содружество Независимых Государств позволило странам, возникшим на территории бывшего СССР, осуществить цивилизованный развод. Не более. Ни купировать центробежные силы, ни предотвратить развал некогда единого экономического механизма и последовавший глубочайший экономический кризис СНГ было не в состоянии.

Таким образом, руководство России оказалось в ситуации, когда у него не было другого выбора — приходилось добиваться своего включения в западную систему европейских и евроатлантических организаций. Подстраиваться под нее. Настаивать на близости исповедуемых подходов, ценностных категорий и даже базовых приоритетов. Устанавливать с ними такие отношения, которые давали бы Москве больше, нежели то, на что она могла претендовать с учетом изменившегося соотношения сил.

Хотя использованный эвфемизм «оказалось» — фигура речи. В действительности — поставило себя в такое положение. А соотношение было для Москвы крайне невыгодным. Стратегический паритет между СССР и США, а также между стоящими за ними группами государств, который в годы «холодной войны» распространялся на все сферы, не только ракетно-ядерную — международное влияние, экономику, промышленное производство, фундаментальную науку, финансы, систему образования и здравоохранения, обычные вооружения — канул в лету. От него остались рожки да ножки.

Сотрудничество между Россией и НАТО и противодействие «натоцентризму»

В системе европейских и евроатлантических организаций доминировал Североатлантический альянс. Он играл первую скрипку. Он вырабатывал общие для всех установки по всем важным политическим проблемам. То, что НАТО был и остается, прежде всего, военным блоком, лишь подчеркивает его особую роль в западном мире. Отнюдь не только в качестве инструмента жесткой безопасности от внешней угрозы и военного подавления возможного противника. НАТО задает общие рамки, служит цоколем, цементирует собой все остальные связи.

Поэтому концепции западного мира как сугубо натоцентричного очень хорошо передают его сущность и важнейшие, узловые параметры. Поскольку в Альянсе по большому счету все определяет Вашингтон, за ним и первое, и последнее слово, подобная модель его безусловно устраивает. Экспансия Альянса, включая вовлечение в его орбиту третьих стран и расширение сфер компетенции, воспринимается США как продвижение к универсализации поддерживаемой ими модели и придание ей системообразующего характера для всего мирового порядка.

Натоцентричность и доминирование Альянса, приписавшегося себе победу в «холодной войне», на заре 1990-х представлялись российскому руководству настолько очевидными, что оно первоначально предприняло неудачную попытку сходу установить с ним максимально тесные отношения. Это не анекдот. Не выдумка. Такое, несмотря на всю его фантастичность, по рассказам очевидцев, действительно имело место.

Посол в Бельгии Николай Николаевич Афанасьевский, будучи по совместительству первым нашим постпредом при НАТО (1990–1994 гг.), заменив табличку СССР на Российская Федерация, сразу же заявил о том, что Россия намерена вступить в НАТО. Получив прямое поручение из Москвы, он просто озвучил его. Это произвело эффект взорвавшейся бомбы. На следующий день ему пришло прямо противоположное указание. Он объявил: Россия не намерена вступать в Альянс. Что произошло за ту удивительную ночь в действительности, мы, по всей видимости, никогда не узнаем. Об этом можно только догадываться. Как бы то ни было, Москве пришлось искать другие варианты построения взаимоотношений со своим недавним противником.

Инициатива, однако, постоянно находилась в руках Вашингтона и Брюсселя. Они, а не Москва, руководствуясь своими сугубо односторонними интересами, определяли, когда портить, когда улучшать или восстанавливать связи. При этом Москве ими отводилась роль аутсайдера (в смысле внешнего игрока) и всего лишь одного из партнеров.

Говорить могли все, что угодно, что ласкало слух и успокаивало российское руководство. Заявления могли делаться любые. На практике все претензии России на особую роль, особые отношения, равноправие и участие в обсуждении и подготовке принимаемых решений последовательно отвергались. Не выдержали проверку временем и несколько внешнеполитических проектов устройства Европы, которые Москва попыталась реализовать. Сейчас, с позиций пройденного пути сотрудничества и конфронтации на континенте, они кажутся наивными. Тогда они представлялись вполне состоятельными.

Двойная игра против попыток установления особых отношений между Россией и ведущими западными демократиями

Первый проект. В Москве исходили из того, что сильными игроками на континенте, от которых все зависит, являются Штаты и ведущие страны Европейского Сообщества/Европейского Союза. Значит, о мироустройстве в Европе, сохранении статус-кво или его изменении, о том, в каком направлении будет эволюционировать многостороннее сотрудничество и какой политический статус резервируется для стран бывшего соцлагеря и бывшего СССР, надо договариваться с ними.

Посылка — в какой-то степени верная, поскольку, в конечно итоге, все и впрямь зависело от них. Но с большим изъяном. Да, российской дипломатии действовать так было проще и легче. Все-таки находить общий язык с новыми элитами бывших союзников СССР было очень непросто. Они руководствовались в первую очередь стремлением как можно дальше дистанцироваться от Москвы. Получить гарантии того, что их не оставят с ней тет-а-тет. Воспользоваться благоприятной конъюнктурой для того, чтобы упрочить свою власть и не допустить возвращения в прошлое. В каких бы то ни было формах.

На практике стремление действовать через их головы и договариваться с другими об их судьбе им откровенно не нравилось. Особенно полякам и прибалтам. Неоднократно говорили нам об этом. И тогда. И потом. Вызывало протест. Еще больше восстанавливало их против российского руководства и всего русского. Подталкивало к тому, чтобы играть против Москвы и побуждать те самые западные страны, на совместные действия с которыми она рассчитывала, организационно, политически и юридически оформить их вхождение в западную институциональную систему.

Самим западным державам давало прекрасный предлог ссылаться в торге с Россией на особое мнение стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, которое они, конечно же, никак не могут игнорировать. Позволяло им использовать такой трюк, против которого у России как не было, так и нет противоядия: подсказывать им, что нужно делать в пику ей, чтобы якобы заставить их занимать в отношении Москвы более жесткую позицию и откровенно игнорировать ее интересы. Причем проделывать все это вежливо, благожелательно и внешне вполне безупречно.

Мол, мы бы с радостью пошли на такое решение. Мы всецело «за». Мы искренние «друзья» демократической России. Считаем, что без вас ни подлинного мира, ни стабильности и процветания не добиться. Исходим из того, что будущее за Европой без разделительных линий и т.д. Но, увы, другим такое решение не подходит. Мы не можем вашим же бывшим союзникам выкручивать руки. Обижать. Принуждать. Это было бы неправильно. Так что не обессудьте.

Фиаско представлений об общей Европе и пространстве безопасности от Ванкувера до Владивостока

Второй. Ни авторам перестройки, вроде бы получившим твердое обещание, что НАТО не будет двигаться на восток, ни участникам Беловежских соглашений, сделавшим ставку на блокирование с коллективным Западом, даже в голову не приходило, что он может элементарно их предать. Продолжить проводить всю ту же антисоветскую политику, но теперь против молодой демократической России. Цинично воспользуется моментом для того, чтобы вобрать в себя бывших. Более того, на роли антагонистов Москвы.

Они верили в то, что история дарит шанс преодолеть историческое противостояние по линии Восток-Запад и выстроить в Европе и мире в целом такие отношения, которые превращали бы цели и принципы Устава ООН из утопии в реальность. Надеялись, что США, коллективный Запад и Россия совместно займутся миростроительством и мироустройством во благо всех.

Все эти идеалистические представления нашли воплощение во внешнеполитической линии, проводившейся первым президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным. Ее суть заключалась в закреплении такого порядка в Европе, при котором

а) сохранялось незыблемое статус-кво в том, что касается членского состава НАТО;

б) НАТО трансформировался из военного блока, противостоящего абстрактному внешнему противнику, т.е. России, в преимущественно политическую организацию;

в) все страны, вышедшие из социалистического блока, никуда больше не входили и участвовали в строительстве общей Европы в качестве нейтральных или неприсоединившихся стран;

г) все проблемы континента решались на основе и в целях укрепления партнерских отношений между коллективным Западом и Россией.

Какое-то время казалось, что рисуемая Кремлем картинка достаточно притягательна. Ведь она отвечает всем интересам — и общим, и индивидуальным и навсегда снимает главную проблему панъевропейского развития, состоящую в глубинном конфликте между Россией и НАТО, Россией и коллективным Западом. Что она устроит всех.

И действительно, первоначально США и ведущие западноевропейские страны, казалось бы, удовлетворились тем, что Россия выводит войска из Центральной и Восточной Европы и стран Балтии, подтверждает все свои международные обязательства и т.д. Они взяли паузу. Им нужно было осмыслить принципиально новую ситуацию, сложившуюся в Европе и в мире в целом.

Как известно, развитие событий пошло по прямо противоположному сценарию. Серьезные исследовательские работы, повествующие о том, что подвигло склонить чашу весов в Вашингтоне в его пользу, несмотря на то, что прошло уже с четверть века, так и не появились. Странно, не правда ли. Ведь сюжет принципиально важный.

Понятно же, что, давая отмашку на экспансию НАТО вопреки ожиданиям российского руководства, которое американцы твердо поддерживали, Соединенные Штаты своими руками затягивали сложнейший узел противоречий в отношениях с Россией. Теряли в лице России страну, которая им могла бы доверять. Более того, наносили тяжелейший удар по прозападным настроениям в обществе и либеральному крылу истеблишмента, с которым, вроде бы, предпочитали работать.

На разных форумах приходилось встречаться с представителями старой гвардии политиков Германии, с теми, кто окружал канцлера Гельмута Коля и его министра иностранных дел Ганса-Дитриха Геншера, объединивших западную и восточную части страны, а затем продолжали оставаться активистами российско-германского внешнеполитического диалога. Они, не стесняясь, рассказывали, как много сил у них ушло на то, чтобы уговорить американскую Администрацию и лично президента Билла Клинтона согласиться на расширение и поддаться на уговоры.

Первоначально НАТО вполне довольствовался простейшими формами установления связей со странами, пережившими бархатные революции и возникшими в результате распада СССР. В этих целях в 1991 г. НАТО учредил многосторонний форум Совет Североатлантического сотрудничества (ССАП). Спустя несколько лет, в 1994 г. он запустил программу «Партнерство ради мира» (ПРМ), представлявшую собой набор индивидуальных планов сотрудничества.

В них было много, вроде бы, второстепенных периферийных мероприятий. Но сердцевину составляли касающиеся достижения оперативной совместимости и реформы вооруженных сил. Главная же негласная цель состояла в воспитании критической массы национального офицерского корпуса и генералитета, которые ставили бы солидарность с НАТО превыше всего.

В дальнейшем (май 1997 г.) в целях решения более амбициозных задач НАТО учредил Совет Евроатлантического партнерства (СЕАП), давший возможность Альянсу перейти к углубленному политическому диалогу и практическому сотрудничеству, в которые он вовлек 23 государства-партнера. Одновременно НАТО серьезно диверсифицировал программы партнерства в зависимости от решаемых задач и придал им различный статус.

Первая волна расширения НАТО после крушения СССР (и четвертая по счету) была отложена до весны 1999 г. Ей предшествовал, как мы видим, относительно долгий подготовительный период. В первую волну попали страны, которые сразу же стали причислять к Центральной Европе — Чехия, Венгрия и Польша.

Словакия, которой в НАТО прочили быть среди них, от перспективы членства отказалась. Ее руководство проводило независимый курс и поддерживало близкие отношения с Россией. Оно считало, что загонять неприсоединившиеся страны в Альянс совсем необязательно. Его дискредитировали и заменили. Быстро. Почти играючи. В полном соответствии с демократическими процедурами.

После этого Словакия поспешила за остальными собратьями по Вышеградской четверке и возглавила список второй (т.е. пятой) волны расширения. В нее попали также страны Балтии и Юго-Восточной Европы, что, по вполне понятным причинам, ввергло российско-американские и российско-натовские отношения в очередной кризис.

Причем из Вашингтона и Брюсселя, как и раньше, не скупились на заверения о том, что все делается для блага России, в интересах России и проч., поскольку она только выигрывает от того, что ее будут окружать успешные, стабильные, состоявшиеся государства. Такие заверения вызывали у Москвы лишь еще большую «отрыжку».

Сейчас НАТО подбирает последние кусочки Европы, оставшиеся вне Альянса. Применительно к Грузии и Украине им используется стандартная формула, согласно которой двери в Альянс открыты для всех, и никто не вправе диктовать другим, к каким союзам принадлежать. Под безымянным «никто» подразумевается, правда, только и исключительно Россия.

Причины экспансии НАТО вопреки интересам становления партнерских отношений с Россией

Факторы, повлиявшие на выбор НАТО в пользу отказа от альтернативной модели мироустройства на континенте и в мире в целом, намного более многообразны и разноплановы, нежели это зачастую описывается в политически ангажированных источниках. Выстраивать их иерархию крайне сложно. Сводить все к слабости России и курсу НАТО на ее вытеснение из Европы было бы явным преувеличением.

Хотя из-за внутренних неурядиц, политической нестабильности, слабости власти, неспособности к эффективному реформированию и затяжному экономическому кризису, закончившемуся дефолтом 1998 г., Россия ушла с мировой политической сцены намного основательнее и беспросветнее, нежели многие ожидали. Более того, будучи финансово зависимыми от коллективного Запада, российские лидеры приучили всех к тому, что, как бы они ни боролись против навязываемых им решений и ни отстаивали свое мнение, они в итоге с ними смирятся.

К тому же Москва не захотела или не смогла играть по тем правилам, которые установились к тому времени. Без этого она не могла восприниматься в качестве надежного предсказуемого партнера — на первых же демократических выборах по новой конституции победили жириновцы, и весь политический спектр страны по необходимости резко качнулся в сторону крайне правого популизма и национализма.

Не меньшее влияние на эволюцию ситуации оказало то, что Европейский союз, в отличие от США, чуть ли не сразу взял курс на включение в свой состав в той или иной форме всей Европы, за исключением территории СНГ. В дальнейшем же стал претендовать и на нее. Уже в 1993 г. ЕС утвердил копенгагенские критерии, соответствие которым позволяло третьим странам влиться в интеграционное объединение.

ЕС принял в свои ряды нейтральные страны, традиционно поддерживающие с Россией особые отношения — Австрию и Финляндию. Со всеми бывшими странами соцлагеря и странами Балтии ЕС заключил т.н. европейские соглашения, открывавшие перед ними перспективу членства.

Ни полностью, ни частично отдавать под крыло ЕС Новую Европу, ее военно-промышленный комплекс и военные заказы, Вашингтон, естественно, не собирался. Такой геостратегический расклад его не устраивал. Их опережающее подключение к НАТО, с его точки зрения, расставляло бы все по своим местам.

Кроме того, США не могли оставаться в стороне от запущенного Германией процесса пересмотра итогов Второй мировой войны и послевоенного устройства Европы. Берлин заставил остальные государства-члены ЕС пойти на беспардонное нарушение Хельсинского акта и согласиться на развал Союзной Югославии. Итоговую точку в последовавшей череде балканских войн поставили те же Соединенные Штаты. На условиях, выгодных лишь им самим и ЕС. Ценой максимального унижения Сербии и окончательной антагонизации России.

Когда подписывался Основополагающий акт Россия-НАТО 1997 г. о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности и в качестве форума для консультаций создавался Совместный постоянный совет, казалось, что теперь-то взаимодействие будет развиваться по восходящей. Нападение НАТО на Сербию и многодневные бомбардировки беззащитного мирного Белграда все перечеркнули. Премьер-министр России Евгений Максимович Примаков получил информацию о начала натовской операции, когда находился в воздухе по дороге в Штаты. Он отдал приказ развернуть самолет над Атлантикой. Все отношения между Россией и НАТО были заморожены.

Создание Совета Россия-НАТО и первые результаты прагматического сотрудничества

Новая попытка установить прочное конструктивное эшелонированное сотрудничество была предпринята лишь спустя несколько лет. Москва восстановила конституционный порядок в Чечне. Президентская власть в стране была консолидирована. Между новыми президентами России и США В.В. Путиным и Дж. Бушем-младшим установились вполне рабочие отношения. Москва выступила на стороне Вашингтона в борьбе с международным терроризмом.

Создание единого фронта после террористической атаки на США 11.09.2001 г. и необходимость опереться на помощь Москвы в Афганистане изменили все. Между Россией и НАТО начался новый, как всегда непродолжительный «роман». 28 мая 2002 г. в Риме на встрече в верхах Россия-НАТО было провозглашено создание Совета Россия-НАТО (СРН). В его лице Москва получила то, чего безуспешно добивалась многие годы. СРН давал ей возможность встречаться на равных с представителями государств-членов в формате «члены НАТО+1», а не «НАТО+1», как до этого при СПС.

Члены СРН, действуя в национальном качестве и в соответствии со своими коллективными обязательствами, были уполномочены принимать совместные решения и нести коллективную ответственность, индивидуально и совместно, за их выполнение. На уровне послов и военных представителей заседания СРН должны были проводиться не реже одного раза в месяц. На уровне министров иностранных дел, министров обороны и начальников генштабов — дважды в год. Глав государств и правительств — по мере возможности. Подготовка заседаний СРН и осуществление контроля за работой экспертов была возложена на Подготовительный комитет, собирающийся на свои заседания не реже двух раз в месяц. В практическом плане СРН дал жизнь 25 рабочим группам и комитетам для развития сотрудничества в ключевых областях.

СРН был учрежден в соответствии с Римской декларацией 2002 г. «Отношения Россия-НАТО: новое качество», подтверждающей и развивающей принципы Основополагающего акта 1997 г., который, таким образом, остался официальной основой двусторонних связей. В качестве ключевых областей сотрудничества в них перечислялись борьба с терроризмом, антикризисное регулирование, нераспространение, контроль над вооружениями и меры по укреплению доверия, противоракетная оборона театра военных действий, тыловое обеспечение, военное сотрудничество, военная реформа и гражданские чрезвычайные ситуации. Кроме того, в программу деятельности СРН, по взаимному согласию его членов, могли вноситься новые направления.

С 2004 г. СРН приступил к осуществлению плана действий по борьбе с терроризмом в целях повышения уровня общей координации и стратегического сотрудничества. В его рамках, в частности, осуществлялась совместная предварительная подготовка российских кораблей для участия с 2006 г. в военно-морской антитеррористической операции НАТО «Эктив индевор» («Активные усилия») по патрулированию вод Средиземного моря и контролю за судоходством.

Важнейшими слагаемыми сотрудничества по Афганистану стали воздушный и наземный транзит грузов через территорию России для войск США и НАТО, поставки афганскому правительству российских вертолетов, борьба с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков. Например, с декабря 2005 г. Россия приступила к осуществлению пилотного проекта по обучению и подготовке персонала из Афганистана и стран Центральной Азии борьбе с наркотрафиком.

Повышенное внимание уделялось подготовке к проведению в будущем возможных совместных военных операций и, соответственно, работе по повышению уровня оперативной совместимости вооруженных сил. Многое было сделано для приобретения опыта совместных поисково-спасательных операций на море и в воздухе и планирования задействования гражданских служб в чрезвычайных ситуациях. Проводились исследования оперативной совместимости противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД) России и стран НАТО и совместные командно-штабные учения.

СРН использовался для обсуждения проблематики Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), Договора по открытому небу, мер укрепления доверия и безопасности, а также ядерных доктрин и стратегии. Наблюдатели приглашались для участия в полевых учениях по реагированию на инциденты, связанные с использованием ядерного оружия.

Как видим, в практическом плане сотрудничество интенсивно развивалось. Оно было выгодно США и НАТО, особенно в том, что касается Афганистана. Полезно России. Однако не решало главную задачу.

Роль обмана и самообмана в окончательной деградации отношений между Россией и НАТО

В геополитическом плане сотрудничество с НАТО имело негативную и позитивную повестку. В том, что касается негативной, оно должно было воспрепятствовать:

а) расширению НАТО, съедающему барьер из нейтральных и неприсоединившихся государств между Россией и Альянсом, выводящему НАТО на наши границы и ликвидирующему круг стран, на особые связи с которым Россия могла бы положиться;

б) осуществлению США и НАТО внешнеполитических авантюр, типа завоевания Ирака, свержения Муаммара Каддафи в Ливии или Башара Асада в Сирии, бьющих по интересам Москвы;

в) реализации геостратегического проекта натоцентричного мирового порядка, в котором России отводилась бы подчиненная второстепенная роль;

г) слому стратегического паритета между Россией и США, Россией и НАТО, в частности созданию американцами стратегических сил первого обезоруживающего удара по России и глобальной ПРО, девальвирующей ядерный потенциал Москвы.

С этой задачей сотрудничество между Россией и НАТО в рамках СРН по мелким и отдельным вопросам просто не могло справиться.

В том, что касается позитивной программы, оно должно было бы превратить Россию и НАТО в союзников, которые бы навсегда и безвозвратно «закапали топор войны», или, по крайне мере, в надежных предсказуемых партнеров. Одновременно с этим — создать благоприятные внешнеполитические предпосылки для ускоренного экономического и технологического развития страны.

До чего-то даже отдаленно похожего реальное сотрудничество между Россией и НАТО в рамках СРН явно недотягивало. Подобные цели даже не артикулировались. Если только критиками внешнеполитической линии Кремля.

Получалось, по большому счету, что СРН играл роль дымовой завесы, под прикрытием которой США и НАТО было легче продолжать осуществление своего геостратегического проекта в ущерб России. Об этом в значительной степени была Мюнхенская речь президента В.В. Путина 2007 г., когда он дал объективный, без прикрас анализ происходящего, объяснив всем, что «король-то голый».

Лидеры стран НАТО ничего подобного слышать не хотели. Речь сделала его неудобным партнёром для США и НАТО. Но все равно ничего не изменила. Осуществление прежнего геостратегического проекта, направленного теперь не только на переформатирование пространства бывшего соцлагеря, но и непосредственного окружения России, продолжалось.

В конечном итоге, оно завершилось сначала войной в Закавказье. Затем вооруженным конфликтом на Украине. В развязывании войны и в первом случае, и во втором Брюссель обвинил Москву. В 2008 г. постарался обелить действия режима М. Саакашвили, попытавшегося восстановить территориальную целостность Грузии и вернуть себе Южную Осетию вооруженным путем. Категорически отверг итоги войны, завершившейся тем, что Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. В ответ прервал работу СРН.

Однако в марте 2009 г. 26 стран-членов Альянса приняли политическое решение возобновить ее. В любом случае Грузия все равно стала частью их геостратегического проекта и зависимой территорией, а США и НАТО нужен был транзит в Афганистан и поддержка операции со стороны России, а также продолжение взаимодействия в борьбе с терроризмом.

Объем сотрудничества, естественно, сократился. Диаграммы, развешенные в штаб-квартире Альянса, показывали это более чем наглядно. В остальном продолжался «бизнес эз южиал», т.е. в принципиальном плане ничего не изменилось, хотя коллективный Запад усиленно настаивал как раз на том, что возвращение к нему категорически невозможно.

С началом санкционной войны в связи с событиями на Украине действия НАТО были примерно теми же. Первым делом Альянс парализовал деятельность СРН, сам смысл существования которого заключался в том, чтобы служить каналом общения именно в чрезвычайных ситуациях. Затем заморозил все каналы институционального взаимодействия, все диалоги, проекты и программы.

На этот раз, однако, просто разрывом отношений, даже тотальным, НАТО не ограничился. Он пошел намного дальше:

а) вернул Россию в число потенциальных противников, иначе, стран, от которых исходит военная угроза (а любую угрозу надо отражать);

б) резко активизировал проведение учений — они идут тут и там в Европе практически беспрерывно;

в) добился, чтобы государства-члены реально начали наращивать военные расходы — абсолютно все: от воинственной Великобритании до маленького Люксембурга (до этого большинство отделывалось одними лишь обещаниями);

г) принял решение об усилении своей военной инфраструктуры ближе к нашим границам и оказании военной поддержки т.н. «прифронтовым государствам», разместив на их территории дополнительно военную технику и воинские контингенты (пока на ротационной основе, чтобы не нарушать свои международные обязательства слишком уж откровенно);

д) надавил на страны, остающиеся вне блока, в частности на Черногорию и Сербию, чтобы они побыстрее присоединялись к нему;

е) развернул кампанию по очернению всего, предпринимаемого Москвой, и превратил ее в узловой компонент проводимого им военно-политического курса.

Еще совсем недавно НАТО находился в тяжелейшем кризисе. Он никак не мог отыскать свой “raison d’etre” — для чего и зачем он нужен. Ввиду несопоставимости военных потенциалов европейские союзники Штатам не очень-то были нужны. Альянс попытался отыскать его миссией в Афганистане — далеко за пределами своей ответственности, но потерпел там бесславное фиаско.

Конфронтация с Россией по поводу Украины вдохнула в НАТО новую жизнь. Вашингтон уложил своих европейских союзников обратно в одну «постель» с собой, гостеприимно разостланную Альянсом. Он разорвал мешавшую ему сцепку между Россией и Европейским Союзом, лишив их возможности для маневра. Более того, вернул жесткой силе определяющую роль в мировых делах и выработке политики. Если говорить обобщенно, вновь легитимировал натоцентричную модель европейского порядка, как довлеющую над всем остальным, и укрепил ее.

Было ли подобное развитие событий полностью неожиданным? Ответ — и нет, и да. С одной стороны, такой остроты противостояния ожидать было трудно. С другой — экспертное сообщество давно предупреждало о том, что отношения между Россией и НАТО строятся на песке. Никакое серьезное испытание они не выдержат.

В преддверии Лиссабонского саммита НАТО 2010 г. и встречи СРН в верхах, в которой принял участие тогдашний президент Д.А. Медведев, группой ведущих российских специалистов по заказу Института современного развития был подготовлен доклад об отношениях Россия-НАТО. В нем очень доходчиво разъяснялось, что для Брюсселя Основополагающий акт и Римская декларация, на которых эти отношения базируются, ничего не значат.

Брюссель вполне удовлетворен тем, что Москва их так лелеет и ими гордится. Никакой юридической силой они не обладают. Никого ни к чему не обязывают. Набиты красивыми словами и общими пожеланиями, от которых, когда придет время, можно будет легко отмахнуться. Настоящий механизм превентивной дипломатии и урегулирования кризисов в них не прописан. Использовать то, что есть, или нет, зависит лишь от доброй воли сторон. По мере развития конфликта на Украине и вокруг нее у Брюсселя она исчезла. По прогнозам, нескоро появится.

Бесперспективность совместных конструкций России с НАТО и ЕС для третьих стран

Третий. В Москве понимали, что коллективный Запад откровенно спекулирует утверждениями, якобы исходящими от бывших союзников СССР, о том, что они боятся России, зреющих в ней реваншистских настроений, возвращения в прошлое, которыми обосновывалась их тяга к вступлению в Альянс. Однако игнорировать их было бы недальновидно. На них надо было давать адекватный ответ.

Им послужило предложение Москвы о двойных гарантиях безопасности, которые Запад и Россия предоставили бы всем тем, кто оказался между ними. С позиций здравого смысла — отличное предложение: оно реально давало ключ к тому, чтобы снять озабоченности в области безопасности.

Однако на самом деле эти утверждения были не более чем предлогом. Еще одной дымовой завесой. И коллективному Западу, и бывшим нужно было совсем другое. Они ратовали за такой миропорядок в Европе, при котором влияние России на европейские дела было бы сведено к минимуму, а осколки соцлагеря и СССР получили бы возможность пользоваться всеми благами, которые давала принадлежность к Западу.

Новые элиты стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы добивались в принципе лишь одного — интеграции в западный порядок. Вашингтон и Брюссель эти настроения, не афишируя, всячески поощрял. Несогласных убирал или менял. Не мудрено, что бывшие союзники категорически отказались от предложений Москвы, а ведущие европейские страны лишь в очередной раз развели руками: не можем же мы принуждать к чему-то новые демократии и не прислушиваться к требованиям народов.

В аналогичные ситуации Москва попадала и в дальнейшем. Выдвинутая ею инициатива заключения Договора о европейской безопасности откликалась на реальную потребность в создании механизмов кризисного регулирования. В формализации процедур, с помощью которых можно было бы предотвратить эскалацию кризисов, сползание к полномасштабному конфликту и конфронтации. В придании им обязывающего характера, в отличие от Основополагающего акта и ситуации с СРН, который в любой момент, как выяснилось, можно прихлопнуть. Обладай Россия и НАТО такими процедурами, может быть, ситуация вокруг Украины развивалась бы совсем другим образом. До этого — с Грузией.

Точно также и инициатива Москвы еще аж 2003 г. о формировании общего экономического пространства от Атлантики до Владивостока позволяла заняться строительством такого миропорядка в Европе, при котором третьим странам не надо было бы делать выбор между Россией и Западом — действовали бы общие правила игры.

Но все эти предложения исходили из того, что одной из главных сторон этих механизмов, равноправным и влиятельным участником становится Россия. Вот этого-то, а не Договора, общих пространств или чего-то еще, ни коллективный Запад, ни бывшие не хотели. Как им, к сожалению, кажется, их интересам соответствует прямо противоположное. Чем чреваты такое позиционирование, такие установки, такая политика, мы теперь очень хорошо видим. Однако, как их развернуть, остается открытым вопросом.

Провал ставки на ОБСЕ как зонтичной организации безопасности в Евро-Атлантике

Четвертый. Москва хотела бы видеть Европу общим достоянием населяющих ее народов. Последовательно демократической, а не управляемой из какого-то одного центра. Дружественной по отношению к каждому из них, а не делящей их на своих и чужих. В которой все страны могли бы сотрудничать между собой на равных. Обладали бы равной неделимой безопасностью и равными возможностями. В которой интересы одних не ставились бы выше интересов других и последовательно уважались. Чтобы принимаемые решения были бы действительно общими, вырабатывались совместно с учетом вклада каждого, а не легитимировали чьи-то односторонние подходы.

Иначе говоря, Москва хотела бы видеть Европу свободной от межблокового противостояния и мышления. Оставившей в прошлом все, связанное с «холодной войной». В которой все страны были бы в первую очередь участниками единой системы коллективной безопасности, а только потом — какого-то блока. В которой все остальные союзы могли бы раствориться.

Подобному видению в максимальной степени соответствовала разработанная Москвой концепция превращения Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в центральное звено системы европейских и евроатлантических институтов. В соответствии с ней ОБСЕ должна была стать зонтичной организацией по отношению ко всем остальным. Единственной, которая была бы уполномочена действовать от лица всех стран Европы, Северной Америки, Средней Азии и Закавказья, принимать обязательные для всех решения и поручать их исполнение группам стран, НАТО, ЕС и другим.

Более целостной альтернативы натоцентризму трудно было себе представить. По сравнению со всеми остальными европейскими и евроатлантическими организациями, ОБСЕ обладала самым репрезентативным составом: в рядах Совета Европы, НАТО и ЕС находится лишь часть из тех, кто входит в ОБСЕ. Она была и остается наиболее инклюзивной. Наиболее легитимной, поскольку именно ею был сформулирован катехизис должного поведения всех стран, с которым все они согласились и обязались строго соблюдать. Он включает Хельсинский акт, Парижскую хартию и многие другие менее знаковые документы, о которых сейчас, почему-то, все реже и реже вспоминают. Она обладала и обладает самым широким и всеобъемлющим мандатом.

НАТО являлся классической военно-политической организацией. ЕС — преимущественно экономическим объединением интеграционного типа. СЕ сконцентрировался на тематике прав человека, демократии и правового государства. ОБСЕ поручалось заниматься всем. Не только вопросами безопасности, но и прав человека, экономики, нормотворчества. Три корзинки, по которым распределялись вверенные ей полномочия, всегда были чрезвычайно емкими. По крайней мере, на бумаге.

Да и отстаиваемая ею концепция безопасности выгодно отличалась от всех других. Под ней понималась всеобъемлющая безопасность, обеспечивающая государства-участники противоядием одновременно от всех угроз, включая экономические, экологические и все другие.

Главное — ОБСЕ изначально создавалась как система коллективной безопасности, стоящая над военно-политическими блоками и призванная сгладить противоречия между ними. Напоминаю: военно-политические союзы гарантируют безопасность своим участникам от внешней опасности. Своим острием они направлены против внешнего врага, каким бы он ни был. Таковы НАТО и ЕС после вступления в силу Лиссабонского договора.

Система коллективной безопасности имеет принципиально иной характер. Она гарантирует всем своим участникам защиту от угроз, которые могли бы исходить от любого другого участника (т.е. изнутри), и ее, по возможности, эффективное пресечение. Суть ОБСЕ, как и ООН, именно в этом.

На самом деле отношение к ОБСЕ в России всегда было далеко не однозначным. В стране немало политиков, считающих, что ОБСЕ способствовала развалу СССР, серьезно подорвав его иммунитет от враждебной идеологии и способность к самозащите. Понимали в России и то, что ОБСЕ структурно слишком слаба, чтобы составить реальную конкуренцию НАТО и ЕС.

Но розовые очки, через которые какое-то время предпочитала смотреть на мир российская политическая элита, были слишком толстыми. Вера в то, что «заграница нам поможет» — слишком укоренившейся.

К тому же, и это сыграло определяющую роль, выбирать-то было не из чего. Если бы, вместо того, чтобы в одностороннем порядке распускать СЭВ и ОВД, М.С.Горбачев договорился о создании мощной панъевропейской организации, в которую вошли бы бывшие противники, ситуация оказалась бы качественно иной. Но история не знает сослагательного наклонения.

ОБСЕ давала отличную площадку для добросовестного сотрудничества и взаимовыгодного решения любых вопросов европейской повестки по мере их возникновения. В этом плане она обладала колоссальным потенциалом и могла бы оказать большое позитивное влияние на происходящее в Европе.

Однако для того, чтобы ОБСЕ заняла центральное место в системе европейских и евроатлантических организаций, НАТО и ЕС должны были бы потесниться. Понятно, что они этого делать не хотели и не собирались.

Более того, они сначала подумывали даже о ее роспуске. По их мнению, которым они, не таясь, делились с российскими дипломатами, она свою миссию в основном выполнила. Помогла и с окончанием «холодной войны», и с утверждением общих ценностей, единственным хранителем которых НАТО и ЕС поспешили себя провозгласить. В мире сложилась принципиально новая ситуация, когда на «шахматной доске» мировой политики в качестве ключевых игроков остались преимущественно только западные международные организации. Они вполне могли взять на себя решение всех тех задач, которыми ОБСЕ призвана была заниматься. В чем должен был заключаться дополнительный оригинальный вклад ОБСЕ, они не понимали. Однако отказываться от уже имеющегося инструмента внешней политики, который, кроме того, на практике доказал свою действенность, было бы нерационально.

Поэтому стратеги НАТО и ЕС, а за ними и западные лидеры нашли для ОБСЕ другое призвание. Во-первых, на постоянной основе легитимировать в панъевропейском формате все те решения, которые хотели бы принять НАТО и ЕС. Во-вторых, осуществлять постоянный контроль за тем, что творится на пространстве бывшей Союзной Югославии и Советского Союза, и подправлять происходящее там в желательном для себя ключе.

Это был геополитический проект превращения ОБСЕ из платформы для глобального сотрудничества в инструмент проведения политики НАТО и ЕС. Победил он, а не предложенный Москвой.

Конечно, не стоит все рисовать одной только краской. Картина намного более пестрая. Однако буквально несколько примеров для того, чтобы проиллюстрировать сделанные выводы.

ОБСЕ, будучи координатором международного наблюдения за проведением президентских и парламентских выборов, всегда «правильно» их оценивала — так как считали нужными Вашингтон и Брюссель. Когда это отвечало интересам НАТО и ЕС, выставлялись хорошие и отличные оценки — только своим, тем, кто уже в них или энергично стремится туда, — подтверждающие, что выборы свободные, демократические, без нарушений и вообще соответствуют. Когда речь шла о России и странах, тяготеющих к ней, — отрицательные. Причем, какими будут оценки, известно было заранее.

Первые полевые миссии ОБСЕ создала в свое время в странах Балтии. Формально, чтобы принудить к исполнению своих международных обязательств, включая соблюдение прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. На самом деле — чтобы предотвратить возможные волны протеста со стороны русскоязычного населения.

Минская группа ОБСЕ по урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха была создана по инициативе Франции, а вовсе не России, как некоторые историки продолжают настаивать. В дальнейшем ее отодвинули на задворки, практически заменив институтом сопредседательства в Минской группе в составе России, Франции, чуть позже и США. Но Франция особое политическое присутствие в регионе за собой зарезервировала.

Очень неоднозначно оценивается деятельность в Чечне Рабочей группы ОБСЕ. Под давлением лавинообразной критики по поводу несоразмерного, непропорционального и невыборочного применения вооруженной силы и грубых нарушений прав человека Москва была вынуждена пойти на ее создание (Где, любопытно, были все эти радетели справедливости из НАТО и ЕС, когда Киев послал на усмирение Донбасса регулярную армию, наемников и ультраправые полувоенные отряды; когда Анкара прервала перемирие с ПКК и вновь приступила к методичному проведению военно-полицейской операции в районах Турции, населенных курдами, и за ее пределами на манер того, как в начале 80-х годов прошлого века, за что по приговору Европейского суда по правам человека до сих пор выплачивает компенсации).

Рабочая группа взяла на себя роль посредника в отношениях между Москвой и властями отколовшейся от России республики. По сути же, вольно или невольно, она сделалась чуть ли не единственным орудием легитимации Хасавюртовского мира. Москва решилась на то, чтобы не продлевать больше ее мандат только тогда, когда играемая ею одиозная роль стала более откровенно нетерпимой.

Из года в год ОБСЕ на ежегодных регулярных заседаниях СМИД и, с гораздо более значительным интервалом, на саммитах Организации принимала консенсусом политические заявления, содержащие как согласованные позиции по разным вопросам европейской и международной повестки, так и некоторый набор обязательств. Адресатами обязательств, по странному стечению обстоятельств, выступали почти всегда только страны, остающиеся вне НАТО и ЕС. Естественно, что итоговые документы носили компромиссный характер, но, поскольку касались преимущественно происходящего на территории бывших Югославии и СССР, замороженных конфликтов и других моментов, затрагивающих жизненные интересы России, на практике получалось, что на компромиссы шла только Москва.

Раз за разом из нее выжимали все новые и новые уступки. Начиная с обязательств незамедлительно вывести в чистое поле, не создав для этого абсолютно никаких условий, без решения вопросов о принадлежности остающейся собственности, без каких-либо встречных обязательств (например, о вечном нейтралитете и т.д.), войска из стран Балтии. И вплоть до обязательств отказаться от присутствия даже символического контингента в Приднестровье, чем Кишинев усиленно козыряет до сих пор.

Плюс к этому значительная часть практической деятельности ОБСЕ концентрировалась в Варшавском Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) и полевых миссиях. Решения в ОБСЕ принимаются консенсусом. Неприемлемые, в которых нарушается баланс интересов, теоретически всегда есть возможность заблокировать. Но только не в отношении конкретных действий этих структур ОБСЕ. Контролировать их деятельность у Москвы не получалось.

Российские же инициативы превратить ОБСЕ из процесса (что вполне удовлетворяет Вашингтон) в нормальную международную организацию с уставом, четкой регламентацией того, что вправе и что не вправе делать председательствующая страна, генеральный секретарь, БДИПЧ, другие структуры ОБСЕ, регулярно торпедировались.

На ратификацию пересмотренного ДОВСЕ, действующая версия которого по понятным причинам утратила актуальность и связь с реальностью, страны НАТО и ЕС так и не пошли.

Закончилось это все тем, что Россия в какой-то момент стала утрачивать интерес к ОБСЕ, вместе с группой государств начала принимать декларации, требующие придать деятельности ОБСЕ сбалансированный, невыборочный и недискриминационный характер, переориентировать ее обратно на решение общих проблем континента и борьбу с общими вызовами. Дело дошло до того, что в Москве стали ставить под сомнение целесообразность дальнейшего участия в ОБСЕ. Поэтому даже в таких солидных и уважаемых журналах, как «Россия в глобальной политике», появились статьи, объясняющие, почему нам надо оставаться в Организации и как лучше использовать ее потенциал для продвижения наших интересов.

Хорошо, что «горячие головы» не возобладали. Потенциал ОБСЕ оказался востребованным в связи с конфликтом на Украине и вокруг нее. Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ вносит большой вклад в поиски урегулирования. Она служит действенным сдерживающим фактором. Хоть в какой-то степени препятствует распространению откровенной дезинформации.

Удачно, что в нужный момент председательство в ОБСЕ находилось в руках Швейцарии. Берн очень много сделал для того, чтобы дать «нормандской четверке» и всем заинтересованным сторонам реальный инструмент воздействия на ситуацию.

Сейчас председательство в ОБСЕ перешло к Германии. С учетом ее веса в европейских и мировых делах и возросших амбиций, от нее ждут ощутимых сдвигов в эффективности работы Организации. Россия в этом тоже заинтересована.

Против забвения концепции Большой Европы как альтернативы «натоцентризму» и Расширяющейся Европы

Пятый. Абсолютно необъятные возможности строить общую демократическую Европу для всех, избавленную от блокового мышления, противостояния и конфронтации, от тяжелейшего наследия «холодной войны», Европу равноправных народов, Европу без разделительных линий, давало вступление России в Совет Европы. Эта авторитетнейшая международная организация классического типа, по праву считающаяся «совестью континента», послужила своего рода зародышем европейского интеграционного проекта.

В отличие от НАТО и ЕС, она встала на путь объединения в своих рядах всех желающих, всех стран, полностью или частично расположенных в Европе и связанных с европейской традицией своей культурой и историей. Она оказалась единственной из западных международных организаций, которая сумела трансформироваться в подлинно панъевропейскую. В ней, кстати, Россия имеет привилегированный статус, войдя в круг основных плательщиков — в преддверии 28 февраля в Москве и Страсбурге торжественно отметили 20-летие со дня завершения Москвой всех формальностей, необходимых для обретения членства в СЕ.

Ее уставная цель — способствовать сближению стран и народов на базе общих ценностей защиты прав человека, плюралистической демократии и правового государства. По кругу своего ведения она является организацией универсальной компетенции. Ей поручено заниматься всеми и любыми вопросами европейской повестки, за исключением относящихся к военной сфере: от культурного наследия и социальной сплоченности до правового сотрудничества и криминализации помощи террористам.

К жемчужинам СЕ относятся Европейская конвенция по правам человека, Страсбургский суд, помогающий государствам обеспечивать ее соблюдение, Пересмотренная Социальная хартия, Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств и ряд других международных инструментов (за два десятилетия своего членства Россия присоединилась к 66 из них) и мониторинговых механизмов. Ценность СЕ для всех государств-членов заключается в том, что правовые достижения и завоевания Организации являются частью их внутреннего права и являются, таким образом, неотъемлемым слагаемым их внутреннего правового порядка, сближающим их между собой и объединяющим их в единое целое.

Встав на путь превращения в панъевропейскую организацию, СЕ взял на вооружение несколько очень полезных, плодотворных и перспективных идей. Одна из них — о демократической безопасности. Ее стержнем являются представления о том, что государственно-правовое строительство на национальном уровне в соответствии с одинаково понимаемыми предписаниями защиты прав человека, плюралистической демократии и правового государства и взаимное содействие на международном уровне его осуществлению вносят весомый вклад в укрепление мира, политической стабильности и поступательного развития на континенте.

Другая — о Большой Европе (Greater Europe). Ее посыл, казалось бы, очень прост. Европа в одинаковой степени принадлежит всем расположенным в ней странам и проживающим в ней народам. Все они обладают равными правами на участие в ее формировании и благоустройстве. Все они вносят посильный вклад в ее утверждение как объединяющего всех пространства общих представлений, идеалов, ценностей и устремлений. Оно состоит из накладывающихся друг на друга, взаимосвязанных и взаимодополняющих правового пространства, гуманитарного, культурного, социального и т.д.

Но такой посыл в корне противоречит притязаниям НАТО и ЕС на главенство. На моноцентризм. На то, чтобы служить единственным оракулом, судьей и прокурором для всех. На то, чтобы указывать остальным, что делать, как делать и зачем делать.

Отрицает концепцию концентрических кругов, сомнительная честь изобретения которой принадлежит наиболее успешному председателю Европейской Комиссии Жаку Делору, не жалевшему труда на ее воплощение в жизнь. Он утверждал, что в центре европейского проекта, т.е. в центре всего, находится ядро стран Европейского Союза. Вокруг располагаются страны, перед которыми открыта перспектива вступления в ЕС. Далее следуют страны, тяготеющие к ЕС, но которые на него рассчитывать не могут. Впоследствии Брюссель с подачи Швеции, Великобритании, Польши и стран Балтии придумал для них «Восточное партнерство», а затем особый тип ассоциации с зоной свободной торговли плюс. За ними располагаются все остальные, с которыми нужно поддерживать хорошие отношения, дабы они не препятствовали утверждению подобной картины мира.

Такой посыл противостоит идеологии Широкой или, иначе, Расширяющейся Европы (Larger Europe). В соответствии с ней строительство Европы идет из Брюсселя, на условиях Брюсселя и по кальке, разрабатываемой Брюсселем.

Преимущества концепции Большой Европы, по сравнению со всем остальным, видны невооруженным взглядом. Она проникнута философией инклюзивности, эгалитаризма, равноправного участия. Не допускает каких-либо разделительных линий в Европе по определению. Не может быть направлена против кого бы то ни было.

Не удивительно, что когда российское экспертное сообщество, специалисты, участвующие в работе Валдайского клуба и Совета по внешней и оборонной политике, обосновывали предложения о Союзе союзов, объединении России, ЕС и третьих европейских стран в более широкий интеграционный проект, об интеграции интеграций, они были далеки от того, чтобы «выдумывать велосипед». Естественно, что они использовали, в том числе, и богатый идейный багаж представлений о Большой Европе. Ведь эти идеи — не что-то абстрактное, умозрительное, любительское. За ними стоит авторитетнейшая панъевропейская организация, обладающая большим моральным авторитетом, включенная в семью европейских и евроатлантических организаций, накопившая солидный опыт практической работы по сближению внутреннего устройства и политики своих членов.

Казалось бы, вот он — идеальный инструмент для построения той Европы, о которой мы все мечтаем. И в идейном, и в организационном плане. По воспоминаниям наших дипломатов, на рубеже 1990-х американские и есовские члены официальных делегаций часами рубились за то, на какое место поставить СЕ в перечне европейских и евроатлантических организаций. Есовцы безоговорочно отводили ему первую позицию.

Однако чуть ли не с самого начала закрепления доминирующего положения НАТО и ЕС в европейской архитектуре СЕ оказался сдвинутым на обочину политических процессов, протекающих на континенте. Натовцы были готовы терпеть СЕ только на приставном стульчике и в качестве субподрядчика. Через ОБСЕ странам НАТО и ЕС действовать было намного легче и проще. СЕ работал профессионально и основательно. Требовались же всегда оперативное развертывание и быстрая политически ангажированная реакция.

Наиболее жестокий удар в спину СЕ нанес Европейский Союз. С одной стороны, он стал забирать себе проблематику, которая на протяжении десятилетий оставалась прерогативой СЕ, и выводить из-под действия ее контрольных механизмов свои страны. Шаг за шагом он расширял свою компетенцию на те области, в которых до того царствовал СЕ, и создавал параллельные структуры.

Так, СЕ много сделал для налаживания сотрудничества между правоохранительными и правоприменительными органами государств-членов, между судами, прокуратурами, антинаркотическими и антикоррупционными агентствами и т.д. и его регламентации. Только в масштабах континента. Сугубо классическими методами межгосударственного взаимодействия.

ЕС сделал формирование пространства свободы, безопасности и правосудия столь же мощным столпом своей деятельности, как создание и обеспечение функционирования общего рынка. Благодаря Амстердамскому и Лиссабонскому договорам провел сначала его частичную, а потом и полную коммунитаризацию, т.е. вписал в механизмы наднационального строительства. Тот набор многосторонних международных конвенций, который разработал СЕ, использовал в качестве отправной точки для принятия своих директив, а впоследствии и регламентов. Конечно, более современных и далеко идущих.

ЕС покусился даже на святое святых СЕ, самое большое его достижение — Европейскую систему защиты прав человека. Он создал свое собственное Агентство по основным правам человека. Принял Хартию фундаментальных прав, в чем-то повторяющую Европейскую конвенцию по правам человека, но имеющую гораздо более широкий предмет регулирования. В течение какого-то времени она просуществовала в качестве политического документа. Однако Лиссабонским договором ей был придан обязывающий характер. Участником же Европейской конвенции ЕС так до сих пор и не стал, несмотря на прямое предписание сделать это, включенное в Лиссабонский договор. Несколько лет СЕ и ЕС совместно писали соответствующий договор, однако Суд ЕС признал его противоречащим учредительным договорам интеграционного объединения.

С другой стороны, ЕС переориентировал СЕ на содействие определенной части европейских государств в подготовке к будущему членству в интеграционном объединении и осуществление массированных программ внедрения прошлого опыта СЕ в реализуемое новыми членами государственно-правовое строительство.

Конечно, подготовка к вступлению в ЕС, а через десятилетие к решению задач «Восточного партнерства» никакого отношения к истинным целям Организации не имела. Тем не менее, она хорошо вписывалась в ее мандат. Кроме того, Европейская Комиссия и государства-члены ЕС, не скупясь, давали дополнительные деньги.

При этом как-то опускалось, что на основную деятельность у Организации денег не хватает. Что она вынуждена резать другие проекта и программы. На второстепенную деятельность отвлекаются огромные кадровые ресурсы. Никакой добавленной стоимости зачастую то, что она продолжает из года в год делать, давно уже не несет.

Посвятить внедрению можно было максимум пару лет, показать, что и как делается. Потом полностью, подчеркиваем, полностью передать местным правительственным, неправительственным и добровольческим структурам. Подключить к подобного рода деятельности международные неправительственные организации.

Замыкаться на этом значило возводить вчерашний день в разряд приоритетов. Устраняться от постановки новых задач. Ограничивать свои возможности заниматься новыми вызовами, с которыми сталкивается континент. К их числу относятся сотрудничество в борьбе с новыми формами терроризма и организованной преступности, миграция, старение населения, социальные последствия новой индустриальной революции, Интернет и все порождаемые им проблемы и т.д. Терять инициативу в области нормотворческой деятельности, что всегда было коньком и преимуществом СЕ.

Увы, все так и случилось. К тому же часть стран ЕС повела массированную атаку против многоаспектности в функционировании Совета и предложила ему сконцентрироваться только и исключительно на проблематике триады: прав человека, плюралистической демократии и верховенства права. Сдерживать это наступление, против которого Россия и ряд других государств настойчиво выступают, у Москвы получается далеко не всегда.

Из некогда мирной и «семейной» Организации, где все — свои и заслуживают уважительного отношения, СЕ стал превращаться в платформу для взаимных упреков, обвинений и оскорблений. Особую нетерпимость и односторонность проявила Парламентская Ассамблея СЕ. Прежняя культура поиска того, что объединяет, а не разъединяет, деликатного ведения дел, ставки на выработку поддерживаемых всеми подходов, была утеряна. Горько и обидно.

И все же СЕ остается важным, умным, профессиональным инструментом, который можно и нужно использовать для преодоления нынешнего тупика в панъевропейском сотрудничестве и его перевода в дальнейшем на принципиально новые основы, отвечающие целям и идеалам построения Большой Европы. Если это еще возможно.

Однако наибольшим разочарованием для России и концептуальным фиаско стало то, куда зашли отношения между ней и Европейским союзом. Об этом — в нашей следующей редакционной статье. Также как и о запущенном Россией альтернативном геополитическом проекте.

Впервые опубликовано в журнале «Вся Европа»

Марк Энтин

Главный редактор журнала «Вся Европа», профессор МГИМО МИД России

Екатерина Энтина

Доцент НИУ ВШЭ

Верховный совет (парламент) Приднестровья в среду принял решение о создании специальной комиссии для расследования причин спада объемов внешней торговли непризнанной республики, сообщает парламентская пресс-служба.

Комиссия образована по инициативе 16 депутатов, которые настаивают на "установлении причин снижения объемов внешнеэкономической деятельности и уменьшения доходов республиканского бюджета в части налогов на внешнюю торговлю". "У нас в 2015 году поступления доходов от ввозной пошлины сократились вдвое. Необходимо выяснить причины этой отрицательной динамики", – цитирует пресс-служба одного из инициаторов депутата Александра Мартынова.

Пресс-служба уточнила, что комиссии предстоит проанализировать всю необходимую информацию с 1 января 2012 года по 1 марта 2016 года. Ей предстоит установить причины прекращения вывоза с территории Украины и транзита через ее территорию подакцизных товаров, перемещаемых в адрес экономических агентов Приднестровья. Кроме того, по мнению депутатов, необходимо проверить, соответствуют ли действующему законодательству порядок таможенного оформления и полнота уплаты таможенных платежей по всем грузам, ввезенным в республику из Украины и Молдавии, а также проследовавших транзитом через территорию этих стран в адрес наших экономических агентов.

Мотивированное заключение по результатам депутатского расследования должно быть предоставлено комиссией до 30 апреля текущего года, отмечается в сообщении.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Совместные молдо-американские военные учения начались на полигоне неподалеку от города Бельцы (второй по численности населения Молдавии), сообщили РИА Новости в пресс-службе министерства обороны республики.

В двусторонних учениях "Agile Hunter 2016", которые продлятся до 19 марта, принимают участие около 130 военных. С молдавской стороны задействованы офицеры и субофицеры пехотных моторизированных бригад "Молдова", имени Штефана чел Маре, "Дачия", а также 22-ого батальона миротворцев.

"Основная цель учений заключается в подготовке подразделений Национальной армии Республики Молдова и американской армии для проверки навыков взаимодействия, а также обмен опытом между военными", — сказал ответственный за проведение учений полковник Валерий Килару.

По его словам, военнослужащие примут участие в выполнении маневров на различных учебных участках, в том числе миссий по патрулированию, переброске на поле боя, изучению маршрутов и важных целей, а также размещению наблюдательных пунктов.

Учения "Agile Hunter 2016" — часть учебной программы, рассчитанной на 4 года.

Взаимосвязь как оружие

Марк Леонард

Новые методы противостояния и новые сверхдержавы

Марк Леонард – один из основателей и директор Европейского совета по международным отношениям (ЕСМО).

Резюме Не готовые лишиться доступа к благам глобализации, государства пытаются использовать саму систему международных отношений и связей в качестве оружия. Взаимно гарантированный разрыв связей – это взаимно гарантированное уничтожение наших дней.

Данная статья – введение к сборнику «Взаимосвязь как оружие», изданному в январе 2016 г. как часть совместной инициативы ЕСМО и фонда Mercator. Сборник можно прочитать по адресу: http://www.ecfr.eu/publications/summary/connectivity_wars_5064.

Уничтожение Турцией российского истребителя-бомбардировщика в ноябре 2015 г. вызвало мощный отклик. Российские СМИ и Интернет взорвались призывами к мести. Турецкое посольство в Москве забросали камнями и яйцами. А ведущий главного политического ток-шоу на российском телевидении сравнил сбитый самолет с убийством эрцгерцога Франца Фердинанда, которое стало поводом для начала Первой мировой войны.

Как отреагировал на боевой клич своего народа воинственно настроенный лидер Владимир Путин? Он подписал указ, приостанавливающий импорт турецких фруктов и овощей, ввел запрет на чартерные рейсы и турпоездки в Турцию и отменил безвизовый режим с этой страной. Его доверенные лица предупреждали о возможной эскалации, включая импорт энергоносителей, тогда как средства массовой информации спекулировали на тему кибератак (Москва эффективно использовала этот инструмент против Эстонии в 2007 г., против Грузии в 2008 г. и против Украины во время аннексии Крыма в 2014 г.). Самые важные сражения в этом конфликте развернутся не в воздушном пространстве и не на суше, полем битвы станет взаимосвязанная инфраструктура мировой экономики, а результатом – нарушение торговых и инвестиционных потоков, международного права, Интернета, транспортных связей и движения людей.

Эта разновидность военных действий – не уникальное изобретение России. Скорее наоборот. Когда Путин подписывал указ о санкциях, турецкое правительство проводило саммит по беженцам с Евросоюзом. Президент Реджеп Тайип Эрдоган понял, что поток беженцев дает ему мощный рычаг воздействия на функционеров из ЕC. Используя свою способность контролировать поток мигрантов в качестве оружия, Эрдоган превратился из смиренного просителя о принятии Турции в Европейский союз в могущественного игрока, который может вымогать деньги и политические привилегии.

Евросоюз не меньше других использует экономическую взаимозависимость для достижения геополитических целей. Когда Россия присоединила Крым, Европа не отправила войска для защиты территории Украины. Вместо этого был введен ряд санкций, включая отказ в визах для определенного круга лиц и замораживание их активов, а также торговые ограничения, направленные против некоторых отраслей российской экономики, таких как финансирование разведки энергоресурсов. ООН также десятилетиями применяла санкции, а США видоизменили саму природу и характер финансовой войны с тех пор, как начали борьбу с террором.

Хотя с гуманитарной точки зрения санкции предпочтительнее традиционных боевых действий, легкость, с которой международные структуры превращаются в оружие, не сулит нынешнему мировому порядку ничего хорошего. В 1914 г. глобализация потерпела крах из-за того, что самые сильные страны мира ввязались в войну. Сто лет спустя нежелание великих держав развязывать мировую войну может ускорить развал мировой экономики.

Кто-то сочтет это преувеличением: санкции использовались со времен Пелопонесских войн, а меркантильное поведение так же старо, как само государство. Так почему это явление так опасно в наши дни? Короткий ответ заключается в том, что сегодня гораздо выше уровень взаимозависимости. В годы холодной войны мировая экономика была зеркальным отражением мирового порядка – «железный занавес» существенно ограничивал связи между двумя мирами. Зарождающийся Интернет тогда использовался исключительно американским правительством и ведущими университетами. Но после распада СССР на смену разделенному миру, жившему в тени ядерной бомбы, пришел взаимосвязанный и взаимозависимый мир. Некоторые даже провозгласили конец истории. Планета объединилась в погоне за благами глобализации. Многие заговорили о беспроигрышном развитии, когда начался бум развивающихся экономик при одновременном процветании западных многонациональных корпораций, получавших рекордные прибыли. Торговля, инвестиции, коммуникации и другие связи между государствами росли как грибы после дождя. И эти межгосударственные связи только усиливались контактами и общением между людьми благодаря новым технологиям: к 2020 г. у 80% населения земного шара будут смартфоны, оснащенные процессорами, сопоставимыми по мощности с вчерашними суперкомпьютерами. Почти все человечество окажется соединено одной большой сетью.

Но вопреки тому, на что многие надеялись и во что некоторые искренне верили, растущие связи между странами не уничтожили напряженность между ними. Силовые противоборства геополитической эпохи продолжаются, но в новом виде. На самом деле то, что сплачивало наш мир, теперь используется в качестве оружия, то, что нас объединяло, сегодня разъединяет. Вовремя остановившись, чтобы не скатиться к ядерной войне, и не готовые лишиться доступа к благам глобализации, государства пытаются использовать саму систему международных отношений и связей в качестве оружия. Взаимно гарантированный разрыв связей – это взаимно гарантированное уничтожение наших дней.

Взаимозависимость, некогда восхваляемая как препятствие для конфликта, превратилась в способ использования силы, поскольку страны стараются эксплуатировать асимметрию в отношениях друг с другом. Многие поняли, что весь фокус в том, чтобы сделать конкурентов более зависимыми от вас, чем вы от них, а затем использовать эту зависимость для манипулирования ими.

Подобно неудачному браку, бесчисленные связи и зависимости делают любую войну Алой и Белой Роз действенной и болезненной. Многие инструменты выглядят так же как те, что шли в дело в процессах глобализации 1990-х гг., но их цель иная.

Режим мировой торговли, некогда инструмент интеграции, подточен экономическими и финансовыми санкциями. Точно так же международные многосторонние организации все больше вытесняются на обочину новым поколением конкурирующих между собой клубов друзей. Вместо того чтобы использовать инфраструктуру и построение материальных инфраструктурных связей как способ максимизации прибылей, Китай и США применяют их в качестве инструмента проецирования силы. Даже Интернет служит оружием и часто оказывается раздробленным в интересах безопасности и конфиденциальности.

Это означает, что государства, не слишком зависящие от любой другой страны (в силу диверсифицированности экономики и способности импортировать энергоносители из многих мест), будут защищены от большинства геоэкономических атак. Немногие захотят последовать примеру Северной Кореи и оказаться в полной изоляции. Но они не могут не реагировать на бессовестную эксплуатацию взаимозависимости, а потому попытаются обозначить сферы своей независимости. США стремятся к полной энергетической независимости; Китай смещает приоритеты в сторону внутреннего потребления, диверсифицируя зарубежные активы, чтобы не слишком зависеть от доллара и развивать альтернативную платежную систему для снижения зависимости от системы SWIFT. Россия строит трубопроводы в Азию, чтобы снизить зависимость от европейских рынков.

Новые поля сражений: три области нарушения связей

Вскоре после падения Берлинской стены в 1989 г. была воздвигнута новая стена между мировой экономикой и геополитикой. Экономика представляла собой чистый бизнес, а внешняя политика сосредоточилась на геополитических кризисах в маргинальных с экономической точки зрения регионах мира.

Однако современные реалии таковы, что все части системы международных отношений созрели для нарушения целостности, будь то экономика, политика, реальный или виртуальный мир. Стена между экономикой и политикой пала, и политические конфликты ведутся через систему управления глобальной экономикой.

Главный инструмент – экономические войны. Все виды экономической деятельности – торговля, доступ к финансам и инвестициям – используются в качестве оружия и инструмента нарушения связей. В условиях ужесточения экономии бюджетных средств и неприятия войн широкой общественностью западные державы проецируют силу через влияние на мировую экономику, финансы (включая доллар и евро), торговлю и контроль над многонациональными корпорациями, штаб-квартиры которых расположены в их странах. Как недавно сказал министр иностранных дел Великобритании Филипп Хаммонд, «вопрос в том, захочет ли Евросоюз, у которого нет и не будет возможности вооруженного разрешения конфликтов, разработать по-настоящему мощный альтернативный источник стратегической силы в виде санкций, используемых вместо оружия».

Изощренные санкции администрации Обамы можно уподобить беспилотникам, позволяющим наносить действенные и точные удары, не рискуя жизнями солдат. Страны незападного мира также вводят санкции, хотя они обычно маскируют их требованиями более жесткого санитарного контроля, или затягивают таможенное оформление. Россия ввела санкции против Грузии, Молдавии и Украины, чтобы затормозить их движение в сторону Запада. Турция подвергает санкциям Сирию и устраивает блокаду Армении, а Китай использует ограничительные меры против Японии и Филиппин из-за споров о морской границе и суверенитете над островами.

Санкции нарушают торговые связи, разрушают мировую торговлю и вредят не только тем государствам, против которых вводятся, но и компаниям страны, их вводящей. Американским компаниям приходилось держаться подальше от Ирана, действия против России навредили немецким предприятиям, которые были вынуждены сократить экспорт в эту страну (58% немецких фирм пострадали от санкций, введенных правительством Германии против России), а французские судоверфи сокрушались из-за отмены продажи России вертолетоносцев «Мистраль». Подвергшиеся «воспитанию» страны могут принять контрмеры. В 2014 г. Москва отомстила Западу, запретив импорт продовольствия из государств, присоединившихся к санкциям против нее.

Правительства также манипулируют покупательной способностью населения и подстрекают широкую общественность к бойкотам. Турция применила эту тактику в 1998 и 2001 гг. после того, как власти Италии и Франции признали массовые убийства армян геноцидом. Пекин побуждал китайскую общественность к бойкоту японских товаров в 2005 г. в качестве реакции на провокационное посещение премьер-министром усыпальницы для воздания почестей японцам, погибшим на полях сражений за империю, и против Франции в 2008 г. после того, как антикитайские протесты сорвали в Париже эстафету передачи олимпийского факела. Государства – не единственные акторы в этом новом мировом беспорядке. Гражданское общество также организует кампании давления на инвесторов, чтобы вынудить их вывести деньги из определенных отраслей экономики, таких как добыча ископаемого топлива, табачная и военная промышленность. И эти кампании имеют большой успех.

Экономическая война получает дополнительный импульс, когда страны возвращаются к тактике, которую глобализация попыталась похоронить, или продолжают пользоваться ею. Речь идет о манипулировании валютным курсом, введении определенных законов и субсидий с целью поставить зарубежных конкурентов в невыгодное положение. Тот факт, что успех БРИКС во многом был вызван готовностью этих стран вмешиваться в рыночные механизмы, вдохновил многих на проведение политики «государственного капитализма». В итоге мировой товарооборот является открытым лишь формально, тогда как в действительности он все дальше отходит от идеалов свободной торговли.

Еще одна разновидность экономического принуждения ярко проявляется в попытках превратить в оружие потоки мигрантов. Эрдоган – единственный политический лидер последних лет, эксплуатирующий свою способность направлять потоки беженцев в качестве инструмента борьбы с соперниками. Но с 1950-х гг. мир видел 75 попыток государственных и негосударственных игроков использовать миграцию в качестве политического оружия. Самые разные политические лидеры – от Муаммара Каддафи до Слободана Милошевича – угрожали перемещением или изгнанием определенных групп населения, если не получат финансовой помощи, политического признания, или если иностранные державы не прекратят военное вмешательство в их дела.

Эта экономическая война, очевидно, включает отступление стран и отдельных компаний от принципов глобализации. Пытаясь защититься от нарушения связей, они еще больше искажают рынок. Перестраховываются не только кто имеют основания бояться, что они станут мишенью для санкций; тесная взаимосвязь и взаимозависимость, порождаемая мировым рынком, заставляет опасаться эффекта домино. Отсюда стремление многих государств уменьшить свою уязвимость и взаимозависимость. Например, с тех пор как Совет Безопасности ООН ввел санкции против Ирана, Индия старается диверсифицировать поставки энергоносителей. Для отдельных стран борьба за уменьшение зависимости может быть полезной, но она снижает экономические выгоды глобализации и приводит к перекосам в экономике.

Второе поле битвы – это превращение международных организаций в оружие. Оптимисты надеялись, что мировая торговля поможет окультурить развивающиеся державы, такие как Россия и Китай, превратив их в «ответственных участников» глобальных процессов, соблюдающих общие правила, законы и нормы. Однако многосторонняя интеграция подчас оказывается источником разделения и разногласий, а не единения.

Некоторые страны подрывают систему международных отношений, парализуя работу международных организаций путем накладывания вето или за счет избирательного применения правил. Поднимающиеся игроки, такие как Индия, Россия и Китай, пытаются вставлять палки в колеса устоявшимся державам, мешая работе имеющихся институтов – от раунда торговых переговоров в рамках ВТО в Дохе до наблюдения за выборами Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Они утверждают – хотя западные столицы не согласны с подобными заявлениями – что всего лишь подражают Соединенным Штатам и их союзникам, которые все чаще стремятся узаконить для себя исключения из правил. Например, Вашингтон призывает других соблюдать морское право, хотя сам не ратифицировал Конвенцию ООН по морскому праву. ЕС и США говорят о национальном суверенитете и неприкосновенности границ, но фактически изменили обе эти нормы посредством интервенции в Косово (которую попытались узаконить задним числом, изобретя формулировку «обязанность защищать»).

Существует общемировая тенденция образования конкурирующих между собой группировок, объединяющих небольшое число стран и характеризующихся исключительностью и отходом от многосторонних проектов, открытых для участия всех заинтересованных сторон. Эти группировки, связанные общими ценностями – или, по крайней мере, общими врагами – состоят из государств-единомышленников, находящихся на аналогичном уровне развития. Группировки под условным названием «мир без Запада» включают БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай), Евразийский экономический союз (ЕАЭС) и несметное множество субрегиональных организаций. Китай работает над развитием параллельных структур, таких как Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ) и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). Некоторые из них дополняют существующий порядок, а некоторые конкурируют с ним. Тем временем Запад также создает новые объединения за рамками международных организаций, такие как Транстихоокеанское партнерство (ТТП) в Азии и Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП), куда не входят Китай и Россия. Хиллари Клинтон охарактеризовала ТТИП как «экономическую НАТО», тогда как президент Барак Обама, говоря о ТТП, заявил: «Мы не можем позволить таким странам, как Китай, писать правила мировой экономики, поэтому нам это нужно сделать самим».

По мере того как мир становится все более многополярным, небольшим странам приходится выбирать между конкурирующими сферами влияния великих держав, поскольку крупные региональные игроки усиливаются за счет периферии. Посмотрите на отношения России со своим «ближним зарубежьем», на роль Германии в Европе и на поведение Китая в Азии. Во всех трех случаях имеются экономические и дипломатические последствия, и это отражается на безопасности. Китайские организации в действительности не являются многосторонними, дающими государствам представительство в юридически обязывающих структурах. Скорее они суть прикрытие для двусторонних отношений между меньшими странами и Пекином. Россия не пытается низводить соседние страны до положения «вассалов», вопреки утверждениям некоторых аналитиков, но стремится использовать асимметрию в отношениях, чтобы привязать их к российской системе. Конкуренция между разными интеграционными проектами может вылиться в конфликт; украинский кризис разразился из-за столкновения двух несовместимых проектов многосторонней интеграции – Восточного партнерства, продвигаемого Европой, и Евразийского экономического союза под руководством России.

Международное право было призвано стать способом снижения градуса противостояния между конкурирующими странами, но аналитики также говорят о его использовании в качестве оружия против недружественных государств – «правовых действиях с целью нажима на тех, кто действует не по правилам». Многосторонние структуры, которые мыслились как добросовестные смотрители за новой эрой сотрудничества, выгодного всем участникам, становятся полем боя в геополитическом соперничестве.

Третье поле боя – конкуренция с использованием инфраструктуры глобализации – как реальной, так и виртуальной. Страны поняли, что если не удается быть независимыми, нужно сделать своих партнеров более зависимыми при одновременном снижении своей зависимости от них. Если все дороги ведут в Рим, то лучше стать частью Рима. Это стремление к «асимметричной независимости» побуждает ведущие региональные державы – Россию, Китай, Германию, Бразилию, ЮАР и Нигерию – укреплять влияние в качестве ключевых экономик, снижая статус соседних стран до периферийного.

Транспортная инфраструктура – главное оружие в этой войне, и Китай использует его лучше других. В 2013 г. президент Си Цзиньпин объявил об инициативе «Один пояс – один путь», цель которой – обеспечить транспортное сообщение с такими удаленными друг от друга городами, как Бангкок и Будапешт, и развивать евразийское побережье. Это лишь один пример инфраструктурных проектов, нацеленных на экспорт избыточных возможностей Китая и расширение его доступа к сырью и рынкам.

Такой подход к региональной интеграции отличается от регионализма в стиле АСЕАН или Евросоюза. Вместо того чтобы использовать многосторонние договоры для либерализации рынков, Китай желает способствовать благоденствию, связывая страны со своим стремительным ростом посредством жесткой инфраструктуры, такой как железные дороги, скоростные шоссейные дороги, порты, трубопроводы, индустриальные парки, пограничные пункты таможенного досмотра и особые зоны торговли. При этом Китай также использует и мягкую инфраструктуру – финансирование развития, соглашения по торговле и инвестициям, многосторонние форумы для налаживания сотрудничества.

На первый взгляд новые пути сообщения могут казаться инструментом укрепления, а не нарушения связей. Но инициатива Китая «Один пояс – один путь» создает зависимость, которую затем можно будет эксплуатировать; в то же время строительство магистралей в рамках данного проекта осуществляется в обход некоторых стран. Это будет конструкция взаимосвязей по типу «от центра к периферии», центральная ось (Пекин) и спицы (другие страны), при которой ключевые решения о статусе и членстве будут приниматься в КНР. Взаимодействие между центром и периферией будет заключаться в том, что если другие уважают Китай, он будет в ответ предоставлять им материальные выгоды; но если они будут критиковать Пекин, тот найдет способы наказать их. Инфраструктурные проекты Китая могут быть так же важны в XXI веке, как и защита Соединенными Штатами морских путей в XX столетии.

Если транспортное сообщение можно считать техническим средством глобализации, то Интернет – ее программное обеспечение. Подобно материальной инфраструктуре, виртуальная инфраструктура Интернета также превращается в оружие государствами, конкурирующими за власть. В результате Интернет постепенно деградирует из мировой публичной площадки, «совершенно невосприимчивой к национальным границам», в инструмент национальной политики. Хотя политическое убежище Эдварду Сноудену предоставил Путин, ближайшие союзники Соединенных Штатов – такие как канцлер Германии Ангела Меркель и президент Бразилии Дилма Русефф – встревожены тем, что США шпионят за личной жизнью граждан. Такие страны, как Австралия, Франция, Южная Корея, Индия, Индонезия, Казахстан, Малайзия и Вьетнам, уже приняли решение хранить некоторые виды данных на национальных серверах и не допускать их передачу в третьи страны. Deutsche Telekom предлагает создать Internetz исключительно для Германии, а Евросоюз думает о создании виртуальной шенгенской зоны.

Новая «Большая семерка»: геоэкономические игроки и их державы

В новом веке геоэкономики некоторые страны и региональные блоки будут процветать, а другие пострадают. Соединенные Штаты доминируют на нескольких фронтах, но и другие игроки оказывают существенное влияние в своих нишах. Мы обозначили несколько архетипов силы и влияния в мире геоэкономики или в новой «Большой семерке».

Финансовая сверхдержава: США. Соединенные Штаты остаются единственной сверхдержавой в мире, и им все еще гораздо легче проецировать военную мощь, чем любой другой стране. Но в последнее время Америка использует доллар как мировую резервную валюту для развития нового инструмента проекции силы. После 11 сентября 2001 г., когда президент США объявил глобальную войну с террором, официальные лица американского Казначейства начали изучать возможности использования повсеместного распространения доллара и своего доминирования в мировой финансовой системе для борьбы с финансированием терроризма. То, что начиналось как война с «Аль-Каидой», со временем переросло в противостояние с Северной Кореей, Ираном, Суданом и даже Россией. Огромные штрафы, наложенные на банки, обвиненные в нарушении режима санкций – такие как французский BNP Paribas, – стали шоком для мировых финансовых рынков и мощным сдерживающим фактором для незаконных сделок в будущем. По словам тогдашнего директора ЦРУ Майкла Хейдена, «это было высокоточное оружие XXI века».

Нормативно-правовая сверхдержава: ЕС. Поскольку Евросоюз остается самым большим рынком в мире, большинство многонациональных компаний зависят от доступа к этому региону, что означает необходимость соответствовать нормам Европейского союза. Евросоюз использовал эту власть и влияние в сфере экономики на протяжении многих лет при самых разных обстоятельствах – например, он заблокировал слияние компаний General Electric и Honeywell и вынудил компанию Microsoft выделить браузер Explorer в отдельное предприятие. Он также активно возражал против применения американским аграрным сектором генетически модифицированных организмов в Африке и на других мировых рынках. Экспорт правовых норм проявился и в политической сфере – конкретно в вопросах, касающихся борьбы с изменением климата. Особенно активно Брюссель настаивал на внедрении своих правил и норм в странах, претендующих на присоединение к ЕС, и политике, проводимой в отношении соседних стран.

Строительная сверхдержава: КНР. Современный Китай все чаще, все более уверенно и разносторонне использует искусство государственного управления экономикой. Несмотря на рост торговой и экономической мощи, главное инновационное геоэкономическое оружие Китая – инфраструктура, как материальная, так и институциональная. Влияние Китая ощущается на огромной территории – от Венгрии на западе до Индонезии на востоке, а бюджет, выделяемый Пекином для Азиатского банка инфраструктурных инвестиций (АБИИ), – 100 млрд долларов – сопоставим с учетом инфляции с расходами в рамках Плана Маршалла по восстановлению Европы. Большая часть этого бюджета используется для финансирования автомагистралей, железных дорог, трубопроводов и другой инфраструктуры через всю Евразию, что облегчает КНР задачу проецирования силы на запад. Согласно китайским источникам, это позволит увеличить торговый оборот Китая в следующем десятилетии на 2,5 трлн долларов, что превышает его экспорт в 2013 г., когда он был главным экспортером мира.

Кроме того, хотя Пекин остается активным игроком в ныне существующих международных организациях, он также охотно финансирует параллельные структуры, такие как АБИИ и ШОС. Глобальная цель – достижение большей автономии, в первую очередь от США, и расширение китайской сферы влияния в Азии и за ее пределами.

Амбиции Китая простираются за пределы материального мира в виртуальную реальность, где он активно проталкивает идею кибернетического суверенитета, бросая вызов многостороннему участию – открытой модели управления Интернетом, отстаиваемой американцами. Пекин же настаивает на том, чтобы национальные правительства имели возможность контролировать потоки данных и Интернет в своей юрисдикции. И политическое руководство Китая ужесточает контроль над Интернетом и поставщиками технологий. Поскольку в КНР самое большое сообщество пользователей (почти 700 млн китайцев сегодня регулярно пользуются Интернетом, из них 600 млн человек – через мобильные устройства), Пекин имеет вес в этой области.

Миграционная сверхдержава: Турция. В век массовой миграции способность контролировать людские потоки – источник силы и влияния. Турецкие власти использовали угрозу новых потоков беженцев для изменения баланса сил между ними и Евросоюзом. Они требуют отмены визовых ограничений, финансовую помощь для 2 млн сирийцев, которые нашли убежище на территории Турции, а также ускорения процесса рассмотрения своей заявки на присоединение к ЕС.

Сверхдержава-разрушитель: Россия. После распада советской империи в конце холодной войны Россия стала первопроходцем в нарушении связей. Во внешней политике последних нескольких лет она успешно добивалась «правильного» поведения от соседних стран и других держав с помощью тактики, включавшей перекрытие газовой трубы, санкции, изгнание трудовых мигрантов, кибератаки, кампании по дезинформации и пропаганде и попытки парализовать работу международных организаций, в которых Запад играет ведущую роль – от ООН до ОБСЕ. Параллельно Россия работала над созданием новых организаций для расширения своего влияния, таких как БРИКС, ШОС и Евразийский экономический союз. Но поскольку Россия не приложила достаточно усилий для укрепления и диверсификации своей экономики, слишком сильно зависящей от экспорта углеводородов, ее доля в мировой экономике снижается год от года. Со временем это ограничит ее возможности действовать в качестве силы, способной мешать действовать другим.

Энергетическая сверхдержава: Саудовская Аравия. Геоэкономическая сила и влияние Саудовской Аравии основывается на 10 млн баррелей нефти, которые она ежедневно извлекает из своих недр; на ее долю приходится пятая часть мировой торговли нефтью. На протяжении нескольких десятилетий она преобразует свои углеводороды в экономическое и геополитическое влияние, действуя через Организацию стран – экспортеров нефти (ОПЕК) в качестве главного инструмента по превращению рыночной мощи в более широкий рычаг для влияния на мировую экономику. Саудовцы используют свою готовность к непродолжительному, но глубокому падению цен на нефть для формирования мировых рынков к собственной выгоде (и к невыгоде главных конкурентов, таких как Иран и американские компании, занимающиеся разработкой месторождений сланцевой нефти). Кроме того, Саудовская Аравия готова инвестировать миллиарды нефтедолларов в проведение выгодной ей внешней политики. Во время «арабской весны» она поддерживала контрреволюционные режимы; она также продолжает вести опосредованную войну с Ираном.

Власть народа. Взаимосвязанная экономика и общество гораздо более уязвимы перед действиями обычных граждан, подстрекаемых недружественными правительствами и террористическими группировками. Даже подростки, являющиеся продвинутыми пользователями Интернета, могут натворить больших бед. А способность людей создавать сообщества в Сети и имитировать глас большинства делает политику и в демократических, и в авторитарных странах все менее предсказуемой, поскольку власти не могут не учитывать общественные кампании против конкретных решений или проводимого ими курса. Фрэнсис Фукуяма говорил о рождении ветократии, когда непредсказуемые лидеры прислушиваются к народу и подчиняются давлению общества. Хакерство, бойкоты и кампании по выводу капитала – будь то независимые или осуществляемые по инициативе сверху – становятся все более обыденным и эффективным явлением, отнимающим все меньше времени и ресурсов.

С чем остается Европа?

Теоретически ЕС должен лучше себя чувствовать в геоэкономическом мире, нежели в классическом мире геополитики. В экономическом смысле Евросоюз – настоящий гигант, расположенный в центре евросферы, которая насчитывает 80 стран. И все они зависят от торговли с Европейским союзом и от европейских инвестиций. Они даже ориентируются на курс евро. Евросоюз – это нормативно-правовая сверхдержава. Более того, некоторые из его главных членов – например, Германия, являющаяся главным экспортером мира, – имеют все необходимое для того, чтобы проецировать силу в геоэкономическом мире.

Но остаются вопросы по поводу того, насколько долговечна геоэкономическая сила и власть Европы. С учетом снижения доли Евросоюза в мировой экономике, как долго он будет оказывать заметное влияние в нормативно-правовой сфере? И сможет ли ЕС, не являющийся государством в отличие от других великих держав, преодолеть структурный раскол и аккумулировать достаточно ресурсов для проведения общей политики? До сих пор внешняя политика Евросоюза зависела от единодушной поддержки 28 стран-членов, имеющих разные взгляды и разный уровень уязвимости перед ответной реакцией. Например, России нет в списке самых важных торговых партнеров Португалии, однако более 17% эстонского экспорта отправляется в восточном направлении, как объясняет Себастьян Дульен.

Но самое важное то, что европейцы более, чем жители любой другой державы, убеждены в наступлении «конца истории», и это может стать серьезной проблемой. Они слишком уверовали в идейную догму «беспроигрышной» глобализации, выгодной для всех. Многие европейские правительства все еще думают, что экономику нужно защищать от политики и геополитики, и что межгосударственных конфликтов можно избежать через интеграцию и взаимозависимость. И они верят в способность международных организаций «социализировать» развивающиеся державы.

Для преодоления этих негативных факторов европейским странам нужно осознать, что перед лицом геоэкономических вызовов со стороны других держав государственное вмешательство может быть лучшим способом поддержать открытую мировую экономику. Например, западные страны могли бы взять на вооружение китайскую модель «инфраструктура превыше всего», приспособив ее к своим особенностям и преимуществам. Им также следует разработать способы компенсации странам, терпящим убытки из-за конкретной геоэкономической политики, чтобы более действенно оказывать коллективное влияние на баланс сил в мире. Необходимо на национальном и наднациональном уровне создать механизмы управления экономикой, аналогичные тем, которыми пользуются другие великие державы. Европейский союз должен создать бюро санкций и управления экономическим развитием, чтобы координировать применение этого все более действенного инструмента.

Прежде всего европейцам нужно быть на передовой линии фронта разработки правил взаимодействия в экономической войне. Когда правительства используют инфраструктуру мировой экономики для достижения политических целей, они бросают вызов универсализму системы и повышают вероятность того, что другие державы будут защищаться от саботажа и целенаправленного разрушения связей и взаимозависимости. Они также могут спровоцировать ответную реакцию. В сфере экономики стоит применять те же принципы, что и при выработке соглашений и конвенций в отношении традиционных войн между странами. Конечно, подобная координация дастся нелегко, учитывая опасения спровоцировать тотальную традиционную войну. Но именно поэтому нарушение экономических связей становится наиболее приемлемой и все более распространенной формой противостояния между государствами.

В рамках этого общего тренда европейцам следует побуждать европейский бизнес решительнее выступать в защиту либерализации торговли и иностранных инвестиций на глобальном Юге. Более чем кто-либо в этом мире, европейцы кровно заинтересованы в противодействии тенденциям, делающим мир все более опасным, непредсказуемым и плохо управляемым. Именно поэтому им нужно разрабатывать больше политических, региональных и творческих форм коллективных действий, чтобы противостоять духу раздробленности, который все больше определяет повестку дня в мире.

Россия. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682625 Марк Леонард

Лидер левой внепарламентской "Нашей партии" Молдавии Ренато Усатый предложил коллегам по оппозиции – Партии социалистов Республики Молдова (ПСРМ) и правоцентристской платформе DA ("Достоинство и правда") — объединить усилия, чтобы выступить против решения Конституционного суда республики, постановившего вернуться к прямым выборам президента.

Конституционный суд Молдавии аннулировал 3 марта изменение основного закона республики от 5 июля 2000 года. Инстанция объявила недействительными все внесенные тогда парламентом поправки, которые касались перехода к выборам президента в парламенте голосами трех пятых депутатов. Таким образом, КС оставил в силе предыдущий механизм выборов главы государства — всеобщее, равное, тайное и прямое всенародное голосование. При этом инстанция оставила в силе положение, согласно которому на пост президента может баллотироваться кандидат, достигший 40-летнего возраста (а не 35 лет, как это было до внесения изменений).

Свою позицию Усатый объяснил тем, что это "решение КС было принято с одной единственной целью — избежать властями досрочных парламентских выборов".

"Встретимся со всеми оппозиционными партиями для того, чтобы выйти с одним решением. Может быть, мы будем бойкотировать эти выборы, что приведет к неизбранию президента. Если главу республики избрать не удастся, то мы придем к досрочным парламентским выборам", — сказал Усатый.

До этого лидер Партии социалистов, которая представляет самую крупную фракцию в 101-местном парламенте (24 мандата), Игорь Додон объявил о готовности ПСРМ принять участие в прямых выборах на пост главы государства. Усатый в силу того, что не достиг 40-летнего возраста лишен возможности участвовать в президентской гонке. Действующий мандат президента Молдавии Николая Тимофти истекает 23 марта.

В Молдавии уже около полугода проходят антиправительственные протесты левой оппозиции — Партии социалистов и "Нашей партии", а также правоцентристской платформы DA ("Достоинство и правда").

«Газпром» обсудил с Молдавией ее газовый долг.

Российская компания «очень дорожит отношениями» с Молдавией и «готова найти оптимальные решения существующих проблем»

Исторические задолженности Молдавии перед "Газпромом", возможность их реструктуризации и недопущение их формирования в будущем стали предметом обсуждения в ходе визита в Кишинев замглавы "Газпрома", председателя Наблюдательного совета АО "Молдова-газ" Валерия Голубева. Как сообщили корреспонденту ИА REGNUM в пресс-службе правительства Молдавии, данные темы обсуждались в ходе встречи Голубева с молдавским премьером Павлом Филипом.

На встрече также обсуждалась ситуация с поставками газа в Молдавию, повышение эффективности управления АО "Молдова-газ", инвестиционные проекты по модернизации предприятия "Молдова-газ" и энергетического сектора Молдавии в целом.

Филип отметил, что правительство Молдавии намерено провести "основательные реформы" в экономике страны, в том числе в сфере энергетики. Молдавский премьер добавил, что "путем открытого и конструктивного диалога можно решить все существующие проблемы".

В свою очередь замглавы "Газпрома" подтвердил заинтересованность концерна в развитии своей деятельности в Молдавии. Валерий Голубев уточнил, что компания "очень дорожит отношениями" с Молдавией, а также "готова найти оптимальные решения существующих проблем и обеспечить долгосрочное сотрудничество".

Общая сумма долга Молдавии за газ к настоящему времени превысила $6 млрд, из которых около $5,2 млрд - долг за газ, потребленный Приднестровьем. В соответствии с действующим соглашением между Молдавией и "Газпромом", разграничение газовых долгов Молдавии и Приднестровья не предусмотрено. Однако Кишинев "приднестровский долг" за собой не признает, и выступает за юридическое разделение задолженности за газ, потребленный жителями собственно Молдавии и поставленный в Приднестровье, территорию которого при этом Молдавия продолжает номинально включать в свою "территориальную целостность".

Контракт на поставку "Газпромом" газа в Молдавию истек еще 31 декабря 2011 года и с тех пор неоднократно продлевался. Новый контракт не заключается из-за не решаемых противоречий между "Газпромом" и молдавскими властями, связанных с энергосоглашением Кишинева с Брюсселем и упомянутым газовым долгом ПМР.

"Звездно-полосатая" революция в США

Республиканец Дональд Трамп пойдет на выборы президента США только как партийный, а не как независимый кандидат. Сейчас миллиардер лидирует по популярности в нескольких штатах, в которых в ближайшее время предстоят первичные выборы президента. Именно Трампа от республиканцев и Хиллари Клинтон от демократов академик Российской академии социальных наук, президент Американского университета в Москве Эдуард Лозанский считает основными кандидатами на пост главы государства в США.

"То, что сейчас происходит в Америке, это вариант "цветной" революции. Разумеется, без поджога шин и "майданов", а на демократическом, электоральном уровне", - уверен Лозанский. Свой вывод он объясняет так: ""Цветная" революция это восстание народа против истеблишмента. В США кандидат от Республиканской партии представляет антиистеблишмент".

Лозанский даже придумал цвет для американской революции – "звездно-полосатая". "Символом Америки является дерево дуб. Но это дерево уже захватили молдаване со своей "дубовой" революцией. Розы – в ходе "розовой революции" захватили в Грузии. Поэтому, думаю, что "звездно-полосатая революция" - хороший термин. Это цвета нынешнего американского флага. Сначала эта революция просто нарастала в ходе праймериз, то сегодня убедительная победа Трампа говорит о том, что народ восстал против партии. В СССР народ и партия были едины, а в Америке сегодня это не так - и народ выбрал Трампа".

"Есть, конечно, "ястребы", особенно из неоконов, которые считают, что Хиллари лучше, чем Трамп. Но народ - не стадо баранов. Губернатор Нью-Джерси Крис Кристи сильно ругал, даже оскорблял Трампа, а сегодня его поддерживает. Люди будут голосовать соответственно своим убеждениям. Я на 90% верен, что Трамп будет номинантом от Республиканской партии. Людей с деньгами призывают начать мощную кампанию против Трампа, но мало кто из них на это соглашается, понимая, что такая кампания - практически безнадежное дело", - говорит Лозанский.

Он советует Трампу разыграть российскую карту: "Его политика по отношению к России для американцев может выглядеть предпочтительной, если он правильно ее разыграет, выдвинет лозунг мира, пообещает, что договорится с Россией и сможет противостоять угрозам внешним".

При этом Лозанский признает, что главное для американцев - экономика, но все-таки внешняя политика играет определенную роль: "Если Трамп пойдет как кандидат от мира, который с Россией будет решать общие проблемы безопасности, то Хиллари можно представить как кандидата от партии войны. Среди внешнеполитических советников Трампа есть Майкл Флинн, бывший глава американской внешней разведки, то, что в России называется ГРУ. Еще один советник Дана Рорабакер - действующий конгрессмен, председатель подкомитета по международным делам, он был у Рейгана спичрайтером, за ним идут бывшие столпы Республиканской партии еще времен Рейгана. Такие советники ему подскажут, как действовать в вопросах внешней политики".

Президент Приднестровья Евгений Шевчук направил в субботу в Верховный совет (парламент) непризнанной республики антикризисный законопроект, сообщила пресс-служба приднестровского лидера.

Подготовленный правительством проект закона "О некоторых дополнительных государственных мерах, направленных на минимизацию негативного воздействия внешних экономических факторов" предусматривает целый спектр антикризисных предложений. В частности, проведение на территории Приднестровья финансовой и строительной амнистии в период с 1 января по 31 декабря 2016 года. Кроме того, закон предусматривает введение механизма оперативного реагирования правительства ПМР на необоснованный рост цен.

Пресс-служба уточнила, что меры разработаны, исходя из реальных возможностей республики, и направлены на сохранение имеющегося производственного потенциала, развитие новых производств, в том числе обеспечивающих импортозамещение.

Документ направлен в режиме законодательной необходимости, что означает первоочередное рассмотрение депутатами парламента.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Молдавия заинтересована в том, чтобы отношения с российской стороной строились тесно и в пользу молдавских производителей, заявил РИА Новости в пятницу руководитель Национального агентства продовольственной безопасности Молдавии Георгий Габерь.

Россельхознадзор вводит с 14 марта временные ограничения на ввоз молдавской растительной продукции через Белоруссию. Это решение предпринято во избежание ввоза запрещенной продукции на территорию Российской Федерации, а также с целью содействия экспорту действительно молдавской растительной продукции в Россию.

"Скорее всего, речь идет об информации, которая активно обсуждается в СМИ, о том, что через Литву, Польшу и Белоруссию в Россию поступает продукция по молдавским документам. Мои коллеги сообщили сегодня утром, что есть факты фальсификации документов. Мы проводим доскональную ревизию документов, которые выдавались нашим ведомством. Думаю, что скоро мы разберемся, было ли место подделки официальных документов или нет. Сейчас мы пытаемся выяснить и подготовить всю соответствующую информацию для Россельхознадзора", — сказал Габерь.

По его словам, он лично хочет убедиться в документации, которая выдавалась на продукцию из Молдавии, и "насколько эти данные свидетельствуют тому, какое количество машин выехало через таможню республики".

"Безусловно, мы намерены вести переговоры с российской стороной. Мы очень заинтересованы в том, что наши отношения с Россией строились тесно и, конечно, в пользу молдавских производителей. Очень хочется, чтобы наши аграрии не пострадали", — подчеркнул Габерь.

Он также отметил, что намерен на следующей неделе пригласить российских экспертов в Молдавию.

О мерах Россельхознадзора по пресечению контрабандных поставок европейской растительной продукции через Белоруссию с использованием молдавских фитосанитарных сертификатов

После разрешения Россельхознадзором поставок на российский рынок растительной продукции с ряда молдавских предприятий, отмечено резкое увеличение грузопотока продукции с молдавскими фитосанитарными сертификатами, поставляемой в Россию сложными логистическими путями через Белоруссию. По заключению экспертов, по видам и сортам для эта продукция характерна не для Молдавии, а для стран Европейского союза. Как уже отмечалось (http://www.fsvps.ru/fsvps/news/16156.html, http://www.fsvps.ru/fsvps/news/16091.html, http://www.fsvps.ru/fsvps/news/16060.html), Россельхознадзором уже выявлялись молдавские предприятия, поставляющие на территорию России не характерную для Молдовы подкарантинную продукцию.

По инициативе Россельхознадзора, в конце января текущего года проведены переговоры с национальной службой карантина и защиты растений Белоруссии, на которых белорусской стороне было указано на недопущение оформления реэкспортных фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию, предназначенную для отправки в Россию с признаками, не характерными для якобы экспортирующей стороны.

Россельхознадзор с сожалением отмечает отсутствие действенного контроля с белорусской стороны, что привело к дальнейшему наращиванию объема поставок на территорию России сомнительной по происхождению растительной продукции, поступающей с молдавскими фитосанитарными сертификатами через Белоруссию.

Во избежание ввоза продукции, запрещенной к ввозу на территорию России в соответствии с особыми экономическими мерами, принятыми в ответ на антироссийские санкции, а также для содействию экспорту действительно молдавской растительной продукции в Россию, Россельхознадзор полагает необходимым ввести временные ограничения на ввоз подкарантинной продукции с молдавскими фитосанитарными сертификатами через территорию Белоруссии с 14 марта 2016 года.

Ввоз молдавской растительной продукции в Россию будет осуществляться при ее сопровождении молдавскими фитосанитарными сертификатами, оформленными на получателей, зарегистрированных на территории России, и исключительно через пункты пропуска, расположенные в Белгородской, Курской и Брянской областях.

Россельхозознадзор с 14 марта запрещает ввоз растительной продукции из Молдавии через Белоруссию, говорится в сообщении ведомства.

"Россельхознадзор считает необходимым ввести временные ограничения на ввоз подкарантинной продукции Республика Молдова на территорию РФ через территорию Белоруссии с 14 марта 2016 г.", - отмечается в сообщении. Данная мера вводится в связи с увеличением объема поставок подозрительной растительной продукции молдавского происхождения, пояснили в службе.

Воздух любви и свободы Донбасса

Но в нём много других оттенков, как на картине маслом

Конечно, со столь красивой женщиной в канун 8 Марта хотелось говорить о чём-то романтичном, но времена у нас особые. Недавно у заслуженной художницы Украины Татьяны ПОНОМАРЕНКО-ЛЕВЕРАШ была выставка в Москве на ВДНХ. На картинах предстала живописная история Юзовки, как прежде назывался Донецк, – город, ставший в наши дни символом мужества и сопротивления.

- Татьяна, с возвращением!

- Спасибо! (смеётся, видимо, удивляясь слову «возвращение»)

- Скажите, где дом– в Москве, Донецке?

- Знаете, вернулась на свою большую родину, я ведь родилась в России. На Донбассе – родина малая. Мой папа, военный лётчик, мужественный человек с медалями и орденами, родился в посёлке Октябрьском. Его родной дом стёрт теперь с лица земли. И мама с Донбасса - из посёлка Ларино. Там жили бабушки и дедушки. Девчонкой к ним в гости ездила.

Так что у меня два дома. В этом году двадцать пять лет как я в Донецке.

Родными оба дома мне были всегда. Я человек из Советского Союза, и очень этим горжусь. Папа, как военный, переезжал с одного места службы на другое. И мы с ним. Родилась в Черняховске Калининградской области А потом была Юрмала, где в школу ходила, Польша, где отец командовал лётным полком, а я школу закончила. Чтобы быть ближе к родным, поступила в институт в Лиепае. Когда отец закончил службу, поступила в Московский государственный педагогический институт имени Ленина, где получила и второе образование - рисунок, живопись.

- Судьба, типичная для офицерских детей.

- Повидав на пути всякое, я, как мне кажется, научилась отличать правду, справедливость от фальши, приспособленчества, а также видеть полутона. Это надо, иначе картина не полная. Как говорил герой фильма «Ликвидация» – «Картина маслом!» Если маслом пишешь, важны оттенки

Не посчитайте слишком смелым, но могу за весь Донбасс сказать – референдум 1991 года, вернее, игнорирование его итогов, это было насилие над всеми нами. Ведь голосовали за неотделение от СССР, а нас взяли и разделили, и в миг мы получили украинское гражданство. Сначала приспосабливались. Потом стали происходить всё более странные вещи. Например, дочка моя Вета, Виолетта, если полным именем, приходит из школы и произносит вдруг: эти русские оккупанты… Мол, так учитель истории рассказывает. И я увидела: всё идёт, как было в Прибалтике, Польше. Русские во всём виноваты, голодомор устроили, на войне за собой на тот свет миллионы невинных потащили…

Началось и на Украине, и уже давно…

Я успешно работала как художница. Не стремилась «ко двору». Но писала портрет Януковича, у него донецкие корни, попросили и художницу с Донбасса. С ним контактировала как человек культуры. Не все поймут, но я его даже сейчас не осуждаю, хотя то, что развязалось при нём – жутко. Но до конца лишь время рассудит. Пока ясно: ушёл мирно, без крови, а говорили: слабак.

Я поначалу развязку не такую кровавую представляла. Но жизнь покатилась по начертанной не нами колее.

- Думаю, уже всем понятно, что случилось с Украиной. А как жизнь в Донецке, как народ выживает?

- Донецк город миллионщик. Многие, большинство, в войну никуда не уезжали. Моя семья, и муж, и дочь, всё время там. Очень многие мужчины не занимали ни на миг двоякую позицию, не подались в Киев или Львов, чтобы потом перетянуть близких. А кто-то туда уехал, как кто-то в Крым. В Донецке всё существовало под звуки бомбового грохота.

Мой дом вблизи площади Ленина. Сама всё видела и слышала. Всё, что потом видела, приезжая в Москву, по телевизору. Близкая подруга, которая придерживалась сильно либеральных взглядов, спрашивала: «Таня, скажи честно, это постановочные кадры?»

- Типа - Евгений Поддубный врёт.

- Ну да. И другие знакомые, которые когда-то выходили на Болотную и проспект Сахарова, также считали: пропаганда. Пыталась разубеждать: вы не знаете, что такое беззаконная смена президента, что такое революция, когда всё с ног на голову! За кем и куда идёте?

Потом пригласила к себе подругу с её сыном. Сводила туда, где не так опасно. Полный шок у них был...

Как-то Пётр Иванович Акаёмов, зампред донецкого землячества в Москве, приехал с делегацией, где были не только москвичи. Побывали в школе, где, помните, дети погибли под обстрелом. Поехали в аэропорт. На обратном пути все молчат. Не могут разговаривать. Женщины... Мне кажется, у них виски побелели… Всем, что ли, такие экскурсии устраивать?

- Что в магазинах, как с работой?

- Чуть-чуть лучше. Бывало совсем плохо, когда Украина ввела блокаду и перестала продукты поставлять.., Почти как в 90-е: берёзовый сок и хлеб. Сейчас даже сетевые магазины есть. На рынках можно что-то купить. Прежнего выбора нет. Самая большая проблема – деньги. Цены почти московские. Но в Москве, допустим, пенсия не меньше 10 тыс. рублей. А в Донецке две с половиной тысячи минималка, и это многие пенсионеры получают.

На любую работу согласны жители. А за последнее полугодие ещё и вернулись многие. В том числе врачи, учителя. Прежние места нередко заняты. Но люди у себя дома, надеются... Всё перемешалось. Дети рождаются, а где и с каким гражданством? У многих паспортов нет. Дипломы о высшем образовании - что это? Какие-то русские вузы открыли филиалы. Но это не решает проблем. Катастрофа!

При этом многие предприятия ещё работают на Украину, платят туда налоги. Или вопросы приватизации. Как проводить? Республика же не признанная. В Крыму другое дело. Там русские законы, всё в норму приходит. А тут как разруливать? На Захарченко, конечно, громадная ответственность. Насколько тяжело обороняющемуся государству, республике строить в таких условиях мирную жизнь. Но люди всё понимают. Хотя очень устали.

Что при этом делает Украина? Принимаемые законы, риторика о русской агрессии всё дальше психологически отталкивают от Украины дончан. Вырыт огромный ров из смертей, которые нам принесли украинцы за время АТО - почти каждого затронуло. Спросите любого жителя (не говорю о политиках с Донбасса, которые выступают в разных программах, а сами там давно не были) - люди всё это подтвердят.

- Надежда на что? Самостоятельная единица?

- Не знаю. Что-то вроде Приднестровья. Люди к этому готовы… Знаете, у меня был знакомый строитель – Александрыч. Никак сейчас не могу его найти. В прошлом году встретила на улице - ему под восемьдесят, совсем беззубый. Говорю: «Как дела, Александрыч? У меня воду прорвало. Не поможете?» Он: «Та я от на побывку на два дня, а потом обратно на Саур-могилу». И автомат за спиной. Солдат. Я была шокирована… Сколько таких погибло. Не представляю…

- И всё же – как двигаться?

- Гуманитарные конвои – спасибо России большое. Но просят другого - купите наш уголь, дайте работу, пусть оживёт текстильная промышленность, и мы справимся. Все прекрасно понимают, что будет на Донбассе, если зайдёт нынешнее украинское правительство. Всех мужчин просто поубивают.

По дороге на Мариуполь в посёлке Безыменном – а так его назвал Пушкин - у нас маленький домик у моря. После Нового года я туда ездила –соседей повидать, овчарку навестить. Дом в 500 метрах от линии соприкосновения. Всё село, преимущественно греческое, перерыто, всё в окопах. Берег заминирован, но рыбаки выходят на лов. И вот вдруг обстрел. Моя овчарка, Ириска, лапой стучит мне по стеклу, чтоб я с кухни выходила, а сама уже стрелой в подвал.

- Собаки тоже как солдаты.

- Абсолютно. У Ириски уже седая спина… Эта поездка и другим запомнилась. Там нет русских телеканалов. За два дня насмотрелась украинских - волосы дыбом. Я уже стала думать: «Может, в чём-то ошибаюсь?» Это зомбирование даже меня, стойкого человека, просто сдвинуло куда-то. Например, фраза «Русские и ополчение продолжают обстрел аэропорта». И это навязывается и навязывается. Перестаёшь задумывается, а вообще, как это так, что ополченцы свой же город убивают? Информационная война – жуткая штука.

- Очень трудно уяснить это со стороны. Всем людям тяжело, а каково людям творческим?

- Филармония, театры работают. Когда шли бомбёжки, артисты жили в театрах. Всех знаю, родные люди. У художников подчас растерянность – они одиночки. Хотя история даёт примеры, что в такие периоды создавались великие работы. Те, у кого есть сила воли, активно занимаются творчеством, другим несут надежду. У кого с силой воли не очень, уехали – разные народные и заслуженные. Кто-то во Львове пишет пейзажи, кто-то в Киеве… Если в Киеве у кого-то был уголок, куда можно было сбежать, уезжали, не скрывая этого. Настоящие патриоты Донбасса и кому некуда было бежать, остались. Некоторые в ополчение ушли. Люди как люди.

- По-разному.

- Да. Но знаете, сколько судеб поломалось! До разводов доходило.

- Часто выбор сложен…

- Когда 20 февраля 2014 года уехало руководство страны во главе с Януковичем, или, как принято говорить, сбежало, их в Донецке принялись осуждать. А потом, когда начались обстрелы, эти же самые люди сами сбежали. Не устояли перед обстрелами, необходимостью постоянно ремонтировать дороги и водопроводы... Всех война проверила на прочность. А рабочие не сбежали. Сколько их подорвалось на минах, погибло под обстрелами. Памятник людям надо ставить.

- Говорят, в донецкие кинотеатры уже зашла американская киносеть…

- Не правда. Центральный кинотеатр имени Шевченко не работал во время интенсивных бомбёжек. Потом открылся. Кино нужно людям. Что им, спиваться с горя? Самогонку хлестать? Молодёжи – как?

Когда стали показывать фильмы военных лет, патриотические, оказалось, молодёжь не идёт. Объяснимо – кругом и так беды по горло. Хочется чего-то весёлого, захватывающего, пусть даже это боевики или фэнтэзи. Не знаю, каким образом, но стали появляться фильмы, которые и в России идут. Но это не американцы зашли.

Ситуация тяжёлая. Приезжали уважаемые кинодеятели из России, оставляли фильмы, которые им принадлежат. А кто-то боится, особенно те, кто претендует на престижные кинопремии. Как им дать свои фильмы непризнанной республике? Санкции заработают.

- Как думаете, что делать дальше?

- Я думаю, как и все жители Донецка. Надо проводить выборы, Также все молятся о признании референдума. Видят, минские соглашения – это блеф, Киев их не будет выполнять. Там полностью проамериканское правление. Когда сменится власть, непонятно. Вряд ли скоро. Есть непобедимые пять миллиардов американских долларов.

Приднестровье же живёт. Другого пути лично я не вижу. Со стороны Украины ничего позитивного, только усиление русофобии. По-моему, процесс необратим.

Но жизнь у нас продолжается. Свадьбы играют, дети рождаются. Все гордятся своим патриотическим чувством. На улицах всё больше людей, нормальной жизни. Она берёт своё.

У нас ощутим, в отличие от Украины, где многие зажаты, воздух свободы. А ещё мы можем не таить, не перечёркивать свою любовь славянскую друг к другу. На Украине людям нередко надо всё таить в себе, что-то переламывать. Это же жутко!

Беседу вёл Владимир СУХОМЛИНОВ

Моя надежная няня. Как обезопасить своих детей?

Рынок домашних помощниц, нянь и сиделок в Москве делят между собой приезжие из СНГ. Сильную конкуренцию им, однако, оказывают уроженки Филиппин. Стоят они дороже, однако знают английский язык и работают через агентства, гарантирующие безопасность

Трагедия на «Октябрьском поле» перепугала многих родителей: «Да, у нас тоже есть няня, но теперь мы боимся за свое дитя. А вдруг беда придет и в наш дом?» В Думе предлагают проверять сиделок у психиатра, но так ли надежна эта мера, и есть ли альтернатива?

Какие няни нужны? Добрые, чуткие и безопасные. Но справка от врача ничего не значит. Той самой няне еще 17 лет назад якобы поставили диагноз «шизофрения», но какой от этого прок, если медкарта — дома, в Узбекистане. При том, что в Москве для разрешения на работу хватит простой беседы.

Михаил Виноградов

психиатр-криминалист

«Для психиатров специально справки с места жительства или откуда-то еще необязательны. Обязательно обследование амбулаторное, 1-2 дня тестирование психодиагностическое. Никаких анализов крови, еще чего-то не надо. Только визуальное обследование».

Рынок домашних помощниц, нянь и сиделок в столице сейчас делят между собой уроженки Узбекистана, Таджикистана, Украины и Молдавии. Но есть и другие, например, филиппинки. Контекстная реклама персонала родом с островов все чаще появляется на страницах в Facebook. Как правило, их устройством на работу занимаются агентства, которые готовы гарантировать безопасность.

Наталья Солнцева

гендиректора агентства по подбору персонала «Надежные люди»

«В Москве очень много филиппинок находится, которые приехали сюда самотеком. Каким-то образом получили документы, либо приехали работать в какую-то компанию, сбежали и вот тут бегают. Очень много агентств, которые именно и предлагают услуги таких филиппинок. Мы все делаем сами. Мы привозим их сами. Что касается медицинских анализов, в Азии нарисовать можно все, что угодно. Наш сотрудник за руку ее берет и сдает анализы именно в той клинике, которой мы доверяем. Как правило, это при посольстве РФ».

Одно из преимуществ нянь-филиппинок — знание английского языка. Кадровые агентства отмечают, что при всей популярности азиатских нянь они — сейчас в дефиците. До половины персонала из Филиппин решают переехать в страны с более выгодным курсом. Сегодня сиделка из Филиппин обойдется московской семье примерно в 60 тысяч рублей ежемесячно. Можно найти и дешевле через знакомых, но главное — оставаться бдительным.

О повторном обращении Россельхознадзора в НОКЗР Республики Молодовы в связи с резким увеличением объемов поставляемой в Россию растительной продукции

Как уже отмечалось ранее, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору обеспокоена резким увеличением грузопотока подкарантинной продукции молдавского происхождения, поставляемой в Российскую Федерацию через Республику Беларусь, не характерной для молдавского производства ни по видам, ни по сортам выращиваемых растений.

С целью упорядочивания ввоза подкарантинной продукции Россельхознадзором 20 января 2016 года в Национальную организацию по карантину и защите растений Республики Молдовы (далее — НОКЗР Республики Молдовы) был направлен запрос о предоставлении информации об объемах валового сбора и экспорта в Российскую Федерацию подкарантинной продукции, а также рассмотрения возможности визита российских специалистов в Молдову.

К сожалению, ответ на указанный запрос до настоящего времени не получен, в связи с чем, Россельхознадзор был вынужден повторно обратиться в НОКЗР Республики Молдовы с аналогичным запросом.

Горячая пора

Автор: Лев ЛЕОНОВ. (Соб. корр. «Правды»). г. Кишинёв.

Весна в Молдавии обещает стать бурной

По давней народной традиции начало весны в Молдавии отмечено декадой искусств «Мэрцишор». Профессиональное и народное творчество безраздельно царствует в эти дни в городах и сёлах республики. Как всегда, ожидается приезд исполнителей из разных стран: из России, с Украины, из стран Евросоюза. Этот фестиваль искусств, пожалуй, единственная ниточка, ещё связывающая народы обоих берегов Днестра — Молдавии и Приднестровья — через обменные концерты театров и художественных коллективов, поездки зрителей на эти концерты к соседям за реку.

В НЫНЕШНЕМ ГОДУ в Молдавии праздник отмечает свой юбилей — 50-летие. Он стал единственной ещё не разрушенной частью наследия Советского Союза.

«Мэрцишор» — национальный, народный праздник, уходящий корнями в легенды и сказания. Одна из легенд рассказывает о хрупком цветке с белоснежными лепестками по имени Гиочел, выжившем в противостоянии злобному вихрю. Цветок спасла добрая заступница Весна, оросившая своей алой кровью лепестки Гиочела. Поэтому символом «Мэрцишора» стали красно-белые бутоньерки (на снимке), которые носят в течение всего марта на груди, а в конце месяца развешивают на плодовых деревьях и загадывают желания с верой, что они сбудутся.

Сегодня эта легенда воспринимается особенно символично. Молдавия оказалась расколотой, так сказать, на красных и белых, борьба между ними активизируется и ширится. Обе стороны уже заявили, что в стране начинается «горячая пора».

Одни видят своё будущее в присоединении страны к Румынии и Евросоюзу, другие традиционно тяготеют к России и испытанным друзьям на востоке. Одни даже наметили срок — к 2018 году присоединить Молдавию к Румынии, другие говорят, что это вызовет гражданскую войну.

Противостояние проходит по всему фронту политических, общественных и даже личных отношений и сегодня пребывает в очень неустойчивом равновесии. Оппозиция добилась некоторых успехов. Только что был отправлен в отставку прокурор Молдавии Корнелиу Гурин, с которым связывают провал в расследовании «ограбления века» — кражи из банков республики миллиарда долларов, причём, как предполгается, не без участия властей и приближённых к ним лиц молдавского олигархата. Фракция коммунистов вместе с фракцией социалистов зарегистрировали в парламенте инициативу, требующую отставки министра обороны Анатолия Шалару. Он «прославился» заявлениями о необходимости скорейшего присоединения нейтральной Молдавии к НАТО, к Румынии. В одном из интервью бравый министр договорился даже до того, что будто бы Республика Молдова уже вступила в войну с Россией.

И наконец, в марте заканчивается срок пребывания на своем посту президента Молдавии Николая Тимофти. Парламенту в соответствии с Конституцией страны предстоит выбрать нового главу государства. Однако оппозиция уже много месяцев требует изменения порядка избрания президента, в частности, сделать выборы всенародными. Это требование находит поддержку у большинства народа — и у красных, и у белых. Однако наряду с другим главным требованием — досрочными парламентскими выборами — оно не поддерживается действующими властями республики, а главное — их заокеанскими кураторами. Поэтому после небольшого затишья в столице республики оппозиция заявила о возобновлении давления на власти. Уже началась блокада посольств США и Румынии. Заявлено, что митинги протестов будут проходить еженедельно.

Первая за последние пять месяцев встреча представителей по политическим вопросам от Приднестровья и Молдавии (так называемый формат "1+1") состоится 3 марта в Кишиневе, сообщила в среду пресс-служба внешнеполитического ведомства Приднестровской Молдавской республики.

Молдавскую сторону будет представлять вице-премьер Георгий Балан, приднестровскую – и.о. главы МИД непризнанной республики Виталий Игнатьев.

Запланирована дискуссия по широкому спектру проблемных аспектов в рамках продолжающегося переговорного процесса между Приднестровьем и Молдавией, "которые на протяжении долгого времени не обсуждались в рамках встреч в различных форматах по причине уклонения молдавской стороны от диалога с Приднестровьем", уточнил МИД ПМР.

В частности, приднестровская сторона намерена поднять комплекс актуальных вопросов в области грузового железнодорожного сообщения, возможных путей урегулирования проблемы политически мотивированных уголовных дел, возбужденных в Молдавии против жителей Приднестровья, а также необходимости прекращения практики давления на должностных лиц и жителей Приднестровья в аэропорту города Кишинева.

Приднестровье также рассчитывает совместно с представителями Молдавии определить практические пути налаживания сотрудничества в сфере автотранспорта, образования и взаимного признания документов, выданных компетентными органами сторон, отмечается в сообщении.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Районный суд Кишинева отклонил прошение пятерых депутатов от Либерально-демократической партии Молдавии (ЛДПМ) об освобождении из-под предварительного ареста под их гарантии бывшего премьер-министра республики, главы ЛДПМ Владимира Филата, сообщила в среду журналистам прокурор антикоррупционной прокуратуры Адриана Бецишор.

Гарантами выступили депутаты Тудор Делиу, Мария Чобану, Ангел Агаки, Григоре Кобзак и Вадим Пистринчук.

"Сегодня суд продолжил рассматривать по существу дело, в котором фигурирует Владимир Филат. Были предложены на рассмотрение ряд запросов со стороны адвокатов политика и группы депутатов. Мы начали рассматривать дело по существу и успели частично допросить свидетеля Илана Шора (мэр молдавского города Оргеев). В итоге суд отклонил прошение депутатов либерально-демократической партии как необоснованное. Также был отклонен запрос адвокатов о моем отстранении от этого дела", — заявила Бецишор.

Адвокат экс-премьера Игорь Попа отметил, что "сторона защиты считает необоснованным решение суда", который отклонил запрос депутатов от ЛДПМ об освобождении Филата из-под предварительного ареста под их гарантии.

"Следующее заседание по этому делу состоится 9 марта в 10.30 (11.30 мск)", — сказал Попа.

В середине октября 2015 года депутаты молдавского парламента проголосовали за лишение Филата депутатской неприкосновенности. Он находится под предварительным арестом с 17 октября 2015 года. Экс-премьер обвиняется в "пассивной коррупции" и "извлечении выгоды из влияния" в деле о банковских нарушения. Часть материалов с выдвинутыми обвинениями следствие передало в судебную инстанцию 22 декабря 2015 года. Процесс против политика начался 5 января. В тот же день судьи продлили предварительный арест бывшего главы кабмина еще на 90 дней.

Двадцать третьего февраля Конституционный суд Молдавии признал незаконным продление предварительного ареста на 90 дней, пояснив, что оно не может превышать 30 дней. По словам главы КС Александра Тэнасе, в течение 30 дней судебные инстанции проверят наличие оснований для содержания под предварительным арестом лиц, которые помещены под стражу на 90 дней, но не лишены свободы более чем на 12 месяцев. Таким образом, ровно через неделю, 1 марта, районный суд Кишинева пересмотрел свое решение и продлил Филату предварительный арест на 30 дней.

Норвегия намерена создать на Украине постоянно действующую совещательную миссию экспертов, которая поможет Киеву в вопросах внедрения принципа верховенства права, сообщает во вторник пресс-служба украинского МВД.

По данным МВД, директор департамента международного сотрудничества и европейской интеграции МВД Украины Мэри Акопян встретилась с норвежской делегацией во главе с госпожой Тонье Мейних, заместителем генерального директора министерства юстиции и общественной безопасности Королевства Норвегия.

"Речь шла о намерении норвежской стороны создать в Украине постоянно действующую совещательную миссию экспертов NORLAU (The Norwegian Mission of Rule of Law Advisers to Ukraine) наподобие таких же, как ранее развернутых Осло в Грузии и Молдавии", — говорится в сообщении.

Министерство внутренних дел Украины в свою очередь отмечает, что будет сотрудничать с норвежскими коллегами, которые готовы предоставить украинской стороне всестороннюю поддержку в процессе внедрения принципа верховенства права.

По данным МВД, Норвегия давно участвует в международных гражданских операциях и сотрудничестве по этим вопросам. С целью усилить свой вклад в сфере верховенства права на международном уровне в 2004 году Норвегия создала соответствующий пул экспертов в этой области. Он состоит из судей, прокуроров, полицейских, тюремных администраторов и адвокатов. Норвежские эксперты и специалисты успешно работают в Боснии и Герцеговине, Грузии, Афганистане и в Молдавии.

Поставщики ПО напугали пиратов

Елизавета Титаренко

По данным Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов (НП ППП), количество уголовных дел, связанных с нарушением авторских прав на ПО, постепенно снижается. Наиболее активно пиратством занимаются пользователи, а также "черные внедренцы", которые, по мнению партнерства, приносят наибольший вред. Тем не менее борьба с пиратством - не единственная большая задача, которая стоит перед поставщиками программных продуктов в России.

Количество преступлений по ст.146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), совершенных в отношении участников НП ППП и выявленных сотрудниками МВД РФ, начало заметно снижаться с 2013 г. Если тогда их было 1772, то в 2014 г. их стало 1211, а в 2015 г. - 1070. "Общее количество дел по ст.146 в 2015 г. ниже, чем в 2014 г., но темп падения не ускорился", - отметила заместитель директора НП ППП Анна Лавринова. Партнерство считает, что нужно продолжать активно бороться с пиратами.

По словам юриста "1С" Валерия Пущина, преступлений, совершенных по ст.146, стало меньше, однако изменилось не только их количество, но и качество. "В 2007-2008 гг. рассматривалось много дел по незаконному розничному распространению ПО. Вспомните уличные развалы с дисками, - отметил он. - Эта проблема исчезает, но появляется другая. МВД рассматривает более сложные дела, против пользователей либо против распространителей". Представитель пресс-службы управления "К" МВД России Александр Вураско добавил, что нередко преступники нарушают не только ст.146, но одновременно и ст.272 (неправомерный доступ к компьютерной информации) либо ст.273 (создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ).

Чаще всего авторские права на ПО нарушают пользователи, а также "черные внедренцы". В то же время, по словам Анны Лавриновой, объем незаконного распространения в Интернете обновлений и дистрибутивов сократился. "Черные внедренцы" остаются проблемой. Их "душили, душили", они все равно не сильно уменьшаются. Количество нарушений, связанных с противоправным распространением обновлений ПО в Интернете, уменьшилось, спасибо суду и Роскомнадзору. Не всех посадили, но многих запугали", - отметила она. Кроме того, растут суммы штрафов за нарушения авторских прав на ПО, и правоохранительные органы чаще применяют штраф как меру наказания.

Как подчеркнул президент НП ППП и директор фирмы "1С" Борис Нуралиев, деятельность по защите интеллектуальной собственности очень важна. Он напомнил, как в 2001 г. президент Владимир Путин выступил за создание правовой базы по защите интеллектуальной собственности, особенно в сфере инновационных разработок. "Это достаточно сильно поменяло ситуацию. Нельзя сказать, что она с тех пор все время улучшалась. Но было много изменений: многое удалось продвинуть, защитить, - сказал он. - Кроме того, компьютерные программы стали более востребованными, индустрия - больше, богаче, современнее и конкурентоспособнее на международном рынке". Проблема пиратства, по словам Бориса Нуралиева, остается, однако нужно продолжать бороться.

Помимо борьбы с пиратством игроки отрасли видят для себя и другие ключевые задачи. Вице-спикер Госдумы Сергей Железняк считает, что на повестке дня стоят законодательные изменения, направленные на поддержку отечественного производителя ПО, совершенствование сферы интернет-торговли с использованием механизмов импортозамещения, а также на создание возможностей для развития ИТ в сфере госуслуг.

Ректор Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС) Иван Близнец напомнил о создаваемом сейчас едином национальном реестре интеллектуальной собственности (НРИС). Туда предполагается включить все объекты интеллектуальной собственности: и объекты авторского и смежного прав, и компьютерные программы, и объекты промышленной собственности, и товарные знаки. По словам Ивана Близнеца, реестр будет способствовать монетизации, или, другими словами, коммерциализации интеллектуальной собственности.

В связи с этим он напомнил о необходимости получать патенты, на которых компании могут хорошо зарабатывать. "Необходимо для каждого предприятия, как государственного, так и коммерческого, которое планирует зарабатывать на интеллектуальной собственности, воссоздавать патентные службы и патентные отделы", - подчеркнул Иван Близнец, добавив, что РГАИС может готовить кадры для таких служб.

Кроме того, Иван Близнец считает необходимым создать в стране единый федеральный орган, который бы осуществлял компетенции в сфере интеллектуальной собственности. "Это предложение получило поддержку Совета по интеллектуальной собственности при Совете Федерации РФ. Однако эта работа идет непросто", - посетовал он. Кроме того, в России пока нет государственной стратегии по интеллектуальной собственности. "Она позволила бы развивать законодательство в этой сфере, способствовала бы коммерциализации", - подчеркнул он, добавив, что аналогичные документы есть в Японии, в европейских странах, а также в ряде государств постсоветского пространства.

Досье ComNews

Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов (НП ППП) создано в ноябре 2000 г. для координации усилий по борьбе с пиратством. На сегодня это самое крупное официально зарегистрированное объединение в отрасли производства программных и информационных продуктов. Оно включает 281 компанию из более чем 50 регионов России, а также из Белоруссии, Украины, Казахстана, Молдавии и Эстонии. В состав НП ППП входят российские и зарубежные компании.

Грузинская инвазия Украины

Арина ЦУКАНОВА

Стремительную карьеру бывшего президента Грузии Михаила Саакашвили на Украине многие считают поразительным феноменом. На самом деле украинская история взлета Саакашвили – никакой не феномен. Это вполне продуманная и хорошо организованная американскими «друзьями Украины» цепь событий, бьющая по вполне определённым целям.

Во-первых, инкорпорация грузинской команды в украинскую правящую верхушку даст возможность похоронить, наконец, абсолютно провальные итоги «революции достоинства», показывающие миру, что американцы со своим украинским проектом потерпели полную неудачу. В результате государственного переворота, направленного на замену коррумпированной политической элиты, пришла элита из той же карточной колоды, ничуть не менее коррумпированная. Во главе постмайданного государства стоит человек, не способный расстаться ради каких-то иных целей со своими кондитерскими фабриками. Да что там расстаться – не способный умерить жадность в то время, когда от политика такого масштаба требуются решения вовсе не о расширении сети фирменных магазинов Roshen.

Навязанные украинскому обществу под лозунгом «Жить по-новому!» управители оказались во всех смыслах беспомощными: главным достижением за два прошедших года стали полностью оторванные от жизни СМИ, вещающие о несуществующих победах.

Украинский майдан, по замыслу его архитекторов, должен был стать дивным творением, распространяющим свет демократии и свободы на Минск, Ереван и, конечно, на Москву, Кавказ, Екатеринбург, Новосибирск...

Не получилось. Украинская власть не смогла осилить эту задачу, даже будучи нашпигованной эмиссарами из США, Прибалтики, из той же Грузии. Даже в режиме ручного управления посольством США на Украине. Даже на коротком поводке у Джеффри Пайетта и Джозефа Байдена.

Сейчас американцы отчаянными усилиями не дают развернуться полноценному политическому кризису в стране, спасая то премьер-министра от неминуемой, казалось бы, отставки, то парламент от распада на воюющие друг с другом группировки, то Киев от уличных сражений парамилитарных формирований, состоящих на службе у олигархов и политиков.

Однако долго сдерживать бурление украинского политического класса и стоящих за ним батальонов в «масках революции» не получится.

Приход Саакашвили на одну из высших государственных должностей необходим американцам для реализации планов, с которыми не справилась доморощенная украинская элита. За Михо на Украине сохранилась репутация президента Грузии, который сумел побороть коррупцию, сделать «прозрачной» работу полиции и таможни, упростить формальности для бизнеса.

Кроме того, грузинская команда Саакашвили может способствовать окончательному перерождению Украины в государство, враждебное России.

Во-вторых, осенью 2016 года в самой Грузии состоятся очередные парламентские выборы. Раздираемая внутренними противоречиями «Грузинская мечта», выигравшая в 2012 году у партии Саакашвили «Единое национальное движение» (ЕНД), вызывает у грузинских избирателей все большее разочарование. Вишенкой на торте – заявления о возможном распаде «Мечты». Все это повышает шансы возвращения ЕНД в качестве правящей партии в грузинскую политику – если не демократическим путем, то путем организации грузинского майдана. Падающие рейтинги «Мечты», за которую сегодня готовы проголосовать, по разным данным, от 20 до 30 процентов избирателей, общая политическая дезориентация грузин – все это создает прекрасные условия для массовых брожений, протестов и, соответственно, продавливания выгодного Вашингтону решения. Не надо забывать, что именно из-за океана легитимизируют результаты любых выборов на подконтрольных Соединённым Штатам территориях.

Не случайно избирательный список бывшей правящей партии «Единое национальное движение», вероятнее всего, возглавит супруга Саакашвили – фламандка Сандра Рулофс, имеющая два гражданства - нидерландское и грузинское.

Не случайно и то, что небезывестный Национально-демократический институт (NDI) США с конца 2015 года прочит победу на грузинских выборах ЕНД, декларируя разницу между партией Саакашвили и «Грузинской мечтой» в два процента и заявляя, что большинство грузин – в числе тех, кто не определился.

«Выборы мы выиграем. Какая проблема? Моя партия выиграет, правда!» – сказал сам Саакашвили о перспективах ЕНД в Грузии в эфире украинского ток-шоу "Шустер-Live".

В свете грядущих грузинских выборов погрязшая в коррупции Украина очень выгодно оттеняет Саакашвили. Смотрите, дескать, грузины, как плачевно выглядит страна, в которой нет такого правителя, как Михо.

В-третьих, Вашингтону крайне важна конфигурация «Грузия + Украина» как часть «петли Анаконды» – долгосрочного плана «удушения» России. Для осуществления этого плана вполне логично сделать из Украины «большую Грузию» – страну, управляемую командой Саакашвили. Точно так же логично вернуть управление Грузией в руки Саакашвили. Для «петли» грузинское государство маловато, а с Украиной открываются новые возможности.

Потеряв полуостров Крым в качестве опорной украинской территории, важнейшей для создания прямых угроз интересам Российской Федерации, Соединённым Штатам остается окружать Россию вместе с Крымом большой «петлей» недружественных морских государств. И здесь согласованность действий Грузии и Украины, способность правительств этих стран подчиняться внешнему управлению без внутренних склок, влекущих политические кризисы, крайне важны «для общего дела» – слаженного наступления на Россию в геополитическом полумесяце бывших советских республик. Поэтому американцы и заинтересованы в саакашвилизации Украины. Сам по себе продажный, скандальный, лживый, ленивый, опутанный кумовством, воровством и бесконечными дрязгами украинский политический класс совсем не годится на роль исполнителя американских долгосрочных планов. Джеффри Пайетт, посол США на Украине, все больше напоминает персонажа из сказки – Карабаса, вынужденного постоянно пресекать бунты украинских марионеток.

«Большая Грузия» для американцев была бы более удобной и более управляемой, чем Украина.

В-четвертых, Саакашвили исполнит любое указание из-за океана в отношении Приднестровья.

Михо – идеальный американский солдат. Он готов воевать с Россией везде и отовсюду. Почему-то предполагается, что эти новые войны, усиленные Украиной, будут успешнее, чем 08.08.08.

Именно этими причинами и объясняется «неожиданный» успех Саакашвили на украинской политической сцене. Сегодня Михо очень популярен на Украине. Согласно январским исследованиям группы «Рейтинг», 33 процента украинцев доверяют бывшему президенту Грузии. Институт Горшенина в феврале дал Саакашвили 33,9 процента поддержки. При этом рейтинг доверия действующему президенту Украины Порошенко колеблется в границах 20-24 процента, а рейтинг доверия премьер-министру Яценюку – в границах 8-11 процентов.

Рейтинговый расклад дополнен еще одной фигурой – народным депутатом Садовым, бывшим мэром Львова. Его рейтинг – 34 процента. Это означает, что американцы вознамерились одновременно с саакашвилизацией Украины провести и её огаличивание, резервируя за Садовым одну из ключевых должностей в грядущем политическом раскладе. Учли подсознательную тягу западных украинцев к «своим». Роль «своего» отдана Садовому, который мягко прикрывает собой взлет Саакашвили, его постоянное присутствие в эфире, его «праймериз» – представление широкой украинской общественности движения «За очищение».

Занимая должность губернатора Одесской области, Саакашвили фактически ведет масштабную предвыборную кампанию во всех областях Украины, собирающую полные залы сторонников движения, среди которых несложно отыскать политиков, обиженных и прошлой, и нынешней властью и готовых к «очищению» под знаменами, развернутыми Михо.

В столице Украины Саакашвили собирает «Антикоррупционный форум». Яростно критикует Яценюка. Жжёт глаголом и без того хилые рейтинги «правительства камикадзе».

В сентябре прошлого года петиция о назначении Саакашвили премьер-министром Украины за считаные дни собрала 25.000 подписей.

«Радио "Свобода"» проводит открытый опрос об отношении киевлян к такому назначению. Лейтмотивом звучит: «От наших толку не будет».

Осенью прошлого года другая группировка социологов – Центр Разумкова – выяснила, что украинцы хотели бы видеть в президентском кресле авторитетного человека, известного в мире и имеющего опыт работы на высшей государственной должности. Для жителей Украины, тяготеющих к «европейским ценностям», это – портрет Саакашвили.

…В вертикаль власти на Украине команда Саакашвили уже встроена. Первый заместитель министра МВД Украины Эка Згуладзе – бывший министр полиции и общественного порядка Грузии. Заместитель генерального прокурора Украины Давид Сакварелидзе – бывший заместитель главного грузинского прокурора. Глава Национальной полиции Украины Хатия Деканоидзе – ректор грузинской полицейской академии. Первый заместитель Национального антикоррупционного бюро Украины Гизо Углава – также бывший заместитель главного прокурора Грузии. Грузинский юрист Гия Гецадзе – заместитель министра юстиции Украины. Ждет своего украинского звездного часа бывший главный прокурор Грузии и бывший министр юстиции Зураб Адеишвили, занимая пока скромную должность правительственного советника. Министр здравоохранения Украины – Александр Квиташвили – работал таким же министром и в Грузии. Георгий Лордкипанидзе назначен начальником областной милиции в Одесской области. В Грузии он известен как руководитель департамента по исполнению наказаний, заместитель министра внутренних дел. Тот самый, который ведал пытками в грузинских тюрьмах.

Нино Бурджанадзе, бывший председатель парламента Грузии, лидер партии «Демократическое движение «Единая Грузия» произнесла в интервью телеканалу «Россия-1» пророческие слова: «Украина заплатит за поддержку Михаила Саакашвили, Украине это будет дорого стоить! Но, увы, это решать самим украинцам…»

Однако украинцы ничего не решают. Решают за украинцев.

Один щелчок пальцами из-за океана – и Саакашвили уже премьер-министр. Или – президент. А СМИ и социологические конторы быстро докажут, что это и был выбор украинцев – свободный и демократический.

Помешать воплощению этого уже готового сценария может разве что какой-нибудь «чёрный лебедь», но не украинский народ, который с 1991 года скитается по майданам, каждый раз отстаивая для себя всё худшие и худшие перспективы.

"Один из полутора олигархов Молдавии установил там полицейско-олигархический режим"

Утвержденные в молдавском парламенте поправки в Кодекс о телерадиовещании укрепили монополию олигарха Владимира Плахотнюка на медиа-рынке. Об этом было заявлено в понедельник на пресс-конференции представителей Гражданского форума, подвергших жесткой критике власти за отказ удовлетворить требования гражданского общества в части утверждения основных демократических принципов и норм, сообщает молдавский ресурс OMG. Согласно этим поправкам, медиа-холдингу Плахотнюка разрешено получить еще не менее двух телевизионных частот при введении цифрового пакета вещания.

Незадолго до этого российским журналистам ВГТРК, LifeNews и «Первого канала» был запрещен въезд в Молдавию. В МИД РФ это сочли "еще одним подтверждением грубого нарушения Кишиневом норм международного права в области прав человека, свободы слова, фундаментальных принципов демократического общества".

Директор Международного института новейших государств Алексей Мартынов считает, что в Молдавии установился полицейско-олигархический режим по обслуживанию бизнеса одного конкретного человека – Владимира Плахотнюка. "Это один из полутора молдавских олигархов. Молдавия страна маленькая. Это не Украина, где олигархов много. В Молдавии Плахотнюку подчиняются фактически все силовые структуры и ведомства Республики Молдова. Сегодня он имеет контроль над парламентом, над правительством. Продвинув своего премьер-министра, который сформировал правительство, сегодня он имеет своих министров. Это единственный и единоначальный руководитель маленькой, бедной европейской страны".

Если следовать этой логике, то, по мнению Мартынова, нужно было отказаться от демократических процедур, объявить Молдавию княжеством, Плахотнюка назначить господарем, и спрашивать с него за все то, что происходит сегодня в Республике Молдова. "Там у оппозиции вошли в традицию акции протеста - выходить как на работу, чего-то требовать. Но власть плевала на требования оппозиции. Это путь в никуда".

Молдавия: холостой выстрел протестующих

Содокладчики Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) выразили озабоченность ситуацией в Молдавии, где продолжаются протесты с требованиями отставки правящей коалиции проевропейских партий. "Недавний скандал с исчезновением миллиарда из банковской системы страны увеличил разочарование граждан. Молодые и образованные люди не видят иного выхода, кроме выезда из страны", - сообщает РИА Новости со ссылкой на экспертов ПАСЕ. Комментируя протесты оппозиции, докладчики призвали представителей правоохранительных органов к сдержанности и посоветовали им избегать применения силы.

Между тем, как выяснили социологи, граждане Молдавии в случае организации всенародного референдума по вопросу выбора внешнеполитического вектора развития республики выбрали бы евразийскую интеграцию. Как свидетельствуют данные социологического опроса Vox populi, проведенного Ассоциацией социологов и демографов, за вступление в ЕАЭС проголосовали бы 40,7% населения, а за Евросоюз – 38,4% респондентов. Правда, 14,7% граждан не поддерживают ни один из этих векторов развития страны. Еще 7% опрошенных и вовсе не приняли бы участия в голосовании".

Генеральный директор Международного фонда содействия развитию культуры, науки и образования "Гуманизм, прогресс и правопорядок" Юрий Нагерняк говорит, что общая ситуация в Молдавии понятна, но есть определенные расхождения и различные точки зрения в отношении перспективы развития протестного процесса. "Поддержки в части изменения внешнеполитического и внутриполитического курса, который сейчас есть в Молдаве, нет ни в одной другой стране мира на сегодняшний день. Вопрос в том, насколько этот протестный потенциал эффективно и разумно используется. У меня есть ощущение, что это холостой выстрел. 2015 год практически весь год республику трясло. А что мы имеем на выходе?", - задался вопросом Нагерняк.

На выходе он сам увидел несколько моментов: "Это решение о домашнем аресте "группы Петренко", что произошло бы, наверное, и само собой под давлением Европы. Это отстранение генпрокурора, в отношении чего многие обозреватели говорят, что это просто технические перестановки в правительстве. То есть, под чьим влиянием он ушел - это очень большой вопрос. По большому счету это все, что имеем по результатам этих мощных массовых протестов 2015 года. Не получится ли, что народ просто разочаруется, видя, что ежедневно выходя на площади, они ничего не добиваются?"

По мнению Нагерняка, "действия оппозиции сыграли на руку олигарху Владу Плахотнюку. Под прикрытием оппозиции, используя ее лозунги, он просто продолжил успешно расчищать себе дорогу к полной приватизации республики. Реальная заслуга участников протестного движения - удалось объединить наиболее значимый протестный электорат. Но насколько это объединение прочно? У каждой из этих сил есть свой взгляд на сегодняшнюю ситуацию, и есть свои достаточно сильно расходящиеся позиции в отношении того, что делать дальше.

6 апреля в Нидерландах состоится референдум, на котором решится вопрос, будет ли в итоге ратифицировано Соглашение об ассоциации между Украиной и ЕС.

Одним из лидеров кампании против ратификации соглашения является 53-летний депутат голландского парламента ГАРРИ ВАН БОММЕЛЬ, представляющий Социалистическую партию Нидерландов. Что движет голландским депутатом? Почему он активно борется против того, чтобы Украина получила наконец «евроассоциацию», о которой так долго говорили сторонники майдана?

Депутат любезно согласился ответить на вопросы издания «2000».

— Господин Ван Боммель, в своих интервью вы неоднократно говорили, что Соглашение о евроассоциации плохо для Украины, плохо для ЕС и плохо для Нидерландов. Можете пояснить, чем же оно плохо?

— В первую очередь плохо для Украины, потому что оно только углубляет раскол во мнениях между самими украинцами. Там уже идет гражданская война, Минское соглашение не выполняется ни правительством Украины, ни политическими лидерами Донбасса. Так что конфликт вокруг геополитической ориентации страны будет расширяться, будут нарастать внутренние проблемы, связанные с автономией и децентрализацией. И это чрезвычайно опасно для Украины, в конце концов может привести к разделению страны. Это означает, что мы будем иметь перманентную нестабильность в регионе.

Итак, это нехорошо для Украины. Но это также нехорошо для Европы. Потому что мы будем иметь нестабильную страну-соседа. У нас уже много нестабильных стран — в Грузии была война, Молдавия в зоне риска. Мы не хотим этого, не должны поддерживать это. Поэтому будет лучше не ратифицировать соглашение. Вместо этого мы должны подождать и понять, как мы можем помочь Украине стать стабильной страной, а не втягивать ее в сферу влияния Евросоюза.

— А почему же соглашение плохо для Нидерландов?

— Нидерланды — экспортно-ориентированная страна. Я понимаю, что многие большие корпорации сильно заинтересованы в подобном соглашении, потому что видят новый рынок с 45 млн. потребителей. Конечно, они хотели бы видеть голландские товары в украинских магазинах. Поэтому такие фирмы, как Unilever, Philips, Shell, Heineken, другие компании, будут поддерживать идею открытия рынка и возможность продавать свои товары украинским гражданам. При этом украинские товары не будут продаваться в Европе (может быть, за исключением некоторых агропродуктов). Т. е. это может быть выгодно для наших крупных корпораций, но не значит, что хорошо в целом для Нидерландов. Потому что Соглашение об ассоциации предусматривает финансирование реформ на Украине, налогоплательщики вынуждены будут платить за это. Т. е. выгода пойдет большим корпорациям, но счета будут оплачены налогоплательщиками.

— Т. е. вы считаете, что такое стремление чиновников ЕС продавить данное соглашение любой ценой объясняется исключительно позицией корпораций?

— Поймите, Европейский Союз по сути — это общий рынок, который является стержнем ЕС. Мы делаем бизнес между собой. 80% нашего бизнеса — это бизнес внутри Европы. Т. е. каждый уже имеет по два телевизора, два машины, два холодильника и т.д., рынок насыщен! А тут — новый рынок с 45 млн. потребителей!

Рекомендуем: Голландия наносит удар в спину свидомых. Владимир Корнилов

— У которых нет денег…

— Ну да, денег нет. Но в конце концов у них тоже появятся деньги, и они захотят купить что-то. Наши большие корпорации ищут новые рынки сбыта. Вот они и видят его на Украине. Этим и объясняется такое поведение европейцев.

— Ваша позиция по предстоящему референдуму — это ваша личная позиция или позиция вашей партии?

— Это позиция всей Социалистической партии. Мы изначально были против ратификации этого соглашения в обеих палатах Генеральных штатов (парламент в Нидерландах. — Авт.). И в нижней палате, и в сенате мы участвовали в дебатах и заявили, что тоже хотим помочь народу Украины, мы видим проблемы, но думаем, что соглашение сейчас не помогает народу Украины, а наоборот, создает проблемы и для его безопасности, и для его благосостояния.

— Предположим, большинство голландского народа 6 апреля проголосуют против ратификации соглашения. Что дальше? Референдум является консультативным (это как мантру вечно повторяют, скажем, украинские чиновники) и необязательным к исполнению. Например, я слышал, что некоторые депутаты партии D66 (партия «Демократы 66» имеет 12 мест в парламенте . — Авт.) призвали игнорировать результаты референдума в случае, если большинство проголосуют против, и все равно ратифицировать Соглашение Украина—ЕС.

— Это невозможно. Большинство парламентариев, включая Лейбористскую партию (одна из двух правящих партий в коалиции. — Авт.), уже заявили, что в случае победы противников соглашения депутаты потребуют от правительства остановить процесс ратификации. Да, обе палаты одобрили договор, но процесс ратификации был остановлен. Соответственно соглашение не сможет вступить в силу, если Нидерланды не ратифицируют его. Все члены ЕС должны завершить процесс ратификации и верификации документа.

Вот официальное заключение юридической службы Европейского парламента, в котором сказано: «В случае, если процедура ратификации «смешанного соглашения» (а соглашение с Украиной относится именно к «смешанным»), временно имплементированного или нет, не завершится успехом в одном или больше государстве—члене ЕС, все соглашение не может вступить в силу». Это означает, что ни соглашение в целом, ни какая-то его часть не приняты! Это не кафетерий, где ты можешь взять одно блюдо, а другое отставить — не тот случай.

Соответственно, если Нидерланды не завершат ратификацию соглашения, оно официально не вступает в силу.

— На удивление много иностранных граждан принимают участие в агитационной кампании, связанной с вашим внутренним референдумом.

Рекомендуем: Два мира — два Бубенчика — две судьбы…Владимир Корнилов

— Иностранные граждане? Кто, например?

— К примеру, Жан-Клод Юнкер, Петр Порошенко, Джордж Сорос, работники посольства США, масса украинских граждан…

— Просто они боятся, что голландские граждане скажут «нет».

— Но вы считаете нормальным, что иностранцы пытаются изменить общественное мнение Нидерландов, прямо повлиять на результаты вашего референдума?

— На самом деле это контрпродуктивно. Если г-н Юнкер говорит, что мы должны проголосовать «да», тогда избиратели Нидерландов проголосуют «нет». Он ведет себя как президент, но никто из нас не голосовал за него! Поэтому подобные попытки абсолютно контрпродуктивны.

Это же касается и Сороса. Он выделяет 200 тыс. евро на кампанию «да», но урон, который он этим наносит, гораздо больше. Потому что теперь я могу идти на любой телеэфир (что уже и делаю), говоря моему оппоненту: «Да вы просто поддерживаете этого миллиардера Джорджа Сороса, который имеет финансовый и экономический интерес в данном соглашении, потому что у него бизнес на Украине! То есть он это делает исключительно исходя из собственного интереса, а не из интересов жителей Украины. Он просто делает деньги там! И вы поддерживаете его! Вам должно быть стыдно, что вы берете деньги у того, кто имеет интерес там».

— Каков ваш прогноз? Каким, на ваш взгляд, будет результат референдума? И, что тоже немаловажно, наберется ли явка в 30%, необходимая для того, чтобы этот референдум был признан состоявшимся? Ходит немало слухов, что власти создают искусственные преграды в виде резкого снижения количества избирательных участков, дабы затруднить участие в голосовании.

— Так это не слухи, это факт! Посмотрите, у меня список по некоторым городам, где будет открыта лишь треть избирательных участков. На самом деле это скандал! На обычных выборах в нашей стране выделяется 40 млн. евро для обеспечения работы избирательных участков. Это где-то на 9 млн. избирателей. Власти посчитали, что явка на референдуме будет ниже, и потому первоначально решили выделить 20 млн. евро, т. е. половину необходимого! Все выразили свой протест по этому поводу, и тогда власти выделили 30 млн. Но этого тоже недостаточно, многие муниципалитеты вынуждены значительно сократить количество своих участков.

— В таких условиях возможно вообще, что 30% избирателей выстоят в очередях, несмотря ни на какие препоны, проголосуют и обеспечат законность референдума?

— Да, я не сомневаюсь в этом. И я скажу, почему. Чем больше наше правительство, или мистер Юнкер, или местные власти пытаются саботировать референдум, тем больше вызывают эмоций в избирателях. Голландцы очень упрямы. Если правительство говорит: «Вы не должны это делать», голландцы это сделают. И если премьер-министр Рютте заявляет, что «это хорошо для бизнеса», люди сразу думают: «Ага, кто-то из его бизнес-друзей будет делать деньги на этом соглашении». Люди видят, что этот договор приносит выгоды большим корпорациям, но никак не помогает налогоплательщикам этой страны. У нас сейчас обанкротилась и закрылась огромная торговая сеть VD (одна из старейших и крупнейших сетей магазинов Нидерландов, которая объявила о банкротстве буквально накануне нашего интервью. — Авт.). Восемь тысяч сотрудников в один день потеряли работу. Некоторым из них за 50, они уже никогда в жизни не найдут новую работу! И в то же время мы подписываем соглашение, которое будет стоить нам дополнительных затрат!

Рекомендуем: Джон Керри в Сенате США заявил, что планом «Б» для Сирии будет ее раздел

— Украинские читатели газеты «2000» постоянно слышат в эфире отечественных телеканалов заявления о том, что ваш референдум —исключительно дело рук Кремля, а организаторы референдума — это, само собой, «агенты Путина». Можете им объяснить, кто вы на самом деле?

— Вы знаете, моя партия очень критично относится к политике путинской России — как внутренней, так и внешней. Мы критиковали его действия относительно Крыма, оппонируем его нынешним действиям в Сирии. Я однозначно не являюсь фанатом Путина. Но я вижу смысл в некоторых его действиях. Его сейчас пытаются окружить странами НАТО и странами, союзными ЕС. И я понимаю, что Россия (не только Путин) не может быть в восторге от этого. Конечно, для России было бы лучше, если бы Украина оставалась нейтральной страной, развивая бизнес и с Европой, и с Россией.

Я разговаривал со многими украинцами, проживающими в Нидерландах, — как из Донбасса, так и из Львова, из Киева. На Украине я был в качестве наблюдателя на выборах, в 2010-м там проводил отпуск, на своей машине проехал из Амстердама до Одессы. Т. е. знаю вашу страну и сейчас работаю с честными, работящими украинскими людьми, живущими тут. Но они спасаются говорить вслух, боятся сторонников «Правого сектора», которые тоже активны в нашей стране. Я говорил с этими людьми, некоторые из них просили не указывать их фамилии в наших партийных газетах, брошюрах, листовках. Некоторые готовы рассказывать об Украине, но многие боятся.

— Это тоже одно из последствий данного соглашения. Соответственно я правильно понимаю: голландцы проголосуют против ратификации, и на этом история с Соглашением об ассоциации будет закончена?

— Да, я уверен, что 30%-ный барьер явки будет однозначно превышен. Мой прогноз: явка будет от 40 до 50% (на референдуме по поводу Конституции ЕС было 60%), и большинство скажут «нет» соглашению с Украиной.

Посол Молдавии в Румынии Михай Грибинча считает, что создание консультативного совета в области средств массовой информации Румыния — Республика Молдова важно, потому что в информационном пространстве Молдавии доминируют российские СМИ.

Молдавский дипломат заявил об этом в понедельник в ходе первого заседания совета в Бухаресте.

"Уверен, что совет разработает конкретные предложения для властей обеих стран, чтобы облегчить переход средств массовой информации из Румынии в пространство между Прутом и Днестром. Считаю это важным, потому что в информационном пространстве Республики Молдова доминируют российские СМИ", — цитирует Грибинчу портал timpromanesc.ro.

Глава департамента политик и связи с румынской диаспорой Дан Стоянеску отметил, что "настало время поддержать Молдавию присоединиться к этой области европейских ценностей путем создания общего коммуникационного пространства и совместных инвестиций". "Общее информпространство, информация, которая циркулирует свободно. Мы заполучим и русскоязычную аудиторию, у которой будет доступ к информации на их родном языке", — сказал Стоянеску.

Как сообщает пресс-служба министерства иностранных дел Румынии, основная цель совета — создать институциональную структуру, призванную внедрить общее диалоговое пространство между Румынией и Молдавией. Кроме того данная организация должна стать важным элементом передачи европейских норм в республике, а также освоения возможностей двустороннего сотрудничества в области средств массовой информации. Совет будет поочередно собираться в Бухаресте и в Кишиневе. В его состав вошли представители СМИ и гражданского общества, а также эксперты в области коммуникации из обеих стран.

Президент Приднестровья Евгений Шевчук на встрече с главой делегации Евросоюза в Молдавии Пирккой Тапиолой отметил паузу в переговорах между Кишиневом и Тирасполем из-за чего не решаются проблемы в отношениях Молдавии и Приднестровья, сообщила пресс-служба приднестровского лидера.

В переговорах в формате "5+2" участвуют Молдавия и Приднестровье как стороны конфликта, Россия, Украина и ОБСЕ — в качестве посредников, Евросоюз и США — как наблюдатели. Последний раунд переговоров в этом формате прошел в 2014 году.

"К сожалению, переговоры практически не ведутся, и из-за этого, в том числе, не решается целая группа вопросов, которые стоят в повестке дня. Промедление в решении отдельных проблем усугубляет вопросы экономического взаимодействия", – приводит пресс-служб слова лидера Приднестровья.

Обсуждались и вопросы, связанные с возбуждением в Молдавии политически мотивированных уголовных дел в отношении приднестровских граждан, а также односторонней договоренностью между Кишиневом и Киевом об установке совместного таможенно-пограничного контроля на приднестровской границе.

Тапиола отметил, что конструктивный подход в решении существующих проблем в диалоге Приднестровья и Молдавии является приоритетом для Европейского союза. В ходе встречи подчеркивалась также важность достигнутой договоренности, связанной с сохранением для Приднестровья оптимального режима экспорта продукции в страны Европейского союза, отмечается в сообщении.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Владимир Сандуца.

Ольга БАЛЛА

Pax Sovietica: большое послесловие — или?..

«Национальные» номера «толстых» журналов

+++ ——

В минувшем году сразу несколько центральных «толстых» журналов посвятили отдельные свои номера литературам бывших советских республик. Почти все они вышли в рамках связанного с Годом литературы проекта Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (кроме литовского номера «Иностранной литературы» и украинского номера «Нового мира»). Увы, Азербайджан, Туркмения, Киргизия и Таджикистан остались за пределами проекта.

Что происходит на бывших имперских окраинах спустя четверть века после распада Pax Sovietica? Как идут их выздоровление от империи, работа с травмами XХ века, освоение собственных, суверенных исторических смыслов? Как там сегодня видят самих себя и Россию? Все ли еще длится послесловие к советскому опыту — или уже пишутся совсем новые главы другого, неведомого нам текста?

«Национальные» номера журналов отвечают на эти вопросы — и даже ставят их — с разной степенью полноты.

По идее, опыт бывшего имперского центра должен был бы — мог бы — научить нас особенному роду зоркости, внимания к тем, кто раньше был с нами в одном трюме чудовищного, как броненосец в доке, государства, а теперь плывет своими путями. Нас должна (может) научить этому новообретенная дистанция. Все время хочется думать — хотя, быть может, ошибочно, — что уже прошло время и слепоты друг к другу из-за рутинного сосуществования в одном всеусредняющем государстве, и (за исключением особенного, трагического украинского опыта) обид друг на друга и отталкивания друг от друга. Самое время учиться друг у друга.

Что же получается на самом деле? Попробуем составить себе представление об этом.

* * *

Больше всего повезло литературам Литвы и Казахстана — а вместе с ними и нам: каждой из них досталось внимание сразу двух журналов, нам же — счастливая возможность узнать о них гораздо больше, чем о словесностях других постсоветских стран. Литовской литературе посвящены мартовская «Иностранка» целиком и часть сентябрьского «Октября» (в котором она делит пространство с эстонской и латышской). Литературе Казахстана — декабрьские номера «Невы» и «Нового мира».

Повезло нам тем более, что в каждом из случаев свой общий предмет эти издания рассматривают по-разному.

И дело не в составе авторов — хотя да, он почти не совпадает. В двух «литовских» журналах одно общее имя все же есть — это Томас Венцлова, без которого, согласитесь, разговор о Литве, о литовской мысли и слове обречен на неполноту. В обоих журналах — его стихи в переводе Владимира Гандельсмана, а в «Иностранке», кроме того, — его же эссе о Москве шестидесятых. В «Иностранке» круг авторов шире — и основная их часть доселе оставалась русскому читателю неизвестной.

Все вошедшие сюда тексты — переводы. Почти все — с литовского, кроме тех двух, что составили совсем небольшой раздел «Россия—Литва»: Венцлова переведен с английского, Юргис Балтрушайтис (его письма к Джованни Папини) — с итальянского. По-русски здесь говорит только московский литовец — главный режиссер театра имени Маяковского Миндаугас Карбаускис со своим интервьюером Георгием Ефремовым; да Рута Мелинскайте с Марией Чепайтите — кстати сказать, составители номера — пишут по-русски о книгах, связанных с Литвой, и о русских тоже — в разделе «БиблиофИЛ». И все.

И это, среди прочего, значит, что русскоязычная литература Литвы оставлена в этом варианте разговора о литовской словесности практически без внимания. В отличие от «Октября», где тексты трех из шести авторов литовского раздела — то есть ровно половина его — опубликованы в их русском оригинале: рассказ Далии Кыйв, стихи Лены Элтанг (пишущей только по-русски, но принципиально наднациональной, — и это второе, после Венцловы, известное и знаковое имя в литовской части журнала) и Таисии Ковригиной. (Забегая вперед — остальные разделы «балтийского» «Октября» организованы так же: переводы из латышских и эстонских авторов и там соседствуют с примерами литературы, пишущейся по-русски либо жителями этих стран — как Игорь Котюх, родившийся и живущий в Эстонии, либо выходцами оттуда, давно обитающими в иных краях — как Таисия Ковригина, выросшая в Литве, живущая в Абу-Даби).

Вряд ли так вышло потому, что люди, работавшие над номером «Иностранки», считают русскую компоненту литовской литературы незначительной или недостойной внимания. Просто там разговор в принципе — о другом. В «балтийском» «Октябре» речь скорее о взаимоналожении, взаимопроникновении, взаимодействии разных культур, литератур, языков, волею исторических судеб оказавшихся на одной территории. В литовской «Иностранке» — об обретении Литвой самой себя, о проведении границ. (Не отсюда ли — кажется, характерно литовская — тема границы, «пограничных ситуаций, вернее — проблема человека в условиях пограничья (или приграничья)», с упоминания которой Ефремов начинает разговор с Карбаускисом? Вспомним, что именно так — «Пограничье» — назывался и вышедший в минувшем году сборник эссе и публицистики Томаса Венцловы, рассмотренный, кстати, в «библиофильском» разделе «Иностранки». Типично литовское беспокойство?) Здесь важна работа самоопределения, выработки себя — «Рождение нации», как называется таинственный (ни слова о Литве! ни единого литовского имени! хотя все вполне прозрачно, но… такое могло происходить где угодно) рассказ Саулюса Томаса Кондротаса.

Номер в целом недаром называется «Рассеяние и собирание» — именно это, считают составители, происходило с литовцами в XX веке. Два этих процесса, оба травматичные, стали для них формами самоосознания.

Составителей «Иностранки», при всем их внимании к разнообразию стилистических пластов литовской литературы, к широте диапазона ее возможностей, занимает, похоже, даже не в первую очередь литература как таковая, но судьба и историческое состояние народа, которые словесность отражает, как, может быть, ничто другое. Она — точный слепок с исторического состояния.

Этот номер журнала — в отличие от «Октября», повествующего исключительно о современности, — во многом ретроспективный, открывающий русскому читателю едва (если вообще) известное ему литовское прошлое и, насколько это возможно на ограниченной журнальной территории, соединяющий разные ее потоки в сложное и живое целое. «Оборванные звенья, — пишет Юрате Сприндите в статье «Вызовы постцензурной свободы», — соединились в живое целое, и стало ясно, что литовская литература, "расколотая" пополам в 1944—1945 годы, вопреки прежней искаженной оценке, едина и неделима».

То, что мы хоть сколько-то знали в советское время под именем литовской советской литературы — лишь малая ее часть. Теперь нам показывают другие, не менее (не более ли иной раз?) полноправные ее части: написанное в эмиграции и в противостоянии советской власти. Мы прочитаем — кроме названного рассказа Саулюса Томаса Кондротаса, с советских лет живущего в эмиграции, — стихи и фрагменты дневника за 1938—1975 год Альфонсаса Ника-Нилюнаса (1919—2015) — поэта, переводчика, критика, бежавшего в 1944 году на Запад и проведшего основную часть жизни в США; записи журналиста Балюкявичюса, который в 1948—49 годах возглавлял сопротивлявшийся понятно кому партизанский отряд и погиб 25-летним; эссе священника-диссидента, проведшего семь лет (1979—1986) в сибирской ссылке... И эти тексты здесь — на равных правах и в одном ряду с тем, что писал, скажем, заслуженный деятель культуры Литовской ССР (1990) Ромуальдас Гранаускас (1939—2014).

Номер получился не просто представительным, но весьма аналитичным. Сам его тщательно подобранный состав — уже рефлексия. «Осмысление опыта рассеяния и воссоединения <…> — пишут составители, — принесло плоды, которые не созрели бы раньше». Травматический опыт ХХ века, полного разрывов и утрат, парадоксальным (ли?) образом способствовал богатству и сложности литовской литературы. (Ей пошел на пользу даже советский период с его навязанным упрощением образа мира и самих себя: «Советское время, — сказала некогда президент Ассоциации литовских издателей Лолита Варанавичене, — подарило нам одну хорошую вещь — любовь к книге».) Литература литовцев, пожалуй, и для них самих до сих пор еще во многом — в стадии открытия и освоения. Мы же и вовсе стоим только на ее пороге — и уже понятно, что тут есть что осваивать и над чем думать.

* * *

В отличие от «исторической» «Иностранки» балтийский номер «Октября» скорее культурологичный и даже отчасти экзистенциальный. Здесь нет речи ни о преодолении имперского наследия, ни о собирании насильно разрозненного, ни об изживании травмы. Здесь, главным образом — о человеке в мире, проживающем себя и мир в ситуации двукультурья и двуязычья. О парадоксах и возможностях этой ситуации. О людях — междумирья ли? Двух ли миров сразу?

Таких здесь большинство. Таков уже самый первый из авторов номера — Ян (Яан) Каплинский, эстонский поэт, в 2014 году выпустивший первый сборник своих стихов, написанных по-русски, — и в «Октябре» он тоже опубликовал русские стихи. Из представленных здесь русских Эстонии таков буквально каждый. Журналист Андрей Хвостов, родившийся и всю жизнь живущий в Эстонии, автор эссе о запахах и звуках Таллина; поэты, прозаики и переводчики Елена Скульская (говорящая о себе: «Моя родина — это русский язык и литература» — и так могли бы сказать здесь многие) и Николай Караев; П.И.Филимонов — русский поэт и специалист по английской филологии, получивший премию фонда «Eеsti Kultuurkapital» за лучшую книгу на русском языке. Людмила Глушковская — главный редактор русскозычного журнала «Вышгород» и директор Эстонского культурного центра «Русская энциклопедия». Полурусская-полуэстонка Света Григорьева — вообще многомерная личность: хореограф, режиссер, актриса, поэт и критик (стихи — эстонские, даны в переводе). Олеся Ротарь — редактор выходящего в Эстонии русскоязычного журнала о культуре «Плуг». Борис Балясный — поэт и переводчик с эстонского, финского, украинского, болгарского, — родившийся в Житомире, переселившийся в Эстонию взрослым («после института попал по распределению в Эстонию, где остался жить. — пишет о нем Игорь Котюх, — выучил эстонский язык, основал Литературно-переводческую школу-студию, стал крупным переводчиком эстонской поэзии»). Наконец, сам Котюх — поэт и переводчик, специалист по эстонской литературе: ему здесь принадлежат не только стихи (русские), один из «рассказов с ладонь» (тоже русский) и переводы большинства эстонских текстов, но и цитированная выше статья «Русская литература и Эстония». Она интересна тем, что написана не просто о «приграничных явлениях русской литературы в Эстонии» (самое известное — Игорь Северянин, невольный эстонский житель и первый русский «последовательный переводчик эстонской поэзии»), но — что важно особенно — изнутри собственного, весьма нетривиального культурного, языкового, литературного опыта. Какую культурную нишу — и языковую картину мира — создает себе человек (сложного происхождения — но с русским самосознанием), родившийся в крохотном городке на юге Эстонии и с самого начала живущий в окружении нескольких языков? «Дома и в школе это русский. На дворе эстонский. В библиотеке и книжном магазине <…> это вырусский диалект. Его отец с бабушкой говорят между собой на сетуском диалекте. А летом их семья посещает родственников по линии мамы, говорящих на украинском и белорусском. В России бывает проездом». Что при этом способно получиться? Сразу хочется ответить, что — редкая возможность полноты и объемности видения мира. Сам Котюх видит это сложнее и осторожнее:

Причислять себя к эстонцам — родной язык русский.

Причислять себя к русским — не тот темперамент.

Называться европейцем — привилегия избранных.

Гражданином мира — слишком абстрактно.

Остаётся быть просто человеком.

Но поймут ли?

Нервность, проблематичность ситуации двойной принадлежности — она же и двойная непринадлежность? — проговаривает и Света Григорьева. Не прямо, скорее интонациями и общим напряжением, скрытым вызовом возможным, только предполагаемым еще упрекам в чуждости с любой стороны:

я родилась в 1988

нет я не говорю по-эстонски

с акцентом

тем более

когда не называю свое имя

и я не говорю по-русски с акцентом

тем более когда не называю имя своей матери-эстонки

читай это стихотворение

только не смотри на мое имя

читай это стихотворение

без моего имени

и скажи ещё

что я говорю с акцентом…

Многокультурны (очень мне нравится тяжеловесное, но точное словцо «многопринадлежностны», пусть будет здесь хотя бы в скобках) и авторы латвийской трети номера. Может ли быть отнесен к латышской литературе — хотя бы к литературе Латвии — открывающий эту часть журнала уроженец Риги Александр Генис, русский, давным-давно живущий в США и по-латышски, насколько известно, никогда не писавший? По крайней мере, без этой земли он не был бы самим собой — поэтому он тут. Скорее всего, многим в себе и в своей поэзии обязан Латвии и поэт Олег Ленцой, родившийся в Приморье, учившийся в Риге русской филологии и пишущий русские стихи. И русские рижане Семён Ханин и Сергей Тимофеев (их тексты — снова в оригинале!). Лишь пятый по счету автор этой части — поэт (а также переводчик, художник и ученый-лингвист) Валт Эрнштрейт — оказывается наконец переведенным с латышского, и мы видим латышскими глазами Ригу — город трудный и жесткий:

Волки воют в ледяной темноте ноября.

Последняя волчица Риги вышла из логова,

встала из пыли металла, стальных балок, электромоторов,

идёт стребовать свою долю.

Идёт, чтобы перегрызть Риге

сонную артерию…

Далее рядом с латышскими авторами — Артисом Оступсом, Рональдом Бриедисом, Кришьянисом Зельгисом, Карлисом Вердиньшем — снова возникают люди междумирья: живущий на два города, Ригу и Москву, уроженец латвийской столицы Андрей Левкин с его штучной работой с русским языком и сознанием — и рижским пространством, писатель и художник Свен Кузьмин, активно работающий в латышской культуре, но пишущий и по-русски (в «Октябре» — его русский рассказ), и снова русские рижане — поэты Дмитрий Сумароков (показывает нам свою Ригу, город странного постисторического безвременья: «Пуэрто-Рига, / забытая кем-то на пляже немецкая книга / с ленивой рекой-закладкой…») и Елена Глазова, прозаики Владимир Ермолаев и Елена Катишонок…

Русскоязычные междумиряне оказываются в конечном счете в большинстве. Почему? Они ли определяют общую картину?

И, к сожалению, — ни единого аналитического текста о сегодняшней латышской литературе.

В целом же в балтийском «Октябре» рефлектируется не конфликтная сторона многокультурной и пограничной ситуации (которая уж наверное есть!), но, скорее, само ее устройство — и плодотворность.

Конечно, темы самообретения и самоопределения было не миновать. Виргиния Цыбарауске обозревает тенденции литовской поэзии последних трех десятилетий, группируя авторов по дате рождения и дебюта, и разбирается с вопросами, претендующими на статус вечных: «действительно ли полемика с доминирующей традицией означает кризис культуры, а поиски личного взаимоотношения с культурной памятью всегда являются десакрализацией?» (Полезно читать вместе с мартовской «Иностранкой» — здесь мы встретим имена некоторых ее авторов — например, поэта Сигитаса Парульскиса.) Нам представлены и чистые, без всяких пограничностей, образцы воплощенного в литературе мировосприятия и душевного устройства жителей балтийских стран (яркий пример — рассказы эстонца Мехиса Хейнсаара, вполне, кажется, понятные человеку русской культуры, но резко экзотичные для него).

Вообще же составителей сентябрьской книжки «Октября» занимает не столько разделение, сколько симбиоз и синтез — даже если он не вполне удается или небезболезнен. «…Освоение "чужого", — пишет Людмила Глушковская, — одна из созидательных функций русской культуры». А Олеся Ротарь на примере своего журнала показывает, как (и почему вообще!) работает русское интеллектуальное предприятие в эстонской культурной среде. Неплохо, оказывается, работает.

* * *

Первое, что бросается в глаза в декабрьском номере «Невы», посвященном Казахстану: решительно все, без изъятия, тексты, написаны по-русски — независимо от происхождения авторов, от нынешнего их места жительства, от принадлежности к тому или иному поколению (то есть от возраста, в котором они встретили крах империи). Эта литература продолжает создаваться на русском языке, даже когда речь идет о чисто казахских обстоятельствах (как, например, у Данияра Сугралинова или у Заира Асима). Ничего подобного мы не видим, скажем, в грузинском или литовском номерах.

Ведущая тема номера — посткатастрофическое состояние. О нем, с той или иной степенью интенсивности и художественной силы — почти у каждого из авторов. Тексты Олжаса Сулейменова, открывающие номер, полны живой памятью о катастрофе:

<…>Эти стены полгода горели от масляных молний,

Двести дней и ночей здесь осадные длились бои.

Перекрыты каналы. Ни хлеба, ни мяса, ни сена,

Люди ели погибших и пили их теплую кровь.

Счёт осадных ночей майским утром прервала измена,

И наполнился трупами длинный извилистый ров.

Только женщин щадили, великих, измученных, гордых,

Их валяли в кровавой грязи возле трупов детей,

И они, извиваясь, вонзали в монгольские горла

Исступлённые жала изогнутых тонких ножей.

Книги! Книги горели! Тяжёлые первые книги!

По которым потом затоскует спалённый Восток!<…>

И одновременно с этим — тоска по мировой культуре и языческая, хтоническая мощь, нерастраченные силы, не оплакивание жизни, но страстное требование ее, желание начать мир заново:

Я бываю Чоканом! Конфуцием, Блоком, Тагором!

...Так я буду стоять, пряча зубы, у братских могил...

Я согласен быть Буддой, Сэссю и язычником Савлом!…

Восьмидесятилетний поэт — старший среди авторов номера — превосходит их всех по дикой жизнеутверждающей силе и согласен быть начинателем мира, основополагателем его будущих коренных течений! Кроме него под этой обложкой на подобное не отваживается никто.

И вот еще одна бросающаяся в глаза особенность представленной нам тут казахстанской литературы: внимание не столько к густому и горячему центру жизни, сколько к ее окраинам: к началу и концу. К тем областям, в которые заглядывает небытие. И это тоже независимо от возраста авторов.

Два рассказа Бахытжана Канапьянова (родившегося в 1951-м) — о восходе жизни и о ее закате: о детстве художника (автор оставляет его на пороге юности) и о последних часах и минутах старого ученого, успевающего перед смертью вспомнить всю свою жизнь и проститься с нею.

Данияр Сугралинов (родившийся в 1978-м, заставший конец Союза тринадцатилетним) пишет моралистические сказки из казахстанской жизни. Пожалуй, это наиболее благостные и наименее глубокие тексты номера (за исключением, может быть, одной сказки, в середине которой читателю, даже взрослому, становится по-настоящему страшно: у мальчика, по одному его эгоистичному, моментально исполнившемуся желанию, бесследно исчезает брат, как будто его никогда не было. И мальчик чувствует бессилие перед неустранимыми последствиями собственного желания… пока автор не избавляет его от этого одинокого ужаса, возвращая брата вместе с прежней жизнью).

Стихи бывшего карагандинца Владимира Шемшученко, живущего теперь в Ленинградской области (1956 года рождения), — об усталой, больной, сожженной жизни в родном — и навсегда оставленном — городе автора:

Вечер сыплет крупу антрацитовой пыли

На усталых людей, доживающих век.

Город мой, ведь тебя никогда не любили!

Сказки здесь так похожи на страшные были,

Что кровит под ногами карлаговский снег.

<…>

На сожжённую степь, на холодный рассвет

Дует северный ветер — гонец непогоды.

На дымящие трубы нанизаны годы…

В этом городе улицы в храм не приводят,

Да и храмов самих в этом городе нет.

Любви к Казахстану, похоже, нет и у него самого: «Я задохнусь в каганате.

Я уезжаю. Прости». В другом стихотворении он, правда, говорит о казахах: «А мы ведь их действительно любили / И, как ни странно, любим до сих пор». Но как-то не очень верится, тем более что несколькими строчками выше — вот что:

И среднеазиатскому меньшинству

Дозволено на улицах кричать,

И «русскому невиданному свинству»

Своих детишек в школах обучать.

А говорили — мы баранов съели,

И зверски распахали целину,

И с кровью кровь мешали, как хотели,

И (вай, улляй!) ломились в чайхану.

Шемшученко открыто признается, что крушение СССР для него — и для всей окружавшей его жизни — катастрофа:

Разорвали империю в клочья границы,

Разжирели мздоимцы на скорби людской.

Там, где царствует ворон — веселая птица,

Золотистые дыни сочатся тоской.

Южный ветер хохочет в трубе водосточной,

По-разбойничьи свищет и рвёт провода…

Всё назойливей запахи кухни восточной,

Но немногие знают — так пахнет беда.

И даже — прямее некуда: «Я бы вырвал по плечи руки / Тем, кто сбросил с Кремля звезду!»

Ну, ладно, Шемшученко — проживший в Советском Союзе большую и, наверно, лучшую часть своей жизни. Но вот и русские стихи казаха Заира Асима, родившегося в 1984-м — начало постсоветской истории он встретил семилетним, практически застал ее как данность — об усталой, больной, по существу тоже ведь посткатастрофичной жизни:

<…> Алмата в январе —

грязный огрызок яблока

рыхлая мякоть снега

искусана муравьиными тропами

следами обыденного изгнания

серый прокуренный город

ширится в глазах памяти

тридцатью годами дыма

серебряное солнце мерцает

монетой на дне облаков

тянется позвоночник гор

высится шприц башни

вколотый в мутное небо <…>

Если судить по публикациям этого номера, очень похоже на то, что серьезная работа разграничения (между имперским наследием и последующей историей, между русским и национальным, между навязанным извне и собственным) здесь не проводится, даже не начата. Идея преодоления советского наследия, кажется, в принципе не очень популярна. Крушение империи переживается — притом людьми очень разных поколений, включая и тех, что встретили девяносто первый год детьми — как катастрофа, отбросившая здешнюю жизнь далеко назад, в лучшем случае — в архаику, в худшем и более характерном — в умирание. Даже если само событие, суть его уже не помнится.

Так Адильхан Сахариев, родившийся в 1982 году, пишет страшную пост-апокалиптическую прозу о мире, совершенно разрушенном, существующем уже почти по ту сторону смерти, сквозь который прорастает архаика — глубокая, доисламская, дохристианская, доцивилизационная. Как, когда этот мир стал таким? Этого в памяти уже нет. «Старики, я хочу знать, как погибли мои города!», — требует восьмидесятилетний Сулейменов. У героев тридцатитрехлетнего Сахариева такой вопрос даже не возникает.

«Жулдызым» — рассказ о вымирающем полустанке, на котором среди спивающихся и ищущих смерти людей, «обманутых временем и никому не нужных», остался один-единственный ребенок — немая (зато одаренная сверхчуткостью к чудесному) девочка. И ту, к счастью, оттуда увозят. Но все ее родные остаются там умирать — уже без всякой надежды.

«Говорят, что первый поселенец в этих краях был сумасшедшим. Он искал счастье в пустыне. Оно оказалось в безумии. Мы, наверное, его потомки. Потому что все здесь появляются на свет полоумными или становятся такими. А в последнее время никто не рождается. Ты была последней. Эта земля — дом только для мертвых и юродивых. Остальные — вечные изгнанники, как их предшественники — бывшие заключенные, изгнанные из тюрем и обосновавшиеся здесь… Мы живем на могилах изгнанников. Они, видимо, прокляли нас, мстят нам и не успокоятся, пока не исчезнет с лица земли последний из нас. А последняя из нас — это ты. Мы пытались убежать от вездесущего рока. Построили железную дорогу. Десятки лет она нас кормила, десятки лет мы ее грабили. Но и она создана на человеческих костях. Теперь никому не нужна. А мы вымираем. Молодежь дуреет. Больше не слышно детского смеха, потому что нет самих детей. Рок нас догнал. Ангелы покинули наши края. Осталась только ты — наш последний ангел. И если не будет тебя, то, наверное, не будет и этого хаоса, в котором мы живем. А значит, и нас не будет. Нужно беречь тебя». Так говорил маленькой Аяне дедушка «в пьяном бреду, а наутро все забывал».

Схлестнувшиеся в этом мире в последней битве силы жизни и смерти (как в повести Сахариева «Волчьи пляски» об извечной и безнадежной борьбе людей и волков) уже почти не отличаются друг от друга. Обе страшны. Лишь едва-едва сквозь каждую из них процарапывается смутная, рудиментарная память о ценностях, о морали, о любви. Она пока еще есть — но надолго ли?

Почти все время читателя не оставляет чувство, что настоящая жизнь, в чем бы ни состояла, для большинства авторов этого номера не вполне здесь — а то и совсем не здесь. Она где-то (или когда-то) еще.

В опубликованных в этом номере стихах карагандинца Валерия Михайлова (родившегося в 1946 году и проведшего в Казахстане всю жизнь) ни казахского, ни казахстанского нет вообще — по ним даже не догадаешься о том, что автора с этой землей связывает хотя бы география. Он говорит, думает и чувствует исключительно о России, о ее народе и ее языке: «Казак уральский, на дорожку выпив чая, / Как водится у русских испокон, / Прощался с другом и, слов сказочных своих не замечая, / Обыденно промолвил: "А свату моему скажи поклон"»; «<…> воздух Родины, земная грусть уходят ввысь прозрачно, немо, глухо / Туда, где ждет нас всех, любя, небесная Святая Русь»; «Война против нас не кончалась, / Война эта будет всегда. / Одна ты, Россия, осталась, / Как в небе пред Богом звезда».

Ничего казахстанского или казахского нет и в стихах одного из самых сильных авторов номера — у выросшей в Казахстане, живущей в Москве русской немки Елены Зейферт. Русское и московское — есть, немецкое — есть (Зейферт — человек из тех, чья родина — прежде всего язык, в данном случае — два языка, русский и немецкий, сильные питающие источники). Казахского — ни единого слова. Зато есть большая витальная сила, страстная любовь к жизни, к ее основам — помимо, прежде и по ту сторону любых исторических обстоятельств:

сон склоняясь в предложном скорее похож на снег

плавкий и незаконченный ангелов перистых пот

что стекая на землю становится легче пера

Schnee! мой зыбкий не выпавший Schnee это имя идёт

твоим белым рукам целовавшим меня до утра

талой влаге висков и всему что весомо во сне

Читатель готов уже думать, что русская и казахская жизнь в этой стране почти не заметили друг друга, особенно русская — казахскую (говорящую во многом на ее языке!). Такие предположения не вовсе лишены оснований. Пишущий на русском казахстанец Илья Одегов, например, о литературной жизни говорит в том же номере следующее: «К сожалению, русскоязычные авторы в Казахстане и авторы, пишущие на казахском языке, практически не знакомы друг с другом. <…> И я даже не понимаю, как нам друг друга найти». Но на мысль о том, что это все же не вполне так, наводит повесть, написанная Валерием Куклиным и Александром Загрибельным — «Белый осел». Она — целиком из казахской жизни (кстати — в ее неотделимости от русской, в их трудной, иной раз конфликтной, но неразрывной взаимопереплетенности), с явно хорошим ее знанием (включая и знание языка!) и внимательным чувством.

Впрочем, тема катастрофы оказалась неминуема и здесь. «Стоя на одной распухшей от любви к родине ноге, огромная страна однажды подкосилась и упала.»

Самым же интересным в номере кажется мне анализ современных литературных процессов в Казахстане: в рубрике «Астана — Санкт-Петербург. Диалоги культур» — ответы на вопросы редакции журнала о литературной жизни их страны писателей Михаила Земскова, Юрия Серебрянского, Ильи Одегова, Светланы Ананьевой, Валерия Михайлова (все — казахстанцы, и, увы, лишь стихи Михайлова мы прочитаем в самом номере; а мнений казахов не услышим ни одного), в рубрике «Критика и эссеистика» — размышления Веры Савельевой о рассказе в современной прозе Казахстана, Светланы Ананьевой — о прозе Мориса Симашко, Надежды Черновой — о рано ушедшем из жизни писателе, поэте, мыслителе, музыканте Алексее Брусиловском (здесь тоже авторы всех статей, как и их герои, — казахстанские русские), в «Публицистике» — статья доктора филологических наук Бейбута Мамраева о казахской литературе начала ХХ века. И в этой же рубрике — статья Уалихана Калижанова об истории казахов.

* * *

В отличие от казахского номера «Невы», в посвященном той же теме «Новом мире» наконец-то представлены переводы с казахского — оба поэтические. Правда, написаны переведенные стихи давно и принадлежат перу казахских классиков: Абая Кунанбаева (1845—1904) и Магжана Жумабаева (1893-1938). Если первого русский читатель себе еще как-то представляет (в основном, подозреваю, благодаря движению «ОккупайАбай», потрясшему столицу в декабре 2011-го и ныне стремительно погружающемуся в забвение, — тогда, помнится, даже переиздали тексты Абая, вокруг памятника которому на Чистых прудах группировались протестующие, — интересно, многие ли прочитали?), то имя второго, по всей вероятности, большинству из нас ничего не скажет.

А между тем Абай был мощнейшей культурообразующей личностью — «поэт, философ, композитор, просветитель, общественный деятель, основоположник казахской письменной литературы и ее первый классик, реформатор культуры в духе сближения с русской и европейской культурами на основе просвещенного либерального ислама. В истории казахской литературы Абай занял почетное место, обогатив казахское стихосложение новыми размерами, рифмами и стихотворными формами. Абаем создано около 170 стихотворений и 56 переводов, написаны поэмы, «Слова назидания». Он был также талантливым и оригинальным композитором, создал около двух десятков мелодий, которые популярны и в наши дни. Абай Кунанбаев оказал большое влияние на зарождавшуюся казахскую национальную интеллигенцию конца XIX — начала XX века». Обо всем этом сказано в коротком подстрочном примечании (а стоило бы — в основательной аналитической статье).

Жумабаев же, поэт, писатель и педагог, убитый советской властью, почитается как основатель новой казахской литературы и, по словам академика АН КазССР Алкея Маргулана, «имеет для казахского народа такое же значение, какое для англичан Шекспир, для русских — Пушкин».

«Вошедшие в эту подборку стихи Абая и Магжана, — пишет переводчик Илья Одегов, — не просто выдающиеся голоса двух разных поколений. Это две совершенно разные энергии. Абай — тяжелый, мудрый, печальный, вросший в землю, как старое дерево. И Магжан — стремительный, гарцующий, ироничный, жизнелюбивый».

Одегов не только перевел их стихи, но и предварил переводы вступительной статьей — небольшой, но не менее интересной, чем сами представленные образцы казахской поэзии. Там говорится о том, чего в русском общекультурном сознании практически нет: о том, как устроен казахский язык и казахская поэзия, какие из этого устройства следуют трудности восприятия и перевода, на каких путях они разрешаются — если разрешаются вообще. «В казахской поэзии много ловушек. На первый взгляд, все просто. Идет традиционная, отработанная веками, форма построения строфы, где срифмованы окончания первой, второй и четвертой строки, а третья строка существует как бы самостоятельно (в ней, кстати, часто и скрывается главная мысль). Но приглядываешься внимательнее и видишь, что рифма-то сплошь и рядом фонетически не точная, не "любовь-морковь" и "слезы-грезы", а скорее ритмическая: "бала-шама", "жарыс-табыс", "пана-жара" и т. д. Зато обнаруживается добавочная рифма, где-нибудь в середине строки. И это при работе с традиционной формой. А что уж говорить о стихах Магжана Жумабаева, который традиционными формами часто пренебрегает и создает собственную, авторскую форму.

Или ритм, размер. Слушаешь поэта и думаешь, что ритм ровный, постоянный, а начинаешь читать стихотворение на бумаге и понимаешь, что вот здесь слог лишний, а там — даже два. Здесь синкопа, там эпентеза. В устном исполнении такие нюансы нивелируются, и поэтому нетренированным ухом всего не услышать. Это как пытаться воспринять индийскую музыку в рамках европейских двенадцати полутонов, без учета того, что в индийской октаве двадцать две ступени. Но на бумаге форма построения текста раскрывается. И попробуй-ка передать все это на другом языке, на русском».

Современная же казахстанская литература представлена здесь, как и в «Неве», в ее русских оригиналах — включая и ту, что пишется казахами. (Из которых здесь — Ербол Жумагулов, Заир Асим, Айгерим Тажи, Азамат Байгалиев. Четверо. Да, они в меньшинстве.) С чем это связано — загадка, на страницах журнала разрешения не находящая. В «Неве» Илья Одегов признавался: «Несколько лет назад ко мне обратился заведующий отделом прозы российского литературного журнала «Дружба народов» Леонид Бахнов с просьбой подыскать для публикации в журнале интересные произведения современных авторов, написанные на казахском языке и переведенные на русский. Я расспросил всех знакомых, разместил объявления в социальных сетях — в общем, старался, как мог, но так ничего и не выяснил». А Юрий Серебрянский там же на вопрос «Как построено взаимодействие национальной и русскоязычной литератур Казахстана?» отвечает: «Не построено никак. <…> Переводы практически отсутствуют, и в этой ситуации казахскоязычные авторы в более выгодном положении, так как большинство из них превосходно владеют русским. Из современных русскоязычных книг, переведенных на казахский язык и вышедших в Казахстане, я могу назвать только свою повесть "Destination. Дорожная пастораль"». А из казахских — переведенных на русский? Нет не только ответа — нет самого вопроса.

Весьма неплохую общую картину казахстанской русской словесности читатель «Нового мира» может составить себе по рубрикам «Опыты» (в ней — статья Анны Грувер «Точка разборки» о прозе Ильи Одегова), «Литературная критика» (где Евгений Абдуллаев и Павел Банников рассуждают о русскоязычной литературе этой страны) и «Книжная полка», на которую Оксана Трутнева ставит книги исключительно современных казахстанских авторов. Вы уже догадываетесь: все русскоязычные.

У «Невы» и «Нового мира» есть общие авторы — представленные в разных изданиях разными текстами. Это — Заир Асим (здесь у него — стихи и повесть «Ксения»), Илья Одегов, Юрий Серебрянский (в «Неве» их участие ограничивается ответами на анкету о казахстанской литературе; в «Новом мире» у них — художественная проза).

На страницах «Нового мира» мы, наконец, получаем возможность познакомиться с творчеством писателей, определяющих, как говорил в «Неве» алмаатинец Юрий Серебрянский, современный литературный ландшафт Казахстана, но в «Неве» лишь упоминаемых: Павла Банникова, Айгерим Тажи, того же Ильи Одегова. Одегову, кроме того, посвящено в номере целых три критических статьи: Анны Грувер, Елены Скульской и подглавка в «Книжной полке» Оксаны Трутневой, пишущей также и о других авторах номера: о Ерболе Жумагуле (Жумагулове), о Юрии Серебрянском, о русскоязычном алмаатинском армянине Тигране Туниянце.

Что до собственно казахстанской жизни, то в стихах здешних русскопишущих поэтов ее немного (или нет совсем, как у Туниянца). А вот из прозы о ней можно узнать много интересного и необщеизвестного. Например, из рассказа Марии Рябининой — о том, как чувствуют себя в ее стране ЛБГ — «лица без гражданства».

«Вот приеду, брат будет спрашивать, зачем мне гражданство. Он сам уже давно забыл о нем, сидит, поправляет только очки и смотрит в книги. А мне кажется, спокойнее быть к чему-то привязанной. А то как будто про тебя забыли. Как будто яблоки вывалились из большой повозки, когда у нее отвалилось колесо, и пара яблок закатилась в канаву у дороги. Все собрали, положили обратно и поехали дальше. А эти, в канаве, забыли. И они лежат там. Ничейные.

Родители наши тоже были без гражданства. Мы приехали в Ильинское, это совсем недалеко от Борового. Маленькая деревня, всего-то две улицы. Никто сначала не мог понять, как это так — "без гражданства"? Вы кто же, русские или казахи? Что значит это "ЛБГ"? Но потом привыкли. А это у нас Фомичевы, они ЛБГ. Заходите вечерком выпить, у нас свекровь из соседней деревни приехала.

Потом, когда брат начал работать учителем в школе, это даже начали произносить с уважением. Это "ЛБГ" теперь стало чем-то вроде "профессора" или "образованного человека"».

И, кстати, — градус катастрофичности (по сравнению с «Невой») здесь существенно ниже.

* * *

Ноябрьский номер «Знамени» целиком посвящен Армении — причем не только армянской литературе и культуре как таковым, но и людям, чем бы то ни было связанным с этой страной (вплоть до, например, Осипа Мандельштама с его «Путешествием в Армению» и Марии Петровых, единственная прижизненная книга которой была издана в Ереване). Армянскому пласту смыслов.

В разделе «Страницы поэзии» почти все — переводы с армянского, кроме подборок Анаит Татевосян (переводчицы некоторых из представленных здесь же поэтов), Гургена Баренца (тоже переведшего в этом номере ряд стихов) и молодого русскоязычного поэта из Степанакерта Эммы Огольцовой. Этот раздел, столь же неровный, сколь и интересный — открытие для большинства русских читателей (за исключением читателей «Дружбы народов»), хотя среди его авторов есть и те, кто очень известен в своей культуре, а иногда и не только в ней.

Об одном из самых ярких авторов — о поэте и художнике Аревшате Авакяне — его переводчик Георгий Кубатьян пишет: «Что до рисунков Аревшата, выполненных обычно пером на бумаге либо картоне, то они, как, впрочем, и картины, написанные на холсте маслом, и гравюры, и работы, сделанные в смешанной технике <…> — с первого взгляда напоминают детские. Но только с первого. Слишком изощренные для бесхитростного ребячьего взгляда, слишком изобретательные, витиеватые и частенько загадочные, композиции поэта-художника тяготеют к притче, к иносказанию, той самой тайнописи <…> Точно так же в его стихах обитают и духовные существа, схожие с ангелами-хранителями, да и много кто еще. Вселенную можно, словно музыку, записать нотами». (И тут жалеешь, что в «Знамени» не предусмотрены иллюстрации: их отчаянно не хватает для полноты образа.)

А Артём Арутюнян (представленный здесь единственным стихотворением), на русский, кстати, тоже переводившийся, хотя и слишком давно (в 1979-м) — оказывается, лауреат французской литературной премии имени Рене Шара и, более того, выдвигался в начале девяностых на Нобелевскую премию за книгу «Пожар древней земли» — проза? стихи? Вот, подумаешь, из чего стоило бы перевести хоть небольшой фрагмент — опубликованное тут стихотворение «Ночь в Вашингтоне», признаться, никакого представления о масштабе этого автора не дает.

На «Страницах прозы» — только рассказы. Среди авторов есть и те, чьи тексты уже стали событиями русской словесности. Это — Анаит Григорян (думаю, многие помнят вышедший четыре года назад ее роман «Из глины и песка» — а то и дебютный сборник прозы «Механическая кошка» (2011) — и уж наверняка многие читали второй ее роман — «Diis ignotis» — в прошлогоднем «Урале») и Каринэ Арутюнова («Пепел красной коровы», «Скажи красный», «Счастливые люди», «Дочери Евы», множество публикаций в журналах за пределами Армении). Их рассказы, как и «Записки ереванского двора» Елены Шуваевой-Петросян, даны в русских оригиналах. Собственно, петербурженку Григорян и уроженку Киева, много лет прожившую в Израиле и вернувшуюся в Киев Арутюнову с Арменией объединяет разве что происхождение и фамильная память — которую обе они сделали достоянием русской литературы и осмыслили с помощью русской культуры и языка. Арутюнова (ее «Другой жанр» — один из самых сильных текстов номера) вообще пишет о киевском детстве, в котором армянского только и было, что ее собственные глаза. Да и такие ли уж они армянские? — разве обитатель московского двора тех же семидесятых не узнает себя и своего, например, в следующем: «В детстве звезды были огромными, а вишни черными и сладкими. Ноги сводило от холодной воды, но выходить не хотелось, — стуча зубами, в очередной раз плюхались и вновь выскакивали, как посиневшие поплавки. Вода была в ушах, в носу, в глазах, но этого никто не замечал. Никто не задавался вопросом, зачем "баба сеяла горох", отчего именно горох, и отчего именно этот момент вызывал столько шума и мокрой радости»? Или — совсем уж точнее и общечеловечнее некуда: «В детстве все было важным. Мир слов не стоял особняком, он был живым и разнообразным, подвижным и вкусным. Он был страшным и потешным…»? Григорян же прямо в первых словах своей «Родной речи» признается: «Родного языка я не знаю». Но зато дальше, дальше!...

«Он помнится набором странных отрывистых звуков. Какие-то бесконечные "ш" и "к". И почему-то вспоминается запах. Пахнет печеными яблоками с корицей».

Да разве это не знание? — пусть не смысловое (впрочем, формы смысла многообразны), но в своем роде более глубокое — предсмысловое, чувственное.

Об Армении как событии культуры (в частности — русской) мы узнаем в этой книжке «Знамени» многое: это — качественно и подробно выстроенный путеводитель по разным областям армянской культуры и особенностям армянского мировосприятия, с отдельной рубрикой для неармянских авторов — о том, какова у каждого из них «Моя Армения». Кроме поэзии и прозы, нас знакомят с армянской эссеистикой и критикой, с историей армянской литературы и русско-армянских культурных связей; раздел рецензий целиком посвящен книгам, связанным с Арменией; а «Незнакомый журнал» представляет литературно-переводческий журнал «Гexarm», издающийся в Степанакерте. И даже раздел «Выставки» отдан армянскому изобразительному искусству.

Но все-таки открываемая очередной раз русскому читателю Армения предстает прежде всего как событие чувственное (и поэтому, несмотря на множество армянских реалий, вроде, например, грабара — древнеармянского языка или не единожды упоминаемого тандыра, где выпекают хлеб, — общечеловеческое, может быть, и надкультурное) — неотделимое от метафизического, даже тождественное ему. Это здесь гораздо важнее и исторического, и политического.

…А в самом начале было немое

Таяние снегов Арарата.

Ребёнок должен обеими руками

Сжать и заставить треснуть гранат,

Чтобы овладеть

Тайнами этого багрового,

звучащего по зёрнышку языка,

Который, если говорить откровенно,

Ещё не вкусил до конца

Ни один сказитель.

(Эдвард Милитонян.

Перевод Альберта Налбандяна)

В рубрике «Непрошедшее» целых две статьи посвящены Левону Мкртчяну. Скажет ли что-нибудь его имя среднестатистическому русскому читателю? А между тем этому человеку — весьма значительному для армянской культуры и для русско-армянских культурных связей — есть за что быть благодарной и нашей поэзии. В частности, именно Мкртчян стал инициатором и издателем первой — и единственной прижизненной — книги стихов Марии Петровых «Дальнее дерево», вышедшей в Ереване в 1968 году. В статье Каринэ Саакянц приводятся большие фрагменты из переписки, связанной с этой трудной историей.

«Собственно, — пишет Саакянц, — Левона Мкртчяна задуматься о незаурядном поэтическом даре Петровых заставили ее талантливые переводы из армянской поэзии. О том, что у нее есть собственные стихи, знали только в ее ближайшем окружении. И те, кто был знаком с этими стихами, пытались уговорить поэта опубликовать их. Но безуспешно. И потому, когда "бурливый" и "могучий" Левон Мкртчян издал в Ереване книгу ее стихов, друзья Петровых, восприняв это как подвиг, стали говорить: "Если Левон не сделает за свою жизнь больше ничего, одного только "Дальнего дерева" будет достаточно, чтобы имя его навсегда осталось в истории русской поэзии"».

Мкртчян отдал много сил привлечению русских поэтов к переводам армянских стихов и популяризации русской поэзии в Армении. Его стараниями вышли в свет вышли в свет, например, русский трехтомник Туманяна, переводы из армянской средневековой поэзии, в числе которых — «Книга скорбных песнопений» Григора Нарекаци. Он учил гостей из России видеть и чувствовать свою Армению. Однако о нем есть что помнить и помимо наведения русско-армянских культурных мостов (тем более, что культуры бывших советских республик, среди них и Армении, стоит понимать и в их самоценности, без отсылок к бывшему центру). О том, каким он был и что значил для своих соотечественников — «ученый-филолог, знаток и тонкий ценитель поэзии, талантливый писатель, педагог, воспитавший не одно поколение армянских русистов, просветитель в самом точном смысле этого слова», — рассказывает знавшая Мкртчяна с юности Елена Мовчан.

* * *

Сентябрьский «Новый мир» знакомит читателей с настоящим и недавним (ХХ век) прошлым украинской литературы — пишущейся, — где бы ни писалась! — в Украине ли, за ее ли пределами, — как по-украински, так и по-русски. Эта последняя, как мы имеем возможность увидеть, тоже с полным правом украинская: по устройству мировосприятия, по основным заботам, тревогам, напряжениям, направлениям внимания. (Так что этот номер журнала — не об упразднении границ, не о несущественности их: он — о более тонком и внимательном их проведении.)

Таков дневник ивано-франковца Владимира Ешкилева «Все воды твои…». Этот текст автор, пишущий главным образом по-украински, написал из некоторых соображений на сильном, сложном, хищно-точном русском языке (догадываюсь — или могу домыслить — из каких именно: чтобы не отождествлять язык и выраженные на нем мысли и чувства с политикой одного известного нам государства, а отношения с этим языком — с позицией в отношении этой политики. Да, это работа разграничения). Таковы рассказы знакомой уже читателю по «армянскому» номеру «Знамени» киевлянки Каринэ Арутюновой — тоже, как и там, — о киевской жизни, киевском детстве, киевской памяти… — и все по-русски.

Русской или украинской словесности принадлежат такие тексты? — Не сомневаюсь: обеим; и наращивают возможности обеих.

Литературе этого рода посвящена в рубрике «Критика» большая статья русскоязычного украинского (рукраинского, как сказал бы он сам) писателя, харьковчанина Андрея Краснящих «Русукрлит как он есть». Уж он знает предмет изнутри. А предмет многосложен, многоуровнев, достоин целой, пока не написанной, монографии, а то и не одной: от «киевского неореализма, натурализма и нуара», через «донецкий магический постмодернизм» — до «харьковского метафизического авангарда». И это наверняка еще не все: «жизнь русукрлита не заканчивается на Киеве, Харькове, Донецке. Есть Днепропетровск и по-пелевински загадочная — ее никогда никто не видел — Ульяна Гамаюн <…>, Николаев, Черновцы и много других городов. <…> И знаете еще что? Где-то обязательно сидит и пишет неизвестный гений, и не публикуется, не хочет, никто о нем не знает».

В художественном разделе, занимающем чуть меньше половины номера, — стихи львовянки Марианны Кияновской (мощные, метафизические, работающие, кажется, с самим веществом бытия, — и тут жалеешь о том, что у «Нового мира» нет обыкновения публиковать наряду с переводом оригинал) и уроженки Ивано-Франковска, киевлянки Катерины Бабкиной в переводе Марии Галиной, много лет живущего в эмиграции, в США, Василя Махно — в переводе Ирины Ермаковой, Василя Голобородько (одного из ведущих авторов украинского андеграунда семидесятых-восьмидесятых — в переводе Аркадия Штыпеля. Перевод украинской прозы (сделанный Еленой Мариничевой) здесь всего один — зато это рассказ одного из самых ярких прозаиков современной Украины Тани Малярчук. Важным событием кажется мне публикация в разделе «Из наследия» переводов стихотворений и рассказов Олега Лышеги — умершего совсем недавно, в декабре 2014-го, поэта и переводчика, одного из создателей украинской неофициальной культуры семидесятых, который, как пишет автор небольшой вводной статьи о нем Инна Булкина, «поразительным образом соединял в своем мире восточную философию, украинские поэтические реалии и американский модерн». В «Семинариуме» Павел Крючков вспоминает умершего в позапрошлом августе «самого известного детского украинского писателя» — Всеволода Нестайко. Раздел рецензий почти весь посвящен украинским книгам. А киевский поэт и переводчик, обозреватель журнала «ШО» Наталья Бельченко на своей «Книжной полке» знакомит нас с новейшими изданиями украинской поэзии.

Даже то немногое из современной украинской литературы, что смогло вместиться в этот номер «Нового мира», дает очень неплохое представление о диапазоне ее возможностей, о глубине ее культурной памяти, о ее витальной силе.

На ощупь ты свет — значит, так тебя и назову.

Прозренья осенние станут тебе роднёю.

Стрела так прозрачно ложится на тетиву.

Лук — в полночь. А в полдень идут страною,

Дорогами, временем, морем — соплодья туч.

Иные из них останутся нам навеки.

Растёт предгрозье. Дар молнии — дивен, жгуч,

Сух, солон — и накрапывает на веки.

Колонны огня живого корнями — в рай.

Тебя одного опознают горние травы.

Целься, мерцай, меняйся, припоминай — и знай:

У пойманных небом звёзд даже свет кровавый.

(Марианна Кияновская.

Перевод Марии Галиной)

Может показаться, что о нынешних трагических обстоятельствах в русско-украинских отношениях (не думать о них, не жить с мыслью о них — невозможно) здесь ничего не говорится. Да, впрямую, в лоб, публицистически — ничего, на самом же деле мысль и тревога об этом присутствуют здесь постоянно.

«Великая война не закончилась, шепчут камни, грехи не искуплены, пророчества не избыты, солдаты не погребены с должными ритуалами, все еще впереди; война вновь проснулась, тянется к своему исполнению, развертывает фронты и наполняет свежей кровью угасшие, словно тела древних вампиров, смыслы. Все вокруг нас подчиняется закону вечного возвращения, измены все еще гниют в нездешних садах разбегающихся тропок; их запах не даст нам забыть, простить, заболтать, убежать. Рано или поздно мы все равно попадемся: заблудимся в петлях времени, выйдем на темные уровни и упремся во все ту же войну, как в стену…» (Владимир Ешкилев)

Мне ли одной кажется, что это — самый трагический из «национальных» номеров толстых журналов минувшего года? Но и один из самых мощных по объемам переполняющей его жизни, по упорству этой жизни, по чувству ее ценности.

«Я шепчу слова псалма: Бездна бездну призывает голосом водопадов Твоих; все воды Твои и волны Твои прошли надо мною…» (Владимир Ешкилев)

* * *

Августовский номер «Звезды» открывается — еще на обложке — двумя стихотворениями-ключами ко всему: Хорезми (XIV век) и Машраба (1657—1711). Так глубоко в прошлое ни один из «национальных» номеров журналов не спускался. Видимо, это — затем, чтобы дать читателю если и не понять, то хоть сколько-нибудь почувствовать узбекское мировосприятие. Обозначить корни этой культуры, которые куда глубже и значительнее, чем и советское наследие, и постсоветская повседневность.

Номер, собранный редакцией в сотрудничестве с Евгением Абдуллаевым (он же, в своем писательском облике — Сухбат Афлатуни, один из главных переводчиков номера) и Элеонорой Шафранской, почти целиком посвящен узбекской словесности, — как той, что написана на узбекском языке и с него переведена, так и русскоязычной, причем не только новейшей, и пишущейся как в самом Узбекистане, так и вдали от него: в России, в Израиле... Так, в разделе рецензий мы видим статьи о книгах, вышедших в 2008, 2006 и даже в 1999 году. Дело же не в новизне — а в устройстве жизни и ее смыслов.

Предмет внимания здесь — не национальная литература как таковая, но литература (литературы?) культурного круга — даже нескольких культурных кругов, которые в Узбекистане накладываются друг на друга, не столько смешиваясь, сколько друг через друга просвечивая, обмениваясь элементами. Речь не только об узбеках, но о разных народах и разных людях, населяющих эту страну и даже всего лишь живших здесь некоторое (зато важное для них и для их культуры) время — как, например, венгерский ученый и путешественник Армин Вамбери, которого тут знали как дервиша Решида-эфенди, или русские поэты и писатели, эвакуированные в Ташкент во время войны (а среди них была сама Анна Ахматова). О восприятии этими людьми и народами друг друга, о том, что возникает при их взаимодействии.

Кстати, полиэтничность, отличавшая Узбекистан исторически совсем недавно, теперь во многом уже в прошлом, и есть немало свидетельств о том, что жизнь из-за этого обеднела — даже на бытовом, чувственном и эмоциональном уровне. «В Узбекистане сожалеют не столько об эмиграции именно бухарских евреев, — пишет историк и этнограф Татьяна Емельяненко в одной из двух своих вошедших в номер статей, посвященной культуре этого народа, — сколько о том, что так много выехало представителей разных национальностей. "Когда были детьми, играли вместе, бегали друг к другу, а там угощали — татары вкусно заваривали кофе, делали сладости, у евреев ели халта палау, у кого что…" — вспоминал житель Шахрисабза, который вырос в квартале с этнически смешанным населением».

Художественная часть номера начинается с переводов из современных узбекских поэтов: Турсуна Али, Абдуллы Арипова, Мухаммада Гаффара, Рауфа Сухбана, Абдуллы Шера, Баходыра Якуба (говорят ли эти имена хоть что-нибудь русскому читателю?) — по одному-два стихотворения от каждого автора. Далее чередуются стихи и проза, причем на равных с художественными текстами представлен и нон-фикшн — очерк русскоязычного узбекского (или уже просто русского?) поэта и прозаика Вадима Муратханова о ташкентском Тезиковском рынке, одной из главных городских достопримечательностей, сердце русского Ташкента. К ним примыкает отрывок из повести известного (но не у нас!) узбекского прозаика Тагая Мурада (1948—2003) «Люди, идущие в лунном луче», — написанная в 1980 году, она до сих пор не переводилась на русский, как, впрочем, и почти все остальные повести этого автора. Теперь большую ее часть перевел и сопроводил краткой вступительной заметкой Сухбат Афлатуни.

Собственно литературная часть занимает в номере более двух третей объема. Плотно разместившиеся на остальной территории анализ и рефлексия хоть и в тесноте, но никак не в обиде: они получились весьма интенсивными.

В «Исторических чтениях» — статьи Татьяны Емельяненко: о культуре бухарских евреев (и обо всей сложившейся вокруг них жизни, теперь уже утраченной в связи с массовой эмиграцией) и об узбекских коллекциях Российского этнографического музея, в котором работает автор.

Литературовед Элеонора Шафранская в рубрике «Люди и судьбы» рассказывает об Армине Вамбери (в России его почему-то упорно называют Арминием) — о крупнейшем венгерском ориенталисте, одном из величайших интеллектуалов своего времени, прожившем жизнь, достойную стать сюжетом авантюрного романа (часть этого сюжета разворачивалась на территории нынешнего Узбекистана), а в рубрике «Слова и краски» — о «русском дервише» Александре Николаеве, художнике, жившем в Узбекистане и известном под именем Усто Мумин.

«Философский комментарий» пятигорского историка Александра Пылева открывает русскому читателю Ахмада Дониша — мыслителя второй половины XIX века, жившего в Бухарском эмирате, — его, утверждает автор, «можно считать родоначальником просветительского движения во всей Средней Азии». Заодно Пылев знакомит нас с интеллектуальной жизнью Бухары того времени, когда как раз начиналось присоединение Средней Азии к Российской империи. Петербургский же историк Сергей Абашин в рубрике «Мнения» рассматривает историю Узбекистана последней четверти века, которую большинство наших соотечественников представляет себе смутно, если вообще представляет. При всей распространенной нынче ностальгии по СССР, замечает Абашин, почему-то «не видно желания больше узнать, как сегодня живут и что думают люди, которые еще буквально вчера были согражданами одного государства. Особенно не повезло в этом отношении странам Центральной Азии, о которой в России бытуют очень отрывочные и часто искаженные представления, множество необоснованных и негативных стереотипов».

Впрочем, как мы уже знаем из статьи Емельяненко, идеализировать минувшее при не слишком ясном понимании как его, так и настоящего склонны не только наши соотечественники. «То, что раньше жить было интереснее благодаря присутствию разных народов, что все жили мирно и друг другу не мешали, часто можно услышать сегодня от узбеков, несмотря на характерное для них устойчивое этнокультурное дистанцирование». И даже так: «Любопытно, что многие с присутствием бухарских евреев связывают "лучшие времена", то есть эпоху до начала перестройки: "Помню, недалеко от бабушкиного дома один еврей продавал куриц, петухов, очень дешево продавал, — рассказывал другой информант. — И узбеки, когда сегодня покупают что-нибудь на базаре, то вспоминают, как все было дешево при евреях". Хотя совершенно очевидно, что рост цен никак не связан с отъездом евреев, а лишь по времени совпал с ним».

(Примечательно, что, например, в тех выпусках журналов, что посвящены литературам стран Балтии, мы ничего сопоставимого не прочитаем. Почему бы?)

И вот что еще бросается в глаза: переводов с узбекского на целый номер — всего четыре.

Это (не считая стихотворений-эпиграфов) — начальная поэтическая «прослойка» художественного блока; рассказы Назара Эшонкула и Мухаммада Шарифа (оба — в переводе Саодат Камиловой) и уже упомянутый отрывок из Тагая Мурада. Все остальные образцы литературы Узбекистана представлены здесь в их русских оригиналах: русское слово главенствует и количественно, и качественно.

Да, собственно узбекского материала здесь, пожалуй, не хватает. Но чего не хватает еще более, так это основательного разговора — например, большой аналитической статьи — об узбекской русскоязычной литературе (или даже так: об узбекской русской литературе) как одном из самых ярких явлений нашей словесности последних десятилетий (имею в виду прежде всего ферганскую и ташкентскую поэтические школы и их представителей, разъехавшихся ныне по разным странам). На страницах августовской «Звезды» это явление представлено куда более сдержанно и фрагментарно, чем того требовала бы его значимость. Мы встретим здесь небольшой рассказ Санджара Янышева, упомянутое уже эссе Вадима Муратханова, маленькие рецензии на сборник стихотворений и эссеистики Шамшада Абдуллаева «Приближение окраин» и давний уже (2006) «Ташкентский роман» Сухбата Афлатуни. Сам Афлатуни предпочел ограничиться (важной, но скромной) ролью переводчика и комментатора.

* * *

Увы, читатель «молдавского», декабрьского номера «Москвы» обречен остаться в неведении о том, что происходит в молдавской литературе. Там речь вообще не об этом.

На весь номер — ни единого перевода с молдавского, хотя почти все его авторы родились и живут в Молдове. Он целиком посвящен русской литературе этой страны. Дело даже не в том, что все опубликованные здесь авторы русскоязычны, — мы помним, что похожая ситуация была и в «казахском» номере «Невы», где, однако, о казахской жизни говорилось много важного. Дело в том, что местная молдавская жизнь занимает их минимально. Почти во всех текстах — исключения единичны — ей отведена роль не более чем декораций.

Рассказ Олеси Рудягиной — из жизни кишинёвских русских в последнее советское десятилетие, о сильной, многолетней и безнадежной любви — история мучительная (и очень неровно прописанная), но такая, которая могла бы случиться где угодно — от Бреста до Владивостока. Молдавского в ней только и есть, что указание на место действия да единственный речевой оборот из местного обихода: «ла ботул калулуй» — «у морды лошади» — аналог русского «на посошок». И все. Оба рассказа Александры Юнко — тоже о кишинёвских русских, с минимальными молдавскими деталями (поднимать упавшего на улице главного героя одного из рассказов подбежал мальчик, что-то говоривший по-молдавски). Героиня первого рассказа, выучившаяся в Кишинёве на экономиста, уехала в Италию работать уборщицей. Герой второго, бедный пенсионер, до сих пор не может привыкнуть к тому, что Липецк — это в другом государстве. В рассказе Татьяны Орловой-Волошиной — лишь отдельные молдавские детали и словечки («— Вэй! Деадеа-Вадеа, ты в помадеэ! — дразнится из переулка, коверкая акцентом слова, сопливый ангел в засаленных спортивных штанах»; «Ненавижу праздники на работе. Что за люди у нас! Ненавидят друг друга, но есть повод, нет повода — «маса-касамаре», «щи ла мулцьань» или как там у них?»). Вообще же молдавская жизнь заглядывает сюда только в виде смутных воспоминаний — почти сновидений — главных героев о детстве, в котором бабушка пела им песни на молдавском языке (которого главный герой тогда еще как следует не понимал). Отрывок из романа Сергея Сулина — гротескный текст о посещении молдаванином (жителем «Вишенок», должно быть, зазеркального Кишинева) фантастической Москвы начала 90-х. Но молдавского там только и есть, что происхождение гостя да пара фраз, которые, к его изумлению, говорит ему, пьяному, — уже в поряде все более разнуздывающейся фантасмагории — выставляющий его из Москвы милиционер. В остальном же (поданное с прямолинейной карикатурностью) московское безумие, после которого ничто, даже езда на метро через города и страны вспять по течению времени, не кажется достаточно безумным.

Впервые молдавская жизнь обнаруживается на этих страницах лишь к середине номера — в рассказе Михаила Поторака (он — единственный из представленных здесь авторов, пишущий не только по-русски, но и по-румынски. Здесь опубликованы его русские тексты). Она является в одном из самых неожиданных своих обликов: в виде слов, которыми молдаване разговаривают с животными.

«<…> откуда взялись все эти странные слова, которыми люди разговаривают с животными? Ладно там "кыс-кыс" или "цыпа-цыпа", тут все понятно. Но откуда, например, взялось лошадиное слово "хэйс"? Почему у нас в Молдавии свиней зовут "гыж-гыж!", почему, отгоняя корову, говорят "кути!", гусей гонят криком "хыле!", собаку — "цыба!", а барана — "хурду!"? Причем только барана, не овцу. Овцу как-то по-другому, я забыл. "Хурду", надо же... По-молдавски эти слова ничего не значат и ни для чего больше не используются. Ну хорошо, допустим, тпруканье — это звукоподражание. Это похоже слегка на то, как лошадь фыркает или ржет. Но никогда-никогда, ни от одной лошади не слыхал я ничего похожего на "хэйс" или "ча"! И вряд ли я когда-нибудь пойму, отчего баран, услышав слово "хурду", отступает, никого не забодав.

Откуда, из какого странного рая пришло это в наш язык? Именно что из рая, откуда бы еще?»

Пожалуй, Михаил Поторак среди здешних авторов наиболее привязан к молдавской чувственной, языковой, бытовой реальности, менее всех судит ее, более всех внимателен к ней и благодарен ей. «По всей Молдавии винный дух стоит, — пишет он в рассказе "Пьяный сентябрь", — и у детей усы от муста — едва забродившего виноградного сока. Он сладкий такой и совсем не хмельной, только слегка язык пощипывает. Вот когда начинает пощипывать — значит, пора отжимать и сливать в бочки. У настоящих хозяев и отжимки в дело идут. Из них гонят совершенно зверский самогонище».

Сергею Диголу (кстати, «автору исследований по истории Молдавии XX века, опубликованных в научных журналах Молдавии, России и Румынии») принадлежит рассказ — наконец-то! — из современной молдавской жизни (о том, как эту жизнь и ее людей разрушил дикий капитализм). Тут в первый раз на весь номер (он же последний — больше художественных текстов в декабрьской «Москве» нет) у главных героев молдавские имена: Георге и Виорика. Бизнесмена-хищника Георге в конце рассказа убивают бандиты, а та, с кем он встретил свое последнее утро, — проститутка. («Пятьдесят баксов за любовь — форменное свинство. Правда, Виорика не любила — она работала. Может быть, в Лиссабоне, куда по какой-то тайной причине стремились сельские девицы, она получала бы больше. Может быть. Но Виорика в Португалию и вообще за пределы Молдавии никогда не ездила, а приезжавших из дальних краев на родину подруг спрашивать в подробностях о расценках заграничной сладкой жизни как-то не решалась».)

К авторам, связанным с Молдавией, составители номера относят и Павла Кренева. Кренев родился и живет в России, но повесть его — о войне в Приднестровье («вооруженном конфликте» России и Молдавии, то есть России и Запада, в котором Россия, конечно, права, а ее противники — разумеется, нет), о трудной работе и горькой судьбе истребителя снайперов (о да, мы многое узнаем об этом — а также о том, сколь различны взгляды на жизнь у «наших» снайперов и у их противников) и о чудовищном коварстве врагов. Художественную часть повествования сопровождает историософская, объясняющая, кто на самом деле во всем виноват: «Мир тогда разрушался по сценарию, составленному в секретных масонских лабораториях "заклятых друзей" России — США и некоторых западноевропейских стран. Главный удар наносился по СССР. Военный, экономический потенциал этой страны необходимо было сломать с одной только целью: чтобы создать управляемый со стороны Запада однополярный мир во главе с США. Для этого необходимо было разорвать по кускам СССР, растащить его по углам, создать в нем и среди его союзников обстановку неуправляемости, бардака и хаоса. Опытный рыбак знает: в грязной, беспросветной воде рыбу ловить легче, чем в прозрачной. Такая обстановка и создавалась». «Приднестровье ждало помощи от Москвы, но на московском троне сидел человек, посаженный американцами, и вершил дела не в пользу России и ее интересов, а в угоду своим американским хозяевам».

Раздел же «Публицистика» посвящен Приднестровью, точнее, взаимодействию России и Приднестровья — «неповторимого уголка русского мира», как выразился один из авторов этого раздела, Александр Шевченко. «Помнит и Россия об этой исторической частице своей земли, оставшейся в результате драматических событий распада СССР за пределами нынешнего российского государства и не пожелавшей быть в составе Молдовы в связи с усилившимися в ней настроениями в пользу слияния с Румынией». Его коллега по номеру Павел Кренев, в свою очередь, выразился следующим образом: «Приднестровью, этому вечнозеленому, солнечно-виноградному краю, планировалась роль пушистой дрессированной собачки, которая должна была сидеть в молдавской конуре и, что называется, не скулить и не тявкать». И это уже не публицистика. Это, прости Господи, художественная литература.

* * *

Из июльского «Нашего современника» о новейшей белорусской литературе (по крайней мере — об образе ее в головах составителей номера) мы узнаем тоже немного. Хотя, правду сказать, все же больше, чем совсем ничего.

Здесь опубликованы произведения лауреатов Конкурса молодых литераторов России и Беларуси «Мост дружбы», занимающего, как пишут составители, «особое место» «среди интеграционных проектов, реализуемых под эгидой Постоянного Комитета Союзного государства» и имеющего целью «укрепление социально-культурного взаимодействия в рамках Союзного государства». Для материалов конкурса выделены две сквозные рубрики: «Белая Русь» и «Мост дружбы». Тексты русских и белорусских авторов идут подряд, как части одного континуума. Границы (которые, по идее, — условие диалога и взаимного внимания) между явлениями русской и белорусской культуры здесь не только не проводятся, но и задача такая не ставится. Задача, напротив, — «интеграция», сращивание.

Такой границы нет не только для составителей, но и для самих авторов. Отношения и с советским опытом, и с Россией здесь наименее конфликтны — собственно, они не конфликтны вообще. Они не проблематичны. Проблематичны скорее отношения с современностью, но об этом — чуть ниже.

Так, всю жизнь живущие в Беларуси Анатолий Аврутин, Валентина Поликанина, Татьяна Дашкевич, Елена Крикливец, Андрей Скоринкин пишут стихи не просто по-русски, но исключительно о русском и о России — как о своем. Аврутин: «По русскому полю, по русскому полю / Бродила гадалка, вещая недолю. / Где русская вьюга, там русская вьюга. / Там боль и беда подпирают друг друга…» Вся подборка называется «Где русская кровь проливалась…». Подборка Поликановой озаглавлена повторяющейся строкой из первого стихотворения — «Льют на Руси колокола». «А на Руси прекрасней нет зари… / На Волге лодок тихое скольженье». Далее — о Соловецком монастыре; затем — «Молитва о России», частью которой автор чувствует себя: «Упаси нас, Господь, от проклятий грядущего дня…». В следующем стихотворении: «Это старый русский Север, / Самый дальний из родных».

Аналитических статей о новейших тенденциях в белорусской литературе, книгоиздании, культуре, о современном белорусском обществе здесь попросту нет. Нет и осмысления постсоветского опыта — за исключением отдельных, вполне сдержанных удивлений тому, что как же это так получилось — была большая общая страна, а теперь ее нет. Конец СССР для авторов этого культурного круга — явно травма, но совершенно не отрефлектированная (хотя бы и так грубо, как в журнале «Москва»), даже не выговоренная. (Тамара Краснова-Гусаченко: «Стою под небом я, оглушена. / Понять пытаюсь, и не понимаю. Такой была огромною страна! Где большаки мои теперь, не знаю…») Нет, похоже, и чувства исторических перспектив — есть чувство (большею частью меланхолическое, без энергичного протеста) скорее конца, чем начала: «Здесь снова хоронят эпоху, / и снова вороны снуют…» — пишет Крикливец в стихотворении с эпиграфом из Ахматовой («Когда погребают эпоху, / Надгробный псалом не звучит…»):

И ты, безусловно, намерен

исполнить отцовский завет.

И прошлое загнанным зверем

рванётся из чащи на свет,

в убийственной жажде спасенья

помчится быстрей и быстрей

туда, где в угодьях осенних

плывут голоса егерей.

Чувство катастрофы выговаривают прямым текстом только двое: Андрей Скоринкин (первое же стихотворение в его подборке называется «Apokalypsis»: «Повсюду кровь и слёзы… В наши дни / Упразднены Священные законы… / Героев нет, предатели одни — Лукавые, как змей, хамелеоны…») и — по совсем свежим тогда еще следам в своих ранних стихах — Татьяна Дашкевич (рожденная и живущая в Беларуси, своим отечеством она называет Россию): «Я ничего совсем не знаю, / Я никого не узнаю, /Я дым Отечества вдыхаю / В расстрелянную грудь мою» (1991); «Стоит Россия чёрная, немая, / Стоит, к лицу ладони прижимая: / На мёртвом мёртвый — некуда ступить! <…> Языческие огнища пылают, / Отравный дым Отчизну выстилает, / Вновь наступает долгая зима» (1993).

Некоторая концепция происходящего — вкупе с представлением о перспективах — есть только у Скоринкина:

В сердцах гремит духовная война,

За горний трон дерётся сатана…

Грядёт конец, а с ним — начало света…

Померкнут звёзды, солнце и луна…

Но за зимой ворвётся в мир весна

И расцвётет спасенная планета!

Тревога о будущем для здешних молодых авторов совсем не характерна, но у одного из них мы ее все-таки обнаружим: в рассказе «Европа» Андрея Диченко (1988 года рождения) — о необычных детях, один из которых видит (зловещее) будущее. Европа — источник опасности. Тревожащее чужое, не укладывающееся в рамки привычного восприятия.

Переводов с белорусского на весь журнал целых четыре: три поэтических и один прозаический. Прозаический, пожалуй, — самый интересный: рассказ Алеся Бадака «Идеальный читатель» — несколько рассудочное повествование о совсем не рассудочных вещах: о взаимоотношениях человека и искусства. Причем к искусству на равных правах причисляются не только литература и музыка, но и кулинария — как действие, тонко настроенное на его предполагаемое восприятие. Белорусского как такового в рассказе не очень много, кроме разве места действия, цитаты из Янки Купалы да признания героя, он же и автор: «<…> я пишу на языке, на котором поэзию и прозу читает не слишком много людей».

Переведеные стихи — Михаила Позднякова, Михася Башлакова и Геннадия Пашкова — интересны значительно менее. Все они глубоко вторичны, и тема во всех без исключения — малая родина авторов, очарование ее чувственным обликом, любовь к ней и мягкая меланхолическая тоска по ней («Те ягоды пахнут простором и лесом. / Далёким моим босоногим Полесьем…» — Башлаков, «Милый край, где растёт ежевика, / Хвойный воздух струится, как дым, / Никогда, никогда не привыкну / Я к дарам и красотам твоим.» — Пашков) да разве еще экзистенциальная печаль («И дни мои летят / Так быстро — не заметить…» — Башлаков). Будто, право, по-белорусски больше и сказать не о чем. Авторам — за шестьдесят. Ни один молодой поэт, пишущий по-белорусски, не представлен.

* * *

«Грузинский», августовский номер «Дружбы народов» — среди всех «национальных» выпусков «толстых» журналов, пожалуй, особенный. Потому что он весь — о любви. Нет, он и об историческом самоопределении тоже, и о катастрофе, и о проведении границ — от этих тем постимперским литературам, включая и нашу, похоже, никуда не деться. Но в первую очередь, поверх всего этого, посредством всего этого — о любви.

Открывается номер републикацией лучших, по мнению редакции, из произведений грузинской поэзии, опубликованных в журнале в прежние годы. Это — классики: Тициан Табидзе, Паоло Яшвили, вполне близкий по крупности к классикам Отар Чиладзе, гораздо менее известные русскому читателю Анна Каландадзе и Шота Нишнианидзе. И все это — стихи и ХХ век. Самый ранний текст здесь написан в 1915 году — ровно столетие назад.

О временах более ранних речь не заходит. Составителям важно говорить о том, что еще не стало в полной мере историей и остается живой проблемой.

В художественной части номера — современная словесность и история, которая делается на наших глазах (то, что еще не стало объектом ностальгии, но уже становится предметом рефлексии).

Роман «Очкастая бомба» Гурама Одишария, грузинского писателя, родившегося (в 1951-м — следовательно, целиком сформировавшегося в советское время), выросшего и основную часть жизни проведшего в Абхазии, — о грузино-абхазской войне как части катастрофы советского мира. (Да, то была творящая катастрофа — создающая новые миры, новые человеческие общности с их коллективным и личным самосознанием, — что не уменьшает ее катастрофичности.) О живых кровавых клочьях, на которые разлетался вчерашний советский мир.

Тут вообще много текстов о беде, о смерти, о распаде привычных связей. Кровоточащая литература.

О войне — оба рассказа Беки Курхули; рассказ Бесо Соломонашвили — рефлексия (помимо личных обстоятельств героев, точнее, с их помощью) грузинской истории ХХ века — катастрофичной начиная уже по меньшей мере с 1920-х) и отношений с Россией. Рассказ Нугзара Шатаидзе — снова о катастрофе, разломе, поражении и утрате: события происходят весной 1921 года, когда остатки грузинской гвардии отправились в Батуми, а оттуда в эмиграцию.

Но есть и еще одна, не менее важная линия. Здесь представлен поэт Звиад Ратиани, родившийся в 1971-м — из тех, кто начал работать в литературе уже в постсоветскую эпоху (и из оставшихся, таким образом, за пределами русского литературного сознания — у нас он до сих пор не переводился, а вот на многие европейские языки — да) с ориентацией на европейские образцы, из тех, кто способствовал и способствует европеизации грузинской литературы — переводил на грузинский Рильке, Элиота, Паунда, Одена, Целана… Поэма «Джакомо Понти» Дато Маградзе (родившегося в 1962-м, бывшего в 90-х министром культуры Грузии, автора слов ее государственного гимна) — вписывание себя в систему европейских координат, прочитывание себя с помощью европейских культурных кодов (как пишет философ и литературовед Заза Шатиришвили, «<…> Фабула произведения, одновременно и символическая, и реалистическая, предельно проста — идет судебный процесс самого Джакомо Понти, а весь текст — апология лирического героя (апология в древнегреческом смысле: «оправдательное слово»). Как известно, этот кафкианский мотив отразился и в лирической поэзии XX века: можно вспомнить такие примеры, как лирические тяжбы Леона Фелипе и Анны Ахматовой»)

Таким образом, в грузинском литературе видны как минимум две ведущие темы: изживание (по крайней мере — проработка) травмы, которой стала практически вся история ХХ века, и вживание, врабатывание в Европу.

В номере подробно представлен особый пласт смыслов: русских мечтаний о Грузии, русских образов ее, неотъемлемости Грузии от русского чувства мира, вполне возможно — русской тоски по этой стране, бывшей (или мнившейся?) в советские годы ближе и доступнее. Это — рубрика «Сны о Грузии». Здесь мы видим яркие образцы того, что Наталия Миминошвили назвала «грузинским текстом русской литературы», — текста, не прекратившего возникать и теперь, после распада бывшего сложного единства на разные, не менее сложные государства.

Грузия рассказана и пережита здесь как один из важнейших источников русского самосознания, как личный, эмоциональный, чувственный, поэтический — и, опять же, очень русский опыт (Борис Мессерер, «Дружбу нельзя предать»). Опыт, необходимым условием которого была инаковость Грузии — адресованная инаковость, «свое другое». Грузия — это взволнованность и любовь — бери наугад цитаты из любого текста — не ошибешься. Михаил Синельников: «Грузины — мой любимый народ, и, мне кажется, я знаю их настолько, насколько можно знать, не будучи грузином». Олеся Николаева: «Я сажусь в машину и сразу включаю грузинские песни. И сразу оживает передо мной моя жизнь, быть может, лучшая и блаженнейшая часть которой была связана со страной, которую я называю "второй родиной" и от которой получила столько света и столько поэзии, что душа изнемогает от этого избытка.

Подкрепите меня вином,

освежите меня яблоками,

ибо я изнемогаю от любви!»

О каком еще народе бывшей империи русский может так сказать?

Отношение грузин к России и русским — предсказуемым образом сложнее. Правда, о нем — особенно о сегодняшнем — из этого номера журнала мы узнаем немного.

Грузинские слова о России звучат в статье грузинского классика Григола Робакидзе «Сталин как дух Аримана», — но она написана в 1935 году (в германской эмиграции, на немецком языке, с которого и переведена). Тему отношений Грузии и нашего отечества отчасти затрагивает лишь один текст из двух, составивших рубрику «Публицистика» — и написанный, к слову сказать, на качественном русском языке. Это — «Грузия на распутье» Георгия Лорткипанидзе, двуязычного автора (кроме грузинской прозы выпустившего и русский роман «Станция Мортуис»). И мы видим, что отношения эти проблематичны.

«Писать в российской прессе о современной Грузии — для грузина задача неблагодарная. Любой автор, который рискнет затронуть ряд болезненных тем (от порушенной территориальной целостности до причин войны 2008 года), вряд ли избежит обвинений в субъективности и попадет в итоге — с высокой долей вероятности — под словесный обстрел с противоположных берегов... Но с другой стороны, несмотря на ставшие, к сожалению, привычнымы драматизм и почти полный застой в грузино-российских отношениях, задача эта, как все полузапретное, чрезвычайно интересная. А быть может, не только интересная, но еще и полезная, хотя порой очень непросто различить невидимую грань между пасквилянтством на свою страну и той дозой нелицеприятной критики, что необходима для ее же здравия».

Другой текст той же рубрики — «На пути к Европе» Георгия Нижарадзе — посвящен отношениям Грузии и Европы — как бы «поверх» опыта исторической совместности с русскими.

Существуют ли — существовали ли когда-либо — грузинские «Сны о России»?

В том же, что пишут здесь о Грузии люди русской культуры, смыслов отталкивания и преодоления, кажется, вообще нет. Трудности сближения (и усилие их преодоления) есть, но нет ни тени враждебности. Есть боль за Грузию («Зеркалка» Натальи Соколовской — дневниковые записи эпохи разлома империи на ее кровоточащие составные части), но нет ни отторжения, ни осуждения.

«Ни с одной чужой речью не общалась я так долго и близко, как с грузинской, — пишет цитируемая Мессерером Белла Ахмадулина о своей переводческой — даже не работе, а жизни. — Она вплотную обступала меня говором и пеньем, искушая неловкую славянскую гортань трудиться до кровавых ссадин, чтобы воспроизвести стычку и несогласие согласных звуков и потом отдохнуть в приволье долгого "И". Как мучилась я из-за этой не данной мне музыки — мне не было спасенья в замкнутости, потому что вода, лившаяся из-под крана, внятно обращалась ко мне по-грузински».

Есть — благодарность: всему в Грузии, Грузии в целом, самому ее чувственному, пластическому облику: «Открыт, распахнут и грузинский пейзаж, — говорит Вадим Муратханов. — Многоярусный Тбилиси напоминает слоеный пирог, румяный, с надрезами в поджаристой корке. Оказавшись на краю надреза, видишь далеко вокруг. Множество складок, заселенных площадок и уступов словно увеличивают площадь маленькой уютной страны». Есть неизменное чувство связи — даже через разрывы, — притом взаимной связи. «По совести я плохо верю в самую будущность переводческого ремесла, — признается Михаил Синельников. Но верю в единение поэтов, в мистическую связь Лермонтова с Бараташвили, в братство Тициана и Бориса. Несмотря на тягостные события, я не в силах согласиться с разрывом нашего духовного единения. Благородными примерами которого дорожу… Был в Тбилиси старый профессор, филолог Акакий Гацерелиа. Раз в месяц на протяжении долгих лет он отправлялся на городской почтамт и посылал продуктовую посылку с дарами земли грузинской старой дочери В.В.Розанова, жившей на пенсию в 37 рублей 26 копеек в городе Загорске (ныне вновь Сергиев Посад). Русские давно и позорно о ней забыли, но грузинская интеллигенция еще помнила, кто такой Розанов (между прочим, ничего о Грузии не писавший)». И даже — отождествление: «Все мы немного грузины». Так пишет Вадим Муратханов — русский узбек, родившийся и выросший в Киргизии. О тех же (русских!) чувствах к Грузии говорит и Бахытжан Канапьянов — казах, человек (и) русской культуры (тоже), цитирующий «русского поэта и писателя, сына грузина и армянки, <…> батоно Булата». Все это — люди многокультурья, которое окаянная империя, однако, сделала возможным.

Людьми русской культуры Грузия прочитывается как опыт расширения горизонтов, всечеловечности, вообще — полноты человечности, ее раскрытия и осуществления.

«Здесь, в Грузии, — пишет Муратханов, — задумываешься о том, что человек потенциально шире своей географии. В нем заложено больше, чем вынуждает проявлять место его проживания. Новое солнце высвечивает новые грани характера и темперамента. Кто-то из моих друзей неожиданно для себя начинает блистать остроумием и обаять окружающих женщин. Другой высказывает тебе в глаза обиду, которая, случись в обжитом, привычном пространстве, наверняка осталась бы, не облеченная в слова, тлеть в глубине сердца. Через несколько дней, проведенных здесь, все мы уже немного грузины».

Тут уже хочется воскликнуть вместе с Михаилом Синельниковым: «И неужели все это уйдет бесследно для поколений, вступивших в небывало черствую эпоху?»

Честно сказать, у меня нет надежно утешающего ответа.

Разве что — воскликнуть вместе с Анной Бердичевской, автором бережного, даже ласкового и грустного текста о тбилисском доме-музее Тициана Табидзе: «Дай Бог, чтоб не оборвалась нить, связь всего, для чего стоит жить. Нет ничего прочнее нити основы. Но если она все-таки оборвется — мир расползется и прекратится».

Дружба Народов 2016, 2

Молдавская оппозиция не отказывается от акций протеста и готовит властям "сюрпризы" до проведения заседания парламента, в рамках которого запланировано избрание президента страны, заявил лидер "Нашей партии" Ренато Усатый по итогам встречи с лидерами оппозиции с делегацией европейских чиновников, которые находятся с визитом в Кишиневе.

В Молдавии уже около полугода проходят антиправительственные протесты сторонников левых оппозиционных сил — Партии социалистов и "Нашей партии", а также правоцентристской платформы DA ("Достоинство и правда"). Митинги активизировались с 20 января этого года на фоне утверждения правительства Павла Филипа (член Демпартии). Среди основных требований протестующих — отставка правительства Филипа, роспуск парламента, проведение досрочных выборов в законодательный орган страны, расследование обстоятельств ареста участников акций ("группы Петренко"), а также изменение конституции и переход к прямым выборам президента (сейчас главу республики избирает парламент). Полномочия действующего президента Молдавии Николая Тимофти истекают 22 марта этого года.

Как отметил Усатый, в беседе с еврочиновниками "обговорено то, что произошло в Республике Молдова, и что произойдет". "Сегодня мы не выходим на протесты, а готовимся к самому главному заседанию парламента, чтобы не допустить избрание президента… Нужна одна акция, но победная, которая приведет к тому, что мы покончим с правящим режимом. "День икс" — это день, когда они попытаются избрать президента, но это не значит, что не будет никаких акций до этого дня. Я уверен, что им (властям) "понравятся" сюрпризы", — добавил Усатый.

По словам лидера правоцентриской платформы DA Андрея Нэстасе, он поставил еврочиновников в известность, что придерживается резолюции Гражданского форума от 29 января. "Квинтэссенция этого документа — не допустить избрания нынешним парламентом президента. Для этого мы выйдем на протесты общими усилиями всех граждан вне зависимости от геополитических и политических взглядов", — сказал Нэстасе.

Глава оппозиционной Партии социалистов, которая представляет самую большую фракцию в 101-местном парламенте, Игорь Додон отметил, что "основные вопросы, которые обсуждались в рамках беседы с еврочиновниками, — ход реформ, какова вероятность досрочных парламентских выборов и каковы дальнейшие сценарии развития событий".

"Социалисты представили парламенту все законодательные инициативы, с которыми выступили "Гражданский форум" и гражданское общество. Фракция социалистов настаивает, чтобы эти реформы были одобрены парламентом — речь идет об отставках госчиновников, реформах в области медиа, прокуратуры, судебной системы, финансово-банковском секторе, а также изменении конституции и переходу к прямым выборам президента. Мы выступаем за досрочные парламентские выборы и избрание президента народом", — сказал Додон.

Ранее лидер ПСРМ заявлял, что социалисты намерены провести на следующей неделе масштабную акцию протеста перед зданием парламента республики в день заседания законодательного органа, не уточнив дату.

Ровно 160 лет назад, 25 февраля 1856 года, завершилась Крымская война, в которой Россия в одиночку противостояла европейской коалиции Англии и Франции, а также Турции. Жестокие сражения шли не только в Крыму.

Реваншисты у власти

После разгрома наполеоновской Франции Российская империя стала одним из влиятельных государств Европы, а император Александр I — человеком, с которым считались остальные монархические дворы. При его брате, Николае I, Россия одержала победу в двух локальных войнах: с Персией в 1826-28 гг. и с Турцией в 1828-29 гг. По итогам последней Российская империя получила Черноморское побережье Кавказа. Ее геополитические позиции казались незыблемыми.

Но на послевоенное устройство мира сильно повлияли европейские революции, особенно французские перевороты 1830-го и 1848-49 годов. Во Франции пришел к власти племянник Наполеона Бонапарта, Шарль Луи-Наполеон Бонапарт, который вскоре отказался от статуса президента страны и принял титул Наполеона III. Проводимая им политика бонапартизма стала синонимом диктаторского режима буржуазного толка. Одним из ее элементов стала агрессивная внешняя политика, благодаря которой глава страны хотел вернуть Франции былое величие.

Враги России

Россия с ее стремлением доминировать на Балканах (в качестве защитницы христианских народов) и в целом на Черном море, подходила Наполеону III на роль внешнего врага, с которым можно было посчитаться за поражение дяди в 1812 году. Кроме того, между ним и Николаем I возникла острая личная неприязнь из-за того, что последний считал нового императора Франции нелегитимным монархом.

Еще более антироссийски были настроены англичане. Победы России над Турцией и Персией они расценили как вторжение в сферу геополитических интересов Великобритании. В правящих кругах Британии считалось, что, подмяв под себя Османскую империю, Россия двинется в Индию.

Наиболее антироссийски был настроен лорд Пальмерстон, попеременно руководивший военным ведомством, министерством иностранных дел, а затем возглавивший правительство. Он давно искал повод для войны с Россией.

Поиск союзников и повода к войне

Война могла разразиться еще в конце 1836 года, когда русский военный корабль "Аякс" задержал у российских берегов Кавказа британскую шхуну "Виксен", нагруженную орудиями, порохом и ружьями. Груз предназначался горским повстанцам. Экипаж имел инструкции не избегать встреч с российскими военными кораблями и даже искать их.

Провокация была организована британским МИД. Однако Великобритания, привыкшая воевать чужими руками, не нашла на тот момент в Европе союзника, готового присоединиться к ней, и скандал был замят.

Пальмерстон продолжал искать единомышленников на континенте, обещая отдать Финляндию Швеции, Прибалтику — Пруссии, Крым и Кавказ — Турции, а между Пруссией и Россией (в качестве барьера) создать Польское королевство. С воцарением Наполеона III Пальмерстон приобрел столь необходимого ему компаньона для экспедиционной войны против России.

Спор о ключах

Османская империя к моменту начала Крымской войны находилась в серьезной зависимости от Франции и Великобритании. Оставалось найти лишь подходящий предлог, и он нашелся.

Между Францией и Россией давно шел спор о праве контроля над христианскими святыми местами в Палестине (входившей тогда в состав Османской империи). Первые требовали передать ключи от храмов католической общине, вторые — православной.

В подкрепление своих притязаний Франция прислала в Средиземное море эскадру. В ответ Россия ввела войска в принадлежащие Турции Молдавию и Валахию, до тех пор пока Османская империя не передаст ключи православной общине. После этого в Средиземном море появилась и британская эскадра.

Поражения турок на суше и на море

Чувствуя поддержку Англии и Франции, турецкий султан Абдул-Меджид I потребовал 9 октября 1853 года от России вывести свои войска из дунайских княжеств, а не дождавшись выполнения ультиматума, 16 октября того же года объявил ей войну.

Но военные действия не принесли османам громких побед ни на суше, ни на море. На Кавказе армия Абди-паши потерпела ряд поражений от русских войск, были взяты турецкие города Баязет и Карс. У берегов Анатолии, в гавани города Синоп 30 ноября 1853 года корабли под командованием вице-адмирала Нахимова разгромили турецкую эскадру.

Русские моряки не потеряли ни одного корабля, тогда как их враги недосчитались семь фрегатов и два корвета, а также своего командующего, вице-адмирала Осман-пашу, попавшего в плен. Кроме того, в ходе других боевых столкновений в Черном море был захвачен ряд турецких пароходов, которые вошли в состав Русского флота под новыми названиями.

Франция и Англия в роли защитников Османской империи

После этого на сцену вышли более серьезные игроки. Франко-британская эскадра появилась в Черном море, заявив российским представителям, что их появление связано с защитой турецких берегов от любого нападения. 29 января 1854 года Наполеон III потребовал отвести российские войска из Молдавии и Валахии и начать мирные переговоры с Турцией.

После отказа, 27 марта, Англия и Франция объявили войну России. Последняя не была готова к войне со столь мощной коалицией. Армия была вооружена в основном устаревшими гладкоствольными ружьями и гладкоствольной артиллерией. Русский флот считался сильным по оснащенности и выучке, но лишь третьим в мире — после британского и французского.

Получив стратегическую инициативу и пользуясь возможностями своего мощного флота, союзники атаковали противника сразу в нескольких местах. В апреле 1854 года была произведена бомбардировка Одессы, в июне франко-британские корабли подошли к Севастополю и завязали перестрелку с береговыми батареями.

Набеги и десанты

В июле союзные суда вошли в Балтику, однако подступы к Санкт-Петербургу, а также к главной российской морской базе, Кронштадту, были надежно перекрыты полутора тысячью морских мин, на которых подорвалось несколько кораблей вторжения. Несолоно хлебавши британцы и французы ушли.

Попытка повторения набега на Балтику в следующем, 1855-м году, потерпела фиаско по тем же причинам.

В конце августа — начале сентября 1854 года гарнизон Петропавловска-Камчатского под командованием адмирала Завойко отразил попытку штурма города со стороны англо-британской эскадры. Неприятельский десант был уничтожен, а командующий эскадрой Дэвид Прайс убит.

На севере России, в акватории Белого моря, английские моряки летом 1854 года предприняли ряд набегов, сжигая поморские поселки и конфискуя товары у встречных судов. Разграблению и бомбардировке подверглись Онежский и Соловецкий монастыри.

Год вместо недели

В сентябре 1854 года началась высадка экспедиционного корпуса в Крыму в районе Евпатории. К началу октября франко-британская армия подступила к стенам Севастополя — главной базы Черноморского флота. На взятие города Пальмерстон отводил всего неделю.

Попытка с ходу ворваться на внешний рейд Севастополя потерпела неудачу. Защитники города так укрепили его, что союзники не решились на серьезный штурм, предпочтя ему длительную осаду с периодическими бомбардировками оборонительных позиций русских. Сражение за город шло почти год, и в сентябре 1855 года в ходе уличных боев французские войска заняли Малахов курган.

В качестве еще одного союзника Франции и Англии выступило карликовое островное государство Сардиния, правительство которого заботилось о повышении своего международного престижа. Кроме того, Наполеон III пообещал сардинскому королю Виктору Эммануилу II, что посодействует объединению Италии под его короной. В ответ король зимой 1855 года отправил к крымским берегам 15 тысяч своих солдат.

Итоги Парижского мира

После захвата Севастополя между Францией и Англией начались разногласия по поводу того, что делать дальше. Пальмерстон настаивал на продолжении войны, Наполеон III, чьи войска вынесли на себе основную тяжесть крымской кампании, желал скорейшего окончания боевых действий.

В марте 1855-го скончался Николай I, и Наполеон III начал тайные переговоры с новым императором России, Александром II. Последний, учитывая высокую вероятность вступления Австрии и Пруссии в войну на стороне союзников, решил заключить мир.

По итогам Парижского конгресса России и Турции запрещалось иметь на Черном море флот, при этом первая должна была вернуть второй Молдавию и Валахию, а также завоеванные турецкие города. Другим условием был отказ Александра II от единоличного покровительства христиан в Османской империи.

После Крымской войны Россия провела серьезную реформу вооруженных сил. Устаревшая 25-летняя воинская повинность была заменена всеобщим призывом. Пехота и артиллерия начали перевооружаться новым, нарезным оружием. Кроме того, было отменено крепостное право.

Что же касается запрета на существование собственного флота на Черном море, то к 1871 году Россия добилась его отмены.

Сергей Варшавчик, для МИА "Россия сегодня"

23 февраля 2016 г. опубликовано постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по жалобе «Мозер против Республики Молдова и России».

Европейский Суд посчитал, что согласно статье 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на заявителя – гражданина Республики Молдова, проживающего в Приднестровье, распространяется юрисдикция Российской Федерации вследствие имевшей место политической, военной, экономической и финансовой поддержки Российской Федерацией данного региона Республики Молдова. Суд признал нарушение Российской Федерацией прав заявителя в связи с задержанием и лишением его свободы, а также отсутствием в его распоряжении эффективных средств правовой защиты.

По результатам ознакомления с содержанием постановления Европейского Суда по делу «Мозер против Республики Молдова и России», Минюст России с сожалением отмечает продолжившуюся практику применения к Российской Федерации понятия эффективного контроля в трактовке, которая противоречит правовым выводам, ранее сформированным Международным Судом ООН и Международным трибуналом по бывшей Югославии. Между тем, на наличие подобного несоответствия Минюст России обращал внимание Европейского Суда еще по итогам рассмотрения дела «Катан и другие против Республики Молдова и России».

В связи с этим, Минюст России подтверждает свою позицию о том, что любые непротиворечащие общепризнанным принципам и нормам международного права действия государства по оказанию гуманитарной помощи нуждающимся в этом лицам не могут служить основанием для привлечения государства к ответственности за ситуацию, не связанную с оказанием такой гуманитарной помощи. Тем более что в деле «Мозер против Республики Молдова и России», как и в деле «Катан и другие против Республики Молдова и России», Европейский Суд отметил отсутствие доказательств прямой причастности властей Российской Федерации к нарушению прав заявителя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание углубляющееся противоречие между сформированной Международным Судом ООН практикой и выводами Европейского Суда в отношении Российской Федерации по делу «Мозер против Республики Молдова и России», Министерство юстиции Российской Федерации вынуждено констатировать наличие признаков политизированности и предвзятости в подходах Европейского Суда по делам против России, касающимся нарушения прав лиц на территории Приднестровского региона Республики Молдова.

Дальнейшие действия Министерства юстиции Российской Федерации по соответствующему делу будут строиться исходя из необходимости обеспечения национальных интересов Российской Федерации и в рамках общепризнанных принципов и норм международного права.

Правительство Молдавии утвердило на заседании в среду законопроект, предусматривающий возможность при определенных условиях возбуждать против депутатов уголовное дело без согласия парламентского большинства.

Соответствующие поправки в Конституцию республики были предложены Минюстом. Согласно действующему законодательству Молдавии, "депутат не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, или привлечен к судебной ответственности без согласия законодательного органа, полученного после заслушивания народного избранника".

Авторы законопроекта считают, что действующий закон "оказывает чрезмерную защиту" народным избранникам. Они подчеркивают, что депутатский иммунитет не должен рассматриваться как способ ухода от уголовной ответственности.

"Проект направлен на лишение депутатов иммунитета по сегменту, который касается, в частности, взятия их с поличным при совершении преступления. Только таким образом они могут быть задержаны, арестованы или подвергнуты обыску", — уточняется в пояснительной записке к законопроекту.

"Поправки, разрешающие лишить депутатского иммунитета, неоднократно обсуждались в парламенте. Мы выступаем с прагматичным вариантом, который поможет органам правопорядка", — заявил на заседании правительства глава кабинета министров Павел Филип, добавив, что проект будет предложен на рассмотрение в Конституционный суд республики, а затем представлен в парламент страны.

Авторы поправок ссылаются на пример Португалии, Швеции, Финляндии, Норвегии, Турции, где депутатская неприкосновенность не распространяется на парламентариев, совершивших тяжкие преступления.

В середине октября 2015 года депутаты молдавского парламента проголосовали за снятие депутатской неприкосновенности с экс-премьера Молдовы, главы парламентской фракции либерал-демократов Владимира Филата. Соответствующее решение поддержали 79 депутатов. Филат обвиняется в "пассивной коррупции" и "извлечении выгоды из влияния" в деле о выводе почти миллиарда долларов бюджетных денег через банковскую систему страны.

Экспортеры Приднестровья значительно сократили отгрузки в Россию

Данные объема поставок на российский рынок озвучил Вадим Красносельский, председатель Верховного совета Приднестровской Молдавской Республики (ПМР). На результат экспорта в 2015 году повлияло соглашение об ассоциации Молдавии и ЕС, а также ограничительные меры, которые ввела Россия.

На встрече с Константином Косачевым, председателем комитета Совета Федерации по международным делам, тот же Вадим Красносельский отметил, что экономика Приднестровья «дрейфует немножко на запад». Сейчас местные предприниматели увеличивают товарооборот с Европой и задействованы в схеме «по втягиванию бизнеса на европейские площадки». Таким образом сельскохозяйственная отрасль республики может придти к зависимости от ЕС, где аграрное производство уже достаточно развито.

По словам представителя Верховного совета ПМР, сокращение отгрузок сельхозпродукции на российский рынок почти в два раза только за один год определенно является проблемой и «очень нехорошей тенденцией». В связи с этим Приднестровье намеревается предпринять усилия по выравниваю баланса, а также направить в Россию предложения по тому, как сделать это максимально эффективно.

Константин Косачев: «Мы не преследуем в Сирии корыстных интересов»

Татьяна МЕДВЕДЕВА

28 февраля исполняется 20 лет с того дня, как Россия стала членом Совета Европы. В «лихие» и «романтичные» 90-е мы надеялись на сближение с Западом, на то, что начнем строить совместное будущее на принципах равноправия и взаимного уважения. Но надежды не сбылись, наоборот, возникло новое большое противостояние война в Сирии, кризис на Украине.

О том, как Россия отстаивает свои национальные интересы во внешней политике, в интервью «Культуре» рассказал председатель комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев.

культура: Прошло 20 лет членства России в Совете Европы. И что сейчас в «сухом остатке» — разочарование?

Косачев: Не стал бы утверждать столь однозначно. Вне всякого сомнения, Совет Европы остается одной из наиболее авторитетных и дееспособных организаций. Россия вступала в нее абсолютно осознанно, подтверждая тем самым свой европейский выбор и видя в этом путь к более эффективному решению задач, стоявших перед страной. Давайте вспомним то время. Окончание «холодной войны». В 1990 году в столице Франции подписана «Парижская хартия для новой Европы». Она очерчивала будущие конструкции в сфере безопасности, а также перспективы экономического и гуманитарного сотрудничества. В качестве основополагающих структур, которым предстояло определять новый облик Европы и всего мира, назывались ООН, ОБСЕ (в то время СБСЕ) и СЕ. С этого момента СССР, а затем Россия начали свое движение к Совету Европы.

Можно констатировать, что в чем-то наши ожидания оправдались, а в чем-то, увы, нет. За 20 лет мы избавились от романтизма по поводу европейского выбора. На конкретных примерах смогли убедиться, что далеко не все готовы следовать духу и букве Парижской хартии. Мы видим, как на первый план искусственным образом были выдвинуты не панъевропейские, а субрегиональные организации, такие, как НАТО и Европейский союз. Это размывает роль Совета Европы, подрывает его авторитет. Тем не менее, думаю, в целом наше членство в этой организации можно считать результативным — в части деятельности и Комитета министров, и Европейского суда по правам человека, и Конгресса местных и региональных властей.

культура: А когда приходят новости: «ПАСЕ лишила права голоса представителей России», это означает, что на нашу страну оказывается давление?

Косачев: Действительно, Совет Европы в основном воспринимается у нас через призму деятельности его Парламентской ассамблеи. Конфликтов у России в этой структуре на порядок больше, чем в других, связанных с Советом Европы. Сейчас отношения Федерального собрания с ПАСЕ находятся в точке замерзания. Происходит это совершенно точно не по нашей вине. Дело в том, что ПАСЕ за годы существования Совета Европы взяла на себя множество дополнительных полномочий и функций, претендуя на роль моральной и судебной инстанции. При этом мы постоянно сталкиваемся с ситуацией, когда страны, входящие в Евросоюз и НАТО, выступают в ПАСЕ с заранее согласованных и консолидированных позиций. То есть не получается обсуждения на равных между всеми 47 национальными делегациями, представленными в Ассамблее.

Но я бы не преувеличивал значения Ассамблеи. И не преувеличивал бы значения наших разногласий с точки зрения оценки участия России в Совете Европы. Мы состоялись как ценный, равноправный, конструктивный партнер организации в целом по совместной деятельности. И я уверен, что такая ситуация сохранится на многие годы, пока это будет отвечать национальным интересам Российской Федерации.

культура: Нынче все взгляды прикованы к Сирии. Удастся ли там стабилизировать обстановку?

Косачев: Хорошо известно, что эта страна не являлась самой проблемной в регионе, пока внешние силы не расшатали в ней внутриполитическую ситуацию. С 2010 года идет целенаправленное давление на Сирию для того, чтобы добиться там смены действующего режима. Кампанию возглавили США и их союзники, которые попытались самым бесцеремонным образом вмешаться во внутренние дела этой страны.

культура: А чем она досадила американцам?

Косачев: Видимо, в Вашингтоне считают, что Сирия не лояльна по отношению к американской внешнеполитической стратегии, позволяет себе суверенные действия. И тем самым самим своим существованием в нынешнем виде входит в противоречие с планами так называемой «демократизации» Большого Ближнего Востока. Этот термин сейчас немного подзабыт. Но это одна из наиболее провальных внешнеполитических стратегий США, и не грех о ней напоминать.

культура: Особенность сирийского конфликта в том, что там схлестнулись интересы разных государств...

Косачев: И эти интересы во многом — и даже в существенных вопросах — различны. Для США ключевым всегда, а значит, и в случае с Сирией, является стремление утвердить свое единоличное лидерство в регионе. Для Турции основная цель в Сирии — подавление находящихся там курдских организаций. Для Саудовской Аравии — отстранение от власти шиитского меньшинства в пользу проживающего в Сирии суннитского большинства. А для Евросоюза — удержание населения страны на территории, где оно проживает, чтобы не допустить мощного миграционного потока. Думаю, наиболее близкими нашим, российским, интересам оказываются цели Европейского союза. Строго говоря, и мы, и европейцы, если не брать наиболее радикальные позиции тех, кто требует немедленного ухода Асада в отставку, все-таки совпадаем в стремлении нормализовать обстановку в Сирии..

Обнадеживает, что к тому же постепенно приходят и американцы. Именно это сделало возможным достижение важнейших российско-американских договоренностей о прекращении огня в Сирии от 22 февраля, ключевые параметры которых были согласованы еще на конференции по безопасности в Мюнхене. Это соглашение имеет потенциал стать реальным прорывом из сирийского тупика, в котором каждая сторона до сих пор продолжала исполнять свою «партию», а выигрывали террористы. Не случайно, что договоренности приветствовали, в частности, и в Дамаске, и в Эр-Рияде. А вот озабоченность проявили, например, в Пентагоне и в ЦРУ, очевидно, увидев здесь какой-то подвох для интересов США.

Но мы убеждены, что это — ситуация «win-win», то есть — когда выигрывают все, кроме боевиков. Теперь вопрос в последовательности реализации соглашения, и здесь нужны усилия всех сторон без исключения.Россия с самого начала отстаивала тезис о необходимости возвращения нынешней конфликтной ситуации с применением оружия в русло политических переговоров. Об этом говорилось в известной декабрьской резолюции Совета Безопасности ООН 2254. Это содержится и в проекте резолюции, недавно внесенной РФ в Совет Безопасности. Давление на Сирию носит разнонаправленный характер, что и создает взрывоопасную обстановку. Однако соглашение о перемирии показывает, что наши усилия не пропали даром и дают конкретный результат. И это настраивает на оптимизм.

культура: Сейчас источником опасности стала уже Турция?

Косачев: Главная угроза исходит от плохо скрываемых намерений Турции и Саудовской Аравии начать наземную операцию для подавления курдских формирований, а заодно и сирийских вооруженных сил. Если ситуация начнет развиваться по такому пути, это будет катастрофой. Причем не только для Сирии, но и для всего региона. А возможно, и шире. Вот почему так важно было достичь договоренности о перемирии. Ведь нарушившая его сторона автоматически противопоставит себя воле международного сообщества.

культура: Некоторые эксперты утверждают, что российским военным в Сирии удалось победить ИГИЛ...

Косачев: Россия всегда очень четко определяла формат и пределы использования своих Воздушно-космических сил в Сирии. Мы не ведем там никакой собственной операции, а лишь осуществляем поддержку действий вооруженных сил Сирии. И только в той части, которая касается подавления международных террористических организаций — ИГИЛ, «Фронта ан-Нусра» и некоторых других. Эффективность применения российской авиации существенным образом видоизменила положение дел на фронтах. Нам удалось добиться того, чего не удавалось тем, кто бомбил Сирию на протяжении последних месяцев и даже лет. Но проблема в том, что международные террористические организации постоянно получают дополнительную внешнюю подпитку. Не существует единого фронта борьбы с этими крайне опасными образованиями. Та же Турция, и в первую очередь Турция, ведет откровенно двойную игру. Мы имеем дело с многоголовой гидрой. Там, где удается отрубить одну голову, иногда вырастают две новые. «Международный террористический интернационал» сумел консолидироваться и объединиться, а «Международный антитеррористический интернационал» пока нельзя считать состоявшимся, несмотря на все наши усилия и реальный переговорный прогресс по внутрисирийскому перемирию. Однако у государств, претендующих на активную роль в сирийской повестке, по-прежнему совершенно разные цели и задачи. Для Турции, повторю, курды являются значительно большей проблемой и угрозой, чем ИГИЛ и другие террористические организации. Не исключаю, что в каких-то случаях Анкара скрыто либо открыто оказывает им поддержку, если те занимаются подавлением курдских вооруженных формирований.

культура: Россия выступает в роли миротворца. Но воспринимают ли нас в таком качестве на Западе?

Косачев: Тот факт, что важнейшее соглашение о перемирии было достигнуто при решающем российском участии, конечно же, говорит сам за себя. Это — миротворчество в чистом виде, и в этом нас поддерживают многие.

Но, конечно же, мы пока еще далеки от того, чтобы роль России оценивали позитивно и по достоинству. Если бы общественное мнение на Западе имело возможность получать объективную информацию о целях и формате действий России в Сирии, у меня нет ни малейших сомнений, что мы давно бы располагали самой массовой поддержкой. Однако ведется глобальная политическая игра. Она уже не связана с Сирией. Идет борьба с Россией как с государством, которое проводит независимую внешнюю политику, отстаивает принципы международного права, не допускает шагов, связанных с реализацией интересов исключительно той или иной отдельно взятой страны или блока. Мы в этом смысле неудобны для тех, кто пытается выстроить мир по однополярной модели. Отсюда постоянное очернение и дискредитация России. Для американцев очень важно не позволить нашей стране превратиться в еще один мировой центр силы.

У некоторых государств Евросоюза очернение России связано с планами распространения собственного влияния на Украину, Молдавию, Белоруссию, страны Южного Кавказа, Центральной Азии. А Турция вообще ведет себя просто бесцеремонно. Я имею в виду и инцидент с российским сбитым самолетом, и постоянную работу турецких компаний с экономической ветвью ИГИЛ, фактическим обеспечением этой организации дополнительными финансовыми ресурсами, которые направляются на продолжение боевых действий. Со всех сторон не утихает кампания по дискредитации и блокированию объективной информации о действиях России. А это влияет и на состояние общественного мнения. Мы разъясняем, что Россия не выходит за рамки международного права и не преследует в сирийском конфликте каких-то корыстных национальных интересов, работает на стабилизацию обстановки в этой стране и в регионе в целом.

культура: Но реальных союзников у нас по-прежнему нет...

Косачев: Ситуация не является черно-белой. Нам достаточно много помогают в тех случаях, когда нет открытого и явного противодействия со стороны США. Но давайте вспомним сюжет, связанный с иранской ядерной программой. Россия постоянно отстаивала право Ирана как участника договора «О нераспространении ядерного оружия» на развитие мирного атома. Как только американцы согласились, что в предложениях России есть рациональное зерно, нас тут же опять пригласили на переговоры, признали нашу правоту. По иранской ядерной программе мы работали в режиме партнерства и союзничества с другими странами. То же самое произошло и с программой ликвидации сирийского химического оружия, а теперь и с перемирием.

Однако в глобальном контексте мы, конечно, понимаем, что идет выдавливание России. При этом наши оппоненты преследуют цель закрепления за собой позиции единоличного лидера. Активно используются методы так называемой «мягкой силы», которым Россия, к моему глубокому сожалению, пока не научилась. Мы видим, как активно другие государства задействуют неправительственные организации. Какие ресурсы выделяются на образовательные программы, поддержку молодежных контактов, ознакомительные поездки, распространение художественных и публицистических информационных материалов. Весь этот набор достаточно эффективен, когда то или иное государство занимается им на долгосрочной основе.

Ресурсы, вложенные в раскачивание украинского гражданского общества еще 20 лет назад, дали прискорбный, с нашей точки зрения, эффект только сейчас. Мы же не научились понимать важность такой многолетней работы. Очень часто соответствующие проекты рассматриваются с позиций сиюминутной отдачи. Это существенная недоработка. В результате Россию в современном мире позиционируют не так, как она того заслуживает. И союзников у нас не столько, сколько бы хотелось. Государства формируют свою внешнюю политику, исходя из общественных настроений в соответствующих странах. А с другой стороны, государства могут сами формировать эти настроения.

культура: Каким видится развитие ситуации на юго-востоке Украины?

Косачев: Она уже давно могла быть урегулирована на основе Минских соглашений, если бы Запад с самого начала занял объективную позицию по отношению к Киеву, с одной стороны, к Донецку и Луганску, с другой. К сожалению, он этого не сделал. Абсолютно ошибочной является позиция избирательного давления на Российскую Федерацию, которую назначили чуть ли не единственной в ответе за то, чтобы соглашения были реализованы. Тем самым создалась ситуация, когда Киев оказывается не заинтересованным в выполнении Минских соглашений. Потому что главная цель киевских политиков заключается не столько в том, чтобы восстановить стабильность в стране, сколько в том, чтобы создать дополнительные проблемы России, отомстить за события 2014 года, связанные с изменением статуса Крыма. Этой целью зомбирована большая часть Верховной рады, что является разрушительным для Украины. Ситуация, к несчастью, ухудшается. Только что мы наблюдали в Киеве очередной парламентский кризис. Люди, живущие на юго-востоке, так и не получают решений, которых ждут. Это значит, что каждый день существует риск возобновления боевых действий, поскольку украинский парламент, а вслед за ним и президент недееспособны, не в состоянии выполнять Минские соглашения. Но при этом Запад продолжает упрямо и слепо следовать своей изначально неправильной позиции — не выдвигая в качестве стороны, ответственной за реализацию соглашений, Украину.

культура: Настроения в российском обществе отвечают тем вызовам, которые стоят перед страной?

Косачев: Ответ на этот вопрос содержится в цифрах поддержки населением России президента, которые мы наблюдаем все последние месяцы и даже годы. Они феноменально высоки. У президента России есть мандат на ту внешнюю политику, которую он в соответствии с Конституцией РФ формирует. Я не испытываю обеспокоенности, что наше население плохо информировано или недооценивает риски. В стране наблюдается очевидный подъем патриотизма, ведется очень серьезная дискуссия об истинных национальных интересах. Еще 15–20 лет назад многие из нас полагали, что национальные интересы заключаются в том, чтобы кому-то понравиться, набрать любой ценой большее число союзников. Сейчас мы выросли из этих штанишек и понимаем, что намного важнее обеспечить собственное устойчивое развитие. Прежде всего экономическое. И что в решении этой задачи у России нет других союзников, кроме своего собственного народа.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 23 февраля 2016 > № 1664140 Константин Косачев

Конституционный суд Молдавии (КС) во вторник постановил, что сроки предварительного ареста не могут превышать 12 месяцев.

"Предварительный арест может быть применен на период, не превышающий 12 месяцев, который включает как этап уголовного расследования, так и судебный этап до вынесения решения, по которому человек освобождается из-под ареста, или до вынесения вердикта судом", — сказал глава КС Молдавии Александр Тэнасе.

Он пояснил, что ордер на арест выдается на срок до 30 дней, а любое продление ареста не может превышать 30 дней, как во время ведения расследования, так и при судебном процессе.

Таким образом, КС признал неконституционным продление предварительного ареста на 90 дней. "В течение 30 дней с момента провозглашения данного решения судебные инстанции отзовут решения о содержании под стражей людей, которые находятся под предварительным арестом более 12 месяцев. За месяц судебные инстанции проверят наличие оснований для содержания под предварительным арестом лиц, которые помещены под стражу на 90 дней, но не лишены свободы более чем 12 месяцев", — заявил Тэнасе.

Глава КС добавил, что положения этого решения КС не распространяются на лиц, которые осуждены и находятся под арестом, но их дело находится на рассмотрении в Апелляционной палате.

Экс-премьеру и лидеру Либерально-демократической партии Молдавии Владимиру Филату, обвиняемому в "пассивной коррупции" и "извлечении выгоды из влияния", 5 января продлили арест на 90 дней. Во вторник на 90 дней был продлен арест бывшего главы Banca de Economii Григория Гачкевича, проходящего обвиняемым по делу о нарушении правил кредитования. А 10 декабря предварительный арест на 90 дней был продлен членам "группы Петренко", задержанным после массовых беспорядков в сентябре 2015 года. В понедельник их перевели под домашний арест.

Молдавская левая оппозиция — Партия социалистов и "Наша партия", а также правоцентристская гражданская платформа DA ("Достоинство и правда") – должны уплатить 750 тысяч леев (37,3 тысячи долларов) в счет погашения материального ущерба зданию парламента республики во время протестов в день утверждения правительства Павла Филипа.

Сразу после избрания кабмина 20 января в Кишиневе между митингующими сторонниками DA и полицейскими, охранявшими здание законодательного органа республики, завязалась потасовка у одного из служебных входов. В результате нескольких стычек десятки протестующих сторонников платформы DA прорвались в здание. В ходе столкновений пострадал 31 человек, в том числе 27 полицейских, 11 из которых были госпитализированы. Генпрокуратура страны возбудила уголовное дело по факту беспорядков.

Председатель партии социалистов Игорь Додон опубликовал документ, поступивший "коллегам по протестам" от главного секретаря парламента Молдавии Аллы Попеску. В этом уведомлении представитель законодательного органа страны уточняет, что "в результате акции протеста 20 января зданию парламента республики нанесен ущерб в размере 750 тысяч 98 леев".

"Отмечаем, что в случае неуплаты добровольно суммы материального ущерба, причиненного в результате беспорядков у здания парламента 20 января 2016 года, будем вынуждены обратиться в судебную инстанцию для разрешения тяжбы", — отмечено заявлении генсекретаря парламента Молдавии.

Донбасс идет по пути Приднестровья

Из-за провала минских соглашений ДНР и ЛНР берут курс на изоляцию от Украины

Дмитрий Кириллов (Донбасс), Владимир Дергачев

На фоне провала минских соглашений и политического кризиса на Украине ЛНР и ДНР берут курс на госстроительство, национализацию, зачистку политического поля и разрыв связей с Киевом. На этой неделе Донецк и Луганск посетил помощник президента России Владислав Сурков, подтвердили источники «Газеты.Ru» в непризнанных республиках и в Москве. Не исключено, что республики готовят к «приднестровскому сценарию».

На этой неделе в ДНР произошло несколько важных событий. Мэр Дебальцево Алексей Грановский получил пост главы создаваемого министерства промышленности и торговли ДНР. Кроме того, в республиках ужесточают контроль границы с украинскими территориями и готовы отложить выборы до следующего года. Глава СНБО (Совет национальной безопасности и обороны) и бывший командир бригады ополченцев «Восток» Александр Ходаковский вступил в открытый конфликт с властями ДНР и заговорил о грядущем покушении на себя. Кроме того, по информации «Газеты.Ru», на этой неделе в Донецк и Луганск с инспекцией заглянул куратор украинского направления в Кремле Владислав Сурков.

Все эти, разные на первый взгляд, истории на самом деле переплетены друг с другом и дают понимание, что республики окончательно взяли курс на госстроительство и дальнейшую изоляцию от Украины. А значит, Москва настроена на долгий конфликт с Киевом, который фактически провалил выполнение минских соглашений.

Почему Ходаковский боится повторить судьбу Дремова и Мозгового

После взрыва памятника Ленину в центре Донецка в конце января в ДНР начались гонения на волонтерскую группу «Ответственные граждане», считавшуюся в республиках связанной с украинским олигархом Ринатом Ахметовым. На днях из Донецка выслали последнего лидера группы Ольгу Коссе, а глава волонтерской группы Марина Черенкова продолжает сидеть в тюрьме. Равно как и ученый-религиовед Игорь Козловский, которого глава СНБО Александр Ходаковский в интервью интернет-каналу «Диалог» обвинил едва ли не в исламском фундаментализме.

Сам Ходаковский в ДНР еще с весны 2015 года в стоп-листах местных СМИ. Теперь и он жалуется, что с 18 февраля в Донецке отключают электроэнергию и блокируют вещание связанного с ним «Диалога». Ирония судьбы состоит в том, что следом за Козловским властям ДНР пришло время заняться и Ходаковским. Сначала Александр Захарченко вторгся в вотчину «Востока» город Ясиноватая, куда в качестве администратора был назначен Павел Губарев. Губарева люди Ходаковского встретили митингами протеста и работать мэром не дали.

В своем ЖЖ Ходаковский говорит об ударе по финансовой системе бригады «Восток». Фактически в открытом конфликте раскрываются схемы финансирования батальонов и взаимоотношения разных ветвей власти в ЛДНР.

Ходаковский признается, что его бригада из 4 тыс. человек жила с доходов с Ясиноватой и сборов с «отжатых» заправок сети ОККО. Наблюдатели связывали с «Востоком» и заправочные станции сети «Параллель», принадлежавшие украинскому олигарху Ринату Ахметову.

Ясиноватая — ключевой железнодорожный узел, через который идет уголь на украинскую территорию. Электрогенерация, металлургия, добыча коксующихся и энергетических углей в Донбассе находится внутри производственных цепочек Ахметова. И движение грузов по железной дороге чаще всего происходит в интересах его предприятий.

В Донбассе все связывают фигуру Ходаковского с Ахметовым, поскольку охрану дома Ахметова во время «русской весны» осуществлял «Восток».

И неприкосновенность «Донбасс Арены», базы ФК «Шахтер» в Киршах и жемчужины империи олигарха пятизвездочного отеля «Донбасс Палас» тоже гарантирует «Восток». Сам Ходаковский связь с Ахметовым всегда опровергал.

Источник «Газеты.Ru», близкий к правительству ДНР, рассказывает, что уже никто не верит в выполнение киевскими властями условий минских соглашений. Поэтому в республиках уже планируют жизнь без Украины: на «благое дело» планируется национализация крупного бизнеса, зачищается любая оппозиция.

«Все поменялось, вы слышали о мероприятии в Дебальцево 14 февраля, где обсуждалось построение собственного суверенитета, экономического в первую очередь, исходя из невыполнения Минска? Игры с Украиной заканчиваются, помощь России становится меньше, мы начинаем строить свою промышленность и экономику, чтобы быть более самодостаточными. Без предприятий Ахметова это невозможно. Значит, они будут работать на республику, и люди, с ним связанные, жить и работать в республике не будут! Это касается как «Ответственных граждан», так и Ходаковского с его людьми», — заявил «Газете.Ru» источник, близкий к правительству ДНР.

Сам Ходаковский, откровенно писавший в последние дни о проблемах внутри ДНР, в субботу уже высказал опасения за свою жизнь: «Я бы хотел сказать, что все, кому было прямо или намеком поручено донести до меня высочайшее неудовольствие моими действиями, свою задачу выполнили — донесли. Всю критику в мой адрес я воспринял конструктивно и готов принять любое наказание... И когда дело дойдет до варианта «Мозговой — Дремов» (командиры ЛНР, убитые неизвестными после конфликта с властями республики. — «Газета.Ru») — не прибегайте, пожалуйста, к методике, которая была применена: я езжу густонаселенными кварталами. Прибегните к более изящному способу. Мер излишней предосторожности я не принимаю, охрана у меня сверхбдительности не проявляет — будет несложно».

Курс на вертикализацию власти и национализацию

Одновременно с закатом Ходаковского в ДНР восходит новая-старая звезда. Алексей Грановский был министром ТЭК в первом правительстве ДНР, при Захарченко сел на несколько месяцев в СИЗО «за превышение полномочий» (судьба многих министров в ЛДНР), вышел и в конце концов обосновался на посту главы Дебальцево. До посадки бывший глава канцелярии городской организации Партии регионов считался одним из людей Ахметова. Но времена меняются, и сейчас признанный кризисный менеджер Грановский, возможно, будет разрабатывать стратегии национализации крупнейших предприятий на территории ДНР.

Задача стоит простая — экономика должна кормить республику. Это отчасти подтверждают источники «Газеты.Ru», которые говорят о приезде вместе с Владиславом Сурковым в Донецк большой группы абхазских предпринимателей.

Абхазия и Южная Осетия признаны Россией, а те, соответственно, налаживают связи с ЛДНР.

Один из собеседников «Газеты.Ru» охарактеризовал поездку Суркова как рядовую инспекцию. Комментарий Кремля на эту тему получить не удалось. Про поездку Суркова сообщали украинские СМИ со ссылкой на глав силовых ведомств, в российских СМИ об этом ничего не сообщалось.

Ресурсы для экономических реформ остаются и внутри ЛДНР. Ведь все крупнейшие предприятия в самопровозглашенной республике зарегистрированы на Украине и не платят налогов внутри ДНР. По законам ДНР национализации подлежат предприятия, брошенные своими хозяевами и не работающие. О Харцызском трубном заводе или Енакиевском металлургическом комбинате такого не скажешь. Но в Донецке традиционно творчески подходят к собственным законам.

На прошлой неделе, например, был опечатан офис крупнейшей типографии на востоке Украины — полиграфического предприятия «Новый мир». Работа типографии парализована со среды действиями борцов с организованной преступностью полиции ДНР. Обвинений нет, проверяющие тщательно изучают документацию, штатное расписание, перечень оборудования.

«Это главное место, куда могут пойти заказы на паспорта и другие документы республики, — объясняет источник «Газеты.Ru». — Принято решение на самом высоком уровне национализировать его под МВД. В России об этом решении многие знают, и мы надеемся, что Москва благосклонно промолчит».

Республика готовится жить в новой предложенной реальности.

В этой реальности нет места Украине, экономика должна кормить и взаимодействовать с Россией, а «трудные времена» растянутся на годы, а может, и десятилетия.

Попытка национализации крупнейшей типографии для превращения ее в местную фабрику «Гознака» говорит о возможном введении реальной паспортизации населения и полном разрыве с Украиной в этой сфере.

В этих условиях не нужны переговорщики, не определившиеся со стороной конфликта, и уже не важно мнение Запада. После Нового года западные журналисты, как правило, получают отказы в аккредитации в ДНР, продолжается депортация международных организаций, миссия ОБСЕ устами заместителя главы Александра Хуга жалуется на препятствия в работе, организованные против миссии митинги протеста и периодические угрозы.

В этих условиях не нужны выборы местных органов власти. Ведь они в ДНР назначаются, а выборные игры необходимы только в рамках выполнения минских договоренностей. Александр Захарченко уже сделал заявление о том, что в 2016 году выборы не состоятся, поскольку нужно подождать внесения изменений в конституцию Украины, в ЛНР выборы также откладывают.

Путем Приднестровья

Но главное, в последний месяц предпринят ряд шагов для затруднения выезда на Украину из Донецка. На блокпостах ДНР километровые очереди, рекорд — две ночевки в очереди на выезд в пункте перехода в Еленовке. Людей тщательно и показательно проверяют, а также медленно регистрируют в электронной базе документы. Рабочий туризм, когда мужчины оставляют семьи в Донецке, а с понедельника по пятницу работают в Мариуполе, становится невозможным.

Донецк и Луганск, очевидно, закрываются на длительный срок и готовятся к долгой заморозке конфликта в условиях западных санкций в отношении России и новой «холодной войны». И эти тренды подтверждают «Газете.Ru» сразу несколько высокопоставленных источников в Москве, принимающие решения на украинском направлении.

Все они синхронно дают неутешительные прогнозы. По их словам, Кремль осознает, что Киев не будет выполнять минские соглашения и принимать законы по статусу Донбасса. А Москва со своей стороны не готова передать Киеву под контроль границу, так как опасается, что после этого без выполнения Киевом основных пунктов минских соглашений возобновится война.

Единственный компромиссный сценарий в Кремле связывают с перевыборами в Раду после развала коалиции в украинском парламенте. Если на выборах придут более умеренные силы, то Москва готова согласиться на вариант, при котором Донбасс останется в составе Украины на правах широкой автономии по образцу Республики Крым до референдума 2014 года. Однако такой сценарий в Кремле и ЛДНР рассматривают как маловероятный и готовы выдержать долгую «холодную войну» (ее уже анонсировал в Мюнхене премьер Дмитрий Медведев).

«Приднестровский сценарий» остается наиболее вероятным для ЛДНР, полагает политолог, глава Агентства стратегических коммуникаций Вадим Самодуров. Он считает, что еще в прошлом году стало ясно: игра Москвы и республик с Киевом и Западом будет долгой.

Стало очевидно, что Киев не будет соблюдать минские договоренности, а в России обострились кризисные явления в экономике.

«В имеющихся условиях Россия заинтересована именно в «консервативном» сценарии, который не будет предполагать военного сценария, существенных финансовых вложений и обострения отношений с западными партнерами», — заключает Самодуров.

Однако понятно, что «приднестровский сценарий» в ЛДНР реализовать тяжело.

В самопровозглашенных республиках до сих пор не сформированы самостоятельные элиты; тяжело отстраивать самостоятельную экономику при разорванных промышленных цепочках и разбитой инфраструктуре; нет естественных границ с территориями под контролем Киева, да и сами нынешние границы определены случайно в результате хаотичных военных действий. Таким образом, сценарий затяжного конфликта (даже в полузамороженном состоянии) при низких ценах на энергоносители также не будет для Москвы идеальным вариантом. Но и на вариант в виде передачи границ ЛДНР под контроль Киева Россия идти не готова.