Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2015 году, Москва, 26 января 2016 года

Добрый день,

Мы проводим традиционную встречу – большую пресс-конференцию, которая посвящена итогам прошедшего года. Будем готовы ответить на ваши вопросы по текущим событиям.

Год был сложным. Он запомнится, видимо, дальнейшим усилением глобальной конкуренции за воздействие на продолжающиеся процессы перемен и формирования новой международной системы.

В этом отношении налицо было два подхода, сталкивающихся между собой: с одной стороны – это попытки затормозить объективную тенденцию формирования более справедливой полицентричной международной системы, удержать свое доминирование в мировых делах, навязать другим свою волю, а с другой – все-таки пробивалось все большее стремление направить эту конкуренцию в цивилизованное русло и поставить во главу угла совместное противодействие общим для всех вызовам.

Ситуация в мировой экономике оставалась нестабильной. Это почувствовали практически все страны, включая Российскую Федерацию. Об этом очень подробно говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин, члены российского Правительства. Но на фоне неурядиц мировой экономики мы наблюдали попытки обеспечить свои интересы за счет других, создать замкнутые торгово-экономические союзы, раздробить глобальное экономическое пространство, т.е. присутствовал аспект деглобализации.

Продолжались интенсивные медийные кампании. Вы, наверное, лучше других о них знаете. В целом ряде случаев происходили настоящие информационные войны, в рамках которых были попытки не допустить распространения альтернативной информации или точек зрения на происходящие процессы. Порой были применены жесткие меры, связанные с прямым запретом на профессию журналиста. Вы тоже об этом знаете.

Продолжалось и усугублялось множество серьезных конфликтных ситуаций – в Сирии, Ираке, Йемене, Ливии, на Украине. В Африке многие страны остаются дестабилизированными. Все это соединялось в своего рода, я бы сказал, «кризисные ландшафты». На это наслаивались риски роста межконфессиональной напряженности и углубления межцивилизационных разломов, что крайне опасно для нашей цивилизации в целом.

Все это происходило на фоне беспрецедентного усиления террористической угрозы. ИГИЛ, провозгласившая себя государством, другие экстремистские группировки удерживали контроль над значительными территориями в Сирии и Ираке, стремились, и во многих случаях им это удавалось, закрепиться в других странах, в частности, в Ливии, Афганистане, в ряде стран «черной Африки». Все мы видели и были свидетелями жутких, бесчеловечных терактов против граждан России, государств Европы, Ближнего Востока, Африки, США, Азии, которые провоцировали массовый исход населения, в том числе на территорию Евросоюза. Как вам известно, террористы вынашивают и открыто заявляют о планах создания «халифата» от Португалии до Пакистана. Это реальная угроза не только региональной, но и всей международной безопасности.

В этих условиях Россия стремилась действовать активно, как постоянный член Совета Безопасности ООН, как одно из наиболее крупных государств с активной внешней политикой, действовала не только отстаивая свои национальные интересы, но и реализуя свою ответственность за положение дел в мире.

Ключевым направлением наших усилий стало продвижение инициативы Президента Российской Федерации В.В.Путина о формировании на основе международного права и под эгидой ООН широкой антитеррористической коалиции. Действия Воздушно-космических сил России в ответ на обращение сирийского Правительства реально помогли переломить ситуацию в этой стране, обеспечить сужение контролируемого террористами пространства. В результате заодно существенно прояснилась картина происходящего, стало видно, кто борется с террористами, а кто выступает в роли их пособников, пытаясь использовать их в своих односторонних эгоистических целях.

Наше активное участие в антитеррористической борьбе способствовало принятию целого ряда важных резолюций СБ ООН, направленных на пресечение финансирования терроризма и феномена иностранных террористов-боевиков – резолюций 2199 и 2253. Мы добиваемся добросовестного их выполнения и, что, не менее важно, честных, подробных отчетов Секретариата ООН о том, как и кто выполняет свои обязательства по этим важнейшим документам.

Ясно, что только военным путем победить терроризм невозможно. Необходимо сочетать вооруженные действия с политическими процессами по урегулированию конфликтов, с мерами по недопущению использования террористами экономической инфраструктуры, которую они захватывают, наподобие того, как это сделал ИГИЛ в Ираке и Сирии, поставляя контрабандные нефть и прочие товары в Турцию для реализации. Важно, конечно же, думать и об экономической реабилитации пострадавших стран после того, как террористическая угроза будет отведена, а также противодействовать экстремисткой идеологии.

В сентябре, когда Россия была председателем в СБ ООН, мы провели специальное заседание на уровне министров иностранных дел, посвященное комплексному анализу всех этих угроз и мер, которые необходимо принять для их преодоления в регионе Ближнего Востока и Севера Африки. Это была интересная дискуссия. Думаю, что разговор о том, как действовать не от случая к случаю, а стратегически и во всеохватывающем ключе, необходимо продолжить в СБ ООН.

Мы активнейшим образом способствовали, как в свое время способствовали проведению встречи в Женеве в 2012 г. и принятию Женевского коммюнике от 30 июня 2012 г., формированию Международной группы поддержки Сирии и запуску т.н. «Венского процесса», одобренного резолюцией 2254 СБ ООН, которую нужно неукоснительно выполнять. Уверен, что вы меня еще спросите о подробностях этого процесса. Буду готов прокомментировать поподробнее.

Президент Российской Федерации В.В.Путин неоднократно говорил, что нахождение развязок самых сложных проблем возможно только при опоре на международное право, при уважении культурно-цивилизационного многообразия современного мира, права народов самим определять свою судьбу.

Исходим из того, что вообще в ХХI веке многостороннее сотрудничество может строиться исключительно на основе подлинного равноправия, взаимного учета интересов, совместной работы в интересах реализации общих целей. Именно так осуществляется деятельность интеграционных структур на постсоветском пространстве, включая Организацию договора коллективной безопасности (ОДКБ), Евразийский экономический союз (ЕАЭС), Содружество независимых государств (СНГ). На этих же принципах работают и такие перспективные форматы, как БРИКС и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), саммиты которых состоялись в июле прошлого года в Уфе.

При этом, работая над интеграционными процессами на постсоветском пространстве, мы их не противопоставляем иным интеграционным усилиям, о чем громогласно и многократно говорило российское руководство. Мы готовы работать над гармонизацией интеграционных процессов и выстраиванием мостов, в частности между Европой, Евразией, Азиатско-Тихоокеанским регионом (АТР). В истекшем году было заключено важное соглашение о свободной торговле между ЕАЭС и Вьетнамом, целый ряд государств (их десятки) проявляют интерес к подписанию аналогичных документов. Достигнута принципиальная договоренность о работе над сопряжением деятельности ЕАЭС и китайского проекта Экономического пояса «Шелкового пути», что предоставляет очень широкие возможности для объединения усилий.

Помимо поступательного развития наших отношений стратегического партнерства и всестороннего взаимодействия с КНР, мы укрепляли стратегическое партнерство с Индией, Вьетнамом, другими государствами Азиатско-Тихоокеанского региона, активно участвовали в деятельности многосторонних механизмов в АТР.

Дополнительные перспективы для сотрудничества открываются в связи с инициативой Президента Российской Федерации В.В.Путина о начале вместе с нашими партнерами по ЕАЭС консультаций с членами ШОС и Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) по вопросу о формировании возможного экономического партнерства. Эти вопросы будут в повестке дня предстоящего в мае в Сочи саммита Россия-АСЕАН, который будет посвящен двадцатилетию наших отношений с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии.

Набирало обороты сотрудничество со странами Латинской Америки и Карибского бассейна, Африки, с теми объединениями и региональными структурами, которые действуют на этих континентах. Отмечу, в частности, традиционные и тесные контакты с Африканским союзом, Лигой арабских государств (ЛАГ), Организацией исламского сотрудничества (ОИС), Сообществом стран Латинской Америки и Карибского Бассейна (СЕЛАК).

Руководствуясь принципами баланса интересов, верховенства международного права и центральной роли ООН, российская дипломатия способствовала успеху коллективных усилий на целом ряде важнейших направлений международной повестки дня.

Отмечу завершение в прошлом году процесса ликвидации сирийского военно-химического потенциала, договоренность по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы. Несколько дней назад прекратили действие положения т.н. санкционных резолюций СБ ООН и Совета управляющих МАГАТЭ в отношении Ирана, тем самым началась практическая реализация Совместной всеобъемлющей программы действий, которая обеспечит гарантии исключительно мирного характера иранской ядерной программы, осуществляемой в полном соответствии с Договором о нераспространении и правилами МАГАТЭ о мирном использовании ядерной энергии. Это крупный шаг на пути окончательной полной нормализации ситуации вокруг Ирана. Мы активно это поддерживаем, как и любые шаги по устранению искусственных препятствий для международного общения и участия любого государства в международной жизни.

Считаю огромным достижением прошлого года Минские договоренности от 12 февраля 2015 г. Весь последующий период мы настойчиво добивались урегулирования конфликта на Украине на основе выполнения именно тех обязательств, которые содержатся в этом Комплексе мер. Как вам известно, не все договоренности были выполнены, я бы даже сказал, далеко не все, прежде всего те, которые касаются обязательств Киева по налаживанию прямого диалога с Донецком и Луганском для решений политических аспектов украинского кризиса. Поэтому было решено продолжить эту работу в 2016 году. Но задачи остаются неизменными, все они закреплены недвусмысленно в Минских документах. Мы будем требовать их неукоснительного исполнения в соответствии с теми дополнительными договоренностями и усилиями, которые предпринимались, в частности в рамках встреч лидеров стран «нормандской четверки». В целом мы будем по-прежнему привержены всеобъемлющему и исключительно мирному решению внутриукраинского кризиса, продолжим способствовать тому, чтобы украинцы восстановили национальное согласие и вернулись на путь нормального устойчивого развития.

Наш последовательный курс наряду с накоплением известных издержек конфронтационной политики некоторых наших партнеров, расширением проблем в мировых делах способствовал, по-моему, в истекшем году росту понимания всеми участниками международного общения безальтернативности широкого сотрудничества для совместного поиска выхода из кризисных ситуаций. Но процесс развивается не быстро и не просто. Продолжается инерция попыток сдерживать Россию, хотя эта линия давно должна была быть сдана в архив истории, продолжаются попытки извлекать односторонние выгоды и даже наказывать нас за самостоятельную внешнюю политику.

Конечно же, мы учитываем и будем учитывать это в наших действиях. Это не наш выбор. Мы готовы к самому тесному и конструктивному сотрудничеству и с западными партнерами, включая Европу, США, открыты для поступательного развития сотрудничества с ними. Но только и исключительно на равноправной взаимовыгодной основе при невмешательстве во внутренние дела друг друга и уважении принципиальных интересов каждой стороны.

Наши западные коллеги иногда запальчиво говорят, что с Россией больше бизнеса «как обычно» не будет. Убежден, что это именно так, и здесь мы с ними сходимся: больше не будет бизнеса «как обычно», когда нам пытались навязывать договоренности, которые учитывают, прежде всего, интересы либо Евросоюза, либо США, и убеждали нас в том, что это не нанесет ущерба нашим интересам. Эта история закончена. Начинается история, которая может развиваться только на основе равноправия и всех других принципов международного права.

Пока же мы отмечаем продолжение весьма неконструктивной и опасной линии в отношении России, как я уже сказал, включая укрепление военного потенциала НАТО вблизи наших границ, создание европейского и азиатского сегментов глобальной ПРО США, к работе над которыми подтягиваются европейские страны и страны Северо-Восточной Азии. Мы считаем такие действия дестабилизирующими, недальновидными. К сожалению, попытки переосмыслить эту ситуацию предпринимаются, но с не очень впечатляющим успехом. Например, в ОБСЕ год назад была создана «группа мудрецов», которая предположительно должна была согласовать рекомендации о том, как возродить дух Хельсинкского Заключительного акта, вернуться к принципам равной и неделимой безопасности. К сожалению, ничего из этого не получилось. Западные эксперты «гнули» официальную линию своих правительств на сдерживание России, поэтому наш эксперт был вынужден дистанцироваться от этого документа. Из хорошей затеи, в общем-то, ничего толкового не получилось. Тем не менее, рассчитываем, что ОБСЕ - все-таки не совсем потерянная Организация: она активно работает на Украине, обрела «второе дыхание», у нее есть шансы отвечать тому предназначению, которое было заложено при ее создании. Мы надеемся, что поиск подлинно коллективных, равноправных подходов к претворению в жизнь идеалов общеевропейской безопасности все-таки начнется.

В рамках нашей внешнеполитической дипломатической деятельности неизбежно приоритетное место занимают задачи укрепления международного гуманитарного присутствия России, поддержки российских соотечественников, которые оказались за рубежом или находятся там с туристическими или иными целями. Особое внимание мы уделяли диалогу с неправительственными организациями, академическими кругами, российским бизнесом, в целом гражданским обществом, взаимодействию со средствами массовой информации. Вчера я видел статистику: мы (МИД России), вроде, по-прежнему на втором месте по медийной активности и открытости, т.е. есть над чем работать. Рассчитываю, что сегодняшняя пресс-конференция поможет нам двигаться вперед в том, что касается медийной открытости.

Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Американский стратегический центр «Стратфор» опубликовал традиционный ежегодный доклад по итогам ушедшего 2015 года, в котором также был дан прогноз на 2016 год. Эксперты считают, что текущий год будет непростым для большинства стран мира. Какие Вы видите главные вызовы для России и мира в начавшемся 2016 году?

С.В.Лавров: Если говорить наиболее обобщенно, то, конечно, главный вызов – это задача по созданию справедливой демократичной международной системы. Мы в одиночку этого сделать не можем, это объективный процесс. Появились новые центры экономического роста, финансового и политического влияния. Международная система должна адаптироваться к тому, что реально происходит в жизни. Это предполагает реформу институтов, как тех, которые занимаются международной финансовой и валютной системами, международной экономикой, так и занимающихся мировой политикой - я имею в виду ООН и ее Совет Безопасности. Но самое главное - не просто отразить объективные процессы в структуре тех или иных международных организаций, а вести дела в мире сообразно новой обстановке, что означает выработку таких решений, которые будут поддерживаться всеми ключевыми странами.

Хорошие примеры – урегулирование ситуации вокруг иранской ядерной программы, химическое разоружение Сирии, создание Международной группы поддержки Сирии, за что мы бились очень долго и упорно, поскольку целый ряд государств, напрямую вовлеченных в сирийский конфликт, отказывались приглашать за один стол переговоров, например Иран, исключительно по идеологическим соображениям. Большое достижение в том, что вместе с США (отдам должное Госсекретарю США Дж.Керри и его позиции) удалось все-таки настоять на формировании подлинно представительной группы.

Таким образом нужно действовать и во всех других ситуациях. Если мы будем обеспечивать инклюзивность во всех процессах, когда все влияющие на ситуацию игроки не будут изолироваться, а будут приглашаться за стол переговоров, это и будет отражением тенденции современного мира, отражением необходимости учитывать новые реалии в мире, в мировой политике и экономике.

Наверное, в этом ключ к любому конфликту, к любой ситуации, которую предстоит «разруливать», будь-то Украина, сохраняющиеся задачи по сирийскому урегулированию, конфликты в Африке, отношения между палестинцами и израильтянами, о которых ни в коем случае нельзя забывать. Этот принцип абсолютно востребован при решении главной на сегодняшний день задачи – борьбе с терроризмом. Когда пытаются коллективность этой борьбы обусловливать не относящимися к делу вещами (например, «вы согласитесь на смену режима в Сирии, тогда мы начнем бороться с терроризмом по-настоящему, коллективно и координировать свои действия»), я считаю это большой ошибкой тех политиков, которые такую позицию занимают.

Еще один аспект, который является вызовом для мировой политики, – это договороспособность наших партнеров, всех, кто подписывает какие-либо соглашения. В целом ряде случаев это проблема. Мы неоднократно наблюдали аналогичную проблему в процессе усилий по сирийскому урегулированию, когда Женевское коммюнике отказывались выполнять только потому, что туда не удалось вписать требования об отставке Президента Сирии Б.Асада и угрозы санкций, если Б.Асад не уйдет. В итоге более чем через год наше предложение все-таки прошло, и этот документ был одобрен в СБ ООН. Потом долгое время мы не могли возобновить переговоры, хотя об этом и договаривались, потому что, как я уже говорил, кто-то не хотел садиться за один стол с кем-то.

Такие капризы в современной политике не допустимы и весьма опасны. Есть главные, генерические вещи, которые являются вызовом для нас в работе над формированием новой международной системы, которая будет опираться на Устав ООН и существенным образом будет дополнена на основе тех же принципов Устава, который, между прочим, является очень гибким документом, и менять его нет никакой необходимости. Если мы сможем обеспечить эту системность в работе всех ключевых игроков в «Группе 20», говоря о мировой экономике и мировых финансовой и валютной системах, а также в СБ ООН, в МГПС, в тех структурах, которые занимаются решением конфликтов в Йемене, Афганистане, в палестино-израильском урегулировании, в самых разных частях Африки, то тогда это, безусловно, поможет продвижению вперед.

Вопрос: В течение последних трех лет отношения с Канадой были весьма прохладными. Как Вы считаете, могут ли отношения улучшиться с приходом к власти в Канаде нового правительства? Видите ли Вы для этого какие-либо сигналы?

С.В.Лавров: Мы заинтересованы в хороших отношениях со всеми странами. Когда мы говорим, что готовы и открыты к сотрудничеству с Западом, включая Европу и Северную Америку, конечно, мы имеем в виду и Канаду. У нас очень добрые давние отношения. Канада – влиятельный, уважаемый участник международных отношений. У нас во многом общие задачи, совпадающие интересы в том, что касается освоения Арктики и вообще сотрудничества в северных широтах, хороший опыт практического сотрудничества в целом ряде областей: в экономике, торговле, в северных широтах. В наших отношениях периодически были взлеты и падения, но в итоге каждый раз все-таки здравый смысл брал верх. Такие падения мы наблюдали в период правительства С.Харпера.

Я считаю, что последние два года были вообще периодом утерянных возможностей в отношениях с Канадой, когда предыдущее правительство вдруг взяло резко русофобскую линию, свернуло двусторонние связи, ввело санкции против российских физических и юридических лиц, приостановило сотрудничество Межправительственной комиссии по торгово-экономическим вопросам.

Естественно, мы должны были принять ответные меры. Вы знаете об известном Указе Президента России В.В.Путина по вопросам ограничения импорта продовольственных товаров. Никому это на пользу не пошло. Нас удивило полное отсутствие какого-либо прагматизма в тех импульсивных действиях, которые предпринимало предыдущее правительство, взяв курс, насколько можно было понять, на абсолютно слепое следование требованиям оголтелых представителей украинской диаспоры в Канаде, просто игнорируя свои национальные интересы.

То, что в октябре 2015 г. на выборах победила Либеральная партия во главе с Д.Трюдо, - это конечно, важное событие, прежде всего для канадцев, для событий вашей внутриполитической жизни. Но, учитывая те комментарии, которые делает Д.Трюдо и его коллеги по внешней политике, можно рассчитывать, что появляются возможности выправить наши двусторонние отношения, которые были абсолютно искусственно и бессмысленно осложнены. Повторю, предвыборная риторика и риторика нового правительства после выборов указывают, что они готовы возобновить диалог по международным проблемам и восстанавливать двустороннее сотрудничество.

В ноябре на полях саммита «Группы 20» состоялась беседа Президента России В.В.Путина с новым Премьер-министром Канады Д.Трюдо. С обеих сторон было выражено желание, готовность и заинтересованность в нормализации отношений. Исходим из того, что практические шаги за нашими канадскими партнерами, которые вызвались и заявили о своем намерении исправлять ошибки своих предшественников. Будем ждать. Мы к таким позитивным переменам всегда готовы.

Вопрос: Хотел бы задать вопрос по отношениям между Россией и Германией, которые в последнее время, к сожалению, дали заметную трещину. Считаете ли Вы, что эти отношения зашли в тупик, находятся в кризисе? Что Вы ожидаете от германских партнеров, чтобы их улучшить? Ни для кого не секрет, что, говоря о Германии, мы часто говорим о Европейском Союзе, говоря об отношениях между Россией и Германией, мы говорим об отношениях между Россией и Европейским Союзом, считая Германию локомотивом Европы. Я задаю этот вопрос в преддверии визита в Россию в ближайшие дни одного из немецкий ведущих политиков Х.Зеехофера и его встречи с Президентом России В.В.Путиным.

С.В.Лавров: Я бы не стал характеризовать отношения между Россией и Германией как находящиеся в кризисе, а тем более в тупике. У нас идет весьма интенсивный диалог на высшем уровне между Президентом России В.В.Путиным и Канцлером Германии А.Меркель, на уровне министров иностранных дел, других министров. Деятельность целого ряда механизмов, которые помогают нам двигаться вперед, была осложнена, но не остановлена, прежде всего, благодаря позиции германского бизнеса, который активным образом продолжает деятельность по укреплению связей со своими российскими партнерами. Я слышал, что несколько десятков, а может сотен германских компаний приостановили свою деятельность в России, но все равно их количество здесь исчисляется тысячами. За последние два года я минимум два, а может и три раза встречался с капитанами германского бизнеса - один раз в Москве, другой - в Мюнхене, где мы с вице-канцлером З.Габриэлем проводили совместный диалог с бизнесменами Германии и России. Я вижу, насколько прагматично и здраво германские предприниматели оценивают ситуацию.

Если мы будем прагматичны и будем думать о своих национальных интересах, которые не нарушают какие-либо международные обязательства, то позитивный результат всегда достижим. Один из примеров – начавшаяся активная работа по проектированию и сооружению газопровода «Северный поток-2». Этот проект абсолютно экономический, коммерческий, он выгоден Германии, всей Европе и России. То, что этот проект подвергают такой идеологической критике и призывают не сотрудничать с Россией, потому что это будет во вред Украине (хотя мы все знаем, почему потребовалась работа, нацеленная на то, чтобы не зависеть от транзита через Украину), является попыткой затруднить, осложнить наши отношения извне, со стороны, взывая к некой атлантической, евросоюзовской «солидарности». Мне хотелось, чтобы не только в этом, но и во всех других случаях Германия, как, собственно, и Европа, да и любая другая страна, принимали решения вне зависимости от того, какой чиновник из одной или другой соседней или далеко расположенной страны приезжал и советовал, что делать, а в зависимости от четкого понимания своих национальных интересов.

Мы видим, насколько сложно сейчас формируется единая линия ЕС не только по миграции, но и целому ряду других вопросов. Мы видим, насколько важна роль Германии в качестве ведущей страны, локомотива Евросоюза, насколько Германия стремится максимально учитывать интересы всех стран ЕС. Делать это становится все сложнее и сложнее. Мы не заинтересованы в том, чтобы ЕС ослабевал, чтобы в нем тем более появлялись какие-то трещины, чтобы он раскалывался. Мы заинтересованы в едином, сильном Европейском Союзе, с которым комфортно работать в экономике и по всем другим вопросам. Но мы не можем не видеть происходящего. Мы видим и ценим усилия Германии, направленные на то, чтобы существующее внутри ЕС, я бы сказал, активно-агрессивное меньшинство по целому ряду вопросов и не только отношений с Россией, но и по многим вопросам внутреннего устройства ЕС, все-таки умеряло бы свои аппетиты и амбиции и следовало бы неким общим правилам, которые как в ЕС, так и в любой другой нормальной равноправной организации могут быть только консенсусными. Мы желаем Германии успехов и в том, чтобы справиться с тяжелейшими проблемами, вызванными мигрантами. Надеюсь, что эти проблемы не будут «заметать под ковер», не будет повторения случаев, как с нашей девочкой Лизой, когда новость о том, что она исчезла, по каким-то причинам очень долго скрывалась. Сейчас, по крайней мере, мы работаем с ее адвокатом, который работает с ее семьей, с нашим Посольством. Ясно, что девочка абсолютно точно не добровольно исчезала на 30 часов. Здесь должна восторжествовать правда и справедливость.

Очень надеюсь, что эти миграционные проблемы не будут вести к попытке политкорректно «залакировать» действительность в каких-то внутриполитических целях - это было бы неправильно. Проблемы нужно честно излагать, признаваться в них своим избирателям и предлагать открытые и понятные пути их решения.

Мы искренне заинтересованы в том, чтобы этот очень непростой период в Германии прошел без существенных потерь, чтобы были найдены решения по проблеме миграции, как внутри страны, так и внутри ЕС, по всем другим вопросам, которые предстоит в ЕС рассматривать в ближайшее время, включая то, как отразится на будущем этой структуры известный референдум в Великобритании, а также референдум в Нидерландах по поводу соглашения об ассоциации с Украиной. Это все серьезные вызовы Евросоюзу. Те, кто заинтересован, чтобы эта структура сохранялась в качестве единой, эффективной, а только в таком случае она может быть комфортным партнером для России и всех других, конечно, должны желать ЕС найти соответствующие решения, которые обеспечивали бы тот самый консенсус, опирались бы на тот самый принцип солидарности, но желательно не принимались бы за счет каких-то третьих стран, чтобы они были основаны на балансе национальных интересов стран ЕС, а не на позициях «троянских лошадок».

Вопрос: Вчера спецпосланник Генсекретаря ООН по Сирии С.де Мистура объявил дату начала межсирийских переговоров, однако, сохранил интригу относительно состава делегации оппозиционеров. Не могли бы Вы пролить свет на этот вопрос, а также прокомментировать публикации о том, что Россия и США якобы достигли компромисса по этому поводу? Означает ли это, что Россия могла согласиться на участие в переговорах таких групп, как «Армия Ислама» и «Ахрар аш-Шам»? На какие уступки мог пойти Вашингтон в этом случае?

С.В.Лавров: Россия и США не имели никакого мандата на формирование делегации оппозиции. Этот мандат был вручен ООН в лице Генерального секретаря и его спецпосланника по Сирии С.де Мистуры. Резолюция 2254 четко говорит о том, что именно он должен рассылать приглашения сирийским оппозиционерам, исходя из состава участников тех встреч, которые состоялись в Каире, Москве, в других точках и совсем недавно в Эр-Рияде. С.де Мистура советовался со странами, входящими в Международную группу поддержки Сирии, в том числе с Россией. Мы изложили ему нашу абсолютно очевидную точку зрения, которая заключается в том, что все, кто участвовал во встречах сирийской оппозиции в различных столицах и городах, должны быть приглашены. Он столкнулся с серьезной проблемой, потому что некоторые участники Международной группы поддержки Сирии, как я понимаю, настаивают на том, что только те, кто встречался в декабре 2015 г. в Эр-Рияде, достойны представлять сирийскую оппозицию, а всех остальных необходимо оставить «за бортом». Это очевидно грубое нарушение резолюции 2254, и это позиция России, США и ООН, которые, как вы знаете, являются сопредседателями Международной группы поддержки Сирии. Я исключаю, что С.де Мистура мог поддаться на такой откровенный шантаж. Он подтвердил, в том числе в ходе вчерашней пресс-конференции в Женеве, что круг приглашенных будет широким. По идее, он должен быть инклюзивным, как записано в резолюции, то есть представлять собой максимально широкий спектр оппозиционных структур.

В последнее время мы слышим сомнения одного члена Международной группы поддержки Сирии в отношении того, приглашать ли сирийских курдов, а именно Партию демократического союза. Исхожу из того, что без этого участника переговоры не могут принести результат, который мы хотим, а именно окончательное политическое урегулирование в Сирии. Сирийские курды составляют примерно 15% населения и занимают значительную, причем ключевую часть территории. Знаете, какой аргумент был выдвинут против их участия? Зачем их приглашать, если они не борются против Б.Асада? Такого критерия – приглашать на переговоры только тех, кто борется с Б.Асадом – никогда не было. Переговоры в конечном итоге должны быть о прекращении огня, о решимости и повышении эффективности борьбы с терроризмом, а также о политических реформах в Сирии. Как можно вести речь о политических реформах в стране (кстати, те, кто продвигают такую достаточно одностороннюю повестку дня в сирийском урегулировании, на первое место ставят не борьбу с терроризмом, а политические реформы), игнорируя ведущую курдскую партию – достаточно мощную силу, которая активно противостоит терроризму «на земле», той же самой ИГИЛ.

Неприглашение этой группы будет серьезнейшей ошибкой. Повторю, мы не будем накладывать никакого вето – это право С.де Мистуры. Он должен осознать свою ответственность, не должен прятаться за Россию и США и «идти на поводу» у тех, кто, в отличие от нас, пытается привнести инструмент вето в деятельность Международной группы поддержки Сирии. Рассчитываем, что Генеральный секретарь ООН вместе с С.де Мистурой в полной мере осознают свою ответственность и поймут недопустимость подыгрывать, как я понимаю, одному единственному члену Международной группы поддержки Сирии, который решил оставить курдов за рамками переговорного процесса.

Вопрос: Более полутора лет курды усиленно воюют против «Исламского государства» и других террористических группировок в Сирии и Ираке. Многие страны помогали им в этой борьбе. Как Россия помогала курдам в противостоянии ИГИЛ? Будет ли Россия увеличивать свою помощь? Какую роль курды занимают в российской стратегии?

С.В.Лавров: Безусловно, мы рассматриваем курдов как важный народ, который исторически проживает на территории многих государств региона, включая Ирак, Сирию, Иран, Турцию. Курды сейчас являются весьма эффективным отрядом в борьбе с ИГИЛ. Мы поддерживаем борьбу сирийского и иракского правительств против терроризма и начали делать это задолго до того, как в августе 2014 г. была сформирована т.н. «коалиция» во главе с США. Практически с самого начала появления этой террористической угрозы мы учитывали это в поставках вооружений в Сирию и Ирак. Осознавая, что в Ираке с «Исламским государством» борются правительственная армия и курдское ополчение, мы учитывали потребности курдов в поставках наших вооружений в Ирак, но они осуществлялись через центральное правительство, через Багдад. Мы в полной мере уважаем суверенитет и территориальную целостность Ирака, знаем о процессах, которые идут в отношениях между Багдадом и Эрбилем, арабами и курдами, суннитами и шиитами в Ираке, знаем о некоторых высказываемых теориях в пользу того, чтобы раздробить Ирак. Аналогичные теории есть по Сирии, Афганистану, и мы знаем, кто это продвигает, в их числе и соседние страны, у которых давным-давно выработана идеосинкразия в отношении курдов. Это очень опасно, и мы будем противостоять таким тенденциям. Вся наша помощь, идущая и доходящая, в том числе до курдов, направляется через центральное правительство.

Вместе с тем мы знаем, что ряд стран, прежде всего западных, помогают курдам напрямую. Как я понимаю, делается это в отсутствие возражений Багдада. Германия, в частности, оказывает помощь иракским курдам прямыми поставками. Партия демократического союза С.Муслима (сирийские курды) является союзником США, которые вооружают их напрямую, а американские инструкторы помогают курдам повышать свою боеспособность. Эту партию, которая реально борется с ИГИЛ, является союзником США, и боевиков которой Вашингтон поддерживает, пытаются не пустить на межсирийские переговоры. В данной ситуации, во-первых, это наша общая проблема, потому что это не то, что несправедливо, но вредно и контрпродуктивно, а во-вторых, это, конечно, проблема США, потому что, как я сказал, именно эту группу они считают одним из наиболее эффективных и близких союзников в борьбе с терроризмом. Надеюсь, что Вашингтон это так не оставит.

Вопрос: Заявлениями Пхеньяна об испытаниях водородной бомбы были обеспокоены как в регионе, так и во всем мире. Вопрос об опасности растущей ядерной угрозы на Корейском полуострове еще раз вышел на первый план. Возможно ли в будущем решение ядерной проблемы для КНДР по примеру Ирана? Какие трудности соответствующим сторонам нужно преодолеть в первую очередь?

С.В.Лавров: Я рассчитываю на возможность решения ядерной проблемы Корейского полуострова – мы называем ее не ядерной проблемой КНДР, а ядерной проблемой Корейского полуострова. Задача не в том, чтобы ядерного оружия не было у КНДР, а в том, чтобы на Корейском полуострове вообще ни у кого не было ядерного оружия – ни у Северной, ни у Южной Кореи, ни у США, которые не должны вновь завозить туда элементы своего ядерного арсенала.

Мы выступили с соответствующим заявлением после очередного проведенного Северной Кореей ядерного испытания, которое нарушает резолюцию СБ ООН. Сейчас мы консультируемся с США, нашими китайскими друзьями, представителями Республики Корея и Японии по поводу того, что это было. Мы не уверены, что это было испытание водородной бомбы, поскольку, если бы это было так, то означало бы, среди прочего, что резолюции СБ ООН, которые ввели жесткие ограничения на поставку в КНДР любых материалов, касающихся ядерной программы, неэффективны, и что дополнительные материалы и технологии, без которых нельзя создать и испытать такую бомбу, попадают в страну. Если же это было очередное испытание (подобное двум или трем предыдущим) обычного ядерного устройства, то это означало бы, что наши ограничения работают.

Я ухожу в сторону от того, насколько в принципе неприемлемо распространение ядерных технологий. Повторю, здесь важно иметь в виду следующий фактор: работают ли решения СБ ООН, которые были нацелены на недопущение дальнейшего прогрессивного развития ядерной военной программы Северной Кореи. В контактах с нашими коллегами, включая китайских, мы активно прорабатываем этот аспект ситуации. В политическом плане, безусловно, единственный путь – возобновлять шестисторонние переговоры. Попытки это сделать предпринимались последние года три, когда западные участники «шестисторонки», прежде всего, США, Япония и Корея отказывались от каких-либо гибких подходов и в бескомпромиссной форме настаивали на том, что КНДР сначала должна отказаться от своей ядерной программы, а потом с ней будут разговаривать. Наверное, это было бы самым простым и устраивающим всех решением, но это нереалистично.

Позиция России и Китая заключается в необходимости возобновления шестисторонних переговоров. Мы слышали предложение Южной Кореи о том, чтобы сначала собраться в формате «шесть минус один», то есть без Северной Кореи. Не думаю, что это хорошая идея, потому что это опять будет означать, что мы пытаемся кого-то изолировать. Когда т.н. международное сообщество в лице наших западных партнеров изолировало Иран, ничего хорошего не происходило – страна нарастила свою ядерную программу колоссальными темпами. С 2004 г., когда все это поддавалось несложному решению, и у Ирана было два десятка центрифуг, наши западные партнеры уперлись в принцип – ИРИ должна была от них отказаться, и после этого с ней бы начали разговаривать. В итоге стали разговаривать, когда эти центрифуги исчислялись тысячами. Все потому, что поначалу вместо переговоров Иран пытались изолировать. Нельзя повторять эту ошибку в отношении Корейского полуострова.

Вопрос: В пятницу Россия закрыла российско-норвежскую границу из-за беженцев, которых Норвегия попробовала отправить обратно в Российскую Федерацию. Сейчас по этому вопросу идут переговоры между двумя странами. Как можно решить данный вопрос, чтобы Россия приняла беженцев, которых она, в принципе, согласна принять?

С.В.Лавров: Знаю о причинах этой проблемы. Деталями не владею, но суть заключается в том, что речь идет о людях, которые приехали в Россию с целью работы в стране или посещения родственников. В анкетах не было указано, что цель посещения России – транзит в Норвегию. То есть, они заранее изложили ложные сведения о целях своего приезда в Российскую Федерацию. Таких людей мы не хотим принимать обратно – они нарушили наши законы.

Мы договорились с соответствующими властями Норвегии о том, что возьмем паузу и выработаем алгоритм для решения этой проблемы в интересах как России, так и Норвегии. Есть Соглашение о реадмиссии между Россией и Норвегией, и наша ФМС обсуждает со своими норвежским коллегами возможность быстро составить дополнение к данному Соглашению, которое будет решать в практическом плане проблемы, возникающие из-за таких недобросовестных путешественников.

Вопрос: Каковы перспективы развития российско-болгарских торгово-экономических отношений. Есть ли возможность сбалансировать двусторонний товарообмен в области машиностроения, пищевой промышленности, аграрного сектора, судостроения? Большой осадок оставил проект «Южный поток», а также Совет экономической взаимопомощи (СЭВ). Болгария и СССР работали во всех этих направлениях. Может ли Россия предоставить больше бюджетных мест для обучения болгар, поскольку поколение 90-х и 2000-х годов уже не будет знать свою историю? В Болгарии существует обеспокоенность по поводу наращивания присутствия вооружений стран НАТО, в том числе танков «Абрамс». Как говорят в России «зачем попу наган, если он не хулиган?».

С.В.Лавров: По-моему, не «зачем», и не наган, а баян! Вопрос эмоциональный. Я понимаю эти эмоции и во многом их разделяю. Считаю, что Россия и Болгария настолько тесно связаны исторически, культурно, духовно, просто по-человечески, что, конечно же обидно, мягко говоря, когда некоторые политики в угоду своим сиюминутным конъюнктурным целям в рамках ближайших электоральных циклов готовы все это разрушить и принести в жертву своим устремлениям, которые очень часто даже не являются их устремлениями, а продиктованы извне.

Россия никогда не была инициатором сокращения торгово-экономического и любого другого сотрудничества с Болгарией. Никогда. Это касалось проекта «Бургас-Александрополис», из которого Болгария вышла в одностороннем порядке еще в 2013 году, АЭС «Белене», «Южного потока». «Южный поток», как признал премьер-министр Б.Борисов, не дал строить Евросоюз, а именно Брюссель. Я хочу все-таки видеть разницу между Евросоюзом и Брюсселем. Есть Еврокомиссия, которая состоит из комиссаров и комиссарш, - это такая структура, которая как любая бюрократическая структура, хочет себя воспроизводить, хочет утверждать себя. Очень часто мы наблюдаем, как страны-члены начинают выражать все больше и больше недовольства теми шагами, которые принимает Еврокомиссия без согласования со странами-участницами. Так, кстати сказать, было в сентябре 2014 года, когда вводился первый большой блок санкций, когда Еврокомиссия сделала это, не выполнив договоренности глав государств и правительств. Целый ряд руководителей стран ЕС написали соответствующие гневные письма в Брюссель. Не знаю, поможет ли это или нет. Но проблема брюссельской бюрократии возникает все чаще в дискуссиях, в том числе, кстати, и в отношении того, как Германия себя чувствует в Европейском союзе.

Мы не могли ждать перемен в настроении Брюсселя в отношении «Южного потока» и стали искать альтернативу, потому что Европе нужен российский газ. Украинский транзит не надежен, в этом вы можете убеждаться ежедневно. Наши украинские соседи каждый день делают какие-то заявления: то, что они в десять раз повысят цену на транзит, хотя она обозначена в контракте, и так далее. Поэтому необходимость прямого выхода в ЕС российского газа - это данность, которая всеми разделяется. Был найден вариант «Северного потока - 2», хотя это мог вполне быть «Южный поток», если бы Еврокомиссия немножко думала не о геополитических играх, а о том, как сделать свою работу честно и надежнее обеспечить энергобезопасность ЕС.

Вы вспомнили о временах Совета экономической взаимопомощи, но это была другая история, другая эпоха. Сейчас мы, конечно же, ведем речь, что проекты должны быть взаимовыгодными, окупаемыми, рыночными, государственная поддержка тоже должна быть в формах, которые акцептованы сегодня в мировых экономических отношениях. Есть возможности оказывать такую поддержку, в том числе через Международный инвестиционный банк, который сохранился, и в котором участвуют наши страны наряду с другими странами Восточной Европы.

Насчет образования. «Эразмус-Мундус» и Болонский процесс - наверное, здесь необходимо двигаться навстречу друг другу. Россия и наши ведущие университеты присоединяются к Болонскому процессу, и одновременно мы расширяем в меру возможностей число студентов, которые приезжают к нам по государственным стипендиям. Кстати, большое число приезжают учиться на коммерческой основе, за свой счет. Это тоже показатель того, что наше образование пользуется хорошей репутацией, и оно востребовано в мире. Приезжают не только из стран, которые традиционно обучали своих студентов в России и в СССР, не только из развивающихся стран и стран Восточной Европы, но и стран традиционного Запада.

Мы готовы будем расширять количество стипендий, которые мы предоставляем Болгарии, если такая заинтересованность будет проявлена, и если Болгария будет самостоятельно определять свою линию в этом вопросе.

Насчет того, что Россия должна что-то сделать, чтобы Болгария не забыла нашу совместную историю, мне кажется, что это и болгарская история. В том числе и болгары должны думать, чтобы не забывать эту историю, не забывать, кто помогал сбросить Османское иго, кто помогал в других тяжелейших ситуациях. Уверен, что в Болгарии есть политики, общественные деятели (по крайней мере, когда я был в Софии некоторое время назад, я встречался с общественностью и видел этих людей), люди, которые не хотят и не позволят, чтобы эту историю переписали по примеру того, как это делается отдельными персонажами в некоторых других странах, в частности, в нашей любимой братской Украине.

И последнее. Вы упомянули о НАТО и размещении военной инфраструктуры Североатлантического альянса вблизи наших границ, в том числе в Болгарии. И нас это тоже тревожит. Видел недавно статистику, что в бюджетном запросе Пентагона на 2017 финансовый год (должны представить его в следующем месяце в Конгресс) на операции в Европе необходимо вместо нынешних 790 млн. долл. около 4 млрд. долл. - это более чем четырехкратный рост. Цель – создание складов передового базирования техники, оборудования, ротация на постоянной основе американских военнослужащих. Это подтвердил Министр оборы США Э.Картер, выступая в Давосе.

Болгария – член НАТО, поэтому, конечно, вы должны следовать дисциплине, но, напомню, что решения в Североатлантическом альянсе принимаются консенсусом. Если сложить голоса моих коллег, официальных представителей своих стран, которые высказывают озабоченности тем, что НАТО опять начинает действовать на основе образа врага, то получится достаточно серьезная группа. Но почему-то, когда они приезжают в Брюссель и голосуют по тем или иным вопросам, они следуют блоковой дисциплине, а не своим национальным интересам.

Наш Президент В.В.Путин недавно сказал, кто определяет блоковую дисциплину. Проблема не в том, что это натовские идеи и попытки навязывать всем и вся свою волю (Европа – член НАТО), но проблема в том, что решения в НАТО принимают США, а Европа просто «берет под козырек».

Вопрос: Еще один эмоциональный вопрос. Как российская дипломатия будет реабилитировать такое словосочетание, как «русский мир»? Ведь вы всей планете показали, что это не «русский мир», а «русская война» и «русская смерть». В ситуации нарушения территориальной целостности Украины, как соседи России могут себя чувствовать в безопасности, если в случае необходимости все международные договоренности и обязательства нарушаются Россией?

С.В.Лавров: Если Вы имеете в виду Будапештский меморандум, то мы его не нарушили. Он содержит одно единственное обязательство – не применять против Украины ядерное оружие. Никто этого не делал и никаких угроз применения ядерного оружия в отношении Украины не звучало. Звучала обратная угроза. Ю.Тимошенко сказала, что «ватников» на Донбассе нужно наказать ядерной бомбой.

Что касается «русского мира», не могу Вам сейчас подтвердить, что «русский мир» - это некая российская выдумка. «Русский мир» существует, это не проект, а объективная реальность, так же как есть объективная реальность «украинского мира» в Канаде и в других государствах, также как есть реальность армянской диаспоры. Дело в том, что до недавнего времени у нас по разным объективным и субъективным причинам руки не доходили, денег не хватало, чтобы установить с этими людьми устойчивые контакты и каналы связи, чтобы посмотреть, чем мы можем им помочь, прежде всего, чтобы они чувствовали себя людьми не второго сорта в тех странах, где они живут, чтобы они могли пользоваться своим языком, чтобы у них были СМИ на родном языке, чтобы они могли встречаться, проводить мероприятия, которые помогают сохранить их культуру, самобытность и которые обеспечивают их права как граждан того государства, в котором они оказались, права, которые не были бы ущемленными и базировались бы на общепризнанных международно-правовых нормах. Это в полной мере относится и к тем русским, которые жили и живут на Украине. Эти русские надеялись. Президент за президентом избирались на Украине и обещали сделать русский язык государственным языком. Не получилось. Максимум на что пошел В.Ф.Янукович - это присоединиться (хотя и не до конца) к Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств, что тем не менее не выделяло русский язык, но обеспечивало ему и языкам других меньшинств, которых на Украине немало, соответствующие права в тех местах, где эти меньшинства компактно проживают.

Мы привержены выполнению всех обязательств по линии Совета Европы, ООН, включая принцип уважения суверенитета, территориальной целостности, невмешательства во внутренние дела государств, включая Декларацию ООН 1970 года о принципах международного права. В ней говорится, что каждое правительство, которое заслуживает отношения к себе на основе уважения принципа территориальной целостности своего государства, обязано в рамках этой территориальной целостности обеспечивать самоопределение народов, населяющих эту страну, в том числе в том, что касается языковых, культурных и прочих прав. Это правительство должно обеспечивать свою территориальную целостность без применения насилия.

Теперь, если мы на фоне этих обязательств, которые действуют и для Украины, и для России, и для всех других, проанализируем то, что произошло с начала ноября 2013 г. по февраль 2014 г., то станет понятно, кто нарушал какие свои обязательства, кто покусился на то, что называется «русским миром». Могу процитировать Д.Яроша (удовольствие не из приятных). Всем известны его слова, которые он произнес задолго до того, как в Крыму произошел референдум. Он еще в конце февраля говорил, что русский никогда не поймет украинца, никогда не будет говорить на украинском языке, никогда не будет думать, как украинец, никогда не будет славить С.Бандеру и Р.Шухевича, поэтому русским в Крыму не место, их надо оттуда просто удалить. Он употребил, по-моему, даже более жесткие выражения. Потом Д.Ярош организовал «поезда дружбы», как вы помните, с вооруженными молодчиками для того, чтобы прорваться в Крым, потом организовали «пятую колонну», которая захватила Верховный совет Украины и так далее. Когда в Донбассе законно избранные по украинским законам и правилам руководители регионов стали восставать политически и морально против государственного переворота, когда вместо них из Киева стали присылать назначенных «казачков» – командиров и комиссаров, когда таких комиссаров не принимали и стали избирать народных мэров, украинское руководство, пришедшее к власти в результате путчей, стало использовать армию и авиацию против собственного народа. Помните, как бомбили Луганск? Про Одессу я вообще не говорю. Никогда это не будет расследовано. Совет Европы уже сделал заключение, из которого ясно, что украинские власти никогда не допустят правды. Кстати, когда был майдан, натовцы, американцы, Генсек НАТО взывали к нам, чтобы мы оказали влияние на В.Ф.Януковича, чтобы он не использовал армию против собственного народа. Он не использовал армию против собственного народа. А когда армию бросили в т.н. «антитеррористическую операцию» с авиацией, тяжелым вооружением против тех, кто не принял путч и протестовал против него, кстати сказать, ненасильственно, сразу на наши вопросы о том, нельзя ли посоветовать теперь и этим гражданам не использовать армию, от лица НАТО нам отвечали: «Вы знаете, они же как бы защищают свое государство».

Поэтому любому нормальному беспристрастному человеку, включая журналистов, вся эта история понятна: кто какой мир защищал, кто обеспечивал сожительство русского, украинского, польского, венгерского, болгарского, румынского «миров» в одном государстве, кто нарезал избирательные округа во время последних выборов, которые проводило нынешнее руководство Украины таким образом, чтобы ни одного венгра не оказалось в парламенте, хотя Будапешт и венгерское землячество на Украине умоляли сделать округ, который позволил бы им иметь одного представителя в Верховной раде. Поэтому разговоры про «русский мир», как и про все остальные «миры», - многогранная история, которой можно заниматься.

Самое главное, что я хочу сказать в заключение ответа на Ваш вопрос, это то, что есть немало желающих, которые все происходящее пытаются анализировать через призму «русского мира» в его абсолютно извращенном толковании –только одержимость России защитой, включая использование вооруженной силы, русских по всему миру является главной угрозой. На этом основываются те решения, которые сейчас, потирая руки, принимают в НАТО к радости военно-промышленного комплекса. Как я уже сказал, только расходы США на обустройство внешних границ НАТО поближе к России будет стоить не 700 млн. долл., а 4 млрд. долл. На это и расчет.

Получается, что всем дозволено заботиться о своих гражданах, и только Россия, когда начинает это делать, попадает в разряд агрессоров и нарушителей спокойствия, подрывника всех правил и законов международного общения. Это все от лукавого. Если говорить о том, кто что выполнял, я уже приводил пример Будапештского меморандума, который не был нарушен, потому что мы в нем не обязались, как не обязались США и Великобритания, поддерживать государственные перевороты в украинском государстве.

Если говорить о выполнении документов ООН, я изложил вам в общих чертах декларацию, которая описывает критерии, позволяющие уважать территориальную целостность тех или иных государств при тех или иных правительствах.

Переходя к документам более практического плана, хочу отметить, что из самого текста Минских соглашений вытекает то, что, прежде всего, выполнять их должна киевская власть. Соглашения можно прочитать и убедиться в этом лишний раз.

Мое настроение заключается в том, чтобы добиваться выполнения того, о чем договорились. Я уже говорил, отвечая на вопрос о главных вызовах наступившего года, что обеспечение договороспособности наших партнеров – один из серьезнейших вызовов, с которыми мы сейчас сталкиваемся.

Вопрос: Как бы Вы могли прокомментировать недавнее заявление Премьер-министра Украины А.Яценюка о проведении референдума относительно новой конституции? Каковы перспективы того, что Украина успеет вовремя внести поправки в конституцию в части, касающейся децентрализации, как того требуют Минские соглашения?

С.В.Лавров: Мне сложно это комментировать, потому что Минские соглашения одобрил и подписал Президент Украины П.А.Порошенко, взяв на себя ответственность за их реализацию. Другое дело, как эта реализация осуществляется. Об этом я тоже неоднократно говорил. Украинские власти пытаются защищать Минские соглашения не путем их последовательной и честной реализации, а путем подыгрывания радикалам, которые пытаются эти соглашения либо оспорить, либо извращенно и недобросовестно интерпретировать.

Не могу сказать, что являюсь большим экспертом в области конституционного законодательства Украины. Конституция Украины менялась много раз, и ее нынешний вариант, как отмечали эксперты Венецианской комиссии, достаточно запутан, и не понятно, какие нормы в ней окончательно должны действовать. За внешнюю политику Украины отвечает президент, и с этим пока никто не спорит. Президент Украины П.А.Порошенко заявляет, что никакого «Минска-3» не будет. Напомню, что про «Минск-3» говорил в Контактной группе некто Р.П.Бессмертный, который заявлял, что «Минск-2» уже рухнул. Спустя пару дней Президент Украины П.А.Порошенко вынужден был его поправлять, сказав, что кроме «Минска-2» ничего нет и никакого «Минска-3» не будет. После этого Р.П.Бессмертный, продолжая работать и представлять Украину в Контактной группе, а также отвечать за выполнение Минских соглашений, заявлял, что он думает про «Минск-2». Потом мы действительно услышали заявление Премьер-министра Украины А.Яценюка, который заявил, что должен быть только всенародный референдум. Председатель Верховной Рады В.Б.Гройсман уже сказал, что этого делать не нужно. Но мы исходим из того, что за внешнюю политику на Украине отвечает президент. Премьер-министр А.Яценюк уже много чего наговорил: всего год назад, уже в современную эпоху, он пугал Европу тем, что следующим после т.н. «украинской агрессии» будет нападение на Германию и Францию. Весьма странно, так как А.Яценюк был неплохим министром (какое-то время был министром иностранных дел Украины), он мне казался разумным человеком, вникал в аргументы, действовал адекватно, но, видимо, попал под дурное влияние извне. Больше ничего не могу сказать.

Вопрос: Предлагала ли Россия Б.Асаду уйти? Шла ли речь о политическом убежище?

С.В.Лавров: На эти вопросы уже были даны ответы. В обоих случаях ответ «нет». Читал спекуляции, которые распространялись со ссылкой на покойного начальника Главного разведывательного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации И.Д.Сергуна: якобы он специально ездил в Дамаск и предлагал Президенту Сирии Б.Асаду уйти. Это неправда. Такого рода разговор с Президентом САР Б.Асадом не был необходим. Б.Асад был в Москве, разговаривал с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, и известно то, о чем они договорились. Мы подтвердили публично, и Президент Российской Федерации В.В.Путин не раз об этом говорил, что президент Сирии Б.Асад согласился на проведение переговоров с оппозиционерами, включая вооруженную оппозицию, согласился с тем, чтобы формировать «на земле» более широкий антитеррористический фронт из сирийской армии, ее подразделений и подразделений патриотической оппозиции, которые будут готовы выступать для борьбы с ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусрой» и им подобным. В Москве также договорились, что сирийский президент Б.Асад в ходе политического процесса, для участия в котором он направит делегацию, будет готов рассматривать политические реформы, которые в конечном итоге были заложены в решениях «Венской группы» и резолюции 2254 СБ ООН. Ни о каком политическом убежище никто не просил, и никто ничего подобного не предлагал.

Вопрос: Сергей Викторович, Вы уже упомянули о резолюциях 2199 и 2253 СБ ООН, которые запрещают финансирование террористической деятельности. Но мы видим, что Турция и особенно Саудовская Аравия нарушают эти резолюции и препятствуют политическим процессам в Сирии. Сейчас т.н. «сирийская оппозиция», которая собралась в Эр-Рияде, грозит бойкотировать Женевские переговоры 29 января. Даже в случае, если эти переговоры состоятся, и будут приняты какие-либо договоренности, какие есть гарантии, что эти резолюции и договоренности будут выполняться?

С.В.Лавров: Мы тоже озабочены тем, как выполняются резолюции СБ ООН – не только эти, но и многие другие очень часто предаются забвению. Но в отношении антитеррористических резолюций по Сирии мы преисполнены решимости не допустить каких-либо игр и взяли под очень плотный контроль деятельность Секретариата ООН, который должен готовить информацию и в последующем доклад о том, как какая страна эти резолюции выполняет. Это особенно важно в отношении резолюции 2199 СБ ООН, которая касается обмена информацией и координации действий по пресечению и аресту т.н. иностранных террористов-боевиков – это проблема для России, Европы, наших соседей в Центральной Азии и на Кавказе, откуда вербуют своих бандитов ИГИЛ, которые работают в Сирии, Ираке, делают свое «грязное дело», а потом возвращаются домой. Это проблема для всех, в т.ч. европейцев, американцев. В Сирии проявились персонажи из Юго-Восточной Азии, Индонезии, Малайзии.

Если мы хотим подорвать базу финансирования террористов, то второй очень важной резолюцией является резолюция 2253 СБ ООН, которая запрещает торговать контрабандной нефтью, покупать артефакты и вообще что-либо у ИГИЛ и им подобных, в т.ч. нефть с месторождений, которые террористы захватили на территории Сирии, Ирака. В Ливии, в районе Сирта, в нефтеносных районах также появились эти террористы. Если говорить о других странах, то в Афганистане как метастазы распространяется влияние ИГИЛ. Недавнее решение США о том, чтобы в Афганистане разрешить американским военным преследовать террористов – это де-факто признание того, что ИГИЛ там пускает все более глубокие корни и все больше начинает набирать влияние, отбирая его, в том числе, у талибов.

Резолюция 2253 СБ ООН требует от Генерального секретаря готовить регулярный доклад о том, как она выполняется. Мы следим за тем, как идет подготовка первого доклада. Хочу воспользоваться этой пресс-конференцией, чтобы адресовать нашим коллегам в Секретариате ООН сигнал: по нашим данным (пока неофициальным, но мы хотим их сейчас перепроверить), практически ничего не говорится о таком феномене, как контрабанда нефти из Сирии в Турцию. Вообще ничего. Это возмутительно. Благодаря СМИ, таких фактов предостаточно, и они должны быть отражены в таком докладе. Мы будем этого добиваться, не позволим все это «замотать» и предать забвению.

Вопрос: В 2007 г. на Мюнхенской конференции по безопасности Президент Российской Федерации В.В.Путин сказал следующее: «Мы нужны вам больше, чем вы нам». В этом году, насколько мне известно, на конференции Вы будете представлять Россию. Есть ли изменения в данной формулировке?

С.В.Лавров: Если Вы работаете в Москве, то, наверное, должны были слышать новость, что российскую делегацию будет возглавлять Председатель Правительства России Д.А.Медведев. Я тоже буду находиться в Мюнхене, буду выступать на одной из т.н. «панельных дискуссий». Уверен, что Председатель Правительства Д.А.Медведев изложит нашу позицию, и она прозвучит в других выступлениях участников от России.

Если Вас конкретно интересует ответ на вопрос о том, думаем ли мы по-прежнему, что мы нужнее Западу больше, чем Запад нужен нам, то, наверное, скажу Вам так. В идеале мы должны быть нужны друг другу, должны поддерживать друг друга и коллективно работать по пресечению общих для всех нас угроз. На деле получается, что Запад к нам обращается гораздо чаще, чем мы к Западу.

Например, санкции, которые были введены. Мы вообще о них не упоминаем, просто начинаем делать для себя выводы о том, насколько надежны и договороспособны наши западные партнеры, насколько они готовы следовать общепринятым подходам, которые заключаются в том, что только СБ ООН уполномочен принимать меры принуждения. Давая для себя отрицательные ответы на эти вопросы, мы занимаемся импортозамещением, структурными реформами – можно назвать это как угодно. Президент Российской Федерации В.В.Путин говорил об этом во многих своих выступления, включая вчерашнее выступление в Ставрополе. Речь идет о том, чтобы наша экономика была самодостаточной, отнюдь не изолированной от всего мира, а, наоборот, открытой для сотрудничества с теми, кто готов к этому на основе равноправия, а не на основе диктата. Но самодостаточность экономики предполагает технологическое развитие, инвестиции в человеческий капитал. Мы должны делать все, чтобы не зависеть от капризов той или иной группы стран, прежде всего наших западных партнеров (так произошло после того, как они «обиделись» на нас за то, что мы поддержали русских на Украине, не принявших государственный переворот). Я цитировал Д.Яроша, за это их хотели уничтожить на Украине либо урезать их в своих правах. От таких ситуаций мы хотим быть застрахованы.

Но, возвращаясь к логике Вашего вопроса, отмечу, что не мы сейчас бегаем за нашими европейскими коллегами и говорим: «Давайте что-нибудь сделаем, чтобы снять санкции». Отнюдь нет. Мы сконцентрировались на том, чтобы не зависеть от подобных зигзагов в западной политике, от того, чтобы Европа «брала под козырек» США. Но наши европейские коллеги в двусторонних контактах, приезжая к нам или встречая нас на международных форумах, говорят: «Давайте что-нибудь придумаем, помогите выполнить эти Минские договоренности, а то мы от этих санкций несем очень большой ущерб и хотим, чтобы эта страница была быстрее перевернута». Получается, что в данной ситуации мы им нужнее, чем они нам. В том числе, чтобы выполнять Минские договоренности. Минские договоренности – это про украинское правительство и Донбасс. Да, у нас есть влияние на Донбасс и мы его поддерживаем. Наверное, без нашей помощи и гуманитарных поставок Донбасс был бы в очень плачевном состоянии. Но также нужно влиять и на власти в Киеве. Нам нужен Запад в том, что касается влияния на киевские власти, но этого пока не происходит.

Или возьмите ситуацию с иранской ядерной программой. На решающих этапах этих переговоров нас буквально бомбардировали просьбами, когда нужно было решать вопросы вывоза обогащенного урана в обмен на природный уран, что было ключевым условием достижения договоренностей, когда нужно было решать вопрос о том, кто будет перепрофилировать обогатительные объекты «Форду» под исследовательские цели, под производство медицинских изотопов и т.д. К нам обращались с просьбами, которые имеют и достаточную финансовую нагрузку, по крайней мере, которые не приносят нам никакой материальной выгоды. Но мы свою часть работы выполняли. Сейчас по северокорейской проблеме все звонят нам и китайским коллегам: «Помогите сделать как-то, чтобы Северная Корея соблюдала свои обязательства».

Или, например, последнее развитие событий в отношении Сирии. Госсекретарь США Дж.Керри (я очень ценю наши с ним отношения) постоянно наталкивается на какие-то сложности с теми или иными партнерами США в регионе, включая Турцию и ряд других стран-соседей САР, и каждый раз обращается к нам с просьбой, чтобы мы помогли найти какой-то компромисс, какую-то развязку. Так было и во время заседания Международной группы поддержки Сирии.

Сейчас я не припомню, с какими просьбами за последнее время мы обращались к нашим западным коллегам. Мы считаем, что не очень корректно обращаться с просьбами. Исходим из того, что если переговоры завершились подписанием документа, то это не предмет для просьбы, а обязательства, которые необходимо выполнять.

Не хочу быть нескромным, я просто привел факты, а выводы делайте самостоятельно.

Вопрос: Сергей Викторович, в последнее время в прессе муссируются слухи о том, что на столе переговоров по НКУ находится т.н. «документ» или «предложение Лаврова». Скажите, пожалуйста, о чем идет речь и соответствует ли это действительности?

С.В.Лавров: Никакого «документа Лаврова» или кого бы то ни было еще не существует. Есть целый ряд документов (их 4-5, может быть 6), которые сопредседатели готовили на разных этапах переговоров о нагорно-карабахском урегулировании, когда шла речь, чтобы подготовить в качестве первого шага основные принципы урегулирования конфликта, а потом на основе этих основных принципов готовить мирное соглашение, которое имело бы уже юридически обязывающий, а не политический характер. Различные версии этого документа (он эволюционировал с 2007 г. до 2010-2011 гг.) были сопредседателями депонированы Генеральному секретарю ОБСЕ в Европе. Они находятся в сейфах этой Организации в таком депонированном качестве. Это единственные бумаги, которые можно назвать документами, учитывая, что ни один из этих документов, который официально существует, не привел пока еще к практическому решению всех компонентов нагорно-карабахской ситуации, а работа ведется на основе принципа «ничто не согласовано, пока всё не согласовано».

Российская сторона, как вы знаете, еще начиная с 2010 г., когда Президентом России был Д.А.Медведев, предпринимала усилия, чтобы найти развязки по вопросам, которые пока еще не являются предметом согласия сторон. Это помогло кое-где продвинуться. Потом была достаточно продолжительная пауза после того, как на саммите в Казани в июне 2011 г., вопреки ожиданиям, не удалось договориться по документу об основных принципах. Вслед за тем, когда Президент России В.В.Путин в очередной раз был избран на этот пост, он встретился с лидерами Армении и Азербайджана. По поручению трех президентов мы постарались возобновить усилия по поиску развязок. Такие развязки ищутся сейчас на уровне идей и размышлений вслух.

У меня состоялось несколько встреч с моими коллегами из Армении и Азербайджана. Мы все это обсуждаем с сопредседателями от США и Франции. Никаких документов, помимо тех, которые были депонированы в ОБСЕ, не существует. Все остальное – это поиск и «мозговой штурм».

Вопрос: Какие перспективы открывает новый год в российско-грузинских отношениях? Что на этом этапе максимально можно сделать в связи с тем, что между Россией и Грузией есть непреодолимые разногласия? Москва признала независимость Абхазии, Южной Осетии, в Москве есть посольства этих стран. Если не предвидится полноценного возобновления дипломатических отношений между Москвой и Тбилиси, есть ли какие-либо другие перспективы и форматы? Насколько можно ожидать полной отмены визового режима с Грузией? Сейчас проходят переговоры между Тбилиси и «Газпромом» по транзиту газа. Спорный вопрос – монетизация этого транзита в Армению. Не будет ли этот вопрос иметь, в случае недоговоренности, политические последствия? Как тогда Россия будет доставлять газ в Армению?

С.В.Лавров: Мы за то, чтобы отношения с Грузией были нормальными и добрососедскими. Исходим из того, что грузинский народ не должен расплачиваться разрывом связей со своими российскими соседями, в которых заинтересованы грузины и россияне. Несправедливо расплачиваться за преступные ошибки бывшего президента Грузии М.Саакашвили. Не мы разрывали дипломатические отношения. Мы поступили в полном соответствии с нормами международного права, включая те, которые заложены в уже цитировавшейся мной сегодня декларации о принципах отношений между государствами, когда территориальная целостность, уважение территориальной целостности государства предполагают обеспечение этим государством прав населяющих его народов и недопустимость для такого государства использовать силу для принуждения этих народов к сохранению в составе этого государства. Все эти принципы были грубо нарушены М.Саакашвили. Не буду повторять историю вопроса. После нападения на Южную Осетию, на своих собственных граждан, после нападения на российских миротворцев Российская Федерация и ополчение победили М.Саакашвили. Южная Осетия и Абхазия, отчаявшись добиться переговорного решения о своей судьбе (за прошедшие годы было много вариантов: федерация, конфедерация), объявили о независимости. У нас не было другого выхода и варианта, кроме как признать их независимыми, чтобы обеспечить их безопасность и выживание югоосетинского, абхазского народов. Это не обсуждается, но повторю, что это было результатом преступной политики М.Саакашвили. Он знаменит такими провокациями, которые делаются, как мы понимаем, во многом по его собственной инициативе, но очень часто по заказу.

Мы довольны тем, что Женевские дискуссии продолжаются. Прежде всего, нас интересует проблематика безопасности, чтобы не было больше подобных рецидивов. Есть идеи, которые позволяют всем участникам Женевских дискуссий подписаться под документом, который будет гарантировать неповторение каких-либо рецидивов в применении силы в этом регионе. Нас, конечно же, интересует работа Женевских дискуссий по гуманитарной проблематике, включая проблему возвращения беженцев, перемещенных лиц. Подрывают конкретную гуманитарную работу продолжающиеся действия Грузии по внесению ежегодно резолюции в ГА ООН по проблеме беженцев и перемещенных лиц в одностороннем порядке.

Мы готовы обсуждать это в ООН, но с участием Абхазии и Южной Осетии, потому что именно к ним адресован набор требований в той резолюции, которую грузинская сторона продвигает в ООН. Они там отсутствуют, потому что их туда не пускают – наши американские коллеги не дают им визы, хотя представителям непризнанного Косово не просто выдаются визы, а обеспечивается режим наибольшего благоприятствования на территории ООН. Здесь двойные стандарты налицо.

Помимо Женевских дискуссий, у нас еще есть двусторонние отношения с Грузией. Эти отношения сейчас выходят из глубокой заморозки. Контакт был налажен по линии ведомств, занимающихся всякими фитосанитарными, санитарными вопросами, к нашему общему удовлетворению возобновилась торговля напитками, продовольственными товарами.

Вы абсолютно правильно сказали, что идут переговоры по линии «Газпрома». Не думаю, что здесь нужно как-то кликушествовать и ожидать срыва этих переговоров. По-моему это прагматичный процесс, отвечающий интересам обеих сторон. Армении это тоже будет выгодно. Поэтому я здесь все оставляю на усмотрение компаний и профильных министерств двух стран. Я убежден, что они найдут соответствующую развязку.

Мы делаем все, чтобы облегчить гуманитарные связи, даже когда после разрыва Грузией дипломатических отношений мы были вынуждены ужесточить визовый режим во многом из-за того, что террористическая угроза не исчезла из Панкисского ущелья (в свое время поэтому мы приостановили безвизовый режим). Кстати сказать, и сейчас иногда доходят некоторые сообщения, что игиловцы используют эту труднодоступную территорию для того, чтобы там тренироваться, отдыхать и пополнять свои запасы. В последнее время мы отразили процесс нормализации наших связей в введении облегченного визового режима, когда деловые, рабочие, учебные, гуманитарные визы выдаются вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Даже для частной визы приглашение не обязательно от родственников: ваш знакомый, товарищ может пригласить вас, и виза будет выдана. Мы готовы пойти в перспективе на безвизовый режим. Немного странно, если это будет обсуждаться в период, когда у нас нет дипломатических отношений, которые, повторю, не мы разорвали.

Отмечу, что за последнее время мы также смогли решить ряд проблем на взаимной основе, которые касаются оформления прав на дипломатическую недвижимость Грузии в Москве и России в Тбилиси. Это тоже полезное движение. Есть канал, который позволяет обсуждать любые вопросы – это формат «Г.Б.Карасин-З.Абашидзе». Они хорошо друг друга знают, у них установились доверительные отношения, которые позволяют затрагивать любые вопросы. Кстати сказать, я открыт к контактам со своим грузинским коллегой. Уверен, что и другие контакты вполне возможны. Президент России В.В.Путин, когда его спросили об этом, отнюдь не исключал такой возможности, если представится случай.

Вопрос: Мне бы хотелось задать вопрос, касающийся отношений России и Японии. Совсем недавно Премьер-министр Японии С.Абэ заявил, что Токио хочет выстраивать отношения с Россией, решать разнообразные задачи, с которыми сталкивается мир. Какие возможности и перспективы Вы видите на этом направлении?

Серьезные разногласия сохраняются по территориальной проблеме. Японская сторона считает, что заключение мирного договора – это синоним решения территориального вопроса. Российская сторона считает, что эта проблема закрыта.

С.В.Лавров: Мы заинтересованы в самых тесных и добрых отношениях с Японией. Это наш важный сосед, с которым у нас разветвленная система торгово-экономических, гуманитарных, культурных связей, много планов. Японские компании активно работают на нашем рынке в сфере освоения переработки углеводородов, в автомобилестроении, в других сферах высоких технологий. Мы хотим, чтобы эти проекты множились в интересах наших двух стран и народов.

Есть договоренность между Президентом России В.В.Путиным и Премьер-министром Японии С.Абэ о том, чтобы среди тех вопросов, которые предстоит решить, обязательно присутствовал вопрос мирного договора. Мы не считаем, что мирный договор – это синоним решения территориальной проблемы. Это шаг, который необходим для того, чтобы отношения между двумя странами были нормальными не только по сути, но и по юридическому оформлению. Напомню, что единственный документ, который был подписан и ратифицирован двумя странами в 1956 г., т.н. Декларация, очень четко ставит подписание мирного договора на первое место вне зависимости от того, как будет и может быть достигнута договоренность в окончательном виде по островам. Там сказано: мирный договор, а затем, возможно, не возвращение, а передача Советским Союзом Японии в качестве жеста доброй воли этих двух южных островов. Повторю, эта Декларация, прежде всего, исходила из главного тезиса: она фиксировала признание Советским Союзом и Японией итогов Второй мировой войны. Без подтверждения этой позиции и признания итогов Второй мировой войны, как они закреплены в Уставе ООН, нам практически невозможно двигаться вперед. Наши японские коллеги знают об этом. По поручению Президента России В.В.Путина и Премьер-министра Японии мы провели в прошлом году в рамках раунда переговоров по мирному договору специальную дискуссию, посвященную историческим аспектам проблемы мирного договора. В этих исторических аспектах мы должны прийти к какому-то общему выводу. Мы ведь не просим чего-то запредельного, а только одного: чтобы Япония, как и все другие страны, которые подписали и ратифицировали Устав ООН, сказала, что она привержена Уставу ООН во всех его частях, включая статью 107, где говорится, что итоги Второй мировой войны не подлежат пересмотру. Не думаю, что это слишком завышенные требования. Япония ратифицировала этот документ.

Тем не менее, мы готовы вести и будем продолжать вести диалог. Очередной раунд состоится уже в феврале на уровне заместителей министров иностранных дел. Мы будем обсуждать те вопросы, которые поставит японская сторона, мы не уходим ни от каких вопросов. Повторю, что исторический аспект, прежде всего итоги Второй мировой войны, – это та часть диалога, которую невозможно обойти, забыть или куда-то отложить в сторону. Мы все время будем натыкаться на эту проблему, наши японские коллеги об этом знают.

Президент России и Премьер-министр Японии (предшественники г-на С.Абэ и он сам) неоднократно фиксировали, что для решения вопроса о мирном договоре необходимо существенно наращивать наше взаимодействие во всех без исключения сферах – торгово-экономической, гуманитарной, культурной, в международных делах.

Я уже говорил про торгово-экономическую сферу. Кстати, японский бизнес идет впереди политики. Когда некоторые политические деятели Японии говорят, что, если будет заключен мирный договор и территориальная проблема решится, то тогда японский бизнес пойдет мощными шагами в российскую экономику, а если этого не произойдет, то и бизнес будет осторожничать. Мы не чувствуем, что японский бизнес осторожничает. Может быть, где-то его пытаются сдерживать. Наверное, можно гораздо больше делать в плане торгово-экономического, инвестиционного сотрудничества. Бизнес в большинстве своем не ждет каких-то политических сигналов, а активно работает. Мы это приветствуем. Убежден, что чем тесней будет такое наше взаимодействие, тем легче будет обсуждать и решать любые вопросы.

Мы многократно и давно предлагали японскому Правительству поддержать идею широкого прихода японского бизнеса на эти острова. Предлагали создавать там какой-то особый дополнительный режим, свободную экономическую зону. Там много вариантов, которые позволили бы работать совместно на этих островах, не дожидаясь полного окончательного урегулирования проблемы мирного договора. Она во многом отражает не суть, а форму, потому что, по сути, мы живем с нашими японскими соседями в мире, сотрудничестве, т.е. отсутствие мирного договора не ощущается. Мы – не враждебное государство, хотя технически отсутствие мирного договора может истолковываться как то, что мы по-прежнему враждебное государство. Это не так. Тем не менее, было бы, конечно, хорошо его заключить.

Шикарно развиваются гуманитарные связи. Ежегодно в Японии проводятся фестивали российской культуры, на их открытие ездит Председатель Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации С.Е.Нарышкин. Это произойдет и в 2016 году. Наша публика всегда ждет приезда японских коллективов. Для того, чтобы мы выполнили договоренность лидеров наших стран и развивали отношения в качественно новых масштабах по всем направлениям, включая международную деятельность, нам хотелось бы сотрудничать более тесно во внешнеполитических делах и видеть более самостоятельную Японию, тем более, что она претендует на роль постоянного члена Совета Безопасности ООН. Мы с пониманием воспринимаем такое желание. Хотели бы, чтобы те страны, которые стремятся получить постоянную «прописку» в Совете Безопасности ООН, несли бы с собой добавленную стоимость и дополнительный элемент баланса в позициях. Когда кто-то занимает стопроцентно те же позиции, которые исповедуют США, то, наверное, это не добавляет многого в политический процесс, не добавляет баланса в вырабатываемые решения. Мы в принципе за то, чтобы каждая страна (Президент России В.В.Путин говорил об этом подробно в отношении Европейского союза) была самостоятельной на международной арене и руководствовалась своими национальными интересами. Это не изоляция и не самоизоляция, а следование международному праву, чтобы с опорой на международное право принимать решения, которые отражают интересы твоего государства и народа, и которые не отражают давления, которое оказывается на тебя для того, чтобы ты свою выгоду куда-то немного спрятал и делал так, как хочется кому-то еще.

Надеюсь, что мы к этому придем, хотя дипломатическая культура современного мира была создана в те времена, когда исторический Запад доминировал столетиями. Очень трудно избавляться от этих привычек. Надеюсь, что такое время все-таки не за горами.

Вопрос: Остался всего один год президентского срока Б.Обамы. Какова вероятность реальной перезагрузки в российско-американских отношениях в этом году?

С.В.Лавров: Вопрос не к нам. Наши межгосударственные связи опустились очень низко при всех великолепных личных отношениях между бывшим Президентом США Дж.Бушем и Президентом России В.В.Путиным. Когда в Белый дом пришел Президент США Б.Обама и бывший Госсекретарь США Х.Клинтон предложила «перезагрузку», то это было отражением того, что сами американцы осознали ненормальность ситуации, когда Россия и США не сотрудничают в решении тех проблем, которые без них не решить. Это был период, который казался тогда аномальным. Мы встретили «перезагрузку» достаточно конструктивно. Сказали, что ценим решение новой Администрации исправить ошибки своих предшественников. Достигли немало хороших результатов: это Договор о СНВ, вступление России в ВТО, целый ряд договоренностей по различным конфликтным ситуациям. Но как-то быстро это стало сходить на нет. Сейчас все, в том числе американские коллеги, нам говорят: «Давайте выполним Минские договоренности по Украине, и сразу все нормализуется. За один час мы сразу отменим санкции, и между Россией и США откроются заманчивые перспективы сотрудничества по гораздо более приятным вопросам не только в урегулировании кризисов, но и сразу сформируется созидательная партнерская программа».

Мы открыты для сотрудничества со всеми на равноправной взаимовыгодной основе. Мы, конечно же, не хотим, чтобы кто-то выстраивал свою политику исходя из того, что Россия, а не Украина должна выполнить Минские договоренности. В них написано, кто их должен выполнить. Надеюсь, что это хорошо известно США, по крайней мере, наши последние контакты с Госсекретарем США Дж.Керри, контакты заместителя Госсекретаря США В.Нуланд с помощником Президента России В.Ю.Сурковым говорят о том, что США хорошо разбираются в существе Минских договоренностей. По большому счету, все всё понимают. То, что западные санкции продлеваются, воспринимается Киевом, как согласие Запада с тем, что Киев не выполняет Минские договоренности. Это абсолютная констатация того, что происходит в украинской власти. Зачем им выполнять эти договоренности, когда Запад согласен с тем, что Киеву не обязательно их выполнять?

Сейчас я привел пример, который говорит о том, что нам как бы уже начали обещать новую «перезагрузку»: мы выполняем Минские договоренности, и все сразу становится нарядным, красивым, перспективным и заманчивым.

Охлаждение отношений с Администрацией Президента США Б.Обамы и прекращение периода, который ассоциируется с «перезагрузкой», началось задолго до Украины. Давайте вспомним, как все это было. Сначала, когда мы наконец добились согласия наших западных партнеров на приемлемые для России условия нашего присоединения к ВТО, американцы поняли, что сохранение поправки Джексона-Вэника не в их интересах, потому что иначе они будут лишены тех привилегий и льгот, которые сопряжены с нашим участием в ВТО. Они стали готовить к отмене эту поправку. Американцы не были бы американцами, если бы они ее просто отменили и сказали: «Все, давайте теперь нормально сотрудничать». Они придумали «закон Магнитского», хотя я уверен, что точка в том, что произошло с С.Магнитским, не поставлена. Очень надеюсь, что правда станет известна всем. Отвратительно, что была устроена провокация и спекуляция на смерти человека. Тем не менее, это было сделано, и вы знаете, кто этот закон лоббировал. «Закон Магнитского» тут же заменил поправку Джексона-Вэника. Это началось еще тогда, когда не было никакой Украины, хотя нам сейчас пытаются вменить именно нарушение принципов ОБСЕ. Все, что происходит между Западом и Россией, объясняется тем, что Россия не выполнила свои обязательства, не уважает миропорядок, который сложился в Европе после Хельсинкского акта и т.д. Это все попытки оправдать и найти предлог для того, чтобы продолжать политику сдерживания. Но эта политика никогда не прекращалась.

После «закона Магнитского» была совершенно неадекватно раздутая реакция на произошедшее с Э.Сноуденом, который оказался в России вопреки нашему желанию. Мы об этом не знали, у него не было паспорта – документ был аннулирован, пока он летел. Он никуда не мог выехать из России из-за решений, которые были приняты в Вашингтоне. Мы не могли не предоставить ему возможности остаться в России, чтобы быть в безопасности, зная, какие статьи ему грозили – американцы не делали из этого секрета. Это было сделано просто из элементарной защиты права человека на жизнь.

Президент США Б.Обама отменил свой визит в Россию, был поднят вселенский скандал, десятки телефонных звонков по линии ФБР, ЦРУ, Госдепартамента, прямые контакты между президентами. Нам говорили, что если мы Э.Сноудена не выпустим, то отношения будут подорваны. США отменили визит. Визит не состоялся, но Президент США Б.Обама приехал на саммит «Группы двадцати» в Санкт-Петербурге, где мы, между прочим, сделали полезное дело – договорились о принципах химического разоружения Сирии.

Украина – это был еще один предлог. С украинским кризисом связано не столько праведное возмущение якобы нарушением Россией Хельсинкских принципов (хотя все началось с Косово, бомбежек Югославии и т.д.), здесь отразилось раздражение тем, что госпереворот не привел к тем результатам, на которые рассчитывали те, кто его поддержал. Скажу честно, мы не встаем в позу обиженного. У нас нет таких традиций в отношениях между государствами. Мы понимаем, что жизнь жестче, чем любые идеальные романтические схемы наподобие «перезагрузки» или чего-то еще. Мы также понимаем, что это мир, в котором жестко сталкиваются интересы, который выходит из эпохи тотального доминирования Запада и находится в длительном переходном периоде к более устойчивой системе, в которой не будет одного или даже двух доминирующих полюсов, – их будет несколько. Переходный период долгий, болезненный, старые привычки отмирают долго. Мы все это понимаем. Мы понимаем, что США заинтересованы в том, чтобы у них было поменьше конкурентов, даже относительно сопоставимых с ними по размеру, по влиянию, военной мощи, экономике. Это наблюдается в отношениях между США и Китаем, в том, как США работают с Европейским Союзом, стремясь «закольцевать» его в Трансатлантическое партнерство, а на востоке России создать Транстихоокеанское партнерство, которое не будет включать в себя Россию и Китай. Об этом подробно говорил Президент России В.В.Путин, когда анализировал процессы в мировой экономике и политике. Мы все это понимаем. Наверное, каждая эпоха приносит с собой новые тенденции, настроения в тех или иных элитах, особенно в крупных странах, которые по-своему видят пути борьбы за свои интересы. Было бы очень плохо и пагубно для всех нас, если бы эти процессы вышли за рамки общепринятых норм международного права. Тогда была бы, говоря по-простому, «куча мала», и мы были бы ввергнуты в мир анархии и хаоса – что-то вроде того, что происходит на Ближнем Востоке, может быть без крови. Каждый делал бы так, как он считает нужным, и ничего хорошего из этого не вышло бы. Очень важно соблюдать какие-то общие правила игры. Отвечая на Ваш вопрос, мне хотелось бы, чтобы у США состоялась «перезагрузка» со всем миром, чтобы «перезагрузка» была общей, чтобы мы все собрались и переподтвердили свою приверженность Уставу ООН, заложенным в нем принципам, включая невмешательство во внутренние дела, уважение суверенитета и территориальной целостности и право народов на самоопределение, право народов самим выбирать свое будущее без вмешательства извне.

Мы уже приводили пример, когда в середине 30-х годов XX века СССР и США договорились установить дипотношения. США настояли, чтобы эта церемония была оформлена обменом официальными письмами между министрами иностранных дел. По требованию США в этих письмах было заложено взаимное обязательство не вмешиваться во внутренние дела партнеров, не подрывать политический строй и экономическую систему. Этого США требовали от СССР в 30-е гг. Обмен такими письмами состоялся. Эти письма даже есть на сайте нашего Министерства.

Какое-то время назад мы предложили американцам повторить эти принципы в наших отношениях, но они ушли от этого. Повторю, такая «перезагрузка» была бы вполне своевременна.

Вопрос: Как бы вы охарактеризовали отношения между Россией и Великобританией после того, как расследование установило, что ФСБ причастно к отравлению А.Литвиненко?

С.В.Лавров: Все-таки Вы работаете в СМИ и должны более аккуратно формулировать свои вопросы. Вы спросили, если я правильно понял английский язык, как выстраиваются отношения между Россией и Великобританией с учетом того, что расследование установило, что ФСБ причастно к отравлению А.Литвиненко.

Вы пошли гораздо дальше, чем судья Королевского суда Лондона Р.Оуэн, потому что он, зачитывая свои заключения, не сделал ни одного обвинения, которое не сопровождалось бы словом «возможно», «вероятно», «по-видимому». Думаю, что СМИ должны аккуратно излагать хотя бы то, что говорят представители Вашего правосудия.

Выступление судьи Р.Оуэна изобиловало терминами «вероятно», «возможно». Он даже сказал, что дело основано на веских косвенных доказательствах (strong substantial case). По-моему, это беспрецедентно для судебной практики, по крайней мере, для дела, которое подается как расследованное беспристрастно и объективно. В адрес высшего российского руководства, между прочим, выдвинуты серьезнейшие обвинения, и при этом не предъявлено ровно никаких доказательств. Все выводы основаны на показаниях каких-то селективно подобранных свидетелей, лиц не объективных, типа г-на А.Гольдфарба, который не вызывает какого-либо доверия даже у многих англичан, или на засекреченных показаниях, которые непонятно кем и кому предоставлялись.

Помните, когда в 2011 г. начали коронерское расследование, то оно действительно опиралось исключительно на факты, не на домыслы. Следственный комитет Российской Федерации оказывал содействие этому расследованию. Все это происходило до той поры, пока в 2014 г. не было приостановлено расследование, и, соответственно, приостановился процесс, который был основан на фактах и в котором полноценно, открыто, во всех его частях без изъятий мог участвовать Следственный комитет Российской Федерации. Поэтому, наверное, оно и было приостановлено, а начато т.н. «публичное расследование». «Публичное» – это термин, вводящий в заблуждение, потому что, как я понял, публичное расследование позволяет засекречивать все его ключевые компоненты. Так оно и было. Причем с версией судьи Королевского суда Лондона Р.Оуэна не стыкуется столько фактов, что даже странно, что об этом говорят серьезные СМИ, не говоря уже о политиках. Политики есть политики, мы слышали, что сказал Премьер-министр Великобритании Д.Кэмерон и другие члены кабинета. Особенно понравилось, когда Премьер-министр Великобритании Д.Кэмерон сказал, что он шокирован, что расследование подтвердило то, что он знал с самого начала.

Это мне напоминает то, что говорили наши американские коллеги в отношении катастрофы малайзийского «Боинга» над Украиной, заявляя, что ждут окончательного доклада нидерландского комитета, хотя «и так знают, кто это сделал». В случае с «Боингом» и «делом А.Литвиненко» – это очевидное совпадение логики. Почему засекречены результаты вскрытия тела А.Литвиненко? Почему проигнорированы требования его первой жены, брата и отца провести эксгумацию и вновь провести вскрытие? Почему этого не сделано? Такого же рода вопросы возникали и возникают у нас в отношении малайзийского «Боинга». На них нет ответов ни у английского правосудия, ни у следствия Нидерландов. Причем всем известно, и это не отрицается следствием, что А.Луговой пришел на встречу с А.Литвиненко, в ходе которой он его якобы отравил, со своим сыном. Объяснений нет, как человек может подрывать здоровье собственных детей. Не говорю о свидетельствах людей, которыми сейчас полон эфир (из окружения Б.Березовского), рассказывающих интереснейшие факты, полностью проигнорированные следствием. Я уж не говорю о том, что мы, наверное, так никогда и не узнаем, от чего умер сам Б.Березовский, хозяин бара-ресторана Д.Уэст и многое другое. Мне кажется, что на фоне всего этого, если бы этим занялся грамотный юрист и проанализировал эти факты и те заявления, которые делают руководители британского правительства, можно было бы привлечь к ответственности за клевету. Для этого вполне накапливается материал.

Вы меня спросили о перспективе российско-британских отношений. Мы тоже хотели бы, чтобы в Великобритании провели объективное расследование множащихся случаев гибели российских граждан, о которых не то что помнят через 10 лет, а о которых забывают через несколько месяцев и ничего нам не рассказывают.

Согласен я только с тем, что сказал британский МИД: ««дело А.Литвиненко» еще больше осложнит наши двусторонние отношения». С этим я полностью согласен, только не «дело А.Литвиненко», а спектакль вокруг «дела А.Литвиненко» очень серьезно осложнит наши отношения. Причем наши отношения осложнятся без всяких «возможно», «вероятно», «может быть» – они точно осложнятся.

Вопрос: Вы сказали, что на территории Грузии в Панкисском ущелье тренируются игиловцы, восстанавливают силы. Это происходит около ваших границ, около Чечни. Какую роль играет в этом Чечня? Какую роль играет Глава Чеченской Республики Р.А.Кадыров? Как можно, по Вашему мнению, этому противостоять? Я отношусь очень серьезно к Вашим словам. Если это правда, то это очень серьезно.

Вы постоянно упоминаете некого Д.Яроша. Он играет какую-то роль в правительстве Украины? Он никогда не имел отношения к исполнительной власти, он – никто. В таком случае, можно ли серьезно относиться к заявлениям об отношениях России и Украины ваших политиков – людей, которые набирают на президентских выборах 2%? Уточните, почему Д.Ярош должен быть мерой ваших отношений с Украиной?

28 марта ООН заявила, что Россия аннексировала Крым. Готовы ли вы говорить с Украиной по поводу возвращения Крыма?

С.В.Лавров: Не волнуйтесь, я на все отвечу. Что касается Панкисского ущелья, есть сведения, что не только в Афганистане, некоторых странах Центральной Азии, ИГИЛ пытается создавать свои ячейки в Панкисском ущелье. У нас есть случаи, когда задерживали террористов. По собранным сведениям, они имели связи с ИГИЛ. Эти операции готовятся и проводятся в режиме секретности. Когда они происходят, о них всегда сообщается общественности. Вы об этом можете регулярно слышать из репортажей по телевидению, из других СМИ. Это наша общая беда. Ячейки ИГИЛ есть в очень многих странах Европы. Те теракты, которые состоялись недавно, в том числе в Париже, связаны с игиловцами. Ответственность за теракты на Западном побережье США также взяла на себя ИГИЛ. Поэтому здесь, наверное, нужно подключать все ресурсы и не дожидаться, пока кто-нибудь скажет: «Давайте уберем Президента Сирии Б.Асада и тогда будем соглашаться, чтобы коллективно бороться с ИГИЛ». Эти двойные стандарты мы уже проходили.

В коалиции под эгидой США, в которой участвует Испания, которую Вы представляете, есть целый ряд стран, чей послужной список, в том что касается связей с ИГИЛ, отнюдь не чистый. В отношении Панкисского ущелья я сказал, что есть сведения о том, что там есть игиловцы, которые лезут во все щели и дыры. Если мы не будем вместе с ними бороться, то от них никто не сможет укрыться.

На данном этапе мы имеем достаточно надежный заслон, и все проявления, которые мы наблюдаем на территории Российской Федерации, купируем. Надеюсь, что те предложения о сотрудничестве, которые мы делаем, не будут проигнорированы, и коалиция, которую возглавляют США и куда входит Испания, проведет в своих рядах работу по выявлению тех, кто не очень искренне сотрудничает в борьбе с ИГИЛ и прочими террористами.

Что касается Д.Яроша и Вашего утверждения о том, что он «маргинальный политик», чьи действия и слова можно не принимать в расчет, то это не совсем так. Д.Ярош и его «Правый сектор» был одной из главных, если не самой главной, движущей силой майдана, причем майдана не мирнопротестного, а силового, который был подчинен задаче спровоцировать насилие, пролить кровь и под эту «сурдинку» сменить власть. Если Вы поднимите публикации за ноябрь 2013 г. – март 2014 г. представленных здесь СМИ, то Д.Ярош был далеко не маргинальным деятелем на Украине. По крайней мере т.н. «поезда дружбы» на Крым собирал именно он, был весьма популярен, его цитировали. Мало того, сейчас он является депутатом Верховной Рады, он далеко не одинок. Совсем недавно были новые сведения о том, что представляет собой партия «Свобода» О. Тягнибока, который был членом оппозиционной коалиции, подписантом документа с В.Ф.Януковичем, под которым стояли подписи и наших коллег из Европы – Германии, Франции и Польши (О.Тягнибок, А.Яценюк и В.Кличко подписывали документ). О.Тягнибок к тому времени уже был известен как лидер партии, которая, пройдя в украинский парламент в декабре 2012 г., вызвала серьезный переполох в Европе. ЕС принимал специальное решение, которое требовало от украинцев изгнать из парламента эту неонацистскую политическую силу, также примерно как в 2000 г. Евросоюз добивался того, чтобы победивший в Австрии Й.Хайдер ушел из политики. В итоге в Австрии добился, а на Украине – нет.

Более того, после того, как в декабре 2012 г. ЕС дал такую характеристику неонацистской партии «Свобода», заявив, что с ней нельзя иметь дело, через пару лет Евросоюз уже поддерживал договоренности с участием О.Тягнибока, а руководство МИД Франции вообще говорило, что партия «Свобода» это чуть-чуть правее мейнстрима в политике, хотя ее учредительные документы прямо цитируют гитлеровские установки по поводу нового порядка в Европе и приверженности украинских националистов, которые в июне-июле 1941 г. поклялись на верность Гитлеру. Вот такие есть на Украине маргиналы, которые, как Вы считаете, не влияют на украинскую политику.

Насчет Крыма. Нам нечего возвращать. Никаких переговоров о возвращении Крыма мы ни с кем не ведем. Крым является территорией Российской Федерации в полном соответствии с волеизъявлением всех народов Крыма, включая тех, кто не имел никаких прав при украинской власти и кто обрел права, включая государственный язык, когда Крым вернулся в Россию после проведения референдума, итоги которого Вам хорошо известны. Можно, конечно, следовать той логике, которую проповедуют наши украинские коллеги, заявляя, что «в этом году мы возьмем Донбасс, а в следующем заберем Крым». Хотя на самом деле нужно говорить о выполнении Минских договоренностей, которые предполагают Донбасс в составе Украины, но с обязательными элементами децентрализации. Никак не может Верховная Рада выполнить то, о чем договорился Президент Украины П.А.Порошенко.

В отношении Крыма, наверное, лучше не руководствоваться высказываниями чужого дяди, а туда съездить. Многие журналисты, европейские политики – испанцы, французы, итальянцы, чехи, депутаты Европарламента, там уже побывали. Недавно я встречался с группой французских парламентариев, которые вернулись из Крыма. Лучше видеть своими глазами. Наверное, тогда и читателю будет интереснее знакомиться с тем, как то или иное СМИ излагает происходящее в Республике Крым Российской Федерации.

Вопрос: Сергей Викторович, как Вы оцениваете развитие российско-китайских отношений? Каковы их перспективы на 2016 год?

8 февраля по традиции отмечается китайский Новый год. Это очень важный праздник для Китая и китайцев. Не могли бы Вы поздравить китайский народ?

С.В.Лавров: Мы регулярно даем оценку российско-китайским отношениям, потому что у нас множество контактов. Ежегодно проходит несколько встреч на высшем уровне, несколько встреч глав правительств в рамках специальных визитов и различных мероприятий, будь то Генассамблея ООН, «Группа двадцати», ШОС, БРИКС, другие форматы. Прошлый год не был исключением. 9 мая состоялся визит в Россию Председателя КНР Си Цзиньпина в связи с празднованием 70-летия Победы в ВОВ, затем 3 сентября Президент России В.В.Путин посетил Китай для празднования 70-летия окончания Второй мировой войны на Тихом океане и Победы китайского народа в освободительной войне. Были и другие контакты.

Наши отношения являются наилучшими за всю историю между нашими странами и народами. У нас стратегическое партнерство, многоплановое взаимодействие, базирующееся на Договоре о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве от 2001 года. Еще с первых дней своей работы на посту Президента России В.В.Путин уделял приоритетное внимание развитию глубоких, разветвленных отношений с нашим великим соседом. Ни с кем у нас нет такой разветвленной сети механизмов сотрудничества: саммиты, встречи глав правительств, четыре комиссии, посвященные работе на различных направлениях – инвестиционного, торгово-экономического, энергетического, гуманитарного сотрудничества, которые возглавляются вице-премьерами, рабочие группы. Вся эта работа поставлена на системную основу, она позволяет достигать впечатляющих результатов.

Безусловно, нынешний экономический кризис сказывается на стоимостных объемах, но физические объемы у нас не уменьшаются, а нарастают в торговле с КНР. У нас очень много планов, которые помимо энергетики, совместных чисто углеводородных проектов, касаются высоких технологий. Это атомная энергетика, космос, современное прорывное взаимодействие в сфере авиастроения и многое другое.

Отмечу также, что взаимодействие России и Китая на международной арене является очень тесным, партнерским и, наверное, это один из важнейших факторов, который помогает обеспечивать стабильность в международных делах, несмотря на все потрясения. В основе нашего сотрудничества международное право и его неукоснительное уважение, уважение центральной роли ООН, недопустимость вмешательства во внутренние дела. С этих позиций мы теснейшим образом сотрудничаем по всем международным проблем, будь то Ближний Восток, Северная Африка, Афганистан, иранская ядерная программа, ядерная проблема Корейского полуострова, противоракетная оборона. Наше сотрудничество помогает укреплять авторитет таких структур, как БРИКС, ШОС и «Группа двадцати», в рамках которой мы вместе отстаиваем проведение реформы международной валютно-финансовой системы с тем, чтобы она стала более справедливой. Нынешняя валютно-финансовая система так же, как и реформа международных политических отношений, должна быть более демократичной и отражать возросший вес, прежде всего, стран БРИКС. Первый шаг такой реформы благодаря совместным усилиям России, Китая, Индии, Бразилии и ЮАР был сделан совсем недавно. Пятилетний процесс повышения квот и голосов наших государств завершился, и страны БРИКС теперь практически обладают возможностью применять вето в МВФ. Это очень важное достижение.

В сфере контактов между людьми у нас с нашими китайскими друзьями есть добрая традиция проводить специальные мероприятия. В середине прошлого десятилетия проводился год России в Китае и год Китая в России, затем были годы национальных языков, туризма, дружественных молодежных обменов, завершившихся буквально несколько месяцев назад. В ближайшее время будут открыты годы СМИ России и Китая. Это новый крупный проект. Уверен, что многие из присутствующих здесь смогут найти свое место в соответствующей программе мероприятий.

Поздравляю Вас и всех китайских друзей с наступающим Новым годом по китайскому календарю. Как всегда, направлю специальное послание моему коллеге и другу, Министру иностранных дел Китая Ван И.

Вопрос: Вы нарисовали достаточно мрачную картину наших взаимоотношений с Западом. Прежде всего, на мой взгляд, это касается санкций. Ряд известных западных политиков высказывает оптимистичное мнение о том, что санкции могут быть сняты в течение нескольких месяцев. Что дает им основания для таких прогнозов? Мы слышали заявления Б.В.Грызлова, полномочного представителя России в Контактной группе по Украине о том, что некоторые прорывные решения вполне возможны.

Речь идет о том, что Запад может ввести «список Литвиненко» в дополнение к «списку Магнитского», как «дамоклов меч» висят над нами возможные новые аресты государственной собственности по якобы причитающимся выплатам ЮКОСу. Что Вы можете сказать о возможности достижения в 2016 г. перелома в отношениях с Западом? Обозначьте какой-то «свет в конце туннеля».

С.В.Лавров: Я не рисовал мрачную картину. Если у Вас создалось такое впечатление, когда я описывал позицию наших западных партнеров, то мы здесь не виноваты. Я постарался честно описать то, что вижу, общаясь с ними. Наш подход очень простой – мы из раза в раз подтверждаем открытость к сотрудничеству со всеми на равноправной, честной основе, на основе договороспособности. Некоторые западные партнеры говорят, что Россию нужно изолировать. Недавно польский коллега сначала по собственной инициативе прислал своего заместителя, чтобы передать сигнал о готовности наших польских соседей восстанавливать механизмы сотрудничества, а потом вдруг заявил, что раз русские об этом просят, то они готовы. Хотя все было наоборот. И тут же добавил, чтобы никому не казалось, что новое польское правительство дает слабину, что Россия – противник НАТО и ЕС, и из этого они будут исходить в отношениях с Российской Федерацией.

Не мы рисуем мрачную картину. Мы видим светлую перспективу, куда хотим двигаться вместе со всеми, в том числе с европейскими и американскими коллегами. Перспективы движения к миру, где уважают друг друга и интересы на взаимной основе, где все равноправно принимают участие в решении различных проблем, никто исподтишка никому не мешает развиваться, не строит никому козни, не создает искусственных препятствий и других не заставляет действовать не так, как им хочется, исходя из собственных интересов, а так, как хочется кому-то еще. Будущее, по-моему, достаточно светлое, пусть оно и омрачается некоторыми нашими партнерами.

Развивая Ваш вопрос, скажу, что все к большему количеству этих партнеров приходит осознание того, что так дальше жить нельзя и это себе во вред. То, что дает нам основания говорить о каких-то возможных позитивных переменах, заключается в следующем: наши западные партнеры все больше начинают понимать, что попали в созданную ими самими ловушку, когда сказали, что снимут санкции, после того, как Россия выполнит Минские договоренности. Они поняли, что, наверное, это была оговорка («slip of the tongue»), но в Киеве это очень быстро услышали и истолковали однозначно как индульгенцию, позволяющую им не выполнять Минские договоренности. Их невыполнение, помимо того, что Киеву не нужно будет предпринимать никаких действий и выполнять свои обязательства, означает, что Запад должен будет сохранять санкции против России. Что и требовалось доказать некоторым господам, раздувающим сейчас в Киеве радикальные настроения.

То, что Запад сам попал в свою ловушку, начинает проникать в сознание. Выход из этой ситуации может быть только один – заставить Киев выполнить то, под чем он подписался. Полномочный представитель Российской Федерации в Контактной группе по урегулированию ситуации на Украине Б.В.Грызлов, с которым я разговаривал после заседания Контактной группы, почувствовал настроения, которые проявляются в действиях посредников от ОБСЕ, руководящих рабочими группами в качестве координаторов, и участвующих в деятельности Контактной группы. Такие же настроения я ощутил, когда мы общались в рамках «нормандского формата» на уровне министров иностранных дел. Как Вы знаете, президенты России, Франции, Украины и Канцлер Германии тоже проводили телеконференцию 30 декабря. В ближайшее время (может, даже 8 февраля, в китайский Новый год – точная дата еще не определена) планируется министерская встреча. Запад понимает бесперспективность нынешней ситуации, когда все делают вид, будто Россия должна выполнять Минские договоренности, а Украина может ничего не делать – не менять конституцию, не предоставлять Донбассу особый статус, не проводить амнистию, не организовывать выборы в консультациях с Донбассом. Все понимают, что эти вещи за Украину никто не решит. Все понимают, что это аномалия, патологическая вещь, которая проявилась в превращении украинского кризиса, возникшего в результате абсолютно незаконного антиконституционного госпереворота, в мерило всех отношений между Россией и Западом, что это абсолютно ненормальная, нездоровая ситуация, искусственно раздутая из стран более отдаленных, нежели Европа, которая больше не хочет быть заложником этой ситуации. Для меня это очевидно.

Вопрос: Мы почувствовали на себе, что МИД России сейчас находится на втором месте по взаимодействию со СМИ – впервые наши крупные региональные газеты могут задать вопрос Министру иностранных дел России, хотя контактируем мы давно. Несмотря на заметное охлаждение отношений между Россией и Польшей, контакты между простыми россиянами и поляками, в частности, калининградцами и жителями приграничных с Россией воеводств, остаются достаточно тесными. Во многом это связано с режимом приграничного сотрудничества. Может ли подобная народная дипломатия способствовать улучшению взаимоотношений на межгосударственном уровне, и какова роль СМИ в данной ситуации?

С.В.Лавров: Конечно, может. Ваш вопрос скорее риторический, потому что очевидно, что контакты между людьми не должны страдать ни при каких обстоятельствах. В любых ситуациях, даже когда межгосударственные отношения «дают трещину» или напрягаются по той или иной причине, мы не хотим, чтобы страдали контакты между людьми.

Т.н. малое приграничное передвижение между Калининградской областью Российской Федерации и сопредельными соразмерными воеводствами Польши – это наше большое завоевание. Еще раз хочу напомнить, что это было сделано благодаря настойчивости моего коллеги в то время Р.Сикорского, который был министром иностранных дел Польши и лично приложил немало усилий к тому, чтобы та самая брюссельская бюрократия, о которой мы сегодня упоминали как о не всегда способствующей развитию позитивных тенденций, сделала исключение из неких правил, сопряженных с шенгенским режимом, и пошла на включение в территорию безвизового режима более крупной территории Польши, нежели можно было сделать, слепо и строго следуя шенгенским нормам. Считаю, что это один из важнейших вкладов, который Р.Сикорский вместе с нами внес в развитие контактов между людьми. Чем больше СМИ будут рассказывать об этом и о том, как комфортно люди себя чувствуют, тем будет лучше.

Там много и экономического передвижения – поляки и россияне смотрят, где что можно дешевле купить, а потом продать у себя: бензин и другое. Ну и что? Это жизнь и нужно это просто регулировать, что и делается пограничниками и таможенниками. Большинство же ездят, потому что хотят общаться. Уже установились связи по ту сторону границы. Мы это активно приветствуем и надеемся, что Вы будете чаще об этом писать и рассказывать.

Вопрос: Россия последовательно выступала за полную имплементацию договоренностей по иранскому ядерному досье, которая подразумевала в том числе отмену санкций на экспорт энергоресурсов. Одновременно многие критики говорили, что таким образом Россия помогает «пилить сук, на котором сама сидит». Мы видим, что цены на нефть рекордно низкие, Иран возвращается на рынок. В ответе на один из вопросов Вы упомянули финансовую невыгоду. Стоило ли рисковать экономическими, национальными интересами ради этой дипломатической победы?

Недавно на американском телевидении мы слышали, что США были готовы допустить некоторые жертвы среди гражданского населения при уничтожении такого важного стратегического объекта ИГИЛ, как финансовый центр террористов. Возможен ли для российской стороны такой вариант в Сирии, что будут допущены какие-то жертвы среди гражданского населения при уничтожении объекта, который будет являться очень важной целью?

С.В.Лавров: Мы уже неоднократно обращались к этой теме. Прежде всего, в рамках регулярных повседневных брифингов, которые организует Министерство обороны Российской Федерации, в ходе которых подробно периодически напоминают о том, каким образом выбираются цели для работы наших Воздушно-космических сил (ВКС). Эти цели перепроверяются не один раз. Делается все, чтобы убедиться, что гражданского населения в районе применения нашей авиации нет.

Если брать международное право, то Женевские конвенции и протоколы к ним не допускают применения вооруженной силы государства против объектов, на которых могут быть гражданские лица. Если то, что Вы сказали, о планах США действительно имеет место, то это нарушение международного гуманитарного права, хотя, я не уверен, что США участвуют в соответствующих международных договорах. Соединенные Штаты не являются участниками целого ряда универсальных документов по правам человека, как, в частности, не участвуют в Конвенции о ликвидации дискриминации в отношении женщин, Конвенции о правах ребенка, Конвенции о правах инвалидов, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. К этой стране есть много претензий в том, что касается следования и приверженности универсально применимым нормам международного права в сфере прав человека и в гуманитарной сфере.

Повторю, на войне бывает всякое. Министерство обороны Российской Федерации предельно откровенно и подробно рассказывает о том, что мы делаем в Сирии. Когда нам говорят, что мы не тех бомбим или что в результате наших бомбежек там погибли десятки мирных жителей, нам ни разу не предоставили никаких доказательств.

Вчера я разговаривал с Госсекретарем США Дж.Керри, он опять говорил, что для того, чтобы переговоры в Женеве все-таки «завязались», нужно сделать какие-то жесты, потому что оппозиция, которая собиралась в Эр-Рияде, заявляет, что никуда не поедет потому, что их продолжают бомбить не за что. Я ему сказал, что еще начиная с 30 сентября, когда было объявлено о том, что в ответ на просьбу сирийского Правительства мы будем использовать наши ВКС против террористов в Сирии, и по сей день мы продолжаем предлагать американцам как руководителям созданной ими коалиции наладить повседневную координацию между военными. Об этом не раз говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин. Когда нам говорят, что мы не тех бомбим, мы спрашиваем, где те, кого надо бомбить. Нам отвечают, что не скажут. Хорошо, тогда скажите, кого не надо бомбить. Этого нам опять не говорят. И потом тут же говорят, что мы бомбим не тех. Честно говоря, я уже даже просто теряюсь. Это какой-то несерьезный и невзрослый разговор.

Вчера мы опять подтвердили, что предложения, которые были направлены Министерством обороны Российской Федерации по налаживанию повседневной координации, остаются в силе. Если мы всерьез готовы и хотим повысить эффективность в борьбе с террористами, то нужно налаживать такую координацию, а не просто исполнять процедуры, позволяющие избегать непредвиденных инцидентов.

Насчет Ирана и экономической выгоды. Какое-то время назад в ответ на просьбу одного из журналистов я уже касался этой темы. Было бы хорошо, если бы в нынешних условиях какую-нибудь страну, а лучше несколько стран – производителей нефти каким-то образом закрыли бы, или начался какой-нибудь конфликт и им стало бы не до нефтяной промышленности и не до экспорта, либо произошла какая-нибудь катастрофа, либо на них наложили санкции и запретили экспортировать нефть. Тогда бы рынок отыгрался, и цены поднялись. Может быть, на несколько дней или месяцев стало бы легче и лучше, все бы вздохнули спокойно. Если мы все хотим жить в справедливом мире, насколько правильно выстраивать планы своего собственного развития, ориентируясь на то, что кто-то будет ущемлен в правах и против кого-то будут сохраняться санкции, либо кто-то будет разбомблен? Если ориентироваться на такие сценарии, то, во-первых, ты делаешь свое собственное развитие заложником неких событий, которые от тебя не зависят, а, во-вторых, ты ищешь не то, что «тепличных» условий, но каких-то легких путей решения повседневных проблем, тогда как требуются стратегические, глубокие решения, о которых сегодня говорит Президент Российской Федерации В.В.Путин и которые давно назрели в нашей экономике. Лучше и честнее, и, главное, гораздо более устойчиво, выстраивать стратегию своего развития таким образом, чтобы учитывать все факторы современного мира при его нормальном развитии, не закладываться на то, что кто-то где-то будет наказан, и рынок будет для нас более благоприятен. Надо исходить из того, о чем мы говорим вслух: все страны выступают за свободное развитие международных отношений, за свободное и всестороннее развитие каждого государства без каких-либо ограничений. По крайней мере, в долгосрочном плане это на 100% будет полезнее для нашей страны.

Вопрос: Известно, что в г.Мадае, который правительственные войска Сирии держат в осаде, около 40 тыс. человек по данным ООН голодают, есть смертельные случаи. Я знаю, что вооруженная оппозиция держит в осаде и другие города. У Москвы хорошие контакты с Дамаском. Может ли она что-то сделать, чтобы убедить Дамаск снять осаду или хотя бы допустить туда на постоянной основе гуманитарные организации?

С.В.Лавров: Насчет г.Мадаи. Там, действительно, была пакетная договоренность, согласно которой сирийское Правительство должно было допустить гуманитарный груз в Мадаю, а боевики – в два других населенных пункта. Посредником выступала ООН. В конечном итоге сирийское Правительство обеспечило такой доступ, несмотря на то, что боевики в последний момент от взаимности отказались. Это было осуществлено уже без какой-либо увязки.

Сейчас, в преддверии Женевских переговоров, ситуация в Мадае была сделана просто неким фетишем. Если в Мадае будет допуск гуманитарщиков, то тогда переговоры получат хороший старт, если нет, то оппозиция может не приехать. Мы сказали нашим ооновским коллегам, включая представителей Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, которые делали соответствующие доклады, в которых Мадая была почти единственным проблемным моментом, что нужно действовать все-таки по-честному и как ооновские чиновники, а не как исполнители чьего-то заказа, и тем более спекулировать на страданиях людей. Двести тысяч человек не могут получить никакой гуманитарной помощи и вообще какого-либо нормального питания, медицинского содействия. Они окружены в районе г.Дейр-эз-Зор. Об этом городе ничего не говорится в докладах наших ооновских коллег, и мы им на это указали. Это именно то место, которое окружено игиловцами и прочими террористами, с которыми никто не пытается ни о чем говорить, как будто этих двухсот тысяч человек не существует. Именно туда, в частности, наши гуманитарные грузы сбрасывает на парашютах сирийская транспортная авиация.

Я с Вами полностью согласен в том, что гуманитарные аспекты очень важны, всегда весьма эмоциональны и воспринимаются в качестве таковых. Мы исходим из того, что никаких предварительных условий для начала переговоров быть не должно, как некоторые пытаются сделать. Гуманитарные аспекты должны быть одними из центральных на переговорах между Правительством и оппозицией. Мы будем всячески поощрять т.н. локальные замирения до тех пор, пока не будет объявлено полное прекращение огня. Мы, кстати, как и США, за прекращение огня. Но некоторые страны Залива говорят, что они будут готовы дать команду тем, кто на них ориентируется, прекратить огонь только, если почувствуют, что политический процесс «завязался», и есть перспективы ухода Б.Асада. Делайте выводы о том, кто действительно думает о страданиях мирных граждан, а кто хочет любой ценой, даже ценой усугубления гуманитарной катастрофы, сменить режим в Сирии.Сергей Лавров

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 января 2016 > № 1639253 Сергей Лавров

В Афганистане будут приняты дополнительные меры для обеспечения безопасности средств массовой информации и их сотрудников, пообещал президент Мохаммад Ашраф Гани.

Президент Афганистана принял участие в церемонии памяти погибших в Кабуле журналистов

Заявление было сделано главой государства во вторник, в ходе приёма делегации крупнейшей частной афганской медиакомпании “Moby Group”, в состав которой входит телеканал «Толо».

Напомним, что работники именно этой компании стали жертвами крупной атаки смертника, произошедшей в Кабуле на прошлой неделе. Напомним, что происшествие привело к гибели 7 журналистов и ранениям ещё 26.

Трагедия в афганской столице вызвала серьёзную обеспокоенность населения. По всей стране прошли акции в память о жертвах атаки, а организация «Афганское объединение радио и телевидения» (ARTU), борющаяся за свободу прессы, выдвинула предложение о создании специальных национальных подразделений безопасности для защиты работников СМИ.

В ходе встречи с представителями “Moby Group” Ашраф Гани подчеркнул приверженность принципу независимости СМИ. «Террористы желают нанести ущерб свободе слова и её свободной атмосфере», – отметил президент, добавив, что государство ответственно за обеспечение свободы прессы и противодействие угрозам со стороны боевиков.

Также афганский лидер заявил, что правительство примет меры для дополнительной поддержки семей журналистов, погибших в результате злосчастной атаки, передаёт информационное агентство «Хаама Пресс».

Как заявил во вторник министр иностранных дел Китая Ван И на переговорах со своим афганским коллегой Салахуддином Раббани, Китай готов к участию в восстановлению инфраструктуры Афганистана. В частности, это касается строительства новых жилых домов и обучения афганских специалистов, цитирует его слова информационное агентство «Пажвок».

Главы МИД Афганистана и Китая обсудили вопросы развития сотрудничества

Встреча прошла в Пекине, во время первого визита Салахуддина Раббани в данную страну в качестве министра иностранных дел. Стороны обсудили также участие Афганистана в амбициозном региональном проекте Китая «Один пояс, один путь».

Представитель Афганистана выразил надежду на то, что участие Китая в афганских проектах восстановления, культуры, безопасности и торговли станет более активным.

На днях представители Афганистана заявили о готовности китайской стороны принять участие в строительстве 10 тысяч квартир в Кабуле. Напомним, что ранее сообщалось о возможном участии российских компаний в этом проекте.

За последний год количество рыбоводческих хозяйств в провинции Кандагар удвоилось, сообщают официальные источники.

В прошлом году в Кандагаре насчитывалось всего 92 рыбоводческих хозяйства, а в начале 2016 — уже 176, и их число продолжает расти, сообщает информационное агентство «Пажвок». Как рассказал один из бизнесменов данной отрасли, Фазал Ахмад, его хозяйство производит до 15 тонн свежей рыбы в год.

Продукция не только продаётся в городе Кандагар, но также экспортируется в соседние провинции. По его словам, в провинциях Урузган, Забуль, Гельманд и Фарах также стремительно растёт популярность рыбоводства. Бизнесмен обратился к правительству с просьбой построить в провинции склады с холодильными установками и перерабатывающие цеха.

В провинции Кандагар искусственно разводят шесть видов рыбы, но самой распространённой является карп. Первое рыбоводческое хозяйство было построено в провинции в 2012 году. В 2013 их было 6, в 2014 — 92, а в 2015 — уже 176. Десятки жителей провинции обращаются в сельхоздепартамент за разрешением на создание нового хозяйства, отмечает представитель министерства Мохаммадулла Нури.

Наступивший 2016 год — високосный. Для Соединенных Штатов Америки это имеет особое значение. В первый вторник после первого понедельника ноября такого года в Америке проходят президентские выборы, и частично выборы Конгресса. Почему это происходит в этот самый вторник — неизвестно. Я безуспешно пытался это выяснить, расспрашивая американских политиков и юристов, добрался даже до члена Верховного суда, но внятного ответа так и не получил. В Конституции это не записано, просто так повелось.

Большинство президентских кампаний, — а мне довелось наблюдать не одну из них, — в основном похожи одна на другую, но на сей раз есть обстоятельства, отличающие ее от многих прежних.

Во-первых, одним из лидеров предвыборной гонки является (во всяком случае пока) претендент не из привычной уже многие годы и десятилетия вашингтонской политической колоды.

Миллиардер Дональд Трамп не только чужак для вашингтонского политического истеблишмента, но и, что совсем уж необычно, не связан ни с банками с Уолл-стрит, ни с другими финансово-промышленными центрами. Трамп, что называется, волк-одиночка, сам создавший свое миллиардное состояние. В ходе нынешней президентской кампании он действует независимо, нарушая все привычные каноны американских избирательных кампаний.

Его неожиданный для всех составителей политических прогнозов успех связан не с только с непривычно эпатажным стилем предвыборных выступлений, сколько, полагаю, с импонирующей многим избирателям независимостью от привычного политико-финансового истеблишмента.

Но есть в нынешней предвыборной кампании, на мой взгляд, не меньшая политическая сенсация. Правда, о ней послушные вашингтонским кукловодам американские средства массовой информации практически умалчивают.

Еще несколько месяцев назад, в начале предвыборной кампании, практически безальтернативным кандидатом на пост президента от Республиканской партии считался член политической династии Бушей, бывший губернатор Флориды Джеб Буш. На него делали ставку и политические, и финансовые центры власти. То, что сейчас рейтинг Джеба Буша по всем опросам едва превышает три процента, для приготовившейся к власти верхушки Республиканской партии и тех, кто стоит за ее спиной, — как удар грома.

И дело не только в том, что Буш-третий в ходе кампании показал себя весьма посредственной, бесцветной фигурой. Просто, в отличие от организаторов нынешнего внешнеполитического хаоса, и прежде всего на Ближнем Востоке, которые не понимают, что они натворили, миллионы американских избирателей это поняли. Наследие Джорджа Буша-младшего и его команды, вторжение в Ирак и Афганистан, организовавшей то, что именуется арабской весной, оказалось неодолимым препятствием на пути к власти ставленника Республиканской партии.

Сумеет ли воспользоваться сложившейся ситуацией нынешний наиболее вероятный кандидат Демократической партии Хиллари Клинтон — покажут предстоящие месяцы. Во всяком случае, мадам Клинтон пытается поймать ветер в свои политические паруса, неожиданно для многих заговорив о возможной новой "перезагрузке" в американо-российских отношениях и даже о будто бы добрых отношениях с Путиным.

До пресловутого вторника после первого понедельника ноября еще немало ныне очень быстро текущего времени, которое может многое из сегодняшнего либо подтвердить, либо изменить.

Валентин Зорин, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"

22 января министр обороны США Эштон Картер заявил, что коалиция во главе с США задействует сухопутные войска в борьбе с террористической группировкой "Исламское государство" (запрещена в РФ) в Сирии и Ираке. И объяснил это решение желанием быстрее победить ИГ. Однако стратегическая инициатива в Сирии полностью перешла к правительственным войскам. В рядах ИГ и других группировок началось массовое дезертирство. Необходимость наземной операции с участием каких-либо иностранных войск сейчас неочевидна.

Сирийская провинция Латакия уже полностью освобождена от боевиков. 24 января правительственные войска отрезали пути снабжения террористов, на следующий день захватили стратегически важный город Шейх-Мискин на юге страны. В этот же день, пусть со скрипом, и все же начались межсирийские переговоры в Женеве, которые призваны решить судьбу САР методом политического диалога, без силового вмешательства извне. Проще говоря, американцы в Сирии — незваные гости.

Государственное двуличие

Барак Обама не раз заявлял, что США не собираются ввязываться в новую масштабную войну на Ближнем Востоке. Так, во время обращения к нации 7 декабря 2015 года Обама отметил, что боевые действия в Ближневосточном регионе приведут к гибели тысяч американских военнослужащих, иссушению ресурсов, и пообещал уничтожить ИГ без наземной операции в Сирии и Ираке. Но одновременно Обама пообещал, что американские военнослужащие продолжат охоту за террористами в любой стране, где это необходимо. Такая двойственность позиции — свидетельство колебаний. Вероятно, в декабре президент США ожидал результатов операции ВКС России в Сирии, не определился с приоритетами своей страны и будущими принципами сирийского политического урегулирования. Американская внешняя политика корректируется по обстановке.

Что заставляет Вашингтон менять ближневосточную стратегию сегодня — ялтинский синдром, желание приобщиться к победе и разделить сферы влияния в новой геополитической конфигурации, общие цели или военное соперничество с Россией? Как бы то ни было, для войны на сирийской земле американцы намерены привлечь немалые силы.

Министр обороны США Эштон Картер рассказал в интервью западному изданию Politico, что против боевиков ИГ будут развернуты части 101-й воздушно-десантной дивизии (несколько тысяч военнослужащих). И выразил уверенность, что американские десантники обеспечат "решительное поражение этой варварской организации". Кстати, 101-я воздушно-десантная дивизия в 2003 году участвовала во вторжении в Ирак. После завершения активных боевых действий десантники несли службу на севере Ирака, в Мосуле до 2004 года.

Кроме использования своих войск, американцы планируют обучать военному делу местных жителей (десятки тысяч рекрутов). Участие Турции не афишируется, однако не вызывает сомнений. Вероятно, США до сих пор не понимают, что для победы над ИГ и другими радикальными группировками в Сирии необходимо прежде всего взаимодействие с сирийской армией и с действующим правительством, которые долгое время эффективно противостояли агрессорам.

Общественно-политическая мотивация

Между тем более половины американцев (53%) считают, что США должны отправить в Сирию сухопутные войска. По данным опроса общественного мнения, проведенного телеканалами CNN и ORC, 68% респондентов заявили, что военный ответ США террористам "недостаточно агрессивен", и 60% опрошенных недовольны политикой президента в отношении терроризма. Это означает, что большинство американских граждан поддержат наземную операцию США в Сирии, даже если все пойдет по афганскому, иракскому или ливийскому сценарию. История ничему не учит.

Похоже, и ближневосточные союзники США только "за". Неслучайно издание Asharq Al-Awsat (Саудовская Аравия) призывает американцев решительнее переходить от слов к делу: "Нет иного решения для Сирии, кроме как военное вмешательство. Россия уже воюет в Сирии, Иран также воюет на территории страны посредством шиитских отрядов, поддерживаемых Тегераном… Это не что иное, как преступление, агрессия против сирийского народа… Вместо того чтобы делать громкие заявления, нужно действовать".

Впрочем, американский спецназ уже участвует в боевых действиях в Сирии. Вроде бы, на стороне сирийских курдов, и все же без согласования с законным правительством САР. Войска США легитимны везде, где присутствуют американские интересы.

США строят авиабазу на сирийской территории, близ границы с Турцией и Ираком. База может использоваться ударной авиацией или в качестве плацдарма для спецопераций. Кстати, Эр-Рияд финансирует секретные американские операции в Сирии, что позволяет значительно увеличить бюджет ЦРУ и Пентагона.

Фрагменты геополитической мозаики складываются в общую картину. США не видят мира на Ближнем Востоке без собственной гегемонии. И если для достижения этой цели цветных революций и спецопераций уже недостаточно, значит, вероятна новая война.

Александр Хроленко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Туркменистан в нынешнем году будет вынужден противостоять серьезной угрозе со стороны Афганистана, предстоящий визит в страну главы МИД РФ Сергея Лаврова направлен на то, чтобы выяснить, насколько Ашхабад сможет противостоять этому вызову, особенно в условиях ухудшающейся геоэкономической ситуации, считает заведующий отделом Средней Азии и Казахстана Института стран СНГ Андрей Грозин.

Угрожающие тенденции

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров посетит Туркменистан 27-28 января. Анонсируя визит, в российском дипломатическом ведомстве сообщили, что стороны обсудят двусторонние отношения, международное сотрудничество и ситуацию в Афганистане. По мнению Грозина, афганский вопрос станет ключевым на переговорах, учитывая серьезную деградацию ситуации в регионе.

"Я думаю, что визит главы российского МИД, в первую очередь, призван прояснить ситуацию для российской стороны, как вообще Ашхабад видит для себя дальнейшее развитие обстановки в приграничных с ним провинциях Афганистана – Бадгисе, Джаузджане и других, а с другой (стороны — ред.), какие меры Ашхабад предпринимает для того, чтобы не возникло проблем не только собственно у Туркмении, но, главное, чтобы не возникло проблем, которые перекинутся в силу объективных причин – открытости границ – на соседей. В том числе на тех соседей, с которыми РФ связана очень серьезными договорными обязательствами по защите их суверенитета и безопасности – и в рамках ОДКБ, и в рамках двусторонних соглашений о стратегическом партнерстве", — сказал эксперт во вторник РИА Новости.

Он отметил, что сегодня в развитии ситуации в регионе существуют "угрожающие тенденции".

"Но насколько они сильны, тут, что называется, эксперты спорят. И спорят вплоть до того, что на недавнем саммите ОДКБ (президент Казахстана) Нурсултан Назарбаев упомянул эту тему — о том, что у соседей по региону напряженность на афгано-туркменской границе вызывает серьезные опасения. Причем упомянул в самых общих и безоценочных формулировках. А туркменский МИД быстренько откликнулся на это достаточно негативной оценкой. Это все, по большому счету, не позволяет делать четкие выводы о том, что же там на самом деле происходит и какова будет динамика этих процессов", — отметил Грозин.

По его словам, существует множество прогнозов о том, что весной "в регионе ожидается серьезное обострение ситуации", в первую очередь из-за внешних вызовов – со стороны Афганистана. "И как это все скажется на слабом звене региона, статус которого сейчас, по сути дела, переходит от Таджикистана к Туркмении, трудно сказать", — добавил он.

Проблема нейтралитета

По мнению эксперта, с учетом существующих угроз нейтральный статус Туркменистана может стать проблемой для его партнеров по региону.

"Недавно прошло масштабное празднование юбилея принятия этого статуса. Конечно, он несет республике массу плюсов, но проблема в том, что в отношениях с соседями по региону нейтралитет накладывает очень серьезные ограничения. И в том числе по вопросам взаимодействия в сфере безопасности. Как минимум в последние полтора-два года Туркменистан испытывает все большее давление с юга. А поскольку он, с одной стороны, отличается закрытостью информационного поля, а с другой стороны – существует этот нейтральный статус, составить четкое представление о том, что же там происходит, очень сложно", — поясняет Грозин.

Однако, "каким бы нейтральным ни был Туркменистан, Россия, даже если очень сильно захочет, не может отстраниться от ситуации, которая развивается вокруг Туркмении", считает эксперт. "Если в стране начнутся дестабилизационные процессы, а страна, по сути дела, предоставлена сама себе, она не имеет договоренности о партнерстве и военном сотрудничестве не только с ОДКБ, но и вообще хоть с кем-то, то понятно, что помимо нашего желания мы можем оказаться перед ситуацией, когда у РФ и партнеров по региону окажутся связанными руки. А каждый день будет приносить все новые и новые проблемы, которые придется решать", — добавил он. По его словам, данный аспект также будет в центре внимания в ходе предстоящего визита главы МИД РФ.

"Думаю, что именно для прояснения того, насколько вообще в Ашхабаде четко отдают себе отчет, что и как они будут делать, если ситуация начнет развиваться по плохому сценарию, – это и есть основная повестка дня предстоящего визита", — предположил аналитик Института стран СНГ.

Экономические риски

Ухудшение экономической конъюнктуры — не менее серьезный фактор, влияющий на внутреннюю стабильность в Туркменистане, отметил Грозин.

"Очевидно, что для Москвы назрела необходимость сверить часы и уяснить четко позицию, которую занимает по вопросам, связанным с региональной безопасностью, официальный Ашхабад. Но и никто не отменял злобу дня. А злобой дня является сейчас ухудшение макроэкономической ситуации для всех стран Центральной Азии. Снижение цен на мировых сырьевых рынках ударило по всем нашим партнерам, в том числе и по Туркмении, основным богатством которой является газ", — констатировал эксперт.

"Газпром" и "Туркменгаз" уже долгое время спорят из-за цены туркменского газа для российской компании. На 2015 год "Газпром" ставил перед собой план по снижению закупок туркменского газа с 10 миллиардов кубометров до 4 миллиардов с целью заместить эти объемы собственным газом. А в середине января "Газпром экспорт" уведомил "Туркменгаз" о прекращении закупок с начала 2016 года туркменского природного газа.

"Проблемы и недомолвки, которые были и остаются между "Газпромом" и Ашхабадом, останутся и будут играть роль в будущих переговорах. Ясно, что тот кризис, который сейчас есть в подходах сторон по тому, как далее реализовывать газовое сотрудничество, не идет на пользу ни "Газпрому", ни Туркменистану. При том, что последний сейчас теряет и в финансовом, и в геоэкономполитическом смысле, лишаясь какой-либо альтернативы в поставках своего газового сырья одному лишь покупателю – КНР", — отметил Андрей Грозин.

Красиво уйти не зазорно

Киргизский парламент единогласно проголосовал об аннулировании одного из крупнейших в регионе проектов в сфере гидроэнергетики и постановил разорвать соответствующее соглашение с Россией. Речь идет о запрете на строительство каскада ГЭС на территории Киргизии. Этот дорогостоящий и технически сложный проект был крайне важен не только для Бишкека, но и других стран региона. Как обычно и бывает, за подобным решением кроется множество «подводных камней». Именно поэтому многие эксперты полагают, что Россия только выиграет от данной ситуации.

Денонсирование парламентом Киргизии договора с Российской Федерацией о строительстве и эксплуатации крупнейших энергетических объектов касается Верхне-Нарынского каскада гидроэлектростанций и ГЭС Камбар-Ата-1. Теперь шаг за российской стороной, которая в течение полугода должна также аннулировать это соглашение.

Участие в подобных проектах, требующих немалых инвестиционных вложений, имеет смысл только тогда, когда они – инвестиции- все-таки есть. А когда их нет, то теряется всякий смысл. Это стороны межправительственного соглашения вовремя поняли и начали свой «бракоразводный процесс». Инициаторами стали киргизы, которые, наблюдая за экономическими перипетиями в России, осознали, что масштабный энергетический проект может быть поставлен под угрозу. Россия, подписывая в свое время соглашение на строительство и эксплуатацию каскада ГЭС, планировала предоставить Киргизии льготное финансирование, но потом ставка увеличилась до 8-10%, что никак не могло устроить партнеров. Новые кредитные условия, по мнению представителей киргизского правительства, делают данный проект нерентабельным – в этом случае его окупаемость может растянуться на десятилетия.

В конце прошлого года президент Киргизии Алмазбек Атамбаев заявил, что Российская Федерация сегодня не в состоянии построить для их страны ГЭС – у нее у самой масса экономических проблем. В этой связи, считает глава республики, необходимо искать новых инвесторов, так как этот проект для страны имеет первостепенное значение.

Россия не в обиде за этот отказ. В правительстве отдают себе отчет, что в настоящее время Российской Федерации не потянуть проекты подобного масштаба. Этот вопрос был обсужден президентами обеих стран и стороны с пониманием отнеслись к предстоящему аннулированию данного соглашения.

Новые инвесторы

Глава правительства Киргизской республики полагает, что данным проектом могут заинтересоваться китайцы, несмотря на то, что у них нет проблем с электроэнергетикой. В конце концов, рядом располагаются такие страны, как Пакистан и Афганистан, куда и можно будет экспортировать электроэнергию. Но для того, чтобы убедить Китай участвовать в строительстве ГЭС на территории Киргизии, надо еще постараться убедить свои соседей. Проблема в том, что данный проект с экономической точки зрения трудно назвать привлекательным. При переговорах с Российской Федерацией, например, киргизская сторона отказалась предоставлять своему партнеру гарантии на низкие тарифы. Только в этом случае инвестору можно окупить вложенные средства. Надо понимать, что проект реализуется в высокогорном регионе и это делает его капиталоёмким. Данный факт неудивителен, так как расходы на логистику увеличиваются значительно. Вторая проблема касается строительных стандартов и норм, которые в отличие от возведения подобных объектов на равнине, существенно отличаются. Нельзя также забывать о сейсмологии – регион строительства ГЭС с этой точки зрения является неблагоприятным. Более того, существует еще один фактор, который снижает инвестиционную привлекательность данного проекта. Речь идет о политической обстановке в Киргизии. Страна традиционно имеет большие разногласия со своими соседями – Узбекистаном, Таджикистаном и даже с Казахстаном.

В случае запуска ГЭС возникнет потребность в увеличении забора воды, так как необходимо заполнять водохранилища. Этот процесс может растянуться на годы, и он может вызвать проблемы водоснабжения у соседей и обеспечить им неурожайные годы. Вряд ли они спокойно будут смотреть на убытки, учитывая какую важную роль в их экономиках играет сельское хозяйство. Уже сегодня Узбекистан выступает категорически против строительства Киргизией каскада ГЭС на своей территории.

Все эти факторы в совокупности и будет рассматривать новый инвестор перед тем как войти в данный проект. Его задача будет разрулить данную ситуацию и найти компромиссное решение между всеми странами региона. Например, предложить тому же Узбекистану и Казахстану энергию по «интересным» тарифам. Возникнут проблемы и по получению кредитных ресурсов для реализации проекта. Киргизия должна предоставить гарантии по возврату долга или гарантии по тарифам – а это очень непросто.

Что касается, России то ей не поднять такое мощное строительство и выход из проекта для нее скорее благо, нежели проблема. Красиво уйти не зазорно.

Автор: Кононов Игорь

В Ярославском высшем военном училище противовоздушной обороны (ЯВВУ ПВО) проведен день открытых дверей. Мероприятие организовано совместно с областным военным комиссариатом и департаментом образования Ярославской области.

Клуб училища с трудом вместил всех гостей, всего присутствовало более 400 человек. В числе посетителей были абитуриенты из Владимирской, Тверской, Калужской, Вологодской, Ивановской, Костромской, Московской областей и даже несколько человек прилетели с Дальнего Востока.

Гостям представили образцы военной техники, находящиеся на вооружении Воздушно-космических сил (ВКС) России, порядок проживания и организацию питания курсантов, проинформировали об условиях и правилах приема в военный вуз и порядке обучения. В музее ознакомили с историей ЯВВУ ПВО.

Открыл мероприятие начальник училища генерал-майор Андрей Ильиных. Затем ветеран войск ПВО и боевых действий в Афганистане рассказал о традициях воспитания будущих офицеров в стенах военного вуза. С презентациями о специальностях подготовки выступили преподаватели выпускающих кафедр. Были представлены доклады заместителей начальника училища по учебной и научной работе и по работе с личным составом.

На вопросы по порядку подачи заявлений и проведения предварительного отбора кандидатов на поступление в военный вуз отвечал начальник отделения подготовки граждан к военной службе военного комиссариата Ярославской области.

Следующий день открытых дверей состоится 13 февраля.

Афганистан в ожидании строительства новой железной дороги

В настоящее время одной из главных задач, стоящих перед афганскими властями, является стабилизация ситуации в стране. Очевидно, что эта задача требует не только силовых методов, но и долговременных экономических и социальных проектов, охватывающих как внутреннее развитие, так и региональную интеграцию страны. Укреплению связей со странами-соседями должно поспособствовать в том числе транспортное взаимодействие, шаги по расширению которого уже предпринимаются Кабулом.

На недавно состоявшихся в Тегеране переговорах между официальными лицами Афганистана и Ирана был рассмотрен вопрос строительства транснациональной железной дороги Иран – Афганистан – Таджикистан – Киргизия – Китай, была отмечена значимость практической реализации этого проекта. Как сообщалось в афганских газетах, соглашение о проведении работ по оценке целесообразности проекта было подписано сторонами еще в октябре 2010 года.

Пятисторонняя договоренность предусматривает строительство транзитной железнодорожной ветки из Китая в Иран общей протяженностью 2100 км, значительная часть которой, а именно участок длиной 1148 км, должен пройти по территории Афганистана. В соответствии с этим соглашением, каждая из стран-участниц обязалась ко второй половине 2016 года завершить рассмотрение технико-экономического обоснования данного проекта с тем, чтобы в дальнейшем можно было приступить к его непосредственному выполнению.

Действительно, введение в строй транснациональной железной дороги должно стать значимым достижением для всех участников проекта, как в национальном, так и в региональном аспекте. По мнению эксперта по региональным вопросам Фарзада Рамазани, данный железнодорожный проект, наряду с расширением транспортных возможностей, ведет к развитию торговых связей и туризма и, в конечном итоге, подъему национальных экономик стран-участниц. Наряду с этим облегчится транспортировка и транзит грузов по странам региона, а укорочение маршрута сократит время перевозки и транспортные расходы, повысив транзитную роль стран-участниц. С другой стороны, эта железная дорога окажет содействие развитию двухсторонних и многосторонних политических связей между участниками проекта и одновременно с этим придаст большую динамику экономическим отношениям между 14 странами-членами коридора Север-Юг.

Ранее строительство железнодорожных веток Теджен – Серахс – Мешхед, а также Бафк – Мешхед уже сократило расходы среднеазиатских стран по получению доступа к Персидскому заливу, Индии и другим регионам. Появление нового железнодорожного коридора, который протянется от Ирана до Кашгара и соединит Китай с Ираном через Афганистан, Таджикистан и Киргизию, сделает более коротким железнодорожный маршрут, связывающий территорию стран-участниц проекта с Европой и Персидским заливом. Восполнение недостающего звена в стандартной сети международного железнодорожного сообщения станет существенным вкладом в процесс региональной интеграции. Развитие сотрудничества между странами региона будет содействовать появлению у них совместных интересов и естественным образом снижать степень недоверия, которое они ощущают в отношении друг друга, что, в свою очередь, будет способствовать развитию стабильности и улучшению ситуации с безопасностью.

В прошедшие годы китайские власти обещали вложить 40 миллиардов долларов в осуществление проекта возрождения наземного и водного Шелкового пути. В 2015 году Китай ввел в строй 9000 км новых железных дорог. По мнению Фарзада Рамазани, ключевой интерес для КНР представляет другой железнодорожный путь в Европу – через Казахстан, Каспийское море, Азербайджан и Грузию, но ветка, ведущая в Иран и проходящая в том числе через афганскую территорию, также находится в сфере национальных интересов Пекина. Вследствие большого объема экономических отношений Китай испытывает потребность в разнообразных путях доступа к рынкам товаров и энергоресурсов, и для этой страны также важно наличие железнодорожного и шоссейного сообщения, которое связывало бы ее западные регионы с государствами Западной Азии, Персидского залива и Европы. В этом плане проект нового железнодорожного коридора сокращает маршрут экспорта и импорта товаров, а также нефтепродуктов Персидского залива из Китая в страны Западной Азии и Ближнего Востока.

Несмотря на то, что на сегодняшний день Иран поддерживает железнодорожное сообщение с Китаем через территорию Казахстана, Узбекистана и Туркменистана, новый коридор может оказать значительное влияние на объем торговли иранской стороны с соседями по региону и повысить значимость Ирана и Афганистана в качестве государств-транзитеров. Это поспособствует расширению двусторонних экономических обменов страны, в первую очередь с участниками проекта, а в региональном смысле, с учетом правительственных программ по развитию региона Мекран и порта Чабахар, предоставит Ирану больше возможностей для превращения в региональный транспортный узел. Кроме того, с точки зрения геополитики этот проект, обладающий всеми преимуществами в плане транзитной безопасности и широких возможностей для грузоперевозок через иранскую территорию, и недавнее снятие с Ирана большей части санкций позволит стране использовать железную дорогу для более активного участия в формировании и осуществлении экономической и геополитической стратегии региона.

Таджикистан в прошлом уже пытался реализовывать проекты по развитию железнодорожного сообщения с Ираном и Туркменистаном через афганскую территорию, и официальный Душанбе неоднократно подчеркивал необходимость решения проблем своей страны в сфере транспортных связей. Происходящий в настоящее время рост давления в данной области со стороны Узбекистана делает эту задачу особо актуальной. Обеспечение прямого сообщения с Афганистаном и опосредованного – с Ираном позволит уменьшить зависимость Таджикистана от Узбекистана.

Киргизия, до недавнего времени во многом являвшаяся закрытой страной, в последние годы начала прилагать усилия для укрепления своей экономической инфраструктуры и строительства большего количества дорог с целью расширения внешних связей. Планами Бишкека предусматривается диверсификация экспортных маршрутов и установление железнодорожного сообщения с Казахстаном и Китаем, а в настоящее время также с Афганистаном и Таджикистаном. Новый железнодорожный коридор, практически отсекая Узбекистан и ослабляя его ключевую роль в давлении на соседей, может уменьшить зависимость Киргизии от узбекских железных дорог. Кроме того, политические и экономические интересы этой страны, связанные со строительством новой железной дороги, совпадают с интересами большинства других государств-участников данного проекта.

Вплоть до 2011 года в Афганистане не было ни одной железнодорожной линии, в то время как республика испытывала сильную потребность в существовании такого вида транспорта. С учётом отсутствия выхода к морям, распространение железнодорожной сети по всей территории ИРА стало бы для страны выходом из тупика, связанного с ограниченностью внешних транспортных связей. Новая железная дорога позволит усилить стратегическое положение Афганистана и, соединив его с соседними странами, прежде всего с Ираном, а затем с Индией, Китаем, Россией, свободными морями и государствами всего мира, станет важной предпосылкой экономического прогресса в стране.

Строительство железнодорожной ветки, часть которой пройдет по территории шести афганских провинций, в частности, Кундуза, Балха, Джаузджана, Фарьяба, Бадгиса и Герата, повысит шансы Афганистана на получение доступа к железнодорожным сетям Средней Азии и Европы. Осуществление проекта должно обеспечить прогресс и развитие центральных и северных провинций страны. Расположение нового железнодорожного коридора в северных провинциях, в относительно меньшей степени подверженных влиянию «Талибана», уменьшает вероятность угроз в сфере безопасности, которым может подвергаться железная дорога в связи с деятельностью данной антиправительственной группировки.

Введение ветки в эксплуатацию также предоставит Афганистану широкие возможности для экспорта природных ископаемых. Помимо этого, с учетом значительного объема транспортных запросов государств-участников проекта, государственная казна сможет ежегодно получать доход в размере от 200 до 300 миллионов долларов в качестве платы за услуги транзита.

Примечательно, что 2 из 5 стран, задействованных в проекте, а именно Таджикистан и Кыргызстан, обладают членством в Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, а Иран – статусом наблюдателя в той же организации. Таким образом, привлечение к проекту Совета и отдельных стран-членов, заинтересованных в расширении транспортных и торгово-экономических связей на более широком региональном уровне, может послужить существенным продвижением на пути его претворения в жизнь.

Проект создания транснациональной железной дороги получил полную поддержку со стороны афганского руководства, понимающего все преимущества, которые может дать стране использование маршрута. Заинтересованность каждой из стран-участниц в проекте, равно как и возможность получения дополнительной сторонней поддержки, дают надежду на то, что в ближайшие годы его осуществление сможет поспособствовать оживлению экономики и благополучию жизни в Афганистане.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

САБИР Фахим

Эстонский политик: Виновники вторжения в Ирак должны предстать перед судом в Гааге

На заседании правления оппозиционной Центристской партии Эстонии обсуждалась и политика государства, касающаяся приема беженцев. Правление решило, что по этим вопросам в стране необходимо провести референдум, сообщает портал stolitsa.ee. Выработкой точной формулировки вопроса, который предстоит вынести на референдум, займется рабочая группа центристской фракции Рийгикогу (парламента), возглавляемая Оудекки Лооне.

«Проблемы, касающиеся беженцев, стали для людей в Эстонии приоритетом, по которому они хотят высказать свое мнение. Пока мы остаемся в положении, когда правительство не в состоянии или не желает разъяснять народу принимаемые в этой сфере решения — в результате чего страхи, замешательство и неразбериха только нарастают. Столь эмоциональное отношение к проблеме беженцев становится совершенно понятно, если учесть наши внутригосударственные проблемы — безработицу и бедность. Правление поручило действующей в составе Центристской фракции Рийгикогу рабочей группе проанализировать миграционную политику Эстонии в части, касающейся беженцев, и выработать предложение о проведении референдума по этому вопросу. Мы предполагаем, что результат будет рабочей группой достигнут в течение месяца и она предложит тему всенародного голосования — будь то размер квот или обсуждение проблемы квот в более широком аспекте», — сообщила выбранная от «центристов» депутат Европарламента Яна Тоом.

Добавим, что вышеупомянутая член комиссии по государственной обороне Рийгикогу, политолог Оудекки Лооне публично высказалась по поводу нового доклада ООН, согласно которому уровень насилия в Ираке из-за военного конфликта остается ужасающим. По данным организации, за период с 1 января 2014-го по 31 октября 2015 года погибли по меньшей мере 18 тыс. мирных жителей, сообщает «Би-би-си». Именно вторжение США в Ирак, всецело поддержанное Эстонией, стало впоследствии одной из причин разразившегося ныне в ЕС миграционного кризиса. «Не мы решили отправиться в Ирак. Мы — государство-сателлит США и Великобритании, прихваченное с собой по дороге на войну в Ираке, которую развязали элиты вышеупомянутых стран в чудесной международной изоляции. Сегодня, несмотря на казненного Хусейна, продолжает гибнуть гражданское население, поскольку в Ираке идет гражданская война между двумя сектами: шиитами и суннитами. Сегодня сложно найти иракца, который считал бы, что ситуация в стране на сегодняшний день гораздо лучше, чем в 2003 году. Исключением могут стать лишь те, кто временно находятся у власти. В Ираке идёт гражданская война, десятки тысяч убитых мирных жителей, одно из важнейших мест государства — колыбель мировой цивилизации — оккупировано варварами, беспощадно уничтожающих мировое культурное наследие. На этом фоне у нас должно хватить смелости сказать, что вторжение, начатое президентом Бушем-младшим и премьер-министром Тони Блэром — международное преступление, расследовать которое должен Гаагский суд», — сказала Лооне.

«Чтобы спасти разорванный на части Ирак, следует остановить варваров — тотально и безоговорочно уничтожив „Исламское государство“ (террористическая организация, запрещена в РФ — EADaily). Главарей ИГ, как когда-то верхушку нацистского Рейха, должен ждать их собственный Нюрнберг. Нужно признать, что три основных политических движения в Ираке желают существовать при политическом режиме, гарантирующем всем определенного рода автономию. Поэтому разумным решением, ради которого стоит сесть за стол переговоров, может стать вариант создания федерации либо конфедерации. Для обеспечения мира в регионе, необходимо не только одобрение властей со стороны всего иракского народа, но и добрососедские отношения с представителями региональных властей Турции, Саудовской Аравии, Ирана и Израиля. Евросоюз, несмотря на участие некоторых его членов в ужасных событиях 2003 года, все-таки может сыграть решающую роль, будучи как посредником на международных переговорах, так и предлагая военную поддержку для уничтожения варваров. Наземные операции должны осуществлять сами иракцы. Освобождение своей земли — это задача народа Ирака», — считает эксперт.

«Немаловажно отметить, что руководитель миссии ООН в Багдаде, Ян Кубис — европейский дипломат, который уже исполнил аналогичную задачу в Кабуле. Мне выпала честь познакомиться с ним лично. Кубис великолепный дипломат, у которого есть все шансы стать преемником Пан Ги Муна. Успешные переговоры и установление мира в Ираке — поступки, которые не останутся незамеченными ни одним государством при голосовании на выборах нового генсека ООН. Таким образом, у ЕС есть все шансы исправить чудовищную ошибку 2003 года и сделать реальностью лозунг о том, что ЕС стоит за мир во всем мире», — заключила Оудекки Лооне.

Ирак. Эстония > Внешэкономсвязи, политика > eadaily.com, 25 января 2016 > № 1631361

Будет ли проведён в Монголии экономический форум стран Восточной Азии?

Президент Монголии Цахиагийн Элбэгдорж во время работы в 46-ом Всемирном экономическом Давосском форуме встретился с Генсеком ООН Пан Ги Муном, координатором ПРООН Хелен Кларком, руководителем Организации экономического сотрудничества и развития Ангелой Гурией, Генеральным директором ЮНЕСКО Ириной Боковой, Президентом Всемирного банка Джим Ёонг Кимом, Испольнительным директором Международного Валютного фондаКристином Лагардом, Президентом Международного Комитета Красного креста Питером Маурером, Президентом Азиатского банка развитияч Такехико Накао, Исполнительным директором Ассамблеи ООН по окружающей среде Акимом Штайнером, экс-Генсеком ООН Кофи Ананом, главами государств Афганистана, Азербайджана, Финляндии, Эстонии, Литвы, Германии, Швейцарии, премьер-министрами Бельгии, Израиля, Норвегии, Пакистана, Нидерландов, Греции, Франции, Великобритании, Госсекретарём США Джоном Керри и обменялся мнениями по вопросам многостороннего сотрудничества.

Будет ли проведён в Монголии экономический форум стран Восточной Азии?

После участия главы монгольского государства в работе очередного заседания секции Ц.Элбэгдорж ответил на вопросы монгольских корреспондетов:

Темой нынешнего Давосского форума является “4-ый прогресс индустриализации”. Какова позиция стран-участников форума к этому вопросу и какие конкретные вопросы выдвигаются? Какие необходимы урегулирования для Монголии в этом направлении?

Обсуждая эту тему, её связывают с информационной технологией. Во всём мире проводятся большое количество различных мероприятий. Монголия придерживается позиции придавать важное значение и активно участвовать в двух из них. Это Генеральная Ассамблея ООН и Всемирный экономический форум. Активное участие в этих мероприятиях позволяет Монголии ознакомить свою страну, установить контакты с другими, показать своё “лицо” на мировой арене, а также предоставляет возможность обсуждения беспокоящих Монголию вопросов.

Вопрос о водных ресурсах – один из главных секционных заседаний, в котором Вы участвуете в ежегодном форуме и выражаете свою позицию. Какие имеются возможности сотрудничества с другими странами по данному вопросу?

Основным вопросом экономики Монголии является горнорудная отрасль, водные ресурсы, вопрос относительно управления, законодательная деятельность, направленная против коррупции. Мы активно участвуем во всех мероприятиях касательно этих вопросов. Да и организаторы этих мероприятий постоянно приглашают нас участвовать. Поэтому нам необходимо принимать активное участие в них, выражая при этом свою позицию... В мае этого года в Монголии пройдёт форум по вопросам воды стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Вода – это начало всего, всех вопросов. Опрос по самому беспокоящему весь мир вопросу за последние три года всегда показывает, что это вопрос о воде, дефиците воды, этот вопрос всегда без исключений стоит на первом месте. Поэтому данный вопрос и для нас очень важен. Вообще, здесь выдвигаются предложения о создании в дальнейшем совета на высшем уровне по вопросу о воде с участием глав государств и премьер-министров, а также о необходимости активной работы механизма золотого треугольника с участием бизнес кругов, общественных организаций со стороны общественности, с другой стороны – с государственным участием.

Какие конкретные предложения выдвигаются в горнорудной отрасли? Ведь Монголия придаёт особое значение этому направлению и являлась организатором конкретных международных заседаний.

Самым главным вопросом в горнорудной отрасли является повторное использование воды. Использование воды, создание водного резервуара и повторное использование 70-90% этой воды в горнорудной промышленности. Одним из требований у нас в стране для эксплуатации рудников – это высокое налогообложение в случае использования чистой воды. В случае использования нечистой, уже ранее использованной, городской воды, освобождение от налогообложения, что является очень важной инициативой в этом направлении. Думаю, будет правильным в дальнейшем внести это в нашу государственную и налоговую политику.

Во время встречи с профессором, инициатором всемирного экономического форума Клаусом Швабом был затронут вопрос о проведении экономического форума-встречи стран Восточной Азии в Монголии. Ранее Вы также выступали с таким предложением. Как Вы считаете, есть ли реальные возможности проведения этого форума в Монголии?

Вообще, страны мира разделяют на регионы и проводят экономические форумы. Со стороны Всемирного экономического форума также предложили провести региональный форум в Монголии. Здесь возникает два вопроса: во-первых, инфраструктура. Если мы в этом году успешно проведём саммит АСЕМ, у нас решится вопрос инфраструктуры для проведения форумов высокого уровня. Второй вопрос: самое главное экономика и инвестиционная среда данной страны должна привлекать к себе интерес других. С точки зрения месторасположения нашей страны, наших возможностей и общих ценностей Монголия имеет свои преимущества. В этом контексте мы поговорили о возможностях проведения этого форума в мае 2017 года. Теперь главное – нужно решить вопросы относительно подготовки.

Проведение форума даст возможность привлечения прямых иностранных инвестиций или получения большой экономической поддержки?

Когда речь идёт о Восточной Азии, это не означает, что будут говорить лишь о вопросах Монголии. Будут поднимать на обсуждение проблемы и вопросы экономического плана и других областей, возникающие в Восточной Азии. Но как принимающая страна, у нас появляется благоприятная возможность ознакомить участников со своими возможностями, путями решения затруднительных для нашей страны вопросов. Именно ради этого права претендует каждая страна и выдвигает свою кандидатуру. Поэтому Монголия в последнее время придерживается политики страны-активного участника деятельности двух организаций: ООН и Всемирного экономического форума. Лично я считаю, что это правильная политика.

Бывший офицер британской Службы безопасности MI5 намерен дать показания по факту проведения пыток заключённых в тюрьме Гуантанамо, пишет в воскресенье газета Sunday Times со ссылкой на высокопоставленные источники в британской спецслужбе.

"Бывший высокопоставленный офицер предоставит доказательства перед парламентским расследованием о том, что сотрудники MI5 были свидетелями пыток в тюремных лагерях Camp X-Ray и Camp Delta в Гуантанамо", — говорится в сообщении издания.

Речь идет об издевательствах над заключенными в 2002 году, причем с ведома следователей ЦРУ, отметил источник в спецслужбе Великобритании.

Бывший британский офицер разведки ранее попросил официальное разрешение о том, чтобы представить свидетельские показания. Однако это будет в своем роде прецедентом против самой службы, когда бывший сотрудник разведки впервые докажет, что MI5 знали о том, что заключенные в Гуантанамо подвергались пыткам, пишет издание.

Тюрьма в Гуантанамо была создана в 2002 году после начала операции США в Афганистане против группировки "Аль-Каида" для внесудебного заключения подозреваемых в терроризме, задержанных в третьих странах. Власти США отказывались предъявить им обвинения или судить на своей территории, но также и не освобождали, ссылаясь на то, что заключенные потенциально опасны. Президент США Барак Обама заявляет, что хотел бы закрыть тюрьму в Гуантанамо, но конгресс не позволяет ему этого сделать. В результате администрация старается найти третьи страны, которые примут бывших заключенных, чье освобождение одобрено властями США.

Ку-клукс-клан — будущее Европы

втор: Александр ДРАБКИН. Политический обозреватель «Правды».

Ку-клукс-клан (ККК) — тайная организация, повторяющая в своём названии звуки, которые издаёт взводимый оружейный затвор. Она была создана 150 лет назад, и атавизмы её живы до сих пор. Цель организации — вооружённая борьба с выступлениями чёрного населения США. В сегодняшней Европе идеи ККК становятся всё более популярны.

Плакал и звонил в полицию

Ку-клукс-клан — не единственная этнотеррористическая организация общефедерального масштаба, наводившая страх на Америку. Были и другие — прямо противоположной ориентации. «Чёрные пантеры», например, провозгласившие своей целью «самозащиту чёрных».

«Пантеры» считались вездесущими и крайне жестокими. Сейчас и ККК, и «Чёрные пантеры», уверяет американская пресса, принадлежат прошлому. «Лучшая в мире полиция, наводящая порядок в Соединённых Штатах», извела расовые экстремистские структуры под корень. Действительно, полицейские в США прекрасно оснащены, их права огромны. Местные копы, как гласит народная молва, сначала стреляют, а потом разбираются, в чём дело. И это производит впечатление на преступников.

Но!

Я видел полицейские карты крупнейших городов Америки. На них большие районы закрашены разными цветами: чёрный — территория афроамериканцев, жёлтый цвет означает китайские кварталы, красным обозначены территории латиноамериканцев. Заградительных стен нет, однако молодёжные этнические банды ведут постоянные кровопролитные бои на «своих» границах. А знаменитая американская полиция на великолепных автомобилях предпочитает объезжать опасные зоны стороной. Этнопреступность всего лишь изменила форму — на смену солидным людям в дурацких средневековых балахонах, которые шаманили вокруг горящих крестов и забивали до смерти подозрительных чёрных, пришли юнцы с бейсбольными битами и ножами (а то и с пистолетами). Подогретые алкоголем и наркотой, они кидаются стаей на стаю, отстаивая своё национальное превосходство.

В Европе сейчас разворачиваются подобные события. Разница лишь в темпе процессов. Если в Америке расовая ненависть копилась не одну сотню лет, а организационную форму ку-клукс-клана она обрела полтора столетия назад, то в толерантной Европе всё развивается с калейдоскопической быстротой. Тридцать лет назад я поздним вечером спокойно ехал на такси по Тулузе в район, где находится огромный авиационный завод «Эйрбас». Работали там преимущественно иммигранты из Северной Африки. По соседству с заводом они и жили — уютный, чистенький рабочий городок. У таксиста маршрут не вызвал никаких эмоций. А на днях я прочитал во французской газете, что тулузские водители отказываются ехать в заводской район — страшно. По всей Франции христианские церкви переоборудуют в мечети. После парижской бойни люди до сих пор боятся вечером гулять по столице, сворачивается знаменитый французский шопинг — никто не уверен, что, зайдя в самый престижный магазин, шопер выйдет из него живым. Нервно стало жить в Париже…

И не только там. Немецкие газеты рассказывают: когда толпа возбуждённых «гостей фрау Меркель» насиловала женщину в центре германского города, её муж смотрел на происходящее и плакал, беспомощно размазывая слёзы по щекам. При этом он всё время безуспешно пытался дозвониться в полицию. Сексмигранты кидаются уже не только на взрослых женщин — зафиксированы случаи педофилии. А некоторые газеты назидательно повествуют об обычаях новых жителей немецких городов. Оказывается, это просто игра такая, распространённая на Востоке: любители приключений окружают женщин двойным кольцом — внешнее кольцо отгоняет тех, кто рвётся помочь несчастным жертвам «игровой забавы», а люди во внутреннем кольце срывают с женщин одежду и запускают руки в их эрогенные зоны. Хохот стоит оглушительный.

Запад есть Запад, Восток есть Восток

Яйцеголовые этнологи объясняют всем, кто готов их слушать, что таковы различия культур — Запад есть Запад, а Восток есть Восток. Но далеко не все склонны вслушиваться в эту наукообразную дребедень. В европейских городах появляется всё больше патрулей добровольцев, готовых силой отстоять право коренных жителей на человеческое достоинство и безопасность.

Катятся по Европе многотысячные демонстрации, требующие принять полицейские меры против насильников. Так называемая прогрессивная пресса называет их участников фашистами. Ещё немного — и дело дойдёт до создания европейского варианта ку-клукс-клана.

СМИ делают своё дело — подогревают в обществе алармистские настроения и критикуют местные власти за бездействие. Так, «Шведское радио» утверждает, что полиция знала о бесчинствах мигрантов, но официально сообщила лишь о минимальном количестве нарушений. Когда же скрывать происшедшее дальше стало невозможно, начали публиковать полицейские докладные записки, в которых говорилось о нападениях на несовершеннолетних девочек. По обвинению в сексуальных домогательствах были задержаны 50 молодых беженцев из Афганистана, но никто из них не был наказан. А по сведениям немецкой прессы, жертвами масштабной сексуальной агрессии себя объявили более тысячи женщин.

Естественно, на народное возмущение приходится реагировать. Власти Финляндии, например, объявили, что находящиеся в их стране выходцы с Ближнего Востока и из Африки практически не имеют шансов получить легальный статус беженца и в любой момент могут быть высланы на родину. Правительства Дании и Швеции решили повнимательнее приглядеться к тем, кто въезжает в их страны — был введён пограничный контроль. Это вызвало резкую реакцию в МИД Германии: датчан и шведов обвинили в том, что они «ставят под угрозу» принципы, заложенные в Шенгенском соглашении. То есть подрывают фундаментальные основы Евросоюза.

Конечно, свободное перемещение всех и вся по Европе, о котором договорились в Шенгене, — вещь замечательная. Но своя рубашка, как известно, ближе к телу. И глава правительства Словакии Роберт Фицо наотрез отказался принимать мигрантов-мусульман. А венгерский премьер Виктор Орбан, который уже возвёл заборы с колючей проволокой на границах Сербии и Хорватии, предложил изолировать свою страну и от Греции. Некоторые государства сделали упор на финансово-имущественный контроль. Есть сигналы, что под видом беженцев в Европу перебираются богатые люди (в том числе наркодельцы), которые ввозят с собой существенные денежные суммы для последующей организации незаконного бизнеса. Теперь всё, что превышает 1000 евро, беженец должен оставлять на границе. Это, как надеются европейцы, сделает поток беженцев более прозрачным.

А поток этот обещает большие проблемы. Уже сейчас совершенно легально в Европу в рамках программы воссоединения семей могут въехать 20 миллионов мигрантов: каждому беженцу европейские правительства обязаны предоставить разрешение на въезд родственников. Кто эти родственники (и родственники ли они), никто не знает. При таком развитии событий масштабы переселения будут нарастать — к 2020 году мигрантов в Европе, по прогнозам, будет более 100 миллионов человек.

Такой поток вызовет тектонический сдвиг во внутренней политике Евросоюза — на политическом поле резко усилится влияние правых партий, расширится их электоральная база. И тогда европейский вариант ку-клукс-клана покажется довольно невинной забавой.

Спасти ситуацию могут разве что наиболее влиятельные мусульманские священнослужители — к ним прислушиваются единоверцы во всём мире, и духовный призыв к миру и дружбе всех со всеми имел бы решающее значение. Но эти люди не спешат призывать к миру.

Большие манёвры

Видимо, в Демократической партии США серьёзно озабочены стремительным ростом рейтинга Дональда Трампа. Этот мультимиллиардер, который искусно сочетает умение плавать в штормовом море нынешнего глобального бизнеса с опытом телегуру, действительно опасен для однопартийцев господина Обамы. Казалось бы, Трамп делает ошибку за ошибкой, но это только способствует росту его популярности. К примеру, он выступил с резкой антиисламской филиппикой, за которую его прокляли благонамеренные СМИ и влиятельнейшие сторонники всеобщего креатива. Более того, в британском парламенте три часа обсуждали идею объявить Трампа персоной нон грата и запретить ему въезд на территорию Соединённого королевства. А с виновника переполоха — как с гуся вода: у англичан не хватило голосов для дипломатического демарша, в Америке его рейтинг продолжает расти (видимо, подход Трампа к коренным проблемам бытия рядовым американцам нравится — решился же Рузвельт после нападения на Пёрл-Харбор интернировать японцев, живших в США). Как говорят коллеги Трампа на американском телевидении, всякое сообщение в прессе на пользу рекламе, кроме сообщения о смерти.

В такой ситуации Демократическая партия бросила в бой всю пропагандистскую мощь. Известно, что крупнейшая ошибка Обамы и его партии в легислатурный период — конфликт с Россией из-за Украины и Крыма. Нужно давать задний ход. И вот в своём последнем обращении к конгрессу президент вдруг заявил: поддерживая демократию на Украине, США способствуют укреплению миропорядка. Наблюдатели отметили, что о поддержке «суверенитета и территориальной целостности» «незалежной» не сказано, в отличие от прежних выступлений, ни слова. Ну а миропорядок… Кто же против.

Добавила оттенков в позицию Демократической партии и наиболее вероятный кандидат от неё на пост президента Хиллари Клинтон. На вопрос о возможности новой перезагрузки отношений на линии Москва—Вашингтон она ответила очень дипломатично. Переводят её слова по-разному, но, по-моему, наиболее близко к замыслу экс-госсекретаря звучит фраза: «А это зависит от того, что я получу».

Знатоки уклончивых формулировок решили, что слова эти означают подготовку к каким-то принципиально важным российско-американским переговорам. К таким, например, как встреча на Мальте, во время которой Горбачёв сдал своему партнёру по переговорам всё социалистическое содружество, лишив СССР передовой линии обороны. На что надеются сейчас американцы? В политологическом сообществе нет единства. Может быть, речь идёт о Китае?

Известно, что союз Москвы и Пекина — страшный сон всех американских политиков. А врозь Россия и Китай — всего лишь два больших государства, между которыми можно поискать щель. Например, Китай хотел бы более активной поддержки своих демаршей в Южно-Китайском море. Но Россия на этих сюжетах старается не очень акцентировать внимание. С другой стороны, Китай, очевидно, мог бы более решительно действовать на крымско-украинском направлении. Но тут Пекин скромничает.

Очень греет американский политический класс и состояние российско-китайского товарооборота — казалось бы, стратегически дружественные гиганты могли бы активнее поддерживать друг друга в экономически трудные времена.

Но особенное значение приобретает реализация любимого китайского детища — грандиозного проекта «Экономический пояс Шёлкового пути». «Правда» писала о том, что губернатор Одессы Михаил Саакашвили предложил решить эту логистическую задачу в обход России. Тогда демарш бывшего грузинского президента казался просто его очередной курьёзной выходкой. Однако на днях западная пресса сообщила, что первый груз из Китая направлен через Казахстан, Азербайджан, Батуми в Одессу и оттуда в Европу. Аналитики подсчитали даже, что такой маршрут в полтора раза дороже, чем через Россию. Но в политике не всё решают деньги. Так, может быть, американцы надеются на свёртывание в недалёком будущем контактов между Москвой и Пекином? Или даже, чем чёрт не шутит, возможно, рассчитывают спровоцировать новый вариант событий в районе острова Даманский? Тогда, помнится, президент США Ричард Никсон создал себе солидный политический капитал, ловко маневрируя между ощетинившимися коммунистическими гигантами. Но сегодня это вряд ли возможно.

«Результат национального предательства тогдашнего руководства страны»

Петр Акопов

Реплика Владимира Путина о Ленине спровоцировала очередной виток дискуссии не только о приближающемся столетии рокового 17-го и личности самого Ильича, но и о праве президента давать подобные оценки. Но важно понимать, что высказывания Путина о руководителях России в большей степени связаны с теми проблемами, которые приходится решать ему самому.

Слова президента о том, что Ленин заложил атомную бомбу под Россию, вызвали большой шум – тут же подключились и правые, и левые, и сторонники выноса тела вождя из Мавзолея, и противники Путина из числа радикальных коммунистов. А главное, тему сразу же начали раскручивать космополитичные либералы, уже четверть века делающие свой гешефт на стравливании правых и левых. И хотя в последние годы этот нехитрый, но эффективный прием, обеспечивавший им власть все 90-е, приносит им все меньше дивидендов (в обществе, да и во власти все сильнее стремление преодолеть раскол на красных и белых), упустить такую тему они, конечно, не могли.

Левым стали говорить «Путин оскорбляет вашего вождя», а правым «Давайте, требуйте выноса тела изверга из Мавзолея». Цель – раскачать противостояние, не дать зарубцеваться ранам столетней давности в надежде повторить «удачный» эксперимент по опрокидыванию власти (и страны тоже, но об этом кто думает?). В этот раз разгуляться у манипуляторов не получится – прицепиться, на самом деле, особо не к чему. Но понятно, что в ближайшие пару лет (оставшихся до выборов президента) юбилейные темы Николая II, Ленина и революции (да с параллелями) будут звучать все чаще – и разыгрывать их против Путина будут все сильнее.

Так совпало, что Путин высказался о Ленине аккурат в 92-ю годовщину смерти вождя мирового пролетариата, причем вовсе не преднамеренно. В самом конце заседания Совета по науке академик Ковальчук, рассуждая о реформе Академии наук, процитировал строчки Пастернака о Ленине, который «управлял теченьем мысли и только потому – страной», и предложил помогать именно тем научным центрам, которые управляют течением мысли в своей сфере знаний. Согласившись с главой Курчатовского института, Путин заметил, что нужно думать о том, куда приведет воплощение замыслов:

«Управлять течением мысли – это правильно, нужно только, чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там».

Понятно, что президент вовсе не собирался давать развернутую оценку создателю СССР. Он сказал лишь о том, что, в общем-то, бесспорно: создание на месте Российской империи федеративного государства заложило под его фундамент бомбу замедленного действия. Которая и рванула в 1991-м, да так, что уже четверть века главный осколок – Российская Федерация – все еще не может собрать историческую Россию воедино. И никто не знает, сколько еще десятилетий нам понадобится на сращивание разорванного, учитывая то огромное сопротивление, которое оказывают внешние силы самому процессу реинтеграции русского мира и того, что называется странным термином «постсоветское пространство».

Путин, по сути, занимается процессом восстановления настоящей России все 16 лет своего руководства страной, сначала укрепляя РФ, а в последние годы и выстраивая Евразийский союз. Война на Украине стала лишь одним из последствий безумного распада СССР, и понятно, что Путин (как и многие русские люди) не только думает о том, как преодолеть раскол и как лучше исправить его последствия, но и постоянно возвращается к мысли о том, почему вообще стала возможна катастрофа 1991 года.

Упрек в адрес Ленина в этой связи не выглядит надуманным. Путин не обвинял создателя СССР в его распаде, он просто подчеркнул то, что и так понятно: в саму модель союзного государства не была заложена страховка от его развала, и именно поэтому ленинская идея о праве выхода республик стала (пусть и через семь десятилетий) той бомбой, что разрушила «Союз нерушимый».

Для плохо знакомых с нашей историей можно напомнить основные вехи распада и собирания России в 1917–1922 годах. «Заслуга» уничтожения Российской империи принадлежит не Ленину, а либеральной, ориентированной на Запад части элиты, свергнувшей Николая II в ходе «февральской революции». Именно тогда был открыт ящик Пандоры: всего за восемь месяцев бездарного и некомпетентного правления сначала либералов, а потом и социалистов начался развал великой державы. В ходе продолжавшейся мировой войны начались брожения на окраинах, которым в условиях развала власти не могли, а отчасти и не хотели противостоять правившие в Петербурге силы.

И если фактическое признание права Польши на независимость и движение в сторону отделения и так бывшей автономной Финляндии не так уж и сильно угрожало основаниям русского государства, то сепаратистское движение в Малороссии и Новороссии, которые сторонники независимости как раз тогда стали называть «Украиной», вовсю разыгрались уже при Временном правительстве. Петроград признал право наций на самоопределение – и провозглашенная еще весной в Киеве Центральная рада упрямо вела дело через автономию к независимости.

Не было бы большевиков, Керенский или его сменщик не удержали бы единое государство, в лучшем (но крайне маловероятном) случае проведя его федерализацию. Но что судить проигравших, причем заслуженно.

Ленин взял власть в ноябре 1917-го – и тут же посыпалась вся страна. Сам Ильич отпустил лишь Финляндию, но так как законность центрального, то есть большевистского правительства не признавали на большей части территории России, волна сепаратизма, поднявшаяся еще при временном правительстве, получила мощную поддержку. В первую очередь, конечно, со стороны Германии, с которой Ленин заключил действительно позорный, хотя и бывший для него тактическим мир. Отделились Польша, Украина, Закавказье, Прибалтика, были провозглашены независимые государства на Северном Кавказе и автономии в Сибири.

Вожди белых армий объявляли себя правителями всей России, иностранные интервенты высаживались на разных окраинах страны, а весь запад России был оккупирован немцами. Фактически Россия в 1918 году перестала существовать как единое государство, погрузившись в хаос гражданской войны и внешней оккупации – и внешние силы были настроены на раздел нашего государства. Но в ходе гражданской войны победили большевики, которые уже к 20-му году установили контроль над большей частью территории России (без Финляндии, Польши и Прибалтики).

Страна была восстановлена. Сначала в виде отдельных республик, формально независимых и собиравшихся вокруг РСФСР, а с декабря 1922 года и в виде единого государства, Союза Советских Социалистических Республик. То есть Ленин, по сути, собрал Россию обратно – восстановил то, что было развалено благодаря как его предшественникам кадетам и эсерам, так и ему самому. Но почему же тогда Путин обвиняет Ленина в «атомной бомбе»?

Потому что в 1922 году вовсе не было запрограммировано воссоздание России в виде федерации, субъекты которой имеют право выхода из нее. Часть большевиков, включая Сталина, отстаивала план автономизации РСФСР, то есть вместо образования союзных республик все Украины и Грузии входили бы в состав РСФСР в качестве национальных автономий. В существовавшей уже пять лет Российской Советской Федеративной Социалистической Республике они бы не были никакими соучредителями, а просто ее составными частями. Вместо этого Ленин продавил собственный план, согласно которому было учреждено новое государство. Его создатели стали называться союзными республиками – и в дальнейшем их число увеличилось с четырех до 15 (в том числе путем выделения из состава РСФСР пяти среднеазиатских республик).

Думал ли Ленин о распаде СССР? Конечно, нет. Он все еще надеялся на мировую революцию, и поэтому Союз был для него моделью создания всемирной социалистической федерации. Противоречило ли это интересам исторической России, русской цивилизации? Конечно. И не потому, что революция в итоге не состоялась, а потому, что после ослабления и кризиса несущей конструкции всего здания – Коммунистической партии – желающие развалить союзное государство как внутри страны, так и вовне получили для этого прекрасную возможность. Ленин не думал об этом, не мог этого предвидеть? Конечно, но России и нам от этого не легче. Путин об этом и говорит.

Понятно, что в его критике нет никакой антисоветчины, а есть критика действий большевистского руководства в первые годы после революции. Путин уже не раз давал откровенную оценку, например, Брестскому миру, не называя при этом Ленина по имени. Так, выступая в 2012 году в Совете Федерации, он сказал о поражении России в Первой мировой войне следующее:

«Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества! Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны... Огромные территории, огромные интересы страны были отданы, положены непонятно ради каких интересов, ради партийных интересов только одной группы, которая хотела стабилизировать свое положение у власти».

Впрочем, дальше Путин сказал, имея в виду уже Сталина (не называя и его):

«Это очевидно, они боялись этого и не хотели об этом говорить, и замалчивали это, и несли на себе этот крест. Они искупили свою вину перед страной в ходе Второй мировой войны, Великой Отечественной – это правда».

Вообще резких высказываний о большевиках у Путина много. Например, в ноябре 2014 года на выставке «Моя история» в Манеже:

«Они выступали за прекращение войны, правда, они надули общество. Вы сами знаете: земля – крестьянам, фабрики – рабочим, народу – мира. Мира не дали, началась Гражданская война, фабрики и землю отобрали. Так что надувательство полное».

При этом Путин практически никогда не переходит на личности своих предшественников. Так и в нынешнем высказывании нет никакого унижения Ленина. Поэтому смешны (хотя и заведомо провокационны) попытки подвязать к реплике Путина тему выноса тела Ленина из Мавзолея, ведь президент уже давно обозначил свою позицию. Независимо от его личного отношения к Ульянову, как глава государства Путин не имеет права раскалывать общество – и исходит именно из этого. Впервые о том, что «вопрос о выносе тела Ленина из Мавзолея сегодня не стоит», он сказал еще 15 лет назад – и в последние годы, когда тему вновь стали раскачивать, высказался более развернуто:

«Вот многие говорят про Мавзолей, говорят, это не соответствует традиции. Что не соответствует традиции? Поезжайте в Киево-Печерскую лавру или посмотрите, что во Псковском монастыре либо на Афоне. Там мощи святых людей. Пожалуйста, там можно все посмотреть. В этом смысле коммунисты даже в этой части традицию перехватили. Сделали это грамотно, в соответствии с потребностями того времени».

Лично Путин как православный человек наверняка за захоронение останков Ленина, но как глава государства он понимает, что это как минимум несвоевременно и будет воспринято как оскорбление существенной частью общества. Периодически появляющиеся «сливы» о том, что власть может устроить «вынос тела» для каких-то мифических политтехнологических задач, больше похожи на осознанные провокации, причем со стороны тех, кому одинаково ненавистны что Ленин, что Путин.

Вообще в части публичных высказываний о своих предшественниках Путин более чем сдержан. В прошлом столетии у него было 12 предшественников, сам он успел стать 13-м руководителем страны в XX веке. Лично он знаком всего с двумя – кроме Ельцина, есть и Горбачев. Если про Ельцина Путин периодически говорит, причем критикуя его времена (но никогда не говоря ничего плохого о личности своего предшественника), то про Горбачева предпочитает просто молчать. Редкие исключения – телеграммы ко дню рождения, в которых он называет его «видным государственным и общественным деятелем, хорошо известным своей активной жизненной позицией». Это четкая позиция президента: некрасиво ругать предшественника, с которым ты знаком, который еще жив, пусть он и натворил столько всего.

Из десяти остальных и для него уже исторических персонажей Путин, конечно же, вряд ли думает о князе Львове (премьер-министре, по сути, первом лице России после февраля 17-го), Георгии Маленкове (после смерти Сталина почти два года бывшем «первым номером») или Константине Черненко (руководившем страной всего год между Андроповым и Горбачевым). Не вспоминает он и Керенского. Но шесть остальных вождей не могут не интересовать его (пускай и в разной степени) как по причине их влияния на судьбу страны, так и потому, что с теми или иными результатами их деятельности Путин непосредственно сталкивается в своей работе (будь то внешняя политика или внутренняя). А ведь есть еще и государственные секреты, оставшихся от них, в которые Путин (один из немногих) посвящен. Важно и то, что большинство из них является еще и действующими игроками идеологических, а значит, и политических споров о прошлом России, которые у нас всегда имеют прямое отношение к будущему.

О Ленине уже было сказано. Путин предпочитает вообще не упоминать это имя, исходя из принципа «не надо будоражить».

Про Андропова, своего предшественника не только в Кремле, но и на Лубянке, Путин также не любит говорить публично, лишь в поздравлении по случаю его столетия президент назвал Юрия Владимировича «государственным партийным и общественным деятелем, талантливым, неординарным, наделенным огромным потенциалом человеком». Понятно, что и личность, и дела Андропова, особенно на посту главы КГБ, должны быть в кругу интересов Путина, но зачем ему об этом рассказывать всем?

Предшественник Андропова Брежнев, в чью Путин эпоху сформировался как личность, оставил нынешнему президенту массу поводов вспомнить о себе, включая базу в сирийском Тартусе. Да и когда в Москву приезжает знакомиться какой-нибудь Байден, он непременно вспоминает о том, что в свое время встречался в Кремле еще с Леонидом Ильичом. Но публично Путин Брежнева никак не характеризует, хотя понятно, что изучает в том числе и стенограммы обсуждений заседаний Политбюро, на которых обсуждалась ситуация в Афганистане и ввод войск. Это видно хотя бы по тем оценкам, которые Путин стал давать в последние годы афганской войне. В отличие от дел, сама личность Брежнева при этом вряд ли особенно интересует Путина – в ней нет тайны.

До украинского кризиса Путин публично не давал характеристик Хрущеву, но после возвращения Крыма не смог удержаться, чтобы не вспомнить о том, как принималось решение о передаче полуострова в состав УССР в 1954 году:

«Инициатором был лично глава Коммунистической партии Советского Союза Хрущев. Что им двигало – стремление заручиться поддержкой украинской номенклатуры или загладить свою вину за организацию массовых репрессий на Украине в 30-е годы – пусть с этим разбираются историки. Для нас важно другое: это решение было принято с очевидными нарушениями действовавших даже тогда конституционных норм. Вопрос решили кулуарно, междусобойчиком».

Путин оговорился, что все это делалось в рамках одной большой страны, что решение воспринималось как некая формальность, но все равно – за столь резкой оценкой Хрущева чувствуется не только дань геополитической ситуации, но и личное отношение. Сложно назвать его беспочвенным – Хрущев действительно отличался крайне необдуманными решениями, последствия многих из которых приходилось потом расхлебывать его преемникам (например, на преодоление разрыва с Китаем ушла четверть века), одним из которых является и Путин.

Впрочем, осенью того же года Путин, объясняя участникам Валдайского форума ошибки США после распада СССР, отозвался о «дорогом Никите Сергеевиче» помягче.

«Да, Советский Союз называли «Верхней Вольтой с ракетами». Может быть, но ракет было завались. И были такие яркие политические деятели, как Никита Хрущев, который сапогом в ООН стучал. И все в мире, прежде всего в Соединенных Штатах, в НАТО, думали: да ну его на фиг, этого Никиту и иже с ним, возьмут долбанут, ракет у них полно – лучше относиться к ним с уважением».

Но, конечно, чаще всего Путин упоминает Сталина – не потому, что ему так хочется, а потому, что его периодически спрашивают о генсеке. По своей инициативе Путин лишь однажды заговорил о вожде – специально отобрал записку с вопросом о Сталине на одной из прямых линий, в декабре 2009 года:

«Очень много дискуссий в обществе. И засада здесь есть: скажешь положительно – одни будут недовольны, скажешь отрицательно – другие.

Поскольку тема Сталина и сталинизма до сих пор дискутируется активно, то я специально этот вопрос оставил. Нельзя, на мой взгляд, давать оценки в целом. Очевидно, что с 1924 по 1953 год страна, а страной тогда руководил Сталин, изменилась коренным образом, она из аграрной превратилась в индустриальную. Правда, крестьянства не осталось, но индустриализация действительно состоялась. Мы выиграли Великую Отечественную войну. И, кто бы и что бы ни говорил, победа была достигнута.

Даже если мы будем возвращаться к потерям, никто не может сейчас бросить камень в тех, кто организовывал и стоял во главе этой победы. Потому что, если бы мы проиграли войну, последствия для нашей страны были бы гораздо более катастрофическими, даже трудно себе представить. Но весь тот позитив, который, безусловно, был, тем не менее, достигнут был неприемлемой ценой, репрессии, тем не менее, имели место быть – это факт. От них пострадали миллионы наших сограждан. И такой способ управления государством, достижения результата неприемлем – это невозможно».

До сих пор это остается самым развернутым высказыванием Путина о Сталине. Оно было важно еще и тем, когда именно было сделано. Это был декабрь 2009-го. Как бы в ответ очередной волне «десталинизации», предпринятой либералами, в ходе которой предпринимались попытки провести и десоветизацию, и приравнивание сталинизма к фашизму.

Весной прошлого года Путин вновь сказал, что «невозможно ставить на одну доску нацизм и сталинизм»: «При всем уродстве сталинского режима, при всех репрессиях, при всех ссылках целых народов все-таки цели уничтожения никогда сталинский режим для себя не ставил». А в декабре 2013-го, во время очередного обсуждения идеи возвращения памятника Дзержинскому на Лубянку, Путина спросили о предложении поставить в столице памятники всем лидерам СССР, включая Сталина:

«Чем особенно так отличается Кромвель от Сталина? Можете мне сказать? Да ничем. С точки зрения наших либеральных представителей, либерального спектра нашего политического истеблишмента, он такой же кровавый диктатор. И очень коварный был мужик, надо сказать, в истории Великобритании сыграл неоднозначную роль. Но памятник стоит, никто его не сносит.

Понимаете, дело ведь не в этих символах. Дело в том, что мы должны с уважением относиться к каждому периоду своей истории... Правда, у нас это все еще... Кромвель когда еще жил, а у нас это все еще очень остро. Но лучше, конечно, ничего не будоражить и не взрывать наш мозг какими-то преждевременными действиями, которые бы раскалывали общество».

Сравнение Сталина с Кромвелем нужно было Путину для того, чтобы продемонстрировать всю фальшивость борьбы наших либералов-западников с советским и русским прошлым, мол, что же вы тут в России против Сталинграда выступаете, а на вашем любимом Западе спокойно стоят памятники тамошним Сталиным?

Но ключевыми, конечно, являются слова Путина о том, что не надо раскалывать общество – в этом суть его позиции не только по отношению к тем, кто правил Россией до него.

Есть еще один руководитель, которому Путин никогда не давал публичных оценок, – это Николай II. Семья последнего царя была причислена к лику святых как царственные страстотерпцы в августе 2000-го – спустя год после того, как Борис Ельцин назвал Путина своим преемником. А через год с небольшим наступит столетняя годовщина отречения царя – фактически переворота, в ходе которого Николай, преданный своим окружением и элитой, был лишен власти.

Президент пару раз употреблял эпитет «Николай Кровавый», но оба раза в совершенно не имеющем отношения к личности последнего императора контексте («При царе Горохе, при Николае Кровавом»). Просто этот термин из советских учебников Путин помнит с детства, а понимание судьбы и испытаний, выпавших на долю самодержца, приходит к президенту постепенно. Поэтому хотя и известно, что непублично он раньше осуждал государя за отречение, считая его поступок проявлением слабости (едва ли не клятвопреступлением, которое в итоге стоило стране смуты, унесшей миллионы жизней), но за годы правления президенту наверняка стали понятней обстоятельства февральского переворота и те мотивы, которые двигали царем 2 марта 1917-го.

Николай, как и Ленин в случае с СССР, не мог просчитать последствия своего поступка. Но если говорить о личностях, то один стал жертвой, а другой – его палачом, один думал о величии и победе России, а другой – о мировой революции.

Боинг 747 как «самолет-арсенал».

Идея переоборудовать самолеты Boeing 747 в носители большого количества оружия и сейчас жива, сообщает dailymail.co.uk 21 января.

Эти планы существовали еще в 1980-х годах, самолет мог бы нести 70 КР. Целью этой идеи является создание недорогого самолета - дешевле на 15% чем бомбардировщик В-52, но поднимающего в воздух на 50 ракет больше. Среди преимуществ также отмечалось, что Боинг 747 под видом гражданского самолета - внешний вид «самолета-арсенала» был бы почти идентичным авиалайнеру - спокойно бы приземлялся на гражданских аэродромах, не поднимая тревогу среди жителей близлежащих районов. Программа имела название Cruise Missile Carrier Aircraft, или СМСА («авианосец крылатых ракет»). В то время эксперты критиковали такую идею как «решение для бедных стран».

Самолет предлагалось создать на основе грузовой версии Boeing 747-200C, оснащенной девятью пусковыми установками КР внутри салона (на каждой ПУ – 8 ракет). Система выдвижения перемещает ПУ по рельсам, запуск ракет производится из двери на правой передней стороне самолета. Однако ВВС США не стали настаивать на этой программе, так как началось серийное производство бомбардировщиков В-1В и намечалась модернизация В-52.

По мнению экспертов, в нынешних условиях боевой самолет на базе Б-747 логично смотрелся бы как носитель многочисленных бомб со спутниковым наведением, которые показали себя как чрезвычайно эффективное оружие в военных кампаниях в Ираке и Афганистане (и сейчас реализация этой идеи выглядит весьма спорной – прим. Военный Паритет).

Взорвалась ядрена бомба

Очередными подземными испытаниями КНДР отметила 10-летие своего ядерного статуса

Когда 11 лет назад, 24 января 2005-го, замглавы МИДа Ким Ге Гван впервые заявил, что его страна обладает ядерным оружием, ему мало кто поверил. Как сейчас не верят в то, что северокорейцы действительно взорвали водородную бомбу. А зря.

Если отойти от пропаганды и обратиться к фактам, то выяснится, что Пхеньян почти никогда не врет и действует весьма последовательно, жестко гнет свою линию. А потому стоит серьезно отнестись к недавнему заявлению о том, что «по стратегическому решению Трудовой партии Кореи успешно прошло испытание первой водородной бомбы чучхейской Кореи».

Сказали корейцы, что у них есть атомное оружие, — и 9 февраля 2006 года американские и российские сейсмические станции зафиксировали в Корее на глубине 2 км подземный взрыв мощностью в 550 тонн в тротиловом эквиваленте. То была первая атомная бомба «утренней свежести». Ее мощность, кстати, вдвое слабее «малютки», которую американцы сбросили на Хиросиму. Как мы сейчас видим, за 10 лет северокорейцы значительно продвинулись в разработке ядерного оружия и средств его доставки. Но, как ни странно, в этом немалая заслуга не только корейских военных и ученых, но и тех же США и мирового сообщества.

Вернемся на 10 лет назад и заметим: КНДР могла бы создать атомную бомбу гораздо раньше. Страна начала серьезные разработки после того, как американцы показали себя ненадежными партнерами. Они отказались выполнять соглашение, предусматривавшее отказ от разработок ядерного оружия при условии строительства в КНДР электростанций на легководных реакторах, исключавших наработку боевого плутония.

После заявления замминистра прошел год, прежде чем КНДР испытала ядерное взрывное устройство. Пхеньян медлил, пытался вести переговоры. И только убедившись, что в Сеуле и Вашингтоне продолжают бряцать оружием, испытал свое. Заметим, взрыв первой северокорейской атомной бомбы прозвучал на фоне американской антитеррористической истерии образца 2001 года. Уже горел Афганистан. В Вашингтоне раздумывали, по кому ударить — по Ираку или КНДР? Убедившись, что в Ираке нет химического и атомного оружия, взялись там внедрять демократию. Ирак был выбран еще по нескольким причинам, в том числе потому, что эта страна не располагала такой миллионной боеспособной армией, которая имеется у КНДР. Несмотря на это, северокорейское руководство готово было отказаться от атомной программы в обмен на мирный договор и гарантии безопасности. Именно договор, а не туманные обещания, над которыми маячат 30-тысячная американская армия на юге Корейского полуострова, авианосцы у берегов КНДР, стратегические бомбардировщики с ядерными боеголовками у ее территориальных вод.

КНДР добивается юридических гарантий своей безопасности, и что здесь предосудительного? Но то-то и оно: на предложения КНДР в Вашингтоне плюют. И что остается делать стране, если у ее носа постоянно размахивают ядерной дубинкой? Вооружаться.

Мне скажут, мол, в Пхеньяне сидят непредсказуемые деятели, вроде как террористы, а США — это цивилизованная держава, не допускающая спонтанных поступков. На самом деле все наоборот: на кого напали за 63 года существования КНДР северокорейские вожди? Сидят себе тихо за 38-й параллелью и требуют лишь одного — уважать суверенитет страны. А сколько стран за это время подверглись агрессии со стороны США? Или это покойный Ким Чен Ир бомбил Белград, уничтожил Ливию? Или корейские вожди решают за весь мир, где есть демократия, а где ее необходимо срочно насадить?

Еще факт, подтвержденный и в мемуарах экс-директора ЦРУ: в конце 1990-х США по «Сценарию 5027» готовились нанести ядерный удар по КНДР. Планировалось сбросить около 30 атомных бомб. Американцы даже проводили тренировки этого удара с применением бомбардировщиков и авианосцев. «Сценарий 5027» был бы реализован, не испытай КНДР свою атомную бомбу и средства ее доставки. Именно США своими методами поддержания мирового господства разрушили режим нераспространения ядерного оружия. Избирательный подход, по которому лояльным американцам странам (например, Израилю и Пакистану) можно иметь бомбу, а «несогласным» — нельзя, принес такие результаты: около 40 стран стоят на пороге создания атомной бомбы.

P.S. Опробовав водородную бомбу, северокорейцы тут же заявили: «КНДР как ответственная страна, обладающая ядерным оружием, не будет применять ядерное оружие первой, если враждебные силы не посягнут на наш суверенитет, и ни в коем случае не будет передавать средства и технологии ядерного оружия». Мировой мейнстрим вслед за Вашингтоном, конечно же, назовет это пропагандистским враньем. Но почему США не хотят заключить мирный договор с КНДР, постоянно твердя о коварстве и лукавстве корейских вождей? Да потому, что американцам пришлось бы вывести свои войска с юга полуострова. И как минимум задуматься о судьбе американского ядерного зонтика над Японией и американских базах в этой стране. Что тогда? Как контролировать Японию? Как в военном отношении давить на Россию и Китай на Дальнем Востоке? Ведь стратегия США — вести боевые действия на чужой территории.

Михаил Морозов

Из восьми латвийских евродепутатов только Андрей Мамыкин («Согласие») и Татьяна Жданок (Русский союз Латвии) проголосовали в Европарламенте за предложение президента Еврокомиссии Жана-Клода Юнкера расселить 120 тысяч мигрантов из Азии и Африки по всем странам ЕС согласно установленным квотам. Их коллеги из правящих партий воздержались или голосовали против. Андрей Мамыкин объяснил рижскому изданию «Суббота» о причинах такого поступка.

«Не все мусульмане — бандиты, террористы и насильники. Огромное количество людей бежали из разрушенных нами, европейцами, домов. Хотя мы с вами не имеем никакого отношения к военным акциям латвийского правительства в Ливии, Афганистане, Ираке, Сирии, и большинство русских и латышей были против этой военной компании, тем не менее в глазах большинства сирийцев, ливийцев, иракцев это мы принесли в их страны войну. И мы действительно очень виноваты перед ними. К тому же Договор о функционировании Европейского союза (ст. 78 и 81) предусматривает, что в случае внезапного притока граждан третьих стран в одно или несколько государств ЕС, Еврокомиссия вправе принять временные меры по урегулированию чрезвычайной ситуации в пользу заинтересованных стран-членов. Латвия при вступлении в 2004 году в ЕС ратифицировала этот договор без оговорок. Даже если бы весь парламент был против квот, все равно будет так, как скажет Еврокомиссия. Но сейчас Еврокомиссия готовит уже новый принцип распределения лиц, ищущих убежища: каждая страна обязана будет приютить 1.29% беженцев от их количества (для сравнения Германия должна принять почти 22%). То есть Латвии придется открыть двери для 10 тысяч, а затем и для 16 тысяч мигрантов», — сказал политик.

Мамыкин добавил: «Беда и одновременно сила Европарламента, в том, что это место политического компромисса. Пока все или большинство политических векторов в ЕП не придут к общему знаменателю, решение не принимается. С беженцами было то же самое. Вначале мы долго дискутировали, как Европейское агентство Frontex должно координировать работу двадцати восьми погранслужб по внешним границам ЕС. Пока дискутировали — эти ребята плыли на лодках, плыли и приплыли. И их оказалось миллион двести тысяч человек. Да, надо признать, что Евросоюз очень громоздкий, неповоротливый, инертный… Но он развивается — от кризиса до кризиса. Парадоксально, но это так: чтобы Евросоюз вышел на новый виток, ему нужно столкнуться с серьезными вызовами. Если бы Европейским союзом управлял Сталин, проблему с беженцами решили бы за неделю — половину расстреляли, половину заставили бы махать лопатами… Но ЕС — это не СССР».

Тем не менее, по словам Андрея Мамыкина, до сих пор с повестки дня не снимается вопрос о федерализации Евросоюза и дальнейшего сокращения суверенитета государств-членов. «Кризис с мигрантами — это очередной толчок к централизации власти в ЕС. Потому что 28 МИДов, 28 миграционных политик, 28 способов охраны внешних границ не работают. Что хорошо для Латвии, где полтора катера на охрану морских границ, то не годится для Греции с ее шестью тысячами островов. И я думаю, что и кризис с беженцами, и экономический еxit из Еврозоны и ЕС, еще недавно актуальный для Греции, подтолкнут к тому, что все больше полномочий будет брать на себя Европейская комиссия. Рано или позже Европа должна будет стать один большим мега-государством, или она погибнет», — сказал политик. Говоря об усилении националистических настроений и правых партий в странах ЕС, он добавил: «Это, во-первых, пройдет через один-два года. Во-вторых, я уверен, что даже самые большие националисты и противники Европейского союза Найджел Фарадж из Великобритании и Марин Ли Пен из Франции понимают, что их страны не будут сильнее вне Европейского Союза», — отметил европарламентарий.

Рассуждая о грядущем референдуме в Великобритании о выходе из ЕС, Мамыкин указал: «Да, шансы евроскептиков очень велики. Но я думаю, что в последний момент все решится, как на референдуме в Шотландии. Там была мини-репетиция большого референдума в Соедениненном королевстве. Шотландия не хотела жить под британской короной, но хотела как отдельное государство быть участницей Европейского союза. То есть передать все больше отвоеванного у Великобритании суверенитета в Брюссель и жить по его правилам. Так что все эти референдумы — очень большая игра и в общем-то большое лицемерие. Я почти уверен, что Великобритания не выйдет из состава ЕС».

Андрей Мамыкин считает: «Тот путь, по которому пошел Орбан (премьер-министр Венгрии — EADaily) — оплести по периметру каждое государство ЕС колючей проволокой, это путь ошибочный. Потому что Соединенные штаты Европы — это сильная граница снаружи и отсутствие границ внутри.

В декабре на пленарной сессии ЕП принято решение о контроле за внешними границами ЕС силами агентства Frontex — это, по сути дела, прообраз будущей единой пограничной службы всего Евросоюза. Да, суверенитета будет еще меньше. Но зато нам дадут много денег. Сейчас Латвия без каких -ибо внешних дотаций охраняет внешнюю границу с Россией и Белоруссией, и делает это хорошо. Что признают и российские коллеги, и белорусские. Если нам дадут финансирование, нам будет легче. Мне в этом смысле нравится логика Ивара Годманиса (бывший премьер-министр Латвии, экс-евродепутат — EADaily), который говорил оппонентам в ЕП прошлого созыва: мы, Латвия, сами охраняем внешнюю границу ЕС, мы отдали вам свой рынок, мы отдали вам своих лучших специалистов, соблюдая принцип свободного перемещения рабочей силы, но вы нам не дали ничего взамен".

Когда Андрею Мамыкину напомнили, что Латвия получила от ЕС большие инвестиции в инфраструктуру, без чего вряд ли могла бы ремонтировать дороги, дома и водоснабжение, утеплять школы, тот ответил: «Вне всякого сомнения. Но это вливания только до 2017 года. Что будет потом — неизвестно. Сейчас мы получаем больше средств, чем платим в общий бюджет Европейского союза — от структурных фондов, фондов выравнивания… Но рано или поздно мы будем платить больше. Это принцип Европейского Союза — чем сильнее страна, тем больше она отдает на общее дело. Глупость нашего правительства, боязнь наших чиновников развивать экономику сослужит нам плохую службу. Формально Латвия в составе Европейского союза, но мы плетемся в хвосте».

Евродепутат признал, что большие страны продавливают в ЕП решения в интересах собственных экономик: «От Германии в ЕП 96 депутатов от разных политических групп. Но экономика Германии настолько проевропейская, настолько сама себя подготовила к жизни в Европейском экономическом союзе, что сейчас любая инициатива, которая как бы улучшает общую ситуацию в ЕС, априори выгодна Германии. То есть механизм запущен. Когда же начинаешь говорить о поддержке латвийских крестьян, нас спрашивают: какая у них производительность? А сколько процентов пахотных земель у вас распахано? А сколько вы снимаете центнеров пшеницы с гектара? А сколько картошки собираете? Какие удобрения используете? Начинаешь оперировать цифрами и понимаешь, что мы аутсайдеры. Наши фермеры — это такие полунатуральные хозяйства».

Напомним, что изначально Латвия под нажимом Брюсселя согласилась принять свыше семисот беженцев. Возможное увеличение этого числа встречает бешеное сопротивление правящих партий, выражающих готовность сделать все возможное, чтобы государство избежало приема большого количества иммигрантов.

Законы Паркинсона и введение единомыслия в НАТО

Дмитрий СЕДОВ

Несколько дней назад мировые СМИ облетела сенсация: Конгресс США поручил Национальной разведке провести масштабное расследование по вопросу инфильтрации кремлевских агентов в политические партии Европы.

И сразу возникает недоумение: как сие понимать? Уж если в конгрессе решили, что Европу наводнили агенты Кремля, то его дело – сообщить об этом европейским коллегам. Мол, вы, джентльмены, докатились в своём беззаботном отношении к Путину. У вас кишмя кишат его агенты, и скоро все вы окажетесь под колпаком Москвы.

Однако, судя по принятому решению, дело обстоит совсем не так. Директор Национальной разведки Джеймс Клэппер должен отрядить немалую группу своих подчиненных в Европу, чтобы они там раскопали всю подноготную европейской беды и опять же доложили о ней конгрессу. А как иначе? Не смогут же они, сидя в Лэнгли, выяснить, кого из европейских политиков и за какие деньги купили русские.

Конечно, скорая американская помощь попавшим в беду народам давно стала делом рутинным. Стоит только где-нибудь случиться несчастью, как тут же стук в дверь: это мы, извините, что без приглашения. Будем у вас всё переделывать, откройте дверь пошире, а то танки не проходят. Однако с союзниками по НАТО американцы раньше так не поступали, по крайней мере в открытую. А сейчас случилось что-то необычное: Конгресс США бьет тревогу, говоря о разброде и шатаниях в партиях стран-членов НАТО под тлетворным влиянием московских спецслужб, и дает задание своим джеймсам бондам с этим делом разобраться.

Тут появляется второй недоуменный вопрос: а откуда конгресс узнал об этой европейской беде? Вроде бы гонцы из Европы не приезжали, с челобитными о помощи в ноги не кидались. На этот вопрос ответ один: американские спецслужбы сами конгресс на это и навели.

Скорее всего, в конгрессе не знакомы с законами Сирила Паркинсона, иначе там бы сообразили, что все происходит как раз в соответствии с открытыми этим сатириком закономерностями существования бюрократической машины: «Ловкость в выбивании субсидий состоит главным образом в умении внушить ведающим финансами чиновникам, что именно ОНИ были инициаторами проведения исследований по вашей теме, а вы лишь идете у них на поводу, неохотно, вопреки собственным убеждениям, соглашаясь со всеми их предложениями».

Вот она – эврика! На фоне президентской избирательной кампании, в которой постоянно звучит критика неудачной внешней политики Барака Обамы и провалов американских спецслужб, надо доказать, что чудовищный монстр разведсообщества США необходим, востребован и исключительно полезен. А значит и идея сокращения его бюджета является идеей безумной и антипатриотической.

Что и говорить, потребность в поправке имиджа этого уникального сообщества, с тех пор как оно было создано по следам террористического акта 11 сентября 2001 года, давно назрела. Сегодня Национальная разведка США состоит из целых 16 ведомств, объединяющих сотни тысяч человек и пожирающих десятки миллиардов долларов.

1. Центральное разведывательное управление (ЦРУ).

2. Разведывательное управление Министерства обороны (РУМО).

3. Агентство ВВС по разведке, наблюдению и рекогносцировке.

4. Военная разведка армии.

5. Разведывательное управление морской пехоты.

6. Национальное агентство геопространственной разведки.

7. Национальное управление военно-космической разведки.

8. Агентство национальной безопасности.

9. Управление военно-морской разведки.

10. Управление разведки и контрразведки.

11. Управление разведки и анализа Министерства национальной безопасности.

12. Разведка береговой охраны.

13. Федеральное бюро расследований.

14. Администрация по борьбе с наркотиками.

15. Бюро разведки и исследований Государственного департамента.

16. Управление по борьбе с терроризмом и финансовая разведка Министерства финансов.

Ведомств так много, что от одного их перечисления голова кругом идет. Но что они дали с момента образования Национальной разведки в 2003 году? Следует признать, что за прошедшие 12 лет деятельность всей этой армии рыцарей плаща и кинжала принесла весьма неоднозначные результаты.

- «Рыцари» фальсифицировали доказательства наличия ОМУ у Ирака в 2003 году и подтолкнули администрацию к одной из самых позорных и кровавых войн в истории Америки.

- Они выпустили джинна ИГ из своей секретной бутылки, и теперь мир сотрясает война с этим джинном.

- Они вчистую проиграли тайную войну с сетевыми структурами талибов, и США с позором уходят из Афганистана, так и не создав в этой стране гарантий существования своего марионеточного режима.

- Они полностью провалились в разведывательных прогнозах и планировании военных операций в Ливии и Ираке.

- Их планирование грузинской агрессии против Южной Осетии и Абхазии заслуживает самой разгромной оценки.

- Их тактика и стратегия в украинском кризисе привела к катастрофическому развитию на Украине, которое в конечном итоге обернется против интересов США. Такая Украина опасна для ее ближайших соседей – России и Европы. США утратят контроль над Украиной и судьбу республики будут решать в рамках континентальной политики.

- Подготовленный ими для Обамы прогноз эффективности антироссийских санкций, на основании которого американский президент заявил, что Россия будет «порвана в клочья», в уважающих себя государствах стоил бы должностей многим их начальникам.

- В Европе «рыцари» грохнулись лицом в грязь. Таких скандалов, как скандал с прослушкой верной союзницы американцев Ангелы Меркель, послевоенная история союзнических отношений не знала.

- Они полностью прозевали начало операции российских ВКС в Сирии и попали пальцем в небо в оценках боеспособности российской группировки.

Если бы в Конгрессе США имелись силы, способные объективно подвести итоги деятельности Национальной разведки, то вывод о бестолковости и низкой отдаче этого сонмища высокооплачиваемых служак был бы неизбежен. На счастье американских шпионов таких сил в конгрессе нет, и они имеют полную возможность отвлечь внимание общественности от собственных провалов на заведомо негодный объект.

Первый ход уже сделан: конгресс повелся на доклады «рыцарей» о «мерзости запустения» в Европе. Теперь предстоит сделать второй ход: вытащить на белый свет неугодных Вашингтону европейских политиков и устроить им показательную порку на виду у всего атлантического сообщества. По поводу таких комбинаций патриарх американской политики Генри Киссинджер говорил: «Незаконное мы совершаем немедленно, неконституционное требует несколько больше времени».

Конечно, никаких сенсационных разоблачений со шпионским содержанием не будет по той простой причине, что у Национальной разведки нет компрометирующих материалов оперативного характера. Всё гораздо проще. В духе папской инквизиции сначала объявляется список лиц, связавшихся с дьяволом, а затем производится разбирательство с последующим политическим аутодафе или иными способами вразумления.

Для затравки от лица директора Национальной разведки Джеймса Клэппера в Великобритании был распространен документ в форме досье под названием «Активность русского влияния», в котором собраны данные о финансировании Москвой нескольких западноевропейских партий, а также перечислены потенциальные союзники Москвы в различных европейских странах. Национальная разведка увидела «глубокое проникновение» российского влияния во Франции, Нидерландах, Венгрии, а также в Австрии и Чехии.

Нельзя сказать, что приведенные «доказательства» являются результатом напряженного труда. Совсем наоборот, инквизиторы продемонстрировали неспособность соотносить происходящее в Европе даже со «святым писанием» европейских законов. Ни одно из обвинений этих законов не нарушает.

Обвинение Марин Лё Пен, открыто получившей финансовую помощь в предвыборный период от российского банка, просто смехотворно. Попробуй она нарушить закон, так её затерзали бы французские органы финансового надзора.

Симпатии венгерской партии «Йоббик» к России хотя и являются смертным грехом с точки зрения инквизиции, но Конституции Венгрии тоже не нарушают. А уж подозревать Чехию из-за того, что ее президент Милош Земан критикует США, совсем глупо.

И так можно пройтись по всему списку лиц и партий, подлежащих наказанию.

Главный же вывод заключается в том, что Национальная разведка решила устроить скандал по поводу отсутствия единомыслия в рядах НАТО и провести зачистку рядов. Что ж, если разведывательное дело не клеится, можно заняться и этим. Конструировать грязные политические аферы, конечно, проще, чем работать в области обеспечения национальной безопасности страны. Эта работа находится бесконечно далеко от травли неугодных политиков и требует высокого профессионализма. Однако империям в эпоху упадка такие задачи решать не под силу. Отсюда и громкие провалы. Здесь уместно напомнить еще один закон Сирила Паркинсона: «При загнивании больших империй мелочно-диктаторская суета в центре зачастую сопровождается пренебрежением к основным проблемам и отдалённым провинциям».

Бригада против халифата

Наземную операцию против ИГ проведет знаменитая 101-я воздушно-десантная дивизия США

Александр Братерский, Владимир Ващенко, Екатерина Згировская

США вскоре начнут сухопутную операцию в Ираке и Сирии против боевиков «Исламского государства», для чего задействуют знаменитую 101-ю воздушно-десантную дивизию, сообщил глава Пентагона Эштон Картер. Для одобрения операции президенту США Бараку Обаме необходимо разрешение конгресса. Российской реакции пока нет. Эксперт считает, что к боевым действиям на земле США могли подтолкнуть активные действия России в регионе.

В пятницу глава Пентагона Эштон Картер опубликовал статью в вашингтонском издании Politico. В материале Картер объявил о готовности армии США начать наземную операцию против боевиков «Исламского государства» (террористическая организация, запрещена в России и многих других странах). Операция будет проводиться силами 101-й воздушно-десантной дивизии. Военнослужащие начнут боевые действия на территории Ирака: «Их отправка имеет полную поддержку американского народа. Наши военные имеют четкий план окончательно разгромить эту варварскую организацию», — отметил министр. По словам Картера, он уже обсудил план борьбы против исламистов с руководством Центрального командования сухопутных войск США и руководством дивизии.

Картер сообщил, что вооруженные силы США планируют выбить исламистов из двух опорных точек: иракского города Мосул и сирийской Ракки, которая является фактической столицей исламистов.

Глава Пентагона подчеркивает, что все это делается в интересах обеспечения безопасности самих США.

Уничтожить за 60 дней

101-я воздушно-десантная дивизия — одно из самых известных соединений армии Соединенных Штатов. В годы Второй мировой войны ее бойцы принимали участие в высадке в Нормандии и сражении в Арденнах.

После войны десантники этой дивизии участвовали в урегулировании гражданского противостояния в американском городе Литл-Рок, воевали во Вьетнаме, в Ираке и Афганистане. Военнослужащие 101-й дивизии находились на иракской территории до 2006 года. В ее составе воевал, в частности, Джозеф Байерли, отец бывшего посла США в России Джона Байерли.

В настоящий момент в составе дивизии насчитывается более 16 тыс. человек. В ее составе три пехотные бригады, артиллерийский дивизион и бригада армейской авиации.

На вооружении соединения есть мощные 105-мм гаубицы и ударные вертолеты «Апач». Сколько военнослужащих и техники дивизия собирается использовать против ИГ, Картер в статье не уточнил.

Бывший глава израильской разведслужбы «Натив» Яков Кедми рассказал «Газете.Ru», что на данный момент ожидаются только ограниченные боевые действия сухопутных войск в Ираке. «Речь идет о небольшой операции. Большего не позволяют сами американские законы», — заявил Кедми.

Для начала полноценной военной операции против ИГ президенту США Бараку Обаме нужно разрешение конгресса, где большинство составляют республиканцы. Ранее они отказывались дать президенту право на наземную операцию, опасаясь, что это отразится на популярности республиканцев — участников предвыборной гонки за президентский пост. Несмотря на заявления главы Пентагона о «широкой поддержке американского общества», большинство американцев выступают против военных действий на территории Ирака. Они вызывают аналогии с крайне непопулярной иракской военной кампанией времен президента США Джорджа Буша-младшего. Для президента США операция в Ираке несет определенный риск. Несмотря на то что Обама покидает свой пост в конце года, в случае провала операции это скажется на шансах кандидата-демократа (одним из фаворитов демократов на предстоящих в ноябре этого года выборах президента США называют Хиллари Клинтон).

Без разрешения конгресса Обама имеет право использовать небольшое количество военнослужащих для выполнения специальных операций. Согласно законодательному акту от 1973 года, президент США в случае юридически оправданных военных действий может уведомить конгресс о начале военной операции в течение 48 часов после начала самой операции. Чтобы продолжить боевые действия, глава государства должен заручиться одобрением конгресса в течение 60 дней. Этот срок может быть продлен еще на 30 дней по просьбе президента.

«Вероятность есть всегда»

Если в Ираке у США относительно крепкие позиции и собственные базы с небольшим контингентом, в Сирии американцы действуют исключительно с воздуха. ВС РФ также осуществляют бомбардировки Сирии, поддерживая силы, лояльные президенту страны Башару Асаду. О российской наземной операции речи пока не идет. Координация между российскими и американскими военными для предотвращения столкновения существует, но она минимальная, отмечали ранее представители Минобороны России и Пентагона.

Яков Кедми не исключил, что в ходе американской операции в Сирии и Ираке может быть вероятность случайного военного столкновения с российскими военнослужащими. «Такая вероятность есть всегда. Достаточно вспомнить, что по ошибке огонь друг по другу иногда открывают и военнослужащие одной армии. Например, во время первой арабо-израильской войны 20% потерь израильской армии было из-за огня по своим. Что говорить о действиях двух разных армий, у которых нет единого командования», — отметил эксперт.

Бывший разведчик полагает, что свести на нет вероятность подобных инцидентов может только полноценная координация действий между сторонами. «Если столкновение все же произойдет, то его не надо превращать в политический конфликт, тем более что полномасштабной конфронтации с российской армией американцы пока, на мой взгляд, не хотят», — добавил Кедми.

Эксперт уверен, что к боевым действиям на земле США подтолкнули активные действия России. «Пентагон преследует одну цель — не дать Москве извлечь политические дивиденды из ее военных действий на сирийской территории. США больше волнует в этой ситуации Сирия, а не Ирак. Но в открытую они этого признавать не хотят, поэтому в заявлениях делают акцент на Ираке», — сказал экс-глава израильской разведки.

С этим утверждением согласен и заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин. По мнению эксперта, заявление об отправке сухопутного соединения на борьбу с ИГ Картер сделал в связи с тем, что США видят: бомбардировки с воздуха не дают желаемого эффекта. «Американцы недовольны тем, что ИГ живет и здравствует, а США ничего с этим сделать не могут, — рассказал Храмчихин. — Там еще и Россия появилась, на что тоже надо реагировать. Я думаю, что максимум одну бригаду США туда отправят».

«Американцы ступают на достаточно безнадежный путь. Нормальный контингент, который нужен для достижения победы, они туда точно не отправят.

А отправка недостаточного контингента будет вести только к потерям и недовольству самой Америки, — сказал Храмчихин. — Победы это не обеспечит».

В статье для Politico Картер упоминал и другие страны, формально воюющие в Сирии. По его словам, эти страны участвуют в коалиции «только на бумаге». По мнению Храмчихина, заявление Пентагона о сухопутной операции должно призвать союзников США активизировать действия в Сирии.

Намек Кремлю

Начало сухопутной операции США против ИГ может также быть провокацией с целью вынудить Россию тоже ввести сухопутные войска на сирийскую территорию, предположил Храмчихин.

«На мой взгляд, наземные войска РФ надо отправлять в Сирию в любом случае, вне зависимости от американцев. Потому что без наземной операции достичь победы невозможно», — резюмировал эксперт.

Официальные лица России пока не отреагировали на заявления Картера о предполагаемой отправке американских военных в Сирию и Ирак. Однако ранее в руководстве России заявляли, что любая военная операция такого рода должна сперва получить разрешение Совбеза ООН. Президент России Владимир Путин отмечал, что действия России в Сирии легитимны, так как ее военные находятся в этой стране по приглашению законных властей страны.

Нельзя исключать и того, что Россия молчаливо одобрит американскую операцию. Это произойдет в том случае, если большая часть боевых действий США придется на Ирак, который уже давно стал де-факто зоной американской ответственности.

В прошлом году Москва отказалась вести боевые действия в Ираке против ИГ, несмотря на все просьбы местного правительства. Сейчас в этой стране действует только совместный координационный центр по борьбе с ИГ, который создали Россия, Иран, Ирак и Сирия.

Еще одна причина, которая может удержать Россию от нового витка сирийской «военной игры», — это обещание Вашингтона снять с России экономические санкции. Изначально это пообещал координатор Госдепа США по санкциям Дэниел Фрид 15 января. Главное условие — минские соглашения по преодолению украинского кризиса должны быть выполнены в полном объеме. Госсекретарь США Джон Керри подтвердил слова Фрида 22 января.

Стоит отметить, что статья главы Пентагона появилась в печати за несколько дней до начала женевских переговоров между оппозицией и представителями властей Сирии. По мнению ближневосточного аналитика Gulf State Analytics Теодора Карасика, объявление о планах операции увеличит шансы сирийской оппозиции на переговорах с правительством. «Запад пытается таким образом повлиять на время и содержание переговоров», — говорит Карасик.

В 2015 г. регионы Алтая увеличили экспорт древесины и изделий из нее на 7,6%

По итогам 2015 г. экспорт лесоматериалов из Алтайского края и Республики Алтай вырос на 7,6%, достигнув 898,5 тыс. м3, об этом сообщает официальный сайт региона.

Большая часть поставок — обработанная древесина и пиломатериалы. Их объем в 2015 г. составил 868 тыс. м3.

Перевозкой лесоматериалов в регионах занимались 69 организаций, они экспортировали продукцию в Узбекистан, Афганистан, Таджикистан и Китай.

Поставки лесоматериалов за пределы страны — важнейшая составляющая внешнеэкономической активности регионов. На их долю приходится около 20% от стоимости всей продукции, экспортируемой из Алтайского края и Республики Алтай.

Индийские Ми-25 прошли боевое крещение.

Министерство обороны Афганистана заявило, что три из четырех переданных Индией ударных вертолетов Ми-25 в прошлом месяце приняли участие в боевых действиях против террористов, сообщает сегодня idrw.org.

Вертолеты приняли участие в нанесении ударов по позициям боевиков в провинции Гильменд. Командующий ВВС Афганистана Абдул Вахаб Вардак (Abdul Wahab Wardak) поблагодарил Индию за оказанную военную помощь. «Эти вертолеты хорошо подходят для нашего климата и дают нам дополнительный потенциал для борьбы с террористами. Нам помогают США и Индия, они понимают, что «Аль-Каида» и «Даиш» (ИГИЛ – прим. Военный Паритет) не только враги Афганистана, но и любой другой страны в мире», заявил он.

Военный атташе Индии в Кабуле Суджит Нараин (Sujit Narain) заявил, что он счастлив видеть вертолеты, предназначенные для Афганистана. «Мы считаем, что Афганистан наш близкий друг, и мы дальше будем помогать Кабулу», сказал атташе.

Ташкент сближается с США, но очень осторожно

Виктория Панфилова, обозреватель "Независимой газеты"

В США обсуждался вопрос присоединения Узбекистана к коалиции против террористической группировки ДАИШ. Официальный Ташкент однозначно дал понять, что останется внеблоковым, не будет вступать в военно-политические союзы и коалиции и не допустит на своей территории размещения иностранных военных баз и объектов.

20-21 января в Вашингтоне состоялся шестой раунд ежегодных узбекско-американских политических консультаций. Министр иностранных дел Узбекистан Абдулазиз Камилов и помощник госсекретаря США по Южной и Центральной Азии Ниша Бисвал обсудили ситуацию в Афганистане, вопросы двусторонних отношений и в области прав человека. Наблюдатели не исключают, что на встрече обсуждался вопрос присоединения Узбекистана к американской коалиции в борьбе против ДАИШ. Речь могла идти как о военной поддержке, так и о сотрудничестве в финансовой сфере, в частности, препятствованию денежных потоков боевикам из Узбекистана в ДАИШ. "США активизируют свою политику по борьбе с ДАИШ, поэтому сейчас готовы расширять взаимодействие со всеми важными партнерами, об этом, в частности, недавно говорил президент США Барак Обама. Американские военные традиционно рассматривают Узбекистан как ключевого партнера в Центральной Азии", – сказал "ВК" доктор политических наук, директор Аналитического центра ИМИ МГИМО Андрей Казанцев.

Однако президент Ислам Каримов, упреждая возможные сентенции о вступлении Узбекистана в американскую коалицию, в ходе празднования Дня защитника Родины 14 января, заявил, что не допустит размещения военных баз на территории Узбекистана. "Наша военная доктрина носит оборонный характер, и укрепление вооруженных сил страны, в первую очередь, направлено для защиты ее государственного суверенитета, территориальной целостности, мира и спокойствия наших людей", – сказал глава государства, подчеркнув, что Узбекистан не будет вступать в военно-политические союзы и коалиции и не допустит на своей территории размещения иностранных военных баз и объектов.

Для столь жесткого заявления Ислама Каримова, по мнению экспертов, есть свои причины.

Причина первая. "Специфика нынешних узбекско-американских переговоров в том, что скоро в США сменится администрация. Таким образом, все заключенные договоренности придется заново подтверждать. Президенту США Бараку Обаме и его команде перед уходом из Белого дома требуются хотя бы символические внешнеполитические успехи. В том числе и в Узбекистане, стране весьма важной для всего региона Центральной Азии, и в плане ее потенциала влияния на север Афганистана", – сказал "ВК" научный сотрудник сектора Средней Азии Центра изучения проблем стран ближнего зарубежья Российского института стратегических исследований (РИСИ) Иван Ипполитов. Политолог из Узбекистана Рафик Сайфулин также считает, что "плановые узбекско-американские политические консультации стали очередной "сверкой часов". Администрация Обамы, которая уже "пакует чемоданы", должна оставить после себя хоть какое-то позитивное наследство", – сказал "ВК" Сайфулин.

Причина вторая. Ташкент заинтересован в военно-политическом сотрудничестве с США в связи с тревожной афганской ситуацией. "Несмотря на многолетние обещания, американцы из Афганистана не уходят и надолго останутся там, в качестве мощной военной силы. К тому же Узбекистану нужна экономическая поддержка с учетом весьма непростой ситуации: произошло падение мировых цен на газ и металлы, не слишком устойчивы цены на хлопок – все это основа экспорта республики. Упал объем денежных переводов от узбекских граждан, работающих за рубежом. Есть проблемы со сбытом продукции узбекского автопрома и прочие", – отметил Ипполитов.

Однако США, по словам Сайфулина, не спешат вкладываться в экономику Узбекистана. И уж тем более, вряд ли стоит ожидать инвестиций в будущем. Что же касается военно-технического сотрудничества, то как отметил узбекский политолог, ее не стоит переоценивать, также как и перспективы ее масштабного расширения. "Калашников по-прежнему более надежен, чем М-16", – сказал Рафик Сайфулин.

Иван Ипполитов тоже думает, что ожидать решительного поворота в узбекско-американских отношениях не стоит. "Скорее происходит маневрирование сторон в поисках взаимовыгодного сотрудничества, которое носит ситуативный характер", – считает Ипполитов. Вместе с тем, эксперт убежден, что "Узбекистан – не простой политический партнер для США с учетом практической нереализуемости исполнения американских требований идеологического характера. "В Ташкенте, конечно, не забыли прямой поддержки Вашингтоном исламистского мятежа в Андижане, "тюльпановой революции" в Киргизии в 2005 году и многого другого", – подчеркнул эксперт. Кстати, накануне консультаций международная правозащитная организация Human Rights Watch выступила с заявлением, в котором призвала США оказать давление на Узбекистан в связи с ухудшением обращения с политзаключенными.

Андрей Казанцев также считает, что после андижанского восстания, которое узбекские власти официально связали, в том числе, с американским влиянием, Ташкент сближается с США очень осторожно. При этом задача – не испортить отношения с Китаем и Россией и не подпасть под американское влияние, которое приведет к требованиям демократизации режима. Также Ташкент опасается поддержки оппозиции, что имело место, когда американцы имели в Узбекистане военную базу "Карши-Ханабад".

Тем не менее нестабильная и непредсказуемая ситуация в Афганистане – серьезная и многоплановая угроза для безопасности всех стран Центральной Азии, требующая активных действий. "Но следует учитывать, что современный Узбекистан – крупное, четко управляемое и прочное государство с сильными по региональным меркам вооруженными силами и спецслужбами. С практическим опытом борьбы с исламистским подпольем и прямыми выступлениями", – подчеркнул Ипполитов. Поэтому, рассчитывать на поддержку США в Ташкенте не торопятся. Тем более, как заметил Рафик Сайфулин, в отличие от соседних стран, где в кризисных условиях усиливается консолидация режимов, стратегическая линия Каримова в этом контексте выглядит иначе - не назначать преемника, а подготовить систему, где преемник обозначится сам. "Только без исламистов! Столько лет избавлялись от паранджи, чтобы снова в нее влезть?!", - подчеркнул эксперт.

Сергей Михеев: «Мы придумали такой Запад, которого никогда не было, нет и не будет»

Татьяна МЕДВЕДЕВА

Война в Сирии, кризис на Украине, развитие БРИКС и евразийской интеграции, усиление противостояния России и Запада — этим запомнился ушедший год. Главные события комментирует известный политолог Сергей Михеев.

культура: В чем причина непримиримого противостояния с Западом?

Михеев: Существует объективная разница интересов. Сразу после распада СССР мы отказались отстаивать свои позиции в мире. У руководства страны, элиты и большинства населения сложилась иллюзия относительно благополучных отношений с Западом. Но потом нам пришлось вернуться к пониманию того, что у России есть собственные интересы, и их надо защищать. И никто другой этого за нас делать не будет.

культура: В ушедшем году велись боевые действия на юго-востоке Украины, Россия включилась в конфликт в Сирии. Зачем нам война?

Михеев: Россия всегда вела войны. И это будет продолжаться в дальнейшем — так устроен мир. Посмотрите на другие крупные страны. Те же американцы воюют непрестанно. И даже в 90-е годы и позднее, когда мы на внешнем контуре активных действий не предпринимали, американцы воевали в Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии. Крупные страны, имеющие собственные интересы, обречены на постоянные внешние конфликты.

культура: Мы привыкли к более или менее комфортной жизни, а тут вдруг санкции, рост цен, в Турцию не поедешь. Надо менять сознание?

Михеев: Существует реальность вне зависимости от того, чего хотят отдельные люди, мыслящие только категориями личного комфорта и потребления. Мечтать о кокосах и бананах, конечно, можно, но бесполезно. Гораздо лучше снять розовые очки и трезво отнестись к тому, что происходит вокруг. И быть готовым к любым трудностям.

культура: Почему во внешней политике Россия проводит суверенный курс, а во внутренней — «либерально-колониальный»?

Михеев: Это отражение внутренней борьбы, которая идет в элитах. После распада Советского Союза Россия еще не нашла свою идентичность, она находится в процессе осознания своего места в мире. Этот процесс сопровождается внутренней борьбой, причем не только между какими-то группами. Идет борьба внутри конкретных людей, входящих в правящий класс. В их головах еще не сформировались решения, отсюда эта раздвоенность и непоследовательность. А что касается экономики, то ХХ век показал: плановая, государственная экономика не может решить всех проблем, но и либерально-рыночная модель не универсальна. У той и другой есть свои жесткие ограничения. Поэтому стратегической целью является нахождение некоего компромисса между государственным участием и либерально-рыночной идеологией. Такого компромисса мы пока не нашли.

культура: Но хоть движемся в сторону экономического суверенитета?

Михеев: Движемся, но медленно. К сожалению, либеральный и монетаристский блок в правительстве и правящем классе крайне силен. Эти люди считают, что надо сохранять свободу движения капитала, вкладываться в американские долговые обязательства. Кроме того, в 90-е годы мы добровольно уничтожили половину экономики. Восстанавливать гораздо сложнее.

культура: Давайте о санкциях. Вы ощутили их, как говорится, на собственной шкуре.

Михеев: Да, по инициативе Литвы меня объявляли персоной нон грата в шенгенской зоне. Но, если честно, меня это не удручает. У меня там нет ни родных, ни имущества, ни банковских счетов. Я даже никогда в жизни не отдыхал за границей. Приезжал туда исключительно по делам и только по приглашению европейских коллег. Так что меня это никак не затронуло. Что касается экономических санкций, да, на мне они сказываются, как и на остальных гражданах страны: сокращаются доходы, закрывают какие-то проекты. Ну что же: живы будем — не помрем.

культура: В Новороссии продолжаются обстрелы. Как, по-Вашему, там будут развиваться события?

Михеев: Новороссия, в моем понимании, охватывает территорию от Приднестровья до Харькова, вся Восточная, Левобережная Украина — это и есть Новороссия. Если же речь идет о Луганской и Донецкой республиках, то в ближайшее время ситуация там останется замороженной. Ни войны, ни мира. Политическое урегулирование возможно только в случае очень серьезного изменения на современной Украине. Пока мы такого не наблюдаем. В Донецке и Луганске сохранится статус-кво. На остальных территориях потенциальной Новороссии все зависит от того, как будет развиваться внутриполитическая ситуация на Украине. Мы видим, что кризис углубляется. Запад помогает киевской власти держаться на плаву, МВФ пересматривает собственные правила, чтобы Украина не выплачивала три миллиарда долларов России — это не экономика, а политика в чистом виде. А экономическая ситуация на Украине ухудшается.

культура: Буксует и евразийская интеграция. Есть ли у нее будущее?

Михеев: Американцы принуждают союзников выстраиваться в фарватере своей политики. Они приказали признать Косово, и все признали, хотя это абсолютно нелегитимная история. Наша модель лидерства другая. Мы надеемся, что страны СНГ и Евразийского союза оценят это. Хотя по многим вопросам, где можно солидаризироваться с Россией, некоторые государства перестраховываются. Лукашенко, например, стал посредником между Россией и Украиной, Россией и Европой — в надежде на ослабление давления со стороны последней. Европейцы это оценили и сняли некоторые санкции с Минска. Но, на мой взгляд, это игра не сильно мудрая. Снятие символических санкций не означает радикального изменения отношения Запада к Белоруссии и лично к Лукашенко. Наши партнеры по СНГ могли бы занять более жесткую позицию по сбитому Су-24 и поддержать Россию. Но они этого не сделали. И все-таки, несмотря на все сложности, альтернативы Евразийскому союзу нет. У нас есть опыт совместного существования, культурная близость, экономические проекты и очищенная от шелухи реальность. Если возникнет военная угроза, мы без союзников не останемся. Сейчас все балансируют. В случае необходимости реального выбора они сделают его в нашу пользу.

культура: 2015 год прошел под знаком борьбы с ИГИЛ. Сколь велика его опасность?

Михеев: Угроза не только в ИГИЛ, а в радикальном политическом исламе, который готов развязать тотальную войну за то, что они считают истинной верой. К этому объективно приложил руку Запад. На мой взгляд, еще в 1978 году, когда произошла Исламская революция в Иране, Запад и США оказались крайне напуганы. Они увидели, что Иран может стать достаточно сильным лидером исламского мира — на антиизраильской и антиамериканской политике. Испугавшись, поняв, что не способны с этим справиться, американцы стали создавать альтернативный полюс в конфликтующем исламском мире в суннитской среде. А лидером этого движения назначили Саудовскую Аравию. Породив борьбу внутри исламского мира, американцы достигли сразу нескольких целей. Во-первых, ограничили влияние иранской революции. Во-вторых, презентовали всему миру ислам как религию экстремизма и радикализма. В-третьих, они подобным образом через радикальные организации решают другие региональные вопросы — разрушение неугодных режимов, давление на Россию и Китай. То есть американцы не смогли справиться с проблемой Ирана и породили хаос, экстремизм и радикализм. То же было и в Афганистане. В период советской операции в этой стране американцы создали исламистскую радикальную оппозицию. Да, там была оппозиция, боевые отряды, но не было радикальных исламистов. Они появились и окрепли при американской поддержке именно в период войны против Советского Союза. Все повторяется...

культура: В прошлом году мы делали ставку на развитие БРИКС. Это объединение стало реальной силой?

Михеев: Мы любим жить фантазиями. В конце 80-х, в 90-е мы раздули миф о Западе, как о рае на земле. Был придуман такой Запад, которого никогда не было, нет и не будет. И сами потом стали страдать, поняв, что Запад не такой. Точно так же и со многими другими вопросами. Что есть в реальности? БРИКС — это группа стран, заинтересованных в многополярном мире. Имеющих собственные экономические интересы и проекты сотрудничества. Но при этом они абсолютно не собираются вести геополитическую или военную борьбу против США и Запада. Этого не было с самого начала и не предвиделось впоследствии. Так что я не считаю, что БРИКС как-то не так себя проявил. Просто не надо от этой организации ждать больше, чем она может сделать.

культура: Когда Россия начала военные действия в Сирии, показала всю мощь нашей армии, некоторые эксперты заявили о крахе однополярного мира. Не поторопились?

Михеев: Краха однополярного мира я пока не вижу. Запад доминирует на планете и определяет основные геополитические и экономические процессы. Но кризис однополярного управления однозначно существует. Американцы оказались неспособными тянуть лямку мирового глобального лидера, на что они претендуют после распада Восточного блока, Советского Союза, Варшавского договора. Они хотели бы управлять миром единолично. Но у них не получается. И они скатываются к тому, чтобы там, где у них не получается, организовывать какие-то конфликты и списывать все свои ошибки на те страны, где эти конфликты происходят. Именно такая ситуация, между прочим, и подтолкнула Россию, наш правящий класс к тому, чтобы вернуться к простой мысли: уважают только сильных и тех, кто защищает свои интересы.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 21 января 2016 > № 1641448 Сергей Михеев

Иран и «вся королевская рать» — от холодной войны к горячей?

Всплеск конфронтации между королевством Саудовская Аравия (КСА) и Исламской республикой Иран (ИРИ), вызванный казнью известного шиитского проповедника Нимра ан-Нимра, постепенно переходит в вялотекущую фазу. Является ли он «случайностью», или перед нами очередной шаг к большой войне на Среднем Востоке?

Начнём с предыстории и хроники конфликта. В 2011-м ан-Нимр поддержал выступления шиитов на востоке страны. 8 июля 2012-го он был арестован (арест сопровождался перестрелкой и попыткой бегства). 15 октября 2014-го шейх был приговорён к смертной казни за разжигание розни и создание террористической ячейки. Это спровоцировало более чем резкую реакцию Тегерана, обещавшую стать ещё более радикальной в случае приведения приговора в исполнение.

2 января в Саудовской Аравии были казнены 47 человек, большинство по обвинению в причастности к террористическим атакам «Аль-Каиды» в 2003 — 2004 гг., включая лидера местной ячейки организации. Однако пятеро из казнённых были шиитами — в том числе ан-Нимр.

В Восточной провинции выступления не были многочисленными — власти заранее ввели туда значительные силы безопасности и бронетехнику. В единственной перестрелке погиб один человек. Однако за пределами КСА реакция была намного более «наглядной». Почти сразу же начались протесты шиитского большинства в Бахрейне. Протесты продолжались как минимум до 11−12 января.

В Тегеране протестующие ворвались в посольство. Было подожжено и частично сгорело консульство в Мешхеде. Полиция активно противодействовала, арестовав около 40 человек.

3 января. Утром посольство в Тегеране вновь пытались атаковать. Аятолла Али Хаменеи заявил: «Без сомнения, то, что кровь этого невинного мученика была пролита незаконно, будет иметь последствия, священное возмездие не минует саудовских политиков».

4 января. Саудовская Аравия разрывает дипломатические и торговые отношения с Тегераном. В тот же день её примеру последовал Бахрейн. Дипломатические отношения с ИРИ разорвал также Судан. ОАЭ отозвали посла.

5 января. Кувейт отозвал своего посла из Тегерана.

6 января. Эрдоган выступил с обвинениями в адрес Ирана. Катар отозвал своего посла из Тегерана. Джибути разорвало дипломатические отношения с Ираном.

7 января. Иран обвинил авиацию КСА в ударе по своему посольству в Йемене. Вечером того же дня глава Минобороны королевства, сын короля Абдаллы Мухаммад ибн Салман Аль-Сауд выступил с примирительным заявлением. «Это то, чего мы совсем не ожидаем, и кто бы ни подталкивал страны в этом направлении, он должен быть не в себе. Война между Саудовской Аравией и Ираном — это начало огромной катастрофы в регионе, и она отразится на всем остальном мире. Мы наверняка такого не допустим». Власти Сомали разорвали дипотношения с Тегераном.

9 января. Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ, состоит из Саудовской Аравии, ОАЭ, Катара, Кувейта, Бахрейна и Омана) пригрозил Ирану «дополнительными мерами» в случае дальнейшего раскачивания ситуации. Представитель КСА прямо упомянул новые санкции.

10 января. Начальник генштаба пакистанской армии генерал Рахил Шариф сообщил, что любая угроза территориальной целостности Саудовской Аравии вызовет ответную реакцию Исламабада и якобы, заявил о готовности «уничтожить Иран». Лига арабских государств (ЛАГ) выразила поддержку КСА в конфликте с Ираном.

11 января — атака на здание саудовской госбезопасности в Эль-Катифе. Иран ввёл продуктовое эмбарго в отношении КСА.

14 января. Коморские острова разорвали дипломатические отношения с Ираном.

16 января. Турция заявила, что разместит в Катаре военную базу.

История ирано-саудовского соперничества насчитывает более полувека. Его накал менялся, однако при этом страны с завидным упорством оказывались по разные стороны баррикад независимо от внутриполитических колебаний. Упрощая, в 50−70-х основным драйвером разногласий были гегемонистские устремления обоих игроков, стремившихся установить контроль над малыми государствами Персидского залива и «перетягивание каната» в рамках ОПЕК (Иран стремился сохранить за собой позиции нефтяного поставщика № 1); фон составляли идеологические противоречия. При этом тегеранский режим парадоксальным образом играл роль прозападной, произраильской и, разумеется, светской стороны, в то время как Эр-Рияд эволюционировал от вполне антизападных настроений в 50-х — начале 60-х до роли ситуативного регионального смутьяна с твёрдой антиизраильской позицией и «подрывными» инициативами в стиле нефтяного эмбарго в отношении США. Тем не менее наличие общих противников сделало своё дело — Иран и КСА оказались на одной стороне в противостоянии революционерам всех мастей и претендовавшему на региональную гегемонию просоветскому Египту и во время йеменского, и во время оманского кризисов.

Ситуация резко изменилась после исламской революции 1979-го в Иране. Страны Залива во главе с Эр-Риядом стали основным спонсором начавшего в 1980-м войну Ирака. Затраты КСА на поддержку Саддама Хусейна в 1980−88 оцениваются в $ 30,9 млрд. Значительная часть поставок оружия проходила через собственно Саудовскую Аравию, посадки и техническое обслуживание иракских самолётов на саудовских аэродромах не были из ряда вон выходящим событием. По сути, ирано-иракская война была «гибридной» войной монархий Залива против Ирана — только их массированная помощь позволила явно уступавшему по всем параметрам Ираку противостоять ИРИ. При этом людские потери Ирана в войне составили около 900 тыс. человек (при довоенном населении в 37,5 млн.), материальные — порядка $ 500 млрд в современных ценах. Начавшаяся в 1984-м «танкерная война» привела к прямым столкновениям — известен по крайней мере один воздушный бой (1984) между иранской и саудовской авиацией, стоивший иранцам одного самолёта; в 1986−88 было повреждено 8 судов под саудовским флагом. Наиболее резонансным событием того периода стали столкновения 1987-го между иранскими паломниками и саудовской полицией в Мекке, стоившие жизни 275 иранцам.

Война де-факто закрепила доминирование Саудии среди нефтяных монархий Аравии — в 1981-м был образован Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ). Экономически это соглашение привело к устранению тарифных барьеров. В 1983 г. началось создание объединенных вооруженных сил (ОВС) блока «Щит полуострова». Силы должны были подчиняться генсеку ССАГПЗ, непосредственное командование поручалось саудиту. В 1984 г. была выработана стратегия обороны аравийских монархий, которая предусматривала:

1. Опору на собственные силы и отказ от обращения к военной помощи к иностранным государствам.

2. Оказание коллективной помощи любой стране-члену ССАГПЗ.

3. Развитие объединённых вооружённых сил.

4. Координацию закупок вооружений.

Иными словами, Эр-Рияд обзавёлся собственным экономическим и военным блоком.

Девяностые были временем относительного затишья. Иран был ослаблен длительной войной и санкциями. КСА, наглядно убедившись в слабости своей армии во время войны в Заливе и полностью завися от снизившихся цен на нефть (подушевой ВВП обвалился с $ 25 тыс до $ 7 тыс), также не проявляла особой геополитической активности. ССАГПЗ как оборонный блок практически остановился в развитии — вопреки декларациям об опоре на собственные силы, монархии переложили заботу о своей безопасности на США, что, впрочем, не мешало аравийским монархиям активно наращивать закупки вооружений. Единственным полем опосредованной борьбы между двумя потенциальными гегемонами оказался Афганистан, где Иран активно поддержал Северный альянс, а Саудия — «Талибан».

Новый виток напряжённости пришёлся на середину «нулевых». В 2003-м США свергли суннитский светский режим Хусейна, что неизбежно должно было привести к доминированию шиитского большинства после прекращения оккупации.

В июне 2004-го на севере Йемена начался «шиитский мятеж» — восстание зейдитов (основной «компонент» хуситов). В Ливане после победы так называемой «Кедровой революции» (по классическому «цветному» сценарию) и вывода сирийских войск к власти пришло просаудовское движение «Аль-Мустакбаль» («Будущее»). Однако, столкнувшись с противодействием коалиции шиитов (просирийская «Амаль» и «Хезболла») и христиан («Свободное патриотическое движение»), «Будущее» не смогло одержать безусловную победу — так просирийский президент удержался у власти. В 2006-м, после Второй Ливанской войны, коалиция во главе с «Хезболлой» ещё более укрепила свои позиции.

Однако самым неприятным моментом для КСА и её союзников стал рост влияния шиитов в Ираке. В январе 2005-го в Багдаде к власти пришло правительство, состоящее из трёх шиитских партий; в июне между Ираном и Ираком было подписано соглашение о военном сотрудничестве. Реакция Эр-Рияда была весьма резкой. Министр иностранных дел КСА Сауд аль-Фейсал: «Иранцы в настоящее время входят на территорию, умиротворенную войсками Соединенных Штатов. Они входят в правительство, платят деньги, ставят везде своих людей, даже создают собственные милиции для защиты своих интересов. У нас все это не укладывается в голове. Мы выдержали долгую войну, чтобы помешать Ирану оккупировать Ирак, затем выгоняли иракских оккупантов из Кувейта, и все это для того, чтобы своими руками передать Ирак иранцам?».

Иными словами, активность и влияние шиитов на Ближнем и Среднем Востоке заметно возросли. В значительной мере это стимулировалось быстрым развитием их естественного лидера — Ирана. Рост ВВП ИРИ в 2004 составил 6%, при этом речь шла не только о нефтедобыче — так, на «страну-изгой» приходилось 63% производства стали в регионе, и оно возрастало на 8−10% в год. Ситуацию в машиностроении неплохо иллюстрирует динамика автопрома в том же 2004-м — производство легковых автомобилей за год возросло на 37%. Примерно та же динамика сохранялась вплоть до кризиса 2008-го: в 2005-м ВВП Ирана увеличился на 4,7%, 2006-м — 5,8%, 2007-м — 10,8%.

Между тем на Бахрейне шииты составляют 75% населения, в Кувейте 30−45%, в ОАЭ — 15−20%, в Катаре — 10%. В Саудовской Аравии «еретики» составляют, по разным оценкам, от 8 до 20% населения, но являются большинством (60%) в крайне болезненном для Эр-Рияда месте — в восточной прибрежной области, где сосредоточены практически все запасы саудовской нефти. При этом в том же КСА они официально лишены права занимать высшие руководящие должности и служить в любых силовых структурах. Неофициальная дискриминация намного жёстче. Нимр ан-Нимр: «С самого рождения вы живёте в атмосфере страха, угроз и всякого рода злоупотреблений. Нас всюду преследуют, и мы боимся всего. Мы боимся даже стен. Кто из нас не знает, что такое шантаж и беззаконие, с которыми мы постоянно сталкиваемся в этой стране?»

Однако вместе с ростом влияния Ирана перед автократиями Залива и их союзниками замаячил призрак конца «идиллии» апартеидного толка и тень «шиитского полумесяца» (территория от Ливана до Бахрейна как зона доминирования Тегерана). При этом воинственность нефтяных «королей» весьма стимулировалась позицией США — уже в 2002-м Иран был отнесён к «оси зла», а с 2003-го начала активно раскручиваться кампания вокруг иранской ядерной программы.

В итоге данные Wiki Leaks демонстрируют весьма агрессивные настроения аравийских монархов уже более семи лет назад: так, во время визита директора ЦРУ Дэвида Петрэуса в Эр-Рияд король Абдалла призывал США «отрезать голову змее».

Посткризисное развитие событий продолжало ту же линию. В феврале 2009-го Иран начал испытания АЭС в Бушере; спустя день после их начала (изначально отмеченного вполне нейтральным комментарием Госдепартамента) американский посол в ООН Сьюзан Райс обвинила Тегеран в поддержке терроризма и стремлении получить ядерное оружие. В сентябре произошло первое непосредственное столкновение саудитов с поддерживаемыми Ираном силами — КСА попыталась оказать помощь в подавлении зейдитского восстания, что обернулось гибелью 73 солдат. В том же году коалиция, возглавляемая «Хезбаллой», получила на выборах почти половину мест в ливанский парламент.

В 2009-м впервые прозвучали и заявления Эр-Рияда о готовности обзавестись собственным ядерным оружием. В дальнейшем они повторялись регулярно.

Весьма показательным для иллюстрации настроений монархий залива стало интервью посла Эмиратов в США в 2010-м, заявившего, что, несмотря на экономические издержки и вероятность внутренних восстаний, превентивный удар по Ирану является предпочтительным по сравнению с дальнейшим развитием его ядерной программы. Таким образом, позиция «нефтяных королей» была впервые озвучена публично, при этом наиболее экономически связанной с Тегераном монархией. Ровно то же, по сообщениям Wiki Leaks, озвучивалось в частном порядке: так, наследный принц Абу-Даби Мохаммед бин Зайед аль-Нахайян назвал войну «значительно лучшей альтернативой в сравнении с долгосрочными последствиями, связанными с обладанием Ираном ядерным оружием».

Слова не расходились с делами — Саудия и её сателлиты раскручивали гонку вооружений. Военные расходы Ирана в 2009-м (точнее, с учётом иранского календаря, в марте 2009 — марте 2010) составили $ 11,8 млрд, или 3,2% ВВП, в то время как у КСА в том же году они составили около $ 40 млрд, или 8% ВВП (ещё в 2006-м он составлял «лишь» $ 31 млрд.). Военный бюджет ОАЭ был примерно равен иранскому — $ 13 млрд или 6% ВВП.

«Арабская весна» 2011-го ещё более запутала клубок противоречий в Заливе и окрестностях. Её наиболее заметным следствием непосредственно в странах ССАГПЗ стали выступления шиитов в Бахрейне, подавленные саудитами (84 убитых). Выступления продолжились и в 2012-м — так, в марте число протестующих составило 100 тыс. человек при общей численности населения страны в 1,23 млн. Меньшие по масштабам протесты шиитов прошли в Кувейте и на востоке Саудовской Аравии; саудовские власти ответили репрессиями и стрельбой на поражение.

Однако ключевые события произошли за пределами аравийских монархий. Началась война в Сирии, где в очередной раз столкнулись интересы Саудовской Аравии, Катара и Ирана. В Йемене Эр-Рияд активно способствовал смещению президента Салеха и установлению просаудовского режима Хади, однако на практике оно обернулось усилением влияния хуситов. В 2014-м гражданская война вступила в открытую фазу.

Одним из последствий этого стало продолжение раскручивания гонки вооружений. Динамика военного бюджета КСА до войны в Йемене выглядела самым недвусмысленным образом: 2010 — $ 45 млрд., 2012 — $ 52,5 млрд., 2013 — $ 67 млрд., 2014 — $ 80,8 млрд., что практически равно военному бюджету России. Импорт вооружений по ССАГПЗ в целом вырос в 2010—2014 на 71% по сравнению с периодом 2006−2010.

Собственно просаудовский блок развивался достаточно быстро, но… своеобразно. В 2009-м оформился монетарный союз, в 2009—2011-м была создана единая энергосистема.

В декабре 2012-го монархии договорились о создании единого военного командования. Однако, начиная с 2011-го стали очевидны противоречия между Саудовской Аравией и пытавшимся играть самостоятельную роль Катаром, вылившиеся в открытый конфликт в марте 2014-го, когда КСА, ОАЭ и Бахрейн отозвали своих послов из Дохи. Конфликт был урегулирован лишь к концу года, и интеграция продолжилась — прежде всего, в военной сфере. Так, в ноябре 2014-го было принято решение о создании совместных военно-морских сил.

Менее очевидным процессом, идущим в рамках ССАГПЗ, является поддерживаемое пропагандой формирование новой «культурной идентичности» — халиджи («залив»). В последние десять лет он зашёл достаточно далеко.

На общую динамику нарастающей конфронтации наложились внутриполитические факторы. В январе 2015-го королём стал Салман ибн Абдул-Азиз Аль Сауд, начиная с 2011-го занимавший пост министра обороны — с весьма прозрачными для политики КСА в регионе последствиями; антишиитские взгляды нового короля достаточно хорошо известны. Как и один из предыдущих королей, Фахд (до 2005-го), новый монарх принадлежал к клану («семёрке») Судейри. Непосредственный предшественник Салмана, Абдалла, принадлежал к клану Шаммар. Уже первые шаги нового короля подтвердили фактическое отстранение от власти клана Ас-Сунайян, наиболее влиятельный представитель которого, принц Бандар бен Султан, рассматривавшийся как вполне реальный претендент на трон, был отправлен с поста руководителя внешней разведки ещё Абдаллой. Его пост занял представитель клана Аль-Джилюви — Мухаммед Бен Найеф. В апреле, после изменения порядка престолонаследия он стал наследным принцем.

Однако де-факто и Джелюви и Шаммар были достаточно быстро оттеснены на вторые роли. Сын короля Моххамед бен Салман, стал министром обороны, председателем совета по экономике и развитию и руководителем государственной нефтяной компании «Арамко»; в пределах остальных «командных высот» в экономике произошла массовая зачистка занимавших их принцев с заменой на связанные с Мохаммедом «кадры». Иными словами, при поддержке Вашингтона клан Ас-Судейри и ближайшие родственники короля почти монополизировали достаточно аморфную до этого саудовскую «администрацию». При этом за кристаллизацией последней стоит проект радикальной либерализации саудовской экономики, до сих пор, по сути, представляющей собой «нефтяной феодализм».

Интервенция в Йемене в марте 2015-го в значительной мере была следствием острой необходимости в «маленькой победоносной войне», способной укрепить позиции принца. Равным образом, казнь ан-Нимра, инициатива которой, по некоторым сведениям, исходила от того же Мохаммеда бен Салмана, очевидно, имела целью спровоцировать ограниченный кризис, твердая позиция в ходе которого должна отчасти реабилитировать господствующий клан после неудачной кампании. Впрочем, статистика казней, достигшая невиданных за последние два десятилетия высот, демонстрирует общее усиление репрессивности режима — и причины его вполне прозрачны.

Иными словами, к конфронтации с Тегераном Эр-Рияд толкают и потенциально фатальные для КСА геополитические противоречия, и клановые интересы, в значительной мере маркирующие собой разные варианты развития королевства.

Перейдёт ли холодная война в горячую фазу?

ИРИ по определению в этом не заинтересована — стране тривиально практически нечем воевать. Иранские ВВС — это летающий музей. В их составе 60 «Тайгеров» F-5 и порядка 40 их местных клонов («истребитель для бедных», выпускался с 1959-го года), 24 китайских клона Миг-21, 25 F-14 «Томкет», 35 Миг-29, 10 Мираж-1. Иными словами, прикрыть собственную территорию истребительная авиация ИРИ не в состоянии. Ударная авиация — это 65 «Фантомов» в варианте бомбардировщика, 24 бомбардировщика Су-24 и 5 штурмовиков Су-25. Подавляющая часть иранской авиации практически исчерпала свой ресурс. ПВО Ирана тоже пока пребывает в «эфемерном» состоянии.

Флот Ирана в Персидском заливе — это три далеко не новых дизельных ПЛ («Варшавянка»), четыре «фрегата» (английский проект «Воспер» 60-х годов и его местное развитие) водоизмещением 1,3 — 1,5 тыс. тонн, несущие по 4 китайских ПКР С-802 (примерный аналог «Экзосет», дальность 120 км), три корвета и довольно многочисленный «москитный» флот из разнообразных катеров, часто весьма не новых. В любом случае в условиях тотального превосходства противника в воздухе его ценность стремится к нулю.

Единственная серьёзная надежда Тегерана — это довольно многочисленные береговые установки противокорабельных ракет и баллистические ракеты. При этом следует учитывать, что общепринятые представления о ракетном потенциале Ирана сильно преувеличены.

Основа его ракетных сил — жидкостные «Шахаб-3» разных модификаций и их дальнейшее развитие «Гадр». Дальность «Шахаб-3» составляет 1,3 тыс. км, масса боевой части 0,7−1 т. Круговое вероятное отклонение по официальным данным — 200 м, однако у северокорейского прототипа «Шахаб» («Нодон-1») оно составляет 2,5 км. Иными словами, базовый вариант ракеты с «обычной» боеголовкой — весьма сомнительное средство для поражения даже таких масштабных целей, как нефтяные терминалы и НПЗ. При этом, несмотря на мелькающие в западных СМИ астрономические цифры в 600 единиц, реальное количество этих ракет не превышает сотни. На поздних версиях дальность доведена до 2000 км, точность — до 30 м (очевидно, сильное преувеличение — учитывая обычную иранскую практику, на порядок), однако количество подобных ракет измеряется первыми десятками. Наиболее современной БРСД Ирана является твердотопливная «Седжил», однако их, видимо, крайне мало.

Прибрежные районы Саудовской Аравии, Катар, Бахрейн и ОАЭ находятся в пределах досягаемости иранских ракет малой дальности, начиная с «Шахаб-2» (вариация на тему пресловутого «Скада»; современная «модель» — «Киам -1»). На конец «нулевых» Иран располагал 64 установками и максимум 200 ракетами. КВО прототипа, от которого «Шахаб» отличается в основном увеличенным запасом топлива и облегчённой боеголовкой, составляет 450 м. Ещё одним экзотическим образцом вооружения, способным сыграть «стратегическую» роль в конфликте, является противокорабельная баллистическая ракета «Халидж Фарс» (вариант «Киам» с дальностью 300 км и официальным КВО в 8,5 м). Хотя точность ракеты заведомо завышена, вероятно, она действительно способна достаточно эффективно поражать крупные танкеры и другие корабли подобных размеров.

Посмотрим на другую сторону Залива. Как было замечено выше, элита ССАГПЗ не испытывает недостатка в воинственных настроениях, и при этом они достаточно эффективно транслируются в массы. 53% населения КСА считают Иран основным противником, на фоне 22% ИГИЛ и 18% Израиля. Технические возможности вполне соответствуют желаниям — даже второй эшелон аравийских монархий вооружён очень хорошо.

Так, ВВС ОАЭ сильнее иранских — они включают в себя 79 современных лёгких истребителей F-16 и 68 «Мираж 2000», при этом количество F-16 намечено увеличить ещё на 30 единиц.

Однако малые государства Залива, естественно, находятся в гигантской тени КСА. ВВС последней на данный момент — 82 F-15C/D, 70 F-15S, 32 «Тайфуна». Иными словами, в составе ВВС Саудии 184 современных истребителя, большинство из которых — тяжёлые F-15. Дополнением к ним служат 82 «Торнадо». В составе ВВС имеются также 6 самолётов ДРЛО, что значительно расширяет возможности воздушной группировки.

В рамках действующих контрактов намечено довести число «Тайфунов» до 74, закупить 84 F-15SA и модернизировать до их уровня 68 F-15 ранних модификаций. При выполнении этих контрактов ВВС КСА будут как минимум сопоставимы с российскими по количеству самолётов поколения 4+. Основа ПВО — 96 установок «Пэтриот», планируется их модернизация до уровня РАС-3.

Флот Саудии — 7 фрегатов (включая три «Эр-Рияд» постройки начала «нулевых», 4,5 тыс. тонн), 4 корвета, не считая катеров. При этом в 2012−13 королевство активно искало возможности по увеличению флота, включая 4−6 фрегатов и 5 (в перспективе — до 25) дизель-электрических субмарин.

Ракетный потенциал КСА вечно находится в тени иранского, однако это лишь следствие западного медийного освещения. На вооружении Королевских стратегических ракетных сил, во-первых, состоят до 60 жидкостных ракет «Дунфэн-3» китайского производства с дальностью в 2800 км и массой боевой части в 2,15 т. Круговое вероятное отклонение у поздних модификаций составляет порядка 1 км. Во-вторых, в 2014-м в том же Китае были закуплены на порядок более современные «Дунфэн-21». Речь о твердотопливной ракете в составе полноценного мобильного комплекса. Дальность составляет 1450−1800 км, масса боеголовки — 600 кг, по результатам испытаний 2010-го КВО составило порядка 40 м.

Иными словами, превосходство аравийских монархий на море огромно, в воздухе колоссально. Ракетный потенциал КСА как минимум сопоставим с иранским — при меньшей численности он отличается более высокой точностью.

Дополнительным козырем Эр-Рияда является нынешнее, весьма просаудовское правительство наиболее мощной (и при этом ядерной) державы региона. Пакистан зависит от помощи КСА и переводов гастарбайтеров из стран Залива; при этом саудиты оплатили почти 60% стоимости ядерной программы Исламабада. В итоге, позиция его элиты в отношении безусловной защиты территориальной целостности КСА не подлежит сомнению.

Тем не менее в краткосрочной перспективе переход конфликта в горячую фазу по инициативе Эр-Рияда малореален — у саудитов существуют нетривиальные затруднения с реализацией своего очевидного военно-технического преимущества.

Во-первых, армия КСА — включая ВВС — достаточно наглядно показала свою низкую боеспособность в Йемене.

Во-вторых, наиболее прямолинейный вариант решения этой проблемы закрыт. Традиционно её предполагалось решать за счёт привлечения пакистанских военных (это вполне открытая особенность саудовского военного строительства), однако даже нынешнее правительство Пакистана не слишком хочет участвовать в «наступательных» действиях Эр-Рияда. Так, несмотря на безусловную поддержку операции в Йемене на словах, Исламабад не пожелал предоставить для неё войска.

В-третьих, программы перевооружения армии королевства не завершены и пробуксовывают — в первую очередь это касается ВВС, где задерживаются поставки новых F-15 и модернизация устаревших.

В-четвёртых, падение нефтяных цен привело к сокращению военного бюджета КСА — расходы намечено сократить на 30%.

Наконец, в-пятых, чрезмерная агрессивность саудитов уже спровоцировала негативную реакцию в Вашингтоне.

Однако в средне- и долгосрочной перспективе риски военного столкновения будут расти. Иран располагает всеми необходимыми предпосылками для дальнейшей индустриализации и технологического роста и без интенсивного внешнего давления будет развиваться чрезвычайно быстро. При этом на глазах аравийских монархий материализуется пресловутый «шиитский полумесяц», а КСА, которой неизбежно придётся вступить в «эпоху перемен», критически заинтересована в обнулении шиитского фактора во внутренней политике. На этом фоне Иран откровенно проигрывает аравийским монархиям гонку вооружений. Иными словами, соблазн силового решения иранского вопроса может оказаться слишком большим.

Дополнительным фактором служит вполне очевидное втягивание Анкары в конфликты Персидского залива и де-факто реинкарнация традиционного соперничества между Турцией и Ираном.

Наконец, следует учитывать, что отказ неугодных режимов от оружия массового поражения никогда не служил для Запада и его сателлитов поводом для долгосрочного ослабления давления — он всегда провоцировал его усиление вплоть до военного вмешательства. Стандартная схема агрессии выглядит отнюдь не как «наличие ОМП — интервенция»; напротив, наличие значительного количества оружия массового поражения масштабную агрессию практически исключает. Фактический способ действий выглядит так «наличие ОМП — кампания по его „изъятию“ (угрозы, санкции, обещания) — удар по разоружённому противнику». Эту схему мы наблюдали в Ираке, Ливии и в смягчённой версии в Сирии, где беззастенчивая поддержка боевиков Анкарой стартовала именно после химического разоружения Асада. Иными словами, отказ Ирана от ядерной программы не снизит напряжённость в регионе — скорее, он ведёт к её резкому усилению в средне- и долгосрочной перспективе.

При этом России, если она захочет поддержать Тегеран, придётся столкнуться с блоком государств, чей военный бюджет суммарно превосходит российский, ракеты уже сейчас потенциально угрожают Москве, а приобретение ядерного оружия не составляет неразрешимой проблемы. В то же время приход к власти в Иране прозападного режима создаёт для РФ абсолютно неприемлемые геополитические риски.

Единственный рациональный вариант в складывающейся ситуации — это максимально насытить ИРИ современным оружием. Кроме того, следует понимать, что создание хотя бы ограниченной ПРО — это не роскошь для Тегерана, а необходимость. Что подтверждается оперативной реанимацией контракта на поставку Ирану российских оборонительных систем.

Министерство обороны США в четверг объявило о передаче двух заключенных тюрьмы Гуантанамо властям Черногории и Боснии и Герцеговины.

По данным Пентагона, в Черногорию отправится Абд аль-Азиз Абду Али аль-Сувайди, а в Боснию — Тарик Махмуд Ахмед аль-Савах.

Сколько они находились в заключении и в связи с чем, а также какое они имеют отношение к балканским странам, министерство не уточняет.

Всего на данный момент в Гуантанамо остается 91 человек.

Тюрьма в Гуантанамо была создана в 2002 году после начала операции США в Афганистане против группировки "Аль-Каида" для внесудебного заключения подозреваемых в терроризме, задержанных в третьих странах. Власти США отказывались предъявить им обвинения или судить на своей территории, но также и не освобождали, ссылаясь на то, что заключенные потенциально опасны. Президент США Барак Обама заявляет, что хотел бы закрыть тюрьму в Гуантанамо, но конгресс не позволяет ему этого сделать. В результате администрация старается найти третьи страны, которые примут бывших заключенных, чье освобождение одобрено властями США.

Григорий Дубовицкий.

Американский политик Сара Пэйлин косвенно обвинила президента Барака Обаму в аресте ее сына за пьяную выходку — по словам Пэйлин, в ситуации виноват стресс бывших военных и пренебрежение к ним главы американского государства.

Старший сын Пэйлин, 26-летний Трэк, был арестован в понедельник на Аляске после пьяной драки со своей девушкой. По сообщению полиции, Трэк Пэйлин ударил девушку по лицу, после чего схватил автомат и угрожал самоубийством. Сыну политика предъявили обвинения в нападении, обращении с оружием в нетрезвом состоянии и воспрепятствовании полиции. Сара Пэйлин, бывшая губернатор Аляски, кандидат в вице-президенты и "звезда" Республиканской партии, вступила в предвыборную кампанию в США, поддержав кандидатуру в президенты миллиардера Дональда Трампа.

"Мой сын, как и многие другие, вернулся (с военной службы) другим человеком. Они возвращаются ожесточенными, в недоумении, оказывают ли им, их товарищам солдатам и пилотам должное уважение за те жертвы, что они принесли во имя своей страны", — заявила Пэйлин, чьи слова приводит CNBC.

"Это (отношение) начинается с самого верха. Вопрос в том, что это исходит от нашего собственного президента. Они (солдаты) смотрят на него и задают вопрос: а вы знаете, через что мы проходим, знаете, что мы делаем, чтобы сделать Америку безопасной?" — заявила Пэйлин. "Так что когда мой сын проходит через все это после возвращения, я отлично могу понять другие семьи, которые чувствуют последствия посттравматического стрессового расстройства", — добавила политик.

Организация ветеранов, борющихся с последствиями посттравматического стрессового расстройства (PTSD), не согласилась с Пэйлин. "То, что у сына Сары Пэйлин PTSD, — это не вина президента Обамы. Это очень серьезная проблема, это осложненная душевная травма, и я бы очень поостерегся обвинять в этом какого-то конкретного человека", — заявил глава организации ветеранов войн в Ираке и Афганистане Пол Рикхоф.

Сотни тысяч военных США прошли войны в Ираке и Афганистане, а также в других горячих точках. Тысячи из них страдают от психологических травм, полученных на войне.

Алексей Богдановский.

МВД Македонии сообщило, что повторно разрешен пропуск через территорию страны беженцев из захваченных войной государств, которые просят убежища в Австрии или Германии, передает македонский новостной портал Плусинфо в четверг.

"Первая группа мигрантов будет перевезена поездом до станции Табановце (на границе с Сербией), в течении дня ожидается еще один состав, который придет в Гевгелию (на границе с Грецией). Пограничные власти сообщают, что все беженцы-граждане Афганистана, Ирака и Сирии могут перейти македонско-сербскую границу, если попросят убежища в Австрии или Германии", — сообщает Плусинфо со ссылкой на МВД республики.

В среду МВД Македонии подтвердило временный запрет на пропуск мигрантов из стран Ближнего Востока и Северной Африки через свою территорию по запросу властей Словении. В среду следующая за Македонией на балканском маршруте мигрантов Сербия ввела инициированный членами ЕС Словенией, Хорватией, Австрией и Германией режим пропуска, по которому на Запад проходят лишь те беженцы из стран Ближнего Востока и Северной Африки, кто высказал намерение попросить убежище на территории Австрии или Германии. Около тысячи человек оказались блокированы с греческой стороны границы и несколько сотен — в Македонии.

По данным сербских властей через территорию страны прошли свыше 600 тысяч беженцев из стран Ближнего Востока и Северной Африки.

Новые заботы Старого Света

Владимир Одинцов

Мода, как явление, – это господство определенного стиля в какой-либо сфере жизни или культуры. Именно мода определяет стиль или тип одежды, поведения, образа жизни, которые популярны в обществе в определенный период времени.

Всем известно, что Париж – это учредитель моды в одежде, Лондон – в женских шляпках, Рим – в обуви.

А вот Вашингтон, посеяв своими вооруженными интервенциями хаос во многих странах мира и вызвав тем самым невиданную ранее волну беженцев в Европу, породил моду на различные средства личной и общественной безопасности.

В новогоднюю ночь произошли массовые нападения на жительниц Кельна со стороны мигрантов и беженцев, пытающихся найти убежище от развязанного в их странах Вашингтоном хаоса. В полицию уже поступили сотни заявлений от женщин, пострадавших от сексуальных домогательств, также зафиксированы многочисленные кражи. По словам ряда очевидцев, среди нападавших были молодые мужчины североафриканской и арабской внешности, после чего были зафиксированы нападения на выходцев из мусульманских стран по всей Германии, а также массовые акции протеста и беспорядки, устраиваемые людьми правых взглядов. Аналогичные преступления произошли в ряде других городов Германии — Гамбурге, Штутгарте, Берлине, Франкфурте-на-Майне, Нюрнберге, а также в Швеции, Финляндии, Австрии, Швейцарии и других европейских странах.

Указанные события породили в странах Старого Света острую потребность и новую моду – на средства защиты. И прямым доказательством этому стала последняя торгово-промышленная ярмарка Perimeter Protection в Нюрнберге.

Как отметил в интервью The Guardian Мартин Мёринг (Martin Möhring) из Управления криминальных расследований Баварии, в последний период в Европе резко возросло число вторжений в жилища, что, прежде всего, обусловлено открытием границ, близостью Восточной Европы, ростом пропасти между богатыми и бедными. «А теперь еще и из-за заполнивших Европу беженцев субъективное ощущение безопасности еще сильнее пошатнулось», – подчеркнул он.

Сегодня на европейском рынке происходит бум, развивающийся синхронно с кризисом беженцев в Европе, а также с нарастанием более широких геополитических опасений и страхов перед терроризмом. Граждане стремятся защитить свою недвижимость, а правительства – укрепить границы на всей их протяженности.

Вот почему сейчас повышенным спросом пользуются электрифицированные заборы стоимостью в несколько тысяч евро за метр, которые, в частности, были недавно установлены венгерской компанией Umirs на отрезке длиной в 1 тыс. км на границе Туркмении, Афганистана и Ирана. Если такой забор вздрагивает, специальные электрические датчики подают сигнал тревоги в центральный штаб. Но есть у них и функция фиксирования попыток подкопа, они снабжаются также оцинкованной колючей проволокой «концертиной НАТО». Специалисты по вопросам границ даже отмечают, что сейчас количество заборов и пограничных заграждений в Европе близко к их числу во времена Берлинской стены. Ведь сейчас, как отметил Хорхе Саура (Jorge Saura), директор испанской фирмы Quickfence, производящей металлическую сетку: «Люди остро ощущают, что уровень безопасности недостаточный, и они правы. Истории с беженцами, взрывы в Париже, события в Кельне обострили потребность в самозащите. И когда возводится забор, у жителя Европы появляется шанс самому решить, впускать людей или нет».

Не меньшим успехом пользуются и распылители экстракта острого перца, устанавливаемые теперь в жилищах и общественных местах в качестве защиты от непрошеных гостей.

Как отмечает газета Handelsblatt, в Германии жители, испуганные нападениями в Кельне, стали массово раскупать средства индивидуальной защиты от нападающих беженцев и иммигрантов. В магазинах Берлина, Штутгарта, Мюнхена, Гамбурга, Дрездена и Дюссельдорфа, по словам продавцов, скуплены все электрошокеры, увеличилась продажа перцовых баллончиков, пневматических пистолетов и пугачей. Отмечается, что в отличие от пневматических пистолетов и пугачей для электрошокера не требуется специального разрешения на ношение оружия.

В оружейном магазине во Франкфурте-на-Майне после того, как мэр Кельна Генриетта Рекер посоветовала жительницам города не подпускать к себе незнакомцев ближе, чем на расстояние вытянутой руки, баллончики даже продают под слоганом: «Всегда на расстоянии вытянутой руки».

СМИ Германии и ряда других европейских стран отмечают в своих публикациях, что миграционный кризис в ЕС повлек за собой панические настроения среди европейцев, вследствие чего спрос на средства самозащиты сильно увеличился.

Европейские же эксперты отмечают, что в отношении беженцев изначально велась неверная политика. Преследуя интересы исключительно Соединенных Штатов, проблемы на Ближнем Востоке игнорировались, из-за этого и началась волна миграции, а сама идея с открытыми для беженцев дверьми оказалась неэффективной. В итоге Евросоюзу остается лишь пожинать плоды своей провальной политики.

Относительно повсеместного ухудшения ситуации с личной и общественной безопасностью из-за провокационных действий США в мире, недавно четко расставил точки над «i» экс-глава израильской спецслужбы «Натив» Яков КЕДМИ. Он, в частности, указал, что «в заигрываниях с террористами нет ничего хорошего. Кто флиртовал с ними, делил террористов на «плохих» и «хороших», на «умеренных» и «полезных» быстро забывает, что «умеренные» становятся «плохими», когда они нападают на своих спонсоров. Так было с взращенным США Бен Ладеном и его «Аль-Каидой» в Афганистане, финансированием террористических тренировочных лагерей в Чечне, где их называли на Западе «умеренными оппозиционерами». Вряд ли кто забудет, что именно боевики «Аль-Каиды» затем напали на сербов в Боснии, сжигали церкви и деревни — они были умеренными?»

Именно по вине США и Европы, убежден Я. Кедми, теперь нет нормальных условий жизни на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Так что теперь Европа вынуждена расплачиваться за разрушения по вине США многих государств, ввергнув Ливию, Сирию, Ирак в полный хаос и получив в итоге пятнадцать миллионов беженцев.

Лучшим выходом из складывающейся ситуации может стать только осознание Западом допущенных ошибок и их конструктивное изменение.

НАТО скучает по России

Североатлантический альянс хочет возобновить диалог с Москвой

Владимир Ващенко

В НАТО считают, что альянс должен возобновить диалог с Россией, прерванный летом 2014 года. По сведениям источников внутри организации, первые переговоры между представителями сторон могу пройти в конце февраля или в марте. Эксперты, опрошенные «Газетой.Ru», полагают, что конфронтация между альянсом и РФ сохранится еще долго.

Руководство НАТО обсуждает возможность возобновления сотрудничества с Россией, прерванное в 2014 году после событий в Крыму и на Украине. Соответствующие сведения появились в четверг в западной прессе. По имеющейся информации, в настоящее время в Североатлантическом альянсе размышляют над созданием системы взаимодействия с Россией в условиях общего ухудшения отношений между большинством стран — членов блока и Москвой.

«Встреча между представителями РФ и НАТО точно не произойдет до встречи министров обороны Североатлантического альянса, которая запланирована на 10–11 февраля в Брюсселе, но она вполне возможна в конце февраля или начале марта» — такое заявление источника внутри блока опубликовало издание Defense News. НАТО полностью приостановило любое практическое сотрудничество с Россией после присоединения к российской территории Крыма и дальнейших событий на востоке Украины, однако в Брюсселе решили не ликвидировать Совет Россия — НАТО. В этот орган входят представители всех 28 членов Североатлантического альянса и постоянный представитель России в НАТО. Последняя встреча совета произошла в июне 2014 года, с тех пор судьба этой организации остается неопределенной. По информации Defense News, больше других членов Североатлантического альянса во встречах с российским представителем заинтересована Германия, которая хочет выработать пути определенного взаимодействия с Москвой по поводу ситуации в Сирии и нарастающей угрозы «Исламского государства» (запрещенная во многих странах мира, в том числе и в России, исламистская организация). При этом источник издания отмечает, что возобновление контактов с РФ по линии Совета Россия — НАТО не будет означать принципиальных изменений позиции Североатлантического альянса по отношению к ряду действий России на международной арене.

«Мы готовы к разговору, который считаем необходимым для того, чтобы ситуация (в отношениях между Россией и НАТО) не ухудшалась еще больше. Мы знаем, что нас ждут напряженные отношения с Россией и эта напряженность будет продолжаться годы, если не десятилетия. Поэтому необходимо не просто признать этот факт, но и выработать способ сосуществования (с российской стороной)», — отметил источник газеты. После ухудшения отношений между Россией и НАТО генсек альянса неоднократно встречался с главой МИД РФ Сергеем Лавровым.

Заместитель директора Института Европы РАН Владислав Белов в разговоре с «Газетой.Ru» отметил, что в Североатлантическом альянсе наверняка рассматривают возможность восстановления работы Совета Россия — НАТО, однако даже если это и произойдет, резкого изменения в отношениях между Брюсселем и Москвой не будет.

«НАТО демонстрирует не более чем готовность начать прежний диалог без каких-либо качественных подвижек позиций сторон.

Сейчас между РФ и альянсом нет даже обсуждения возникших проблем, а его надо вести. Любой диалог лучше, чем отсутствие такового. Конечно, позиции сторон достаточно жестки, и пока это не позволяет решить все проблемы в отношениях между НАТО и Россией. Но первый шаг к этому сделать надо. Совет Россия — НАТО хорошо себя зарекомендовал», — сказал Белов.

Иной точки зрения на необходимость возобновления работы Совета Россия — НАТО придерживается замглавы Института политического и военного анализа Александр Храмчихин. «Я не очень понимаю, зачем это нужно нам. Предыдущий диалог между блоком и Москвой был чистой фикцией и ничего никому не дал. Видимо, раз в Брюсселе рассматривают вопрос о возобновлении работы совета, значит, им самим это нужно. Разрыв обсуждения конфликтов и проблем между Россией и НАТО ничего Западу не принес, более того, он утратил возможность влияния на нашу страну. Видимо, теперь он пытается их восстановить, хотя бы и в такой форме», — сказал эксперт.

Совет Россия — НАТО был создан в 2002 году для сотрудничества сторон в области борьбы с терроризмом, контроля над вооружением, решения ряда вопросов по Афганистану и — в отдаленной перспективе — для совместных военных операций. В августе 2008 года работа этого органа была впервые прервана – после конфликта в Южной Осетии. В 2009 году совет возобновил свою работу, которая продолжалась до лета 2014 года.

«Раад» радует Пакистан.

Во вторник Пакистан провел очередное успешное испытание крылатой ракеты воздушного базирования Ra’ad с дальностью полета 350 км (около 218 миль), сообщает defensenews.com 19 января.

Сообщается, что ракета оснащена высокотехнологичной системой управления и навигации, которая обеспечивает точное поражение целей.

Гонка вооружений между Пакистаном и его заклятым врагом Индией не утихает. Отношения между двумя странами, которые враждебно относятся к друг другу с 1947 года (со времени обретения независимости от Великобритании), еще больше испортились в августе прошлого года на фоне столкновений на границе и встречи пакистанского дипломата с сепаратистами в штате Кашмир.

15 декабря прошлого года Пакистан провел испытание баллистической ракеты, способной нести ядерное оружие (БР Shaheen 1A с дальностью полета 900 км и массой БЧ 1000 кг). В 1998 году обе страны провели ядерные испытания. В последнее время стороны пытаются наладить отношения, в том числе по проблематике Афганистана.

Индия снова разрешила импорт яблок из Афганистана через пограничный населённый пункт Вагах, заявили источники в Торгово-промышленной палате Афганистана.

Пять месяцев назад Индия объявила о запрете импорта яблок через населённый пункт Вагах на границе с Пакистаном. Однако недавно представители ТППА получили извещение о том, что проблема решена, сообщил глава департамента экспорта ТППА Мир Заман Попал радиостанции «Салам Ватандар».

По словам высокопоставленного чиновника, в прошлые годы Афганистан экспортировал в Индию около 40 тыс. тонн яблок ежегодно, но в 2015 году объём экспорта составил только 13 тыс. тонн. Ведомство готово начать отправку яблок в Индию в самое ближайшее время, подчеркнул он.

Вице-глава ТППА Хан Джан Алокозай также заявил, что Индия решила импортировать афганские продукты через иранский порт Бандар Аббас. Вполне вероятно, что новый, гораздо более короткий маршрут окажется гораздо выгоднее для бизнесменов.

По оценкам экспертов, в 2016 году Афганистан сможет поставить в Индию порядка 20 тыс. тонн яблок. Урожай яблок в стране при этом оставляет около 150 тыс. тонн в год.

Кабинет министров ИРА принял решение разрешить группе компаний «Алокозай» покупку 58 гектаров государственной земли неподалёку от Кабульского аэропорта для строительства 6 фабрик.

Группа компаний «Алокозай» готова вложить 8 млн. в развитие пищевой промышленности Кабула

Соответствующее заседание кабинета министров возглавил президент Афганистана Ашраф Гани. Сделка обошлась компании в 350 млн. долларов, сообщает телеканал «Ариана-ТВ» со ссылкой на министра финансов Эклиля Хакими.

По данным Афганского агентства поддержки инвестиций (AISA), группа компаний «Алокозай» планирует построить на этой территории фабрики по производству макаронных изделий, бисквитов, бумажных изделий и упаковочных материалов, что позволит создать около 13 тыс. новых рабочих мест.

Группа компаний «Алокозай» работает в основном в Афганистане, странах СНГ и Турции. Главный офис находится в городе Дубаи. Под данным брендом выпускается несколько видов напитков, папиросная бумага, чай и др.

Афганистан в ожидании строительства новой железной дороги

Как заявил глава исполнительной власти Афганистана Абдулла Абдулла, правительство разработало четырёхлетний план поддержки инвестиций, который призван разрешить множество проблем, с которыми сталкиваются инвесторы в стране.

Соответствующее заявление доктор Абдулла сделал на конференции «Оценка инвестиционных потоков в Афганистане», организованной Агентством поддержки инвестиций Афганистана (AISA) и представителями частного бизнеса.

Открывая конференцию, глава AISA Мохаммад Курбан Хакджо отметил, что за четырнадцать лет инвесторы сделали многое для развития горнодобывающей отрасли, телекоммуникаций, финансового, банковского и страхового секторов экономики, однако этого недостаточно. В связи с выводом международного контингента войск и ухудшением ситуации с безопасностью в стране инвестиции в афганскую экономику снизились. Многие бизнесмены и потенциальные инвесторы уехали в другие страны из-за недостаточной поддержки государства, приводит его слова информационное агентство «Пажвок».

Доктор Абдулла признал существование серьёзных трудностей в инвестиционной сфере, в том числе в связи с безопасностью и коррупцией, и заявил, что правительство намерено решать эти проблемы.

Представители AISA заявили, что для поддержки инвестиций необходимо упростить административные задачи, с которыми сталкиваются инвесторы, снизить налоги и вести работу с потенциально заинтересованными лицами.

Министр экономики Абдул Саттар Мурад в своём выступлении также выразил надежду на улучшение экономической ситуации благодаря региональным проектам, в частности, газопровода ТАПИ.

Киргизия освобождает Россию от ненужных расходов

Ольга Самофалова

Соглашение о дорогостоящем строительстве каскада ГЭС в Киргизии, заключенное Бишкеком с Москвой, аннулируется. Речь шла о крупнейшей для Средней Азии энергетической стройке, крайне важной для всех стран региона. Однако в итоге новый поворот в этой истории России окажется только выгоден.

Парламент Киргизии проголосовал за денонсирование соглашения с Россией о строительстве и эксплуатации Верхне-Нарынского каскада ГЭС и ГЭС Камбар-Ата-1, сообщает «Интерфакс». У Москвы есть шесть месяцев, чтобы аннулировать это соглашение со своей стороны.

Одной из причин в правительстве Киргизии называют отсутствие решений по финансированию проектов, в также предлагаемое российской стороной серьезное удорожание кредитных средств, которые могут быть привлечены для строительства ГЭС, из-за сложной экономической ситуации.

Киргизское издание «Тазабек» сообщало, что Москва готова была предоставить кредит под годовые проценты не менее 8–10%, тогда как Бишкек хотел получить льготные условия займа.

По мнению киргизского правительства, повышение ставки по привлекаемым кредитам делает их строительство нерентабельным, так как окупаемость проекта без повышения тарифа на электроэнергию может затянуться на несколько десятков лет.

В декабре президент Киргизии Алмазбек Атамбаев говорил, что Россия не сможет построить для Киргизии ГЭС в связи с собственными экономическими проблемами. «Значит, Киргизия должна выходить из этих соглашений и искать других инвесторов. Мы не имеем права останавливать эти проекты. К сожалению, наши российские друзья не смогут реализовать эти проекты. Мы, конечно, еще немножко подождем, но надо принимать кардинальное решение», – говорил Атамбаев.

По словам киргизского президента, российское руководство с пониманием относится к его решению. Атамбаев уверил, что это будет чисто экономическое решение, «здесь нет никакой политики». Пресс-секретарь российского президента тогда подтвердил, что президенты России и Киргизии обсуждали этот вопрос на встрече в конце декабря. Российская сторона также признавала непростую экономическую ситуацию, связанную с неблагоприятной внешней конъюнктурой, курсовыми колебаниями и бюджетными ограничениями.

Премьер-министр страны Темир Сариев рассчитывает, что данными проектами заинтересуются инвесторы из Китая. И хотя сама КНР не испытывает недостатка в электроэнергии, ее можно будет экспортировать из Киргизии в Афганистан и Пакистан. Правда, привлечь даже китайских инвесторов – задача не из простых по целому ряду причин.

Целый букет проблем

Главная причина – в коммерческой неэффективности строительства каскада из четырех ГЭС в Киргизии, общая стоимость которого оценивалась в 425 млн долларов еще в 2012 году, когда было подписано само соглашение.

«Проект строительства каскада ГЭС в Киргизии сложно назвать экономически эффективным. Киргизское правительство отказывается предоставлять российскому инвестору гарантии на тарифы, которые могли бы окупить понесенные затраты. Киргизское правительство хочет покупать электроэнергию с этих ГЭС по низким тарифам. Его, безусловно, можно понять, оно хочет развивать экономику, чтобы население получало дешевую электроэнергию. Однако в жизни так не бывает», – говорит газете ВЗГЛЯД старший эксперт фонда «Институт энергетики и финансов» Сергей Кондратьев.

«Это очень капиталоемкие проекты. Речь идет о строительстве высокогорных ГЭС, где требуются серьезные вложения в логистику. Строительные нормы существенно отличаются от строительства на равнине, и это не очень благоприятный район с сейсмической точки зрения. Все это означает дополнительное увеличение капитальных затрат», – поясняет он.

Во-вторых, этот проект политически нестабилен. «У Киргизии большие политические разногласия с Таджикистаном и Узбекистаном, а также Казахстаном. Дело в том, что строительство новых ГЭС вызовет увеличение отбора воды, что необходимо для наполнения водохранилища, а это несколько лет. И в дальнейшем Киргизия получает мощный рычаг, в том числе в политической плоскости, в виде этих ГЭС. Потому что сможет регулировать сток воды и таким образом решать, какой будет урожай в Узбекистане и отчасти в южных регионах Казахстана, которые серьезно зависят от орошения», – поясняет Кондратьев. Поэтому Узбекистан и выступает против.

Эти проблемы означают, что найти инвестора на таких условиях будет практически невозможно. «Любой инвестор, который приходит в подобного рода проект, хотел бы, чтобы какой-то консенсус между соседями был достигнут. В том числе и потому, что Киргизия планировала часть электроэнергии продавать на экспорт, и потенциальными покупателями являются Узбекистан и Казахстан. Поэтому с ними в любом случае надо договариваться», – говорит Сергей Кондратьев.

«Международные институты, например Азиатский банк развития и Международный банк реконструкции и развития, стремятся получить гарантии по возврату инвестиций. Если киргизское правительство рассчитывает взять кредиты у других инвесторов, то им в любом случае придется либо предоставить гарантии по тарифам, либо гарантии по возврату долга, то есть сделать кредит государственным, что тоже не очень простой шаг», – добавляет собеседник.

Для России выход из проекта – благо

Учитывая весь букет проблем, Россия, скорее всего, не будет противиться выходу из проекта. Высвободившиеся средства Россия может потратить с большей пользой внутри страны. «Например, у нас есть проект Нижне-Бурейской ГЭС на Дальнем Востоке. Русгидро не отказалось бы от дополнительного финансирования по нему. Строительство этой ГЭС принесет дополнительные рабочие места, налоги и отчасти поможет решению проблемы высоких тарифов на Дальнем Востоке. Это только один пример», – говорит Кондратьев.

«В текущих условиях выбор в пользу финансирования иностранного проекта может быть только в случае, если это сулит серьезный эффект и для российской экономики. Как это иногда происходит, например, с проектами строительства за рубежом атомных станций, куда мы поставляем оборудование, инженерные и проектные решения. Здесь же не до конца понятно, когда вообще будут возвращены вложенные деньги», – заключает эксперт по электроэнергетике.

Проект строительства каскада из четырех ГЭС, соглашение по которому было подписано еще в 2012 году, сразу стал отставать от графика. По состоянию на 2014 год было только утверждено технико-экономическое обоснование и построены некоторые объекты (бетонный завод, дробильно-сортировочный комплекс и другие), но дальше этого дело не пошло. Проблемы были как с выделением финансирования, так и с выделением земель под строительство.

Киргизия испытывает дефицит электроэнергии

Бишкек торопится со строительством новых ГЭС по вполне объективным причинам. Существующий каскад ГЭС был построен на реке Нарын в 70–80-х годах прошлого века. Износ оборудования достиг критического уровня, что спровоцировало в стране острый дефицит электроэнергии. В итоге Киргизии пришлось с 2014 года начать импортировать электроэнергию из Казахстана и Таджикистана. Импорт, а также необходимость поддерживать энергетические мощности в рабочем состоянии заставили власти увеличить тарифы для населения.

Буквально в конце декабря 2015 года на крупнейшей в республике Токтогульской ГЭС произошли сразу две аварии из-за изношенности кабельной линии КЛ-500, производство которых уже снято российским заводом-изготовителем. Завершить ремонт кабельных нитей власти пообещали до конца января, предупредив о неизбежности веерных отключений электричества.

Однако Бишкеку удалось заключить дополнительное соглашение с Казахстаном об увеличении импорта электроэнергии и нормализировать ситуацию с обеспечением населения электроэнергией в полном объеме. Новые ГЭС призваны были вернуть самообеспеченность стране и подтолкнуть ее социально-экономическое развитие.

Соединенные Штаты уверены в возможностях сил безопасности Афганистана по борьбе с терроризмом, несмотря на последний теракт в Кабуле, заявил официальный представитель Госдепартамента США Марк Тонер.

"Мы сохраняем уверенность в афганских силах безопасности, в том, что они располагают возможностями обезопасить страну перед лицом постоянной угрозы боевиков", — заявил Тонер на брифинге в среду.

Таким образом он ответил на вопрос, как США оценивают результат масштабных и многолетних вложений в правоохранительные органы и армию Афганистана.

"Мы согласны, что лучший способ достичь стабильного мира и безопасности в Афганистане — это мирный процесс, который ведут сами афганцы", — добавил представитель ведомства, имея в виду необходимость переговоров действующего правительства страны и группировки "Талибан".

США призывают стороны к началу мирного диалога последние месяцы на фоне обострения обстановки в ряде районов Афганистана.

Челябинский филиал Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил (ВУНЦ ВВС) «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» посетил легендарный авианаводчик Герой Советского Союза Валерий Бурков.

Валерий Бурков, выпускник Челябинского училища штурманов 1978 года, первым делом решил посмотреть, как живут и учатся сегодняшние курсанты. Он побывал в казарме, в которой провел годы учебы, вспомнил, как после отбоя готовился к смотру художественной самодеятельности, разучивая песни под гитару.

«Конечно, условия жизни и быт курсантов очень сильно изменились со времени моей учебы. У нас только холодная вода в казарме была, а сейчас у ребят под рукой и стиральные машинки и душевые. И форма новая на все случаи жизни, даже спортивная есть. Учиться одно удовольствие», — поделился впечатлениями Валерий Анатольевич по дороге из казармы на встречу с курсантами.

В беседе с будущими штурманами и офицерами боевого управления Валерий Бурков рассказал про службу в Демократической Республике Афганистан. Именно тогда большое распространение получила специальность авианаводчика, которая позже стала называться «офицер боевого управления».

«Это очень сложная и ответственная работа. Как показал боевой опыт, только авиация своими точными и быстрыми действиями может помочь группе военнослужащих, попавших в засаду. А для этого очень важно правильно навести на цель самолеты и вертолеты. У вас будет очень похожая работа, поэтому и образование должно быть просто блестящим. Условия для этого у вас есть», — отметил Валерий Бурков в беседе с будущими офицерами Челябинского филиала ВУНЦ ВВС.

В конце встречи Валерий Анатольевич передал курсантам лучшей учебной группы билеты на церемонию вручения премии «Светлое прошлое», лауреатом которой в этом году стал один из выпускников Челябинского филиала ВУНЦ ВВС.

С января 1984 года, после списания с летной работы по состоянию здоровья, Валерий Бурков выполнял интернациональный долг в Афганистане в качестве передового авианаводчика. Неоднократно принимал участие в боевых операциях оказывая огневую поддержку мотострелковым соединениям путем корректировки ударов советской авиации по позициям противника.

В апреле 1984 года в ходе боевой операции Валерий Бурков потерял обе ноги, но несмотря на это вернулся в строй и продолжил службу в Главном штабе ВВС СССР. Впоследствии получил звание полковника.

Указом Президента СССР за героизм и мужество, проявленные при исполнении интернационального долга в Республике Афганистан, гражданскую доблесть и самоотверженные действия при защите конституционного строя СССР полковнику Буркову Валерию Анатольевичу присвоено звание Героя Советского Союза.

Пресс-служба Центрального военного округа

Високосный год для Центральной Азии — каким он будет: интервью с Александром Князевым

Пять стран Центральной Азии с общими и индивидуальными проблемами традиционно входят в зону геополитических интересов, а следовательно, и ответственности России. Прошлый год был непростым для большинства из них. Наступивший не обещает быть легче с учетом сложнейших реалий, опутывающих регион, который все больше и больше оказывается втянутым в мировые процессы. Своим видением перспектив и задач пяти государств региона с EADaily поделился доктор исторических наук, эксперт по Центральной Азии и Среднему Востоку Александр Князев.

По приметам — високосный год редко бывает благополучным. 2016 год — как известно, именно такой. Чего можно ожидать в Центральной Азии?

Приоритетом для всех пяти государств остается тривиальное выживание. Думается, власти это понимают и ищут пути. В Узбекистане, как и прежде, сильная роль государства пока позволяет маневрировать ресурсами. В том числе и в сфере безопасности. При этом чувствуется желание Ташкента быть равноудаленным от главных политических центров, не вмешиваться в тяжелые процессы, например, в открытую войну с «Исламским государством» (террористическая организация, запрещенная в РФ и ряде стран).

В Казахстане в очередной раз предполагается переформатирование структур власти, что должно, по замыслу, повысить ее эффективность в непростом уже близком будущем — как известно, парламент обратился к президенту с просьбой о роспуске, объявив, что нынешний состав свою миссию исчерпал.

В Туркменистане и Таджикистане будут приняты конституционные поправки, которые, очевидно, вызовут заметные институциональные изменения во власти. Пока не до конца ясно, куда именно двинутся Ашхабад и Душанбе, но велика вероятность того, что пойдут по пути укрепления президентской власти с формальным предоставлением свобод оппозиционным силам.

Наконец, Киргизия после недавних парламентских выборов начнет подготовку к выборам президентским, которые должны состояться в 2017 году, и кто может возглавить неспокойную проблемную республику — вопрос открытый.

При всем этом заметны колебания внешнеполитических курсов ряда стран региона. Как по вашему — они усилятся или, наоборот, обретут стабильность?

О резких колебаниях, наверное, имеет смысл говорить в первую очередь в таджикском контексте. Скандальный визит президента Таджикистана Эмомали Рахмона в Эр-Рияд, совпавший сразу и с таджикско-иранской конфронтацией, и с эскалацией саудовско-иранского конфликта, нанес ущерб и репутации республики, и региональному позиционированию Таджикистана в целом. Рахмон поставил под вопрос развитие двусторонних отношений с Тегераном и заодно собственную надежность в качестве российского союзника. С учетом реалий визит президента Таджикистана в Эр-Рияд может расцениваться как вызов не только Ирану, но и России. Иран и Россия — с одной стороны, Саудовская Аравия — с другой, уже давно фактически находятся в опосредованном военном конфликте на территории Сирии. А высказывания, звучавшие в Саудовской Аравии, могут говорить о готовности Таджикистана к участию в так называемой «исламской коалиции» во главе с Саудовской Аравией. Но это будет уже прямым противопоставлением участию Таджикистана в ОДКБ, а значит, и России как военно-политическому союзнику, это будет прямая политическая поддержка Эр-Рияду на фоне конфликта с Ираном. Но есть сомнения в том, что стороны пойдут по пути эскалации конфликта. Уже сейчас Тегеран пытается снизить градус напряженности. И если конфликт сойдет на нет, то Таджикистану придется ценой серьезных уступок восстанавливать доверие Ирана, а заодно и твердость в союзничестве с Россией.

За эту щекотливую позицию, в которой очутился, Душанбе может благодарить собственное руководство, наломавшее дров и у себя дома, и за его пределами. Запрет деятельности Партии исламского возрождения (ПИВТ) и объявление этой партии террористической — это фантом внутреннего потребления. Никто в мире объяснения причин гонения на ПИВТ и ее лидера Мухиддина Кабири не воспринял. И, видимо, закономерно, что его нет в списке разыскиваемых Интерполом, а сам политик вполне официально по приглашению участвовал в конференции в Иране и даже встречался с представителями иранского руководства, что, собственно, и вывело Душанбе из равновесия. Но дело не только в Кабири и в ПИВТе, а в том тотальном подавлении инакомыслия в Таджикистане и инициируемой сверху исламофобии. Все это вкупе привело к антииранской истерии. При этом если подходить трезво, то Иран Таджикистану нужен в более значительной степени, чем Таджикистан Ирану. Душанбе чересчур увлекся «многовекторностью» и поставил на грань отношения с Тегераном и Москвой, которые строились не одно десятилетие.

Прежде резкими разворотами внешнеполитического курса отличалась Киргизия…

Там не так драматично, но тоже наметился антироссийский тренд. В конце прошлого года правительство денонсировало соглашения с Россией по строительству Камбаратинской ГЭС-1 и Верхненарынского каскада ГЭС. Причем сделано как бы или якобы исходя из интересов России — президент Алмазбек Атамбаев заявил, что «нынешнее положение российской экономики не позволит вкладывать капитал в эти объекты». Скорость принятия решения на высшем киргизском уровне показывает, что в Бишкеке твердо решили привлечь новых инвесторов в эти проекты, или готовятся к проведению очередной популистской кампании вокруг «грядущего энергетического могущества Киргизии». Для Атамбаева и его окружения важно не само строительство гидроэнергетических объектов, но лишь поддержка этой темы в центре внимания.

Но тема разрыва соглашений с Россией по гидроэнергетическим проектам в Бишкеке возникла не сама по себе. Она стала следствием разочарования Бишкека в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС), о чем 30 декабря 2015 года предельно аккуратно объявил МИД Киргизии. И это было тоже ожидаемо — преференций, на которые рассчитывал Бишкек, из-за глобального экономического кризиса и санкционного противостояния России с Западом, почти нет, а биографии большинства нынешнего руководства Киргизии вполне себе прозападные. Вдобавок к этому не привел в восторг жителей Киргизии строгий контроль над сельскохозяйственной и животноводческой продукцией в формате ЕАЭС. И жесткость тут обязательна — в республике часты опасные заболевания животных бруцеллезом и сибирской язвой. В плане стабильности в Киргизии стоит главным образом надеяться на то, что само население устало от нестабильности и социальных потрясений и желание хоть как-то и какое-то времени пожить спокойно будет доминировать в киргизском обществе, легком на подъем.

Что Узбекистан и Казахстан? Ожидаются ли в этих странах какие-то резкие развороты и политические потрясения?

В инициативе по роспуску парламента в Казахстане особой интриги нет. Главное — это уже вполне традиционная задача: не допустить ситуации, при которой политические оппоненты власти и внешние силы, заинтересованные в смене правящей элиты, в смене существующего курса власти, в том числе внешнеполитического, получили бы время для подготовки к выборам, особенно в ситуации очевидного влияния экономического кризиса. Девальвационные процессы обязательно и уже скоро повлекут за собой инфляционные, что, в свою очередь, вызовет и определенное социальное напряжение. Не думаю, что критическое, — уровень социальной устойчивости казахстанского общества имеет неплохой запас прочности. Но, тем не менее, в Астане сочли нужным перестраховаться. С учетом уроков многих стран это и неплохо.

В Узбекистане каких-то симптомов вероятной нестабильности также пока не заметно. Есть сложности, связанные с экономическим кризисом, но нужно отметить довольно высокий уровень диверсифицированности и сохраняющейся плановости экономики. Это позволяет совершать бюджетное маневрирование, обеспечивая некие социальные обязательства государства, пусть они и невелики. В области внешней политики Ташкенту пока удается маневрировать в рамках известной «многовекторности», хотя, конечно, делать это становится все труднее.

Остается Туркменистан.

Да, это «серая зона» региональной безопасности. Здесь достаточно тревожные процессы. Осенью прошлого года впервые была зафиксирована переправа оружия из Герата. Переправленное оружие складируется в схронах, основные участники — афганские этнические туркмены, их командиры в основном обучались в Турции или арабских странах. Известно, что переправлено и стрелковое оружие, и некоторое количество ПЗРК (переносные зенитно-ракетные комплексы). Этот район Туркменистана известен также сложными внутриплеменными отношениями, — марыйские текинцы тяжело ладят с текинцами из Ахала, которые доминируют сегодня в госструктурах в Ашхабаде, вплоть до того что существуют определенные сепаратистские настроения. В Туркменистане действительно тревожно, как бы руководство не пыталось нивелировать это.

Азия > Внешэкономсвязи, политика > eadaily.com, 19 января 2016 > № 1631248 Александр Князев

Вступил в силу приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, определяющий порядок и условия обеспечения беспрепятственного доступа людей с ограниченными возможностями к объектам и услугам почтовой связи. Приказ был принят по согласованию с Министерством труда и социальной защиты РФ, с учетом предложений Всероссийского общества инвалидов, Всероссийского общества глухих, Всероссийского общества слепых и Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.

Приказ устанавливает требования по оказанию людям с ограниченными возможностями необходимой помощи в преодолении барьеров, мешающих получению услуг почтовой связи. Требования распространяются на новые, реконструированные или модернизированные отделения почтовой связи, начиная с 1 июля 2016 года. Перечни таких объектов почтовой связи, а также условия доступности предоставляемых услуг почтовой связи для людей с ограниченными возможностями будут опубликованы на официальном сайте оператора почтовой связи.

Кроме того, отделения почтовой связи должны быть оснащены надписями, выполненными крупным шрифтом. Иная текстовая и графическая информация должна быть легко читаемой и доступной. Приказ также дает возможность людям с ограниченными возможностями посещать отделения почтовой связи с собаками-проводниками. Согласно документу работники оператора почтовой связи обязаны дублировать всю зрительную и звуковую информацию, а также оказывать помощь людям с ограниченными возможностями при получении услуг.

«Услуги почтовой связи должны быть одинаково доступны для всех граждан. В тех отделениях почтовой связи, которые невозможно приспособить для обслуживания людей с ограниченными возможностями, предоставление таких услуг будет осуществляться по месту жительства или в дистанционном режиме», — отметил замглавы Минкомсвязи России Михаил Евраев.

С текстом приказа «Об утверждении порядка обеспечения операторами почтовой связи условий доступности для инвалидов объектов почтовой связи и предоставляемых услуг почтовой связи» можно ознакомиться на сайте Минкомсвязи России в разделе «Документы».

Ближний Восток и суннитско-шиитские противоречия

Сергей Иванов,

Заведующий кафедрой дипломатии и консульской службы Дипломатической академии МИД РФ

Положение дел на Ближнем Востоке на протяжении многих веков существенно влияло на ситуацию в соседних регионах, прежде всего в Европе. Однако в наше время из Ближневосточного региона исходят угрозы, несопоставимые с теми, которые имели место ранее. Они носят многоплановый характер: от создания миграционного хаоса в связи с массовым наплывом беженцев, чреватого изменением европейской культурной и этнической идентичности, до подрыва стабильности и безопасности через экспорт терроризма и радикального ислама.

Последствия «арабской весны», которую с большими или меньшими потерями пережили почти все расположенные в этом регионе страны, выразились в еще большей разобщенности, сломе институтов государственности, росте недоверия и умножении конфликтов.

Социально-политические неурядицы в странах региона стали оправданием для нелегитимного вмешательства США и их союзников во внутренние дела расположенных там государств, что привело где-то к падению правящих режимов, а где-то - к разжиганию застарелых конфликтов и углублению противоречий.

Начавшись как выступление так называемой «арабской улицы», недовольной действиями правящих кругов (в Тунисе, Египте, Ливии, Бахрейне, Сирии и других арабских странах), в основном их социально-экономическим курсом, размахом коррупции и непотизма, определенные силы в регионе и вне его протесту низов пытались придать характер религиозного столкновения суннитов с шиитами. Эта междоусобица не нова, она известна на протяжении десятков веков.

Вопрос в том, почему события на Ближнем Востоке сейчас преподносятся как суннитско-шиитское столкновение и кто заинтересован, чтобы они выглядели так?

Действительно, самые острые проблемы сегодняшнего дня на Ближнем Востоке - войну в Сирии и борьбу с международным терроризмом и религиозным экстремизмом в виде так называемого «Исламского государства» (ИГ) и других исламских фундаменталистских группировок, действующих в регионе, а также йеменский конфликт - можно рассматривать под углом зрения традиционного суннитско-шиитского соперничества. Формально рассуждая, все эти явления на самом деле имеют религиозный подтекст, но не больше. Кстати, наиболее активные суннитские игроки на ближневосточной арене, такие как Саудовская Аравия и Катар, с начала событий в Сирии и Йемене выдавали их за борьбу суннитов с шиитами, которую они возглавили, чтобы перестроить регион в соответствии со своими установками.

Тому, что события в Ираке, а затем и Сирии имеют черты религиозного антагонизма между суннитами и шиитами, которые оказались по разные стороны баррикады, во многом способствовали крайне недальновидные действия вашингтонской администрации и ее союзников. Новые власти в Багдаде, пришедшие при помощи американцев на смену режима С.Хусейна, вместо того чтобы консолидировать страну под объединительными лозунгами и целями, взяли курс на установление шиитской монополии на власть, по сути, выдавив суннитов из всех сфер управления государством, превратив их в маргиналов, лиц второго сорта.

В Сирии Запад делал все возможное, чтобы натравить суннитов на шиитов, которые, дескать, несут ответственность за диктаторский режим Б.Асада. И это как нельзя лучше отвечало планам Эр-Рияда и Дохи, которые всемерно способствовали эскалации сирийского конфликта. Поэтому иракские, а позже и сирийские, сунниты не только не стали препятствовать становлению террористического анклава под названием «ИГ», но и приютили его на своих племенных землях, что позволило джихадистам беспрепятственно наращивать силы и вербовать сторонников на деньги западных спецслужб и спонсоров из стран Персидского залива, а также Турции. Таким образом, были сформированы суннитские вооруженные отряды, выступившие как против иракских, так и сирийских легитимных властей, представленных преимущественно шиитами.

Это привело к тому, что «джинн суннитского терроризма, выпущенный из бутылки», не только вышел из-под контроля своих покровителей, но и бросил вызов мировому сообществу. По сути дела, в этом вызове содержится экзистенциальная угроза существованию современной цивилизации в нынешнем ее виде, ибо лидеры ИГ провозгласили планы создания построенного на основах шариата мирового исламского халифата от Атлантики до Китая и от Европы до Африки, что подразумевает прежде всего уничтожение существующих на упомянутых территориях независимых государств.

Разумеется, от декларации этих целей верхушкой ИГ до их реализации - дистанция огромного масштаба, но не принимать их всерьез означает проявлять чрезмерное благодушие, тем более что о популярности и восприимчивости фундаменталистских лозунгов среди мусульман в разных частях света говорит сам факт появления в рядах боевиков самопровозглашенного халифата все новых адептов, счет которым пошел уже на десятки тысяч, в том числе из бывшего Советского Союза.

Идеология, взятая на вооружение верхушкой этого квазигосударства, представляет собой крайне радикальную трактовку ислама суннитского толка, не терпящего инакомыслия и внерелигиозных форм салафитского сознания (что, впрочем, до поры до времени не исключает наличия в рядах ИГ мусульман-суннитов других толков, главным образом суфических*, (*Но основными рекрутами для пополнения рядов ИГ были и остаются сунниты, исповедующие ханбалитский толк ислама.) но однозначно радикальных и политизированных).

Свою историю ИГ ведет с 2006 года, когда разрозненные отряды суннитских боевиков-фундаменталистов, выступивших против центрального иракского правительства, состоявшего из шиитов, объединились в «Совет моджахедов шуры» (полевых командиров). Организация быстро приобрела популярность среди иракских, но и не только, суннитов, к ней примкнули брошенные на произвол судьбы остатки офицерского корпуса и рядового состава - суннитов баасистской армии времен С.Хусейна. Основной зоной действия объединившихся отрядов суннитских джихадистов Ирака стала провинция Анбар (запад страны), население которой в основном сунниты.

Своей беспрецедентной жестокостью к инакомыслящим, не исключая и соперничающие группировки, а также благодаря популистским лозунгам Совет сумел консолидировать свою власть над провинцией Анбар, по сути дела, выведя ее из-под юрисдикции властей в Багдаде.

Это позволило лидерам организации провозгласить в начале 2013 года создание «Исламского государства Ирак» (ИГИ), позже - в связи с переносом своей экстремистско-террористической деятельности на территорию востока и севера Сирии - переименованного в «Исламское государство Ирака и Леванта» (ИГИЛ).

К этому времени относятся активные попытки главарей ИГ подмять под себя другие экстремистские суннитские группировки. В Африке это было наиболее заметно на примерах событий в Ливии и Нигерии в деятельности террористической группировки «Боко Харам», а на Ближнем и Среднем Востоке (помимо уже упомянутых Сирии и Ирака), в Афганистане - «Талибан». Кто-то из главарей присягнул на верность ИГ, кто-то до сих пор колеблется. Ясно одно: в результате этой активной экспансионистской деятельности ИГ стало «головной болью» всего мирового сообщества.

В 2014 году лидер ИГ Абу Бакр аль-Багдади (ас-Самарраи) заявил, как уже отмечалось, о создании исламского халифата пока на территории Ирака и Сирии, правовой основой которого стали законы шариата, а себя аль-Багдади назначил халифом Ибрагимом (в честь внука пророка Мухаммеда).

Так сложилось, что районом фронтального противостояния между суннитами и шиитами стал Персидский залив и сопредельные территории, а очевидными полюсами этого противостояния со стороны суннитов выступает Саудовская Аравия, а шиитов - Иран.

Распространение и по времени, и в пространстве ведущих течений в исламе - шиизма и суннизма - происходило на Ближнем Востоке, в Северной Африке, Западной и Центральной Азии неравномерно. В силу этого адепты данных течений проживают не сплошным массивом с четко очерченными конфессиональными границами, а вперемешку: к примеру, в оплоте шиизма - Иране есть районы с компактно проживающими суннитами, такие как Хузестан (в арабской версии - Арабистан), и, наоборот, в Саудовской Аравии существуют территории, к примеру Восточная провинция, жители которой преимущественно шииты. Другой пример - Бахрейн, население которого часто рассматривается некоторыми политическими и религиозными деятелями в Тегеране как 29-я провинция Ирана из-за принадлежности большинства населения к шиизму. Можно также упомянуть о существенном преобладании шиитов над суннитами в Ираке (до сих пор ведутся споры, насколько их больше, чем суннитов, - в три или четыре раза).

Новый острый этап суннитско-шиитской междоусобицы на Ближнем и Среднем Востоке связан с геополитическими подвижками вследствие «арабской весны» - повышением роли Саудовской Аравии, других суннитских государств в арабском и мусульманском мире, с одной стороны, с другой - ослаблением позиции Ирана в результате санкционного давления Запада, подорвавшего иранский экономический, финансовый и военный потенциал, дезинтеграцией единого государства в Ираке*.(*В целом попытки исламистов поруководить процессами преобразований на Ближнем Востоке были успешными лишь на первом этапе «арабской весны» и только в некоторых странах, прежде всего Тунисе и Египте, причем продолжались недолго.)

Изменение баланса сил между суннитами и шиитами в пользу первых в результате этих подвижек породило в Саудовской Аравии, Катаре и некоторых других мусульманских странах суннитского толка иллюзию того, что можно без особых последствий воспользоваться конъюнктурой для дальнейшего наступления на интересы шиитов, прежде всего для уменьшения политического веса последних в странах традиционного расселения, и не только.К примерам такого рода можно отнести активизацию претензий суннитского руководства ОАЭ к Тегерану по поводу принадлежности трех островов в Персидском заливе (Абу-Муса, Большой и Малый Томб), находящихся сейчас под юрисдикцией Ирана, а также действия суннитского королевского режима Бахрейна по подавлению с помощью саудовской армии восстания шиитов в этом государстве, до сих пор отказывающегося уравнять в правах шиитов с суннитами.

При всей хаотичности событий в Сирии следует отметить, что основные объединительные лозунги для формирования антиасадовской оппозиции, невзирая на степень ее радикализации, состоят не только в неприятии Президента Б.Асада и требовании его ухода, но и в прекращении доминации в Сирии алавитов (шиитов), другими словами - изменении сложившегося за многие десятилетия конфессионального статус-кво в этой стране.

В этой связи следует напомнить, что политика президентов Асадов (отца - Хафиза и его сына Башара) в религиозной сфере была и остается весьма мягкой, учитывает многоконфессиональный состав сирийского населения. Ей характерна толерантность, свобода деятельности различных конфессий и их бесконфликтное сосуществование. Основное требование Дамаска, чтобы религиозные общины не занимали радикальные позиции, угрожающие свободе вероисповедания, безопасности и стабильности в стране. Если же такое случалось со стороны отдельных религиозных авторитетов и их сторонников, то с ними велась безжалостная борьба (как во время события в Хаме в конце 1970-х - начале 1980-х годов при Президенте Х.Асаде). Кроме этого, Президент Сирии по статусу совмещает пост генсекретаря правящей сирийской партии Баас (Партии арабского социалистического возрождения), которая является светской, то есть соблюдает дистанцию в отношениях с религией.

Иллюстрацией к вышесказанному является положение сирийских суннитов, которых Эр-Рияд и Доха выставляют в качестве притесняемых правящим режимом, а на самом деле они занимали и занимают в стране весьма влиятельные позиции в бизнесе и банковской сфере, входят в состав высшего чиновничества и офицерства.

Судя по широкой вовлеченности саудовских и катарских правящих кругов в события в Ираке и Сирии на стороне оппозиционных сил против легитимных властей этих стран, в Эр-Рияде и Дохе вынашивают планы потеснить шиитов в этих странах, не допустить укрепления так называемой «шиитской дуги» от Ирана до Ливана. И в этом деле они нашли полную поддержку Анкары, которая разыгрывает свои геополитические карты, сохранившиеся со времен Османской империи. При этом метят не только в асадовскую Сирию и шиитский Ирак, но и в стоящий за ними Иран.

Такие действия еще более накаляют обстановку на Ближнем Востоке, прежде всего в зоне Персидского залива, ставшего в последние 10-15 лет объектом чрезвычайной военной активности внерегиональных игроков, главным образом Вашингтона.

Тегеран в ответ стал активно поддерживать хуситов в Йемене (группу шиитских племен, проживающую на северо-востоке страны, получившую обобщенное название - «хуситы» в честь известного проповедника и теолога аль-Хуси, популярного среди племен). В Эр-Рияде посчитали, что хуситы представляют слишком большую угрозу национальным интересам страны, прежде всего в связи с возможным утверждением власти шиитов в Йемене и формированием шиитского окружения Саудовской Аравии: с востока - Иран и собственные шииты, с севера - Ирак с его шиитским большинством, а теперь еще и с юго-запада - хуситы. Поэтому реакция саудитов не заставила себя ждать: в марте 2015 года они сколотили при одобрении Вашингтона антихуситскую коалицию арабских суннитских стран. Оправданием для этого стала якобы необходимость восстановления в правах свергнутого Президента Йемена, суннита АбдРаббо Мансура аль-Хади.

Таким образом, действия суннитской коалиции против хуситов также внешне укладываются в парадигму новой фазы суннитско-шиитского противостояния, спровоцированного Западом.

И если до нынешнего этапа суннитско-шиитские противоречия не проявлялись столь очевидно, были латентными, то с вмешательством вооруженных сил суннитской коалиции конфликт в Йемене приобрел черты религиозного столкновения суннитов с шиитами (хуситами).

Как и полагается на войне, участвующие в ней стороны несут потери (по данным мировых СМИ, от авианалетов коалиции в Йемене за восемь месяцев погибло около 7 тыс. человек, преимущественно мирных жителей). Но даже в условиях военного превосходства коалиции хуситы наносят ей чувствительные удары: так, по данным иранского агентства «Фарс», в ходе боев в провинции Мариб в Йемене в середине сентября этого года погиб старший сын эмира Дубая Рашид ибн Мохаммед аль-Мактум, хуситам удалось также сбить несколько самолетов коалиции и даже вторгнуться на время в приграничные районы Саудовской Аравии*. (*Непосредственно военные действия в Йемене ведет боевое крыло хуситов – организация «Ансар Алла».)

Демонстрируя двойные стандарты (поддерживая сирийскую оппозицию и в то же время отказываясь от поддержки оппозиции в Йемене), Запад, по сути, принимает на себя долю ответственности за продолжение йеменского конфликта, подключаясь к антишиитскому фронту, который пытаются создать саудиты и катарцы, несмотря на острые разногласия между ними.

Благосклонно относясь к действиям суннитской коалиции против хуситов Йемена, Вашингтон и его союзники вольно или невольно способствуют обострению суннитско-шиитских разногласий, которые грозят Ближнему и Среднему Востоку нескончаемой чередой религиозных разборок.

Позиция России заключается в том, что неправомерно смотреть на события в регионе через призму взаимоотношений между суннитами и шиитами, что на деле означает не только упрощать ситуацию, но и провоцировать полномасштабное столкновение между ними. Безусловно, во всех этих событиях можно найти религиозную составляющую, но делать ее первопричиной всего происходящего в регионе, как бы этого ни хотелось саудитам и катарцам, нет оснований. Они являются стечением обстоятельств, возникших в результате эволюции каждой конкретной ситуации со своими чертами и особенностями.

На Ближнем Востоке в настоящее время происходят глубокие социально-политические процессы, вызванные объективными причинами, поэтому крайне однобоко объяснять их лишь религиозными противоречиями. На глазах меняется политический ландшафт региона, на авансцену выходят новые силы и этноконфессиональные общности, под вопрос поставлено само существование некоторых стран в их нынешних границах.

К сожалению, этими процессами в большинстве случаев воспользовались террористы различных мастей, поднявшие религиозные знамена. Они толкают регион назад, в средневековье, в эпоху религиозных войн. Мир недавно на парижском примере и в случае с крушением российского пассажирского самолета еще раз убедился в варварских методах, которые террористы используют для достижения своих целей. При этом для них неважно, кто становится жертвами их терактов: шииты, сунниты, христиане, иудеи или кто-то еще. Очевидно, что религия лишь камуфляж для прикрытия человеконенавистнических планов, направленных против всего цивилизованного мира.

Позиция России в отношении событий на Ближнем Востоке, как это подтверждено в многочисленных выступлениях в последнее время Президента В.В.Путина и министра иностранных дел С.В.Лаврова, вполне определенна: решение всех спорных ситуаций в регионе следует искать на основе компромисса между конфликтующими сторонами, достичь которого можно лишь политико-дипломатическими методами, за столом переговоров, при активном содействии внерегиональных игроков, и Россия, учитывая наше близкое соседство и традиционные связи, - в числе самых деятельных и заинтересованных. Нашей страной неоднократно предлагались конкретные планы по урегулированию конфликтов в регионе, как на палестино-израильском треке, так и в зоне Персидского залива*. (*Еще в середине 2000-х годов наша страна выдвинула Концепцию обеспечения безопасности в зоне Персидского залива, которая в целом была положительно воспринята в ряде стран региона, но, к сожалению, не получила дальнейшего развития в связи с нежеланием других стран отказаться от опоры в вопросах безопасности на внешние силы.) Но главная роль - за региональными игроками, которые должны быть настроены на поиски мира и национального согласия на широкой этноконфессиональной основе, чтобы избежать масштабной ближневосточной катастрофы.

При этом из переговоров по переформатированию региона, разумеется, должны быть исключены экстремисты, в том числе религиозные, уже нанесшие большой урон Ближнему и Среднему Востоку и превратившие этот район в рассадник международного терроризма.

Что же касается попыток определенных сил в регионе и их западных союзников приписать нашей стране поддержку шиитов против суннитов, то они выглядят неубедительно и направлены на то, чтобы вовлечь Россию в межисламские разборки, столкнуть с суннитским миром с перспективой переноса этого конфликта на российскую территорию.

Россия встала на сторону законных сирийских властей с целью помочь им справиться с террористическим «интернационалом», не имеющим ни национальности, ни гражданства. Поэтому борьба всего цивилизованного мира с ним должна вестись повсеместно и скоординированно, оставляя в стороне политические разногласия и узкогосударственные интересы.

В минувшую пятницу в столице Буркина-Фасо Уагадугу радикальные исламисты атаковали кафе, а затем захватили заложников в отеле Splendid, где живут граждане западных государств, в том числе сотрудники ООН. Жертвами атак террористов стали 27 человек из 18 стран, еще около 30 человек были ранены. По предварительным данным, нападение совершили боевики присягнувшей на верность "Исламскому государству" группировки "Аль-Мурабитун", в ноябре и августе прошлого года захватывавшей отели в Мали.

За день до теракта в Уагадугу в столице Индонезии Джакарте около торгового центра Sarinah, где сосредоточены дорогие гостиницы, посольства и офисные здания, прогремела серия взрывов. В результате 7 человек (включая террористов-смертников) погибли и около 20 были ранены.

И снова ответственность за теракт взяли на себя боевики "Исламского государства".

В этом ряду следует упомянуть и Турцию: здесь в минувший вторник был осуществлен теракт в самом центре Стамбула, в результате которого погибли 10 иностранных туристов.

Я уже не говорю про теракты в Ираке и Афганистане, которые следуют с такой частотой, что их уже перестают замечать даже в СМИ. А в Сирии в минувшие выходные в провинции Дэйр-эз-Зор боевики ИГ убили около 280 человек, включая женщин и детей.

В России на минувшей неделе терактов, к счастью, не было, но спецслужбам тоже пришлось поработать, например, в Нальчике, где были продолжены контртеррористические мероприятия против членов радикальных группировок.

Исламское государство как франшиза

География терактов потрясает. Где "Исламское государство", где Буркина-Фасо и где Джакарта? Но действительно ли ИГ имеет свои ячейки на пространстве от Тихого океана до Атлантического?

Полагаю, что террористические группировки, действующие на разных континентах, далеко не всегда являются структурами "Исламского государства". Скорее, это совокупность местных радикальных групп, использующих раскрученный и уже узнаваемый во всем мире бренд ИГ по типу франшизы.

С другой стороны, названные выше теракты, безусловно, связаны между собой темой радикального исламистского протеста против Запада и глобализации. И этот протест становится уже не просто способом разборок в местных этно- и религиозных конфликтах, но, как я полагаю, ключевым направлением в мировом антиглобалистском тренде.

С учетом тех процессов, которые навязывает миру Запад (глобализация, монополизация, универсализация, секуляризация и проч.), и той ненависти, которую испытывают в "технологически порабощаемых" обществах к прогрессу по-американски, во многих странах мира нарастают системные протестные настроения, которые, увы, не могут быть реализованы никакими иными способами, кроме самых радикальных.

В традиционалистских обществах люди все чаще решают, что беззастенчивости глобального рынка, идеологии, технологии, образу жизни, военной силе и крестовым походам западных спецслужб, ломающих через колено одну страну за другой, можно противостоять только предельной архаикой и откровенным зверством.

Собственно говоря, идея ответа на силу и жестокость власти (в данном случае речь идет о власти Запада) встречной силой и еще большей жестокостью всегда была ключевой в любом террористическом движении.

По факту исламистский террор представляет собой реакцию на насаждаемые Западом ценности. На Западе гей-парады — у радикальных исламистов гаремы; там феминизм — здесь казни и нападения на женщин в европейских городах; там уверенность в исключительности американо-британского правосудия — здесь законы шариата.

Ракка вместо Мекки

Если единая мировая террористическая сеть еще не существует, то она, судя по всему, складывается. Не исключено, что большинство терактов последней недели координировались из единого центра (сетевые коммуникации этому способствуют) и преследовали конкретные цели. Вопрос — какие?

Полагаю, что системных целей у террористов, как минимум, три.

Во-первых, обширная география терактов призвана продемонстрировать размах исламистского влияния своим потенциальным сторонникам. И это не просто самореклама, но способ вербовки боевиков для ИГ.

Сегодня, с учетом антиглобалистской окраски радикального ислама, кадровым ресурсом "Исламского государства" становится любая мусульманская страна. Полтора миллиарда человек, проживающих в мусульманских странах и анклавах, должны, по замыслу идеологов ИГ, знать, где находится новая Мекка: это Ракка в Сирии.

Серия терактов по всему миру — это своего рода позывные для "своих", сигнал о том, что "братья по джихаду" присутствуют везде, и любого, кто готов бороться с "неверными" с оружием в руках, ждут в Ракке.

Во-вторых, одной из целей терактов в различных странах мира, направленных, кстати, в основном против граждан западных стран, состоит в том, чтобы показать Западу его "перспективы". Это своего рода шантаж западных политиков и предупреждение, что террористы могут объявить джихад любому государству. Ну а тот факт, что европейские страны, благодаря таким европолитикам, как Меркель, стали заложниками "Исламского государства", уже не требует доказательств.

В-третьих, теракты, конечно же, используются и в абсолютно утилитарных интересах. К примеру, теракт в Джакарте выгоден саудитам и их союзникам, которые оказались в крайне сложной ситуации в связи с продолжающимся падением мировых цен на нефть.

Полагаю, что с целью притормозить это падение саудиты на днях попытались вывести конфликт с Ираном на более высокий уровень. Неисключено, что и за терактом в Джакарте стоят подобные углеводородные интересы. Тем, кто считает такой сценарий сомнительным, напомню, что Индонезия — крупнейший в мире (!) поставщик сжиженного газа. То есть не Россия, строящая трубопроводы, а именно Индонезия — основной конкурент того же Катара.

Где ждать новых терактов от радикальных исламистов

Итак, с одной стороны, "Исламское государство" (организованное в том числе бывшими военнослужащими армии Саддама Хусейна) показывает угнетаемым странам пример того, как можно и нужно бороться с Западом — не политическими дискуссиями, в которых у порабощенных государств нет шансов быть услышанными, а силой оружия.

С другой стороны, терроризм "снизу" под прикрытием квазиислама становится реакцией на американский глобалистский гибридный террор "сверху", прикрываемый лозунгами о свободе и демократии. И сегодня мы видим, что международный терроризм стал неотъемлемым элементом глобализма, однояйцевым близнецом американской "исключительности".

Следовательно, в любом теракте могут быть заинтересованы и сами террористы, и глобалисты, использующие мировую террористическую сеть в своих интересах.

Полагаю, что в ближайшее время теракты в Европе могут повториться. Будут нарастать и провокации против шиитов в Ираке и Йемене, что позволит саудитам сохранить ускользающие выходы на Баб-эль-Мандебский и Ормузский проливы. Продолжатся теракты и в Турции, что даст возможность Эрдогану как-то "объяснять" чиновникам ЕС, почему он не может перекрыть поток беженцев в Европу, а своим избирателям — зачем он проводит зачистки курдов и борется с Асадом.

Однако помимо всех этих и других потенциально "привлекательных" для террористов мест (Сирии, Ливана, Ливии, Афганистана, Украины и проч.) территорией повышенной террористической активности станет зона Малаккского пролива.

Взрывы в Джакарте — лишь первый звоночек. Активизация террористических групп в текущем году может произойти в соседних Малайзии и на Филиппинах: в Малайзии это может стать поводом для усиления в ней влияния США, а на Филиппинах они будут совершаться в знак протеста против такого усиления.

Владимир Лепехин

«Рассматривать «Талибан» как альтернативу ИГ — ошибка»

Экс-спецпредставитель США по Афганистану Джеймс Доббинс о своем видении ситуации

Александр Братерский

Власти Афганистана призвали полевых командиров движения «Талибан» сесть за стол переговоров с правительством страны. В понедельник в Кабуле прошла вторая встреча высокопоставленных представителей Пакистана, Афганистана, Китая и США, где обсуждалась «дорожная карта» мирного урегулирования. О том, почему с талибами необходимо говорить, «Газете.Ru» рассказал Джеймс Доббинс, экс-представитель администрации США по Афганистану в 2013–2014 годах.

— Недавно российский спецпредставитель по Афганистану Замир Кабулов публично заявил о том, что Россия ведет переговоры с представителями движения «Талибан». Как смотрят на это в США?

— В переговорах между Россией и «Талибаном» нет ничего нового: россияне вели их на протяжении нескольких лет и информировали об этом США. Я сам об этом говорил с Замиром (Кабуловым), мы были в постоянном контакте в то время, когда я был спецпредставителем США, мы много раз сотрудничали по различным вопросам. Наша страна также проводила переговоры с талибами в 2010–2012 годах, потом был перерыв. Китайцы тоже вступали с ними в переговоры, участвовали в них и представители Великобритании и Норвегии.

В самих переговорах нет ничего нового, правда, интересен сам факт придания этому факту публичности.

Сообщалось, что Россия ведет переговоры о поставке оружия правительству Афганистана, и я не думаю, что правительство США стало бы этому препятствовать. Мы поддерживаем правительство Афганистана и хотели бы, чтобы Россия делала то же самое. Если же переговоры с талибами для России имеют другую цель и рассматривают «Талибан» как альтернативу ИГ (организация запрещена в России) и использование его в качестве союзника, то это ошибка. Американское правительство и правительство Афганистана будут возражать против такого подхода. «Талибан» является радикальной организацией, хотя и имеет противоречия с ИГ в Афганистане.

— Россия и США воевали с талибами, а теперь ведут с ними переговоры. Это потому, что ИГ серьезно изменило ситуацию в регионе?

— Я не думаю, что такова логика правительства США, которое начало вести переговоры с талибами до того, как ИГ заявило о себе как о серьезной силе. Я также не считаю, что США рассматривают «Талибан» как альтернативу в борьбе с «Аль-Каидой» (также запрещенная в России организация). «Талибан» — это организация, которая тесно связана с «Аль-Каидой», а «Аль-Каида» является такой же ужасной группировкой, как и ИГ, хотя и уменьшилась в размерах. Поэтому я не думаю, что такая аргументация оказала влияние на политику США.

Для нас «Талибан» не является полезным инструментом в борьбе с ИГ, и если Москва его таковым видит, то это ошибка. Афганистан под контролем талибов будет приютом для радикальных групп, включая тех, кто хочет совершать нападения на Россию. Однако в отличие от ИГ, нацеленного на глобальный джихад, талибы ограничиваются лишь территорией Афганистана.

Одно из требований, которое выдвинуло талибам правительство США, — прекращение сотрудничества с «Аль-Каидой», однако «Талибан» этого не сделал.

Да, это националистическое, а не глобальное джихадистское движение, однако его идеологические постулаты смыкаются с глобальными джихадистскими движениями.

Оно дало этим движениям возможность использовать Афганистан как базу для своих операций — несколько недель назад афганские и американские военные в результате совместной операции обнаружили лагерь «Аль-Каиды».

— Вы отметили совместные операции афганских сил и военных США. Существует мнение, что, несмотря на подготовку США и НАТО афганских военных, они пока не в состоянии отражать атаки талибов самостоятельно. Считаете ли, что для США необходимо сократить присутствие американских военных в Афганистане?

— Продолжение американского присутствия в Афганистане важно, и администрация Обамы дала понять, что пребывание войск продолжится и при новой администрации. Большинство кандидатов в президенты поддерживают присутствие в Афганистане.

Президент США подчеркнул, что, если «Талибан» хочет, чтобы американские военные и войска других государств ушли, они должны достичь мирного соглашения с правительством Афганистана. Большинство кандидатов в президенты, скорее всего, поддержат продолжение присутствия войск в Афганистане. Думаю, что продолжение присутствия в Афганистане войск США и союзников необходимо вместе с продолжением финансирования, которое необходимо Афганистану. Добавлю, что средства идут не только из США, но и из других стран. Это финансирование идет не только из Вашингтона, но и из других стран. Это два необходимых условия, которые дадут Афганистану возможность сопротивляться атакам талибов, а также помогут с укреплением безопасности. Хочу также отметить, что, если Пакистан поменяет свою точку зрения и будет бороться с талибами внутри Пакистана, это сыграет очень позитивную роль.

— Вы вели переговоры с талибами. Насколько у них есть настроенность на достижение мира?

— Внутри «Талибана» есть те, кто выступает за политическое решение конфликта. Конечно, там есть и экстремистские элементы. Из-за их деятельности «Талибан» достаточно долго не хотел участвовать в политическом процессе. Правда, я не думаю, что мирный процесс может быть быстрым.

Переговоры займут долгое время, и, каким бы ни было соглашение, оно будет отражать ситуацию, которая сложится на данный момент непосредственно на земле.

Не думаю, что мы должны считать, что мир совсем близко.

— Каково ваше мнение о лидере талибов Ахтаре Мохаммаде Мансуре. Что он за человек?

— Он уже давно руководит «Талибаном», с тех пор как три года назад умер мулла Омар (предыдущий лидер «Талибана». — «Газета.Ru»). Этого времени было достаточно, чтобы составить о нем впечатление. Он владеет ситуацией, и его даже можно назвать прагматиком. В разное время он проявлял открытость к политическому процессу, однако никогда твердо не продемонстрировал свою приверженность мирным переговорам. Поэтому нам не остается ничего, кроме как ждать.

Мы были готовы говорить и с Омаром, если бы он хотел этого.

— Какой вы видите роль Ирана в Афганистане? Считаете ли, что его роль возрастет как игрока в Афганистане?

— С 2001 года политика Ирана в Афганистане шла параллельно с американской. Особого взаимодействия не было, однако отдельные случаи сотрудничества случались. Иран поддерживал афганское правительство, и ситуация в Афганистане не была раздражителем в американо-иранских отношениях. Возможно, если отношения обеих стран улучшатся, активизируется сотрудничество и по Афганистану. Однако я не предвижу, что такое сотрудничество возникнет в краткосрочной перспективе. Не хотелось бы, чтобы Иран пришел к выводу, что «Талибан» можно использовать в борьбе с ИГ. Мне бы хотелось, чтобы Иран видел правительство в Кабуле как основную силу в стабилизации Афганистана.

— Видите ли вы перспективы для российско-американского сотрудничества в Афганистане, несмотря на общее ухудшение отношений?

— Я всегда придерживался точки зрения о необходимости сотрудничества с Россией по Афганистану.

Я считаю, что мы не должны позволить разногласиям по Украине помешать этому сотрудничеству.

США недавно выделили средства для приобретения российской техники Афганистану. Поэтому, я думаю, мы готовы отделить наши разногласия по Украине и по Сирии от Афганистана. Для администрации Обамы Афганистан, как в свое время иранская ядерная программа, — одна из тех зон, где Россия и США должны сотрудничать.

Афганистан. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 19 января 2016 > № 1616680 Джеймс Доббинс

«Супер Тукано» - курсом на Афганистан.

США передали министерству обороны Афганистана четыре легких турбовинтовых штурмовика A-29 Super Tucano, способных применять управляемые ракеты, сообщает pajhwok.com 15 января.

Пресс-секретарь МО Афганистана Давлат Вазири рассказал Pajhwok Afghan News, что эти самолеты могут использовать «тяжелые и легкие вооружения». Он также заявил, что штурмовики с расширенными возможностями значительно укрепят боевой потенциал ВВС страны.

Ранее правительство Индии передало Афганистану четыре ударных вертолета в качестве помощи (речь идет о вертолетах Ми-25, являющихся экспортной версией Ми-24 – прим. Военный Паритет).

Уровень сотрудничества армий России и Сирии можно назвать образцовым

Евгений Крутиков

Опыт военно-технического сотрудничества России с Сирией столь значителен, что достоин подробного разбора. Всего ста дней оказалось достаточно, чтобы сирийские МиГи профессионально сопровождали российские бомбардировщики. Однако ВТС с армиями других независимых государств, в том числе в полной мере союзных России, пока оставляет желать большего.

Совместный боевой вылет сирийских истребителей МиГ-29 и российских штурмовиков Су-25 далеко не первый случай совместных боевых действий российских войск с армиями других стран за последние 25 лет. Совместными действиями можно назвать и участие российской 201-й дивизии в гражданской войне в Таджикистане, и координацию действий с осетинскими и абхазскими частями в августе 2008 года. Но и то, и другое носило стихийный или ситуативный характер. Сейчас же сирийские летчики заранее посетили авиабазу Хмеймим, чтобы скоординировать свои действия с российскими коллегами, обменяться радиочастотами и позывными.

На практике все это могло напоминать тренировочный процесс, все-таки уровень подготовки сирийских пилотов значительно ниже, чем у россиян. С другой стороны, они уже пять лет воюют и набрались своеобразного, свойственного только этой конкретной войне опыта. Так что если сирийцы могли подучиться у россиян пилотажу, то россияне имели возможность узнать что-то новое и для себя. ВВС Сирии все еще боеспособны, по крайней мере, на том уровне, который позволяет их использовать в вспомогательных целях. В том числе для эскортирования штурмовиков, что и было продемонстрировано.

В более широком смысле российские вооруженные силы сотрудничают со своими союзниками исключительно на учениях. Флот – другое дело, эскортирование гражданских конвоев у берегов Сомали и Йемена несколько раз проводилось с судами других государств, но даже случаев совместных столкновений с пиратами не было. При этом статус военно-технического сотрудничества с зарубежными странами дифференцирован. Присутствие групп российских военных и гражданских специалистов во множестве стран мира, где они помогают справляться с нашей военной техникой, тоже ВТС. В советское время зенитные установки поставлялись даже в Марокко, и по рассказам военных переводчиков, было довольно сложно обучить офицеров королевской гвардии обращаться с ними – вплоть до несчастных случаев на производстве. Но даже и в Минске существует специальная наблюдательная группа наших специалистов, которая мониторит соблюдение технологий тех товаров военного назначения, которые Белоруссия производит в интересах российской армии.

В случае с Белоруссией ВТС сводится к совместным учениям, правда, как правило, масштабным и резонансным. Например, учения «Щит Союза – 2015» осенью прошлого года привели прибалтийские государства и Польшу в состояние, близкое к истерике, хотя они не были самыми крупными по количеству принимавших в них участие военнослужащих и техники. В рутинном же режиме речь идет об обеспечении жизнедеятельности двух российских радиолокационных баз – раннего предупреждения в Ганцевичах и длинноволновой связи с подводными лодками в Вилейке. Переговоры о создании базы ВВС на территории Белоруссии пока тонут в торговле, что типично в отношениях с Минском. А пока суд да дело, российская эскадрилья усиления все-таки прилетела прошлым летом на белорусские аэродромы, чем, опять же, сильно возбудила Литву и Польшу.

К слову, в полной мере понять, что из себя на деле представляет гигантская по европейским меркам белорусская армия, не представляется возможным. Президент Лукашенко считает одним из своих основных достижений отсутствие совместных с Россией жестких военных обязательств. То есть Россия-то Белоруссию оборонять обязана, ибо «мы – союзники», но «белорусы в горячих точках служить не будут». Президента, конечно, можно понять, но если смотреть с взлетно-посадочной полосы авиабазы Хмеймим или с югоосетинского полигона Дзарцем, то выглядит это, скажем так, не по-товарищески.

201-я российская военная база в Таджикистане – один из оплотов безопасности республики. Ситуация в стране и вокруг нее очень сложная. Специфическая политическая система, сконструированная после «национального примирения», изначально несет в себе элементы нестабильности, и иногда ее замыкает, как летом прошлого года. Российские военнослужащие во внутренние конфликты не вмешиваются, но их контакты с таджикскими коллегами куда более плотные, чем с белорусами – прифронтовое положение обязывает. Сейчас отношение к афганскому «Талибану» несколько двойственное, но угрозы, исходящей из Афганистана, никто не отменял, и в декабре 201-я база была усилена соединениями специального назначения именно для сдерживания возможных прорывов или диверсий со стороны «Аль-Каиды» и ИГИЛ. А учитывая, мягко говоря, неконтактность с внешним миром соседнего Туркменистана, 201-я база давно уже стала ключевым элементом российского военного присутствия в регионе.

Совсем иной уровень взаимодействия установлен сейчас (и будет совершенствоваться дальше) между Россией с одной стороны и Абхазией и Южной Осетией – с другой. Вернее, между министерствами обороны этих стран. Договоры об усилении интеграции с новыми республиками предусматривали создание совместных военных структур, что вызвало и в Сухуме, и в Цхинвале нешуточную полемику. Предлагалось часть местных вооруженных сил передать под совместное командование с российским офицером во главе, провести перевооружение и переподготовку этих совместных бригад, наладить совместное оперативное управление. В РА посчитали, что такое решение лишит Абхазию доли суверенитета, поскольку президент республики частично потеряет полномочия главнокомандующего. В РЮО же и вовсе обеспокоились мифическим «разоружением» республики. Вероломное поведение Грузии приучило жителей Южной Осетии заботиться о безопасности самостоятельно, а сокращение и так некрупных местных вооруженных сил вызвало фантомные боли последнего года Советского Союза. Тогда группировка внутренних войск МВД СССР, переброшенная в РЮО из Карабаха, по приказу из Москвы пропустила в город грузинскую милицию и активистов националистских группировок. Эта история сильно перепахала сознание жителей РЮО как невероятный акт предательства. И очень сложно объяснить местным, что это не «русские предали», а «советские» – по приказу министра внутренних дел СССР, выполнявшего распоряжение генерального секретаря ЦК КПСС. Эту особенность национального менталитета не учли те бодрые молодые люди, которые сочиняли проект военной интеграции РФ и РЮО, как все другие интеграционные проекты. Скандал до сих пор не погашен, и периодически возникают проблемы, например, вокруг использования полигона Дзарцем (там рядом села, иногда учебные стрельбы проводятся в неприятной близости) или на уровне бытового поведения отдельных офицеров.

Несмотря на эти неурядицы, именно с Абхазией и Южной Осетией достигнут сейчас максимальный уровень военного сотрудничества. Безусловно, с точки зрения численности и насыщения тяжелым вооружением вооруженные силы обеих республик выглядят, мягко говоря, скромно. Но особенности местности делают даже небольшие, но профессиональные и морально устойчивые отряды существенной силой, что было продемонстрировано и в августе 2008-го. А суммарная военная мощь обеих российских военных баз – 4-й в Осетии и 7-й в Абхазии – примерно равна полевой армии.

Несколько сложнее ситуация в Армении, где лишь совсем недавно начал действовать в полной мере договор о совместной охране воздушного пространства, что значительно усилило позиции российской военной базы, в том числе на турецком направлении. В то же время российские военные базы в Армении живут в закрытом режиме с целью избежать конфликтных ситуаций. Но уровень взаимоотношений с армянскими вооруженными силами прекрасный, как и совместное понимание общих угроз и вызовов.

Военно-техническое сотрудничество с другими странами, например, с Китаем или Казахстаном в рамках ОДКБ, пока носит, к сожалению, эпизодический характер, хотя масштабы совместных учений могут поразить воображение масштабом и красотой. Однако создание совместных батальонов с заявленной целью «миротворчество» пока лишь декларативный шаг, поскольку не оформлен механизм такого миротворчества и не очень понятно, что считать критерием для использования совместных сил быстрого реагирования. Возможно, основанием может послужить обращение правительства некоего государства за помощью, но этот юридически выверенный термин сильно сужает возможности для маневра. Так, правительство может быть свергнуто к тому моменту, когда решит обратиться за помощью, а какие-нибудь повстанцы или силы вторжения уже провозгласят новое правительство, неважно, «демократическое» или джихадистское. И что тогда делать? Пока юридические детали не утрясены окончательно, совместные силы быстрого реагирования будут только тренироваться до изнеможения и участвовать в танковых биатлонах.

Перспективы стратегического сотрудничества России и Ирана в области обеспечения региональной безопасности

Важным направлением российско-иранского сотрудничества является совместное противодействие псевдоисламским религиозным течениям нетрадиционного характера. В современном исламском движении Иран выделяет две категории.

К первой категории он относит движения освободительного характера, борющиеся с диктатом и доминированием Запада, ко второй - радикальные исламистские группировки, находящиеся под контролем западных стран: «Исламское государство», «Боко Харам», «Талибан», «Аль-Каида» и ряд других, преследующие идеи ваххабизма и салафизма. По словам Верховного лидера ИРИ Али Хаменеи, «массовые антиавторитарные и антиамериканские настроения в регионе пробудили исламские движения – движения против империализма, против Америки. И Запад это использует, целенаправленно превращая их в радикальных исламистов». Противодействие, оказываемое Исламской республикой радикальным движениям салафитского направления, использующим терроризм как один из ведущих инструментов своей деятельности, сближает позиции Ирана и России. В связи с этим Иран, так же, как и Россия, подвергается давлению террористических организаций салафитского толка (в Иране, например, к числу таких организаций относится «Джундалла»). Дестабилизация обстановки в Сирии и Ираке, связанная с активизацией террористической группировки «Исламское государство» (ДАИШ), вызвала усиление сотрудничества двух стран по противодействию распространению экстремизма. В сентябре 2015 года в Багдаде при участии России, Ирана, Ирака и Сирии был создан информационный центр для координации борьбы с «Исламским государством». Основными функциями данного центра стали сбор, обработка и анализ текущих данных о ситуации в Ближневосточном регионе, распределение информации по назначению и оперативная ее передача генеральным штабам указанных стран. Следует полагать, что после начала Россией воздушной операции против сил «Исламского государства» в Сирии, военное сотрудничество между Ираном и Россией только усилится, так как при осуществлении сухопутной операции против ИГ поддержку вооруженным силам Сирийской Арабской Республики оказывают военнослужащие Корпуса стражей Исламской революции ИРИ Примечательным фактом эффективного сотрудничества России и Ирана в ходе антитеррористической операции в Сирии является то, что штурман российского Су-24, сбитого турецкими ВВС 24 ноября 2015 года, был спасен в ходе спецоперации, которой руководил генерал КСИР Касем Сулеймани.

В качестве следующего направления двустороннего сотрудничества следует отметить противодействие наркоугрозе и борьбу с накотрафиком. Как отметил министра внутренних дел Исламской Республики Иран Абдолреза Рахмани-Фазли, иранские спецслужбы страны ежегодно перехватывают около 500 тонн наркотиков, тем самым предотвращая транзит значительной части наркотических веществ в Европу. Между соответствующими профильными ведомствами России и Ирана на данный момент действуют соглашения о взаимодействии, включающие в себя протоколы об организации приграничного сотрудничества и совместные планы по борьбе с наркотиками. В этой связи важной задачей является развитие информационного и организационного взаимодействия по противодействию наркоугрозе, представляющей собой один из инструментов дестабилизации региональной безопасности.

Важнейшим направлением двустороннего сотрудничества России и Ирана является противодействие вмешательству в решение вопросов региональной безопасности внерегиональных игроков – в первую очередь США и других западных держав. С точки зрения среднесрочной внешнеполитической стратегии Ирана безопасные, стабильные и независимые в политической и военной сфере страны региона, в том числе Ирак и Сирия, представляют собой идеальный вариант для Ирана. Военное присутствие в регионе США под предлогом борьбы с ИГ и другими радикальными силами не может соответствовать интересам Ирана. Кровопролитные этнические конфликты, деятельность радикальных группировок, слабость центральной власти в Ираке, Сирии, Афганистане в управлении страной являются проблемами, затрагивающими безопасность Ирана.

Большое значение имеет развитие военно-технического, научного и экономического сотрудничества двух стран. В настоящее время складываются оптимальные условия для интенсификации российско-иранских отношений во всех указанных сферах. 9 ноября 2015 года генеральный директор госкорпорации «Ростех» Сергей Чемезов заявил о подписании российско-иранского контракта по поставке в Иран систем противовоздушной обороны С-300. В декабре 2015 года иранская сторона подтвердила отзыв иска по делу об аннулировании контракта на поставку систем С-300 в 2007 году, находящийся на рассмотрении в Международном третейском суде. Иран заинтересован в развитии сотрудничества с России в сфере развития энергетики. Также следует отметить имеющийся потенциал в области промышленного сотрудничества. Так, 21-22 декабря 2015 года в Тегеране прошла совместная российско-иранская выставка «Торгово-промышленный диалог: Россия – Иран 2015», на которой была представлена продукция крупнейших промышленных мероприятий двух стран. Российскую делегацию на выставке возглавил министр промышленности и торговли Денис Мантуров, который провел переговоры с министром промышленности, рудников и торговли Ирана Мохаммедом Реза Нематзаде. В существующих условиях западных санкций перед Россией стоит проблема обеспечения своей экономической безопасности, в первую очередь в сфере импортозамещения, что обусловливает важность российско-иранского экономического сотрудничества, которое может позволить решить задачи промышленной и продовольственной безопасности двух стран.

В условиях возросшего значения информационных методов борьбы перед Россией и Ираном встает необходимость объединения усилий по противодействию информационно-пропагандистского давления со стороны Запада. России следует учитывать более чем тридцатилетний иранский опыт противостояния деструктивной пропаганде. Также большую важность приобретают вопросы координации действий России и Ирана по информационному противостоянию пропаганде религиозного экстремизма, информационное сотрудничество, обмен передовыми технологиями в информационной сфере и разработка общих подходов к обеспечению информационной безопасности в частности и гуманитарной безопасности в целом.

Необходимо подчеркнуть важность координации совместных действий России и Ирана на международном уровне по противодействию реализации концепции «однополярного мира» и защите традиционных духовных ценностей на основе мирового культурного многообразия. Неприятие американского гегемонизма в регионе Ближнего Востока сближает позиции Ирана и России. В условиях действующих против Российской Федерации экономических санкций, инициированных западными странами и сохраняющегося переходного периода по снятию аналогичных санкций с Ирана, для двух стран актуальными становятся меры взаимной дипломатической поддержки. Венское соглашение по иранской ядерной программе было заключено при активной роли России, с самого начала переговорного процесса поддерживавшей право Ирана на мирный атом. В свою очередь, иранское руководство с момента введения антироссийских санкций выступило с их осуждением. Официальный представитель МИД ИРИ Марзие Афхам в апреле 2014 года заявила о том, что «Соединенные Штаты и Евросоюз не должны относиться к другим странам с позиций собственного превосходства». Также следует отметить, что Иран не принимал участие в принятии Генеральной Ассамблеей ООН антироссийской резолюции, осуждавшей проведение референдума о присоединении Крыма к России.

В заключение необходимо констатировать тот факт, что Венское соглашение объективно не может изменить общий политический курс Ирана и его подходы к обеспечению безопасности (укрепление обороноспособности страны, противодействие амбициям западных стран, борьба с радикальными исламистскими организациями), что дополнительно обеспечивает предпосылки для дальнейшего развития российско-иранских отношений. Сохраняющееся стремление западных акторов игнорировать степень влияния Ирана на ситуацию в Сирии и Ираке также может способствовать расширению взаимодействия между Россией и Ираном. Следует подчеркнуть, что сирийский кризис очень сложен по своей природе, и в нём задействовано множество акторов, преследующих собственные интересы - таких, как США, Саудовская Аравия, Катар и Турция, что ещё больше затрудняет возможность его урегулирования, а следовательно – вызывает рост обеспокоенности Ирана. Таким образом, потенциал российско-иранского сотрудничества по обеспечению региональной безопасности включает в себя широкий комплекс областей взаимодействия, что в первую очередь объясняется сбалансированной внешнеполитической стратегией двух стран, основанной на защите собственных государственных интересов и стремлении к поддержанию стабильности и безопасности в регионе.

«Политкорректность» подкорректировали

Автор: Елена МОРОЗОВА.

НА ФОНЕ новогодних нападений на женщин в Кёльне и ряде других немецких городов в Европе обострилась ситуация вокруг наводнивших её беженцев. Разнузданное поведение заполонивших Старый Свет переселенцев с Ближнего Востока и из Северной Африки не только вызвало возмущение жителей практически всех приютивших их европейских стран, но и дало весьма удобный повод для активизации сторонников националистических, ультраправых и неонацистских движений. Так, в Финляндии постоянно увеличивается количество городов, в которых появляются уличные патрули «вигилантов». Своей задачей они называют поддержание порядка и законности в условиях нарастающего притока иммигрантов.

В качестве организаторов таких групп часто выступают представители крайне правых взглядов. Например, создатель патруля «Солдаты Одина» в лапландском городе Кеми Мика Ранта открыто называет себя национал-социалистом. Неонацистское «Финское движение сопротивления» объявило о формировании собственных уличных патрулей ещё в конце 2015 года.

К дискуссии о «народных дружинах» подключилось и руководство страны. «По определению, за законностью и порядком в государстве следит полиция, это очевидно. То, чем занимаются патрули, важно, но они вне всякого сомнения не могут подменить собой правоохранительные органы», — цитирует премьер-министра Финляндии Юху Сипиля телеканал «Евроньюс». А вот, по мнению главы МВД Петтери Орпо, добровольческие патрули «не укрепляют безопасность, а, напротив, усиливают враждебные настроения».

Кстати, в новогоднюю ночь полиция Хельсинки в отличие от коллег из Кёльна оказалась на высоте и рассеяла большое скопление мигрантов-иракцев, которые, по её данным, планировали нападения на женщин, аналогичные тем, что произошли во многих городах ФРГ.

Тем временем не особенно церемониться с беженцами решили и в Дании. Местные власти подготовили законопроект, позволяющий изымать у приехавших в страну мигрантов ценные вещи для оплаты их пребывания в центрах приёма беженцев. Правительство также ввело более жёсткие меры контроля при въезде в королевство. Спецотряды полиции проводят проверку документов на паромах датской компании «Скандлайнс».

О новых временных мерах контроля в середине января объявил премьер-министр скандинавского государства Ларс Лёкке Расмуссен. Кроме того, усилено наблюдение за южной материковой границей страны с Германией, откуда в течение прошлого года в страну прибыла основная масса мигрантов.

Все эти меры, отмечает агентство «Рейтер», последовали за введением в соседней Швеции строгого контроля всех приезжающих из Дании пассажиров. За минувший год шведское королевство приняло 160 тысяч беженцев, в основном из Сирии, Ирака и Афганистана, для которых Дания стала транзитной страной.

Клинтон готова к «перезагрузке-2»

Хиллари Клинтон заявила о возможности сближения с Россией

Александр Братерский

Кандидат в президенты США Хиллари Клинтон заявила на дебатах Демократической партии, состоявшихся в США утром по московскому времени, что не исключает в случае своей победы на выборах новой «перезагрузки» с Россией, в случае если поймет, что может получить взамен. Клинтон демонстрирует реалистический подход, который приветствуют в Кремле, однако ее риторика еще будет меняться по ходу предвыборной кампании.

На дебатах Демократической партии экс-госсекретарь Хиллари Клинтон заявила, что в случае избрания президентом она может начать новую «перезагрузку» отношений с Россией, однако пойдет на это в зависимости от готовности России в свою очередь идти на уступки.

«Ну, это зависит от того, что бы я за это получила», — сказала Клинтон, отвечая на вопрос о возможности новой «перезагрузки» с Россией, заданный ей во время дебатов между представителями Демократической партии США.

Клинтон заявила, что в период ее работы в администрации политика «перезагрузки» принесла США новый договор по сокращению ядерных вооружений, открытие транзита для снабжения войск США и стран НАТО в Афганистане, а также поддержку американских санкций в Иране. «В дипломатии всегда важно разобраться с интересами другой стороны, — продолжила экс-госсекретарь. — И при этом понять, можно ли продвинуть (интересы) собственной безопасности и собственных ценностей».

В качестве госсекретаря Клинтон была активным проводником политики «перезагрузки» с Россией вместе с вице-президентом США Джо Байденом. Идея «перезагрузки» — изменение тональности внешнеполитического диалога с Россией, который зашел в тупик после военного конфликта России и Грузии в августе 2008 года. «Тогда прекратился всякий диалог и казалось, что мы находимся на крайне низкой точке — это сейчас мы знаем, что бывает и ниже», — сказал «Газете.Ru» политолог-американист Игорь Зевелев.

Идеи, которые легли в основу «перезагрузки», были разработаны помощником нового президента США Барака Обамы Майклом Макфолом. Впоследствии Макфол был послом в России. Он стал первым за многие годы политическим назначенцем и сделал упор на «мягкую силу» — взаимодействие с российским гражданским обществом, а также с политической оппозицией.

«Перезагрузка» началась тогда с нажатия символической кнопки, которую госсекретарь США Клинтон нажала вместе с главой МИД России Лавровым в марте 2009 года. Правда, русское название «перезагрузка» было написано на кнопке как «перегрузка» из-за ошибки в переводе. Политике «перезагрузки» способствовала фигура президента России Дмитрия Медведева, внешнеполитическая риторика которого была значительно мягче, чем у президента Путина. К тому же у Медведева сложились хорошие личные отношения с президентом США Бараком Обамой.

По мнению Клинтон, к достижениям «перезагрузки» относятся подписание договора по СНВ, открытие транзита для невоенных грузов США и НАТО через территорию России (США не воспользовались транзитом из-за его дороговизны. — «Газета.Ru»), а также поддержка России санкций против Ирана. Часть американских экспертов считают, что благодаря позитивным сигналам из Вашингтона Россия также воздержалась в 2011 году против вето в отношении резолюции по Ливии. Принятие этого документа фактически дало «зеленый свет» военной операции США и НАТО в этой стране. Правда, этот шаг президента России Медведева вызвал жесткую заочную полемику между ним и премьером Путиным, который высказался резко против. На определенные шаги навстречу России во время «перезагрузки» пошли и США — президент Обама пошел на определенное сокращение планов своего предшественника Джорджа Буша по созданию ПРО в Европе, а также отодвинул в сторону планы по принятию в НАТО Грузии и Украины. Как рассказывал ранее в интервью «Газете.Ru» экс-посол США в России Макфол, вопрос о расширении НАТО «казался закрытым».

Идея «перезагрузки» практически сошла на нет уже к концу президентства Медведева. У обеих стран начало накапливаться взаимное раздражение друг к другу. Не добившись от США предоставления гарантий, что ПРО США не будет направлена против России, Медведев пригрозил размещением ракетных комплексов «Искандер» в Калининграде.

Обращение Клинтон к теме «перезагрузки», которую она записала себе в актив, выглядит как стремление напомнить избирателям о своей роли во внешней политике США. Клинтон — единственный из кандидатов в президенты — имеет опыт работы на высоком посту в Белом доме, и это выделяет ее среди других кандидатов. Сама Клинтон сказала, что у нее сложились «уважительные» отношения с президентом России Владимиром Путиным, хотя отметила, что у обоих «бывали моменты очень жесткого общения друг с другом».

По мнению политолога Виктор Мизина, специалиста в области российско-американских отношений, Клинтон нуждается в том, чтобы напомнить о своих внешнеполитических заслугах на российском направлении, и пытается «лавировать, проявляя несвойственную ей гибкость». Он напомнил, что ранее Клинтон довольно жестко высказывалась о России. Эксперт предположил, что высказывания о возможной «перезагрузке» связаны с популярностью конкурента-республиканца Дональда Трампа, который недавно заявил, что готов налаживать отношения с президентом России Путиным.

Правда, несмотря на популярность в партии и большой опыт, убедить избирателей в том, что она хорошо справится с внешней политикой, Клинтон будет тяжело. Ей не могут простить историю в Ливии, где в 2012 году был убит американский посол, что произошло, по мнению оппонентов Клинтон, из-за ее халатного отношения к проблемам безопасности посольства. Кроме этого, по Клинтон ударил и скандал с использованием личного почтового ящика в служебных целях.

Профессор-американист Игорь Зевелев считает, что значение высказываний Клинтон не стоит преувеличивать и они лежат в курсе политики Обамы, суть которой «проявлять жесткость и одновременно оставлять возможность для диалога». При этом Клинтон, отмечает Зевелев, проявляет себя как представитель реалистической школы, когда говорит, что готова пойти на уступки, получив что-то взамен. «Такой подход всегда приветствовали в России», — говорит Зевелев.

Стоит отметить, что в последнее время дискуссии о более реалистичной внешней политике активно ведутся в различных экспертных кругах США. «Если бы во главе американской внешней политики последние 20 лет были реалисты, многих провалов, которые обошлись нам слишком дорого, можно было бы избежать», — отмечает журнал Foreign Policy.

Проведение следующих выборов в парламент Афганистана и провинциальные советы назначено на 15 октября 2016 года, сообщил председатель Независимой избирательной комиссии Ахмад Юсуф Нуристани.

Выступая на сегодняшнем брифинге в Кабуле, глава НИК подчеркнул приверженность своей организации принципу беспристрастности, выразив уверенность в том, что комиссия не позволит никаким организациям и лицам вмешиваться в свою работу.

Нуристани обратился к правительству и правоохранительным органам с просьбой о поддержке, отметив необходимость принятия дополнительных мер безопасности для успешного проведения избирательного процесса. Также председатель сделал запрос о выделении средств бюджета на организацию выборов.

Глава НИК упомянул о том, что международное сообщество пообещало оказать содействие проведению избирательной кампании, и призвал общественных деятелей оказать содействие работе комиссии, передаёт телеканал «Толо».

Между тем глава исполнительной власти Абдулла Абдулла заявил о том, что правительство намерено произвести реформы избирательной системы, и новое общенациональное голосование будет проведено после формирования нового состава НИК.

Стоит отметить, что Нуристани, напротив, подчеркнул, что на данный момент в соответствии с афганским законодательством правительство не имеет права смещать членов комиссии, равно как и последние не могут по собственной инициативе уходить со своих постов, и правовые нормы предполагают сохранение прежнего состава НИК на протяжении 6 лет.

Международная организация “Human Rights Watch” призвала Пакистан продлить срок пребывания афганских беженцев на территории страны до конца 2017 года.

Напомним, что срок действия разрешения на временное пребывание в стране для афганских беженцев заканчивался в декабре прошлого года, однако Пакистан продлил его еще на 6 месяцев.

«Продление статуса беженцев на 6 месяцев снизило опасность, которой они подвергаются. Однако правительство также должно прекратить преследования беженцев со стороны полиции» , — отметил заместитель директора “HRW” по странам Азии Фелим Кайн.

Представитель организации также подчеркнул, что продление статуса беженцев на 2 года позволит афганцам не возвращаться вынужденно домой. По его мнению, за это время чиновники смогут разработать программу переселения беженцев в другие страны, передает афганский телеканал “1TV”.

Стоит отметить, что в настоящее время на территории Пакистана проживают около 1,5 миллиона официально зарегистрированных афганских беженцев. Еще около 1 миллиона мигрантов находятся в стране нелегально.

Как сообщает департамент образования провинции Сари-Пуль, за последний год в рамках Программы национальной солидарности и других программ развития министерства образования было построено 63 новых школы.

Общая стоимость проектов составила около 2 млн. долларов, заявил глава департамента Абдул Гафур Сари-Пули информационному агентству «Пажвок». Строительство проходило во всех уездах, за исключением Кохистаната, который фактически находится под контролем талибов, добавил он.

В настоящее время в провинции Сари-Пуль действет 388 школ, 60 из которых не иеют собственных зданий. 220 зданий было построено за последние четыре года. В школах проходят обучение более 160 тысяч детей, 42% из которых — девочки.