Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Афганская национальная армия полностью готова взять в свои руки ответственность за безопасность в стране, сообщил в среду представитель министерства обороны Исламской Республики Афганистан.

Глава пресс-службы афганского оборонного ведомства Захир Азими на пресс-конференции заявил, что национальная армия готова к передаче ответственности за безопасность в стране, сообщает информационное агентство «Бахтар». Войска национальной армии полностью укомплектованы и экипированы для того, чтобы отвечать за безопасность в стране, добавил он.

По словам Азими, численность национальной армии достигла отметки в 175 тысяч человек, что вполне достаточно для самостоятельного обеспечения безопасности. Города и провинции, в которых иностранные войска передадут ответственность за безопасность национальным войскам Афганистана, будут названы в течение ближайших 2-3 месяцев.

Напомним, что ранее в рамках первой стадии передачи ответственности за безопасность под контроль национальных вооруженных сил перешли семь городов и провинций.

Прайс-лист на услуги здравоохранения будет официально обнародован и представлен кабинету министров на утверждение в течение месяца, заявил во вторник официальный представитель министерства здравоохранения. Пять лет назад министерство сообщало, что работает над стандартизацией цен в частных больницах. На пресс-конференции в Кабуле заместитель министра здравоохранения Надери Хайят Бохрани заявила, что над этим вопросом работает группа профессионалов совместно с министерством юстиции, передает информационное агентство «Бахтар».

Бохрани заявила, что это важный шаг, поскольку пациенты часто жалуются на высокие цены в частных клиниках и на недостаток необходимых услуг в государственных клиниках.

По словам заместителя министра, сейчас в стране работает около 2020 больниц. Более 70 процентов медицинского персонала – женщины.

Russia works on response to US visa blacklist

By Charles Clover in Moscow

Russia is working on an “adequate” response to a US visa blacklist of Russian officials suspected of human rights violations, most likely creating a similar blacklist of US officials suspected of violating the rights of Russian citizens.

Last month, the US blacklist was made public in an effort by the administration to head off a piece of legislation which would impose even worse sanctions on suspected human rights violators in Russia.

On Wednesday, Moscow’s respected Kommersant newspaper said Russia’s foreign ministry had already drawn up a list of US officials who would be barred from entering Russia in a tit-for-tat response to the US ban.

However, a foreign ministry official, speaking anonymously to Russian news agency Interfax, said the final decision on how to respond to the US move had not yet been taken.

“It might be a list of Americans who would be prohibited from entering Russia, but so far the issue is still in the stage of development,” said the official.

The Kommersant article said Russia might retaliate against US officials involved in cases such as that of Viktor Bout, the alleged gun runner who was extradited from Thailand to the US last November. Another such case is that of convicted Russian drug smuggler Konstantin Yaroshenko, who was arrested by US special forces in Liberia last year.

“In the last few years we have regularly been witness to blatant violations of the rights of Russians, and the application of US laws to Russian citizens and Russian companies in an extraterritorial manner. This is unacceptable and must not go without a response,” Interfax quoted the official as saying.

The US visa blacklist, made public last month, was an attempt to dissuade US legislators from passing a bill known as the Magnitsky Act, named after Sergei Magnitsky, a Russian lawyer working for a US firm who died in prison in 2009. The Act would ban 60 Russian officials allegedly involved in his death, but also other Russian officials involved in torture, murder and wrongful detention in 22 other cases named in the bill’s text. The bill has been expanded to include not just travel bans, but asset freezes as well.

In publicising the visa ban, the state department was understood to be making the point that the US already prohibits visas to be given to those suspected of violating human rights, as such, there is no need for the additional legislation.

Russia’s government has threatened to retaliate “asymmetrically” if the Magnitsky Act were to be made into law, perhaps by slashing transport of supplies to Nato troops in Afghanistan through Russian territory, which is one of the fruits of the current thaw in Russian-US relations since 2009, known as the “reset”.

Президент Афганистана Хамид Карзай в среду положил конец парламентскому кризису в стране, издав указ относительно итогов проходивших осенью прошлого года выборов нижнюю палату афганского парламента.

Согласно указу, "никакие суды в стране не имеют права оспаривать итоги выборов после вынесения вердикта афганской независимой избирательной комиссией (ЦИК)".

Указ означает, что решение Спецтрибунала, расследовавшего итоги парламентских выборов, не имеет решающей силы.

После оглашения результатов парламентских выборов прошлого года Генпрокуратура Афганистана признала их сфальсифицированными и завела десятки дел на кандидатов в депутаты и работников Центризбиркома, обвинив их во взяточничестве и подкупе с целью фальсифицирования результатов голосования.

После этого ГП передала эти дела в Верховный суд, который с одобрения самого же Хамида Карзая создал Спецтрибунал по расследованию итогов выборов.

Трибунал пересчитал голоса избирателей во всех 34-х афганских провинциях и выявил грубые фальсификации итогов народного волеизъявления. Он вынес решение о том, что 62 из 249 депутатов занимают свои кресла незаконно.

После этого афганский парламент практически не работал. Почти полгода "народные избранники" занимались только тем, что на своих заседаниях решали, как им "извести" Спецтрибунал и не допустить перестановок в собственных рядах. При этом президент уклонялся от принятия какого бы то ни было решения по этому вопросу. Сегодня же Карзай поистине наступил на горло собственной песне о создании Спецтрибунала, издав указ о незаконности его вердикта.

Впрочем, глава афганского государства попытался сделать хорошую мину при очень плохой игре, прописав в указе, что Центризбирком рассмотрит итоги работы Спецтрибунала и примет по ним свое законное решение. Андрей Грешнов

Уже нынешней зимой около девяти миллионов афганцев могут столкнуться с голодом в связи с неурожаем пшеницы, вызванным засухой в северных и центральных провинциях Афганистана, сообщил представителям СМИ пресс-секретарь кабульского офиса Мировой Продовольственной Программы ООН Асадулла Азхари.

Ежегодно при нормальных погодных условиях Афганистан производит самостоятельно 4,5 миллиона тонн пшеницы, еще один миллион тонн закупается коммерческими организациями за рубежом или поставляется донорскими международными организациями. В этом году урожай может уменьшиться на 1,9 миллиона тонн.

Засуха в Афганистане произошла в год, когда МПП ООН объявила о сокращении почти наполовину своей помощи Афганистану из-за того, что страны-доноры не хотят больше сдавать взносы в эту организацию. МПП ООН планировала в начале года оказать помощь продовольствием семи миллионам жителей Афганистана, однако недостаток средств позволит ей накормить в итоге менее четырех миллионов бедных граждан этой страны.

Продовольственные резервы Афганистана в некоторой степени могут компенсировать недород пшеницы в этом году, однако кто-то будет должен изыскать средства для прокорма от полутора до двух миллионов голодных афганских ртов.

В 70-х и 80-х годах прошлого столетия Афганистан редко испытывал дефицит в урожаях пшеницы, так как государство управляло процессом сельхозпроизводства. С приходом же в страну в 1992 году власти моджахедов фермеры решили, что с пшеницей возиться сложно, гораздо выгоднее сеять опиумный мак и коноплю, которые не требуют приложения сколь-нибудь значимых усилий, и которые прекрасно растут в засушливую погоду.

Производимые в Афганистане наркотики, в том числе героин, тоннами поступают за границу, в том числе и в Россию, которая в свою очередь посылает в Афганистан в виде гуманитарной помощи эшелоны с мукой. Андрей Грешнов

Волуси Джирга может поднять вопрос о доверии президенту Карзаю, заявила парламентская оппозиционная коалиция в понедельник. «Если решения, принятые Волуси Джиргой, не воплощаются в жизнь, мы можем поставить вопрос о доверии президенту», - заявил накануне один из руководителей парламентской оппозиции, депутат от западной провинции Герат Мохаммад Рафик Шахир.

В прошлом месяце собрание проголосовало за вотум недоверия в отношении генерального прокурора Мохаммад Исхака Алеко, однако это решение еще не вступило в силу.

Также 25 июня большинством голосов были отстранены от должностей пятеро верховных судей: Абдул Салам Азими, Абдул Рашид Рашид, Заман Али Бехсуди, Мохаммад Омар Бабракзай и Мавлави Абдул Азиз. Члены Верховного суда были отстранены от должностей, поскольку участвовали в создании специального трибунала по расследованию нарушений результатов парламентских выборов.

В понедельник депутаты также призвали президента ускорить процедуру представления министров кабинета для получения вотума доверия.

Один из членов оппозиционной коалиции сообщил, что нижняя палата найдет и другие легальные способы, чтобы провести свои решения в жизнь. Однако он не уточнил, что понимает под «другими легальными средствами», сообщает телеканал «Ариана-ТВ».

Напомним, что кризис между президентом и парламентом достиг апогея в начале июня 2011 года, когда специальный трибунал по расследованию нарушений, допущенных в ходе парламентских выборов 2010 года, заявил о нелегитимности 62 депутатов Волуси Джирги.

Начавшееся после этого открытое противостояние президента Карзая и нижней палаты национального собрания привело к появлению новых оппозиционных объединений, как в Волуси Джирге, так и вне парламента. Так, например, кризис вокруг парламента привел к тому, что в середине июля внутри нижней палаты была образована крупная оппозиционная коалиция, которую возглавил депутат от провинции Нангархар Захир Кадир.

В Республике Таджикистан введены с 15.07.2011 и действуют с 10.00 до 20.00 сезонные ограничения движения всех видов транспорта по отдельным автомобильным дорогам, список которых приведен ниже, за исключением автомобилей, перевозящих пассажиров, скоропортящиеся товары, медикаменты, почту, горюче-смазочные материалы, а также перевозок, связанных с чрезвычайными ситуациями.1. РБ01 -Душанбе -Чанак ( Худжанд-Бустон-граница Республики Узбекистан)
2. РБ02 - Душанбе - Турсунзаде-(граница Республики Узбекистан)
3. РБ04 - Душанбе - Кулма - (Вахдат-Дангара-Кулоб-Хорог- граница КНР)
4. РБ07 - Вахдат - Рашт - Джиргатол - граница Кыргызской Республики)
5. РБ08 - Гулистан - Фархор - Пяндж - граница Исламской Республики Афганистан)
6. РБ10 - Курган- Тюбе - Дангара
7. РБ11 - Кизил - Калъа - Дужарбу (Кубодиен - Шахритус - Айвадж - граница Республики Узбекистан)
8. РБ09 - Душанбе - Курган - тюбе - Нижний Пяндж - граница Республики Афганистан
9. РБ13 - Айни - Панджакент - граница Республики Узбекистан
10. РБ14 - Истаравшан - Зафарабад - граница Республики Узбекистан
11. РБ14 - Канибадам - Дехмой
12. РБ15 -Истаравшан - Зафарабад - граница Республики Узбекистан
13. Рб17 - Исфара - Ворух - граница Кыргызской Республики
14. РБ19 - Гафуров - Булок - Пунгон - граница Республики Узбекистан Таджикистан > Транспорт > trans-port.com.ua, 9 августа 2011 > № 391899

Правительство Пакистана намерено прекратить нелегальный оборот огнестрельного оружия в стране и взять под строгий контроль выдачу лицензий на оружие, сообщает во вторник газета Pakistan Observer со ссылкой на главу МВД страны Рехмана Малика.

Малик сообщил, что все лицензии на оружие будут действительны только до 31 августа, после чего вводятся новые лицензии, обязательно внесенные в компьютерную базу. Право выдавать такой документ имеет только Национальное управление информации и регистрации (National Database and Registration Authority, Nadra).

Министр отметил, что сейчас нередко на одну лицензию приобретается до десятка "стволов", кроме того, распространены поддельные лицензии, а также продажа оружия без всяких лицензий.

"Против лиц с недействительными лицензиями будут приниматься самые строгие меры, вплоть до тюремного заключения на срок от 7 до 14 лет", - подчеркнул глава МВД Пакистана.

Малик также сообщил, что власти намерены ввести премии для граждан за предоставление информации о том, что у кого-то имеется незаконное оружие.

Министр сделал эти заявления, выступая в крупнейшем пакистанском городе Карачи, который стал в последнее время ареной ожесточенных столкновений между враждебными этническими и политическими группировками. Вооруженные лица регулярно открывают огонь на улицах города. По разным данным, в течение текущего года на улицах этого города-порта было убито около 800 человек.

В Пакистане купить огнестрельное оружие не составляет труда. В ряде регионов страны, прежде всего в северо-западной провинции Хайбер-Пахтунхва, действуют настоящие заводы по производству кустарного оружия. Умельцы из числа местных горцев начали копировать современные винтовки еще во времена британского колониального господства. Настоящий расцвет оружейный бизнес пережил во время советского военного присутствия в соседнем Афганистане - здесь сформировался огромный оружейный рынок. Целые районы в Зоне племен живут торговлей автоматами и пистолетами.

Сегодня в оружейных лавках пакистанского северо-запада, которые нередко действуют нелегально под прикрытием коррумпированных местных властей, можно купить все - от старинной сабли времен Великих Моголов до пистолета времен Второй мировой и современных автоматов и пистолетов. В последнее время здесь появилось также трофейное западное оружие, захваченное в боях в соседнем Афганистане и переправленное в Пакистан на продажу. Евгений Пахомов

Россия и НАТО могут начать консультации о введении новой схемы транзита нелетальных грузов в Афганистан, однако никаких послаблений со стороны РФ по военному транзиту Североатлантическому альянсу ждать не стоит, заявил во вторник в интервью РИА Новости постоянный представитель РФ при НАТО Дмитрий Рогозин.

Между Россией и НАТО сейчас действует соглашение о наземном транзите натовских грузов через территорию РФ в Афганистан. Речь идет о "нелетальных" грузах, то есть грузах невоенного назначения. Рогозин напомнил, что на саммите НАТО в Лиссабоне в ноябре прошлого года перечень грузов был расширен за счет спецтехники с усиленной противоминной защитой. Теперь же, по его словам, стороны могут начать консультации о введении новой схемы - так называемого мультимодального транзита, так как после прохождения российской территории натовские перевозчики зачастую сталкиваются со сложностями в других странах. В частности, речь идет об отсутствии магистралей, развязок и различных согласованиях.

По словам Рогозина, новая схема предполагает, что нелетальные грузы, которые попадают на территорию России наземным путем, далее будут перегружаться на самолеты и доставляться в Афганистан уже по воздуху.

"Сейчас, возможно, начнутся консультации по этому поводу, если будет принято политическое решение вести дальше переговоры по транзиту", - сказал Рогозин.

Говоря о военном транзите, в том числе и в обратном направлении, постпред РФ подчеркнул, что он возможен лишь воздушным путем и только в рамках тех соглашений, которые есть у России с некоторыми членами НАТО - США, Германией и Францией.

Кроме того, по его словам, речь может идти о подписании подобных соглашений с Италией и Испанией. При этом Рогозин напомнил, что воздушный транзит строго оговорен - самолет должен совершить обязательную посадку на территории РФ, где он может быть досмотрен. Однако, как отметил российский постпред, никаких послаблений в части военного транзита натовцам ждать не стоит.

"Если говорить о военном транзите, то никаких послаблений с нашей стороны нет. И мы не видим мотивов для того, чтобы ввести такого рода послабления. Они же не двигаются в нашем направлении по другим вопросам, почему мы должны прогибаться", - считает он.

Рогозин также исключил возможность наземного транзита военных грузов по территории РФ.

"Никакие пушки, танки и личный состав вооруженных сил США и других натовских стран перевозиться по территории РФ не будут никогда. Это невозможно, это противоречит конституции РФ и российскому законодательству, и на это никто у нас не пойдет", - заключил Дмитрий Рогозин.

Соглашение РФ и США о воздушном транзите оружия и военной техники через российскую территорию в Афганистан было подписано 6 июля 2009 года в Москве. Документ автоматически продлевается каждый год, если одна из сторон в письменной форме по дипломатическим каналам не уведомит другую сторону о намерении не продлевать действие соглашения.

Вопреки обещаниям официальных лиц снизить цены на товары первой необходимости, в течение священного месяца Рамадан цены на продовольствие в Кабуле растут, сообщили в субботу официальные источники в афганской столице.

Цены на продовольствие в Афганистане продолжают расти. 50 килограммов бразильского сахара за последнюю неделю выросли с 2300 афгани (48 долларов) до 2400 афгани. 50 килограммов риса из Пакистана теперь стоят 2430 афгани вместо 2380 афгани, 50 килограммов муки – 990 афгани вместо 980, а пять литров масла – 425 афгани по сравнению с 420 на прошлой неделе. Об этом сообщает информационное агентство «Паджвок» со ссылкой на главу объединения торговцев продовольствием, Фазела Рахмана. Представитель ТПП ИРА Тауфик Давари, однако, утверждает, что по его информации цены на продовольствие были снижены.

Перед началом священного месяца Рамадан Торгово-промышленная палата Афганистана заявила, что цены на продовольствие будут снижены. Ключевую роль в этом процессе должно было сыграть решение таможенного конфликта с Пакистаном.

Рост цен серьезно ударил по малоимущим слоям населения. В первую неделю Рамадана молоко подорожало с 50 до 60 афгани за 200 мл. Также выросли цены на яйца, курятину и другие продовольственные товары.

Асадулла, водитель такси, сообщил журналистам, что еще на прошлой неделе килограмм курятины стоил 120 афгани, а сейчас – уже 180 афгани. Он обвинил в росте цен правительство. «Ни правительству, ни торговцам нет дела до положения бедняков», - сказал он.

В воскресенье министерство общественных работ Исламской Республики Афганистан огласило план инженерных работ над железной дорогой Акина-Андхой.

Согласно заявлению министерства, сделанному в воскресенье, новый участок железной дороги протяженностью в шесть километров будет построен при финансовой поддержке Туркменистана. Благодаря этому проекту Афганистан получит железнодорожное сообщение с европейскими странами и прикаспийским регионом, сообщает телеканал «Лемар».

В министерстве заявили, что строительство начнется в следующем году в провинции Джаузджан. В данный момент уже проводятся проектировочные работы. В министерстве особо подчеркнули, что в регионе сейчас нет угроз безопасности строительству.

«Я думаю, что проектировочные работы будут закончены до конца этого года, после чего не останется никаких препятствий для строительства, которое начнется в следующем году», - сообщил заместитель министра общественных работ Ахмад Шах Вахид.

Железная дорога Акина-Андхой начинается в городе Карки. 90 километров дороги проходит по территории Туркменистана и 36 километров – на территории Афганистана. Стоимость строительства одного километра железной дороги в облагороженной местности составляет два миллиона долларов, а в труднодоступной местности может доходить до восьми миллионов долларов.

Ранее туркменскими специалистами за счет средств Туркмении был полностью обновлен двухкилометровый участок железной дороги Серхетабат-Тургунди на общую сумму $550 тысяч долларов.

В четверг министерство шахт и горной промышленности Исламской Республики Афганистан заявило, что в месторождении провинции Бадахшан ведется нелегальной добычи лазурита.

На месторождении лазурита провинции Бадахшан найдены следы нелегальной добычи лазурита. Делегация, которая недавно посещала его, обнаружила признаки непрофессиональной добычи минерала. Предполагается, что в скором времени будет объявлен тендер на разработку этого месторождения.

В министерстве сообщают, что сейчас добыча ведется некими влиятельными лицами, из-за чего страдают правительство Афганистана и миллионы его жителей. «Министерство шахт и горной промышленности работает над описанием месторождения. Тендер на его разработку будет объявлен в ближайшем будущем», - заявил пресс-секретарь министерства Джавад Омар в интервью телеканалу «Толо».

Месторождение лазурита в Бадахшане – наибольшее в мире – расположено на возвышенностях Киран и Манджан в 15 километрах от столицы провинции, города Файзабад.

Согласно официальным источникам, непрофессиональная добыча минерала вызывает падение цен на него, поскольку ведется при помощи взрывов и минерал рассыпается на мелкие осколки.

В Кабуле вновь открыт центр по развитию и содействию торговли. Данный центр был создан в комплексе Торгово-промышленной палаты страны при финансовой поддержке Агентства США по международному развитию.

Глава Торгово-промышленной палаты Афганистана Мохаммад Курбан Хакджо на встрече с журналистами заявил, что трейдеры будут иметь ежедневный доступ к информации о том, что происходит на местных и международных рынках, сообщает информационное агентство «Бахтар».

«В центре будут организованы ежедневные программы по повышению квалификации афганских трейдеров, которые также будут иметь Интернет-доступ», - отметил глава ТПП ИРА. Открытие центра - один из важных шагов на пути восстановления Афганистана, считает Хакджо.

Накануне афганские СМИ также сообщили о начале работ в Кабуле по восстановлению зданий, имеющих историческое значение. В частности, речь идет о восстановлении дворца Амина - Тадж-бека. Разрушенный в ходе гражданской войны дворец до сих пор не восстановлен.

Тень избранного

«Иоанну Павлу II очень хотелось приехать в Россию простым паломником — посетить святые места, особенно те, где в сталинские времена совершались казни», — вспоминает его бессменный личный секретарь кардинал Станислав Дзивиш

Недавно римские журналисты попросили Папу Римского Бенедикта ХVI назначить небесного покровителя электронных СМИ. Наиболее подходящей кандидатурой репортеры сочли предшественника нынешнего понтифика Иоанна Павла II. Почему именно его? Ответ «Итоги» попытались найти у человека, который 27 лет был бессменным секретарем прежнего папы, — кардинала Станислава Дзивиша. Судьба свела их в далеком 1966-м. Именно тогда молодого ксендза Дзивиша ввел в свой ближний круг митрополит Краковский Кароль Войтыла. Позже, в Ватикане, рассудительного ксендза почтительно называли дон Станиславо и считали, что он наделен властью всего лишь чуть меньшей, чем сам папа. Именно кардинал Дзивиш был тем человеком, который с самого близкого расстояния мог наблюдать, как Иоанн Павел II превратился в одну из самых харизматичных фигур ХХ века.

— Ваше Высокопреосвященство, Иоанн Павел II известен прежде всего тем, что за время своего понтификата сломал массу стереотипов и даже приветствовал общение Церкви и прихожан с помощью Интернета. Его всегда раздражал архаичный порядок вещей?

— Папа хотел стать современнее, где это было необходимо. Так, например, сразу после избрания Иоанн Павел II встретился с примасом Польши кардиналом Стефаном Вышинским, которому не позволил встать перед собой на колено, как того требовал церемониал. Папа отказался, чтобы его носили в лектице (так назывались у римлян носилки, на которых переносились первоначально больные и женщины, а затем и мужчины. — «Итоги»), — у Кароля Войтылы были сильные ноги горца. Только после покушения святой отец путешествовал в бронированном папамобиле. Отказался святой отец носить и пышную тиару (корона Папы Римского. — «Итоги»). Папа первым стал целовать землю, на которую ступал в новой стране, он ввел массовые мессы на стадионах. Он был человеком очень современным. Это он продемонстрировал в своей первой книге «Любовь и ответственность». Он рассмотрел природу сексуальности в супружеских отношениях, стыд перед обнаженным телом, женскую фригидность, которая часто объясняется мужским эгоизмом... Для епископа это было смелое, новаторское сочинение, при этом учитывающее все последние научные разработки. Журналисты называли папу «великим коммуникатором», имея в виду его талант находить контакт с людьми. Он свободно говорил на девяти языках, а в молодости Кароль Войтыла играл в театре — видимо, оттуда и пошло умение держаться на публике, чувство сцены. При этом он оставался самим собой.

Вспоминаю, как в Фатиме папа долго молился перед фигурой Богоматери, а в храме на Вавеле в Кракове ушел в молитву не менее чем на полчаса. В обоих случаях телеоператоры, снимавшие визит, покорно транслировали «молчание папы». Но святой отец никому не навязывал своего молчания. Просто в тот момент он хотел молиться и оставался самим собой.

Именно Кароль Войтыла ввел выступления фольклорных ансамблей во время мессы. В Гаване, например, они исполняли самбу! Нередок был обмен шутками. В Мюнхене на встрече с детьми он спросил, отпустили ли их сегодня в школе. Дети дружно это подтвердили. На что святой отец сказал: «Значит, папа должен сюда чаще приезжать». Ему всегда хотелось отойти от формализма, стать ближе к людям. И, похоже, Каролю Войтыле это удалось.

— Вспомните, как происходило избрание Кароля Войтылы папой? Вы этого не ожидали?

— Это было невозможно предугадать: спустя 455 лет папой избрали неитальянца, тем более славянина из Восточной Европы. Я находился на площади Святого Петра, недалеко от входа в Сикстинскую капеллу, когда услышал, как кардинал Перикле Феличе объявил имя нового папы — это был мой епископ! Я словно окаменел. Про себя повторял: «Случилось...» В Кракове нашлось немало людей, которые молились против его избрания только ради того, чтобы он их не покидал. Кто-то тем временем проводил меня к дверям конклава (от латинского conclave — «запертая комната», коллегия кардиналов, которые выбирают нового папу после кончины прежнего. — «Итоги»). Двери наконец-то отворили и «маршал» — маркиз Джулио Саккетти — проводил меня в залу, где святой отец ужинал вместе с членами коллегии кардиналов. Он посмотрел на меня, пытаясь отгадать, какие эмоции я испытываю, видя его в новом обличье. Он сам был удивлен, что избран. Сразу после ужина отправился в комнату маленькой квартирки на этаже, где жил, будучи госсекретарем Ватикана, и приступил к написанию своей первой энциклики. То было программное выступление, где ставились основные задачи понтификата — введение в жизнь соборных постановлений, открытость миру, экуменизм. А я тем временем вернулся в нашу польскую коллегию, где вместе с другими ксендзами мы всю ночь обсуждали то невероятное событие, старались поймать польское радио — хотелось узнать о реакции в Кракове и других городах страны. На Вавеле (замок-крепость в Кракове) бил колокол Зигмунда, что случается в исключительных случаях... Но не все в Польше радовались избранию Кароля Войтылы. Когда он, еще будучи кардиналом, покидал Краков, власти отобрали у него дипломатический паспорт и выдали обычный — туристический. Говорят, кто-то из провинциальных партийцев тогда заявил: «Пусть едет на конклав. Посчитаемся с ним после возвращения».

— Рабоче-крестьянское руководство Польши не жаловало Войтылу?

— Неподалеку от входа в архидиоцез на улице Францисканской постоянно дежурили автомобили секретной службы, которых Кароль Войтыла называл своими «ангелами-хранителями» и всегда их благословлял. «Приятно, когда к тебе проявляется такое внимание», — говорил он, выглядывая в окно. Все его выступления записывались сотрудниками службы безопасности и анализировались «где надо». Причем когда Войтыла приезжал в Польшу уже будучи папой, Большой Брат не оставлял свой пригляд. В начале 80-х в Варшаве святой отец встречался с представителями оппозиции. Гостей он принимал в саду своей резиденции, где не было прослушки, а в комнатах говорил только то, что хотел, чтобы было услышано. В 1983 году папа должен был переговорить с главой судостроительного профсоюза Лехом Валенсой. Власти были категорически против, но в конце концов генерал Ярузельский (в то время председатель комитета обороны и верховный главнокомандующий вооруженными силами Польской Народной Республики. — «Итоги») согласился. Было определено место встречи — небольшой пансионат на Хохоловской Поляне в Татрах. Конечно, отнюдь не горным воздухом собирался там дышать Иоанн Павел II. Папу и Валенсу ждал хорошо подготовленный конференц-зал. Святой отец вошел, осмотрелся, но что-то явно возбудило его подозрения. Он взял Валенсу под руку и вышел вместе с ним в коридор, где они смогли спокойно поговорить.

— Говорят, что «Солидарность» появилась не без помощи папы?

— Это движение, возникшее в 1980 году, — действительно последствие паломничества папы на родину годом ранее. «Я должен поддержать свой народ. Я должен напомнить, что государство существует для того, чтобы помогать и служить человеку, а не за тем, чтобы им владеть», — говорил он, прекрасно понимая, что поляки ждут его, но руководство страны, наоборот, не знает, как затормозить приезд. Святой отец был первым папой в истории, который отправлялся в коммунистическую страну — Европу все еще разделял железный занавес. По этому поводу у Брежнева были дурные предчувствия: «Этот человек принесет нам столько проблем!» Советский генсек всерьез рекомендовал польскому руководству воспрепятствовать визиту понтифика. «Пусть папа официально заявит, что не может приехать из-за плохого самочувствия. Он же разумный человек», — советовал Леонид Ильич. Разрешение на приезд папы оттягивалось до последнего. Я предупреждал Ежи Амброзевича, одного из редакторов отдела пропаганды в ЦК Польской объединенной рабочей партии, какие катастрофические последствия для имиджа Польши будет иметь отказ папе во въезде. Только сейчас стало известно о секретных стенограммах летучек Амброзевича со Станиславом Каней, первым секретарем ЦК партии, когда они обсуждали предстоящий визит. «Товарищ секретарь, раньше «матчи» с кардиналом Войтылой разыгрывались в Кракове, но теперь «стадион» перенесен в Рим, где включены камеры телекомпаний всего мира. Это не польская лига, это уже мундиаль», — напоминал Амброзевич. И поскольку «мундиаль» нельзя было отменить, поездка состоялась. Первая месса была в Варшаве на площади Победы, где обычно проходили основные государственные празднования. Кардинал Франц Кениг, митрополит Венский, назвал это «настоящим землетрясением». Во время выступления Иоанн Павел II дал понять, что никогда не смирится с результатами Ялтинской конференции и разделением Европы на два блока. Перед отъездом, поднимаясь на борт самолета и прощаясь с председателем государственного совета ПНР Генриком Яблоньским, папа расцеловал его в обе щеки. Коммунист Яблоньский был явно озадачен. «Это событие, без сомнения, стало свидетельством смелости с обеих сторон, — заявил святой отец. — В наше время такой шаг был просто необходим. Иногда надо взять на себя смелость и пойти в ту сторону, куда еще никто не ходил». Понимал ли Яблоньский, что папа имеет в виду?..

— Так вот почему в Польше на следующий год начались брожения.

— Ясно было: что-то должно произойти. На ум приходили город Познань и первый протест рабочих в Польше, который положил конец сталинизму. 1 июля 1980 года из-за очередного повышения цен перестало работать несколько цехов завода «Урсус», что под Варшавой. Забастовки возникали то тут, то там по всей стране, в том числе и в Гданьске на верфи имени В. И. Ленина, где стачку организовал электрик Лех Валенса. Рабочие протестовали против увольнения члена независимого профсоюза Анны Валентинович, оператора башенного крана с двадцатилетним стажем. На воротах верфи появилось изображение Черной Мадонны из Ченстоховы и фотография папы-поляка. Увидев это по телевидению, святой отец воскликнул: «Может, настал момент?! Никогда такого не было! Рабочие протестуют против нарушения права на труд, но при этом они молятся. И все происходит мирным путем!» С тех пор каждое утро лета 1980 года начиналось с вопросов папы: «Ну, что там происходит? Где еще забастовки?» Мне приходилось пересказывать ему теле- и радионовости. События развивались стремительно — два месяца забастовочного движения привели к возникновению профсоюза «Солидарность». Протокол соглашений признавал «наличие свободных и независимых профсоюзов» и гарантировал полякам право на забастовки. Помню, как папа вздохнул с облегчением: он был очень рад, что все закончилось без кровопролития. Но его волновала угроза вторжения войск Варшавского договора — Пражская весна еще была свежа в памяти. Телефонные звонки и переговоры с американской администрацией, в частности с занимавшим тогда высокий государственный пост Збигневом Бжезинским, помогали папе получать необходимую информацию. Он писал и письма Брежневу, пытаясь предостеречь от вторжения, но ответа не получал. Не думаю, что угроза со стороны сил Варшавского договора была настолько серьезной: к тому времени Советский Союз проигрывал войну в Афганистане и вряд ли бы начал кампанию в европейской стране.

— Но эйфория вскоре прошла, и «лето с «Солидарностью» в итоге обернулось зимой с военным положением?

— Все оборвалось 13 декабря 1981 года, когда кто-то из Ватикана попытался связаться с Польшей. Телефоны не отвечали. Около полуночи в стране отключили все телефонные линии, а в шесть утра о военном положении объявили по телевидению. Позвонил Бжезинский — мы слушали его сообщение в полном молчании. «Хитрый ход» генерала Ярузельского, который взял дело в свои руки», — сообщил Бжезинский. Мы знали до этого о маневрах сил Варшавского договора и войсках, приближающихся к Варшаве, но такого поворота никто не ожидал. Вскоре наступило Рождество, и святой отец попросил поставить на окне у себя в кабинете горящую свечу — символ надежды. То Рождество и начало нового года были для папы временем большой скорби. Некоторые западные СМИ писали о помощи «Солидарности» со стороны апостольской столицы. Хотел бы подчеркнуть: никакой финансовой помощи Иоанн Павел II не оказывал — то была исключительно моральная поддержка. Решающим для будущего Польши оказалось паломничество 1983 года. Тогда Лех Валенса вообще не существовал для властей, а для простых поляков он слыл народным героем. Иоанн Павел II предупредил, что приедет, исключительно чтобы встретиться с Электриком, как называли Валенсу, поддержать его лично. Когда папа был уже в Польше, он понял, что такая встреча может и не состояться. «Если я не смогу увидеться с Валенсой, поворачиваю обратно, — твердо заявил понтифик. — Я должен быть последователен в отношениях с людьми». Как только папа вышел из самолета в Варшаве, он сразу дал понять польскому руководству, что приехал повидаться с членами «Солидарности». Потом встретился с Ярузельским и сказал, что совершенно не понимает, почему надо было ликвидировать «Солидарность», ведь в ней была польская идея: «Где же ваш патриотизм?!» Встреча с Валенсой все-таки состоялась. А спустя месяц генерал Ярузельский снял военное положение и начал выпускать политзаключенных. Так начался этот процесс, который обернулся появлением первого послевоенного некоммунистического правительства в Восточной Европе — правительства Тадеуша Мазовецкого, а позднее — избранием Валенсы президентом Польши.

— Мирная смена власти в Польше, потом падение Берлинской стены, бархатная революция в Праге. Все в Европе случилось как-то уж очень стремительно...

— А разве вы забыли, что во время выступления в ООН в декабре 1988 года Горбачев заявил, что в каждой стране народ имеет право решать сам, в какой политической и экономической системе жить? И именно поэтому дела в Восточной Европе в 1989-м пошли именно так, как пошли. Освобождение народов папа связывал с фатимскими пророчествами (откровения, якобы полученные детьми в португальском городе Фатиме в 1915—1917 годах и долго остававшиеся засекреченными католической церковью. — «Итоги») и особую миссию в этом отводил России. «Если Россия примет просьбу Богоматери, то в мире будет все хорошо. Если нет, ошибка России будет разнесена по всему миру» — так было записано в пророчестве. Кстати, своеобразное обращение к России было сделано еще 25 марта 1984 года на площади Святого Петра в Риме перед фигурой Фатимской Божьей Матери. Иоанн Павел II тогда впрямую не произнес «Россия», но обратил свою речь к «народам, которые в этом очень нуждаются».

— Как складывались отношения Ватикана с Советским Союзом?

— Некоторое сближение началось еще во время правления папы Павла VI, который встречался в 1967 году с Николаем Подгорным (председатель президиума Верховного Совета СССР в 1965—1977 годах. — «Итоги»). В 1979 году в Ватикане побывал шеф советской дипломатии Андрей Громыко. Во время двухчасовой беседы папа спросил Громыко напрямую: «Господин министр, как вы считаете, это нормально, что миллион католиков в Белоруссии до сих пор не имеет своего епископа?» На что «Мистер Нет», как прозвали Громыко за границей, без тени смущения начал рассказывать о свободе совести, которую гарантирует Конституция СССР, а все случаи религиозных преследований в Союзе, дескать, выдумки Запада. Но такие контакты все равно были необходимы хотя бы потому, что международная напряженность в конце 70-х и холодная война не оставляли другого выбора.

— Как после долгого перерыва Советский Союз смог установить дипломатические отношения с Ватиканом?

— Потепление началось с Михаила Горбачева. Историческая встреча произошла в Ватикане 1 декабря 1989 года. «Горбачева послало нам провидение» — такова была оценка Иоанна Павла II, когда стало ясно, что встреча с лидером КПСС состоится. Приветствуя энергичного и уверенного в себе генсека, папа произнес несколько гостеприимных фраз по-русски. На что советский лидер сказал: «А мы давно уже поддерживаем контакты». «Да-да, только все они были на бумаге, а теперь настало время поговорить», — продолжил папа уже по-итальянски. И они удалились в библиотеку. При самом разговоре я не присутствовал, но видно было, что они нашли взаимопонимание. А после того ужина папа сказал: «Человек, который так сильно верит в свои принципы, готов принять все логические последствия этой веры». Именно так и получилось. Горбачев начал процесс, который на определенном этапе его же и отторгнул.

— Иоанн Павел II всегда мечтал посетить Россию. Почему же этого не случилось?

— Найдется мало людей на земле, кто бы так знал и ценил славянскую душу. Папа восхищался литургией, хорошо знал русскую классику и часто повторял: «Какая великая культура...» Был период, когда святой отец прочитал все Священное Писание от начала и до конца по-русски. Понтифик называл православие «восточными легкими церкви» и был очень заинтересован в диалоге с православной церковью. Руководители страны неоднократно передавали понтифику приглашения посетить Россию. Сначала Горбачев, потом и Ельцин, но уже не так горячо. Когда в Ватикане в 2003 году был Путин, как мне кажется, речь о приезде уже не шла. Со стороны Русской православной церкви приглашение не поступало, однако мы были в контакте и пытались встречу приблизить. Несколько раз мы даже договаривались о месте, где Патриарх всея Руси Алексий II может увидеться с папой, но каждый раз что-то не складывалось. Одна из встреч должна была, например, состояться в Сараево в 1997 году. Папа собирался туда еще тремя годами ранее, но ему дали понять, что в Боснии неспокойно. «Риск — обычное дело для миссионеров, епископов, нунциев. Почему папа должен быть исключением?» — сказал он тогда. На что в Сараево объяснили понтифику, что безопасность ему военные могут гарантировать, но верующим — увы.

— Папа переживал, что диалог с российским православием не складывается?

— Помню, как митрополит Кирилл (ныне Патриарх Московский и всея Руси. — «Итоги»), занимавшийся организацией встречи, побывал у нас. Интересный собеседник, он оставил впечатление человека, очень хорошо подготовленного и высокообразованного. Визит в Россию был бы важен для папы, если бы это принесло экуменическое сближение. Но туристические поездки ему были не нужны. Иоанну Павлу II хотелось также приехать в Россию простым паломником — посетить святые места, особенно те, где в сталинские времена совершались казни. Папа хотел поклониться мученикам земли Русской. Он знал, какие огромные преследования перенесла во время революции и после Русская православная церковь. Во время мессы в Колизее он как-то сказал: «Святые нас объединят, мученики нас объединят...» Папа видел себя паломником с молитвой, а не политиком или дипломатом.

— Иоанн Павел II был новатором: первым из пап перешагнул порог синагоги, вступил в диалог с мусульманами. Почему именно он?

— Идея объединения и сотрудничества представителей разных религий была для него очень важной. Хотя синагога находится в нескольких километрах от Ватикана, это путешествие оказалось самым длинным со времен апостола Павла — понадобилось 20 веков истории. Папа рассказывал, что первая неофициальная встреча с главным раввином Рима Элио Тоафф произошла еще в 1981 году, когда тот пришел в одну из католических епархий по приглашению понтифика. Потом раввин еще несколько раз бывал в Ватикане, так что визит в синагогу был неслучаен. В юношеские годы Кароль Войтыла подружился с евреем Юреком Клюгером, сыном адвоката из Вадовиц, и эту дружбу они сохранили на многие годы. Войтыла был уже в Ватикане, а Клюгер переехал в Италию, так что они могли встречаться в Риме. Благодаря этой дружбе папа был в курсе новостей в еврейской общине, и именно Иоанн Павел II привнес особо чуткое отношение к еврейской теме в христианской религии. Что касается той памятной встречи в римской синагоге 25 лет назад, то я припоминаю: рассчитанная примерно на тысячу человек синагога была переполнена. Главный раввин Рима Элио Тоафф, другие раввины и представители еврейских сообществ со всей Италии собрались, предчувствуя что-то особенное. «Когда я был в Освенциме и молился за погибших в лагере — людей многих национальностей, я почему-то вдруг остановился перед памятной доской, на которой было написано по-гебрайски (на древнееврейском. — «Итоги»)... Теперь я могу сказать вам лично: еврейский народ никак не может отвечать две тысячи лет за поступок одного иудея. Нет просто никакой основы для дискриминации евреев. Мы чувствуем глубокое родство с вами: христианская церковь открывает связь с иудаизмом. Вы — наши старшие братья» — такими были слова папы. У людей в синагоге просветлели лица. Позднее эта модель встречи стала образцом для межрелигиозных собраний на высшем уровне. Вспоминается мне, например, встреча с мусульманами в Касабланке в 1985 году и в 2001-м в мечети Омейядов, величайшей мусульманской святыне, в Дамаске. В Сирии папа первым в истории посетил мусульманскую святыню вместе с муфтием этой страны Ахмедом Кафтаро. То был отважный шаг, который по значению ничуть не меньше, чем молитва у Стены Плача в Иерусалиме. Папа был убежден, что у мусульман и христиан есть общие элементы в религии: например, вера в одного и того же бога или вера в воскрешение. Папа тогда поделился со мной, что многое в мире зависит от того, как христиане и мусульмане смогут наладить общение. И как же ему было больно, когда 11 сентября 2001 года в Америке эта надежда подверглась серьезному испытанию.

— Накануне миллениума ходили упорные слухи, что Иоанн Павел II может досрочно сложить свои полномочия…

— Дело в том, что еще Папа Павел VI установил правило: кардиналы старше 80 лет не могут участвовать в выборе нового папы. Следуя этой логике, папа подумывал, а не уйти ли с поста наследника Святого Петра раньше. Понтифик уже тогда плохо себя чувствовал, вынужден был сократить апостольские поездки, меньше общаться с верующими, принимать гостей в Ватикане. У него закралось сомнение: а справляется ли он со своими обязанностями в полной мере? После консультаций с префектом конгрегации доктрины веры кардиналом Йозефом Ратцингером и изучения материалов, оставленных Папой Павлом VI, Иоанн Павел II пришел к выводу, что надо поддаться воле Божьей и оставаться на своем посту: «Бог меня призвал, Бог меня и отзовет в такой форме, в какой захочет». Вместе с тем папа предусмотрел особую процедуру сложения полномочий, как если бы он больше не мог выполнять свою миссию. Но он решил нести свой крест до конца.

— Как папа отдыхал, когда был еще здоров и полон сил?

— Он с удовольствием уходил в горы — таких прогулок мы организовали в итальянской области Абруццо более ста. Никто об этом не знал — ни в Ватикане, ни в стане журналистов. Мы хотели, чтобы во время вылазок папа мог не только покататься на лыжах, побродить по горам, но и посмотреть, как живет простой народ. Именно этого ему не хватало в Ватикане. Вначале один из ксендзов предложил в качестве эксперимента местечко Овиндоли, куда мы съездили на разведку. Места там были достаточно безлюдные, так что мы сочли «побег из Ватикана» возможным. Выехали из Рима около 9 утра в автомобиле ксендза Юзефа Ковальчика, чтобы не возбудить подозрений швейцарских гвардейцев, охранявших дворец в Кастель-Гандольфо (летняя резиденция Папы Римского. — «Итоги»). Рядом с ксендзом Юзефом сидел другой ксендз, раскрывший перед собой газету. В лучших традициях конспирации мы прикрывали святого отца, который расположился на заднем сиденье, а рядом с ним устроился я. Не доезжая до Овиндоли, мы остановились недалеко от горнолыжного спуска, где уже катались несколько человек. Вокруг — заснеженные горы и удивительная тишина, благоприятная для сосредоточения и молитвы. Святой отец сумел там даже покататься на лыжах! А когда мы возвращались, он был очень доволен: «Вырвались, все-таки у нас получилось». После этого «побега» мы еще не раз отправлялись в горы. Папа был одет как обычный горнолыжник: комбинезон, лыжная шапочка, очки. Стоял в очереди на подъемник вместе со всеми, хотя мы подстраховывали его — один из ксендзов прикрывал спереди, другой сзади. Удивительно, но долгое время папу никто не узнавал — никто и подумать не мог, что святой отец такой хороший горнолыжник! Первым раскрывшим инкогнито оказался паренек лет десяти, который отстал от своей группы. Святой отец тогда как раз лихо спустился с горы и подъехал к нам. Парень вдруг вытаращил глаза и завопил на весь склон: «Папа, папа!» Ксендз Тадеуш Ракочи его одернул: «Ты что болтаешь? Поторопись, твоя группа уже далеко, еще потеряешься». Мальчишка отправился догонять своих, а мы быстро сели в машину и помчались в Рим. После этого случая нас уже сопровождала ватиканская полиция — Vigilanza и автомобиль инспектора итальянской полиции при Ватикане. Не хотелось подводить итальянские власти: если бы что-то произошло, им было бы не оправдаться.

— В последние годы его жизни складывалось впечатление, что понтифик сильно страдал физически.

— Кароль Войтыла считал, что мученичество — это часть человеческого существования. Он научился сосуществовать с болью, это было возможно благодаря его духовности, его личным отношениям с Богом. Он принимал все, что Господь для него спланировал. Боль — душевная и физическая — сопровождала его с детства. Очень рано Кароль Войтыла потерял родителей и брата. Он лишился многих друзей во время войны, страдал от нацизма, от коммунизма. Покушение в 1981 году ранило папу не только физически, но и душевно. Он никак не мог понять, почему другой человек хотел его убить. Папа так и не оправился после покушения, когда пуля попала ему в живот и ранила кишечник. Он потерял много крови, перенес сложнейшую, почти пятичасовую операцию, так что врачи даже не верили, что после этого можно выжить. А в 1991 году появились признаки страшной болезни, которая скрутила его позднее. Когда личный врач папы доктор Бузонетти сказал, что дрожание пальцев левой руки — это признак болезни Паркинсона, святой отец принял это с полным смирением и готовностью лечиться. Просил только, чтобы ему разрешили исполнять свою миссию. В 1992 году папа перенес операцию по поводу раковой опухоли в кишечнике. В конце 90-х святому отцу приходилось передвигаться уже на инвалидной коляске — его раздражало чувство зависимости, но он и здесь был мужествен. Больше всего меня восхищало, что он воспринимал свои болезни легко даже тогда, когда они буквально валили его с ног. В конце пути он не мог уже вымолвить ни слова, не мог даже глотать... В 2004 году папа отправился в свое последнее паломничество в Лурдес, где часто происходят исцеления, и сказал об этом так: «Поеду как больной с больными». В начале 2005 года папе стало хуже, и я чувствовал, что его время подходит...

Елена Зигмунд

Ватикан > Внешэкономсвязи, политика > itogi.ru, 8 августа 2011 > № 382617 Станислав Дзивиш

Призрак афганской войны

Для России афганская война США и НАТО является уникальным событием в ее истории. Никогда раньше не было такого, чтобы какая-то другая крупная страна или группа стран так долго и упорно воевала за наши интересы.

Всегда было наоборот— Россия беззаветно проливала кровь своих солдат за чужие интересы, что в конце концов привело ее к национальной катастрофе октября 1917 года. Понятно, что западная коалиция преследует в Афганистане свои цели, но объективно она воюет за нас. Поэтому длительная борьба Кремля за уход американцев и их союзников из Афганистана, попытки вставлять им палки в колеса свидетельствуют о неадекватности значительной части нашего военно-политического руководства.

Впрочем, скоро у этих людей будет повод для радости— западные войска намерены покинуть Афганистан в ближайшие три года, предоставив нам возможность разбираться с теми, от кого они нас уже десять лет защищают. Представим себе худший вариант— талибы вернулись к власти в Кабуле, подчинили себе весь Афганистан и начали движение на север, в Центральную Азию. Вероятность такого развития событий, к сожалению, растет с каждым днем. Недавнее заявление Обамы о выводе войск в 2014 году талибы справедливо восприняли как скрытую капитуляцию. В этом плане очень символична гибель 6 августа американского вертолета с 25 «морскими котиками» на борту.

Чем это обернется для нас? Вторжение талибов в Центральную Азию в классическом стиле Наполеона или Гитлера исключено. Для этого у них просто нет ресурсов. Хотя как раз такое вторжение отразить было бы проще всего. В действительности все может оказаться гораздо хуже.

Из Афганистана на территорию Центральной Азии начнут в большом количестве проникать диверсионно-террористические группы, к которым могут присоединиться группировки таджикской, киргизской и узбекской исламской оппозиции, а также чисто криминальные структуры, в первую очередь наркомафия. Основным объектом их удара может стать Ферганская долина Узбекистана. Здесь очень высокая плотность населения, огромная безработица, чрезвычайно низкий уровень жизни. Другим потенциальным объектом для удара является Киргизия, стремительно деградирующая и погружающаяся в эпоху феодализма. Ненамного лучше ситуация в Таджикистане, который к тому же по чисто географическим причинам может стать первой жертвой талибской экспансии.

Но даже если эти диверсионно-террористические группы не получат массовой поддержки местного населения, силовым структурам Узбекистана и тем более Таджикистана и Киргизии справиться с ними будет очень непросто. Им понадобится помощь России. И значит, нам придется задействовать ВДВ, которые лучше всего готовы к подобной войне, а также, возможно, дислоцированные на Северном Кавказе горные бригады. Врезультате российские войска вместе с центральноазиатскими армиями втянутся в «вялотекущую», но длительную и тяжелую войну.

Если же талибам удастся спровоцировать в Ферганской долине массовое восстание местного населения под исламскими лозунгами, то произойдет настоящая катастрофа. Светские режимы Таджикистана, Киргизии и Узбекистана гарантированно рухнут, и никакие армии тут не помогут. В таком случае, как это цинично ни прозвучит, оптимальным выходом для России будет предоставление этих стран своей судьбе и удержание Казахстана совместно с вооруженными силами этой страны.

«Поджечь» Казахстан исламистам будет крайне сложно. Эта страна гораздо более европеизирована и экономически благополучна, чем ее южные соседи. Но и рисковать тут нельзя, ибо геополитическое значение Казахстана для России исключительно велико. Российско-казахстанская граница имеет протяженность 7,6 тыс. км. Это самая длинная в мире граница между двумя странами, причем вся она проходит по плоской равнине, где нет проблем с продвижением войск и техники. Эта граница действительно «мягкое подбрюшье» России. Если Казахстан станет базой для противника (неважно какого), защитить эту границу мы физически не сможем— удар с юга на фронте от Астрахани до Барнаула станет для нас катастрофой. Поэтому у России нет других вариантов, кроме удержания Казахстана любой ценой.

Очевидно, что выгоднее всего предотвращать эти проблемы «на дальних подступах», т.е. поддерживая силы, которые сдерживали бы талибов на территории самого Афганистана. Тогда, может быть, удастся обойтись без пролития нашей крови, но денег все равно понадобится много. Это сейчас нас защищают американцы— своей кровью и на свои деньги. Даеще и платят нам за транзит и за вертолеты. А мы их за это проклинаем. Видимо, от избытка ума и благородства. После их ухода все встанет на свои места: не Запад будет защищать Россию, а Россия— Запад, как всегда и было. Наверное, за это мы его тоже проклянем. Такова национальная традиция. Александр Храмчихин

США оказывают помощь в подготовке как можно большего числа женщин для службы в полиции и армии Афганистана. Данные меры принимаются, чтобы не допустить возможного возвращения талибов к власти в стране после вывода иностранных войск, сообщает информационное агентство «Bloomberg».

«Мы думаем, что данные меры повлияют на общую ситуацию с безопасностью в стране, - считает Джек Кем, старший гражданский представитель учебной миссии НАТО в Афганистане, - Ссть прямая зависимость между наличием женщин в органах безопасности и стабильным обществом».

Талибы всегда агрессивно относились к женщинам, не желавшим закрывать лицо в общественных местах, работавшим в сфере СМИ или политики. Одним из примеров их отношения к таким женщинам стал случай, когда боевики плескали кислотой в лицо девушкам, имевшим смелость ходить в школу.

По данным газеты «Комсомольская правда», сейчас около 1200 женщин служат в афганской полиции, еще 320 в армии, 50 из них имеет офицерское звание. Еще четыре женщины прибыли в США за последний месяц, чтобы тренироваться на пилота вертолета.

Афганское руководство ищет выход из затянувшегося парламентского кризиса, который вызван неоднозначными итогами прошедших осенью прошлого года выборов в Уолеси джиргу - нижнюю палату афганского парламента.

Как сообщила в воскресенье пресс-служба главы афганского государства, в субботу в президентском дворце состоялось совещание, в котором приняли участие президент страны Хамид Карзай, главы обеих палат парламента, лидеры джихада (войны против неверных), включая председателя афганского Высшего совета мира и главу комиссии по национальному примирению.

Темой встречи стал вердикт Спецтрибунала, созданного по решению Верховного суда и с одобрения самого президента, о том, что более 60 и 249 депутатов парламента занимают свои депутатские кресла незаконно в связи с массовыми фальсификациями избирательных бюллетеней, допущенных в 33-х из 34-х афганских провинций и выявленных после пересчета голосов сотрудниками надзорного ведомства. Однако сами депутаты, как и Центризбирком, этот пересчет не признают и требуют роспуска Спецтрибунала.

Затянувшееся противостояние президентской администрации с депутатским корпусом привело к тому, что уже очень длительное время глава страны Карзай не представляет на утверждение парламента кандидатуры глав ряда министерств, так как ожидает, что они не будут одобрены депутатами. При этом рядом министерств продолжают руководить исполняющие обязанности министров, что никак не отражается на работе этих ведомств.

К какому решению пришли участники совещания пресс-служба управделами президента не информирует.

Вместе с тем, как сообщает местное информационное агентство Пажвак со ссылкой на мнения некоторых представителей депутатского корпуса, Карзай близок к тому, чтобы ввести в стране чрезвычайное положение, что по существу будет означать прямое президентское правление. Впрочем, официальных подтверждений этим заявлениям пока нет. Андрей Грешнов

Пентагон сокращает срок дислоцирования военнослужащих армии США в "горячих точках" с одного года до девяти месяцев, сообщил в четверг телеканал NBC News со ссылкой на собственные источники.

США уже почти 10 лет ведут войну в Афганистане, участвуют в операции НАТО у берегов Ливии и сохраняют военное присутствие в Ираке. Согласно существующим правилам, военнослужащие направляются для службы в эти "горячие точки" в порядке ротации: год они участвуют в боевых действиях, на следующий год возвращаются на базу для отдыха, реабилитации и тренировок, после чего вновь отправляются в зону боевых действий.

"После десяти лет бесконечной и изнурительной ротации, солдаты армии США получат некоторую передышку. Армейское руководство собирается объявить о сокращении срока дислоцирования для большинства военнослужащих, занятых в боевых операциях, с одного года до девяти месяцев", - сообщил телеканал.

Командование армии США официально объявит об изменениях в пятницу утром. По данным NBC News, также принято решение увеличить время нахождения солдат на "домашней" базе после их возвращения из "горячих точек". Неизвестно, будут ли сокращены сроки службы в зоне боевых действий для военнослужащих других родов войск: морской пехоты, ВВС и ВМС.

Новый срок дислоцирования будет более чем в полтора раза короче первоначального, принятого в армии США в начале сухопутной операции в Ираке - тогда солдаты отправлялись в зону боевых действий на 15 месяцев. Денис Ворошилов

Генеральный секретарь Организации Договора о коллективной безопасности Николай Бордюжа доложил Президенту о подготовке к неформальному саммиту стран ОДКБ.

* * *

Д.МЕДВЕДЕВ: Николай Николаевич, у нас впереди неформальный саммит стран ОДКБ. Вкратце сообщите, как обстоят дела, как идут подготовительные мероприятия. Это именно неформальный саммит, поэтому каких-то специальных документов мы не планировали принимать.

Н.БОРДЮЖА: Дмитрий Анатольевич, мы предполагаем, что этот саммит будет ограничен только обсуждением ситуации, которая складывается сегодня на пространстве действия Договора о коллективной безопасности. В этой связи мы провели большую работу, изучали ситуацию в Киргизии, в том числе и на юге Киргизии, встречались с силовиками, проехали все области, встречались с руководством. После этого посетили Таджикистан, провели встречу с Президентом Таджикистана, с руководителями всех силовых структур. Также работа проводилась в Белоруссии и Армении.

К саммиту мы подготовили достаточно большой объём материалов в основном справочно-информационного характера, мы их представим.

Что нас беспокоит сегодня. Мы изучали вызовы как глобального, так и регионального характера. Конечно же, это прежде всего действие Афганистана на ситуацию в Центрально-Азиатском регионе, это активизация деятельности экстремистских группировок в Центрально-Азиатском регионе.

Значительное количество молодёжи государств – членов ОДКБ проходит подготовку в лагерях на территории Афганистана и Пакистана, это первое направление. Есть угроза вторжения террористических формирований на территорию стран Центрально-Азиатского региона. Второе – это, конечно же, активность фундаменталистских исламистских организаций непосредственно в государствах, это приобретение сторонников, то есть той социальной базы, из которой потом формируется как религиозная оппозиция, так и некоторые террористические группировки.

Нас беспокоит активность организованных преступных группировок, особенно по наркотрафику. В том числе мы знаем, есть такая информация, что многие финансовые средства, получаемые от наркотрафика, используются для подкупа власти, для сообщения с экстремистскими и террористическими группами, для реализации их планов. Если Вы помните, была информация о том, что на юге Киргизской Республики, не только в период массовых беспорядков год назад, активно участвовали наркогруппировки как финансовыми средствами, так и своими сторонниками.

В целом, я считаю, несмотря на то, что обстановка, мы считаем, стабильная, есть некоторые тенденции, которые нас очень серьёзно беспокоят. Исходя из этого, мы отработали ряд предложений. В том числе в ходе нашей поездки мы изучали состояние дел по силовым структурам. Могу сказать, что, конечно же, в каждом государстве сегодня сформирована система обеспечения национальной безопасности, но в ряде государств, конечно, требуется определенная помощь.

Эта помощь касается и военно-технического сотрудничества, и военно-экономического сотрудничества, чтобы усилить общий потенциал противодействия тем вызовам, с которыми мы сталкиваемся.

В этой связи есть ряд предложений. Эти предложения касаются тех наших совместных действий, которые мы должны были предпринять, по нейтрализации существующих вызовов и угроз.

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно, что Россия, естественно, заинтересована в наращивании потенциала ОДКБ. Это наша прямая, открытая позиция, которую Россия всегда проводила на соответствующих саммитах. Думаю, что этот неформальный саммит не будет исключением.

Мы, конечно, пройдемся по основным региональным угрозам, поговорим о развитии ситуации в регионе в целом, в отдельных государствах. Год назад рассматривали ситуацию в Киргизии, я думаю, что и в этот раз мы с нашими киргизскими партнёрами поговорим, о том, как обстоят дела.

Я же со своей стороны обещал проинформировать наших партнёров о том, какие усилия предпринимает Россия, для того чтобы воздействовать на ситуацию на севере Африки и в арабском мире, имея в виду то, что сейчас это самое напряжённое место.

Речь идёт, конечно, прежде всего, о Ливии и некоторых других государствах и о Ближнем Востоке в целом. Мы прилагаем посреднические усилия, мои полномочные представители этим занимаются в разных частях света и в соответствующих странах. Я обязательно своих партнёров проинформирую, потому что, в конечном счёте, ситуация, которая складывается на севере Африки и в арабском мире, имеет прямое отношение к ситуации в странах ОДКБ. И конечно, в основном, к развитию ситуации на пространстве Центральной Азии. Об этом мы обязательно переговорим.

Нет, он не смог

Бараку Обаме исполнилось 50 лет

 «Девочка, ты хочешь шоколадное мороженое или чтобы тебе оторвало голову?» — таким, по меткому наблюдению одного из российских блогеров, был выбор у американцев в 2008 году. С административной точки зрения Обама будет одним из самых плохих президентов, но точно одним из самых любимых, предсказывал тогда этот наблюдатель. К своему 50-летию президент Обама подошел, растеряв и административную мощь, и любовь американцев.

Юбилей не повод отдыхать и веселиться. «Когда я проснулся, в моем почтовом ящике уже было письмо от Ассоциации пенсионеров с просьбой не забыть поздравить президента Обаму и напомнить ему защищать Medicare», — пошутил президент США, выступая в день рождения в Чикаго перед спонсорами его предвыборной кампании.

И это наверняка не единственная подобная «открытка». Проблем у Обамы и Америки по горло. Слоган его первой президентской кампании «Да, мы можем!» сегодня звучит по меньшей мере сомнительно.

За два дня до своего 50-го дня рождения Барак Обама с трудом предотвратил технический дефолт Соединенных Штатов. Республиканцы вынудили президента на переговорах о бюджете поступиться своими главными инициативами, включая реформу медицинского страхования. Кроме того, республиканцы не поддались уговорам Обамы повысить налоги крупным корпорациям. Многие назвали происшедшее политическим фиаско президента.

«Я знаю, что недолго пробыл в Вашингтоне, чтобы выучить его правила, — говорил Обама в одном из предвыборных выступлений в 2008 году. — Но я пробыл в Вашингтоне достаточно долго, чтобы понять: эти правила нужно менять». Только что прошедшие в конгрессе дебаты о бюджете и госдолге продемонстрировали: Обама не смог изменить вашингтонские правила и вынужден вести с республиканцами традиционную политическую торговлю.

О крушении былых надежд в американском обществе можно судить по первому видеоролику новой предвыборной кампании Обамы. В нем американцы рассказывают не о прошлых успехах политика, а о том, как важно продолжить начатые изменения теперь, когда страна находится на распутье, еще не выбравшись из кризиса. «Мне кажется, нам нужно идти по пути, который мы наметили два с половиной года назад, — говорит, например, Кэтрин из штата Колорадо. — Тогда у нас был сенатор, который, как все думали, не имел ни единого шанса победить. А теперь он президент!»

Доверие — идейная основа новой избирательной кампании Обамы. Проблема в том, что президент его растерял.

В 2008 году, в разгар предвыборной активности, даже не было понятно, какие концерты или шоу в поддержку Обамы проплатил его предвыборный штаб, а какие — организовали американцы по собственной инициативе. Лозунги «Да, мы можем!» и «Перемены, которым можно верить» по собственному желанию провозглашали многие деятели поп-культуры и рок-звезды, для которых молодой юрист и сенатор Обама сам стал кем-то вроде рок-звезды. В момент инаугурации он был одним из самых популярных президентов США с рейтингом в 69%.

Сейчас его популярность составляет 42%. Это на 18% ниже рейтинга Джорджа Буша-младшего на таком же отрезке президентства.

«Главная проблема была в том, что с 2008 года, когда Обама проводил избирательную кампанию, по 2009-й, когда по США ударил кризис, страна разительно изменилась. И когда новый президент приступил к своим обязанностям, его главные предвыборные обещания были не нужны американцам. Население ждало одного — новых рабочих мест», — говорит Стивен Хесс, эксперт института Brookings, бывший советник Белого Дома, проработавший с президентами Дуайтом Эйзенхауэром, Ричардом Никсоном, Джеральдом Фордом и Джимми Картером.

По мнению Хесса, Обама — первый президент-интеллектуал со времени Вудро Вильсона (1913–1921). Он говорил умно, красиво и много. Однако во многом из-за этого и пострадал его авторитет. «На фоне кризиса американцы хотели, чтобы Обама действовал быстро. Но его высокопрофессиональная команда советников предпочитала сначала хорошо проанализировать ситуацию, — говорит Хесс. — И даже если эта политика спасла президента от грубых экономических ошибок, его осторожность и проволочки разочаровали избирателей».

Самым красноречивым внутриполитическим просчетом Обамы было поспешное обещание к 2010 году закрыть тюрьму на военной базе в Гуантанамо, где при Джордже Буше американские спецслужбы пытали заключенных, обвиняемых в терроризме. Закрытие тюрьмы по приказу Обамы должно было символически завершить эпоху «войны с террором» — эпоху, в которой смешались и величайшая трагедия 11 сентября, и сомнительные военные конфликты, идеологом которых был предыдущий президент США.

«Чтобы побороть экстремизм, мы должны ревностно следовать своим ценностям, которые защищают наши солдаты и которые делают Америку самой мощной силой в мире, — говорил Обама в феврале 2009 года. — Поэтому я приказал закрыть тюрьму в Гуантанамо. Потому что опора на наши ценности не делает нас слабее. Это делает нас сильнее».

Но в 2010 году представители Белого Дома сообщили: тюрьму в ближайшее время не закроют. «Это очень сложный процесс, причем не только с юридической точки зрения, но и в смысле безопасности, — сказал «Московским новостям» Стефан Халпер, профессор Кембриджского университета, консультирующий госдеп США по вопросам международной политики. — Если бы Гуантанамо закрыли, находящихся там людей, многие из которых были видными боевиками «Аль-Каиды», пришлось бы судить на территории США».

Обама не только не сдержал предвыборного обещания. Даже развеяв пепел Усамы Бен Ладена над океаном (в чем, однако, многие сомневаются), он так и не смог разобраться с наследством Джорджа Буша в Ираке и Афганистане.

В Ираке затяжной политический кризис; страна пытается понять, как жить после ухода американских войск. В Афганистане США и НАТО сделали первый шаг по выводу войск — начали передавать ответственность за безопасность страны местным военным. Однако, например, минувший май стал самым смертоносным для афганского населения: активность талибов не снизилась, наоборот, они стали чувствовать себя увереннее. В конце июля в Кандагаре боевики «Талибана» убили брата президента Афганистана Ахмада Вали Карзая.

Миротворчество Обамы на Ближнем Востоке пока тоже не принесло плодов — ни ему, ни израильтянам, ни палестинцам. Хотя он попытался переломить традиционную для США линию безоговорочной поддержки Израиля. «Президенту удалось снизить градус противостояния США с мусульманским миром, — считает Стефан Халпер. — Особенно серьезным шагом стала поддержка продемократических движений «арабской весны» на Ближнем Востоке».

Единственным однозначным прорывом во внешней политике Обамы считается Договор об СНВ, который президент США подписал с Дмитрием Медведевым в Праге 8 апреля 2010 года. Но к 2011 году динамика перезагрузки замедлилась. Планы по развитию американской системы ПРО в Европе продолжают оставаться сильным раздражающим фактором для Москвы.

По мнению Стивена Хесса, если Обама останется президентом, ему будет трудно проводить прежнюю внутреннюю политику, которая ориентировалась на средний класс. В начале первого срока Обамы у демократов были развязаны руки — партия контролировала обе палаты конгресса и могла проводить любые реформы. В ноябре 2010 года республиканцы получили большинство в палате представителей и с тех пор стали блокировать существенные законодательные инициативы Барака Обамы.

«В Белом Доме есть шутка: когда президент в безвыходном положении, он получает Нобелевскую премию, — заключает Хесс. — Здесь у Обамы тоже проблема — у него уже есть эта премия». Игорь Крючков

Первые десять комплектов иностранного оборудования для установки на вертолеты Ми-17В5 для афганской армии в ближайшие два месяца прибудут на вертолетный завод в Казани, сообщил журналистам в четверг в Москве замдиректора Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС) Вячеслав Дзиркалн.

Так он прокомментировал сообщения некоторых СМИ о том, что контракт между США и Россией проблематичен и Россия имеет проблему с его реализацией. В мае этого года Россия и США заключили соглашение на поставку для афганской армии 21 вертолета Ми-17В5.

"Первые два комплекта будут поставлены в Казань в конце августа, еще восемь - в сентябре", - сказал Дзиркалн.

Он подтвердил, что первая партия вертолетов в рамках реализации этого контракта будет поставлена в этом году, завершение контракта состоится в 2012 году.

Дзиркалн сообщил также, что контракт предусматривает поставку не только самих вертолетов, но и запасных частей, расходных материалов и съемного вооружения.

По его словам, в июле этого года американская делегация была приятно удивлена реализацией данного контракта, побывав на заводе в Казани.

"Им были представлены фюзеляжи первой партии вертолетов, на которых американцы расписались", - сообщил Дзиркалн.

Он рассказал, что создана рабочая российско-американская группа, которая следит за качеством выполнения контракта, и отметил, что схема поставки иностранного оборудования для партии вертолетов в Афганистан уже отработана российской стороной.

"Для Ирака было поставлено такое же оборудование, которое сегодня приходит в Казань в рамках реализации данного контракта", - подчеркнул Дзиркалн

Итак, правительство Ирака решилось обратиться к Вашингтону с просьбой: не надо выводить все войска. Останьтесь. Еще года два-три назад и представить было невозможно, чтобы Америка почти не обратила особого внимания на такую информацию из Багдада. Теперь же, когда эта новость появилась в СМИ, ей в бумажной версии газеты "Вашингтон пост" отвели восьмую полосу (в интернете, соответственно, тоже малозаметное место). На заметных же местах - последствия спора президента и конгресса насчет повышения потолка госдолга, репортаж из Сирии, новости об очередных финансовых потрясениях в Европе... Тем не менее новость из Багдада - из тех, что ведут к глобальным последствиям. Причем не очень предсказуемым.

Скажите нам "останьтесь"

История эта длинная, она разворачивалась в течение всего лета. И суть ее в том, что последние подразделения войск США - числом около 46 тысяч - должны были покинуть Ирак до 31 декабря этого года. Так было обозначено в двустороннем соглашении от ноября 2008 года. Но самые разные политические деятели и силы в Багдаде до того месяцами говорили американцам: вообще-то мы хотим, чтобы вы остались, вот только никак не можем договориться между собой. Более того, сигналы "мы хотим остаться" поступали и из Вашингтона.

Но процесс вывода шел по графику. А в начале этой недели с прощальным визитом в Багдад приехал глава Объединенного комитета начальников штабов адмирал Майкл Маллен (он уходит в отставку, Ирак - последняя точка его кругосветного путешествия). Адмирал объяснил своим иракским собеседникам: если тянуть и дальше, то будет поздно: логистика эвакуации войск и техники - долгое и сложное дело, и если прямо сейчас не принять каких-то решений, то уже не сможем не уйти. Так что скажите нам "останьтесь" сегодня, это последний шанс.

Сказали: под занавес визита Маллен отправился к президенту Джалялю Талабани и премьер-министру Нури аль-Малики. Вот там, наконец, нужное "останьтесь" и было сказано. Во всяком случае, политические лидеры Ирака вместе с его правительством решили начать с Вашингтоном обсуждение возможности и дальнейшего присутствия некоторого контингента войск США на территории Ирака. Другое дело, что речь идет прежде всего о том, чтобы американские инструкторы тренировали иракскую армию, а вовсе не о каких-то мощных силах, способных вести активные боевые действия. И о множестве деталей еще надо договариваться, что займет месяцы. Но тут уже дело техники.

Иногда они уходят

Есть вполне серьезные люди, утверждающие, что если американцы внедрились в какую-то страну или регион со своими войсками и базами, то не уйдут уже никогда, будут вечно контролировать нефтяные прииски и местную политику. Но это неправда.

Вспомним, как выглядело военное присутствие США в Азии во время войны в Индокитае. Громадные базы в Таиланде и на Филиппинах, как и в Южном Вьетнаме. Но ведь сейчас их нет. Есть действующие соглашения о военном сотрудничестве, есть заходы кораблей, те же программы обучения. Но никакого тотального контроля над нефтью (а она в Азии тоже есть) или над местной политикой не видно. Наоборот, в Азии в последние годы ощущается недовольство тем, что американского присутствия там слишком мало, и некому сдержать китайское.

Другое дело, что уход из Азии был очень долгим процессом, он начался в середине 70-х, по итогам проигранной войны в Индокитае, а окончательно стал фактом после 1991 года, с завершением эпохи двух соперничающих сверхдержав.

Вот и в Ираке сейчас мы наблюдаем раннюю фазу долгого и сложного процесса ухода. Но с декабря ситуация так или иначе станет качественно иной. Пока численность войск США измерялась десятками тысяч, это была реальная военная сила. Конечно, одержать тотальную победу регионального масштаба эта сила не смогла, но и сама оставалась непобедима.

Сейчас примерная прикидка численности тех, кто останется - 10 тысяч. Но такой контингент, пусть при поддержке каких-то подразделений спецназа, пусть с учетом целых армий частных американских охранных агентств - это уже заложники. Заложники всего, что произойдет в Ираке и вокруг него. И чтобы с этими заложниками ничего не случилось, Вашингтону придется прибегать скорее к дипломатии и сложному маневрированию, чем к грубой военной силе, применив которую они вошли в Ирак в 2003 году.

Миллион вопросов

Американцы ведут сейчас переговоры о сохранении минимального военного присутствия в стране, которая - как и предупреждала их в 2003 году Москва и другие столицы - развалилась на плохо связанные между собой части. Тому свидетельство - и история долгого выяснения между разными иракскими фракциями вопроса о том, кто хочет, а кто не хочет американских инструкторов. Собственно, тут даже не всегда фракции, а чаще территории страны, где живут разные этносы или разные направления ислама. Вдобавок политики - скорее за американцев, а их избиратели - скорее против (начало вывода в 2009 году народ встретил танцами на улицах).

И поэтому, строго говоря, нет полной ясности насчет того, окончательно ли решение иракских властей пригласить американцев остаться. Так же как неясно, сохранятся ли именно эти власти в стране через год или два.

Вообще все, связанное с сохранением присутствия США в Ираке, вызывает тысячу, а может, и миллион вопросов, на которые единого ответа нет. Например, если адмирал Маллен убедил иракцев попросить Америку остаться, то значит ли это, что вся Америка только о том и мечтает? Необязательно. Внутри США на эту тему идет столько же дискуссий, сколько между иракскими фракциями.

Далее, поможет ли уменьшенное присутствие сдержать аппетиты Ирана, и без того уже почти всесильного в некоторых частях Ирака? Неизвестно. Как повлияет на ситуацию то, что немалая часть Ближнего Востока "иракизируется", то есть бывшие единые нации разваливаются на враждующие анклавы, как в Ливии или Сирии? Может быть, и никак. А может быть...

И последнее. Нечто весьма похожее происходит сейчас с американским присутствием в Афганистане и Пакистане. Там США тоже уходят, но много признаков того, что частично останутся. И тот же миллион вопросов о том, как такой неуверенный полу-уход скажется не только на этих двух странах, но на всей Центральной Азии. И тоже - совсем немного ответов. Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости

В декабре 2011 года в немецком городе Бонн будет проведена международная конференция стран-доноров Исламской Республики Афганистан. Открытие мероприятия запланировано на 5 декабря.

На конференции будут присутствовать более 1000 участников из различных государств, в том числе 90 министров иностранных дел. Как сообщила пресс-служба афганского МИД по итогам недавней встречи афганского министра иностранных дел Залмая Расула и спецпредставителя канцлера ФРГ по Афганистану и Пакистану Михаэля Штайнера, мероприятие будет проходить под руководством ИРА. Ожидается, что в ходе конференции доноры примут решение о предоставлении стране финансовой и продовольственной помощи на безвозмездной основе.

Напомним, что аналогичное мероприятие было проведено в местечке Петерсберг под Бонном в ноябре 2001 года. Проведенная вскоре после свержения режима «Талибана», конференция позволила разработать программу международного содействия Афганистану в деле восстановления страны.

Контракт на поставку 21 российского вертолета Ми-17В5 в Афганистан будет выполнен до конца 2012 года, сообщил в четверг заместитель директора Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС) России Вячеслав Дзиркалн.

«Первая партия вертолетов будет поставлена в Афганистан в этом году, – напомнил он план осуществления контракта. – В следующем году мы завершим поставку всех 21 вертолета».

В настоящее время на Казанском вертолетном заводе проводится сборка летательных аппаратов. Обычно технический цикл производства вертолета занимает 9 месяцев, но по просьбе американской стороны работы проводятся в ускоренном темпе, сообщает «Оружие России».

По словам Дзиркална, вертолеты, предназначенные для поставок в Афганистан, будут оснащены американским оборудованием, в том числе средствами связи и системы радиолокационного опознавания. Первая партия комплектов оборудования должна поступить в Казань в августе – сентябре этого года.

«Сейчас мы находимся на начальной стадии выполнения контракта, все необходимые бюрократические процедуры завершены, идет плановая работа», – отметил заместитель директора ФСВТС, выразив надежду на дальнейшее расширение сотрудничества с США.

Сирийский кроссворд

Продолжающиеся антиправительственные выступления в Сирии, подавление которых повлекло большие человеческие жертвы, вызвало нервную реакцию «международного сообщества». Погибли тысячи — это факт. С другой стороны, «мирными жителями» убиты и ранены сотни военнослужащих и полицейских — это тоже факт.

Мировые СМИ описывают происходящее в Сирии как репрессии правящего режима против собственного народа, и они правы. Режим, явно проигрывая информационную войну, говорит о поддержке выступлений извне, и это тоже правда. Беда в том, что все попытки описать происходящее, как выступление «хороших парней» против тирании, не имеют к ближневосточной реальности в целом и сирийскому случаю в частности никакого отношения.

Башар Асад авторитарный правитель, и его режим не вызывает особых симпатий ни у его соседей, ни у его подданных, ни у европейских и американских политических моралистов. Но в регионе нет и даже в отдаленной перспективе не предвидится других режимов. Демократия на Ближнем Востоке, о которой так много говорится в связи с «арабской весной», — это не привычные для современного западного мира права личности и права меньшинств, а право большинства ограбить или уничтожить меньшинство. Исключений тут не бывает.

Критикующая сирийское руководство за подавление протестов Турция, приведенная в пример исламскому миру Хиллари Клинтон в ходе ее недавнего визита в эту страну, как пример ближневосточной демократии, жестко пресекает проявления национальных интересов курдов. Алжир — берберов. Христианские общины живут как на вулкане в «демократических» Ираке и Ливане, Египте и Палестинской автономии.

Сирийская проблема не имеет выхода, который устроил бы всех. Режим, разумеется, коррумпирован, силовики зарвались, а население устало ждать изменений к лучшему. Альтернатива, однако, не модернизация и процветание, а хаос.

Ситуация в Ираке и Афганистане, Тунисе и Египте показывает, к чему приводит крушение авторитарных режимов, вне зависимости от того, сопровождается оно внешней интервенцией или нет. Сегодня в Сирии льется кровь, но свержение правящего режима для этой поликонфессиональной и многонациональной страны будет означать ее практически неизбежный распад на пять или шесть анклавов и реки крови, несопоставимые с нынешними жертвами. Именно об этом говорит популярный в рядах оппозиции лозунг: «Христиан — в Ливан, алавитов — в могилу».

Умеренные сунниты и друзы, курды и шииты, среди которых алавиты — лишь самая влиятельная община, христиане и остатки евреев вряд ли смогут спокойно жить под властью «Братьев-мусульман», мятеж которых в Хаме сирийская армия вновь вынуждена подавлять, как подавлен он был в этом городе три десятилетия назад отцом нынешнего президента. Причем население это отлично понимает, и демонстрации протеста поддерживают многие, но далеко не все.

На самом деле Сирия сегодня — это поле боя в необъявленной войне между, с одной стороны, шиитским Ираном, единственным союзником которого в арабском мире она является, и, с другой стороны, Саудовской Аравией и блокирующимися с ней в противостоянии иранской экспансии суннитскими монархиями Персидского залива.

Именно поэтому финансы и оружие сирийской оппозиции поступают через родственные местным бедуинам племена Ирака, при более чем прозрачной роли в этих операциях «заливников», а основную информационную атаку на Асада ведет катарская «Аль-Джазира». Особую роль в происходящем играет Турция, претендующая в рамках взятого ею курса на построение «новой Оттоманской империи» на роль верховного арбитра всего происходящего в арабских странах, еще столетие назад бывших турецкими провинциями. Не случайно именно на турецкой территории отмечены попытки формирования «консолидированной оппозиции», которую в перспективе можно будет использовать как основу будущего марионеточного сирийского правительства.

Сегодня Сирия находится на полпути к полномасштабной гражданской войне. Волнения распространились по всей территории страны. Сформированы вооруженные группы в этнических общинах и племенах. Интеллектуальная элита раздроблена, а политические лидеры проявляют гибельную для режима нерешительность.

Проблема Асада не в том, что он подавляет оппозицию, а в том, что делает он это медленно и неуверенно, пытаясь лавировать между требованиями силовиков, настроенных на жесткие действия, и инициативами по проведению реформ, которые должны успокоить протестующих, ничего не изменив по сути. Говоря попросту, Асад пытается усидеть на двух стульях, что не удалось еще ни одному государственному деятелю в истории.

При всем том Совбез ООН вряд ли примет в отношении Сирии такую же резолюцию, как по Ливии. Россия и Китай сделали выводы из попыток внешнего вмешательства в ливийскую гражданскую войну и не демонстрируют желания вновь наступать на те же грабли. Тем более что силовое вмешательство в сирийские беспорядки маловероятно: воевать-то придется не только с Сирией, но и с Ираном. Евгений Сатановский

Миссия России в ВТО

Может ли Москва спасти Дохийский раунд?

Резюме: Нынешний Дохийский раунд торговых переговоров уже давно находится в глубоком кризисе, а это грозит подрывом и ослаблением роли организации в мире. Не совпадет ли появление за столом многосторонних торговых переговоров в Женеве нового игрока – России – с началом выхода Дохи из кризиса?

На протяжении длительных переговоров о присоединении России ко Всемирной торговой организации наиболее актуальным и дискутируемым оставался вопрос о возможных последствиях этого шага для национальной экономики. Сегодня, когда многолетний процесс подходит к завершению, все больший интерес представляют и иные аспекты проблемы. Среди них – выбор стратегии страны в ВТО, влияние России на ситуацию внутри этой организации, а следовательно, и на будущее многосторонней торговой системы (МТС), вероятное изменение международных позиций Российской Федерации в целом.

Из множества разнообразных политических, экономических, социальных проблем, находящихся в последнее время в центре общественного внимания, вопрос присоединения к ВТО остается, пожалуй, наиболее мифологизированным и порой скандальным. В этой связи необходимо обозначить наиболее принципиальные моменты, связанные с выбором в пользу членства.

Во-первых, присоединение к этой структуре позволит России получить свободный недискриминационный доступ на внешние рынки и начать процедуры по отмене целого ряда ограничительных мер, от которых страдают российские экспортеры и производители. Во-вторых, в результате многолетних переговоров Москва получила вполне приемлемые с экономической точки зрения условия членства, которые не причинят ущерба отечественному производителю. В-третьих, воплощение в жизнь планов модернизации невозможно без равноправного участия в международном обмене товарами, услугами, технологиями. В-четвертых, Россия более не может оставаться в стороне от процесса выработки правил мировой торговли, ибо это угрожает долговременным экономическим интересам государства.

Сегодня значительная часть россиян, пытаясь оценить роль и место своей страны в международном сообществе, зачастую исходит не из реалий ХХI века, а скорее из ностальгии по «некогда могучей державе», которую «все боялись и уважали». Но нынче мощь государства и уважение к нему уже не определяются исключительно числом ядерных зарядов и танков, интерес вызывают те страны, в которых выстроена успешная экономическая модель, отсутствует коррупция, развиваются современные технологии и наука, высока продолжительность жизни и т.п. К сожалению, по этим параметрам Россия не может быть отнесена к разряду передовых держав. Из чего же складывается авторитет нынешней России?

Статус постоянного члена Совета Безопасности ООН, членство в «восьмерке», успехи в освоении космоса, заметная роль в решении многих вопросов глобального характера и региональных конфликтов, огромная территория, богатейшая ресурсная база и пр. – вот набор качеств, которые придают России как государству глобальное измерение. Серьезнейшим изъяном остается отсутствие полноправного голоса в таком крупном и важном международном формате, как многосторонние торговые переговоры. Это, кстати, почувствовал президент Дмитрий Медведев в ходе первых саммитов «двадцатки» в 2008–2009 годах. Оказалось, что российский лидер не может ощущать себя наравне с другими при обсуждении некоторых тем, связанных с противодействием мировому кризису. К таким вопросам относятся, в частности, борьба с протекционизмом в торговле и проблема завершения переговоров в рамках ВТО в Дохе.

Россия остается единственной крупной экономикой в мире, не являющейся членом ВТО, что противоречит естественным торгово-экономическим интересам страны, не говоря уж об уроне ее имиджу. Чтобы оценить возможности Москвы после того, как она вступит в ВТО, необходимо принять к сведению исторический контекст наших отношений с этим институтом.

Извилистый путь навстречу

В 1947 г. по понятным политическим и идеологическим соображениям СССР отказался от участия в создаваемом Генеральном соглашении о тарифах и торговле (ГАТТ). Иосиф Сталин исходил из неизбежности конфронтации с Западом вплоть до новой войны и потому считал, что и в экономической сфере не следует связывать себя со структурами, где главенствующая роль принадлежит государствам – лидерам некоммунистического мира.

Только в середине 1970-х гг. советское руководство, осознав необходимость выхода на внешние рынки, взяло курс на установление отношений с ГАТТ. К сожалению, в переговорах Москве было отказано – немалую роль в этом сыграл ввод советских войск в Афганистан в декабре 1979 года.

Между тем именно в 1970-е гг. на Токийском раунде переговоров в рамках ГАТТ произошел принципиальный сдвиг, когда от обсуждения преимущественно снижения торговых барьеров перешли к созданию общих правил торговли. Были выработаны и подписаны хорошо известные специалистам так называемые Кодексы: антидемпинговый, кодекс о субсидиях и компенсационных мерах, кодекс по определению таможенной стоимости товаров и др. Формируя общие правила на международном уровне, участники данного процесса стали постепенно приспосабливать к ним внутренние законодательства своих стран. Таким образом, началась стыковка национальных законодательств в их торгово-экономической части, получившая дальнейшее развитие в ходе Уругвайского раунда. Это имело огромное значение для повышения предсказуемости и эффективности рыночных отношений в мире.

За прошедшие десятилетия страны–члены ГАТТ/ВТО накопили огромный опыт торговых переговоров. Сменилось не одно поколение дипломатов, сложились национальные школы, на государственном уровне сформированы современные системы управления внешнеэкономическими связями. Для того чтобы извлекать в полной мере выгоду из членства в ВТО и влиять на ситуацию внутри этого института, России необходимо обладать примерно теми же атрибутами. Однако сложившееся в данной сфере историческое отставание трудно ликвидировать в сжатые сроки.

Статус наблюдателя в ГАТТ СССР обрел лишь в 1990 году. Между тем число участников соглашения уже перевалило за сотню, его принципы и правила прочно утвердились в мировой торговле, многие страны реформировали свои законодательства в соответствии с положениями ГАТТ. Отставание тех, кто все еще находился вне системы торговых переговоров, увеличилось. После распада СССР заявка на присоединение к ГАТТ от имени России была подана в 1993 году. Тем временем в рамках ГАТТ завершился Уругвайский раунд торговых переговоров, и в апреле 1994 г. более 120 стран подписали пакет документов о создании Всемирной торговой организации. В том же 1994 г. Россия подала заявку уже на присоединение к ВТО, и с 1995 г. наконец начались переговоры.

Однако форсировать присоединение к ВТО невозможно, что, похоже, многие у нас отказываются понять до сих пор. Сама организация явилась плодом длительных и сложнейших переговоров. Приобщение к ней также достигается только путем переговоров, причем процесс индивидуален, ибо каждая страна сама решает, до какой степени она готова открыть свои рынки. Отсюда разная продолжительность процесса: большинство республик бывшего Советского Союза, ставших членами ВТО, вели переговоры 3–5 лет. У Китая на это ушло 15 лет, у нас – уже 16.

Чрезвычайно важен государственный подход к проблеме, та система предпочтений, которую выстраивает правительство. В начале минувшего десятилетия президент России назвал вступление в ВТО приоритетом экономической политики. Практически все присоединявшиеся государства вели переговоры с членами ВТО на достаточно высоком правительственном уровне. Так было на начальном этапе и у нас. Однако мало кто знает, что уровень российского представительства на консультациях по присоединению к ВТО последовательно снижался. В 1995 г. на переговоры в Женеву была направлена делегация, в которую вошли четыре члена правительства, в том числе вице-премьер и министр экономики, в дальнейшем нашу делегацию возглавлял первый заместитель министра внешних экономических связей. С 2004 г. в результате административной реформы статус главного российского переговорщика был понижен с заместителя министра до директора департамента Минэкономразвития. Поскольку аналогичное понижение в должности коснулось большей части замминистров не только в Минэкономразвития, но и в других министерствах, в правительстве просто не обратили должного внимания на возможные последствия этого чисто бюрократического решения.

Однако данный шаг вызвал крайнее недоумение за рубежом. Зная в течение многих лет Максима Медведкова как настоящего профессионала, партнеры были вынуждены истолковать понижение его статуса не иначе, как явный признак падения интереса России к ВТО. При этом уверения в обратном уже не могли дать желаемого эффекта. Спустя четыре года, в ходе очередного этапа административной реформы в 2008 г., произошло деление торгово-политических функций между Минэкономразвития и Минпромторгом, что опять-таки не могло не усложнить ведение торговых переговоров.

Активизация строительства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в начале июня 2009 г. и намерение вступить в ВТО коллективно явились очередным примером непоследовательности и непродуманности принимаемых решений. Это стало очевидно всего месяц спустя, когда президент Дмитрий Медведев после беседы с главой ВТО Паскалем Лами во время очередного саммита «восьмерки» в Аквиле (Италия) признал, что присоединение к ВТО всем Таможенным союзом вряд ли достижимо.

Новость о возможности выхода России из двустороннего формата переговоров в момент, когда до завершения процесса действительно оставалось не более полугода, буквально шокировала партнеров. Характеризуя возникшую ситуацию, Паскаль Лами заявил на страницах The New York Times в конце сентября 2009 г.: «Фундаментальная реальность состоит в том, что в Москве более нет энергии к присоединению».

Смещение акцента на создание Таможенного союза не замедлило сказаться и на ближайших перспективах отношений России с ее главным торговым партнером – Европейским союзом, о чем, в частности, сигнализировал наш МИД. Дело в том, что после истечения в 2007 г. срока действия Соглашения о партнерстве и сотрудничестве Россия – ЕС стороны приступили к выработке нового долговременного документа. В этом соглашении/договоре не планировалось подробно прописывать вопросы торговли, т.к. предполагалось, что Россия вскоре станет членом ВТО, а это откроет путь к дальнейшему прогрессу в торгово-экономической сфере посредством создания зоны свободной торговли. Но когда на горизонте возникли Астана и Минск, глава Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу направил президенту Медведеву письмо, в котором предупредил, что теперь переговоры о новом соглашении затянутся на годы, ибо все параметры торговли придется обговаривать снова.

Противоречивость и неоднозначность отношения Москвы к вступлению в ВТО очевидны. Официальные заявления на высоком уровне о приверженности курсу на присоединение уживались с попытками ужесточения таможенно-тарифной политики и ростом протекционизма, отходом от уже зафиксированных обязательств, неоправданными задержками в выполнении переговорных обещаний, торможением приведения национального законодательства в соответствие с нормами ВТО и пр.

В результате российский бизнес, в целом настроенный позитивно к членству в ВТО, в 2008–2009 гг. оказался дезориентирован относительно истинных намерений руководства страны. Сложившейся ситуацией не преминули воспользоваться лоббисты, добившиеся в 2009 г. принятия ряда протекционистских мер. Это не оздоровило ситуацию в экономике в период кризиса, о чем прямо говорил президент Медведев, и, конечно, не способствовало улучшению позиций на переговорах по присоединению к ВТО. Приходится признать, что достаточно сильное лобби, противодействующее членству в ВТО, по-прежнему сохраняет влияние, питательной средой для него служат теневая часть российской экономики и коррупция, монополизм, сращивание бизнеса с властью, подавление здоровой конкуренции.

Бюрократические препятствия

Сегодня, на пороге присоединения к ВТО, когда актуальными становятся вопросы выработки и реализации собственной стратегии и влияния России на дальнейшее развитие этого института, чрезвычайно важно, проанализировав негативный и позитивный опыт, принять меры к тому, чтобы наше членство оказалось эффективным во всех отношениях. Чтобы добиться этого, необходима как минимум модернизация управления внешнеэкономической сферой, включая торговые переговоры.

В августе 1997 г. в российском правительстве была образована комиссия по вопросам ВТО, преобразованная в июле 2004 г. в комиссию по вопросам Всемирной торговой организации и взаимодействию с Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Ее цель – согласование функций различных правительственных учреждений в процессе присоединения и выработка переговорной позиции российской стороны. В то же время комиссия не проводит систематических консультаций с отечественными производителями. Интересы частного сектора до сих пор учитывались главным образом через контакты правительственных чиновников с отдельными отраслевыми лидерами, имеющими доступ в высокие кабинеты. Подобная практика ущербна, ибо не позволяет выявить отношение всей отрасли к либерализации. В результате правительство постоянно рискует выработать предложения, базирующиеся на неполной информации, с одной стороны, и подорвать внутреннюю поддержку либерализации, с другой.

Но главная организационная проблема заключается в отсутствии единой структуры, которая отвечала бы за проведение переговоров и применение международных договоров в сфере торговой политики. Наличие такого института давно оправдало себя и в Соединенных Штатах (Офис Торгового представителя США – USTR), и в Европейском союзе (комиссариат Еврокомиссии по торговле), и во многих странах. Практически в каждой из них существует министерство торговли, глава которого и отвечает за торговые переговоры. Ряд известных российских экономистов, имеющих опыт работы во внешнеэкономическом блоке правительства, неоднократно высказывался за создание у нас аналогичного министерства либо вневедомственного учреждения (на этот счет, кстати, еще в 1999 г. был соответствующий Указ президента Бориса Ельцина, который, однако, так и остался нереализованным).

Чтобы как-то разрешить проблему и обеспечить нужный уровень представительства, в последние годы в ответственные моменты к переговорам по присоединению к ВТО подключается правительственный чиновник в ранге министра, вице-премьера или первого вице-премьера. Как известно, в настоящее время куратором является первый вице-премьер Игорь Шувалов. Но позволяет ли подобная практика эффективно решать поставленные задачи?

В 2010 г. Шувалов координировал работу федеральных органов исполнительной власти по пятнадцати (!) направлениям. При этом переговоры по вступлению в ВТО – лишь одно из них и отнюдь не главное. Если проследить крайне напряженный график первого вице-премьера в любом месяце, то станет очевидным, что вопросы присоединения к ВТО никогда не оказывались на первом месте. В результате в последние десять лет, когда у России была по-настоящему профессиональная команда торговых переговорщиков, между ними и высшим уровнем руководства нарастал разрыв. Решения по переговорам о присоединении к ВТО зачастую принимались без участия или консультаций с наиболее компетентными в торговой политике людьми. Подобное положение не может считаться приемлемым, если Россия намерена проводить активную политику в ВТО.

В настоящий момент мы вынуждены исходить из того, что в последнее время Россия почти исчезла из повестки регулярно проводимых в Женеве дебатов о мировой торговле. Так, осенью 2009 г. в ходе ежегодного Общественного форума ВТО впервые за последние годы российская тема оказалась вообще исключенной из повестки, хотя прежде России как стране, находящейся в активной стадии присоединения, наоборот, уделялось весьма заметное внимание.

Тем не менее, несмотря на описанные проблемы, необходимо начинать мыслить категориями члена ВТО. Какие же конкретно задачи национального уровня сможет решать Россия внутри организации, и будет ли это иметь глобальное измерение?

Кризисные явления в мировой торговле

Как известно, наиболее сложными на торговых переговорах в ВТО являются вопросы сельского хозяйства. Именно они стали камнем преткновения на фактически зашедшем в тупик Дохийском раунде. Развивающиеся страны, составляющие большинство, требуют существенного сокращения и ликвидации фермерских субсидий в богатых странах. Россия, как известно, весьма скромно субсидирует своего агропроизводителя по сравнению со многими развитыми странами, причем ликвидировать этот разрыв мы не в состоянии за отсутствием соответствующих финансовых возможностей. Поэтому логически в ВТО для нас остается одна линия поведения – добиваться снижения и ликвидации фермерских субсидий совместно с другими странами, прежде всего с так называемой Кернской группой (Канада, Австралия, Новая Зеландия, Бразилия и др.), где действует нулевая поддержка аграрному сектору.

Западные эксперты уже сделали соответствующие расчеты: если производство говядины в ЕС будет лишено субсидий, доля которых в конечной цене продукта составляет около 40%, она окажется неконкурентоспособной на внешнем рынке, и на смену ей может прийти мясо из России. При этом активная роль России в сельскохозяйственном досье ВТО одновременно может способствовать решению глобальных задач, связанных с переговорами внутри организации.

Упомянутая Кернская группа – лишь один из так называемых переговорных альянсов внутри ВТО, которых насчитывается ныне более десяти. Страны с совпадающими или близкими торгово-экономическими интересами объединяются в неформальные группы для координации и укрепления своих позиций по конкретным вопросам. Естественно, Россия могла бы не только стать участницей ряда существующих альянсов, но и сформировать новые, исходя из своих интересов. В этом, собственно, и состоит повседневная напряженная работа внутри ВТО, успех которой создает авторитет тому или иному ее участнику.

Не секрет, что часть противников вступления уповают на нефть и газ, которые, по их мнению, и в будущем обеспечат стране необходимый доход. Однако уже сейчас принимаются меры, которые в среднесрочной перспективе могут существенно повредить нашим интересам. Речь идет о введении в действие так называемого третьего энергетического пакета Евросоюза, одно из положений которого предусматривает отделение собственников транспортных сетей от добывающих компаний. Это способно изменить структуру сбыта и повлиять на долгосрочные интересы России на европейском рынке. Для «Газпрома», в котором принудительное разделение называют «экспроприацией», реализация третьего пакета означает потерю контроля над транспортировкой газа по территории Евросоюза, а в перспективе – неизбежное снижение доли в международных консорциумах по строительству газопроводов в Европе. Если бы на данный момент мы были членами ВТО, то смогли бы найти аргументы в свою пользу. Ибо неухудшение условий торговли – одно из правил ВТО, которое не раз успешно использовалось различными странами для защиты своих интересов.

Эффективность и результативность нашей деятельности в ВТО, безусловно, будет зависеть как от состояния дел в российской экономике, так и от масштабов ее вовлеченности в экономику мировую. В ХХI веке большинство государств как никогда зависят друг от друга. Россия по-прежнему не включена в глобальные индустриальные цепочки и международное разделение труда. Наглядную иллюстрацию тому дал нынешний мировой экономический кризис. В отличие от кризиса 30-х гг. прошлого века, большинство государств, следуя дисциплине ВТО, удержалось от нарастающего протекционизма. Россия же, наоборот, оказалась одним из лидеров по части наиболее вредных протекционистских мер, что как раз стало возможно из-за ее крайне слабой вовлеченности в упомянутые производственные цепочки.

Императив модернизации в нашей стране провозглашен, однако серьезные шаги в этом направлении пока не последовали. Не реформируется судебная система, не улучшается инвестиционный климат. Остаются неясными приоритеты в развитии отраслей, производстве товаров и услуг в будущем. А это означает, что не вполне понятно, какие именно торгово-экономические вопросы, кроме сельского хозяйства, окажутся для нас главными внутри ВТО. Страна продолжает движение в рамках энерго-сырьевого или инерционного сценария развития, которые не предусматривают активного поведения во Всемирной торговой организации.

Спасти Доху?

И все-таки, несмотря на все описанные обстоятельства, нельзя исключать, что Россию может ожидать в ВТО заманчивая миссия. Речь идет о том, что нынешний Дохийский раунд торговых переговоров уже давно находится в глубоком кризисе, а это грозит подрывом и ослаблением роли организации в мире. Не совпадет ли появление за столом многосторонних торговых переговоров в Женеве нового игрока – России – с началом выхода Дохи из кризиса?

Подобная постановка вопроса может показаться несколько надуманной и даже фантастической, однако без рассмотрения данного аспекта анализ проблемы получился бы неполным. Как страна-кандидат Российская Федерация имеет официальную возможность присутствовать на переговорах в Дохе, участвовать в обсуждениях, но не в принятии решений. Таким образом, работающие в Женеве российские представители в достаточной мере погружены в повестку Дохийского раунда.

Рассмотрение причин кризиса в Дохе, несомненно, заслуживает отдельной статьи и, возможно, не одной. Однако ради ответа на поставленный вопрос наиболее важные моменты обозначить необходимо. Хотя ВТО как институт продемонстрировала успех своей деятельности и имеет потенциал для развития, она подвергается резким нападкам. В значительной мере они отражают представления о том, что ВТО не решает (и не может решить) все более широкий круг проблем, с которыми сталкиваются глобализирующаяся экономика и социальное развитие. Нажим на систему оказывают, с одной стороны, антиглобалисты, с другой – бизнес, желающий большей либерализации рынков, с третьей – группы политического влияния, требующие соблюдения трудовых стандартов и охраны окружающей среды.

Среди важнейших вызовов, перед которыми оказалась сегодня ВТО, можно назвать следующие:

тенденции к протекционизму в развитых странах, усилившиеся из-за мирового кризиса, и как результат – утрата ими лидерства на торговых переговорах;нерешенность проблем развития для бедных стран и как следствие этого – их недостаточное участие в деятельности ВТО;активизация процесса регионализации международной торговли, опасность которого состоит в возведении барьеров между блоками, сужении пространства для открытой справедливой конкуренции и подрыв одного из ключевых принципов ВТО – режима наибольшего благоприятствования;необходимость институционального совершенствования организации;выбор главных направлений развития ВТО на ближайшее будущее и формирование новой повестки дня.

Серьезнейшим препятствием в современных торговых переговорах, в которых участвует уже более 150 государств, становится механизм принятия решений путем консенсуса. «Нет», сказанное даже самым малоактивным фигурантом мировой торговли, слишком часто приводит к параличу. Длительный кризис Дохийского раунда дал повод для пессимистических оценок перспектив современной торговой системы. Очевидно, что сегодня существует лишь одна альтернатива ВТО – переход, а в какой-то степени возвращение к практике двусторонней торговой дипломатии и региональных торговых соглашений (РТС). Эта мысль периодически, с большей или меньшей интенсивностью, обсуждается на различных международных уровнях.

Однако из истории известно, что фрагментация торговли чревата возникновением поводов для конфронтации и национализма. Главный же довод против РТС заключается в том, что региональные договоренности никогда не станут полноценной альтернативой многосторонней системе, ибо не могут охватить всех условий торговли – субсидий, технических стандартов продукции, антидемпингового регулирования и т.д. Региональный формат не способен обеспечить столь эффективный механизм разрешения споров, каковым обладает МТС. Следовательно, может пострадать принцип верховенства закона. Отход от многостороннего характера торговой системы вызывает неопределенность ее дальнейшего развития, ибо целый ряд современных направлений в мировой торговле (например, электронная торговля) обусловлен именно ее многосторонним характером. Разумеется, формальные преимущества МТС не гарантируют ей автоматического выживания.

В ВТО пока нет каких-либо конкретных планов реформы, однако накопился ряд предложений. Например:

договориться об отмене всех импортных тарифов ниже 3%, окончательном запрете экспортных субсидий в сельском хозяйстве, принятии всеми унифицированных правил происхождения товаров и предоставлении беспошлинного и количественно не ограниченного доступа товаров из наименее развитых стран на рынки развитых;формирование механизма гармонизации и координации РТС с МТС.

В конце апреля 2011 г. в Женеве была предпринята новая серьезная попытка компромисса ради спасения Дохи. Генеральный директор ВТО Лами поставил новый предельный срок для достижения соглашения – конец 2011 года. Растет спрос на свежий подход. Такая ситуация открывает возможности для нового участника, не отягощенного грузом десятилетних переговоров, выступить со своими инициативами. Например, можно проявить активность в отборе тех вопросов из повестки дня Дохи, по которым реально достижение согласия к концу года. При этом и на данном этапе, и в более отдаленной перспективе Россия могла бы постараться взять на себя роль медиатора между развитыми и развивающимися странами, противоречия которых в конечном счете и не позволили достичь договоренностей в ходе Дохийского раунда. Даже частичный успех на данном поприще, равно как и в реализации перечисленных выше предложений, принес бы Москве немалые политические дивиденды.

А.П. Портанский – кандидат экономических наук, профессор кафедры торговой политики факультета мировой экономики и мировой политики НИУ «ВШЭ».

Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 августа 2011 > № 739700 Алексей Портанский

Есть ли у Обамы большая стратегия?

Почему в смутные времена нам нужны доктрины

Резюме: Несмотря на заявления критиков, у администрации Обамы была даже не одна, а две большие стратегии. Но пока президент и его советники ясно не сформулируют свои стратегические установки, за них это будут делать оппоненты – в выгодном для себя и проигрышном для власти ключе.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 4, 2011 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Американское военное вмешательство в ливийскую ситуацию вызвало жаркие дебаты по поводу существования доктрины Обамы, при этом эксперты по внешней политике с горечью говорили о стратегической некомпетентности Соединенных Штатов. Колумнист Джексон Диел писал в The Washington Post прошлой осенью: «Нынешняя администрация отличается отсутствием большой стратегии – или стратегов». В издании The National Interest в январе этого года политолог Джон Миршаймер сделал следующий вывод: «Основная причина американских проблем – это выбор неверной большой стратегии после холодной войны». Историк-экономист Найл Фергюсон отмечал в Newsweek, что потеря позиций на Ближнем Востоке является «прогнозируемым следствием отсутствия у администрации Обамы какой-либо внятной стратегии, и этот недостаток уже давно тревожил многих ветеранов американской внешней политики». Даже похвалы защитников администрации были робкими и двусмысленными. Майкл Хёрш из National Journal заявлял, что «реальная доктрина Обамы – это не иметь никакой доктрины. И именно этого пути, вероятно, будет придерживаться администрация». Хёрш, во всяком случае, предполагал, что это комплимент.

Но правда ли, что у президента Барака Обамы нет большой стратегии? И даже если это действительно так, станет ли это катастрофой? Администрация Джорджа Буша разработала четкую, внятную стратегию после терактов 11 сентября. Но от этого она не стала удачной, а ее реализация принесла больше вреда, чем пользы.

Большие стратегии далеко не так важны, как хочется думать стратегам, потому что о странах обычно судят по их действиям, а не по словам. На самом деле для великих держав важна мощь – экономическая и военная сила, которая говорит сама за себя. Однако в период нестабильности стратегия может иметь значение как «сигнальное устройство». В такие моменты, как сейчас, четко сформулированная стратегия, подкрепленная последовательными действиями, особенно полезна, так как позволяет донести информацию о намерениях государства до общественности как внутри страны, так и за рубежом.

Несмотря на заявления критиков, в действительности у администрации Обамы была даже не одна, а две большие стратегии. Первая – многосторонняя перегруппировка – имела целью сокращение обязательств США за границей, восстановление положения страны в мире и перекладывание бремени на партнеров. Этот курс – ясно сформулированный – не принес значительных политических результатов.

Вторая стратегия, появившаяся недавно, предусматривает ответные меры. В последнее время, столкнувшись с вызовом со стороны других государств, администрация Обамы стала стремиться оказывать влияние и продвигать свои идеалы по всему миру, обнадеживая союзников и демонстрируя решимость соперникам. Эта стратегия воплощается лучше, но сформулирована она недостаточно внятно. Именно вакуум интерпретации поспешили заполнить критики администрации. До тех пор пока президент и его советники ясно не определят стратегию, которая оставалась несформулированной в течение года, критики внешней политики президента будут охотно – и плохо – описывать ее за него.

Слова и поступки

Большая стратегия заключается в четкой формулировке национальных интересов в сочетании с конкретными планами по их продвижению. Иногда стратегии формулируются заранее, а затем следуют действия. Или стратегии могут предлагаться в качестве объяснения, связывающего политику прошлого и будущего. В любом случае, хорошо сформулированная стратегия устанавливает интерпретационные рамки, которые говорят всем, включая сотрудников внешнеполитического ведомства, как понимать поведение администрации.

Все это звучит очень внушительно, но в большинстве случаев на практике оказывается далеко не так. Чтобы большая стратегия имела смысл, она должна демонстрировать способность менять политику. А пытаться изменить внешнеполитический курс государства – все равно что заставить авианосец совершить поворот на 180 градусов: в лучшем случае это произойдет, но медленно. Необходимость соблюдать статус-кво часто превращает стратегию скорее в константу, чем в переменную, несмотря на решительные стремления каждой администрации к интеллектуальным изменениям и ребрендингу.

Мощь – вот реальная резервная валюта в международных отношениях, и большинству стран просто не хватает ее, чтобы заставить других беспокоиться по поводу их намерений. Вряд ли весь мир будет не спать ночами, чтобы узнать большую стратегию Бельгии (хотя было бы неплохо познакомиться, наконец, с ее новым правительством). То же касается и негосударственных акторов. После 11 сентября множество аналитиков подробно разбирали каждое высказывание руководства «Аль-Каиды». Однако с сокращением масштабов деятельности, возможностей и идеологической притягательности группировки эти заявления стали привлекать все меньше внимания. Если преемники Усамы бен Ладена не смогут продемонстрировать способность вызывать хаос, интерес к их идеологии и стратегии сохранится лишь у узкой группы специалистов. Именно поэтому дискуссии о большой стратегии менее важны, чем дискуссии об оздоровлении американской экономики.

Даже в случае с мощными игроками действия говорят больше, чем слова. Джордж Кеннан мог ясно изложить доктрину сдерживания, но в его формулировке стратегия не требовала защиты Южной Кореи. «Сдерживание» приобрело нынешнее значение, потому что президенты, один за другим, трактовали концепцию Кеннана по-своему. Как отмечал историк Мелвин Леффлер, основные элементы стратегии национальной безопасности Джорджа Буша-младшего – превентивная война и продвижение демократии – не новы, они появлялись в официальных документах предыдущих администраций. Разница в том, что в отличие от своих предшественников, воспринимавших концепции как шаблонную риторику, Буш действовал.

Критики и аналитики подчеркивают важность выбора правильной стратегии и катастрофические последствия, которые влечет за собой неверный выбор. Однако история свидетельствует о том, что большие стратегии не так уж значительно меняют траекторию политики великой державы. Возьмем Соединенные Штаты. Даже далекие от совершенства стратегии не повлияли существенно на их взлеты и падения. После Первой мировой войны США следовало взять на себя более активную роль в международных делах, вместо этого страна выбрала политику изоляционизма. Несколько президентов, поверив в теорию домино и наступление коммунизма, расширили участие Америки во вьетнамской войне до масштабов, которые вряд ли могли быть продиктованы каким-либо здравым смыслом. Администрация Буша предпочла начать войну против Ирака, которая должна была принести демократию и стабильность в регион и укрепить режим ядерного нераспространения. Реальный результат – диверсионная война стоимостью более 1 трлн долларов и глобальная волна антиамериканизма.

Все три стратегических промаха вытекали из популярных среди политиков и в обществе стратегических идей. Однако нужно отметить, что ни одна из этих ошибок не изменила траекторию американской мощи. В конечном итоге, Соединенные Штаты взяли на себя бремя ответственности лидера после Второй мировой войны. Проблемы во Вьетнаме не повлияли на исход холодной войны. Операция «Иракская свобода» была затратной, но данные опросов общественного мнения показывают, что вред, нанесенный имиджу США, быстро забылся. Во всех трех случаях институциональная мощь страны обеспечила необходимую корректировку внешнеполитической стратегии. Новые лидеры в Белом доме, Конгрессе и Пентагоне заставили страну принять роль лидера в послевоенный период, воздерживаться от интервенций, как во Вьетнаме, и реформировать доктрину противодействия повстанцам с учетом ошибок, допущенных в Ираке. Благодаря такой корректировке недочеты в стратегии не превратились в полный провал.

Когда идеи имеют значение

Если значение больших стратегий столь преувеличено, почему возникают яростные дебаты? По двум причинам – одна из них незначительная, а другая существенная. Первая заключается в том, что каждый в американском внешнеполитическом сообществе втайне надеется стать новым Джорджем Кеннаном. Если эксперт сокрушается по поводу провалов большой стратегии, можете не сомневаться, что он уже успел набросать собственные соображения на этот счет. Именно по этой причине после окончания Второй мировой войны недовольство стратегией возникало при каждой американской администрации. Большие стратегии легко придумывать – они касаются будущего, оперируют общими понятиями и дают повод для рекламы соответствующих изданий. Когда эксперт по внешней политике выдвигает новую большую стратегию, у ангела вырастают крылья.

Более существенная причина заключается в том, что бывают моменты, когда большие стратегии действительно имеют значение, – это периоды абсолютной неопределенности в международных отношениях. Идеи важны, когда действовать приходится в незнакомых водах. Они выполняют функцию когнитивных маячков, направляющих страны к безопасным берегам. В нормальные периоды, принимая решения, политики экстраполируют нынешние возможности или действия в прошлом, чтобы прогнозировать поведение других. Однако если наступает время перемен, большие стратегии сигнализируют о будущих намерениях руководства той или иной страны, заверяя или, напротив, разубеждая в чем-то заинтересованные стороны.

Два типа событий могут привести к периоду глубокой неопределенности, когда повышается значение больших стратегий. Во-первых, это событие глобального масштаба – война, революция или экономическая депрессия, – которое переворачивает интересы стран по всему миру. В ситуации, когда никто не знает, как будут развиваться события, большая стратегия может стать дорожной картой, помогающей интерпретировать происходящее и выбрать адекватный политический ответ. Второй тип событий – это смена державы-лидера, что также может стать причиной серьезной неопределенности. Когда переживающей упадок державе бросает вызов набирающий силу соперник, государства хотят знать, как каждое из двух правительств представляет свою роль в мире. У государства, находящегося в относительном упадке, есть множество вариантов для ответа – от постепенного отступления до превентивного конфликта. Набирающая силу держава может быть ревизионистской, как Германия в 1930-х гг., или стремиться к сохранению статус-кво, как Япония в 1980-х годах. Другие акторы будут тщательно оценивать заявления и действия новых держав, чтобы понять их намерения.

Примечательно, что ныне совпали оба набора явлений. «Великая рецессия» потрясла мировую экономику, произошли резкие колебания цен на товары. Международная система вынуждена справляться с огромным количеством стихийных бедствий, технологическими изменениями и случаями дипломатической неразберихи. В странах Ближнего Востока с невероятной скоростью распространилась революция, и последствия для глобальной системы абсолютно неясны.

В то же время относительная мощь Китая увеличилась, а Соединенных Штатов – уменьшилась. По оценкам Международного валютного фонда, экономика Китая через пять лет опередит американскую по паритету покупательной способности. Это изменение привело к колебаниям относительной мощи обоих государств уже сейчас. В рамках исследования Центра Pew в апреле 2010 г. респондентов по всей планете попросили назвать «ведущую экономическую державу мира». Во многих развивающихся странах, включая Бразилию и Индию, большинство опрошенных выбрало США. В развитых государствах результаты были абсолютно другими. В пяти странах первоначальной G7, включая Германию, Японию и Соединенные Штаты, значительное большинство назвало Китай. Иными словами, развивающийся мир по-прежнему верит, что Вашингтон сохраняет гегемонию, в то время как развитый мир считает, что господство перешло к Пекину. Какие-то изменения явно происходят, но люди расходятся во мнении о том, какие именно. При такой неопределенности намерения имеют значение, и большая стратегия может оказаться очень полезной.

Действуя в незнакомых условиях, официальные лица, отвечающие за реализацию национальной политики, могут опираться на официальные стратегические документы. Акторы за рубежом делают прогнозы тоже на их основе. В этих обстоятельствах иностранные правительства беспокоит, насколько предлагаемый ответ на неопределенность направлен на пересмотр или поддержание статус-кво. Страны предпочитают иметь дело с врагами, которых знают. Даже в периоды неопределенности большие стратегии, предполагающие полный пересмотр международного порядка, заставляют нервничать. Доктрина Буша о превентивном вмешательстве возымела именно такой эффект, как и недавнее заявление Китая о том, что Южно-Китайское море представляет собой «основной национальный интерес».

Еще один аспект большой стратегии привлекает всеобщее внимание: нацелено ли национальное стратегическое видение на продвижение частного или общего блага. Все великие державы имеют собственные идеи по поводу поддержания стабильного мирового порядка: жесткое признание суверенитета в Вестфальской системе, нераспространение ядерного оружия, борьба с терроризмом, больше многополярности, более глобальное развитие, продвижение демократии и так далее. Некоторые из этих идей подразумевают блага, которые, несомненно, принесут пользу как самой великой державе, так и всему миру; в ряде случаев польза для других кажется менее очевидной. Если великая держава выдвигает большую стратегию, которая в первую очередь сфокусирована на ее собственных интересах, это может вызвать негативную реакцию других стран. Например, администрация Буша считала, что продвижение демократии является благом для всех, но другие государства рассматривали эту цель в сочетании с превентивным вмешательством как право США обходить многосторонние международные институты. Неудивительно, что этот курс в результате нанес серьезный краткосрочный ущерб имиджу страны.

В большинстве работ о большой стратегии Соединенных Штатов слишком много преувеличений, но администрация Обамы унаследовала мир, находящийся в состоянии глубокой неопределенности. Есть ли у нее большая стратегия для адекватного ответа? На самом деле их было две.

Смена стратегии

Обама пришел к власти с тремя твердыми убеждениями. Во-первых, внутреннее оздоровление необходимо для любой долгосрочной стратегии – этот принцип он подчеркивал во всех выступлениях по внешней политике. «Мы не смогли оценить связь между нашей национальной безопасностью и нашей экономикой», – заявил Обама в обращении по Афганистану в декабре 2009 года. «Наше процветание обеспечивает основу нашей мощи. Оно оплачивает наши военные расходы. Оно является гарантом нашей дипломатии». Во-вторых, США перенапрягли силы, ведя две кампании против боевиков и войну с терроризмом на Ближнем Востоке, но игнорируя ситуацию в других регионах мира. В-третьих, из-за ошибок администрации Джорджа Буша рейтинг Соединенных Штатов в мире снизился до исторического минимума. Бен Родес, заместитель советника Обамы по национальной безопасности, отвечающий за стратегические коммуникации, недавно разъяснил видение администрации изданию The New Yorker: «Если свести все к коротким слоганам, это будет звучать так – завершить две войны, восстановить позиции и лидерство Америки в мире и сосредоточиться на более широком спектре приоритетов, от Азии и мировой экономики до режима ядерного нераспространения».

Первая большая стратегия Обамы, как пояснялось в различных выступлениях и заявлениях администрации в первый год его президентства, заключалась в том, чтобы обернуть сложившуюся ситуацию в свою пользу. Как заявила госсекретарь Хиллари Клинтон, многополярный мир на самом деле является «многопартнерским» миром, в котором США будут призывать другие страны – как соперников, так и союзников – содействовать сохранению глобального порядка. Администрация Барака Обамы пыталась «перезагрузить» отношения с Россией. Начали говорить о преобразовании стратегического и экономического диалога между Вашингтоном и Пекином в G2, которая будет напоминать встречи руководителей двух стран в период холодной войны. Администрация приветствовала G20 в качестве замены G8 как главного международного экономического форума, считая, что большее число партнеров будет означать более эффективное сотрудничество. Вместо агрессивного подталкивания к демократии Соединенные Штаты будут действовать более сдержанно, подавая личный пример.

Это сочетание слов и поступков представляло собой четкую концепцию, но результаты отнюдь не оправдали ожиданий. Китай отреагировал на протянутую руку Обамы агрессивной риторикой и ростом региональных амбиций. Россия продолжила жесткий курс. Традиционные союзники не захотели расширить свое участие в афганской кампании. Достижения G20 не соответствовали поставленным целям. В то же время изоляционистские настроения внутри США достигли максимума за 40 лет.

Что пошло не так? Администрация и многие другие ошибались, считая, что улучшение имиджа даст Соединенным Штатам больше возможностей для проведения своего курса. Имидж США среди граждан и элит иностранных государств действительно восстановился. Но это изменение не трансформировалось в значительное укрепление «мягкой силы». Вести переговоры в рамках G20 или в Совете Безопасности ООН не стало легче. Мягкая сила, как выяснилось, не может существенно помочь при отсутствии готовности применить жесткую силу.

Другая проблема заключалась в том, что Китай, Россия и страны, стремящиеся к статусу великих держав, не рассматривали себя как партнеров Соединенных Штатов. Даже союзники считали, что предполагаемая сдержанность администрации Обамы является лишь прикрытием намерения переложить бремя обеспечения глобальных благ на плечи остального мира. Поэтому большая стратегия Белого дома воспринималась скорее как продвижение узких интересов США, а не всеобщих благ.

В ответ администрация после первых 18 месяцев у власти изменила политику, выбрав вторую, более решительную стратегию. Единственной константой осталось стремление восстановить мощь Америки дома, но теперь ряд быстро развивающихся иностранных держав стал активно использоваться в качестве инструмента мотивации. Именно поэтому в послании этого года «О положении страны» Обама заявил, что для Соединенных Штатов наступил «момент спутника», и пообещал увеличить государственные инвестиции в образование, науку и чистые виды энергии.

Одновременно администрация перешла от стратегии перегруппировки к стратегии ответных действий. В ответ на международные провокации США продемонстрировали, что по-прежнему способны собрать союзников и противостоять возникающим угрозам. Например, американцы укрепили отношения в сфере экономики и безопасности с большинством соседей Китая в Азиатско-Тихоокеанском регионе, заставив Пекин пересмотреть подход. Продемонстрировав готовность противодействовать новым угрозам, Соединенные Штаты смогли заверить своих союзников, что в ближайшее время не собираются отступать на позиции изоляционизма. Подобным же образом, реагируя на волнения на Ближнем Востоке, Вашингтон использовал рычаги воздействия на египетских военных, чтобы способствовать практически мирной смене режима в Египте.

Наконец, вопреки заявлениям многих республиканцев, Обама связал внешнюю политику с американской исключительностью. Клинтон стала более открыто критиковать нарушение прав человека в Китае, а в ответ на революции в арабском мире Обама продемонстрировал понимание необходимости продвигать как американские ценности, так и американские интересы. Объясняя свое решение вмешаться в ситуацию в Ливии, он заявил: «Отбросить обязательства Америки как мирового лидера и – что еще более важно – наши обязательства перед человечеством в данных обстоятельствах было бы изменой самим себе… Рожденные в результате революции, совершенной теми, кто стремился к свободе, мы приветствуем тот факт, что сейчас история вершится на Ближнем Востоке и в Северной Африке и молодежь прокладывает дорогу вперед. Потому что если где-то люди стремятся к свободе, они всегда найдут друга в лице США». Вряд ли такие слова мог произнести человек, который верит только в реальную политику.

Внутренние проблемы

Как набор идей, новая большая стратегия Обамы объединяет многие страны мира. Ключевые союзники Соединенных Штатов в Европе и Тихоокеанском регионе получили необходимые заверения. Соперники США теперь понимают, что Вашингтон нельзя игнорировать. Но поддержка администрацией демократических идеалов была по-разному воспринята в Саудовской Аравии или Израиле – странах, которые предпочитают знать врага в лицо, и Соединенные Штаты могут вновь рассматриваться в регионе как ревизионистская держава. Молчание администрации по поводу возможного вмешательства в ситуацию в Бахрейне или Сирии должно уменьшить эту обеспокоенность.

Но если в международном плане новая доктрина ответных действий выглядит достаточно устойчиво, то на внутреннем фронте все совсем иначе. Наиболее серьезные вызовы для большой стратегии Обамы, скорее всего, появятся внутри страны, а не за ее пределами. Жизнеспособная стратегия должна опираться на прочную поддержку дома. Главная проблема Обамы – это внушающий беспокойство внутриполитический аспект.

В первую очередь это несоответствие сложности глобальной системы и простоты внешнеполитической риторики США. Политики с легкостью рассуждают о «друзьях» и «врагах», но испытывают затруднения, говоря о «соперниках», поскольку эта категория имеет больше нюансов. Администрации сложно использовать развивающиеся державы в качестве угрозы, чтобы побуждать Америку к дальнейшим действиям, и при этом не переходить к излишней демагогии по поводу Китая. Официальная риторика по крайней мере отчасти виновата в раздувании опасений общества по поводу мощи КНР.

Более серьезная проблема заключается в том, что администрация Обамы, сосредоточившись на восстановлении внутренней мощи, нарушила партийное равновесие. В афоризме о том, что политика заканчивается на границе США, по-прежнему есть доля истины. Но если администрация заявляет, что ключевой элемент внешней политики Соединенных Штатов – внутренняя экономика, это повышает вероятность разногласий внутри страны. Учитывая драматизм дебатов о растущем уровне долга, перспективы достижения президентом консенсуса по бюджетной и налоговой политике кажутся весьма отдаленными. Эти трудности подкрепляют аргумент политологов Чарльза Капчана и Питера Трубовитца о том, что демографические и политические изменения в США (включая отрицание правыми принципа многополярности и отрицание левыми принципа проекции силы) существенно затруднят поддержку большой стратегии, которая основана на либеральных интернационалистских принципах.

Но почему Обама так плохо объясняет свою стратегию американцам? Надо признать, что вследствие длительного экономического спада тесное взаимодействие с остальным миром стало раздражать американцев, поэтому активная внешняя политика превратилась в трудно продаваемый товар. При этом администрация сослужила недобрую службу сама себе. В действительности самая известная фраза, определяющая большую стратегию Соединенных Штатов, – «возглавлять из-за кулис», что является катастрофической формулировкой в политическом смысле.

Почему администрация Обамы не была более открытой в отношении изменения большой стратегии? Во-первых, смена курса подразумевает признание того, что предыдущий курс был неверным, а ни одна администрация не хочет этого делать. Во-вторых, администрация гордится прагматизмом внешней политики, и это осложняет продвижение нового стратегического видения. Наконец, военные действия обычно заглушают интерес к другим аспектам внешней политики. И хотя вмешательство в ливийский кризис может быть оправдано, оно не вполне вписывается в новую большую стратегию Обамы. Ливия, по собственному признанию администрации, не является основным национальным интересом. В результате Обама оказался в затруднительном положении, пытаясь объяснить свою внешнюю политику и при этом приуменьшить человеческие и материальные затраты на первую начатую им войну. Просто назвать это «кинетическими военными действиями» оказалось недостаточно.

Все это – серьезная проблема, потому что политика не выносит вакуума риторики. Если президент не может четко сформулировать большую стратегию, эксперты и политические оппоненты будут рады сделать это за него, используя отнюдь не лестные формулировки. Пока администрация не сможет внятно объяснить свое поведение американцам, она будет сталкиваться с серьезным сопротивлением.

После нескольких неверных поворотов вначале администрация Обамы, по-видимому, нашла подходящую стратегическую карту, но ей еще нужно убедить в этом других пассажиров в автомобиле. Четкая коммуникация вряд ли может быть панацеей. Однако на фоне смерти бен Ладена у администрации появилась отличная возможность разъяснить пересмотренную большую стратегию. Взяв на себя ответственность за отправку американского спецназа в Пакистан для ликвидации бен Ладена, Обама добился значительного скачка в поддержке своей внешней политики. Если в ближайшее время он сформулирует стратегию ответных действий, то сможет сделать это с позиции внутренней силы, а не слабости. Лучше разъяснив свое видение американцам, Обама покажет им – и остальному миру – что знает, куда идти и как туда добраться.

Дэниел Дрезнер – профессор международной политики Школы права и дипломатии имени Флетчера в Университете Тафтс, автор книги «Избегая банальностей: роль стратегического планирования во внешней политике США».

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 августа 2011 > № 739697 Дэниел Дрезнер

Снизу вверх и обратно

«Арабская весна» и глобальная международная система

Резюме: Глобальная международная система образца 2011 г. продемонстрировала не только неготовность адекватно реагировать на изменения, которые никто не смог предсказать, но и недостаточную управляемость. В условиях нарастающей дивергенции и неопределенности утопичны рассуждения о формировании «мирового правительства» из ведущих игроков.

Многие аналитики полагают, что серьезные изменения, которые переживает сегодня глобальная международная система (ГМС), являются продолжением некоего долгосрочного переустройства мира, которое началось с крушением прежнего миропорядка еще в 1980-е годы. Распространяясь по модели «сверху вниз» (top down), этот процесс постепенно охватывает все новые регионы. Однако изменения, весьма вероятно, генерируются и «снизу вверх» (bottom up), оказывая влияние на всю ГМС, что проявляется в турбулентности, возникающей то в одном, то в другом регионе.

ГМС проходит период трансформации, одним из направлений которой, в частности, является перераспределение глобальной силы в пользу Азии, также очевидно расхождение, или дивергенция, иначе говоря, бЧльшая разнородность, которая собственно и делает мир полицентричным. Характерной чертой эволюции глобальной международной системы образца 2011 г. служит и неопределенность. А одним из главных агентов изменений, происходящих сегодня на региональном и глобальном уровнях, выступает «арабская весна», которая смела одни казавшиеся стабильными ближневосточные режимы и раскачала другие.

Разнородная активность арабских обществ

Для описания «арабской весны» используются различные термины-клише. Это и революция, и бунт, и политическое цунами, и мятеж, и переворот, и движение «фэйсбуковской» молодежи, и даже гражданская война. Разнобой в терминологии отражает не только смятение в умах, но и разнородную противоречивую действительность, что стоит за процессом глубоких и начавшихся изнутри изменений арабских обществ, каждое из которых и похоже, и не похоже на другое. Хотя процесс находится в самом начале, а его развитие и конечные итоги очень трудно предсказать, уже есть основания для его первоначального осмысления в контексте эволюции мировой системы международных отношений (как ядра ГМС) и дальнейших сдвигов в балансе сил и правилах игры мировой политики.

«Арабская весна» включает в себя элементы, известные из истории, и новый опыт, необычный для региона. Новизной стало не инспирированное внешним воздействием спонтанное светское массовое движение молодежи, преимущественно образованной и либерально настроенной, что особенно ярко проявилось в Египте и Тунисе. При этом, несмотря на некоторое сходство, категорически неправомерно ставить знак равенства между тем, что произошло в Египте, Ливии, Сирии, Йемене, на Бахрейне и в других странах. В одном случае это революционное движение молодежи и среднего класса, в другом – повстанческая активность племен, в третьем – мятеж конфессиональной группы и т.д.

Тем не менее, все эти массовые протестные движения нового типа вызваны не в последнюю очередь социальными, точнее социально-экономическими причинами. Это безработица, дороговизна, коррупция, неравенство, непотизм, многолетнее засилье правящих элит, полностью оккупировавших верхние ступени социальной лестницы и лишивших молодежь возможности самореализоваться, повышать свой статус даже в сфере мелкого и среднего бизнеса, удушаемого коррумпированным чиновничеством. Есть причины и политические: отсутствие представительства, архаичность системы управления, ее приспособленность под интересы все тех же элит, монополизировавших доступ к власти и ресурсам, жесткий авторитаризм, лишающий людей возможности отстаивать свои интересы легальным путем. И везде – тираны, правившие своими странами в течение десятилетий и аккумулировавшие огромные богатства.

Новые движения носили сетевой характер, не имели четкой организационной структуры, единого руководства, программы и плана действий. Восставшие выдвигали простые требования – улучшение условий жизни, создание рабочих мест, отстранение от власти засидевшихся диктаторов, их кланов, семейств, ближайшего окружения и реформирование контролируемых ими институтов (правительств, парламентов, партий, руководства силовых структур). В большинстве случаев требования либо изначально носили ярко выраженный политический характер, либо вскоре переходили от экономических к политическим.

Впрочем, существовали и причины «традиционного» характера, специфичные для каждой страны. В Ливии, например, это противоречия между восточной провинцией – Киренаикой и западной – Триполитанией (в меньшей мере юго-западной частью – Феццаном), а также между различными племенами. В Йемене – давний конфликт между Севером и Югом, недовольство южан дискриминацией со стороны правящего режима, а также противоречия между родоплеменными элитами и соперничество племен. На Бахрейне – недовольство шиитского большинства правящим суннитским режимом и т.д. Для арабских государств независимо от их устройства всегда был характерен высокий уровень персонификации. Одна из причин взрыва: засидевшиеся и утратившие доверие населения авторитарные правители потеряли сначала способность эффективно управлять страной, а потом и саму власть отчасти и в результате нежелания значительной части государственных структур (в Тунисе и Египте, в первую очередь армии) встать на их защиту.

В этой связи необходимо подчеркнуть очевидную несостоятельность двух конспирологических теорий, которые нетрудно обнаружить в выступлениях некоторых отечественных аналитиков, пытавшихся объяснить феномен «арабской весны».

Согласно первой из них, события инспирированы и даже управлялись некими западными (прежде всего американскими) кругами через Интернет (Google, Twitter, Facebook и т. п.) и в этом смысле явились аналогами «цветных революций», которые в недавнем прошлом имели место на постсоветском пространстве. Как утверждал Сергей Кургинян, «одновременно в Тунисе, Египте, Иордании, Йемене, Сирии люди просто так на площади не выйдут». Но то ли автор не совсем понял ситуацию в регионе, то ли сознательно передернул факты (тут напутаны и время, и страны), лишь бы найти повод обвинить американцев, которые, оказывается, давно все именно так и запланировали. Многотысячными массами образованной арабской молодежи просто манипулировали американские кукловоды, которыми, по объяснению автора, вела рука «все того же Бжезинского». А он будто бы давно и преданно работает над проектом «глубокого партнерства США и радикального ислама». Подобные суждения ранее можно было услышать исключительно из уст представителей крайне правых израильских кругов (кстати, автор утверждает, будто Израиль – чуть ли не единственное «препятствие на пути объединения Соединенных Штатов с исламизмом»).

При этом, конечно, нельзя отрицать того, что коммуникационно-сетевая «публичная дипломатия» США, распространяя определенные ценности, оказывала воздействие на часть молодежи. Права Наталья Цветкова, которая пишет: «Публичная дипломатия не ставила своей целью осуществление революций в арабском мире, но они явились незапланированным продуктом публичной дипломатии США и популярности сетевого общения».

Согласно другой теории, все протестное движение организовали и тайно возглавили мусульманские фундаменталистские силы. Утверждения подобного рода гармонировали с эскападами Каддафи, пытавшегося свалить всю вину за кровопролитие в стране на исламистов. Полемизируя со мной в одной из телепрограмм, Евгений Сатановский заметил, что в конце туннеля всех подобных революций все равно стоит «мрачный бородатый дядька в чалме и с автоматом Калашникова». Иначе говоря, даже если сейчас исламские радикалы и не правят бал на обновленном арабском политическом поле, в дальнейшем они все равно воспользуются плодами победы протестных масс. Никаких аргументов не приводится. Действительность, напротив, такова, что инициативу протеста у исламистов (к слову сказать, совсем не единых) в этом случае перехватили другие игроки.

У отдельных отечественных авторов обе теории слились воедино. Так, по утверждению того же Кургиняна, «исламизм – особая религиозная субкультура, которую взрастили при прямом участии Запада». Организация «Братьев-мусульман» у него – «британский проект». А Барак Обама даже виноват в том, что в своей знаменитой речи в Каире протянул руку дружбы исламскому миру. Будто бы современный мир не разделен глубоким непониманием между Западом и исламским сообществом.

Стоит заметить, что нападки на любые движения под исламскими лозунгами вряд ли принесут России какие-либо дивиденды. А «Братья-мусульмане» в Египте (как ранее в Иордании) через созданную ими Партию свободы и справедливости уже становятся влиятельной политической силой. То же можно сказать о родственных им объединениях – партии «Ислах» в Йемене и движении ХАМАС в Палестине. Американская администрация, поначалу колебавшаяся, а затем поддержавшая восстание в Египте, явно набрала очки, завоевав симпатии тех, кто, возможно, завтра будет править этой страной, но и не утратив доверия традиционных сторонников – египетского военного истеблишмента.

На самом деле и для Запада, и для национальных и транснациональных исламских движений события явились полной неожиданностью. Помимо накопления предпосылок для всплеска активизма и синергии традиционных и новых механизмов мобилизации в каждом случае проявились свои «триггеры», взорвавшие ситуацию. К примеру, спусковым крючком для первого спонтанного выхода на улицы тунисской молодежи стал акт самосожжения молодого человека, отчаявшегося бороться с коррумпированной бюрократической машиной. Жестокие репрессии силовых структур против школьников в Дераа сыграли такую же роль в Сирии.

Общими чертами событий в разных странах стали инструменты мобилизации и формы социального и политического активизма. При этом значение Интернета и информационных сетей (пока не получивших массового распространения в арабском мире) сильно преувеличивается. Ничуть не меньшую роль, чем Twitter и Facebook (скажем, тысячи протестующих женщин с покрытыми никабами лицами, вышедшие на улицы йеменских городов, вряд ли когда-либо о них слышали), сыграли гораздо более традиционные механизмы, в первую очередь консолидация протестной массы, собравшейся на пятничную молитву в мечетях, и сами пятничные проповеди (что не означало руководящей роли духовенства).

Три «арабских кризиса»

В ходе событий «арабской весны» проявилась еще одна важная черта, для понимания которой полезно посмотреть на события, которые я мог бы условно назвать «третьим арабским кризисом», в двадцатилетней региональной ретроспективе (период 1990-х – 2000-х гг.). Во всех трех кризисах ключевую роль играл фактор вооруженного насилия с участием глобальных акторов. (Здесь я не рассматриваю случаи с участием только местных или региональных акторов, к примеру, вторжение Израиля в Ливан и его войну с «Хезболлой» 2006 года.)

«Первый арабский кризис» рубежа 1990–1991 гг. пришелся на время крушения биполярности, чего не понял правитель Ирака Саддам Хусейн, решившийся атаковать Кувейт, хотя Багдад был ослаблен изнурительной войной с Ираном. Начавшаяся операция коалиционных (в первую очередь – американских) сил под кодовым названием «Буря в пустыне» фактически означала реабилитацию силовых подходов к решению международных проблем, о чем в ту пору писал автор этих строк. Это особенно рельефно диссонировало с еще популярной тогда в России внешнеполитической философией «нового политического мышления» (читай: «мира без насилия») Михаила Горбачёва, о которой теперь уже мало кто вспоминает. Та почти гандианская философия стала рукой, протянутой Западу и всему миру, но по ней вскоре был сделан чувствительный шлепок. Тем не менее, иракские войска «благополучно» изгнали из Кувейта, отчасти в результате того, что вокруг операции сложился беспрецедентный региональный (и глобальный) консенсус. Вспомним, что союзниками США выступали такие разные арабские страны, как Сирия и Египет, не говоря уж о политической поддержке со стороны Ирана.

Фоном для «второго арабского кризиса» 2003 г. послужили трагические события 11 сентября 2001 г. и начавшаяся вслед за ними американская Глобальная война против террора с вторжением в Афганистан, которое было поддержано международным сообществом. Второй арабский кризис был, как и первый, связан с Ираком, но в этом случае даже такие союзники Соединенных Штатов и члены Североатлантического альянса, как Франция и Германия выступили против вооруженного вторжения. Вторжение не одобрила Россия и региональные державы (хотя, как ни парадоксально, действия США и на этот раз отвечали интересам Ирана, с их помощью триумфально начавшего продвижение к статусу едва ли не самой влиятельной страны этой части мира). Тем не менее, основы «нового интервенционизма» были заложены, а Джордж Буш-младший, опиравшийся на влиятельную группировку неоконсерваторов, решил действовать в одностороннем порядке, без учета мнения своих союзников и значительной части собственного населения. Буш окончательно отошел от сформулированной еще Джорджем Кеннаном концепции «сдерживания» (тогда – применительно к Советскому Союзу), заменив ее, по замечанию Иэна Шапиро, «доктриной агрессивного унилатерализма и упреждающих ударов».

В ходе «второго арабского кризиса» проявился казус псевдоигры с нулевой суммой, частично воспроизводивший парадигму, характерную для ушедшей эпохи биполярного мира. Антиинтервенционистский квазиблок объединил совсем разные страны (в том числе входившие в НАТО), которые заняли эту позицию в силу разных причин. Новыми элементами в действиях Соединенных Штатов и примкнувших к ним государств явились цель операции – смена режима, а также выдвижение в адрес иракского правителя двух несостоятельных обвинений, оправдывавших вторжение, – обладание ядерным оружием и поддержка «Аль-Каиды».

Конечно, сама стратегия смены режима не была совершенно новым явлением. Но в прошлом она осуществлялась не путем масштабной военной акции, а преимущественно с помощью операций спецслужб, опиравшихся на местных союзников. Так, к примеру, смещали лидеров Ирана, Гватемалы, пытались свергнуть Гамаля Абделя Насера, Фиделя Кастро.

Впрочем, вместо указанных двух, как известно, вскоре был найден новый предлог – необходимость установления в Ираке демократического порядка. В любом случае, имело место нелегитимное насилие (в последнем варианте – в рамках демократизации путем насильственной смены режима). Собственно говоря, уже в ходе «второго арабского кризиса» проявились признаки упоминавшейся выше дивергенции.

Особенности «третьего арабского кризиса»

«Третий арабский кризис» возник под влиянием «арабской весны» в ходе событий в Ливии, которые вспыхнули на фоне быстрого отстранения от власти «рассерженной молодежью» лидеров Туниса и Египта. Барак Обама, декларировавший уход от доктрины унилатерализма и явно не желающий еще больше увязнуть на Ближнем Востоке, все же увлекся перспективой вписать Ливию в будущий североафриканский «пояс демократии» и приложил усилия к проведению через Совбез ООН резолюции о «бесполетной зоне». Главным же агентом «неоинтервенционистской» акции на этот раз явился Николя Саркози (поддержанный Дэвидом Кэмероном), который с помощью внешнеполитического активизма решал, в частности, и внутриполитические задачи (предвыборное соперничество с другими политическими партиями, желание парировать обвинения в адрес правительства за слишком тесное и небескорыстное сотрудничество с диктаторами). «Сменорежимная» стратегия пережила ребрендинг и была вписана в парадигму гуманитарной интервенции. Важнейшим фактором, сделавшим операцию возможной, была ее легитимация Лигой арабских государств, в первую очередь группой арабских режимов во главе с Катаром (лично у Муаммара Каддафи преданных сторонников и друзей в международном сообществе не оказалось практически вовсе).

Как известно, в ходе «третьего кризиса» образовалась группа влиятельных глобальных и региональных акторов (государства БРИК, к которым потом присоединилась Южная Африка, члены НАТО – Германия, Турция и др.), которые не поддержали проект бесполетной зоны, но и не стали ему мешать, а когда действия коалиции, что было нетрудно предположить, стали выходить за рамки резолюции 1973 СБ ООН, подвергли их критике. С альтернативным проектом выступила и Организация африканских государств. А Тегеран, несмотря на неприятие всякого рода западного интервенционизма, фактически выступил против Каддафи столь же решительно, как и США (правда, он пытается увидеть в протестном движении «римейк» исламской революции 1979 г. в Иране).

Кстати, события продемонстрировали, что на опасные риски Иран не идет даже в случае, когда затронуты его идеологические интересы. По мнению одного из западных дипломатов, Тегеран пережил болезненное унижение из-за того, что не смог (точнее, благоразумно не захотел) вступиться за единоверцев-шиитов, взбунтовавшихся на Бахрейне.

Некоторые исторические параллели

Является ли влияние региональных изменений на ГМС (по модели «снизу вверх») феноменом, характерным только для нашего времени, или подобные примеры можно найти в недавней истории Ближнего Востока?

Ближневосточная региональная подсистема складывалась как часть ГМС биполярного мира после Второй мировой войны. Правила «игры с нулевой суммой» диктовали поведение глобальных акторов на региональной арене, где баланс сил определяли разделительные линии, характерные для той эпохи.

Однако и тогда внутренняя конфигурация региональной подсистемы, во-первых, далеко не всегда была подвластна правилам, навязанным двумя сверхдержавами и их союзниками (лидеры государств «третьего мира» даже пытались, иногда небезуспешно, манипулировать сверхдержавами в своих интересах). Во-вторых, и в условиях биполярности там проявлялись элементы дивергенции. Среди причин ее можно, к примеру, назвать разное отношение к колониализму, да и к использованию военной силы, у США и их европейских союзников, вместе противостоявших «коммунистической угрозе».

Июльская антимонархическая революция 1952 г. в Египте поначалу встретила позитивный отклик со стороны премьер-министра Израиля Давида Бен-Гуриона и особенно министра иностранных дел Моше Шарета (заметим, кстати, что в СССР, ориентированном в ту пору исключительно на арабских коммунистов, отношение к переменам было тогда, напротив, враждебным). А администрацию Дуайта Эйзенхауэра в Тель-Авиве небезосновательно рассматривали как недружественную Израилю. Не случайно Бен-Гурион отверг первый совместный американо-британский мирный план («План Альфа»).

Вообще, бытующее в отечественной литературе представление о том, будто американские власти всегда и во всем безоговорочно поддерживали Израиль, исторически несостоятельно. Было время, когда американские стратеги даже разрабатывали план военной акции против Израиля в том случае, если он пойдет на несогласованные действия, способные нарушить сложившийся баланс сил и интересов в регионе.

В 1956 г. произошел Суэцкий кризис, в ходе которого также имело место нехарактерное для холодной войны размежевание. Желая восстановить контроль над Суэцким каналом, национализированным Насером, Англия и Франция в союзе с Израилем, преследовавшим собственные цели, совершили вооруженное вторжение в Египет. СССР решительно выступил против, а Соединенные Штаты заняли позицию, которая была ближе к советской, нежели к английской. Тот факт, что американцы не хотели участвовать в прямых военных действиях, объяснялся их стремлением привлечь на свою сторону новых националистических лидеров, в которых они видели потенциальных союзников для нейтрализации угрозы коммунизма.

Провозглашенная 5 января 1957 г. «доктрина Эйзенхауэра» фактически предопределила возможность использования американской военной силы во имя идейно-политических целей. Помимо экономической и военной помощи в ней упоминалось применение вооруженных сил «для оказания содействия любой нации или группе таких наций, обратившихся за помощью против вооруженной агрессии со стороны любой страны, находящейся под контролем международного коммунизма». Сначала эта доктрина не распространялась на Израиль. Но ситуацию меняло то, что компонентом наступающего кризиса 1958 г. с израильской стороны была демонизация Сирии, в которой все более заметной силой становился баасизм. Отчасти поэтому летом 1957 г. политика США стала более произраильской, Вашингтон пришел к выводу, что Дамаск опасно разворачивается к Москве. В августе 1957 г. ЦРУ предприняло неудачную попытку свергнуть сирийское правительство, а Бен-Гурион сделал заявление в поддержку Соединенных Штатов.

Создание Объединенной Арабской Республики в феврале 1958 г. было первым (и, как оказалось, последним) опытом реализации насеровской националистической доктрины арабского единства, что серьезно усилило страхи лидеров западных держав и Израиля. Опасения резко усугубились после того, как антимонархическая революция во главе с Абделем Керимом Касемом произошла и в Багдаде – центре антисоветской блоковой структуры.

В то время вице-президент США Ричард Никсон настаивал на немедленном военном вторжении в Ирак и даже требовал заменить тех американских послов, которые выступали против этой идеи. Со своей стороны, госсекретарь Джон Фостер Даллес, не одобрявший подобный план, напоминал Никсону о бесславном итоге суэцкой авантюры для англичан (он открыто говорил о необходимости дистанцироваться от европейского колониализма). Хотя Эйзенхауэр не разделял панических настроений Уинстона Черчилля, предвещавшего, что если Запад не предпримет решительных действий, весь Ближний Восток может скоро оказаться под советским контролем, он также опасался революционного «эффекта домино», подобного тому, что имел место в Юго-Восточной Азии.

Через два года после Суэца США и Великобритания вновь действовали совместно и обсуждали планы возможной интервенции. Однако в отличие от британского премьер-министра Гарольда Макмиллана Эйзенхауэр не проявлял решимости прибегнуть к военной силе, тем более что его доктрина вовсе не предполагала, что для свержения коммунистических или левых режимов Америке следует непременно использовать войска.

Международный кризис вокруг Ирака в 1958 г. был значительно более серьезным, чем еще не так давно было принято считать. Советский Союз выступил с резкими угрожающими заявлениями по поводу англо-американской интервенции в Ираке, но при обсуждении вопроса в руководстве СССР возникли серьезные разногласия.

Повторяя опасения военных, маршал Климент Ворошилов на заседаниях Политбюро критиковал реализацию политики советского правительства на Ближнем Востоке, говоря, в частности, что частое повторение угроз в адрес Запада их обесценивает. Он считал, что активная поддержка прогрессивных режимов на Ближнем Востоке может иметь для Советского Союза катастрофические последствия, спровоцировав войну с США. Другие члены Политбюро также не хотели воевать, но считали, что лучший способ избежать этого – постоянно угрожать Соединенным Штатам. Такую точку зрения поддерживал Никита Хрущев. Анастас Микоян полагал, что американцы все еще размышляют, пойти ли им на интервенцию в Ираке, и принятие того или иного решения якобы зависит от того, будет ли СССР в этом случае готов выступить в защиту этой страны.

Климент Ворошилов же утверждал, что Запад уже принял решение о вмешательстве, поэтому не надо рисковать, чтобы тем самым не оказаться обязанными вступить в открытое столкновение с Соединенными Штатами. В общем, можно сделать вывод, что схватка великих держав из-за Ирака была тогда достаточно вероятной. Советское руководство приняло решение оказать военную помощь Багдаду, доставка вооружений и военной техники осуществлялась с помощью Египта. В то же время оно спокойно отнеслось к отправке американских и британских войск соответственно в Ливан и Иорданию.

После того как вопрос об интервенции был снят, западные державы не могли прийти к согласию и по поводу признания Ирака. Англия считала необходимым сразу сделать это, чтобы не толкать Багдад в объятия СССР, США же не хотели торопиться, чтобы не вызвать обиду у лидеров Ирана и Турции.

Признание Ирака Западом было расценено Никитой Хрущевым как политическая победа наступательной стратегии СССР. Запад, мол, хотел силой свергнуть иракский режим, но отступил под советским нажимом, следовательно, мощное политическое давление – единственный язык, который понимают западные соперники. Отчасти поэтому во время кубинского кризиса (предтечей которого был иракский кризис 1958 г.) советский лидер с самого начала (но, к счастью, не до самого конца) действовал весьма решительно.

Конфигурация ближневосточной региональной подсистемы ГМС и баланс сил окончательно сложились только в 1970-е гг., но после распада биполярности арабские страны и весь Ближний Восток переживают период болезненного приспособления к динамично меняющемуся миру. Об этом удачно высказался автор термина «полиархия» американский международник Сейом Браун: «Структура мировой политики со времени окончания холодной войны все еще характеризуется глобальной гегемонией США (но не монополярностью), только американская гегемония все активнее вписывается в полиархическое поле игроков: национальные государства, террористические сети, субнациональные группы, транснациональные религиозные и прочие организации, глобальные и региональные экономические организации и структуры безопасности. Эти сообщества и организации часто вступают между собой в интенсивную конкуренцию за ресурсы, поддержку и лояльность базы своих сторонников».

О назревавших серьезных изменениях в ближневосточной подсистеме ГМС специалисты говорят уже несколько лет. Незадолго до событий «арабской весны» директор Ближневосточного центра Карнеги в Бейруте Пол Салем утверждал, что регион «сломан». На самом деле если Ближний Восток и «сломался» сам, то в то же время он стал успешно «ломать» и других, оказывая возрастающее воздействие на мировой порядок. Но если Салем имел в виду, что структуры и баланс силы, сложившиеся здесь к концу 1970-х гг. и видоизменившиеся с концом холодной войны и распадом Советского Союза, более уже не существовали, то это утверждение недалеко от истины.

Подводя итоги сказанному, можно заметить, что, во-первых, «арабская весна» подготовлена всем ходом мирового развития в послевоенный период, в особенности – в XXI столетии; во-вторых, влияние изменений на Арабском Востоке на глобальную международную систему не является принципиально новой чертой.

Последствия и возможные сценарии

В отличие от весны климатической «арабская» не завершилась с наступлением лета. Главная трудность для предсказания ее последствий состоит в отсутствии ясности, каким будет облик новых режимов в арабских странах, подвергшихся экзекуции масс. Можно говорить о трех основных сценариях:

демократический режим,исламский режим,новая (возможно, военная) диктатура.

Теоретически существует еще четвертый, маловероятный, но и не совсем нереальный, сценарий – неуправляемость, хаос.

Осмысления требует тот факт, что, судя по всему, арабские монархии устояли перед натиском протестного активизма, жертвами которого стали республиканские государства, где имеются институты демократии, пусть и формальные, жестко контролируемые авторитарными режимами. И дело не только в финансово-экономических возможностях монархий – они далеко не у всех из них столь велики. Вероятно, свою роль играет фактор легитимности, которая в полноценном монархическом режиме выше, чем в республике, где не проводятся демократические и тем самым легитимирующие власть выборы. При этом некоторые монархические режимы менее авторитарны, чем отдельные республиканские, где правят диктаторы.

Очевидным результатом стало и беспрецедентное усиление двух стран, фактически находящихся на ближневосточной периферии, – Ирана и в особенности Турции. Часто говорят о том, что Турция во главе с Реджепом Тайипом Эрдоганом (его просвещенная Партия справедливости и развития вновь победила на выборах 12 июня 2011 г.), стремящаяся объединить исламские и европейские ценности и добившаяся больших успехов в экономическом развитии, становится моделью для таких стран, как Тунис и особенно Египет. Но новые элиты не менее энергично начали изучать посткоммунистический опыт стран Центральной и Восточной Европы.

Еще одна страна – Израиль – окончательно утвердилась как держава, доминирующая в военном отношении. Однако критическая ситуация в ближневосточном конфликте во многом обесценивает это преимущество. Мировое сообщество пока не в полной мере оценило прошедшие недавно репетиции, обкатку сирийцами мирного штурма границы с оккупированными Голанскими высотами (попытка штурма границы с Израилем была предпринята и с территории Ливана). Как сообщил автору один из высших руководителей палестинского движения сопротивления, используя опыт «арабской весны», палестинцы при необходимости мобилизуют на такой мирный марш-прорыв (главным актором будет «рассерженная молодежь») до 500 тысяч человек. Они даже не будут вооружены палками или камнями, так как не должны совершать акты насилия против израильтян.

Подобный мирный марш, между прочим, не был инновацией. Видный израильский политолог и бывший офицер военной разведки, а затем высокопоставленный сотрудник «Моссада» Йоси Альфер рассказал автору этих строк, что в 1950 г., после первой арабо-израильской войны, палестинские беженцы собирались совершить массовый переход через границу для возвращения в свои дома. На вопрос Альфера, что делать, его начальник генерал Аарон Ярив (впоследствии убежденный сторонник замирения с палестинцами) сказал: «В этом случае я буду вынужден открыть огонь». Но тогда марш не состоялся.

В арабском мире, с архаичным состоянием которого западные правительства вроде бы уже смирились, похоронив идею экспорта демократии, неожиданно для Запада произошли революции под демократическими лозунгами, а основным актором событий в Тунисе и Египте, как уже говорилось, стала либеральная образованная молодежь. Запад трактует эти события как свою победу, подтвердившую привлекательность вызывавших на Востоке отторжение либерально-демократических ценностей и западной модели общества в целом. Уже выделяются немалые, хотя явно недостаточные, ресурсы для поддержки тех арабских стран, где могут установиться демократические режимы. При этом США понимают, что в политике этих режимов могут (и скорее всего будут) проявляться весьма сильные не только антиизраильские, но и антиамериканские настроения. Кроме того, исламским политическим силам предстоит играть важную роль в этих трансформирующихся обществах, хотя степень их влияния никто не возьмется предсказать даже в краткосрочной перспективе.

Значительное повышение роли исламского фактора является еще одним важным вектором влияния событий в арабском мире на трансформацию глобальной международной системы. Естественно, что это непосредственно затронет государства Евросоюза, поскольку еще больше подхлестнет миграцию с Ближнего Востока и из Северной Африки. Уже сегодня миграция становится для Европы серьезной проблемой, трансформирующей вполне сложившиеся европейские институты (вроде Шенгенской зоны) и общую атмосферу европейской политики (достаточно посмотреть на результаты выборов в одной стране ЕС за другой, где растет спрос на популистские партии антииммигрантского толка).

Не исключено, что в арабском мире возникнет своего рода дихотомия традиционных авторитарных монархий и новых, по ценностям близких Западу (хотя и не обязательно во всем ему дружественных) демократических режимов, конечно, в том случае, если этот сценарий будет реализован. Здесь, очевидно, развернется противоборство между двумя тенденциями развития – к секуляризму (с исламским лицом) и исламскому «клерикализму» (условно экстраполируя это изначально связанное с католицизмом, но уже ставшее универсальным понятие на ислам).

Глобальная международная система образца 2011 г. продемонстрировала не только неготовность адекватно реагировать на изменения, которые никто не смог предсказать, но и недостаточную управляемость. В условиях нарастающей дивергенции и неопределенности утопичны расхожие рассуждения о формировании своего рода «мирового правительства» из ведущих глобальных игроков. Использование военной силы, в том числе в порядке, на который не получен соответствующий международный мандат (оставим за рамками этого анализа интервенционистское, но санкционированное межправительственными соглашениями в рамках ССАГПЗ применение силы региональными державами, прежде всего Саудовской Аравией, на Бахрейне), не ушло в прошлое с уходом с политической сцены Джорджа Буша. Тем более что такие нетрадиционные угрозы международной безопасности, как религиозный экстремизм и терроризм, нелегальный оборот наркотиков, не говоря уже о возможных новых региональных взрывах нестабильности, сохраняют свою актуальность.

В.В. Наумкин – профессор, доктор исторических наук, директор Института востоковедения РАН, зав. кафедрой региональных проблем факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова, президент Центра стратегических и политических исследований, главный редактор журнала РАН «Восток – ORIENS».

Ближний Восток. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 августа 2011 > № 739694 Виталий Наумкин

Демократия на марше?

Америка и продвижение ее ценностей

Резюме: Наличие политической воли к распространению демократии не всегда подразумевает существование соответствующей возможности. Взращивание демократии – это не научная и не инженерная задача, и потому логично, что теоретические споры о возникновении и путях развития демократии ведутся до сих пор.

Данная статья – выдержки из книги «Продвижение демократии в мире», которая подготовлена к печати Московской школой политических исследований. Книга написана до того, как автор поступил на службу в администрацию Барака Обамы. Мнения и суждения, содержащиеся в работе, отражают исключительно авторскую точку зрения и могут не совпадать с позицией правительства Соединенных Штатов. Публикуется в журнальной редакции.

На протяжении почти всего первого столетия существования США главные дебаты по поводу американской внешней политики происходили между сторонниками изоляционизма и приверженцами вовлеченности в международные дела. Знаменитое предостережение Джорджа Вашингтона о нежелательности «обременительных альянсов» положило начало длительной и популярной в Америке традиции изоляционизма, отстраненности от непредсказуемых зигзагов международной политики – особенно в безнравственной, своекорыстной, имперской Европе. Осуществление этого подхода повлекло за собой противодействие попыткам европейских держав вмешиваться в сферу американских интересов, каковую поначалу ограничивали территорией Соединенных Штатов, а позже, согласно доктрине Монро, всем западным полушарием. В течение почти столетия эта изоляционистская, «унилатеральная» политическая доктрина доминировала в американском стратегическом мышлении.

Углублению изоляционизма способствовало географическое положение и относительная слабость американского государства. В то время президенты США попросту не располагали надлежащими военными и экономическими ресурсами, чтобы распространять влияние за океан или участвовать в мировой политике – даже если бы они к этому стремились. В 1885 г. президент Гровер Кливленд говорил в своем первом обращении к конгрессу: «Выражая солидарность с воззрениями ряда моих предшественников, которые со времен Вашингтона выступали против обременительных альянсов с иностранными государствами, я также отвергаю политику приобретения новых территорий или включения чьих-то далеких интересов в наши собственные».

Спустя всего лишь десятилетие после подтверждения Кливлендом унаследованных от Вашингтона принципов изоляционизма «имперская бацилла», столь распространенная в то время в Европе, перенеслась в Америку. В десятилетия, последовавшие за Гражданской войной, Соединенные Штаты стали по праву считаться великой державой и достигли географических пределов континента. Американские политики и стратеги с энтузиазмом восприняли идею «приобретения новых территорий», что в конечном итоге привело к испано-американской войне 1898 г. и созданию американских колоний на Филиппинах, в Гуаме, Пуэрто-Рико и на Гавайских островах. Принимая в 1917 г. решение о вступлении США в Первую мировую войну, а позже участвуя в версальских договоренностях о послевоенном устройстве, президент Вудро Вильсон окончательно порвал с предостережениями Джорджа Вашингтона. В войне европейских держав Вильсон поддержал одну из сторон, а позже участвовал в создании классического «обременительного альянса» – Лиги Наций.

Последний на сегодня всплеск изоляционизма в американской истории пришелся на период после Первой мировой войны, в ответ на Великую депрессию. В эти годы конгресс отказался ратифицировать Версальский мир, проголосовать за вступление Соединенных Штатов в Лигу Наций, а такие деятели, как Чарльз Линдберг и представители изоляционистской группы «Америка превыше всего», настаивали на необходимости уклониться от участия и во Второй мировой войне. Однако нападение Японии на Пёрл-Харбор 7 декабря 1941 г. навсегда разбило изоляционистскую иллюзию, что США могут оставаться в стороне от мировых кризисов. С тех пор растущая мощь Америки и развитие технологий, сделавших мир более взаимосвязанным (баллистические ракеты, электронная торговля на развивающихся рынках, реактивные двигатели, Интернет и т. д.), значительно ослабили позиции изоляционистов. Изоляционистские тенденции по-прежнему живы и в Республиканской, и в Демократической партии, но вытеснены на обочину политических дебатов.

Вильсоновский либерализм против реализма

В спорах о путях обеспечения безопасности и процветания американского народа сходятся так называемые либералы и так называемые реалисты – «так называемые» потому, что ни один из эпитетов не определяет верно суть аргументов сторон.

Вильсоновские либералы (именуемые так в честь Вудро Вильсона) утверждают, что политический режим внутри страны влияет на внешнюю политику государства. Либералы восприняли выдвинутый более 200 лет назад Иммануилом Кантом тезис о том, что демократии редко воюют друг с другом, тогда как автократии склонны к конфликтам как с другими автократиями, так и с демократиями.

Согласно эмпирическим данным, демократии действительно не воюют друг с другом, хотя причины данного феномена не выявлены до конца. Таким образом, тезис о «демократическом мире» служит основанием для весьма определенной стратегии: Соединенные Штаты (наряду с другими демократиями) ради собственной национальной безопасности заинтересованы в распространении демократических режимов по всему миру. Согласно знаменитой фразе Вильсона, для того чтобы обезопасить американцев, США должны изменить мир. А наилучшим способом обеспечения безопасности, по его словам, была бы не защита или изоляция Америки от иностранцев, а изменение политической природы внешнего мира.

Такой подход к внешней политике Америки присущ не только Демократической партии. В годы холодной войны одним из наиболее последовательных приверженцев вильсоновского либерализма был Рональд Рейган, также считавший, что распространение демократии за границей отвечает внутренним интересам американской безопасности.

Другая важная традиция в американской внешней политике и политической мысли, преобладавшая на протяжении большей части прошлого века, – это реализм. В качестве теории международных отношений и идеологии внешней политики реализм покоится на трех основных предпосылках. Во-первых, государства – это основные действующие лица в подверженном анархии мире. Международные институты, НПО, многонациональные корпорации и другие негосударственные силы либо несущественны, либо отражают интересы наиболее могущественных государств. Во-вторых, внутриполитический режим не влияет на поведение государств во внешнем мире. В-третьих, поведение государства на международной арене диктуется не столько его внутренним устройством, сколько внешней средой, особенно балансом сил между сильнейшими государствами.

Реалисты считают, что коль скоро именно сила (а не идеалы или этические нормы) имеет первостепенное значение для благоденствия государства, мировые державы постоянно состязаются за влияние и власть. Джон Мершаймер, к примеру, утверждает: «Эта конкуренция имеет вид игры с нулевой суммой, что отчасти делает ее жестокой и безжалостной. Время от времени государства могут сотрудничать друг с другом, но в основе лежат их конфликтующие интересы». Следовательно, американские реалисты видят в любой стране с большой военной или экономической мощью угрозу для Соединенных Штатов. Набирающие мощь государства – такие как Германия или Советский Союз в прошлом веке или Китай сегодня – опасны вдвойне, так как они расшатывают глобальный баланс сил и могут спровоцировать конфликт между старыми и новыми великими державами.

В соответствии с этой теорией национальные интересы США в сфере безопасности состоят в наращивании военного и экономического потенциала, а также в создании и поддержании альянсов с сильными государствами – в целях сдерживания влияния других великих или восходящих держав. Так, Ричард Никсон однажды сказал Мао Цзэдуну: «Важна не внутренняя политическая философия государства. Важна его политика по отношению к остальному миру и к нам». Баланс сил, полагал Никсон, – важнейший элемент международной системы, и, следовательно, сохранение позиций США при помощи сотрудничества с Китаем и, опосредованно, сдерживание Советского Союза – наилучший стратегический выход из сложившейся ситуации. Реалисты считают, что в целях наращивания силы (и сдерживания потенциального неприятеля) Америке необходим доступ к нефти и минеральному сырью, возможность размещения военных баз и торговля со всеми странами, готовыми к сотрудничеству, независимо от того, автократии это или демократии.

Подобная концепция мировой политики содержит и предписание относительно внешнеполитического курса – а именно, что следует воздерживаться от продвижения демократии. Реалисты считают, что продвижение демократии может ударить по союзникам Америки, сыграть на руку антиамериканским силам и спровоцировать рост внутренней и международной нестабильности. Например, как писали Дэвид Хендриксон и Роберт Такер, подталкивая демократизацию, Соединенные Штаты «могут привести в движение неконтролируемые силы, способные повредить их жизненно важным интересам… И даже если считать, что стабильность не принесла [США] всесторонней безопасности, из этого не следует, что усилению безопасности будет способствовать нестабильность. Думать так означало бы, что ситуация не может развиваться в сторону ухудшения – а это опасная предпосылка для всякого государственного деятеля, опровергаемая всем ходом мировой истории».

Подобно либерализму, реализм как основополагающий принцип внешней политики присущ не только одной политической партии. Ричард Никсон, классический «реалист» XX века, состоял в Республиканской партии, как и Рональд Рейган – убежденный «либерал» вильсоновского толка. Реализм имеет давнюю традицию и в Демократической партии, причем в недавнем прошлом он пережил всплеск в ответ на внешнюю политику Джорджа Буша-младшего, якобы основанную на «неоконсервативных» или вильсоновских принципах. В американском научном сообществе доктрина реализма господствовала в изучении международных отношений на протяжении десятилетий.

В защиту вильсоновского либерализма с реалистичным ядром

Исходный тезис реалистов о важности силы самоочевиден. Наращивание военной и экономической мощи в течение двух последних веков вывело Соединенные Штаты из второстепенного участника международной политики в мировую сверхдержаву. Накопленная Америкой сила помогала ей одерживать победы над врагами и сдерживать противников. В свою очередь, за те же 200 лет страны с мощной армией и развитой экономикой влияли на национальную безопасность США в большей степени, нежели относительно слабые страны – независимо от внутреннего устройства великих держав. Сегодня авторитарный Китай или демократическая Индия значат для национальной безопасности Америки несравненно больше, чем авторитарная Зимбабве или демократический Гондурас.

С той же очевидностью неправомерно утверждение, что в международных отношениях значима только сила. Исторически американской национальной безопасности угрожали не все великие державы. Опасность исходила лишь от держав-автократий. С другой стороны, серьезную угрозу для безопасности Соединенных Штатов создавали крайне слабые, но высокомотивированные нелиберальные, антидемократические движения. Ни вооруженные силы США, ни их внушительный ядерный арсенал (в рациональном мире воспринимаемый как гарант стабильности и мира) не сумели предотвратить террористические акты «Аль-Каиды» 11 сентября 2001 года. Джон Льюис Гэддис заметил, что «ни Буш, ни его преемники независимо от партийной принадлежности не смогут отрицать того, что выявили теракты 11 сентября. А именно, что политика сдерживания в отношении недружественных государств не обеспечивает должной защиты от нападений со стороны группировок, которые сегодня способны нанести нам ущерб, такой же, как раньше государства в войне». Классические модели реалистов не в силах описать эти вполне реальные угрозы.

В конечном итоге средством обеспечения безопасности и благосостояния американцев нельзя назвать ни сугубо реалистичные догмы, ни либеральную идеологию. В разное время Соединенным Штатам приходилось сотрудничать с автократическими режимами во имя собственных жизненно важных интересов. Без французской военной интервенции во время американской революции (пример военного вторжения в целях содействия демократии) США не обрели бы независимости в той войне против метрополии. Без Советского Союза в качестве союзника Америка понесла бы гораздо больше потерь во Второй мировой войне и, вполне вероятно, не сумела бы победить в битве с нацизмом. Без торгового партнерства с Саудовской Аравией страна испытывала бы острую нехватку в доступных энергоносителях. Внешнеполитический курс, исключающий военную помощь французского короля, союз со Сталиным или поставки саудовской нефти, не отвечал бы американским национальным интересам.

В то же время утверждение, что тип политического режима в других странах никак не сказывается на американских национальных интересах, представляется антиисторическим. Наивна и идея, что политика обеспечения баланса сил является более разумным идейным ориентиром для американской внешней политики, чем продвижение демократии. История последних 200, а точнее, последних 80 лет свидетельствует, что расширение демократии за рубежом отвечает стратегическим, экономическим и нравственным интересам США, тогда как следование реалистическим принципам негативно сказывается на национальных интересах, несмотря на краткосрочные достижения.

Американская одержимость продвижением демократии

Политические дебаты о распространении демократии не новы. Поддержка демократии за рубежом – не изобретение президента Джорджа Буша-младшего, и критики такого подхода появились не сегодня, а уже в первые годы существования американской республики.

На протяжении всей национальной истории идея распространения демократии соперничала с другими внешнеполитическими целями Соединенных Штатов. Ни один президент не стал бы отрицать, что важнейшей целью внешней политики его страны всегда должно быть обеспечение безопасности американского народа. Лишь немногие из президентов видели в продвижении демократии главный инструмент для достижения этой цели. Чаще доминировали другие приоритеты: сдерживание военных противников, выстраивание союзов, защита стабильного доступа к сырьевым ресурсам, создание и поддержание военных баз, расширение торговых и инвестиционных возможностей для корпораций и т. д. По мере превращения США в мировую державу задачи поддержания региональной стабильности часто брали верх над стремлением к демократии.

Однако в то же время американские лидеры всегда подчеркивали этическую роль Соединенных Штатов в мировых делах. В XVIII и XIX веках поборники особой миссии Америки располагали лишь ограниченными средствами и преследовали ограниченные цели – импульсы к развитию, идущие от государства, редко выходили за пределы двух Америк. Лишь после вступления США в Первую мировую войну президент Вудро Вильсон предпринял попытку привить ценностный подход на мировом уровне. В январе 1918 г., выступая перед обеими палатами конгресса с «четырнадцатью тезисами» для нового мирового порядка, Вильсон говорил: «В этой войне <…> мы не требуем особых выгод для себя. Мы хотим, чтобы мир стал безопасным и пригодным для достойной жизни, и особенно чтобы он стал безопасен для каждой миролюбивой нации». По мнению Вильсона, вернейший путь обеспечения безопасности Америки состоял не в обороне от внешнего мира, но в его коренном изменении.

Попытка Вильсона сделать мир более безопасным для демократии окончилась неудачей. Республиканское большинство в сенате даже заблокировало вступление Соединенных Штатов в Лигу Наций. Великая депрессия 1930-х гг. заставила американцев вновь сконцентрироваться на внутренних проблемах, упрочивая на некоторое время другую давнишнюю традицию внешней политики страны – изоляционизм. Наконец, усиление в Европе нацистской Германии и коммунистической России и начавшаяся Вторая мировая война способствовали возникновению еще одной доктрины американской внешней политики – реализма. «Наивному идеализму» Вильсона реалисты противопоставляли большее внимание к силе держав и балансированию между ними. Вопрос о внутреннем устройстве государств – демократическом или автократическом – отходил на второй план. Эта позиция еще более окрепла в годы холодной войны, когда всеобъемлющей задачей стало сдерживание советской мощи. В это время реалистическая теория международных отношений доминировала и в академических кругах Америки.

Однако и в этот период стремление содействовать развитию демократии не исчезло совсем. Напротив, американские политики создали целый ряд новых инструментов для поддержки демократических движений в других странах: Агентство международного развития (АМР) США, «Корпус мира», «Союз ради прогресса», «Радио Свободная Европа» и Национальный фонд демократии.

Как говорилось выше, либеральные и реалистические тенденции в американской внешней политике не были связаны с партийной принадлежностью президента. Республиканец Ричард Никсон и его главный советник по иностранным делам Генри Киссинджер говорили и действовали в духе классического реализма. Именно так следует трактовать налаживание отношений с Китаем в целях противодействия растущему советскому могуществу. Находясь у власти, Никсон и Киссинджер не слишком заботились о внутренней политике СССР или Китая. Другой президент-республиканец Рональд Рейган, напротив, уделял много внимания тому, как режимы ведут себя дома, и проводил политику, направленную на развал антидемократических систем. Коммунистические диктатуры в Восточной Европе волновали Рейгана больше, чем капиталистические диктатуры в Африке или Латинской Америке. В целом подход Рейгана скорее роднит его с демократическими президентами Вильсоном и Гарри Трумэном, нежели с Никсоном. В критических ситуациях Рейган даже готов был содействовать замене у власти старых автократических союзников новыми демократическими лидерами.

Споры между реалистами и либералами не закончились с холодной войной. Демократизация, а затем распад Советского Союза (а не контроль над вооружениями или упадок военного потенциала СССР) снизили, в конечном итоге, напряжение холодной войны, что, казалось бы, подтвердило правомерность либеральных взглядов на внешнюю политику. Однако даже в процессе демократизации и последовавшего крушения СССР президент Джордж Буш-старший и большинство его внешнеполитических советников продолжали поддерживать Михаила Горбачёва, считая, что для национальных интересов Соединенных Штатов сохранение Советского Союза важнее демократизации этого государства.

При Билле Клинтоне маятник вновь качнулся в сторону либерализма. Клинтон и его команда сделали распространение демократии главной целью внешней политики. Накануне своей первой официальной зарубежной поездки – на встречу с президентом Борисом Ельциным в апреле 1993 г. – президент Клинтон в следующих фразах описывал стратегию отношений с Россией: «Вспомним, что в XX столетии войны на европейском континенте унесли жизни сотен тысяч американцев. Развитие демократической России, довольной жизнью в своих собственных границах, соседствующей с другими мирными демократиями, может обеспечить положение, при котором нам никогда больше не придется идти на такие жертвы. Все мы знаем, что, в конечном итоге, историю России напишут сами русские, так же как русские должны определять будущее России. Но я утверждаю: нам тоже следует сделать то, что в наших силах, причем мы должны действовать сейчас. Не из побуждений благотворительности, а потому что это мудрое вложение средств. <…> Хотя наши усилия потребуют новых затрат, мы сможем получить гораздо больше для собственной безопасности и процветания, если будем действовать сейчас».

В следующем году, выступая с президентским посланием, Клинтон разъяснил, почему США заинтересованы в распространении демократии за рубежом: «В конце концов, оптимальная стратегия обеспечения нашей безопасности и утверждения долгосрочного мира – это поддержка развития демократии в мире. Демократические страны не воюют друг с другом, и они успешнее сотрудничают друг с другом в торговле и дипломатии». В свою очередь, расширение НАТО администрация Клинтона воспринимала как способ приумножить демократическое сообщество европейских государств. В ряде случаев (наиболее драматичным эпизодом представляется война против Сербии в 1999 г.) Клинтон был готов во имя защиты нравственных идеалов применить военную силу.

На протяжении всего XX века о задачах развития демократии и защиты прав человека в Америке не забывали даже тогда, когда архитекторами внешней политики были «реалисты». На пике никсоновского реализма сенатор-демократ от штата Вашингтон Генри Джексон и конгрессмен-демократ от штата Огайо Чарльз Вэник провели поправку к Закону о торговле 1974 г., увязывающую режим наибольшего благоприятствования в торговле для Советского Союза с правом евреев на эмиграцию из СССР. Хотя Никсон не верил в перспективы распространения американских ценностей за границей, многие конгрессмены оставались твердыми приверженцами принципа защиты прав человека. Напротив, в годы рейгановского внешнеполитического либерализма одним из приоритетов было наращивание военной мощи в целях обеспечения паритета с Советским Союзом. Сотрудники американской администрации редко придерживались единых взглядов. Более того, противоречия в отношении этого ключевого вопроса внешней политики зачастую приводили к драматическим столкновениям в администрации. Вопрос о том, заниматься ли распространением демократии, всегда вызывал в Соединенных Штатах дискуссии.

Знаем ли мы, как содействовать демократии?

Наличие политической воли к распространению демократии не всегда подразумевает существование соответствующей возможности. Взращивание демократии – это не научная и не инженерная задача, и поэтому логично, что теоретические споры о возникновении и путях развития демократии ведутся до сих пор. Питают ли демократию экономический рост и модернизация или, напротив, резким демократическим преобразованиям способствуют экономические кризисы? Определяют ли этот процесс структурные предпосылки или действия отдельных лиц? Что важнее, лидеры из числа элиты или массовые движения? Произрастает ли демократия из конфликтов или компромиссов? Есть ли у некоторых культур большая предрасположенность к демократии, чем у других? На эти фундаментальные вопросы ясного ответа нет поныне.

Не утихают и споры об институциональном дизайне демократии. Являются ли парламентские системы более стабильными и демократичными, чем президентские, или же предпочтительна смешанная президентско-парламентская структура? Лучше ли пропорциональная избирательная система, чем система простого большинства? Когда унитарные государства предпочтительнее федеративных? Существуют разногласия и в отношении последовательности демократических реформ. Что первично – выборы или конституция? Должны ли региональные выборы предшествовать национальным? Считать ли верховенство права обязательным условием эффективных выборов? И если так, вправе ли мы откладывать выборы, пока не устоятся правовые институты? С последним вопросом связан спор о приоритетности эффективного государства или демократического строя. Среди теоретиков демократии нет единого мнения относительно сравнительной важности и роли политических партий, гражданского общества и судебной системы.

Неудивительно, что наше понимание механизмов международного воздействия на процессы демократизации остается неполным. С конца 1960-х и до начала 1990-х гг. ученые изображали процесс демократического перехода как главным образом внутреннюю проблему. Лишь в начале 1990-х гг. роль международных сил была правомерно названа «забытым измерением» в изучении процессов демократизации. С тех пор вопросу о международном измерении демократизации уделяется в научных кругах гораздо больше внимания, но предмет по-прежнему не изучен обстоятельно.

Именно в недостаточном понимании природы демократизации следует искать корень непоследовательности американской политики в этой области, даже в тех случаях, когда президент и его советники были привержены делу продвижения демократии. К примеру, сторонники теории модернизации выступают за развитие торговли с авторитарными режимами в целях ускорения демократических процессов. Примером такого подхода может служить политика США в отношении Китая. Напротив, те, кто считает экономический кризис предпосылкой для демократических преобразований, ратуют за введение экономических санкций, чтобы способствовать демократизации. Эту философию отражает в последние десятилетия политика Соединенных Штатов в отношении Ирана и Кубы.

Аналогичным образом американские сторонники продвижения демократии выступают за разные подходы к институциональному устройству, зачастую предлагая взаимопротиворечащие модели развития для одной и той же страны. В частности, в начале 1990-х гг. ряд американских руководителей выступал за сильную президентскую систему в России в целях содействия радикальным экономическим реформам, в то время как другие говорили о желательности парламентской демократии и пропорционального представительства для стимулирования партийного строительства и учреждения более демократического режима.

После вторжения в Афганистан эксперты США по институциональному устройству рекомендовали установить там президентскую систему, тогда как после вторжения в Ирак отдавали предпочтение парламентской модели. Разногласия были связаны не столько с оптимизацией демократии, сколько с краткосрочными планами мобилизации американских союзников на местах. В Хамиде Карзае видели сильного союзника Америки и стремились к учреждению в Афганистане системы, при которой Карзай получил бы полноту власти. В Ираке поиски такой фигуры не увенчались успехом, и поэтому американские «институциональные эксперты» настояли на введении парламентской системы. Американские официальные лица продемонстрировали схожую непоследовательность в рекомендациях относительно избирательного законодательства в Афганистане и Ираке.

Ввиду противоречивости теорий о возникновении и развитии демократии американские правительственные агентства и НПО, вовлеченные в содействие молодым демократиям, часто прибегают к «списочному анализу». Среди обязательных характеристик западных либеральных демократий числятся конституция, парламент, высшие суды, уполномоченный по правам человека, политические партии, независимые СМИ, коллегии адвокатов, профессиональные союзы, женские организации и группы мониторинга за соблюдением прав человека. Подразумевается, что в молодых демократических государствах должен быть схожий набор институтов и организаций. Так, в бывших странах коммунистического блока, где на время крушения режима существовали лишь немногие из этих институтов, начальная стратегия развития демократии (и всего остального) сводилась к тому, чтобы пробовать все и смотреть, что будет работать.

Ресурсы для продвижения демократии

Поскольку американские политики редко относят распространение демократии к числу приоритетов, а среди ученых и практиков отсутствует понимание, что лучше для поддержки демократического развития, неудивительно, что выделяемые на это ресурсы были ничтожными на протяжении почти всей американской истории.

Начиная с испано-американской войны 1898 г. и последующей оккупации Филиппин, президенты США эпизодически предоставляли экономические и военные ресурсы для поощрения демократических реформ – вслед за использованием военной силы или в особенности после оккупации. Однако усилия, направленные на реформирование режима после войны, всегда носили спорадический характер и никогда не проистекали из выверенной стратегии развития демократии. Отсутствие четкой стратегии отчасти объясняется тем, что применение Соединенными Штатами военной силы всегда было вызвано безотлагательными задачами национальной безопасности. Лишь после вступления американской армии в военные действия на нее возлагалась миссия содействия демократическому развитию (хотя часто это делается впопыхах и непродуманно). Как это ни удивительно, в правительстве США нет структуры, ответственной за содействие послевоенному демократическому развитию. После начала военных кампаний в Афганистане и Ираке администрация Буша осознала этот недостаток и в 2004 г. создала в Государственном департаменте Бюро координатора по реконструкции и стабилизации. Как было сказано, «в целях повышения институциональной способности нашей страны реагировать на кризисные ситуации в проблемных и несостоявшихся государствах, в странах после военных конфликтов и в сложных чрезвычайных ситуациях». Однако скудный бюджет этого бюро лишь подчеркивает проблемы американского правительства в связи c его функцией.

В течение первых 100 лет американской истории правительство почти не выделяло средств на развитие демократии за рубежом. Значительные ассигнования на построение демократии и, шире, государственное строительство были выделены Филиппинам после испано-американской войны, но неудача этого проекта привела к отказу от попыток продвижения демократии на долгое время. Лишь с началом холодной войны, когда Соединенные Штаты столкнулись с врагом, стремящимся экспортировать свой общественно-политический строй, Америка вновь вернулась к политике продвижения демократии. В 1942 г. начал вещание «Голос Америки», но полномасштабную информационную кампанию против советского коммунизма США начали только с созданием, при финансовой поддержке ЦРУ, «Радио Cвободная Европа» в 1949 г. и «Радио Cвобода» в 1951 году. Их задачей было распространение независимого анализа новостей в Восточной Европе и Советском Союзе. Со временем Соединенные Штаты стали применять информационные методы содействия демократии довольно широко, так что программы независимых новостей и пропаганда демократических идей распространялись теперь на большинство авторитарных стран. «Голос Америки» стал вещать практически на весь мир, включая спутниковые и местные телеканалы. «Радио Свободная Азия» вещало на Китай и другие азиатские авторитарные страны, а «Радио Марти» – на Кубу. В 1998 г. «Радио Свободная Европа»/«Радио Свобода» запустило «Радио Свободный Ирак», которое в конечном итоге превратилось в «Радио Сава», а также персидскую радиослужбу с вещанием на Иран, известную как «Радио Фарда».

Новостное вещание и пропаганда американской модели государственного устройства посредством СМИ – это опосредованный способ содействия демократическому развитию. Программам более прямого действия положил начало президент Джон Кеннеди. Поскольку внешнеполитические советники Кеннеди верили во взаимосвязь экономического развития и демократических реформ, они запустили ряд новых инициатив, прежде всего «Союз ради прогресса в Латинской Америке», Агентство международного развития США и «Корпус мира». Все они призваны помогать экономическому развитию ради демократизации. Устав «Союза ради прогресса» формулирует в качестве цели укрепление и совершенствование демократических институтов, но содержательно сфокусирован на земельной реформе, улучшении качества здравоохранения, строительства доступного жилья и повышении уровня образования. Аналогично, первые три десятилетия существования Агентства международного развития основной упор в его работе делался на социально-экономическое развитие, а не на распространение демократии.

Важной вехой в американских усилиях по продвижению демократии стало создание в 1983 г. Национального фонда демократии (НФД). Хотя он финансируется конгрессом, фонд был основан как независимая неправительственная организация, занимающаяся исключительно продвижением демократии. Чтобы не быть подверженным сиюминутным интересам правительства, фонд учредил совет, в который входят представители обеих ведущих политических партий Соединенных Штатов. Вместо того чтобы предоставлять прямую помощь государственным структурам или оказывать техническое содействие организациям гражданского общества, НФД стал скорее выделять адресные гранты демократическим организациям, что для того времени было большим новшеством. В противоположность ЦРУ, помощь, оказываемая фондом, всегда являлась публичной и не носила военного характера. Одновременно были учреждены четыре других независимых организации, получавшие через него финансирование: Международный республиканский институт (ранее – Национальный республиканский институт), аффилированный с Республиканской партией; Национальный демократический институт международных отношений, аффилированный с Демократической партией; Американский центр международной солидарности трудящихся, основанный и управляемый АФТ-КПП (Американской федерацией труда – Конгрессом промышленных профсоюзов); и Центр международного частного предпринимательства, основанный под эгидой Торговой палаты США.

Финансирование НФД и примыкающих к нему организаций оставалось небольшим на протяжении всех 1980-х и начала 1990-х гг., достигнув к 1993 г. примерно 30 млн долларов в год, причем бюджету фонда постоянно грозило сокращение. Масштаб деятельности фонда и его филиалов резко возрос в последние два десятилетия, особенно когда после крушения коммунистического блока демократический и республиканский институт начали получать средства непосредственно от АМР. Конгресс поддержал программы развития демократии, проведя Акт о поддержке демократии в Восточной Европе и Акт о поддержке свободы в российской и новых евроазиатских демократиях и открытых рынков для бывшего СССР. В соответствии с ними новые ассигнования выделялись на помощь в экономике и построение демократии в посткоммунистических странах. В 1994 г. администрация Клинтона создала Бюро по делам демократии, прав человека и труда при государственном департаменте, которое также стало вести небольшую грантовую программу. С провозглашением в декабре 1990 г. программы «Демократическая инициатива» АМР стало рассматривать содействие демократии в качестве своей главной цели и вскоре превратилось в основного спонсора программ Соединенных Штатов в этой области, причем бюджет АМР далеко превзошел бюджет НФД.

Недавно финансирование от АМР стали получать и несколько организаций с давней историей, включая «Freedom House», Совет по международным исследованиям и обменам, Афро-американский институт и фонд «Азия». Гранты АМР получают также учрежденные относительно недавно НПО, включая Международный фонд избирательных систем, занимающийся мониторингом, поддержкой и укреплением процесса выборов в молодых демократиях; «Правовая инициатива американской коллегии адвокатов в Центральной и Восточной Европе», способствующая укреплению верховенства права, и «Интерньюс», организация, занимающаяся содействием развитию независимых СМИ. В дополнение к этим некоммерческим НПО начиная с середины 1990-х гг. отделы по вопросам демократии и совершенствованию систем управления были образованы во многих коммерческих организациях. И НПО, и коммерческие компании, занимавшиеся раньше прежде всего вопросами экономического развития, включили в свою деятельность задачи развития демократии и управления.

После 11 сентября 2001 г. президент Буш увеличил объем финансирования всех этих организаций. Содействие развитию демократии в это время стало основной целью американских программ помощи зарубежным странам. В 2008 г. бюджет НФД вырос до 100 млн долларов (по сравнению с 40 млн в 2001 году). Резко вырос и бюджет Бюро по делам демократии, прав человека и труда при Госдепартаменте – с 7,8 млн в 1998-м до 126,5 млн в 2006 г. (впрочем, в 2008 г. он снизился до 64 млн). В 2002 г. администрация Буша учредила в Госдепартаменте «Инициативу ближневосточного партнерства». Ее миссия состояла в реализации плана Буша по «упреждающей стратегии свободы» – посредством предоставления небольших грантов региональным организациям гражданского общества. Бюджет инициативы вырос с 29 млн долларов в 2002 г. до 100 млн в 2003-м и составил 150 млн в 2005 году. Администрация Буша также помогла учредить «Фонд во имя будущего», миссия которого состояла в «поддержке организаций гражданского общества в деле развития демократии и свободы на всем Ближнем Востоке и в Северной Африке, признавая и уважая неповторимость исторического наследия и культуры каждой из стран региона». К 2009 г. правительство США расходовало 1,72 млрд долларов в год на «развитие справедливого и демократического управления» – в сравнении с 600 млн долларов в 2001 году.

Посредством корпорации «Вызов тысячелетия» – еще одной новой организации, созданной администрацией Буша, – некоторые программы экономической помощи оказались увязаны с демократическими реформами. Как четко сформулировал президент Буш, «Вызов…» имеет целью «вознаграждение стран, искореняющих коррупцию, уважающих права человека и придерживающихся принципов верховенства права».

Все эти институциональные новшества и резко возросший бюджет свидетельствуют о серьезных сдвигах в области содействия демократии, особенно на Ближнем Востоке во время президентства Буша. При этом, однако, ресурсы, выделявшиеся на развитие демократии, по сравнению с оборонными расходами и в долях от общей иностранной помощи, были ничтожны даже на пике усилий администрации Буша в этой сфере. В 2008 г. Буш запросил 481,4 млрд долларов в качестве основного бюджета Министерства обороны и дополнительные 141,7 млрд на «глобальную войну с терроризмом». Иными словами, в последний год президентства Буша Соединенные Штаты планировали истратить на оборону в 479 раз больше средств, чем на развитие и распространение демократии. Это соотношение – явное свидетельство того, что в США не считают продвижение демократии важным приоритетом.

Дорожная карта

Успехи Америки в продвижении демократии за последние годы весьма скромны, наше понимание механизмов демократизации явно недостаточно, а ресурсы для оказания поддержки демократическому развитию в зарубежных странах ограничены. Однако при благоприятных обстоятельствах и при проведении правильной политики Соединенные Штаты могут преуспеть в этом деле. Следует признать справедливость многих критических замечаний в адрес политики Буша. Однако реакцией на эти ошибки должна быть не самоизоляция, не возвращение к реализму и не отрицание принципов содействия демократии как таковых. Сиюминутная, рефлексивная реакция против Буша может вызвать долговременные негативные последствия для американских национальных интересов. От этого пострадают борцы с тиранией и сторонники демократии во всем мире.

Лидерам, ответственным за обеспечение американской национальной безопасности, следует помнить о том, что с продвижением демократии связаны интересы США в сфере морали, экономики и безопасности, и искать более эффективные способы осуществления этой политики.

Тезис о том, что Соединенные Штаты должны продвигать демократию, не следует воспринимать как одобрение политики Буша. Нам нужно разработать новый политический курс, чтобы восстановить международную легитимность и поддержку внутри страны, необходимые для осуществления долговременных усилий по продвижению демократии.

Применение военной силы во имя достижения свободы не только дало очень скромные результаты в Афганистане и Ираке, но и дискредитировало все усилия, особенно американские, по распространению демократии в мире. Однако неудачи Буша – не причина для полного отказа от этого проекта. На кону долгосрочные национальные интересы Америки, и внешнеполитические стратеги – как демократы, так и республиканцы – должны объединить усилия, чтобы вернуть США к благородной и прагматичной цели достижения свободы во всем мире.

Подтверждение нашей приверженности продвижению демократии не означает следование старым стратегиям. Добиться воссоздания международной легитимности продвижения демократии и поддержки дома можно лишь с помощью радикально нового курса. Только тогда право жить при демократии будет признано повсеместно, а автократия уйдет в прошлое, как ушли империализм и рабство.

Майкл Макфол - профессор политических наук Центра по вопросам демократии, развития и верховенства закона при Стэнфордском университете. Специальный помощник президента США Барака Обамы по вопросам национальной безопасности. Осенью 2011 года планируется назначение Макфола послом в Россию.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 августа 2011 > № 739693 Майкл Макфол

Россия и Азия или Россия в Азии?

Перспективы российской политики в АТР

Резюме: В первое постсоветское десятилетие во внешней политике России преобладал призрак сверхдержавности и антиамериканизма, то есть действия Москвы и Вашингтона в любом регионе мира рассматривались как «игра с нулевой суммой». В последние годы формулирование подходов в терминах национальной безопасности уступает место геоэкономике, функционирующей по иным законам, чем внешнеполитические доктрины эпохи биполярного мира.

Мировой кризис подстегнул и без того высокую динамику процессов, происходящих в Азиатско-Тихоокеанском регионе, и форсировал его превращение в важнейший центр мировой политики, как минимум сопоставимый с евро-атлантическим пространством, а в перспективе 10–15 лет способный и обогнать его по ряду показателей. В настоящее время эта часть мира лидирует по темпам развития (кризис заметно укрепил это первенство) и занимает второе место по уровню промышленного развития.

Такой быстрый взлет объясняется конкурентными преимуществами АТР, в числе которых можно назвать три основных. Во-первых, это низкая стоимость рабочей силы, во-вторых, высокий уровень накоплений; наконец, форсированная индустриализация почти всех стран, инвестиции в человеческий ресурс, экспортная ориентация производства. В кризис последнее из плюса превратилось в минус, но риск может быть нивелирован по мере повышения уровня жизни и переориентации производства на внутренние рынки, что активно осуществляет, например, Китай.

Россия на данный момент практически не представлена в АТР в качестве стратегического фактора, что является одновременно ее слабостью и силой. С одной стороны, отсутствие страны (с системной точки зрения) в наиболее перспективном регионе ослабляет ее глобальные позиции. С другой – обеспечивает свободу маневра и позволяет заключать любые союзы с чистого листа, не опасаясь конфликта интересов.

Позиции России, некогда имевшиеся в регионе, практически утеряны. Например, влияние на КНДР, когда-то доминировавшее, сошло на нет. Членство в «шестерке» номинальное – место Москвы заполнил Пекин, куда и возил своего преемника на смотрины Ким Чен Ир. Военное присутствие (Камрань) также утрачено. Ситуация усугубляется продолжающейся деградацией Тихоокеанского флота, который, в отличие от Северного, финансируется по остаточному принципу.

Теоретически Россия участвует в интеграционных процессах в АТР. В частности, она входит в АТЭС, а также является партнером АСЕАН по диалогу. Однако в целом такое участие чисто формально, а сама инициатива по вступлению в эти интеграционные процессы относится к 1990-м гг. и объясняется скорее не холодным расчетом, а остаточными амбициями великой державы, желающей присутствовать повсеместно. Отсутствие у России системного подхода к политике в АТР еще более заметно на фоне учащающихся попыток Кремля «демонстрировать флаг» в регионе. В первую очередь речь идет о визитах высокопоставленных российских чиновников на Курилы, которые оставили больше вопросов, чем ответов.

Цель данной статьи – проанализировать текущую ситуацию через призму интересов и, самое главное, возможностей России, чтобы предложить основные принципы проведения политики в АТР, позволяющие при минимуме усилий получить максимальные результаты.

Методологические основания – и попытки навязать их

Основной риск, который существует при планировании внешнеполитической стратегии (не только российской и не только в АТР) – ее конституирование через призму чужих интересов. Другими словами, если Россия при выработке курса будет исходить из антикитайских или прокитайских установок (а равно – антизападных или прозападных), это изначально поставит ее в уязвимое положение вне зависимости от того, насколько грамотно станут выстраивать такую политику. Даже самые компетентные тактические разработки могут быть нивелированы ошибкой при формулировании стратегической базы, отправной точной которой будут чужие интересы.

Правда, сейчас вероятность такой ошибки снижается. В первое постсоветское десятилетие во внешней политике преобладал призрак сверхдержавности и антиамериканизма, то есть действия Соединенных Штатов и Российской Федерации в любом регионе мира рассматривались как «игра с нулевой суммой» (что выгодно Вашингтону, то невыгодно Москве, и наоборот). В 5–7 последних лет укрепляется прагматичный подход. Другими словами, формулирование доктрин в терминах национальной безопасности уступает место геоэкономике, функционирующей по иным законам, чем внешнеполитические доктрины эпохи биполярного мира.

Следует отметить, что ведущие мировые игроки осознают произошедшие за последние годы сдвиги, и при попытках манипулировать российскими элитами, в том числе и в отношении АТР, пытаются адресоваться прежде всего к их интересам. Правда, при профессиональном и творческом обращении с фактурой реальные интересы все равно подменяются мнимыми. В настоящее время в российском информационном пространстве, околовластных кругах и экспертном сообществе отражается конфликт двух точек зрения, который можно условно назвать «битвой за Россию».

Более активна «антикитайская партия». Формат и объем данной статьи не позволяют подробно проанализировать ее аргументы и тем более привести контрдоводы, но в целом представляется, что ее сторонники апеллируют к существующим трендам и рискам, при этом, однако, заметно их преувеличивая.

В качестве альтернативы во многом мнимой «китайской угрозе» России предлагается интеграция в евро-атлантическое сообщество безопасности (естественно, лишь на правах «совещательного голоса») с дальнейшей проекцией этого «союза» на АТР. Другими словами, Запад предлагает Москве добровольно стать «прифронтовой полосой» в назревающем конфликте с КНР, но не влиять на выработку решений, напрямую касающихся России (если она действительно войдет в «антикитайский фронт»). Иначе, по мнению приверженцев данной концепции, «России одной с Китаем не справиться». В целом данное утверждение справедливо, если бы сомнения не вызывали два других тезиса, на которых оно базируется: 1) рано или поздно военный конфликт между Москвой и Пекином неизбежен; 2) две страны будут воевать в абсолютном вакууме – остальные игроки как в АТР, так и во всем мире останутся безучастными.

В свою очередь китайская сторона, ранее оставлявшая без внимания информационную обработку российских элит, в последнее время заметно интенсифицировала усилия в данном направлении. Успешно воспроизводя западные технологии, она не оставляет без внимания и достижения Запада в гуманитарной сфере, в частности, все более системно применяя в России методы идеологического программирования с использованием формально независимых экспертных центров и СМИ. Правда, как КНР, так и Запад в своей «битве за Россию» идут на одно сознательное упрощение. АТР – это не только и не столько Китай, пусть и являющийся самым влиятельным игроком в регионе, но и еще множество стран и зарождающихся блоков, которые при умелом конструировании и лавировании между ними могут стать ценными партнерами. Таким образом, ни КНР, ни тем более Запад не могут стать для России «окном в АТР» – она пока в силу географического положения может проецировать и отстаивать свои интересы в регионе напрямую.

В связи с вариативностью модели конституирования российских внешнеполитических интересов остро встает вопрос о цивилизационном выборе молодой российской элиты. Следует помнить, что практически во всех странах, и тем более в России, элиты формируют внешнюю политику исходя из собственных интересов, и лишь потом предлагают ее (а де-факто – навязывают с помощью медиа-манипулирования) остальной части населения. Таким образом, формирование российского курса в АТР в значительной степени зависит от позиции и мироощущения российских элит (в первую очередь будущих), и лишь в незначительной – от остальной части населения.

Поскольку в России отсутствует опыт долгосрочного устойчивого политического развития, гарантирующий элитам преемственность и возможность планирования на длительный срок, для них характерен поиск «стратегии выхода». Другими словами, они ассоциируют собственные перспективы и будущее своих детей не столько с Россией, сколько с находящимся за ее пределами центром цивилизационного притяжения, которые воспринимаются как намного более стабильные. Это приводит к внутренней эмиграции. Представители элиты физически находятся в России, в то время как их перспективы связаны с иной географической и геополитической реальностью. В последние 20 лет такой вид отчуждения принял тотальные масштабы, что практически не скрывается. При этом «внутренняя эмиграция» оказывает заметное влияние на внешнеполитическую стратегию, когда интересы страны и населения в целом отходят на второй план. Например, отмена визового режима с Европейским союзом остро актуальна менее чем для одного процента жителей России, а в какой-то мере затрагивает еще процентов пять (около 80% граждан вообще не имеют загранпаспортов). Но в СМИ данная проблема позиционируется как ключевая в российско-европейских отношениях, для ее решения власти готовы идти на принципиальные уступки.

В последние 300–350 лет Европа, которая находилась на пике статусного и культурного могущества, была для России, как и для всего мира, центром цивилизационного притяжения. Однако начавшееся перераспределение экономического влияния в пользу АТР неизбежно лишит ЕС и символического капитала – основного инструмента, который пока позволяет ему поддерживать высокий статус после утраты экономических и военных рычагов влияния. Строго говоря, процесс уже начался, правда, пока количественные изменения не перешли в качественные сдвиги.

Российские элиты интересует не столько средний уровень жизни и потребления в регионе, который они выбрали для реализации «стратегии выхода», сколько параметры потребления в классе люкс. При этом экономические изменения приводят к тому, что центры статусного потребления тоже начинают перемещаться из Европы в АТР. Если еще около 20 лет назад главной средой обитания Homo millionerus были Калифорния, Монако и Лазурный Берег, то в последнее десятилетие началась постепенная миграция богатых людей с запада на восток. Это косвенно подтверждает, например, исследование, проведенное в 2005 г. инвестиционным банком Merrill Lynch и консалтинговой компанией Capgemini. В нем утверждается, что если раньше миллионеры, в соответствии с некими неписаными законами, старались базироваться в респектабельных графствах неподалеку от Лондона, то теперь 30% начали покупать дома в других странах мира. Еще в 2006 г. в Шанхае состоялось открытие первой в Азии выставки для миллионеров. На ней, в частности, постоянно продвигаются «якорные» инвестиции в азиатскую недвижимость.

Этому благоприятствуют экономические изменения, катализатором которых служит кризис. Так, например, в 2011 г. количество миллионеров в Азии впервые превысило количество миллионеров в Европе. На это вынуждены реагировать производители товаров класса люкс. Например, Moёt Hennessy заявила о намерении начать в Китае производство шампанского из местного винограда. Семья Глейзеров, владеющая знаменитой английской футбольной командой «Манчестер Юнайтед», провела предварительные переговоры с рядом инвестиционных банков о возможности размещения акций клуба на Гонконгской фондовой бирже, поскольку в Гонконге данный бизнес может быть оценен намного выше, чем в Лондоне.

Таким образом, российские потребители продукции класса люкс вслед за ее производителями будут перемещаться (по крайней мере ментально) в АТР, что скажется в том числе и на их геополитических и цивилизационных предпочтениях. Правда, пока есть серьезный объективный ограничитель, привязывающий российские элиты к Европе – географическая близость. Полет от Москвы до Лондона занимает в несколько раз меньше времени, чем до Шанхая или Гонконга. Однако развитие сверхбыстрых способов перемещения (например, самолетов, использующих околосветовые скорости и суборбитальные маршруты, что станет доступно прежде всего богатым) сможет в перспективе нескольких десятилетий если не полностью устранить, то существенно снизить остроту данной проблемы.

Участие в создании системы коллективной безопасности АТР

Как уже говорилось выше, для региона характерен «феномен чистого листа». То есть там де-факто отсутствует сеть устойчивых интересов и взаимных обязательств ведущих мировых государств, которая определяет политический облик этой части мира. Кроме того, в АТР в отличие от трансатлантического региона только формируется экономическое разделение труда и система коллективной региональной безопасности. Поэтому России следует сделать упор на доступ к ключевой инфраструктуре принятия решений. В случае успеха даже при ослаблении позиций она сможет извлекать из этого дивиденды – как Российская Федерация извлекает их из членства в Совбезе ООН после распада СССР, несмотря на кратное ослабление своих позиций и общую эрозию данного международного института.

Выше уже говорилось, что России следует строить долгосрочную стратегию присутствия в АТР исходя из собственных интересов. Однако это не означает, что на данном этапе интересы Москвы и некоторых других игроков противоположны. Например, тактические интересы России и Соединенных Штатов здесь совпадают – КНР необходимо вовлекать в системы связей и традиционные международные отношения, которые позволили бы ввести политику этого государства в международно-правовое поле и в которых Россия имела бы свой «пакет акций». Однако для России важно сначала самой интегрироваться в формирующиеся азиатские институты, чтобы потом содействовать вовлечению в них Китая.

Работа по созданию подобных институтов уже началась, хотя пока она носит скорее хаотический характер. К некоторым проектам подключена и Россия. Например, в конце прошлого года в Ханое состоялась встреча министров обороны АСЕАН, США, КНР, Японии и России. Она была посвящена территориальным спорам в регионе и способам их урегулирования. В то же время по итогам американо-китайского саммита весной 2011 года стороны договорились о создании двусторонней площадки, на которой будут обсуждаться проблемы региональной безопасности и которая затем может превратиться в полноценный институт международной безопасности. Таким образом необходимость создания полноценных институтов коллективной безопасности в регионе назрела, без лишнего шума ведутся подготовительные работы, и невнимание Москвы к данным процессам может обернуться существенными издержками в дальнейшем.

Данная проблема усугубляется и слабостью российского военного присутствия в регионе. Для ее устранения нужны не только количественные (наращивание группировки войск), но и качественные изменения в военной доктрине. Если для реализации амбиций в Центральной Азии и на Южном Кавказе России достаточно сухопутных войск и ВВС, то в АТР в силу принципиально иной природы географического ландшафта не обойтись без мощной морской компоненты. Именно она позволит Москве при необходимости проецировать силу для защиты национальных интересов. При этом приписки к Тихоокеанскому флоту двух вертолетоносцев «Мистраль» явно недостаточно, а озвученное недавно российским генералитетом намерение создать к началу 2020-х гг. первый полноценный авианосец при резко деградировавшем в стране уровне стратегического планирования и исполнительской дисциплины де-факто означает – «может быть, когда-нибудь потом».

Сотрудничество в сфере безопасности должно осуществляться с опорой на уже имеющиеся в регионе политические институты, возможно, с их одновременной трансформацией. В частности, весьма перспективным представляется участие России в Восточноазиатском сообществе (на основе Восточноазиатского саммита). В данном объединении она пока имеет равные с Соединенными Штатами шансы (обе страны начали участвовать в работе данной структуры с 2011 г.). Альтернативные варианты интеграционных проектов (например, в 2005 г. США, желая создать альтернативу АСЕАН, инициировали подписание Сингапуром, Брунеем, Чили и Новой Зеландией Соглашения о транстихоокеанском стратегическом экономическом партнерстве) пока не имеют серьезных перспектив. Также страны АСЕАН де-факто проигнорировали и озвученное Медведевым предложение наладить сотрудничество по линии ШОС–АСЕАН. При этом блок АСЕАН, который ранее с подачи Вашингтона имел скорее антикитайскую направленность, в последнее время заметно сбалансировал геополитические приоритеты. Например, Мьянма при поддержке КНР добилась права возглавить АСЕАН в 2014 г. (ранее Соединенные Штаты препятствовали этому под предлогом существования в стране авторитарного режима), что стало признаком существенного усиления влияния Пекина на этот блок и симметричного ослабления такового со стороны Вашингтона.

Геоэкономические приоритеты

Анализ конкурентных преимуществ и недостатков России позволяет предположить, что единственной по-настоящему сильной ее стороной по сравнению со странами региона являются обширные земли. Соответственно, России необходима капитализация территории, следствием которой должно стать ее использование не только для добычи и транспортировки полезных ископаемых. Под капитализацией понимается качественное изменение характеристик территории, позволяющее применять ее в различных целях.

Некоторые расчеты показывают, что Россия вполне может удовлетворить значительный рост спроса на продовольствие в регионе, испытывающем недостаток земель сельскохозяйственного назначения, особенно с учетом экстенсивного развития. Правда, в этом случае необходимо уже сейчас просчитать последствия переговоров относительно условий вступления в ВТО с участниками так называемой Кернской группы (страны – члены ВТО с большой долей аграрного сектора), в которую входят некоторые государства – экспортеры продовольствия из АТР.

Еще одно направление капитализации территории России – появление транзитного коридора «Запад-Восток» (от Шанхая до Лондона). Данный проект лоббируется некоторыми влиятельными российскими группами, что облегчает задачу перевода его в практическую плоскость. Например, создание трансмодального транспортного коридора на основе Транссиба поддерживает корпорация РЖД. Несколько менее влиятельная группа «судовладельцев» лоббирует идею использования Северного морского пути. В пользу перспективности данного маршрута говорит и факт заключения КНР и Норвегией соглашения по Арктике (конфликт Осло и Пекина в связи с вручением Нобелевской премии мира китайскому диссиденту, находящемуся в заключении, как и предполагалось, оказался чисто ситуативным).

Правда, транзитный вариант капитализации российской территории чреват стратегическими рисками. В данный момент страны АТР (не только Китай) делают ставку на стимулирование внутреннего спроса. Если в течение 5–10 лет им удастся добиться того, что АТР станет не только центром промышленного производства, но и потребления, поток перевозок из Европы и обратно упадет, и инвестиции в инфраструктуру могут не окупиться. Кроме того, Китай и ряд других азиатских игроков в настоящее время лоббируют воссоздание «Великого шелкового пути» на новой технологической основе в обход России.

Наконец, КНР, осознавая потенциальную опасность развития альтернативных транспортных путей, пытается привязать Россию и сопредельные с ней государства к своей территории. В частности, российские власти объявили, что автомагистраль Россия – Казахстан – Китай протяженностью около 8,5 тыс. км будет построена к 2018 году. Она станет частью транспортного коридора «Европа – Западный Китай». Из самого названия проекта следует, что именно Китай станет для России «воротами в АТР», что крайне нежелательно. То же самое касается и маршрутов транзита российских энергоносителей в восточном направлении. В настоящее время борются две точки зрения. Первая, спонсируемая Пекином, предполагает строительство «глухих» трубопроводов, замкнутых на потребление в Китае. В соответствии со второй, все транзитные маршруты должны выходить к океану, чтобы иметь возможность поставлять энергоносители во все страны региона, с которыми будет налажено выгодное сотрудничество.

В интересах укрепления позиций Москвы в АТР следует придерживаться той же стратегии, что и в отношениях с Европой – сотрудничество по двум трекам. Первый, наднациональный, должен быть приоритетным (в отличие от европейского вектора, где превалируют отношения с национальными государствами). Это объясняется тем, что система региональных политических объединений еще не выстроена, и у России есть шанс получить при их создании «пакет акций». В данном случае, как уже говорилось выше, представляется оптимальным установление отношений с АСЕАН – единственным объединением в регионе, не имеющим аналогов по охвату и «жесткости» членства. Несмотря на нежелание АСЕАН расширяться (именно это нежелание является конкурентным преимуществом блока по сравнению, например, с АТЭС) и соблюдение строгого формата «10+», блок располагает вариантами дальнейшей трансформации. В частности, речь идет об асеановском межрегиональном форуме, в рамках которого существуют два трека – правительственный, а также по линии НПО и экспертного сообщества. АТЭС, сотрудничество с которой всячески продвигается в российских СМИ, институционально является гораздо менее четкой структурой в силу слишком большой разницы в экономическом и политическом потенциале участников.

Второе направление сотрудничества, национальное, подразумевает диалог с отдельными странами региона (Индия – ВТС, Вьетнам – энергетика и ВТС и т.п.).

Также необходимо преодолеть стереотипы во взаимодействии с партнерами в АТР, что позволит Москве давать «асимметричные» ответы на текущие вызовы и извлекать максимальную выгоду из своего ограниченного потенциала в регионе. В частности, речь идет об использовании исторических противоречий, страхов и фобий государств АТР и Южной Азии по отношению друг к другу – заложенной с колониального периода вражды Индии с Пакистаном, или имеющего более глубокое историческое основание противостояния Индии и КНР. Также следует учитывать нынешние геополитические реалии (например, Вьетнам, вероятно, с пониманием отнесется к восстановлению в определенном объеме базы Камрань под эгидой России и в партнерстве с ней, но не допустит военного присутствия Китая или США на своей территории из опасений стать протекторатом одной из сверхдержав).

Наконец, России следует учитывать низкую степень консолидации в регионе и тенденцию к дальнейшему расширению пространства (по примеру консолидации трансатлантического региона). В частности, в скором времени значимым игроком в АТР могут стать латиноамериканские страны (не «боливарианские хулиганы», а тяжеловесы в лице Бразилии и Аргентины, с которыми китайцы успешно налаживают стратегический диалог). Наконец, при выстраивании стратегии нельзя упускать из виду растущий исламский фактор в Центральной Азии (в широком смысле слова, включая Афганистан–Пакистан), а также амбиции Индонезии как исламского государства с наибольшим населением.

Вместо заключения. Не поддаваться очарованию Китая…

Сейчас на волне увлечения Китаем часто можно услышать, что XXI век – это его столетие. Принимать это как аксиому при разработке внешнеполитической стратегии в Азиатско-Тихоокеанском регионе не менее вредно, чем формулировать стратегию, отталкиваясь от чужих интересов. С формально-экономической точки зрения Китай повторяет путь развития «азиатских тигров» – от Японии до Сингапура и Малайзии. «Цена вопроса», конечно, на порядок выше, так как население КНР в десятки, а то и сотни раз больше, чем его предшественников по «азиатскому рывку» – отсюда и геополитические амбиции с претензией на распространение собственной политической модели, и тревога западных государств.

Если экстраполировать существующие тенденции, то с экономической и демографической точки зрения «век Китая» (в том числе и в АТР) продлится 20, максимум 30 лет. За последнее десятилетие, судя по официальным данным двух переписей в КНР, городское население возросло с 36 до 50%, в то время как общая численность – примерно на полпроцента. Стоимость экспортируемых китайских товаров постоянно растет, а европейский бизнес (впрочем, как и наиболее дальновидный китайский) все чаще предпочитает размещать производства не в Китае, а в соседних странах АТР, например, Вьетнаме, где стоимость труда ниже, чем в приморской «зоне благополучия» КНР.

Правда, учитывая исторический опыт страны, которая на протяжении многотысячелетней истории неоднократно доминировала в регионе, а также амбиции ее элиты, в том числе и интеллектуальной, можно предположить, что Пекин предпримет попытки конвертации своего экономического потенциала в политическое влияние. Предпосылки для этого уже вызревают. Например, в мировой прессе все чаще появляются статьи, в которых на примере кризиса утверждается, что китайская модель хозяйствования более эффективна, чем западная. Правда, речь пока не идет о политической модели, но до этого остается один шаг. В самой КНР интеллектуалы активно работают над доктриной, согласно которой конфуцианская модель развития, основанная на гармонии, более перспективна, чем западная, базирующаяся на техническом прогрессе (видимо, на продвижение данной концепции ориентированы и Институты Конфуция, которые в последнее десятилетие появились по всему миру, только в России открыто более 15 филиалов).

Соединенные Штаты не могут не принять данный вызов, первые признаки уже заметны. Так, например, Вашингтон начал существенно укреплять свое военное присутствие в Азиатско-Тихоокеанском регионе, наращивая потенциал военной базы Гуам. В диалогах со странами региона, многие из которых имеют территориальные противоречия с Пекином, США последовательно проводят мысль о том, что у них нет иной гарантии безопасности, кроме укрепления связей с Америкой. Однако основная ставка в стратегии сдерживания КНР по всему миру пока делается на экономику, пусть и с элементами военной силы. Например, дестабилизация ситуации в Ливии и Судане (теперь уже официально разделенном на два государства) ударяет прежде всего по китайским интересам.

Какова роль Москвы в уже начавшемся американо-китайском противостоянии? Россия как потенциальный поставщик сырья для КНР занимает уникальное положение. Она – единственная страна, которая может обеспечить доставку энергоносителей по суше (морские пути в случае обострения американо-китайского конфликта легко перекрываются ВМФ США) и в отличие от стран Центральной Азии миновать при этом проблемные северо-западные области Китая, где возможна дестабилизация вследствие межэтнических конфликтов. Как говорилось выше, между китайским и атлантистским лобби развернулась «битва за Россию». В связи с этим встает вопрос о том, на что готовы пойти Соединенные Штаты для того, чтобы в сырьевом плане оторвать Россию от КНР. Будет ли это попытка новой «цветной революции», дабы заменить российскую элиту на более проамериканскую? Или, что более вероятно, стимулирование сепаратистских настроений на российском Дальнем Востоке?

Однако грядущее экономическое ослабление Китая (это неизбежно произойдет, вопрос в том, когда) вне зависимости от того, случится оно под влиянием Вашингтона или в результате действия объективных факторов, отнюдь не повлечет автоматически уход на задний план АТР и ренессанс Европы. Данный регион, не менее культурно разнообразный, чем другие части мира (возможно, и более), обладает существенным потенциалом демографического и цивилизационного развития, что позволит появляться новым локомотивам регионального и мирового развития. Например, в отличие от КНР, Индия не уделяет так много внимания демографическому перегреву и, по прогнозам, через 20 лет численность ее населения при несопоставимо меньшей территории превысит китайское. Другой потенциальный региональный лидер, Индонезия, является самым многонаселенным в мире мусульманским государством и вполне способна сыграть лидирующую роль в исламском проекте, который станет не менее пассионарным, чем западный.

Таким образом, если Россия хочет остаться субъектом глобальной политики, ей просто необходима долгосрочная стратегия присутствия в регионе. Эта стратегия, как и основанное на ней создание инфраструктуры, должна иметь не меньший временной горизонт, чем в отношении Европы в последние 300 лет, а возможно, даже и больший.

П.Б. Салин – ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры России.

Десять тенденций, меняющих мир

Неотвратимые потрясения и революционное обновление

Резюме: США по ряду причин, прежде всего социально-экономических, выступают в качестве той части Запада, которая не может позволить себе устойчивое развитие. Как ни парадоксально это прозвучит, Америка столкнется с проблемами слаборазвитой страны, в которой американская мечта превратится в американский кошмар.

Данная статья представляет собой переработанную версию доклада, сделанного на симпозиуме «Справедливая сила», который прошел в мае 2011 г. в Университете Сент-Галлен (Швейцария).

Мы живем в переломную эпоху, и когда завершится переходный период, начавшийся крушением Советского Союза, мир станет совсем другим. Зловещих предзнаменований хватает, одним из них стала двойная террористическая атака в Норвегии в июле (на эту тему – ниже). Предсказать, каким он будет, сейчас невозможно, но тенденции, набирающие силу на наших глазах, позволяют по крайней мере наметить контуры возможных перемен. Выделим десять основных трендов. Пять из них разворачиваются в глобальном пространстве между государствами и регионами, еще пять – в социальном пространстве между группами людей.

В результате мы становимся свидетелями масштабных перемен, сопоставимых с переходом от греко-римской античности к Средневековью, а затем к раннему Ренессансу и современной эпохе (1789) на Западе. Эти перемены происходили в условиях глобализации христианства, тогда как нынешние преобразования осуществляются в условиях глобализации капитализма и глобального потепления.

Пять глобальных тенденций могут восприниматься как подтверждение теории сообщающихся сосудов: когда один опорожняется, другой наполняется. Запад «мелеет» – «остальные» поднимаются, Соединенные Штаты ослабевают – Китай усиливается. Все эти тенденции взаимосвязаны, но в то же время они проявляются не менее отчетливо или даже нагляднее и как пять независимых друг от друга явлений, каждое из которых развивается в соответствии с собственной социальной логикой.

Так, упадок американской империи имеет свои причины и следствия, вполне сопоставимые с тем, что мы знаем из истории об упадке других империй. Закат Запада в целом связан с этим явлением, но имеет свою мотивацию, когда США по другим причинам, прежде всего социально-экономическим, выступают в качестве той части Запада, которая не может позволить себе устойчивое развитие. Как ни парадоксально это прозвучит, в качестве слаборазвитой страны, в которой американская мечта превращается в американский кошмар.

Закат и окончательное падение империи – это разные процессы, связанные с неизбежной логикой развития империй как организмов, начиная с их рождения, роста и достижения зрелости вплоть до старения и смерти. При грамотной организации и щедро вознаграждаемых за сотрудничество элитах на периферии центр способен добиться от окраин существенной экономической зависимости, поселить в них страх перед возможным применением силы, создать стремление идентифицировать себя с центром и добиться подчинения. Но лишь до поры до времени: империя становится жертвой собственного успеха, переоценивая свои возможности и/или недооценивая возможности державы, выступающей в качестве противовеса. Период экспансии заканчивается, и ему на смену приходит длительный период статус-кво, когда консервируется крайняя несправедливость во всех четырех аспектах силы.

Империя является архетипом несправедливой силы, поскольку добивается зависимости и притворного послушания, сея страх и насаждая коллаборационистские элиты. Иногда периферия сливается с центром. Когда речь идет о соседних географических регионах, этот процесс нередко обозначается термином «строительство нации». Именно так это происходило в Испании, Франции, Великобритании, Германии, России и Китае.

Урок, преподнесенный Британской, Французской, другими западноевропейскими и советской империей, должен сподвигнуть Соединенные Штаты начать производить товары, а не жить за счет неравноправной торговли и тиражирования «мировой валюты». Гибель доллара в этом качестве неминуема, как и приход на смену ему валютной корзины. Нужно сосредоточиться на внутренней обороне, оставив бесчисленные военные базы и прекратив войны по всему миру, начать диалог с другими культурами и договариваться о политических компромиссах вместо того, чтобы стремиться диктовать всем свою волю.

Но, несмотря на растущее число проигранных войн, привлекательность других культур (ислам, Япония, Китай) и растущее неподчинение, экономическая эксплуатация может какое-то время не ослабевать, будучи встроена в неравноправные международные торговые структуры, где ресурсы и человеческий труд стоят ничтожно мало. Конечно, будет иметь место известная доля распределительной справедливости в виде помощи в развитии, призванная скрыть трансферты в противоположном направлении, извлекаемые благодаря эксплуатации, бегству капитала, коррупции. Более того, за чисто экономическими способами поощрения скрывается куда более важный социологический эффект западной помощи в развитии. Стипендии выдаются перспективным молодым людям, которые затем пополняют ряды постколониальной элиты. Другие трансферты также призваны поставить эту группу в выгодное положение. Кваме Нкрума (основатель современной Ганы, видный представитель африканского антиколониального движения. – Ред.) точно охарактеризовал подобную политику как неоколониализм.

Неустойчивое равновесие было достижимо до тех пор, пока Запад пользовался монополией на обрабатывающие отрасли. Япония стала первой неевропейской страной, бросившей вызов такому положению. За ней последовали четыре малых «дракона», а потом четыре огромные страны БРИК. Прежнее равновесие нарушилось, и это стало одним из факторов заката Запада. За этими первыми ласточками вскоре последуют «остальные», которые также начнут производство если не на экспорт, то по крайней мере для обеспечения своих элит.

Растущее во всем мире предложение могло бы соответствовать такому же быстрорастущему спросу, если бы не обострение неравенства на Западе, при котором у 30–50–70%, представляющих собой население «дна», не хватает покупательной способности, чтобы приобретать товары с высокой долей добавленной стоимости. Прибавьте к этому существование – в силу неравенства – такой аномалии, как перетекание ликвидности к высшим классам, не оставляющее им другого выбора, кроме спекуляции. В их распоряжении масса новых финансовых инструментов вроде деривативов для быстрой купли-продажи – своего рода азартная игра. В результате: бум финансовой экономики + замороженный реальный сектор = крах. Тем более что этому содействуют экономисты, неспособные или нежелающие предсказывать или предвидеть. Если «остальные» и Китай, подобно Индии, попадутся в эту ловушку, их усилению придет конец, как это случилось с той же Японией.

Рецепт исцеления Запада столь же прост, сколь неосуществим: не накачивать ликвидностью банки, неспособные выжить, жестко регулировать финансовый сектор, а затем стимулировать людей, начиная с нуждающихся слоев населения. Поощрять небольшие компании, сельскохозяйственные кооперативы, поликлиники с лекарствами-дженериками для лечения обычных болезней простых людей, школы для обоих полов и всех возрастных групп. Но правящие классы на Западе скорее готовы защищать банкиров, чем обычных людей. Китайская формула «капитализм-коммунизм», поднимающая людей со «дна», облегчающая их лишения и включающая их в реальную экономику, могла бы совершить чудо на Западе. Однако камнем преткновения стали бы ярко выраженные классовые различия, и не только в США. Отсюда последний из социальных трендов – усугубление неравенства и мятежи.

Если главный ключ к развитию и прогрессу – повышение покупательной способности населения, влачащего существование «на дне» общества, все больше стран, включая Индию, будут подражать Китаю. Это негативно отразится на самоуважении и чувстве собственного достоинства жителей Запада и приведет к росту душевных болезней. Не исключено повторение эпидемии суицидов, с которой начался закат империи Габсбургов.

Главная причина неотвратимости тенденции к закату государства и усилению регионов на удивление проста. Маркс писал о средствах производства, но не о средствах связи и транспорта. Благодаря SMS и скоростному перемещению все процессы в мире протекают в режиме реального времени, и размеры большинства стран значительно сокращаются. Выживут только сильнейшие – БРИК, США и некоторые другие; остальные будут все больше втягиваться в орбиту регионов, которые отличаются географической близостью и культурным родством. В результате получаем:

светско-христианский Европейский союз,смешанный Африканский союз,индуистско-мусульманскую Ассоциацию регионального сотрудничества стран Южной Азии (СААРК),смешанную Ассоциацию государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН),светско-католическую Латинскую Америку,мусульманскую Организацию Исламская конференция (ОИК), простирающуюся от Марокко до Филиппин,буддистско-конфуцианскую Восточную Азию исветско-православную Российскую Федерацию, где Чечня имеет такую же автономию, как Нидерланды в Евросоюзе.

А на смену Организации Объединенных Наций (ООН), скорее всего, придет Организация Объединенных Регионов (ООР).

Государство – это территория, власть на которой сконцентрирована в одноименной организации – «государстве». Что же касается наций, речь идет о культурных группах, характеризующихся четырьмя признаками: общий язык, религия-идеология, время – общие представления об истории, прошлом, настоящем и будущем – и пространство, то есть общая территория и география. В мире две тысячи наций и около 200 государств, но только 20 из них представляют собой национальные государства, в которых преобладает одна нация. Только в четырех из 180 многонациональных государств нет преобладающей нации (в Европе это Швейцария, в которой несколько наций сосуществуют на равных, а также Бельгия, раздираемая проблемами межнациональных отношений, а в Азии – лингвистически федеральная Индия и Малайзия). Что касается остальных стран, то самый верный прогноз в их отношении – это борьба, часто насильственная. Нации, находящиеся в тени, будут бороться за место под солнцем – либо за полную независимость, автономию в рамках федерации, за другие виды суверенитета.

Процесс становления наций уходит корнями в историю, и зародившееся когда-то во Франции определение нации как «граждан одного и того же государства» убеждает теперь немногих. Линия водораздела, за которой мобилизуется готовность убивать и быть убитым, сегодня редко совпадает с границами государства – она проходит между нациями, религиями, языками и территориями. Характер войны меняется, но формула «от межгосударственных конфликтов к внутригосударственным междоусобицам» слишком поверхностна и не выдерживает критики. Нации иногда занимают территории разных стран, равно как и многие страны являются общим домом для многих наций. Это приводит к образованию многочисленных и разнообразных конфедераций. Однако регионы могут служить своего рода адаптационными «зонтиками», по мере того как увеличивающийся поток людей, пересекающих государственные границы, все больше сближает их.

Государства размываются могущественными силами сверху – такими, как регионализм и глобализирующийся капитализм транснациональных корпораций и банков. И снизу – национализм и негосударственное, некапиталистическое гражданское общество, которое вдохновляет людей на солидарность и порождает новое самоопределение и идентичность: расширенные семьи, кланы, племена, профсоюзы, города и села, религиозные группы, повстанцы. Государства сжимаются, но какое-то время они еще просуществуют.

Сегодня в мире помимо обычных государств существует столько территорий, что наши политические карты, окрашенные в четыре основных цвета, используемые для обозначения разных стран, оказываются плохим путеводителем по современной действительности. Тем не менее США находятся под гипнозом этого путеводителя и нерационально придерживаются той реальности, которая исчезает на глазах.

Возникает все больше новых реалий. Возможно, пролетариат в марксистском понимании утратил запал после появления социал-демократии и краха социализма советского и восточноевропейского образца. Но у общества есть другие линии разлома, кроме противостояния между покупателями рабочей силы и продавцами – возраст, пол, раса и национальность в широком культурологическом аспекте, включающем язык и религию. Если исходить из возраста, то нам стоит помнить о четырех основных категориях: детство, отрочество, нуждающееся в образовании, взрослый период, когда нужно работать, и время пенсии. Молодежно-студенческий мятеж начался в Латинской Америке в 1963 году. В 1968 г. он перекинулся на Европу и чуть позже – на США и Японию. Затем он пришел в страны Ближнего Востока и Северной Африки (БВСА), а также в Испанию в виде Движения М15 (движение социального протеста против мер, предпринимаемых для преодоления экономического кризиса. – Ред.). Оно будет находить себе благодатную почву везде, где существует безработица, где получение высшего образования не обеспечивается рабочими местами, где господствуют автократия и клептократия (включая, конечно, и коррупцию).

Поскольку стареющее (и, следовательно, менее плодовитое население) рассматривается как проблема, а не источник опыта и даже мудрости, нас ждет не только увеличение числа молодежных мятежей, но и мятеж пенсионеров. Одни будут требовать вернуть им пенсионные фонды, потерянные в результате спекуляций, другие будут настаивать на своем праве на общественно полезную трудовую деятельность, не подчиняясь диктатуре людей среднего возраста, говорящих пожилым «убирайтесь!».

Страны в чем-то похожи на людей; они также претерпевают процесс, аналогичный человеческому развитию. 1960-е гг. породили ряд стран-детей, ищущих собственную идентичность. Они находятся в окружении стран-подростков с негативным самоопределением, которые протестуют и оспаривают статус-кво. Существуют также страны-взрослые, реализующие множество разных проектов – в качестве примера можно привести страны БРИК. И, наконец, есть страны-пенсионеры, главная задача которых – сохранение статус-кво и выживание. Китай – бывшая страна-пенсионер, которая в настоящее время проходит путь от детства к отрочеству и взрослому состоянию.

Добавьте к этому восстание женщин – революционную, эпохальную тенденцию – американскую революцию 1970–1980-х гг. с последующей реакцией на нее. Женщины обладают огромным ресурсом в области культуры и образования, легко превосходя ленивых мужчин благодаря своему усердию и старательности. Мятеж распространяется на все страны, нанося удар по патриархальной семье (только пятая часть всех американских домохозяйств – это супружеские пары с детьми), и сегодня женщины претендуют на занятие половины всех должностей.

Это влечет за собой последнюю тенденцию – усугубление неравенства и мятежи. Несправедливость ведет к неравенству, а неравенство порождает мятежи. Другой вопрос – перерастают ли эти мятежи в революции, переворачивающие общества с ног на голову? Колоссальное неравенство – вроде того, что 1% населения Соединенных Штатов контролирует 40% богатства, – резко снижает относительную мобильность поколений и ощущается как внутри стран, так и между ними. Несколько лет тому назад рост валового мирового продукта (ВМП) составлял около 2,8%, а неравенство – соотношение покупательной способности между самыми богатыми и самыми бедными 20% населения – достигало 3,2%. Рост ВМП не смягчил участи пятой части беднейшего населения. А «дно» этого «дна» сегодня умирает со скоростью примерно 125 тыс. человек в день – 25 тыс. от голода и 100 тыс. от болезней, которые поддаются профилактике и лечению при наличии денег. Миллиарды людей уверены, что мы живем в злом и несправедливом мире.

Существует ли аналогичная пропасть в военной, культурной и политической сферах? Если говорить о силовом неравенстве, разве нет единственной сверхдержавы, объявленной самой могущественной, которая значительно превосходит по своей мощи всех остальных?

Если это так, то почему же тогда США терпят неудачу в одной войне за другой? Сначала во Вьетнаме, потом в Ираке и Афганистане, а ныне в Сомали, Йемене и Ливии – не потому ли, что они не в состоянии справиться с такими уравновешивающими их преимущество силами, как партизаны, терроризм и ненасильственные методы борьбы? Напасть на мировую сверхдержаву, такую как Соединенные Штаты, или на региональную империалистическую державу, такую как Израиль с мощным собственным вооружением, было бы глупо. Особенно если уповать на танки, как Саддам Хусейн в 1991 г. во время операции «Буря в пустыне», или на ракеты ближнего радиуса действия, которые ХАМАС использовал против Израиля. Баланс сил установить легче, чем баланс богатства. Хотя Юго-Восточная Азия указала путь к последнему, но легче и быстрее добиться баланса силы.

Что касается культурного неравенства, той пропасти между светом для народов и черными дырами во Вселенной, которые в лучшем случае поглощают свет, но не излучают его, то бывшие звезды постепенно угасают. Четыре страны «Большой восьмерки» – США, Великобритания, Италия и Япония, проповедующие свои культурные евангелия миру, – находятся в процессе разложения и инволюции. Более того, у этих «черных дыр» может быть внутренняя жизнь, черпающая энергию из богатых культурных ресурсов, включая их знание Запада – во благо и во вред себе. В действительности они могли излучать свет тысячелетиями, но вся беда в том, что он передавался на такой длине волны, которая была неразличима для глаза западных обывателей. Однако в начале прошлого века японская модель развития внезапно открывается Западу, хотя сама же Япония сделала все для того, чтобы ее сверхновая звезда погасла так же быстро, как и образовалась. На смену японской модели приходит китайская. Китай – слишком большая страна, чтобы ее можно было победить, и она также способна завладеть умами миллионов.

Когда мы говорим о политическом неравенстве, на авансцену выходит демократия, сталкивая общенародное большинство с элитными меньшинствами, если только последним не удается изменить правила игры – например, заменить принцип «один человек/один голос» на принцип «тысяча долларов/один голос». Соединенные Штаты, Великобритания и другие страны НАТО из последних сил держатся за власть в ООН, сопротивляясь таким демократическим установлениям ООН, как Объединение за мир или противодействуя признанию Палестины, которое давно назрело. Словом, у ООН сегодня есть только один выбор: демократия или смерть.

В условиях саботажа демократии люди или страны находят выход с помощью новых осей взаимодействия, подобных кооперации Юг-Юг, сотрудничества по гуманитарной линии и т.д. Они будут сокращать экономическую зависимость, создавать собственные альянсы, наподобие Шанхайской организации сотрудничества, вдохновлять друг друга, не отвергая при этом лучшие идеи Запада, и принимать собственные решения. Другими словами, они будут опираться на собственные силы и возможности, отмежевываясь от антидемократических элементов или стран, многие из которых находятся на стадии «пенсионной немощи и выживания». Они идут путем Ганди, стремясь к самодостаточности, находятся в поисках собственной самобытности, безбоязненно экспериментируют и уповают на «сварадж» или самоуправление.

Какие последствия следует ждать из всего этого в ближайшие годы?

Мы не отдаем приоритет ни глобальным, ни социальным тенденциям – они дополняют и усиливают друг друга. Так, «арабская весна» в странах БВСА – это явный мятеж против вопиющего политического и экономического неравенства, инспирированный преимущественно молодежью и женщинами, которые тем самым заявили о своем оформлении в ведущие социальные силы. Однако мятеж направлен также против имперской пары США/Израиль, которые мнят себя Божьими избранниками и видят свою миссию в том, чтобы создавать местные элиты по всему миру и управлять своими империями через продажных, коррумпированных диктаторов. «Арабская весна» ослабляет эти элиты и империи, уже длительное время размываемые различными процессами, вынуждая их применять непропорциональное насилие, которое, в свою очередь, вызывает ответные мятежи.

Американская и израильская империи, возможно, падут до 2020 г., но Соединенные Штаты и Израиль останутся на плаву, если будут вести себя мудро и пойдут на компромисс. В рамках границ 1967 г. Израиль мог бы быть принят в сообщество ближневосточных наций вместе с пятью своими арабскими соседями, как это сделала Германия в рамках Римского договора, начиная с 1957 года. А США, прекратив войны и интервенции, закрыв военные базы за пределами собственной территории и отказавшись от политики диктата, могут стать полноправным членом Североамериканского сообщества вместе с Канадой и Мексикой. Нынешние американские президенты навлекут еще больше позора и бесчестия на свою страну, если будут прибегать к силе, вести себя неумно и из последних сил держаться за умирающие империи. То же касается и преемников нынешних лидеров в Израиле и Соединенных Штатах (Авигдор Либерман, Сара Пэйлин?). Но преемники преемников, возможно, начнут проводить более реалистичную политику.

Отказавшись от безнадежной и бесплодной внешней политики, Запад фактически мог бы начать социально-экономическое восстановление. Однако, пока суд да дело, усиление Китая и «остальных» может зайти слишком далеко, и вряд ли воспрянувшие западные страны смогут тогда рассчитывать на то пространство, к которому привыкли. На гигантских просторах Российской Федерации наступит процветание, которому, возможно, окажет содействие «российская весна», не слишком отличающаяся от арабской. Молодежь и женщины будут играть главную роль и, может быть, даже изобретут лучший коммунизм в 2017 году…

Вероятность подобных событий не исключена и для Китая, но многое уже сделано внутри самой КПК. Динамика страны кажется устойчивой – как в смысле роста (в среднем 26% в год в течение последних 30 лет в экономических зонах, где Дэн Сяопин начал свои эпохальные реформы в 1980 г.), породившего колоссальное неравенство по уровню богатства, власти и доступа к природным ресурсам, так и в смысле «открытости». Примерно 30 млн китайцев ежегодно выезжают за рубеж и возвращаются на родину, где свобода личности становится все более реальной.

Гораздо больше проблем в Индии, половина жителей которой по-прежнему живет в провинции, где все еще сильны кастовые предрассудки, которые тяжелым бременем ложатся на жизнь всего полуострова. Наксалиты, возможно, – лишь предвестники таких форм борьбы, как партизанская война, терроризм и ненасильственные формы сопротивления. Быть может, однажды Китай с его национальными проблемами научится у Индии лингвистическому федерализму, а Индия с ее кастово-классовыми проблемами сможет перенять у Китая своеобразный вид «капитализма-коммунизма»? Быть может, две самые густонаселенные страны мира помогут друг другу освободиться?

Африку с населением свыше миллиарда человек, возможно, потрясут сокрушительные мятежи против выращенных на Западе элит. Ливия расположена на пресноводном «море» (так называемая Великая искусственная река – крупнейшая в мире трубопроводная система общей протяженностью 4 тыс. км, которая доставляет пресную воду из резервуаров под Сахарой, скрытых на глубине 600–800 м. – Ред.), которое могло бы орошать большую часть Сахары. А к югу от Сахары имеется достаточно богатств, включая плодородные земли, чтобы она прекрасно кормила себя при условии, что за распределение благ будут отвечать женщины. Латинская Америка экспериментирует с экономикой, ориентированной на фундаментальные потребности – например, экспортирует мясо и импортирует энергоносители, а энергоносители обменивает на услуги в области здравоохранения.

Мятежи придут и на Запад. Движение М15 в Испании вызывает большой интерес. Главное, чтобы его лидеры не требовали перемен у правящих классов, стоящих на страже статус-кво, – это было бы большой ошибкой. Они могли бы создавать «низовые» компании, то есть развивать малый бизнес, о котором выше уже было сказано. Кооперативные сберегательные банки могли бы инвестировать в реальную экономику вместо того, чтобы спекулировать в финансовом секторе, учитывая высокий уровень образования и здравоохранения, а также обилие пенсионеров, которые могли бы внести свой вклад опыта и мудрости в ходе надвигающегося мятежа пожилых и пенсионеров (к 2015 году?).

* * *

Бывают события, в которых сразу сходится много нитей. Катастрофу, случившуюся в Норвегии 22 июля 2011 г., хочется списать на маньяка Брейвика. Это было бы проще всего. Но нельзя поддаваться соблазну узкой интерпретации. Расширим горизонт. С одного края – исламофоб-одиночка, связанный с какими-то группами, олицетворение европейского неофашизма. Если бы его удалось просто объявить сумасшедшим, исчез бы политический оттенок. Он превратился бы в causa sui, причину самого себя. В таком случае Норвегии было бы, чему поучиться у Америки после 11 сентября – как произносить речи об «абсолютном и немотивированном зле». С другого края – Ansar al-Jihad al-Alami, группировка, вначале якобы взявшая на себя ответственность за теракты в Норвегии, которая стала бы для обанкротившегося Вашингтона отличным поводом потребовать новые ассигнования на «войну с террором».

А в середине – реальный Брейвик, порождение своего времени, тот, для кого ливийская ситуация в какой-то момент стала прикрытием, а в то же время сам он оказался чуть ли не оружием возмездия. Сотрудничество по умолчанию?

Брейвик сознательно убивал участников молодежного лагеря социал-демократов, заявляя, что он искореняет марксизм, левые идеи… Но почему выбор именно этих жертв, ведь Рабочая партия Норвегии имеет к левым идеям и марксизму не больше отношения, чем Партия прогресса, в которой когда-то состоял убийца, к идеям правым. Обе партии голосовали за бомбардировки Ливии, обе поддержали покупку по немыслимым ценам американских F35. Идеология не причем.

Премьер-министр повел себя правильно, заявив: ничто не отвратит Норвегию от демократии. Но демократия – это не просто совокупность индивидов, запертых каждый в своей идеологической ячейке. Демократия – это диалог, вызов, столкновение с другими, а не пересчет обитателей ячеек на выборах раз в четыре года. Брейвику надо было общаться с большим количеством людей, нам всем это не помешало бы. Парламенту и гражданам следует открыто обсуждать любые проблемы.

Насилие – противоположность диалога. К середине июля НАТО совершила в Ливии 5838 боевых вылетов, 535 из них пришлись на долю Норвегии, всего сброшена 501 бомба. По военным целям, не так ли? Но если принцип альянса гласит, что нападение на одного есть нападение на всех, тогда и атака со стороны одного – это атака со стороны всех, а в основе всего лишь шаткий мандат СБ ООН с пятью воздержавшимися и в отсутствии права вето у какой-либо из мусульманских стран. Быть может, диалог дал бы больше, чем бомбы с обедненным ураном?

Норвегию потряс взрыв одной единственной бомбы. Нам не приходит в голову, что Ливию могут не устраивать 535 бомб? Норвегию ужасают убийства мирных жителей. Но почему афганцы не должны чувствовать то же самое?

Политика – это череда конфликтов, требующих творческих, конструктивных, конкретных решений. Школы и средства массовой информации обязаны обучать разрешению конфликтов, приучать к конфликтной гигиене так же, как нас с детства приучают к гигиене обычной.

Возможно, причины того, что случилось 22 июля в Осло, должен расследовать специальный орган ООН? Тот, который обладает (должен обладать) бЧльшими познаниями в истории взаимоотношений между Западом и миром ислама? Не пора ли попробовать диалог с «экстремистами», прежде чем навешивать ярлыки, не поинтересоваться ли их целями, а вдруг они не лишены законной логики? Вообще, считать нелегитимным лишь то, что далеко от собственных убеждений, и быть уверенным только в своей правоте – как можно тогда надеяться приблизиться к истине?

Йохан Гальтунг – норвежский математик и социолог, специалист в области анализа и урегулирования конфликтов, основатель и руководитель движения «Transcend – сеть за мир, развитие и окружающую среду».

Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 августа 2011 > № 739690 Йохан Гальтунг

Нижняя палата национального парламента Италии во вторник приняла "закон о рефинансировании" итальянских военных миссий за рубежом, который, в частности, предусматривает выделение 700 миллионов евро до декабря 2011 года и сокращение воинского контингента за рубежом на 2 тысячи человек.

Как сообщает агентство TMNews, за документ проголосовали 493 депутата, против - 22, 15 воздержались.

Ранее документ, предусматривающий снижение общих расходов на военные миссии примерно на 15% от ранее запланированной суммы, поддержал сенат республики (верхняя палата итальянского парламента). Таким образом, предложенный правительством декрет официально стал законом.

Принятым законом предусматривается сокращение итальянского воинского контингента, участвующего в разных миссиях за рубежом. Так, из 9 тысяч 950 военнослужащих к концу года должны вернуться домой 2 тысячи 78 человек. При этом первая тысяча военнослужащих вернется до 30 сентября 2011 года, а оставшиеся 1078 человек - до 21 декабря.

В настоящее время наиболее многочисленный итальянский контингент находится в Афганистане (4,2 тысячи человек), Ливане (1780 военных) и на Балканах (650 человек). Наталия Шмакова

Россия и США планируют в ближайшее время заключить новые соглашения по линии военно-технического сотрудничества, сообщил заместитель директора Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС) Вячеслав Дзиркалн, передает РИА "Новости".

"В самое ближайшее время мы планируем выйти на подписание соглашений с США и планируем не ограничиваться только вертолетной тематикой", - сказал Дзиркалн.

Контракт на поставку 21 Ми-17В5 для афганской армии был подписан в мае между командованием сухопутных войск Вооруженных сил США и ФГУП "Рособоронэкспорт".

Экспорт первой партии вертолетов для ВВС Афганистана намечен на октябрь 2011 года. Передача остальных партий будет осуществляться в течение 2012 года.

В конце ноября 2010 года Россия и НАТО договорились об облегченном порядке поставки БТР в Афганистан через территорию России. Эти машины необходимы солдатам коалиции и афганским полицейским для патрулирования дорог. Российские компании также будут поставлять стрелковое оружие для войск армии Афганистана

В течение нескольких месяцев в Афганистане будет открыта вторая фаза передачи ответственности за безопасность местным силам, сообщил пресс-секретарь Министерства внутренних дел ИРА Сиддик Сиддики.

«Мы до сих пор разрабатываем проект второй стадии процесса, и через месяц или два мы приступим к ее осуществлению, с учетом оценок первой стадии, – цитирует заявление представителя МВД телеканал «Лемар». – Процесс признан успешным, и мы готовы к тому, чтобы приступить ко второй стадии».

Напомним, что в ходе первой фазы передачи полномочий по охране правопорядка, завершившейся в конце июля, к афганским силам перешла ответственность за безопасность в провинциях Бамиан и Панджшер, а также в городах Мехтерлам, Лашкаргах, Герат и Мазари-Шариф.

Между тем глава Комиссии по передаче ответственности за обеспечение безопасности Ашраф Гани Ахмадзай отметил, что в настоящее время процессу препятствуют угрозы, дестабилизирующие обстановку в стране в различных сферах, и подчеркнул необходимость постепенного осуществления перехода.

Находящиеся в Афганистане войска Соединенных Штатов испытывают беспокойство в связи с возможным объявлением технического дефолта в США.

Напомним, что 29 июля Сенат США отклонил законопроект, представленный Республиканской партией, который предусматривал поднятие потолка государственного долга и сокращение бюджетного дефицита. За несколько часов до этого данный документ одобрила палата представителей Конгресса.

Министерство финансов США предупредило: если стороны не придут к согласию друг с другом до 2 августа, в стране наступит дефолт, сообщает “Вести.ru”.

В связи с тревожными новостями Адмирал Майк Муллен, председатель Объединенного комитета начальников штабов вооруженных сил США отметил: представители Пентагона много работали над тем, что следует делать в случае дефолта, но тем не менее, обстоятельства остаются чрезвычайными.

Муллен посетил в субботу войска на юге Афганистана. Этот регион страны пострадал в результате нападений террористов-смертников в последние недели.

«Я честно не могу ответить на эти вопросы», - сказал он солдатам на авиабазе в Кандагаре на юге Афганистана, так как некоторые проявили беспокойство по поводу споров в Вашингтоне относительно бюджета.

Потенциальная остановка финансирования войск в Афганистане и Ираке — на данный момент очень чувствительная тема в США, ведь многие войска и так жили от зарплаты до зарплаты.

«Если денег на зарплату не будет - это будет иметь катастрофические последствия», - сказал Муллен, отвечая на вопросы солдат.

В настоящий момент армия США активно участвует в военных действиях в различных точках мира. Пентагоном проводятся операции в составе группировок НАТО в Афганистане, Ираке и Ливии.

В прошедшие выходные состоялось открытие иностранной секции на «Радио Афганистан». В мероприятии принял участие министр информации и культуры ИРА Саид Махдум Рахин.

В настоящее время радиостанция, осуществляющая вещание на частоте 6100 кГц, транслирует новостные сообщения на английском языке и урду с 8 до 9 часов вечера по афганскому времени. В дальнейшем «Радио Афганистан» планирует начать вещание на русском и арабском языках, а в ещё более отдалённой перспективе – на французском и немецком, сообщает информационное агентство «Бахтар».

По словам сотрудников радиостанции, трансляции иноязычных программ будут охватывать территории Азии, Африки и Европы. Саид Махдум Рахин выразил надежду, что новая программа поспособствует развитию международных связей Афганистана и позволит иностранцам узнавать об актуальных событиях, происходящих в ИРА.

На прошлой неделе информационный портал «Афганистан.Ру» получил грамоту от администрации северной провинции Балх в ходе церемонии награждения представителей прессы, освещающих события в данной провинции.

Мероприятие состоялось в пятницу в здании местной администрации, где собрались десятки представителей зарубежных и местных средств массовой информации, действующих в Балхе. В их числе был и специальный корреспондент портала «Афганистан.Ру» в Мазари-Шарифе Фахим Дашин.

Награды журналистам вручил заместитель губернатора провинции Мохаммад Захир Вахдат. В грамоте, подписанной губернатором Атта Мохаммадом Нуром, порталу выражена благодарность за освещение событий в провинции Балх.

В настоящее время на территории ИРА, в Кабуле и Балхе, ведут работу два собственных корреспондента информационного портала «Афганистан.Ру». Издание также сотрудничает с независимыми репортерами в этих и других провинциях страны. Еженедельно в редакцию «Афганистан.Ру» в рамках достигнутых договоренностей с органами власти и общественно-политическими организациями поступают десятки официальных заявлений и пресс-релизов.

Накануне пресс-секретарь президента Афганистана Хамида Карзая Вахид Омар ушел в отставку после полутора лет службы на данной должности, сообщив, что продолжит сотрудничество с афганским правительством на других должностях.

Ранее Вахид Омар подал заявление об уходе в отставку в начале января этого года, отметив, что его решение не имеет политической подоплеки, но глава государства не принял прошения. На этот раз Хамид Карзай утвердил отставку своего представителя.

Президент Афганистана выразил благодарность Вахиду Омару за его заслуги, охарактеризовав его как честного человека и патриота. До настоящего времени пока не известно, кто станет новым пресс-секретарем главы государства, сообщает информационное агентство «Бахтар».

Таджикистан вступил в конкуренцию с Узбекистаном, подписав договор о поставках с августа электроэнергии в Афганистан по новой линии электропередач «Сангтуда – Пули-Хумри», цитирует Uznews.net представителя "Узбекэнерго".

Напомним, в конце июля таджикский энергохолдинг «Барки Точик» и афганская компания «Брешна» договорились о начале эксплуатации новой линии электропередач (ЛЭП) «Сангтуда – Пули-Хумри», - передает CA-NEWS.

Таджикистан начнет экспорт электроэнергии в Афганистан уже в августе. Но поставки будут осуществляться только в теплое время года, в зимний период он сам сталкивается с ее жестким дефицитом.

В первый месяц Афганистан получит гарантированные 20 МВт/ч и негарантированные 5 Мвт/ч. В сентябре объем передаваемой из Таджикистана электроэнергии достигнет гарантированных 25 МВт/ч и негарантированных 8 МВт/ч.

Этого объема электроэнергии в шесть раз меньше, чем Узбекистан поставил в Афганистан в прошлом году.

С момента запуска в 2009 новой линии электропередач Узбекистан стал главным поставщиком энергии в Афганистан, впервые обеспечив круглосуточное освещение афганской столицы Кабула.

Но появление конкурентов в лице Таджикистана и Кыргызстана, уже заставляет нервничать руководство Государственно-акционерной компании «Узбекэнерго», говорит на условиях анонимности один из руководящих работников этой организации.

«ЛЭП «Сангтуда – Пули-Хумри» — это только начало: если проект окажется экономически выгодным, у наших верхних соседей есть все шансы стать главным экспортером электроэнергии в направлении Афганистана и Пакистана», - уточняет он.

По его мнению, таджикско-афганский проект может оказаться на первых порах низкорентабельным из-за демпинговых цен, предложенных таджикскими энергетиками своему южному соседу.

«Барки Точик» намерен продавать электроэнергию по цене 3,5 цента за киловатт, в то время как Узбекистан не опускает цену ниже 7,5 центов.

Такая невысокая цена весьма привлекательна для Афганистана и в перспективе может переориентировать страну на потребление исключительно таджикской электроэнергии.

А если проект строительства Рогунской гидроэлектростанции увенчается успехом, Таджикистан сможет существенно увеличить объем экспортируемой энергии.

Начало поставок электроэнергии из Таджикистана в Афганистан беспокоит Ташкент еще и тем, что Кыргызстан и Таджикистан активно продвигают проект «CASA-1000», предусматривающий строительство высоковольтных линий электропередачи из Кыргызстана и Таджикистана в Пакистан через территорию Афганистана.

По заявлению таджикских энергетиков, «Барки Точик» в случае реализации проекта «CASA-1000» готов в летнее время экспортировать в Афганистан и Пакистан более 2 тыс. МВт/ч.

В таком случае, Кыргызстан и Таджикистан, даже при их невысоких тарифах, получат больше выгоды от экспорта электроэнергии, чем Узбекистан с его высокими тарифами и, сравнительно, небольшим объемом поставок.

«Если это произойдет, у Узбекистана сохранится преимущество только в зимний период, когда выработка электроэнергии в Кыргызстане и Таджикистане сильно сокращается», - говорит эксперт.

По его мнению, начало экспорта электроэнергии из Таджикистана в Афганистан заставит официальный Ташкент с еще большим упорством возражать против строительства Рогунской ГЭС и станет дополнительным фактором раздраженности в и без того напряженных узбекско-таджикских отношениях.

Хранитель

Михаил Пиотровский — о том, как умеют мстить античные женщины, о царской посуде и грязном монархическом белье, о том, как Арманд Хаммер поработал бренд-менеджером Фаберже, о Джеймсе Бонде и каирской диете, а также о вредной профессии хранителя сокровищ

Михаил Борисович Пиотровский — хранитель Эрмитажа, ученый с мировым именем, удостоенный множества наград, премий и званий, до интервью человек не слишком охочий. И мне, увы, с первого же вопроса «посчастливилось» узнать, почему: беседа наша началась практически с наставления. «Михаил Борисович, — спрашиваю, — признавайтесь: у кого первого шарф появился — у вас или у директора Лувра?» Собеседник взглянул на меня с разочарованием: «Вообще-то у нас в Эрмитаже принято предупреждать журналистов: не спрашивать меня о шарфе и «романовском сервизе» — уж больно часто эти вопросы задают... Ладно, расскажу обо всем подробно...»

— Тогда про шарф.

— Первым шарф появился у Пьера Розенберга. Конечно, он может считать, что я ему подражаю, но это не так. Он носит большой красный шарф в подражание тулуз-лотрековскому портрету Аристида Бриана, а у меня — просто черный. К тому же я всегда любил шарфы и не хотел их снимать. А в какой-то момент просто осознал, что у нас в стране вообще-то свобода и что я, директор Эрмитажа, имею на это полное право. Теперь я шарф снимаю, только когда мне ордена дают. И никто и нигде, в том числе в Кремле, мне не сказал: «Вы что, с ума сошли?»

— Еще одна устоявшаяся ассоциация: мы говорим «Эрмитаж» — подразумеваем «семейственность».

— Слово очень уж советское и звучит как бы обвинением. На самом деле Эрмитаж — действительно семейное дело, и не только для меня. Наши дети фактически вырастают здесь, ходят в музейные кружки, многие женятся и работают парами. При этом особый семейный дух очень разных поколений пропитан некими общими, уникальными традициями.

Отец привел меня в Эрмитаж, лишь только я начал ходить. Родители почти сразу после моего рождения вернулись из Еревана в Ленинград. Мы жили недалеко — в квартире тогдашнего директора музея Иосифа Абгаровича Орбели (директор Эрмитажа с 1934 по 1951 год. — «Итоги»), который многих бесквартирных сотрудников селил у себя.

По рассказам, мне больше всего нравился восточный Арсенал, где мне давали играть на барабане. Сам же хорошо помню выставку, посвященную Итальянскому и альпийскому походам Суворова: в Гербовом зале висели громадные картины, знамена, все было очень красиво. Набор открыток с этой выставки много лет лежал у меня на полочке.

Вообще же я помню не столько экспозиции, сколько людей, работавших в Эрмитаже. И это совершенно удивительная коллекция, которой нигде в мире нет!

Поколение Иосифа Абгаровича Орбели почти послереволюционное, пережившее все политические перипетии. Академичные ученые, которые при этом совершили все то, что можно назвать перестройкой в науке и в эрмитажной жизни. Они приходили к нам домой, я к ним ходил, мне давали читать разные книжки, сначала на русском, потом на английском. При этом я знал, что это великие ученые.

Другое, уже папино поколение. Сотрудник Эрмитажа Леон Тигранович Гюзалян, замечательный востоковед, подарил мне первую бритву, «Жилет», которую привез из Англии. Это было очень символично — своего рода инициация, когда ты становишься мужчиной. Он долго сидел — и подарил мне свой лагерный ватник. Я в нем ездил на картошку, при этом понимал символику подарка: так мистики передают свой плащ ученику...

— Ваш отец, ученый-востоковед с мировым именем, возглавлял Эрмитаж с 1964 по 1990 год. А каким он был папой?

— Просто замечательным. Очень нас с братом любил, даже в угол не ставил. В угол мы становились сами — так были воспитаны. Он очень много работал, и мы это видели — в экспедициях, в Институте археологии, в Эрмитаже, писал книги. Профессиональная жизнь отца была неразрывно связана с домашней, ведь наша мама тоже археолог. Летом мы ездили в Армению, где у родителей были раскопки.

— Папа — на раскопках, мама — на раскопках... Выросли на бутербродах или на долме? Рипсимэ Микаэловна была хорошей армянской мамой?

— Очень хорошей армянской мамой. Обед всегда был. Долму же мы ели в Ереване, там каждый день была долма. Кстати, я ее не очень любил...

Мама умела держать семью, и это качество, возможно, она унаследовала от своей матери. Бабушка была очень сильный человек. Она, беременная мамой во время армянской резни в 1918 году, прошла путь из Нахичеваня до Еревана под обстрелом курдов, с двумя пистолетами на боку и с ядом. Впрочем, яд у нее потом отобрали, потому что женщины при нападениях нередко травили себя преждевременно... Рипсимэ Микаэловна появилась на свет по-библейски, в яслях.

Папины предки — по большей части обрусевшие поляки. Наш дедушка — полковник артиллерии. По папиной линии все были артиллеристами... У нас хороший набор не столько предков, сколько традиций. Всегда можно быть с поляками — русским, с русскими — армянином, с армянами — опять русским.

— Орбели бывал у вас дома?

— Приходил на все домашние праздники. И мы ходили на его дни рождения. У него был автомобиль, так на этой машине ездили все. Все, чем он владел, было немножко коллективным, не говоря о том, что всем этим вовсю пользовались его жены.

— Зато у вас, говорят, «шикарная» дача была в Комарове.

— Дачу отец купил сильно в возрасте, когда для этого впервые появились деньги. Строго говоря, это была не дача... Хотя, в общем, и не барак... Для академиков в Комарове построили деревянные дома на несколько семей каждый. У нас были две комнаты и две веранды. В таком же бараке-таунхаусе, как раз напротив, уже в наше время жил Дмитрий Сергеевич Лихачев. Мой сын, когда был маленьким, все время к нему бегал. Словом, вырос под присмотром двух мудрых академиков.

— Как Борис Борисович воспринял назначение директором Эрмитажа?

— Неоднозначно. Хотя это и было предложение, от которого нельзя отказаться: он всю жизнь проработал в Эрмитаже, был заместителем директора при Орбели. Но назначение совпало с увольнением тогдашнего директора Артамонова. Поводом была организация выставки молодых художников, работавших в Эрмитаже, — внутренняя выставка, которую, как часто бывает, общественность превратила в некую фрондерскую акцию. Власть восприняла это как вызов и отыгралась на Артамонове, обвинив его в присвоении грузовика цемента...

В такой ситуации отец не хотел становиться директором. Согласился лишь тогда, когда сам Артамонов сказал, что хотел бы, чтобы именно он занял этот пост, и что ему на сей счет звонили. По слухам же отец дал согласие на директорство лишь после того, как Фурцева, в очередной раз заведя разговор на эту тему, сказала: «Что я, на колени должна перед вами встать, чтобы вы согласились?» Но нам отец лишь рассказал, что она сильно обозлилась.

— Когда-нибудь Пиотровский-старший пожалел об этом решении?

— Думаю, нет. Хотя, конечно, все время говорил, что написал бы много больше книг, если бы не директорство. Но, если честно, он написал почти все, что хотел, включая мемуары и описания своих путешествий. У него была огромная сила воли. Он даже сумел сам себя вылечить от страшного заикания. Когда был молодой, даже не читал свои доклады — за него читали. Впоследствии же лишь слегка заикался, и это было даже очень красиво.

— 1985 год, маньяк-вандал обливает кислотой «Данаю» Рембрандта. Борис Борисович в этот день был в Эрмитаже?

— Была суббота, мы были на даче. Я взял телефонную трубку — звонил дежуривший в Эрмитаже заместитель отца Виталий Александрович Суслов. Он сказал: «Миша, позови папу. «Данаи» больше нет». Папа сразу же помчался в Эрмитаж — то ли кто-то его подвез, то ли на электричке...

Это была страшная трагедия. Я вспоминаю кражу, ставшую для нас шоком, от которого мы все поседели, но это несравнимо с тем, что случилось тогда: было ощущение, что все погибло. Сразу удалось мобилизовать химиков. Все делали абсолютно правильно: поливали водой, чтобы разбавить кислоту и она все полотно не разъела. Дальше — тяжелые реставрационные работы. Одни говорили: давайте все допишем, распишем и будет красиво, как прежде. Другие — нечего и трогать, это руины, уберите и забудьте. Понадобилось очень много усилий — и папы, и Виталия Александровича Суслова, чтобы отстоять нормальную, спокойную академическую реставрацию. Была создана правительственная комиссия, нам дали деньги на покупку всего необходимого, реставраторы смогли спокойно работать много лет и только при дневном свете. Они законсервировали и тонировали полотно так, чтобы то, что сохранилось, выглядело целым, чтобы было ясно: что потеряно, то потеряно, что осталось, то осталось.

Пока шла реставрация, из этой комиссии почти никого не осталось в живых. Когда я принимал решение об окончании работ, то советовался уже только с эрмитажными реставраторами и с иностранными специалистами.

— Какова, кстати, участь маньяка?

— Он ослеп. Судьба свое отыграла. Его судили, потом признали душевнобольным, отвезли в Литву. Когда пришло время выставлять «Данаю», мы связались через консула Литвы с местной полицией, чтобы узнать, что с ним. Ведь те, кто совершает такие вещи, как правило, потом возвращаются. Была знаменитая история, когда в Германии мужик напал, по-моему, на картину Дюрера, облил кислотой. Его посадили в тюрьму и выпустили раньше срока, не сообщив об этом в музеи. Он вышел — и опять кислотой по картине. Кстати, около «Ночного дозора» Рембрандта стоит бутыль с водой. И когда какой-то идиот подошел туда и плеснул кислотой, они сразу же залили холст водой. Тут уже наш опыт пригодился. Так вот, когда мы связались с литовской полицией, нам сказали — не беспокойтесь, мол, он в пансионате и будет под контролем: он практически ослеп...

— Это был единственный случай вандализма в Эрмитаже?

— Да. Бывают иногда какие-то попытки царапины делать, но по сравнению с другими музеями мира нас судьба милует.

— Михаил Борисович, раз уж вы сами напомнили о «романовском сервизе» и обещали рассказать обо всем даже более подробно, не могу не спросить: была или нет свадьба дочки Романова в Зимнем дворце? Угощались ли гости с эрмитажных сервизов?

— Ничего подобного не было. Да у нас и сервизов таких нет — есть знаменитые орденские, но там можно лишь что-то частично разложить. Наверное, свадьбу сыграли в Таврическом дворце, где находилась партшкола, — там была громадная столовая.

— Точно не знаете?

— Не знаю, поскольку эта версия родилась гораздо позже самого события. И представляла собой типичный образец кагэбэшной дезинформации. Шла борьба за то, кто будет первым: Горбачев или Романов, и человеку с императорской фамилией часто приписывали соответствующее поведение. Хотя в общем-то он вел себя довольно простецки: гробил дворянский Петербург, хотел сделать его рабочим. Но к нему хорошо приклеивались всякие такие «монархические» сплетни.

К тому же очень многие правители пытались устроить именно в Эрмитаже, а не в Смольном залы для приемов, и этот черный пиар был очень кстати. С этим приходилось отчаянно бороться, в том числе и папе. Слава богу, что из Петербурга в 1918 году уехало правительство, в противном случае у нас в Эрмитаже все было бы, как в Москве.

...Эта дезинформация оказалась на редкость живуча — всем нравилось в это верить, несмотря на то что Борис Борисович не раз все опровергал. Люди некомпетентные на эти байки попадаются. И таких наветов довольно много — типа того, что у нас подменены все картины: мол, висят копии, а настоящие продали. Лишь люди, далекие от музейной жизни, могут всерьез говорить о том, что можно подменить подлинный шедевр копией.

— Между тем даже специалисты порой намекают, что советское правительство в свое время продавало за рубеж копии из Эрмитажа, выдавая их за подлинники...

— Да, есть легенда про то, что продавали не подлинные иконы, а копии, сделанные братьями Кориными. Я бы мечтал, чтобы это было так, но это лишь красивая легенда. Русские иконы в Хилвуде, в Вашингтоне — подлинные.

— Много распродали?

— Советское правительство торговало весьма активно. Лишь в середине тридцатых по указу Сталина эти сделки были остановлены. Продавцы почти все погибли в лагерях: так совпало, что все они состояли в «троцкистско-зиновьевском» блоке. Вещи из музеев шли на продажу по двум каналам: целыми списками на аукционы и напрямую основателю вашингтонской Национальной галереи Эндрю Мэллону. Сегодня там 21 картина из Эрмитажа. Сначала это были просто продажи, потом — форма некой благодарности за стратегические товары и заводы из Америки. Но это все равно было преступлением: никакое государство и правительство не имеют права распоряжаться культурным наследием. Оно — для будущего.

Об этом начали говорить лишь в 70-х годах, сначала потихоньку, потом — громко. Лично я и по телевидению выступал, и писал на эту тему, поскольку в новейшей истории все могло повториться. Ко мне приходили иностранцы, просили продать что-нибудь из Эрмитажа: мол, денег нет — так продавайте! Приезжал, например, коллекционер кольтов, говорил: зачем русскому народу кольты? Мы дадим вам пять миллионов долларов за экземпляры, которые Кольт лично подарил Николаю I, сделаем их копии. Первый раз я его вежливо выпроводил, во второй — выставил за дверь. Ведь они с этими разговорами не только ко мне приходят, но и «наверх». Поэтому мы и развернули информационную кампанию о том, как все это делалось при советской власти, чтобы это больше никогда не повторилось. И в конце концов сумели внести поправки в законодательство об особо ценных объектах культурного наследия. То есть раньше государство что хотело, то и делало. Допустим, в начале 30-х директору Эрмитажа Борису Васильевичу Леграну просто присылали депешу: выдать такие-то картины, и все. Он даже не знал, зачем. Нынешний закон, хотя и не полностью защищает от таких ситуаций, но дает мне право сказать нет.

— Говорят, один Хаммер по блату пол-Эрмитажа вывез...

— Клевета на бедного Хаммера. Он вел бизнес в молодой советской России, помогая таким образом прорвать торговую блокаду. Он действительно скупал антиквариат, но никогда и ничего не покупал из музеев — только в антикварных магазинах, где продавалось что душе угодно. Вот Эндрю Мэллон и Галуст Гюльбекян (миллиардер и меценат, экс-глава «Ирак петролеум компани». — «Итоги») действительно покупали вещи через правительство и из музеев. Другое дело, что у братьев Хаммер скопилось очень много антикварных вещей, и потребовалось разрешение на вывоз. Тут-то они и воспользовались своими связями.

К слову, Фаберже прославился именно благодаря Хаммерам. Понятно, что Картье, мягко говоря, ничуть не хуже. Но Хаммер привез в США очень много Фаберже, начал продавать эти вещи в универсальных магазинах, дал мощную рекламу. Американцы стали покупать, а Фаберже стал знаменитым. У Хаммера были свои коллекции, которые и у нас выставлялись. Он позднее подарил Эрмитажу портрет актрисы Антонии Сарате Франсиско Гойи. Не очень хорошее полотно, основательно переписанное реставраторами. Но у нас своего Гойи не было. Хаммеру власти подарили Малевича. Хотели из Русского музея, но Пушкарев сумел притвориться больным, так что подарили из Третьяковской галереи. Хаммер не очень-то поверил, что это подлинник. Как-то прилетел к нам с этим Малевичем и просил, чтобы в эрмитажной лаборатории посмотрели. Подозреваю, мол, что надули. Наши посмотрели — все было нормально.

В антикварных магазинах США музейные вещи никогда не продавались — в отличие от конфискованных икон из церквей. Кстати, очень много церковного имущества тогда ушло за границу. В 1922 году у нас была выставка, и оттуда все серебро уехало за рубеж. Вернуть же удалось немного. Собирались какие-то пулы богатых людей, предлагали что-то выкупить. Но действительно ценные вещи, ушедшие из Эрмитажа, никто не продаст.

— Правда ли, что за все годы советской власти никто из первых лиц государства в Эрмитаже так и не побывал?

— Это так. Зимний дворец значительно монументальнее, нежели московский Кремль, от него веет имперским могуществом. Коммунистических выскочек это подавляло. Правда, один раз Хрущев проходил через Эрмитаж, когда, выпивши, шел выступать на Дворцовую площадь. Позже говорили, что он был в музее. Но это не считается. Первым в 1996 году пришел Борис Ельцин после того, как я написал, что, мол, просим в гости, тем более вы сейчас возрождаете государственную символику и можете наглядно ознакомиться с ее историей.

Я показал Борису Николаевичу главные парадные залы. В Павильонном он подписал крайне важный указ: Эрмитаж был взят под покровительство президента. Он дал нам отдельную строку в бюджете, выделил деньги на приобретение экспонатов, и мы тогда сумели приобрести много очень хороших вещей. Позже издали целую книгу о том, что купили.

Кстати, контролировал исполнение указа Ельцина о выделении денег на покупку картин Владимир Владимирович Путин в свою бытность главой Контрольного управления. Я считаю, что это управление по сути и обеспечило исполнение указа. Так что у нас есть вещи, приобретенные благодаря усилиям Бориса Николаевича и Владимира Владимировича — единственный в России Сутин, Утрилло, Руо, Дюфи, Майоль.

— Как музей пережил перестройку?

— Не лучшим образом. Ведь чем Эрмитаж замечателен? Входишь — здесь другой мир. А в начале 90-х сюда вошла улица: борьба, амбиции тех, кто считает, что им недодали того, что они заслуживают. Все это очень мешало, отвлекало людей от дела. И это при том, что у музея кончались деньги, нужно было строить новую схему взаимоотношений и с властью, и с миром, и с другими музеями.

— Говорят, этот раздрай роковым образом сказался на здоровье Бориса Борисовича?

— Говорить так — слишком много чести для тех, кто плел тогда интриги. Хотя, конечно, Борис Борисович очень переживал. Но причиной его ухода стала болезнь. Он был из тех людей, которые никогда не болеют, а когда начинают, то это идет обвалом. У него было неважно и с ногами, и с глазами. Лечили глаза — стало хуже с ногами, все кончилось роковым инсультом.

— Когда вам Виталий Александрович Суслов предложил стать первым замом по научной работе, пошли на это с легким сердцем?

— Честно говоря, я никогда не мечтал работать в Эрмитаже. Пока отец был директором, мне нельзя было там работать, а я по-восточному думал, что папа будет жить вечно. К тому же было понятно, что я должен буду отказаться от многого, прежде всего от экспедиций.

В студенческие годы я часто ездил на Кавказ, в Среднюю Азию. С моим другом, ныне академиком Иваном Михайловичем Стеблиным-Каменским переехали на баржах Аральское море, спустились к Амударье, прошли все ущелья Западного и Восточного Памира. Все было просто: взял рюкзак, немножко денег, а дальше уж как получится. Потом почти всем курсом поехали на стажировку в Египет, в Каирский университет.

— Впечатлило?

— Еще как! Настоящая заграница: можно фильмы смотреть про Джеймса Бонда, пить пиво в банках и покупать любые сигареты. Правда, платили копейки. Мы покупали талоны на еду в студенческом общежитии: один день — буйвол, второй — цыпленок, три дня — овощи. В Рамадан вместе со всеми постились. По городу ходили в основном пешком. В начале месяца нам давали 30 египетских фунтов (около 15 долларов), посольство доплачивало еще около 5 фунтов. Негусто, но для студента нормально. Там было безумно интересно и в профессиональном смысле. В Дар аль-Кутуб, в главной библиотеке, работал. В Институте рукописей Лиги арабских стран общался с крупнейшими востоковедами, египетскими специалистами по рукописям...

— Потом кандидатская, докторская...

— Наука делала из меня вполне солидную персону, по крайней мере для себя самого. Имелись возможности писать и публиковаться, это было востребовано и страной, и миром. На арабском языке мои книжки издавались по три-четыре раза. Институт востоковедения, где я работал, — величайшее хранилище восточных рукописей и всемирно признанный центр изучения восточных культур.

Когда наши застряли в Афганистане, то Евгений Максимович Примаков, который стал нашим директором, пробил решение ЦК о необходимости фундаментального изучения ислама. В результате все, чем мы занимались, стало еще более открытым, актуальным и интересным. К тому же в те годы я много ездил по миру в качестве переводчика по линии ЦК комсомола. Побывал в Судане, Йемене, Ираке и других арабских странах, съездил на Кубу.

В Йемене я работал переводчиком, жил в фантастическом городе Мукалла, где одновременно занимался археологией и изучением древних надписей. Потом два года преподавал высокопоставленным йеменцам новейшую историю и древнюю историю Йемена в Школе общественных наук. Потом была громадная комплексная советско-йеменская экспедиция — спасибо Евгению Максимовичу. Собрались политологи, этнографы, антропологи, лингвисты, археологи, историки, специалисты по рукописям. Жили в поле, вели раскопки, читали лекции. Древние храмы, древние города, полные надписей, — сплошные сенсации. Было доказано, например, что один из путей распространения человека шел из Восточной Африки через Аравийский полуостров, через Баб-эль-Мандебский пролив. Наша экспедиция издала уже штук 20 всяких-разных книг на разных языках...

Это ведь образ жизни. Жалко такое бросать. Опять же СССР выглядел издалека не так плохо, как изнутри...

Но, честно говоря, над предложением пойти работать в Эрмитаж раздумывал я недолго: было ощущение, что я нужен на этом месте. Тем более было ясно, что имеется в виду: потом я буду директором.

Где-то через полгода пришел на работу — на столе постановление правительства: выделить Эрмитажу какие-то деньги и назначить меня директором. Я с этой бумажкой пошел к Суслову. Он лишь спросил: «Когда?» Я позвонил министру, задал вопрос: «Как быть с Виталием Александровичем?» Он ответил по-советски: «Что хочешь, то и делай — ты теперь директор». А как известно, советская манера — из директоров на улицу. Я посоветовался с коллегами, и мы сделали Виталия Александровича Суслова консультантом при дирекции, где он проработал до самой смерти. Я внутренне этим немножко горжусь. Ведь когда Орбели уволили, то он сюда даже не заходил, хотя жил совсем рядом.

Валерия Сычева

Досье

Пиотровский Михаил Борисович

    * Родился 9 декабря 1944 года в Ереване, Армянская ССР. В 1967 году окончил восточный факультет Ленинградского госуниверситета, отделение арабской филологии. Стажировался в Каирском университете (1965—1966 годы, Египет). Доктор исторических наук, профессор.

    * С 1967 года — сотрудник Ленинградского отделения Института Востоковедения АН СССР, прошел путь от лаборанта до ведущего научного сотрудника.

    * В 1973—1976 годах работал переводчиком и преподавателем в Высшей школе общественных наук в Народной Демократической Республике Йемен.

    * С 1991 года — первый замдиректора, с 1992 года — директор Государственного Эрмитажа.

    * Член-корреспондент РАН (1997 год). Действительный член Российской академии художеств.

    * Пиотровский приобрел мировую известность как арабист. Сфера его научных интересов — от древней и средневековой истории Ближнего Востока до древнеаравийских надписей, эпических преданий арабов и мусульманского искусства. Участвовал в археологических раскопках на Кавказе, в Центральной Азии.

    * Председатель Союза музеев России, президент Всемирного клуба петербуржцев, «Альянса Франсез» Санкт-Петербурга и Попечительского совета Европейского университета в Санкт-Петербурге. Главный редактор журнала «Христианский Восток».

    * Член попечительского совета фонда «Русский мир».

    * Награжден орденами «За заслуги перед Отечеством» IV и III степени, орденом Почета. Кавалер ордена Почетного легиона (Франция,1998 год), Командор ордена Полярной звезды (Швеция, 1999 год), Кавалер ордена Восходящего солнца II степени с двойными лучами (Япония, 2007 год).Имеет другие российские и иностранные награды, премии и почетные звания.

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ > itogi.ru, 1 августа 2011 > № 379851 Михаил Пиотровский

Выборы и жизнь

Опять заговорили о конце «перезагрузки». Примет нового обострения в российско-американских отношениях хватает. Только за прошлую неделю три знаковых шага. «Дело Магнитского» вышло на новый уровень, ЦРУ, если верить утечкам, согласилось с грузинскими спецслужбами в том, что прошлогодний взрыв у посольства США в Тбилиси организовала Москва, сенат принял жесткую резолюцию об оккупации Грузии. Незадолго до этого на слушаниях в комитете палаты представителей по международным делам вся российская политика Обамы была фактически признана провальной. Для полноты картины можно добавить тупик в дискуссиях по противоракетной обороне и новые препоны на, казалось, уже проторенном пути в ВТО.

Россия до сих пор реагировала довольно вяло, хотя по мере накопления шагов с американской стороны ответ неизбежно назреет. Руки и языки чешутся у многих. Можно ли считать, что отношения Москвы и Вашингтона вновь движутся в обратном направлении? Делать такой вывод преждевременно, хотя предпосылки для негативного сценария очевидны.

Прежде всего — «перезагрузка» действительно закончилась, но по другой причине: ее повестка дня исчерпана. Все, намеченное президентами Обамой и Медведевым весной 2009 года, достигнуто: договор СНВ ратифицирован, сотрудничество по Афганистану расширилось, санкции против Ирана приняты, общая атмосфера отношений нормализовалась (кто забыл, напомню, что три года назад в России и США всерьез допускали возможность военной конфронтации из-за Грузии). Ничего другого «перезагрузка» и не предусматривала. Прогресс по вопросам о ПРО и ВТО, на который в какой-то момент тоже стали надеяться, скорее был бонусом, заработать который в итоге не получилось. В общем, «перезагрузка» завершилась практически полным успехом.

Теперь наступает длительная пауза, как минимум, до конца 2012 года, пока вопрос о власти не решится в обеих странах. Ситуация разная, но равно запутанная и напряженная. В Америке поляризация истеблишмента достигла критического уровня, о чем свидетельствует битва за потолок госдолга. В России маневры вокруг следующего президентства, непонятные никому, кроме непосредственных участников, повышают уровень всеобщего раздражения и нервозности. И в том, и в другом случае внешнеполитические аспекты не решающие, но какая-либо стратегическая линия по развитию отношений попросту исключена.

Это довольно опасно, поскольку открывает возможности для всякого рода лоббистов, стремящихся вплести свои интересы в предвыборную ткань. Скажем, в Вашингтоне неизбежна активизация друзей Грузии, радетелей за Центральную и Восточную Европу, прочих продвигателей демократии, которые будут по мере сил содействовать республиканцам в их намерении разгромить президента по всем фронтам. В Москве тоже хватает желающих свернуть на рельсы противостояния, тем более что с точки зрения публичной кампании примиренческая позиция в отношении Америки явно более проигрышная, чем популистски-воинственная.

Хорошая новость на этом фоне та, что администрации с обеих сторон, во-первых, понимают специфику момента и готовы проявлять сдержанность, во-вторых, нацелены на минимизацию ущерба. Возможности этого небезграничны, логика политической борьбы — открытой, как в Америке, или закулисной, как в России, — часто диктует шаги, заведомо пагубные с рациональной точки зрения. Но тут уже приходится уповать на чувство ответственности политиков, которые должны понимать, что после избирательной кампании наступает реальная жизнь. Федор Лукьянов, Главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" специально для "Московских новостей"

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > mn.ru, 1 августа 2011 > № 379699

Премьер-министр Ирака Нури аль-Малики заявил, что его правительство намерено приобрести у США 36 истребителей четвертого поколения F-16. Об этом сообщает агентство Reuters.

Ранее власти страны хотели закупить 18 истребителей, однако переговоры по этой сделке были остановлены. "Делегация ВВС Ирака вместе со своими советниками отправится на переговоры по увеличению поставок. Мы купим 36 вместо 18", - заявил премьер.

Он отметил, что страна должна располагать достаточным количеством современных самолетов, чтобы защищать свою независимость.

Агентство отмечает, что сумма контракта на поставку 18 истребителей оценивалась в 3 млрд долларов.

Обсуждение нового контракта проходит на фоне американо-иракской дискуссии по поводу будущего солдат армии США, которые в настоящее время находятся на территории этой ближневосточной страны. Ранее Белый дом заявлял, что к концу этого года выведет из Ирака всех военнослужащих. В середине июля специалисты независимого Центра стратегической и бюджетной оценки США подсчитали, что согласно проекту военного бюджета страны, военные операции в Афганистане и Ираке в следующем финансовом году обойдутся США в 118 млрд долларов.

Внесение руководителей организации пакистанских талибов "Тахрик-е Талибан" в санкционный список Совбеза ООН поможет сократить число терактов на территории Афганистана, заявил в субботу на пресс-конференции в Кабуле пресс-секретарь Главного управления национальной безопасности (ГУНБ) Афганистана Латифулла Машаль.

В пятницу Совбез ООН по предложению США, Великобритании и Пакистана внес руководителей этой радикальной организации - Хакимуллу Мехсуда и Вали ур-Рехмана - в свой "черный" санкционный список. Отныне на них распространяются санкции международного сообщества, действующие по отношению к террористам, в том числе ограничение на передвижение по миру.

Пакистанская "Тахрик-е Талибан" обвиняется в организации многочисленных терактов как на территории Пакистана, так и в Афганистане.

"Хотя террористы из этой организации физически не присутствуют в Афганистане, они имеют тесные связи с советами (шурами) афганских талибов, базирующихся в пакистанских городах Кветта и Пешавар", - сказал Машаль.

По данным пресс-секретаря ГУНБ, пакистанская "Тахрик-е Талибан" готовит и продает террористов-смертников афганским талибам, которые засылают последних в Афганистан для проведения терактов. Цена одного такого террориста-смертника составляет от 500 до 600 тысяч пакистанских рупий (примерно 5-6 тысяч долларов), отметил Машаль.

"Теперь, когда "Тахрик-е Талибан" внесена в санкционный список Совбеза ООН, число терактов в Афганистане должно сократиться", - подчеркнул представитель ГУНБ. Андрей Грешнов

Представительство Миссии ООН по содействию Афганистану (МООНСА), закрытое в апреле после погромов и гибели сотрудников, вновь открылось в городе Мазари-Шариф, административном центре северной афганской провинции Балх, сообщило в пятницу информационное агентство Пажвак со ссылкой на губернатора провинции Атта Мохаммада Нура.

Первого апреля 2011 года вооруженная толпа, протестуя против сожжения в США Корана радикальным пастором Тэрри Джонсом, разгромила миссию ООН в Мазари-Шарифе, убив десять ее иностранных сотрудников. Еще 12 сотрудников миссии получили при погроме ранения. После этого представительство МООНСА в Мазари-Шарифе было закрыто не неопределенное время, оставшиеся в живых сотрудники были отозваны в Кабул, а потом направлены на другую работу.

По словам губернатора, в четверг он провел встречу со спецпредставителем генсека ООН, главой МООНСА Стэфаном де Мистурой, который сообщил ему, что новый глава представительства и сотрудники МООНСА в провинции Балх уже назначены. Ранее представительством МООНСА в Мазари-Шарифе руководил российский дипломат Павел Ершов, который также пострадал при погроме в апреле.

Атта Мохаммад Нур заверил де Мистуру в том, что афганская полиция и армия после передачи им на прошлой неделе ответственности за обеспечение безопасности в городе, уделят самое пристальное внимание охране миссии ООН. По словам губернатора, сейчас ситуация с безопасностью в городе кардинально изменилась в лучшую сторону. Андрей Грешнов

Америка не поможет

Вашингтон может сократить выделяемые России государственные гранты

В 2012 году российские некоммерческие организации могут остаться без американских грантов. Комитет по ассигнованиям палаты представителей США одобрил накануне соответствующий законопроект. Сотрудничество с Россией может быть урезано, если та не перестанет сотрудничать с Ираном в ядерной сфере (в том числе мирной), не улучшит гуманитарную ситуацию в Чечне и не докажет силу своей демократии. Если билль пройдет все стадии голосования, он ударит по многим правозащитным организациям РФ.

Акт о финансировании зарубежных операций на 2012 год регулирует, сколько денег пойдет на зарубежные гранты из бюджета США. В их число входят гранты практически во всех сферах — от военной до медицинской и правозащитной.

Законопроект оставил без изменения финансовые ассигнования на миссии США в Ираке и Афганистане, а также на военную помощь Израилю (более $3 млрд) и Египту ($1,3 млрд). Таким образом, основное экономическое бремя ляжет на менее важные, по мнению авторов билля, статьи. В том числе на гуманитарные программы в Африке и Южной Азии.

На 2012 год билль предлагает урезать американские ассигнования до $39,6 млрд, что на 8,6 млрд (или на 18%) меньше, чем в 2011 году.

Отношениям с Российской Федерацией в законопроекте отведены отдельные несколько пунктов. Так, в пункте 7073 говорится: правительство страны не получит 60% полагающихся ей средств, если президент США в письменном виде не докажет членам комитета по ассигнованию, что Россия выполнила ряд условий. Среди них прекращение сотрудничества с Ираном в ядерной сфере (не только в создании баллистических ракет, но и в конструировании мирных ядерных реакторов) и открытый доступ к работе в Чечне для неправительственных гуманитарных организаций.

Также законопроект предполагает, что через 180 дней после его вступления в силу все американские фонды для правительства РФ будут закрыты, если оно примет какой-либо закон или постановление, нарушающее права своих граждан. Это комитету по ассигнованиям США должен будет доказать госсекретарь.

Основным органом, который распределяет государственные гранты, является USAID — Агентство Соединенных Штатов по международному сотрудничеству. Согласно открытым данным, каждый год оно распространяет между различными некоммерческими организациями в России примерно $60-65 млн.

Согласно отчету USAID от 2010 года, самой большой статьей расходов агентства в России было направление под общим названием «честное и демократическое управление». На него шло 47% денег, то есть $30,2 млн. Эти программы занимаются развитием местных органов управления в отдаленных областях РФ обычно в сотрудничестве с правительством РФ. Одобренный комитетом по ассигнованиям законопроект больше всего ущерба может нанести именно этой области. Еще USAID сотрудничает с российским правительством в борьбе с туберкулезом и ВИЧ/СПИД, а также с природными катастрофами. Так, во время прошлогодних лесных пожаров США через USAID направили России помощь на общую сумму в $4,7 млн.

«Этот законопроект — во многом отражение борьбы между республиканцами и демократами в американском конгрессе, — заявил «МН» источник, близкий к структуре распространения иностранных ассигнований США. — И далеко не факт, что Обама и его демократы пропустят билль». По этим данным, законопроект такого рода, чувствительно сокращающий объем американских грантов и увязывающий их с политическими процессами в РФ, обсуждается уже несколько лет.

«Какие шансы у него на этот раз, когда политическая борьба сосредоточилась на сокращении бюджета, сказать сложно. Но поток американских ассигнований России в последние годы вообще уменьшается», — добавил собеседник «МН».

Пик американских денежных вливаний в Россию пришелся примерно на 2000 год, считает Андрей Кортунов, глава фонда по содействию эффективного социального и экономического развития России «Новая Евразия», долгое время сотрудничавшего с USAID. «Однако в последнее десятилетие деятельность и государственных, и частных фондов США в России пошла на убыль, — заявил он «МН». — Россия постепенно сама становится донором, а не получателем помощи».

«Новая Евразия», по словам Кортунова, постепенно снижает уровень сотрудничества с USAID и на данном этапе ориентируется на российские источники финансирования. «Россия страна не такая бедная, есть возможности привлечения и частных, и государственных фондов, — добавил собеседник «МН». — Постепенно американо-российское сотрудничество переключается с финансирования на обмен социальными технологиями, инновационными структурами и другими ноу-хау».

С USAID сотрудничают многие правозащитные организации, например Московская Хельсинкская группа и «Мемориал». Людмила Алексеева, глава Московской Хельсинкской группы, заявила «МН», что если USAID по каким-либо причинам прекратит сотрудничество с правозащитниками, это негативно скажется на их работе. «С другой стороны, работать мы точно не перестанем. Московская Хельсинкская группа открылась в 1976 году и только в 1993-м получила первый грант, — рассказала правозащитница. — Так что даже если денег вообще не будет, мы не закроемся, нам не привыкать». Алексеева добавила, что в данный момент ее организацию USAID не поддерживает: предыдущий двухлетний грант истек, а новый пока не одобрен. Московская Хельсинкская группа получает финансирование от ряда фондов из ЕС, в том числе частных. Грант Общественной палаты РФ, который поддерживал организацию Алексеевой в 2010 году, не продлен. Игорь Крючков

В среду министр иностранных дел Афганистана Залмай Расул, находящийся с визитом в Душанбе, встретился со своим таджикским коллегой Хамрохоном Зарифи. В ходе переговоров министры обсудили вопросы сотрудничества между странами.

Одной из ключевых тем на повестке встречи стала перспектива проведения в Душанбе двух мероприятий, имеющих непосредственное отношение к экономике ИРА – запланированного на сентябрь этого года четырехстороннего саммита, в котором, помимо Афганистана и Таджикистана, примут участие Россия и Пакистан, а также Пятой конференции регионального экономического сотрудничества по Афганистану (RECCA V), которая должна состояться в конце марта 2012 года.

«Особое внимание было уделено вопросам реализации инфраструктурных проектов регионального значения, – сообщается в отчете МИД Таджикистана. – Стороны, отметив важность реализации этих проектов для экономик обеих стран, выразили удовлетворение завершением строительства линии электропередачи 220 кВ “Сангтуда – Пули-Хумри”».

Также на переговорах были обсуждены проекты строительства железной дороги и газопровода из Афганистана в Таджикистан, а также перспективы подготовки афганских специалистов в Таджикистане, сообщает информационное агентство “CA-News”.

На переговорах была отмечена необходимость активизации деятельности межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству для дальнейшего развития и укрепления экономических связей между странами.

Главным результатом второго этапа плана действий индивидуального партнерства (IPAP) Армения-НАТО является осуществление стратегического пересмотра обороны Армении, заявил министр обороны республики Сейран Оганян, сообщила в четверг пресс-служба армянского оборонного ведомства.

"В рамках второго этапа IPAP (начавшегося в 2010 году) главным результатом сотрудничества Армении с Североатлантическим альянсом стало осуществление стратегического пересмотра обороны (СПО) Армении - процесса, который был направлен на установление соответствия обороны и среды безопасности, сформировавшейся вокруг страны, а также на построение баланса обороны и угроз, исходящих от этой среды", - цитирует пресс-служба выступление Оганяна на заседании Североатлантического совета в формате "28+1", состоявшегося в штаб-квартире НАТО в Брюсселе в среду.

В ходе заседания, в котором также принял участие глава МИД Армении Эдвард Налбандян, были обсуждены доклад по IPAP на 2011 год и проект третьего обновленного этапа плана.

Сотрудничество между Арменией и НАТО в настоящее время строится в соответствии с планом индивидуального партнерства (Individual Partnership Action Plan - IPAP) Армения-НАТО, который был подписан в декабре 2005 года. Участие Армении в IPAP предполагает проведение периодических консультаций с НАТО по региональной безопасности, разработку самой стратегии этой безопасности, разработку военной доктрины Армении, усовершенствование процесса оборонного и бюджетного планирования и другие вопросы.

Оганян отметил, что по результатам пересмотра был разработан среднесрочный план развития Вооруженных сил Армении на 2011-2015 годы, который гарантирует управление обороной на основе демократического и гражданского контроля.

Он затронул участие Армении в международных миротворческих операциях под эгидой НАТО, в частности, отметив, что число дислоцированных в Афганистане военнослужащих Вооруженных сил Армении увеличилось до 126 человек.

"В контексте процесса передачи ответственности за обеспечение безопасности в Афганистане (афганским властям) и параллельно с процессами предстоящего сокращения численности коалиционных сил, в случае необходимости, мы готовы рассмотреть возможность переориентации нашей миссии на обучение и инструктаж", - сказал министр обороны Армении.

Он выразил удовлетворение тем, что сотрудничество между Арменией и НАТО по линии военного образования и развития системы профессионального сержантского состава эффективно развивается.

По его словам, в сфере военного образования и обучения существенную роль играют как сформированная под руководством НАТО экспертная группа, так и усилия, прилагаемые Канадой, Румынией, Чехией, Францией, Италией и Болгарией.

"При содействии экспертов из США и Великобритании мы работаем над разработкой стратегии развития профессионального сержантского состава, рассматривая этот процесс как средство повышения дисциплины в ВС и оперативной эффективности подразделений в результате сопоставления знаний офицеров и опыта сержантов", - сказал Оганян.

В свою очередь, представители НАТО высоко оценили результаты реализации IPAP, процесс реформ в Армении, участие армянского контингента в миротворческих операциях в Афганистане и Косово. Было особо отмечено решение Армении втрое увеличить число армянских миротворцев в Афганистане, продолжая осуществлять миротворческую миссию в Косово.

В настоящее время 70 армянских миротворцев проходят службу в Косово. Армения с февраля 2004 года осуществляет миротворческую миссию в составе греческого батальона. Армянская рота дислоцируется в городе Урошевац на юге Косово.

Армянские военнослужащие в составе 81 человека 21 июня 2011 года приступили к несению службы в Афганистане на военной базе в Мазари-Шарифе. Армянский контингент обеспечивает безопасность аэропорта Мазари-Шарифа, несет патрульную службу и осуществляет контроль пропускных пунктов. Это второе подразделение миротворческой бригады ВС Армении. С февраля 2010 года в Афганистане уже находятся 40 миротворцев.

Национальное собрание Армении 11 мая 2011 года ратифицировало соглашение об увеличении армянского миротворческого контингента в Афганистане с 45 до 130 человек, а также продление срока их миссии до 31 декабря 2012 года.

Армянский контингент осуществляет свою деятельность под немецким руководством в составе реабилитационной группы в провинции Кундуз, действующей в составе Северного регионального командования Международных сил содействия безопасности в Афганистане (ISAF). Основной целью армянских миротворцев является обеспечение безопасности аэропорта в городе Кундуз, в частности, патрулирование в аэропорту и прилегающей территории. Смена миротворцев осуществляется раз в полгода. Все расходы по подготовке и техническому обеспечению контингента миротворческих сил Армении взяла на себя немецкая сторона. Гамлет Матевосян

Чужой Брейвик

Британские сподвижники открещиваются от норвежского террориста

 «Лига защиты Англии» (EDL) — британская радикальная организация, с которой Андерс Брейвик поддерживал, судя по его дневнику, наиболее тесные связи, — теперь всячески открещивается от норвежского террориста. «Никаких контактов с Брейвиком у нас не было, — категорически заявил «МН» лидер лиги Стивен Леннон. — Мы с ним ничего не обсуждали, не встречались и не беседовали».

«Это больной человек, убийца, ничего общего у нас с ним нет», — так говорит Леннон о Брейвике, написавшем однажды в своем блоге, что видит своей задачей создание в Норвегии организации, схожей по идеологии с EDL. «Да, в начале своего манифеста он действительно говорил, что нас поддерживал, но дальше в тексте назвал нас наивными дураками», — добавляет лидер EDL.

«Мы не расисты, не нацисты, мы не поддерживаем насилие и не против мусульман. Мы против воинствующего ислама, — объясняет Стивен Леннон платформу своего движения. — Мы хотим, чтобы мусульмане поднялись и реформировали свою религию. Мы не хотим их депортации. Хотим, чтобы власти остановили иммиграцию, прекратили строительство мечетей и решили эту проблему». Он считает, что шум, поднявшийся вокруг EDL, — дело рук британской прессы. Местная пресса действительно не особо жалует EDL, считая ее сбродом уличных хулиганов.

Вчера глава полицейской службы безопасности Норвегии Янне Кристиансен сказала британскому телевидению, что никаких доказательств связей Брейвика с британскими ультраправыми пока не найдено. Тем не менее один из активных членов «Лиги защиты» Дэрил Хобсон сообщил Скотланд-Ярду, что Андерс Брейвик не только был связан с его организацией, но даже однажды участвовал в их демонстрации. Предполагается, что это могло произойти в марте прошлого года, когда Брейвик приезжал в Лондон, чтобы увидеться с голландским политиком Гертом Вилдерсом, пропагандирующим радикальные антиисламские взгляды.

У норвежского террориста в друзьях на Facebook были десятки членов EDL и несколько человек из Британской национальной партии. Стало известно, что он обменялся письмами с членами этой организации за несколько дней до терактов и те пригласили его поучаствовать в своих мероприятиях в Лондоне.

«Лига защиты Англии» появилась пару лет назад в Лутоне — бедном лондонском пригороде, известном своей многочисленной мусульманской общиной, футбольным клубом и международным аэропортом, который облюбовали бюджетные авиалинии.

Здесь в 2009 году десять активистов радикальной исламской организации «Аль-Мухаджирум» встретили демонстрацией протеста британских солдат, прилетевших из Афганистана. В ответ местные футбольные фанаты стихийно организовали группу United People of Luton («Объединенные жители Лутона»).

После того как организованная ими контрдемонстрация была разогнана полицией, фанаты связались по социальным сетям с другими группами, и в результате «Объединенные жители Лутона» переросли в новое политическое движение «Лига защиты Англии». Видными фигурами в ней стали местные предводители футбольных хулиганов. Сам лидер лиги представляется как Томми Робинсон — этот псевдоним он взял в честь знаменитого в Лутоне лидера футбольных фанатов.

С момента своего основания EDL неизменно придерживается тактики уличных маршей и демонстраций под антиисламскими лозунгами. Акции привлекают молодежь, готовую поработать кулаками, и, как обычно в таких случаях, заканчиваются потасовками, нападениями на полицейских и разбитыми стеклами.

Брейвик поддерживал контакт с некоторыми членами EDL в интернете через Facebook, и, как признался журналистам The Daily Telegraph один из членов организации, идеи норвежца оказывали на них «гипнотическое воздействие».

Но, судя по постам самого Брейвика на Facebook и заявлениям в его 150-страничном манифесте, норвежцу так и не удалось найти общий язык с лидерами EDL. Очевидно, запредельный радикализм норвежского «крестоносца» напугал переквалифицировавшихся в борцы с исламом футбольных фанатов.

В своем манифесте разочарованный Брейвик называет их антирасистской демократической организацией, не поддерживающей насильственные методы борьбы, о чем не устает сейчас напоминать руководство EDL.

Социолог Марат Штерин, занимающийся в лондонском Kings College проблемами экстремизма, сказал в интервью «МН», что руководство EDL формально действительно выступает против насилия. Но в ней есть множество примкнувших людей с экстремистскими взглядами, действия которых могут быть совершенно непредсказуемыми.

«Мы не можем их всех контролировать, точно так же как экстремистские мусульманские организации не могут контролировать всех своих членов», — говорит в беседе с «МН» Стивен Леннон.

Британские политологи считают EDL организацией на распутье, которая может стать опасной силой, если ее возьмут под свое крыло умные и циничные политики с радикальными взглядами.

Томми Робинсон, впрочем, уверен, что в большую политику EDL никогда не уйдет: «Мы никогда не станем политической партией. Нам не дают возможности говорить, но наш голос заглушить не удастся. Наша поддержка растет — и в Британии, и в Европе. Ислам несовместим с христианским обществом, и это осознает все больше европейцев».

Как считает Марат Штерин, в возможности говорить им отказывают не власти, а действующий в стране закон о разжигании межрелигиозной и межнациональной розни.

«Вопрос в том, о чем говорить. Если бы они могли обсуждать вопросы, связанные с исламом, в этом не было бы ничего страшного. Они создают атмосферу ненависти к большой группе людей, которых можно объединить термином «мусульмане», — сказал «МН» Марат Штерин. — Их позиция вызвана прежде всего невежеством. Исламу в целом они приписывают черты, с существованием которых не может согласиться ни один человек, хоть сколько-нибудь знающий эту религию».

Хотя до сих пор Скотланд-Ярд не нашел подтверждений близких связей Андерса Брейвика с британскими экстремистами, трагедия в Норвегии привлекла к ним пристальное внимание.

«У нас было 100 тыс. сторонников на Facebook, власти на днях нашу страницу закрыли. Я знаю почему, — сказал «МН» Томми Робинсон. — У либерал-демократов, которые входят в правительство, там всего 98 тыс. У других партий тоже не так много. Им просто стыдно. Но так просто от нас не избавиться. Мы открыли новую страницу, и за несколько дней к нам присоединилось уже 10 тыс. человек».

Сам Томми Робинсон, он же Стив Леннон, на днях был приговорен судом к 12-месячному курсу реабилитации, 150 часам принудительных работ, 650 фунтам штрафа и трехлетнему запрету на посещение футбольных матчей. Поводом стало его участие в массовой драке с болельщиками из Ньютона.

Внимание Скотланд-Ярда привлекла и та часть манифеста Брейвика, где он рассказывает, что свой «крестовый поход» он начал после того, как был завербован в Лондоне членами секретного сообщества.

Брейвик пишет, что в 2002 году присутствовал при учреждении общества «Рыцари тамплиеров» и что к нему приставили наставника по имени Ричард.

Единственного пока результата во всеобщих поисках Ричарда добились журналисты газеты The Daily Telegraph, раскопавшие в интернете некоего блогера, написавшего под псевдонимом Львиное Сердце: «Мусульманские солдаты пытаются завоевать наши земли и отбросить нашу цивилизацию в Средние века».

Блогером оказался житель графства Бедфордшир (в котором, кстати, находится и город Лутон) Пол Рой, называющий себя отцом-основателем EDL. Три года назад он был арестован по обвинению в разжигании расовой ненависти в своем блоге.

На вопрос интернет-журнала Vice о том, знал ли он Брейвика, Пол Рой ответил, что не помнит, чтобы когда-нибудь с тем встречался, но признался, что в манифесте норвежца и его собственных блогах есть много общего.

«В своем манифесте он говорит, что у него есть наставник по имени Ричард. Люди думают, что это закодированное имя Ричард Львиное Сердце. Кто еще под таким ником пишет об антиджихаде, мусульманах и тамплиерской символике? Ясно, что это я!» — заявил журналу Пол Рой. Александр Баранов

На территории северной афганской провинции Бадахшан зафиксированы эпизоотии энтеротоксемии и сибирской язвы – острых инфекционных заболеваний, наносящих серьезный ущерб отрасли скотоводства.

Энтеротоксемия поражает желудочно-кишечный тракт особей крупного и мелкого скота, в большинстве случаев приводит к гибели животного. Сибирская язва, проявляющаяся в воспалении кожи и внутренних органов и угрожающая летальным исходом даже при своевременном лечении, представляет опасность для всех сельскохозяйственных животных и человека.

Как сообщил прессе глава уезда Зебак Мир Ахмад Загим, за прошедшие 2 недели в результате этих болезней погибли около 600 голов скота. Также вспышки инфекций наблюдаются в уездах Куфаб, Хован и Раджистан.

В области, охваченные эпизоотией, была направлена ветеринарная бригада, но в настоящее время сельским хозяйствам не хватает лекарственных препаратов для преодоления угрозы, сообщает радиостанция «Салам Ватандар».

Пресс-секретарь губернатора провинции Абдул Маруф Расех сообщил, что просьбы о содействии были направлены в Фонд Ага-Хана и Ветеринарную ассоциацию Нидерландов. Власти провинции надеются, что совместными усилиями распространение эпизоотий удастся остановить.

Сегодня в Душанбе прибыл министр иностранных дел Афганистана Залмай Расул. Визит главы афганского МИД в Таджикистан должен продлиться с 27 до 30 июля. За это время Залмай Расул примет участие в ряде встреч с представителями таджикских властей.

Ожидается, что в ходе афгано-таджикских переговоров будут обсуждены проблемы и перспективы сотрудничества стран, как на двусторонней, так и на многосторонней основе. Ключевыми темами на повестке переговоров станут взаимодействие стран в сферах экономики, в том числе торговли и энергетики, безопасности, а также образования и здравоохранения, передает информационное агентство «Азия-Плюс».

Ожидается, что со стороны Таджикистана в переговорах примут участие президент Эмомали Рахмон, министр иностранных дел Хамрохон Зарифи и спикер нижней палаты парламента Шукруджон Зухуров.