Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в программе «Большая игра» на «Первом канале», Москва, 25 апреля 2020 года

М.С.Ким: В эфире «Большая игра. Дипломатия во время пандемии». Есть ли место международным контактам в мире, одержимом самоизоляцией? Как меняется внешняя политика под напором коронавируса? С нами сегодня Министр иностранных дел России С.В.Лавров. Здравствуйте!

С.В.Лавров: Добрый день!

В.А.Никонов: Сергей Викторович, сегодня мы говорим не только о коронавирусе, но и вспоминаем, что было 75 лет назад. История тогда спрессовалась: в один день укладывалось много исторических событий. Как раз 25 апреля 1945 г., ровно 75 лет назад, как и было согласовано в Ялте, собралось первое учредительное заседание Организации Объединенных Наций. В этот же день войска Первого Украинского фронта И.С.Конева и войска 12-й армейской группы О.Н.Брэдли встретились в районе Торгау на Эльбе. Тогда создавалась ООН.

Сейчас, с одной стороны, нации вспоминают об этом событии, готовится, как мы знаем, саммит стран-учредительниц ООН. И в то же время все чаще говорят о том, что кризис коронавируса привел к тому, что человечество становится все более разъединенным, что государства каждое за себя, что международных усилий, необходимых для борьбы с коронавирусом, не видно. Как Вы оцениваете ситуацию с точки зрения деятельности международного сообщества?

С.В.Лавров: Это ключевой вопрос для всех дискуссий, которые сейчас разворачиваются у нас, за рубежом, в ООН, в рамках политологических центров. Убежден, что мы пока еще не имеем на руках всех фактов, позволяющих сделать всеобъемлющий, обобщающий вывод о том, что же произошло и какие уроки из этого необходимо извлечь. Ясно одно – тенденции, которые накапливались за последнюю пару десятков лет, в результате пандемии коронавируса существенно ускорились и обострились. Стали более резко проявляться противоречия между крупными державами. Посмотрите хотя бы на то, что происходит между США и Китаем. Англичане, австралийцы, ряд европейских стран активно подпевают США, требуя от Китая чуть ли не компенсации, угрожая арестом имущества и счетов, для того, чтобы Пекин расплатился за «ошибки», которые ему вменяют, в первые месяцы распространения этой инфекции.

Посмотрите, что происходит внутри ЕС, где идут ожесточенные споры о том, кто же будет за все платить и брать на себя решающую роль. Из этой части противоречий напрашивается вывод – наблюдается резкое повышение роли национальных государств. В любой части света, где есть интеграционные объединения и где их нет, национальные государства берут на себя главную роль в обеспечении безопасности своих граждан. Эта тенденция, конечно, не стопроцентная, есть и стремление наладить коллективные усилия в ЕС. Безусловно, упомяну также внимание, которое уделяется нашим общим задачам борьбы с этой угрозой в рамках ЕАЭС. Однако все же превалирует стремление национальных государств больше полагаться на себя. Наверное, это тоже отражает не только сиюминутную проблему преодоления пандемии, но и определенную усталость – в частности, в ЕС это абсолютно очевидно – от того, как достаточно настырно, навязчиво порой ведет себя многосторонняя наднациональная бюрократия. Кстати, в рамках ЕАЭС мы всегда старались этого избегать и искать консенсусные, компромиссные подходы. Но, должен отметить, не всегда получается. Это первая тенденция, которую я хотел бы выделить.

Вторая – влияние на мировую экономику, на разрыв многих хозяйственных связей (чисто физический разрыв на многих направлениях), падение ВВП, шок для многих национальных экономик, если не для большинства, и для мировой экономики в целом. Конечно же, не можем не обратить внимание на то, что все это сопровождается ростом конфликтности, дефицита доверия. Наблюдаем гораздо больше попыток прибегать к недобросовестной конкуренции, к сведению счетов, соблазн играть «в одни ворота», действовать каждый за себя. Но пагубность таких попыток, по-моему, уже проясняется и становится очевидной для всех международных игроков. Мне очень хочется надеяться, что в итоге возобладает понимание, что только сообща можно бороться с такими угрозами, которые не знают, не признают и не соблюдают границ между государствами. Пандемия распространяется независимо от континента, от климата, от того, в какой температуре люди находятся в данный момент, независимо от наличия у той или иной страны валютных резервов или ядерного оружия. Поэтому наша линия, которую мы давно отстаиваем, – линия на защиту равноправия всех государств, принципов и целей Устава ООН, где записаны требования уважать суверенное равенство, мирные способы урегулирования споров, – должна быть весьма востребована в условиях, когда будет невозможно выходить из нынешнего и других подобных кризисов без взаимной поддержки, без уважения того, что мы называем культурно-цивилизационным многообразием современного мира, без уважения права стран самим определять свою судьбу и объединять усилия на этой основе, а не на основе «ведущего» и «ведомого», не на основе доминирования кого бы то ни было. Может быть, для некоторых это звучит идеалистически, романтически, но я убежден, что это должно стать основой серьезной политики.

В.А.Никонов: В Вашингтоне в условиях жесткой самоизоляции, в самом центре мировой пандемии находится Д.Саймс, который держит руку на пульсе важнейших событий мировой и американской политики. Вам слово.

Д.Саймс: Я, конечно, изолирован от студии в Москве, но у нас получается разговаривать, надеюсь, вполне конструктивно. В Вашингтоне особой изоляции нет. Когда я проснулся утром, с нетерпением ждал новостей, выделит ли Палата представителей США 480 млрд долл. для помощи малому и среднему бизнесу, но никак эту информацию не могу получить. Палата представителей была занята совсем другим – определяла параметры расследования в отношении Президента США Д.Трампа по новым обвинениям в преступлениях и злоупотреблении. Оказывается, на этот раз он неправильно борется с пандемией.

Есть и хорошие новости. В последний момент Палата проголосовала за то, чтобы выделить средства для поддержания американской экономики. Как Вы знаете, с точки зрения медицины и экономики ситуация в США очень серьезная. Сегодня пересекли важный рубеж – умерло 50 тыс. американцев. Каждый шестой американец не имеет работы, больше 26 млн человек подали документы на пособие по безработице. Сегодня рано утром мэр Вашингтона заявила, что абсолютно не согласна с Д.Трампом, что виден «свет в конце тоннеля». Она сказала, что будет только хуже, а основной удар по Вашингтону пандемия нанесет только в середине мая.

Я слышал Ваши определения того, что происходит в мире. Очень хочется с Вами не согласиться, но это трудно. Мы живем в разобщенном мире, и для того, чтобы хоть как-то бороться с пандемией, мы должны принимать свои собственные национальные меры – наверное, это единственно возможная реакция. Россия принимает заградительные меры не только в отношении стран Запада (и Запад – в отношении России), но также Россия и Китай вынуждены пойти на соответствующие заградительные меры. Это печально, но разумно.

Мы видели, какой была первая реакция на пандемию. Это как в первую неделю войны – когда пандемия нанесла удар, никто из нас по-настоящему к этому не был готов. Поэтому наблюдается растерянность, часто срабатывают худшие инстинкты. В Ваших разговорах (пускай неформальных) с руководителями США, Европейского союза видите ли Вы какие-то признаки интереса к тому, чтобы поменять правила игры и попытаться найти какие-то общие решения? Или до сих пор все выглядит достаточно мрачно?

С.В.Лавров: Если брать пандемию как таковую и как главный предмет переговоров, которые сегодня ведутся, то есть серьезное, активное стремление к тому, чтобы наладить международное сотрудничество. За примерами далеко ходить не надо. Генеральная Ассамблея ООН вскоре после начала распространения этого заболевания приняла одну резолюцию с выражением солидарности в борьбе с коронавирусом, а затем еще одну, в которой уже ставились конкретные задачи, направленные на то, чтобы достижения в выработке противоядий от этой угрозы были доступны всем странам мира. Считаю, что это важный принцип. Не забудем также, что «Группа двадцати» (при всех противоречиях, которые возникли в связи с тем, что внутри неё некоторые пытались определить, кто же виноват, надо ли «показать пальцем» на одну или несколько стран, на ВОЗ) приняла соответствующие решения. Мы исходим из того, что эти решения все-таки показывают заинтересованность всех ведущих государств, думаю, что и всех стран мира в целом, в том, чтобы объединять усилия.

Вы абсолютно правы, карантинные меры по недопущению слишком больших и далеких перемещений людей оправданы и должны приниматься, прежде всего, на национальном уровне. При этом так же, как контролируются границы между государствами, так контролируются и границы между домами и квартирами, улицами и площадями в каждой стране. Я бы не усматривал в этом некую далеко идущую тенденцию. Хотя, повторю, сейчас проявилось: возможности многосторонних структур в сравнении с оперативностью и решительностью национальных государств, конечно же, проигрывают в этом «соревновании».

Однако не хочется, чтобы это стремление к объединению усилий было политизировано. Наблюдаю признаки такой политизации в нападках на ВОЗ, в которых, на мой взгляд, проявляются попытки оправдать те или действия, которые были слишком запоздалыми, недостаточными. Считаю, что ВОЗ, которая в соответствии со своим Уставом обязана действовать в качестве руководящего и координирующего органа в вопросах здравоохранения, вполне справляется со своей ролью. Не идеально, конечно, но никто не совершенен, как говорили герои великого голливудского фильма «В джазе только девушки».

Давайте не будем забывать, что ВОЗ сама по себе является Организацией, деятельность которой определяют и осуществляют государства. Они до последнего времени каких-либо претензий в отношении нее не высказывали. Если имеется в виду Секретариат ВОЗ, то скажу два слова про американскую критику. США являются главным плательщиком в бюджет Всемирной организации здравоохранения, как и в бюджеты подавляющего большинства других организаций системы ООН. В этом качестве Вашингтон имеет право быть представленным в секретариатах, в том числе и во Всемирной Организации Здравоохранения, гораздо на более высоком уровне, нежели те страны, которые вносят меньшие взносы в бюджет этой структуры. Поэтому, если брать относительные цифры, среди специалистов, которые определяют деятельность Секретариата ВОЗ, большинство граждане США, в том числе на руководящих должностях. Сомневаюсь, что американцы работают в полной изоляции от своего Правительства все эти годы. Они, как и граждане любой другой страны, должны быть независимыми, но никогда ни один сотрудник Секретариата, чьим бы гражданином он ни являлся, не отказывается от контактов с делегациями стран-членов, если у них возникают какие-то вопросы.

Я бы сейчас вместо того, чтобы кричать «держи его» и искать виновных, сконцентрировался на, во-первых, необходимых мерах по выработке вакцин параллельно с мерами предосторожности, самоизоляции, карантина. А уже во вторую очередь, на более долгосрочную перспективу, стал бы думать о том, как нам усовершенствовать всемирные контакты, взаимодействие в области здравоохранения.

Наши французские коллеги устами моего друга, Министра Европы и иностранных дел Франции Ж.-И.Ле Дриана уже говорят о необходимости создать некий совет высокого уровня по здоровью человека и животных, который будет помогать ВОЗ. Во Всемирной организации здравоохранения уже есть достаточно серьезно укоренившаяся практика взаимодействия с учеными. Если этот совет сможет привнести какую-то добавленную стоимость, давайте посмотрим на данное предложение. Я бы не хотел, чтобы инициативы, которые сейчас выдвигаются, преследовали цель как-то успокоить тех, кто выдвигает недоказанные обвинения в адрес весьма уважаемой всемирной Организации.

В.А.Никонов: Сергей Викторович, Д.Саймс произнес такую фразу, которая меня несколько даже смутила, что сейчас у Вас идут неформальные контакты с зарубежными партнерами. Возможны ли сейчас вообще неформальные контакты на международном уровне, если все контакты – онлайн и все прекрасно понимают, что они не являются конфиденциальными? Как они могут быть неформальными?

Действительно, дипломатия в значительной степени – это обмен конфиденциальной информацией. Сейчас это становится практически невозможным. Это то же самое, что выйти на площадь с мегафоном и вести переговоры. Даже если это будут какие-то закрытые каналы информации, ты никогда не знаешь, что выйдет с другой стороны. С одной стороны, понятно, что что-то облегчается, можно осуществить больше международных контактов одновременно. Мы наблюдаем их активизацию, в том числе в многостороннем онлайн-формате. Ясно, что Вам теперь удается чаще высыпаться дома, чем в самолете. Это, безусловно, большой плюс и для российской дипломатии тоже. С другой стороны, не поговоришь душа в душу. Это, наверняка, накладывает отпечаток. Что для Вас сейчас онлайн-дипломатия?

С.В.Лавров: Вячеслав Алексеевич, Вы сейчас перечислили практически всё, что сопряжено с нынешним периодом ведения дипломатических контактов. Безусловно, это позволяет лучше осознать возможности современных технологий, учитывать, что они существуют и вполне пригодны для срочного общения, когда необходимо в экстренном порядке что-то передать партнерам или получить какую-ту информацию. Вы абсолютно правы – может быть, их потому и называют неформальными, что они едва ли могут завершиться какой-то серьезной договоренностью, требующей более доверительных форм общения, прежде всего, имею в виду прямые контакты между дипломатами, в том числе т.н. встречи тет-а-тет. Мы не будем обсуждать, наверное, серьезных секретов даже в реальной жизни, не будем плести каких-то заговоров. Но порой информация, которая требует прояснения у партнера, не терпит публичности. Для того, чтобы выработать правильную, отвечающую международно-правовым нормам линию по целому ряду проблем, иногда приходится обсуждать вещи, которые лучше не затрагивать в режиме онлайн.

Д.Саймс: Господин Министр, мне бы хотелось задать Вам недипломатический вопрос. То, что Вы сегодня описали, Ваши впечатления и анализ международной ситуации, наверное, это то, что Вы уже давно чувствовали и думали. Вы и Президент России В.В.Путин неоднократно говорили, что роль суверенных государств недооценивается. Думаю, для Вас не было сюрпризом, что в мире нехватка ресурсов «доброй воли» и возможностей для международного сотрудничества, в том числе в критических ситуациях.

Я никогда не слышал от Вас больших похвал идеи либерального мирового порядка, который исходит из того, что демократии являются более совершенными, более гуманными и обладают какими-то особыми правами на международной арене. Все это Вы неоднократно говорили, и многое из этого мы все увидели за последние недели. Но были ли у Вас какие-то сюрпризы? Вы увидели что-то такое, что Вас поразило и, может быть, в какой-то мере снова показывает, что ситуация не просто плохая, а еще хуже, чем Вы думали? Может быть, какие-то новые возможности?

С.В.Лавров: Спасибо большое, Дмитрий. Вы абсолютно правы. Я не хочу быть несамокритичным, но сейчас, по большому счету, мы видим, что те идеалы и идеи, которые мы продвигали до вспышки инфекции коронавируса, становятся все более востребованными.

Не то чтобы мы подвергали критике сам принцип демократии. Вы совершенно правильно сказали, что классическая система либеральной демократии, либеральной идеологии, неолиберальных подходов, которые предполагают абсолютизацию всего того, что является желанием, достоянием личности, себя серьезно исчерпала в условиях, когда взаимозависимость, взаимосвязанность современного мира разрушила границы, в том числе и для таких угроз, как терроризм, наркотрафик, организованная преступность, а теперь еще и заразные болезни (инфекционные и неинфекционные заболевания давно уже являются предметом озабоченности ВОЗ и всех нас). Мы обращали внимание на то, что при необходимости объединять усилия в борьбе с общими угрозами нельзя недооценивать и тем более умалять роль суверенных государств. При этом со стороны наднациональных бюрократических структур наблюдались попытки подмять под себя суверенные государства. Они (сегодня я уже об этом упоминал) достаточно давно, задолго до пандемии, привели к серьезным противоречиям внутри ЕС и являются предметом целого ряда дискуссий, в том числе дискуссии, начатой по инициативе Президента Франции Э.Макрона, о том, как жить дальше, что такое Европа, как она будет развиваться. Вы знаете про идеи концентрических кругов.

Я согласен с тем, что Вы сказали. При всех различиях в демократических странах даже наши американские коллеги в свое время пытались категоризировать государства по их отношению к демократии: либеральные демократии, менее либеральные демократии, авторитарные демократии и недемократические авторитарные режимы. Что-то подобное излагалось в свое время. Демократия все-таки – это достаточно широкий термин, который охватывает многие государственные системы, в том числе и те, которые ряд политологов предпочитают называть авторитарными или имеющими признаки авторитаризма.

В свое время М.Олбрайт, с которой мне довелось работать и в ООН, и когда она стала Государственным секретарем США, выдвинула инициативу – альянс демократических государств. Она до сих пор в каком-то виде продолжает реализовываться. США определили для себя критерии и, по сути дела, в одиночку набирали в этот альянс желающих из списка тех, кого они включили в годные кандидаты для того, чтобы получить титул члена. На самом деле, это, конечно же, была попытка подорвать авторитет многосторонних, универсальных организаций, прежде всего, ооноцентричную систему. ООН – это структура с уникальной легитимностью, практически универсальным членством. Ее Устав и принципы в полной мере сохраняют свою актуальность. Не будет лишним упомянуть это в тот день, когда начались конкретные переговоры по Уставу Организации, который затем был подписан в Сан-Франциско. В октябре мы будем отмечать 75-летие начала полноценного функционирования ООН.

Сейчас мы наблюдаем ещё одну очень интересную тенденцию, связанную с многосторонними структурами. В прошлом году Франция и Великобритания выдвинули идею создания альянса мультилатералистов или многосторонников, который был провозглашен двумя странами и в который пригласили определенных участников с тем, чтобы обеспечивать «миропорядок, основанный на правилах». Мы этот термин уже давно узнали, пытались выяснить, чем он отличается от международного права, которое до сих пор все защищали. Внятного ответа не получили. Но, судя по тому, кто привлекается к продвижению мультилатерализма в интересах сохранения «порядка, основанного на правилах», можно сделать некоторые выводы.

Когда Франция и Великобритания выдвигали эту инициативу, они заявили, что ключевую роль в реализации инициативы мультилатерализма будут играть европейские институты, а сам Евросоюз является краеугольным камнем многосторонней системы, то есть того самого мультилатерализма. На этой философии уже образуются определенные секторальные объединения, альянсы. Был принят «Парижский призыв к доверию и безопасности в киберпространстве». В нем участвуют шестьдесят с небольшим государств. Это сделано на фоне наших настойчивых усилий по продвижению темы кибербезопасности в универсальном формате, а не в узком кругу единомышленников. В ООН идет работа, в которой участвуют все государства-члены этой Организации, над выработкой правил ответственного поведения в киберпространстве. Франция, Германия, кто угодно имеют полное право участвовать в этой работе. Но, тем не менее, создается отдельный механизм по проблемам доверия и безопасности в киберпространстве. Параллельно с ооновскими структурами также провозглашен «Призыв к действиям по укреплению соблюдения норм международного гуманитарного права», в котором участвуют сорок с небольшим стран. Но разве международное гуманитарное право не опирается на универсальные конвенции, в которых участвуют все государства-члены ООН? Зачем создавать параллельную структуру? Третий пример – международное партнерство в поддержку свободы информации. Это была инициатива «Репортеров без границ». Сейчас в нее по инициативе Франции включили 30 государств. Остальные что, не хотят работать в поддержку свободы информации? Напомню, что еще в начале 90-х годов, в последний год существования СССР, СБСЕ начал принимать серию документов, которые требовали от каждой страны-участницы обеспечивать полный доступ к информации для своих журналистов и для всего населения. Сейчас «Russia Today» и «Sputnik» не пускают в Елисейский дворец, пытаются штрафовать в Великобритании, притесняют в других странах. В Эстонии «Sputnik» просто закрыли под угрозой уголовного преследования. Конечно, мы все хотим, чтобы были обеспечены доступ к информации и свобода информации, но почему-то наши западные коллеги предпочитают делать это в своем узком кругу и не хотят, чтобы мы обсуждали те же самые принципы, которые их интересуют, в универсальном формате.

Проблема серьезная. Это и отличие «миропорядка, основанного на правилах» от универсальных международно-правовых инструментов, и попытка создавать квазиструктуры за пределами универсальных организаций, за пределами ООН. Как только по той или иной теме в рамках универсальных переговоров наши западные партнеры наталкиваются на необходимость искать компромиссы, консенсусы, их это не устраивает. Они хотят, чтобы их подходы, оценки доминировали и воспринимались как мультилатеральные, многосторонние, универсально применимые. Но это подмена понятий.

В.А.Никонов: Но согласитесь, что если раньше все эти задачи решались с помощью традиционных евроатлантических структур, НАТО, ЕС, то сейчас они начинают выходить из этого формата и, на мой взгляд, это свидетельствует о кризисе того, что они называют либеральным мировым порядком, который, на мой взгляд, никогда не был либеральным, поскольку был однополярным, никогда не был мировым, потому что он был ориентирован на один лагерь или страну, и не являлся порядком, потому что это был мир глобального хаоса.

Сейчас обратите внимание, покажут цифры – страны, которые в наибольшей степени подверглись удару коронавируса, и с точки зрения распространения инфекции, и с точки зрения количества погибших – это США, Испания, Италия, Франция, Великобритания, Турция, т.е. страны НАТО. Многие заговорили сейчас, что и это является определённым отражением того, что (тенденция, однако) это тоже отражение кризиса, в том числе вот этого либерального порядка. С другой стороны, есть Китай, есть Восточноазиатские страны, которые весьма успешно борются с коронавирусом, и уже заговорили о том, что ещё больше происходит смещение центра тяжести из Евроатлантики в Тихий океан, в Восточную Азию, перемещение центров силы туда отсюда, американо-китайской конфронтации. Вот эти вот глобальные сдвиги, очевидно, происходят, потому что пандемия как землетрясение, которое сметает очень многие шаткие структуры, в том числе и те, которые ассоциировались с либеральным мировым порядком. Вот эта глобальная тенденция действительно может привести к серьёзному изменению соотношения сил в современном мире, учитывая то, что и экономические последствия пандемии тоже наиболее сильно проявляются на Западе.

С.В.Лавров: Я с этим полностью согласен. Я не хочу, конечно, злорадствовать по поводу того, что «учителя демократии» испытывают сложности. Наоборот, мы солидарны со всеми, кто сейчас принял на себя самый тяжёлый удар коронавируса, оказываем по мере своих возможностей помощь, в том числе, на основе взаимности. Но в целом, если анализировать способности государств противостоять данной угрозе – да, конечно же эта статистика достаточно убедительна. Отмечу, что и среди стран, демократический базис которых никем из наших западных друзей сомнению не подвергаются, также наиболее эффективно действуют режимы, правительства, которые не относятся к числу пионеров и идеалов либерализма. Я имею в виду азиатские страны: Южную Корею, Японию, Сингапур – страны с достаточно сильной государственной вертикалью, хотя их никто не лишает звания демократий.

Что касается либерального порядка, и того насколько он действительно является верным, соответствующим провозглашённому идеалу «все для человека, все ради прав человека». Задолго до нынешних событий мы имели возможность убедиться, что либеральные государства, страны которые исповедуют либеральный миропорядок, в случаях, когда речь идёт об их жизненно важных, узкокорыстных интересах, могут действовать весьма и весьма нелиберально. Вспомните как эти «либералы» бомбили бывшую Югославию, как они бомбили Ирак под абсолютно ложным предлогом, за что потом извинялся Т.Блэр, когда признал, что не было никакого оружия массового уничтожения. Ну и, конечно, то, что произошло с Ливией, то, что сейчас США пытаются делать с Венесуэлой – это отнюдь не либеральные методы, заточенные на то, чтобы главным критерием было благополучие человека.

Печально ещё и то, что некоторые неолиберальные страны сейчас пытаются в рамках пандемии, в ситуации когда нужно прежде всего спасать людей, обеспечивать их необходимыми лекарствами, продовольствием, проводить мероприятия, которые требуются с точки зрения санитарных условий, пытаются и здесь внедрять геополитику. И ситуацию с помощью, которую Россия оказывает Италии по прямой просьбе премьер-министра, мы все хорошо знаем. Не унимаются некоторые итальянские СМИ, пытаясь представить это как чуть ли не «военное вторжение на территорию Североатлантического союза». По разным источникам мы знаем ещё один интересный пример: целому ряду стран Европы, в том числе ЕС и НАТО, которые были бы не прочь пойти по пути итальянского опыта и обратиться к нам за определёнными видами помощи, в которых у нас действительно есть хорошие сравнительные преимущества, просто не разрешают этого делать «старшие товарищи».

Ещё один случай. Не поверил в то, что это могло случиться, но я сам видел оригиналы документов, о которых идёт речь. Великий футбольный клуб Европы, один из грандов европейского и мирового футбола обратился к своим знакомым в Российской Федерации, к неправительственному фонду, который занимается благотворительностью и, в том числе во время пандемии, наладил закупки и распространение оборудования, препаратов, необходимых для противодействия коронавирусу. Этот футбольный клуб с мировым, повторю ещё раз, именем просто написал письмо в этот фонд, попросив рассмотреть возможность выделения каких-то элементарных вещей, по-моему, даже за деньги, но это совсем неважно. Когда футбольный клуб получил позитивный ответ из российского неправительственного фонда, он вдруг неожиданно прислал ещё одно письмо, где прямо сказал: «Я извиняюсь, но по непонятного рода причинам такая сделка не получается, нам не разрешили это сделать».

Когда либерализм проявляется в такого рода вещах, то, наверное, он сам себя дискредитирует лучше, чем любые критики. Но, повторю ещё раз, надеюсь, что, когда мы выйдем из этой ситуации, страны будут делать выводы, избиратели будут делать выводы. Думать об этом нужно уже сейчас. Мы должны будем прийти к ситуации, когда многополярность уже перестаёт быть лозунгом, реализуется и воплощается в конкретные дела на наших глазах, важно насыщать её правильным содержанием. Уже невозможно уйти от факта, что крупных держав, крупных центров мирового роста, мирового влияния гораздо больше, чем одна, две или три. Нужно из этого исходить и готовиться к тому, что всё равно придется искать консенсус, работать на основе тех принципов, которые заложены в Уставе ООН и до сих пор доказывают свою актуальность. На это и нацелено предложение Президента В.В.Путина, которое он выдвинул в январе этого года, о том, чтобы подготовить саммит постоянных членов СБ ООН, и лидеры этой «пятёрки» осознали и реализовали свою особую ответственность, возложенную Уставом ООН, за поддержание международного мира и безопасности. И конечно, разговор на таком саммите должен идти (мы об этом сейчас уже договариваемся с нашими коллегами) о самом широком подходе к обеспечению стратегической стабильности, глобальной безопасности во всех без исключения измерениях. Надеюсь, что такой саммит состоится в этом году и будет полезен для всего мирового сообщества.

М.С.Ким: Позвольте уточнить, это будет очная встреча лидеров?

С.В.Лавров: Да, речь идёт об очной встрече лидеров. Сейчас, в дополнение к этой инициативе, которая была выдвинута безотносительно коронавируса, обсуждается возможность онлайн контакта в формате видеоконференции для того, чтобы лидеры пятёрки могли произнести свои подходы по коронавирусу в дополнение к тому, что уже было сказано «двадцаткой» и ГА ООН. Это было предложение Президента Франции, мы с ним согласились, как и остальные участники «пятёрки». Сейчас согласовывается дата и то коммюнике, которое мы хотели бы выпустить по итогам такого разговора. Но это отдельно от предложения Президента В.В.Путина, которое касается не какой-то узкой, конкретной проблемы, пусть и достаточно острой как коронавирус, а необходимости провести разговор «глаза в глаза» о том, как мы дальше будем выстраивать отношения в современном мире в интересах всех без исключения государств на основе международного права. И та роль, которая в Уставе ООН возложена на постоянных членов СБ ООН, конечно же, требует от них проявить инициативу и ответственность. В этом и заключается суть инициативы Президента В.В.Путина.

Д.Саймс: Господин Министр, Вы упомянули поиски международного консенсуса. В какой-то мере вся концепция ООН была построена на идее, что такой консенсус в принципе возможен. А возможен ли он? Я недавно был на одном заседании в Вашингтоне. По условиям этого заседания я не могу сказать кто его проводил, но это был человек на Вашем уровне. Заседание было достаточно серьезным. У меня была возможность спросить этого человека, когда он озвучил идею, что Китай и Россия в этой ситуации ведут себя каким-то ненадлежащим образом, представляющим проблемы для США. Просил его сказать конкретно, что делает Пекин и что Москва, что не устраивало бы Вашингтон. По поводу Китая он дал, с моей точки зрения, достаточно вразумительный ответ. Не говорю, что он Вас бы убедил, но было понятно, что человек имеет в виду. В отношении России было сказано предельно мало. В основном, что возможно она снова вмешается в американские выборы, по принципу, «чего еще ждать от России». Разговаривал потом с несколькими другими людьми, принимавшими участие в заседании, и спрашивал их мнение. В чем же все-таки основные претензии к США к России? Как мне кажется, я получил достаточно честный ответ. Дело не в Украине, не в разногласиях по Сирии, не в каких-то конкретных спорах по нефти, не в Венесуэле. Не хочу сказать, что все эти проблемы несерьезные, нереальные, но все же они в основном раздражители. Основная проблема, и Вы об этом неоднократно говорили в несколько другом контексте, Россия в последние годы после того, как Президентом стал В.В.Путин, решила играть независимую роль на международной арене. Российское определение независимой роли означало, что страна не будет идти в фарватере внешней политики США, ЕС и будет активно заниматься поисками нового мирового порядка. Вы сегодня об этом фактически говорили. Когда Вы смотрите на то, что было до Первой мировой войны, было тоже много конкретных противоречий. Но в основном это был спор о месте в мире и о том, кто этот мир определяет. В первую очередь спор между Германией и Великобританией. Не думаете ли Вы, что у нас и сегодня есть такие фундаментальные противоречия, которые по-разному проявляются в разных местах. Решение России быть крупным мировым игроком, который не позволит другим формулировать правила игры, лежит в корне того, с чем мы сталкиваемся. Не хочу сказать, что это приведет к новой мировой войне. Совершенно другая ситуация, другой мир и опасности. Но не кажется ли Вам, что нам надо забыть на какое-то время о мировом консенсусе и заниматься тем, чтобы отстаивать свои суверенные интересы, регулируя при этом противоречия, не надеясь их устранить?

С.В.Лавров: Если говорить о том, что Россия хочет «не позволять другим формировать правила игры в одиночку», то да, она не хочет, чтобы правила игры формировались кем-то одним или двумя. Если такая претензия высказывается в наш адрес, то, я считаю, это высокая оценка нашей внешней политики. Если, как Вы сказали, французы, американцы, англичане не довольны тем, что мы хотим, чтобы правила игры опирались на консенсус, то да, это ровно то, чего мы хотим. Наверное, это то, как Вы признаете, сейчас едва ли легко достижимо. Но снимать эту задачу с повестки дня ни в коем случае нельзя. Иначе те, кто сейчас определяют, формулируют правила игры и считают, что других слушать не обязательно, укрепятся в этом мнении. Этого не произойдет, потому что это уже невозможно: им противостоят те, кто имеет все возможности отстаивать свои права на участие в определении мировой повестки дня.

Вы сказали относительно главного, что раздражает наших западных партнёров. Это не какой-то контурный кризис, конфликт, ситуация на мировых рынках, а стремление проводить независимую политику, которую наши западные коллеги обнаружили после того, как В.В.Путин стал Президентом Российской Федерации. Об этом многократно говорил сам В.В.Путин. Напоминал он и о том, как исчезновение СССР воспринималось в качестве конца истории. Было решено, что новая Россия, как и все окружающее ее геополитическое пространство - новые независимые страны, уже «в кармане» у западных либералов, о которых мы только что упомянули. Многие западные политологи, включая Вас, Дмитрий, также говорили, что стремление России стать равноправной (подчеркну это слово) частью западного мира было недооценено. Очень ценим Ваш анализ. Но когда все попытки разговаривать и договариваться по-хорошему были восприняты как слабость, тогда в нашем общественном мнении, в нашем народе появился спрос на такого человека как В.В. Путин. И он этот спрос в полной мере оправдал и продолжает оправдывать.

Вы упомянули, что их раздражает нежелание России идти в фарватере США или ЕС. Говоря этими образами, упомяну, что в океане гораздо больше фарватеров, гораздо больше солидных, мощных судов, которые оставляют за кормой очень сильный след. В этот след стремятся различные страны. Но хочу особо подчеркнуть, мы не считаем идеальной модель, состоящую из многочисленных «фарватеров», которые «бороздят» мировой океан в самых разных направлениях, пересекаясь друг с другом, сталкиваясь. Потому что тогда те, кто пойдет в фарватере того или иного лайнера, будут под угрозой столкновения. А мы хотим гармонизировать интересы. Да, они проявляются сегодня, я бы сказал, достаточно агрессивно. Очень непросто их приводить к общему знаменателю. Это будет очень длительный процесс. Не зря мы всегда подчеркиваем, что формирование многополярного мира – объективный процесс, но продолжительный. Это будет целая эпоха в истории развития человечества. Едва ли мы сможем завершить этот процесс, оформление которого по большому счету еще не началось. Необходимо не только думать, но и настаивать, вносить конкретные предложения о том, как обустраивать мир, как быть готовыми к тому, что сегодня мы должны вырабатывать новые правила, опираясь на суверенное равенство государств, уважение друг друга, невмешательство во внутренние дела - то, о чем записано в Уставе ООН. Хотел бы ошибаться, но если наши западные партнеры подписывались под этими принципами Устава, исходя из того, что сохранится пятисотлетнее с лишним доминирование западных норм, правил в практической организации жизни общества, тогда они были неискренни. Надеюсь, что это не так и что отцы-основатели верили в то, что они писали и подписывали.

Насчет обвинений. Даже не буду сейчас перечислять аргументы по Украине, Сирии, Венесуэле, нефти. Многократно об этом говорили. Если есть какой-то конкретный интерес к той или иной ситуации, я готов на это ответить. Скажу лишь о том, что насчет вмешательства в выборы наши американские партнёры, я считаю, проявляют несостоятельность. С самого начала, когда еще в ходе предвыборной кампании 2016 г. Администрация Б.Обамы стала выступать с такими обвинениями в наш адрес, мы им предложили задействовать целых три доверительных, закрытых канала, существующих между Москвой и Вашингтоном для прояснения тех или иных ситуаций, которые могут привести к непреднамеренным инцидентам. По этим каналам направили американской стороне наши предложения, высказали свои озабоченности, сказали, что будем готовы ответить на все их озабоченности. Не последовало никакой реакции. И когда в 2017 г., и позже нас продолжали (как продолжают и сейчас) обвинять во вмешательстве в выборы 2016 г., мы внесли инициативу честно опубликовать коммуникации, к которым прибегали по этим закрытым каналам, тщетно предлагая дать профессиональные и серьезные ответы на любые озабоченности. Нам сказали, что США не хотят публиковать эту переписку. Буквально на днях я разговаривал в очередной раз с Госсекретарем США М.Помпео в развитие весьма интенсивных телефонных контактов между Президентом США Д.Трампом и Президентом России В.В.Путиным, которые говорили о коронавирусе, положении на рынках нефти и о том, что важно возобновлять и по-новому, по-серьезному, наш диалог по всем проблемам стратегической стабильности. Среди прочего я напомнил М.Помпео не только о том, что мы ожидаем конкретных инициатив американских коллег по срокам возобновления диалога по стратегической стабильности, но и о том, что на столе переговоров лежит еще одно наше предложение о возобновлении работы двусторонней группы по кибербезопасности, в рамках которой мы будем готовы на взаимной основе ставить любые вопросы, отвечать на любые озабоченности. Я прямо сказал, что мы предвидим и уже ощущаем новую волну обвинений в том, что мы «будем вмешиваться и в нынешнюю предвыборную кампанию», поэтому давайте создадим механизм, который будет уполномочен президентами рассматривать любые вопросы, вызывающие тревогу у той или иной стороны. Эти предложения остаются на столе. Надеюсь, что все-таки за этой «русофобской пандемией», которая сейчас опять нарастает (и Д.Саймс об этом упомянул в начале нашей передачи), данное предложение будет рассмотрено профессионалами, а не политиканами.

В.А.Никонов: Я думаю, американские отцы-основатели были очень искренними людьми, просто большинство из них были рабовладельцами.

Вопрос об Украине. Да, это один из раздражающих моментов, но он всегда будет всплывать в российско-американских отношениях. Объявлена министерская онлайн-встреча в «нормандском формате» на следующей неделе. Как выполняются решения Парижского саммита, о чем пойдет речь в первую очередь? На Украине очень серьезные, на мой взгляд, изменения: М.Саакашвили получил предложение стать вице-премьером по реформам. Надо сказать, трагедия Украины в том, что на фоне нынешней украинской команды он, действительно, выглядит как гигант мысли, несмотря на все свои провалы, на то, что он является профессиональным «лузером». Насколько изменилась украинская позиция, дипломатия со сменой власти? Прошел уже год президентства В.А.Зеленского. Насколько изменился стиль, содержание украинской дипломатии? Можно ли сейчас о чем-то договариваться с Киевом?

С.В.Лавров: Мы действительно запланировали на следующую неделю проведение видеоконференции министров иностранных дел «нормандского формата». Когда в Париже собирались лидеры четырех стран в декабре прошлого года, они условились, что внешнеполитические советники и министры иностранных дел будут приглядывать и контролировать выполнение тех договоренностей, которые были достигнуты в Париже. Из этих договоренностей выполнена одна, и то в достаточно скромных масштабах: состоялся обмен удерживаемыми лицами. Менее трех десятков человек были обменены между Киевом с одной стороны, Донецком и Луганском – с другой. Всё остальное, что обсуждалось в Париже, к огромному нашему сожалению, не выполнено, и не по вине или в силу отсутствия доброй воли со стороны Донецка и Луганска.

Что имеется в виду? Главный вопрос – это, конечно, безопасность для жизни людей, прекращение обстрелов, насилия. Президент Украины В.А.Зеленский неоднократно говорил, что это для него самое главное – спасти граждан Украины, их жизни. Сейчас наши коллеги из Германии, Франции, США, ОБСЕ периодически взывают к нам, чтобы мы повлияли на ополченцев и добились сокращения или прекращения любых нарушений перемирия, режима прекращения огня. Для того чтобы сделать это гарантированно, есть простой способ – обеспечить разведение сил и средств. Мы видим поступающую сейчас статистику о нарушениях режима прекращения огня. Ее предоставляет ОБСЕ. Эта статистика отнюдь не подтверждает заявления о том, что нарушения инициируются только Донецком и Луганском, а украинские военнослужащие просто являются невинными жертвами. Это совсем не так, всё совсем наоборот. Но, еще раз подчеркну: для того, чтобы снять подобного рода угрозы, необходимо развести силы и средства. Договоренность о том, чтобы начать это делать, причем по всей линии соприкосновения, была первой в проекте документа, согласованного внешнеполитическими советниками и министерствами иностранных дел стран «нормандского формата» к Парижскому саммиту. Когда этот документ был положен на стол переговоров в Париже, Президент Украины В.А.Зеленский сказал, что не может, будучи ответственным человеком, подписаться под необходимостью обеспечить разведение сил и средств по всей линии соприкосновения. Германия и Франция через своих лидеров выразили недоумение, но В.А.Зеленский был непоколебим. Единственное, на что он мог пойти, – это договоренность о том, чтобы в рамках Контактной группы согласовать три дополнительных участка, на которых силы и средства будут разведены. За неимением лучшего это было согласовано. Всё должно было быть сделано максимум до конца марта, но до сих пор этого не произошло, потому что украинская сторона на каждом заседании Контактной группы капризничает и выдвигает все новые аргументы, которые использует как предлог для того, чтобы отказываться согласовывать участки разведения.

То же самое проявляется при обсуждении еще одного пункта парижских договоренностей в Контактной группе. В нем говорится о том, что нужно серьезно заняться разминированием и проблемами экономического восстановления. Но мы наблюдаем полный саботаж в политической части парижских договоренностей, где Президент В.А.Зеленский взял на себя обязательства наконец добиться включения «формулы Штайнмайера» в законодательство Украины, и второе – приступить к обсуждению всех правовых аспектов обеспечения особого политического статуса Донбасса на постоянной основе в украинском законодательстве. Никакого разговора на эти темы украинская сторона вести не хочет. Более того, договорились, что к следующему саммиту надо выполнить все, что согласовано в Париже, и одновременно согласовать итоговый документ будущего берлинского мероприятия «в верхах», на котором наши германские коллеги очень хотели бы главное внимание уделить обсуждению темы выборов в Донбассе.

Совсем недавно мы слышали заявление Президента В.А.Зеленского, который сказал, что никаких выборов не будет до тех пор, пока т.н. мифические «наемники» не будут выведены из восточной части Украины, пока украинские власти не возьмут под свой контроль всю протяженность границы с Российской Федерацией, и только потом можно будет говорить о выборах. Схожую идею в свое время высказывал и П.А.Порошенко, так что в этом смысле мало что поменялось. Президент России В.В.Путин не раз реагировал на подобного рода попытки «поставить с ног на голову» всё то, о чем говорится в Минских соглашениях. Желание ввести туда оккупационные войска ООН мы тоже не раз комментировали. С сожалением вынужден констатировать: что при всей нашей убежденности, что Президент В.А.Зеленский искренне хочет мира, как он и говорил во время предвыборной кампании, мы пока не видим, чтобы ему позволяли двигаться в направлении добросовестного, честного выполнения Минского комплекса мер от февраля 2015 г. Это прискорбно. На виртуальной встрече министров иностранных дел мы обязательно об этом будем вести речь.

Нас особенно тревожит, что на Украине не очень компетентные люди начинают заниматься выполнением Минских договоренностей. Там есть вице-премьер, он же министр по вопросам т.н. «временно оккупированных территорий», который начинает делать заявления по содержанию подходов Киева к урегулированию в Донбассе, отвергая с порога идею, поддержанную главой Офиса Президента В.А.Зеленского А.Б.Ермаком на переговорах с заместителем руководителя Администрации Президента России Д.Н.Козаком. Я имею в виду идею создания Консультативного совета из представителей гражданского общества Киева и Донбасса, чтобы они с участием общественников из России, Германии и Франции помогали создавать правильную атмосферу для выполнения Минских договоренностей. Под этим, повторю, подписался А.Б.Ермак, но затем те самые упомянутые мною силы, которые не хотят позволять украинскому руководству выполнять Минские договоренности, устроили скандал, и сейчас все это подвергается большому сомнению. То есть опять украинские переговорщики, как мы говорим, «отползают» от договоренностей. Но вице-премьер А.Ю.Резников, который отвечает за т.н. «оккупированные территории», заявил, что Минские договоренности – это не какой-то международно-правовой документ, а, в лучшем случае, некие политические соглашения, и к ним так и надо относиться. То есть это все не «священная корова» и отнюдь не истина в последней инстанции. Хорошо бы, чтобы те, кто владеет внешнеполитическими знаниями объяснили, что Минские договоренности были одобрены СБ ООН, и тем самым обрели международно-правовую силу. В качестве таковых они должны выполняться.

Я предвижу достаточно, наверное, важный разговор на уровне министров, потому что обо всём этом мы говорили многократно Германии и Франции. Просили их взять на себя обязанность все-таки побуждать украинские власти к честной и конструктивной работе, но какого-то результата, откровенно говоря, не ожидаю от этой видеоконференции, кроме того, что украинские коллеги наверняка опять будут говорить «давайте скорее собираться в Берлине». Им важно демонстрировать то, что они встречаются в «нормандском формате», и одновременно как можно меньше внимания уделять Контактной группе, где у них есть возможность напрямую решать вопросы с Донецком и Луганском. Они хотят всячески от этого уходить. И сделать так, чтобы «нормандский формат» стал единственным каналом разговора по Минским договоренностям. Они считают, что в рамках этого «нормандского формата» есть Россия в качестве «страны-агрессора», а Франция и Германия помогают Украине заставить Россию выполнить все то, что должна выполнять сама украинская сторона, подчеркну, в прямом диалоге с Донецком и Луганском. Тяжелая ситуация.

Завершу одной фразой. Мы никогда не будем договариваться о новом саммите, пока не будут честно, полноценно и добросовестно выполнены все те решения, которые принимались в Париже, а для их выполнения нет другого пути, кроме как вести себя правильно в Контактной группе и достигать договоренностей с Донецком и Луганском. Мы вместе с ОБСЕ будем помогать.

М.С.Ким: Сергей Викторович, большое Вам спасибо за участие в нашей программе, за Ваш честный, откровенный и открытый разговор, за подробнейшие разъяснения того, в какой ситуации сегодня находится мировая дипломатия, здесь тоже вносит свои коррективы пандемия.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 25 апреля 2020 > № 3366228 Сергей Лавров

Эксперт: страны ЕАЭС могут создать электронную базу продовольствия

Странам Евразийского экономического союза (ЕАЭС) целесообразно создать электронную базу продовольствия, что позволит в случае нехватки тех или иных продуктов после пандемии коронавируса COVID-19 "делиться" ими с партнерами по интеграционному объединению, считает белорусский экономический аналитик Алексей Авдонин.

Ранее президент Белоруссии Александр Лукашенко заявил, что странам ЕАЭС надо принять своевременные решения по обеспечению продовольственной безопасности после пандемии. Как отмечал Лукашенко, в последнее время повышенный спрос на продукты питания отчетливо показал, что "этой темой нужно заниматься на нашем высшем уровне".

"В нынешних условиях важны совместные усилия по недопущению формирования дефицита продукции в странах ЕАЭС. Нужно суметь сохранить внутренний рынок и при этом не дать возможности заинтересованным корпорациям заполнить его дешевой, генетически модифицированной продукцией. Как вариант, страны союза могут разработать электронную базу, которая бы учитывала все запасы продовольствия в ЕАЭС, чтобы при необходимости оперативно делиться этими запасами, избытком продовольствия, со странами-партнерами, которые в этом нуждаются", - заявил Авдонин РИА Новости.

Аналитик пояснил, что в случае нехватки продовольствия на рынке союза на него могут прийти продукты питания, полученные из генетически модифицированных организмов, и продукции стран ЕАЭС будет сложно конкурировать с ними по цене. "А переизбыток продукции ГМО на рынке союза повлечет проблемы со здоровьем у населения. И все это в совокупности, действительно, представляет угрозу для безопасности наших стран, и не только продовольственной, поэтому для защиты рынка и населения должны приниматься какие-то решения именно на уровне ЕАЭС", - заметил собеседник агентства.

Он также высказал мнение, что в период после пандемии коронавируса страны Европы и Азии, которые ранее не сталкивались с дефицитом продукции, скорее всего, с ним столкнутся.

"В первую очередь, это будет вызвано не проблемами в сельском хозяйстве и невозможностью занятия сельским хозяйством, а тем, что цена на продовольствие будет только расти. А возможности обеспечить спрос на продукцию в нынешних условиях достаточно низкие. И, в действительности, те страны, которые смогут удержать сельское хозяйство на должном уровне – обеспечить посев зерновых и других культур и, в последующем, сбор урожая - будут лидерами на продовольственном рынке в дальнейшем", - добавил Авдонин.

Всемирная организация здравоохранения 11 марта объявила вспышку новой коронавирусной инфекции COVID-19 пандемией. По последним данным ВОЗ, в мире зафиксировано более 1,84 миллиона случаев заражения, свыше 117 тысяч человек скончались.

Армения. Белоруссия. Казахстан. ЕАЭС. Россия > СМИ, ИТ. Агропром > ria.ru, 15 апреля 2020 > № 3353148

«Экстраординарные меры»: справится ли ЕАЭС с карантином

Путин заявил об экстраординарных мерах для борьбы с коронавирусом

Алексей Грязев

Лидеры стран ЕАЭС провели первый за время пандемии онлайн-саммит. Его главной темой стала совместная борьба членов Союза с последствиями распространения коронавируса COVID-19. Однако председательствующая в организации Белоруссия де-факто отрицает существование какой-либо угрозы.

Президент России Владимир Путин считает, что для остановки распространения коронавируса требуется прибегнуть к экстраординарным мерам. Об этом он заявил во время первого онлайн-саммита Евразийского экономического совета.

«Требуются действительно экстраординарные меры, чтобы остановить распространение инфекции», — сказал Путин. При этом российский лидер уверен, что справиться с возникшей проблемой можно только совместными усилиями международного сообщества.

«Понятно, что эффективно противостоять пандемии можно только путем объединения усилий международного сообщества. Именно такие – коллективные подходы Россия продвигает на всех многосторонних площадках: и в ООН, и в Группе двадцати, и в СНГ» , — отметил президент.

Коллеги Путина по ЕАЭС в целом разделяют эту позицию.

Например, премьер-министр Армении Никол Пашинян выступил против любых ограничений в рамках Союза, поскольку для Еревана крайне важно обеспечить бесперебойные поставки в рамках ЕАЭС.

Он считает, что ситуация с пандемией стала испытанием для союза пяти стран — России, Белоруссии, Армении, Киргизии и Казахстана. «Готовность наших стран к сотрудничеству и взаимной поддержке, которая была выражена в эти дни, свидетельствует о том, что интеграция состоялась и имеет большой потенциал развития. Уверен, что все мы будем стремиться и далее ее укреплять, несмотря на все трудности и неблагоприятные обстоятельства», — сказал Пашинян.

Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев, президент Киргизии Сооронбай Жээнбеков, а также президент Белоруссии Александр Лукашенко, поддержали эту позицию.

Однако каких-либо конкретных решений по итогам саммита принято не было.

Лидеры ограничились совместным заявлением, в котором говорилось о необходимости оказывать друг другу содействие в борьбе с пандемией. Правительствам стран-членов а также их центральным банкам было поручено скоординировать меры по профилактике и предотвращению распространения COVID-19. Как будет реализовываться это поручение — неизвестно. Особенно с учетом того, что каждая из стран Союза предприняла абсолютно автономные меры для борьбы с пандемией.

Например, в Армении действует режим ЧС и полный карантин. Эти меры продлены в республике до 14 мая. В Казахстане режим ЧП продлен до 1 мая. В Киргизии режим ЧС действует до 15 апреля, в правительстве обсуждается возможность его продления еще на две недели. В России до 30 апреля действует режим нерабочих дней — граждане придерживаются принципов самоизоляции, ограничивается работа бизнеса. В отдельных регионах вводятся дополнительные меры: например, в Москве введен пропускной режим.

На этом фоне сильно выделяется Белоруссия. Президент этой страны отрицает угрозу от пандемии, отказываясь вводить какие-либо ограничительные меры.

Лукашенко советует белорусам чаще проветривать помещение, ходить в сауну, лечиться водкой, а также вовремя завтракать, обедать и ужинать. По мнению белорусского лидера, «трактор всех вылечит». Буквально за день до саммита ЕАЭС, президент Белоруссии заявил, что граждане его страны не умирают от коронавируса.

«У нас в стране не умер ни один человек от коронавируса. Ни один! Они умерли от букета хронических болезней, которые у них были», — заявил он. Тем временем, официальные данные говорят, что от инфекции в стране скончались 29 человек. Число зараженных приближается к трем тысячам. Прибывшая на прошлой неделе в республику комиссия ВОЗ пришла к выводу, что Белоруссия вступила в новую фазу распространения эпидемии.

В таких условиях говорить о единой политике ЕАЭС по борьбе с коронавирусом не приходится. Более того, даже интеграционные и сугубо экономические меры грозят еще большим распространением коронавируса по странам Союза, если речь идет о взаимодействии с Белоруссией.

Как отмечает в разговоре с «Газетой.Ru» заместитель декана факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ Андрей Суздальцев,

ситуацию обостряет тот факт, что в 2020 году именно Белоруссия является председателем ЕАЭС.

«Председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии Михаил Мясникович полностью придерживается позиции Лукашенко. Как следствие, в организации пандемия коронавируса считается психозом», — отмечает эксперт.

Суздальцев указывает, что поскольку три из пяти стран Союза граничат с первым очагом заражения — Китаем, ЕАЭС должен был предпринять меры для предотвращения распространения инфекции еще в январе. Однако до сих пор на уровне организации никакие действия предприняты не были.

«Страны спасаются поодиночке. Если помощь и оказывается, то в одностороннем порядке со стороны России», — подчеркивает Суздальцев. Здесь можно вспомнить о том, что Москва, по данным Роспотребнадзора, передала в страны ЕАЭС более 70 тысяч тестов на коронавирус. Как отмечал премьер-министр России Михаил Мишустин, благодаря этим тестам были выявлены первые случаи заболевания в Белоруссии, Армении и Киргизии.

Тем не менее, в Минске такую помощь не оценили. Глава МИД Белоруссии Владимир Макей объявил об отказе закупать российские тесты, назвав их ненадежными.

Более того, комментируя заявление пресс-секретаря российского президента Дмитрия Пескова о том, что Россия помогает Белоруссии в борьбе с коронавирусом, белорусский министр отметил, что «нам бы самим хотелось понять, о какой помощи идет речь».

В ходе нынешнего саммита заявления Александра Лукашенко несколько отличались от уже привычной риторики Минска. «Мы все серьезно отнеслись к проблеме, которая складывается в результате объявленной ВОЗ пандемии. Каждая страна вырабатывает свои решения, формы реагирования. Но вместе мы можем сделать больше», — говорил Лукашенко, уверяя своих коллег, что «в Республике Беларусь принимаются все необходимые меры по предотвращению распространения всяких инфекций».

В целом же, из заявления Лукашенко следовало, что Минск в большей степени обеспокоен экономическими последствиями пандемии, нежели гуманитарными. В частности, он призвал Россию оперативно рассмотреть вопрос о ценах на газ, сделав их более гибкими в условиях кризиса. А также сохранить для Белоруссии транзитный коридор с другими странами ЕАЭС через Россию.

Разность позиций по борьбе с пандемией — не единственный фактор, мешающий принятию единого для ЕАЭС подхода к проблеме.

Как отмечает Андрей Суздальцев, существующая в рамках Союза бюрократическая система делает затруднительным принятие каких-либо оперативных мер. «Решения принимаются очень долго. Но это мы видим также и на примере ЕС и других интеграционных объединений», — поясняет эксперт.

Где уродился - там и пригодился

Фермеры открывают свои онлайн-магазины

Текст: Татьяна Карабут

Небольшие производители продуктов питания начали налаживать свою доставку. После пандемии тренд на локальную, фермерскую еду только усилится, прогнозируют эксперты.

С введением режима самоизоляции посещаемость ярмарок и фермерских рынков упала до нуля, рассказывает владелец истринской фермы "Русский пармезан" Олег Сирота. Тогда ферма занялась доставкой, за неделю вышла на 100 доставок в день, планирует нарастить их до 300-400 заказов. В то же время массовый переезд горожан на дачи вызвал рост спроса на продукцию частных хозяйств, прежде всего на животноводческую продукцию, говорит председатель правления Союза органического земледелия Сергей Коршунов. Как рассказывает владелец костромской фермы "Илешево" Галина Васнева (производит козье молоко), если раньше клиенты брали по 10, максимум по 20 бутылок, в последнее время покупают по 30-40 бутылок молока. Сразу замороженное козье молоко может храниться в морозильнике два месяца.

Реурбанизация и возвращение населения в деревню (и, значит, смещение спроса на локальную еду) - возможный сценарий после окончания пандемии, считает руководитель центра экономического прогнозирования "Газпромбанка" Дарья Снитко. Однако о замене продукции из супермаркета на местную можно говорить лишь в тех сегментах, где логистика существенно дороже производственной себестоимости, а сроки доставки критично малы (например, зелень, ягоды, в отдельных случаях плодоводство и овощеводство). В наиболее богатых странах и регионах мелкое технологичное фермерство будет конкурировать за потребителя короткими сроками доставки и, возможно, более экологически безопасными технологиями, например, органическим земледелием. Впрочем, в ближайшее время такое производство не сможет конкурировать с пищевой индустрией за потребителя по цене, признает Дарья Снитко.

Госзакупки

Огурцы и томаты - только у своих

Правительство ограничило госзакупки импортных огурцов и томатов. Им закрыт доступ к госзаказу, если в закупке участвуют как минимум двое поставщиков тех же продуктов из России и стран ЕАЭС.

Такой же режим уже действует для рыбной продукции, соли, говядины, свинины, сыра, сливочного масла, молока, риса, сахара и вина.

По мнению директора Плодоовощного союза Михаила Глушкова, почти во всех регионах отечественные производители вполне могут справиться сами в обеспечении государственных и муниципальных нужд огурцами и помидорами. Исключение составляет разве что Дальний Восток, где наблюдается нехватка теплиц. "Есть еще один тонкий момент. В госзакупках зачастую фигурирует сразу набор овощей - вместе с огурцами и помидорами запрашиваются картофель, морковь, лук и т.п. Никто не покупает отдельно помидоры. Это создает условия для появления перекупщиков, которые закупают у одних фермеров одни овощи, у других - недостающие, делает наценку на свое усмотрение и дальше перепродает это государству", - обращает внимание эксперт.

Россия > Агропром. СМИ, ИТ > rg.ru, 8 апреля 2020 > № 3348385

Более 1 миллиона деревьев высажено в рамках Международной акции «Сад памяти»

В 26 регионах страны за 10 дней с начала Международной акции «Сад памяти» высажено более одного миллиона деревьев.

Сады памяти на карте проекта появляются практически каждый день. Так, в г.Туапсе Краснодарского края добровольцы высадили 20 магнолий возле стелы «Город воинской славы», на аллее Героев Советского Союза – участников Туапсинской оборонительной операции. В Сочинском национальном парке в память о павших героях появились 550 новых деревьев. К акции присоединились и жители села Дивноморское — в память о погибших земляках в сельском сквере высадили 75 растений.

Поддержали памятное мероприятие во Владикавказе — здесь на территории Мемориала Славы была высажена аллея из 79 именных деревьев по числу уроженцев республики – Героев Советского Союза. Присоединились к памятному марафону в Черкесске, Махачкале, Моздоке, лесничествах Дагестана — в общей сложности здесь высадили более 400 саженцев. В ходе акции зеленые пояса населенных пунктов страны пополнились различными видами деревьев. Среди них – вишня, гранат, абрикос, черешня, вяз, акация, береза, клен, рябина, черемуха, сосна, липа, дуб, ясень, каштан, роза, орех, самшит и многие другие.

Вместе с тем, в связи с особыми мерами предосторожности, введенными на территории нашей страны в вопросе противодействия коронавирусной инфекции, организаторы мероприятия призывают ветеранов и всех лиц старшего возраста воздержаться от участия в высадках. Всем остальным участникам «Сада памяти» напоминают правила: сажать деревья на расстоянии не менее двух метров друг от друга и находиться в группе не более двух-трех человек. Также «Волонтеры Победы» просят в качестве дополнительной меры безопасности приходить на акцию в масках и одноразовых перчатках. По мере возможности этими средствами защиты организаторы постараются обеспечить участников акции на местах.

На сегодняшний день «Сады памяти» уже высадили в Крыму, на Кубани и республиках Северного Кавказа. Кроме того, акция пересекла российские границы и прошла в Таджикистане, Греции, Непале и на Кипре. Мероприятие объединило на данный момент более 5 тысяч добровольцев.

Организаторами акции выступают Всероссийское общественное движение «Волонтеры Победы» и Фонд памяти полководцев Победы при поддержке Фонда президентских грантов. Присоединились к акции Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Федеральное агентство лесного хозяйства в рамках Национального проекта «Экология». Высадки деревьев продлятся до 22 июня текущего года.

Напомним, цель акции «Сад памяти» – высадить на территории России 27 миллионов деревьев в память о каждом погибшем, отдавшем жизнь за Родину в годы Великой отечественной войны.

Карантин пойдет на пользу "МойОфис"

Рос­сий­ский про­из­во­дитель офис­но­го ПО "Мой­Офис" от­чи­тал­ся о пя­тик­ратном рос­те вы­руч­ке по ито­гам ми­нув­ше­го го­да. При этом ком­па­ния по­ка не выш­ла на при­быль. Вмес­те с тем в 2019 г. "Мой­Офис" пос­та­вил поч­ти в че­тыре ра­за боль­ше ли­цен­зий, чем го­дом ра­нее. Ана­лити­ки пред­ре­ка­ют, что в этом го­ду объ­ем про­даж "Мой­Офис" крат­но прев­зой­дет прош­лый. Это­му бу­дет спо­собс­тво­вать мас­со­вый пе­реход ком­па­ний и го­суч­режде­ний на уда­лен­ную ра­боту из-за пан­де­мии.

Ан­на Ус­ти­нова

Выручка компании увеличилась в 5,2 раза и достигла 773,5 млн руб. "Мы пока не вышли на прибыль, но собираемся сделать это в 2020 г.", - рассказал генеральный директор "Новые облачные технологии" (НОТ) Дмитрий Комиссаров на пресс-конференции компании, посвященной подведению итогов 2019 г.

Количество проданных лицензий выросло в 3,9 раза до 244 тыс. лицензий. Из них 67% продаж пришлось на "МойОфис Профессиональный" - продукт, состоящий из частного облака и набора офисных приложений для совместной работы с документами, электронной почтой, календарем и контактами.

Крупнейшими заказчиками "МойОфис" в 2019 г. стали Росгвардия (23 тыс. лицензий), "Почта России" (30 тыс. лицензий), ПФР (13 тыс. лицензий). В конце 2019 г. более чем 150 тыс. рабочих мест в 19 федеральных органах исполнительной власти были обеспечены решениями "МойОфис".

В прошлом году "МойОфис" заключил 640 сделок (+119% г./г.) с региональными клиентами на сумму более 38 млн руб. (+22% г./г.) в 68 регионах РФ (в 2018 г. - 61 регион). Среди таких заказчиков наибольшее количество лицензий "МойОфис" получили Тульская (1431 лицензия), Волгоградская (1210) области, Приморский край (755), а также Курская (644) и Ростовская (635) области.

Кроме того, "МойОфис" в 2019 г. усилил экспансию на международные рынки. Первым иностранным заказчиком решений "МойОфис" стала администрация президента Республики Бурунди, которая приобрела 300 лицензий "МойОфис Профессиональный" для создания частного облака и совместной работы с документами и файлами внутри государственной информационной системы. В октябре 2019 г. компания подписала соглашение о намерениях по поставкам программного обеспечения в Демократическую Республику Конго. Также "МойОфис" уже заключил соглашение на поставку 1 млн лицензий "МойОфис Образование" в школьные и дошкольные учебные заведения Республики Камерун, а также передала 500 лицензий "МойОфис Стандартный" для старта пилотного проекта в Министерстве образования страны.

В 2019 г. на 32,5% до 1364 увеличилось общее количество авторизованных компаний, которые занимаются дистрибуцией решений "МойОфис", обучением партнеров и предоставлением услуг сервисной поддержки.

Образовательные инициативы "МойОфис"

Также на пресс-конференции Дмитрий Комиссаров объявил о создании центра компетенций "Хаб Знаний МойОфис" (ХЗ) - специализированного центра управления образовательными процессами. Основной задачей проекта является консолидация знаний и учебных материалов о продуктах "МойОфис", создание единой точки входа для партнеров, заказчиков и учебных заведений с целью передачи знаний. Через ХЗ будет происходить взаимодействие заказчиков и партнеров с сертифицированными учебными центрами и государственными образовательными учреждениями, а также обучение и развитие сотрудников.

Для клиентов и потенциальных пользователей "МойОфис" планирует организовать тренинги, семинары и квалификационное тестирование по полученным знаниям с целью подтверждения квалификации учащихся. Стать партнером может как коммерческий учебный центр, так и любое академическое заведение, имеющее лицензию на образовательную деятельность.

Центр будет работать с государственными учебными заведениями и готовить для использования в программах школ, колледжей и вузов специальные курсы по работе с "МойОфис". Уже сейчас компания работает со школьниками и студентами в части совместных исследовательских проектов, проводятся практики и стажировки. Задачей этого направления является формирование кадрового резерва среди лучших участников программ стажировок, победителей хакатонов и инженерных конкурсов.

Согласно национальному проекту "Образование", в 2019 г. партнеры "МойОфис" укомплектовали 762 российских школы компьютерами с программным обеспечением "МойОфис Образование" в девяти регионах. Школы в этих субъектах РФ получили 12 898 современных ноутбуков. Крупнейшими заказчиками стали Чеченская Республика (178 школ, 4576 ноутбуков), Иркутская (100 и 2240) и Свердловская области (141 и 1786). На текущий момент "МойОфис Образование" используется в 5,5 тыс. школ. Более 40 тыс. ноутбуков с "МойОфис Образование" появились в образовательных учреждениях Московской области. В Москве "МойОфис" принимает участие в реализации программы "IT-классы", которая проходит в 34 столичных школах.

"МойОфис Образование" поставляется школам бесплатно. Для вузов предусмотрена возможность приобретения продуктов "МойОфис" со скидкой 93% по программе "Учись с МойОфис". По условиям образовательных лицензий, учебным заведениям также доступны и бесплатные обновления продуктов.

Экосистема "МойОфис"

В 2019 г. "МойОфис" перешел от отдельных приложений к доверенной экосистеме. В настоящий момент продукты "МойОфис" доступны на всех программных и аппаратных платформах, включая российские сертифицированные операционные системы AstraLinux, "Альт", "РедОС" и "Роса", а также могут применяться с компьютерами на базе процессоров "Эльбрус" и "Байкал Электроникс".

Продукты "МойОфис" могут быть интегрированы в информационные системы всех классов, с помощью встроенных средств SDK обеспечивается взаимодействие со сторонним программным обеспечением, в том числе с СЭД, ERP и облачными решениями сервис-провайдеров. Компания поддерживает совместимость с большинством решений наиболее известных российских производителей программного обеспечения, таких как ЭОС, Docsvision, Landocs, CommutiGate, Intertrust, "Фирма АС" и Dialog.

В 2019 г. "МойОфис" первым в России получил сертификат ФСТЭК на облачное решение "МойОфис Защищенное облако". Продукт предназначен для облачного хранения данных внутри закрытого периметра и коллективной работы с персональными данными, документами и конфиденциальной информацией любого уровня в органах государственной власти, министерствах, ведомствах, госкорпорациях и на стратегических предприятиях РФ.

В "МойОфис" включено 13 коммерческих продуктов: "МойОфис Профессиональный", "МойОфис Стандартный", "МойОфис Образование", "МойОфис Частное облако", "МойОфис Текст", "МойОфис Таблица", "МойОфис Почта", "МойОфис Хранилище", "МойОфис КСЗ", "МойОфис SDK", "МойОфис Шрифты", "МойОфис Мобильный", "МойОфис Защищенное облако".

Задел на будущее

"Для нас приоритетен российский рынок и крупные компании в качестве заказчиков", - расставил акценты на будущий год глава компании. По его словам, с небольшими компаниями и средним бизнесом "МойОфис" работает через партнеров. Говоря о планах на ближайшие два года, Дмитрий Комиссаров сообщил, что в списке из 250 крупнейших российских предприятий и организаций, куда входят ФОИВы, госкорпорации и частные компании, "МойОфис" хочет занимать 70%-ную долю.

Как сообщил Дмитрий Комиссаров, "МойОфис" также концентрируется на работе с партнерами по внедрению, причем не только в России. "МойОфис" уже ведет переговоры на государственном уровне о работе в Алжире, Бурунди, Габоне, Гане, Демократической Республике Конго, Мадагаскаре, Марокко, Нигерии, Сенегале, Того и Уганде (см. новость ComNews от 11 марта 2020 г.). Таким образом, компания планирует создать двухуровневый дистрибьюторский канал, через который будут осуществляться поставки ПО в государственные и крупные коммерческие структуры региона.

В 2020 г. "МойОфис" планирует расширять присутствие в Африке. "Наша задача - обеспечить максимально комфортный и оперативный переход заказчиков на российское программное обеспечение. Международные проекты также продолжат развитие - кроме работы в Африканском регионе, мы рассматриваем партнерство со странами Латинской Америки, Европы и Азии", - поделился планами Дмитрий Комиссаров.

Коронавирус добавит клиентов "МойОфис"

Аналитик ИК "Фридом Финанс" Валерий Емельянов, оценивая финансовые результаты "МойОфис", полагает, что взрывной рост показателей во многом объясняется эффектом низкой базы. "Компания только начала плотно работать с госзаказом, выйдя из состояния стартапа, в котором пребывала до 2018 г., до статуса национального поставщика облачных офисных решений. Тем не менее можно уверенно предположить, что по итогам 2020 г. по объему продаж лицензий "МойОфис" кратно превзойдет 2019 г. Этому будет способствовать массовый переход компаний и госучреждений на удаленную работу из-за пандемии вируса", - прогнозирует аналитик "Фридом Финанса".

Аналитик ГК "Финам" Леонид Делицын также считает, что время сейчас работает на "МойОфис". Он предполагает, что вслед за Росгвардией, "Почтой России" и ПФР придут другие крупные заказчики. При этом значительного увеличения числа установок аналитик "Финама" ожидает в сфере образования. "Увеличивая выручку, "Новые облачные технологии" неизбежно увеличат и свой ресурс, необходимый для лоббирования российского ПО, запустив тем самым положительную обратную связь. Кроме того, тотальный переход на удаленную работу, который, скорее всего, закрепится надолго, усилит спрос на облачные сервисы и мобильное приложение", - не исключает Леонид Делицын. Аналитик "Финама" допускает, что по итогам текущего года выручка компании вполне может вырасти в два-три раза.

Что касается международной экспансии, обращает внимание Леонид Делицын, то важным достижением "МойОфис" является соглашение о поставке миллиона лицензий в Камерун. "В этой двуязычной стране - там говорят на французском и английском языках - с населением в 25 млн человек работает восемь университетов, ведутся вполне самостоятельные научные исследования на хорошем уровне. Поэтому проект в Камеруне имеет шанс завершиться успешно и послужить положительным примером для других потенциальных партнеров, - рассуждает аналитик "Финама".

Напротив, "Фридом Финанс" оценивает зарубежные перспективы компании сдержанно. "Пока мы скептично оцениваем амбициозные планы российского разработчика. Вероятнее всего, компания сможет поддерживать постоянное присутствие своих сервисов только в России и других странах ЕАЭС", - считает Валерий Емельянов.

«Цифровая маркировка эффективно выявляет продажи нелегальных сигарет»

Система маркировки выявила новых производителей сигарет и массовые кражи продукции

Иван Акимов

С помощью национальной системы цифровой маркировки и прослеживания удалось выявить несколько масштабных партий контрафактных сигарет, которые продавались в крупных сетевых магазинах по всей стране. Злоумышленники скопировали коды с легальной продукции и нанесли их на контрафактные пачки, а затем пытались сбывать их через точки легальной торговли.

Такие схемы сразу распознаются системой при продаже на кассе. Когда кассир сканирует код маркировки на пачке, касса отправляет в систему маркировки информацию о выбытии кода через оператора фискальных данных. Если просканированный код уже продавался ранее, на чеке и в самой системе отображается информация об ошибке. Информация чеках с ошибками уже доступна розничным продавцам.

«Мы видим, что система цифровой маркировки и прослеживания эффективно выявляет продажи нелегальных сигарет. Быстрое обнаружение контрафакта позволит легальным производителям – правообладателям товарных знаков оперативно обращаться за защитой своих законных интересов в правоохранительные органы», — комментирует директор по работе с органами государственной власти JTI Россия Василий Груздев.

«Необходимо закрепить официальный порядок предоставления легальным производителям соответствующей информации о выявленном контрафакте. С учетом того, что с 1 июля 2020 года легальной будет продажа только маркированной продукции, важно, чтобы все торговые предприятия в оптовом и розничном звене своевременно выполнили требования законодательства и к 1 июля полностью перешли на электронный документооборот в работе с табачной продукцией. Это эффективно застрахует добросовестных участников рынка от попадания в сбытовые каналы нелегальной продукции», – пояснил он.

Также была обнаружена крупная партия продукции, похищенная из фуры при транспортировке в Москву с предприятия «Филип Моррис», расположенного в Санкт-Петербурге. Общее количество похищенного составило 12 000 пачек сигарет.

Еще до того, как правоохранительными органами было заведено дело о хищении, система Честный ЗНАК позволила отследить продажи украденных пачек в нескольких торговых точках и тем самым оказать содействие полиции в расследовании.

«Данный случай ярко продемонстрировал абсолютную эффективность системы цифровой маркировки, как для производителей, так и для потребителей, — комментирует Александр Мироненко, директор по связям с ЕАЭС и защите торговых марок ФМИ в России. — Мы уверены, что после обязательного введения полной прослеживаемости для табачной продукции с 1 июля этого года число успешных расследований по выявлению в обороте нелегальной продукции значительно увеличится: это будет способствовать комплексному решению проблемы нелегального рынка табачной продукции, что, в свою очередь, приведет к увеличению доходов государственного бюджета Российской Федерации, защитит права наших потребителей и значительно ограничит доступ несовершеннолетних к такой продукции».

С 1 июля оборот нелегальной продукции – а к ней относятся контрафакт, контрабанда, продукция без уплаты пошлин и сборов, незаконно приобретенная продукция – должен стать невозможным в принципе, потому что обязательная проверка и подача сведений о кодах на всех этапах перемещения товара становятся обязательными. То есть производитель будет отправлять электронные документы со списком кодов дистрибьютору, а тот в свою очередь передавать информацию о кодах в оптовое и розничное звено.

Коды нельзя украсть, скопировать, размножить и нанести на нелегальный товар.

Подобные нелегальные вбросы легко выявляются и скоро станут невозможны. Добросовестные участники рынка получат эффективный инструмент для проверки легальности продукции непосредственно в момент покупки или продажи.

«Чтобы обезопасить свой бизнес, мы уже сегодня рекомендуем розничным продавцам заранее переходить на использование системы электронного документооборота и получать информацию о кодах от поставщиков в электронном виде. Также рекомендуем проверять поступившие пачки с помощью приложения Честный ЗНАК. Статус при считывании кода должен быть: «в обороте». Если вам поступила пачка со статусом «продан», не рекомендуем ее покупать, это нелегальная продукция. Кроме этого, рекомендуем предпринимателям регулярно проверять в личном кабинете в системе повторные продажи при помощи отчетов, которые доступны для каждого», - комментирует Ян Витров, руководитель товарной группы «Табак» ЦРПТ.

Цифровая маркировка сигарет началась летом прошлого года, а с июля 2020-го запрещается продавать пачки без кода.

За прошедшее время технология позволила выявить на рынке на 30% больше табачных производителей. Появилось 10 компаний, сразу попавших в список 30 крупнейших, которые производят табачную продукцию в России.

В конце 2018 – начале 2019 годов эти фабрики начали передавать в ФНС сведения о максимальной розничной цене (МРЦ). Отсутствие этих данных значит, что компании не производят и не могут производить табачную продукцию. Помимо этого, подачу данных в ФНС также возобновили компании, которые были зарегистрированы несколько лет назад, но не подавали информацию об МРЦ. Это говорит о том, что они с большой долей вероятности выпускали продукцию без акцизов. Появление маркировки делает это невозможным.

Появилось не менее трех новых крупных производств в России. Не секрет, что контрафактные сигареты – очень привлекательный бизнес.

Эксперты Nielsen подсчитали, что доля нелегальных сигарет на российском рынке достигает 10% – что эквивалентно примерно 100 млрд руб. незаконной торговли. Прямые налоговые доходы государства при обелении этого сегмента за счет маркировки могут составить от 26 до 40 млрд руб.

ФГБУ «ВНИИКР» приняло участие в Заседании Группы экспертов Европейской и Средиземноморской организации по карантину и защите растений (ЕОКЗР) в формате видеоконференции

В марте 2020 года подведомственный Россельхознадзору Всероссийский центр карантина растений (ФГБУ «ВНИИКР») принял участие в работе Группы экспертов ЕОКЗР по энтомологии в формате видеоконференции.

В повестке заседания рассматривали целый комплекс вопросов, посвященных диагностическим протоколам и проектам ЕОКЗР и отдельных стран.

Основное время заседания было посвящено пересматриваемым и разрабатываемым диагностическим протоколам насекомых и клещей. В частности, по плодовым мухам, в том числе по видам, имеющим карантинное значение для стран-участниц ЕАЭС и предложенных к регулированию для территории России по результатам АФР.

Кроме того, на заседании обсуждался диагностический протокол по красному томатному паутинному клещу (Tetranychus evansi), который был пересмотрен специалистами ФГБУ «ВНИИКР» с предложением о внесении в него некоторых изменений касательно диагностики вида, снабжении ряда признаков оригинальными иллюстрациями и актуализации сведений о биологии вредителя.

Участие специалистов подведомственного Россельхознадзору ФГБУ «ВНИИКР» в мероприятиях международного уровня повышает статус учреждения в научной и профессиональной среде и способствует признанию и продвижению результатов исследований российских ученых.

ЭЛЕКТРОНИКА В РОССИИ БУДЕТ ИЗБАВЛЕНА ОТ ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ

1 марта 2020 года завершился переходный период, который был установлен для технического регламента Союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники».

Регламент был принят Решением Совета ЕЭК ещё в 2016 году. Разрабатывался и утверждался он с соблюдением всех норм принятия документов такого уровня, включающих и внутригосударственное согласование, и общественное обсуждение, и оценку регулирующего воздействия в каждой стране-участнике ЕАЭС.

Техрегламент ограничивает применение ртути, свинца и некоторых других опасных для экологии и здоровья человека металлов и веществ в различных изделиях радиоэлектроники и электротехники, как произведенных в России, так и импортируемых. В частности, под действие регламента попадают широко применяемые в быту приборы – мобильные телефоны, холодильники, телевизоры, компьютеры, а также музыкальные и электроинструменты, игровые автоматы, офисное оборудование и др.

В перечисленных изделиях, согласно требованиям регламента, не должно быть свинца, полибромированных дифенилов и дифенилэфиров, шестивалентного хрома и ртути в концентрациях, которые превышают 0,1 процентов по весу. Для кадмия этот процент еще ниже – 0,01. Такая маленькая концентрация не способна нанести вред человеку или окружающей природе.

Отметим, что соответствие изделий электротехники и радиоэлектроники требованиям технического регламента в обязательном порядке должно быть подтверждено в форме декларирования. Однако по выбору заявителя подтверждение соответствия может быть заменено на сертификацию.

Также отметим, что обращение электротехнической продукции и приборов радиоэлектроники, выпущенных до 1 марта 2020 года, возможно в течение всего срока их службы. Минпромторгом России запланированы мероприятия по подготовке предприятий отрасли к применению технического регламента.

Техрегламент вступил в силу с 1 марта 2018 года, и сейчас закончили свое действие только переходные положения документа. Поэтому правила, установленные Регламентом, не являются чем-то новым и неожиданным для всех участников рынка радиоэлектронной и электротехнической продукции, и добросовестные производители к ним давно готовы. Более того, современные высокотехнологичные производства товаров широкого народного потребления уже давно отказались от применения этих опасных веществ в своей продукции, так что дефицита и роста цен ждать не следует.

Справочно:

Технический регламент Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» принят Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2016 г. № 113 и вступил в силу с 1 марта 2018 года.

Переходные положения технического регламента установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28 февраля 2017 г. № 24.

Кибербезопасность в России хорошо отрегулирована

Ис­сле­дова­тели Comparitech приш­ли к вы­воду, что за­коно­датель­ство Рос­сии и еще трех стран в ми­ре луч­ше все­го от­ве­ча­ет сов­ре­мен­ным тре­бова­ни­ям в сфе­ре ки­бер­бе­зопас­ности. Та­кое по­ложе­ние иг­ро­ки рын­ка ин­форма­ци­он­ной бе­зопас­ности (ИБ) объ­яс­ня­ют тем, что об­щес­тво соп­ро­тив­ля­ет­ся по­выше­нию штра­фов за при­чине­ние ущер­ба бе­зопас­ности ком­па­ний. Поэ­то­му ре­гуля­тор вы­нуж­ден за­нимать­ся мик­ро­регу­лиро­вани­ем, вно­ся де­таль­ные тре­бова­ния по обес­пе­чению ИБ в от­расле­вые нор­ма­тив­ные ак­ты.

Юлия Мель­ни­кова

Компания Comparitech изучила уровень кибербезопасности в 76 странах, оценив такие показатели, как процент мобильных устройств и компьютеров, зараженных вредоносным ПО, количество хакерских атак с целью кражи денег, готовность страны к хакерским атакам и современность ее законодательства в сфере кибербезопасности. Исследователи обнаружили, что законодательство России лучше всего отвечает современным требованиям в сфере кибербезопасности.

Исследователи выявили огромные различия по ряду категорий, от уровня вредоносных программ до законодательства о кибербезопасности. "На самом деле, ни одна страна не была "лучшей в своем классе" по всем направлениям. Все страны, которые мы проанализировали, нуждались в значительных улучшениях", - пояснили в Comparitech.

Исследователи обнаружили, что показатели большинства стран улучшились с прошлого года. Но из-за активизации усилий большинства стран в области кибербезопасности это означает, что некоторые из лучших разработчиков прошлого года опустились в рейтинге. Это касается, например, США, которые опустились с пятого места по кибербезопасности в мире на 17-е.

Согласно исследованию, Алжир по-прежнему является наименее кибербезопасной страной в мире, несмотря на незначительное улучшение показателей. В стране по-прежнему самое плохое законодательство. Алжир также показал плохие результаты по заражению компьютерными вредоносными программами (19,75%) и подготовке к кибератакам (0,262). Во всех других категориях атаки снизились, как это было в большинстве стран.

Другими "отстающими" странами стали Таджикистан, Туркменистан, Сирия и Иран. Самый высокий процент заражений мобильным вредоносным ПО показал Иран - 52,68% пользователей было заражено в 2019 г. Наибольшее количество финансовых вредоносных атак - Белоруссия - 2,9% пользователей. Самый высокий процент компьютерных вредоносных программ - Тунис - 23,26% пользователей. Самый высокий процент атак telnet (по стране происхождения) - Китай - 13,78%. Наибольший процент атак криптомайнеров - Таджикистан - 7,9% пользователей.

Результаты показали, что Дания является самой кибербезопасной страной в мире, а также Япония, которая опустилась на четыре позиции до пятой по кибербезопасности страны.

Другие страны с самыми высокими показателями: Швеция, Германия, Ирландия и Япония. Франция, Канада и Соединенные Штаты были вытеснены из пятерки самых кибербезопасных стран и заняли соответственно девятое, шестое и 17-е места.

Оценка США значительно снизилась из-за высокого уровня заражения компьютерными вредоносными программами (9,07%) и большого числа атак telnet (4,71%).

Самый низкий процент мобильных вредоносных программ - Финляндия - 0,87% пользователей. Наименьшее количество финансовых вредоносных атак - Дания, Ирландия и Швеция - 0,1% пользователей. Самый низкий процент компьютерных вредоносных программ - Дания - 3,15% пользователей. Самый низкий процент атак telnet (по стране происхождения) - Туркменистан - 0%. Самый низкий процент атак криптомайнеров - Япония - 0,17% пользователей.

По данным исследования, самое современное законодательство по кибербезопасности - во Франции, Китае, России и Германии - все семь категорий охвачены.

Показатели большинства стран улучшились по сравнению с прошлым годом. "Индекс Индонезии значительно улучшился: с 54,89 в прошлом году до 31,33 в этом году. Причем немало европейских стран также отметили значительные улучшения (например, Украина, Германия, Португалия, Болгария и Хорватия). Только США, Бразилия, Япония, Франция, Иран и Сингапур имеют худшие результаты, чем в предыдущем году. Хотя во всех случаях наблюдается лишь небольшая разница, как мы видели в случае с США, этого достаточно, чтобы способствовать значительному снижению рейтинга из-за улучшений во многих других странах", - пишут исследователи в отчете.

Директор по методологии и стандартизации Positive Technologies Дмитрий Кузнецов сказал, что само по себе количество законодательных инициатив не является ни преимуществом, ни недостатком. "Оно лишь свидетельствует о том, что в вопросах информационной безопасности назрела серьезная необходимость учесть интересы бизнеса и общества, которую приходится решать микрорегулированием. Любой серьезный компьютерный инцидент - будь то остановка производства из-за вируса шифровальщика или кража хакерами персональных данных заемщиков - причиняет ущерб и пострадавшему бизнесу, и окружающим. С ростом числа киберинцидентов и ущерба, который причиняют преступники, практически все развитые страны пришли к необходимости усилить давление на бизнес, вынуждая его защищать интересы общества. В разных странах для этого применяются разные подходы. Так, ЕС и США идут по пути усиления карательной стороны нормативного регулирования: государство не устанавливает для бизнеса какие-либо обязательные требования по обеспечению информационной безопасности, зато инциденты, затрагивающие интересы третьих лиц, могут караться очень жестоко. Так, штраф в размере 4% годового оборота в случае утечки персональных данных, установленный в европейском законодательстве, - веский стимул заняться вопросами защиты персональных данных, даже если сама по себе утечка ущерба бизнесу не причиняет. Законодательство РФ в этом отношении значительно мягче: попытки установить серьезные штрафы за правонарушения вызывают серьезное сопротивление общества. Поэтому государству приходится заниматься микрорегулированием, внося детальные требования по обеспечению информационной безопасности в отраслевые нормативные акты. Такие требования установлены в сфере государственного управления, КИИ, финансовой сфере, в сфере связи и т.п. Этот подход и делает Россию лидером по количеству законодательных инициатив в области ИБ", - рассказал Дмитрий Кузнецов корреспонденту ComNews.

"Тормозит ли развитие отрасли наличие законодательных требований или стимулирует? Хороший вопрос. Тут суть проблемы в том, что, несмотря на наличие требований по защите, реализовать их могут очень и очень немногие. Малый бизнес, частные предприниматели, фрилансеры. Денег у них на полноценную защиту нет, а требования к ним такие же, как и к крупным корпорациям, что логично: какая разница у кого утекут важные данные, у малого бизнеса или у его заказчика - транснациональной компании. В результате рынок сбыта для подавляющего числа типов защитного программного обеспечения крайне мал. И у их производителей нет средств на то, чтобы развиться до мирового уровня. Если у Microsoft почти 150 тыс. сотрудников - за сколько лет напишет свою операционную систему или офисный продукт компания, количество сотрудников которой исчисляется в лучшем случае сотнями. А то и меньше. В результате есть потребность в аналогах имеющегося зарубежного ПО - но... нет тех, кто окупит разработку. Количество компаний крупного бизнеса, готовых купить и внедрить новый продукт в России, крайне невелико", - прокомментировал ведущий менеджер сектора продуктового маркетинга "Доктор Веб" Вячеслав Медведев.

Вячеслав Медведев отметил, что в России, действительно, имеются (и планируется к принятию) законодательные акты и приравненные к ним требования регуляторов в области компьютерной безопасности. "И это, в общем-то, не так уж плохо. Дело в том, что бизнес не любит тратить деньги на информационную безопасность. В том числе безопасность персональных данных. К чему это приводит, можно посмотреть на примере США, которые с точки зрения требований по защите персональных данных, принятых в Евросоюзе, не являются страной, с компаниями которой можно работать без опасения за защиту персональных данных. Требования к информационной безопасности, принятые в РФ, обязывают компании и частных пользователей реализовать систему защиты, использовать продукты, соответствующие определенным требованиям. Выполнение требований может быть проконтролировано. В результате средства защиты будут закуплены и установлены. Но с высокой вероятностью - не настроены. Дело в том, что имеющиеся требования в большинстве своем очень высокоуровневые. Грубо говоря, требуется построить дом! И его построят, благо требования к материалам, из которых нужно строить, - есть. Но вот требований класть или не класть ключ под коврик - нет. И в результате дверь будет соответствовать всем требованиям, но ее откроют и кирпичом припрут, чтобы не мешала работать. Возьмем для примера США. Требований на уровне законодательства нет. Но есть, например, NIST, выпускающий документы, описывающие лучшие практики. И если компания действительно хочет обеспечить безопасность - она берет эти документы, из которых ей становится ясно, что класть ключик под коврик - очень плохая идея, не стоит это делать. В итоге у нас неплохие требования по защите персональных данных, госорганов, критически важных объектов. Но ответить на вопрос, а зачем у вас установлен в компании антивирус, 19 из 20 специалистов по безопасности не могут. Если компания хочет построить реальную защиту, то у нее возникает множество мелких, но важных вопросов. Например, как построить модель угроз, какие риски принять важными. И ей приходится опираться на зарубежные документы в поисках ответов на эти вопросы", - рассказал Вячеслав Медведев.

Руководитель отдела технического сопровождения продуктов и сервисов компании Eset Сергей Кузнецов отчасти согласен с выводами исследователей. "Многие страны СНГ ориентируются на Россию, перенимая опыт государственного регулирования вопросов ИБ. Это в большей степени касается безопасности КИИ, финансовой отрасли и защиты персональных данных. С другой стороны, мне кажется, что в первую очередь необходимо повышать осведомленность граждан в вопросах кибербезопасности, а не только заниматься ужесточением законов и регулированием. У любой медали есть оборотная сторона. Для государственного регулирования ИБ - это сертификация СЗИ. Процесс сертификации достаточно долгий, который может затянуться настолько, что продукт (версия продукта) устареет. Киберпреступники же не проходят никаких сертификаций и используют передовые технологии для целевых или массовых атак. Необходимо искать баланс между регулированием и технологиями. Возможно, стоит пересмотреть некоторые требования, чтобы упростить данную процедуру", - считает Сергей Кузнецов.

СибГУТИ в завершающем этапе проекта студенческой мобильности PAWER

С 25 по 26 февраля 2020 года в Азербайджане на базе Университета Хазар (г. Баку) прошли заключительная конференция и заседание управляющего комитета в рамках проекта Erasmus+ «Создание основы для межрегиональной мобильности и обеспечение актуальности, качества и равного доступа – PAWER». От лица подведомственного Россвязи СибГУТИ в конференции приняли участие ведущий специалист по международной деятельности Е.В. Метелёва и менеджер по международной деятельности И.М. Зеньо.

В ходе встречи партнеры подвели итоги проделанной трехлетней работы по реализации целей проекта, направленных на поддержание и развитие академической мобильности студентов в рамках Болонской конвенции. Для достижения поставленных задач участникам проекта необходимо было найти способы гармонизации уже существующей национальной системы зачетных единиц с европейскими образовательными кредитами ECTS и адаптации рабочих программ университетов разных стран. В рамках проекта вузы-участники проходили обучение в европейских странах, участвовали в различных конференциях, сами проводили обучающие семинары и тренинги для своих сотрудников и студентов.

За три года работы в проекте в качестве регионального координатора представители университета приняли участие в мероприятиях, прошедших во Вроцлаве, Улан-Баторе, Лондоне, Сегеде, Алмате, Душанбе, Бишкеке, Санкт-Петербурге, Новосибирске и Баку. На базе СибГУТИ состоялись такие мероприятия, как научно-методический вебинар «Организация академической мобильности студентов в соответствии с национальными образовательными стандартами», вторая региональная конференция PAWER, а также международный семинар «Организация академической мобильности студентов в соответствии с европейской практикой».

СибГУТИ успешно прошел два мониторинга Национального офиса Erasmus+ в России. За все время работы в проекте участники команды PAWER в СибГУТИ установили связи и подписали несколько договоров о сотрудничестве с другими университетами-участниками проекта. Важным событием в рамках практической реализации проекта стало обучение студентов из казахского Инновационного Евразийского университета (ИнЕУ) города Павлодар по образовательной программе «Программирование Android-приложений». По словам преподавателя И.В. Нечты, студенты проявили крайнюю степень заинтересованности, трудолюбия и показали достойные результаты в ходе освоения материала и защите своих курсовых работ.

Учитывая полученные в ходе проекта результаты, в СибГУТИ будет развиваться мобильность студентов и преподавателей, а также поддерживаться сотрудничество в рамках договоров с зарубежными университетами и организациями.

Азербайджан. Евросоюз. СФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rossvyaz.ru, 4 марта 2020 > № 3320340

Впервые Кыргызстан проведет перепись населения в электронном формате

В Нацстаткоме КР состоялась пресс-конференция «О ходе подготовки предстоящей переписи населения и жилищного фонда Кыргызской Республики». В конференции приняли участие заместитель председателя Национального статистического комитета КР Исалиев Кошой Овазбекович и заведующая управлением статистических переписей Чыныбаева Римма Кубанычбековна.

Как было подчеркнуто, впервые Кыргызстан проведет перепись населения в электронном формате. В этих целях, Нацстатком использовал программный продукт, разработанный Всемирным Банком, материалы переписи населения адаптированы IT-специалистами Нацстаткома для перевода бумажных вопросников в электронный формат.

В ходе проведения переписи населения и жилищного фонда Кыргызской Республики 2020г. планируется ввести новшество по автоматизации регистрации временного переписного персонала. В ходе прошлой переписи населения данная работа выполнялась вручную.

Для организации связи мобильных устройств с центральным сервером НСК через каналы связи ЗАО «Альфа-Телеком» (Megacom), создан стабильный, закрытый, защищенный канал связи без выхода в Интернет.

Для переписи населения и жилищного фонда были разработаны пять форм переписных листов. Впервые в переписные вопросники включены индикаторы Целей устойчивого развития, содержащие вопросы по функциональным ограничениям возможностей населения, имеющего проблемы со зрением, слухом или ходьбой. Это позволит выявить количество населения с ограниченными возможностями здоровья. Также включены дополнительные вопросы об умении пользоваться информационными технологиями и солнечными батареями. Кроме того, в рамках сотрудничества с государствами-членами СНГ и ЕАЭС в переписные листы включен блок вопросов по трудовой миграции.

Участники пресс-конференции были проинформированы об итогах первого этапа серии обучающих семинаров для координаторов, проведенных территориальными органами государственной статистики в период с 25 по 29 февраля т.г. Целью проведения данных семинаров явилось детальное рассмотрение обязанностей координатора, содержания и заполнения электронных вопросников, содержащихся в мобильном приложении и других вопросов. Было обучено более 500 человек из числа временного персонала. В ходе второго и третьего этапа планируется провести обучение более 24 тысяч инструкторов-контролеров и переписчиков по всей республике.

Напомним, в период с 23 марта по 1 апреля 2020 года в Кыргызстане пройдет перепись населения и жилищного фонда. Перепись населения – одно из важнейших событий десятилетия, определяющее будущее развитие страны.

Кыргызстан > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > kyrtag.kg, 4 марта 2020 > № 3311662

Аналитики посчитали, какие суммы россияне переводят через смартфон

Россияне стали чаще переводить большие суммы денег с помощью смартфона, с мобильных устройств они переводят в среднем почти 4 тысячи рублей, подсчитали аналитики "Яндекс.Денег", изучив, как пользователи сервиса отправляли переводы другим людям в течение года.

"Пользователи все чаще отправляют со смартфонов денежные переводы даже на крупные суммы. С мобильных устройств они переводят в среднем по 3998 рублей, с компьютеров — по 3453 рубля", - говорится в исследовании.

По объему заграничных переводов через сервис лидирует Украина — как и годом раньше. Второе и третье места по-прежнему занимают Белоруссия и Казахстан. За год увеличился объем переводов в Киргизию и Узбекистан, но уменьшился — в Грузию и Таджикистан. В топ-15 стран по этому показателю впервые за несколько лет попали Великобритания и Турция.

По среднему переводу через "Яндекс.Деньги" среди этого топ-15 лидирует Таиланд - 24 611 рублей. На втором месте оказалась Испания (17 653 рубля), на третьем — Болгария (10 668 рублей). А меньше всего пользователи сервиса переводят в Белоруссию — в среднем по 4 344 рубля.

Открытие перекрёстных годов России и Киргизии

Владимир Путин и Сооронбай Жээнбеков дали старт Году России в Киргизии и Году Киргизии в России. Торжественная церемония состоялась в Большом Кремлёвском дворце.

Программа перекрёстных годов включает более 200 мероприятий, которые пройдут в Российской Федерации и Киргизской Республике.

* * *

В.Путин: Уважаемый Сооронбай Шарипович! Дорогие друзья! Дамы и господа!

Поздравляю всех вас с открытием Года России в Киргизии и Года Киргизии в России. Это действительно большое, знаменательное событие для наших стран и народов.

Российскую Федерацию и Киргизскую Республику связывают отношения стратегического партнёрства и союзничества, которые поступательно развиваются по самым разным направлениям.

Между нашими государствами поддерживаются интенсивные политические связи, интенсивный политический диалог. Мы регулярно встречаемся с Президентом Жээнбековым, и сегодняшние наши переговоры прошли в традиционно деловом и конструктивном ключе.

Отмечу, что Россия и Киргизия сообща работают над обеспечением региональной стабильности, сотрудничают по военной линии – как на двусторонней основе, так и в рамках Краткая справка Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) Организации Договора о коллективной безопасности, выступают с согласованных позиций в международных организациях. Налажено тесное взаимодействие на интеграционном треке в Краткая справка Евразийский экономический союз (ЕАЭС) Евразийском экономическом союзе.

Осуществляются крупные совместные проекты в горнодобывающей отрасли, в сфере транспорта и высоких технологий. Россия является основным поставщиком энергоресурсов в Киргизию.

В наших учебных заведениях продолжается подготовка квалифицированных кадров для киргизской экономики.

Подчеркну: Россия нацелена на дальнейшее всемерное укрепление разноплановых связей с Киргизией, и мы рассчитываем, что этому во многом будет способствовать успешное проведение российско-киргизского перекрёстного года.

Наши страны впервые реализуют столь масштабный проект. Напомню, что решение об организации Года России в Киргизии и Года Киргизии в России мы с господином Жээнбековым приняли в ходе государственного визита в Киргизскую Республику в марте 2019 года.

В соответствии с поручениями глав государств министерствами и ведомствами двух стран при участии деловых, общественных кругов, молодёжи проделана большая подготовительная работа.

Программа Года включает более 200 мероприятий, которые пройдут в России и Киргизии и будут нацелены на активизацию двустороннего взаимодействия, на развитие прямых дружеских контактов граждан наших стран.

В частности, запланированы конференции предпринимателей и бизнес-миссии, в ходе которых имеется в виду обсудить вопросы расширения взаимной торговли и инвестиций, наметить новые перспективы сотрудничества в промышленной кооперации, сельском хозяйстве, здравоохранении, в других областях.

Предусмотрено проведение форумов ректоров вузов России и Киргизии, молодых лидеров двух стран, разнообразные семинары по линии научных, академических и студенческих кругов.

Большое внимание будет уделено дальнейшему развитию культурно-гуманитарного сотрудничества. Гастроли театров и музыкальных коллективов, художественные и фотовыставки, кинопоказы несомненно поспособствуют тому, чтобы жители наших стран ещё лучше узнали культуру, историю и традиции друг друга.

В программе перекрёстного года целая серия встреч между представителями российских и киргизских регионов. В сентябре в Екатеринбурге состоится IX Российско-киргизская межрегиональная конференция.

И конечно же, особое место займут историко-мемориальные и патриотические мероприятия, посвящённые празднованию 75-летия Победы в Великой Отечественной войне. Исключительно важно, что Россия и Киргизия многое делают для того, чтобы сохранять и чтить память о героических страницах нашей общей истории, о мужестве и боевом подвиге наших отцов и дедов, отстоявших мир.

Мы ждём Сооронбая Шариповича и делегацию Киргизии на юбилейных торжествах 9 мая в Москве. Рассчитываем, что киргизские военные вместе с представителями ряда других стран примут участие в параде на Красной площади.

И в заключение хотел бы от всей души пожелать успехов организаторам и участникам российско-киргизского перекрёстного года и ещё раз выразить уверенность, что запланированные мероприятия послужат упрочению всего комплекса наших дружественных связей.

Благодарю вас за внимание.

С.Жээнбеков: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые россияне! Дорогие кыргызстанцы! Дамы и господа!

Поздравляю всех вас с открытием перекрёстного года Кыргызстана и России.

Сегодняшнее событие является выражением общего стремления наших народов быть ещё ближе. Кыргызстан с уважением относится к общей, совместной с Россией истории.

Кыргызский народ ещё полтора века назад из всех возможных вариантов развития выбрал судьбу быть вместе с народом России. Как показала история, это было верным шагом. Мы сегодня отдаём дань уважения мудрости и дальновидности наших предков, принявших это решение.

Неоспорим тот факт, что за семь десятилетий нахождения Кыргызстана в составе единого Советского государства у нас произошло бурное развитие образования, науки, культуры и промышленности.

Прошло почти 30 лет, как Кыргызская Республика стала независимым государством, но культурные, духовные, братские отношения наших народов остались неразрывными. Несмотря на все перипетии постсоветской истории, мы остались близкой, братской, дружественной страной с Россией.

Тесные связи двух стран имеют место не только по линии межгосударственных отношений. Радуюсь, что близкие, дружеские и братские отношения укрепляются также между народами наших стран. Мы совместно смогли сохранить наработанные веками общекультурные, духовные ценности. В Кыргызстане русский язык является не только официальным, но и языком межнационального общения. Это ещё больше сближает наши народы.

Уважаемые друзья!

В этом году мы отмечаем славную страницу нашей общей истории – 75-летие Победы над фашизмом в Великой Отечественной войне. Наша святая обязанность – бережно сохранить и передать потомкам правду о самой страшной войне в истории человечества. Мы не забудем мужество и стойкость наших отцов и дедов, великий подвиг советского солдата никогда не будет предан забвению.

Велика роль России в отстаивании правды о войне. Мы полностью поддерживаем усилия Владимира Владимировича, направленные на недопущение искажений истории Второй мировой войны.

Уважаемые друзья!

Кыргызская Республика сегодня – суверенное государство, самостоятельный субъект международных отношений. Российская Федерация сегодня – мировая держава, имеет внушительный вес на международной арене. Россия – наш близкий, надёжный союзник и долгосрочный стратегический партнёр.

Выражая волю наших народов, мы выступаем единой позицией в составе интеграционных и военно-политических объединений. Это прежде всего Краткая справка Содружество Независимых Государств (СНГ) СНГ, Евразэс, ОДКБ, Краткая справка Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) ШОС.

Важнейшим приоритетом для Кыргызстана является наращивание сотрудничества в рамках Евразийского экономического союза. Отмечу огромную роль Российской Федерации в процессе вступления и адаптации Кыргызской Республики к условиям Евразэс.

Мы будем и далее укреплять дружбу наших народов, развивать долгосрочные союзнические отношения. Народ Кыргызстана высоко ценит и всегда помнит весомую поддержку России, её лидера Владимира Владимировича Путина.

<…>

Уважаемые дамы и господа!

От имени народа Кыргызской Республики выражаю глубокое уважение и признательность всему народу Российской Федерации. Благодарю Владимира Владимировича за тёплый приём и гостеприимство. Желаю нашим странам мира, процветания и благополучия.

Благодарю за внимание.

Дагестанские таможенники изъяли в магазине в Махачкале более 200 устройств Apple, ввезенных с нарушениями

219 устройств Apple и 317 аксессуаров к ним с признаками незаконного ввоза на территорию России изъяли сотрудники Дагестанской таможни в ходе выездной таможенной проверки, проведенной в феврале 2020 года в Махачкале в одном из сетевых магазинов. Подтвердить законность ввоза данных товаров лицо, осуществляющее продажу, не смогло.

Коробки с планшетами iPad были обнаружены в ходе осмотра складских помещений в шкафу с верхней одеждой. Коробки со смартфонами iPhone, часами Apple Watch и наушниками AirPods были размещены на стеллажах вторым рядом за пустыми коробками от стереосистем. Всего в ходе проверки было изъято 30 iPad, 56 iPhone, 41 Apple Watch, 92 AirPods.

Кроме того, на витринах в торговом зале магазина и в выдвижном ящике под кассой были обнаружены аксессуары для техники Apple, которые предположительно были ввезены с нарушениями: чехлы для смартфонов, коробки с наушниками и зарядными устройствами.

Документы, подтверждающие факт законного ввоза данных товаров на территорию ЕАЭС, у продавца отсутствуют. Правообладателю направлен запрос о правомерности использования товарного знака.

Рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а также уголовного дела.

В ТАСС прошла пресс-конференция Руслана Давыдова

17 февраля 2020 года в ТАСС прошла пресс-конференция первого заместителя руководителя ФТС России Руслана Давыдова, где он рассказал о ключевых реформах таможенного администрирования.

Результатом реформы таможенных органов станут концентрация электронного оформления в 16 ЦЭДах и автоматизация совершения таможенных операций.

Руслан Давыдов: «Сегодня в ЦЭДах сконцентрировано почти 70% декларационного массива страны. В одном только ЦЭДе Московской областной таможни в пиковые дни оформляется до 4,5 тыс. деклараций. Наш KPI до конца этого года – 95% оформления в ЦЭДах».

Функционирование цифровых таможенных органов на примере ЦЭДа Московской областной таможни в феврале 2020 года было продемонстрировано экспертам Всемирного Банка.

Руслан Давыдов: «Нам удалось показать зарубежным коллегам реальные изменения в работе таможни: начиная от оснащенности ЦЭДов и до единообразия практики оформления. Все оцифровано и любую операцию участника ВЭД и таможенного инспектора можно «поднять» и проверить».

Взаимодействие бизнеса и таможни планируется развивать через сервисы Личного кабинета. Количество пользователей постоянно растет и на сегодняшний день превышает 155 тыс. участников.

Руслан Давыдов: «В плане клиентоориентированности мы работаем в унисон с ФНС России, развивая наши сервисы. В среднем в год хотя бы одну декларацию на товары подают около 80 тыс. участников ВЭД. И они признают, что Личный кабинет – это удобный универсальный инструмент для работы с таможней».

Расширяется сектор участников ВЭД низкого уровня риска: по состоянию на 1 января 2020 года к нему было отнесено более 10,5 тыс. компаний. Они подают 67% всех деклараций и уплачивают до 81% всех платежей. Такие организации в среднем в 3 раза реже подвергаются контролю.

Руслан Давыдов: «С 2013 года мы ведем электронные досье, в которых содержится информация о компаниях, подавших декларации. В части уплаты таможенных платежей налажен обмен данными с ФНС России. Это позволяет оценивать деятельность компаний и распределять их по категориям уровня риска».

В перспективе Личный кабинет станет основой для перехода на модель транзакционного контроля, когда вместо фактического взаимодействия с организацией проводится контроль цифровых записей и транзакций. В настоящее время такой подход отчасти применим к уполномоченным экономическим операторам (УЭО).

Руслан Давыдов: «Современные электронные средства цифровизации позволяют проектировать системы, которые делают операции бизнеса максимально прозрачными для государства. Например, концепция УЭО предполагает наличие удаленного доступа таможни к системе оператора. То есть мы видим все внутренние операции компании с товаром. Это повышает уровень доверия, и позволят ограничиться только документарным контролем».

В настоящее время ведется работа по взаимному признанию статуса УЭО с зарубежными партнерами. Это позволит оценивать не только компанию, но и всю цепочку поставки.

Руслан Давыдов: «Безопасная цепочка – это когда на всех этапах движения товаров участвуют компании низкого уровня риска или доверенные операторы. Реализуя такую концепцию, мы сможем сосредоточиться только на контроле за рисковыми поставками».

Дальнейшим развитием таможни согласно положениям Стратегии 2030 станет внедрение в работу элементов искусственного интеллекта.

Руслан Давыдов: «Планируем и дальше повышать уровень адаптивности и автономности наших информационных систем, обеспечить принятие решений без участия человека».

В ходе пресс-конференции обсуждались изменения в сфере администрирования интернет-торговли.

В 2019 году (при беспошлинном пороге в 500 евро) таможенный платеж уплачивался с 0,07% посылок. После снижения порога до 200 евро за первые полтора месяца 2020 года (по состоянию на 14 февраля 2020 года) таможенный платеж уплачен с 0,2% посылок. Средний платеж с одной посылки в текущем году составил менее 2 тыс. рублей.

Руслан Давыдов: «Наблюдается тенденция, когда под видом товаров для личного пользования пересылаются коммерческие партии. Поэтому на уровне ЕАЭС будут обсуждаться вопросы по изменению беспошлинных порогов».

На уровне Союза планируется также обсудить вопрос создания института уполномоченного оператора интернет-торговли с закреплением такого статуса в отдельной главе ТК ЕАЭС.

Руслан Давыдов: «Такими операторами могут стать Почта России и крупные экспресс-перевозчики. Они должны быть наделены полномочиями по уплате платежей за физических лиц и взаимодействовать с онлайн-площадками, в том числе по вопросам достоверности заявленной стоимости товара».

Россия > Таможня. СМИ, ИТ. Госбюджет, налоги, цены > customs.gov.ru, 17 февраля 2020 > № 3307260 Руслан Давыдов

СПбГУТ на тренинге по проекту Erasmus+

В текущем году завершается проект Erasmus+ «Создание условий для межрегиональной академической мобильности и обеспечения актуальности, качества и равенства доступа – PAWER», в котором СПбГУТ с 2016 года. В проекте принимают участие университеты России, Италии, Великобритании, Венгрии, Болгарии, Польши, Монголии, Казахстана, Таджикистана, Узбекистана, Кыргызстана, которые намерены развивать академическую мобильность студентов в рамках Болонского процесса.

С 26 по 29 января профессор Джордж Дуфало и преподаватели университета Миддлсекс (Лондон) организовали заключительный тренинг проекта PAWER для представителей подведомственного Россвязи СПбГУТ. От СПбГУТ в тренинге приняли участие члены рабочей группы проекта: начальник отдела международного сотрудничества И.И. Каримова, ведущий специалист отдела международного сотрудничества А.А.Беспалова, ведущий специалист отдела международного сотрудничества Т.Н. Петровец, доцент кафедры ССПД А.С.А Мутханна, старший преподаватель кафедры ТВиМ Е.И.Туманова, совместно с представителями СПбГУТ в тренинге участвовала рабочая группа из университета Хазар (Азербайджан). Участники тренинга познакомились с методикой сопоставления учебных программ и зачетных единиц по каждому предмету студентов из разных университетов. Кроме того, рабочей группе были продемонстрированы образцы документов, касающиеся процесса оформления поездки студента в университет-партнер.

Также участники тренинга имели возможность посетить лекции, семинары студентов и сравнить учебные процессы, методы преподавания университета Миддлсекс и СПбГУТ.

К платежной системе Сбербанка подключились операторы мобильной связи Узбекистана

Сбербанк сообщает о подключении к своей платежной системе всех операторов мобильной связи Республики Узбекистан. Клиенты Сбербанка могут оплачивать услуги связи компаний Ucell, Beeline Uzbekistan, UzMobile, UMS и Perfectum Mobile в любой точке мира.

Моментально пополнить баланс телефона оператора Узбекистана можно как в "Сбербанк Онлайн", так и через устройства самообслуживания. Все операции проводятся без комиссии.

"Теперь наши клиенты в "Сбербанк Онлайн" могут легко и быстро пополнить баланс любого оператора мобильной связи Узбекистана. Без дополнительных переводов денег на родину, без комиссий и лишних шагов — все происходит просто и удобно. В декабре мы подключили операторов связи Республики Таджикистан, и в наших планах расширять свое присутствие и портфель услуг на международном рынке платежей", - сообщил директор дивизиона "Платежи и переводы" Сбербанка Кирилл Дмитриев.

В конце 2019 года Сбербанк вышел на международный рынок платежей, подписав соглашение с Национальным оператором Таджикистана Tcell. Сервис оказался востребованным среди клиентов банка — работающих в России иностранцев, посещающих страну в качестве туристов, а также граждан РФ, чьи близкие проживают на территории республики. В связи с этим было принято решение о расширении взаимодействия Сбербанка с мобильными операторами стран СНГ.

Россия. Узбекистан > СМИ, ИТ. Финансы, банки > comnews.ru, 12 февраля 2020 > № 3312113

Стать киргизстанцем

Выдающиеся спортсмены смогут получать гражданство КР в упрощенном порядке

Текст: Артем Петров (Бишкек)

В закон о гражданстве КР внесут обширные правки. С соответствующей инициативой выступило министерство юстиции республики. Предложенные изменения как ужесточают, так и облегчают процедуру получения подданства Киргизии.

По Плану

Как объяснили в минюсте, внесение правок в нормативно-правовой акт продиктовано необходимостью усовершенствовать порядок приобретения и выхода из гражданства страны с учетом "обеспечения общественной и национальной безопасности". Другая причина - исполнение принятого правительством КР Плана пошаговых мероприятий по демонтажу системной коррупции в Департаменте регистрации населения и актов гражданского состояния при Государственной регистрационной службе.

Документ, одобренный еще в 2015 году, требует, в том числе, на законодательном уровне исключить возможность приема в гражданство Киргизии иностранцев, имеющих судимость в государстве, подданными которых они являются, и разработать механизм упрощенного прекращения гражданства КР. Однако вынесенные на общественное обсуждение поправки касаются не только этих двух требований.

Три месяца на уведомление

Одно из наиболее заметных изменений - исключение из закона понятия "двойное гражданство" и предложение обязать тех, кто имеет также иное гражданство, подавать в трехмесячный срок в уполномоченный госорган соответствующее уведомление. В минюсте уверяют, что никакое наказание, тем более уголовное, за наличие иного гражданства рядовым киргизстанцам не грозит. Беспокоиться должны депутаты парламента, чиновники исполнительной ветви власти, сотрудники правоохранительных и фискальных органов. Все они не могут иметь двойного гражданства.

Что касается уведомления, то оно необходимо, как отметили в ведомстве, для ведения учета. Не более того. По неподтвержденной информации, количество киргизстанцев, имеющих иностранные паспорта, в первую очередь российские и казахстанские, исчисляется десятками тысяч человек. Официальных данных нет, как отсутствуют и юридические соглашения между КР и другими государствами о двойном гражданстве.

По мнению независимых экспертов, это весьма чувствительный вопрос, и властям фактически приходится закрывать на данную проблему глаза. Принимать какие-либо радикальные меры, вводя законодательные запреты и наказания, выйдет себе дороже, так как значительная часть общества поддерживает идею введения в республике двойного гражданства, прежде всего с Россией.

Спорт и брак

Предложено изменить и условия приема в гражданство страны в общем порядке. К примеру, в том случае, если поправки одобрят, то обратиться с соответствующим ходатайством смогут иностранцы, достигшие 18-летнего возраста, с постоянным видом на жительство в Киргизии, не имеющие судимостей в КР и государстве, подданными которого они являются. В действующей редакции закона последние два условия отсутствуют. В министерстве юстиции объясняют их появление обеспечением национальной безопасности. Желающие стать киргизстанцами должны будут предоставлять соответствующие справки.

Появятся новые пункты и в статье, в которой говорится об основаниях, позволяющих сократить с пяти до трех лет срок непрерывного пребывания на территории Киргизии. Сейчас это высокие достижения в области науки, техники, культуры, наличие профессии либо квалификации, востребованной в республике; инвестирование в приоритетные отрасли экономики; признание беженцами. К "науке, технике, культуре", согласно предложению ведомства, прибавится еще и спорт.

- Мировая практика показывает, что государства предоставляют возможность иностранным спортсменам, подавшим документы на получение гражданства, получить его в упрощенном порядке. Причина - последующее выступление атлетов под флагом принявшей их страны. Это оказывает положительное влияние на имидж государства и развитие спорта в нем, - пояснили в ведомстве.

Рассчитывать на сокращение на два года срока пребывания в КР смогут и иностранцы, вступившие в брак с гражданами республики.

Два новых пункта

Изменится и статья закона, в которой называются причины, приводящие к утрате гражданства Киргизии. В данный момент это поступление киргизстанца на военную и разведывательную службу иностранного государства (за исключением случаев, предусмотренных международными договорами, участницей которых является КР), а также если подданство республики было получено в результате предоставления заведомо ложных сведений или подложных документов.

Разработчики поправок предложили добавить два пункта. Первый - приобретение гражданства приграничных с КР Казахстана, Узбекистана, Таджикистана и Китая, второй - принятие иного подданства. В целом предлагается внести в закон о гражданстве более 20 изменений.

Тем временем

Указы о приеме в гражданство КР и выходе из него подписывает глава государства. Последний раз это произошло 30 декабря 2019 года. Тогда паспорта киргизстанцев получили 978 человек (837 - взрослые, 141 - дети), в основном этнические киргизы, вернувшиеся на историческую родину. Лишились подданства 493 заявителя.

Кстати

В минюсте предлагают дать право органам нацбезопасности направлять в течение 90 дней по общему и 30 - по упрощенному порядку свои предложения по вопросу предоставления гражданства КР тому или иному человеку. "В случае поступления отрицательного ответа заявление возвращается в территориальный отдел уполномоченного государственного органа для направления ответа заявителю", - говорится в проекте документа.

Samsung начал избирательно блокировать телевизоры россиян с функцией Smart TV

Блокируются не все телевизоры — речь идет об устройствах, которые были произведены не для России, а для других стран. Можно ли уберечь себя от проблем?

Компания Samsung начала блокировать телевизоры россиян с функцией Smart TV. Но не все. Речь о телевизорах, которые не были произведены для России. Масштаб проблемы неизвестен, но об этом решении компании уже пишут федеральные СМИ. Сообщается также, что с аналогичной проблемой столкнулись граждане Украины и Белоруссии. Эксперты говорят, что Samsung прав.

Одним из первых о неприятностях с телевизором Samsung сообщил читатель издания VС. Мужчина купил телевизор в конце прошлого года. Все было хорошо, но внезапно при запуске Smart TV на экране появилось сообщение о том, что «Телевизор не функционирует полноценно в этом регионе». И все.

Выяснилось, что случай не единичный и в компании даже выпустили официальный пресс-релиз, суть которого сводится к тому, что, раз устройства не сертифицированы для использования в том или ином регионе, значит, это исключает возможность производителя гарантировать их корректную работу, поэтому и отключили.

Но возникает вопрос — человек купил не подделку, а настоящий телевизор Samsung. Должен ли он сам искать информацию, для какого региона произведен тот или иной товар? Эксперты говорят: «Получается, что должен». Или же нужно идти в проверенный сетевой офлайн-магазин из списка официальных дилеров Samsung.

Но! Берем совершенно случайную модель телевизора Samsung. У дилера выбранное устройство стоит 149 990 рублей по акции, без скидки — 170 тысяч. Тот же телевизор на «Яндекс.Маркете» можно найти уже за 126 700 рублей — разница внушительная. Причем продавец утверждает, что на товар действует гарантия от производителя и он сертифицирован в ЕАЭС.

Сколько же тогда можно сэкономить на покупке несертифицированного телевизора? По словам экспертов, до половины стоимости. Но и риски соответствующие. У пострадавших есть вариант попытаться вернуть деньги, но требовать их нужно у продавца, говорит заместитель исполнительного директора Ассоциации компаний розничной торговли Владимир Ионкин.

«Если остались документы того магазина, через Роспотребнадзор попытаться уладить эту проблему, потому что у нас закон о защите прав потребителей защищает — это мало сказать. Более того, он отдает предпочтение и преференции защите именно потребителя, причем во многих случаях даже спорных, скажем так».

Если не получилось или не хочется ввязываться, есть другой способ. Программное обеспечение телевизора можно попробовать перепрошить, но настройки могут слететь при следующем обновлении. Можно через VPN настроить роутер домашней сети так, чтобы Samsung думал, что ваш телевизор висит на стене в Польше или в Финляндии, для которой он и был произведен.

Но будут ли при этом работать какие-нибудь российские стриминговые сервисы, за которые вы заплатили? Не факт. Обезопасить себя при покупке телевизора от всех вышеперечисленных проблем на самом деле несложно, говорит главный редактор Content-Review Сергей Половников.

«Очень крупно на каждой коробке каждого телевизора любой компании, будь то Samsung или LG или еще какой-либо производитель, есть очень длинный номер модели. Традиционно у всех компаний в конце этого номера стоит несколько букв, которые обозначают регион, для которого предназначена данная модель. В частности, у покупателя, от которого пошла первая информация об отключении его Smart TV, в конце модели стоит буковка F. Это означает, что телевизор был произведен для рынка Финляндии».

Соответственно, на телевизорах, которые должны работать в России, в конце написано RU. И еще один момент. По словам Сергея Половникова, по собственной инициативе Samsung вряд ли бы начал такую кампанию.

Эксперт предполагает, что ограничить доступ к сервисам Smart TV от производителя мог потребовать какой-то его крупный партнер. Например, Google, которому совершенно не интересно, чтобы в YouTube рекламу, таргетированную на Финляндию, смотрели россияне. А если все так, кто даст гарантию, что завтра такую же кампанию не запустят LG или Sony.

Иван Медведев

Земля героев

В Храме Победы установят гильзы с землей, взятой с могил фронтовиков

Текст: Борис Ямшанов

Знаковым событием в строительстве Главного храма Вооруженных сил стало недавно освящение иконы под главным куполом храма, которая представляет собой мозаичную композицию с изображением Спаса Нерукотворного. В церемонии освящения приняли участие инициатор проекта, министр обороны Сергей Шойгу, другие военачальники, а также руководство благотворительного фонда "Воскресение". О том, как идет завершение строительства храма, корреспондент "Российской газеты" поговорил с генеральным директором фонда Александром Каньшиным.

Александр Николаевич, до праздника Великой Победы остается все меньше времени, а храм еще в лесах. Успеете?

Александр Каньшин: У нас, как на передовой: отступать некуда, впереди - великая дата. Успеем. Завершаются работы над мозаичными композициями, иконами для иконостаса, другими предметами внутреннего и внешнего убранства храма.

Леса снимаются в последнюю очередь, когда собор заиграет всеми красками не только изнутри, но и снаружи. Не будет преувеличением сказать, что храм станет настоящим шедевром мировой культуры и архитектуры.

Какое количество людей приняли участие в пожертвованиях на возведение храма? Цифры в разных источниках почему-то очень разнятся.

Александр Каньшин: Если говорить с бухгалтерской точки зрения, то на сегодняшний день их 85 тысяч 602 участника. Среди жертвователей - многие руководители регионов, например, губернаторы Московской и Тульской областей Андрей Воробьев и Алексей Дюмин. Свои личные средства перечислили заместитель мэра Москвы Александр Горбенко, другие известные люди.

Но значительное число добровольных пожертвований поступает от коллективов, подчас многотысячных, как, например, корпорация "Алмаз - Антей", самолетостроительная фирма "Сухой", ВТБ, Промсвязь-, Газпром- и Сбербанк, "ЛУКОЙЛ", компания "Металлоинвест", а также армейские полки, батальоны, роты. Поэтому мы с полным основанием говорим, что общее число участников храмового созидания исчисляется сотнями тысяч человек. Об этом говорит и то, что сайт фонда посетило уже около 900 тысяч человек, среди которых большинство - жертвователи.

Пожертвования продолжаются, в последнее время активно стал использоваться сервис СМС-переводов, с помощью которого на счета поступило 25 206 пожертвований от физических лиц. Общая сумма пожертвований растет ежедневно, на момент нашего разговора она составляет 3 миллиарда 21 миллион 316 тысяч 520 рублей.

В начале строительства многие жертвовали не деньгами, а техникой, материалами, оборудованием, другими видами. Такая помощь оправдывает себя?

Александр Каньшин: В строительстве и сегодня активно участвуют многие российские предприятия и организации. С фондом "Воскресение" заключено более 650 договоров благотворительного пожертвования. Я уже рассказывал, что, например, колокола, установленные ныне на храмовой звоннице, были с любовью и мастерством отлиты на заводе в Воронеже, у них изумительные голоса. По договору с фондом выполняют ответственные заказы предприятия "Софрино", "Православные художественные мастерские "Ковчег", художники по изготовлению мозаичных композиций, написанию икон, художественных росписей, различных элементов храмового убранства.

Сейчас фонд "Воскресение" отчитывается перед коллективами жертвователей за израсходованные средства, дает возможность на месте убедиться в том, как они реализуются в грандиозном замысле Храма Победы, после чего многие вносят новые добровольные пожертвования.

Яркой стала церемония освящения и установка шести куполов, вес главного из которых составляет 80 тонн, а также подъем и установка на купола филигранно выполненных православных крестов.

Когда все работы будут завершены и состоится освящение храма, в нем начнутся утренние и вечерние службы, они будут проходить также по большим воинским и общецерковным православным праздникам.

Помимо этого, в храмовом комплексе начнут работать школа сестер и братьев милосердия, а также школа священников для воинских частей и гарнизонов.

Как известно, вместе с храмом создается историко-мемориальный комплекс, призванный увековечить подвиг нашего народа в Великой Отечественной войне. Как будет выглядеть этот памятник?

Александр Каньшин: Аллея историко-мемориального комплекса "Дорога памяти" длиной 1418 метров - столько дней шла великая битва - будет дополнять грандиозный храмовый ансамбль. Там будут увековечены имена всех воинов, сражавшихся против немецко-фашистских захватчиков.

Уже примерно 15 миллионов россиян направили материалы о своих родственниках-фронтовиках для размещения в комплексе. Всего же там будет более 33 миллионов фотографий и историй о подвиге фронтовиков в мультимедийном исполнении. В связи с этим фонд проводит патриотическую акцию "Расскажи о своих предках", в ходе которой поступило уже несколько тысяч трогательных историй о фронтовиках. К акции активно подключились многие общественные структуры: ДОСААФ, Юнармия, ветеранские организации регионов.

Многие советские воины-герои сражались и погибли вдали от родных мест, в том числе за границей. Их родственники в большинстве своем так и не знают, где могилы павших, куда положить траурные цветы в дни поминовения...

Александр Каньшин: Министерство обороны выступило с инициативой провести акцию "Горсть памяти" - по сбору земли в нашей стране и за рубежом с мест захоронений воинов - участников беспримерной битвы. Эти горстки земли, помещенные в гильзы артиллерийских снарядов, в торжественной обстановке будут установлены на территории храмового комплекса. Можно будет подойти и поклониться символической могиле близкого человека.

Уже получена земля с братских могил советских воинов из Азербайджана, Испании, Китая, Литвы, Норвегии, Польши, Сербии, Словении, Таджикистана, Швеции, Австрии, Италии, Молдовы, Хорватии, Нидерландов, Румынии, Финляндии, Японии и других стран.

Всего предполагается привезти землю из более чем 40 стран, в том числе из самых дальних уголков мира, где оставили свой след наши герои. В 30 странах уже прошли торжественные церемонии по изъятию земли. А в нашей стране собрали землю более чем с 15 тысяч захоронений павших воинов. Торжественная передача кисетов с землей проходит в Центральном музее Вооруженных сил.

Представители фонда работали в рамках этой акции во всех регионах страны, а также в Беларуси, Болгарии, Сербии, Италии, Франции, Великобритании и других странах.

Десятки тысяч публикаций в общероссийских и региональных изданиях, сотни сюжетов на телевидении, трансляция рекламных роликов, работа в соцсетях - все это направлено на успех создания российского Храма Победы, который, несомненно, станет событием в истории мировой цивилизации.

Люди тепло встречают благотворительные концерты известных российских артистов в военных гарнизонах, вузах, госпиталях. Акции прошли в Московской области, Краснодаре, Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге, Пскове, Владикавказе, где прозвучала в исполнении ансамбля им. Александрова специально написанная "Песнь о Храме", автором которой стал эксперт фонда полковник Сергей Вербин.

В ходе таких встреч люди вносят пожертвования, но, главное, они сердцем принимают идею увековечения памяти героев Отечества в Храме Великой Победы.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Недвижимость, строительство. Приватизация, инвестиции > rg.ru, 7 февраля 2020 > № 3282967 Александр Каньшин

Развитие цифровых транспортных коридоров стало одной из тем заседания Евразийского межправсовета

В составе российской делегации под руководством Председателя Правительства РФ Михаила Мишустина участие в заседании Евразийского межправительственного совета принял заместитель министра транспорта Алексей Семёнов. Мероприятие прошло 31 января в Алма-Ате.

Обсуждались актуальные вопросы функционирования Евразийского экономического союза, дальнейшего совершенствования его нормативно-правовой базы. В части транспорта были затронуты темы создания экосистемы цифровых транспортных коридоров, пассажирских и грузовых перевозок в странах Евразийского экономического союза.

Накануне, 30 января, прошло заседание Совета Евразийской экономической комиссии. На нем была затронута тема развития единой системы таможенного транзита товаров в ЕАЭС на основе системы отслеживания транзитных перевозок с использованием навигационных пломб.

По итогам заседаний приняты соответствующие решения.

Одновременно с Межправсоветом состоялся форум «Цифровое будущее глобальной экономики».

«Цифровой рудник»: Россия и Казахстан начали сотрудничество в сфере цифровизации горнодобывающей отрасли

В результате реализация госпрограммы «Цифровой Казахстан по итогам 2019 года было привлечено 32,8 млрд тг в инновационную экосистему и создано 50 тыс. рабочих мест, а экономический эффект составил 714,3 млрд тг.

Россия активно принимает участие в развитии цифровизации Республики Казахстан, а совместные работы в рамках цифровой повестки ЕАЭС ведут к быстрому развитию IТ-компаний и продвижению продуктов государственной программы «Цифровой Казахстан».

В горно-металлургическом комплексе и обрабатывающей промышленности реализуются 200 цифровых проектов, в том числе созданы 12 модельных цифровых фабрик. Одной из ключевых программ, где сотрудничество казахского и российского бизнеса идет наиболее активно, является «Цифровой рудник».

«Россия может предложить целый ряд инновационных разработок в области искусственного интеллекта и промышленного интернета вещей для цифровизации промышленности Казахстана. В частности, ГК «Цифра» российский вендор IoT и AI решений для промышленности, обладает большим опытом внедрения систем мониторинга станков «Диспетчер», решений по управлению горными предприятиями и беспилотного транспорта для горной добычи, а также единой цифровой платформы «Индустриальный фреймворк Цифра». Внедрения систем позволит повысить эффективность работ на 15%, сократив простои оборудования», - прокомментировал генеральный директор ГК «Цифра» Игорь Богачев.

Проект «Цифровой рудник» – прорыв в улучшении производительности с помощью цифровых инноваций. В числе ожидаемых результатов по проекту – снижение издержек производства, управление оборотным капиталом, повышение мотивации и производительности персонала, увеличение эффективности использования оборудования, а также обеспечение безопасности производственного персонала.

Одним из примеров сотрудничества двух государств – внедрение современных цифровых систем на АО «АК Алтыналмас». В рамках проекта «Цифровой рудник», российская компания «Цифра» впервые на промышленном предприятии в масштабах СНГ осуществила переход на полностью цифровой формат работы с данными с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП). Внедрение решения осуществляют сразу несколько подразделений группы компаний «Цифра», в том числе дочерняя компания «ВИСТ Групп», а также офис компании в Казахстане - «ВИСТ Азия». Совместно со специалистами АО «АК Алтыналмас» проведены работы по развертыванию Системы на серверах компании, а также по обучению персонала работе в ПО, тестированию и доработке ПО.

Сотрудничество между государствами идет не только на уровне компаний, но также затрагивает и научную сферу. В конце 2019 года «Цифра» совместно с Назарбаев Университетом (Казахстан) и ПАО «КАМАЗ» завершили крупный международный проект по созданию роботизированного седельного тягача на базе Kamaz 5490 Neo. Разработчики из Университета добавили к функциональности автомобиля систему компьютерного зрения, с помощью которого автомобиль может распознавать различные объекты - людей, животных, дорожные ограждения.

ГК «Цифра» работает на рынке Республики Казахстан с 2017 года, создав отдельное подразделение «ВИСТ Азия», отвечающее за горнодобывающий сектор. Ключевым партнером по внедрению систем мониторинга станков «Диспетчер», а также универсальной платформы «Индустриальный фреймворк Цифра» является «Цифра Казахстан».

За прошлый год рост промышленного производства составил 3,8%. Доминирующее влияние на его увеличение оказал опережающий рост обрабатывающей промышленности на 4,4%, при росте горнодобывающих отраслей на 3,7%. И такая тенденция прослеживается уже несколько лет подряд.

По оценкам международных экспертов, данный тренд сохранится и в 2020 году. Так, эксперты Всемирного банка подсчитали, что в текущем году экономический рост в стране составит 3,7% (в 2021 году – 3,9% и в 2022 году – 3,7%).

В ЕЭК назначен министр по внутренним рынкам, информатизации и информационно-коммуникационным технологиям

С 1 фев­ра­ля 2020 го­да к ра­боте прис­ту­па­ет но­вый член Кол­ле­гии (ми­нистр) по внут­ренним рын­кам, ин­форма­тиза­ции и ин­форма­ци­он­но-ком­му­ника­ци­он­ным тех­но­логи­ям Ев­ра­зий­ской эко­номи­чес­кой ко­мис­сии (Е­ЭК) Ге­гам Вар­да­нян.

Решение о назначении представителя Республики Армения приняли руководители стран Евразийского экономического союза (ЕАЭС) 20 декабря 2019 года на заседании Высшего Евразийского экономического совета в Санкт-Петербурге.

Гегам Варданян сменит в этой должности Карине Минасян. Новый министр ЕЭК имеет опыт работы в органах государственной власти. В последнее время Гегам Варданян работал заместителем министра высокотехнологичной промышленности Республики Армения, а до этого занимал пост заместителя министра транспорта, связи и информационных технологий Республики Армения.

"Цифровизация и развитие внутренних рынков являются одним из ключевых драйверов роста экономик стран-членов ЕАЭС. Реализация цифровых проектов ускорит переход к новому технологическому укладу и создаст еще более благоприятную среду для развития интеграционных процессов внутри Союза. Уверен, что совместными усилиями мы сможем добиться существенного прогресса в вопросе снятия барьеров и ускорить процесс цифровизации стран ЕАЭС", – отметил Гегам Варданян.

Гегам Варданян имеет большой опыт работы в крупных международных компаниях. Более десяти лет он занимал руководящие позиции в National Instruments. Также руководил направлением по развитию бизнеса армянской компании YEA Engineering, которая предоставляет продукты и услуги по комплексным инженерным решениям в различных отраслях.

Посылкам из Китая вновь снизят порог беспошлинного лимита?

Сегодня, 31 января, главы правительств ЕАЭС рассмотрят снижение порога беспошлинного ввоза товаров.

Предлагается поэтапное снижение порога беспошлинного ввоза посылок из интернет-магазинов до €100 с 1 июля 2020 года, до €50 — с 1 января 2021 года и до €20 — с 1 января 2022 года.

За последний год количество облагаемых пошлинами посылок выросло в пять раз. Об этом рассказал в интервью «Российской газете» руководитель ФТС Владимир Булавин. Однако стоимость 95% отправлений, по его словам, не превышает €20. Поэтому порог беспошлинного лимита и предложено снизить. В связи с этим ФТС ожидает существенного увеличения поступлений в бюджет, сопоставимого с объемом роста пошлин в 2019 году. Однако, по словам Булавина, люди уже начали «дробить» посылки, чтобы они не подпали под пошлины.

В декабре 2019 года бывший премьер-министр РФ Дмитрий Медведев поручил министру финансов Антону Силуанову обсудить в рамках ЕАЭС предложение о снижении порога беспошлинного ввоза трансграничных товаров.

Напомним, что с 1 января 2020 года порог беспошлинного ввоза посылок из зарубежных интернет-магазинов снижен с €500 до €200.

Михаил Мишустин принял участие в работе международного форума «Цифровое будущее глобальной экономики»

Председатель Правительства выступил на пленарной сессии форума на тему: «Построение устойчивого региона на основе данных и искусственного интеллекта».

Перед пленарной сессией Михаил Мишустин совместно с главами делегаций, принимающих участие в форуме, осмотрел выставку IT-компаний и стартап-проектов.

Выступление Михаила Мишустина на пленарной сессии форума:

Уважаемые участники форума! Уважаемые дамы и господа!

Хотел бы в начале своего выступления поблагодарить наших казахстанских коллег за блестящую организацию форума, который посвящён глобальным трендам и ключевым вызовам цифровизации. В первый раз он прошёл в Алма-Ате два года назад по инициативе Нурсултана Абишевича Назарбаева. И за это короткое время стал влиятельной площадкой, на которой мы с вами обсуждаем перспективы цифровой трансформации и глобальной экономики, а также цифровой повестки ЕАЭС.

Уверен, что эта встреча позволит нам лучше осознать важность влияния этих вопросов на устойчивое социально-экономическое развитие ЕАЭС и будет способствовать выработке общих ответов на очень серьёзные современные вызовы.

Мы сформулировали эти вызовы в коротком ролике, который я попрошу сейчас показать.

(Демонстрация ролика.)

Сегодня человечество уже вступило в цифровой этап своего развития. Мир вокруг нас ещё продолжает выглядеть привычно, однако «цифра» незаметно пронизывает все сферы нашей жизни и оказывает на нас растущее влияние.

Цифровизация сегодня приводит к исчезновению целых секторов экономики вместе с предприятиями и рабочими местами. Она изменяет социальное поведение людей, воздействует на трудовые отношения, на отношения собственности. Наконец, размывает налоговую базу и создаёт определённые угрозы существованию регуляторов, в том числе общественных и государственных институтов.

Термин «экономика совместного потребления» формирует сегодня новую конкурентную среду, где нет места посредникам, а взаимоотношения между продавцом и покупателем часто не видны для наших регулирующих органов. Бизнес-модели цифровых платформ строятся сегодня на основе сбора глобальных пользовательских данных, что позволяет улучшать контент, совершенствовать сервис, привлекать ещё больше пользователей и быстро наращивать капитализацию при помощи прорывных технологий, в том числе искусственного интеллекта. При этом владельцами данных становятся глобальные, большие цифровые компании, а товаром часто является не конкретно услуга, предоставляемая такими платформами, а сами данные. И это обуславливает исчезновение денежных потоков из этих отношений.

Цифровому бизнесу требуется минимум материальных активов. На первый план выходят талант и знания, интеллектуальная собственность, если хотите, нематериальные активы, которые обладают стоимостью, способной с лёгкостью пересекать государственные границы. В результате страны теряют свои права на получение прибыли от этой стоимости, которая была создана на их территории. И сегодня многие международные институты переосмысливают процессы распределения мировой прибыли.

Цифровая трансформация требует вообще переосмысления роли государства и организации работы федеральных и других органов власти.

Россия обладает прорывными технологиями для реализации самых смелых задач в области цифровизации. У нас есть собственные лидеры цифрового бизнеса, создающие глобальные экосистемы, развивающие направления, которые в самое ближайшее время будут изменять наш мир. Например, это беспилотные автомобили.

При этом мы не только обладаем передовыми разработками, но и активно внедряем их в повседневную жизнь. Более 100 миллионов человек у нас имеют собственные онлайн-аккаунты и пользуются услугами «электронного правительства». Для обмена данными (сегодня коллеги об этом говорили) между государственными учреждениями успешно действует система электронного документооборота. Наша система налогового администрирования предлагает целую линейку цифровых сервисов, которые уже стали частью жизни наших людей и востребованы в мире. Уровень развития сервисности и цифровой инфраструктуры в нашей стране позволяет говорить о возможности создания единой государственной цифровой платформы. Мы к этому уже приступили. Цифровое развитие нашей страны пойдёт путём встраивания в цифровую экосистему жизни наших людей и компаний и бесконтактного обеспечения их удобными услугами. При этом государство сможет быть уверенным, что его никто не обманывает, а экономическое и социальное развитие не сдерживается административными барьерами.

Коллеги, Россия как лидер в области цифровых технологий готова делиться самыми прорывными инновациями с партнёрами по ЕАЭС. У нас должна быть общая повестка в этой сфере, поскольку, как я уже сказал, «цифра» стала ключевым элементом глобальной конкуренции, и эту глобальную конкуренцию мы должны не просто выдерживать, а выигрывать.

Четыре общие основные свободы Союза – это движение рабочей силы, движение капитала, движение услуг и товаров – должны быть подкреплены общей цифровой платформой.

Уже очень многое сделано. Мы вместе решаем сложнейшие проблемы унификации системы трудоустройства, создания экосистемы цифровых транспортных коридоров, системы прослеживаемости и маркировки товаров, электронного информационного обмена по таможенным, налоговым и банковским вопросам, промышленной кооперации, оборота и защиты данных, а также создания систем регуляторных «песочниц».

Более того, мы вместе работаем над созданием единой информационной интегрированной системы.

Как я отметил, цифровизация стала ключом глобальной конкуренции и достижение лидерских позиций требует от наших стран постановки более амбициозных задач по созданию лучших условий для жизни людей и ведения бизнеса. Я их коротко перечислю.

Первое – это формирование единой системы цифровой идентификации в нашем Союзе. Соответственно, унифицированные защищённые виртуальные проекции людей и, если хотите, компаний на всём пространстве ЕАЭС послужат отправной точкой для создания нашей совместной цифровой платформы. Естественно, мы должны вести речь о признании электронной цифровой подписи на всём пространстве Союза. Об этом нужно серьёзно поговорить и принять соответствующие решения.

Второе, это важнейший элемент любой информационной системы, – защита данных. Весь электронный документооборот необходимо вести в доверительной универсальной межгосударственной среде, которая будет работать на общих стандартах, и о них договориться. Иначе мы просто перестанем распознавать друг друга и средства кросс-цифровизации не будут работать уже в ближайшее время. А это угроза дезинтеграции.

Третье. Мы должны продолжить работу над системой документальной физической прослеживаемости движения товаров и услуг, которая будет базироваться на общей цифровой платформе. Для этого сделано уже очень много.

Четвёртое. Для стимулирования цифрового развития мы должны провести инвентаризацию всех наших технологических ресурсов и возможностей, открыть совместные центры компетенций в области технологий. Ведь у нас до сих пор в ЕАЭС нет ни своего программного обеспечения, ни своих процессоров, ни своей собственной системы цифровой безопасности. И, конечно, нам необходимо формировать условия, которые позволили бы нашим талантам создавать и развивать цифровые стартапы на территории Союза. Сегодня на выставке мы знакомились с совершенно замечательными стартапами и идеями.

В завершение своего выступления хочу показать вам ещё один ролик. Это то, как, мы считаем, будет выглядеть будущее наших налогоплательщиков. Очень важно, что на сегодняшний день наши молодые люди совершенно не хотят тратить время на прочтение сложных инструкций, на то, чтобы заполнять декларации, они совершенно не хотят куда-то ходить и регистрироваться. Это будущее, по сути, уже наступило. Как с ними работать? Как сделать так, чтобы наши государства получали соответствующую долю от добавленной стоимости, чтобы налоги, которые платятся, были понятны нашему населению, и онлайн-транзакции, которые совершаются, автоматически давали возможность встроиться в экосистему жизни налогоплательщиков? У нас есть такой пример – это система бесконтактного налогового администрирования, которую мы сделали для самозанятых. Мобильное приложение фактически за несколько минут даёт возможность зарегистрироваться в налоговой системе Российской Федерации и практически больше не тратить время на взаимодействие с государством.

(Демонстрация ролика.)

Я надеюсь, что мы вместе найдём ответы на все вызовы цифровизации и построим наш Союз с самыми современными информационными технологиями для лучшей жизни наших людей.

***

По завершении пленарной сессии форума Председатель Правительства принял участие в церемонии вручения премии «Digital Almaty Awards».

Казахстан. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 31 января 2020 > № 3279631 Михаил Мишустин

Мишустин призвал внедрить электронную цифровую подпись по всему ЕАЭС

Электронная цифровая подпись должна признаваться на всей территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС), нужно обсудить это и принять соответствующее решение, убежден председатель правительства РФ Михаил Мишустин.

Выступая в пятницу на пленарной сессии международного форума "Цифровое будущее глобальной экономики" в Алма-Ате, он подчеркнул, что цифровизация стала ключом глобальной конкуренции, поэтому достижение лидерских позиций требует от стран ЕАЭС постановки более амбициозных задач по созданию лучших условий для жизни людей и ведения бизнеса. Российский премьер назвал четыре приоритетных направления в работе по развитию интеграции в цифровой сфере, одно из них - формирование единой системы цифровой идентификации в союзе.

"Соответственно, унифицированные, защищённые "виртуальные проекции" людей, если хотите, и компаний на всем пространстве ЕврАзЭС послужат отправной точкой для создания нашей совместной цифровой платформы. Естественно, мы должны вести речь о признании электронной цифровой подписи на всем пространстве союза. Об этом нужно серьёзно поговорить и принять соответствующее решение", - заявил Мишустин.

Вторым важным направлением сотрудничества он назвал защиту данных. Российский премьер предложил договориться об общих стандартах, на основе которых будет работать доверительная и универсальная межгосударственная среда, где должен быть организован весь электронный документооборот.

"Мы должны продолжить работу над системой документальной физической прослеживаемости движения товаров и услуг, которая будет базироваться на общей цифровой платформе, для этого сделано уже очень многое", - добавил глава российского кабмина.

Он отметил, что Россия, как лидер в области цифровых технологий, готова делиться прорывными технологиями и инновациям с партнёрами по ЕАЭС.

"У нас должна быть общая повестка в этой сфере, поскольку цифра стала ключевым элементом глобальной конкуренции. И эту глобальную конкуренцию мы должны не просто выдержать, а выигрывать", - подчеркнул Мишустин.

Россия способна к передовым цифровым разработкам, заявил Мишустин

Россия способна к передовым разработкам, которые в самое ближайшее время будут менять мир, РФ готова делиться своими технологиями с партнерами по ЕАЭС, заявил глава правительства РФ Михаил Мишустин на пленарной сессии международного форума "Цифровое будущее глобальной экономики" в Алма-Ате.

"Россия обладает прорывными технологиями для реализации самых смелых задач в области цифровизации. У нас есть собственные лидеры цифрового бизнеса, создающие глобальные экосистемы, развивающие направления, которые в самое ближайшее время будут изменять наш мир - например, это беспилотные автомобили. При этом мы не только обладаем передовыми разработками, но активно внедряем их в повседневную жизнь", - сказал Мишустин.

Он добавил, что Россия готова делиться "самыми прорывными технологиями и инновациями" с партнерами по ЕАЭС. "У нас должна быть общая повестка в этой сфере, поскольку "цифра" стала ключевым элементом глобальной конкуренции, и эту глобальную конкуренцию мы должны не просто выдержать, а выигрывать", - сказал Мишустин.

Саркисян призвал страны ЕАЭС сообща добиваться цифрового суверенитета

Председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) Тигран Саркисян считает, что странам Евразийского экономического союза нужно сообща решать вопросы обеспечения цифрового суверенитета и защиты данных.

Выступая на международном цифровом форуме в Алма-Ате, он привёл пример Европейского союза, в котором принят нормативный акт о защите данных, согласно которому на территории ЕС могут работать только те сайты и платформы, которые защищают пользовательские данные граждан союза.

"Как мы будем защищать наши базы данных? Не превратимся ли мы только лишь в потребителей тех услуг, которые предоставляют нам транснациональные корпорации? На сегодняшний день ситуация именно такая", - отметил он.

По мнению Саркисяна, страны ЕАЭС должны создать собственную экосистему и совместно управлять цифровой трансформацией.

"Мы не должны стремиться к тому, чтобы копировать то, что сделали транснациональные компании типа Alibaba или Amazon, потому что очевидно, что мы не конкурентоспособны, но мы должны выработать свою собственную систему... Ни одна из наших стран отдельно не может реализовать свой цифровой суверенитет. Единственный шанс – сделать это евразийским проектом", - заключил он.

В ЕАЭС обсудят сроки создания Евразийской сети промышленной кооперации

Важно не затягивать с созданием Евразийской сети промышленной кооперации, субконтрактации и трансфера технологий, она должна заработать в следующем году, заявил премьер-министр РФ Михаил Мишустин на заседании межправсовета ЕАЭС в расширенном составе.

"Важно не затягивать с реализацией крупного проекта по созданию Евразийской сети промышленной кооперации, субконтрактации и трансфера технологий. Сегодня примем решение по актуализации сроков осуществления проекта и объемах его финансирования", - сказал Мишустин.

Он добавил, что эта сеть должна заработать уже в следующем году.

В августе участники заседания Евразийского межправсовета по итогам своей встречи приняли пакет документов, в том числе о паспорте проекта "Евразийская сеть промышленной кооперации, субконтрактации и трансфера технологий".

ГЛОССАРИЙ

Вместе с замечательными авторами мы попробовали составить перечень наиболее важных понятий, которые употребляются для описания российской внешней политики: великодержавие, гибридная война, мессианизм, прагматизм, национальный интерес, равноправие, стратегия, стратегическая стабильность, суверенитет, справедливость. Это не классические словарные статьи, которые должны быть дистиллированными по определению, а осмысление, как те или иные понятия преломляются в прикладной деятельности.

В – Великодержавие - Андрей Цыганков

Г – Гибридная война - Василий Кашин

М – Мессианизм - Иван Сафранчук

П – Прагматизм - Мария Ходынская-Голенищева

Н – Национальный интерес - Павел Цыганков

Р – Равноправие - Николай Косолапов

С – Справедливость - Вера Агеева

С – Стратегия - Андрей Сушенцов

С – Стратегическая стабильность - Дмитрий Суслов

С – Суверенитет - Александр Филиппов

В – великодержавие

Андрей Цыганков

В теории международных отношений великодержавность связывают не только с независимостью внешней политики и безопасностью страны, но и с возможностями и влиянием, которыми обладают лишь немногие государства в мире. При этом в понятие «великая держава» вкладываются разные смыслы. Для одних речь идет о материально-силовых возможностях, для других – о статусе и престиже, для третьих – об идейно-политическом измерении и способности вести за собой силой примера. Наиболее упрощенной выглядит трактовка великодержавности представителями американского неореализма, для которого все государства одинаковы и различаются лишь силовым потенциалом.

Державное мышление отличают, по крайней мере, три принципа. Во-первых, державники выступают за раздельное рассмотрение роли внутренних и внешних факторов в развитии общества. Они убеждены в приоритетности факторов международного окружения как наименее подверженных контролю и наиболее потенциально дестабилизирующих. Внешняя политика, следовательно, не может быть лишь отражением потребностей внутреннего развития, но должна отвечать на международные вызовы. Во-вторых, державники исходят из постоянства геополитических интересов государства. У государства нет постоянных друзей и врагов, а есть лишь постоянные интересы – вслед за лордом Пальмерстоном эту максиму нередко повторяют и российские державники. Державники могут выступать сторонниками национальной идеологии, если она не сковывает государство, а помогает сформулировать и защитить его интересы. Третий принцип связан со вторым и сводится к гибкости внешнеполитических союзов. Если у государства нет миссии, но есть постоянные национальные интересы, то руководители государства должны быть готовы сотрудничать с кем угодно, но ровно настолько, насколько это необходимо для соблюдения державного интереса.

За общими компонентами и принципами (велико)державности скрываются различные исторические условия ее формирования. Каждая держава национально и исторически своеобразна, по-своему решает возникающие перед ней задачи и вкладывает в обоснование значимости избранных решений свой смысл. Для России великодержавность исторически определялась важностью сохранения внутреннего единства территориально протяженного и социально-разнородного государства. Ее смыслом является конструкция сильного, способного к управлению сложной страной государства. Без такого государства трудно представить себе собирание земель и укрепление границ в московский период, нанесение поражения сильнейшей в начале XVIII века шведской державе, участие в поддержании европейского баланса сил в XIX столетии и создание советского строя в XX веке.

Своеобразие внешних условий России включает в себя протяженность сухопутных границ, соседство с мощными государствами, пограничное положение между западной и незападной цивилизациями и другие факторы. Следует подчеркнуть и то, что в силу относительной геополической удаленности, размера и православия Россия не является органической частью Европы. Но она стремилась слиться с западным миром, при этом утверждая себя в качестве самостоятельной, культурно своеобразной державы.

Русская великодержавность подразумевает наличие (1) сферы культурно-ценностного влияния в Евразии и Европе, (2) политико-экономической самодостаточности и (3) военного потенциала, достаточного для нанесения поражения любой другой державе. Понимаемая таким образом великодержавность обеспечивает достижение стратегических целей выхода в Европу, поддержания особых доверительных отношений с Востоком и сохранения определяющего влияния на евразийском материке.

Разделяя сформулированный набор принципов мышления, русские державники представляют собой неоднородную группу, различаясь предлагаемыми стратегиями достижения целей государства. С некоторой долей упрощения можно выделить три основные группы.

К первой относятся те, кто исторически выступал за союз с Западом против общих угроз. Примерами такого сотрудничества могут быть попытки России участвовать в Первой северной войне против Швеции (1655–1660) в союзе с другими европейскими государствами. Чуть позже Россия присоединилась к Священной лиге для противостояния Оттоманской империи, подписав в этих целях в 1686 г. договор о вечном мире с Польшей, своим давним соперником. Петр I начинал свое правление с посольского путешествия, преследовавшего целью объединение европейских государств против шведской угрозы. Провозглашение России «европейской державой» и екатерининское участие в Семилетней войне укладывается в то же понимание методов державничества. Еще более важный пример – Священный союз, заключенный Александром I с другими европейскими государствами во имя предотвращения опасности, подобной той, которая еще недавно исходила от наполеоновской Франции. Во второй половине ХIХ и в ХХ столетии примерами союзов с западными странами против общей угрозы были Антанта, попытка создать антигитлеровскую коалицию в преддверии Второй мировой войны, а также открытие Второго фронта в целях нанесения поражения фашизму. В ХХI веке Россия пыталась выстроить единый союз с Западом против международного терроризма.

Ко второй группе русских державников относятся выступающие за гибкую союзническую политику, не замкнутую на странах Запада как приоритетных партнерах. В условиях, когда России не удавалось достичь целей в союзе с западными странами или добиться их поддержки, российские правители нередко уходили в относительную изоляцию для перегруппировки сил, или получения «передышки» (Владимир Ленин). В начале ХVII века после нескольких поражений в противостоянии с Польшей Россия не выходила из изоляции до 1654 г., когда она начала новое наступление присоединением Украины. В XVIII веке Россия взяла двадцатилетнюю паузу, заняв позицию нейтралитета в войне со Швецией для финансового и демографического оздоровления. После поражения в Крымской войне Россия «сосредотачивалась», проводя в жизнь политику гибких союзов, пока не смогла наконец восстановить утраченные позиции на Черном море. «Мирное сосуществование» большевиков и сталинская теория «социализма в отдельной взятой стране» тоже относились к попыткам ослабить внешнеполитическую активность для укрепления страны, вышедшей из революции и гражданской войны. Наконец к этой же группе державного мышления можно относить попытки Евгения Примакова маневрировать между Западом, Китаем и Индией после окончания холодной войны.

Для третьего типа русского державного мышления характерна наступательность, в том числе в отношениях с Западом, если последний отказывается признать важнейшие внешнеполитические интересы России. Россия неоднократно утверждала свои интересы в одностороннем порядке, невзирая на критику западных стран. В XVII веке российское государство вело многочисленные войны с Польшей и Оттоманской империей, стремясь к укреплению границ и защите балканских славян. В XVIII веке Пётр нанес сокрушительное поражение Швеции, не вступая для этого в союз с европейскими государствами. В основном успешные войны с Турцией продолжились вплоть до Крымской войны, которую Россия проиграла благодаря поддержке, оказанной Турции Англией и Францией. После внутреннего выздоровления Россия вернулась к активной политике на Балканах, нанеся туркам новое поражение в 1870-е годы. В ХХ веке большевистская доктрина «мировой революции» стала ярким примером наступательного мышления, поскольку ставила под сомнение саму систему западных государств-наций. В 1920 г. большевики даже попытались вторгнуться в Польшу для смены правительства. Во время холодной войны наступательным был курс Советского Союза, стремившегося к укреплению геополитического влияния в мире, как, например, в период Карибского кризиса в 1962 г. или в случае ввода войск в Афганистан в 1979 году. После окончания холодной войны российская наступательность проявилась в вооруженном вмешательстве в конфликт Грузии и Южной Осетии, присоединении Крыма и вступлении в войну в Сирии.

В зависимости от того, какие коалиции выстраивали державники и какого рода политику защищали внутри страны, их идейными оппонентами были представители западнического или самобытно-цивилизационного мышления. Западники опасались, что державность ослабит страну внутренне, поскольку противопоставит отсталую в материально-технологическом и политическом отношении Россию передовому Западу. Связывая российскую идентичность с Европой, западники выступают за воспроизводство на российской почве европейских политических институтов и выстраивание приоритетных, стратегических отношений с европейскими странами. Представители цивилизационного мышления нередко поддерживали державников, считая великодержавность условием защиты национальных ценностей от внешних посягательств. В то же время сторонники русской самобытности могут оказаться в числе критиков державности, если считают, что она ослабляет общество. Например, для славянофилов национальные интересы и границы были вторичны, а главным являлось создание условий для свободного общинного труда и жизни в православной вере.

Державный тип мышления традиционно поддерживался широкими слоями общества, особенно если не требовал значительных жертв со стороны населения и не оборачивался внешнеполитическими поражениями. При этом державность нередко оказывалась для русского народа тяжелой ношей, если государство решало внешнеполитические задачи за счет напряжения общественных ресурсов. Подвергаясь многочисленным опасностям извне, русские консолидировались вокруг государства для сохранения свободы от внешних посягательств, но при этом теряли свободу внутреннюю. Со временем они утратили возможности свободного общинного хозяйствования («мир») и участия в управлении и выборах князя («вече»), создав централизованное патримониальное государство. По оценке историка Георгия Вернадского, «самодержавие и крепостное право стали ценой, которую русские заплатили за национальное выживание». Военная сила, имперское могущество и способность противостоять внешним вторжениям постепенно стали самоцелью государственной политики. Бедность и крепостное право превратились в средства ускоренной мобилизации армии. Власть нередко игнорировала назревшие потребности в реформах, видя в них опасность для сложившейся в России системы правления.

Ценой внутреннего перенапряжения было ослабление внутреннего и внешнего компонентов державности. Распад советского государства – пример такого перенапряжения в результате длительного противостояния более развитым странам Запада. Традиционные опоры державности, в задачу которых входит защита безопасности государства – армия и силовые структуры – оказались в униженном положении, в то время как укрепился класс нового «боярства», или олигархов. Деморализации армии способствовала запоздалая и плохо продуманная военная кампания по стабилизации в Чечне. Население, лишившись денежных накоплений в результате олигархических в своей основе экономических реформ, не поддерживало власть. В стране подняла голову преступность, и государство не успевало реагировать на массовые нарушения законности против граждан. Конфликт исполнительной и законодательной властей, приведший к использованию силы против парламента в октябре 1993 г., довершал картину чрезвычайного ослабления государства. Во внешней политике российское руководство стремилось проводить прозападный курс, по существу отказавшись от принципов державной политики.

Постепенно, во многом благодаря усилиям созданного Совета по внешней и оборонной политике и деятельности министра иностранных дел Евгения Примакова, понятие державности вернулось в политический лексикон в качестве одного из центральных. В 2000-е гг. в целом благоприятное внешнее окружение и отсутствие угрозы войны позволило руководству страны сосредоточиться на решении внутренних задач, связанных с экономической и политической стабилизацией. Результатом стало завершение военных действий на Северном Кавказе, относительная консолидация политического класса и восстановление способности проводить независимую внешнюю политику.

Будущее российской державности связано с выстраиванием новых международных коалиций в условиях мировой турбулентности и способностью руководства страны осуществить переход к новой модели государства. С первым дело обстоит лучше, чем со вторым. Державность во внешней политике способствовала восстановлению важных и утраченных в 1990-е гг. позиций. Выдержала проверку временем ориентация на укрепление баланса сил и престижа великой державы. Уходит в прошлое мир единственной сверхдержавы. Меняется и децентрализуется Европа. Россия разворачивается к Азии, реализуя проекты Большой Евразии, Шанхайской организации сотрудничества и другие. Перед страной открываются новые возможности налаживания международного сотрудничества за пределами западного мира.

Более трудным является переход к новой государственности. Он сопряжен с комплексом мер по преодолению политического наследия 1990-х гг., связанного не столько с сильным державным государством, сколько с его отсутствием. Экономическое пробуксовывание, коррупция, ориентация на стабильность вместо развития – «родимые пятна» российского капитализма, возникновение которого связано с залоговыми аукционами, рейдерством, экспортом энергоресурсов, а также неспособностью правительства реализовать единые принципы и правила в политике и экономике. В этой области державность во многом остается благим пожеланием. Впереди трудный период, требующий новых стратегий формирования сильного и легитимного государства.

Без создания такого государства державность не может считаться полностью состоявшейся. Для державников является аксиомой, что государство должно обладать значительной свободой от вмешательства не только внешних, но и внутренних групп интересов, без чего невозможно осуществление политической стратегии в интересах общества в целом. В частности, Примаков в должности премьер-министра пытался бороться с засильем Бориса Березовского и других олигархов ельцинской «семьи». Позднее, на посту руководителя Торгово-промышленной палаты он отстаивал важность выработки и соблюдения четких правил в отношении экономики и собственности, предупреждал об опасности силовых «наездов» на бизнес. Понимал он и опасности, связанные с чиновничьим засильем и коррупцией. Сильное государство должно быть правовым и опирающимся на институты, а не на чреватые злоупотреблениями неформальные связи. Сильная исполнительная власть нуждается в независимости судов, частичной региональной децентрализации, честных выборах и борьбе с коррупцией.

В эпоху глобальной нестабильности и перехода власти выживет тот, кто сумеет приспособить к своим нуждам внешние и внутренние условия. В мире происходит масштабная перекройка рынков, региональных систем и военно-политических союзов. Современная державность должна сочетать отстаивание важнейших интересов в мире с активным выстраиванием нового миропорядка и проведением необходимых для этого внутренних реформ. Твердость защиты суверенитета предусматривает гибкое умение создавать новое и желаемое в экономической, информационной, военной и политической сферах. С осуществлением такого курса сопряжено немало трудностей, включающих в себя не только риски противодействия развитым в материально-экономическом отношении державам, но и способность выбирать растущие сферы внутреннего развития и вкладываться в перспективные международные проекты.

Г – Гибридная война 

Василий Кашин

Понятие «гибридная война» прочно связалось на Западе с Россией после присоединения Крыма. Значительную роль в этом сыграло распространение мифа о наличии у России специальной стратегии противостояния, известной как «доктрина Герасимова». Ее существование к настоящему времени опровергнуто самими авторами мифа. Но история с «доктриной Герасимова» показательна: за российскую стратегию гибридной войны были выданы идеи аналогичной стратегии Соединенных Штатов. Они, в свою очередь, сформировались у российских военных и политиков на основе осмысления опыта «цветных революций» 2000-х гг. и «арабской весны» начала 2010-х годов.   

К моменту крымских событий военные теоретики не только на Западе, но и на Востоке осмыслили различные формы невоенного противоборства государств. Высокая стоимость и чудовищная опасность современной высокотехнологичной войны требовала найти такие формы участия в конфликтах, которые позволяли бы контролировать эскалацию и добиваться целей строго дозированным применением силы. 

Эти концепции (например, в опубликованной в 1999 г. книге «Война без границ» // Unrestricted Warfare китайских полковников Цяо Ляна и Ван Сянсуя) не сводятся к распространенным в настоящее время представлениям о гибридной войне. Речь идет о комплексной стратегии противостояния великих держав с применением неограниченного арсенала методов. 

Концепции гибридной войны упрощают борьбу между государствами. Государство, взявшее их на вооружение, получает пропагандистский инструмент для демонизации противника, но наносит удар по собственной стратегической культуре. Его способности понимать намерения оппонента в результате падают. 

Гибридная война наиболее часто определяется как конфликт с использованием информационной борьбы, экономического и политического давления в сочетании с ограниченным применением вооруженной силы. Предполагается, что действия по всем направлениям помогают нивелировать превосходство Запада в обычных вооружениях. Это понятие расплывчато и опасно. Оно было введено в оборот в середине 2000-х гг., использовалось для описания войны в Ливане 2006 г., а по-настоящему популярным стало на волне украинского кризиса.   

Однако все приемы гибридной войны известны много лет, если не веков. Появление новых технологических возможностей в связи с развитием информационно-коммуникационных технологий мало что меняет в сути отношений вовлеченных в конфликт стран. На протяжении всей истории человечества любая хорошо спланированная военная кампания сопровождалась усилиями в области пропаганды, дипломатии, разведки и экономики. О том, что победа с применением именно этих инструментов предпочтительней лобового столкновения, писал еще Сунь Цзы. 

Нет ничего нового в поддержке повстанческих движений на территории иностранного государства, вводе на его территорию собственных регулярных войск под видом добровольцев и в прочих методах, часто подаваемых в качестве неизвестной и страшной угрозы. Эти методы широко применялись всеми участниками холодной войны, прежде всего, США, СССР и Китаем. Они нередко использовались и до холодной войны. 

Фактически, гибридность позволяет навешивать устрашающую этикетку «война» на широчайший спектр достаточно рутинных внешнеполитических, пропагандистских и разведывательных мероприятий, зачастую являющихся неизбежной частью межгосударственных отношений.   

Приписывание стране гибридной стратегии может рассматриваться как элемент политики по ее изоляции. 

Цель такой политики – лишить противника возможности отстаивать свою точку зрения. Любая форма разъяснения позиции, попытки защититься от обвинений и изменить позицию другой стороны могут быть теперь интерпретированы как дезинформация и информационное нападение. Появляется также возможность ограничить дипломатическую активность противника, которая по своей природе предполагает установление связей, распространение и сбор информации и влияние на точку зрения собеседника. Фактическое разрушение российско-американских каналов политической коммуникации в посткрымский период и особенно на фоне истерии с российским «вмешательством в выборы» в Соединенных Штатах в этом отношении весьма показательно. 

Россия также склонна приписывать гибридную стратегию своим оппонентам. Предполагаемая гибридная угроза со стороны Европы и США, осмысливаемая под военным углом, ведет к вполне конкретным и важным выводам, касающимся внутренней политики. В известном выступлении начальника генерального штаба Вооруженных сил России Валерия Герасимова на общем собрании Академии военных наук 1 марта 2019 г. в качестве элементов новой военной стратегии США и их союзников упоминаются «цветные революции» и «мягкая сила». Предполагается, что целью американских стратегий является «ликвидация государственности неугодных стран, подрыв суверенитета, смена законно избранных органов государственной власти». Герасимов отмечает, что Пентагон разрабатывает принципиально новую стратегию под названием «Троянский конь», которая заключается в использовании «протестного потенциала пятой колонны» с одновременным нанесением ударов высокоточным оружием по наиболее важным объектам. Соответственно, российский ответ предусматривает «комплекс мер по упреждающей нейтрализации угроз безопасности государства». 

Россия, как и прочие крупные военные державы, обладает военными и невоенными средствами борьбы, которые могут применяться в условиях мирного времени или вооруженного конфликта низкой интенсивности. Этот арсенал в его нынешнем виде создавался главным образом в эпоху холодной войны. Скрытные и не признаваемые военные вмешательства, поддержка повстанческих движений и создание «квазидобровольческих» формирований для интервенций за рубежом в сочетании с дезинформацией, пропагандой и поддержкой оппозиции использовались тогда всеми крупными странами.   

Что касается СССР, то ограниченные и тайные военные интервенции широко применялись им с раннего периода советской истории. Классическим примером можно считать вмешательство в гражданскую войну в Афганистане 1929 года. Под командованием Виталия Примакова двухтысячный отряд красноармейцев, облаченных в афганскую военную форму и вооруженных трофейным английским оружием, вторгся в эту страну. Целью знаменитого «рейда Примакова» было изменение хода войны в пользу дружественного СССР короля Амануллы-хана. Операция готовилась в тесной координации с представителями Амануллы, и к отряду Примакова присоединялись местные этнические формирования. Рейд, завершившийся захватом Мазари-Шарифа в апреле 1929 г., был предпринят, однако, слишком поздно и уже не смог переломить ход гражданской войны. Многое в его организации тем не менее можно считать характерным для подобных операций Советского Союза и постсоветской России. 

В ходе «афганской спецоперации» СССР пытался повлиять на внутренний конфликт за счет ограниченного, тайного и краткосрочного вмешательства в ключевой момент (который, как оказалось в дальнейшем, был выбран неверно). Советским силам следовало изменить ход конфликта в пользу союзника и уйти. Но они ни в коем случае не должны были выступать главной действующей силой в конфликте. СССР тщательно избегал привлекать внимание к своей операции и стремился жестко контролировать масштабы вовлеченности в войну. После того, как стало ясно, что поражение Амануллы-­хана предотвратить не удалось, СССР свернул интервенцию, невзирая на продемонстрированное подавляющее тактическое и техническое превосходство Красной Армии. 

Сходным образом осуществилось более крупное и успешное вмешательство в Синьцзяне в ноябре 1933 – апреле 1934 года. В операции в поддержку генерал-губернатора Шэн Шицая участвовали войска НКВД, замаскированные под действовавшие в регионе белоэмигрантские формирования. К ней привлекались собственно бывшие белогвардейцы, завербованные советской разведкой, а также просоветские формирования из числа местного населения. Интервенция продолжалась недолго, после решения поставленных задач советские войска ушли, оставив в Синцзяне ограниченный контингент и группу советников для наблюдения за ситуацией. 

«Квазидобровольческой» операцией было советское участие в гражданской войне в Испании. Несмотря на присутствие в стране тысяч советских военнослужащих и крупные военные поставки, вмешательство в конфликт СССР отрицалось. Советские летчики и военные советники в качестве «добровольцев» участвовали в китайско-японской войне в 1937–1940 годах. Подобная же практика продолжилась и с наступлением холодной войны. Советская истребительная авиация и зенитно-артиллерийские части с личным составом, замаскированным под китайских добровольцев, действовали в Корее. Советские летчики противостояли ВВС Гоминьдана в небе над Шанхаем в 1950 году. Советские зенитно-ракетные и авиационные части принимали участие в войне во Вьетнаме и в ряде конфликтов на Ближнем Востоке. 

Перечисленные интервенции были успешны с точки зрения достижения политических и стратегических целей Москвы. Все они следовали одной и той же модели, которая прослеживается со времен рейда Примакова в 1929 году. Это были короткие, внезапные, тщательно спланированные действия, направленные на то, чтобы в ключевой момент помочь важному союзнику, будь то дружественное государство или одна из фракций в гражданской войне. 

Операции имели разную степень секретности; как правило, СССР либо отрицал участие в конфликте в принципе, либо преуменьшал его масштабы. Главным условием успеха был тщательный расчет баланса сил, выбор времени, места и характера вмешательства. При этом сводились воедино возможности вооруженных сил, спецслужб, дипломатического аппарата. 

Сильной стороной Советского Союза при ведении таких операций была способность добиваться высоких результатов в обучении, а порой – в строительстве с нуля вооруженных сил дружественных стран или политических групп. На протяжении всей холодной войны созданные советскими инструкторами вооруженные формирования одерживали победы над противниками, обучаемыми и оснащаемыми США. 

Разумеется, речь идет о случаях, когда советские военные имели реальные возможности руководить процессом военного строительства, чего не было, например, в арабских армиях, воевавших с Израилем. Афганская кампания 1979–1989 гг. стала грубым нарушением всех старых советских принципов ведения зарубежных интервенций. Она была затяжной, масштабной, предпринятой без учета местных условий, главной силой в войне оказались собственно советские войска, а не формирования союзников. 

Тем не менее многие преимущества отечественной военной школы, прежде всего – способность налаживать работу с местным населением, создавать относительно боеспособные местные вооруженные силы и действовать совместно с ними, проявились и тогда. К моменту вывода советских войск в 1989 г. Республика Афганистан обладала армией и специальными службами, далеко превосходившими все, что было создано за 18 лет американской оккупации Афганистана после 2001 года. Падение режима Наджибуллы было связано с фактически продолжавшимся вмешательством в афганский конфликт ряда иностранных государств на фоне распада СССР и бездействия России. 

Офицеры советских вооруженных сил и спецслужб, вовлеченные в подобные операции на поздних этапах холодной войны, продолжали активную службу и с началом военных конфликтов 1990-х гг., когда этот опыт был значительно обогащен и расширен. Российские военные оказались вовлечены в столкновения на Южном Кавказе, в стабилизацию ситуации в Таджикистане в 1992–1997 годах. Но наиболее глубокое влияние на армию, спецслужбы и государственный аппарат России оказали боевые действия на Северном Кавказе в ходе двух чеченских войн. Армия и спецслужбы получили огромный опыт решения сложнейших задач при весьма ограниченных ресурсах с опорой на переговорные инструменты, агентурную разведку, взаимодействие с разнообразными вспомогательными вооруженными формированиями из местного населения. 

Присоединение Крыма, события на Восточной Украине и сирийская кампания показали, что Россия возвращается к старой модели применения вооруженных сил для обеспечения национальных интересов. Ставка делается на быстрые, внезапные действия с тщательным контролем уровня вовлечения в конфликт. Значительный опыт строительства и использования вспомогательных отрядов из числа добровольцев и местного населения, накопленный в ходе многолетних конфликтов на постсоветском пространстве, используется в полной мере. 

Такие действия едва ли делают Россию более непредсказуемой или агрессивной, чем другие державы. Даже Китай при всей его внешнеполитической пассивности последних десятилетий отметился уже в XXI веке в поддержке вооруженных формирований и непризнанных государственных образований на севере Мьянмы (так называемое государство Ва). Эта поддержка включала в себя обучение и оснащение, вплоть до поставок тяжелого вооружения. 

Интервенции США, Франции и Великобритании на Ближнем Востоке носили более систематический характер. Они сопровождались масштабным применением современных технологий, финансовых ресурсов и технических возможностей, недоступных для России. Однако результаты оказывались почти неизменно неблагоприятными для самих акторов. Они, в особенности американцы, демонстрировали неспособность к интерпретации разведданных и оценке политической ситуации. Строительство Соединенными Штатами союзных вооруженных сил из местного населения приводило к разочаровывающим результатам на фоне гигантского расхода средств. Взаимодействие американских и местных вооруженных формирований оставалось слабым. 

Российские действия на этом фоне отличаются не большей агрессивностью, а большей эффективностью. Россия в отличие от США и ряда их союзников не вторгалась в иностранные государства, штурмуя столицы и убивая политических лидеров. Россия не тратила триллионы долларов на многолетнюю оккупацию других стран, чтобы затем уйти, признав поражение. Но, применяя силу в куда меньших объемах, Россия в последние десятилетия добивалась куда большего в реализации своих политических целей. 

На стороне российской армии и спецслужб – многолетний опыт войн с сильным иррегулярным противником, получающим поддержку из-за рубежа, в условиях ограниченности собственных ресурсов. Переоснащение и реформирование российской армии в 2010-е гг. позволило резко повысить ее боевые возможности. Патриотический подъем, связанный с украинскими событиями и присоединением Крыма, обеспечил приток добровольцев для зарубежных операций в составе регулярных и иррегулярных формирований. 

Таким образом, в новых условиях российские Вооруженные силы превращаются в гибкий инструмент, который может быть использован для влияния на ситуацию в стратегически важных для России частях мира. 

Использование ярлыка гибридной войны уводит нас в сторону от того факта, что мы имеем дело с набором весьма традиционных приемов борьбы, восходящих к началу ХХ века или более ранним временам. Эти приемы используются всеми крупными игроками в современной международной политике. Но одни страны владеют ими хорошо, а другие – никак не могут научиться, даже потратив триллионы долларов и потеряв многие тысячи солдат убитыми. 

М – Мессианизм

Иван Сафранчук

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что Россия никогда не была исключительно прагматической державой, движимой только практическими интересами. Чувство некой миссии, высшей цели России было присуще всегда.

Но исторически и в строгом смысле этого слова российское государство не является мессианским. Оно не сформировало чего-то похожего на политическую доктрину божественной предопределенности, которая обосновывала бы экспансионизм Божьим промыслом (как американский Manifest Destiny). У российской элиты никогда не было намерения способствовать политическими средствами приближению конца света и второго пришествия ради торжества Истины, к чему склонны американские правые евангелисты, время от времени обретающие влияние на внешнюю политику. Россия не была очарована цивилизаторским «бременем белого человека», как британский колониализм. И не несла в мир нерелигиозные философские идеалы, как в Новое время это делала Франция, а позже опять же – США.

Наиболее мессианским был, вероятно, советский период российской истории, когда Москва взяла на себя роль распространителя и защитника в мировом масштабе целостной философской и политико-экономической доктрины. Впрочем, после десятилетий осуществления этой миссии увлеченность ею стала быстро исчезать и в элите, и в обществе. К концу же существования Советского Союза сформировался невероятный по силе общественный и элитарный запрос на прагматизм.

Как бы сейчас ни называли внешнеполитический курс Бориса Ельцина и Андрея Козырева – наивным или идеалистическим, на самом деле он формировался именно в прагматических категориях. Избавление от излишней и идеологически обоснованной внешнеполитической нагрузки трактовалось как прагматизм, а не как идеализм (по сути, этот подход продолжал горбачёвское «новое мышление», практическим содержанием которого стало освобождение перенапрягшегося и пораженного внутренним кризисом СССР от бремени ответственности за «второй мир».)

В дальнейшем прагматизмом стали считать не столько редуцирование внешнеполитических интересов, сколько их расширение, но опять же ради удовлетворения прикладных интересов, а не воплощения в жизнь абстрактных идеалов. Хотя конкретное выражение прагматического начала в российской внешней политике в последнюю четверть века очень сильно менялось, твердая приверженность прагматизму после опыта советского мессианства все-таки остается.

Россия не является мессианской державой в «большом» смысле: она не готова убивать других и посылать на смерть своих за абстрактные идеалы и доктрины. Российское чувство миссии другое.

Россия – государство, собранное на огромном пространстве из множества неоднородных элементов, расположенное в сложных климатических и природных условиях, подвергавшееся крупным нашествиям. Своей миссией это государство всегда считало собственную способность быть – и быть не дикими, не варварами. В одной интерпретации миссия состоит в том, чтобы суметь стать развитой частью мира, то есть Западом, и в таком качестве добиться принятия в какую-то общую систему политических и социальных отношений. В другой – миссия сводится к тому, чтобы быть без (не путать с против) Запада. Эта трактовка имеет другой обязательный компонент – представление о том, что есть могущественные силы внутри и вовне, постоянно мешающие России исполнить свой долг, стремящиеся подорвать ее возможности.

Территориальная экспансия, участие в мировых делах, вершение судеб мира – все это явные свидетельства способности быть и успешности существования. Российская элита, особенно после Петра I, считала такую программу действий естественной для Российского государства. И для подобной традиции выпасть из первого ряда мировых держав – историческая катастрофа, там надо оставаться любыми средствами – миром или войной. Не случайно противодействие риску скатиться во второй, а то и третий эшелон международной политики было объявлено лейтмотивом президентства Владимира Путина в его программной статье «Россия на рубеже тысячелетий», опубликованной за день до того, как он стал исполняющим обязанности главы государства после досрочной отставки Борис Ельцина.

Насколько чувство державности распространилось на весь народ – вопрос спорный. По всей видимости, общественные настроения по этому поводу могут колебаться в очень широкой амплитуде. Но всегда находились и те, кто был за сосредоточение на себе, за снижение бремени вовлеченности в мировые дела или даже за полное выключение из них. Великие русские писатели дают яркие примеры таких мыслей. Лев Толстой еще в «Севастопольских рассказах» обращал внимание на то, как чужда война русским крестьянам, а в дальнейшем чрезвычайно саркастично представлял геополитические, военные предприятия («Сказка об Иване-дураке и его двух братьях…») и даже характеризовал войну как «вредное учреждение», ставя ее в таком качестве в один ряд с рабством и проституцией (эссе «Так что же нам делать?»). Или Александр Солженицын в манифесте «Как нам обустроить Россию?»: «Пробуждающееся русское национальное самосознание во многой доле своей никак не может освободиться от пространнодержавного мышления, от имперского дурмана. (…) Это вреднейшее искривление нашего сознания: “зато большая страна, с нами везде считаются”. (…) Могла же Япония примириться, отказаться и от международной миссии, и от заманчивых политических авантюр – и сразу расцвела. Надо теперь жестко выбрать: между Империей, губящей прежде всего нас самих, – и духовным и телесным спасением нашего же народа».

Споры о том, в каком виде России существовать, продолжатся – у них давняя традиция. Но мощное стремление быть вопреки нескончаемым препятствиям (быть собой, но не пространством, признанным варварским) и стало миссией России. За века осуществления этой миссии у страны появился и некоторый собственно мессианский элемент. Но состоит он не в том, что Россия хочет переделать мир в соответствии с какой-то определенной программой, а в вере, что с Россией мир лучше, чем без нее.

П – Прагматизм

Мария Ходынская-Голенищева

В основе понятия «прагматизм» лежит примат пользы/выгоды, которую способно принести то или иное действие. Эвентуальные практические последствия определяют целесообразность конкретных шагов и одновременно служат критерием их эффективности. Философский словарь приводит слова одного из видных представителей прагматизма, американца Уильяма Джеймса: «Истина есть то, что лучше всего работает на нас».

Прагматизм – один из основополагающих принципов российской внешней политики. При некоторой абстрактности термина он имеет вполне конкретное содержание. Так, Концепция внешней политики России от 2016 г. ориентирует дипломатов на работу в пользу создания благоприятных внешних условий для поступательного и устойчивого внутреннего развития. Среди них – обеспечение безопасности страны, ее суверенитета и территориальной целостности, формирование пояса добрососедства с сопредельными государствами, содействие повышению конкурентоспособности экономики России, ее технологическому обновлению, повышению уровня и качества жизни населения.

Рациональна российская интеграционная политика на постсоветском пространстве и в Евразии (СНГ, ЕврАзЭС, ШОС), которая должна привести к формированию широкого интеграционного контура (инициатива Большого евразийского партнерства). Позитивная, неконфронтационная повестка этих объединений предоставляет возможность не распылять ресурсы и сосредоточиться на задачах обеспечения ускоренного темпа развития в государствах-членах. Прагматична линия России и в относительно новых, отвечающих духу времени институтах глобального управления. Например, в БРИКС, где, кроме всего прочего, проводится курс на создание альтернативы доллароцентричной валютно-финансовой системе: наличие подобной «подушки безопасности» приобрело для России особую важность в контексте деградации отношений с Западом после 2014 г., включая обмены санкционными ограничениями.

Единственно рациональным с военно-политической точки зрения (и соотнесенным с общественным запросом, обусловленным ощущением исторической несправедливости) стало решение о воссоединении Крыма с Россией. Реалистичная, трезвая оценка ситуации вкупе с глубокой проработкой возможных сценариев и их последствий предопределили активное участие Москвы на уровне высшего руководства в выработке Минских договоренностей, связавших Киев и крупных европейских игроков соответствующими обязательствами с выгодной для России последовательностью шагов.

Высоким уровнем прагматизма характеризуется российская политика на сирийском направлении. В основе принятого руководством страны решения о начале военной операции в Сирийской Арабской Республике (САР) лежали интересы, связанные прежде всего с обеспечением национальной безопасности. В 2015 г. в рядах террористических групп сражались, по разным оценкам, до 6 тыс. выходцев из России и постсоветских республик, существовала угроза их возвращения. Нарратив Запада, пытавшегося навязать впечатление о российской линии в Сирии как о иррациональной («Москва поддерживает диктатора-союзника»), противоречил предыстории конфликта: Башар Асад посетил Москву на пятый год президентства (первый его зарубежный визит в качестве главы государства состоялся в Париж, второй – в Лондон); до кризиса Россия занимала лишь девятое место в товарообороте Сирии (3%).

Исключительный прагматизм российской линии на сирийском направлении проявился в деидеологизированном подходе, позволившем договариваться по отдельным аспектам урегулирования (прекращение огня, параметры политического урегулирования, выправление гуманитарной ситуации и так далее) со всеми внешними игроками. Так, в период, когда российско-американские отношения находились в низшей точке развития, Москва и Вашингтон выполняли роль сопредседателей Международной группы поддержки Сирии (2015–2016 гг.), согласовали параметры режима прекращения боевых действий в САР (февраль 2016 г.), достигли договоренностей о деэскалации в Восточном Алеппо (декабрь 2016 г). С учетом неоднократно озвученной Россией принципиальной позиции о нелегитимном характере военного присутствия США в Сирии ничем, кроме как соображениями прагматизма, нельзя объяснить российско-американские договоренности о деконфликтации, в течение нескольких лет обеспечивающие отсутствие инцидентов «в воздухе» и «на земле».

Россия с рациональных позиций подходила к подбору внешних партнеров для диалога по сирийскому урегулированию. Яркий пример – астанинский формат (Россия, Иран, Турция) – объединение трех государств с несовпадающей, порой прямо противоположной повесткой. Сугубо реалистичный подход, продемонстрированный всеми странами-гарантами, позволил достичь важнейших договоренностей по прекращению боевых действий в САР, созданию зон деэскалации (2017 г.), а также сформировать Конституционный комитет (2018 г.). Сепаратная переговорная работа на двустороннем уровне с крупными региональными игроками, имевшими влияние на группы вооруженной оппозиции, – Турцией, Катаром, Саудовской Аравией, Египтом и другими – позволила перевести под контроль сирийского правительства такие стратегические районы (бывшие «зоны деэскалации»), как Восточный Алеппо, Восточная Гута, Хама/Хомс, Восточный Каламун, части провинций Сувейда, Кунейтра, Дераа, при этом не подорвав потенциала астанинского формата, создавшего эти зоны.

Отдельно стоит упомянуть российско-турецкий переговорный трек. Прагматизм вновь позволил преодолеть глубокий кризис между Москвой и Анкарой, который вызвали действия турецких ВВС, сбивших российский бомбардировщик Су-24 из состава группировки ВКС России, – тогда погиб один из катапультировавшихся пилотов Олег Пешков. После жесткой реакции Москвы и принесенных Анкарой (далеко не сразу) извинений диалог между Россией и Турцией возобновился и был максимально плодотворным: удалось договориться по окончательному решению проблемы Восточного Алеппо и согласовать условия деэскалации в Идлибе (2018 г.) и на северо-востоке САР (2019 г.).

Лишенная догматизма и конъюнктурных колебаний, последовательная линия России в сирийском урегулировании, вопреки некоторым прогнозам, не только не привела к ухудшению отношений нашей страны с суннитскими государствами, но, напротив, способствовала упрочению позиций Москвы в ближневосточных делах, закрепила за Россией образ надежного партнера.

На этом фоне некоторая отстраненность России в йеменских делах и осторожное балансирование в Ливии – также пример прагматичности и основанной на ней неготовности повышать ставки в ситуациях, развитие которых мало затрагивает национальные интересы России. Это не мешает Москве оставаться участником многосторонних форматов урегулирования йеменского и ливийского конфликтов, оказывать ощутимую поддержку соответствующим усилиям ООН.

Посредничество (как минимум в предоставлении московской площадки) в межпалестинском и межафганском примирении, без которых во многом девальвируются коллективные усилия по стабилизации ситуации на Ближнем Востоке и в Афганистане, – также мера, не превышающая полезную норму вовлеченности, но позволяющая оказывать необходимое влияние на соответствующие процессы.

Н – Национальный интерес

Павел Цыганков

Крен в сторону национальной политики, заметный сегодня во многих странах, в том числе ранее ориентированных на «трансферт суверенитета», вновь привлекает внимание к несколько подзабытому понятию «национальный интерес». Парадокс, однако, в том, что в науке о международных отношениях не прекращаются дебаты о его содержании. Будучи центральным для политического реализма, оно энергично оспаривается другими теоретическими школами.

С точки зрения канонического реализма конфликтная природа международных отношений является неизбежным следствием отсутствия в них верховной власти. В таком контексте государства постоянно испытывают страх за своё существование и им приходится полагаться только на свои собственные силы. Поэтому национальный интерес – это, прежде всего, рациональное осознание потребности государства в безопасности, что предполагает защиту не только физического выживания, но и территориальной целостности, независимости, экономического благосостояния и культурной идентичности. Безопасность зависит от положения государства в международной системе относительно других государств. А поскольку это положение производно от распределения способностей государств (в первую очередь в военном отношении), постольку национальный интерес определяется «в терминах власти (силы)», как считал один из основоположников реализма Ганс Моргентау.

Однако уже в рамках самого канонического реализма разгораются дискуссии. Так, Моргентау и Генри Киссинджер разошлись в оценке соответствия вьетнамской войны американскому национальному интересу. Возникшие впоследствии новые версии реализма – неореализм, наступательный реализм, неоклассический реализм – внесли дополнительные нюансы в релятивизацию понятия национального интереса.

Еще большей критике оно подверглось со стороны других теоретических течений. Позитивисты указали на его неоперациональность и даже антинаучность, ввиду невозможности его эмпирической верификации. В свою очередь, согласно либералам, национальный интерес определяется не внешней средой, а внутренними социетальными потребностями государства, которые являются не унитарными, а плюралистическими. В конечном счете национальный интерес представляет собой совокупность интересов тех групп, которым удается навязывать собственные политические предпочтения в качестве государственных. Хотя национальные интересы отражают приоритеты частного характера, они необязательно являются эгоистическими. По мнению неолибералов, понятие «национальный интерес» правомерно использовать только при условии, что его содержание составляют моральные нормы и глобальные проблемы, например, индивидуальные свободы. Сторонники экономического неолиберализма готовы согласиться с рациональностью, движущей силой национального интереса, и стремлением к безопасности как его главной составляющей, но лишь в аспекте рыночного измерения.

Конструктивисты предлагают свое объяснение интересов и условий, в которых они формируются и изменяются. С их точки зрения, национальные интересы основаны на идентичности и конструируются не столько самими государствами, сколько разделяемыми нормами и ценностями, которые структурируют международные отношения и придают им смысл. Критические теории, исследуя дискурс национального интереса, находят в нем интересы тех, кто его формулирует. Наконец, специалисты такого научного направления, как анализ внешней политики, настаивают, что она зависит от индивидуальных особенностей лиц, принимающих решения и от организационных процедур, представляя собой результат компромисса между бюрократическими структурами, члены которых зачастую думают вовсе не о национальном интересе.

Таким образом, содержание понятия «национальный интерес» выглядит размытым, а его роль во внешней политике – неочевидной.

Впрочем, сегодня в международно-политической науке сложилось понимание того, что разнобой в трактовке национального интереса не доказывает его «отсутствия» как мотива внешней политики и неэффективности как аналитического инструмента. Дискуссии полезны уже тем, что позволяют понять, каких ошибок следует избегать при анализе содержания и роли национального интереса в международном поведении государства. Уроки таких дискуссий сводятся к следующему.

Во-первых, необходимо помнить, что ни одна теория не дает полного объяснения национальных интересов. Поэтому не стоит опираться на одну из них, но использовать достижения каждой. Конкурируя, они дополняют друг друга и выявляют ошибки.

Во-вторых, не стоит противопоставлять интересы и ценности. Национальные интересы не могут не опираться на ценности, точно так же, как ценности невозможно понять вне национальных интересов. Не случайно реалисты (Арнольд Уолферс), говорят о том, что национальная безопасность объективно означает отсутствие угроз для приобретенных ценностей и субъективно – отсутствие страха, что эти ценности подвергнутся нападению.

В-третьих, в основе объясняющей функции национального интереса лежит признание связи внешней политики государства с его историей, географией, культурой, ментальностью и традициями народа, с его самобытностью. Хотя национальная идентичность со временем меняется, нельзя отрицать и ее преемственности.

Наконец, опора на интересы помогает лучше понять мотивы и оценить эффективность внешней политики государства в контексте конкретной международной обстановки, связанной с политикой и действиями других государств. Как писал еще в XIX веке русский дипломат Сергей Татищев, «в международных отношениях пользы и нужды родины – в постоянном столкновении со стремлениями и потребностями чужих стран».

Иначе говоря, реализация национальных интересов, как и внешней политики в целом, зависит не только от осознанного, научно обоснованного формулирования их содержания, но и от восприятия лидерами государства «польз и нужд своей родины и стремлений других стран».

В российских дискуссиях начала 1990-х гг. о национальных интересах страны доминировала идея, согласно которой ценности либеральной демократии автоматически должны были решить проблемы безопасности и развития страны. Устами главы МИДа Андрея Козырева было заявлено, что никаких особых национальных интересов у России нет: главное – присоединиться к сообществу цивилизованных стран Запада. Сотрудничество с ними будет сопровождаться серьезной экономической помощью США и стран ЕС. Во внешней политике был провозглашен общий курс с Западом на дружеские, даже союзнические отношения. Однако, несмотря на все уступки, экономических и финансовых дивидендов от Запада Россия не получила. Займы МВФ и Мирового банка были предоставлены ей на обычных, то есть крайне жестких условиях. Западные партнеры не только не оказали постсоветской России масштабной помощи, но и всячески препятствовали восстановлению ее экономического потенциала.

Интервенция НАТО в Боснии (1994), решение о расширении альянса на Восток, резкий рост антилиберальных настроений внутри страны вынудили Бориса Ельцина в 1995 г. заменить Козырева на посту министра иностранных дел Евгением Примаковым. С самого начала Примаков проводит линию на отстаивание национальных интересов страны и выступает с идеей многополярного мира. Будучи реалистом, Примаков считал нормальным, что на пути проведения независимой внешней политики у России могут возникать противоречия с другими странами. В то же время он видел свою задачу не в противостоянии Соединенным Штатам и Евросоюзу, а в отстаивании права России на самостоятельные позиции в вопросах, касающихся ее национальных интересов и собственных ценностей.

Придя к власти в 2000 г., президент Владимир Путин провозгласил деидеологизацию и прагматизм российской внешней политики. Вместе с тем, несмотря на резкое осуждение натовских бомбардировок Белграда и силовое отделение Косово от Сербии, он не собирался дистанцироваться от Запада. Так, в 2001 г. он был первым главой государства, кто выразил сочувствие и солидарность Вашингтону в связи с террористическими актами против Америки и предложил совместные действия против общей угрозы.

Однако последующий опыт взаимодействия с евроатлантическим сообществом постепенно создавал у значительной части российских правящих элит и политического класса устойчивое представление о нежелании «партнеров» идти на равноправное сотрудничество и признавать право России иметь собственные интересы, осуществлять внутренний и внешний национальный суверенитет. Запад все больше воспринимается как «другой» с отрицательным знаком, а российская идентичность – как незападная. Это стало одним из важных факторов поворота России на Восток, дальнейшего укрепления отношений стратегического партнерства с Китаем на основе взаимных интересов.

Постепенно повышая военно-силовой потенциал, Россия проводит все более активную национально-ориентированную политику на мировой арене. Рубежными в этом смысле стали 2007 г. («мюнхенская речь» Путина), 2008 г. («пятидневная война» с Грузией), 2014 г. (кризис вокруг Украины). В 2015 г. Российская Федерация начала военную операцию в Сирии по просьбе правительства этой страны. Борьба против международного терроризма – один из приоритетов российской политики национальной безопасности.

Успехи российской дипломатии несомненны. Они особенно заметны на Ближнем Востоке, где посредничество России позволило сблизить позиции, казалось бы, непримиримых противников (Сирия, Иран, Турция), отчасти в СНГ, где удалось добиться единых подходов России и Запада по урегулированию политического кризиса в Молдавии. Сложнее ситуация в Европе, по-прежнему далек от серьезных сдвигов в сторону разрешения украинский конфликт. И практически на нуле находятся отношения с Америкой, несмотря на противоречивые сигналы со стороны Дональда Трампа.

Западные санкции не смогли ослабить российскую внешнюю политику, но серьезно повлияли на экономику. Не сломив ее, они обнажили остроту проблемы модернизации и выхода на новый уровень производительности. Эксперты сходятся в том, что именно экономическое отставание, недостаточный уровень благосостояния и качества жизни представляют собой самое слабое звено российского национального интереса.

Р – Равноправие

Николай Косолапов

Равноправие – одна из ключевых социальных ценностей в современном мире. Во внешней политике бывшего СССР и постсоветской России ей придается большое значение. Упоминание равноправия как принципа, ценности и цели содержится во всех основополагающих документах РФ – от Конституции до концепций и стратегий. Но каковы реальные проявления равноправия в межгосударственных отношениях?

За последние две тысячи лет мысль о равенстве претерпела в еврохристианской культуре сложнейшую и далеко не завершенную эволюцию. Равенство людей как акта и результата творения; равенство их перед Богом; равенство между собой как следствие первого и второго; равенство независимо от их социального положения, званий, рода занятий, доходов… Все эти интерпретации равенства распространяются лишь на межличностные отношения.

Вопрос, распространяется ли идея равенства на людей, принадлежащих к разным вероисповеданиям, в рамках религиозного сознания неизменно решался отрицательно. Однако сам этот вопрос выводил идею равенства на социальный уровень. Светская жизнь востребовала право, а с ним пришла необходимость установления критериев равноправия (или отсутствия, отрицания оного). Этот подход открывал принципиальную возможность (не всегда реализовывавшуюся) признания равенства людей даже в мультиконфессиональной среде. Классовый подход (не Марксом придуманный) окончательно перенес проблемы равенства и равноправия на уровень массовых социальных явлений и процессов.

Но при ближайшем рассмотрении взаимоотношения церкви и светских властей, последних между собой, власти и народа, социальных групп и классов оставались по сути межличностными. Восстававшие рабы и крестьяне, Реформация, революционеры во Франции XVIII в. и в России начала XX в., все общественные движения прошлого неизменно боролись с персонализированным противником и только потом и реже – с институтами и порядками.

Вестфальская система международных отношений, затем колониализм и распространение капитализма по миру выдвинули проблему равноправия на уровень межгосударственных отношений. В Вестфальских соглашениях особо оговаривалось, что их положения не распространяются на мусульман и исламские страны. Европейское международное право конца XIX – начала XX вв. делило страны на цивилизованные (западно-христианские), полуцивилизованные (к ним причислялись православно-христианские) и нецивилизованные (все прочие). Причем если войны между первыми считались недопустимыми, то в отношении вторых применение силы рассматривалось как приемлемое, а третьих – как иногда необходимое[1]. Проблема равноправия захватила тем самым интенсивно развивавшийся уровень межинституциональных отношений.

Войны и революции первой половины ХХ в. связали три уровня равенства и равноправия – межличностный, макросоциальный и институциональный (включая межгосударственный) – в единый и уже нерасторжимый комплекс со многими присущими ему внутренними противоречиями.

На первый план вышло равноправие. Оно предполагает наличие правовой системы, в рамках которой только и могут быть определены права. В межгосударственных отношениях роль такой системы выполняет международное право, являющееся по сути сложным и внутренне также противоречивым комплексом межправительственных соглашений. Это означает, что при серьезных изменениях внутри наиболее весомых государств и/или в международном порядке производная от них международно-правовая система может и, скорее всего, будет меняться. При этом политическое сознание в разных частях мира способно еще долгое время сохранять инерцию прошлых представлений, стандартов и норм.

Декларация прав человека (1948 г.) и ряд последующих международных документов в целом конкретизировали современное понимание этих прав. Устав ООН, Венская конвенция 1961 г., ряд других хорошо известных документов выполнили схожую функцию применительно к суверенитету государств и их политическому равноправию. Источником дестабилизаций остается уровень макросоциальный, на котором «обитают» такие неопределенные явления и понятия, как «права народов» (кто и по каким критериям признается «народом»; есть ли у народов не только права, но и обязанности, и если да, то по отношению к кому; могут ли народы наказываться за недолжное отправление их обязанностей, и если да, то кем, на основании чего и как) или «права меньшинств» (кто такие «меньшинства», по отношению к кому, на какой территории и прочая – см. выше).

Глобализация ставит объективный вопрос: будет ли институт государства встроен в какую-то надгосударственную систему – финансовую, религиозную, идеологическую, иную – или же, напротив, сами государства (или какая-то их часть) станут определять политико-экономическое, культурное ее содержание. В ответе на этот вопрос особое значение приобретает политико-правовой и социально-политический статус государства в международной системе.

Но в какой конкретно системе? Для Соединенных Штатов, уверовавших в реальность своей «победы» в холодной войне, это американоцентричный (в жестком варианте) или западоцентричный (в мягком) миропорядок. Россия как страна, «проигравшая» холодную войну, обязана встраиваться в этот порядок на условиях Запада – что, в общем-то, по-своему логично. Однако для России, Китая и ряда других государств международная система 2000-х гг. – переходная от американоцентричности к полицентричности. Состоится такой переход или возникнет нечто неожиданное, время покажет. Но и с западной, и с незападной, в том числе российской, точек зрения мир пребывает в состоянии перехода – значит, четкие критерии порядка, прав, статуса государств и их реального (а не политико-правового только) равноправия либо его отсутствия нарушены. Причем процесс их размывания продолжается, кристаллизация новых критериев пока не просматривается.

После развала СССР Россия признана в мире как государство – продолжатель бывшего Союза, а не его правопреемник. В 1990-е гг. это позволило успешно решить задачи тактического плана, прежде всего, сохранить место страны – постоянного члена Совета Безопасности ООН, членство в других международных организациях, решить вопросы с зарубежной собственностью бывшего Союза и ряд других. Но закономерно, что в долговременном плане все заметнее становятся и издержки такого решения: Россия де-факто по всем характеристикам все-таки другое государство, а не продолжение СССР. Как другое государство, Россия – главный победитель в холодной войне. Без ее усилий не рухнул бы СССР, и в этом плане ее претензии на весомую роль в мире и на равноправные отношения с Соединенными Штатами и Западом в целом более чем обоснованы. Как государство-продолжатель – она лишь страна, потерпевшая поражение в холодной войне и – с точки зрения Запада – ищущая реванша, стремящаяся изменить комфортное для Запада мироустройство.

Переходный характер современной международной системы ставит и другой вопрос: равноправие – с кем и в чем. Вряд ли России нужно равноправие с американцами в «праве» на интервенции, организацию «цветных революций», замену неугодных режимов и тому подобное. Конечно, логика международных процессов может в отдельных случаях вынудить действовать схожим образом. Но в долговременной перспективе России нужно не равноправие с США или кем бы то ни было еще в проведении имперской политики, а принуждение Соединенных Штатов к равноправию с другими государствами. Разумеется, одной России такая задача не под силу.

У проблемы равноправия есть и политико-психологическая сторона. Как идея и ценность равноправие может быть мощным источником мотивации и эффективным инструментом построения более безопасного и справедливого мира. Но, как и любая иная идея и ценность, равноправие при определенных обстоятельствах способно превращаться в свою противоположность. И тогда стремление уравнять всех во всем и со всеми может вести в лучшем случае к потере здравого смысла, в худшем – к слиянию с исторически сложившимися фобиями и комплексами, что чревато эффектом «вечно обиженных» и/или наделением себя полномочием отказывать тем или иным государствам, социальным группам в равноправии или даже в правах вообще.

С – Справедливость

Вера Агеева

Справедливость – одно из центральных и наиболее часто упоминаемых понятий российской внешней политики начала XXI века.

Категория справедливости по отношению к межгосударственным делам вошла во внешнеполитический лексикон еще в XIX веке: Александр Горчаков не раз повторял, что «нет таких расходящихся интересов, которые нельзя было бы примирить, ревностно и упорно работая над этим делом в духе справедливости и умеренности»[2]. Данный подход позволил ему, с одной стороны, отстаивать российские стратегические интересы, в частности, путем пересмотра Парижского мирного договора 1856 г. и возврата Черного моря в зону российского влияния, с другой – сохранять взаимовыгодные отношения с ведущими европейскими державами сообразно текущей расстановке сил.

Идеи справедливого миропорядка также легли в основу концепции Гаагских мирных конференций, проведенных по инициативе российского императора Николая II в 1899 и в 1907 гг., по итогам которых были приняты первые международные конвенции о законах и обычаях войны, заложившие основы международного гуманитарного права. Как подчеркивал Федор Мартенс, российский юрист, дипломат, один из главных организаторов Гаагских конференций, цель заключалась не в поисках утопических рецептов установления вечного мира, а в «устройстве международной жизни на основах права и справедливости», в наведении порядка «там, где царит произвол»[3].

В условиях холодной войны и биполярного противостояния категория справедливости была почти исключена из словаря советских дипломатов: ни Вячеслав Молотов, ни Андрей Громыко не видели в ней отображения реалий мирового устройства того времени.

Однако в новейшей истории России произошел ренессанс идей справедливости по отношению к международному миропорядку. Редкий внешнеполитический термин мог бы конкурировать по числу упоминаний и в программных документах, и в официальных выступлениях политического руководства современной России. Интересно, что нынешняя внешнеполитическая интерпретация идеи справедливости явно перекликается с традициями русской философии конца XIX – начала XX века. Российская внутренняя политика не раз вдохновлялась идеями русских философов: в посланиях Федеральному собранию Владимир Путин ссылался и на Алексея Лосева, и на Льва Гумилева, и на Николая Бердяева, объясняя российскую модель консерватизма и ее укорененности в российской ментальности. По отношению к внешней политике востребованными оказались образ «цветущей сложности» Константина Леонтьева и идеи справедливости и правды Владимира Соловьева и опять же Николая Бердяева.

Правда-истина и правда-справедливость всегда были одними из центральных категорий русской мысли, которая изначально зародилась как историософская и социально-ориентированная. Она была сосредоточена на вопросах: что замыслил Творец о России, что есть Россия, какова ее судьба и какова ее роль в мировом историческом процессе, целью которого является построение справедливого миропорядка. «Всем предписана одна правда в двух своих степенях: как закон справедливости и заповедь совершенства. Вторая предполагает первый, то есть закон справедливости, безусловно, обязательный всегда и во всем», – писал Соловьев. Однако мировая справедливость не должна ограничиваться юридической интерпретацией: согласно Бердяеву, законническая трактовка не только онтологически неверна, но и практически опасна, так как «насильственное осуществление правды-справедливости во что бы то ни стало может быть очень неблагоприятно для свободы, как и утверждение формальной свободы, может порождать величайшие несправедливости».

В отличие от философов начала ХХ века российские дипломаты и политики эпохи глобализации стремятся подчеркнуть важность юридических норм и верховенства права как основы справедливой международной системы. Данная идея проходит красной нитью сквозь все редакции Концепции российской внешней политики с 2000 года. Согласно главному внешнеполитическому документу России, центральным элементом системы была и должна оставаться ООН, которая обладает «уникальной легитимностью» (2008) и является основной организацией, регулирующей международные отношения. Залогом стабильности справедливой международной системы выступают равноправные и партнерские отношения между странами, которые совместно должны выстраивать международную архитектуру «на коллективных началах».

Интересно, что в современной интерпретации понятие справедливости всегда соседствует с демократическими принципами. Так, одной из основных целей внешней политики декларируется «формирование стабильного, справедливого и демократического миропорядка», а в сфере экономического сотрудничества – построение «справедливой и демократической глобальной торгово-экономической и валютно-финансовой архитектуры».

На протяжении 2000–2013 гг. целый ряд региональных конфликтов оценивался Кремлем именно сквозь призму идеи справедливости. В Концепции внешней политики 2000 г. утверждалось, что требуется справедливое рассмотрение статуса Каспийского моря, который бы учитывал законные интересы всех сторон; там же постулировалось, что Россия будет «содействовать достижению прочного и справедливого урегулирования ситуации на Балканах, основанного на согласованных решениях международного сообщества» и гарантирующего территориальную целостность Союзной Рес­публики Югославии. Разрешение конфликта в Афганистане также видится современным российским лидерам с точки зрения справедливости: Россия всегда стремилась и продолжает стремиться к прочному и справедливому политическому урегулированию афганской проблемы и недопущению экспорта терроризма и экстремизма из этой страны.

В 2013–2014 гг. запрос на справедливость в международных отношениях фактически стал лейтмотивом Валдайских речей Владимира Путина, которые были обращены в первую очередь к широкой мировой общественности. В октябре 2013 г. президент заявил, что Россия, демонстрируя в своей внешней политике силу, всегда проявляла ее благородно и справедливо. Миропорядок, установленный по итогам и Венского конгресса 1815 г. и ялтинских соглашений 1945 г. при очень активной роли России, обеспечил долгий мир и справедливое мироустройство, которое отображало текущее распределение сил в мировой политике. При этом Путин подчеркнул, что Россия всегда дистанцировалась от несправедливных международных решений, каким, к примеру, был Версальский договор, создавший предпосылки для будущей Второй мировой войны.

В посткрымский период категория справедливости стала особенно важной. В Валдайской речи в октябре 2014 г. российский президент упомянул это слово в разных вариациях 8 раз. Речь преисполнена горечью от понимания образовавшейся пропасти между Россией и коллективным Западом. Истинной причиной явился отнюдь не Крым и будущее Украины, а накопившиеся противоречия, основанные на различных интерпретациях мирового порядка, который с российской точки зрения представляется однозначно несбалансированным и несправедливым. Истоки его – в итогах холодной войны, которая завершилась не заключением «мира» с понятными и прозрачными договорённостями о соблюдении имеющихся или о создании новых правил и стандартов, а иллюзией победы одного блока над другим и последующей за ней эйфорией, абсолютизирующей одну социально-экономическую модель как идеальную и всем подходящую. Объективность и справедливость принесли в жертву политической целесообразности, а юридические нормы подменили произвольным толкованием и пристрастными оценками. Вдобавок так называемые победители, объединившись, ввели практику наказаний для несогласных: к ним Путин относит и силовые акции, и экономическое и пропагандистское давление, и вмешательство во внутренние дела, и апелляции к некой «надправовой» легитимности, когда надо оправдать неправовое урегулирование тех или иных конфликтов, и устранение неугодных режимов. Заканчивая описание сложившейся в мире ситуации, Путин сказал: «Давайте зададимся вопросом, насколько всем нам комфортно, безопасно, приятно жить в таком мире, насколько он справедлив и рационален?».

В 2016 г. справедливость становится одной из основных российских внешнеполитических категорий: в Концепции внешней политики 2016 г. появляется отдельный параграф под названием «Формирование справедливого и устойчивого мироустройства», который входит в раздел «Приоритеты Российской Федерации в решении глобальных проблем». В этом параграфе вновь повторяются идеи о верховенстве права и закона, а также о центральной роли ООН. Новеллой раздела является установка на обеспечение «устойчивой управляемости мирового развития», которая должна строиться на «коллективном лидерстве ведущих государств», круг которых не должен быть ограничен привычным списком развитых стран, но в обязательном порядке должен отображать географическое и цивилизационное (sic!) мировое разнообразие. В практической плоскости российская идея справедливости по отношению к международному мироустройству апеллирует к более значимой роли интеграционных объединений развивающихся стран – таких, как G20, БРИКС, ШОС и РИК.

Цивилизационное измерение идеи справедливости появляется также в разделе «Современный мир и внешняя политика Российской Федерации» Отдельное внимание уделено формированию «ценностных основ совместных действий с опорой на общий духовно-нравственный потенциал основных мировых религий, а также на такие принципы и понятия, как стремление к миру и справедливости, достоинство, свобода, ответственность, честность, милосердие и трудолюбие». Согласно документу, только на основе таких ценностей можно достичь подлинного объединения усилий международного сообщества.

Также с 2016 г. для Российской Федерации становится важным установление справедливой системы регулирования интернета, поскольку за последние годы всемирная сеть стала отдельным, требующим специального подхода измерением международных отношений. Позиция России по этому вопросу была отражена и в Концепции внешней политики, и в Доктрине информационной безопасности 2016 года. Суть ее состоит в том, чтобы содействовать справедливому распределению между странами ресурсов, необходимых для обеспечения безопасного и устойчивого функционирования Интернета, основанного на принципах доверия.

Установки на поиск и создание справедливой модели мироустройства, закрепленные в основополагающих внешнеполитических документах Российской Федерации, являются отражением видения российской политической и дипломатической элитой мировой политики и места в ней России. Евгений Примаков в своих трудах по внешней политике уделял значительное внимание этому направлению работы российского МИДа. Его размышления помогают глубже понять, почему категория «справедливости» стала одной из основных. В книге «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость» (2009) Примаков возвращается к истокам сложившегося в начале XXI века миропорядка и доказывает, что «однополярный момент» был, во-первых, стратегической целью США, которые стремились к безраздельному доминированию в международных отношениях, а во-вторых, по сути являлся иллюзией, которая строилась на убежденности зарубежных партнеров в их «победе» над СССР в холодной войне. Данная интерпретация показала свою несостоятельность во время финансового кризиса 2008 г., который продемонстрировал, что Соединенные Штаты неспособны единолично управлять ни мировой политикой, ни мировой экономикой. Более того, такого рода концепция уже тогда не соответствовала международным реалиям, в которых развивающиеся страны начали играть более весомую, в том числе финансовую, роль.

Согласно Примакову, уроки конца XX – начала XXI вв. должны быть усвоены мировым сообществом, а новая система международных отношений – построена на сбалансированных и справедливых началах, которые не позволят позволять одной стране брать на себя слишком большие обязательства и одновременно будут отображать изменившуюся архитектуру мировой политики.

C – Стратегия

Андрей Сушенцов

Осыпание мирового порядка – метафора, вокруг которой строится доклад Валдайского клуба 2018 г., – продолжается. Наблюдатели все чаще затрудняются объяснить логику происходящего и указать направление перемен. В условиях нарастающего хаоса все большее значение обретают действия отдельных государств. Таким образом, внимание с уровня системы переключается на уровень ее участников, конкретных стран.

Но как измерить субъектность стран в международной системе? Какие из них более или менее важны? Ведь разница между потенциалами бывает драматична, но далеко не всегда потенциалы конвертируются в значимые внешнеполитические достижения. Вероятно, наиболее точным общим знаменателем является качество внешнеполитической стратегии государств. В этом контексте важны не только крупнейшие игроки, но и малые страны, которые смогли разработать комплексную внешнеполитическую стратегию, ставшую для них мультипликатором мощи. Можно сказать, что в высшей лиге мировой политики играют только качественные стратегии.

Прототип модельного государства в анархичном мире – Израиль. Эта небольшая и молодая страна, находящаяся во враждебном окружении, выстроила внутреннюю мотивацию и внешнеполитическую стратегию, нацеленные на максимальное использование ограниченных ресурсов для национального развития. Кандидатами в число государств с оптимальными стратегиями можно назвать несколько стран, находящихся в сложных геополитических условиях: Южная Корея, Финляндия, Узбекистан. Но каковы критерии качества стратегии?

Попробуем деконструировать само понятие стратегии. Классическое определение гласит, что стратегия – это способность правильно соотносить внешнеполитические цели с ресурсами. Но не менее важными составными частями ее являются и несколько других компонентов.

Во-первых, способность элит правильно выстраивать причинно-следственные связи в происходящем и формировать цели внешней политики, исходя из подлинных, а не мнимых потребностей развития. Другими словами, умение адекватно осознавать собственные потребности и не выдвигать ложных целей.

Во-вторых, стратегическая культура, которая выступает как своеобразная «кредитная история» использования силы в прошлом и является продуктом накопленного опыта великодержавной политики. Европейские страны с обширным опытом применения силы и ведения переговоров (всякая война неизбежно заканчивается миром) нередко более искусные стратеги, чем молодые государства с неопытной элитой, которая пускается во внешнеполитические эксперименты.

В-третьих, лидерство, являющееся продуктом воли и целеустремленности, готовности к жертвам. В мире, который становясь все более анархичным, остается сравнительно безопасным и сытым, готовность к жертвам – величина убывающая.

В-четвертых, эмпатия как способность построить конструктивную стратегию с учетом интересов всех вовлеченных сторон. Только комплексный подход, принимающий во внимание общий контекст и специфику других игроков, будет устойчив в долгосрочной перспективе.

Наконец, организационный ресурс, подразумевающий потенциал для внутренней мобилизации и навыки сосредоточения на ключевых задачах развития. Сытость и расслабленность препятствуют мобилизации и часто не позволяют даже богатым и состоятельным державам достигать целей.

Если разложить эти параметры и применить их к анализу ведущих государств, будет видно, что у каждого из них имеется существенный изъян, препятствующий реализации наиболее эффективной стратегии. Иногда он неустраним.

Так, у Китая, Саудовской Аравии, Индии, Японии есть проблема конвертации серьезного экономического и политического потенциала в пропорциональное влияние на международной арене. Несмотря на явные преимущества по ряду показателей (а в случае КНР – и по большинству из них), перечисленные державы испытывают трудности в достижении важных для них стратегических целей.

США и Европейский союз объединяет проблема самопоглощенности, зацикленности на внутренних обстоятельствах и идеологической ангажированности. Страны Запада взрастили самодовольные политические элиты, которые, уверившись в собственной абсолютной правоте и устав от стратегического мышления, взяли каникулы и часто принимают решения, мало связанные с подлинными национальными интересами. В Соединенных Штатах под воздействием острейшей внутренней поляризации стратегические линии, прежде незыблемые, размываются.

Для Ирана, Израиля, Кубы и Северной Кореи наиболее жгучей проблемой является внешнее давление. В большинстве случаев оно настолько велико, что оказывает определяющее влияние на формирование их идентичности. Если давление ослабнет или исчезнет, это повлечёт значительные последствия для внутриполитической жизни стран.

Бразилия, Мексика и Индонезия испытывают трудности с внутренней мобилизацией и концентрацией на решении принципиально важных задач. Неоднородность и глубокое расслоение населения не позволяет государствам сосредоточиться на достижении ключевых целей развития.

Наконец, Украину, Грузию, Палестину можно поставить в один ряд и отнести к группе стран, не сформулировавших целей развития и опирающихся на мнимые, а не на подлинные потребности. Трудно представить себе, как добиться успеха, если его условием объявляется крушение более сильного оппонента.

Россия представляет собой с точки зрения стратегии особенный случай. Ей (как и Турции) присуща проблема внутренней хрупкости, способная подкосить даже самую искусную внешнеполитическую стратегию. Однако в текущей международной ситуации у российских элит есть ряд преимуществ. Выработанный с опытом прагматизм (нередко на грани цинизма) позволяет лучше соотносить цели внешней политики с доступными ресурсами. Прагматизм сочетается с достаточным уровнем эмпатии, готовности учитывать интересы соперников. Именно по этой причине России удается быть эффективным диспетчером безопасности на Ближнем Востоке или строить комплексные отношения с Китаем. Правда, российская эмпатия не распространяется на США и многие страны Европы – причина кроется в концептуальной дистанции между отечественным реализмом и западным идеализмом.

У России имеется обширный исторический опыт применения силы и дипломатии, и это делает ее стратегическую культуру одной из наиболее плодотворных. Российские элиты обладают большим запасом решимости и умеют мобилизовывать ресурсы для достижения внешнеполитических целей. Вероятно, стратегия, вытекающая из этих качеств, лучше прочих работает в условиях осыпания международного порядка и возрастающей анархии.

У каждого из названных государств есть существенные проблемы по части стратегий. Правда, наиболее крупные из них обладают тем преимуществом, что могут позволить себе ошибаться. По крайней мере, куда чаще, чем малые страны, у которых ресурс прочности существенно меньше и всякая ошибка грозит стать фатальной. Но и небольшие страны бывают значимы для международной системы, если их стратегия учитывает слабые места и формирует цели развития, опирающиеся на подлинные национальные потребности.

С – Стратегическая стабильность

Дмитрий Суслов

Д.В. Суслов – заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики».

Понятие стратегической стабильности вошло в российский внешнеполитический вокабуляр на рубеже 1980-х – 1990-х гг. одновременно с появлением соответствующей концепции. При этом уже в 1990-е гг. выявились отличительные особенности именно российского подхода. После распада СССР поддержание стратегической стабильности стало для Москвы не только вопросом национальной и международной безопасности – предотвращения ядерной войны и гонки вооружений, но и поддержания международно-политического статуса великой державы.

В США в период холодной войны для концептуализации отношений с Советским Союзом в области ядерного оружия использовались понятия «кризисная стабильность», «стабильность первого ядерного удара» и «стабильность гонки вооружений». В Советском Союзе открытых теорий ядерного сдерживания до конца 1980-х гг. не было.

Концепция стратегической стабильности возникла, когда острая конфронтация холодной войны уже сошла на нет, но СССР и биполярная структура международной системы еще существовали, равно как и огромные ядерные запасы обеих сверхдержав. Эта концепция совмещает в себе «стабильность первого удара / кризисную стабильность» и «стабильность гонки вооружений» и при этом призвана подчеркнуть стремление сторон подходить к вопросам стратегического сдерживания позитивно, через сотрудничество.

Впервые понятие упоминается в Договоре о ликвидации ракет средней и меньшей дальности[4], подписанном в 1987 году в Вашингтоне Михаилом Горбачёвым и Рональдом Рейганом. Затем оно получает развитие в «Совместном заявлении СССР и США относительно будущих переговоров по ядерным и космическим вооружениям и дальнейшему укреплению стратегической стабильности» (июнь 1990 г.). В этом документе говорится, что цель переговоров – «уменьшить опасность возникновения войны, особенно ядерной войны, обеспечить стратегическую стабильность, траспарентность и предсказуемость посредством дальнейших стабилизирующих сокращений стратегических арсеналов обеих стран. Это будет достигнуто путем поиска договоренностей, повышающих выживаемость, устраняющих стимулы для нанесения первого ядерного удара и воплощающих соответствующую взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными средствами».

То есть понятие «стратегическая стабильность» носило двусторонний российско-американский характер, касалось только стратегических ядерных вооружений и включало в себя как принципы развития ядерных арсеналов России и США, так и отношений двух стран.

Прежде всего, понятие «стратегическая стабильность», как и «стабильность первого удара / кризисная стабильность», означало поддержание такого состояния ядерных арсеналов двух стран и такого характера российско-американских отношений, при котором ни у одной из сторон нет стимула для нанесения первого удара. Это подразумевало, во-первых, наличие у обеих сторон надежного потенциала ответного удара, способного нанести неотвратимый неприемлемый ущерб, – то есть ситуацию взаимного ядерного сдерживания. Во-вторых, отсутствие у сторон вооружений, наиболее опасных с точки зрения ядерной эскалации. На тот период – систем ПРО и ракет средней и меньшей дальности, которые действительно могли бы создать соблазн нанести обезоруживающий (в случае с ПРО) или упреждающий (в случае с РСМД) удар. В-третьих, прозрачность и предсказуемость, что давало бы сторонам относительную уверенность в том, что угроза неожиданного ядерного удара минимальна и вторая сторона не стремится явным образом к стратегическому превосходству. Это обеспечивалось постоянным российско-американским диалогом по контролю над вооружениями, мониторингом и верификацией выполнения обязательств по ограничению и сокращению вооружений.

Общими для Москвы и Вашингтона целями укрепления стратегической стабильности (посредством двустороннего контроля над ядерными вооружениями и поддержания надежных потенциалов ответного удара) были уменьшение угрозы ядерной войны, ограничение гонки вооружений, постепенное сокращение ядерных вооружений в целом, а также укрепление двусторонних политических отношений.

Подобное понимание создало концептуальную основу для переговоров по Договору СНВ-1 (подписан в июле 1991 г.), а также установило тесную связь между понятиями «стратегическая стабильность» и «контроль над вооружениями». Мнение, что именно контроль над вооружениями является единственно надежным способом обеспечения стратегической стабильности, стало доминирующим. В дальнейшем эти понятия воспринимались как синонимы.

Однако распад СССР вскоре после подписания договора СНВ-1 и резкое сокращение международного веса России существенно скорректировали ее подход к концепции стратегической стабильности. Москва начала видеть в ней и в соответствующем взаимодействии с Вашингтоном способ обеспечения не только безопасности, но и статуса великой державы.

Это выразилось, прежде всего, в приверженности России приблизительному количественному паритету с Америкой в области стратегических ядерных сил (СЯС) и ситуации взаимного гарантированного уничтожения (ВГУ) в варианте «зрелого» периода холодной войны – несмотря на прекращение холодной войны и резко изменившееся положение России и США в мире. Изначальная концепция стратегической стабильности не настаивает на паритете и способности сторон стереть друг друга с лица Земли. В ней речь идет о сдерживании, понимаемом как сохранение потенциала для неотвратимого ответного удара с заведомо неприемлемым для агрессора ущербом, что отнюдь не обязательно обеспечивается паритетом. В отношениях Вашингтона и Пекина, например, сдерживание не имеет какого-либо намека на паритет (так называемое «минимальное сдерживание»).

Россия же на протяжении 1990-х и 2000-х гг. последовательно рассматривала любые отклонения от паритета и ВГУ как угрозу стратегической стабильности и собственной военной безопасности. Даже в период наибольших финансово-экономических трудностей 1990-х гг. Москва строго следила за тем, чтобы ее арсенал СЯС был приблизительно равен американскому и чтобы все последующие российско-американские договоры об ограничении и сокращении стратегических ядерных вооружений носили паритетный характер и не допускали приобретения одной из сторон количественного превосходства.

Также Россия жестко критиковала стремление Соединенных Штатов создать ограниченную систему стратегической ПРО. Именно фактор ПРО похоронил Договор СНВ-2. Сразу после одностороннего выхода Вашингтона из Договора по ПРО 1972 г. (и выхода России из ДСНВ-2) Москва начала создавать вооружения, способные преодолевать любые перспективные системы противоракетной обороны, включая новейшие тяжелые жидкостные МБР и гиперзвуковые носители ядерного оружия.

Разумеется, изначальное понимание стратегической стабильности тоже рассматривало системы ПРО как дестабилизирующие, указывая на «взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными средствами». Однако даже в российском, не говоря уже об американском, экспертном сообществе преобладает мнение, что никакие системы ПРО, которые США гипотетически могут создать в обозримой перспективе и тем более те, что создавались администрациями Джорджа Буша-младшего, Барака Обамы и Дональда Трампа, не способны поколебать российский потенциал ответного удара. Более того, наличие продвинутой системы предупреждения о ракетном нападении означает, что на практике речь в случае ядерной войны будет идти не об ответном, а об ответно-встречном ударе, минимизировать который средствами ПРО физически невозможно.

Причина жесткого подхода России в том, что она воспринимала создание Соединенными Штатами системы ПРО не только как фактор ослабления сдерживания, а как угрозу для стратегического паритета и ВГУ в классическом смысле.

Еще один пример приверженности России паритету и ВГУ – нежелание идти на дальнейшие сокращения СЯС после ДСНВ-3, как указывалось в официальной позиции, «без учета всех факторов, влияющих на стратегическую стабильность». Действительно, к началу 2010-х гг. США продвинулись существенно дальше России в области ПРО и высокоточных вооружений в неядерном оснащении, и эти системы стали рассматриваться как ослабляющие стратегическое сдерживание. Заговорили о «стирании грани» между ядерными и высокоточными обычными вооружениями в части их способности наносить обезоруживающий удар. Соответственно, Россия стала требовать их ограничения как условия дальнейшего сокращения СЯС.

Опять-таки на уровне теории российский подход полностью соответствует первоначальному пониманию стратстабильности. Однако на практике способность высокоточных неядерных вооружений вывести из строя значительную часть СЯС невелика, особенно в реалиях начала 2010-х годов. Россия стремилась не столько сохранить сдерживание как таковое, сколько предотвратить общий военный дисбаланс с США по мере их прогресса в области неядерных вооружений.

Наконец, доказательством приверженности России ВГУ и ее стремлению не допустить общий военный дисбаланс с Соединенными Штатами и НАТО служит повышение значимости ядерного оружия в ее военной доктрине после распада СССР. Это выразилось в отказе от советского принципа неприменения ядерного оружия первым (нынешняя ядерная доктрина РФ предполагает готовность применить ядерное оружие в ответ на неядерное нападение «в случае угрозы самому существованию государства») и в повышении значимости тактического ядерного оружия (ТЯО), которое стало рассматриваться как способ компенсировать превосходство НАТО в области неядерных средств. В связи с этим Москва жестко выступает против попыток Вашингтона включить ТЯО в контроль над вооружениями и установить для него какие-либо ограничивающие лимиты и правила.

Главная причина приверженности России стратегическому ядерному паритету и ВГУ – политическая. После распада СССР только в этих областях у Москвы сохранялось равенство с США и значительное превосходство над всеми другими центрами силы, включая Китай, а потому они стали важнейшими индикаторами статуса России как великой державы. Указание на особую ответственность России и Соединенных Штатов как стран, у которых свыше 90% мирового ядерного арсенала, за глобальную безопасность – одна из излюбленных тем внешнеполитической риторики Москвы.

Восприятие Россией статуса ядерной сверхдержавы как чуть ли не несущей опоры ее великодержавности предопределило и ее отношение к контролю над вооружениями. Москва воспринимала его не только как механизм уменьшения угрозы ядерной войны и ограничения гонки вооружений, но и как важнейший способ подчеркивать и институционализировать свой статус уникального партнера США по управлению стратегической стабильностью, державы, на которую возложена великая миссия обеспечивать мир и безопасность на всей планете.

Это выражалось, во-первых, в стремлении России сохранять процесс и континуум российско-американского контроля над вооружениями, не допускать периодов отсутствия действия договоров по типу СНВ-1 вопреки периодическим попыткам США положить этому процессу конец. Так, после одностороннего выхода Вашингтона из Договора по ПРО и гибели ДСНВ-2 Москва приложила немалые усилия, убеждая администрацию Буша-младшего, утверждавшую, что контроль над вооружениями потерял актуальность, все же не допускать его полного развала. Результатом стал Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов, который, хотя и казался легковесным по сравнению с Договорами СНВ-1, СНВ-2, все же был юридически обязывающим документом, сохранявшим формат двустороннего сотрудничества России и США по контролю над вооружениями. Аналогичные усилия Москва предпринимает сегодня, пытаясь убедить администрацию Трампа продлить ДСНВ-3.

Во-вторых, торжественное подписание «больших» договоров с американцами часто рассматривалось как признание лично президента России мировым лидером. Своего рода международная легитимация. Во многом именно соображения статуса толкали Москву к тому, чтобы подписать с США Договор СНВ-2 ещё до вступления в силу Договора СНВ-1: Борису Ельцину хотелось выглядеть не менее значимым мировым лидером, чем был подписавший ДСНВ-1 Михаил Горбачёв.

В-третьих, Россия болезненно реагирует на нынешние призывы администрации Трампа лишить ее статуса эксклюзивного партнера США по вопросам стратегической стабильности и включить в переговоры по контролю над вооружениями Китай. Негативное отношение к этой идее связано не только с невозможностью ее воплощения в жизнь в силу нежелания Пекина участвовать в подобном процессе, пока Москва и Вашингтон не понизят свои ядерные арсеналы до его уровня, и не только с тем, что оно в целом выглядит как попытка найти оправдание для непродления двустороннего российско-американского ДСНВ-3 на новый срок. Подключение Китая ликвидирует последнюю область мировой политики, в которой Москва заведомо важнее и влиятельнее Пекина. Вот почему Россия продолжает уговаривать администрацию Трампа все же продлить действие ДСНВ-3 до 2026 г. и использовать этот период для выработки новых или коррекции прежних подходов к поддержанию стратегической стабильности.

В последнее время в мире происходят настолько серьезные изменения, что и российский подход к стратегической стабильности, характерный для периода после распада СССР, и ее понимание образца 1990 г. стремительно устаревают. Приобретение неядерными вооружениями стратегических свойств и стирание грани между войной и миром в корне меняют содержание угрозы ядерной войны: сегодня ее начало гораздо более вероятно вследствие эскалации неядерного конфликта, нежели неожиданного ядерного нападения. Стремительная диверсификация средств нанесения стратегического ущерба, которые сегодня включают в себя в том числе киберсредства, меняют природу гонки вооружений и делают продолжение традиционного процесса ограничения и сокращения СЯС нереализуемым технически и бессмысленным с военной точки зрения.

Все это разрывает казавшуюся в 1990 г. незыблемой связь между стратегической стабильностью и контролем над вооружениями в виде системы соглашений и режимов по сокращению и ограничению СЯС. Последние уже не в силах гарантированно свести угрозу ядерной войны к минимуму. Они также перестают оказывать решающее влияние на гонку вооружений. Она ведется в других средах, ставших стратегическими. Гонка же ядерных вооружений теряет военный смысл в условиях появления гиперзвуковых носителей, позволяющих нанести агрессору неприемлемый ущерб при любом количественном уровне его СЯС и ПРО. Да и сами эти договоры последовательно отмирают.

Диверсификация стратегических вооружений делает поддержание количественного паритета с Соединенными Штатами по СЯС невозможным и еще более бессмысленным с точки зрения сдерживания. Даже новейшие российские гиперзвуковые системы – шаг в сторону от паритета и возможность отказаться от него на политико-доктринальном уровне.

Конфронтация США с Китаем, которая имеет все шансы стать главной темой международных отношений ближайших десятилетий, вкупе с совершенствованием стратегических сил КНР ставят крест на двусторонней российско-американской природе стратегической стабильности. Экономические и технологические ресурсы Китая позволяют ему совершить в случае необходимости рывок и выйти на уровни СЯС России и Соединенных Штатов к 2030-м годам. Уже сейчас Россия, как заявил в октябре 2019 г. Владимир Путин, содействует модернизации китайской СПРН, укрепляя тем самым ситуацию ВГУ между США и Китаем.

С – Суверенитет

Александр Филиппов

Понятие «суверенитет» – несомненно, одно из ключевых для российского политического, в том числе внешнеполитического, нарратива.

«Суверенитет» является, прежде всего, формулой политической риторики, то есть публичной речи, опознаваемой как политическая. Риторика суверенитета может иметь вид описания фактического положения дел, однако по сути это всегда послание о должном и недолжном. Упоминание о суверенитете есть способ напомнить о нем, утвердить требование, указать на возможность утраты и необходимость восстановления.

Смысл слова «суверенитет» ясен: это высшая власть. Поэтому суверенен в государстве тот, за кем, хотя бы на словах, она признается. В международных отношениях суверенитет есть признание, опять же – хотя бы на словах, независимости внутренней суверенной власти от внешних политических сил, от других государств, а еще более точно – независимость внутренних суверенов одних государств от внутренних суверенов других. Утверждение «такая-то страна есть суверенное государство» означает, что верховная власть в этой стране принимает решения, которые не продиктованы верховной властью других стран.

Но здесь-то и начинаются проблемы. Международное право и международные организации могут быть проблемой для тех, кто принимает суверенные решения, а внутренний суверенитет может быть проблемой для международного права и международных организаций. Способы постановки проблемы и ее решения меняются с годами, и если в 2000-е гг. и немного позже мы часто слышали, что время классического суверенитета ушло[5], что само понятие может считаться чуть ли не устаревшим, то в середине и ближе к концу 2010-х гг. ситуация изменилась. «Для нас суверенитет означает контроль над своим правительством. Таким образом, те, кто предлагает “разделить” или “объединить” американский суверенитет с международными организациями, чтобы вместе справляться с “глобальными” проблемами, говорят в реальности вот что: мы должны уступить часть нашего суверенитета институтам, которые будут находиться под влиянием или даже контролем также и других наций. Это, несомненно, формула уменьшения автономии США и нашего контроля над своим правительством»[6], – писал в начале десятилетия Джон Болтон. Болтон был последователен. Он атаковал не только Барака Обаму, левых университетских интеллектуалов и глобалистов, глобальное управление во всех его видах, но и саму идею международного права, проницательно, как оказалось впоследствии, указывая на то, что вопрос о роли и границах международного права и суверенитета станет ключевым в дискуссиях ближайших лет[7].

Действительно, чуть ли не наугад выбранное в источниках 2016 г. суждение в пользу Дональда Трампа кажется просто продолжением предыдущего: «Как следует нами править – посредством ли американского конституционализма или международного права? Должно ли правление быть укоренено в американском суверенитете или в глобальном управлении? … Есть ли право у американского народа сохранять и продолжить свой образ жизни или нет? Есть ли у американцев право быть законодателями самим себе или важнейшие решения будут принимать за них другие (например, иностранные судьи)?».[8]

Эти вопросы имеют риторический характер, все «да» и «нет» уже известны заранее. Однако такова риторика суверенитета! Несмотря на все значение этой позиции для Америки и Америки для всего мира, в самой сути этих формулировок нет ничего специфически американского, как нет ничего специфически американского в том более общем движении, которое эти формулировки иллюстрируют и которое, как мы видим, набирает силу в последние годы. Суверенитет видится в этой перспективе как род очевидности, безусловного блага. Мы должны рассмотреть эту очевидность, не останавливаясь на исследовании истории и множества источников, которые часто противоречат друг другу, хотя бы потому, что побеждающее в наши дни понимание суверенитета, в общем, достаточно простое и достаточно старое, словно бы выносящее за скобки всю интеллектуальную работу, которая совершается по сей день.

Что собой представляет это понятие? Прежде всего, оно предполагает, что суверенитет имеет отчетливо территориальный характер. Это далеко не очевидно по отношению ко всей вообще высшей власти, но имеет принципиальное значение в современном мире. Суверенная территория, то есть территория, на которую распространяется власть и на которой действуют законы, и является интуитивной очевидностью, опорой для политиков и политических публицистов. «Суверенитет – это территориальное определение политической власти. Территориальность стала принципом основания суверенной государственности в период раннего модерна и остается такой до сих пор»[9]. Территория, в принципе, может быть огорожена. Вокруг нее можно поставить забор, опутать колючей проволокой, закрыть небо над ней при помощи разного оружия… То же касается и людей: люди находятся на территории, и в понятие территориального государства недаром включено понятие физической силы, насилия, направленного на тело, которое находится в пределах досягаемости и, в целях реализации суверенной власти, может быть ограничено в перемещениях, подвергнуто чувствительному наказанию или, наоборот, снабжено пищей, теплом и средствами передвижения. Не в наказании и не в поощрении и поддержке как таковых состоит дело. Дело именно в живом теле. Из тел состоит население, народ, граждане, которые в большинстве современных стран объявлены носителями суверенитета, неотчуждаемым истоком власти.

Таким образом, суверенитет, как мы видим, без сомнения распространяется на людей в их телесности, поскольку они находятся на принципиально огораживаемой территории. Он распространяется на них, как на вещи, поскольку они доступны прямому физическому воздействию. Суверенитет также распространяется и на неодушевленные предметы, про которые можно сказать, например, что они находятся в собственности государства и под его контролем, а также на те нормы, в соответствии с которыми это воздействие на тела и предметы могло бы совершаться. Народ, что кажется вполне очевидным, располагается, как правило, на территории, является солидарным сообществом, которое определяет самое себя. Такова идея народного суверенитета, в ней так или иначе зашита идея «политического тела», как бы это ни называлось.

Конечно, это метафора, но иногда метафоры, употребляемые как бы полусознательно, без дополнительной работы над ними, начинают словно бы мыслить за нас, вместо нас. Полезно бывает вернуться к истокам собственной мысли, чтобы проверить, не связана ли с ней такая подспудная работа метафоры. В данном случае без метафоры тела все очевидности, все традиционные интуиции суверенитета кажутся бессмысленными.

Но чем больше мы отходим от этой, говоря языком философии, непосредственной телесности, тем сложнее говорить о суверенитете. Вся критика суверенитета так или иначе связана с оспариванием его основной метафоры и связанных с нею понятий. Здесь важно провести различия.

Один из самых распространенных способов борьбы против суверенитета государства связан не с отказом от метафорики политического тела как таковой, а с ее переинтерпретацией. Сначала связь государства и политического тела народа должна быть поставлена под сомнение. «Население», если оно очевидным образом разнородно, а территория, на которой оно находится, велика, риторически перестает считаться народом, за этим народом больше нет очевидности коллективного тела, зато она есть за другими, как правило, меньшими группами, однородность которых подтверждается языком, религией, подлинным или вымышленным общим происхождением и тому подобным. Логика сопряжения народа и территории, логика суверенитета сохраняется, но переносится на меньшие образования.

Иной случай – это сохранение ставки на телесность, но уже не коллективную, а индивидуальную. Отказ от метафорики политического тела и акцент на то, что самым подлинным, интуитивно неоспоримым, достоверным является индивид как живое смертное существо, приводит к идее естественных прав индивида, от имени которых можно оценивать, ставить под сомнение, оспаривать права любой общности, прежде всего, конечно, традиционного суверенного государства. Современное международное право, строго говоря, уже ставит права личности выше прав политической общности. Защита прав человека образует ядро международного права, в котором далеко не всегда удается находить баланс между уважением к правам человека и соблюдением принципа суверенитета. Однако критики суверенитета последовательны, они идут еще дальше, усматривая в перспективе «глобальный легальный порядок» всего человечества[10].

Наконец, третье направление – это радикальная детерриториализация социального.

Современные средства коммуникации уничтожают расстояния. Еще в самом начале XX века Георг Зиммель проницательно замечал, что деньги побеждают пространство. Если у вас есть деньги, недоступные прежде товары окажутся у вас, а события в мире денег подействуют одно на другое, даже если биржи, например, сильно отдалены друг от друга.

С введением электронных средств коммуникации не только в экономическую, но и в повседневную жизнь указание на уменьшение роли традиционно понимаемого физического пространства стало общим местом. Идеи, культурные образцы (например, образовательные системы, способы подачи новостей и многое другое) преодолевают государственные границы, не будучи телами, то есть, строго говоря, не преодолевают их, а существуют помимо них, в другом измерении. Новые пространственные образования вроде «мировых городов» иначе организуют территории, становятся узлами мировой системы коммуникаций, которые находятся, с одной стороны, в теле государств, а с другой – на совершенно особом, автономном положении.

Международные организации и международно-правовые регуляции, ими производимые, безусловно, требуют реализации на территориях. Отсюда, собственно, известная концепция «R2P» (Responsibility to Protect), которая широко обсуждалась международными юристами в начале 2000-х гг. Данная концепция «берет за отправную точку человеческие потребности и перемещает фокус с прав государства на обязанности государства (и его ответственность)», трансформируя тем самым понятие суверенитета[11]. 

Во всех этих случаях более традиционно понимаемый суверенитет размывается, находится под угрозой, кажется, ему грозит если и не исчезновение, то еще более существенное, чем прежде, ограничение. Но все ли чисто в этих аргументах? С одной стороны, мы видим, что пространство, тело и суверенитет действительно не могут быть сохранены в привычных форматах. Но с чем же тогда связаны успехи тех движений, которые в буквальном смысле слова могут быть названы реакционными, то есть являются реакциями на далеко зашедшие процессы глобализации и детерриториализации политики.

Возможно, вопрос о суверенитете должен быть действительно поставлен по-новому. Вот несколько оснований. Во-первых, его нужно радикально отделить от идеи коллективного тела, у которого есть некая особая, привилегированная естественность по сравнению с другими коллективными образованиями. Дело не в том, что государство не имеет здесь преференций, а в том, что в современном мире оно проиграет эту войну риторик другим поднимающимся общностям с их притязаниями. Радикальный отказ от этой риторики не подрывает государство, он подрывает притязания его соперников.

Во-вторых, государства должны перепроверить то, что может и что не может находиться в зоне их ответственности. Притязать на права там, где не способен проявить ответственность, – не лучшая тактика и худшая стратегия.

Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305437

Сбербанк подключил к системе платежей сотовых операторов Таджикистана

Сбербанк подключил к своей платежной системе всех операторов сотовой связи Таджикистана, сообщили в крупнейшем российском банке.

"Сбербанк сообщает о подключении к своей платежной системе всех операторов сотовой связи Республики Таджикистан. Теперь клиенты Сбербанк могут легко и быстро оплатить услуги связи Tcell, "Мегафона", Zet-Mobile и Babilon-Mobile как в России, так и за ее пределами", - сказано в сообщении кредитной организации.

Клиенты Сбербанка через мобильное приложение или банкоматы имеют возможность без комиссии моментально пополнять баланс своего телефона и оплачивать услуги связи, пояснили в банке.

В Сбербанке напомнили, что в ноябре прошлого года банк вышел на международный рынок платежей, подключив к своей платежной системе национального оператора связи Таджикистана компанию Tcell. Данный сервис, указали в кредитной организации, оказался востребованным среди работающих в России или посещающих страну в качестве туристов иностранцев, а также граждан России, чьи близкие проживают на территории республики. В этой связи банк решил расширить сервис на остальных сотовых операторов Таджикистана.

По словам директора дивизиона Сбербанка "Платежи и переводы" Кирилла Дмитриева, банк в ближайшее время запустит сервис оплаты услуг связи в Узбекистане. "Мы продолжим развивать сотрудничество в Центрально-Азиатском регионе и уже в ближайшее время порадуем наших клиентов запуском сервиса оплаты услуг связи в Республике Узбекистан", - прокомментировал он.

OneWeb подкрадывается к России

Эк­спер­ты су­лят уси­ление по­зиции OneWeb в пе­рего­ворах с рос­сий­ской сто­роной пос­ле при­хода OneWeb в стра­ну, сос­тоя­щую вмес­те с РФ в Ор­га­низа­ции до­гово­ра о кол­лектив­ной бе­зопас­ности (ОДКБ) и Ев­ра­зий­ском эко­номи­чес­ком сою­зе (Е­АЭС). На днях OneWeb объ­яви­ла о под­пи­сании сог­ла­шения о сот­рудни­чес­тве о пре­дос­тавле­нии ши­роко­полос­ной свя­зи в Ка­зах­ста­не с Меж­ду­народ­ным фи­нан­со­вым цен­тром "Ас­та­на" (МФЦА).

Ан­на Ус­ти­нова

OneWeb и МФЦА создадут совместное предприятие (в юрисдикции МФЦА), которое будет обеспечивать работу центральноазиатского технического узла. Об этом рассказали ComNews в пресс-службе OneWeb. Технический узел будет создан в Казахстане с целью обслуживания всего Центрально-Азиатского региона, с использованием существующей инфраструктуры космической связи Республики Казахстан.

Программа "Цифровой Казахстан" подразумевает предоставление высокоскоростного широкополосного доступа в интернет по всей территории республики к 2022 г., тем самым способствуя повышению уровня жизни граждан и развитию экономики страны с помощью цифровых технологий. Для достижения этой цели Казахстан расширяет телекоммуникационные сети страны и отдает приоритет предоставлению широкополосного доступа к сети с помощью спутниковой связи в 6600 сельских и удаленных населенных пунктах.

OneWeb планирует привлекать местных операторов связи в числе партнеров по дистрибуции услуг высокоскоростного широкополосного доступа в интернет, "подобного оптиковолоконной связи", в частном и государственном секторах, включая школы, больницы и другие предприятия и учреждения Казахстана. OneWeb также поддерживает стремление Казахстана провести цифровую трансформацию свой экономики и стать первопроходцем во внедрении новых технологий спутниковой связи.

"Я очень рад, что МФЦА и OneWeb стали стратегическими партнерами и мы рассматриваем это как основу для более широкого партнерства с Казахстаном. Правительство Казахстана, как и OneWeb, видит важность преодоления цифрового неравенства и обеспечения цифровизации своей экономики с использованием современных инновационных спутниковых технологий", - прокомментировал событие генеральный директор OneWeb Адриан Штекель.

Управляющий МФЦА Кайрат Келимбетов приветствовал подписанный меморандум о взаимопонимании с OneWeb, так как МФЦА приветствует появление инновационных проектов в Казахстане, предлагая наилучшие условия для ведения бизнеса и помогая в привлечении инвестиций. "Это один из первых шагов, который поможет развитию нашей экономики", - сказал он.

По мнению руководителя ГК AltegroSky Сергея Пехтерева, договоренность OneWeb с Казахстаном действительно важна. "Казахстан - "спутниковая" страна с большой территорией и малой плотностью населения в центре страны. Казахстан имеет газовые и нефтяные месторождения, расположенные вне крупных городов, плюс для него также стоит задача сплошной "интернетизации" сельских населенных пунктов. Цены и качество интернета от OneWeb будут явно лучше существующих тарифов операторов ИСЗ на геостационарной орбите и хорошей альтернативой строительству ВОЛС к удаленным селам", - говорит Сергей Пехтерев.

Что касается обеспечения покрытия на приграничной территории РФ, продолжает рассуждения Сергей Пехтерев, то это не совсем легально. Он сомневается в том, что такой оператор, как OneWeb, или его корпоративные заказчики в числе авиакомпаний всерьез на это рассчитывают. "Расширить зону более чем на 50-100 км вряд ли удастся легально, а заниматься нелегальщиной - это слишком рискованно для менеджмента, - считает он. - В любом случае, приход OneWeb в страну, состоящую вместе с РФ в ОДКБ и ЕАЭС, однозначно усилит позиции OneWeb на переговорах с российской стороной".

В конце февраля 2019 г. OneWeb запустила свою первую партию спутников на низкой околоземной орбите. Следующий запуск запланирован на начало февраля 2020 г. с космодрома Байконур в Казахстане. Он положит начало регулярным запускам по 30 и более спутников единовременно для создания первого поколения спутниковой группировки OneWeb из 650 космических аппаратов, за которым последуют новые поколения спутниковой системы с целью обеспечения дополнительной спутниковой емкости для предоставления широкополосной связи и обеспечения потребностей потребителей.

Великобритания. Казахстан. ЕАЭС > СМИ, ИТ. Финансы, банки > comnews.ru, 29 января 2020 > № 3312196

В России разработали две тест-системы для выявления коронавируса

Радио Sputnik. Новосибирский центр "Вектор" разработал две тест-системы для выявления коронавируса, сообщила вице-премьер Татьяна Голикова на совещании с президентом РФ Владимиром Путиным.

В среду Путин провел совещание о мерах по предупреждению распространения коронавируса на территории Российской Федерации. Доклады президенту представили заместитель председателя правительства Татьяна Голикова, министр здравоохранения Михаил Мурашко и руководитель Роспотребнадзора Анна Попова.

"Возможности изготовления этих тест-систем, чтобы обеспечить всю территорию России для выявления коронавируса, существенно растут день ото дня, потому что наращивается объем производства", – цитирует РИА Новости Голикову.

Анна Попова, в свою очередь, добавила, что в "Векторе" уже производится около 25 тысяч исследований в неделю на базе созданных тест-систем.

"Мы увеличиваем производство тест-систем где-то вдвое, а еще через неделю увеличим в четыре раза. Потребности для Российской Федерации в достаточной степени закрыты", – добавила она.

При этом Попова сообщила, что Россия координирует работу по противодействию вирусу с ЕАЭС и отметила, что по поручению президента Россия "могла бы поделиться с коллегами из других стран этой системой, чтобы и там эта защита возникла".

Главный санитарный врач РФ также подчеркнула, что из-за скорого наступления сезона роста заболевания гриппа в РФ, ведется усиленная работа по увеличению точности диагностики, "чтобы не смешать и различать одно от другого". По ее словам, почти все регионы уже утвердили планы по борьбе с новым коронавирусом.

Распространение коронавируса началось с китайского Уханя, в котором в конце прошлого года случилась первая вспышка заболевания. Согласно последним данным, жертвами пневмонии, вызванной новым вирусом, стали 132 человека, заразились 5974. Помимо Китая случаи заболевания были зарегистрированы в США, Таиланде, Канаде, Сингапуре, Южной Корее и других странах. У больных наблюдается повышенная температура, кашель и одышка.

Коронавирусы – семейство из более чем 30 вирусов, разделенных на два подсемейства. Впервые были выделены в 1965 году. Как правило, поражают людей, домашних животных, птиц, свиней, а также крупный рогатый скот.

Ранее радио Sputnik сообщило, что Путин поручил минимизировать возможные потери России от коронавируса.

В ЕАЭС хотят получить российские системы для диагностики коронавируса

Страны Евразийского экономического союза обратились к РФ с запросами на использование разработанных в России тест-системам для определения коронавируса, сообщила глава Роспотребнадзора Анна Попова.

"Учитывая, что у нас единое эпидемиологическое пространство с государствами Евразийского экономического союза, только что я провела совещание, видео-селекторное совещание с главными санитарными врачами или коллегами, находящимися в равных должностях, всех пяти стран. К нам присоединились Таджикистан и Узбекистан. Мы определили общие подходы, услышали друг друга и от всех из них получили запросы на возможности пользования тест-системами, разработанными РФ. Этот вопрос мы сейчас прорабатываем", - сказала Попова журналистам.

Решение будет сообщено позже, добавила она.

"И мы договорились о том, что при необходимости коллегам из этих стран мы предоставляем все наши лабораторные возможности и готовы исследовать любое количество проб, которые могут быть к нам направлены для того, чтобы оказать необходимую помощь в диагностике этого опасного заболевания", - отметила Попова.

Власти Китая 31 декабря 2019 года информировали Всемирную организацию здравоохранения о вспышке неизвестной пневмонии в городе Ухань, расположенном в центральной части страны. Специалисты установили возбудителя болезни - это коронавирус 2019-nCoV. За пределами материкового Китая случаи заражения зафиксированы в Гонконге, Макао, Тайване, Таиланде, Японии, Южной Корее, США, Канаде, Вьетнаме, Сингапуре, Непале, Франции, Австралии и Малайзии. Общее число зараженных на территории материкового Китая достигло 2744, из них 80 скончались.

Коронавирусы - семейство из более чем 30 вирусов, разделенных на два подсемейства. Впервые были выделены в 1965 году. Поражают людей, домашних животных, птиц, свиней, крупный рогатый скот. Коронавирус способен провоцировать поражение дыхательной системы, желудочно-кишечного тракта, нервной системы.

Таможенные атташе из 14 стран посетили ФТС России в преддверии Международного дня таможенника

24 января 2020 года в ФТС России состоялся торжественный прием для участников Московского международного клуба таможенных атташе по случаю Международного дня таможенника.

Во встрече приняли участие дипломаты из Венгрии, Германии, Индии, Италии, Казахстана, Киргизии, Китая, Молдавии, Таджикистана, Турции, Нидерландов, Норвегии, Польши и Южной Осетии, а также представители ФТС России в иностранных государствах и ветераны таможенной службы.

С приветственным словом выступил руководитель ФТС России Владимир Булавин. Он подвел основные итоги работы по линии международного таможенного сотрудничества за прошедший год и поблагодарил коллег за открытость и готовность к конструктивному взаимодействию.

Так, в 2019 году была проведена масштабная работа по взаимному признанию статуса УЭО. Новый импульс получили проекты «Зеленых коридоров» с Китаем и Турцией.

Владимир Булавин: «На сегодняшний день мы поддерживаем контакты с более чем 100 иностранными таможенными администрациями. Обмениваемся опытом, реализуем совместные проекты и делимся лучшими практиками в сфере таможенного администрирования. Уверен, что такой конструктивный подход является залогом успешного выполнения поставленных перед нашими службами задач».

В преддверии заседания Клуба таможенные атташе смогли наглядно ознакомиться с работой одного из электронных таможенных органов – Центра электронного декларирования Московской областной таможни, и оценить применяемые российской таможней современные технологии.

В завершении мероприятия Владимир Булавин вручил таможенным атташе медали ФТС России за вклад в развитие и укрепление международного таможенного сотрудничества.

СПРАВОЧНО:

ФТС России поддерживает контакты более чем со 100 иностранными таможенными администрациями. В 2019 году договорно-правовая база была дополнена 23 документами и сегодня насчитывает 326 международных договоров и меморандумов, заключенных с 71 государством.

В настоящее время функционирует 23 Представительства ФТС России; за рубежом работают более 100 сотрудников российских таможенных органов.

В октябре 2019 года Представитель ФТС России направлен в Узбекистан, в декабре – в Нидерланды. Расширено Представительство в Китае: Представитель ФТС России направлен в Шанхай.

Армянская "дочка" на выданье

Veon Ltd. (ма­терин­ская ком­па­ния рос­сий­ско­го "Би­лай­на") под­твер­ди­ла пе­рего­воры о воз­можной про­даже сво­ей до­чер­ней струк­ту­ры "Veon Ар­ме­ния" ар­мян­ско­му про­вай­де­ру фик­си­рован­ной и мо­биль­ной свя­зи Ucom LLC (ЗАО "Юком"). Ана­лити­ки оце­нива­ют по­тен­ци­аль­ную сдел­ку в $42-45 млн.

Ан­на Ус­ти­нова

Veon обсуждает с Ucom возможную продажу своей армянской "дочки". Эту информацию обе компании подтвердили в официальных релизах.

ПАО "ВымпелКом" (бренд "Билайн") приобрело мобильные и фиксированные активы национального оператора связи Армении "Арментел" в 2006 г. После переименования Vimpelcom в Veon компания получила название ЗАО "ВЕОН Армения". В республике оператор работает под торговой маркой Beeline.

По оценкам аналитика iKS-Consulting Максима Савватина, по итогам 2019 г. абонентская база "Veon Армения" приближалась к миллиону абонентов, что составляет около 25% рынка мобильной связи республики. Что касается фиксированной связи, то на конец прошлого года у "дочки" Veon было около 340 тыс. абонентов голосовых услуг и 110 тыс. интернет-пользователей.

Потенциальный покупатель - компания Ucom LLC действует на рынке Армении с 2009 г., начав работу в роли провайдера ШПД. Компания стала первым в Армении оператором с технологией "волокно в дом" (FTTB), предоставляя услуги IPTV, интернет-доступа и цифровой телефонии.

Новый этап развития Ucom стартовал в сентябре 2015 г., когда она выкупила у французского Orange компанию Orange Armenia. Orange начал работу в Армении в 2009 г., но так и не смог построить прибыльный бизнес. Как вспоминал коммерческий директор компании Ucom Арам Барсегян в 2017 г., Orange инвестировал в Армении €270 млн, но качество сети все равно оставалось низким (см. новость ComNews от 6 сентября 2017 г.). Как результат, Orange Armenia так и не смогла построить прибыльный бизнес: в частности, ее убытки в 2013 г. составили 3,85 млрд армянских драмов (AMD), а в 2014 г. - AMD 4 млрд (или около €8 млн). Поэтому Orange решил уйти из Армении, а его бизнес выразил желание приобрести Ucom. Сделка была закрыта 3 сентября 2015 г., и все долги Orange Armenia перешли к Ucom.

Впрочем, приобретение Orange Armenia позволило Ucom получить доступ к рынку мобильной связи в Армении. Такое развитие событий создало возможность запуска сети 4G по всей Армении, а также пополнения списка предоставляемых компанией услуг их комбинированными типами, включающих IP-телевидение, фиксированную и мобильную связь и интернет.

Как полагает аналитик ГК "Финам" Леонид Делицын, учитывая приобретение Veon телекоммуникационных активов Армении на сумму $376 млн с учетом абонентской базы компании и рыночных мультипликаторов для аналогов на других рынках Евразии, стоимость подобной компании сейчас составляет $25-45 млн. Аналитик управления операций на российском фондовом рынке ИК "Фридом Финанс" Александр Осин оценивает актив в $42 млн.

По данным Максима Савватина, в случае консолидации доля оператора на мобильном рынке Армении вырастет до 37%. Что касается фиксированной связи, то у объединенной компании может насчитываться 400 тыс. голосовых абонентов и 225 тыс. интернет-пользователей.

Продажа активов Veon

Veon распродает активы по всему миру. За последние годы группа продала свои доли в сотовых операторах в Италии, Канаде, Юго-Восточной Азии (Вьетнам, Камбоджа, Лаос) и Африке (Зимбабве, Бурунди, Центрально-Африканская Республика и Намибия). Также продан один актив на постсоветском пространстве - в Таджикистане.

Аналитик iKS-Consulting объясняет, что продажа активов на рынках СНГ во многом связана как со снижением перспективности этих рынков, так и с экономическими и политическими рисками, которые сопровождают эти рынки. "За последние годы отток как российских, так и международных операторов с рынков СНГ усиливается, - замечает он. - Группа МТС покинула Украину, Узбекистан и Туркменистан. Международные игроки, такие как Telia, Orange и Tele2, также ушли с ряда рынков СНГ. Veon придерживается схожего тренда и концентрируется на основных рынках присутствия".

При этом, отмечает аналитик iKS-Consulting, Veon делает ставку на развитие новых услуг. Вместе с тем развивать смежные с телекомом услуги на рынках СНГ не всегда представляется возможным, ввиду ограниченности спроса на них. Кроме того, указывает Максим Савватин, активно усиливается и конкуренция со стороны локальных игроков, местных операторов, которые не боятся политических причин и зачастую принадлежат госкомпаниям. "Именно такие операторы и становятся, как правило, прямо или косвенно владельцами бывших "дочек" крупнейших международных и российских операторов связи", - полагает он. Аналитик iKS-Consulting предполагает, что тренд на продажу активов в странах СНГ продолжится и данная сделка Veon не будет последней.

Сетевое издание Customsforum, 10.01.2020., Булавин: если законопослушание бизнеса растет, то, наверное, можно сделать послабления – к 2021 году планируется перенастроить СУР на оценку товарных партий в онлайн-режиме

Андрей Гераськин

По словам главы ФТС России, ориентировочно в 2021 году планируется перенастроить СУР — от категорирования участников ВЭД к оценке каждой товарной партии в онлайн-режиме.

По словам руководителя Федеральной таможенной службы России Владимира Булавина, процессы либерализации валютного законодательства прямо пропорционально зависеть от процессов, характеризующих законопослушание российского бизнеса.

Как мы уже рассказывали, в конце прошлого года руководитель Федеральной таможенной службы России Владимир Булавин пообщался с представителями СМИ. Во второй части встречи главный таможенник страны ответил на вопросы журналистов.

Об «усыхании» экспорта и росте импорта

«У нас существенным образом усохла экспортная составляющая платежей. Начиная с 2015 года, она уменьшилась на 1,8 триллиона рублей. В 2019 году уменьшение составило более 400 миллиардов рублей. Почему? Идет налоговый маневр».

«С другой стороны, усугубило процесс уменьшение цены барреля нефти с 70 до 63-64. Это повлияло на расчет средневзвешенной ставки вывозной таможенной пошлины — со 125 долларов за одну тонну до 85».

«Изменение стоимости барреля повлияло на таможенную стоимость, от которой, в свою очередь, рассчитываются другие платежи. И все это привело к тому, что у нас экспортная составляющая по сравнению с 2018 годом уменьшилась на 22%, а импортная подросла на 13-15%».

«Что повлияло на увеличение импортной составляющей? Во-первых, повышение на два процента НДС. Во-вторых, ослабление рубля по отношению к доллару. А у нас платежи учитываются в долларах».

«В-третьих, в определенной степени речь идет об эффективности работы таможенных органов. У нас, к примеру, заметно подросли дополнительно начисленные платежи — с 20 с небольшим миллиардов рублей в 2018 году до 30 миллиардов в 2019».

Сейчас активно обсуждается изменение Уголовного кодекса в части, касающейся валютных операций. В частности, отмена двух статей — невозврат валютной выручки и операции с использованием подложных документов. Хотелось бы узнать вашу позицию — видите ли вы другие варианты либерализации?

«Для меня вопрос заключается в следующем — для кого это делается? Для добросовестного бизнеса или не очень добросовестного? Какому бизнесу мешают существующие нормы статей Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях? У вас есть примеры, чтобы это мешало законопослушному бизнесу»?

«Да, такие факты есть, но их крайне мало по сравнению с теми правонарушениями, которые совершаются через фирмы-однодневки. Казалось бы, если на законных основаниях ты получил законную выручку — ты вправе распоряжаться ей как хочешь, это твои деньги».

«Но есть еще государственные интересы, на защите которых стоит Центробанк. Наверное, по данному вопросу нужно прислушиваться к позиции Центробанка. Насколько я понимаю, Центробанк не очень поддерживает такие идеи».

«Думаю, процессы либерализации должны быть какой-то в прямо пропорциональной зависимости от процессов, характеризующих законопослушание нашего бизнеса. Если законопослушание растет, то, наверное, можно сделать определенные послабления. Если нет, то надо задуматься».

«Отмечу, что количество дел об административных правонарушениях в последние годы выросло со 120 тысяч в год до почти 150 тысяч в 2019. Из них 25% — недекларирование или недостоверное декларирование, 25% — АП, связанные с непредставлением или искаженным представлением статформ о взаимной торговле между странами ЕАЭС. И значительное количество дел — как раз связано с нарушением валютного законодательства».

«Как мне кажется, пока рановато идти в сторону либерализации. Но есть законодатель — пусть он и рассудит»!

Об уполномоченных экономических операторах

«Ситуация с уполномоченными экономическими операторами выглядит следующим образом — сейчас у нас в реестре 172 УЭО. Для нашего грузооборота и товарооборота эта цифра весьма скромная. Все наши призывы идти в УЭО пока не находят должного отклика по нескольким причинам. На мой взгляд, основная — сумма залога в один миллион евро. С другой стороны, уполномоченные экономические операторы — это, как правило, представители сектора с минимальным риском. И в этом секторе им и так неплохо чувствуется».

«В соответствии с нашей стратегией мы в ближайшее время, наверное, в 2021 году, перенастроим систему управления риска, которая сейчас основана на категорировании участников внешнеэкономической деятельности. Сначала откатегорировали декларантов, дали им некоторые преференции, и потом в отношении них действует наша система управления рисками. После перенастройки перейдем к оценке каждой товарной партии в онлайн-режиме, где будет, конечно, присутствовать некий весовой коэффициент, присваиваемый каждому декларанту в зависимости от его более раннего поведения в таможенной сфере. Были ли у него задолженности, административные и уголовные дела, факты недостоверного декларирования».

«Согласно Таможенному кодексу перемещаемые уполномоченными экономическими операторами товарные партии в любом случае будут отнесены к сектору с минимальными рисками. Поэтому появляется весомый стимул для участников внешнеэкономической деятельности попасть в реестр уполномоченных экономических операторов».

«С рядом таможенных администраций мира — с Китаем, Кореей и Турцией — подписали планы действий о взаимном признании уполномоченных экономических операторов. Это сделает процесс перемещения товаров УЭО через государственную границу безостановочным».

О новых сервисах для участников ВЭД

«Как вы могли заменить, у нас существенным образом изменились подходы к нашему сайту, сервисам и бесконтактному взаимодействию с бизнесом. Можно подать декларацию и все соответствующие документы, получить ответы на любые вопросы, посмотреть состояние дел по счетам и задолженности».

«Мы этот процесс будем совершенствовать. Ближайшая цель — обмениваться юридически значимой информацией и документами в электронном виде. Это будет новый этап развития Личного кабинета участника внешнеэкономической деятельности».

О промежуточных результатах работы системы Tax Free в РФ

«Общий товарооборот по системе Tax Free в 79 муниципальных образованиях составил порядка 17 миллиардов рублей. При предъявлении соответствующих чеков при вывозе товаров было возвращено 1,9 миллиарда рублей. Всего с начала эксперимента оформлено около 100 тысяч таких чеков».

Из раздаточного материала: в 2018 году таможенными органами оформлено более 42 тысяч чеков Tax Free, в 2019 — свыше 60 тысяч (Шереметьево — 36,1 тыс., Домодедово — 10,7 тыс., Пулково — 9,8 тыс., Внуково — 3,5 тыс.).

«Сейчас мы активно работаем совместно с налоговой инспекцией над тем, чтобы этот процесс нам оцифровать и запустить единую систему. Чтобы в ней наш выпускающий инспектор не просто оттиском своей печати подтверждал убытие товаров за пределы Российской Федерации. А проставлял оттиск в электронном чеке, считывая штрихкод с соответствующего документа, который будет выдавать магазин. Этот оттиск по этой системе должен уходить и оператору Tax Free, и в соответствующие подразделения налоговой инспекции».

«Мы пока тестируем данную систему. Планируется, что с октября 2020 года она начнет действовать в штатном режиме. Напомню, что система Tax Free была запущена полтора года назад — перед Чемпионатом мира по футболу в России».

Оригинал публикации: https://customsforum.ru/news/big/bulavin-esli-zakonoposlushanie-biznesa-rastet-to-navernoe-mozhno-sdelat-poslableniya-553557.html 

Россия > Таможня. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > customs.gov.ru, 13 января 2020 > № 3267463 Владимир Булавин

Неонатальный облучатель холдинга «Швабе» (входит в Госкорпорацию Ростех) стал первым медицинским оборудованием, получившим регистрационное удостоверение Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Регистрация позволит упростить процедуру поставок медтехники в Армению, Белоруссию, Казахстан и Киргизию.

Полученное регистрационное удостоверение ЕАЭС оформлено по новому единому стандарту. Документ выдан Росздравнадзором и подтверждает возможность продажи и использования изделия на территории России, Армении, Белоруссии, Казахстана и Киргизии.

Облучатель ОФН-03 позволяет лечить желтуху у новорожденных без использования лекарственных препаратов. Принцип работы прибора основан на воздействии световым потоком от сверхъярких светодиодов в спектральном лечебном диапазоне 430-530 нм. Это приводит к снижению в крови ребенка концентрации непрямого (несвязанного) билирубина. Срок службы прибора выше, чем у аналогов – более 40 тыс. часов. В настоящее время его используют в перинатальных и специализированных центрах, а также в НИИ охраны материнства и младенчества России и за рубежом – в Казахстане, Узбекистане, Армении, Ирландии, Индонезии, Малайзии, Суринаме, Гренаде и других странах.

Аппарат сверхинтенсивной фототерапии ОФН-03 производится на Уральском оптико-механическом заводе им. Э. С. Яламова (УОМЗ) холдинга «Швабе». В дальнейшем вся медицинская продукция предприятия получит аналогичные документы.

Конфликт на границе. Вице-премьеры Кыргызстана и Таджикистана провели телефонный разговор

Вице-премьер-министр Кыргызстана Жениш Разаков провел телефонный разговор с вице-премьер-министром Таджикистана Азимом Иброхимом. Об этом сообщила пресс-служба правительства КР.

В ходе беседы стороны подчеркнули важность проведения комплекса мер по недопущению эскалации ситуации, а также каких-либо провокаций после произошедших инцидентов в Баткенской области. Была подчеркнута важность принятия обоюдных мер по снятию напряженности в приграничных районах.

Вице-премьер-министры двух республик поручили рабочим группам правительственных делегаций по делимитации и демаркации кыргызско-таджикской государственной границы провести очередную встречу на территории Кыргызской Республики в январе 2020 года.

Стороны также договорились о проведении совместного всестороннего расследования инцидента.

«Разаков координирует переговорный процесс между соответствующими государственными органами, главами областей двух стран по урегулированию ситуации. На местах находятся заместитель министра внутренних дел Алмаз Орозалиев, первый заместитель председателя Государственной пограничной службы Абдикарим Алимбаев», - говорится в сообщении.

С обеих сторон проводятся разъяснительные работы среди населения приграничных районов.

Wildberries запустил продажи в Польше

Российский онлайн-ритейлер Wildberries сообщает о выходе на рынок Европейского Союза.

В январе 2020 года Wildberries начал работу на территории ЕС. Первой страной, в которой стартовали продажи, стала Польша. Заказать товары покупатели могут на сайте ритейлера. Для удобства клиентов сайт работает как на польском, так и на английском языках.

К нынешнему моменту для заказа на сайте доступны более 13,5 тыс. брендов. Покупатели могут приобрести женскую, мужскую и детскую одежду, обувь, аксессуары, игрушки. В дальнейшем ассортимент будет расширяться: компания предложит покупателям еще больше различных товаров из России и других стран.

"Wildberries активно расширяет географию своего присутствия: сегодня мы работаем не только в странах ЕАЭС, но и на территории Европейского Союза. Открытие продаж в Польше стал следующим этапом реализации нашей международной стратегии. Российские производители, с которыми мы сотрудничаем, получили доступ к новому крупному рынку через Wildberries", – рассказал Вячеслав Иващенко, директор по развитию Wildberries.

Таким образом, на сегодняшний день международный онлайн-ритейлер Wildberries работает в 6 странах: России, Польше, Беларуси, Казахстане, Армении, Киргизии.

В соответствии с планами компании в Польше откроется около 100 фирменных пунктов выдачи заказов Wildberries.

КНР и ЕАЭС приступили к обмену информацией о товарах и транспортных средствах, перемещаемых через границу

6 июня 2019 года, в рамках ПЭМФ, было подписано Соглашение об обмене информацией о товарах и транспортных средствах международной перевозки, перемещаемых через таможенные границы Евразийского экономического союза и Китайской Народной Республики.

В конце декабря в Харбине представители Главного таможенного управления КНР и центральных таможенных органов стран-участниц ЕАЭС согласовали проект Протокола, который регламентирует порядок обмена информацией о товарах и транспортных средствах. По словам директора Департамента таможенной инфраструктуры Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) Бактыбека Байсеркеева, возглавлявшего делегацию ЕАЭС в Харбине, в Протоколе качественно и детально проработаны все технические аспекты реализации Соглашения. Участники переговоров согласовали не только общую канву Протокола, но и состав предоставляемых сведений.

На встрече была презентована платформа обмена информацией о товарах и транспортных средствах, интегрирующая данные таможенных органов КНР и информационной системы ЕАЭС.

Реализация обмена информацией позволит оптимизировать и ускорить таможенные процедуры, послужит совершенствованию таможенного контроля, минимизирует коррупционные и иные риски, обеспечит оперативное прохождение транспорта и достоверность декларирования товаров.

ФТС России: с 1 января 2020 года заявления о включении в реестр УЭО будут приниматься в электронном виде

ФТС России информирует: с 1 января 2020 года подать заявление о включении в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО) и получить свидетельство о включении в данный реестр можно будет в электронном виде.

Направить усиленное квалифицированной электронной подписью заявление можно будет через Личный кабинет участника ВЭД.

СПРАВКА:

По состоянию на 27 декабря 2019 года в реестре УЭО зарегистрировано 175 компаний. Их них 89 УЭО зарегистрированы по ТК ЕАЭС, 86 – по ТК ТС. На рассмотрении находятся 64 заявления о включении в реестр УЭО.

ФТС России: в 2019 году подано свыше 18 тыс. сообщений с предварительной информацией о товарах, перемещаемых водным транспортом

Более 18 тыс. сообщений с предварительной информацией о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС водным транспортом (а также о транспортных средствах), подано с момента введения 1 июля 2019 года обязательного предварительного информирования.

Таможенные органы используют предварительную информацию для оценки рисков и принятия предварительных решений о выборе объектов, форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих его проведение – до фактического прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию ЕАЭС.

В случае представления заинтересованными лицами расширенного состава предварительной информации (подробные сведения о наименовании товаров и их кодах в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС, весе, маркировке и т.д.), такая информация может быть использована на последующих этапах проведения операций с товарами – помещении товаров на временное хранение, открытии процедуры транзита и т.д., что позволит ускорить совершение таможенных операций и оптимизировать проведение таможенного контроля.

Для оформления прибытия, убытия судов и перемещаемых ими товаров используется комплекс программных средств «Портал Морской порт». Портал функционирует по принципу единого окна: это информационная платформа, обеспечивающая взаимодействие всех участников процесса обработки товаров и транспортных средств в морских пунктах пропуска (ФТС России, Россельхознадзор, Роспотребнадзор, Пограничная служба ФСБ России, перевозчики, участники ВЭД, администрации морских портов, операторы морского терминала/стивидорные компании и др.).

В настоящее время в целях оптимизации оформления прибытия/убытия товаров и транспортных средств нормативно закреплен переход на безбумажный документооборот. Важнейшим условием для такого перехода является представление перевозчиком (или лицом, действующим по его поручению) и иными заинтересованными лицами документов и сведений в электронном виде, заверенных электронной подписью, в КПС «Портал Морской порт». Предусмотрена также возможность принятия предварительных решений по судну и товарам на основании предварительной информации, представленной до прибытия судна.

По состоянию на 15 декабря 2019 года оформлено свыше 57 тыс. сообщений о прибытии и около 59 тыс. сообщений об убытии судна. За 2018 год было оформлено около 35 тыс. и 31 тыс. сообщений соответственно. Более чем в 90% случаев судовые дела оформляются в электронном виде.

Использование КПС «Портал Морской порт» позволяет сократить время оформления товаров в морских портах за счет однократной подачи информации в электронном виде. Представленный в систему пакет документов на судно и перемещаемые им товары становится доступен всем участникам процесса в рамках их полномочий.

В настоящее время доступ к КПС «Портал Морской порт» есть у всех таможенных органов, принимающих участие в совершении операций в морских (речных) портах.

Совершенствование операций, переход на безбумажный документооборот с использованием КПС «Портал Морской порт» позволили значительно сократить время проведения контроля судов и перемещаемых ими товаров.

Бизнес-сообществом на площадке Комиссии по вопросам развития таможенного администрирования в морских пунктах пропуска Экспертно-консультативного совета по реализации таможенной политики при ФТС России отмечена значительная роль КПС «Портал Морской порт» в ускорении и совершенствовании информационного взаимодействия в морских портах.

ДОПОЛНИТЕЛЬНО:

Направить предварительную информацию в таможенный орган можно в электронном виде с использованием информационных сервисов Личного кабинета участника ВЭД.

Более 1000 специалистов РЭБ ЦВО привлекались к специальному учению

Специалисты радиоэлектронной борьбы Центрального военного округа выполнили задачи по защите объектов своих войск в ходе комплексного учения, прошедшего на территориях Свердловской, Челябинской, Самарской, Кемеровской и Новосибирской областей, а также на российской военной базе в Таджикистане.

Подразделения РЭБ отработали вопросы противодействия техническим средствам разведки условного противника. Защищаемые объекты были скрыты путём создания полей управляемых помех, а также методом снижения уровня электромагнитного излучения. Затем экипажи мобильных комплексов «Красуха-С4», «Москва», «Борисоглебск», «Мурманск» выполнили комплексное воздействие на системы связи, навигации и управления «противника» и провели перехват радиоканалов управления его беспилотными летательными аппаратами.

На российской военной базе в Таджикистане специалисты РЭБ отработали применение комплекса радиопомех «Поле-21» в совокупности с имеющимися средствами «Силок» и «Лесочек», прикрыв важнейшие объекты от средств наведения ракетного оружия «неприятеля».

В 2020-ом году Минстрой России усилит работу со странами СНГ по цифровизации строительства

Цифровизация станет одним из основных направлений работы экспертов Базовой организации государств-участников СНГ по проблемам технического регулирования в строительном комплексе в 2020 году.

Об этом сообщил министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Владимир Якушев.

«Основная задача деятельности Базовой организации – это выработка единого подхода к определению обязательных требований безопасности строительства и строительной продукции, принимаемых в странах СНГ, гармонизация документов добровольного применения, обеспечивающих выполнение этих требований. Все мы выходцы из одной строительной школы и можем сообща повышать конкурентоспособность наших строительных отраслей. Только необходимо двигаться навстречу друг другу», - сказал Владимир Якушев.

По словам министра, в 2019 году проделана большая работа по развитию нормативно-технических баз стран СНГ, однако впереди новые вызовы, в частности, цифровизация строительства.

«В этом году мы продвинулись по вопросам, касающимся технического регулированиястроительства, но необходимо наращивать темпы и по другим направлениям. В 2020 годуособое внимание мы направим на взаимодействие со странами СНГ по теме цифровизации строительства», - подчеркнул глава ведомства.

Напомним, 8 июня 2018 года в Душанбе по решению участников Базовой организации государств-участников СНГ создана Комиссия по развитию нормативно-технической базы в области технологии информационного моделирования в строительстве.

В декабре 2019 года по решению Комиссии на площадке ФАУ «ФЦС» состоялось совещание по выработке решений, направленных на создание и применение на территории государств-участников СНГ единого классификатора строительной информации. В совещании приняли участие специалисты из Белоруссии, Казахстана и России.

По итогам обсуждения участники заседания приняли решение сформировать единый классификатор строительной информации государств-участников СНГ на основе классификационных таблиц (функциональные системы, технические системы, компоненты, помещения) и основных положений международных стандартов ISO/IEC серии 81346 и 12006-2. В рамках формирования единого классификатора в качестве исходных материалов решено принять имеющиеся материалы Российской Федерации в качестве перевода с иностранных языков.

Члены Комиссии в срок до 12 февраля 2020 годапланируют обсудить целесообразность и возможность оформления классификатора строительной информации государств-участников СНГ в виде межгосударственного стандарта (ГОСТ) на основе IEC 81346-1, IEC 81346-2, ISO 81346-12 и ISO 12006-2.

СПРАВОЧНО

В 2016 году подведомственный Минстрою России ФАУ «ФЦС» утвержден Экономическим советом СНГ как Базовая организация государств-участников СНГ.

Россия. СНГ > Недвижимость, строительство. СМИ, ИТ > minstroyrf.gov.ru, 27 декабря 2019 > № 3245385

Между Аксиньей и Анной

Посол Афганистана в России вот уже двадцать лет переводит русскую классику на язык пушту

Ермакова Анастасия

О том, что было самым трудным в этой работе и почему стало делом всей жизни, г-н Латиф Баханд рас­сказал «ЛГ».

– Насколько я знаю, ваша жизнь с ранней юности была так или ина­че связана с русской литературой. Расскажите об истоках этого инте­реса. Почему он возник? Что в рус­ской литературе показалось вам настолько притягательным, что вы всю жизнь занимаетесь перевода­ми и живёте «в близком соседстве» с русской классикой?

– После событий 1978 года, которые у нас называют «Апрельской револю­цией», в Афганистан из Ирана пришло много произведений русской классики, переведённых на язык фарси. Многие книги, правда, были в сокращённом варианте. Мы читали Максима Горько­го, Шолохова. Допустим, роман Горько­го «Мать» прочли почти все, как и «Судь­бу человека» и отдельные части «Тихого Дона».

Потом на афганском радио началась передача, которая называлась «Шедев­ры мира». Я готовил большинство мате­риалов на языке пушту для этой пере­дачи, и мне пришлось, используя язык фарси, переводить шедевры мировой литературы – от Шекспира и Шиллера до Горького и Шолохова.

В 1987 году, когда я впервые приехал в Россию, я не знал русского языка. Мне дали рекомендательное письмо от Сою­за писателей Афганистана в Союз писа­телей СССР, мол, это член нашего руко­водства, он хорошо знает афганскую литературу и может работать в каче­стве нашего представителя в советском Союзе писателей. Я подписался на мно­жество разных газет и журналов, ходил в Союз писателей, в ЦДЛ – просто при­ходил на разные мероприятия и слу­шал. Это помогло. Постепенно я начал читать по-русски.

В 1991 году распался СССР. А через четыре месяца началась гражданская война в Афганистане. Я ещё не успел получить диплом, ждал его и продол­жал посещать литературные встре­чи. Жить стало тяжело – мы не мог­ли вернуться в Афганистан. Я начал работать на безвозмездной основе в Институте востоковедения Акаде­мии наук, потом меня пригласили в Институт стран Азии и Африки как носителя языка. А затем я поступил в Литературный институт на Высшие литературные курсы, на отделение критики. И эти два года учёбы до сих пор вспоминаю как свои лучшие сту­денческие годы!

– Русский тяжело давался?

– Очень тяжело… Когда приехал в Россию, мне было 30 лет, и я вообще не знал русский язык. Я поступил на языковые курсы. Но практики-то у нас не было. Прошёл год, а языка я ещё тол­ком не знал…

На второй год, кажется, в мае или весной я понял, что, похоже, уже понимаю грамматику русского языка. И тогда я смог нормально читать газе­ты. Ну, конечно, общался с русскими ребятами. Уже после курсов я позна­комился со многими советскими лите­ратурными критиками, философами. Начал читать Бердяева – он меня очень заинтересовал, и я перевёл несколько его статей о культуре, о России, о ком­мунизме.

Потом меня пригласили на радио Би-би-си (афганская служба). Основ­ным языком был русский. Именно в то время, а на дворе был 1999 год, я решил для себя: чего это я целый день буду переводить новости? Дай-ка я одновре­менно попробую заняться литературой. И начал переводить первую страницу «Войны и мира».

Если я не знал какие-то слова, то подчёркивал их – в среднем это было 25–30 слов на каждой странице. Но я решил, что буду работать – пусть даже по полстраницы в день. Текст набирал сразу на компьютере, а когда было написано 300 страниц, компьютер сло­мался, и они безвозвратно пропали. Это была катастрофа! Пришлось начинать всё сначала.

Перевод занял почти 10 лет. Конеч­но, это было тяжело… Если бы не друзья, однокурсники и профессо­ра – я бы не смог перевести эту кни­гу. Алевтина Герасимова (востоковед, специалист по афганской литерату­ре, знающий язык пушту), Татьяна Ивантеева, преподаватель Кировского университета, Ионкина Вера, ребята, с которыми я учился, очень мне помо­гали. Я не говорил, что занимаюсь переводами, просто спрашивал о том, чего не понимал. И ещё я читал много статей о русской классике.

Посмотрел фильм «Война и мир», наверное, раз сто. Потому что в книге встречаются всевозможные названия оружия, военных званий, которых сего­дня не существует – а у нас их вообще никогда не было! Я купил книги с иллю­страциями, чтобы увидеть, как всё это выглядит.

Иногда я обращаю внимание на фарсийские переводы, которые суще­ствуют в Иране. Но там такая про­блема: переводы эти сделаны либо с французского, либо с английского. То есть получается, что это уже второй перевод. Отличие от оригинала в итоге огромно! Я считаю, что, не зная куль­туру той страны, произведение кото­рой ты переводишь, невозможно пере­дать все смысловые нюансы и миро­воззренческие особенности. Потому что перевод – это зеркало культуры. А между Россией и Афганистаном очень большая культурная разница.

– Какие ещё были трудности при переводе текста? Лексические, сти­листические, интонационные?

– Абсолютно всё было сложно. Во-первых, лексика. В языке пушту просто нет такого словарного запаса, как в русском языке. Аналоги мно­гих слов вообще отсутствуют. В таких случаях мне приходилось искать сино­нимы, подбирать похожие слова. Ещё стиль… На Востоке большие книги – это в основном поэзия. Например, «Шахнаме» или «Маснави-Маанави» Хушаль-хан Хаттака. А тут – проза. В «Войне и мире» есть места, где одно предложение занимает целую стра­ницу. Иногда мне приходилось дро­бить такие предложения на три-че­тыре, чтобы их мог воспринять наш читатель. Ещё сложности вызывали молитвы, обычаи. И, конечно, чувство юмора. Оно у разных народов суще­ственно различается, потому что про­израстает из картины мира, из миро­воззрения.

Также трудно было переводить име­на. Афганскому читателю, даже образо­ванному, очень трудно запомнить имена и отчества героев, они часто не понима­ют и путаются, кто есть кто. И, конечно, если читатель не знает истории России, ему очень сложно понять роман.

– А как пришла идея перевести «Тихий Дон»?

– «Тихий Дон» я впервые прочёл на фарси. Это, по-моему, самая потрясаю­щая проза, к тому же идейно близкая Афганистану.

– Что вы имеете в виду?

– Во-первых, проза очень красивая. Как автор рисует природу!.. Во-вторых, то, что происходит в романе, очень похо­же на то, что происходило в Афганиста­не. Гражданская война, белые, красные, предательство, любовь – к женщине, к Родине… И, конечно, очарование деревни и мысль о том, что в конце не остаётся ничего, кроме своей земли и детей.

– «Тихий Дон» было легче пере­водить, чем «Войну и мир»?

– Нет, «Тихий Дон» тоже давался очень тяжело. Там же смешение укра­инского и русского языков… Я перево­дил его семь лет. Мне очень помогло то, что я официально работал на Украине, слышал язык, ребята-сотрудники мне помогали. Я очень благодарен нашему секретарю Светлане Бурляк и ещё дво­им сотрудникам, которые знали язык фарси.

Одновременно с «Тихим Доном» я работал над переводом «Анны Каре­ниной». Так что, когда я уставал от Акси­ньи, я приходил к Анне (смеётся).

– А ещё что-нибудь переводили из русской классики?

– Да, Достоевского. Однажды я про­читал «Игрока», а потом узнал, что Достоевский написал его за двадцать один день. И я тоже решил попробо­вать сделать перевод за двадцать один день. И мне это удалось, притом без помощи секретаря!

Потом я взялся за «Братьев Карамазо­вых». Это была самая трудоёмкая работа, ведь этот роман даже не все русские до конца понимают, но я её осилил. Пере­водил несколько лет. Потом четыре раза вычитывал свой текст, сравнивал, пра­вил. Эта доработка далась даже сложнее, чем сам перевод.

А сейчас я занимаюсь «Преступлени­ем и наказанием». Перевод уже закон­чил, но ещё годика два нужно, чтобы его доработать… А следующий у меня в пла­нах «Доктор Живаго».

– Почему вас заинтересовал Пастернак? В этом романе тоже есть близкие вашей культуре реа­лии?

– Нет, просто это очень известный роман, и я хочу показать его афганцам. А дальше будет или «Мастер и Маргари­та», или «Бедные люди» Достоевского.

– Как бы вы обозначили главную цель этих переводов? Вы хотите открыть русскую классику чита­телям Афганистана или это некая личностная установка?

– Во-первых, я перевожу для души. Во-вторых, хочу по возможности аде­кватно передать особенности языка оригинала. По моим данным, словар­ный запас на языке пушту гораздо меньше. А здесь, смотрите, сколько слов! И, в-третьих, да, конечно, это делается для тех, кто хочет познакомиться с рус­ской классикой.

Кроме того, все свои накопленные в процессе перевода знания я исполь­зовал для написания двух книг, кото­рые называются «Русская литерату­ра XIX века» и «Русская литература ХХ века».

– Я знаю, что ещё вы переводи­ли Владимира Бояринова. Чем вас зацепили его стихи?

– В его поэзии есть восточные истоки, есть гармоничное сочетание образности, рифмы и глубины. Это очень редко мож­но встретить в современной поэзии…

– Если говорить о современной литературе Афганистана – какая она? Развивается ли она сегодня? Кого в ней больше – поэтов или прозаиков?

– Да, литература очень активно раз­вивается, потому что происходит мно­го событий. В Афганистане идёт война, на этом фоне ярче выглядят и любовь, и предательство…

Чем общество старше, тем в нём боль­ше поэтов. Но и прозаиков у нас доста­точно, и среди них есть очень хорошие авторы.

У нас есть Сулейман Лаек (ему в сен­тябре исполнилось 90 лет) – бесподоб­ный поэт и прозаик, лауреат многих премий – афганских, таджикских, советских. Ещё Рахнавард Заряб. Пир­мухаммад Карван, Кахар Гасии. И сре­ди молодёжи я бы выделил Шахнаваз Бакир и много других. Есть женщи­ны, которые прекрасно пишут, напри­мер Спожмай Заряб, Карима Шабранг, Наима Гани и многие другие. Хорошо бы однажды перевести их на русский.

«ЛГ»-ДОСЬЕ

Мохаммад Латиф Баханд – дипломат, писатель, переводчик. Чрезвычайный и Полномочный Посол Исламской Респуб­лики Афганистан (ИРА) в России. Родился в 1956 году. После получения высшего образования в Афганистане окончил аспи­рантуру факультета журналистики МГУ и защитил кандидатскую диссертацию. Преподавал в Институте стран Азии и Аф­рики, работал корреспондентом ВВС в Москве, а после стал сотрудником аф­ганского посольства. Возглавлял департа­мент Центральной Азии МИД ИРА. Экс­перт Центра стратегических исследований при афганском МИДе. Перевёл на язык пушту романы Толстого, Достоевского, Шолохова и других авторов.

Россия. Афганистан > СМИ, ИТ > lgz.ru, 25 декабря 2019 > № 3256421 Латиф Баханд

Мы не можем забыть и никогда не забудем подвига наших отцов

Сохранить историческую память для будущего возможно, только обеспечив её правдивость, открытость и объективность.

В Санкт-Петербурге в пятницу состоялась неформальная встреча глав государств СНГ. В саммите приняли участие Президент России Владимир Путин, президент Азербайджана Ильхам Алиев, премьер-министр Армении Никол Пашинян, президент Белоруссии Александр Лукашенко, первый президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, президент Киргизии Сооронбай Жээнбеков, президент Республики Молдова Игорь Додон, президент Таджикистана Эмомали Рахмон, президент Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедов. Глава Российского государства рассказал участникам встречи о поднятых архивных материалах, касающихся предыстории Второй мировой войны, а затем пригласил их осмотреть специально организованную выставку.

Владимир Путин напомнил, что участниками встречи принимались решения, связанные с проведением мероприятий, посвящённых окончанию Великой Оте­чественной войны и победе Советского Союза в этой войне. Для всех нас, подчеркнул он, «это особая дата, потому что наши предки, наши отцы, наши деды положили на алтарь нашего тогда общего Оте­чества очень много. Многие из них отдали свои жизни. Фактически каждая семья в бывшем Советском Союзе так или иначе пострадала от того, что произошло со всем миром и с нашей страной».

Далее российский лидер выразил своё отношение к одной из последних резолюций Европейского парламента от 19 сентября 2019 года, в которой говорилось «о важности сохранения исторической памяти для будущего Европы». «Мы тоже всегда с вами вместе стремились обеспечить это качество истории, её правдивость, открытость и объективность, – заметил Владимир Путин. – Хочу ещё раз подчеркнуть, это касается всех нас, потому что мы в известной степени наследники бывшего Советского Союза. Когда говорят о Советском Союзе, говорят о нас».

Однако депутаты Европарламента дают свою, далёкую от исторической истины трактовку событий восьмидесятилетней давности. Они утверждают, что так называемый пакт Молотова – Риббентропа «поделил Европу и территории независимых государств между двумя тоталитарными режимами, что проложило дорогу к началу Второй мировой войны»… Президент России в связи с этим поделился своими размышлениями после знакомства с некоторыми архивными документами того периода. Приведём ряд высказываний и оценок главы государства.

О пакте Молотова – Риббентропа

Первый вопрос возникает – всё время говорим о пакте Молотова – Риббентропа, мы повторяем это за нашими европейскими коллегами. Вопрос: это что, был единственный документ, подписанный одной из европейских стран, тогда Советским Союзом, с фашистской Германией? Оказывается, это совсем не так. Я просто их перечислю, с вашего разрешения.

Итак, Декларация о неприменении силы между Германией и Польшей. Это, по сути, так называемый пакт Пилсудского – Гитлера. Подписан в 1934 году. По сути, это договор о ненападении.

Затем англо-германское морское соглашение от 1935 года. Великобритания предоставила Гитлеру возможность иметь свой военный флот, что было запрещено ему, по сути, или сведено до минимума по результатам Первой мировой войны.

Затем совместная англо-германская декларация Чемберлена и Гитлера, подписанная 30 сентября 1938 года, согласованная ими по инициативе Чемберлена. В ней заявлялось, что подписанное Мюнхенское соглашение, а также англо–германское морское соглашение символизируют… и так далее, и так далее. Создание правовой базы между двумя государствами продолжалось.

Это ещё не всё. Франко-германская декларация, подписанная 6 декабря 1938 года в Париже министрами иностранных дел Франции и Германии Бонне и Риббентропом.

Наконец, договор между Литовской Республикой и Герман­ским рейхом, подписанный 22 мар­та 1939 года в Берлине министром иностранных дел Литвы и тем же Риббентропом, о том, что Клайпедский край вновь воссоединяется с Германским рейхом.

И договор о ненападении межу Германским рейхом и Латвией от 7 июня 1939 года.

Таким образом, договор между Советским Союзом и Германией был последним в ряду тех, которые были подписаны другими европейскими странами, как бы заинтересованными в сохранении мира в Европе. При этом хочу отметить, что Советский Союз пошёл на подписание этого документа только после того, как были исчерпаны все возможности и были отклонены все предложения Советского Союза о создании единой системы безопасности, антифашистской коалиции, по сути дела, в Европе.

О Версальском мире

Для Германии Версальский мир (заключён в 1919 г. – Ред.) стал символом глубокой несправедливости и национального унижения. Фактически речь шла об ограблении Германии. Я просто для интереса некоторые цифры приведу, это очень интересные цифры.

Германия должна была выплатить странам Антанты – а Россия вышла из числа победителей и не принимала никакого участия в подписании этого Версальского договора – астрономическую по тем временам сумму – 269 млрд золотых марок, что примерно эквивалентно 100 тысячам тонн золота. Для сравнения скажу, что на октябрь 2019 года, вот сейчас, запасы золота составляют: в США – 8130 тонн, в Германии – 3370 тонн, в России – 2250 тонн. А Германия должна была тогда выплатить 100 тысяч тонн. По нынешней цене золота в 1464 доллара за тройскую унцию репарации составляли порядка 4,7 трлн долларов. <…>

Достаточно сказать, что последние выплаты в размере 70 миллионов евро были осуществлены относительно недавно, всего 3 октября 2010 года, Германия платила ещё за Первую мировую войну как раз в день 20-летия объединения Федеративной Республики.

Я думаю, и многие с этим соглашаются, в том числе исследователи, именно так называемый дух Версаля сформировал питательную среду для радикальных и реваншистских настроений. Нацисты активно эксплуатировали тему Версаля в своей пропаганде, обещая избавить Германию от национального позора, а сам Запад своими руками дал нацистам карт-бланш на реванш.

О Мюнхенском соглашении

У нас есть такой документ – шифровка полпреда СССР во Франции наркому иностранных дел СССР Литвинову от 25 мая 1938 года о доверительной беседе с премьер-министром Франции Даладье. Я просто прочитаю, интересный документ. «Премьер–министр Франции Эдуард Даладье последние дни посвятил выяснению позиции Польши». Имеется в виду по Мюнхенскому соглашению, в результате которого Германии должны были отойти Судеты – часть чехословацкой территории.

«Зондаж в Польше дал самый отрицательный результат» – это говорит премьер-министр Франции. «Не только не приходится рассчитывать на польскую поддержку, но нет уверенности, что Польша не ударит с тыла. Вопреки польским заверениям Даладье не верит в лояльность поляков даже при прямом нападении Германии на Францию. Он потребовал от поляков ясного и недвусмысленного ответа, с кем она в мирное и военное время.

В этом плане он поставил ряд прямых вопросов польскому послу во Франции Лукасевичу. Он спросил его, пропустят ли поляки советские войска. Лукасевич ответил отрицательно. Даладье спросил тогда, пропустят ли они советские аэропланы. Лукасевич сказал, что поляки откроют по ним огонь. Когда Лукасевич ответил отрицательно и на вопрос, придёт ли Польша на помощь, если Франция после германского нападения на Чехословакию – а между Францией и Чехословакией был договор о взаимопомощи, – если Германия объявит войну Франции, польский представитель ответил, что нет. Даладье сказал, что не видит смысла во франко-польском союзе и в жертвах, которые во имя него приносит Франция».

То есть о чём это говорит? О том, что Советский Союз готов был оказать помощь Чехословакии, которую нацистская Германия собиралась ограбить. Но в договоре между Советским Союзом и Чехословакией было записано, что Советский Союз будет делать это только в том случае, если свои обязательства перед Чехословакией выполнит и Франция. Франция связала свою помощь Чехословакии с поддержкой со стороны Польши. Польша отказалась.

О позиции Польши в 1938 году

Что же предприняли польские власти, когда Германия начала претендовать на часть чехословацкой территории? Они предъявили требования одновременно, так же как Германия, на свою долю «добычи» при разделе чехословацкой территории и потребовали, чтобы им тоже была передана определённая часть Чехословакии. Более того, были готовы применить и силу. Сформировали целую специализированную военную группу под названием «Силезия», в состав которой вошли три пехотные дивизии, кавалерийская бригада и другие части.

Есть и конкретный документ из архива: из отчёта командующего отдельной оперативной группой «Силезия» господина Бортновского о подготовке наступательной операции, захвате Тешинской области и обучении войск. Польские власти готовили и засылали боевиков на чехословацкую территорию для совершения диверсий и терактов, вели активную подготовку к разделу и оккупации Чехословакии. <…>

Сразу же, как было заключено Мюнхенское соглашение 30 сентября 1938 года, Варшава, скопировав, по сути, нацистские методы, направила в Прагу ультиматум с безоговорочным требованием передать ей часть территории Чехословакии – Тешинскую область. Франция и Великобритания не поддержали Чехословакию, что вынудило её смириться с этим насилием. Польша одновременно с Германией, которая аннексировала Судеты, 1 октября 1938 года начала прямой захват чехословацкой территории, тем самым разорвав соглашение, которое сама ранее заключила с Чехословакией. <…>

СССР, оставшись в одиночестве, вынужден был принять реальность, которую западные государства создали своими руками. Раздел Чехословакии был предельно жестоким и циничным, по сути, это был грабёж. Можно со всеми основаниями утверждать, именно мюнхенский сговор послужил поворотным моментом в истории, после которого Вторая мировая война стала неизбежной.

В 1938 году Гитлера ещё можно было остановить коллективными усилиями европейских государств. Это признавали и западные лидеры.

Опять ссылка на документ. Это запись бесед представителей французского и польского командований о перспективах войны в Европе между итало-германской и польско-французской коалициями от 17 мая 1939 года. На встрече с министром военных дел Польши начальник французского генерального штаба заявил, что в сентябре 1938 года общая обстановка представляла гораздо больше возможностей, чем теперь, для вмешательства против Германии. То есть он о чём говорил? Что если бы своевременно отреагировали, войны можно было бы избежать.

А вот уже в ходе Нюрнбергского процесса над военными преступниками на вопрос, напала бы Германия на Чехословакию в 1938 году, если бы западные державы поддержали Прагу, фельдмаршал Кейтель ответил: «Нет. Мы не были достаточно сильны с военной точки зрения». Целью Мюнхена было вытеснить Россию из Европы, выиграть время и завершить вооружение Германии.

Советский Союз последовательно, исходя из своих международных обязательств, в том числе соглашений с Францией и Чехословакией, пытался предотвратить трагедию раздела Чехословакии. Однако Британия, Франция предпочли бросить демократическую страну Восточной Европы на растерзание нацистам, задобрить их, умиротворить. Не просто бросить, а постараться направить устремления нацистов на восток. Этому способствовало, к сожалению, и тогдашнее польское руководство. Лидеры Второй Речи Посполитой всеми силами препятствовали созданию системы коллективной безопасности в Европе с участием СССР.

О Второй Речи Посполитой и Гитлере

Хочу вам представить ещё один документ – запись беседы Адольфа Гитлера с мининдел Польши Юзефом Беком от 5 января 1939 года. Документ показательный. Это своего рода квинтэссенция совместной политики Германского рейха и Польши накануне чехословацкого кризиса, в его ходе и после завершения. Это содержание цинично по своему характеру по отношению к соседним государствам, к Европе в целом. И он прямо демонстрирует контуры польско-немецкого альянса как ударной силы, направленной против России…

Итак, цитата номер один. Фюрер говорит открытым текстом: «Оказалось не так-то просто добиться в Мюнхене от французов и англичан согласия на включение в соглашение также польских и венгерских претензий к Чехословакии». То есть Гитлер работал в интересах руководства этих стран тогда. По сути, Гитлер выступал адвокатом польских властей в Мюнхене.

И вторая цитата. Польский министр не без гордости говорит: «Польша не проявляет такой нервозности в отношении укрепления своей безопасности, как, например, Франция, и не придаёт никакого значения так называемым системам безопасности, которые после сентябрьского кризиса (судетского кризиса) в Чехословакии окончательно обанкротились». Не хотят они ничего создавать. Прямо мин­индел Польши говорит об этом Гитлеру. То, что система безопасности деградирует, в Берлине и в Варшаве никого из лидеров, принимающих решения, не волнует. Волнует совсем другое.

И в этой связи третья цитата. Гитлер заявляет, что (дальше прямая речь Адольфа Гитлера): «При всех обстоятельствах Германия будет заинтересована в сохранении сильной национальной Польши, совершенно независимо от положения дел в России. Идёт ли речь о большевистской, царской или какой-либо иной России, Германия всегда будет относиться к этой стране с предельной осторожностью. Наличие сильной польской армии снимает с Германии значительное бремя. Дивизии, которые Польша вынуждена держать на российской границе, избавляют Германию от дополнительных военных расходов». Это вообще похоже на военный союз против Советского Союза.

Документ, как вы видите, предельно откровенный, и возник он не на пустом месте, это не предмет какого-то тактического лавирования, а отражение последовательной линии на польско-германское сближение в ущерб Советскому Союзу. <…>

И в прошлом, и сейчас пугают Россией. И царской, и советской, и современной – ничего не меняется. Неважно, какая она, – смысл сохраняется. Не нужно здесь путать и идеологические термины – «большевистская», «русская», какая угодно, наша общая бывшая родина, Советский Союз. Для этого можно заключить сделку с кем угодно, в том числе и с фашистской Германией, что, по сути дела, мы видим, и происходит по факту.

И в этой связи ещё один очень показательный документ – запись беседы министра иностранных дел Германии Иоахима Риббентропа с министром иностранных дел Польши господином Беком от 6 января 1939 года. После Второй мировой войны в наших архивах достаточно много оказалось документов из Восточной Европы и из Германии.

Иоахим Риббентроп выразил позицию Германии, которая (дальше цитата) «будет исходить из того, чтобы рассматривать украинский вопрос как привилегию Польши и во всех отношениях поддерживать Польшу при обсуждении этого вопроса, но опять-таки при условии, что Польша займёт ещё более отчётливую антирусскую позицию (это цитата), так как иначе у нас (нацистской Германии) вряд ли могут быть общие интересы».

На вопрос Риббентропа, отказались ли поляки от честолюбивых устремлений маршала Пилсудского в отношении Украины, господин Бек заявил: «Поляки уже побывали в Киеве и подобные замыслы, без сомнения, живы и сегодня».

Правда, это было в 1939 году. Будем надеяться, что хотя бы в этом отношении произошли хоть какие-то изменения. Но в основе всего, что я сейчас показал, безусловно, лежит патологическая русофобия.

О русофобии

Донесение посла Франции в Варшаве господина Ноэля министру иностранных дел Франции господину Бонне о беседах с польскими коллегами от 31 мая 1938 года. Французский посол Леон Ноэль так описывает недвусмысленные речи, которые, не стесняясь, высказывали в ходе встречи с ним тогдашние польские руководители.

Итак, цитата: «Если немец остаётся противником, он тем не менее европеец и человек порядка». Польша скоро узнает, что такое «европеец и человек порядка». 1 сентября 1939 года это все почувствуют на себе.

Дальше: «Русский для поляков – варвар, азиат, разрушительный и развращающий элемент, с которым любой контакт опасен, любой компромисс смертелен». Можно сказать в качестве комментария, это типичный образчик расизма, презрения к «недочеловекам», к «унтерменшам», в число которых записали русских, белорусов, украинцев, затем в этом числе оказались и сами поляки.

Вы знаете, в этой связи, конечно, я смотрю, что в некоторых странах Европы происходит с русофобией, с антисемитизмом и так далее. Это всё мне что-то очень напоминает. Агрессивный национализм всегда ослепляет, стирает любые моральные грани. Вставшие на этот пусть не останавливаются ни перед чем, но в конечном итоге это достаёт их самих. И так было не раз.

В этой связи в подтверждение этого тезиса следующий документ. Донесение посла Польши в Германии Йозефа Липски министру иностранных дел Юзефу Беку от 20 сентября 1938 года. Считаю необходимым просто вам его зачитать. Он вёл беседу с Гитлером, и вот что он пишет об этом, польский посол, своему министру иностранных дел: «В дальнейшем во время беседы канцлер Германии, то есть Гитлер, настойчиво подчёркивал, что Польша является первостепенным фактором, защищающим Европу от России».

Из других высказываний фюрера следовало, что его осенила мысль о решении еврейской проблемы путём миграции в колонии в согласии с Польшей, Венгрией, а может быть, и Румынией. Гитлер предлагал выслать евреев из европейских стран для начала в Африку. Но не просто выслать, отправить их фактически на вымирание. Понимаем, что имелось в виду под колониями в 1938 году. На вымирание. Это первый шаг к геноциду, к уничтожению еврейского народа и к тому, что мы сегодня называем «холокостом».

Что же ответил на это польский представитель и что он написал в этой связи своему министру иностранных дел, видимо, рассчитывая на взаимопонимание и на одобрение. «Я (то есть посол Польши в Германии) ответил (это он пишет своему министру иностранных дел), что если это произойдёт, если это найдёт своё разрешение, мы поставим ему (Гитлеру) прекрасный памятник в Варшаве»…

О сносе памятников

Да, мы знаем, кто такой Сталин, да, мы дали ему свои оценки. Но думаю, что фактом остаётся то обстоятельство, что именно фашистская Германия напала 1 сентября 1939 года на Польшу, а 22 июня – на Советский Союз.

И что это за люди вообще, которые ведут с Гитлером такие беседы? Именно они, преследуя свои узкокорыстные, непомерно возросшие амбиции, подставили свой народ, польский народ, под военную машину Германии и, больше того, способствовали вообще тому, что началась Вторая мировая война. А как иначе думать после того, когда смотришь такие документы?

Вот и сегодня мы видим: ещё и могилы оскверняют тех людей, которые побеждали в войне, жизни свои клали, в Европе в том числе, освобождая эти страны от нацизма.

Кстати говоря, вы знаете, мне какая в голову мысль приходит? Ведь Сталин здесь совершенно ни при чём. Наши простые бойцы Красной Армии, которым были поставлены памятники, в том числе и выходцы из сегодня независимых абсолютно государств, которые были созданы после роспуска Советского Союза, это и ваши предки тоже, им были поставлены памятники в Европе. Они же самые простые люди. Вот эти красноармейцы, кто они такие? В основном крестьяне, рабочие. И многие из них пострадали от того же самого сталинского режима: кто-то был раскулачен, родственники кого-то были сосланы в лагеря. Эти люди погибли, освобождая страны Европы от нацизма.

Теперь их памятники сносят, в том числе для того, чтобы не всплыли факты фактического сговора с Гитлером некоторых тогда руководителей своих европейских стран. Это мстят не большевикам, а всё делают для того, чтобы скрыть свою собственную позицию.

Почему я сказал, что тогдашнее руководство этих стран, в том числе и Польши, бросило, собственно говоря, свой народ под колесницу германской, нацистской военной машины? Потому что они недооценили того, что было тогда истинными причинами действий Гитлера.

Вот что он сказал на совещании у себя в рейхсканцелярии с руководителями германской армии, цитата: «Дело не в Данциге (это город, который Германия хотела получить назад после Первой мировой вой­ны, который был объявлен международной единицей), речь идёт для нас о расширении жизненного пространства на восток и обеспечении продовольственного снабжения». Вообще дело не в Польше. Дело в том, что им нужно было пробить дорогу для агрессии против Советского Союза.

О политике СССР

Советский Союз до последней возможности старался использовать любой шанс создать антигитлеровскую коалицию, вёл переговоры с военными представителями Франции и Великобритании, тем самым пытался предотвратить начало Второй мировой войны, но практически остался один в изоляции. Как я уже сказал, был последним из заинтересованных государств Европы, кто вынужден был подписывать с Гитлером пакт о ненападении.

Да, там есть секретная часть о разделе какой-то территории. Но мы не знаем, что есть в других соглашениях европейских стран с Гитлером. Потому что если мы вскрыли эти документы, то в западных столицах это всё хранится под грифом «Секретно». Мы ничего не знаем, что там было. Но нам теперь и знать не нужно, потому что мы по фактам видим, что сговор был.

По факту мы видим, что был раздел независимого демократического государства – Чехословакии. И в этом участвовал не только Гитлер, но и прежние руководители этих государств. Именно это и открывало Гитлеру движение на восток, именно это и послужило причиной начала Второй мировой войны.

И ещё один момент по поводу того, как действовал Советский Союз после того, как Германия начала войну против Польши. Напомню, что если на западе в районе Львова действительно ещё польский гарнизон сопротивлялся, это правда, когда подошла Красная Армия, потом сложил оружие перед Красной Армией. Кстати говоря, именно то, что туда зашли части Красной Армии, в значительной степени спасло жизни многих из числа местного населения, прежде всего того же еврейского населения. Потому, что (все присутствующие здесь знают) процентное соотношение еврейского населения в этих районах было очень великим. Нацисты зашли бы – всех бы вырезали и в печки бы отправили.

А что касается, скажем, Бреста, то Красная Армия зашла туда только после того, как эти территории были заняты немецкими войсками. Там вообще Красная Армия не воевала ни с кем, с поляками не воевали. Более того, в это время польское правительство утратило контроль за страной, за управлением вооружёнными силами и находилось где-то в районе румынской границы. Не с кем было даже вести переговоры никакие.

Повторяю ещё раз, Брестская крепость, которая нам всем хорошо известна как цитадель защиты интересов Советского Союза и нашего общего Отечества, одна из ярких страниц Великой Отечественной войны, она же была занята Красной Армией только после того, как немцы оттуда ушли. Они её уже взяли. И ничего у Польши Советский Союз не отбирал на самом деле.

О вкладе СССР в Победу

И наконец, хотел бы напомнить, как современники оценивали тогда результаты победы над нацизмом и вклад каждого из нас в эту победу, начиная с 1941 года.

Высказывание Черчилля: «Я был рад узнать из многих источников о доблестной борьбе и многочисленных сильных контратаках, при помощи которых русские военные силы защищают свою родную землю. Я вполне оцениваю военные преимущества, которые вам удалось приобрести тем, что вы вынудили врага развернуть силы и вступить в боевые действия на выдвинутых вперёд западных границах (на выдвинутых вперёд западных границах – обращаю на это ваше внимание; тогдашнее руководство Великобритании признавало, что это имело какой-то военный смысл в борьбе с нацистской Германией), чем была частично ослаблена сила его первоначального удара».

То есть была ослаблена сила первоначального удара нацистской армии тем фактом, что Красная Армия выдвинулась на новые рубежи. То есть это имело и военное значение для Советского Союза – выход на эти новые позиции.

Теперь из личного послания Черчилля Сталину от 22 февраля 1945 года. Это было 22 февраля, накануне празднования 27-й годовщины Красной Армии. Черчилль пишет, что Красная Армия празднует свою 27-ю годовщину с триумфом, который завоевал безграничные аплодисменты её союзников. И далее я хотел бы на это обратить внимание в связи с той резолюцией, которая была принята недавно нашими коллегами в Европарламенте. «Будущие поколения признают свой долг перед Красной Армией так же безоговорочно, как это делаем мы, дожившие до того, чтобы быть свидетелями этих великолепных достижений». Но мы видим, как реагирует нынешнее поколение политиков в Европе.

А вот Рузвельт написал Сталину тоже в 1945 году: «Непрерывная выдающаяся победа Красной Армии вместе с развёрнутыми усилиями вооружённых сил объединённых наций на юге и на западе обеспечивает быстрое достижение нашей общей цели – живущего в покое мира, опирающегося на взаимопонимание и сотрудничество».

И чуть позже Трумэн, уже новый президент США: «Мы глубоко ценим великолепный вклад, внесённый могучим Советским Союзом в дело цивилизации и свободы. Вы продемонстрировали способность свободолюбивого и в высшей степени храброго народа сокрушить злые силы варварства, как бы мощны они ни были».

Мне кажется, что мы с вами точно совершенно не можем забыть и никогда не забудем подвига наших отцов. Очень бы хотелось, чтобы и наши коллеги на Западе вообще, и в Европе в частности, имели это в виду. Если не хотят слушать нас, пусть послушают авторитетных руководителей своих стран, которые понимали, что они говорят, и знали эти события не понаслышке.

Евгений Подзоров, «Красная звезда»

Переводчик Павел Палажченко: "Не приемлю ностальгию по холодной войне"

Павел Палажченко – переводчик-синхронист, присутствовавший на самых важных для мировой политики переговоров первых лиц государств. Работал с Горбачевым и Шеварднадзе. Павел Русланович не только переводчик, но и политический аналитик, сейчас работает руководителем отдела международных связей в «Горбачев Фонде".

Беседовала Диляра Тасбулатова

Павел, вы как лучший переводчик тех времен видели большую политику вблизи. Создавалось ли у вас впечатление уже тогда, что будут какие-то подвижки, что мир ждет «светлое будущее»? Или наоборот?

По поводу того, лучший ли я переводчик, не знаю, мне трудно судить. Но зато, наверно, самый везучий в своем поколении. Хотя никогда думать не думал, чтобы находиться рядом с сильными мира сего, но так получилось, что я участвовал в прекращении холодной войны. И вот тогда, конечно, было ощущение, что будущее будет не таким, как тогдашнее настоящее. При этом я будущее не идеализировал, ибо у каждого времени свои проблемы. Вот что я совершенно не приемлю – это ностальгию по холодной войне. Все эти разговоры, что тогда, мол, был двуполярный мир и это давало какую-то устойчивость, а сейчас хаос, непредсказуемость и так далее – это чушь, по-моему. Сейчас, безусловно, лучше, хотя и не очень хорошо.

Делали ли что-то, скажем так, «положительное» в эту сторону сильные мира сего? С нашей, например, стороны? Вы же переводили конференции по разоружению? Расскажите, как это было. Смешное что-нибудь было? Ведь, как правило, на таких саммитах, решающих судьбы мира, бывает много и забавного. Драма и комедия идут рука об руку.

Вы знаете, мне как-то не везло на смешное. Переводческих баек я знаю очень много, от моих коллег и друзей, но собственных у меня в запасе нет. То ли я скучный человек, то ли момент был такой серьезный – ведь все-таки то была смена эпох. И есть ощущение, что работали мы не зря, что положительный результат был. Скажем, в области разоружения, это самое важное ведь. Хотя это слово в дипломатическом лексиконе существует уже много десятилетий, тем не менее весь послевоенный период, вплоть до 1987 года, шло наращивание ядерных арсеналов. В десятки раз. А сейчас ликвидировано 85 процентов арсеналов США и России.

Да уж, впечатляющие результаты. Павел, ну а что бы вы сказали о так называемой большой истории? Я например – шапочно, правда - знакома с женщиной, которой уже 95 лет: так вот, она была одной из переводчиц на Нюрнбергском процессе. Наверно «в России нужно жить долго»? И как вы думаете, насколько может повлиять на мировоззрение события столь значимые, мирового масштаба?

Я знал переводчиков, работавших на Нюрнбергском процессе. Легендарные фамилии – Трояновский, Гофман, Ступникова… Да, я думаю, что участие в таких событиях влияет на мировоззрение или, во всяком случае, на мироощущение. Мне уже за 70, так что я уже довольно долго живу и еще собираюсь пожить, но мое мировоззрение с основном сформировалось больше под влиянием литературы, чем политики. И довольно рано сформировалось… Потому что литература приучает видеть сложность жизни больше чем политика, которая требует определенности и, пожалуй, умения упрощать. Сейчас, как мне кажется, мировоззрение людей еще не адаптировалось к главному мировому событию, которое произошло тридцать лет назад – прекращению противостояния сверхдержав. В основном и у нас, и «у них» люди мыслят по-старому.

По поводу литературы. Я читала ваши рассказы, вы замечательный писатель. Не сетуете, что не занимались этим всю жизнь и, так сказать, профессионально?

Нет, не сетую. До того как я решил стать переводчиком, мечтал о карьере спортивного комментатора.

?!

Время было такое: Синявский, Озеров... Но вовремя одумался. Ну а что касается писательства, то это тяжелая профессия. Когда-то ведь были большие тиражи, несмотря на цензуру. А сейчас цензуры нет, а тиражи маленькие...

Вернемся к нашей теме. Помните, Андрей Болконский удивился, что старый князь, его отец, сидя в глуши, знал всё о большой политике, передвижении войск, о Наполеоне и так далее? В связи с этим близость к большой политике может влиять на ее понимание или, будучи умным человеком как старый князь, можно понять все и на отдалении? Благодаря, так сказать, универсальности мышления?

Ну, Диляра, старый князь – это все-таки литературный образ, вы поправку-то делайте. У Толстого вообще много преувеличений: ну, хотя бы этот танец Наташи Ростовой, да и многое другое. Но в каком-то смысле это правда: для того чтобы понимать главное в политике, не обязательно знать всё о «передвижении войск». Я, например, сейчас далек от деталей мировой политики и дипломатии, но, думаю, мне это не мешает видеть главное и основное.

Я так и думала, потому и упомянула старого князя. Но я еще вот что хотела спросить. Я вас почитываю в Фейсбуке и там много любопытного. Прочла недавно ваш рассказ о том, как лишь одно слово, неточно переведенное, стоило человеку большой карьеры. Как Громыко поправил переводчика. Он сам знал языки?

Да нет, карьера этого человека сложилась очень неплохо, хотя тогда он, конечно, расстроился. Громыко же, как правило, поправлял строго по делу, вполне обоснованно. Сам Андрей Андреевич говорил иногда по-английски с грамматическими ошибками, но лексику чувствовал очень хорошо и даже, скажем так, тонко. К его 110-летию вышла книга о нем и там есть и мои воспоминания… Есть там и воспоминания В.М. Суходрева, который переводил ему в течении тридцати лет. Громыко, между прочим, относился к переводчикам с большим уважением.

Что на этих саммитах высокого уровня было самым интересным?

- Прежде всего люди. Тогда было очень сильное поколение политиков – Горбачев, Рейган, Буш, Тэтчер, Миттеран, Коль. Это были сильные личности, но и живые люди, со своими человеческими достоинствами и недостатками. Мне запомнилась потрясающая беседа, которая состоялась в октябре 1991 года, в Мадриде, во время обеда, который устроил король Испании Хуан Карлос. В ней участвовали Горбачев, Буш и премьер-министр Гонсалес. Запись этой беседы опубликована в книге Горбачева «В меняющемся мире», которая вышла в прошлом году. Там был драматический момент - сразу после выступления Ельцина в Верховном Совете РСФСР, где он по сути заявил о намерении покончить с союзным центром. Собеседники Горбачева были буквально ошарашены этой речью.

Да, это вехи, конечно. Большая история, наблюдать вблизи, наверно, интересно. Хотела спросить вас о школе перевода. Я так понимаю, в нашей стране она очень развита. Скажем, взять хотя бы вас - вы знаете пять языков, и их знание, видимо, дает возможность наглядно увидеть, как формировались европейские языки.

Я владею на профессиональном уровне русским, английским и французским. Другими языками – по-разному, некоторыми на уровне чтения газет, некоторыми получше. А ведь есть выдающиеся переводчики, которые владеют синхронным переводом с пяти-шести языков, но их, правда, немного. Конечно, владение языками обогащает человека. Но тут есть вот какой парадокс – я, например, немного неуютно чувствую себя в странах, где люди говорят на совсем незнакомом мне языке. Например, в Китае.

Избалованы. Привыкли всё и всюду понимать.

Ну да.

Как вы думаете, какое место занимает Россия по отношению к Европе, хотя она и сама Европа? Сможет ли она играть существенную роль в будущем?

Россия – часть Европы, Евразией она является только географически. Мне кажется, что чем больше будет сделано в предстоящие годы для восстановления отношений с Евросоюзом и его членами, тем вероятнее, что Россия будет играть в мире существенную роль. Но взаимодействовать надо, конечно, со всеми, особенно с соседями. Они у нас очень разные – и есть, по-моему, труднопредсказуемые.

Каково, как вы думаете, будущее изучения языков в России, если в Думе то ли принят, то ли готов к принятию закон о том, что ЕГЭ по иностранному языку сдавать не придется? Понятно, что незнание языков влияет на все, но может ли такое незнание стать в будущем одной из культурных катастроф?

Я не слышал о таком законопроекте. Но были заявления, кажется, депутата Яровой, о том, что изучение иностранных языков вредно и даже является угрозой безопасности России. Это было года три назад, и вроде бы ее остановили. И правильно сделали. Если мы изолируемся от мира, в том числе и таким образом, то действительно может произойти катастрофа, и не только культурная. Конечно, она может произойти и по другим причинам. Говорят, например, что очень засорен русский язык. Я в этом не уверен. В целом он развивается, по-моему, нормально. Меня беспокоит другое: очень низкая культура полемики, неумение многих людей выражать свои мысли, нормально убеждать собеседника.

Ну и такой вопрос: каково, по-вашему, будущее русского языка? Он вроде выходит из моды, его стремятся меньше изучать. Язык же развивается тогда, когда на нем говорит больше народу – на английском говорит уже, по-моему, миллиард человек. Ну и на китайском – два примерно миллиарда.

Да, русский стали меньше изучать, это факт. Но люди, скажем, из Молдавии и Таджикистана все-таки между собой по-прежнему говорят по-русски, а не по-английски и тем более не по-китайски. Ареал русского языка сузился, но то, что осталось, вполне можно сохранить. И я не согласен, что для того чтобы язык развивался, на нем должно говорить как можно больше людей. Финны, венгры, чехи свои языки сохраняют и развивают. Даже исландцы и мальтийцы – я там недавно был и в этом убедился. Скажу о близкой мне теме – нам надо сохранять и укреплять позиции русского языка в международных организациях. Выступать там по-русски, настаивать на синхронном и письменном переводе на русский там, где он является рабочим языком.

Спасибо за беседу.

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > newizv.ru, 23 декабря 2019 > № 3250517 Павел Палажченко

Ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в программе «Большая игра» на «Первом канале», Москва, 22 декабря 2019 года

М.С.Ким: Это «Большая игра», которая подводит сегодня итоги политического года. 2019 г. – каким он был для России на международной арене? В эфире специального выпуска нашей программы человек, который последние 15 лет стоит у руля российской дипломатии, глава МИД – С.В.Лавров. Добрый вечер!

С.В.Лавров: Добрый вечер!

В.А.Никонов: Сергей Викторович, очень много шума, особенно в США, наделала Ваша недавняя встреча с Президентом США Д.Трампом. Причем, он демонстративно провел ее в тот день, когда Комитет Конгресса США голосовал по импичменту. На мой взгляд, это высший уровень политического троллинга. Вы, правда, метко заметили, что в США невозможно встретиться ни с кем в обычный день, потому что там либо санкции, либо импичмент, либо что-то другое. Тем не менее, как Вам Д.Трамп?

С.В.Лавров: Это моя уже не первая встреча с Президентом США Д.Трампом. Он принимал меня еще при прошлом Госсекретаре США Р.Тиллерсоне в мае 2017 г. в Белом доме. После чего оппозиция в США пыталась раздуть шпионский скандал – чуть ли нам не были переданы секретные сведения. Это полный бред, полная глупость, высосанная из пальца. Конечно, мы общались с Президентом США Д.Трампом в ходе его встреч с Президентом России В.В.Путиным. В том числе последний раз такая встреча была в июне этого года в Осаке «на полях» саммита «Группы двадцати». Так что мы неплохо знакомы. Мне нравится, как Д.Трамп обсуждает международные вопросы, вопросы двусторонних отношений. Он избегает каких-то двусмысленностей и старается говорить прямо то, что он думает. Это не всегда встречается среди политиков высшей категории, но это, на мой взгляд, весьма продуктивный подход, и он позволяет лучше понимать возможности, сложности и перспективы отношений, о которых мы, конечно, заботимся.

Д.Саймс: Господин Министр, мне кажется весьма значимым тот факт, что Д.Трамп Вас принял, особенно учитывая, какому давлению он подвергается по российской линии. Как мне сказали в Белом Доме, по-моему, об этом официально говорил Госдепартамент США, была предварительная договоренность, что, поскольку В.В.Путин принял Госсекретаря США М.Помпео, то когда Вы будете встречаться с М.Помпео, Вас примет Д.Трамп. Наверное, у Д.Трампа была бы возможность, как ему некоторые советовали, сказать, что пусть М.Помпео встретится с Вами в случае чего вне Вашингтона, и по-человечески все бы поняли, что в его нынешней политической ситуации ему лучше избегать такого рода контактов. Мне было сказано, что его решение пойти на эту встречу было связано, во-первых, с его действительным уважением к Вам, потому что он крайне редко встречается с министрами иностранных дел. Во-вторых, он хотел показать своим оппонентам, что «врагу не сдается наш гордый «Варяг». И, как говорил П.А.Столыпин: «Не запугаете!». В этих очень сложных для Д.Трампа условиях Ваша встреча была, как Вам кажется, результативной или более-менее протокольной?

С.В.Лавров: Во-первых, я считаю, что то, что сама дата встречи совпала с началом процедуры импичмента в Палате представителей, – это совпадение. Эту дату мы согласовали за месяц до того, как я в конечном итоге приехал с визитом в Вашингтон. В традициях российско-американских отношений всегда, когда глава внешнеполитического ведомства посещает столицу партнера, он имеет аудиенцию у главы государства. Это повелось достаточно давно.

Д.Саймс: Это в российско-американских отношениях? Для других стран это далеко не норма, правда?

С.В.Лавров: Не норма, но в российско-американских отношениях это принципиальный момент. Обе стороны всегда придерживаются этого правила. Да, когда мы встречаемся где-то в Европе «на полях» международных мероприятий, естественно, никакой речи, о том, чтобы обусловливать это еще приемом у Президента, не идет. Но когда мы посещаем столицы друг друга, это правило. Встреча не была пустой, не была сугубо протокольной. Она была содержательной, мы обсудили, наверное, с десяток сущностных вопросов, включая двусторонние отношения, проблемы стратегической стабильности, контроля над вооружениями, и различные региональные конфликты, будь то Ближний Восток, Украина, Корейский полуостров. По всем этим вопросам был предельно прямой разговор, никаких попыток «срезать» острые углы. У нас порой серьезные расхождения по той же иранской ядерной программе, по некоторым другим вопросам. Но мы настроены на диалог, и Д.Трамп подтвердил это. Я считаю, это принципиально важным моментом. Сигнал, который он послал своему истеблишменту, сотрудникам Белого дома, Госдепартамента, очень четкий: с Россией надо продолжать разговаривать. Мы считаем, что это – единственно правильный путь.

В.А.Никонов: В вопросах стратегической стабильности центральное место принадлежит Договору о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3). Об этом говорил В.В.Путин, отвечая в четверг на вопрос, который ему задал Д.Саймс в ходе Большой пресс-конференции. Сергей Викторович, на основании Ваших разговоров в Вашингтоне с Д.Трампом, с М.Помпео, шансы на продление СНВ-3 повышаются или понижаются?

С.В.Лавров: Трудно сказать. Считаю, что вопрос остается в той же подвешенной ситуации, в которой он до сих пор находился. В дополнение к заявлению В.В.Путина на пресс-конференции 19 декабря привлеку внимание к его словам, которые он произнес перед началом одного из заседаний с руководством Министерства обороны и Вооруженных Сил Российской Федерации, которые он проводит регулярно. Открывая последнее такое совещание, которое по традиции состоялось в Сочи, В.В.Путин коснулся темы продления Договора СНВ-3 и подчеркнул, что мы готовы продлить его немедленно и без предварительных условий. Это дополнение весьма важно, потому что до недавнего времени США на переговорах пытались делать вид, что, задавая некоторые вопросы о том, как выполняются американцами обязательства по Договору, мы как бы препятствуем его беспроблемному продлению. Теперь эта двусмысленность снята, и у наших американских коллег больше никаких отговорок нет. Мы надеемся, что они отреагируют конструктивно, потому что, как сказал Президент России В.В.Путин, если Договор исчезнет, то пропадет последний инструмент контроля над вооружениями и последний инструмент в сфере стратегической стабильности. В Осаке эта тема подробно обсуждалась. Президент США Д.Трамп говорил, что уже нужно включать Китай в переговорный процесс. В.В.Путин ответил, что мы у них спрашивали; китайцы публично комментировали это американское предложение. Они сказали, что их ядерные стратегические силы и по масштабу, и по структуре не сопоставимы с ядерными силами России и США. Поэтому они не видят никакого резона для переговоров и не будут в них участвовать. В Осаке мы американцам сказали, что если китайцы уже зафиксировали такую позицию, мы ее уважаем. Если в Вашингтоне считают абсолютно неотъемлемой задачей сделать их участниками переговоров, пусть разговаривают с Пекином.

В принципе, мы готовы обсуждать многосторонние подходы, но тогда нужно предусмотреть участие и Франции, и Великобритании (если говорить только об официальных ядерных державах). Есть еще открытые, декларированные и сами собой непризнанные. Этот процесс, наверное, когда-то должен начаться, но мы не будем насильно загонять наших китайских стратегических партнеров в переговорную площадку, в которой они сами себя не видят. В.В.Путин в Осаке предложил хотя бы договориться о продлении Договора СНВ-3 – пусть он остается хоть какой-то несущей конструкцией в сфере контроля над вооружениями, укрепления доверия, а параллельно с его продлением – продолжать вести разговор насчет расширения состава участников.

В этот раз в Вашингтоне, когда обсуждали китайскую позицию, мы привлекли внимание к тому, что Китай сказал о несопоставимости арсеналов. Американцы сказали достаточно интересную вещь: они упомянули, что не ведут речь о сокращении и ограничении, они скорее хотели бы договариваться о наборе взаимоприемлемых условий, о транспарентности и правилах поведения. Считаю, что это интересный подход. Но для того, чтобы понять, насколько он применим и для нас, и для других потенциальных участников, кого американцы хотели бы пригласить, нужно видеть его на бумаге, как они себе представляют саму концепцию.

Мы привержены продлению Договора СНВ-3 в двустороннем контексте. Готовы разговаривать и в многостороннем формате, если другие страны (особо это подчеркну) сочтут возможным, но не будем никого насильно затаскивать в этот формат. Считаем, что американцы, если у них такая убежденность в необходимости чего-то нового, должны положить эту убежденность на бумагу, сформулировать ее конкретно.

Д.Саймс: Я говорил с представителями Администрации после Вашего визита. В Белом доме его оценивали весьма и весьма положительно. В Государственном департаменте подход был более осторожный. Очень интересные вещи услышал от американских военных: Россия абсолютно права, подчеркивая важность стратегической стабильности, но саму ее, согласно тем американским военным, с которыми я говорил, этот Договор СНВ-3 (в нынешней форме) не обеспечивает.

Во-первых, китайский фактор. Во-вторых, появились и российские, и американские новые технологии, которые этим Договором не покрываются. Насколько СНВ-3 является полезной базой для дальнейшего продвижения вперед? Или можно достичь неформальных договоренностей о правилах игры, о которых Вы говорили, и проявить то, что в Пентагоне называют «разумной сдержанностью» в размещении нового оружия, которое они считают большей гарантией стратегической стабильности, чем уже существующий Договор.

С.В.Лавров: О. фон Бисмарк сказал, что в военном деле решающую роль играют не намерения, будь то разумные или неразумные, а потенциал. Это правило остается весьма актуальным. Договор не может исчерпывать всех проблем, которые существуют и будут накапливаться в сфере стратегической стабильности, потому что появляются новые технологии.

Мы уже сказали американцам (эта дискуссия состоялась в рамках Двусторонней консультативной комиссии, созданной договором СНВ-3), что презентовали наши новые системы, в т.ч. гиперзвуковое оружие. Исходим из того, что системы «Авангард» и «Сармат» покрываются Договором. Мы готовы встраивать эти вооружения и системы в существующий Договор СНВ-3 (разумеется, когда он будет продлен). Причем «Авангард» мы уже презентовали американцам вживую и на определенной стадии будем готовы сделать это с «Сарматом». Остальные системы, которые В.В.Путин презентовал в Послании Федеральному Собранию России в марте 2018 г., не покрываются Договором. Мы сказали, что по этим системам, равно как и по новым технологическим военным системам США, мы готовы вести отдельный, параллельный разговор. Вести его, конечно же, возможно исключительно в рамках обсуждения всего комплекса проблем, который влияет на стратегическую стабильность.

Договор СНВ-3 мы сформулировали. Одним из решающих факторов было согласие американцев употребить в преамбуле (но все же употребить) ссылку на взаимосвязь между наступательными и оборонительными стратегическими вооружениями, имея в виду, конечно же, противоракетную оборону. Мы никогда не отказывались от необходимости рассматривать весь комплекс проблем в сфере стратегической стабильности с учетом всех аспектов этой ситуации, которые влияют на стратегическую стабильность, включая стратегические наступательные ядерные вооружения, стратегические вооружения в неядерном исполнении, которые американцы разрабатывают в рамках концепции мгновенного глобального удара, противоракетную оборону. Несомненно, теперь, когда мы видим, что эта противоракетная оборона не имеет ничего общего с задачей обороняться от Ирана, а является по-настоящему глобальной, мы настаиваем на обсуждении проблем, связанных с декларированными планами вывода оружия в космос – об этом заявили не только американцы, но уже и французы. Ситуация, когда США официально заявили, что не будут ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, тоже не добавляет стабильности и уверенности. Поэтому, параллельно с продлением Договора СНВ-3, назревает разговор между всеми ключевыми игроками по всему комплексу этих проблем.

В.А.Никонов: Об этом на неделе достаточно жестко высказывался Начальник Генерального штаба России В.В.Герасимов: «Обстановка в мире остается нестабильной, а ее развитие приобретает все более динамичный характер. Во многом это обусловлено стремлением отдельных государств навязать суверенным странам собственные принципы, в т.ч. с использованием силовых методов. Беспрецедентное политическое, экономическое, информационное давление на государства, пытающиеся проводить независимую политику, в т.ч. и на Россию. В таких условиях нельзя исключать вероятность возникновения кризисных ситуаций, которые могут выйти из-под контроля и перерасти в военный конфликт большого масштаба».

«Конфликт большого масштаба», к которому готовятся страны НАТО. Как близко стрелка опасности стоит к критической черте на дипломатических измерительных приборах?

С.В.Лавров: Дипломатия – это, прежде всего, изложение мыслей и аргументов в стремлении убедить партнера. Поэтому если мы берем словесную риторику, которую мы слышим из натовских кругов, как от стран-членов, так и от Генерального секретариата, русофобия, конечно, зашкаливает. Одно из самых разительных для меня впечатлений – когда в рамках дискуссии по инициативе Президента Франции Э.Макрона начать реформировать НАТО, обсуждать, что делать с Североатлантическим альянсом (знаменитая «смерть мозга» и «необходимо лечить», «выводить» из этого состояния). Среди заочно спорящих с ним оказалась Германия, которая сначала устами министра иностранных дел Х.Мааса, а затем канцлера А.Меркель сказала, что этот подход к НАТО неправильный; она должна оставаться такой, какая есть по сути, потому что, например, Германию защитить может только НАТО. Честно говоря, я был поражен такими заявлениями, которые звучат не от какой-то маленькой страны с русофобским менталитетом и историческими фобиями, а от Германии, являющейся лидером ЕС и Европы. Поэтому эти мысли, эта паранойя очень глубоко проникла. Я считаю, что для дипломатии как раз принципиально важно изменить нарратив, как сейчас принято говорить. Это пытается сделать Президент Франции Э.Макрон, это пытаются сделать целый ряд других лидеров стран-членов НАТО и Европейского союза. Мы считаем, что новый состав Еврокомиссии и руководящих органов Евросоюза, включая Европейскую внешнеполитическую службу, конечно же, должен будет сформулировать свое отношение к диалогу по вопросам военно-политической безопасности на европейском континенте и по отношению к диалогу по этим делам с Россией и с другими, не входящими в Евросоюз и НАТО странами.

Д.Саймс: Если Вы помните, Г.Киссинджера в свое время спросили о позиции Европы. И он сказал: какой Европы? Какой у них номер телефона? Я думаю, и сейчас было бы трудно ответить очень уверенно, какой код у европейского номера телефона. Не кажется ли Вам, что за последние двадцать лет этот код сдвинулся с Запада на Восток? Если вы говорите о НАТО и Евросоюзе, вы все больше слышите, что они говорят с польско-прибалтийским акцентом, или это преувеличение?

С.В.Лавров: Нет. Я с Вами согласен. Я не раз говорил, что, к огромному сожалению, позиция НАТО и Европейского союза по отношению к России определяется достаточно агрессивным, шумным русофобским меньшинством. Это на самом деле так. Когда страны, которые понимают ненормальность ситуации в отношениях между Москвой и Западом, в двустороннем плане объясняют нам нынешний этап тем, что у них существует правило консенсуса, что они сами против санкций, но вынуждены присоединяться к консенсусу, я им обычно по-товарищески напоминаю, что консенсус – это отсутствие возражений, и что единого возражения будет достаточно, чтобы консенсус не состоялся, если обе организации – НАТО и Евросоюз – работают на основе правила консенсуса (а так оно и есть). Там идут непростые процессы. Многие понимают, что дальше так нельзя.

Думаю, что новый состав руководства Евросоюза одним из приоритетных вопросов на повестке дня будет иметь определение этой позиции. У них есть изобретенные несколько лет назад пять принципов, которые до сих пор лежат в основе отношений с Россией. Там известная вещь: Россия должна выполнить Минские договоренности, и тогда санкции будут сняты. Тем временем, Европейский союз будет работать с нашим гражданским обществом и с нашими соседями по программе Восточного партнёрства, будет ее распространять на Центральную Азию. То есть подчеркнуто на контрасте, что с ними они будут работать по-особому, вопреки их отношениям с нами. Понятно, что эти пять принципов никуда никого не приведут.

В.А.Никонов: На встрече с Вами Д.Трамп заявил, что США заинтересованы в расширении торгово-экономических отношений с Российской Федерацией, что 27 млрд долл. США товарооборота – это мало. На встрече с М.Помпео речь шла о деловом Совете Россия-США, о чем В.В.Путин и Д.Трамп договаривались еще в Хельсинки, что не реализовано. И тут же принимается военный бюджет США, в котором отдельной статьей идут санкции против «Северного потока-2». Тут же готовится законопроект о «санкциях из ада», о которых так долго говорили. Следом в Конгрессе США готовится законопроект об объявлении России спонсором терроризма. В этих условиях, во-первых, возникает вопрос: в чем смысл разговоров, если США говорят одно, а на деле оказывается совершенно другое?

В связи с санкциями по «Северному потоку-2» Вы достаточно твердо заявили, что ему ничего не угрожает. Откуда такая уверенность?

С.В.Лавров: Ему угрожают. Я сказал, что он все равно состоится, несмотря на все эти угрозы. Во-первых, я убежден, что европейцы понимают свой коммерческий интерес. Во-вторых, – интерес с точки зрения обеспечения долгосрочной энергетической безопасности. В-третьих, конечно, их унизили. Все-таки слова прозвучали, в том числе из Берлина, который показывает, что чувство собственного достоинства у наших европейских партнеров еще сохранилось.

Я убежден, что «Северный поток-2», как и «Турецкий поток», состоится. «Турецкий поток» будет запущен буквально через 2-3 недели.

А насчет того, что Президент США Д.Трамп и Госсекретарь США М.Помпео хотят развивать торговлю, а Конгресс бомбардирует наши отношения санкциями, – такая ситуация сложилась в США, что в стремлении пересмотреть итоги выборов и волю американского народа, эти конгрессмены готовы на все, включая абсолютно безрассудные и, я бы сказал, недостойные серьезных политиков вещи.

В.А.Никонов: Мы будем отвечать на санкции?

С.В.Лавров: На санкции мы будем отвечать, но так, чтобы нам самим себе не нанести ущерб. Но отвечать будем точно. И, конечно, мы будем это учитывать, выстраивая все наши отношения. Для меня это очень трудно понимаемая ситуация, потому что большинство этих конгрессменов, членов Палаты представителей, сенаторов, прежде всего Демократической партии, я знал либо заочно, либо напрямую. Я никогда не думал, что политики могут дойти до таких решений, которые не делают чести серьезным политическим деятелям.

В.А.Никонов: Сергей Викторович, Вы действительно много лет провели в Нью-Йорке и Вашингтоне. Как вам сейчас вообще атмосфера в США по сравнению с той, которая была раньше?

С.В.Лавров: По большому счету, это атмосфера маккартизма. Я не был там во времена маккартизма, но по учебникам могу себе представить, что нечто похожее происходило. Д.Саймс тоже может высказать свое мнение на этот счет. «Охота на ведьм», например. Но все эти термины уже прозвучали из уст Президента США Д.Трампа, журналистов, которые пытаются разобраться в том, что же там все-таки происходит. Это печально, когда эти нескончаемые электоральные циклы начинают делать практически все остальное заложником американской внутриполитической борьбы. Каждые два года проходят выборы, на которых обязательно надо что-то такое устроить, чтобы противник почувствовал свое поражение. Но демократия, куда деваться?

Д.Саймс: В отношении маккартизма – это сложный и интересный вопрос. Как Вы догадываетесь, находясь в Вашингтоне, я про это много думал. «Си-Эн-Эн», когда передавали ответ Президента России В.В.Путина на мой вопрос, они меня так охарактеризовали – глава вашингтонского think tank, который расследовался и упоминался в докладе Р.Мюллера, потому что они давали советы кампании Д.Трампа по России. Представьте себе, не имели связей с Россией, а давали советы кампании победившего кандидата. Это кажется им таким предосудительным и говорит само за себя.

С другой стороны, я должен только честно сказать, что знаю мало случаев, когда кто-то в отличие от маккартизма был уволен или уничтожен. Я вижу больше атмосферу запуганности, когда люди превентивно начинают цензурировать самих себя. Если кто-то в Конгрессе поднимает голос и ставит под сомнение новую ортодоксию по России, на них начинают «наезжать» и немедленно заявляют, что они повторяют «линию Путина». Таким образом, оскорбляют даже ведущих членов Конгресса.

У меня другой к Вам вопрос. Мы все трое были месяц назад в Нур-Султане на конференции, организованной бывшим президентом Казахстана Н.А.Назарбаевым, где был Министр иностранных дел Исламской Республики Иран М.Дж.Зариф, которого Вы хорошо знаете. В своем публичном выступлении и в частных разговорах он говорил про санкции одну простую вещь: нас не согнут, мы будем соблюдать свою линию, мы – суверенное и гордое государство. Когда я слышу европейских деятелей, включая Канцлера ФРГ А.Меркель и ее министров, мне не ясно, какой ответ ждать от них на американские санкции, если они последуют. Вы думаете, они бросят этим санкциям вызов или покричат и подчинятся?

С.В.Лавров: Я не знаю. Я не могу за них судить.

Сначала на секунду хотел бы вернуться к маккартизму. Наверное, отсутствие «посадок» объясняется тем, что маккартизм был развязан правящей партией, а сейчас этот неомаккартизм развязывается партией в оппозиции. Если эта партия потом придет к власти, может быть, мы увидим и то, о чем Вы сказали. Очень этого не хотелось бы. Нам бы очень хотелось, чтобы Америка, а она – наш партнер, мы торгуем, хотим и должны сотрудничать во благо всеобщего мира – как и любой наш партнер, был стабильным. То же самое относится и к Евросоюзу. Мы очень хотим концентрироваться на позитивной повестке дня – торговать, инвестировать, зарабатывать, повышать благосостояние наших граждан.

Касательно Министра иностранных дел Ирана М.Дж.Зарифа и его заявлений. Мы не раз обращали внимание на это, когда с американцами и другими коллегами обсуждаем иранскую ядерную программу. Нельзя с Ираном обращаться так, как пытаются это делать из Вашингтона. Не просто грубейшим образом нарушая Устав ООН, отказываясь выполнять резолюцию, принятую СБ ООН и имеющую обязательный характер, но еще и достаточно грубо адресуя требования Исламской Республике Иран – стране с тысячелетней цивилизацией, традициями и с огромным чувством собственного достоинства. Американцы, по сути дела, сказали, что они не будут выполнять эту резолюцию, а то, что Иран должен делать по этой резолюции, он обязан обязательно продолжать. А всем остальным, которые получили право свободно торговать с Ираном в обмен на то, что он сделал в плане ограничения своей ядерной программы, они тоже запрещают торговать с Ираном. То есть никаких шагов, которые были одобрены в резолюции по отношению к раскрытию экономических связей с Ираном, делать никому нельзя. А Иран должен продолжать выполнять все, под чем он подписался. Это нонсенс. Я понимаю, что в США не всегда хватает специалистов по Ближнему и Среднему Востоку. Но это вещь очевидная. Тут не надо годами сидеть в Гарварде и изучать историю.

М.Е.Ким: Обсудим итоги знаковой встречи в Париже «нормандской четверки» и перспективы выполнения Минских соглашений киевской стороной.

В.А.Никонов: Прежде, давайте завершим разговор по проблеме глобальной безопасности. ДРСМД был разрушен США. Это несущая конструкция международной безопасности. Сейчас в США уже заявляют о намерении реально размещать ракеты среднего и малого радиуса действия. Это означает, что США их уже имели и имеют сейчас. Вопрос ракет средней и малой дальности, который затрагивает и Восток, и Запад, насколько он действительно обсуждается сейчас в российско-американских переговорах?

С.В.Лавров: Он обсуждался. Я затрагивал его на переговорах с Госсекретарем США М.Помпео и на встрече с Президентом США Д.Трампом в Овальном кабинете Белого дома.

Ситуация нас тревожит, потому что США, демонстративно выйдя из ДРСМД, даже не стали особо скрывать, что они давно занимаются разработкой тех самых средств, которые этим Договором запрещены. Тот факт, что они достаточно быстро испытали соответствующую крылатую ракету, а не так давно провели запуск ударной крылатой ракеты из установки, предназначавшейся, как они всегда нам говорят, для противоракетной обороны, лишь подтверждает то, о чем мы давно говорили, – что эта установка имеет двойное применение, как собственно написано на сайте компании «Локхид Мартин», которая ее выпускает. Пожалуйста, покупайте одну установку - она и противоракетная, и ударная. Сейчас это все стало фактом. Американцы говорят, что они не могут сидеть сложа руки, когда Китай (они все время упоминают его) наращивает этот вид вооружений, а у США ничего такого нет. Они упоминали о необходимости разместить такие вооружения в Азиатско-Тихоокеанском регионе, прямо называя Японию и Республику Корея. Пару дней назад я подробно обсуждал это с моим коллегой – Министром иностранных дел Японии Т.Мотэги. Он продолжает подчеркивать, что Япония будет сама распоряжаться установками «Иджис-Эшор», которые она в рамках ПРО приобретает у Вашингтона. Но факты, о которых я только что упомянул, позволяют нам сомневаться в том, что вблизи наших границ не появятся ракеты средней и меньшей дальности, в частности в Японии, в Корее. Какими бы ни были причины, по которым американцы хотят их там развертывать (а они публично все время ссылаются на Китай), для нас это будет иметь небольшую разницу, потому что против кого это будет формально? Во-первых, мы бы не хотели, чтобы это было против Китая. Это наш стратегический партнер. В любом случае это будет дестабилизировать обстановку. Если говорить про нас, то эти ракеты, если они будут размещены в Японии или Корее, они будут доставать нашу территорию почти до Урала. Конечно, мы будем добиваться того, чтобы в этой сфере после развала Договора установить какие-то правила.

В октябре этого года Президент России В.В.Путин направил более 50 руководителям государств и правительств развернутое послание, где мы давали нашу оценку ситуации, сложившейся после развала ДРСМД, и где предлагалось посмотреть, что можно сделать, чтобы не пускать ситуацию с этими вооружениями вразнос. Президент напомнил об объявленном нами моратории на создание и развертывание таких ракет, пригласил присоединиться к этому мораторию, упомянул, что наше предложение, сделанное натовцам еще летом, осталось без ответа, но он переподтвердил наше приглашение обсудить взаимный мораторий. Это послание не публиковалось у нас, потому что мы рассчитывали, что будет какой-то ответ, чтобы соблюсти дипломатические правила. Но его содержание «утекло» на Западе, поэтому, думаю, что не нарушу никаких правил и приличий. В этом послании было прямо сказано, что мы готовы, обсуждая мораторий, говорить и о мерах верификации – то, что Запад постоянно нам вменяет: якобы мы не хотим этого делать. Какая позиция у Запада: вы предлагаете мораторий, вы уже разместили ракеты, подпадавшие, по западной оценке, под запрет, и у вас все уже хорошо. А теперь вы хотите, сохраняя ракеты, заставить нас выполнять мораторий, а у нас пока еще ничего не развернуто. Ответ на эти обвинения прозвучал в направленном письме, где прямо было сказано, что мы готовы обсуждать меры верификации. Никто не откликнулся, кроме опять же Президента Франции Э.Макрона, который подтвердил свою позицию о том, что он видит проблемы и с нашей стороны, но высказал готовность к диалогу. Никто из остальных натовцев вообще не отреагировал на это письмо. Президент США Д.Трамп прислал короткое письмо, в котором сказал, что они готовы продолжать искать пути преодоления проблем в наших отношениях. Я к тому, что мы уже в очередной раз предлагаем конструктивную альтернативу нынешней ситуации: по СНВ-3 продлить без предварительных условий, по РСМД – давайте думать о верификации в контексте моратория. В ответ в лучшем случае глухое молчание за исключением Президента Франции Э.Макрона.

Д.Саймс: Вы только что упомянули Китай. Конечно, нельзя понять современную мировую политику, думаю, и внешнюю политику России, не поговорив про отношения с Китаем. За последнее время, когда в США говорят об отношениях с Москвой, очень часто упоминают отношения с Пекином. Говорят, что с точки зрения американских интересов, нужно быть очень осторожным в том, чтобы толкать Россию и Китай ближе к друг другу. Это один из аргументов против искусственно раздуваемого конфликта с Россией. Сам неоднократно говорил об этом и писал. На этот аргумент многими в американском истеблишменте дается следующий ответ. Традиции, политические культуры России и Китая, экономические ситуации такие различные, что сближение между Москвой и Пекином слишком далеко не зайдет, причем не только со стороны Китая, но и со стороны России. Россия и Китай хотят создать видимость нарастающего союза, но на практике между ними серьезные разногласия, несостыковка интересов. В Москве начинают все больше понимать, что китайская сверхдержава – не меньшая для России проблема, чем для США. Ваш ответ на эти аргументы?

С.В.Лавров: Китай ведет себя совершенно по-другому на мировой арене. Китай никого не пытается унижать ультиматумами. Да, Китай использует свою экономическую мощь ровно по тем правилам, которые были установлены еще в бреттон-вудские времена - МВФ, ВТО, Всемирный банк. Наверное, отцам нынешней глобализации обидно, что их обыгрывают по правилам, которые они установили. Такова жизнь, конкуренция, свободный рынок, правила, созданные в Бреттон-Вудсе и до сих пор существующие. Их пытаются модернизировать, как это происходит в ВТО, и т.д. У нас с Китаем, как не раз подчеркивал Президент В.В.Путин, нет планов создания военного союза. Но в политическом плане, плане отстаивания международного права, полицентричности в международных отношениях, конечно, мы союзники. В экономической сфере у нас разный потенциал, но есть взаимоуважительные формы сотрудничества как в двустороннем плане с КНР, так по линии ЕАЭС, ШОС. Все эти процессы мы стараемся по обоюдной договоренности с Пекином гармонизировать с проектами в рамках китайской инициативы «Один пояс, один путь». Интерес проявляют и страны АСЕАН. Мы считаем, что на огромном Евразийском континенте нужно объединять усилия всех расположенных здесь стран – члены ШОС, ЕАЭС, АСЕАН – и оставлять двери для ЕС, чтобы все интеграционные процессы сопрягались. Иначе мы будем упускать возможность использовать наше общее естественное конкурентное преимущество от стран, расположенных на одном огромном материке. В том, что касается США и попыток играть на России и Китае, это давняя история. Еще З.Бжезинский, Г.Киссинджер касались этой темы в молодые годы. Конечно, мы следим за тем, как эту тему анализируют на Западе. Между прочим, она затрагивалась в ходе моих бесед в Вашингтоне. По понятным причинам не буду раскрывать, как конкретно.

Д.Саймс: Но затрагивалась?

С.В.Лавров: Затрагивалась. Когда стали звучать призывы вернуть Россию в «семерку» и возобновить «восьмерку», большинство аналитиков связывало это однозначно с тем, о чем Вы сказали, - с желанием отодвинуть Россию от КНР. Это нерепрезентативный формат. Он ничего внутри себя решить не может. Ровно это было признано, когда создалась «Группа двадцати», где представлены и члены «семерки», и члены БРИКС, и другие ключевые страны. Что касается последнего комментария насчет России, Китая и США, когда я встречался с Г.Киссинджером в Нью-Йорке этой осенью, он затронул эту тему. У него есть целая книга о Китае, которую он написал несколько лет назад. Она весьма вдумчивая. Он сказал, что идеальной для США будет ситуация, когда их отношения с Россией и Китаем будут лучше, чем отношения между Россией и Китаем.

Д.Саймс: С американской точки зрения это вполне логично, так?

С.В.Лавров: Конечно, просто это, наверное, не очень реалистично. Мы не будем ухудшать наши отношения с Китаем только для того, чтобы американцы были счастливы. Но сама идея, что нужно достигать своих целей через позитив, развивая сотрудничество, а не через санкции и ультиматумы, заслуживает, как минимум, признания.

В.А.Никонов: Сейчас ситуация с отношениями между Россией, США и Китаем прямо противоположная тому, о чем говорил Г.Киссинджер, потому что США проводят политику двойного сдерживания – и Китая, и России. Поэтому у США очень плохие отношения и с Россией, и, безусловно, с Китаем. Думаю, выйти на уровень паритета с отношениями между Россией и Китаем у США никогда уже не получится.

Вы были в Париже, участвовали в переговорах. Украинские источники даже сказали, что в какой-то момент у Вас не выдержали нервы. Честно говоря, мне очень сложно это представить, поскольку я знаю Вас очень давно и даже представить не могу, как Вы можете повести себя несдержанно, даже в общении с украинской делегацией.

Там, в Париже, было ощущение, что Киев все-таки намерен выполнять Минские соглашения? Была ли какая-то разница в поведении команды В.А.Зеленского и предыдущей команды П.А.Порошенко, с которой, правда, давно уже не было диалога? Есть ли надежда на то, что команда В.А.Зеленского сможет куда-то продвинуть Минский процесс?

С.В.Лавров: Очень много вопросов. Во-первых, что касается Минских договоренностей, главным завоеванием встречи в Париже было принятие документа, который в первых строках провозгласил, что все участники привержены полному выполнению Минских договоренностей. Далее шло уже изложение тех конкретных мер, которые «нормандский формат» просит Контактную группу рассмотреть и принять, включая разведение сил и средств, разминирование, обмен всех установленных на всех установленных, проведение работы на уровне советников и министров по уточнению всех правовых аспектов особого статуса Донбасса, в том числе и касательно включения «формулы Штайнмайера» в украинское законодательство и т.д. Все это – конкретные шаги к выполнению Минских договоренностей. Но Президент России В.В.Путин сказал, что после возвращения в Киев члены украинской делегации, начиная от Президента В.А.Зеленского и Министра иностранных дел В.В.Пристайко, не говоря уже о кулуарно присутствовавшем там Министре внутренних дел А.Б.Авакове, стали делать заявления, которые, по сути дела, перечеркивают все, о чем записано в этой бумаге. Кстати, началось это еще в Париже. Это был очень показательный момент, когда украинцы стали «вскрывать» заранее согласованную бумагу, а В.А.Зеленский достаточно жестко заявил, что призыв к разведению сил по всей линии соприкосновения он поддержать не сможет.

В.А.Никонов: То есть он не сможет поддержать разведение сил, которое записано в Минских соглашениях?

С.В.Лавров: В Минских соглашениях это поставлено как цель. Мы же должны двигаться к этой цели. В Париже была фраза о том, что нормандские лидеры обращаются к Контактной группе с целью согласовать разведение сил и средств по всей линии соприкосновения. Эта фраза в этой бумаге была согласована уже месяц назад.

Президент В.А.Зеленский сказал, что он не может это поддержать, потому что это очень отдаленная цель, и разведение, которое уже состоялось в трех пунктах – станице Луганской, Петровском и Золотом, заняло у него больше пяти месяцев, поэтому, если экстраполировать, разведение с такой скоростью займет семь или даже десять лет. Поэтому он может согласиться только на то, чтобы «нормандский формат» призвал Контактную группу согласовать разведение еще в трех точках. На это В.В.Путин сказал: давайте запишем, но параллельно с призывом «развестись» в трех точках давайте скажем, что мы в принципе за то, чтобы разведение сил и средств состоялось по всей линии соприкосновения. Категорический отказ. Это серьезный показатель того, что даже по ключевому вопросу своей предвыборной кампании, когда Президент В.А.Зеленский говорил, что хочет, прежде всего, прекратить войну, и чтобы перестали гибнуть люди, у него, видимо, даже по этому вопросу связаны руки. Он либо имеет какие-то обязательства перед теми, кто не хочет никакого прекращения конфликта, либо просто понимает, что у него могут быть проблемы дома.

В.А.Никонов: Как отреагировали на «вскрытие» этого документа Канцлер ФРГ А.Меркель и Президент Франции Э.Макрон? Ведь это явное неуважение и к тем сторонам, которые ранее согласовали эту позицию.

С.В.Лавров: С удивлением. К сожалению, они не смогли «возвысить голос» хотя бы по этой теме, подтвердить задачу разведения сил и средств по всей линии соприкосновения.

Д.Саймс: Не смогли или не захотели?

С.В.Лавров: Наверное, не смогли, потому что…

Д.Саймс: Не захотели?

С.В.Лавров: Да, наверное, так.

Д.Саймс: Хотелось бы понять Ваше мнение – может быть, я прошу от Вас недипломатичный ответ, который неправилен и невозможен, но я попробую…

С.В.Лавров: Разберемся.

Д.Саймс: То, что говорили Вы и В.А.Никонов, показывает, что украинская делегация и Президент Украины были не очень опытны в вопросах дипломатического протокола. Это понятно. Это может измениться с опытом и с возрастом. Другая версия: у Украины фундаментальная невозможность найти общий язык с Россией даже не из-за Донбасса и Крыма, а потому что вся новая украинская идентичность строится на конфронтации с Россией. Это то, как они представляют себя Западу, под что они просят субсидии, на чем хотят объединить свой народ. Как Вы думаете, до какой степени это действительно может быть так?

С.В.Лавров: Думаю, это в серьезной степени так. Началось это задолго до того, как произошли события в феврале 2014 г. и все, что за ними последовало. Т.н. первый Майдан был на рубеже 2004 и 2005 гг., когда там проходили выборы, назначали третий тур – причем это делал Конституционный суд, хотя в конституции не предусмотрено третьего тура. Тогда Россия вообще никаким образом не могла ассоциироваться с этими событиями, но европейские политики, включая членов правительства европейских стран, членов НАТО, Евросоюза, публично заявляли: Украина должна выбирать – либо она с Европой, либо она с Россией.

То есть эта русофобия вбивалась сознательно и последовательно достаточно давно. Наверное, уже выросло поколение людей, которые повелись на эту пропаганду. Поэтому этот элемент в наших отношениях, конечно, присутствует, и мы многократно призывали наших европейских коллег все-таки одуматься, не возводить новые стены, не рыть новые разделительные линии и работать вместе. Мы предлагали им продвигать вместе их концепцию восточного партнерства, которая нацелена на шесть стран СНГ. Мы предлагали делать то же самое с их новой концепцией в отношении Центральной Азии. Они даже не хотят в этих своих документах отмечать то, что страны, о которых идет речь, – это шесть стран европейской части СНГ и Закавказья и пять стран Центральной Азии, они все либо члены СНГ, либо ЕАЭС, либо ШОС, либо ОДКБ. Все, что Европа концептуально выстраивает в отношении них – свои доктрины, это просто игнорируют. Это печально. Но я думаю, что эта ошибка будет когда-то осознана, и лучше раньше, чем никогда.

Насчет того, насколько опытная или неопытная команда Президента Украины В.А.Зеленского, то у него в команде карьерные дипломаты, которые работали не раз в Правительстве Украины. Поэтому я не думаю, что у них совсем все плохо с опытными переговорщиками. Недавно происходили переговоры по газу и другим аспектам сотрудничества, которые показывают, что у украинцев, несмотря на все сложности, есть понимание необходимости искать развязки. Но насколько договороспособны наши украинские коллеги, пока мне сказать сложно.

Два примера из того, что было согласовано в Париже. Про разведение сил и средств я уже сказал. Но даже когда Контактная группа собралась на завершающейся неделе и стала обсуждать эти три новых участка, украинская сторона, по моим данным, предложила три участка в чистом поле, где разведение никакого влияния на безопасность людей, гражданской инфраструктуры не окажет. А в населенных пунктах, где как раз требуется снизить угрозы мирным жителям, они категорически отказались определять те самые три новые точки разъединения и разведения. Второй момент, который тоже очень показательный: в Париже призвали контактную группу согласовать списки для обмена всех установленных на всех установленных. Цель – «всех на всех», но когда они все эти годы сопоставляли списки, то оказалось, что не все взаимно подтверждены. Есть списки, которые признаны с обеих сторон как списки реально существующих людей, все знают, где эти люди находятся и как их надо освободить и обменять. Это было четко зафискировано, это обсуждали лидеры – В.В.Путин и В.А.Зеленский в присутствии А.Меркель и Э.Макрона, говорили, что эти люди установлены, списки есть, значит мы их поменяем. Теперь в контактной группе появился новый критерий: установленные – да, но они не все «процессуально очищенные». Это означает новое препятствие к тому, чтобы люди до Рождества и Нового года вернулись домой.

В.А.Никонов: Вопрос недипломатический. Президент Украины В.А.Зеленский для многих загадка. Вы с ним встречались, смотрели ему в глаза и слышали его аргументы. Способен он проявить политическую волю и продемонстрировать контроль над собственной элитой для того, чтобы осуществить хоть какие-то позитивные, серьезные сдвиги в отношениях между нашими странами?

С.В.Лавров: У меня нет сомнений, что он лично, как человек, политик и президент, этого хочет. И одновременно мы видим, как на Украине есть те, кто всячески пытается помешать ему это сделать и сохранить русофобский настрой во внешней политике, конфликт на Донбассе, который многих устраивает. Это прискорбно, но мы будет готовы в той степени, в которой мы можем, стараться ему помочь, в частности будем побуждать Донецк и Луганск к тому, чтобы они максимально конструктивно подходили к выполнению тех решений, которые в Контактной группе по предложению «нормандского формата» будут согласовываться.

Д.Саймс: Я помню, много лет назад у нас с Вами был ланч в Нью-Йорке. Вы еще не были министром, а были Постоянным Представителем России при ООН. Еще до того, как я с Вами лично познакомился, меня привлекли Ваши выступления в ООН, которые удивительно отличались по тону и здоровому сарказму от слегка подчиненного и робкого тона российской дипломатии, который часто тогда практиковался. И когда у нас с Вами был первый ланч, Вы мне сказали что-то вроде: «Дмитрий, одна из самых больших ошибок – это предсказывать поведение России по тому, что происходит сегодня. Это не то, как Россия, вероятно, будет себя вести на каком-то продолжительном участке времени». Вы оказались правы. Когда Вы смотрите на следующий год, в нем мы видим очень много вызовов, о которых Вы достаточно красноречиво и убедительно говорили. Вы говорили про возможности, если я Вас правильно понял, что у Президента США Д.Трампа другой подход к отношениям с Россией, чем у большинства Конгресса, и его не удалят от власти в ближайшее время, а есть реальные шансы быть переизбранным. Тогда, возможно, он будет проводить внешнюю политику, которая будет больше отражать его личные предпочтения. Это может отразиться на Украине, потому что, если Президент В.А.Зеленский тоже хочет выполнять свои обещания избирателям и искать мира с Россией, то другая позиция в Вашингтоне может дать ему свободу для маневра.

Вы только что говорили о Президенте Франции Э.Макроне, который начал видеть несовершенство НАТО. В какой степени, как Вам кажется, следующий год может оказаться годом какого-то прогресса, или даже прорыва в обеспечении международной безопасности?

С.В.Лавров: В той степени, в которой мы сможем убедить наших партнеров в том, что все мы должны лелеять те «ростки» понимания ненормальности нынешней ситуации, и должны взращивать «всходы», которые как раз приведут за стол переговоров, которые позволят нам начать говорить без ультиматумов, без голословных обвинений, которые позволят нам подходить к любому событию с одним аршином — аршином международного права.

Мы только что говорили про Украину. Сегодня в начале любого разговора по Украине наши западные партнеры сразу говорят, что вот, «если бы только вы не аннексировали Крым», если бы вы только не оккупировали Донбасс. Мы говорим, а почему нам нельзя начать не с марта 2014 года, как вы хотите, а с февраля 2014 года, когда произошел антиконституционный государственный переворот? Путчисты растоптали подписи Германии, Франции и Польши на том соглашении с бывшим президентом Украины В.Януковичем, которое они разорвали, тем самым плюнув в лицо этим европейским державам. И никто даже не призвал их к тому, чтобы они соблюдали соглашение, которое они нарушили, никто. Это было проглочено, это было принято, как «умерла, так умерла».

Чуть позже в 2014 году произошел переворот в Йемене. И там президент Йемена А.Р.М.Хади убежал в Саудовскую Аравию, где он до сих пор и сидит. Все мировое сообщество занимает позицию о том, чтобы для урегулирования конфликта нужно президента А.Р.М.Хади вернуть в Йемен и заставить оппозиционеров начать с ним переговоры. Это разве не двойные стандарты? Очевидно. Чем Йемен лучше Украины или отличается от Украины, я не знаю. Поэтому, когда нам говорят, что мы должны что-то сделать, мы отвечаем, что они должны все-таки понять, что их попустительство тому, что на Украине произошло, их молчание после того, как эти новые власти, путчисты, первым своим актом объявили об отмене закона, который гарантировал права русскоязычного национального меньшинства (правда, его потом не приняли, но политические инстинкты были видны у новой власти), когда те, кто применял силу на Майдане, стали публично грозиться выгнать русских из Крыма, когда они направили туда «поезда дружбы», боевиков для захвата здания Верховного Совета тогда еще Автономной Республики Крым, Запад, натовцы призывали к тому, чтобы новые власти применяли силу «пропорционально». Т.е. они даже не были против того, чтобы сила применялась этими путчистами против остального народа.

Ни Крым, ни Донбасс ни на кого не нападал. Их же объявили террористами только за то, что они сказали: власть нелегитимна, не трогайте нас, пожалуйста, мы хотим разобраться в том, что происходит. Они не нападали на остальную Украину. Путчисты напали на них, объявив террористами.

Конечно, репутация Евросоюза получила серьезнейший удар. Стоит сказать, что не впервой. Если взять успехи Евросоюза на косовском направлении (они же вызвались быть посредником между Приштиной и Белградом), в 2013 году было заключено соглашение о создании сообщества сербских муниципалитетов в Косово. Подписано, согласовано, делегированы права сербским муниципалитетам, включая право иметь «полугосударственные» символы, но и реальные права, касающиеся повседневной жизни: языковые и пр. Отказывается Приштина это выполнять. Евросоюз беспомощен. Поэтому, конечно, нам хотелось бы, чтобы в Евросоюзе возобладало понимание своей активной и справедливой роли в мировых делах. Вот я на днях слышал тронную речь Королевы Великобритании Елизаветы Второй, которая сказала, что, выйдя из Евросоюза, мы, среди прочего, будем гораздо более активны во внешней политике. Понимаете, какая-то странная такая последовательность. Пока мы в Евросоюзе, мы, вроде бы, были не очень активны, а теперь, когда мы будем одни, мы уж тут что-нибудь сделаем. И Евросоюзу как внешнеполитическому игроку потенциально очень сильному, конечно, я бы пожелал побольше самостоятельности.

В.А.Никонов: Сергей Викторович, мы встречаемся перед Новым годом. Год символический, 2020-й. Время подведения итогов – первых двадцати лет XX века, двадцати лет президентства В.В.Путина и пятнадцать с лишним лет как Вы возглавляете российскую дипломатию. Как бы Вы подвели большие итоги года и одной пятой XXI века?

С.В.Лавров: Итоги года В.В.Путин по-крупному подвел на своей итоговой пресс-конференции. Да, цифра символическая, одна пятая века, 2020, все это искушает для каких-то обобщений, но мы сейчас находимся в самой середине очень крупного исторического периода. Мы в середине пути. Пути, который должен вывести нас на принципиально новые отношения на международной площадке, прежде всего, между ведущими мировыми державами. Укрепляется понимание того, что эта задача становится все более неотложной, но пока еще мы не там. Наша цель – изменить отношение друг к другу на мировой арене и стараться переходить к разговору, который будет основан на взаимном уважении, учете озабоченностей друг друга и поиске справедливого баланса интересов в рамках тех принципов, которые закреплены в Уставе ООН.

Д.Саймс: Вы знаете, Министр, как говорится, историю пишут победители. Вы только что продемонстрировали, что у каждой страны своя хронология и своя логика, и, конечно, это, наверное, невозможно преодолеть, но хочется верить, что это можно как-то сблизить.

С.В.Лавров: Я не могу удержаться от одного комментария в связи с тем, что Вы сказали, что победители пишут историю. Если это так, то нужно Минские договоренности выполнить от А до Я, до последней запятой.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 22 декабря 2019 > № 3245355 Сергей Лавров