Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Диалектика силы и слабости

© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2007

Томас Грэм – политолог, старший директор стратегической консалтинговой фирмы Kissinger McLarty Associates. Работал в администрации Джорджа Буша-младшего в качестве специального помощника президента по вопросам политики в отношении России. В 1994–1997 гг. – сотрудник посольства США в Москве. Данная статья написана на основе доклада, подготовленного для Всемирного российского форума (Вашингтон, 14 мая 2007).

Резюме Усиливающаяся озабоченность Запада действиями России – не только следствие российской политики, но и отражение нашей снижающейся уверенности

в своих способностях и эффективности западной политики.

Шесть с лишним лет тому назад, еще до того, как поступить на работу в администрации Джорджа Буша, я опубликовал в «Независимой газете» очерк, который начинался так:

«Вряд ли можно считать секретом, что отношения России и США находятся на одной из самых нижних точек – если не на самой нижней – с конца холодной войны. Антиамериканизм, когда-то сосланный на периферию политического спектра, в последние несколько месяцев стал постоянным явлением в российских СМИ, отражающих преобладающую в политических кругах точку зрения, в то время как русофобия все больше проникает в американское понимание хода событий в России. Российские лидеры обеспокоены тем, что они считают резкой или презрительной риторикой, исходящей от новой администрации Буша, а американские лидеры шокированы тем, что слышат из уст высокопоставленных российских официальных лиц риторику, напоминающую о холодной войне. Выступления в начале февраля на мюнхенской конференции по европейской политике безопасности секретаря российского Совета безопасности Сергея Иванова и министра обороны США Дональда Рамсфелда довольно точно показали недовольство обеих сторон» («Вопросы из Вашингтона: Есть ли у России достаточно уверенности» в своих силах, чтобы вести конструктивный разговор с США?» в «Независимой газете» от 21.03.2001).

Замените слова «Сергей Иванов» на «Владимир Путин», а «министр обороны Рамсфелд» на «министр обороны Гейтс», и написанное шесть лет назад, окажется точной характеристикой сегодняшней ситуации.

Отношения между США и Россией ухудшаются. Между тем сегодня, равно как и шесть, и пятнадцать лет назад, обе стороны и весь мир значительно выиграли бы, если бы эти отношения имели конструктивный характер и учитывали будущие реалии. Нестабильность на Ближнем Востоке, усиление Китая, вопросы нераспространения ядерного оружия и борьбы с международным терроризмом, энергетическая безопасность, глобальные эпидемии смертоносных болезней, изменение климата, а также многие другие проблемы решались бы гораздо эффективнее, будь Вашингтон и Москва партнерами, а не противниками.

В какой-то мере обе стороны это понимают, но уязвленная гордость и заносчивость, желание казаться сильными вкупе с ощущением собственной уязвимости, а также глубокое разочарование усилиями последних шести лет, которое сопровождается дальнейшим ослаблением контактов, усугубили подозрения относительно мотивов друг друга и подорвали дух партнерства и сотрудничества.

Чрезвычайно важно остановить дальнейшее ухудшение отношений и переломить наметившуюся тенденцию. Но это нелегкая задача – ведь обе страны все ближе к перемене власти. Многие вопросы излишне политизируются, что мешает принятию необходимых всем решений. В преддверии президентских выборов в обоих государствах следует попытаться понять характер современного мира и то, как он влияет на американо-российские отношения.

Я предлагаю восемь тезисов, характеризующих эти отношения в современном мире.

Первое. Мы вступили в период великих потрясений, и непонятно, как долго он продлится. Хотя биполярная система закончилась вместе с холодной войной почти два десятилетия назад, борьба вокруг формирования новой мировой системы только началась. Радужный оптимизм, свойственный Западу в постсоветский период, когда казалось, что история закончилась с победой либеральной демократии и свободных рынков, улетучился под воздействием «глобального беспорядка» на рубеже двух тысячелетий. События 11 сентября 2001 года покончили с безмятежным настроем мирового сообщества, по крайней мере американцев.

Центр глобальных событий (а значит, силы) неотвратимо смещается от Европы к Азии. На огромных просторах мусульманского мира идет ожесточенная борьба между традицией и современностью. Быстрый рост мировой экономики и националистическая экономическая политика стран – производителей энергоресурсов вызывают растущую напряженность на рынках энергоносителей и усиливают озабоченность по поводу энергетической безопасности. В этих условиях на установление нового равновесия уйдут долгие годы.

Быть может, либеральная демократия и свободные рынки лучше всего приспособлены для того, чтобы справиться с вызовами нашего времени (большинство американцев убеждены в этом, исходя из исторического опыта своей страны). Но эту позицию нужно не просто декларировать, а доказывать на деле. В частности, великим, либеральным демократиям Запада предстоит продемонстрировать, что они в состоянии выработать общие цели и предложить модели, достойные подражания и способные гарантировать успех.

Второе. Несмотря на амбиции негосударственных террористических организаций, ключевыми игроками на мировой политической арене по-прежнему являются государства. Великие державы по определению будут играть ведущую роль в формировании новой системы международных связей. Их отношения остаются ключом к глобальной безопасности и процветанию; от них будет зависеть, каким образом и как скоро удастся совладать с террористической угрозой, до какой степени придется пожертвовать ради этого плюрализмом и открытостью общества.

Между тем открытым остается вопрос о том, какие государства будут в следующем десятилетии доминировать на мировой арене. Соединенные Штаты сохранят за собой роль ведущей державы, даже несмотря на то, что за несколько последних лет их отрыв от остальных сократился и, скорее всего, будет сокращаться и впредь. Усиление Китая ни у кого не вызывает сомнений, но ему придется преодолеть противоречие между все более открытой экономикой и по-прежнему закрытой политической системой. Нынешняя разобщенность Европы не позволит Старому Свету играть более заметную роль, а неготовность стран – членов Европейского союза приносить жертвы во имя отстаивания своих национальных интересов со временем станет очевидной. При определенном раскладе продвинуться значительно дальше на мировой арене способны Индия и Япония.

Что касается Российской Федерации, то ее стремительный экономический рост после кризиса 1990-х удивил большинство наблюдателей. Но если Россия желает сохранить и упрочить позиции великой державы, ей предстоит справиться с такими трудными проблемами, как состояние здоровья и уровень репродуктивности нации, снижение качества образования и инфраструктуры.

Третье. Председательство Владимира Путина на встрече лидеров «Большой восьмерки» прошлым летом подчеркнуло тот факт, что Россия возвращается в ряды важнейших действующих лиц мировой политики. Все более успешны попытки Москвы добиться того, чтобы ее голос был услышан при обсуждении таких важных вопросов, как Иран, взаимоотношения Сирии и Ливана, Израиля и Палестины.

В качестве следующего шага России нужно доказать, что она может помочь в выработке долговременных решений насущных мировых проблем. Москва слишком часто просто советует продолжать диалог или переговоры. Но великие державы должны убеждать (с помощью стимулирующих и сдерживающих мер) другие государства в том, что предлагаемые решения отвечают их интересам. То есть великим державам следует делать нечто большее, чем произносить слова. Они должны уметь применять жесткую и мягкую силу, чтобы за разумный срок добиваться нужных решений.

За самоуверенностью России скрыты ее сохраняющиеся слабости. Многие наблюдатели сомневаются в том, что напористая политика Кремля, особенно в отношении непосредственных соседей России, отвечает ее долговременным стратегическим интересам. Экономический бойкот Грузии, а совсем недавно и Эстонии, похоже, убедили эти страны в необходимости искать новых торговых партнеров, вместо того чтобы стимулировать более позитивное взаимодействие с РФ. Является ли подобная политика проявлением силы или доказательством слабости?

Внешние наблюдатели, изучающие внутреннюю политику Кремля, задаются и другим вопросом. Слишком острая реакция на наличие небольших оппозиционных групп и независимых неправительственных организаций – это признак силы и самоуверенности или же свидетельство слабости и уязвимости? А что означает рост агрессивных националистических устремлений, происходящий, видимо, с одобрения Кремля и угрожающий самЧй социальной ткани многонациональной России, – силу либо слабость?

Четвертое. Много внимания уделяется растущей напряженности между Россией и Западом. Заявления российских официальных лиц часто звучат так, будто якобы имеющее место стремление Америки создать однополярный мир, представляет собой самую серьезную угрозу безопасности России. В действительности, однако, опасности лежат совсем в иной плоскости.

Уже в краткосрочной перспективе с юга Российской Федерации угрожает радикальный исламский фундаментализм; в более отдаленной перспективе, вероятно, возникнет угроза, обусловленная смещающимся балансом сил в Восточной Азии. Добавьте к этому такие трансграничные проблемы, как терроризм, распространение оружия массового уничтожения (ОМУ), организованная преступность и пр.

Соединенные Штаты остаются единственной страной, способной помочь России справиться со всеми этими вызовами. Европа слишком разобщена, и у нее недостаточно твердой силы. Китай — неотъемлемая составная часть восточноазиатского уравнения, однако его способность влиять на решение других важных для России задач ограниченна. В определенной степени российские лидеры понимают, что в стратегическом плане нужно разумным образом направлять американскую мощь во благо России даже тогда, когда США преследуют собственные национальные интересы. Действовать в соответствии с этой точкой зрения для Москвы сегодня особенно трудно. По ее мнению, политика Вашингтона дестабилизирует положение на Ближнем Востоке и в других регионах, способствует росту активности и радикализма мусульманских фундаменталистов, усугубляя тем самым проблемы России в области безопасности.

Пятое. Соединенным Штатам нужна сильная, дееспособная, уверенная в себе Россия. В 1990-е годы Америку больше беспокоила очевидная слабость России, нежели ее потенциальное усиление. Мы опасались внутренней дестабилизации в стране, которая обладает одним из крупнейших в мире арсеналов ОМУ, граничит с другими слабыми государствами и контролирует колоссальные природные ресурсы, наличие которых может вызвать у некоторых стран искушение захватить их. Так что, в принципе, Соединенным Штатам надо приветствовать усиление России.

Сильная Россия в состоянии сыграть полезную роль в создании и поддержании нового политико-экономического равновесия в Восточной Азии.

Сильная Россия критически важна для построения надежных систем безопасности в Центральной Азии и на Кавказе.

Она была бы способна помочь в достижении таких целей, как стабилизация положения на Ближнем Востоке, восстановление Ирака и Афганистана, решение иранской проблемы.

У сильной России будет больше возможностей конструктивно работать в Европе над рядом европейских проблем, имеющих большое значение для Соединенных Штатов.

И сильная Россия должна быть лидером в борьбе с терроризмом, расползанием ОМУ и другими трансграничными угрозами.

Между тем США настолько привыкли иметь дело со слабой Россией, что теперь им трудно приспособиться к российской напористости и самоуверенности. Многое из того, что Москва делает сегодня на мировой арене, вызывает озабоченность, но во многих кругах американского общества существует тенденция преувеличивать эти проблемы и выступать за противостояние с Россией, вместо того чтобы добиваться прагматичного урегулирования разделяющих нас вопросов.

Шестое. Страх перед нынешней Россией вызван не столько ее силой, сколько слабостью Запада и его неуверенностью в себе.

Американский историк Мартин Малиа написал несколько лет тому назад, что «западное общественное мнение в разные годы либо демонизировало, либо боготворило Россию. Это объяснялось не столько реальной ролью, которую она играла в европейской политике, сколько страхами и разочарованиями или надеждами и устремлениями, возникавшими в самЧм европейском обществе под влиянием внутренних проблем». То же самое происходит и в наши дни.

Вне всякого сомнения, усиливающаяся озабоченность Запада действиями России – не только следствие российской политики, которая выглядит как подрыв интересов Запада, но и отражение нашей снижающейся уверенности в своих способностях и в эффективности западной политики. Ирония заключается в том, что рост недоверия к Москве происходит в то время, как та представляет наименьшую угрозу для Запада, в частности для Соединенных Штатов, со времени окончания Второй мировой войны. РФ не проповедует тоталитарную идеологию, направленную на наше уничтожение; ее армия не угрожает вторжением в Европу; ее экономический рост зависит от конструктивных торговых отношений с Европой, а ее стратегический арсенал, пусть все еще способный уничтожить Соединенные Штаты, находится под более надежным контролем, чем в предыдущие пятнадцать лет. Вероятность стратегического превентивного удара близка к нулю.

Однако политический тупик в ключевых странах Запада препятствует выработке нестандартных решений, применению творческого подхода и проведению тонкого анализа – всему тому, что необходимо как для продвижения наших интересов в вопросах, по которым у нас имеются разногласия с Россией, так и для создания основы более конструктивных и долговременных отношений.

Седьмое. Чтобы восстановить отношения с Россией, нам нужно не только сосредоточиться на общих интересах. Благодаря общим интересам наши страны эффективно взаимодействуют, например, в области обеспечения ядерной безопасности, противостояния терроризму, контроля за нераспространением ОМУ, а также сдерживания таких стран, как Иран и Северная Корея. Но нельзя забывать об общих ценностях Ведь ценности определяют наше видение интересов и являются чрезвычайно важным фактором доверия, необходимого для решения любых деликатных вопросов.

Каким, на мой взгляд, должен быть американский подход к этой проблеме?

Во-первых, нужно уважать выбор и предпочтения россиян. Это их страна, и им решать, как ею управлять. В конце концов, они несут главную ответственность за свои успехи и неудачи.

Во-вторых, следует проявлять терпение. Россия еще не так далеко ушла от своего тоталитарного прошлого. Как и любой другой стране, ей нужно время и пространство, чтобы, учитывая свои традиции, а также имеющиеся и грядущие проблемы, определить, какие политические институты окажутся наиболее эффективными.

В-третьих, надо признать, что Россия – неотъемлемая часть европейской цивилизации. Хотя она отстала во многих аспектах политической модернизации, и советских тоталитаризм только усугубил эту отсталость. Но Россия движется по европейскому пути развития, подразумевающему утверждение идеалов свободы.

В-четвертых, если мы выражаем озабоченность действиями Москвы (а мы не должны ее скрывать), то одновременно необходимо демонстрировать понимание сложностей российской действительности, в том числе и обусловленных противоречивым развитием страны в 1990-х годах.

От наших российских коллег мы ожидаем следующего:

чтобы они не рассматривали наше обращение к проблеме общих ценностей как циничный прием, призванный защищать американские геополитические интересы. Основываясь на собственном историческом опыте, американцы твердо верят, что только демократия и свободный рынок способны обеспечить построение свободного и процветающего общества;

чтобы, выражая озабоченность нашими шагами, они так же давали понять, что осознаюЂт непростые американские реалии;

чтобы они отдавали себе отчет в том, что несут всю полноту ответственности за положение дел в России, в том числе за принятие или игнорирование советов, данных другими странами.

Восьмое. Учитывая сложность возникших проблем, устойчивость стереотипов холодной войны в сознании американской и российской элит и взаимные обиды, можно утверждать, что отношения между Соединенными Штатами и Россией не смогут развиваться без постоянного взаимодействия на уровне президентов обеих стран и их министров.

Но помимо такого диалога, необходимо, чтобы в обеих странах выросло число рядовых избирателей, глубоко заинтересованных в улучшении американо-российских отношений. В настоящее время таких людей немного, и поэтому резкие и зачастую необоснованные критические высказывания в адрес другой страны не угрожают политической карьере их авторов и не вызывают должной отповеди со стороны местной общественности. Напротив, в обеих странах подобная риторика помогает снискать расположение влиятельных политических сил и служит инструментом манипулирования страхами и тревогами рядовых избирателей.

Наиболее эффективный способ увеличить число сторонников хороших отношений – развивать торговые связи. Американские компании, работающие в России, расширяют свой бизнес, другие изучают возможность выхода на российский рынок. Российские фирмы ищут пути инвестирования в американскую экономику. Нужно убедить правительства обеих стран облегчить жизнь таким инвесторам. Американские компании сами должны активнее интересоваться открывающимися возможностями ведения бизнеса в России, не игнорируя при этом очевидных препятствий. Важно, чтобы деловое сообщество во весь голос заявило о взаимной пользе российско-американского сотрудничества и подталкивало оба правительства к поиску прагматичного решения разделяющих нас проблем.

***

И Соединенным Штатам, и России предстоит сделать важный выбор – определить свой подход и свое отношение к диалогу между обеими странами.

Мы можем потакать своим страхам, придавать особое значение угрозам и переживать по поводу собственной уязвимости. Но можем также руководствоваться надеждой, подчеркивать возможности и сосредоточиваться на наших сильных сторонах. Фактическая политика каждой из двух стран, конечно же, будет чем-то средним между этими полярными альтернативами, но берусь утверждать, что обе страны только выиграют, а отношения между нами возродятся, если мы будем тяготеть к полюсу надежды, возможностей и сильных сторон.

Поэтому вопрос, которым я закончил свою статью в «Независимой газете» шесть с лишним лет тому назад, остается актуальным: достаточно ли Россия уверена в своих силах, чтобы вести конструктивный диалог с Соединенными Штатами? Или же сомнение в собственных способностях и ущемленная гордость вынудят ее встать на путь противодействия? Но сегодня я добавил бы еще один вопрос: достаточно ли США уверены в своих силах и своем светлом будущем, чтобы начать конструктивный диалог с Россией? Или же сомнения, порожденные менее чем успешной внешней политикой, и уязвленная гордость заставят нашу страну видеть в России источник своих проблем, а не потенциального партнера?

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 июня 2007 > № 2908022 Томас Грэм

Неравносторонний треугольник

© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2007

Даниэль Гроцки – научный сотрудник, Ирис Кемпе – старший научный сотрудник Центра прикладных политических исследований при Мюнхенском университете имени Людвига Максимилиана.Статья подготовлена в рамках проекта «Россия, ЕС и балтийские страны. Расширить потенциал кооперации», организованного московским отделением Фонда Фридриха Эберта и Центром прикладных политических исследований (Мюнхен).

Резюме Балтийский подход к новой политике Европейского союза предполагает не сотрудничество с Россией, а скорее создание ей противовеса. Таким образом, будущая роль Москвы в восточной политике ЕС зависит от ее отношений со странами – членами Евросоюза, в том числе (и не в последнюю очередь) и государствами Балтии.

Членство балтийских государств в Европейском союзе и изменения общего геополитического ландшафта бросают вызов исторически отягощенным отношениям Россия – Балтия. Перенос памятника жертвам Второй мировой войны из центра Таллина на военное кладбище за несколько дней до Дня Победы (и в преддверии саммита Россия – ЕС в Самаре) привел к масштабному конфликту. В ходе беспорядков, последовавших за демонтажом монумента, один человек погиб и более 150 ранены. Вместе с тем есть и позитивные признаки: не далее чем в марте 2007 года Латвия и Россия после многолетних споров подписали, наконец, договор о границе.

Как взаимоотношения между Москвой и балтийскими столицами повлияют на три крупные проблемы, с которыми сталкиваются Евросоюз и Российская Федерация? Это прежде всего обустройство прилежащих территорий, выработка энергетической политики и новой институциональной базы сотрудничества.

НОВЫЙ СКОРОСТНОЙ РЯД НА ИЗВИЛИСТОЙ ДОРОГЕ?

Российско-латвийский договор о границе – это и знак надежды на потепление российско-балтийских отношений, и символ их обремененности тяжелым историческим наследием. Латвия опустила преамбулу, упоминавшую Рижский мирный договор 1920-го, согласно которому район Пыталово в Псковской области являлся частью латвийской территории (аналогичные разногласия существуют и с Таллином по поводу Нарвы, принадлежавшей Эстонии по Тартускому договору того же года). Так был расчищен путь к окончательной договоренности, которую планировалось достичь еще в 2005 году.

Договор о границе с Россией – главное условие присоединения Латвии к Шенгенскому пространству. Без этого документа и РФ не добьется ранее заявленной цели обеспечить безвизовый въезд своих граждан в государства – участники Шенгенской зоны.

Хотя возможны любые откаты, это событие являет собой положительный сдвиг в отношениях (в целом конфронтационных) между Москвой и балтийскими странами. Он резко контрастирует с состоянием российско-эстонских связей. Скорее всего, давление Брюсселя на Эстонию, единственную, еще не подписавшую пограничный договор с Россией, теперь увеличится: Европейский союз призывает Таллин последовать примеру Риги и отказаться от территориальных притязаний.

Членство в ЕС не устранило тяжелое наследие прошлого в отношениях стран Балтии с Москвой. Для народов Литвы, Латвии и Эстонии память о советской оккупации, последовавшей за подписанием пакта Молотова – Риббентропа, не только стала неотъемлемой частью их национального самосознания, но и обусловила многочисленные препятствия на пути практического сотрудничества.

Достаточно вспомнить, что в 2005-м президенты Литвы и Эстонии Валдас Адамкус и Арнольд Рюйтель отвергли приглашение Кремля прибыть в Москву на празднование 60-летия разгрома нацистской Германии. И только их коллега из Латвии Вайра Вике-Фрейберга почтила это событие своим присутствием. Бывшему латвийскому лидеру делает честь тот факт, что свой политический вес она все-таки пыталась использовать для налаживания отношений с Россией.

Болезненным вопросом остаются советские депортации. Когда посол России в Эстонии Константин Провалов выразил «соболезнования» в связи с депортацией тысяч эстонских граждан в 1941 году, но не «извинился», это вызвало бурю лестных и критических замечаний в его адрес.

Споры по поводу «Бронзового солдата» в Таллине, закончившиеся беспорядками, блокадой эстонского посольства, хакерскими атаками, призывами бойкотировать эстонские товары и даже разорвать дипломатические отношения, – ярчайший пример разлада. Многие эстонцы видят в памятнике и захоронении советских солдат символ угнетения, в то время как Россия и значительная часть русскоязычного населения Эстонии почитают монумент как символ победы над фашизмом.

В свою очередь Москва обвиняет государства Балтии в игнорировании случаев сотрудничества с нацистами. Латвия, Литва и Эстония, утверждает Кремль, присоединились к СССР добровольно и не имеют права ни на какие компенсации от России.

Эти события вышли далеко за рамки двусторонних отношений и омрачили атмосферу самарской встречи Россия – Евросоюз, на которой не было достигнуто никаких конкретных результатов.

Балтийские государства начинают воспринимать Европейский союз как рычаг для решения своих споров с Москвой, правда, этот рычаг может действовать как в негативном, так и в позитивном ключе. Так, Литва пригрозила присоединиться к польскому вето на подготовку нового документа взамен Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС) ЕС – Россия, если Москва не возобновит поставки нефти. Но еще до ее вступления в Евросоюз именно Литва стала движущей силой в вопросе выработки приемлемого визового режима для граждан, перемещающихся между Калининградской областью и «материковой» Россией. Конструктивная роль Вильнюса проявилась и в создании Объединенного комитета регионального развития с участием представителей Литвы и Калининграда.

Россия по-прежнему недовольна положением русскоязычного населения в Латвии и Эстонии, но нельзя не признать, что в рамках усилий по евроинтеграции власти обеих стран значительно улучшили свое отношение к этой категории жителей.

Можно спорить, что больше напоминают российско-балтийские отношения – «наполовину наполненный» или «наполовину пустой» сосуд, однако игровое поле меняется. Членство стран Балтии в Европейском союзе может подвигнуть Брюссель к проведению политики, которая далеко не всегда будет нравиться Москве. Но в долгосрочной перспективе и участие в ЕС, и постоянно меняющаяся политическая ситуация подтолкнут Балтию к тому, чтобы играть более конструктивную роль как в двусторонних отношениях, так и внутри Евросоюза, а также исключить исторические темы из текущей политики.

КОНЕЦ ЧЕРНО-БЕЛОЙ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ?

Расширение Европейского союза в 2004-м, когда в его ряды влились восемь стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), перевернуло новую страницу в истории сообщества. ЕС теперь непосредственно граничит с регионом, некогда считавшимся «задворками» России, или ее «ближним зарубежьем». Вступление в НАТО и Евросоюз государств, некогда находившихся в сфере влияния Москвы, вынуждает последнюю «отступать» на протяжении последних пятнадцати лет. Кремль намерен положить конец такому фундаментальному геополитическому сдвигу.

До «цветных» революций в Грузии и Украине Москве удавалось сохранять сеть лояльных политиков в соседних странах, тем самым влияя на их внутриполитические и экономические решения. Местные элиты активно поддерживали российские инициативы, направленные на углубление экономической интеграции.

Поворот Тбилиси и Киева к НАТО, их намерение сблизиться с Соединенными Штатами и присоединиться к Европейскому союзу напомнили России события начала 1990-х, когда балтийские государства и бывшие союзники по Варшавскому договору моментально переориентировались на Запад. Учитывая рост антироссийских настроений в Польше и странах Балтии, Москва опасается общего укрепления в Европе проамериканского лагеря.

Еще одно подтверждение тому – скандал в связи с развертыванием американского противоракетного комплекса в Восточной Европе. Данный проект не угрожает российской ракетной мощи. Но, как писал министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в Financial Times от 7 апреля 2007 года, Россия считает «неприемлемым», чтобы Соединенные Штаты или НАТО вели себя в Европе как на «своей собственной стратегической территории».

С 2004 года Россия начинает приводить в соответствие с мировыми цены на углеводороды, поставляемые в страны Закавказья и Восточной Европы. Такая политика имеет веские экономические обоснования. Но перекрытие трубопровода, сопровождаемое шумихой в СМИ, а также возникновение технических проблем, совпадающее по времени с неугодными Москве политическими событиями, встревожили Европу, особенно балтийские государства, и ударили по репутации России.

Под председательством Германии ЕС пытается выработать новую восточную политику, соответствующую современным геополитическим реалиям. Главным инструментом остается Европейская политика соседства (ЕПС), принятая в 2004-м после очередного расширения. Ее цель – способствовать стабильности, распространяя на соседние государства «четыре свободы» Евросоюза (свобода передвижения товаров, людей, услуг и капитала) .

Эта политика не оправдала надежд, поскольку не учитывала колоссальных региональных различий между восточноевропейскими и средиземноморскими странами. Она не смогла адекватно ответить и на такие новые явления, как напористая тактика России и «оранжевая революция» в Украине. Европейский союз вывел Минск за рамки своей стратегии, не стимулируя ни перехода Белоруссии к рыночной экономике, ни отказа от авторитарного правления. Вместо того чтобы открыть перед Киевом долгосрочную перспективу присоединения, ЕС лишь подготовил проект Углубленного соглашения о свободной торговле, да и то только в период германского председательства.

В 2007 году региональная политика изменилась. В Киеве вновь разразился острый политический кризис, а Минск вступил в конфликт с Москвой из-за цен на газ и транзитных пошлин на нефть. Россия видит угрозу дальнейшего расширения НАТО, хотя оно, как и новое расширение Евросоюза, вряд ли возможно в ближайшие годы. Европейский союз остается сторонним наблюдателем в разрастающемся российско-грузинском конфликте и едва ли способен что-то противопоставить Кремлю в Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии. Похоже, Запад и Россия исчерпали все привлекательные сценарии интеграции Восточной Европы, оставив открытым вопрос о том, как ее обустроить.

Хотя ЕС считает демократию и свободный рынок предпосылками региональной стабильности, в нем нет единодушия относительно новой восточной политики. Есть понимание, что необходим новый подход. Продолжается поиск соответствующего инструмента, который не означает расширения, не является вмешательством, но обеспечивает действенные стимулы и четкие условия развития. Не прекращаются и дискуссии о роли России. Балтийские государства отстаивают такой курс, который исключал бы согласование важных решений с Москвой и поощрял интеграцию Восточной Европы в европейские и трансатлантические структуры.

В неофициальном литовском документе (сентябрь 2006 г.) поддержано предложение Германии разграничить такие понятия, как «европейские соседи» и «соседи Европы», чтобы провести в рамках ЕПС водораздел между Средиземноморьем и Восточной Европой. Важность подобного разделения признаюЂт многие государства-члены.

Германский МИД предполагает строить новую восточную политику на фундаменте стратегического партнерства с Россией и «ЕПС плюс» (учитывающей особенности Восточной Европы). Балтийские же государства доказывают, что Европе следует активно укреплять прозападные и продемократические силы в соседних странах и в принципе согласиться с идеей членства Украины и Грузии в Евросоюзе. Такой подход противоречит давно укоренившимся представлениям западноевропейских политиков, которые стремятся избежать конфликта между европейской поддержкой демократизации и интересами безопасности России.

С точки зрения стран Балтии, приоритетами должны стать «европеизация» и «модернизация» Восточной Европы. «Европеизация» подразумевает расширение общих пространств с Украиной и республиками Южного Кавказа. Так эти страны оказались бы «привязаны» к Европейскому союзу за счет более открытых визовых режимов, более масштабной помощи и финансирования, а также расширенных соглашений о свободной торговле. В отдаленной перспективе маячит их вступление в ЕС.

На двустороннем уровне балтийские государства оказывают активную помощь в развитии и техническую поддержку восточноевропейским и кавказским странам. В Балтии звучит озабоченность по поводу отсутствия четкой стратегии в отношениях с Минском. Для Литвы соседство с Белоруссией обернулось более тесным сотрудничеством с ее гражданским обществом. В Вильнюсе обосновался Европейский гуманитарный университет, изгнанный из Минска. Литва также вносит вклад в региональное развитие, особенно в Гродненской области, где проживает немало этнических поляков.

«Оранжевая революция» в Украине дала новый импульс черноморско-балтийскому региональному сотрудничеству. Вильнюс, Рига и Таллин поддержали идею создания Сообщества демократического выбора, которая была выдвинута в Боржомской декларации 2006 года, подписанной президентами Грузии и Украины.

Между тем последние события в Восточной Европе, и в частности в Украине, ставят под сомнение вероятность дальнейшего продвижения демократии. Кроме того, все страны-члены признаюЂт, что стратегические проблемы, касающиеся Украины, Грузии, Белоруссии и других бывших республик Советского Союза и угрожающие европейской безопасности, не могут быть решены без участия Москвы. Статус России в новой восточной политике Евросоюза будет во многом определяться ее двусторонними отношениями с европейскими соседями.

Убийства Анны Политковской и Александра Литвиненко, речь Владимира Путина на Мюнхенской конференции по безопасности 10 февраля 2007 года и скандал с Белоруссией в январе, негативно сказались на российском имидже. В этих условиях улучшение отношений со странами Балтии представляется удачным способом снять испытываемое Москвой давление, а также не допустить дальнейшего разворота курса Европейского союза в сторону отказа от принципа «Сначала – Россия» (Russia First) в политике по отношению к государствам-соседям.

СЛОЖНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ

Россия снова ощущает себя одной из ведущих мировых держав, рассматривая свою роль энергопоставщика не только в экономическом, но и в политическом свете. А в ЕС об энергетической безопасности теперь говорят куда больше, чем об энергетическом сотрудничестве. Ведущие политики и стратеги Европы предлагают включить энергетику в будущее рамочное соглашение с Россией, что должно стать заменой так и не ратифицированной Москвой Европейской энергетической хартии.

«Газпром» заинтересован в приобретении акций европейских распределительных энергетических компаний и доступе на рынки сбыта. Эта компания владеет крупными пакетами акций многих европейских национальных поставщиков газа, таких, как Eesti Gaas, Latvija Gaze и Lietuvos Dujos. Однако европейские регулирующие органы и энергетические компании настороженно относятся к «Газпрому», видя в нем политический инструмент. Свободный доступ России на европейский энергетический рынок затрудняется ее неоднозначным отношением к западным инвестициям в собственный энергетический и сырьевой сектор, что наглядно проявилось в мощном давлении, которое вынудило компанию Shell передать «Газпрому» контрольный пакет акций сахалинского проекта.

Хотя европейские инвесторы опасаются российского дефицита законности, они уже осуществили немалые вложения в растущую экономику. Брюссель и европейские столицы нуждаются в улучшении условий работы своих компаний в России, включая более твердые гарантии по инвестициям в энергетический сектор.

Крупные экономики Западной Европы, в частности Франция, Великобритания и Германия, импортируют немалые объемы российских газа и нефти. Но это только часть их энергетического импорта. Западноевропейские правительства могут воспринимать РФ как дополнительный источник энергоресурсов, дающий возможность диверсифицировать импорт, а большие суммы, выплачиваемые России, – как гарантию надежности поставок. Они также полагаются на двусторонние договоры с Москвой.

С другой стороны, Россия обеспечивает от 60 до 100 % совокупного импорта газа новых стран – членов Евросоюза. Поэтому вполне объяснима позиция правительств стран ЦВЕ, которые требуют выработки единой европейской энергетической стратегии, чтобы снизить зависимость от Москвы. Самый яркий пример – призыв Варшавы создать «энергетическую НАТО».

Из всех стран – членов Евросоюза балтийские государства сталкивались с наиболее сложными проблемами в плане российских поставок. Усиливает ли участие в Европейском союзе их позиции?

В 2002 году Россия прекратила прокачку нефти в латвийский порт Вентспилс, пытаясь добиться, чтобы Рига позволила «Транснефти» приобрести акции ее нефтеперерабатывающего завода. В 2003-м министр иностранных дел Латвии обратился за поддержкой к ЕС, но Европейская комиссия реагировала весьма вяло. Трубы пусты и по сей день.

В 2006 году Литва обвинила Россию в умышленном прекращении поставок на нефтеперерабатывающий завод Mazeikiu Nafta (обеспечивает 14 % литовского ВВП) после того, как польская PKN Orlen выиграла тендер на приобретение контрольного пакета акций Mazeikiu, оставив за бортом российские компании. Хотя Москва объясняет этот шаг техническими причинами, Mazeikiu Nafta достучалась до руководителей Евросоюза на самом высоком уровне. Пригрозив стать «второй Польшей» и заблокировать возобновление переговоров о заключении нового соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Европейским союзом и Россией, Литва заставила вмешаться в ситуацию председателя Еврокомиссии Жозе Мануэла Дурана Баррозу.

По сути, «Газпром» покрывает 100 % потребностей всех трех стран в газе (около 5 миллиардов кубометров в год); импорт нефти и нефтепродуктов, газа и минеральных удобрений из России составляет 75 % литовского, 60 % латвийского и 50 % эстонского импорта. На доходы от транзита российских энергоносителей приходится 25 % латвийского и по 20 % эстонского и литовского государственного бюджета. В долгосрочной перспективе такая структурная близость может все-таки перевесить разногласия.

Двойственный характер ситуации демонстрируют события вокруг Северо-Европейского газопровода (СЕГ). Его прокладывают от российского Выборга к немецкому Грайфсвальду в обход балтийских государств, и последние воспринимают проект как посягательство на свои экономические и геостратегические интересы. Действительно, СЕГ дает России по крайней мере теоретическую возможность перекрыть поставки газа в страны Балтии и Польшу, но продолжить снабжение Западной Европы. Но в то же время он может оказаться и весьма выгодным начинанием и для балтийских государств, тем более что ссора между Москвой и Минском заставила Россию глубже задуматься над диверсификацией потоков.

Латвия выразила заинтересованность в присоединении к проекту – возможно, посредством строительства газохранилищ. Deutsche Welle сообщила, что исходя из экологических соображений операционная компания Nord Stream рассматривает другой маршрут трубопровода – ближе к эстонской границе и собирается провести дополнительный анализ экономической целесообразности участия балтийских государств. Правда, из-за последнего конфликта с Россией Эстония пока отказалась даже обсуждать такую возможность.

Страны Балтии стремятся облегчить совместный доступ на бурно развивающийся российский рынок, избежав при этом дискриминационных мер в налогообложении, транспортном и энергетическом секторах. Если поддержка ЕС поможет этим государствам чувствовать себя более комфортно и безопасно, то в долгосрочной перспективе это сыграет на руку и Москве.

БУДУЩЕЕ РАМОЧНОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Поиск нового формата отношений между Евросоюзом и Россией взамен истекающего Соглашения о партнерстве и сотрудничестве сталкивается с большими трудностями. Переговоры так и не удалось запустить ни и в Хельсинки (ноябрь 2006 г.), ни в Самаре (май 2007 г.). Но и когда они начнутся, неизбежна острая полемика вокруг «общих ценностей» и энергетической политики. Балтийские государства, а также страны ЦВЕ, вероятно, используют этот процесс в качестве повода раскритиковать откат России от демократических ценностей и ее склонность проводить гегемонистскую внешнюю политику.

Варшава уже наложила вето на переговоры о новом соглашении до тех пор, пока Москва не отменит запрет на импорт польского мяса, а Вильнюс угрожает к присоединиться к бойкоту, требуя официального графика возобновления функционирования нефтепровода «Дружба». Рига поддержала работу над новым соглашением, но заявила, что понимает Польшу. Разрастание конфликта, начавшегося с демонтажа памятника, может подтолкнуть Таллин к действиям по блокированию переговоров. Министр иностранных дел Эстонии Урмас Паэт и до последнего конфликта, еще в октябре 2006 года, говорил, что не нужно торопиться с подписанием нового соглашения, которое должно быть более значительным, чем предыдущее.

Страны Балтии выступают за более решительную поддержку гражданского общества в России и более строгий контроль за соблюдением там прав и свобод человека, считая эти меры необходимым элементом отношений. Призывы увязать подписание нового документа с состоянием демократии звучат в балтийских столицах гораздо громче, чем где бы то ни было. Вильнюс, Рига и Таллин добиваются от Европейского союза последовательной и единой политики в отношении России. Но возможно ли это?

Если СПС останется в силе или принципиально не изменится, то больше всего проиграет именно Балтия. Ведь данный документ был согласован еще до того, как они вступили в ЕС. Уже сегодня СПС, по сути, не определяет политику Евросоюза в отношении России. Если возобладает курс на двусторонние договоренности, то страны Балтии могут и вовсе остаться за бортом.

Не исключено, однако, что и они используют ратификацию нового соглашения как инструмент для решения двусторонних проблем. Следовательно, пересмотр СПС создаст стимулы для «нормализации» и «экономизации» отношений. Ключ к успеху лежит в изменении менталитета как российских, так и балтийских лидеров. Если они желают реализовать в будущем потенциал сотрудничества, то это придется делать без оглядки на историю.

***

Сложные российско-балтийские отношения нельзя рассматривать в отрыве от членства Латвии, Литвы и Эстонии в Европейском союзе. Подписывая с Россией договор о границе, Латвия как член ЕС руководствовалась не только собственными, но и общими интересами (Шенген, безвизовый режим). В то же время нынешние эстонско-российские страсти показывают, к чему приводит нежелание отделить историю от сегодняшнего политического курса.

Страны Балтии активизируют свою деятельность и включаются в выработку новой восточной политики Евросоюза. Они стали важным фактором в создании единого пространства, проведении единой энергетической политики и поиске основ для нового договора о партнерстве и сотрудничестве.

Европейскому союзу, России и балтийским государствам предстоит найти способы обустройства их непосредственных соседей – стран Восточной Европы, прежде находившихся в сфере влияния Москвы. Надежды на то, что Украина или Грузия автоматически станут на западный путь развития, столь же безосновательны, как и планы создания единого российско-белорусского государства. Ни Россия, ни ЕС не способны предложить соседям жизнестойкую политическую альтернативу.

Будущая позиция Москвы на европейской сцене не в последнюю очередь зависит от ее отношений с балтийскими соседями. Правда, их сегодняшний подход предполагает не сотрудничество с Россией, а скорее создание ей противовеса.

Евросоюз раскололся на крупных и богатых «ветеранов», менее зависимых от российских энергоносителей, и «новичков». Интересы одних и других в энергетической области не совпадают. В то же время Европейский союз мог бы стать для балтийских стран площадкой, позволяющей высказывать опасения по поводу энергобезопасности. Это разрядило бы ситуацию и дало возможность в полной мере реализовать потенциал географически близких быстрорастущих рынков России и Балтии.

Провал переговоров по новому СПС особенно невыгоден именно балтийским государствам. Поэтому не исключено, что, хотя Вильнюс, Рига и Таллин занимают наиболее жесткую позицию в вопросе обусловленности «общими ценностями», они в конце концов довольствуются более прагматичным соглашением, в большей степени ориентированным на экономику, чем на политику. Но чтобы произошли положительные сдвиги, придется исходить из современных, а не исторических реалий.

Подписывая договор о границе, Россия и Латвия следовали как раз этой логике – переориентации на имеющиеся возможности. Это событие может стать первым шагом и важным прецедентом, предвосхищающим достижение аналогичной договоренности с Эстонией. Такой сценарий может заложить основу для долговременного потепления в российско-балтийских отношениях и открыть новые возможности сотрудничества.

Латвия. Литва. Эстония. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 июня 2007 > № 2908016 Даниэль Гроцки, Ирис Кемпе

Самая низкая минимальная заработная плата в Евросоюзе составила 92 евро в Болгарии, а самая высокая – 1570 евро в Люксембурге, сообщает пресс-служба Еврокомиссии. «Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в ЕС сильно различается – от 92 евро в Болгарии до 1570 евро в Люксембурге», – отмечается в сообщении пресс-службы исполнительной власти ЕС. Согласно данным, обнародованным европейским статистическим бюро «Евростат», в ЕС по размеру минимальной зарплаты можно выделить три группы стран.В первую группу стран с самой низкой минимальной зарплатой (меньше 300 евро в месяц) в Евросоюзе входят Болгария (92 евро), Румыния (114 евро), Латвия (172 евро), Литва (174 евро), Словакия (217 евро), Эстония (230 евро), Польша (246 евро), Венгрия (258 евро) и Чехия (288 евро).

Во вторую группу стран со средней минимальной зарплатой (от 400 до 700 евро в месяц) по ЕС вошли Португалия (470 евро), Словения (522 евро), Мальта (585 евро), Испания (666 евро) и Греция (668 евро).

К третьей группе стран, в которых выплачивается самая высокая минимальная зарплата в ЕС (1200 евро в месяц) относятся Франция (1254 евро), Бельгия (1259 евро), Нидерланды (1301 евро), Великобритания (1361 евро), Ирландия (1403 евро) и Люксембург (1570 евро).

В Испании минимальную зарплату получает лишь один процент населения, в то время как во Франции – 17% населения. Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в ЕС был установлен в янв. 2007г. в 20 из 27 стран Евросоюза. Евросоюз > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 23 июня 2007 > № 67951

Страны НАТО приобретут у авиационной компании Boeing три самолета военно-транспортной авиации C-17 Globemaster для переброски подразделений альянса в Афганистан и другие отдаленные страны, передает в четверг агентство Ассошиэйтед Пресс со ссылкой на заявление руководства НАТО. Накануне 15 стран-членов альянса, а также Швеция и Финляндия подписали проект, предусматривающий создание международной управляющей структуры, которая закажет необходимое количество самолетов C-17 и затем займется их управлением и обслуживанием. По данным агентства, речь идет о покупке или о приобретении в лизинг трех или четырех C-17, первый из которых должен быть поставлен в 2008г. В консорциуме примут участие Болгария, Чехия, Дания, Эстония, Венгрия, Италия, Латвия, Литва, Нидерланды, Норвегия, Польша, Румыния, Словакия, Словения и США, а также Швеция и Финляндия.

Как говорится в заявлении, самолеты будут использоваться для национальных операций, миссий НАТО и ЕС, а также для гуманитарных миссий ООН и оказания помощи при стихийных бедствиях. По данным Рейтер, недостаток больших транспортных самолетов в арсенале НАТО заставляет союзников обращаться за помощью к авиации США или нанимать самолеты у бывших советских республик.

Решение о покупке самолетов откладывалась по настоянию Франции и других союзнических государств, которые опасались, что покупка самолетов компании Boeing нанесет ущерб продажам A400M – первого военного самолета, произведенного компанией Airbus. Однако, по словам представителей командования НАТО, эти противоречия удалось преодолеть на встрече министров обороны стран НАТО, которая прошла в Брюсселе на прошлой неделе. Франция > Армия, полиция > ria.ru, 21 июня 2007 > № 67978

Страны ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия) должны объединить свои усилия в борьбе с проблемой сепаратизма, существующей в Азербайджане, Грузии и Молдавии, заявил на пленарном заседании саммита глав государств-членов Организации демократии и экономического развития ГУАМ выступил президент Азербайджана Ильхам Алиев. По его словам, в странах-членах Организации наряду с успешным развитием общественно-политической и экономической сфер остаются нерешенными и ряд проблем, в т.ч. и проблема, связанная с существованием сепаратистских режимов и оккупацией территорий в трех из четырех государств-членов ГУАМ, сообщает агентство «Новости-Азербайджана». «Мы стремимся мирным путем решить проблему восстановления территориальной целостности трех государств, основываясь на международно-правовые нормы и правила, однако до сих пор эта проблема остается нерешенной», – отметил он.По мнению Алиева, члены ГУАМ должны превратиться в сильные государства и объединить свои усилия в этом направлении, и «тогда мы сможем решить проблему сепаратизма». По словам президента, после восстановления территориальной целостности конфликтным территориям может быть предоставлен высокий статус автономии с использованием опыта европейских государств. Алиев назвал большим успехом ГУАМ включение вопроса о замороженных конфликтах на постсоветском пространстве в повестку дня 61 сессии Генеральной ассамблеи Организации Объединенных Наций. «ГУАМ вступает на новый этап своего развития. Нашей целью является создание демократии и свободного гражданского общества, защита прав человека, обеспечение верховенства закона, создание благотворной экономической ситуации в странах-членах Организации», – подчеркнул президент.

Он отметил важность проведения саммита стран ГУАМ в Баку, подчеркнув стремительное развитие Организации. По его словам, большая заслуга в этом принадлежит президенту Украины Виктору Ющенко. «ГУАМ стал серьезной организацией, чему свидетельствует участие в бакинском саммите президентов третьих государств – Литвы, Румынии, Польши, а также представителей Латвии, Эстонии, Болгарии, США», – сказал Алиев. По его словам, «в последнее время ГУАМ превратился в серьезную организацию и будет и в дальнейшем развиваться в этом направлении». «В результате двустороннего и многостороннего сотрудничества ГУАМ станет тесно сотрудничать со странами Евросоюза», – подчеркнул президент.

По его словам, в ближайшее время ГУАМ превратится в организацию регионального сотрудничества. «ГУАМ ведет диалоги со странами Каспийского, Черного и Балтийского морей, и в этом направлении сотрудничество продолжает укрепляться. Эти диалоги в ближайшее время будут реализованы в виде конкретных проектов», – сказал Алиев. Президент также отметил роль ГУАМ в Евразии: «В рамках данной организации мы сможем решить все проблемы». «ГУАМ обладает большим экономическим потенциалом, и все дружеские страны в будущем объединят силы в этом направлении», – подчеркнул глава азербайджанского государства, затронув экономические аспекты. Говоря о политической важности ГУАМ, президент отметил, что главной целью организации является интеграция в Евроатлантический регион, и «в этом направлении имеются определенные шаги».

Алиев также отметил роль Азербайджана в Организации. «Азербайджана – это страна, поставляющая нефть и газ на мировой рынок, обладающая большими запасами нефти и газа. Сегодня нефтяной запас Азербайджана составляет 1 трлн. 200 млн.т. В следующем объемы добычи нефти значительно возрастут», – сказал президент. Алиев также затронул вопрос поставок нефти по нефтепроводу «Одесса-Броды», глава государства сказал о необходимо объединения усилий в этом направлении.

Говоря о запасах газа в Азербайджане, Алиев отметил, что «до конца года планируется поставка газа в Турцию и Грецию, тем самым будет обеспечен выход на европейский рынок». «Все это позволит Азербайджану стать страной-партнером Европы», – отметил президент. «Превращение Азербайджана в государство, поставляющее в другие страны нефть и газ, создало хорошие условия для развития транспортной сферы в регионе Каспийского бассейна», – сказал Алиев.

По его словам, Азербайджан, Грузия и Турция достигли соглашения о строительстве железной дороги Баку-Тбилиси-Карс, и в ближайшее время начнется строительство этого экономического проекта. «После завершения строительства этой железной дороги откроются новые горизонты для регионального сотрудничества, что приведет к увеличению объемов грузоперевозок из Азии в Европу и обратно», – отметил глава государства. Алиев также заявил о заинтересованности Азербайджана по интеграции в европейские структуры. Азербайджан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 19 июня 2007 > № 67162

Транзит российских грузов через территорию Эстонии с начала мая, когда произошло обострение отношений двух стран в связи с переносом памятника Воину-освободителю, в натуральном выражении снизился на 40% к аналогичному периоду пред.г., сказал министр экономики и коммуникаций Эстонии Юхан Пяртс. По его словам, потери государства от снижения транзита не очень велики. Основные убытки легли на плечи грузовых операторов, при этом, сказал министр, транспортные компании с российским капиталом проще переживают эти проблемы, чем компании с европейским капиталом. Обострение отношений между Россией и Эстонией было спровоцировано началом раскопок в районе памятника Воину-освободителю в центре Таллина. После того, как в эстонской столице произошли массовые беспорядки с участием противников переноса «Бронзового солдата», власти приняли решение перенести монумент, который посвящен освобождению Таллина от немецких войск в 1944г., из центра города на военное кладбище.

Российские парламентарии в ответ пригрозили ввести экономические санкции и разорвать экономические отношения с Эстонией, а молодежные движения взяли в многодневную блокаду посольство Эстонии в Москве. Активисты этих движений призвали жителей России отказаться от эстонских товаров. Пяртс не сообщил, произошло ли падение поставок эстонских товаров в Россию, поскольку, по его словам, информации для подобных выводов пока недостаточно. Пяртс, который приехал в Санкт-Петербург для участия в Петербургском экономическом форуме, сообщил, что в ходе его встреч с российскими политиками он получил заверения, что Россия не планирует вводить никаких политических санкций против балтийской страны. «Нет никакого политического желания ничего уменьшать», – сказал министр.

В мае российская сторона объявила о планах закрыть пограничный Мост дружбы на российско-эстонской границе между Нарвой и Ивангородом для прохождения большегрузного транспорта в связи с его значительным износом. Мост работает в обычном режиме. По словам Пяртса, российские и эстонские эксперты договорились о том, что в июле будет закончен анализ технического состояния моста. «Наши и европейские эксперты говорят, что мост в нормальном состоянии и может выдержать хоть 100 т. Если у российской стороны есть вопросы к этим данным, они должны получить на них ответы», – говорит министр.

По его словам, очереди из грузовиков на российско-эстонской границе вызваны не политическими причинами, а техническими проблемами у российской таможни, которая, по его словам, недостаточно быстро обрабатывает грузы. «Доказательство отсутствия политики в этом – ситуация на финской границе. Там очереди из грузовиков на 30 км. по этой же причине», – считает Пяртс. Министр также сообщил, что российские инвесторы пока не сворачивают проекты в Эстонии после обострения политических отношений. «Я не слышал, чтобы были закончены какие-то реальные планы российских инвесторов», – сказал Пяртс. По его словам, российские инвестиции составляют 3-4% от общего объема вложений иностранных инвесторов в эстонскую экономику. Основной объект инвестирования российских компаний в Эстонии – портовая инфраструктура и недвижимость. Эстония > Транспорт > ria.ru, 9 июня 2007 > № 63853

AS BLRT Grupp (Балтийский судоремонтный завод) купил финский судоремонтный завод Turku Repair Yard Ltd, обладающий крупнейшим сухим доком на Балтике, сообщает «Постимеес». Сумму сделки стороны не разглашают. Как сообщает пресс-служба BLRT, годовой оборот Turku Repair Yard Ltdт составляет 20 млн. евро, предприятие приносит умеренную прибыль. Каких-то серьезных перемен в составе руководства финского завода новые хозяева производить не намерены.Сухой док Turku Repair Yard Ldt, построенный в Финляндии в 1989г., имеет размеры 265 м. в длину и 70 м. в ширину. Таллиннский док эстонского концерна гораздо меньше – 153,6 метра в длину и 27,4 метра в ширину.Таким образом, концерн BLRT Grupp получит возможность принимать на ремонт практически все ходящие по Балтике суда.

Другие заводы эстонской компании, расположенные в Таллинне и Клайпеде, позволяют ремонтировать в год 165 и 130 судов соответственно. Через верфь в Турку может проходить 80-100 теплоходов ежегодно. Причем во внимание нужно принять качество работы финских судоремонтников, короткие сроки исполнения заказов и хорошее, с точки зрения логистики, место расположения завода, что, вкупе, должно повысить конкурентоспособность BLRT Grupp. Клиентами Turku Repair Yard являются суда Neste, Tallink, Silja и Viking Line, а также принадлежащие финскому государству ледоколы.

По мнению председателя правления BLRT Grupp Федора Бергмана, приобретая завод в Финляндии, BLRT входит в высшую лигу мирового судоремонта.

Последним крупным приобретением BLRT Grupp была покупка в 2001г. Клайпедского судоремонтного завода Vakaru Laivu Remontase. К сегодняшнему дню концерн инвестировал в литовское производство почти 1 млрд. крон и вывел его, благодаря реструктуризации и расширению круга деятельности, из убыточного в прибыльное.

В настоящее время многопрофильный концерн BLRT Grupp включает в себя 64 дочерних предприятия, работающих в Эстонии, Латвии, Литве, Украине, России и Финляндии. Основные направления деятельности фирмы – судостроение, судоремонт, изготовление металлоконструкций, продажа металла, портовые и стивидорские услуги, машиностроение, автотранспортные услуги.

Основанный на эстонском капитале концерн предоставляет работу 2000 специалистам. На зарубежных филиалах BLRT Grupp работает 1600 чел.

Напомним, что другая эстонская фирма Tallink также произвела крупные инвестиции в скандинавские предприятия связанные с судоходством на Балтике. Во II кв. 2006г. Tallink приобрел финнско-шведскую судоходную компанию Silja Line, сконцентрировав в своих руках большинство паромных и круизных линий Балтийского моря. Финляндия. СЗФО > Судостроение, машиностроение > ., 6 июня 2007 > № 79317

В проекте Северо-Европейского газопровода (СЕГ) Эстонию интересует только вопросы его влияния на окружающую среду, заявил премьер-министр Эстонии Андрус Ансип. «У Эстонии нет экономических интересов, связанных с СЕГ. Наши интересы связаны с влиянием газопровода на окружающую среду. Мы не хотим повышенных рисков, связанных с этим проектом. По существу, это все, что нас в нем интересует», – сказал премьер во вторник в эфире государственного «Радио 4». По мнению Ансипа, Эстония должна получить от участников СЕГ «стопроцентную гарантию, что риски для окружающей среды будут минимальны или равны нулю». «У нас нет возможности наложить вето на этот проект. И об этом в Эстонии никто не думает», – добавил он. По данным министерства иностранных дел Эстонии, компания Nord Stream (оператор проекта СЕГ) подала в МИД заявку на проведение исследований дна Балтийского моря в эстонской экономической зоне для выяснения возможного маршрута подводной части газопровода. Исследовательские работы предполагается начать в конце нынешнего лета. МИД рассмотрит заявку в течение четырех месяцев.

Северо-Европейский газопровод (Nord Stream) строится совместно «Газпромом» и германскими концернами Basf AG и E.ON AG. Он пройдет через Балтийское море из России (от бухты Портовая в районе г.Выборг) в Германию (район г.Грайфсвальд). Газопровод планируется проложить в пределах территориальных вод России, исключительной экономической зоны (ИЭЗ) Финляндии, Швеции, Дании, территориальных вод и ИЭЗ Германии.

Представители властей этих стран в мае в Стокгольме обсудили оценку воздействия на окружающую среду строительства трубопровода. Стороны затронули проблемы влияния прокладки СЕГ на экосистему Балтийского моря, а также захороненного на его дне химического оружия времен Второй мировой войны.

Оператор проекта, компания Nord Stream AG (51% принадлежит «Газпрому» и по 24,5% – компаниям BASF и E.ON) пообещала в случае обнаружения на морском дне химбоеприпасов по возможности скорректировать маршрут трубы, а если изменение окажется невозможным – дождаться их удаления.

Строительство первой нитки СЕГ намечено завершить к июлю 2010г., а вывести обе нитки газопровода на проектную мощность в 55 млрд.куб.м. – в 2013г. Первую нитку СЕГ предполагается вывести на проектную ежегодную мощность 30 млрд.куб.м. к 2012г. Эстония > Экология > ria.ru, 5 июня 2007 > № 63925

Первая международная выставка вина WinExpo Georgia 2007 открывается в пятницу в тбилисском выставочном центре Ехро Georgia. 70 производителей из России, США, Германии, Франции, Италии, Молдовы, Эстонии, Португалии и Грузии, представят свою продукцию и продемонстрируют технологии виноделия, сообщает агентство «Новости-Грузия». Кроме спиртных напитков виноделы представят посетителям выставки производственные установки, упаковочные технологии, ингредиенты, технику по уходу за виноградниками и саженцы. Грузия > Алкоголь > ria.ru, 1 июня 2007 > № 63963

Председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу призвал конгресс США предоставить безвизовый въезд в страну гражданам всех без исключения государств-членов Евросоюза. «Инициатива теперь за Конгрессом. Мы призываем США расширить режим безвизового въезда на все страны ЕС, чтобы все его граждане могли посещать СЩА в бизнес-целях и ради удовольствия так же просто, как граждане США могут посещать Европу», – сказал Баррозу журналистам после встречи со спикером Палаты представителей Конгресса США Нэнси Пелози в среду в Брюсселе. Безвизовый режим для краткосрочного въезда в США действует в отношении граждан 15 стран прежнего состава ЕС. Еврокомиссия добивается того, чтобы это право было распространено также на 12 новых членов ЕС: Кипр, Чехию, Эстонию, Грецию, Венгрию, Латвию, Литву, Мальту, Польшу, Словакию, Румынию и Болгарию. Евросоюз > Миграция, виза, туризм > ria.ru, 30 мая 2007 > № 63566

Демографическая ситуация в Эстонии продолжает ухудшаться. По данным за прошедший год, население страны уменьшилось на 2,5 тыс.чел., сообщил департамент статистики Эстонии. Население Эстонии по состоянию на 1 янв. нынешнего года составило 1,34 млн.чел. Смертность продолжает превышать рождаемость в связи с чем в 2006г. население Эстонии уменьшилось на 2,5 тыс.чел. По сравнению с предыдущими годами, темпы сокращения населения страны замедлились благодаря некоторому увеличению рождаемости, сообщает Департамент статистики. В 2006г. в Эстонии родились 14,9 тыс.чел., а умерли 17,3 тыс. Департамент также отмечает, что замедлилось уменьшение эстонского населения страны. В 2006г. в эстонских семьях родились 11,7 тыс. детей, в этом же году умерли 11,5 тыс. эстонцев. Эстония > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 29 мая 2007 > № 63560

Очередной «Балтийский форум», прошедший в Риге в конце минувшей недели, не дал ответа на вопрос, как будут развиваться отношения Евросоюза и России в сфере энергетики, зато показал, что в сфере транзита латвийские предприниматели и эксперты вместе с восточными партнерами действительно готовы к совместным проектам. Так, россияне могли бы стать акционерами Latvijas dzelzcels (Латвийская железная дорога) к обоюдной выгоде Латвии и РФ, сообщает газета «Бизнес&Балтия».Один из самых спорных аспектов взаимоотношений России и ЕС, которые и стали основной темой нынешнего форума, – сотрудничество в сфере энергетики. Тон дискуссии сразу задал Алан Райли из Бельгии, ассоциированный представитель Центра исследований политики Европы.

«Существующий подход русских к газовому рынку является угрозой как для самой России, так и для всей Европы. Монополистом является «Газпром», а все остальные участники рынка – просто вассалы этого предприятия», – заявил Райли. Но России не стоит упиваться газовым превосходством – у европейских государств имеются собственные ресурсы, которыми они могут покрыть нехватку российских поставок. А Райли убежден, что через несколько лет дефицит наступит – Газпром недостаточно инвестирует в разведку новых месторождений и к 2010г. может оказаться неспособным обеспечить европейский спрос.

Помимо этого, проект Северо-Европейского газопровода (Nord Stream) может получиться экономически невыгодным, т.к. дорогой к тому времени российский газ никто не станет покупать, тем более что появятся альтернативы. В частности, Великобритания, одна из немногих стран ЕС с либерализованным рынком газа, в ближайшее время намерена построить 4 крупных газовых терминала, и к следующему году ее запас составит более 100 млрд.куб.м. «И Великобритания вполне сможет конкурировать с Россией», – уверен гость из Бельгии.

Правда, российские эксперты подвергли такую картину резкой критике. К примеру, первый вице-президент ЗАО «Ренессанс-Капитал» Игорь Юргенс заметил, что российский газ в десять раз дешевле, чем тот же британский, поэтому ни о какой конкуренции не может быть и речи. Что же до проекта Северо-Европейского газопровода, то контракты на его поставки заключены вплоть до 2027-го, поэтому в будущем проекта можно быть уверенным. Президент Центра Р. Никсона Дмитрий Саймс в свою очередь убежден, что России и Европе в ближайшие десятилетия никуда друг от друга не деться. «Вряд ли ЕС способен найти альтернативных поставщиков, и маловероятно, что России под силу найти новые рынки сбыта. Поэтому остается только сотрудничать», – считает он.

За Nord Stream заступился и президент фонда «Институт энергетики и финансов» Леонид Григорьев. «Да, по морю тянуть трубу дороже, но короче, к тому же не надо платить Посейдону», – заметил он.

Именно по этой причине к проекту так желает подключиться и Польша – не из соображений энергетической безопасности, а ради получения почти 1 млрд.долл. дохода от транзитных платежей.

Посол России в Латвии Виктор Калюжный сделал акцент на политическом контексте энергетических проектов. «Латвийский Сейм поддержал Эстонию, и Латвия при этом претендует на участие в проекте газопровода», – удивился посол. Между тем энергетическая сфера Латвии, особенно производство электричества, для России представляет большой интерес, подчеркнул он.

Второй день «Балтийского форума», посвященный вопросам транзита, прошел куда спокойнее – возможно, потому, что подписание договора о латвийско-российской границе пробудило у предпринимателей с обеих сторон надежды на более плодотворное сотрудничество. Да и виды на китайские грузы заставляют и тех и других думать о том, как получить к ним доступ. Так, Игорь Юргенс, год назад признававший утрату Латвией статуса первостепенного партнера РФ, на этот раз оптимистично сообщил, что наши порты до сих пор интересны российскому бизнесу. В беседе он даже предположил: теоретически возможно даже заполнение вентспилсской нефтяной трубы.

Не менее интересное заявление сделал вице-президент Евро-азиатского транспортного союза Юрий Щербанин: россияне могли бы войти в долю в латвийской и эстонской железных дорогах. По его словам, это позволило бы регулировать тарифы к обоюдной выгоде нашей страны и РФ и дало бы возможность эффективно использовать длиннейшее «плечо» – от Дальнего Востока до стран Балтии. В любом случае даже без этой явно непростой сделки необходимо быть готовыми к борьбе за грузопоток из Китая. Причем не в отдаленной перспективе, а в ближайшие годы, т.к. Поднебесная может в качестве альтернативы реализовать совместный ж/д проект с Казахстаном, а там речь идет о более узкой колее, чем в России и Латвии. При таком раскладе обе наши страны рискуют «пролететь».

Упомянул Пекин и президент Института транспорта и связи Игорь Кабашкин. По словам эксперта, во время таллинских событий в Эстонии находилась китайская делегация, интересовавшаяся возможностями транзита через эту страну. Но когда выяснилось, что из-за переноса Бронзового солдата у наших северных соседей резко ухудшились отношения с Россией, интерес гостей пошел на убыль.

В этой связи, считает Кабашкин, Латвия и Россия должны держаться друг друга, фактически являясь двумя звеньями одной транзитной цепи. Латвия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ., 28 мая 2007 > № 79390

Флагман Королевских ВМС Великобритании – авианосец HMS Illustrious в пятницу пришвартовался в таллиннском порту, сообщил представитель посольства Великобритании в Эстонии. По его словам, британский авианосец делает первую остановку в Таллине после завершившихся в Балтийском и Северном морях морских учений сил быстрого реагирования НАТО Noble Mariner. На борту Illustrious находятся многоцелевые вертолеты типа Merlin, утром палубу авианосца в связи с подготовкой к выполнению новых задач покинули истребители Harrier. По словам посла Великобритании в Эстонии Найджела Хэйвуда, визит авианосца в Таллин является знаком признания военного сотрудничества между двумя странами, солдаты которых вместе выполняют миротворческую миссию в Южном Афганистане. В пятницу авианосец посетят члены правительства Эстонии. На обеде, который даст капитан корабля, будут присутствовать премьер-министр Андрус Ансип, министр обороны Яак Авиксоо, министр иностранных дел Урмас Паэт и командующий силами обороны Антс Лаанеотс, сообщили в пресс-службе правительства. Вечером британских военных моряков примет президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес. Во вторник, 29 мая, пройдут совместные учения экипажа с военнослужащими эстонских военно-морских и военно-воздушных сил. Экипаж HMS Illustrious во время стоянки в Таллинне примет участие в многочисленных культурных и спортивных мероприятиях, в частности состоятся товарищеские матчи по футболу, регби и крикету. Флагман Королевских ВМС Великобритании покинет Эстонию утром 30 мая.

Таллин впервые принимает корабль авианесущего типа. В порту для авианосца было забронировано три места, предназначенных для больших рейсовых судов, сообщил представитель пресс-службы минобороны Эстонии. Авианосец Illustrious – второй из трех авианосцев класса Invincible и пятый корабль британского военного флота, носящий это название. Авианосец был построен на верфи Swan Hunters и в 1982 приписан к базе в Портсмуте. Длина авианосца Illustrious 209 м., ширина 36 м., а водоизмещение 22 тыс.т. Корабль имеет четыре двигателя и способен развивать скорость до 30 узлов. Экипаж корабля состоит из 1 тыс.чел. Авианосец приспособлен для различных целей – от морских военных до спасательных операций – и с его палубы могут подниматься в воздух самолеты и вертолеты различных типов, от истребителей Harrier GR9 до транспортных вертолетов Chinook. Великобритания > Армия, полиция > ria.ru, 25 мая 2007 > № 63523

Международный проект Rail Balticа станет прибыльным, если удастся привлечь часть тех грузов, которые сейчас доставляются в Европу автотранспортом, сказал председатель правления компании Latvijas dzelzcels (Латвийская железная дорога, ЛДз) Угис Магонис. По его мнению, проект потребует огромных инвестиций, но проект Rail Balticа может стать весомым, если автотранспортные грузы перенести на железную дорогу, сообщает Logistic.ru.Добавим, что датская компания Cowi провела исследование и подготовила резюме по проекту. Среди трех решений устройства Rail Baltica лучшим считают вариант, при котором на путях, проходящих через Эстонию, максимальная скорость составила 120 км/ч, при сохранении нынешних рельсов и сигнальных систем. Участок путей между Таллином и Ригой электрифицирован не будет. Cowi подчеркивает, что этот вариант является не только самым дешевым, но и быстрым в реализации, а также – наиболее окупаемым.

Второй вариант предусматривает максимальную скорость до 160 км/ч, а третий – постройку полностью новых, отвечающих европейским стандартам путей с узкой колеей, при этом четвертая часть общей длины Rail Baltica имела бы двойную колею. В этом варианте путь будет электрифицирован до самой Риги.

По подсчетам Cowi в ценах 2006г., первый вариант потребует 1,376 млрд.долл., второй – 2,2 млрд.долл., а третий – 3,4 млрд.долл.

Планируется, что скоростная железная дорога Rail Balticа соединит Варшаву с Хельсинки и пройдет через страны Балтии. Латвия > Транспорт > ., 22 мая 2007 > № 79382

Молдавия выполнила все требования российских контролирующих органов к качеству молдавского вина, однако договоренность между главами России и Молдавии о возобновлении экспорта вина в РФ не выполняется, сказал президент Молдавии Владимир Воронин. Экспорт вина и другой сельхозпродукции из Молдавии в Россию, основной рынок сбыта для молдавского вина, прекратился в конце марта 2006г. после ряда серьезных претензий к качеству со стороны российских органов санитарного контроля.По словам Воронина, представители Роспотребнадзора и минсельхоза РФ несколько раз были в Молдавии для обсуждения мер контроля за качеством продукции, в частности, создания специальной лаборатории, системы мониторинга за происхождения вина, маркировки продукции и других мер. «Мы всё сделали. С российской стороны с ноября пред.г. – тихо, как в шахте глубокой. Ничего», – говорит Воронин.

Президент Молдавии считает, что подобные задержки с возвращением молдавского вина на российский рынок могут объясняться обострением конкуренции на алкогольном рынке. «Алкогольный бизнес – очень серьезный бизнес, многие обрадуются, что мы ушли оттуда, и эта ниша свободной не останется», – говорит Воронин. Он сообщил, что Россия уже сняла ограничения на поставки плодово-овощной и мясомолочной продукции. «Мы подписали согласие на вступление России в ВТО, несмотря на то, что к нам применяли меры в отношении растениеводческой, винодельческой, мясомолочной продукции», – отметил президент Молдавии.

Находясь в схожей с Молдавией ситуации, создавшейся в результате введения эмбарго на экспорт грузинского вина, Грузия повела себя иначе. Ее власти начали ставить препятствия России в вопросе ее вступления в ВТО. «Мы – не будем делать этого, – сказал Воронин. – Мы очень уважаем Россию, чтобы опускаться до таких мелких разборок, которые не характеризуют наши отношения на протяжении всех этих трех веков, и которые однозначно не послужат положительным фактором дальнейшего улучшения и развития наших всесторонних отношений».

По словам Воронина, Молдавии удалось частично компенсировать потери от запрета на ввоз вина в РФ за счет выхода на рынки других стран. «Мы за два года увеличили экспорт вина на Украину в четыре раза, в Румынию в четыре раза, Польшу – вообще в разы, потому что мы там почти не были, мы серьезно открываем рынки в прибалтийских странах – в Литве, Латвии, Эстонии», – сказал президент.

Воронин сообщил, что в перспективе молдавское вино появится в ряде других стран. «В Чехии мы открыли торговый дом прямо в центре Праги, – уточнил президент. – Начали торговать даже со странами, где нас никогда не было – с Японией, Южной Кореей. Очень хороший рынок будет у нас, но надо поработать несколько лет, – в Китае». «Так что мы не сидим, сложа руки, не ждем пассивно, хотя, российский рынок выгоден нам со всех точек зрения», – подчеркнул Воронин.

Воронин сообщил, что Молдавия смогла на 50 процентов компенсировать потери от запрета поставок вина на российский рынок. По мнению Воронина, запрет на поставки вина заставил диверсифицировать экономику страны. «Это тоже хорошо, потому что наши экономические агенты, работающие на алкогольном рынке, привыкли гонять всё в Россию и не думали об освоении других рынков, – сказал Воронин. – А сейчас это нас заставило искать и другие рынки. Потери – они были. Мы в пред.г. не добрали в этой отрасли 200 млн.долл. Я не могу сказать, что это из-за России, может и по другим причинам». Молдавия > Алкоголь > ria.ru, 22 мая 2007 > № 66782

Согласно данным, представленным профсоюзами, 35% работников в местных гостиницах составляют иностранцы, прибывшие в поисках заработка из Европейского Союза и третьих стран. Это свидетельствует о масштабах изменений, происходящих сегодня в туристической отрасли.Подобные тенденции приводят к грубой эксплуатации со стороны работодателей, использующих иностранцев не только в качестве дешевой рабочей силы, но и как инструмент давления на кипрских трудящихся в том, что касается оплаты труда, различных пособий, коллективных договоров и членства в профсоюзах.

В гостиничной отрасли занято 15 тыс. работников. В совокупности с персоналом ресторанной отрасли, общее число составляет 33 тысяч человек, из которых 4 тыс. – иностранные граждане. В основном это граждане Евросоюза и лишь 400 из них – выходцы из третьих стран.

Как заявил генеральный секретарь профсоюза работников гостиничной и ресторанной отраслей СИКСКА ПЭО Лефтерис Георгиадис, владельцы отелей стремятся брать на работу только тех киприотов, кто согласен на те условия труда и ту же мизерную заработную плату, что и трудящиеся, прибывшие из Польши, Эстонии, Словакии и т.д. Местные служащие не хотят трудиться без выходных, воскресных и праздничных дней. Результатом подобного настроя становятся забастовки, как это произошло 7 мая в гостинице Sancta Napa Hotel.

Как следует из данных, предоставленных генеральным секретарем профсоюза, отношение некоторых работодателей к своим подчиненным, как местным, так и иностранцам, не соответствует уровню европейского работодателя XXI века, а больше напоминает средневековье. По всей видимости, приближающийся летний туристический сезон станет периодом борьбы трудящихся этой отрасли за свои права. Кипр > Миграция, виза, туризм > cyprusadvertiser.com, 18 мая 2007 > № 133072

Заявление для прессы и ответы на вопросы в ходе совместной пресс-конференции с председателем Комиссии Европейских сообществ Жозе Мануэлем Баррозу и федеральным канцлером Германии Ангелом Меркель по итогам встречи на высшем уровне Россия-Европейский Союз.В.ПУТИН. Добрый день, уважаемые дамы и господа!

Только что здесь, на волжской земле, мы завершили первую часть работы девятнадцатого саммита Россия – Европейский Союз. Этот формат, как вы знаете, играет ключевую роль в координации нашего взаимодействия и принятии стратегических решений на перспективу.

Повестка саммита, как всегда, была насыщенной. Мы обсудили основные итоги сотрудничества Россия-Евросоюз за прошедший период, определили линию будущих действий.

В ходе встречи была особо отмечена позитивная динамика наших экономических отношений. Россия устойчиво занимает третье место среди торговых партнеров Евросоюза после США и КНР. Темпы роста объемов нашего сотрудничества с ЕС практически вышли на первое место. На долю Евросоюза приходится 52% российского экспорта. В пред.г. объем взаимной торговли вырос почти на треть. И показатели первых месяцев тек.г. позволяют надеяться на сохранение этой тенденции.

ЕС является крупнейшим инвестором в российскую экономику. И в последнее время появилось немало крупных совместных проектов в энергетике, современных технологиях, исследованиях космоса. Убежден, в наших общих интересах – создание благоприятной деловой среды для предпринимателей и инвесторов. И сегодня госпожа Федеральный канцлер сделала предложение о том, чтобы мы создали специальный механизм, специальный инструмент для того, чтобы создавать лучшие условия в инвестиционной сфере. Мы согласны с этим, и обязательно такой институт должен быть создан.

С удовлетворением отмечаем новые конкретные договоренности, которые достигнуты в ходе нынешнего саммита. С учетом вступления в силу с 1 июня тек.г. соглашения об облегчении выдачи виз между Россией и Евросоюзом мы активизируем переговоры по переходу в будущем к безвизовому режиму взаимных поездок.

Несмотря на вступление Литвы в Шенгенскую зону, порядок поездок в Калининградскую обл. и соответственно из нее на остальную территорию Российской Федерации для наших граждан остается неизменным вплоть до введения безвизового режима взаимных поездок.

К числу позитивных итогов волжского саммита отнесу и то, что Россия и Евросоюз организуют предварительный обмен информацией в электронной форме о перемещаемых во взаимной торговле товарах. Это сократит время прохождения границы и позволит более эффективно бороться с фальсификацией и подделкой транспортных документов, соответственно с фальсификацией самих товаров. Также скоординировано мы будем работать над решением проблемы очередей на границе России со странами-членами Евросоюза. Эту тему мы обсуждали еще в ходе финского председательства в ЕС и продолжаем работать над ней сегодня.

Отмечу также договоренность об ускорении работы над программами приграничного сотрудничества между Россией и Евросоюзом. Регионы России участвуют в подготовке семи (из пятнадцати) таких программ., осуществляемых в рамках Европейского института соседства и партнерства на 2007-13гг.

И, наконец, по просьбе европейских партнеров мы продолжим работу по созданию механизма взаимного информирования и предупреждения в энергетической сфере.

Одним из непростых стал вопрос об укреплении правовой базы сотрудничества Россия-ЕC. И переговоры по новому соглашению пока не начались. Но мы не драматизируем ситуацию, понимая, что, прежде чем приступить к переговорам, Евросоюз должен решить и свои внутренние проблемы. Мы относимся к этому с уважением. Вновь повторю: Россия дорожит стратегическим характером нашего партнерства.

Хотел бы подчеркнуть: Россия, в которой веками живет и развивается множество народов и культур, внесла огромный вклад в общеевропейские ценности демократии. И в этом контексте мы обсудили такую крайне важную проблему, как нарушения прав русскоязычного населения в Латвии и Эстонии. Наша позиция здесь известна – мы ее повторили и на сегодняшней встрече: мы считаем это недопустимым и недостойным Европы.

И, наконец, важной частью саммита станет обсуждение основных международных проблем. Я сказал – станет, потому что мы только вчера вечером затронули некоторые весьма важные и болезненные международные проблемы. Сегодня после встречи с вами мы продолжим обсуждение в т.ч. и ближневосточного урегулирования. Поговорим наверняка более подробно об Афганистане, о Балканах. Надеюсь, что Россия и Евросоюз вновь подтвердят свою готовность к объединению усилий в интересах мира и стабильности на нашем континенте и на планете в целом.

Самарский саммит еще раз показал, что мы нацелены на конструктивный диалог и способны найти взаимоприемлемые решения имеющихся проблем.

И в заключение хочу поблагодарить наших европейских коллег за полезный, очень конструктивный разговор, за понимание необходимости равноправного диалога и стабильного развития всех без исключения европейских государств.

Мне очень приятно, что Поволжский регион России стал центром нашего сотрудничества с европейскими структурами, с Евросоюзом, с Еврокомиссией. Завтра открывается ежегодное собрание Европейского банка реконструкции и развития в Казани. Это совсем недалеко от того места, где мы сегодня с вами собрались. Мы приветствуем и это мероприятие. Хочу поблагодарить руководство банка за то, что было принято решение собраться именно в России в очередной раз. И уверен, оно пройдет так же успешно, как и наша сегодняшняя встреча.

А.МЕРКЕЛЬ. (синхронный перевод). Мне кажется, что было правильно, что мы сегодня заседаем вместе. Мы закончили первую часть нашей работы. Во второй части мы будем говорить о внешнеполитических вопросах. Хочу еще раз Вас поблагодарить за то, что Вы пригласили нас сюда. Мне кажется, что, учитывая нашу повестку дня, невозможно не заметить, что существует большое количество вопросов, по которым мы очень интенсивно сотрудничаем. Тот факт, что Европейский Союз – это самый крупный торговый партнер России, а Россия на третьем месте в этом показателе, – все это свидетельство того, какие у нас интенсивные отношения.

Помимо этого в ходе саммита выяснилось, что есть очень большое количество проблем, которые уже накопились и о которых, мы, естественно, говорили. Нам не всегда удается обоюдно убедить друг друга, но я считаю, что всегда гораздо лучше говорить друг с другом, чем друг о друге. И мне кажется, что было хорошей идеей оказаться в сердце России, встретиться здесь, в этом прекрасном Приволжском регионе. У нас была возможность получить маленькое впечатление о красотах этого региона и о его промышленных возможностях.

Скажу откровенно – я желала бы, чтобы те, кто хочет сегодня провести демонстрацию в Самаре, могли бы выразить свое мнение и иметь возможность это сделать. Меня действительно беспокоит тот факт, что имели место некоторые проблемы со въездом сюда. Но я надеюсь, что они смогут выразить свое мнение. Я говорю от имени государств-членов ЕС, а нас 27.

Мы говорили о нашей общей европейской компетенции. Председатель Европейской комиссии сейчас тоже скажет несколько слов на эту тему. Хочу только выделить то, что мы, естественно, заинтересованы в том, чтобы соглашение о партнерстве и сотрудничестве было заново обсуждено и чтобы мы начали переговоры об этом. Это должно произойти. По этому поводу у нас внутри ЕС нет никаких сомнений. Но было пару вещей, о которых мы говорили здесь в ходе заседания. Есть темы, которые входят в европейскую компетенцию, вопросы, которые еще не были решены.

Я очень поддерживаю то, что мы продолжаем сотрудничество в области энергетики. Владимир Путин сказал, что здесь есть перспективы классифицировать европейский спрос и здесь есть возможность подумать над тем, что мы можем сделать вместе и чего сделать не можем. Здесь есть ярко выраженная готовность к сотрудничеству.

Я думаю также, что у нас есть хорошие возможности сотрудничества с Европолом – в области приграничного сотрудничества и исследований. У нас здесь есть возможность пойти совсем новым путем. Я вижу перспективы сотрудничества в рамках седьмой рамочной исследовательской программы. Хорошие возможности для действия есть также и в сотрудничестве с системой «Галилео», о которой сегодня говорила российская сторона. И я думаю, что здесь действительно есть много вариантов и возможностей.

Могу в своем качестве председателя ЕС от имени всех 27 членов сказать, что у нас было большое взаимопонимание по поводу того, что у нас должно быть стратегическое партнерство. У нас есть надежда на то, что нерешенные вопросы отдельных государств или общеевропейские вопросы смогут в скором будущем быть решены.

Я очень высоко ценю то, что у нас был такой честный и открытый диалог. Это главное условие для успешного проведения переговоров, поэтому я благодарю вас за это.

Во время нашего рабочего завтрака мы будем говорить о вопросах международной политики. Речь пойдет об Иране, об Афганистане, о Ближнем Востоке. Мы будем прилагать здесь совместные усилия.

Ж.БАРРОЗУ (синхронный перевод). Я хочу поблагодарить президента Путина и российское руководство за гостеприимство, с которым нас встретили здесь, в «Волжском утесе», в таком красивом уголке в сердце России.

Очень важно, что мы проводим этот саммит – этот открытый, откровенный обмен мнениями. Мы отмечаем некоторый прогресс во многих областях, в наших общеэкономических инвестиционных отношениях. Здесь развитие налицо. Это одна из тех причин, почему мы поддерживаем присоединение России к ВТО.

Россия сегодня является единственной крупной экономикой мира, которая не является членом ВТО, и мы полностью поддерживаем перспективы членства России во Всемирной торговой организации.

Мы принимаем к сведению значительные успехи в рамках диалога, касающегося передвижения граждан. Мы отмечаем соглашение об упрощении визовых процедур, соглашение о реадмиссии. Оно вступает в силу в июне. Это значительный успех. Мы ведем диалог по безвизовому режиму.

Мы приняли к сведению прогресс в нашем научном, культурном сотрудничестве. Россия является первой страной за пределами Европейского союза по величине объемов финансирования научных проектов в рамках сотрудничества. И это мы рассматриваем как успех.

Конечно, есть и ряд важных вопросов, в плане того, что мы можем сделать в рамках работы в энергетическом секторе, в рамках борьбы с изменением климата. Особенно учитывая предстоящий саммит «восьмерки», который скоро пройдет в Германии под руководством канцлера Ангелы Меркель.

Есть значительный прогресс в плане трансграничного сотрудничества, в плане решения некоторых практических проблем. Мы можем рассматривать это в качестве положительного развития событий.

Конечно, есть и сложности. Вопрос польского мяса представляет для нас трудность. У нас была возможность заявить нашим российским партнерам, что трудность для одного из членов Европейского союза является трудностью для всего союза. Европейский Союз основан на принципе солидарности. У нас теперь есть 27 членов. И проблема Польши – это общеевропейская проблема. Литовская или эстонская проблема – это проблема для всей Европы. И для того чтобы добиться реального позитивного, тесного сотрудничества, нам необходимо понимать, что Европейский Союз опирается на принцип солидарности. Поэтому я считаю, что этот вопрос необходимо урегулировать в духе сотрудничества, в конструктивном духе.

Мы также рассмотрели те вопросы, которые нас беспокоят в области гражданского права и прав человека. Мы обсудили эти вопросы в духе открытости и честности.

Я надеюсь, что мы сможем продвинуться вперед по ряду этих вопросов. Европейский Союз высоко ценит сотрудничество с Россией. Мы рассматриваем Россию как нашего ближайшего соседа и важного стратегического партнера.

ВОПРОС. У меня три коротких вопроса: каждому из лидеров по одному. Первый вопрос, наверное, к госпоже Меркель. Недавно в ряде немецких городов, очевидно, в рамках подготовки к саммиту «восьмерки» прошли, как мы знаем, обыски и облавы среди радикальных общественных организаций, а при разгоне демонстрантов применялись довольно жесткие спецсредства. Скажите, откуда эта жестокость?

И вопрос к господину Баррозу. Вы родом из Португалии. Слишком хорошо знаете, что такое фашизм. Как в ЕС относятся вообще к неофашизму и к тому, что устанавливаются памятники фашистам в некоторых городах ЕС?

И, наконец, у меня вопрос к господину Путину. Скажите, пожалуйста, Владимир Владимирович, чего Вам дались «марши несогласных»? Пусть бы люди ходили и ходили себе, вот чем они Вам мешают?

Спасибо. Можно начать с ответа на последний вопрос?

В.ПУТИН. «Марши несогласных», как Вы обратили внимание, проводятся не только в России, а практически во всех странах мира. И, во всяком случае, почти во всех крупных городах мира. На улицу люди выходят не потому, что они, как правило, приветствуют действия властей, а, как правило, для того, чтобы выразить свое отношение и иметь возможность выразить свои критические замечания или критическую позицию в отношении действия тех или иных властей. И в этом смысле Россия не является исключением. Мне они ничем не мешают. Я полагаю, что любые акции должны быть проведены в рамках действующего законодательства и не мешать другим гражданам жить нормальной жизнью.

Нужно подчиняться требованиям закона и местных властей, которые в соответствии с действующим законодательством определяют, и должны определять место тех или иных акций. Это касается и России, это касается и наших партнеров в Евросоюзе. Вы сами намекнули на события, которые произошли, скажем, в Таллине. Там не просто разгоняли демонстрантов – там убили одного из демонстрантов. И дело даже не в том, что произошел несчастный случай. Нас беспокоит другое – что человеку не оказали помощь, когда он был ранен. И он на глазах у полиции умирал. И это уже сознательное преступление. И мы требуем, чтобы преступники были привлечены к ответственности.

А.МЕРКЕЛЬ. В связи с саммитом «большой восьмерки» в Хайлигендамме будут большие демонстрации, в которых примут участие тысячи мирных демонстрантов, и нет никакой озабоченности, что эти демонстрации не смогут быть проведены. Они будут очень сильно поддерживаться. Поддерживаются уже поп-певцами, например, и другими.

Те облавы, которые сейчас были проведены в связи с очень длительным преследованием атак с пожарами, – у нас генпрокуратура занималась этим вопросом, расследовала его. Это криминальные элементы, и есть данные, которые указывают на то, что они имеют сеть по всей Германии.

Это абсолютно нормальное поведение. Что касается демонстрации, в т.ч. в Гамбурге, то всегда в тех случаях, когда демонстранты сами применяют силу, насилие, полиция должна действовать. У нас возможны демонстрации в крупных размерах, и они, конечно же, будут проводиться во время встречи «большой восьмерки».

Ж.БАРРОЗУ. Что касается Португалии – это справедливо. Но я здесь представляю не свою страну, а Европейский Союз. Но то, что Вы упоминали, именно из-за того, что я помню то время, когда моя страна не была свободной страной (18 лет назад произошла демократическая революция в стране), именно поэтому я искренне верю в ценности демократии. И не только для меня, но и для Европейской комиссии, для Европейского союза принципы демократии и свободы, верховенство закона, свобода человека – это священные принципы. И именно поэтому мы осуждаем все манифестации, которые поддерживают фашизм, неофашизм. Мы полностью осуждаем это.

Ни одна страна в Европейском Союзе не поддерживает фашизм, не высказывается в его пользу или в пользу неонацизма. Мы против любых манифестаций в поддержку таких режимов. Мы полностью поддерживаем демократическое развитие. Именно поэтому внутри Европейского союза и с нашими партнерами мы подчеркиваем важность демократии, свободы образования и свободы демонстраций. И именно поэтому нам постоянно приходится высказывать свою озабоченность в тех случаях, когда мы видим ограничения прав и свобод. И мы поэтому считаем очень важным, чтобы все европейские страны и Россия, будучи европейской страной, которая близка нам, с которой мы хотим иметь общие ценности, полностью соблюдала эти принципы и ценности.

ВОПРОС. Один вопрос председателю Совета Европейского Союза (А.Меркель). У вас есть такое впечатление, что Россия действительно хочет сближаться с Европейским союзом? Есть проблемы, Вы о них говорили. Вы, наверное, не смогли решить ни одну из этих проблем. Видите ли Вы желание России сближаться с Европейским союзом?

И вопрос господину президенту В.Путину. Если Вы сравниваете поведение демонстрантов с другими странами, господин Каспаров сейчас сидит в аэропорту, потому что у него нет паспорта, который у него отобрали. Милиция изъяла компьютеры. Почему у Вас такой страх дать свободу таким малочисленным демонстрантам, выразить свое мнение?

А.МЕРКЕЛЬ. Что касается вопроса, хотим ли мы вместе работать (Вы спросили о моем впечатлении по поводу России): всегда сложно передавать впечатление – я могу сказать, что мы очень конструктивно говорили о многих вещах. Мы могли привести факты о том, что мы очень близки друг другу, что у нас есть тесные торговые связи. Поэтому мы так заинтересованы в том, чтобы это были надежные отношения. Мы договорились об одной вещи, которую я считаю очень важной в связи с законом об инвестициях в стратегических секторах, который обсуждался и в Думе, что у нас будет диалог с Евросоюзом об обсуждении этого закона. Это, конечно, будет определять и надежность, и взаимность в т.ч. российских инвестиций в Европе. То есть этот диалог ощутим, он видим. Есть области, в которых сейчас сложно. Дело сейчас за нами. Я могу говорить за Европейский Союз: у нас есть желание преодолеть все эти препятствия. Мы сами знаем, что у нас в Европейском Союзе были проблемы, но мы продвигаемся вперед. И время покажет. Я считаю, эти препятствия преодолимыми. В некоторых местах у нас есть еще разногласия, но хорошо то, что мы сейчас о них можем говорить открыто и честно. И так будет и в будущем.

В.ПУТИН. Что касается того, что мы ни по одному вопросу не смогли договориться, – это абсолютно ложный посыл. Мы договорились практически по всем вопросам, за исключением острых и требующих дополнительного изучения и дополнительной работы. И, как правило, это вопросы, которые лежат в сфере экономического эгоизма одной или второй, третьей европейской страны, но они всегда в целом отвечают интересам Евросоюза, так же как и интересам России. Мы, как я уже сказал, договорились по приграничному сотрудничеству. Мы договорились о таможенном сотрудничестве. Мы договорились о сотрудничестве в сфере борьбы с преступностью. Мы договорились о борьбе в сфере борьбы с наркотиками. И еще многие другие договоренности, которые, безусловно, пойдут на пользу всем гражданам Евросоюза и гражданам Российской Федерации.

Да, мы пока не решили вопрос по польскому мясу. С нами наши польские коллеги, друзья не разговаривают уже более года – слава Богу, что есть немецкий канцлер, который представляет их интересы. Будем работать дальше. Здесь тоже есть интересы российских производителей. Вы понимаете, В.В. Путин, из ответов по итогам встречи Россия-ЕС: Евросоюз в огромных количествах субсидирует свое сельское хозяйство. Нашим производителям такое субсидирование даже и не снилось. А товар сбрасывается из восточноевропейских стран на наш рынок. Мы с этой проблемой пока не можем совладать и справиться, но выход на наш рынок с/х продукции через страны ЕС, в т.ч. через Польшу из третьих государств, тем более товар низкий по качеству, нас совсем устроить не может. Мы должны вести диалог и решать эту проблему. Мы за – мы не против. И некоторые предложения, которые сформулировала госпожа федеральный канцлер, мы приняли и будем работать дальше.

Теперь что касается того, чего мы боимся, чего мы не боимся. Вы знаете, после семи лет работы, после того как была восстановлена территориальная целостность Российской Федерации, значительно укреплен ее оборонный потенциал, значительно укрепились институты государства и демократии. В четыре раза, если мы будем исчислять в евро, выросли доходы российских граждан. В два раза – в реальном исчислении. Нам нечего бояться маргинальных групп. Столь малочисленных, о которых мы знаем. Но правоохранительные органы во всех странах практически применяют средства превентивного воздействия. Хорошо это или плохо? Думаю, что это далеко не всегда оправдано. И сегодня приводились такие примеры. И в Германии есть такие примеры: в превентивном порядке проводятся аресты, задержания и так далее. В Гамбурге что? Там задержано 146 человек. У нас двести собирались демонстрировать, а там, по-моему, только 160 человек задержали в превентивном порядке. Хорошо это или плохо? Мы с госпожой Меркель сегодня говорили. Думаю, что такие действия правоохранительных органов далеко не всегда оправданы. Конечно, и мы, люди, которые занимаются государственной, политической деятельностью, несем за это ответственность. Будем работать с нашей правоохранительной системой. Но, уверяю вас, все, кто хочет демонстрировать в рамках действующего законодательства, не нарушая порядка и законов Российской Федерации, – все такую возможность получат. Многие из них провоцируют правоохранительные органы на насилие, на применение силы, и это, конечно, вызывает соответствующую реакцию полиции (в нашем случае – милиции). Будем работать с нашими правоохранительными органами, во всяком случае обеспечивая деятельность журналистов на распространение объективной информации.

А.МЕРКЕЛЬ. Я хотела бы сказать по поводу польского мяса, сказать об одном факте. Вопрос об экспорте польского мяса и вопрос о защите потребителя – это вопрос Европейского Союза, который обсуждается на европейском уровне с соответствующим комиссаром и в сотрудничестве с соответствующими польскими ответственными лицами. И как председатель Европейского Союза я отвечаю за 27 стран-членов. И дело не в том, что Польша не занимается своим внутренним делом, это общеевропейский вопрос, которым будет заниматься Европейский Союз.

Что касается демонстрантов, я очень хорошо понимаю: если демонстранты применяют насилие, если они бросаются камнями, если они бьют витрины, стекла машин, то, конечно, важно их ограничивать в действиях. Это не означает, что мы ставим под вопрос монополию государства на власть, но если человек ничего еще не сделал, если он просто находится в пути к демонстрации, это все-таки другое дело.

ВОПРОС. Если вспомнить три саммита, прошедших в Лахти, убийство Политковской, потом саммит в Хельсинки, убийство Литвиненко и вот последний пример с задержанием Каспарова. Каким образом это можно согласовать со стратегическим партнерством?

Ж.БАРРОЗУ. Давайте будем честными. Есть трудности, мы их обсуждаем честным и открытым образом, откровенно обсуждаем эти трудности. Госпожа канцлер и я, мы откровенно их обсуждаем с президентом Путиным. Но именно из-за того, что есть трудности, есть и заинтересованность в развитии нашего диалога. Мы обозначили и подчеркнули области, где есть определенный прогресс. Есть крупный прогресс в ряде областей. В ряде других областей есть и сложности.

Польская проблема – это важный вопрос, потому что речь идет об экспорте из ЕС. И это очень важно для нас. Это экспорт из ЕС, который не может поступить в Россию. В Европе у нас высочайшие стандарты защиты прав потребителей, высочайшие стандарты по сравнению с другими странами. Поэтому мясо из Польши может поступить в любую страну ЕС. Мы доверяем их системе. Были какие-то у них проблемы, но после этого они приложили усилия и решили их. Мы считаем, что у нас нет никаких оснований для запрета на поставки польского мяса. Если бы такие основания были, то мы бы не допустили того, чтобы мясо из Польши циркулировало в Европейском союзе. Потому что мы сами хотим защищать своих потребителей. То есть это трудность, которая существует у нас с нашими российскими друзьями и партнерами.

Вопросы прав человека – это постоянный вопрос в нашем диалоге. Это, конечно, серьезная проблема. Людей убивают, и мы не знаем, кто за это отвечает, кто виновен. Мы заявляли в Хельсинки: это вызывает озабоченность. Сказав это, тем не менее должен отметить, что мы считаем, что и в интересах ЕС, и в интересах России развивать свое стратегическое партнерство, поскольку нас объединяют единые интересы соседей. И это действительно важная для нас проблема, важная международная проблема. И мы вчера начали это обсуждать, и сегодня будем обсуждать.

Я считаю, это единственный способ для продвижения вперед, то есть быть честным, откровенным, оценивать моменты, где мы можем достичь согласия, но не допускать того, чтобы трудности загрязняли или заражали, если можно так сказать, прогресс в области хорошего сотрудничества. А это сотрудничество носит позитивный характер во многих областях. И президент Путин это отмечал, и я сам, и госпожа канцлер говорили о том, что есть прогресс в целом ряде областей за последние годы. Если проводить сравнение (я принимаю участие в шестом или седьмом саммите с Россией), если посмотреть на ситуацию сегодня и на то, что было 3-4г. назад, можно увидеть, что наши экономики более интегрированы. Уровень торговли выше. Уровень взаимных инвестиций – тоже выше. Поэтому я считаю, что существует потенциал для дальнейшего улучшения наших отношений во всех этих областях в интересах и Российской Федерации, и ЕС.

В.ПУТИН. Если позволите, я сделаю пару замечаний тоже. Что касается превентивных действий, то полиция, правоохранительные органы в европейских странах тоже действуют в превентивном порядке, а не только реагируют на насилие со стороны демонстрантов. И мы знаем примеры предварительных превентивных арестов, и совсем свежие примеры, не будем показывать пальцем – прямо сейчас, накануне, совсем недавно, несколько дней назад. Поэтому это, повторяю, общая проблема. Первое.

Второе. Преступления, о которых вы сказали. Убийство Политковской, убийство, гибель Литвиненко. Это должно быть расследовано сначала. И судебными инстанциями должны быть приняты соответствующие решения. И только тогда можно искать виновных и делать какие-то выводы.

А вот то, что демонстранта убили в Таллине – об этом вы опять почему-то не вспоминаете. И не просто убили случайно, это не убийство по неосторожности – это сознательное убийство: человека оставили без помощи истекать кровью, и он умер. Об этом тоже давайте не будем забывать. И мы же в связи с этим не ставим вопрос о том, нужно ли нам развивать стратегические отношения с Евросоюзом. Я думаю, что это не имеет под собой никаких оснований, никакой почвы.

Есть у Евросоюза другие страны, с которыми Евросоюз поддерживает стратегические отношения. А там и проблема Гуантанамо, и проблема смертной казни, которая не входит в число морально-нравственных ценностей Евросоюза. Вы же не ставите под сомнение необходимость развития стратегического партнерства с этими странами.

Так что давайте не будем нагнетать ничего. И Россия, и ЕС заинтересованы в развитии отношении друг с другом. Хотим мы с вами этого или не хотим, это все равно будет развиваться. 52% торговый оборот с Евросоюзом у России. На 90% мы обеспечиваем энергоносителями такую страну, как, скажем, Финляндия. И в другие страны – растет. Мы заинтересованы в этом. Проблемы есть. И у нас, и у вас. Мы готовы активно, открыто и по-честному их обсуждать и решать.

ВОПРОС. У меня вопрос к госпоже Меркель и господину Путину. Вы известны как очень прагматичные политики. Однако, несмотря на это, похоже, отношения России и Евросоюза все-таки заходят в тупик. Скажите, пожалуйста, неужели Европа уже готова отказаться от российского газа, а Россия готова отказаться от европейской валюты? Спасибо.

А.МЕРКЕЛЬ. Я не согласна с вами. Наоборот, вся программа, о которой мы сегодня говорили, показывает, что мы не только очень интенсивно сотрудничаем, но что мы начинаем сотрудничество в разных и новых областях. Мы говорили о железнодорожном сообщении, о сотрудничестве в научных исследованиях. Мы имеем одинаковое понимание того, что европейские, российские предприятия должны иметь обоюдные шансы на соответствующих рынках при разработках месторождений и различных ресурсов. Мы хотим сотрудничать. Хотим в ближайшее время посмотреть, какой есть спрос на энергию и так далее. Поэтому о тупике вообще не может быть никакой речи. У нас есть сложности, о которых мы говорим, которые мы обсуждаем, и если такие сложности не могут быть выдержаны, то тогда появятся сложности найти общий путь. Все обстоит именно так, как мы осветили это здесь. Я вижу, что нам нужно стратегическое партнерство, потому что мы уже полностью находимся в состоянии стратегического партнерства. Развиваем его дальше.

В.ПУТИН. Я готов подписаться под каждым словом, которое было сказано госпожой федеральным канцлером. Мы нужны друг другу. Мы сотрудничаем друг с другом и будем сотрудничать в будущем. Мы готовы к открытому, честному диалогу между Россией и Евросоюзом. И сегодняшний саммит лишний раз подтвердил, что мы на правильном пути. Большое спасибо.

ВОПРОС. Господин Путин, дискуссия о правах человека показывает, что такая дискуссия существует и в Германии в вопросе о том, насколько господин Путин является демократом «чистой воды». Откуда, Вы думаете, появились сомнения в Европе в Вашей возможности быть демократом? Как Вы сами видите себя – как демократа «чистой воды»? И является ли это Вашей целью, чтобы Вас видели таковым?

И еще один вопрос госпоже Меркель и Вам, господин Путин. Какие конкретные шаги вы планируете для улучшения ваших отношений с вашими прямыми соседями – Польшей и балтийскими государствами?

В.ПУТИН. Очень хороший вопрос Вы задали. Благодарю Вас за это. Что такое «чистой воды»? Что такое «чистой крови»? Что такое в современном мире быть «чистым немцем» без всякой примеси или «чистым русским» без всякой примеси? (У нас, знаете, говорят: каждого русского если потереть как следует, там татарин появится. И в этом регионе, где мы находимся, это особенно актуально.)

Что такое «чистая демократия»? Где Вы ее видели? Я уже отвечал Вашему коллеге: есть «чистые демократы» у нас где-нибудь в мире, в той же самой Германии? Это всегда вопрос политической оценки и желания увидеть стакан наполовину полный или наполовину пустой.

Хочу еще раз подчеркнуть: мы хотим работать с нашими европейскими партнерами. Мы заинтересованы друг в друге. И хочет этого кто-то или не хочет, это все равно будет идти. Наша задача, задача людей, которые занимаются политической деятельностью, – обеспечить это развитие в интересах миллионов людей.

Ну а что касается соседей – Вы знаете, соседей не выбирают. Мы веками, если не тысячелетиями живем вместе, будем жить вместе. Мы, несмотря на все сложности соседских отношений и часто исключающих друг друга интересов, будем искать развязки. Уверен, мы их найдем. И если посредническая помощь других наших партнеров в Европе может быть использована и нашими соседями и нами – что ж, это неплохо. Мы от этого не отказываемся. Но, конечно, прямой диалог всегда лучше. Мы настроены на такую работу и будем ее продолжать.

А.МЕРКЕЛЬ. В том, что касается прямого диалога, я могу только присоединиться к этому высказыванию. Мы действительно продвинулись вперед. Сегодня литовский парламент, по-моему, ратифицировал пограничный договор с Россией. Литовский парламент ратифицировал этот договор. Мы всегда выступаем за то, чтобы люди говорили напрямую друг с другом. И мне кажется, что мы продолжаем это делать. Политика соседства в глобальном плане – это всегда тема, интенсивно обсуждаемая между ЕС и Россией. Мы будем во время нашего рабочего завтрака говорить об этом. Здесь больше речь идет о южных соседях, чем о восточных или северных.

ВОПРОС. Президент Путин направил свои упреки в отношении эстонских учреждений. Говорил о том, что там дали возможность умереть одному демонстранту. (Обращаясь к Ж.Баррозу) Разделяете ли Вы это? И какой, Вы считаете, должна была быть реакция эстонских властей на это? Считаете ли Вы правильным решение эстонского правительства незадолго до празднования окончания Второй мировой войны перенести памятник Воину-освободителю удачным в данный момент?

И еще вопрос господину президенту Путину. Вы подчеркнули, что Вам важно, что отношения между ЕС и Россией были на одном уровне. И вот вопрос: считаете ли Вы, что до этого было не так, что это было не на одной высоте? Спасибо.

Ж.БАРРОЗУ. Что касается «эстонской проблемы», «эстонского вопроса» – это не компетенция нашей Комиссии, но я отвечу.

Эти вопросы, вопросы прошлого, – очень чувствительные, очень болезненные иногда вопросы. В Европейской комиссии мы полагаем, что все страны должны подходить к этим вопросам с чувством умеренности, с чувством уважения и с пониманием того, насколько чувствительны эти проблемы. Отметив это, я должен сказать, что это, конечно, суверенное решение государства относительно того, какие монументы это государство у себя хочет иметь, а какие не хочет иметь. Россия тоже принимает определенные решения. Россия переименовывает, некоторые города. Раньше были Ленинград, Сталинград, и названия городов поменяли – это право России. И Эстония тоже имеет право менять названия, менять монументы, памятники, но если спрашивают нас в Европейском Союзе, мы отвечаем: будьте осторожны, обсуждайте эти вопросы. Эти вопросы носят очень чувствительный и деликатный характер, поэтому к ним нужно подходить очень осторожно. Такова наша позиция.

Что касается произошедшего в Эстонии, мы считаем, что эстонские власти приняли все соответствующие решения в том, что касается судебной системы, и это важно. Происходят, случается, преступления. Совершаются преступления во всех странах, и, когда имеет место какое-то преступление, важно, чтобы органы власти боролись с этими преступлениями, используя все механизмы в соответствии с верховенством закона. Я считаю, что власти Эстонии сейчас действительно действуют очень четко и решительно для преодоления возникших трудностей. Опять-таки я считаю, что это вопросы истории, к ним надо подходить очень осторожно и взвешенно. И мы должны стараться прежде всего глядеть в будущее, учитывая наши интересы. И я думаю, такой подход – в интересах всего Европейского Союза и, конечно же, в интересах России.

Хотел бы еще вот что сказать. Мы в Европе с очень большим уважением относимся к борьбе российского народа – я должен сказать, Советского Союза, потому что это был Советский Союз, – мы с большим уважением относимся к борьбе с нацизмом. И уважаем вклад, который он внес в борьбу с нацизмом. Вместе с другими представителями Европейского союза я был в Москве, когда отмечалась 60 годовщина окончания Великой Отечественной войны. И мы с огромным уважением относимся к великим жертвам, которые принес российский народ в борьбе с нацистской угрозой в Европе.

И поскольку я здесь сейчас нахожусь, я хочу еще раз сказать совершенно однозначно: это последовательная и четкая позиция всех институтов ЕС и всех правительств в странах ЕС – наше уважение, наша благодарность за те жертвы, которые российский – советский – народ понес в борьбе с нацизмом.

В.ПУТИН. Мы знаем эту позицию Евросоюза. Мы постоянно слышим о необходимости солидарности. Мы сегодня говорили тоже об этом очень откровенно. Мои коллеги не обидятся, я тоже спрашивал, есть ли какие-то границы у этой солидарности. Есть ведь какие-то вопросы, которые должны внутри все-таки решаться. Но в целом мы удовлетворены тем, как у нас развиваются отношения с Евросоюзом за весь период нашего сотрудничества.

Вы знаете, что в начале 90гг. я работал в Ленинграде, Петербурге. И я помню, как нам было тяжело. Как было тяжело жителям города и вообще жителям страны в условиях практически тотального развала народного хозяйства, путей снабжения населения самыми необходимыми продуктами. И я помню, как нам помогали страны ЕС, как нам помогала Германия (я сам лично принимал эти суда из Германии тогда), как нам помогали другие страны Евросоюза. И мы не должны забывать про это. Это первое.

Второе. Сейчас, конечно, ситуация изменилась кардинальным образом. И не только потому, что Россия изменилась. Вырос ее экономический потенциал, он восстановлен и продолжает развиваться. Россия занимает десятую – по некоторым подсчетам, уже девятую – строчку в списке наиболее экономически развитых стран мира. Мы, по различным оценкам, занимаем второе место в Европе по инвестиционной привлекательности после Федеративной Республики Германия. У нас выросли возможности. Они стали существенными. Но и Евросоюз изменился. Увеличилось количество членов Евросоюза. И внутри Евросоюза стало, конечно, сложнее решать вопросы, которые раньше решались легче. Мы понимаем это. И мы сочувствуем руководству Евросоюза. Но мы должны защищать свои интересы так же профессионально, как это делают наши коллеги – вот мои коллеги, которые сидят слева и справа от меня.

Нас все время критикуют за то, что мы не ратифицировали Энергетическую хартию – один из наиболее острых вопросов в наших дискуссиях. Да, мы этого не сделали. Но и Евросоюз не выполнил своих обязательств по этой хартии. В 1997г. должен был быть либерализован рынок ядерных материалов. Нас должны были допустить в соответствии с этой хартией. Ведь ничего не было сделано. И таких вопросов на самом деле немало. Но они носят текущий характер.

Или вопросы с поставками сельхозпродукции. А разве в самом Евросоюзе, внутри Евросоюза, мало споров по с/х проблемам? Или по проблемам с/х между Евросоюзом и, скажем, другими странами, на Американском континенте? Их же тоже достаточно. Ну при чем здесь поставки мяса из какой-то страны Евросоюза и, скажем, совместная космическая деятельность? Польша не занимается космической деятельностью, так, как это делает, допустим, Франция либо Федеративная Республика. Но ясно, что должны быть общие принципы. Мы уважаем такой подход наших партнеров по Евросоюзу.

Я не могу сказать, что стало хуже или лучше – стало сложнее. Но мы удовлетворены качеством наших отношений с Евросоюзом. И, когда мы говорим о равноправии, это значит, мы рассчитываем на то, что интересы как России, так и Евросоюза в ходе нашего диалога будут учитываться, и мы будем находить компромиссы, которые удовлетворяют обе стороны. Этому способствовал и сегодняшний саммит. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > www.president.kremlin.ru, 18 мая 2007 > № 63660

Организация экономического развития и сотрудничества (ОЭСР), объединяющая 30 крупнейших стран с рыночной экономикой, пригласила Россию, Эстонию, Чили, Израиль и Словению провести переговоры по вступлению в ОЭСР. Об этом сообщает Lenta.Ru со ссылкой на официальный пресс-релиз ОЭСР.Еще пять стран были включены в список кандидатов на присоединение: Бразилия, Китай, Индия, Индонезия и ЮАР.

Несмотря на то, что Латвия вместе с другими странами Балтии еще в 1996г. попросилась в ОЭСР, ее пока не пригласили для переговоров.

Стоит отметить, что ОЭСР была основана в 1961г. и является одной из главных межправительственных международных организаций. В нее, в частности, входит США, Великобритания, Франция и другие страны с крупнейшими мировыми экономиками. Одним из важнейших условий для вступления в ОЭСР является приверженность принципам рыночной экономики и демократии. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ., 16 мая 2007 > № 79368

Шестая международная выставка по транспорту, транзиту и логистике «ТрансКаспиан 2007» пройдет в среду в Баку. Выставка способствует созданию международных транзитных коридоров и содействует развитию транспортной инфраструктуры региона. В этом году выставку посетят свыше 40 компаний из 10 стран, в частности, Эстонии, Кореи и Румынии. Среди участников выставки также Азербайджанская государственная железная дорога, Каспийское морское пароходство (Каспар), Евросиб-Логистика (Россия), Ирмаш (Россия), Кредмаш (Украина), Порт Костанца (Румыния).На экспозиции будут представлены такие разделы транспортной индустрии, как автомобильный, водный, воздушный транспорт, железные дороги, логистика, судоходные линии, таможенные услуги. К новым секторам выставки относятся производство автокранов, строительство дорог и железнодорожных путей. Выставка пройдет при официальной поддержке минтранса, Торгово-промышленной палаты Азербайджана, постоянного секретариата межправительственной комиссии Traceca, Фонда поощрения экспорта и инвестиций Азербайджана и Тусиаб. Азербайджан > Транспорт > ria.ru, 16 мая 2007 > № 63410

Во вторник хакерским атакам подвергся основанный на шведском капитале второй по величине эстонский банк SEB Eesti Uhispank. Как сообщил журналистам представитель банка, из-за хакерской атаки клиенты не могут осуществить платежи или иные операции через интернет. Технические специалисты SEB Eesti Uhispank восстанавливают работу интернет-банка. На прошлой неделе хакеры атаковали ведущий банк Эстонии Hansapank, в результате чего возникли сбои в его работе и был затруднен доступ клиентов к Hansapank через интернет. Хакерские атаки на веб-сайты правительственных учреждений Эстонии и другие эстонские сайты начались утром 27 апр. после того, как власти страны демонтировали памятник Воину-освободителю на Тынисмяги. Эстония > Финансы, банки > ria.ru, 15 мая 2007 > № 63391

Эстонская компания Gо Rail, являющаяся оператором железнодорожного маршрута Таллин-Петербург подтвердила информацию о его закрытии. «Мы получили официальное письмо от руководства российской Октябрьской железной дороги, в котором сообщается, что она со своей стороны прекращает с 27 мая обслуживание поезда Таллин-Петербург, в связи с нерентабельностью маршрута», – сказал во вторник РИА Новости руководитель Gо Rail Аллар Пинсель. По его словам, за месяц, прошедший после возобновления движения по маршруту, наблюдалась явная теденция увеличения интереса пассажиров к этому направлению как в Эстонии, так и в Петербурге. «Пока трудно сказать о доходности маршрута, ведь прошел всего месяц после начала движения, однако интерес пассажиров растет. Тем более сейчас, в начале периода отпусков, к нам поступает много заявок от туристических фирм и частных лиц. Я сейчас не могу привести точные цифры, но скажу, что продано уже много билетов и на июнь», – сообщил Пинсель. Руководитель Gо Rail выразил сожаление в связи с решением российской стороны о закрытии маршрута. Компания Gо Rail также является оператором железнодороного маршрута Таллин-Москва. Эстония > Транспорт > ria.ru, 8 мая 2007 > № 63323

Президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес в понедельник начинает государственный визит в Грузию. «Хотим еще раз дать грузинам ясное послание, что Грузия не одинока, у нее есть друзья, за ее действиями следят и ее шаги вызывают интерес», – заявил Ильвес в преддверии визита.Эстонский президент с супругой Эвелин Ильвес прибудет в Тбилиси в понедельник в середине дня. На этот же день запланирована его встреча с президентом Грузии Михаилом Саакашвили в формате «один на один» и в расширенном составе при участии членов правительства двух государств. Президент Эстонии также встретится со спикером грузинского парламента Нино Бурджанадзе и примет участие в открытии подаренной грузинскому парламенту Эстонией системы дигитального стенографирования. Ильвеса будет сопровождать делегация из 42 эстонских бизнесменов во главе с президентом Эстонской торгово-промышленной палаты Тоомасом Луманом. Во вторник в рамках визита в Тбилиси состоится грузино-эстонский бизнес-форум.

Во вторник глава Эстонии встретится также с премьер-министром Грузии Зурабом Ногадели, выступит с лекцией в Тбилисском университете, даст прием в посольстве Эстонии и познакомится с грузинскими предпринимателями. В среду президент Эстонии с супругой побывают в Батуми, где встретятся с руководителями Аджарской автономной республики и местными бизнесменами. Президент Эстонии покинет Грузию в среду вечером. Эстония. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 7 мая 2007 > № 66550

Решением ЕС Кипр оштрафован на 0,1 млн. за то, что не сумел вовремя избавиться от излишков сельхозпродукции. В течение четырех лет Кипр должен будет выплатить штраф и сократить запасы сельхозпродукции до уровня, соответствующего нормативам Евросоюза. Штрафные санкции наложены и на некоторых других новичков Евросоюза. Так, Чехия и Польша должны выплатить по 12 млн. евро, Эстония – 7,5 млн., Литва – 0,2 млн., Мальта – 0,29 млн., Словения – 0,39 млн., Словакия – 4,6 млн. евро, Латвия – 3 млн. евро. Кипр > Агропром > cyprusadvertiser.com, 13 апреля 2007 > № 133084

Эстонская языковая инспекция по результатам проверки знания государственного языка работниками мэрии г.Нарвы, где для большинства жителей родным языком является русский, направила 85 чел. на сдачу экзамена по эстонскому языку. Еще на 33 работников оформлены протоколы о проступке за невыполнение ранее сделанных предписаний, они будут оштрафованы.По данным языковой инспекции, в ходе проверки знаний языка работниками мэрии Нарвы, которая продолжалась три месяца, выяснилось, что 50% чиновников не владеют эстонским на достаточном уровне. Проверяющие предписали 85 работникам сдать экзамен по эстонскому языку на соответствующую должности категорию к 1 мая 2008г. По сообщению языковой инспекции, из 169 чиновников мэрии были проверены 104 чел. От проверки были освобождены 65 работников: 33 эстонца, 17 чел., получивших образование на эстонском, и 15 чел., знание языка которых отвечает требуемому уровню.

В Эстонии 1 марта вступили в силу принятые парламентом поправки к «Закону о языке», которые расширяют полномочия языковой инспекции, ужесточают требования к владению государственным языком для государственных служащих и работников. Согласно этим поправкам, чиновник языковой инспекции имеет право контролировать служащих, рабочих и предпринимателей на знание государственного языка. Он также может потребовать направления работника на пересдачу экзамена, если сочтет, что тот недостаточно владеет эстонским языком. Если работник не сдаст экзамен к указанному сроку, то действие выданного ранее свидетельства о знании государственного языка может быть приостановлено на срок до шести месяцев.

Языковая инспекция является правительственным учреждением, действующим при министерстве образования Эстонии, основными задачами которой являются осуществление государственного надзора и применение мер государственного принуждения на основаниях и в объеме, предусмотренных законом. Недавно международная правозащитная организация Amnesty International подвергла критике принятые поправки к Закону о языке и назвала Языковую инспекцию карательным органом. Эстония > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 27 марта 2007 > № 60076

В Берлине продолжаются двухдневные торжества, посвященные 50-летию подписания Римского договора, заложившего основу нынешнего Европейского союза.Для участия в праздничных мероприятиях в германскую столицу 24-25 марта прибывали главы государств и правительств 27 стран-членов ЕС, а также многочисленные высокопоставленные гости со всего мира.

Общее число участников торжеств колеблется в пределах 500 чел. Всего в эти дни в Брюсселе, где расположены штаб-квартиры головных учреждений ЕС – совета министров, Еврокомиссии и Европарламента – организованы 150 праздничных мероприятий: выставки, посещения посольств стран-членов ЕС.

Кульминацией двухдневных торжеств стал неформальный саммит глав государств и правительств Европейского Союза (ЕС), который начался в воскресенье с подписанием Берлинского заявления в здании Немецкого исторического музея.

Берлинское заявление – совместное заявление ЕС, Европарламента и Еврокомиссии. Документ, в котором 27 стран-членов ЕС совместно с Европейским парламентом и Европейской комиссией подвели итоги полувекового существования союза и определили его будущее задачи, подписан в присутствии глав государств и правительств ЕС по случаю 50-летия подписания Римских договоров,

«С объединением Европы осуществилась давняя мечта прежних поколений. Наша история призывает нас защитить это счастье для будущих поколений. Для этого мы должны своевременно обновлять политический облик Европы. Поэтому сегодня, 50 лет спустя после подписания Римских договоров, мы едины в своей цели – поставить Европейский союз на новую совместную основу до парламентских выборов 2009г.», – говорится в тексте Берлинского заявления.

ЕС по праву может называться политическим региональным долгожителем. История становления Европейского союза началась после второй мировой войны, когда в Европе начали искать модель интеграции, которая свела бы на нет возможность возникновения столь масштабных конфликтов.

Еще в 1946 г. премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль в своей речи в университете Цюриха высказал возможность построения своеобразных Соединенных Штатов Европы. А уже в дек. 1946 г. в Париже был создан Европейский союз федералистов, который, правда, просуществовал незначительное время. Отцами идеи, приведшей к созданию ЕС, стали французский дипломат Жан Моне и министр иностранных дел Франции Робер Шуман.

9 мая 1950 г. Р. Шуман в своей речи (которая иначе называется как Декларация Шумана) говорит о том, что «в качестве первого и неотложного шага правительство Франции предлагает передать все производство угля и стали во Франции и в Германии под контроль единой организации, которая открыта для участия в ней и других стран Европы. Объединение производства угля и стали создаст общую основу для экономического развития и изменит судьбу тех регионов, которые являлись базой индустрии войны и неизменно становились ее жертвами.».

В 1951г. было образовано Европейское объединение угля и стали (ЕОУС), в состав которого вошли 6 стран (Бельгия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Франция и ФРГ). Внутри стран были сняты все тарифные и количественные ограничения на торговлю этими товарами.

25 марта 1957г. был подписан Римский договор о создании Европейского экономического сообщества (ЕЭС) на базе ЕОУС и Европейского сообщества по атомной энергии.

В 1967г. 3 европейских сообщества (Европейское объединение угля и стали, Европейское экономическое сообщество и Европейское сообщество по атомной энергии) объединились в Европейское Сообщество.

В 1968г. был создан таможенный союз, который стал предпосылкой для формирования экономического и валютного союзов внутри будущего ЕС.

6 государств-основателей ЕЭС – Германия, Франция, Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург ввели 1 июля 1968г. единый таможенный тариф для третьих стран.

В 1973г. «Шестерка» стала «девяткой», так как к соглашению решили присоединиться еще 3 государства – Великобритания, Дания и Ирландия.

1 янв. 1981г. к странам сообщества подтянулась Греция, а позже, в 1986 г., в состав Европейского сообщества вошли Испания и Португалия.

14 июня 1985г. было подписано Шенгенское соглашение о свободном передвижении товаров, капиталов и граждан – договор, предусматривающий отмену таможенных барьеров внутри Евросоюза при одновременном ужесточении контроля на внешних границах ЕС (вступил в силу 26 марта 1995г.).

7 фев. 1992г. в г. Маастрихт (Нидерланды) подписан договор о создании Европейского Союза (вступил в силу 1 нояб. 1993г.). Договор стал своеобразным механизмом по урегулированию денежной и политической систем европейских стран.

С 1 янв. 1999г. на территории государств-членов ЕС в безналичном виде была введена единая денежная единица – евро.

С 1 янв. 2002г. появились наличные банкноты.

1 мая 2004г. в результате расширения организации в состав союза вошли Венгрия, Кипр, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия, Словения, Чехия и Эстония.

С 1 янв. 2007г. в состав Европейского Союза официально вошли Болгария и Румыния.

В первые 3 года членства в Евросоюзе на обе страны могут быть наложены некоторые ограничения, в т.ч. замораживание их финансирования из общеевропейского бюджета, запрет импорта из Болгарии и Румынии некачественной сельскохозяйственной продукции и др.

С принятием в ряды ЕС Болгарии и Румынии, процесс расширения организации приостановлен для институциональных изменений в политической структуре Европейского Союза.

Основные области сотрудничества стран-членов Евросоюза: вопросы создания и функционирования общего рынка; механизмы таможенного союза; вопросы единой валюты (при сохранении собственной валюты некоторыми из членов); выработка общей сельскохозяйственной и рыболовной политики.

В состав организации входят 27 государств Европы: Германия, Франция, Италия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Великобритания, Дания, Ирландия, Греция, Испания, Португалия, Австрия, Финляндия, Швеция, Венгрия, Кипр, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия, Словения, Чехия, Эстония, Болгария, Румыния.

На сегодня Европейский Союз представляет собой сформировавшуюся региональную структуру, в которой есть как органы управления, так и органы, выполняющие надзорные функции.

Высшим политическим органом Европейского союза является Европейский совет, который представляет собой совещание глав государств. Совет фактически определяет задачи Союза и его отношения с государствами-членами.

Высший исполнительный орган Европейского Союза представлен Европейской Комиссией, которая состоит из 27 членов, по одному от каждого государства-члена. Комиссия играет главную роль в обеспечении повседневной деятельности ЕС.

Европейский парламент является собранием из 786 депутатов, избираемых гражданами стран-членов ЕС сроком на 5 лет.

Судебным органом ЕС высшей инстанции является Суд Европейских Сообществ, который состоит из 27 судей (по одному от каждого из государств-членов) и 9 генеральных адвокатов. Суд регулирует разногласия между государствами-членами, между государствами-членами и самим Европейским Союзом, между институтами ЕС, дает заключения по международным соглашениям.

Для проведения единой валютно-финансовой политики и выравнивания уровня экономического развития различных регионов внутри ЕС были образованы: Единый центральный банк, Европейский инвестиционный банк, Европейская счетная палата, Европейский фонд развития, Экономический и социальный комитет, комитет регионов. Олег Сидоров. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > Gazeta.kz, 26 марта 2007 > № 58882

История становления Европейского Союза началась в 1951г. с образования Европейского объединения угля и стали (ЕОУС), в состав которого вошли шесть стран (Бельгия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Франция и ФРГ). Внутри стран были сняты все тарифные и количественные ограничения на торговлю этими товарами. 25 марта 1957г. был подписан Римский договор о создании Европейского экономического сообщества (ЕЭС) на базе ЕОУС и Европейского сообщества по атомной энергии.

В 1967г. три европейских сообщества (Европейское объединение угля и стали, Европейское экономическое сообщество и Европейское сообщество по атомной энергии) объединились в Европейское Сообщество.

14 июня 1985г. подписано Шенгенское соглашение о свободном передвижении товаров, капиталов и граждан – договор, предусматривающий отмену таможенных барьеров внутри Евросоюза при одновременном ужесточении контроля на внешних границах ЕС (вступил в силу 26 марта 1995г.).

7 фев. 1992г. в г.Маастрихт (Нидерланды) подписан договор о создании Европейского Союза (вступил в силу 1 нояб. 1993г.). Договор завершил дело предыдущих лет по урегулированию денежной и политической систем европейских стран.

С целью достижения высшей формы экономической интеграции между государствами ЕС было создано евро – единая денежная единица ЕС. В безналичном виде на территории государств-членов ЕС евро был введен с 1 янв. 1999г., а наличные банкноты – с 1 янв. 2002г. Евро заменил собою ЭКЮ – условную расчетную единицу Европейского Сообщества, представлявшую собой корзину валют всех государств-членов ЕС.

К ведению Евросоюза относятся вопросы, касающиеся, в частности, общего рынка, таможенного союза, единой валюты (при сохранении собственной валюты некоторыми из членов), общей сельскохозяйственной политики и общей рыболовной политики.

В состав организации входят 27 государств Европы: Германия, Франция, Италия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Великобритания, Дания, Ирландия, Греция, Испания, Португалия, Австрия, Финляндия, Швеция, Венгрия, Кипр, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия, Словения, Чехия, Эстония. С 1 янв. 2007г. в состав Европейского Союза официально вошли Болгария и Румыния.

Высшим политическим органом Европейского союза является Европейский совет. Как совещание глав государств на высшем уровне, Совет фактически определяет задачи Союза и его отношения с государствами-членами. На сессиях председательствует президент или премьер-министр страны, председательствующей в руководящих органах ЕС поочередно в течение полугода.

Высший исполнительный орган Европейского Союза – Европейская Комиссия (КЕС, Комиссия европейских сообществ). Еврокомиссия состоит из 27 членов, по одному от каждого государства-члена. Комиссия играет главную роль в обеспечении повседневной деятельности ЕС. Каждый комиссар, как и министр национального правительства, отвечает за определенное направление работы.

Европейский парламент является собранием из 786 депутатов, напрямую избираемых гражданами стран-членов ЕС сроком на пять лет. Депутаты объединяются в соответствии с политической ориентацией.

Судебным органом ЕС высшей инстанции является Европейский суд (официальное название – Суд Европейских Сообществ). Суд состоит из 27 судей (по одному от каждого из государств-членов) и девяти генеральных адвокатов. Суд регулирует разногласия между государствами-членами, между государствами-членами и самим Европейским Союзом, между институтами ЕС, дает заключения по международным соглашениям.

Для проведения единой валютно-финансовой политики и выравнивания уровня экономического развития различных регионов внутри ЕС были образованы: Единый центральный банк, Европейский инвестиционный банк, Европейская счетная палата, Европейский фонд развития, Экономический и социальный комитет, Комитет регионов. Евросоюз > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 25 марта 2007 > № 59895

По сообщению газеты «Дагенс Индустри» от 2 янв. 2007г. с 1 янв. 2007г. болгары и румыны могут беспрепятственно получить работу в Швеции. Из 15 «старых» стран-членов ЕС только Швеция и Финляндия более не требуют разрешения на работу для новых граждан ЕС. Среди «новых» стран-членов ЕС, которые приняли решение применить правило ЕС о «свободном передвижении без ограничений» рабочей силы из Болгарии и Румынии, – Эстония, Латвия, Литва, Польша, Чехия, Словакия, Словения и Кипр. В недавно принятых в Евросоюз Болгарии и Румынии вместе взятых проживают 30 млн.чел., из которых 20 млн. – в работоспособном возрасте. Согласно опросу общественного мнения в Болгарии граждане этой страны, в первую очередь, заинтересованы в получении работы в Испании, Германии, Италии, Великобритании и Греции. Великобритания и Ирландия открыли свои рынки рабочей силы к началу расширения ЕС в 2004г., но в этот раз решили ввести ограничения. Швеция > Миграция, виза, туризм > economy.gov.ru, 20 февраля 2007 > № 57384

Министры сельского хозяйства 27 стран-членов Евросоюза, собравшиеся в понедельник на встречу в Брюсселе, одобрили предложение Еврокомиссии о введении в ЕС запрета на торговлю мехом кошек и собак, сообщил еврокомиссар по здравоохранению и защите потребителей Маркос Киприану. «Это предложение получило единодушную поддержку всех стран-членов, и я надеюсь, что мы сможем завершить работу (над соответствующей директивой ЕС) в период председательства Германии в ЕС (до конца июня)», – сказал еврокомиссар журналистам в понедельник в Брюсселе. Исполнительная власть ЕС также предложила европейским государствам создать систему обмена информацией о выявлении и пресечении практики торговли собачьим и кошачьим мехом, который зачастую предлагается производителям одежды под видом синтетического или меха диких животных. Лишь 5 стран ЕС – Дания, Греция, Эстония, Италия и Франция – приняли меры для запрета на своей территории торговли мехом собак и кошек. Ряд государств ЕС, в первую очередь Бельгия, уже ввели в одностороннем порядке запрет на импорт одежды и обуви из собачьего и кошачьего меха. По данным бельгийских обществ защиты животных, ежегодно в государствах Азии забивают на мех свыше двух млн. кошек и собак. Евросоюз > Агропром > ria.ru, 29 января 2007 > № 59011

В 2006г. урожай зерновых в Эстонии снизился по сравнению с 2005гг. на 20%. В прошлом году в Эстонии собрали 605 500 т. зерновых, что на 154 600 т. меньше, чем в 2005г. Наибольший спад – около 19% – наблюдался в урожае пшеницы и ячменя, а урожай ржи снизился на 12%, сообщает Департамент статистики.Всего в Эстонии собрали в прошлом году 17 900 т. ржи, 214 400 т. пшеницы и 295 900 т. овса. Зерновые в прошлом году выращивали на площади в 273 900 га, средняя урожайность составила 2211 кг. с гектара (урожайность ржи 2454 кг., пшеницы 2397 кг., овса 2143 кг. с гектара).

Урожай рапса превысил позапрошлогодний на один процент и составил 83 500 т. Рапс выращивали на площади в 61 800 га, средняя урожайность составила 1352 кг. Осенью 2006г. в Эстонии засеяли озимой пшеницей 30 600 га, рожью – 14 700 га, тритикале (кормовым гибридом ржи и пшеницы) – 2700 га. Эстония > Агропром > zol.ru, 26 января 2007 > № 108825

С 1 янв. население объединенной Европы увеличилось на 30 млн.чел. Теперь, после вступления в блок Румынии и Болгарии, европейская семья объединяет 27 стран. Кипр приветствовал это решение.Румыния и Болгария отличаются высокими показателями экономического роста – 6%. Но они принесли с собой и серьезные проблемы, решение которых должен взять на себя Европейский Союз: здесь и преступность, и низкие стандарты продовольственной безопасности, воздушный транспорт и массовая иммиграция. В Великобритании, например, полагают, что в поисках работы в Соединенное Королевство из Румынии и Болгарии переместятся до 600 тыс. чел. В самой Румынии считают, опираясь на данные Open Society Foundation, что в другие страны ЕС попытаются эмигрировать до 2,5 млн.чел. Поэтому открытие границ вызывает страх у многих европейцев. Большинство стран ЕС решили ввести ограничения, закрыв для румын и болгар свои рынки труда.

Свободное передвижение рабочей силы является одной из четырех основных свобод, декларированных в Европейском Союзе (наряду со свободным передвижением капитала, товаров и услуг). Однако теория не сходится с практикой. По сути, с 2007г. рынок труда ЕС разделен на три сегмента.

Первый – для граждан 15 стран «старого» ЕС (до расширения 2004г.) плюс Кипра и Мальты. Их граждане могут свободно работать во всех странах ЕС.

Второй – для граждан восьми восточноевропейских стран волны расширения 2004г. Граждане Словакии, Польши или Латвии с мая 2004г. могут свободно работать в Британии, Ирландии и Швеции, а с мая 2006г. – также в Испании, Финляндии и Греции.

Третий сегмент – для граждан Румынии и Болгарии, только что вошедших в ЕС. Свои рынки труда для них открыли лишь восточноевропейские страны предыдущей волны расширения (за исключением Венгрии), а также Швеция и Финляндия. Британия и Ирландия решили свои рынки труда закрыть – в эти страны за последние два с половиной года перебрались 800 тыс. восточноевропейцев. Это позволило заполнить вакансии и ускорить экономический рост, однако принесло также социальные проблемы, к которым на Британских островах не были готовы.

Италия, где проживают уже более 270 тысяч румын и 16 тысяч болгар, приняла компромиссное решение: румыны и болгары, которые намерены работать охранниками, помощниками по хозяйству, строителями, механиками и сезонными рабочими, немедленно получают доступ на рынок труда, т.е. могут быть приняты на работу сразу же. Для всех других специальностей будут сохранены ограничения (на весь 2007г.).

Итак, ограничения могут быть установлены сроком до семи лет – до 2011г. для первой волны, и до 2014 – для Болгарии и Румынии. Снятие ограничений будет зависеть от политической и экономической обстановки в конкретных странах.

Многие наблюдатели сомневаются в эффективности миграционных ограничений. Будучи гражданами ЕС, румыны и болгары могут спокойно въезжать в любую страну Евросоюза сроком на три месяца. Более того, хотя им будет запрещено занимать рабочие места в большинстве стран ЕС, они безо всяких ограничений могут работать как предприниматели без образования юридического лица – от архитекторов и электриков до консультантов и водопроводчиков.

Более того, последствия расширения ЕС будут иметь значение также для двух стран, в Евросоюз не входящих. Например, территория Бессарабии и Северной Буковины, ныне находящаяся в составе Молдавии, Черновицкой области и части Одесской области Украины, с 1918 по 1940 год входила в состав Румынии, поэтому люди, проживавшие в этих регионах в то время, а также их потомки имеют право на румынское гражданство. Кроме того, в южной Бессарабии (и в Молдавии, и на Украине) живут 200 тыс. этнических болгар, которым власти Болгарии предоставляют гражданство своей страны. На конец 2006г. в Молдавии 300 тыс. граждан имели паспорта Румынии и еще 50 тыс. – паспорта Болгарии. Потенциально это означает, что в обозримой перспективе до 2-3 млн. жителей Молдавии и Украины могут стать гражданами Евросоюза и получить доступ на рынки труда ряда стран ЕС.

Членство в ЕС – не панацея в решении сложных экономических и социальных проблем в каждом конкретном случае. Оно – лишь инструмент, который многое позволяет, к немалому обязывает, и пользоваться которым без должного уровня политического опыта и мастерства сложно.

Страны, присоединившиеся к ЕС до 2004г., имеют право вводить ограничения на передвижение рабочих из стран, вступивших в блок в 2004г., до 30 апреля 2011г. и на передвижение рабочих из стран, вступивших в блок в 2007г., до 31 дек. 2013г.

Введенные ограничения на передвижение рабочих:

1) Ограничения против рабочих из Чешской Республики, Эстонии, Венгрии, Латвии, Литвы, Польши, Словакии, Словении, Болгарии, Румынии.

Австрия, Бельгия (менее строгие требования для получения рабочих разрешений на мало востребованные позиции), Дания, Германия, Франция (менее строгие требования для рабочих определенных профессий из стран, присоединившихся в 2004г.), Люксембург, Нидерланды (менее строгие требования для рабочих определенных профессий. В начале этого года правительство страны должно решить, возможно ли снятие всех ограничений для стран, присоединившихся к ЕС в 2004г.).

2) Ограничения против рабочих из Болгарии и Румынии.

Великобритания, Греция, Ирландия, Португалия, Испания.

3) Другие ограничения

Венгрия: против рабочих из стран, не допускающих венгерских рабочих.

Италия: не вводит ограничений против рабочих из стран, вступивших в ЕС в 2004г. Ограничения против некоторых категорий рабочих из Болгарии, Румынии.

Польша: против рабочих из стран, не допускающих польских рабочих.

4) Не вводят ограничений:

Швеция, Болгария, Чешская Республика, Кипр, Эстония, Финляндия, Латвия, Литва, Мальта, Румыния, Словакия, Словения. Кипр > Внешэкономсвязи, политика > cyprusadvertiser.com, 12 января 2007 > № 133174

Британское подразделение глобальной консалтинговой компании Aon провело сравнительное исследование пенсионных систем стран Евросоюза, на основании чего был составлен рейтинг «Пенсионный барометр Европы – 2006». По итогам рейтинга наиболее надежными названы пенсионные системы Дании, Эстонии и Ирландии. Далее идут Латвия, Нидерланды, Великобритания и Швеция. Замыкают десятку Испания, Литва и Чехия. Последнее 26 место в рейтинге заняла Бельгия. Дания > Финансы, банки > economy.gov.ru, 29 декабря 2006 > № 55630

В Копенгагене, являющемся одним из ведущих деловых центров, открыта штаб-квартира норвежско-германского банка DNB Nord. Этот банк является совместным предприятием норвежского банка DNB Nor и германского Norddeutsche Landesbank. Из Копенгагена ведется руководство 130 филиалами банка DNB Nord в Дании, а также Латвии, Литве, Эстонии, Финляндии и Польше. У банка 55 тыс. корпоративных клиентов и 500 тыс. частных клиентов. Дания > Финансы, банки > economy.gov.ru, 29 декабря 2006 > № 55628

По данным Европейского статистического агентства Eurostat, в 2005г. среди стран Евросоюза самый высокий ВВП на душу населения был в Люксембурге – в 2,5 раза выше среднего уровня по ЕС. В Ирландии ВВП на душу населения превышал средний уровень на 39%, в Нидерландах – на 26%, в Австрии – на 23%, в Дании – на 22%, в Бельгии – на 18%. Самый низкий ВВП на душу населения был в Латвии – 48% от среднего уровня по ЕС, Польше (50%), Литве (52%), Словакии (57%) и Эстонии (60%). Евросоюз > Госбюджет, налоги, цены > economy.gov.ru, 29 декабря 2006 > № 55620

Виражи переходного периода

© "Россия в глобальной политике". № 6, Ноябрь - Декабрь 2006

Л.М. Григорьев – президент Института энергетики и финансов. М.Р. Салихов – старший эксперт Института энергетики и финансов.

Резюме За пятнадцать лет независимости страны, возникшие на месте СССР, добились различных результатов. Отчасти это было связано с неодинаковыми стартовыми условиями, однако решающую роль играло поведение национальных элит. Именно на них лежит ответственность за сегодняшнее состояние бывших союзных республик.

После распада Советского Союза и образования пятнадцати новых государств миновало не просто 15 лет, а целая эпоха.

Развитие вновь образовавшихся республик определялось не только стартовым уровнем экономики и структурой активов. Какие цели были поставлены, какими ресурсами страны располагали, что из мирового опыта было воспринято, какие инструменты применялись – все это повлияло на характер политических и социально-экономических процессов. За решение ключевых национальных проблем – по сути, за успех и благосостояние своих народов – ответственность несут новые элиты. Очень многое зависело от их способности обеспечить социальный мир, стабильность и предсказуемость макроэкономической политики, создать адекватные правовые институты и – в особенности – гарантировать права собственности. То есть речь шла о мерах, способных снизить внутренние политические, правовые, административные издержки трансформации и развития.

Полутора десятилетий достаточно, чтобы судить о первых итогах. Мы пытаемся создать рамочный подход, который помог бы осмыслить результаты, критически важные события периода, проанализировать причины успеха или трудностей развития, поставленные и достигнутые цели трансформации, преимущественно в сфере экономики.

Источник: UNSD, IMF (прогноз ВВП), EIA (прогноз цен на нефть)

СЛОЖНОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ

Все республики, выделившиеся из состава СССР, столкнулись с проблемой тройного перехода. Во-первых, от советского государства к демократии, во-вторых, от плана к рынку и частной собственности и, в-третьих, от пребывания в составе большой страны к самостоятельной государственности.

Сейчас уже очевидно, насколько несхожими были пути пятнадцати стран и сколь различными оказались их результаты на конец 2006 года (см. график). Общей проблемой стали распад хозяйственных связей, появление таможенных границ, исчезновение гарантированного спроса на продукцию. Естественно, пострадала торговая сфера – тем значительней, чем менее диверсифицированным было хозяйство страны. Однако нельзя утверждать, что для всех новых постсоветских государств крах СССР явился одинаковым по силе и характеру ударом.

Даже внутри Российской Федерации стремительный распад хозяйственных связей весьма по-разному сказался на регионах. Острый кризис обусловил и конвульсивный характер формирования новых правил, и неблагоприятный фон для собственно базисных реформ общества и экономики. В начале 1990-х в основном и произошло стремительное формирование комплекса институтов частной собственности, появились конкуренция и другие ключевые институты рынка, как формальные, так и неформальные. Эти качественные различия в институтах – критический элемент трансформации, во многом определивший последующий ход реформ и поведение экономических агентов.

В короткий (примерно 1991–1994 годы) промежуток времени новые страны одновременно пережили несколько разрушительных параллельных процессов. Распад «плановых связей» предприятий, нанесшее серьезный ущерб внешнеторговой системе (второй подобного рода шок после исчезновения Совета экономической взаимопомощи). Тяжелейший бюджетный кризис. Очень глубокий спад в промышленных республиках и регионах постсоветского пространства – России и Украине. Экономический кризис сопровождался гиперинфляцией, дезориентацией и сужением возможностей хозяйственных руководителей, что стимулировало последних к фактическому установлению контроля над предприятиями в своих интересах. На этом фоне и в обстановке повышенных эмоций, связанных с обретением независимости и формированием элит, произошли вооруженные конфликты, появились беженцы – первые кандидаты в трудовые мигранты.

В начале 1990-х во всех странах, образовавшихся на территории бывшего СССР, фиксируются и резкое падение экономических показателей, и утрата части производств. Наиболее глубоким падение ВВП оказалось в Грузии, что, видимо, связано с особенностями экономической политики и территориальными конфликтами, так как, судя по начальным показателям этой страны, она имела хорошие возможности.

Во второй половине 1990-х почти во всех бывших союзных республиках наметилась слабая экономическая стабилизация. Все государства Балтии перешли к фазе роста вместе со странами Центральной и Восточной Европы еще к 1995-му, тогда как Россия и большинство других постсоветских стран задержались в развитии до конца века. Важнейшим фактором поддержки был экспорт в Россию, рост которого во многом определялся искусственно завышенным курсом рубля, служившим достижению «магической» макростабилизации.

Источник: Статистический комитет СНГ, МВФ

Практически все бывшие республики Советского Союза унаследовали от него довольно высокий уровень грамотности населения, массового образования и здравоохранения. Исследование, проведенное ооновским Комитетом по политике в области развития в 2002 году в отношении восьми стран СНГ, показало, что эти страны не соответствуют статусу «наименее развитых» только по социальным показателям. Но почти все они могли быть включены в эту группу по уровню ВВП на душу населения (менее 800 долларов) и индексу неустойчивости (концентрация экспорта).

Транзиционный кризис имел различную структуру и глубину, неоднозначно воздействовал на экономику предприятий и население соответствующих стран. Требуется специальный анализ, чтобы определить, в какой мере глубина транзиционного кризиса объективно определялась стремительными темпами распада, а в какой – субъективными ошибками элит новых государств.

Характер промышленного кризиса был задан исходной отраслевой структурой экономики. Больше других пострадали обрабатывающая промышленность и регионы, где она концентрировалась. Быстрый и глубокий спад переживали машиностроение (особенно оборонного характера), легкая промышленность.

Ситуация в сырьевых отраслях складывалась несколько лучше. Ожидаемыми жертвами бюджетного кризиса стали образование, здравоохранение и наука. В силу острой (и зачастую субсидированной) конкуренции из-за рубежа и снижения уровня технической оснащенности сельскохозяйственного сектора не произошло существенного подъема в аграрном секторе. Развитие торговли, транспорта, связи и жилищного строительства по мере роста экономики было предсказуемо. Фактически во время переходного периода резко изменилась структура экономики: выход из кризиса определялся конъюнктурой и способностью к развитию сохранившихся отраслей хозяйства, а также развитием сферы услуг.

На большинство стран СНГ значительное положительное влияние оказали доходы гастарбайтеров. Их средства, переводившиеся из РФ и государств – членов Европейского союза на родину, использовались для целей экономического развития. Роль России поддерживалась свободным доступом на ее внутренний рынок и свободным движением капиталов на постсоветском пространстве.

Судя по динамике ВВП, тяжелый транзиционный кризис так и не преодолен полностью на всей территории бывшего СССР, хотя начало XXI века ознаменовалось значительным ростом в большинстве стран региона (см. таблицу 1). Производство и потребление электроэнергии как контрольный показатель развития указывает на аналогичную динамику. После тяжелого кризиса большинство стран с переходной экономикой вышли на траекторию роста, хотя не все восстановили даже прежний уровень ВВП.

Сам по себе рост ВВП не обязательно свидетельствует об успехе экономической трансформации. Вопрос в том, как скоро и за счет чего страна этого достигает: переходит ли она к модернизации, может ли задействовать свои основные конкурентные преимущества, свой человеческий капитал? В какой-то степени это проблема цели – что, собственно, элита и общество видят в конце туннеля. Россия представляет себя не столько экспортером энергоресурсов, сколько интеллектуальной державой. Так что можно смело сказать: в нашем случае кризис позади, а модернизация еще только начинается.

РОЛЬ РОССИИ И ЕС

Все эти пятнадцать лет Российская Федерация остается для большинства стран на постсоветском пространстве важным рынком сбыта, источником как сырья и энергоносителей, так и частных капиталовложений, сферой приложения избыточных трудовых ресурсов. Из Европейского союза поступали промышленные товары; туда же мигрировала рабочая сила: из СНГ в целом преимущественно «синие воротнички», а из России – интеллигенция.

Перепады в российской экономической политике оказали большое влияние на соседей. Некоторая стабилизация в России в середине 1990-х завершилась финансовым крахом. Для торговых отношений со странами СНГ, Балтии и бывшего Совета экономической взаимопомощи последствия дефолта были чрезвычайно тяжелыми. Финансовые потрясения и четырехкратная номинальная (двукратная реальная) девальвация рубля поставили соседей в весьма трудное положение. Они были вынуждены переориентироваться на другие рынки, в первую очередь Евросоюза. Крупные западные экспортеры (например, мяса) смогли удержаться на российском рынке, только радикально снизив цены. Доля России в региональной торговле уменьшилась.

Время после дефолта характеризуется растущим объемом российской экономики и ее импортных возможностей за счет как общего роста, так и нового укрепления рубля, который в 2006 году превзошел уровень июля 1998-го. Быстрый экономический рост в России в 2003–2005 годах создал новую ситуацию для экспортеров товаров и особенно труда из стран СНГ. За семь лет в России поднялся спрос на рабочую силу и товары, происходит поиск сфер приложения российского капитала, не находящего себе применения внутри страны.

В ЕС застой 2001–2003-х сменяется в последние годы оживлением, позволяя увеличить экспорт в этот регион и повысить спрос на внешнюю рабочую силу, что закрепляет переориентировку экономических связей. Вступление 10 государств Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) в Европейский союз в 2004 году предоставило им более благоприятные условия для конкуренции на европейском внутреннем рынке.

Структура экономических связей в Восточной Европе буквально за семь лет претерпела еще один значительный поворот. При затяжном кризисе в России логика развития толкала страны ЦВЕ и СНГ к наращиванию товарного экспорта в государства – члены Евросоюза, вступлению в ЕС для улучшения позиций своей рабочей силы (легализация мигрантов), притока капиталов. Россия оставалась важным рынком для промышленности невысокой степени обработки и источником не слишком дорогих энергоресурсов.

Взлет энергетических цен является важной проблемой для стран ЦВЕ и СНГ, точнее, для их торговых балансов, бюджетов, администрирования внутренних энергосистем, особенно в части сбора платежей за энергию. Оказалось, что экспорт этих государств должен вновь переориентироваться на Россию для покрытия платежных балансов, так как переводов гастарбайтеров не всегда хватает. Отсюда «энергетическая» и политическая напряженность в отношениях соседей с Россией, чего не наблюдается, скажем, при импорте теми же странами нефти по высоким мировым ценам.

ГРУСТНАЯ ДЕМОГРАФИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

Тройная трансформация составляла главное содержание прошедшего пятнадцатилетия. Второй по значимости (и столь же драматический) фактор социальной жизни – массовые обеднение и отрыв людей от мест проживания, семей и работы, что привело в целом ряде стран к масштабной трудовой миграции и эмиграции. Мигранты теряли в социальном статусе, сужали сферу культурного развития в своей стране и, как правило, не могли найти работу по специальности на чужбине. Огромные пласты человеческого капитала были потеряны так же, как и производственные активы.

Мировая экономическая и социальная наука бессердечно отнеслась к миллионам простых людей, сорванных с насиженных мест распадом СССР и крахом советской системы. Если на положение малых народов в черте их традиционного обитания распространяются международные конвенции и условия кредитования стран, то миллионы перемещенных граждан в результате социально-политических катаклизмов воспринимаются лишь как трудовые мигранты.

Образование и квалификация выходцев с постсоветского пространства превышали уровень, свойственный традиционным трудовым мигрантам. Интеллигенция, рабочие со средним образованием в целом понимали характер процессов, приведших их в положение гастарбайтеров. Однако едва ли они предполагали, что великое трудовое перемещение восточноевропейцев в Европейский союз и с постсоветского пространства в Россию коснется жизни, как минимум, одного-двух поколений, причем для многих – без возврата на историческую родину.

Транзиционный кризис 1990-х совпал со вступлением большей части стран в этап сокращения рождаемости. (Данное явление характеризует сегодня демографическое состояние всей Европы, в то время как, к примеру, в центральноазиатских странах и Азербайджане численность населения, напротив, быстро возрастает.) Россия смогла поддержать общий уровень численности своего населения за счет миграции, хотя ее демографические показатели «плохи, как в Италии». Общее сокращение количества жителей РФ к 2005 году оказалось по абсолютной величине немногим выше, чем в Украине (5,5 млн против 4,9 млн). За пятнадцать лет Украина потеряла каждого десятого, а Грузия – каждого пятого (!) жителя (см. таблицу 2).

Разумеется, сокращение численности населения несколько способствовало снижению уровня безработицы, но увеличивало нагрузку на работающих, тем более что массы работоспособных лиц, в том числе молодежи, мигрировали. Статистику работающего населения из республик бывшего СССР следовало бы вести по трем категориям: на родине, в Евросоюзе и в России. Наша страна почти сохранила экономически активное население: утрата 2 миллионов по переписям, скорее всего, с избытком компенсирована нелегальной иммиграцией. Молдавия и аграрные районы Украины, Азербайджан и Грузия потеряли огромные массы активной рабочей силы. Здесь сказались большие возможности миграции из Молдавии в страны ЕС через Румынию, тогда как грузинская миграция более ориентирована на Россию. Украинская миграция, видимо, районирована внутри страны: западные области Украины – на Запад, центральные и восточные – в Россию.

Источник: ILO, Euromonitor, Статистический комитет СНГ, расчеты ИЭФ

В странах Европейского союза выходцы из бывшего СССР конкурируют с избыточной польской, литовской рабочей силой, выходцами с Балкан, из Африки и пр. Заработок выше, но куда серьезнее языковой и административный барьеры и трудности адаптации. Более образованная рабочая сила, в меньшей степени обремененная языковыми проблемами, зачастую стремится остаться на постоянное жительство. Страна-донор тем самым навсегда теряет человеческий капитал, незаменимый для дальнейшего развития.

Для Евросоюза такая ситуация выгодна, поскольку издержки предприятий и государства по найму этой рабочей силы все равно намного ниже, чем при найме коренных жителей. В России ситуация несколько иная: благодаря открытой границе гастарбайтеры могут сохранять более тесные связи с родными местами, а реинвестирование заработков дома не представляет собой большой проблемы.

Положительные макроэкономические последствия трудовой миграции для ряда стран СНГ ощутимы. На первом этапе денежные переводы просто являются средством борьбы с нищетой семьи, поддерживают уровень личного потребления. Они же позволяют покрывать платежный баланс и обеспечивают приток иностранной валюты для домашней банковской системы. Постепенно гастарбайтеры приходят к тому, чтобы направлять эти доходы не только на поддержку своих родных, но и на жилищное строительство или запуск собственного бизнеса на родине.

Важным элементом миграции стало переселение русских и русскоязычных, а также смешанных семей в Россию. Из многих стран СНГ уехала значительная часть этнических немцев, греков, евреев, что вылилось там в сокращение численности населения и убыль квалифицированной рабочей силы. В ряде новых государств русскоязычное население в первую очередь вытеснялось из государственного аппарата, из сфер промышленности и образования, особенно если новые элиты считали русскую культуру угрозой формированию титульной нации. Нетитульные меньшинства по возможности исключались из приватизации советских активов.

Поскольку и в России население было в основном отстранено от получения долей в советской собственности, контраст оказался не слишком разительным. Проблема потери собственности при переезде в Россию свелась к «квартирному» вопросу, так как другие активы практически нигде не были доступны на сколько-нибудь широкой основе. Там, где экономические условия оказывались лучше (страны Балтии), чем в остальном поле транзиционного кризиса, меньшинства несли политические и статусные потери (лишение права на участие в голосовании и запреты на профессии), но уезжали не так активно.

Демографические перспективы России на период до 2030 года выглядят не слишком оптимистично, но и не безнадежно с учетом способности привлекать рабочую силу на постоянное жительство или на временную работу (см. таблицу 3). Наихудшие прогнозы касаются Украины, тогда как численность населения центральноазиатских стран и Азербайджана будет расти, создавая потребность в рабочих местах и ресурсы для эмиграции. Балтийские государства уже сейчас начинают испытывать нехватку рабочей силы в силу того, что многие местные жители уезжают в страны ЕС, прежде всего в Великобританию и Ирландию.

России в этой связи важно обеспечить надлежащие (в особенности в культурном и административном аспекте) условия существования приезжей рабочей силы из соседних государств. Если наша страна не сможет в обозримом будущем платить мигрантам так же много, как государства – члены Европейского союза-15, то она могла бы стать для них хотя бы нормальным местом для жизни и работы, а не просто временным источником средств к существованию. При продолжении экономического роста одновременно в Евросоюзе и России – особенно при высоких ценах на энергоносители – конкуренция за рабочую силу из стран СНГ будет обостряться в течение нескольких лет.

МОДЕЛИ ВЫХОДА ИЗ ТРАНЗИЦИОННОГО КРИЗИСА

Итоги пятнадцатилетнего переходного периода не слишком впечатляют. Россия выйдет на 100 % ВВП 1990 года только в 2007-м, так что 17 лет развития потеряно. После тяжелейшего кризиса, длившегося десять лет, стало очевидно, что невозможно быстро интегрироваться в мировую экономику, сохраняя все основные отрасли хозяйства (особенно промышленность), прежний уровень жизни.

В большой степени выбор модели дальнейшего развития уже определен, вопрос состоит в том, чтобы проводить последовательную и эффективную политику по реализации целей и фактических возможностей страны (см. таблицу 4). Разумеется, все классификации условны и все страны обладают существенными индивидуальными особенностями, однако мы считаем возможным выделить на постсоветском пространстве четыре сложившиеся модели вхождения в рыночную (мировую) экономику:

а) миграционную,

б) промышленную,

в) ресурсную,

г) сервисную.

Миграционная модель хорошо известна из истории раннего капитализма: 100–150 лет назад она привела крестьян в город и превратила их в промышленных рабочих. Модель имеет несколько особенностей: доходы мигрантов поступают прямо в семьи, минуя государственные бюджеты, но заработанная валюта используется для поддержания платежного баланса. Привлечение иностранного капитала – при дешевизне рабочей силы – ограничено проблемами делового климата, а также оттоком квалифицированных кадров. Проблемы данной модели – как перейти к развитию дома при ограниченных финансовых возможностях и потере человеческого капитала. Экономический прогресс постепенно обеспечивает рост благосостояния и снижение уровня бедности, но медленно восстанавливает уровень развития страны.

Источник: Статистический комитет СНГ, WDI, WEO IMF, Eurostat, расчеты ИЭФ

Возврат к миграционной модели связан с внезапной деиндустриализацией и ростом конкуренции с иностранным импортом, обеднением населения и поиском возможностей трудоустройства за границей.

Данное явление широко распространено на постсоветском пространстве. Внутри России граждане, как правило, перемещаются с востока страны в столичные либо южные регионы (в частности, в Краснодарский край). Миграция рабочей силы в основном идет в Россию и Казахстан из Таджикистана, Азербайджана, Грузии, Молдавии, а также из западных и центральных областей Украины.

Средняя оценка денежных переводов из России в страны СНГ колеблется в пределах 10–12 млрд долларов, хотя легально переводится небольшая часть средств. Россия выступила для них таким же источником средств, как США для Латинской Америки, Германия для Балкан и Турции, Франция для Северной Африки, а Саудовская Аравия и другие страны-нефтеэкспортеры для Египта, Пакистана, Палестины и др. Именно эти мелкие, но бесчисленные переводы денежных средств, честно заработанных сорванными с места людьми, а не финансовая поддержка правительств или даже капиталовложения бизнеса оказали решающее влияние на стабилизацию экономической ситуации и переход к росту на постсоветском пространстве.

Грузии и Молдавии, а также части Украины сохранить конкурентоспособные промышленные активы в основном не удалось. Большая часть доходов поступает от гастарбайтеров, услуг, транзита и пр. Программа интеграции этих стран в мировую экономику заключается в том, чтобы, во-первых, за счет транзитных доходов, грантов, займов поддерживать устойчивость государственных расходов (и правящей элиты). Во-вторых, развивать первичный сектор, услуги, простейшую переработку и малый бизнес,

привлекать иностранный капитал, постепенно улучшать деловой климат в расчете на средних инвесторов и реинвестирование денежных переводов гастарбайтеров.

Промышленная модель предполагает более высокий предшествующий уровень индустриализации и попытки (обычно безуспешные) сохранить промышленность. Она означает, что были предприняты хотя бы какие-то усилия с целью сохранить часть крупных предприятий как средоточие человеческого, управленческого и производственного капитала, необходимого для возрождения экономики.

Такая модель, строго говоря, подразумевает «сопротивление деиндустриализации» и позволяет обеспечить несколько бЧльшую устойчивость рынков и сохранить основные советские производственные активы. Она наиболее трудна для реализации, но дает шанс сохранить человеческий капитал, а не экспортировать его. Основная трудность – реструктуризация предприятия, адаптация к открытой экономике и конкуренции. Максимальную остроту приобретают проблемы приватизации, прав собственности, формирование системы корпоративного контроля и управления.

Этим путем следовали часть развитых российских регионов, восток Украины, Белоруссия, а также Приднестровье, оказавшееся анклавом между аграрной частью Украины и аграрной Молдавией.

Ресурсная модель имеет свои преимущества и недостатки. При высоких ценах на экспортные ресурсы государство и отдельные отрасли получают большие доходы. Азербайджан очевидным образом вынужден идти по пути использования доходов от нефти и транзита. Казахстан предпринимает огромные усилия, чтобы сохранить науку и промышленность, адекватно использовать нефтяные доходы и войти в мировую экономику как развитая страна.

Трудности использования нефтяных доходов для нужд развития хорошо известны, с этой задачей справились всего несколько стран, причем это развитые государства с мощными рыночными институтами (Норвегия, Великобритания, Нидерланды). «Голландская болезнь» порождает серьезные трудности для обрабатывающих отраслей и для несырьевых регионов, а также создает зависимость от мировой ценовой конъюнктуры. Эта модель решает проблемы выхода из кризиса, но сама является источником проблем для модернизации экономики.

Сервисная модель характерна для стран, имевших на момент распада СССР сравнительно высокий уровень экономического развития, а также обладавших естественными конкурентными преимуществами (в первую очередь географическими), которые позволили развиваться сервисным секторам и привлекать иностранный капитал. Так, балтийские страны сохранили и эффективно используют старые активы: достаточно упомянуть Таллинский порт, латвийские транзитные мощности и пр. На базе схожих моделей начинают развиваться некоторые российские регионы, особенно в прибрежных областях.

Четыре модели экономического развития сосуществуют, взаимодействуя на широком транзиционном поле бывшего СССР как друг с другом, так и с огромным рынком Европейского союза. Зачастую мы наблюдаем комбинацию элементов различных моделей. Попытка опереться на производственный и человеческий капитал предполагает создание крупных и конкурентоспособных компаний. Они выходят далеко за пределы локальных рынков, сталкиваются с полноценной и беспощадной конкуренцией. Конкурентоспособность в их случае означает не только и не столько снижение издержек производства, повышение качества продукции и дисциплины выполнения контрактов. Требуется то, что приходит с десятилетиями опыта: понимание процессов на глобальных рынках, осознание стратегий развития отраслей, логики финансирования, слияний и поглощений.

В условиях мирового и регионального подъема неизбежно возникает конфликт между реальным состоянием экономики и общества и устремлениями граждан. Если в первое десятилетие переходного периода общий кризис экономики исключал большие надежды на будущее, а новые элиты только осваивались во главе независимых государств, то в начале XXI века ситуация изменилась.

Подъем в Европе и эффект присутствия массы гастарбайтеров в странах ЕС и в России, активность российского бизнеса контрастируют с ситуацией во многих странах – бывших республиках СССР. На 2006 год экономические институты этих стран устоялись в рамках сложившихся моделей, перспективы вступления в Евросоюз в обозримом будущем невелики, ускорение темпов роста возможно, только если сохранятся рынки сбыта либо в случае поступления существенных финансовых ресурсов извне, в том числе и за счет денежных переводов от гастарбайтеров. Это трудная задача, которая предполагает соответствующее внешнеполитическое обеспечение, поддержание высокого качества институтов собственности и делового климата.

Россия. СНГ > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 28 декабря 2006 > № 2908008 Леонид Григорьев, Марсель Салихов

«Плеяды» присоединяются к «звездам»

© "Россия в глобальной политике". № 6, Ноябрь - Декабрь 2006

Тоомас Хендрик Ильвес – президент Эстонской Республики. Данная статья была опубликована в журнале Cambridge Review of International Affairs (июль 2005) в бытность автора заместителем председателя Комитета Европейского парламента по международным делам.

Резюме Проамериканская позиция стран, недавно вступивших в Евросоюз, обусловлена их историческим опытом, а также тем, что Вашингтон с большим пониманием относится к нынешним опасениям «новичков». Сегодня, однако, государства Центральной и Восточной Европы должны делать все, чтобы добиться европейского единства.

Вплоть до 2004 года, когда Европейский союз принял в свои ряды 10 новых стран, раздавались голоса, предрекавшие, что новички окажутся троянским конем Вашингтона, агентами влияния, грозящими подорвать новые, еще непрочные позиции Европы в сфере международной политики.

Доказательства были налицо: незадолго до начала иракской кампании увидело свет «Письмо десяти» в поддержку курса Соединенных Штатов, подписанное министрами внутренних дел стран – участниц «Вильнюсской десятки» (Албания, Болгария, Латвия, Литва, Македония, Румыния, Словакия, Словения, Хорватия и Эстония). Все эти государства стремились вступить в НАТО, а девять из них (кроме Македонии) одновременно являлись и кандидатами в члены ЕС. Высказывания лидеров государств Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) в поддержку Вашингтона окончательно укрепили мнение об их будущей роли. Еще до своего вступления в Евросоюз все будущие новые страны-члены так или иначе участвовали в оккупации Ирака. И все же, нелишне спросить: а обоснованны ли страхи и ожидания, связанные с «американизацией» Евросоюза?

Расширение действительно изменило внешнеполитическую концепцию объединения, усилив трения в этой сфере. Однако в первую очередь изменилось восприятие не Запада, а Востока, и главным образом – России.

ПРОАМЕРИКАНСКИЙ НАСТРОЙ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

С осени 2002-го война в Ираке стала доминирующим фактором трансатлантических отношений. Сегодня, по утверждению политологов, достигнут пик напряженности со времен Вьетнама, Суэцкого кризиса либо даже окончания Второй мировой войны. Истоки раскола или (дабы не драматизировать) расхождений между партнерами по обе стороны Атлантики многократно анализировались. Это целый комплекс причин, однако чаще всего называют два взаимно усиливающих фактора.

Во-первых, исторические разногласия по вопросу многосторонней легитимации силовых действий. Во-вторых, глобальные изменения в мировом балансе сил, вызванные распадом Советского Союза. Ведь за последние полтора десятилетия Америка превратилась в единственную военную сверхдержаву.

Но на фоне основной американо-европейской драмы разыгрывалась другая – раскол между 15 странами-ветеранами Европейского союза и новыми, проамерикански настроенными странами-членами. Основываясь на существующих противоречиях, обозреватели дали двум сторонам целый ряд определений.

«Старая» и «новая» Европа. Так неудачно и не вполне доброжелательно министр обороны США Доналд Рамсфелд провел в 2003 году грань между сторонниками Соединенных Штатов в иракском вопросе, готовившимися к членству в ЕС, и противниками, большей частью из «старого» Евросоюза.

«Страны Марса» и «страны Венеры». Роберт Кейган, американский аналитик по вопросам безопасности, не без основания усмотрел духовное родство США с бывшими странами коммунистического блока в вопросах применения силы и защиты свободы. И те и другие более склонны к гоббсовскому миропониманию. Европа же, философия которой базируется на принципе консенсуса и кантианской системе юридически достигнутого «вечного мира», разительно отличается от новых членов Европейского союза с их непростой историей. Страны Восточной Европы не столь уверены в возможности сохранить мир, полагаясь лишь на переговоры и придерживаясь многостороннего подхода.

«Модернистская» Восточная Европа и «постмодернистский» ЕС-15. Эти определения ввел в 2003-м Роберт Купер, в ту пору сотрудник управления Высокого представителя ЕС по общей внешней политике и политике безопасности. Купер противопоставляет «постмодернистский» Евросоюз-15, менее приверженный национальному государству и наиболее космополитичный в поствестфальской системе, «модернистским» восточноевропейцам, которые, подобно американцам, тяготеют к подходам, бытовавшим до 1939 года. Аналогичным образом их охарактеризовали Юрген Хабермас и Жак Деррида.

«Невоспитанные дети», которым следует помалкивать в присутствии осмотрительных «взрослых» из ЕС-15. Так по поводу вышеупомянутого «Письма десяти» высказался президент Франции Жак Ширак.

Можно по-разному относиться к этим определениям, но все они отражают попытку докопаться до сути различий между востоком и западом Европы. Различий, которые уже получили широкий резонанс в среде политических элит. Их причины следует искать в своеобразии послевоенного устройства новых стран-членов, находившихся тогда под советским диктатом.

Эта не слишком оригинальная идея имеет, однако, свою подоплеку.

С одной стороны, что касается стран-ветеранов Европейского союза, для них нет ничего удивительного или нового в том, что государства ЦВЕ симпатизируют Соединенным Штатам. Западная Европа тоже чувствовала себя в долгу перед Америкой в 50-х – начале 60-х годов прошлого века. Создание НАТО, план Маршалла, берлинский «воздушный мост» в 1948-м и 200-тысячный американский контингент надежно скрепили фундамент трансатлантических отношений, который начал расшатываться лишь во второй половине 1960-х в период войны во Вьетнаме. Пока существовала угроза военного вмешательства либо государственного переворота со стороны Советского Союза (наподобие тех, что в 1940–1950-х годах испытали на себе Польша, Венгрия, Чехословакия и другие страны региона), трансатлантический консенсус на уровне политических элит был более или менее нерушимым. Позиция представителей государств ЦВЕ должна быть понятна странам ЕС-15, но они отказываются ее принимать, хотя новички лишь воспроизводят тогдашний трансатлантизм их самих.

С другой стороны, как ни парадоксально, исторически жителей государств ЦВЕ мало что связывало с США. БЧльшую часть стран бывшего соцлагеря освободила от фашизма Красная армия, поэтому здешнему обществу отнюдь не знаком образ американского солдата-освободителя – обязательная составляющая того, как представляют себе Америку европейские политики старшего поколения. Но для стран Восточной Европы изгнание фашистов не стало освобождением – война продолжалась, и ее новые методы были не намного лучше прежних. В этом и коренятся истоки их проамериканских настроений.

Поскольку примитивная коммунистическая пропаганда, поносившая врага, вызывала презрение, люди, пусть и мало знавшие об Америке, были уверены, что правда на ее стороне. Перефразируя Невилла Чемберлена, далекая и малоизвестная Восточной Европе Америка, будучи врагом ненавистных Советов, просто не могла не стать другом.

С таким восприятием страны региона и вернулись на политическую арену в 1989–1991 годах, когда в Западной Европе аналогичные настроения начали заметно ослабевать, особенно в молодежной среде. В начале прошлого десятилетия Западная и Восточная Европа относились к Соединенным Штатам по-разному. На западе континента к моменту падения «железного занавеса» чувство долга перед Вашингтоном многим стало казаться анахронизмом, а кое-где и вовсе сошло на нет. На востоке же, напротив, оно еще только вызревало в период холодной войны. Активная антикоммунистическая деятельность США, более знакомая простому обывателю по передачам «Голоса Америки» и радио «Свобода», являла собой разительный контраст благодушному безразличию Западной Европы. К 80-м годам прошлого столетия в западной части Европы эти американские усилия зачастую расценивались как «пропаганда». Восточноевропейцы, и особенно лидеры антисоветского движения, которым суждено было вскоре встать во главе своих стран, видели в США глашатая истины.

«Постмодернистская» Европа снисходительно усмехнулась, когда в 1982-м Рональд Рейган (в восприятии Старого Света ковбой и посредственный актер) назвал СССР «империей зла». Напротив, поляки, пережившие зверское убийство ксендза Ежи Попелюшко в 1984 году, или жители Балтии, прошедшие ГУЛАГ, считали это определение абсолютно точным. Подобное восприятие резко контрастировало с тем, чтЧ некоторые восточноевропейцы окрестили как «правозащитную доктрину Улофа Пальме», в соответствии с которой интенсивность внимания к нарушениям прав человека прямо пропорциональна расстоянию до места, где они отмечены.

И действительно, с конца 1960-х Западную Европу преимущественно волновала ситуация в Латинской Америке (где многие режимы пользовались поддержкой США) и в других отдаленных странах. Восточная Европа могла лишь недоумевать, отчего ее соседей меньше волнуют нарушения, творящиеся у них под боком. Зато она с воодушевлением следила за действиями Вашингтона, который сыграл ключевую роль в том, что на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе появилась «третья корзина», а также провел через Конгресс Закон о порабощенных народах и не признавал аннексию Балтии, о чем громогласно объявляли радио «Свобода» и «Голос Америки».

Однако важнее всего для новых стран-членов, по крайней мере в последнее время, было то, что Америка в лице Билла Клинтона, а затем и Джорджа Буша неуклонно выступала за расширение НАТО на Восток. Хотя некоторые деятели в НАТО и Европейском союзе поддерживали эту идею, «старая» Европа проявляла куда большую сдержанность. Невмешательство в восточноевропейские проблемы, чтобы не раздражать СССР, а также медлительность с расширением Североатлантического альянса, чтобы не задевать Россию, лишь утвердили Восточную Европу во мнении о ее западных соседях.

АХЕЙЦЫ В ЧРЕВЕ ДЕРЕВЯННОГО КОНЯ?

При этом позиция Соединенных Штатов в отношении Восточной Европы, подчас весьма жесткая, породила в ряде государств этого региона убеждение в том, что моральный долг уже выплачен. Прекращение помощи странам – участницам договора о создании Международного уголовного суда, отказ подписать Киотский протокол, одностороннее введение тарифов на импорт стали при одновременном требовании от кандидатов на вступление в ВТО либерального торгового режима – сильный раздражающий фактор для новых стран-членов. Договор о безвизовом въезде в США не распространяется на страны, чьи войска сражаются и гибнут в Ираке (в отличие от европейских государств, не поддержавших Америку), что также не вдохновило Восточную Европу.

К тому же моральный долг сродни процентным платежам: со временем его можно погасить. Германия была в большом долгу перед Америкой – ведь именно она преодолела сопротивление Великобритании и Франции на пути к объединению расколотой надвое страны. Не кто иной, как Соединенные Штаты помогли Германии восстановить полный суверенитет и воплотить в жизнь мечты немцев по обе стороны Берлинской стены. Тем не менее чуть более десятилетия спустя канцлер уже объединенной Германии без колебаний приостановил «выплату» морального долга ради победы на выборах (в 2002-м Герхард Шрёдер в преддверии выборов отказался поддерживать США по вопросу о войне в Ираке, что, по мнению многих, перевесило чашу весов в его пользу. – Ред.).

Сегодня государства Центральной и Восточной Европы заново познаюЂт фундаментальную истину, объясняющую их горькое прошлое в XX веке: малые и слабые страны заинтересованы в соблюдении принципа многосторонности и международного права. Они должны принять правила игры, определенные acquis communautaire, и стремиться к легитимации каждой силовой операции Советом Безопасности ООН.

Странам, пострадавшим от диктата больших держав в ходе Второй мировой войны, это должно быть особенно понятно. Крах Лиги Наций, мюнхенский раздел Чехословакии, пакт Молотова – Риббентропа, Ялтинская конференция – основные этапы непростой истории новых членов Евросоюза. Все они – примеры того, чем чреват недостаток легитимности в международной политике. В Восточной Европе многие до сих пор рассуждают о дипломатическом сговоре между Россией и Западом, о многостороннем соглашательстве, заплатить за которое пришлось их странам.

Забыв о своей уязвимости и былых трагедиях, новые страны-члены примкнули к Америке в ее упреждающей войне, не заручившись мандатом ООН, что, если задуматься, идет вразрез с их долгосрочными интересами в рамках Европейского союза. Политическим деятелям региона понадобилось время, чтобы это осознать, хотя, как показывают опросы, рядовое население, не обремененное дипломатическими соображениями насчет обязательств перед Вашингтоном, сделало выводы раньше своих лидеров. Есть и другие факты, указывающие на то, что новичкам не стоит спешить с участием в превентивных операциях. Так, в 2003 году Кремль принял новую оборонную доктрину, предусматривающую нанесение превентивных ударов по странам, граничащим с РФ (см. официальные документы МИДа России за 2003-й).

Важнее исторического опыта – реальность ЕС. Национальные интересы чем дальше, тем больше будут оттеснять на второй план стремление к трансатлантизму. Главной задачей новых стран-членов (как и всегда при расширении Евросоюза начиная с 1973 года) останется необходимость добиваться своего, не увязнув в политических вопросах, к решению которых они не готовы. Уровень государственного руководства, который был достаточен для вступления в Европейский союз, совсем не обязательно соответствует опыту и знаниям, необходимым для успешной деятельности в рамках этой организации.

Одно дело – договариваться о сроках перехода к энергетической либерализации и свободной конкуренции, другое – воплощать договоренности в жизнь. Новым странам-членам будет трудно оказывать влияние на богатых старожилов ЕС, больше не желающих проявлять щедрость. Правительствам центрально- и восточноевропейских государств стоит задуматься, не связано ли урезание им помощи с поддержкой, которую они оказывают США.

Кандидатам на вступление в Евросоюз, одновременно стремившимся к членству в НАТО, финансовый прогноз на 2007–2013 годы и распределение средств из структурных фондов между обеспеченными старожилами и бедными новичками казались делом далекого будущего. Сегодня они вошли в состав обеих организаций. Повседневная деятельность в рамках Европейского союза зачастую сводится к умению убедить партнеров выделить деньги. К примеру, чтобы реализовать крупный инфраструктурный проект, страны Балтии должны заручиться поддержкой Испании и Греции, не говоря уже о Франции и Германии, которые, конечно, будут более благосклонны, если новички примут их сторону в других вопросах.

Грубо говоря, моральный долг забудется, как только понадобятся деньги на новую магистраль, особенно в преддверии выборов. В ближайшие несколько лет практически во всех сферах, кроме внешнеполитической, новые страны-члены будут играть роль учеников и подмастерьев. Они, безусловно, захотят продемонстрировать свою подкованность во внешних вопросах, но дело в том, что и здесь они не обладают преимуществом.

Центрально- и восточноевропейские государства, а вернее, их СМИ годами отслеживали и комментировали уровень подготовленности кандидатов, пройденные ими этапы и т. д. Так, процесс подготовки к расширению ЕС в 2004-м пресса и общество воспринимали как некое соревнование, политический аналог музыкального конкурса «Евровидение». От правительств требовались уступки, лишь бы удалось обогнать соседа-«соперника» на очередном повороте. Еврокомиссия вполне сознательно эксплуатировала гонку кандидатов в ходе горизонтальных переговоров («Польша уже приняла эти условия, мы не можем предложить вам больше») и продолжает применять эту тактику.

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ НОВЫХ ЧЛЕНОВ ЕС

Отношение Москвы к новобранцам Евросоюза и ее действия в зоне двойного влияния, которую в Брюсселе называют территорией «новых соседей», а в Москве – «ближним зарубежьем», представляют непосредственную угрозу национальным интересам государств ЦВЕ. Здесь новые страны-члены готовы при необходимости пойти наперекор старым.

Чтобы лучше понять озабоченность этих стран «восточной политикой» и основные причины, побудившие их вступить в Европейский союз и НАТО, напрашивается сравнение с мифическими плеядами (спасаясь от стрел Ориона, семь сестер нашли прибежище на небе и были превращены в созвездие). Подобно плеядам, семь новых членов ЕС (три балтийских и четыре вышеградских государства), расположенных по соседству с Россией, могут чувствовать себя в безопасности только в качестве части Евросоюза. (Словения, восьмая страна бывшего соцблока, присоединившаяся к ЕС в 2004 году, не входит в вышеназванную группу, поскольку не была оккупирована Советским Союзом, не находилась под его влиянием и, будучи частью Югославии, не подчинялась Организации Варшавского договора.)

Давление со стороны России, которому они подвергались и после окончания холодной войны, заставляет их, в отличие от более давних членов Европейского союза, усомниться в отсутствии преемственности между СССР и Россией.

Правительства новых стран – членов ЕС опасаются, что в перспективе удачной двусторонней сделки с Россией индивидуальные интересы членов Евросоюза возобладают над коллективными. Ничто так не возмутило государства ЦВЕ, как заявление Сильвио Берлускони на саммите Европейский союз – Россия осенью 2003 года. Игнорируя поручение Совета Евросоюза потребовать от России выполнения обязательств по соблюдению прав человека в Чечне, итальянский премьер-министр заявил, что выступает «адвокатом» Путина в чеченском вопросе. Подтвердив опасения новых стран-членов и добавив аргументов евроскептикам в Восточной Европе, он недвусмысленно дал понять, что двусторонние интересы в отношениях с Россией перевешивают как общие интересы ЕС, так и базовые принципы прав человека.

ВОПРОСЫ БЕЗОПАСНОСТИ

Одна из главных проблем – слабость «новых соседей», особенно тех, которые расположены в непосредственной близости к границам новых членов Евросоюза – Украины, Белоруссии, Молдавии и Грузии. Международная преступность, нелегальная миграция, работорговля – проблемы долгосрочные, а по мере увеличения экономического разрыва между восточным крылом Европейского союза и «новыми соседями» они только обострятся. Но в первую очередь новых членов ЕС тревожит характер режимов по ту сторону границы. Возможно, олигархическая, автократическая Украина и вызывала недовольство Западной Европы, но для Польши и прочих стран она была настоящим проклятьем. Многих беспокоят тоталитарные порядки в Белоруссии, но острее всего угрозу ощущают те, у кого еще свежи в памяти ужасы тоталитаризма.

Неудивительно, что новые страны-члены делали все, чтобы концепция Большой Европы (как связующего звена во взаимном ускорении интеграционных процессов поверх внешней границы Евросоюза на межгосударственном уровне. – Ред.) легла в основу Общей внешней политики и политики безопасности.

В рамках Европейского союза основное беспокойство «плеяд» вызывал и вызывает усиливающийся двусторонний характер отношений с Россией. Если некоторых старожилов раздражает проамериканизм новичков, то последние независимо от своего отношения к иракской войне возмущены позицией западных стран в российском вопросе. И здесь мы подходим к главной проблеме отношений в сфере Общей внешней политики и политики безопасности.

Симпатия к Америке воспринимается как угроза общей внешней политике, а недоверие к России – как фактор, мешающий двусторонним отношениям. Новобранцы, напротив, считают, что антиамериканизм западных стран неоправдан и ставит под удар европейскую безопасность, а их готовность закрыть глаза на политику России во имя двусторонних национальных интересов – реальная угроза Общей внешней политике и политике безопасности.

Хотя дискуссия в этом плане фокусируется на столкновении интересов западного и восточного крыла Евросоюза, настоящие трудности начинаются, когда Америка встает на восточноевропейскую позицию в отношении Москвы.

Пока Джордж Буш-младший был известен тем, что увидел душу Владимира Путина, заглянув ему в глаза на первой встрече в Любляне в 2001 году, новые члены ЕС не делали особых различий между американским и европейским восприятием России. Когда Буш продемонстрировал гораздо более жесткую линию в отношении Москвы, восточноевропейские комментаторы снова задались вопросом, чьи действия больше соответствуют их национальным интересам.

Тому, кто следит за развитием отношений в Европейском союзе, ясно, что долго так продолжаться не может. Если Евросоюз не будет учитывать и защищать важнейшие интересы своих новых членов, то его популярность в этих странах резко упадет и осложнится достижение компромисса по другим вопросам. Со своей стороны новые страны-члены должны пересмотреть свое прохладное отношение к Общей внешней политике и политике безопасности. Новичкам понадобилось время, чтобы проникнуться интересом к ней (отчасти потому, что они не знали, распространяется ли она далее на восток), но они не сразу осознали и угрозу, связанную с усилением двустороннего характера отношений между ЕС и Россией.

Так или иначе, укрепление общей политики в области международных отношений и безопасности и, как следствие, ограничение двусторонних сделок отдельных стран с Россией пойдет на пользу «новым европейцам». Но если окажется, что Америка более решительно настроена пресекать российское вмешательство в дела «новых соседей», новичков будет труднее убедить присоединиться к квалифицированному большинству в вопросах Общей внешней политики и политики безопасности. Если в отношениях с Москвой возобладают национальные интересы старожилов Европейского союза, государства ЦВЕ могут снова обратить свой взор за океан.

* * *

Позиция новых стран-членов в трансатлантических отношениях гораздо сложнее, чем предполагает простая схема «новой Европы против старой» или «Марса против Венеры». Они действительно симпатизируют Соединенным Штатам, это вполне понятно и объяснимо. Однако в новом веке произошли некоторые изменения. Отчасти потому, что моральный долг со временем забывается, отчасти из-за поведения США в отношении новых стран-членов, но в первую очередь потому, что «плеяды» не готовы рисковать финансовыми преимуществами членства в ЕС ради абстрактных или сентиментальных (на нынешний взгляд) обязательств. Только в случае угрозы национальным интересам они решатся всерьез противостоять Западной Европе.

От того, как разрешатся эти противоречия и прислушаются ли старые страны-члены к опасениям новых относительно России и европейского соседства, во многом зависит, согласятся ли последние занять сторону Европы в отношениях Евросоюз – США. Если окажется, что Америка занимает более жесткую позицию по приоритетным для новых членов Европейского союза вопросам, проамериканские настроения в Центральной и Восточной Европе усилятся, а у лидеров стран региона будет меньше стимулов примкнуть к «старой» Европе в ее спорах с Вашингтоном.

Эстония. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 25 декабря 2006 > № 2911818 Тоомас Хендрик Ильвес

Будущие американские граждане должны знать имена борцов за права женщин, истинное значение слова «вето», а также названия некоторых индейских племен. Так решило правительство США и предложило всем, кто претендует на статус американского гражданина, ответить на 144 вопроса, затрагивающие самые различные стороны жизни. В тесте есть вопросы об экономической системе в Америке (следует отвечать: «капитализм, свободный рынок»), о том, какая партия представляет большинство в парламенте (правильный ответ «демократы»), о ветвях власти в США и их предназначении, а также о полномочиях федерального парламента (парламент может печатать деньги, объявлять войну, создавать армию, заключать договоры). Мигрантам предлагается вспомнить названия решающих битв времен войны за независимость (Лексингтон и Конкорд, Трентон, Принстон, Саратога).

Если правильных ответов будет меньше 100, у отвечавшего могут возникнуть серьезные проблемы с получением американского гражданства. «Новые американцы будут гораздо лучше нас», – замечает по этому поводу газета «Нью-Йорк Таймс». В настоящее время, как отмечает издание, едва ли половина коренных жителей США сможет правильно ответить на предлагаемые мигрантам вопросы.

Тест на «граждановедение» будет запущен с янв. 2007г. в 10 городах Америки пока на добровольной основе. Порядок получения американского гражданства для россиян включает 3 стадии: 1) подача заявления, 2) прохождение интервью, 3) клятва на верность США. В большинстве случаев весь процесс занимает не меньше года.

Едва ли не самым «трудно проходимым» этапом считается интервью. Экзаменатор может спросить, есть ли у вас препятствия к даче клятвы верности, также он может задать вопросы о получении гринкарты (вида на жительство в США), попросит подтвердить уплату налогов и наличие регистрации на военную службу (если это вам касается). Не обойдут в интервью стороной вопросы о вашем образе жизни в Америке и моральных устоях. Если вы разведены, то должны доказать выполнение условий развода. Лицам, имеющим судимость, о получении американского гражданства можно забыть сразу.

Для получения гражданства мигрант должен продемонстрировать способность читать и говорить по-английски. От экзамена освобождаются только постоянные жители в возрасте 50 лет или старше, имеющие вид на жительство в течение 20 лет, или которым 55 лет, имеющие гринкарту в течение 15 лет, а также люди с физическими недостатками или заболеваниями психики.

Для сравнения: при получении российского гражданства знание истории обязательным не является. Все, что требуется от иностранца, это владение русским «в объеме не ниже базового». Как отмечают в Минобразовании, все задания «взяты из жизненной ситуации». Кто имеет документы о получении высшего образования в России, экзамен по русскому засчитывается «автоматом». В Москве тестирование иностранных граждан проводят одиннадцать вузов и еще 2 вуза – в Московской обл., 6 вузов в Петербурге и 2 – в Ленинградской обл. В остальных регионах России принимать тесты будут один – 2 вуза.

Один из вариантов теста на знание русского языка был найден редакцией rian.ru на портале поддержки образования в Российской Федерации. Для начала тестируемым предлагается выбрать нужный тип тестирования (лексика и грамматика, чтение или аудирование), затем раздел (к примеру, значение существительных и их употребление в речи, глаголы движения), и только после этого появляются вопросы. Их сложность могут оценить все желающие, результаты теста компьютер выдает автоматически.

Что касается других стран, то в Англии специальный тест помимо знаний языка так же, как и в Америке, подразумевает подробное знание культуры страны и понимание механизма функционирования британских правительственных учреждений и политической системы.

Тест под названием «Жизнь в Великобритании» состоит из 24 вопросов с несколькими вариантами ответов. К примеру, «В какой части Великобритании говорят на диалекте «кокни"?» Правильный ответ: «В Лондоне». Или: «Что такое Англиканская церковь, и кто является ее главой?» Здесь ответы таковы: «Это – государственная британская церковь, ее возглавляет британский монарх». Экзамен будет считаться сданным, если кандидат правильно ответит хотя бы на 18 вопросов. За 45-минутный тест придется платить 50 евро.

Не менее суровыми выглядят экзамены на получение гражданства в Латвии, Литве и Эстонии. Здесь экзаменаторы требуют знания языка, истории и конституции. Еще сложнее получить датское подданство. Что для его получения в стране нужно прожить не менее восьми лет, иностранцы, желающие стать датчанами, обязаны сдать экзамен по языку на уровне девятого класса общеобразовательной школы.

На этом фоне довольно либерально выглядят условия получения итальянского гражданства. Местные власти не настаивают на том, чтобы кандидаты на получение гражданства знали итальянский. Зато заявления от желающих получить итальянский паспорт принимают лишь тогда, когда они проживут в стране не менее 10 лет. США > Миграция, виза, туризм > ria.ru, 6 декабря 2006 > № 54313

ОАО Российские железные дороги (РЖД) и их партнеры в Центрально-азиатском регионе выработают пути развития транспортной системы региона и имеющихся здесь международных транспортных коридоров. Как сообщила пресс-служба российской компании, ОАО РЖД и национальные компании железнодорожного транспорта по итогам работы бизнес-форума «Стратегическое партнерство 1520: Центральная Азия» подписали меморандум о развитии стратегического партнерства в повышении эффективности транспортной системы Центральной Азии на основе железных дорог с шириной колеи 1520 мм.Свои подписи в документе поставили президент РЖД Владимир Якунин, руководители Белорусских железных дорог, государственной администрации железнодорожного транспорта Украины, Узбекских железных дорог, Киргизской железной дороги, министерства железнодорожного транспорта Туркменистана, АО Железные дороги Финляндии, АО Эстонские железные дороги, АО Литовские железные дороги и Таджикской железной дороги. «Согласно меморандуму, будет выработано общее видение развития транспортной системы Центрально-азиатского региона и имеющихся здесь международных транспортных коридоров (МТК)», – отмечается в пресс-релизе. В пресс-службе сообщили, что для разработки стратегии развития МТК будет создана рабочая группа из представителей железных дорог Казахстана, Киргизии, Туркменистана, Таджикистана, Узбекистана и России. Также группа будет готовить предложения по расширению государственно-частного партнерства для развития железных дорог с шириной колеи 1520 мм. Стороны договорились, что международный бизнес-форум «Стратегическое партнерство 1520: Центральная Азия» будет проводиться на регулярной основе, отметили в РЖД. Казахстан > Транспорт > ria.ru, 6 декабря 2006 > № 52498

Из 10 новых стран-членов Евросоюза (ЕС), которые вступили в эту региональную организацию в мае 2004г., присоединиться к зоне евро пока готова лишь Словения, которая войдет в состав так называемой «еврогруппы» с 1 янв. 2007г. К такому выводу пришли Еврокомиссия и Европейский центральный банк (ЕЦБ), обнародовавшие во вторник в Брюсселе данные специального экспертного доклада. В нем, говорится, что Чехия, Эстония, Кипр, Латвия, Венгрия, Мальта, Польша, Словакия, а также Швеция, которая входит в список «стран-ветеранов» ЕС, «достигли прогресса в плане конвергенции, но движутся различными темпами». Из новых членов ЕС хорошие шансы присоединиться к зоне евро в 2008г. имеет Кипр. Литве из-за высокой инфляции Еврокомиссия и ЕЦБ в мае 2006г. отказали в переходе на евро с янв. 2007г. Странам-кандидатам на присоединение к зоне евро необходимо иметь стабильный уровень цен, оздоровить госфинансы, стабилизировать в длительной перспективе обменный курс национальной валюты и уровень процентной ставки, а также гармонизировать валютно-финансовое законодательство в соответствии с требованиями ЕС. В еврозону входят 12 стран ЕС: Австрия, Бельгия, Германия, Греция, Голландия, Ирландия, Испания, Италия, Люксембург, Португалия, Франция и Финляндия. Евросоюз > Финансы, банки > ria.ru, 5 декабря 2006 > № 54254

Австралия признана привлекательной страной для среднестатистического туриста страной, передает австралийское радио. Участникам опроса, проведенного международным центром изучения общественного мнения Anholt Nation Brands, задавали вопрос: «Какую страну Вы бы посетили, если бы такую возможность Вам предоставили бы бесплатно?». В качестве критериев выбора опрошенным предлагалось принять во внимание уровень развития национальной экономики, политическую систему, культурно-историческое наследие, стереотипы в отношении населения, а также туристические достопримечательности. По данным опроса, Зеленый континент представляется привлекательным местом отдыха для жителей как экономически развитых государств, так и развивающихся. Уровень доходов респондентов, их образование или социальное положение не сказались на предпочтениях. Организаторы отмечают, что на лидирующее место Австралию вывело представление о гражданах этой страны как о «доброжелательных, отзывчивых людях с чувством юмора». Подавляющее большинство опрошенных никогда не были в Австралии и сформировали собственное мнение, опираясь на сведения из литературы, телевизионных передач и кинофильмов. Немногим Зеленому континенту уступают Великобритания, Германия, Италия, Канада и Швейцария. Единственной страной Азиатского континента, попавшей в первую десятку, стала Япония.

Список предпочтений потенциальных туристов замыкает Израиль, передает радиостанция. Это государство признано наименее привлекательным по всем параметрам, к тому же стереотип мышления респондентов «наградил» израильтян званием «самых негостеприимных людей планеты». В исследовании приняли участие 25903 чел. из 35 стран со всех континентов. На вопросы социологов отвечали граждане России, США, Малайзии, Дании, Египта, Новой Зеландии, Турции, Индии, Эстонии и Бразилии и других стран. Австралия > Миграция, виза, туризм > ria.ru, 2 декабря 2006 > № 54235

Полностью безвизовый режим для передвижения по ЕС для неграждан Латвии и Эстонии, может быть введен уже в конце янв. Такое заявление сделала латвийской газете «Час» евродепутат от Латвии Татьяна Жданок. Законопроект об отмене визовых ограничений для неграждан ЕС будет одобрен Европарламентом к 11-14 дек., и при соблюдении всех протокольных формальностей, он может вступить в силу уже с 20 янв. В данный момент неграждане – постоянные жители ЕС, не имеют права на безвизовое перемещение по ЕС. По инициативе Жданок, Европарламент решил пересмотреть эти нормы, и уравнять неграждан Латвии и Эстонии в праве на безвизовое пересечение границ с гражданами ЕС. В Латвии в данный момент проживает 400 тыс. неграждан. Еще 110 тыс. неграждан приобрели латвийское гражданство путем натурализации. Латвия > Миграция, виза, туризм > ria.ru, 30 ноября 2006 > № 49852

Российская компания Технопромэкспорт и эстонская Iru Elektrijaam подписали контракт стоимостью 5 млн. евро на реконструкцию ТЭС Иру мощностью 100 мвт. в Таллине (Эстония), сообщает пресс-служба Технопромэкспорта.Финансирование реконструкции электростанции предполагается осуществить за счет средств заказчика – компании Iru Elektrijaam.

Контракт на реконструкцию ТЭС Иру стал результатом победы Технопромэкспорта в открытом международном конкурсе, проведенным компанией Iru Elektrijaam в окт. 2006г. Тендер проводился по международным правилам, соревнование проходило по двум критериям: цене и качеству технического предложения. Цена, предложенная Технопромэкспортом, была на 5% ниже цены ближайшего конкурента – финской компании Energiko Oy.

Согласно подписанному контракту, в обязанности Технопромэкспорта будет входить поставка и монтаж отдельных узлов электростанции, замена автоматики, электромонтажные работы. Срок окончания работ – дек. 2007г.

Основной целью реконструкции электростанции Иру является сокращение выбросов окисла азота (NOx). Для этого Технопромэкспорт поставит на электростанцию оборудование мировых производителей, отвечающее современным техническим и экологическим стандартам, сообщает пресс-служба.

Планируется, что после проведения реконструкции, выбросы окиси азота ТЭС Иру будет соответствовать экологическим нормам Евросоюза, закрепленным директивой ЕС по ограничению выбросов вредных веществ в атмосферу.

Компанией Технопромэкспорт накоплен большой опыт по реконструкции энергетических объектов в странах Восточной Европы, результатом которой является снижение выбросов вредных веществ. Компания завершает реконструкцию ТЭЦ Костолац в Сербии, работающей на лигнитах, выбросы в атмосферу которой также будут соответствовать нормам директивы ЕС.

Компания Технопромэкспорт, созданная в 1955г., занимается строительством энергетических объектов, включая гидравлические, тепловые, геотермальные, дизельные электростанции, линии электропередачи и подстанции, в 50 странах мира. Суммарная установленная мощность введенных в эксплуатацию при участии компании энергообъектов превышает 85 млн.квт. Эстония > Электроэнергетика > ria.ru, 27 ноября 2006 > № 113982

20 млн. евро – таков размер штрафа, который Кипр должен заплатить Евросоюзу за излишки запасов сахара. Об этом в понедельник заявила Европейская комиссия. Более двух лет назад предупреждение о необходимости избавиться от избыточных запасов продовольствия во избежание дисбаланса на рынке ЕС получили пять стран: Эстония, Кипр, Латвия, Словакия и Мальта. Все пять новых членов ЕС по каким-то причинам предписание не выполнили. Общая сумма штрафа, который обязаны выплатить эти государства – 57 млн. евро. Первая часть штрафа должна была быть погашена сразу после постановления комиссии. Остальные три взноса – 15 окт. 2007, 2008 и 2009гг. Ввиду того, что штраф поступит в казну ЕС, полноправными членами которого являются вышеупомянутые государства, сумма штрафа сокращена для них на 25%. Она будет зачтена как помощь ЕС этой стране. Кипр > Агропром > cyprusadvertiser.com, 17 ноября 2006 > № 133224

Компания Nord Stream во вторник представила документацию по проекту строительства газопровода через Балтийское море в ответственные госорганы России, Финляндии, Швеции, Дании и Германии в соответствии с международной конвенцией Эспоо.Как говорится в сообщении Nord Stream, «намеченная трасса северно- европейского газопровода пересечет эксклюзивные экономические зоны или/и территориальные воды этих государств, которые, за исключением России, в рамках конвенции определяются как «стороны происхождения».

Россия подписала конвенцию Эспоо, но не ратифицировала ее. По информации компании, РФ «будет выступать как «сторона происхождения» насколько это возможно с учетом национального законодательства».

Представленная документация описывает технические аспекты газопровода Nord Stream и возможные воздействия на окружающую среду. Данный документ формирует основу для начала процесса оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), необходимого для получения разрешений каждой страны на реализацию проекта.

В сообщении поясняется, что на основе документации ответственные экологические организации «сторон происхождения» и России уведомят друг друга, а также Латвию, Литву, Польшу и Эстонию («затрагиваемые стороны») о намеченном проекте в соответствии с требованиями конвенции Эспоо.

Затем будут проведены общественные слушания в странах Балтийского региона в соответствии с законодательством каждой страны, о результатах которых государства, через чьи территории пройдет трубопровод, и Россия уведомят Nord Stream. Полученная информация ляжет в основе подготовки финальной оценки воздействия на окружающую среду.

Nord Stream – магистральный газопровод через Балтийское море, который соединит балтийское побережье России под Выборгом с балтийским берегом Германии в районе Грайфсвальда.

Протяженность газопровода – 1200 км. Газопровод планируется ввести в строй в 2010г., при этом на первом этапе будет построена первая нитка с пропускной способностью 27,5 млрд.куб.м. в год. На втором этапе планируется удвоение пропускной способности до 55 млрд.куб.м. в год за счет сооружения второй нитки газопровода. Германия > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 14 ноября 2006 > № 114014

Еврокомиссия объявила о наложении штрафов на 75 млн. евро на Эстонию, Кипр, Латвию, Словакию и Мальту. Эти деньги страны-члены Евросоюза должны будут уплатить в ближайшие пять лет за выявленные у них излишки запасов сахара, сообщили в пресс-службе Еврокомиссии. К вступающим в ЕС государствам в обязательном порядке предъявляется требование избавиться от избыточных запасов продовольствия во избежание дисбаланса на рынке ЕС. Самые большие суммы штрафа – 45 и 19 млн. евро соответственно – предстоит выплатить в бюджет ЕС Эстонии и Кипру. Евросоюз > Агропром > ria.ru, 13 ноября 2006 > № 49792

Если бы не распался СССР…

Олег Барабанов - заведующий Кафедрой политики и функционирования ЕС и Совета Европы в Европейском учебном институте при МГИМО-Университете; профессор кафедры мировой политики факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»; старший научный сотрудник Фонда клуба «Валдай»

Резюме На предстоящем в конце октября ежегодном заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» запланирована специальная сессия на тему «Если бы не распался СССР».

На XIII ежегодном заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» запланирована специальная сессия на тему: «Если бы не распался СССР». Такая тема, с одной стороны, является достаточно новым подходом для Клуба, ориентированного в первую очередь на анализ текущих и будущих тенденций в глобальной политике и эко­номике. Историческая ретроспектива и тем более – историческая реконструкция, по по­нятным причинам чаще всего оставались вне фокуса его внимания.

С другой стороны, приближается столетний юбилей Великой Октябрьской социали­стической революции 1917 г. (позволим себе напомнить те официальные эпитеты, которы­ми именовалось это событие в прошлые годы). И эта годовщина, вполне естественно, пред­полагает серьезное и вдумчивое осмысление советского опыта в развитии нашей страны, причем не только с исторической точки зрения, но и в плане проекции в будущее. Вопро­сы отом, какое значение имеет для нас сегодня наше советское наследие (вт.ч. и советское внешнеполитическое наследие), являются, несомненно, крайне важными и актуальными для определения идеологической и ценностной подоплеки современной политики. Поэто­му и внимание Валдайского клуба к этим вопросам становится вполне объяснимым.

Проблемность и неоднозначность оценки советского прошлого сегодня состоят и в том, что на официальном уровне достаточно четко формируются полярно противопо­ложные оценки начала и завершения советского периода нашей истории. Применительно к революции 1917 г. понятный сейчас консервативный пафос оформляется в простую фра­зу: “Never again!”, не допускающую никаких вариаций в оценке. На Международном ин­вестиционном форуме в Сочи по этому поводу однозначно высказался премьер-министр Дмитрий Медведев. Предваряя год юбилея тех событий, он отметил:

«Эта революция – оче­видный пример того, как с утратой стабильности были, по сути, разрушены основы эконо­мики и на долгие годы утрачены перспективы экономического роста. Именно поэтому, мне кажется, мы должны дорожить тем, что имеем сейчас».

По понятным причинам, этот анти­революционный и контрреволюционный подход будет доминировать и в ходе официаль­ной идеологической кампании в течение следующего юбилейного года.

Думается, соответствующую оценку получат фигуры Ленина (и его пресловутого германского финансирования), Троцкого (и его вполне очевидного американского фи­нансирования) и других лидеров революции. На уровне карнавальной культуры всплывут старые анекдоты, типа «Ленин в разливе». Все это вполне органично войдет в контекст на­блюдающейся уже несколько лет полуофициальной идеализации Распутина (и его борь­бы с заговорщиками-либералами, связанными с английским посольством). Вопрос лишь в том, какая будет дана официальная (или полуофициальная) оценка последнему царю Николаю II. Получит ли развитие тенденция его восприятия как неудачника, «развалив­шего державу» (и здесь напрашивается очевидное сравнение Николая с Горбачевым – очень уместное, отметим, в контексте сегодняшних событий), либо же будет совершен разворот к «ельцинской» позиции девяностых годов о «царе-мученике»? В этом, пожалуй, единственная интрига официального восприятия юбилея.

С другой стороны, символическая оценка 1991 г. (и советского периода вооб­ще), которая, несомненно, возникнет вновь в контексте юбилея 1917 г., на официаль­ном идеологическом и ценностном уровне носит прямо противоположный характер.

Всем памятны знаменитые слова президента России Владимира Путина, что распад СССР – это величайшая геополитическая катастрофа XX века. Такие события, как по­лет Гагарина и День Победы, ставшие двумя ключевыми ценностными доминантами нашей исторической памяти, также закрепляют пиетет по отношению к советской эпохе. Наблюдающаяся позитивная переоценка роли Сталина (при этом – не как ком­муниста, а как государственника), которая уже получила мощное медийное подкре­пление в дни юбилея XX съезда КПСС в феврале 2016 г. («Сталин строил, а Хрущев портил»), также отсылает нас к советской эпохе.

Дополнительный импульс к восприятию на символически-ценностном уровне со­ветского наследия был дан после воссоединения с Крымом в марте 2014 г. И это несмо­тря на то, что основной исторический символ, который просматривался тогда в высту­плениях Президента Владимира Путина, был обращен к идее «сакрального Херсонеса», колыбели русского православия, заявлениям о том, что Херсонес для русских играет та­кую же роль, как Иерусалим для евреев и Мекка для мусульман, а советские деяния («Хру­щев отдал Крым Украине») подавались однозначно негативно. Но несмотря на это, сло­ва Владимира Путина на митинге у стен Кремля ночью 18 марта 2014 г. о том, что Крым и Севастополь вернулись в родную гавань, запустили у многих граждан страны процесс личной ностальгии по тому, что их раньше связывало с Крымом. А это была абсолют­но советская ностальгия по «всесоюзной здравнице», по Артеку, по вечерам «у само­го синего моря», крымским фильмам, стихам и песням. Уже апробированный в филоло­гии термин «геопоэтика», сочетание литературных и художественных ассоциаций с тем или иным местом, пожалуй, очень точно отражает восприятие крымских событий у мно­гих граждан России. При этом надо отметить, что эта крымская геопоэтика в памяти рос­сиян носит отнюдь не идеологизированный характер. Здесь как раз остается очень мало места для стандартных коммунистических клише. Гораздо большую роль играют сюжеты о романтике и трагедии человеческой любви и жизни на фоне моря (вспомним, к приме­ру, коктебельские стихи Евгения Евтушенко или Юлии Друниной), вплоть до явственных контркультурных символов, основанных на крымских образах («Зимним вечером в Ялте» Иосифа Бродского и кадры из зимней же Ялты из фильма «Асса» Сергея Соловьева). Тем самым народная «геопоэтика Крыма» советских времен стала прочной органичной ча­стью «крымского консенсуса» в общественном мнении россиян.

Но помимо анализа общих ценностных символов, связанных с советской эпохой и активно влияющих на современную идеологическую политику в России, постановка во­проса: «если бы не распался СССР», несомненно, требует построения тех или иных истори­ческих реконструкций в контексте их осмысления с точки зрения современной политики.

Среди этих развилок истории, понятно, ключевое место занимает вопрос: «а если бы не было Горбачева?». Он распадается на несколько составляющих. Первая из них – «если бы Андропов прожил подольше». Фигура Юрия Андропова, в силу понятного сейчас возрождения «чекистских мифов», многими воспринимается в качестве идеального ли­дера советской эпохи. Что реально успел сделать Андропов за год с небольшим пребыва­ния у власти? Это укрепление трудовой дисциплины, борьба с коррупцией и ужесточение внешней политики. Именно в 1983 г., в андроповское время, достигло апогея взаимное развертывание ракет средней дальности в Европе, именно тогда Рейган назвал Советский Союз «империей зла», именно при нем был сбит южнокорейский «Боинг». Добавим к это­му дешевую водку «андроповку» (союз власти и народа, как ни крути) и «завинчивание гаек» против диссидентов (хотя в последнем вопросе не все так однозначно, что видно из многих мемуаров по обе стороны баррикад). Но захотел бы (и смог бы, даже если захо­тел?) Андропов начать полномасштабную экономическую модернизацию (не будем упо­треблять слово «реформа»), стал ли бы он советским Дэн Сяопином – на это ответа нет. Мемуары помощников Андропова говорят в пользу этого, «чекистский миф», напротив, дает почву для сомнений.

И наконец, по опубликованным источникам видно, что Андропов благоволил Горба­чеву, и если бы прожил подольше, то, возможно, сделал бы его своим наследником – неофициальным «вторым секретарем» ЦК КПСС вместо Черненко. На это, впрочем, тоже есть своя конспирология: тогда бы Андропов разглядел «гнилое нутро» Горбачева, и выдвинул бы кого-то другого из «молодой команды» тех политиков, которые получили высокие по­сты в Политбюро и Секретариате ЦК и в Совете Министров в его время (среди них Гейдар Алиев, Егор Лигачев, Григорий Романов, Николай Рыжков, Виталий Воротников и др.).

Второй вопрос более парадоксален: «а если бы Черненко прожил подольше?». Ка­залось бы, смертельно больной человек у власти, задыхающийся без кислородной маски, сделал 1984-85 гг. самыми позорными и высмеиваемыми во всей истории СССР. Но здесь тоже не все так однозначно. До достаточно неожиданного (скажем так) ухудшения здо­ровья Константина Черненко летним отпуском в Крыму в 1983 г. он был, во-первых, до­статочно бодр, а во-вторых, за ним закрепилась репутация очень крепкого аппаратчика, который эффективно руководил внутренней жизнью ЦК в последние годы Брежнева. И если бы не его болезнь, то правление Черненко воспринималось бы как своего рода «Брежнев-2» – консервативное, но управляемое и стабильное, и Горбачев не получил бы той власти в Секретариате ЦК, которая была у него при больном Черненко. При этом даже больной Черненко не был чужд реформ (именно при нем началась масштабная ре­форма средней школы), отказался он и реабилитировать брежневского министра вну­тренних дел Николая Щелокова, который за коррупцию был отправлен в отставку Анд­роповым. Показательно, что застрелился Щелоков не при Андропове, а при Черненко. Другой показательный в контексте нынешнего советского наследия факт, что именно Черненко восстановил членство в КПСС ближайшего соратника Сталина Вячеслава Моло­това, исключенного из партии Хрущевым. В любом случае помощники Черненко сорев­нуются в своих мемуарах с помощниками Андропова на тему того, что проживи именно их шеф подольше, и все было бы хорошо.

Наконец, возникает вопрос, что было бы, если бы после смерти Черненко к влас­ти пришел не Горбачев, а другой человек. Среди упоминаемых в открытых источниках возможных альтернатив назывались Григорий Романов, Виктор Гришин, Андрей Громы­ко, Владимир Щербицкий. Любой из них, думается, продолжал бы консервативный курс «Брежнев-2». С точки зрения внешней политики Советского Союза, естественно, наибо­лее интересно порассуждать, какой курс стал бы проводить многолетний министр ино­странных дел СССР Андрей Громыко, если бы он достиг высшей власти. Его глубокое знание международных проблем, очевидно, сделало бы вовлеченность СССР в мировые дела гораздо более стратегически осознанной и цельной. Возможно, не лишено логики предположение, что он, в силу понимания ситуации, был бы более осторожен и менее ра­дикален во внешней (и ракетно-ядерной) политике, чем Юрий Андропов. При этом, по­скольку СССР во главе с Громыко не растерял бы своего влияния на союзников и партне­ров, как произошло с СССР при Горбачеве, то Громыко мог бы оказать сдерживающее воздействие на других лидеров, которые прислушивались к мнению СССР. Первый при­мер, который приходит на ум, это Саддам Хусейн в Ираке. Возможно, что СССР при Гро­мыко смог бы сдержать его от нападения на Кувейт, что, как мы знаем, запустило необра­тимые последствия на Ближнем Востоке и открыло двери для американских интервенций по всему миру. Но другой вопрос – стал ли бы Громыко более открытым к диалогу с за­падными странами и Китаем – также повисает в сослагательном наклонении. Состоял­ся ли бы при нем новый раунд разрядки в международных отношениях (но, несомнен­но, без сдачи всех позиций, как при Горбачеве) либо же сохранялся заложенный Рейганом и Андроповым цугцванг в советско-американских делах?

Если рассматривать другие альтернативы Горбачеву, то, пожалуй, отдельной исто­рической реконструкции заслуживает то, если бы во главе СССР стал руководитель совет­ской Украины Владимир Щербицкий (его, по ряду мемуарных оценок, называл своим на­следником и сам Брежнев). В контексте нынешнего конфликта России и Украины такая реконструкция была бы особенно интересной. Стал бы Щербицкий лишь продолжателем «днепропетровского» курса Брежнева – с его повышенным вниманием к развитию про­мышленных центров Украины и рекрутингом украинских кадров в высшие коридоры власти в Москве? Или же Щербицкий начал бы гораздо более широкую и амбициозную кампанию по выведению украинской культуры и украинских идеологем на общесоюз­ный уровень с целью придания ей статуса «второй базовой культуры» всего СССР, кото­рая внедрялась бы наравне с русской? Взял ли бы он тем самым на вооружение рецепты своего бывшего политического противника Петра Шелеста, изложенные в его знамени­той книге «Украïно наша Радянська»? Был бы поставлен вопрос об усилении украиниза­ции всей общественной жизни СССР?

Но в итоге, как мы знаем, никаких альтернатив не случилось и поддержавший в ко­нечном итоге Горбачева Андрей Громыко говорил потом своим близким: «Как же я ошибся!».

Второй блок развилок истории связан с прямым вопросом: а мог ли не рас­пасться СССР при Горбачеве? Этот вопрос логически трансформируется в другой: а мог бы кто-нибудь остановить Горбачева? Здесь, к сожалению, надо констатировать, что штабная культура в ЦК КПСС была такова, что коллективное руководство часто было фикцией. Доминировал же принцип «начальник всегда прав». Поэтому на клю­чевой в этом контексте вопрос – могло ли быть ускорение без перестройки, когда эко­номические реформы проводились бы при политическом консерватизме (опять же путь Дэн Сяопина и опыт площади Тяньаньмынь в Китае), наверное, нельзя ответить положительно. Увлекающаяся натура Горбачева, деятельность его ближайших сорат­ников и помощников (Яковлев, Шахназаров и др.), подталкивавших его к политиче­ской реформе, видимо, делали политическую перестройку неизбежной. А далее исход событий, наверное, уже был запрограммированным. Понятно, что нельзя выпускать джинна из бутылки по частям. С того момента, как перестройка переросла рамки хру­щевской «оттепели» и либеральных публикаций в журналах, когда самим Горбачевым была запущена реформа власти с трансформацией Верховного Совета СССР старо­го образца в Съезд народных депутатов СССР, когда парламентская трибуна стала рупором для отмены многопартийности, для консолидации сепаратистских нацио­нальных движений в союзных и автономных республиках – остановить этот процесс было уже невозможно. Попытки Горбачева ввести эти трансформации в управляе­мые и замедленные рамки тоже ни к чему не привели. Единственное, чего ему вплоть до 1991 г. удавалось добиться – это признание его права на личную высшую власть в обмен на все новые шаги по деконструкции политической системы СССР. Известна фраза, сказанная Горбачевым в кулуарах одного из заседаний Эдгару Сависаару, пред­седателю Совета Министров Эстонской ССР, начавшему открыто ставить вопрос об от­делении Эстонии: «Эдгар, ты торопишься!». Т.е. не ошибаешься, а просто торопишься. Тем самым вопрос о конечном распаде СССР признавался и самим Горбачевым, дело лишь в темпах реализации этого процесса.

Другой вопрос здесь – часто звучащие упреки, что Горбачев делал акцент на внеш­ней политике в ущерб внутренней (вместо того, чтобы опять же, как Дэн Сяопин, не во­влекаться активно в международные дела, а сконцентрироваться на внутренних рефор­мах). Здесь тоже вряд ли могла быть альтернатива. Вначале Горбачев попал под обаяние и влияние Маргарет Тэтчер в ходе своей поездки в Лондон в 1984 г., еще до прихода к выс­шей власти; затем стала очевидной его быстро проявившаяся любовь к глобальному PR­эффекту от международных поездок; к этому добавилась его увлеченность новыми внеш­неполитическими идеологемами (которые активно ему подбрасывали его помощники, многие из которых ранее были экспертами именно по международным делам), наконец, спорная фигура Шеварднадзе на посту министра иностранных дел – все это делало разво­рот Горбачева от внешней политики к внутренней вряд ли возможным.

К этим общим вопросам добавляется еще и влияние внешних факторов, подрывав­ших стабильность советской системы. В контексте 30-летнего юбилея чернобыльской ка­тастрофы в апреле 2016 г. появились и статьи, и даже художественные фильмы на тему, каким могучим был бы и сегодня СССР, «если бы не было Чернобыля». К примеру, в по­пулярном телесериале «Чернобыль. Зона отчуждения» группе современной молодежи с помощью машины времени удается попасть в прошлое, в Чернобыль за день до ава­рии, и остановить катастрофу. Будущее изменяется. И в последних кадрах фильма зрите­ли видят застроенный небоскребами современный Чернобыль и узнают, что Советский Союз по-прежнему нерушим, что советский рубль – самая твердая валюта в мире, что уже сотни стран выбрали социалистический путь развития, а Америка, наоборот, рушится, что интернет изобрели советские ученые, и во всем мире он называется «Рунет». И толь­ко одно является в этом мире неизменным – Генеральным Секретарем ЦК КПСС являет­ся Владимир Путин.

В любом случае понятно, что при всей грандиозности Чернобыльской катастро­фы ее политические последствия для Советского Союза намного превзошли технологи­ческие. Именно в дни Чернобыля для всей страны стало ясно, что «власть всегда все врет» и «так дальше жить нельзя». Попытки замалчивания Чернобыльской аварии в первые дни после нее, трехнедельное молчание Горбачева по этому поводу стали, действительно по­воротным пунктом в изменении массового общественного сознания в СССР.

Отдельная тема – это резкое падение цен на нефть в середине 1980-х гг., и на этом фоне – сокращение внутренних поступлений в бюджет из-за антиалкогольной кампании Горбачева (здесь четко виден его контраст с Андроповым). Все это вместе привело к кри­тическому сокращению доходных статей бюджета СССР, и в результате экономические трудности, нехватка продуктов и распределение их по талонам, сначала замаскирован­ный, а затем и открытый рост цен подорвали социальную стабильность советской систе­мы. Итогом стало прекращение своего рода общественного договора брежневской эпо­хи: политическая пассивность граждан в обмен на социальное благополучие. После этого и массовая база поддержки Горбачева (отметим, справедливости ради, очень высокая в первые годы его правления) стала резко и неумолимо испаряться.

И на этом фоне возникает еще одна субъективная развилка истории – это «фактор Ельцина». Очевидно, что именно фигура Бориса Ельцина стала ключевой в процессе рас­пада СССР. У раздробленного и достаточно маргинального к тому времени протестно­го движения появился яркий лидер, вышедший с самых верхних этажей власти, готовый ставить самые амбициозные политические задачи и пользовавшийся в те советские годы действительно самой широкой популярностью. Что было бы, если бы Ельцин сдержал­ся и не выступил со своей знаменитой критической речью на Октябрьском Пленуме ЦК КПСС в 1987 г.? Что было бы, если вместо достаточно «мягкой» отставки и свободы для пу­бличной деятельности Ельцин был бы полностью лишен этого права системой и быстро ушел в небытие? Наконец, что было бы, если бы Ельцина арестовали в первые часы путча в августе 1991 г., а без него, очевидно, сопротивление ГКЧП осталось бы без признанно­го лидера и, скорее всего, не приобрело бы того размаха, который случился в реальности? Таким образом, вопрос: «а не распался бы СССР, если бы не было Ельцина?», не менее ва­жен, чем и вышеупомянутый – «а если бы не было Горбачева?».

И, наконец, последняя из развилок истории, это реконструкции на тему того, мож­но ли было спасти Советский Союз в 1990-91 гг.? Смогла бы заработать экономическая программа «500 дней» Шаталина и Явлинского? Что было бы, если бы не было путча ГКЧП? Был бы в этом случае дееспособен новый союз советских республик с Нурсулта­ном Назарбаевым в роли премьер-министра? Казахстанские эксперты говорят, что у На­зарбаева осталась долгая обида на Россию (и на горбачевскую, и на ельцинскую команды) именно из-за того, что ему не дали стать премьер-министром СССР. Что было бы, если бы победил путч ГКЧП? Здесь опять же четко видна разница СССР и Китая, и неготовность к силовому разгону защитников Белого дома в Москве контрастирует с решимостью раз­гона протестующих на площади Тяньаньмынь в Пекине. Стоял ли за этим путчем сам Гор­бачев, как утверждают многие мемуаристы? Какова была бы внутренняя и внешняя поли­тика СССР после победы путчистов?

Увы, у истории нет сослагательного наклонения. Прямых ответов на эти вопросы мы никогда не узнаем. Все вместе, по анализу всего комплекса источников, иногда позво­ляет говорить даже и то, что какой-то неотвратимый злой рок вел Горбачева и всю стра­ну к гибели, и остановить это было невозможно. В любом случае вопрос о роли личности в истории получил здесь абсолютно хрестоматийный пример.

Данный текст отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией Клуба, если явно не указано иное.

Данный материал вышел в серии записок Валдайского клуба, публикуемых еженедельно в рамках научной деятельности Международного дискуссионного клуба Валдай. С другими записками можно ознакомиться по адресу http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers/

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 ноября 2006 > № 2907528 Олег Барабанов

24 окт. 2006г. Совет ЕС официально одобрил совместный документ Европарламента и Совета ЕС (Regulation), устанавливающий основные положения Европейского инструмента Соседства и Партнерства (ЕИСП). 9 нояб. 2006г. регламент опубликован в Официальном журнале ЕС.Общий объем финансирования программ ЕИСП на 2007-13гг. составит 11,2 млрд. евро, в т.ч. для России предполагается выделять 100 млн. евро ежегодно.

Составляющие ЕИСП.

1. Стратегии развития по каждой стране, на основании которых разрабатываются национальные индикативные программы. В основу стратегии по России должны быть положены совместные договоренности по реализации «Дорожных карт» по четырем общим пространствам Россия – ЕС. На эти цели планируется выделить от 40 до 60% финансирования национальной индикативной программы на 2007-10гг. В связи с улучшением финансового положения Российской Федерации основной акцент данных программ предполагается сделать на содействии выработки политики, а не на решении конкретных проблем.

2. Программы приграничного сотрудничества, в т.ч. с участием приграничных регионов России: Север/Россия – 28 млн. евро; Карелия/Россия – 23 млн. евро; Эстония/Латвия/Россия – 47,8 млн. евро; Финляндия/Россия – 36 млн. евро; Литва/Польша/Россия/Калининград – 132 млн. евро; Балтийское море – 22,6 млн. евро; Черное море – 17,6 млн. евро.

3. Региональная программа для восточных соседей ЕС. Является в определенной степени по проектному наполнению преемницей программы Тacbc и предусматривает поддержку развития в таких областях как транспорт, энергетика, торговля, инвестиции, защита окружающей среды, рациональное использование водных ресурсов. Средства этой программы предполагается использовать в частности для финансирования проектов в рамках «Северного измерения».

4. Многонациональные программы для всех 17 стран-соседей ЕС, такие как: программа технического содействия и информационных обменов (Taiex); образовательные программы (Tempus); предоставление стипендий; подготовка кадров для муниципальных образований и др.

Юридической основой сотрудничества с использованием ЕИСП должно стать переданное российской стороне Рамочное соглашение (Framework agreement), по сути являющееся аналогом «Общих условий» по программе Тасис. На основании Рамочного соглашения будут подписываться ежегодные финансовые соглашения.

В КЕС позитивно относятся к идее софинансирования развития сотрудничества с российской стороны, считая, что это будет свидетельствовать о серьезности намерений партнеров. В КЕС признают, что финансовая поддержка ЕС должна быть дополнительным инструментом по отношению к национальным, региональным и местным стратегиям развития и мерам по их осуществлению.

Помимо ЕИСП для развития отношений с Россией могут быть использованы следующие инструменты ЕС.

1.Инструмент развития сотрудничества (DCI), включающий такие тематические программы как миграция, окружающая среда, гендерные вопросы, здравоохранение, борьба с ВИЧ, образование, культура. Из общего объема финансирования в 465 млн. евро на страны-соседи ЕС, включая Россию, предусмотрено всего 0,8 млн. евро.

2. Инструмент поддержки прав человека и демократии. Призван заменить действующую «Европейскую инициативу за демократию и права человека». Будет введен в действие весной 2007г. Объем финансирования составляет 320 млн. евро. При этом механизм выделения средств не предполагает согласования с властями страны-бенефициара.

3. Инструмент сотрудничества в области ядерной безопасности. Может использоваться для всего комплекса мер обеспечения безопасности атомной энергетики. Объем финансирования ок. 520 млн. евро. Вступает в силу с янв. 2007г.

Кроме того планируется увеличить лимит финансирования проектов по линии Европейского инвестиционного банка для европейских и закавказских стран СНГ, включая Россию, до 5 млрд.долл. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 29 октября 2006 > № 70827

Глобальная НАТО

© "Россия в глобальной политике". № 5, Сентябрь - Октябрь 2006

Айво Даалдер – старший научный сотрудник Института Брукингса. Джеймс Голдгайер – профессор политических наук Университета Джорджа Вашингтона и адъюнкт-старший научный сотрудник Совета по международным отношениям. Данная статья опубликована в журнале Foreign Affairs, № 5 (сентябрь – октябрь) за 2006 год. © Council on Foreign Relations Inc.

Резюме Возрождение глобальной политики после завершения холодной войны заставляет НАТО расширить свое географическое

присутствие и зону операций. На глобальные вызовы современности в состоянии ответить только по-настоящему глобальный альянс.

НОВЫЕ РУБЕЖИ

Превращение Cевероатлантического альянса в глобальную организацию прошло без особой помпы и практически осталось незамеченным. Созданный после Второй мировой войны для защиты Западной Европы от угрозы со стороны Советского Союза, сегодня он призван нести стабильность в другие регионы. При этом расширяются и география, и спектр его деятельности. В послужном списке НАТО за последние годы – миротворческая операция в Афганистане, подготовка иракских сил безопасности, материально-техническое обеспечение миссии Африканского союза в Дарфуре (провинция в Судане. – Ред.), помощь пострадавшим от цунами в Индонезии, жертвам урагана «Катрина» и землетрясения в Пакистане.

Расширение сферы деятельности НАТО – результат новой политической ситуации, сложившейся в мире после холодной войны. Сегодня террористы, взращенные в Эр-Рияде и обученные в Кандагаре, способны где-нибудь в Гамбурге планировать смертоносные атаки на Нью-Йорк. Происходящее в одном конкретном месте может оказать влияние на безопасность, благополучие, жизнь и здоровье людей в любой точке планеты. Альянс пришел к выводу, что лучший, а при определенных условиях и единственный способ защиты от угроз из отдаленных регионов мира – это обезвредить сам источник. Подобная концепция активной обороны зачастую подразумевает комплексное применение силового ресурса: доставку гуманитарной помощи и эвакуацию пострадавших с помощью вертолетов, деятельность по управлению, сдерживанию и разведке в рамках миротворческих операций, профессиональную подготовку местных сил безопасности опытными офицерами. В качестве ведущей международной военной организации, объединяющей целый ряд преуспевающих стран, глубоко заинтересованных в глобальной стабильности, НАТО идеально приспособлена для того, чтобы справляться с такого рода задачами.

С учетом количественной нехватки живой силы США в Ираке и недостаточного участия Европы в операциях, проводимых на удаленных территориях, НАТО с трудом выполняет даже свои текущие обязательства. К тому же при том, что альянс постепенно осознаёт настоятельную потребность силового и гуманитарного вмешательства за пределами Европы, круг его потенциальных членов до сих пор ограничен требованием, чтобы участниками были североамериканские и европейские страны. Это проблема, которую предстоит обсудить на ноябрьском саммите НАТО в Риге. Ее лидеры рассмотрят предложение о переосмыслении роли организации с точки зрения углубления отношений с государствами, не входящими в трансатлантическое сообщество, начиная с таких партнеров альянса, как Австралия, Новая Зеландия и Япония. В основе предстоящих усилий лежит инициатива США и Великобритании по установлению «глобального партнерства» между НАТО и неевропейскими странами в целях расширения диалога с другими крупнейшими демократиями мира. Но это лишь первый шаг. Следующей инициативой должно стать открытие доступа в НАТО всем демократическим странам, готовым и способным помочь организации в выполнении ее новых обязательств. Только глобальный союз государств будет в состоянии справиться с насущными глобальными проблемами.

ПОСТОРОННИМ ВХОД ВОСПРЕЩЕН

В качестве центральной внешнеполитической задачи на протяжении всего XX века Соединенные Штаты преследовали цель не допустить чьей-либо гегемонии в Европе. Ради этого Америка участвовала в двух мировых войнах на европейском континенте и продолжала стоять на страже в период холодной войны. Трансатлантический альянс, созданный в 1949 году, когда коммунизм представлял реальную угрозу безопасности и стабильности в Европе, сыграл ключевую роль в решении этой задачи. Подписание Североатлантического договора имело двоякую цель. С одной стороны, оно являло собой конкретное обязательство, взятое на себя США, прийти на помощь Европе в случае советских посягательств, а с другой – это был способ убедить шаткие правительства континента противостоять распространению коммунистической идеологии внутри своих стран.

Европейская направленность этого договора подкреплялась статьей 10, согласно которой только европейские страны могут быть членами НАТО. Кроме того, статья 6 ограничивала географию деятельности альянса. Последняя распространялась на территории договаривающихся сторон в Европе либо Северной Америке, алжирские департаменты Франции, территории или острова, находящиеся под юрисдикцией какой-либо из договаривающихся сторон и расположенные в североатлантической зоне севернее тропика Рака, а также на вооруженные силы, суда и летательные аппараты договаривающихся сторон, находившиеся на этих территориях или над ними. В рамках Североатлантического договора было создано сообщество, носящее строго трансатлантический характер; обязательства коллективной обороны не распространялись на колонии и другие подконтрольные территории, расположенные за пределами Северной Атлантики. В период холодной войны число членов организации выросло с 12 до 16: в 1950-х к НАТО присоединились Греция, Турция и Западная Германия, а в 1982 году их примеру последовала Испания.

Спустя 40 лет после основания альянса «железный занавес» пал, и началось воссоединение Европы. НАТО сыграла существенную роль в ее консолидации: инкорпорировала воссоединенную Германию, способствовала завершению кровопролитной войны на Балканах и открыла двери бывшим противникам – странам-членам Организации Варшавского договора. В 1999-м году число членов блока увеличилось до 19 за счет Венгрии, Польши и Чехии, а пять лет спустя достигло 26 после вступления в организацию семи молодых демократий Центральной и Восточной Европы. По мере своего расширения НАТО способствовала сплочению исторически разобщенного континента, установлению на нем мира и демократии.

МИССИЯ ВЫПОЛНЕНА

С возникновением в 1990-х годах новой, единой и свободной Европы стратегическая цель европейской политики США была в основном достигнута. Поэтому бЧльшую часть десятилетия Америка посвятила решению вопроса о том, как правильно распорядиться своей мощью. В Вашингтоне анализировали, какую роль США могут сыграть в предотвращении этнических конфликтов и геноцида, обсуждали вариант использования военного потенциала преимущественно для гуманитарного вмешательства и стабилизации постконфликтных ситуаций. Теракты 11 сентября 2001 года разом положили конец дискуссии. Глобальный характер проблем, с которыми столкнулись Соединенные Штаты, со всей очевидностью предстал как перед лидерами страны, так и перед обществом в целом.

Эта новая реальность не только радикально повлияла на внешнюю политику Вашингтона, но и коренным образом изменила роль саЂмого успешного в мировой истории альянса. Уже 12 сентября члены НАТО предприняли беспрецедентный шаг, обратившись к положениям договора, касающимся коллективной обороны. В соответствии с ними нападение на одну из стран альянса приравнено к нападению на всех его участников. Сначала администрация Буша отвергала любое непосредственное участие НАТО в военных операциях в Афганистане, но затем сочла его целесообразным, сталкиваясь с необходимостью решения проблем глобальной эры. Обязательность такого участия особенно усилилась после размещения войск в Ираке, когда Америке понадобилась помощь в поддержании безопасности и восстановлении Афганистана. В августе 2003-го в освобожденном от талибов Афганистане под официальный контроль НАТО перешли Международные силы содействия безопасности (МССБ). Действуя поначалу в Кабуле, а также на прилежащих к нему территориях и не подвергаясь особому риску, МССБ постепенно расширяли зону ответственности на «горячие» области юга страны. Военное присутствие НАТО в Афганистане выросло с пяти тысяч в начале операции до сегодняшних девяти тысяч человек. К концу 2006 года планируется довести эту цифру до 15 тысяч.

На данный момент командование операцией в Афганистане далеко не единственный пример деятельности Североатлантического альянса за пределами Европы. Несмотря на внутренние разногласия по поводу Ирака, НАТО обеспечила подготовку 1 500 иракских офицеров и доставку необходимого военного снаряжения местным силам безопасности. Блок организовал воздушный мост для переброски пяти тысяч военнослужащих стран Африканского союза в Дарфур и способствовала ротации размещенных там войск. Альянс также взял на себя подготовку офицеров и техническое содействие миссии Африканского союза в его штаб-квартире в Аддис-Абебе. Соединенные Штаты и их европейские союзники «пришли к пониманию того, что фокус деятельности альянса смещается из Европы в сторону остального мира. Американо-европейские отношения все больше зависят от событий на Ближнем Востоке, в Азии и Африке» – так сказал в декабре прошлого года заместитель госсекретаря США по политическим вопросам Николас Бёрнс.

С расширением географии НАТО расширяются и масштабы ее деятельности; сегодня альянс осуществляет операции, которые уже не связаны напрямую с целостностью и безопасностью конкретной территории, но проводятся в более широком контексте международной стабильности. К примеру, в прошлом году НАТО переправила по воздуху в пострадавший от землетрясения Кашмир 3 500 тонн припасов, предоставленных участниками альянса и прочими странами, а также оказала населению медицинскую и иную помощь. Приходящая в себя от последствий цунами Индонезия получила стройматериалы для сооружения четырех новых мостов, а жертвы «Катрины» в США – продукты питания, водоочистительные установки, электрогенераторы и вертолеты.

БОЛЕЗНИ РОСТА

Совершенно очевидно, что НАТО меняется, но, возможно, этих изменений недостаточно. Если главная цель альянса отныне не территориальная оборона, а объединение стран с общими ценностями и интересами во имя решения глобальных проблем, ему нет необходимости оставаться строго трансатлантическим. Демократические страны, включая Австралию, Бразилию, Индию, Новую Зеландию, Южную Корею, Японию, разделяют ценности НАТО и во многом преследуют одинаковые интересы. Все они способны внести значительный вклад в дело альянса, предоставив дополнительную военную или материальную помощь для противостояния глобальным угрозам и решения глобальных проблем. Операции на Балканах и в Афганистане значительно выиграли от участия в них стран, не входящих в Североатлантический блок. Австралия, Южная Корея и Япония направили достаточно крупные контингенты в поддержку усилий членов альянса по стабилизации обстановки в Ираке. Вместе с другими демократиями, не связанными Североатлантическим договором, такими, как Бразилия, Индия и ЮАР, они немало сделали в рамках миротворческих операций по всему миру.

НАТО постепенно приходит к осознанию необходимости укреплять и формализовать отношения со странами вне трансатлантического сообщества. Лидеры альянса подняли этот вопрос на апрельской встрече министров иностранных дел. «Поскольку НАТО осуществляет операции на стратегическом удалении, необходим диалог с другими заинтересованными странами», – заявил генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер. Он выступил с инициативой по превращению Организации Североатлантического договора в «альянс с глобальными партнерами».

Подобное предложение – долгожданное свидетельство того, что НАТО постепенно склоняется к глобальной модели. Но партнеры – не то же самое, что союзники, и ведение диалога нельзя приравнять к межнациональному планированию, тренировкам и операциям. Глобальное партнерство – не самоцель, а первый шаг к официальному членству. Альянс уже использовал подобного рода многоступенчатый подход в середине 1990-х, на заре сотрудничества с бывшими странами – членами Организации Варшавского договора. На начальном этапе, в рамках программы «Партнерство во имя мира», воинские контингенты указанных стран получили право участвовать в учениях и отдельных миротворческих операциях совместно с членами НАТО. И хотя некоторые изначально воспринимали такое партнерство как альтернативу членству, вскоре оно превратилось в средство вступления в альянс. Новый проект глобального партнерства должен сыграть схожую роль, подготовив альянс к переходу от трансатлантической модели к глобальной. Нет необходимости заранее определять, кого пригласят в НАТО, – нужно лишь решить принципиальный вопрос о доступности альянса неевропейским странам.

Постепенное расширение НАТО более предпочтительно по сравнению с созданием коалиций специально для решения конкретно возникающих проблем. Во-первых, европейских воинских контингентов едва хватает для осуществления целого ряда новых миссий в Афганистане, а также в Судане, Конго и других частях африканского континента. В условиях роста потребности в военной силе чем более многочисленны – и более квалифицированны – союзники, тем лучше. Во-вторых, формальное членство облегчит сотрудничество в рамках военных операций. Именно отлаженность взаимодействия внутри альянса – результат совместного планирования, проведения учений и участия в боевых действиях – позволяет его членам эффективно сотрудничать в кризисных ситуациях. США значительно опережают своих союзников с точки зрения принятых на вооружение технологий, однако потенциал американских подразделений максимально раскрывается именно в операциях с теми воинскими частями, которые знакомы им по регулярным совместным учениям.

В новом, расширенном альянсе обязанности Верховного главнокомандующего мог бы по-прежнему выполнять представитель американского генералитета, а генерального секретаря НАТО – его коллега из любой другой (возможно, даже не европейской) страны. Вероятность расширения НАТО в будущем поможет обеспечить принятие ряда промежуточных мер наподобие тех, что предшествовали вступлению в альянс восточноевропейских государств. Такие меры могут включать в себя уже упомянутое глобальное партнерство, а также установление официальных контактов между военными стран-партнеров и Штабом ОВС НАТО в бельгийском Монсе. Полезно создать Совет по глобальному партнерству НАТО подобно уже существующему Совету евроатлантического партнерства, который обеспечивает регулярный диалог между всеми членами НАТО и 20 странами-партнерами из Европы и Центральной Азии.

Глобализация альянса не требует изменения основных параметров структуры, хорошо зарекомендовавшей себя на протяжении многих лет, однако в текст Североатлантического договора следует внести поправки. В особенности это касается статьи 10, допускающей расширение НАТО лишь за счет европейских государств. В настоящее время действие данной статьи распространяется на целый ряд стран, не проявляющих достаточной приверженности принципам демократии и прав человека, например на Белоруссию, тогда как кандидатуры подлинно демократических держав, таких, как Австралия и Япония, в соответствии с этой статьей даже не рассматриваются. Приверженность общим ценностям следует считать более значимым критерием членства в организации, нежели географический. Любая страна, разделяющая цели альянса, должна обладать таким же правом претендовать на вступление, каким наделены центрально- и восточноевропейские государства со времени крушения коммунизма.

Некоторые опасаются, что в расширенной НАТО – по мере расширения пространства ее ответственности – станет труднее достичь консенсуса относительно того, когда и как действовать в каждом отдельном случае. Возможно, опасения справедливы, однако не стоит преувеличивать риск. Вопреки прогнозам скептиков, вступление в альянс 10 новых членов не повлияло на его готовность к действию. Отчасти это объясняется тем, что в НАТО была разработана особая процедура принятия решений, при которой совместные действия возможны и без всеобщего согласия. Вместо того чтобы заблокировать резолюцию, те члены организации, взгляды которых расходятся с общепринятым мнением, могут снабдить ее комментариями или воздержаться от участия в соответствующей операции. Если состав НАТО расширится и приобретет более глобальный характер, подобная практика продолжится и, скорее всего, получит дальнейшее развитие. Достижение консенсуса станет еще более вероятным, если основные державы, начиная с США, приложат достаточно сил и терпения, чтобы прийти к согласию. Вместо того чтобы пускать процесс на самотек и полагаться только на собственные силы, лидеры должны неустанно стремиться к сплочению альянса.

ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ

Помимо вопросов, связанных с эффективностью организации, расширение состава и сферы деятельности НАТО вызовет вопросы о самой сущности альянса. Подобно тому как в 1990-х, когда организация расширялась в восточном направлении, самыми острыми окажутся опасения относительно того, ослабнут ли гарантии безопасности, предусмотренные статьей 5 Североатлантического договора.

Нынешние, и в особенности недавние, члены альянса, вероятно, обеспокоены мыслью о том, что по мере географического расширения организации обязательства по коллективной обороне утратят былую силу. Однако в настоящее время ни одна из стран альянса не сталкивается с военной угрозой со стороны другого государства, не говоря уже о тех угрозах, которые привели к созданию НАТО в 1949 году. Если же подобная опасность (весьма маловероятная) все же возникнет, факт расширения нисколько не повлияет на выполнение коллективных обязательств.

Суть организации по-прежнему должен составлять принцип, положенный в основу статьи 5: агрессия против одного из членов альянса рассматривается как нападение на каждого из них. Что касается Соединенных Штатов, то следование этому принципу не должно составить для них серьезную проблему – даже по сравнению с принятым в свое время обязательством предоставить защиту Латвии и Польше, которые не могли рассчитывать на нее до вступления в НАТО. В конце концов, официально или неофициально США уже являются гарантом безопасности таких государств, как Австралия, Израиль, Новая Зеландия, Южная Корея и Япония. Но захочет ли Испания либо Эстония взять на себя подобные обязательства в отношении, скажем, Австралии или Японии? Возможно, нет. Но не исключен и другой ответ.

При том, что в статье 5 агрессия против одного из членов альянса расценивается как нападение на всех остальных, каждый из членов организации обязан оказать потерпевшему такую помощь, какую сочтет необходимой. Следовательно, применение силы не является автоматическим. Более того, статья 5 применялась всего единожды – после событий 11 сентября, и лишь несколько членов НАТО участвовали в военной операции (которая проводилась под американским, а не натовским командованием). Статья 5 применяется только в исключительных случаях, когда налицо вооруженное нападение. Можно надеяться, что в такой ситуации любой член альянса придет на помощь дружественному государству, даже если их не связывают официальные союзнические отношения. Вспомним август 1990-го, когда страны НАТО единодушно вступили в большую коалицию по освобождению Кувейта, который не является даже демократическим государством.

Расширение альянса не приведет к ослаблению позиций ООН или ЕС, которые не имеют силового потенциала, сравнимого с натовским. НАТО, будучи прежде всего военной организацией, пусть и основанной на демократических политических режимах, даже расширившись, не станет второй ООН. Скорее всего, она превратится в еще одно, но более эффективное и разумное дополнение Организации Объединенных Наций, поскольку будет способствовать обеспечению исполнения и проведению в жизнь ее решений.

В случае отказа ООН санкционировать действие в ответ на угрозу международному миру и безопасности, как это произошло в период косовского кризиса 1998–1999 годов, НАТО, возможно, пришлось бы действовать самостоятельно. В подобной ситуации глобальный характер альянса и поддержка ведущих демократических стран обеспечат ему бЧльшую легитимность, что в свою очередь должно развеять страхи сторонников строгого международного порядка. Нет повода для беспокойства и относительно того, что расширение состава и географии НАТО помешает нынешнему усилению глобального присутствия Европейского союза. Евросоюз не располагает военным потенциалом для проведения операций далеко за пределами Европы. Более того, в том, что касается постконфликтной реконструкции и поддержания порядка, значительную часть усилий Евросоюз способен приложить скорее для оказания всякого рода дополнительных услуг, нежели выступая в качестве альтернативы глобальной НАТО.

Глобальная НАТО необходима не в целях обновления альянса и не потому, что без расширения сферы деятельности он утратит свои позиции. Ведущая международная военная организация планеты должна найти способ адаптироваться к требованиям времени так, чтобы это отвечало не только ее собственным интересам, но и потребностям мирового демократического сообщества в целом, само существование которого зависит от глобальной стабильности. Региональная организация не способна противостоять глобальным угрозам. Успехи НАТО в прошлом объясняются тем, что державы-участницы были связаны обязательством верности как политико-экономическим принципам демократии, так и общим целям в сфере безопасности. Было бы неразумно закрыть двери для стран, готовых взять на себя подобные обязательства и помочь ей в решении новых глобальных задач.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 27 октября 2006 > № 2909698 Иво Далдер, Джеймс Голдгайер

Правительство Бельгии намерено частично открыть национальный рынок труда для граждан Болгарии и Румынии. Власти Бельгии намерены применить к представителям этих двух государств, которые станут членами Евросоюза (ЕС) с янв. 2007г., тот же подход, что и в отношении выходцев из других стран-«новичков» – Словении, Чехии, Словакии, Венгрии, Польши, Эстонии, Латвии и Литвы, вступивших в ЕС в мае 2004г.Граждане этих государств с 2006г. могут рассчитывать на получение работы в Бельгии, но исключительно в тех областях трудовой деятельности, где не хватает квалифицированной рабочей силы. До сих пор лишь три из 15 стран прежнего состава ЕС – Великобритания, Ирландия и Швеция – полностью открыли границы для трудовых мигрантов из десяти стран Центральной и Восточной Европы, за исключением Кипра и Мальты, которых также приняли в ЕС в 2004г.

Рынок труда по-прежнему держат закрытым Австрия, Германия, Италия, Дания и Голландия. Остальные государства-«ветераны» ЕС защищают свои рабочие места с помощью различных ограничений, которые будут действовать вплоть до 2011г.

В Еврокомиссии сожалеют о намерении некоторых стран прежнего состава ЕС, в первую очередь Великобритании, закрыть национальные рынки труда для выходцев из Болгарии и Румынии.

«Мы выражаем сожаление по поводу подобных намерений. Позиция Еврокомиссии состоит в том, чтобы в границах ЕС было обеспечено свободное передвижение рабочей силы», – сказала журналистам во вторник в Брюсселе представитель Еврокомиссии Катарина вон Шнурбейн. По ее словам, в Еврокомиссии до конца этого года от стран-«ветеранов» ЕС ожидают официальных заявлений о готовности открыть доступ рабочей силе из Болгарии и Румынии. Евросоюз > Миграция, виза, туризм > ria.ru, 24 октября 2006 > № 48200

В Финляндии в пятницу поздно вечером завершилась забастовка стюардесс авиакомпании Финнэйр. В результате забастовки стюардесс, начавшейся в ночь со среды на четверг, у многих еврочиновников, которые направлялись из Брюсселя на неформальный саммит ЕС в г.Лахти, возникли проблемы в связи с отменой рейсов. Из-за забастовки были отменены практически все рейсы Финнэйр, кроме чартерных и спецрейсов. Теперь участники саммита смогут без проблем покинуть Финляндию. Причиной забастовки стюардесс стали намерения руководства Финнэйр принять на работу 500 чел. из эстонской дочерней фирмы Aero на худших условиях, чем действующие соглашения нынешних сотрудников. При этом Финнэйр не собиралась продлевать временные контракты 188 сотрудникам, которые должны покинуть рабочие места в конце октября. В пятницу вечером после переговоров руководство Финнэйр согласилось пойти на уступки и принимать на работу сотрудников на старых условиях. Финнэйр, 56,3% акций которой принадлежат правительству Финляндии, ежегодно перевозит 8,5 млн. пассажиров. Финляндия > Транспорт > ria.ru, 21 октября 2006 > № 48253

По результатам недавнего отчета Европейской комиссии, проблема старения населения на Кипре обостряется. Это приведет к снижению роста производительности труда, что повлечет снижение темпов роста кипрской экономики – с 4,3% в 2004-10гг. до 3,5% в 2011-50гг. С 2004 по 2050г. пенсионные расходы государства составят 12,9% от ВВП. Ожидается, что этот показатель станет самым высоким по ЕС.Согласно отчету, Кипр входит в группу повышенного риска в отношении устойчивости государственных финансов. Аналитики пришли к выводу, что в отношении долгосрочной финансовой устойчивости страны ЕС могут быть отнесены к одной из трех групп риска (высокого, среднего, наименьшего).

К группе высокого риска относятся Чешская Республика, Кипр, Греция, Венгрия, Португалия и Словения. Группа среднего риска: Бельгия, Франция, Германия, Ирландия, Италия, Люксембург, Мальта, Словакия, Испания и Великобритания.

Группа наименьшего риска: Австрия, Дания, Эстония, Финляндия, Латвия, Литва, Голландия, Польша и Швеция.

Аналитики считают: чтобы проблема старения населения не оказывала негативного влияния на госбюджет, властям необходимо стремиться к сокращению государственных долгов в кратчайшие сроки. Повышение уровня занятости населения (особенно среди женщин и пожилых людей), производительности труда, реформирование здравоохранительной и пенсионной систем – важнейшие составляющие успешного государственного развития. Кипр > Госбюджет, налоги, цены > cyprusadvertiser.com, 20 октября 2006 > № 133269