Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Администрация Джорджа Буша резко сокращает помощь правозащитникам в России и сторонникам «оранжевой революции» на Украине, пишет в понедельник газета «Вашингтон пост». Ссылаясь на данные доклада вашингтонской организации Freedom House, издание сообщает, что в направленном Бушем в конгресс США бюджетном запросе на 2008г. средства для России, где, как пишет газета, «продемократические и правозащитные НПО подвергаются огромному давлению», сокращены на 50%. Финансирование организаций гражданского общества на Украине, где они возглавляли демократическую революцию в 2004г., сокращены на 40%.«Вашингтон пост», констатируя, что эти цифры демонстрируют фактический отказ Белого дома от «экспорта демократии», объясняет это тем, что вследствие трудностей в Ираке «деморализованная администрация отступила от своих амбиций и отошла от всего остального мира, находящегося за пределами Ближнего Востока». «Отступление является главным образом следствием как никогда глубокой поглощенности администрации Ближним Востоком, куда переводится значительная часть финансирования демократии, а также простой деморализованностью», – пишет газета, которая критикует администрацию Буша за такую позицию и предупреждает, что Украина, например, «при отсутствии западного влияния» может превратиться в «политического сателлита» России или начнет раскалываться по югославскому сценарию 90гг.

В докладе, на который ссылается «Вашингтон пост», американская правозащитная организация Fredom House сообщает, что по сравнению с уровнем 2006г. финансирование программ поддержки гражданского общества в России в бюджетном запросе Буша сокращено на 52% и составляет 13,8 млн.долл. Финансирование программ по защите прав человека в России при этом сокращено на 44% и составляет 832 тыс.долл. «Уровень финансирования для России меньше, чем администрация запросила для Либерии или Косово, несмотря на стратегическое значение России», – указывается в докладе, в котором Freedom House высказывает свое несогласие с подходом Белого дома и призывает увеличить выделение средств на поддержку демократии в России в два-три раза. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 28 мая 2007 > № 63537

Весенняя сессия парламентской ассамблеи НАТО, работа которой продлится до 28 мая, откроется в пятницу на португальском острове Мадейра. «Сессия парламентской ассамблеи, в которой примут участие 300 парламентариев из США и стран Европы, рассмотрит важнейшие вопросы, входящие в повестку дня НАТО, в т.ч. вопрос о размещении американской системы противоракетной обороны в Польше и в Чехии», – говорится в распространенном накануне встречи заявлении НАТО.В заявлении отмечается, что на сессии, среди основных вопросов, будут обсуждаться статус Косово, стоящий на повестке дня Совета безопасности ООН, операция в Афганистане и борьба с наркоторговлей. «В сессии впервые примут участие парламентские делегации Афганистана и Пакистана», – подчеркивается в документе.

Пленарное заседание откроет в пятницу председатель парламентской ассамблеи Жозе Лелло (Jose Lello). В первый день работы встречи выступят министр иностранных дел Португалии Луис Амаду (Luis Amado), генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер (Jaap de Hoop Scheffer), премьер-министр Македонии Никола Груевски (Nikola Gruevski) и председатель парламента Грузии Нино Бурджанадзе. Португалия > Армия, полиция > ria.ru, 27 мая 2007 > № 70809

Путина встречала почти вся армия Люксембурга. В мирную и, кажется, совсем сонную жизнь столицы Великого Герцогства Люксембургского – города Люксембург вчера пришел праздник. Столичные жители смогли увидеть сразу в одном строю чуть ли не всю четырехсотенную армию своей страны. Военнослужащие, мужчины и женщины всех цветов кожи, в парадной форме дефилировали по улицам города торжественным строем под бравурную музыку военного оркестра. Армия Великого Герцогства, в целом составившая полноценную роту почетного караула, проводила последние тренировки в уличных условиях перед встречей президента России и его супруги.Это был первый визит главы российского государства за всю 140-летнюю историю российско-люксембургских отношений, что выглядело странным, если учесть разные замечательные факты из истории этих отношений. К примеру, в XIX веке Россия выступала гарантом независимости Великого Герцогства и даже осуществляла какое-то время защиту его интересов за границей. Во время второй мировой войны наступление советских войск в янв. 1945г. вынудило Гитлера перебросить из-под Арденн на Восточный фронт немецкие дивизии, что, как утверждают историки, спасло Люксембург от уничтожения.

Связывают обе страны и романтические истории. Брат великого герцога Адольфа в середине XIX в. женился на младшей дочери великого русского поэта Наталье Александровне Пушкиной-Дубельт. А их дочь София, соответственно пушкинская внучка, вышла замуж за великого князя Михаила Михайловича, внука Николая Первого.

Но даже воспоминания о памятных вехах российско-люксембургского прошлого и о породнившихся отпрысках исторических персонажей могли бы не спасти визит Путина, возможность которого утром вчерашнего дня уже начинала казаться сомнительной. Когда в Вене Путин готовился к вылету в Люксембург, пришло известие о катастрофе на шахте «Юбилейная» в Кузбассе.

Понятные сомнения в необходимости продолжать турне вместо того, чтобы срочно возвращаться в Москву, решились в пользу Люксембурга.

Торжественная церемония встречи президента России и его жены с великим герцогом Анри и герцогиней Марией-Терезой выглядела восхитительной и одновременно незамысловатой. Особенную прелесть ей придавал какой-то очень домашний, я бы сказал, мультяшный замок герцога, дивно смахивающий на тот, в котором жила принцесса Фиона, вышедшая замуж за Шрека. Со сказочными башенками, дымоходными трубами на крыше, этот замок служит не только герцогской резиденцией, но и палатой депутатов парламента. В обычные дни замок охраняет единственный часовой, изредка выглядывающий из его ворот. Однако вчера охрана была усилена, в окнах второго этажа жилого дома напротив были видны сразу два длинных ствола снайперских винтовок.

Ощущение ответственности совсем растаяло, как только по всему пространству крохотной площади начал распространяться дивный запах свежесваренного кофе. А уж когда сразу после величественного российского гимна военный оркестр заиграл гимн Люксембурга, возникло полное ощущение, что находишься на оперной премьере, а не на встрече государственных лидеров.

Встреча герцогской четы и первой четы России была недолгой. Главные переговоры у Путина проходили с премьер-министром Люксембурга Жан-Клодом Юнкером, рекордсменом среди европейских лидеров, занимающих аналогичный пост, – он руководит правительством с 1994г.

Пресс-конференция Путина и Юнкера закончилась вчера поздно вечером по московскому времени. Никаких сенсационных откровений на ней по сравнению со сказанным по результатам саммита ЕС-Россия в Самаре здесь не прозвучало.

Но среди произнесенного Путиным стоило бы выделить его ответ на вопрос о причинах новой волны критики в адрес России в связи с нарушениями прав человека. Глава российского государства уверен, что Евросоюз критикует Москву потому, что в наступивший в России предвыборный период поддерживает прозападные силы в стране. Кроме того, Запад хочет сделать Россию более податливой в других вопросах, не имеющих отношения к правозащитной тематике, например по урегулированию в Косово.

Не приемлет подобную критику Путин и потому, что подобные проблемы есть и в странах ЕС, где, по его словам, зачастую законодательные акты не соответствуют европейским ценностям. «А смертная казнь?!» – воскликнул Путин. «В России мы фактически ввели мораторий на нее в условиях, по сути, полномасштабной гражданской войны на Северном Кавказе. А США и Япония ее по-прежнему применяют! Но никто же не ставит вопрос об исключении США из НАТО, а Японии – из «большой восьмерки».

Путин снова начал горячиться. «Надо разговаривать по существу, а языком молоть каждый может», – в сердцах бросил он. А дальше стал рассказывать, что в отличие от Европы, где демократия выстраивалась веками, Россия пережила распад СССР, так называемую олигархию, когда кучка людей заработала миллиарды, а остальные обнищали. Любопытно, что эти слова не моргнув глазом слушал сидящий в трех метрах от Путина глава АФК «Система» Владимир Евтушенков – в сущности, один из тех, о ком говорил президент России.

Еще раз объясняя свою позицию относительно решения США разместить системы ПРО в Восточной Европе, Путин заметил, что американцы, мол, ссылаются на необходимость защищать Европу. «А мы спрашиваем их, сами европейцы-то об этом вас просили? В ответ – молчание», – говорит Путин. Российский президент явно устал уже объясняться на эту тему, которая явно никак не находит приемлемого для Москвы решения. Путин, как-то особенно удивляясь российской доверчивости в отношениях с партнерами, воскликнул: «Ну мы вывели свое тяжелое вооружение за Урал, так зачем же размещать теперь новое оружие в Европе?!». Стоит заметить, что г-н Юнкер, стараясь быть деликатным в этом вопросе, сослался на необходимость решать его спокойно, путем диалога в рамках Совета Россия-НАТО.

Расставались Путин и Юнкер как давние приятели, благодарные друг другу за память о том, что именно в годы председательства Люксембурга в ЕС, в 1997 и в 2005, было заключено соглашение о партнерстве и сотрудничестве между ЕС и Россией и соглашение о четырех общих пространствах. Не говоря уже о том, что Люксембург уверенно занимает второе место по объему инвестиций в Россию с почти 23 млрд.долл. Путин убежден – это началась репатриация российского капитала, ведь в основном в Люксембург выводились из России в последние годы миллиарды долларов. Это и вправду дорогого стоит. Люксембург. Россия > Внешэкономсвязи, политика > «Время», 25 мая 2007 > № 63640

Министерство обороны Японии заявило в пятницу о намерении в будущем поставить на вооружение кассетные бомбы, запрета на которые добивается большинство мировых держав, сообщает агентство Рейтер. Министр обороны страны Фумио Кюма (Fumio Kyuma) отметил, что Япония не собирается использовать кассетные бомбы для нападения на другие государства, а будет применять их только в случае отражения вражеской атаки. «Причина, по которой мы возобновляем применение кассетных бомб заключается в том, что агрессоры используют их при нападениях. И именно при обороне от врагов лучшей альтернативы этим бомбам не найти», – заявил японский министр обороны журналистам. «Япония никогда не нападала на другие государства и могу со стопроцентной уверенностью заявить, что мы не применим эти бомбы в целях агрессии», – добавил Кюма. Пресс-секретарь правительства Японии Ясухиса Шиозаки (Yasuhisa Shiozaki), заявил, что Токио осознает «гуманитарные риски», связанные с применением кассетных бомб, и тесно сотрудничает с неправительственными организациями, добивающихся запрета на использование этих бомб в таких регионах как Афганистан, но, при этом, рассматривает в качестве приоритета вопросы безопасности страны. Кассетная бомба – это авиабомба, которая при разрыве разбрасывает вокруг себя на большом радиусе многочисленные мины малого калибра, рассчитанные на уничтожение личного состава противника.

Представители 70 стран проведут на этой неделе конференцию в столице Перу Лиме для подписания международной декларации, запрещающей применение кассетных бомб. Россия, США и Китай, которые являются основными мировыми производителями кассетных бомб, отказались от участия в этой конференции. На конференции в Норвегии, которая прошла в феврале этого года и была посвящена вопросам использования кассетных бомб, 46 из 48 стран-участниц высказались за запрещение этого вида оружия.

В резолюции, одобренной 46 странами, говорилось о том, что международный договор, запрещающий кассетные бомбы, должен быть принят не позднее 2008г. В этом договоре предполагается «запретить использование, производство, передачу и хранение кассетных боеприпасов, причиняющих неприемлемый вред гражданскому населению». Наиболее активными сторонниками запрещения кассетных бомб кроме являются Швеция, Норвегия, Германия, Бельгия, Ливан, Мексика, Новая Зеландия, Мозамбик и Ангола. В этой конференции также не принимали участие представители США, Израиля, Китая и России.

Кассетные бомбы использовались в Ираке, Косово, Афганистане и Ливане. По оценкам ООН, Израиль сбросил 4 млн. таких бомб в южной части Ливана во время прошлогоднего вооруженного конфликта. Десятки тысяч осколков кассетных бомб и неразорвавшихся мин были обнаружены при разминировании на юге Ливана. По данным ООН, наиболее часто от неразорвавшихся мин, которые были упакованы в кассетные бомбы, страдают мирные жители и особенно дети. Япония > Армия, полиция > ria.ru, 25 мая 2007 > № 63522

Заявления для прессы и ответы на вопросы на совместной пресс-конференции с премьер-министром Люксембурга Жан-Клодом Юнкером.Ж.-К.Юнкер: Уважаемые дамы и господа! Уважаемый Владимир Владимирович!

Во-первых, я приношу вам извинения. Мы собирались закончить нашу беседу еще час назад. Но оказалось, что нам понадобилось больше времени на нашу беседу, потому что другие, видимо, решили за нас, что наша беседа продлится только час, а продлилась она два часа. Мы очень рады, что президент Российской Федерации приехал с официальным визитом в нашу страну. Для Великого герцогства Люксембургского это огромная честь. У нас, в общем-то, на протяжении десятилетий были двусторонние отношения, но на самом деле мы 140 лет ждали, чтобы глава Российского государства посетил Великое герцогство. Поэтому мы очень рады приветствовать Вас здесь, уважаемый господин президент. Надо сказать, что наши отношения развиваются на очень высоком уровне. И за последние годы, особенно с тех пор, как Владимир Владимирович Путин стал президентом Российской Федерации, мы сумели действительно обогатить наши отношения по многим направлениям. И отношения наших стран, думаю, развиваются так хорошо, конечно, в связи с тем, что велик дух наших народов, равно как и руководителей стран, которые, правда, меняются время от времени. Сам я четыре раза посещал президента Российской Федерации.

Наши экономические отношения также очень впечатляют, потому что Великое герцогство Люксембургское является одним из двух главнейших инвесторов в Российской Федерации. Объем товарооборота между Россией и Люксембургом удвоился по сравнению с 2004г. и утроился по сравнению с 2005г.

Мы сегодня подписали целый ряд договоров и соглашений экономического и коммерческого характера, в частности, с участием «Газпрома», а также наших банкиров и ассоциации российских банкиров. Я не буду перечислять детали всех этих соглашений. Вы их найдете в документах, которые вам, конечно, представят.

Мы также сегодня много говорили об отношениях между Евросоюзом и Российской Федерацией. Наши отношения в принципе развиваются хорошо. Но я, в общем-то, провинциал и пытаюсь смотреть на общую ситуацию. Мы с 2005г. очень старались развивать наши отношения, но тем не менее, на мой взгляд, между Россией и Евросоюзом имеются некоторые расхождения во мнениях. Это касается, в частности, проблем прав человека. И, может быть, мы некоторые события международного характера оцениваем по-разному. Однако есть и весьма значительные наработки, о которых, может быть, говорят меньше.

Мы поддержали кандидатуру Российской Федерации по вступлению в ВТО. Мы считаем, что это совершенно естественно, чтобы Российская Федерация стала членом этой организации. Кроме того, мы всячески поддерживаем кандидатуру Российской Федерации на вступление в ОЭСР. Мы испытываем очень большую симпатию к России. Есть, конечно, некоторые моменты, которые нужно обсудить с другими партнерами по ЕС и с США.

Но если я еще раз коснусь отношений России и Люксембурга, то я должен сказать, что они, несомненно, находятся на хорошем уровне и будут оставаться очень хорошими. И вряд ли это будет зависеть от других факторов. Пожалуйста, Владимир. Вам слово.

В.Путин: Уважаемый господин премьер-министр! Уважаемые дамы и господа!

Прежде всего хочу поблагодарить его королевское высочество Великого герцога Анри и премьер-министра Жан-Клода Юнкера за приглашение, очень теплый прием и содержательные беседы. Итоги состоявшихся встреч и переговоров мы оцениваем как позитивные. Очевиден обоюдный настрой на углубление традиционно крепких российско-люксембургских отношений на поиск новых форм и моделей сотрудничества. Мой коллега упомянул, что он четыре раза был в России, неоднократно меня приглашал посетить Люксембург, и я просто считал своим долгом ответить на те отношения, которые у нас лично сложились и которые сложились между нашими странами.

Серьезное внимание было уделено вопросам углубления делового партнерства. В целом оно неплохо развивается. Господин Жан-Клод Юнкер уже сказал об этом. И динамика хорошая. Взаимная торговля за последние три года выросла почти в три с половиной раза. Люксембург, как один их наиболее влиятельных мировых финансовых центров, занимает (и об этом господин премьер-министр тоже упомянул) второе место по объему накопленных инвестиций в экономику России. По итогам минувшего года это 23 млрд.долл. Конечно, это в значительной степени репатриация российских капиталов, но мы рады тому, что они возвращаются. А люксембургская экономика тоже имеет от этого немалые выгоды. Развивается кооперация между ведущими российскими предприятиями и крупными люксембургскими компаниями, перспективные направления наших взаимодействий в области энергетики, в том числе на рынках третьих стран. Об этом, в частности, свидетельствует подписанное сегодня соглашение между «Газпромом» и люксембургской компанией «Сотег» о возведении энергетического объекта электростанции в Германии. Общий объем инвестиций 400 млн. евро.

Свой весомый вклад в расширение прямых контактов и прямых связей с Люксембургом вносят и российские регионы. На очередной сессии смешанной комиссии по экономическому сотрудничеству между Россией и Бельгийско-Люксембургским экономическим союзом должны быть обозначены наиболее перспективные области делового партнерства. Ориентиром здесь для нас мог бы быть опыт успешной совместной работы в области спутниковой и космической связи. На наш взгляд, сложение конкурентных преимуществ России и Люксембурга, их технологий и ресурсов сможет эффективно влиять на поступательное развитие обеих сторон. Мы работаем уже в этом направлении не первый год. Люксембург пользуется нашими услугами по запуску своих спутников. И, как мне сегодня рассказал Великий герцог, он в свое время даже побывал на космодроме Байконур, смотрел как это делается.

Российско-люксембургские отношения отличает традиционно тесное гуманитарное сотрудничество. В афишах Люксембурга, как культурной столицы Евросоюза, в 2007г. немало имен выдающихся российских исполнителей. Новые возможности для общения наших граждан и их совместных творческих инициатив откроет и программа сотрудничества в области науки, образования, культуры, молодежных обменов и спорта на 2007-10гг., ее подготовка завершается.

Мы высоко ценим вклад Великого герцогства в развитие диалога России и Евросоюза. Я напомню, именно в период люксембургского председательства в ЕС в 1997 и в 2005гг. было подписано соглашение о партнерстве, о сотрудничестве между ЕС и Россией, достигнуты договоренности по четырем общим пространствам. Сегодня мы вновь по-деловому и конструктивно обсудили проблемы отношений России и ее европейских партнеров, включая результаты состоявшегося недавно саммита Россия-ЕС в Самаре.

Должен отметить, не может не подкупать реалистичный и очень прагматичный подход наших сегодняшних собеседников к этим вопросам. Вновь убедились, что наши оценки происходящих в мире событий во многом совпадают. Мы за объединение усилий всех государств в противодействии международному терроризму, другим глобальным вызовам и угрозам современности и при этом выступаем за поиск политико-дипломатических путей урегулирования региональных конфликтов и кризисов.

В заключение, уважаемые дамы и господа, хотел бы вновь поблагодарить коллег за гостеприимство и прекрасную организацию нашей сегодняшней работы. Уверен, что достигнутые договоренности в полной мере послужат продвижению сотрудничества России и Люксембурга, нашего надежного и перспективного партнера.

Вопрос: Господин президент! Господин премьер-министр! Мы должны сказать, что отношения России с ЕС, с одной стороны, и России с США, в общем-то, ухудшаются, и появляются провокационные заявления. Как вы это можете оценить в свете того, что 10 лет назад говорилось о стратегическом сотрудничестве?

В.Путин: Я думаю, что стратегическое сотрудничество и стратегическое партнерство имеют место сегодня. И мы об этом говорили на саммите Россия-ЕС в Самаре только что. Председательствующая сегодня в Евросоюзе г-жа Меркель подтвердила это и сказала об этом еще раз публично. Я полностью с этой оценкой согласен. Да, в ходе нашего сотрудничества возникают проблемы, иногда непростые вопросы, которые мы вместе стараемся решить. Это естественно и понятно как минимум по двум основаниям.

Первое. Расширяется объем нашего сотрудничества, и, конечно, возникает все больше и больше проблем.

Второе. Расширилось количество стран Евросоюза. И, к сожалению, некоторые из них двусторонние проблемы в отношениях с Россией перенесли на общеевропейскую площадку. Но, повторяю, ничего ужасного мы здесь не видим, не драматизируем эту ситуацию. Мы исходим из того, что и нам нужно идти на какие-то уступки и компромиссы. Но и наши партнеры в Центральной и Восточной Европе должны будут в конечном итоге подчиняться общим правилам. Так что драматизировать ничего не нужно. Характер партнерства не изменился. Проблем прибавилось, будем их решать совместно. Моя поездка сюда – в Люксембург – посвящена в том числе и этим задачам. Вместе с господином премьер-министром мы обсуждали эти проблемы, и я надеюсь, что Люксембург в состоянии и внесет свой вклад в разрешение тех вопросов, которые у нас есть в отношениях между Россией и Евросоюзом.

Ж.-К.Юнкер: Россия для Европы является естественным стратегическим партнером, и мы хотим поддерживать с Россией отношения на самом высоком уровне и придать им действительно очень высокое качество. Стратегическое партнерство будет, несомненно, выражаться, в частности, в экономической сфере. Это будет также касаться поставок энергоносителей в Евросоюз. Также это связано с обеспечением безопасности. В Европе нет никакой структуры и идеи создания системы безопасности без партнерства между Европой и Российской Федерацией.

Даже если у нас имеются различия во мнениях, тем не менее мы живем на одном континенте и несем ответственность за население наших стран и за наши народы. И поэтому мы совершенно убеждены в том, что мы, все европейцы, должны рационально подходить к проблемам. И именно рациональность – это самое важное, потому что некоторые находят какое-то удовольствие в том, чтобы придавать этому драматичность.

В.Путин: Объем торговли России с Евросоюзом – 52% от общего товарооборота. Это само по себе уже говорит о стратегичесаком характере наших отношений. Без сотрудничества с Евросоюзом, а Евросоюза – с нами мы не сможем решить проблемы, связанные с борьбой с терроризмом, с другими угрозами. Мы по определению являемся стратегическими партнерами. Повторю: проблемы есть, но за деревьями нельзя не замечать леса. Это было бы неправильно.

Вопрос: Вопрос обоим лидерам. Сейчас вы говорили о стратегическом партнерстве между Россией и ЕС. Также говорилось о том, что невозможно строить систему безопасности Европы без отношений России и Европы и о рациональных путях сотрудничества. Как вы относитесь к размещению систем ПРО в некоторых странах-членах ЕС?

Ж.-К.Юнкер: Я хотел бы сначала дать слово господину Путину, потому что он, наверное, более подробно об этом скажет.

В.Путин: Наша позиция известна. Россия строго исполняет все взятые на себя обязательства в сфере разоружения, Россия в одностороннем порядке исполняет обязательства по Договору об ограничении и сокращении обычных вооружений в Европе и фактически вывела со своей европейской территории за Урал – хочу это подчеркнуть, хочу, чтобы европейская общественность об этом знала, – за Урал мы вывели все свои тяжелые вооружения. В этих условиях, конечно, для нас непонятно, зачем создаются новые базы в Восточной Европе, зачем создается новая система вооружений – эта противоракетная оборона, притом что наши партнеры по НАТО не ратифицировали адаптированный ДОВСЕ, зачем Европу наполняют новыми вооружениями. Это вызывает у нас озабоченность. Не буду повторять всех аргументов, мы считаем их надуманными: против иранских ракет, против северокорейских ракет. Нет таких ракет и не будет в ближайшие 10-15 лет.

Но интересно, конечно, и другое. Один из аргументов, которые мы слышим от наших партнеров: это нужно для защиты европейцев. Мы спрашиваем у наших американских коллег: а европейцы вас об этом просили? Ответа нет. Я думаю, что при современных тенденциях в международных отношениях, если американцы захотят, они получат эту просьбу, но хотя бы спросили об этом. А то так получается как-то совсем некрасиво. Это все требует дополнительного обсуждения без истерики, как и по другим вопросам. Мы предложили обсудить это в рамках ОБСЕ. Для этого, по сути, эта организация в свое время и создавалась. Она ведь так и называется – Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. Надеемся на конструктивный диалог с нашими партнерами в Европе.

Ж.-К.Юнкер: По этому вопросу, как и по многим другим, я должен сказать, что любое разумное решение должно приниматься путем диалога, такого постоянного упорного диалога. В Европе ни в коем случае никто не воспринимает Россию как угрозу. Россия не является нашим врагом и противником. Мы хотим иметь с Россией как можно более дружественные отношения. Поэтому если мы говорим об этой проблеме, то мы должны действительно думать о будущем, ориентироваться на будущее и не основываться на некоторых, может быть, посттравматических синдромах, которые присутствуют уже десятилетия. Можно решать эти проблемы и в Совете Россия-НАТО, а также через структуры ЕС. Не хотелось бы, чтобы эта проблема каким-то образом отдалила бы Россию от Европы или Европу от России. Хочу сказать, что нужно относиться к этому серьезно и не играть с огнем.

Вопрос: Западные страны Вас критикуют, господин президент, относительно нарушений некоторых положений, которые характеризуют демократию. Но Рим не строился за один день, поэтому построение демократии, конечно же, процесс, эволюция. Но хотелось бы все-таки узнать, сколько потребуется еще времени для того, чтобы РФ соответствовала тем критериям, которые распространены в ЕС?

В.Путин: Да, действительно, нас часто, особенно в последнее время, критикуют по многим вопросам. Но критика в значительной степени, особенно в период перед выборами – а сейчас Россия входит в предвыборный период выборов в Госдуму, а далее у нас выборы президента, – все более и более концентрируется на проблемах правозащитной тематики. Один из побудительных мотивов – поддержать те силы внутри России, которые некоторые западные политики считают прозападными. Это, я думаю, одна из целей.

Вторая цель заключается в том, чтобы сделать Россию более податливой по вопросам, которые не связаны ни с демократией, ни с правами человека. Скажем, в вопросах вооружения, по тому же вопросу ПРО, по проблеме Косова и так далее.

Действительно, давайте себе представим ситуацию, что Россия – полноценный и признанный участник международного общения, а другое дело – какой-то там ущемленный в правах. Тогда с ее мнением по Косову можно и не очень-то считаться. Можно дезавуировать тем самым позицию России по этому вопросу. А средств и методов воздействия на Россию становится все меньше и меньше. Их практически не стало. Россия восстановила свой военный потенциал, экономический потенциал. В 2000г. у нас был долг 120% к ВВП страны. Сегодня соотношение между ВВП и внешним долгом – лучшее в Европе. Когда мы начинали в 2000г., наши золотовалютные резервы составляли 12 млрд.долл. А дополнительный приток только за четыре месяца текущего года 82 млрд., а общий объем – уже 400 млрд. Это третий показатель в мире после Китая и Японии. Экономика растет темпом в среднем 6-9% ежегодно. За четыре месяца этого года – 7,7%. Сегодня инструментов влияния на Россию очень мало. Но мне представляется, что самый лучший метод разговора с Россией, как и с другими государствами, – это уважение интересов друг друга.

Что же касается существа вопроса, то, во-первых, в западных странах очень много аналогичных проблем. И вчера в Вене я об этом говорил, на конкретных примерах показывал, что существуют абсолютно те же самые проблемы. Скажем, проблема с мигрантами. И международные организации часто признают, что те или иные законодательные акты в Европе не соответствуют принципам европейской демократии.

Вы говорите об общих ценностях. Россия даже в условиях фактически гражданской войны на Кавказе фактически отменила смертную казнь, не применяет ее – ввела мораторий. Некоторые страны «восьмерки» – и США, и Япония – смертную казнь применяют. Никто же не ставит вопрос о том, чтобы исключить в связи с этим США из НАТО, допустим, а Японию – из «восьмерки». Когда мы говорим об общих ценностях, нужно договорится об общих критериях. А так, знаете, «языком молоть» каждый может.

Теперь по поводу того, есть ли у нас эти проблемы. Конечно, есть. Но если есть такие проблемы в странах с устойчивой политической системой, в которых демократические институты утверждались в течение столетий, то что же говорить о России, которая пережила распад государства – а распад Советского Союза – это не что иное, как распад большой России, – пережила период острого кризиса на Кавказе, пережила полное обнищание населения, только что оправляется от того, что мы называем олигархией, когда кучка людей скопила миллиарды, а миллионы людей оказались нищими. Это все оказывает определенное воздействие на ситуацию в стране

Конечно, нам нужно время, чтобы произошло становление демократических институтов, произошла социальная адаптация населения к новым условиям. Нам нужно время, чтобы вырос средний класс, который является опорой демократических институтов и базой для демократии в целом. Мы движемся в этом направлении, и в этом просто нет никаких сомнений.

Что же касается Римской империи, о которой вы упомянули, то она как раз была очень далека от демократии. И если говорить о какой-то современной Римской империи, то это, во всяком случае, не Российская Федерация.

Вопрос: Люксембург известен как один из самых крупных мировых финансовых центров. Поэтому вопрос господину Жан-Клоду Юнкеру. Как Вы оцениваете устойчивость финансовой системы в России, в Европе и, возможно, в мире в целом? Сталкиваются ли эти системы с одинаковыми проблемами и рисками?

И вопрос президенту России. Недавно на совещании с членами правительства Вы говорили о поддержке фондового рынка России. Насколько серьезной будет это поддержка? И могут ли пойти на эти цели, например, средства резервного фонда?

Ж.-К.Юнкер: Вы знаете, Вы меня призываете к очень длинной дискуссии, потому что речь идет о стабильности и устойчивости банковской системы не только моей страны, но и Европы, России и вообще мировой системы. Скажу только несколько слов. Мы восхищаемся теми системными и структурными реформами, которые провела Россия, в частности, для того чтобы гарантировать стабильность финансовой системы страны. И я не думаю, что Россия еще столкнется с такими сложностями, с которыми она сталкивалась в прошлые десятилетия. Мы, конечно, считаем, что необходимо делать инвестиции в Россию, в том числе и финансового характера.

Надо сказать, что Россия прошла огромный путь прогресса. Я считаю, что российский министр финансов должен участвовать в совещании министров «семерки», т.е. войти в «восьмерку». Россия сейчас очень активно пересматривает свою систему, поэтому она должна, конечно, как можно скорее войти в ВТО, чтобы присоединиться к мировой системе.

В.Путин: Что касается финансовой системы в России – она у нас укрепляется и находится в очень стабильном состоянии. Но 2006г. был наиболее успешным для развития и стабилизации нашей финансовой системы. Напомню, что в середине прошлого года мы приняли решение о либерализации валютного обращения по капитальным вложениям, по перемещению капитала. Это привело к положительным результатам: у нас значительно выросли инвестиции – на 13,7%. Кстати говоря, за первые четыре месяца этого года инвестиции выросли уже на 19,9%. У нас выросли прямые инвестиции. Они составили 26 млрд.долл. В этом году мы ожидаем гораздо больше 30 млрд. Это прямые инвестиции. Я думаю, что в такой стране, как Люксембург, знают, что это такое, и поймут нас. У нас впервые за всю новейшую историю России был прямой приток капитала. Всегда был отток – 15-20-25 млрд. чистого оттока. В прошлом году у нас был впервые приток – 41 млрд.долл. Я сегодня утром разговаривал с председателем Центробанка РФ. Он проинформировал меня о том, что за первые четыре месяца текущего года у нас приток уже почти 40 млрд. Т.е. в целом тенденция продолжается.

Что касается использования средств стабилизационного фонда для поддержания фондового рынка. Никто не собирался и не собирается поддерживать отечественный фондовый рынок за счет средств стабилизационного фонда. Поэтому те, кто хотел бы или опасается того, что мы создадим «экономику мыльного пузыря» – как в свое время говорили в Японии, – я могу их разочаровать: этого не будет. Речь идет о возможном использовании в будущем свободных средств пенсионных фондов, свободных средств институтов развития, и то очень аккуратно в отношении «голубых фишек» российской экономики, с тем чтобы не нарушить ту макроэкономическую стабильность, которая у нас сложилась за последние годы. С тем чтобы не перенаполнить рынок денежной массой, мы будем проводить взвешенную и аккуратную денежную политику.

Нам пока не удается справиться в полном объеме с инфляцией, но она у нас постоянно снижается. В этом году она еще будет большой, но мы рассчитываем, что это будет где-то 8%. В прошлом году была 9%, сейчас будет 8%. Центральный банк планирует, что укрепления национальной валюты – реального эффективного курса рубля – не будет больше 5%. Все это дает мне основания предполагать, что ситуация у нас в финансовой системе стабильная и имеет тенденцию к дальнейшему укреплению.

Что касается мировых рынков или мировых систем, то здесь есть некоторые проблемы, но в целом они сегодня очень стабильны сегодня. Главной проблемой, над которой думают эксперты, заключается в том, что в развитых экономиках мы наблюдаем дефицит, а в развивающихся экономиках – профицит. Как это без пропорций будет сказываться на мировых финансах, пока трудно сказать. Но каких-либо тревожных сигналов пока мы не видим.

Вопрос: По поводу Ирана. Евросоюз сделал очень многое, чтобы решить эту проблему. Однако безуспешно. Россия также предпринимала некоторые инициативы и также предлагала среди прочего производить обогащение урана на своей территории под международным контролем. Теперь у нас также имеется последний призыв Совета безопасности, будут обсуждаться меры, которые нужно будет или не нужно будет предпринять по отношению к Ирану. Не считаете ли вы, что пришло время обсудить меры санкционного характера? Я хочу вас спросить: что же нам делать с Ираном?

Ж.-К.Юнкер: Люксембург не является постоянным членом Совета безопасности. Поэтому я даю первое слово господину президенту.

В.Путин: Жан-Клод уклоняется от вопроса, потому что Люксембург, имея в виду практику принятия решений в ЕС, имеет влияние на общую позицию наших европейских коллег. Но я попробую очень коротко сказать. Думаю, что разочарую вас и не скажу ничего необычного и нового. Мы за то, чтобы все вопросы, в том числе вопросы иранского ядерного досье, решались дипломатическими средствами и не заводили бы ситуацию в тупик. Но, естественно, мы будем работать кооперативно со всеми нашими партнерами. Так, как это Россия делала до сих пор. И будем искать решения, которые не ущемляют права Ирана на развитие современных технологий, но дезавуируют все озабоченности мирового сообщества по поводу возможности создания этой страной ядерного оружия.

Вопрос: Вопрос обоим лидерам. Возвращаясь к инвестициям, поскольку сегодня это актуально на фоне проблем с фондовым рынком. В чем секрет Люксембурга на нашем рынке? Откуда такой феномен, что именно Люксембург вдруг стал вторым по величине инвестором в Россию, если рассматривать именно прямые инвестиции? Как Владимир Владимирович может объяснить эту люксембургскую тайну?

В.Путин: Я думаю, если речь идет о каких-то люксембургских тайнах, то, несмотря на мою прежнюю деятельность в разведке Советского Союза, об этих тайнах лучше спросить у премьер-министра: я не осведомлен. Но знаю, что он в Люксембурге создал хорошие условия для привлечения иностранного капитала. Это надежное место вложения, и, конечно, что греха таить, многие вывезенные ранее российские капиталы – а я уже говорил, что по 25 млрд. мы теряли в год в прежние времена, – часть из них, конечно, нашла место в Люксембурге. Теперь, по мере создания в России стабильных макроэкономических и политически стабильных условий, капитал репатриируется на родину. Мы этому очень рады. От этого, конечно, выигрывает бюджет, экономика Люксембурга – за каждую финансовую операцию соответствующие учреждения получают прибыль, а с прибыли платятся соответствующие налоги в бюджет. Поэтому это идет на пользу как нам, так и Люксембургу. Вы знаете, кто у нас первый? Первые у нас Нидерланды. Тоже, казалось бы, непонятно откуда. Причина та же самая. Но, повторяю, мы исходим из того, что с помощью оружия либо административных мер мы не сможем создать благоприятные условия. Это можно сделать только в результате взвешенной экономической и эффективной политики.

Как только мы ввели полную конвертируемость рубля, так и капитал начал возвращаться. Как только создали соответствующие условия, он начал движение назад, на родную землю. Кстати сказать, впервые европейские ценные бумаги недавно были номинированы в рублях – так называемые евробонды. Это произошло впервые, и я надеюсь, это первый, но не последний шаг подобного рода.

Ж.-К.Юнкер: Вы спрашиваете, какие здесь могут быть приведены объяснения причин, почему наша финансовая площадка в Люксембурге является такой успешной? Во-первых, то, что я скажу, вряд ли что-то прояснит. Обычно мы знаем, что в прессе, в том числе и в России, очень часто пишут, что успехи нашего фондового рынка основываются на всевозможных налоговых преимуществах, которых нет в других странах, что мы не проводим такого строго надзора, как на других финансовых площадках. Это неправда. Ну происходило, может быть, что-то подобное десятки лет назад: действительно, нам нужно было восстановить наше финансовое положение, и тогда нам действительно надо было создавать некоторые налоговые преимущества для того, чтобы установить преимущественное положение по отношению к нашим конкурентам. Поэтому мы можем сказать, что дело здесь заключается просто в опыте и в наших финансистах. Они очень хорошо умеют рассчитывать риски и являются, может быть, движущей силой нашего успеха.

Мы также стараемся по возможности проводить в действие все европейские нормативы. Как только появляется какой-то европейский регламент, мы его сразу переносим в наше законодательство. Наша страна маленькая, очень маленькая, меньше других, поэтому мы должны реагировать быстро, быстрее, чем другие страны. Потому что успех – это, собственно, такая смесь серьезного подхода и быстроты реагирования. Люксембург. Россия > Внешэкономсвязи, политика > www.president.kremlin.ru, 24 мая 2007 > № 63641

Заявления для прессы и ответы на вопросы в ходе совместной пресс-конференции президента В.В. Путина федеральным президентом Австрии Хайнцем Фишером.Федеральный президент Хайнц Фишер (синхронный перевод). Я рад, что могу приветствовать президента России в рамках его визита в Австрию. Этот визит мы рассматриваем как очень важный и ценный. Мы вместе разработали программу и намерены были обсудить все вопросы и одновременно работать над дальнейшим развитием австрийско-российских и европейско-российских отношений. Мы проанализировали экономические отношения и выразили большую радость по поводу того, что цифры свидетельствуют о наших успехах: за последние шесть лет объем торговли удвоился. В результате договоренностей, достигнутых в рамках визита, ожидается сильный подъем в области экономики.

Мы обсудили также культурные и научные вопросы. И я очень рад, что мы договорились о том, что определенные архивные документы, находящиеся в России, будут возвращены в Австрию в ближайшее время наряду с возвращением книг в Австрию из России, на все это мы получили «зеленый свет».

Мы также обсуждали вопросы прав человека, обсудили все аспекты, говорили о правовом статусе неправительственных организаций. Я интересовался у господина Путина, сможет ли представитель ООН в ближайшее время приехать в Россию. Этот вопрос рассматривается.

Президент Путин также изложил ситуацию в Чечне. Мы обсудили еще два пункта: правовой статус Русской Православной Церкви в Австрии и косовскую проблему, которая занимала большую часть нашего разговора. Мы изложили свои точки зрения. У нас разные оценки по этому вопросу. И мы не настолько наивны, чтобы думать, что за двадцать минут возможно решить проблемы, которыми Европа занимается уже длительное время. Можно считать, что оптимальное решение это то, которое поддерживается обеими сторонами: и сербами, и албанцами. Встает вопрос: когда это произойдет? И что произойдет, если не будет достигнута определенная договоренность?

Мы говорили также о ситуации в области СМИ, о свободе печати, о пределах этой свободы. Господин Путин готов предоставить те интервью, которые вчера не состоялись, в любое другое подходящее время. Резюмируя, могу сказать, что это была очень позитивная беседа. Я с оптимизмом смотрю на дальнейшее развитие отношений между Россией и Австрией. Также уверен в том, что европейско-российские отношения, благодаря духу нашего разговора, получат положительный толчок.

Президент Владимир Путин. Прежде всего хочу выразить признательность президенту Австрийской Республики за приглашение, содержательную и доверительную беседу, которая состоялась у нас с глазу на глаз и сейчас – в более широком составе. Мы вновь убедились, что наши австрийские коллеги, наши друзья настроены на развитие плодотворных и дружеских отношений между Российской Федерацией и Австрийской Республикой.

Мы обсудили широкий комплекс вопросов двусторонней повестки дня, международных вопросов. Отмечу, что в торгово-экономической сфере – и господин Президент тоже об этом сказал – у нас уже есть серьезные достижения, серьезное движение вперед. Торговый оборот достиг 5 млрд.долл. Я, правда, сказал, что с вашими соседями – с Чешской Республикой – у нас уже 7,4 млрд.долл. Это хороший пример для подражания. Нам есть чем заниматься. Инвестиционное сотрудничество также находится на подъеме и становится улицей с двусторонним движением. Объем взаимных инвестиций растет: австрийские инвестиции, накопленные в России где-то около двух миллиардов в долларовом исчислении, российские – к миллиарду приближаются.

Особое значение придаем конструктивному энергетическому диалогу, поставкам российских энергоносителей для всей Европы, и, конечно, для австрийской экономики они гарантированы на длительную перспективу. Срок действия контрактов между «Газпромом» и его австрийскими партнерами продлен до 2027г. Это первый новый долгосрочный контракт с европейскими партнерами, и, хочу подчеркнуть, он был подписан именно с австрийскими фирмами.

Готовый к подписанию меморандум о взаимопонимании между «Газпромом» и его партнером – OMV будет хорошей основой для дальнейшего углубления партнерства. Кроме того, Австрия является важнейшим и, подчеркну, надежным транзитом наших энергоносителей в Европу: порядка одной трети российского газа, поступающего на европейский рынок, идет через Австрию.

Говорили мы также о тех больших возможностях, которые связаны с реализацией совместных институциональных проектов в машиностроении, металлургии, в сфере инноваций и транспорта. Проведение сегодня в Вене представительного российско-австрийского делового форума также говорит о том, что наши представители, наши промышленники, предприниматели настроены на активизацию партнерских контактов. Намерены оказывать содействие укреплению прямых связей между российскими регионами и австрийскими федеральными землями. Это, безусловно, серьезный резерв для развития и диверсификации нашего сотрудничества.

Мы также обсудили пути дальнейшего совершенствования договорно-правовой базы. Мы договорились в сжатые сроки завершить подготовку к подписанию соглашения о сотрудничестве в борьбе с преступностью и о взаимопомощи в случае природных и техногенных катастроф.

Россия и Австрия связаны давними и традиционными узами дружбы, сотрудничества в культурной области. Мы обсуждали проблемы, которые господин президент упомянул, – проблемы перемещенных ценностей. Будем работать в партнерском ключе и искать развязки любых проблем, которые достались нам из прошлого.

Растет интерес австрийской молодежи к русскому языку: здесь его изучают около одиннадцати тысяч школьников и студентов. Все больше интересных, заслуживающих поддержки проектов в сфере культуры, науки, образования. До конца года будет подготовлена и принята очередная программа культурного сотрудничества и обменов. В ближайшее время будет продлено межправительственное соглашение о научно-техническом сотрудничестве от 1997г.

В австрийской земле покоится 90 тыс. наших соотечественников, отдавших жизнь за освобождение Австрии от нацизма. Поэтому я не мог не выразить искреннюю признательность властям и гражданам Австрийской Республики за уважительное, бережное отношение к воинским захоронениям.

В ходе нашей с господином федеральным президентом беседы значительное внимание уделили отношениям России и ЕС. Я проинформировал господина президента о результатах самарского саммита Россия–ЕС. Надеюсь, что Австрия – как это было и раньше – будет вносить свой позитивный вклад в развитие отношений между Россией и Евросоюзом.

Хочу подчеркнуть, что наличие каких бы то ни было проблем – а такие проблемы в ходе масштабной работы так или иначе возникают – ни в коем случае не заслоняет широких перспектив сотрудничества России и Евросоюза. Саммит в Самаре это со всей очевидностью продемонстрировал.

Как показал состоявшийся обмен мнениями, подходы России и Австрии к процессам европейского глобального развития во многом перекликаются. Мы выступаем за объединение усилий мирового сообщества в предотвращении расползания оружия массового уничтожения, регулировании региональных конфликтов. Есть вопросы, по которым мы должны продолжить консультации. Это касается, например, Косова. Господин Президент тоже об этом сказал. Думаю, что в ходе совместной работы мы найдем те решения, которые пойдут на пользу Европе, России, всем заинтересованным сторонам.

Вопрос. Господин президент Путин, на Западе слышно очень много критики относительно российской демократии. Иногда слышно, что Россия еще не созрела для полностью развитой демократии. Вы против такого мнения или его разделяете?

В.Путин. Мы с господином президентом сегодня говорили на этот счет. Должен вам сказать, что я считаю, что наличие правозащитных организаций, таких институтов, как Европейский суд по правам человека, другие структуры, которые обращают внимание властей в любой стране на проблемы, которые Вы упомянули, – это крайне важная составляющая сегодняшнего глобального мира. И думаю, что мы в России должны прислушаться к той критике, которая звучит в наш адрес. Так же как и некоторые наши партнеры в европейских странах не должны забывать, что и у них достаточно проблем подобного рода. И в инвестиционной сфере, и в гуманитарной области вопросы всегда должны решаться на доброжелательной основе, в попытках найти развязки любых проблем и вопросов.

Если мы припомним, то еще в 1993г. Европейский суд по правам человека вынес свое решение по поводу ограничений, связанных с выдачей лицензий на радиовещание и телевещание в Австрийской Республике. После этого таких отказов в выдаче лицензий было немало. Европейские структуры, в том числе и международные правозащитные организации, обращают внимание на несовершенство австрийского законодательства в области иммиграции. Обращают внимание на то, что иммигранты подвергаются необоснованным арестам, избиениям, а часто и пыткам (прежде всего иммигранты из стран Африки).

Это все проблемы глобального мира, связанные с реалиями сегодняшней жизни. Мы все вместе должны думать над этим и вместе их решать. Но когда кто-то встает в позицию менторства и поучения – это для нас неприемлемо. Но в случае с нашими австрийскими коллегами это совершенно не так: мы встретили понимание и желание вместе работать над решением всех вопросов, в том числе и тех, которые Вы упомянули.

Вопрос. Первый вопрос к российскому президенту. Какую конкретную роль играет и может играть Австрия в отношениях России с Евросоюзом, которые, как мы знаем, в последнее время несколько осложнились? И второй вопрос к обоим президентам: вы уже назвали ряд позитивных моментов в двусторонних отношениях. Есть ли наряду с этими отношениями какие-то раздражители, мешающие партнерству и взаимопониманию, и если есть, то какие именно?

В.Путин. Во-первых, позволю себе сказать – и мы сегодня в ходе переговоров с господином Президентом отмечали это: у нас вообще нет никаких проблем в двусторонних отношениях, нет ни одного раздражителя. Как это ни странно, у нас только позитив. Но если посмотрим на проблемы, доставшиеся из прошлого, то проблемы перемещенных ценностей – это единственный вопрос, и он достался нам «в наследство» от прошлых десятилетий. И здесь мы хотим его решать, двигаемся, принимаем решения и будем двигаться дальше в этом направлении.

Что касается роли Австрии в развитии отношений России с Евросоюзом, то она всегда была высока. Я об этом уже сказал. Я не думаю, что у нас какие-то особые проблемы возникли с Евросоюзом. У нас всегда были некоторые сложности в отношениях с соседями непосредственно. Я думаю, что – если мы посмотрим в прошлое, то и Советский Союз в этом тоже виноват, – и наши партнеры должны избавиться от фобий прошлого. Это требует определенного времени.

Конечно, расширение Евросоюза все эти проблемы наших отношений с некоторыми соседями Восточной Европы перенесло на европейскую площадку. Это не способствует быстрому развитию отношений. Но есть и плюсы какие-то, которые заключаются в том, что новые члены Евросоюза – несмотря на определенный экономический эгоизм, как я говорил, который мы видим то тут, то там, и желание получить подешевле то, что на мировом рынке стоит подороже, – все-таки в конечном счете вынуждены будут играть по общим правилам. Думаю, что надо набраться терпения, проявить уважение к позиции наших партнеров и в Центральной Европе, и в Восточной, и в Западной. И Австрия, конечно, могла бы сыграть позитивную роль.

Х.Фишер. Сначала я бы сказал и я бы подтвердил, что двусторонние отношения России и Австрии действительно прекрасно развивались. И цель сегодняшнего визита заключается в том, чтобы продвинуть вперед это положительное развитие как результат многолетней работы. Я уже сказал, что мы подробно обсуждали вопрос Косово. Австрия придерживается мнения, что существующие предложения уравновешенные, и мы поддерживаем этот проект. Хотя и в этом вопросе у нас есть расхождения. Что касается европейского уровня, то Австрия видит себя лояльным, но активным членом Евросоюза. Мы участвуем в принятии решений в рамках ЕС, поэтому мы поддерживаем позиции и решения, принятые в рамках ЕС. Хотя есть еще определенные темы, которые надо обсуждать между Россией и Евросоюзом. У нас есть разные точки зрения, но наша роль заключается в том, чтобы помогать, чтобы эта дискуссия проходила справедливо и в атмосфере, которая основывается на взаимном уважении. Мы не такая страна, которая ушла бы от европейской солидарности.

Вопрос. Вы уже упомянули, что экономическое развитие проходит бурно. Русская экономика проявляет большое доверие к австрийской экономике. Может ли австрийская экономика проявлять такое же самое доверие к русской экономике, особенно если это касается обеспечения долгосрочных поставок энергоносителей? Вы могли бы дать своего рода гарантию в этом вопросе?

В.Путин. Гарантию в этом вопросе дает практика нашего сотрудничества. Мы сотрудничаем с австрийскими партнерами более сорока лет. Через территорию Австрии мы прокачали нашим потребителям в Европе 450 млрд.куб.м. газа. И не было ни одного сбоя. Проблемы ведь возникают не на нашей стороне – проблемы у нас возникают со странами-транзитерами, которые хотят использовать свое уникальное положение для получения односторонних преимуществ и выгод за рамками сложившихся рыночных отношений, на основе каких-то преференций, которые остались еще со времен Советского Союза. Мы считаем, что это несправедливо, мы ведем работу с этими партнерами, и в целом мы практически со всеми уже договорились – не без проблем, к сожалению, не без скандалов, но вот таковы реалии жизни. С австрийскими партнерами у нас никогда не было никаких проблем. Надеюсь, так же как и у австрийских партнеров – с нашими компаниями.

Значит, Австрия потребляет примерно шесть и шесть десятых миллиарда кубических метров газа. Мы завтра открываем большое хранилище газа в районе Зальцбурга на 2,4 млрд.куб.м. Это одна треть от внутренних потребностей Австрии. Это огромный резерв! Это очень хороший шаг в направлении стабильности наших энергетических отношений. Мы наверняка сегодня с господином Федеральным канцлером, с коллегами, с министрами австрийскими будем говорить и о других направлениях нашего сотрудничества.

Что касается надежности и стабильности в наших отношениях в целом, то за то, что наши отношения являются стабильными и надежными, говорят сами предпринимательские структуры. И если посмотреть на объем накопленных инвестиций, то австрийские партнеры доверяют больше российской стороне, чем российские – австрийской, потому что австрийских инвестиций в Россию ровно в два раза больше, чем российских.

Вопрос. Радиостанция «Маяк». У меня вопрос к президентам России и Австрии. Как сказал Президент Австрии, вы много времени посвятили обсуждению ситуации вокруг Косова, и Вы сказали, что у вас есть расхождения. В чем эти расхождения и как вообще вы оцениваете ситуацию в этом регионе? Складывается ощущение, что ситуация в регионе Косова действительно очень взрывоопасна. Во что все это может вылиться?

Х.Фишер. Мы считаем, что этот регион, который мы называем Западными Балканами, является очень важным и чувствительным регионом. Наш большой интерес заключается в том, чтобы обеспечить мир, стабильность и экономическое развитие в этом крае. Мы считаем, что благодаря европейской перспективе этой цели можно добиться. Этот регион, как и другие части Европы, превратится в зону мира, которая будет отличаться процветанием и мирным развитием. Существует до сих пор неразрешенная проблема Косово. Эта проблема – рана, которая еще не зажила. ООН поручила спецпредставителю представить предложения. Мы считаем, что эти предложения справедливые и ведут по правильному пути. Мы озабочены тем, что консенсус между сербами и албанцами невозможен, поэтому нельзя откладывать решение на слишком длинный срок. Мы обменивались аргументами и говорили о последствиях такого решения для других регионов. Это была очень деловая дискуссия, которая способствовала пониманию точки зрения другой стороны.

В.Путин. Наша позиция основана на основополагающих принципах международного права – одним из главных среди них является принцип территориальной целостности государств – и на прежних решениях Совета безопасности Организации объединенных наций, в частности резолюции 1244. И сама эта резолюция, и приложения к ней говорят о том, что Косово является неотъемлемой частью Сербии. Наша позиция прямая, честная, абсолютно открытая и обоснованная. Если кто-то из участников международного общения считает, что эти принципы международного права нужно поменять, то это тоже возможно, но это не может быть навязано ни одной из конфликтующих сторон. Нужно вести диалог и добиваться того, чтобы все стороны, вовлеченные в конфликт, были с этими решениями согласны. И, наконец, последнее: если мы вводим какие-то принципы, они должны носить универсальный характер и быть применимы как в одной части света, так и в другой в аналогичных ситуациях.

Вопрос. До сих пор сохраняется напряженность в отношениях России и Евросоюза, в частности, в связи с российским запретом на поставки польского мяса. Как Вы представляете компромиссное решение этой проблемы?

В.Путин. Вы знаете, эта проблема сложнее, чем даже может показаться на первый взгляд. Я уже говорил об этом, повторю еще раз. Ведь в Евросоюзе происходит субсидирование сельского хозяйства в огромных масштабах. Речь идет о миллиардах и миллиардах долларов или евро. В нашей стране мы такое субсидирование нашему сельскому хозяйству позволить себе не можем, но, что еще печальнее, субсидирование, которое предназначается для восточноевропейских стран, имеет какое следствие: товар сельхозпроизводителей, который появляется в результате такого субсидирования, сбрасывается на наш рынок, и пока европейские партнеры эту серьезную проблему с нами обсуждать не собираются. Я считаю, что это несправедливо, неправильно: мы же должны думать о собственных интересах, о наших товаропроизводителях так же, как и в ваших странах думают об этом. И здесь нужно с «открытыми картами» вести диалог. Это первое.

Второе. Нам бы очень хотелось, чтобы диалог был, как и положено, – а сегодня у нас правовая база именно такая – на двухсторонней основе. Ведь правила завоза сельхозпродукции на территорию ЕС существуют, а правила экспорта – очень либеральны. И дело ведь – я уже об этом говорил – не только в польских сельхозпроизводителях. Дело в том, что польские власти, на наш взгляд, не очень-то контролируют своих людей, которые занимаются торговлей – не производством, а торговлей: завозят продукцию из третьих стран – из Латинской Америки, из Азии и потом сбрасывают на наш рынок. Это уже чересчур! Это просто убивает наше сельхозпроизводство. Вот здесь нам нужно наладить диалог с Польшей напрямую. Что касается сельхозпроизводителей самой Польши, то мы 2 мая направили предложения принять наших санитарных врачей для того, чтобы открывать одно за другим польские сельхозпредприятия для поставок скота на убой на наши предприятия. Ответа нет. Мы ждем этот ответ. И я думаю, что желание наших польских коллег поддержать тех, кто занимается торговлей, вступает в явное противоречие с необходимостью поддержать польских производителей. Но мы будем искать это решение, будем продолжать диалог. Мы настроены на нормальную, конструктивную работу.

Вопрос. Мой вопрос президенту Австрии. Ваше отношение к размещению элементов американской ПРО в Европе? Проводились ли с Вашей страной какие-либо консультации на эту тему? И в этой же связи вопрос президенту России: произошли какие-либо изменения в позиции российской стороны после недавних контактов с американцами?

Х.Фишер. Вопрос системы ПРО мы не обсуждали во время рабочего разговора, потому что не хватало времени. Сегодня вечером во время ужина у нас, может быть, будет возможность обсудить этот вопрос. Австрийская позиция в этом вопросе известна. Мы не вовлечены в этот вопрос, но для нас очень важно, чтобы такие проблемы обсуждались открыто в соответствующих учреждениях. Наша общая позиция следующая: как можно больше безопасности, как можно более низкий уровень вооружения. Это наша основная линия в этом вопросе.

В.Путин. У нас сегодня не было переговоров с американцами. Я вел переговоры с президентом Австрийской Республики. Но в результате тех контактов, которые у нас произошли с нашими американскими партнерами, никаких изменений нашей позиции не последовало, да и быть не может, потому что мы ничего нового не услышали. Мы считаем, что это абсолютно вредная вещь, не вызванная необходимостью реальной обстановки ни в Европе, ни в мире. Что такого негативного происходит в Европе, что нужно наполнять Восточную Европу новыми и новыми вооружениями? Почему нужно открывать новую базу в Болгарии? Зачем нужно открывать новую базу в Румынии? Зачем нужно создавать позиционный район в Чехии? Зачем нужно размещать ракеты в Польше? Что такого произошло, что ухудшило ситуацию в Европе и требует таких действий? Ничего, кроме нового витка гонки вооружений, не будет. Мы считаем, что это абсолютно контрпродуктивно и вредно, и постараемся доказать нашим партнерам нашу правоту в ходе открытой, откровенной и, надеюсь, очень предметной дискуссии: не на уровне общих рассуждений, а с фактами в руках и на уровне мнения специалистов по этим вопросам. Против каких ракет выставляется эта ПРО? Против иранских? В Иране дальность ракет 1700 км. – и все! Они планируют, по-моему, в 2012г. иметь ракеты дальностью 2400 км. А для того, чтобы защищать Европу от иранских ракет, Иран должен иметь ракеты (дальностью) 5800 км. Они даже не планируют этого! А ракеты уже здесь размещаются. Зачем? Кто может объяснить? Реально никаких здравых объяснений нет. Австрия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > www.president.kremlin.ru, 23 мая 2007 > № 63654

НАТО создаст собственную систему противоракетной обороны (ПРО), которая будет связана с американской системой ПРО, заявил генеральный секретарь Североатлантического альянса Яап де Хооп Схеффер. «Мы обсудили ПРО – очень важные темы, учитывая уязвимость, и мы обсудили так называемый «третий объект» в Европе», – сообщил Схеффер, который встретился с журналистами в понедельник вместе с Джорджем Бушем на ранчо президента США под Кроуфордом (штат Техас), где генсек НАТО находился с воскресенья. «Помимо планов США и «третьего объекта», будет еще система НАТО, которая дополнит и будет привязана к американской системе, чтобы все и каждый были охвачены для защиты от угрозы (ракет) дальнего радиуса действия, угрозы среднего радиуса действия и угрозы ближнего радиуса действия», – заявил Схеффер, сообщив, что он лично предпримет усилия, чтобы «вести НАТО в этом направлении». Коснувшись на совместной с Бушем пресс-конференции вопроса о статусе Косово, генсек НАТО заявил, что поддерживает план Ахтисаари и считает необходимым принятие резолюции в СБ ООН для того, чтобы «предложения Ахтисаари можно было осуществить». Схеффер сообщил также, что обсудил с Бушем вопрос о дальнейшем расширении НАТО и приеме новых членов в альянс. «Государства, которые стучатся в дверь НАТО, нужно поддержать, но им также необходимо осуществить дальнейшие реформы, чтобы у нас был успешный саммит весной будущего года», – сказал генсек НАТО. США > Армия, полиция > ria.ru, 22 мая 2007 > № 63473

Министр иностранных дел Черногории Милан Рочен и командующий войсками Евросоюза в Боснии Ханс Йоахим Виттауэр подписали в понедельник в Подгорице технический договор, согласно которому войска EUFOR при необходимости могут проходить транзитом через территорию Черногории в Косово. Как подчеркнул глава МИД Черногории после церемонии подписания договора, разрешение на транзит воинских частей Евросоюза неоднократно применялось на практике еще в тот период, когда Черногория была в составе государственного сообщества Сербии и Черногории, но теперь Подгорица подтвердила это соглашение уже в качестве независимого государства. Договор распространяется не только на сухопутную, но и на воздушную переброску воинских частей через Черногорию в Косово. Документ будет действовать до тех пор, пока в Боснии и Герцеговине будут оставаться многонациональные миротворческие силы Евросоюза, численность которых сейчас составляет 4 тыс.чел. Черногория > Армия, полиция > ria.ru, 7 мая 2007 > № 63307

Стенограмма встречи президента России в Италии.В.ПУТИН. Прежде всего хочу поблагодарить президента Италии Джорджо Наполитано и председателя Совета министров Италии за приглашение. Мы с интересом откликнулись и на приглашение посетить юг Италии, часть наших переговоров провести здесь, в г.Бари.

И в этой связи хочу поблагодарить за радушный прием и за возможность провести эту встречу именно в вашем городе, господин мэр. Хочу поблагодарить всех жителей г.Бари за радушный теплый прием. До 1917г. г.Бари у нас в России называли Барград, и он был одним из важнейших после Иерусалима мест паломничества из России. И сейчас эта духовная тяга верующих, да и просто туристов к посещению святых мест постепенно восстанавливается. Надеюсь, что наш визит станет вкладом в укрепление этих традиций.

Хочу поблагодарить городские власти и правительство Италии за согласование вопросов, связанных с передачей православного храма российской стороне и дома для паломников. В более широком плане хотел бы отметить, что межкультурный и межконфессиональный диалог можно и необходимо использовать в решении сложнейших проблем современности во благо всего человечества. Россия будет этому всячески способствовать.

В таком ключе прошла вчера в Риме моя встреча с Папой Бенедиктом XVI. Мы согласились в том, что глобализация ставит непростые задачи, – ответ может быть найден только в ходе диалога. Многовековые традиции российско-итальянских отношений нашли отражение в доверительной атмосфере нынешних переговоров. Действительно, за прошедшие несколько месяцев мы встречаемся с господином Проди уже в четвертый раз.

Интенсивно взаимодействуют ведомства наших стран. В четвертый раз за последние пять лет прошли расширенные межгосударственные консультации. Продвигая наш политический диалог в таком формате, мы можем эффективно согласовывать и принимать решения по всем важнейшим вопросам.

В течение двух последних дней проходило конструктивное обсуждение всего комплекса вопросов двустороннего и международного взаимодействия на международной арене. И подтвердилось главное: сотрудничество России и Италии развивается динамично и поступательно.

Основные итоги переговоров отражены в совместном коммюнике. Подписан сегодня и пакет двусторонних документов. Он охватывает широкий круг вопросов как по линии правительств, так и непосредственно, напрямую – по линии деловых кругов.

Несколько замечаний по отдельным направлениям наших связей. Мы в целом удовлетворены общим ходом торгово-экономического взаимодействия. В пред.г. товарооборот вырос на 26-28% и достиг рекордной величины, – господин Проди сказал об этой цифре в евро – по данным нашей статистики, это 30 млрд.долл. И уже ясно, что мы сумели также продвинуться в диверсификации нашего сотрудничества. Все шире контакты и все больше практических результатов не только в традиционных областях – топливно-энергетической и сырьевой, – но также в сферах транспорта, связи и телекоммуникаций, в авиационной и космической сфере. Господин Председатель правительства сказал об этом.

В инвестиционной сфере постепенно складываются перспективы для взаимного движения капиталов. Надеюсь, что этому послужат и подписанные сегодня соглашения между нашими компаниями и финансовыми структурами.

Я уже отмечал: если посмотреть на товарооборот, на структуру товарооборота, то ясно, что из России пока в основном поступают сырьевые товары, хотя структура постепенно меняется, но все-таки в основном сырьевые. В Россию идут товары промышленного производства. Если вы посчитаете и посмотрите на объем этих поставок, то станет ясно, что наше сотрудничество с Италией обеспечивает, поддерживает в Италии 500-700 тыс. рабочих мест. Это практический результат нашего взаимодействия.

Отдельно остановлюсь на культурных связях России и Италии. Без сомнения, их потенциал просто колоссален. И стало уже доброй традицией на каждой встрече в верхах согласовывать новые крупные проекты и инициативы.

Хочу проинформировать, что сегодня мы подписали Программу обменов в области образования и культуры на 2007-09гг. Старт таким обменам уже дан. В эти дни в областях Марке и Эмилия-Романья проходит молодежный фестиваль «Славянская весна–2007». А в самом Бари, насколько мне известно, открыта выставка Фаберже, мы сегодня видели посвященные ей проспекты. В Ватикане, кстати, открылась выставка современных российских художников, а в Эрмитаже, насколько мне известно, уже просто в рабочем порядке открылась выставка итальянских художников периода Возрождения.

Вчера в Риме проведено очередное заседание российско-итальянского форума-диалога по линии гражданских обществ.

Должен сказать, что в современных условиях особая роль отводится межрегиональным связям. Здесь у нас имеются значительные резервы. Резервы, которые должны использоваться для укрепления всего комплекса двухсторонних отношений. Убедительным доказательством тому стало создание в Липецкой обл. особой экономической зоны, специализирующейся на промышленном производстве бытовой техники. За вклад в этот общий успех сегодня совместной награды удостоены губернатор Липецкой обл. Олег Петрович Королев и президент концерна «Индезит компани» Витторио Мерлони.

С удовлетворением хотел бы отметить, что наши позиции по ключевым международным вопросам очень близки. Мы традиционно сотрудничаем в международных организациях. И избрание Италии в Совет безопасности ООН расширяет наше взаимодействие по укреплению Организации и основ многосторонней дипломатии как таковой.

В ходе переговоров особое внимание мы уделили обсуждению российско-еэсовских отношений. Рассчитываем, что 2007г. станет важным этапом в их развитии, выведет наш диалог на качественно новый уровень.

В аналогичном – доверительном и конструктивном – ключе обсуждались вопросы взаимодействия с Североатлантическим альянсом. И, разумеется, работа Совета Россия–НАТО. Напомню, что и сам-то Совет состоялся именно в Италии, был учрежден именно в Италии.

Состоявшиеся переговоры подтвердили общность понимания итальянским и российским руководством невозможности силовых решений международных конфликтов. Разумной альтернативы политико-дипломатическим усилиям нет. В полной мере это относится к ядерной программе Ирана, Афганистану, Ираку, Косово и другим конфликтам.

В заключение позвольте еще раз поблагодарить руководство Италии за радушный прием и содержательные переговоры, их доверительный характер.

Р.ПРОДИ. Я на самом деле рад этому визиту президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина. Вчера он начался в Риме, и я рад проходящей встрече в верхах здесь, в Бари. Рад замечательному саммиту, в котором принимают участие двенадцать министров. Это лучшее свидетельство стратегического партнерства, существующего между Италией и Российской Федерацией. Не случайно это уже четвертая встреча, которую я провожу с Владимиром Путиным. Только за десять месяцев моего правительства мы встречались в Москве, в Санкт-Петербурге на «большой восьмерке», в Сочи и теперь здесь, в Бари. Наше партнерство можно считать по-настоящему крепким, свидетельством чего могут служить результаты сегодняшнего саммита.

Эта встреча в верхах затронула все темы. В наших двусторонних беседах мы затронули такие темы, как свобода печати, свобода выражения мнения, свобода прав человека как фундаментальные ценности нашего общества. Затронули также темы, такие как мир между народами, свобода каждого индивидуума в каждой стране. Все это является неотъемлемой частью прав человека в каждой стране. Уважая суверенитет каждой страны, никто не остается без внимания, когда права человека или права мира в отношениях между народами нарушаются. И поэтому мы считаем очень ценными общие ценности наших двух народов, основанные на Хартии прав человека, и продвижение ценностей, которые заложены в этом документе посредством введения их в действие, посредством сотрудничества с ООН и посредством форума по линии гражданских обществ Италии и России, которые каждый год объединяются для обсуждения тем, представляющих взаимный интерес.

Диалог по этим столь важным темам как между правительствами, так и между гражданскими обществами мы считаем особо ценным и важным. Таковы были темы, которые Форум диалога Италия-Россия обсуждал вчера в Риме.

Говоря о международной политике, мы, на самом деле, имеем общий подход с Россией и общие взгляды, что нужно смотреть на все события в многостороннем порядке. Организация объединенных наций остается форумом по разрешению проблем, и, как показал случай Ливана, именно благодаря ООН он смог ответить на кризис и на вызовы, которые проявляются в Ливане и в третьем тысячелетии. Именно в таком духе многостороннего рассмотрения проблем мы вчера и сегодня затронули основные и главные темы, представляющие взаимный интерес, такие как Косово, Иран, Ливан, Афганистан. Мы говорили о процессе мирного урегулирования на Ближнем Востоке и по этим проблемам мы договорились поддерживать тесный контакт в рамках Совета безопасности ООН.

Мы также объединены общей обеспокоенностью повышения числа конфликтных ситуаций в мире, на Ближнем Востоке, в Средиземноморье. Многие очаги открыты и до сих пор не разрешены. Это вызывает у нас беспокойство, и мы это обсуждали как в Сочи, так и во время встречи в Риме и здесь, в Бари.

Затем мы заявили о важности укрепления отношений между Европейским союзом и Российской Федерацией. Мы хотим, чтобы следующий договор о сотрудничестве и партнерстве был бы более широким и включал бы больше самых разных тем, в т.ч. и энергетическую. Нет европейской зависимости от Российской Федерации – есть взаимозависимость Российской Федерации и Европейского Союза. Между Россией и Италией двусторонние отношения обсуждались в духе взаимозависимости.

Италия – третий коммерческий партнер Российской Федерации. В 2006г. товарообмен достиг 21 млрд. евро, наш экспорт увеличился на 25% за последние годы. Поэтому мы затронули вопросы сотрудничества в энергетической области, говоря о том, что спрос и предложение в этой области являются различными сторонами одной медали. Взаимозависимость определяется доступом на рынки и гарантиями тем, кто потребляет. И в этом смысле договор между «Эни» (Eni) и «Газпромом» может быть договором-моделью. Сейчас «Эни» в самом начальном этапе, впоследствии «Эни» будет работать по всей цепочке производства и распределения электроэнергии.

Об уровне наших отношений свидетельствуют соглашения, подписанные сегодня. Мы подписали соглашения в промышленном, банковском, социальном секторе и культурной области. Я хочу очень коротко затронуть некоторые. Протокол о сотрудничестве по производству «Суперджета» (регионального авиалайнера). Это огромнейший рынок, и это будет показательный проект России с европейскими партнерами. И я хочу добавить, что, по моему мнению, это последняя возможность как для Италии и для России стать «главными героями» в столь важном секторе рынка, как гражданская авиация. Затем рынки будут закрыты, и сегодня это большой вызов – мы понимаем, что это рынок высокого уровня конкуренции. Но Россия и Италия вместе могут победить и ответить на этот вызов достойно.

Между «Энел» (Enel) и Росатомом подписан важный протокол в области механики и компонентов. «Энел» уже присутствует в Российской Федерации и намерен активным образом участвовать в процессе приватизации энергетического сектора.

Были подписаны также различные соглашения в банковском секторе между компаниями «Интэза» и «Медиабанк» и главными российскими и итальянскими банками на 0,5 млрд. евро. И, наконец, подписано также соглашение между Эрмитажем и г.Феррари об открытии представительства Эрмитажа на территории Италии.

Мы также объявим, что будет подписан договор по усыновлению несовершеннолетних, и здесь на самом деле от этого документа многого ждут итальянские семьи. Мы согласны, что нужно сделать модель, своего рода показательные соглашения в этой области.

Сегодня было принято решение о возвращении России православной церкви. Я хочу поблагодарить муниципалитет г.Бари и мэрию за передачу этого здания церкви. Это на самом деле большой жест, свидетельствующий о дружбе с нашими российскими друзьями, жест также особого внимания, проявляемого со стороны итальянского правительства не только в политической области, но и в культурной, социальной и религиозной, которая развивалась и продолжает развиваться благодаря нашему правительству.

Спасибо еще раз, господин президент Российской Федерации за то, что Вы прибыли на эту встречу в Бари, и за тот диалог, который мы здесь установили.

ВОПРОС. Сейчас президент Путин говорил об Афганистане. Я хотел бы узнать больше деталей, учитывая, что сейчас идут усиленные действия НАТО в Афганистане, и говорили ли Вы о нашем заложнике, который томится там?

И вопрос премьер-министру Проди: бывший министр здравоохранения Чечни, который находится сейчас здесь в Италии, – предоставляете ли Вы ему убежище или нет, какова ситуация?

Р.ПРОДИ. Мы говорили очень много об Афганистане. Мы говорили о необходимости применения международных совместных усилий для того, чтобы возвратить в Афганистан мир, и для того, чтобы можно было провести конференцию о возвращении мира в Афганистан. Мы согласны по этим темам, но мы не затрагивали тему, касающуюся заложника, и проблему, которую Вы затронули в последней части своего вопроса, потому что об этой проблеме в настоящий момент я ничего не знаю.

В.ПУТИН. Что касается Афганистана, Россия поддерживает усилия международного сообщества по нормализации ситуации в этой стране. Мы пошли на беспрецедентное для нас решение – предоставили транзит через нашу территорию, не только через воздушное пространство, но и через нашу территорию, в т.ч. и для военных грузов, необходимых для обеспечения деятельности международной группировки. Мы и дальше намерены оказывать всяческое содействие международным силам, вовлеченным в процесс нормализации в Афганистане. Мы обсуждали этот вопрос, обсуждали достаточно подробно, и мы будем сотрудничать. Россия будет вносить свой посильный вклад в решение этой проблемы.

Что касается второго вопроса – вы уж меня извините, не мне был задан вопрос по поводу возможности предоставления политического убежища, – но хочу Вам сказать: проблем еще в Чеченской Республике много, но, как Вы знаете, там завершены практически все внутригосударственные демократические процедуры, связанные с избранием парламента, с избранием президента, с формированием всех органов власти и управления, прокуратуры, судов и адвокатуры. В парламенте представлены все политические силы Чечни, в т.ч. и те люди, которые с оружием в руках воевали против федеральной власти. Даже бывший министр обороны в правительстве Масхадова. Поэтому место бывшему министру здравоохранения, я думаю, в Чечне всегда найдется, если он захочет вернуться к мирной жизни. Парламент Российской Федерации принял несколько решений, касающихся амнистии всех, кто хочет вернуться к мирной жизни.

ВОПРОС. Первый вопрос к российскому лидеру. Владимир Владимирович, мы вчера могли наблюдать лишь незначительную часть Вашей аудиенции с Бенедиктом XVI. Не могли бы Вы рассказать о результатах этой встречи?

Второй вопрос – к обоим лидерам. Учитывая, что мы сегодня находимся в Бари, где покоятся мощи общего святого – общего и для православных, и для католиков – святителя Николая, – на Ваш взгляд, как христианский аспект может повлиять на дальнейшее сближение России и Италии, России и Европы? Спасибо.

В.ПУТИН. Вчера с Папой Бенедиктом XVI у нас состоялся очень обширный диалог, касающийся в основном проблем международного характера, связанный с разрешением кризисов, известных в мире. Часть беседы была посвящена общечеловеческим ценностям и взаимодействию между престолом и Русской православной церковью. У нас Церковь отделена от государства, но мы знаем, и я лично знаю стремление Патриарха Московского и всея Руси к развитию дружеских отношений, близких отношений с двумя Церквями-сестрами. И мы со своей стороны будем всячески способствовать этому межцерковному диалогу.

Что касается того места, где мы находимся, и той проблемы, которую Вы упомянули, я лично полагаю, что и восток и запад Европы объединяют общечеловеческие гуманитарные, христианские, прежде всего, ценности. И даже те люди, которые считают себя неверующими, на самом деле воспитаны в христианской традиции. И это, безусловно, наше общее моральное достояние.

Р.ПРОДИ. Отвечая на последнюю часть вопроса, я считаю на самом деле важным и установление религиозного диалога, особенно важна в этом роль г.Бари. Это место сегодняшней встречи, и, я надеюсь, это станет местом встречи в будущем, местом, дающим толчок такому тесному диалогу между Православной церковью и католической. Диалог этот был сложный, было много расколов в прошлом, что привело к сложностям в восстановлении диалога. Но уже есть подходы, которые могут стать началом углубленного обсуждения взаимных проблем. Это мне кажется очень важным для будущего. И действие по возвращению культового места православия здесь, в Бари, чрезвычайно важно именно для того, чтобы достичь целей диалога.

ВОПРОС. Вопрос двум лидерам. Перед началом этого саммита говорили, что «Эни» и «Газпром» могли бы сделать вторую часть своего договора касательно акционерных квот. Разрешена ли эта проблема и сделано ли это соглашение?

Затем, говорили ли Вы о телекоммуникациях – теме, касающейся таких итальянских компаний, как «Телеком», связанной, например, с интересом российских компаний войти в телекоммуникационные сети Италии?

Р.ПРОДИ. Нет, это не было оговорено в терминах того, что это могло быть подписано. Могу только сказать, что компании «Эни» и «Газпром» хорошо работают вместе. И существующее ныне соглашение, само собой, предусматривает продолжение деятельности в рамках широкого сотрудничества между двумя этими компаниями, которое будет дополняться техническими аспектами, требующими новых углублений в работе и особого внимания.

Говоря о телефонной связи, мы не говорили конкретно об инвестициях по конкретным компаниям, но затронули тему взаимных итальянских инвестиций в России вообще. Мы говорили о более легко доступных кредитных линиях для российских инвестиций в Италии. Мы отметили, что нет никаких барьеров. Это – инвестиции, которые увеличиваются, и я надеюсь, что они будут увеличиваться.

В.ПУТИН. Мне очень приятно было услышать то, что сейчас сказал председатель правительства Италии по поводу отсутствия каких-либо ограничений для российских инвестиций. То же самое могу сказать и об отсутствии каких бы то ни было ограничений для итальянских инвестиций в России. Если такая компания, как «Эни», будет расширять свою деятельность, в т.ч. инвестиционную деятельность, в России – мы будем это только приветствовать. Насколько мне известно, такой интерес у компании «Эни» есть и, имея в виду весьма положительный опыт сотрудничества между нашими основными энергетическими компаниями и компанией «Эни», я думаю, что эти планы вполне могут быть реализованы. Вы знаете, что между «Газпромом» и «Эни» подписано соответствующее соглашение. На мой взгляд, они на практике демонстрируют возможность осуществления принципов, заложенных в Энергетическую хартию. Мы так намерены работать не только с «Эни», но и с другими нашими европейскими партнерами на взаимовыгодных условиях.

ВОПРОС. Добрый день! У меня вопрос к обоим лидерам. Иран, Ирак, Косово – сейчас самые острые международные проблемы, поэтому все-таки хотелось бы уточнить, насколько большое место эти темы заняли в ваших переговорах и что сейчас общего в позициях, а в чем они коренным образом отличаются.

В.ПУТИН. Мы этим вопросам уделили особое внимание в ходе вчерашней вечерней беседы. И говорили об этом отдельно и самым подробным образом. То, что нас объединяет, – это желание найти способ урегулирования этих проблем мирными средствами. Откровенно говоря, я не вижу никаких проблем, которые бы можно было рассматривать как разницу в подходах России и Италии к решению этих вопросов. По сути, наши позиции, как в таких случаях говорят дипломаты, близки либо практически совпадают.

Р.ПРОДИ. Мне абсолютно нечего добавить. Я хочу только подчеркнуть, что темы, которые Вы перечислили, на самом деле заняли значительную часть наших бесед, потому что мы посчитали их наиболее горячими конфликтами. Мы много работали вместе для того, чтобы помочь друг другу составить идею того, каким образом можно дойти до установления окончательного мирного процесса как в Ираке, так и в разрешении иранской ядерной проблемы. Потому что они на самом деле являются проблемами, которые Италия и Россия ощущают через напряженность международной ситуации – и составляют опасность для всего мира, и мы это чувствуем. Италия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > www.president.kremlin.ru, 27 апреля 2007 > № 63662

Грядет ли холодная война?

© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007

А.Г. Арбатов - член-корреспондент РАН, член редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Резюме В отличие от биполярного мира, в многополярной системе международных отношений противостоянием России и Запада неминуемо и немедленно воспользуются другие «центры силы», чтобы с его помощью добиться собственных целей.

Выступление президента России Владимира Путина в Мюнхене 10 февраля 2007 года стало если не водоразделом, то наверняка заметной вехой в отношениях Российской Федерации с Соединенными Штатами и другими странами Запада. Некоторые эксперты и наблюдатели заговорили даже о наступлении эры новой холодной войны. Но действительно ли все так плохо и дело идет к глобальному противостоянию двух держав и коалиций?

КАК БЫЛО...

Холодная война - политический феномен, продукт особого исторического периода, продолжавшегося с конца 40-х до конца 80-х годов прошлого века. Ее основополагающей чертой была ярко выраженная биполярность структуры международных отношений, расколовшая мир по линии Восток - Запад. В 1950-е СССР и США разделили на сферы влияния Европу и Азию, а в 1960-е и 1970-е - Латинскую Америку и Африку. Центральный разлом расколол несколько стран и народов: Германию, Корею, Вьетнам, Китай (отделив Тайвань), Палестину (современный конфликт между арабами и евреями стал, по сути, результатом геополитических маневров великих держав при переделе палестинских территорий). Мир фактически превратился в арену напряженного соперничества двух сверхдержав, которое с переменным успехом продолжалось вплоть до конца 1980-х годов.

Практически в любом локальном и региональном вооруженном конфликте сверхдержавы оказывались по разные стороны баррикад. Так было в Корее, Индокитае, Алжире, вокруг Кубы, в Южной Азии, в ходе четырех войн на Ближнем Востоке, в странах Африканского Рога, в Анголе, Мозамбике, Никарагуа и Афганистане.

Планета, как минимум, трижды вплотную подходила к Третьей мировой войне (во время второго и четвертого ближневосточных конфликтов в 1957 и 1973 годах, в период берлинского кризиса 1961-го), а однажды (в дни Карибского - ракетного - кризиса в 1962 году) роковую черту чуть было не переступили. Катастрофы удалось избежать, скорее всего, благодаря счастливому стечению обстоятельств и сдерживающей роли ядерных вооружений, накопленных обоими противниками.

Опасаясь прямого военного столкновения, сверхдержавы и их союзники изобрели суррогат военных действий в форме интенсивного соревнования по подготовке к войне - гонку вооружений. В пиковые периоды в строй вводились в среднем по одной межконтинентальной баллистической ракете (МБР) ежедневно и по одной стратегической ракетной подводной лодке в месяц, в другие времена - по тысяче и более ядерных боеголовок на стратегических ядерных силах (СЯС) ежегодно. Масштабы наращивания и модернизации обычных вооружений были не менее впечатляющими, особенно в 1960-е и начале 1980-х в НАТО и в 1970-1980-е в Организации Варшавского договора (ОВД). Каждая сторона ежегодно вводила в строй сотни боевых самолетов и тактических ракет разного класса, тысячи единиц бронетехники и артиллерии, десятки боевых кораблей и многоцелевых подводных лодок.

В обоснование глобального соперничества и оправдание связанных с ним жертв стороны вели непримиримую идеологическую борьбу, демонизируя противника и приписывая ему самые зловещие заговоры и агрессивные намерения. Это имплицитно снимало необходимость понимать точку зрения другой стороны, считаться с ее интересами и соблюдать по отношению к ней те или иные нормы морали и права.

Холодная война достаточно отчетливо распадается на два этапа. Первый (с конца 1940-х до конца 1960-х годов) - биполярность в «чистом» виде. Второй (конец 1960-х - конец 1980-х) - начало формирования многополярности. Китайская Народная Республика выделилась в самостоятельный «центр силы», конфликт между Пекином и Москвой вылился в вооруженные столкновения на границе в 1969 году, а после вторжения китайских войск во Вьетнам в 1979-м СССР и КНР оказались на грани войны. Биполярность ослабевала и по мере роста политико-экономического влияния Западной Европы (например, «новая восточная политика» канцлера ФРГ Вилли Брандта) и развития Движения неприсоединения во главе с Индией и Югославией.

...И КАК ЕСТЬ

Нынешний рост напряженности в отношениях между Россией, с одной стороны, и США, НАТО, Европейским союзом - с другой, не имеет ничего общего с холодной войной второй половины XX века.

Во-первых, отсутствует ее системообразующий элемент - биполярность. Наряду с глобальными и трансрегиональными центрами экономической и военной силы, такими, как США, ЕС, Япония, Россия, Китай, крепнут региональные лидеры - Индия, тихоокеанские «малые тигры», страны - члены Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Иран, Бразилия, ЮАР, Нигерия.

Кроме того, традиционные формы межгосударственных отношений размываются мощными течениями глобализации и информационной революции, повсеместным ростом национализма, выходом на авансцену транснациональных экономических, политических и даже военных игроков.

Отношения США - РФ больше не являются центральной осью мировой политики. Они лишь одна из многих ее граней, причем по многим вопросам далеко не самая важная. Наряду с противоречиями у России и Запада есть важнейшие общие интересы, к тому же они конкурируют не только друг с другом. Об «игре с нулевой суммой» не может быть и речи.

В текущих международных конфликтах Россия и Запад стоят по одну сторону баррикад, какие бы разногласия их подчас ни разделяли. В Афганистане они действуют сообща, стремясь не допустить реванша движения «Талибан» и «Аль-Каиды». А такие важнейшие вопросы, как ядерные программы Северной Кореи и Ирана, ситуация вокруг Палестины и Нагорного Карабаха, они решают посредством многосторонних переговоров.

Осталось в прошлом и непримиримое идеологическое противоборство. Истинный идейный разлом пролегает теперь между либерально-демократическими ценностями и исламским радикализмом, между Севером и Югом, между глобализмом и антиглобализмом. И если нынешняя Россия не вполне воспринимает либеральные ценности, то она уж точно никогда не примкнет к радикальному исламу. Не кто иной, как Россия, понесла самые большие потери в борьбе против исламского экстремизма за последние двадцать лет (война в Афганистане, войны и конфликты в Чечне, Дагестане и Таджикистане).

Что касается гонки вооружений, то, несмотря на рост оборонных бюджетов США и РФ, нет ничего даже отдаленно сопоставимого с тем, что происходило во времена холодной войны. За период с 1991 по 2012 год, то есть со дня подписания в Москве Договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-1) до окончания срока действия московского Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор СНП), заключенного в 2002 году, стратегические и тактические ядерные вооружения сторон будут сокращены примерно на 80 % (окончание срока действия московского договора - 31 декабря 2012 года. - Ред.).

Идет медленная модернизация ядерных и обычных вооружений. Так, в России в 2006-м в боевой состав введено 6 МБР, 31 танк, 120 бронемашин, 9 самолетов и вертолетов. Новые корабли и подводные лодки вводятся по одной единице за несколько лет. Все это на один-два порядка меньше, чем в 1970-1980-е годы. В США при гораздо большем военном бюджете основные средства идут на содержание Вооруженных сил и военные операции в Ираке и Афганистане. По сравнению с Россией там вводится в строй больше новых обычных вооружений, но меньше - ядерных.

Есть, конечно, такие возмущающие стратегическую стабильность факторы, как развертывание в США ограниченной системы противоракетной обороны (ПРО) для защиты от единичных ракетных пусков и планы размещения ее элементов в некоторых странах Европы, перспективные проекты Вашингтона по развитию космических вооружений и оснащению стратегических носителей высокоточными обычными боевыми частями.

С подачи Соединенных Штатов популярной стала идея о том, что после падения Берлинской стены исчезла необходимость в соглашениях (а значит, и в переговорах) об ограничении и сокращении вооружений, поскольку их якобы заключают только противники.

Жертвой такого безответственного подхода стали Договор об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО, 1972), не вступивший в силу Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ, 1996), Договор СНВ-2 (1993) и рамочный Договор СНВ-3 (1997). Не состоялись переговоры о правилах засчета боезарядов и мерах контроля по Договору СНП и о запрещении производства разделяющихся материалов в военных целях (ДЗПРМ). В 2007 году Россия заявила о своем возможном выходе из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД, 1987) и адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ, 1999). Из-за политики ядерных и «пороговых» держав под угрозой оказалось самое главное соглашение - Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО, 1968).

ПРИЧИНЫ ПОХОЛОДАНИЯ

Хотя речь о новой холодной войне и не идет, обострение взаимоотношений в целом налицо. Чем же обусловлена эта напряженность?

Первое. За последние годы соотношение сил между РФ и Западом изменилось. Россия обрела устойчивый экономический рост и относительную социально-политическую стабильность. Москва консолидировала власть, получила крупные свободные капиталы для внутренних и внешних инвестиций, вчетверо (с 2001-го) увеличила финансирование национальной обороны, подавила массовое вооруженное сопротивление на Северном Кавказе.

На этом фоне Россия стремится изменить сложившиеся еще в 90-е годы прошлого века «правила игры» в отношениях с Западом. Парадигма отношений, при которой Москва вольно или невольно идет в фарватере курса США, а с ее интересами и мнением не считаются, теперь абсолютно неприемлема в глазах всех политических партий и государственных ведомств России. Между тем большинство американских и значительная часть европейских политиков считают модель отношений 1990-х естественной и единственно верной.

Второе. После окончания холодной войны мир не стал однополярным. Наоборот, быстро формировалась новая многополюсная и многоуровневая система международных отношений.

В этих условиях Соединенные Штаты получили уникальную возможность. Они могли утвердить в международной политике верховенство правовых норм, ведущую роль международных институтов (прежде всего ООН и ОБСЕ), примат дипломатии в разрешении конфликтов, принцип избирательности и законности применения силы в целях самообороны либо обеспечения мира и безопасности (согласно статьям 51 и 42 Устава ООН). У Вашингтона появился исторический шанс возглавить процесс созидания нового, многостороннего, согласованного миропорядка.

Однако шанс был бездарно упущен. Неожиданно ощутив себя «единственной глобальной сверхдержавой», США в 1990-е годы все более подменяли международное право правом силы, легитимные решения Совета Безопасности ООН - директивами американского Совета национальной безопасности, а прерогативы ОБСЕ - акциями НАТО. Наиболее ярким и трагическим образом эта политика получила выражение в военной операции против Югославии в 1999 году.

После смены администрации в 2001-м и чудовищного шока, который нация испытала 11 сентября того же года, эта линия была возведена в абсолют. Вслед за законной и успешной операцией в Афганистане Соединенные Штаты под надуманным предлогом и без санкции Совета Безопасности ООН вторглись в Ирак, намереваясь далее «переформатировать» весь Большой Ближний Восток под свои экономические и военно-политические интересы.

Представление государственными органами США заведомо ложной информации для оправдания вторжения в Ирак, вопиющие нарушения прав человека при оккупационном режиме, в тюрьмах «Абу-Грейб» и Гуантанамо, явно одобренные Вашингтоном предвзятые суды над иракскими лидерами и их варварские казни (вопреки протестам Европы) - все эти скандальные факты густо запятнали моральный облик Соединенных Штатов.

Даже самая сильная держава, самонадеянно бросившая вызов новой системе и вставшая на путь односторонних и произвольных силовых действий, неизбежно должна была встретить сплоченное сопротивление других государств и потерпеть фиаско. И действительно, начался небывалый подъем антиамериканских настроений во всем мире, поднялась новая волна международного терроризма и распространения ядерного и ракетного оружия. Америка увязла в беспросветной оккупационной войне в Ираке, подорвала коалиционную политику ООН и НАТО в Афганистане, связала себе руки в отношении Ирана и Северной Кореи. США утрачивают влияние в Западной Европе, на Дальнем Востоке и даже в своей традиционной «вотчине» - Латинской Америке.

Односторонняя силовая линия оттолкнула от Соединенных Штатов и вынудила перейти в лагерь международной оппозиции столь непохожие государства, как Германия, Франция, Испания, Россия, Китай, Индия, Узбекистан, Венесуэла, Боливия, Эквадор, Никарагуа, многие страны - члены Лиги арабских государств... Шанхайская организация сотрудничества, созданная в 2001 году как коалиция для борьбы с исламским экстремизмом, превратилась в противовес американскому вмешательству в Азии. Набирает силу оппозиция республиканской администрации внутри США.

Постепенно Америка обостряла отношения и с Россией. После террористических актов 11 сентября Владимир Путин сделал серьезный шаг навстречу Вашингтону, руководствуясь как чувством сострадания, так и стремлением повысить уровень сотрудничества. В ответ Россия получила выход США из Договора по ПРО (прикрытый «фиговым листком» в виде Договора СНП), ликвидацию в Ираке крупнейших российских нефтяных концессий, а также новое расширение НАТО на восток, в том числе на территорию бывших балтийских республик СССР.

При этом обнародуются планы ускоренного втягивания Украины и Грузии в НАТО. А проект строительства объектов американской стратегической ПРО в Польше и Чехии противоречит духу Совместной декларации новых стратегических отношений между РФ и США от 2002 года о сотрудничестве в разработке такой системы и идет вразрез с переговорами в Совете Россия - НАТО о работе над общей ПРО театра военных действий.

Третье. Положение на территории бывшего СССР - важный фактор нынешнего ухудшения взаимоотношений РФ и Запада. Москву возмутило активное вмешательство последнего в «цветные» революции в Грузии (2003) и Украине (2004) в целях поддержки наиболее антироссийски настроенных политиков (что заставило подозревать применение той же модели в Киргизии в 2005-м).

В 1990-е годы Россия сделала немало ошибок, пытаясь превратить постсоветское пространство в зону своего доминирования. Но с ростом своего экономического и финансового потенциала и укреплением независимости Россия перешла к прагматичной линии применительно к каждой конкретной соседней стране. Отойдя от эфемерных имперских «прожектов», Москва поставила во главу угла отношений с соседями транзит энергоэкспорта в Европу, скупку перспективных предприятий и инфраструктур, осуществление инвестиций в разведку и добычу природных ресурсов, сохранение действительно важных военных баз и объектов, сотрудничество в борьбе с новыми трансграничными угрозами и взаимодействие по гуманитарным вопросам.

Конфликты с Украиной и Белоруссией из-за цены на поставки энергоресурсов и стоимости транзита повлекли за собой перебои в экспорте энергосырья в Европу. Это вызвало на Западе взрыв возмущения, на Россию посыпались обвинения в энергетическом империализме и шантаже, зазвучали призывы использовать НАТО как гарантию энергобезопасности стран-импортеров. Возможно, тактика Москвы была грубой, особенно в случае с Украиной. Но переход на мировые цены в поставках энергосырья как раз и означал по сути дела отказ от прежней имперской линии экономических подачек в обмен на политическую или военно-стратегическую лояльность. Что подтвердилось фактом одинаково прагматичного подхода Москвы к столь разным соседям, как Украина, Грузия, Армения и Белоруссия.

Тем не менее эскалация напряженности идет по замкнутому кругу. Ужесточение российской политики в отношении стран ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдавия) обусловлено перспективой расширения НАТО на их территории. В свою очередь ГУАМ и НАТО отвечают Москве более активным противодействием и еще больше усиливают страх России перед новым «санитарным кордоном».

Четвертое. Важнейшая причина обострения отношений между Россией и Западом - внутриполитические процессы в РФ после 2000 года. В 1990-е в нашей стране было во многих аспектах больше свободы, чем теперь и тем более в предшествовавший советский период. Но эти свободы смог оценить сравнительно узкий круг либеральной интеллигенции в больших городах. Остальная часть граждан воспринимала ветер перемен на фоне шоковых реформ, обнищания большинства населения, невиданных масштабов коррупции, криминального беспредела и разворовывания национальных богатств. В одночасье рухнули системы социального обеспечения, здравоохранения, образования, науки, культуры, обороноспособности. (Как отметил лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский, «менее чем за десять лет народ пережил два путча, два дефолта и две войны».)

Поэтому большинство населения поддерживает курс президента Владимира Путина на консолидацию государственной власти вокруг Кремля и расширение его контроля над экономикой и внутренней политикой.

Главная проблема путинской «управляемой демократии» и «исполнительной вертикали» состоит в том, что нынешнее экономическое благополучие и политическая стабильность зиждутся на весьма хрупком и недолговечном фундаменте. Экономический рост последних лет в огромной мере обусловлен беспрецедентными мировыми ценами на сырье. Но такая модель не обеспечивает ни широкую занятость, ни научно-техническое развитие, ни социальную стабильность, ни достаточные доходы для удовлетворения всех острых нужд страны. Да и высокие цены на нефть и газ не вечны.

Зарубежные деятели редко задумываются о том, что их глубокое беспокойство по поводу способности России обеспечить энергетические потребности Запада противоречат западной же озабоченности состоянием российской демократии. Ведь демократия несовместима с экспортно-сырьевой моделью экономики, всегда и везде являвшейся базой авторитарно-бюрократической государственно-политической системы.

Перед Западом стоит сложная проблема: какую политику проводить в отношении России в ходе ее длительной, глубокой и крайне противоречивой трансформации? До сих пор США и многие их союзники бросались в этом вопросе из одной крайности в другую: от радужных надежд к горькому разочарованию, от чрезмерной вовлеченности к полному равнодушию и пренебрежению, от восторженности к подозрениям и враждебности.

Крупнейший американский дипломат и политический мыслитель ХХ века Джордж Кеннан еще в 1951 году пророчески предвидел крушение советской империи и оставил мудрое завещание, как будто написанное в наши дни: «Когда советская власть придет к своему концу или когда ее дух и руководители начнут меняться... не будем с нервным нетерпением следить за работой людей, пришедших ей на смену, и ежедневно прикладывать лакмусовую бумажку к их политической физиономии, определяя, насколько они отвечают нашему представлению о "демократах". Дайте им время; дайте им возможность быть русскими и решать внутренние проблемы по-своему. Пути, которыми народы достигают достойного и просвещенного государственного строя, представляют собою глубочайшие и интимнейшие процессы национальной жизни».

По мнению Кеннана, конструктивные отношения и постепенное, но последовательное сближение с Москвой возможно в случае выполнения Россией всего трех, но важнейших условий: быть открытой для внешнего мира; не обращать своих трудящихся в рабов; не стремиться к имперскому доминированию в окружающем мире и не воспринимать всех тех, кто находится вне сферы ее господства, как врагов. Эти качества свойственны современной России, несмотря на ее многочисленные проблемы и ошибки.

На внутренней эволюции нашего государства существенно скажутся его отношения с окружающим миром, и прежде всего со странами Запада. Чем лучше эти отношения, чем глубже взаимодействие в экономике, международной политике, сфере безопасности, гуманитарной и культурной областях, тем прочнее позиции демократических кругов внутри России, тем больше возрастает ценность демократических свобод в глазах общественности и тем более внимательно последняя следит за соблюдением демократических процедур и норм властями всех уровней.

ВЫЗОВЫ МНОГОПОЛЯРНОСТИ

Нынешнее похолодание в отношениях России с США и Евросоюзом - это напряжение в отдельных звеньях многополярной системы, вызванное постоянно меняющимся соотношением сил, калейдоскопической сменой разнородных проблем глобализации и непрерывными «сюрпризами» от третьих стран, освободившихся от контроля прежних сверхдержав.

Несмотря на преобладающие антизападные настроения и давление, исходящее от соответствующих политических кругов внутри страны, российское руководство не желает конфронтации с США и Европейским союзом, не хочет разрыва сотрудничества и не позиционирует Россию как вторую, наряду с Соединенными Штатами, сверхдержаву. Москва формулирует свои интересы в первую очередь в трансрегиональном формате и лишь избирательно заявляет о своих правах на глобальном уровне.

Но при этом Россия стремится к тому, чтобы ее на деле, а не только на словах признали великой державой в ряду других великих держав. Она требует, чтобы уважали ее законные интересы и считались с ее мнением по важнейшим вопросам, даже если оно расходится с позицией США и их союзников. В случае же возникновения подобных разногласий проблемы должны решаться на основе взаимных компромиссов, а не путем «продавливания» американской линии или самонадеянного навязывания Москве точки зрения, будто она якобы неверно понимает собственные интересы.

В этом состоит пафос Мюнхена, и по большей части с ним нельзя не согласиться, хотя есть несколько конкретных моментов, вызывающих возражение, в частности возможный выход России из Договора по РСМД (см.: А. Арбатов. Шаг ненужный и опасный // НВО, 2-15 марта 2007 г., № 7 (513), с. 1-2) и критика в адрес ОБСЕ.

Низкая вероятность новой холодной войны и распад американской монополярности (как политической доктрины, если не реальности) не может, однако, быть поводом для самоуспокоенности. Объективно существующая на разных уровнях многополярность и взаимозависимость таят в себе немало сложностей и угроз.

Например, если противостояние по линии Россия - НАТО продолжится, оно может нанести огромный ущерб обеим сторонам и международной безопасности. Окончательное отделение Косово от Сербии способно спровоцировать аналогичные процессы в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье и вовлечь Россию в вооруженный конфликт с Грузией и Молдавией, которых поддерживает НАТО.

Ускорение процесса включения Киева в Североатлантический союз (санкционированное недавно Конгрессом США) угрожает повлечь за собой раскол Украины и массовые беспорядки, при которых России и Западу будет трудно удержаться от вмешательства.

Планы строительства объектов американской ПРО в Центральной и Восточной Европе могут побудить Россию выйти из Договора о РСМД и возобновить программы по производству ракет средней дальности. На это Вашингтон ответит размещением в Европе своих новых ракет средней дальности, что резко повысит уязвимость российских стратегических сил, их систем управления и предупреждения и усилит напряженность ядерного противостояния.

Другие «центры силы» неминуемо и немедленно извлекут выгоду из нарастающего противостояния России и Запада, используют его в своих собственных интересах. Китай получит возможность занять еще более выигрышные позиции в экономических и политических отношениях с Россией, США и Японией, укрепить свое влияние в Центральной и Южной Азии, зоне Персидского залива. Вряд ли упустят свой шанс Индия, Пакистан, страны - члены АСЕАН, экзальтированные режимы Латинской Америки.

Многополярный мир, который не движется по пути ядерного разоружения, - это мир расширяющегося «ядерного клуба». Пока Россия и Запад будут конфликтовать друг с другом, государства, способные разработать собственное ядерное оружие, поспешат с этим. Вероятность его применения в каком-либо региональном конфликте существенно возрастет.

Оборотной стороной процесса глобализации станет резкое повышение активности международного исламского экстремизма и терроризма. Последует дальнейшая дестабилизация Афганистана и Центральной Азии, Ближнего и Среднего Востока, Северной и Восточной Африки. Волна воинственного сепаратизма, трансграничной преступности и терроризма захлестнет также Западную Европу, Россию, США, другие страны.

Рухнут последние договоры по разоружению (ДНЯО, ДОВСЕ, ДВЗЯИ). Как крайний случай, какой-либо авантюристический режим может осуществить провокационный ракетный запуск по территориям или космическим спутникам одной либо нескольких великих держав с целью вызвать между ними обмен ядерными ударами. Вполне вероятной станет и угроза террористического акта с использованием ядерного устройства в одной или нескольких главных столицах мира.

Чтобы избежать неблагоприятного развития событий, необходимо остановить сползание России к противостоянию и соперничеству с США и НАТО, пусть даже оно имеет не глобальный, а региональный геополитический и избирательный военно-технический характер. Те, кто в России и на Западе пытается набрать очки на конфронтации, безответственно превращают важнейшие национальные интересы своих государств в разменную монету внутриполитических игр.

В конкретном плане Москве следует, во-первых, в духе последних заявлений российского президента выдвинуть комплекс предложений как по сокращению вооружений в двух- и многостороннем форматах, так и по укреплению режима нераспространения ядерного оружия. В отличие от горбачёвских инициатив 80-х годов прошлого века, новый пакет должен основываться не на прекраснодушной утопии, а на радикальном, но реалистическом военно-экономическом и техническом расчете, подкрепляться программой эффективного военного строительства. И не в пример линии последних лет инициативы нужно продвигать не по принципу «хотите - берите, не хотите - не надо», а как твердое требование государства с использованием всех доступных дипломатических и военно-технических рычагов (чему не грех поучиться у американцев). Особую роль будет играть позиция Москвы по иранской и северокорейской ядерным проблемам.

Главный и, видимо, единственный военно-технический козырь России - программа грунтово-мобильных МБР «Тополь-М» и проект их оснащения разделяющимися головными частями. В этой сфере даже США отстают от нашей страны на 10-15 лет. Вялое осуществление данной программы и «размазывание» средств по другим, весьма сомнительным, проектам подчас создает впечатление, будто Россия смирилась с растущим стратегическим отставанием от Америки, не хочет серьезных переговоров и выпускает из рук единственную остающуюся у нее козырную карту.

Во-вторых, вместо того чтобы разрабатывать аморфные («зонтичные») интеграционные планы для всего постсоветского пространства, а потом от них отступать, Москва должна предельно конкретно сформулировать свои интересы применительно к каждому государству - участнику СНГ, отбросив всякий неоимперский идеализм. Но за эти ставки и проекты нужно упорно бороться, используя все рычаги и козыри, в том числе имеющиеся в дальнем зарубежье. Нерасширение НАТО на СНГ следует увязать с гарантиями территориальной целостности соседних стран, а взаимоприемлемое решение их острых проблем - с соблюдением прав этнических меньшинств.

При настойчивой и конструктивной политике Кремля Запад наверняка рано или поздно примет новые «правила игры», поскольку они отвечают его долгосрочным интересам. В перспективе переход России с экспортно-сырьевой на высокотехнологичную инновационную модель экономики, сопровождающийся расширением демократических институтов и норм, естественным образом снимет противоречия вокруг российской внутренней политики и определит европейское направление интеграционного курса России - самой крупной страны и потенциально наиболее сильной экономики Европы.

Конкретные сроки, формы и пути равноправной и взаимовыгодной интеграции России в Евросоюз определит время. А конечным ее продуктом станет формирование самого мощного в экономическом, военном, геополитическом и культурном отношении глобального «центра силы». Центра, который навсегда устранит угрозу как однополярности и произвола, так и биполярности и конфронтации и который возглавит процесс созидания нового правового миропорядка, призванного решить проблемы XXI века.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 апреля 2007 > № 2906770 Алексей Арбатов

Два хельсинкских принципа и «атлас конфликтов»

© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007

В.Н. Казимиров - Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ, заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов.

Резюме Западники, отвергая все советское, считают прежние административные границы внутри СССР незыблемыми. Но откуда взялась идея неприкасаемости бывших союзных республик? Административные границы в Советском Союзе были порой произвольными. Достаточно вспомнить чехарду решений Кавбюро по Карабаху и волюнтаристскую передачу Крыма.

Стороны вооруженных этнополитических конфликтов, притушенных, но не разрешенных окончательно, упорно апеллируют к наиболее выгодному для себя международно-правовому принципу. Одни - к территориальной целостности государств, другие - к праву народов распоряжаться своей судьбой. Их интерес очевиден и понятен.

Но громогласность либо частота ссылок на «милый сердцу» принцип никого не убедит. Давно назрела необходимость углубленной (прежде всего правовой, и не только) работы по сопряжению этих двух положений Заключительного акта СБСЕ в Хельсинки. Тематика весьма деликатна, но уходить от нее нельзя.

ВНУТРЕННЕЕ И ВНЕШНЕЕ

Само собой разумеется, что оба этих принципа, как и все остальные из хельсинкской «десятки», равноценны. Каждый из них надо брать в совокупности с остальными. Однако для одних лиц они чуть ли не взаимоисключающие, другие склонны усматривать в первом постулате защиту прав и интересов государства, а во втором - отстаивание прав личности или сообщества людей. Иначе говоря, подобным образом оспаривается приоритет прав государства над правами человека.

В некоторых случаях устранить противоречия пытаются, «разводя» сферы применения двух положений. Так, принцип территориальной целостности рассматривается в качестве внешнего (как гарантия от посягательств со стороны других государств), а право народов на самоопределение - в качестве внутреннего. Однако зачастую мы наблюдаем попытки ряда государств развернуть первый принцип именно против внутренних движений за самоопределение.

При согласии последних на автономию, которая оставляет в неприкосновенности внешние границы государства, коллизия между обоими принципами смягчается. А как при попытках отделения, сецессии? Ни одна Конституция (кроме Конституции СССР) не дает на нее права, но сколько отпочкований от государств уже состоялось, иногда мирных, чаще кровавых?! Есть немало примеров, когда верх берет то первый, то второй принцип. Особенно сложны смешанные случаи - тут движение за самоопределение внутри государства опирается на активную поддержку извне (Косово и Албания, Нагорный Карабах и Армения, Южная и Северная Осетия).

Чаще всего первая реакция на противопоставление двух принципов - это вполне естественная консервативная защита территориальной целостности и неприкосновенности границ. И лишь по мере того как невозможность сохранить прежний порядок жизни в одном государстве становится очевидной, постепенно приходит осознание прав самоопределяющихся, признание их хотя бы стороной в конфликте. Лидеры национальных движений, как правило, настаивают на праве наций на самоопределение, но, придя к власти, превозносят принцип территориальной целостности государств.

Отсюда первый вопрос: насколько применим данный принцип к конкретной конфликтной ситуации? И второй: насколько действенен каждый из них в конкретной историко-географической обстановке? Важно выявить логику, внутренние пружины, связи с другими нормами и правилами. Это помогло бы снижать накал конфликтов, избежать того, чтобы стороны делали слепую ставку на мнимое автоматическое главенство более выгодного принципа.

Необходима концепция соизмерения действенности обоих исходных положений с четким набором критериев. И комплексный, системный, а не только прецедентный подход (прецедент удобен в тактическом плане, но нужна более основательная проработка темы).

ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС

Постановка вопроса о косовском прецеденте вызвала шквал возражений с Запада. При этом указывается на различие конфликтов, даже уникальность каждого из них. Но различие - не то же самое, что полное отсутствие общих черт, отдельных сходств. Да феномен «прецедента» и не требует всеохватывающей аналогии. В данном случае он сводится к узкому, но принципиальному вопросу: возможно ли обретение независимости без согласия государства, от которого отделяется новообразуемое? Поэтому многие различия между конфликтами и не имеют коренного значения. Вся кампания против «прецедентности» Косово бьет мимо цели.

Но в первую очередь важно разобраться с самими принципами.

Во-первых, принцип (тем более в увязке с другими) - это вовсе не догма. Уж если и возводить в абсолют какие-то из хельсинкских положений, то скорее два других, прописанных как раз для конфликтных ситуаций: неприменение силы или угрозы силой, мирное урегулирование споров.

Во-вторых, принцип - это абстракция, в реальности он не работает вне конкретных обстоятельств. От них, по сути, и зависит действенность обоих постулатов, которая относительна и в известной степени сопоставима, но нужна шкала замеров. Применение их в увязке с «противосиловыми» принципами - требование цивилизации: в ХХI веке мировое сообщество должно повышать эту планку.

В-третьих, важен такой подход к анализу процессов и событий, как историзм, предполагающий связь с эпохой. Ведь рассматриваемые принципы - не от Рождества Христова, нелепо примерять их к Крестовым походам или войнам Наполеона. Даже Устав ООН намечает лишь их контуры. Набор исходных положений Заключительного акта - продукт своей эпохи, он определен итогами Второй мировой войны в Европе, наличием двух систем и противостоящих лагерей плюс ядерного оружия. Это своего рода «перемирие» между антагонистами, чтобы избежать Третьей мировой. 10 хельсинкских принципов подвели базу под баланс интересов двух центров силы, стали «правилами игры» для межгосударственных отношений в ту эпоху. Но та эпоха уже ушла.

Связь принципов со своим времением не означает, что они исторически «мимолетны», не имеют будущего. Смысловое ядро каждого из них - важный вклад в регулирование отношений между государствами, даже в мировую цивилизацию.

Эпоха, регион, конкретная обстановка имеют огромное значение. Оба принципа сами по себе неприкасаемы, но акцент следует перенести на их применимость и - особенно - действенность здесь и сейчас. Нет международных процессов и событий вне конкретных обстоятельств.

Мало ссылаться на само по себе верное положение, каждая сторона должна еще обосновать его применимость и действенность. Когда одни взывают к целостности территории, другие - к праву на самоопределение, то выход - в учете всей конкретики и специфики конфликтной ситуации.

Чем характеризовались 1990-е годы? Это уже не 1975 год, а эпоха крушения мировой системы, распада в Евразии одних и создания других государств. В данный тектонический, форс-мажорный период и как раз в зоне распада принцип территориальной целостности не оказался столь же безотказным, как прежде. Если данное положение непререкаемо, как утверждают некоторые, отчего же оно не спасло Советский Союз, Югославию, Чехословакию, Эфиопию? Право на самоопределение предоставило суверенитет 23 союзным республикам (пятнадцать в СССР, шесть в СФРЮ, две в ЧССР), а также Эритрее.

А откуда взялась идея неприкасаемости союзных республик? Косово, Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Нагорный Карабах - и акторы, и продукты объективных обстоятельств: демографических и политических сдвигов, распада государств, войн. Важно постичь логику изменений. Не для того, чтобы дробить все мельче, а лишь чтобы учитывать объективные реалии.

Косово может стать еще одним, но лишь дополнительным доводом в ту или иную сторону. А исходный посыл - та самая характеристика эпохи и региона, конкретных обстоятельств.

НЕКОТОРЫЕ КРИТЕРИИ

На применимость и действенность принципов в каждом конфликте должна влиять масса факторов, прежде всего цивилизационные требования. Вот лишь некоторые из них.

«Стаж» пребывания в одном государстве, или, если употребить лексику Рима, где рожден феномен «сецессии», особенности пребывания «плебеев» под началом «патрициев». Идет ли речь действительно о выживании сторон - «плебеев» как этноса на своих землях либо государства «патрициев»? Или только о престиже и выгодах последнего, а то и просто о его стремлении удержать земли при полном безразличии к судьбе «плебеев»?

Динамика этнического состава населения территории, ставшей предметом спора (примерно за век). Что тут - движение масс за независимость, выступления мафиозных структур либо лишь кучки пассионариев? Используются ли «плебеями» мирные или террористические методы борьбы? Эффективно ли и как давно «плебеи» контролируют свою территорию? Готовы ли «патриции» пойти им навстречу либо только третируют и подавляют? Состоялись ли уже пробы сил «плебеев» с «патрициями»? Насколько частыми, продолжительными, ожесточенными они были?

Безусловно, важны и ход, и особенности вооруженного конфликта. Все ли привержены идее о том, что мирному разрешению конфликта нет альтернативы? Кто выступает за его мирное урегулирование, а кто склоняется к силовому варианту? Какая из сторон готова подкрепить свое обязательство мирно решать споры подписанием соглашения о невозобновлении военных действий, а какая нет? Кто за налаживание диалога, прямые контакты, меры доверия, а кто против? Есть ли оккупированные в ходе боев территории, как это произошло, почему они не освобождаются, что мешает этому? Есть ли вынужденные переселенцы и беженцы, сколько с каждой стороны? Есть ли уже условия для их добровольного возвращения в родные места, или что-то мешает этому? Кто соблюдал и соблюдает договоренности, а кто нет? Нарушались ли нормы международного гуманитарного права (совершенно очевидно, что их грубые и массовые нарушения серьезно влияют на действенность любого из двух принципов)? Отношение к пострадавшим от конфликта - своим и «чужим»?

Предпринимались ли попытки разойтись мирно - скажем, путем волеизъявления населения? Как оно было организовано? Или как его организовать? Обладает ли субъект реальными атрибутами государственности, самоуправляемостью? Насколько его система представительна, демократична - особенно в сравнении с порядками у «патрициев»? Имеет ли государственное новообразование шансы выжить?

Крайне важно четко разграничить причины и следствия конфликта - ведь в каждом из них есть и своя предыстория, и своя юридическая специфика. Не последнюю роль играют форма выхода республики из союза либо образования из республики, мера правопреемственности суверенного государства от прежней структуры, четкость в оформлении этой правопреемственности.

Нередко используется довод, будто границы государства признаны ООН, ОБСЕ, Советом Европы и т. д. Он, конечно же, имеет некоторый политический вес, но не юридический, поскольку международные организации при приеме новых членов не утверждают их социально-экономическую или политическую систему, границы или господствующую религию. Любое признание государства - акт политический, а не правообразующий (его правовой эффект вряд ли выходит за рамки отношений между двумя субъектами).

Есть и курьезы. Административные границы в СССР были порой довольно произвольны (общеизвестны чехарда решений Кавбюро по Карабаху, волюнтаристская передача Крыма). Западники, отвергая все советское, молятся теперь на административные границы, существовавшие внутри СССР. Хорошо это или плохо? Хорошо, чтобы не плодить новые конфликты. А как быть там, где уже пролита кровь, и немалая? Делать вид, будто ничего не произошло?

Словом, нужна детальная шкала критериев. Все элементы необходимо свести в единую систему, ранжировать по удельному весу (для нужд общественного мнения ее можно потом даже «математизировать»). Хорошим подспорьем стала бы широкая дискуссия по разработке такой системы с участием всех заинтересованных в мирном решении споров: международники (особенно юристы), политологи, СМИ, народная дипломатия...

Такой «политический атлас» противостояния, то есть совокупность характерных признаков эпохи, региона, специфики конфликта, позволит получить своего рода коэффициент действенности каждого из двух принципов, о которых идет речь. Конечно, это не точные величины, а примерные пропорции. Многослойный набор доводов убедительнее голого апеллирования к «выгодному» принципу. Это могло бы способствовать некоторому отрезвлению сторон и послужило бы неплохим системным ориентиром для многоликого мирового сообщества (а не выборочным и заведомо политизированным в угоду какому-то «центру силы»).

Но и важное средство - это всего лишь подспорье. Судьбу же конфликтов должны решать переговоры, если же не решают они, то волеизъявление населения. При этом совершенно исключаются угрозы и ссылки на «свой» принцип без полноты учета всех существенных обстоятельств конфликта.

РАЗРАБОТАТЬ «АТЛАС КОНФЛИКТОВ»

Мировое сообщество, без сомнения, заинтересовано в мирном урегулировании спорных проблем между государствами или сторонами конфликтов, в максимальном уважении ими прав человека и соблюдении норм международного гуманитарного права. Об этом свидетельствует и увязка обоих принципов с другими в рамках хельсинкской «десятки», особенно, как уже отмечалось, с теми, которые прямо относятся к конфликтным ситуациям: мирное решение споров, неиспользование силы или угрозы силой.

Применительно к конфликтам мы вправе настаивать на прямой увязке любого из тех двух принципов с категорическими требованиями мирного решения споров. Международным организациям надо быть более последовательными и настойчивыми в этом. Все хельсинкские принципы - это составляющие цивилизации, чего не скажешь о войне, какой бы современной и «точечной» она ни была.

Поэтому шкала критериев должна строиться в цивилизационном, даже цивилизаторском ключе, с упором на упомянутые требования мирового сообщества к сторонам конфликта. Исключены какие-либо вознаграждения той стороне, которая продолжает угрожать силовым решением, отказывается от всего того, что благоприятствует мирному урегулированию, разжигает ненависть и вражду, дестабилизирует обстановку.

Фактически разработка «политического атласа» любого конфликта состоит из следующих трех основных фаз:

разработка общей шкалы критериев или характеристик конфликтов;

нахождение относительного удельного веса каждого критерия в зависимости от того, насколько он полезен для мирного решения и преодоления силовых атавизмов;

наложение этих разработок на конкретный конфликт с учетом эпохи, региона, особенностей конфликта для выяснения того, какой из двух принципов усиливается в данных условиях с точки зрения своей действенности и какой ослабляется. Конечно, тут речь идет не о выводе каких-то цифровых показателей, а лишь об общих ориентирах и пропорциях.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 18 апреля 2007 > № 2911904 Владимир Казимиров

Косово как позитивный прецедент

© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007

Саломе Зурабишвили - министр иностранных дел Грузии в 2004-2005 годах.

Резюме Почему в XXI веке мы считаем непререкаемой ценностью и целью территориальное деление Европы по этническому признаку? Одно дело – восстановить независимость некогда существовавших и угнетенных национальных государственных образований, и совсем другое – создавать этнические государства на пустом месте по типу матрешек.

Спустя пятнадцать лет после распада Советского Союза Россия и другие новые независимые государства - бывшие республики СССР так и не смогли найти способ бесконфликтного сосуществования.

Многие события сегодняшнего дня убедительно демонстрируют, чем оборачивается неурегулированность взаимоотношений. Наиболее яркий пример - кризис в отношениях между Грузией и Россией, который обострялся на протяжении всего 2006 года и продолжился в 2007-м. Напряженность, правда, несколько спала, но перспектив нормализации пока не видно.

Впрочем, аналогичные трения возникли у России с Украиной (несмотря на возвращение к власти Виктора Януковича) и Белоруссией (хотя лидер этой страны Александр Лукашенко долгое время считался самым близким союзником Москвы).

Российский президент Владимир Путин полагает, что распад СССР был одной из величайших катастроф XX века. Очевидно, он испытывает некоторую ностальгию по ушедшему мироустройству. Тоска по прошлому, однако, уже ничего не изменит в новых реалиях, сложившихся в данной части планеты. Либо государствам-соседям удастся выстроить нормальные отношения, либо в проигрыше окажутся все, поскольку нет стран, долгосрочным интересам которых соответствовали бы нестабильность и непредсказуемость.

ПЛОДЫ СТАРОЙ ПОЛИТИКИ

Пытаясь вернуться к старым инструментам и элементам политики с позиции силы, Москва пока преуспела лишь в одном: новые независимые страны все больше от нее отдаляются. У России не осталось союзников, которым она могла бы всецело доверять. Белоруссия перестала быть лучшим другом. Армения считает, что северный партнер поступает с ней некорректно, закрывая контрольно-пропускной пункт Верхний Ларс на грузино-российской границе. Ведь Армения, границы которой с Азербайджаном и Турцией закрыты, целиком и полностью зависит от грузинского транзита. Но убытки, понесенные Ереваном в 2006 году, не волновали Москву; она, похоже, стремилась только о тому, чтобы насолить Тбилиси. А затем и вовсе объявила: дескать, данный КПП нуждается в реконструкции и поэтому не будет функционировать до конца 2008-го!

В результате Кремль теряет не просто власть, а нечто более важное в современном мире - влияние. Русский язык утрачивает роль lingua franca на постсоветском пространстве, местная молодежь предпочитает теперь другие языки. Перекрывая поставки газа то в одну, то в другую республику, резко поднимая цены для всех стран-соседей, Москва подталкивает их к тому, чтобы искать иных поставщиков и рассматривать альтернативные варианты маршрутов трубопроводов. Энергетическая диверсификация становится лейтмотивом региональной политики, именно она лежит в основе потепления в отношениях Украина - Грузия и Грузия - Азербайджан - Турция. К этому можно добавить неизменную поддержку, которую страны Балтии оказывают своим «меньшим собратьям» по бывшему советскому блоку, апеллируя к Европейскому союзу.

Республики Центральной Азии также склоняются к более независимой политике. Ведь российский «Газпром» задешево покупает их газ в рамках долгосрочных контрактов, а затем с большой выгодой для себя перепродает его европейским потребителям. Первые признаки стремления к самоутверждению уже налицо - достаточно упомянуть попытки Туркменистана пересмотреть условия газовых соглашений. В ближайшие годы данная тенденция будет только усиливаться. Как ни удивительно, горизонтальная солидарность, которую не смог создать Советский Союз, возникает на новом фундаменте.

ТОРМОЗ РАЗВИТИЯ

Пока никто в полной мере не выиграл от нового статус-кво и не смог воспользоваться всеми возможностями, открывшимися с обретением независимости. Это обусловлено в первую очередь наличием так называемых «замороженных конфликтов», негативно влияющих на внутреннее и внешнее развитие Грузии, Армении, Азербайджана и Молдавии. Урегулировать эти конфликты, не установив нормальных отношений с Россией, не получится, а значит, не удастся добиться прогресса в развитии новых независимых государств.

«Замороженные конфликты», во-первых, препятствуют полномасштабной реализации экономического потенциала. Можно только мечтать о том, каким стал бы Кавказский регион, если бы разрешились тамошние территориальные проблемы и были созданы условия для формирования единой транзитной политики по всем направлениям - с востока на запад и с севера на юг.

Во-вторых, неурегулированные конфликты тормозят демократическое развитие. Демократия не может процветать в одной отдельно взятой стране: если она не торжествует по всему региону и ее достижениями пользуется не все население, то в демократическом устройстве образуются бреши, которые со временем разрастаются и уничтожают его. Люди, не желающие признавать закон и порядок цивилизованного общества, находят пристанище в мятежных анклавах, и антидемократический недуг, подобно раковой опухоли, поражает весь организм.

Прежде всего это относится к Грузии с ее двумя конфликтными областями. В данном случае время играет против Тбилиси. Беженцы, вот уже пятнадцать лет проживающие в тяжелейших бытовых условиях, без компенсации и конкретной надежды, чувствуют себя вдвойне жертвами. Мало того что они не могут вернуться в родные места, поскольку это опасно для жизни, - им недоступны плоды относительного экономического подъема, который уже почувствовали на себе их собратья-грузины.

То же можно сказать и об абхазах. В результате политики, проводившейся в течение последних пятнадцати лет на землях, где исстари преобладали абхазы и грузины, растет число жителей армянской и русской национальности, и вскоре они могут оказаться здесь в большинстве. (На эту крайне деликатную и политизированную тему см. наиболее объективный анализ, представленный в International Crisis Group Report № 176 «Abkhazia today» 15 сентября 2006 г., Брюссель.) Кто же в выигрыше? Явно не абхазы, у которых нет оснований с оптимизмом смотреть в будущее, особенно если оно зависит от тесных отношений с Россией. Как Москва обращается с кавказскими меньшинствами, хорошо известно.

Эти конфликты ни в коей мере не служат и интересам России. Возможно, Москва видит в абхазской и югоосетинской проблемах ценный механизм, способный удержать Грузию в сфере российского влияния, что, в свою очередь, порождает в ней ложное чувство безопасности.

Но задавался ли когда-нибудь Кремль вопросом: сколько Россия потеряла, играя в эту иррациональную игру? Из-за тлеющих очагов напряженности на своих южных рубежах стране приходится содержать там армию, которая погрязла в коррупции и преимущественно занимается торговлей оружием, наркотиками и прочими запрещенными товарами. Военные действия на грузинской территории не только сделали невозможным решение чеченского вопроса, но и не могли не оказать отрицательное воздействие на ситуации в Дагестане, Ингушетии и Северной Осетии. Изречение французских философов о том, что «правда по эту сторону Пиренеев не может быть ложью по другую», вне всякого сомнения, применимо и к Кавказу. Стабильности нужно добиваться сообща, или ее не будет вовсе.

Наконец, жонглируя конфликтами, Москва подорвала доверие к себе со стороны международного сообщества. К голосу России всё меньше прислушиваются за ее границами.

ПРЕЦЕДЕНТ ЛИ КОСОВО?

Для Москвы вопрос Косово остается инструментом шантажа. Россия дает понять, что косовский прецедент может быть использован ею для признания сепаратистских режимов на Кавказе. По форме эта позиция похожа на аргумент капризного ребенка: «Держите меня, а то я не смогу устоять и такого натворю!..»

Примечательно, что в том же контексте Кремль не требует признания Нагорного Карабаха и уж точно не выступает за независимость Чечни. Хотя именно это логически вытекает из слов российского руководства, вроде бы опасающегося, что «решение косовской проблемы может создать прецедент для Кавказа и для всех "замороженных конфликтов"».

Россия знает: признать Южную Осетию или Абхазию - значит играть с огнем в этом регионе. Такие шаги мгновенно взбудоражили бы Чечню и угрожали бы дружественной Армении, не говоря уже о возможной военной реакции со стороны Грузии. Подобная стратегия была бы чистым безумием. То есть Россия сознательно готова пойти на это, рискуя вспышкой на Кавказе новых войн, но, возможно, недооценивая их реальных последствий.

В то же время Москва не может игнорировать изменения баланса сил. После десяти лет интенсивных совместных учений с американскими военными и получения финансовой поддержки от США грузинские вооруженные силы - это уже не та дезориентированная, низкооплачиваемая и плохо обученная армия, какой она была во время военного конфликта 1993 года. Благодаря нефтяным доходам свою военную мощь наращивает и Азербайджан. Все более значимым актором становятся здесь американцы, рассматривающие Кавказ как важный для себя стратегический регион. Российская помощь Армении может поступать только транзитом через Грузию либо напрямую по воздуху (как она и доставляется в последнее время), поскольку продолжающийся вывод российских военных баз с грузинской территории ограничивает их операционные возможности.

Реакцию Кремля можно понять. Европейский союз и Соединенные Штаты говорят о том, что Россию нужно воспринимать как нормальную европейскую державу, но при этом никто не собирается всерьез прислушиваться к голосу Москвы и предоставлять ей слово, когда речь идет о решениях, имеющих особое значение для судеб Старого Света.

Позицию Москвы следовало бы облечь совсем в иную форму: трагедия современной России как раз в том и состоит, что угрозы она предпочитает конструктивным предложениям. Но, по существу, подход России к косовской проблеме достаточно логичен и разумен.

Почему территориальное деление Европы по этническому признаку считается в XXI веке непререкаемой ценностью и целью? Думали ли мы о том, чтЧ произойдет после того, как сербское меньшинство в Косово потребует применить эти принципы к своей ситуации? Готовы ли мы защищать и поддерживать идею автономной и независимой косовской Митровицы? А если нет, то почему? Одно дело - восстановить независимость некогда существовавших и угнетенных национальных государственных образований, и совсем другое - создавать этнические государства на пустом месте по типу русских матрешек.

В плане спецпредставителя ООН по Косово Мартти Ахтисаари всячески подчеркивается многонациональный характер нового государственного образования Косово, который власти должны не только уважать, но и воспринимать как новый Основной закон. В действительности, как всем очевидно, это не более чем приукрашенный фасад. И албанское, и сербское население будет рассматривать рождение независимого Косово как триумф этнического принципа над государственным.

Если такую модель применить на практике, ограничений не будет ни по вертикали (бесконечное дробление любого государства на этнические составляющие), ни по горизонтали (какая страна в Европе, Африке или Азии не почувствует угрозу своей территориальной целостности с появлением этих новых правил игры?).

Этнические подходы, которые иначе назывались политикой в интересах меньшинств, уже применялись в прошлом, но не приносили желаемых результатов. Демократическая модель Вудро Вильсона породила войны и трагедии в Западной и Центральной Европе. Тоталитарная сталинская политика в отношении меньшинств положила начало «замороженным конфликтам», которые перешли в активную фазу после распада СССР. Такая политика никогда не содействовала всеобщему благополучию. Поэтому давайте признаем, что в аргументе России есть рациональное зерно: Косово создает прецедент. Но это негативный прецедент!

Нам придется признать косовскую проблему очень серьезной. И всерьез задуматься над тем, как сделать ее позитивным прецедентом, как найти поистине жизнеспособное решение, отвечающее фундаментальным требованиям всех главных действующих лиц.

НУЖНЫ УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА

Прежде всего Косово должно создать прецедент наиболее полного участия всех заинтересованных сторон в поиске выхода из кризиса. Нет сомнения, что Москва является одной из таких сторон. Вовлечение России в выработку приемлемого решения стало бы признанием ее статуса и места в Европе. Москва получила бы возможность высказать свое мнение по поводу того, что происходит в Косово, и ей не пришлось бы ограничиваться наложением вето в Совете Безопасности ООН либо угрозами развязать извне руки сепаратистам на Кавказе.

Косово должно стать примером выработки общих принципов для урегулирования аналогичных конфликтов. Другими словами, если дело закончится тем, что контролировать соблюдение мирных договоренностей будет международный воинский контингент, он действительно должен представлять разные государства (а не состоять, как это имеет место на территории Грузии, из российских солдат, закамуфлированных под «голубые береты» СНГ).

Если мы договоримся о том, что «широчайшая автономия» подразумевает ограниченные дипломатические возможности, то они должны предоставляться всем, включая Чечню.

Если мы совместно придем к выводу о необходимости возвращения перемещенных лиц в свои дома, то следует также предложить универсальную модель предоставления компенсации за потерянное имущество или реституции.

То, что мы решим по поводу языков национальных меньшинств, их культурных прав и религиозных свобод, должно применяться ко всем. Если бы одни и те же права и ограничения действовали в отношении абхазов, осетин, жителей Нагорного Карабаха, Приднестровья и косоваров, никто из них не смог бы всерьез жаловаться на дискриминацию. Им было бы проще согласиться с тем, что в ближайшем будущем полную автономию они не получат. Но это возложило бы еще более тяжелое бремя на государственных мужей Азербайджана, Грузии, Молдавии, России и Сербии, перед которыми встала бы задача обеспечивать беспрепятственное функционирование и защиту автономий. В этом случае никакое национальное меньшинство не ощущало бы себя пораженной в правах жертвой. И утихла бы тяга к восстановлению справедливости, порождающая неразрешимые конфликты.

В свою очередь, это дало бы возможность привлечь внешние силы к тому, чтобы положить конец стремлению занимать доминирующие позиции в том или ином регионе. Евросоюз и Соединенные Штаты не пользовались бы особыми правами при разрешении косовского кризиса, но и России пришлось бы признать, что время исключительности в ее ближнем зарубежье кануло в Лету.

В совещании по мирному урегулированию (а это именно то, к чему мы должны прийти в результате вышеупомянутых договоренностей) должен участвовать Европейский союз. Он не может и впредь пребывать в состоянии самодовольства, размышляя об «усталости от расширения» и ничего не предпринимая. Евросоюзу пора брать на себя ответственность за сохранение мира и стабильности на своих рубежах независимо от того, станут ли молодые постсоветские государства частью этого объединения или нет.

Очевидно, что в данный процесс необходимо вовлечь и Россию, тем самым раз и навсегда признав ее европейской и мировой державой с соответствующими правами и обязанностями. Вместе с тем такой шаг будет означать, что отныне Москва должна отчитываться о выполнении возложенных на нее обязательств перед европейским и мировым сообществом.

Не менее очевидно и то, что в этом процессе должны участвовать также Соединенные Штаты. Нравится России (и другим европейским странам) или нет, но Америка есть и останется весьма важным игроком на Кавказе.

Цена, которую России придется заплатить за признание ее полноценной европейской державой, заключается в понимании и принятии сущности современной Европы. Иными словами, в признании того факта, что никто больше не может претендовать на исключительные права в своем «огороде». В этом ключ к достижению Россией на мировой арене высокого уровня влияния и значительного повышения своей роли, чего ей не удавалось добиться с тех пор, как она перестала быть грозным Советским Союзом.

В этот процесс необходимо вовлечь все государства, где присутствуют сепаратистские устремления и происходят конфликты: Азербайджан, Армению, Грузию, Молдавию, Россию и Сербию. Они должны не просто быть предметом переговоров, а и напрямую в них участвовать.

Следует привлечь к этому и заинтересованных соседей: Румынию, Турцию, Украину и, возможно, Иран. (Если, конечно, Тегеран придет к выводу, что роль регионального лидера важнее изоляционистских игр, и проявит желание восстановить свою позитивную роль в этом регионе, еще не забывшем о том, какой цивилизованной, терпимой и влиятельной была когда-то Персидская империя.)

Наконец, в переговорах должны принять участие сепаратистские лидеры, в чем, возможно, и кроется тот самый секрет успеха. Нам необходимо услышать их мнение, принять во внимание их позицию. Только в этом случае достигнутая договоренность окажется приемлемой для всех сторон.

Вместо исключительности, преимущественных прав и новых этнических гетто наподобие того, которое создается в нынешнем Косово, мы предлагаем универсализм и принятие истинно европейских ценностей, таких, как толерантность, мирное сосуществование и разделение полномочий.

Настала пора выйти за рамки чиновничьих схем, мыслить шире, видеть дальше, дерзать и предлагать новые пути выхода, когда прежние оказываются тупиковыми. По этой причине нам следует прислушаться к России, но не к ее пустым угрозам, а к стоящему за ними правильному пониманию ситуации.

Когда я готовила этот материал, то случайно наткнулась в «Независимой газете» от 6 марта с. г. на статью Владислава Иноземцева, чья позиция отчасти перекликается с изложенными мною идеями, хотя он расставляет акценты иначе. «В Москве и Брюсселе, - пишет российский ученый, - отношение к косовскому плану не выглядит однозначным - и понятно почему... Россия на деле не спешит воспользоваться косовским прецедентом и заявить о признании независимости постсоветских автономий... Было бы наиболее последовательным попытаться решить проблему всех территорий с неопределенным статусом, находящихся в "зонах ответственности" ЕС и России <...> на некоей единой основе <...> а также отложить "окончательное" решение вопроса о государственности на 20-30 лет... Возникнет прецедент решения европейской по своей сути проблемы внутри "большой Европы"... Европа сделает заявку на участие в глобальной политической игре, без чего ее политическая идентичность еще много лет останется неопределенной».

Единственное, что автор упустил из виду, так это то, что и России такое решение проблемы принесло бы ощутимую пользу и позволило бы утвердиться в роли мировой державы.

КОНТУРЫ БЕСПРОИГРЫШНОГО РЕШЕНИЯ

Если мы все - и в России, и в странах-соседях - согласимся с тем, что от наличия «замороженных конфликтов» никто не выигрывает, придется также признать, что нет иной альтернативы, кроме как активно искать новые подходы.

Как новоиспеченной (после вступления в ЕС Болгарии и Румынии) черноморской державе, Европейскому союзу предстоит научиться жить с неконтролируемой и ненадежной морской границей, сосуществовать с Абхазией и ее «черными дырами», а также вырабатывать новые подходы к соседям на востоке. Всем нам необходимы воображение и гибкость, а также признание фундаментального принципа: никто не должен проиграть от нового пакетного соглашения. Поиск «беспроигрышного решения» - единственная возможность выбраться из того тупика, в котором мы все оказались.

И Евросоюз, и Россия только выиграли бы, докажи они, что могут добиться мира и стабильности, не прибегая к своим излюбленным стратегиям. То есть не опираясь ни на политику расширения (в случае ЕС), ни на применение силы и давления (в случае России). Тогда и Брюссель, и Москва открыли бы для себя, что у них есть реальный и легитимный предмет для глубокого обсуждения.

Соединенные Штаты пользовались бы всеобщей признательностью за свое законное и стабилизирующее присутствие, но были бы вынуждены вести многосторонние переговоры и отказаться от выдвижения дополнительных требований, способных поставить под угрозу достигнутые результаты, а также от новых амбициозных проектов вроде противоракетных щитов, чреватых усилением напряженности в отношениях между странами-соседями. Вместо того чтобы действовать в одиночку, Америка садилась бы за стол переговоров наряду с другими заинтересованными сторонами.

Все это не имело бы следствием снижение роли НАТО в данном регионе. Отказ России от продвижения своих «исключительных» прав означал бы и отказ от тактики угроз, которую Москва применяет всякий раз, когда очередная страна заявляет о намерении вступить в Североатлантический альянс - единственную организацию, призванную обеспечивать безопасность в Европе.

И Европейский союз, и НАТО могут и должны участвовать в миротворческом процессе совместно с региональнымим миротворческими силами - российскими и украинскими. Наконец, новый импульс могли бы получить такие до сих пор не опробованные на практике модели взаимоотношений между Россией и НАТО, а также совместные действия России и Европы в рамках Единой политикой в области безопасности и обороны (ESDP). Такое партнерство, осуществляемое на основе совместного принятия решений и равноправия, знаменовало бы начало абсолютно нового вида взаимодействия и помогло бы развеять ненужные опасения по поводу природы Североатлантического альянса и его интересов в этом регионе.

Подобный подход помог бы также возродить такие забытые идеи, как совместная антитеррористическая ось НАТО - Россия - Грузия или совместный воинский контингент НАТО - Россия на Черном море. У Евросоюза появился бы реальный шанс доказать, что его политика в области обороны могла бы способствовать реальной стабилизации в соседних анклавах.

Страны, озабоченные конфликтами, выиграли бы от долгожданного внутригосударственного примирения и воссоединения своих территорий, ибо это открывает возможности для их полноценного демократического и экономического развития.

Население сепаратистских республик приобрело бы то, чего оно так долго добивалось: мир, развитие, гарантированное право на выживание и сохранение своего этнического, лингвистического и культурного своеобразия. Перед этими республиками открылись бы новые перспективы процветания, которых они до недавних пор были лишены из-за своих непомерных амбиций. Лидеры сепаратистских анклавов получили бы гарантии мирной передачи власти, а также своего физического и, возможно, политического выживания.

Все это кажется далекой и труднодостижимой целью, поскольку сопряжено с многочисленными препятствиями и долгими переговорами. Но такой путь - единственный и безальтернативный способ выстраивания нормальных отношений. России придется понять и принять то, что независимость ее соседей - необратимый факт, не подлежащий обсуждению или торгу. Ей также предстоит решить для себя, какой державой она хочет быть.

Если мы не положим конец «замороженным конфликтам» и не найдем всем миром взаимоприемлемое решение, Россия никогда не наладит конструктивные отношения с соседями. Мы, грузины, всегда будем видеть в каждом российском маневре попытку поддержать подрывные, деструктивные силы в регионе, ослабить и расшатать нашу независимость и территориальную целостность. Но даже если Россия и не станет предпринимать подобные шаги, мы все равно не устоим перед искушением выдумать их, чтобы использовать страх перед врагом в качестве инструмента внутренней или внешней консолидации.

До тех пор пока Россия будет вызывать недоверие и восприниматься как деструктивный фактор, ей не добиться реального влияния, любви и уважения на Кавказе. Как следствие, внутри самой России усилится ощущение изолированности и враждебного окружения, которое мучает страну на протяжении всей ее истории и не дает ей расслабиться.

Беспроигрышное решение наших проблем необходимо для нормализации российско-грузинских двусторонних отношений. Но оно нужно и самой России. Оно позволит ей стать «нормальной», современной державой, которая заботится прежде всего о повышении своего уровня развития и международного статуса, добиваясь этого посредством конструктивного влияния, а не путем угроз, подрывной деятельности либо попыток дестабилизировать ситуацию.

С учетом современных реалий (терроризм, беспрецедентное усиление Китая, непредсказуемый экономический рост и глобальное потепление) в наших общих интересах положить конец анахроничным конфликтам и употребить все силы и энергию для решения более важных проблем. Вызовы современности требуют сотрудничества, а не разрушения.

Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 18 апреля 2007 > № 2911799 Саломе Зурабишвили

Новый «новый мировой порядок»

© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007

Даниел Дрезнер - доцент кафедры международной политики Школы права и дипломатии им. Флетчера в Университете Тафтс; автор книги «All Politics Is Global» («Вся политика носит глобальный характер»). Статья опубликована в журнале Foreign Affairs, № 2 (март - апрель) за 2007 год. (c) Council on Foreign Relations, Inc.

Резюме Споры о войне в Ираке и односторонней политике США заслонили собой другой – куда более прагматичный и многосторонний – компонент большой стратегии администрации Джорджа Буша. Речь идет о попытке Вашингтона преобразовать внешнюю политику Соединенных Штатов и деятельность международных организаций с тем, чтобы приспособить их к переменам в глобальной расстановке сил и появлению таких государств, как Китай и Индия. Этот необъявленный курс верен по своим целям и методам реализации, и Вашингтону следует удвоить усилия.

ВЗЛЕТЫ И ПАДЕНИЯ

На протяжении XX века список великих мировых держав, как это легко увидеть, был коротким: Соединенные Штаты, Советский Союз, Япония и страны Северо-Западной Европы. XXI столетие принесет большие перемены. Экономическими и политическими тяжеловесами становятся Китай и Индия: золотовалютные резервы первого превышают триллион долларов, вторая усиленно развивает сектор высоких технологий. Обе страны, открыто являющиеся ядерными державами, совершенствуют военно-морской флот. Согласно прогнозам Национального совета по разведке (научный центр правительства США), к 2025 году Пекин и Дели выйдут по своему экономическому развитию соответственно на второе и четвертое места на планете. Такие темпы роста знаменуют начало многополярной эпохи в мировой политике.

Подобные тектонические сдвиги станут вызовом международной системе, существующей с 1940-х годов и действующей под эгидой США. Эти многосторонние режимы, лидирующую роль в которых играет Вашингтон, на протяжении шести десятилетий способствовали либерализации торговли, становлению открытых финансовых рынков, нераспространению ядерного оружия. Тем самым они обеспечивали относительный мир и процветание, принося ощутимые преимущества Соединенным Штатам. Но до тех пор пока такие восходящие державы, как Китай и Индия, не войдут в структуру этих международных режимов, будущее последних будет оставаться неопределенным, давая лишний повод для беспокойства.

Принимая во внимание деятельность администрации Джорджа Буша за последние шесть лет, трудно рассчитывать на то, что она успешно справится с этой проблемой. Ведь стремление администрации действовать в одностороннем порядке, ярким свидетельством чего явилась война в Ираке, как раз и стало наиболее серьезным поводом для критики внешнеполитической деятельности США. Но из-за полемики вокруг Ирака в тени осталось другое направление долгосрочной стратегии администрации Буша, имеющее более прагматичный и многосторонний характер: попытка Вашингтона перестроить свою внешнюю политику и международные институты с учетом изменений в мировом раскладе сил. Администрация Буша перераспределяет ресурсы исполнительной власти так, чтобы в центре внимания оказались державы с развивающейся экономикой. Пытаясь добиться от них поддержки в отношении основополагающих принципов миропорядка, созданного Соединенными Штатами, Вашингтон приложил усилия к тому, чтобы поднять авторитет этих государств на различных форумах - от Международного валютного фонда (МВФ) до Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Это касается самых разнообразных сфер, будь то распространение ядерного оружия, валютные отношения или окружающая среда. Но поскольку эти усилия сосредотачивались скорее на второстепенных вопросах международной политики, нежели на проблеме глобальной войны с терроризмом, они ускользнули от внимания многих наблюдателей. Фактически Джордж Буш-младший возродил к жизни призыв Джорджа Буша-старшего, который настаивал на установлении «нового мирового порядка», обратившись к созданию, по сути, нового «нового мирового порядка».

Эти, по большому счету, неотмеченные усилия администрации хорошо продуманны и прошли всестороннее обсуждение. Но на пути их реализации возникают два серьезных препятствия.

Во-первых, усиление восходящих государств означает еще бОльшее ослабление стран, переживающих упадок. Не случайно некоторые страны - члены Европейского союза без особого энтузиазма отнеслись к отдельным аспектам стратегии Соединенных Штатов. В ответ на американский унилатерализм Евросоюз не замедлил установить собственные двусторонние отношения и проявил повышенный интерес к сотрудничеству с восходящими государствами. При этом европейские страны вовсе не собирались сократить свое избыточное представительство в многосторонних институтах.

Во-вторых, существует препятствие, созданное самой администрацией Буша из-за склонности Вашингтона к односторонним действиям. Коль скоро считается, что правительство США в последние годы способствовало ослаблению многих структур мирового управления, любые намерения нынешней администрации переписать правила глобальной игры, естественно, рассматриваются как очередная попытка Вашингтона обойти ограничения международного права. Коалиция скептиков, в которую входят такие государства, как Аргентина, Нигерия и Пакистан, приложит усилия к тому, чтобы затруднить действия Соединенных Штатов по упорядоченному включению Китая и Индии в «концерт» великих держав.

Несмотря на все препятствия, в интересах Соединенных Штатов удвоить усилия. Рост антиамериканизма оживил традиционно враждебные Америке группировки государств, такие, например, как Движение неприсоединения. Чтобы преодолеть скептицизм, США должны быть готовы к реальным уступкам. Если Пекину и Дели не дать почувствовать, что им будет оказан радушный прием в существующих международных организациях, они, возможно, создадут новые, предоставив Соединенным Штатам взирать на них со стороны.

PLUS ВA CHANGE (МЕНЯТЬ БОЛЬШЕ, ЧТОБЫ ОСТАВИТЬ ВСЁ ПО-ПРЕЖНЕМУ)

На момент создания в середине 1940-х годов Организации Объединенных Наций, МВФ, Всемирного банка, а в конце того десятилетия - Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ) и НАТО, США являлись бесспорным лидером западного мира. Деятельность этих организаций отражала доминирующее положение и предпочтения Америки, она была нацелена на то, чтобы усилить влияние Соединенных Штатов и их европейских союзников. Франция и Соединенное Королевство к тому времени уже много веков имели статус великих держав; действовавшие в 1950-е правила игры еще сохраняли за ними значительные привилегии. На них возлагались обязанности постоянных членов Совета Безопасности ООН. В соответствии с достигнутой тогда договоренностью пост директора-распорядителя МВФ всегда будет принадлежать представителю Европы. В ГАТТ Европе было де-факто предоставлено право голоса наравне с США.

Сегодня разграничение сфер влияния в мире происходит совершенно по-иному. По оценкам банков Goldman Sachs (GS) и Deutsche Bank (DB), к 2010 году ежегодный совокупный национальный доход Бразилии, России, Индии и Китая - так называемой группы BRIC (аббревиатура указанных стран впервые появилась в аналитической записке банка GS в 2003-м. - Ред.) - будет расти быстрее, чем соответствующий показатель США, Японии, Германии, Великобритании и Италии, вместе взятых. К 2025 году темпы его роста вдвое превысят такой же показатель стран G7 (группа высокоразвитых индустриальных держав).

Эти тенденции четко обозначились уже в 1990-х, а с окончанием холодной войны представилась возможность адаптировать международные институты к восходящим государствам. В тот период, однако, Вашингтон сделал ставку на укрепление уже существующих соглашений. ГАТТ превратилось во Всемирную торговую организацию (ВТО). НАТО расширилась, приняв в свои ряды страны Восточной Европы, и распространила сферу своего влияния на Балканы. Макроэкономические стратегии, известные как «Вашингтонский консенсус», стали чем-то вроде Священного Писания для основных международных финансовых институтов. Кроме создания форума Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС) в 1989 году и приема Китая в ВТО в 2001-м (что потребовало от него немалых усилий), не произошло сколько-нибудь значительных институциональных изменений, отражающих участие восходящих государств в международных организациях. Многие новые форумы, такие, как, в частности, Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), включали в себя все тех же действующих лиц: Соединенные Штаты и их союзников - промышленно развитые страны.

У администрации Билла Клинтона имелись веские основания не предпринимать дальнейших шагов. Реформирование международных институтов - неблагодарный труд, требующий от властей предержащих добровольного отказа от части своего влияния. В 1990-е годы не было острой необходимости идти на такие меры: Китай и Индия набирали силу, но тогда казалось, что время обретения ими статуса великих держав наступит нескоро. Даже незначительные изменения в многолетнем внешнеполитическом курсе США, как, например, сокращение численности американских войск в Германии, вызывали серьезные разногласия. Самое главное, ставка администрации Клинтона на укрепление уже существующих соглашений сработала. Создание ВТО усилило режим международной торговли. НАТО возглавила эффективные операции в Боснии и Косово. Действие Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) было продлено на неопределенный срок. Несмотря на отдельные проявления недовольства в отношении американской гипердержавы, Соединенные Штаты казались способными легитимно продвигать свои интересы, умело используя многостороннюю дипломатию. В целом ничто не подрывало гегемонию США.

Однако за этими достижениями скрывались определенные издержки. Многие из восходящих держав полагали, что международные структуры в недостаточной степени позволяют им отстаивать свои интересы. Поведение МВФ во время азиатского финансового кризиса 1990-х воспринималось как высокомерие и вызвало негодование во всех странах Тихоокеанского бассейна. Дели был разочарован тем, что Вашингтон не одобрил индийские испытания ядерного оружия в 1998 году. Индия также устала от того, что ее рассматривали исключительно сквозь призму безопасности в Южной Азии.

Китай возмущали затянувшиеся переговоры по его вступлению в ВТО. А бомбардировки Косово силами НАТО создали Пекину тройную проблему. Случайный бомбовый удар по китайскому посольству в Белграде вызвал взрыв национализма. Готовность Вашингтона пренебречь границами другого государства для защиты прав человека находилась в вопиющем противоречии с представлениями Пекина о государственном суверенитете, а решение США действовать в обход ООН через НАТО ясно показало пределы влияния Китая на мировую политику. Таким образом, страны с самой быстрорастущей экономикой в мире вступали в новое тысячелетие с чувством недовольства по отношению к Соединенным Штатам.

НОВЫЙ КУРС

Реакция администрации Буша на теракты 11 сентября 2001-го вызвала лавину книг, предлагающих различные рецепты по переосмыслению общей стратегии США. В большей части этой литературы авторы ссылаются на хаос в Ираке и неудачи в войне с терроризмом, осуждается склонность администрации Буша к воинственному унилатерализму и утверждается, что возможен лучший способ действий. Учитывая тот факт, что администрация отвергла многосторонний подход в трактовке Конвенции по биологическому оружию, Женевских конвенций (об обращении с военнопленными. - Ред.) и операции «Свобода Ираку», такая критика вполне обоснованна.

Впрочем, анализ, представленный в этих книгах, нельзя назвать исчерпывающим, хотя, например, риторические атаки высказываний бывшего посла США при ООН Джона Болтона и бывшего американского министра обороны Доналда Рамсфелда могут легко заставить поверить в обратное. Но не все так прямолинейно. Есть множество причин, объясняющих недавние попытки Вашингтона наладить взаимопонимание с восходящими державами и связанные с этим усилия по перестройке системы мирового управления. Отчасти этот сдвиг произошел в результате кадровых изменений. Так, вовсе не случайно, что основная деятельность по налаживанию контактов развернулась в период пребывания Кондолизы Райс на посту госсекретаря и активизировалась после того, как Генри Полсон был назначен министром финансов. Отчасти перемены были навязаны администрации внешним миром. Как отметил в прошлом году Филип Гордон (Институт Брукингса) в журнале Foreign Affairs, неудача в Ираке сделала неоконсерватизм несостоятельной стратегией.

Однако в какой-то мере усилия по наделению законным статусом нового «концерта» великих держав уже давно составляли одно из направлений внешней политики администрации Буша. И многосторонний подход (в понимании Вашингтона) - это прежде всего средство продвижения целей США. Поэтому администрация следует советам институтов, которые считает эффективными (например, ВТО), и последовательно добивается выполнения важных, на ее взгляд, многосторонних норм и решений (будь то соглашения МВФ о займах или резолюции Совета Безопасности ООН). Но Вашингтон пренебрегает мнением многосторонних институтов, которые не способны действовать согласно собственным же нормам (таких, как некоторые другие органы ООН). В Стратегии национальной безопасности 2006 года вновь излагается двоякая позиция Белого дома: консенсус великих держав «должен поддерживаться соответствующими институтами, региональными и глобальными, нацеленными на все более долговременное, эффективное и всеобъемлющее сотрудничество. Там, где существующие институты можно реформировать, сделать их способными к решению новых проблем, мы совместно с нашими партнерами должны их реформировать. Там же, где необходимые институты отсутствуют, мы совместно с нашими партнерами должны их создать».

Глобальные институты перестают соответствовать своему назначению, когда состав их руководящих структур, принимающих решения, уже не отвечает соотношению сфер влияния в мире, а именно так обстоят дела на данный момент. Об этом наглядно свидетельствует пример Совета Безопасности ООН; «Группа семи» - это еще более вопиющий случай. В 1970-е страны «Группы семи» взяли на себя регулирование макроэкономических диспропорций в глобальном масштабе. В 1980-х годах, когда на эти страны приходилось 50 % мировой экономической активности, они добились умеренных успехов. Сейчас же, даже учитывая участие России (в формате «Группы восьми»), их действия не могут достичь эффекта без участия такого экономического тяжеловеса, как Китай.

Учитывать интересы восходящих стран, одновременно успокаивая державы статус-кво, - дело непростое. Но эта задача не покажется столь пугающей, если признать, что успех благотворно воздействует как на Соединенные Штаты, так и на поднимающиеся государства. Последние получат признание и легитимность, соответствующие их новой роли, при условии, что они примут многосторонний порядок, построенный на американских принципах. Но своим ощутимым ростом эти страны - особенно Китай и Индия - как раз и обязаны тому, что признали такой порядок. Поскольку они заинтересованы в сохранении нынешних высоких темпов экономического роста, их связывают с США некоторые общие интересы, в частности в области безопасности энергопоставок и предотвращения глобальных пандемий.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОДХОД

Команда Буша уже приложила немало усилий, чтобы идти в ногу с меняющимся миром. Несколько лет назад она начала перераспределять ресурсы внутри американского правительства. Позже она возглавила многосторонние усилия по интеграции Китая и Индии в важные международные структуры.

Министерство обороны первым в государственном аппарате США взяло на себя труд осуществить крупные перемены, призванные отразить новый миропорядок. Оно начало с передислокации американских войск, находящихся за границей. В 2004 году войска численностью более 250 тыс. человек размещались в 45 странах; половина из них в Германии и Южной Корее - на фронтах холодной войны. Чтобы повысить мобильность вооруженных сил перед лицом непрерывно изменяющихся угроз, президент Буш в августе 2004-го объявил о сокращении численности вооруженных сил, размещенных за границей, а также о закрытии к 2014 году 35 % заграничных баз США. Значительная часть этих войск будет дислоцирована на собственной территории, зато остальные подразделения будут развернуты в других странах по периферии новой зоны угроз: в Восточной Европе, Центральной Азии и в Тихоокеанском регионе.

Государственный департамент тоже приспосабливается к новым условиям. В своем выступлении на факультете дипломатической службы Джорджтаунского университета в январе 2006-го госсекретарь Кондолиза Райс заявила: «В XXI веке такие поднимающиеся страны, как Индия, Китай, Бразилия, Египет, Индонезия, Южная Африка, все больше определяют ход истории... Наше нынешнее положение на мировой арене в недостаточной мере отражает это обстоятельство. Так, численность сотрудников Госдепартамента, работающих в Германии, где проживают 82 млн человек, почти такая же, как в Индии, стране с миллиардным населением. Сегодня стало очевидно, что Америка должна начать перераспределение наших дипломатических кадров в мире... их перемещение в новые точки, важные для XXI столетия». Райс объявила, что к 2007 году порядка ста сотрудников Госдепартамента будут переведены из Европы в такие страны, как Индия и Китай.

Одновременно Вашингтон занялся укреплением двусторонних отношений с Пекином и Дели. После неудачного начала (первый внешнеполитический кризис команды Буша произошел, когда американский самолет-разведчик столкнулся с китайским истребителем) администрация Буша скорректировала свое отношение к КНР. В сентябре 2005-го тогдашний заместитель госсекретаря Роберт Зеллик объявил: «Пришло время не ограничиваться только лишь открыванием дверей к членству Китая в международной системе. Нам нужно убедить Китай взять на себя роль ее ответственного акционера», с тем чтобы «работать вместе над укреплением международной системы, обеспечившей успех этой страны». С тех пор выражение «ответственный акционер» стало частью всех официальных заявлений США по Китаю, а стоящая за ним теория легла в основу целого ряда инициатив. Прошлой осенью Вашингтон выступил с инициативой проведения американо-китайского диалога по экономической стратегии. В декабре министр финансов Генри Полсон возглавлял делегацию из шести членов кабинета и председателя Федеральной резервной системы в ходе двухдневных переговоров с китайскими коллегами по широкому кругу вопросов - от сотрудничества в области энергетики до финансовых услуг и валютных курсов. Недавно Вашингтон предпринимал попытки вовлечь Китай в «концерт» великих держав путем обсуждения с ним проблем Северной Кореи и Дарфура, а также касаясь таких тем, как возобновление Программы развития, принятой в Дохе, и консультации с Международным энергетическим агентством.

Серьезным компонентом деятельности Соединенных Штатов явилось также укрепление связей с Индией. В 1990-е годы на протяжении почти всего десятилетия главной заботой США было улаживание индо-пакистанских разногласий по поводу Кашмира и предотвращение потенциальных ядерных кризисов. Даже при том что Пакистан - важный союзник Соединенных Штатов в войне с терроризмом, американо-индийские отношения в последние 5 лет значительно потеплели. В ноябре 2006-го Министерство торговли США направило в Индию самую представительную в его истории миссию по экономическому развитию, способствуя расширению торгового диалога между этими странами. В прошлом году Вашингтон и Дели заключили также двустороннее соглашение по сотрудничеству в области гражданского использования ядерной энергии, что означало признание Соединенными Штатами де-факто статуса Индии как ядерной державы. Соглашение подтверждает приверженность Дели нормам нераспространения при осуществлении своей гражданской ядерной программы, но оставляет военную программу Индии за рамками инспекций МАГАТЭ.

Со стороны критиков этого соглашения последовали предостережения о том, что оно угрожает режиму ДНЯО. Администрация Буша выдвинула контраргументы, заявив, что Индия набирает силу как великая держава, что ядерного джина нельзя опять загнать в сосуд, а поскольку Индия - демократическое государство, джин не причинит вреда. Согласно Стратегии национальной безопасности 2006 года, «Индия ныне готова взять на себя глобальные обязательства во взаимодействии с Соединенными Штатами, как и подобает крупной державе».

КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД

Ставя перед собой более амбициозные цели, администрация Буша стремится перестроить международные организации, с тем чтобы привести их в соответствие со структурами восходящих держав. В некоторых случаях преобразования прошли как бы сами собой. Например, создание блока развивающихся стран - «Группы 20» (G20) подвигло США пригласить Бразилию, Индию и ЮАР в «зеленую комнату» для переговоров. Это произошло в сентябре 2003-го на встрече министров стран - членов ВТО по вопросам торговли в рамках Дохийского раунда в Канкуне. С тех пор американские торговые представители настаивают на более активном участии Китая в надежде, что он окажет сдерживающее влияние на наиболее воинственно настроенные развивающиеся страны.

Подобным же образом Соединенные Штаты подбодряли Пекин время от времени принимать участие во встречах министров финансов и управляющих центральными банками стран «Группы семи». Вашингтон преследовал цель добиться признания растущей роли Китая в мировой политике и экономике, рассчитывая, что Пекин в свою очередь согласится с тем, что его политика в области валютных курсов и сдерживание потребления внутри страны способствуют глобальным экономическим диспропорциям. Представители Бразилии, Индии и ЮАР иногда также приглашались на встречи в рамках «Группы семи». Как утверждается в недавно опубликованном документе Министерства финансов США, «решение проблемы глобальных [макроэкономических] диспропорций требует тесного сотрудничества с новыми акторами вне «Группы семи».

Одновременно с целью придания Китаю (а также Мексике, Турции и Южной Корее) большего веса администрация Буша настойчиво добивалась изменения квоты голосов в Международном валютном фонде. Число голосов далеко, официально принадлежащее Пекину, не отражает реальных масштабов его экономики. Отвечая на вопросы The New York Times в августе 2006 года, заместитель министра финансов США по международным вопросам Тимоти Адамс сказал, что, «если реформировать МВФ и увеличить квоту голосов Китаю, последний почувствует себя более ответственным за достижение целей, стоящих перед этой организацией». На встрече в Сингапуре осенью 2006-го Международный валютно-финансовый комитет МВФ согласился перераспределить квоты, с тем чтобы отразить изменения в соотношении сфер мирового экономического влияния. Клей Лауэри, в тот момент помощник министра финансов по международным вопросам, вновь сформулировал позицию Вашингтона: «Достаточно давно мы пришли к заключению, что, если мы не добьемся признания растущей роли развивающихся экономик, МВФ во многом утратит свою значимость и мы все от этого потеряем». Вашингтон также недавно дал понять, что готов к присоединению Китая к Межамериканскому банку развития.

Вместе с тем администрация Буша предприняла шаги по расширению сотрудничества с набирающими силу державами и в других областях, особенно в том, что касается энергетики, охраны окружающей среды и нераспространения ядерного оружия. Вашингтон задействовал Пекин через рабочую группу АТЭС по энергетике. Китай и Индия, которые стремятся получить постоянный доступ к энергоресурсам, призываются к работе с Международным энергетическим агентством по созданию стратегических запасов нефти, чтобы способствовать эффективности энергетики и экологически рациональному развитию. Соединенные Штаты основали вместе с Австралией, Индией, Китаем, Южной Кореей и Японией Азиатско-тихоокеанское партнерство по развитию чистых технологий и климату (Asia-Pacific Partnership on Clean Development and Climate). (Поскольку доля членов партнерства в мировой экономике составляет более 50 %, оно по сравнению со странами, присоединившимися к Киотскому протоколу, потенциально обладает бЧльшими возможностями для того, чтобы справиться с глобальным потеплением.) США также рассчитывают, что Китай и Индия помогут остановить распространение ядерного оружия. От Пекина зависит возвращение Пхеньяна к шестисторонним переговорам и соблюдение финансовых санкций, ограничивающих доступ Северной Кореи к твердой валюте. В октябре 2006 года, после ядерного испытания, проведенного северокорейской стороной, Китай впервые поддержал резолюцию Совета Безопасности ООН относительно санкций против режима. Подобным же образом, обличая с цифрами и фактами в руках иранскую ядерную программу в Совбезе ООН, Вашингтон заручился поддержкой Индии как члена Совета управляющих МАГАТЭ.

ПРЕПЯТСТВИЯ

Еще слишком рано говорить, увенчаются ли успехом действия Вашингтона по привлечению Дели и Пекина в «концерт» великих держав. Некоторые американские инициативы провалились или оказались недостаточными. Первая внутренняя реформа МВФ принесла пока скромные результаты: квота голосов Китая возросла с 2,98 до 3,72 %. Реформа Совбеза ООН забуксовала ввиду кажущейся неосуществимости предложений, исходящих от самих органов ООН, а также из-за того, что ведущие державы не смогли договориться о кандидатурах в постоянные члены Совета Безопасности. Одно из многочисленных препятствий, парализующих Дохийский раунд, - отказ Европейского союза от дальнейшего сокращения сельскохозяйственных субсидий, если страны «Группы 20» не согласятся открыть доступ на свои внутренние несельскохозяйственные рынки. А противники американо-индийского соглашения по ядерным вопросам утверждают, что оно несовместимо с жесткой позицией Вашингтона в отношении Ирана и Северной Кореи.

Но скептикам следовало бы понять, что такие усилия приносят плоды только со временем. Исследования, проведенные независимо друг от друга Робертом Лоуренсом и Айеном Джонстоном (оба - профессора Гарвардского университета), показали, что непрерывное участие Китая в международных режимах в сфере экономики и безопасности постепенно, на протяжении многих лет, превращало Пекин из оплота революции в консервативную державу статус-кво. Стратегический экономический диалог с Китаем, получивший пока средние либо удовлетворительные оценки, уже начал свою работу (открытие состоялось 14 декабря 2006 года, второй раунд диалога намечен на май 2007-го. - Ред.). Как и в случае с американо-японской Инициативой по преодолению структурных препятствий, осуществленной более 15 лет назад и в конечном счете открывшей японский рынок для американских компаний розничной торговли, прогресс в отношениях с Пекином будет нескорым.

Еще одна трудность состоит в том, что переписывание правил функционирования существующих институтов - дело рискованное. Влияние - это игра с нулевой суммой, поэтому любая попытка повысить престиж Китая, Индии и других восходящих государств в международных организациях будет означать частичную утрату авторитета другими их участниками. Можно предположить, что потенциальные проигравшие станут тормозить или саботировать попытки реформ. Хотя европейские страны по-прежнему влиятельны, в экономическом и демографическом отношении они отстают как от восходящих государств, так и от Соединенных Штатов.

Европейские державы, которые во многих основных послевоенных институтах находились в привилегированном положении, рискуют потерять больше других в ходе передела сфер влияния в пользу стран Тихоокеанского региона. А фактически обладая правом вето во многих организациях, они способны пойти наперекор переменам, осуществляемым США. Европейцы утверждают, что они всё еще играют важную роль благодаря Евросоюзу, который позволяет им распоряжаться голосами 27 членов, составляющих единый блок во многих международных институтах. Но если Европейский союз движется в сторону создания Общей внешней политики и политики безопасности, то уместно задать вопрос, почему Брюссель располагает 27 голосами, тогда как 50 штатов, образующие Соединенные Штаты, имеют право только на один голос.

Существует вероятность того, что развивающиеся страны, находящиеся на периферии мировой экономики, поддержат Европу в ее противостоянии реформам, проводимым под эгидой США: они не хотят утратить то, пусть и небольшое, влияние, которым пользуются в международных институтах. Противодействие реформам в будущем, возможно, получит еще большее распространение, поскольку администрация Буша, вследствие склонности к односторонним действиям по ряду вопросов, заставила более пристально рассматривать мотивы ее поведения. Многие страны, скорее всего, будут расценивать реформаторские усилия Вашингтона как использование конъюнктуры, дабы освободиться от ограничений, налагаемых действующими международными соглашениями. Более того, рост антиамериканизма во всем мире стоит на пути тех правительств, которые готовы к сотрудничеству с Америкой.

Внутри страны администрация Буша тоже сталкивается с препонами. Инициатива Белого дома придать Китаю большее влияние в МВФ натолкнулась на сопротивление конгрессменов-демократов, считающих такие действия поощрением игрока, пренебрегающего правилами мировой экономики. Учитывая результаты промежуточных выборов-2006, подобного рода оппозиционные голоса будут звучать все громче. Опросы избирателей «на выходе» продемонстрировали высокую степень поддержки реализма и экономического популизма в геополитике, а такие настроения могут осложнить процесс перестройки институтов мирового управления.

С одной стороны, американцы будто бы склонны одобрить любую многостороннюю инициативу в области безопасности, помогающую снять часть бремени с Вооруженных сил США, которые находятся на пределе своих возможностей. С другой - американцы, похоже, настроены против того, чтобы помочь восходящим экономическим державам обустроиться в международных институтах.

ВНУТРИ ИЛИ ВНЕ?

Может показаться странным, что Соединенные Штаты сегодня стремятся лишить голоса своих давних союзников в Европе, с тем чтобы придать больше веса правительствам, программы которых зачастую отличаются от их собственной. Но альтернатива обескураживает еще больше: оставление этих стран вне интеграции, возможно, подвигнет их на самостоятельные действия и создание международных организаций вразрез с интересами США. В последние годы антиамериканизм вдохнул новую жизнь в практически бездействующие организации, например в Движение неприсоединения. Если Китаю и Индии не дать почувствовать, что они участвуют в управлении международной системой, в будущем это может создать дополнительные проблемы для Америки. Националисты в восходящих державах только и ждут образования малейшей трещины в отношениях с Вашингтоном.

В частности, Китай уже начал создавать новые институциональные структуры вне досягаемости Соединенных Штатов. Например, Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), в которую входят Казахстан, Киргизия, Китай, Россия, Таджикистан и Узбекистан (а также Индия, Иран, Монголия и Пакистан в качестве наблюдателей), содействует военному и энергетическому сотрудничеству этих стран, хотя пока на низком уровне. В июне 2006 года на саммите ШОС в Пекине президент Ирана Махмуд Ахмадинежад предложил вменить в обязанности этой организации «отражение такой угрозы со стороны довлеющих держав, как намерение использовать силу против других государств и вмешиваться в их дела». Такое впечатление, что это мнение нашло отражение в принятой на саммите совместной декларации. В ней отмечается, что «различия в культурных традициях, политических и социальных системах, ценностях и моделях развития, сформировавшиеся в ходе истории, не должны использоваться как предлог для вмешательства во внутренние дела других стран».

Китай также настойчиво обхаживает страны, богатые ресурсами. В октябре 2006-го в Пекине прошел саммит (в котором участвовали более 40 лидеров из Африки), при помощи которого Китай попытался обеспечить себе постоянный доступ на континент, богатый энергоресурсами. Лидеры - участники саммита предложили создать зоны свободной торговли в рамках ШОС и АТЭС. Они продемонстрировали такую готовность приступить к реализации данной идеи, что президент Буш был вынужден снять вопрос о глобальной войне с терроризмом в качестве первого пункта своей повестки дня для форума АТЭС и в ноябре 2006 года призвал к созданию зоны свободной торговли для этой организации.

Усилия Китая необязательно вступают в конфликт с интересами США, но достаточно Пекину пожелать, как это произойдет. С точки зрения Соединенных Штатов, для Китая и Индии предпочтительнее продвигать свои интересы в рамках глобальных структур управления под эгидой США, нежели вне их. В обмен на помощь в определении статуса этих государств в таких организациях, как ООН и МВФ, и обеспечение им признания и престижа, которых они добиваются, Соединенные Штаты могли бы получить определенную компенсацию - обещание Пекина и Дели принять ключевые правила глобальной игры.

Америку ждет многотрудное будущее. Европейские страны остаются ее главными союзниками. По таким проблемам, как защита прав человека и продвижение демократии, голос Европы звучит мощно и убедительно. Ввести Китай и Индию в «концерт» великих держав, не отдаляя при этом ЕС или его членов, потребует огромной воли и искусства дипломатии. Администрация Буша взяла солидный старт. По мере продвижения вперед ее задачу легко сформулировать, но трудно осуществить: сохранить близкие отношения со старыми друзьями и еще больше к себе приблизить новых.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 апреля 2007 > № 2899029 Даниел Дрезнер

Полную независимость Косово поддерживает 96% албанского населения этой южной сербской провинции. Об этом свидетельствуют обнародованные данные соцопроса, проведенного Программой развития ООН (UNDP). 57% косовских албанцев согласны на так называемую «поднадзорную независимость», предлагаемую спецпредставителем ООН Марти Ахтисаари. План Ахтисаари предполагает предоставление Косово статуса самостоятельного государства с собственной символикой, конституцией и армией, которое должно существовать под наблюдением международного сообщества.82% из числа этнических сербов, проживающих в крае, высказались категорически против предоставления краю независимости в каком-либо виде. 7 лет Косово находится под протекторатом ООН по резолюции СБ номер 1244. По данным опроса, деятельность гражданской миссии ООН в Косово (Unmik) пользуется среди населения все меньшей популярностью. Положительно высказались о работе этой организации лишь 24% респондентов – минимальный показатель за последние три года.

Исследование показало, что уровень безработицы среди косовских албанцев достиг 50%, а треть населения края живет на 1,5 евро в день. Большинство людей возлагает ответственность за политическую и экономическую нестабильность в Косово именно на гражданскую миссию ООН. В проведенном UNDP анкетировании приняли участие 1200 жителей Косово. Население автономии составляет 2 млн.чел. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 апреля 2007 > № 60015

Сербия никогда не признает независимость Косово, заявил президент Сербии Борис Тадич. «Сербия не примет независимости Косово и Митохии и будет бороться за свой суверенитет и территориальную целостность страны всеми правовыми средствами», – сказал он в эфире телеканала «Вести-24» в связи с обсуждением в СБ ООН плана косовского урегулирования Марти Ахтисаари. По словам Тадича, ни одно государство в мире не согласится с тем, что часть его территории отсоединят без его согласия, поскольку это вопрос суверенитета и территориальной целостности страны. В ходе первых консультаций в Совете безопасности ООН лишь четыре из 15 членов СБ безоговорочно поддержали план спецпредставителя ООН Марти Ахтисаари по Косово. Согласно плану, автономия, населенная преимущественно албанцами, фактически получает статус государства.

Сербия, как отметил Тадич, высоко ценит принципиальную позицию России, которая «уважает не только суверенитет Сербии как члена ООН, но и защищает международное право, интересы мирового порядка». Отвечая на вопрос о том, готова ли Сербия к тому, что Косово может в одностороннем порядке объявить о своей независимости, президент сказал: «Такое решение будет очень опасно для всего мира, для его стабильности». «Это будет прецедент, за которым может последовать непредсказуемый процесс, который даст возможность любой этнической группе любой страны потребовать независимости», – подчеркнул он.

Комментируя предположение, что Запад может предложить Сербии своего рода сделку – принятие плана Ахтисаари в обмен на вступление в Евросоюз, Тадич отметил, что ни ему лично, ни кому-либо из членов сербского правительства таких предложений не поступало. «Даже если кто-то и предложит, то для нас такой обмен просто исключен. У нас есть желание вступить в Евросоюз, но мы очень надеемся, что Евросоюзу хватит разума не увязывать это с нашей позицией по статусу Косова», – сказал он.

План Ахтисаари предполагает предоставление Косову статуса самостоятельного государства с его собственной символикой, конституцией и армией, которое должно существовать под наблюдением международного сообщества. Сербы, которых насчитывается в крае 150 тыс., должны получить право на местное самоуправление и гарантии сохранения их культурных ценностей.

США и Евросоюз уже выразили поддержку этим предложениям, в то время как Россия считает, что в крае до сих пор не соблюдены стандарты безопасности и не достигнуто принципиальное компромиссное решение между Косовом и Белградом. 7 лет Косово находится под протекторатом ООН по резолюции СБ номер 1244. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 4 апреля 2007 > № 60016

Совместная пресс-конференция с премьер-министром Греции Константиносом Караманлисом и премьер-министром Болгарии Сергеем Станишевым.К.КАРАМАНЛИС. Большая радость и честь – принимать в нашей стране президента России Владимира Путина и премьер-министра Болгарии Сергея Станишева. Сегодняшний день действительно исторический. Это вершина тесного и плодотворного сотрудничества между нашими странами. Это веха на пути новых перспектив в будущее. Подписание межправительственного соглашения о нефтепроводе Бургас-Александруполис в результате систематической и настойчивой работы в течение нескольких месяцев открывает путь к реализации проекта стратегического значения как для наших стран, так и для нашего региона в целом. Находившийся в подвешенном состоянии в течение 14 лет вопрос был урегулирован наилучшим образом в наших общих интересах. Речь идет о проекте, который венчает собою наши политические, экономические и энергетические связи высокого уровня, о проекте, который является важным для региона в широком плане, который будет способствовать развитию сотрудничества между нашими странами и народами.

Нефтепровод Бургас-Александруполис, по которому будет прокачиваться российская нефть, нефть, которая будет транспортироваться к нему по Черному морю, явит собой новый дополнительный маршрут транспортировки к черноморским проливам. Эти проливы будут разгружены, будет усилена экологическая безопасность и разрешена долгосрочная проблема. Это особо важный проект, и мы в нем заинтересованы потому, что он будет содействовать беспрепятственным поставкам нефти на широкие международные рынки.

Подписание межправительственного соглашения – это первый крупный шаг в осуществлении проекта. Теперь это подтверждено официальным образом: есть политическая воля, есть поддержка трех правительств – Греции, Болгарии и России – в отношении сооружения и функционирования этого нефтепровода. В последующий период правительства трех стран в сотрудничестве с российскими, греческими и болгарскими компаниями, которые участвуют в осуществлении проекта, продолжат в соответствии со взятыми на себя обязательствами сотрудничать такими же высокими темпами, которые были заданы в последние месяцы, для того чтобы строительство нефтепровода было завершено скорейшим образом. Мы восполним пробел, который образовался в последние годы, и будем содействовать повышению нашей роли на международной энергетической карте.

Наши страны получают большие преимущества от сооружения нефтепровода Бургас–Александруполис как на этапе его строительства, так и на этапе его функционирования: будут созданы сотни рабочих мест, а также новые возможности для развития и прогресса.

Хотел бы горячо поздравить министров, подписавших сегодня это межправительственное соглашение: министра России Христенко, министра Болгарии господина Гагаузова и министра развития Димитриса Сиуфаса, которые привели это дело к успеху. Сегодня день, который является удовлетворительным для всех нас. Вместе с тем это хороший знак к продолжению наших усилий, для того чтобы с той же решительностью и методичностью продолжать дело, связанное с трубопроводом Бургас-Александруполис, для того, чтобы проект был завершен.

Хочу добавить, что стратегическая форма, которую приобрело сотрудничество между нашими странами, подтверждается и частотой наших встреч с другом президентом Путиным. Это уже третий его визит в Грецию в течение последних двух лет. Все это подтверждает прекрасный уровень наших двусторонних связей.

Мы с президентом Путиным имели возможность обсудить все аспекты двусторонних отношений и международных проблем, все, что будет содействовать дальнейшему развитию нашего сотрудничества. Это касается и торговых обменов, туризма, энергетики. Мы обсудили также другие вопросы международной политики, события на Балканах, вопрос Косово, а также отношения России с Европейским Союзом.

У меня также была возможность поздравить друга премьер-министра Станишева со вступлением его страны в Евросоюз. Мы договорились о том, что должны использовать предыдущий опыт сотрудничества в рамках процедур по вступлению Болгарии в ЕС для того, чтобы сформировать новые рамки более тесного сотрудничества двух равноправных партнеров, сотрудничающих в общих интересах.

Еще раз выражаю благодарность президенту Российской Федерации господину Владимиру Путину и Ппремьер-министру Сергею Станишеву за их визит и участие в переговорах, а также за наше конструктивное сотрудничество.

В.ПУТИН. Прежде всего позвольте выразить благодарность премьер-министру Греции Константиносу Караманлису, нашим греческим партнерам за гостеприимство и создание всех условий для нашей конструктивной совместной работы.

Сегодня в Афинах мы успешно завершили многолетний процесс подготовки к началу строительства Трансбалканского нефтепровода Бургас-Александруполис и подписали межправительственное соглашение о сотрудничестве при его сооружении и эксплуатации.

Особо отмечу ту атмосферу дружбы и делового партнерства, которая уже давно установилась между Россией, Болгарией и Грецией. Это самым позитивным образом сказалось на переговорах о строительстве нефтепровода. Мы нашли развязки по самым сложным проблемам, вопросам, решив их в интересах всех сторон. Удалось успешно реализовать наши договоренности, которые мы совместно с греческими и болгарскими коллегами достигли в сент. 2006г.

Тема энергетического сотрудничества и безопасности, поднятая Россией в ходе своего председательства в «Группе восьми», остается одной из главных в идущих сейчас на Европейском континенте, да и в мире в целом дискуссиях. Хотел бы еще раз подтвердить нашу точку зрения на эти проблемы. Мы считаем, что надежный доступ к энергии является залогом устойчивого и динамичного развития нашей цивилизации. Обеспечить его возможно только за счет развития партнерства между всеми странами – как производителями, так и потребителями энергии, так и странами-транзитерами. Ярким примером такого партнерства в энергетической сфере и призван, на наш взгляд, стать проект Трансбалканского нефтепровода.

Убежден, что энергетический потенциал России и выгодное географическое, транспортное положение как Болгарии, так и Греции – все это открывает широкие перспективы для нашего сотрудничества, формирует новые возможности для создания в Болгарии и Греции крупных региональных центров транзита российских энергоносителей на европейские и мировые рынки.

Что касается двухстороннего взаимодействия, вновь подтверждаю, что к большинству вопросов наши страны подходят с одинаковых либо очень близких позиций. И это способствует более полному раскрытию потенциала нашего сотрудничества.

Вчера в ходе беседы мы обсудили дальнейшее взаимодействие между Россией, Болгарией и Грецией внутри региона, в т.ч. в рамках организации Черноморского экономического сотрудничества. Об этом же мы говорили сегодня на встрече с греческими коллегами в расширенном составе. Здесь Россия исходит из своей заинтересованности как черноморской державы в укреплении отношений добрососедства и стабильности в регионе, в создании благоприятных условий для торгово-экономического сотрудничества.

В этой связи хочу еще раз подчеркнуть, что такие начинания, как Трансбалканский нефтепровод, демонстрируют магистральный путь развития многостороннего практического взаимодействия в интересах всех без исключения государств региона, Европейского континента в целом.

Рассчитываем, что подписанное Соглашение по реализации проекта «Бургас-Александруполис» еще больше укрепит предметный диалог по вопросам растущей взаимозависимости в сфере обеспечения энергобезопасности. Хочу поблагодарить наших болгарских и греческих коллег за плодотворную совместную работу.

С.СТАНИШЕВ. Прежде всего хотел бы выразить благодарность премьер-министру господину Караманлису, отметить мое удовлетворение подписанным соглашением по строительству нефтепровода Бургас-Александруполис. Это исключительно важное событие в сфере энергетического партнерства. Это событие завершает один из этапов проекта и расширяет перспективы дальнейшего сотрудничества в рамках инфраструктурного проекта не только регионального, но и европейского значения. Хотел бы напомнить, что идея сооружения нефтепровода имеет долгую историю, но в последний год министры и рабочая группа работали исключительно интенсивно в духе конструктивности, развития энергетической безопасности, находя взаимовыгодные решения, для того чтобы этот проект стал реальностью. Поэтому я являюсь большим оптимистом в отношении относительно быстрой и эффективной работы международной проектной компании по подготовке всех технических условий, в т.ч. транзитного соглашения, и в отношении успешного старта строительства трубопровода в 2008г. Мы должны поддерживать набранные темпы работы.

Энергетика превращается в одну из ключевых мировых тем. Это относится и к Европейскому Союзу. И я убежден, что реализация проекта строительства нефтепровода Бургас-Александруполис будет исключительно важной для обеспечения энергетической безопасности трех наших государств и для закрепления на мировой карте больших энергетических и инфраструктурных проектов. Этот проект будет также полезен для каждой стороны и с экономической точки зрения, потому что будет способствовать притоку инвестиций в страны, по территории которых будет проложен нефтепровод. Там будут создаваться новые рабочие места, будет гарантирована политическая и экономическая стабильность всего региона, и прежде всего – Болгарии и Греции.

Это хороший пример конструктивного сотрудничества. За вчерашним ужином с президентом Путиным и премьер-министром Караманлисом, во время переговоров с главой греческого правительства и президентом Греции мы обменялись мнениями по другим вопросам, по региональным проблемам, в т.ч. в черноморском регионе, по проблемам Западных Балкан, а также о будущем партнерстве трех стран в сфере энергетики. Поэтому я думаю, что есть и другие позитивные тенденции в наших отношениях.

Хотел бы еще раз поблагодарить нашего хозяина господина Караманлиса, а также президента Путина за эту отличную атмосферу наших встреч и за достигнутые нами результаты. Также убежден, что реализация проекта трубопровода будет работать в интересах трех наших народов во имя наших добрых отношений.

ВОПРОС. Подписанию этого соглашения предшествовала долгая совместная работа. Объясните, каким образом будет обеспечен выгодный характер соглашения для всех трех стран?

К.КАРАМАНЛИС. Дело идет об очень важном и полезном деле для всех стран. Я бы сказал, что этот проект очень важен не только для трех участвующих в нем стран. Что касается Греции, то это новые рабочие места, приток инвестиций. Греция и Болгария появляются на мировой энергетической карте. И, кроме той пользы, которую извлекают каждая из трех стран, речь идет об общем вопросе, который способствует международным энергетическим рынкам с того момента, когда расширяется доступ к нефти в эпоху, когда энергетическая проблематика является главнейшей для всего мира.

В.ПУТИН. Думаю, что мы в равной степени заинтересованы в реализации этого проекта – как Болгария и Греция, так и Россия. Но как справедливо заметил мой коллега, премьер-министр Греции, в этом заинтересован весь мировой энергетический рынок – прежде всего потому, что это дает возможность подумать о расширении поставок из каспийского региона. А значит, в этом заинтересованы стороны, которые добывают нефть в Каспийском регионе: это американские, казахстанские компании, Азербайджан. Это увеличивает поставки энергоресурсов на мировые рынки. А если иметь в виду, что Александруполис – это глубоководный порт, там танкеры подходят (водоизмещением) по 300 тыс.т., то это действительно глобальное с точки зрения мирового рынка решение.

Что касается России, то она расширяет свои возможности по поставкам энергосырья на мировые рынки, а транзитные страны – Болгария и Греция, – как уже было сказано, создают новые рабочие места, используют современные технологии, увеличивают уровень своей энергетической безопасности. Обратите внимание, что в Александруполисе должны быть построены крупные нефтехранилища – до 600 тыс.т. У нас крупнее только на Северо-Западе России. В Приморске по-моему, – под миллион. Что это значит? Это значит, что при любых осложнениях на мировых рынках, имея такие запасы, и Болгария и Греция обеспечат стабильность работы своей экономики. Но, как совершенно справедливо заметил мой коллега, все эти вопросы мы, разумеется, будем решать только исходя из соображений экологической безопасности. Мы будем применять самые современные технологии, технологии XXIв. – и все требования экологических организаций мы обеспечим.

И, наконец, последнее. Собственником будет консорциум. Но вся деятельность этого консорциума будет подчинена местному законодательству: на территории Болгарии – болгарскому, на территории Греции – греческому. Вся работа консорциума будет контролироваться национальными контрольными организациями.

С.СТАНИШЕВ. Трубопровод привлечет инвесторов как в Болгарию, так и в Грецию. Эти инвестиции, которые составят несколько сот млн.долл., позволят создать большое количество рабочих мест. Также Болгария будет взимать плату за транзит нефти. Это не вся выгода – трубопровод имеет большое стратегическое значение: этот проект укрепит безопасность Болгарии и сыграет большую роль в развитии периферии страны. Права и интересы других стран защищены.

Для нас также важно, что президент Росси подчеркнул, что вся техническая составляющая проекта будет основываться на самых современных технологиях – учитывая проблемы экологической безопасности и роль южного Причерноморья для Болгарии.

В.ПУТИН. Коллега сказал о транзитных сборах. Это тоже немаленькие деньги. Речь идет о десятках млн.долл., которые будут получать транзитные страны. Десятки млн.долл., это само по себе неплохо. Это повышает роль и значение всех стран-участников проекта в мировой энергетике и в решении энергетических проблем в Европе.

ВОПРОС. У меня вопрос ко всем лидерам. Вы говорили, какую важную роль будет играть нефтепровод в обеспечении энергетической безопасности. В связи с этим хотелось бы услышать, как вы оцениваете экологические риски. Все-таки маршрут будет проходить по довольно сложным природным зонам. И возможна ли в связи с этим корректировка маршрута?

В.ПУТИН. Что касается экологии, то мы уже об этом упомянули: мы будем применять новейшие технологии, которые существуют в мире. У нас есть хороший опыт и добычи сырой нефти на Каспии, и строительства нефтеперевалочных баз и трубопроводных систем на Северо-Западе, например в Приморске. Весь этот опыт, безусловно, будет использован. У меня нет никаких сомнений в том, что все требования экологических организаций мы сможем выполнить.

Что касается возможной корректировки маршрута, то это нужно обсуждать с Болгарией и с Грецией. Мы исходим из того, что все возможно в интересах реализации проекта и соблюдения экологических требований. Вы знаете, как мы поступили в случае прокладки трубопроводной системы к берегу Тихого океана в районе озера Байкал. Мы пошли на то, что скорректировали этот маршрут и отодвинули трубопроводную систему от берега Байкала почти на 400 км. – за водозабор водной системы озера. Все возможно, если есть необходимость. Во всяком случае, требования экологии будут одними из основных.

Что касается в целом – чем быстрее мы начнем работать, тем лучше. Мы ведем переговоры по этому вопросу с 1994г. и еще не приступили к строительству. В сент. пред.г. я здесь был и проинформировал о том, что начали прокладку трубопроводной системы к берегу Тихого океана. Она больше по объему, чем трубопроводная система Бургас-Александруполис. За это время мы прошли уже 700 км. в условиях Сибири, отсутствия дорог и электричества. И морозы там под 40 градусов зимой. За шесть месяцев – 700 км. А здесь всего 277 км. – и разговоры ведем с 1994г.

ВОПРОС. Как, по-вашему, скажется строительство этого трубопровода на других энергетических проектах в регионе, и какое он окажет влияние на стабильность на Балканах?

В.ПУТИН. Безусловно, реализация этого проекта увеличивает стабильность не только для Балкан, но и для всего мирового энергетического рынка. Это вне всяких сомнений, как минимум по двум причинам. Во-первых, это дает возможность расширить поставки энергетического сырья на мировые рынки и, во-вторых, диверсифицирует две основные лежащие на поверхности причины, которые говорят нам о том, что реализация проекта стабилизирует ситуацию на мировом рынке и в регионе в целом.

Что касается того, как это воздействует на другие трубопроводные системы, я уже говорил, что это дает нам возможность задуматься о расширении поставок через территорию России дополнительных объемов из каспийского региона. Так что реализация этого проекта помогает в достижении договоренности по другим достаточно чувствительным проектам, в реализации которых многие заинтересованы. Но что касается существующих и действующих трубопроводных систем, то это никак не сказывается в худшую сторону, потому что речь идет не о том, чтобы переориентировать какие-то потоки из других систем, а о том, чтобы наполнить тот трубопровод, который мы собираемся строить, новыми объемами из России и тех стран, которые транспортируют через территорию России свои энергоносители.

С.СТАНИШЕВ. Вы должны иметь в виду следующее. В последние годы становится очевидной тенденция к увеличению потребления нефти и другого энергетического сырья и созданию дополнительной инфраструктуры по поставкам энергоресурсов. Проект нефтепровода Бургас-Александруполис будет реализован благодаря сочетанию этих двух факторов: увеличению производства нефти в каспийском регионе и в России, и росту спроса. Естественно, что нефтепровод будет также полезен с точки зрения стабильности поставок, потому что в области энергетики надежность энергопоставок имеет особое значение, так как гарантирует экономическую стабильность и развитие. Нефтепровод будет проходить через территорию двух стран-членов ЕС, а это будет в значительной степени гарантировать стабильность этих поставок и включение нефтепровода в общую энергетическую стратегию Евросоюза. Все это принесет пользу и Болгарии, и Греции, и, конечно же, и России как основному производителю энергосырья, который также будет искать разумные маршруты доставки увеличивающегося объема нефти. Поэтому нефтепровод будет полезен не только для наших стран, но и для других государств, заинтересованных в его существовании и функционирова. Греция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > www.president.kremlin.ru, 15 марта 2007 > № 63663

Саммит НАТО в Риге: большой контекст

© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2007

Рад ван ден Аккер, Михаэль Рюле – сотрудники подразделения политического планирования личной администрации генерального секретаря НАТО. Статья отражает личное мнение авторов.

Резюме Рижский саммит Организации Североатлантического договора стал важной вехой в трансформации альянса. Он не может больше замыкаться в традиционной сфере своей географической ответственности, и поэтому НАТО приходится находить новые военные и политические ответы на глобальные вызовы.

В конце ноября 2006 года главы государств и правительств 26 стран – членов НАТО собрались в столице Латвии Риге на очередной саммит. За последние десять лет встречи в верхах Организации Североатлантического договора превратились во все более насыщенные двухдневные мероприятия, участие в которых принимают не только страны-члены, но и страны-партнеры. Однако, в отличие от предыдущих форумов, в Ригу партнеров не приглашали. Не проводились ни заседания Совета евро-атлантического сотрудничества, объединяющего членов альянса и 20 государств Европы и Центральной Азии, ни заседания комиссии НАТО – Украина и Совета НАТО – Россия. Встречу решили провести в узком кругу, и она заняла меньше суток.

Почему же саммит в Риге был организован, по выражению британского военного журнала, столь «интровертным» образом? И почему организаторы встречи, проходившей вблизи границ России, даже не попытались привлечь к участию в ней каких-либо высокопоставленных российских представителей? Ответ станет очевидным, если поместить Рижский саммит в контекст расширенной эволюции НАТО из альянса, изначально предназначенного для обеспечения территориальной обороны Западной Европы, в инструмент защиты трансатлантических интересов безопасности всюду, где они подвергаются риску.

ТРИ ФАЗЫ ЭВОЛЮЦИИ

Использование исторических категорий нередко ведет к упрощению сложных явлений. И все же полезно представить себе 58-летнюю историю Североатлантического блока в виде эволюции, которая прошла через три отдельные фазы: холодную войну, десятилетие после окончания холодной войны и период, который начался с терактов в Вашингтоне и Нью-Йорке 11 сентября 2001 года. Для каждой из этих фаз были характерны свои специфические вызовы безопасности, и каждый из них требовал особых способов реагирования. Соответственно менялся облик и самой НАТО.

Первая фаза, холодная война, растянулась на четыре с лишним десятилетия. Все это время роль Организации Североатлантического договора оставалась, по сути, статичной – предотвращение агрессии против стран-членов. Учитывая особые условия конфликта Восток – Запад, НАТО располагала только одним способом решения этой задачи – сдерживанием, то есть обычной угрозой применить силу в ответ на агрессию. Зная о последствиях, обе стороны проявляли значительную осторожность в отношениях друг с другом, и поэтому в Европе эпохи холодной войны использование силы в политических целях было практически исключено.

На второй фазе, в период между падением Берлинской стены и разрушением башен-близнецов в Нью-Йорке, роль НАТО претерпела фундаментальные изменения. Хотя некоторые наблюдатели, не в последнюю очередь в России, и ожидали, что организация прекратит свою деятельность, европейские реалии вдохнули в нее новую жизнь совершенно иного качества. Из трансатлантической рамочной структуры по сохранению стабильности блок превратился в важнейший фактор трансформации постбиполярной Европы.

В политическом отношении новой функции НАТО отвечала установка на создание партнерств буквально со всеми странами Старого Света и Южного Средиземноморья. С военной точки зрения новая роль наиболее отчетливо проявилась на Западных Балканах. Пытаясь остановить насилие и кровопролитие после распада Югославии, организация стала посвящать все больше времени и усилий кризисному менеджменту за пределами зоны своей компетенции.

Эволюция после холодной войны отражала меняющееся понятие безопасности. Поскольку угроза вторжения исчезла, необходимость сосредотачивать все усилия исключительно на территориальной обороне явным образом исчерпала себя. Однако нестабильность по соседству с «расширенной» Европой вполне могла повлиять на безопасность стран – членов НАТО. Подобная ситуация не могла быть исправлена путем одной лишь демонстрации военной силы. Политика безопасности должна была превратиться в стратегию широких политических обязательств, а в случае с Западными Балканами речь шла и о долгосрочном военном присутствии.

Как и предшествующий период, вторая фаза эволюции завершилась на определенной оптимистической ноте. В конце 1990-х Европа, казалось бы, совершила «мягкую посадку» после всех перипетий холодной войны. Успехи европейской интеграции, демократизация России и возникновение общего движения в направлении сотрудничества на континенте ясно обозначили конец последних пережитков идеологической конфронтации. Хотя процесс расширения Североатлантического блока и особенно военно-воздушная кампания в Косово вызвали серьезное неодобрение России, Брюссель получил возможность утверждать, что играет конструктивную и жизненно важную роль в качестве рамочной структуры по управлению послевоенной трансформацией Европы, а также по достижению мира в Западных Балканах.

ОТ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ К ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ

Теракты 11 сентября 2001 года обозначили начало третьей фазы эволюции НАТО. Стало ясно, что основные угрозы союзникам по Североатлантическому альянсу (как, кстати, и многим другим странам) больше не исходят из Европы, их источники расположены за пределами Старого Света. Перед лицом международного терроризма, несостоявшихся государств и распространения оружия массового уничтожения традиционный «евроцентризм» НАТО, преобладавший в течение двух предшествующих фаз, утратил актуальность. Дальнейшая консолидация Европы как единого демократического пространства по-прежнему занимала верхнюю строку в повестке дня. Однако глобальная природа новых угроз лишала смысла чисто географический подход. Если блок собирался и далее обеспечивать безопасность своих членов в мире «глобальной небезопасности», ему следовало взять на вооружение функциональный подход и быть готовым решать проблемы непосредственно на месте их возникновения.

Случай применить этот новый подход на практике представился, когда впервые в своей истории НАТО пришлось прибегнуть к необходимости выполнить обязательство по коллективной самообороне в ответ на теракты 11 сентября 2001 года. В период холодной войны считалось, что это обязательство в основном применимо в случае военного нападения стран Организации Варшавского договора. Однако, распространив его на крупномасштабный теракт, совершенный негосударственными акторами, НАТО при молчаливой поддержке России стала организацией борьбы, глобальной по своей сути. В августе 2003-го Брюссель принял на себя командование Международными силами содействия безопасности (ISAF) в Афганистане, продемонстрировав полную готовность руководствоваться функциональным подходом к вопросам безопасности.

Эта третья фаза эволюции альянса, очевидно, является самой ответственной. Исправное следование логике обязательств означает теперь необходимость брать на себя еще более широкий спектр миссий, начиная с боевых операций и заканчивая гуманитарной помощью. Сегодня это – поддержание мира в Косово, содействие военной реформе в Боснии и Герцеговине, патрулирование Средиземного моря в ходе военно-морской антитеррористической операции, участие в боевых действиях и миротворческих миссиях в Афганистане и воздушная транспортировка войск Африканского союза в кризисный регион Дарфур в Судане. Кроме того, НАТО оказывала гуманитарную помощь Соединенным Штатам после урагана «Катрина» и Пакистану после землетрясения в октябре 2005-го, обучает силы безопасности Ирака как в самой стране, так и за ее пределами. Неудивительно, что многие эти миссии и операции, учитывая их важность для расширенных понятий безопасности и стабильности, пользуются поддержкой Российской Федерации либо через посредство Совета Безопасности ООН, либо путем реального вклада в виде воинских контингентов или материально-технической поддержки.

Расширяя свою повестку дня, Североатлантический альянс сталкивается с целым рядом политических, военных и финансовых проблем. Большинство миссий носят сегодня не просто долгосрочный характер, их успех в конечном итоге зависит скорее от перспектив политического и экономического развития, чем от военного превосходства. Поэтому более чем когда-либо раньше Брюсселю необходимо координировать свои военные усилия с деятельностью гражданских акторов. Долгосрочный характер обязательств также непосредственно связан с вопросом о способе финансирования этих операций, заслуживающем оценки союзников как справедливом и равноправном. Как показали ожесточенные бои на юге Афганистана в течение прошлого года, решение отдельных задач стало требовать весьма значительных военных затрат. Более того, страны альянса ныне преследует призрак человеческих потерь, которые приходится нести при выполнении заграничных миссий, что является беспрецедентным вызовом для демократических обществ.

РОСТ ОПЕРАТИВНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

В условиях роста оперативных требований возникла проблема военных, политических и финансовых средств, необходимых для надлежащего выполнения Североатлантическим альянсом своих обязательств. В Риге действительно достигнуты существенные результаты. Силы реагирования НАТО находятся в полной боевой готовности, в распоряжении альянса оказывается мощный, более чем двадцатитысячный резерв на случай новых рисков и угроз. Кроме того, союзники достигли договоренности об использовании американских, российских и украинских большегрузных транспортных самолетов для натовских миссий. Страны-члены пришли также к соглашению о новых инициативах в таких областях, как тактическая противоракетная оборона, воздушное наблюдение и сотрудничество между оперативными силами специального назначения. Крупные реформы в оборонном планировании, формировании воинских контингентов и организации обеспечат лучшую подготовку и финансирование миссий в будущем.

Рижский саммит стал серьезным шагом в направлении политического преобразования НАТО. Союзники договорились, например, об углублении сотрудничества со странами-партнерами, включая государства Ближнего Востока и Персидского залива. Начата работа по установлению новых отношений с государствами Азиатско-Тихоокеанского региона, разделяющими с альянсом общие интересы безопасности, а в случае Австралии и Новой Зеландии – уже внесшими ценный вклад в возглавляемые им операции. В свете необходимости развить всесторонний подход к безопасности намечено более тесное сотрудничество с другими международными игроками, такими, как Организация Объединенных Наций, Европейский союз, «Большая восьмерка» и Всемирный банк, а также с неправительственными организациями.

Все эти решения помогут ускорить преобразование НАТО в организацию, более эффективно реагирующую на сегодняшние глобальные вызовы. Ориентируясь на третью фазу эволюции, участники саммита в Риге приняли также ряд решений по выполнению изначальной задачи альянса – способствовать созданию единой, свободной и мирной Европы. Одно из них – приглашение Боснии и Герцеговины, Черногории и Сербии присоединиться к программе «Партнерство ради мира». Главы государств и правительств стран-членов тоже недвусмысленно высказались в пользу того, чтобы на следующий саммит весной 2008-го пригласили государства, способные внести вклад в дело евро-атлантической безопасности и стабильности. Это явный сигнал в адрес таких стремящихся в НАТО стран, как Албания, Хорватия и бывшая югославская республика Македония (официальное название, под которым Македония получила международное признание. Турция признаёт Республику Македония под ее конституционным названием. – Авт.). Отношения альянса с Грузией и Украиной будут развиваться и далее в рамках так называемых индивидуальных диалогов, которые ведутся с этими государствами.

Оперативная направленность встречи в верхах в Риге во многом объясняет, почему она проходила с участием только стран – членов НАТО. Ведь изначально Рижский саммит не планировался как изолированное мероприятие. Еще перед тем как главы государств и правительств собрались в латвийской столице, на весну 2008 года был назначен следующий форум. Более того, 60-я годовщина евро-атлантического альянса, которая будет широко отмечаться в апреле 2009-го, вероятно, предоставит очередную возможность встречи глав государств и правительств. Эти следующие друг за другом встречи на высшем уровне служат показателем ускоренных темпов трансформации, которая требует регулярного политического руководства и принятия решений на высшем уровне.

После саммита в Риге и в преддверии еще одного или даже двух саммитов в ближайшей перспективе Брюссель загружен работой как никогда. В дополнение к выполнению текущих оперативных обязательств, требующих больших затрат сил и средств, альянс продолжит долгосрочные структурные изменения как с точки зрения собственной политической и военной структуры, так и в отношениях с другими странами и организациями.

ВСЕСТОРОННИЙ ПОДХОД И ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ

Одним из основных признаков третьей фазы эволюции НАТО является тесное взаимодействие с другими крупнейшими организациями. Развертывание сил в районах кризисных ситуаций – незаменимый инструмент в деле разрешения конфликтов и обеспечения безопасной среды для политического и экономического восстановления. Однако такое восстановление – «строительство нации» в самом широком смысле – может быть достигнуто только посредством сотрудничества с другими игроками, включая Европейский союз, Организацию Объединенных Наций и неправительственные организации. Императив сочетания «жесткой» и «мягкой» силы вызвал к жизни проблему установления новых институциональных связей НАТО с теми внешними акторами, которые смогут наилучшим образом обеспечить «мягкую» составляющую. Это осуществимо при условии достижения договоренностей о безопасности на случаи возникновения непредвиденных ситуаций в будущем.

Прежде всего, Североатлантическому альянсу необходимо установить подлинно стратегическое партнерство с Европейским союзом. Хотя сфера текущих отношений между НАТО и ЕС слишком ограниченна, логика практической координации и кооперации в конечном счете должна возобладать над узкими представлениями об уникальности отдельных институтов. Такое объединение «жесткой» и «мягкой» безопасности резко расширит спектр политических, военных и экономических инструментов, находящихся в распоряжении международного сообщества. Более структурированные отношения между НАТО и ООН – это еще одна цель на ближайшее будущее. Обе организации действуют на одних и тех же территориях, однако необходимость изо дня в день сотрудничать на местах находится в вопиющем противоречии с отсутствием политических консультаций на стратегическом уровне.

По мере того как Североатлантический альянс все больше превращается для ООН в основной «инструмент реализации», становится труднее переоценить более согласованные стратегические отношения. В дополнение к непосредственным операционным преимуществам интенсивные контакты помогли бы альянсу организовать эффективную подготовку и наставничество ооновским миротворцам, а также консультации по вопросам планирования и оперативной совместимости. Такого рода содействие будет в значительной мере способствовать возрождению ООН, которая почти исчерпала свои ресурсы в качестве хранителя глобального мира и стабильности.

Еще одной отличительной чертой третьей фазы эволюции НАТО является расширенный и углубленный политический диалог. Наличие постоянной опасности в эпоху холодной войны позволяло относительно легко достичь консенсуса в том, что касалось реагирования на различные угрозы. Но спектр вызовов уже не позволяет спокойно полагаться на неизменный консенсус союзников. Его достижение усложнилось и требует более регулярных и открытых дебатов.

Сейчас, когда традиционные постулаты национальной безопасности подвергаются пересмотру, Североатлантическому альянсу следует стремиться к разрешению спорных вопросов, а не уклоняться от них ради сохранения единства. По мере приобретения новыми игроками, такими, как, например, Евросоюз, собственной роли в сфере безопасности, по мере того как растет значимость других регионов (наподобие «Большого Ближнего Востока»), трансатлантическое сообщество может добиться реального прогресса только путем строгой верификации противоборствующих взглядов в ходе глубокого и откровенного обсуждения.

Более того, альянс должен принимать непосредственное участие в поиске политического решения везде, где его силы осуществляют операции. И это еще один повод для того, чтобы союзники каждый раз детально обсуждали свои политические установки – как между собой, так и со странами-партнерами и ключевыми региональными игроками, а также в рамках международных организаций.

ОТНОШЕНИЯ С РОССИЕЙ

За саммитом в Риге должно последовать углубление партнерства с Россией. Российская Федерация – крупнейший игрок в сфере безопасности евро-атлантической зоны, а после последнего раунда расширения в 2004 году шесть стран – членов блока имеют с Россией общие сухопутные и морские границы. Интересы НАТО и России совпадают в таких разнообразных сферах, как борьба с терроризмом или предотвращение распространения оружия массового уничтожения. Постоянное членство России в Совете Безопасности ООН придает ей вес в вопросах, непосредственно затрагивающих интересы безопасности союзников НАТО. Влияние Москвы в Центральной Азии и Северном Афганистане способно серьезно повлиять на успех возглавляемой Североатлантическим альянсом миссии ISAF. В то же время очевидно, что от этой миссии в значительной степени зависит общий уровень безопасности самой России и ее соседей.

За последние десять лет не раз отмечался вклад России в осуществление миссий НАТО на Балканах, в Средиземноморье и в Афганистане. Колебания, преобладавшие в течение большей части 1990-х, уступили место менее настороженному и более прагматическому подходу, особенно после терактов 11 сентября 2001 года. Значительным шагом вперед стала замена в мае 2002-го консервативного и ориентированного на внутренние вопросы Совместного постоянного совета более оперативным Советом НАТО – Россия.

Однако, несмотря на существенный прогресс, потенциал отношений далеко не исчерпан. Например, схема взаимодействия военных структур остается неотработанной: некоторые совместные проекты успешно продвигаются вперед, в то время как другие застопорились. Пятая годовщина Совета НАТО – Россия весной нынешнего года дает альянсу и Российской Федерации прекрасную возможность вновь подтвердить приверженность партнерству на самом высоком политическом уровне и подкрепить ее запуском новых совместных проектов, которые бы финансировались на достаточном уровне. Такие проекты могли бы предусматривать повышение оперативной военной совместимости между российскими и натовскими силами, совершенствование координации в борьбе с терроризмом и организованной преступностью в Афганистане, а также более тесное сотрудничество по ликвидации последствий стихийных бедствий.

Хотя ни Россия, ни другие партнеры НАТО не присутствовали в Риге, у них есть все основания приветствовать результаты саммита. он явился крупным шагом на пути к превращению альянса в поставщика услуг по обеспечению безопасности внутри и за пределами евро-атлантической зоны. Развиваясь, Североатлантический альянс начнет еще теснее работать с другими странами и организациями над способами противостояния новым глобальным рискам и угрозам. У Москвы нет оснований для беспокойства, но она может многое приобрести в ходе этой эволюции. Залогом станет непосредственная заинтересованность России в том, чтобы сыграть более активную роль в данном процессе. Для этого у нее есть все возможности. И мы надеемся, что так и будет.

Латвия. США. НАТО. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2007 > № 2913982 Рад ван ден Аккер, Михаэль Рюле

Признание «непризнанных» и международное право

© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2007

Г.М. Вельяминов – д. ю. н., профессор, главный научный сотрудник Института государства и права РАН; арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Резюме Россия для начала могла бы признать «непризнанные» республики в «мягкой» форме de facto – возможно, в виде заключения договоров об экономических и торговых отношениях, о гуманитарной помощи и т. п. Для этого у Москвы, кроме формального права, имеются и веские политические основания.

Политико-юридическая коллизия вокруг автономного края Косово, а также события, связанные с так называемыми «непризнанными» республиками на постсоветском пространстве, сделали актуальным вопрос о современной трактовке права наций на самоопределение. В журнале «Россия в глобальной политике» (№ 5 за 2006 год) опубликована статья Чрезвычайного и Полномочного Посла РФ Александра Аксенёнка на точно сформулированную тему «Самоопределение: между правом и политикой». В этом материале резонно говорится о том, что одним из факторов проблемы «непризнанных» республик являются такие принципы, подлежащие соблюдению международным сообществом, как территориальная целостность и право на самоопределение.

Налицо противостояние между обоими этими принципами, с одной стороны, и реальной политикой – с другой. А вот противоречия между самими принципами нет. Согласно Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ, Хельсинки, 1975 г.), все зафиксированные в нем принципы (в том числе упомянутые выше) должны «одинаково и неукоснительно применяться при интерпретации каждого из них с учетом других». Для более четкого понимания политической и правовой ситуации стоит вернуться к истокам современной международно-правовой системы.

ЭВОЛЮЦИЯ ПРИНЦИПА САМООПРЕДЕЛЕНИЯ НАРОДОВ

Принцип самоопределения народов был включен в проект, а затем и в текст Устава ООН в 1945 году на Конференции Объединенных Наций в Сан-Франциско. Это событие знаменовало собой победу советской дипломатии: придание принципу самоопределения столь высокого статуса инициировал именно Советский Союз, и его делегации пришлось немало потрудиться, чтобы преодолеть жесткое сопротивление со стороны западных держав.

СССР боролся за деколонизацию и становление новых государственных режимов, которые, как он резонно предполагал, будут проводить антиимпериалистический курс и соответственно станут союзниками Москвы в противостоянии с Западом. Последний же – точнее, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды и другие страны, владевшие обширными колониями, – естественно, не был заинтересован в утверждении права народов на самоопределение.

Принцип самоопределения закреплен в статьях 1.2 и 55 Устава ООН. Кроме того в статье 76.8 (глава «Международная система опеки») (тоже по настоянию СССР), говорится о прогрессивном развитии населения территорий под опекой в направлении к самоуправлению и независимости.

Говоря точнее, в Уставе ООН фигурирует «принцип равноправия и самоопределения народов». Данная формулировка объединяет, по сути, два принципа, которые могут трактоваться и как самостоятельные. Такая увязка отнюдь не случайна. Нет равноправия между народами, если одни из них обладают государственностью, независимы и суверенны, а другие – нет. То же касается и самоопределения: поскольку все нации имеют на него равные права, любой самоопределившийся, вплоть до обретения государственной независимости, народ вправе, равно с другими народами, рассчитывать на признание своей государственности.

Между тем в Декларации принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях, содержащейся в Заключительном акте СБСЕ, с принципом самоопределения произошла некая метаморфоза.

Вместо привычной ооновской формулы «равноправие и самоопределение народов» находим иную: «равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой» (принцип VIII Декларации). Правда, здесь же указывается, что, «исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус (курсив мой. – Г.В.) без вмешательства извне…» Словосочетание «определять внешний политический статус», которое, очевидно, может пониматься и как определение суверенно-независимого государственного статуса, подменило собой, причем не вполне точно, слово «самоопределение».

Хельсинкское «право народов распоряжаться своей судьбой» может, казалось бы, интерпретироваться в качестве некой специальной нормы (lex specialis) по отношению к записанной в Уставе ООН общей формуле (lex generalis) «самоопределение народов». Причем юридически «специальный» закон перекрывает «общий» закон. Но, во-первых, уровень Устава ООН предполагает общепризнанный правовой принцип (jus cogens), не подлежащий произвольным изменениям отдельными (и даже многими) государствами. Посему формулировка в Заключительном акте может толковаться лишь как некий парафраз уставной формулы, но не ее изменение, а тем более отмена. Во-вторых, в широком смысле слова «право распоряжаться своей судьбой» не может исключать право и на самоопределение (разновидность «внешнего политического статуса»).

Кроме того, надо иметь в виду, что страны – участницы СБСЕ, подписавшие хельсинкский Заключительный акт, придавая ему статус официального документа ООН «с высоким политическим значением», постановили, что он не подлежит регистрации на основании статьи 102 Устава ООН, в силу чего не рассматривается как международный договор. Таким образом, изложенный в нем принцип самоопределения народов и соответствующие положения Устава ООН (который, напротив, является международным договором) далеко не равнозначны с точки зрения их обязательной силы.

Отсутствие в Заключительном акте формулы «самоопределение народов» – это своего рода реванш западной дипломатии. Охранительный, легитимистский крен документа особенно проявляется в четком установлении обязанности государств уважать территориальную целостность друг друга и воздерживаться от любых действий «против территориальной целостности, политической независимости и единства (курсив мой. – Г.В.) любого государства-участника». «Никакая оккупация или приобретение» не будут признаваться законными.

Невольно вспоминается легитимистский Священный союз первой половины XIX века с его аналогичным стремлением утвердить международный status quo. Вообще, в истории накопилось немало свидетельств тщеты и непрочности попыток законсервировать политическое равновесие. Так, николаевская Россия, выступая в роли «европейского жандарма», подавила (правда, по просьбе Австрийской империи) венгерскую национально-освободительную революцию 1847–1849 годов. В наши дни роль глобального жандарма (но уже без всяких приглашений) взяли на себя США. Результаты их вмешательства, например, в урегулирование ситуаций в Палестине, Югославии, Ираке представляются столь же бесперспективными и, по сути, антинародными, сколь и международная политика позапрошлого столетия.

Трансформация уставной формулы самоопределения народов, как и тот факт, что формально действие Заключительного акта распространяется только на страны – участницы СБСЕ (и на их государства-правопреемники), не умаляет значения этого документа, содержащего наиболее развернутое и авторитетное толкование записанных в этом акте основных десяти общепризнанных принципов международного права. Главное же для нас то, что Россия как страна – участница СБСЕ привержена соблюдению Заключительного акта; этого, впрочем, придерживаются и другие государства-участники.

САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПЕРЕЛОМЕ ВЕКОВ

Прошло более шестидесяти лет со дня принятия Устава ООН, более тридцати после Хельсинки – и политические декорации в мире, и в частности в Европе, к концу XX столетия резко изменились. В 1945 году принцип самоопределения задумывался и мыслился (прежде всего Советским Союзом) в категориях деколонизации, а в 1975-м на передний план выдвигается (уже Западом) идеологема защиты прав и свобод человека. В начале же 1990-х годов мир неожиданно столкнулся с быстрым распадом и всего социалистического блока, и таких государств, как Советский Союз, Чехословакия, Югославия. Но и в новой ситуации вопросы самоопределения народов регулируются тем же самым нормативно-правовым инструментарием, что применялся в послевоенное время.

Как и прежде, стабильность в таких взрывоопасных европейских регионах, требующих независимости, как Ольстер, Страна Басков и Корсика, более или менее успешно поддерживается на основе соблюдения принципа территориальной целостности государств (Великобритании, Испании, Франции). Менее эффективно решаются проблемы с разделом Кипра и отделением Тайваня от Китайской Народной Республики. В последних случаях хотя вроде бы и можно говорить о некоем «самоопределении», но оно вряд ли правомерно. Причем не столько ввиду того, что идет вразрез с принципом территориальной целостности и Республики Кипр, и КНР, сколько потому, что оно было скорее не «само»определением, а привнесением нового статуса извне.

Развал Югославии сопровождался вопиющим внешним вмешательством – вплоть до прямой вооруженной агрессии. По отношению к Сербии Соединенные Штаты, НАТО, Европейский союз откровенно придерживаются политики двойных стандартов. С одной стороны, когда речь идет о сужении территории Сербии, Запад демонстрирует ранее нетрадиционную для него приверженность идеологии «самоопределения» (Косово, отчасти Черногория). С другой – право Республики Сербской (в составе Боснии и Герцеговины) на присоединение к Сербии (точнее, к тогда еще сохранявшемуся остатку Югославии) было решительно отвергнуто.

Не менее острые проблемы возникли и при распаде СССР. После развала страны минуло более пятнадцати лет, а вопросы, связанные со статусом Абхазии, Нагорного Карабаха, Приднестровья, Южной Осетии, по-прежнему не урегулированы. Проблемы, возникшие вокруг принадлежности Крыма к Украине, были формально решены лишь благодаря российскому традиционному миролюбию.

Наверное, будь Россия столь же слаба в военном плане, сколь злосчастная Сербия, известные силы вряд ли упустили бы шанс применить и к нашей стране югославские схемы. У многих недругов России «чесались руки» признать «независимость» Ичкерии. Они не погнушались бы злоупотребить и формулой «самоопределения», несмотря на массированную интервенцию и боевиков-террористов, а также зарубежные финансовые вливания в котел сепаратизма.

Между тем Абхазия, Приднестровье, Южная Осетия открыто и настойчиво стремятся быть с Россией и даже в России, что выражается как в красноречивых результатах референдумов, так и в том факте, что значительная часть местного населения предпочитает иметь российское гражданство.

САМООПРЕДЕЛЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ

«Территориальная целостность государств» является одной из ипостасей главного международно-правового принципа уважения государственного суверенитета наряду с такими его составляющими, как принципы суверенного равенства, уважения прав, присущих суверенитету, нерушимости границ, невмешательства во внутренние дела. Все эти положения сводятся, по сути, к генеральной обязанности государства не вмешиваться в осуществление другими суверенными государствами их властных функций. Иначе говоря, речь идет о сугубо межгосударственных отношениях.

Напротив, проблема самоопределения решается прежде всего внутри того или иного государства. Его бенефициаром в реальности являются не сами государства, как таковые, а их народ, причем не обязательно весь, а, возможно, лишь один либо несколько из его «самоопределяющихся» этносов. Высшее проявление самоопределения – образование нового самостоятельного государства, то есть особой социальной общности людей, которая функционирует на отдельной территории и контролируется независимыми властями.

Как из Устава Организации Объединенных Наций (статьи 1.2 и 55), так и из Заключительного акта (принцип VIII Декларации) аналогично вытекает обязанность государств уважать равноправие и самоопределение народов (право распоряжаться своей судьбой), то есть обязанность проводить не только внутреннюю, но и внешнюю политику для обеспечения данного принципа. Более того, равноправие и самоопределение являются, согласно Уставу ООН, важнейшей основой всеобщего мира. Разумеется, каждая страна может суверенно определять условия, порядок и методы самоопределения внутри своей подвластной территории. Но это вовсе не значит, что такие условия и порядки могут нарушать принципиальные международно-правовые обязательства по уважению прав человека, основных свобод и права на самоопределение.

Наряду с этим международное право в силу принципа территориальной целостности запрещает любые действия, направленные на нарушение данного принципа в межгосударственных взаимоотношениях. Однако действие этой нормы отнюдь не распространяется на внутригосударственные пертурбации, влекущие за собой распад целостности и единства того или иного государства. Так, например, внутренние разделы бывших СССР и Чехословакии происходили без силового вмешательства извне, а поэтому не имели места и какие-либо нарушения международно-правовых обязательств в части территориальной целостности. Иное дело – развал Югославии под прямым воздействием иностранной интервенции.

Нельзя вмешиваться извне в процессы самоопределения, превращать территорию, связанную с этими процессами в объект оккупации, аннексии в любых формах. В этом, и только в этом – смысл принципа территориальной целостности применительно к ситуациям самоопределения. Иначе говоря, нет никаких правовых противоречий между принципами самоопределения народов и территориальной целостности государств.

ПРИЗНАНИЕ САМООПРЕДЕЛИВШИХСЯ ГОСУДАРСТВ

Международное право не содержит норм, которые ограничивали бы суверенное право любого государства признавать другое государство, возникшее в результате самоопределения. Не содержит оно и норм, препятствующих признанию нового государственного образования в случае, если последнее отделяется от другого государства невзирая на его несогласие. А вот любое вмешательство одного государства в процесс самоопределения в другой стране, тем более оккупация или приобретение (полностью либо частично) самоопределяющейся территории, является, как уже говорилось выше, несомненным нарушением международного права.

Например, Турция признала так называемую Турецкую республику Северного Кипра, отколовшуюся от единой Республики Кипр. Само по себе признание являлось бы законным, но противоправным было введение на Кипр турецких войск, обеспечивших возникновение в 1983 году сепаратистского государственного новообразования, что подрывало и правомерность самого самоопределения, как такового. Другой схожий пример – признание de facto Тайваня Вашингтоном, увязываемое с его активной военной поддержкой этого образования. Также и отделение Косово от Сербии не вполне самостоятельная акция, поскольку сопровождается военным вмешательством извне, в том числе прямой агрессией.

Но коль скоро и когда самоопределение фактически и правомерно свершилось в рамках того либо другого государства, другие страны вольны определять для себя, признаЂют ли они (в том числе, возможно, дипломатическим путем) новое возникшее государство. Признание имеет свои градации: различаются признание de jure или de facto, признание с оговорками, признание нации, борющейся за свою независимость, признание воюющей стороны и т. д. При этом признание de facto может быть не только формальным, но и подразумеваемым – в частности, выражаться в заключении крупного двустороннего договора, например, о торгово-экономических связях, всесторонне определяющего отношения между двумя государствами.

Формы и степени признания определяются требованиями реальной политики, что отчетливо проявилось, к примеру, в признании разными странами арабского государства Палестины.

В настоящее время немало говорится о возможном признании (со стороны Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, ЕС, НАТО и пр.) независимости «албанизированного» Косово вопреки воле Белграда. Такое признание может оказаться важным прецедентом, но не правовым, а лишь политическим.

Во-первых, прецедент не является в международном праве источником нормотворчества, то есть не создает формально (ipso jure) новую универсальную правовую норму. Во-вторых, признание новых самоопределяющихся государств имело место и ранее, в том числе наперекор государствам, от которых отделялись их части. Так, еще в 1777 году Франция, а затем в 1779-м и Испания признали отколовшиеся от Англии Соединенные Штаты Америки, заключив с ними торговый и политический договоры. Наконец, касательно «казуса Косово» нельзя сбрасывать со счетов и то, что строго юридически, как уже отмечалось выше, дефектна правомерность самого самоопределения края.

РОССИЯ И ПРОБЛЕМА НЕПРИЗНАННЫХ ГОСУДАРСТВ

Непризнанные государства иногда несколько пренебрежительно именуют самопровозглашенными. Но ведь любая страна – это изначально самопровозглашенное государственное образование, даже когда оно возникает вследствие «внешних» решений (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 1947 года о создании Государства Израиль и Палестины или Дейтонские соглашения 1995-го о создании конфедерации Босния и Герцеговина).

«Непризнанные», «самопровозглашенные»... В самих этих определениях звучат нотки несправедливости, высокомерного презрения к «несанкционированному» (со стороны неких международных организаций либо могущественных государств), но одновременно «просматривается» стремление к ясно выраженному и свободному волеизъявлению целого народа, желающего жить в собственном независимом государстве. Тем более когда речь идет о государстве, существующем и успешно функционирующем уже на протяжении многих лет.

Как же должна вести себя любая страна в отношении непризнанных государственных новообразований, если она стремится оставаться в рамках международного права?

Во-первых, она должна исходить из того, что в данном случае у нее есть полное право признавать или не признавать такое образование. Строго говоря, юридически с точки зрения равноправия народов – это не только право, но и обязанность, однако не безусловная обязанность. Государство само анализирует реальные параметры государственности самоопределившегося новообразования, определяет обоснованность, разновидности, формы признания и т. д. На практике это происходит с учетом собственных интересов, задач и требований реальной политики.

Во-вторых, недопустимо вмешиваться в процесс самоопределения. Тем более нельзя прибегать к оккупации нового государства, к присоединению его либо к объединению с ним (в том числе в форматах федерации, конфедерации, ассоциации, протектората и т. п.). Вместе с тем подписание с ним международного договора (о ненападении, сотрудничестве, взаимной помощи и пр.) не будет являться нарушением норм международного права. Сотрудничество, с одной стороны, и территориальная целостность, с другой, – это совершенно разные вещи.

Что же касается конкретно России, то изначально признание ею «непризнанных» республик предпочтительнее могло бы произойти в «мягкой» форме de facto – возможно, в виде заключения широкоформатных межгосударственных договоров об экономических и торговых отношениях, о гуманитарной помощи и т. п. В целом, как четко определено президентом РФ в его телевизионном выступлении 25 октября 2006 года, политика России, в частности, в отношении Абхазии и Южной Осетии основывается на двух постулатах: во-первых, мы «не можем допустить кровопролитие в этом регионе», во-вторых, мы отнюдь «не стремимся к тому, чтобы расширять нашу территорию».

Признание Россией «непризнанных» вполне вписывается в эту политику. Для подобного подхода к «непризнанным» республикам у Москвы помимо формального права имеются и веские политические основания. Прежде всего следует обеспечить гуманитарные права и потребности населения, в том числе значительного числа тамошних жителей, имеющих российское гражданство. Кроме того, необходимо не допускать у наших границ нестабильности и тем более военных действий и кровопролития, а для этого требуются сотрудничество и контакты с правящими режимами республик. К тому же их правительства в известной мере уже фактически легитимированы на международной арене и, по крайней мере отчасти, признаны в качестве сторон международных переговоров по вопросу своего статуса.

Практически заключение Россией международных договоров с «непризнанными» республиками, по сути, лишь оформляло бы уже реально сложившиеся взаимоотношения, то есть подводило бы более цивилизованные основы под существующее состояние, status praesens, не затрагивая при этом возможностей продолжения урегулирования отношений «непризнанных» республик с государствами, из которых они самоопределяются.

Другое дело – признание этих республик de jure. В нынешних условиях такое признание может принести им действительные выгоды только в том случае, если оно будет достаточно многосторонним.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2007 > № 2911785 Георгий Вельяминов

«Многие страны скатываются к национализму»

© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2007

История современной Европы знает нескольких человек, сыгравших поистине выдающуюся роль в объединении народов Старого Света. Один из них – французский финансист и политик Жак Делор. С его именем связан последний по времени мощный прорыв в интеграционном процессе. В бытность Делора председателем Европейской комиссии (он единственный занимал эту должность два срока – с 1985 по 1995 год) Европейское сообщество было преобразовано в Европейский союз, появился единый внутренний рынок, были заложены основы для будущего введения общеевропейской валюты и сформулированы критерии расширения ЕС. Жак Делор внес значительный вклад и в теорию интеграции, обогатив ее принципом субсидиарности: принятие решений следует осуществлять на максимально возможном для этого нижнем уровне (подробнее см. статью Тимофея Бордачёва в этом номере). В последние годы патриарх единой Европы (ему скоро исполнится 82 года) критически высказывается о том, что происходит в Евросоюзе. О прошлом и будущем европейской интеграции с Жаком Делором беседовала в Париже Вера Медведева.

Резюме Если появится хороший договор между Россией и ЕС, устраивающий обе стороны с точки зрения поставок нефти и газа, то это заставит поверить в их обоюдное желание искать формы сотрудничества и солидарной ответственности.

– Двадцать лет назад вам приходилось убеждать скептиков в необходимости европейской интеграции. Если бы пришлось это делать сейчас, изменились ли бы ваши прежние аргументы?

– Нет, в том, что касается конкретных задач и способов европейского объединения, не было бы никаких корректив, поскольку уже тогда глобализационные процессы проявляли себя в полной мере. Единственно по-настоящему крупными переменами, произошедшими за это время, стали падение Берлинской стены и крах коммунистической системы. Но данные события только усилили необходимость создания единой Европы.

– Европа объединилась, но это никак не отразилось на традиционных предсказаниях ее «заката» и «конца», которые мы слышим с начала XX века. Первоначальная эйфория прошла, и евроинтеграция иногда сама начала давать поводы для неуверенности и сомнений.

– В определенной степени вы правы. У людей, как правило, короткая память и отсутствует глобальное видение ситуации. Не каждый помнит, что период между началом Первой и окончанием Второй мировой войны характеризовался тяжелейшими человеческими трагедиями в сáмом сердце Европы, гражданскими войнами и многочисленными конфликтами. Повсеместно наблюдались рост национализма и отказ от уважения прав других.

Здравый смысл подсказывал европейцам, что такое поведение чревато тяжелейшими последствиями. Было очевидно, что пора положить конец эпохе внутренних европейских конфликтов. Не случайно среди создателей единой Европы оказалось немало тех, кто пережил этот чрезвычайно сложный период европейской истории.

Объединение Европы являлось не только политическим и экономическим предприятием, но и в неменьшей степени – духовным и философским движением. Требовалось, чтобы люди, которые пережили диктатуру, в частности нацистскую, смогли примириться со своим прошлым и посмотреть в будущее. Разумеется, прощение не означает забвения. Это актуально и для сегодняшней России: ничего не забывать, но суметь принять свою историю.

Кроме того, нужно было дать понять немецкой молодежи, что она – часть единого европейского сообщества, несмотря на все ужасы, за которые Германия несет ответственность. Это и означало бы установить настоящий мир в Европе.

В задачу политиков входило способствовать тому, чтобы этот духовный европейский настрой трансформировался в реальные политические действия. Мир и взаимное уважение между народами, формирование солидарных европейских связей и, наконец, система законодательства, с которой европейские страны могли бы соизмерять свои действия (разумеется, в границах, установленных для компетенции органов Европейского союза), – все эти цели остаются насущными и сегодня.

Было время, когда взаимная интеграция шла очень быстро, – например, в период моего председательства в Европейской комиссии. Мы начали создавать единый внутренний рынок, увеличили помощь бедным европейским государствам со стороны более богатых, определили основные принципы социальной политики, наладили техническое сотрудничество. В конце концов добились формирования единого экономического пространства и заложили основы валютного союза.

На нынешнем этапе темпы интеграции замедлились. Те, кто всегда выступал против европейской интеграции, стали активно повторять свои прежние аргументы. Но что они предлагают взамен? Ничего! Вернуться к традиционной игре национальных суверенитетов и потом постоянно опасаться локальных договоренностей между крупными государствами? Вряд ли это принесет мир и процветание, тем более что у таких компромиссных соглашений обычно короткий век, они совершенно не принимают во внимание роль и историческую судьбу более мелких наций.

Посмотрите на страны Восточной Европы. В течение столетий они раз за разом становились жертвами предательства, пешками в большой игре. Евросоюз дает всем им надежду на мир и признание, помогает приобщиться к тем политическим и социальным ценностям, которые важны для многих и за пределами ЕС, например в бывшей Югославии. Да, сейчас нам непросто, но это отнюдь не первый сложный период в развитии Европы.

– Многие полагают, что Европейскому союзу следует притормозить на пути расширения и «перевести дух», прежде чем думать о присоединении новых стран-членов. Согласны ли вы с этим мнением?

– Само по себе расширение Европы не создает проблему. Сложности возникают при попытке ответить на некоторые важные вопросы. Что именно мы можем делать в объединенной Европе? Каким образом должны взаимодействовать пятнадцать или тридцать членов, дабы избежать забюрократизированности европейских институтов и их чрезмерной концентрации на юридических аспектах? Чтобы получить ответы, нужно иметь ясное, разделяемое всеми странами-членами представление о целях объединенной Европы.

В послевоенные годы идея никогда больше не допустить вооруженного противостояния между европейскими странами глубоко вдохновила молодых людей, множество юношей и девушек активно поддерживали усилия политиков по воплощению ее в жизнь. Сегодня мы имеем ту Европу, в которую они верили. Оправдала ли она их надежды? Я считаю, что да.

Нынешнему европейскому устройству пришлось пережить три сложных испытания, в которых оно проявило себя как вполне жизнеспособное. Во-первых, в начале 1970-х годов, когда к единой Европе присоединилась Великобритания. Несмотря на особую позицию Лондона по многим вопросам и его тесную связь с Соединенными Штатами, в целом мы справились с непростой задачей интеграции Соединенного Королевства.

Во-вторых, нужно упомянуть о том моменте, когда три европейские страны, которые пережили диктатуру, – Греция, Португалия и Испания, которые пережили диктатуру, – вернулись к демократическому правлению и также стали частью единой Европы. Мне как раз пришлось завершать переговорный процесс о вступлении Испании и Португалии. Должны ли мы были отказать им только в силу того, что их интеграция представлялась сложным делом и могла создать нам самим внутренние проблемы? Несмотря ни на что, мы протянули этим странам руку помощи – и взгляните, каких значительных успехов они добились сегодня!

В-третьих, была разрушена Берлинская стена, а вместе с ней распалась коммунистическая система в странах Восточной Европы. Неужели надо было им сказать, что, мол, поскольку их экономики чересчур слабы, а менталитет слишком отличается от нашего, необходимо подождать лет двадцать? Мы посчитали, что такое отношение противоречило бы европейским ценностям, и поэтому приняли их в свой союз. Думаю, следовало более основательно подойти к организации их вступления, но в любом случае оно было необходимо.

– Вы сказали о необходимости определиться с целями. А вы представляете себе, что за цели могут быть сегодня у Европы?

– Лично я вижу только три глобальные цели. Первая состоит в том, чтобы всячески поддерживать мир и согласие между народами. Вторая – сделать все возможное для развития взаимной европейской солидарности, которая должна помочь выровнять уровни развития стран и регионов. И третья заключается в сохранении культурных различий европейских народов.

– Сохранение различий? Разве цель интеграции не противоположная?

– Для меня объединенная Европа есть единство в различиях. Каждый язык является отражением души той или иной нации. Вступая в единую Европу, народы не отбрасывают свою собственную историю. Это – принципиальное условие истинного величия Европы.

Если ограниченное число стран – членов Евросоюза хотят продвигаться по пути интеграции, развивая экономические либо монетарные связи, создавая совместные технологические зоны или действуя заодно в сферах внешней политики либо обороны, они, безусловно, могут это делать. Количество стран здесь роли не играет. Другие, если захотят, могут впоследствии к ним присоединиться.

Но нужно различать два момента. В чем я действительно упрекаю нынешнее поколение политиков и руководителей, так это в том, что они путают два понятия: объединенную Европу, как таковую, и различные коллективные акции. Подобное смешение тем более неверно, если говорить о совместных действиях стран европейского авангарда. Разрыв в движении и скорости всегда существует и, конечно же, не может не проявляться в различных коллективных действиях.

Скажем, нужно ли было дожидаться согласия пятнадцати государств – членов тогдашнего ЕС для того, чтобы ввести в обращение евро? Тогда, как, впрочем, и сейчас, только двенадцать стран были согласны на единую валюту. Что же, нам следовало ждать, пока остальные три наконец согласятся? В таком случае единая валюта могла бы вообще никогда не появиться. Необходимо примириться с тем фактом, что некоторые государства осуществляют какие-то совместные акции, а другие не принимают в них участия.

К сожалению, мне так и не удалось убедить моих оппонентов в том, что Европу по-настоящему объединяют только три перечисленные мною цели. Может быть, они выглядят не очень соблазнительно с политической точки зрения. Ставить перед собой только три цели – это пусть и упрощенный, но реалистичный подход.

– Вы красиво ответили на вопрос о расширении, но хотелось бы уточнить: как вы все-таки относитесь к нынешнему расширению Европейского союза?

– А разве красивый ответ не может быть точным?

– Ваш ответ отличался таким изяществом, что за ним было очень удобно спрятать вашу личную позицию. Пока я не поняла – вы за дальнейшее расширение Евросоюза или против?

– Могу сказать, что лично я отказываюсь фиксировать какие-то определенные границы европейского сообщества. Я исхожу из тех важных проблем, с которыми столкнулась Европа и о которых я вам рассказывал.

– Думаю, вы не удивитесь, если сразу после такого ответа последует вопрос о Турции, Украине и – с определенными оговорками – о России. Как быть с ними?

– Хотя я и не очерчиваю окончательных границ объединенной Европы, три случая стоят особняком. Это бывшие республики Югославии, Россия и Турция. Украину и Белоруссию пока оставим в стороне. Государствам, образовавшимся на территории бывшей Югославии, должно найтись место в объединенной Европе. Это единственное, что сможет противодействовать этническим конфликтам между ними. Речь не о том, чтобы заставить их жителей все забыть, а о том, чтобы прекратить конфликты и оттеснить на второй план взаимные претензии, разделявшие эти страны в прошлом. Это позволит избежать в дальнейшем таких драм, как, например, в Косово.

Если же говорить о России, то она слишком большая нация, которая, собственно, этим и гордится. Слишком большая, чтобы интегрироваться с ней так же, как с Польшей или Чехией. С Россией нужно подписывать соглашения о партнерстве, проясняя предварительно вопрос о том, насколько мы едины во мнениях относительно целей сосуществования и форм сотрудничества. Работа в данном направлении уже ведется. Но это непростой процесс, причем одинаково трудный для обеих сторон.

Что же касается Турции, то тут чрезвычайно символичный случай. Символы играют немалую роль в становлении обществ, и в частности европейского сообщества. Турция – мусульманская страна, а рост исламистского экстремизма угрожает всему миру. Более того, появляются исламские фанатики, которые отрицают наше право на существование только потому, что мы, как они считают, отличаемся от них. Данные тенденции могут легко привести к локальным религиозным войнам, если не сказать – к войне цивилизаций. На этом фоне я говорю «да» переговорам с Турцией, чтобы продемонстрировать, что Европа не является «католическим гетто», «католической империей», чтобы подчеркнуть: несмотря на исламский фундаментализм, мы протягиваем руку другим, пытаемся понять друг друга. Но, естественно, я не могу сказать, увенчаются ли эти переговоры успехом.

Ссылаясь на отмеченные мною факторы, некоторые европейские политики категорически высказываются против вступления Турции в Евросоюз. Думаю, они не правы. Мы должны выступить сообществом людей, которые, не будучи ни наивными, ни беспредельно доверчивыми, все-таки хотят вести диалог с другими – с теми, кто отказывается от узости и ограниченности своих взглядов, отправляя сектаризм на свалку истории. Надеюсь, я ответил на ваш вопрос, может быть, не так красиво, но зато искренне.

– Ответили конкретно, нечего сказать. Но ведь «исламский фактор» представляет огромную опасность для современного мира. Если абстрагироваться от ваших политических воззрений, то разве вас, как верующего человека, простого европейца, воспитанного в католической семье, не настораживает нынешний подъем исламизма в Европе?

– Мы смогли «переварить» сосуществование с мусульманами внутри каждого европейского государства. Живя бок о бок с людьми, у которых другая вера и зачастую другая жизненная философия, мы стараемся следовать принципу взаимного уважения и соблюдения законов каждой страны. Это, разумеется, не так-то и просто. Но трудности не являются достаточным аргументом для того, чтобы сказать окончательное «нет» Турции только по причине нашей взаимной несхожести.

Сосуществование проявляется в разных формах, и регулирующие его законы далеко не одинаковы в разных странах. Оно сопряжено с целым рядом проблем, многие из которых пока еще далеки от разрешения. Тем не менее нельзя отвечать отрицанием на отрицание, ненавистью на ненависть, силой на силу. Если мы войдем в этот порочный круг, то уже не сможем жить вместе. Если же мы окажемся не в состоянии поддерживать мир с иноверцами внутри европейского сообщества, то что же делать во всем остальном мире? Какой знак мы подадим другим странам?

– Абстрактно все очень правильно. Но если вспомнить события в парижских пригородах в 2005-м, то невольно напрашивается вопрос: почему мусульмане всегда создают столько проблем и всегда требуют особого к себе отношения? Ведь никто не слышал, чтобы подобные беспорядки происходили, например, в китайских районах Парижа.

– Корни и менталитет этих двух этносов действительно различны. Но даже про китайцев вы не можете сказать: вот, мол, мы их пустим во Францию, и через некоторое время они непременно превратятся в идеальных французских граждан. Это тем более трудно сделать по отношению к некоторым мусульманам. Такого рода упрощенные воззрения встречаются у ряда политиков, по милости которых в обществе складывается иллюзорное впечатление, будто существует некая машина по формированию законопослушных граждан. Как, например, машина по изготовлению колбас: на одном конце фарш, а на другом – уже сосиски. Но в реальности все гораздо сложнее. И этот факт нужно осознать и принять.

Да, у нас есть проблемные пригороды, но непростая обстановка там обусловлена не только национальными особенностями их жителей, но и социальными факторами. И чем активнее мы будем решать социальные вопросы, тем больше будет спадать этническая напряженность.

– В 1996 году, когда Россия вступала в Совет Европы, в Москве не исключали, что долгосрочной целью может быть и ее членство в Европейском союзе. Про это давно забыли, более того, может показаться, будто Россия не приближается к Европе, а все больше от нее отдаляется.

– История сотрудничества ЕС с Россией мне хорошо известна. На этапе подготовки договоров с Москвой я возглавлял Европейскую комиссию и у меня было множество контактов с Михаилом Горбачёвым, а потом и с Борисом Ельциным. Это были впечатляющие времена – прежде всего потому, что при всем огромном масштабе событий 1985–1994 годов удалось избежать трагедий, что не так часто случается в истории. Тот период продемонстрировал, что мы можем доверять человечеству, – ведь бывали моменты, когда очень серьезные трения между государствами устранялись благодаря мудрости их руководителей. Тогда мы подписали первый договор с Россией.

Главное отличие сегодняшней ситуации от прежней заключается в том, что Россия опять начала воспринимать себя как великую нацию. Желание быть таковой она демонстрировала довольно часто, особенно если брать за точку отсчета трагедию в Югославии. Я неоднократно повторял, что мы, европейцы, пытались закрыть дверь для России, но она вошла через окно. Тогда я это говорил, исходя из событий в Югославии.

Но даже если Россия и хочет быть великой нацией, зачем отрицать ее право на это или чинить ей препятствия? Тем более что она уже не действует по указке Международного валютного фонда. Нам хорошо известно, что Москва стремится принимать весомое участие в международных делах и проявлять солидарность со своими союзниками.

Налаживание взаимоотношений с Россией напоминает процесс создания объединенной Европы. Мы начали с того, что сформировали единые связи – прежде всего в рамках Европейского объединения угля и стали, потом – Европейского сообщества; сейчас мы продолжаем развивать европейскую солидарность и интеграцию. Если завтра появится хороший договор между Россией и ЕС, устраивающий обе стороны с точки зрения поставок нефти и газа, то это заставит поверить в их обоюдное желание искать формы сотрудничества и солидарной ответственности.

А что касается всего остального, то, полагаю, диалог Европейский союз – Россия может принимать совершенно различные формы (с известными допущениями, конечно). Возможно, для достижения договоренностей достаточно будет переговоров двух руководителей на высшем уровне, а не многочисленных заседаний больших комитетов с их непрерывными дискуссиями.

Но поскольку мы пока не определились со многими базовыми принципами, то сейчас, как мне представляется, трудно решать какие-то конкретные вопросы. Это классические взаимоотношения между двумя великими державами. Другие народы только выигрывают от наших разногласий. Поэтому наша важнейшая задача сегодня – продемонстрировать взаимную способность решать с помощью переговоров и соглашений те проблемы, которые стоят перед нами и всем миром. Но нужно дать отношениям возможность развиваться своим чередом. Нельзя ставить телегу впереди лошади, как говорил мой дедушка-крестьянин.

– В российской прессе часто встречаются утверждения, будто Европа не может обойтись без России, тогда как Россия в принципе проживет и без Европы. Вы с этим согласны?

– Было бы преувеличением считать, что Европа никуда не денется от России. В политике, как и в ходе коммерческих переговоров, иногда можно наблюдать просто-таки театральное действие, где есть и трагизм, и фарс. Зачастую бывает, что одни играют высокомерие, – и тогда другая сторона отвечает тем же.

Диалог между президентом Путиным и европейскими руководителями далек от завершения. Это значит, что еще окончательно не прояснен ряд важных вопросов. Что именно мы можем делать совместно и не потеряем ли мы часть нашей независимости, свободы маневра, если будем действовать сообща? Каким мы видим мир через двадцать лет? Способна ли наша нынешняя линия поведения привести к позитивным результатам?

– Политики не любят вопросов о том, что нас ждет в перспективе. Но поскольку вы сами коснулись того, что у различных стран может быть разное видение будущего, то хочется поинтересоваться и вашим собственным мнением на этот счет.

– Прежде всего я хотел бы подчеркнуть, что не верю в грядущие катастрофы, которые приведут к концу мира. Конечно, глобализация несет с собой немало проблем. Мы должны стремиться более эффективно регулировать глобализационные процессы, что в целом означает лучшее мировое управление. Например, необходимо обязать такие страны, как Китай, Индия, Бразилия, экономика которых развивается чрезвычайно быстрыми темпами, уважать и соблюдать хотя бы минимум правил по защите окружающей среды. Кроме того, им следует ввести у себя определенные социальные нормы, а не ориентироваться только на получение коммерческой выгоды.

Несомненно, мир движется в направлении большей взаимозависимости и более внимательного отношения к социальным и природным факторам, хотя не избежать и отклонений от генеральной линии. Чтобы экономическое развитие не погубило нашу «старушку Землю», недостаточно стараний одних европейцев. Необходимо, чтобы тот же Китай да и Россия прикладывали больше усилий с целью противостоять этой угрозе.

В политическом же плане имеется достаточно большое число тревожных факторов. В первую очередь это так называемая война религий и различные экстремистские проявления. Многие страны скатываются к национализму либо стремятся играть некую особую роль на международной арене. Все это мы уже видели. Вспомним, например, историю Ближнего Востока до Второй мировой войны, когда крупные державы, в частности Великобритания, выступали в роли миротворцев. Но какой ценой! Налицо был постоянный конфликт между суннитами и шиитами, между национальными интересами различных арабских государств – все это приносило нестабильность в мир, который не мог больше прогрессировать, если не брать только чисто экономический аспект.

Мне кажется, что будущее развитие должно привести к достижению действительно всеобъемлющей договоренности между Россией, Евросоюзом и Соединенными Штатами. Договоренности, которая определит общие цели и продемонстрирует единое стремление к установлению диалога и поиску компромиссов. Это не означает, что именно данная троица будет доминировать в мире, – ведь нужно все больше принимать в расчет Китай, Индию и страны Латинской Америки, особенно Бразилию.

Тем не менее Россия, ЕС и Америка – три политические силы, которые привыкли дискутировать друг с другом, – в любом случае будут играть очень важную роль. И каждый раз, когда их разделяют разногласия, когда каждая сторона играет в свою собственную игру, значительно возрастает риск общемировой нестабильности. Наши конфликты питают почву национализма и служат оправданием интегризма (интегризмом во Франции называют идеологию исламского экстремизма. – Ред.).

– Все боятся поступиться своей независимостью. Ведь и в самой Европе постоянно обсуждается вопрос о том, что страны отдали слишком много суверенитета Европейской комиссии. И теперь эта достаточно бюрократическая структура не способна увидеть реальные проблемы простых европейцев. С позиции человека, который почти десять лет возглавлял Еврокомиссию, что вы скажете по этому поводу?

– Во-первых, я бы хотел подчеркнуть, что Европейская комиссия только вносит предложения, но окончательные решения принимают Совет министров ЕС и Европарламент. Не нужно это путать. Вы просто попали под влияние сомнительных европейских настроений, захвативших и Францию. Еврокомиссия имеет те права, которые ей дали. В соответствии с базовым принципом у нее есть право инициативы, право вносить предложения. Но принимают их либо на основе взаимного согласия Совета министров и Европарламента, либо решением только Совета министров.

Если единая Европа представляется далекой от насущных нужд европейцев, то только потому, что национальные правительства не объясняют в достаточной мере своим гражданам причины принятия тех или иных решений. А это, к сожалению, происходит постоянно! Зачастую национальные правительства избегают того, чтобы отстаивать общеевропейские решения непосредственно перед общественным мнением своей страны. Но они обязаны это делать! И не надо превращать Европейскую комиссию в козла отпущения. Чтобы европейские институты лучше функционировали, следует вернуться к их изначальной природе. Еврокомиссия вовсе не тот орган, который должен растолковывать жителям разных стран необходимость принятия определенных директив, и не тот, что навязывает свою волю остальным политикам. Это просто место, где представители стран – членов ЕС встречаются и намечают решения. Разъяснять гражданам, насколько оправданны принятые решения, надлежит каждой стране (вернее, ее национальному парламенту) в отдельности.

– Вы экономист по образованию. Согласны ли вы с теми, кто считает, что высокий курс евро способствует подрыву европейской конкурентоспособности?

– Абсолютно нет! Это – ложное представление. Что действительно сегодня не ставится под сомнение, так это тот факт, что слабость китайской и отчасти японской валют трансформировалась в серьезную монетарную проблему. Честно говоря, мы бы предпочли иметь курс евро 1,20, но даже нынешний курс 1,30 отнюдь не катастрофичен для европейской экономики. Лучшим доказательством этого может служить мировое первенство Германии как экспортера.

Так что разговоры о том, что именно сильный евро препятствует экономическому развитию, не более чем маленькая ложь, которая сопровождает нынешнюю французскую президентскую кампанию. И если мы не откажемся от нее, нам предстоит болезненное пробуждение. Как будто вы спите на шелковых простынях и вам говорят, что завтра вы разбогатеете, встретите любовь на всю жизнь. На следующий день вы просыпаетесь и обнаруживаете, что ничего этого нет и в помине. И тогда вам объясняют, почему обещанное не осуществилось...

– Многие предвыборные лозунги просто пугают своей нереалистичностью. Не кажется ли вам, что Франция постепенно теряет главное, что ее всегда отличало, а именно свой динамизм?

– Во Франции дела идут значительно лучше, чем представляется на первый взгляд. Возьмем хотя бы такой немаловажный фактор, как демографическая ситуация. В стране рождается много детей, и даже с этой точки зрения она находится гораздо в более выигрышной позиции, чем большинство европейских государств. Уровень рождаемости всегда является индикатором динамичности. Но, безусловно, положение может быть еще лучше.

Что же касается президентской кампании, то в такое время всегда услышишь множество посулов. Неоправдавшиеся надежды спишут на «злобный» евро. До первого тура президентских выборов пока еще остается достаточно времени, чтобы вернуться к реальному состоянию вещей.

– А в чем, по вашему мнению, действительно нуждается Франция?

– Необходимо, чтобы к Франции, которая сегодня выглядит излишне беспокойной и зачастую недовольной, вернулась уверенность в самой себе. Для этого нашей стране надо лучше осознать, что именно и почему у нее сейчас не получается; ей также требуется более оптимистичное восприятие своих сильных сторон. Преуспей мы на этом пути – и Франция восстановит свой былой динамизм.

– Начался период председательства Германии в Европейском союзе. Что вы ожидаете в этой связи?

– Я испытываю большое доверие к председательству Германии. Это государство аккумулирует в себе черты и западноевропейских, и восточноевропейских стран, в силу чего ему свойственно особое стремление к достижению взаимопонимания на основе диалога. Германская экономика сегодня прекрасно развивается. Кроме того, коалиционное правительство Германии – это, по сути, сосуществование двух партий – христианских демократов и социал-демократов, с которых началось объединение Европы. И, конечно же, нельзя сбрасывать со счетов личные качества госпожи Меркель.

Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2007 > № 2909716 Жак Делор

Менее 10% беженцев, представляющих национальные меньшинства Косово, вернулись в край с 1999г., говорится в пресс-релизе миссии ООН, распространенном в штаб-квартире организации. «16 тыс. 100 перемещенных представителей нацменьшинств вернулись на постоянное жительство в города и деревни Косово. 220 тыс. – по-прежнему живут в Сербии и Черногории, ожидая возвращения в Косово», – отмечается в сообщении. Половина беженцев, вернувшихся в край – сербы. Миссия ООН сообщает, что бюджет программы возвращения беженцев в Косово составил 40 млн. евро, не считая донорских средств. Получателями этих средств были практически все общины края, включая сербов, цыган, боснийцев, египтян и албанское большинство. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 31 января 2007 > № 59146

По запросу НАТО Евросоюз прорабатывает план отправки в Афганистан экспертной миссии для подготовки афганских полицейских. Об этом стало известно из дипломатических источников в Брюсселе, где в пятницу состоялась экстренная встреча глав МИД 26 стран-членов НАТО. Она была специально созвана для обсуждения ситуации в Афганистане и Косово. Выступая перед участниками встречи, генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер призвал международное сообщество помочь правительству Афганистана. По словам руководителя альянса, в Афганистане главным приоритетом для НАТО является строительство школ, дорог, создание демократических институтов и проведение военных операций для поддержки избранного афганского правительства, а также обеспечение дальнейшего восстановления страны. «Чтобы достичь этих результатов, международному сообществу требуется обеспечить необходимые военные и гражданские ресурсы», – указал де Хооп Схеффер.

Сегодня же о выделении правительству Афганистана свыше 600 млн. евро в период 2007-10гг. объявила Еврокомиссия. Как сообщили в пресс-службе исполнительной власти ЕС, средства предназначены для проведения правовых реформ в Афганистане, оказания поддержки развитию сельского хозяйства и обеспечению занятости в нем местного населения (как альтернатива работе на опиумных плантациях), а также на цели становления системы здравоохранения.

«ЕС продолжает выполнять свои обязательства в отношении Афганистана. Мы выполнили свое обещание предоставить млрд. евро после падения режима «Талибан», и этим новым финансовым пакетом мы демонстрируем наше остающееся в силе обязательство помочь Афганистану в строительстве безопасного и процветающего будущего», – цитирует пресс-служба Еврокомиссии заявление еврокомиссара по внешним связям и европейской политике соседства Бениты Ферреро-Вальднер.

Верховный представитель ЕС по общей внешней политике и безопасности Хавьер Солана сообщил, что с учетом тех средств, которые готовятся выделить страны-члены ЕС, общий объем финансовой поддержки Афганистана со стороны этой региональной организации в ближайшие 5 лет может достигнуть 2,6 млрд. евро. Афганистан > Армия, полиция > ria.ru, 26 января 2007 > № 58945

Делегация Московской городской думы прибыла с однодневным визитом в Косово и Метохию. Высокие гости посетили строящиеся объекты и вручили ключи от новых домов представителям сербской общины края. Акция московского правительства должна способствовать возвращению сербских беженцев в Косово и Метохию на прежние места проживания.«Помощь нашим друзьям – это святая помощь. Следующий шаг – создание рабочих мест и безопасного проживания», – сказал на встрече с представителями сербской общины в г.Истоке глава московской делегации, председатель Мосгордумы Владимир Платонов.

Всего возводится 71 дом, 46 из которых находятся в Истоке, расположенном в 90 км. к северо-западу от столицы края Приштины, еще 25 домов построены в селе Благача. В основном это двухэтажные здания из пенобетонных блоков и кирпича, каждое из которых рассчитано на проживание семьи из нескольких человек. Семьи отбирались по предложению координационного совета, который занимается сербскими беженцами и их возвращением на территорию Косово.

Строительство проводится силами сербских рабочих при посредничестве немецкой компании THW. Стоимость проекта составила 2 млн.долл., выделенных из резервного фонда правительства Москвы. «Ни одной копейки не было взято из московского бюджета», – сообщил Платонов.

Сербское население Косово и Метохии серьезно пострадало в результате вооруженного конфликта на религиозной почве с этническими албанцами в 1999г. Беженцами стали 200 тыс.чел. «То, что здесь произошло, национальная гуманитарная катастрофа. Никто не помогал сербам в Косово», – отметил депутат Госдумы Константин Затулин. Московскую делегацию встречали представители сербской власти, местной религиозной общины, миссии ООН в Косово и Метохии, участники гуманитарных организаций, посол РФ в Сербии Александр Алексеев. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 18 января 2007 > № 59147

Решение косовской проблемы, навязанное Белграду и Приштине со стороны, станет худшим вариантом урегулирования конфликта. Такое мнение высказал в интервью РИА Новости новый посол Сербии в Москве Станимир Вукичевич.«Решение по Косово должно быть только компромиссным – без победителей и без побежденных. Но и таким, чтобы оно отвечало интересам албанцев, сербов и всех других народов, живущих на территории края, и проистекало бы из принципа нерушимости существующих границ Сербии», – сказал Вукичевич.

По его словам, «самым худшим вариантом выхода из косовского тупика может стать решение, навязанное Белграду и Приштине со стороны». «В этом случае уже существующая нестабильность в регионе приведет к еще большей нестабильности», – подчеркнул сербский дипломат.

Он отметил, что сейчас именно с Россией связаны основные надежды Сербии в отношении дальнейшей судьбы Косово и Метохии. «Россия уже доказала, что она готова всеми силами влиять на выработку справедливого решения косовского вопроса, и мы принимаем позицию Москвы», – сказал Вукичевич.

По мнению дипломата, «в данном случае Россия защищает не только Косово, но и международное право в целом, все те принципы, на которых основывается мировой порядок».

В мире существует не только Косово в Сербии, но и много других стран со своей «косовской проблемой», подчеркнул он.

Сербский дипломат отметил, что «вскоре после референдума в Черногории, позволившего этой республике провозгласить свою независимость, плебисцит был проведен и в испанской провинции Каталония».

«Это к вопросу о том, что многие на Западе предлагают считать Косово особым, специфическим случаем, неспособным привести к цепной реакции в других регионах, добивающихся независимости любой ценой», – пояснил он.

«Нет такой бюрократической силы, которая могла бы дать право на создание независимой державы албанцам в Косово, но запретить то же самое албанцам, живущим в Македонии или в Греции. Только не подумайте, что я к этому призываю», подчеркнул посол.

Отвечая на вопрос о своем назначении на должность посла в России, Вукичевич признался, что это стало для него приятной неожиданностью.

«Прежде всего, мне хотелось бы, чтобы контакты между Сербией и Россией на высшем уровне – между президентами и премьерами, между министрами и руководителями ведомств – вошли в практику наших двусторонних отношений», – сказал дипломат, отвечая на вопрос о том, что он считает наиболее важным в своей предстоящей работе в России.

Особое внимание он намерен уделить сербско-российским экономическим связям, имеющим, по его мнению, для Сербии исключительное значение.

«Товарооборот между Россией и Сербией приближается к 2 млрд.долл. в год. Это, безусловно, хороший показатель, но существует и большой потенциал для его увеличения. В этом смысле нам предстоит плотно поработать не только с Москвой, но и с регионами России», – отметил дипломат.

Он напомнил, что между Сербией и Россией существует договор о свободной торговле, но этот документ пока не ратифицирован российским парламентом. По мнению Вукичевича, данное соглашение открывает огромные перспективы для экономического сотрудничества двух стран.

«Для товаров из Сербии Россия представляет собой гигантский потребительский рынок, а Сербия привлекательна для своих партнеров, в т.ч. и для России, и в стратегическом плане.

Белград расположен в самом центре Балкан, и отсюда можно действовать во всех направлениях – тут вам и Македония, и Черногория, и Босния, и многие другие страны региона», – сказал Вукичевич, отметив, что Сербия открыта для российских инвестиций.

Станимир Вукичевич станет первым руководителем дипломатического представительства Сербии в России. Ранее должность не существующего теперь государственного сообщества Сербии и Черногории занимал Милан Рочен, являющийся министром иностранных дел Черногории.

До своего назначения на должность посла в России 58-летний уроженец Косово Станимир Вукичевич, закончивший юридический факультет Белградского университета, занимал пост замглавы МИД Сербии.

Ранее в его дипломатической биографии были длительные командировки в Сомали, Албанию и Косово, где с 1999 по 2001г. он возглавлял правительственный комитет по связям с миссией ООН, а также в Боснию и Герцеговину – в качестве посла.

В Москву Вукичевич прибудет в ближайшее время. Сербия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 декабря 2006 > № 114138

В следующем году Словения направит в Косово дополнительно 700 военнослужащих для участия в миротворческой миссии под командованием НАТО. Это намерение в Приштине подтвердил министр обороны Словении Карел Еравец, который завершает в субботу двухдневный визит в автономный край во главе представительной делегации Комитета по обороне парламента. Сейчас в составе войск военного контингента НАТО в Косово (КФОР) в районе г.Печ, а также в международной военной полиции в Приштине, несут службу 214 военных из этой бывшей югославской республики. В начале марта 2007г. к ним присоединится десятый моторизованный батальон армии Словении, который будет самостоятельно контролировать определенный командованием КФОР участок территории края. Косовский контингент станет самой крупной военной группировкой Словении, участвующей в международных миротворческих операциях за пределами страны.

Помимо Косово, куда представители словенской армии впервые прибыли в 2000г., военнослужащие Словении находятся в Афганистане, Ираке, Ливане и на Кипре. Участие в военных миссиях НАТО за рубежом Любляна расценивает как один из важнейших внешнеполитических и оборонных приоритетов государства. Армия 2 млн. Словении насчитывает 6,5 тыс.чел. Словения > Армия, полиция > ria.ru, 9 декабря 2006 > № 54304

Владимир Путин в четверг прибудет в Хельсинки с рабочим визитом по приглашению президента Финляндии Тарьи Халонен. Программой визита предусмотрены беседа в узком составе, затем встреча в расширенном составе, а также рабочий обед. Ожидается, что на переговорах президенты сосредоточатся на вопросах торгово-экономического сотрудничества. Важное место в обсуждении займут взаимодействие в энергетике, пограничных и таможенных вопросах, в лесном комплексе, сотрудничество в развитии железнодорожного транспорта. В рамках визита будет подписан акционерный договор совместного предприятия между ОАО Российские железные дороги и Железными дорогами Финляндии. Речь идет о приобретении скоростного подвижного состава, который будет курсировать между Петербургом и Хельсинки. Президентская канцелярия Финляндии сообщила, что финская сторона намерена также обсудить вопросы грузового автомобильного сообщения. Это связано с проблемами на финско-российской границе, где осенью неоднократно возникали очереди из грузовых трейлеров, достигавшие нескольких десятков километров. Источник в Кремле сказал, что на предыдущей встрече главы государств «условились уделить особое внимание рассмотрению комплекса вопросов, связанных с обеспечением ритмичного и бесперебойного функционирования российско-финляндского участка границы и повышению эффективности приграничного сотрудничества России и Финляндии». Источник отметил, что в контактах на эту тему финская сторона не связывала возникшие проблемы с действиями российских пограничников и таможни и выражала понимание. По его словам, Россия готова обсуждать этот вопрос, но выступает за комплексный подход к решению транспортной проблемы.

В вопросах лесопромышленного комплекса речь пойдет о намерении России переходить к мерам, поощряющим переработку леса на российской территории. Для Финляндии, 20% лесной промышленности которой работает на Россию, такие планы не являются неожиданностью, Москва уже заявляла о них. Президенты планируют также обсудить возможности наращивания инвестиционного партнерства, особенно в наукоемких и высокотехнологичных отраслях. Финские предприниматели в России запустили ряд проектов в области машиностроения, пищевой, химической и деревообрабатывающей промышленности. Объем накопленных прямых финских инвестиций на июнь 2006г. составил 755 млн.долл., а российских вложений в экономику Финляндии – 470 млн.долл., напомнил кремлевский источник. По его словам, Финляндия неизменно входит в первую десятку торговых партнеров России. По итогам 2005г. товарооборот составил 10,7 млрд.долл. (в 2004г. – 8,1 млрд.долл. прирост более чем на 32%) в т.ч. экспорт – 7,6 млрд.долл. импорт – 3,1 млрд.долл. Имеются все предпосылки предполагать, что в будущем году будет взят новый рекордный «рубеж», сказал собеседник агентства. В янв.-авг. 2006г. товарооборот достиг 8,6 млрд.долл. (по сравнению с аналогичным периодом пред.г. рост на 14%), в т.ч. экспорт – 6,2 млрд.долл. а импорт – 2,4 млрд.долл.

На переговорах двух лидеров предполагается «сверить подходы к ключевым вопросам двусторонней европейской и глобальной повестки, наметить стратегические цели дальнейшего развития добрососедских отношений между Россией и Финляндией», добавил источник в Кремле. «Предстоит обстоятельный разговор по актуальным проблемам международной жизни, включая положение с обеспечением прав человека в странах Балтии, ситуацию вокруг Ирана, урегулирование на Ближнем Востоке и в Косово», – уточнил он. Президенты также обсудят график контактов на высшем уровне на предстоящий год.

Путин в этом году встречается с Халонен уже в четвертый раз. «Предыдущие встречи состоялись 13 июня 2006г. в Санкт-Петербурге в рамках Петербургского экономического форума, 15 июля в Стрельне – на неформальном ужине лидеров «Группы восьми», в котором Халонен участвовала в качестве личного гостя Владимира Путина, и 20 окт. – на неформальном саммите ЕС в Лахти», – сказал источник. По его словам, президенты России и Финляндии регулярно обмениваются мнениями по телефону.

В российскую делегацию входят министр иностранных дел Сергей Лавров, министр экономического развития и торговли Герман Греф, министр транспорта Игорь Левитин, руководители таможенной и пограничной служб, губернаторы Санкт-Петербурга, Ленинградской и Псковской областей. В пятницу в Хельсинки Владимир Путин примет участие в саммите Россия-ЕС, а также в приуроченной к саммиту встрече по «Северному измерению». На ней, помимо представителей России и Евросоюза, будут присутствовать премьер-министры Норвегии и Исландии. В этот же день президент России проведет двустороннюю встречу с премьер-министром Норвегии Йенсом Столтенбергом. Финляндия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 23 ноября 2006 > № 49924

Турция, Украина, Молдавия и Норвегия получили статус наблюдателей при Европейском энергетическом сообществе, сообщает пресс-служба Еврокомиссии. «Мы хотим, чтобы Евросоюз предоставлял доступ к преимуществам внутреннего энергетического рынка, а также подчеркиваем тем самым готовность выполнения обязательств в отношении партнеров и стремление обеспечить безопасность поставок энергоносителей», – заявил в этой связи еврокомиссар по энергетике Андрис Пибалгнс. Договор о Европейском энергетическом сообществе является юридическим инструментом, целью которого является создание европейского энергетического рынка. Соглашение вступило в силу в тек.г. после того, как было ратифицировано всеми подписавшими его странами. В их числе – 25 государств ЕС, Хорватия, Босния и Герцеговина, Сербия, Черногория, Албания, временная администрация ООН в Косово, Македония, Болгария и Румыния. Украина > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 17 ноября 2006 > № 52337

Евросоюз после предстоящего вступления в янв. 2007г. в эту региональную организацию Болгарии и Румынии не планирует «новой волны» расширения «в среднесрочном или долгосрочном плане», говорится в разработанной Еврокомиссией стратегии интеграции в ЕС новых стран-членов. Хотя конкретные временные рамки этой паузы в расширении ЕС Еврокомиссией не обозначены, наблюдатели полагают, что процесс вступления государств, для которых Брюсселем открыта «европейская перспектива» может быть возобновлен лишь после 2010г. Смена ритма в политике расширения ЕС, как признаются в Еврокомиссии, обусловлена определенной «усталостью», которую испытывают от присоединения новых стран-членов в западноевропейских столицах, а также большинство общественного мнения в государствах прежнего состава ЕС.На внесение корректив в политику расширения ЕС существенным образом повлиял отказ французов и голландцев одобрить в ходе национальных референдумов конституцию ЕС, скрепленную подписями глав государств и правительств 25 нынешних стран-членов организации. Это произошло, несмотря на широко пропагандируемый Еврокомиссией политический и социально-экономический эффект от последнего этапа расширения ЕС, когда в мае 2004г. в этот элитный европейский клуб были приняты десять стран Восточной и Центральной Европы.

От Еврокомиссии пересмотра «возможностей абсорбции», как именуют еврочиновники, процесс расширения ЕС, официально потребовали летом пред.г. Франция и Австрии, которые проявляют наибольшую сдержанность в вопросе приема в ЕС Турции. «Процесс расширения не является скоростным поездом, это, скорее, «Восточный экспресс», который представляет собой не экспресс, но поезд, движущийся по своему расписанию, где качество обслуживания и безопасности пассажиров выходит на первый план», – заявил в этой связи еврокомиссар по расширению ЕС Оли Рен. «Важно, чтобы поезд оставался на рельсах», – добавил он, имея в виду будущее процесса расширения ЕС. Вместе с тем, в Еврокомиссии дали понять, что группового приема в члены ЕС по политическим мотивам больше не предвидится. Более того, исполнительная власть ЕС намерена ужесточить процедуру выполнения странами-кандидатами норм соответствия европейским стандартам.

Предложенная Еврокомиссией новая стратегия расширения ЕС, которая будет вынесена на одобрение глав государств и правительств 25 нынешних стран-членов в середине дек. в Брюсселе, рушит надежду Хорватии на присоединение к ЕС в 2008г. Исполнительная власть ЕС намерена также проявлять повышенную «осторожность» при открытии «европейской перспективы» потенциальным претендентам на членство в ЕС. «Евросоюз определяют, прежде всего, его ценности, но это не означает, что все европейские страны должны считать себя кандидатами и что ЕС обязан принимать все заявки», – цитируют бельгийские СМИ выдержку из проекта стратегии Еврокомиссии. В список потенциальных кандидатов, помимо Турции, Хорватии и Македонии, уже получивших официальный статус кандидатов, включены также Албания, Босния и Герцеговина, Черногории и Сербия. «Европейскую перспективу» имеет и Косово, но для того, чтобы она стала реальностью, этот сербский край должен обрести статус независимого государства, чему в ЕС намерены оказывать необходимую поддержку. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 ноября 2006 > № 49793

В Сербии вступила в силу новая конституция страны. Проект нового основного закона был практически единогласно принят депутатами парламента 30 сент. и одобрен большинством избирателей на референдуме 28-29 окт. В среду на торжественном заседании Народной скупщины (парламента) Сербии председатель скупщины Предраг Маркович под звуки национального гимна объявил новую конституцию вступившей в силу. На заседании также присутствовали президент Сербии Борис Тадич, премьер-министр Воислав Коштуница, члены правительства, патриарх Сербской православной церкви Павле, представители дипломатического корпуса и международных организаций, аккредитованных в Белграде. Среди гостей на заседании присутствовали члены делегации госдумы во главе с первым вице-спикером Любовью Слиской.Новая конституция содержит 206 статей, в которых утверждаются фундаментальные принципы политической, экономической и общественной жизни Сербии, ставшей суверенным государством после выхода Черногории из состава сообщества Сербии и Черногории летом нынешнего года. Документ определяет Сербию как правовое демократическое государство сербского народа и всех живущих в нем граждан другой национальности. В конституции провозглашаются демократические основы организации общества, приверженность идеям социальной справедливости и общеевропейским ценностям. В короткой преамбуле к основному закону автономный край Косово и Метохия объявляется неотъемлемой составной частью территории Сербии, причем полномочия Косово будут утверждаться отдельным конституционным актом. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 ноября 2006 > № 49888

Интервью президента Словакии Ивана Гашпаровича корреспонденту Леониду Свиридову • Господин президент! 6-10 нояб. Вы посетите Российскую Федерацию с официальным визитом. С каким настроением Вы едете в Москву?

Я настроен очень оптимистично. Главную цель своего визита я бы сформулировал так: удержать достигнутую высокую динамику взаимного диалога и, насколько это удастся, продвинуть его на качественно новый высокий уровень. Я исхожу из нашего предыдущего опыта, а также из того, что членство Словакии в ЕС и Североатлантическом альянсе не стало препятствием в развитии традиционных дружеских связей и сотрудничества с Российской Федерацией. Скорее, наши двусторонние контакты стали примером взаимовыгодного сотрудничества во многих областях.

Сегодня Россия является великой державой, к которой проявляет интерес не только Европейский Союз, но и весь мир. Темами дискуссий с президентом России Владимиром Путиным будут не только наши двусторонние связи, но и международные вопросы, интересующие как Москву, так и Братиславу: статус Косово и развитие ситуации на Украине. Ключевым также является сотрудничество в области энергетики. Наш интерес заключается в развитии энергетического диалога между РФ и ЕС. Словакия будет аргументировать свою заинтересованность в выкупе акций компании «Транспетрол». Словацкая делегация планирует обсудить с российской стороной вопросы сотрудничества в области ядерной энергетики, транспорта, гражданской авиации, сельского хозяйства, туризма и военно-технического сотрудничества.

• Какова программа визита? С кем Вы намерены встретиться в Москве?

В поездке меня будут сопровождать министр иностранных дел Словакии Ян Кубиш, министр экономики Любомир Яхнатек, замминистра образования Бибиана Обримчакова. В Москве запланированы переговоры с президентом РФ Владимиром Путиным, встреча с мэром Москвы Юрием Лужковым, а также визит к патриарху Московскому и Всея Руси Алексию Второму. В российской столице я буду открывать экономический форум для словацких и российских предпринимателей. А в Академии Плеханова мне вручат свидетельство о присвоении почетного доктора наук. Затем словацкая делегация отправиться в Омск и Красноярск. В Красноярске будет открыто почетное консульство Словацкой Республики и памятник чешско-словацким легионерам.

• Будут ли Вас сопровождать в поездке словацкие бизнесмены?

Да, конечно, со мной поедет большая группа – 40 человек – словацких предпринимателей и представителей Словацкой торгово-промышленной палаты. Частью моего визита в РФ будут два экономических форума – в Москве и Красноярске – для словацких и российских предпринимателей. Во время поездки в Омск запланирована встреча с местными бизнесменами и открытие нового цеха совместного словацко-российского предприятия «Матадор-Омскшина». Словакия заинтересована в первую очередь в изменении торгового двустороннего баланса. Сейчас в Россию поступает только 1,5 % нашего экспорта. В 2005г. товарооборот составил 4,2 млрд.долл.США, при этом пассивное сальдо- 3,2 млрд.долл.США.

Мы заинтересованы в изменении этой негативной тенденции и хотим расширить наш экспорт в РФ. В 2010г. Словакия будет производить 1 млн. автомобилей в год и по прогнозам займет первое место в мире по производству автомобилей на душу населения. И в этой области мы ожидаем оживления в наших торгово-экономических контактах.

• Какие документы планируется подписать в Москве?

В ходе визита будет подписано несколько двусторонних документов, межправительственный договор об охране авторских прав и договор о сотрудничестве в области образования.

•Как в целом Вы оцениваете уровень словацко-российских отношений? Что Вы ожидаете от визита в РФ?

Уровень словацко-российских связей я лично оцениваю как очень хороший. Во многом это является следствием исторических и культурных связей между нашими двумя народами. Сегодня жизнь стремительно идет вперед, и я чувствую, что у нас впереди много работы в области экономики и развития взаимовыгодного бизнеса. Потому от поездки в Россию я жду конкретных результатов. Особенно если учесть состав моей делегации и плотную программу визита в Россию. Убежден, что визит в РФ будет успешным. И, конечно, я буду рад вновь встретиться с Владимиром Путиным. Ваш президент – великая личность. Словакия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 3 ноября 2006 > № 49896

О решении проблемы политического статуса Косово, ответных мерах Сербии на возможное признание независимости Косово, месте, где скрывается Ратко Младич, и готовности Белграда выдать обвиняемого генерала Гаагскому трибуналу с министром иностранных дел Сербии Вуком Драшковичем беседовал Сергей Рябикин.• Какое место занимает Россия во внешней политике современной Сербии?

Россия занимает одно их центральных направлений во внешней политике Сербии. Внешнеполитическую стратегию Сербии можно сравнить с современным самолетом, корпус которого – Европейский Союз, в состав которого Сербия стремится войти, мотор самолета – сербский, одно крыло – особые отношения с Россией, а второе – с США. Обязанность и Москвы и Белграда довести экономические, политические и все остальные сферы сотрудничества до максимального уровня исторических ожиданий двух братских народов.

В этой связи Сербии не было тяжело месяц назад принять решение о запрете поставок оружия в Грузию, несмотря на то, что сербские производители вооружений понесли значительный ущерб. Их соглашения с грузинскими партнерами были вполне законными с международной точки зрения. Ни ООН, ни и Европейский Союз не вводили эмбарго на поставки оружия Тбилиси. Между тем, как глава МИД, я заявил о политической позиции правительства – существует угроза применения сербского оружия против российских военнослужащих. Этого нельзя допустить и Сербия должна запретить не только поставки оружия, но и провоз подобных грузов через свою территорию. Такое решение было принято. Несколько предприятий понесли убытки, но мы сохранили самое главное – добрые исторические отношения между сербами и русскими. Никогда в истории ни сербская армия, ни сербское оружие не воевали против России.

Когда Россия нормализует свои отношения с Грузией, а я надеюсь, что они нормализуются, вы столько веков живете вместе, тогда будет снята и эта проблема. После этого мы отменим свой запрет на поставки. Но пока существует угроза, что русские станут жертвами нашего оружия, мы этого не допустим.

• Сербия проголосовала за новую конституцию. Какое влияние это может оказать на решение проблемы статуса Косово?

Косово во всех конституциях Сербии с 1912г. рассматривалось как составная часть государства. Сейчас мы принимаем новую конституцию и повторяем в ней это положение. Данный пункт имеет важное значение для сербского народа – он против разрушения территориальной целостности страны. Это и послание международной Контактной группе по Косово и Совету Безопасности ООН. Возможно, оно не остановит навязанное решение, которое может быть болезненным для нас. Но мы заранее говорим, что такое решение не признаем. Мы продолжим жесткую дипломатическую борьбу, чтобы отменить подобное решение, если оно будет нам навязано в будущем. А такая опасность существует.

• Каким Вы видите решение вопроса о статусе Косово?

Я присутствовал на сентябрьском заседании СБ ООН, где столкнулись две позиции – России, которая выступала за уважение принципа территориальной целостности, что гарантировано Уставом ООН и хельсинским Заключительным актом, и Запада, который настаивает на праве наций на самоопределении, ссылаясь также на Устав ООН. И все же я думаю, что компромисс между двумя подходами найти возможен. Можно сохранить территориальную целостность Сербии и одновременно уважать законное требования албанского большинства Косово на самоопределение. Этого можно достичь тем, что албанцы будут управлять краем при уважении прав сербов в Косово, сохранят наши церкви, монастыри, культурные и исторические памятники. Все это в рамках нынешних границ Сербии. От такого компромисса выиграли бы все, при данном решении не было бы проигравших или униженных. В Китае говорят, один Китай две системы. Тайвань конечно, часть Китая, но Пекин не владеет им. Почему наши косовские партнеры не готовы думать о компромиссе – одна Сербия две системы. Тайвань часть Китая, как и Косово часть Сербии.

При наличии политической воли стран членов Контактной группы албанцы могут получить Косово, но в рамках Сербии. Причем Косово могло бы самостоятельно идти в Европейский союз, быть членом международных организаций, за исключением его членства в ООН или в тех организациях, пребывание в которых подразумевает международно-признанный суверенитет. Вот компромисс. Косово с 1990г. находится в определенном состоянии войны с Сербией. В Приштине заявляют, что не хотят власти Белграда, хотят сами управлять краем. Белград предлагает наиболее возможное компромиссное решение. Албанцы же заявляют, что они должны получить все. Я присутствовал на двух встречах руководителей Сербии и Косово в Вене. Албанцы в своей уверенности, что независимость им гарантирована зашли настолько далеко, что считают компромиссом только независимое Косово.

• На различных уровнях высказывается утверждение, что вопрос статуса Косово должен быть решен до конца 2006г. Считаете ли вы это реальным?

Я думаю, что с самого начала были сделаны две крупные ошибки, возможно с хорошими намерениями, но их результаты катастрофические. Первая ошибка – в начале переговоров было заявлено, что наиболее вероятным их результатом станет какой-то вариант независимости Косово. Вторая – было заявлено, что этот результат будет достигнут до конца 2006г. Албанцы восприняли это как гарантию независимости и не были заинтересованы в проведении переговоров, в поиске компромисса. С другой стороны, мы не использовали полностью возможности участия сербов в руководящих структурах Косово, поскольку боялись, что это могло быть истолковано как согласите на независимость края. Конечно, переговоры не могут продолжаться до бесконечности, но повторюсь, в их результате должен быть достигнут компромисс

• Пойдет ли Сербия пойти на разрыв дипломатических отношений с теми странами, которые могут признать независимость Косово?

Я не думаю, что Сербия пойдет на разрыв политических или экономических связей. Чтобы вести себя как Китай, надо быть Китаем. Сербия не Россия и не США. Но я хочу подчеркнуть, что мы не согласимся на слом территориальной целостности Сербии. Мы продолжим решительную дипломатическую борьбу, чтобы такое возможное решение было изменено. Став развитым, процветающим государством, сильным лидером на Балканах, Сербия в будущем могла бы изменить ошибочный для нас косовский приговор. Надо продолжать политику сближения с Европейским союзом, строить хорошие отношения с Россией, США, Китаем, странами-членами НАТО, другими ведущими государствами с тем, чтобы получить больше союзников и с их помощью менять ошибочное косовское решение. Сербия, которая разорвала бы отношения с Европой, США повторила бы политику Милошевича, вновь привела бы страну к национальному поражению, а это не наша цель.

• Главный прокурог Гаагского трибунала постоянно обвиняет Сербию в том, что там скрывают бывшего командующего армией боснийских сербов Ратко Младича. Скрывается ли он в Сербии, готов ли Белград выдать его в Гаагу?

Я не знаю, где скрывается Младич. Но я знаю, что наша моральная национальная обязанность найти и арестовать его, где бы он ни находился. Надо сделать это не потому, что его выдачи требует Карла дель Понте, а потому, что этого требует от нас наша история. До прихода Милошевича сербы вели столько войн, но никогда нас не обвиняли в совершении военных преступлений. Сербы больше чем кто-либо на Балканах знают сколько боли означают военные преступления. Мы в ходе двух мировых войн сами были жертвами таких преступлений.

Должна существовать межа между преступником и нами, сербами. Те, кто перед Богом и историей опозорили звание сербского военного и офицера, должны отвечать. Я знаю, в России хватает тех, кто готов оправдать Милошевича, его генералов и войны. Мне кажется, что это происходит от недостатка информированности. Политика Милошевича – самое большое преступление против нашего народа. Став независимым государством, Сербия должна строить свое будущее на славных традициях сербской государственности начала прошлого века.

• Независимая Сербия впервые в ее современной истории в Москве возглавит международную организацию – Черноморского экономического сотрудничества. Что означает это для Вас?

Председательство в Организации Черноморского экономического сотрудничества это большая ответственность. Сербия постарается оправдать доверие, возглавив Организацию, объединяющую 12 государств, где проживает 350 млн.чел., простирающуюся от Атлантики до Японии, и от Северного моря до Средиземного, экспортный потенциал которой составляет 300 млрд.долл. Сербия намерена сделать все возможное для развития сотрудничества в рамках ОЧЭС способствовать развитию взаимодействия по р.Дунай. Дунай может превратиться в центральную магистраль экономического и туристического сотрудничества, связывающую три моря – Черное море со Средиземным и через Атлантический океан с Северным морем. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 1 ноября 2006 > № 49889

Самоопределение: между правом и политикой

© "Россия в глобальной политике". № 5, Сентябрь - Октябрь 2006

А.Г. Аксенёнок – к. ю. н., Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ в отставке, в 1995–1998 годах – спецпредставитель МИДа РФ по Боснии и Восточной Славонии.

Резюме Любое решение о будущем статусе Косово создаст международно-правовой прецедент, который невозможно будет игнорировать при решении конфликтов на постсоветском пространстве, прежде всего на Южном Кавказе.

Последствия геополитических катаклизмов, потрясших мир в конце прошлого столетия, до конца еще не осмыслены, но их влияние на мировую политику все очевиднее. Нарастает разрыв между общепризнанными нормами международного права и новыми реалиями. Эрозия бесспорных ранее принципов заставляет по-новому взглянуть, в частности, на то, как сегодня соотносятся две часто входящие в противоречие друг с другом международные нормы – территориальная целостность государств и право на национальное самоопределение. Какова практика их применения, что можно считать прецедентами, а что – нет, где, в конце концов, объективные критерии оценок?

Хаотичный распад Советского Союза, цивилизованный «развод» чехов и словаков, кровопролитный развал Югославии – эти и некоторые другие события, по сути, перечеркнули торжественно провозглашенный в 1975 году в Хельсинки принцип нерушимости послевоенных границ в Европе. А международное признание новых государств узаконило изменения, будь то насильственные либо мирные.

Нарушение территориальной целостности в Европе, каковы бы ни были причины тех или иных дезинтеграционных процессов, явилось мощным импульсом к самоутверждению (в том числе в крайних формах этносепаратизма) национальных меньшинств в составе многонациональных государств. Проявления межэтнической напряженности можно рассматривать и как побочный эффект, вызванный процессами демократической трансформации, в частности децентрализации системы государственного управления, особенно в России и в странах Восточной Европы

Но самым серьезным стимулом к переосмыслению реального соотношения понятий «территориальная целостность» и «национальное самоопределение» послужили драматический поворот событий в Косово в конце 1990-х и, главное, одномерная реакция на это стран – членов НАТО. Остается мало сомнений в том, что этот населенный преимущественно албанцами край в составе Сербии близок к получению независимости из рук международного сообщества.

Вопрос, на который предстоит теперь ответить, ставится так: можно ли считать грядущую независимость Косово прецедентом при урегулировании других внутригосударственных конфликтов, в том числе в бывших советских республиках, или это лишь исключительный случай в международной практике?

На Западе категорично отвечают: нет, нельзя. В России говорят: да, можно. Развернутую аргументацию не дает пока ни та, ни другая сторона. Между тем из предмета академического спора в области международного права эта проблема превратилась во взрывоопасный фактор реальной политики. В первую очередь это касается неразрешенных конфликтов вокруг так называемых «непризнанных государств» на постсоветском пространстве – Приднестровья, Нагорного Карабаха, Абхазии и Южной Осетии.

Поискам универсальных подходов к развязке сложных межэтнических проблем последнего времени мог бы способствовать сравнительный анализ конфликтов вокруг Косово на территории бывшей Югославии и вокруг Абхазии и Южной Осетии на территории бывшего Советского Союза. Предпринимая попытку такого анализа, автор сознательно не затрагивает исторических аспектов. У каждого народа своя «правда», и решение подобных конфликтов путем апелляции к прошлому невозможно по определению.

ПУТЬ КОСОВО К НЕЗАВИСИМОСТИ

Как составная часть бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославия, Косово имело статус автономной области, а затем и автономного края. По Конституции 1974 года Косово получило право избирать собственный парламент, формировать правительство и Конституционный суд, а также обрело полную культурную и даже экономическую автономию. То есть уже в 1970–1980-е объем полномочий краевых властей если и не превышал, то во всяком случае приближался к критериям, закрепленным позднее в Конвенции Евросоюза о защите прав национальных меньшинств.

В очаг межэтнической и межконфессиональной напряженности Косово превращается только с конца 1980-х годов, когда по инициативе президента страны Слободана Милошевича центральная власть в Белграде взялась «исправлять ошибки» децентрализации. Сопротивление албанского большинства носило изначально политический гражданский характер, но постепенно перешло в форму вооруженной борьбы.

После ликвидации расширенной автономии края властные полномочия оказались в руках назначаемых из Белграда окружных начальников, опиравшихся на сербские по этническому составу силовые структуры. Албанское население прибегло к тактике бойкота новой власти, создав собственные параллельные органы управления, образования, здравоохранения и социального обеспечения. В июле 1990-го в Приштине учредительное заседание самопровозглашенного парламента приняло Декларацию о независимости, а затем и Конституцию Республики Косово. В 1991 году состоялся не признанный Белградом референдум, на котором косовары-албанцы высказались за независимость. В мае 1992-го избраны «парламент» и «президент» так называемой Республики Косово. Параллельно с оформлением политических структур непризнанного государства укреплялась военная организация албанских боевиков, известная как Освободительная армия Косово (ОАК).

Следующий этап в развитии косовской ситуации можно охарактеризовать как шаткое равновесие в начавшемся вооруженном противостоянии. В ответ на участившиеся теракты против официальных структур и сербского меньшинства в Косово Белград наращивал там полицейское присутствие, сделав ставку на силу. После того как выявилась неэффективность действий внутренних войск, в Косово были введены армейские подразделения.

Международное сообщество оказалось напрямую вовлечено в урегулирование этой внутриюгославской проблемы вследствие крупных столкновений войск и полиции с боевиками ОАК в феврале 1998 года в районе Дремницы, приведших к многочисленным жертвам, в том числе среди гражданского населения. Крупномасштабные военные действия продолжались несколько месяцев, в результате чего край оказался на грани гуманитарной катастрофы. Ответственность возложили исключительно на Белград, хотя в большинстве случаев сербская сторона лишь отвечала, пусть и не всегда соразмерно, на вооруженные провокации албанских боевиков. К тому же никто не доказал, что проблема беженцев и перемещенных лиц возникла из-за преднамеренных действий сербской стороны. Последующие конфликты с участием незаконных вооруженных формирований, к примеру, в Чечне или совсем недавно в Ливане показали, что террористические организации широко применяют тактику использования мирного населения в качестве живого щита, рассчитывая на реакцию международного сообщества.

Как бы то ни было, вести поиски задним числом, кто прав, а кто виноват в трагических событиях 1998–1999 годов, – дело теперь уже бессмысленное. Для сопоставления косовского прецедента с грузино-абхазским и грузино-осетинским важно другое – объективное понимание природы конфликтов и роли в них внешних факторов.

Отправным пунктом для внесения косовской проблемы в международную повестку дня стало именно предотвращение гуманитарной катастрофы. Но поскольку ответственность с самого начала априори возлагалась Западом на сербов и лично на Слободана Милошевича, в соответствующем ключе проходили все дискуссии в формате ОБСЕ, Контактной группы по Косово и на международной конференции в Рамбуйе (Франция) по политическому урегулированию в Косово (конец 1998 г. – начало 1999 г.). Сербское руководство в свою очередь недооценило серьезность момента и проявило в ходе переговорного процесса легкомысленную закоснелость. В результате сложились субъективные условия, предоставившие Североатлантическому альянсу формальный повод для военного вмешательства.

Другая особенность косовской ситуации состоит в том, что ООН как инструмент урегулирования вышла на сцену уже постфактум. Говоря об «уникальности» косовского случая, западные партнеры России по Контактной группе ссылаются на резолюцию 1244 СБ ООН и нарушение ее Милошевичем. Такие ссылки по меньшей мере некорректны. Указанная резолюция была принята 10 июня 1999 года, то есть после того, как Югославия более двух месяцев непрерывно подвергалась массированным ракетно-бомбовым ударам (военная операция НАТО против Союзной Республики Югославия началась 24 марта 1999-го). Главная задача в то время состояла в том, чтобы прекратить бомбардировки, поставившие один народ – сербов на грань национальной катастрофы во имя «спасения» другого народа – албанских косоваров.

Резолюция 1244, собственно, и явилась ценой прекращения бомбардировок. Она закрепила за ООН и ее Советом Безопасности центральную роль в урегулировании и санкционировала наземное присутствие международных миротворческих сил под названием Силы для Косово (СДК), а также развертывание гражданской Миссии ООН по делам временной администрации в Косово (МООНК). По сути дела, Белград силой принудили покинуть часть своей территории и согласиться на замену собственного военного присутствия на иностранное – СДК, ведомые НАТО.

С тех пор руководители МООНК, признаваемой упомянутой резолюцией в качестве высшей политической и административной власти в Косово вплоть до определения его окончательного статуса, исподволь, но последовательно проводят курс на максимальное обособление Косово от Сербии и создание на территории бывшей Югославии еще одного независимого государства. Бывший министр иностранных дел Словакии Эдуард Кукан, в 2000–2001 годах неоднократно посещавший Косово в качестве спецпредставителя Генерального секретаря ООН, так охарактеризовал ситуацию: «Забавно было видеть, как бывшие боевики, сменившие пятнистую форму на цивильные одежды, теперь уже с дипломатическими улыбками, но столь же категорично требуют полной независимости».

Несмотря на декларации о создании в Косово демократического мультиэтнического общества, обстановка для сербского меньшинства остается там крайне опасной. Не решены основные проблемы мирного урегулирования: возвращение более 200 тысяч неалбанских беженцев и временно перемещенных лиц, предоставление равных условий безопасности и свободы передвижения для представителей национальных меньшинств, создание подлинной многонациональной среды. В результате массового вытеснения неалбанского населения на большей части территории сложилось этнически гомогенное албанское пространство.

Последовательно реализуя установки на независимость, косовские албанцы всеми средствами (вплоть до актов насилия против сербов) стремятся поддерживать международный интерес к Косово. Действия экстремистов преследуют цель продемонстрировать, что если дело не пойдет по «обособленческому» сценарию, то жестокие межэтнические столкновения, подобные мартовским 2004-го, возобновятся. В этих условиях Запад серьезно опасается непредсказуемости поведения своих воинственно настроенных албанских протеже, готовых применить силу не только против сербов. А это означало бы полный провал всей политики НАТО в косовском конфликте с далеко идущими последствиями для других очагов региональной напряженности. В этой связи становится понятной тактика мощного давления на ослабленную Сербию, выдвинувшую для Косово компромиссную формулу: «больше, чем автономия, меньше, чем независимость».

Подводя итог ретроспективному рассмотрению косовского случая, следует отметить, что окончательный статус этой территории, по сути, изначально был предрешен сочетанием следующих трех важнейших факторов внутреннего и внешнего порядка:

требования албанского национального меньшинства в Югославии, сопровождающиеся применением методов насилия и шантажа международного сообщества;

совпадение на тот момент интересов США и Европы, продиктованных простой политической целесообразностью, в устранении националистического режима Милошевича;

возможность без риска глобальной конфронтации навязать эту целесообразность военно-политическим путем в условиях нового расклада сил на международной арене.

КАВКАЗ: СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ

Динамика грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов, приведших к образованию двух так называемых «непризнанных государств», демонстрирует целый ряд аналогий с Косово. А имеющиеся различия, на мой взгляд, только подтверждают необходимость проведения упорядоченной международной универсализации принципов, положенных в основу урегулирования подобного рода внутригосударственных конфликтов.

В конце 1980-х в обоих случаях был самым грубым образом осуществлен переход к унитаризму. Поводом к новой вспышке застарелых межэтнических распрей послужила отмена соответствующими центральными правительствами широких привилегий, которыми пользовались национальные меньшинства, как в федеративном государстве – Югославии, так и в субъекте Советского Союза – Грузии. То есть отпадение Южной Осетии и Абхазии началось в период, когда Грузия не была независимым государством. И это важно подчеркнуть в связи с аргументами о ее территориальной целостности.

В 1989–1990 годах, еще до распада Союза ССР, Верховный Совет Грузинской ССР принял решения, направленные на отмену Конституции Грузинской ССР 1978-го и восстановление действия Конституции Грузинской Демократической Республики 1918-го, исключавшей существование территориальных автономий. В ответ на это в июле 1992 года Сухуми объявило об отмене Конституции Абхазской автономной республики в составе Грузинской ССР и о восстановлении действия абхазской Конституции 1925-го, провозглашавшей суверенитет Абхазии.

По сходному сценарию развивались события и в Южной Осетии, когда грузинские власти в конце 1989 года ввели в Цхинвали формирования МВД Грузии, а в ноябре 1990-го Верховный Совет Грузии принял закон об упразднении Юго-Оосетинской автономной области, что привело к вспышке боевых действий. На этом фоне 19 января 1992 года в Южной Осетии состоялся референдум, в ходе которого население проголосовало за независимость и присоединение к России. Спустя несколько месяцев Верховный Совет Республики Южная Осетия принял Акт о государственной независимости.

Точно так же как в Косово, на территории бывшей Грузинской ССР внутренние конфликты прошли тяжелые военные фазы с большим числом жертв и трагическими гуманитарными последствиями для грузинского и абхазского населения. Из 550 тыс. граждан довоенной Абхазии 7 тыс. человек было убито, 200–250 тыс. составляли беженцы преимущественно грузинской национальности. Аналогию с Косово можно видеть еще и в том, что оба этих конфликта были заморожены с вовлечением внешних сил, которые и обеспечили себе ведущую роль в процессе урегулирования. В косовском случае это государства – члены НАТО при маргинальной роли России в миротворческих форматах и механизмах урегулирования. В грузино-абхазском – Россия при столь же маргинальной роли Запада. Причем согласие на действующие форматы политического урегулирования было дано обеими сторонами и зафиксировано в целом ряде международных документов.

Если Косово в течение семи лет формально находится под юрисдикцией Организации Объединенных Наций, то к ситуации в Абхазии также применима резолюция Совета Безопасности ООН 858 (1993). В соответствии с этой резолюцией учреждена Миссия ООН по наблюдению в Грузии (МООНГ), которая функционирует по настоящее время. Кроме того, Организация Объединенных Наций вовлечена и через спецпредставителя Генерального секретаря ООН, возглавляющего Координационный совет грузинской и абхазской сторон с участием ОБСЕ, России, Великобритании, Германии, Франции и США. Размещенные в зоне грузино-абхазского конфликта Коллективные силы по поддержанию мира, укомплектованные российскими миротворцами, имеют мандат СНГ, который взаимосвязан с мандатом МООНГ. Такая увязка вновь подтверждена резолюцией СБ ООН 1666 от 31 марта нынешнего года.

Что касается Южной Осетии, то и в этом случае четырехсторонний механизм урегулирования – Смешанные силы по поддержанию мира и Смешанная контрольная комиссия (СКК), – созданный при посредничестве России в 1992-м, дополняется усилиями международных организаций. С декабря 1992 года в Грузии и в Южной Осетии работает миссия ОБСЕ, с 1999-го в работе СКК в качестве наблюдателей участвуют представители Еврокомиссии.

Однако главным, в чем сходятся рассматриваемые ситуации следует, пожалуй, считать политическую волю этнической общности, гомогенно населяющей территории Косово, Абхазии, Южной Осетии и составляющей там национальное большинство. Референдумы подтвердили наличие такой воли, причем гораздо убедительнее, чем проведенный под эгидой Евросоюза плебисцит по Черногории, получивший признание международного сообщества. Более того, многие годы раздельного существования албанцев и сербов в Косово, грузин, абхазов и осетин в Грузии вкупе с тяжелым наследием прошлых трагедий и старых счетов создали во взаимоотношениях этих народов психологическую атмосферу недоверия, подозрительности и даже вражды.

На указанных территориях государственность складывалась таким же образом и в тех же временных рамках, что и во всех постсоветских республиках. Геополитическая реальность такова, что Абхазия уже более десяти лет вполне успешно существует как независимое государство со всеми атрибутами власти, сформированными с соблюдением демократических стандартов, с собственной армией и другими силовыми структурами. Ее экономика самостоятельно функционирует в отрыве от Грузии. Абхазы однозначно ассоциируют себя с гражданством в собственном национальном государственном образовании, многие связывают свою дальнейшую судьбу и экономическое благосостояние с включением этой республики в состав России. Но на нынешнем этапе требование признать независимый статус Абхазии является первостепенным.

Большинство абхазов воспринимают отказ в праве на независимость как удержание целого народа в «плену сталинских границ». В беседе с экспертом по Кавказу, сотрудником Института войны и мира Томом де Ваалем президент непризнанной Республики Абхазия Сергей Багапш подчеркнул, что Абхазия имеет больше оснований получить независимый статус, чем Косово, поскольку она силой была присоединена к советской Грузии. Соглашаясь с тем, что состоятельность этого аргумента можно оспаривать, де Вааль в газете Finanсial Times все же отмечает, что «не встречал ни одного человека в Абхазии, кто видел бы свое будущее вновь в составе Грузии».

Стремление к воссоединению с Россией особенно сильно в Южной Осетии – территории, экономически весьма слабой и населенной народом, родственно связанным с Северной Осетией. Жители Южной Осетии считают себя вынужденно отделенными от своих «кровных братьев» в силу субъективных и несправедливых исторических причин.

ПОЗИЦИИ «МЕТРОПОЛИЙ»

При всем сходстве ситуаций в Косово, Абхазии и Южной Осетии как независимых государств де-факто (юрисдикция ООН над Косово лишь формально прикрывает этот статус) имеется одно весьма существенное различие. Речь идет о несовпадении подходов Сербии и Грузии, то есть государств титульной нации.

Окончательное решение по статусу Косово – серьезное испытание для демократических сил Сербии, пришедших на смену авторитарному режиму Милошевича. Для новых властей согласиться на отторжение исторической колыбели сербской культуры и православия равносильно тому, чтобы навлечь на себя опасность быть свергнутыми под напором великосербского национализма. Оказать сопротивление нажиму извне – значит отказаться от надежд на начало переговоров о членстве в Европейском союзе, в то время как все другие Балканские страны, в том числе бывшие югославские республики, двигаются в этом направлении. В данном случае, как и в ситуации с отделением Черногории от Сербии, вступление в ЕС служит хорошей приманкой, стимулирующей завершение «балканизации».

Однако при всей сложности момента сербское руководство проводит достаточно трезвую, взвешенную линию, принимая в расчет тяжелое наследие правления Милошевича и реально складывающуюся обстановку в Косово и вокруг него. Во главу угла возможного компромисса оно ставит высокие демократические стандарты по обеспечению в Косово законных прав сербов, защите православных святынь и децентрализации краевой власти. Эти проблемы так и остаются нерешенными, несмотря на многочисленные декларации и обещания администраторов ООН и командования СДК. Данные вопросы возглавляют сейчас повестку дня на проходящих в Вене прямых переговорах между сербской и албанской сторонами при посредничестве спецпредставителя Генерального секретаря ООН.

Совершенно иначе складывается переговорный процесс по Абхазии и Южной Осетии. Тбилиси твердо стоит на позиции территориальной целостности Грузии, но именно в тех границах, в которых она находилась в составе Советского Союза, предлагая абхазам и осетинам «широкую автономию». Сухуми и Цхинвали считают непременным условием урегулирования международную легитимацию их де-факто независимого статуса в качестве логического завершения распада СССР при полном обеспечении национальных прав грузинского населения.

Судя по всему, шансов на преодоление противоречий в позициях сторон все меньше, а обстановка накаляется все сильнее. Линия поведения Тбилиси, всегда трудно предсказуемая и зигзагообразная, с приходом к власти Михаила Саакашвили становится все более деструктивной. Участились факты нарушения действующих соглашений и режима безопасности в зоне конфликта, усиленно наращиваются наступательные вооружения, мишенью провокаций оказываются миротворцы, к которым предъявляются неправомерные требования, раздается воинственная риторика. Все это дает абхазам и осетинам основание полагать, что руководство Грузии сделало выбор в пользу силового сценария, для чего в первую очередь необходимо разрушить действующие механизмы урегулирования и скомпрометировать миссию российских миротворцев. Постановление парламента Грузии «О миротворческих силах в конфликтных зонах» обязывает правительство начать процедуры по скорейшему выводу из Абхазии и Южной Осетии российских миротворцев, аннулированию соответствующих международных договоров и структур с последующей заменой их на новый формат с размещением «международных полицейских сил». Наметившееся сближение Грузии с НАТО только подхлестывает наиболее радикальные элементы в руководстве страны.

Между тем опыт миротворческих операций в других районах мира говорит о том, что их успешное завершение невозможно без заинтересованности каждой из сторон конфликта поддерживать по ходу переговоров атмосферу доверия, воздерживаться от шагов, которые могут оказаться неправильно истолкованными. Именно в обстановке такой заинтересованности проходила, за редкими случаями быстро устранявшихся осложнений, реинтеграция Восточной Славонии в состав Хорватии под эгидой Временной администрации ООН и при непосредственном содействии России, которая участвовала в военном и гражданском компонентах этой операции.

Другой вариант успешной миротворческой операции – добровольное принятие сторонами конфликта условий «навязанного урегулирования». Эти операции известны под названием «принуждение к миру» (enforcement for peace) и, как правило, связаны с «государственным строительством» (nation building). Характерный пример такой операции – Дейтонские соглашения о мирном процессе на территории Боснии и Герцеговины, положившие конец гражданской войне (1992–1995) в бывшей Югославии. Гарантией выполнения этих соглашений послужили развернутые там в 1996 году многонациональные силы под руководством НАТО, имевшие «жесткий мандат», в том числе в отношении применения силы. Такой мандат придавал дополнительный рычаг воздействия верховному представителю, наделенному международным сообществом особыми функциями, близкими к генерал-губернаторским.

Миротворческие операции в Абхазии и Южной Осетии осуществляются по более узкому мандату и в рамках международных механизмов, не предусматривающих навязывание тех или иных решений какой-либо из сторон. В обоих случаях Россия выступает только как содействующая сторона в урегулировании обоих конфликтов. Мандат самих миротворцев сводится главным образом к разъединению сил, поддержанию режима безопасности и невозобновлению огня.

С учетом отличий по содержанию мандатов и механизмов урегулирования выпады грузинского руководства против России, обвинения ее в обструкции миротворческого процесса обнаруживают стремление любой ценой навязать другой формат, предусматривающий функции принуждения, разумеется, в отношении «сепаратистов». В то же время хорошо известно, что изменение мандата предполагает в качестве обязательного условия согласие обеих сторон. Но ни Абхазия, ни Южная Осетия такого согласия не дают, не без основания опасаясь, что уход российских миротворцев может возыметь катастрофические последствия для гражданского населения, приведет к широкой дестабилизации. Постановление грузинского парламента расценено в непризнанных республиках как шаг, свидетельствующий о намерении официального Тбилиси решать проблему военным путем.

Реальная ситуация вокруг урегулирования национально-территориальных конфликтов на Южном Кавказе таит в себе угрозу перерастания в перманентный очаг региональной напряженности. В стремлении во что бы то ни стало продавить нужное решение Грузия, видимо, исходит из того, что затяжка с восстановлением территориальной целостности еще на несколько лет чревата увековечиванием статус-кво с последующим его международным признанием. Есть и внутриполитические соображения: необходимо подкрепить переживающий трудности правящий режим хорошо испытанными в прошлом националистическими аргументами. Но дело не только в этом. В полном соответствии с косовским сюжетом важную роль здесь играют внешние факторы.

Развитие обстановки вокруг непризнанных государств – Абхазии и Южной Осетии – зачастую отражает логику старой «игры с нулевой суммой» (zero sum game), но уже в новых неконфронтационных условиях. Вызывающие действия Тбилиси в отношении российских представителей едва ли могли быть возможны без открытой поддержки или попустительства со стороны Соединенных Штатов. Если политика Вашингтона действительно направлена на то, чтобы в пику России «подтягивать» Грузию к членству в НАТО, даже закрывая глаза на явные несоответствия установленным критериям, в Тбилиси это не преминут истолковать и как карт-бланш на одностороннее решение проблемы Абхазии и Южной Осетии. Неверные выводы о характере международной поддержки будут и дальше толкать грузинское руководство на непродуманные действия, что чревато усилением военной напряженности во всем регионе.

По мере ухудшения обстановки на месте, в самой зоне конфликта, а также ужесточения переговорных позиций сторон в деликатной ситуации оказывается прежде всего Российская Федерация, как соседнее государство, наиболее глубоко вовлеченное в процессы урегулирования. Уже в силу географического положения России конечный исход и способы разрешения конфликта имеют для нее жизненно важное значение, может быть даже большее, чем Косово для Европы.

Сегодня политическое содержание российской позиции сводится к признанию двух принципов – территориальной целостности с оговоркой, что в случае Грузии это лишь возможное состояние, но не «политико-правовая реальность», и прЗва на самоопределение. Причем последний принцип пользуется отнюдь не меньшим признанием со стороны международного сообщества. Тем самым Москва дает понять, что принцип территориальной целостности не абсолют и не действует автоматически.

Такая двуединая позиция оставляла определенное поле для маневра. Но это поле все больше сужается, и все вероятнее становится опасность для России оказаться зажатой в тисках между двумя крайностями, если обе стороны – абхазо-осетинская и грузинская – возложат на нее ответственность за замораживание конфликта.

Деликатность ситуации состоит в том, что каждая из двух возможных развязок – в пользу территориальной целостности или в пользу отделения – сопряжена для Москвы как с плюсами, так и с минусами. Однозначных преимуществ не просматривается ни в том, ни в другом случае.

В бурлящем этническом котле Кавказа, где все тесно переплетено и взаимосвязано, силовое принуждение Абхазии и Южной Осетии к возврату в лоно Грузии неминуемо создаст новые очаги напряженности на юге России – в Северной Осетии, Адыгее, Чечне, Карачаево-Черкесии и далее по цепочке. Рассчитывать же при этом на лояльность Тбилиси не приходится. При всем при том ответственность за судьбу местных малых народов в новых условиях имеет для России и моральный аспект. Российское государство, как и любое другое, обязано защищать интересы своих граждан, коими, насколько известно, является значительная часть населения Абхазии и Южной Осетии, которое было лишено права на демократическое волеизъявление в рамках Советского Союза и – позднее – независимой Грузии.

Абхазам и осетинам никто пока вразумительно не ответил, почему косовары и черногорцы имеют право на отделение, а они – нет. Ссылки на «уникальность» косовского случая звучат для жителей непризнанных республик неубедительно. К тому же в случае оформления независимости Косово де-юре парадоксы реальной политики по национально-территориальной проблеме будут слишком очевидны даже для непрофессиональных политиков. С одной стороны, США и Европа в наказание неугодного им «деспотического» режима в Сербии способствуют ползучему отторжению от нее части территории, а с другой – та же группа самых влиятельных государств лишает иные народы права на отделение, поддерживая угодный им «демократический» режим в Грузии.

Как бы то ни было, в свете реалий постконфронтационной политики в международной повестке дня все более актуальным становится вопрос: существуют ли все-таки критерии, позволяющие найти справедливое соотношение между принципами территориальной целостности и национальным самоопределением?

Разумеется, отделение во имя отделения – порочный путь, ведущий к мировому хаосу. Есть иные формы самоопределения, как, например, культурная автономия, различные типы федеративного и конфедеративного государственного устройства, варианты национально-территориальных образований, пользующихся разной степенью экономической самостоятельности, и, наконец, межгосударственная интеграция с добровольным делегированием центру части национального суверенитета. Но во всех этих случаях решающими условиями являются высокая степень доверия между государствообразующей нацией и национальным меньшинством, гарантия равных конституционных прав и свобод, уверенность в наличии здравого смысла у центральных властей, в их способности обеспечить всем своим гражданам достойную жизнь.

Примерами цивилизованного разрешения существующих национальных проблем могут служить Канада и Испания. Итоги референдума в Квебеке показали, что франкоязычное население доверяет историческому государству, в котором проживает. Расширение автономии Каталонии, получившей статус отдельного национального образования внутри страны, также свидетельствует о том, что самоопределение не сводится только к обретению государственной независимости.

В то же время мировое сообщество не может не видеть случаи, когда в силу непреодолимых межнациональных проблем самого разного характера – исторического, психологического, имущественного – отделение национального меньшинства больше соответствует устоявшимся реалиям, чем сохранение непризнанного статус-кво на неопределенное время. К таким случаям и относятся, на мой взгляд, в целом однотипные национально-территориальные конфликты в Косово, Абхазии и Южной Осетии. Ответственность за сложившееся положение в большей степени несут в конечном итоге центральные власти, оттолкнувшие от себя своих граждан высокомерной шовинистической политикой. И главным критерием здесь должно быть достижение международного консенсуса о правовом оформлении отделения национальных меньшинств на базе соблюдения общепринятых демократических и гуманитарных стандартов.

Косово. Абхазия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 октября 2006 > № 2913963 Александр Аксененок

Стратегическая транспортная авиация Украины будет принимать участие в операциях НАТО. Такое решение одобрила большинством в 390 голосов Верховная Рада в четверг, приняв закон «О ратификации меморандума о взаимопонимании между кабинетом министров Украины и верховным главнокомандованием объединенных вооруженных сил НАТО по вопросам трансформации и верховным главнокомандованием вооруженных сил НАТО в Европе об использования стратегической транспортной авиации Украины в операциях и учениях НАТО». Меморандум предусматривает определение украинским правительством вопросов, как политической, так и экономической целесообразности использования транспортной авиации страны в той или иной операции в рамках действующего законодательства и в соответствии с порядком участия подразделений в выполнении заданий за пределами Украины. Дверь НАТО остается открытой для Украины, но решать вопрос о вступлении страны в альянс должен украинский народ, заявил британский министр вооруженных сил Адам Инграм.

«Дверь НАТО остается широко открытой, но окончательное решение о вступлении принадлежит украинскому народу, – отметил Инграм на министерской встрече НАТО-Украина в Лиссабоне. – Нет никаких крайних сроков или графиков, но Великобритания готова помочь украинскому правительству по мере того, как оно продолжает реформу оборонной отрасли и обеспечения безопасности».

Как сообщили в минобороны Великобритании, Инграм также напомнил, что Украина уже выделила 28 тыс. военнослужащих для миротворческих операций в Ираке, Сьерра-Леоне, Косово и Либерии. «Я очень рад тому, что премьер-министр Янукович недавно объявил, что поддержка операций под эгидой НАТО остается приоритетом для его правительства», – добавил глава минобороны Великобритании. Украина > Армия, полиция > ria.ru, 5 октября 2006 > № 47238

В Загребе был подписан временный договор о свободной торговле между Хорватией и краем Косово. Договор, который вступает в силу 1 нояб., подписал министр экономики, труда и предпринимательства Хорватии Бранко Вукелич и руководитель четвертого департамента Гражданской миссии ООН для Косово (УНМИК) Пол Акда. Документ парафировал министр торговли и промышленности Косово Буяр Дуголли. После бомбардировок НАТО с июня 1999г. край Косово, согласно резолюции ООН номер 1244 до сих пор считающийся территорией Сербии, находится под международным управлением. Функции управления в крае возложены на УНМИК. В последнее время все больше его функций передается косовскому правительству. Переговоры об окончательном статусе Косово между Белградом и Приштиной с начала года проходят в Вене при международном посредничестве. Как заявил Бранко Вукелич, подписание договора – часть процесса либерализации торговых связей между Хорватией и Косово. Министр подчеркнул, что соглашения о свободной торговле, которые подписала Хорватия в свое время с Сербией и Черногорией, никак не регулируют вопрос об экономических отношениях с Косово. За первые 6 месяцев т.г. товарооборот между Хорватией и Косово составил 55,4 млн. евро, при этом на долю хорватского экспорта приходится 55,3 млн., а на импорт из Косово – 107 тыс. евро. По отношению к прошлому году товарооборот вырос в 2 раза. Хорватия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 28 сентября 2006 > № 44987

Грузинское руководство получит партизанскую войну в случае, если начнется военная кампания в Южной Осетии. Такое мнение высказал зампредседателя Государственной Думы Владимир Жириновский. «Если грузинам удастся захватить Цхинвали, начнется партизанская война, – сказал он. – Эта война может продлиться несколько лет и в ней никто не выиграет, все проиграют». По его словам, военное столкновение в зоне конфликта неизбежно. «Кровавое столкновение неизбежно», – сказал он. Это, по словам Жириновского, подтверждается заявлениями грузинских политиков о намерении встретить Новый год в Цхинвали.

По мнению Жириновского, военная кампания начнется зимой. «Эта кампания может получить поддержку на Западе, который практикует двойные стандарты, который, поддержал захват Косово албанцами и отделение от Сербии Черногории», – сказал зампред Госдумы. «Зимой горные перевалы на Кавказе станут труднопроходимыми и братские народы не смогут прийти на помощь Абхазии и Южной Осетии», – отметил Жириноский. По словам Владимира Жириновского, в Грузии возможен и иной вариант развития событий. «Режим в Грузии неустойчив, у руководства страны много противников и если все противники объединятся, они и сами могут войти в Тбилиси», – сказал Жириновский. «Это – плохой конец и для Грузии, и для режима Саакашвили», – добавил он. Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 27 сентября 2006 > № 52243

Президент Сербии Борис Тадич и премьер-министр Сербии Воислав Коштуница завершили консультации по проекту новой Конституции Сербии и пришли к согласию по всем ее основным положениям. Об этом сообщила пресс-служба правительства Сербии. Как подчеркивается в сообщении, президент и премьер-министр особенно отметили важность принятия новой Конституции в столь сложный для страны исторический момент. «Новая Конституция призвана на правовой основе защитить государственные и национальные интересы Сербии. Косово должно быть защищено международным и внутренним правом – посредством принятия новой Конституции», – говорится в сообщении. Борис Тадич и Воислав Коштуница ожидают, что Скупщина (парламент) Сербии в кратчайшие сроки одобрит проект новой Конституции с тем, чтобы как можно скорее вынести его на референдум. Заявили о завершении консультаций по проекту новой Конституции Воислав Коштуница и лидер крупнейшей оппозиционной партии страны – Сербской радикальной партии Томислав Николич. Коштуница и Николич выразили совместную точку зрения, что «принятием новой Конституции Сербия волей всего народа подтвердит, что Косово является неотъемлемой частью территории страны». Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 25 сентября 2006 > № 44905

Средиземноморская туристическая ярмарка – 2006, посвященная курортам восточного региона Средиземного моря, прошла с 5 по 7 сент. в Каире. Кипрская организация по туризму представила остров потенциальным туристам как один из самых популярных мировых курортных направлений. На ярмарке любители путешествий со всего мира получили возможность ознакомиться с курортами, отелями, старинными памятниками, монументами и музеями, а также прекрасным сервисом о-ва Кипр. Всего в этом году на выставке было представлено 27 стран, включая пять новых, участвующих впервые: Бразилия, Болгария, Франция, Косово и Уганда. Кипр > Миграция, виза, туризм > cyprusadvertiser.com, 8 сентября 2006 > № 133315

Президент Черногории Мило Джуканович подписал во дворце «Финляндия» в Хельсинки заключительный акт Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Была завершена формальная процедура присоединения к этой организации. Черногория стала 56 членом ОБСЕ 22 июня. Как подчеркивают в финском МИД, «главная задача ОБСЕ в качестве общеевропейской организации – предотвращать конфликты и кризисы, где это возможно, и бороться с их последствиями, если предотвратить кризис не удалось». В ходе своего визита Джуканович встретился с президентом Финляндии Тарьей Халонен и премьер-министром Матти Ванханеном. Главными темами переговоров стали отношения Черногории и ЕС, а также ситуация в Косово. На совместной пресс-конференции по итогам встречи Ванханен и Джуканович были едины во мнении, что решение косовского кризиса должно быть найдено осенью. «Решение косовского вопроса больше не стоит откладывать, так как это может только ухудшить ситуацию», – сказал президент Черногории. Джуканович заверил, что Черногория полностью поддерживает переговорный процесс в Косово и главного посредника в этих переговорах – бывшего президента Финляндии Мартти Ахтисаари. Ванханен и Джуканович также подчеркнули линию на вступление Черногории в ЕС, однако не захотели назвать даже примерных сроков. Черногория провозгласила независимость 3 июня. ЕС объявил о признании новой независимой республики 12 июня. В конце июня Черногория стала членом ООН. ОБСЕ создавалась как форум для равноправного политического диалога и сотрудничества для безопасности в Европе. Заключительный акт ОБСЕ был принят в Хельсинки 1 авг. 1975г. В соответствии с этим документом, подписавшие акт государства обязались руководствоваться во взаимных отношениях принципами уважения прав чел., включая свободу мысли, совести, религии и убеждений. Черногория > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 1 сентября 2006 > № 44988

По оценке председателя Экономического совета по Косово и Метохии и юга Сербии Ненада Поповича, Европейский Союз за последних 6 лет выделил 800 млн. евро для улучшения ситуации в энергетике Косово, однако положение в этой отрасли края хуже, чем было до 1999г. Сербия > Нефть, газ, уголь > economy.gov.ru, 27 августа 2006 > № 43486

Скупщина (парламент) Сербии утвердил постановление о принятии Республикой Сербией функций правоопреемника государственного сообщества Сербии и Черногории, которое перестало существовать в результате провозглашения Черногорией независимости. В постановлении отмечается, что Сербия является правопреемницей сообщества СиЧ и наследует его международно-правовой статус. Сербия принимает на себя обязательства по всем международным соглашениям, подписанным СиЧ, в т.ч. и резолюцию СБ ООН 1244 по Косово. Постановлением предусмотрен срок в 45 дней, в течение которого будет происходить перенос функций с союзного на республиканский уровень. Органы власти Сербии должны выработать соответствующие правовые акты и принять меры к реализации нового международно-правового статуса республики. Сербия берет на себя функции бывшего государственного сообщества Сербии и Черногории, прежде всего, в вопросах внешней политики и обороны. Сербия готова развивать всестороннее сотрудничество с другими государствами, особенно с соседними, а также вносить свой вклад в достижение стабильности и мира на Балканах и в Европе. Стратегическая цель Сербии – включиться во все международные и европейские процессы, как можно быстрее присоединиться к Европейскому союзу, констатировали депутаты сербского парламента. На референдуме 21 мая 55,5% избирателей высказались за выход Черногории из состава государственного сообщества Сербии и Черногории. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 июня 2006 > № 37365

Украина и Азербайджан планируют создать военное подразделение в рамках ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия). Такая договоренность была достигнута на встрече министров обороны Украины Анатолия Гриценко и Азербайджана Сафара Абиева во вторник в Баку, где проходит двухдневное заседания Совета глав оборонных ведомств стран СНГ, сообщили в пресс-службе украинского Минобороны. «Министры обсудили условия создания специального подразделения в рамках ГУАМ и определили, что в июне состоится заседание начальников Генеральных штабов стран-участниц этой организации, во время которого будет обсуждаться структура и задачи этого подразделения», – отметили в пресс-службе. «Мы понимаем, что это должно быть подразделение, которое может найти применение в миротворческих операциях под эгидой ООН и ОБСЕ, чтобы это было легитимно и имело надежную правовую основу», – цитирует пресс-служба слова Гриценко. Киев уже имеет положительный опыт формирования таких подразделений, в частности, украинско-польского батальона УкрПолбат, который несколько лет выполняет миротворческие задачи в Косово, подчеркнул украинский министр. 23 мая президенты Украины, Грузии, Азербайджана и Молдавии на саммите в Киеве создали на базе регионального объединения ГУАМ международную «Организацию за демократию и экономическое развитие – ГУАМ». Украина > Армия, полиция > ria.ru, 30 мая 2006 > № 35794

Выход Черногории из сербо-черногорского государственного сообщества стал очередной вехой на нескончаемом пути распада бывшей единой Югославии – к счастью вехой не трагической (как это сплошь и рядом случалось на Балканах), а скорее фарсовой. Ощущение фарсовости усиливалось и от зрелища многотыс.х митингов сторонников независимости маленькой гористой республики (словно речь шла об освобождении от многовекового чужеземного деспотичного ига), и от бесконечных споров относительно того, существует ли отдельная черногорская нация и даже черногорский язык (самые активные апологеты «самостийности» черногорского пути в истории лукаво умалчивали, что все великие правители Черногорского княжества XIX – начала XX веков с гордостью именовали себя продолжателями традиций сербской средневековой государственности).По сути же, черногорцы просто проголосовали в воскресенье за выход из государственного сообщества, все последние годы существовавшего фактически на бумаге. Сербию и Черногорию объединяли разве что два министерства (иностранных дел и обороны) да общий пост президента (еще более декоративно-представительский, чем аналогичные посты в обеих республиках – в которых реальная власть принадлежит главам правительств). Валюта, таможенное и налоговое законодательство, государственная символика – все это существовало в Черногории и до 21 мая. Так что слова отца черногорской независимости премьер-министра Мило Джукановича о том, что «в соответствии с решением граждан Черногории… мы обрели свое государство», выглядят некоторым преувеличением.

Если что и мешало черногорцам самостоятельно и успешно развиваться в последние годы, так это объективная нехватка индустриальных мощностей (которых после отделения от Сербии не станет больше), заработанная еще в 90гг. (в период антиюгославских санкций) репутация пособников трансбалканской контрабанде сигаретами и «живым товаром» – да еще неоднозначные коллизии вокруг отношений Европейского союза и Сербии. Не случайно многие из тех 55,5% участников плебисцита, кто высказался за независимость республики, обосновывали данный шаг стремлением освободиться от тяжелого наследия эпохи покойного президента Сербии и Югославии Слободана Милошевича и не отвечать более за неспособность Белграда, НАТО, полиции Евросоюза и Гаагского трибунала арестовать экс-командующего армией боснийских сербов генерала Ратко Младича. Европейскому Союзу придется теперь вырабатывать стратегию в отношении очередного независимого государства – пусть и не такого противоречивого, как Босния и Герцеговина, и непредсказуемого, как та же Сербия, но еще более остро нуждающегося в международном финансово-экономическом содействии.

А на повестку дня встают новые балканские вопросы – опять-таки окрашенные в сецесионные тона. Не случайно в числе самых горячих приверженцев самоопределения Черногории оказались лидеры косовских албанцев. Премьер-министр края и бывший командующий «Армией освобождения Косово» Агим Чеку уже пообещал, что к концу года косовары будут стоять плечом плечу с черногорцами в дружной европейской семье, и эти два новых государства «станут важным фактором стабильности всего региона». Поможет ли признание независимости Черногории достичь своей цели албанским сепаратистам Косово? Ответ на этот вопрос неоднозначен. С одной стороны, в преамбуле резолюции Совета Безопасности ООН №1244 от 10 июня 1999г. (которая по-прежнему остается международно-правовой основой косовского урегулирования и деятельности Контактной группы с участием России) место Косово определено в составе Союзной Республики Югославия (правопреемником которой и являлось с 2003г. ныне почившее в бозе государственное сообщество Сербия и Черногория). Там же говорится и о приверженности Объединенных наций «суверенитету и территориальной целостности Союзной Республики Югославии и других государств региона». А следовательно, с точки зрения изменившихся 21 мая картографическо-политических реалий на Балканах подобный статус Косово несколько подвисает.

С другой стороны, тот путь, в соответствии с которым Черногория обрела (или вновь подтвердила – кому как нравится) свою независимость, не имеет ничего общего с путем, выбранным для достижения своих целей этническими албанскими экстремистами Косово. Плебисцит был проведен в соответствии с Конституционной хартией, разработанной Европейским Союзом и одобренной в начале 2003г. скупщинами (парламентами) как Черногории, так и – самое главное – Сербии. А значит, Белград изначально согласился признать любой результат референдума и последующие вытекающие из них шаги черногорского руководства.

В случае же с Косово подобный документ, подписанный представителями Белграда и Приштины, отсутствует, и его появление представляется крайне маловероятным. Сербское руководство категорически против независимости Косово и его вхождения в качестве суверенного государства в ключевые международные институты вроде ООН или ЕС. Решение косовской проблемы видится не на основе согласия сербской стороны с провозглашением независимости края на основе гипотетического всекосовского референдума (нынешнее албанское большинство в котором сформировалось не в последнюю очередь благодаря массовым антисербским «этническим чисткам», фактически начавшимся еще в 1998г.), а путем нахождения компромиссной модели. На поиск такой модели косовские албанцы – в отличие от Белграда – не настроены, а международное сообщество – сегодня воздающее хвалу политической сознательности и выдержанности черногорцев – похоже, еще не осознало, что косовские албанцы идут в Европу своим собственным путем – насильственным и кровавым.

Те же, кто сегодня сожалеет о цивилизованном разводе сербов и черногорцев, могут утешаться тем, что оба народа остаются соседями, имеющими богатую историческую традицию родственного взаимодействия и партнерства – да еще в определенной степени согласиться с мнением премьер-министра Македонии Владо Бучковски, назвавшего экс-Югославию «проектом, созданным в свое время с хорошими намерениями». Сегодня в Европе в чести другие проекты – но ведь балканское прошлое, настоящее и будущее столь переменчиво… Черногория > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 23 мая 2006 > № 35721

Состоявшийся в минувшее воскресенье референдум о статусе Черногории может иметь далеко идущие последствия, считает председатель комитета Совета Федерации по международным делам Михаил Маргелов. «Боюсь, что это может оказаться камнем, брошенным в воду, и круги от этого броска разойдутся далеко и затронут умы во многих европейских странах», – добавил он, комментируя результаты референдума. Российский сенатор заявил о важности того, чтобы подобные случаи обретения государством своей независимости в рамках международного права не провоцировали «стихийную вторую волну европейского распада».Маргелов подчеркнул при этом, что «нет ничего страшного» в цивилизованном разводе Сербии и Черногории с точки зрения региональной стабильности. Он напомнил, что эти две республики давно уже представляли из себя две разные страны. Каждая из них имела все атрибуты государственной самостоятельности – правительство, валюта, полицию и службы безопасности, налоговую систему, таможню, флаг и герб. «Так что разделение, по сути, произошло уже очень давно и последние несколько лет Сербия с Черногорией де-факто существовали абсолютно независимо, и сейчас лишь идет закрепление этой ситуации де-юре», – заявил председатель комитета СФ.

Маргелов подчеркнул также, что отдельного рассмотрения требует косовская проблема. Согласно резолюции Совбеза ООН Косово и Метохия являются составной частью государственного сообщества Сербии и Черногории. «Я думаю, что в этом отношении Сербия, как когда-то Россия после распада СССР должна выступить правопреемником единого государства со всеми вытекающими правами и обязанностями», – заявил он. В любом случае, убежден Маргелов, этот вопрос требует дальнейшего урегулирования с участием всех постоянных членов Совбеза ООН. В Черногории прошел референдум по вопросу о независимости республики. По последним данным, за отсоединение Черногории проголосовало 55,4% из числа принявших участие в голосовании избирателей при необходимых 55%. Черногория > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 мая 2006 > № 35722

Президент самопровозглашенной республики Абхазия Сергей Багапш считает, что у республики есть все шансы стать независимым государством. «Внешнеполитический курс Абхазии остается прежним. Мы сохраняем преемственность в этом вопросе. У нас есть реальная возможность состояться как независимое государство», – заявил он в субботу на встрече с депутатами парламента. Об этом сообщает агентство «Апсныпресс».По мнению Багапша, признание международным сообществом независимости Косово «может ускорить признание независимости Абхазии». Однако, по его словам, не следует напрямую связывать эти вопросы. Он отметил, что Абхазия, Южная Осетия и Приднестровская Молдавская Республика «выйдут из переговорного процесса в случае применения силы против одной из них», о чем они неоднократно заявляли.

Багапш ответил на ряд вопросов, касающихся внешней политики, государственной безопасности, перспектив развития экономики, курортов, возобновления сквозного железнодорожного сообщения, выдачи паспортов гражданина Абхазии. Кроме того, он рассказал о работе конституционной комиссии, восстановлении дорог, поддержке сел, развитии транспортной инфраструктуры, реформировании вооруженных сил и системы образования, передает агентство Новости-Грузия.

В беседе с депутатами президент самопровозглашенной республики отметил, что власти уделяют большое внимание вопросам обороноспособности республики, ее Вооруженным Силам. «Мы оказываем большую помощь министерству обороны. Выделены средства на строительство новой военной казармы в Очамчира», – сказал он.

Багапш сообщил, что он дал поручение подготовить проект реформирования армии. «Для того, чтобы иметь боеспособную, мобильную армию, нам потребуются дополнительные средства», – сказал Багапш. Президент самопровозглашенной республики особо подчеркнул важность дисциплины в вооруженных силах, предотвращения дезертирства молодых солдат.

«Ни Грузия, никакие другие силы нам не страшны, если мы сами не взорвем ситуацию изнутри», – сказал он. Багапш призвал депутатов парламента, представителей различных политических сил, граждан республики к консолидации. Президент самопровозглашенной республики сообщил, что на днях он подпишет указ о создании Общественной палаты.

«Очень важно иметь объективную информацию о процессах, происходящих в стране, о настроениях и заботах граждан. Общественная палата также будет способствовать диалогу общества и власти», – сказал Багапш.

В числе важных проектов президент назвал возобновление сквозного железнодорожного сообщения через Абхазию. «Мы работаем над тем, чтобы Абхазия стала полноправным членом четырехстороннего консорциума. Если железная дорога начнет функционировать, это даст Абхазии еще два годовых бюджета», – сказал он. По словам президента, к проекту возобновления сквозного железнодорожного сообщения в последнее время проявляют интерес Азербайджан, Турция, Иран. «Мы согласны работать как полноправные члены Консорциума. Если же в качестве предварительного условия осуществления этого проекта от нас будут требовать политических уступок, мы не согласимся», – сказал президент.

Сергей Багапш отметил необходимость внесения изменений в конституцию республики Абхазия. Вместе с тем он подчеркнул, что это не должно затрагивать основ конституционного строя. «При Конституционной комиссии создается рабочая группа, которая будет работать над предложениями», – сообщил президент. Багапш подчеркнул, что он всегда выступал и выступает за укрепление отношений с Россией, братскими республиками Северного Кавказа. На встрече присутствовали премьер-министр самопровозглашенной республики Александр Анкваб, вице-премьеры – Леонид Лакербая, Беслан Кубрава, Александр Страничкин. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 29 апреля 2006 > № 38206

Сегодня компания Alcatel объявила о том, что к концу 2005г. общее количество мультисервисных шлюзов Alcatel 1540 Litespan, поставленных на рынок ETSI, достаточно для поддержки 20 млн. мультисервисных линий доступа. Миллиона этих линий работают по стандарту DSL. На протяжении одного только 2005г. Alcatel поставил на рынок оборудование для поддержки 4 млн. мультисервисных линий.«В 2005г. глобальный рынок MSAP/DLC развивался быстрыми темпами, поскольку мировые операторы стали активно использовать возможности широкополосных платформ, таких как Alcatel 1540 Litespan, для поддержки услуг DSL. Спрос на традиционные телефонные услуги на развивающихся рынках оставался на достаточно высоком уровне, – говорит Тереза Мастранджело (Teresa Mastrangelo), старший аналитик компании Windsor Oaks Group. – В 2005г. Alcatel сохранил за собой первое место на этом рынке».

Alcatel объявил, что этот успех будет наращиваться с помощью технологии Alcatel ISAM (Intelligent Services Access Manager), которая включается в состав устройств Alcatel 1540 Litespan. Решение Alcatel ISAM отличается высокой гибкостью. Это неблокирующее решение, полностью поддерживающее технологию IP, представляет собой первую на рынке платформу широкополосного доступа со 100% поддержкой услуг Triple Play. Интеграция технологии ISAM в шлюзы Alcatel 1540 Litespan позволит операторам поддерживать услуги Triple Play, ориентированные на пользователя (видео, широковещательное ТВ и т.д.).

Вот что заявил по этому поводу президент отдела сетей доступа Alcatel Дирк ван ден Берген (Dirk Van den Berghen): «Операторы, работающие на рынках, где продолжается рост объема традиционных голосовых услуг, ищут платформы доступа, которые способны повысить качество традиционной телефонии и экономично поддержать интернет-доступ и видеоуслуги. Интеграция технологии ISAM в устройства Alcatel 1540 Litespan предоставляет заказчикам четкий план для внедрения услуг Triple Play и формирования новых источников дохода».

Устройства Alcatel 1540 Litespan работают в сетях 60 операторов из 39 стран (среди них Северо-Западный Телеком и Саха-Телеком в России, Serbia Telecom, Slovak Telecom, RomTelecom (Румыния), GPTC (Ливия), компания PTK из Косово и многие другие). Alcatel 1540 Litespan отлично подходит для операторов, работающих на новых быстро развивающихся рынках, которым нужно наращивать объемы телефонных услуг и одновременно внедрять широкополосные услуги Triple Play.

Alcatel 1540 Litespan – это мощная, отлично масштабируемая платформа доступа с мультивендорской совместимостью. Она поддерживает множество разных технологий (GigEthernet, ATM, SDH и PDH) и позволяет смешивать самые разные сервисы (POTS, ISDN, ADSL, ADSL2plus, SHDSL и выделенные линии). Это привлекательное решение позволяет гладко и беспрепятственно превращать традиционные сети доступа в сети нового поколения (NGN), полностью поддерживающие услуги Triple Play. Устройства Alcatel 1540 Litespan играют ключевую роль в портфеле широкополосных продуктов Alcatel и в общей стратегии разработки новых продуктов, доставки услуг и работе на рынке. Эти устройства дают операторам уверенность в завтрашнем дне, обеспечивая успех проектов, связанных с трансформацией сетей доступа. Франция > СМИ, ИТ > alcatel.com, 24 марта 2006 > № 33836

Косово: точка или многоточие?

© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2006

П.Е. Кандель – к. и. н., ведущий научный сотрудник Института Европы РАН.

Резюме Большинство поборников косовской независимости упорно не желают признавать, что создаваемый прецедент будет иметь широкие международно-правовые и политические последствия. Он не может не послужить стимулом и предлогом для всех непризнанных государств добиваться аналогичного решения.

2006 год международное сообщество (говоря точнее, США и Европейский союз) решило сделать датой окончательного определения статуса края Косово, поставив точку в последней главе «югославского кризиса». Поспешность трудно объяснимая, если на минуту принять всерьез декларированную цель – создать в Косово демократическое мультиэтническое общество.

Конечно, реальные мотивы и задачи тех, кто извне определял развитие событий в косовском конфликте, имели мало общего с декларациями. Руководители Миссии Организации Объединенных Наций в Косово (МООНК) – высшей власти в этом международном протекторате – с самого начала последовательно проводили курс на его максимальное обособление от Союзной Республики Югославия (Сербии и Черногории) и строительство самостоятельной государственности. Но в ООН, несмотря на постоянные требования косовских албанцев как можно скорее предоставить им независимость, долго придерживались формулы «сначала стандарты, потом статус»: определению статуса Косово должно предшествовать достижение европейских стандартов демократии и соблюдение прав меньшинств.

В 2005-м формула изменилась на противоположную: «стандарты в процессе и после определения статуса». При этом смена позиции обосновывалась не успехами в осуществлении поставленных задач, а, напротив, их отсутствием. Это наглядно продемонстрировал доклад Кая Эйде – специального посланника генерального секретаря ООН. Дипломат подготовил документ под названием «Всеобъемлющий обзор положения в Косово», на основании которого и должно было приниматься решение.

КОСОВО КАК ОНО ЕСТЬ

«Обзор» производит странное впечатление. Типичная для подобных документов попытка соблюсти баланс позитива и негатива сама по себе неудивительна. Но об успехах говорится в нем преимущественно в сфере институционально-организационного строительства, и притом в самых общих выражениях. В оценке же реального положения дел доклад настолько критичен, что фактически равнозначен приговору пятилетней деятельности международных миротворцев. Подобной оценке в свою очередь прямо противоречат выводы, сделанные в полном соответствии с задачей, заранее поставленной перед автором: обосновать необходимость безотлагательно начать процесс определения статуса края.

Основные тезисы обзора почти исчерпывающе описывают ситуацию в Косово. «Особого прогресса удалось добиться в деле закрепления новых институциональных рамок… К настоящему времени в крае сформирован весь комплекс институтов, включающий исполнительные, законодательные и судебные органы, действующие на центральном и местном уровнях. Существенный прогресс достигнут также в деле создания устойчивой правовой основы».

Однако приводимые далее факты полностью опровергают оптимистические реляции. Косовские албанцы и их политические лидеры рассматривают установление европейских стандартов как навязанное извне требование, продвинуться вперед удается зачастую лишь благодаря международному давлению. «Созданию новых институтов препятствует весьма распространенная среди политических деятелей тенденция считать себя ответственными перед своими политическими партиями, а не перед народом… Назначения на должности, как правило, осуществляются на основе политической и клановой принадлежности без учета компетентности». Утверждению правопорядка «препятствует отсутствие возможностей и готовности обеспечивать соблюдение законности на всех уровнях… Система правосудия Косово считается самым слабым его институтом… объем нерассмотренных дел постоянно увеличивается, и на сегодняшний день он уже составляет несколько десятков тысяч…» Косовской полицейской службе не под силу бороться с особо опасными правонарушениями, связанными с организованной и межэтнической преступностью, коррупцией, да и правительство не принимает необходимых законодательных и административных мер для их пресечения. «Борьбу… затрудняют семейная или клановая солидарность, практика запугивания свидетелей, а также сотрудников правоохранительных и судебных органов».

Не внушает оптимизма и положение дел в экономике: сохраняется предельно высокий уровень безработицы, нищета – повсеместное явление, недостаточные поступления в бюджет приводят к серьезному дефициту, потребители практически не оплачивают электроэнергию, превышает разумные нормы импорт сельскохозяйственных продуктов.

Безотрадная картина складывается в сфере межнациональных отношений. Несмотря на низкий показатель зарегистрированных преступлений, совершенных на этнической почве, часты нефиксируемые случаи преследований, грабежей, похищения скота. Широко распространен незаконный захват собственности, особенно сельскохозяйственных угодий и жилых построек. Имущественные права косовских сербов не соблюдаются, они находятся в фактической изоляции и не рискуют проверять, «является ли свобода передвижения и безопасность иллюзией или реальностью». Подавляющее большинство тех, кто покинул Косово после июня 1999 года, не вернулись, а после антисербских погромов 17–19 марта 2004-го процесс возвращения беженцев обратился вспять. Многие из сербских церквей и монастырей, составляющих часть всемирного культурного наследия, серьезно повреждены или разрушены. Сейчас должно начаться их восстановление, но они и впредь будут нуждаться в международной защите.

Вопреки обещаниям, до недавнего времени не отмечалось реальных попыток и не было проявлено политической воли по децентрализации управления. Параллельные структуры косовских сербов в здравоохранении и образовании – единственное, на что они могут рассчитывать при осуществлении своего права в этих областях. Представители меньшинств привлекаются в органы власти и управления главным образом для заполнения предписанных квот, а не для действительного участия. Опасаясь быть использованными лишь в качестве ширмы, косовские сербы предпочитают бойкотировать центральные органы. Косовские албанцы со своей стороны практически ничего не предприняли, чтобы развеять эти опасения.

Доклад завершается примечательной рекомендацией: оказав активное содействие албанскому населению Македонии и Южной Сербии, отстаивающему свои интересы и самобытность, международное сообщество «теперь должно проявить готовность действовать с той же решимостью для защиты интересов косовских сербов и других общин меньшинств». Не ясно, что мешало это делать в течение пяти прошедших лет и какие мотивы побудят ныне к такой активности?

В полном соответствии с общим содержанием доклада столь же двусмыслен и противоречив вывод, к которому приходит его автор: «Для определения будущего статуса Косово не предвидится какого-либо подходящего момента. Урегулирование статуса по-прежнему будет оставаться крайне чувствительным политическим вопросом. Тем не менее общая оценка ситуации позволяет сделать вывод о том, что пришло время начать этот процесс».

Но если хотя бы декларировавшие свое стремление к нормализации положения и реализации демократических стандартов международные протекторы (впрочем, для этого мало сделавшие) не смогли за пять лет добиться прогресса, то наивно ожидать усердия от будущих албанских властей Косово (уже показавших свою полную незаинтересованность). Вместе с тем некоторые «проговорки» автора обзора свидетельствуют, что он не страдает наивностью. Например, предлагается способствовать возвращению беженцев как на прежние места жительства, в частности в столицу края Приштину, так и туда, где они реально могут жить. Тем самым фактически признается, что добрососедское сосуществование косовских албанцев и сербов – задача не только нерешенная, но и нерешаемая.

Каким быть окончательному статусу края Косово, ни в данном докладе, ни в других документах ООН прямо не говорится – он должен стать итогом переговорного процесса между Белградом и Приштиной при международном посредничестве. Но и в Вашингтоне, и в Брюсселе, откуда ведет свое происхождение данная инициатива, не скрывают, что речь идет об «условной независимости». Косово получит независимость от Сербии, под суверенитетом которой этот край формально еще числится. Однако «международное присутствие» сохранится при большей роли Европейского союза, нежели ООН. «Полную независимость» Косово должно обрести при вступлении в ЕС, в рамках которого это понятие в принципе неприменимо. Остается необъяснимым, зачем спешить с предоставлением независимости, тем более «условной» и промежуточной, требующей продолжения «международного присутствия»?

Реальная причина в том, что западные покровители попросту опасаются своих албанских подопечных, которые погромами 2004 года показали, что для достижения своих целей готовы применить силу (и не только против сербов). Это могло бы вынудить США и ЕС на активные действия против албанцев, что означало бы крах всей западной политики в косовском конфликте, а заодно послужило бы дурным примером для Ирака и Афганистана.

КОСОВСКИЙ ТЕСТ ДЛЯ СЕРБИИ

Перспектива независимости Косово, пусть и «условной», неприемлема для Белграда, но с ним, похоже, решили не слишком церемониться. Об этом говорят принятые в ноябре 2005-го Контактной группой по Косово (Великобритания, Италия, Россия, США, Франция и ФРГ) Руководящие принципы по выработке решения о будущем статусе Косово. Документ, воспроизведя положенные «мантры» о том, что решение косовской проблемы должно соответствовать международным стандартам прав человека, нормам демократии и международного права, включил и положения, во многом предрешающие ход и исход переговорного процесса.

Так, не допускаются раздел Косово и его объединение с какой-либо страной или частью страны, как и возвращение к ситуации до марта 1999 года. Утверждается необходимость соблюдать территориальную целостность и стабильность соседей по региону (хотя предполагаемая независимость Косово прямо нарушает территориальную целостность Сербии). Раз начавшийся, переговорный процесс не может быть блокирован и должен быть доведен до конца, а специальный посланник генерального секретаря ООН по статусному процессу в Косово, бывший президент Финляндии Мартти Ахтисаари имеет право на приостановку полномочий и отстранение от переговоров любого лица или группы, которые, по его мнению, не способствуют прогрессу. Запрещается создание «Великой Албании», но не исключается существование двух албанских государств. Белград же заранее лишается наиболее выигрышных запросных позиций и свободы маневра (предложение раздела Косово, потенциальное требование аналогичных решений для Косово и Республики Сербской в Боснии и Герцеговине, затягивание переговоров или непризнание навязываемых решений). Сторонам конфликта как бы предложено сыграть шахматную партию, но арбитр заранее лишил одного из игроков наиболее значимых фигур. По сути, сербским властям оставлен лишь выбор способа капитуляции.

В долговременной перспективе сохранение «бумажного» сербского суверенитета над Косово после фактического отторжения края от СРЮ в 1999-м и не нужно, и убыточно для Сербии. Остающийся крайне высоким уровень рождаемости среди косовских албанцев, намного превышающий аналогичные показатели у сербов, аграрная перенаселенность и избыток рабочей силы в крае превращают Косово в пределах сербского государства в постоянный очаг демографической экспансии, грозящей серьезно изменить его национальный состав. Еще в бытность СФРЮ край считался наименее экономически развитым и пользовался значительными дотациями федерации. Возобновление дотирования даже на прежнем уровне при нынешнем состоянии сербской экономики является непосильной ношей. Наконец, трудно вообразить край (для которого албанцы еще в социалистической Югославии добивались статуса субъекта федерации de jure, хотя в 1974–1990 годах он стал таковым de facto) в качестве третьего члена государственного сообщества Сербии и Черногории, если само оно сохранится. Трехчленная политическая конструкция этого сообщества придаст ему крайне невыгодную для Белграда конфигурацию, где Косово будет постоянным дополнительным источником политической конфронтации и непременным участником антисербской коалиции.

Но край этот некогда был колыбелью сербской государственности и является святыней национальной истории, религии и культуры (старинные православные церкви и монастыри, легендарное Косово поле). Отречься от такого наследия не может позволить и влиятельная Сербская православная церковь. Поэтому отказ от Косово, который воспринимается как покушение на национальную идентичность, для любого сербского политика равносилен политическому самоубийству. Не случайно сербский премьер Воислав Коштуница до начала переговоров счел нужным поделиться ответственностью за их исход, заручившись резолюцией парламента и включив в делегацию переговорщиков представителей всех ведущих политических сил.

Косовские албанцы в ультимативной форме настаивают на независимости, тогда как предложения сербской стороны выглядят скорее компромиссными. Они сводятся к тому, чтобы избежать формального провозглашения независимости Косово, примирившись с ней фактически и обеспечив дальнейшее существование косовских сербов путем предоставления им автономии на территории Косово. Сербское общество, как свидетельствуют опросы, сегодня более склонно считаться с нежелательной реальностью. Так, доля согласившихся с тем, что Косово потеряно для Сербии, выросла с 39 % в 2000-м до 48 % в декабре 2004 года. При этом раздел края – вариант, отвергнутый международным сообществом, – большинство находит оптимальным (57 %) и наиболее реальным (35 %). Вместе с тем 64 % опрошенных далеки от того, чтобы принять любое решение, предложенное ООН.

Быть может, сербы и примирились бы с независимостью Косово, если бы святые для них места остались за Сербией, а ей были предоставлены ощутимые компенсации. Но, похоже, Сербию решили «дожать», предложив в качестве единственного вознаграждения «за кооперативность» перспективу заключения Соглашения о стабилизации и ассоциации с Евросоюзом. Вряд ли случайно начало переговоров о его подписании совмещено с первыми шагами в процессе урегулирования статуса Косово.

Слабость нынешних белградских властей порождает надежды на то, что их удастся принудить к подобной сделке. Ведь премьер-министр Сербии Воислав Коштуница (Демократическая партия Сербии) и президент Сербии Борис Тадич (Демократическая партия) представляют политические силы, почти постоянно находящиеся в состоянии жесткой конфронтации с того времени, как был свергнут режим Слободана Милошевича. И сегодня первая находится у власти, а вторая – в оппозиции. Нынешний коалиционный кабинет меньшинства, возглавляемый Коштуницей, удерживается лишь благодаря содействию в парламенте со стороны малочисленной фракции Социалистической партии Сербии – партии Милошевича. Любое серьезное потрясение (а независимость Косово, безусловно, будет таковым) способно свалить его и лишить правительственные партии, и без того постоянно теряющие популярность, каких-либо политических перспектив.

Ситуацию осложняет и предстоящий (предположительно в апреле с. г.) референдум о независимости Черногории. Вопреки своим заявлениям о предпочтительности сохранения сообщества Сербии и Черногории, представители ЕС воздержались от шагов, которые сделали бы такой исход более вероятным. Черногорцы, как показывают результаты многочисленных выборов и опросов, делятся на сторонников и противников независимости примерно поровну. Хотя эта пропорция временами меняется в зависимости от политической конъюнктуры, число противников отделения растет. Так, в декабре 2004-го в Черногории за сохранение общего государства высказывалось 49 % опрошенных, а за независимость – 30 % (в Сербии: 50 % и 29 % соответственно). Поэтому результат волеизъявления предрешается тем или иным определением круга голосующих и способом подведения его итогов. Вокруг этих, казалось бы, процедурных вопросов и развернулась острая борьба между сепаратистскими властями республики и оппозиционными федералистскими партиями.

Согласно принятому властями закону о референдуме, участвовать в нем могут только проживающие на территории Черногории (около 460 тыс. человек). В планы же оппозиции входило распространение этого права на всех ее граждан, что увеличивало бы число голосующих примерно на 260 тыс. человек, для которых местом жительства является Сербия. Власти Черногории заинтересованы в том, чтобы референдум можно было признать состоявшимся при минимальной явке его участников, а решение принималось бы большинством от числа проголосовавших. Это позволит провозгласить независимость на основе вердикта менее четверти граждан. Оппозиция, наоборот, стремится к тому, чтобы необходимая явка составляла более 50 % избирателей, а решение о независимости требовало бы более половины от списочного состава голосующих. Она настаивала также на предусмотренном черногорской Конституцией утверждении итогов референдума в парламенте большинством в две трети голосов.

Венецианская комиссия Совета Европы, на суд которой были вынесены эти спорные вопросы, заняла двусмысленную позицию. Она поддержала власти, сочтя неприемлемым участие в референдуме граждан Черногории, проживающих в Сербии. Но частично удовлетворены были и требования оппозиции: явка для признания референдума состоявшимся рекомендована на уровне не менее 50 %, а утверждение его итогов в парламенте должно соответствовать конституционным нормам. Правда, в окончательной редакции документа формулировки смягчены и лишены обязательной силы, а властям и оппозиции предложено самим договориться, какое большинство будет решающим. Это они заведомо не могут сделать без нового посредничества ЕС, каковое и было предложено. Таким образом, исход политических баталий в Черногории и результат референдума как бы повисают в воздухе, что дает Брюсселю дополнительное средство воздействия на Белград. Последний рискует оказаться и без Косово, и без Черногории, если не пойдет навстречу тому решению косовской проблемы, которое сочтут оптимальным в Европейском союзе.

ЦЕНА ВОПРОСА

Не нужно быть провидцем, чтобы предсказать наиболее вероятные последствия признания любой формы независимости Косово. Первым результатом станет окончательный исход сербов из края. Руководители Сербии и основные политические партии откажутся признавать навязываемое решение, но это не спасет от политического кризиса в стране, досрочных выборов и прихода к власти националистической Сербской радикальной партии, чей лидер Воислав Шешель вместе со Слободаном Милошевичем коротает время в камерах Гаагского трибунала.

Еще более возрастет вероятность (едва ли «бархатного») распада сообщества Сербии и Черногории. Не исключено резкое обострение межнациональных отношений в Воеводине со значительным венгерским меньшинством и в трех южных общинах Сербии, где проживает достаточно многочисленное албанское меньшинство, что способно вызвать новые потоки беженцев и вынужденных переселенцев.

Пришедшие к власти радикалы, возможно, и не решатся на силовое противоборство с Евросоюзом и США. Пример их идейных собратьев в Боснии и Герцеговине (три националистические партии босняков-мусульман, сербов и хорватов, в свое время развязавшие войну и поныне доминирующие на политической сцене) и в Хорватии (националистическая партия Хорватское демократическое содружество покойного президента Франьо Туджмана, в настоящее время находящаяся у власти и проводящая проевропейский курс) показывает: даже подобные силы достаточно податливы «кнуту и прянику» и управляемы извне. Но в ситуации новой нестабильности многое будет зависеть даже не от лидеров националистов, а от степени народного возмущения. В любом случае демократия в «веймарской» Сербии будет отброшена далеко назад, а ее европейские перспективы окажутся еще более туманными.

Нет оснований полагать, что в «условно независимом» Косово начнут реализовываться европейские стандарты демократии и прав меньшинств. Ведь, как следует из просочившихся в швейцарскую прессу секретных документов германской разведки и полиции ООН, там и сегодня под сенью созданных государственных институтов реально заправляют структуры организованной преступности и наркомафии, сросшиеся с традиционными кланами и группировками бывших боевиков Освободительной армии Косово (ОАК). Они находятся под покровительством ведущих политических деятелей (бывшего политического руководителя ОАК, а ныне лидера второй по влиятельности Демократической партии Косово Хашима Тачи, его заместителя по партии и члена Президиума парламента Ксавита Халити, главы Альянса за будущее Косово и экс-премьера Рамуша Харадиная). Этим поборникам независимости она нужна не для строительства правового демократического государства: в условиях независимости они надеются создать максимально благоприятный климат для криминальной деятельности.

Конечно, с уходом сербов проблема межнациональных отношений утратит остроту сама собой. Но, показав свою податливость силовому шантажу косовско-албанских националистов и наркодельцов, западные покровители сами провоцируют и поощряют их на продолжение подобной тактики. Почувствовав свою мощь, они будут теми же методами вымогать новые уступки. И основным объектом их давления, за отсутствием сербов, окажутся представители международного сообщества, мешающие в осуществлении идеала «пиратской республики». Конечно, «входной билет» в Европейский союз остается большим соблазном для политической элиты Косово, а потому перспектива членства в ЕС представляется относительно эффективным средством управления ею из Брюсселя. Но, привыкнув навязывать собственные условия в диалоге с западными попечителями, косовары вряд ли легко откажутся от этой наклонности. К тому же косовские криминальные структуры без всякого пропуска уже вполне освоились в Европе, контролируя значительный сегмент рынка незаконного оборота наркотиков, оружия и торговли «живым товаром».

Может статься, что понятие «условный» больше подойдет не для характеристики суверенитета Косово, а для международного запрета на объединение с Албанией и присоединения населенных албанцами сопредельных территорий Македонии, Черногории и Южной Сербии. В сегодняшней ситуации независимость Косово будет не средством его «европеизации», а очередным шагом по пути архаизации края и окончательного превращения его в общеевропейский центр международной оргпреступности.

Большинство поборников косовской независимости упорно не желают признавать, что создаваемый прецедент будет иметь широкие международно-правовые и политические последствия. Между тем уже первые разговоры о возможном предоставлении краю независимости вызвали живейший отклик в непризнанных постсоветских образованиях – Приднестровье и Нагорном Карабахе. За ними неизбежно последуют Абхазия и Южная Осетия. И если независимость Косово станет правовой реальностью, это, безусловно, не может не послужить стимулом и предлогом для всех непризнанных, чтобы добиваться аналогичного решения. Легко предположить, что эхо прокатится от Басконии до Курдистана.

Вызывает сожаление, что Россия стала соучастником процесса движения Косово к независимости, поддержав его начало в Совете Безопасности ООН и поставив свою подпись под двусмысленным документом Контактной группы по Косово. Не соглашусь с мнением многих, будто апелляция к истории, религии и культуре является достаточным основанием причислять Балканы к зоне приоритетов Российской Федерации. Учитывая крайне малый удельный вес стран Юго-Восточной Европы в структуре внешнеэкономических и внешнеполитических связей России и присущее им стремление к вступлению в ЕС и НАТО, российские интересы здесь в основном сводятся к тому, чтобы заблаговременно занять выгодные экономические позиции в регионе, который рано или поздно станет частью Евросоюза. Едва ли поэтому стоит тратить значительные политические ресурсы на ссору с Вашингтоном и Брюсселем по косовскому вопросу – делу тем более уже фактически проигранному ранее. Но и ассистировать антисербскому курсу западных партнеров, обесценивая свой авторитет среди сербов, нет резона.

Выразив свое неодобрение и отказавшись участвовать в подобной политике, Россия могла бы выиграть больше не только в сербском общественном мнении. Впрочем, слова президента РФ Владимира. Путина о значимости косовского прецендента для постсоветского пространства на недавней пресс-конференции указывают, где Москва собирается искать свою выгоду.

Косово. Сербия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2006 > № 2911912 Павел Кандель

Инфляция в Черногории за 2005г. составила 1,8%. Средняя зарплата за вычетом налогов и отчислений в Республике составила 213 евро и реально выросла по сравнению с 2004г. на 9%. Промышленное производство в Черногории в 2005г. снизилось на 1,9%. Инфляция в Сербии в янв. с.г. составил 0,4%. Стоимость потребительской корзины в сравнении с дек. 2005г. выросла на 0,7%. Услуги подорожали на 0,4%.Золотовалютные резервы Сербии составляют 6,5 млрд.долл., из которых 5,8 млрд. – резервы Народного банка Сербии (НБС), а 700 млн.долл. – резервы коммерческих банков. Банковские вклады населения выросли в 2005г. на 814 млн.евро и составили порядка 2,2 млрд.евро. В 2005г. коммерческие банки Сербии заимствовали за рубежом более 0,5 млрд.евро.

Объем выданных кредитов в Сербии в 2005г. вырос на 57%. По словам председателя НБС Р.Елашича, совокупное кредитование выросло на 150,9 млрд. динар (2,1 млрд.долл.). По сравнению с 2004г. кредитование физических лиц выросло на 60 млрд. динар, а юридических лиц на 90 млрд. динар. По мнению сербских экономистов значительный рост кредитования явился одним из факторов увеличения инфляции.

До конца года, внешний долг Сербии должен быть снижен на 1,8 млрд.долл. По словам министра финансов Сербии М.Динкича, долговые обязательства должны уменьшиться за счет освобождения от возврата долга Косова (1,1 млрд.долл.) и списания 700 млн.долл. Парижским клубом кредиторов. Сербия > Госбюджет, налоги, цены > economy.gov.ru, 21 февраля 2006 > № 33035

Операция по переброске российских военнослужащих для участия в международной миротворческой миссии ООН в Судане начнется 15-18 апр., сообщил заместитель главнокомандующего ВВС России генерал-майор Сергей Шевченко. «Всего в Судан будет переброшено по воздуху до 200 военнослужащих, четыре военно-транспортных вертолета Ми-8 с полным комплектом вооружения и боеприпасов и 100 т. различных грузов», – сказал генерал. «В операции по переброске миротворцев будут задействованы военно-транспортные самолеты Ан-124 «Руслан», Ан-22 «Антей» и Ил-76, которые выполнят 40 вылетов», – отметил он. По его словам, в конце фев. начальник армейской авиации ВВС генерал-майор Виктор Иванов вылетит в Нью-Йорк для проведения консультаций в секретариате ООН по вопросам связанным с оплатой, размещением российских миротворцев в Судане и их взаимодействием с миссией ООН, а полетов транспортных самолетов.

Генерал Шевченко сообщил, что российские миротворцы в Судане будут действовать абсолютно автономно от воинских контингентов других стран. «Для этого они везут с собой все необходимо аэродромное оборудование, снаряжение, средства связи, в т.ч. радиомаяки и приемо-передающие радиостанции», – сказал он. В 344 центре боевого применения армейской авиации в г.Торжке под Тверью осуществляется сбор летно-технического состава и техники и ведется их подготовка к участию в миротворческой операции. «Никаких проблем у наших военнослужащих нет. Все идет по плану», – заключил замглавкома.

Владимир Путин подписал указ «О направлении воинского формирования Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в операции ООН по поддержанию мира в Республике Судан» 7 фев. Документ вступил в силу со дня его подписания. Президент возложил на российских миротворцев «выполнение задач по осуществлению вертолетной поддержки сил быстрого реагирования, переброске аэромобильных резервов, круглосуточному проведению медико-эвакуационных мероприятий, ведению воздушного наблюдения, проведению поисково-спасательных операции, доставке имущества и персонала ООН в места дислокации и пункты базирования».

Минобороны России поручено производить замену личного состава миротворцев не реже двух раз в год, а замену авиационной и военной техники – по мере выработки ресурса и технической необходимости. Как сообщили в МИД РФ, российские миротворцы участвуют в миссиях ООН в Косово, Гаити, Западной Сахаре, Либерии, Судане, Кот д'Ивуаре, Бурунди, Эфиопии, Эритрее, Ближнем Востоке, Грузии. Судан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 20 февраля 2006 > № 27381

Исполнилось 15 лет военной операции США и коалиции 37 других государств, включавших, в т.ч., Германию, Францию, Великобританию, Японию, Канаду и Италию, против Саддамовского Ирака. Она началась по решению Совета безопасности ООН 16 янв. 1991г., продолжалась до 27 фев., получила название «Буря в пустыне» и была проведена просто блестяще. Что безоговорочно признало большинство военных специалистов, даже многие советские генералы, которые, по понятным причинам, никогда не жаловали ни американцев, ни их союзников по НАТО.За каких-то 5 с небольшим недель коалиционные силы, слегка превышающие по численности войск иракскую армию, практически не приходя в непосредственное соприкосновение с противником, разгромили его полумиллионную группировку, которую поддерживали 5,5 тыс. танков и 700 самолетов. Союзники фактически полностью уничтожили 3 иракские дивизии – было убито 40 тыс. солдат и офицеров, 100 тыс. ранено, 70 тыс. иракских военнослужащих взяли в плен. Американцы, по уточненным данным, потеряли 383 воина, 467 ранено и двое пропали без вести. Да и затратили на всю операцию всего-то 8,5 млрд. долл. Смешные, по нынешним временам, средства.

Саддама Хусейна жестоко наказали за оккупацию соседнего государства – он вынужден был признать свое безоговорочное поражение и начал вывод войск из оккупированного Кувейта, который занял 1 авг. 1990г.

Багдад попросил Совет безопасности ООН принять решение о прекращении огня, согласившись на все предъявленные к нему условия. В т.ч. и на выплату компенсации южному соседу за понесенные утраты и разрушения, которую платил вплоть до своего свержения в мае 2003г.

Операция «Буря в пустыне» запомнилась военным специалистам, да и не только им, массированным применением ударной авиации, крылатых ракет различной дальности, а также высокой точностью их попадания. У каждого, кто в те годы следил за боевыми действиями в Заливе по телевизору, наверное, до сих пор стоит перед глазами картинка: один самолет наводит перекрестье прицела на окошко какого-то ангара или склада, а другой – направляет в это окошко авиационную ракету. Она влетает, что называется, в форточку и разрывается внутри. Дым, огонь, разлетающиеся в воздухе щепки, и ни одного человека рядом. Здорово! Это было первый раз в истории – война в прямом эфире. И при этом – бесконтактная, прообраз, как считалось, войн ХXI в.

А разве забудешь волны танковых атак на позиции обезумевших от обрушившегося на них огня иракских артиллеристов?! «Абрамсы» летели в облаках рыжей песчаной пыли, как стаи вертолетов рассветным утром над устьем Меконга в знаменитом фильме Фрэнсиса Кополы «Апокалипсис сегодня». Только немножко не хватало иррационально-трагической, оглушающей музыки Вагнера, сопровождавших ту киношную атаку. Но общее впечатление было предельно похожим: грозовой неотвратимостью поражения противника воздух был пропитан и наэлектризован полностью.

Не забыть, как ночью на крыше багдадской гостиницы «Аль-Рашид», где за 2 месяца до этого мы с коллегой из «Известий» Евгением Баем жили в соседних номерах, дикторы CNN, ABC, NBS-News или какой-то другой телекомпании рассказывали в прямом эфире о бомбардировках Багдада, об авиационных ударах по нефтеперерабатывающим заводам, по дворцам Саддама Хусейна, по зданиям министерства обороны, Генерального штаба, министерства нефти. А в это время по телевизору показывают, как в один из перечисленных объектов влетают крылатые ракеты, потом такие же ракеты летят во второй объект, третий… Все горит, небо озаряется сполохами огня. Красиво и страшно, как в очередном голливудском боевике или фильме ужасов.

И никто не задавал себе тогда вопроса: а откуда комментаторы американских и европейских телеканалов знают, по какому объекту и в какое время будут наносить удары союзники? В то время нам и в голову не приходило, что сотрудники таких знаменитых телекомпаний могут находиться на службе у Пентагона или тесно сотрудничать с ними, добиваясь и получая эксклюзивные материалы за «определенные услуги».

Какие это «услуги», выяснилось позже. Только через несколько месяцев после окончания первой войны в Заливе некоторые журналисты, по тем или иным причинам поссорившиеся с Пентагоном, проведут семинар, даже выпустят несколько книг, где подробно расскажут, что многие сюжеты этой войны, демонстрировавшиеся по телевизору, как бы в прямом эфире, в т.ч. и «ракета, залетающая в форточку», на самом деле были сняты заранее. Создать обстановку, реально приближенную к боевым действиям на территории США и на пентагоновских полигонах, таким мастерам пропагандистского искусства и психологической борьбы, какими располагает военное ведомство, не составило большого труда.

Расскажут они и о том, что в журналистский пул, каждый день выезжающий в американские и союзнические войска, из тысячи аккредитованных в Эр-Рияде, столице Саудовской Аравии, пентагоновская пресс-служба отбирала по 5-6 «счастливчиков», «играющих по правилам», установленным Вашингтоном. Якобы, для обеспечения их же безопасности. Именно они привозили сюжеты, которые потом расписывались и распространялись остальными пишущими, снимающими и комментирующими по радио и телевидению представителями масс-медиа. Я еще удивлялся, как мой коллега, который, как я знал, является офицером одной из советских спецслужб, может присылать в газету из района боевых действий столь восторженные репортажи об американских успехах. Но массированной психологической обработке подвергался не он один.

Это еще один урок той войны, который хорошо выучили сегодняшние руководители военного ведомства, «пиарь себя, не жалея ни сил, ни денег. Соответствуют они жизненным реалиям или нет, – не важно. Победителей не судят. А проигравшим – все равно, что они говорили до того». Но коалиция одержала победу над Саддамом не только, благодаря поддержке мирового общественного мнения и мастерски разыгранной психологической и пропагандистской войне. Она победила еще и силой своего оружия, самыми современными методами ведения боя. На головы иракских войск, на промышленные и хозяйственные объекты, военную инфраструктуру обрушились не только «Томагавки» и корректируемые авиационные бомбы. Они были подавлены беспрецедентным применением систем радиоэлектронной борьбы, – вся организация управления войсками Хусейна, система противовоздушной обороны была разрушена и дезорганизована еще до начала массированного применения ударных сил. А сама армия и флот страны были заранее лишены материальных запасов и возможности пополнять боеприпасы, бензин, керосин и другие ГСМ, даже запасные части и комплектующие к боевой технике и оружию.

Экономическая блокада Ирака, введенная Организацией Объединенных Наций в ответ на оккупацию Кувейта, привела к тому, что нефтеперерабатывающие заводы, снабжавшие саддамовскую армию «горючкой», не получали из-за рубежа необходимые присадки для высококачественной перегонки нефти. И топливо, которое заправляли в свои машины, танки и самолеты иракские военнослужащие, сильно разъедало, окисляло, выводило из строя топливную, смазочную и охлаждающую аппаратуру. Боевые машины оказывались неисправными. Советские военные специалисты, работавшие в Ираке до начала первой войны в Заливе, рассказывали нам с Евгением Баем, что местные военачальники просят их привезти в Багдад чемодан штуцеров для топливной аппаратуры к истребителям МиГ-29. «За чемодан штуцеров, говорили они, обещают чемодан «баксов». Но провезти что-либо подобное в Ирак тогда было, наверное, очень трудно, почти невозможно. Помню, как «аэрофлотовский» Ил-76, совершавший регулярный рейс из Москвы в Багдад, практически пустой – кроме экипажа, нескольких бортпроводниц, пары офицеров фельдъегерской службы и нас с Женей в салоне никого не было, – посадили в турецкой Анкаре и тщательно досмотрели местные таможенники и пограничники. Рисковать своей репутацией даже за приличные по тем временам деньги тогда мало кому хотелось. А, может, кто-то и рисковал, но я этого не знаю.

Вспоминая о том времени, хочу заметить, что единодушие в стремлении наказать агрессора тогда было у цивилизованных стран всеобщим. Даже советская Москва, верный союзник, торговый и военно-технический партнер Ирака, поставивший ему оружия и боевой техники на 12 с лишним млрд. долл., вынуждена была согласиться с требованиями международной общественности о применении экономических санкций к Саддаму Хусейну, а так же с проведением против оккупанта военной операции. Хотя сама в ней не участвовала. Мы вывели из страны своих военных советников и специалистов (в США и Европе боялись, что они будут воевать на стороне Ирака), потребовали возвращения на родину своих нефтяников, что трудились на нефтепромыслах страны, и гидростроителей, что возводили на Евфрате очередную ГЭС.

Я видел, как со слезами на глазах улетали из Багдада эти ребята: наконец-то вырвались из Тюмени и Красноярска за кордон подзаработать чеки (талоны для магазинов «Березка», которые заменяли тогда валюту), взятки кому надо за это заплатили, а тут такой облом… Поневоле зарыдаешь. К тому же иракские таможенники лютуют: нельзя вывозить из страны, подвергшейся экономической блокаде, ни продуктов, ни видеомагнитофонов, ни телевизоров. Вырывали их из рук наших ребят прямо на глазах у владельцев. Тогда вся эта «техника», если кто помнит, не то, что сейчас, была бесценной…

Но пишу я все это не для того, чтобы кому-то утереть давно высохшие слезы. Не для того, чтобы восхититься боевой мощью американской и союзнических армий, проявленных в ходе операция «Буря в пустыне», даже не мудростью президента Джорджа Буша-старшего, который остановил свои войска на дальних подступах к Багдаду и приказал вывести их оттуда, чтобы не оставлять в Ираке на растерзание местным партизанам. Просто, я заметил, что нигде в мировых СМИ – ни в США, ни в Европе как-то не заметили пятнадцатилетия начала первой крупной войны в Заливе, словно ее и не было. Хотя там есть, чем гордиться. И я уже об этом упоминал. А «не заметили», понятно почему. Видимо, крепко закружилась голова от тогдашнего успеха у некоторых представителей американской администрации и американского истэблишмента. И не только у них. Особенно после развала Советского Союза.

Отсюда и авантюра в Сомали, откуда пришлось быстро уносить ноги. Отсюда и вмешательство во внутренние дела Югославии, бомбардировки Белграда, Приштины, Нови-Сада, разрушение мостов на Дунае, гидро- и теплоэлектрических станций, коммунального и городского хозяйства, экономики цивилизованного европейского государства, замена геноцида одной нации геноцидом другой. И, наконец, новая война в Заливе. Под надуманным предлогом «уничтожения оружия массового поражения, созданного Саддамом Хусейном для нападения на соседние страны» и «борьбы с террористами Аль-Каеды, которых поддерживает Хусейн», а потом и «ликвидации тирании и экспорта демократии». Чем все это закончилось, известно.

Не все мировое сообщество, обманутое нынешней вашингтонской властью, поддержало операцию против Ирака. В числе «несогласных» оказались ближайшие союзники США – Германия и Франция, а так же крупнейшие страны мира, среди которых Россия, Китай и Индия. Друзья и партнеры предупреждали США: «захватить страну можно, победить народ – никогда». Но Джордж Буш-младший остался глух к голосу здравого смысла. Саддам Хусейн свергнут, он предстал перед судом. В Ираке каждый день гремят взрывы, где гибнут мирные люди и солдаты антииракской коалиции. В первую очередь, американские. Счет их безвозвратных потерь уже перевалил за 2 тыс. Только раненных – 10 тыс. На «экспорт демократии» потрачено 500 млрд.долл., а порядка в Междуречье, как не было, так и нет.

США – в тупике. Вывести войска из Ирака они не могут, – это, действительно, даст козырь террористам всех мастей, вдохновит их на новые преступления. В т.ч. и за пределами Ирака. Оставаться бесконечно в Междуречье тоже невозможно. Терпение американского народа, его готовность к жертвам во имя идеалов свободы тоже имеет свой предел. И это, пожалуй, главный урок пятнадцатилетней давности. Никто сегодня не может единолично управлять миром и принимать решения о «наказании» того или иного народа, правителя, как бы кому этого не хотелось. Какой бы могучей военной силой и пропагандистско-пиаровской машиной он не обладал. Чтобы понять эту банальную истину, не надо жертвовать столькими жизнями граждан своей страны. Ирак > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 26 января 2006 > № 24057

Согласно результатам опроса, проведенного агентством исследования общественного мнения «Индекс Косово» в нояб. 2005г. среди 1 тыс. 20 респондентов, 42% жителей края больше всего заботит вопрос о его статусе. Безработица волнует 40% респондентов. Перебои в электрообеспечении считают главной проблемой края 4% участников опроса, а восстановление экономики и социальных условий – 3%. Предыдущее социологическое исследование, проведенное в авг. 2005г., показало, что жители края больше всего беспокоятся по поводу безработицы. Однако в преддверие начала переговоров о будущем статусе Косово, намеченных на фев. 2006г., вопрос о судьбе края вышел на первый план.За предоставление краю независимости выступает подавляющее большинство опрошенных – 88%, в то время как 8% полагают, что Косово должно объединиться с Албанией. Сопротивляться решению, которое не будет учитывать интересов жителей Косова, с оружием в руках готовы 9% опрошенных. Еще 6% готовы им в этом помогать. Более половины респондентов поддерживает идею прямых переговоров с Белградом об окончательном статусе Косово (с этим согласны 39% опрошенных, еще 14% согласны частично). Самой популярной личностью в Косово остается командующий вооруженными силами края – Косовского защитного корпуса, – бывший полевой командир Освободительной армии Косово Агим Чеку. На втором месте – бывший премьер-министр края Рамуш Харадинай, привлеченный к суду в Гааге по подозрению в совершении военных преступлений. Харадинай временно отпущен на свободу до начала процесса. Третье место по популярности занимает президент Косово Ибрагим Ругова. Сербия > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 8 января 2006 > № 23936

Эстония увеличит свое присутствие в международных миротворческих операциях НАТО, заявил глава эстонского МИД Урмас Паэт «В последние годы в действиях НАТО важное место занимают миротворческие операции в Европе и других регионах мира. НАТО проводит операции на Балканах, в т.ч. в Косово, а также в Афганистане. Эстония продолжит участие в этих миссиях, которые способствуют укреплению мира и стабильности в этих регионах. Поэтому естественно, что Эстония увеличивает свое присутствие в этих странах», – сказал глава эстонского МИД, выступая с докладом об основных направлениях внешней политики страны в парламенте. «Говоря об участии или неучастии Эстонии в операциях НАТО, не следует забывать о том, что воздушное пространство над странами Балтии охраняют самолеты НАТО, и сейчас дежурство несут истребители США. Это демонстрирует внутреннюю солидарность НАТО, и мы должны соответствовать этому процессу, проявляя свою солидарность там, где это нужно», – заявил министр.

Он выразил удовлетворение решением парламента одобрить внесенный правительством законопроект о продлении миротворческой миссии в Ираке до 1 янв. 2007г. По мнению Паэта, это решение отвечает и интересам Эстонии в области безопасности.

Глава эстонского МИД также отметил, что Эстония участвует в военных и гражданских миссиях ЕС в Боснии, Косово, Грузии и Молдавии и намерена принять участие в миссии на Ближнем Востоке. «Участвуя в этих миссиях, мы укрепляем внешнеполитическое влияние и безопасность как всей Европы, так и Эстонии», – сказал Паэт. Эстония > Армия, полиция > ria.ru, 13 декабря 2005 > № 20701