Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Куба в фокусе внимания

Куба привлекает внимание медийной и экспертной среды. Во-первых, 12 февраля в международном аэропорту Гаваны состоялась историческая встреча Папы Римского Франциска и Главы Русской Православной церкви Патриарха всея Руси Кирилла. Грант Мелик-Шахназарян (Аналитический портал «Voskanapat Info» (Республика Армения) в статье Историческое решение Папы Римского и Патриарха всея Руси, и Армянская Апостольская Церковь анализирует ее итоги . Особое внимание автор уделяет совместному заявлению, текст которого существенно отличается от политических заявлений, конвенций, резолюций и других подобных документов. В нем проявилось общее понимание необходимости «всехристианской борьбы» против растущего влияния радикального Ислама. Автор предполагает, что данное заявление послужит поводом для серьезных обсуждений христианских и мусульманских лидеров и выведет на новый уровень церковную дипломатию. Она должна быть готова к активным действиям, особенно, «в сферах, где политическая власть не имеет больших возможностей», - отмечает эксперт.

Во-вторых, Куба все заметнее притягивает к себе американскую дипломатию. Материал Теда Пикконне из Института Брукингса (Brookings Institution, Вашингтон, США), посвящен предстоящему визиту Обамы на Кубу и «новому уровню взаимодействия кубинской и американской политики». Как известно, президент США Барак Обама планирует в марте посетить Гавану с официальным визитом. В декабре помощник Президента США по национальной безопасности Бен Родс озвучил ряд изменений, которые должны произойти на острове, чтобы визит Б. Обамы состоялся. Список американских требований включал прежде всего расширение доступа в Интернет и соблюдение прав человека. Что касается пользования интернетом, то некоторые положительные изменения произошли, хотя доступ в сети по-прежнему контролируется кубинским правительством. Были также подписаны некоторые двусторонние соглашения о морской среде, диалоге в правоохранительной сфере и гражданской авиации. Но в области прав человека, как констатирует эксперт, изменения не заметны.

Благодаря своей популярности на Кубе, Б. Обама может добиться «больших результатов по итогам поездки на остров Свободы». Т. Пикконе, уверен, что Президент США использует этот визит, чтобы «оказать давления на кубинские власти» и добиться дополнительных возможностей для американского бизнеса. Белый Дом стремится улучшить «взаимодействие с американскими туристами и бизнесом для простых кубинцев». Президент должен заявить свою позицию «о необходимости экономической и политической либерализации». Но, как считает эксперт, все американские заявления «должны быть очень аккуратными», «уважительными по отношению к кубинской независимости и суверенитету».

В апреле не Кубе пройдет седьмой съезд Коммунистической партии. Во время недавнего визита в США кубинский министр внешней торговли Родриго Мальмьерка разочаровал тех, кто ожидает от будущего съезда решений о структурных реформах. Никаких кардинальных и быстрых сдвигов не предвидится, изменения будут происходить медленно. Автор этого материала неоднократно убеждает читателей отбросить высокие ожидания. Вряд ли визит Обамы сможет оказать прямое воздействие на съезд, но поможет ускорить темпы реформ. Кроме того, посещение Кубы – своего рода часть президентской гонки в пользу Демократической партии. Не только потому, что кубинская диаспора – весьма многочисленная, особенно во Флориде, а латиноамериканский электорат симпатизирует Обаме, а значит, будет готов поддержать Хиллари Клинтон. Улучшения отношений с Кубой хотят большинство американцев. Этот вопрос оказывает влияние на расклады сил в президентских баталиях. Тем более, что «американский бизнес опасается европейцев и других конкурентов на кубинском рынке». Чтобы ситуация изменилась, необходимо отменить эмбарго, но, как справедливо отмечает Т. Пикконе, это мало вероятно при нынешнем составе Конгресса.

В России к Часу Земли присоединились более 100 городов

К мероприятию, которое проводится в России уже в девятый раз, присоединились более 100 городов – от Петропавловска-Камчатского до Калининграда.

В этом году Час Земли оказался омрачен трагедией, произошедшей в Ростове-на-Дону. WWF России вместе с другими организаторами акции приняли решение отменить все праздничные мероприятия в Москве, включая концерт на Тверской площади, выступление оркестра Минобороны, световое шоу, флешмобы и велопробег.

Также Всемирный фонд дикой природы обратился к организаторам акций в других российских городах с просьбой исключить все развлекательные элементы из программ мероприятий, и поддержать акцию только выключением света и подсветки зданий. В том числе в Санкт-Петербурге был отменен забег от Таврического сада и акция на стрелке Васильевского острова, в Мурманске – мероприятие на городском катке, в Краснодаре – фотоквест и пр.

В Москве на Красной площади состоялся пресс-брифинг с участием директора WWF России Игоря Честина, министра природных ресурсов и экологии Сергея Донского и главы Департамента природопользования и охраны окружающей среды Антона Кульбачевского. Все выступавшие выразили искренние соболезнования родным и близким погибших. Участники акции зажгли свечи.

В Москве в 20:30 свет «выключили» при помощи символического рубильника, установленного на Тверской площади. Погас свет в домах жителей столицы, а также была выключена подсветка более 1500 зданий, в том числе Московского Кремля, «сталинских» высоток, храма Христа Спасителя, Лужников, Большого театра, зданий Госдумы и Совета Федерации, большинства зданий на Садовом кольце, Новом Арбате, Тверской улице. Впервые погасла подсветка башен «Москва-Сити» и здания Mail.ru Group на Ленинградском проспекте.

Хотя праздничные мероприятия были отменены, желающие могли присоединиться к акции, выключив свет в своих домах. Об этом рассказал Сергей Донской: «Выключая свет, мы вспоминаем о проблемах экологии. Это время как раз для того, чтобы обратить внимание на природоохранные вопросы… Я всех призываю участвовать в Часе Земли».

WWF России подведет окончательные итоги акции в понедельник, 21 марта. Станет известно, сколько человек приняли в ней участие в России. Кроме того, будет выбран город, жители которого активнее всего отмечались на карте. Этот город получит звание столицы «Часа Земли-2016».

Количество стран-участниц экологической акции в 2016 году увеличилось до 178, что на 6 больше, чем в прошлом году. В акции участвуют по меньшей мере 2 миллиарда человек в мире.

В мире в очередной раз выключилась подсветка таких известных достопримечательностей, как лондонский Биг-Бен, Эйфелева башня в Париже, собор Святого Семейства в Барселоне, Сиднейский оперный театр, Голубая мечеть в Стамбуле, афинский Акрополь, собор Святого Петра в Ватикане, Эмпайр-стейт-билдинг и Таймс-сквер в Нью-Йорке, Ниагарский водопад, международный аэропорт Лос-Анджелеса, и многих других.

«Час Земли» – международная экологическая акция, инициированная WWF в 2007 году, призывающая людей всего мира выключить свет и бытовые электроприборы на один час в знак неравнодушия к будущему планеты.

Акция «Час Земли» организована WWF России при поддержке Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Московские католики прошли по улицам Москвы в субботу во время великопостного богослужения Крестного пути.

Как сообщил РИА Новости настоятель католического кафедрального собора Непорочного зачатия Пресвятой Девы Марии священник Иосиф Заневский, разрешение на проведение богослужения получено от властей столицы.

Шествие с крестом в сопровождении полиции началось у кафедрального собора на Малой Грузинской улице и прошло по Расторгуевскому переулку, Пресненскому валу и улице Климашкина. Движение автомобилей по этим улицам во время Крестного пути было приостановлено.

В завершение богослужения в кафедральном соборе к его участникам обратился архиепископ Павел Пецци. Он отметил, что перед крестом неизбежно проявляется жизненная позиция каждого христианина. "На кресте Бог во Христе уничтожил дистанцию между нами и Богом, заполнил бездонную пропасть наших грехов, предательства, безразличия. Стоя у креста, мы учимся подлинным отношениям с Богом", — сказал архиепископ.

Крестный путь (Via Crucis) — традиционное католическое богослужение, воссоздающее в памяти верующих основные моменты страданий Иисуса Христа. Молящиеся в единении со скорбящей Девой Марией мысленно сопровождают Христа на Голгофу, совершая 14 стояний, размышляя о Его крестных муках. Уже в первые века христианской эры паломники, направлявшиеся в Иерусалим из разных стран, вспоминали страсти Христовы молитвенной процессией на Голгофу.

В Риме богослужение Крестного пути во главе с Папой Римским проходит в Страстную пятницу у стен древнего Колизея, поскольку именно там во времена Римской империи казнили первых христиан-мучеников. В Москве это богослужение проходит в субботу, поскольку в этот день обычно наблюдается менее интенсивное движение автотранспорта.

Всего в Москве и Московской области насчитывается около 60 тысяч католиков.

Виктор Хруль.

В ходе церемонии вручения государственных наград на минувшей неделе президент РФ Владимир Путин отметил, что Россия должна сохранять память и правду о войне, уроки которой не теряют своей актуальности. И эти слова — не просто формальность, которую обязан был соблюсти глава государства в ходе протокольного мероприятия. Это еще одно напоминание гражданам РФ, что память о Великой Отечественной войне — важнейший фактор единства нашей страны. Единства, которое проходит сегодня серьезные испытания.

Информационная война как акт агрессии

В условиях роста активности НАТО у границ с Россией, введения против неё экономических санкций и реализации против РФ недружественных действий правового, политического и имиджевого характера, главной внешней угрозой для России стала информационная война.

Основная цель любой войны — нанести противнику максимальный урон с целью его поражения. В этом смысле информационные атаки на Россию по всему фронту — на её руководство, историю и образ жизни — следует рассматривать в тех же категориях, что свойственны для войн с применением традиционного оружия. В частности, в категориях совершенного по отношению к России акта прямой агрессии.

К сожалению, в российских элитах нет осознания этого факта. Считается (не без помощи геополитического противника, продвигающего в пространстве России — в отличие от традиционной войны — не танки, а выгодные ему дискурсы), что информационная война — некий двусторонний обмен пропагандистскими ударами, не более. Хотя Россия ни на кого не нападала, не ставила целью нанести кому-либо максимальный урон и вообще считает антироссийские информационные атаки, по большому счету, всего-навсего временной напастью, которую надо пережить, не раздражая противника контрответами и надеясь на скорое "отрезвление" Запада по отношению к несправедливо критикуемой им России.

Российские элиты вяло и непоследовательно отбиваются от нарастающих атак противника, стремясь застолбить свое право на распространение "альтернативной информации", не помышляя на большее — например, на адекватный ответ противнику, сознательно и всерьез развязавшему против РФ войну, пощады в которой не будет ни главе государства, ни самому государству, ни его гражданам. Если только они не примут другую веру.

С моей точки зрения, пространством агрессии в войне нового типа являются не территория и даже не государственные институты, а сознание людей. Ибо какой смысл тратить пули и снаряды на физическое уничтожение граждан РФ, если можно убить их ментально, а точнее — заменить в их голове одни смыслы и предпочтения другими?

В принципе, для победы над противником в ментальном поле важно добиться такого состояния, при котором большинство граждан страны-жертвы перестают доверять своему руководству, в идеале — изменить идентичности людей, которые добровольно (как это произошло на Украине) принесут агрессору на блюдечке ключи от своей страны.

На этом и держится современный колониализм — на готовности лишаемых традиционных идентичностей элит и народов принять чужие идентичности как свои, причем в ущерб собственной истории и культуре.

Гражданская гибридная война как подспорье агрессору

Перекодировка национальных идентичностей — это всегда (если не начинать информационных блицкригов) довольно продолжительный процесс. Так, для перекодировки сознания европейцев понадобилось 70 лет, а, например, сознания значительной части украинцев — два десятилетия, сотни специальных программ и сумма гораздо большая, чем те 5 млрд долларов, которые были названы замгоссекретаря США Викторией Нуланд.

В случае с Россией подобная программа тоже давно имеется, но, похоже, её недостаточно для того, чтобы и в РФ произошла такая вестернизация, при которой большинство россиян отказались бы Родину любить, а российские элиты стали бы беспрекословно подчиняться мировым "центрам силы". Кроме того, глобальный экономический кризис требует от Запада ускорения ассимиляции своих доминионов. Отсюда желание насадить России вестернизацию хирургическим путем: быстро, жестко и эффективно.

Самый простой способ — удалить у пациента тот орган, который отвечает за стратегическое управление, то есть главу государства. Что, как мы видим, отливается в лозунг "Россия без Путина!" Но вот незадача: у президента РФ слишком высокий рейтинг для того, чтобы его можно было сместить на ближайших президентских выборах. Отсюда желание Запада убрать Путина "революционным" путем. Благо, что западные технологии квазиреволюций показали свою эффективность в целом ряде подопытных стран.

Любая революция — следствие предельного обострения социальных и иных противоречий в обществе (а таких противоречий сегодня в России хоть отбавляй, следовательно, предпосылки для организации массового протеста в нашей стране вроде как налицо. Вместе с тем, очевидно, что революция может проходить или по Ленину (как творчество масс), или по Питириму Сорокину (как пробуждение зверя). В первое неоднократно обманутые россияне не верят. Второго, что естественно, не хотят.

Для реализации первого варианта необходимо наличие как минимум организованной силы, опирающейся в своих действиях на привлекательную идею, для второго варианта — слабость и трусость власти, как это было в СССР в 1991 году и на Украине в 2014-м. Однако организованной силы с привлекательной идеей в РФ сегодня нет, а в слабости путинскую Россию тоже не упрекнешь. В результате главную свою задачу противники РФ видят в том, чтобы расколоть пропутинское большинство.

Нужно так проехаться по путинскому электорату, чтобы социальная глыба (80 % населения) превратилась в депрессивную и растерянную массу. В идеале — в совокупность борющихся между собой озлобленных малых групп. И на это направлена сегодня не только информационная война против России, но также активно разжигаемая внутри РФ ГРАЖДАНСКАЯ гибридная война.

Основные направления гражданской гибридной войны

У гибридной войны масса измерений, но ключевое — сознание людей. Отсюда задача — разжечь как можно больше конфликтов в медийном поле России.

Ключевым же направлением нагнетания напряженности в России, по замыслу её недругов, должна стать сфера межэтнических отношений, а потому медиапространство страны наполнилось публикациями против Рамзана Кадырова, смакованием темы "узбечки, убившей ребенка "из-за мести Путину" и иными темами, способствующими повышению градуса взаимной неприязни русских и украинцев, русских и кавказцев и т.п.

Еще один фронт — отечественная история, в которой нет и не может быть однозначных оценок ключевых событий и персонажей вроде Сталина, Ельцина или Горбачева. Именно в эту сферу устремились сегодня прозападные "журналисты" и "эксперты", забрасывая СМИ фейками и наслаждаясь тем, как одни пропутинцы наскакивают на других, например, "в защиту" Сталина.

Из этой же области — попытки все более многочисленных ботов реабилитировать генерала Власова, а также оживить темы сталинских лагерей, депортации отдельных народов или "зверств" Красной армии в "оккупированной" Европе.

Ведомые полководцами наступления Запада на Россию "дикие гуси" социальных сетей используют сегодня любую возможность для разжигания в РФ гибридной гражданской войны. Благодаря их усилиям раздута до непомерных величин история с Савченко, а известный журналистский ляп с "распятым ребенком" выносится на уровень "путинской пропаганды".

С темами "расстрела властью участников Майдана", "сбитого" ополченцами Донбасса малайзийского "Боинга" или "санкционированного" руководством РФ убийства Литвиненко недруги России, очевидно, попали пальцем в небо. Однако есть еще много спекулятивных внутренних тем, которыми можно ломать и корежить сознание российского обывателя. Например, "Путин сдал Новороссию!" или "Святейший поклонился папе римскому!".

К сожалению, стратеги информационных атак постепенно добиваются своих целей. В России фактически свернуто обсуждение проблемы неспособности правительства РФ обеспечить развитие экономики. Зато хитами новостных выпусков становятся разного рода политические пустышки вроде недавней в Вильнюсе.

Внимание большинства граждан РФ все больше переключается на споры между собой. И чтобы вырваться из этой ловушки, следует, как я полагаю, сначала осознать нешуточный характер развязанной против России войны на уничтожение. После чего, как осенью 1941 года, подготовить страну к контрнаступлению.

Владимир Лепехин

Православные и католики через месяц после исторической встречи в Гаване патриарха Московского и всея Руси Кирилла и папы римского Франциска отмечают ее важность, своевременность и миротворческий эффект, одним из признаков которого стало перемирие в Сирии.

Патриарх Кирилл и папа Франциск впервые встретились в Гаване 12 февраля, по итогам была подписана совместная декларация. Главы двух церквей призвали мировое сообщество к согласованным, скоординированным действиям в деле защиты христиан и борьбы с терроризмом на Ближнем Востоке, в Африке и других регионах.

Православный взгляд: мировое сообщество получило важный импульс

"За этот месяц многое изменилось. Когда мы ехали в Гавану, у нас было очень тяжелое настроение, связанное, прежде всего, с событиями, которые происходили вокруг Сирии. Атмосфера была накалена до предела. Мы не видели ни согласия, ни координации, ни взаимодействия между теми силами, которые борются или заявляют, что борются с терроризмом", — заявил РИА Новости в пятницу председатель отдела внешних церковных связей (ОВЦС) Московского патриархата митрополит Волоколамский Иларион. Он напомнил, что перед встречей раздавались голоса о том, что мир находится на грани Третьей мировой войны, что развитие событий может пойти "по самому удручающему сценарию".

Сейчас ситуация стала иной, потому что, по словам представителя РПЦ, "ведущие игроки в этой драме, которая сейчас разворачивается на Ближнем Востоке, сумели договориться о перемирии", к чему и призывали папа и патриарх в своей совместной декларации.

По мнению митрополита Илариона, установление режима прекращения огня в Сирии и достигнутое согласие по ситуации в САР со стороны стран-участниц антитеррористических коалиций является одним из следствий состоявшейся ровно месяц назад исторической встречи патриарха и папы.

"Мировое сообщество получило очень важный импульс, положительный заряд для того, чтобы вспомнить о необходимости умиротворения в первую очередь на Ближнем Востоке, где сейчас проливается много крови", — сказал в пятницу РИА Новости пресс-секретарь патриарха священник Александр Волков.

Отметив, что месяц, прошедший после встречи, — это недостаточный срок для подведения предварительных итогов, священник подчеркнул, что самые разные общественные и политические деятели во всем мире дали очень высокую оценку совместной декларации, обращая внимание на ее важность и своевременность.

"Фактически мы видели положительную реакцию на нее и уже во время визита патриарха по странам Латинской Америки, на встречах с руководством Кубы, Парагвая, Бразилии. Лидеры государств поддерживали Русскую православную церковь и Римско-католическую церковь в их обеспокоенности в связи со страданием христиан на Ближнем Востоке", — добавил пресс-секретарь, который сопровождал патриарха в поездке по Латинской Америке.

Глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда в интервью РИА Новости в пятницу назвал встречу в Гаване "новой страницей" в диалоге церквей.

Отметив, что после сложной многовековой истории было непросто было восстановить отношения православных и католиков, Легойда подчеркнул, что "патриарх и папа римский увидели друг в друге движимых христианской совестью соработников в актуальных для всех христиан общественных вызовах". По мнению руководителя синодального отдела, "предстоит пройти большой путь, но результат достижим".

Легойда отметил, основным вопросом, который осложняет диалог между православными и католиками, остается уния. "В любом случае необходимо идти по пути преодоления исторических обид", — добавил представитель РПЦ. Он напомнил о том, что диалог продолжается, оно остается открытым и взаимоуважительным, при этом "католики держат для православных паломников открытым доступ к мощам чтимых в православной церкви святых первых веков христианства".

Отвечая на критику встречи со стороны некоторых православных, которые опасаются отступлений в вероучения, глава синодального отдела подчеркнул, что в вероучении РПЦ ничего не меняется. "Все опасения, высказывавшиеся православными верующими после встречи в Гаване, понятны, но еще и еще раз следует сказать: оснований для беспокойства нет, наша Церковь никогда не пойдет на компромисс в вероучительных вопросах, никогда не откажется от верности Священному Преданию. Что, впрочем, не мешает нам общаться и с инославными, и с представителями других религий", — сказал Легойда.

Католический взгляд: сделан пророческий шаг вперед

"Экуменическим и пророческим шагом" двух иерархов, осознающих общую ответственность, назвали встречу папы и патриарха маронитские епископы в Ливане. Они поблагодарили предстоятелей Церквей за заботу о христианах на Ближнем Востоке и о защите христианской цивилизации.

"Мы ходим идти вперед вместе с православными, созидая не только мир, но и единство между Церквами", — заявил Ватиканскому радио предстоятель Украинской греко-католической церкви, верховный архиепископ Киевский и Галицкий Святослав Шевчук. Говоря о встрече папы с патриархом Кириллом, архиепископ подчеркнул, что речь идет о "позитивном шаге, об отправной, а не конечной точке".

"Я думаю, что эти объятия [папы Франциска и патриарха Кирилла] были по-настоящему священными. Встречи такого рода становятся вехами на экуменическом пути Церкви", — добавил лидер украинских греко-католиков. По его мнению, Святой Дух открыл перед православными и католиками "неизведанные горизонты".

После того, как понтифик после встречи в Гаване и визита в Мексику вернулся в Рим, 5 марта его посетили члены постоянного Синода УГКЦ. "Мы приехали, чтобы снова подтвердить наше общение с папой и попросить о помощи для украинского народа. Папа нас выслушал", — сказал Ватиканскому радио после аудиенции архиепископ Шевчук. Он подчеркнул, что папа Франциск является "нравственным авторитетом, который говорит об истине, и важным голосом для украинского народа".

Понтифик по случаю 70-й годовщины Львовского собора 1946 года направил предстоятелю УГКЦ послание, в котором призвал: "Давайте склоним голову с глубокой благодарностью тем, кто ценой страданий и даже мученичества на протяжении того периода свидетельствовал веру и жил ею, посвящая себя собственной Церкви в безупречном единстве с преемником святого Петра". Понтифик выразил надежду, что христиане найдут "путь к миру для дорогой украинской земли".

"Христиане — католики и православные — вместе осознали знаковый характер этого момента", — заявил Ватиканскому радио главный редактор иезуитского журнала La Civiltà Cattolica священник Антонио Спадаро. Он напомнил об "экуменизме крови мучеников", который приводит христиан к единству, несмотря на все существующие разногласия.

Ректор Папского Восточного института в Риме священник Давид Назар подчеркнул глубокую экуменическую значимость встречи и назвал ее "открытой дверью" будущих православно-католических отношений. "Эта дверь уже открыта, и в прошлое вернуться уже невозможно: нам остаётся лишь продолжать начатый диалог", — добавил ректор. По его мнению, братское христианское общение важнее, чем каноническое единство. "Это заметно в других странах, — например, в Канаде, Великобритании, США, — где экуменическое сотрудничество успешно", — рассказал священник.

По мнению профессора восточного богословия и миссиологии иезуита Джермано Марани, папа и патриарх сумели "вознестись над туманом трудностей", чтобы преодолеть их. "Папа Франциск очень сильно желал этой встречи, он старался её приблизить, не ставя условий", — напомнил профессор.

СМИ: католики и православные за круглым столом

Историческая встреча в Гаване импульсом для более интенсивного общения католиков и православных в публичной сфере разных стран мира, а СМИ стали чаще их приглашать для совместного свидетельства.

В частности, в Москве главный редактор портала "Православие и мир" Анна Данилова пригласила к разговору на тему "Католики и православные. Что мы думаем друг о друге?" кандидата богословия протоиерея Владимира Шмалия, директор информационной службы римско-католической архиепархии Божией Матери в Москве священника Кирилла Горбунова, историка, бывшего члена Папского совета по делам мирян Алексея Юдина.

А телеканал "Беларусь 24" посадил за круглый стол в одной из своих передач патриаршего экзарха всея Беларуси митрополита Минского и Заславского Павла и главу Минско-Могилевской католической архиепархии митрополита Тадеуша Кондрусевича. Как сообщил РИА Новости Кондрусевич, это случилось впервые за всю историю его служения в Белоруссии. Он выразил надежду, что теперь православных и католических епископов и священников люди будут чаще видеть вместе.

В четверг Владимир Путин в Екатерининском зале Кремля вручил президенту Федерации еврейских общин России (ФЕОР) раввину Александру Бороде орден Дружбы за "достигнутые трудовые успехи, активную общественную деятельность и многолетнюю добросовестную работу". Награжденный рассказал РИА Новости о важности межрелигиозного диалога для противостояния терроризму, о возможности встречи лидеров ФЕОР с папой римским Франциском, о ситуации на Ближнем Востоке и мигрантах в Европе, а также о новых молодежных инициативах российских еврейских общин. Беседовал Виктор Хруль.

- Александр Моисеевич, поздравляем вас с награждением орденом Дружбы. Именно о дружбе и будут главным образом наши вопросы. Встреча папы Франциска и патриарха Кирилла в Гаване показала важность диалога духовных лидеров во имя мирного урегулирования кризисов. После недавнего посещения понтификом римской синагоги возможна ли встреча с ним руководства ФЕОР? Если да, то когда она могла бы состояться и каков был бы круг обсуждаемых вопросов?

— В ближайшее время встреча с понтификом не планируется, но если ее и организовывать, то только на нейтральной территории, ведь по религиозным соображениям мы не можем посетить Ватикан — евреям запрещено посещать культовые места иных религий. Безусловно, такая встреча будет полезна, но, к сожалению, стоит признать, что она не окажет кардинального влияния ни на политическую, ни на гуманитарную ситуацию в мире.

Очень важно, что недавно, в январе, папа римский посетил главную синагогу Рима. Это, безусловно, следует расценивать как глубокую и очень позитивную перемену в отношениях между иудеями и католиками в последние десятилетия. Начал этот процесс папа Иоанн Павел II, и мы искренне рады, что его почин продолжен нынешним главой католической церкви.

Потенциальными темами диалога в первую очередь могли бы стать укрепление морали и нравственности в мире, общий призыв к миру и прекращению насилия. Но скажем честно: встреча с понтификом важна, но совершенно недостаточна для того, чтобы наступили серьезные перемены к лучшему в этих вопросах. Здесь необходимо услышать голос идеологов мусульманского мира, религиозных деятелей-мусульман самого высокого уровня. И их голос сейчас даже в чем-то важнее, чем голос духовных лидеров христианства и иудаизма.

- Католики по просьбе раввинов недавно изменили текст молитвы об иудеях, которая читается в страстную пятницу. Как вы оцениваете эти изменения?

— Очень позитивно. То, что из текста молитв в 2008 году исключили идею о "слепоте" евреев и призыв к тому, чтобы "Господь наш Бог снял пелену с их сердца", сам факт того, что текст был изменен, говорит о положительном прогрессивном движении внутри католицизма, о правильном пересмотре сложившихся канонов, которые действительно уже давно стоило пересмотреть.

А в декабре 2015 года произошло просто эпохальное событие в иудео-христианском диалоге: новый документ Папской комиссии по религиозным связям с иудаизмом гласит о том, что католики воздерживаются от всякой активной попытки обращения евреев и миссионерства среди них. Католическая церковь теперь не предусматривает никакой институциональной миссии, обращенной к евреям.

Это, без всякого сомнения, прорыв, и отношения, которые будут строиться на основе взаимоуважения и признания самостоятельного значения и ценности иудаизма, действительно можно теперь назвать братскими и партнерскими. Уверен, что будет сделано еще немало для улучшения межрелигиозного диалога между христианством и иудаизмом, но и уже внесенные изменения — очень большой шаг в укреплении взаимопонимания между католиками и иудеями.

- Как развивается ФЕОР? Где вы планируете открыть новые общинные центры?

— ФЕОР развивается по разным направлениям: мы и запускаем новые программы внутри общинной деятельности, и открываем новые общинные центры и синагоги.

Мы планируем строительство синагог в Сочи и Калининграде, в Рязани в ближайшее время планируется открытие нового общинного центра. Также в России еще есть города с еврейским населением, где нет ни синагоги, ни общинного центра, или же есть только общинный центр или синагога, и мы рассматриваем возможность развития еврейской жизни и создание более качественной ее инфраструктуры в этих городах.

- Кто занимается программами для молодежи в столице и других местах? Какие из них вы считаете наиболее успешными?

— При ФЕОР как раз в начале этого года было усилено направление развития молодежных программ. Под кураторством наших специалистов по работе с молодежью и руководством общины будут активизированы различные молодежные проекты во всех общинах России, и мы также займемся подготовкой преподавателей и лидеров для наших молодежных еврейских проектов.

Одной из самых популярных таких программ является Eurostars для девушек и юношей 18–29 лет, студенты которой по итогам учебного года едут в путешествие по еврейским местам Европы. В прошлом году они ездили в Польшу, Германию и Францию. Существует еще аналогичный проект Enerjew для школьников (13–18 лет), ведет работу колель (система лекториев и занятий для женатых мужчин с целью углубленного изучения Торы – ред.) и многие другие программы.

В начале 2015 года в центре Москвы заработала новая еврейская школа для девочек. В этом учебном году в школе будут проходить обучение 200 учениц в возрасте от 5 до 17 лет. В программу преподавания входят общеобразовательные предметы, а также иврит, еврейская история и религия.

В целом мы пытаемся сейчас увеличивать численность участников наших молодежных образовательных программ и их качество и уже слышим положительные отзывы от юношей и девушек.

- Есть ли новые инициативы у Еврейского музея и центра толерантности в Москве?

— Если говорить о предстоящих глобальных проектах Еврейского музея и центра толерантности, то с 8 апреля по 13 июня в музее будет проходить выставка "До востребования. Коллекции русского авангарда из региональных музеев", где будут представлены произведения российских художников-авангардистов из музеев девятнадцати городов России. На выставке зрители смогут увидеть работы Марка Шагала, Казимира Малевича, Валентина Ходасевича и многих других.

С 30 марта по 22 мая у нас пройдет выставка нью-йоркской фотолиги (знаменитое объединение фотожурналистов США в середине XX века под названием Photo League — ред.), среди представителей которой было немало евреев.

- Ситуация на Ближнем Востоке вызывает все большую обеспокоенность в мировом сообществе. Папа и патриарх недавно выступили против геноцида христиан. Как, на ваш взгляд, можно защитить немусульманские религиозные общины в Сирии и в регионе в целом?

— К сожалению, думаю, что время уже упущено. Фактически все христианские жители бежали из Сирии и Ирака. Из примерно 2,5 миллиона проживающих в Сирии и Ираке христиан в обеих этих странах на сегодня осталось не более 100 тысяч. Массово бегут уцелевшие от геноцида езиды.

Регион погряз в насилии, этнических и религиозных чистках, и это трагедия вселенского масштаба. Единственный способ защитить религиозные меньшинства в Сирии и в Ираке — закончить войну и уничтожить весь этот винегрет из группировок радикальных исламистов разных мастей. Только тогда можно установить порядок в регионе, усилить охрану, возобновить работу государственных институтов.

Но это вопрос политической воли международного сообщества, религиозных и государственных лидеров мусульманских стран региона, граждан самой Сирии и Ирака. Эта воля появится только после глубокого осознания масштабов проблемы и объединения усилий на всех уровнях. Мы все, люди самых разных вероисповеданий, должны каждый день просить Бога о том, чтобы это время наступило как можно скорее.

- Какое решение миграционного кризиса в Европе, на ваш взгляд, было бы адекватным сложившемуся положению?

— Ответ на этот вопрос проистекает из ответа на предыдущий: надо закончить войну, а уже потом необходимо будет сообща решать гуманитарные проблемы в тех регионах Ближнего Востока, откуда бегут люди. Тогда количество мигрантов в Европе снизится. Далее можно начать думать о восстановлении и развитии инфраструктуры государств, пострадавших от конфликта, и целенаправленном возвращении в страны исхода тех беженцев, которые не смогут найти в Европе свое место.

А для оставшихся будет необходима постоянная работа специальных служб по интеграции мигрантов в европейскую цивилизацию. Необходимо привить приезжим те ценности, которыми всегда жила Европа. Если мигранты останутся жить в Европе с теми ценностями, с которыми они приехали, это неизбежно приведет к конфликту, к обострению социальной напряженности.

- Что, с вашей точки зрения, можно сделать для развития межрелигиозного диалога в России?

— Межрелигиозный диалог в России находится на очень высоком уровне, и он постоянно ведется, в том числе через Межрелигиозный совет России, через различные конференции и форумы, в которых принимают участие лидеры и представители традиционных религиозных общин нашей страны.

Что касается его развития, то, думаю, необходимо организовывать в дополнение к межрелигиозным конференциям и форумам больше совместных благотворительных проектов. Благотворительность и добрые дела очень сближают.

В целом мы все осознаем важность развития межнациональных и межрелигиозных отношений в стране и ценим наши теплые, добрососедские отношения. Сегодня, благодаря доброй воле руководства русской православной церкви и мусульманских структур, нам удается поддерживать дружеские отношения между общинами, сотрудничать и укреплять межрелигиозный диалог на благо граждан России.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 марта 2016 > № 1682100 Александр Борода

Пуля, замри!

Александр Проханов

Что ни день, то кошмар на европейских границах. Толпы беженцев, рыдая, стеная, проклиная, прорываются через границы между Грецией и Македонией. Рвут зубами колючую проволоку и сетки. А навстречу им летят пули. Пока что газовые. И толпа отступает. Безумно жаль этих ожесточенных беспомощных людей. Они бежали от одних пуль и нарываются на другие.

На Ближнем Востоке разверзается громадная чёрная дыра. Из неё выползает мерзкая отвратительная медуза ИГИЛ, тянет свои щупальца к русскому Северному Кавказу, к Крыму, к Средней Азии. Эту чёрную дыру латают, накладывают на неё заплатки. Её латают русские бомбардировщики. Латают русские крылатые ракеты, поднимающиеся с подводных лодок Средиземноморья, с кораблей Каспийской флотилии. Это даёт свои результаты — уже несколько дней, как в Сирии перемирие. Прекратили огонь правительственные войска и те подразделения сирийской оппозиции, которые не считают себя террористами, не являются приспешниками ИГИЛ. Смолкают залпы, начались переговоры. Конечно, это итог военной российской операции. Но несправедливо считать, что это чисто военный успех, перерастающий в политическую плоскость. За этим кроется непомерная работа наших дипломатических служб. Необходимо было привести пусть и в шаткое, но всё-таки равновесие громадное количество тенденций, интересов, противоречий. Ближний Восток — это огромное количество стран, кланов, подразделений. Нужны громадное искусство и непомерные усилия, чтобы привести всё это хотя бы к временному балансу. Наши дипломатические службы, будь то министр иностранных дел или его заместители, послы или советники-посланники, работали и продолжают работать день и ночь, чтобы создать этот баланс. Прежде всего — между Россией и Соединенными Штатами, Россией и Ираном, Ираком и Сирией. Между многочисленными эмиратами, эмирами, шейхами, у каждого из которых свои интересы, местечковый взгляд на проблемы.

И, наконец, грандиозный дипломатический раунд привёл к перемирию. Особое значение наши дипломаты уделяли проблемам российско-турецких отношений. Турецкий фактор в сегодняшней ближневосточной драме крайне негативен и агрессивен. После вероломного нападения на наш бомбардировщик, после того, как турки готовы были перейти сирийскую границу и танками проутюжить приграничные территории, после того, как активизировалась турецкая идеология в республиках Средней Азии и на нашем Северном Кавказе, отношения между Россией и Турцией резко обострились. Начались разговоры о большой войне. Не потому ли прилетал в Москву многоопытный, почти столетний дипломат Генри Киссинджер, что эти отношения достигают критической черты? Ведь на военно-воздушных базах Турции складированы американские ядерные заряды, бомбы, которые, не дай Бог, будут использованы Турцией в целях самообороны.

Но вот перемирие достигнуто. Еще идут бои и бомбардировки в районах, которые контролируют ИГИЛ и другие террористические организации. Но на территориях, которые находятся под эгидой умеренной оппозиции, перестают грохотать залпы. Люди складывают своё оружие в чехлы и в ножны, и начинается политический процесс. Конечно, процесс этот весьма хрупкий, шаткий. Идут разговоры о том, что это перемирие временное, что оно может быть нарушено. Пошли разговоры о "плане Б".

Но подобный скептицизм вреден. Необходимо направить свою волю, свой интерес, своё искусство, страсть не на разрушение хрупкой договоренности, а на ее развитие, на дальнейшее продвижение. Это начало политического процесса. Оно должно повлечь за собой прекращение боевых действий на ещё больших территориях. Должно способствовать переговорам между Дамаском и группировками.

А как будут проходить выборы в сирийский парламент в условиях тлеющей войны? Какая концепция будущего сирийского государства, нераздельного и целостного по своей природе, но унитарного или федеративного? Как, на каких основах будет построена исполнительная власть? Быть может, на тех, на каких строится в Ливане, где каждая национальная группа, конфессия делегирует своего представителя в исполнительную власть. Кого-то — в президенты, кого-то — в премьеры, в министры обороны или иностранных дел.

Как будут развиваться отношения между Россией и Америкой? Эта договорённость — результат сложнейших переговоров — вселяет надежды, что возможно преодоление противоречий и в других районах мира, и на других плацдармах. В решении сирийского вопроса свои возможности продемонстрировала рациональная политика. Но исторический процесс не исчерпывается лишь военными, политическими и дипломатическими технологиями. В историческом процессе всегда есть нечто иррациональное. В рациональный мир вторгаются человеческая вера и любовь, человеческая молитва. Мы были свидетелями встречи Патриарха и Папы Римского. Тот и другой молились о Сирии. И сразу после этих молитв была достигнута мирная договоренность. Не повлияли ли церковные иерархи на установление этого хрупкого, но несомненного, мира?

Год назад я был под Дамаском на фронте, где грохотали пушки и рушились здания. Меня посадили в боевую машину пехоты, и мы проскочили опасный отрезок, где стреляли снайперы. Когда вышли из машины, я увидел, что на открытой шее молодого сирийского солдата висит простой алюминиевый православной крестик. Меня это так тронуло, что я снял с себя большой серебряный крест и надел на солдата. А тот снял свой и надел на меня. С тех пор у меня в Сирии есть брат во Христе. И весь этот год, не зная, как он, что с ним, я молился, чтобы он был жив, чтобы его миновали пули, не задели снаряды. Сегодня, когда в Сирии установилось перемирие, я радуюсь, верю, что мой брат во Христе жив, и мы с ним еще повидаемся.

И, глядя на потоки беженцев, на растерзанные толпы, на изможденные, измученные лица, я думаю, что, быть может, это перемирие положит конец волнам миграции. Люди перестанут садиться в утлые кораблики и тонуть по дороге в Европу. Смогут вернуться к своим домам, к очагам, чтобы начать строить новую, послевоенную справедливую Сирию.

Сирия. Россия > Армия, полиция > zavtra.ru, 10 марта 2016 > № 1680569 Александр Проханов

Визит папы Римского Франциска в Белоруссию возможен при условии согласия патриарха Московского и всея Руси Кирилла, заявил митрополит Минский и Заславский, патриарший экзарх всея Беларуси Павел в среду в эфире телеканала "Беларусь 24".

Президент Белоруссии Александр Лукашенко неоднократно приглашал папу Римского посетить Белоруссию, в том числе во время личной встречи с главой Римско-католической церкви.

"Если этот вопрос будет согласован (с патриархом Кириллом — ред.), то нельзя этого исключать. Совсем недавно еще говорили, что никогда не состоится встречи папы и патриарха, а вот состоялась", — сказал митрополит Минский и Заславский Павел.

Он уточнил, что согласование визита папы Римского в Белоруссию с главой Русской православной церкви необходимо потому, что большинство верующих в республике исповедуют православие, а Белорусская православная церковь входит в состав РПЦ.

В свою очередь, митрополит Минско-Могилевский архиепископ Тадеуш Кондрусевич подтвердил, что для визита в Белоруссию папы Римского нужно согласие официальных властей страны и церкви, имеющей большинство прихожан, — православной. "Я молюсь и надеюсь, что папа когда-то приедет в Беларусь", — сказал он.

Православия традиционно придерживается большая часть белорусского, русского и украинского населения республики. По данным на июль 2010 года, общее число православных в Белоруссии составляет около 4,5 миллиона человек (примерно половина населения). Доля католиков составляет порядка 12 — 15% населения (этнические поляки и часть белорусов — главным образом, на западе страны).

Общесистемные интересы вместо национальных

Николай Косолапов

Классические понятия и российская специфика

Н.А. Косолапов – кандидат исторических наук, заведующий отделом международно-политических проблем ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Резюме Создав механизм выработки своих общесистемных интересов Россия сделала бы шаг к отказу от некритического копирования западных форм, обратила бы мысли и действия к содержательной стороне и во внешней, и во внутренней сферах.

Категория национального интереса интуитивно самоочевидна и понятна, но попытки осмыслить ее в приложении к целям и задачам внешней политики чаще всего рождают больше вопросов, чем предлагают ответов. Вот пример, который еще долгие десятилетия будет сидеть занозой в отношениях России с Западом.

Возвращение Крыма в состав Российской Федерации и развязанная странами НАТО «война санкций» против России столкнули в отечественной публицистике две оценки. Большинство одобряет воссоединение, считая его справедливым и оправданным. Меньшинство полагает, что Крым не стоит тех прямых и косвенных потерь, материальных и имиджевых, какие понесла Россия. Понятно, что когда одни мыслят критериями истории и геополитики, а другие – экономики и престижа, прийти к согласию относительно конкретного национального интереса невозможно. Поддается ли категория «национальный интерес» объективной оценке и рациональному прогнозированию и формированию?

Истоки понятия

«Национальные интересы» – дословный, бесхитростный перевод national interest (англ.), лишь сообразно логике русского языка поставленный во множественном числе: в самом деле, не один же интерес у «нации». Но в оригинале national interest – категория, обусловленная культурно, исторически и политико-идеологически. В культурном отношении она восходит к британской политической традиции. В историческом – появляется в эпоху, когда на смену средневековым монархиям стали приходить буржуазные республики. В политико-идеологическом – неотделима от понятий и концепций nation и nation-state – отнюдь не нации-этноса и национального государства, это признак в оригинале понятия даже не вторичный. Посмотрим на эти три момента внимательнее.

Путь Европы к понятию national interest был долог и тернист. В глубине веков многочисленные князьки, как бы они ни назывались в разных языках и местностях, как правило, ощущали себя хозяевами тех территорий и населения, во главе которых им довелось оказаться. Территория и население были для них лишь ресурсом и расходным материалом для удовлетворения своих потребностей и амбиций. Кто оказывался поумнее, думал о сохранении власти, могущества, богатства своего рода. Самые умные понимали или чувствовали, что земли и народы надо не только завоевывать, но и удерживать в длительной перспективе. Однако в целом интересы, амбиции и кругозор князька и определяли тот когнитивный багаж, с каким он выходил во внешнюю среду.

Римская империя, а затем принятие и распространение христианства на протяжении столетий формировали на европейском континенте политико-психологическую среду, в которой не могла не появиться категория, отражающая интересы территории, народа и «вертикали власти» как единого целого. Относительно небольшие географические размеры Европы немало поспособствовали тому, чтобы даже через бесчисленные войны и конфликты Европа постепенно осознавала себя как своеобразное целое. Более того, сами эти войны отражали исторические по масштабам и продолжительности циклы политической интеграции/дезинтеграции континента.

Первым его интегратором была, несомненно, Римская империя. Ее закат, а затем и распад вернул Европу в состояние политической разобщенности – но не абсолютной. Новым интегратором становится христианство. Соединившись с унаследованной от Рима идеей права, христианство в лице его католической ветви надолго духовно подчиняет себе светские власти, ставит их в политическую зависимость от благословения Папы. Европейские правители, при всех их взаимных усобицах и раздорах, на протяжении многих веков (до появления протестантства) исповедовали общую религию и оставались властителями на своих территориях лишь до тех пор, пока не вызывали недовольство и гнев святого престола. Ватикан же долгое время эффективно сталкивал их между собой, что создавало своеобразную систему политического управления на континенте. Все в совокупности и стало многовековым континентальным симбиозом церковных и светских властей, известным как res publica Christiana или «христианский Запад» (Western Christendom). Культурно-историческая и политико-психологическая особенность этой системы заключалась в том, что высшие светские власти не были и не чувствовали себя посланцами Бога на земле: между ними и Богом был могущественный посредник – Папа.

Великие географические открытия показали европейцам уникальность их общего дома, а начало колониальной эпохи и капитализма – его эффективность: Европа пришла на другие континенты, а не наоборот. Между тем в самой Европе светские верховные правители на протяжении веков стояли перед выбором: подчиняться ли безоговорочно воле Центра (тогда – Ватикана), рискуя спровоцировать беспорядки на подвластной территории, вплоть до потери трона; отстаивать перед Центром интересы свои и своей территории, рискуя отношениями с Центром и в конечном счете тоже троном, а возможно, и жизнью; или же настойчиво и целеустремленно искать баланс между интересами и требованиями Центра и своей территории.

Политически эта раздвоенность порождала стремление светских властей освободиться от опеки Ватикана, сохранив за ним духовную функцию. В XIV–XV веках политическая власть и влияние Ватикана слабеют, феодальные княжества становятся все более суверенными. Но политическая раздробленность феодальной, а затем и капиталистической Европы не мешала осознанию того, что в духовном (религиозном) и естественно-правовом (легитимность кланов, родов и владений) отношениях европейские страны были, да и остаются частями единого конфессионально-политического пространства. В этом смысле окончательная утрата Ватиканом политической власти и трансформация res publica Christiana в Вестфальскую систему (1648) стали не развалом средневековой Европы, а началом нового цикла относительных интеграции-дезинтеграции как особого пути политического развития континента.

Именно на этом этапе возникает понятие «государственных соображений» (ragion di Stato у Никколо Макиавелли, raison d'État – фр., Staatsräson – нем.), как имплицитно противостоящих и Ватикану, и отдельным группам интересов в самом государстве. Заметим, что оно более всеобъемлющее, нежели «государственные интересы». Когда французский монарх заявлял: «Государство – это я!», он адекватно и точно выразил суть феодальной государственности: монарх не олицетворял государство, а был им. Новая категория отделяла государство и его специфические интересы как от чьих-либо внешних интересов, так и от внутристрановых эгоизмов (включая даже личные интересы правителя).

Однако пока речь о государстве, притом феодальном, монархическом. Его отличала и определяла четкая логика наследования и легитимности власти. При силовой смене монарха в рамках того же рода или соперничающих родов эта логика в целом сохранялась. Но со становлением капитализма под политическое отрицание, а затем и практическое преобразование попадают институт монархии и феодальное устройство общества в целом. Возникают прецедентные для той эпохи проблемы источников легитимности республиканской власти и носителя постмонархического суверенитета.

Техническая альтернатива – любой сильный человек, диктатор (особенно в случаях казни короля); но по сути это возврат к глубокому историческому прошлому, когда сила решала все, а понятия легитимности и суверенитета еще не возникли. Помимо прочего, велик риск долгой череды последующих диктатур. Иная альтернатива – представительская система в общих интересах новых элит, вышедших из средних слоев и составляющих мизерную часть населения в целом, однако более многочисленных, нежели прежние. Вместе все это давало основания объявить их the people – народом. Тем самым уже легко решались проблемы суверенитета, носителем которого объявлялся народ, и легитимности власти, сформированной через систему представительства.

Такие элиты и стали в Европе зародышем nation – совокупности граждан, понимающих, что политические компромиссы, достигаемые по определенным и устойчивым правилам, лучше вечной гражданской войны или вооруженных разборок с непредсказуемым исходом; граждан, готовых на деле придерживаться таких правил и поддерживать политическое устройство, их обеспечивающее. Термин nation и все от него производные имеют, таким образом, в Европе прежде всего политико-правовое значение. Этнический элемент оказался привнесен в него позже, когда сформировавшиеся нации продолжали по инерции именоваться по названиям соответствующих стран. National interest суть интересы nation, территориально-исторического сообщества граждан, а не людей определенной этнической принадлежности.

Эта система с конца XVIII века претерпела два важных для нашей темы изменения. Во-первых, она получила всестороннюю и исключительно глубокую философскую, политико-идеологическую и научно-теоретическую проработку, осуществленную ведущими мыслителями Европы, а затем и США.

Во-вторых, она оказалась оптимально совместимой с поздневестфальской системой международных отношений. Колониализм, то есть порабощение и эксплуатацию, а то и геноцид народов абсолютного большинства стран мира было трудно оправдывать «национальными интересами» стран-колонизаторов. Здесь политически и нравственно удобнее были идеи «цивилизаторской миссии» и «христианизации отсталых народов», а категория «национального интереса» долгое время оставалась политически невостребованной.

Ее триумфальный выход в мировую политику приходится на самое начало 1950-х гг. и связывается с именем Ганса Моргентау – основоположника теории политического реализма. Согласно его взглядам, обретение и использование power («сила», но также и «влияние») является важнейшим национальным интересом государства и основным мотивом его политического поведения в мире. Таким образом, Моргентау впервые однозначно связал национальный интерес с государством, фактически отождествил его с государственным. При этом как power, так и национальный интерес понимались им, а затем долгое время и в теории политического реализма, в экономическом и военном смысле.

Нетрудно видеть, что такая трактовка национального интереса и теория политического реализма идеально описывали и оправдывали политику Соединенных Штатов периода их утверждения в качестве лидера западного мира. Идейно-политический арсенал традиционного колониализма, рухнувшего под равнонаправленными (но не совместными) усилиями США и СССР, замещался с американской стороны политическим теоретизированием на тему роли силы в мире и интересов государства в этом контексте. Холодная война и появление атомного оружия способствовали тому, что на протяжении 1950-х – 1960-х гг. понятие национального интереса оказалось теснейшим образом связано с соображениями и интересами национальной безопасности и «выживания» государства в ядерном мире.

Когда с начала 1960-х гг. были окончательно сломлены остатки довоенной системы международных отношений и классического колониализма, категории nation-state и national interest стали инструментальны. Задачи заключались в том, чтобы интегрировать в систему международных отношений, преимущественно в прозападную их часть, новые постколониальные государства; обеспечить США выход на позиции политического лидерства на Западе, а затем и в мире; сохранить лицо проигравших – Германии и Японии, потерпевших поражение во Второй мировой войне, и Великобритании и Франции, лишившихся колоний и довоенных позиций лидеров международной системы, – открыв им путь к конструктивному статусу участников новой мировой политики под эгидой Соединенных Штатов.

На этом этапе политика Вашингтона все чаще создавала ситуации, при которых военное вовлечение США никак не могло быть оправдано какой-либо угрозой их национальной безопасности или интересам (пример – война во Вьетнаме). Как следствие, в политике наряду с national interest появляется понятие vital interest – «жизненно важных интересов», а в теории международных отношений нарастает критика политреализма, появляются так называемые ревизионистские теории, и в конечном итоге неореализм расширяет понятие национального интереса за рамки его изначальной трактовки. Сегодня в контексте «жесткой», «мягкой» и «умной» силы под конкретный национальный интерес может быть подведено практически всё, чего потребуют интересы текущей политики.

Таким образом, правомерно констатировать, что категория национального интереса к настоящему времени не имеет научного содержания и, в силу ее размытости и множественности критериев определения конкретного интереса, скорее всего и не получит его в обозримом будущем. Национальный интерес – категория историко-философская, политико-идеологическая и собственно политическая. В первом ее качестве она связана с определенным пониманием истории и уровней развития общества и государства; во втором – с идеологией либерализма и политико-реалистическим подходом к международным отношениям; в третьем – с текущими внешнеполитическими интересами государства (как их понимают находящиеся в данный момент у власти лица, группы, правительства). Такие категории не поддаются объективной операционализации, их трактовка всегда субъективна. При этом в западной политической теории и практике достаточно четко различаются национальные интересы, интересы государства и интересы правящего режима.

Путь России

Постсоветская Россия, повернувшая к капитализму (как его понимали и преподавали в СССР), в начале 1990-х гг. импортировала с Запада, прежде всего из США, практически все понятия и категории, находящиеся в настоящее время в политическом обороте страны (кроме разве что евразийства и тех, что были заимствованы в разные периоды советской и досоветской истории). До этого понятие национального интереса было в России, разумеется, известно, но в приложении к ней самой не использовалось.

Россия до октября 1917 г. не проделала ту когнитивную, политическую и практическую эволюцию, которую прошла за последние две тысячи лет Европа. Путь России был иным. Первое принципиальное отличие заключалось в объеме территории – вначале неосвоенной, с крайне низкой плотностью населения, позднее номинально включенной в состав Московского царства и Российской империи, но освоение и жизнь на которой всегда были ресурсоемки по сравнению с Европой. В обстановке трудных для выживания климатических и иных условий и низкой удельной плотности населения потенциальный политический процесс вынужденно оказывается «неконцентрированным»: локальная полития складывается лишь на уровне малочисленных «элитных» групп своего времени (более многочисленную элиту население и территория еще не могут прокормить), а совокупность условий (включая трудности, риски и издержки коммуникаций в такой природной и социальной среде) в целом способствует формированию политико-управленческих иерархий («вертикалей власти») куда больше, нежели сетей – горизонтальных структур любого рода.

Иначе складывались в России и взаимоотношения светской и духовной власти. Православная церковь сыграла значимую роль в преодолении княжеских междоусобиц и формировании объединенного русского государства. Но она вынуждена была жить и работать в условиях малоконцентрированного политического процесса с обилием вертикальных и дефицитом горизонтальных связей, а потому большую часть своей истории провела в жестком подчинении светской власти. На малонаселенных просторах обширного востока Европы у нее не было возможностей стать ни мейнстримом христианства, ни регулятором разноплеменных международных, а не моноэтнических межкняжеских отношений (после создания Московского царства и победы над Золотой Ордой последние практически утратили былое значение, сведясь к борьбе нескольких семей за московский трон). Соответственно, в России не сложились и не могли сложиться процессы, которыми двигались циклы интеграции-дезинтеграции Европы.

В новейший период формирование основ капитализма в России по ряду причин не завершилось политическим оформлением буржуазно-демократического республиканизма: он просуществовал лишь с февраля по октябрь 1917 года. Как следствие, не сложилась и nation: не только императорская семья и высшая знать, но многочисленный класс служилых людей воспринимал купеческое сословие как потенциальную угрозу самодержавию.

В начале ХХ века император Николай II, отвечая на вопрос анкеты о роде занятий, называет себя «хозяином земли русской». Российский император был по-своему прав – он действительно был на тот момент хозяином земли русской, и этот факт отражал отсутствие в России того времени такого развития общества и его институтов, которое было бы по сути аналогичным европейскому или близким к нему, а не лишь внешне похожим на него. Если самодержец – хозяин, мысли о национальных интересах места нет. Интересы страны определяются ее хозяином – что в общем абсолютно логично.

В советский период категория национального интереса не приживается по иным причинам. На уровне идеологии этому более всего препятствовали две концепции – бесклассового общества и интернационализма. Социалистическое, а в перспективе коммунистическое общество должно было появиться в процессе и результате классовой борьбы, а потому классовые интересы провозглашались как безусловно высшие и абсолютные. А потому идеал – бесклассовое общество – был по природе интернационален, национальное же расценивалось как вредная и опасная преграда на пути к всеохватному интернационализму.

Практика, как и следовало ожидать, оказалась сложнее умозрительных схем. Номинально строительство социализма и коммунизма возглавляла партия. По логике интересы партии должны были быть наивысшими. Так чаще всего и было – чаще всего, но не всегда. Надежды на мировую революцию пошатнулись уже к 1920 г., дали фатальную трещину по итогам Великой депрессии и рухнули по ходу Второй мировой войны. Руководство партии, изначально смотревшее на государство исключительно как на орудие своей политики, еще в 1920-е гг. осознало, что сохранит себя и власть, лишь сохранив государство. Иосиф Сталин был до мозга костей государственником, резко сместившим баланс реальной власти от партии к государству. Номинально партия, ее идеология и риторика сохранялись и даже осуществляли «руководящую и направляющую роль» в строительстве нового общества, практический же ход дел в стране вплоть до начала перестройки (1986 г.) определяло государство. Одна из ключевых его опор называлась Комитетом государственной безопасности – не партийной, общественной или национальной.

Однако своеобразный порядок выработки и принятия общесистемных, скажем так, интересов объективно существовал. Он включал определение общих направлений и целей развития; долгосрочных программ в сферах экономики, обороны, научных исследований, в социальной области; пятилетние планы в экономике; утверждение всего перечисленного на съездах партии, в органах государства и совместных постановлениях ЦК КПСС, Совета министров и, в ряде случаев, президиума Верховного Совета. В этой работе на разных этапах участвовали аппараты ЦК партии и Совмина, ведомственные и академические институты, межведомственные комиссии, Госплан. По некоторым вопросам проводились неформальные общенародные обсуждения, результаты которых рассматривались соответствующими органами перед принятием решений.

Никоим образом не идеализируя эту систему, нельзя не отметить ее сильные стороны. Она была ориентирована на выработку перспектив (от 5 до 20 лет) и сочетание оценки перспектив с конкретными программами, годовыми и пятилетними планами. Она открывала возможности маневрировать всеми видами ресурсов не только в реальном времени, но и в масштабах десятилетий. Она была нацелена на соединение усилий партии, государства и наиболее активной части населения. И на «выходе» всей этой деятельности складывался некий компромисс не только между желаемым и возможным, но и между интересами партийно-государственной номенклатуры, ее высшего эшелона, государства и активной «системной» части общества.

Одним из следствий описанных особенностей российского развития стало смешение интересов страны, государства и правящего режима. При монархии в таком смешении была определенная логика: самодержец действительно хозяин страны, нравится нам это или нет, и его интересы определяющи для государства и страны. Декларативная приоритетность неких классовых интересов над всеми остальными в социалистический период одним из следствий имела то, что обвинения в антипартийности, отходе от основ марксизма-ленинизма и прочих идеологических грехах становились эффективнейшим оружием во внутриноменклатурной борьбе. При необходимости им охотно пользовались и партийные фундаменталисты, и технократы-государственники, и прохиндеи-карьеристы. Нечто неугодное той или иной группе специальных интересов внутри номенклатуры могло легко быть объявлено антисоциалистическим, и тут места для дискуссий уже не оставалось. Понятно, что в такой атмосфере было не просто трудно, но часто политически невыгодно различать интересы партии, государства, общества.

Что же касалось конкретных интересов правящего режима, эта тема всегда была и до сих пор остается в России закрытой. При Сталине она была смертельно опасной; при Брежневе просто табу; сегодня говорить на эту тему не возбраняется, но желающих пока мало. Конечно, политическая публицистика, теория и практика сознают и признают наличие у любого режима собственных интересов и их отличие (теоретически вплоть до противоречий) от интересов государства и общества; но в анализе проблем и процессов современной России такие различия, их потенциальные и реальные последствия прослеживаются нечасто. На практике правящий режим как в прошлом, так и сейчас определяет практическое содержание того, что затем получает статус «интересов России».

С одной стороны, так и должно быть, это одна из главных функций правящего режима в любой стране в любую эпоху. С другой, недостаточно четкое политико-теоретическое разграничение разных видов интересов увеличивает риск того, что интересы самого режима могут при каких-то обстоятельствах оказаться смешанными с другими или даже затмить собой, вытеснить эти другие. На таком фоне категория национального интереса вносит в понимание общестрановых – скажем пока так – интересов России еще большую неопределенность.

В ряд государственных документов середины 1990-х гг. вошла формула «геополитические и национальные интересы России». Если воспринимать ее буквально – а как иначе? – то необходимо заключить, что речь шла о двух разных группах интересов. Причем геополитические интересы России – это не ее национальные, и наоборот. И коль скоро они разные, то в принципе нельзя исключать возникновения между ними конфликта и противоречий. Никаких указаний на то, в пользу каких интересов и на основе каких критериев должен был бы разрешаться такой конфликт, буде он возникнет, дано не было. Нет и научного определения первых и вторых. Понятие «геополитические интересы России» продолжает широко использоваться в научно-политической литературе, СМИ и публицистике наряду с термином «национальные интересы».

Геополитические идеи и лексика вошли в политический оборот России в преддверии и с завершением демонтажа СССР. Отказ от марксизма-ленинизма вкупе с легко объяснимым отсутствием в то время на территории Советского Союза какой бы то ни было иной идеологии сделал геополитику привлекательной в глазах власти и силовых структур. Геополитика – прежде всего идеология государственничества. Как и идея классовой борьбы, она зиждется на понятии «баланса сил» (однако если политреализм обращается к прагматическим и объективно измеримым видам силы – военной, экономической, – то концепции соотношения классовых сил и геополитики адресуются к силе неизмеримой, умозрительной, гипотетической). Геополитика позволяла тешить себя иллюзией, что постсоветская Россия сохранит международные позиции СССР. Но видеть в геополитике лишь иррациональное начало было бы чрезмерным упрощением.

Геополитика как идеология и практический курс исходит из постулата об определяющем значении «баланса сил» в международной жизни, что делает их имплицитно конфликтогенными. Однако «спрос на конфликтогенность» в этой сфере может продуцироваться как отдельными субъектами международных отношений, по тем или иным причинам отдающими предпочтение конфликтным формам поведения в мире на определенных направлениях их политики, так и состоянием системы международных отношений в целом, не признающей иных типов поведения или не оставляющей некоторым категориям субъектов международных отношений иной альтернативы, кроме конфликта как способа утверждения себя и защиты своих (в том числе законных) интересов.

В последнем случае заявляет о себе своеобразная природа геополитических интересов: они требуют издержек и затрат сегодня в расчете на отдачу в будущем. В этом смысле обеспечение геополитических интересов есть ресурсоемкая политическая инвестиция в будущее с непредсказуемыми рисками и итогами. Она оправдана, если речь идет о выживании страны или об обеспечении широкого комплекса ее иных интересов – стратегических, военных, статусных, других. Является ли такая инвестиция «национальным интересом» или платой за его обеспечение? Скорее последнее.

Продолжающиеся на протяжении всего постсоветского периода поиски «национальной идеи» новой России, не принесшие пока результата, убедительно говорят о том, что нации пока в стране не сложилось, и под национальными интересами нет прочной социокультурной основы. Термин, импортированный из других культур и условий, является в нынешней России более идеологическим, чем в странах его происхождения. На протяжении всей российской истории интересы государства фактически отождествлялись с интересами власти, и только иногда, ретроспективно, действия ушедшего с политической арены (а чаще и из жизни) режима расценивались как ошибочные – а значит, не отвечавшие государственным интересам или даже противоречившие им. Но если интересы режима или даже государства представляются – намеренно или нет – как «национальные», оппонировать им становится сложнее, а иногда и как бы антипатриотично.

Наконец, российский социум (именно социум, а не отдельные лица или группы) никогда не пытался сформулировать собственные конструктивные идеи относительно интересов страны (именно страны, а не государства или режима). Случаи недовольства официальной политикой были во все времена. Неизменно появлялись и группы, выражавшие в той или иной форме несогласие с какими-то действиями правительства или с его курсом в целом. Но слабые зачатки постоянной деятельности по разработке интересов страны и общества (а не непременно оппозиции правительству) появляются только в последние полвека.

В настоящее время нет оснований полагать, что описанное положение принципиально изменится в обозримые сроки. Вносимые в политику интересы по-прежнему определяются в узкой сфере внутриэлитных отношений и межведомственных противоборств. Однако цена таких интересов становится в XXI веке беспрецедентно высокой и может за считанные десятилетия отбросить страну назад. Это означает, что России необходимы интересы, которые за неимением более точного понятия можно называть национальными.

Практика, проблемы, перспективы

Если российское общество пока не нация, а совокупность многих этносов, проблемы формирования и критериев соотнесения интересов национальных, государственных и режима обретают особую значимость. В то же время правомерно утверждать, что хотя понятие «национальные интересы» давно присутствует в документах и выступлениях официальных лиц, их четкого определения и механизмов формирования и утверждения нет до сих пор.

Сразу оговоримся: какая-то часть конкретных национальных интересов в принципе не поддается определению. Такие интересы возникают и меняются в зависимости от внезапных событий, явлений во внешней или внутренней политике. В силу неожиданности они, как правило, требуют принятия быстрых мер. В условиях цейтнота и давления различных факторов дефиниция таких интересов, выработка и принятие соответствующих мер осуществляются органами государственного управления в рабочем порядке. Позднее возможны любые обсуждения и дискуссии; но в критический период конкретные национальные интересы определяются задействованными лицами и ведомствами. Подобные ситуации не раз случались в прошлом; несомненно, они будут иметь место и впредь. Ниже речь пойдет не о них, а о тех гораздо более многочисленных случаях, когда национальные интересы и меры их обеспечения могут определяться заранее в рамках созданного для этого механизма.

На идеологическом уровне национальные интересы могут быть выражены всего несколькими словами: безопасность, прочность международных позиций, права личности и гражданина, развитие. Вопрос в конкретизации и в том, кто выступает субъектом. Как понятие идеологическое, отчасти и нравственное, национальный интерес может при желании легко быть наполнен подчеркнуто идеологическим содержанием и стать мотивацией и основой иррационального курса, результатом которого, как правило, оказываются растрата времени, человеческих и материальных ресурсов, а в худшем случае и саморазрушительные для страны процессы. Но идеологические и нравственные императивы могут быть воплощены в осуществимые позитивные практические цели, программы, планы и действия.

Идеологическое наполнение национальных интересов способствует легитимации жесткой центральной власти, духовной или светской: коль скоро есть некая, предположительно великая цель, видимая во всей ее полноте и блеске лишь идеологам, то должен быть кто-то, способный повести к этому идеалу. Конкретизация же национальных интересов неизбежно ставит вопросы сроков, полноты и цены их обеспечения – а значит, эффективности власти и систем управления. Религии неверифицируемы, и в этом их неустранимое преимущество над светскими политическими идеологиями. Показательный пример: пока в СССР строили социализм и обещали, что вслед за социализмом наступит коммунизм, значительная часть населения верила в эту мечту, и система оставалась стабильной даже вопреки страшным лишениям и репрессиям. Но когда (в условиях относительного материального благополучия и личных свобод) в центре внимания оказались конкретные планы и программы, все чаще не выполнявшиеся, авторитет и власть компартии стали размываться, что и привело в конечном счете к демонтажу советского социализма в Европе. Видимо, путь к политической стабильности лежит через эффективность власти или через торможение качества развития посредством (квази-) религиозного режима и государства.

Официальное определение национальных интересов содержится пока в одном документе. В «Концепции внешней политики Российской Федерации» (2013 г.) национальные интересы упоминаются не раз, но не расшифровываются. Закономерно, что в этом документе они рассматриваются исключительно в их внешнем аспекте: интересы «Российской Федерации как одного из влиятельных и конкурентоспособных центров современного мира».

«Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» определяет национальные интересы как «совокупность внутренних и внешних потребностей государства в обеспечении защищенности и устойчивого развития личности, общества и государства». Достоинства этого определения в том, что оно вообще дано и что внутренние и внешние аспекты интересов связаны здесь воедино. Эта связка занимает в «Стратегии» центральное место, проходит через все ее разделы и отличается глубокой проработанностью. Но серьезный недостаток этого определения – в отождествлении национальных и государственных интересов, в сведении первых ко вторым. Странно отрицать интересы государства как одного из ведущих субъектов политики и жизни страны в целом; но и отождествлять их с национальными методологически некорректно, а практически чрезвычайно рискованно.

В «Стратегии» говорится (ст. 21), что «национальные интересы Российской Федерации на долгосрочную перспективу заключаются: в развитии демократии и гражданского общества, повышении конкурентоспособности национальной экономики; в обеспечении незыблемости конституционного строя, территориальной целостности и суверенитета Российской Федерации; в превращении Российской Федерации в мировую державу, деятельность которой направлена на поддержание стратегической стабильности и взаимовыгодных партнерских отношений в условиях многополярного мира». Каждый из названных тут интересов поддается конкретной операционализации, в чем убеждают цели и задачи политики национальной безопасности, сформулированные в документе.

Важное с точки зрения рассматриваемой темы положение «Стратегии» гласит, что «для защиты своих национальных интересов Россия, оставаясь в рамках международного права, будет проводить рациональную и прагматичную внешнюю политику, исключающую затратную конфронтацию, в том числе и новую гонку вооружений» [Выделено мной. – Н.К.]. Это, на наш взгляд, означает, что как содержание национальных интересов, так и формы и методы их защиты исключают всякое миссионерское начало – идеологическое, конфессиональное, имперское. Если такая тенденция закрепится на длительный срок (хотя понятно, что есть внутренние и внешние силы, которые по разным причинам, но будут ей всячески противодействовать), она может стать принципиальным, историческим поворотом в развитии России и в ее отношениях с миром – от тех или иных вариантов болезненной идеологизации к сдержанному и рациональному прагматизму.

Логичное следствие отождествления национальных интересов с государственными – то, что последние должны определяться самим государством. Пусть при участии экспертного и научного сообществ, гражданского общества – но последнее слово закономерно принадлежит субъекту интересов, будь то в явной форме, когда государство четко скажет, что оно намерено или не намерено делать, или, что гораздо хуже, в форме неявной, когда говорится одно, а происходит нечто иное.

На этом пути национальные интересы России поджидают две опасности, проистекающие из того, что в стране исторически нет традиций, механизмов и практических навыков корректировки курса и действий правящего режима и государства в целом, которые были бы совместимы с целями и задачами социально-политической стабильности. Первая из таких опасностей – исключительно высокая роль правящего режима в формулировке целей и формировании политики (внутренней и внешней) при отсутствии у законодателя и органов государственного управления мотивации и способности оказывать в необходимых случаях сдерживающее влияние. Да, сегодня политика правящего режима рациональна и прагматична. Но есть ли гарантии, что завтра она не сменится на иную, даже на противоположную? В чем состоят такие гарантии, кроме как в личных качествах и взглядах главы государства?

Другая опасность связана, на наш взгляд, с назревающим глобальным кризисом бюрократии как института. Бюрократия повсеместно все более выходит из-под всех форм контроля (включая даже такие жесткие, как в Китае). Она стремится и умеет максимизировать свои полномочия и привилегии. Ее решения, принимаемые на основе формальных критериев и процедур, все чаще оказываются практически деструктивными, а ее ответственность за эти решения остается, как правило, номинальной. Бюрократия во всем мире поражена коррупцией, и масштабы этого явления не показывают пока понижательной тенденции. Бюрократия малоуязвима перед системой выборов, особенно если последняя недостаточно подкреплена мерами эффективного правоприменения и повседневной демократии на всех уровнях. Не вдаваясь здесь в анализ этого назревающего кризиса, заметим только, что в принципе нельзя исключать как добросовестные заблуждения и банальную некомпетентность, так и возможность «приватизации» отдельными группами бюрократии процесса формирования государственных (национальных) интересов в отдельных его частях или даже в целом. Страна с высоким уровнем коррупции не гарантирована от проникновения этого явления в сферы внешней политики, национальной безопасности и национальных интересов.

Если воспользоваться принципом «идеальной модели», то возможны два пути формирования национальных интересов или их эквивалента. Один – тот, который в западной политической теории считается единственно возможным: сложившаяся нация через систему демократических институтов определяет свои интересы, в которых затем действует демократически созданное правительство. «Нация» – понятие философско-политическое. Как бы ни определялись признаки нации – по Эрику Хобсбауму, Эдуарду Тэйлору или Владимиру Ленину – при попытке подвергнуть это понятие анализу, конкретному во времени и социальном пространстве, неизбежно возникает вопрос, всех ли участников данного социума правомерно включать в состав соответствующей «нации». Оптимальные условия создания нации – сочетание изоляции и противостояния социума внешней среде. Но глобализация взламывает оба эти условия с последствиями, прекрасно видными на примере Франции и других стран массовой иммиграции.

Возможны и два других пути, общее для которых – то, что представляется как «национальные интересы», предписывается социуму. Исторически наиболее распространенный вариант – жесткая светская или духовная власть диктует стране собственное понимание того, что нужно народу и государству (не забывая при этом и себя). Именно этот вариант легче любого иного скатывается к тому, что интересы правящих режима и/или лица не только подменяют собой прочие, но и заставляют последние служить себе.

Теоретически мыслим и другой путь: страна, еще не ставшая нацией, рассматривается как социально-территориальная система (СТС) – исторически неразрывное целое, образуемое триединством достаточно устойчивой (хотя в историческом времени меняющейся) территории, постоянно проживающего и хозяйствующего на ней населения и организации этих территории и населения для определенного вида хозяйствования и образа жизни. При современной экономике и уровне образования элит и населения в целом такая СТС может (и, по-видимому, должна) обладать своими интересами, в общем виде сводящимися к самосохранению в высококонкурентной среде, а для этого к постоянному расширению внутренних и внешних возможностей данной СТС (включая обеспечение ее безопасности), и к эволюционному развитию, понимаемому как создание, приобретение и эффективное использование качественно новых возможностей, повышающих конкурентоспособность СТС.

Названные интересы по природе их долговременны, и как сами интересы, так и необходимость их обеспечения по продолжительности превышают срок пребывания у власти любого режима. Они включают государственные интересы и защищают их, но как функциональную подсистему интересов СТС в целом. Они не исключают возможностей глубоких реформ и даже революций, но в макроинтересах СТС, а не за ее счет. Они допускают широкое участие в международном сотрудничестве, включая глобализацию; но и позволяют и требуют, не противостоя последней как явлению, защищать свое место в ней, ценности, интересы и самостоятельность, при необходимости противодействуя политике глобализма. Но главное, они органичны для неофеодального уклада современной России, центральная политическая характеристика которого – отсутствие встроенного конфликта между ветвями власти как условия и средства стабилизации СТС и ее политической системы в целом.

В отсутствие и/или при остром дефиците такого механизма общественные (прежде всего внутриэлитные) отношения постоянно рискуют сорваться в подобие феодальных войн. Фактически такие войны ведутся в России на протяжении последних двадцати лет, но, по счастью, на средних и локальных уровнях элит и средствами рейдерства и коррупционно-правового процесса. Как показывает опыт некоторых постсоветских государств, риски такой системы могут достаточно легко переходить в реальность и делают страну и ее государство уязвимыми перед рядом объективных и субъективных факторов. Ручное управление подобной системой не только не гарантирует ее долговременной стабильности, но и отвлекает время и ресурсы управляющих лиц и структур на непрерывное решение тактических задач, сужая тем самым возможности стратегического мышления и действий.

Представляется, что механизм формирования национальных (или, точнее, общесистемных) интересов СТС неофеодального типа мог бы способствовать решению многих практических задач и стать важным средством стабилизации внутриэлитных отношений, консолидации общества – а также принципиальным отличием СТС этого нового типа от классического феодализма, постоянно продуцировавшего внутренние конфликты.

Конкретные формы такого механизма – вопрос отдельной разработки. Но основные принципы его построения и функционирования, как представляется, должны включать: (1) нацеленность на разработку стратегической перспективы СТС и системы вытекающих из такой перспективы интересов; (2) первостепенное внимание перспективным вызовам и возможностям, а уже потом угрозам в различных сферах деятельности и на разных проблемных и географических направлениях; (3) интеграцию государственных интересов в национальные при безусловном приоритете общесистемных интересов СТС; (4) многоэтапный институционализированный процесс разработки национальных интересов с участием представителей государства, научного и делового сообществ, а также НПО, доказавших свою высокую компетентность и эффективность; (5) принятие решений и рекомендаций в рамках этого процесса простым большинством голосов; (6) законодательное оформление выработанных таким образом национальных интересов; (7) обязательность и четкую систему воплощения принятых интересов в государственных программах и бюджетах.

Созданием механизма формирования своих общесистемных интересов Россия сделала бы первый, принципиальный шаг по пути отказа от некритического копирования западных форм и обратила бы свои мысли и действия к содержательной стороне этих и собственных форм, будь то во внешней или внутренней сферах.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682623 Николай Косолапов

Историческая перспектива внешней политики России

Сергей Лавров

Размышления на новом этапе международного развития

Сергей Лавров – министр иностранных дел Российской Федерации.

Резюме На протяжении по крайней мере двух с лишним столетий любые попытки объединить Европу без России и против нее неизменно оканчивались трагедиями, преодолевать последствия которых удавалось лишь при решающем участии нашей страны.

Международные отношения проходят через очень непростой период, и Россия, как уже не раз бывало в истории, оказалась на перекрестке ключевых тенденций, во многом определяющих вектор будущего мирового развития.

В этой связи высказываются разные точки зрения, включая сомнения относительно того, достаточно ли трезво мы оцениваем международную ситуацию и собственные позиции в мире. Вновь слышны отголоски извечных для России споров между «западниками» и сторонниками собственного, уникального пути. Есть и те – и внутри страны, и за границей, – кто склонен полагать, что Россия чуть ли не обречена вечно быть отстающей или «догоняющей» страной, вынуждена постоянно подстраиваться под придуманные другими правила игры и поэтому не может в полный голос заявлять о своей роли в мировых делах. Хотелось бы в данном контексте высказать некоторые соображения в увязке с историческими примерами и параллелями.

Непрерывность истории

Давно замечено, что продуманная политика не может существовать в отрыве от исторической перспективы. Обращение к истории тем более оправданно, что в последний период отмечался целый ряд юбилейных дат. В прошлом году мы праздновали семидесятилетие Великой победы, в позапрошлом – вспоминали о начале сто лет назад Первой мировой войны. В 2012 г. отмечалось двухсотлетие Бородинской битвы, а также четырехсотлетие освобождения Москвы от польских захватчиков. Если вдуматься, эти вехи недвусмысленно свидетельствуют об особой роли России в европейской и мировой истории.

Исторические факты не подтверждают расхожий тезис о том, что Россия, дескать, всегда находилась на европейских задворках, была аутсайдером европейской политики. Напомню в этой связи о том, что крещение Руси в 988 г. – кстати, 1025 лет этого события также отмечалось недавно, – способствовало рывку в развитии государственных институтов, социальных отношений и культуры, превращению Киевской Руси в полноправного члена тогдашнего европейского сообщества. В то время династические браки являлись лучшим индикатором роли страны в системе международных отношений, и сам за себя говорит тот факт, что в XI столетии сразу три дочери великого князя Ярослава Мудрого стали королевами соответственно Норвегии и Дании, Венгрии, Франции, его сестра – женой польского короля, а внучка вышла замуж за германского императора.

Многочисленные научные исследования свидетельствуют о высоком – нередко более высоком, чем в западноевропейских государствах – культурном и духовном уровне развития тогдашней Руси. Ее вписанность в общеевропейский контекст признается многими видными западными мыслителями. Но при этом русский народ, имея собственную культурную матрицу, свою духовность, никогда не сливался с Западом. В этой связи уместно вспомнить трагическую и во многом переломную для нашего народа эпоху монгольского нашествия. Александр Пушкин писал: «Варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились в степи своего Востока. Христианское просвещение было спасено истерзанной и издыхающей Россией». Хорошо известно и альтернативное мнение Льва Николаевича Гумилева о том, что монгольское нашествие способствовало формированию обновленного русского этноса, что Великая степь дала нам дополнительный импульс в развитии.

Как бы то ни было, очевидно, что тот период крайне важен для утверждения самостоятельной роли русского государства на евразийском пространстве. Вспомним в этой связи политику великого князя Александра Невского, который принял временное подчинение в целом веротерпимым правителям Золотой Орды, чтобы отстоять право русского человека иметь свою веру, самому распоряжаться своей судьбой вопреки попыткам европейского Запада полностью подчинить русские земли, лишить их собственной идентичности. Такая мудрая, дальновидная политика, убежден, осталась в наших генах.

Русь согнулась, но не сломалась под тяжестью монгольского ига и смогла выйти из этого тяжелого испытания в качестве единого государства, которое впоследствии и на Западе, и на Востоке стали рассматривать как своего рода наследника павшей в 1453 г. Византийской империи. Внушительная по размерам страна, раскинувшаяся практически по всему восточному периметру Европы, начала органично прирастать огромными территориями Урала и Сибири. И уже тогда она играла роль мощного балансирующего фактора в общеевропейских политических комбинациях, включая знаменитую Тридцатилетнюю войну, по итогам которой в Европе сложилась Вестфальская система международных отношений, принципы которой, прежде всего уважение государственного суверенитета, имеют значение и сегодня.

Здесь мы подходим к дилемме, которая давала о себе знать на протяжении нескольких столетий. С одной стороны, быстро развивающееся Московское государство естественным образом все более весомо проявляло себя в европейских делах, с другой – европейские страны испытывали опасения в отношении нарождавшегося гиганта на востоке и предпринимали шаги для того, чтобы по возможности изолировать его, не допустить до участия в наиболее важных делах континента.

Из тех же времен – кажущееся противоречие между традиционным общественным укладом и стремлением к модернизации с использованием наиболее передового опыта. На самом деле энергично развивающееся государство не может не пытаться осуществить рывок вперед с опорой на современные технологии, что не означает обязательного отказа от своего «культурного кода». Мы знаем множество примеров модернизации восточных обществ, которые не сопровождались радикальным сломом традиций. Это тем более верно для России, которая по своей глубинной сути является одной из ветвей европейской цивилизации.

Кстати, запрос на модернизацию с использованием европейских достижений отчетливо проявился в российском обществе еще при царе Алексее Михайловиче, а Петр I с его талантом и энергией придал этому императиву взрывной характер. С опорой на жесткие меры внутри страны, на решительную и успешную внешнюю политику первый русский император за два с небольшим десятилетия сумел выдвинуть Россию в разряд ведущих государств Европы. С тех пор с Россией уже не могут не считаться, ни один серьезный европейский вопрос невозможно решить без учета российского мнения.

Нельзя сказать, что такое положение дел всех устраивало. На протяжении последующих столетий вновь и вновь повторялись попытки вернуть нашу страну на допетровские рубежи. Но этим расчетам не суждено было сбыться. Уже в середине XVIII века Россия выходит на ключевую роль в общеевропейском конфликте – Семилетней войне. Русские войска тогда триумфально вошли в Берлин – столицу считавшегося непобедимым прусского короля Фридриха II, – и лишь неожиданная кончина императрицы Елизаветы Петровны и восшествие на российский престол симпатизировавшего Фридриху Петра III спасло Пруссию от неминуемого разгрома. Этот поворот событий в истории Германии до сих пор именуется «чудом Бранденбургского дома». Размеры, мощь и влияние России существенно укрепились в период правления Екатерины Великой, достигнув такого положения, когда, по выражению канцлера тех времен Александра Безбородко, «ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела».

Хотел бы привести мнение известного исследователя российской истории, постоянного секретаря французской Академии Элен Каррер д’Анкос о том, что Российская империя по совокупности всех параметров – размеров, способности управлять своими территориями, долговечности существования – являлась величайшей империей всех времен. При этом она вслед за Николаем Бердяевым отстаивает ту точку зрения, что России историей предназначена великая миссия связующего звена между Востоком и Западом.

На протяжении по крайней мере двух с лишним последних столетий любые попытки объединить Европу без России и против нее неизменно оканчивались тяжелыми трагедиями, преодолевать последствия которых всякий раз удавалось лишь при решающем участии нашей страны. Имею в виду, в частности, наполеоновские войны, по завершении которых именно Россия выступила спасительницей системы международных отношений, основанной на балансе сил и взаимном учете национальных интересов и исключающей тотальное доминирование на европейском континенте какого-либо одного государства. Мы помним, что император Александр I принял самое непосредственное участие в выработке решений Венского конгресса 1815 г., которые обеспечивали развитие континента без серьезных вооруженных конфликтов на протяжении последующих сорока лет.

Кстати, идеи Александра I можно в определенном смысле считать прообразом концепции подчинения национальных интересов общим целям, имея в виду прежде всего поддержание мира и порядка в Европе. Как говорил российский император, «не может быть более политики английской, французской, русской, австрийской; существует только одна политика – общая, которая должна быть принята и народами, и государями для общего счастья».

Венская система была разрушена опять-таки на волне стремления вытолкнуть Россию на европейскую обочину, которым был одержим Париж в период правления императора Наполеона III. В попытке сколотить антироссийский альянс французский монарх был готов, как незадачливый гроссмейстер, жертвовать всеми остальными фигурами. Чем это обернулось? Да, Россия потерпела поражение в Крымской войне 1853–1856 гг., последствия которой ей через не очень продолжительное время удалось стряхнуть с себя благодаря последовательной и дальновидной политике канцлера Александра Михайловича Горчакова. Что же касается Наполеона III, то его правление закончилось в немецком плену, и кошмар франко-германского противостояния на долгие десятилетия навис над Западной Европой.

Приведу еще один эпизод, связанный с Крымской войной. Как известно, австрийский император тогда отказался помочь России, которая за несколько лет до этого, в 1849 г., пришла ему на выручку в период венгерского восстания. Известны слова, сказанные по этому поводу австрийским министром иностранных дел Феликсом Шварценбергом: «Мы поразим Европу своей неблагодарностью». В целом можно сказать, что разбалансировка общеевропейских механизмов запустила процессы, которые привели к развязыванию Первой мировой войны.

Отмечу, что и тогда российская дипломатия выступала с идеями, опережающими свое время. Сейчас не очень часто вспоминают о созванных по инициативе императора Николая II Гаагских мирных конференциях 1899 г. и 1907 г., которые были первыми попытками договориться о том, чтобы развернуть вспять гонку вооружений и подготовку к разрушительной войне.

Первая мировая война привела к гибели и бесчисленным страданиям миллионов людей и крушению четырех империй. В этой связи уместно вспомнить еще об одном юбилее, который предстоит в будущем году, – столетии русской революции. Сейчас остро стоит задача выработки сбалансированной, объективной оценки тех событий, тем более в условиях, когда, особенно на Западе, находится немало желающих использовать эту дату для новых информационных атак на Россию, представить революцию 1917 г. в виде какого-то варварского переворота, чуть ли не столкнувшего под откос последующую европейскую историю. Хуже того – поставить советский режим на одну доску с нацизмом, возложить на него часть ответственности за развязывание Второй мировой войны.

Без сомнения, революция 1917 г. и последовавшая Гражданская война были тяжелейшей трагедией для нашего народа. Однако трагедиями были и все другие революции. Это не мешает, скажем, нашим французским коллегам превозносить свои потрясения, которые помимо лозунгов свободы, равенства и братства принесли гильотину и реки крови.

Невозможно отрицать, что русская революция была величайшим событием в плане воздействия на мировую историю, причем воздействия неоднозначного и многопланового. Она стала своего рода экспериментом по реализации на практике социалистических идей, имевших тогда широчайшее распространение в Европе, и ее поддержка со стороны населения опиралась в том числе на стремление значительной его части к социальной организации при опоре на коллективные, общинные начала.

Для серьезных исследователей очевидно огромное влияние преобразований в Советском Союзе на процессы формирования так называемого социального государства или «общества всеобщего благоденствия» в Западной Европе в период после Второй мировой войны. Правительства европейских государств пошли на внедрение беспрецедентных мер социальной защиты именно под воздействием примера Советского Союза и в стремлении выбить почву из-под ног левых политических сил.

Можно сказать, что сорок лет после Второй мировой войны стали удивительно благоприятным периодом для развития Западной Европы, которая была избавлена от необходимости принятия собственных крупных решений и под своего рода «зонтиком» американо-советского противостояния получила уникальные возможности спокойного развития. В этих условиях в западноевропейских странах были отчасти реализованы идеи конвергенции капиталистической и социалистической моделей, которые в качестве предпочтительной формы социально-экономического прогресса выдвигались Питиримом Сорокиным и другими выдающимися мыслителями двадцатого столетия. А теперь мы в течение уже пары десятков лет наблюдаем и в Европе, и в США обратный процесс: сокращение прослойки среднего класса, усиление социального неравенства, демонтаж механизмов контроля крупного бизнеса.

Бесспорна роль, которую Советский Союз сыграл в вопросах деколонизации, в подтверждении в международных отношениях таких принципов, как независимое развитие государств, их право самостоятельно определять свое будущее.

Не буду подробно останавливаться на моментах, связанных со сползанием Европы ко Второй мировой войне. Очевидно, что здесь опять роковую роль сыграли антироссийские устремления европейских элит, их желание натравить на Советский Союз гитлеровскую военную машину. И вновь выправлять положение дел после этой страшнейшей катастрофы пришлось с ключевым участием нашей страны в определении параметров и европейского, и теперь уже мирового порядка.

В этом контексте разговоры о «столкновении двух тоталитаризмов», которые сейчас активно внедряются в европейское сознание, в том числе на уровне школьных учебников, безосновательны и безнравственны. Советский Союз, при всех пороках существовавшей тогда в нашей стране системы, не ставил перед собой цели уничтожения целых народов. Вспомним Уинстона Черчилля, который всю свою жизнь был принципиальным противником СССР и сыграл большую роль в развороте от союзничества времен Второй мировой к новому противостоянию с Советским Союзом. Он, тем не менее, вполне искренне признавал: «Концепция добронравия – жить по совести – это по-русски».

Кстати, если честно смотреть на положение небольших европейских государств, которые раньше входили в Варшавский договор, а теперь – в НАТО и ЕС, то очевидно, что речь должна идти отнюдь не о переходе от подчинения к свободе, о чем так любят рассуждать западные идеологи, а скорее о смене лидера. Об этом недавно хорошо сказал российский президент Владимир Путин, да и представители этих стран за закрытыми дверями признают, что не способны принимать сколь-либо значимые решения без отмашки из Вашингтона и Брюсселя.

Думается, в контексте столетия русской революции нам очень важно глубоко осознать непрерывность российской истории, из которой невозможно вымарать какие-то отдельные периоды, и важность синтеза всего массива наработанных нашим народом позитивных традиций и исторического опыта в качестве основы для энергичного продвижения вперед и утверждения по праву принадлежащей нашей стране роли одного из ведущих центров современного мира, поставщика ценностей развития, безопасности и стабильности.

Послевоенный миропорядок, опиравшийся на противостояние двух систем, был, разумеется, далек от идеального, но он, тем не менее, позволил сохранить основы международного мира и избежать самого страшного – искушения прибегнуть к массированному применению оказавшегося в руках политиков оружия массового уничтожения, прежде всего ядерного. Укоренившийся на Западе в связи с распадом Советского Союза миф о победе в холодной войне оснований под собой не имеет. Это была воля народа нашей страны к переменам, помноженная на неблагоприятное стечение обстоятельств.

Множественность моделей вместо унылого однообразия

Эти события привели, без преувеличения, к тектоническим сдвигам в международном ландшафте, к серьезнейшему изменению всей картины мировой политики. При этом выход из холодной войны и связанного с ним непримиримого идеологического противостояния открывал уникальные возможности для переустройства европейской архитектуры на принципах неделимой и равной безопасности и широкого сотрудничества без разделительных линий.

Появлялся реальный шанс на решительное преодоление раскола Европы и реализацию мечты об общем европейском доме, в поддержку чего выступали многие мыслители и политики на континенте, включая президента Франции Шарля де Голля. Наша страна была полностью открыта для такого варианта и выступала с многочисленными предложениями и инициативами на этот счет. Совершенно логичным было бы создание новых основ европейской безопасности через усиление военно-политического компонента Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Владимир Путин в интервью немецкому изданию Bild недавно приводил высказывание видного германского политика Эгона Бара, который выдвигал подобные идеи.

Западные партнеры, к сожалению, пошли по другому пути, выбрали вариант расширения НАТО на Восток, приближения к российским границам контролируемого ими геополитического пространства. Именно в этом заключается корень тех системных проблем, от которых сегодня страдают отношения России с США и Европейским союзом. Примечательно, что Джордж Кеннан, который считается одним из творцов американской политики сдерживания СССР, в конце жизни назвал решение о расширении Североатлантического альянса трагической ошибкой.

Глубинная проблема, связанная с таким западным курсом, заключается еще и в том, что конструировался он без должного учета общемирового контекста. А ведь современный мир в условиях глобализации отличается беспрецедентной взаимозависимостью различных государств, и сегодня отношения между Россией и ЕС уже невозможно выстраивать так, как если бы они все еще, как в период холодной войны, были в эпицентре мировой политики. Нельзя не принимать в расчет мощные процессы, которые происходят в Азиатско-Тихоокеанском регионе, на Ближнем и Среднем Востоке, в Африке, в Латинской Америке.

Главной приметой современного этапа являются стремительные перемены во всех сферах международной жизни. Причем они часто принимают неожиданное для всех направление. Например, сегодня очевидна несостоятельность популярной в 1990-е гг. концепции «конца истории», авторство которой принадлежит известному американскому социологу и политическому исследователю Фрэнсису Фукуяме. Она предполагала, что бурное развитие глобализации знаменует собой окончательную победу либерально-капиталистической модели, а задача всех остальных заключается лишь в том, чтобы побыстрее к ней подстраиваться под руководством мудрых западных учителей.

На деле же второе издание глобализации (предыдущая ее волна случилась перед Первой мировой войной) привело к рассредоточению глобальной экономической мощи и, соответственно, политического влияния, к появлению новых крупных центров силы, прежде всего в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Наиболее яркий пример – резкий рывок вперед Китая, который благодаря беспрецедентным темпам экономического роста в течение трех десятилетий вышел на позиции второй, а в соответствии с подсчетами по паритету покупательной способности – уже и первой экономики мира. На этом фоне можно воспринимать, как говорится, в качестве «медицинского факта» множественность моделей развития, что исключает унылое однообразие в рамках единой – западной – системы координат.

Соответственно, произошло относительное сокращение влияния так называемого «исторического Запада», который на протяжении практически пяти веков привык видеть себя в роли вершителя судеб человечества. Обострилась конкуренция по вопросу о формировании контуров мироустройства XXI века. Причем переход от холодной войны к новой международной системе оказался намного более длительным и болезненным, чем это виделось 20–25 лет назад.

На таком фоне один из базовых вопросов в международных делах сегодня заключается в том, какую форму принимает эта в целом естественная конкуренция между ведущими мировыми державами. Мы видим, как США и ведомый ими западный альянс пытаются любыми средствами сохранить доминирующие позиции или, если использовать американскую лексику, обеспечить свое «глобальное лидерство». В ход идут самые разные методы давления, экономические санкции, а то и прямая силовая интервенция. Ведутся широкомасштабные информационные войны. Отработаны технологии неконституционной смены режимов путем осуществления «цветных революций». При этом для народов, являющихся объектами таких действий, демократические революции оказываются разрушительными. И наша страна, прошедшая в своей истории через период поощрения искусственных преобразований за рубежом, твердо исходит из предпочтительности эволюционных перемен, которые должны осуществляться в формах и со скоростью, соответствующих традициям и уровню развития того или иного общества.

Россию в западной пропаганде принято сейчас обвинять в «ревизионизме», в якобы имеющемся у нас стремлении разрушить сложившуюся международную систему, как будто это мы бомбили Югославию в 1999 г. в нарушение Устава ООН и Хельсинкского заключительного акта. Как будто это Россия игнорировала международное право, вторгаясь в Ирак в 2003 г., и извращала резолюции Совета Безопасности ООН, свергая силовым путем режим Муаммара Каддафи в Ливии в 2011-м. Эти примеры можно продолжать.

Рассуждения о «ревизионизме» не выдерживают критики и базируются по существу на простой до примитивности логике, предполагающей, что «заказывать музыку» в мировых делах сегодня может только Вашингтон. В соответствии с таким подходом получается, что на международный уровень переместился сформулированный когда-то Джорджем Оруэллом принцип: все равны, но некоторые более равны, чем другие. Однако международные отношения сегодня – слишком сложный механизм, чтобы им можно было управлять из какого-то одного центра. Это подтверждают результаты американского вмешательства: в Ливии государства по сути не существует, Ирак балансирует на грани распада – и далее по списку.

Объединить усилия ради успеха

Надежное решение проблем современного мира может быть обеспечено только через серьезное, честное сотрудничество ведущих государств и их объединений в интересах решения общих задач. Такое взаимодействие должно учитывать многоцветие современного мира, его культурно-цивилизационное многообразие, отражать интересы основных компонентов международного сообщества.

Практика показывает, что когда эти принципы применяются на деле, удается добиться конкретных, весомых результатов. Упомяну, в частности, заключение соглашения по урегулированию вопросов, связанных с иранской ядерной программой, ликвидацию сирийского химического оружия, согласование условий прекращения боевых действий в Сирии, выработку основных параметров глобального соглашения по климату. Это свидетельствует о необходимости восстановления культуры поиска компромиссов, опоры на дипломатическую работу, которая может быть сложной, даже изматывающей, но которая остается, тем не менее, по сути единственным путем обеспечения взаимоприемлемого решения проблем мирными средствами.

Такие наши подходы разделяет сегодня большинство государств мира, включая китайских партнеров, другие страны БРИКС, ШОС, наших друзей в ЕАЭС, ОДКБ, СНГ. Другими словами, можно сказать, что Россия борется не против кого-то, а за решение всех вопросов на равноправной, взаимоуважительной основе, что только и может быть надежным фундаментом долгосрочного оздоровления международных отношений.

Важнейшей задачей считаем объединение усилий против не надуманных, а совершенно реальных вызовов, среди которых главным является сегодня террористическая агрессия. Экстремистам из ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусры» и другим подобным удалось впервые поставить под контроль значительные территории в Сирии и Ираке, они пытаются распространить свое влияние на другие страны и регионы, совершают теракты по всему миру. Недооценку этой опасности нельзя расценивать иначе как преступную близорукость.

Президент России призвал к формированию широкого фронта для нанесения террористам военного поражения. Серьезный вклад в эти усилия вносят Воздушно-космические силы России. Одновременно энергично работаем в интересах налаживания коллективных действий по политическому урегулированию конфликтов в этом охваченном глубоким кризисом регионе.

Но подчеркну – долгосрочный успех может быть достигнут только на основе продвижения к партнерству цивилизаций, опирающемуся на уважительное взаимодействие различных культур и религий. Считаем, что общечеловеческая солидарность должна иметь нравственную основу, формируемую традиционными ценностями, которые являются во многом общими для ведущих мировых вероисповеданий. Хотел бы в этой связи обратить внимание на совместное заявление Патриарха Кирилла и Папы Римского Франциска, в котором, в частности, выражается поддержка семьи как естественного средоточия жизни человека и общества.

Повторю – мы не стремимся к конфронтации ни с США, ни с Евросоюзом, ни с НАТО. Наоборот, Россия открыта для самого широкого взаимодействия с западными партнерами. По-прежнему считаем, что наилучшим способом обеспечения интересов народов, проживающих на европейском континенте, было бы формирование общего экономического и гуманитарного пространства, простирающегося от Атлантики до Тихого океана, так чтобы недавно сформированный Евразийский экономический союз смог стать интегрирующим звеном между Европой и АТР. Стремимся делать все, что от нас зависит, для преодоления препятствий на этом пути, включая урегулирование на основе Минских договоренностей украинского кризиса, спровоцированного госпереворотом в Киеве в феврале 2014 года.

Сошлюсь на мнение такого умудренного жизнью и опытом политика, как Генри Киссинджер, который, выступая недавно в Москве, сказал, что «Россию следует рассматривать как ключевой элемент любого глобального равновесия, а не как прежде всего угрозу Соединенным Штатам… Я выступаю, – подчеркнул он, – за возможность диалога с целью обеспечения нашего общего будущего, а не для углубления конфликтов. Для этого требуется уважение обеими сторонами жизненных ценностей и интересов друг друга». Мы придерживаемся именно такого подхода. И мы продолжим отстаивать в международных делах принципы права и справедливости.

Русский философ Иван Ильин, размышляя о роли России в мире в качестве великой державы, подчеркивал, что «великодержавие определяется не размером территории и не числом жителей, но способностью народа и его правительства брать на себя бремя великих международных задач и творчески справляться с этими задачами. Великая держава есть та, которая, утверждая свое бытие, свой интерес, … вносит творческую, устрояющую, правовую идею во весь сонм народов, во весь “концерт” народов и держав». С этим трудно не согласиться.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682560 Сергей Лавров

В Германии и за ее пределами все чаще задаются вопросом — как объяснить политику канцлера Ангелы Меркель, широко распахнувшей двери для миллионов беженцев с Ближнего Востока? Как могла такая осторожная, прагматичная и хладнокровная женщина выбрать столь рискованный курс в мигрантском вопросе, рискуя своей политической карьерой?

Может быть, Меркель утратила чувство реальности? Ведь она действует вопреки фактам, которые указывают на ошибочность ее курса. Аналитики не находят разумных политических объяснений и уже пытаются найти психологические причины.

Для немцев совершенно очевидно, что руководство Германии утратило контроль над ситуацией. Ведущие юристы задаются вопросом, выполняет ли правительство свои основные обязанности. Под вопросом лидерство Германии в Европе: практически ни одна из стран ЕС не поддерживает политику Меркель в отношении беженцев. Вместо того, чтобы согласовать действия со странами Евросоюза, она пытается договориться с турецким президентом Эрдоганом — человеком крайне сомнительной репутации.

Иными словами, именно та самая Ангела Меркель, которая, как казалось, всегда принимает взвешенные решения, загнала себя в безвыходную ситуацию и продолжает упорно гнуть свою линию. Ее даже не пугает падение популярности партии ХДС и резкий подъем праворадикальных движений, таких как AfD — "Альтернатива для Германии".

По мнению как психологов, так и политических аналитиков, у Меркель в последнее время возникла "иллюзия неуязвимости". Еще один комплекс — "внутренняя убежденность в моральности своих действий", а также стремление враждебно воспринимать любую критику. Меркель рассматривает аргументы других как "слишком слабые" или "слишком глупые" и недостойные обсуждения. Формированию нынешней завышенной самооценки Меркель особенно способствовало ее избрание человеком 2015 года по версии американского журнала Time.

Немецкий обозреватель Ян Фляйшхауэр на страницах журнала Der Spiegel ссылается на психологическую теорию "группового мышления" (groupthink), когда члены руководящей группы людей очень боятся отойти от избранной модели поведения ("линии партии") и совершают очевидные ошибки. Это, вероятно, применимо и к Ангеле Меркель, которая вопреки упрямым фактам продолжает обреченную на провал политику.

Действительно, Меркель принимает решения в узком кругу единомышленников, мнением которых она дорожит. Первым в этом кругу стоит глава бундесканцелярии Петер Альтмайер. Он безгранично предан Меркель, однако идеологически он скорее "зеленый". Именно поэтому он продвигает в условиях миграционного кризиса идеи, которые являются по сути не консервативными, а левосоциалистическими. Таких людей в окружении Меркель достаточно.

Чем громче критикуют политику Ангелы Меркель в Германии и Европе, тем теснее сплачивается вокруг нее узкий круг единомышленников. Они рассматривают внешнее окружение как враждебное. В результате Меркель хочет слышать только то, что соответствует ее представлениям о "правильной" политике. Такая безапелляционность напоминает немцам канцлера Гельмута Коля в конце его карьеры, когда он практически перестал прислушиваться к однопартийцам.

Есть и другие, весьма экстравагантные гипотезы. Так, депутат австрийского парламента (врач по профессии) Маркус Франц заявил, что Ангела Меркель оказывает чрезмерное гостеприимство беженцам, компенсируя свой комплекс бездетности. Проводимая канцлером политика "неограниченной миграции" имеет, по его мнению, глубинные психологические корни: это связано как с личной бездетностью Меркель, так и с демографическим кризисом в Германии, где на женщину приходится в среднем 1,47 ребенка, в то время как для воспроизводства популяции необходимы 2,1 ребенка.

Франц суммирует свой тезис следующим образом: "Фрау Меркель как символическая "супер-мамочка" всех немцев хочет компенсировать за счет многочисленных молодых мигрантов как свою бездетность, так и "недород" немецкой нации. Собственные нерожденные дети будут восполнены "сынами с Востока".

Естественно, эта оценка Маркуса Франца подверглась резкой критике со стороны "зеленых", феминисток и австрийской соцпартии. Однако несомненно, что тема эта непосредственно задевает Меркель, которая совсем недавно в ярости позвонила папе римскому Франциску и потребовала объяснений в связи с тем, что он сравнил Европу с бесплодной женщиной, неспособной родить ребенка.

Видный немецкий психиатр Ханс-Йоахим Мааз одним из первых (еще в 2014 году) высказал мнение, что политика Ангелы Меркель объясняется в первую очередь ее нарциссизмом. Совместные "селфи" канцлера с беженцами, ее слова, что право на убежище "не знает верхних границ", и многое другое противоречат здравому смыслу. Мааз считает, что у Меркель искусственно завышенная самооценка, глубинная причина которой — внутренняя неуверенность. Это объясняет ее удивительное упрямство в вопросе беженцев. По словам Мааза, поведение Меркель опасно, ибо ведет к расколу немецкого общества и настраивает против власти значительное количество граждан. В заключение Мааз сравнивает Меркель с руководителем ГДР Эрихом Хонекером, который до конца был уверен в своей интернациональной и социалистической миссии.

Однако, как отмечают многие комментаторы, дело не только в Ангеле Меркель и ее психограмме. Речь идет об основах немецкой демократии и правового государства, которое обязано нейтрализовывать ошибки лидера. Почему депутаты Бундестага и члены крупнейшего консервативного союза ХДС слепо поддерживают политику Меркель, когда ошибочность ее курса очевидна?

На последнем съезде ХДС в декабре 2015 года делегаты единодушно проголосовали за программу Меркель. Является ли этом признаком застарелой немецкой болезни — стадного послушания?

Может быть, ее безапелляционный стиль правления отвечает неким глубинным рефлексам в немецкой психологии? Меркель не терпит возражений. Совсем недавно на встрече с учеными в институте Фраунхофера один из профессоров сказал ей, что боится за будущее своих детей из-за нашествия мигрантов. Меркель ничего не ответила на это, а институт Фраунхофера начал судебное разбирательство в отношении сотрудника, задавшего неудобный вопрос.

В последнее время создалось впечатление, что с демократией в Германии не все в порядке. В большинстве немецких изданий закрыты читательские форумы на тему миграционного кризиса и политики бундесканцлера. Der Spiegel, в частности, объясняет это тем, что журналисты хотят избежать нагнетания ксенофобии и критики в адрес правительства.

Вообще немецкие СМИ чрезвычайно заботятся об авторитете Ангелы Меркель и тщательно фильтруют информацию. Дошло до того, что центральные телеканалы сообщили о бесчинствах мигрантов в новогоднюю ночь в Кельне спустя как минимум два дня после событий.

Тем не менее протест зреет. Против политики Меркель в вопросе миграции открыто выступает руководство баварского Христианско-социального союза. Премьер-министр Баварии Хорст Зеехофер заявил, обращаясь к Ангеле Меркель: "Германия расколота, люди в смятении, поляризация нарастает. Вся Европа в стрессе и разобщении. Это должно встревожить любого политика. Нас в Баварии это глубоко беспокоит!"

Протестует не только Бавария. Группа немецких юристов обратилась в Конституционный суд Германии в связи с миграционной политикой Ангелы Меркель. Истцы утверждают, что, распахнув границы Германии для беженцев, Ангела нарушила основные принципы немецкой Конституции и Дублинского соглашения по предоставлению убежища в Европе.

Критики миграционной политики Меркель подчеркивают, что, приглашая миллионы мигрантов в Европу, канцлер действовала вопреки правилам Шенгена и воле большинства европейских стран. Премьер-министр Франции Мануэль Вальс открыто назвал эту политику "иррациональной". По его словам, Европа не может принять всех мигрантов с Ближнего Востока и Африки.

Главное испытание ожидает Меркель на земельных выборах 13 марта в трех федеральных землях Германии — Рейнланд-Пфальце, Баден-Вюртемберге и Саксонии-Анхальт. Если ХДС понесет большие потери, то авторитет Меркель среди однопартийцев будет значительно подорван. Внутри Христианско-демократического союза и особенно его молодежного крыла уже давно курсируют петиции с требованием исправить "красно-зеленый" перекос в политике партии.

На прошлой неделе в телевизионном интервью Ангеле Меркель был задан вопрос — не думаете ли вы скорректировать свой курс? Она ответила категорическим "нет" и вновь выразила убеждение, что идет по правильному пути.

Меркель продолжает утверждать, что возможно только общеевропейское решение этой проблемы и устранение самих причин миграционного кризиса. Тем временем ситуация обостряется, а с наступлением весны беженцы устремятся в Европу с новой силой.

Дмитрий Добров, обозреватель Inosmi.ru

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе сегмента высокого уровня 31-й сессии Совета ООН по правам человека, Женева

Уважаемый господин Председатель,

Уважаемые дамы и господа,

Сквозной задачей международной повестки дня сегодня является формирование системы глобального управления, отвечающей потребностям XXI века и обеспечивающей адекватное реагирование на вызовы современности. Устойчивость миропорядка – и это признается всеми – может быть достигнута только при наличии надежных механизмов коллективного взаимодействия во всех областях, включая построение равной и неделимой безопасности, обеспечения универсального пространства свободного торгово-экономического сотрудничества, претворение в жизнь общих стандартов в гуманитарной сфере.

Очевидно ключевое значение Совета ООН по правам человека в усилиях по укреплению гуманитарной опоры формирующейся полицентричной международной системы. Сегодня утром мы отмечали пятидесятилетие принятия Международных пактов о правах человека, заложивших фундамент солидарной работы мирового сообщества на этом направлении. Россия нацелена на повышение эффективности деятельности СПЧ, на развитие диалога о путях создания оптимальных условий для всестороннего развития личности, реализации прав и свобод человека. В ходе текущей сессии мы представим проект резолюции по целостности судебной системы, имеющей важное значение для обеспечения равного доступа к справедливому правосудию.

Рассчитываем на конструктивное взаимодействие с коллегами в ходе согласования текста и его консенсусное принятие. Столкновения мнений по различным аспектам нового мироустройства неизбежно сказываются и на правозащитной сфере. Однако недопустимо использовать вопросы прав человека в качестве предлога для вмешательства во внутренние дела государств, что ведет к дестабилизации многих стран и целых регионов. Видим серьезную опасность в попытках недобросовестно интерпретировать действующие в правозащитной сфере обязательства, переформатировать работу ООН и ее органов под лозунгом «нового прочтения» концепции прав человека, навязывать неуниверсальные взгляды и ценности в ущерб межгосударственному характеру Организации и принципу суверенного равенства государств. Подобные попытки затрудняют совместную работу, дискредитируют высшие цели по обеспечению повсеместного уважения прав человека.

В СПЧ наработан богатый опыт взаимоуважительного диалога, к которому следует бережно относиться. Например, чрезмерное увлечение наращиванием деятельности Совета по страновым сюжетам подрывает концепцию универсального периодического обзора, которая стала одним из ключевых результатов комплексной реформы деятельности ООН на правозащитном направлении. Сегодня как никогда важно соблюдать принцип равного отношения ко всем категориям прав – гражданских, политических, экономических, социальных, культурных. Их универсальность, неделимость, взаимозависимость и взаимосвязанность провозглашены еще в 1993 году на Всемирной конференции в Вене. Однако на практике по-прежнему наблюдается дисбаланс в соответствующих международных дискуссиях: гражданские и политические права часто отстаиваются в ущерб экономическим, социальным и культурным. Такую ситуацию необходимо срочно исправлять. Требуется извлечь уроки из «арабской весны» и других недавних событий, когда фетишизация и доведение до абсурда внешних проявлений демократии как главной задачи при полном игнорировании культурных традиций обществ обернулись гуманитарной катастрофой, лишив миллионы людей прав на жилище, воду, питание, на доступ к образованию и медицинским услугам, а многих - и права на жизнь. Считаем крайне важным, чтобы СПЧ недвусмысленно подтвердил неразрывность и равноценность всех прав человека, закрепленных в Международных пактах 1966 года и в решениях Венской конференции. Эта задача должна стать ключевой и для Управления Верховного комиссара ООН по правам человека. Готовы помогать в этом Управлению, в том числе путем целевого выделения наших добровольных взносов на финансирование соответствующих программ.

Очевидно, что элементарные стандарты в правочеловеческой сфере не могут быть обеспечены в условиях вооруженных конфликтов и гражданских войн. С другой стороны, страдания мирных людей в охваченных насилием странах не должны быть предметом пропагандистских кампаний и спекуляций, нацеленных на решение геополитических задач. К сожалению, подобные попытки предпринимаются, в том числе в контексте сирийского кризиса, гуманитарные аспекты которого нещадно эксплуатируются теми, кто вынашивает цели смены неугодных режимов и даже перекройки границ в нарушение резолюций СБ ООН. Облегчение гуманитарной ситуации в Сирии - один из главных приоритетов ООН, и в последнее время налицо прогресс в доставке помощи нуждающимся, расширении доступа в заблокированные районы. Но кардинально решить гуманитарные задачи, перейти к восстановлению разрушенной войной страны можно лишь через обеспечение устойчивого прекращения огня и начала подлинно инклюзивного общесирийского диалога о будущем Сирии, которое должны определить сами сирийцы, без вмешательства извне. На это нацеливают решения СБ ООН, принятые в поддержку деятельности МГПС и инициатив ее сопредседателей – России и США, как об этом договорились президенты В.В.Путин и Б.Обама. Разумеется, ни в договоренностях о прекращении огня, ни в процессе политурегулирования нет места террористам и экстремистам, чьи идеология и практика несовместимы с принципами существования человеческой цивилизации. Нанесение решительного поражения ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусре» и им подобным является непреложным условием обеспечения прав многострадальных народов Сирии, Ирака и в целом региона Ближнего Востока и Северной Африки.

Особая задача – пресечь подпитку террористов извне, для чего необходимо перекрыть границу Сирии с Турцией, через которую идут поставки оружия бандитам, в том числе в колоннах с гуманитарной помощью, а сообщивших об этом журналистов отдают под суд и приговаривают к тюремному заключению на многие годы. Это, кстати, о свободе слова.

Особую тревогу вызывает судьба христианского населения и других этнических и религиозных меньшинств региона. Год назад здесь же, в Женеве мы провели специальную конференцию по этой проблеме, которая с тех пор еще более обострилась. Хотел бы в этой связи привлечь внимание к подписанному недавно в Гаване совместному заявлению Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла и Папы Римского Франциска, в котором содержится призыв к международному сообществу предпринять незамедлительные действия, чтобы остановить массовый исход христиан из ближневосточных стран. Рассчитываем, что этот призыв получит практический отклик, в том числе и в деятельности СПЧ. Мы будем этому способствовать.

Еще одним пагубным следствием авантюрного курса на принудительное переустройство Ближнего Востока и Севера Африки стал захлестнувший Европу миграционный кризис. Он дополнительно усугубляется отсутствием внятной, единой позиции у Евросоюза, одни члены которого рекламируют свою либеральную политику в отношении мигрантов и тем самым как бы дополнительно подгоняют их новые волны в Европу, а другие оказываются первыми на пути этих волн и пытаются отгородиться от них заборами и стенами. В результате отчаявшиеся люди, спасающиеся от спровоцированных войн и конфликтов, вместо обещанной комфортной жизни попадают в новую беду, подвергаются негуманному, порой – насильственному обращению, примеры чему мы можем наблюдать ежедневно, в том числе и по телевидению. Считаем, что подобными методами проблему не решить. При этом ясно, что полагаться на Евросоюз едва ли приходится, тем более что миграционный кризис затрагивает многие страны, которые в ЕС не входят, но испытывают на себе негативные последствия действий или бездействия его стран-членов.

Думаю, что было бы целесообразно привлечь к выработке комплексного подхода соответствующие структуры ООН, а также Международную организации по миграции. Главное же – последовательно работать над устранением причин кризиса с мигрантами и беженцами, что предполагает скорейшее урегулирование конфликтов в Сирии, Ливии, Йемене, стабилизацию в Ираке и Афганистане, и, конечно же, справедливое решение палестинской проблемы.

Продолжаются грубые нарушения прав национальных меньшинств на Украине. В условиях отсутствия прогресса в осуществлении политических реформ во исполнение минского «Комплекса мер», одобренного резолюцией СБ ООН, при попустительстве и даже подстрекательстве со стороны киевских властей на Украине нарастает агрессивность национал-радикалов, открыто проводятся марши неонацистов, продолжаются преследования инакомыслящих, захваты храмов Русской православной церкви. Заматываются расследования массовых преступлений, включая события в Киеве в феврале и Одессе в мае 2014 г. – несмотря на усилия Совета Европы добиться установления виновных и их предания правосудию. Рассчитываем, что правозащитные и гуманитарные структуры ООН будут уделять всем этим проблемам самое пристальное внимание.

Серьезные вопросы по-прежнему связаны с положением дел на правочеловеческом направлении в прибалтийских государствах, где до сих пор не решена проблема массового безгражданства и где также наблюдается терпимое отношение к откровенному возрождению неонацизма при стыдливом молчании Евросоюза и США. Недопустимо забывать, что современная правозащитная система стала результатом победы над нацизмом во Второй мировой войне. Ее ключевые опоры заложены в том числе решениями Нюрнбергского трибунала, 70-летие которых мы отмечаем в нынешнем году. Нельзя прикрываться заботой о свободе слова и собраний, попустительствуя ультрарадикальным движениям, которые превозносят нацистов и их пособников, практикуют расовую дискриминацию и ксенофобию. Осознание опасности подобных взглядов укрепляется – об этом, в частности, свидетельствует увеличение числа соавторов ежегодно принимаемой по инициативе России резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о борьбе с героизацией нацизма.

При всех сложностях в работе правозащитных органов ООН Россия настроена на конструктивное взаимодействие со всеми партнерами. Выступаем за поиск консенсуса о путях дальнейшего развития равноправного сотрудничества в интересах решения проблем, препятствующих полноценной реализации основных прав и свобод человека, на основе универсальных международно-правовых инструментов и при уважении культурно-цивилизационного разнообразия современного мира.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 марта 2016 > № 1678000 Сергей Лавров

Папа римский Франциск приветствует достигнутые договоренности о перемирии в Сирии и надеется, что этот шаг позволит открыть путь диалогу и установлению мира в этой стране.

"Я с надеждой встретил новость о прекращении военных действий в Сирии", — сказал понтифик во время традиционной воскресной проповеди Angelus.

Обращаясь к собравшимся на площади Святого Петра в Ватикане, папа римский призвал всех молиться за то, чтобы этот шаг смог "принести облегчение страдающим людям" и "помог открыть путь к диалогу и к столь желанному миру".

Договоренность о перемирии в Сирии была достигнута 22 февраля в ходе консультаций России и США. Согласно совместному заявлению Москвы и Вашингтона, прекращение огня, которое не распространяется на запрещенные в России и ряде других стран мира террористические организации "Исламское государство", "Джебхат ан-Нусра" (сирийское подразделение "Аль-Каиды") и другие формирования, признанные Советом безопасности ООН террористическими, наступило в 00.00 27 февраля.

Авиация Воздушно-космических сил ВС РФ с этого времени полностью прекратила нанесение ударов по районам и вооруженным формированиям, от которых были направлены заявки о прекращении огня. Накануне Совет безопасности ООН единогласно принял резолюцию в поддержку перемирия в Сирии.

Наталия Шмакова.

Леомания перед "Оскаром"

Пожалуй, ни у одного актера, претендующего на премию "Оскар", не было за последние годы такой поддержки зрителей и такого внимания прессы и соцсетей, как у Леонардо Ди Каприо.

Он в шестой раз номинирован на престижную премию. До этого американские киноакадемики ни разу не присудили ему победу как лучшему актеру года (среди номинаций, к примеру, были его главные роли в фильмах "Авиатор" и "Волк с Уолл-стрит").

При этом у Леонардо Ди Каприо есть множество других известных премий. Это "Серебряный медведь" за лучшую мужскую роль в фильме "Ромео + Джульетта" на Берлинском кинофестивале 1997 года, "Золотые глобусы" за лучшие мужские роли ("Авиатор" и "Волк с Уолл-стрит"), премия Австралийской киноакадемии за главную роль в "Великом Гэтсби".

Ну а исполнение роли охотника и первопроходца Хью Гласса в триллере "Выживший" уже отмечено в этом году несколькими призами. Ди Каприо в третий раз получил "Золотой глобус", а также победил в номинации "Лучшая мужская роль" в Премии Гильдии киноактёров США и Премии BAFTA (Британской академии кино и телевизионных искусств).

Кинотеатр Odeon в центре Лондона временно сменил свое название на Leodeon. Таким образом руководство кинотеатра решило поддержать актера Леонардо Ди Каприо на предстоящей церемонии вручения премии "Оскар".

В Якутии сделали свой народный "Оскар" для Леонардо. Для его создания более 100 поклонниц актера отдали в переплавку золотые и серебряные украшения. Статуэтка отличается от американского аналога — у якутской фигурки азиатские черты лица, в руках — национальный сосуд чороон, отлитый из золота и символизирующий мир. Серебро же для статуэтки было выбрано неслучайно: по местным поверьям, оно очищает и оберегает своего хозяина.

Над наградой работали несколько мастеров. Технолог-ювелир Прокопий Протопопов рассказал, что работа с серебром — непростая и мастера стремились передать "характер", который в статуэтку заложил скульптор.

По словам организатора акции Татьяны Егоровой, участники обратились в Фонд Ди Каприо по охране дикой природы, чтобы передать статуэтку актеру.

Кстати, Ди Каприо, как активный защитник окружающей среды, был удостоен аудиенции у папы римского Франциска: в конце января понтифик встретился в Ватикане с американским актером.

Инфоповодов, по которым Леонардо Ди Каприо ежедневно появляется в международных СМИ, — более чем достаточно. То появляется информация о том, что актер, возможно, сыграет роль Владимира Путина, то Ди Каприо вдруг вспоминает историю о том, как летел в горящем самолете, то собирает средства для массового использования автомобилей с электрическим двигателем, то приобретает права (совместно с Paramount Pictures) на экранизацию книги о "дизельном скандале" Volkswagen.

Из его секундной реакции во время награждения Леди Гаги "Золотым глобусом" в январе 2016 года получилось потом огромное количество фото и видеоколлажей (а он всего-то удивился и поднял брови).

А рассказ Леонардо о том, что хотел он, помимо Путина, сыграть бы еще и роль Ленина или Распутина, вызвал бурю обсуждений в интернете, а также откликов кинематографистов.

Впрочем, что-либо обсуждать уже поздно, как и делать прогнозы: решение американские киноакадемики уже приняли, и оно будет озвучено в воскресенье вечером.

Армен Джигарханян женился

На этой неделе стало известно о том, что 80-летний актер и режиссер Армен Джигарханян женился на 36-летней Виталине Цымбалюк-Романовской.

Актер, художественный руководитель Московского драматического театра под руководством А. Джигарханяна Армен Джигарханян с супругой на выставке "Бескомпромиссная жажда красоты" художника Никаса Сафронова

Виталина — музыкант, актриса, в прошлом году была назначена генеральным директором в Театре под руководством Армена Джигарханяна. Армен Борисович и Виталина знакомы около 15 лет, сам факт регистрации брака не стал для их родных и друзей большим сюрпризом — те уже привыкли в последние годы воспринимать их как пару, Джигарханян и Цымбалюк-Романовская появлялись вместе на многих светских мероприятиях.

Бракосочетание прошло 25 февраля в Гагаринском загсе столицы в три часа дня. На церемонии были только самые близкие. Для Армена Джигарханяна это уже третий брак. До этого он был женат на актрисе Ереванского Русского драматического театра Алле Ванновской и актрисе, а позже — преподавателе русского языка в институте в Далласе (США) Татьяне Власовой, развод с которой был оформлен лишь в прошлом году.

После церемонии бракосочетания молодожены поехали в свой театр, в этот вечер Виталина должна была принимать участие в спектакле "Не телефонный разговор", по окончании которого их поджидали сотни поклонников, чтобы поздравить любимых артистов.

Свадьба Армена Джигарханяна вызвала бурные обсуждения в соцсетях, прежде всего — из-за разницы в возрасте жениха и невесты.

Для российских звездных пар разница в двадцать, даже в тридцать с лишним лет — не редкость. Так, Андрей Кончаловский старше Юлии Высоцкой на 36 лет, у Дмитрия Диброва и его жены Полины, а также у Олега Табакова и Марины Зудиной, Надежды Бабкиной и Евгения Гора — 30-летняя разница в возрасте, Алла Пугачева старше Максима Галкина на 27 лет.

Но почти 45-летняя разница в возрасте — это, конечно, веский повод для обсуждений и даже злословия (или сочувствия — кому как) интернет-пользователей, которые вспомнили, естественно, и про "беса в ребро", и про "играй, гормон", и — реже — про то, что "любви все возрасты покорны".

Украина выдвинула на Евровидение песню о депортации крымских татар

Практически ни один песенный конкурс Евровидения не обходится без скандалов, в том числе и околополитических. В этом году он разразился после того, как стало известно, что от Украины на Евровидение поедет певица Джамала (Сусана Джамаладинова) с песней про крымских татар.

Джамала победила в финале национального отбора с песней "1944" — о депортации крымских татар при Сталине. Певица написала композицию под впечатлением от рассказа своей прабабушки.

"Тот ужасный год навсегда изменил жизнь одной хрупкой женщины, моей прабабушки Назыл-хан. Ее жизнь после этого уже никогда не была прежней", — цитирует Джамалу The Guardian.

Организаторы "Евровидения-2016" будут решать вопрос об участии в конкурсе песни Джамалы после ее официального представления в середине марта.

"Все песни для участия в конкурсе "Евровидения-2016" пройдут проверку в свете регламента Европейского вещательного союза, запрещающего политическое содержание. Когда все тексты песен будут получены, их оценят и на встрече специальной группы будет принято окончательное решение", — сообщил представитель конкурса Пол Джордан агентству Франс Пресс.

Пользователи соцсетей по-разному приняли новую песню. На Украине многие, конечно, поддерживают талантливую певицу, пишут о том, что она давно достойна представлять страну на песенном конкурсе.

Однако последовали и бурные комментарии, осуждающие выбор Украины в этом году. Так, некоторые пользователи удивляются, почему Киев решил превратить европейский песенный конкурс в антироссийское пропагандистское шоу, и предлагают "вспомнить о том, что Украина была частью Советского Союза и тоже внесла свой вклад в угнетение крымских татар".

Были предложения послать на Евровидение песни, посвященные, например, событиям в Бабьем Яру (1941) — о массовых расстрелах фашистами и украинскими полицейскими евреев, цыган и киевских караимов. Или о сотрудничестве самих крымских татар с нацисткой Германией во время Второй мировой войны. Или вообще о любом вооруженном конфликте в Европе в XX-XXI веках — а их было достаточно.

В то же время "Би-би-си" напоминает, что песни с политическим содержанием не допускаются к участию в Евровидении. Так, известны случаи, когда организаторы песенного конкурса либо не допускали, либо просили серьезно переработать тексты песен. В частности, в 2009 году к участию не допустили грузинский диско-фанк коллектив с песней, в которой присутствовала игра слов — Put In (английское — вкладывать) с фамилией на тот момент премьер-министра России. Кроме того, украинским участникам конкурса в 2005 году пришлось изменить большую часть текста песни "Разом нас богато", посвященной событиям так называемой оранжевой революции 2004 года на Украине.

В 2007 году выступление Андрея Данилко (Верки Сердючки) с Украины некоторые зрители, прежде всего, из России, сочли спорным, даже политизированным. В самой песне — минимум смысла, это, скорее, считалка (в основном на немецком языке). В припеве были ничего не значащие слова "Lasha Tumbai!", которые звучали похоже на "Russia, goodbye!" (во время выступления Данилко многим послышалось, что он пару раз так и спел). Танцоры и бэк-вокалистки были одеты в блестящие костюмы "военного" покроя, певец иногда выкрикивал фразы на русском языке с резким, как будто немецким акцентом, закончив песню возгласами о том, что "Украина це круто и клёво". После выступления Андрей Данилко говорил "Россия, прости", уверял, что в песне не было никакого особенного подтекста и что всё это — набор слов под ритмичную музыку, чтобы повеселиться и потанцевать. Публику ему тогда удалось "завести", его выступление было действительно самым ярким и веселым (Андрей в результате занял второе место, Россия отдала ему 8 баллов).

Анастасия Мельникова, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Конец униатства

Дмитрий МИНИН

Одними из наиболее резких критиков встречи в Гаване Папы Римского Франциска и Патриарха Московского и всея Руси Кирилла стали украинские униаты. Украинская греко-католическая церковь (УГКЦ) со своими 4 миллионами прихожан - крупнейшее из униатских сообществ, находящихся под юрисдикцией Ватикана. Теперь УКГЦ ставит в упрёк папскому престолу то, что «ради примирения с Русской православной церковью» (РПЦ) он «бросает украинских униатов на произвол судьбы».

Глава УГКЦ «верховный архиепископ» Святослав Шевчук сделал резкое по отношению к Ватикану заявление: «Такое ощущение, что за нашими плечами кто-то торгует нашими душами». По словам Шевчука, «когда Ватикан и Москва организуют встречи или подписывают какие-то совместные тексты, нам (униатам. – Д.М.) нечего ожидать от этого чего-то хорошего». Особое недовольство Шевчука вызвали разделы подписанной папой и патриархом декларации, касающиеся Украины в целом и УГКЦ в частности. Шевчук негодует, что он не был привлечен к выработке указанного документа, хотя он и является членом Папского совета по делам единства между христианами. Этот совет, занимавшийся в лице кардинала Курта Коха выработкой совместной декларации со стороны Ватикана, обошёлся без Шевчука. «Меня никто не просил высказать своего мнения, – жалуется глава украинских униатов, - и, по сути, как это было и раньше, говорили о нас – без нас, не дав нам голоса».

Дело в том, что Ватикан впервые публичным актом юридически закрепил свой отказ от продолжавшейся почти полтысячи лет экспансии на каноническую территорию Православной Церкви посредством унии – перехода под юрисдикцию папы при сохранении восточнохристианской обрядности. Отказался Ватикан и от политики прозелитизма в целом. В гаванском документе недвусмысленно сказано: «Недопустимо использовать неподобающие средства для принуждения верующих к переходу из одной Церкви в другую, пренебрегая их религиозной свободой и их собственными традициями. Мы призваны воплощать в жизнь завет апостола Павла и «благовествовать не там, где уже было известно имя Христово, дабы не созидать на чужом основании» (Рим. 15:20)».

В отношении же греко-католиков декларация констатирует: «Сегодня очевидно, что метод «униатизма» прежних веков, предполагающий приведение одной общины в единство с другой путем ее отрыва от своей Церкви, не является путем к восстановлению единства». При этом в декларации отмечено, что уже созданные «в результате исторических обстоятельств» униатские церковные общины «имеют право существовать» и далее - не распускать же их по образцу 1945 года. Однако если сам римский первосвященник признает эту практику несостоятельной, то униатские общины обречены на маргинализацию и постепенное угасание. Сознавая это, Святослав Шевчук при всей своей обиде на Рим не спешит полностью отвергать кормящую руку. «Мы пережили не одно подобное заявление, переживём и это. Нам нужно помнить, - призывает Шевчук свою паству, - что наше единство и полное общение со Святейшим Отцом, наследником апостола Петра, не является предметом политического соглашения, дипломатической конъюнктуры и не зависит от чёткости некоего текста Совместной декларации». И здесь глава украинских униатов лукавит: заявлений, подобных сделанному в Гаване, за всю историю унии со стороны Ватикана не было.

В данном случае вряд ли речь идёт об иезуитской хитрости, которой славится Ватикан. Проблемы, стоящие сегодня перед католицизмом, подсказывают, что страница перевернута и Ватикану не до экспансии на каноническую территорию Православия. Сохранить бы то, что имеется, особенно в Старом Свете, где пустуют и закрываются христианские храмы. Более того, можно полагать, что отдаление Ватикана от УГКЦ связано не только с пониманием исторической исчерпанности феномена унии, но и с неоднозначным поведением верхушки украинских униатов, подрывающей авторитет римо-католичества.

Из всех конфессий на Украине УГКЦ - самая политизированная и воинственная. Пресловутая «галицийская пассионарность» подчинила себе Киев, что во многом объясняется чрезвычайно высокой степенью идеологического воздействия клира УГКЦ на всю общественную жизнь и настроения в Западной Украине. Крайний национализм униатов, граничащий с ксенофобией и нетерпимостью к другим народам и конфессиям, плохо вяжется с официальным римским универсализмом. Причастность многих капелланов УГКЦ к нагнетанию страстей на майдане и оправданию жестокостей так называемой АТО хорошо известны. Это сочетается с религиозной безвкусицей верхушки УКГЦ: Шевчук, например, объявил Иисуса Христа… «первой жертвой небесной сотни».

О политическом экстремизме униатских верхов говорит и то, что Святослав Шевчук крайне предвзято истолковал пункт гаванской декларации, в котором выражается скорбь по поводу противостояния на Украине, а стороны конфликта призываются к «благоразумию, общественной солидарности и деятельному миротворчеству». «Сегодня многие, - заявил Шевчук, - обращались ко мне по этому поводу и говорили, что чувствуют себя преданными Ватиканом, разочарованными половинчатостью правды в этом документе и даже косвенной поддержкой со стороны Апостольской Столицы агрессии России против Украины. Я, конечно, понимаю эти чувства». А предшественник Шевчука кардинал Любомир Гузар прямо призвал бороться с Россией до победного конца, заявив, что «если матери не благословят своих детей на войну, то не будет украинского государства».

У папского престола не может не вызывать раздражения и своеволие УГКЦ, которая смотрит на Ватикан как на «дойную корову», преследуя при этом собственные интересы. Поддерживая киевский режим, УКГЦ настойчиво требует повышения своего статуса до патриархата, «как у других восточных церквей». Святославу Шевчуку, именуемому ныне «верховным архиепископом», хотелось бы носить титул патриарха, как у маронитов. О том же после избрания папы Франциска заявлял и бывший глава УГКЦ кардинал Любомир Гузар. Добившись этого, украинские греко-католики просто вышли бы из-под опеки Рима, лишив его значительной сферы влияния.

Впрочем, на Украине имеют хождение и более экстравагантные проекты: например, проект объединения канонической Украинской Православной Церкви Московского патриархата, раскольников из УПЦ КП («киевский патриархат») и неканонической религиозной организации «Украинская автокефальная православная церковь» (УАПЦ) вместе с УКГЦ в «единую поместную церковь». Подобное всесмешение нанесло бы смертельный удар по православию на Украине. На областном уровне шаги на пути такого псевдоцерковного строительства предпринимаются. В городе Ровно, например, местными представителями трёх указанных религиозных организаций и представителями Ровенской областной государственной администрации был подписан «Меморандум о создании Украинской поместной церкви». Ровенская инициатива провалилась (ряд ее участников отозвали свои подписи под «меморандумом»), но попытки «объединить» Церковь и раскол продолжаются.

Что же касается зафиксированного в гаванской декларации прохладного отношения Ватикана к украинскому униатству, то в первую очередь оно объясняется отсутствием у данного религиозного течения исторической перспективы. Можно сказать, что если Европа устала от нынешнего киевского режима, то Ватикан устал от УГКЦ. Отмирание униатства произойдёт не сразу, но смысл своего существования оно утратило.

Чья возьмёт?

Встреча патриарха Кирилла и папы римского Франциска в контексте проектов будущего

Знаковую встречу предстоятелей можно оценивать с разных позиций: сугубо религиозной, философской, политической. Но есть и, что называется, «глобальный ракурс». Встреча в Гаване особенно интересна с точки зрения долгосрочных, стратегических «проектов будущего». Они сейчас активно реализуются западными элитами – непублично, незаметно для большинства.

При характеристике накала борьбы за грядущее миро­устройство можно даже услышать образное сравнение этого процесса с непримиримой схваткой божественного начала с сатанинским. Во многом это фигура речи, однако нельзя не признать: ощущение вселенского конфликта разлито в воздухе. Глобальное противостояние дошло до опасной черты, неслучайно слово «война» было едва ли не главным и в совместном заявлении глав двух крупнейших церквей, и на пресс-конференции патриарха в Гаване, и в выступлении день спустя Дмитрия Медведева в Мюнхене.

Речь идёт уже не о локальных военных конфликтах, а о реальной возможности мировой бойни, способной уничтожить существующую цивилизацию. Почему мир оказался на краю пропасти? Какие силы стоят за этими процессами?.. Трудно поверить, что патриарх и папа не задаются этими же вопросами.

Упреждая скептическую реакцию, дескать, опять обнаружен «заговор мировой закулисы», отметим, что история человечества во многом состоит именно из заговоров, негласных договорённостей элит и тайных операций секретных служб.

Тема эта довольно широко обсуждается, но не на главных дискуссионных площадках: не в Госдуме или, скажем, на популярных телевизионных ток-шоу. Об этом серьёзно, доказательно и даже академично пишут известные политологи, эксперты, к примеру, Николай Стариков, Андрей Фурсов, Валентин Катасонов.

Мысль о том, что существует глобальный план мирового развития и план этот разработан в интересах некоего закулисного меньшинства, то и дело возникает в аналитических публикациях и выступлениях. В качестве выгодополучателя «глобального сценария» называется ФРС (владельцы американского печатного станка). Говорят и о том, что именно в недрах этого влиятельного «субъекта истории» разрабатывается сценарий будущего планеты на десятки лет вперёд.

Суть реализуемой «концепции будущего», если говорить сжато, состоит в том, чтобы перейти на новый технологический уклад, не предполагающий такого, как сейчас, населения Земли. Миллиарды людей, не способные себя прокормить, больше не нужны «золотому миллиарду», который всё чаще называют уже «золотым миллионом». И тем более не нужны люди образованные, со своим мнением, верой в демократию и собственные права, с моралью и здоровыми амбициями.

Именно отсюда вытекает «проект будущего», выдвинутый частью глобальной элиты и направленный в первую очередь на сокращение, так сказать, человеческого «поголовья». Нужен новый, человек-раб, лишённый духовности, воли и традиционных представлений о норме. Инструментом «перековки» становится хаотизация сознания населения с последовательной, системной подменой понятий и ценностей. Наглядный пример – вроде бы безобидный, вызывающий усмешку шоумен в женском платье и с бородой на Евровидении. Ещё один пример из этого же ряда – события на киевском Майдане, когда борьба за евроинтеграцию в реальности обернулась для Украины лишением суверенитета, обнищанием, переформатированием сознания большинства и, наконец, гражданской войной.

При этом важно отметить, что массовое недовольство властями катится и по Европе, становящейся постепенно одним из центров нестабильности. А впереди – выборы в США, которые, вполне возможно, обернутся серьёзным расколом общества, в их процессе могут вы­явиться новые конфликтные точки. В глобальном мире уже практически никакая отдельно взятая страна не сможет быть тихой гаванью.

Эволюционными способами, малой кровью задачи по переформатированию мира достичь не удалось, отсюда и стратегия разрушения системы международного права, нагнетание противостояния по линии «столкновения цивилизаций», провоцирование войны всех против всех.

…На протяжении веков традиционные религии осуществляли важнейшую базовую функцию человечества – связи времён и поколений на основе моральных императивов, ясных представлений о добре и зле, добродетели и греха. Сегодня мир стоит на развилке, когда может разорваться именно эта связь. Кажется, что необходимость встречи патриарха и папы была продиктована в том числе и пониманием процессов, происходящих за кулисами истории.

Во всяком случае, совместное заявление папы и патриарха на эту мысль наталкивает:

«В современном мире – многоликом и в то же время объединённом общей судьбой – католики и православные призваны братски соработничать для возвещения Евангелия спасения, для общего свидетельства о нравственном достоинстве и подлинной свободе человека, «да уверует мир» (Ин. 17:21). Этот мир, в котором стремительно подрываются духовные устои человеческого бытия, ждёт от нас сильного христианского свидетельства во всех областях личной и общественной жизни. От того, сможем ли мы в переломную эпоху вместе нести свидетельство Духа истины, во многом зависит будущее человечества».

Андрей ЗИМИН

Еврейский «захват» для Путина

Исполняется 45 лет с начала широкой волны эмиграции евреев из СССР

Игорь Крючков, Александр Братерский

45 лет назад, в 11 утра, в приемную председателя Президиума Верховного Совета СССР вошли 24 советских еврея, которые отказались уходить до тех пор, пока им не дадут разрешение на выезд в Израиль. Разрешение дали — к большому удивлению еврейских активистов. Тогда Кремль хотел использовать еврейскую эмиграцию как рычаг давления на исламские страны. Теперь же Москва видит в русскоязычных евреях гораздо более мощный политический актив.

Когда 24 февраля 1971 года в приемную председателя Президиума Верховного Совета СССР вошли 24 советских еврея и отказались оттуда уходить до удовлетворения их требований, министру внутренних дел Союза Николаю Щелокову доложили, что приемная «захвачена». Позже выяснилось, что полноценным захватом это назвать нельзя. Все евреи безоружны, но решительно настроены остаться в приемной до тех пор, пока не получат права уехать из СССР в Израиль.

Политические активисты прождали ответа весь рабочий день. Отказались покидать приемную и после шести вечера, когда учреждение закрылось. Их ожидания не прошли даром. В итоге к ним вышел помощник председателя Верховного Совета СССР и сообщил, что документы на выезд уже на стадии оформления, кроме того, еврейских товарищей не будут ни арестовывать, ни штрафовать.

Это стало настоящим триумфом для советского еврейства. К тому времени отношения между СССР и Израилем уже были разорваны, и никто не ожидал, что Кремль — несмотря на гонения против «сионистов» и вообще всех евреев, интересовавшихся своей национальной культурой, — все-таки позволит открыть границы для еврейских граждан, желающих покинуть территорию СССР.

Победа «отказников»

Как рассказал «Газете.Ru» израильский правозащитник Иосиф Бегун, один из видных активистов советского еврейства 1970-х и 1980-х годов, забастовка 24 февраля 1971 года не была чем-то из ряда вон выходящим. «К тому времени уже начался постепенный подъем еврейского самосознания в СССР, и советские евреи ранее уже не раз проводили протесты такого типа в ОВИРах, — вспоминает он. — На Старой площади, где была приемная ЦК КПСС, также часто проходили демонстрации «отказников», которым отказывали в выдаче визы без объяснения причин». Каждый раз активисты оказывались в милиции.

Никто из 24 человек в Президиуме Верховного Совета СССР не ожидал, что будет иначе. «Для того чтобы решиться на «захват» приемной в то время, конечно, нужно было быть героем. Когда началась эта забастовка, никто не мог быть уверенным, что с ними произойдет», — считает Юрий Каннер, президент Российского еврейского конгресса.

Даже тот факт, что среди активистов был Эфраим Севела, сценарист целого ряда популярных советских фильмов, не гарантировал, что эти люди не окажутся в тюрьме после забастовки. Однако оказалось, что эти 24 человека оказались в нужном месте в нужное время.

Когда информация о «захвате» приемной достигла руководства политбюро ЦК КПСС, был отдан приказ решить этот вопрос быстро и без лишнего шума. «Дело в том, что в 1971 году Кремль взял курс на улучшение отношений с США, где в то время была самая мощная еврейская община в мире, даже по сравнению с Израилем, — рассказывает Юрий Каннер. — Кроме того, Москва хотела использовать еврейскую эмиграцию как рычаг воздействия на своих союзников из числа исламских стран». Мусульманские державы с беспокойством следили за миграционным потоком в молодой Израиль, который становился все более мощным геополитическим конкурентом.

В частности, СССР хотел вынудить пойти на уступки Египет, чей президент Анвар Саддат к началу 1970-х начал демонстрировать слишком большую независимость от Москвы. В 1971 году поток советских евреев в Израиль увеличился с менее тысячи человек до 11 тысяч. Впрочем, это лишь обострило отношения между СССР и Египтом, который уже в 1976 году денонсировал договор о дружбе с СССР.

Для советских евреев, в свою очередь, этот конфликт стал настоящим прорывом, окном в «большой мир». С 1969 по 1976 год в Израиль уехали около 100 тысяч советских евреев.

За этой волной случился откат. В 1980-е годы началась новая эскалация «холодной войны», отношения между СССР и США испортились, и Москва использовала еврейский фактор. «Впервые начались аресты преподавателей иврита, которых до этого не трогали, — рассказал Бегун. — Например, нынешний председатель израильского кнессета Йоэль Эдельштейн получил пять лет тюрьмы как раз за это. Понятно, что официально были другие обвинения».

Сам Бегун, который в 1970-е был одним из активнейших популяризаторов еврейской культуры в СССР, впервые оказался в заключении в 1977 году. К этому времени он уже лишился должности научного сотрудника из-за своей «антисоветской» деятельности. Первое выдвинутое против него обвинение было тунеядство. После — более серьезные обвинения в пропаганде и подрывной деятельности против советской власти.

Бегун просидел в тюрьмах и лагерях с 1977 по 1980-й, а также с 1983 по 1987 год. «Потом началась перестройка, и, к моему удивлению, была объявлена горбачевская амнистия, по которой я и вышел», — рассказывает он. Только после этого ему удалось эмигрировать в Израиль.

Путин и кипа

Сейчас времена изменились, и Кремль видит в русскоязычных евреях политический «актив», который теперь гораздо важнее, чем раздражающий фактор для исламского мира 1970-х. Отношение Кремля к российскому еврейству заметно улучшилось.

В 2012 году Владимир Путин стал первым российским лидером, надевшим религиозный еврейский убор кипу во время посещения Стены Плача в Израиле. По мнению политолога Алексея Макаркина, именно при Путине «государство взяло решительный курс на искоренение радикального антисемитизма». Это связано прежде всего с тем, что нынешний президент проявляет нетерпимость к любому проявлению национализма, который «может взорвать страну».

Благодаря этому фактору, считает Макаркин, «еврейские общины воспринимают государство как защиту от антисемитизма». Это позволяет Путину использовать еврейские организации и их лидеров для продвижения собственной международной повестки.

«С Путиным я этот вопрос не обсуждал, зато обсуждал с премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху. И он мне сказал, что Израиль прекрасно отдает себе отчет в том, что благодаря миллиону русских евреев, приехавших в эту страну, она стала по-настоящему европейской, — рассказывает президент Российского еврейского конгресса Юрий Каннер. — Нынешний бум стартапов, подъем качества образования и бизнеса теснейшим образом связаны с деятельностью русскоязычных евреев Израиля».

По мнению Юрия Каннера, Москва пока не считает, что еврейские общественные организации достаточно весомы для серьезных политических переговоров.

«Кремль использует связи с русским еврейством в Израиле, однако делает это не так, как большинство мировых держав, — считает собеседник «Газеты.Ru». — Например, в США принято продвигать свои интересы через общественные организации и «народную дипломатию». В России это делается на уровне мегаполисов. Например, правительство Москвы очень плотно работает с организациями, представляющими интересы различных национальных групп. На федеральном уровне, однако, это не слишком распространено».

Для расширения своего влияния Кремль предпочитает использовать религиозные связи, а не общественные организации, считает Каннер. «Например, в ходе недавней встречи патриарха Московского и всея Руси Кирилла и папы Римского Франциска первый представлял интересы не только Русской православной церкви, но и Кремля, — рассказал он. — Таким же образом Москва использует российских раввинов. Но иностранные партнеры это не всегда понимают».

Прокремлевский еврейский конгресс

Влиятельной «прокремлевской» фигурой мировой еврейской общины считается Вячеслав Кантор, один из богатейших бизнесменов России, президент Европейского еврейского конгресса (ЕЕК), переизбранный на этот пост уже в третий раз.

ЕЕК занимается распространением информации и сохранением памяти о холокосте, а также противодействием нацизму. Израильская левая газета Haaretz называет Кантора «человеком Путина» и «олигархом со связями в Кремле».

Издание отмечает, что именно во время президентства Кантора ЕЕК активно привлекал внимание СМИ к случаям антисемитизма в тех странах, к которым «враждебно настроена администрация Путина». В то же время Haaretz упрекает Кремль в двойных стандартах, так как телеканал Russia Today предоставляет трибуну политикам антисемитских взглядов.

По мнению экспертов, именно активные выступления еврейских организаций против антисемитизма в Европе играют на руку Кремлю, который использует их в своей антизападной риторике. Тем более что угроза радикального национализма в ЕС в последний год значительно выросла на волне миграционного кризиса. Этот фактор часто используется в докладах МИД РФ о правах человека в странах Западной Европы.

Алексей Макаркин заявил «Газете.Ru», что влияние еврейских организаций на политическую элиту Европы преувеличено. «Когда высказывания таких организаций корреспондировались с мнением Кремля, они не оказали никакого влияния на элиту Евросоюза», — говорит Макаркин, отмечая высказывания еврейских организаций о росте ультраправых настроений в странах Балтии. На недавней встрече с Путиным Кантор охарактеризовал положение евреев в Европе как худшее со времен Второй мировой войны.

Россия ждет евреев

Ответной репликой Путина в январе стало приглашение европейским евреям переселяться в Россию. Однако евреи переселяться обратно не спешат, и дело здесь не в боязни антисемитизма. Многие русские евреи — успешные предприниматели, а из-за кризиса больших возможностей в России нет.

По мнению израильского политолога Авгидора Эскина, приглашение Путина не означает, что завтра евреи сорвутся с места и переедут в Россию, однако это «доброжелательный позитивный сигнал».

Евреи в России сегодня действительно чувствуют себя достаточно спокойно. Дикого антисемитизма 1990-х годов больше нет, и, согласно опросу Левада-центра в 2014 году, негативное отношение к евреям высказывает лишь 8% россиян. Это почти в два раза меньше, чем десять лет назад.

Несмотря на это, отъезд евреев из России в Израиль увеличился. По данным министерства абсорбции Израиля, в 2015 году уехали 6 тысяч человек. Это почти на 23% больше, чем в 2014 году. Правда, такие цифры — капля в море по сравнению с массовым отъездом евреев из России в 90-е годы. В конце 1990-х был зафиксирован отъезд 100 тысяч человек в месяц.

Нынешнее увеличение эмиграционного потока связывают с ситуацией на Украине, откуда после начала военных действий также выехало немало евреев.

Приоритетом для Италии остается сохранение хороших отношений с Россией, несмотря на осложнение взаимоотношений между Москвой и Западом, заявил в интервью РИА Новости депутат итальянского парламента от партии "Новый правый центр" (NCD), председатель группы дружбы "Италия-Россия" Алессандро Пагано.

Пагано возглавлял делегацию итальянских парламентариев, которая на этой неделе посетила Москву. Вместе с ним в РФ приезжали депутаты Пьетро Лаффранко (партия "Вперед, Италия"), Джорджо Сориал и Марта Гранде ("Движение 5 звезд"), а также сенатор Серджо Дивина (партия "Лига Севера").

"Во время нашей поездки в Москву мы встретились с коллегами из Государственной Думы, с главой международного комитета Совфеда Константином Косачевым, с нашим посольством и консульством, а также некоторыми представительствами итальянских компаний в России. Должен сказать, что очень удовлетворен состоявшимися встречами, поскольку мы смогли обменяться мнениями по насущным проблемам", — сказал Пагано.

Итальянский депутат подчеркнул, что это был прямой и важный диалог, "во время которого было подтверждено большое желание преодолеть все трудности".

Двумя главными темами, которые обсуждались на встречах, стали санкции и ситуация на Украине. Кроме того, парламентарии обеих стран положительно оценили состоявшуюся на Кубе 12 февраля историческую встречу папы Римского Франциска и патриарха Московского и всея Руси Кирилла.

"Эта встреча стала для нас образцом. Мы пришли к единому мнению, что это событие имеет не только важное религиозное, но и социальное значение. Если два самых влиятельных человека в религиозном мире смогли встретиться, то для нас, людей доброй воли, очевидно, что мы должны приложить все усилия для восстановления хороших отношений", — отметил собеседник агентства.

Говоря о санкциях, которые введены в отношении России, Пагано сказал, что с экономической точки зрения нет никаких сомнений, что они "наносят вред Российской Федерации, но очевидно, что больший урон они нанесли Европейскому Союзу".

"Если подсчитать, насколько упал экспорт в Россию с введением санкций, становится понятно, что мы понесли более серьезный урон", — подчеркнул итальянский депутат.

При этом Пагано отметил важный вклад, который внесла Италия для того, чтобы антироссийские санкции не были слишком тяжелыми и не продлевались автоматически.

"Как мы объяснили нашим российским коллегам — хорошо еще, что есть Италия, потому что санкции в их первоначальном виде были более долгими и более серьезными по сравнению с теми, что были приняты в итоге. Именно мы во время обсуждения санкций против РФ объяснили нашим партнерам их несправедливость, ошибочность. Мы предупреждали, что наш урон будет больше, чем для России", — сказал он.

"Более того, это Рим начал дискуссию о том, чтобы санкции не были пролонгированы автоматически", — подчеркнул парламентарий.

Однако в то же время, по его словам, надо понимать, что у Италии нет абсолютного суверенитета, поскольку страна является членом ЕС и НАТО.

"Мы живем в определенном контексте и должны придерживаться общей позиции. Тем не менее, у Италии есть и личное мнение, и приоритетом для нас является возможность сохранить хорошие отношения с Россией, но при этом не потерять доверие со стороны ЕС. Я думаю, что Россия нуждается в такой Италии", — сказал Пагано.

На вопрос о том, в каком ключе обсуждался украинский вопрос, депутат сказал: "Все понимают, что минские соглашения являются важным элементом для установления мира в этой стране и для всех очевидно, что они должны выполняться. Но было также отмечено, что Украина запаздывает с реализацией ряда пунктов".

С другой стороны, по его словам, итальянская делегация попросила Россию сделать все возможное, чтобы лучше контролировать настроения русскоязычного населения Донбасса.

"Мы признаем веские причины, которыми руководствуется Россия в украинском вопросе, но мы также просим, чтобы все активно сотрудничали и принимали конкретные меры в рамках миротворческого процесса", — заключил Пагано.

Наталия Шмакова.

Испания в воскресенье установила рекорд по работе правительства, имеющего статус временного. С парламентских выборов 20 декабря прошли 64 дня.

Предыдущий рекорд "временного правительства" был установлен в 1996 году – после проведения выборов 3 марта 1996 года Хосе Мария Аснар был утвержден в должности премьера через 63 дня. Тогда утверждению его кандидатуры в конгрессе депутатов (нижняя палата) предшествовали сложные переговоры между партиями "Канарская коалиция", Баскская националистическая партия (PNV) и "Конвергенция и союз" (CiU). В итоге политическим силам удалось договориться и при голосовании Аснар получил абсолютное большинство голосов (то есть больше половины из 350 депутатов).

Обсуждение кандидатуры лидера Испанской социалистической рабочей партии (ИСРП) Педро Санчеса в парламенте пройдет 2 марта, а 3 марта, предположительно, состоится голосование. Расклад сил в парламенте свидетельствует о том, что получить необходимое по закону абсолютное большинство для утверждения в должности премьера с первой попытки ему не удастся. При второй попытке (по закону она проходит через 48 часов после первой) достаточно простого большинства.

Сейчас Санчес продолжает переговоры с различными политическими силами, рассчитывая на их поддержку. Если переговоры с центристской партией "Граждане" практически завершены в его пользу, то с партией Podemos, которая теоретически готова его поддержать, идут крайне сложно. Лидер Podemos Пабло Иглесиас представил программу, на основе которой он готов войти в правительство социалистов. Одним из ее пунктов стало проведение референдума о независимости Каталонии, против чего категорически выступает ИСРП. В понедельник пройдут переговоры между представителями ИСРП, Podemos, "Объединенных левых" и левой валенсийской партией Compromís.

Правая Народная партия, победившая на выборах и имеющая в парламенте 119 мандатов, неоднократно заявляла, что не поддержит Санчеса при голосовании в парламенте. А ее лидер, и. о. премьер-министра Мариано Рахой в субботу подтвердил, что в случае провала лидера социалистов готов попытаться сформировать свое правительство – он предлагает социалистам и "Гражданам" создать с Народной партией широкую коалицию.

Папа Римский Франциск призвал правительства всех стран прийти к соглашению о полной отмене смертной казни.

"Я обращаюсь к совести правителей, чтобы было достигнуто международное согласие об отмене смертной казни. И предлагаю тем из них, кто является католиком, сделать мужественный и показательный жест, чтобы ни один приговор не был исполнен в этот Святой год милосердия", — сказал понтифик во время традиционной воскресной проповеди Angelus.

Эти слова папы Франциска были встречены бурными аплодисментами собравшихся верующих на площади Святого Петра в Ватикане.

"Завтра в Риме состоится международная конференция "За мир без смертной казни", которую организует (влиятельная католическая – ред.) община — Святого Эгидия. Надеюсь, что этот симпозиум даст новый импульс к отмене смертной казни", — подчеркнул он.

Глава Римско-Католической церкви отметил, что Год милосердия служит поводом для "продвижения в мире более зрелых форм уважения к жизни и достоинству каждого человека".

"Даже преступник имеет нерушимое право на жизнь", — добавил Франциск.

Внеочередной Юбилейный (Святой) год милосердия по решению папы Римского проходит с 8 декабря 2015 года по 20 ноября 2016 года.

Наталия Шмакова.

Двухтысячелетнее присутствие христианства на Ближнем Востоке под угрозо

Встречу Папы Римского Франциска и Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в Гаване многие эксперты назвали исторической. Документ, принятый по итогам этой встречи состоит из трех десятком пунктов, и наиболее актуальным из них модно назвать те, которые касаются защиты христиан на Ближнем Востоке и в Северной Африке.

"Наш взор устремлен, прежде всего, к тем регионам мира, где христиане подвергаются гонениям. Во многих странах Ближнего Востока и Северной Африки наши братья и сестры во Христе истребляются целыми семьями, деревнями и городами. Их храмы подвергаются варварскому разрушению и разграблению, святыни — осквернению, памятники — уничтожению. В Сирии, Ираке и других странах Ближнего Востока мы с болью наблюдаем массовый исход христиан из той земли, где началось распространение нашей веры и где они жили с апостольских времен вместе с другими религиозными общинами. Мы призываем международное сообщество к незамедлительным действиям для предотвращения дальнейшего вытеснения христиан с Ближнего Востока. Возвышая свой голос в защиту преследуемых христиан, мы сопереживаем и страданиям приверженцев иных религиозных традиций, становящихся жертвами гражданской войны, хаоса и террористического насилия. В Сирии и в Ираке это насилие унесло тысячи жизней, оставив без крова и средств к существованию миллионы людей. Призываем мировое сообщество сплотиться, чтобы покончить с насилием и с терроризмом, и одновременно через диалог содействовать скорейшему достижению гражданского мира. Необходима широкомасштабная гуманитарная помощь страдающему народу и многочисленным беженцам в соседних странах. Просим всех, кто может повлиять на судьбу всех похищенных, в том числе митрополитов Алеппских Павла и Иоанна Ибрагима, захваченных в апреле 2013 года, сделать все необходимое для их скорейшего освобождения", - говорится в совместном заявлении глав католической и православной Церквей.

Комментируя этот документ, уполномоченный МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов заявил, что ситуация на Ближнем Востоке, в Северной Африке действительно крайне тяжелая: "Предпринимаются попытки, в первую очередь, террористическими, экстремистскими силами по зачистке Ближнего Востока от христиан. По-другому называть это просто невозможно. Двухтысячелетнее присутствие христианства на Ближнем Востоке фактически сейчас находится под реальной угрозой. Один из политологов употребил такую формулировку, что скоро пора будет христиан на Ближнем Востоке заносить в «Красную Книгу». Это, может быть, не совсем корректная параллель, но, к сожалению, отражает реалии сегодняшнего дня".

По данным Долгова, "миллионы христиан были изгнаны из Ирака, из Сирии, разрушены монастыри, святыни. До сих пор находятся в заложниках два священнослужителя, митрополита. Усилия по их освобождению предпринимаются, но ряд преступлений, совершенных в отношении христиан, имеют все признаки геноцида по смыслу Конвенции о предупреждении преступлений геноцида и наказании за него 1948 года. И это не преувеличение".

Долгов признал, что террористы убивают не только христиан, но и мусульман, и представителей других конфессий. "Но все-таки особо тяжелая ситуация сложилась именно с гонениями на христиан. Есть надежда, историческая встреча святейшего патриарха и папы позволит дополнительно мобилизовать международные усилия на поддержку борьбы с гонениями на христиан. Мы активно работаем в рамках Совета по правам человека в Женеве во взаимодействии с представителями Ватикана, Ливана, ряда других государств, у нас много единомышленников. Мы против любых гонений, против любых фобий на религиозной почве, любой межрасовой ненависти. Это крайне опасные явления в любом регионе многоконфессиональном, многорелигиозном, многоэтническом. А Ближний Восток – это колыбель трех религий. Там любые попытки посягательства на ту или иную конфессию, законные права миллионов верующих чреваты самыми непредсказуемыми, тяжелейшими последствиями", - убежден Долгов.

Перекрестный год дает возможность дальнейшего продвижения и углубления связей между народами Греции и России и между государствами. Греция придает большое значение мероприятиям перекрестного года, который откроется в начале марта в Афинах, заявил заместитель министра иностранных дел Греции Яннис Аманатидис.

Об отношениях двух стран, статусе Афона и о том, как решаются проблемы беженцев и греческой экономики, Аманатидис рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости в Афинах Геннадию Мельнику.

— Несколько дней назад прошла встреча патриарха Московского и всея Руси Кирилла и папы римского Франциска. Как вы оцениваете итоги встречи? Могут ли предстоятели двух церквей помочь установлению мира на Ближнем Востоке и сохранению традиционных ценностей?

— Православная Церковь находится в диалоге с Римско-католической с 1960-х годов, когда Константинопольский патриархат, высказываясь от всех православных Церквей, и римская Церковь приступили к отмене анафемы 1054 года. В этом диалоге всегда участвовали представители Московской патриархии и всех других поместных православных Церквей. Тем не менее условия не позволяли провести до сегодняшнего дня встречу российского патриарха с папой. Осуществление этого важного шага может внести позитивный вклад в продолжение диалога с католиками и облегчить совместные гуманитарные акции.

— В совместной декларации патриарха Кирилла и папы Франциска выражается обеспокоенность судьбой двух митрополитов, похищенных в Сирии почти три года назад, в апреле 2013 года. Есть ли у МИД Греции информация об их судьбе?

— Правительство Греции поддерживает всеми силами международные усилия по поиску и освобождению похищенных митрополитов и призывает стороны приложить все усилия, чтобы положить конец насилию. К сожалению, нет каких-либо новых данных об их судьбе.

— Православные обеспокоены попытками некоторых кругов в Евросоюзе изменить статус Афона как многонационального центра православия. Испытывает ли Греция давление со стороны европейских чиновников, евродепутатов относительно того, чтобы статус Святой горы был изменен? Какова позиция Греции по этому вопросу, будут изменения или нет?

— Афон является, в соответствии с конституцией, самоуправляемой частью греческой территории. Все монахи, которые проживают на Святой горе, получают греческое гражданство и становятся гражданами Греции с полными правами. Особый статус Афона гарантируется в рамках Европейского союза совместной декларацией, которая прилагается к заключительному акту договора о присоединении Греции к Европейскому сообществу. Уважение этого особого статуса было подтверждено общими заявлениями, сделанными в Шенгенском соглашении и Амстердамском договоре. В любом случае Европейский союз не требовал никаких изменений старого статуса Афона и не оказывал давления в этом направлении.

— Как вы оцениваете российский вклад — в прошлом и в настоящее время — в развитие и сохранение уникальных монашеских духовных традиций Афона? Греческая сторона как-то отметит 1000-летие русского монашества на Афоне?

— Как вы знаете, послание Евангелия распространилось по славянскому миру от двух греческих братьев из Салоник, Кирилла и Мефодия, которые также создали первую славянскую азбуку на основе греческой. Начало русской культуры крепко связывает наши народы. Россияне длительное время особо почитают центр православного монашества Афон, и с самого раннего времени поселялись там монахи, пришедшие из России, которые часто возвращались туда, откуда они родом, чтобы основать монастыри и лавры по византийскому монашескому обряду.

Наличие в сердце Москвы до 1930 года обители Святого Николая Иверского, которая была подарена в 1654 году царем Алексеем как монастырское подворье святогорскому Иверскому монастырю, демонстрирует силу этих связей. Теперь, что касается празднования 1000-летия, правительство Греции будет оказывать помощь и поддержку в любой инициативе, которую примут Святой Кинот Афона, являющийся церковной властью на Святой горе, и Вселенская патриархия, чтобы отметить и отпраздновать надлежащим образом это важное событие.

— Были ли попытки мигрантов высадиться на территории Афона?

— Нет сообщений о каком-либо таком инциденте от полицейских властей. К тому же, доступ на Афон возможен только по морю утвержденными видами транспорта и после того, как паломник получит диамонитирион (специальное разрешение — ред.) от офиса Святого Сообщества.

— Что касается беженцев, что может и что должна делать Греция для решения этой проблемы?

— Греция сама по себе не может решить эту проблему. Это проблема мирового масштаба. Это означает, что силы, которые вовлечены в этот конфликт, должны искать политическое мирное решение вопроса. Я думаю, что только это может привести к уменьшению или исчезновению потока мигрантов.

Во-вторых, эта проблема стоит перед всей Европой как единым целым, и все страны Европы должны проявить в этом солидарность и единую позицию. Наша страна выполняет все свои обязательства по соглашению, заключенному в ноябре, которое предусматривает решение проблемы беженцев. Оно сфокусировано на действиях, которые должна выполнить Турция. Наша страна выполняет обязательства, взятые по этому соглашению, то есть по созданию пяти центров приема и регистрации беженцев, центров размещения, в которых они будут находиться в период до отъезда или возвращения. Есть общая позиция стран Евросоюза. В любом случае решение проблемы зависит от совместных действий, а не только от Греции.

— Председатель Европейского совета Дональд Туск заявил, что исключение Греции из Шенгенской зоны не решит проблему. Однако насколько реальны опасения исключения Греции из Шенгенской зоны?

— Я хочу сказать, что есть голоса политиков из ограниченного числа стран, которые полагают, что это решит их внутренние проблемы, но которые, однако, не являются большинством в Евросоюзе. Европа через заявления ее высших руководителей, канцлера ФРГ Меркель, председателя Еврокомиссии Юнкера, других представителей, считают, что решение должно быть общим и европейским, потому что иная точка зрения наносит удар по центральной идее Евросоюза, которая заключается в солидарности между государствами, в общей позиции по ряду вопросов, особенно имеющим общеевропейское или мировое измерение.

Я считаю, что эти голоса не имеют большинства и никогда его не получат, поскольку они не выражают европейскую идею.

— А возможно ли вообще исключение какой-либо страны из Шенгена?

— Согласно заявлениям еврокомиссара Аврамопулоса, заявлениям председателя Евросовета Туска и других чиновников, невозможен выход одной страны из Шенгенской зоны. Односторонние действия не будут приняты странами, которые находятся вдали от проблемы, на Севере. И я думаю, решения, которые принимаются в соответствующих органах Евросоюза, правильно отвечают на проблему потока беженцев из Турции. И, помимо этого, вмешательство таких организаций, как НАТО, обязательно поможет тем образом действий, который был согласован, контролировать поток беженцев и существенно остановить деятельность нелегальных перевозчиков.

— Турецкие власти сами не могут остановить этот поток?

— Я считаю, что наилучший контроль и претворение в жизнь решений, согласованных самой Турцией, позволит контролировать процесс намного более эффективно.

— Греция вернула в Турцию кого-либо из мигрантов или нет?

— Есть соответствующее соглашение.

— Соглашение есть, но возвращают ли?

— Греция выполняет свои обязательства и ожидает от своих европейских партнеров и от самой Турции выполнения взятых на себя обязательств.

— В июле ожидается обсуждение в Европейском союзе судьбы санкций против России. Какова сейчас позиция Греции?

— Позиция известна, и были соответствующие заявления министра иностранных дел Котзиаса, есть и заявления итальянского премьер-министра Ренци. Наша позиция относительно санкций была высказана ранее, и мне нет смысла ее повторять. Должны быть найдены решения по этому вопросу.

Отношения между народами Греции и России традиционно являются хорошими. Вы видите, есть перекрестный год, а, значит, есть возможность дальнейшего продвижения и углубления связей между двумя народами и государствами. Мы, со своей стороны, придаем большое значение мероприятиям перекрестного года и тому, что мы будем делать совместно в рамках года. И я думаю, что будет продолжаться традиционная дружба двух народов.

— Вы примете участие в мероприятиях перекрестного года?

— Как генеральный секретарь межпарламентской Aссоциации, я планирую участие 4-6 апреля в мероприятиях в Москве. В мае будут мероприятия в Афинах. В Салониках 29 июня также пройдет ассамблея. Помимо этого, будет выставка в парламенте Греции.

Открытие перекрестного года будет в начале марта здесь, в Афинах. Программа мероприятий еще не утверждена окончательно. В ближайшие дни она будет утверждена и опубликована. Все подробности сможет дать ответственный за это министр культуры Аристидис Балтас.

— Что касается оценки кредиторами программы реформ. Как идут переговоры?

— Предполагается, что оценка будет завершена в ближайшее время. После этого начнутся переговоры по долгу, особенно в той части госдолга, которая подлежит выплате после 2022 года, по облегчению долга, и, конечно, будет принят закон развития, который предусмотрен. Я думаю, что мы окажемся правы, и все предварительные данные показывают, что во второй половине 2016 года греческая экономика выйдет в рост. Я оптимист, поскольку Греция осуществляет реформы и это даст ей возможность выйти на новый курс. Правительство служит цели защитить наиболее уязвимые слои населения, которые больше всех страдают во время кризиса.

— Сейчас долг не является жизнеспособным?

— Мы с самого начала считали, и это указано в меморандуме, что должна быть проведена реструктуризация долга. Есть многие технические способы для этого. Но должны быть еще соответствующие политические решения. И они есть. Вице-канцлер Германии Зигмар Габриэль уже заявил о необходимости реструктуризации греческого долга. Это важно. В меморандуме говорится, что после оценки следующим шагом должны стать переговоры по госдолгу. И это будет следующая битва, которая предстоит нашей стране.

Греция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 20 февраля 2016 > № 1657804 Яннис Аманатидис

Мюнхен и Гавана: вместо послесловия

На Мюнхенской конференции по безопасности Запад опять не захотел слушать Россию. Но вот от встречи патриарха Кирилла и папы римского отмахнуться не получилось

В этом году Мюнхенская конференция по безопасности проходила в исключительно острый момент. Пружина под названием «Россия», которую Запад в течение двух десятков лет испытывал на прочность, мощно разжимается, давая отпор тем, кто рассчитывал на ее полное разрушение, на уход страны с мировой арены. Россия одерживает победу в Сирии, планомерно громит боевиков ИГИЛ, заставляя биться в истерике их западных спонсоров. По ходу дела выясняется, что поражение террористов не укладывается в планы не только монархий Ближнего Востока, но и Турции, члена НАТО, и кое-кого в Брюсселе и даже в Вашингтоне. Какой конфуз!

Западная коалиция усиливает русофобскую риторику, обвиняя Москву во всех грехах — в якобы имевших место убийствах мирного населения, уничтожении госпиталей. Следует признать, что ситуация очень напряженная. За последние полвека мир еще никогда так близко не подходил к опасной черте.

Можно ли было ожидать от Мюнхена сколь-нибудь заметного результата? Наверное, нет. И все же на конференцию (замечу: придуманную НАТО для обсуждения проблем безопасности и поиска решений) едет глава правительства России с представительной делегацией. Со стороны Москвы последовал очевидный шаг доброй воли, очередная попытка найти понимание своих аргументов. Тем более Дмитрия Медведева на Западе воспринимают как более либерального и менее жесткого политика, чем Владимир Путин. И это было недвусмысленное приглашение к диалогу со стороны Москвы.

Увы! Россию опять не захотели услышать. Неслучайно западная пресса практически не уделила внимания Мюнхенской конференции. Потому что там не заинтересованы в предметном диалоге. Они усиливают русофобию, выбрав главным объектом российского лидера. Потоки лжи обрушиваются на головы западного обывателя: из России планомерно делают агрессора, из ее лидера — убийцу и бандита. Вот и отсутствие Путина на нынешней конференции стало для них поводом для оскорблений и обвинений его в слабости. Хотя Путин после 2007-го эту конференцию присутствием не жаловал.

Хорошо помню знаменитую мюнхенскую речь российского лидера 2007 года, в которой он взывал к разуму западных лидеров, предупреждая о пагубности политики с позиции силы и двойных стандартов. Ту речь почти никто на Западе не захотел понять. Не захотели «партнеры» понять и того, что Россия, великая держава, уже не может отступать.

Каким бы либеральным и договороспособным ни был Дмитрий Медведев, он по определению не мог в Мюнхене использовать иные выражения, чем Путин. Это лишь вопрос интонации, но не принципиальной позиции. Потому что это позиция страны. В выступлениях премьера отчетливо слышалось: Россия не хочет резкого ухудшения ситуации и предлагает создать благоприятную атмосферу для диалога. Но звучал и другой сигнал: если Запад пойдет и дальше по пути конфронтации в Сирии, всеобщий мир окажется на грани катастрофы.

Я видел редакционную статью, размещенную на русскоязычном сайте Радио «Свобода». Она характерна для освещения Мюнхена-2016. Это истерика — без намека на объективный анализ событий. А реальность такова. Запад отходит от шока, в который его вогнала Россия своими действиями в Сирии, мощью и целенаправленностью боевых усилий. Они думали, что возвращение Российской армии — блеф. И просчитались. Взятие Алеппо означает блокирование ИГИЛ, прекращение поставок оружия из Турции. Единственный разумный взгляд на вещи, который я видел в прессе, опубликован в «Нью-Йорк таймс». Там четко написано: «Россия выиграла войну в Сирии». Проблема для них только в том, как остановить Россию. Ведь прямое столкновение с Москвой означало бы признание поддержки террористов со стороны Запада. Отсюда уход с переговоров в Женеве, вступление в войну Турции.

Но Запад продолжает пребывать в растерянности. В Вашингтоне не знают, до какой степени конфронтации они готовы пойти, Европа вообще не имеет своего видения ситуации. Единственное, до чего они додумались, так это попытаться заставить Россию признать ее вымышленное поражение и отступить. Смешно!

В Мюнхене диалога не получилось. Никто даже не обратил внимания на заявление Медведева о том, что Россия готова разговаривать со «Свободной армией Сирии». У меня есть основания предполагать, что определенные силы в НАТО готовят провокации против России, возможно, без уведомления президента США. Это может быть Украина, Прибалтика. Не исключена и цепочка провокаций, нацеленная на то, чтобы втянуть Россию в боевые действия, создать повод для шумных обвинений.

Но у них уже не все получается, как им надо. С некоторых пор, и особенно после вступления России в войну с терроризмом в Сирии, далеко не все на Западе воспринимают Россию как врага.

А тут еще как нельзя кстати случается историческая встреча двух понтификов. Смысл и значение ее беспрецедентны. Она выглядит как объявление всеобщей тревоги, затмевая Мюнхен. Патриарх Кирилл, как я полагаю, не полетел бы на Кубу, не получив политического благословения Путина. Кажется, глава православной церкви прилетел в Гавану на самолете президента России. А папа римский поехал на встречу не как посланник Запада. Западный мейнстрим не в состоянии проигнорировать поездку папы римского, хотя и здесь СМИ пытались замолчать алармистский характер встречи понтификов. Но тщетно: большинство католиков все поняли правильно. Папа и патриарх показали всему миру осознание вызовов, стоящих перед человечеством, опасности третьей мировой войны. Папа римский не желает далее связывать католическую церковь лишь с Западом и с его уже не очень христианскими ценностями. Он намерен, оставаясь верным евангельской миссии Церкви, обращаться к тем 6 миллиардам населения Земли, к их культуре, к их религии, к их ценностям и к их приоритетам, которые не совпадают с ценностями богатого, но находящегося в упадке Запада.

И это в каком-то смысле созвучно Мюнхену, но Мюнхену не 2016 года, а Мюнхену-2007.

Джульетто Кьеза, итальянский публицист, экс-депутат Европарламента - специально для «Труда»

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в пятницу прибыл с первосвятительским визитом в Бразилию, который продлится до воскресенья.

Пресс-конференция по итогам визита Патриарха в Латинскую Америку

Бразилия стала последней точкой в плане патриаршего визита 11-22 февраля, включавшего в себя страны Латинской Америки — Парагвай, Кубу и Чили, а также самый южный континент Земли — Антарктиду. На Кубе 12 февраля состоялась историческая встреча патриарха Кирилла с папой Римским Франциском.

В ходе визита в Бразилию патриарх встретится в столице этой страны, Бразилиа, с президентом Дилмой Руссефф и посетит храм в честь иконы Божией Матери "Одигитрия". В субботу и в воскресенье предстоятель Русской православной церкви побывает также в городах Рио-де-Жанейро и Сан-Паулу — в частности, совершит молебен у знаменитой статуи Иисуса Христа на горе Корковадо и посетит самый большой православный храм на континенте — Благовещенский (Сан-Паулу).

В 2008 году первоиерарх РПЦ уже посещал Бразилию, будучи тогда еще главой отдела внешних церковных связей Московского патриархата, в рамках Дней России в Латинской Америки.

Высказывание папы Римского Франциска о связи взглядов кандидата в президенты США Дональда Трампа на иммиграцию с его религиозной принадлежностью не являлись критикой в адрес политика, заявил в пятницу представитель Ватикана отец Федерико Ломбарди.

Трамп заявляет, что построит стену на границе с Мексикой, чтобы не допускать в страну нелегальных мигрантов, и что Мексика заплатит за эту стену. Папа Римский в четверг сказал, что "человек, который думает только о строительстве стен… не является христианином". После Трамп заявил, что "глубоко уважает" понтифика и готов встретиться с ним в любое время, чтобы обсудить разногласия.

"Ни в коей мере это не было ни критикой, ни указанием, как голосовать (на выборах)", — приводит слова Ломбарди агентство Рейтер.

Ломбарди в эфире Радио Ватикан сообщил, что комментарии папы Римского были простым подтверждением его давнего убеждения, что мигрантам следует помогать, а не закрывать перед ними двери. Он добавил, что, по мнению папы Римского, людям "следует строить мосты, а не стены".

Папа римский Франциск не призывал католиков использовать средства предохранения от беременности, как об этом написали некоторые российские СМИ, заявил РИА Новости в пятницу руководитель Белорусской редакции Ватиканского радио священник Александр Амельченя.

"Отвечая на вопросы журналистов на борту самолета из Мексики в Рим, святейший отец назвал аборты абсолютным злом, а предохранение от беременности — злом не абсолютным, но — злом", — сказал священник. Между тем в сообщениях российских СМИ утверждалось, что Франциск назвал предохранение от беременности "благом".

Амельченя добавил, что "если кто-то действительно хочет проверить слова святейшего отца, может обратиться к полной расшифровке ответов папы, опубликованной на официальном сайте Ватикана".

"Папа сослался на исключительную ситуацию из прошлого, когда папа Павел VI, когда была угрожающая ситуация в Африке, позволил монахиням использовать контрацептивы в случае изнасилования", — разъяснил священник.

Он добавил, что ссылку на исключительную ситуацию нельзя трактовать как рекомендацию понтифика.

"Говоря о нынешнем распространении в мире опасного вируса Зика, Франциск не призывал католиков использовать средства контрацепции, напротив, он призвал врачей сделать все возможное, чтобы найти вакцину против вируса", — отметил священник.

Комментируя встречу патриарха Московского и всея Руси с папой римским, епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов) в эксклюзивном интервью РИА Новости рассказал о том, что разделяет и объединяет западных и восточных христиан, о причинах настороженного отношения к Ватикану в России, об общих задачах и том, чему православным стоит поучиться у католиков. Беседовала Марина Борисова.

- Последнюю неделю СМИ — как российские, так и мировые — полны комментариев по поводу встречи патриарха Московского и всея Руси Кирилла и папы римского Франциска, и отзывы эти в основном очень позитивные. Что, все противоречия между православными и католиками разрешены?

— Действительно, эта встреча — событие беспрецедентное. Но было бы слишком наивно считать, что со встречей патриарха и папы принципиальные различия между православной Церковью и католицизмом ушли в прошлое. Это прекрасно осознают и в Москве и в Ватикане. Думаю, что в Москве в большей степени, чем на Западе.

Тысячу лет назад эти разногласия, а точнее нововведения латинской Церкви в области самой важной для нас, христиан, — вероучительной, связанные с пониманием и исповедованием Бога, Церкви, зашли столь глубоко, что Западная и Восточная Церковь не смогли больше совместно совершать главное таинство — Божественную Литургию, не смогли вместе причащаться.

- И что, западные христиане, католики, перестали быть христианами?

– Есть замечательные слова апостола Иоанна Богослова: "Всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога" (Ин.4:1-2). Для нас они, конечно же, христиане, поскольку признают воплотившегося Господа Иисуса Христа Сыном Божиим и исповедают Святую Троицу – Отца, Сына и Святого Духа, а также сохранили апостольское преемство в рукоположении.

- А в чем же тогда непримиримые разногласия между православными и католиками?

— Довольно непросто кратко и доступно для неизвестной мне аудитории рассказать об этом. Но попробую.

Возьмем, к примеру, первое противоречие, в результате которого было прекращено евхаристическое общение между восточными и западными христианами. В Священном Писании говорится, что Дух Святой — эта творческая сила, одно из лиц Божества, наполняющая весь мир, — исходит от Отца и почивает на Сыне. Это откровение о таинственном для нас бытии Бога – Святой Троицы — было сообщено апостолам Самим Господом Иисусом Христом. Знания о Боге, непроверяемые человеческим умом, раскрываемые нам в Божественном откровении и принимаемые верой, именуется в Церкви догматами. Надо понимать, что догмат о Святом Духе это не просто абстрактная истина для нас. Он лежит в основе нашего богопознания.

Но западные христиане, имеющие особую склонность к рациональному мышлению, со временем задались вопросом: если Отец и Сын равнозначны, почему Дух Святой исходит только от Отца? Он должен исходить и от Сына. На это восточные христиане возразили: друзья, вы, конечно, можете рассуждать как угодно, но в Священном Писании нам открыто именно так, а не иначе. И мы не собираемся примешивать наши человеческие догадки к тому знанию, которое не может быть постигнуто нашим умом и дано нам как откровение.

Пересматривать религиозный догмат все равно что (попробуем воспользоваться примером) пересматривать, скажем, таблицу умножения, на которой построена как минимум технологическая часть нашей цивилизации. Даже если какие-то яйцеголовые умники, исходя из каких-то своих одним им ведомых умозаключений, станут доказывать, что дважды два не четыре, а, например, 4,001, должны ли мы с ними согласиться? Нам могут возразить: позвольте, одна тысячная — это же такая мелочь! Стоит ли из-за этого спорить? Но мы ответим: это совсем не мелочь! Если мы согласимся с вашей "мелочью", то, может, простите, табуретку мы вместе спроектируем и неплохую: сколотим и не заметим ошибки. А вот если полетим в космос, то разлетимся неизвестно куда. Христианство, к слову, направлено в вечность. И такие непонятно зачем взявшиеся ошибки нам совершенно ни к чему. Да и не хотим мы играть в странные игры. Поэтому мы остаемся при своем мнении. Для нас дважды два по прежнему четыре, и только четыре.

Потом у католиков появились новые предположения. Они призвали нас согласиться с их идеей непорочного зачатия Пресвятой Богородицы. Православные отвечали: друзья, мы почитаем Божию Матерь, у нас множество храмов создано в Ее честь, но о том, что произошло непорочное зачатие Пресвятой Богородицы, мы ни из Священного Писания, ни из Священного Предания ничего не знаем.

Еще одним из нововведений было утверждение о непогрешимости римского папы, когда он вещает с кафедры. И с этим мы не можем согласиться: непогрешимость любого человека невозможна, будь он даже первый епископ.

Были и другие вопросы, касающиеся главенства Рима, и прочее, и прочее.

Все это в совокупности и лежит в основе церковного разделения восточных и западных христиан. И эти разногласия остаются.

- Известно, что немало людей настороженно восприняли известие о встрече патриарха и папы.

— В этом нет ничего удивительного. Мы в России действительно традиционно настороженно относимся к Ватикану, и для этого, к сожалению, есть основания. Тысячу лет продолжается разделение, нередко переходящее в противостояние. И в какие противостояния! Людей можно понять. При том что мы ни в коем случае не собираемся быть изоляционистами, но невозможно сбросить со счетов собственную историю и забыть, что в XIII веке против Руси были объявлены настоящие крестовые походы или жесточайшую католическую экспансию в Смутное время в начале XVII века, в которой принимали участие в том числе и легаты римского папы. Да и в последнее время поведение униатов на канонической территории Русской православной церкви продолжает создавать реальную и очень болезненную проблему.

- Но, может быть, не стоит так глубоко погружаться в историю? Может, лучше вспомнить более близкое для нас время Второй мировой войны и поискать там примеры объединения православных и католиков перед лицом общей угрозы?

— Это не очень удачный пример. Там все было не так однозначно и достаточно противоречиво. Но что касается простых католиков и немалого количества священников и епископов, многие из них мужественно противостояли фашизму.

Будем смотреть правде в глаза: тысячу лет наши идейные, догматические разногласия с католиками то и дело переходили в гражданскую, государственную, общественную конфронтацию. Но, конечно, нет ничего лучше, чем мир. Мы к этому призваны и искренне к этому готовы. И именно по этому пути идет Святейший патриарх Кирилл. А что касается объединения, о котором вы упомянули… Оно, конечно, возможно, но не за счет истины, не за счет компромиссов в делах нашей веры и исповедания православия. Поэтому в том, что касается церковного объединения, этот вопрос даже не ставится.

- А в чем же тогда может быть единство?

— В первую очередь нас объединяет наша общая христианская цивилизация. Поэтому верный путь нашего общего служения и самого плодотворного сотрудничества — это гуманитарная сфера. Основные христианские ценности культуры, семьи, отношения к человеку, как образу Божию, нравственные ценности — это наше общее достояние. Все это подвергается ревизии в современном мире. Не допустить не только исчезновения, но и искажения христианских ценностей, нравственности, культуры — наша общая задача. Мы должны вместе сохранить Европу христианской.

Если мы сейчас не будем прилагать совместные усилия — я хотел бы подчеркнуть: именно совместные усилия необычайно важны, — Европа не просто потеряет христианскую идентичность, а придет в некую свою противоположность.

- Вы возглавляете Патриарший совет по культуре, он что-то делает в этом направлении?

— Да, конечно, и Патриарший совет по культуре уже несколько лет взаимодействует именно в тех вопросах, о которых я говорил, с Папским советом по культуре. И здесь у нас действительно серьезные перспективы. Если во многих принципиальных богословских вопросах — так уж сложилось – мы далеки от единства, то в отстаивании общих христианских нравственных ценностей мы, я глубоко убежден, не только можем, но и должны действовать вместе.

- А о каком еще сотрудничестве может идти речь?

— Поверьте, нам есть, чему поучиться друг у друга. Мне, например, очень интересна система школьного и семинарского образования у католиков. Их миссионерская, прямо скажу поразительная по мужеству и самоотверженности, деятельность в самых опасных для христиан точках мира. Их работа с молодежью — тоже предмет самого внимательного изучения для нас, убежден в этом.

Мы много наслышены о разного рода скандалах у католиков. Но вот другой пример: в Париже, в этом гедонистском и, по мнению многих, совершенно нехристианском городе, на демонстрацию против однополых браков с помощью здоровых консервативных гражданских и католических организаций вышли миллион семьсот тысяч человек! Я сам видел это, поскольку в те дни был в Париже на презентации своей книги, изданной на французском. И это в основном были христиане.

У католиков огромный опыт по потере влияния на общество, но не меньший — по сохранению христианской общины в условиях безбожного общества. Постоянно, то есть раз в неделю или хотя бы несколько раз в месяц, храмы в той же Франции посещают 12% населения. Умолчу, какой процент у нас: в разы меньше. Их опыт по сохранению христианской общины в современном мире необычайно важен.

- Но есть и другие общие и нужные дела — на уровне политики?

— Об этом говорили в Гаване наш патриарх и папа: это и террористическая угроза, и, конечно, преследование христиан в той же Сирии, где убийцы не разделяют их на православных и католиков. Христиане сегодня – самая преследуемая в мире религиозная община. И гонения эти с каждым годом усиливаются.

- Есть и противоположная точка зрения: что встреча патриарха и папы трагически запоздала, что произойди она на несколько лет раньше, возможно, трагедию ближневосточных христиан удалось бы предотвратить.

— Святейший патриарх Кирилл и папа римский многократно говорили о преследованиях христиан: выступали с международных трибун, делали заявления, обращались к руководителям государств, убеждали сделать все, чтобы пресечь преследования.

Надо сказать, что уже многие патриархи и главы православных Церквей встречались с папой римским. Вовремя или нет была нынешняя встреча? Знаете, кто-то считает, что слишком поздно, немало людей полагают, что это случилось слишком рано. Что нам гадать? Это совершилось. И наша задача — свидетельствовать о православии в новых условиях и вместе трудиться в тех областях, которые открыты для нас.

Интервью Постоянного представителя Российской Федерации при ООН В.И.Чуркина газете «Коммерсант», опубликованное 19 февраля 2016 года

Вопрос: Давно хотел спросить Вас об истории, которая случилась еще в 2014 году, но многие эксперты продолжают ссылаться на нее как на показатель отношения Вашингтона к Москве. Тогда постпред США при ООН С.Пауэр в полемике с Вами якобы назвала Россию «проигравшей стороной», имея в виду ее статус после начала 1990-х. Это она сказала свое личное мнение? Хотя вряд ли… у американцев ведь даже медаль за победу в холодной войне есть. Что все-таки это было?

Ответ: Мифотворчества у нас много. Честно скажу, я не читал всех произведений С.Пауэр, как журналист она очень много писала и, в частности, получила Пулицеровскую премию за очень интересную книгу «Америка в эпоху геноцида».

Но я не слышал, чтобы она называла Россию «проигравшей стороной». Впрочем, тут у каждого может быть свое мнение. Совершенно очевидно, что мы не выиграли в холодной войне. При этом я недавно участвовал в дебатах с политологами в Нью-Йорке, и к удивлению своему обнаружил, что мы по-разному трактуем окончание холодной войны. Для меня окончание холодной войны – это крушение Берлинской стены, когда мы перешли на другой характер отношений с западными странами. А для некоторых из тех политологов, с которыми я дискутировал, окончанием холодной войны был распад СССР. Но очевидно, что противостояние двух лагерей закончилось не в нашу пользу.

С другой стороны хочу напомнить, что и мы тогда не хотели сохранения состояния холодной войны. И мы хотели преодолеть его. Советский Союз ведь распался. Историки еще долго будут изучать эту проблему. Это тема для них, а не для дипломатов. Но я лично, например, не считаю то, что произошло каким-то катастрофическим поражением для нас. Я согласен с известным высказыванием, что была величайшая геополитическая катастрофа. Распад Советского Союза, как бы сам его не расценивать, был серьезной травмой для многих из нас и серьезной встряской для всей мировой системы.

Но я не думаю, что сейчас стоит слишком уж переживать по этому поводу. Нужно думать о том, как строить отношения на нынешнем историческом этапе. А вот это действительно серьезный вызов, поскольку мир столкнулся с беспрецедентным набором кризисных явлений, из которых можно выйти только сообща. В этом я глубоко убежден. Если к этим кризисным явлениям еще бы добавилось долгосрочное противостояние между Россией и Западом, это было бы не на пользу ни Западу, ни России, и точно не на пользу решению многочисленных проблем. Для их разрешения необходимо сотрудничество.

Важно, что мы оказались способны – даже при наличии острых трений между нами и США – в том же Совете Безопасности ООН искать общие подходы к целому ряду проблем и региональных кризисов. Это касается и борьбы с терроризмом, и вывода химического оружия из Сирии.

Иными словами, как бы мы ни переживали и ни спорили о том, что было в прошлом, надо смотреть вперед и определяться в отношении того, какую политику вести в отношении нынешнего очень сложного периода в международных отношениях.

Вопрос: Вы уже упомянули Сирию. Удивили последние заявления сирийского Президента Б.Асада о решимости воевать до победы и невозможности соблюдения перемирия. Не идут ли новые сигналы Дамаска вразрез с дипломатическими договоренностями, которые были достигнуты при участии России на переговорах в Женеве и Мюнхене? Не получается ли так, что Б.Асад подставляет Москву?

Ответ: Знаете, я с давних пор исповедую определенную философию, если можно так сказать, политическую и дипломатическую. Это немного звучит высоким стилем, что для меня не характерно. Но в начале 1990-х годов мне пришлось в качестве спецпредставителя Президента России и заместителя Министра иностранных дел заниматься урегулированием югославского кризиса. Тогда мы затеяли довольно сложную партию с боснийскими сербами, перешли от конфронтации с ними, с чего началось участие России в этой кризисной ситуации, к сотрудничеству. Но при этом для меня непреложным условием было то, что коль скоро мы им помогаем выпутаться из этой ситуации, они должны следовать нашим советам.

То же самое, как мне кажется, мы можем и должны ожидать от Дамаска сейчас. Россия очень серьезно вложилась в этот кризис политически, дипломатически, а теперь еще и в военном плане. Поэтому, конечно же, хотелось бы, чтобы Б.Асад тоже откликался на это.

Но в то же время не стоит придавать слишком большого значения тем или иным высказываниям, драматизировать их. Вы совершенно правильно говорите – это моя личная оценка, я по телевизору услышал заявление Президента Б.Асада… оно, конечно, диссонирует с дипломатическими усилиями, которые предпринимает Россия. Есть же Венский процесс, последние договоренности Международной группы поддержки Сирии в Мюнхене: там речь идет о прекращении огня, прекращении боевых действий в обозримой перспективе. Сейчас над этим идет работа.

Но сирийский Президент тоже действует в определенной системе политических координат. И тут, мне кажется, нам стоит ориентироваться не на то, что он говорит, при всем уважении к высказываниям человека такого высокого уровня, а на то, что он будет в конечном итоге делать. Если власти Сирии, несмотря на свои внутриполитические расклады и пропагандистскую линию, которую они тоже должны вести, будут следовать за лидерством России в урегулировании этого кризиса, тогда они имеют шанс выйти из него достойно. Если же каким-то образом они собьются с этого пути – это опять же моя личная оценка – то может возникнуть очень трудная ситуация. В том числе и для них самих.

Ведь какие бы возможности ни имела сирийская армия, эффективная операция Воздушно-космических сил России позволила ей оттеснить своих противников от Дамаска. Сейчас, возможно, возьмут Алеппо, крупнейший центр на севере страны. Но если они будут исходить из того, что никакого перемирия не надо, а нужно воевать до победного конца, то этот конфликт будет продолжаться очень и очень долго. А это страшно себе представить. Потому что это конфликт столь разрушительной силы, что уже после первого года трудно было себе представить, что он будет продолжаться. А он все продолжается. Сейчас ведь уже половина Сирии, если не больше, – это руины. Половина населения – это или беженцы за рубежом или внутренне перемещенные лица.

Вопрос: Вы сказали, что Россия серьезно вложилась в эту историю. Но с каким расчетом? Какой результат устроит Москву?

Ответ: Во-первых, сейчас важнейшая задача – победить терроризм. Вклад России в эту борьбу чрезвычайно важен. Уже то, что за нашими словами и политико-дипломатическими усилиями последовали наши бомбардировщики, которые стали наносить ракетно-бомбовые удары по террористам, это само по себе важно.

Во-вторых, это может в конце концов вывести на политическое урегулирование. Считаю, что если бы мы со своими воздушно-космическими силами не вошли в Сирию, то тех позитивных дипломатических шагов, которые мы наблюдаем, просто не было бы. У наиболее непримиримых оппозиционеров, которых поддерживает известная группа стран – Турция и Саудовская Аравия, – по моей оценке, в глубине души сохранялась уверенность, что они смогут «дожать» Дамаск. Это было одной из причин продолжения конфликта. Теперь же, я надеюсь, и они, и те, кто их поддерживает, поймут, что нужно политическое урегулирование. Американцы это уже поняли.

Но и Дамаск, как я надеюсь, понимает, что это для него уникальный шанс после пяти лет беспросветного разрушения. Напомню, что 17 декабря прошлого года Совету Безопасности ООН удалось впервые в рамках резолюции №2254, принятой в присутствии Министра иностранных дел России С.В.Лаврова, согласовать политическую программу урегулирования кризиса в Сирии.

Вопрос: До этого ведь было несколько провалившихся попыток принять резолюцию по Сирии.

Ответ: Было три политических вето, которые накладывали Россия и Китай. Авторы тех резолюций пытались состроить их так, что, по нашим оценкам, их принятие вело бы или к санкциям против Дамаска, или к военному вмешательству, как это было в Ливии. Поэтому мы занимали очень жесткую позицию по этим резолюциям, три раза использовав свое право вето. В четвертый раз мы задействовали его, когда речь зашла о передаче сирийского досье в международный суд.

Теперь же впервые есть программа, причем не декларативная, а содержащая конкретные шаги. В частности, речь идет о создании управляющего органа при участии представителей нынешнего правительства и оппозиции, в котором были бы представлены все конфессии. Должна быть выработана новая конституция, на основании которой должны быть проведены выборы. То есть речь идет о совершенно четких шагах. И, разумеется, надо попытаться как можно скорее положить конец этому братоубийственному конфликту.

Так что и оппозиция теперь, как можно надеяться (хотя ее действия на стартовавших в конце января переговорах в Женеве не сильно обнадеживают), должна понять, что нужно политическое урегулирование. Но и правительство должно это понять, и, я надеюсь, понимает. Еще пять лет этот конфликт продолжаться не может. Сирия уже на грани распада. Более того, речь идет о глобальной катастрофе для всего сирийского народа.

Вопрос: Может, не только для сирийского народа. Мы же помним, что большая часть глобальных конфликтов начинались с локальных кризисов.

Ответ: Хотелось бы надеется, что этого не будет. Дело не идет, как мне кажется, к какому-то глобальному конфликту, к «третьей мировой войне» с участием России, американцев, НАТО и так далее.

Вопрос: Но ведь Россия и Турция уже столкнулись?

Ответ: Речь не идет о столкновении России и Турции, за исключением безобразного случая, когда они сбили наш самолет в сирийском воздушном пространстве. Надеюсь, что российско-турецкого столкновения и не произойдет.

Но вообще, с глобальной точки зрения то, что происходит в Сирии, является лишь частью жуткой дестабилизации, которая произошла после 2011 года на волне «арабской весны» и бомбардировки Ливии. В регионе сложилась тяжелейшая ситуация. Здесь необходимо сотрудничество основных игроков, и в первую очередь России и США. Нужно привлекать к этому и другие страны, включая те, что враждуют между собой.

Одно из важнейших достижений российской дипломатии и персонально С.В.Лаврова состоит в том, что 31 октября прошлого года в Вене впервые удалось посадить за один стол представителей Саудовской Аравии и Ирана, которых разделяют глубинные тысячелетние противоречия. Они впервые согласились сесть за один стол и начать обсуждать перспективы политического урегулирования в Сирии.

Вопрос: Одно уточнение. Есть такая популярная, прежде всего на Западе, формула: «Асад должен уйти». А кому он должен-то?

Ответ: Это требование, выдвигаемое оппозицией. И, это, конечно, одна из ошибок, которые совершили наши западные коллеги, когда начинался сирийский кризис. Они тогда действовали под влиянием «арабской весны». Президент Туниса ушел в отставку. В Египте убрали Мубарака. Потом было вторжение в Ливию, убили Каддафи. И вот на Западе, в Вашингтоне в частности, возникло ощущение, что и Асад продержится буквально несколько месяцев. Он воспринимался как олицетворение недемократического режима, который надо менять. В Сирии действительно начались волнения. Но и российские эксперты и их коллеги из многих стран, которые глубоко разбираются в вопросе, говорили, что такой расчет слишком легкомысленен, что структура сирийского общества такова, что требовать просто ухода президента нет смысла, что ни в одном только в нем дело. При этом и сам Б.Асад, и его окружение проявили определенную твердость, и получилось то, что получилось. И на фоне всего этого там начали поднимать голову террористы.

Сейчас мы наблюдаем заметное изменение тональности. Совсем радикальные оппозиционеры продолжают говорить, что чем скорее Б.Асад уйдет, тем лучше. Но американцы в последнее время начали формулировать свою позицию по-другому. Они говорят, что Б.Асад должен уйти, но уточняют, что этот вопрос нельзя форсировать. А в документах сказано, что сирийцы должны сами договориться по этому вопросу. Мы эту тему вообще не обсуждаем: как сирийцы договорятся, так и будет.

Вопрос: Ряд западных стран, прежде всего Германия, продвигают инициативу создания над Сирией бесполетной зоны. Это возможно?

Ответ: Сейчас уже нет. Уже поздно об этом говорить. Когда все летают и бомбят, говорить о бесполетных зонах не приходится. Там ведь начали бомбить американцы, теперь там действуют наши Воздушно-космические силы. То есть, наверное, теоретически можно представить, что в процессе реализации договоренности о прекращении огня будет выдвинуто предложение не использовать воздушное пространство, но это чисто теоретическая постановка вопроса, тем более в условиях нашего присутствия в Сирии.

Вопрос: Вопрос по поводу Турции. Можно ли говорить о том, что у Турции сейчас есть проблемы не только с Россией, но и с США из-за разногласий Анкары и Вашингтона по курдам?

Ответ: Совершенно верно. Ситуация, конечно, парадоксальная: США активно сотрудничают с сирийскими курдами в борьбе с ИГИЛ, а турки, которые являются союзниками США по НАТО, считают сирийских курдов террористами. США считали своим успехом, когда курды расширяли свой контроль на севере Сирии, а Турция рассматривала это чуть ли не как вызов своей государственности. Сейчас турки начали бомбить курдов. Так что речь идет об очень серьезном противоречии между американцами и турками вокруг курдской проблемы.

Накануне январских межсирийских переговоров в Женеве мы настаивали на том, чтобы в делегацию оппозиции были включены и курды. Ведь без них невозможно говорить о будущем Сирии. Но турки выступили категорически против этого, что, на мой взгляд, просто иррационально. Если турки хотят, чтобы курды оставались в Сирии, а не размышляли о своей государственности, то Анкара наоборот должна призывать их участвовать в межсирийских переговорах. Но турки поступили, как поступили, и сейчас очень обеспокоены тем, что сирийские курды отвоюют себе единое пространство и будут каким-то образом координироваться уже с турецкими курдами, что может привести к каким-то серьезным геополитических последствиям.

Вопрос: А Россия как относится к идее создания курдского государства?

Ответ: Мы – за территориальную целостность Сирии и за территориальную целостность Ирака. При этом, мы, конечно, уважаем курдов. Но надо сказать, что они уже добились в Ираке «своего пространства». И сейчас им, наверное, живется более комфортно, чем всей остальной стране. То есть мы за то, чтобы курды удовлетворяли определенные свои потребности, но это не должно вести к развалу государств, иначе дело может дойти до усугубления различных кризисных явлений.

Вопрос: Я правильно понимаю, что одной из фундаментальных проблем международного права является соотношение между принципом территориальной целостности государств и правом народов на самоопределение? Где граница между этими понятиями?

Ответ: Речь действительно идет об очень тонкой грани. Для многих это весьма болезненный вопрос, например для африканских стран, где границы зачастую были произвольно начерчены колониальными державами. Если сейчас начать делать акцент на принципе самоопределения и отодвинуть на второй план территориальную целостность, это может иметь очень серьезные последствия. К счастью в рамках Африканского союза много лет назад была достигнута договоренность, что территориальные вопросы в Африке подниматься не будут.

Тут надо всегда иметь в виду последствия тех или иных шагов. Например, историческая особенность и географическое положение Крыма таково, что он воссоединился с Россией, не вызывая никаких обломков, никакой волны.

Вопрос: Кроме волны возмущения.

Ответ: На Украине. А если бы стали строить Курдистан, это привело бы к развалу трех стран – Турции, Сирии и Ирака. Эта ситуация похожа на то, что было в Боснии, когда попытки обособиться со стороны хорватов и сербов приводили к тому, что называли этнической чисткой. Это все очень болезненные и кровавые явления. И лучше их избежать. Лучше найти какую-то формулу для курдов, которая позволила бы им реализовывать свои национальные чаяния и жить безбедно, но в то же время кардинально не подрывая полностью устои на Ближнем Востоке.

Вопрос: Раз уж речь зашла о Крыме и Украине. Как изменилось в мире отношение к украинской проблеме за последний год? Отошла ли она на второй план, вытеснила ли ее Сирия?

Ответ: Я думаю, что да, с точки зрения ООН и того, как это воспринимается в ООН. Сейчас наши западные коллеги почему-то перестали собирать заседания Совета Безопасности по этому поводу, которые они собирали бесконечно в 2014 году. Я думаю, они, в общем, понимают, что в данном случае именно Киев не может выполнить Минские договоренности. Но они не готовы Киев за это критиковать. А собрать Совет Безопасности и начать обсуждать этот вопрос – значит, поставить себя перед необходимостью отвечать на наши совершенно ясные аргументы по поводу реализации «Комплекса мер», согласованных 12 февраля прошлого года. А они этого не хотят – они просто говорят, что поддерживают Украину, а Россия пусть поспособствует соблюдению Минских договоренностей.

Вопрос: На днях на Украине по приглашению Киева побывала оценочная миссия ООН. Будет ли этот визит иметь какие-то практические последствия, в том числе для России?

Ответ: Не хотелось бы, чтобы для России она имела какие-то негативные политические последствия. Что я имею в виду? Эта оценочная миссия – сугубо утилитарная, она связана с проблемой разминирования, которая довольно остро стоит на востоке Украины. Они, кстати, побывали и в Донецке, и в Луганске, по-моему, в рабочем порядке, и там оказалось, что с технической точки зрения довольно много проблем с тем, чтобы организовать правильно то разминирование, которое необходимо проводить.

Нам не хотелось, и мы, я думаю, этого добились, чтобы она превратилась в некую политическую миссию. Потому что это означало бы, что можно отвлекать внимание от выполнения Минских договоренностей и как-то подрывать роль ОБСЕ. Но, по-моему, этого не происходит, по-моему, эта миссия так и остается технической.

Но дождемся практического результата: если это поможет осуществлять разминирование, в этом я ничего плохого не вижу.

Вопрос: На днях российская делегация представила в Совет Безопасности ООН список наиболее вопиющих, с ее точки зрения, случаев пренебрежения международным правом со стороны США, Великобритании и ряда других стран. Там были случаи нарушения с 1946 года по сегодняшний день. Причем этот перечень был иронично назван «кратким» списком нарушений. Получается, что Россию критикуют за Крым и ее действия на востоке Украины, а мы отвечаем такими вот списками по принципу «они нарушают, и нам можно»?

Ответ: Конечно, нет. Мы стараемся вести дело к тому, чтобы не нарушалось международное право. Что касается обвинений в наш адрес, то, к примеру, в понедельник венесуэльцы, которые сейчас председательствуют в Совете Безопасности, под председательством своего Президента провели заседание Совбеза о соблюдении Устава ООН. Не в первый раз проходят такие заседания, чтобы поговорить начистоту о разных проблемах соблюдения международного права.

Естественно, мы к этому готовимся и периодически такие документы обнародуем в Совете Безопасности. Мы делаем это для того, чтобы те, кто нас критикует, по их мнению, за несоблюдение международного права, не забывали, что им самим надо построже следовать постулатам международного права.

Вопрос: Представляя полувековой экскурс в историю нарушений в ответ на актуальные претензии?

Ответ: Ну почему, мы постоянно ведем эту работу, был разговор по Крыму, конечно, идет разговор по востоку Украины. Но я бы не стал говорить, что нас постоянно обвиняют в нарушении международного права. Потому что у каждого есть, что называется, послужной список, у нас есть свой послужной список, у них есть свой послужной список, иногда в историю очень неплохо заглянуть. Вы помните, когда крымская проблема обсуждалась, мы вспомнили, что французы, скажем, аннексировали остров Майотта, когда там происходила деколонизация в 1960 году, они взяли и из Коморских островов вычленили один остров, Коморские острова отпустили, а на Майотте провели свой референдум и там 60% проголосовало за то, чтобы оставаться в составе Франции, и они остались в составе Франции, хотя так же их обвиняли в аннексии. И более того, там тоже была резолюция Совета Безопасности, которую французы заветировали точно так же, как мы заветировали резолюцию по Крыму. Так что когда они критиковали нас по Крыму, мы говорили о том примере, который есть у них в послужном списке. Да, такая полемика бывает.

Вопрос: Какой может быть выход в этой ситуации? Говорят, полезно спорить, потому что якобы в споре рождается истина. Я с этим не согласен, максимум что рождается – это компромисс, а вариант один: ребята, посмотрите, все нарушают, и все нарушали, и наш краткий экскурс в это с блеском доказывает и показывает, и соответственно давайте друг другу не мешать. Или вариант второй: давайте «обнулимся» и будем говорить с новой точки.

Ответ: Вы знаете, я думаю, что «обнулиться» было бы слишком простое решение. Или сказать, что давайте все нарушать. Международная жизнь довольно сумбурна, как на футбольном поле происходит какая-то борьба за мяч, и поэтому возникают такие споры и обсуждения. Они какие-то вещи высвечивают в определенном ключе. Сейчас, например, практически никто не спорит, что НАТО нарушило резолюцию Совета Безопасности №1973, когда стало бомбить Ливию. Практически никто не спорит.

Вопрос: Ну кроме НАТО.

Ответ: А НАТО даже не спорит, когда им это говоришь, они не отвечают. Они не говорят даже, потому что совершенно очевидное было нарушение. И они как бы никак не комментируют, когда мы возвращаемся к этой теме. В каких-то случаях иногда полезно застолбить свои позиции. Когда сейчас ливийский кризис обсуждают, там тяжелейшее положение по-прежнему, вот это то, что мы доказали – они нарушили резолюцию Совета Безопасности, это в какой-то степени нам помогает усиливать нашу позицию в этих обсуждениях.

Вопрос: Но насколько наши контраргументы помогают улучшить имидж России? Создается впечатление, что нам не верит уже никто.

Ответ: Сейчас вы процитировали С.Пауэр, которая, когда была в Киеве, сказала, что мне никто не верит. Потом, когда я выразил недоумение по этому вопросу, она уточнила, что имела в виду только по Украине, только, дескать, когда обсуждают Украину, вам никто не верит. Ну я бы с этим не согласился, конечно, это не так. Я думаю, что нам верят.

У нас есть, естественно, те позиции, с которыми некоторые не соглашаются, ну и у них есть позиции, с которыми многие не соглашаются. Под ними я имею в виду тот же Запад. Это такая футбольная игра, на мой взгляд. Я любитель футбола, по крайней мере, по ТВ, вот современный футбол такой жесткий, атлетичный, редко красивый.

Вопрос: А за кого вы болеете?

Вопрос: В МИД России принято болеть за «Спартак».

Ответ: Ну я за сборную России болею, скажем так.

Вопрос: Хороший ответ. Дипломатичный.

Вопрос: Я сейчас уйду чуть в сторону от содержательной линии, которой придерживается Лена. Насколько эмоциональные аргументы имеют смысл, имеют значение? Вот я часто тоже в ходе дискуссий говорю, послушайте, а как же, например, Косово? Мои западные коллеги в такой ситуации, как правило, говорят, что они таким образом уберегли страну от большой крови. Это аргумент эмоциональный, потому что понятно, что никто не может заглянуть в будущее, это можно просчитывать, можно анализировать, но как бы то ни было, я его трактую как аргумент эмоциональный. Насколько такие аргументы приняты на высокой дипломатической арене?

Ответ: Вы понимаете, эмоции в ходе обсуждения не то чтобы аргумент, но это создает определенный фон, который позволяет в каких-то случаях лучше довести свою позицию.

Но так бывает не всегда, и эмоции не должны зашкаливать. Если ты в меру эмоционально доказываешь свою позицию, это может означать, что ты убежден в своей правоте. Если ты убежден в своей правоте, значит больше людей начинают задумываться над тем, что ты можешь быть действительно прав.

Что касается Косово, хотя это, может, просто такой общий вопрос, то надо различить, о чем речь идет. Вот, скажем, если бы они просто говорили, что пошли на неправовые бомбежки для того, чтобы уберечь страну от большой крови, это было бы одно. Но когда они через шесть лет после этого объявили независимость просто решением парламента, тут уже никакой угрозы от Сербии не было. Надо было вести работу, надо было обеспечить возвращение сербов в Косово и так далее. Если уж они нам говорят, как надо было проводить референдум в Крыму, то им тоже надо было соответствующим образом проводить референдум. Они же ничего этого не сделали. То есть аргумент о том, что сберегли от большой крови, с точки зрения провозглашения независимости Косово никак не работает. С точки зрения бомбардировок, как бы мы против них ни выступали, можно сказать, что вот они отбомбились, прекратили воевать и прочее. Я скорее с этим не согласен, но, по крайней мере, понятна логика. Но в случае с независимостью в 2008 году, через девять лет после всего этого дела, когда уже там Милошевича не было, никакой угрозы от Сербии не было, это совершенно не работает.

Вопрос: Мы ведь тоже используем аргумент, что мы уберегли Крым от большой крови?

Ответ: Совершенно верно. Это опять же другая ситуация. Там была реальная угроза со стороны Киева, а в 2008 году уже натовские войска стояли в Косово. Там было натовское военное присутствие. Там уже ни о какой крови для косоваров не могло идти речи. Там в присутствии натовских войск антисербские погромы были – это да. А уж никто никаких погромов в отношении албанцев не устраивал. Вы помните, была забавная оговорка Президента Б.Обамы, причем оговорка странная, поскольку он читал подготовленную речь, когда он сказал, что в Косово провели референдум при содействии ООН, при содействии окружающих стран, и провозгласили независимость. Забавно, что ничего этого не было! То есть если даже Президент Б.Обама считает, что для того, чтобы это было правильно, в Косово надо было провести референдум при содействии ООН, то очевидно, что коль скоро это все сделали без референдума, это все было неправильно, не в правовом поле.

Вопрос: Не могу не спросить про предстоящие в этом году выборы нового Генерального секретаря ООН. Уже известны несколько кандидатур. У России есть какие-то предпочтения?

Ответ: Если бы я даже знал, какие у России предпочтения, я бы не сказал, потому что речь идет об очень секретной процедуре… почти как выборы Папы римского. Сейчас, правда, это происходит менее секретно, чем раньше. Сейчас немножко упорядочили процесс, и каждая страна, которая хочет выдвинуть своего кандидата, посылает письмо одновременно, совместное письмо председателю Генеральной ассамблеи и председателю Совета Безопасности. Уже получено пять таких писем. Очевидно, что будут еще новые кандидаты. Договорились, что в конце июля Совет Безопасности начнет свою работу. Сейчас новые кандидаты будут выступать, кто-то в Генеральной ассамблее, может быть, кто-то будет встречаться с региональными группами. Индивидуально они уже ведут работу, встречаются с представителями, кто может – с руководителями соответствующих стран, особенно членов Совета Безопасности, поскольку вы помните, что по уставу ООН Генеральная ассамблея назначает Генерального секретаря по рекомендации Совета Безопасности.

Вопрос: И мнение этой пятерки стран имеет решающее значение?

Ответ: Конечно. Потому что пятерка может заветировать того или иного кандидата, и такие случаи раньше бывали. Я в 2006 году участвовал в этом процессе, это очень забавно.

Вопрос: Вас закрывали в комнате и не давали выйти, пока не проголосуете, как то происходит в Ватикане?

Ответ: Выйти дают, но там действительно закрывают в комнате, где находятся только 15 постпредов, не помню, кому из делегаций разрешают присутствовать. Дают урну и дают такие бюллетенчики, в которых все кандидаты перечислены, и ты должен его поощрить, не поощрить или не выставить никакого мнения по поводу этого кандидата. И неясно, кто голосует, это тайное голосование. При первых раундах голосования всем дают бюллетени одинакового цвета, то есть неясно, постоянный член голосует или не постоянный. И вот так выявляются лидеры, причем итоги голосования приватно сообщаются постпредам этих стран. Не то что председатель Совета Безопасности выходит и говорит: вот так проголосовали в первом туре. Чтобы никого не обижать, говорят: твой кандидат имеет шанс, он получил 12 голосов, не называя имена других. Говорит, что другие получили там шесть, семь, восемь и так далее. То есть, каждый кандидат имеет представление, какие шансы у него имеются, и дальше процесс продвигается. А потом уже, когда выявляется лидер, проводится это рейтинговое голосование с разными цветами бюллетеней, когда особый цвет у постоянных членов.

Когда, по крайней мере, Пан Ги Муна выбирали в 2006 году, когда понятно, что этого кандидата не собирается блокировать никто из постоянных членов, тогда это идеальный вариант. Вопрос выходит уже на заседание Совета Безопасности, и путем аккламации, то есть без голосования, утверждают этого кандидата, которого потом представляют Генеральной ассамблее, и там тоже, желательно путем аккламации, его просто утверждают.

Вообще я должен сказать, что Устав ООН – это потрясающее по своей тонкости произведение юридически-дипломатическое, будет к месту сказано сегодня в связи с церемонией, там много потрясающе тонких положений. Почитайте ст. 2 или ст. 3, посвященные Генеральному секретарю. Это совершенно уникальный баланс его политических и административных функций. Единственная его самостоятельная политическая роль – он может обращать внимание Совета Безопасности на те или иные ситуации, которые, по его мнению, могут создать угрозу международному миру и безопасности. За всю историю таких случаев было только два, когда приходил официально Генеральный секретарь в Совет Безопасности, ссылался на эту статью Устава и говорил: вот, меня эта проблема беспокоит, я думаю, что нужно такое решение и…

Вопрос: Когда это было?

Ответ: Один случай – это было связано с Хаммаршёльдом и ситуацией в Конго, в результате его вовлеченности он и погиб, как сейчас некоторые считают, был убит, и, надо сказать, расследование новое проводится Генеральной ассамблеей, а второй случай – был К.Вальдхайм, когда иранцы захватили американское посольство. Но на основании этой статьи, не ссылаясь на нее, Генеральный секретарь так или иначе, через своих заместителей или сам, ведет определенный политический диалог с Советом Безопасности, но уже находясь на втором плане. Совет Безопасности ему дает указания, а не Генеральный секретарь дает какие-то рекомендации. То есть этот баланс его административных функций, и то, что он должен подчиняться Совету Безопасности с его политическими функциями, очень тонок и не в пользу Генерального секретаря.

Вопрос: Эксперты в один голос говорят, что следующим Генсеком станет женщина из Восточной Европы.

Ответ: Ну, во-первых, с точки зрения региональной ротации – неформальной – восточноевропейская группа считает, что их очередь. Действительно, из пяти региональных групп только из восточноевропейской группы не было ни разу Генерального секретаря. И правда идет большая компания, чтобы это была женщина. Действительно, еще ни разу Генеральным секретарем не была женщина. Сейчас выдвинуто уже две женщины: выдвинута И.Бокова от Болгарии и выдвинута В.Пусич от Хорватии (правда, многие считают, что ее отзовут, потому что ее выдвинуло предыдущее правительство, и вроде бы новое правительство собирается ее отозвать, но пока она в числе кандидатов). Есть, возможно, и другие женщины, но уже не из Восточной Европы, которые иногда скрывают, а иногда и не скрывают своего желания стать Генеральным секретарем. Но вступят они в борьбу или нет, посмотрим.

Ближний восторг

Семен Новопрудский о том, почему любая национальная идея вредна

Этих русских не поймешь. Что у нас, ребята, в головах? Если вдруг кто не помнит, уже без малого пять месяцев Россия официально находится в состоянии войны. И, судя по двум свежим социологическим опросам, это сильно влияет на состояние здоровья нации.

«Левада-центр» во второй раз после ноября прошлого года выяснял отношение народа к войне в Сирии. Оказалось, война с тех пор стала нравиться народу еще больше. Сейчас 59% считают, что России следует продолжить нанесение авиационных и ракетных ударов по наземным целям террористов в Сирии. В ноябре так полагали 55%. При этом собственно за войной, которую ведет наша страна, внимательно наблюдают (то есть, видимо, слушают про это российские новости по телевизору) все меньше россиян: в ноябре таких было 25%, в феврале — только 18%. Более двух третей — 69% — «немного знают» (то есть, видимо, не слушают по телевизору российских новостей) о ситуации в Сирии, но не следят за ней пристально. 13% вообще не в курсе.

Практически в те же самые дни ВЦИОМ замерял свой традиционный индекс страхов россиян.

Чего же мы больше всего боимся? Правильно, войны.

Так ответили 67% респондентов. Болезнь становится еще нагляднее, если узнать формулировку вопроса, который задавал ВЦИОМ: «Как вы оцениваете вероятность появления следующих проблем в вашей жизни?»

Две трети россиян боятся войны и почти две трети хотят ее продолжения.

Вообще когда война уже идет, бояться поздно. И нам только кажется, что это такая «хорошая» война, с которой не приходят похоронки.

Причем идет она вроде бы так далеко и с таким непонятным массам противником, что обыватель едва ли отличит наше поражение от победы. Мы восторгаемся плохо различимыми на экранах телевизоров картинками бомбежек непонятно чего — не разглядеть — за тридевять земель. Летят наши самолеты, из них падают бомбы, потом поднимается эффектный черный столб дыма. Красота. Мощь. Величие державы. Ближний Восток. Ближний восторг…

На втором месте среди наших страхов — экономические проблемы. «Вероятности их появления», как формулирует ВЦИОМ, бояться тоже уже как-то странно: сама экономика превратилась в одну сплошную проблему. Кризис, если верить социологам, ощущают на себе 82% россиян.

Причем интересно понять, кто же эти оставшиеся 18%. Возможно, они и есть настоящая пятая колонна. Наживаются, так сказать, на народной беде.

Почему же мы такие странные? Почему нам нравится война, хотя она разрушает нашу экономику? Почему мы боимся экономических проблем, но поддерживаем политику, которая усугубляет их конфронтацией с миром и здравым смыслом?

Один из вариантов ответа состоит в том, что народ и власть в России опять дружно ринулись на поиски национальной идеи. Некоего высшего смысла существования нашей страны. Именно поэтому публике так понравилась история с Крымом. Типа не зря мы страдали от свинцовых мерзостей жизни в относительно свободной, но нищей России после распада СССР.

Просто жить в России, как в своем доме, обустраивать его, растить детей, заботиться о стариках нам, видимо, кажется, занятием бессмысленным. Недостойным Человека с большой буквы Ч и страны с большой буквы С. Мы не понимаем, ради чего «вот это все».

Начальство — зачем ему эти роскошные дома с шубохранилищами, эти нефтяные компании, ставшие его личными вотчинами целые российские регионы, превращение бюджета страны в бюджет своих домохозяйств, банки под руководством детей, фирмы, записанные на внуков. Все вроде бы уже есть, но чего-то не хватает. Уважения, что ли. Народ — зачем ему эта коррупция, эта беспросветная нищета, такие дороги, такая медицина, бытовая агрессия. Должен же быть какой-то высший смысл во всем этом. Какое-то устраивающее всех объяснение. Какая-то национальная идея.

Без духовных скреп бесконечный материальный морок воспринимается гораздо хуже. И вот уже главный, он же единственный политик страны провозглашает: «В России не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма. Это и есть национальная идея».

Хотя патриотизм не может быть идеей в принципе. Просто потому, что он — чувство. А национальная идея — это мысль.

Такая, которая заявлена как высший смысл и цель существования нации. Сейчас Россия ближе всего к национальной идее великой империи. Правда, мы еще не решили какой. Вряд ли коммунистической и едва ли христианской, по крайней мере у 30 млн российских мусульман реализация второго варианта точно не вызовет бурной радости, что бы там ни постил в своем Instagram Рамзан Кадыров.

Россия начиная с ХVI века последовательно провалила две свои великие национальные идеи. Сначала она собиралась стать последней истинно христианской империей — Третьим Римом. Причем при обязательном условии, что четвертому не бывать. Кончилось большевистским погромом церквей и священников. А теперь патриарх встречается с папой Римским, и не сказать что папе эта встреча нужнее. Потом Россия намеревалась стать единственным царством высшей земной справедливости — коммунизма, который мыслился как счастливый конец мировой истории. Та страна просто исчезла с карты мира. Сейчас эта точка зрения представлена в российском парламенте КПРФ во главе с товарищем Зюгановым. Вдохновляет?

Все наши беды последних двух лет, которые нация поначалу по недомыслию приняла за победы, как раз и проистекают из попыток придумать новую «большую идею». Найти смысл существования России.

При этом всякая национальная идея (кстати, многие страны вообще не думают в эту сторону: какая национальная идея у Японии, у Швейцарии, даже у США, кроме совсем уж абстрактной идеи быть чемпионом мира по всему?) обычно просто форма мандата, который народ дает власти на любые преступления во внешней и внутренней политике. По крайней мере в России всегда было именно так.

Более того, постановка вопроса о национальной идее совершенно непатриотична. Получается, нас не устраивает наша страна сама по себе.

Мы, таким образом, пытаемся найти какое-то объяснение, для чего она вообще существует.

Если без идеологического кнута люди не понимают, зачем они здесь живут, если так нуждаются в этом политическом допинге, то и относиться к своей стране они будут не как своему дому, с заботой и любовью. А как к абстрактному орудию, инструменту реализации завиральных политических идей. О мировом господстве. О нашей особости и богоизбранности. Видеть в других врагов, вечно не дающих нам нормально жить и процветать.

Конечно, есть еще один аргумент в пользу национальной идеи: как же без нее мобилизовать нацию на великие дела?

Но так ли нужны эти великие дела?

Если без идеологических шор посмотреть на российскую историю, выяснится, что все ее лучшие страницы связаны с естественной мобилизацией (когда на нас реально нападал реальный враг, чего сейчас нет и в помине) либо с моментами, когда не было никакой мобилизации. Когда государство ненадолго оставляло людей в покое. По нашей привычной логике было «слабым». В космос мы первыми полетели при Хрущеве, самом «вегетарианском» советском правителе. Лучшие экономические результаты Российская империя показывала при «слабых» царях. Например, еще в 40-е годы ХХ века удалось подсчитать, что при царе Алексее Михайловиче по кличке Тишайший ВВП России на душу населения был выше, чем при буйном его сыне Петре I.

Так что во избежание дополнительного кровопролития и новых жестоких исторических поражений России лучше не иметь никакой национальной идеи. Лучше заниматься своей жизнью. Совместными усилиями сделать такую страну, чтобы не пришлось объяснять друг другу, зачем мы все еще в ней живем.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 19 февраля 2016 > № 1655120 Семен Новопрудский

У Бога свой хронометр

На Кубе состоялась и успешно прошла встреча глав двух крупнейших христианских церквей – святейшего патриарха Кирилла и святейшего папы римского Франциска. Что показала встреча, каковы её итоги? Наш собеседник – Александр ЩИПКОВ, политический мыслитель, общественный деятель, писатель.

– Александр Владимирович, понятно внимание к встрече со стороны российских СМИ. Но уже ночью, как только она завершилась, популярный телеканал «Евроньюс» дал подробный репортаж о ней. В канун её журналист Сальваторе Мацца на страницах Avvenire сравнил встречу с развязыванием гордиева узла, в деталях рассказав, как она готовилась на протяжении 20 лет. Судя по всему, умолчать о встрече и её итогах не удастся. Чем вызван такой интерес?

– Встреча патриарха и папы римского действительно обсуждалась годами. Но человек предполагает, а Бог располагает. Никто в итоге не угадал, в каких обстоятельствах и в каком формате её придётся проводить. Считалось, что это будет шаг в рамках религиозного межцерковного диалога, а получилось, что основной целью встречи стало объединение усилий, чтобы переломить негативные тенденции в международной гуманитарной обстановке.

Для многих это оказалось неожиданностью. Хотя трагические события последних лет и месяцев подсказывали, что вмешательство двух духовных лидеров в международную ситуацию рано или поздно произойдёт, что это лишь вопрос времени. Мир сегодня оказался у самого края. Глобальная экономика дала серьёзный сбой, общество архаизируется, нарастают национальные, религиозные и цивилизационные противоречия, ширится неконтролируемый военный конфликт и геноцид христиан на Ближнем Востоке, дискриминация христиан в Европе. Всё это даёт кумулятивный эффект. Поэтому встреча патриарха и папы стала своего рода чрезвычайной мерой в условиях мирового кризиса. Причём их позиции, касающиеся мировой политики, несмотря на православно-католические догматические различия, сегодня по многим вопросам, как выяснилось, совпадают. Это и есть ключ к пониманию произошедшего события. Патриарх Кирилл и папа Франциск предлагают Западу вернуться к христианской этике независимо от отношения тех или иных групп к вопросам религии. Это необходимое, хотя и не единственное условие выхода из кризиса.

Таким образом, перед нами предстаёт новая перспектива сближения конфессий – не экуменистическая, а иная, затрагивающая проблематику глобальных социальных вызовов. Таково требование сегодняшнего дня: сближение вопреки тому, что нас разделяет в плане религиозном. Без ущерба для православной и католической традиций. Это союзничество перед лицом общих вызовов. Что касается гордиева узла, то обычно его не развязывают, а рубят. У нас ситуация иная. Узлов в современном обществе много, и сообща их придётся долго распутывать.

– Информационная вой­на на этом поле велась и, видимо, продолжится. На Западе особое внимание обращали на политические аспекты встречи, связывая их с попыткой Владимира Путина выйти из международной изоляции и желанием патриарха Кирилла укрепить влияние в православном мире. Есть ли какие-то основания видеть здесь «руку Кремля»?

– То, что на международном языке называют «изоляцией», – это просто один из политических инструментов. Когда кого-то хотят изолировать, его успешно изолируют, несмотря ни на какое паблисити. Но это не наш случай. В отношении России и её президента слово «изоляция» употреблялось некоторыми СМИ как элемент психологического, а не политического давления, поскольку в политическом отношении он к нам не применим. Невозможно изолировать лидера страны, без которой не может быть решена ни одна серьёзная проблема ни в Европе, ни на Ближнем Востоке. Так что оставим эту тему мастерам публицистической риторики.

Мы не луидоры, у нас нет цели всем понравиться, как нет и идеологических догм. Миссия патриарха Кирилла, конечно, имеет глубокий смысл, а значения церковной дипломатии наряду с дипломатией обыкновенной никто не отменял. На мой взгляд, тут всё просто: если позиции по международной проблематике совпадают – значит, мы выступаем вместе и взаимно усиливаем друг друга. И тот факт, что глава католического мира понимает, с кем из православных лидеров можно и нужно решать реальные мировые проблемы, говорит о международном влиянии патриарха Кирилла.

– В совместном заявлении отмечается, что «человеческая цивилизация вступила в период эпохальных перемен». Что может стоять за этой формулировкой? Что вызывает особые опасения предстоятелей и чему в ходе разговора на Кубе духовные лидеры уделили больше сил и времени?

– Мы живём в очень сложный переходный период. Прежняя общественно-политическая модель, доминировавшая в мире, входит в состояние коллапса. Кризис глобальной «штабной экономики» очевиден, а вместе с ней теряет устойчивость и социальная система. Общество стремительно архаизируется, утрачивается культура отношения к слабым, «сбрасываются» социальные гарантии. Зато резко растёт спрос на неонацизм и религиозный фундаментализм. Мир возвращается к описанному когда-то Томасом Гоббсом состоянию «войны всех против всех».

Искусственно дестабилизируются целые регионы – например, Украина, Сирия, а в перспективе и Европа, которая пока ещё является единым союзом. Чтобы не допустить «сомализации» в евразийских масштабах, нам необходимы экстренные меры. Поэтому духовные лидеры говорят об отказе от морального релятивизма и конструктивизма, о важности христианской нравственной парадигмы для Европы, о чётких правилах игры в международных отношениях, необходимости реального уважения к традициям и ценностно-культурным особенностям (вместо формальной толерантности), о прекращении дискриминации христиан. Мы действительно на пороге серьёзных перемен. Они неизбежны, но их вектор зависит от наших усилий.

– Многие обратили внимание на призыв к меж­религиозному диалогу. «Различия в понимании религиозных истин, – подчёркивают папа и патриарх, – не должны препятствовать людям разных вер жить в мире и согласии». Но вытеснение христиан с Ближнего Востока, конфликты на этой почве на Украине пока говорят об обратном. Не нужно ли расширить рамки обсуждения? Возможны ли встречи в более широком составе – с участием мусульман, иудеев, буддистов?

– Что касается трагедий на Украине и в Сирии, то это результат безответственного и аморального поведения части политических элит Запада. Рано или поздно им придётся изменить политику: они уже не в состоянии сдержать нарастающий мировой кризис. Иначе произойдёт естественная ротация элит и новая регио­нализация мира. Но такой «длинный» сценарий будет означать массовую гибель людей – собственно, мы это видим уже сейчас. Именно поэтому патриарх Кирилл и папа Франциск призывают остановиться и волевым порядком принять другой, более гуманный сценарий выхода из кризиса, не доводить ситуацию до полного краха. Для мира в целом это плохой сценарий.

Чем раньше мы начнём меняться, тем с меньшими потерями будут происходить эти перемены. Что касается встречи мировых религиозных лидеров в более широком составе – с участием мусульман, иудеев, буддистов, – это прекрасная идея. Есть только одна проблема: готовится такая встреча очень сложно и очень долго, а времени на принятие решений остаётся очень мало. Но всё может быть: у Бога, как известно, свой хронометр.

– Довольно определённо предстоятели высказались об институтах семьи и брака, прямо отметив свою обеспокоенность «кризисом семьи во многих странах». Можно ли ожидать, что правящие круги, общественность, СМИ, особенно на Западе, где в ряде стран однополые браки, например, уже под защитой закона, услышат этот призыв? Как, впрочем, и другие призывы. Скажем, о недопустимости «растущего неравенства в распределении земных благ»?

– Наш общий долг – предлагать стратегию выхода из тупика. Думаю, в долгосрочной перспективе перемены неизбежны. Конечно, они не произойдут повсюду одновременно. Но поскольку в мире растёт роль региональных союзов, могут появиться новые экономические зоны, то и в социокультурной и морально-нравственной сферах могут происходить локальные изменения, которые постепенно превратятся в общемировой тренд.

Беседу вёл Владимир СУХОМЛИНОВ

"Наречены сынами Божьими"

Александр Проханов

Два огромных самолёта перелетели океан и опустились в Гаване в аэропорту, который носит имя Хосе Марти, поэта и революционера. Из самолётов вышли Патриарх Московский и Всея Руси и Папа Римский, и при встрече среди белых роз обменялись поцелуями. И поцеловали друг друга не только два архипастыря, а миллионы и миллионы христиан — православных и католиков. Папа Римский и Патриарх отдарили друг друга: иконы, мощи. Но сама их встреча была подарком для всех верующих.

Встретились русский Патриарх и Папа Римский не в Ватикане, не в Троице-Сергиевой лавре, а в аэропорту, как бы мимоходом. Но встреча эта чрезвычайно важна. Патриархи и Папы Римские не встречались столетиями. Кто только ни встречался за это время! Александр Первый встречался с Наполеоном в Тильзите. А потом последовала война 1812-го года. Николай Второй встречался с Вильгельмом. А затем началась жуткая германская война. Брежнев встречался с Фордом, с Никсоном. А Папы и Патриархи — никогда. Почему, что мешало?

В православном сознании с католичеством были связаны беды, огорчения и напасти. Католичество часто двигалось в Россию с нашествиями. Тевтонский Орден нёс с собой не только крест, но и окровавленный меч. Поляки. Сколько раз они нападали на Русь! Польские ватаги жгли Смоленск, кружили вокруг Москвы, осаждали Троице-Сергиеву лавру. Да и Наполеон повёл за собой на Москву католическую Европу. Много бед, предрассудков, опасений связано с католичеством. Но вот встреча состоялась. Что же произошло, что изменилось в сознании мира?

В мире неладно, опасно, в мире пахнет войной. Война гремит в речах политиков. Всё больше ракет сходит с конвейеров, всё больше военных баз открывается у границ нашего государства. Грозные манёвры идут по всему земному шару. Война из призрака становится явью, встаёт у порога. Патриарх и Папа встретились для того, чтобы своим пасторским словом упредить войну, укротить её.

С христианством — беда. Ведётся охота на христиан, как это было в раннехристианские годы. По всему миру идёт осквернение алтарей, христиан убивают, сгоняют с мест, из обжитых монастырей, жгут святыни, рубят иконы. Угнетают православных, угнетают католиков, угнетают коптов.

Либеральная Европа изгоняет Христа из души человеческой. Что такое однополые браки? Что такое бесовское обогащение и презрение к духовным ценностям? Стяжательство? Нигилизм? Что такое призыв к бунту и революциям, чего бы это ни касалось: культуры, этики, семьи, нравственности?

Папа и Патриарх возвысили голос в защиту богооткровенной Европы, европейского христианства: готическое ли оно, или увенчано пятиглавыми куполами русских соборов.

Русское православие сегодня на подъёме. Открываются монастыри, воздвигаются алтари, всё больше духовных школ, православных гимназий, глубоких богословских трудов. После 1991 года, когда церковь возродилась и начала восстанавливать своё влияние в обществе, в народе появляется православный взгляд на события сегодняшней и вчерашней истории. Мы праздновали 70–летие нашей Победы как религиозный православный праздник.

А возвращение Крыма в родную русскую гавань? Вместе с Крымом вернулся к нам Херсонес — то мистическое место, откуда православие полыхнуло по всей Великой Руси вплоть до Тихого океана. И возвращение Крыма трактуется православным сознанием как возвращение в лоно русской государственности сакральных, мистических ценностей.

Или "Бессмертный полк", который превратился в пасхальное шествие. Миллионы людей несли над головами портреты своих предков, сражавшихся на великой войне, и эти портреты казались иконами, и сам ход был не поминальным, а воскресительным пасхальным ходом.

Конечно, у Патриарха и у Папы Римского нет танковых армий, нет воздушных группировок, с помощью которых они могли бы исправить мир. У них есть молитва. Если человек молится, если молится всё человечество, то в этом страстном возвышенном порыве к высоте, к красоте, к вечному, происходит преображение и одной отдельно взятой души, и всего человечества. Молитва накрывает мир светоносным непробиваемым покровом, который, быть может, сильнее, чем противоракетная оборона.

Русская церковь всегда была близка к народу, уповала на народ, всегда поддерживала падающее и дряхлеющее государство. И когда государство почти совсем исчезало, его заменяла церковь, вставала во главе дружин, полков, окрыляла надеждой вождей и витязей. Русская православная церковь сегодня занимается устроением жизни, стремится войти в культуру и объяснить сегодняшнюю культуру как продолжение великих христианских традиций. Церковь обращается к обществу с тем, чтобы оно не забыло идею справедливости, чтобы богатые не кичились своими богатствами, чтобы бедные не впадали в уныние, чтобы в обществе воцарилась гармония.

Понтифик и Патриарх, уединившись, два часа о чём-то совещались с глазу на глаз, а потом вышли к людям, на их лицах сияли улыбки, блаженство, любовь и радость. Когда они обменялись братским божественным объятием, вместе с ними ликовало всё человечество. Декларация, с которой они обратились к людям, не была пергаментом, свитком, не была рукописной грамотой с узорными буквицами. Но текст, который они огласили, носил вселенский характер.

Сегодня, когда России не просто, худо, когда Запад на неё ополчается с хулой, окружает военными базами, мучит санкциями, в этот тяжёлый для России период наша церковь через головы политиков пожимает руку Европе, наш Патриарх пожимает руку Папе Римскому, пожимает руки тысячам и миллионам верующих христиан, тем самым вырывая Россию из жестокого кольца, возвращая её в объятия всего человечества.

В России было много знаменитых и великих Патриархов. Многие из них прославлены как святые. Было много и великих Пап, которые своими трудами, мученичеством стяжали святость. Два сегодняшних архипастыря, Патриарх и Папа, несомненно, войдут в историю. Среди клеветы, негодования, среди бряцаний оружия, они обнялись и провозгласили вечный для христианства завет: "Не прокляните, но благословите!"

Так я думал, наблюдая встречу двух архипастырей. Свет этой встречи будет разливаться в течение многих лет, и мы обнаружим удивительные последствия этого поразительного вселенского свидания.

Вражда уступает примирению. Недаром в Нагорной проповеди Христос сказал: "Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божьими".

Ватикан. Куба. Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 18 февраля 2016 > № 1656407 Александр Проханов

Апология статистики

Дорога патриарха Московского и всея Руси Кирилла по зарубежному информационному пространству была извилистой, но в основном повторяла путь президента РФ Владимира Путина. Если брать частоту обращения к личности, то цифры несопоставимые, но шаблоны те же.

Политическая медиаметрия может это утверждение подтвердить соответствующими цифрами. В прошлом, относительно спокойном году, индекс агрессивности материалов с тегом "патриарх Кирилл" ИА был равен 1,3. Основные обвинения строились на основе инсинуаций вокруг личной нескромности, коррупционных потенциях, тоталитарных методах управления.

Кризис на Украине явился самым сильным раздражителем иностранных СМИ против РПЦ и ее предстоятеля. Индекс агрессивности зашкаливал, достигнув величины 2,6. Мы не берем украинские СМИ, которые имели специфическую "дорожную карту", но западные медиа вовсю тиражировали обвинения в "подталкивании авторитарного российского президента к возрождению империи", в попытках максимально расширить границы "русского мира" до границ православия, и в прочих геополитических грехах.

Когда в 2012 г. клоунессы из Pussy Riot совершили свой панк-молебен-провокацию в храме Христа Спасителя, этот показатель был 1,9. И Путину, и Кириллу одновременно вменялось в вину, что они мстительны, "мучают девушек" и нетерпимы к инакомыслию.

Важен и достоин медийный взлет патриарха Кирилла на волне встречи с папой римским в Гаване. Тем более что сам Кирилл на всех этапах своей карьеры избегал какого бы то ни было пиара. За февраль 2016 года индекс агрессивности материалов составил 0,16 — исчезающе малая величина. Теперь сложилась новая ситуация: и Русская православная церковь, и ее предстоятель, судя по всему, выведены из-под удара неразборчивых в межконфессиональной этике западных СМИ, которые все как бы еще и христианские.

Информационная активность: сирийский вопрос в мюнхенском преломлении

Рост публикаций на российскую тему на фоне такого исторического события, как встреча патриарха и папы римского в Гаване, был вполне ожидаем. Но сразу на 23 % — такого скачка с момента возвращения Крыма и Севастополя в состав РФ еще не наблюдалось. В зарубежных СМИ за период c 8 по 14 февраля 2016 года отмечено 1647 материалов "про Россию", а на предшествующей неделе было 1269.

При всей медийной привлекательности темы о фактическом примирении двух крупнейших и влиятельнейших христианских церквей после тысячелетней холодной войны, резкий скачок числа публикаций свидетельствует о более сложной картине состояния информационного поля. Прежде всего, на упомянутой неделе основной поток контента шел из Германии — каждая пятая публикация. СМИ ФРГ дали статей о России в полтора раза больше, чем Франция, занявшая вторую позицию в рейтинге по числу публикаций, и в три раза больше, чем Великобритания (она на третьей строчке).

Немецких журналистов встреча патриарха Кирилла и папы Франциска волновала мало: всего пятая позиция в рейтинге сюжетов, зато сирийский вопрос забил все газетные полосы и новостные выпуски ведущих телеканалов. Связано это было с Мюнхенской конференцией по вопросам безопасности.

Причем позиция Германии в сирийском вопросе какая-то двусмысленная и антироссийская. Муссируется тема о тупике сотрудничества России и Запада по комплексу ближневосточных проблем: "Мюнхенская конференция по безопасности: Серьёзный кризис в отношениях России и Запада" (Deutschlandradio, 14.02.2016); "Завершается Мюнхенская конференция по безопасности: Большая беспомощность" (ARD/Das Erste, 14.02.2016); "Маккейн исключает возможность сотрудничества с Путиным: "Чем больше он ест, тем больше его голод" (Focus, 14.02.2016); "Наглость русских; Участники конференции в Мюнхене не могут постичь, чего добивается Путин" (Welt am Sonntag, 14.02.2016); "Военная мощь; Роль Германии в мире чересчур мала" (Die Welt, 14.02.2016); "Россия ведёт войну с помощью бомб и слов" (Bild, 14.02.2016); "Мюнхенская конференция по безопасности: Россия против остального мира" (Deutsche Welle, 13.02.2016); "День ястребов на Мюнхенской конференции по безопасности" (Deutsche Welle, 13.02.2016); "Генерал армии США Ходжес: "Путин хочет, чтобы люди его боялись" (Focus, 13.02.2016); "Мюнхенские договорённости; Наблюдатели настроены скептически; Перемирие — да, мир — нет!" (Berliner Zeitung, 13.02.2016); "Смятение на конференции в Мюнхене" (Sueddeutsche Zeitung, 13.02.2016); "Западу снова нужен рывок"; Интервью В. Ишингера" (Wirtschaftswoche, 12.02.2016).

При этом нельзя сказать, что немецкие журналисты слишком напирают на модную антироссийскую тему "жестоких бомбежек русской авиацией мирных жителей в Сирии". Страстности здесь явно не просматривается, так, пропагандистская текучка: "Турция бомбит курдов, Россия бомбит оппозицию" (Der Spiegel, 14.02.2016); "Накануне перемирия в Сирии бомбёжки не прекращаются" (Handelsblatt, 14.02.2016); "Покинуты всеми; Ситуация в Сирии" (Der Spiegel, 13.02.2016); "Глава МИД Саудовской Аравии: Действия России в Сирии очень опасны" (Sueddeutsche Zeitung, 13.02.2016); "Позорное соглашение; "Перемирие", о котором говорят в Мюнхене, может стать исторической ошибкой" (Bild, 13.02.2016); "Карл-Георг Велльман (ХДС): "В конце концов Путин тоже захочет перемирия" (Deutschlandradio, 13.02.2016); "Они набивают себе животы, а мы едим траву"; Репортаж из Хомса" (ZDF, 13.02.2016); "Урсула фон дер Ляйен: "Путин должен сконцентрироваться на борьбе с ИГ" (Die Welt, 12.02.2016); "Член Сирийского национального совета: "Не хватает только ядерной бомбы" (Deutschlandradio, 11.02.2016).

Для всех стран встреча патриарха и папы римского по числу посвященных этому событию материалов стоит лишь на четвертом месте. На первом месте по активности здесь стоит Германия, но тональность для освещения встречи нейтральная. Интересно, кто дал больше позитива, а кто негатива? В положительном ключе на это событие откликнулись СМИ Кубы (это понятно) и таких православных стран, как Сербия и Молдавия. "Позитивисты" среди католиков есть, это только некоторые латиноамериканцы: Бразилия и Мексика. Но есть и страны, СМИ которых отреагировали на Гавану в сугубо негативной тональности. Если медиа Турции по конфессиональным пристрастиям имеют на это право, то вот афронт греко-католиков (это, разумеется, Украина и Канада с ее украинской диаспорой) совершенно непонятен. Униаты, значит, против сближения церквей? Кстати, католическая Польша не дала по этому поводу ни одного материала (sic!), а пресса Японии подготовила на эту тему целых 15 статей.

Имеет смысл дать заголовки материалов негативной тональности из интересующих нас стран.

Украина: "Глава УГКЦ: к декларации Франциска и Кирилла относительно Украины есть много вопросов" (Радио Свобода (Украина), 13.02.2016). Турция: "Да, теперь это война между христианами и мусульманами" (Star, 08.02.2016). Сербия: "Греко-католическая церковь критикует папу: "Многие верующие ощущает себя преданными Ватиканом" (Blic, 14.02.2016). Австрия: "Политическая повестка у патриарха Кирилла всегда с собой" (Salzburger Nachrichten, 13.02.2016). Швейцария: "Патриарх и папа римский на Кубе: Священный союз против либерализма" (Tages-Anzeiger, 12.02.2016); "Патриарх Кирилл: Священник со слабостью к роскоши" (Tages-Anzeiger, 08.02.2016). Япония: "РПЦ претендует на главенство в православном мире. Путин пользуется ситуацией в целях преодоления международной изоляции" (Sankei Shimbun, 14.02.2016). Франция: "Тесная связь между царем Путиным и Патриархом Кириллом" (Le Monde, 14.02.2016). США: "Откуда нам знать, что саммит папы с патриархом — нечто большее, чем просто фотосессия" (The Boston Globe, 13.02.2016). Германия: "Мужской поцелуй, который по нраву Путину; Встреча папы Римского и патриарха" (Der Spiegel, 13.02.2016).

Индекс агрессивности: турецкий котел начинает кипеть

Общий индекс агрессивности на неделе с 8 по 14 февраля составил 1,28. Этот показатель почти не меняется уже третью неделю подряд. Если попытаться дать понятные аналогии состояния информационной опасности для России, то это примерно температура 37,5 для человека. Плохо то, что такая температура уже долго держится.

На карте тональностей ничего особо примечательного нет. Вот разве что Турция стала "негативной". У нее сегодня индекс агрессивности равен 1,0. Это ниже, чем средний, однако для турецких СМИ это небывало высокий уровень. Война в Сирии серьезно деформирует российско-турецкие отношения, при этом медиа нашего черноморского соседа постепенно втягиваются в информационную войну: "Турция ударила по PYD, русские пришли в бешенство" (Star, 14.02.2016); "Главная проблема в Сирии — Россия" (Turkiye, 13.02.2016); "Сирийцы не ценнее муравьев?" (Sabah, 12.02.2016); "Кто скажет Путину "стоп"?" (Milliyet, 10.02.2016); "И Россия, и США — оккупанты" (Milli gazete, 08.02.2016); "Россия, РПК и тайная операция" (Milliyet, 09.02.2016).

Лидером по величине ИА неожиданно оказалась Австрия. Этот показатель для нее равен 5,25. По нашим понятиям, Австрия находится с Россией в состоянии полноценной информационной войны. "Михаил Саакашвили: "Украину нельзя наказывать за то, что она храбрая" (Die Presse, 14.02.2016); "Сирия, Украина, беженцы: У Запада отказывают органы" (Die Presse, 14.02.2016); "Роль Владимира Путина в сирийском конфликте: Поджигатель в роли пожарного" (Die Presse, 14.02.2016); "Москва уничтожает ларьки с едой и мобильными телефонами" (Der Standard, 13.02.2016); "Похищение на мосту; История Маргарете Оттилингер, прошедшей сталинские лагеря" (Die Presse, 13.02.2016); "Когда русский говорит о "мировой войне", это значит, что премьер экономически ослабленной страны хочет продемонстрировать её мощь" (Kurier, 13.02.2016); "Правительство Латвии хочет оттеснить русский язык ещё дальше на периферию" (Der Standard, 12.02.2016); "От сирийского конфликта сошёл бы с ума сам Карл фон Клаузевиц" (Wiener Zeitung, 10.02.2016); "Австрийские и баварские политики с радостью работают на Путина и Орбана" (Der Standard, 10.02.2016); "Русские сами производят "немецкие" продукты" (Kurier, 08.02.2016).

В других странах индексы агрессивности вполне терпимые, в США даже ниже среднего (1,12). В Великобритании — 1,4, во Франции — 1,08, в Польше — 2,37.

В последнем случае ИА очень большой, но мы уже отмечали, что в Польше оголтелое русофобство теперь сменилось более прагматичным антироссийством. Это можно проверить на сегодняшнем материале: "Кто падет первым: Россия обанкротится или Европейский союз распадется? Началась гонка со временем…" (wPolityce.pl, 14.02.2016); "Россияне крадут у немцев "шоу", Украина почти переходит на крик, а польский президент говорит по-английски. Несколько замечаний после конференции MSC 2016" (wPolityce.pl, 14.02.2016); "Дуда в Мюнхене: "Россия беспощадна, необходима жесткая позиция НАТО" (TVN 24, 13.02.2016); "Запад неумело ведет дела с Россией" (Polskie Radio, 13.02.2016); "Российский империализм — угроза для Польши. Как противостоять Путину?" (Interia.pl, 12.02.2016); "Имиджевый успех Кремля?" (Rzeczpospolita, 11.02.2016); "Если будет война, нас спасет атака" (Rzeczpospolita, 10.02.2016); "Зачем нам союз Междуморья" (Rzeczpospolita, 10.02.2016); "Антон Шеховцов: Путин торжествует по поводу Качиньского" (Wirtualna Polska, 08.02.2016).

Вот несколько выводов. Во-первых, замеченная нами тенденция к прагматизму в польских СМИ сохраняется. Во-вторых, "общечеловеческие", либеральные мотивы сменились националистическими, у польской элиты появилась своя, а не американская антироссийская повестка дня. Много говорится о противостоянии с Россией, но совсем мало о "коррумпированности Путина". В-третьих, польское общество в гораздо меньшей степени разогревается по поводу "российской агрессии на Украине" и в гораздо большей — по поводу "Северного потока".

Игорь Николайчук, эксперт Российского института стратегических исследований, для МИА "Россия сегодня"

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл призвал соотечественников сохранять русский язык и культуру в Парагвае

После встречи с Папой Римским Франциском, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл продолжил свой визит в Латинскую Америку и встретился с российскими соотечественниками в столице Парагвая - Асунсьоне.

Во время встречи, проходившей в Доме офицеров парагвайской армии, Предстоятель Русской Православной Церкви говорил о важности сохранения и изучения русского языка. По его убеждению, одна из задач Русской Православной Церкви в странах дальнего зарубежья заключается в том, чтобы «поддерживать русский язык, русскую культуру, чтобы была школа для детей, в которой изучались бы русский язык, история, культура России».

К визиту Патриарха в здании Дома офицеров была развернута фотовыставка «Два важных юбилея православного мира», подготовленная региональным представительством Россотрудничества.

Во время пребывания в Асунсьоне Святейший Патриарх совершил Божественную литургию в Покровском храме города. В 1927 году его построили приехавшие сюда русские эмигранты. Об этом Патриарх напомнил в своем пастырском слове, подчеркнув, что наши соотечественники вовсе не оказались в Парагвае лишними людьми, напротив, своими талантами и знаниями они усилили культурный, научный, военный потенциал этой страны.

В этот же день Патриарх Кирилл посетил русский участок на кладбище «Реколета» города Асунсьона, где находятся могилы наших соотечественников — участников Чакской войны между Парагваем и Боливией в 1932-35 гг. Война была выиграна парагвайцами во многом благодаря деятельному участию русских офицеров, эмигрировавших из России после революции 1917 года. В Парагвае они признаны национальными героями. Их имена увековечены в названиях улиц Асунсьона. На кладбище «Реколета» Патриарх отслужил заупокойную литию.

16 февраля Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл завершил визит в Парагвай.

Выйти из гетто

Андрей Десницкий о долгосрочных последствиях встречи Третьего Рима с первым

«Нельзя патриарху встретиться с папой Римским, потому что, если такие иерархи встречаются, им нужно поцеловаться, они должны руки друг другу протянуть, а это будет ложная картина. Она будет очень устраивать тех, кто осуществляет миссионерскую деятельность против нашего народа. Они скажут: смотрите, нет никаких различий, вот патриарх с папой целуются, обнимаются, чем вы недовольны?» Так говорил 12 лет назад глава отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Кирилл — наш нынешний патриарх. Меняются времена, и мы меняемся с ними — эту мудрость знали еще древние.

Можно долго рассуждать о том, что встреча имела куда больше политических причин, нежели духовных. Так, для Кремля очень важно выглядеть опорой всего консервативного человечества и последним бастионом христианства, а для патриархии — доказать, что в диалог с западными христианами от имени православного мира вступает не только Константинополь, но и Москва. Особенно актуально это накануне Всеправославного собора, который должен состояться уже в этом году.

Да, все это так.

Обесценить эту встречу очень легко. И все-таки она видится мне очень важной, едва ли не эпохальной

Причем не столько документы или какие-то слова, произнесенные устно, с глазу на глаз (о которых мы, скорее всего, никогда ничего не узнаем), сколько сам тот факт, что встреча состоялась.

За последние несколько лет мы привыкли слышать от высших иерархов проповеди о защите русского мира и православной цивилизации, о враждебном окружении снаружи и предателях изнутри. О Христе и Евангелии говорили они гораздо реже.

И это касается не только иерархов. Посмотрите на темы, которым были посвящены в последние годы «Рождественские чтения» — самый главный и представительный форум православных в нашей стране. Ценности, наследие, традиции, пресловутый «цивилизационный выбор» (что это вообще такое?)… Где там хоть что-то о вере, о Боге и человеке?

А вот очень типичный перечень «направлений», он практически не менялся за последние годы: взаимодействие с правоохранителями, с государством, с казаками. О Священном Писании, к примеру, ни одного слова. Оно просто неинтересно: его уже раз и навсегда истолковали святые отцы, если что непонятно, всегда можно у батюшки спросить, а мы лучше будем взаимодействовать с казаками и правоохранителями ради искоренения кощунств и непотребств на родимой земле.

А теперь прочитайте первое положение совместного заявления папы и патриарха: «По воле Бога и Отца, от Которого исходит всякий дар, во имя Господа нашего Иисуса Христа, содействием Святого Духа Утешителя, мы, Франциск, папа Римский, и Кирилл, патриарх Московский и всея Руси, встретились ныне в Гаване. Мы воздаем благодарность в Троице славимому Богу за эту встречу, первую в истории. С радостью мы встретились как братья по христианской вере...»

На этом месте сугубые ревнители начинают плеваться — они ведь привыкли к риторике «крестового похода Ватикана против святого православия». Мы — Третий Рим, последний и окончательный, зачем нам обращать внимание на первый? Мы наш, мы русский мир построим!

А другие замечают, что речь наконец-то зашла о главном.

Кто-то скажет: да бросьте, как в советские времена, для зарубежья просто подбирается другая риторика. Не без этого, конечно. Но, как и в советские времена, эта риторика неизбежно меняет картину внутри страны.

Некогда СССР подписал Хельсинкские соглашения, чтобы навсегда зафиксировать территориальные приобретения по итогам Второй мировой, но вместе с тем взял на себя определенные обязательства в области прав человека, а значит, дал твердые основания для правозащитной деятельности. Другое дело, что от обязательств до их исполнения в нашей стране всегда была «дистанция огромного размера».

Но ведь подписанная двумя иерархами декларация, конечно, не Хельсинкское соглашение, она, по сути, лишь свидетельствует о добрых намерениях и не содержит никаких конкретных обязательств. А если бы и содержала, мало ли в недавней истории договоров, которые соблюдались лишь в той части, в которой были выгодны? Этот документ не гарантия, но очень важный прецедент. И она ясно свидетельствует: горделивая самоизоляция не выход, она не навсегда.

В последние годы среди православных граждан России ширилась своего рода «психология гетто».

Гетто называли в Средние века кварталы, где вынуждены были жить евреи. Они не были обнесены колючей проволокой (ее в Средние века и быть не могло), за их пределы можно было выходить, но обитатели гетто по возможности этого избегали. Они чувствовали, что мир за пределами привычных стен неуютен и враждебен, а значит, нужно соприкасаться с ним как можно меньше. Пусть в бедности и тесноте, но зато в относительной безопасности, среди своих… И внутри гетто неизбежно возникала своя мифология, утешением в бедности и тесноте служила мысль о собственном духовном превосходстве.

А когда ворота гетто открывались, далеко не все обитатели спешили выйти из него наружу в большой и яркий мир просто потому, что уже привыкли к размеренному существованию в душном пространстве с понятными правилами.

Многих православных в России постоянно тянуло в такое гетто. Не только храм, но и все остальное с самого рождения: православный детсад, потом такие же школа и институт, православная работа, после нее просмотр православного телеканала и желательно даже особые православные продукты на ужин — вот идеал, вроде бы уже вполне достижимый. Христиане других традиций и деноминаций в такой картине мира опасны и страшны даже не своими ересями (мало кто в этих богословских тонкостях разбирается), сколько самим фактом своего существования.

Встреча в Гаване вряд ли сможет переломить эту тенденцию или переубедить тех, кто к ней стремится. Но она ясно свидетельствует, что это не единственно возможный для православного человека путь. А о блеске и величии русского мира столько говорилось в последние годы не в последнюю очередь для того, чтобы сравнить его с остальной частью человечества.

Дальнейшее сближение католиков и православных, несомненно, будет очень долгим, сложным и трудным процессом.

На него будут влиять и внутренние события в каждой из конфессий, и мировая политика, и закулисные интриги разного рода. Вероятно, нынешнему поколению иерархов не суждено увидеть какие-то существенные результаты этого сближения на своем веку. Но церковной политике принято мыслить длинными дистанциями.

Зато сегодня во всяком случае ясно было показано одно: нет никакой необходимости запираться в наше маленькое тесное гетто, христианская жизнь существует и за его пределами, их можно и нужно покидать, вступая в диалог с окружающими миром. В нашей нынешней ситуации это уже немало.

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл надеется, что его встречи с православными верующими и католическими иерархами Парагвая, как и встреча с папой римским на Кубе, помогут развить православно-католическую дружбу, отношения с латиноамериканскими странами и предотвратить "дехристианизацию" мира. Об этом он заявил после литургии в русском Покровском храме в парагвайской столице Асунсьоне.

"Вот сегодня происходит моя встреча с вами — с потомками тех, кто построил этот храм, происходит моя встреча с иерархией Католической церкви именно в этой стране. А через эту встречу происходит моя встреча со всеми католиками Парагвая. Я надеюсь, что, как и моя встреча со святейшим папой римским Франциском на Кубе, так и эта встреча будет содействовать развитию дружбы, братских отношений между православными и католиками", — сказал патриарх.

На торжественном богослужении присутствовали соотечественники, потомки эмигрантов первой волны, православные жители Асунсьона (в столице Парагвая проживает несколько сотен русских), архиереи РПЦ и другие члены патриаршей делегации, высокопоставленные представители госвласти Республики, иерархи Римско-католической церкви. Предстоятель Русской церкви особо обратил внимание на то, что его общение с парагвайцами проходит в день церковного праздника Сретения (встречи) в стенах скромного Покровского храма, построенного на деньги беженцев, которые "не представляли себе жизни без храма". "Поэтому одни только стены этого храма являются для нас святыми, памятником силы наших предков… Благодарю Бога, что храм существует, несмотря на трудности и что есть верующие люди (с 1960-х годов здесь стала сокращаться русская православная община)", — отметил патриарх.

Он подчеркнул, что в современной человеческой цивилизации наблюдается "очень опасное явление", которое "не так заметно в Парагвае, но в европейских странах и Америке это явление становится все более и более заметным". "Это явление называется дехристианизацией. Когда христианская вера, а самое главное — христианские нравственные ценности — вытесняются из общественно и даже личной жизни людей", — пояснил Московский первосвятитель.

По его словам, в России, на Украине и в других странах, где Русская церковь имеет свою паству, наблюдается обратный процесс: укрепляется христианская вера, строятся тысячи храмов и монастырей. "Это уникальное, неведомое ранее возрождение христианства… Люди поняли, что без Бога невозможно построить мирной, справедливой и счастливой жизни. Потому наше послание всему миру — храните Бога в вашей жизни", — призвал патриарх.

Он с особым чувством относится к Латинской Америке, потому что здесь сохраняется достаточно высокий уровень религиозности. "Весь этот континент имеет большой потенциал, духовный потенциал. Вот почему я считаю очень важным развивать двусторонние отношения России с латино-американскими странами. Не только торговать и обмениваться технологиями, но и обмениваться историческим опытом, чтобы не повторять ошибок", — заключил патриарх Кирилл.

Ольга Липич.

Папа Римский Франциск призвал общество принести извинения перед индейскими народами Мексики за изгнание их с земель и исключение из общественной жизни.

"Как было бы хорошо нам всем сдать экзамен совести и научиться говорить "простите", — заявил Франциск в ходе мессы в городе Сан-Кристобаль-де-лас-Касас в индейском и одном из самых бедных штатов Мексики Чьяпасе.

Понтифик осудил изгнание коренных жителей с их земель и загрязнение этих территорий людьми, "потерявшими голову от власти, денег и законов рынка". "Современный мир, развращенный культурой отторжения, в этом (извинении) нуждается", — заметил Франциск.

В ходе своего обращения к индейцам папа Римский даже перешел на местный язык группы майя. "Закон Господа совершенен и успокаивает душу", — произнес Франциск на языке цоциль.

Папа Римский совершает первый пасторский визит в Мексику, одну из самых католических стран мира. Он уже побывал в Мехико и одноименном штате, где отслужил две мессы, после Чьяпаса он посетит штат Мичоакан, известный противостоянием наркокартелей, а затем — город Сьюдад-Хуарес в штате Чиуауа, несколько лет назад считавшийся самым опасным городом мира по числу убийств. Там он побывает в местной тюрьме.

Сегодня рано, завтра уже поздно

Георгий Бовт об одной величайшей загадке русской политической жизни

В соцсетях получило популярность фото ларька, расположенного в Рассел-парке в Лондоне. В Лондоне таких ларьков по всем королевским паркам полно. Непрезентабельный. Чисто «гадюшник», по-нашему. Мол, вот он стоит, а в Москве ларьки посносили еще в прежнюю волну очищения и облагораживания города, а теперь в одну ночь сковырнули сотню крупных торговых «новоделов». Кремль поддержал избавление города-героя от «гадюшников». В свою очередь, досужая публика пустилась в рассуждения, за которыми, впрочем, как обычно, не стоят никакие действия, о нелегкой судьбе (вернее, «не судьбе») легендарного английского права на наших бескрайних просторах.

Мол, частная собственность не священна, ходить по судам — это пыль глотать попусту, а отправление в судебное присутствие, порой произносимое представителем власти с глумливой улыбочкой на лице, означает выражение, синонимичное другому известному чисто русскому отправлению в путешествие на три буквы.

Не вдаваясь в детали судебных тяжб московских властей с «ларечниками», за которыми, возможно, скрывались огромные капиталы нуворишей лужковского призыва (какие-то имели долженствующее судебное решение, какие-то — нет, на эту тему каждый волен пособачиться в соцсетях), замечу лишь, что было бы наивно ожидать, что мы могли бы так просто взять и избавиться от господствующего у нас «права по понятиям» и перейти на подобие английского, всем сердцем полюбив не только свою, но и чужую собственность как священную.

Все же когда там подписывали Великую хартию вольностей (1215 год), у нас еще даже татаро-монгольское иго не началось, до битвы на реке Калке (первое столкновение с татарами) было восемь лет.

Торжество формального права над неформальным — результат исторических процессов, длящихся веками, в том числе результат борьбы и революций. В значительной мере это состояние общей культуры общества. Сколько у нас было революций под лозунгами защиты частной собственности? Не отнять и поделить, а именно как принципа, что она священна? То-то. У нас и теперь большинство обывателей снос чужих ларьков или даже целого — разумеется, «незаконно построенного» — дома встречает либо с равнодушием (меня это не касается — и ладно), либо со злорадством: не то плохо, что у меня коровы нет, а хорошо, что у соседа сдохла.

Если же в пиар-сопровождение сноса во имя благоустройства в стиле «как было в советскую старину и даже лучше» добавить тезис о «нерусском происхождении» торгашей, подчеркнуть, что они «наживались», платя налоги в казну сущие копейки, то злорадство перерастет в радость по поводу того, что справедливость наконец восторжествовала. Справедливость у нас выше закона. То есть этот снос — он тот что надо снос.

Некоторые шибко умные порой любят поминать тихим добрым словом прусского короля, который даже окорачивал собственный суд, проигрывая земельный спор простому крестьянину. Но это лишь часть истории. Другая состоит в том, что сами частные собственники объединялись для того, чтобы отстаивать свои права.

Английский король Иоанн Безземельный (кстати, потом ни одного английского короля не называли Иоанном, оказалось «невезучее имя», а мы-то не знали) не подписал бы Magna Charta Libertatum, если бы не встретился со сплоченной оппозицией знати. Ровно так же ни один мэр ни одного города мира что по суду, что без суда не всякий раз станет сносить ларек, если угрозой будут солидарные ответные действия. Тем более если это будут действия не только ларечников. А их ведь нет. Тогда чего вы хотите?

С кем тут и о чем разговаривать, если каждый сам за себя?

И не надо думать, что иноземное правосудие совершенно не вникает в «особенности текущего момента», не учитывает возможной общественной реакции. Просто все гораздо тоньше. И эти тонкости, кажущиеся нам по нашему простецкому прямодушию сущим иезуитством и проявлением двойных стандартов, тоже оттачивались веками. Так, чтобы все вежливо, с улыбками, бумагами, учтивыми судебными приставами, начинающими убийственный в бесчеловечной жестокости разговор со слова «сэр». Чтобы если подходить к этому «по понятиям», то кажется сущей подлостью, а формально — не подкопаешься.

Жаль, что патриарх и папа Римский в Гаване имели мало времени на беседу. Им было бы что обсудить — скажем, какую роль сыграла церковь на Западе и у нас в становлении формального права и правовой культуры общества. Хотя такой дискурс лучше, конечно, вести на троих, непременно пригласив кого-то от протестантов. Уж эти-то расскажут.

Еще у нас часто любят ссылаться на Сингапур. Мол, вот тамошний правитель начал наводить порядок с того, что посадил или казнил ряд коррумпированных друзей. Так-то оно так. Но вот еще какое дело. Есть и другая сторона у этого порядка. Плюнул на сингапурскую землю — штраф пару сотен долларов (китайцы, составляющие значительную часть населения Сингапура, в силу ряда особенностей любят плеваться), жвачку в городе-государстве не купишь. Не спустил воду за собой в общественном туалете — еще пара сотен. И так далее. И это как бы часть «контракта». Мы к ней готовы?

Ровно так же нынешний «контракт» западного общества с государством, он же общественный договор, оттачивался, включая английское право, к примеру, в работных домах викторианской Англии, в законах против бродяжничества, в сгоне с земель крестьян, превращавшихся в пауперов (знаменитое «овцы съели людей»).

И в этом плане мы, запаздывая в чем-то на столетия, проходим примерно такие же этапы развития, которые проходили западные общества, где становление правового государства пришлось на эпоху индустриальной революции, а у нас едва начинается, когда уже и постиндустриальная закончилась.

Если сравнить что формальные нормативы, что неформальные понятия, регулирующие простую русскую обывательскую жизнь, то на деле ведь у нас вольностей (не свобод, а именно вольностей) пока все еще больше, чем у среднего жителя на Западе, где регламентаций, кажущихся нам сущим тоталитаризмом, пруд пруди. Речь, подчеркнем, не о предпринимателях, не об инвестиционном климате, а именно о самых простых гражданах.

Попробуйте в какой Америке оставить после себя такой же срач после пикника, как у нас на всех лужайках и у водоемов. Или расплатиться кешем, покупая машину или квартиру.

Обратной стороной отсутствия легендарного английского права является спасительная при наших-то подчас формально безумных или свирепых законах возможность обывателя договориться с бюрократией по понятиям, выторговав (за взятку) для себя лично исключение или послабление. И хрен с ними, с собратьями по несчастью. Которым у нас не доверяют так же или даже больше, чем якобы родному государству.

Недавно один работник банка рассказывал, как валютные ипотечники, пришедшие на переговоры, прежде всего поинтересовались, о чем с ним говорила инициативная группа, которую они сами же выбрали. Не выторговали ли ее члены что-то для себя лично? То есть они им не верили больше, чем «банку-кровопийце».

Конечно, нельзя недооценивать роль правящей элиты. Нам с ней не очень повезло.

Отдельное спасибо «совку» и почти вековому вялотекущему геноциду титульной нации империи, он же «отрицательный отбор» правящего класса. Во многом именно поэтому в постсоветские годы выдвинутые волей, в сущности, исторического случая на первые роли «лучшие люди», составившие ныне правящий класс, оказались неадекватны задачам осуществления лидерства, просвещения общества и его модернизации в новых условиях. Но других нет, а сложившаяся политическая система настроена, прежде всего, на сохранение стабильности. Она лишена эффективного механизма селекции новых политических лидеров и управленцев по меритократическому принципу.

По старой имперско-советской привычке мы все время, открыв рот от вожделения, смотрим наверх, на «царя-генсека», ожидая руководящей и направляющей команды. Куда идти, что делать, кто враг. Однако в современном мире подобные ожидания, конечно, завышены. Слишком многого мы хотим от одного человека, который никак не наместник Бога на земле. Было бы, конечно, замечательно, если бы первое лицо по примеру генералиссимуса Франко стало вдруг останавливаться с кортежем на красный свет светофора, подав тем самым пример поведения — и не только на дорогах — всей прочей знати. Но первое лицо делать этого не желает. Скорее всего, не от личной «нескромности», а потому что не хочет попасть в известную русскую ловушку, которая образовалась оттого, что «наверху — тьма власти, а внизу — власть тьмы».

Русская власть, показавшаяся слабость перед лицом толпы, обречена на то, чтобы почти моментально столкнуться с русским бунтом, бессмысленным и беспощадным.

И из этого бунта вовсе не возникнет никакой общественный договор, а сядет на трон новый царь-генсек. Не факт, что лучше прежнего.

Тот же Ли Куан Ю не мыслил возможности демократии до достижения определенного уровня благосостояния. Русский премьер Столыпин мечтал о «двадцати годах покоя». В какой момент переходить с нашим обществом от управления старыми проверенными методами сатрапии к придуманному протестантами, европейскими просветителями и масонами «общественному договору»? Когда благоустраивать города по методам, как делал барон Осман с Парижем, приемлемо, а когда уже не годится и надо заводить канитель занудных согласований с организованным предпринимательством и гражданским обществом, которое тебе будет отвечать нечто более внятное, чем просто «не позволим тут ничего менять, ломать или строить»?

Сегодня рано, завтра уже поздно. А когда вовремя?

Это величайшая загадка русской политической жизни. Ключ от нее, возможно, в одном из ларьков.

То ли уже снесенных. И тогда он надолго вновь утрачен. То ли еще оставшихся. И тогда на нем, скорее всего, написано нечто вроде «Нет налогов без представительства», за которым — именно ответственный избиратель, а не праздный зевака на народном вече и не государство-рантье, не очень-то зависимое от налогов граждан. Вот только кто, когда и как первым додумается привести этот принцип в действие? Пока, как мы видим, нет ответа.

Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл завершил в воскресенье визит на Кубу.

В аэропорту патриарха провожали председатель Госсовета и Совета министров Кубы Рауль Кастро, министр иностранных дел Бруно Родригес, другие кубинские руководители.

Самолет главы РПЦ покинул столичный аэропорт имени Хосе Марти в 13.15 по местному времени (21:15 мск) и взял курс на столицу Парагвая город Асунсьон.

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в воскресенье возглавлял Божественную литургию в храме Казанской иконы Божией Матери в Гаване, на торжественном богослужении присутствовали глава Госсовета Кубы Рауль Кастро и другие высокопоставленные представители кубинского государства, сотни местных жителей, соотечественники.

А в пятницу в международном аэропорту Гаваны прошла первая в истории встреча патриарха Московского и всея Руси и папы Римского. Она закончилась подписанием совместной декларации и дала надежду на формирование нового этапа в отношениях Русской православной и Римско-католической церквей.

Мюнхенская конференция по вопросам политики безопасности.

Выступление Дмитрия Медведева на панельной дискуссии.

Стенограмма:

Выступление Дмитрия Медведева на панельной дискуссии Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности

Д.Медведев: Добрый день, уважаемые дамы и господа! Добрый день, уважаемый коллега господин Вальс, уважаемый господин Ишингер! У меня будет чуть более общее выступление, но, надеюсь, полезное.

Со времени окончания «первой холодной войны» прошла уже четверть века. Для истории не так много, но по меркам отдельных людей и даже поколений это всё-таки срок заметный. И достаточный, чтобы мы могли все вместе оценить наши победы и поражения, определить цели на будущее и, конечно, избежать повторения ошибок.

Мюнхенская конференция отличается острыми и откровенными дискуссиями. Я здесь в первый раз. И мне хотелось бы сегодня рассказать о том, как мы в России понимаем современное состояние европейской безопасности, ведь именно ради этого мы собрались, и какие пути решения стоящих перед нами проблем мы видим с учётом того, что они осложнены явным ухудшением отношений России и Запада.

Перед поездкой на конференцию я встречался с Президентом Путиным. Мы обсуждали его выступление здесь, в Мюнхене, в 2007 году. Тогда он говорил о том, что идеологические стереотипы, двойные стандарты в международных отношениях не помогают снизить напряжённость, а только усиливают её, а у мирового сообщества остаётся всё меньше возможностей для принятия значимых политических решений.

Давайте зададимся вопросом: не слишком ли мы тогда сгущали краски? Может быть, наши оценки были излишне пессимистичны. К сожалению, должен констатировать, что картина сегодня даже более серьёзная. Развитие событий с 2007 года оказалось куда как драматичнее. Единой Большой Европы как не было, так и нет. Наши экономики, все экономики, растут слабо. Обострились конфликты в странах Ближнего Востока и Северной Африки. Наступил миграционный коллапс. Отношения Евросоюза и России испорчены. На Украине – гражданская война.

В этом смысле наш интенсивный диалог о будущей архитектуре евроатлантической безопасности, о глобальной стабильности, о региональных угрозах сейчас особенно необходим. Считаю ненормальным, что по многим направлениям он почти полностью оборвался. Проблему коммуникации признают практически все – и в Западной Европе, и в России. Парализованы механизмы, которые позволяли своевременно снимать взаимные озабоченности. Более того, мы потеряли культуру взаимного контроля над вооружениями, хотя долгое время именно она служила основой для укрепления доверия. Одна за другой отмирают партнёрские инициативы, которые стоили нам немало сил. Фактически заморожен проект договора о европейской безопасности. Идея о создании комитета по вопросам внешней политики и безопасности, которую я лично обсуждал когда-то с Канцлером ФРГ Ангелой Меркель в Мезеберге, не реализована. Остаётся недружественной и закрытой, по нашей оценке, политическая линия НАТО в отношении России.

Можно сказать и резче: мы скатились, по сути, во времена новой холодной войны. Чуть ли не ежедневно нас объявляют самой страшной угрозой то для НАТО в целом, то отдельно для Европы, то для Америки и других стран (коллега господин Столтенберг это тоже только что продемонстрировал), снимают пугающие фильмы, в которых русские начинают ядерную войну. Я вообще иногда думаю: мы в 2016 году живём или в 1962-м?

Хотя реальные угрозы, которые существуют в нашем маленьком мире, и это, я надеюсь, вы понимаете, заключаются совсем в другом. Понятие «европейская безопасность» сегодня охватывает гораздо более широкое поле, чем мы привыкли. Сорок лет назад речь шла прежде всего о военно-политических отношениях европейских стран. Но сегодня на первый план выходят другие проблемы – устойчивое экономическое развитие, проблемы неравенства, преодоления бедности, беспрецедентная по масштабам миграция, новые формы терроризма, региональные конфликты, в том числе внутриевропейские. Я имею в виду, конечно, и Украину, и всё ещё неспокойные Балканы, и стоящую на грани национального кризиса Молдавию.

Те трансграничные вызовы и угрозы, которые казались нам в какой-то период совсем преодолёнными, проявились с новой силой, а новые угрозы, прежде всего терроризм и экстремизм, потеряли абстрактный характер, который они имели до этого для большинства. Теперь это реальность для миллионов людей в разных странах, о чём только что говорил коллега Вальс, это повседневная угроза. Каждый день может прозвучать взрыв в самолёте или выстрелы в кафе. Раньше так было только на Ближнем Востоке. Теперь – во всём мире.

Мы видим, что экономические, социальные, военные вызовы сегодня взаимно усиливают друг друга, а действуем мы подчас абсолютно разрозненно, вяло, ориентируясь во многих случаях исключительно на наши национальные интересы, либо сразу назначаем виноватым другого.

А теперь пять тезисов о безопасности как таковой.

Первое. Начну с экономики.

Сегодня мы фактически оказались на грани смены парадигмы сложившихся международных экономических отношений. Традиционные схемы не работают, политическая целесообразность берёт верх над понятным экономическим расчётом. Правила поведения подчас переписываются adhoc, а порой просто игнорируются. Достаточно вспомнить, как Международный валютный фонд просто переделал фундаментальные правила кредитования стран с просроченной суверенной задолженностью, когда речь пошла о суверенном долге Украины перед Россией.

Переговоры о заключении масштабных экономических мегаблоков чреваты утратой системы общих правил в мировом экономическом пространстве.

Отчасти дурную шутку сыграла с нами и глобализация, к которой мы так все стремились. Я лично говорил об этом во время встреч тогда ещё всем нужной «восьмёрки». Но времена меняются, даже небольшие сдвиги в экономике одной страны теперь практически мгновенно сказываются на рынках и целых государствах. Глобальные механизмы регулирования не успевают балансировать интересы сторон.

Крайне нестабильным остаётся энергетический рынок. От его волатильности страдают и импортёры, и экспортёры.

Вызывает сожаление расширяющаяся практика одностороннего экономического давления, я имею в виду всякие санкции. Делается это произвольно, подчас в нарушение международного права. Так расшатываются основы функционирования международных экономических организаций, включая Всемирную торговую организацию. Мы всегда это говорили, и я всегда это говорил, что санкции наносят удар и против тех, в отношении кого они вводятся, и против тех, кто их использует. Сколько совместных инициатив подвисло из-за санкций! Я только что встречался с представителями германского бизнеса, и мы говорили на эту тему. Просчитаны ли прямые и косвенные издержки для европейского и российского бизнеса? И действительно ли стóят наши противоречия всего этого? Насколько они глубоки? Это всем вам, сидящим в зале, – так нужно, чтобы они были, эти санкции?

Это – дорога в никуда. Всем будет хуже, не сомневайтесь. Вместо этого жизненно необходимо бросить силы на укрепление новой глобальной системы, которая сочетала бы принципы эффективности и справедливости, рыночной открытости и социальной защищённости.

Второе. Кризис модели мирового экономического развития создаёт предпосылки для различных конфликтов, включая региональные.

Европейским политикам казалось, что создание так называемого пояса друзей по внешнему контуру ЕС может стать надёжной гарантией безопасности. И каковы результаты этой политики? Не «пояс друзей», а, по сути, зона отчуждения, череда локальных конфликтов и экономических неурядиц и на восточном, и на южном фланге европейского соседства (я имею в виду и Украину, и Молдову, и Ближний Восток, и север Африки, Ливию и Сирию).

Итоги – эти регионы теперь наша общая проблема.

Нормандский формат позволил нам запустить переговорный процесс по Украине. Мы уверены, что на сегодняшний день никакого другого инструмента мирного урегулирования, кроме минского пакета, не существует.

Мы приветствуем взвешенную и конструктивную позицию Франции по этому поводу. И по Украине, кстати, и по другим самым острым международным проблемам (здесь господин Вальс об этом говорил) российский диалог с Францией никогда не прерывался и приводил к конкретным результатам.

Безусловно, минские договорённости должны соблюдать все стороны. Но в первую очередь их выполнение зависит, на наш взгляд, от киевских властей. Почему от них? Не потому, что мы пытаемся передвинуть куда-то стрелку, а потому что такой период настал.

Несмотря на прогресс по ряду направлений (по отводу тяжёлых вооружений, по присутствию миссии ОБСЕ, другим вопросам), ситуация остается неустойчивой.

Что больше всего нас беспокоит?

Во-первых, и это самое главное, на юго-востоке Украины так и не установлен режим полной тишины. На линии соприкосновения регулярно происходят обстрелы. Этого быть не должно. И в этом смысле мы должны подавать правильные сигналы всем сторонам.

Во-вторых, до сих пор так и не приняты изменения в Конституцию Украины, что должно было быть сделано до конца прошлого года, не исполняется законодательство об особом статусе Донбасса. Вместо согласования с регионами конкретных элементов децентрализации, а это важнейшие вопросы, приняты так называемые переходные положения. Хотя все эти договорённости чётко зафиксированы в минских соглашениях.

В-третьих, киевские власти по-прежнему настаивают на том, что местные выборы должны быть организованы на основе нового украинского закона. Кроме того, украинская сторона, к сожалению, не выполнила свои обязательства по широкой амнистии, которая должна распространяться на тех, кто участвовал в событиях 2014–2015 годов. Без амнистии эти люди не смогут принять участие в выборах, что сделает их результаты сомнительными, а это вряд ли понравится ОБСЕ.

Как я уже сказал, минские соглашения должны быть выполнены полностью – это российская позиция. При этом мы люди здравомыслящие и готовы слушать разные идеи, в том числе компромиссные, например, мы согласились с предложением господина Штайнмайера о том, что с момента проведения выборов начинается временное применение Закона об особом статусе, а после признания результатов выборов по линии БДИПЧ ОБСЕ применение этого закона становится постоянным. Но и здесь нет движения – уж казалось бы, совсем компромисс!

И конечно, крайне тяжёлой остаётся гуманитарная ситуация. Экономика юго-востока Украины деградирует, территории блокированы, отвергнута инициатива Канцлера Германии о восстановлении банковской системы, которая должна была быть там реализована. Десятки тысяч людей находятся на грани выживания.

Удивительно другое: почему это должно волновать Россию и не волнует в такой степени Украину? Но мы отправляли и вынуждены будем отправлять на юго-восток Украины гуманитарные караваны.

Хочу прямо сказать: мы проявляли и будем проявлять разумную гибкость в исполнении минских соглашений там, где это не противоречит их сути. Но мы не можем сделать того, на что у нас нет полномочий, а именно: исполнять за киевские власти их политические и юридические обязательства. Это прямая компетенция Президента, Правительства и Парламента Украины. К сожалению, в настоящий момент там нет ни воли, ни желания этого делать, и сегодня, на мой взгляд, это становится всем очевидным.

Теперь что касается Сирии. Мы работали и будем тщательно работать над реализацией мирных совместных инициатив. Они идут трудно, но альтернативы межнациональному и межрелигиозному диалогу не существует. Важно сохранить единое сирийское государство, не допустить его распада по конфессиональному принципу. Ещё одной Ливии, Йемена и Афганистана миру не потянуть. Последствия такого сценария будут катастрофой для всего Ближнего Востока. Определённую надежду даёт работа международной группы поддержки Сирии, они собрались здесь позавчера, её участники согласовали ряд практических мер по осуществлению резолюции 2254, включая доставку гуманитарной помощи гражданскому населению и определение условий перемирия, разумеется, исключая террористические группировки. Претворить эти меры в жизнь предстоит под председательством нашей страны и Соединённых Штатов Америки. Подчеркну: ключевое значение будет иметь регулярная работа российских и американских военных. Но именно регулярная, не так, чтобы искать их и договариваться о каком-то эпизодическом контакте, а регулярная, постоянная, каждый день!

Конечно, недопустимы любые предварительные условия начала переговоров по политическому урегулированию между Правительством Сирии и оппозицией. И не надо никого пугать наземной операцией.

И третье. Искренне считаем, что, если мы не нормализуем ситуацию в Сирии и других горячих точках, терроризм станет новым видом войны, которую будет вести весь мир. И это даже не просто вид войны, а, по сути, способ разрешения межнациональных и межконфессиональных конфликтов, метод квазигосударственного управления. Представьте себе цепочку стран, которые управляются террористами методом террора. Это разве XXI век?

Сегодня все понимают, что терроризм – это не проблема отдельных стран. Мы в России говорили об этом уже два десятилетия назад, убеждали наших партнёров, что корень не только в межнациональных и межконфессиональных разногласиях. В основе идеологии ИГИЛ лежит совсем не битва за исламские ценности, а лишь звериный инстинкт, стремление разрушать и убивать. Поэтому терроризм – проблема цивилизационная: или мы, или они, пора это всем осознать, без всяких нюансов и полутонов, без всякого оправдания их действий, без деления на своих и чужих, на крайних и якобы умеренных!

Уничтожение российского самолёта в небе над Синаем, теракты в Париже, Лондоне, Израиле, Ливане, Пакистане, Ираке, Мали, Йемене и других странах, показательные казни заложников, тысячи жертв, бесконечные угрозы подтверждают: международный терроризм не признаёт границ.

Террористы и экстремисты пытаются распространить своё влияние не только на страны Ближнего Востока и Северной Африки, но и вообще на всю Центральную Азию. И к сожалению, это им пока удаётся. В том числе и потому, что мы не можем оставить наши разногласия и реально объединиться. Даже взаимодействие по линии спецслужб было свёрнуто. Но это смешно: типа, мы не хотим с вами работать. Думаю, ДАИШ должно быть очень признательно моим коллегам – руководителям ряда западных стран, которые свернули такое сотрудничество!

Перед конференцией я просматривал самые разные материалы, в том числе оценки западных экспертов. Даже наши недоброжелатели признают, что при всех разногласиях «антитеррористическое уравнение» без России не решается. Правда, иногда эту правильную в общем мысль они выражают в несколько ином контексте, говоря о том, что хуже сильной России может быть только слабая Россия.

Четвёртое. С региональными конфликтами и терроризмом тесно переплетена и такая проблема, как беспрецедентная по масштабам и неконтролируемая по сути миграция. Если хотите, это новое великое переселение народов. Оно затрагивает не только Западную Европу, но и Россию. И если из Сирии поток не такой большой, то с Украины это для нас уже стало острой темой. Только за полтора года мы приняли более миллиона беженцев.

Войны и связанные с этим лишения, неравенство, низкий уровень жизни, насилие, фанатизм заставляют людей покидать родные места. Безуспешные попытки пересадить модельные, западные образцы демократии в совершенно неподготовленную социальную среду привели к разрушению целых государств, превратили огромные территории в зоны военных действий. Я вспоминаю, как мои коллеги радовались в какой-то период так называемой арабской весне. Это просто на моих глазах происходило всё. И где эта современная демократия в этих странах? Видимо, она приобрела форму ИГИЛ.

В странах, откуда уезжают люди, деградирует человеческий капитал, тают перспективы развития. Нынешний миграционный кризис по многим своим проявлениям уже приближается к гуманитарной катастрофе, во всяком случае, в некоторых европейских регионах. Обостряются социальные проблемы, растёт взаимная нетерпимость, ксенофобия. Я уже не говорю о том, что под видом беженцев в европейские страны проникают сотни, тысячи экстремистов. Либо люди, которые имеют совершенно чуждую культуру, которые просто хотят получать пособия и ничего не делать. Появилась реальная угроза разрушения единого экономического пространства, а вслед за ним и культурного пространства, и даже самой европейской идентичности! Мы с сожалением видим подрыв нужных и для России механизмов. Я имею в виду развал, по сути, Шенгенской зоны.

Мы готовы помогать в решении миграционных проблем всем, чем можем, в том числе принимая участие в нормализации ситуации в конфликтных регионах, откуда идёт основной поток беженцев. Это касается и Сирии.

И, наконец, пятое. Давайте будем максимально честными. Большинство этих вызовов возникло не сегодня. И уж точно их придумали не в России. Но за это время мы так и не научились правильно на них реагировать, предупреждать их. И поэтому по-прежнему основные ресурсы тратим на борьбу с их последствиями, не добираясь, не доискиваясь до их первопричин. Либо обращаем энергию не против истинного зла, а для сдерживания соседей. Только что здесь об этом говорилось. Доктрина сдерживания очень активно применяется западным миром по отношению к России сегодня. Опасность таких подходов заключается в том, что и через десять, и через двадцать лет мы будем с вами обсуждать одни и те же темы. Если, конечно, вообще будет что обсуждать. В рамках всемирного халифата дискуссии неуместны.

Есть разные мнения относительно перспектив взаимодействия c Россией. Конечно, такие мнения есть и у нас. Но есть ли у нас шанс объединиться, для того чтобы ответить на вызовы, о которых я только говорил? Я абсолютно уверен, что есть. Вчера мы видели яркий пример религиозного порядка – того, как начинается движение друг к другу. На Кубе состоялась встреча Святейшего Патриарха Кирилла и Папы Римского Франциска. А ведь до этого две христианские церкви не общались столетиями. Конечно, восстановление доверия – это дело нелёгкое. Трудно сказать, сколько времени на это потребуется. Но начинать этот процесс необходимо. И здесь не может быть никаких предварительных условий. Или это нужно всем нам, или не нужно никому. И тогда этого не будет!

Наши оценки событий последних лет нередко расходятся, но всё же, хочу особенно чётко подчеркнуть, расходятся не так сильно, как, например, 40 лет назад во время подписания Хельсинкского акта. Тогда посреди Европы просто-напросто стояла стена. Там, где верх брали застарелые фобии, возникал тупик. А там, где нам удавалось объединять силы, мы приходили к успеху. Тому есть множество примеров. Смогли же мы договориться о сокращении стратегических наступательных вооружений. Это был по-настоящему большой прорыв. Смогли найти компромисс в урегулировании ситуации вокруг иранской ядерной программы. В рамках «Женевы-2» за стол переговоров удалось усадить все стороны сирийского конфликта. Есть координация действий в борьбе с пиратством, конференция по климату, которая прошла в Париже. Всё это позитивные примеры, их надо умножать.

Уважаемые коллеги! Уважаемые дамы и господа!

Современная архитектура европейской безопасности была выстроена на руинах Второй мировой войны, и она позволила нам прожить 70 лет без глобальных конфликтов. Почему? Потому что она была основана на принципах, которые в тот период были понятны всем, прежде всего принципах безусловной ценности человеческой жизни. Их понимание нам досталось огромной ценой. Но именно эта общая трагедия заставила подняться над политическими и идеологическими разногласиями во имя мира. Да, сегодня в этой системе есть определённые проблемы и сбои. Но неужели нам нужна ещё одна, третья мировая встряска, чтобы понять, насколько сейчас необходимо сотрудничество, а не конфронтация?

Я хочу привести слова Джона Кеннеди, который сказал в общем простую, но правильную вещь: «Внутренняя политика может всего лишь провалить выборы. Внешняя политика может всех нас убить». Тогда, в 1960-е годы, на пороге ядерного апокалипсиса две противоборствующие стороны вовремя смогли понять, что никакое противостояние политических систем, государств не стоит жизни людей.

Я верю, что сегодня мы все и мудрее, и опытнее, и ответственнее. И нас не разделяют такие идеологические фантомы и стереотипы. А те вызовы, которые угрожают всем нам, будут основой не для конфликтов, а для нашего объединения, для справедливого и равноправного объединения, которое обеспечит нам спокойную жизнь ещё как минимум лет на 70.

Спасибо.

Из ответов на вопросы после выступления на конференции

Вопрос (как переведено): Меня зовут Минус Кемпбелл, я из Великобритании. Мой вопрос адресуется Премьер-министру Медведеву. Понимает ли Россия, что усиление её влияния в Сирии несёт с собой и ответственность за всех граждан Сирии? И если да, то как осуществляется выполнение этой ответственности в отношении жителей Алеппо, которые сейчас массово бегут [из города]?

Д.Медведев: Спасибо. Я продолжу тогда ответ на вопросы, которые касаются Сирии, в том числе по ситуации вокруг Алеппо, но не только.

Я думаю, что значительная часть людей, которые присутствуют в этом зале, в Сирии никогда не были, а вот я там был. Был с государственным визитом в тот период, когда Сирия была спокойным, мирным светским государством, где все жили в нормальном, равновесном состоянии, я имею в виду и сунниты, и шииты, и друзы, и алавиты, и христиане.

С тех пор прошло уже практически шесть лет. Сегодня мы видим, что Сирия находится в состоянии гражданской войны. Давайте зададимся вопросом: кто в этом виноват? Неужели один Асад? Совершенно очевидно, что без определённого влияния извне Сирия могла продолжить своё развитие. Но я помню эти разговоры, помню беседы с моими партнёрами, и с европейскими, и с американскими – они мне говорили одно и то же: Асад нехороший, он должен уйти, и тогда там наступит мир и процветание. Ну и что? В результате гражданская война.

Поэтому не могу не поддержать своего коллегу, Премьер-министра Вальса, в том, что мы должны вместе работать над решением этой проблемы, но работать эффективно, а не просто смотреть за тем, как там развиваются события, как одни глушат других; не пытаться делить тех, кто там воюет, на своих и чужих, а постараться посадить всех за стол переговоров, кроме тех, в отношении которых мы договорились, что это реальные террористы. Они нам известны.

Россия не занимается там решением каких-либо специальных задач, кроме объявленных. Мы там защищаем наши национальные интересы, потому что значительная часть боевиков, которые там воюют, приехали из России и сопредельных с нами стран, и они могут вернуться к нам обратно, для того чтобы устраивать террористические акты. Они должны там остаться...

Гражданского населения это никак не касается. Мы гражданскому населению, в отличие от большинства присутствующих там, в регионе, стран, помогаем. Никаких доказательств по поводу бомбардировок гражданского населения нам никто так и не предоставил, хотя нам всё время об этом говорят, что какие-то цели не те и так далее. Не обмениваются информацией. Я только что говорил об этом с трибуны: военные должны быть в постоянном контакте. Они должны созваниваться 10 раз в день. В противном случае там постоянно будут стычки и конфликты. И вот это уже наша миссия. Мы к этому сотрудничеству готовы. Я рассчитываю, что в рамках того диалога, который прошёл здесь, у нас будет позитивное развитие и в смысле прекращения огня в Сирии, и в смысле решения гуманитарных задач. Ну и очень важно, чтобы мы смогли договориться по ключевым моментам, потому что в противном случае, и, я думаю, это ни для кого не секрет, Сирия распадется на части, как это произошло с Ливией и как это, по сути, происходит с целым рядом других стран в регионе. Чем это грозит? Это грозит тем, что конфликт будет носить перманентный характер. Там постоянно будет гражданская война, постоянно будет этот самый ДАИШ или его правопреемники, и мы будем друг с другом спорить, выясняя, кто хороший, а кто плохой, кому мы должны помогать, а кому не должны помогать. У нас с вами общий враг, и из этого нужно исходить.

Теперь я вернусь к украинской проблематике. Я не буду давать оценку тому, что произошло на Украине, это было сделано российским руководством неоднократно, в том числе и мной. Отвечу лишь на ту часть вопроса, которая касается расследования по самолёту. Очевидно, что в объективном расследовании Российская Федерация заинтересована не меньше, чем те страны, граждане которых погибли в этой катастрофе. Это действительно колоссальная трагедия. Но даже по тону вопроса можно понять, что задающий уже определил, кто за это отвечает, уже определил, кто должен нести юридическую ответственность, никакого расследования не нужно, нужно созывать определённые юридические комитеты, создавать определённые юридические процедуры и по ним идти. Но так не действуют. Это должно быть нормальное всеобъемлющее расследование, которое включает в себя все аспекты. Это первое. И второе. К сожалению, в мире это не первый такой случай. Никогда ни уголовный суд, ни иные подобные инстанции этим не занимались. Это проблемы другого порядка. И вот об этом нам предстоит договориться. А Россия готова в этом смысле предоставить любую информацию, которая требуется для проведения качественного расследования.

Германия. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 13 февраля 2016 > № 1651837 Дмитрий Медведев

Святейшества лицом к лицу

Чем запомнится встреча глав РПЦ и Ватикана

Артур Громов

На Кубе состоялась первая в истории встреча предстоятеля Русской православной церкви (РПЦ) и папы Римского. Встреча патриарха Кирилла и папы Франциска продолжалась два часа и завершилась подписанием совместной декларации, в которой были затронуты вопросы, в том числе касающиеся двусторонних отношений и международной политики. «Газета.Ru» рассказывает о самых важных пунктах исторического соглашения.

«Мы братья»

Встреча предстоятеля РПЦ и главы Римско-католической церкви стала первой после Великого раскола 1054 года. Разделение, вызванное расколом, не преодолено до сих пор, несмотря на то что в 1965 году взаимные анафемы были обоюдно сняты папой Павлом VI и вселенским патриархом Афинагором.

Историческая встреча глав РПЦ и Ватикана состоялась в Международном аэропорту имени Хосе Марти в Гаване. Наблюдатели отмечают (http://izvestia.ru/news/604092), что при подготовке этого мероприятия было соблюдено условие сохранения равенства двух сторон: встреча проходила в католической Кубе, однако беседовали Кирилл и Франциск на фоне православного распятия. По обеим сторонам также были установлены флагштоки с символикой Московского патриархата и Ватикана.

«Папа сказал на встрече Кириллу несколько раз, что «мы братья». Эта встреча была волей Бога», — сообщил источник РИА «Новостей». Агентство ANSA передает, что слова «наконец-то мы братья» были сказаны понтификом на родном испанском. Кирилл ответил на русском: «Теперь все легче». «Очевидно, что это Божья воля», — добавил Франциск.

После этого предстоятель РПЦ и папа Римский трижды обменялись братским целованием и обнялись. «Мы встречаемся в правильное время», — сказал патриарх. На что папа ответил: «В нашем сердце большие ожидания от этой беседы».

Последующие несколько часов беседа Кирилла и Франциска проходила в закрытом режиме. Встреча завершилась подписанием совместной декларации, состоящей из 30 пунктов.

Ближний Восток

Как отмечают эксперты (https://meduza.io/feature/2016/02/13/menshe-politiki-bolshe-hristianstva), основным лейтмотивом документа является тема христианского единства, представленная «как традиционно — через общность традиции первого тысячелетия, так и инновационно — через общность мучеников, пострадавших за Христа уже в нашее время». В этом контексте большое внимание уделяется проблемам христиан на Ближнем Востоке и в Северной Африке.

«Наш взор устремлен прежде всего к тем регионам мира, где христиане подвергаются гонениям. Во многих странах Ближнего Востока и Северной Африки наши братья и сестры во Христе истребляются целыми семьями, деревнями и городами. Их храмы подвергаются варварскому разрушению и разграблению, святыни — осквернению, памятники — уничтожению», — говорится в декларации.

Главы РПЦ и Ватикана также призвали мировое сообщество заняться налаживанием мира в Сирии и Ираке, где на протяжении последних нескольких лет происходили казни христиан: «Возвышая свой голос в защиту преследуемых христиан, мы сопереживаем и страданиям приверженцев иных религиозных традиций, становящихся жертвами гражданской войны, хаоса и террористического насилия. <…> Призываем мировое сообщество сплотиться, чтобы покончить с насилием и терроризмом, и одновременно через диалог содействовать скорейшему достижению гражданского мира».

Украина и Россия

Комментируя ситуацию на Украине, патриарх и папа выразили надежду, что раскол среди православных Украины будет преодолен на основе канонических норм, и заявили, что униатство не путь к восстановлению единства церкви.

Хотя в тексте нет упоминаний о гражданской войне в Донбассе, Кирилл и Франциск указывают на необходимость восстановления мира в стране: «Призываем наши церкви на Украине трудиться для достижения общественного согласия, воздерживаться от участия в противоборстве и не поддерживать дальнейшее развитие конфликта».

На фоне Украины, где «общество ввергнуто в глубокий экономический и гуманитарный кризис», Россия предстает в декларации как некий оазис возрождения христианства: «Свидетельствуя о высокой ценности религиозной свободы, мы воздаем благодарение Богу за беспрецедентное возрождение христианской веры, которое происходит ныне в России и во многих странах Восточной Европы, где десятилетиями господствовали атеистические режимы. Сегодня оковы воинствующего безбожия сброшены, и во многих местах христиане могут свободно исповедовать свою веру».

Европа и беженцы

В то же время, говоря о Западе, Кирилл и Франциск указывают на «превращение некоторых стран в секуляризованные общества, чуждые всякой памяти о Боге и Его правде, что влечет за собой серьезную опасность для религиозной свободы». В этом контексте патриарх и понтифик выступают в защиту традиционной семьи и против абортов и эвтаназии.

«Семья основана на браке как на акте свободной и верной любви между мужчиной и женщиной. Любовь скрепляет их союз, учит их принимать друг друга как дар. Брак — это школа любви и верности. Мы сожалеем, что иные формы сожительства ныне уравниваются с этим союзом, а освященные библейской традицией представления об отцовстве и материнстве как особом призвании мужчины и женщины в браке вытесняются из общественного сознания».

Главы РПЦ и Ватикана также призывают не оставаться безразличными к судьбе миллионов мигрантов и беженцев, «стучащихся в двери богатых стран». В документе также говорится, что «безудержное потребление, характерное для некоторых наиболее развитых государств, стремительно истощает ресурсы нашей планеты», а «растущее неравенство в распределении земных благ увеличивает чувство несправедливости насаждаемой системы международных отношений».

Итоги

Патриарх Кирилл, первым взявший слово после окончания беседы, назвал встречу содержательной и заявил, что две церкви могут активно сотрудничать.

«Это была очень содержательная беседа, которая дала возможность понять и почувствовать позиции друг друга, и ее результаты дают возможность сказать, что сегодня две церкви могут активно совместно работать, защищая христиан по всему миру», — сказал патриарх.

В свою очередь папа Франциск отметил, что они с патриархом говорили откровенно, как братья.

«Мы разговаривали как братья… Мы говорили о наших церквях, и мы оба видим, что единство достигается в пути. Мы говорили открыто и без недоговорок», — заявил понтифик.

После встречи Франциск и Кирилл обменялись дарами: по словам председателя отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополита Волоколамского Илариона, понтифик вручил патриарху Кириллу частицу мощей святого равноапостольного Кирилла. Патриарх подарил папе Римскому Франциску Казанскую икону Божией Матери.

С практической точки зрения важным итогом встречи стала договоренность о развитии взаимных паломнических поездок католиков и православных к святыням двух церквей. По словам иерарха, на встрече «были намечены и какие-то вполне конкретные проекты, связанные с взаимодействием между двумя церквями».

Бог един. Да мы-то разные

Юлия Меламед о любовном аспекте встречи патриарха и папы

По поводу одного события вселенского масштаба... Кирилл и Франциск встречаются на некоей совершенно нейтральной территории. Нет, не на Луне. А на Кубе. На нашей планете то есть. И символическое значение этой встречи двух людей, двух рабов Божьих сложно переоценить. Что такое Куба? Куба — это территория общих интересов. Куба — это католическая страна, с одной стороны, но это советская страна — с другой. И нашим, и вашим (в хорошем смысле). Здорово придумали. Все гадают, изменится ли что-то или не изменится. Соединимся мы или не соединимся наконец в едином (христианском) порыве? Забудем ли то, что нас разделяет? Сосредоточимся ли на том, что объединяет нас?

Я, собственно, собираюсь писать именно о наших ожиданиях, о чем эти ожидания свидетельствуют и о чем мы будем горевать, когда они не оправдаются.

Даже мне ясно, что догматических изменений и соединений встреча не обещает. Для такого все-таки существуют Вселенские соборы. Для христиан есть, безусловно, практическая часть. Сейчас церковное общение католиков и православных сильно ограничено. Они не могут вместе молиться, не могут вместе прочесть Символ веры, не могут вместе причащаться, даже крещение церкви не очень-то взаимно признают, иногда предлагают перекрещиваться.

А перед таинством венчания (в случае межконфессионального брака) моему другу-католику предложили поставить подпись под догматом о непогрешимости папы (не только в РПЦ такие жестоковыйные и упертые, а и в католичестве тоже). То ли дело во времена СССР!

Ирония в том, что во времена СССР было возможно самое широкое общение христиан разных конфессий. Все это допускалось католическими и православными иерархами.

Давление существовало со стороны государства, но не со стороны церквей. Это было плохое, но хорошее время для верующих, как в общем-то и все в СССР... Так же как это было плохое, но хорошее время для творческих людей.

Лучше всего это положение дел отражено в формуле «как хорошо мы плохо жили».

Церковь — для старушек (доживающих свой век). Таков был главный советский догмат. Старушек советская власть жалела. Зато над не-старушками она простирала мощную идеологическую длань. Проповедь среди молодежи приравнивалась к антисоветской агитации.

Зато можно было вместе причащаться, зато православные ездили в Литву и там имели ничем не ограниченное молитвенное и литургическое общение. Зато к нам приезжали католики. Догматические разногласия никому не мешали, нигде не жали.

С 90-х годов на все это введен запрет. Государство перестало давить сверху, и сразу появилась опасность прозелитизма, захвата чужих территорий и чужих душ. С тех пор церкви находятся в состоянии конфронтации. Советский Союз рухнул. И стороны ощерились в противостоянии.

Теперь, стало быть, это наконец будет восстановлено, примирено, объединено и слито во взаимном экстазе христианской любви.

Вспоминается шаловливый интернет-проект Unhate, в котором зафотожаблены политики и известные политические противники соединены в поцелуях.

Однако знакомые мне православные и католики никаких изменений не ждут, и практических изменений в том числе, и они им, по их словам, не особенно нужны.

А чего же ждут, если не богословских и даже не практических церковных изменений? Тогда каких? Что означает это «неужели, неужели, наконец»?

Все ожидания можно (довольно, впрочем, грубо) сформулировать так: давайте же будем жить дружно, давайте все сольемся в любви, давайте все объединимся! Забудьте разногласия! Бог един! Вера одна! Что у вас вечно за разборки такие пустяковые!

Этот кот-леопольдовский призыв мне приходилось слышать не раз по самым разным поводам. И все время меня в нем что-то смущало. Самый невинный и чистый (не подкопаешься) посыл озадачивал. Странно, но соединяться, дружить, вместе работать, вместе хохотать, вместе хоронить нынешний режим, вместе пить водку всегда просили люди, далекие от сути дела.

Чем дальше от эпицентра разногласий находился человек, чем менее это его затрагивало лично и больно, тем громче звучало: «Да какая разница!»

Действительно, какая разница, филиокве или не филиокве (суть богословских разногласий православных и католиков), от Отца исходит Святой Дух или «от Отца и Сына»! Или какая разница, двуперстие или трехперстие? Относительно старообрядцев мы тоже разводим руками: ну почему теперь-то вы не можете объединиться с православными? И филиокве, и двуперстия воспринимаем как дремучесть и пережитки, а готовность идти за это на смерть воспринимаем... да никак не воспринимаем, ненормальные поступки выдвинуты за границы рациональности, а все, что объявлено ненормальным, не подлежит осмыслению.

«Какая разница, где вам молиться: на храмовой горе или не на храмовой горе, в Иерусалиме или не в Иерусалиме?!» — обращаем мы свой миротворческий призыв к евреям, когда мирим их с палестинцами. Бог же един!

И вообще, «в любой войне виноваты обе стороны!»

Что-то гнилое всегда было в этой формуле, как будто разумной и справедливой. Что-то фальшивое есть во всяком прекраснодушном объединении сил и в других сладких общественных блюдах...

Что-то изначально фальшивое есть в благодушии, и неслучайно оно так созвучно другому слову — «равнодушие».

В ярости побольше правды будет. Как в словах Иова ее больше, чем в словах его разумных друзей. В отстаивании истины как-то больше жизни, чем в теплохладном, равнодушном: «Ну что вы никак не забудете разногласия? Ну что вы никак не объединитесь!»

Подозрительными мне также всегда казались раздражение и прямая злость миротворцев, когда их «принуждение к миру» срывалось. Кот Леопольд регулярно, как только его громкое «давайте жить дружно» затихало над залом, впадал в бешенство и обзывал мышей тварями. Раздражение, так заметно отличающееся от любви, ради которой, казалось бы, это все, было очень показательным. Так и хотелось сказать: шли бы вы со своими объединениями туда, где уже пролетарии всех стран находятся.

Но все-таки лучше и умнее всех этот экуменический порыв души сформулировал талантливый писатель Милорад Павич, когда сказал, что «вилка двузуба в мясе, но однозуба в держащей ее руке».

Никогда я не слышала, чтобы так хорошо была сформулирована суть земных разногласий и единства в мире горнем.

Но фраза-то двоякая, о двух концах фраза, как и сама вилка. И неслучайно Павич выбрал для своей аналогии этот странный объект. Вилка-то, как оказалось, не кухонный, а богословский предмет.

Неспроста двузуба она в мясе. Зачем-то же она двузуба. Зачем-то же люди, которым не все равно, не хотят объединяться, что-то они все-таки имеют в виду.

«Котенок, вырастая, должен становиться кошкой, а не собакой» — неожиданно находим у английского богослова. Он имеет в виду, что религии нельзя смешивать. Религия хранит свою истину в чистоте, а всякое смешение чистоту размывает.

Каждой твари должно быть по паре, а не одна пара на всех. Мир кричит о своей разности и наружу ее выносит, чтобы не ошиблись мы ни в расе, ни в поле. Зачем мы разные по расе? Зачем разные по полу? Зачем одинаковы в своем человеческом достоинстве?

Позвольте людям, полам, странам, конфессиям, партиям быть разными — не валите их в одну неразличимую объединительную кучу (призыв).

Между прочим, православный филолог, философ, культуролог и библеист Сергей Аверинцев говорил об этом в философском смысле (а не как я, эмпирически и эмоционально), он считал, что истина дана в многообразии отдельных конфессий. Часть истины есть у каждой из сторон. (Хотя они и претендуют на полноту истины.)

Бог един, да мы-то разные. Два разных зубца у нашей вилки. Но любовь как раз и предполагает разность, а не одинаковость до неразличения. По тому узнаете, что вы мои ученики, если будете иметь любовь друг к другу. Как говорил тот, в кого вы по-разному веруете.

Святейшества начали с поцелуя

Патриарх Кирилл и папа Римский Франциск приняли совместную декларацию по итогам встречи

Александр Братерский

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл и глава Римско-католической церкви папа Франциск приняли по итогам исторической встречи на Кубе совместную декларацию. В ней они выразили солидарность в отношении традиционных христианских ценностей, которые должны сближать паствы обеих церквей. В западных СМИ встречу видят как попытку президента России Владимира Путина преодолеть изоляцию России.

Встреча патриарха Московского и всея Руси Кирилла и папы Римского Франциска стала первой за почти за тысячу лет. Местом встречи стала Куба. Остров был выбран как нейтральная территория, удобная для обоих предстоятелей, совершающих визиты по странам Латинской Америки.

Обняв друг друга и поцеловав по христианскому обычаю, главы обеих церквей приступили к переговорам в закрытом режиме. Их итогом стала совместная декларация из 30 пунктов.

В ней кроме призывов к межрелигиозному диалогу и веротерпимости содержится заявление о необходимости прекратить преследования христиан на Ближнем Востоке, где разворачивается целый ряд военных конфликтов, в том числе с религиозной составляющей.

Ближневосточное предупреждение

«Мы призываем международное сообщество к незамедлительным действиям для предотвращения дальнейшего вытеснения христиан с Ближнего Востока. Возвышая свой голос в защиту преследуемых христиан, мы сопереживаем и страданиям приверженцев иных религиозных традиций, становящихся жертвами гражданской войны, хаоса и террористического насилия», — говорится в декларации.

Этот призыв — один из главных пунктов совместного заявления, направленный не только в адрес христианского мира, но и мировой политической элиты. Декларация была приняла на следующий день после заявлений России, США и лидеров ЕС о необходимости ограничить боевые действия в Сирии.

До военного конфликта в этой стране проживало 1,8 млн христиан разных конфессий. Теперь же немалую часть территории Сирии контролируют исламисты из запрещенного в России террористического движения «Исламское государство» (ИГ), которые преследуют людей, открыто заявляющих о том, что они не придерживаются того радикального течения ислама, к которому относят себя боевики ИГ. Многие из сирийских христиан бежали со своей родины и нашли убежище в соседнем Ливане и Европе.

Декларация Кирилла и Франциска затрагивает также тему противостояния грекокатоликов и православных на Украине. Эта тема долгое время была одной из самых болезненных для глав обеих церквей и препятствовала встрече главы Русской православной церкви (РПЦ) и Римско-католической церкви.

«Надеемся, что наша встреча внесет вклад в примирение там, где существуют трения между грекокатоликами и православными. Сегодня очевидно, что метод униатизма прежних веков, предполагающий приведение одной общины в единство с другой путем ее отрыва от своей церкви, не является путем к восстановлению единства», — говорится в заявлении глав обеих церквей.

Патриарх и понтифик также призвали свои церкви на Украине «трудиться для достижения общественного согласия». Совместное заявление об униатстве и Украине означает преодоление одной из самых болезненных проблем между РПЦ и Ватиканом. Именно из-за конфликта униатов и православных на Украине в 1990-е годы встреча главы РПЦ и понтифика неоднократно откладывалась.

В совместном заявлении церквей также содержится осуждение эвтаназии, абортов, а кроме того, подчеркивается, что «семья основана на браке как акте свободной и верной любви между мужчиной и женщиной».

От Христа к страждущим

Несомненно, документ имеет важное значение для внешней политики Кремля, который критикует Запад в отступлении от исторических христианских ценностей.

Обе христианские церкви выступают против однополых браков, которые сегодня разрешены в США и многих странах Европы. Однако подходы к этой теме у католической и православной церквей разнятся. Ватикан не приветствует однополые союзы, но воздерживается от комментариев на тему сексуальных меньшинств. РПЦ же выступает с более жесткой позиции, критикуя это явление как часть современной культуры Запада.

По мнению Джона Фарины, профессора-религиоведа из Университета имени Джорджа Мейсона в Вашингтоне, декларация глав обеих церквей имеет не только историческое, но и современное значение в связи с затронутыми в ней актуальными вопросами.

«Франциск и Кирилл вместе возвышают голос в поддержку преследуемых христиан, жертв аборта и эвтаназии, высказываются об уважении к браку, важности религиозной свободы и мира на Украине, — рассказал собеседник «Газеты.Ru». — Они понимают историю прошлого и настоящего раскола между Востоком и Западом, однако смотрят в будущее. И делают они это не заявлениями об объединении церквей или рассуждениями о спорных вопросах теологии, но посредством единого христианского взгляда на сегодняшний мир».

«Вместо того чтобы говорить об истории раскола, о проблемах объединения, они выступают как проповедники Христа, обращающиеся к страдающему миру», — считает Фарина.

Церкви против изоляции

В Кремле, а также в кругах российской дипломатии не скрывают, что рассматривают эту встречу не только как часть важного межрелигиозного диалога, но и как инструмент внешней политики, учитывая роль и авторитет Ватикана и лично Франциска в западных политических кругах.

Правда, влияние католицизма на европейские общественные круги сегодня гораздо слабее, чем годы назад, когда церковь была союзником Запада в борьбе против атеистического СССР.

Согласно опросу, проведенному в апреле прошлого года агентством Gallup, только 30% жителей Великобритании назвали себя верующими людьми. В 2013 году, согласно исследованию British Social Attitudes Survey, таковых было 52%.

В других странах Европы, согласно соцопросам Gallup, это число еще ниже. В Нидерландах к верующим отнесли себя 26% населения, в Чешской Республике — 27%, в Швеции — 19%.

Тем не менее американское издание The Wall Street Journal увидело за встречей Кирилла и Франциска попытку президента России Владимира Путина использовать христианский диалог для «преодоления дипломатической и экономической изоляции» России.

Это видение созвучно и позиции российского МИДа. В интервью «Газете.Ru» накануне встречи посол России в Ватикане Александр Авдеев отметил: в России считают важным тот факт, что европейские санкции против России «не получили католического благословения».

Президент Мексики Энрике Пенья Ньето в субботу торжественно принял в президентском дворце находящегося в стране с первым пастырским визитом папу Римского Франциска.

Перед встречей папа Римский проехал в кортеже по улицам города до президентского дворца, приветствуя собравшихся вдоль всего его пути тысяч людей. Понтифик ехал в "папамобиле" в сопровождении полиции и охраны и махал рукой из машины собравшимся. Во время поездки папы над Мехико стоял непрекращающийся звон сотен колоколов католических храмов.

На вторую половину дня субботы запланирована месса, которую понтифик отслужит в базилике Святой Девы Марии Гваделупской, покровительницы Мексики.

Куба, пятница, 12-е

Острая проблема униатства для встречи патриарха и папы уже не препятствие

Запомним место и время, когда встретились два святейшества. Прихожанка в нашем храме показала мне на днях очень любопытную открытку, которую 15 лет назад во время поездки в Австрию купила в тамошнем аббатстве. Это изображение католического монастыря, над которым вмонтированы два портрета — патриарха Алексия II и папы римского Иоанна Павла II. И надпись: «Встреча предстоятелей Церквей».

Поспешил тогда венский монастырь. Открытки выпустил, а встреча, которую готовили в Австрии, так и не состоялась. И вот теперь эта женщина делилась со мной своей тревогой. Ведь не поддались мы тогда, по ее мнению, не пошли на сближение с католиками и компромиссы. А что сейчас? Не сдадим ли своих позиций?

Такие настроения и вопросы нередко возникали накануне нынешней встречи патриарха Кирилла с папой римским Франциском на Кубе. Однако сравнивать сегодняшнюю ситуацию с той, что была еще совсем недавно, не так просто.

Да, конечно, событие в аэропорту Гаваны действительно историческое. Никогда прежде не встречались лично понтифик и русский патриарх. Но еще более важен и значителен историзм самого момента, который мы все переживаем в последние годы. Такого точно не случалось в истории. Христианство оказалось зажатым в смертельные тиски. Его все больше теснят в Европе, изгоняя со всех общественных площадок и насаждая антихристианские законы. А во многих регионах мира христиан просто физически уничтожают. Буквально на глазах эта религия стала самой гонимой на планете. И такой поворот событий столь грозен и стремителен, что резко меняет характер отношений между христианскими Церквями. Встречи иерархов, которые прежде можно было бесконечно откладывать, теперь становятся просто неизбежными.

Вот как сказал недавно протоиерей Максим КОЗЛОВ:

— Мы живем в ситуации фактически начавшейся, хотя формально и не объявленной, мировой войны, в которой христиане в пределах в целом земного шара оказываются наиболее страдательной и подвергающейся угрозам и насилию стороной. Именно эта экстраординарная ситуация побуждает встретиться представителей двух древнейших кафедр — патриарха Московского и всея Руси и папы римского.

Отец Максим заметил при этом, что противоречия, которые мешали раньше встречаться главам этих Церквей, никуда не делись, просто сами собой отодвинулись во второй ряд. Это действительно так. Вовсе не патриарх с папой решают, что важнее именно сейчас, а что можно отложить на потом. Повестку дня диктует жизнь.

Мне самому приходилось наблюдать, как менялись в последние десятилетия взаимоотношения православных и католиков во многих странах.

Их как будто прибивало друг к другу грозными волнами надвигающегося с разных сторон шторма. В той же Австрии, например, католики предоставляют нашей Церкви помещения своих храмов для богослужений или бесплатно, или за символическую плату. И так происходит во многих странах. Они поступают так не только потому, что редеет их паства. Ведь пустующими помещениями можно было бы распорядиться с куда большей выгодой. Но взаимная поддержка обретает все больший смысл для православных и католиков в условиях окружающих угроз.

Наша «Православная энциклопедия» тоже установила очень тесные связи со своими католическими коллегами и уже не раз получала от них серьезную помощь в самых разных проектах. И таких примеров много. Они вовсе не говорят о том, что православные и католики стали терпимее друг к другу в своих вероучительных расхождениях. Нет. Дискуссии на эти темы продолжаются, и конца им не видно. Вопрос о том, исходит Дух Святой только от Отца, как это звучит в нашем Символе веры, или — от Отца и Сына, как это считают католики, остается предметом споров. Но ведь эти споры шли и до разделения Церквей и вовсе не мешали оставаться вместе тем, кто придерживается на этот счет разных мнений.

По-прежнему остра проблема униатства. Это форма подчинения православных Ватикану, которая особенно болезненна для нас на Украине. Именно этот вопрос был главным камнем преткновения при прежних попытках организовать встречу патриарха с папой. Таков он и сейчас.

«Уния остается незаживающей кровоточащей раной, препятствующей полной нормализации отношений между двумя Церквями», — сказал недавно митрополит Иларион (Алфеев).

Однако для встречи патриарха и папы это уже не препятствие. Потому что масштаб проблем изменился, а повестка дня стала разительно отличаться от той, что была еще несколько лет назад.

Вот они и встретились.

Валерий Коновалов

В Гаване, где пройдет встреча патриарха Московского и всея Руси Кирилла и папы Римского Франциска, действует храм в честь Казанской иконы Божией Матери, который патриарх Кирилл освятил в 2008 году, будучи еще митрополитом и главой Отдела внешних церковных связей РПЦ.

Строительство русского православного храма в Гаване было начато в 2004 году. Фидель Кастро заявил, что этот собор – "памятник российско-кубинской дружбе". Храм был освящен в 2008 году в присутствии Рауля Кастро.

"Такого рода совпадение нельзя игнорировать", — отметил пресс-секретарь главы РПЦ Александр Волков.

Он также напомнил, что в свое время папа Иоанн Павел II вернул РПЦ чудотворный список Казанской иконы, который сейчас хранится в Казани.

В международном аэропорту Гаваны в пятницу пройдет историческая встреча — впервые встретятся предстоятель РПЦ Кирилл и глава Римско-католической церкви папа Франциск. В Гаване папа Франциск сделает остановку по пути в Мексику. Ранее в Московском патриархате заявили, что центральной темой переговоров станет проблема гонений на христиан в мире.

Папа римский Франциск на исторической встрече с патриархом Московским и всея Руси Кириллом в аэропорту Гаваны заявил, что у него большие ожидания от этой беседы.

"В нашем сердце очень большие ожидания, что состоялась встреча", — сказал понтифик.

"Я тоже хотел встретиться. Мне казалось, что это можно сделать раньше, но многие события, которые происходили последние пять лет, представляли определенные трудности", — сказал Кирилл.

Тем не менее, заметил предстоятель РПЦ, "несмотря на все трудные обстоятельства", встреча состоялась.

Встреча патриарха Московского и всея Руси Кирилла и папы Римского Франциска даёт надежду на активизацию усилий по защите прав миллионов христиан, в том числе православных, относящихся к Московскому патриархату, заявил в пятницу уполномоченный МИД РФ по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов.

"Обсуждение Святейшим Патриархом и Папой защиты христиан на Ближнем Востоке и в Северной Африке, в других кризисных зонах исключительно важно. Этот диалог даёт надежду на активизацию усилий по защите прав миллионов христианских верующих, включая православных Московского Патриархата на Украине", — написал он в своем микроблоге в Twitter.

Первая в истории встреча Патриарха и Папы Римского проходит в данный момент в Гаване.

О том, как видят в Гаване предстоящую историческую встречу глав РПЦ и Римско-католической церкви, а также о том, что Куба не случайно была выбрана местом этой встречи, в интервью корреспонденту РИА Новости Олегу Вязьмитинову рассказал посол России на Кубе Михаил Камынин.

— Какое влияние, по вашему мнению, окажет предстоящая встреча глав РПЦ и католической церкви на Кубе на развитие ситуации на мировой арене?

— Без всякого сомнения, это будет одно из самых важных событий современной истории, мне кажется, что значимость и масштаб предстоящей встречи предстоятелей двух основных христианских церквей еще только предстоит правильно оценить.

Встреча оставит глубокий след и во многом изменит ход истории, привнесет принципиально новые элементы в развитие многих процессов в мире, поскольку в последнее время религиозный фактор так или иначе все более рельефно звучит во многих непростых ситуациях.

Достаточно вспомнить события на Ближнем Востоке, на севере Африки, гонения на христианство, вспомнить о том, как разрушаются христианские исторические ценности. Убежден, что встреча в Гаване будет иметь огромный заряд мира. Думаю, что после нее многое получит принципиально новое звучание.

— Многие отмечают особое значение того факта, что местом встречи была выбрана именно Куба.

— Куба выбрана не случайно, поскольку в последнее время руководство страны неоднократно доказывало конкретными действиями заинтересованность в использовании своего ресурса для укрепления мира, для поиска конструктивных решений непростых ситуаций как на международной арене в целом, так и в латиноамериканском регионе.

Как известно, во многом благодаря усилиям Кубы стартовал диалог между правительством Колумбии и РВСК, который идет в Гаване более трех лет и сейчас близок к завершению. Примирение в Колумбии откроет новую страницу не только в жизни этой латиноамериканской страны, но и в регионе в целом.

Бесспорно, проведение встречи патриарха Кирилла с папой римским Франциском в Гаване будет работать на дальнейшее укрепление авторитета Острова свободы как важного игрока на мировой арене.

Уверен, что визит патриарха будет способствовать и дальнейшему поступательному развитию двусторонних связей, обогатит их духовно, сделает еще ярче многолетнюю историю отношений между Москвой и Гаваной.

— Как относятся на острове к визиту главы РПЦ и к предстоящей встрече с понтификом?

— Здесь придают большое значение визиту патриарха, видят в нем важное событие не только в отношениях России и Кубы, но и в глобальном масштабе.

На острове приветствуют предстоящую встречу патриарха и папы римского. Мы в посольстве получаем много различных писем, посланий, телефонных звонков со словами поддержки и глубокого удовлетворения.

На днях пришло письмо от президента Исламской лиги Кубы с пожеланиями успеха этой встрече. В нем приветствуется начало диалога между двумя христианскими церквями и подчеркивается, что "взаимоуважение и любовь к ближнему — залог мира во всем мире".

В целом такого рода послания являются свидетельством того, что на Кубе толерантно относятся ко всем религиям. Не случайно, что здесь в 2008 году появился наш православный храм. Это также важно для понимания того, почему именно на Кубе состоится встреча предстоятелей двух христианских церквей.

Ватикан. Куба. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 февраля 2016 > № 1647167 Михаил Камынин

В минувшую пятницу Московский патриархат и Святой престол объявили о том, что первая в истории встреча предстоятелей Русской православной и Римско-католической церквей состоится 12 февраля на Кубе. При этом стороны выразили желание, чтобы "это событие стало знаком надежды для всех людей доброй воли" и призвали христиан молиться, чтобы она "принесла добрые плоды".

Высказать свое мнение об этом историческом событии корреспондент РИА Новости в Риме и Ватикане Сергей Старцев попросил известного итальянского ученого и общественного деятеля, основателя влиятельной католической Общины святого Эгидия профессора Андреа Риккарди (Andrea Riccardi). За последнее время Риккарди дважды встречался в Москве с патриархом Кириллом: в ноябре 2012 года в качестве министра по делам международного сотрудничества и интеграции Италии и в октябре 2014 года, когда он стал первым почетным доктором в Общецерковной аспирантуре и докторантуре имени св.Кирилла и Мефодия.

— Профессор Риккарди, буквально считанные часы отделяют нас от исторической встречи на Кубе между патриархом Московским и всея Руси Кириллом и папой римским Франциском. Символический смысл этой встречи очевиден. А как вы, будучи известным исследователем истории современной церкви, оцениваете значение этого события?

— Значение этой встречи заключается в том, что началась новая пора. Я бы сказал, что это новая пора в экуменизме и в международных отношениях. Потому что в лице двух церковных предстоятелей встречаются два мира. Знаменательно, что эта встреча произойдет на Кубе, вдали от старой европейской истории, можно сказать, с проекцией на новый мир.

Я бы сказал, что таким образом в отношении России устраняется эмбарго. Естественно, эмбарго не в политическом или экономическом отношении, но в духовном отношении. Россия не изолирована, она вновь находится в самом центре духовных отношений человечества.

— Председатель ОВЦС митрополит Волоколамский Иларион рассказал на днях, что на протяжении 1996-1997 годов велись интенсивные переговоры об организации встречи глав РПЦ и РКЦ в Австрии. Однако контакты тогда были прекращены из-за ряда нерешенных проблем, прежде всего связанных с отношениями между греко-католиками и православными на Украине. Проблемы эти не разрешены до сих пор, но встреча все-таки стала возможной. Как вы считаете, почему?

— Проблемы вчерашнего дня остались проблемами вчерашнего дня. Сегодня мы находимся в новом мире, где существуют значительно более срочные и сложные проблемы и вызовы. К их числу относится кризис на Ближнем Востоке, судьба христиан в этом регионе, огромные вызовы нашего времени, связанные с экологией и сохранением мира на Земле.

Напряженность в отношениях между церквами была связана не только с греко-католиками. Полагаю, что напряженность существовала и в связи с войной на Украине. Но в феврале 2015 года Франциск выступил с прекрасной речью, в которой отметил, что проблема состоит не в достижении победы, а в том, что это братоубийственная война.

Православные в России увидели тогда, что папа – это человек мира, не принявший чью-либо сторону. Так что я думаю, мы можем ожидать сейчас важного послания мира.

— Вернемся к подготовке встречи между папой Франциском и патриархом Кириллом. Вы являетесь основателем Общины святого Эгидия, которая в течение многих лет поддерживает активные контакты с РПЦ на самых разных уровнях. Мне известно, что в 2012 году, будучи членом правительства Италии, вы непосредственно участвовали в этом процессе.

— Знаете, я не очень люблю говорить об этом. Все мы старались внести посильный вклад в этот процесс во времена Иоанна Павла II, Алексия II и Бенедикта XVI. Но я считаю, что заслуга в реализации данной встречи принадлежит двум личностям.

Это Кирилл. Он прекрасно знает весь христианский мир и Рим и является фигурой международного масштаба. Он сумел выбрать нужное для этой встречи время, чтобы она стала не поводом для фотосъемки, а началом нового времени. Так что это его заслуга.

И одновременно это заслуга Франциска с его открытым и проницательным взглядом на мир. Он хорошо знает русское православие. Еще в Буэнос-Айресе он был дружен с митрополитом Аргентинским и Южноамериканским Платоном, принимал участие во многих встречах с православными.

Иными словами, мы имеем дело с двумя личностями, для которых характерна очень большая открытость и которые столь умны, чтобы не проводить встречу для протокольной съемки и саморекламы, но для того, чтобы положить начало подлинному процессу.

Что касается Общины св.Эгидия, то за последние годы мы, и я лично, имели немало встреч и откровенных разговоров с Кириллом сначала в его бытность главой ОВЦС, а потом и когда он стал патриархом. Мы считаем его своим другом и испытываем к нему огромное уважение. Эти же чувства дружбы и уважения связывают нас с РПЦ, которая является церковью мучеников, которая очень сильно пострадала и сейчас переживает воскресение. Уверен, что встреча Франциска и Кирилла пройдет именно в свете воскресения и одновременно в свете драмы современного мира.

— Вы отметили, что встреча на Кубе проводится отнюдь не для рекламы. Уже известно, что по ее итогам будет подписана совместная декларация. Не могли бы вы предположить, о чем будет говориться в этом документе?

— Полагаю, что речь в декларации пойдет о мире, о проблемах экологии, о преследовании христиан. Но в этой связи я бы хотел подчеркнуть выбор места для встречи – аэропорт, ничем особо не примечательный, незапоминающийся аэропорт. То есть явно не историческое место. Единственными фигурами, к которым там будет приковано внимание, станут папа и патриарх. В этом смысле я придаю особое значение отношениям между двумя предстоятелями. Полагаю, это и будет настоящая великая декларация: начинается пора бесед, которая уже не закончится.

Мы не должны забывать, что в многополярном видении Франциска духовные отношения с Россией имеют особое значение. Логика папы заключается в том, чтобы возводить мосты, а не стены. И здесь следует обратить внимание на фигуру Кирилла, которая глубоко укоренена в русской традиции, но также очень отзывчива на время, в которое мы живем. Это личность, которая идет издалека, но ведет Русскую церковь, христианство в мир современности. При этом я бы не сказал, что здесь имеет место забвение Европы. Скорее всего, Европа затем станет одной из тем для бесед на будущих встречах.

— В июне на Крите должен пройти Всеправославный Собор, подготовка к которому идет уже долгое время. Видите ли вы связь между нынешней встречей и этим важнейшим событием в жизни всех православных церквей?

— Конечно, вижу. Связь между ними совершенно ясна: это вопрос о единстве. Мы знаем, каков вес Русской православной церкви во Всеправославном Соборе, знаем, что этот Собор готовится уже более полувека. И я уверен, что проведение Собора внесет весомую лепту в дело единства христиан. Поэтому важно, что встреча Кирилла с Франциском пройдет раньше, еще до Собора, обозначив международные, межцерковные отношения патриарха Московского. Так что связь есть: все это нити единства, пути к единству.

— И в заключение два коротких вопроса. В последнее время появилась информации о готовящихся визитах Франциска в Армению, Грузию и Азербайджан. Что вы можете сказать об этом с учетом нынешней встречи на Кубе?

— Я приветствую возможность папских поездок в Грузию и Армению, потому что эти страны имеют глубокие христианские корни и выстраданные христианские традиции. В целом же можно сказать, что папа римский совершает свои поездки не для того, чтобы произносить речи против, но для того, чтобы строить и наводить мосты.

- Предстоящую встречу на Кубе уже назвали исторической. Можно ли сказать, что она станет общим успехом православных и католиков?

— Полагаю, что встреча папы Франциска с патриархом Кириллом станет страницей истории, которую можно будет сравнить со встречей между папой Павлом VI и патриархом Константинопольским Афинагором в Иерусалиме в 1964 году. Она является общим успехом. Эта встреча медленно выстраивалась в течение многих лет, и предстоятели обеих церквей всегда держали нити переговоров в своих собственных руках.

Ватикан. Куба. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 февраля 2016 > № 1647165 Андреа Риккарди

«Санкции не получили католического благословения»

Посол России в Ватикане Александр Авдеев о встрече патриарха Кирилла и папы Римского Франциска

Александр Братерский

В пятницу на Кубе пройдет историческая встреча глав двух христианских церквей — папы Римского Франциска и патриарха всея Руси Кирилла. К этой встрече, первой за тысячу лет после церковного раскола, приковано внимание всего мира. О том, чего ждут от этого события, «Газете.Ru» рассказал чрезвычайный и полномочный посол в Ватикане Александр Авдеев.

Первая очная беседа главы Русской православной церкви патриарха Кирилла и главы Римско-католической церкви папы Римского Франциска состоится в гостевом зале кубинского Международного аэропорта имени Хосе Марти при участии переводчика, а после нее главы церквей выступят с совместной декларацией.

Эксперты ждут совместного заявления глав церквей по поводу геноцида христиан на Ближнем Востоке, в зоне действия запрещенного в России террористического «Исламского государства». Во время встречи патриарха Кирилла и папы Римского Франциска «по этому вопросу прозвучит голос почти всей полноты христианской церкви», отмечает историк и религиовед Андрей Зубов. Впрочем, от первой встречи патриарха Московского и папы Римского не стоит ждать больших прорывов в отношениях двух церквей, однако она крайне важна для отношений России и Запада, учитывая, что большинство населения Европы — католики, считает православный публицист, в прошлом лидер Российского христианского демократического движения Виктор Аксючиц.

Остров свободы, большая часть населения которого исповедует католицизм, был выбран для встречи как нейтральное место, удобное для глав обеих церквей, совершающих пастырские визиты по Латинской Америке.

— Господин посол, что вы ждете от исторической встречи между главами двух христианских церквей?

— Хочу прежде всего поздравить Русскую православную церковь и партнеров-католиков, с которыми я работаю, с этим знаменательным событием. Это крупное событие, когда встречаются два предстоятеля и в ходе этой встречи будут обсуждаться основные мировые проблемы — как духовные, так и политические. Речь идет о возобновлении сотрудничества на высшем уровне между двумя крупнейшими христианскими церквями. Поэтому это только во благо, если такая встреча поможет остановить угрозы, нивелировать или уменьшить риски, помочь решению крупных международных проблем.

— Какие вопросы могут быть затронуты в ходе беседы?

— Среди политических проблем будут обсуждаться основные угрозы и вызовы миру, которые существуют сегодня.

Среди них — судьба войны и мира, роль христианства в противостоянии новым вызовам, деление мира на бедных и богатых, необходимость сохранения окружающей среды.

Но самое главное сегодня, и это то, за что всегда выступали и православная церковь, и Ватикан, — недопущение изгнания христиан с Ближнего Востока и прекращение гонения на них. Это станет сквозной темой встречи глав обеих христианских церквей.

— Известно, что интерес к диалогу с Русской православной церковью выражали и папа Иоанн Павел Второй, и папа Бенедикт XVI, однако он удался именно при папе Франциске. Насколько личность «народного папы» сыграла свою роль?

— Все три главы Ватикана — выдающиеся личности, однако временные периоды были разные. В период Иоанна Павла Второго были всплески негативной деятельности украинских униатов, которые продолжаются и сейчас, были случаи католического прозелитизма на канонической территории Русской православной церкви (на Украине. — «Газета.Ru»), поэтому встреча не произошла. Не состоялась и встреча главы РПЦ с Бенедиктом XVI, хотя такая встреча и готовилась.

Сейчас же сложились благоприятные условия, в том числе и благодаря личной деятельности папы Франциска, который, как и предыдущие папы, является выдающимся лидером католиков.

— Насколько эта встреча может содействовать улучшению отношений между Россией и Европой, учитывая большой процент католического населения в европейских странах?

— Для политических кругов европейских стран важно, что санкции, которые были объявлены против России, не получили католического благословения. И Ватикан, и папа Франциск резко отмежевались от этих санкций. И мы надеемся, что это будет учтено как христианской паствой, так и общественностью и политической элитой Европы. Эти санкции не получили моральной поддержки церкви.

Ватикан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 12 февраля 2016 > № 1646438 Александр Авдеев