Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Глава Крыма ответил Порошенко

Аксенов предложил создать «клуб друзей по деоккупации Украины»

Рафаэль Фахрутдинов

В Крыму предложили создать «клуб друзей по деоккупации Украины» в ответ на инициативу президента Украины Петра Порошенко учредить «клуб друзей по деоккупации Крыма». В Совете Федерации, в свою очередь, заявили, что деоккупация Крыма уже произошла — по итогам референдума об административном вхождении полуострова в состав России.

Глава Крыма Сергей Аксенов после инициативы президента Украины Петра Порошенко по созданию «клуб друзей по деоккупации Крыма» выступил с ответным предложением – организовать «клуб друзей по деоккупации Украины».

«Порошенко заявил о намерении создать «клуб друзей по деоккупации Крыма». Журналисты просят комментарий. Есть встречное предложение: создать международный «клуб друзей по деоккупации Украины». С приглашением представителей Венгрии, Польши, Румынии, Словакии», — написал руководитель российского региона на своей странице в фейсбуке.

По его словам, решение об административном присоединении полуострова к России было демократическим – принятым по итогам референдума, поэтому обсуждению не подлежит.

«Крым — не вещь, которую можно перекладывать с места на место.

Решение о воссоединении с Россией приняли крымчане. Никто и никогда не сможет заставить народы полуострова изменить это решение. Уверен, что и сам киевский диктатор Порошенко, убивающий народ Донбасса, и его западные хозяева, отлично это понимают», — указал Аксенов.

В заключение своего послания он призвал не обращать внимания на заявления украинского лидера и властей этой страны в целом.

«Киевская власть — международный провокатор, превративший Украину в источник русофобии, который отравляет атмосферу международных отношений. Это единственная функция Порошенко. Все его заявления нужно рассматривать именно в таком контексте», — резюмировал глава Крыма.

Вице-премьер Крыма Дмитрий Полонский, в свою очередь, заявил, что идея Порошенко является заведомо провальной.

«Все эти инициативы ущербны изначально и ни к чему не приведут. Это факт. С большим успехом и большей пользой для своей страны Порошенко мог бы инициировать создание «международного клуба анонимных алкоголиков», чтобы трезвее смотреть на реальную ситуацию, в том числе международную обстановку», — пояснил замглавы регионального правительства.

Между тем член комитета Совета Федерации по международным делам Сергей Цеков пояснил, что деоккупация Крыма уже произошла – 16 марта 2014 года, когда прошло всеобщее голосование по вопросу о будущем статусе и государственной принадлежности полуострова, согласно которому 96,77 % проголосовавших поддержало присоединение Крыма к России.

«После того, как мы воссоединились с Россией, мы считаем, что как раз деоккупация и произошла. На протяжении многих лет, когда мы находились в составе Украины, она не считала Крым своей родной территорией, относилась к нам как к пасынкам. И когда нас сегодня пугают санкциями, то мы говорим, что под ними фактически были 20 с лишним лет», — сказал сенатор.

15 сентября 2017 года на ежегодном форуме «Ялтинская европейская стратегия» в Киеве (до воссоединения Крыма с Россией форум традиционно проводился в Ялте. — «Газета.Ru»), посвященном намерению Украины войти в состав Европейского союза, Порошенко предложил создать клуб «друзей деоккупации Крыма», чтобы совместно координировать совместные шаги и действия.

Вопрос создания этого «кружка украинской реконкисты» украинский лидер пообещал обсудить на Генассамблее ООН в Нью-Йорке, которая открылась 12 сентября. Украинский президент также озвучил желание встретиться с представителями Белого дома и Пентагона. В этой связи он выразил надежду на то, что Украина получит от США не только оборонительное вооружение. Кром того, Порошенко назвал себя президентом, для которого мир является приоритетнее войны.

«Мы не хотим, мы ненавидим идею атаки на врага. Мы просто хотим подтвердить факт того, что агрессор заплатит намного более высокую цену, если будет нарушать минские договоренности и атаковать мои войска, это абсолютно честно. Но мы хотим мира и я президент мира», — сказал он.

Ранее Порошенко подчеркивал, что у Киева нет возможности отобрать Крым с помощью силы.

«Можем ли мы отбить Крым у России силой? Нет», — сказал украинский лидер.

Месяцем ранее он подписал указ о назначении бывшего делегата от правительства страны в Европейском суде по правам человека Бориса Бабина своим постоянным представителем в Крыму. По словам Порошенко, украинский постпред в Крыму будет участвовать в рабочей группе по «деоккупации полуострова».

«Восстановление украинского суверенитета над временно оккупированным украинским Крымом является одной из наших первых задач. Другой целью станет защита прав людей, пострадавших в результате незаконной аннексии Крыма», — заявил Порошенко.

Он также напомнил о юридической защите государственных интересов Украины в Крыму – Порошенко заявил о конфискованной собственности, юридической защите в международных судах, координации деятельности украинских субъектов хозяйствования, частных лиц, утративших свою собственность.

Украина обратится в Совет Европы с просьбой провести экспертизу нового закона об образовании. Об этом заявила министр образования Лилия Гриневич.

Представители МИД Украины в пятницу встретились с послами стран ЕС, которые ранее выразили обеспокоенность законом, и в специальном порядке разъяснили им положения документа.

"Буквально после этой встречи совместно с министерством иностранных дел мы обратимся официально в Совет Европы с просьбой о такой экспертизе [той части закона, которая касается обучения представителей нацменьшинств]", - цитирует слова Гриневич агентство "Униан".

5 сентября Верховная рада приняла закон "Об образовании". Новая его редакция предусматривает, что с 2018 года классы с преподаванием предметов на языках национальных меньшинств останутся только в начальной школе. Обучение же в средней школе и в высших учебных заведениях будет проходить исключительно на украинском языке. Глава МИД Венгрии в этой связи заявил, что новый закон об образовании на Украине противоречит ценностям ЕС. Обеспокоенность новым законом об образовании выразили также Румыния и Молдавия, а в Польше пообещали следить за применением его положений.

Министерство иностранных дел РФ в свою очередь заявило, что новый закон противоречит конституции Украины. Он ущемляет интересы русскоязычных жителей страны и нацелен на тотальную украинизацию.

Интервью директора Третьего европейского департамента МИД России С.Ю.Нечаева газете «Коммерсант», опубликованное 14 сентября 2017 года

Вопрос: Вы владеете английским и немецким языками. Немецкий на втором месте?

Ответ: Немецкий все же на первом месте, поскольку моя профессиональная карьера связана главным образом с немецкоязычными странами. Понять, объяснить, донести позицию до собеседников на немецком смогу. Доводилось.

Вопрос: Вы читаете на немецком?

Ответ: Еще школьником я читал классическую немецкую литературу и до сих пор помню кое-что из Гете, Шиллера, Гейне. Очень люблю Ремарка. Интересен Генрих Белль (кстати, скоро 100-летие со дня его рождения) – «Глазами клоуна», «Путник, когда ты придешь в Спа...». Это знаковая фигура для немецкой литературы середины XX века, и в СССР им тоже зачитывались.

Вопрос: Помните свое первое впечатление от Германии?

Ответ: Я впервые приехал в Германию – тогда еще в ГДР – в 1973 году по студенческому обмену. Мы много ездили: Берлин, Потсдам, Дрезден, Лейпциг, Гера, Эрфурт... Это была интересная, насыщенная, плодотворная поездка: мы знакомились со страной, сверстниками и коллегами-студентами.

Вопрос: У вас не было ощущения коммуникационного разрыва? Все-таки другая страна, не совсем привычная.

Ответ: ГДР развивалась по социалистическому пути, и то, что мы увидели в поездке, было идеологически нам, людям из Советского Союза, знакомо. В ГДР жило очень много людей, которые искренне верили в идеалы социализма, и к нам, нашей стране относились тепло и сердечно. Многие из них живы до сих пор, и было бы несправедливо об этом забывать. Там было и немало стойких борцов-антифашистов, которые воевали против нацизма в рядах Советской армии. Вообще, существование ГДР – это важный этап европейской послевоенной истории. И об этом надо помнить.

Вопрос: Падение стены вы застали в Москве или в загранкомандировке?

Ответ: Я тогда работал в центральном аппарате МИД как раз в отделе ГДР, и объединение Германии проходило буквально на наших глазах. Мы видели энтузиазм немецкого народа, его стремление к единству. Вообще, объединение Германии было вызвано многими факторами, и решающую роль в нем сыграла последовательная позиция нашей страны, что немцы в свое время очень оценили (многие, наверное, помнят, что не все страны тогда придерживались такого же мнения).

Вопрос: А сейчас, когда Вы бываете в Германии, Вас еще что-то удивляет, цепляет?

Ответ: Всегда находишь для себя что-то новое и необычное. Каждый раз удивляюсь, как динамично развивается Берлин. Еще помню то время, когда в центре ничего не было и не строилось, а теперь видно, как заботливо и аккуратно немцы обустраивают свою столицу и другие города. Это достойно уважения.

Вопрос: Сейчас Вы возглавляете Третий европейский департамент МИД России. Чем Вы занимаетесь?

Ответ: Наш департамент занимается наряду с другими департаментами Европой, отношениями с рядом стран Центральной и Восточной Европы: Германией, Австрией, Швейцарией, а также странами Вышеградской группы – Чехией, Словакией, Польшей, Венгрией. Не забываем и про Лихтенштейн, с которым у нас тоже есть отношения. Так что у нас никто не обделен вниманием.

Вопрос: Как повлиял санкционный и политический кризис в российско-европейских отношениях на двусторонние контакты с ФРГ?

Ответ: Российско-германские отношения действительно переживают непростой этап своего развития. Они до сих пор в заложниках кризиса на Украине, ставшего следствием государственного переворота в этой стране. И, конечно, инициированные германской стороной антироссийские санкции ЕС, курс на сдерживание России, замораживание основных механизмов двустороннего взаимодействия, целенаправленная антироссийская кампания в немецких СМИ – все это не могло не отразиться на атмосфере нашего диалога. Мы вынуждены учитывать эти моменты в работе на германском направлении.

Вопрос: То есть пострадала интенсивность контактов?

Ответ: И интенсивность, и содержательность сотрудничества от введенных Берлином санкций в отношении России не выиграли. Многие контакты заморожены, сведены к нулю.

Вопрос: В том числе и по нашей инициативе?

Ответ: Нет, по нашей инициативе не был заморожен ни один формат. Наоборот, мы всегда говорили о том, что, несмотря на санкции, мы считаем необходимым сохранить накопленный за долгие годы позитивный потенциал. Более того, мы всегда были уверены, что наши отношения с Германией имеют не только двустороннее, но и общеевропейское – и даже, я бы сказал, глобальное – измерение. И мы открыты для продолжения сотрудничества на основе равноправия, взаимного уважения, учета интересов друг друга.

Вопрос: В последние месяцы в Россию приезжали и министр иностранных дел, и канцлер ФРГ. Это потепление?

Ответ: Время медленно, но верно расставляет все по своим местам, заставляя даже самых последовательных критиков России признать, что язык санкций, давления и угроз в отношениях с нашей страной – это путь в никуда. В этих условиях в Германии растет осознание востребованности и неизбежности нормализации двусторонних отношений, восстановления разрушенных схем сотрудничества. Соответствующие сигналы мы получаем от представителей общественно-политических, культурно-гуманитарных, деловых кругов и от рядовых граждан.

Развивается политический диалог. Президент России В.В.Путин дважды в этом году встречался с канцлером ФРГ А.Меркель, трижды принимал в нашей стране вице-канцлера, главу МИДа З.Габриэля, беседовал с главами федеральных земель, представителями крупных германских компаний. Кроме того, мы реализуем совместные крупные проекты в культурно-гуманитарной, научной и историко-мемориальной сферах.

Позитивные моменты наметились и в торгово-экономической сфере. За первые шесть месяцев этого года наш взаимный товарооборот вырос на 25% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Реализуются совместные проекты в сфере инноваций, высоких технологий, энергетики. Растет инвестиционная активность. И мы со своей стороны всячески приветствуем эти тенденции.

Вопрос: А возобновления полноценного механизма межгосударственных консультаций (на уровне глав государств) можно ожидать?

Ответ: Нам трудно об этом судить, ведь не мы были инициаторами его замораживания. Но рассчитываем, что рано или поздно это произойдет.

Пока восстановлена работа межведомственной рабочей группы по стратегическому сотрудничеству в области экономики и финансов. Возобновляют деятельность рабочие подгруппы группы высокого уровня по вопросам политики безопасности. Параллельно у нас интенсивно идет консультационный процесс между министерствами иностранных дел, между регионами, между представителями общественности – достаточно вспомнить «Петербургский диалог» или «Потсдамские встречи». Надеемся, что постепенно мы вернемся к главному формату – межгосударственным консультациям.

Вопрос: Насколько сейчас актуален формат «Петербургского диалога», запущенного в годы, когда отношения между нашими странами были куда теплее?

Ответ: Форум «Петербургский диалог» – востребованный и полезный формат российско-германского межобщественного взаимодействия. В том числе в проблемные времена, когда заморожены другие форматы общения. Его уникальная площадка дает возможность представителям общественности, политики, культуры и искусства в открытом, неформальном ключе обмениваться мнениями по интересующим друг друга вопросам, получать позицию партнеров из первых рук. Мы уверены, что и следующее заседание «Петербургского диалога» в Берлине 23-24 ноября будет способствовать развитию российско-германских межобщественных связей.

Вопрос: Ждет ли российская сторона от немецких партнеров большей артикуляции своей позиции в связи с новым пакетом американских санкций, несущим потенциальную угрозу для российско-немецких энергетических проектов?

Ответ: Здравомыслящие немецкие политики и бизнесмены понимают, к каким негативным последствиям для европейской и германской экономики может привести экстерриториальное применение американского законодательства. И официальный Берлин достаточно четко обозначил свою позицию в отношении введения Вашингтоном новых антироссийских санкций, подразумевающих, в частности, ограничение сотрудничества с европейскими компаниями в энергетической сфере. Думаю, этот сигнал был всеми услышан.

Вопрос: Как, по-Вашему, повлиял на двусторонние отношения скандал вокруг турбин Siemens?

Ответ: Я бы не стал применительно к данному случаю говорить о скандале. Речь идет о споре хозяйствующих субъектов, который подлежит урегулированию в судебном порядке. Кроме того, мы считаем контрпродуктивным политизировать этот вопрос.

Инициированное Германией в контексте дела Siemens расширение санкционных ограничений, а также раздувание информационной кампании, в рамках которой допускаются заявления фактически о недоговороспособности российских компаний,– совершенно неприемлемые шаги, которые не способствуют цивилизованному решению проблемы. И мы прямо говорим об этом нашим германским партнерам.

Вопрос: Можно ли ожидать прогресса в двустороннем диалоге после выборов в ФРГ?

Ответ: Будем оптимистами. Мы всегда исходили и исходим из того, что добрососедским отношениям между нашими странами нет альтернативы и что эти отношения носят стратегический характер. От их состояния в Европе и мире зависит очень многое. Чем дольше они будут пребывать в замороженном состоянии, тем больше будет нерешенных проблем, тем труднее будет вывести их на прежний уровень. С уважением отнесемся к выбору германского народа и будем работать с новым правительством ФРГ в интересах наших стран и народов. Пора вести дело к возврату нашего сотрудничества на традиционные стратегические рельсы. Мы к этому готовы.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 сентября 2017 > № 2763042 Сергей Нечаев

В церемонии принял участие губернатор Московской области Андрей Воробьев.

В школе №21 в микрорайоне Дзержинского генерал армии Виктор Золотов совместно с Майей Наливалкиной, вдовой генерал-лейтенанта, ветерана Великой Отечественной войны и внутренних войск, открыл памятную доску Дмитрию Алексеевичу Наливалкину. Об этом сообщил телеканал "360".

"Мы открываем мемориальную доску легендарному человеку – генерал-лейтенанту Дмитрию Алексеевичу Наливалкину. Всю свою жизнь он посвятил защите родной земли. Мы отдаем дань уважения великой личности и патриоту своей страны", — отметил директор Росгвардии, генерал армии Виктор Золотов.

По мнению директора Росгвардии, данное мероприятие еще больше сплотит школу и дивизию имени Ф. Э. Дзержинского. Виктор Золотов вручил сертификаты образовательному учреждению на приобретение компьютерной техники, а также обратился к учащимся, отметив, что молодому поколению важно помнить и чтить историю своей страны.

В церемонии приняли участие губернатор Подмосковья Андрей Воробьев, глава Балашихи Сергей Юров, член коллегии Военно-промышленной комиссии РФ Сергей Булавин, командование Отдельной дивизии оперативного назначения им. Ф. Э. Дзержинского, ученики школы и педагоги, а также местные жители. Почетные гости и жители возложили цветы к мемориальной памятной доске.

Сын ветерана Валерий Наливалкин поблагодарил за доброе и уважительное отношение к Дмитрию Алексеевичу Наливалкину.

"Он лично участвовал в решении вопросов по улучшению жизни военнослужащих дивизии и их семей. Дмитрий Алексеевич был из бедной семьи, его отец не владел грамотой. Но всю жизнь мой отец стремился учиться и окончил три высших учебных заведения", — рассказал сын ветерана Валерий Наливалкин.

Наливалкин Дмитрий Алексеевич родился 2 ноября 1925 года в Ставропольском крае. В годы Великой Отечественной войны он освобождал Николаев и Одессу, форсировал Днепр, участвовал в освобождении от немецко-фашистских войск Молдавии, Румынии, Болгарии, Югославии. Кроме того, участвовал в боях за Дебрецен и Будапешт. Дмитрию Алексеевичу Наливалкину было присвоено звание генерал-лейтенанта. Он командовал дивизией имени Ф.Э. Дзержинского с 1974 по 1982 годы.

МОСКВА ОБВИНИЛА КИЕВ В ПОПЫТКЕ УКРАИНИЗИРОВАТЬ ОБРАЗОВАНИЕ

Представители российского МИД прокомментировали новый украинский закон об образовании, предусматривающий «украинизацию» учебных заведения.

Принятый Верховной Радой законопроект предусматривает, что дети представителей нацменьшинств до 5-го класса будут учиться на родном языке, после чего у них постепенно будут появляться предметы на украинском. В старшей школе на украинском языке будут вестись «почти все» предметы. Данное нововведение распространяется на все школы страны, в том числе и русскоязычные.

Представители МИД РФ считают данный закон антиконституционным. Российские дипломаты уличили «майданную власть» в попутке полностью украинизировать украинскую систему образования и навязать многонациональному населению страны «моноэтнический языковой режим».

Кроме того, представители ведомства уверены в том, что главной целью нового закона было ущемление прав русскоязычного населения Украины. В связи с этим дипломаты заявили о необходимости противодействия подобным противоправным инициативам украинских властей, в том числе и на международной арене.

Накануне мы сообщали в новостях политики, что Венгрия отреагировала на принятие Верховной Радой закона «Об образовании», согласно которому через два года учебные заведения страны должны полностью отказаться от преподавания на любых языках, кроме «мовы».

Федор Карпов

Табло. Корреспонденция из Филадельфии...

Хиллари Клинтон угрожает Владимиру Путину

Служба безопасности День

Страсти, раздуваемые вокруг фильма Алексея Учителя "Матильда", имеют своей целью поставить российское общество в ситуацию ложного выбора между "либерально-западной" и "консервативно-православной" трактовками отечественной истории, что могло бы считаться актуальным в середине позапрошлого века, когда "западники" спорили со "славянофилами", но абсолютно контрпродуктивно в современных условиях, отмечают эксперты СБД…

Безлимитное повышение "потолка" государственного долга США до 8 декабря привело к одномоментному его официальному увеличению почти на 350 млрд. долл.: с 19,89 до 20,16 трлн., отмечают наши цюрихские корреспонденты, прогнозируя что за четыре месяца администрация Дональда Трампа "съест" еще около полутриллиона "баксов"…

Как передают из Лондона, продажа китайской энергетической компании "Хуасинь" (CEFC) "большей части пакета акций "Роснефти", незадолго до того проданного консорциуму швейцарского трейдера Glencore и катарского суверенного инвестфонда QIA, является ещё одной гарантией выполнения Москвой своих обязательств по поставкам энергоносителей Пекину и означает дополнительное снижение реальных контрактных цен за поставляемые в Китай углеводороды, поскольку часть прибылей будет возвращаться покупателю в виде дивидендов…

Инициатива президента Казахстана Нурсултана Назарбаева о создании мусульманского аналога "Большой двадцатки" из пятнадцати крупнейших государств, население которых исповедует ислам, направлено на преодоление суннитско-шиитского конфликта и ликвидацию господствующего положения Саудовской Аравии в суннитском мире, что отвечает интересам как Ирана, так и Турции, такая информация поступила из Бейрута…

Выход в свет мемуаров Хиллари Клинтон под названием "Что произошло", в которых она возлагает ответственность за свое поражение на президентских выборах 2016 года на Владимира Путина и неприкрыто высказывает угрозы в его адрес, подчеркивает что западные глобалисты в целом и американское "глубинное государство" в частности продолжают предпринимать усилия для того, чтобы устранить действующего президента РФ с политической арены как можно быстрее и "безвариантнее", утверждают наши корреспонденты в Филадельфии…

Согласно сообщениями из Берлина, принятие Верховной Радой Украины ультранационалистического образовательного закона, задуманного как антироссийский, не соответствует нормам Евросоюза, а поэтому будет осуждено и приведет к ответным мерам со стороны не только тех государств ЕС, интересы которых данный закон непосредственно затрагивает (Польши, Венгрии и Румынии), но также Германии и Франции…

По мнению наших информаторов в околоправительственных кругах, действия Ассоциации российских банков (АРБ) которая решением своего Совета прекратила членство десяти крупнейших финансовых учреждений РФ, включая "Сбербанк", "Альфа-банк", ВТБ и ВТБ24, "Газпромбанк", могут привести к "войне банков" и новому падению курса рубля…

Эдуард Лимонов: „Я всегда был государственником…“

Кеворкян Константин

О режиме дня, издателях-живоглотах, перспективах Украины и многом другом

В свои 74 года Эдуард Лимонов чрезвычайно бодр и подвижен. По-юношески худощав, эмоционален, за словом в карман не лезет, весьма иронично относится к тому, что его – автора семидесяти книг художественной прозы, стихов и публицистики – называют «живым классиком».

– Как вам удаётся совмещать незаурядную творческую активность, бурную общественную деятельность и ещё что-то оставлять на личную жизнь?

– Я ничего не делаю с натугой, с насилием над собой. Есть необходимость в политических шагах – я их совершаю, а если нет такой необходимости, – занимаюсь литературой. Если я занимаюсь литературой, это признак того, что я потерпел какое-то поражение в политике. Но одно подпитывается другим, и у меня есть книги, где политика и литература тесно переплетаются между собой.

– Какой у вас рабочий распорядок: вы любите писать утром, ночью, в суете путешествий? Долго ли работаете над замыслом, обдумываете композицию?

– Я работаю по утрам. Встаю достаточно рано для среднего российского гражданина, как правило, в шесть часов утра. Это очень приятное время – мозги хорошо работают, не мешают городские шумы. Бывает, веду заметки во время путешествий, но всё время записывать не будешь. Недавно был в Нагорном Карабахе и в конце светового дня записывал накопившиеся впечатления, а мой помощник фиксировал имена собственные, названия мест, имена людей, то есть различные необходимые детали.

Над композицией думаю всё меньше. Вот недавно одним махом, буквально дней за десять, написал книгу, которая называется «Монголия» (хотя там речь идёт вовсе не о государстве Монголия). Просто короткие сцены: от размышлений о песне «В парке Чаир» до мыслей о глиняных цивилизациях Ближнего Востока, о том, что нынешняя война идёт в самых древних местах человеческой цивилизации. Там даже нет руин, поскольку всё делалось из глины: и глиняные таблички, и старые крепости, и знаменитая Вавилонская башня. Такое впечатление, что мир закончится там, где он и начинался: где был Эдем, где стоит Арарат... Вот готовая книга – родилась из ничего, из каких-то воспоминаний.

– То есть вы часто пишете под впечатлением. Получается в литературе вы импрессионист?

– Может быть. Это попытки поймать то, что у нас у всех в голове постоянно присутствует, некие немедленные размышления. Которые есть самое важное, что мы, литераторы прошлого, пытались уловить, выстраивая громоздкие конструкции, наподобие «Войны и мира». Возможно, самое интересное именно то, что приходит внезапно.

– Вы весьма популярный и хорошо продающийся автор. Какая из ваших книг стала наиболее успешной, а какая оказалась наиболее провальной в коммерческом отношении?

– Самые золотые времена российского издательского бизнеса были в девяностые годы. Я мог стать богатейшим человеком, но, как и все, стал жертвой «шоковой терапии». Все мои договоры были заключены в 1991 году, и по ним мне полагался рубль с каждой изданной книги. Но когда мои книги в конце того же года и в последующем девяносто втором году начали выходить, то все они немедленно превращались в прах. У меня в общей сложности за год вышло четыре миллиона экземпляров книг (из них половина «Это я, Эдичка»), однако на все гонорары я не смог купить даже велосипед. Теперь таких тиражей официально нет, и я толком не знаю, что происходит с моими книгами. Хотя и к издательствам особых претензий у меня нет. Издательский бизнес – это не продажа нефти, и пусть читатели не думают, что издатели – это самые богатые люди, так, мелкого размера хищники, живоглоты, которые пытаются вырвать какие-то крохи.

– Нет ли ощущения, что у вас есть некая «лучшая книга», а ваши читатели предпочитают совершенно иную?

– Я не считаю, что у меня есть «лучшая книга». Я счастливый литератор, который создал ансамбль трудов, и если вырвать из него один из кирпичиков или кусочков мозаики, то и ансамбль будет неполным. Меня иногда упрекают, мол, «он повторяется». А я и не стесняюсь повторяться, поскольку с течением времени у меня меняются читатели, появляются новые и, значит, я жив.

Вот все восторгались Новодворской, она умерла, а теперь вы часто её вспоминаете? Если человека не вспоминают, значит, он не жив. Я вспоминаю свою маму и считаю, что она жива моими мыслями; я один из немногих, кто помнит о ней, и, значит, она жива. А те, кого не произносят вслух и о ком не думают, они не живы. Человек умирает не тогда, когда его закапывают, – он умирает, когда он перестаёт быть необходимым в кругообороте воздуха, земли, моря...

– Как-то в разговоре вы обронили, что из-за полубродяжнической жизни у вас и архива толком нет. Каково это быть писателем без архива?

– Это освобождает и одновременно тормозит, потому что каких-то важных фрагментов лишаешься. Но у меня огромное количество разных дневников – только во Франции 42 тетради осталось, валяются у кого-то. Кроме того, существует масса записей – я специально раздавал их частным лицам, в литературные музеи, и даже в тюрьме старался вести дневники. Тоже кому-то отдал.

– Это тюрьма так повлияла, что вы из радикального революционера стали государственником?

– Нет, государственником я был всегда. Даже на партбилетах нашей партии был напечатан девиз «Россия – всё, остальное – ничто!». Это не национализм, национализм – это нация, а «Россия – всё» это и есть государственность. Я империалист, а не националист.

– У вас украинская фамилия – Савенко, вы выросли в Харькове. Как вам видится будущее Украины, российско-украинских отношений?

– Как один из харьковчан я понимаю, насколько несправедлива сложившаяся ситуация. Сегодня самое разумное – создать коалицию государств, имеющих территориальные претензии к Украине. Помимо России, которая должна требовать возврата восьми русско­язычных областей, есть Польша (с возможностью присоединения своих бывших четырёх областей), Румыния, Венгрия и даже Словакия. Давайте создадим этот союз. Трудно, но возможно – в той же Польше растут антиукраинские настроения. Если пять восточноевропейских государств станут требовать от Украины «отдайте нам это!», то им будет очень сложно противостоять.

Отмечая храбрость нашей власти в случае Крыма, увы, должен констатировать её трусость в вопросах Донбасса. Россия ведёт себя трусливо, когда говорит, что «мы не сторона конфликта». Там живут наши люди, которые говорят по-русски. Язык – это истинный способ определить «кто есть кто». Паспорт государства – это французское полицейское изобретение, крови всего четыре медицинские группы, и нет особой крови русской, украинской, американской и прочих. И только на базисе языка стоит национальная цивилизация: культура, литература, традиции и прочее.

Почему поднялся Донецк? В 2013 году, когда ещё никакого Майдана не было, русский своим родным языком там назвали 94,7 процента жителей. Надо признать, что это наши братья и мы имеем право их защитить. Даже толстокожий Запад такие вещи понимает. Всё равно, рано или поздно мы это обязательно сделаем.

Украина обречена, но не к вымиранию или исчезновению. От Украины останется девять областей с населением миллионов двадцать. Это большое, по европейским меркам, государство. Успокойтесь, ребята, и выращивайте там свой украинский язык, свою литературу, свою историю – имеете право.

– Зимой следующего года у вас весьма почтенный юбилей – 75 лет. Подозреваю, что государственными наградами вас не отметят, ну а чем вы порадуете своих читателей?

– Есть несколько книг – по меньшей мере четыре. Многое зависит от издателей. Как только они сделают свою работу, свою долю получат и читатели.

Беседу вёл Константин Кеворкян

Россия > СМИ, ИТ > lgz.ru, 13 сентября 2017 > № 2478504 Эдуард Лимонов

Юнкер решил посадить ЕС на вертикаль

Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер предложил глубокие реформы для ЕС

Александр Братерский

В ежегодном обращении к странам ЕС глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер предложил реформировать союз. Его основная идея — соединить посты председателя Еврокомиссии и главы Европейского совета, ввести евро на всей территории союза, а также создать европейские ВС к 2024 году. Предложения Юнкера — новый эпизод в борьбе ЕС и США за влияние на Старый Свет.

В обращении к европейскому парламенту 13 сентября Жан-Клод Юнкер выступил с предложением объединить свой пост — председателя Еврокомиссии — с постом главы Европейского совета. Централизация власти в руках одного человека приведет к тому, что «Европа будет лучше функционировать», объяснил политик.

Видимо, Юнкер предвидел возможную критику в свой адрес и тут же добавил, что единоличной власти над Старым Светом не хочет и новый пост готовит не для себя. Глава Еврокомиссии, назначенный в 2014 году, подчеркнул, что не собирается переизбираться на второй срок.

Председатель Еврокомиссии руководит главным исполнительным органом единой Европы. Он координирует работу 28 комиссаров — от каждого государства-члена ЕС. Этот пост сравнительно новый и введен в 2009 году. Срок полномочий председателя Еврокомиссии составляет пять лет с возможностью избрания на второй срок.

Европейский совет, в свою очередь, является высшим политическим органом ЕС, в котором также представлены все страны-члены союза. Этот пост был введен фактически с момента основания ЕС. Его председатель — ныне это экс-премьер Польши Дональд Туск — избирается на 2,5 года. В 2017 году Туска переизбрали на второй срок, и в будущем политик намерен вернуться на родину и принять участие в парламентских выборах 2019 года.

Успокойтесь и продолжайте

По мнению эксперта Международного института гуманитарно-политических исследований Владимира Брутера, в предложении Юнкера объединить посты есть здравое зерно, так как обе должности несут в себе дублирующие функции. Однако сделать это будет достаточно сложно, так как «придется вносить изменения в устав ЕС», считает собеседник «Газеты.Ru».

В свою очередь, Сергей Уткин, заведующий сектором стратегических оценок Центра ситуационного анализа ИМЭМО РАН, отмечает: предложения по углублению интеграционного процесса в ЕС давно находятся в поле зрения европейских политиков, но дискуссия пока далека от завершения.

«Со многими прозвучавшими предложениями согласятся далеко не все страны-члены, а по ряду вопросов движение в направлении более сплоченного Евросоюза как раз требует консенсуса всех участников», — добавил эксперт в беседе с «Газетой.Ru».

Консенсус по поводу предложений Юнкерса в настоящее время вряд ли возможен. Как пишет немецкое издание Frankfurter Allgemeine, в Германии, главном «экономическом драйвере» единой Европы, слова об объединении ключевых постов ЕС были восприняты со скепсисом.

Собеседник «Газеты.Ru», близкий к структурам ЕС, также признал, что в руководстве союза нет единого мнения по поводу предложений Юнкера.

«Это довольно рискованно, чтобы власть находилась в руках одного человека. Когда я говорю об этом, я вспоминаю недавнюю историю еврейского народа. Поэтому многим людям некомфортно от подобных мыслей», — говорит он.

В то же время источник отмечает, что предложение Юнкера может быть хорошим шагом к созданию «Соединенных штатов Европы». «Это прояснит ситуацию и для нас, и для всего мира с тем, кто же в конечном итоге руководит Евросоюзом, — рассказал собеседник «Газеты.Ru». — При этом самое главное, — это дать гарантии небольшим европейским странам, что крупные государства ЕС не будут игнорировать их мнение».

Необходимость определить дальнейший путь ЕС возникла после Brexit — британского референдума о выходе страны из состава Евросоюза. Новая концепция для ЕС и была лейтмотивом в выступлении Юнкера, опытного европейского бюрократа и бывшего премьера Люксембурга, одной из самых маленьких стран региона.

Несмотря на то, что ЕС уже вовсю работает над оформлением выхода Великобритании из союза, немало стран-членов ЕС не скрывают своего сожаления этим фактом. Brexit для них — не только потеря крупной военной и политической силы, но и усиление Германии и Франции, которые ведут между собой борьбу за лидерство в Евросоюзе.

Стремясь снизить это напряжение, 13 сентября Юнкер рассказал, что в уходе Великобритании есть и свои плюсы. Например, «окно возможностей» для создания более сильного и сплоченного Европейского Союза.

Юнкер также заявил, что другие угрозы, — например, миграционного кризиса и бума радикального популизма, — отступили. По мнению главы Еврокомиссии, ЕС «медленно, но верно набирает обороты».

Жан-Клод Юнкер добавил, что для координации финансовой политики ЕС нужен собственный министр финансов, а для быстрого роста к зоне Евро должны присоединиться все страны ЕС.

В настоящее время в зону евро не входят Венгрия, Дания, Польша, Румыния, Хорватия, Чехия, Швеция, Венгрия, а также Болгария и Румыния. Многие эксперты считают, что присоединение к европейской зоне двух последних стран может, напротив, ухудшить положение экономики ЕС.

Один из негативных примеров — погрязшая в долгах Греция, которая входит в еврозону и с момента долгового кризиса 2015 года является тяжелым балластом для развития европейской экономики.

Европа без Америки

Раздавая реверансы новым и старым странам-членам ЕС, а также торговым партнерам единой Европы, таким как Канада, Австралия, Новая Зеландия и Япония, Юнкер, между тем, ни разу не упомянул США.

По мнению европейских СМИ, это связано с общими настроениями в Европе после прихода к власти в Вашингтоне администрации Дональда Трампа. В августе, когда США ввели новый пакет экономических санкций против России, Юнкер был одним из первых политиков, который осудил этот шаг. Он пригрозил Вашингтону ответными действиями, если антироссийские санкции ударят по экономике ЕС.

Американский президент в большей степени стремится укреплять отношения с Великобританией и рьяно критикует европейские страны в том, что они не тратят на оборону в рамках НАТО положенные 2% от ВВП.

Несмотря на то, что представители администрации Трампа неоднократно убеждали Европу в том, что США не отказываются от своих обязательств по НАТО, в ЕС, похоже, не очень этому верят.

Именно поэтому в своей речи Юнкер вновь поднял вопрос о создании оборонного союза ЕС, который часто называют едиными вооруженными силами Европы. «Оборонный европейский союз нам необходим», – отметил Юнкер, подчеркнув, что этого хочет и НАТО.

Разговоры о создании единых европейских ВС ведутся давно, однако до каких-то практических идей ЕС так и не дошел. Единственный объединяющий опыт в этом смысле — это участие пестрых европейских контингентов в миротворческих операциях.

12-13 сентября 2017 г. в Лондоне проходит 4-я Конференция Многонациональной программы оценки новых проектов АЭС (MDEP). В Конференции принимает участие делегация Ростехнадзора под руководством заместителя руководителя Алексея Ферапонтова.

Первый день Конференции состоял из выступлений в ходе тематических сессий по следующим вопросам: гармонизация норм и стандартов, цифровые системы управления и контроля, инспекции поставщиков оборудования для АЭС. В ходе сессии по гармонизации норм и стандартов выступил ответственный секретарь российского Технического комитета 322 «Атомная техника» (ТК322), заместитель директора по развитию АО «ВО «Безопасность» Андрей Обушев с презентацией об использовании в России результатов работы MDEP по стандартизации. В том числе представлена информация о ТК322, в работе которого принимают участие Ростехнадзор, Росстандарт и Госкорпорация «Росатом», и который является инструментом взаимодействия с международными организациями по стандартизации и Всемирной ядерной ассоциацией.

13 сентября программой Конференции предусмотрены сессии по вопросам ввода новых АЭС в эксплуатацию, влияния MDEP на проекты АЭС и дальнейшему развитию MDEP.

В деятельности Многонациональной программы оценки новых проектов АЭС (MDEP) участвуют органы регулирования безопасности при использовании атомной энергии стран, эксплуатирующих атомные станции, а также строящих или заявивших о намерении сооружать в ближайшем будущем новые атомные станции.

На сегодняшний день членами MDEP являются представители органов регулирования 15 стран: Канады, Китая, Финляндии, Франции, Японии, Республики Корея, Российской Федерации, Южной Африки, Великобритании, США, Индии, Швеции, Турции, ОАЭ, Венгрии. В деятельности MDEP также принимают участие представители МАГАТЭ. Агентство по ядерной энергии ОЭСР выполняет функции технического секретариата MDEP.

Установлены следующие цели их совместной работы:

- повысить эффективность принятия независимых решений национальными органами регулирования в процессе лицензирования;

- определить возможные области сходимости практических аспектов регулирующей деятельности и критериев, используемых для принятия решений;

- применить полученные в рамках MDEP результаты к экспертизе новых проектов АЭС, в том числе разрабатываемых совместно в рамках Международного Форума «Поколение IV».

ВЕНГРИЯ ОПОЛЧИЛАСЬ НА УКРАИНУ

По личному распоряжению главы МИД Венгрии Петера Сийярто дипломаты этой европейской страны не будут поддерживать какие бы ни было предложения Украины в международных организациях.

Таким образом Венгрия отреагировала на принятие Верховной Радой закона «Об образовании», согласно которому через два года учебные заведения страны должны полностью отказаться от преподавания на любых языках, кроме «мовы». Процесс перехода школ и вузов на украинский язык должен начаться уже в следующем году. В Венгрии с возмущением отметили, что подобный документ – «стыд и позор».

Как сообщил пресс-секретарь венгерского внешнеполитического ведомства Тамаш Менцер, венгерская дипломатия «будет препятствовать Украине в реализации важных для нее дел на международной арене» до тех пор, пока в закон не будут внесены поправки.

С тем, что принятый Радой документ нарушает права национальных меньшинств, не позволяя им учиться на родном языке, согласны также в Румынии и Польше, где уже выразили Киеву протест. Да и в самой Украине документ вызвал неоднозначную реакцию.

Вера Сергеева

Делегаты программы Россотрудничества «Новое поколение» из Сербии, Венгрии и Болгарии станут участниками семинара «Гастрономический вечер: Современная русская кухня и мировые гастрономические тенденции» в Москве.

Самое вкусное в прямом смысле слова мероприятие с участием делегатов программы «Новое поколение» будет проходить с 13 по 16 сентября в Москве. Площадками для кулинарных экспериментов и презентации перед иностранной аудиторией станут лучшие проверенные рестораны Москвы. Семинар «Гастрономический вечер: современная русская кухня и мировые гастрономические тренды» будет проходить в гостеприимных стенах ресторана «Честная кухня».

За время проведения семинара делегаты программы - победители и участники конкурса «Посол русской кухни» - узнают историю возникновения и принцип выбора ингредиентов блюд, освоят новые рецепты русской кухни, завершающим аккордом семинара станет дегустация.

Культурная программа визита включает экскурсию в Музей изобразительных искусств имени А. С. Пушкина и обзорную экскурсию по Москве. Приглашение иностранных делегатов, действующих и будущих работников индустрии HoReCa, на гастрономические фестивали и семинары, популяризирует русскую кухню в мире и гастрономический туризм в Россию.

12 сентября в РЦНК в Будапеште состоялось открытие персональной выставки Заслуженного художника России и Республики Северная Осетия-Алания Людмилы Байцаевой.

Автор экспозиции – выпускница Владикавказского художественного училища и факультета декоративно-прикладного искусства Московского технологического института, чье творчество отмечено дипломами Союза художников России, Российской академии художеств, международных конкурсов, биеннале, фестивалей.

Вниманию посетителей Центра представлено более 50 живописных работ, выполненных в смешанном стиле, а также в технике горячая эмаль.

Иван Ященко: Олимпиада мегаполисов вошла в научный график мировых столиц

Московские школьники снова оказались в числе победителей олимпиады мегаполисов. В интервью mos.ru координатор жюри олимпиады Иван Ященко рассказал о прошедшем в столице интеллектуальном соревновании команд из 36 городов 26 стран мира.

В мире науки, оказывается, тоже есть первые и вторые составы, предолимпийский цикл и график тренировок. О результатах II Московской олимпиады мегаполисов, проходившей с 4 по 9 сентября, рассказал координатор жюри, директор Центра педагогического мастерства Иван Ященко.

— Иван Валериевич, чем олимпиада мегаполисов отличается от других интеллектуальных соревнований?

— Обычно на олимпиадах выступают команды от стран. Здесь же участвуют команды городов. Ведь образовательные системы крупных городов имеют свои особенности. И одна из задач олимпиады — обмен опытом между мегаполисами.

Все больше приходит понимание того, что в современном мире — в условиях цифровой экономики и развития технологий — необходимо комплексное изучение наук. С этим связано еще одно отличие олимпиады мегаполисов: дети соревнуются по четырем предметам — математике, информатике, физике и химии. Всего в каждой команде восемь человек, по двое на предмет.

— У олимпиады мегаполисов есть свой неофициальный зачет, расскажите про него.

— Да, это блицтур. Он не идет в основной зачет олимпиады, но по-своему очень важен. Это хорошая разминка и, как дети говорят, драйв. Каждой команде дается два часа и 80 заданий (из четырех дисциплин). Решают задания совместно, ввосьмером. Если в зачетных турах мало заданий и много времени, то здесь — наоборот, поэтому и называется «блиц».

Блиц состоит из упражнений, которые заранее присылают команды. То есть каждая из 36 команд присылает несколько школьных заданий, типичных для ее города. Все это собирают и выбирают 80 штук. Причем это сложные задачи, но не олимпиадного, а продвинутого школьного уровня. Это еще одна роль блицтура: участники смотрят, какие задачи решают в других городах.

— Получается, каждая команда знает заранее несколько заданий?

— Да, но это буквально пара заданий, много баллов на своих задачах не наберешь. И это не критично, потому что главная задача на блице — размяться, результат в зачет не идет.

Ответы на этом этапе проверял компьютер, поэтому результаты было видно сразу, у нас даже была прямая трансляция результатов в интернете. Получилась очень мотивирующая, динамичная история. Первое место здесь безоговорочно у команды Шанхая, она на голову всех опередила, за полтора часа решила практически все задачи.

За остальные места борьба шла до последнего. Санкт-Петербург за несколько минут до конца вышел на второе место. А Москва, Гонконг и Белград поделили третье место (участники этих команд решили одинаковое количество задач).

Кстати, параллельно с участниками олимпиады задания блица могли решать московские школьники. Они получали задания через интернет. Порядка 300 школ участвовали в блице в онлайн-режиме и показали очень хорошие результаты.

Например, 179-я школа вплотную приблизилась к результатам сборных. Потом школьники много обсуждали задачи на форумах, в соцсетях, с учителями. Такой интерес понятен: прикольно же порешать задачи, которые собраны со всего мира!

— А школьники из других городов могли подключиться к блицу?

— В этом году мы дали такую возможность московским школам, но в следующем планируем открыть доступ для школ всего мира.

— Какие задания были в основных турах?

— Основные туры проходили по каждому из четырех предметов, на них ребята решали задачи уровня топовых международных олимпиад.

У физиков и химиков были не только теоретические, но и практические туры. Физики, например, самостоятельно собирали спектрометр (оптический прибор. — Прим. mos.ru). На московском заводе, где выпускают одни из лучших в мире спектрометров, изготовили специальные наборы для сборки устройства. Так что сначала ребята собирали этот прибор, а потом с помощью него же выполняли задание. Кстати, эти наборы сейчас передают в инженерные классы столичных школ.

По химии, соответственно, проводили химический эксперимент, делали анализ веществ. Тоже на самом современном оборудовании. Например, использовали магнитные мешалки. Причем эти эксперименты проводили на стандартном оборудовании, которое сейчас поставляется в московские школы.

По математике оба тура теоретические — решение задач. По информатике оба тура — это написание программ.

— А кто и как готовил задания олимпиады?

— И составляли, и проверяли задания члены международного жюри. Конечно, в секретной обстановке. В его составе — представители Азербайджана, Армении, Белоруссии, Венгрии, Казахстана, Колумбии, Южной Кореи, России, Сербии и Словакии. Участие России в составлении заданий было таким же, как и других стран.

Наш соотечественник возглавлял жюри по математике, это российский ученый, академик Дмитрий Трещёв. Во главе жюри по химии был ученый из Кореи, очень известный специалист в своей области. По информатике — представитель Казахстана, а по физике — Колумбии.

Борьба была очень суровой, собрались сильнейшие составы. Мы, конечно, очень волновались, особенно после такой ошеломляющей победы шанхайской команды на блицтуре. Вообще китайские команды знамениты своей силой и характером, они обычно не делают ошибок и имеют очень мощную подготовку. Это одни из наших главных конкурентов.

— Какое место занимает олимпиада мегаполисов в мире интеллектуальных чемпионатов?

— В этом году приехали участники из 36 городов. Для сравнения: в прошлом — из 22. И это является признанием уровня олимпиады, качества задач. Страны, которые занимают лидирующие места на международных олимпиадах по математике, физике, химии, информатике, прислали свой первый состав, если проводить аналогии со спортом. То есть участниками были победители и призеры международных олимпиад по соответствующим предметам.

Многие страны теперь рассматривают олимпиаду мегаполисов как очень важную тренировку своих ребят перед следующими международными олимпиадами. Ведущие столицы включили это мероприятие в свой научный график, график тренировки своих сборных. Можно сказать, что мы вошли в предолимпийский цикл — престижные соревнования, на которые приезжают лучшие спортсмены.

— Что может измениться в следующем году?

— Сейчас мы рассматриваем возможность добавить биологию к перечню предметов олимпиады.

Россия. ЦФО > Образование, наука > mos.ru, 12 сентября 2017 > № 2316802 Иван Ященко

Антиимперская революция

Константин Тарасов

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

Национальные окраины и распад Российской империи

[стр. 150 – 164 бумажной версии номера]

Константин Андреевич Тарасов (1988) — научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории, доцент Санкт-Петербургского электротехнического университета «ЛЭТИ» имени В.И. Ульянова (Ленина).[1]

Традиционно история гибели империй прошлого — это рассказ о триумфе национальных движений. Подобное объяснение имеет уже довольно обширную историографию, а также основанные на ней очень интересные модели[2]. Наиболее известная из них принадлежит чешскому исследователю Мирославу Хроху, написавшему книгу «Социальные предпосылки национального возрождения в Европе»[3]. По его мнению, все национальные движения проходят три стадии: интерес небольшой группы национальной интеллигенции к языку, истории и фольклору своего народа; появление группы интеллектуалов, которая на основе научного знания начинает вести «патриотическую агитацию»; мобилизация большей части народа на борьбу сначала за автономию, а затем и за независимость[4].

Андреас Каппелер последовательно применил подход Хроха к материалу российской истории. Его книга «Россия — полиэтническая империя» стала классическим исследованием по данной теме[5]. Однако позднее ученый вынужден был признать, что лишь небольшая часть национальных движений в Российской империи в период до 1914 года была массовой. Кроме того, цель создания отдельного государства ставили перед собой только поляки и отчасти финны[6]. Следовательно, модель, предложенная Мирославом Хрохом, нуждается в переосмыслении. В связи с этим уместно проанализировать вопрос о том, действительно ли главной целью национально-освободительных движений являлось разрушение единого имперского пространства и создание национальных государств.

Российская империя к началу XX века представляла собой сложный организм, обладавший системой управления, которую нельзя сводить к простой схеме «угнетение—подчинение». В недавнее время вышли работы, на большом фактическом материале показывающие гибкость и приспособляемость имперской структуры к вызовам времени и ее большой интеграционный потенциал для «малых» народов[7]. Однако нельзя отрицать, что в Российской империи к этому времени уже появились национальные или этноконфессиональные движения, многие из которых были довольно влиятельными. Определенная актуализация национального вопроса была связана с вступлением России в Первую мировую войну. Воюющие стороны пытались использовать эту ахиллесову пяту империй друг против друга. Вместе с тем национальные противоречия не оказали какого-либо значительного влияния на свержение монархии в 1917 году[8].

В феврале 1917 года лидеры национальных движений не спешили воспользоваться ситуацией и поставить вопрос о выходе из состава империи. Наоборот, именно Временное правительство в своих первых действиях заложило основы децентрализации бывшей империи. Уже 7 марта 1917 года вновь была подтверждена Конституция Великого княжества Финляндского[9]. Через несколько дней на смену русифицированному финляндскому Сенату пришел финский коалиционный, куда вошли представители блока либеральных партий и финских социал-демократов[10]. В апреле 1917 года прошли выборы в Сейм, которые принесли последним очередную победу[11].

Именно социал-демократы выступали за расширение самоуправления Великого княжества Финляндского. В руках российского правительства предлагалось оставить лишь вопросы внешней политики. Либеральные партии в этот период вели себя осторожнее и выступали лишь за расширение прав Сената и сохранение сотрудничества с Временным правительством[12]. Однако центральные власти не готовы были принять законопроекты финских социал-демократов[13]. Вопрос начал решаться явочным порядком. 5 июля 1917 года, когда еще не был ясен исход июльского антиправительственного выступления в Петрограде, социал-демократам удалось провести в Сейме закон о верховной власти. Временное правительство, однако, вышло победителем из кризиса, и Сейм был распущен[14].

16 марта 1917 года Временное правительство опубликовало обращение «Народу польскому», в котором говорилось о создании независимого Польского государства, территория которого, однако, к этому моменту полностью находилась под контролем Германии и Австро-Венгрии. Несмотря на то, что окончательное решение этого вопроса откладывалось до созыва Учредительного собрания, была создана Польская ликвидационная комиссия[15]. Нужно отметить, что расширение автономии Польши и Финляндии являлось частью дореволюционной программы кадетской партии, представители которой составили большинство первого состава правительства. В отношении других регионов подобных обещаний не давалось[16].

Временное правительство также учредило краевое управление для Туркестана и Закавказья. Оно представляло собой назначенные правительством комитеты из бывших депутатов Государственной Думы, при которых создавались совещания представителей общественных организаций. Летом 1917 года Туркестанский комитет был переформирован и в него включены представители влиятельных местных мусульманских организаций[17]. В Особый закавказский комитет (ОЗАКОМ) вошли представители крупных политических сил региона, прежде всего грузинские социал-демократы, армянский «Дашнакцутюн», мусульманские социалисты из «Мусавата». В этой конфигурации Особый закавказский комитет сохранял свою власть вплоть до ноября 1917 года[18]. Таким образом, оба комитета были составлены таким образом, чтобы свести воедино все основные политические силы полиэтнических регионов, что дало возможность получить одобрение наиболее влиятельных общественных групп и добиться достаточно стабильной обстановки между февралем и октябрем 1917 года[19].

30 марта 1917 года вышло постановление Временного правительства «О временном устройстве административного управления и местного самоуправления Эстляндской губернии», согласно которому, к губернии были присоединены северные уезды Лифляндии, населенные преимущественно эстонцами. При губернском комиссаре назначался совещательный орган — Временный земский совет (Маапяэв)[20]. Его создание являлось определенной победой эстонских политиков, долгое время добивавшихся от царского правительства распространения земств на территории Прибалтики, необходимого для ограничения власти местной элиты — немецких баронов, сосредоточивших в своих руках традиционные органы местного самоуправления, ландтаги[21].

Подобного решения, однако, не последовало в отношении латышских территорий. Вероятно, это было связано с тем, что около половины той территории, которые считались латышскими землями, были оккупированы Германией, а главный город этого региона Рига находился в непосредственной близости от фронта. Все это делало невозможным выразить интересы всего населения данного региона. Кроме того, ситуация осложнялась статусом исторической земли Латгалии, которая входила в состав Витебской губернии и была населена этническими латышами, исповедующими католичество[22].

На тот же статус краевой администрации стала претендовать и украинская Центральная рада (УЦР), созданная в первые дни революции из представителей политических, общественных, культурных и профессиональных организаций. Особый статус в качестве руководителя национального движения был придан ей Всеукраинским национальным съездом, состоявшимся 6—8 апреля 1917 года[23]. В этот период Рада не проявляла ни малейшего стремления к сепаратизму. Ее основные деятели во главе с влиятельным историком Михаилом Грушевским рассчитывали на признание Временным правительством территориальной автономии Украины в составе Российской республики[24]. Тем не менее первый состав Временного правительства отказывался признать за УЦР право на управление краем.

Рада, не добившись признания, приняла решение обозначить свою власть явочным порядком. Заручившись поддержкой II Всеукраинского войскового съезда, состоявшего из представителей «украинизированных» воинских частей, 10 июня 1917 года она выпустила I Универсал, провозгласивший в одностороннем порядке национально-территориальную автономию Украины в составе России[25]. Это вынудило Временное правительство послать своих представителей в Киев в конце июня 1917 года для переговоров. После длительных дискуссий петроградская делегация согласилась признать компетенцию УЦР в руководстве регионом до созыва Учредительного собрания, что было закреплено во II Универсале[26]. Несмотря на компромисс, напряженные отношения между УЦР и Временным правительством сохранялись и дальше. Под давлением «снизу» украинские политики все больше склонялись к независимым действиям по отношению к центру.

Белорусские политические деятели также высказывались за автономию в составе федеративной Российской республики. Для ведения переговоров с Временным правительством они создали Белорусский национальный комитет, который должен был считаться высшим органом власти[27]. Однако он не смог добиться от Временного правительства своего признания. В связи с этим белорусское движение пережило ряд кризисов и расколов. В конце концов, была образована Великая Белорусская Рада, имевшая представительство армейских и общественных организаций[28]. Такие постоянные организационные перестройки не способствовали укреплению власти краевого самоуправления.

К лету 1917 года обозначились основные регионы, представители которых претендовали на повышение своего статуса в структуре государства. К этому времени стала очевидна и позиция правительства, которое не спешило проводить радикальное переустройство. В связи с этим перед лидерами национальных движений встал вопрос о налаживании между собой горизонтальных связей. Особое значение для этой работы имел Съезд представителей народов России, прошедший 8—25 сентября 1917 года. Он был инициирован украинскими общественными деятелями и состоялся в Киеве. В съезде приняли участие 93 делегата от 13 национальностей. За исключением представителей Польши и Литвы, заявивших о независимости, выступавшие сходились на необходимости переустройства государства на федеративных принципах с автономными правами национально-территориальных образований. В резолюции по окончании работы съезда содержалось решение о стремлении провозгласить Россию «федерально-демократической республикой»[29]. Таким образом, основные действующие национальные силы выдвигали требования децентрализации, автономизации, самоуправления, но не выхода из состава страны. Кроме того, они готовы были к переговорам с центральными властями, хотя и действовали в некоторых случаях явочным порядком.

Можно заметить аналогичные тенденции не только в тех регионах, где существовало некоторое этническое меньшинство. За изменение экономического статуса региона, ресурсы которого эксплуатировал центр, выступали и деятели сибирского областничества. Это движение появилось еще в середине XIX века. Уже тогда областниками был поставлен вопрос о придании Сибири автономного статуса[30]. Движение основывалось на особом региональном самосознании, связанном с оторванностью региона от центральной власти, а также на определенных культурных отличиях местных крестьян-старожилов[31]. Областничество возродилось с новой силой в 1917 году. Оно оказывало поддержку и влияло на развитие автономистских требований алтайской, бурят-монгольской, киргизской (казахской), якутской интеллигенции[32].

В качестве еще одного особого случая можно назвать территории с казачьим населением. В начале XX века в Области войска Донского возникли два конкурирующих национальных проекта. Приверженцы одного из них утверждали, что казачество является частью русского народа, другие доказывали его статус как самостоятельной нации. Влияние на появление собственного национального проекта могли оказать как особый автономный статус Области войска Донского в составе Российской империи, так и сословная исключительность, корпоративный дух казачества[33].

5—14 сентября 1917 года на II Донском войсковом круге было принято решение о создании специального органа для «защиты краевых интересов»[34]. Представители казачества выдвинули концепцию «оздоровления России с окраин», для чего необходимо было создать союз, вокруг которого соберутся все сторонники порядка[35]. 20 октября 1917 года во Владикавказе казаки объединились с Центральным комитетом Союза объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана, а также калмыцкими и абхазскими политическими деятелями. Тогда же был учрежден Юго-Восточный союз казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей (ЮВС)[36].

Таким образом, основной вопрос, который ставили лидеры движения за федерализацию Российской империи, был сосредоточен на изменении статуса окраин. Как показывают случаи сибирских областников и казачества, подобное движение можно связывать не только с этнической самоидентификацией, но и с региональной. В связи с этим уместно вспомнить выдвинутую Джошуа Санборном концепцию «деколонизации» империи[37]. Взгляд исследователя на процессы периода революции встретил серьезную и во многих случаях обоснованную критику. Однако если понимать «деколонизацию» как движение за перераспределение полномочий от центра к периферии, то это позволяет иначе взглянуть на процессы дезинтеграции имперского пространства.

В поле дискуссий по переустройству государства стояло не столько угнетенное положение отдельных наций или этнических групп, сколько неравноправное положение регионов в структуре империи. Временное правительство своими первыми решениями продолжило курс империи на дифференциацию статуса регионов. В связи с этим началась борьба некоторых общественно-политических групп за расширение самоуправления для собственной территории. Революционная ситуация вполне благоприятствовала перераспределению власти из ослабленного центра к периферии.

После того, как Совет народных комиссаров в октябре 1917 года пришел на смену Временному правительству, началась борьба за установление советской власти на местах. Очень быстро она завершилась успехом в неоккупированной части Прибалтики, а также в белорусских губерниях. Вместе с тем переход власти к большевикам и их союзникам вызвал ответную реакцию в Великом княжестве Финляндском. Либеральные политики присоединились к требованиям о независимости[38], и 31 декабря 1917 года официальные представители Финляндии получили от Совета народных комиссаров признание суверенитета своей страны[39]. Одновременно большевики призывали финских социал-демократов к восстанию для свержения руководимого либеральными партиями Сената[40].

15 ноября 1917 года вместо Особого закавказского комитета был сформирован Закавказский комиссариат — коалиционное правительство края. Правительство не признало советскую власть, однако, в отличие от финских политиков, не заявляло об отделении от России. Оно должно было функционировать только до созыва Всероссийского учредительного собрания[41].

В ноябре 1917 года появилось и местное самоуправление в Бессарабии — Совет края (Сфатул цэрий), который должен был выполнять высшие законодательные и исполнительные функции так же до Учредительного собрания. 2 декабря 1917 года была принята декларация об автономии Молдавской демократической республики[42]. В условиях, когда местный Совет солдатских, рабочих и матросских депутатов (Ручемрод) все больше усиливался и радикализировался, Сфатул цэрий принял решение обратиться за помощью к румынским властям[43].

Казачьи атаманы и войсковые правительства юга России объявили о непризнании большевистского правительства и «временно, до восстановления власти Временного правительства и порядка в России, приняли на себя полноту исполнительной государственной власти» в своих регионах. Чуть позже и Союз объединенных горцев провозгласил автономию национальных округов и сформировал горское правительство[44].

16 ноября 1917 года в Екатеринодаре начало действовать Объединенное правительство Юго-Восточного союза, куда вошли представители казачества и народов Северного Кавказа. Правительство ЮВС выступало за создание демократической федеративной республики и восстановление порядка в центральной России. Для реализации своих целей оно вступило в переговоры с представителями Закавказья, Украины, Бессарабии, Крыма и Сибири[45].

После прихода к власти большевиков под давлением очередного войскового съезда украинская Центральная рада приняла III Универсал, где заявила о создании Украинской народной республики в рамках федерации[46]. При этом в самом документе подчеркивалось, что республика была провозглашена для того, чтобы сохранить порядок в украинских землях во время разгорающейся гражданской войны в России[47].

Руководство Украинской народной республики оказало поддержку ЮВС и 23 ноября 1917 года обратилось ко всем самопровозглашенным политическим образованиям:

«[Выступаем] с предложением немедленно вступить в переговоры с Генеральным секретариатом [Центральной рады. — К.Т.] в деле образования социалистического правительства в России на основе такой платформы: заключение всеобщего демократического мира и созыв в свое время Всероссийского учредительного собрания»[48].

В конце ноября 1917 года в Туркестане, помимо советского правительства в Ташкенте, в Коканде по инициативе исламской реформистской партии «Шуро-и-Исламия» на IV Чрезвычайном съезде мусульман Туркестана было создано правительство, провозгласившее «территориальную автономию в единении с федеративной демократической Российской республикой»[49]. Участвовавшие в заседаниях съезда казах Мустафа Чокаев и башкир Ахмет-Заки Валидов после окончания заседаний вернулись в Оренбург. В начале декабря здесь прошел III Всебашкирский курултай, утвердивший автономию Башкурдистан[50]. Почти одновременно с ним в том же Оренбурге на II Всекиргизском съезде была образована автономия Алаш-Орда[51]. Все эти образованные автономии имели связи с оренбургским казачеством атамана Александра Дутова, который взял власть в свои руки, и выступили в поддержку ЮВС[52].

Насильственное отстранение от власти Временного правительства сделало полномочия Совета народных комиссаров оспариваемыми. Заявления об автономном статусе, которые последовали после октября, не были попыткой дезинтеграции, а скорее, наоборот, являлись стремлением консолидировать власть в период ослабления центра, попытку навести порядок, когда с этими задачами центр не справлялся. Кроме того, наметились пути для совместных действий периферийных правительств по переустройству государственной системы. Фактически это было уже проведение федерализации в жизнь. Несмотря на то, что ЮВС фактически не успел оформиться как реальный союз и консолидировать единый фронт территориальных образований, попытка координации действий окраин означала инерцию сохранения единого организма.

Конфликт Совета народных комиссаров с УЦР начался из-за поддержки последними Донского правительства, которое было враждебно советской власти. Украинские власти разоружали войска, посылаемые большевиками на Дон, а также Красную гвардию на контролируемой ими территории[53]. Это и стало причиной военных действий против УЦР. В ответ 9 января 1918 года в IV Универсале украинские власти приняли решение о полной независимости Украинской народной республики от России, что позволило начать собственные переговоры в Брест-Литовске с целью заручиться поддержкой центральных держав (государств Четверного союза). Наступление советских войск практически не встречало сопротивления, а 25 января они смогли овладеть Киевом. Остатки войск УЦР выдвинулись в Житомир, куда перебрались Центральная рада и Рада народных министров[54].

В условиях противостояния Советов, украинских, румынских и русских войск, не подчинявшихся Совету народных комиссаров, 24 января 1918 года была провозглашена независимость Молдавской демократической республики, а Сфатул цэрий стал ее верховным органом[55]. В феврале 1918 года против румынских войск в Бессарабии уже действовали советские войска, которые достигли серьезных успехов[56].

Однако из-за провала переговоров в Брест-Литовске центральные державы 18 февраля 1918 года[57] начали наступление на Восточном фронте. В короткие сроки территория Украинской народной республики была занята австро-германскими войсками, а в Киеве восстановлена власть УЦР. Одновременно советские войска были выбиты из Бессарабии и Одессы. В сложившихся условиях 27 марта 1918 года большинством голосов Сфатул цэрий была принята Декларация об объединении Бессарабии с Румынией[58].

В январе 1918 года гражданская война разразилась в независимой Финляндии. Она также началось с разоружения российских войск в регионе, которые оказывали поддержку формируемым частям финской Красной гвардии. 15 января 1918 года социал-демократы подняли восстание в Гельсингфорсе. Силы противников были почти равны по численности, имели одинаково слабую военную подготовку и плохое вооружение[59]. В связи с этим обеим сторонам потребовалась помощь со стороны. Советская Россия снабжала красные отряды вооружением, а также небольшим количеством добровольцев[60]. Белофины же обратилась за помощью к Германии[61]. Участие регулярных германских войск в гражданской войне в Финляндии решило ее исход. Одновременно после заключения Брест-Литовского мира советская сторона была вынуждена вывести все войска, дислоцированные в этом регионе[62]. В течение апреля 1918 года красные финны были вытеснены из Хельсинки, Таммерфорса и Выборга. При помощи немецких войск в Финляндии был возвращен монархический строй, а королем избран зять германского императора.

24 февраля 1918 года, когда советские войска вместе с социал-демократической администрацией покидали Ревель, Комитет спасения Эстонии выступил с манифестом, провозглашавшим независимость[63]. Однако, когда территория в ходе германского наступления перешла под контроль Германии, новые власти отказались признавать эстонское правительство[64]. На территории трех прибалтийских губерний должно было появиться Балтийское герцогство, где германские власти планировали опереться на немецких баронов. В марте 1918 года последние пригласили кайзера Вильгельма II занять трон[65].

19 февраля 1918 года во время эвакуации советских властей из Минска началось восстание. Через несколько дней, когда в город вошли германские войска, белорусские политики объявили об образовании временной власти на территории расселения белорусов, а позже о создании Белорусской народной республики[66]. Однако добиться признания от центральных держав они так и не смогли[67].

Не получил реальной власти и Литовский совет (Тариба), созданный на оккупированной территории еще в октябре 1917 года. Долгое время Тариба лавировала между интересами германского правительства, Рейхстага и военного командования с целью получить реальную самостоятельность в своих действиях[68]. 23 марта 1918 года кайзер Вильгельм II признал независимость Литвы на основе ее декабрьской декларации 1917 года, говорившей о «вечных отношениях» с Германией[69]. Более с мнением Тарибы не считались, а Литва должна была стать королевством[70].

После разгона Всероссийского учредительного собрания Закавказский комиссариат принял решение о созыве Закавказского сейма 12 января 1918 года. Несмотря на то, что в крае действовало формально независимое от центральных властей руководство, лидеры основных политических партий высказывались исключительно за создание автономии в составе Российской республики[71]. Однако в начале 1918 года под давлением Османской империи была провозглашена независимость Закавказской федеративной демократической республики[72].

В мае 1918 года с серьезными разногласиями по поводу условий мира начался распад недавно появившейся республики. Каждый народ Закавказья выбрал собственную стратегию выживания в этих условиях. Грузия заручилась поддержкой Германии, Азербайджан склонялся в сторону Османской империи. Лишь армяне пытались до последнего оставаться в рамках единой республики и последними объявили о независимости[73].

В конце 1918 года Совет народных комиссаров утратил власть над большинством окраин бывшей Российской империи. На западной границе это было вызвано вмешательством центральных держав и являлось прямым следствием заключения Брест-Литовского мира. На востоке же разрасталась гражданская война. Власти башкирской и казахской автономий выступили на стороне Комитета Учредительного собрания, а после — Уфимской директории и Временного Сибирского правительства в Омске[74]. В Туркестане после падения Кокандской автономии в феврале 1918 года началась ожесточенная борьба местных Советов с басмачеством или отрядами курбаши[75]. Ситуация осложнялась непрекращающимся конфликтом с различными белыми формированиями, так что в этом регионе полное замирение произошло лишь к 1930-м годам.

В ноябре 1918 года Германия подписала Компьенское перемирие, означавшее ее капитуляцию в Первой мировой войне. В Прибалтике и на западных окраинах снова сложился вакуум власти. В связи с этим на территориях бывшей Российской империи появился ряд независимых государств, которым пришлось отстаивать свою независимость с оружием в руках в условиях наступления Красной армии, присутствия белых армий, активного вмешательства в происходящее германских войск, временно оставленных в Прибалтике, интервенции стран Антанты, а также попытки Польской республики во главе с Юзефом Пилсудским осуществить проект создания большого государства, включавшего на федеративных началах литовские, белорусские, а также украинские земли[76]. В столкновении различных проектов государственного устройства полной независимости удалось добиться Латвии и Эстонии, а также Литве, потерявшей Вильну — город, который литовцы считали своей столицей. Успешные военные кампании Польши к 1920 году позволили ей занять территорию Западной Белоруссии и Украины[77].

Независимые республики Закавказья, создавшие в большей или меньшей степени стабильные режимы, также испытывали влияние интервенции стран Антанты и белых армий. В период между 1918-м и 1920 годами произошли несколько межэтнических конфликтов за пограничные территории[78]. Однако к 1920-му стабилизировались отношения Совета народных комиссаров с режимом Мустафы Кемаля в Турции, когда последний отказался от политики влияния на Закавказье[79]. В этом регионе начинает активно действовать XI Красная армия, поддержавшая коммунистические партии Азербайджана, Армении, а в 1921 году вторгшаяся в Грузию[80].

Создание независимых государств на пространстве бывшей империи напрямую было связано с итогами Первой мировой войны. Лишь на тех территориях, которые были оккупированы центральными державами, удалось создать более или менее устойчивые государственные структуры. Однако политическое устройство и курс на отделение от России определяли оккупационные войска. Вероятно, в ближайшем будущем планировалась постепенная интеграция этих регионов или создание марионеточных буферных государств. Тем не менее это дало им некоторую мирную передышку. Впоследствии так же, как и восток страны, западные окраины охватила гражданская война, которая переплеталась с борьбой за независимость.

В этих сложных конфликтах не просто увидеть борьбу за национальное освобождение. В ней переплетались социальный антагонизм, политическая борьба, имели место и межэтнические конфликты, а исход зачастую зависел от внешнего вмешательства. Ситуация скорее напоминала борьбу за выживание, чем обдуманный национальный проект. Кроме того, образовавшиеся государства не были моноэтническими. После окончания гражданской войны им предстояло создать политические нации, основания для которых формировались в ходе противостояний предыдущих лет.

Советский Союз можно лишь с большой натяжкой назвать постколониальным государством. Однако важно отметить, что в период распада и последующей сборки заново между 1917-м и 1922 годами произошла перестройка отношений центра и периферии. Структура СССР совсем не напоминала Российскую империю. Национальные окраины получили права республик, а для малочисленных народов были созданы автономии. Центр при этом не потерял своего значения, а возможно, даже усилился. Система управления государством в целом еще более усложнилась, но курс был взят на создание единого политического, экономического, правового, культурного пространства. Таким образом, в первые десятилетия существования советского государства интеграционные процессы соседствовали с автономизацией. Это способствовало его устойчивости, но одновременно послужило основой для тех противоречий, которые стали наиболее отчетливыми в последней четверти XX века.

[1] Исследование выполнено при поддержке гранта Российского научного фонда (проект № 15-18-00119), реализуемого на базе Санкт-Петербургского института истории РАН.

[2] См.: Касьянов Г. Теорії нації та націоналізму. Київ, 1999; Коротеева В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М., 1999; Тишков В.А. Реквием по этносу: исследования по социально-культурной антропологии. М., 2003; Смит Э.Д. Национализм и модернизм. Критический обзор современных теорий наций и национализма. М., 2004; Малахов В. Национализм как политическая идеология. М., 2005; Сидорина Т., Полянников Т. Национализм: теория и политическая история. М., 2006.

[3] Hroch M. Social Precondition of National Revival in Europe. A Comparative Analysis of the Social Composition of Patriotic Groups among the Smaller European Nations. Cambridge; London; New York, 1985.

[4] Ibid. P. 23—24.

[5] Каппелер А. Россия — многонациональная империя. Возникновение, история, распад. М., 2000.

[6] Он же. Образование наций и национальные движения в Российской империи// Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет.М., 2005. С. 395.

[7] Среди самых последних работ следует назвать две, имеющие, как представляется, наибольшее концептуальное значение для тематики: Nationalizing Empires. Budapest, 2015; Новая имперская история Северной Евразии. Казань, 2017. Ч. 1, 2.

[8] Один из авторитетных исследователей национального вопроса в период революции 1917 года и гражданской войны Рональд Суни в недавнем интервью заметил: «Интересно отметить, что национальный вопрос и феномен национализма не были так важны в феврале 1917 года. Они будут стоять гораздо острее позже в этом году, и в особенности в 1918-м, и в годы гражданской войны. Исследователи должны попытаться ответить на вопрос: почему именно классовая принадлежность стала основной формой социального самоопределения и причиной конфликтов в России в 1917 году, а не национальная, которая в ХХ веке могла бы гораздо сильнее проявить себя в социальных и гражданские войнах?» (Февральская революция 1917 года: проблемы истории историографии / Сборник докладов международной научной конференции. СПб., 2017. С. 107).

[9] Новикова И.Н. «Финская карта» в немецком пасьянсе. Германия и проблема независимости Финляндии в годы Первой мировой войны. СПб., 2002. С. 137.

[10] Кетола Э. Революция 1917 года и обретение Финляндией независимости: Два взгляда на проблему // Отечественная история. 1993. № 6. С. 28.

[11] Сюкияйнен И.И. Революционные события 1917—1918 в Финляндии. Петрозаводск, 1962. С. 52.

[12] Кетола Э. Указ. соч. С. 29.

[13] Черняев В.Ю. Российское двоевластие и процесс самоопределения Финляндии // Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть.СПб., 1994. С. 311.

[14] Кетола Э. Указ. соч. С. 30; Черняев В.Ю. Указ. соч. С. 317—318; Национальное освобождение или социальное восстание? Гражданская война 1918 г. в Финляндии и национальное самосознание // Историческая память и общество в Российской империи и Советском Союзе (конец XIX — начало XXвека). Международный коллоквиум. Научные доклады. Санкт-Петербург, 25—28 июня 2007 года. СПб., 2007. С. 61. [Не опубликован]

[15] Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012. С. 85; Яжборовская И.С., Парсаданова В.С. Россия и Польша. Синдром войны 1920 г. М., 2005. С. 85—91.

[16] См.: Шелохаев В.В. Разработка кадетами национального вопроса в годы Первой мировой войны // Первая мировая война. Пролог ХХ века. М., 1998. С. 355—366.

[17] Буттино М. Революция наоборот. Средняя Азия между падением царской империи и образованием СССР. М., 2007. С. 107, 161.

[18] Красовицкая Т.Ю. Этнокультурный дискурс в революционном контексте февраля—октября 1917 г.: Стратегии, структуры, персонажи. М., 2015. С. 168.

[19] Сенцов А.А. Национально-государственное устройство России накануне Октября 1917 г. // Советское государство и право. 1990. № 11. С. 121—124;Национальные окраины Российской империи. Становление и развитие системы управления. М., 1997. С. 373.

[20] Граф М. Эстония и Россия. 1917—1991: анатомия расставания. Таллин, 2007. С. 27; Лаар М. История Эстонии с птичьего полета. Таллин, 2005. С. 38—41.

[21] Дякин В.С. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.). СПб., 1998. С. 325—331; Андреева Н.С. Прибалтийские губернии в административной системе Российской империи начала XX в. // Пространство власти: Исторический опыт России и вызовы современности.М., 2001. С. 217.

[22] Булдаков В.П. Хаос и этнос. Этнические конфликты в России, 1917—1918 гг. Условия возникновения, хроника, комментарий, анализ. М., 2010. С. 176; Назарова Е. Латышская интеллигенция в России. Вторая половина XIX века (К проблеме самосознания нетитульной нации в многонациональном государства // Россия и Балтия. Народы и страны. Вторая половина XIX — 30-е гг. XX века. М., 2000. С. 17.

[23] Солдатенко В.Ф. Українська революція. Історичний нарис. Киïв, 1999. С. 155.

[24] Верстюк В.Ф., Горобець В.М., Толочко О.П. Украiнськi проекти в Росiйськiй iмперii. Киïв, 2004. С. 416.

[25] Бондаренко Д.Я. Взаимоотношения Временного правительства и Украинской Центральной Рады. Одесса, 2004. С. 53; Россия в годы Первой мировой войны: экономическое положение, социальные процессы, политический кризис. М., 2014. С. 280; Солдатенко В.Ф. Гражданская война в Украине (1917—1920 гг.). М., 2012. С. 32.

[26] Верстюк В.Ф., Горобець В.М., Толочко О.П. Указ. соч. С. 423, 441.

[27] Михалюк Д. Революция 1917 года и белорусское национальное движение // Революционная Россия 1917 года и польский вопрос. М., 2009. С. 101; Латышонак А. Жаўнеры БНР. Смаленск, 2014. С. 37; Сташкевич Н.С. Приговор революции. Крушение антисоветского движения в Белоруссии 1917—1925. Минск, 1985. С. 58; Ладысеў У., Брыгадзiн П. На пераломе эпох: станаўленне беларускай дзяржаўнасцi (1917—1920). Мiнск, 1999. С. 10—11.

[28] Михалюк Д. Указ. соч. С. 107.

[29] Революционное движение в России в сентябре 1917 г. Общенациональный кризис. М., 1961. С. 571; Українська Центральна Рада. Документи i матерiали. Киïв, 1996. Т. 1. С. 288—312.

[30] Сибирь в составе Российской империи. М., 2007. С. 304—305.

[31] Там же. С. 28.

[32] Сушко А.В. Процессы суверенизации народов Сибири в годы гражданской войны. Омск, 2009. С. 19—35; Булдаков В.П. Указ. соч. С. 263, 332, 470.

[33] Воловенко А.А. Российская власть и донское казачество во второй половине XIX — начале XX в. // Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. М., 2001. С. 186—203; Корниенко Б.С. Правый Дон: казаки и идеология национализма (1909—1914). СПб., 2013. С. 203.

[34] Булдаков В.П. Указ. соч. С. 410.

[35] Музаев Т.М. Союз горцев. Русская революция и народы Северного Кавказа. М., 2007. С. 224—226.

[36] Там же. С. 308, 309; Венков А.В. Антибольшевистское движение на юге России, 1917—1920 гг. Ростов-на-Дону, 1996. С. 59; Булдаков В.П. Указ. соч. С. 468—469.

[37] Sanborn J. Imperial Apocalypse: The Great War and the Destruction of the Russian Empire. New York; Oxford, 2014. P. 6—7.

[38] Сюкияйнен И.И. Указ. соч. С. 288; Кетола Э. Указ. соч. С. 32; Клинге М. Имперская Финляндия. СПб., 2005. С. 581—584; Новикова И.Н. Указ. соч. С. 192.

[39] Расила В. История Финляндии. Петрозаводск, 1996. С. 151.

[40] Черняев В.Ю. Указ. соч. С. 320.

[41] Ментешашвили А.М. Распад Российской империи и Закавказье // Россия в XX веке. М., 1999. С. 232—252.

[42] Кушко А., Таки В. Бессарабия в составе Российской империи (1812—1917).М., 2012. С. 363—364.

[43] Мельтюхов М.И. Бессарабский вопрос между мировыми войнами 1917—1940. М., 2010. С. 31.

[44] Там же. С. 308, 309.

[45] Союз объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана (1917—1918). Горская Республика (1918—1920). Документы и материалы. Махачкала, 1994. С. 87, 88.

[46] Солдатенко В.Ф. Гражданская война в Украине… С. 56.

[47] Там же. С. 61.

[48] Там же. С. 79; Михутина И.В. Украинский Брестский мир: путь выхода России из Первой мировой войны и анатомия конфликта между Совнаркомом РСФСР и правительством Украинской Центральной Рады. М., 2007. С. 97.

[49] Буттино М. Указ. соч. С. 240—241.

[50] Кульшарипов М.М. Башкирское национальное движение (1917—1921 гг.). Уфа, 2000. С. 124. 20 ноября также состоялось Национальное собрание мусульман тюрко-татар внутренней России и Сибири, которые выступили за создание единого Урало-Волжского штата в составе Российской республики. Его территория должна была включать и те земли, что были объявлены башкирскими. См.: Исхаков С.М. Российские мусульмане и революция (весна 1917 г. — лето 1918 г.). М., 2003. С. 402; Исхаков Д.М. Национальное движение Волго-Уральских татар «первой волны» и его особенности // Этническая мобилизация внутренней периферии. Ижевск, 2000. С. 136—137.

[51] Булдаков В.П. Указ. соч. С. 547; Аманжолова Д.А. На изломе. Алаш в этнополитической истории Казахстана. Алматы, 2009. С. 189.

[52] Кульшарипов М.М. Указ. соч. С. 123; Буттино М. Указ. соч. С. 240—241.

[53] Михутина И.В. Указ. соч. С. 68.

[54] Антонов-Овсеенко В.А. Записки о гражданской войне. М., 1933. Т. 1. С. 135—155; Гражданская война в СССР. М., 1980. Т. 1. С. 86; Mace J. Communism and Dilemmas of National Liberation: National Communism in Soviet Ukraine, 1918—1933. Cambridge, 1983. P. 22; Булдаков В.П. Указ. соч. С. 579.

[55] Подробно о военных действиях в декабре 1917-го — январе 1918 года см. в: Мельтюхов М.И. Указ. соч. C. 29—42.

[56] Там же. С. 47.

[57] С 1(14) февраля 1918 года даты даются по новому стилю.

[58] Кушко А., Таки В. Указ. соч. С. 367.

[59] Upton A. The Finnish Revolution, 1917—1918. Minneapolis, 1980. Р. 297; Новоселова З.А. Выборг в период революции и гражданской войны // Гражданская война в Финляндии. Выборг. 1918 год. СПб., 2012. С. 12.

[60] Холодковский В.М. Революция 1918 года в Финляндии. М., 1967. С. 124—125.

[61] Там же. С. 211; Юссила О., Хентиля С., Невакиви Ю. Политическая история Финляндии 1809—2009. М.: Весь мир, 2010. С. 116; Новикова И.Н. Указ. соч. С. 225.

[62] Подробнее см.: Свечников М.С. Революция и гражданская война в Финляндии. М., 1923; Гольц Р. фон дер. Моя миссия в Финляндии и в Прибалтике. СПб., 2015.

[63] Подробная история с изданием манифеста см.: Паюр А. Рождение манифеста о независимости Эстонии // Tuna. Спецвыпуск по истории Эстонии с 17 по 20 век. Тарту; Таллин, 2006. С. 109—116.

[64] Liulevicius V.G. War Land on the Eastern Front. Culture, National Identity and German Occupation in World War I. Cambridge, 2004. P. 205; Иностраннаявоенная интервенция в Прибалтике, 1917—1920. М., 1988. С. 43—44.

[65] Page S.W. The Formation of the Baltic States. Cambridge, 1959. P. 98; Rauch G. von. The Baltic States: The Years of Independence Estonia, Latvia, Lithuania. 1917—1940. Berkley, 1974. P. 47—48.

[66] Латышонак А. Указ. соч. С. 58—60; Мазец В.Г. Геополитические аспекты становления белорусского государства в условиях военных конфликтов 1914—1920 // Россия, Белоруссия, Украина: история, современность, будущее.Минск, 2014. С. 238.

[67] Pipes R. The Formation of Soviet Union. Cambridge: Harvard University Press, 1997. P. 151; Ціхаміраў А.В. Беларусь у сістэме міжнародных адносін перыяду пасляваеннага ўладкавання Еўропы і польска-савецкай вайны (1918—1921 гг.).Минск, 2003. С. 33; Смирнова Т.М. Пути решения литовско-белорусской проблемы после образования независимого польского государства (конец 1918 — начало 1919) // Первая мировая война и проблемы политического переустройства в Центральной и Юго-Восточной Европе. М., 1991. С. 138.

[68] Senn A.E. The Emergence of Modern Lithuania. New York, 1959. P. 27.

[69] Liulevicius V.G. Op. cit. P. 209; Петраускас З. Принцип самоопределения народов в контексте восстановления государственности Литвы // Россия и Балтия: эпоха перемен (1914—1924). М., 2002. С. 186—199.

[70] Там же. С. 187.

[71] Ментешашвили А.М. Указ. соч. C. 236.

[72] Kazemzadeh F. The Struggle for Transcaucasia, 1917—1921. New York, 1951. P. 103—107; Walker C.J. Armenia: The Survival of a Nation. London, 1980. P. 247; Reynolds M.A. Shattering Empires: The Clash and Collapse of the Ottoman and Russian Empires 1908—1918. Cambridge, 2011. P. 197—198; Ментешашвили А.М. Указ. соч. С. 244.

[73] Walker C.J. Op. cit. P. 257; Hovannisian R.G. Armenia on the Road to Independence. Berkley, 1974. P. 173; Ментешашвили А.М. Указ. соч. С. 250.

[74] Исхаков Д.М. Указ. соч. С. 139; Шейфер Д.Э. Местная политика и рождение Республики Башкортостан, 1919—1920 гг. // Государство наций: империя и национальное строительство в эпоху Ленина и Сталина. М., 2011. С. 205; Аманжолова Д.А. Указ. соч. С. 246.

[75] Абашин С.Н. Национализмы в Средней Азии: в поисках идентичности.СПб., 2007. С. 182.

[76] Подробно об этом: Snyder T. The Reconstruction of Nations: Poland, Ukraine, Lithuania, Belarus, 1569—1999. New Haven; London: Yale University Press, 2004. P. 57—65.

[77] Гущин А.В. Установление восточных границ независимого Польского государства в 1918—1923 гг. // Вестник РГГУ (серия «Международные отношения: Регионоведение»). 2012. № 7. С. 50—63.

[78] Pipes R. Op. cit. P. 213; Kazemzadeh S.F. Op. cit. P. 188—189; Lang D. Modern History of Georgia. London, 1962. P. 229.

[79] Reynolds M.A. Op. cit. P. 256—257.

[80] Pipes R. Op. cit. P. 226.

«ГАРИКИ» В ВЕНГЕРСКИХ КООРДИНАТАХ

Судьба способна очень быстро

Перевернуть нам жизнь до дна,

Но случай может высечь искру

Лишь из того, в ком есть она.

Игорь Губерман. Поэт. Прозаик. Явление. Легенда.

Встречаются иногда в нашем пестро-однообразном мироздании личности, которые становятся акцентом эпохи. Художники, поэты, писатели вообще являются некими проводниками от прошлого к будущему. А своими произведениями они помогают нам уловить смысл самого загадочного на свете - настоящего момента.

Игоря Мироновича Губермана знает почти вся русскоязычная часть планеты. Когда-то его замечательные четверостишия переписывали от руки, тайно передавали друг другу, рискуя попасть в немилость к властям. Сейчас, спустя полвека после рождения первого «гарика», мы зачитываем и перечитываем книги Губермана, нечаянно забываем их вовремя вернуть. Потому, что так хорошо постоянно дружить с его произведениями, с уникальными, лаконичными и неповторимыми «гариками». Особенно когда попадаешь в сложную житейскую ситуацию. Их ненавязчивая мудрость, философия, облеченная в легкую игровую форму, доступную всем, незаметно учат, успокаивают, веселят. Без них мир наш и современная литература были бы намного скучнее. Да и беднее.

Игорь Губерман впервые приехал в Будапешт. И любезно согласился дать интервью «Российскому Курьеру».

Игорь Миронович, расскажите, пожалуйста, немного о себе. Вы москвич?

Да, я москвич. Но родился в Харькове. Правда, прожил там всего 8 дней. Мама родила меня там, чтобы сделать обрезание. А потом меня увезли домой в Москву. Окончил школу с серебряной медалью. Золотую не дали. Наш директор школы сказал: «У нас 8 человек на золотую медаль. И все евреи. Кто-то должен получить серебряную. Вот ты им и будешь». Потом я окончил Железнодорожный институт. Год работал машинистом электровоза в Башкирии. Чудесное время! А затем я работал инженером-наводчиком много лет. Объехал весь Союз. В 1979-м меня посадили за недостаточную любовь к властям и за стишки. И за то, что я отказался подписать бумаги на главного редактора журнала «Евреи в СССР». С 1979 по 1984-й я сидел в лагере и в тюрьме. Это было замечательное время. Потому что в лагере я книгу написал большущую. А в тюрьме я стишки писал. Потом они были изданы: «Камерные гарики». В 1988-м мы уехали в Израиль.

Да, лаконично. Как «гарики». Впрочем, более подробно о перипетиях судьбы Игоря Губермана рассказывает его талантливая проза и стихи...

Когда устал и жить не хочешь,

Полезно вспомнить в гневе белом,

Что есть такие дни и ночи,

Что жизнь оправдывают в целом.

А когда появился на свет первый «гарик»? И как это произошло?

Очень давно. Где-то в 60-е годы. Нечаянно как-то он появился. Я его не помню. Потом я обнаружил, что «гарики» очень удобная форма. Четверостишья. В пьяной компании большое стихотворение не прочитать, а маленькое успеваешь.

Откуда берете вы этот океан четверостиший, которые читают сейчас миллионы ваших поклонников? Сколько существует «гариков»?

А кто его знает... Я к этому мало имею отношения. Они сами как-то появляются. Уже тысяч 12, наверно, я написал. Но вот сейчас выйдет «10-й иерусалимский дневник». Там еще новые стишки будут.

Вы человек публичный или предпочитаете творческое уединение?

Раньше был ужасно публичный - балагур, болтун. Любил пьянки. А вот с годами это как-то уходит.

Писатель, поэт - это призвание, профессия? Почему вы - инженер по образованию - выбрали такой путь?

Вы знаете, это такая простая штука. Я - графоман. Но я думаю, что Лев Толстой тоже был графоман. Я графоман настолько, что если я ничего за день не напишу, то день прошел зря. Мы с Диной Рубиной не раз об этом говорили. Ну, в общем, «ни дня без строчки» - это правильно кто-то про нас сказал!

Вы очень много выступаете. Что вам это дает? Что значат для вас встречи с читателями?

А это довольно странный вампиризм. Я получаю потрясающее удовольствие, когда зрители смеются на моих выступлениях. И я читаю только смешные стихи. Взаимный вампиризм. Я отдаю аудитории свои стихи, а она мою энергию впитывает. И очень большая часть моего удовольствия - это записки. Во втором отделении я отвечаю на записки. Бывают просто потрясающие. Один мальчик лет 10 написал: «Большое спасибо, Игорь Миронович! Я таких слов даже от папы не слышал».

Можно ли переводить «гарики»? Или это нереально?

Оказалось, реально! Вышел большой сборник переводов на иврите. Просто книжка целая на украинском языке. Маленький сборник на английском. Еду скоро в страны Балтии. Там в Вильнюсе одна женщина перевела жуткое количество стихов. Есть переводы на немецкий. А на иврите я был свидетелем того, когда мы выступали вместе с переводчиком. Он читал на иврите, я - на русском. И над переводом смеялись больше. Правда, потом мне объяснили, что они просто радуются, что наконец-то понимают мои стихи.

География ваших выступлений очень обширная?

От Магадана до Петрозаводска - это Россия. Я объездил всю Америку. Дважды был в Австралии. Европа. В Германии только что выступал в Гамбурге. До этого Берлин, Ганновер, Франкфурт. Сейчас будут выступления в маленьких немецких городах, включая Баден-Баден.

Любите путешествовать?

Очень! Давайте я вам скажу о своем восторге перед Венгрией! Хотя я здесь всего второй день. Но мне дали книгу Вадима Аристова «Русский мир Венгрии». Я ее читаю все время. Это поразительно! Лилиенталь. Восстание 1956-го. Впервые так подробно прочитал об этом. И еще. У вас дико зеленая страна. Это такое счастье!

А Израиль?

Это планета счастья. Мы там очень быстро прижились. Нам там очень хорошо. Я по отношению к Израилю испытываю постоянный восторг. Это действительно великая демократическая держава. Только что отсидел в тюрьме президент за то, что приставал к секретарше. Хотя зачем тогда нужны секретарши? Сидит премьер-министр за крохотные финансовые нарушения. В чистом виде демократия, перехлестывающая даже. А это панибратство, с которым относятся к начальству...

Ваши стихи о России - жесткие, порой страшные. И при этом, кажется, они написаны с любовью?

Я очень люблю Россию. Надо мной часто то издевается, то сочувствует моя любимая жена. Я все время думаю о России, испытывая страх, стыд, боль... Я начинаю свой день с того, что читаю все русские новости. Я в курсе всего, что там происходит. Знаю о России, пожалуй, даже больше, чем об Израиле.

Россия тягостно инертна

В азартных играх тьмы со светом.

И воздается лишь посмертно

Ее убийцам и поэтам.

В одном из произведений вы рассказываете о вполне милой встрече через много лет с кагэбэшником, который вас когда-то посадил. И вы говорите о нем почти с симпатией?!

С годами эти негодования проходят, а с ними вместе и брезгливость. Потом, я с ними никогда не дружил и мне было интересно. Он работал, кажется, в 5-м управлении, которое занималось евреями. Был доктором наук. Когда мы встретились впервые, на столе у него лежали годовые записи моих телефонных разговоров. И он, как чисто советский человек, замечательно сказал: «За это полагается или тюрьма, или психушка. На психушку вы не тянете, значит - тюрьма». А через 20 лет он вспомнил: «Такие вы вещи говорили тогда, такие стишки писали! Очень неосторожно себя вели. Но с тех пор я стал вашим поклонником!»

Вы сейчас часто пишете о провидении, о Боге. Традиционный вопрос в таком случае - Бог есть?

Не знаю! Я часто получаю записки: «Есть ли Бог и откуда вы знаете?» Но что-то есть, я думаю. Есть такое замечательное слово - агностик. Наверно, это я. Пишу о Боге... Может быть, потому, что в Израиле эта тема гораздо ближе к Богу. Провидение? Судьба есть. Иногда провидение просто вмешивается в нашу жизнь. Вот был случай. Меня только посадили. А я до этого работал «негром» - писал за советских писателей. И написал книжку об Огареве для своей тещи Лебединской с цитатами, взятыми из Герцена. Были они жутко антисоветские. Мою жену Тату вызвал главный редактор и велел найти все эти цитаты срочно для оправдания перед цензурой. А это 15 томов! Нереально. Тата вышла в коридор перекурить с книжкой в руках. И вдруг книга стала сама открываться на нужных страницах!

Есть ли у вас мечта?

Пожалуй, нет. В детстве мечтал, чтобы меня когда-нибудь напечатали. А вот желание есть. Очень сильное. Вылечить жену. Поэтому мы сюда и приехали. Я ведь где-то виноват перед ней. Пока я сидел 5 лет, Тата страшно нервничала.

Но она вас поддерживала? Вы писали об этом.

Да, очень. В лагере и в тюрьме я об этом не знал. Поддерживала меня Тата очень сильно, когда я уже был в ссылке. Они с сыном ко мне приехали. Но так и должно быть. Как всякая любовь. Мы вместе уже 53 года.

P.S. 15 сентября 2017 года знаменитые «гарики» Игоря Губермана будут звучать на сцене венгерской столицы. Приглашаем всех, кто знаком с творчеством замечательного, остроумного, веселого и вообще всенародного Игоря Мироновича. И тех, кто из-за заграничной оторванности только сейчас узнал о нем!

Моей душе привычен риск,

Но в час разлуки с телом бренным

Ей сам господь предъявит иск

За смех над стадом соплеменным.

Автор Екатерина ВЕРЕШ

Венгрия намерена обратиться к европейским властям и институтам с требованием не допустить вступления в силу поправок к закону об образовании на Украине, который, по мнению венгерского правительства, нарушает права нацменьшинств, заявил министр иностранных дел Петер Сийярто.

Ранее парламент Украины одобрил новый закон об образовании. Как заявила министр образования Украины Лилия Гриневич, закон предполагает, что сначала дети представителей нацменьшинств будут изучать предметы на родном языке, в 5-9 классах у них будут вводиться предметы на украинском языке преподавания, "а в старшей школе это могут быть почти все предметы на украинском языке". Такой сценарий предусмотрен для всех нацменьшинств, в том числе для школ с исключительно русским языком преподавания.

"Наш долг — защитить венгерский народ, будь то в Венгрии, за ее границей или за тысячи километров", — заявил министр в понедельник журналистам. Он отметил, что встретился с президентом Культурного союза венгров в Закарпатье Ласло Бренцовичем для обсуждения дальнейших мер в связи с новым законом об образовании на Украине.

По словам министра, он направил письма с разъяснением ситуации и призывом к срочным действиям генеральному секретарю ОБСЕ Томасу Гремингеру, верховному комиссару организации по делам национальных меньшинств Ламберто Заньеру и председателю ОБСЕ Себастьяну Курцу.

Сийято также призвал к экстренным мерам верховного комиссара ООН по правам человека, а также комиссара ЕС по вопросам расширения и европейской политики добрососедства. "Все международные договоры должны быть использованы для обеспечения того, чтобы возмутительная законодательная поправка не вступила в силу", — считает венгерский министр.

Он убежден, что "новый закон не только противоречит положениям о венгерско-украинских отношениях и соглашению об ассоциации между Европейским союзом и Украиной, но также серьезно противоречит и конституции Украины". Министр также считает, что со стороны Киева такой шаг был "ударом в спину" Венгрии после того, как последняя была самым ярым сторонником евроинтеграции Украины и предоставляла ей гуманитарную и финансовую помощь.

Экс-премьер Украины, лидер партии "Батькивщина" Юлия Тимошенко, а также ее соратник по партии Сергей Власенко попали в базу данных скандально известного украинского сайта "Миротворец" за незаконное пересечение границы Украины.

Лишенный украинского гражданства Саакашвили в воскресенье при поддержке сторонников, в том числе депутатов Верховной рады, среди которых были Тимошенко и Власенко, прорвался через кордоны пограничников и правоохранителей в пункте пропуска "Шегини" и попал на территорию Украины из Польши. Погранслужба Украины назвала такие действия незаконными. Возбуждено дело по двум статьям — о незаконном переходе границы и сопротивлении правоохранителям.

На сайте указано, что политики внесены в базу за "незаконное пересечение государственной границы Украины, нападение на пограничников при исполнении ими своих обязанностей по охране государственной границы", а также "участие в подготовке незаконного пересечения государственной границы Украины лицом без украинского гражданства, манипулирование общественно значимой информацией".

Ранее президент Украины Петр Порошенко лишил Саакашвили украинского гражданства. В администрации президента это объяснили тем, что он предоставил недостоверные данные при его получении. Сам Саакашвили на тот момент находился в США, позднее посетил Польшу, Литву и Венгрию. Он неоднократно сообщал, что намерен вернуться на Украину. Киев заявил, что изучает запрос Грузии об экстрадиции экс-президента.

Сайт "Миротворец" известен скандальными публикациями, в которых обнародует данные журналистов, ополченцев из самопровозглашенных ДНР и ЛНР и других граждан, которых называет "изменниками родины". Весной 2016 года "Миротворец" опубликовал списки журналистов, в том числе иностранных, которые получали аккредитацию ДНР и ЛНР, с указанием их контактных данных, после чего в адрес некоторых из них поступали угрозы.

ЦТ даст контент китайским детям

Мария Андреева

Денис Шишулин

АО "Цифровое Телевидение" (ЦТ, совместное предприятие ВГТРК и ПАО "Ростелеком") и китайская компания Dazzle Interactive Network Technologies (дочерняя структура China Telecom), один из крупнейших игроков в индустрии мобильных приложений, договорились о партнерстве в области продвижения российского медиаконтента для детей на китайском рынке. В ближайшее время жители Китая получат доступ к обучающим мобильным играм, приложениям, а также смогут смотреть анимационные сериалы "Цифрового Телевидения" из России.

Подписание соглашений между ЦТ и Dazzle Interactive Network Technologies состоялось в Пекине. Стороны подписали два соглашения о сотрудничестве. Они предусматривают передачу китайской компании прав на пул российских мультсериалов, мобильных игр и приложений, принадлежащих компании "Цифровое Телевидение". Их распространение на территории Китая начнется уже в 2017 году.

Как сообщили в ЦТ, по условиям соглашений, "Цифровое Телевидение" передает Dazzle права более чем на 500 эпизодов российских мультсериалов: "Лео и Тиг", "Ми-ми-мишки", "Сказочный патруль", "Бумажки", "Аркадий Паровозов спешит на помощь", "Волшебный фонарь". В ближайшее время они будут показаны на цифровых платформах и интернет-ресурсах Dazzle.

Также китайская компания будет распространять девять обучающих игр для детей, созданных компанией "Интерактивный Мульт" по мотивам анимационных сериалов. Эксклюзивным дистрибутором контента "Цифрового Телевидения" выступает компания "Сигнал Медиа".

Финансовую сторону соглашений в ЦТ не комментируют. Как рассказал в беседе с корреспондентом ComNews представитель пресс-сслужбы "Цифрового Телевидения", Dazzle получила не эксклюзивные права. "Следовательно, мы можем предлагать как наш детский контент, так и познавательные программы "Цифрового Телевидения" другим медиаплощадкам Поднебесной", - отметил он.

Мультсериалы и игры уже адаптированы "Цифровым Телевидением" для Китая и не только. "Больше года назад вместе с партнерами была создана технология по быстрой и качественной адаптации медиаконтента на другие языки. В 2016 г. наша библиотека мультсериалов и игр была переведена на 10 языков. Мы не просто дублируем мультфильмы и игры, но и перерабатываем сценарии, чтобы сюжет был понятен в других странах, меняем графику, переводим песни. В общем, делаем все, чтобы зарубежный партнер, получив наш контент, мог сразу поставить его в эфир или разместить его", - рассказал представитель пресс-службы "Цифрового Телевидения".

По словам заместителя генерального директора ВГТРК, председателя совета директоров компании "Цифровое Телевидение" Дмитрия Медникова, принимая решение о продвижении в других странах, группа "Цифровое Телевидение" рассматривала Китай как одно из приоритетных направлений. "Жители этой страны уделяют большое внимание знаниям, причем, с раннего возраста. Мы уверены, что китайские семьи с детьми оценят и полюбят героев наших лучших мультфильмов и обучающих игр, которые помогают познать окружающий мир. Они интернациональны, а значит, будут понятны в разных странах. Мы очень рады началу партнерства с компанией Dazzle, обладающей большим опытом, всеми необходимыми технологиями для того, чтобы познакомить всех жителей Китая с популярными в России мультфильмами и приложениями. Мы возлагаем большие надежды на то, что наше сотрудничество с компанией Dazzle будет расширяться", – отметил Дмитрий Медников.

"В Китае ощущается высокий спрос на детские мультипликационные и игровые проекты, рынок стремительно растет. В нашем случае, в России, игра по мотивам популярного мультипликационного бренда заведомо обеспечивает некоторую вовлеченность пользователей. Но в рамках сделки с Dazzle сработал обратный эффект: зарубежные партнеры обратили внимание на мультипликационные продукты благодаря высокому качеству мобильных", – отметил руководитель игрового департамента ВГТРК и генеральный директор компании "Интерактивный Мульт" Ренат Незаметдинов.

Кроме того, Dazzle и "Цифровое Телевидение" согласовали стратегию совместных действий по продвижению в Китае российского медиаконтента и подписали меморандум о взаимопонимании по взаимодействию. Представители компаний-участников меморандума считают, что их взаимовыгодное партнерство в сфере медиабизнеса внесет вклад в укрепление российско-китайских культурных отношений в целом.

В пресс-службе ПАО "Ростелеком" отметили, что компания, как акционер совместного предприятия, поддерживает международную экспансию ЦТ и считает ее одной из важных точек роста. "Спрос на российский медиаконтент за рубежом последовательно растет, наиболее перспективными рынками для него считаются Латинская Америка, Китай и Индия", - отметил представитель "Ростелекома".

Аналитик ГК "Финам" Леонид Делицын отмечает, что китайский рынок обладает тремя колоссальными достоинствами. "Первое из них – это 1,4 миллиарда населения, которое, в среднем уже не столь бедное, как раньше. Второе заключается в том, что на этом рынке еще нет такой привычки к потреблению американского контента, как, скажем, в России. Если российские дети видели все американские мультфильмы, обожают популярных персонажей и обладают большими коллекциями кукол, то китайские дети и их родители искушены гораздо меньше. Они будут смотреть как американские, так и российские мультфильмы, как только смогут это сделать. Щепетильность американских правообладателей в отношении авторских прав в данном случае не позволила большой аудитории привыкнуть к их контенту. "Бумажки", "Аркадий Паровозов", "Ми-ми-мишки" и другие мультсериалы с точки зрения китайского юного зрителя ничем не проигрывают своим американским конкурентам. В-третьих, дети не так отдают предпочтение национальному контенту, как взрослые, а российские мультипликационные сериалы вполне конкурентоспособны", - говорит Леонид Делицын.

В ЦТ уточнили, что переговоры по сотрудничеству в области предоствления детского контента ЦТ ведет с игроками рынка и в других странах. Их детали, однако, в компании не раскрывают, ссылаясь на то, что комментируют только подписанные договоренности. "Мы работаем с зарубежными рынками меньше года, что для данного направления не столь большой срок, но уже заключили несколько заметных сделок. Наши мультфильмы в странах Ближнего Востока и Северной Африки покажет телеканал Discovery Kids, их приобрели крупная медиакорпорация Швеции SVT, главный телевещатель Венгрии - компания MTVA, крупнейший вещатель Папуа-Новой Гвинеи - компания EMTV, телеканалы и цифровые платформы Тайваня", - рассказал представитель пресс-службы "Цифрового Телевидения".

Напомним, что активное фровое телевидение" отобрало из библиотеки программ собственного производства, насчитывающей около 3500 часов, более 1500 часов документальных фильмов, телепрограмм разных жанров, мультфильмов, игр и мобильных приложений для продвижения за границей. Вместе с партнерами ЦТ занимается адаптаций, переводом, а также дистрибупродвижение своего медиаконтента на зарубежные рынки копания ЦТ начала в прошлом году. "Цицией этого контента за рубеж.

Руководители ЦТ осенью 2016 г. заявляли, что компания намерена заработать на продаже российского медиаконтента за границей от $5 до $10 млн в течение ближайших трех лет. При этом инвестиции в проект ЦТ оценивало в несколько миллионов долларов (см. новость ComNews от 6 октября 2016 г.).

Член партии "Движение новых сил", экс-заместитель генпрокурора Украины Давид Сакварелидзе сообщил про планы сторонников бывшего президента Грузии Михаила Саакашвили собраться вечером в центре Львова возле здания горадминистрации.

Экс-губернатор Одесской области в воскресенье прорвался на территорию Украины из Польши и заявил, что направляется во Львов.

"Едем во Львов! У ратуши через час", — написал Сакварелидзе на своей странице в Facebook в воскресенье.

Лишенный украинского гражданства Саакашвили ранее заявил, что намерен 10 сентября вернуться на Украину через пункт пропуска "Краковец" на границе с Польшей. В воскресенье он поменял планы и решил вернуться на Украину поездом. Однако поездом въехать в страну Саакашвили не смог из-за противодействия железнодорожной компании "Укрзализныця". В конечном итоге он добрался до границы на автобусе, чтобы пересечь ее через пункт пропуска "Шегини". Политику при поддержке сторонников удалось прорваться через кордоны пограничников и правоохранителей и попасть на территорию Украины.

Ранее президент Украины Петр Порошенко лишил Саакашвили украинского гражданства. В администрации президента это объяснили тем, что он предоставил недостоверные данные при его получении. Сам Саакашвили на тот момент находился в США, позднее посетил Польшу, Литву и Венгрию. Он неоднократно сообщал, что намерен вернуться на Украину. Киев заявил, что изучает запрос Грузии об экстрадиции экс-президента.

Бывший президент Грузии Михаил Саакашвили, прорвавшийся на территорию Украины вечером в воскресенье, заявил, что направляется во Львов.

"Я не знаю, я собирался просто предъявить паспорт… Сегодня мы соберемся во Львове, наверное, в ближайшем городе, и решим", — сказал Саакашвили в эфире украинского телеканала, отвечая на вопрос, как он намерен дальше "двигаться на Киев".

Лишенный украинского гражданства политик ранее заявил, что намерен 10 сентября вернуться на Украину через пункт пропуска "Краковец" на границе с Польшей. В воскресенье он поменял планы и решил вернуться на Украину поездом. Однако поездом въехать в страну Саакашвили не смог из-за противодействия железнодорожной компании "Укрзализныця". В конечном итоге Саакашвили добрался до границы на автобусе, чтобы пересечь ее через пункт пропуска "Шегини". Этот КПП блокировали пограничники и Служба безопасности Украины (СБУ), но Саакашвили в окружении соратников удалось прорвать оцепление. Как передал корреспондент РИА Новости, экс-губернатор Одесской области сел с соратниками в автобус и уехал в сторону Львова.

Ранее президент Украины Петр Порошенко лишил Саакашвили украинского гражданства. В администрации президента это объяснили тем, что он предоставил недостоверные данные при его получении. Сам Саакашвили на тот момент находился в США, позднее посетил Польшу, Литву и Венгрию. Он неоднократно сообщал, что намерен вернуться на Украину. Киев заявил, что изучает запрос Грузии об экстрадиции экс-президента.

Бывший президент Грузии Михаил Саакашвили, незаконно попавший на территорию Украины вечером в воскресенье, заявил об отсутствии у него конкретных планов, но намерении продолжать борьбу с украинскими властями.

"Дальнейших планов не имею, буду ждать жену и сына…буду бороться", — сказал Саакашвили после прибытия во Львов.

Кроме того он отметил, что намерен защищать тех людей, которых обвиняют в незаконном пересечении границы.

Государственная пограничная служба Украины сообщила, что предварительно в действиях организаторов массовых беспорядков на границе усматриваются признаки незаконного пересечения границы и посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов. Генеральный прокурор Украины Юрий Луценко, заявил, что организаторы незаконного пересечения границы будут привлечены к ответственности.

Саакашвили при поддержке сторонников прорвался в воскресенье через кордоны пограничников и правоохранителей на пункте пропуска "Шегини" и попал на территорию Украины.

Ранее президент Украины Петр Порошенко лишил Саакашвили украинского гражданства. В администрации президента это объяснили тем, что он предоставил недостоверные данные при его получении. Сам Саакашвили на тот момент находился в США, позднее посетил Польшу, Литву и Венгрию. Он неоднократно сообщал, что намерен вернуться на Украину.

9 сентября в РЦНК в Будапеште состоялось плановое заседание Координационного совета российских соотечественников, проживающих в Венгрии.

Повестка заседания включила в себя широкий круг вопросов, связанных с запланированными на ближайшую перспективу мероприятиями, в том числе проведением Международного театрального фестиваля с участием творческих коллективов из России, Венгрии, Дании и Австрии (5-9 октября, г. Будапешт), Фестиваля народного творчества, приуроченного ко Дню народного единства (11 ноября, г. Будапешт), а также вопросы, касающиеся участия представителей КС во Всемирной тематической конференции соотечественников в Москве (31 октября – 1 ноября с.г.).

Стали известны страны с самым высоким ростом цен на недвижимость

Knight Frank составил топ-10 стран, где цены на жилье росли быстрее всего.

Исландия занимает первую строчку списка, на втором месте – Гонконг, на третьем – Мальта, пишет Mansion Global.

На раскаленном рынке североевропейской страны показатели выросли на 23% за 2017 год. В Гонконге - на 5,8% во втором квартале и на 21,1% за год. В Мальте годовой прирост составил 14,6%. Как в Гонконге, так и в Исландии причиной повышения цен являются высокий спрос и ограниченное предложение.

Новая Зеландия в этом году спустилась с третьей строчки рейтинга на десятую. Показатели за второй квартал выросли всего на 0,3%, а годовой темп роста составляет 10,4%.

США не попали в ТОП-10. Цены на американское жилье выросли во втором квартале на 5,8%.

Названы города с самым значительным ростом цен на недвижимость.

ТОП-10 стран, где цены на недвижимость растут быстрее всего (в годовом исчислении):

   1.Исландия (+23%)

   2.Гонконг (+21.1%)

   3.Мальта (+14.6%)

   4.Канада (+14.2%)

   5.Чехия (+12.7%)

   6.Турция (+12.7%)

   7.Эстония (+10.7%)

   8.Венгрия (+10.5%)

   9.Индия (+10.5%)

   10.Новая Зеландия (+10.4%)

Справка Prian.ru:

В ходе исследования анализировались данные о 55 рынках недвижимости. Индекс учитывает дома во всех ценовых диапазонах. Отчет составляется ежеквартально с использованием официальной государственной статистики или данных центрального банка.

Военно-политический скандал, грянувший в Молдавии в пятницу, развивается. Напомним: правительство приняло решение об отправке на совместные американо-украинские учения 57 военнослужащих (немного, но символично и демонстрирует преданность общему украино-американскому делу).

Президент республики Молдова Игорь Додон личным указом данное решение отменил, запретив отправлять военных куда-либо без своего согласия.

На волю президента было решено не обращать внимания. Военные были отправлены как ни в чем не бывало. Спикер молдавского парламента со словами "какой ты верховный главнокомандующий, если тебе не важна армия?" пообещал на ближайшем же заседании Совета Безопасности поднять вопрос (внимание!) "о давлении со стороны президента", мешающем повышать боеспособность страны.

На самом деле боеспособность, повторим, тут ни при чем. Просто в Молдове своеобразное двоевластие. С одной стороны там имеются правительство и парламент, который, вне зависимости от результатов выборов, в конце концов оказывается глубоко "проевропейским" (депутаты свободно и выгодно перемещаются из фракции во фракцию, и сегодня за европейские ценности там "топят" парламентарии, три года назад избранные как коммунисты, соцдемы и либералы). Парламент исправно выполняет главную задачу "проевропейскости", сформированную для бывших соцреспублик, — вести антироссийскую политику, не срастаться с Россией ни экономикой, ни культурой, обличать и преследовать "агентов российского влияния". Невзирая на экономические и человеческие потери.

С другой стороны — всенародно избранный президент Додон, объявивший курс на восстановление нормальных отношений с Россией, на диалог с Приднестровьем (для младших читателей: это такой Донбасс, только молдавский, отвалившийся от молодой национальной демократии еще в начале 90-х, никем не признанный, но обороноспособный и на всякий случай защищенный Оперативной группой российских войск, ранее известной как 14-я армия). И главное — Додон объявил курс на сохранение государственного суверенитета Молдовы.

Потому что откровенно игнорирующая главу государства политическая элита — она не с неба взялась. Ее такой вырастили — за четверть века европейской демократизации в республике фактически сложился класс, приватизировавший политическую власть. И приватизировавший ее, образно говоря, "на международные гранты". Достаточно давно переместивший свою "экономическую родину" на Запад и поэтому условную "суверенную" политику проводить не способный в принципе. Выполняющий функции не государственного управления, а скорее коллективного приказчика, проводящего линию внешнего управления.

Евразийский союз – и точка. Президент Молдавии выбрал курс страны

И поэтому тот же Игорь Николаевич Додон может быть искренне "промолдавским" политиком — все его усилия будут эффективно блокироваться плотно свалявшимся во власти и знающим свое место прозападным элитным классом.

Во всяком случае, так точно будет продолжаться до референдума, за проведение которого борется Додон. На референдуме гражданам страны, по его версии, должен быть задан вопрос о расширении полномочий президента, о новых выборах парламента и — что тоже показательно — о возвращении в школы предмета "История Молдавии". Потому что предыдущие элиты были столь евроориентированы, что в молдавских школах преподается "История румын".

Стоит отметить, что это — общая болезнь всей "постсоциалистической Европы". Просто не везде она выражена столь же трагикомично, как в Молдавии.

Некоторые, вероятно, еще помнят медийный хайп вокруг прихода к власти в Болгарии "пророссийского" президента Румена Радева в конце прошлого года. Президент, в частности, пообещал "работать над снятием санкций против России".

Прошел уже почти год, и работа над снятием санкций, надо думать, по-прежнему кипит. Однако внешних проявлений этого пока нет. Вероятно, в силу той же причины: суверенитет малых стран, лежащих под мощным западным прессом, является скорее декоративным, чем реальным.

Сейчас мы наблюдаем, конечно, известное оживление "на евразийском направлении": Болгария, Греция, Сербия выражают желание присоединиться к "Турецкому потоку". Однако легко вспомнить судьбу, например, "Южного потока", который уже начали было строить в Болгарии, а затем, после бурного разъяснения европейских ценностей со стороны "старших братьев", тогдашний премьер-министр Болгарии заявил о заморозке работ — до выполнения Россией требований Еврокомиссии.

Штука вся в том, что условно-самостоятельные страны Восточной Европы не просто должны Европе денег, а их элиты не просто хранят в США капиталы, недвижимость и детей. Эти государства еще и пронизаны разветвленными грибницами "гражданских институтов", "некоммерческих организаций" и прочих экспертных центров, для которых проводить политику европейских и американских сюзеренов — такая же работа, как для кого-то водить троллейбус или печь маффины. Они наброшены на общество восточноевропейских стран такой плотной и профессиональной сеткой, что любое коренное "промолдавское", "проболгарское", "просербское" и далее по списку гражданское общество просто давят числом и финансовыми возможностями.

Возможности их таковы, что, даже когда против них восстает лично глава государства — вспомним битву венгерского премьера Орбана с далеким американским миллиардером Соросом, — на непокорного обрушиваются не только многотысячные демонстрации в самой стране, но и слаженный окрик из ЕС и США.

Аналогичная грибница, как мы знаем, в свое время активно прорастала и у нас в стране — и все помнят, с какими воплями в начале десятилетия обрывались ее нити при реализации закона об иностранных агентах. И не стоит думать, будто она совсем зачахла, — достаточно почитать свободолюбивые СМИ, чтобы понять, что она просто в анабиозе и ждет изменения ситуации, пока что вынужденно изображая лояльность.

…Впрочем, как показывает история, ситуация всегда способна меняться. И если тому же Додону удастся преодолеть заботливо выращенную "сетевую элиту" путем обращения через ее голову напрямую к народу, то мы, возможно, сможем наблюдать один из первых в новейшей истории случаев восстановления настоящего государственного суверенитета в отдельно взятой республике бывшего соцлагеря.

Во всяком случае, шансы есть.

Виктор Мараховский, для РИА Новости

В рамках проекта Россотрудничества по популяризации русской кухни, до конца этого года в 10 странах – Армении, Болгарии, Венгрии, Германии, Греции, Израиле, Кипре, Сербии, Финляндии и Франции – будут организованы различные тематические мероприятия.

Одна из моделей продвижения российской гастрономии – монастырская кухня – будет представлена 16 сентября в Германии в Свято-Георгиевском мужском монастыре в Гетшендорфе. Здесь более четырех лет служит келарь (шеф-повар) инок Артемий (Жвалевский), который ранее работал в сфере общественного питания в течение десяти лет, а сейчас регулярно знакомит монастырскую братию с блюдами русской кухни.

Участниками мастер-класса, знакомящего с особенностями монастырской трапезы, станут прихожане монастыря и паломники. В меню - фаршированная щука и рыбная солянка.

Украина изгоняет русский язык из школ

На Украине запретят обучение в школах на русском языке

Егор Паромный

В начале сентября Верховная рада Украины приняла новый закон об образовании, самым скандальным пунктом которого стал запрет на преподавание в школах на русском языке. Уже со следующего года русские классы останутся только в начальной школе, а в 2020 году преподавание на родном для трети населения страны языке будет запрещено. Дискриминация по языковому принципу приведет к тотальной безграмотности и обострению противостояния в обществе, предрекают эксперты.

В армию — после выпускного

Реформа образования, за которую проголосовали депутаты украинского парламента, в действие пока что не вступила, а все потому, что нет ее денежного обеспечения, да и школы не готовы ко всем нововведениям. Так, например, введение 12-летнего образования, с 9 обязательными предметами вместо 25, как сейчас, означает, что в образовательных учреждениях должны работать специалисты, которые могут одинаково хорошо знать физику, химию и биологию, быть готовыми к интегрированному курсу истории, географии и обществознания.

Еще летом вокруг реформы образования разразился финансовый скандал. Премьер-министр Украины Владимир Гройсман назвал ее слишком затратной для государства, подсчитав, что реформа обойдется налогоплательщикам в 87 млрд грн.

Глава Минфина Александр Данилюк призвал Раду не поддерживать проект, заявив, что на его реализацию средств в бюджете нет и не будет.

Министр образования и науки Украины Лилия Гриневич на это отвечает, что стоимость реформы разделена на долгие годы, и самыми затратными окажутся 2029–2030 годы, когда будущие первоклашки будут заканчивать 12 класс.

Прибавится хлопот и у родителей: согласно новой системе, оканчивать школу дети будут в 18-19 лет. Первая проблема — это призыв в армию. Напомним, что в 2014 году был возобновлен регулярный призыв в армию, отмененный при президенте Викторе Януковиче. А значит, выпускники могут даже не получить шанса поступить в вуз и будут уходить в армию прямиком с выпускного вечера.

Но главной изюминкой реформы остается запрет преподавания на языках национальных меньшинств. Закон предполагает, что с 2018 года с пятого класса будет запрещено преподавание на русском, венгерском и румынском языках.

А с 2020 года на Украине не будет ни одного класса, где дети смогут получить образование на языке родителей. Для татар и караимов сделали исключение, тем самым, обозначив, что татары — это коренное население Украины, а остальные — нет.

Моя твоя не понимать

Закон вводит фактический запрет на получение образования на любом языке, кроме украинского. Во втором чтении закона была принята следующая норма: с 2018 года только в младшей школе останутся классы с преподаванием предметов на языках национальных меньшинств. С пятого класса преподавание предметов на языках национальных меньшинств ликвидируется. С 2020 года и для младших классов эту норму отменят. То есть с 2020 года образование на Украине станет целиком украиноязычным.

«На первом уровне изучается украинский язык и могут изучаться дисциплины на языках нацменьшинств. С пятого класса все дисциплины изучаются на украинском языке и может изучаться язык нацменьшинств. Школ нацменьшинств нет, только классы», — прокомментировала новации депутат от «Народного фронта» Виктория Сюмар.

Небольшие поблажки законом предусмотрены лишь для представителей «коренных народов» (им позволят иметь отдельные классы), а также для английского языка и языков Евросоюза, на которых можно будет преподавать в школах «один или несколько предметов» (видимо, небольшая уступка для венгров и румын). Но русскоязычное образование исчезнет полностью.

В оппозиции языковые новации жестко критикуют. «Когда в средних классах на родном языке можно преподавать только два урока в день, а в старших классах — ни одного, то это не европейский путь. Тот язык, который является для детей родным, практически будет запрещен для выпускников средних школ, потому что в старших классах он просто не будет изучаться», — заявил народный депутат от «Оппозиционного блока» Александр Вилкул.

Эксперты отмечают, что лишение русскоязычных граждан права на образование на своем родном языке будет иметь серьезные политические последствия, усиливая раскол в обществе.

«Процент недовольных действиями власти вырастет, и запрос на полную перезагрузку власти и на смену курса страны дойдет до критической точки, — считает политолог Андрей Золотарев.

— Уже с 1 сентября родители увидят, что повсеместно закрываются русские школы и старшие классы переводят на украинский язык. И это в юго-восточных регионах может вызвать взрывной эффект. Тем более, не нужно забывать, что как раз в сентябре 2018 года де-факто начнется кампания по выборам президента».

По словам депутата Харьковского горсовета шести созывов, сейчас проживающего в Крыму, основателя видеоканала «Первая столица» Константина Кеворкяна, «запрет образования на родном (в первую очередь, на русском) языке абсолютно логично и ожидаемо завершает ассимиляцию неукраиноязычных этносов на территории Украины. Начатый якобы невинной украинизацией имен (Елены в Олэну, Константина в Костянтына и так далее) процесс планомерной ассимиляции был очевиден всем здравомыслящим людям кроме фанатичных поклонников обоих майданов, которые говорили: где ты вы видел бандеровцев? где ты видел, чтобы ущемляли русский язык?»

Кеворкян также добавил, что запрет на получение образования на русском языке — «это еще одна ступенька вниз на пути поражения в политических и имущественных правах, репрессии против робко протестующих, продажа земель ваших предков и потомков транснациональным корпорациям».

В пику Европе

Раздражение со стороны ряда националистических организаций вызывает решение сохранить право получать образование на крымско-татарском языке. Недовольство вызывает тот факт, что представители подобных организаций понимают, что Крым в ближайшее время не вернется в состав Украины, а бывший лидер крымско-татарского меджлиса (организация признана экстремистской и запрещена на территории России) Мустафа Джемилев «спит и видит возникновение татарской автономии» в одной из областей Украины. Сам Джемилев высказывался о желании создать такую автономию в Херсонской области.

Последствия подобного решения не заставили себя ждать, поскольку парламентарии, помимо проявленной русофобии, ущемили права венгров и румын, проживающих в западных областях Украины.

В частности, в Закарпатье постоянно идут разговоры об автономии для нескольких венгероговорящих районов — Виноградовского и Береговского. Ранее здесь активисты даже установили стелы с текстом на венгерском языке, гласящие, что это земли венгерского народа, таким образом закрепив свои права на родной язык и национальное самоопределение.

Через сутки после принятия скандального закона правительство Венгрии выразило протест. «Украина вонзила Венгрии нож в спину, когда внесла изменения в закон об образовании, который сильно нарушает права венгерского меньшинства. <...>

Позорно, что страна, которая стремится развивать все более тесные отношения с Европейским союзом, приняла решение, которое находится в полной оппозиции к европейским ценностям.

Это недопустимо, что Украина лишила венгров их права получать образование на родном языке в школах и университетах и оставила им такую возможность только в детских садах и начальных школах», — говорится в заявлении МИД Венгрии.

Госсекретарь Венгрии по вопросам национальной политики Янош Арпад Потапи назвал решение реформу украинской системы образования «беспрецедентным ограничением прав 150 тыс. этнических венгров», а также упрекнул украинских законодателей в том, что такое решение «полностью противоречит конституции».

В то же время СБУ начала репрессии в отношении венгерских активистов. В сепаратизме обвинили главу Береговского районного совета Йосефа Шина и депутата Отто Ваша. Оба задержаны.

Свое недовольство принятым законопроектом высказал и Бухарест. В МИД Румынии отметили, что «с беспокойством» встретили новость об украинской реформе образования и считают, что соответствующий закон нарушает права румынского меньшинства. «В связи с этим тема обучения на румынском языке на Украине будет включена в повестку дня госсекретаря Виктора Микулы, который на следующей неделе отправится в Киев», — говорится в заявлении МИД этой страны.

Как быть с учителями

Законопроект предусматривает поэтапное повышение должностного оклада педагогов до трех минимальных заработных плат к 2023 года (по сегодняшним меркам это 9,6 тыс. гривен). При этом оклад педагога каждой следующей квалификационной категории будет повышаться не менее чем на 10%. Также педагогическим и научно-педагогическим работникам планируется установить ежемесячные надбавки за выслугу лет, а также за прохождение сертификации.

Еще недавно сама министр Лилия Гриневич заявляла, что на Украине в среднем учитель высшей категории получает 6,5 тысяч гривен. А уже со следующего года зарплата такого педагога вырастет в 2 раза. Но пока у правительства нет понимания, откуда эти деньги взять.

В оппозиции полагают, что проблема будет решена за счет сокращения числа учителей. «Эксперты уже подсчитали, что около 2/3 учителей просто могут лишиться работы», — говорит Александр Вилкул.

Одно из важных новшеств — это внедрение механизма найма учителей на работу по контракту. Директорам школ разрешат занимать эту должность не более 6 лет. Сами педагоги говорят о том, что подпадут в полную зависимость от тех, кто будет визировать эти контракты. Директор одной из днепропетровских гимназий сообщила «Газете.Ru», что это приведет к массовому неподписанию контрактов со строптивыми и слишком принципиальными с точки зрения чиновников директорами.

Интересно, что принимая в целом весь текст законопроекта, депутаты утвердили и одну поправку, за которую не голосовали отдельно.

Речь идет о поправке 814, которая дает право начать административное преследование педагогов, которые будут уничижительно отзываться об украинских символах или самом государстве.

Данную поправку внес депутат от «Блока Петра Порошенко» Олег Мусий. Один из авторов проекта Александр Спиваковский заявляет, что поправка касается того, что «педагогические работники, которые порочат Украину, порочат атрибуты ее, государственный гимн и т.д., не могут работать в системе образования». Несмотря на то, что окончательный ее текст никто не видел, поправка прошла автоматическое голосование вместе со всем текстом законопроекта.

Зачем селу школа

Законопроект открывает дорогу для дальнейшего сокращения числа школ в сельской местности. Этот процесс идет уже сейчас в виде создания так называемых опорных школ, то есть когда остается всего одна школа на объединенную общину. Если на 1 сентября 2014 на Украине было 17 600 школ, на 1 сентября 2016 — 16 900 школ, то к этому учебному году осталось всего 16 566.

Во время рассмотрения проекта депутаты призывали коллег поддержать решение, чтобы опорная школа находилась не дальше, чем 15 километров от сел, где проживает ученик. В итоговом проекте речь идет о 50 километрах.

По словам Василия Пыхты, директора общеобразовательной школы в одном из сел Винницкой области, сейчас в первом классе его школы 27 учеников, из которых 18 приезжают из тех сел, где школ нет уже давно. Одних привозят родители, другие в течение рабочей недели живут у родственников.

«При президенте Викторе Ющенко пытались запустить школьный автобус, который собирал детей по селам и привозил учиться, но потом этот проект постепенно сошел на нет. Были льготы, что школьники могут ездить бесплатно в рейсовых автобусах, но в некоторые села такой автобус заезжает раз в неделю. Обычно это приводит к двум последствиям — либо родители сознательно принимают решение бросить учебу, либо переезжают из села. Думаю, не нужно вам объяснять, что плохо и то, и другое», — рассказал Пыхта «Газете.Ru».

Министерство иностранных дел Украины вступило в заочный спор с Германией из-за антироссийских санкций. Глава ведомства Павел Климкин осудил своего немецкого коллегу Зигмара Габриэля за слова о том, что торговые ограничения против Москвы могут быть сняты до окончательного выполнения Минских соглашений. В спор, разгоревшийся после того, как Габриэль одобрил предложение Москвы разместить миротворцев ООН в Донбассе, вмешался помощник президента Украины Константин Елисеев. Чиновник заявил, что Габриэль "флиртует с Кремлем", а кроме того, систематически уклоняется от общего для стран НАТО курса по отношению к России.

В немецкой политике Зигмар Габриэль действительно известен высказываниями, которые можно интерпретировать как выражение симпатии к Москве. Назначенный на свой пост в начале года, представитель Социал-демократической партии занял место в нише критиков санкционной политики США. В июне 2017 года политик осудил новый пакет санкций Соединенных Штатов, предполагающих штрафные меры для компаний, сотрудничающих с российским энергетическим сектором, заявив о риске ухудшения отношений ЕС и Штатов. В августе 2017 года на встрече с госсекретарем США Рексом Тиллерсоном Габриэль предостерег Вашингтон от нового ледникового периода в отношениях с Россией.

Курс Зигмара Габриэля, как и его предшественника Вальтера Штайнмайера, вписывается в политику Социал-демократической партии, более склонной принимать в расчет российские интересы, чем немецкие консерваторы. По мнению швейцарского политолога Йорга Химмельрайха, речь о подходе, восходящем ко временам канцлера ФРГ Вилли Брандта — архитектора "новой восточной политики" в 1970-е годы. Однако возможно и другое объяснение: приближение выборов, на которых СДПГ рассчитывает привлечь голоса русских немцев.

"Габриэль не поддерживает курс на дальнейшее ухудшение отношений, а стремится стабилизировать статус-кво. Для него неприемлемым является тот факт, что американские санкции затрагивают немецкую и европейскую экономики, а саму Германию никто не спросил", — рассказал РИА Новости эксперт клуба "Валдай", глава центра Роберта Боша — Штефан Майстер. На вопрос о том, действительно ли немецкие социал-демократы более выгодны для России, чем консерваторы Ангелы Меркель, политолог ответил так: "В рамках как СДПГ, так и ХДС есть различные по своим политическим предпочтениям группы. Однако, можно сказать, что традиционно социал-демократы придерживаются политики, которая больше направлена на развитие отношений сотрудничества с Россией. Санкции выглядят менее популярными как раз среди электората СДПГ, чем среди избирателей ХДС", — считает Майстер.

"Украина нанесла нам удар в спину"

Помощник президента Порошенко Константин Елисеев назвал заявления Габриэля "безответственными", а министр Климкин рассказал о своем пожелании: видеть у стран НАТО единый курс по отношению к Кремлю. Пытаясь "объединить вокруг себя Запад", Украина, однако, постоянно сталкивается с проблемами. Восьмого сентября Венгрия и Румыния заявили протест Киеву в связи с принятием нового закона об образовании, дискриминирующего национальные меньшинства — румынов и венгров Украины.

В Будапеште и Бухаресте возмущены тем, что количество часов, отведенных на уроки национальных языков в старших классах школы, Киев собирается свести к нулю. "Украина ударила нам в спину. В этой стране проживают 150 тысяч граждан Венгрии, а украинский парламент принял закон, который нарушает права меньшинств", — заявил глава МИД Венгрии Петир Сийярто. По его мнению, "совершенно неприемлемо, когда такая страна, как Украина, которая намерена сблизиться с ЕС, делает подобные вещи".

Правовая норма, в задачи которой входила прежде всего дискриминация русского языка, вполне может стать причиной кризиса в Венгрии, где правонационалистическая партия "Йоббик" обвинила министра Сийярто в попустительстве недружелюбной политике Украины.

"Глава МИД Сийярто никогда не устает выступать за территориальную целостность Украины и безоговорочно поддерживает претензии Киева на вступление в ЕС, а Украина отказывается пойти даже на малейшие уступки в ответ, она проводит дискриминационную политику и топчет права этнических меньшинств, проживающих на ее территории", — говорится в заявлении, вывешенном на официальном сайте объединения.

По сведениям руководства "Йоббик", венгры Украины готовятся отправлять детей на родину предков, поскольку только там они смогут получить полноценное образование на национальном языке. "Происходящее может нанести смертельный удар по закарпатскому венгерскому сообществу, которое и без того было чрезвычайно ослаблено гражданской войной и экономическим коллапсом на Украине", — пишут в "Йоббик".

Одновременно с Венгрией о своей "озабоченности" действиями Украины заявила Румыния. В Министерстве иностранных дел намерены поднять языковой вопрос в ходе визита в Киев госсекретаря Виктора Микулы на будущей неделе.

Игорь Гашков.

Экс-губернатор Одесской области Михаил Саакашвили уверен, что Украина и Грузия сговорились на его счет. Грузинский политик Нино Бурджанадзе в эфире радио Sputnik выразила мнение, что Саакашвили намерен "проломить ситуацию".

Лишенный гражданства Украины бывший губернатор Одесской области Михаил Саакашвили заявил, что Украина и Грузия сговорились на его счет.

"Мы все видим, что есть договоренность Порошенко и (бывшего премьера Грузии, миллиардера Бидзины – ред.) Иванишвили. Они сначала шантажируют и пугают меня. Они говорят, что если я приеду на Украину, то я попаду в тюрьму по обвинениям, которые, на самом деле, никто не признает", – сказал Саакашвили на пресс-конференции в пятницу в Варшаве.

Экс-губернатор Одесской области Украины считает, что "Порошенко решил избавиться от политического оппонента". "Он решил, что меня арестуют и будут передавать Иванишвили, как его персонального заключенного", – добавил Саакашвили.

"Я вас не боюсь. Я прав", – заявил он.

Саакашвили рассказал, что уже в субботу он поедет в польский Перемышль, а оттуда – на украинский пункт пропуска Краковец. "Там меня встретят депутаты Тимошенко, Гриценко и члены моей партии", – сказал он.

Ранее президент Украины Петр Порошенко лишил Саакашвили украинского гражданства. В администрации президента это объяснили тем, что Саакашвили предоставил недостоверные данные при его получении. Сам экс-губернатор Одесской области на тот момент находился в США, позднее посетил Польшу, Литву и Венгрию. Он неоднократно сообщал, что намерен вернуться на Украину 10 сентября.

В ноябре 2013 года Саакашвили покинул Грузию после вступления в должность нового президента. Главная прокуратура Грузии заочно предъявила Саакашвили обвинения по четырем уголовным делам. Грузинская сторона несколько раз обращалась к украинской с требованием задержать и экстрадировать Саакашвили. Киев заявил, что изучает запрос Грузии об экстрадиции экс-президента.

По словам экс-спикера парламента Грузии, лидера партии "Демократическое движение" Нино Бурджанадзе, для Саакашвили сейчас ситуация – либо пан, либо пропал.

"Думаю, что Саакашвили сейчас вряд ли захочет приехать в Грузию, поскольку против него возбуждены уголовные дела. И хотя они возбуждены со стороны нашего правительства, скорее всего, для пиара, чем для реальных дел, но для Саакашвили сейчас главная цель – появиться на Украине. Он прекрасно понимает, что загнан в угол. И он может пойти ва-банк, поскольку для него нынешняя ситуация – либо пан, либо пропал. Я не считаю его мужественным человеком, но он политик, он чувствует политические реалии, и он может попытаться проломить ситуацию, и во что бы то ни стало попасть на Украину", – сказала Нино Бурджанадзе в эфире радио Sputnik.

Строительство ТЭС «Лонг Фу – 1» во Вьетнаме поддержат российский и международный банки

Внешэкономбанк, Международный инвестиционный банк (МИБ) и вьетнамская компания Petrovietnam подписали трехсторонний меморандум, определяющий принципы сотрудничества сторон в финансировании проекта строительства ТЭС «Лонг Фу – 1» во Вьетнаме.

Церемония подписания состоялась в рамках ХХ заседания Межправительственной Российско-Вьетнамской комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству, которое прошло в г. Хошимин.

Подписи под документом поставили старший вице-президент, руководитель Блока международной деятельности, экспорта и финансовых институтов Внешэкономбанка Даниил Алгульян, Председатель Правления МИБ Николай Косов и вице-президент компании Petrovietnam Nguyen Quynh Lam.

Участники соглашения договорились о кредитной поддержке со стороны Внешэкономбанка и МИБ закупок оборудования для проекта, в частности, банки профинансируют поставку российской высокотехнологичной промышленной продукции, а также выполнение сопутствующих работ и услуг. Соответствующее решение было принято органами управления ВЭБа и проходит процедуру утверждения в МИБ.

«Группа ВЭБ в соответствии с новой стратегией развития Внешэкономбанка готова предоставлять комплексную финансовую, гарантийную и страховую поддержку проектов и торговых сделок, направленных на расширение поставок высокотехнологичной продукции на зарубежные рынки. Подписание меморандума стало важным шагом для продвижения российской промышленной продукции на азиатский рынок, создавая предпосылки для дальнейшего развития партнерства между российскими экспортёрами и импортёрами стран Юго-Восточной Азии», - сказал Даниил Алгульян.

«Меморандум – это свидетельство нашей общей работы по поддержке российского экспорта, а также энергетического сектора Вьетнама, входящего в состав акционеров МИБ. Кредитный комитет Банка принял положительное решение о кредитовании проекта «Лонг Фу-1», который призван усилить энергонезависимость республики и обладает мощной интеграционной составляющей. Так, оборудование для ТЭС будет поставляться из трех стран-членов Банка: Российской Федерации, Вьетнама и Чехии», - отметил Николай Косов.

Строительство электростанции осуществляется международным консорциумом, лидером которого является ПАО «Силовые машины». Напомним, что 2 июня 2017 года в рамках Петербургского международного экономического форума Внешэкономбанк и ПАО «Силовые машины» подписали соглашение о содействии экспорту продукции энергетического машиностроения.

Авиастроение, железнодорожное машиностроение, автомобилестроение, энергетическое машиностроение, АПК и сельхозмашиностроение, атомная промышленность, инновации - приоритетные отраслевые направления поддержки экспорта продукции высоких переделов для Внешэкономбанка.

МИБ реализует миссию многостороннего института развития, поддерживая диверсификацию экспорта товаров и услуг из стран-членов и рост взаимных инвестиций акционеров Банка.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – национальный банк развития, один из крупнейших российских финансовых институтов. Основан в 1924 году, с 2007 года действует на основании специального федерального закона о Банке развития. Высшим органом управления является наблюдательный совет, которым руководит Председатель Правительства РФ Д.А. Медведев. Согласно Стратегии развития до 2021 года, ВЭБ в своей работе сосредоточится на финансировании проектов высоких переделов в промышленности; развитии инфраструктуры; поддержке несырьевого экспорта; содействии процессу перевода оборонных технологий в гражданские; поддержке инноваций и проектов Национальной технологической инициативы.

Международный инвестиционный банк (МИБ) создан в 1970 году. На данный момент странами-членами/акционерами Банка являются Болгария, Венгрия, Вьетнам, Куба, Монголия, Россия, Румыния, Словакия и Чехия. С конца 2012 года в МИБ осуществлена фундаментальная реформа и присвоены рейтинги S&P Global Ratings – BBB (прогноз стабильный), Moody’s – Baa1 (прогноз позитивный), Fitch – BBB (прогноз стабильный) и Dagong – A (прогноз стабильный).

Встреча с Президентом Монголии Халтмагийн Баттулгой.

На полях Восточного экономического форума состоялась встреча Владимира Путина с Президентом Монголии Халтмагийн Баттулгой. Обсуждались, в частности, перспективы развития двусторонних отношений, актуальные региональные и международные проблемы.

В.Путин: Уважаемый господин Президент! Дорогие друзья!

Очень рад встретиться с вами на этот раз в России, на Дальнем Востоке, на полях Восточного экономического форума. Мы совсем недавно с Вами виделись в Будапеште во время чемпионата мира по дзюдо, нашего с Вами любимого вида спорта.

Уверен, что наше общее увлечение, которое, безусловно, является частью нашей жизни, тоже будет способствовать тому, что у нас возникнут хорошие деловые и личные отношения.

Мне нет необходимости говорить о характере российско-монгольских отношений, связей. Монголия – наш давний партнёр и друг. Мы сегодня будем говорить о практических вопросах, текущих, перспективных.

Мы знаем о традиционных направлениях нашего сотрудничества, о тех крупных предприятиях, которые созданы ещё в прежние десятилетия. Нам, безусловно, нужно смотреть в будущее, искать новые возможности.

После небольшого спада в товарообороте мы наблюдаем уверенный рост – более 30 процентов, 32 процента. Россия является одним из крупнейших торгово-экономических партнёров Монголии.

Очень рад возможности встретиться с Вами сегодня, как мы и договаривались, и подробно поговорить о наших двусторонних отношениях.

Мы знаем о традиционных направлениях нашего сотрудничества, о тех крупных предприятиях, которые созданы ещё в прежние десятилетия. Нам, безусловно, нужно смотреть в будущее, искать новые возможности.

Халтмагийн Баттулга (как переведено): Очень рад ещё раз с Вами встретиться, Владимир Владимирович, и рад тому, что принимаю участие в Восточном экономическом форуме; полёт из Монголии во Владивосток составил всего 2 часа 55 минут.

Поздравляю Вас с организацией Восточного экономического форума, который играет важнейшую роль в определении и направлении развития мировой экономики.

Считаю своим приоритетом переход на новый уровень монголо-российских отношений, в частности экономическое сотрудничество. Буду и в дальнейшем работать для расширения традиционно дружеских соседских отношений между нашими странами и углубления более содержательного экономического сотрудничества.

Очень важно развитие приграничного и регионального сотрудничества для увеличения торгового оборота двух стран: 70 процентов нашей торговли приходится на приграничные регионы. В первую очередь мы стремимся заключить соглашение о свободной торговле с ЕАЭС.

Выражаю благодарность за оказанную Вами в этом поддержку. Наши страны заинтересованы в расширении сотрудничества в области образования, культуры, литературы, туризма.

Бывший президент Грузии и экс-губернатор Одесской области Михаил Саакашвили заявил, что 10 сентября из Польши на Украину он отправится не один, а с несколькими тысячами поддерживающих его граждан.

Миграционная служба Украины 26 июля сообщила, что президент страны Петр Порошенко лишил Саакашвили украинского гражданства. В администрации президента это объяснили тем, что Саакашвили предоставил недостоверные данные при его получении. Сам Саакашвили на тот момент находился в США, позднее он посетил Польшу, Литву и Венгрию. Экс-президент неоднократно сообщал, что намерен вернуться в Украину 10 сентября.

"Несколько тысяч человек планируют поехать вместе со мной из Польши", — заявил Саакашвили в эфире телекомпании "Рустави 2" в четверг вечером. Он добавил, что среди поддерживающих его граждан много украинцев.

По его словам, на границе его также планируют встретить некоторые украинские политики, среди них лидер партии "Батькивщина" Юлия Тимошенко, а также сотни представителей зарубежных СМИ. Саакашвили не исключает, что вместе с ним будут присутствовать европарламентарии.

В ноябре 2013 года Саакашвили покинул Грузию после вступления в должность нового президента. Главная прокуратура Грузии заочно предъявила Саакашвили обвинения по нескольким уголовным делам. Ранее глава минюста Грузии Тея Цулукиани заявила, что грузинская сторона дважды обращалась к украинской с требованием экстрадировать Саакашвили, оба раза безрезультатно, хотя были предоставлены "все доказательства".

Во вторник минюст Украины сообщил, что Киев получил от Тбилиси запрос о розыске, взятии под стражу и экстрадиции Саакашвили, и что министерство передает в генпрокуратуру страны запрос Грузии для проведения экстрадиционной проверки.

Мэги Кикалейшвили.

Уроки Запада для России?

книга Станислава Бышока "Новая Европа Путина"

Георгий Судовцев

Станислав БЫШОК. Новая Европа Путина. Уроки Запада для России — М.: Книжный мир, ФРИГО "Народная дипломатия", 2017. — 608 с.

На обложке этой книги действующий российский президент пожимает руку лидеру Национального Фронта Франции Марин Ле Пен. Фоном рукопожатия — космический снимок ночной Западной Европы, со всеми её столицами и мегаполисами, дорогами и промышленными объектами, каждый из которых озарён сиянием электрического света. И это — весьма символично.

Шпенглеровский "Закат Европы" уже не только стал реальностью, но даже успел уйти в прошлое, вспыхнув напоследок огнём мировой войны. После этого западный "аппендикс Евразии" потихоньку, почти неприметно накрыла историческая ночь, беспросветная, непроглядная апокалиптическая тьма. Но земной шар продолжает вращаться, и если темнее всего перед рассветом, то рано или поздно с Востока наступит новое утро. Вопрос только в том, с какого именно Востока…

Есть Восток Китая. Есть Восток Индии. Есть Восток исламского мира. И есть Восток России (для Европы Россия — тоже Восток). То есть налицо коллизия и дилемма. Которая пока решается, мягко говоря, явочным порядком миллионов мусульманских мигрантов в Европу. Что вызывает в европейских странах ответную "правую волну", настоянную на давних традициях крестовых походов, Реконкисты и колониальных захватов, в конце концов, и создавших "западную" цивилизацию.

Автор рассматривает истоки и особенности этой волны в различных европейских странах, придерживаясь "нелицеприятного" алфавитного порядка: Австрия, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Италия, Нидерланды, Финляндия, Франция и Швеция. Трудно понять, почему за пределами его внимания оказались, например, Испания, Норвегия, Польша, Португалия и так далее, по списку государств-членов Евросоюза. Но, видимо, нельзя объять необъятное, а рассмотренных в книге тринадцати позиций вполне достаточно для понимания общей картины "европейского неотрадиционалистского путинизма".

Вот та же Франция, представленная на обложке книги как самый показательный пример, очерк про "Национальный фронт", ныне возглавляемый Марин Ле Пен как "наследницей" своего отца, одного из основателей и бессменного руководителя этой политической партии в 1972-2011 годах, Жан-Мари Ле Пена. "Став лидером партии, Марин Ле Пен фокусируется на угрозе секулярным ценностям республики со стороны мусульман, стремящихся навязать французскому обществу свои ценности. Огромное возмущение националистов и значительной части французов иных политических взглядов вызвала раскрытая Ле Пен информация о том, что значительная часть мяса, продающегося в обычных парижских магазинах, тем не менее, является халяльной. Новый лидер "Национального фронта" сравнила мусульманские групповые молитвы на улицах французских городов с периодом немецкой оккупации: "Нет ни танков, ни солдат, но это та же самая оккупация". После начала "арабской весны", войн и госпереворотов в мусульманских странах Марин Ле Пен ещё более активно выступает за прекращение иммиграции из Туниса, Ливии и других неевропейских стран. Ранее партия высказывалась резко против военных интервенций НАТО, в частности — в Ираке".

Ну, против интервенции в Ираке высказывался и тогдашний президент Франции Жак Ширак вместе с канцлером ФРГ Герхардом Шрёдером — только США и их союзников эти высказывания не остановили. Радует только то, что прежний лидер "Национального фронта" понимал взаимосвязь между агрессией НАТО и миграционным кризисом и во время войны против Ливии заявил, что "снимает шляпу перед бойцами армии Каддафи, которые, по его словам, "сражаются в гордом одиночестве против ополчившегося на них мира". Позиция его дочери была принципиально иной — она критиковала США и тогдашнего президента Франции Николя Саркози следующим образом: "Дело уже касается не бесполётной зоны — мы участвуем в операции по свержению определённого человека и определённого режима. И с этой целью мы устраиваем бомбежки… Так что дело теперь заключается отнюдь не в гуманитарных проблемах, дело заключается в гражданской войне, в которой мы поддерживаем одну из сторон. Более того, это межплеменная война, которая не должна нас касаться, если, конечно, мы не думаем, что Франция или другие страны должны снова вмешиваться во внутренние дела того или иного государства. Мы не выберемся из этой войны, мы завязнем в ней. Вдобавок ко всему, и я готова заключать пари на то, что, к сожалению, режим, который последует за режимом Каддафи, будет исламистским. Возможно, одним из самых жестких исламистских режимов, так как нам известно, что мятежники в Бенгази в большинстве своём — бывшие джихадисты, "отфильтрованные" прошлыми войнами".

Понимаете разницу? Если Ле Пен-отец видел в ливийской войне как "весь мир", то есть "весь Запад" ополчился против Муаммара Каддафи, то Ле Пен-дочь считала эту ситуацию межплеменной гражданской войной, в которую Франция не должна вмешиваться. И даже спустя много лет она сказала, что "Хиллари Клинтон с помощью Саркози помогла исламистам властвовать в Ливии". То есть проблема заключается в "исламистах", а не в интересах глобальной элиты, которая использует "исламистов" в своих целях. Это называется "не видеть за деревьями леса" — наверное, самый опасный для политиков недостаток.

И в чём же могут заключаться "уроки Запада для России", которая множество веков своей истории живёт в государственном симбиозе с народами, исповедующими ислам? В том, что необходимо разрушить этот симбиоз, разжигая по всей России очаги этноконфессиональных конфликтов? Нужны ли нам такие "уроки" — или, наоборот, это Россия может дать пример Европе в целом и той же Франции в частности?

Калашников - навсегда!

наймиты Запада против памятника творцу русского оружия

Владимир Лактюшин

Популярный сайт опубликовал статью некоего Дмитрия Шабельникова, направленную против установки в Москве памятника легендарному русскому оружейнику Михаилу Калашникову.

«Это как если бы администрация Трампа поставила где-нибудь в Мемфисе новый памятник генералу Ли с барельефом в виде рабов в кандалах на постаменте», – пишет Шабельников про памятник Калашникову, добавив, что монумент, с его точки зрения, «совершенно однозначно читается как символ имперских комплексов и агрессии».

Кто такой этот Шабельников? В прошлом году он публиковался в либеральных «Ведомостях» с указанием, что возглавляет московский офис Института «Право общественных интересов». Слышали про такой? А он есть.

Заглянем на его сайт и узнаем, что за структура такая: «При первоначальной поддержке Фонда Форда PILnet был создан в 1997 году при Колумбийском университете (под названием Инициатива «Право общественных интересов») для того, чтобы продвигать право как инструмент для служения интересам всего общества, а не интересам власти и денег.В 2002 году PILnet открыл офис в Будапеште (Венгрия), из которого координировал свою деятельность в Центральной и Восточной Европе. Впоследствии PILnet открыл офисы в России (в 2004 году) и в Китае (в 2008 году), чтобы иметь возможность помогать в решении местных проблем своим международным стипендиатам и применять уникальные методы в поиске, поддержке и создании сообществ тех, кто использует правовые механизмы для продвижения общественных интересов.В 2007 году PILnet стал независимой некоммерческой организацией (переименовавшись в Институт «Право общественных интересов») и открыл офис в Нью-Йорке».

Колумбийский университет (Нью-Йорк, США) – главный мозговой центр западной советологии, где когда-то преподавал ненавистник России Збигнев Бжезинский.В Нью-Йорке базируется и Фонд Форда. Кому еще финансировать инициативы, направленные (по описанию на сайте Института) в России «не в интересах власти» нашей страны?

На сайте университета можно узнать кое-что и про самого Шабельникова: «До начала работы в PILnet в 2003-м он работал на различных должностях в московских офисах «Правовой инициативы» в странах Восточной Европы и Евразии Американской ассоциации юристов (ABA CEELI) и Фонда Форда… Дмитрий Шабельников руководит московским офисом Института «Право общественных интересов» (PILnet) и отвечает за деятельность PILnet в России».

Можно найти и указания на сотрудничество с другими западными фондами, например, фондом Сороса. «13 декабря [2013 года]Украинский фонд правовой помощи при поддержке Международного фонда «Возрождение» и Европейского Союза провел тренинг для координаторов Pro bonо с участием представителей адвокатского сообщества и юридических клиник… Тренинг проводил Дмитрий Шабельников, возглавляющий московский офис PILnet», – сообщил украинский сайт «Закон и бизнес».

Ну чем не заслуженный ветеран многих американских фронтов!

Чем не угодил ему, а точнее его хозяевам создатель автомата Калашникова – понятно. Ведь именно с ним в руках побеждали американцев и их наймитов на Кубе и во Вьетнаме, в пустынях Ближнего Востока и джунглях Африки. Именно имперские комплексы Вашингтона до сих пор тревожит гениальное изделие великого русского оружейника.

Автомат Калашникова стал инструментом национально-освободительной борьбы в десятках странах мира, в том числе борьбы с колониализмом в Западной и Центральной Африке (где не зря попал на гербы некоторых новых стран) и с апартеидом в Южном Африке. Так что, простите, какие уж тут связи с чернокожими рабами и рабовладельцами? Чернокожие повстанцы, воевавшие в Анголе и Намибии с частями ЮАР, сильно бы удивились, что их русские автоматы – это, оказывается, символ расизма и угнетения!

Памятник Калашникову должен гордо стоять в центре нашей столицы, а вот клевета в его адрес со стороны западных структур – пресекаема законом.

7 сентября 2017 г. АО «Концерн Росэнергоатом» (входит в электроэнергетический дивизион ГК «Росатом») — крупнейшая генерирующая компания в России, занимающая второе место в мире по объему атомных генерирующих мощностей, — отмечает свое 25-летие.

Сегодня концерн — это единственная компания в России, ведущая сооружение одновременно восьми энергоблоков мощностью не менее 1 ГВт каждый на 5-ти площадках, а также один плавучий энергоблок. В состав концерна входят как 10 действующих АЭС (филиалы), на которых эксплуатируются 35 энергоблоков суммарной установленной мощностью 27,9 ГВт, так и дирекции строящихся АЭС, а также ряд инжиниринговых предприятий. При этом «Росэнергоатом» успешно выполняет свою главную миссию - производство на АЭС электрической и тепловой энергии при гарантированном обеспечении безопасности, как высшего приоритета деятельности.

За четверть века работы, с момента образования «Росэнергоатома» в 1992 году, атомными станциями России было выработано порядка 3 трлн 786 млрд кВтч электроэнергии. Введено в эксплуатацию 8 новых энергоблоков, в т.ч. №1 НВАЭС-2, №4 Белоярской АЭС. На 25-ти энергоблоках был продлен срок эксплуатации. Увеличение КИУМ достигло 85,95% вместо 52,6%.

Всё это время стандарты безопасности на АЭС России не только поддерживались на высоком уровне, но и постоянно совершенствовались. В результате в 3 раза сократилось общее количество нарушений, в 10 раз — количество инцидентов, значимых для безопасности, а с 1999 года на АЭС полностью отсутствуют нарушения выше первого уровня по шкале ИНЕС.

Глава «Росэнергоатома» Андрей Петров, подводя итоги 25-летней работы компании, отметил, что за эти годы концерн не просто сохранился, а стал крупнейшей генерирующей организацией в России и одним из лидеров в мире по эксплуатации и сооружению атомных станций.

«Важнейшее изменение за эти годы — это возрождение строительного комплекса. Сегодня мы ведем сооружение 8-ми энергоблоков АЭС одновременно, Концерн выступает на стройплощадках в качестве заказчика-застройщика, технического заказчика. Еще несколько лет назад, когда достраивалось в среднем раз по блоку в три года, мало кто мог представить, что такой объем строительных работ станет возможным. Однако сегодня мы возводим блок ВВЭР-1000 (№4 Ростовской АЭС), а также строим энергоблоки по передовым для мировой атомной энергетики проектам. В ряду ключевых событий прошлого года для атомной энергетики всего мира — ввод в промэксплуатацию блока №4 Белоярской АЭС с инновационным реактором на быстрых нейтронах БН-800. Также это энергетический пуск блока №1 НВАЭС-2 с реактором ВВЭР-1200 поколения «3+», в проекте которого учтен постфукусимский опыт. Оба этих энергоблока служат основой для инновационного развития атомной энергетики. В них — ключевое конкурентное преимущество российской атомной отрасли», — сказал А.Петров.

По его словам, в текущем году Концерну также предстоит осуществить ряд важнейших работ на стройплощадках: «До конца 2017 года пусковые операции предстоят на блоках №1 ЛАЭС-2 и №4 Ростовской АЭС. Кроме того, сейчас активно ведется подготовка к строительству станции замещения Курской АЭС-2. Там предстоит начать армирование фундаментной плиты здания реактора блока №1, что является важной вехой для ключевого события – «первый бетон» в 2018 году. Ряд работ предстоит выполнить и на энергоблоке №2 НВАЭС-2: в этом году должна быть обеспечена готовность систем блока к операции пролива систем безопасности на открытый реактор».

Кроме того, до конца текущего года запланирован ввод в эксплуатацию 1-ой очереди одного из важнейших проектов Концерна — Опорного центра обработки и хранения данных (ЦОД «Менделеев») вблизи Калининской АЭС. Его задача — реализация собственной системы обработки и хранения данных для производственного процесса, а также диверсификация бизнес-портфеля и освоение нового для компании направления по предоставлению услуг обработки и хранения данных.

Также в рамках развития новых направлений бизнеса компанией продолжится успешное освоение производства изотопа Кобальт-60 (Со-60), который используется в производстве источников гамма-излучения, широко применяемого во многих отраслях. Площадками для реализации проекта стали Ленинградская, Смоленская и Курская АЭС.

Кроме того, сегодня концерном проводится активная работа по исполнению обязательств в рамках заключенных договоров на сервисное обслуживание АЭС российского дизайна за рубежом. Сейчас по данному направлению осуществляется работы в 12-ти странах: Армении, Белоруссии, Болгарии, Чехии, Словакии, Венгрии, Иране, Китае, Боливии, Финляндии, Литве, Индии. В Армении, Иране и Болгарии дивизион является лидером рынка. Успешно развиваются новые сервисные направления, такие как «Ядерная Инфраструктура» и «Подготовка персонала». Проводится пилотный «базовый курс» для персонала АЭС «Ханхикиви» (Финляндия), на площадке учебно-тренировочного центра (УТЦ) Нововоронежской АЭС регулярно проходят стажировку белорусские специалисты.

Отметим, что выработка АЭС России до конца 2017 года может достичь очередного рекорда, превысив плановые показатели ФАС и став отличным подарком к 25-летию концерна. В 2016 г. она составила 196,366 млрд кВтч, также превысив достижение 2015 года в 195,213 млрд кВтч.

Государственное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ГП Концерн «Росэнергоатом») было образовано в соответствии с Указом Президента РФ от 7 сентября 1992 г. №1055 «Об эксплуатирующей организации атомных станций Российской Федерации». Согласно этому документу, имущество атомных станции России закреплялось за «Росэнергоатомом» на праве полного хозяйственного ведения и в соответствии с заключенным с Госкомимуществом договором. При этом АЭС сохраняли самостоятельность и права юридических лиц.

Основой деятельности АО «Концерн Росэнергоатом» является производство электрической и тепловой энергии на атомных станциях. В его состав входят все 10 атомных станций России, на которых в эксплуатации находятся 35 энергоблоков: 18 энергоблоков с реакторами типа ВВЭР (из них 12 - ВВЭР-1000, один – ВВЭР-1200 и 5 ВВЭР-440 различных модификаций); 15 энергоблоков с канальными реакторами (11 энергоблоков с реакторами типа РБМК-1000 и 4 энергоблока с реакторами типа ЭГП-6); 2 энергоблока с реакторами на быстрых нейтронах с натриевым охлаждением (БН-600 и БН-800). В настоящее время на АЭС России производится порядка 18,3% от всего объема выработки электроэнергии в стране.

Россия > Электроэнергетика > energyland.info, 6 сентября 2017 > № 2301638

Левая сторона истории: споры о коммунистическом прошлом XX столетия

Рональд Суни

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

Перевод с английского Андрея Захарова

[стр. 242 – 264 бумажной версии номера]

Рональд Григор Суни (р. 1940) — американский историк, профессор политической и социальной истории Чикагского университета.[1]

War and Revolution: Rethinking the 20th Century

Domenico Losurdo

London; New York: Verso Press, 2015

Fire and Blood: The European Civil War 1914—1945

Enzo Traverso

London; New York: Verso Press, 2016

The Left Side of History: World War II and the Unfulfilled Promise of Communism in Eastern Europe

Kristen Ghodsee

Durham, NC: Duke University Press, 2015

Когда я, намереваясь работать над диссертацией, прибыл в Советский Союз в середине 1960-х годов, меня удивила поразительно спокойная, но вместе с тем очень живая реальность этой страны, ничуть не похожая ни на мрачные картины западных теоретиков тоталитаризма, ни на лубочные образы восхваляющих себя советских «строителей коммунизма». Схематичные, богатые в теоретическом отношении, но эмпирически убогие построения, выдаваемые за «науку» в тумане «холодной войны» — вспомним, например, о том, как Маргарет Мид и Грегори Горер пытались объяснять советский авторитаризм особенностями пеленания русских младенцев или как политологи-талмудисты замысловато выводили сталинизм из работ Маркса или из брошюры Ленина «Что делать?», — никак не подготовили меня и моих товарищей к восприятию открывшегося перед нами богатства и разнообразия жизни. Объективное наблюдение осложнялось не столько препятствиями, которые чинили нам советские власти, сколько преобладанием негативных предубеждений, привезенных с собой американскими студентами. Впитанные нами предрассудки вкупе с когнитивным диссонансом магически влияли на восприятие того, что мы переживали. Лишь продолжительное пребывание в изучаемой среде и постепенное осознание дистанции между повседневным и вымышленным позволили сломать границы предвзятых суждений, усвоенных нами в Америке.

Несмотря на то, что консенсус относительно советского опыта 1960—1970-х годов, отмеченного надеждами и разочарованиями, едва ли был возможен, мы, молодые западные ученые, начали всерьез оспаривать устоявшиеся парадигмы, господствовавшие тогда в изучении СССР. Мы быстро перешли от политической истории к истории социальной и, сосредоточив внимание на народных силах, участвовавших в революции, во-первых, полностью отбросили трактовку Октября как заговора или государственного переворота, а во-вторых, признали, что сталинизм, каким бы жестоким и неэффективным он ни был, пользовался значительной поддержкой масс. Молодые политологи, отталкиваясь от нового «полевого» опыта, стремились предложить альтернативную оптику, призванную сменить те инструменты, посредством которых Советский Союз рассматривался их предшественниками. Прежде всего речь шла о пересмотре тоталитарной модели, которая объединяла советский эксперимент с нацистским режимом, предсказывая Советам аналогичные итоги во внешней политике, да и в судьбе государства в целом. Наше поколение было ориентировано на разрядку в международных отношениях, и наши надежды на ослабление напряженности между Востоком и Западом начали оправдываться в конце 1980-х — начале 1990-х годов. Но с распадом коммунистической империи истины, извлеченные нами из непосредственного опыта, начали отступать под натиском старых концептуальных конструкций, обретавших вторую жизнь. Вновь появилось множество неототалитарных теорий; одновременно Советскому Союзу приписывались как родство с колониальными империями, так и постмодернистский пессимизм в отношении социальных реформ. История Советского Союза и Восточной Европы оставалась подчиненной дисциплиной, трактуемой в свете модальностей, преобладающих в западной историографии. Историкам, живущим в этих странах, как и историкам, занимающимся этими странами, полагалось осваивать историческую классику Запада, в то время как работы, подготавливаемые нами, молодыми западными историками-славистами, не входили в круг обязательного чтения. Подчиненный преимущественно либеральному прочтению прошлого, в рамках которого Россия и Восток воспринимались как политические пространства, не сумевшие освоить западных практик современного, демократического и успешного строительства гражданской нации, опыт «второго мира» — даже после того, как само это понятие исчезло в качестве отдельной категории, — был осмыслен как история провала и краха.

Четверть столетия отделяет нас от последних лет СССР, но посмертное наследие реально существовавших социалистических систем продолжает отбрасывать свою тень на наше восприятие «короткого ХХ века». Вопросы о том, как понимать минувшие сто лет, что стояло за грандиозной борьбой между коммунизмом и фашизмом и какой смысл имел последующий триумф, пусть даже и временный, либерализма, буржуазной демократии и рыночного капитализма, вмещают в себя больше, нежели просто академический интерес. Доминирующие трактовки всех этих событий воодушевляют политиков и журналистов, педагогов и активистов, которые постоянно обращаются к прошлому, утверждая себя в настоящем и стараясь предвидеть будущее. Представленные в этой рецензии три современные теории, разработанные в рамках различных дисциплин — философии (Доменико Лосурдо), истории (Энцо Траверсо) и антропологии (Кристен Годзее), — бросают вызов устоявшемуся нарративу «мы выиграли “холодную войну”» и, более того, подвергают обстоятельному препарированию ту частную разновидность исторического ревизионизма, которая в последние десятилетия подрывала революционную традицию 1789—1991 годов. Так, итальянский философ Доменико Лосурдо предлагает переосмыслить ХХ век, занимаясь контр-историей либерализма, которая разрушает привилегированное место Запада и вплетает повествование о нем в более широкий и жестокий контекст империализма и колониализма[2]:

«XX век стал веком, когда тоталитарное господство и практики геноцида, глубоко укорененные в европейской колониальной традиции, обрушились на тот самый континент, где эта традиция возникла. Первейшим проявлением этого стала попытка Гитлера построить в Центральной и Восточной Европе колониальную империю, подчиняющую, уничтожающую и порабощающую “дикарей”, которые населяли эти территории, и истребляющую тех из них (евреев и большевиков), на кого возлагалась ответственность за подъем “неполноценных рас”» (Losurdo, p. 145).

Главным объектом критики для Лосурдо выступает феномен, называемый им «историческим ревизионизмом»; под ним имеется в виду интерпретация ХХ века, предложенная такими историками, как Эрнст Нольте и Франсуа Фюре, и «предполагающая ликвидацию революционной традиции с 1789 года до наших дней» посредством постулирования ее фатальной связи с террором начиная с Французской революции и до сталинизма (Losurdo, p. 5). Для сторонников ревизионистской парадигмы вполне очевидно, что прагматичное, хотя и жесткое применение государственного насилия против оппонентов, явленное в ходе и после иностранных вторжений в революционную Францию и внешнего вмешательства в гражданскую войну в России, имеет интеллектуальные истоки, обнаруженные еще Эдмундом Бёрком. «Идеологическая интоксикация», о которой говорят ревизионисты, типична для революционных амбиций, движений и режимов, которые угрожают «цивилизации», то есть капиталистической демократии передовых индустриальных стран.

Как утверждал Бёрк, левые изначально были одурманены универсализмом, утверждавшим наличие «неких прав человека» и «абсолютного равенства всех людей» (Losurdo, p. 35). В революционную традицию с XVIII века и до сегодняшнего дня было встроено не только уничтожение привилегий, основанных на праве рождения; она влекла за собой и утверждение формального политического равенства, всеобщее право голоса, упразднение рабства, гендерное, расовое и этническое равноправие, отказ от колониализма. Великие государственные деятели, как неоднократно отмечает Лосурдо, незамедлительно осознавали все эти следствия, стоило им только столкнуться с большевизмом. Уинстон Черчилль, например, обвинял большевиков в «низвержении человека из цивилизации ХХ века в состояние варварства, причем еще более худшего, чем в каменном веке» (Losurdo, p. 57). Ленин уподоблялся им «флакону с микробами тифа или холеры, который опорожняется в водопроводную систему большого города». Он называл вождя русской революции «главным жрецом и вождем» «потрясающей секты, самой потрясающей секты в мире», которая старается «уничтожить все религиозные верования», насаждая вместо них языческое поклонение «международному совету русских и польских евреев» (Losurdo, p. 195).

Исторический ревизионизм, как утверждает Лосурдо, оценивает длившуюся с 1914-го по 1945 год «тридцатилетнюю войну» не по сражениям и революциям, которые велись за сохранение и укрепление демократии, а исходя из сходства двух разновидностей тоталитаризма — нацистского и советского. Политическая зашоренность тех, кого Лосурдо называет ревизионистами, вынуждает их отрицать различные цели двух режимов и фокусироваться на сходстве их результатов: «Кошмар “третьего рейха” блекнет благодаря тому, что его сравнивают с ужасами сталинской России» (Losurdo, p. 28—29). Подобно ее противникам, ревизионисты видят в октябрьской революции, во-первых, не настоящую революцию, а верхушечный переворот, а во-вторых, продукт азиатского экспорта, призванный подорвать европейское, или, говоря более широко, «белое», доминирование. По мнению Лосурдо, от подобного страха перед призраком коммунизма до биологического расизма и антисемитизма Адольфа Гитлера и нацистского концепта иудо-большевизма — всего лишь один маленький шажок. Согласно Лосурдо, подобно тому, как 1798—1815 годы стали временем международной гражданской войны между теми, кто стремился поддержать старый порядок, и теми, кто желал его уничтожить, так и «Октябрь нельзя отделить от международной гражданской войны», которая сначала столкнула между собой «две стороны, вовлеченные в Первую мировую войну, а потом распространилась за пределы Европы на весь колонизованный мир» (Losurdo, p. 89).

«Вторая мировая война началась как колониальная война — в защиту тех территорий, которые агрессоры намеревались превратить в собственные колонии. Здесь можно сослаться на итальянское вторжение в Эфиопию, японское завоевание Китая, немецкий захват (пусть даже легализованный Мюнхенским соглашением) Чехословакии» (Losurdo, p. 104).

Упомянутые ревизионисты пренебрегали колониальным и национальным вопросом, а также сопротивлением жителей колоний имперскому господству, делая, таким образом, «невозможным понимание великого демократического и освободительного значения Второй мировой войны» (Losurdo, p. 115). Самым грандиозным колониальным проектом в современной истории, которому Красная армия положила позорный и кровавый конец, стало безумное намерение Гитлера этнически «очистить» Восточную Европу от евреев, славян, цыган и прочих народов. Их предполагалось депортировать, поработить, уничтожить, а на освободившихся восточных землях расселить «добрых немцев». Гитлер с гордостью сравнивал свой план с успешным вытеснением коренных американцев и порабощением насильственно привезенных в Америку африканцев. Называя порой «недочеловеков» Восточной Европы «индейцами», он фактически выделял Соединенные Штаты как образцовый случай того, как создаются успешные имперские государства-нации.

В то время как большевизм и СССР реализовали в отношении этнических групп особую политику, учредив многонациональный псевдофедеративный союз, нацисты занимались «натуралистической деспецификацией» в духе эссенциализма, которая облекалась в форму расистской идеи о наличии «высших» и «низших» человеческих общностей. Именно эта программа послужила основой геноцида. По словам Гитлера, евреи были разносчиками большевистского вируса, великими уравнителями рас, противниками колониализма, которые со времен апостола Павла подстрекали «рабов против элиты, против хозяев и господствующей власти»:

«Они везде настраивали плебс против правящих классов. Они повсюду сеяли недовольство существующими порядками. [...] Они повсеместно раздували пламя ненависти между людьми одной и той же крови. Именно евреи изобрели классовую войну» (цит. по: Losurdo, p. 196—197)[3].

Тирады фюрера, обращенные к ближайшим единомышленникам, напоминают мне плакат, который я видел сорок лет назад на демонстрации крошечной ультраправой секты, выступавшей против первомайского шествия на площади Юнион-сквер в Нью-Йорке. Текст был лаконичен: «Карл Маркс был евреем». Возможно, кто-то добавил бы: а также христианином.

Как пишут ревизионисты, подобные Нольте, нацизм стал реакцией на большевистский «красный террор». Примерно в том же русле рассуждает и Тимоти Снайдер в своей широко читаемой книге «Кровавые земли»[4], говоря о нацистской реакции на эксцессы сталинизма. Таким образом доказывается, что нацисты лишь повторили то, что прежде сделали коммунисты. Причем в указанной парадигме дело не ограничивается лишь констатацией того, что оба режима и их убийственные практики вполне сопоставимы друг с другом; Советы, как предполагается, сами взращивали своих непримиримых врагов. Но Лосурдо не приемлет подобных сопоставлений, считая их морально подозрительными:

«Для релятивизации ужаса тотального истребления евреев исторический ревизионизм избрал самый легкий путь: Холокост был приравнен к “политическому геноциду” или “классовому геноциду”, в котором обвинялась якобинско-большевистская традиция» (Losurdo, p. 199).

Лосурдо утверждает — правда, не слишком доказательно, — что, хотя коллективизация сельского хозяйства действительно явилась продолжением гражданской войны с крестьянством, одновременно она была и войной против «повстанческого движения», то есть средством уничтожения прежде всего политических противников.

«Все это не имеет никакого отношения к бюрократически организуемому геноциду в отношении строго определенных социальных групп, членам которых не предоставляется никаких вариантов выбора и которые истребляются независимо от их поведения. Скорее на ум приходит что-то вроде колониальной войны» (Losurdo, p. 202).

Впрочем, даже если она и была «колониальной», возможности крестьян сопротивляться объединенному натиску коммунистической партии, армии и примкнувших к ним рабочих оставались минимальными. Аргументация Лосурдо звучит более убедительно, когда он признает, что украинский Голодомор, унесший миллионы жизней, нельзя рассматривать в качестве примера этноцида, поскольку он не был направлен против специфической национальной группы. Однако, сопоставляя сталинскую политику, которая оборачивалась гибелью множества людей от голода, с британской политикой в Ирландии в 1840-х годах или в Бенгалии в 1940-х, он увлекается теми же вырванными из исторического контекста сопоставлениями, за которые сам критикует ревизионистов. Согласно его выводу, «международная гражданская война способна порождать крайне ожесточенные конфликты и ужасающие бойни, но она тем не менее никогда не выливается в геноцид в строгом смысле этого слова» (Losurdo, p. 212). Почему? Из-за того, заявляет Лосурдо, что революционеры не допускают ренационализации и ренатурализации собственных врагов. Приверженность классовым критериям и ориентация на актуальные практики индивидов и групп, вместо сосредоточения на нациях и расах, всегда, по умолчанию, формировали позицию левых[5].

Лосурдо указывает, что ностальгия ревизионистов по империи, наиболее красноречивым глашатаем которой сегодня выступает Ниал Фергюсон, воспроизводит классические постулаты ориентализма: превосходство Запада, неполноценность всех остальных, цивилизационные преимущества «хорошего империализма»[6]. Сквозь эту искаженную призму невозможно разглядеть преступлений Запада, среди которых ужасающее истребление колониальных народов, не говоря уже об экономической деградации, сопутствовавшей имперским практикам управления. Фергюсон осуждает «плохой империализм», например, японское порабощение Китая, которое сопровождалось среди прочего убийством сотен тысяч мирных жителей Нанкина, но восхваляет добродетели капиталистического империализма, несущего народам блага рыночной экономики и процветание. Главная проблема, по его мнению, в том, что те, кто мог бы и дальше распространять блага западной цивилизации на пребывающий во мраке невежества «третий мир» — в первую очередь Соединенные Штаты Америки, — занимаются этим либо неохотно, либо вообще никак.

«США стали империей, но американцам не хватает имперского склада ума. Они предпочитают потреблять, а не покорять. Им больше нравится строить торгово-развлекательные центры, а не новые нации»[7].

С точки зрения Фергюсона, западная цивилизация-остров, умеющая сочетать добро с материальным достатком, остается последней надеждой человечества. При этом Фергюсон считает, что выбор антиколониальных лидеров в пользу советской модели делался сугубо из-за большевистского алгоритма захвата власти, а не по причине традиции, представленной октябрьской революцией и отвергающей колониальное высокомерие и расовые предрассудки.

Тема международной гражданской войны, длившейся с начала Первой мировой до конца Второй мировой, присутствовала в умах людей уже во время первого глобального катаклизма 1914—1918 годов. Рассматриваемая столь различными мыслителями, как Исаак Дойчер, Ханна Арендт и Эрик Хобсбаум, она послужила организующей концепцией и для более консервативных историков, подобных Нольте и Фюре, нападавших на большевизм и советский эксперимент. Предпринятая в книге Лосурдо переоценка понятий «международной гражданской войны» и «новой тридцатилетней войны» была продолжена и в историческом исследовании Энцо Траверсо, который сосредотачивается на констелляции войн и революций первой половины ХХ века. Подобно Лосурдо, он тоже стремится сконструировать нарратив, который противостоял бы доминирующей версии в историографии, восхваляющей либерализм в качестве главнейшего оппонента фашизма, уравнивающей коммунистический тоталитаризм с фашистским тоталитаризмом и отказывающейся признавать в антифашизме силу, спасшую демократию и капитализм. Траверсо заимствует у Фернана Броделя модель трехчленной исторической темпоральности, в рамках которой «время большой длительности» (longue durée) рассекается «циклами», знаменующими крупные структурные сдвиги, а также «событиями», зачастую эфемерными, но решающими. Более ранняя европейская история уже знала две «тридцатилетние войны»: первой из них стал разгоревшийся в XVII веке конфликт между католиками и протестантами, который завершился Вестфальским мирным договором 1648 года и учреждением современных суверенных государств, а вторую составил кризис, инициированный Французской революцией 1789 года и завершившийся окончательным разгромом Наполеона в 1815 году, который серьезно потряс основания ancientrégime и открыл дорогу для становления либеральных и республиканских государств.

«Вестфальский мир породил абсолютизм; а Венский конгресс начал процесс его похорон. […] Если первую “тридцатилетнюю войну” исторически можно трактовать как решительный шаг в совершенствовании цивилизации, то вторая “тридцатилетняя война” предстает в виде ее кризисного пароксизма» (Traverso, p. 36, 34).

Две эти эпохи конфликтов и противостояний породили Европу и Соединенные Штаты Америки как цивилизацию, которую ее творцы считали особенной и наилучшей.

«В пространстве за пределами Европы, представляемом как территория, открытая для колонизации, насилие можно было применять без каких бы то ни было ограничений и правил» (Traverso, p. 36).

Третья «тридцатилетняя война», выступающая главным предметом исследования Траверсо, изображается как единый континуум насилия, который включает обе мировые войны, сталинизм и фашизм. Этот феномен прекрасно иллюстрирует распространенный ныне тезис о том, что «бойни, которые сопровождали историю колониализма, стали моделью для тотальных войн ХХ столетия» (Traverso, p. 70).

Траверсо раскрывает понятие международной гражданской войны в качестве основы, отталкиваясь от которой, он пытается объяснить, каким образом «симбиоз культуры, политики и насилия […] формировал менталитет, идеи, представления и практики политических акторов» (Traverso, p. 1). В гражданском противостоянии третьей «тридцатилетней войны» столкнулись революция и реакция, защитники Просвещения и его враги; одновременно она включала в себя целый ряд межгосударственных и внутригосударственных войн. Так, российская гражданская война 1918—1921 годов представляла собой целый набор конфликтов:

«[Это была] революционная война советского государства с международной коалицией его врагов; классовая война городского пролетариата с промышленной и аристократической элитой; национальная война русских с нерусскими народами и, наконец, социальная война города с деревней» (Traverso, p. 50).

Точно так же испанская гражданская война 1936—1939 годов вобрала в себя иностранную интервенцию, борьбу одних классов против других, города против деревни, реакции против реформы и революции и множество других внутренних размежеваний и разграничений, из которых возникло понятие «пятой колонны». Европейская гражданская война не закончилась со Второй мировой войной, но продолжилась в виде «холодной войны» до самого крушения Советского Союза.

Траверсо видит в гражданской войне радикальную трансформацию столкновения между государствами:

«[Это] противостояние между людьми, нациями и цивилизациями, которое приобретает самые разные формы, но при этом ни одна из форм не предполагает взаимного уважения враждующих сторон. Принцип “jus inbello” был уничтожен сначала немецким попранием нейтралитета Бельгии и Люксембурга, затем пренебрежением к статусу нейтральных вод на море, потом блокадой “центральных держав”, обстрелами мирных городов и безразличием к судьбе их жителей» (Traverso, p. 69—70).

В условиях «разрушения внутреннего порядка, лишившего государства былой монополии на насилие», участники этой гражданской войны «стремились не к справедливому миру с признанным противником, но скорее к полному уничтожению врага» (Traverso, p. 71, 75).

«[В гражданской войне] насилие никогда не является чисто инструментальным. У него неизменно есть символическое измерение, которое имеет собственную динамику и само питает себя. Иными словами, экстремальное насилие превращается в немыслимую жестокость» (Traverso, p. 86).

Закон молчит; у власти оказываются харизматики; устанавливаются диктатуры; оправдывается террор как средство, необходимое для навязывания воли одной стороны другой стороне. «Фашистская диктатура упразднила закон для того, чтобы сделать исключительный порядок перманентной нормой» (Traverso, p. 100). В практику вошла тотальная война, «в которой армии уничтожали гражданское население и не признавались никакие правила, за исключением полного уничтожения врага» (Traverso, p. 167). Возможными стали массовые депортации и геноцид: сначала на географической периферии Европы в отношении армян, а затем на самом континенте, некогда провозгласившем себя эпицентром цивилизации. «Именно европейская гражданская война создала условия, которые сделали возможными продумывание и осуществление Холокоста» (Traverso, p. 63).

Результатом мировой войны и гражданской войны в Европе стал отказ многих интеллектуалов и политиков от либеральной, демократической и гуманистической традиции, отождествляемой с Французской революцией. Геббельс самоуверенно провозглашал: «1789 год будет вычеркнут из истории» (Traverso, p. 260). Сражаясь одновременно с ультралевым ленинизмом и ультраправым фашизмом, либеральная демократия оказалась слишком слабой, чтобы противостоять как самой революции, так и тому, что Муссолини называл «революцией против революции». Широко расхваливаемый сегодня Карл Шмитт превозносил «отказ от правового государства в пользу государства властного, сопровождаемый ограничением личных свобод и упразднением определенных фундаментальных прав человека» (Traverso, p. 238). Между тем по другую сторону баррикад Вальтер Беньямин предлагал «ввести настоящее “чрезвычайное положение”, которое позволит эффективно бороться с фашизмом — иными словами, революционным образом изменить развитие мира» (Traverso, p. 245). Наконец, Лев Троцкий отчаянно пытался «отделить большевизм от сталинизма и тем самым развести по разным сторонам революционное насилие и насилие термидорианской власти, узурпировавшей, по его мнению, революцию». При этом он всячески восхвалял Октябрь, автором которого был, и проклинал сталинский Термидор — «во имя социалистической морали, освобождающей человека» (Traverso, p. 249).

Вместо того, чтобы осуждать людей, обратившихся к насилию ради сопротивления антидемократическим атакам со стороны фашизма и сталинизма, Траверсо защищает «политику вовлеченности», исходящую из необходимости действовать.

«Консервативный дух нашего времени представляет гуманизм как закономерное порождение либерализма, невосприимчивое к идеологиям и возрождающееся из пепла после целого столетия нескончаемого ужаса» (Traverso, р. 8).

При этом игнорируется, что именно насилие остается «повивальной бабкой» истории (Traverso, р. 9). Он заново интегрирует антифашистские движения в исторический процесс, из которого их вычеркнули:

«Противостояние фашизма и антифашизма определяло политическую культуру 1930-х и 1940-х годов, облекшись в форму драматичного выбора, с которым столкнулась Европа» (Traverso, р. 6).

В борьбе не на жизнь, а на смерть, которой стала европейская гражданская война, политические симпатии левых интеллектуалов нередко ставили их в ситуации трудного морального и политического выбора, с которым сталкивался и сам Траверсо, выросший в семье антифашистов, воочию видевшей ужасы войны и освобождения. В ходе испанской гражданской войны тройственная оппозиция фашизма, коммунизма и либерализма «свелась к единственной конфронтации — между фашизмом и антифашизмом» (Traverso, р. 256). В интерпретации правых, усвоенной и значительной частью современной историографии, антифашизм либо вовсе вычеркивался, либо смешивался с коммунизмом. Не соглашаясь с этим, Траверсо показывает, что «антифашизм интеллектуалов отнюдь не был побочным продуктом, порожденным принятием коммунистическими партиями политики Народного фронта; напротив, он предшествовал этому единению левых сил» (Traverso, р. 262). Будучи гораздо шире ленинизма или сталинизма, антифашизм противопоставлял «пацифистский космополитизм мистицизму нации и войны», боролся с магической привлекательностью национализма, отстаивая «принципы равенства, демократии, свободы и гражданства в противовес реакционным ценностям власти, иерархии и расы» (Traverso, p. 203). Как в культуре, так и в политике, кульминацией которой стала деятельность Сопротивления, антифашизм «организовал и артикулировал сопротивление демократических обществ XX века приходу современных диктатур» (Traverso, p. 264). Трагедия, однако, заключалась в том, что антифашизм утверждался в неразрывной моральной и политической связи с коммунизмом. Коммунисты были по существу антифашистами; без них справиться с фашизмом было нельзя.

«Никакая массовая мобилизация против нацистской угрозы не была бы возможной, если бы ее возглавили старые либеральные элиты. Борьба против фашизма нуждалась в надежде, в вести об универсальной эмансипации, которая, как казалось в то время, могла исходить только из страны Октябрьской революции» (Traverso, p. 270).

Траверсо сожалеет о том, что антифашизм не сталкивался с советским режимом напрямую; в своем благодушии он зачастую взирал на сталинизм в слепом восхищении. Левые стремились не замечать того, чего не могли принять.

Закалившись после прихода нацистов к власти и консолидировавшись в испанской гражданской войне и Сопротивлении Второй мировой войны, антифашизм в послевоенные годы трансформировался в «своеобразную “гражданскую религию”, вдохновлявшую демократические режимы, имевшие опыт Сопротивления». Сейчас, по словам Траверсо, «это выглядит пережитком прошлого» (Traverso, p. 10).

«Антифашистское единство начало разрушаться с наступлением “холодной войны” и разделом Германии в 1949 году, а окончательно оно рухнуло в ходе советского вторжения в Венгрию в 1956-м. Некоторые антифашисты тогда попробовали остаться нейтральными и не выбирать между СССР и “свободным миром”, но в идеологически поляризованной среде они вскоре оказались политически не востребованными. Либералы же повсеместно представляли себя в качестве врагов тоталитаризма, означавшего прежде всего антикоммунизм; соответственно, антифашизм идейно отождествлялся с коммунизмом» (Traverso, p. 271).

Кто-то мог бы добавить (так, впрочем, считаю скорее я сам, нежели Лосурдо или Траверсо), что немалый вклад в искажение памяти о героических жертвах левых сил и Советского Союза, сражавшихся с фашизмом, внесли историки. То, что СССР и советскому народу пришлось пережить в годы второй «Великой отечественной войны», либо вообще замалчивалось, либо перетолковывалось в духе «холодной войны» — через подтасовки, предвзятые акценты, сознательные недомолвки. По имеющимся оценкам, в той войне погибли от 25 до 27 миллионов советских граждан. И все же среди нарративов, раз от разу повторявшихся, неизменно оказывалась история о том, как Советы затушевывали Холокост, пытаясь интегрировать страдания евреев в общий массив страданий советских людей. Или, скажем, рассказ об участии СССР в освобождении Польши подменялся повествованием о расстреле 22 тысяч польских офицеров в Катыни и других местах по приказу Сталина и Берии (что действительно не признавалось советскими властями до Горбачева) и отказе Сталина помочь варшавскому восстанию. История миллионов советских военнопленных, умиравших от голода в нацистских лагерях и обреченных на каннибализм, была забыта на полвека. Наконец, массовые изнасилования немецких женщин советскими солдатами также запятнали их победу над Германией. Многократное подчеркивание жестокости советских войск, которую ответственные историки должны были бы не только признать, но и объяснить, окрасили вклад в победу Советского Союза в мрачные тона, омрачив эйфорию и дух товарищества, которые сопутствовали торжеству союзников. Когда я десять лет назад ходил с экскурсией по Освенциму, польский гид сорок минут рассказывала нам о страданиях, пережитых поляками, и лишь потом упомянула евреев. Завершая рассказ, она бегло сообщила, что лагерь был освобожден в конце января 1945 года, — не упомянув о том, кто это сделал. Я тогда провокационно спросил, кто же на деле положил конец Холокосту. Пристально взглянув на меня, она вынуждена была ответить: «Красная армия» — и продолжила экскурсию.

История неизбежно формируется настоящим, иногда даже в большей степени, чем прошлым, которое историки так тщательно стараются запечатлеть в своих хрониках. День, когда советские солдаты вошли в Освенцим, 27 января, сегодня отмечается как Международный день памяти жертв Холокоста; однако Владимир Путин после осуществленного им присоединения Крыма не был приглашен на празднование 70-летия этого события. Плодовитый и популярный историк советско-германской войны Энтони Бивор, комментируя в газете «The Guardian» отсутствие Путина, заметил: «В отношении России эта особенная глава в истории Второй мировой войны была и остается полной противоречий»[8]. Когда освободили Треблинку, пишет он, журналистов попросили не упоминать об особых страданиях евреев или о том факте, что охрана этого лагеря состояла преимущественно из украинцев. Еврейский антифашистский комитет и военные корреспонденты, подобные Василию Гроссману, который одним из первых начал писать о массовом уничтожении евреев, были проинструктированы не акцентировать внимания на этнической или религиозной принадлежности узников. «Не надо разделять погибших! Евреи не должны считаться какой-то особой категорией жертв. В них видели исключительно граждан СССР и Польши». После того, как заключенные Освенцима вышли на свободу, первые сообщения о лагере появились в советской прессе лишь пять месяцев спустя. Бивор продолжает:

«Таким образом, Сталина можно считать первым из тех, кто отрицал Холокост, даже если его антисемитизм и отличался от антисемитизма нацистов. В основе его ксенофобии лежала скорее боязнь всемирных сетей и связей, а не расовая ненависть».

Действительно, сталинский антисемитизм «отличался от антисемитизма нацистов», но это не мешает аналогии — и Сталин попадает в ряды тех, кто отрицает Холокост, причем еще до того, как Холокост был признан в качестве такового. В конце своей статьи Бивор рассуждает о том, что Путин есть лишь «бледная копия его героя» — все того же Сталина. Впрочем, справедливости ради надо отметить, что он не заходит столь далеко, как некоторые журналисты или даже историки, которые, подобно Тимоти Снайдеру, сравнивают российского президента с Гитлером. На деле же Путин критически относится как к Ленину, так и Сталину; его гораздо больше восхищает последний компетентный премьер-министр царской России Петр Столыпин. Но, несмотря на это, поверхностные и неисторичные сравнения российского лидера с самыми отчаянными тиранами ХХ века стали сегодня чуть ли не банальностью.

Злоупотребление историческими аналогиями, выводимыми в частности из параллелей, которые предлагает Мюнхенский пакт, многократно сказывалось и продолжает сказываться на политике различных государств и на международных отношениях. Уместно сослаться на то, как такие сравнения использовались в нынешнем украинском кризисе. Особенно злостно искажая исторические факты, Тимоти Снайдер, например, сравнивает политический курс Путина с действиями Сталина в период позорного советско-нацистского пакта.

«Подобно тому, как Сталин в свое время пытался поднять наиболее радикальные силы европейской политики, возглавляемые Адольфом Гитлером, против самой Европы, так ныне и Путин блокируется с пестрой компанией ненавидящих Европу популистов, фашистов и сепаратистов. Именно его союзники из числа крайне правых сегодня выступают в роли политических сил, которые желают положить конец современному европейскому порядку, покончив с Европейским союзом»[9].

Не желая замечать того, что сталинский альянс с Гитлером был скорее тактическим маневром, предпринятым после того, как Запад пренебрег советскими заигрываниями, и имел целью выиграть время, не позволив немцам воспользоваться уязвимостью СССР, Снайдер утверждает, что Сталин имел сходные с Гитлером цели и что именно их альянс сделал Холокост возможным. Исходя из такой логики Путин даже хуже Сталина, который по крайней мере столкнулся с реальной угрозой со стороны Гитлера. «Путин, с другой стороны, не имеет врага в Европе, — пишет Снайдер. — В 2013 году без какой-либо видимой причины российское правительство впервые определило Европейский союз как противника». Этот автор уверен, что российское вмешательство в дела Украины было преднамеренным и неспровоцированным; его нисколько не интересуют причины, побудившие Путина пойти на такой риск, а предположения, согласно которым Кремль опасался прихода НАТО в Крым, где базируется российский Черноморский флот, для него вообще не существуют.

Хотя российские власти и бóльшая часть официальных СМИ бездумно заклеймили протестующих на киевском Майдане, а потом и новое украинское правительство как «фашистов», Снайдер настаивает на том, что Путин и евразийская идеология, которую он продвигает, на самом деле вдохновляются фашистскими философами типа Карла Шмитта или российских писателей и мыслителей правых взглядов.

«Этническое очищение того наследия, которое осталось от коммунизма — это определенно мотив национал-большевизма, который сегодня выступает главным носителем идеологии евразийства. А сам Путин восхищается философом Иваном Ильиным, желавшим, чтобы Россия была националистической диктатурой»[10].

По-видимому, Снайдер исходит из того, что цитировать Ильина, консервативного монархиста, отвергавшего демократию как не подходящую для России модель, и славянофила, полагавшего, что у его страны абсолютно особый духовный и политический путь, это все равно что признавать себя фашистом. Но для большинства историков слово «фашизм» имеет вполне конкретный и точный смысл: им обозначают движение и идеологию в межвоенной Европе, которые исходили из того, что бывают расы высшие и низшие, а война выступает главным инструментом государственного могущества. Пренебрежение сложностью и противоречивостью мыслей, высказываемых отдельными личностями, будь то политики или полемисты, влечет за собой вольное и безответственное применение эпитета «фашист» для дискредитации оппонентов. Опасаясь не имеющего никакого отношения к истории смешения совершенно непохожих друг на друга событий, обстоятельств и режимов, я присоединяюсь к той школе изучения гитлеризма, которую представляет американский комик и телеведущий Джон Стюарт. По его мнению, единственный человек, которого можно называть «Гитлером», — это сам Гитлер[11].

В послевоенные десятилетия вера в великие нарративы, пропагандирующие прогресс, была поколеблена; Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно видели в Освенциме символ «саморазрушения рационализма»[12]. Размышляя в том же русле, Траверсо пишет:

«Нацизм уже изменил лицо столетия и образ самого человека. Признание Освенцима как полнейшего разрыва цивилизационной ткани было неразрывно связано с радикальным вызовом идее прогресса. Но если нацизм пытался истребить наследие Просвещения, то и он сам должен быть понят диалектически, как продукт самой цивилизации, в лице которого техническая и инструментальная рациональность перестала служить освобождению человека и превратилась в орудие доминирования» (Traverso, p. 275).

В свое время сталинизм похоронил критический потенциал марксизма; сегодня пережитки революционной традиции за пределами советской империи, в особенности западный интеллектуальный марксизм, тяготеют к пессимизму, наиболее ярко представленному в работах Перри Андерсона[13]. И вот здесь, в этой безнадежности, оставленной Холокостом, Траверсо покидает нас.

Хотя Кристен Годзее начинает в том же пессимистическом духе, в котором Траверсо заканчивает, позже, по мере развития повествования, она все более вдохновляется примером смельчаков, дерзнувших вступить в противоборство с фашизмом. Она начинает с личных воспоминаний — так делают многие этнографы — о том, как «по воле случая» написала свою последнюю книгу, получившую название «Левая сторона истории». Работая в архивах над совершенно другой темой, она была поражена, с каким недоверием и разочарованием в Болгарии, да и в остальной Восточной Европе, относятся к неолиберальному капитализму, сочетаемому с «демократией». При этом, однако, во многих восточноевропейских странах вновь поднимают голову правые националисты и ксенофобы, рьяно нападающие на левые силы и клеймящие коммунистическое прошлое:

«Используемая ими жесткая антикоммунистическая риторика демонизирует любого, кто когда-то называл себя “коммунистом” или просто верил в коммунистический идеал. После 1989 года в городах и деревнях по всей Болгарии памятники местным героям, которые погибли, сражаясь в годы Второй мировой войны против союзного с нацистами болгарского режима, ниспровергались и демонтировались только потому, что увековеченные ими люди были членами коммунистической партии. Тысячи и тысячи болгарских партизан сегодня зачастую вспоминаются как “красные подонки”» (Ghodsee, p. хvi).

Годзее взялась заново пересмотреть личные истории людей, подобных британскому коммунисту Фрэнку Томпсону, который, чтобы сражаться с фашистами, присоединился к болгарским партизанам в 1944 году, или членам семейства болгарских коммунистов Лагадиновых, которые, как и Томпсон, рисковали жизнью ради своих идеалов.

«Пока я писала эту книгу, я осознала, что, оказывается, множество мужчин и женщин боролись за то, чтобы сделать коммунизм гораздо лучше того, чем он стал в конечном счете. И среди них было много мечтателей — а ведь меня в свое время приучали видеть в них своекорыстных лицемеров» (Ghodsee, p. хх).

Нарратив Годзее подтверждает те контуры антифашизма, которые ранее очертил Траверсо. Младший брат Фрэнка Томпсона, видный историк Эдвард Томпсон, в письме другу детства своего брата, математику Фримену Дайсону, писал, что, оставаясь с болгарскими партизанами, его брат считал себя в первую очередь антифашистом, хотя и состоял в британской компартии:

«Поскольку “Отечественный фронт” [коалиция болгарских партий, противостоящая “монархическо-фашистскому” режиму Бориса III] был антифашистским альянсом, я думаю, что Фрэнк скорее всего называл себя именно так, как об этом рассказывают [то есть антифашистом]. Более того, во многих его последних письмах есть неявные указания на то, что он: а) стал более просвещенным в отношении сталинизма и б) начал ценить антифашистский Народный фронт в целом больше его коммунистической составляющей» (Ghodsee, p. 19).

Годзее продолжает:

«Почти все мужчины и женщины, которые уходили в горы или рисковали своими жизнями, доставляя партизанам продукты, медикаменты или информацию, мечтали о лучшем мире. Не все они были коммунистами, среди них попадались анархисты, аграрии или социал-демократы, но все без исключений разделяли общий идеал будущего, в котором рабочим и крестьянам будет принадлежать бóльшая доля власти и национального богатства. Фрэнк Томпсон, Лагадиновы и бессчетное множество молодых идеалистов во всей Европе вдохновлялись этой мечтой, вселявшей в них мужество и надежду» (Ghodsee, p. 65).

«Партизаны не были ни героями, ни злодеями. Они были обычными мужчинами и женщинами, пытавшимися улучшить мир, перевернутый вверх дном» (Ghodsee, p. 68).

Истории, о которых повествует Годзее, глубоко трагичны. Фрэнка Томпсона особо фанатичный болгарский генерал-монархист приказал казнить всего за месяц до освобождения страны Красной армией, причем, несмотря на то, что он считался военнопленным, а не партизаном; Асена Лагадинова, попавшего в засаду, устроенную болгарскими жандармами, обезглавили; идеалистические чаяния многочисленных партизан и антифашистов были растоптаны сталинистами, пришедшими к власти в послевоенной Восточной Европе. Жестокость гражданской войны раскрывается в историях беспримерного мужества и невероятной стойкости партизан, безнадежно уступавших по численности болгарской армии и полиции, неоднократно предаваемых теми крестьянами, за которых они сражались, перемолотых в абсолютно бессмысленной мясорубке, которая лишь со временем обрела вид героической революционной борьбы. Узнав о судьбе своего брата, Эдвард Томпсон написал отцу, что смерть Фрэнка не была напрасной: «Своими поступками он внес вклад в благополучие и процветание будущих поколений». Размышляя о жертвах, принесенных павшими героями, автор, однако, не может удержаться от грустного вывода:

«К сожалению, глядя из 2012 года, я почти не вижу подтверждений тому, что ранняя смерть людей, подобных Фрэнку Томпсону и Асену Лагадинову, действительно смогла способствовать “благополучию и процветанию будущих поколений”» (Ghodsee, p. 97—98).

Тем не менее, когда Годзее брала интервью у 80-летней Елены Лагадиновой, перед ней предстала идеальная коммунистка — человек того типа, о котором так много говорила партия. Эта женщина ушла в горы и присоединилась к партизанам в возрасте четырнадцати лет, после того, как ее дом сожгли жандармы. В долгое правление Тодора Живкова она занимала высокие посты и успешно работала над улучшением качества жизни болгарских женщин, препятствуя запрету абортов, который в те годы практиковался в соседней Румынии; поощряя декретные отпуска и развивая сеть детских дошкольных учреждений. По ее мнению, коммунистическая Болгария стала образцовой страной в плане прав женщин, утратив многие из этих достижений только с крахом государственного социализма в 1989 году. Коммунизм, объясняла Лагадинова своей собеседнице, не означал равенства — он подразумевал справедливость: «Мы строили общество, призванное работать на всех, а не обогащать немногих» (Ghodsee, p. 194). Елена показывает рукой за окно:

«А теперь, видите, что с нами стало? Множество людей не имеют медицинской помощи. Многие дети болтаются по улицам и вообще не ходят в школу. Проститутки зарабатывают больше, чем врачи и судьи. Молодежь уезжает на Запад и надеется никогда не возвратиться назад. Люди беднее сейчас, чем до войны, а богатеи живут в особняках и виллах с бассейнами. [...] Мы сражались вовсе не за это» (Ghodsee, p. 124—125).

В увлекательной главе о встрече женщин, которые делились своими воспоминаниями о коммунизме, Годзее собирает контрастные впечатления об их сложном и трудном опыте. Ей рассказывали о принудительной модернизации, улучшении жизни простых людей, выгодах государственной системы социальной защиты, гарантированной работе, дешевом и субсидируемом государством жилье, бесплатном высшем образовании, цензурных ограничениях интеллектуальной жизни, навязывании марксизма-ленинизма, обязательном почитании Советского Союза, показательных процессах и репрессиях в отношении инакомыслящих. Реальность капитализма в посткоммунистической Болгарии контрастна и противоречива. Женщина-пропагандист, которая десять лет писала о язвах капитализма, после смены строя осталась безработной и едва не лишилась квартиры, которую у нее хотел отобрать банк:

«Раньше я думала, что это было ложью. Но только представьте, все мои пропагандистские рассказы оказались правдой! Коммунизм был подобен Кассандре: он твердил истину, но это никак не влияло на будущее, потому что никто ему не верил» (Ghodsee, p. 150, 154).

Освобождение от приукрашенной и лживой истории европейского коммунизма и антифашизма влечет за собой опрокидывание в стремительный поток новейшей официальной ревизии недавнего прошлого. В ходе этого пересмотра новые националистические мифологии выдаются за аутентичные истории народов, а на дело антикоммунизма работает целая индустрия, состоящая из некоммерческих организаций и институций, финансируемых США, монументов и памятных дат, посвященных жертвам коммунизма, огромного количества публикаций. Многие из этих жертв, конечно, были фашистами, коллаборационистами и антисемитами, помогавшими организовывать Холокост. Среди них оказались, например, палачи Фрэнка Томпсона и Асена Лагадинова. Ведь нынешнее очернение коммунизма, полагает Годзее, включает в себя и прославление тех, кто сражался за болгарскую монархию и ее гитлеровских союзников. В Болгарии, как и на Украине, в Эстонии, Латвии и других государствах Восточной Европы, прежнее официальное и коммунистическое толкование истории было не просто вытеснено, но полностью погребено под толщей столь же официальной новейшей антикоммунистической истории. Среди жертв этого процесса оказалась сама историческая истина.

Какими бы ни были ужасы коммунизма в Восточной Европе, как бы жестко он ни репрессировал, цензурировал или ограничивал живущих здесь людей, наихудшие эксцессы сталинизма случились гораздо раньше: их надо искать в советской коллективизации, украинском Голодоморе, депортациях и казнях сотен тысяч кулаков, представителей нерусских народов и прочих невинных жертв Большого террора. Победа во Второй мировой войне обошлась в десятки миллионов жизней, бессчетное число раненых, множество разрушенных судеб, но, какой бы однозначной она ни была, сокрушение фашизма не в состоянии стереть память о бессмысленных и неоправданных преступлениях, совершенных во имя принудительного прогресса. Восточная Европа страдала под советским и коммунистическим гнетом, даже несмотря на то, что ее общество шло вперед, становясь все более модернизированным, индустриализированным, урбанизированным и образованным; это продолжалось до тех пор, пока господство стареющего псевдосоциалистического аппарата не стало полностью бессмысленным. Когда Горбачев убрал с шеи Восточной Европы «тяжелую руку» советской армии и спецслужб, которые, собственно, и были главными защитниками восточноевропейского коммунизма, марксистские режимы один за другим начали рушиться.

Как показывают наши авторы, для тех, кто воспринял позитивный смысл социализма, он был утопией — не в смысле недосягаемой цели, но скорее в смысле направления, придерживаясь которого, люди могли бы работать над воплощением своих политических устремлений. Их желания, независимо от того, можно ли их было реально достичь, заключались в наделении властью всех людей, обеспечении социальной справедливости и равенства (равенства не только потенциального, в какое верили либералы, но практически реального). Даже в нашу эпоху разочарования в утопиях социализм по-прежнему противостоит центральному постулату классической либеральной (а теперь консервативной) экономической идеологии, согласно которому личная жадность будет магически производить величайшее благо для максимального числа людей, а капитализм окажется концом истории. Более того, воскрешая представления о политике, нацеленной на достижение общественного блага, социализм — в контрапункт с либерализмом, но в определенный унисон с некоторыми формами консерватизма, религии и национализма — прилагает усилия к восстановлению социальной солидарности, разрушаемой в рыночной конкуренции. Таким образом, утопия по-прежнему вдохновляет социалистическую политику.

Историки и другие ученые также действуют в утопическом контексте. Как дисциплина история обеспечивает знанием о том, как складывалось настоящее и что человеческие существа могут сделать (или не сделать) в будущем. Она одновременно вносит вклад в наше понимание как наций и сообществ, так и интеллектуального устройства нашего воображения, касающегося политических сообществ, которые не могут существовать без нарративов, приукрашивающих национальную и социальную истории. Несмотря на то, что историки пытаются предложить объективное понимание прошлого и критикуют то, что кажется им «мифологическими» представлениями, они вынуждены соглашаться с тем, что сами тоже оказываются продуктами прошлого и исторически утверждаемого настоящего. Дилемма историка или иного исследователя-обществоведа прекрасно изложена Траверсо, использующего предложенные Антонио Грамши понятия «органического» и «традиционного» интеллектуала:

«Интеллектуал (в частности, историк), “органично” связанный с классом, меньшинством, группой или партией, рискует забыть о критической автономии, присущей его профессии. С другой стороны, я не верю, что историк, прежде всего историк настоящего, способен оставаться просто наблюдателем, парящим над схваткой. Для того, чтобы практиковать свои научные навыки, он должен соблюдать определенную критическую дистанцию; но при этом ему приходится осознавать и собственную связь с объектом исследования, которая всегда предполагает толику субъективности, индивидуально преломляющей события прошлого и концентрирующей, подобно призме, его внимание» (Traverso, p. 18—19).

Всякий воспитатель в свое время где-то воспитывался. Точность и взвешенность могут стать самым коротким путем к объективности и нейтральности. Но все-таки никто из нас не может жить без политических привязанностей, причем некоторые более вовлечены в политику, чем другие. И эти обязательства самым серьезным образом могут сказаться на том, как мы «делаем» историю и социальные науки в целом.

После двадцатипятилетнего триумфа Запада, гордящегося тем, что капитализм и демократия выиграли «холодную войну», а социализм выброшен на свалку истории, Лосурдо, Траверсо и Годзее представляют нам «левую сторону истории», возрождая первоначальный гуманизм, вдохновлявший столь многих антифашистов, и привнося толику здравого смысла в историографию, преобладающую сегодня на Западе и в бывших коммунистических странах. Эти авторы убеждены, что политика, этика и приверженность идеальной модели будущего способны просвещать и даже вдохновлять качественную социальную науку. Смотреть на коммунизм объективно и нейтрально сложно или даже вообще невозможно, но внедрение взвешенного и нюансированного видения, осознание всех его противоречий, сложностей и аномалий являются важнейшими начальными шагами к честной исторической реконструкции. Разумеется, сказанное не означает, что историки не могут испытывать возмущения или негодования по поводу того попрания человечности, которым был отмечен минувший век, или, напротив, что они должны оставить любые попытки найти оптимистичную альтернативу темной стороне современности. Возможно, утверждение, что забывший прошлое обязательно повторит его, в избытке фаталистично, но историческое невежество, безусловно, облегчает такой исход, а выбор, совершаемый необдуманно, открывает путь к ошибке. Или, как это полагает канадская актриса, кинопродюсер, журналист и телеведущая Саманта Би: «Порой говорят, что те, кого история не учит, обречены повторить ее, хотя, как мне кажется […] они просто обречены»[14].

Перевод с английского Андрея Захарова,

доцента факультета истории, политологии права РГГУ

[1] Перевод осуществлен по изданию: Suny R.G. The Left Side of History: The Embattled Pasts of Communism in the Twentieth Century // Perspectives on Politics. 2017. Vol. 15. № 2. P. 455--464.

[2] Образец этого нарратива представлен в собрании рассуждений Адольфа Гитлера: Hitler A. Hitler’s Table Talk, 1941--1944. London: Weidenfeld & Nicolson, 1973. (Рус. перев.: Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск: Русич, 1993. В 2008 году эта книга по решению суда была включена в Федеральный список экстремистских материалов, составляемый Министерством юстиции Российской Федерации. -- Примеч. ред.)

[3] Лосурдо цитирует здесь «Застольные разговоры Гитлера».

[4] См.: Snyder T. Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin. New York: Basic Books, 2012 (рус. перев.: Снайдер Т. Кровавые земли: Европа между Гитлером и Сталиным. Киев: Дулиби, 2015. -- Примеч. ред.).

[5] Одним из немногочисленных примеров противоположного подхода, когда левые силы подошли к врагу с «эссенциалистских» позиций (причем последствия этого оказались катастрофическими), стала кампания большевиков против казачества в годы гражданской войны в России. См.: Holquist P. «Conduct Merciless Mass Terror»: Decossackization on the Don, 1919 // Cahiers du Monde Russe. 1997. Vol. 38. № 1--2. Р. 127--162; Idem. Making War, Forging Revolution: Russia’s Continuum of Crisis, 1914--1921. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002. P. 166--205.

[6] См.: Ferguson N. Civilization: The West and the Rest. London: Penguin, 2011.

[7] Ibid. P. 237.

[8] Beevor A. Why Vladimir Putin Should Be at the Auschwitz Memorial Ceremony // The Guardian. 2015. January 20 (www.theguardian.com/commentisfree/2015/jan/20/vladimir-putin-auschwitzme...).

[9] Snyder T. Fascism, Russia, and Ukraine // New York Review of Books. 2014. March 20 (www.nybooks.com/articles/archives/2014/mar/20/fascism-russia-and-ukraine/).

[10] Ibid; Idem. How a Russian Fascist is Meddling in an American Election // New York Times. 2016. September 20 (www.nytimes.com/2016/09/21/opinion/how-a-russian-fascist-is-meddling-in-...). См. также критику того, как Снайдер использует цитаты Ильина, озвученные Путиным: Robinson P. Quotations, Quotations(https://irrussianality.wordpress.com).

[11] См.: Stewart J. The Daily Show. 2005. June 16 (www.cc.com/video-clips/xrdazj/the-daily-show-with-jon-stewart-a-relative...).

[12] Adorno T., Horkheimer М. Dialectic of Enlightenment. Stanford, CA: Stanford University Press, 2002.

[13] См.: Anderson P. Considerations on Western Marxism. London: NLB, 1976.

[14] См.: Bee S. Full Frontal with Samantha Bee. Episode 25. 2016. October 5 (www.youtube.com/watch?v=UB1bSJB3n10).

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 5 сентября 2017 > № 2550557 Рональд Суни

Россотрудничество продолжает реализацию масштабного международного проекта, посвященного русской кухне.

В сентябре программу открывает Венгрия. 6 сентября в Будапеште, в ресторане со столетней историей Karpatia, пройдет кулинарный мастер-класс для представителей ресторанной сферы города и профессионалов своего дела от знаменитого московского шеф-повара Дмитрия Шуршакова, который представит современное российское меню, а также сет в рамках обеда для гостей. Шеф-повар Дмитрий Шуршаков расскажет об удивительном блюде «Медовике из куриной печени», современной интерпретации знаменитого салата «Мимоза» и всемирно известном десерте «Павлова».

Также Дмитрий Шуршаков проведет мастер-класс по подготовке предстоящего ужина для профессионалов и сотрудников ресторана Karpatia, с целью познакомить коллег с современными используемыми технологиями приготовления блюд русской кухни и новыми рецептурами блюд, признанных классикой.

Блицтур второй олимпиады мегаполисов прошел 4 сентября в московской школе № 1253. Об этом рассказал координатор жюри олимпиады мегаполисов, директор Центра педагогического мастерства Иван Ященко.

Команды решали задачи, соответствующие уровню выпускных экзаменов средней школы. Участники выполнили 80 заданий по математике, физике, химии и информатике.

Блицтур — своеобразная игра-разминка перед основным этапом интеллектуального соревнования. Его результаты не идут в общий зачет олимпиады, так как вопросы для него организаторам присылали сами участники.

Победителями стали школьники из Москвы, Санкт-Петербурга, Шанхая (Китай), Гонконга (Китай) и Белграда (Сербия). Они набрали больше 65 баллов. Ученики из Софии (Болгария), Кракова (Польша), Будапешта (Венгрия), Чэнду (Китай), Стамбула (Турция), Джакарты (Индонезия), Минска (Белоруссия), Пекина (Китай), Баку (Азербайджан) и Загреба (Хорватия) получили более 45 баллов и в результате стали призерами.

Одновременно с участниками олимпиады задания блицтура выполняли учащиеся более 300 московских образовательных учреждений. Лидерами неофициального зачета стали команды школы № 179 и специализированного учебно-научного центра Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Учащиеся решили по 57 задач. Для участников олимпиады все вопросы были составлены на английском языке, но московские школьники могли выбрать задания и на русском.

Цель мероприятия — помочь ученикам настроиться на соревнования и еще раз повторить материал.

Международная олимпиада мегаполисов проходит в Москве с 4 по 9 сентября 2017 года. В ней участвуют 400 школьников (36 команд) из 26 стран.

В отличие от традиционных интеллектуальных соревнований, где итоги засчитываются индивидуально, на этой олимпиаде учащиеся соревнуются командами. От каждого города выступают восемь человек в возрасте от 14 до 18 лет — по двое на предмет.

Соревнования по каждой дисциплине пройдут в два этапа — 5 и 6 сентября.

По физике и химии участникам предстоит сначала выполнить задания экспериментального тура, а на следующий день уже доказать знание теории. По информатике и математике оба тура практические и включают решение задач.

Оценивать работы школьников предстоит специальному жюри, в состав которого вошли российские и иностранные преподаватели.

Торжественная церемония закрытия олимпиады пройдет в Светлановском зале Московского международного дома музыки 8 сентября. В рамках мероприятия победителям и призерам соревнования вручат кубки и дипломы. Также участников ждет концерт, посвященный 870-летию Москвы.

В 2016 году победу на олимпиаде мегаполисов одержали столичные школьники.

Почти вдвое увеличила Украина импорт газа в январе-августе.

Украина импортирует газ из Словакии, Венгрии и Польши.

Украина увеличила импорт природного газа в январе-августе 2017 года более чем в 1,9 раза по сравнению с соответствующим периодом 2016 года – до 9,377 млрд кубометров, сообщил «Укртрансгаз».

«Импорт газа за 8 месяцев вырос более чем в 1,9 раза (на 4,545 млрд кубометров) по сравнению с аналогичным периодом минувшего года, составив 9,377 млрд кубометров», – отметили в пресс-службе компании. По ее данным, импорт газа из Словакии составил 7,118 млрд кубометров, Венгрии – 1,477 млрд кубометров, Польши – 782 млн кубометров. В августе Украина импортировала 1,235 млрд кубометров газа, что на 12,7% меньше, чем в августе прошлого года.

Украина 26 ноября 2015 года прекратила покупку газа напрямую у России.

В 2016 году Киев сократил импорт газа на 32,7% (на 5 млрд 375,6 млн кубометров) по сравнению с 2015 годом – до 11,784 млрд кубометров. По данным Госстата, за поставленный из-за рубежа газ в прошлом году Украина заплатила $2,2 млрд (при средней цене – $200,91 за тысячу кубометров) при том, что в 2015 году газ обошелся в $4,5 млрд долларов. Согласно информации «Нафтогаза Украины», в 2016 году потребление природного газа в стране сократилось лишь на 2% (0,6 млрд кубометров): с 33,8 до 33,2 млрд кубометров.

Госкомпания «Укртрансгаз» эксплуатирует систему магистральных газопроводов и 12 подземных хранилищ газа страны.

«Газпром» увеличил поставки газа будущим потребителям по проекту «Турецкий поток».

Выросли поставки российского газа в Турцию, на юг и юго-восток Европы.

«Газпром» увеличил в январе-августе поставки газа в страны, которые могут стать потребителями этого топлива по проекту «Турецкий поток», говорится в сообщении российского газового холдинга.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года экспорт в Турцию увеличился на 22,3%, в Грецию – на 14,3%, в Сербию – на 36,7%, в Болгарию – на 10,1%, в Венгрию – на 26,6%. По словам главы холдинга Алексея Миллера, экспорт «Газпрома» по итогам восьми месяцев 2017 года вырос на 12,1% – до 126,3 млрд кубометров газа.

Проект «Турецкий поток» предполагает строительство газопровода через Черное море до европейской части Турции и далее к границе с Грецией. Длина морской части трубы должна составить около 910 км, сухопутной части по турецкой территории – 180 км. «Газпром» 7 мая начал строительство морского участка газопровода у российского побережья Черного моря.

Первая нитка будет предназначена для турецкого рынка, вторая – для газоснабжения стран Южной и Юго-Восточной Европы. Мощность каждой нитки – 15,75 млрд кубометров газа в год. Общая стоимость проекта ранее при возможном строительстве четырех ниток оценивалась в 11,4 млрд евро. Инвестиции «Газпрома» в этот проект в 2017 году составят 41,92 млрд руб.

Российский Центр науки и культуры в Куала-Лумпуре и посольство России в Малайзии приняли участие в международном фестивале «F.A.C.E of Urban Culture», организованном малайзийской неправительственной общественной организацией (НПО) «Mind Space» на площадке культурно-образовательного центра Oasis Damansara.

Культурно-образовательный центр НПО «Mind Space» расположен в одном из районов Куала-Лумпура с наиболее компактным проживанием иностранных граждан, представителей местной интеллигенции и бизнеса. НПО «Mind Space» ведет активную культурно-просветительскую работу среди местного населения, а также занимается благотворительной деятельностью. В рамках программ, осуществляемых Центром, организуются культурные фестивали, в которых принимают участие дипломатические представительства различных стран, местные неправительственные организации. Программа фестиваля всегда насыщена интересными мероприятиями и привлекает тысячи посетителей.

В этом году гости фестиваля смогли посмотреть выступления музыкантов рок-фестиваля и камеди-клуба, поучаствовать в различных мастер-классах и ток-шоу, поболеть на чемпионате по мини-баскетболу (3х3), получить консультации медицинских специалистов. Не забыли организаторы и о самых маленьких посетителях, с удовольствием проводивших время в контактном зоопарке, на детской площадке и в арт-уголке.

Стенды дипломатических миссий в этот раз представили посольства России, Финляндии, Румынии, Венгрии, Польши и Монголии. Российский стенд привлек внимание многочисленных посетителей оригинальным дизайном и красочным оформлением. Гости фестиваля активно интересовались материалами о туризме и образовании в России, а также деятельностью Российского центра науки и культуры в Куала-Лумпуре.

Олимпиада мегаполисов — командный турнир среди школьников — стартует в Москве 4 сентября. Учащимся в возрасте от 14 до 18 лет предстоит продемонстрировать свои знания по четырем дисциплинам — математике, информатике, химии и физике.

Для участия в мероприятии зарегистрировались команды из 36 крупнейших городов и столиц мира. В столицу приедут гости из Абу-Даби, Анкары, Баку, Будапешта, Вены, Ганновера, Гонконга, Джакарты, Дюссельдорфа, Еревана, Загреба, Иерусалима, Кракова, Лейпцига, Милана, Минска, Нью-Дели, Пекина, Риги, Рима, Санкт-Петербурга, Софии, Стамбула, Таллина, Тель-Авива, Хельсинки, Шанхая и других городов. В 2016 году в олимпиаде приняли участие команды из 22 городов (18 стран).

Туры олимпиады пройдут в московских школах и на других образовательных площадках столицы.

Решать задачи по каждому из предметов будут по два участника от города. Таким образом, полный состав команды — восемь человек. Олимпиада пройдет как командное состязание в два тура. Соревнования продлятся до 9 сентября.

Организаторы готовят участникам обширную культурную и развлекательную программу. Ребят ждут прогулка на теплоходе, посещение Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина, комплекса храма Христа Спасителя и Московского Кремля. Запланировано участие в мероприятиях Дня города на Поклонной горе.

Специалисты Роспотребнадзора арестовали в Санкт-Петербурге 203 килограмма яичного порошка из Франции, загрязненного фипронилом, партия в продажу не поступала, сообщается на сайте ведомства.

Отмечается, что в связи с информацией об обнаружении в Европе яиц с фипронилом ведомство усилило контроль за оборотом продукции. Сообщается, что в отобранных в сети пробах различных пекарских смесей, изготовленных с использованием яичного порошка из Европы, превышения содержания фипронила и его производных не обнаружено.

При этом специалисты петербургского управления Роспотребнадзора обнаружили в оптовом звене партию яичного порошка из Франции, в котором было превышено содержания фипронила. Уточняется, что продукция сопровождалась ветеринарным сертификатом на ввоз.

"Проведенные научно-исследовательскими организациями Роспотребнадзора лабораторные исследования установили в яичном порошке превышение содержания фипронила и его производных. Весь объем продукции, ввезенный в РФ в количестве 203 килограмма, арестован Роспотребнадзором. Партия загрязненного инсектицидом яичного порошка не поступала в розничную сеть", — говорится в сообщении.

Ранее в Евросоюзе разразился скандал, связанный с обнаружением в яйцах некоторых бельгийских и голландских птицеводческих хозяйств инсектицида фипронил. Его используют для лечения куриц-несушек от вшей, однако по европейским нормам применять фипронил в птицеводческих хозяйствах, чья продукция ориентирована на потребительский рынок, запрещено. Тем не менее, миллионы яиц, зараженных фипронилом, поступили на прилавки магазинов стран ЕС. Кроме того, фипронил был обнаружен в яичной продукции Испании, Венгрии, а также в хлебобулочной продукции во Франции.

«Сегодня в России, а завтра и у нас!»

Александр Бобраков-Тимошкин

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

Чешские споры о русской революции

[стр. 178 – 198 бумажной версии номера]

Александр Евгеньевич Бобраков-Тимошкин (р. 1978) — филолог-богемист, историк, переводчик, автор исследования «Проект Чехословакия» (2007).

Томаш Гарриг Масарик, один из создателей, идеолог и первый президент независимой Чехословацкой республики (ЧСР), считал Первую мировую войну начальным актом «мировой революции», смыслом которой была победа «современной демократии над теократией»[1], а эпизодом ее — возникновение Чехословакии. Важную роль в этой «революции», как признавал Масарик, сыграли события 1917 года в России. Уже в самые первые месяцы независимости ЧСР оценка роли русской революции в создании Чехословакии стала предметом споров. Эти споры впоследствии продолжились и среди историков.

Скептически настроенный по отношению к основателям Чехословацкой республики и их идеям, чешско-американский историк Йозеф Калвода писал:

«Первоначальные планы Масарика и его товарищей сильно изменились — великие державы поменяли свою позицию по отношению к чехословацкому движению за независимость, преследуя свои собственные интересы и реализуя свои планы устройства Центральной Европы... Масарику, Бенешу и Штефанику помогли некоторые исторические события. Одним из этих событий была русская революция»[2].

Свои слова Калвода мог бы подкрепить свидетельством упомянутого им ближайшего соратника Масарика в годы Первой мировой войны Эдварда Бенеша, писавшего в конце 1920-х:

«Если Россия и не помогла угнетенным народам своей политической программой или — с 1917 года — борьбой на фронтах, она весьма помогла им своей революцией... появились новые, непобедимые идейные и моральные силы, которые легитимизировали те шаги, которые уже были сделаны в нашу пользу ранее. [...] Массы революционизировались, они угрожали автократиям любого толка, затрудняли ведение войны. [...] Революция... оказала нам недооцененные услуги»[3].

Интересен, однако, не только вопрос о влиянии революции 1917 года на чехословацкую государственность, но и более широкий контекст — воздействие событий в России на чешскую политику и общественную жизнь, влияние революционных событий на отношение чешского общества к России как таковой.

***

«Мы все были воспитаны как русофилы, славянская и русская идеи сливались для нас в одно... Мы любили то, чего не знали... О русских и России, прежде чем мы попали туда, мы не знали ничего, совсем ничего», — писал Масарик в сентябре 1920 года[4]. В отношении себя он, конечно, лукавил, поскольку до мировой войны считался одним из крупнейших в Центральной Европе специалистов по России. Но по отношению к чешскому обществу в целом оценка, данная Масариком, была весьма точной:

«В национально ориентированных кругах чешского общества... было — безотносительно истинной внешней политики России или внутреннего состояния российского государства — распространено представление о “старшем славянском брате”, на которого можно положиться и который в критический момент придет на помощь[5]».

При этом «средний» чех не только никогда не бывал в России, но и не владел какой-либо содержательной информацией о подлинных обстоятельствах русской жизни. Исследователи говорят о русофильской «константе», свойственной чешскому обществу конца XIX — начала XX века. Неудивительно, что начало Первой мировой войны стало, с одной стороны, сильнейшим ударом по чешскому обществу, а с другой, — ознаменовалось подъемом русофильских настроений. Чешский исследователь Александр Бруммер пишет в этой связи:

«Чешская русофилия 1914—1918 годов, связанная не только с военными событиями и национально мотивированным сопротивлением Вене, Германии и немцам, представляла собой одну из вершин чешского славянского чувства и его проявлений на протяжении длинного XIX века»[6].

Характерным примером тут может служить статья одного из чешских политических лидеров того времени Карела Крамаржа «Мировая война», опубликованная 4 августа 1914 года в газете «Národní listy». Крамарж пишет о начавшейся войне как о столкновении «германства» и «славянства» и о том, что Россия начала войну, чтобы помочь «славянам», называя это решение «одним из прекраснейших моментов русской истории». Сам автор позднее говорил, что в день объявления войны возможность дальнейшего пребывания чешской нации в составе Австрии перестала казаться ему реальной и он решил поставить все на «российскую карту»[7].

Крамарж полагал, что Россия сможет одержать военную победу над Австро-Венгрией и русские войска займут территорию Чехии. Он надеялся, что будущее чешское государство будет конституционной монархией, во главе которой будет стоять кто-то из русских великих князей. При этом само это государство он видел, судя по всему, автономией в составе расширенной Российской империи[8]. Поражение русских войск в кампании 1915 года нанесло сильный удар по этим надеждам — а в конце мая Крамарж был арестован и обвинен в государственной измене. Центр тяжести в борьбе за чешскую независимость окончательно переместился в Париж, где начал работу так называемый Чешский (затем Чехословацкий) национальный совет во главе с Масариком.

***

Масарик в своих мемуарах «Мировая революция» (1925) признает, что в первые месяцы войны те чешские политики, которые полагали, что чешскому национальному делу будет выгодна победа Антанты и, соответственно, поражение Австро-Венгрии, связывали свои надежды практически исключительно с Россией. При этом он почти не касается собственных «русофильских» текстов первого периода мировой войны — между тем, изучая их, можно сделать вывод, что до определенного момента представления Масарика о будущем чешских земель мало чем отличались от «русофильского мейнстрима» чешской политики.

Так, в мае 1915 года в меморандуме «Независимая Богемия»[9], предназначенном для британского министерства иностранных дел, он не возражал против представителя русской династии на троне — указывая, что такой вариант «был бы самым популярным в народе». Там же он выражал «общую надежду»: «Сейчас чехи хотят, чтобы их русские братья быстро заняли чешскую и словацкую территорию». Наконец, в декабре 1916 года в интервью газете «Русская воля»[10] Масарик высказывался в пользу личной унии будущего Чешского (Чехословацкого) королевства с Россией. О возможности республиканского правления Масарик высказывается без особого энтузиазма: «Наши радикальные партии подумывают и о республике».

Все это не помешало Масарику после окончания войны утверждать, что он с самого начала скептически относился к надеждам на приход русских войск, к планам грядущего государственно-политического устройства чешских земель, которые вынашивал Крамарж, и к чешской политической русофилии вообще — а связывал успех борьбы за независимость с западными государствами Антанты[11]. В «Мировой революции» Масарик пишет, что его прозападная ориентация была не только мировоззренческим выбором, но и политическим расчетом: «Я опасался, имея пример войны с Японией, что Россия в войне провалится и что, возможно, снова случится и революция»[12]. Эдвард Бенеш утверждал в 1920 году:

«С самого начала войны президент Масарик отказался поставить судьбу нашей борьбы только на российскую карту. Тогда, когда все верили у нас в скорую победу России, он опасался, что Россия старого режима проиграет»[13].

Действительно ли Масарик предугадал крах «старой России» или подправил свою позицию «задним числом»? Современный исследователь Вратислав Доубек указывает на весьма скептические по отношению к царской России взгляды Масарика, которые тот высказывал до войны, в частности, в запрещенном в России труде «Россия и Европа». Историк Ян Галандауэр утверждает, что Масарик вплоть до февральской революции вынужден был «сидеть на двух стульях»:

«[Он] был противником царизма, но царская Россия была фактором, необходимым для разрушения Австро-Венгрии и создания чехословацкого государства. Он хотел победы русской армии, поскольку без нее Австрия не могла быть разрушена, но не хотел, чтобы чехословацкое государство, которое возникнет на ее развалинах, было составной частью империи, во главе которой был бы русский царь»[14].

Планы российских властей относительно переустройства Центральной Европы в случае победы Антанты — предмет отдельного исследования[15]. Однако ясно, что в Петрограде не хотели делать ставку на Масарика. Хорошо известна попытка коллеги Масарика по австрийскому рейхстагу и Чехословацкому национальному совету Йозефа Дюриха, опираясь на связи в российских правящих кругах, подчинить себе в конце 1916-го — начале 1917 года чехословацкие организации в России. Сам Дюрих после войны заявлял:

«Я работал полностью в духе чешского народа, не только за идею независимости чешского королевства (именно королевства, поскольку об иной государственной форме тогда никто не думал!) и за освобождение родины при помощи русских, но во вторую очередь и за идею великой единой Славии во главе с Россией. Никто не будет отрицать, что таковы были тогда идеалы чешской нации»[16].

По словам Дюриха, министр Покровский говорил ему в феврале 1917 года, что на днях в Думе заявит о признании Россией независимости чехословацкого государства — но досадная случайность помешала этому: февральская революция. Масарик был, вероятно, первым чешским политическим деятелем, приветствовавшим ее на официальном уровне — отправив поздравительные телеграммы Михаилу Родзянко и Павлу Милюкову.

***

И современники, и исследователи — и в некотором смысле сам Масарик — согласны в том, что февральская революция в России по сути «расчистила дорогу» Масарику к укреплению его позиции в качестве главы чехословацкого сопротивления:

«[Февральская революция] дискредитировала абсолютизм и монархию как таковую, похоронила план Крамаржа и позволила Масарику, которому уже не нужно было огладываться на характер российского режима, развернуть свою идеологическую концепцию борьбы демократии с теократией»[17].

С практической точки зрения, февраль 1917-го означал отстранение от дел Дюриха, а впоследствии и санкцию Временного правительства на создание в России полноценной чехословацкой армии — так называемых легионов, сыгравших впоследствии столь важную роль в укреплении международной субъектности будущей Чехословакии[18].

Но дело было не только в практических вопросах. Доубек полагает, что Масарик приветствовал февральскую революцию не только потому, что она помогла ему справиться с «проблемой Дюриха», и не только в силу того, что сам Масарик был противником царизма и симпатизировал пришедшим к власти политикам, но и потому, что на самом деле выход (царской) России из игры был для него выгоден во внешнеполитическом смысле: не нужно было более считаться с вариантами вроде «русского царя на чешском троне»[19].

«Падение царизма и приход к власти либерального Временного правительства, как ни парадоксально, развязали руки Масарику, который мог теперь не оглядываться на возможность “российского решения”»[20].

«Наше движение в Западной Европе российскую революцию честно и не скрывая приветствовало», — пишет Бенеш[21], и публично это было действительно так. Главным мотивом уже упомянутой телеграммы Масарика Милюкову была следующая мысль: «Свободная Россия имеет полное право освободить славян от германо-мадьяро-турецкого ига... Свободная Россия означает смерть иезуитской Австро-Венгрии»[22]. Похвалы в адрес февральской революции Масарик продолжал расточать и после приезда в Россию: «Великая русская революция принесет России возрождение» (выступление 28 мая 1917 года)[23].

Можно предположить, что Масарик был искренен в своей оценке Февраля: «Положение старой России в антигерманском альянсе было несколько фальшивым... однако новая Россия уже не препятствие для демократии», — писал он в конце марта 1917 года[24]. Кроме того, февральская революция оказала существенное влияние на внутреннюю политику Австро-Венгрии и позицию легального чешского представительства в политической жизни империи; по словам Крейчи, после февральской революции «сразу стала ясной одна славная и победная весть: по соседству с освобожденной демократической Россией не может существовать Австро-Венгрия абсолютистская, с немецко-венгерским господством»[25].

Однако — как пишет сам Масарик в «Мировой революции» — восторг, выраженный в публичных выступлениях, был далеко не единственной его эмоциональной реакцией на февральскую революцию. В «Мировой революции» он пишет, что отнесся к ней скорее с опасениями:

«Первые сообщения о русской революции были неясные и невероятные — я боялся ее с самого начала, но, когда она случилась, я был все же, причем в негативном смысле, удивлен: какими будут последствия для Антанты и для ведения войны?»[26]

Опасения усилились в мае, после приезда Масарика в Россию — по его словам, он быстро пришел к выводу, что на Россию как военную силу рассчитывать нельзя. Главное опасение Масарика было связано с размахом пацифистских настроений, ведь именно мир означал бы конец надежд на развал Австро-Венгрии — и, следовательно, на создание чехословацкого государства. «Революционная Россия своей идеологией, целями, стремлениями и симпатиями должна идти с нами»[27], — считал тем не менее Масарик, однако события вновь приняли неожиданный оборот.

***

Впрочем, оставим на время Масарика в революционной России — необходимо посмотреть, какое влияние февральская революция оказала на события в самих чешских землях. «Громы революции гремят и, возможно, будут слышны даже громче, чем грохот орудий на фронте», — писала 15 марта газета «Večerník Práva lidu»[28]. «Чешские политики все более смелели после российской февральской революции», — отмечает историк Ян Крлин[29]. 30 мая в стенах рейхстага чешские депутаты заявили, что «только превращение габсбургско-лотарингской державы в федерацию свободных и равноправных национальных государств... обеспечит развитие каждой нации в интересах империи и династии». Выступлениям депутатов предшествовали первые за военные годы забастовки и уличные акции, которые, как сообщала начальству полиция пражского района Карлин, были вызваны «ролью рабочей партии в русской революции»[30]. В полицейских депешах содержатся многочисленные свидетельства нового расцвета «народной русофилии». Вот оценка влияния февральской революции на чешское общество в воспоминаниях одного из очевидцев:

«На чешскую общественность русская революция подействовала чудесным образом. Немые тени без лиц, улыбок, выражения ожили, сгорбленные фигуры распрямились. В жилах вновь растеклась кровь... Революция! Движение масс!.. Клич раздался по Праге, на улицах, в кофейнях — всюду все изменилось за одну ночь... Прага ожила инстинктивно. В каждом движении, взгляде людей можно было видеть радость, ту радость, от которой оживает животное, которое в смертельной схватке вдруг поняло, что выскользнуло из когтей хищника. Власть насилия пала! Сегодня там, а завтра и у нас!»[31]

Процесс радикализации чешских политических кругов и их перехода на сепаратистские, чехословацкие позиции с весны 1917 года начал развиваться уже по своей логике, вне прямой связи с событиями в России.

***

Первые сообщения об октябрьском перевороте в России появились на страницах чешских газет 9 ноября 1917 года. Социал-демократическая «Právo lidu» опубликовала статью под заголовком «Новый бунт большевиков»:

«Русская революция еще не завершилась. Такой огромный переворот, который произошел столь быстро, да еще и посреди мировой войны, быстро завершиться не может... и вот мы имеем дело с новой революцией большевиков!.. Никто сейчас не может предугадать, к каким последствиям это приведет»[32].

Газета аграрной партии «Venkov» в тот же день в статье под заголовком «Ленин изгнал Керенского» характеризует большевиков как «еврейско-немецких адвокатов, которые русифицировали свои имена»[33].

Вскоре на первый план в глазах чешского общества выдвинулись не подробности борьбы за власть в России, а мирные предложения большевиков, которые, помимо уже известного лозунга «мира без аннексий и контрибуций», содержали и требование самоопределения наций. Симпатии чешской прессы практически всех направлений оказались на стороне Совета народных комиссаров — а не австрийского правительства. «Právo lidu» 30 ноября писало:

«Русский пролетариат хочет мира в своих интересах, в интересах революции, великой России и всех ее народов. [...] Этот поступок русского пролетариата будет записан в истории золотыми буквами. С востока пришел первый луч теплого солнца в ледяную тьму»[34].

Всеобщая забастовка в январе 1918 года в Чехии проводилась уже под националистическими лозунгами — речь шла не просто о мире, но и о праве на самоопределение. «До распада Австро-Венгрии и возникновения Чехословакии идейное влияние октябрьской революции проявилось прежде всего в бурном развитии национально-освободительной борьбы»[35]. О лозунге самоопределения с прямой отсылкой к России говорилось и в так называемой Крещенской декларации ведущих чешских политических сил от 6 января 1918 года, где впервые прозвучал лозунг полного национального суверенитета.

На протяжении 1918 года отношение к советской России в чешском обществе, однако, начало меняться. Брестский мир чешские националисты рассматривали как измену общеславянским интересам. Печать буржуазных партий обвиняла большевиков в насилии и развале экономики России, предрекая их крах.

«Все исчезло: любовь, вера в идеалы, свободу и право. Большевики обратились к насилию, чтобы удержаться. Сейчас они являются самой ненавидимой партией во всей стране... все считают, что необходима новая революция, чтобы освободить Россию от их ужасного правления»[36].

Подобной позиции придерживался и вышедший из тюрьмы и вновь занявший место в первых рядах чешской политики Карел Крамарж.

Дальнейшие события в чешских землях — вплоть до провозглашения Чехословацкой республики 28 октября 1918 года — происходили уже под влиянием военных поражений Германии и Австро-Венгрии и укрепления международно-политического положения Чехословацкого национального совета, постепенно признанного союзными державами в качестве легитимного правительства будущего государства. Этому признанию немало способствовала история чехословацких вооруженных формирований — так называемого легиона — в России. Так что самое время вернуться к Масарику, встретившему октябрьский переворот в Петрограде.

***

«Октябрьскую революцию, эту эпохальную веху в истории человечества, Масарик не приветствовал никакой телеграммой», — справедливо замечает историк-коммунист[37].

«В силу определенности своей политической позиции Масарик мог относиться с симпатией только к тем российским политическим силам, которые выступали за безусловное продолжение мировой войны и за победу над австро-венгерской коалицией... Поэтому большевики… воспринимались Масариком как враги, как противники»[38].

Впрочем, такое восприятие не было помехой для весьма прагматичной политики.

Первой попыткой по существу оценить феномен большевизма стало написанное Масариком по-русски письмо Георгию Плеханову, опубликованное в газете «Единство» 15 ноября 1917 года. Описав свои непосредственные впечатления от большевистского переворота в Москве, Масарик пытается распространить свои наблюдения на большевизм как таковой. Он отмечает деструктивный характер переворота, связанный, по мнению Масарика, с тем, что русские революционеры не преодолели наследия царизма и собственного «сектантства»:

«Русские революционеры были потому столь радикально негативные, что царский абсолютизм должен был быть устраненным. Русские революционеры привыкли к этой деструктивной, разрушительной (я говорю, что она была необходима) работе, этому — я бы сказал — занятию. Замкнув себя в кружках, потеряли из виду мир»[39].

Масарик считает приход к власти большевиков по-своему логичным развитием революции, но при этом — такова вторая мысль Масарика — совершенно необязательным:

«Как только Россия избавлена от абсолютизма, как только провозглашена республика — как только введен парламент и конституционные свободы, революция уже теперь лишена нравственного и политического обоснования»[40].

Третий его тезис: отсталость России и, следовательно, невозможность для нее быть авангардом для всего человечества. Четвертое — отмеченный Масариком антигуманизм большевиков, в то время как для него «прямая цель политики — сбережение человеческой жизни».

Главными заботами чехословацкого руководителя стало сохранение подчиненных ему вооруженных сил и принятие решения об их дальнейшем использовании в интересах Антанты и чехословацкой независимости. Так возникла идея «вооруженного нейтралитета» чехословаков в российских делах, которую Масарик энергично отстаивал как против сторонников антибольшевистского выступления, так и против радикальных чешских социал-демократов, симпатизировавших большевикам. В письме Милюкову из Киева, датированном 19 февраля 1918 года, Масарик очень резок по отношению к адресату, с которым его связывали дружеские отношения. Он категорически возражает против антибольшевистской интервенции Чехословацкого корпуса: «Я обязан соблюдать строгий нейтралитет... я не буду стрелять в русских... у меня нет права вмешиваться в русские дела и силой решать, какая партия права»[41]. В «Токийском меморандуме», составленном для президента США Вудро Вильсона в апреле 1918 года, после выезда из России в Японию, Масарик предлагает Антанте признать власть большевиков de facto — даже несмотря на заключенный ими сепаратный мир с центральными державами.

Антибольшевистскому выступлению Чехословацкого корпуса в мае 1918 посвящено множество литературы, и здесь нет необходимости на нем останавливаться. Когда вооруженная борьба легионеров с большевиками все же началась, чехословацкое политическое руководство рассматривало его в первую очередь как самооборону и — пусть косвенное — продолжение борьбы против центральных держав:

«Наши бои в Сибири не были вовсе интервенцией против большевиков, они случились не из-за интервенционистской политики, а по соображениям самообороны»[42].

Опыт легионеров весьма интересен с точки зрения трансформации чешской «народной русофилии». Это был первый в чешской истории опыт близкого знакомства с Россией именно широких народных масс (в русском плену за годы войны побывали более 200 тысяч чехов и словаков, через легионы прошли десятки тысяч), а не избранных представителей интеллигенции. Неудивительно, что большая часть легионеров была настроена антибольшевистски[43], однако немалая часть вернувшихся из России чехов, напротив, примкнула впоследствии к коммунистам.

В начале 1920 года история легионов завершилось эвакуацией остатков чехословацких войск через Владивосток по договоренности с Советами. К этому времени Чехословацкая республика существовала уже более года, и ее созданию немало помогла «хорошая пресса», которую история легионов создала чехословацкому делу в странах Антанты. Неудивительно поэтому, что Масарик дает такую оценку русской революции: «Мне представляется, что российская революция 1917 года для нас и нашего освобождения была скорее плюсом, чем минусом... И даже большевистская революция нам не помешала»[44]. Так события октября, как и февраля, несмотря на все перипетии, вновь помогли Масарику в достижении его политических целей: после большевистского переворота он мог окончательно отказаться от оглядки на Россию (и на ее — пусть даже гипотетическое — участие в центральноевропейских делах) и обосновать этот отказ для чешского общественного мнения.

***

Суть вспыхнувших с новой силой в 1919 году разногласий между президентом ЧСР Масариком и премьер-министром Крамаржем по русскому вопросу можно описать так: Масарик, полагавший, что «чешский вопрос можно решить лишь в рамках глобальной политики»[45], «махнул рукой» на выпавшую из числа союзников-победителей в мировой войне и охваченную хаосом Россию. Исключив ее из числа потенциальных гарантов чехословацкой независимости, он решил опереться в послевоенном мире исключительно на Запад. Крамарж же до последнего надеялся на свержение большевиков и установление в России дружественного ЧСР режима.

В то время, как Масарик использовал «русофильскую» карту там, где ему это было выгодно, но в целом сохранял скепсис по отношению к России, Крамарж был искренним русофилом еще со времен своего первого путешествия в Россию в 1890 году и женитьбы на Надежде Абрикосовой. Однако в позиции Крамаржа были не только эмоции, но и своя логика, которая видна, например, из его письма Масарику в июле 1919 года:

«Моей самой глубокой верой, политическим кредо является то, что наше, именно наше будущее зависит от будущего России. Я люблю, очень люблю Россию, но, когда я работаю на благо России, я знаю, что тем самым работаю прежде всего для нас, для нашей нации»[46].

Вот, что в этой связи пишут современные биографы первого чехословацкого премьера:

«Крамарж... продолжал считать, что внешнеполитической гарантией существования чехословацкого государства может быть лишь сильная и дружественная Россия. Поэтому в освобождении российского государства от большевизма, восстановлении его былой мощи и влияния Крамарж видел основную задачу»[47].

«“Освободить Россию от правления большевиков”. Этой цели Крамарж de facto подчинил свою деятельность в Париже... о себе Крамарж грезил как о великом освободителе России»[48].

Провал попыток Крамаржа добиться на Парижской мирной конференции согласия на антибольшевистскую интервенцию описан в немалом количестве работ. Видя нерешительность союзников, чехословацкий премьер сам, поддерживая контакты с русскими эмигрантами (в том числе Борисом Савинковым), в конце января — начале февраля 1919 года взялся выработать план интервенции в России, ключевую роль в реализации которого должна была сыграть Чехословакия. На ее территории предполагалось сформировать армию численностью около 250 тысяч человек. В Праге, однако, план не вызвал понимания. Ударом для Крамаржа стало интервью Масарика от 11 февраля 1919-го, в котором президент прямо утверждал:

«Военная интервенция в Россию сейчас невозможна! После четырех с половиной лет ужасной войны страны Антанты не могут требовать от своих солдат, чтобы они шли воевать в Россию для достижения плохо обозначенной цели»[49].

В конце концов чехословацкий кабинет отверг план своего председателя.

Начиная борьбу за интервенцию в России, Крамарж искренне полагал, что его позиция совпадает со взглядами большей части чешского общества. Однако большевистский переворот, Брестский мир, гражданская война в России с участием чехословацких легионов и, самое главное, победа Антанты и создание Чехословацкой республики резко изменили ситуацию. «Крамарж не просчитал в своем политическом плане общественного мнения собственной страны, не заинтересованной в России или даже симпатизирующей ходу русской революции»[50]. Слишком деятельные хлопоты в Париже по поводу российских дел не только привели уже к середине 1919 года к отставке Крамаржа с поста премьера, но и по сути превратили его в «нишевого» политика, без шансов на возвращение к власти.

Из изложенного выше могло сложиться впечатление, что Масарик и Крамарж были полными антагонистами во всем, что касается России. Однако, если мы сравним их характеристику России царской и России советской, их размышления о русской интеллигенции, о причинах русской революции, о возможностях ее развития и перспективах конца большевистской власти, мы, как ни парадоксально, обнаружим больше сходств, чем различий

Книга Крамаржа «Русский кризис», которую чешский политик закончил в 1921 году, чрезвычайно критична по отношению к дореволюционной России (той самой России, на вхождение в состав которой Чехии на правах автономии Крамарж был готов во время войны!). Причины «русского кризиса», приведшего к революции, по Крамаржу, состояли в слабом национальном и гражданском чувстве в широких слоях народа, германофилии высшей аристократии, склонности к мистике и слепой вере — и, наконец, в превратно трактуемом интеллигенцией «западничестве»:

«В России все перенимали с запада — железные дороги, телеграфы, телефоны, скорострельную артиллерию — все, кроме общественных учреждений, которые предоставили Западу возможность мирного развития, несмотря на все социальные тревоги второй половины XIX века»[51].

Русскую революцию, пишет Крамарж, начали интеллигенты как «оргию сентиментальности», а продолжили «люди жестокие и отнюдь не фантазеры».

«[В результате] русская интеллигенция, которая лелеяла религиозную веру в то, что социализм даст России счастье, мир и высшую справедливость, видит, как в действительности выглядит исполнение ее прекрасных мечтаний... Она видит, должна видеть, куда ее фантазии привели Россию... нужно похоронить не только абсолютизм, но и интеллигентскую идеологию с ее материализмом, революционностью и социалистическими фантазиями»[52].

Но все же — несмотря на все проклятия в адрес интеллигенции — Крамарж признает: «Главной причиной русской катастрофы была... русская автократия». Уничтожение этой автократии, в конце концов, по мнению Крамаржа, может быть, даже перевесит все ужасы революции:

«Русская революция полностью провалилась, но одну неоценимую заслугу на все времена в истории России имеет — она освободила... Россию от абсолютизма и освободила личность. Это заслуга, благодаря которой, возможно, однажды даже забудут обо всем остальном»[53].

Крамарж не пишет о том, каким он видит конец большевизма, но переходит непосредственно к предложениям по «обустройству» некоммунистической России будущего. Драма Крамаржа, однако, была в том, что в Чехословакии 1921 года эти идеи могли заинтересовать совсем немногих — по сути только его сторонников по национал-демократической партии.

«Октябрьская революция 1917 года очень остро разделила наше общество на два противоположных лагеря», — писал коммунистический идеолог Зденек Неедлы[54]. Но на самом деле таких лагерей было три. Помимо антибольшевистски настроенных национал-демократов Крамаржа, коммунистов, ориентированных на Россию (на советскую, а не национально-русскую), существовал — и не просто существовал, а определял внешнюю политику чехословацкого государства и так или иначе объединял большинство системных политических сил — лагерь «Града»[55], то есть лагерь Масарика, Бенеша и их сторонников. Подход этого лагеря Бруммер характеризует следующим образом:

«[Этот лагерь] исходил из представлений президента Масарика и считал оба вышеупомянутых направления... крайностями. Большевизм он отрицал, считал его специфически русским явлением и внутренней проблемой России, был против интервенции и демонстрировал желание нормализовать отношения с Советской Россией»[56].

Масарик посвятил большевизму немало текстов, опубликованных в начале 1920-х годов, а затем уточнил и расширил свои представления о нем в «Мировой революции». Уже выступление президента в парламенте 28 октября 1919-го, в первую годовщину провозглашения ЧСР, содержит главные пункты его отношения к большевизму. Это прежде всего взгляд на большевизм как на чисто русский феномен, непереносимый на западноевропейскую почву. Далее — отрицание марксистской природы большевизма, подчеркивание его родства с анархизмом, с одной стороны, и русским авторитаризмом (царизмом), — с другой; «экономический и культурный примитивизм» большевистской власти; ее неоправданная жестокость; «олигархический» и «аристократический» характер большевистской власти, выражающийся в партократии; бюрократизм и милитаризм[57].

К разным аспектам своих оценок большевизма Масарик обращается в статьях и выступлениях 1920 года. Так, в выступлении перед рабочими 24 сентября Масарик делает упор на чисто российскую природу большевизма: «Утверждаю перед вами, согласно голосу своего разума и совести — нам, чехам, русский образец не подходит»[58]. В цикле статей «Советская Россия и мы», опубликованном в сентябре 1920-го под псевдонимом «Чешский легионер», Масарик сравнивает Россию и Чехию, пытаясь доказать неприемлемость большевизма для ЧСР. В этой же работе воспроизводятся и другие, уже знакомые нам, тезисы о большевизме:

«[Большевизм] по своему внутреннему развитию становится милитаристским, бюрократическим и буржуазным. […] Русские не созрели для социализма, и Ленин надеется, что быстро сможет воспитать их террором. Напрасные надежды — террор не воспитывает. […] Иван Грозный и цари называли свою власть божественной, Ленин называет ее марксистской»[59].

Наконец, в политико-философской части «Мировой революции» развита мысль о связи большевизма с русской историей:

«Русские — и большевики в том числе — порождение собственного царизма, который их столетиями создавал и воспитывал. Они смогли убрать царя, но не царизм[60]».

Чехословацкий президент верил в постепенное перерождение большевистского режима, его демократизацию, предпосылки для которой он видел и в некоторых чертах советского режима. Эта вера, собственно, и лежала в основе чехословацкой внешней политики по отношению к СССР — ее придерживался и Бенеш, говоривший, что, «если большевики поймут, что России нужны умные администраторы и способные организаторы,.. то этот режим удержится и нам нужно будет видеть в нем ядро будущей России»[61]. В 1922 году ЧСР de factoпризнала РСФСР, подписав с ней договор. При этом политику властей Чехословакии в 1920-е годы, конечно, нельзя назвать просоветской. ЧСР долгое время отказывалась признавать СССР de jure, оказывала щедрую поддержку русским эмигрантам в надежде, что эмиграция еще сыграет роль в демократическом возрождении России.

***

В середине 1920-х «русская тема» стала одной из центральных в очередном конфликте Крамаржа и «Града» — на сей раз по вопросу «кто нас освободил» (то есть кто внес больший вклад в дело независимости Чехословакии — Масарик или Крамарж). По сути стороны продолжили старый спор о том, насколько обоснованной была их исключительно пророссийская ориентация в годы мировой войны. В споре, однако, приняла участие и третья сторона. Ее мнение было таким: создание Чехословакии не было бы возможным... без октябрьской революции! Характерный пример этой логики — статья Ярослава Кратохвила в журнале «Новая Россия», приуроченная к 10-летию ЧСР[62]. Кратохвил, в прошлом легионер, ныне симпатизирующий Советской России автор, исходит из масариковской концепции «мировой революции», но считает главным ее двигателем революцию именно русскую:

«Очаг и источник мировой революции, частным проявлением которой является наше национальное освобождение, колыбель нашего национального будущего, — именно великая русская революция».

Впоследствии, в 1930-е и особенно послевоенные годы, в коммунистической историографии (прежде всего в Чехословакии и СССР) утвердилась единая трактовка событий 1917—1918 годов, выразившаяся в чеканной формулировке времен сталинизма: «Без 7 ноября 1917-го не было бы 28 октября 1918-го»[63].

Первые чешские большевистские организации (что не удивительно) возникли в 1917 году в Советской России, а не в самих чешских землях. Вернувшиеся из России чешские большевики — наряду со «старыми» социал-демократами, воспринявшими большевистские идеи в качестве близких себе, — начали создавать так называемую «левую марксистскую платформу» в социал-демократии, совершенно не таясь, что лояльны Москве и Коминтерну, а не Чехословацкой республике. Во главе движения вскоре появилось знакомое лицо — бывший лидер социал-демократической партии Богумир Шмерал, во время войны довольно долго занимавший проавстрийские позиции. Весной 1920 года он отправился в Советскую Россию. Результатом поездки стала книга «Правда о советской России» — интереснейшее, хотя и предвзятое, свидетельство, одно из первых сочинений в жанре «путешествие в страну большевиков». Шмерал вернулся из России ее восторженным сторонником:

«Я прихожу из другого мира, прихожу другим человеком. То, что происходит в России, — огромно, головокружительно, честно, разумно, необходимо, непобедимо. Novarum rerum nobis nascitur ordo. Рождается новый порядок вещей!»[64]

Завершается книга уже известным нам лозунгом: «Сегодня Россия — завтра весь мир!».

Сила созданной в 1921 году Коммунистической партии Чехословакии заключалась не только в ее опоре на беднейшие слои населения, но и в симпатиях к левым идеям значительного числа чехословацких интеллектуалов. Среди них был и профессор-музыковед Зденек Неедлы, долгое время бывший сторонником Масарика. В 1919 году он призвал не отвергать революционную Россию априори, апеллируя при этом не к коммунистическим идеям, а к... чешским русофильским традициям. Он выдвинул важный тезис о том, Россия во время войны не «разочаровала» (как считали — по разным причинам — и Крамарж, и Масарик), а наоборот:

«Действительно ли Россия нас разочаровала? Разве она не боролась с крупнейшей военной силой, неготовая, невооруженная, с блестящим результатом? И разве именно Россия своей революцией не совершила крупнейшее освободительное деяние всей войны, следствия которого почувствовали именно мы столь сильно, что от русской революции можем отсчитывать начало своего освобождения?»[65]

Здесь же звучит призыв к тесному знакомству с современной Россией — «плакать с Россией страдающей, но и доверять России, ищущей пути к спасению»; как на этот призыв откликнулся, в частности, Шмерал, мы уже видели выше.

К 1930-м в трудах Неедлы начинают появляться пересечения большевистских идей с чешской национальной историей: «Неедлы видел переход к социализму как естественный исход чешской истории»[66], подчеркивая ее народные, демократические, прогрессивные тенденции (то есть «творчески развивая» идеи Масарика). Все это закономерно привело его к роли идеолога чехословацкого послевоенного «национального коммунизма».

«Оправданию» большевизма перед лицом широкой чешской общественности служили не только размышления, подобные текстам Неедлы, но и — в целом антибольшевистски настроенные — тексты близкого к «Граду» историка Яна Славика, крупнейшего в Чехословакии 1920—1930-х годов специалиста по истории русской революции. Славик считал, вслед за Масариком, что большевизм есть «закономерный итог русской идеи», переделка модной западной теории (марксизма) на русский лад. В конечном счете большевизм, несмотря на все свои зверства и в то же время административную беспомощность, — закономерный этап развития России на пути от абсолютизма к демократии, своего рода русский извод якобинского периода Французской революции:

«Мне не кажется, что русская революция развивается иначе, чем все типичные социальные революции»[67].

«Я вижу в нынешнем российском правительстве интермеццо, переход от царизма к русской демократии»[68].

В книге «Смысл русской революции» Славик сравнил правление большевиков с эпохой Петра I. Большая часть работы посвящена полемике с «Русским кризисом» Крамаржа: «В зверствах виноват не большевизм, а то, что всегда дремало в русском мужике, — большевизм просто это использовал»[69]. При том, что, с точки зрения системы власти, большевизм — это, как утверждает Славик, возвращение к царизму, он отмечает несомненные, по его мнению, достижения советской власти: федерализацию России, ликвидацию неграмотности, воспитание «азбуки гражданского сознания», обогащение крестьян, улучшение трудовой морали, наконец, влияние на социальные реформы за рубежом.

Изменение международной обстановки в начале 1930-х и приход нацистов к власти в Германии заставили руководство ЧСР искать опору не только на западе, но и на востоке. Новой политической линии на сближение с СССР способствовал оформившийся к этому времени «симбиоз» «старой» чешской русофилии и симпатий к Советам — СССР все больше, несмотря на протесты Крамаржа, стал восприниматься как легитимный наследник России. Этому способствовало и восприятие событий в СССР как процесса демократической эволюции (во мнении о постепенной демократизации большевистского режима постепенно утвердился и Бенеш, ставший президентом в 1935 году). Русофильские настроения нашли выход в массовых протестах сентября 1938 года, когда демонстранты требовали от властей войны с Германией в союзе с СССР.

«Образ Советской России в чешском обществе таким образом вернулся к своей первоначальной функции, выступая как психологическая опора в моменты национальной тревоги, что было прямой отсылкой к функции чешской русофилии как составной части национальной идентичности, идеологии и традиции»[70].

Так «новая» русофилия в смысле ориентации на СССР окончательно пришла на смену «белой» русофилии Крамаржа.

В драматических обстоятельствах Второй мировой войны Бенеш, однако, руководствовался логикой Крамаржа, а не Масарика, увидев в Советском Союзе, как некогда Крамарж в царской России, гаранта защиты послевоенной Чехословакии от германского реваншизма. Гипотетический вопрос о том, как повела бы себя имперская Россия в случае, если бы в 1915 году ее войска дошли до Праги, сменился реальным приходом Красной армии в Прагу в 1945-м.

***

Современный историк Радомир Влчек пишет:

«Если даже ничем иным, то хотя бы самим фактом завершения 300-летнего правления династии Романовых и отпадением некоторых “окраин” от бывшей царской империи Россия оказала влияние на видение, а позднее и собственно реконструкцию центральноевропейского пространства»[71].

Но, как мы могли заметить, дело не только в одном этом факте. Русские революции 1917 года оказали влияние на сам феномен чешской русофилии. Несмотря на скепсис президента Масарика, прозападную внешнеполитическую ориентацию ЧСР и отрицание ее руководством теории и практики большевизма, несмотря даже на крах «исторической России», русофилия у значительной части общества сохранилась, трансформировавшись в лояльный интерес к СССР — чему способствовала как традиция, так и прагматический подход Масарика (и особенно Бенеша) к «новой России». В том числе и на это могла опираться послевоенная идеология «чехословацко-советской дружбы», в рамках которой коммунисты обосновали необходимость вассальной зависимости Праги от Москвы. Однако в те же первые послереволюционные месяцы и годы в чешской политике и публицистике была заложена и противоположная, антибольшевистская, традиция — в том числе в текстах Масарика и его оппонента Крамаржа, где содержалось немало интересных, важных не только для чешского контекста наблюдений о русской революции.

[1] Masaryk T.G. Světová revoluce. Praha, 1925. S. 435.

[2] Kalvoda J. Genese Československa. Praha, 1998. S. 15.

[3] Beneš E. Světová válka a naše revoluce. Praha, 1927. Díl I. S. 318.

[4] Masaryk T.G. O bolševictví. Praha, 1990. S. 37.

[5] Brummer A. Rusko a «naše osvobození». Význam válečného rusofilství a vztahu k carskému Rusku za Velké války a v meziválečném období // Slovanský Přehled. Review for the History of Central, Eastern and Southeastern Europe. 2012. Vol. 98. № 5. S. 480.

[6] Ibid. S. 466.

[7] Eidrnová M. Karel Kramář, Roman Dmowski a Rusko. Diplomová práce (Mgr.). Univerzita Karlova. Fakulta sociálních věd. Institut mezinárodních studií. Katedra ruských a východoevropských studií. Praha, 2013. S. 36.

[8] Vlček R. Mezi Masarykem a Kramářem. Fenomén Ruska při vzniku ČSR // TGM, jeho spolupracovníci a vznik československého státu. Hodonín, 2009. S. 88.

[9] Galandauer J. Vznik Československé republiky 1918. Programy, projekty, perspektivy. Praha, 1988. S. 260—275.

[10] Syllaba T. Tomáš Garrigue Masaryk a revoluce v Rusku. Praha, 1959. S. 124.

[11] Приведем цитату из письма Масарика Крамаржу от 13 июля 1920 года: «Вы не чувствовали необходимости работать против Австро-Венгии, вы рассчитывали на победу России, что она для нас все сделает. Я не верил в победу России, не обманулся ее первыми успехами и ждал революции. Думаю, самое успешное мое политическое действие было в том, что я не отдался российской ориентации». Цит. по: Hájková D. Tak zabili a rozsekali dr. Kramáře... a utratili život prof. Masaryka: poznámky ke vztahu TGM ke Karlu Kramářovi za první světové války // Karel Kramář (1860—1937). Život a dílo. Praha, 2009. S. 342.

[12] Masaryk T.G. Světová revoluce. S. 25.

[13] Beneš E. Problémy Nové Evropy a zahraniční politika československá. Praha, 1924. S. 44.

[14] Galandauer J. Vznik Československé republiky 1918… S. 36. О том, что продвижение русских войск воспринималось сторонниками Масарика скорее как угроза, свидетельствует, например, и такое высказывание философа Франтишека Вацлава Крейчи (в будущем депутата парламента и уполномоченного в чехословацких легионах в Сибири): «Из рук великого князя Николая Николаевича достанется ли нам лучшая судьба, чем та, что была при Австрии? Тем более, что цели, с которыми Россия вступала в войну, не были ясны, ее страшная мощь приближалась к нам, темная и молчаливая, как сфинкс, и мы не знали, несет она нам добро или зло» (Krejčí F.V. Naše osvobození. Praha, 1919. S. 38).

[15] Как полагает чешский историк Матей Новак, «источники свидетельствуют, что в случае освобождения Чехии русскими войсками, у России вряд ли хватило бы политической воли дать чехам политическую самостоятельность»: Novák M. Rusofilské a procarské tendence v československém zahraničním odboji ve Francii 1914—1915 // Historický obzor. 2002. Vol. 13. № 7—8. S. 181.

[16] Durich J. V českých službách. Klášter nad Jizerou, 1921. S. 62. Дюрих предполагал превратить Чехию в автономию в составе Российской империи.

[17] Brummer A. Rusko a «naše osvobození»… S. 486.

[18] По оценке Бенеша, «революционные события в России позволили нам создать довольно сильную армию»: Beneš E. Problémy Nové Evropy a zahraniční politika československá. S. 9.

[19] Масарик прямо призвал к созданию республики, выступая 1 августа 1917 года в Киеве с речью «Чешская программа в мировой войне».

[20] Доубек В. Динамика критики антидемократического режима. Т.Г. Масарик, Э. Бенеш и большевистская революция // Россия и Чехия: научные, культурные и общественные связи. СПб., 2016. С. 88.

[21] Beneš E. Světová válka a naše revoluce. S. 305—306.

[22] Korespondence T.G. Masaryk — Slované. Poláci, Rusové a Ukrajinci. Praha, 2015. 1 svazek. S. 451—452.

[23] Papoušek J. Masarykovy projevy a řeči za války. Praha, 1920. S. 27.

[24] Pichlík K. Masaryk a Rusko za první světové války // Sto let Masarykovy České otázky. Praha, 1997. S. 99.

[25] Krejčí F.V. Naše osvobození. S. 55—56.

[26] Masaryk T.G. Světová revoluce. S. 155.

[27] Beneš E. Světová válka a naše revoluce. S. 317.

[28] Цит. по: Doležal J. Ohlas ruských revolucí ve východních Čechách. Hradec Králové, 1977. S. 118.

[29] Krlín J. Projevy veřejného mínění v českých zemích v letech 1917—1918 // Paginae historiae. Sborník státního ústředního archivu v Praze. 1997. Vol. 5. S. 89.

[30] «Психологическую основу этого движения следует искать в возбуждении рабочих, которое стало следствием событий в России», — отмечали в своем рапорте о событиях в Праге австрийские военные власти (Ohlas Velké říjnovésocialistické revlouce v Praze. Praha, 1977. S. 27).

[31] Haišman J. Mafie v rozmachu. Vzpomínky na odboj doma. Praha, 1933. S. 47.

[32] Ohlasy českého a slovenského tisku na Velkou říjnovou socialistickou revoluci z let 1917 až 1924. Praha, 1967. S. 14—15.

[33] Ibid. S. 13.

[34] Ibid. S. 20.

[35] Galandauer J. Ohlas Velké říjnové socialistické revoluce v české společnosti.Praha, 1977. S. 192.

[36] Цит. по: Ohlasy českého a slovenského tisku... S. 36—37.

[37] Říha O. VŘSR a náš zahraniční odboj za první světové války // Velká říjnová socialistická revoluce a naše národní svoboda. Brno, 1950. S. 36.

[38] Старцев В.И. Т. Масарик и «немецкие деньги» большевиков // Томаш Гарриг Масарик и Россия. СПб., 1997. С. 62.

[39] Korespondence T.G. Masaryk — Slované. Poláci, Rusové a Ukrajinci. S. 464. Цитата приведена в том виде, как эти слова произнес Масарик на русском.

[40] Ibid. S. 465.

[41] Korespondence T.G. Masaryk — Slované. Rusové a Ukrajinci. 1918—1937.Praha, 2016. S. 39.

[42] Masaryk T.G. Světová revoluce. S. 327. Конечно, это что называется «мудрость задним числом»: безусловно, легионы — во всяком случае до конца 1918 года — активно участвовали в антибольшевистской борьбе. Масарик, однако, не лукавит в том, что борьба с большевиками не была ни главной задачей деятельности легионов, ни причиной их создания.

[43] Существует и немало свидетельств разочарования чехов не только в русской революции, но и в самой России и ее народе. Так, Бруммер анализирует дневники чешского военного врача по фамилии Боучек, сдавшегося в плен русским в ноябре 1914 года и умершего в России в 1918-м. Вот одна из дневниковых записей Боучека: «Русь! Долго я закрывал глаза на местные недостатки, извинял их и старался не замечать изо всех сил. Я насильственно хотел сконструировать образ той России, о которой повествует русская художественная литература. Но больше не могу — сломлена моя вера и доверие. Достаточно посмотреть на тупую рожу русского солдата, который уставился на тебя, как переодетая обезьяна» (Brummer A. Rusko a «naše osvobození»… S. 498).

[44] Masaryk T.G. Světová revoluce. S. 231.

[45] Vlček R. Masarykovy reflexe ruské revoluce v únoru 1917 // Tomáš Garrigue Masaryk a ruské revoluce. Hodonín, 1998. S. 48.

[46] Korespondence T.G. Masaryk — Karel Kramář. Praha, 2005. S. 393—394.

[47] Серапионова Е.П. Карел Крамарж. М., 2007. С. 281.

[48] Lustigová M. Karel Kramář. První československý premiér. Praha, 2007. S. 168.

[49] Цит. по: Syllaba T. Op. cit. S. 235.

[50] Lemberg H. Ruská akce Karla Kramáře v Paříži 1919 // Idem. Porozumění. Češi — Němci — Východní Evropa. Praha, 1999. S. 154.

[51] Kramář K. Ruská krise. Praha, 1921. S. 30.

[52] Ibid. S. 484.

[53] Ibid. S. 491.

[54] Nejědlý Z. Komunisti dědici pokrokových tradic českého národa. Praha, 1951. S. 66.

[55] По названию дворцового комплекса Пражский Град, где после 1918 года расположилась резиденция президента ЧСР.

[56] Brummer A. Rusko a «naše osvobození»… S. 502.

[57] См.: Moulis V. T.G. Masaryk a sovětské Rusko // TGM, Rusko a Evropa. Dílo-vize-přítomnost. Praha, 2002. S. 189.

[58] Masaryk T.G. O bolševictví. S. 9—10.

[59] Ibid. S. 50—61.

[60] Idem. Světová revoluce. S. 215.

[61] Beneš E. Problémy Nové Evropy a zahraniční politika československá. S. 49—50.

[62] Kratochvíl J. Rusko a Československo v světové revoluci // Nové Rusko / Новая Россия. 1928/1929. Vol. 3. № 9. S. 293—295.

[63] Charvát J. Vliv VŘSR na dělnické hnutí v českých zemích // Velká říjnová socialistická revoluce a naše národní svoboda. S. 41.

[64] Šmeral B. Pravda o sovětovém Rusku. Praha, 1920. S. 3.

[65] Статья в газете «Česká stráž» от 27 марта 1919 года, цит. по: Ohlas Velké říjnové socialistické revoluce... S. 102—104.

[66] Křesťan J. Zdeněk Nejedlý a problém českého národního komunismu // Český a slovenský komunismus (1921—2011). Praha, 2012. S. 300.

[67] Slavík J. Smysl ruské revoluce. Praha, 1927. S. 57.

[68] Ibid. S. 140.

[69] Ibid. S. 49.

[70] Brummer A. Rusko opět «slovanské»? České rusofilství a pozitivní obraz Sovětského svazu v posledních letech první republiky. Praha, 2013. S. 530.

[71] Vlček R. Mezi Masarykem a Kramářem. S. 78.

В Венеции «идут и смотрят» наше кино

Светлана Хохрякова

Сегодня на Венецианском кинофестивале показывают отреставрированный фильм Элема Климова по повести Алеся Адамовича «Иди и смотри». Возглавляющий фестивальную секцию «Венецианская классика» Франчадичелле Стефано считает эту классическую советскую ленту 1985 года самым сильным фильмом о Второй мировой войне.

Один из старейших и авторитетнейших в мире, Венецианский фестиваль, в этом году 74-й, открылся 30 августа американской картиной «Короче» Александра Пейна, где главную роль сыграл Мэтт Дэймон. Чтобы выжить в непростых экономических условиях, люди решаются на уменьшение собственного роста. Станешь высотой в 20 сантиметров — и твои расходы минимизируются, живи и радуйся. Правда, случается и так, что ты малыш, а жена твоя из разряда Гулливеров... Снялся Мэтт Дэймон и в фильме основного конкурса «Субурбикон» своего друга Джорджа Клуни.

Программа на этот раз собралась сильная, насколько можно об этом судить по именам — одно известнее другого. Директор фестиваля Альберто Барбера доволен, поскольку получил практически все, что хотел. В конкурсе участвуют Даррен Аронофски с фильмом «Мама!», Гильермо дель Торо с «Формой воды», отчасти напоминающей советский фильм «Человек-амфибия». Абделлатиф Кешиш — обладатель «Золотой пальмовой ветви» за фильм «Жизнь Адель» — представит ленту «Мектуб, моя любовь. Песнь первая». Ради нее он чуть было не лишился каннской награды — хотел выставить ее на продажу, чтобы собрать необходимый бюджет для очередной картины. Китайский художник Ай Вэйвэй заявлен в конкурсе с документальной картиной «Человеческий поток» на свою излюбленную тему о судьбе мигрантов. А вот появится ли он сам — большой вопрос. Вэйвэй как-то умудряется творить — снимать кино, создавать инсталляции, одну из которых, с использованием оранжевых жилетов — атрибутом тех, кто выполняет самую тяжелую работу, — представляли в дни прошлого Берлинале. Но при этом сам художник считается в Китае опальным и невыездным.

В жюри в этот раз немало женщин — от актрисы Ребекки Холл и венгерского режиссера Илдико Энейди до председательницы судейской коллегии — американской актрисы Аннетт Бенинг, которую наши зрители знают по фильмам «Красота по-американски» и «Театр». Только в 2006 году жюри в Венеции возглавляла Катрин Денев, других гранд-дам и не вспомнить — обычно главные позиции занимают мужчины.

В столь же богатую внеконкурсную программу вошли классики, например Такеши Китано с очередной историей про якудзу «Беспредел: Последняя глава», а также Джон Ву, Аббель Феррара. В честь Майкла Джексона устроят акцию с участием его близких и показом знаменитого 14-минутного клипа «Триллер» Джона Лэндиса, снятого в 1983 году. Его отреставрировали и перевели в 3D, так что зрители увидят Майкла как живого. Кстати, еще год назад в Венеции впервые представили фильм о жизни Иисуса Христа в VR-технологии, требующей для просмотра шлем, хотя лента показалась довольно допотопной. Теперь же составлена отдельная конкурсная программа из 18 VR-картин, создающих иллюзию присутствия в кадре. Например, зритель (или зрительница) может почувствовать себя в «шкуре» мужчины, к которому в больничную палату пришла жена и рыдает у него, а вернее у тебя на груди. Ощущения, надо сказать, острые и не всегда приятные.

К сожалению, новых российских картин ни в одной из программ нет. Впрочем, не будем преуменьшать значение ретроспективного конкурса «Венецианская классика», где представлена лента «Иди и смотри». В эту программу включают лучшие картины разных стран и лет, которые отреставрированы и переведены на цифру. По словам главы «Мосфильма» Карена Шахназарова, восстановление фильма Элема Кримова длилось четыре месяца. Теперь эту и другие подобные работы оценит жюри, состоящее в основном из молодых людей во главе с опытным наставником. Отличная идея, своего рода проверка временем: поколение next выбирает в кинонаследии то, что считает лучшим и актуальным.

В программе «Биеннале колледж», где представлены работы начинающих кинематографистов, есть еще одно русское имя. Это Алена Лодкина, родившаяся в России и живущая в Мельбурне. Она уже снимала документальные и игровые работы, а теперь представит от Австралии 85-минутную картину «Незнакомые цвета».

Президент Украины Петр Порошенко заявил, что вопросом возможного возвращения в страну экс-президента Грузии и бывшего губернатора Одесской области Михаила Саакашвили должны заниматься министерство внутренних дел, миграционная и пограничная службы.

Ранее Саакашвили заявил, что вернется на Украину с территории Польши 10 сентября через пункт пропуска "Краковец". Члены его партии "Движение новых сил" сообщили о намерении встретить своего лидера на границе и провезти на Украину. Порошенко 30 августа посетил с рабочим визитом Львовскую область, где принял участие в мероприятиях по случаю открытия новой школы.

"К Саакашвили будут относиться так же, как и к любому лицу, которое подало недостоверные данные. Поэтому вопросом возможного возвращения Саакашвили на Украину должны заниматься МВД, миграционная и пограничная службы", — цитирует Порошенко украинское агентство "Укринформ".

По его словам, миграционная служба предоставила в комиссию по вопросам гражданства документы, которые показали, что при оформлении гражданства Саакашвили была подана недостоверная или сфальсифицированная информация, он "должен был действовать в соответствии с законом и конституцией".

"Любые другие шаги были бы преступной деятельностью. Я подписал указ (о лишении гражданства — ред.) так же, как и относительно других граждан", — сказал Порошенко.

Миграционная служба Украины 26 июля сообщила, что президент страны Петр Порошенко лишил Саакашвили украинского гражданства. В администрации президента это объяснили тем, что Саакашвили предоставил недостоверные данные при его получении.

Сам Саакашвили на тот момент находился в США, позднее он посетил Польшу, Литву и Венгрию. Погранслужба Украины заявила, что намерена изъять украинский паспорт у Саакашвили при попытке пересечения границы и не пропустить его на территорию страны.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе встречи со студентами и профессорско-преподавательским составом МГИМО и Дипакадемии, Москва, 1 сентября 2017 года

Уважаемый Анатолий Васильевич,

Уважаемый Евгений Петрович,

Дорогие друзья,

Хотел бы искренне в очередной раз на этой традиционной встрече приветствовать первокурсников, преподавателей, руководство МГИМО и Дипакадемии. Но, прежде всего, первокурсников, которые сегодня впервые вступают в новый этап уже самостоятельной жизни и вливаются в ряды тех, кто решил посвятить свою жизнь профессии специалиста-международника, неважно из какой международной сферы – будь то дипломатия, бизнес, журналистика или международные отношения. Сейчас очень много профессий, которые не могут быть полноценными без международного фактора.

Я только что присутствовал на торжественной линейке в первый учебный день гимназии имени Е.М.Примакова Московской области, где говорили о значении, которое в нашей стране придается молодому поколению. Наверное, и в этой аудитории уместна эта тема, потому что через какое-то непродолжительное время именно вам предстоит брать на себя ответственность за обеспечение развития нашего Отечества, защиты его интересов на международной арене. Неотъемлемое условие для того, чтобы страна развивалась эффективно – обеспечение максимально благоприятных внешних условий за счет проведения ответственной, самостоятельной, ориентированной на национальные интересы внешней политики. Таким курсом мы следуем последовательно.

Президент Российской Федерации В.В.Путин неоднократно подчеркивал, что то, что мы сейчас наблюдаем в виде конфронтации, попыток изолироваться или самоизолироваться – это совсем не наш выбор. Мы открыты для сотрудничества со всеми, кто к этому готов, но, разумеется, на основе взаимного уважения, равноправия, учета интересов друг друга, соблюдения международного права во всей его полноте, а не только в той части, которая сегодня отвечает конъюнктурным стремлениям того или иного нашего партнера.

Россия обладает уникальным геостратегическим положением, значительным военно-политическим и экономическим потенциалом, статусом постоянного члена Совета Безопасности ООН и благодаря всем этим факторам является одним из ключевых центров человеческой цивилизации. Мы не раз в нашей истории доказывали, что способны успешно решать задачи внутреннего развития, эффективно отстаивать свой суверенитет, а при необходимости защищать права наших соотечественников за рубежом, служить опорой союзникам. История убеждала уже не раз, что подчинить нас какому-то чуждому влиянию, пытаться решать свои проблемы за наш счет не получится, и я уверен, не получится и впредь. Повторю еще раз, эти уроки извлекаются, наверное, не всеми.

Не секрет, что определенной части того, что принято называть политической элитой на Западе не нравится наша самостоятельная политика. Там хотели бы иметь дело с послушной Россией, готовой идти на уступки во вред себе. Отсюда – стремление наказать нас за то, что мы отстаиваем свое законное место в международных делах и в мире. Вы, наверняка, знаете, как происходят попытки такого наказания. Используются различные инструменты сдерживания, санкции, информационные войны, нацеленные на то, чтобы извратить наши принципиальные подходы к различным международным проблемам и опорочить наш курс в международных делах.

Хорошо известно, кто на самом деле в последние годы нарушал основополагающие принципы международного права – суверенное равенство государств, обязательства не вмешиваться в их внутренние дела и мирным способом урегулировать все споры. Все это Устав ООН. Знаем, кто попрал обязательства в ОБСЕ, резолюции СБ ООН, бомбил Югославию, Ирак и Ливию, сеял хаос в регионе Ближнего Востока и Северной Африки и кто дал возможность поднять голову террористическому интернационалу, благодаря чьим авантюрам была создана «Аль-Каида», ИГИЛ и «Джабхат ан-Нусра», которые сейчас являются главными врагами всего человечества.

Россия всегда выступала и будет выступать против беззакония на международной арене. Совсем недавно мы совместно с Китайской Народной Республикой подписали декларацию о повышении роли международного права в межгосударственных отношениях и распространили ее в качестве официального документа ООН. Пригласили к дискуссиям, но энтузиазма со стороны наших западных партнёров не наблюдаем, хотя будем твердо продолжать работать в интересах стабилизации мирового порядка.

При этом очень важно понимать, что мы не стремимся ни к возрождению империи, ни к геополитической или какой-то иной экспансии. Все, что мы хотим, – строить свою жизнь самим, без чужих подсказок и непрошенных советов, без попыток натравливать на нас дружественные и родственные нам народы, с которыми нас связывают многие столетия совместной истории, культуры, традиций и семейные узы. При этом и мы сами не навязываем свои взгляды и рецепты никому. Но, как я уже сказал, мы не приемлем логики чьей-то исключительности, по принципу «что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку».

Мы видим, что многим на Западе трудно признать очевидную вещь – «постбиполярный» этап закончился. Расчеты заменить его воцарением гегемона провалились. Сегодня идет процесс становления нового, более справедливого и демократического полицентричного мироустройства. Его суть – в появлении и укреплении новых центров экономической мощи и связанного с этим политического влияния. Руководствуясь собственными национальными интересами, страны и возрождающиеся центры силы стремятся активно участвовать в формировании международной повестки дня, чтобы она отражала их интересы, уверенно берут свою часть ответственности за поддержание безопасности и стабильности на различных уровнях. По сути, многополярность – это воплощение культурно-цивилизационного многообразия современного мира, желания народов самим определять свою судьбу, естественного стремления к справедливости, причем так, как это видели те, кто писал Устав ООН. Перечитав его, мы поймем, что ничего сверхъестественного те, кто хочет большей справедливости в мировых делах, не просят.

Стремление узкой группы западных государств воспрепятствовать чаяниям народов, не гнушаясь диктата и применения силы в обход СБ ООН, конечно, тормозит становление многополярного миропорядка, но остановить этот объективный и неумолимый процесс никто не в состоянии.

Мы убеждены в безальтернативности возрождения культуры диалога, поиска компромисса, возвращения к созидательной дипломатии как инструменту согласования общеприемлемых решений – в политике, экономике, финансах, экологии. Только объединяя усилия всем миром и на основе баланса интересов можно выйти на эффективные развязки, и делать это следует не откладывая.

Напряженность последних лет дорого обходится для международной стабильности. Особую тревогу вызывают настойчивые усилия НАТО по изменению военно-политической ситуации в Евроатлантике, включая наращивание военного присутствия и инфраструктуры в приграничных с Россией регионах, и, конечно же, создание европейского сегмента американской глобальной ПРО. Наверное, это понятно тем, кто инициирует подобные неконструктивные действия, что при любом развитии событий мы сможем надежно обеспечить суверенитет и безопасность страны. Но как страна ответственная, мы твердо привержены тем декларациям, которые принимались за последние 20 лет в ОБСЕ и Совете Россия-НАТО. Мы все хотим сформировать пространство равной безопасности в Евроатлантике и Евразии, никто из нас не будет укреплять свою безопасность за счет ущемления безопасности других. К сожалению, эти декларации остались на бумаге в виде политических обещаний. Наши попытки сделать их юридически обязательными были отвергнуты западными странами. Убежден, если бы этого не произошло и если бы равная и неделимая безопасность действительно обрела юридически обязывающую форму, то многих конфликтов, которые сохраняются сейчас в Европе давно бы не было, их бы урегулировали. Я думаю, это касается приднестровского, карабахского и косовского конфликтов. При наличии юридически обязывающих норм равной безопасности уже давно можно было договориться о неприменении силы в Закавказье, чего мы давно добиваемся. Самого свежего украинского кризиса, наверное, вообще бы не было, если бы мы все уважали те обязательства, которые брали на себя в ОБСЕ – равной и неделимой безопасности.

Тем не менее, мы будем по-прежнему добиваться объединения усилий всех стран в Евроатлантике и во всем мире для отражения общих для всех страшных угроз, прежде всего угрозы международного терроризма. Мы помогаем законному Правительству Сирии ликвидировать террористов и способствуем общесирийскому политическому процессу, причем работаем со всеми сторонами и не поощряем вмешательства извне, исходя из того, что судьбу своей страны должны определять сами сирийцы. Ровно на основе таких же принципов мы работаем со всеми участниками кризисов в Ливии, Ираке, Йемене для решения стоящих перед этими странами проблем. Предлагаем помощь в возобновлении палестино-израильских переговоров, продвигаем инициативы о национальном примирении в Афганистане, в мирном урегулировании ядерной проблемы Корейского полуострова.

Долгосрочный характер носит реализация инициативы Президента России В.В.Путина по формированию Большого Евразийского партнерства, который предусматривает налаживание открытой многосторонней торгово-экономической кооперации стран-участниц ЕАЭС, ШОС, АСЕАН, а в перспективе и других государств Азии и Европы, в интересах формирования единого экономического пространства от Атлантики до Тихого океана. Это давняя идея, но сейчас с учетом живого интереса, который проявляется к ней в региональных интеграционных группировках, вполне может претвориться в конкретные дела.

Надеемся, что здравый смысл и политическая мудрость позволят восстановить наши отношения с ЕС и его членами на основе подлинного добрососедства, предсказуемости и открытости.

Что касается еще одного нашего соседа – США, то, как говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин, мы не ищем ссоры с этой страной и были всегда дружественно настроены к американскому народу. Сейчас открыты для конструктивного взаимодействия – там, где это отвечает российским интересам. Искренне хотим, чтобы двусторонняя политическая атмосфера стала нормальной. Но, как вам известно, для танго нужны двое. Пока, по-моему, наши американские партнеры исполняют раз за разом индивидуальный брейкданс.

Мы в целом по-прежнему будем продвигать позитивную повестку дня, взаимоуважительные подходы, искать и находить компромиссы. Именно таким образом выстраиваем наше взаимодействие в ЕАЭС, ОДКБ, СНГ, ШОС, БРИКС и на двусторонней основе без преувеличения со странами всех континентов.

Спасибо. Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: В июле Россия, США и Иордания договорились о создании зоны деэскалации на юго-западе Сирии, однако встретили жесткую критику со стороны Израиля. С чем, на Ваш взгляд, связана подобная реакция этой страны?

С.В.Лавров: Я бы не сказал, что это решение стало неким шагом в сторону игнорирования интересов безопасности Израиля. Когда это решение готовилось, то наряду с трехсторонними российско-иордано-американскими контактами израильские партнеры информировались о том, в каком направлении движется эта работа. По завершении основной ее части (модальности конкретного функционирования данной зоны, обеспечения ее мониторинга, наблюдения за ненарушением прекращения огня, за доставкой гуманитарной помощи еще предстоит согласовать, хотя зона уже функциональна) мы слышали, в том числе во время визита Премьер-министра Б.Нетаньяху в Сочи для встречи с Президентом России В.В.Путиным, то, что Израиль по-прежнему озабочен своей безопасностью. Мы это прекрасно понимаем. Всегда во всех наших дискуссиях по ближневосточной проблематике, будь то сирийская, ливанская, палестино-израильская, мы исходим из того, что в любой договоренности (к сожалению, их пока не так много) интересы безопасности Израиля, как, естественно, и всех других стран, должны быть обеспечены. Мы заверили израильских коллег, что если у них и есть какие-то опасения насчет того, что их безопасность будет уязвлена, то они не должны иметь под собой каких-либо оснований, потому что мы твердо привержены тому, чтобы этого не произошло. Подтверждением того, что так оно и есть, является комментарий самого Б.Нетаньяху в ответ на измышления какой-то израильской газеты о том, что его встреча с В.В.Путиным закончилась плохо. Он назвал это абсолютной неправдой. Это, наверное, самый хороший ответ на Ваш вопрос.

Вопрос: Еще Император Николай I в беседе с Послом Франции говорил, что его брат завещал ему крайне важные дела, и самое важное дело – восточное. Г.Киссинджер также отмечает, что события на Востоке, в частности в Сирии, демонстрируют чудовищную тенденцию распада государственности, постоянных споров и войн. В данном регионе ключевую роль играют ближневосточные державы, в частности Катар. Как, на Ваш взгляд, сирийский вопрос влияет на развитие двусторонних российско-катарских отношений?

С.В.Лавров: Нет ничего удивительного в том, что такие постоянно огнедышащие регионы, как Ближний Восток, Балканы, привлекающие к себе различных внешних игроков (причем не только соседних, но и издалека), остаются в центре внимания мировой политики многие века. Отсюда Вы «перекинули мостик» к нашим отношениям с Катаром. У нас очень хорошие отношения со всеми странами региона, включая государства Персидского залива, как арабские, так и Иран, с которыми мы выстраиваем доверительные отношения, всегда основываясь на желании понять конкретные интересы, которые продвигают наши партнеры в той или иной ситуации. Мы не согласны с теми, кто заявляет, что ту или иную страну в этом регионе нужно «посадить в коробку» (если переводить прямо) и вообще не выпускать за ее границы, чтобы она нигде ни на кого не влияла. Это нереально. Любая страна – большая или маленькая – имеет в современном мире свои интересы, которые не могут ограничиваться ее внутренним периметром. Всегда будет интерес работать с соотечественниками, соплеменниками той же конфессии, которой принадлежишь ты.

Недавно состоялась наша поездка в Кувейт, ОАЭ, Катар, через несколько дней мы едем в Саудовскую Аравию и Иорданию. Со всеми этими странами у нас хорошие отношения.

Если говорить о сирийском кризисе и его влиянии на наши отношения с Катаром, то с момента, когда администрация Б.Обамы полностью оказалась несостоятельной в выполнении договоренности, которую мы достигли с Дж.Керри еще в сентябре 2016 г. (несостоятельность объяснялась тем, что они провалили свое обещание отмежевать бандитов из «Джабхат ан-Нусры» от нормальной оппозиции, расписавшись в беспомощности), мы поняли, что нужно искать договороспособных партнеров, и таковыми оказались Турция и Иран. Мы договорились с ними о начале астанинского процесса, к которому в качестве наблюдателей подключились иорданцы и США, уже при Администрации Д.Трампа. Этот процесс продолжает активно работать, в его рамках одобрена и реализуется на практике Концепция создания зон деэскалации. Об одной (юго-западной) мы только что говорили. Созданы также зоны в Восточной Гуте и в районе г.Хомс, которые также достаточно успешно налаживают свое функционирование, – там решаются вопросы патрулирования, мониторинга, доставки гуманитарной помощи. МИД и Министерство обороны России настойчиво просят международные гуманитарные организации не тянуть с направлением такой помощи под предлогом выдуманных проблем с Правительством Б.Асада. Проблем нет – безопасность обеспечена. Дело в том, чтобы направлять помощь непосредственно в эти зоны по маршрутам, которые наиболее эффективны, однако наши партнеры пытаются сохранять «трансграничные» маршруты, которые использовались с территорий Турции и Иордании при практическом отсутствии какого-то контроля со стороны ооновцев. Там просто физически трудно это обеспечить и важно понимать, что перевозят в тех или иных грузах. Уверен, что большинство товаров являются гуманитарными, но учитывая, что на территории стран региона действуют различные неподконтрольные никому группировки, могут быть и злоупотребления. Мы хотим этого избежать.

Когда мы стали работать в «астанинском формате» с Ираном и Турцией, то специально поинтересовались у арабских коллег в регионе, устраивает ли их такой формат. Конкретно Катар и Саудовская Аравия сказали нам, что их подходы к сирийскому урегулированию представляет Турция, но параллельно с этим мы вели двусторонний диалог с Эр-Риядом и Дохой. Мой нынешний визит подтвердил, что у нас с Катаром, по большому счету, есть нюансы в подходах – мы более близки с проправительственными силами, а они с оппозиционными. Но желание прекратить войну, понимание важности использования в этих целях зон деэскалации и налаживания прямого диалога между всеми нетеррористическими вооруженными отрядами и Правительством у нас абсолютно идентичные. Также катарские коллеги подтвердили нам необходимость обеспечить светский характер сирийского государства, в котором все этноконфессиональные группы будут пользоваться равными правами и будут одинаково защищены.

Повторю, легких партнеров, наверное, нигде нельзя найти, но если ты слушаешь своего собеседника и стараешься его услышать, то он отвечает взаимностью, и тогда вы находите решения, позволяющие двигаться вперед. Это гораздо сложнее, чем требовать, чтобы все подчинились твоему мнению, а неподчинившихся тут же, без всякой дипломатической дискуссии, загонять в санкционные режимы. Но у меня нет сомнений в том, что это в миллион раз продуктивнее.

Вопрос: Каковы были Ваши впечатления от первой заграничной командировки?

С.В.Лавров: Сразу после института я поехал в командировку в качестве секретаря-референта в Посольство в Коломбо в Шри-Ланке. Когда самолет приземлился (в Посольство летело несколько человек, включая дежурных комендантов), нас встречал микроавтобус с сотрудником Посольства и водителем. Мы ехали, когда уже было темно кругом. Квакали лягушки, шумели цикады. Спустя минут двадцать мы спросили, далеко ли до города, а нам ответили, что мы уже в городе.

Я провел четыре года в этой прекрасной стране, которая только вышла из гражданской войны. Природа очень щедро одарила именно Шри-Ланку великолепными пляжами, горными районами (в течение нескольких часов можно из комфортного горного воздуха попасть на жаркий пляж). В этой стране, конечно, есть и интересные исторические памятники: старый город Канди, Нувара Элия, горная вершина Адамов пик (по легенде, именно туда попали Адам и Ева, когда их изгнали из Эдема). Страна была в состоянии только после гражданской войны, и многое было там не в порядке.

Второй раз я оказался в Шри-Ланке года четыре назад, и сразу же взыграли ностальгические чувства. Мне понравилось, что страна уверенно развивается, становится краше. Для нас наиболее важным было то, что уже построили новое Посольство России, которое стало проектироваться, когда я еще находился там в 1973 г. Поэтому долгострой, к сожалению, свойственен и нашим зарубежным партнерам (правда, там были бюрократические сложности). Посольство получилось прекрасным, чему я очень рад.

Первая командировка – это всегда новый мир, открытие для себя новых друзей. Если кто-то бывал за границей с туристической целью до того, как поехать туда работать, то это совсем другая история. В командировке ты общаешься, понимая, что это часть твоей работы, и ты должен, в идеале, получать удовольствие от общения с зарубежными партнерами, но и понимать, как это поможет тебе формулировать те вещи, которые требуются от тебя по служебным обязанностям.

Вопрос: Известно, что с основания ЕС Франция играла значимую роль в судьбе Евросоюза. Изменится ли траектория развития этого объединения с приходом нового лидера Франции?

С.В.Лавров: Президент Франции Э.Макрон обещает именно это, заявляя, что скоро у него будут конкретные идеи, как встряхнуть и возродить Европу, вернув ей активный интерес к решению своих проблем и преодолению сложностей, связанных с «брекзитом» и, прямо скажем, засильем брюссельской бюрократии, что вызывает недовольство не только у открытых критиков Еврокомиссии, таких как Польша, Венгрия и ряда других стран, но и у грандов – Германии, Франции, – это подспудно все равно проскальзывает. Это и понятно: Германия – самая мощная страна и, наверное, это должно быть отражено в том, как функционирует ЕС и как там принимаются решения. У кого больше экономического, политического, финансового веса, тот вправе претендовать на то, что его голос будет звучать громче и весомее. Однако еврокомиссары часто считают себя самыми главными и поэтому допускают, что национальные правительства можно игнорировать так же, как сейчас происходит с проектом «Северный поток–2». Есть официальное заключение юридической службы самой Еврокомиссии о том, что проект никоим образом не нарушает действующие в Евросоюзе правила и не требует никаких дальнейших согласований, а отдельные еврокомиссары говорят, что их юрслужба это сказала, но они будут думать по-другому. Это пример того, как действия Брюсселя воспринимаются в качестве тормоза на пути реализации взаимовыгодных проектов.

За последние несколько лет Франция действительно была больше поглощена внешнеполитическими инициативами и уделяла мало внимания Европе, как бы отдавая лидерство Берлину. Сейчас Президент Э.Макрон сказал, что считает важным не только сохранять германо-французскую связку, но и делать ее более сбалансированной. Это его решение. Будем наблюдать и делать выводы, поскольку для нас небезразлично, как развивается ЕС. Хотим видеть его единым, сильным и опирающимся на принципы межгосударственного общения, которые всегда использовались в нормальных ситуациях: равноправие, взаимное уважение и поиск баланса интересов.

Вопрос: Представляется, что Вашингтон рассматривает российскую дипсобственность в США как «разменную монету». Правда ли это? Если так, то что они хотят получить взамен?

С.В.Лавров: Если честно, даже не хочу это комментировать.

Мы наблюдаем какие-то пароксизмы, связанные с той самой исключительностью, которую Президент США Б.Обама постоянно подчеркивал, аррогантно указывая на место, по его разумению, которое должны занимать все остальные страны.

Санкции против России начались еще в 2013 г., задолго до украинских событий. Придумывались разные поводы. Была раздута история вокруг трагедии с юристом С.Л.Магнитским. Сейчас выясняются многие интересные факты, которые те, кто стоят за раздуванием данного скандала и принятием на его основе санкций, стараются замотать, воздействовать на суды, в которых рассматриваются иски в отношении того же самого У.Браудера, напрямую связанного, по убеждению наших следователей, с аферами, которые привели к смерти С.Л.Магнитского. Потом были другие санкции. На нас обижались из-за того, что Э.Сноуден решил не лететь туда, где ему грозила смертная казнь, попросив у нас убежища по гуманитарным соображениям. Б.Обама в 2013 г. даже отменил визит в Москву, который был согласован накануне саммита «Группы двадцати» в Санкт-Петербурге.

Неумение воспринимать реальность очень характерно для администрации Б.Обамы. Э.Сноуден попросил политического убежища в России в то время, как в США политического убежища просят миллионы людей, а некоторых они сами выкрадывают и обвиняют в чем угодно. Э.Сноуден, наверное, по американским законам совершил некие неправомерные действия, но нам США вообще никогда никого не выдавали даже, когда это были люди, совершившие преступления в России. Он в России ничего не нарушал и попросил защитить его от американской Фемиды, которая вполне могла приговорить его к электрическому стулу.

Еще один немаловажный факт – пока Э.Сноуден летел из Гонконга в Москву, чтобы дальше пересесть на рейс в Латинскую Америку, у него аннулировали паспорт. По всем, в том числе международным законам, мы не имели права никуда выпускать его из аэропорта, где и решалась судьба предоставления ему убежища.

Наверное, президент Б.Обама испытывал какие-то комплексы, что проявилось в неспособности выполнить договоренность о сирийском урегулировании. Американцы оказались просто неспособны сделать то, о чем договорились и что однозначно отвечало их интересам. Может, не захотели, а может, оказались неспособны отделить ту самую «Джабхат ан-Нусру» и прекратить с ней сотрудничать. Наши подозрения всегда крутились вокруг того, что они хотят впоследствии использовать ее для свержения режима Б.Асада, и пока не подкреплены ничем, кроме фактов, которые говорят о том, что они не борются против «Джабхат ан-Нусры» и не выполнили свое обещание изолировать ее.

Возможно, на почве расстройства внешней политикой и поражением Демократической партии на президентских выборах Б.Обама совершил, как я считаю, абсолютно неприличный шаг и за день до Нового года выгнал 35 российских дипломатов, что с семьями составляет более 100 человек, дав им два дня на то, чтобы они убрались. Это означало, что они не смогут дождаться прилетавшего через три дня прямого рейса Москва–Вашингтон, а должны будут ехать с детьми в Нью-Йорк 500 с лишним километров в не очень простых условиях, с багажом и прочим скарбом. Это было не очень благородно, тем более со стороны лауреата Нобелевской премии мира. Людям специально создали условия, когда они должны были натерпеться физических и бытовых сложностей из-за того, что на отъезд им дали два дня, было необходимо собирать вещи и уезжать. Конечно, российское руководство направило туда спецрейс, чтобы нормально, по-человечески всех вывезти.

Плюс, американцы арестовали, а, по сути, национализировали российскую собственность. Мы думали, что нынешняя Администрация сможет проявить здравый смысл, но, к сожалению, этого не позволили русофобы в Конгрессе, принявшие закон, в котором отнятую российскую собственность будет невозможно вернуть без «благословения» на то самого Конгресса. При нынешнем составе Конгресса и антироссийской истерике это практически невозможно. Произошедшее нарушает и американские законы, поскольку речь идет о нашей собственности, а в США она может быть отнята только по решению суда. Но их это не останавливает – у них специфическое понятие сути правового государства.

Как вы знаете, мы ответили абсолютно адекватно. Не стали делать чрезмерных шагов, попросили американскую сторону привести в полное соответствие количество российских и американских дипломатов с обеих сторон. Причем, если угодно, благородно включили в число российских дипломатов не только наши двусторонние дипломатические миссии в США, но и Представительство России при ООН (хотя оно не имеет никакого отношения к российско-американским отношениям и аккредитовано не при Белом доме, а при Генеральном секретаре ООН), а это более 150 человек. То есть, мы позволили американцам сохранить дополнительно больше на 150 сотрудников, занимающихся двусторонними вопросами в России, по сравнению с нашими сотрудниками, которые занимаются аналогичными вопросами в США. Мы считали, что это справедливо. Также мы попросили их прекратить использовать собственность, которая не идет ни в какое сравнение с комплексами под Вашингтоном и Нью-Йорком. Там это серьезные объекты, где можно отдыхать, принимать иностранных гостей, заниматься спортом, а здесь это небольшая территория в Серебряном Бору и небольшой склад, где они что-то хранили.

По поводу того, что вчера сообщил мне Госсекретарь США Р.Тиллерсон и что потом нам расписали в ноте, у меня двойственное ощущение. Они явно хотели как-то зацепиться за нашу логику о том, что 455 дипломатов – это паритет, и стали отталкиваться от этой логики, сократив на одну единицу количество российских генконсульств в США. У нас были генконсульства в Нью-Йорке, Сан-Франциско, Сиэтле и Хьюстоне. Это давняя история, потому что при СССР у США тоже было четыре генконсульства: в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Владивостоке и Киеве. СССР не стало, Киев перестал быть местом, где находится американское генконсульство в России, и мы предложили США открыть четвертое генконсульство на нашей территории. Они отказались, сказав, что трех им достаточно. Здесь, конечно, можно говорить о паритете, но он все равно остается специфическим, поскольку, как я сказал, в количество дипломатов мы включили сотрудников Постпредства при ООН. Сейчас я говорю об этом и понимаю, что влезать в детали этой темы не очень хочется.

Отмечу, что закрытие генконсульства в Сан-Франциско, о котором было объявлено, также сопровождалось требованием освободить его за двое суток. Мы дали американцам месяц на то, чтобы они привели количество своего персонала в соответствие с количеством нашего в США, а наших 35 человек с семьями выгнали за двое суток и сейчас заставляют за это же время закрыть генконсульство. Сказали, правда, что все, кто работают в генеральном консульстве и еще в двух точках, занимавшихся в основном экономическими вопросами в Вашингтоне и Нью-Йорке, не обязательно должны уезжать, если не хотят, и могут быть переведены в другие наши загранучреждения – в Посольство в Вашингтоне и генконсульства в Сиэтле и Нью-Йорке.

Мы только ночью получили подробную ноту. Занимаемся этим и отреагируем, как только закончим анализ. Хочу сказать, что вся эта история с обменом санкционными выпадами затеяна была не нами, а администрацией Б.Обамы именно с целью подорвать российско-американские отношения и не позволить Д.Трампу выйти на стезю своего президентства с конструктивными предложениями, чтобы максимально затруднить для него выполнение своих предвыборных заявлений о необходимости нормализации отношений с Россией. Президент США Д.Трамп и сейчас повторяет эти заявления. Президент России В.В.Путин неоднократно говорил о том, что мы также в этом заинтересованы, но взаимоуважительное движение должно быть встречным. Мы к этому готовы. Разговор на эту тему продолжится независимо от того, когда и как мы отреагируем.

Вопрос: На пятом году членства России в ВТО в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен законопроект о денонсации протокола о присоединении России к соглашению. Как Вы считаете, какое влияние оказывает настоящая политическая ситуация на экономическую составляющую членства России в ВТО?

С.В.Лавров: Уже совершенно точно, что такое влияние не позитивно. Уже не раз мы говорили, что секторальные торгово-экономические санкции, которые ввели против нас, подрывают принципы и дух ВТО и соглашений, заключенных в ее рамках. Не раз говорили и о том, что планы по созданию региональных торгово-экономических блоков закрытого характера, которые вынашивала еще администрация Б.Обамы, также создают риски для глобальной открытой торговой системы, воплощенной в ВТО.

Сейчас, когда мы были вынуждены в ответ на абсолютно нелегитимные санкции ЕС и США предпринять ответные встречные меры, возникает достаточно много торговых споров, которые в нынешней ситуации не очень просто рассматривать. Мы выступаем всегда за то, чтобы любые споры урегулировались на основе взаимоприемлемых договоренностей за пределами арбитражных процедур. Не всегда это получается. Короткий ответ: «да», это не помогает эффективному использованию преимуществ, которые однозначно для России присутствуют в случае нормального функционирования всех механизмов ВТО.

Вопрос: Я гражданин Республики Беларусь. Недавно в Польше был принят закон, предусматривающий снос памятников периода Советов, в т.ч. порядка нескольких сотен памятников солдатам Красной Армии, которые ценой своей жизни освободили от фашизма саму Польшу и всю Европу. Такое вопиющее решение является оскорбительным для России и других стран, участвовавших в борьбе с фашизмом. В чем, на Ваш взгляд, причина такого поведения со стороны Польши? Каким образом можно было бы предотвратить негативные последствия подобных действий?

С.В.Лавров: Причина, по-моему, заключается в тех, кто заводит националистические настроения в польском обществе, кто очень старательно переписывает историю, кто пытается возродить польский национализм с позиций преподносимой исключительности, кто пытается свалить вину за все польские беды на нашу страну. Все это включает мероприятия, которые сейчас проводятся с целью преподнести Пакт Молотова-Риббентропа как начало и реальную причину Второй Мировой войны, забывая о том, что когда был Мюнхенский сговор и Чехословакию «поделили», Польша молча забрала себе «очень лакомый кусок». То, что это явилось серьезным толчком к созданию конфликтного потенциала в Европе, в Польше предпочитают не говорить. Так же предпочитают не говорить о том, что задолго до Пакта Молотова-Риббентропа Великобритания и Франция заключили схожие договоренности с гитлеровской Германией. Я не буду брать более древнюю историю, те времена, когда Польша продвигала идеи «троеморья», опять-таки стремясь упрочить свое влияние по периметру наших границ, не говоря о том, когда Польша внутри России пыталась укреплять за счет наших земель свои позиции.

У нас с поляками есть совместная Российско-польская группа по сложным вопросам. У каждой страны есть полное право иметь свой взгляд на свою историю, историю своих соседей и историю своих отношений с другими странами. Эта Комиссия работала достаточно продуктивно. На некоторых этапах выходили на совместные статьи, и была даже идея о совместном учебнике, посвященном значительному периоду отношений между Россией/СССР и Польшей. Сейчас Польша заморозила все без исключения форматы нашего общения: комиссии, которые существовали под эгидой министров иностранных дел и с участием других ведомств и целый ряд других каналов. Польша пытается формальное сохранение бумаги об этой Группе использовать для того, чтобы навязывать свои представления о происходящем. В ситуации, когда происходит то, с чего Вы начали свой вопрос, это абсолютно неприемлемо.

Вы знаете, у поляков много проблем с интерпретацией событий Второй Мировой войны, причем далеко не только с нами. Недавно у них были проблемы с украинцами, где на кладбище во Львове вандалами были обезображены могилы. Украинская сторона не нашла ничего лучше, как опять обвинить нас, что-де польские захоронения были осквернены российскими бандитами во Львове.

Я считаю, что привносить эти исторические фантазии в сегодняшнюю реальную политику очень опасно. В Польше ощущается реальное «промывание мозгов» населению в однозначно антироссийском ключе. Параллельные заявления о том, что они готовы общаться, предложения о встречах, лишь подчеркивают, что на таком фоне это просто невозможно.

Постоянно раздувается вранье в связи с трагедией, произошедшей в апреле 2010 года, когда самолет президента Польши Л.Качиньского с большим количеством представителей руководства разбился под Смоленском, задев березу в условиях плохой видимости, когда все рекомендовали не заходить на посадку. Все давно установлено. Сейчас пытаются делать какие-то абсурдные заявления о том, что обнаружены следы каких-то взрывчатых веществ на крыльях самолета. Все давным-давно было согласовано и завизировано нашими польскими коллегами.

Мне трудно здесь что-то добавить. Я вижу одержимость тем, чтобы создать в польском обществе атмосферу полного неприятия всего, что связано с Россией. Это плохо и абсолютно не соответствует принципам, под которыми подписалась Польша, вступая в ООН и при создании ОБСЕ. На это обращают внимание в той же ОБСЕ, потихоньку начиная критиковать Польшу. Надеюсь, что если все это продолжится, то будут критиковать за подобные ультранационалистические настроения более серьезно.

Вопрос: Говоря о будущем российской дипломатии, не подскажете, что должно стать ее основой для претворения в жизнь нашего внешнеполитического курса? Есть ли такие неэффективные методы, которые необходимо было бы исключить, т.е. другими словами, которые свое «отжили»?

С.В.Лавров: Если говорить в таком политическом плане, в том, что касается политических методов, то я уже упоминал, что методы диктата, ультиматума и санкций свое «отживают». На мой взгляд, они уже должны по сути дела считаться отжившими свое. Почему я упомянул санкции в качестве части дипломатии? Когда сейчас идет дискуссия вокруг КНДР и что с ней делать, мы и китайцы говорим, что исчерпаны все возможные санкции, которые были нацелены на то, чтобы не дать КНДР использовать внешние связи для развития запрещенных ей Советом Безопасности ООН ракетных и ядерных программ. Все мыслимые и даже немыслимые санкции, которые напрямую мало относятся к этим сферам жизнедеятельности КНДР, уже приняты Советом Безопасности ООН. В дополнение приняты односторонние санкции, которые мы считаем абсолютно нелегитимными. Если есть санкции Совета Безопасности ООН по одному вопросу, о котором договорились, то участник этой договоренности не имеет ни морального, ни юридического, я считаю, права делать что-то сверх этого. Коллективные санкции как решение Совета Безопасности ООН обязательны для всех. По моему убеждению, от таких решений нельзя ничего отнять (не выполнять что-то из того, что было согласовано), но ничего нельзя также и прибавлять. Когда мы сейчас с Китаем говорим, что методы давления исчерпаны и призываем придумать условия, чтобы сесть за стол переговоров, то нам отвечают, что военного решения никто не хочет (Россия и Китай, конечно, тоже никакого военного решения не приемлют). Но чтобы этого не было, то нужно «продолжить дипломатию». На наш вопрос о способе, отвечают предложением принять дополнительные санкции. Наши западные партнеры в своем менталитете определяют санкции как метод дипломатического инструмента. От них надо отказаться, равно как и от ультиматумов.

За американцами это стало водиться достаточно давно, а сейчас к этому стали привыкать европейцы. Как только они выносят свое предложение, которое явно сформулировано в одностороннем ключе и не отражает интересов того, кому это предложение делается, а мы и другие при этом призываем сесть, поговорить и обсудить, то отказываются, ссылаясь на время и указывая на санкции как инструмент «ускорения». Так сейчас пытаются действовать в отношении Южного Судана, который администрация Б.Обамы сознательно выпестовала и «отколола» от Судана. Сейчас в Южном Судане США что-то не понравилось, и они хотят применять против этой республики новые санкции по принципу «что хочу, то и ворочу». Формально это дипломатическая позиция, но этому не место в дипломатии.

В дипломатии есть место культуре консенсуса, культуре поиска диалога. Как в любой семье, когда у Вас не очень хорошее настроение, но Вы хотите чего-то добиться от товарища или родственника, то можно кричать (в зависимости от того, боится он Вас или нет, он может согласиться или нет), но лучше всего всегда, подавив в себе все нервные потуги, начать договариваться. Еще раз подчеркну, это гораздо дольше, чем крик с надеждой, что кто-то дрогнет, но в подавляющем большинстве случаев это единственный путь.

Если рассматривать то, о чем Вы спросили, с точки зрения современных технологий, то, конечно, их надо осваивать: социальные сети, электронную почту как средство доставки информации, многое другое. По мере развития нового технологического уклада эти возможности будут только расширяться, но это никогда не заменит прямой человеческой дипломатии через общение по двум причинам. Во-первых, сейчас очень много хакеров и «утечек». Они гораздо легче происходят именно в электронных средствах информации, нежели с традиционных носителей. Многие будут опасаться слишком много доверять новым технологиям, по крайней мере в том, что касается самых деликатных вещей. Во-вторых, ничем не заменить ситуацию, когда ты смотришь человеку в глаза и когда понимаешь, отвечает ли он тебе искренне (а не думает, как ему сформулировать реакцию на твой твит). По-моему, все так.

По поводу того, что касается ошибок, то в каждом случае их надо рассматривать индивидуально. Кто-то когда-то ошибся в Совете Безопасности ООН и на Корейском полуострове в начале 50-х гг. появились американские войска под названием «Войска ООН». Это конкретная ошибка. Необходимо рассматривать историю дипломатии в каждом конкретном случае.

Вопрос: В течение этого года мы наблюдаем тревожные сведения касательно настроений новой американской Администрации по выходу из Парижских соглашений. Судя по всему, это происходит, потому что эти соглашения не соответствуют интересам американской элиты. В связи с тем, что Вы в своем выступлении говорили об этом, а мы наблюдаем не одно десятилетие, что часто для США международные нормы или Устав ООН не становятся средством ограничения их власти, какие рычаги должны быть созданы? Какими способами можно воздействовать, в частности на США, чтобы решать общемировые и важные вопросы, которые представляют интерес для всего человечества?

С.В.Лавров: Я убежден, что только диалог и открытость к диалогу на основе равноправия, готовность услышать реальные озабоченности, которые побудили США выходить из Парижских соглашений, как и готовность и необходимость услышать реальные озабоченности любой страны, которая меняет свое отношение к тому или иному международному документу. Это происходит не первый раз.

Б.Обама баллотировался с обещанием сделать несколько сугубо конкретных вещей: закрыть нелегальную базу в Гуантанамо (чего он не сделал) и ратифицировать, среди прочего, Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. Об этом он перестал даже упоминать через пару лет, и тоже не сделал. Это серьезные вещи, возможно, не менее серьезные, чем соглашения по климату. По большому счету, это добровольное дело. В этом и состоит сила международных договоров и конвенций — к ним присоединяются добровольно. Страна, которая увидела, что «вырисовывается» текст, который не учитывает ее интересы, вполне вправе не присоединиться. Так многие не присоединяются к Статуту МУС. Россия, подписав его, очень долго присматривалась, как он будет работать. В итоге мы отозвали свою подпись, потому что Обвинитель МУС повел себя абсолютно неадекватным образом, просто отказавшись рассматривать жалобы жителей Южной Осетии на то, как они подверглись нападению грузинской армии. Вместо этого он заявил, что будет рассматривать, как югоосетины действовали по отношению к напавшим на них грузинам.

Возвращаясь к парижскому документу. Он рамочный, а не прямого действия. Мы при подписании четко сказали, что будем рассматривать вопрос о его ратификации в зависимости от того, какой сложится механизм его реализации. Предусмотрено, что подписавшие страны после того, как эта рамочная договоренность будет одобрена, начинают процесс переговоров о том, что конкретно она означает, в том числе каковы доли сокращения выбросов, как и кем они будут контролироваться. Это самое главное, потому что это по большому счету конкретизированный лозунг. Там нет механизма его имплементации. Мы будем ждать, пока он будет согласован, посмотрим, насколько понятным, отвечающим нашим интересам и интересам других государств его удастся сделать, насколько он будет жизнеспособен. Это абсолютное право страны подвесить свое присоединение к той или иной международной конвенции. Но при всех обстоятельствах нужно разговаривать и убеждать. Президент США Д.Трамп, придя к власти, обещал пересмотреть многие сферы внешней политики в военно-политической, экономической, торговой и экологической сферах. Еще только формируется позиция Администрации, ей не дают нормально работать, хотят сделать все, чтобы она так и осталась в таком нерабочем состоянии. Несколько сотен чиновников второго уровня – заместители и ниже глав ведомств – не только не назначены, но даже их кандидатуры не внесены в Конгресс. Пытаются связать руки, придумать какие-то российские вмешательства, связи Д.Трампа и его семьи с Россией. Скоро будет уже десять месяцев, как играет эта тема в США. Она всплыла прямо накануне голосования, ни единого факта никто на стол так и не положил. Я считаю, что это стыдно для взрослых людей, которые занимают не самые последние посты в исполнительной, судебной и законодательной власти в США.

Вопрос: Встреча президентов России В.В.Путина и США Д.Трампа стала одной из главных интриг саммита «Большой двадцатки». Ранее Вы заявляли, что она внесет ясность в будущие отношения этих двух стран. Оправдались ли эти ожидания? Что изменится в российско-американских отношениях?

С.В.Лавров: Я считаю, что никто никогда не может внести стопроцентную ясность, хоть миллион раз встречайся. Но стало яснее, что Д.Трамп, как он сам неоднократно заявлял после встречи (в т.ч. совсем недавно), заинтересован в нормализации отношений с Российской Федерацией. Это встречное желание. У нас точно такая же позиция. Мы готовы двигаться с той скоростью и на ту глубину, которая будет комфортна для Администрации Д.Трампа. Мы понимаем, что их пытаются сейчас «поджарить» по каждому поводу, извините за жаргон. Не считаем необходимым как-то активничать на американском направлении, но понимаем, что Администрацию просто хотят подрубить. В этом контексте и рассматриваем санкционные действия, которые Конгресс США навязывает Президенту США Д.Трампу (это теперь уже не вызывает ни у кого сомнения), принятие закона, который не столько направлен против России, сколько на достижение той же самой цели – связать Д.Трампу руки, не позволить ему в полной мере использовать свои конституционные полномочия в сфере внешней политики.

Жизнь никогда не бывает одноцветной, она всегда намного богаче. Диалектика нас учит, замечая неприемлемое и учитывая то, что делается враждебного в отношении тебя, делать выводы о своей реакции, но она должна быть такой, чтобы в дополнение к нанесенному тебе ущербу сам себе дополнительно еще не навредил. Естественно, при этом мы будем жестко отвечать на те вещи, которые наносят нам ущерб абсолютно на ровном месте и которые продиктованы только желанием испортить наши отношения с США.

Вопрос: Каковы на сегодняшний день позиция и роль России в сфере международного экологического сотрудничества?

Ответ: Я этого только что коснулся. Мы являемся частью Парижского соглашения по климату, хотим, чтобы оно приобрело очертания, которые уже позволят судить о том, насколько эффективно оно будет исполняться. Волею судеб после того, как распался СССР, когда у нас промышленность «лежала на боку» (а после этого восстанавливалась очень непросто, но с использованием современных экологических технологий), у нас количество выбросов углекислого газа в атмосферу сейчас такое, что мы без какого-либо напряжения к 2030 г. не только достигнем той доли, уровня которой нам предстоит достичь, но наши показатели будут гораздо ниже этой квоты. Наша позиция в том, что касается проблемы изменения климата, объективно очень прочная и честная. Но повторяю, нам помогла ситуация, когда у нас был глубокий кризис после распада СССР. В принципе мы выступаем за то, чтобы экономическое сотрудничество развивалось и углублялось, но чтобы это делалось не на основе каких-то панических однозначных утверждений и требований, а на основе научного анализа. По тому же изменению климата в последнее время появилась масса глубоких научных статей, которые анализируют состояние климата планеты за несколько тысячелетий. Я не специалист, но наверняка те, кто принимают решение сегодня, должны быть знакомы с этими исследованиями. Мне кто-то сказал, что есть школы мысли скептиков, которые считают, что все эти требования внедрения новых дорогостоящих технологий (иначе-де планета «перегреется» и наступит коллапс) очень напоминают «Проблему 2000 г.». Может быть, Вы не помните, была такая «Проблема 2000 г.», когда накануне нового тысячелетия огромное количество людей подчеркивали необходимость срочно закупать новые компьютеры, потому что старые при этих трех нулях просто выключатся. Кто-то продал очень неплохую партию этих компьютеров по всему миру. Потом, когда выяснилось, что старые компьютеры прекрасно пережили новогоднюю ночь, мы забыли это. Но проблема такая была.

Я не хочу сказать, что то же самое происходит с изменением климата, отнюдь нет. Сейчас появляется массив научного анализа про тысячелетний ряд наблюдений. Когда в Антарктиде нашли замерзшую воду подземного озера – это тоже помогло сделать выводы, которые касаются анализа изменений климата в течение многих тысячелетий. Поэтому мы за научный подход. Сейчас Президент Российской Федерации В.В.Путин показывает пример борьбы со свалками, это ведь тоже экология. Для нас она гораздо важнее, по-моему, чем сейчас понять, насколько важно будет понижать нашу долю выбросов углекислого газа. Поэтому к экологии подходим комплексно. Заверяю Вас, что на международных конференциях по окружающей среде нашу позицию воспринимают с большим уважением, у нас много идей и предложений, которые, в конечном счете, становятся предметом международных договоренностей.

Вопрос: Сергей Викторович, для многих студентов Вы сегодня кумир и на Вас равняются. Скажите, а кто был Вашим кумиром, когда Вы были студентом?

С.В.Лавров: Это не очень, наверное, правильно – у меня было много кумиров. Тогда таким словом не апеллировали, относили его к разряду беллетристики, но были люди, которых мы считали примером и хотели быть на них похожими. Например, Е.М.Примаков – несомненно, один из них. Не хочу никого обидеть. Кумир – это что-то заоблачное, а люди, на которых равнялись, наверное, их фамилии ничего вам не скажут, не буду перечислять, чтобы не забыть и не обидеть кого-то. Это люди, которые учили меня работать, когда я пришел после МГИМО (У) сначала на пару месяцев в МИД, а потом поехал в Шри-Ланку. Я им всем очень благодарен, до сих пор со многими из них встречаюсь, общаюсь. Здесь у Вас тоже есть учителя, которые наверняка надолго запомнятся Вам после того, как Вы успешно закончите это прекрасное учебное заведение.

Вопрос: Недавно были новости о том, что Парламент Республики Молдовы отправил запрос в ООН о выводе российских миротворцев из Приднестровья, на что Президент Приднестровья В.Н.Красносельский ответил, что, вероятнее всего, в этом случае будет война. Как Вы оцениваете эту ситуацию? Каков риск обострения конфликта?

С.В.Лавров: Я не думаю, что нужно предрекать войну. Никто этого не хочет, кроме тех, кто водил рукой представителей молдавского Правительства, когда они писали ноту о необходимости вывода наших военнослужащих из Приднестровья. Те, кто подсказал это молдавскому Правительству – хотят войны между нами и Украиной, между нами и Молдовой. Это линия на сдерживание России. Как говорится, ничего лишнего. Санкции и все остальное оттуда. Наши военнослужащие находятся в Приднестровье на основе соглашений, которые были заключены вскоре после того, как горячую фазу конфликта в начале 90-х удалось погасить благодаря российской армии, после этого соответствующее подразделение российской армии было преобразовано в объединенную группу российских войск Приднестровья с единственной целью – охранять колоссальные запасы боеприпасов на складах Колбасна. Параллельно были созданы миротворческие силы, в которые также вошли наши военнослужащие, которые занимаются поддержанием стабильности на Днестре.

С тех пор, как эти решения были приняты, ни единого срыва в какие-то силовые акции в Приднестровье не происходило. Были напряженные инциденты, но никогда никто ни в кого не стрелял. Все понимали, что вывод нашей группы войск, которая охраняет склады с боеприпасами, зависит от того, насколько успешно будет решаться вопрос политического урегулирования. Потому что население Приднестровья, после того, как они почувствовали горячую войну с Молдовой, которая была остановлена, заявило, что они никуда не отпустят военнослужащих и не дадут вывезти оружие до тех пор, пока им не предоставят те права, о которых была договоренность. Мирные граждане буквально ложились на рельсы.

Когда в 2003 г. начался процесс планового урегулирования, в соответствии с которым в рамках территориально-целостной Молдовы Приднестровье получало особый статус, за тот период, когда готовилось это соглашение, вывезли половину того, что хранилось на этих складах, и все было нормально. И вывезли бы давным-давно все остальное, если бы тогдашний Президент Молдовы В.Воронин не отказался подписать парафированный текст соглашения, потому что ему позвонили из Брюсселя. Все это знают.

Вот почему там находятся наши военнослужащие, которые уйдут, как только будут созданы условия для вывоза этих смертоносных запасов. Те люди, которые подсказывают Молдове совершать эти конфронтационные действия, именно они тормозят работу группы «5+2», которая создана под эгидой ОБСЕ и занимается урегулированием. Им не нужно урегулирование, им нужно что-то неприятное сделать для Российской Федерации, опять втянуть нас в очередную кризисную ситуацию.

Вопрос: В 2018 г. пройдут выборы Президента Российской Федерации. На сегодняшний день таких ярких, сильных, харизматичных личностей, как Вы, которые смогли бы взять ответственность за страну и повести за собой народ, не так уж и много. Рассматриваете ли Вы себя как кандидатуру для выборов?

С.В.Лавров: Нет, не рассматриваю. Скажу откровенно, не в порядке лести, а в порядке искреннего заявления, мне очень комфортно и приятно работать с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. Я вижу, что у нас есть еще целый ряд задач, которые необходимо решить на внешнеполитическом фронте, и то, что Министерство иностранных дел России этим активно занимается, я считаю самым главным в своей жизни.

Вопрос: Все мы знаем, что в октябре в Сочи состоится Всемирный фестиваль молодежи и студентов, и МГИМО (У) также активно интегрировано в подготовку. Планируете ли Вы посетить Фестиваль?

С.В.Лавров: Да, я планирую посетить этот Фестиваль. Сейчас решается логистическая часть этой темы, потому что одновременно там будут проводиться заседания дискуссионного клуба «Валдай», на которых будут присутствовать иностранные гости, с которыми придется провести переговоры. Мы стараемся спланировать это таким образом, чтобы все это посмотреть и обязательно пообщаться с участниками Фестиваля.

Вопрос: В ответе на один из вопросов Вы упомянули Иран как партнера России. Некоторое время назад в вестнике «РБК» была размещена информация о проекте создания Ираном и Россией судоходного канала из Каспия в Персидский залив. Вы можете прокомментировать какую-нибудь информацию о реализации этого проекта? Какие выгоды может получить Россия от создания данного канала? Какое сопротивление может встретить данный проект в мировом сообществе?

С.В.Лавров: Проще было бы остановиться на первом вопросе, могу ли я это подтвердить. Я этого не знаю. Остальные вопросы уже, наверное, не актуальны. Но такие идеи, наверняка, могут витать у кого-то в головах. Сейчас каналы – модная тема. Наши никарагуанские друзья хотят параллельно Панамскому каналу через свою территорию рыть канал, там даже всерьез это обсуждается.

Про канал, о котором Вы упомянули, вообще ничего не слышал. Слышал, что на каком-то этапе были идеи построить канал между Черным и Каспийским морями, но научная проработка этой темы показала ее рискованность. Но буквально сегодня прочитал, что на Украине в сети Интернет открыто голосование за то, чтобы прорыть канал, отделив физически Крым от Украины. Такие идеи появляются.

Вопрос: Какие шаги в международной политике должна предпринять Россия для укрепления курса национальной валюты?

С.В.Лавров: Это совсем не моя специальность. Я не хочу давать дилетантских советов. Мне кажется, что у нас курс валюты после известных резких падений стабилизировался. И то, что я читаю в различных публикациях, в том числе на Западе, это всеми признается. Как дальше будет развиваться дело, я сказать Вам не могу. Следите за тем, как комментируют это специалисты.

Вопрос: Вы известны всем не только как Министр иностранных дел России, но и как многогранная личность, автор стихов, Ваши выступления мгновенно разбирают на цитаты, поскольку у Вас есть свой индивидуальный стиль, характеризующийся виртуозным владением речью и остроумием. Я, как студентка, не могу не задаваться вопросом, как, занимаясь профессионально любимым делом, которое увлекает и требует максимальной отдачи, не дать ему полностью себя поглотить, а суметь сохранить разнообразие внутреннего мира и свою индивидуальность? Как в погоне за совершенством не переступить грань между профессионализмом и обезличенностью? Не могли бы Вы, опираясь на Ваш опыт, дать мне и моим товарищам совет?

С.В.Лавров: Очень трудно проводить психоанализ самого себя. Для меня работа всегда была на первом месте, но не руководствуйтесь этим в своей жизни. Я никогда не переходил к каким-либо досугам, пока не сделаю всю свою работу. Я это делал с остервенением, желая, может быть, иногда в ущерб качеству закончить поскорее.

Вопрос: За последние полгода ситуация на Корейском полуострове резко накалилась за счет участившихся ракетных запусков, совершаемых Северной Кореей и резкой реакции США. В то же время Россия предпринимает все попытки сохранить мир. Как вы думаете, сможет ли Россия не допустить военного вмешательства США в дела стран Корейского полуострова?

С.В.Лавров: Одна Россия, конечно же, не сможет. Здесь надо опираться на здравый смысл многих государств. Прежде всего, у нас с Китайской Народной Республикой есть совместные подходы и инициатива, которая была закреплена в заявлении министров иностранных дел России и Китая 4 июля, когда здесь с визитом был Председатель КНР Си Цзиньпин. Она распространена в ООН – СБ ООН, ГА ООН и также во всех резолюциях. Мы напоминаем о том, что во всех резолюциях, которыми вводились санкции СБ ООН, обязательно есть положения о том, что необходимо добиваться мирного решения, возобновления переговоров и так далее.

Сейчас мы оказались в той ситуации, о которой предупреждали – спираль конфронтации начинает раскручиваться очень опасным образом. Последовательность воспроизводится одна и та же. Где угодно можно начать запуск ракеты или ядерные испытания, результат – резолюции с санкциями. Затем очередные учения США и новый запуск в ответ на эти учения – новые резолюции и санкции. Мы предложили поддержать последовательный подход к разрядке напряженности. В этом контексте поддержали китайскую инициативу т.н. «двойной заморозки», то есть Северная Корея замораживает все свои запуски и испытания, а США и Южная Корея резко сокращают масштабы своих военных учений. Мы это говорили еще Дж.Керри. Американцы нам сказали то же самое, что сейчас повторяют в Администрации Д.Трампа – это неравноценное предложение, потому что запуски и ядерные испытания Северной Кореи запрещены СБ ООН, а военные учения – это абсолютно легитимная вещь. На это мы отвечаем, что не стоит упираться в такую легалистскую логику. Конечно, никто не обвиняет американцев в том, что они нарушают международное право, но, если дело идет к войне, а американцы сами признают, что военная опция у них остается в очень активной разработке, то тогда, наверное, если мы хотим предотвратить войну, первый шаг должен сделать тот, кто умнее и сильнее. Тут не может быть сомнений, кто в этой паре обладает такими качествами. Хотя, кто знает.

Министр обороны США Д.Мэттис несколько раз говорил, что военное решение этой ситуации будет сопряжено с колоссальными человеческими жертвами. Нам американцы это тоже подтверждают. Мы у них спрашиваем, что эти жертвы, прежде всего, будут среди ваших союзников – Японии, Южной Кореи, а они нам намекают, что, может, мол, сложится такая ситуация, когда не останется другого выбора. Это совершенно жуткий вариант развития событий. Будем все-таки добиваться того, чтобы эти переговоры возобновить. Мы знаем, что американцы по какому-то полускрытому, полуофициальному и полуакадемическому каналу разговаривают с представителями Пхеньяна. Не будем иметь ничего против, наоборот, мы будем только за, если они договорятся о какой-то деэскалации, чтобы все остыли, сели за стол переговоров и начали говорить.

У нас есть общая цель – денуклеаризация Корейского полуострова, чтобы на Севере не было ядерного оружия и на Юге, чтобы не было ни своего, ни американского ядерного оружия. Но также необходимо признать, что любая страна, включая Северную Корею, имеет право на гарантию безопасности. Много же было угроз, что там сменят режим, объединят ее насильно с Южной Кореей. В этом смысле мне стало очень приятно, когда недавно Государственный секретарь Р.Тиллерсон выступил с инициативой «четырех нет» – применению силы, смены режима, ускоренному объединению Северной и Южной Кореи и перехода американскими войсками 38-й параллели. В общем-то правильные слова. Но, к сожалению, пока они никак не трансформируются в какие-то шаги, которые можно было бы использовать для начала этих переговоров. Мы стараемся по своим каналам со всеми участниками т.н. шестисторонних переговоров нащупать какие-то вещи, которые позволят всем нам все-таки разработать нечто функциональное и увести ситуацию в сторону от этих обоюдных военных угроз. Конечно, это будет предполагать категорический отказ Северной Кореи от всяких испытаний и запусков ракет.

Вопрос: Известный британский государственный деятель У.Гладстон говорил, что главным принципом внешней политики является успешное управление внутри страны. Как Вы относитесь к этому высказыванию? Считаете ли его правильным?

С.В.Лавров: Чем сильнее любая страна экономически, социально и в плане обеспечения собственной безопасности, тем эффективнее ее внешняя политика. В этом нет сомнений. То, что сейчас наша внешняя политика набрала очень хороший ход, вышла на хороший уровень и достигла высот, на которых с Россией уже никто не может не считаться, отличает нас от той ситуации, которая была в девяностые годы, когда у нас просто не было никакой экономики, была развалена социальная сфера. Безусловно, у нас сейчас есть трудности, сопряженные с известными обстоятельствами, но по большому счету это экономика, которая работоспособна. Это признается уже всеми. Мы это ощущаем на внешнеполитическом фронте, нам легче работать с такой экономикой, нежели с той, которая была в девяностые годы.

Вопрос: Всем известно, что у Вас очень насыщенная и интересная биография. Вы побывали во многих странах, знакомы со многими выдающимися личностями, с главами других государств. Какой момент в Вашей дипломатической жизни стал самым ярким и запоминающимся, стал Вам уроком и, возможно, станет уроком и для нас?

С.В.Лавров: Самые яркие моменты в моей жизни связаны не только с дипломатической службой. Не хочу оказаться в ситуации, когда я что-то забуду упомянуть. Много было моментов, которые доставляют удовлетворение проделанной работой. Это и целый ряд двусторонних договоров, которые мы заключили с соседними странами, в том числе в отношении окончательного урегулирования проблемы границ. Это было важно после распада СССР. Это и договорённость по ядерной программе Ирана, которая заняла многие годы. Надеюсь, сейчас мы не позволим дать ее развалить, хотя многие в Вашингтоне советуют это сделать поскорее. Это плохая идея, которая встраивается не в логику режима нераспространения ядерного оружия, а в логику поддерживания управляемого хаоса. Как только где-то что-то намечается в конструктивном ключе, те, кто хочет «ловить рыбку в мутной воде», обязательно должны вставить туда какую-то новую занозу. Вспоминается также договоренность с экс-Госсекретарем США Дж.Керри по Сирии год назад сразу после встречи президентов России В.В.Путина и США Б.Обамы в Китае, где они окончательно согласовали на компромиссной основе в концептуальном плане остававшуюся проблему. Нам было поручено положить это на бумагу. Это заняло какое-то время. Документ был готов. Это был настоящий прорыв. Я думаю, что если бы тогда американцы не оказались беспомощными в подавлении «Джабхат ан-Нусры», сирийский кризис сейчас был бы уже в стадии политического урегулирования без каких-либо рецидивов. Есть много всего. Я просто с ходу об этом не думал. Мемуары писать не собираюсь, поэтому приятное в этой жизни не систематизировал.

Вопрос: Как уже отмечали многие эксперты, в том числе и Вы, за последние несколько десятков лет ряд западных стран выработал систему дестабилизации и нарушения суверенитета более слабых, беззащитных государств. На протяжении последних двадцати-тридцати лет она успешно применялась в Восточной Европе и на Ближнем Востоке. Ирак, Ливия и ряд других стран стали ее жертвами. Но в случае с Сирией, когда ее Президент Б.Асад вместе с Россией стал отстаивать суверенитет своего народа, многие увидели возможность обрушения этой злой и несправедливой системы. Верите ли Вы, что победа в Сирии станет принципиальным фактором в изменении устоявшейся системы на Ближнем Востоке? Если да, то в какую сторону она изменится?

С.В.Лавров: То, что достижение урегулирования в Сирии станет безусловно позитивным фактором не только для Ближнего Востока, но и для всех международных отношений, сомнений нет. По крайней мере, это остановит черед грубейших вторжений, которые произошли – в Ираке без всякого обсуждения в СБ ООН, в Ливии, где было нарушение того ограниченного мандата, который выдал Совет Безопасности ООН. Именно то, что Сирия сейчас пошла по другому пути благодаря в том числе и нашей помощи, злит наших западных партнеров. В стремлении сохранить и удержать доминирование, которым они наслаждались многие века, они идут на такие резкие движения и необдуманные поступки.

Кстати, они сами рассуждают о том, когда они снимут против нас санкции. Мы изначально сказали, что эта тема нас не касается. Вы их вводили, вы их и снимайте. Мы обсуждать какие-то условия снятия санкций не собираемся. Но они сами в разговорах с собой, с мировой общественностью, с прессой и СМИ начинают говорить, что Россия должна выполнить Минские договоренности, хотя в них десять раз упомянут киевский режим, а Россия – ни разу. Сейчас многие начинают понимать абсурдность этого условия, в частности, политики в Германии уже публично говорят об этом, но тем не менее в том духе, что хотят снять санкции, понимают, что с Россией надо взаимодействовать, без нее трудно решать многие проблемы, но пусть она сначала выполнит Минские договоренности. Потом вдруг стала появляться тема Сирии – если бы только Россия стала сотрудничать с нами по Украине, и еще бы по Сирии перестала поддерживать Б.Асада, тогда бы мы и сняли с нее санкции. Как по З.Фрейду, они выдают правду о том, что им не нравится все, что касается хоть какой-то позитивной роли России. К сожалению, такие люди есть, но к счастью, их становится все меньше и меньше. Но те, кто придерживается таких позиций, пока у власти надолго и останутся. Нужно работать с теми, кто такие позиции занимает.

Но в более широком плане, конечно, это будет сигналом о том, что нельзя больше диктовать в одностороннем порядке решения, не учитывая мнение ни страны, о которой идет речь, ни тех стран, которые также заинтересованы в том или ином вопросе. Это не переломит тенденцию. Общие тенденции, как я об этом говорил в самом начале, тяготеют к многополярному миру, но до этого будет переходная эпоха, если мы правильно оцениваем то, что видим сейчас в международных отношениях. Но в рамках этой эпохи пока еще мы остаемся на восхождении к пику сопротивления этой тенденции. Пик недалек. Все больше наших западных партнеров понимают, что нужно не то, что смириться с объективностью, а понять реальные тенденции современности, что свои национальные интересы тем же западным странам гораздо проще и эффективнее обеспечивать, идя в ногу с этой тенденцией, а не против течения.

Вопрос: Как известно, история развивается по спирали. Как Вы думаете, в истории Российского Государства и его дипломатии были схожие с современной ситуацией периоды?

С.В.Лавров: Идентичного никогда ничего не бывает, но история повторяется несколько раз. Периодов, когда нас сдерживали, очень много. Их можно даже не перечислять. Если Вы занимаетесь историей, Вы их все знаете. На нашей территории была смута, были захватчики. Никогда это не заканчивалось тем, что наш народ пропадал, смирялся. Всегда рано или поздно он находил в себе силы. В «горячей» войне, как это было в Великую Отечественную войну и в Отечественную войну 1812 года, это была решительная и резкая национально-освободительная борьба. В других ситуациях требовалось больше времени, может быть, другой вид мужества, больше связанный с терпением и созданием условий, чтобы ты возобладал. Я думаю, что и сейчас терпения нам не занимать. «Горячей» войны никто не хочет, мы не собираемся в ней участвовать, но видя то, что происходит вокруг, мы должны иметь вооружение, армию, флот, воздушно-космические силы, которые соответствуют современным реалиям.

Я читаю многие западные материалы. Они сейчас открыто об этом пишут аналитические заметки во всяких военных журналах, признают, что у нас суперсовременная армия и воздушный флот. Их больше всего поражает и то, что это и очень сильный военно-морской флот. Мы говорим это не для того, чтобы провоцировать кого-то на гонку вооружений или испытать на прочность. Просто ситуаций, когда слабовооруженная страна становится объектом поглощения не в юридическо-правовом плане, а в плане самостоятельности, достаточно много.

Повторю еще раз, периодов, когда нас пытались сдерживать разными способами, включая военные, немало. Но сдерживали и санкциями. Это же не первый раз, когда против нас в таком масштабе применяются санкции. Вспомните советское время, если Вы читали про ту историю. Тогда тоже санкций было немало. Самое главное, что помимо того, что у нас есть огромная богатейшая территория, армия, флот и военно-космические силы, у нас есть российский народ, который генетически впитал в себя нашу цивилизационную культуру, открытость ко всему миру при понимании, что мы будем готовы разговаривать и дружить с теми, кто хочет отвечать взаимностью на равноправной основе и кто не будет приходить «в наш монастырь со своим уставом». Я убежден, что эти качества очень хорошо знают все те, с кем общаются наши люди, когда бывают за границей и принимают гостей здесь. Очень рассчитываю, что Ваши коллеги из зарубежных государств, учась бок о бок с нашими гражданами, во всей полноте почувствуют эту великую черту российского народа.

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 1 сентября 2017 > № 2292997 Сергей Лавров

Сдержанность вместо напористости

Россия и новая мировая эпоха

Алексей Миллер – профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, профессор Центрально-Европейского университета (Будапешт).

Фёдор Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

Резюме Правовое государство, политический плюрализм и права человека были частью российского движения в Европу. Оно потерпело неудачу. Способны ли мы работать для решения этих задач как самодостаточная социально-политическая общность, а не следовать в чужом фарватере? Ответ предопределит будущее страны, и искать его придется без надежды «прислониться к надежному плечу друга».

Год назад на этих страницах авторы констатировали завершение 70-летнего периода международных отношений, который состоял из двух стадий – холодная война 1940-х – 1980-х гг. и переходное время после распада Советского Союза («Отстраненность вместо конфронтации» // «Россия в глобальной политике», №6, 2016 г.). Мир – на пороге новой парадигмы. Фигура нового президента США Дональда Трампа, который одержал сенсационную победу на выборах в ноябре 2016 г., стала даже визуальным воплощением конца прежней эпохи – у Соединенных Штатов никогда не было такого главы. Вне зависимости от того, чего ему удастся добиться на посту и сколь долго он на нем задержится, американская, а значит и мировая, политика уже не будет такой, как до катаклизмов-2016. И «виноват» в этом, конечно, не Трамп – он не более чем симптом, продукт назревших перемен.

России это несет новые вызовы, но главное – требует переосмысления подходов. Четверть века со времени окончания холодной войны и распада СССР страна действовала в парадигме восстановления (в отдельных эпизодах применимо и более резкое понятие «реванш») – государственности, экономики, политической системы, международных позиций. Допуская некоторое упрощение, можно сказать, что все это время российское общество и государство развивались в шлейфе событий 1991 г. (и того, что к ним привело). Пройденный путь можно оценивать по-разному. Он сочетал в себе исторически неизбежное и конъюнктурно необязательное, вынужденное и надуманное, героические усилия и фатальные просчеты. Как бы то ни было, эпоха завершилась. В первую очередь потому, что она завершилась и на мировой арене в целом.

В режиме «после холодной войны» существовала не одна Россия, но и Запад, и, как следствие, международная политика вообще. Только Россия – с чувством поражения и желания наверстать упущенное, Запад – с ощущением эйфории и самолюбования. В период между 2008 и 2016 гг. (от мирового финансового кризиса до «Брекзита» и Трампа) упоение собой на Западе постепенно сменялось тревогой, в конце концов стало понятно, что все пошло не так, как предполагалось в конце прошлого столетия. И очень многое, если не почти все, надо начинать заново, исходя уже из других перспектив.

Общее и для Москвы, и для западных столиц обстоятельство состоит в следующем: ссылаться на то, что происходило в конце 1980-х – начале 1990-х гг., для легитимации собственных действий (неважно, идет ли речь об удержании возникшей тогда расстановки сил или о стремлении ее изменить) не имеет смысла. Это больше не служит действенным аргументом. Нужны доводы совсем нового качества.

«Жесткая» трансформация Запада

Источником наибольшей неопределенности для мира выступает сейчас его наиболее продвинутая и привилегированная часть – Запад.

В Соединенных Штатах у власти администрация, которая рассматривает международные отношения и внешнюю политику как сферу, подчиненную внутренним задачам. Во время избирательной кампании Дональд Трамп выступал с позиций неоизоляционизма, а это заставляло предположить, что активность Вашингтона на международной арене снизится. На деле реализация лозунга «Америка прежде всего» оказалась иной.

С одной стороны, внешняя политика утилитарно используется для создания нужной президенту и его команде внутренней атмосферы, то есть в целом носит инструментальный характер. Иными словами, ареной внутриполитической борьбы в США стал весь мир. С другой – американское руководство уверено в праве своей страны быть не мировым лидером (державой, которая возлагает на себя миссию решения каких-то проблем), а мировым боссом (самой сильной страной, способной принудить кого угодно следовать ее линии). Ради этого может применяться сила, меняются установленные правила, игнорируются институты.

Политика Трампа по существу является продолжением подхода предыдущей республиканской администрации Джорджа Буша, но за вычетом идеологической мессианской составляющей («продвижение демократии»). Готовность действовать на грани фола, поднимать ставки присуща самому Трампу и его соратникам, однако непонятно, точно ли они чувствуют эту грань и оценивают связанные с ней риски. Острейшая борьба за власть, развернувшаяся в Вашингтоне весной 2017 г., риски только усугубляет. Оппоненты Трампа сейчас тоже считают, что достичь внутриполитических целей (в идеале – импичмента) настолько важно, что внешнеполитическими издержками этой схватки можно пренебречь. Более того, несмотря на зашкаливающую неприязнь друг к другу команды Трампа и большей части истеблишмента, принимаемые решения, по сути, вполне консенсусны. Так, закон о санкциях против России, Ирана и КНДР, направленный на ограничение полномочий президента, в остальном полностью соответствует его философии международных отношений – создать максимальное количество рычагов давления на другие страны, чтобы проводить в жизнь американские коммерческие интересы.

Европа погружена в свой многосоставный внутренний кризис, и его разрешение останется безоговорочным приоритетом на предстоящие годы. Трансформация Европейского союза, его расслоение на «центр» и «периферию» грозят подорвать способность интеграционного объединения служить механизмом обеспечения стабильности Старого Света. Как не раз бывало в истории, основные угрозы (причины которых кроются в нестабильности «ядра») связаны с будущим европейских окраин. Неуклонное расширение Евросоюза предполагалось в качестве средства преобразования некогда проблемных стран на Балканах и в Восточной Европе, преодоления порочного круга конфликтов и противостояний, в которые они были вовлечены веками. «Плана Б» не предусматривалось. Теперь дальнейшее расширение ЕС – крайне маловероятный сценарий, а патронат без членства чреват противоположным эффектом – несбывшиеся ожидания стимулируют подъем националистических сил, что, в свою очередь, разбередит все исторические язвы. Назревание новой серии конфликтов на Балканах вместе с событиями на Ближнем Востоке способны создать обширную зону нестабильности. Взрывоопасный потенциал таких стран, как Македония или Босния, трудно переоценить. Как и соблазн для внешних сил, исторически присутствовавших в этом регионе (Россия, Турция, Германия) или недавно вышедших на политическую арену (исламизм), принять участие в кризисе.

Другой опасностью чревато развитие в ведущих европейских странах процессов, вызванных притоком беженцев. Феномен «обратной колонизации», который раньше служил не вполне политкорректной метафорой, превращается в описание существующего положения вещей. Беженцев будет все больше, и они продолжат существенно менять общества тех стран, куда неудержимо стремятся. С одной стороны, это рост напряженности внутри обществ, столкновение культур с деструктивными политическими последствиями, радикализацией партийно-политического ландшафта. С другой – «израилизация Европы», превращение терроризма в каждодневную реальность Старого Света, что тоже провоцирует политическую поляризацию.

Некоторые комментаторы склонны описывать кризис как краткосрочный политический – от «Брекзита» и Трампа до череды выборов в ведущих странах ЕС. В действительности политические метания электората отражают глубинные и нарастающие социально-экономические проблемы. «Мы не знаем, что с нами происходит» – это утверждение, которое всё чаще встречается у рефлексирующих западных политиков, отражает ряд очевидных социально-экономических проблем. В их числе – крайне высокая степень задолженности и неясность в вопросе о том, как она отразится на перспективах финансового кризиса, роботизация и «работа как привилегия», ревизионизм в отношении глобализации с того момента, когда стало ясно, что Запад перестал быть ее главным бенефициаром. Целый комплекс проблем связан с биотехнологиями, постепенным стиранием грани между человеческим организмом и машиной и связанными с этим новыми этическими и юридическими проблемами. В развитых обществах это проблемы уже не завтрашнего, но сегодняшнего дня. Четких моральных норм для регулирования этих процессов нет, как нет и понимания всех социальных последствий.

Даже благополучные западные экономики не в состоянии поддерживать ту систему социального государства, что была создана в эпоху холодной войны для противодействия коммунистической угрозе. Переустройство системы в условиях демократического политического порядка пока не выглядит возможным, потому что никто из западных политиков не обладает доверием избирателей в той степени, чтобы они позволили поднять руку на базовые социальные гарантии. В результате пересмотр происходит в скрытых формах, без социального контракта и легитимности. Впервые за долгие годы представление о будущем лишено оптимизма, оно размыто и порождает тревогу.

Россия – снова «враг у ворот»

Вероятность того, что выход из своего кризиса Запад будет искать на путях взаимодействия с Россией, стараясь сформулировать совместные решения накопившихся и вновь обозначившихся проблем, весьма мала. Явная неудача попыток встроить Россию в ЕС/НАТО-центричный проект ведет не к стремлению переосмыслить модель в пользу большего учета российской специфики и отказа от аксиоматичности брюссельских норм и правил, а к антагонизации России, немедленному зачислению в традиционную ипостась «враг у ворот». Надежды на расширение «дискурсивного репертуара» Европы в отношении Москвы, которые мы высказывали год назад, вовсе не оправдываются. Не реализуются и ожидания того, что рост влияния сил, противостоящих правящему истеблишменту в Европе, будет способствовать сближению России со Старым Светом. Да, евроскептические и традиционалистские движения влияют на общую атмосферу в ЕС. Но они не обладают потенциалом, прежде всего интеллектуальным, для формулирования стратегии, которая активировала бы не только чисто протестный электорат, но и тех, кто ищет альтернативную политико-экономическую модель.

Европейский истеблишмент, скорее всего, извлечет уроки из потрясений 2016 г., постарается «абсорбировать» часть протестных сил и взять на вооружение их лозунги, дабы «растворить» бунт по тому же сценарию, что и после волнений конца 1960-х годов. Внутренней консолидации на скорректированных основах полезно наличие внешнего врага, и пока эта роль однозначно делегирована России. Подчеркнуто меркантилистская американская риторика Европу смущает и даже возмущает, но не ослабляет ее попытки найти почву для согласия с Вашингтоном.

В прошлом году мы подробно анализировали причины упадка проекта, согласно которому Россия должна была стать частью «Большой Европы», фактическим центром которой являлся бы Брюссель. Сейчас эта неудача уже признана всеми, но оказалось, что другой модели выстраивания отношений с Россией у Европы и Запада нет. Россия не согласилась быть частью не ею спланированного дизайна и потребовала его ревизии. Однако пересматривать «чертеж» с учетом мнения Москвы никто не готов, поскольку считается, что у России нет прав этого требовать, ведь в долгосрочном плане она видится как несостоятельный и угасающий политико-экономический субъект. Всплески же восстановленных военно-политических возможностей – не более чем временное явление.

В условиях внутреннего политического разнобоя российская тема была использована и по-прежнему вовсю используется в качестве «конституирующего Иного» в США и, пусть с чуть меньшей интенсивностью, в ЕС в целом и в отдельных европейских странах. Во всех кризисных ситуациях в Европе пытались раскрутить «русский фактор». Интенсивность использования «российской угрозы» как инструмента идентификации и средства борьбы с диссентом сравнима разве что со временами холодной войны. Причем с ее наиболее нервозными периодами, наподобие эпохи маккартизма, когда международные отношения напрямую задействовались во внутриполитической борьбе. Причина накала – общая неуверенность западных политических элит в их способности управлять общественно-политическими процессами.

Современная демонизация Путина и России в целом уже в сравнительно небольшой степени зависит от конкретных разногласий в сфере международных отношений. Они превратились в идеологический фактор внутриполитической борьбы в политиях Запада. Путин в этой картине мира выполняет роль идейного, координирующего и финансирующего центра для тех сил в США и странах ЕС, которые определяются как «нелиберальные» или антилиберальные. Такая коллизия представлена не в качестве рутинной партийной борьбы за власть или конфликта интересов внутри западных обществ, но как бескомпромиссный бой за единственно правильную идеологию и систему ценностей.

Для России это означает серьезное ухудшение общего климата международных отношений. Прагматика в ее отношении решительно принесена в жертву идеологическим соображениям. В этом плане ситуация хуже, чем в период холодной войны, когда на Западе присутствовал довольно влиятельный и обширный контингент «сторонников разрядки», призывавших к конструктивному сотрудничеству с СССР поверх линии идеологического фронта. Тогдашнее чередование обострений и смягчений опиралось на вполне рациональное сочетание методов «кнута и пряника» с обеих сторон, на понимание того, что системное противостояние нужно структурировать и им управлять. Сейчас этого нет, элемент иррациональности и непредсказуемости усугубляется, поскольку определяющими для всех становятся внутренние обстоятельства.

Беспрецедентная инструментализация России

Хотя мотивы и образы восприятия России остались теми же, что и на протяжении истории, следует осознать качественно иной, куда более высокий уровень инструментализации российского вопроса. Это свидетельствует, что Россия значит для Запада меньше, чем когда-либо за последние как минимум два века. Достаточно сравнить дискурс о России с дискурсом о Китае, который намного более последовательно отвергает либеральные ценности и наверняка не менее активен на киберфронтах.

Случай с Трампом особенно показателен. Он начинал с позитивных высказываний о России, прежде всего они были связаны с его желанием максимально противопоставить себя Обаме. Но по существу Россия малоинтересна Трампу и его единомышленникам. Их приоритет – переустройство глобальных торгово-финансовых отношений так, чтобы они соответствовали меркантилистски понятым американским интересам. В этом контексте Россия с ее весьма скромной долей в мировой экономике – игрок второго, а то и третьего ряда, большого внимания уделять ей необязательно. И тем более идти на риски ради выстраивания отношений с ней.

Жесткость «отсечения» России отчасти объясняется задиристостью российской внешней политики в последние годы. Москва сознательно бросала вызов Западу не только в конкретных конфликтах, но и в ценностной сфере. Причем не тем, что предлагала иной набор ценностей, а тем, что обнажала и высмеивала непоследовательность и лицемерие Запада. Свое поведение Россия очень часто легитимировала ссылкой на то, что нарушения формальных или неформальных конвенций она совершает не первой, но в качестве реакции на подобные действия Запада. Этот «зеркальный» подход имел меньшее воздействие, чем казалось, во всяком случае, многие действия России «повисали в воздухе» с точки зрения их признания внешним миром, но создавался определенный пропагандистский эффект и уважение к «лихости» поведения. Теперь же, с приходом в Соединенных Штатах администрации Дональда Трампа, «зеркалка» перестает работать, поскольку Вашингтон совершенно невосприимчив к упрекам и обличениям, руководствуется сугубо эгоистичным подходом.

Администрация Трампа настроена на применение силы, но не для достижения каких-то конкретных результатов, а с целью ее демонстрации. Как показал ракетный удар США по военной базе сирийской армии в апреле, такой подход вполне может оказаться эффективным. Во всяком случае, реакция Европы, Турции и монархий Персидского залива продемонстрировала, что они готовы принять и поддержать любую линию Соединенных Штатов, если это возвращает их к комфортной ситуации американского лидерства и возможности следовать за Вашингтоном. Даже если у последнего нет линии, которой можно было бы следовать.

Политический кризис американской верхушки чреват почти любыми внешнеполитическими последствиями. Минимизация международных рисков, возникающих из-за борьбы за власть в США, становится насущной задачей.

Отчуждение как императив

В этих условиях линия на отчуждение без конфронтации, предложенная нами в прошлом году, остается единственно разумной. Россия не в состоянии повлиять на дискурс, который превратил ее в едва ли не главную угрозу западным либеральным ценностям, однако легитимным оппонентом, с которым нужно договариваться о правилах игры (как это было с Советским Союзом), не сделал.

Добиться хоть какого-то прогресса в отношениях с Соединенными Штатами в обозримом будущем не удастся. При любом сценарии политической борьбы в Вашингтоне Россия останется в центре деструктивного процесса. России ни в коем случае нельзя втягиваться во внутриамериканскую борьбу, это заведомо проигранная партия – всякое участие будет немедленно использовано против нее обеими сторонами.

Расчеты на «большую сделку» или даже соглашение по Украине или Сирии следует признать крайне маловероятными. Русская угроза стала более важным инструментом решения проблем внутри США и проблемы единства ЕС, чем сотрудничество с реальной Россией.

Это означает, что российские усилия, направленные на то, чтобы повлиять на стратегическую ориентацию Европейского союза, не принесут желаемых результатов. Максимум, чего можно добиться, – это дать Европе дополнительный инструмент в борьбе за внимание Соединенных Штатов. Что, естественно, произведет эффект, обратный тому, на который рассчитывают в Москве. В Кремле должны понимать, что России не удастся обыграть Америку на европейском поле. У США остается большой кредит, унаследованный ими со времен плана Маршалла и холодной войны, подкрепленный многими десятилетиями кропотливой работы по воспитанию атлантически настроенных элит в Старом Свете. А у России нет сколько-нибудь сопоставимых ресурсов, притягательной и убедительной модели развития. Что же касается тех частей Европы, где у России имеется значительный символический капитал (прежде всего Балканы), то история демонстрирует исключительно негативные результаты попыток его использовать.

Вышесказанное не означает, что от Европы нужно целенаправленно отгораживаться. Исходить следует из того, что между Россией и Европейским союзом, что бы он собой ни представлял в ближайшие годы, не возникнет совместного политического проекта, и к нему не нужно стремиться. Трансформация ЕС продолжится в рамках той же атлантической парадигмы, которая составляла его основу с самого начала европейской интеграции. Россия в эти рамки не укладывается. Однако неочевидно, что гипотетический крах Евросоюза и атлантического проекта был бы выгоден Москве.

Все-таки главным успехом европейской интеграции стало прекращение смертоносного соперничества на континенте, а оно не только несло беды самим европейским державам, но и посылало во все стороны разрушительные импульсы. История свидетельствует, что России никогда не удавалось остаться в стороне от потрясений, причиной которых была политика великодержавного соперничества в Европе и всплески националистических помрачений в разных ее частях. (Даже в тех нечастых случаях, когда в России амбиции и престиж уступали осторожности, в Европе, как правило, находились силы, которым удавалось втянуть Россию в европейские конфликты в своих интересах.) И если ЕС и НАТО служат способами удержания европейских стран от возвращения к прежним нравам, не стоит желать их провала. Особенно с учетом того, что, по всей вероятности, экспансионистский задор в обеих организациях явно поубавился.

Европа как важнейший экономический партнер и один из источников культурно-исторической самоидентификации России никуда не денется. В частности, она необходима как элемент баланса в формирующейся новой конфигурации Евразии, что является объективным процессом. В условиях отсутствия единой политической рамки особенно важным становится укрепление и развитие связей с теми группами интересов, кругами и политическими силами Европы, которые настроены на конструктивное взаимодействие с Москвой. В краткосрочной перспективе они, как сказано выше, не имеют шансов изменить европейское восприятие России. Однако далее, через шаг, когда Европа обретет какой-то новый внутренний баланс, наличие позитивно относящегося к России «фермента» в Евросоюзе, пусть и остающегося стопроцентно атлантическим, создаст опору для формулирования новой повестки дня. Сроки этого определить пока невозможно по причине неопределенности развития самого ЕС, однако такая фаза, несомненно, наступит. Поэтому российская работа должна носить системный и долговременный характер, быть нацелена не на достижение немедленного результата, а на создание опорных точек на будущее.

Китай и США – попытка избежать конфронтации

При всей важности Европы для России основные мировые события происходят не там, европейский кризис имеет не глобальное, а региональное воздействие. Наиболее трудные и драматические решения предстоит принять китайскому руководству.

КНР оказалась в ситуации, которой всегда пыталась избежать. Стратегической линией Пекина с конца ХХ века было наращивание (по возможности незаметное) сил и влияния, дабы «врастать» в западо-центричный международный порядок и постепенно менять его изнутри в собственных интересах. Делал это Китай довольно успешно, хотя неизменно и высказывал недовольство нежеланием Запада делиться контролем в глобальных институтах. Тем не менее КНР твердо придерживалась курса на эволюционные и ни в коем случае не революционные перемены в мировой архитектуре.

Вызов брошен с двух направлений. С одной стороны, Китай достиг такого экономического и политического масштаба, что держаться в тени органически невозможно. Во-вторых, эрозия порядка, в который аккуратно и расчетливо вливался Пекин, началась изнутри, импульс к отказу от открытой глобальной системы возник в ведущих странах Запада, прежде всего в Соединенных Штатах. В результате Китай оказался перед необходимостью брать на себя флагманскую роль – либо по ускоренному демонтажу прежней модели, либо, напротив, по ее сохранению. Речь Си Цзиньпина в Давосе в январе 2017 г. часто интерпретируют как выбор Пекином второго варианта, то есть стать новым лидером глобализации. Однако ее более вдумчивое прочтение доказывает, что никакого выбора председатель КНР не делает, а продолжает попытки маневрирования. К тому же, если отвлечься от лозунгов, оглашаемых на мировой арене, китайская экономика является в высшей степени протекционистской, и позиция главного радетеля открытости для Пекина совсем неорганична. Как бы то ни было, Китаю предстоит приспосабливаться к новой ситуации в мире в условиях, далеких от благоприятных.

Изменение характера торгово-экономических отношений с Китаем является приоритетом Дональда Трампа. И хотя первоначальный «наезд» (намек на признание Тайваня, угрозы провозгласить Пекин валютным манипулятором и обложить его продукцию гигантскими пошлинами) сменился гораздо более умеренным подходом, установка остается прежней, о чем свидетельствует общая эскалация напряженности в Восточной Азии. Как далеко готов пойти Китай в уступках Соединенным Штатам ради того, чтобы избежать торговой войны и конфронтации с ними? Выбор решения в этом вопросе связан не только с традиционной линией Пекина на то, чтобы избегать острой и открытой конфронтации, но и с опасением сдувания пузырей в китайской экономике и ее возможного резкого торможения. Может оказаться, что карты Трампа в торге с Китаем сильнее, чем казалось на первый взгляд.

Непосредственной причиной стратегических трений в регионе служит провокационное поведение Пхеньяна, которое становится поводом для наращивания военно-политической активности и давления со стороны Вашингтона. Обе стороны рискованно блефуют, и если для КНДР опасный блеф является привычной формой поведения, то для Соединенных Штатов это новый стиль. Американская администрация использует корейский ядерный вопрос для укрепления позиций на Тихом океане, и здесь Трамп следует в русле своего предшественника Барака Обамы. Отличие Трампа заключается в том, что он легко готов увязывать совершенно разные вопросы – например, региональную стратегическую стабильность и безопасность – с торговыми темами. И давление на Китай с целью принудить его занять более жесткую позицию в отношении КНДР связано и с основной задачей переформатирования торгово-экономических отношений.

Как бы то ни было, американо-китайские связи развиваются по своей логике, повлиять на которую Россия не может. И, напротив, любые изменения в отношениях между Пекином и Вашингтоном значительно воздействуют на контекст, в котором придется действовать Москве. Та же самая северокорейская проблема для Москвы весьма важна. Во-первых, она не может не беспокоить Россию как таковая, как угроза стабильности Дальнего Востока. Во-вторых, является поводом для размещения американской ПРО и активности ВМФ США. В-третьих, создает дискомфорт в отношениях с Пекином, который ждет от России поддержки своей еще не сформулированной позиции. Зависимость России от решений двух более мощных держав становится наглядной.

Россия перед лицом новых трансформаций

При всем различии проблем, с которыми имеют дело западные страны и Россия, есть парадоксальные сближения и сходства. В 2012–2013 гг. Россия столкнулась с кризисом легитимности власти и с неизбежностью наступления в скором времени экономической стагнации и даже рецессии. В 2013–2015 гг. Владимиру Путину во многом пришлось решать задачи своей легитимации через внешнюю политику. В 2011–2013 гг. наиболее острая критика правящей группы исходила от русских националистов разного толка, которые обвиняли власть в сдаче национальных интересов. Согласно этой критике, люди во власти держали за границей свои капиталы, семьи, недвижимость, и потому на конфликт с Западом не были способны ни при каких обстоятельствах. Безропотная «потеря» Украины была бы наиболее ярким и убедительным доказательством справедливости этого тезиса.

Эскалация ставок в конфликте вокруг Украины и присоединение Крыма стали во многом вынужденной мерой, дабы избежать углубления кризиса легитимности. Попутно была решена и задача определить ответственных за экономическую стагнацию, фундаментальные причины которой кроются в структурных ограничениях сложившейся системы. В условиях конфронтации с Западом кризис официально связали с санкциями и падением цен на нефть, и население в основном отреагировало сплочением вокруг флага и готовностью затянуть пояса. Легитимность Путина как национального лидера, готового многим рискнуть ради достоинства страны, была утверждена. Знаменитые 86% поддержки были аутентичными.

Однако уже к 2016 г. эффект Крыма, даже получивший подпитку в рамках операций России в Сирии, истощился. Ожидания россиян направлены прежде всего на внутренние проблемы. Запрос на проект развития становится все более артикулированным и широким. Внешняя политика перестала быть главным театром, сколько бы телевидение ни старалось сохранить этот фокус. Чтобы избирательный марафон в 2018 г. был успешным, это должна быть кампания, основанная на внутриполитической повестке дня, на представлении стратегического проекта будущего. Но сколько-нибудь отчетливого видения не предъявлено ни в сфере экономического развития, ни в плане политической эволюции. Избирательная кампания 2017–2018 гг., результат которой, если называть вещи своими именами, очевиден и предрешен, будет иметь реальное значение. Она должна продемонстрировать наличие живого политического «драйва», способность системы реагировать на динамику общественных изменений, меняющиеся запросы населения.

Между российской и западной повесткой есть еще одна параллель. Во всех ведущих странах наиболее острой проблемой считается подъем так называемого популизма – протестных сил, растущих на отторжении гражданами непопулярного истеблишмента. Россия находится в особенном положении в силу специфики своей политической системы, однако она не изолирована от глобальных тенденций. Доверие россиян к политическим институтам и большинству представителей правящего класса весьма невысоко, так же как и доверие европейцев к Брюсселю или американцев к Капитолийскому холму. Однако фактор Путина компенсирует этот отрыв. В силу ряда обстоятельств президент не воспринимается как часть правящего класса.

Зимой 2011–2012 гг., когда российские столицы пережили всплеск протестной активности «продвинутой» части общества, Путин отошел от своей предшествующей позиции «президента всех россиян», выступив на стороне большинства против недовольного столичного меньшинства. Тем самым он заполнил нишу, которую в ином случае могли бы использовать те самые «популистские силы», стал своеобразным «Трампом по совместительству». Это консолидировало властные позиции, но имело серьезные последствия для российской политической системы, которые отчасти и привели к нынешнему положению. Однако способность одного-единственного лидера компенсировать недостаток легитимности большинства институтов заведомо ограничена – как минимум во времени. И диверсификация легитимности является острой задачей избирательной кампании и вероятного следующего срока Владимира Путина.

Таким образом, Россия испытывает те же проблемы «неясности и тревожности будущего», что и большинство стран мира. Страна довольно успешно справилась с шоками 2013–2016 гг., доказала наличие у нее запаса прочности. Но сейчас она вновь вступает в ситуацию уязвимости в связи с необходимостью проведения серьезных социально-экономических преобразований, причем таких, которые потребуют и корректировок политической системы. В этих условиях максимальная осторожность во внешней политике, отказ от резких движений, даже когда они провоцируются извне, становится императивом.

Сдержанность как императив

Ситуация в мире стала опаснее, поворот Запада к более эгоистичной политике, которая идет на смену фазе глобальной экспансии, на практике означает не снижение внешнеполитической активности, а ее инструментализацию, использование для решения внутренних задач. Особенно ярко это проявляется в случае с администрацией Трампа, однако признаки можно обнаружить и в Европе. Задача урегулирования региональных конфликтов, которая хотя бы провозглашалась на предыдущем этапе, сейчас, по сути, вообще не стоит на повестке дня. Зато намного острее вопросы глобальной стратегической стабильности. Курс американской администрации на ремилитаризацию и перевооружение, в том числе в ядерной сфере, который воплощается в жизнь в условиях исчерпания прежних форматов контроля над вооружениями и скорого истечения срока действия основных договоров, повышает уровень неопределенности.

Год назад мы писали о том, что «фирменным знаком российской политики последнего времени стала ее способность заставать всех остальных врасплох, позволяющая компенсировать ограниченность ресурсов. Неожиданные ходы Путина не раз давали существенное тактическое преимущество». Сегодня потенциал данного стиля практически исчерпан. Во-первых, эстафетную палочку «лидера» по непредсказуемости перехватил президент Соединенных Штатов, его ответы на резкие шаги могут быть еще более резкими, чего нельзя не учитывать во имя избегания рисков. Во-вторых, сворачивание прежнего типа глобализации, торгово-экономические приоритеты той же американской администрации переводят взаимоотношения великих держав в сферу еще более острой конкуренции экономических возможностей, а это никогда не было сильной стороной России. Наконец, в мире растет запрос на порядок, стабильность, условия для развития. Это касается как глобального уровня, так и отдельных регионов. В мировом масштабе очевидна необходимость формулирования новых правил взаимодействия государств.

Место экспортера стабильности вакантно, а спрос на его услуги возрастает. И, напротив, будет накапливаться раздражение действиями тех стран, которые раскачивают ситуацию в собственных конъюнктурных интересах, особенно не заботясь об остальных. Понятие «общего блага», вероятнее всего, будет играть заметную роль в политическом и идеологическом переустройстве мира.

Эпоха деконструкции прежнего порядка, начавшаяся с крахом СССР, фактически завершилась, наступает следующий этап, главным содержанием которого станут попытки строительства чего-то нового и устойчивого. Успех их не гарантирован, и уж точно произойдет это не быстро и не без потрясений. Но логика этого этапа будет все больше направлена на поиск решений, минимизацию рисков, если, конечно, человечество не сорвется в безумие глобального конфликта.

России необходимо изменить свой сложившийся образ и сделать упор на то, что страна способна дать мировому сообществу, важным партнерам, соседям. Объективно Россия может выступать едва ли не единственным и практически незаменимым гарантом стабильности в Евразии, особенно в Центральной Азии, где количество внутренних проблем неизбежно перейдет в качество. Обращенность в будущее и необходимость ответов на новые вызовы должны составить основу нарратива, и чем меньше апеллирования к прошлому он будет содержать, тем лучше. Это, кстати, укрепит позиции России в отношениях с незападными странами – Китаем, Индией, Ираном и т.д., которым малоинтересна российская зацикленность на собственной повестке, связанной с концом холодной войны.

Сдержанность и ее основания

Подчеркнем еще раз: мир входит в новую фазу развития, когда протекционистские настроения становятся нормой, а решение внутренних проблем государств и обществ превращается в абсолютный приоритет и залог стабильности. Внешняя активность ведущих стран будет направлена прежде всего на решение внутренних задач.

Ограниченность экономического потенциала становится, в свою очередь, ограничением для развития внешних отношений, приходит время политическое сближение подкреплять углублением экономического сотрудничества. Именно недостаточный экономический ресурс России сдерживает развитие кооперации в рамках Евразийского экономического союза, в отношениях с Китаем и другими ведущими странами Азии. Россия может сегодня быть поставщиком энергоресурсов, вооружений, даже защиты как таковой, но этого недостаточно, если она не в состоянии предложить достаточной емкости рынка и диверсифицированной экономики.

Сдержанная внешняя политика должна опираться на ядерное сдерживание как ключевой элемент безопасности. Неуклонное сохранение за Россией способности нанесения потенциальному агрессору неприемлемого ущерба останется ключевым элементом оборонной стратегии. Вместе с тем следует приложить все усилия, чтобы сохранить еще действующие договоры об ограничении в ядерной сфере. То, что осталось в современных США от тех сил и структур, которые были вовлечены в работу по нераспространению ядерного оружия и в переговоры по ограничению и сокращению ядерных вооружений, представляет собой один из немногих островков, на которых сотрудничество с Россией воспринимается как норма и необходимость. Эта работа всегда велась в контакте с Россией, и Москва должна сделать все от нее зависящее для возобновления диалога.

Вообще стратегическая стабильность, обеспечение предсказуемого управления отношениями в ядерной сфере – пожалуй, одна тема, по которой необходимо проявлять инициативу. Это единственная сфера, которая при безответственном отношении гипотетически обещает уничтожение человечества. И ее нужно как можно надежнее вынести за скобки любых сиюминутных разбирательств – внутренних или внешних.

В остальном же уникальная ситуация, сложившаяся в США и российско-американских отношениях, может иметь для России одну положительную сторону – помочь избавиться от болезненного америкоцентризма мышления. Москва не повлияет на то, что происходит в Соединенных Штатах, не может извлечь из этого дивиденды, едва ли в состоянии кого-то сплотить вокруг себя на противостояние США. Самое время заняться тем, что нужно делать вне зависимости от позиции и роли Вашингтона. Естественно, было бы странно делать вид, что Америки не существует, в любом своем состоянии Соединенные Штаты остаются самым сильным государством планеты, способным вмешаться во что угодно. Но период вероятного внутреннего паралича, связанного с политической борьбой, России надо использовать для продвижения собственных приоритетов – в Евразии, в отношениях с Ираном, Японией, Южной Кореей, странами-соседями.

Конечно, особое внимание и повышенные усилия следует приложить к созданию модели сбалансированных и долгосрочных отношений с Китаем. Изложенные выше сложные обстоятельства, в которые попал Пекин, открывают возможности для России, однако это требует очень продуманных и самостоятельных действий в сфере безопасности (Центральная Евразия, Восточная Азия, АТР), экономической активности, предложений совместных шагов по снижению рисков от перемен в политике западных держав. Никакие простые и линейные схемы в отношениях с Китаем не сработают, равно как пока бесполезно пытаться оперировать понятием треугольника Россия–Китай–США, о котором в последнее время много говорят. Никто из его потенциальных участников, и в наименьшей степени Соединенные Штаты, не готов к серьезному стратегическому разговору об общих усилиях по установлению мирового баланса. Возможно, к этому придут, но неизвестно когда.

Ряд крупных стран испытывает сегодня проблемы с определением своей роли и своего «масштаба», своей «меры». Россия в этом ряду не исключение. Военный и внешнеполитический потенциал, унаследованный от СССР, неизбежно делает ее глобальным игроком. Но страна должна создать механизм экономического роста, который соответствовал бы ее внешнеполитическому потенциалу и требованиям крайне конкурентной экономической среды. В противном случае разрыв будет возрастать, провоцируя все больше опасных кризисов. России также предстоит укрепить функциональность и легитимность институтов, чтобы повысить устойчивость своей политической системы к кризисным ситуациям.

Правовое государство, политический плюрализм и права человека были частью российского движения в Европу. Это движение потерпело неудачу. Значит ли это, что мы готовы отказаться от таких целей, признав, что без европейской перспективы они не имеют для нас самостоятельной ценности? Способны ли мы работать для решения этих задач как самодостаточная социально-политическая общность, а не следовать в чужом фарватере? Ответы на эти вопросы определят будущее страны, и искать их нам придется без надежды «прислониться к надежному плечу друга». Внешняя политика России в этих условиях должна быть основана на сдержанности и стремлении к созданию благоприятных условий для внутренней трансформации нашего общества.

Данная статья представляет собой сокращенную версию доклада, подготовленного авторами, полный текст можно прочитать http://svop.ru/wp-content/uploads/2017/07/report_miller_lukyanov_rus_2.pdf

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 августа 2017 > № 2300074 Алексей Миллер, Федор Лукьянов

С 30 августа по 1 сентября ФНС России совместно с ОЭСР и Внутриевропейской организацией налоговых администраций (IOTA) проводит международный семинар, посвященный клиентоориентированному дизайну и разработке мобильных сервисов в налоговом администрировании. Главная тема семинара - технологическая трансформация налоговых органов и построение взаимодействия с налогоплательщиками с учетом их ожиданий и потребностей.

Семинар является беспрецедентным по количеству стран-участниц – в Москву приехали свыше 70 представителей из 35 стран, в том числе Албании, Австралии, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Боснии и Герцеговины, Болгарии, Канады, Китая, Хорватии, Чехии, Дании, Финляндии, Франции, Венгрии, Израиля, Латвии, Литвы, Малайзии, Черногории, Нидерландов, Норвегии, Польши, Румынии, Сербии, Сингапура, Испании, Швеции, Швейцарии и др.

Кроме того, в семинаре участвуют Генеральный секретарь IOTA Мигель Силва Пинту, Секретарь Форума по налоговому администрированию ОЭСР (FTA) Питер Грин, а также крупнейшие и наиболее авторитетные иностранные и российские IT-компании - Accenture, Teradata, Яндекс, Сбербанк и EY.

Россия как Сингапур, Канада, Дания и Австралия является членом Брисбенской группы – неформального клуба технологически передовых налоговых администраций мира. С 2015 года ФНС России ведет проект в рамках Форума ОЭСР по электронным услугам и цифровым каналам доставки, изучая мировой опыт и лучшие практики налоговых администраций в области информационных технологий в сфере обслуживания налогоплательщиков.

В рамках семинара руководитель ФНС России Михаил Мишустин выступил с ключевым докладом, посвященным использованию новейших цифровых технологий для повышения эффективности деятельности налоговых органов.

Глава ФНС России отметил, что все цифровые решения и инструменты, используемые сегодня Налоговой службой соответствуют международной налоговой повестке и позволяют успешно бороться со многими вызовами, которые отмечены в плане противодействия эрозии налоговой базы и выводу прибыли (BEPS).

В своем выступлении Михаил Мишустин рассказал о передовых цифровых проектах ФНС России, которые вызывают интерес у иностранных коллег – автоматизированной системе «АСК НДС-2», маркировке товаров и внедрении онлайн касс. «Система «АСК НДС-2» позволяет автоматически сопоставлять данные контрагентов и осуществлять контрольные функции, основываясь на риск-ориентированном подходе, не мешая работе добросовестных налогоплательщиков. Цифровизация налогового администрирования создает кумулятивный эффект, который выражается в росте эффективности налогового администрирования. С начала применения «АСК НДС-2» налоговые поступления в бюджетную систему росли опережающими экономику темпами. Так, поступления в федеральный бюджет в январе-июле 2017 года выросли более чем на 33% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составили 5,2 трлн рублей. Кроме того, что особенно важно, бизнес отмечает, что «правила игры» стали понятнее», - заявил руководитель Службы.

Также Михаил Мишустин представил участникам семинара проект по маркировке товаров, который стартовал в 2016 году с чипирования меховых изделий. Благодаря проекту за первый год работы системы оборот меховых изделий превысил показатели маркетинговых исследований за весь 2015 год и составил более 1 млн товаров на общую сумму 59 млрд рублей. Таким образом, оборот товаров вырос в восемь раз, легализовались более 25 % участников рынка, которые раньше находились в тени.

Кроме того, с февраля 2017 года проводится эксперимент по маркировке отдельных видов лекарственных препаратов, и первые маркированные лекарства уже поступили в продажу. «Этот проект социально значим – любой покупатель теперь может отсканировать QR-код на упаковке и проверить, откуда лекарство, что за производитель, легально ли оно произведено. Тем самым система позволяет защитить население от фальсификата, недоброкачественных и контрафактных лекарств», - пояснил глава Налоговой службы.

Михаил Мишустин продемонстрировал участникам семинара возможности нового порядка передачи данных о сделках в налоговые органы. Онлайн кассы нового поколения автоматически передают информацию о продажах, что позволяет налоговым органам дистанционно контролировать бизнес и сокращать количество выездных проверок до минимума.

«В результате, снижается административное давление на предпринимателей, улучшается бизнес-среда, а у рядовых потребителей появляется дополнительный инструмент защиты своих прав», - подчеркнул он.

Также руководитель ФНС России отметил, что с января 2017 года иностранные компании, которые оказывают электронные услуги или реализуют контент в интернете российским пользователям, должны встать на учет в российских налоговых органах и платить НДС. Для их комфортной работы ФНС Росси запустила специальный сервис – НДС-офис, который включает «Личный кабинет иностранной организации». Сервис и кабинет функционируют как в русскоязычной, так и в англоязычной версии сайта.

В настоящее время поставлены на учет и получил доступ к «Личному кабинету иностранной организации» 121 налогоплательщик: это такие компании, как Google, APPLE, Microsoft, Samsung, Chelsea, WARGAMING, Netflix, Bloomberg Finance, KNIGOLUB и др.

«Лучшая оценка нашей работы – это отклик налогоплательщиков. Наши сервисы, которые мы постоянно совершенствуем, пользуются все большей популярностью», - признался Михаил Мишустин.

Самые востребованные из них – это линейка Личных кабинетов для всех категорий налогоплательщиков. В них зарегистрированы 25,8 млн физических лиц, 485 тыс. юридических лиц и более 770 тыс. индивидуальных предпринимателей. Ежедневно к сервисам подключаются 13,8 тыс. физлиц, 250 компаний и около 1000 индивидуальных предпринимателей.

«Онлайн сервисы становятся все более персонифицированными и проактивными. Они ориентированы на жизненные ситуации и развиваются в соответствии с потребностями налогоплательщиков. Мы верим, что новые технологии помогут создать систему добровольного соблюдения налогового законодательства, а это повысит уровень взаимного доверия между государством и налогоплательщиками», - подчеркнул в заключение Михаил Мишустин.

28 августа Министр спорта Российской Федерации Павел Колобков находился с однодневным рабочим визитом в Будапеште (Венгрия).

В ходе своей поездки Павел Колобков провёл встречу с Министром внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии Петером Сийарто. В ходе беседы стороны обсудили вопросы сотрудничества России и Венгрии в развитии физической культуры и спорта.

Глава Минспорта России также посетил открытие Чемпионата мира по дзюдо. В нём принимают участие около 800 спортсменов из более 130 стран, которые разыграют 15 комплектов наград. Соревнования продлятся до 3 сентября.

ПУТИН В БУДАПЕШТЕ

17 августа стало известно, что президент России приедет в Будапешт на открытие чемпионата мира по дзюдо. Приглашение российскому лидеру было направлено по линии Международной федерации дзюдо, поскольку В. В. Путин является ее почетным президентом. А сам чемпионат мира по дзюдо 2017 года пройдет в венгерской столице на Спортивной арене имени Ласло Папп с 28 августа по 3 сентября. Женщины оспорят награды в семи весовых категориях, россиянки будут бороться за медали в шести весовых категориях.

Это уже второй визит Российского президента в Венгрию в этом году. 2 февраля Владимир Путин провел переговоры с премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном по целому ряду экономических вопросов, в том числе и строительству атомной электростанции Пакш. В конце 2014 года Россия и Венгрия подписали документы о строительстве пятого и шестого блоков АЭС Пакш с реакторными установками по передовому российскому проекту ВВЭР-1200, соответствующему самым современным, так называемым постфукусимским стандартам надежности и безопасности. Россия даст Венгрии на проект Пакш-2 государственный кредит до 10 миллиардов евро, а общая стоимость работ составляет 12,5 миллиарда евро.

Совсем недавно СМИ сообщали, что Газпром и Венгрия подписали соглашение о поставках газа в страну по «Турецкому потоку», в случае реализации которого газ пойдет в Венгрию через территорию Сербии и Болгарии.

В ходе нынешнего визита Университет города Дебрецен намерен присвоить президенту России Владимиру Путину титул «Почетный гражданин» (Civis Honoris Causa).

Российский президент удостоится этого звания «в знак признания важной роли, которую Россия и Венгрия придают Дебреценскому университету в деле модернизации АЭС Пакш», - говорится в заявлении вуза. В этом учебном заведении будут готовить специалистов для работы на новых энергоблоках атомной электростанции, проект строительства которых реализуют Москва и Будапешт.

Присвоение титула должно пройти в здании Парламента в Будапеште.

АПН

Автор Nina Popova