Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Цветок "Новороссия"

История двигает континентами

Александр Проханов

Недавнее заявление американского президента Байдена о том, что Владимир Путин убийца, — это грозная веха российско-американской конфронтации. После бесконечных санкций, тонких и грубых оскорблений, разрыва стратегических договоров, натовских кораблей в Чёрном море и самолётов-разведчиков над Балтикой, Россию уже называли в числе главных врагов Америки, приравнивая её к лихорадке Эбола. Теперь "повесили" бесчисленные отравления, использование химического оружия, арест "мученика" Навального. Россию демонизировали год от года всё больше, и это заявление Байдена выглядит радикальнее, чем заявление Рейгана, утверждавшего, что Советский Союз — это империя зла. Утверждения, после которого на СССР обрушилась вся мощь западного мира с его экономикой, разведслужбами, информационным могуществом.

Как отреагируют Россия и президент Путин на это вопиющее оскорбление? Можно отшутиться, назвать Байдена стареющим олухом, можно вообще не заметить. Кремль не заметит, но Россия заметила, русское сознание оскорблено, русская мысль ищет ответа: что же дальше?

"Северный поток–2" — ахиллесова пята России, её слабое место. Страх потерять "Северный поток" удерживает Россию от жёстких мер по отношению к Западу. Россия остро нуждается в этом подводном газопроводе, который сделает транзит российских нефти и газа независимым от геополитических экспромтов, будь то Украина или Белоруссия.

Сможет ли Россия в этих условиях удержать себя от ответных резких решений? Если удержит, то Америка в полной мере ощутит слабость России и продолжит наступление. Этим наступлением, похоже, может стать новая вой­на на Украине. Всё чаще наши государственные телеканалы поговаривают о большой вой­не в Донбассе. Несколько лет подряд эти каналы оглушительно день и ночь пугали Россию украинским фашизмом, возможной украинской атакой на Донбасс и на Крым. А потом вдруг умолкли. Так внезапно умолкают цикады: секунду назад громыхающие в саду, а потом по взмаху невидимого капельмейстера мгновенно умолкающие. И вот молчание прервано, опять приближается угрожающий звон. Это звенят не российские телеведущие, а украинские танки: война с ополченцами Донбасса с последующим втягиванием в эту войну России — это почти неизбежный шаг американцев в ответ на русское молчание.

Каким победоносно мощным могло быть наступление ополченцев после дебальцевского котла, когда разгромленная украинская армия откатывалась на запад, и опустевший Мариуполь ждал своих освободителей! Их ждали в Харькове, Николаеве, Одессе, в Херсоне, Запорожье, их ждало Приднестровье. Казалось, карта Украины может стремительно измениться, и восхитительный проект "Новороссия" получит своё реальное воплощение. Это чудесный проект, с которым работали не только лучшие русские и украинские умы, не только философы, историки, мистики, военнослужащие, экономисты, но, казалось, работала сама история. Проект, который должен был последовать сразу за проектом, имя которому — Крым, этот проект был остановлен, затоптан, не поддержан Кремлём, признан несвоевременным и опасным. Теперь, если начнётся война, её придётся вести с обновлённой украинской армией, с её новейшим вооружением, новой структурой, с советниками, которые сумели отточить стратегию и тактику украинских военных. Украинская армия сосредоточивает свои контингенты на стыке Донецка и Луганска. Если начнётся война, смогут ли Луганск и Донецк воскресить великолепный проект "Новороссия"? Не слишком ли поздно? Не слишком ли велико разочарование тех, кто посвятил этому проекту жизнь, а теперь или лежат в могилах, взорванные неизвестными боевиками, или уныло прозябают в университетских аудиториях и библиотеках?

Политики двигают контингентами войск, километрами газопроводов, потоками денег. История двигает континентами. Что готовит нам история в ближайшие месяцы? Распустит ли свои лепестки волшебный цветок "Новороссия"?

Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 25 марта 2021 > № 3678630 Александр Проханов

Банк советует делиться

Эксперты предлагают реформировать железнодорожную компанию Молдовы

Всемирный банк (ВБ) 16 марта представил комиссии по контролю за государственными финансами парламента Молдовы исследование о деятельности ГП «Железная дорога Молдовы» (ЖДМ). Документ включает в себя предложения по реформированию компании. Среди рекомендаций ВБ – допуск на сеть частных маневровых локомотивов, изменение тарифной политики и разделение ЖДМ на три компании по видам деятельности.

Как сообщил «Гудку» менеджер по коммуникациям представительства Всемирного банка в Молдове Борис Чобану, анализ деятельности ЖДМ проводился по запросу правительства страны на предоставление технических рекомендаций в железнодорожном секторе.

Согласно документу, основной проблемой ЖДМ является постоянное сокращение объёма грузоперевозок из-за снижения качества услуг.

«Объём перевозок в железнодорожном секторе постоянно снижался с 2007 года, в то время как объём автомобильных перевозок увеличивался, – говорится в анализе ВБ. – Объём грузоперевозок автомобильным транспортом в 2019-м был в два раза выше уровня 2007 года. В то время как объём на железной дороге в 2019-м составил лишь 32,5% от показателей 2007 года».

В исследовании отмечается, что одна из причин перехода клиентов с железнодорожного на автомобильный транспорт – изношенное состояние инфраструктуры и парка ЖДМ.

«Около 45% железнодорожных путей и сигнальных систем ЖДМ установлены более 30–40 лет назад. Это привело к тому, что средняя техническая скорость на железнодорожной сети Молдовы составляет 34,5 км/ч. Сегодня ЖДМ владеет 132 локомотивами (из которых только 44 находятся в рабочем состоянии), 4690 грузовыми вагонами (2971 в рабочем состоянии), 245 пассажирскими вагонами (129 в рабочем состоянии) и пятью дизельными комплексными агрегатами (DMU) (четыре в рабочем состоянии)», – отмечается в документе.

Основной причиной таких показателей, по мнению ВБ, является длительное пренебрежение инвестициями в железнодорожный сектор страны.

«В течение 2007–2016 годов правительство Молдовы потратило более 1 млрд евро из средств международных финансовых организаций и собственного бюджета на развитие автомобильной сети, в то время как на железнодорожную инфраструктуру – менее 150 млн евро».

ВБ отметил, что для долгосрочного развития железнодорожной отрасли необходимо провести разделение ЖДМ на три сектора по видам деятельности (инфраструктурный отдел, пассажирские перевозки и грузовые перевозки) либо распустить компанию с заменой на три независимые организации.

Как ранее сообщал «Гудок», в октябре 2019 года Министерство экономики и инфраструктуры Молдовы выступило с инициативой о разделении государственного предприятия «Железная дорога Молдовы» на три автономных акционерных общества: «Железнодорожная инфраструктура Молдовы», «Грузовой железнодорожный транспорт», «Железнодорожный пассажирский транспорт», акционером которых должно было выступить Агентство публичной собственности. По мнению ведомства, реструктуризация позволила бы компании избежать банкротства.

Планировалось, что ЖДМ, которая также будет преобразована в акционерное общество, возьмёт на себя корпоративное управление новыми структурами. Была разработана концепция, предусматривающая модернизацию инфраструктуры, обеспечение финансовой устойчивости ЖДМ и повышение её привлекательности для национальных и международных перевозчиков. Достичь этих целей рассчитывали благодаря разделению государственной компании по профилям деятельности. Три акционерных общества на рынке перевозок должны были действовать автономно. Однако реализация проекта так и не состоялась.

«Эти изменения позволили бы улучшить ситуацию в отрасли. Компании по грузовым и пассажирским железнодорожным перевозкам можно было бы со временем передать в частные руки для повышения конкурентоспособности и, следовательно, улучшения качества обслуживания. Акционерное общество, отвечающее за инфраструктуру, осталось бы государственным. Речь идёт о перспективах вложения частного капитала, что помогло бы решить многие финансовые вопросы», – ранее отметил первый заместитель генерального директора – главный инженер ЖДМ Мирон Гагауз.

Помимо проведения структурной реформы ВБ также рекомендует разработать программы по улучшению технического обслуживания путей, приобретению грузовых вагонов и 20 новых локомотивов, а также допуску частных маневровых тепловозов на железнодорожную инфраструктуру.

В исследовании также приведены рекомендации по изменению тарифной политики.

«Сборы за отдельные перевозки основаны на фиксированных ставках за тонно-километр с поправкой на инфляцию, – говорится в анализе ВБ. – Железнодорожные тарифы на некоторых маршрутах превышают тарифы на автомобильный транспорт. Хотя скидки могут быть предложены для поощрения определённых типов поставок, они обычно предназначены для решения краткосрочных проблем, а не для достижения долгосрочных целей».

Согласно исследованию для изменения ситуации необходимо предоставить ЖДМ больше свободы в тарифной политике.

«Уменьшение объёмов грузовых перевозок показывает, что на рынке существует достаточная конкуренция. Это также доказывает тот факт, что существующие высокие тарифы нецелесообразны. Тарифы на услуги грузовых перевозок должны устанавливаться железнодорожными компаниями исходя из их эксплуатационных расходов и с учётом тарифов конкурентов на рынке. В этом случае регулирующий орган железнодорожного транспорта будет играть роль в надзоре за поведением железнодорожных компаний на рынке, рассматривая жалобы на злоупотребление монопольным положением», – говорится в документе.

Для увеличения производственных показателей ЖДМ в исследовании также предлагается привлечение молодых специалистов путём создания благоприятных условий труда (например, повышение заработной платы сотрудникам).

«Большое количество работников ЖДМ достигнет пенсионного возраста в течение следующих 5–10 лет, в то время как молодые специалисты не заинтересованы в присоединении к железнодорожной отрасли. В настоящее время только 6,4% персонала моложе 30 лет», – говорится в анализе.

Анна Якушева

Донбасс: момент истины

круглый стол с участием Л.Ивашова, А.Бородая, А.Пургина, В.Коровина, С.Прудникова

Редакция Завтра Валерий Коровин Сергей Прудников Леонид Ивашов Александр Бородай Владимир Винников

Владимир ВИННИКОВ, заместитель главного редактора «Завтра».

Уважаемые участники «круглого стола»! Сегодня темой нашего обсуждения является та военно-политическая ситуация, которая сложилась внутри и вокруг народных республиках Донбасса, почти семь лет назад заявивших о выходе из состава Украины. Этот выход стал политическим ответом жителей Донбасса на государственный переворот в Киеве, осуществлённый 21-23 февраля 2014 года ультранационалистическими силами при полной поддержке со стороны США и их европейских союзников. Этот выход был подтверждён референдумами о самоопределении Донецкой и Луганской народных республик, прошедшими 11 мая 2014 года. Это всенародное решение вызвало бешенство у необандеровской власти в Киеве и среди её кураторов за рубежом. Этот выход получил поддержку — пусть, в отличие от Крыма, и неполную, частичную — со стороны России, до сих пор официально не признавшей за ДНР и ЛНР статус независимых государств, которые отстояли свой выбор в 2014-2015 гг. на поле боя с вооруженными силами Украины. Процесс выхода был «заморожен» из-за невыполнения украинской стороной Минских соглашений. И сегодня киевская власть, похоже, решила «железом и кровью» вернуть Донбасс в состав своей «незалежной державы». Насколько серьёзны такие намерения Зеленского и Ко, к каким последствиям они могут привести?

Леонид Григорьевич, вам первое слово!

Леонид ИВАШОВ, генерал-полковник, президент Академии геополитических проблем, постоянный член Изборского клуба.

Признаков того, что готовится масштабная вооружённая агрессия против народных республик Донбасса, уже достаточно, и с каждым днём становится всё больше. В течение 2020 года мы наблюдали, что в армии Украины (ВСУ) идёт активное довооружение, включая беспилотники, проводится активная подготовка личного состава с участием натовских инструкторов. Также было подписано знаковое соглашение о сотрудничестве между министерствами обороны Украины и Турции. Ранее, в первый год после избрания президентом Владимира Зеленского, подобной активности не наблюдалось.

Также участились провокации на линии разграничения сторон, усилились обстрелы, активизировалась диверсионно-террористическая деятельность, включая попытки убийства наиболее боеспособных командиров ополчения ДНР и ЛНР.

Кроме того, мы видим сосредоточение ударных группировок на флангах линии разграничения, особенно на юге, в районе Мариуполя. Туда перебрасывается дополнительно тяжёлая техника. Многие украинские военные и политики не скрывают, что хотят повторить в Донбассе успехи хорватского наступления в Сербской Краине 1995 года и недавней операции осенью 2020 года азербайджанской армии при поддержке Турции в Нагорном Карабахе.

Весной, скорее всего — в апреле, ожидается проведение совместных американо-украинских военных учений, а за ними — массированной атаки против независимых и непризнанных республик Донбасса. Цель понятна — разгромить ополчение этих республик и вернуть их в состав Украины.

Параллельно был запущен другой процесс. Это как бы «инициатива снизу». Речь идёт о том, что бывшие воины-афганцы, с одной и с другой стороны, обсуждали вариант мирного разрешения нынешнего конфликта, с возвращением Донецкой и Луганской народных республик в состав Украины. Поскольку Россия не признаёт их независимость и официально не даёт гарантий безопасности, никакой международно-правовой базы для российского вмешательства в данный конфликт, в случае его обострения нет, — тем более, что киевские власти в настоящий момент готовы официально выйти из Минских соглашений.

В результате сейчас для ДНР и ЛНР сложилась тупиковая ситуация, поскольку ни население, ни вооруженные силы, ни руководство не видят своего будущего, находятся в состоянии выживания. Здесь и постоянные обстрелы, здесь и безработица, здесь и тяжёлая санитарно-эпидемиологическая обстановка, и многое другое.

Почему украинская агрессия активно готовится именно сейчас? Мы помним, что Зеленский, которого привели к власти известные олигархические группировки, очень многое обещал. В том числе — что он вернёт Донбасс в состав Украины, и даже что-то там о Крыме заикался.

Сейчас рейтинг Зеленского на Украине катастрофически падает и, если чего-то сверхъестественного не произойдёт, его на второй президентский срок, скорее всего, не переизберут. Поэтому он сейчас всеми силами пытается зачистить политическое и информационное пространство от своих основных соперников, от их медиаресурсов. Мы видим закрытие ряда телеканалов, мы видим давление на Виктора Медведчука и Анатолия Шария. Всё направлено на то, чтобы ужесточить контроль над Украиной. Но этого мало — Зеленскому и тем олигархическим силам, которые за ним стоят, чтобы сохранить власть, нужно добиться победы в Донбассе. Или хотя бы начать там военные действия.

Запасной вариант, о котором я уже упомянул, это воины-афганцы, которые из сферы неформальных контактов переведены в сферу полуофициальных переговоров. Им предложили встречу в Стамбуле, где доминируют англичане. Официально эту встречу организует турецкая сторона, и там отрабатывается сценарий «мирного» возвращения Донбасса. В проекте обсуждаемого соглашения, противоречащего Минским соглашениям, есть опасный для ДНР и ЛНР пункт о том, что сначала Украинская сторона готова дать гарантии в том, что не будет проводить репрессии против участников боевых действий, и под эти гарантии киевские власти должны установить контроль на тех участках российско-украинской границы, которые сейчас являются границей между Россией и народными республиками Донбасса. Но понятно, что как только такое случится, все эти гарантии…

Владимир ВИННИКОВ.

Деловой партнёр Игоря Коломойского Борис Филатов говорил о русских и прорусских «сепарах» и «ватниках»: «Обещайте им что угодно — вешать будем потом!»

Леонид ИВАШОВ.

Да, в этом отношении ничего не изменилось. Но данный вариант пока рассматривается в Киеве как запасной — на случай, если с военной операцией что-то пойдёт не так.

Исходя из всего вышеизложенного, близкую, уже в этом году, войну в Донбассе я считаю практически неизбежной.

Насколько длительной и кровопролитной она будет? На мой взгляд, это зависит, прежде всего, от степени готовности России к подобному развитию событий. Мы ведь не знаем, какие планы на этот счёт есть в нашем Генштабе, и что имел в виду Путин, намекая, что Украина в случае агрессии против Донбасса может лишиться своей государственности? Означает ли это, что Россия может быть втянута и готова втянуться в подобный конфликт, со всеми его геополитическими осложнениями? Тем более, что ситуация в наших «верхах» чем-то похожа на ситуацию в «верхах» украинских, хотя и на несколько ином уровне.

Доходы наших соотечественников, как известно, снижаются, цены повышаются, как сказал президент, слишком быстро, в результате чего доверие населения к власти падает, а протестные настроения растут. Одним только «закручиванием гаек» изменить ситуацию нельзя, поэтому втягивание России в донбасский конфликт выгодно не только США, Великобритании, НАТО, ЕС и всему коллективному Западу. В какой-то мере это выгодно и некоторым сегментам российской «властной вертикали» — для отвлечения внимания нашего общества от реальных социально-экономических проблем. То есть со всех трёх сторон: и Украины, и Донбасса, и России, — есть силы, заинтересованные в войне, которая якобы «всё спишет». Не говоря уже о наших западных партнёрах, которые спят и видят, чтобы русские, славяне, православные убивали друг друга как можно больше и яростнее. Так что ситуация, на мой взгляд, сложилась чрезвычайно опасная.

Владимир ВИННИКОВ.

Спасибо, Леонид Григорьевич, за столь содержательное выступление! Передаю слово Александру Юрьевичу, который имел и имеет самое непосредственное отношение к обсуждаемой здесь теме.

Александр БОРОДАЙ, председатель Союза добровольцев Донбасса.

Ситуация в Донбассе, я бы сказал, стабильно-напряжённая, и такой она остаётся начиная с 2014 года. В чём это конкретно проявляется в настоящий момент? Это проявляется интенсификацией боевых действий по линии соприкосновения, а также тем, что со стороны так называемой Украины к этой линии подтягиваются разного рода части и подразделения, техника, боеприпасы, ГСМ и так далее. В общем, всё то, что нужно для наступления. Соответственно, вопрос: будет это наступление или нет, и если да, то когда его нужно ждать?

Очевидно, что наступления не будет в марте — потому что никто не полезет вперёд в распутицу. Поэтому самый вероятный срок начала наступления — середина апреля или, если март окажется дождливым, конец апреля — начало мая, то есть, когда станет посуше.

Но начнёт ли Украина масштабные боевые действия — большой вопрос. Потому что, с одной стороны, они ей крайне необходимы. Вернее, они крайне необходимы Зеленскому, который сейчас находится в ситуации полного политического тупика. По самым оптимистическим оценкам, рейтинг его поддержки не превышает 17-18%, из крайне популярного политика, каким он пришёл к власти и был в самом начале своего правления, он превратился, мягко выражаясь, в очень непопулярного правителя. «Слуги народа» Голобородько из него не получилось. В такой ситуации «маленькая победоносная война» всегда видится неким выходом. Даже не очень маленькая и не очень победоносная. Потому что Киев упёрся в тупик. Потому что «Минск-2» подошёл к своему логическому завершению. Сейчас во всём мире, и особенно в Европе, все понимают, что Минские соглашения не выполняются. Вообще. И не выполняются они так называемой Украиной.

Соответственно, официальному Киеву нужен «Минск-3». Даже с поражением и территориальными потерями. Главная задача «Минска-3» для Украины — сделать так, чтобы Россия на этот раз оказалась не арбитром конфликта, а одной из его сторон-участниц. Тогда возникнет новый международно-правовой и дипломатический статус, новые переговоры, под них можно требовать у Запада новые порции помощи, новые меры защиты от «российской агрессии» и так далее. Это некоторый выход для Зеленского плюс возможность снять с себя ответственность за бушующую ныне на Украине эпидемию COVID-19. Россия готова предоставить населению «незалежной» свою эффективную антикоронавирусную вакцину, что неоднократно подтверждено словами высокопоставленных правительственных чиновников и самого президента Путина. Нужен только запрос. Но Украина запроса не даёт, отказывается закупать российскую вакцину, поскольку наша страна для неё, видите ли, «враг»! Тогда по отношению к Зеленскому возникает вопрос: почему он фактически создаёт условия для смерти десятков или даже сотен тысяч своих сограждан? Война поможет разрешить и эту, весьма неприятную для украинского президента, проблему.

Поэтому, конечно, интенсификация боевых действий нынешней весной возможна. Возможна, но не обязательна.

Потому что для Украины есть существенные риски. Там понимают, что если они начнут масштабные боевые действия, может вмешаться Российская Федерация, во всех своих, что называется, «силах тяжких». И тогда территориальные потери могут оказаться столь колоссальными, а поражение — столь разрушительным, что они будут несовместимы с существованием Украины как государства. Хотя Украина и сегодня не является государством — это колония «коллективного Запада», прежде всего США.

У Зеленского, помимо всего прочего, есть ещё и определённые сложности во взаимоотношениях с новой американской администрацией. Потому что 46-й президент Соединённых Штатов Джо Байден имеет традиционные, я бы даже сказал — «семейные», связи вовсе не с Зеленским или с Коломойским, а с Порошенко. Так что лояльность Белого дома к действующему украинскому президенту относительна.

Не будем забывать и о том, что нынешняя Украина — государство-банкрот. В 2021 году ей предстоит выплатить 15,6 млрд долл. долгов и процентов по ним. Этих денег у Киева нет, зато есть надежда, что в случае обострения ситуации в Донбассе можно будет часть обязательств списать или реструктурировать. Поэтому Зеленский мечется и, в принципе, готов на очень рискованные шаги.

Владимир ВИННИКОВ.

Но разве Запад, колонией которого является сегодня Украина, заинтересован в настолько рискованных шагах? И может ли, по-Вашему, соответствовать действительности информация о том, что Великобритания уже гарантировала Зеленскому и его семье политическое убежище в случае провала операции против народных республик Донбасса?

Александр БОРОДАЙ.

Могу сказать, что Евросоюз ни в чём подобном вообще не заинтересован. Да и американцам, честно говоря, сейчас без Украины хватает своих собственных, внутренних забот. Они едва-едва проходят стадию смуты, но, конечно, от возможности использовать свою украинскую колонию против своего главного врага, то есть России, не откажутся. Россия очень удобна для Америки в качестве главного врага, в качестве «мирового зла», в качестве пугала, способного загнать союзников и сателлитов «к ноге» Дяди Сэма. И, конечно, военные действия в Донбассе станут поводом для полной блокады строительства газопровода «Северный поток-2», в чём Вашингтон крайне заинтересован для подчинения Евросоюза.

Насчёт политического убежища для Зеленского в Соединённом Королевстве я, разумеется, достоверной информации не имею, но очевидно, что какие-то схемы отхода у него должны быть, и роль главы украинского «правительства в изгнании» — не самая худшая из них.

Владимир ВИННИКОВ.

Спасибо, Александр Юрьевич! В ходе нашего «круглого стола» был запланирован и должен прозвучать голос с места событий. Андрей Евгеньевич, прошу вас!

Андрей ПУРГИН, общественно-политический деятель Донецкой народной республики.

Уважаемые коллеги! Друзья!

Ситуация здесь и сейчас достаточно напряжённая, но это смотря с чем сравнивать. Если с тем, что было в 2014-2015 гг., то можно сказать, что ничего страшного или даже серьёзного пока не происходит. Но если брать последние два с половиной года, то обострение налицо. Почти каждый день идут обстрелы, постоянно слышны приходящие и уходящие, местами бывают затишья на день-два, но это уже реальная война, пусть и ниже средней интенсивности.

Тем не менее, есть надежды на то, что разрешение этой ситуации произойдёт всё-таки не военным, а политическим путём. Об этом говорят все инициативы украинской стороны, заявляющей о своём желании как можно быстрее провести новую встречу в «нормандском формате». О том же говорят европейские партнёры официального Киева в Берлине и Париже. Есть и реакция на это со стороны Дмитрия Пескова и других официальных лиц в России.

Тем более, что из 150 млн долл., выделенных из американского бюджета, будем говорить прямо, для развязывания войны в Донбассе, по нашим данным, целевым образом использовано менее 25 млн долл., остальные, видимо, «освоены» путём распила политической и военной элитой Украины, которая вот этими обстрелами, переброской военной техники и прочими телодвижениями пытается сегодня убить сразу двух зайцев: отчитаться за финансирование перед США и вернуться за стол переговоров в «нормандском формате».

Но даже если «на войну» будут реально потрачены все 150 млн долл. или даже вдвое-втрое большая сумма, для ДНР это будет достаточно тяжёлое, но не критичное испытание.

Владимир ВИННИКОВ.

Можно ли сказать, что в народных республиках Донбасса готовы к любым вариантам развития событий?

Андрей ПУРГИН.

Понимаете, это же война. Как на войне можно быть готовым ко всему? Если начнутся, например, массовые обстрелы жилых кварталов Донецка и других городов ДНР, если у нас снова появится одномоментно до миллиона беженцев на границе с Россией — а так бывало в 2014-2015 годах, даже до полутора миллионов число доходило — как можно быть к такому готовым? Еда, вода, кров над головой, какое-то санитарное обустройство —у нас нет ресурсов, чтобы всё это обеспечить. А если пойдут ещё массовые жертвы среди мирного населения, как было в Сирии…

Тем более, на юге у нас, где голая степь, с господствующих высот на украинской стороне уже невооружённым глазом видна граница с Россией, всё это пространство насквозь простреливается… Поэтому не надо таких заявлений, что мы, мол, ко всему готовы.

Правда, для такого развития событий зарубежные спонсоры киевского режима должны потратить несколько миллиардов долларов, но откуда мы знаем их планы, нам об этом никто не докладывает…

Владимир ВИННИКОВ.

Благодарю вас, Андрей Евгеньевич! Далее, полагаю, Валерий Михайлович даст свою оценку происходящим событиям с позиций русского евразийства.

Валерий КОРОВИН, главный редактор Информационно-аналитического портала "Евразия", постоянный член Изборского клуба.

На мой взгляд, первое и главное, что должен сделать Кремль, чтобы предотвратить войну в Донбассе, — отказать Украине в геополитической легитимности. Это государство самим фактом своего существования являет вызов русской цивилизации, российской государственности и русскому народу как органической общности, сложившейся на основе высокодифференцированной культуры и русской, православной в своей основе, философии. Наличие самостийной Украины на теле большой России – это геополитический вызов для русской цивилизации, а значит, противостояние по определению.

Украина — это полный антипод и паразит русской цивилизации, существующий, как и ранее, так и сейчас, особенно, после майдана, во многом за счёт того, что этот проект поддерживает Россия.

Нынешняя Украина, при Зеленском, существует лишь потому, что эта поддержка оберегает её от экономического краха, от дезинтеграции, распада и потери остатков государственности как таковой. Именно поэтому там ещё сохраняются те элементы, за счёт которых государство существует в принципе, а не разлагается, превращаясь в территорию полураспада, а затем и полного распада, в дикое поле.

И если в иерархии представлений президента Путина интересы русского большинства, русской цивилизации, русского народа выше, чем какие-либо ещё, он обязан эту геополитическую легитимность у Украины изъять. Просто отказать в геополитической легитимности под предлогом очередного обострения в Донбассе. Заявить, что мы не обязаны признавать Украину как государство, её целостность, её геополитическую субъектность. Это то, с чего нужно начать. Всё остальное — уже вытекающие из этого следствия.

Нужно признать, что люди, которые живут на Украине, — это не какие-то абстрактные «граждане Украины» с синими паспортами, но что большинство из них есть русские люди. То есть, это часть единой культурно-цивилизационной общности, неотъемлемая часть одного народа. Путин, кстати, много раз говорил, что русские и украинцы — один народ, и это правильно, это действительно так, если понимать народ как общность, сложившуюся на основе общей цивилизационной матрицы.

Эта русская матрица и сформировала русский народ, вовлекая в себя различные этнические группы. Так, собственно, и складывался русский народ на протяжении 1000 лет — на основе восточнославянской, финно-угорской, тюркской составляющей с включением других этнических групп, этнических компонентов.

Украина – это искусственно политизированное, и на этом основании политически выделенное продолжение русской цивилизации, Русского мира, в понимании его как единой органической культурной общности. И живут там не какие-то формальные граждане другого государства (поэтому нам до них нет дела). Это часть единого русского народа. И мы так же ответственны за неё, как и за тех русских, которые живут на территории нынешней России. Раз это один народ, значит, нам небезразлично, что происходит с русскими за пределами нынешних усечённых границ РФ.

Нам есть дело до русских — и тогда это цивилизационный, геополитический, исторический подход, укрупнённый, масштабный, а не местечковый и формалистский, жалкий и мелочный, когда судьба русских людей ставится в зависимость от наличия или отсутствия у них паспортов РФ.

Если нынешняя Российская Федерация — это не этап геополитического отступления русской цивилизации, а отправная точка для её восстановления, то нам есть дело до русских, живущих не только на Украине, но и в Казахстане, в Молдавии, в Белоруссии, — везде, где живут русские. А это совершенно иной подход. И тогда нынешние формальные границы бывшего государства Украина для нас ничего не значат, они нас не останавливают, и являются для нас формальностью, которую мы хотим — признаём, а не хотим — не признаём, если речь идёт об интересах русского большинства.

Исходя из этой логики, и надо действовать. Мы — в ответе за русских, живущих в этом имитационном государстве, каким оно стало после отпадения от Большой России, за всех живущих в этом политическом паноптикуме, остывающем, созданном нами когда-то зачем-то, государстве. И интересы русских на Украине для нас превыше всего. Что будет с Украиной, с её политическими элитами, с её полуразложившейся, или, наоборот, полуотмобилизованной (это как посмотреть) армией — нас должно волновать в гораздо меньшей степени. А интересы русского большинства — в большей степени. Вот из чего, на мой взгляд, должна исходить оценка происходящего обострения в Донбассе, вот чем должны определяться действия российской стороны.

Владимир ВИННИКОВ.

Валерий Михайлович, искренне вам признателен! В завершение нашего «круглого стола» прозвучит ещё одно мнение очевидца событий. Прошу вас, Сергей Сергеевич!

Сергей ПРУДНИКОВ, журналист, обозреватель "Завтра".

В Донбассе я живу третий год, поэтому поделюсь своим взглядом на ситуацию с обострением, так сказать, тоже с места событий. Очень показательными, как мне кажется, являются настроения людей: как военных, так и гражданских, — в самих ДНР и ЛНР. Обмануть или напугать здесь кого-то после семи лет перманентного противостояния с Украиной сложно: если есть реальная угроза — люди её чувствуют.

К нынешнему обострению на фронте и угрозам из Киева в Донецке относятся спокойно, если не сказать безразлично. Ритм жизни прежний (читай — преимущественно мирный), разговоров о возможном возобновлении горячей фазы не услышишь. Почему? О войне в ДНР вообще практически не говорят — устали, да и нет никакого смысла в таких разговорах. Но главное — после подписания Минских соглашений Киев столько раз делал заявления одно громче другого, что никто на них больше не обращает ни малейшего внимания, даже если они подкреплены вполне конкретными фактами о стягивании к линии соприкосновения войск. Каждые полгода несколько последних лет ожидалось «масштабное наступление», в некоторых случаях указывались даже вполне конкретные направления и даты. Но всякий раз всё развивалось по одному и тому же сценарию: информационная вспышка — тишина.

Нынешнюю ситуацию, впрочем, не стоит и недооценивать. Да, на линии соприкосновения идёт противостояние. К сожалению, гибнут люди. Убит мирный житель. В Донецке слышны звуки разрывающихся на северной и западной окраинах снарядов. На фоне предыдущих шести спокойных месяцев это обострение выбивается из уже установившегося порядка вещей. Но на фоне последних семи лет — просто очередной эскалацией.

Последние полгода стали, действительно, первым периодом, когда в Донбассе удалось достичь относительного затишья. Напомню, 22 июля 2020 года на переговорах контактной группы в Минске были подписаны договорённости о режиме прекращения огня, вступившие в силу 27 июля. Срок их действия был обозначен так: «до полного и всеобъемлющего урегулирования конфликта». ВС противоборствующих сторон получили приказы о запрете на применение любых видов вооружения, включая стрелковое. Запрет на разведывательно-диверсионные действия. На использование любых летательных аппаратов. На размещение тяжёлого вооружения в населённых пунктах. И невозможность отмены этих мер любыми приказами, в том числе секретными. Примечательно, что годом ранее между народными республиками Донбасса и Украиной были достигнуты похожие договорённости, но оговорены они были только устно, а в 2020-м их не только оговорили, но и подписали, причём именно в той редакции, на которой настояли ЛНР и ДНР.

Режим тишины продержался до февраля 2021-го — и это, без всякого преувеличения, настоящее достижение. Главным результатом стало то, что за это время не был убит и ранен ни один мирный житель (потери среди военнослужащих, к сожалению, не прекращались). В то время, как с начала 2020-го до 27 июля в Донбассе погибло восемь мирных жителей, а ещё 47 получили ранения. Среди жертв — ученица 11-го класса посёлка Александровка, получившая в марте прошлого года ранение в руку и спину: она попала под обстрел украинской БМП. Три другие маленькие жительницы этого же посёлка — две сестры и их подружка, пострадавшие в мае от разрыва мины. 13-летний мальчик Дима из села Саханка, получивший во время обстрела осколочные ранения и открытые переломы руки и ноги.

Сейчас мы видим возвращение к тому, с чего начали. Но, повторюсь, никто в Донецке не преувеличивает нынешнюю опасность (бывало и похуже!). Тем более, учитывая, что стороны уже продемонстрировали возможность жить относительно мирно друг рядом с другом. А также то, что уровень обстрелов прифронтовых районов и сёл сегодня всё-таки ниже, чем был ещё год назад.

Сейчас, как видим, слово снова за дипломатами-участниками контактной группы. Что касается окончательного разрешения (в том числе, военного) этого конфликта, то очевидно, что говорить о нём пока преждевременно.

Владимир ВИННИКОВ.

Уважаемые коллеги! Благодарю вас за участие в нашем «круглом столе».

Как можно видеть, с разных точек зрения и сама ситуация в Донбассе, и перспективы её дальнейшего развития выглядят весьма неоднозначно и в каком-то смысле даже противоречиво. Некогда о кануне Первой мировой было сказано так: «Войны никто не хотел. Война была неизбежна». Применительно к теме нашей дискуссии, похоже, всё наоборот: войны в Донбассе хотят сегодня, по разным причинам, многие силы, но неизбежной она, как правильно отметил Александр Юрьевич Бородай, отнюдь не является.

Хотя бы потому, что все потенциальные участники такой войны прекрасно понимают, насколько быстрой и масштабной может оказаться её эскалация, к каким разрушительным и непоправимым последствиям для всего человечества это может привести. Хотя бы, например, если официальный Киев осуществит даже имитацию попытки «вернуть Крым» силой. Или при вмешательстве стран НАТО, не исключая той же Турции.

Каким-то образом «отсидеться», в случае эскалации данного конфликта, не удастся никому: ни за океанами, ни под землёй, ни в Новой Зеландии, ни где-либо ещё.

Надеюсь, наша нынешняя дискуссия внесёт свой, пусть малый, вклад в осознание этой непреложной истины и в предотвращение развития ситуации «по вектору катастрофы».

Украина. Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 17 марта 2021 > № 3677265

Состоялось совещание по вопросам сотрудничества Российской академии наук с Приднестровским государственным Университетом им. Т.Г. Шевченко

12 марта 2021 года в формате видеоконференции состоялось совещание по вопросам сотрудничества Российской академии наук (РАН) с Приднестровским государственным Университетом им. Т.Г. Шевченко (ПГУ им. Т.Г. Шевченко).

В мероприятии со стороны РАН принял участие начальник Управления международного сотрудничества РАН С.В. Маленко. Приднестровскую сторону представлял ректор ПГУ им. Т.Г. Шевченко, профессор С.И. Берил.

На совещании обсуждались вопросы согласования и подписания нового Соглашения о сотрудничестве между РАН и ПГУ им. Т.Г. Шевченко, а также Плана мероприятий по сотрудничеству. Научное сотрудничество будет осуществляться путем проведения научных исследований, совместных экспертиз научно-исследовательских работ, публикаций и научно-технических разработок, поддержки деятельности научных (экспертных) советов и редколлегий научных журналов, создания условий для подготовки научных работ и статей для их дальнейшей публикации в научных журналах РАН и других профильных изданиях, организации совместных научных конференций, симпозиумов и других научных мероприятий, включая школы для молодых ученых, обмена научной и научно-технической информацией, реализации совместных программ международной академической мобильности научных и научно-педагогических работников, проведения лекционных и дискуссионных встреч образовательного характера с участием представителей профессорского корпуса РАН и ученых ПГУ им. Т.Г. Шевченко и участия представителей университета мероприятиях на площадках РАН, а также содействия по доступу к научным библиотекам, архивам и электронным ресурсам двух стран.

В рамках совещания были затронуты вопросы участия молодых ученых в Международном Форуме молодых ученых стран СНГ, Балтии и Грузии, который пройдет в этом году.

Приднестровский государственный Университет им. Т.Г. Шевченко имеет давний опыт плодотворного научного сотрудничества с Российской академией наук. В настоящее время ведутся совместные проекты по линии двенадцати учреждений РАН.

Управление международного сотрудничества РАН

Время разбрасывать камни

Текст: Леонид Радзиховский (политолог)

Нынешний год - юбилейный. В том числе много круглых дат связано с событиями 1991 г. Одна из них - 17 марта - 30-летняя годовщина референдума "о сохранении СССР".

Во всех бывших республиках СССР (включая Беларусь) Главный государственный праздник - День Независимости. Независимости от СССР, т.е. де-факто отмечают именно выход из СССР, а череда этих дней - "праздник распада СССР". Почти во всех республиках, кроме стран Балтии и Грузии, Независимость ведется от 1991 г. (прибалтийские государства и Грузия отсчитывают с 1918 г.).

Совсем не то у нас. Распад СССР большинством населения России действительно воспринимается как "величайшая геополитическая Катастрофа". Точнее, "геопсихологическая", надлом привычной имперской, державной самоидентификации. Люди ощущают не "независимость" РФ от Российской Имперской Истории, а разрыв "дней связующей нити".

От праздника 12 июня, Дня России, понятно, никто не отказывается (лишь 5% "не считают праздником"), но согласно соцопросам процент назвавших 12 июня (принятие в 1990 Декларации о государственном суверенитете РСФСР) Днем Независимости России колебался. В 1991-м так ответили 50%, в 2003-м - 65% (максимум), а в 2016-м (более поздних данных не нашел) - 29%. Значит, это слово режет слух большинству.

Так что госграница РФ - одновременно и психологическая граница между Россией и всеми бывшими республиками СССР. Уже этот простой факт доказывает, что ни о каком "восстановлении" СССР ни в какой форме речи идти не может. Я уверен, что это отлично знает подавляющее большинство граждан РФ (какую бы ностальгию ни испытывали) и, конечно же, все российское руководство. Часто повторяемые (Прибалтика, Украина, Грузия) заявления, что Россия "хочет вернуть СССР", - обычный фейк, официальная пропагандистская "скрепа", нужная для внутриполитических игр в этих странах.

Советской (российской) Империи больше нет и не будет - как Британской, Французской, Испанской и т.д. "Умерла так умерла".

Но как конкретно происходил распад? Был ли шанс "развернуть Процесс"? Был ли таким шансом референдум 17 марта 1991?

Массовое восприятие этого события примерно такое. Был проведен официальный референдум, на котором огромное большинство жителей Союза проголосовали за его сохранение и развитие, но затем вопреки воле людей их обвели вокруг пальца и, не спросив, "предательски развалили СССР" ("Беловежский сговор").

На референдум 17 марта был вынесен вопрос: "Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?". Подобные вопросы часто называют "за все хорошее, но против всего плохого". И 76,3% проголосовали "за".

Но это лишь внешняя картинка. Начнем с того, что 6 из 15 республик СССР отказались участвовать в референдуме (Прибалтика, Грузия, Армения, Молдавия). Они уже приняли законы о выходе из СССР. Правда, и там нашлись 2 млн чел. (в основном в национальных автономях в составе республик, а также русские и военные), которые все же пришли и проголосовали "за". Причем в Юж. Осетии "за" СССР голосовали 99,99% - абсолютный рекорд, а в Абхазии - 98,6%. Вся последующая история Грузии уже была четко обозначена.

Что касается республик, участвовавших в голосовании, то меньше всего за Союз было на Украине - 70,2%, затем в РСФСР - 71,3% (кстати, в Москве и Ленинграде перевес сторонников сохранения СССР был минимальным, а Свердловская область вообще "вышла из СССР" - в Свердловске только 34,2% голосовали "за Союз"). Зато дисциплинированная Ср. Азия дружно голосовала "за", причем в Туркмении - 97,9%, примерно как сейчас там голосуют на выборах Президента.

Но важно другое: республики сделали свои "дополнения" к референдуму. В Казахстане изменили формулировку на "Союз ССР как союз равноправных суверенных государств". Украина добавила к основному вопросу еще один "согласны ли вы, что Украина должна быть в составе Союза суверенных государств на основе декларации о Государственном Суверенитете Украины?". А в России привесили вопрос об учреждении поста Президента РФ. Ясно было, что им станет Ельцин и его центробежная воля ускорит разрыв СССР.

Таким образом, три самые крупные республики СССР де-факто под видом "обновленной Федерации" голосовали за союз Суверенных Государств, каждое из которых подчинено СВОИМ законам и властям. Правда нет (пока что!) окаянства прямо сказать: "Прощай, Союз!". Но перевезти через Лету политическую Независимость, интересы элит и "национальный азарт" населения (не будем уточнять, кто тут "волк", "коза" и "капуста") в хилой лодке "Федерации" было очевидно невозможно.

Оруэлл бы сказал: "Сохранение - это разрыв". Референдум де-факто легитимировал имевшийся уровень самостоятельности России и Украины и дал новый толчок в том же направлении.

После референдума начался "Ново-огаревский процесс", была выработана формула "Союза Суверенных Республик". Этот "союз", означавший де-факто развод с СССР, должны были подписать 20 августа. Попытка ГКЧП спасти Федерацию и сорвать подписание, лишь добила СССР. После краха ГКЧП была выработана новая формула, уже Конфедерации. Ее планировали подписать 9 декабря, но "ГКЧП-2" в Беловежской пуще поставило тут точку.

Цугцванг: любые ходы по "укреплению" СССР лишь разваливали его. Время играло против Союза, остановить лифт в свободном падении было невозможно. 17 марта, 19 августа, 8 декабря он просто пролетал очередной этаж.

А вот ПОЧЕМУ СССР был обречен - это вопрос, о котором еще надеюсь поговорить.

Сейфы открываются

В Москве из банковских ячеек украли 460 миллионов рублей

Текст: Михаил Фалалеев

Необъяснимые пока кражи происходят в столичных банках из индивидуальных сейфов. Начались они в начале февраля. Денег и ювелирных изделий уже похитили на 460 миллионов рублей.

Буквально накануне СМИ со ссылкой на московскую полицию сообщили, что сразу в двух банках неизвестно кем и каким способом было похищено 2,5 миллиона рублей. По фактам краж возбуждены уголовные дела. В полиции сообщили, что 1 миллион был украден из банка на улице Пришвина, еще полтора - из банка на Волоколамском шоссе. Из банка на улице Пришвина деньги исчезли в период с 6 августа прошлого года по 11 марта 2021 г. А из депозитарного помещения банка на Волоколамском шоссе деньги похитили примерно 1 марта. Но, как позже выяснилось, похищенная сумма оказалась намного солиднее. И жертвами краж оказались не два, а четыре московских банковских офиса.

При этом собеседники корреспондента "РГ" в правоохранительных органах затрудняются точно, до копейки, указать размеры украденного. Впрочем, полицию здесь особо винить не стоит. По мнению экспертов, такие кражи стали возможны во многом по причине особенностей банковских правил, установленных законодательством.

Что известно на сегодняшний день? По всем эпизодам заявленные суммы ущерба значительно увеличены. Обокраденные банковские клиенты сообщают о многих миллионах потерь. Выяснилось, что все кражи произошли по одной схеме. Ни одна из банковских ячеек не была повреждена - их спокойно открыли ключом и взяли содержимое.

Следователи и сотрудники собственной безопасности банков сейчас выясняют, как такое могло произойти. Одна из версий - ворам помогали служащие этих банков, которые могли указать на наиболее интересные ячейки, сделать слепки ключей и обеспечить доступ в хранилища. Поэтому сейчас проверяют не только действующих работников этих банков, но и уволившихся. Для следователей особенно интересны люди с материальными проблемами. Есть вариант, что воры - кто-то из близких пострадавших клиентов, которые могли иметь доступ к сейфам.

Что любопытно, следователи считают, что ко всем ограблениям причастна одна и та же преступная группа, прибывшая с территории Украины. Это не обязательно граждане Украины, но границу они пересекали со стороны этого государства.

Полковник милиции в отставке Виталий Грачев, много лет занимавшийся такими преступлениями, рассказал корреспонденту "РГ" о нюансах расследований подобных уголовных дел. По его словам, многое упирается в Закон "О банках и банковской деятельности". Оказывается, банки не предоставляют услуги по хранению в индивидуальных ячейках денег и каких-либо других ценностей. Они просто сдают в аренду некие помещения, скажем, металлические сейфы определенных размеров - по ширине, высоте, толщине и т. д. А что внутри - он не знает и, соответственно, за содержимое не отвечает. Храни что хочешь. Главное, чтобы с самим сейфом все было в порядке.

Да, можно заключить с банком договор на хранение чего-то конкретного по описи - тех же денег. Этим часто пользуются продавцы и покупатели недвижимости и прочего имущества. До окончания срока сделки конкретная сумма лежит в ячейке. Это обусловлено в договоре и всегда свято соблюдается - что прописано в накладной, то всегда возвращается клиенту.

А вот если не прописано? Вот тут банк не несет никакой ответственности и суд, как правило, становится на сторону банка. Клиент об этом знает и сознательно идет на риск. Допустим, человеку надо что-то спрятать - в жизни всякое бывает. Прячут деньги, драгоценности, произведения искусства, ценные бумаги, архивные документы. Прячут на разные сроки - на время месячного отпуска или на долгие годы. Вот тут, кстати, и кроется подвох - клиент вернулся через несколько лет, а содержимого ячейки нет. И доказать ничего не сможет: ценность содержимого - это только его слова.

И это действительно так. В зале, где установлены ячейки, не должно быть видеокамер. Значит, никто не знает не только, кто туда вошел, но и что там происходит. Клиент в это помещение должен входить один, чтобы банковский служащий не видел, что он кладет в сейф.

Находиться в помещении клиент может не более 15 минут. Как правило, клиент находится там 5-6 минут. Знающий и умелый вор сможет за это время совершить многое.

В случае неприятных эксцессов банк старается уладить проблему с клиентом, что называется, "по-тихому", чтобы избежать ущерба для репутации. Другое дело, когда следствие доказывает, что в краже замешаны банковские служащие. Тогда суд становится на сторону потерпевшего.

Но полковник считает, преступников можно найти. Надо внимательно работать с документами, ведь все договора на аренду банковских ячеек заключаются с реальными физическими лицами. И если при заключении договора подсунули поддельные документы, скажем, паспорт, значит тот клерк, который общался с клиентом, - один из соучастников преступления. Ниточка тянется от него.

Бывает и так, что кражу инсценирует сам клиент банка. Например, на нем висит большой долг, который он не в силах вернуть. Он арендует банковскую ячейку, а затем заявляет, что она вскрыта и ограблена. И объясняет кредиторам - мол, хотел вернуть долг из отложенных в банке ценностей, но - сами видите, что произошло.

Кстати

"Российская газета" отправила запросы в ряд крупных банков. Все они либо отказались от комментариев, либо не ответили на вопросы "РГ". Из-за пандемии, снижения ставок (они уже несколько месяцев ниже уровня инфляции) срочные вклады физлиц в банках сократились за прошлый год на 7,3% (почти на 1,7 трлн рублей), в январе - еще на 0,4% (на 85 млрд рублей). Частично эти деньги ушли на фондовый рынок, часть осталась в "кубышках", в том числе осела в банковских ячейках.

Справка "РГ"

Точной статистики краж из банковских индивидуальных сейфов нет - банки берегут свою репутацию.

Известно, что в 2018 году задержали украинскую ОПГ, которая "работала" в Беларуси, Узбекистане, Молдавии, России, Латвии, Азербайджане, Македонии и на той же Украине. В 2015-2016 годах воры успели ограбить 55 держателей ячеек в 14 банках. Их добыча - 5 миллионов долларов, 549 тысяч евро, около 25 тысяч фунтов стерлингов, более восьми миллионов гривен, 147 тысяч рублей, 30,5 тысячи венгерских форинтов. Еще - золотые слитки, украшения, коллекционные монеты и марки.

Опять же в сентябре 2019 года в Омске были задержаны двое украинцев, которые успели изготовить 30 слепков ключей от банковских ячеек. Точно так же были организованы кражи из банковских ячеек в Тюмени, Екатеринбурге, Брянске и Казани.

Состоялось совещание по вопросам сотрудничества Российской академии наук и Академии наук Молдовы

12 марта 2021 г. в формате видеоконференции прошло совещание по вопросам сотрудничества Российской академии наук и Академии наук Молдовы.

Российскую академию наук (РАН) на совещании представлял начальник Управления международного сотрудничества РАН С.В. Маленко. От имени Академии наук Молдовы (АНМ) принимала участие генеральный научный секретарь АНМ, доктор Л. Кондратикова.

Участники встречи обсудили ход работы по подготовке Дорожной карты по реализации положений Соглашения о научно-техническом сотрудничестве между Российской академией наук и Академии наук Молдовы от 2 октября 2020 г.

Ученые двух стран намереваются реализовывать совместные проекты в таких областях как математические, физические и инженерные науки, нанотехнологии и информационные технологии, энергетика, машиностроение, механика и процессы управления, биология, химия, экология, медицина, сельское хозяйство, а также в области гуманитарных наук и искусства.

Кроме того, были обсуждены вопросы участия молодых ученых Молдовы в Международном Форуме молодых ученых стран СНГ, Балтии и Грузии, который пройдет в рамках мероприятий Года науки и технологий и празднования 300-летия Российской академии наук.

Управление международного сотрудничества РАН

Ты записался на прививку от коронавируса?

Россияне почему-то на вакцинацию не спешат

Михаил Морозов, обозреватель «Труда»

9 марта стало известно, что российская вакцина от коронавируса «Гам-КОВИД-Вак», известная за рубежом как Sputnik V, будет производиться в Италии. Произошло это после того, как в Сан-Марино, крошечном государстве-анклаве, окруженном Италией, но не входящем в Евросоюз, с 1 марта началась «массовая вакцинация» нашим «Спутником». Туда были поставлены 7,5 тысячи дозы препарата, и ожидается, что им будет привита большая часть населения, составляющего 33 тысячи человек.

Сан-Маринское телевидение демонстрирует душещипательные кадры, на которых пожилая женщина со слезами на глазах благодарит медиков, уколовших ее российской вакциной, и говорит, что ей все равно, где произведен препарат, лишь бы получить защиту от заразы и вернуться к нормальной жизни. Похоже, Россия оказалась последней соломинкой для брошенного на произвол судьбы европейского мини-государства.

Но вакцин не хватает даже ведущим членам ЕС. Во многих странах вакцинация для людей младше 80 лет пока вообще недоступна. Из-за дефицита приостанавливалась вакцинация во Франции. Италия наложила вето на поставки вакцины из Европы в Австралию. Брюссель оказался под огнем жесточайшей критики за «провал компании массовой вакцинации». Как рассказывают жители Германии и Италии, для некоторых категорий желающих очередь на вакцинацию растянулась до будущего года. И это при том, что процент привитого населения ЕС уже вдвое выше, чем в России, — примерно 8% против примерно 4%. В Европе привиться желают почти все, но не имеют возможности.

На фоне трудностей с обеспечением населения сертифицированными в Евросоюзе вакцинами местного и американского производства «Спутник V» закупили Венгрия, Сербия и Словакия. Причем словацкий премьер отказался возвращать российский препарат даже по требованию руководящих структур ЕС. Вакцина зарегистрирована в Северной Македонии и в Молдавии.

Помимо Европы российская «вакцина для всего человечества» (как сказано на официальном сайте «Спутника») триумфально завоевывает страны Латинской Америки, ожидаются ее поставки в Африку.

Можно предположить, что избыток «Спутника V», который с успехом реализуется за рубежом, образуется за счет невысокого спроса на него в самой России.

На Сахалине, правда, очередь на вакцинацию превысила 17 тысяч человек, но таких регионов немного. И тамошние трудности связаны, скорее всего, с логистикой и организацией, а не с дефицитом препарата.

В Москве, где, по заявлению вице-мэра Анастасии Раковой, привились уже свыше 700 тысяч человек, сейчас в районных поликлиниках можно записаться и привиться «день в день». Колют вакцину в торговых центрах и в театрах. А народ наш на укол по-прежнему не торопится. Как рассказывают сотрудники госучреждений, их коллеги не реагируют даже на предложения вакцинироваться прямо на рабочем месте.

В начале февраля, когда автор этих строк записывался на вакцинацию в одной из городских поликлиник, пришлось ждать очереди почти две недели. А уже 3 марта привиться можно было свободно. Никаких очередей, врачи и медсестры работают без перегруза. Заполняешь анкету, в которой указываешь свои хронические болезни из списка, три минуты на беседу с терапевтом — и марш в соседний кабинет на укол. Как говорит мой личный опыт 60+ и опыт близких и друзей, первая доза «Спутника» не вызывает практически никаких видимых побочных эффектов. После второго укола, который делается по протоколу через 21 день, нередко в первые же сутки поднимается температура, появляется слабость, боли в уколотой руке, возможны тошнота и аллергические реакции. Но уже максимум на третий день все нормализуется. А через 42 дня, как говорят разработчики препарата и медики, возникает стойкий иммунитет.

Так почему же многомиллионный город, да и остальная страна, не спешит на прививку? Честно говоря, я тоже не сразу решился. Подтолкнуло антисанитарное поведение горожан, тяжелые болезни близких и друзей, внезапные уходы из жизни... Следуя наставлениям авторитетов от медицины, перед прививкой я попытался выяснить, есть ли у меня антитела к новому коронавирусу. Тем более что такое тестирование, как уверяли чиновники разных уровней, доступно любому москвичу совершенно бесплатно. Но записаться не удалось. Я попросил подсказки на официальном сайте мэра Москвы, но в нужные сроки получить ее не удалось.

В приватной беседе медсестра районной поликлиники объяснила: тестов и врачей мало, а желающих много, приходите к семи часам и занимайте очередь — может, прорветесь. В частных лабораториях на тот момент тоже было слишком много клиентов, риск заразиться возрастал, да и количественный тест на антитела делают далеко не везде. Пришлось идти на определенный риск и прививаться, говоря языком медиков, не зная своего иммунного статуса. Официальный ответ департамента здравоохранения на мой вопрос, как протестироваться на антитела к коронавирусу, пришел уже после первого укола. Впрочем, это был не ответ, а отписка. Вместо того чтобы прямо написать о дефиците тестов на антитела и порекомендовать какие-то варианты, мне отписали, что им известно, что я уже привился, а после прививки тестирование не показано...

Как я знаю по разговорам с окружающими, многие не доверяют «быстро сделанной вакцине» и ждут возможности привиться вакциной «КовиВак» от Федерального научного центра имени М.П. Чумакова, которая поступит в оборот, как объявили власти, в конце марта. Резоны такие: сделана по классической технологии, «на убитом вирусе», не обладает побочными эффектами. Академия наук России, одним словом...

Среди других причин отказа от «Спутника» — чересчур массированная пропаганда его на государственных телеканалах и при этом отсутствие информации о прививках «Спутником» первых лиц страны. Некоторые отказываются от вакцинации, ссылаясь на наличие хронических заболеваний. Но официальный список противопоказаний к «Спутнику V» очень короткий: беременность, грудное вскармливание, тяжелые аллергические реакции, острые заболевания и период обострения хронических, возраст до 18 лет и гиперчувствительность к компонентам препарата. Все остальное — предположения, которые пока ни подтвердить, ни опровергнуть никто толком не может. Как наглядно демонстрирует число вакцинированных россиян, «Спутник V» вроде бы безопасен. Тогда почему, согласно опросу РБК, около половины россиян не собираются прививаться от нового коронавируса?

Вероятно, в этом проявляется качество российской пропаганды. Те, кто на телеэкранах агитируют за «Спутник», по-видимому, уже давно перестали быть авторитетами для народа. «Эксперты», общественные деятели, шоумены, готовые говорить с пеной у рта на любые темы — от коварной Украины до качества нижнего белья у деятелей шоу-бизнеса — не в состоянии убедить людей поступать разумно. Надрывные голоса настолько приелись и опротивели людям, что многие действуют «от противного»: раз эти «эксперты» призывают к чему-то, значит, есть какой-то подвох. А настоящих спецов в этот круг почему-то не пускают. Не потому ли, что они могут сказать правду? Эта логика и приводит к тотальному недоверию ко всему, что несется с экрана.

Было бы преувеличением говорить, что популярность «Спутника» — это и есть отношение народа к власти. Но чем, кроме как недоверием, объяснить отсутствие очередей на вакцинацию? Как оправдать избыток вакцины в России при ее дефиците практически повсюду, кроме разве что Израиля, где, как по команде, было закуплено необходимое количество доз и привито чуть ли не все население?

Россия > Медицина. Госбюджет, налоги, цены > trud.ru, 12 марта 2021 > № 3664118

Эх, ухнем!

жду, что Россия перестанет вслушиваться в хруст собственных позвонков и рванёт вперёд

Александр Проханов

Известна испанская казнь, которую широко применяли во времена инквизиции. На шею несчастного надеваются две колодки, скреплённые большим деревянным винтом, винт медленно поворачивается, прижимая колодку. Горло стискивается, приговорённый хрипит, кашляет кровью, у него ломается шейный позвонок, и он в муках умирает.

Сегодня Запад приговорил Россию к удушению на гарроте. На Россию неудержимым потоком, неостановимо, одна за другой наваливаются санкции: за Магнитского, за Крым, за Донбасс, за подавление массовых беспорядков, за арест Навального, за хакеров, за химическое оружие. Выталкиваются из мирового рынка российские компании, банки, замораживаются капиталы, прекращаются поставки в Россию машин, приборов, современных технологий. Россия огрызается, но ей становится хуже и хуже, несноснее. И мы чувствуем, как всё труднее дышать, как трепещет, дрожит в предчувствии беспощадного сжатия шейный позвонок. Эти санкции — как плевки в наше русское лицо, как удары хлыстом на арене цирка, где дрессируют непокорных лошадей, санкции оскорбительны. И кажутся недостаточными осторожные заявления МИДа, шумные, как хлопанье бескрылой птицы, речи Марии Захаровой.

Нет, мне и в голову не приходит мысль радоваться этим санкциям, как радуются им наши либералы, науськивая Запад на Россию, поднося американским сенаторам списки нежелательных бизнесменов, политиков, корпораций. Нет ничего омерзительней этих натравливаний на Россию в надежде увидеть Россию сломленной, принимающей условия Запада, капитулирующей в новой холодной войне.

Я не верю, что эти санкции сломают Россию, приведут к власти тех, кто тридцать лет назад уже сломал шейный позвонок великого советского государства и, придя к власти, пустил по ветру все великие достижения советского двадцатого века. Но я жду, что эти санкции заставят Россию начать долгожданное развитие. Заставят Россию строить новые заводы, открывать лаборатории, выпускать машины, в которых нам отказывает Запад. Создавать свои собственные высокие технологии, с помощью которых летают наши ракеты, самолёты, управляются металлургические компании и фармацевтические предприятия. Жду, что Россия перестанет вслушиваться в хруст собственных позвонков и рванёт вперёд. Вырвется из той чудовищной ловушки, куда её заманили либералы 90-х годов. Поймёт, что её встраивали в мировое хозяйство только потому, что в этом хозяйстве хозяйничала Америка. Встроенная после 1991 года в мировое хозяйство, Россия напоминает гигантского двужильного батрака, что пашет дни и ночи на своего заокеанского хозяина, похожа на изнурённого бурлака, который тащит по мелям и перекатам баржу западной цивилизации. Как прекрасна бурлацкая песня Шаляпина про дубинушку! Как сегодня отзывается в русском сердце её громогласное: "Эх, дубинушка, ухнем!"

Вырываясь из американских колодок и устремляясь в развитие, Российское государство опять сформулирует свою идеологию — идеологию развития, идеологию Русской Мечты о могучем праведном государстве, мечты, за которой устремлялись десятки поколений русских людей во все времена нашей истории.

Эту идеологию стремится сформулировать Изборский клуб, вычерпывая её из бушующего океана русской истории. Пусть никогда не повторится чудовищное ослепление народа, опьянённого сладкозвучными речами наших отечественных либералов, обещающих России молочные реки и кисельные берега, если Россия откажется от Крыма, бросит Донбасс и Приднестровье, разрежет свои баллистические ракеты, утопит свои подводные лодки и приведёт в Кремль тех, кто сидит сегодня в заморских кафе и барах, славит Горбачёва и Ельцина и готовит для сломленной и покорённой России своё правительство.

Американская мечта — этот град на холме, эта крепость с бойницами и башнями, возведённая на вершине горы, Американская Мечта не совместима с Русской Мечтой — с храмом на холме, храмом, который продлевает русскую земную историю в небеса, касается своими лучистыми крестами фаворской лазури, питает этой лазурью нашу земную жизнь.

Россия — ковчег спасения, она принимает на свой борт всех униженных и оскорблённых в той гибнущей цивилизации трансвеститов, гомосексуалистов, трансгуманистов, где остановлено духовное развитие человека, остановлено стремление человека ввысь, в небеса, к возвышенному, и вектор обращён вспять, вниз, к животным инстинктам, в развращённый материализм, в преисподнюю.

В гибридной войне противник, изучивший наши уязвимые места, наносит разящие удары в сокровенные русские коды, одним из которых является код Победы. Защищая этот код, Государственная Дума приняла закон о защите ветеранов, которых всё чаще подвергают оскорблениям, а вместе с ними оскорбляют великую Победу. Закон прекрасен, и он требует от нас понять: что является самым страшным оскорблением ветеранов? Отчего плачут и те из них, кто ещё живёт на земле, и те, кто рыдает в своих могилах? Ветераны сражались и гибли за Советский Союз. Конечно, они гибли за порог родного дома, за родную берёзу, за вечернюю звезду над кровлей отчего дома. Но они гибли за своё государство, это государство отправляло их в бой. Двадцать пять миллионов наших людей положили свои головы за сбережение Советского Союза. И сокрушение Советского Союза, поругание его является самым страшным оскорблением ветеранов. Проклятием, оскорблением для ветеранов являются Горбачёв и Ельцин, совершившие то, что не сумел сделать Адольф Гитлер со своим "планом ОСТ". Оскорблением ветеранов является существование в Екатеринбурге Ельцин-центра, откуда изливается ядовитый гной ельцинизма. Оскорблением ветеранов является чествование Михаила Горбачёва, который передал блоку НАТО социалистические Восточную Германию, Польшу, Болгарию, Румынию, Венгрию, Чехословакию, страшно усилив натовский блок, чьи танки сегодня катаются вдоль границ уменьшенной и ослабленной России.

Будем беречь как зеницу ока нашу священную Победу. Будем охранять честь и покой ветеранов: и тех, кто ещё среди нас, и тех, кто уже в земле. Воздадим должное тому, кто сберёг наше государство и нашу Родину в самые чёрные дни российской истории. Восславим Иосифа Сталина. Пусть в дни торжественных военных парадов 9 мая Мавзолей сбросит с себя матерчатую пелену и предстанет во всей своей грозной и восхитительной красоте, напоминая два священных парада: 1941 и 1945 годов. Сделаем это во славу ветеранов, прошедших мимо Мавзолея в жестоком Сорок первом году и кинувших к подножию Мавзолея фашистские штандарты в сияющем Сорок пятом.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 11 марта 2021 > № 3677246 Александр Проханов

ТРИ ДНЯ В ВИЗАНТИИ

АСЛЕ ТОЙЕ

Член Норвежского нобелевского комитета.

ГОРА АФОН: УТЕ?С В ПОТОКЕ ВРЕМЕНИ (2019)

Это эссе основано на одной из глав книги Асле Тойе Gullbrikkespillet («Игра с золотой фишкой»), вышедшей в 2020 г. в издательстве Dreyers forlag (Осло). Право на публикацию любезно предоставлено автором.

Афон – узенькая полоска земли в Эгейском море к северу от города Салоники. Это отдельная страна на землях греческого государства.[1] Уже более тысячи лет Афон представляет собой теократию, землю, населе?нную монахами и разделе?нную между двадцатью монастырями, которые прячутся в дремучих лесах или лепятся к прибрежным скалам.

Если Ватикан – Божье посольство в земном мире, то Афон – человеческое представительство перед Господом. Этот уголок часто называют реликтом Византии, Средневековья, эпохи, когда Церковь считала земную жизнь юдолью печали на пути к истинной цели странствий – Царствию небесному. «Остановившееся время» – говорят об Афоне, не замечая, что монахи обзавелись смартфонами и солнечными панелями, что при монастырях работают сувенирные лавочки и что аббаты с Афона играют в греческой политике роль серых кардиналов. Впрочем, многое и впрямь остае?тся неизменным. [Церковный] день здесь, как и в Средние века, начинается на закате, а в монастырях живут по юлианскому календарю, на тринадцать дней отставая от общепринятого летоисчисления.

Мы с другими паломниками сидим под тентом на пароме, идущем к Афону. На палубе – греки и румыны, а еще? большая компания русских, одетых в камуфляжные брюки и дорогие футболки-поло. Ведут они себя так, словно весь паром принадлежит им. Кто бы мог предположить, что именно русские – шумные, плате?жеспособные и необремене?нные культурой – потеснят американских туристов? Компания, похоже, питается только пивом, приче?м измеряет его ящиками. Пропасть между захмелевшими и трезвыми паломниками увеличивается. Рассекая неестественно прозрачную воду, мы оставляем позади широкую противопожарную вырубку, по которой проходит граница между Афоном и Грецией.

Я не сектант и посещаю богослужения во всех церквях. Принятые в православии приглуше?нные молитвы, целование икон и крестные ходы значительно отличаются от ритуалов, практикуемых в протестантизме. Возможно, именно поэтому я почти ничего не знал про Афон, пока меня не пригласили сделать о не?м репортаж. Как выяснилось, протестантам тут с ле?гкостью выдают диамонитирион, разрешения, которые ежедневно получают десять неправославных посетителей. А вот католиков встречают с недоверием, потому что, как сказал местный монах, верить, что Папа – представитель Господа, – «непростительная ересь».

Ересь. Если в католицизме основное внимание уделяется греху, то православные вечно преследуют сторонников лжеучений. Тысячи людей стали жертвами споров о том, как расположить пальцы, славя триединство. Так же ревностно относятся они и к Священному писанию. Обретя согласие со своими единоверцами, православные склонны искать происки дьявола в других учениях. Кстати, как раз из Афона прибыли знатоки Библии для участия в церковных соборах, призванных устранить последствия Великого раскола 1054 г., когда церковь разделилась на Римско-католическую и Православную. Переговоры ведутся уже тысячу лет, однако по-прежнему безуспешно.

Паром три часа отважно лавирует вдоль обрывистых скал, время от времени причаливая, чтобы паломники и монахи сошли на каменные монастырские пристани. В Европе средневековые монастыри – зрелище не редкое, но обычно они разрушены или томятся в плену современной инфраструктуры. На Афоне монастыри соседствуют с природой или другими средневековыми монастырями и скромными сооружениями их не назове?шь: похожие на крепости, со стенами метровой толщины и высокими башнями, они так богато украшены, что напоминают дворцы из мультфильмов. Афонские монастыри появились и существовали в симбиозе с Константинополем. Император покровительствовал Афону, а в монастырях хранились сокровища византийских аристократов.

КОНСТАНТИНОПОЛЬ ПАЛ ВЧЕРА

Мы, жители Запада, нередко забываем, что после падения Рима Византийская империя существовала еще? тысячу лет. В труде «Стратегия Византийской империи» (2009) политолог Эдвард Люттвак демонстрирует, каким образом власть Церкви повлияла на формирование в Константинополе особой политической культуры. В отличие от римлян, византийские патриархи не выходили на поле брани – крови и железу они предпочитали трактаты и хитроумные дипломатические игры.

Падение Константинополя лишило православную церковь пристанища. Патриарх остался в Стамбуле, но сейчас больше походит на беженца от церкви, нежели на православный аналог папы. Его мучает страх, что после любой зарубежной поездки въезд в страну ему запретят. Православная община в городе существенно сократилась, церковная власть перешла Москве, а Афон с 1970-х гг. отказывается повиноваться Патриарху, подозревая его в готовности пойти на компромисс и поступиться христианской доктриной ради объединения католицизма и православия. Проблема в том, что религиозный авторитет остался за Афоном. Во время недавнего визита к Патриарху представители Афона напомнили ему о каноническом запрете на совместную молитву православных и еретиков. Иначе говоря, они угрожали отлучением собственному Патриарху.

Православному миру ХХ век прине?с немало боли. Сначала – свержение царя, их высочайшего покровителя, потом – гонения, которым христиан подвергли коммунисты, и, наконец, секуляризация и соперники-евангелисты. Однако затем Церковь и государство вновь обрели друг друга, совсем как в свое? время Византия и Афон, а когда государство и Церковь заодно, Церковь крепнет.

Сейчас Православная церковь – наиболее сильная из тре?х ветвей христианства.

Такой оборот во многом стал неожиданностью. Протестантизм претерпел модернизацию, создав образ Бога, которого Марк Лилла в книге “ e Stillborn God” (2007) назвал «светским», отстране?нным Богом, не вмешивающимся в жизнь верующих и позволяющим им самостоятельно делать этический выбор.

Католицизм тем временем воюет с инквизицией, которая в които веки ему неподвластна. Пытаясь опровергнуть обвинения в долго скрываемых сексуальных домогательствах, католическая церковь проиграла несколько дорогостоящих судебных разбирательств в США. Авторитет Папы подорван даже в таких традиционных оплотах Ватикана, как Польша и Ирландия. Это развязало ожесточе?нные споры о том, что Церкви следует менять позицию относительно таких вопросов, как гомосексуализм, контрацепция и целибат. За последнее столетие православная община в мире увеличилась более чем вдвое и составляет 260 млн человек. В России после падения Советского Союза начался расцвет православия, и сейчас число верующих превысило 100 млн, хотя лишь 6 процентов из них посещают церковь каждую неделю.

Православная церковь вновь стала востребованной. В книге «Внезапный упадок религии» (2020) Рональд Инглхарт и Пиппа Норрис говорят, что население 43 стран из 49, участвовавших в опросе, стало менее религиозным, если судить по ответам на вопрос: «Насколько Бог важен для вашей жизни?» Православные Болгария, Россия и Молдавия – в числе тех немногих, где с 2007 по 2019 гг. религиозность окрепла. В наши дни православные обладают жизненной силой, которой недостае?т западным ветвям христианства. Обойдясь без модернизации, Православная церковь восстановила авторитет хранителя давней религиозной традиции, древнего, мистического начала. В формировании такой трактовки Афон играет не последнюю роль. Его монастыри символизируют непрерывную связь Церкви с Иисусом Христом и двенадцатью апостолами.

Афон долго оставался анахронизмом, пережитком в мире, где глобализация, интернет и культура потребления добрались до самых отдале?нных уголков. Число монахов сократилось: если в 1890 г. их было около восьми тысяч, то сейчас – не более полутора тысяч человек. Некоторые строения обветшали. Однако затем все? изменилось. Сейчас пожертвования текут рекой, а монастыри реставрируются. Вера – это важно. Римская религия, на смену которой пришло христианство, существовала еще? сотни лет после того, как люди перестали верить в Вакха и Юпитера: они отправляли обряды просто по давней привычке. Религия приняла облик культурной практики, и то же самое происходит сейчас с западными ветвями христианства.

Создае?тся впечатление, будто средневековые черты православия находят особый отклик в современном мире, который, как многие полагают, Бог покинул. Привлекает неизменность. Похожая тенденция наблюдается и в исламе. Если в ХХ веке ислам выглядел анахронизмом и, казалось, вот-вот умре?т, а исламская община неумолимо старела, то сейчас религия вновь заняла важное место в жизни мусульман. В этом случае верующих также привлекают средневековые аспекты религии, и это же объясняет отсутствие реформ. В нашу изменчивую эпоху неизменное считается подлинным.

С ПАДДИ В ЛАГЕРЕ СВЯТЫХ

Зимой 1933 г. восемнадцатилетний британец Патрик (Падди) Ли Фермор отправился в пешее путешествие по Европе, из Голландии до Константинополя, посещая по пути церкви в разных странах. Фермора приводило в восторг то, как одна и та же вера обретает настолько разные культурные проявления. Намного позже, миновав пятидесятилетний рубеж, Ли Фермор рассказал о свое?м путешествии в книгах «Время даров» (1977) и «Между лесом и водой» (1986) – обе они представляют собой невероятно живые, увлекательные образцы путевых заметок.

Последней части путешествия посвящена книга «Разбитая дорога» (2014), опубликованная после смерти писателя. Всем, кого Ли Фермор встречает на пути, он говорит, что ему не терпится попасть в Константинополь, однако Стамбул вызывает разочарование. Ли Фермору мучительно видеть, как турки отрицают недавний геноцид армян, а Святую Софию превратили в мечеть. Тогда Падди меняет маршрут и делает конечным пунктом путешествия последний оплот Византии, гору Афон. Он садится на сухогруз и держит путь на запад, в греческий Уранополис, город неба. Отсюда паломники отправляются на Афон. Сейчас, как и прежде, женщины, собравшись на пирсе, тоскливо смотрят вслед уходящим паромам. С XI века женщин на Афон не пускают. Говорят, запрет этот объясняется тем, что Афон принадлежит Панагии, то есть Богоматери. По легенде, мать Христа отправилась навестить воскресшего Лазаря, но возле Афона ее? корабль потерпел крушение. Выбравшись на берег, она была настолько поражена красотой этих мест, что попросила Господа отдать этот клочок земли ей. И Господь услышал ее? просьбу. На самом же деле запрет объясняется тем, что некоторые монахи нарушали обет целомудрия, и в Константинополе решили запретить женщинам посещать Афон во избежание соблазна.

По воле обстоятельств мы с Падди двигались одним и тем же путе?м. И он, и я сошли на берег в Дафни, одной из двух афонских деревень. И тогда, и теперь деревня эта представляет собой горстку домов, с висящей в воздухе пылью и атмосферой уединения, свойственной мексиканским деревням в американских вестернах. Небритый греческий полицейский, проверяющий мою визу, тоже словно вышел из вестерна. Но кое-что изменилось. Если прежде на Афоне запрещался любой коле?сный транспорт, то теперь по проселочным дорогам между монастырями курсируют автобусы, так что мне не пришлось пять часов шагать в гору.

Я выхожу из автобуса в маленькой столице Афона – городке Карье. Его население составляет всего 163 человека, и он со своей базиликой и единственным магазином больше похож на деревню. Несколько сотен метров вниз по вымощенной камнем тропинке – и передо мной монастырь Кутлумуш, который Ли Фермор описал как бедный, чуть обветшалый и гостеприимный. В монастырях паломники могут бесплатно переночевать и перекусить. Мне выделяют келью с прорубленным в выбеленной стене оконцем, откуда виден лес. Прогуливаясь по внутреннему двору, посреди которого стоит низенькая красная церковь, я замечаю античные мраморные барельефы, вмурованные в одну из стен. «Как подобное возможно?» – интересуюсь я у иеромонаха Хризостома, одного из настоятелей монастыря.

Он рассказывает, что в монастырских угодьях был найден древний античный храм. Чтобы спасти барельефы от разрушения, их забрали в монастырь. «Но, но…» – бормочу я, собираясь возразить, что на барельефах изображены идолы, однако монах, догадавшись, говорит: «Мы не только православные, но еще? и греки. Нельзя отрекаться от собственной истории и культуры». Патрик Ли Фермор с уважением говорит о той роли, которую монахи играли в истории Запада. На протяжении столетий монастыри оставались последними воинами на страже европейской письменности. Влюбившись в греческую культуру, Ли Фермор впоследствии поселился в Греции.

ГОРОХ И КАЛЬМАРЫ

Помню, как недавно ужинал в дорогом ресторане в Осло. Сперва нам прочли небольшую лекцию о еде, приче?м преимущественно по-французски, разве что с норвежским акцентом. Докучливый официант то и дело интересовался, «все? ли нравится гостям». После ужина из восьми блюд чувство сытости так и не наступило. Нет уж, монастырская трапеза куда предпочтительнее. Поев, я воспользовался возможностью прогуляться вокруг монастыря в компании отца Хризостома, в отличие от других монахов – рукоположе?нного священника. Говорят, что в монастырской иерархии его роль крепнет, потому что он знает языки, мудр и богобоязнен. Хризостом был в числе тех, кто в 2015 г. добился причисления к лику святых отца Паисия, отшельника из Кутлумуша. Этот святой монах предсказал завоевание Россией Турции и последующее за ним возрождение Византии. Святая София снова станет христианским собором.

Мы непринужде?нно беседуем о Се?рене Кьеркегоре, труды которого священник изучал в университете, о том, каким образом обязанности здесь распределяются между пятнадцатью монахами в соответствии с их способностями. Кто-то работает на кухне, ктото – в огороде, а другие пишут иконы, продажа которых приносит монастырю доход. По мнению отца Хризостома, сейчас, после многих лет упадка, Кутлумуш опять набирает силу. Сюда прибывают новые послушники. Мы обсуждаем причины, которые приводят мужчин к монашеству. Хризостом рассказывает, что многие, подобно ему самому, испытывают душевную тоску по Богу. Тем не менее он признае?т, что некоторые пытаются укрыться – порой от закона, а порой от безответной любви. В своих путевых заметках Ли Фермор отмечает, что отдельные монахи были гомосексуалами.

Но, так как православие считает гомосексуальность грехом, этой темы я в беседе с монахом предпочитаю не затрагивать. И потому мы говорим о дьяволе, существования которого православие не отрицает. Для борьбы с этим врагом у монахов имеется особое оружие – аскеза. Победить дьявольские соблазны – духовная цель всей жизни. Лично я на своей шкуре испытал, что такое аскеза, когда проснулся в полчетве?ртого утра от громкого, гулкого звона. В смятении я вскочил, не в силах понять, откуда раздае?тся звук. Это монах ударял палкой в деревянную доску под названием «било». Вода из рукомойника текла ледяная, лампочки не горели. Я поспешил присоединиться к зыбким фигурам, бредущим к церкви, где уже зажгли свечи, когда за окном завыл волк. От этого воя волосы у меня на руках в буквальном смысле зашевелились. Отсутствие домашнего скота благоприятно сказалось на растительности, а кроме того, в местных лесах водится множество кабанов, медведей и волков. Оказавшись на богослужении, я словно перене?сся в прошлое, попал в раннехристианскую общину. Мало-помалу я, сидя в маленькой нише, погрузился в полудре?му, а спустя два часа осознал, что все? это время рядом со мной сидел монах. Потом мы с ним, по-прежнему ни словом не обмолвившись, позавтракали горохом с кальмаром.

Причина одиночества – не физическая изоляция и оторванность от других. Когда необходимо, одиночество приносит покой, от которого нас обычно отвлекает телефон.

Одиночество дае?т нам время и возможность не отмахиваться от наших удивительных мыслей, а побыть с ними наедине.

РУИНЫ НА СТРАЖЕ РУИН

Монахи живут в том же повторяющемся повседневном ритме, что и в Средневековье: молитва, отдых, работа – по восемь часов. Падди после утренней службы остался у себя в келье, я же решил прогуляться в Карье. Большая часть домов в деревне пустует, все? вокруг очень милое, но, очевидно, одного зимнего шторма будет достаточно, чтобы все? разрушилось. Чуть выше по склону я увидел две круглые церквушки с зеле?ными куполами-луковками, выглядывающими из-за деревьев. Я наше?л тропинку, проходящую между ними, но к двери мне пришлось продираться сквозь колючий лабиринт, обрывая о шипы одежду и потирая саднящие царапины. Вход в большую часовню обрушился, на его месте зияла огромная дыра. Внутрь входить слишком опасно, весь комплекс того и гляди рухнет.

Заглянув в оконный прое?м, я вижу, как солнечные лучи, подобно столбам, упираются в пол, покрытый слоем голубиного поме?та и пыли толщиной в четыре пальца. Я пытаюсь открыть дверь и слышу шелест невидимых крыльев. Эти две часовни – часть большого здания, тоже разрушенного. Над распахнутой дверью четыре?хэтажного строения видна дата: 1913 год. В Карье много руин, и виноват в этом ход истории. Афон видел не только падение Византии – за время его существования успело возникнуть и уйти в небытие несколько европейских государственных строев: феодализм, абсолютизм, диктатура, демократия и разные идеологии, приче?м падение каждой считалось концом света. Афон видел цивилизации поинтереснее нашей.

После падения Константинополя Афону пришлось искать нового покровителя. Разные православные церкви основали на Афоне монастыри, а разные правители предлагали ему свои щедрые дары. В XIV веке главным покровителем Афона стала Сербия, в XVIII – Болгария. Я обнаружил развалины Академии теологии, построенной русскими в довольно успешной попытке обрести влияние на полуострове. Афон во многом похож на уте?с в потоке времени. Отец Хризостом говорит о внешнем мире, как о че?м-то, лежащем за пределами Афона. Монахов не интересует, кто сейчас президент, кто победил в войне. Мир меняется, Афон остае?тся неизменным. Как тот ободряющий девиз чести, который французский пилигрим нане?с на свой флаг: Nous Maintiendrons («Мы выстоим»).

На Афоне нет тяже?лой техники, с помощью которой можно было бы снести большие здания, поэтому руины остаются безупречными. Защище?нные от вандалов, они постепенно исчезают в естественном течении времени. Благодаря своей истории Греция спокойно относится к руинам. Франсуа-Рене де Шатобриан, задавшись целью стать величайшим мыслителем, писателем и любовником своего времени, посетил Грецию в 1806 г. и обнаружил «руины на страже руин». Он писал: «Я бродил, отдыхая, на развалинах Рима и Греции, развалинах стран, полных великих и поучительных воспоминаний, где дворцы засыпаны прахом, а мавзолеи царей скрыты под терновником. Сила природы и слабость человека: маленькие былинки часто пробиваются сквозь самый крепкий мрамор этих гробниц, плиты которых никогда уже не приподнимут все эти мертвецы, такие могучие в жизни!».[2]

Когда Мехмед II Завоеватель в 1453 г. захватил Константинополь, он знал, что это величайшая победа в истории Османской империи. Знал он и то, что написал новую главу в долгом повествовании, включающем битву при Марафоне и крестовые походы. Он сказал: «Я отомстил за тебя, Азия». В тот вечер, когда Мехмед II въехал в город, его первостепенной задачей было обратить Святую Софию в мечеть. Что делать, если проиграл? Готовиться к героической напрасной последней битве? Переходить на сторону победителя? Рассчитывать на то, что твоя вера и культура выживут под гне?том чужеземцев? Афон вступил в переговоры с завоевателями и получил защиту и некоторую долю автономии, как при Византии. В обмен Афон согласился не выступать против Османской империи.

Стратегия Афона заключалась в том, чтобы сохранить неизменной веру, стать тем очагом, откуда священники и монахи всего мира смогут получить искру старого огня.

Благодаря этой стратегии можно было воспрепятствовать усечению, коррумпированности и искажению религии. Католики попытались решить ту же задачу путе?м институционализации иерархии, а у протестантов вообще никогда никакой стратегии не было.

Весь первый этаж старой семинарии представляет собой большую комнату с разбитыми окнами. Сохранился лишь старый ржавый сейф. Содержимое сейфа разбросано полукругом, это церковные бумаги. Такова судьба многих монастырей. Реформация положила конец монастырской культуре во многих частях Европы. Антиквар Джон Обри в 1660-х гг. посетил аббатство Малмсбери, в котором в тот момент торговали досками. Древние манускрипты «летали повсюду, как летние пташки», писал он, «здесь почил целый мир редких рукописей». Владелец использовал пачки иллюстрированных средневековых манускриптов для того, чтобы затыкать пивные бочки в подвале.

БИБЛИОТЕКА ИВЕРСКОГО МОНАСТЫРЯ

На следующий день я направился по стопам Ли Фермора вдоль побережья. Тропинка, вымощенная булыжником, от тысяч монашеских ступней стала гладкой. Путь составил два с половиной часа. Вдоль дорожки росли цветы, она, как зеле?ный туннель, пролегала под старыми дубами, а внизу, в долине, старинный каменный мост пересекал глубокое ущелье. К моему огорчению, пересохшее русло реки было заполнено пустыми пластиковыми бутылками, выброшенными паломниками. Подняв глаза, я впервые увидел гору Афон на краю сорокакилометрового полуострова. Треугольник с белоснежной вершиной обозначил место, где гигант Афон был погребе?н под горой, которую бросил в него бог Посейдон.

Судя по стенам цвета шифера, оливковым и вишне?вым садам и позвякиванию колокольчиков на шеях овец, я приближался к Иверону, одному из самых старинных и уважаемых монастырей. Он похож на крепость, а над толстыми стенами нависают испанские эркеры. Я воше?л внутрь во время полуденного отдыха и бродил в одиночестве по пустым залам, где в каждом алькове, казалось, скрывалась впечатляющая фреска или маленькая капелла. Ужин, который я разделил с монахами, состоял из че?рствого хлеба, чечевицы, воды и яблока. Ли Фермору повезло больше, он-то ужинал на кухне, где греческие торговцы угощали вином и народными песнями.

После ужина я наше?л кухню и встретил там монаха, который не?с свечу и тарелку с тремя бананами под шоколадным соусом. Он, конечно, угостил меня и, улыбаясь, благословил, когда увидел, как я обрадовался. С глухим гулом ворота захлопнулись, монастырь закрылся на ночь. Иверон находится в том месте, где некогда сошла на берег дева Мария, и построен так, чтобы отражать атаки. Пираты всегда были врагами монастырей. Современных пиратов, как и викингов, привлекают охраняемые безоружными монахами сокровища.

Сокровища эти вполне традиционные – золотая утварь, но в Ивероне хранится также и одно из главнейших книжных сокровищ Афона. Я заговариваю с библиотекарем, отцом Теологосом. Он рассказывает, как монастырь спас историю Грузии. Монгольское завоевание привело к тому, что страна утратила большую часть своих письменных памятников, и с тех пор грузинские уче?ные приезжают в Иверон для того, чтобы переводить древние рукописи, копии которых хранятся в монастыре. Мне разрешили полистать древние книги. Я никогда не забуду тот момент, когда главный библиотекарь вынес Новый Завет, датированный примерно 1000 г. н.э., и отыскал фрагмент, о котором спорят теологи. Он указал на греческий текст пальцем и сказал: «Святой Дух исходит от Отца, а не от Сына!».

Ли Фермор много времени прове?л в библиотеке Иверона. Для него великое прошлое Европы – не проблема, которую лучше забыть, он считал Европу фантастическим местом, загадкой. Разгадать ее? можно, только внимательно изучая и читая древние тексты, сохране?нные монахами, несмотря на все поворотные моменты истории. Однако не ждите скорого избавления, ведь Европа «примиряется со всеми противоречиями в парадоксе». Он выискивал те заросшие тропинки, которые связывают нас с прошлым. В традиционных культурах он видел источник силы Европы. Мы часто воспринимаем все?, что произошло, как невероятный груз, тянущий нас на дно. Но для Фермора мир был новым, потому что он сам видел его впервые.

Еще? до войны Фермор заметил признаки того, что современности не нужна история. Унаследованный авторитет, давшийся дорого опыт, вырубленный в камне, чтобы не забылся, наследие, благодаря которому разные группы людей отличаются друг от друга, и рассказы об исчезнувших временах проигрывают культуре, в которой радостные эмоции становятся смыслом жизни. Эти эмоции насаждаются путе?м удовлетворения импульсивных желаний. Именно в этом смысл глобализма культуры Net ix, не более того. Фермор отмечал, что из-за прогресса люди становятся чужими своей собственной культуре. Он описывал человека как часть истории, как ее? продукт. Прошлое наполняет жизнь, создае?т мимоле?тное ощущение узнавания, понимания.

ВЕЛИКИЙ РАСПАД

Ле?жа в постели, прислушиваясь к похрапыванию других паломников и пытаясь отвлечься от запаха пота, я думаю о том, куда мы движемся. Попытки глобализации мира вызвали серье?зное сопротивление. Глобализацию нельзя повернуть вспять, мы уже живе?м иначе. Те изменения в образе жизни, которые вы переживаете, наверняка значительнее, чем у любого другого человека в истории. Оказалось, что это «переодевание» не только создае?т сообразный индивидуализм, оно подрывает старые понятия общности, институтов, преданности. Когда-то Европа была известна своим «христоединством», так как христианство было общим знаменателем Европы, но в договорах ЕС нет места христианству.

Этот «великий распад» причиняет особую боль Европе, где на небольшом географическом участке бок о бок сосуществуют многие культуры. Европа страдает от низких темпов роста, низких показателей рождаемости, плохих университетов, миграции, сомнительных инноваций и излишней зарегулированности. Европа в состоянии регресса. Экономическое производство в еврозоне в 2017 г. было ниже, чем в 2009-м; за этот же период, по данным Всемирного банка, валовый национальный продукт в Китае вырос на 130 процентов, в Индии – на 96 процентов, а в США – на 34 процента. Часть мира, которая препятствует глобализации, окажется на обочине экономики. Низкие темпы роста создают напряжение между странами и группами. Это не только осложнит европейскую интеграцию, многие страны почувствуют себя неуютно в Европе. Некоторые регионы и отрасли справятся, но многие – нет. После пятисот лет мирового господства Европа утратила хватку.

Историки будущего станут спорить о том, что послужило причиной великого распада. Возможно, Европа утратила стремление к власти. Возможно, техническая революция изменила способ передачи информации и способы социализации. Или, может быть, экономическая трансформация взорвала экономическую модель XX века. Кто-то будет утверждать, что все? дело в культурной революции, которая началась с того, что университеты и средства массовой информации были подчинены идеологии личности, пропагандирующей враждебное отношение к тем группам, которые до тех пор выстраивали и поддерживали систему. Они проследят за тем, чтобы упадок был замаскирован длительной и громкой культурной войной.

Или мы сошли с ума, когда перестали верить в Бога?

Возможно, падение христианства стало следствием мировых изменений, а может быть, их катализатором? Одно можно сказать наверняка: подобного мы не видели очень давно.

Вера Хенриксен в книге «Мировое дерево» писала о переходе от язычества к христианству: «Во времена позднего Средневековья вера в мифы ослабла – их жизненные силы постепенно истощились». То же самое можно сказать и о христианстве сегодня. На кухне для паломников румын Мариан варит для меня греческий кофе, одновременно с уверенностью разъясняя, что православие – это последняя надежда христианства, все остальные церкви падут, а православие останется. «Потому что у нас есть Афон, а у вас – нет», – говорит Мариан.

Ослабление веры в легитимность Церкви влече?т за собой соответствующее ослабление других источников политической легитимности как национальной идеи. Некоторые представляют себе мир, где у каждого своя собственная истина и при этом каждый уважает истину других. На самом же деле легитимность – это источник власти, а власть не терпит вакуума. Поэтому распад, скорее всего, приведе?т к хаосу, разные истины будут бороться друг с другом на политическом поприще, а победители и побежде?нные будут нарушать все писанные и неписанные правила игры, ссылаясь на злонамеренность противника. Может быть, религия таким образом мстит нам? Вера полезна для общества, она выводит религиозные импульсы человека за пределы политики и позволяет им выплеснуться. Без религии политика будет отмечена квазирелигиозностью.

РОССИКОН

Ли Фермор отмечал свое? двадцатилетие в русском монастыре Святого Пантелеймона, известном как Россикон. Это моя последняя остановка. К обеду я опоздал, но молодой монах – высокий, со сверкающими, как у Распутина, глазами – смилостивился надо мной и позаботился о том, чтобы я поел, пока послушники убирали трапезную после монахов. Настоящий Распутин утверждал, будто бывал на Афоне. Но молодой монах говорит, что даже если тот когда-то и посещал монастырь, никаких подтверждений этому не сохранилось.

Спальня Россикона напоминает военную казарму. И не только из-за того, что русские паломники так любят камуфляж. Выстроившись в очередь к общему душу с полотенцем на плече, русские, кажется, вспоминают свои армейские привычки. Вечерняя служба стала самым прекрасным событием моего визита на Афон. Церковь была до отказа заполнена монахами, послушниками, паломниками, а мужской хор наве?л меня на мысли о последней службе в Святой Софии. Снаружи на небольшой площади работал белый фонтан. Я помню, как подумал, что такая площадь есть в каждом российском городе и в каждом российском городе это место оккупировано пьянчугами. Но не здесь. Россикон – это Россия, какой она хочет быть: чистая, культурная, красивая.

Афон для России очень важен. Перед Первой мировой войной царь отправил на Афон несколько тысяч монахов, видимо, надеясь получить влияние на теологический центр Церкви. В наши дни российское правительство потратило на реставрацию Россикона средства, эквивалентные 30 миллионам евро, и сам Путин регулярно бывает здесь. Западные журналисты утверждают, будто он делает это для того, чтобы заручиться поддержкой религиозной верхушки, но близкие к Путину источники подтверждают, что он по-настоящему верующий. Впрочем, и здесь не обошлось без политики. Российские националисты любят называть Москву Третьим Римом: Рим пал, Константинополь пал, а Москва стоит. Патриарх Кирилл разорвал отношения с Патриархом Константинопольским Варфоломеем. Когда часть украинской церкви в 2019 г. отмежевалась от Москвы, Варфоломей признал новую церковь, но Афон настолько сдержанно поддержал Варфоломея, что на практике это означало, что он встал на российскую сторону.

Все? это международная политика. Монахи Афона, этого последнего оплота Византии, верят в пророчество Святого Паисия о том, что Россия вновь завоюет Константинополь. И вмешиваясь в гражданскую войну в Сирии, Россия, в частности, ставила целью сохранение последних христианских общин и монастырей. Западные средства массовой информации утверждают, что волна исламизма 2000-х гг. практически полностью уничтожила христианство на Ближнем Востоке. Регулярные визиты Путина на Афон свидетельствуют о том, что Россия снова бере?т на себя роль высшего защитника православия. Но когда турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган в 2020 г. снова сделал Святую Софию мечетью, Путин промолчал. Россия и Турция дружат – по крайней мере, на данный момент.

На следующее утро я снова натыкаюсь на монаха со сверкающими глазами. С ним два послушника, мощные ребята с интеллигентными лицами. Кажется, что в Россиконе волонте?ры другого сорта, чем в остальных монастырях, где послушники, чаще всего, из тех, кому, видимо, трудно дае?тся нормальная жизнь. Эти трое приглашают меня осмотреть колокола. В монастыре два огромных бронзовых колокола, больших, как автобусная остановка. Мне также показывают фотографию, сделанную до Первой мировой войны – на ней сотни монахов тянут за толстую вере?вку, чтобы водрузить колокола на место. После этого мы вместе молимся в церкви.

И все? это – несмотря на то, что единственный общий язык, на котором мы говорим, – христианство. Очень европейская ситуация.

Процветание православия напоминает нам о том, что будущее не всегда принадлежит тем, кто получил на него патент. Наш европейский порядок просуществует еще? какое-то время и, может быть, даже преодолеет внутренние разногласия, хотя, скорее всего, нет. Обычно что-то продолжается до тех пор, пока не становится слишком поздно. Чтобы что-то изменилось, Европе нужно обратиться к своей богатой предыстории, где есть столько и вдохновляющих, и отпугивающих примеров. Руины – это то, что было и что, возможно, случится. То, каким образом люди продолжают стремиться к достоинству и просвещению при существующей форме правления, – один из глубинных и наиболее интимных процессов в жизни нации. Ответы могут оказаться более дерзкими, чем вы думаете. При взгляде на нашу историю становится ясно, что мы – наследники тех, кого не так-то просто напугать.

--

СНОСКИ

[1] В системе административных районов Греции имеет название «Автономное монашеское государство Святой Горы». Это самоуправляемое сообщество двадцати православных монастырей в непосредственной церковной юрисдикции Константинопольского патриарха (с 1312 года). – Прим. ред.

[2] Цит. на русском по Р. Шатобриан. Ренэ. Б. Констан. Адольф. «История молодого Человека XIX века» – Серия романов под редакцией М. Горького. М.: Журнально-газетное объединение, 1932. – Прим. ред.

Греция > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708341 Асле Тойе

ПОСЛЕДНЯЯ ИМПЕРИЯ И ЕЁ СОСЕДИ

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Кандидат политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ КАК ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРИОРИТЕТ РОССИИ

Через тридцать лет после ликвидации СССР можно констатировать, что Россия относительно благополучно преодолела период, критический для любой империи после распада. На его протяжении этот наиболее мощный из осколков прежней общности не раз сталкивался с соблазном попытаться восстановить разрушенное здание. Целью подобных действий (вне зависимости от результата) было бы создание нового сообщества безопасности на пространстве бывшего единого государства. Но Россия уже имела такой опыт в течении нескольких столетий имперской внешней политики, итоги заставляют как минимум глубоко задуматься о целесообразности.

Россия избежала соблазна попробовать восстановить Советский Союз, потому что утрата этого государства не означала качественного изменения российских силовых возможностей. Страна уникальна тем, что она – единственная из европейских империй XIX века почти в неизменном виде сохранила основной потенциал (материальные ресурсы и силовые рычаги), в то время как все её «коллеги» давно покинули мир великих держав. Геополитическая катастрофа 1991 г. сократила физические размеры Российского государства, но не лишила его важнейших атрибутов и активов, как это произошло с Британской, Австрийской, Германской или Османской империями в первой половине ХХ века. Как заметил в 1995 году Доминик Ливен, избавление советской империи от внешнего контура, который был бременем не в меньшей степени, чем преимуществом, не затронуло силовую основу – ресурсные кладовые и военные возможности. Эта особенность является определяющей для российской внешней политики. Россия, как и прежде, в наименьшей степени нуждается в международном порядке и в полной мере готова нести ответственность за безопасность только тех территорий, которые находятся в её непосредственном управлении.

Колоссальные природные богатства и географические масштабы Сибири, население, численностью превосходящее любой из европейских народов, внушительная армия и обеспеченная ядерным оружием стратегическая автономия – совокупных силовых возможностей России достаточно для того, чтобы требовать уважения своих интересов и ценностей в рамках любого международного порядка. Эти же возможности позволяют стране обеспечивать собственное развитие и безопасность без опоры на институты международного управления, которые необходимы торговым великим державам – США и Китаю. Последние вынуждены создавать и предлагать другим правила игры ради собственного выживания и развития.

Сочетание имперского масштаба и силовой автономии приводит к политике колебаний и непоследовательности в отношении ближайшей периферии, возникающей по принципу «есть хочется, худеть хочется, всё хочется».

Искреннее стремление создавать вокруг своих границ и на мировой арене постоянные институты сотрудничества, противодействие попыткам других ведущих держав диктовать условия игры органично сочетаются со способностью обеспечить собственное выживание, не прибегая к контролю над другими государствами. Следовательно, не создавая для этого институциональных механизмов, известных нам в рамках либеральной теории под названием «международное управление». В российской внешнеполитической дискуссии присутствует запрос на формирование по своему периметру «кольца друзей» и огорчение по поводу того, что у России «нет союзников». Однако искренность таких сетований всегда будет ограничена тем, что потенциальные друзья и союзники не играют важной роли в выживании и развитии Российского государства.

В каком-то смысле российская внешняя политика до сих пор руководствуется подходом Александра I, который на Венском конгрессе поражал участников тем, как абстрактные рассуждения о необходимости более морального устройства мира сочетались у него с жёсткими требованиями сохранения прямого территориального контроля над Польшей. Первое отражает претензию на то, чтобы мир прислушивался к российским этическим аргументам, второе – реальную способность нести ответственность только за то, что является частью России. Баланс сил, на котором был основан Венский порядок и внутреннее устройство современного Европейского союза, как таковой России не нужен. Хотя в периоды наивысшего могущества – после побед над Наполеоном и Гитлером – Россия обретала силовые возможности влиять на международный порядок непосредственно. Но сама она практически никогда не выступала в качестве революционной силы по отношению к международному порядку. Россия не может видеть в создании нового международного порядка источник своего могущества, – это то, что сейчас делает Китай, а сто лет назад – США. Единственное исключение – доктрина «мировой революции», но Сталин, по сути, отверг её уже в 1930-е гг., обратившись к концепции «осаждённой крепости», гораздо более естественной для отечественной внешнеполитической традиции. Когда же силы страны ограничены, она думает о порядке только в пределах собственных границ и концентрируется на том, что британский историк Доминик Ливен считает важнейшей задачей любой империи: на «управлении многоэтничностью».

2020 г. принёс несколько важных событий, заставляющих рассмотреть внешнюю политику России по отношению к ближайшему окружению, – завершение эпохи в развитии белорусского государства, разрешение военным путём конфликта вокруг Нагорного Карабаха, смена политической системы в Киргизии. Приближается значимая дата: в декабре 2021 г. исполнится тридцать лет с момента крупнейшей, как её определил президент России, «геополитической катастрофы» ХХ века – распада СССР. Однако при всей важности внутренних изменений и внешнеполитических зигзагов, которыми наполнена история новых независимых государств, для международной политики подлинное значение имеет эволюция только российского поведения, поскольку именно Россия – определяющий фактор развития этой части мира.

Важное и не очень

Россия действует в принципиально новом для себя окружении, и это позволяет иначе раскрыть её уникальный внешнеполитичес­кий потенциал. Гибкость международной среды первой половины XXI века способствует участию Москвы в эволюции мирового порядка, даже если она не ставит цели его сломать и заменить. Россия участвует в соглашениях, определяющих цены на природные энергоресурсы, влияет на развитие ситуации в сравнительно удалённых от её границ странах – Сирии, Венесуэле или Центральноафриканской республике. Открытое отрицание Россией правил и норм, которые Запад ради своей выгоды стремится формировать в глобальном масштабе, также отражается на международной политике в целом.

Полностью изменилась ситуация и вокруг России. Одна из причин того, что её влияние на международную безопасность вдоль собственных границ является решающим, – отсутствие прямого соприкосновения с другими мировыми державами. Перед Первой мировой войной Россия граничила на западе с Германской, Австро-Венгерской империями, на юге – с Османской и Британской, на востоке – с Китаем. Сейчас относительно прямое соприкосновение с другим многоэтническим образованием сохранилось только на Востоке, хотя и здесь присутствует суверенная Монголия. Европейский союз – международный порядок, созданный после холодной войны без российского участия и даже вопреки интересам Москвы. Но он не является единым государством, и степень контроля ЕС даже над присягнувшими ему на верность Украиной и Молдавией, ограничена, если посмотреть на поведение властей этих двух стран.

Вместо других имперских порядков Россию окружает сонм малых и средних стран, поведение которых незначительно и ситуативно определяется великими державами – США или Китаем, в ряде случаев – европейцами. Это заставляет Россию постоянно задумываться о мере своей ответственности за происходящее вокруг её границ. И такие размышления неизбежно сталкиваются с противоречием между способностью создать здесь международный порядок и отсутствием реальной необходимости в нём. Наблюдаемая нами эволюция российской политики относительно периферии в полной мере отражает данное противоречие и попытки его преодолеть. Поведение Москвы в отношении ключевых событий 2020 г. даёт богатый материал для анализа того, в какую сторону движется российская политика по периметру собственных границ.

После распада СССР российская политика оставалась достаточно стабильной. В её основе лежало предположение о том, что страны, возникшие на руинах общего государства, представляют собой целостность, сравнительно изолированную от внешнего мира, а бывшие союзные республики объединяет нечто большее, чем географическое пространство. Однако постепенно из базовой гипотезы произрастает более точечное отношение к конкретным проблемам соседей. И влияние фактора российской самодостаточности явно возрастает. Реакция Москвы определяется не тем, насколько ситуация представляет собой вызов порядку под управлением России, а насколько непосредственно она угрожает её национальной безопасности. Заинтересованность Москвы в союзниках для решения этих задач в принципе невелика по причине уникальных военных возможностей. Как ведущая ядерная держава Россия не может видеть в странах, настолько несопоставимых с ней по военной мощи, источник дополнительного усиления в случае конфликта с равными себе. А чтобы иметь дело с более слабыми, то есть со всеми странами мира, кроме членов «ядерной пятёрки», Россия и так располагает достаточным военным потенциалом.

События осени – зимы 2020 г. в Киргизии, крайне важные для внутреннего развития этой страны, имеют второстепенное значение в контексте анализа российской политики на пространстве бывшего СССР – они просто не содержат сколько-нибудь заметной международно-политической составляющей. В свою очередь, Армения и Белоруссия – не только формальные союзники Москвы в рамках Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и участники Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Они находились в центре событий, имеющих ярко выраженное международное измерение. На протяжении всего периода после распада СССР оба государства были военными союзниками России и никогда не доставляли ей серьёзных хлопот. Сейчас их внутренняя стабильность и международное положение под вопросом – меняется статус, возникший ещё в первой половине 1990-х гг. и, в общем, устраивавший Москву.

Поэтому любые изменения возможностей и статуса Армении и Белоруссии неизбежно оцениваются наблюдателями с точки зрения их влияния на позиции России. Да и в целом – на её способности обеспечить контроль над ближайшими к своим границам территориями.

Речь идёт о приверженности Москвы классическому имперскому поведению: играть решающую роль в делах соседей ради обеспечения собственной безопасности, которой может угрожать проникновение враждебных держав или просто неконтролируемый хаос.

И если в случае с Белоруссией российские власти достаточно недвусмысленно выразили поддержку легитимному правительству, то на Южном Кавказе подход оказался более нюансированным. Это заставило наблюдателей предположить, что Москва не готова втягиваться в серьёзный конфликт и вообще может уступить напору внешнего игрока.

В обоих случаях в качестве противников, вмешивающихся в дела российской периферии, выступают не мировые державы первого ряда, а второразрядные игроки – Польша и Турция. То, что обе страны далеко уступают России по совокупным возможностям, делает дискуссию ещё более эмоциональной. Международная политика на российской периферии словно возвращается к геополитическим реалиям XVII–XVIII веков, когда Украина была расколота, а ещё недостаточно окрепшая Россия противостояла Польше и Османской империи. Но уже в конце XVIII и первой половине XIX века обе державы были Россией ликвидирована в одном случае и низведена до внешнеполитического ничтожества – в другом. Способность этих двух соседей к хищническому поведению сейчас неизбежно оценивается как проявление российской слабости. Тем более что она контрастирует с уверенностью руководства России в значимой роли Москвы на глобальной арене и решающей – в своём евразийском окружении.

Отличие реакции России на события в Белоруссии и вокруг Нагорного Карабаха показывает в первую очередь ценность каждого из регионов для российской национальной безопасности. В первом случае Москва не может допустить возникновения на западном направлении очередного форпоста НАТО и готова пойти ради этого на решительные действия. Своими заявлениями и действиями президент Александр Лукашенко неоднократно давал поводы для сомнений в его лояльности России. Хотя Белоруссия под его руководством никогда не бросала настоящего вызова российским интересам, заигрывания с Западом («многовекторность») не могли остаться незамеченными.

Это, однако, не стало поводом оставить его наедине с давлением европейских соседей и собственной оппозиции. Причина в том, что у России нет сомнений относительно наиболее вероятной внешнеполитической ориентация оппонентов Лукашенко. Польша, выступившая вместе с Литвой основным спонсором оппозиции, – это страна НАТО и важный союзник США в регионе. Внешнеполитический активизм Варшавы не является её собственным автономным изобретением, а отражает многолетние усилия Запада по выдавливанию России с пространства бывшего СССР. Выступления белорусской оппозиции – продолжение расширения на Восток двух наиболее важных институтов Запада – НАТО и Европейского союза. Оба института сейчас – главные противники России, они вводят против неё экономические меры давления и проводят у российских границ военные учения. Вооружённый конфликт на территории Белоруссии будет означать для России и Европы практически неизбежное сползание к ситуации, эскалация которой может сделать реальностью всеобщую войну. Предотвращение такого развития событий имеет для Москвы принципиальное значение.

В случае конфликта между Арменией и Азербайджаном ситуация не столь очевидна. Даже если оставить за скобками, что оба враждующих народа являются для России дружественными, на её территории проживают большие диаспоры, а ряд решений руководства Армении за последние два года мог вызвать в Москве недоумение. Качественно иначе выглядит международный контекст. Военное наступление Азербайджана на дипломатическом уровне поддержала Турция. Эта держава хотя и остаётся членом НАТО, по своим размерам, амбициям и тревогам явно не вписывается в круг «нормальных» союзников Соединённых Штатов в Европе. Отношения Анкары с большинством европейских государств скорее неважные, а с главной после США ядерной силой Запада – Францией – откровенно плохие. Военный конфликт с Турцией не угрожает России серьёзной эскалацией – периодические столкновения между сторонами случались в Сирии и всегда приводили к дипломатическим договорённостям.

Во многом поэтому события вокруг Карабаха для России – не вопрос выживания, а предмет для дипломатического взаимодействия. Тем более что результатом может стать завершение работы Минской группы. Этот международный формат возник в 1992 г. в рамках ОБСЕ с участием США, Франции и ещё нескольких стран – все они, кроме России, Белоруссии и непосредственных участников противостояния, являются сейчас членами НАТО или Евросоюза. Вряд ли у Москвы есть причины действительно сожалеть о том, что канет в небытие один из дипломатических артефактов эпохи максимальной слабости России. Даже если это отвечает интересам Турции, которая к тому же является для Москвы удобным партнёром.

Таким образом, действия России в двух этих ситуациях напрямую зависели от того, как развитие событий повлияет на баланс сил в её отношениях с Западом. Сократившиеся совокупные возможности России определяют политику ранжирования внешних вызовов. Это предполагает взгляд на одни из них как на действительно принципиальные для выживания, а на другие – как на возможность дипломатической игры. Посредничество одной из ведущих европейских держав в урегулировании белорусского кризиса Россию совершенно не интересовало, поскольку за ним всё равно стояло бы неблагоприятное для неё изменение общего баланса. Взаимодействие с Турцией было приемлемым, так как не влекло за собой таких изменений, а наоборот – позволило закрыть один из каналов влияния США и Европы на пространства бывшего СССР. Снимая обязательства нести полную ответственность за дела периферии, Российское государство адаптируется к нарастающему вокруг хаосу, но сохраняет имперскую способность так или иначе эту периферию контролировать.

К тому же в современных условиях мы не можем с той же уверенностью, как и раньше утверждать, что имперское могущество обязательно должно подкрепляться прямым контролем над зависимыми государствами. Анархическая и конкурентная природа международной политики остаётся неизменной, но конкретные требования к принимаемым решениям могут меняться. Они всё более связаны с возрастающими техническими возможностями, которые отсутствовали в эпоху, когда дистанция от столицы до границы означала время, необходимое для военной мобилизации.

Ведущие европейские государства и Соединённые Штаты также стремятся сохранить имперский контроль над определёнными странами и целыми регионами. Однако – за редкими исключениями – делают это через манипулирование экономическими режимами. Глобальное влияние США, конечно, отличается – военное присутствие сохраняется в большинстве регионов мира, но оно далеко не всегда предполагает готовность выступать защитником своих подопечных. Дискуссии о том, какую степень военных рисков Вашингтон может на себя принять даже ради самых ближайших союзников, ведутся постоянно. Среди европейских стран только Франция сохраняет контингенты в нескольких бывших африканских колониях. Как мы видели на примере событий в Мали, эти силы могут успешно применяться для купирования тактических угроз на локальном уровне. И в том, и в другом случае обе державы полностью контролируют только своё окружение – США в Канаде и Мексике, Франция – в рамках европейской интеграции. На более удалённых участках способность оказывать влияние связана либо с передовыми техническими возможностями и военным перенапряжением (США), либо с ограниченностью целей и задач (Франция и Великобритания).

Нарастание подвижности международной среды заставляет великие державы проводить более осмотрительную и сдержанную политику в части собственных обязательств, и Россия – не исключение.

Вряд ли стоит ожидать, что в современных условиях она сохранит в первозданном виде черты имперского поведения, присущие весьма удалённым историческим эпохам. Россия, в отличие от Австрии, Великобритании, Турции или Франции, и так сохранила в своём составе главное приобретение периода активной территориальной экспансии – пространство от Урала до Тихого океана. Эти территории – единственное имперское достижение, приносившее Российскому государству прибыли, а не убытки, как это было с другими её владениями от Балтики до Памира. Все остальные могут рассчитывать на действительно заинтересованное российское участие, только если занимают критически важное для безопасности России географическое положение. В случае с пространством бывшего СССР – это Белоруссия и Казахстан.

Союзничество как необязательная роскошь

Отказ великих держав от своих обязательств за минимально необходимыми пределами – новый вызов для самой концепции мирового порядка. Гегемония одной державы в категориях науки о международных отношениях – способ преодолеть последствия анархичности международной системы. Сейчас актуальным становится вопрос, возможен ли вообще порядок в условиях, когда державы, теоретически способные претендовать на гегемонию, не нуждаются в порядке для обеспечения собственной безопасности и развития? Международные институты находятся в состоянии глубокого кризиса. И чем больше великие державы будут экономить силы в соответствии с чётко определёнными приоритетами, как сейчас это делает Россия, тем меньше надежды на то, что нарастающая анархия сменится какой-либо формой «концерта».

Нравится нам это или нет, у великой державы – участницы глобального ядерного клуба – не может быть союзников. Отношения стран «пятёрки» Совета Безопасности ООН со всеми остальными определяются их решающим военным превосходством. Оно создаёт основу для перманентного состояния «холодной войны», по выражению Джорджа Оруэлла, между ними и другими участниками мирового сообщества. Эта «война» может протекать разными способами, но даже если её практическим выражением становится весьма тесное сотрудничество, никто из участников не способен инкорпорировать интересы партнёра в систему своих национальных интересов.

Поэтому мы не должны удивляться, что для Соединённых Штатов неочевидна даже защита своих формальных союзников, если российские интересы безопасности вступят в противоречие с их суверенитетом, или что Россия не считает интересы своих союзников приоритетом собственной внешней политики. Особенно, когда речь идёт не о выживании союзника, а о потенциальном изменении силовых возможностей. В международных отношениях более сильные участники не могут вступать в борьбу за интересы менее сильных. Исключение – прямая зависимость выживания более сильного государства от того, насколько защищены интересы его младшего партнёра. Но эту задачу решает, как мы видим, только география, диктующая расположение стратегических объектов на территории сопредельного государства. Даже если более слабые страны не создают поводов усомниться в собственной лояльности, доказать свою действительную нужность им крайне сложно.

Особенно, когда речь идёт об отношениях с ядерной державой. С учётом того, что среди стран «пятёрки» даже наименее сильные Великобритания и Франция могут решить проблему выживания самостоятельно, сложно убедить ведущие ядерные державы в том, что интересы союзников имеют для них принципиальное значение. Именно в таком положении находится Россия, и не надо забывать об этом, оценивая текущие события на её ближайшей периферии.

В действительности история международной политики знает мало примеров отношений, которые мы могли бы определить как союзнические. Тем более когда речь идёт о разных по силам государствах. Идеальным примером союзнических отношений было взаимодействие Великобритании, СССР и США в годы Второй мировой войны. Сопоставимые силы участников и наличие у них общей цели – уничтожение Германии, проводившей агрессивную революционную политику, – обеспечивало устойчивость альянса на протяжении нескольких лет. Концом этой коалиции стало создание Соединёнными Штатами ядерного оружия, немедленно и необратимо изменившего баланс сил. К тому же общий враг был повержен. Коалиция держав, победивших в 1813 г. революционную Францию, также не просуществовала долго. В ходе Венского конгресса 1815 г. разногласия между Россией, Пруссией, Великобританией и Австрией стали настолько велики, что пришлось вернуть Францию в число великих держав в качестве общего балансира.

Союзнические отношения между США и Великобританией, а также другими партнёрами по НАТО основаны на абсолютном военном превосходстве Вашингтона и именно поэтому центральный вопрос Североатлантического альянса с момента его основания – готовность США принимать на себя риски, связанные с реализацией интересов остальных участников. Великобритания и Франция в 1956 г., Франция в ходе колониальных войн в Индокитае и Алжире, а также Великобритания в ходе конфликта с Аргентиной за Фолклендские острова в полной мере ощутили, что их главный союзник будет оказывать поддержку только там, где затронуты его непосредственные интересы.

Великие державы идут на создание формальных институтов союзничества, если это необходимо для обеспечения их собственных интересов. Например, возможностей развёртывания сил и средств в случае военного конфликта. Но по мере того, как развёртывание становится ненужным (возрастают технические возможности или снижаются угрозы), ценность союзников становится весьма относительной. Так вправе ли младшие партнёры в союзнических отношениях в принципе на что-то рассчитывать? Да, вправе, если международный контекст складывается в их пользу и конкретный регион нужен великой державе в связи с её собственными интересами. Например, перспективы российского военного присутствия в Закавказье по истечении пяти лет, необходимых для полноценной реализации гуманитарной миссии, будут зависеть исключительно от отношений между Россией и Азербайджаном. То, что во всём остальном российское участие в делах обеих стран региона имеет моральную, а не корыстную природу, прекрасно иллюстрируется упоминанием невозможности повторения геноцида армян в ходе встречи президента России с участниками Валдайского клуба в октябре 2020 года.

Было бы академическим упрощением считать, что форматы многостороннего сотрудничества, созданные Россией и несколькими странами на пространстве бывшего СССР, – продукт исключительно российской международно-политической слабости или могущественных внешних ограничителей. Хотя, безусловно, соотношение сил в рамках ЕАЭС или ОДКБ диктует именно такую логику. Однако ЕАЭС, например, был создан в современном виде (в 2015 г.) уже после того, как Москва восстановила необходимые возможности для возвращения к полноценной политике великой державы.

Аргументация представителей институционалистского подхода, ратующих за то, что институты в любом случае снижают транзакционные издержки и поэтому выгодны, здесь имеет убедительные основания. Россия в рамках ЕАЭС имеет те же права в механизме принятия решений, как и государства, силовые возможности которых не могут быть сравнимы с её собственными. Но она существенно экономит за счёт того, что целый ряд важных вопросов решается здесь совместно.

Столь же неправильно абсолютизировать российскую заинтересованность в сохранении присутствия и обязательств за пределами своих границ. Она не выше, чем у других великих держав и повсеместно имеет ярко выраженную тенденцию к сокращению. Мы не можем назвать ни одной третьей страны, союз с которой имел бы действительно жизненное значение для выживания России, Китая или США. Более того, мир всё больше зависит не от сложных институционализированных систем, а от рационального осознания государствами гибельности военных решений. Наличие или отсутствие формальных союзников также меняет в этой ситуации природу и значение.

Способность Америки или Европы мобилизовать союзников в момент принятия решений в международных институтах мало что значит в реальности. Если эти решения направлены против слабейших членов международного сообщества, то они и так находятся в уязвимом положении. А если против сильных – Китая или России, то последствия доставляют неудобства, но не являются критическими. То, что у Москвы и Пекина нет союзников в том смысле, как у США, ничего в соотношении сил в рамках международной политики не меняет.

Но если они создадут формальный союз между собой, международная система окажется на грани революционной ситуации, поскольку такой союз равных по силам будет нуждаться в определении общей конкретной цели и противника.

Когда речь идёт о великих державах, феномен союзнических отношений неравных по силам наталкивается на две сложности концептуального характера. Во-первых, эти отношения не нужны, а, во-вторых, они невозможны. Но если мы, говоря о союзничестве, подразумеваем другое, формально неравноправное состояние отношений, необходимо использовать другой термин. Как заметил ещё в начале октября 2020 г. весьма уважаемый коллега из Армении, иллюзией было то, что Россия должна бороться за армянские интересы, но правда в том, что это Армения должна бороться за интересы России. То есть стране на основе рациональной оценки своих возможностей следует вести себя так, чтобы её место в системе интересов великой державы было не только результатом субъективной самооценки, но хоть как-то стремилось к отражению объективной реальности.

Добродетель воздержания

Великие державы утрачивают интерес к принятию на себя избыточных обязательств. Последним исключением остаются ведущие европейские страны, но их ограниченные возможности сами диктуют необходимость избавляться от обязательств, если не на словах, то на деле. Этот процесс объективен и нет оснований думать, что он может быть обратим.

Последние несколько лет мы много рассуждали (с полным на то основанием), что в современных условиях малые и средние державы могут проводить более многовекторную политику. Большинство государств на территории бывшего СССР, но также и страны, например, Юго-Восточной Азии, вполне официально заявляют, что возможности, предлагаемые им великими державами, делают рациональным отказ от жёсткого выбора в пользу одной из них. Но точно в той же мере возрастает и внешнеполитическая гибкость самих великих держав – они всё меньше нуждаются в союзниках, всё меньше готовы инвестировать в создание международного порядка на глобальном или региональном уровне и всё меньше стремятся рисковать, там, где не затронуты их жизненные интересы. Материальная основа для такого поведения у них всё равно намного более солидная, чем у всех остальных.

Распад сообщества безопасности СССР в 1991 г. и последующее поведение его бывших субъектов, вполне, впрочем, естественное для новых независимых государств, позволили России гораздо лучше, чем Европе или США, подготовиться к миру, где обязанности государства перед создавшими его гражданами имеют первостепенное значение по сравнению с любыми этическими соображениями. В 2020 г. технологические возможности и гибкость в привлечении ситуативных союзников позволяют решать задачи национальной безопасности без опоры на институты. Но это не означает, что Россия начнёт менее внимательно относиться к тому, что происходит у соседей, скорее – внимание будет даже более сконцентрированным. Хочется, чтобы это стало для них стимулом тщательнее соотносить свои действия с интересами России в области безопасности и экономического развития.

Переход к новой политике на постсоветском пространстве не случился в одночасье. Драматические события на Украине в 2014–2015 гг. не стали началом восстановления СССР, хотя к тому моменту у России были для этого военные возможности. Концепция «русского мира», прозвучавшая тогда несколько раз со стороны Москвы, вызывала опасения в том, что у неё есть намерения масштабно переформатировать международную политику в своём окружении. Но возвращение Крыма, как и сочувствие к событиям на востоке Украины стали лишь мерами обеспечения собственной безопасности, а не создания нового безопасного пространства для всех. Если бы Россия думала в 2014 г. о будущем украинского народа, то в течение нескольких недель военным путём решила бы проблему февральского переворота в Киеве. Несмотря на то, что она и сейчас связана с Украиной значительными экономическими и человеческими отношениями, их структурная функция – уже не поддержание общего пространства развития, а реализация практических интересов. Даже если в будущем Москва окажется в ситуации необходимости действовать здесь более решительно, вряд ли её цели будут альтруистическими.

Примерно тогда же Россия осознала, что для неё не является проблемой внимание Китая к Центральной Азии. Те, кто в 2014 г. ожидал там конфликта и конкуренции Москвы и Пекина, исходили из того, что попытки сохранить изолированность региона от окружающего мира остаются главным инструментом российской политики. Хотя уже тогда, наверное, стоило задуматься о том, что доброжелательная реакция на инициативу «Пояс и путь» говорит об изменении алгоритмов российского поведения. Отношение Москвы к действиям Китая было отчасти продиктовано желанием создать здесь «очаг мира» на фоне разгоравшегося конфликта с Западом. Ради достижения этой цели Россия с лёгкостью приветствовала китайские амбиции в Центральной Азии. Сейчас сожаление может вызывать только то, что за семь лет Китай не смог преодолеть собственные ограничители и региональные особенности и создать там достаточно много рабочих мест.

В 2020 г. Турция сыграла значительную роль в изменении баланса сил в Закавказье. Разрешение конфликта вокруг Нагорного Карабаха – самого старого и наиболее масштабного из межнациональных конфликтов эпохи распада СССР – в пользу Азербайджана было невозможно вне контекста новой турецкой внешней политики и привело к значительному укреплению позиций Москвы и упрощению ситуации в целом. Новые международные условия гораздо более комфортны и выгодны для России, разместившей в Карабахе свой миротворческий контингент. Поэтому в современной международной политике нет деятеля, который бы настолько хорошо послужил эгоистическим российским интересам, как Эрдоган. Турция, всё ещё являющаяся членом НАТО, теперь тоже ближнее российское зарубежье, вовлечённое в орбиту силовой политики России.

Такая последовательность решений Москвы подводит к мысли, что для российской внешней политики страны-соседи представляют интерес не как таковые, а применительно к тому, как она оценивает угрозы и возможности более широкого глобального контекста. Соседи её по причине скромных силовых возможностей и зависимости от внешних центров влияния вряд ли могут участвовать в решении даже частных внешнеполитических задач России. Белоруссия остаётся в центре внимания, потому что её подчинение НАТО и ЕС будет угрожать российской безопасности, экономическим интересам и миру в Европе.

Южный Кавказ – зона широкого международного взаимодействия, число участников которого ограничено только их намерениями в отношении российских интересов. Приднестровье может иметь смысл лишь в связи с местом Румынии в стратегическом планировании НАТО, ничего личного. Центральная Азия – регион взаимодействия с Китаем ради того, чтобы там не было стран Запада и радикальных исламистов. Обе задачи, как и поставки рабочей силы из Киргизии, Узбекистана и Таджикистана в Россию, Пекин полностью разделяет. Достаточно неопределённой становится судьба евразийской экономической интеграции. Видимо её важнейшей функцией в ближайшие годы станет не повторение опыта ЕС – создание экономическими средствами регионального сообщества безопасности, а техническое содействие трансграничной торговле.

Конечно, уже упомянутые Белоруссия и Казахстан занимают особое место на карте российских приоритетов. Но только потому, что географически расположены вблизи основных «центров силы» суверенной территории России. Однако задачи обеспечения защиты от внезапного удара со стороны Запада и свободной коммуникации между европейской Россией и Дальним Востоком должны решаться вне зависимости от того, какие у Москвы отношения с политическими образованиями на этих пространствах. Особенно в условиях, когда даже самые решительные тактические действия в военно-политической области являются скорее способом достижения мира, а не приглашением к большой войне.

Значение имеет не природа политического режима или институциональный формат отношений с Россией, а его поведение, прогнозируемое путём простейшего контент-анализа. Об этом, кажется, прекрасно осведомлены участники внутриполитического процесса в Киргизии, где каждый переворот сопровождается подтверждением добрых намерений новой власти в отношении российских приоритетов. При этом в новых условиях мы вряд ли мы можем рассчитывать, что отказ России от попыток оказывать кому-то покровительство или развивать «особые отношения» – гарантия невмешательства в ситуациях, которые могут стать критическими для её интересов.

Данная статья расширяет и углубляет тезисы, изложенные в материалах, написанных для Валдайского клуба. С ними можно ознакомиться здесь: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/3813/

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708338 Тимофей Бордачев

Пусть всегда будет "Завтра"

к 30-летию газеты

Михаил Кильдяшов

Однажды в юности на письменном столе своего старшего товарища я увидел газету, на первой полосе которой был поразительный рисунок: под землю, будто вагонетки, уходили гробы с шахтерами, а над землёй, принявшей в себя эту страшную череду, рыдали овдовевшие жёны, осиротевшие дети, обреченные на одинокую старость матери. В ту пору, в начале 2000-х, на угольной шахте произошла очередная авария, и на несколько молодых и сильных жизней в России стало меньше. Но помимо тоски, боли и скорби в черно-белом рисунке художника был какой-то неизъяснимый свет, подобный тому, что исходит от картин Васнецова, Нестерова, Корина, от православных икон, где Богородица оплакивает Сына, положенного во гроб.

А рядом с рисунком – передовица, слова её огненные, меткие, в них мощь и долготерпение, а не ядовитый скепсис либеральных газет и постмодернистской прозы. Рисунок Геннадия Животова, передовица Александра Проханова, статьи номера были музыкой иных сфер, образами иных миров, говорили о сегодняшнем, но при этом угадывали, каким окажется будущее – и через десятилетие, и через год, и "Завтра".

Да, эту газету особенно любили поколения наших отцов и дедов, те, кто помнил её редактора Проханова на броне советских БТРов, восхищался его "Словом к народу", любил его родниковую книгу "Иду в путь мой". Но для нашего поколения, нынешних ровесников газеты, заставших Советский Союз, как сон, как видение из детства – "Завтра" стала особой точкой опоры. И тем, кто в свои восемнадцать лет взял её в руки, теперь хочется жить, трудиться, у тех сегодня есть Родина.

Наши школьные и студенческие годы пришлись на период жуткой растерянности: учителя не знали, как преподавать нам историю, как толковать нам русскую классику, родители не понимали, кого ставить в пример, каковы идеалы наступившей эпохи, нужны ли в ней ум, совесть, вера, идеалы. Кругом были зыбь и топь: ступаешь, казалось, на твёрдую почву, и вдруг проваливаешься в обман и лукавство, идёшь в знойный день к студёному колодцу, а вода в нём отравлена.

И тут спасительным кругом, глотком свежего воздуха - газета "Завтра". Кругом говорили о красных палачах и белых мучениках, сыпали соль на рану гражданской войны, а со страниц газеты - «нет ни красных, ни белых, есть русские люди». Кругом о кровавых генсеках и безвольных царях, а "Завтра" о непрерывной русской истории, об извечном русском возрождении. С разных сторон – «завалили трупами», «да лучше бы сдали блокадный Ленинград», «а посмотрите, как живут немецкие старики», а авторы газеты -«Святая Победа», «Красная хоругвь над Рейхстагом», «Христова жертва тридцати миллионов наших дедов», «Слава советского оружия», «Десять сталинских ударов», «Вселенская битва тьмы и света». Злые языки о «екатеринбургской республике», о том, как душно в перенаселённой России, а «Завтра» об империи между трех океанов, о симфонии народов, о евразийстве, об общем деле. Всюду скептики, плакильщики, отчаявшиеся и разуверившиеся, а газета о русском чуде, о русских провидцах, очарованных странниках и пассионариях.

Газета "Завтра" все годы была одновременно политической, военной, экономической, литературной газетой больше иных специализированных, «отраслевых» газет. Только собирающая линза Проханова была способна сфокусировать такие разные лучи: Лев Гумилёв, Эдуард Лимонов, Савва Ямщиков, Виктор Анпилов, Александр Зиновьев, Илья Глазунов, Егор Летов, Валентин Распутин, Игорь Шафаревич, Юрий Мамлеев, Жорес Алферов – все они выступили державными строителями, дали отпор разрушителям.

Газета стала не просто публицистическим изданием, на её страницах сложилась целая философия, как складывалась она в Серебряном веке на страницах "Весов" и "Нового пути", на страницах "Вех" и "Из глубины". Возникла новая философия государства Российского, патриотическая философия Русской мечты. У неё появился свой язык – и академический, и поэтический, и проповеднический, появились свои категории, системы, образы и коды. Русская мечта – это галактика из исторических личностей и литературных героев, ратных подвигов и научных озарений, это симфония русского времени и пространства.

Философия русской мечты через баррикады 1993 года, через войны в Приднестровье, в Чечне и на Донбассе ворвалась в наше завтра. Стала искать единомышленников, затеяла собирание русских земель. Преодолевая заслоны и кордоны, добралась до кремлевских кабинетов. Теперь она даёт там своих ростки, их могут в любой момент затоптать, но будущее во свете и славе неуничтожимо. Даже в пору самых суровых испытаний из морской пучины от затонувшей подводной лодки восходит к небесам сияющий крест. Ещё не канонизированный Евгений Родионов на страницах "Завтра" осиян нимбом. Крым ещё как предчувствие изливает на Россию благодать Херсонеса.

Газета "Завтра" - ковчег. Она берет на свой борт всё самое спасительное для России. В каждой эпохе она находит золотой слиток, находит алмаз среди угля, прозревает путеводную звезду в Рождественском небе. Фарватер газеты - русский путь побед и свершений.

Пусть всегда будет "Завтра"!

Россия > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 26 февраля 2021 > № 3677255

Румынию освободили от транзитных обязательств

«Газпром экспорт» и румынский газотранспортный оператор SNTGN Transgaz SA досрочно расторгли долгосрочный контракт на транзит газа, который действовал до 2023 года, сообщила румынская сторона, особо отметив, что соглашение о расторжении контракта «обеспечивает получение оставшихся сумм, подлежащих выплате по существующему контракту».

Румыния, поясняет «Интерфакс», была частью западного газотранспортного коридора, по которому российский газ шел на юг Европы через Украину, Молдавию, Румынию, Болгарию, на запад Турции, Грецию и другие страны региона. Однако с пуском «Турецкого потока» в начале января 2020 года транзит газа через Румынию прекратился. Исключение составила неделя в июне, когда на «Турецком потоке» «Газпром» проводил профилактику. Кстати, с запуском «Турецкого потока» и Румыния начала получать российский газ по новому маршруту — из Болгарии.

Transgaz отмечает, что «интенсивные переговоры» проводились с участием Энергетического директората Европейской комиссии (DG-ENER).

По словам представителей «Газпром экспорта», компании «продолжают сотрудничество в области бронирования и транспортировки газа на общих условиях».

Схватка

глава новой книги

Александр Проханов

В издательстве "Наше Завтра" готовится к выпуску новый роман Александра Проханова "День".

Книга повествует о небывалой, неповторимой газете, имя которой — "День". Эта газета появилась в самом начале 1991 года, и её называли органом ГКЧП, ибо в ней публиковались статьи и интервью практически всех последних советских вождей перед их печальным концом в 1991 году. Всё огненное время, "пикирующее", как его называют, 1991—1993 годов, когда формировалась новая российская оппозиция, газета "День" принимала прямое участие в становлении первой волны российских-постсоветских оппозиционеров, соединяя красных и белых, публикуя у себя коммунистов и православных, верующих и язычников, экзотических философов и художников, которые возникли на волне перестройки и наполнили интеллектуальное пространство России своими взглядами, похожими на фантастические видения. Газета "День" формировала Фронт национального спасения, который постепенно, преодолевая сопротивление Хасбулатова, завоевал большинство среди депутатов Верховного Совета и возглавил народное восстание после ельцинского переворота, устранявшего Конституцию и Верховный Совет.

Газета "День" была во всех столкновениях и баталиях, на неё обрушивались дубины милиции и ОМОНа. Она была дискуссионным клубом, местом тайных нелегальных собраний, вербовочным пунктом, отсылавшим добровольцев в воюющее Приднестровье, сама воевала в Приднестровье. А в дни ельцинского переворота была оплотом оппозиции, сражалась на баррикадах, погибала под пулемётами в Останкино, выдерживала танковые удары в горящем Доме Советов и была закрыта Ельциным без суда и следствия после страшного разгрома российского парламента. Роман наполнен героями тех лет, коллизиями тех огненных дней, является свидетельством фантастического периода российской истории, когда заканчивалась одна эра и начиналась другая, в которой "последние стали первыми": последние защитники советского строя вскоре стали первыми государственниками новой России.

Виктор Ильич Куравлёв, главный редактор оппозиционной газеты "День", двигался в толпе среди гула, песен, мегафонного рокота, колокольного звона. Перед ним два парня в спортивных куртках несли кумачовый транспарант с надписью "Трудовая Россия". Справа шла пожилая женщина в линялом берете. Держала на палке портретик Сталина, старалась поднять его так, чтобы он не затерялся среди красных флагов и транспарантов. Слева пружинно и нетерпеливо вышагивал парень в кепке с красным бантом на пиджаке. Ему было тесно в толпе, недостаточно песен и лозунгов. Хотелось дать волю играющим мускулам. Сзади две девушки несли букетики алых тюльпанов. Свежими голосами подхватывали советские песни, а когда из мегафона раздавались призывы, радостно вскидывали головы, вторили: «Советский Союз! Советский Союз!». Среди толпы, огромный, похожий на чудовищную ящерицу, катил ракетовоз. Его толстые колёса медленно вращались. Толпа облепила его. Ракетовоз осторожно двигался, стараясь не подмять идущих рядом людей. На спине ракетовоза стояла перекладина с колоколом. Звонарь, счастливый, неистовый, бил что есть мочи в колокол. Удары погружались в гущу песен, выкриков, мегафонного голошения, сбивали их в жаркое варево. Над кабиной ракетовоза возвышалась трибуна. На ней, расставив ноги, Виктор Анпилов прижимал к губам микрофон. Яростно, захлёбываясь, взмахивал кулаком. Его лицо от возбуждения дёргалось. Перекрикивая песни, удары колокола, он бросал в толпу лозунги. Они падали, как головни, поджигая толпу, и по ней катилось валом грозное и восторженное: «Советский Союз! Советский Союз!». От этого гула сотрясались фасады улицы Горького, волновалось синее майское небо, солнечная площадь с пылающей клумбой тюльпанов. Памятник Горькому, костлявый, с клюкой, морщил бронзовый лоб, слушал Анпилова, буревестника новой русской революции.

Куравлёв счастливо пьянел от гула, от сверкания стёкол в кабине ракетовоза, от обилия красного цвета, от мощного движения толпы.

«Хорошо! Мне хорошо! Люблю их всех! И Анпилова, и эту пожилую сталинистку, и молодца, мечтающего об автомате, и звонаря, бьющего в набат! Советский Союз! Советский Союз!»

Он шёл с народом в едином марше, в едином походе. Дышал единой силой, восхищённо повторял: «Советский Союз»! Как и все, верил, что народ отобьёт у захватчиков великое государство. Под натиском грозной народной лавины захватчики отступят, разбегутся, и вновь оживёт красное государство, которое было Куравлёву Родиной.

«Без него мне не жить! Не жить! И ему без меня! Оно взывает, и я иду! Мы идём! Идём спасать государство!»

Все эти годы он задыхался от дыма, в котором сгорало Отечество. Погибал среди вражеских ликующих кликов. Теперь эти клики глохли среди громогласного: «Советский Союз!»

В толпе мелькали сотрудники "Дня". В ближайшем номере появится описание народного шествия. Худой, длинноногий, похожий на журавля, вышагивал Анисин с красным бантом на чёрной рубахе. Маленький, сияющий Нефёдов с упоением подхватывал песни, то и дело заслоняемый красным флагом. Бондаренко ненасытно смотрел шальными глазами. Газета "День" шагала в народном шествии, вливала в него свою непреклонную веру, питалась его могучей волей. Куравлёв любил их братской любовью. Они были малым мобильным отрядом, незаменимым в бою.

Анпилов с крыши ракетовоза, оседлав железного дракона, царил над толпой. Управлял огромной лавиной, будил в ней ярость, восторг, веселье.

— «Трудовая Россия», сожми кулак! Пусть буржуи видят рабочую руку, привыкшую сжимать не только серп и молот, но и винтовку! Долой захватчиков! Отстоим нашу социалистическую Родину! Пашни — крестьянам! Заводы — рабочим! Гайдару — кол в зад! Банду Ельцина под суд! — он дёргал кулаком, срывал голос, тянулся вверх. Казалось, оттолкнётся и полетит. Толпа жадно глотала его слова, счастливо отзывалась: «Под суд! Под суд!» «Долой! Долой!»

Анпилов передал микрофон долговязому лысому рабочему. Раздувая жилы на горле, тот захрипел, забурлил.

— Слышь меня, кровосос! А булыжник в лоб не хочешь? Ты, Гайдар, чмо слюнявое! Жопа с ушами! Хочешь в рожу мой рабочий кулак? — он показывал толпе тёмный кулачище, и толпа ревела, хохотала, была готова разбирать булыжные мостовые, — Ни шагу назад! Это наш Сталинград! Ни шагу назад!

Толпа бушевала. «Сталинград! Сталинград!»

Микрофон перехватила бойкая старушка. Платочек, седые прядки, утиный нос, озорные глазки. Тяжёлые башмаки топотали по крыше ракетовоза.

Пропою я вам частушки.

У Шахрая из волос

Вылетают вошки, мушки.

Вот и чешется, как пес.

Эх, ма! Эх, ма!

Царь Борис наполовину

Человек и бегемот.

Зафигачил он в Наину,

Пьяный, банку из-под шпрот.

Эх, ма! Эх, ма!

Эту задницу с ушами

Мне не надо даром.

Подарите мне собаку,

Назову Гайдаром.

Эх, ма! Эх, ма!

Старушка приплясывала, зыркала синими глазками. Народ хохотал. Подпевал: «Эх, ма! Эх, ма!»

Шагавший рядом с Куравлёвым парень в кепке зло произнес:

— Мне бы автомат! Всё хахоньки, да хохоньки. Дайте народу автоматы! У тебя, часом, нет автомата? — спросил он зло у Куравлёва.

— Пока нет. Как тебя звать?

— Бирюков. Просто Бирюк. Достать автомат, вот и будет «Эх, ма!»

На ракетовозе появился взъерошенный человек в шутовском колпаке. Держал палку с надетым чучелом Ельцина.

Тот был в белой хламиде с длинными рукавами, напоминавшей смирительную рубаху. Голова с тяжелой челюстью, мочалка вместо волос. Человек в колпаке крутился, приседал и подскакивал. Чучело болтало руками, смешно трясло головой. Народ потешался, свистел. Раздавалось: «Под суд! Долой!». Человек достал бутылку, сунул в рот чучелу.

Чучело глотало, проливало на хламиду. Человек достал зажигалку и поджёг чучело. Оно жарко вспыхнуло. Хламида сгорела, обнажился проволочный каркас. Горела тряпичная голова, мочалка. Летела копоть. Народ улюлюкал, свистел. Чучело сгорело, лохмотья упали на спину ракетовоза. Человек в колпаке затаптывал пламя.

Куравлёва веселило пёстрое многолюдье. Оно напоминало уличный театр. Наивная бутафорская трибуна, домашнего изготовления транспаранты, нелепый и радостный колокол, невесть из какого гарнизона угнанный ракетовоз, старушка с частушками, хохочущие лица.

«Какой же народ весельчак! Но не дай Бог его оскорбить! Сегодня театр народный, завтра война народная, священная война!»

Шествие было грозным, но и праздничным. Людям было хорошо вместе. Они были непобедимы, обрели вождя, верили ему. Любили его мятый пиджак, яростный, орлиный клёкот. И Куравлёв любил, ликовал среди песен, гармошек, колокольного уханья.

«Эх, ма! Эх, ма!» — повторял, пританцовывая.

Он заметил Терехова, главу Союза офицеров. Бледное, с усиками, лицо, офицерская форма, золотые погоны. В нём дрожала страсть, которая жгла его. Он был поневоле в этой мирной толпе. Организация офицеров, как жёсткие прожилки, пронизывала рыхлую мякоть толпы.

Рядом с Тереховым вышагивал полковник Алкснис, «красный латыш», мешковатый, похожий на пуму. Издалека обменялся с Куравлёвым поклонами. Среди флагов и песен шли сыновья Куравлёва, Олег и Степан. Дома с вечера они рисовали плакат и крепили на палочки флажки. Куравлёву было радостно видеть рядом с собой сыновей. «Генерал Раевский и сыновья», — усмехнулся он.

Демонстрация медленно вплывала в площадь Маяковского. Бронзовый поэт, как глыба застывшей лавы, казалось, приветствует колонну стихами о «товарище маузере».

Куравлёв посмотрел на парня по имени Бирюк, мысленно вложил ему в руку оружие.

Садовая ныряла в туннель под площадь, осыпала колонну солнечным мельканьем машин. До «сталинского» дома, где жил Куравлёв, оставался квартал. Там, среди гранёных фонарей, окружённый бронзовой цепью, высился Пушкин. Куравлёв подумал, — жена Вера слышит гул демонстрации, стоит на краю тротуара, всматривается в чёрную, расцвеченную красным лавину, ищет в этой лавине мужа, детей, крестится, пугаясь колокола на восьмиколесной колокольне. Колокол бьёт всё надсадней, сзывая людей на пожар, и жена испуганно крестится.

«Милая, милая Вера, ну оставь, оставь свои страхи!»

Куравлёв протиснулся во главу колонны и увидел знаменосца. Женщина несла на плече древко, волновалось алое знамя. Знамя было столь велико, что ветер окутывал знаменосца алым шёлком, и женщина становилась невидимой. Казалось, знамя само плывёт впереди колонны. Ветер сдувал знамя в сторону, и становился виден знаменосец. Женщина шла плавно, как по волнам. Над ней раздувался алый парус. Знамя, наполненное ветром, взмоет, и женщина полетит, ухватившись за древко.

Она была стройная, высокая, с длинными ногами на высоких каблуках, в белой блузке и тёмной юбке. Лица не было видно, но Куравлёв видел сильную гибкую спину, золотистые, связанные в пучок волосы. Куравлёва восхитило это алое знамя в руках чудесного знаменосца. Вся огромная лавина людей, угрюмая махина ракетовоза послушно следовали за огненным знаменем, за чудесным знаменосцем. Знамя, как поводырь, вело, знало путь, направляло к заветной цели. Колонна преданно и послушно следовала за знаменем, верила знаменосцу. Пустое пространство отделяло колонну от знамени. Люди не приближались к нему, оставляли в прекрасном одиночестве.

Куравлёв верил знамени, верил знаменосцу, который проведёт всё тысячное толпище по улице Горького до Манежа, мимо гостиницы «Москва» на брусчатку Красной площади. В весеннем солнце, как букет цветов, засияет Василий Блаженный, заблестит гранит мавзолея, зажелтеет из-за кремлёвской стены дворец. Знамя воспарит, сметёт своей алой силой чужеродный полосатый флаг, взовьётся над Кремлём, и Советский Союз воскреснет.

Так думал Куравлёв, глядя на знаменосца. Алое полотнище плыло воскрешать Советский Союз.

В толпе незримо двигались те, кто вручил им знамя. «Все здесь, все с нами. Никто не забыт», Куравлёв представлял предшественников, вручивших знамя. Лихие конники Будённого с пулемётными тачанками. Строители Днепрогэса с мастерками и отбойными молотками. Гвардейцы-панфиловцы, обвязанные гранатами. Юрий Гагарин с лучезарной улыбкой. Прежде они представлялись скульптурами на фасадах сталинских зданий, но теперь, окроплённые алой росой, они ожили. Совершилось таинство воскрешения. Мёртвые восстали из могил, обнялись с живыми, идут за священным знаменем. Куравлёв, не приближаясь, целовал знамя, целовал знаменосца, целовал своего деда, сражённого под Сталинградом и теперь идущего рядом, краснея лейтенантскими ромбиками.

Впереди, где светлела площадь, и улица Горького начинала спускаться вниз, мимо магазина «Армения», к Кремлю — там возникло туманное, тёмное. Медленно надвигалось в тусклом железном свечении. Куравлёв различал сдвинутые щиты, каски, плотный строй солдат, перекрывших улицу. Веяло тупым упорством, угрюмой силой. Солдаты внутренних войск встречали народ. Газета "День" рассказывала, как Дивизию Дзержинского тренируют бороться с демонстрантами. Изображают толпу с красными флагами. В неё врезаются железные клинья солдат. Теперь толпа была настоящая, красные флаги настоящие, железные щиты и каски, готовые врезаться в демонстрантов, были настоящие.

Шествие замедлило ход, уплотнилось. Люди вглядывались в железный заслон, который медленно занимал площадь.

— Товарищи, не сдаемся! — захлёбывался Анпилов, — Москва — наш город! Улицы наши! Дома наши! Пушкин наш! Захватчики будут разбиты! Победа будет за нами!

Куравлёв чувствовал лбом давление щитов. Пространство, разделявшее две силы, сдвигалось. Столкновение было неизбежно. Он не желал столкновения, робел, но и торопил, хотел, чтобы скорее сошлись две силы. С грохотом столкнутся, ракетовоз тараном ударит в щиты, расщепит, расслоит сомкнутый строй.

«Ну, давай, давай, подходи!» — торопил Куравлёв.

Демонстранты перестраивались. Женщину-знаменосца увели вглубь толпы. Красное знамя колыхалось над дальними рядами. Вперёд вышли крепкие парни, сцепились локтями. Куравлёв оказался в первом ряду, между Алкснисом и Тереховым. Все трое крепко схватились локтями. Мимо проплыли каменные львы на воротах музея Революции. Появился гранитный цоколь дома, где жил Куравлёв.

Солдаты были близко. Они колотили дубинками в щиты, издавая грозный рокот, будивший первобытный страх. Ракетовоз выдвинулся из толпы, нацелил тупую голову. Анпилов врубил «Марш артиллеристов». «Горит в сердцах у нас любовь к земле родимой», и «Артиллеристы, Сталин дал приказ»! Колокол бил, дубины грохотали. Две рати, две первобытные силы сошлись.

Треснуло, грохнуло. Ракетовоз пробил строй солдат и завяз. Анпилов успел крикнуть: «Народ, держись!», и его стянули с трибуны. Куравлёв увидел близко клёпанный щит, летающую дубинку, полоску лица между щитом и каской. Повис на локтях Терехова и Алксниса и ногами, что есть силы, ударил в щит. Слышал, как грохнул металл, удар вернулся к нему, тупо шарахнул в грудь. «А ещё не хотите? А вот так! Вот так!»

Солдаты прорубались вглубь демонстрации. Летали дубины, реяли флаги, гремела музыка, ухал колокол. Рубились в рукопашной, насмерть. Нельзя было понять, где солдаты, а где демонстранты. Всё распалось на хрипящие, визжащие клубки. Куравлёв бил кулаками, ногами. Получал удары дубинок. Испытывал слепую ненависть, жаркую ярость. Был готов убить. Получил дубинкой в голову, удар рассёк ему бровь и ухо. Кровь заливала глаза, слепила. Он выбрался из гущи на тротуар. Отирал кровь рукавом, наблюдая схватку.

Старушка в платочке, что пела частушки, повисла на рослом солдате. Тот пытался её стряхнуть, как медведь таксу, но старушка вцепилась накрепко, что-то кричала, быть может, «Эх, ма»! Парень по имени Бирюк в боксёрской стойке норовил достать кулаком челюсть солдата, но тот увёртывался, заслонялся щитом, старался садануть парня дубинкой. Двое солдат яростно лупили упавшего отставника-офицера, охаживали дубинками по погонам, по кителю. Озверев, придавили его щитом, а один вспрыгнул на щит, оглушив офицера. Тот так и остался лежать среди бегущих людей.

Куравлёв увидел, как на женщину-знаменосца напали двое, вырывают древко, сдирают знамя. Женщина отбивалась, тянула к себе полотнище. Волосы её распались, рот чернел в крике, из-под бровей горели глаза, казавшиеся золотыми.

Уже не было музыки, колокольных ударов. Только выли сирены, гремели щиты, хрустели кости, раздавались вопли и ругань. Из соседних улиц ударили железные клинья, рассекли толпу, обратили вспять. Площадь опустела. На асфальте валялась обувь, разорванные транспаранты, несколько щитов. Катила милицейская машина с ядовитой мигалкой. Пушкин, склонив голову, печально смотрел на осквернённую площадь.

Куравлёв почувствовал слабость, сел на край тротуара. Кровь продолжала сочиться. Кто-то тронул его за плечо.

— Вам плохо? — к нему склонилась женщина-знаменосец. Волосы распались, лицо исцарапано, на груди фотоаппарат. И глаза золотые. Она выглядела бодро, почти весело, — Здорово досталось?

— А где знамя?

— А вот оно, — женщина распахнула блузку. Под блузкой полыхнул красный шёлк. Она обмоталась знаменем. Из-под шёлка выступала плотная грудь.

— Давайте, я вытру кровь, — она достала платок и осторожно отёрла ему лицо. Он уловил запах разгорячённого тела, видел у самых глаз перетянутую красным шёлком грудь.

— Я вас знаю. Вы Куравлёв, редактор «Дня».

— А вы кто?

— Я Зоя.

— Космодемьянская? — вяло пошутил Куравлёв.

— Нет, Кострова. Дайте я вас сфотографирую.

Она отошла на шаг. Подняла аппарат, присела и сделала несколько снимков. Куравлёв заметил, что она босая.

— Вижу, вы всё это снимали. Принесите снимки в газету.

— Принесу, — сказала она, — Мы делаем революцию. Я снимаю революцию, — и ушла, ступая босиком по асфальту.

….

Явились товарищи по борьбе, «спецназ», оснащённый орудиями боя — плакатиками, бенгальскими палочками. У Куравлёва и Нефёдова были машины. Все погрузились и отправились на улицу Воровского. Там, в чудесном ампирном дворце за чугунной решёткой, помещалось Министерство информации.

Вышли у дворца, развернули плакатики, повесили их себе на грудь. Выстроились у ворот. Смущались, посмеивались, ловили удивлённые взгляды прохожих.

— Как партизаны, с дощечками, — хмыкнул Нефёдов. У него на груди висел плакатик: «Что у трезвого на уме, у Полторанина на языке».

Бондаренко храбрился, выпячивал грудь с плакатом: «Не тронь "День" — ударит током». Анисин, худой, длиннорукий, держал над головой лист с корявым начертанием: «Нас остановит только пуля». Шурыгин прижимал к груди надпись: «Закроешь "День" — настанет ночь» У Куравлёва на шнурке висело: "День" — газета духовной оппозиции».

— Полторанин, должно быть, смотрит в окно и бухает, — сказал Шурыгин.

— Одного литра мало. Полтора в самый раз, — съязвил Султанов.

— "День" закрыть — не поле перейти, — произнёс Анисин.

— Отсиживается, боится выйти, — Нефёдов посмотрел на дворец и скорчил гримасу.

Они стояли, переминались. Прохожие читали надписи. Один недовольно качал головой. Другой в знак одобрения поднимал большой палец. Третий равнодушно проходил мимо. Куравлёв смотрел на окна дворца.

«Пусть видят, что "День" не сдаётся. Духовная оппозиция не имеет танков и орудий, но «дух дышит, где хочет». Найдёт врага в бронированном бункере».

Стали скапливаться почитатели "Дня". Бог весть откуда узнали о пикете. Несколько телекамер уже стояло на треногах. Журналисты достали блокноты, рассматривали надписи. Когда операторы припадали к камерам, народ кричал: «Позор! Позор!»

Появлялись активисты, не пропускавшие ни одного митинга. Лишь бы пошуметь, пообщаться, побранить Гайдара и Ельцина.

Пришла вездесущая старушка в платочке, похожая на крепкий пенёк. Частушки вырастали на ней, как опята.

Я свинину не люблю,

А люблю баранину.

Не ходите вы, девчата,

В гости к Полторанину.

Эх, ма!

Полторанина штаны

От натуги лопнули.

Он хотел прихлопнуть «День»,

Самого прихлопнули.

Эх, ма!

Старушка топотала изношенными башмаками. Она красовалась перед телекамерами, надеялась снова попасть в передачу.

Молодой язычник, похожий на Леля, в белой, навыпуск, рубахе, подпоясанной красным кушачком, затеял разговор с Анисиным. Язычник носил на лбу золотую ленту. Она закрывала лобное око. Он излагал Анисину своё языческое учение.

— Древние русичи поклонялись солнцу, ты знаешь. То есть, поклонялись Ра. Русский язык солнечный. «Разум», то есть «Ра у меня», то есть «Я — солнечный», понимаешь? «Разбег» — «Бег солнца», то есть русский космизм». Далее — «Радуга», то есть «Солнечная дуга». Давай, напишу статью «Русское солнце». Учение придёт на смену коммунистической идеологии.

— «Разбойник» — «Побивающий солнце», «Солнцеборец», — поддакивал Анисин, — «Разведчик» — «Ведающий солнце», то есть «Астроном». Ты меня убедил. Пиши статью.

Появилась женщина с бурятским лицом. Нарумяненные щёчки, узкие глазки, подведённые чёрные бровки. На ней было малиновое облачение, усыпанное бисером. В чёрные волосы вплетены цветные ленточки, колокольчики. Она была боса, поднималась на упругих мысках, поводила руками, кружила в танце. Колокольчики звенели, бисер мерцал, подкрашенные губы таинственно улыбались.

— Уле! Уле! — восклицала она, вычерпывая что-то из воздуха. Была похожа на ожившую статую из восточного святилища. Потанцевав перед Куравлёвым, бурятка остановилась.

— Я пришла к тебе от Белой Богини. Она любит тебя и берёт в мужья. Она велела взять тебя за руку и привести к ней. Пойдём к Белой Богине, — бурятка взяла Куравлёва за руку и потянула.

— Брысь, ведьма! — шуганул её Нефёдов, — Пошла бы ты к своей Белой Богине!

Бурятка, мелькая грязными пятками, исчезла.

Вместо неё возник неопрятный, с седыми бакенбардами и безумными глазами человек. Он размахивал перед носом Куравлёва крохотной рукодельной газеткой. Гневно выкликал:

— Читай! Читай, говорю! Вот как надо писать! Меня сам Ельцин читает! И ты давай читай!

— Не хочу, — уклонялся от газетки Куравлёв. Издатель рукописной газеты, по прозвищу Топтыгин, появлялся на всех протестных митингах, совал всем газетку, а когда не брали, сердился. Он и впрямь был похож на Топтыгина, шатуна, что бродит среди людей.

— Топтыгин, давай мне газету, — Нефёдов принял от издателя мятый листок, — Прочитаю и тебе скажу. Ты молодец.

— Почитай, почитай! Вот как надо писать! — и удалился, сердито тряся бакенбардами.

И языческий Лель, и бабуся с частушками, и бурятская ведунья, и сердитый издатель Топтыгин, — все были творцами. Высыпали на улицы, где возбуждённый народ искал правды, проповедовал эту правду на свой народный лад.

К Куравлёву подошёл журналист в клетчатом пиджаке, с диктофоном. На бело-розовом свежем лице красовался загнутый нос, смотрели любезные голубые глаза, краснел маленький сочный рот.

— Я Марк Файн, из "Нью-Йорк таймс". Позвольте вопрос, господин Куравлёв?

Правда ли, что ваша газета антисемитская? Я прочитал в сегодняшнем номере фразу: «На Малой Бронной упало дерево-антисемит». Неужели в России такой уровень антисемитизма, что даже деревья — антисемиты? — журналист улыбался, но в голубых глазах светилась холодная неприязнь. В диктофоне горел красный злой огонёк.

Куравлёв почувствовал опасность. Она была в сладком запахе табака, любезном поклоне, властном носе, презрительно сжатых губах. Американец источал превосходство победителя, наблюдавшего пляски побеждённых.

— Не могут ли в России повториться еврейские погромы?

— Эта фраза не более чем шутка. Я бы сказал, еврейская шутка. Разве мы похожи на погромщиков? Мы наивные простаки, пляшущие на забаву американскому гостю.

— А правда ли, что в России возможен реванш коммунистов? Будет восстановлен Советский Союз?

— Пока существует газета "День", такая возможность сохраняется.

— Спасибо, господин Куравлёв. Скоро выйдет моя статья, и вы проснётесь знаменитым! — журналист отошёл, улыбаясь пунцовыми губками. Куравлёв заметил, как улыбающийся рот сжался в хищный хоботок.

Среди репортёров, телекамер, фотографов Куравлёв увидел Артёма Боровика, издателя молодой, но уже прошумевшей газеты. Артём Боровик был сын известного советского американиста Генриха Боровика. Тот работал корреспондентом в Нью-Йорке, быть может, разведчиком. Писал обличительные статьи об американском империализме. Рассказывал о бедствиях безработных, о расовом неравенстве. Появлялся на телеэкране в обществе бомжей, и даже привёз в Москву негритянскую активистку Анжелу Дэвис с огромным стогом курчавых волос. Фотографировался с ней у Мавзолея. Он оказал протекцию своему одарённому сыну, опекал его первые шаги в журналистике. Отправил юнца в Афганистан, где тот проехал два раза на БТР-е, получив Орден Красной Звезды. Фотографировался в камуфляже с автоматом Калашникова. Вскоре после Афганистана, когда бурно цвела перестройка, поехал в Америку. На военной базе прошёл курс морского пехотинца. Написал восторженный очерк об американской армии. Сфотографировался со скорострельной винтовкой М-16. Тогда ещё шла афганская война. Из М-16 убивали советских солдат. Панегирик Боровика показался Куравлёву отвратительным.

Теперь Артём Боровик подошел к Куравлёву. Он был полный, щекастый, с пухленьким розовым ртом и большими умными глазами. В них пряталась осторожность играющего с огнём человека. Он поздоровался за руку с Куравлёвым.

— Я с вами, Виктор Ильич. Это безобразие — преследовать вашу газету. Пусть я не разделяю ваших убеждений, пусть моя газета утверждает другие ценности, но есть свобода слова, есть журналистская солидарность. Можете на меня рассчитывать, Виктор Ильич.

Куравлёв был благодарен. Он привык к нападкам демократической прессы. Был ожесточён, и в этом ожесточении черпал силы, позволяющие вести неравную схватку. Рукопожатие Боровика было тёплым, мягким. Его лицо, всегда казавшееся неприятным, теперь выглядело привлекательным.

— Спасибо, Артём. Я нуждаюсь в поддержке.

Боровик отошёл, ещё раз протянув Куравлёву мягкую руку.

К Куравлёву подскочил взвинченный человек. Хрипло смеялся, извивался, делал пальцами брызгающие движения, словно прыскал в Куравлёва едкой жидкостью.

— Дождался! Пришлёпнут тебя мухобойкой! По башке, по башке! — это был Щелкунов, захудалый писатель, автор нескольких детских книжиц о белочках, зайчиках, прочих зверушках. Прежде в Доме литераторов он подобострастно подходил к Куравлёву. Его серое лицо напоминало матерчатую куклу, в которую проникла рука и сжала пальцы. Он восхищался романами Куравлёва. В ответ Куравлёв снисходительно посмеивался:

— Какой зайчик? Правильно, трусишка. А стрекоза? Верно, попрыгунья. А сорока? Она белобока. А мышка? Она норушка.

Щелкунов хихикал, смиренно переносил шутки, называл Куравлёва своим учителем.

Теперь, подскочив, Щелкунов хохотал, яростный, ненавидящий.

— Как хорошо, как я рад! Твоя газета хлюпает кровью! Вы все палачи, вертухаи! Попили народной крови! Где та стенка, к которой вы нас ставили? Теперь сами вставайте! Вас не закрыть, вас стрелять надо! Чтобы вашего духа не осталось! Ни ваших книг, ни газет, ни детей! Под корень, под корень! Мы вас каждого вычислим! В норах крысиных! Намордник наденем, тот самый, в котором вы страну держали! Ненавижу!

Щелкунов скакал, извивался. В нём полыхал адский огонь. В бесноватом танце он хотел освободиться и не мог от всех пережитых унижений, обид, согбенного смирения, страхов. Его ненависть была жгучей, как факел огнемёта. Опаляла Куравлёва. Он чувствовал ожоги. Ему казалось, что с пальцев Щелкунова летят брызги кислоты, прожигают пиджак, рубаху, оставляют на коже пузыри.

— Иди вон, — произнёс Куравлёв шёпотом, с такой беспощадной жестокостью, что Щелкунов стих. Скрючился и по-собачьи, боком, затрусил прочь.

Всё ещё горели ожоги. Чужая ненависть была смертоносной. Его ответная ненависть опустошила, наполнила душу кислым дымом. Куравлёв не замечал, что его плакатик перевернулся на другую сторону.

Мерцали вспышки фотоаппаратов. Телеоператоры ходили кругами, водили рыльцами телекамер. Человек, стоящий поодаль, слегка отвернулся, достал из пиджака портативную рацию, что-то забулькал. Лубянка присматривала за пикетом.

Куравлёв вдруг почувствовал слабость, тщету своих маломощных усилий. Беспомощность газетных листков, крохотной горстки пикетчиков перед мощью, погубившей страну, её великую армию, разведку, миллионную компартию, множество оснащённых людей, призванных защищать государство. Что могут самодельные плакатики, танцующие старушки, ряженые язычники перед загадочной, неодолимой, нечеловеческой силой, завладевшей непобедимой страной?

Куравлёв уныло смотрел на гомонящий люд. Это были остатки народа, гонимые бурей, разметавшей народ.

Из бестолковой толпы, рассекая её, вынеслась женщина с букетом алых тюльпанов. Зоя Кострова, стремительная, яркая, с болтавшимся на груди фотоаппаратом, подбежала к пикетчикам. Стала раздавать им цветы. Каждому по тюльпану, а Куравлёву — оставшийся сочный букет. И опять, как недавно на демонстрации, сквозь холодный запах цветов, он уловил жар её тела. И глаза, серо-голубые, стали вдруг золотыми.

— Торопилась! Опоздала! Всегда так! — она отбежала, стала нацеливать аппарат. Снимала, перескакивала с места на место, напоминая лесную белку. Пикетчики приосанились. Достали бенгальские палочки, запалили. Стояли — в одной руке тюльпан, в другой — искристый огонь. Зоя снимала лица, цветы, серебряные искры.

— Едет! Едет! — раздалось.

Из чугунных дворцовых ворот скользнула чёрная машина. За стеклом возникло мутное, сырое лицо Полторанина. Куравлёв успел заглянуть в его угарные глаза. Показал плакатик с надписью: «Духовная оппозиция». Машина умчалась. Люди расходились. Пикетчики снимали плакатики, сыпали в урну обгорелые бенгальские палочки. Собирались в редакцию пить вино.

— Вы с нами? – спросил Куравлёв Зою, — Мы заслужили бокал вина.

— Не могу, тороплюсь. Выпейте за моё здоровье, — убежала, стуча каблуками. Куравлёв поднял с асфальта упавший тюльпан.

Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 25 февраля 2021 > № 3649020 Александр Проханов

Русификация и дерусификация

борьба за влияние на постсоветском пространстве

Анна Скок

Русский язык становится официальным в Нагорно-Карабахской республике. Проект изменений в закон «О языке» подписал глава Карабаха Араик Арутюнян. Подготовленные изменения в законе предусматривают признание официальными языками НКР литературного армянского и русского. Согласно документу, делопроизводство в республике будет вестись не только на армянском, но при необходимости и на русском языке. Предлагается поощрять выпуск печатных изданий, учебников и пособий, справочников, научно-методической и научно-популярной литературы на двух языках.

Почему власти Карабаха решили пойти на такой шаг?

Авторы законопроекта объясняют введение второго официального языка необходимостью формирования новой повестки с учётом исторической памяти, «культурных, военных, экономических отношений» между Нагорным Карабахом и Россией, а также того, что для многих жителей республики русский — второй язык. Согласно документу, длительное пребывание российских миротворцев, а также необходимость совместного решения многочисленных проблем и сотрудничества в различных сферах требуют переоценки роли русского языка. Поэтому повышение его статуса называется первоочередной задачей. То, что для многих жителей республики русский — второй язык, понятно. Во-первых, такая же ситуация во всех постсоветских республиках. Кроме того, когда Нагорный Карабах был частью Азербайджанской ССР, армянских школ там было совсем немного, и потому многие получали образование исключительно на русском языке. В итоге получилось мирное разделение сфер влияния: армянский язык с различными диалектами использовался в быту, а русский — в общественной сфере. Нестойкое положение НКР способствовало тому, что отношение к России в Карабахе уважительное и тёплое, как к сильному товарищу. Русский язык и культура никогда не становились частью политической повестки, как, например, в соседней Грузии.

Но тёплые чувства и распространённость русского языка, конечно, не единственная причина признания его официальным. Сейчас для НКР сохранить лояльность России — вопрос выживания. Если раньше безопасность Карабаха условно обеспечивалась самой карабахской армией и Арменией, то теперь это лежит на России. Приход миротворцев сильно изменил политическую ситуацию в регионе.

Положение карабахцев наводит на вполне очевидную мысль, что только угроза окончательной потери суверенитета может заставить бывшие советские республики тянуться к России. На фоне повсеместного вытравливания русского языка решение властей Нагорного Карабаха выглядит большим событием и серьёзным прецедентом на будущее. В настоящее время русский считается официальным языком государственных учреждений в Казахстане, Киргизии, Абхазии. Также русский признан одним из официальных языков в некоторых регионах Молдавии и Румынии. В Таджикистане русский язык имеет только некоторые официальные функции, используется в законотворчестве и в конституции прописан как «язык межнационального общения». Единственная страна, где до сегодняшнего дня русский остаётся государственным наравне с родным языком, — это Белоруссия.

Недавно мы писали о том, что на Украине вступил в силу новый пункт закона, обязывающий всю сферу услуг — от продавца в магазине до сантехника — обращаться к клиенту исключительно на украинском. В первые дни, когда поднялся шум по поводу новых правил, среди российской публики нашлись заукраинцы, обвинявшие всех беспокоящихся в алармизме. Мол, «на Украине никто не мешает вам разговаривать на русском». Но новости из самой незалежной говорят о другом.

Меньше чем за месяц действия закона было получено более 600 жалоб за использование в обиходе неверного языка. Как сообщил уполномоченный по защите государственного языка Тарас Кремень, больше всего обращений и жалоб приходят от жителей Киева и Киевской области. Практика доносительства — действительно истинно европейская ценность. Но доносы — это только начало. Далее всегда следуют травля и расправы.

На этом фоне закрытие русскоязычных каналов на Украине, о котором мы писали, уже не вызывает особых эмоций. Зато теперь новости подбросила Латвия, где в директивном порядке запретили 16 российских телеканалов: EN TV Baltic, NTV Mir Baltic, Karusel International, НТВ Сериал, НТВ Стиль, НТВ Право, Киномикс, Наше новое кино, Родное кино, Индийское кино, Кинокомедия, Киносерия, КВН ТВ, Кухня ТВ, Бокс ТВ, HD Life. Ранее там же отключили РТР.

Зачистка информационного поля в Восточной Европе продолжается. Инициаторы этой зачистки сидят, разумеется, не в Латвии и не на Украине.

Но и в тех государствах, где русский язык имеет официальный статус, порой складывается тревожная ситуация. Вытеснение не только языка, но и русской культуры — процесс известный уже как минимум третье десятилетие. Движение от всего русского идёт по направлению к двум центрам притяжения — ЕС и Турция.

В Молдавии, как только выбрали нового проевропейского президента, сразу начали с лишения русского языка особого статуса. А в автономной Гагаузии стало заметно влияние Турции — там Анкара открыла своё консульство и реализует множество экономических, социальных и культурных проектов. Один из крупнейших — строительство Индустриального колледжа, который будет назван в честь Реджепа Тайипа Эрдогана.

Тем временем в Казахстане, где ещё при Назарбаеве началась официальная латинизация алфавита, и давно сильны пантюркистские настроения, происходит новый виток дерусификации. А предновогодние выступления Евгения Фёдорова и Вячеслава Никонова о том, что территория Казахстана — это подарок России, пришлись очень кстати для местных националистов и исламистов. Отход от России идёт в ускоренном темпе.

О том, что происходит в Азербайджане, который постепенно переходит под вассалитет Анкары, и говорить нечего. Армия, спецслужбы, бизнес — полностью или частично под контролем турок. Страна рискует стать провинцией Турции, и азербайджанцев это, похоже, устраивает. А турки своих намерений и не скрывают. Анкара ведёт агрессивную внешнюю политику, идёт на обострение в сфере внешней политики на всех возможных направлениях интересов. Недавно Турция сделала то, на что наши власти никак решиться не могут — оштрафовала соцсети Facebook, Instagram, Twitter, Periscope, YouTube и TikTok на 10 млн. турецких лир (1,18 млн. долл.) каждую за то, что компании так и не назначили представителей в Турции. Такие шаги негативно сказываются на отношениях с Западом и, как следствие, на привлекательности турецкой лиры, но, меняя свою экономическую стабильность на будущие внешнеполитические дивиденды, Анкара рассчитывает окупить все потери своим новым статусом региональной сверхдержавы. В Татарстане, Башкирии, на Кавказе активно действуют разного рода фонды, НКО и иные организации, которые активно продвигают тюркскую культуру и язык. Это проникает и в школы, где с подачи расхлябанной политики федерального центра русских детей заставляют учить чуждые им язык и обычаи в ущерб родным. Турки действуют не таясь. Чего стоит случай в 2002 году, когда комиссия Госсовета Татарстана по науке, образованию, культуре и национальным вопросам рекомендовала учредить официальный «День памяти» в честь погибших во время штурма Казани войсками Ивана Грозного? Подобных случаев десятки, если не сотни.

В это же время Россотрудничество сформулировало концепцию политики РФ на постсоветском пространстве, согласно которой Россия должна обеспечивать суверенитет для государств-лимитрофов. Пока в РФ про русский мир говорят что-то невнятное и непонятное, Турция воплощает свои идеи в реальность.

«Со времён «Щита Евфрата» Турция объединяет свои основные территории и занятые земли в единую инфраструктурную сеть: дороги, единая турецкая связь, турецкая лира, турецкое топливо, турецкие подрядчики — и охраняющие всё это дело турецкие военнослужащие в количестве пары-тройки десятков тысяч человек. Стала бы хоть одна страна, не считающая эти земли уже своими и намеревавшаяся их вернуть, вкладывать столько ресурсов?» — пишет телеграм-канал "Рыбарь".

В своих выступления Эрдоган открыто называет занятые в ходе спецопераций на севере Сирии земли «отечеством». Сам факт произнесения всего этого вслух показывает, что руководство Турции сделало ставку на грамотный публичный пиар своей идеологии, обоснования своих действий и поступков. На каждый вопрос есть ответ, а не глубокомысленное молчание — кулуарные договорённости со вкусом обыгрываются в публичном поле.

Эрдоган в своём недавнем выступлении заявил: «Война в Карабахе и эпидемия показали нам важность единства и солидарности тюркского мира во всех областях: от обороны до дипломатии, от здравоохранения до сельского хозяйства, от туризма до энергетики. Наша главная ответственность в предстоящий период — укрепление этих связей».

«Турция развивает проект создания единого глобального центра притяжения и для европейских мусульман. У Турции есть растущее, трудоспособное и пассионарное население. Есть обстрелянная армия и есть мягкая сила, опирающаяся на многочисленную диаспору турок, проживающих за рубежом. И, наконец, есть идея о «вековом пробуждении тюрок», которая в обозримой перспективе должна привести к росту турецкого влияния в тюркском мире, состоящем как из стран — бывших республик Советского Союза, так и из регионов компактного проживания тюрок в государствах, где они не являются системообразующими народами», — указывает эксперт по Турции Иван Стародубцев.

Но глава МИД РФ Сергей Лавров на этот счёт спокоен и заявляет, что Турция просто развивает тюркскую культуру и образовательные проекты с тюркоязычными странами и республиками РФ. Нет причин для беспокойства.

«Если же говорить о «Великом Туране» как наднациональном образовании в историческом смысле, не думаю, что Турция преследует такую цель. Не вижу, как в реальности страны, бывшие частью СССР и ставшие независимыми государствами, могут эту идею в каком-то виде поддерживать. Наоборот, весь пафос их внешней политики и практика их деятельности заключается в том, чтобы укреплять свои национальные государства», — говорит Лавров.

«Некоторые федеральные сановники одержимы последствиями Холодной войны и интернационализма, поэтому проводят политику исходя не из укрепления русской нации и русских интересов, а чтобы разрушить однополярный мир и насолить американцам, которые выиграли у их поколения Холодную войну. Они не видят угрозы от Германии, Франции и Турции, так как в американоцентричном мышлении это потенциальные союзники против гегемона. Им невдомёк, что иные полюсы могут быть так же недружественны России, как и США, и что насолить Западу — не самоцель, а строительство новой Речи Посполитой на Западе и Великого Турана на Востоке не противоречит многонациональности», — пишет телеграм-канал «Бульба престолов»: Через такое фарисейство сановники сдают русские земли не просто кому попало, а членам НАТО. Но это всегда можно объявить хитрым планом по подрыву НАТО изнутри, а если вместо этого подорвут Россию — всё равно никакой ответственности не будет, как и за все иные геополитические фиаско на постсоветском пространстве. Такая политика по допуску на свои земли всех, кроме США — готовый рецепт развала России. Но федеральные сановники этого не видят, для них «Россия» — в принципе очень абстрактное и размытое понятие, а вот борьба с западным империализмом — вполне реальна».

Россия. СНГ. Турция. ЦентрАзия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > zavtra.ru, 24 февраля 2021 > № 3648631

Как Красная армия стала Советской?

Развеиваем стойкий миф про переименование 25 февраля 1946 года

"Товарищи красноармейцы и краснофлотцы, сержанты, офицеры и генералы! Сегодня мы празднуем 28-ю годовщину существования Красной Армии" - так начинался опубликованный семьдесят пять лет назад, 23 февраля 1946 года, приказ наркома обороны Генералиссимуса Советского Союза И.В. Сталина. И заканчивался привычными здравицами:

"Да здравствует наша победоносная Красная Армия!

Да здравствует наш победоносный Военно-Морской Флот!"1

Вот, скажут многочисленные любители военной истории, а всего через два дня, 25 февраля, Красную Армию переименовали в Советскую.

Откуда это известно? Из любительских публикаций в интернете, из Википедии. Да и из формально научных изданий2.

А если серьезно?

Ни закона, ни указа, ни постановления высшего органа власти о переименовании - нет.

Указы - о Наркоматах

Есть только два указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 февраля 1946 года - "О преобразовании Народного Комиссариата обороны Союза ССР в Народный Комиссариат Вооруженных Сил Союза ССР" (уже 15 марта его переименовали в министерство) и "Об упразднении Народного Комиссариата Военно-Морского Флота Союза ССР"3.

Иными словами, 25 февраля вернулись к ситуации, когда и армией (т.е. сухопутными войсками и их военно-воздушными силами), и флотом (с его ВВС) руководило одно ведомство. А не два (как стало после создания 20 декабря 1937 года Наркомата Военно-Морского Флота)...

И только! Никто ничего не переименовывал.

Это подтверждают и материалы номера "Правды", в котором были опубликованы указы от 25 февраля.

"Перед Красной Армией сейчас стоят новые ответственные задачи, сформулированные товарищем Сталиным в его исторической речи 9 февраля [на предвыборном избирательном собрании Сталинского избирательного округа города Москвы. - Авт.] и приказе от 23 февраля 1946 года", - значится, например, в передовице "Правды" от 27 февраля4.

Красная Армия - без всяких оговорок.

Более того, еще 10 июня 1946 года министр Вооруженных Сил СССР И.В. Сталин издает приказ "О порядке осуществления индивидуального строительства жилых домов и дач для генералов и старших офицеров Красной Армии"5...

И еще 16 декабря 1946 года в Военном издательстве Министерства Вооруженных Сил СССР подписывается в печать книга, в предисловии к которой указано, что она предназначена "для офицеров Красной Армии"6...

Недосмотр редакторов?

Ответа нет. Впрочем фактом является и то, что начиная с марта 1946-го название "Красная Армия", действительно, употребляется все реже и реже.

И 1946 год оно не переживет.

Реорганизация - о Вооруженных Силах

Однако Красная Армия вовсе не сразу становится Советской. Сначала - "Вооруженными Силами СССР" (или "Союза ССР".) Именно этот термин сменяет в марте - июне 1946 года "Красную Армию" в названиях учреждений военного ведомства и родов войск.

Главное разведывательное управление Генерального штаба Красной Армии переименовывают в марте в Главное разведывательное управление Вооруженных Сил, Главное артиллерийское управление Красной Армии, 11 апреля, - в Главное артиллерийское управление Вооруженных Сил, Генеральный штаб Красной Армии, 3 июня, - в Генеральный штаб Вооруженных Сил7 - и т.д. и т.п.

Военно-воздушные силы Красной Армии становятся Военно-воздушными силами Вооруженных Сил, Государственный Краснознаменный Научно-испытательный институт Военно-воздушных сил Красной Армии (ГК НИИ ВВС КА) - ГК НИИ ВВС Вооруженных Сил8 - и т.д. и т.п. Дольше других сохраняла название Высшая военная школа ПВО Красной Армии, но 30 июля и она стала Военной академией артиллерийской радиолокации9...

Введенные 1 июня и 24 июля 1946 года новые уставы были названы соответственно Дисциплинарным уставом и Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Союза ССР (а не "Красной Армии" или "РККА" - как их довоенные предшественники)...

В приказе министра Вооруженных Сил И.В. Сталина от 1 мая 1946 года уже нигде не фигурирует название "Красная Армия" - только "Вооруженные Силы"10...

В то же время с конца июля 1946-го - опять-таки постепенно, исподволь! - начинает внедряться и термин "Советская Армия".

Первое явление "Советской Армии"

Впервые термин, по-видимому, появился в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Союза ССР - введенном в действие приказом министра Вооруженных Сил СССР от 24 июля 1946 года. В разделе "Общие положения" устава значилось, что он определяет "общие и должностные обязанности военнослужащих Советской Армии"11.

Далее был приказ министра Вооруженных Сил к только что установленному Дню танкиста - от 8 сентября 1946 года. Соответствующий род войск именовался в нем "бронетанковыми и механизированными войсками Советской Армии"12.

В приказе министра Вооруженных Сил (за подписью замминистра генерала армии Н.А. Булганина) от 7 ноября 1946 года - заканчивавшемся словами "Да здравствуют советские Вооруженные Силы!" - по-новому (хоть и лишь в одном месте) были названы и все эти силы: "Постоянная боевая готовность Советской Армии и Военно-Морского Флота - залог безопасности нашей Родины и прочного мира во всем мире"13...

(В передовице "Правды" за 8 сентября как о Советской говорилось уже и о Красной Армии времен Великой Отечественной войны14! Этот пример был подхвачен очень быстро, уже, например, в статье, опубликованной в декабре 1946 года15, - когда иные и послевоенную-то армию величали все еще Красной...)

Ну, а в приказе министра Вооруженных Сил И.В. Сталина от 23 февраля 1947 года советские Вооруженные Силы уже прямо, с первых же строк, именовались Советской Армией:

"Товарищи солдаты и матросы, сержанты и старшины! Товарищи офицеры, генералы и адмиралы!

Сегодня наша страна празднует 29-ю годовщину существования Советской Армии".

На вышедших в том же месяце почтовых марках СССР №№ 1133 - 1138 был помещен текст "XXIX лет Советской Армии"16...

В концовке приказа опять прозвучала формулировка, просуществовавшая до самого распада СССР: "Да здравствуют Советская Армия и Военно-Морской Флот!"17

Эти формулировки были повторены и в помещенной на той же полосе "Правды" передовице18.

Издержки жесткого порядка

Таким образом, в феврале 1946-го Красная Армия Советской еще не стала. На протяжении марта - июля 1946-го она постепенно сменила свое название на "Вооруженные Силы СССР", и только с конца июля, наряду с этим последним, стало все чаще использоваться название "Советская Армия". Окончательно оно закрепилось лишь в начале 1947-го. Как и полный синоним названия "Вооруженные Силы СССР" - "Советская Армия и Военно-Морской Флот".

И все эти изменения произошли без каких-либо постановлений.

Явочным порядком, исподволь.

Ничего удивительного тут нет. Точно так же, явочным порядком, осенью 1939 года Рабоче-Крестьянскую Красную Армию (РККА) стали именовать просто Красной Армией19. Никаких указов на этот счет не было, но начиная с октября 1939-го вместо аббревиатуры "РККА" стали употреблять термин "Красная Армия" и аббревиатуру "КА". И после 26 июля 1940 года название "Рабоче-Крестьянская Красная Армия" осталось только в тексте военной присяги (просуществовавшем, кстати, аж до 10 июня 1947-го. Похоже, по недосмотру.)

(Этот факт, кстати, почему-то не укладывается в сознании как любителей военной истории, так и ряда профессиональных историков. С упорством, достойным лучшего применения, они и сейчас именуют Красную Армию 1940 - 1946 годов аббревиатурой "РККА"...)

Да, отнюдь не во всем - вопреки распространенному мнению - в сталинском СССР был четкий порядок20.

Причины же переименования Красной Армии в Советскую вполне очевидны.

"Теперь мы солдаты"

Переименование стало завершением начавшегося в 1934 году отказа руководства ВКП(б) от идеи установления "земшарной республики Советов" в пользу идеи укрепления отдельного государства.

"Красная" армия - это армия интернациональная. Защищающая интересы "пролетариев всех стран", интересы классовые - а не национальные. Вспомним один из приказов наркома по военным и морским делам К.Е. Ворошилова за 1932 год. Как квалифицировалось там бегство командира Красной Армии в Польшу? "Изменил делу рабочего класса".

А не "изменил Родине"...

А вот "Советская" армия - это армия государства СССР. Имеющего свои, особые, национальные интересы. Именно их - а не интересы "пролетариев всех стран"! - защищает Советская Армия.

В том же ряду - переименование 15 марта 1946 года народных комиссариатов (наркоматов) в министерства. И переименование в июле 1946-го красноармейцев и краснофлотцев в солдат и матросов (сравните, как начинается сталинский приказ от 23 февраля 1946 года и как - от 23 февраля 1947 года!).

Чтобы было - как во всех государствах.

Где слово "солдат" обозначает защитника Родины.

А то ведь еще и в 1942-м к этому слову относились с опаской. Вспомним, как реагирует на обращение к нему как к "солдату" герой повести Вячеслава Кондратьева "Сашка" "[...] Обращение такое его удивило немного - какой он солдат? Боец он Красной Армии!"21

Сравните это со стихами майора-фронтовика Евгения Долматовского - звучащими за кадром в кинофильме 1947 года "Рядовой Александр Матросов":

Друг и товарищ! Теперь мы солдаты.

В бой мы пойдем за Отчизну свою.

1. Правда. 1946. 23 февраля. N 46 (10128). С. 1.

2. Феськов В.И., Голиков В.И., Калашников К.А., Слугин С.А. Вооруженные Силы СССР после Второй мировой войны: от Красной армии к Советской. Ч.1: Сухопутные войска. Томск, 2013. С. 15.

3. Правда. 1946. 27 февраля. N 49 (10131). С. 1.

4. Вооруженные силы великой советской державы // Правда. 1946. 27 февраля. N 49 (10131). С. 1.

5. Приказы Народного комиссара обороны СССР и Министра Вооруженных Сил СССР. 1945 г. - 12 октября 1949 г. М., 2011. С. 83.

6. Бескровный Л.Г. Хрестоматия по русской военной истории. М., 1947. С. [3].

7. Феськов В.И., Голиков В.И., Калашников К.А., Слугин С.А. Указ. соч. С. 15. Авторы ошибаются, считая, что к 1946 году названия центральных управлений Наркомата обороны вместо слов "Красной армии" содержали аббревиатуру "РККА" и что Главное артиллерийское управление (ГАУ) Красной армии в апреле 1946-го переименовали в ГАУ Советской армии.

8. См.: Проклов В. УТБ - "Ни Ту, ни Су..." // Легенды и мифы отечественной авиации. Сб. статей. Вып. 3. М., 2011. С. 248-249.

9. Приказы Народного комиссара обороны СССР и Министра Вооруженных Сил СССР. 1945 г. - 12 октября 1949 г. М., 2011. С. 105.

10. Правда. 1946. 1 мая. N 103 (10185). С. 1.

11. Устав внутренней службы Вооруженных Сил Союза ССР. М., 1946. С. [5].

12. Правда. 1946. 8 сентября. N 214 (10296). С. 1.

13. Правда. 1946. 7 ноября. N 265 (10347). С. 4.

14. День советских танкистов // Правда. 1946. 8 сентября. N 214 (10296). С. 1.

15. Пуховский Н. К вопросу об изучении военной истории нашей Родины // Военная мысль. 1946. N 12. С. 66.

16. Каталог почтовых марок СССР. 1918 - 1969. М., 1970. С. 148.

17. Правда. 1947. 23 февраля. N 47 (10438). С. 1.

18. Праздник Советской армии // Правда. 1947. 23 февраля. N 47 (10438). С. 1.

19. Смирнов А.А. Крах 1941 - репрессии ни при чем! "Обезглавил" ли Сталин Красную армию? М., 2011. С. 28; Тархова Н. Музыка, танки и Советская армия. Как Красная армия поменяла имя // Родина. 2011. N 10. С. 135-139.

20. См.: Экштут С.А. Предвестие свободы, или 1000 дней после Победы. М., 2006. С. 162-164.

21. Кондратьев В.Л. Сашка // Повести о войне. Кишинев, 1983. С. 437.

То не тучи - грозовые облака...

Тему мифического переименования РККА мы решили завершить песней о Красной Армии, которую написали Даниил и Дмитрий Покрасс на слова Алексея Суркова. С Днем защитника Отечества, дорогие читатели!

ПРОВОДЫ

То не тучи - грозовые облака

По-над Тереком на кручах залегли.

Кличут трубы молодого казака.

Пыль седая встала облаком вдали.

Оседлаю я горячего коня,

Крепко сумы приторочу вперемёт.

Встань, казачка молодая, у плетня,

Проводи меня до солнышка в поход.

Скачут кони из-за Терека-реки,

Под копытами дороженька дрожит.

Едут с песней молодые казаки

В Красной Армии республике служить.

Газыри лежат рядами на груди,

Алым пламенем сверкают башлыки.

Красный маршал Ворошилов, погляди

На казачьи богатырские полки.

Оседлаю я горячего коня,

Крепко сумы приторочу вперемёт.

Встань, казачка молодая, у плетня,

Проводи меня до солнышка в поход.

Текст: Андрей Смирнов (кандидат исторических наук)

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова медиахолдингу РБК, Москва, 19 февраля 2021 года

Вопрос: Есть ощущение, что Запад очень раздражает появление российской вакцины «Спутник V». Поначалу они действительно вели себя очень агрессивно, не пускали ее. Когда я разговаривал с Министром промышленности и торговли Российской Федерации Д.В.Мантуровым, он сказал, что это «война вакцин». Сейчас мнение изменилось. Действительно ли речь идет только о качестве вакцины или политика все-таки замешана в этом?

С.В.Лавров: Здесь, наверное, применима логика русской пословицы «И хочется, и колется». На Западе понимают, что «Спутник V», действительно, если не самая лучшая, то совершенно точно в ряду первых. Иначе не было бы такого потока обращений за этой вакциной, а он нарастает в геометрической прогрессии.

С другой стороны, они осознают, что сам факт распространения «Спутник V», да и других наших вакцин, которые вскоре уже выйдут на международный рынок, означает повышение авторитета и репутации России на международной арене. Этого им не хочется. Но осознание того, что первая реакция была совершенно возмутительная, с точки зрения фактов, с точки зрения медицинской науки, к ним пришло. После того, как в августе 2020 г. Президент Российской Федерации В.В.Путин объявил о создании вакцины, наступления были совершенно не дипломатичные, просто выдавали раздражение, Вы абсолютно правы.

А сейчас многие страны (Чехия и ряд других) говорят, что хотят дождаться, когда вакцина «Спутник V» будет сертифицирована в Европейском агентстве по лекарственным средствам. В Венгрии считают, что они уже готовы этим заниматься, и поставки начинаются. Количество запросов из Европы постоянно растет. Буквально на днях была просьба Князя Монако Альбера II поставить вакцины для всего населения Княжества.

После того, как были опубликованы научные оценки независимых структур, на Западе вынуждены признавать, что вакцина хорошая. Но тем не менее попытки ее дискредитировать продолжаются.

Буквально вчера читал довольно двусмысленное заявление Президента Франции Э.Макрона, где он определил нас с китайцами в разряд тех, кто пытается получить какие-то преимущества на мировой арене за счет своих медицинских достижений. Позавчера было выступление главы Еврокомиссии У. фон дер Ляйен с очень негативным подтекстом в отношении поставок российской вакцины в другие страны.

Нам надо продолжать придерживаться очень правильной принципиальной позиции, которую изначально озвучил Президент Российской Федерации В.В.Путин, что мы сделали ее первыми и будем наращивать ее производство. Это не просто, у нас не хватит мощностей, поэтому мы договариваемся и с Индией, и с Южной Кореей, и с другими странами. Одновременно с этим он сказал, что мы открыты для самого широкого сотрудничества.

Еще один очень важный момент. Когда на днях в ООН рассматривали эту проблему, Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш взывал к тому, чтобы страны, которые либо имеют эту вакцину, либо имеют деньги для ее приобретения, не забывали о бедных. А нас пытаются обвинять в том, что мы поставками за границу завоевываем себе геополитические очки. Здесь очевидное противоречие, и, конечно, Запад плохо подготовился к этой дискуссии.

Вопрос: Получается, это то же самое, когда Президент Российской Федерации В.В.Путин говорит на Давосском форуме, что нельзя жить исключительно в пользу «золотого миллиарда», а нас фактически обвиняют в том, что ради этого «золотого миллиарда» поставляем вакцину. И все-таки отношение к вакцине такое, потому что она сделана в России?

С.В.Лавров: Я другого объяснения не нахожу, потому что никто даже не пытался провести какой-то медицинский или научный анализ. Просто сразу было сказано, что такого быть не может, потому что такого не может быть никогда: «Так быстро никто ничего не делает». Только в октябре 2020 г. западники заявили о том, что они смогут доложить, что у них там получается. А Президент Российской Федерации В.В.Путин уже в августе объявил, что российская вакцина готова.

К сожалению, очень часто наблюдаю, что реакция на все, что мы делаем, говорим или предлагаем, сразу настороженная. И это в лучшем случае. Как правило говорят, что «русские опять играют в свои геополитические игры».

Вопрос: Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель, который недавно сюда приезжал и с которым Вы встречались, заявил, что Россия сама отходит от Запада. В то же время пресс-секретарь Президента Российской Федерации Д.С.Песков заявил, что мы готовы сотрудничать с Европой. Вы сказали о том, что мы готовы к разрыву, но мы не разрываем отношения. Что на самом деле мешает нормальным отношениям Евросоюза и России?

С.В.Лавров: Предвзятость, по большому счету. Я работал с Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррелем, моим хорошим коллегой, когда он был Министром иностранных дел Испании. Сейчас многие, пытаясь придать скандальное измерение визиту Высокого представителя в Российскую Федерацию, забывают с чего все начиналось. Когда Ж.Боррель в мае 2019 г. произнес: «Наш старый враг, Россия, снова заявляет о себе и снова представляет угрозу». Мы тогда переспросили через его протокольную службу. Нам сказали, что это фигура речи и что его не так поняли. Но менталитет-то прорвался наружу.

Нас воспринимают как чужака. Когда я давал интервью В.Р.Соловьеву, на его вопрос, готовы ли мы к разрыву отношений с Евросоюзом ответил утвердительно, потому что отношений не осталось уже. Как однажды высказывался бывший Президент США Б.Обама (правда, про российскую экономику), отношения разорваны «в клочья».

Да, с 1997 г. вступило в силу Соглашение о партнерстве. Оно содержало целый ряд декларативных целей продвижения к общим пространствам: экономическим, гуманитарным. Долгие годы у нас существовал механизм саммитов, которые каждые 6 месяцев поочередно проводились в Российской Федерации и на территории ЕС. Проводились ежегодные встречи, по сути дела, полного состава российского Правительства с Европейской комиссией, на которых обсуждались задачи, стоящие перед участниками сотрудничества в контексте более чем 20 отраслевых диалогов. У нас выстраивались 4 общих пространства, дорожные карты по каждому из них, сугубо предметные, конкретные проекты. Все это было обрушено. Равно как и был обрушен Совет партнерства и сотрудничества, в рамках которого Министр иностранных дел Российской Федерации и Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности проводили обзор всего комплекса отношений. Этого не было уже задолго до украинского кризиса.

У нас многие только и ждут, когда можно будет наброситься на политику российской власти на международной арене. Нас спрашивают, как мы можем говорить, что мы готовы к разрыву отношений с Евросоюзом, когда это наш крупнейший торгово-экономический партнер. Если брать ЕС как коллективного партнера, то по валовому объему торговли – это самый крупный наш партнер. Но вот, например, Россия в 2013 г. (если брать период до украинских событий) стала членами Всемирной торговой организации. С того момента, как мы стали членами ВТО, все наши торговые отношения строились на принципах этой организации, а не на неких принципах, которые Евросоюз нам предлагал. Евросоюз в целом как единый торговый блок тоже участвовал в деятельность ВТО. Торговали мы со странами-членами по принципам ВТО. Если Евросоюз такой драгоценный партнер в сфере торговли и экономики, вот вам статистика: в 2013 г. первым партнером Евросоюза были США (около 480 млрд долларов), за ними Китай (428 млрд долларов) и Россия (417 млрд долларов). То есть это цифры абсолютно одного порядка. Что происходит сейчас? В 2019 г. объем торговли с США – 750 млрд долларов, с Китаем 650 млрд долларов, с Россией около 280 млрд долларов, а в 2020 г., если считать с Англией, – 218 млрд долларов, а без Великобритании – 191 млрд долларов.

Причина? Санкции, которые ввел наш «драгоценный» самый крупный экономический партнер по причинам, которые никогда, нигде и ни на какие факты не опирались. По крайней мере, нам таких фактов предъявлено не было. Крым нам понятен, Донбасс нам понятен – это просто Евросоюз, расписавшись в своей неспособности, а, может быть, и нежелании, предотвратить антиконституционный государственный переворот с откровенным русофобским характером, решил поставить все с ног на голову. Брюссель переложил «с больной головы на здоровую» и ввел санкции не против путчистов, которые, по большому счету, наплевали на гарантии Евросоюза, подписавшегося под соответствующими соглашениями, а против России, полностью игнорируя, как я уже сказал, что действия той власти, которую они поддержали, были откровенно и буйно антироссийскими.

Вопрос: Если не было бы событий на Украине, наши отношения с Западом пришли бы в такую точку, в которой они находятся сейчас?

С.В.Лавров: Мне трудно об этом говорить. Потом были же еще события, связанные с обвинениями в «отравлении в Солсбери». Фактов предъявлено не было. Встретиться с нашим гражданином не позволили. Никаких доказательств не привели. Примерно то же, что сейчас происходит с «отравлением» А.Навального.

Вопрос: Такое ощущение, что на Западе ищут повод для того, чтобы эти отношения ухудшить.

С.В.Лавров: Ищут, но поводов достаточно: всегда можно что-то определить как предлог, чтобы перевести отношения в нужное тебе русло. Здесь не то, что они хотят ухудшать отношения. Я не думаю, что это их главная цель. Они хотят самоутвердиться. Они сейчас начинают действовать так же, как США, в т.ч. проявляют менталитет исключительной когорты государств. Я цитировал Министра иностранных дел ФРГ Х.Мааса. Когда его спросили, зачем они продолжают обсуждать санкции против России, какую цель они достигли санкциями, он ответил, что не считает, что санкции обязательно нужно принимать ради какой-то цели. Сам факт, что они не оставляют безнаказанным какое-то действие Российской Федерации, что-то подтверждает.

Утаивание фактов, которые могли бы как-то подтвердить обвинения в наш адрес, началось задолго до украинского кризиса. Можно вспомнить 2007 г. – отравление А.Литвиненко в госпитале. Было какое-то коронерское расследование. Затем этот процесс объявили «публичным», что по логике Дж.Оруэлла, на самом деле в Великобритании означает «секретный процесс», в рамках которого никакие дознавательные результаты спецслужб предъявлять нельзя. Знаете, это системные проблемы.

Я перечислил то, что у нас в отношениях с Евросоюзом действительно было. Сейчас не осталось ничего, даже спорадических контактов по каким-то международным проблемам. По иранской ядерной программе мы участвуем не в отношениях с Евросоюзом, а в работе коллективной группы стран, которые сейчас пытаются эту программу каким-то образом вернуть в нормальное русло. По Ближнему Востоку у нас «квартет» посредников в составе России, США, ЕС и ООН. То есть это не отношения с Евросоюзом, а многостороннее сотрудничество.

Кстати, говоря о том, кто какие шаги предпринимает для того, чтобы отношения хоть чуть-чуть остановить от дальнейшего падения. Когда Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель собирался в Москву, мы думали ровно об этом. Он предложил вместе заниматься здравоохранением, вакцинами. Это мы с Вами уже обсудили. Едва ли Евросоюзу как брюссельской структуре позволят самостоятельно выходить на российские учреждения, заниматься взаимодействием в сфере вакцин. Мы скорее будем взаимодействовать напрямую с производителями «АстраЗенеки», как это уже происходит.

Накануне визита Ж.Борреля мы предложили его экспертам сделать совместное заявление Министра иностранных дел Российской Федерации и Высокого представителя ЕС по Ближнему Востоку, где у нас позиции практически идентичные, с призывом к возобновлению деятельности «квартета», призывом к прямым палестино-израильским переговорам, к уважению имеющихся резолюций ООН и т.д.

Дали им абсолютно проходной с первого раза текст – полторы страницы. За несколько дней до его приезда нам сообщили, что «не получается». Выдам сейчас секрет, потому что это вопиющий пример. За столом переговоров я спросил Ж.Борреля: «Как у нас с этим заявлением, почему не получилось?» Он стал вертеть головой в разные стороны и было понятно, это он подтвердил, что ему никто об этом даже не сказал. Вот такие люди занимаются тем, что некоторые наши либералы называют «отношениями с ЕС».

Вопрос: Заканчивая эту тему. Я человек, родившийся в СССР. Для меня понятно, когда было противостояние СССР и Запада, была разная идеология, экономика и т.д. Потом, как мне казалось, у нас все стало одинаково – там за демократию, мы за демократию, там рыночная экономика и здесь рыночная экономика. Тогда в чем же противоречия? Почему до сих пор мы не можем найти общий язык, который, как мне казалось, находили в 1990-е? И почему тогда находили?

С.В.Лавров: Тогда находили, потому что никто с территории Российской Федерации не спорил относительно ответа на вопрос о том, кто «в доме хозяин». Президент Российской Федерации В.В.Путин об этом многократно говорил. Решили, что все – конец истории. Ф.Фукуяма объявил, что отныне и впредь либеральная мысль будет управлять миром. Сейчас опять попытка эту либеральную мысль выдвинуть на передний план в борьбе за влияние на международной арене. Но, когда стало понятно, что Россия совсем не согласна с тем, что будет жить «в доме, где хозяин сам себя назначил», тогда и начались все эти сложности.

Поначалу, став Президентом, В.В.Путин и его команда пытались делать это через дипломатичные сигналы, которые принято считывать грамотным и умным людям. Но никто ничего не считывал. А потом пришлось сказать, тоже вежливо, но откровенно в «Мюнхенской речи». Когда такой сигнал никто не воспринял (вернее, восприняли Россию опять как «хулигана» на международной арене, собирались опять «учить» Россию вежливым манерам), тогда это все началось. По крайней мере, идейно подготовка Запада к нынешним действиям началась именно тогда.

Вопрос: Про санкции. Сегодня в агентстве «Блумберг» появилась новость о том, что готовятся новые санкции в отношении России по поводу «Северного потока – 2», но, якобы, они будут не сильными, «мягкими». С другой стороны, говорится о том, что, вроде, американцы хотят помешать строительству «Северного потока – 2», но при этом не поругаться с Германией. В каком положении мы оказались?

С.В.Лавров: Мы оказались в положении страны, на сто процентов выполняющей свои договорные обязательства, взятые нашими компаниями-участниками проекта совместно с компаниями, присоединившимися из стран ЕС. Нынешняя ситуация в решающей степени была создана в результате очередного решения того, что мы называем Евросоюзом, – решения, убедительнейшим образом показывающего, что это за образование. Когда несколько лет назад поляки и иже с ними попытались затормозить проект «Северный поток – 2», было запрошено специальное, официальное мнение юридической службы Европейской комиссии. Эта служба предъявила документ, в котором черным по белому было написано, что инвестиционный проект был начат задолго до того, как были внесены изменения в газовую директиву ЕС – в «третий энергетический пакет». Все, точка. Вопрос закрыт для любого уважающего закон человека. Нет. Еврокомиссия взяла это заключение и стала проводить свои внутренние квазиправовые процедуры, по итогам которых было сказано, что проект действительно был начат задолго до того, но он подпадает под этот «третий энергетический пакет» и под газовую директиву. Вот какого качества у нас партнер по этим якобы «отношениям».

Говоря о том, как же мы можем на них «нападать» и выражать готовность прекратить с ними отношения, если они главный экономический партнер - вот он какой экономический партнер. А бьется за этот проект сейчас одна Германия.

На самом деле, администрация Дж.Байдена ничего не будет отменять из того, что сделал Д.Трамп, за исключением выхода из Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), куда демократы сейчас вернутся.

Закончилось совещание министров обороны НАТО. Нет никаких «откатов» от требования платить 2% ВВП на нужды обороны, т.е. на покупку американского оружия. Нет отхода и от требования к Европе по «Северному потоку–2» – прекратить участвовать в каких-то делах, подрывающих европейскую безопасность. Ну оттуда же виднее, правда? Это к тому, кто в доме хозяин. Европа тоже хочет быть хозяином в доме, но ей указывают на ее место. Ситуация с «Северным потоком – 2» абсолютно однозначна.

Сейчас в открытую пишут, что идет торг и обсуждают возможность договоренностей между Вашингтоном и Берлином, согласно которым «Северный поток–2», ладно, Бог с вами, пускай достраивается, пускай функционирует, но если вдруг параллельно будет сокращаться транзит газа через Украину, то «Северный поток – 2» будет перекрыт. Я не могу решать за Германию, но то, что это унизительное предложение, для меня очевидно. Как сказал Президент Российской Федерации В.В.Путин на встрече с лидерами думских фракций, это очередное подтверждение того, что за счет России хотят финансово поддержать свой геополитический проект под названием «Украина».

Вопрос: А мы должны платить за этот геополитический проект? Почему они считают, что мы должны за него платить?

С.В.Лавров: Потому что им самим не хочется за это раскошеливаться ради этой цели. Им украинский режим нужен только для одного – чтобы постоянно раздражать Россию и выискивать новые поводы для русофобской политики. Они хотят всячески ослабить все, что расположено вокруг нас: Белоруссия, Центральная Азия, теперь и Закавказье, когда после успешной миссии Президента Российской Федерации В.В.Путина по посредничеству между Арменией и Азербайджаном они вдруг все всполошились – как же так, без них? Сейчас пытаются проникать и наращивать свою активность в этом регионе. Это все не имеет никакого отношения к идеологии времен «холодной войны», противостояния двух систем, о чем Вы говорили несколько минут назад. Это все имеет отношение к тому, что наши западные партнеры не хотят, не готовы и не умеют разговаривать на основах равноправия. Будь это Россия, Китай, кто бы то ни был еще. Надо создать структуру, где они обязательно будут главными. Поэтому им и Организация Объединенных Наций не нравится все больше и больше, потому что они не могут ее контролировать на 100%.

Вопрос: С Вашей точки зрения, ЕС сейчас действительно выглядит как монолит или внутри там происходят процессы и появляются страны, которые все-таки говорят, что хотят с Россией дружить? Потому что, если касаться санкций, то их основными идеологами, как ни странно, выступают страны Прибалтики, не играющие в ЕС большой роли, но почему-то их все слушают.

С.В.Лавров: Насчет «монолита» не очень уместно спрашивать через пару месяцев после «брекзита». Монолит уже не тот, которым он когда-то был. Относительно монолита в переносном смысле – нет. Очень многие страны поддерживают с Россией отношения. Визит Ж.Борреля был первым на таком уровне года за три. За эти же три года пара десятков министров стран-членов Евросоюза побывали в России. У нас прекрасно идет диалог. Не особо тратим время на эти проблемы противостояния, нравоучений. Да, у них у всех есть «домашнее задание» – странички полторы-две, где они должны зачитать то, что этот брюссельский «обком» там согласовывал.

Вопрос: То есть у них есть методичка, с которой они приезжают?

С.В.Лавров: Обязательно. Там ни шагу влево. Это А.Навальный, например, или Скрипали, как это было раньше, права человека. Сейчас ученый Ю.Дмитриев из Карелии. Категорически не приемлют факты, доказывающие его участие в преступлениях, педофилии. Они зачитали, я привожу контрдоводы, объясняю, что мы видим в той или иной ситуации, и почему мы не можем получить доказательств по тому же А.Навальному, по тем же Скрипалям. В ответ они просто еще раз зачитывают ту же самую страницу. За пределами этой дисциплины «блоковой солидарности» идет нормальный разговор. Да, ЕС определяет им, на каких основах они участвуют во Всемирной торговой организации (ВТО). А мы торгуем в ВТО с этими странами на тех основах на которых вступила Россия. Но никакого отношения к этой торговле и инвестиционному сотрудничеству, кроме как попытки удушить торгово-экономические отношения через санкции, ЕС не имеет.

Вы сказали про Прибалтику. Да, они «командуют парадом» очень сильно. Не раз уже говорил в общении с Вашими коллегами. Когда в 2004 г. их лихорадочно затаскивали в ЕС, у России с Брюсселем тогда были очень откровенные диалоги (главой Еврокомиссии являлся Р.Проди). В 2005 г. была поставлена цель перехода к безвизовому режиму.

Вопрос: Про который никто сейчас не вспоминает.

С.В.Лавров: Вспоминаем это, отвечая тем, кто спрашивает, как мы смеем говорить, что готовы разорвать отношения с ЕС. Вы Прибалтику упомянули. Долго вели переговоры о модернизации Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС, которое Евросоюз прекратил в 2014 г. Оно было призвано пойти чуть-чуть дальше за рамки норм ВТО и договориться о дополнительных торговых преференциях. Когда-то была цель – зона свободной торговли, но это уже давно забыто. Однако были намерения модернизировать соглашение, чтобы еще больше либерализовать торговлю в дополнение к нормам ВТО. В 2014 г. это было прекращено – еще один пример разрыва отношений.

Соглашение по безвизовому режиму тоже было готово еще в 2013 г. Мы выполнили все условия ЕС: договорились, что безвизовый режим будет только для пользующихся биометрическими паспортами, что те, кто нарушит правила въезда в ЕС или пребывания там в течении какого-то безвизового периода, будут подлежать реадмиссии (подписали соответствующее соглашение). Было сделано все, о чем они просили и что нас устраивало. А потом, когда пришло время его подписывать и затем ратифицировать, ЕС сказал: «Давайте подождем». Причину выяснили очень скоро, они особо не скрывали. Было решено в этом брюссельском коллективе, что политически некорректно давать безвизовый режим России до того, как его получит Грузия, Украина и Молдавия.

Вопрос: То есть Россию поставили в зависимость от других стран?

С.В.Лавров: Конечно. По инициативе Прибалтики. Это тоже к разговору о том, что это за отношения. Это отношения людей, решивших, что они – Европа, а это совсем не так. Россия воспринимает Европу во всем ее многообразии. Если брюссельскому «обкому» это не нравится, то насильно мил не будешь.

Вопрос: Европа до Урала, как минимум.

С.В.Лавров: До Урала. В 2009 г., тогда Ж.М.Баррозу был главой Еврокомиссии, мы проводили саммит Россия-ЕС в Хабаровске. Европейские коллеги прилетели вечером. Вышли погулять по набережной. Мы им показывали город. Ж.М.Баррозу тогда сказал: «Поразительно, мы летели из Брюсселя 13 часов, и все равно Европа». Это и есть главный смысл того, что обусловило лозунг «Европа от Атлантики до Тихого океана».

Вопрос: Спрошу еще про одну страну – Белоруссию. 22 февраля 2021 г. будет встреча двух президентов. А.Г.Лукашенко прилетит в Россию. Недавно Министр иностранных дел Белоруссии В.В.Макей дал интервью медиахолдингу РБК, где сказал о многовекторности внешней политики Белоруссии. По Вашему мнению, удалось договориться с Минском об интеграции? Чего ждать от таких переговоров?

С.В.Лавров: Многовекторность не должна использоваться как неприличное слово. Многовекторности хотят любые нормальные государства. У России тоже принцип многовекторности присутствует в основах внешней политики с 2002 г. Но в нашем понимании многовекторность возможна исключительно на основах равноправия, уважения и поиска баланса интересов и взаимной выгоды. Только так.

Сначала нам угрожают санкциями, а потом те же люди говорят, что мы «доигрались» и против нас вводят односторонние ограничения, и они же заявляют, что мы «нехорошие», потому что «смотрим на Восток». Все переворачивается с ног на голову.

Россия – евразийская держава. У нас теснейшие контакты с Европой. Они культивировались столетиями, когда никто даже и не помышлял о Евросоюзе, а европейцы воевали и состязались друг с другом. И, между прочим, мы очень часто их мирили и помогали достичь справедливого результата в войнах.

Вопрос: Даже спасали монархии?

С.В.Лавров: Да, и об этом знают. Как и Республику в США, в известной степени.

Но эта часть нашего соседства разрывает практически все отношения, оставляет только спорадические контакты по неким международным кризисам, которые интересны Евросоюзу, чтобы он не пропал с международной арены. Во многом они движимы желанием быть заметными по Сирии и другим направлениям. Если нас здесь не «жалуют», мы просто продолжаем работать с другими нашими соседями, у которых подобного рода капризов не наблюдается.

Объективно торговля с Евросоюзом у нас сократилась практически в два раза с 2013 г. За тот же период с Китаем она увеличилась в два раза.

Вопрос: Вернусь к Минску. Чего ждать от переговоров Президента Российской Федерации В.В.Путина и Президента Белоруссии А.Г.Лукашенко 22 февраля с.г.?

С.В.Лавров: Есть желающие видеть в подтверждении Минском многовекторности своей внешней политики его «ненадежность» как партнера и союзника. Я так не считаю.

В Совете Европы, где Белоруссия пока еще не является страной-членом, мы выступаем за то, чтобы он установил отношения с Минском. Поддерживали присоединение Минска к некоторым конвенциям Совета Европы. Всегда были за то, чтобы у Белоруссии были нормальные отношения с западными соседями. Сейчас даже не знаю, чем СЕ будет заниматься. Русофобия захлестнула большинство представленных там стран Евросоюза, а самые «буйные» диктуют повестку дня.

Читал высказывания Президента Белоруссии А.Г.Лукашенко (не все интервью, но его цитировали) о том, что никаких препятствий для углубления интеграции он не видит. Как они согласуют с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, так и будут двигаться.

До переговоров осталось два дня. Думаю, забегать вперед нет смысла. Все будет известно очень скоро.

Вопрос: Недавно Президент США Дж.Байден выступал и сказал фразу о том, что Соединенные Штаты больше не будут «идти на поводу» у русских (якобы Д.Трамп шел у нас на поводу). Как сейчас могут строиться наши отношения? Есть ли, о чем говорить с Вашингтоном? Готов ли он с нами говорить?

С.В.Лавров: В этих комментариях о том, кто у кого шел, идет или будет идти «на поводу», просматривается очень глубокий раскол американского общества. Дошло до личной неприязни, причем агрессивной, вопреки американской политической культуре. Они и раньше во время президентских кампаний, выборов в Конгресс особо не стеснялись в выражениях, но такого я не припомню.

Наши либеральные СМИ, практикующие жесткий прозападный курс, в поисках предметов критики в России нарушают грани приличия, переходят на личности, очень грубо и не по-журналистски себя ведут, как записные пропагандисты, в чем сами горазды обвинять других.

То, что быстро и вовремя удалось продлить Договор о стратегических наступательных вооружениях (СНВ-3), это очень позитивный шаг. Не надо его переоценивать, но и недооценивать его не нужно. Вроде бы в своих предвыборных речах Дж.Байден сказал, что готов продлить Договор, но все-таки это предвыборные речи. Потом можно было по-разному препарировать это обещание, но он, как мы и предлагали, без каких-либо условий на пять лет продлил этот важный документ. Если бы этого не произошло, не осталось бы ни единого международно-правового инструмента не только между Россией и США, а вообще во всей палитре многосторонних отношений, который содержал бы какие-либо ограничений в сфере разоружения, контроля над вооружениями и нераспространения ядерного оружия.

Очень важно, что практически за несколько дней до даты 5 февраля 2021 г., с которой Договор продлен на пять лет, Президент Российской Федерации В.В.Путин и Президент США Дж.Байден в своем первом телефонном разговоре после президентских выборов в США подтвердили намерение продолжать продвигать переговоры по стратегической стабильности в новых условиях. С 2010 г. ситуация существенно изменилась: у американцев и у нас появились новые вооружения, некоторые из которых подпадают под СНВ-3. Мы заявили об этом еще в прошлом году, сказали, что их надо учитывать. А некоторые вооружения не подпадают под действие Договора – по своим физическим характеристикам они действуют совсем на других принципах.

Вопрос: Вы говорите про гиперзвуковое оружие?

С.В.Лавров: Да, такое же есть и у американцев. Гиперзвук частично подпадает под ДСНВ, если это баллистические ракеты.

Что-то уже покрывается ДСНВ, сейчас надо «встроить» эти виды вооружений в Договор на очередные пять лет и посмотреть, как это будет верифицироваться. А что-то не подпадает.

У американцев есть новая система – та самая концепция глобального молниеносного удара (кстати, неядерного). Предложили положить на стол переговоров все без исключения темы, которые так или иначе влияют на стратегическую стабильность и законные интересы договаривающихся сторон.

Вопрос: Они согласились на это? Готовы?

С.В.Лавров: Еще в октябре мы передали Администрации Д.Трампа проект совместных «пониманий» – набросок, первое приближение к тому, как можно сесть за стол и начать договариваться о повестке дня. Ответа от них не было. Специальный посланник Президента США по контролю над вооружениями М.Биллингсли занимался не этим, а в основном делал громкие заявления о том, что «США – всей душой, а русские не хотят».

Когда я разговаривал с Госсекретарем США Э.Блинкеном, напомнил, что по этому вопросу и целому ряду других тем, включая кибербезопасность, озабоченности вмешательством во внутренние дела друг друга, у нас есть предложения, переданные прошлой Администрации. Мы бы хотели их возобновить, чтобы новая Администрация Дж.Байдена высказала нам свое мнение. У нас есть понимание, что сейчас им нужно немного освоиться в Белом доме и Госдепартаменте. Надеюсь, что это не займет слишком много времени.

Остаются вопросы по разоруженческому блоку. Например, состав его участников. Позиция американцев по Китаю, которую утвердил Д.Трамп, не изменилась, как и по целому ряду других вопросов.

Если вести речь о многосторонних переговорах, во-первых, это не должно отменять российско-американские договоренности, поскольку мы имеем в разы больше вооружений, чем другие ядерные страны. Во-вторых, если делать этот процесс многосторонним, должна быть добровольная договоренность всех тех, кого хотели бы видеть (прежде всего, это «пятерка» ядерных держав). Уговаривать Китай мы никогда не будем. Уважаем позицию Пекина, который хочет или нас догнать или предлагает нам сначала сократиться до его уровня, а потом уже разговаривать. Но при всех обстоятельствах, если это многосторонний процесс, то без Великобритании и Франции вообще никуда. Администрация Д.Трампа настаивала на участии Китая, а про своих союзников говорили, что они «нормальные», «наши», – буквально такими словами. Все это смешно.

За пределами разоруженческого процесса, который сам по себе сложный и длительный, у нас не так много сфер, где есть перспективы, видение того, что мы можем конструктивно сотрудничать.

Вопрос: Потому что совершенно разное видение или они не хотят общаться?

С.В.Лавров: Менталитет «хозяина в доме», а через него и определение врагов (Китай пока еще не назвали врагом, а нас уже пару раз называли), никуда не исчез. Тем более, у демократов есть дополнительные основания для того, чтобы наращивать такую политику: якобы в отличие от Д.Трампа они не будут «собакой, которой виляет русский хвост».

Вопрос: Нет ощущения, что демократы пришли с целью реванша по отношению к России: то, что Д.Трамп не сделал за четыре года, сейчас нам устроят?

С.В.Лавров: Еще на стадии предвыборной гонки они примерно так и говорили. Дж.Байден и его люди не просто заявляли, что это мягкотелость, постоянные заигрывания, а то и вообще – работа на российскую разведку. Д.Трамп говорил, что он «самый жесткий по отношению к России». Он сказал, что ему нравится В.В.Путин, но ввел больше санкций, чем все его предшественники вместе взятые.

«Ковбойские разборки», кто круче, тоже там присутствуют. Но это нормальное проявление американской политики, особенно сейчас. Она обострилась до предела в своих противоречиях между либералами, которые думали, что это уже неостановимая тенденция. Вдруг пришел Д.Трамп, не сильно жаловавший либеральные принципы и подходы, старался больше думать о коренных интересах тех, кто основал Америку, приехал туда (она всегда была страной эмигрантов) и принял ее законы. Вот, о чем идет спор: сохраняется ли лояльность государству, которое тебя приняло, или ты хочешь размывать его принципы?

Вопрос: Встраиваешься ли?

С.В.Лавров: Да. И сам хочешь быть хозяином в этом государстве. Опять все сводится к этому.

Вопрос: Перенесемся в Карабах. К счастью, война закончилась, подписали мирное соглашение. Много говорили о роли России и Азербайджана. Хочу спросить еще и про Турцию. Я был в Азербайджане во время войны и много слышал о том, что все азербайджанцы за «Великий Туран» (это государство от Турции до нашей Средней Азии). Москва не боится такого усиления Турции?

С.В.Лавров: Это мнение части общества. Не берусь определять в процентном соотношении, кто так реагирует. Не думаю, что все из тех, кто Вам это говорил, знают, что такое «Великий Туран».

Тема тюркоязычных отношений достаточно глубоко проникла в ткань сотрудничества между Турцией и соответствующими странами, включая Азербайджан и ряд государств Центральной Азии.

Есть Совет сотрудничества тюркоязычных государств, в котором мы участвуем как наблюдатели. Несколько наших республик заинтересованы в контактах. Там они продвигают конкретные проекты.

Есть ТЮРКСОЙ – Международная организация тюркской культуры. Существует и такая структура, как Парламентская ассамблея тюркоязычных государств. Все они функционируют уже достаточно давно. У них есть свои планы, проводятся мероприятия. В основном это происходит через культурные, языковые, образовательные традиции.

Если же говорить о «Великом Туране» как наднациональном образовании в историческом смысле, не думаю, что Турция преследует такую цель. Не вижу, как в реальности страны, бывшие частью СССР и ставшие независимыми государствами, могут эту идею в каком-то виде поддерживать. Наоборот, весь пафос их внешней политики и практика их деятельности заключается в том, чтобы укреплять свои национальные государства.

Что касается Турции, у нее есть интересы. Это ее соплеменники, говорящие на одном языке. Мы тоже хотим, чтобы «русский мир» имел возможности общаться. Создали разветвленную сеть организаций соотечественников, проживающих за рубежом, открываем центры «Русский мир» при университетах в разных странах с сугубо языковыми, образовательными, научными целями.

В Кракове недавно закрыли Центр русского языка и культуры, созданный Фондом «Русский мир». Для Польши это очевидный шаг, как и для Прибалтики, где борются со всем русским. На Украине тоже стали этим заниматься: отключение СМИ, языковой запрет. Нам это хорошо известно. Мы не отстанем от ОБСЕ, Совета Европы, соответствующих ооновских структур. Нельзя делать вид, что это издержки «роста» и «взросления» украинской нации, которая, как говорят, «несчастная». Сами украинцы заявляют, что они «от Александра Македонского». Тогда отвечайте за вводимые порядки. «Отлынивание» того же ЕС, Германии, Франции как стран-участниц «нормандского формата» от выполнения своих функций в «воспитании» Украины в плане выполнения Киевом Минских договоренностей уже стало хроническим. Это не делает чести ни Германии, ни Франции.

Вопрос: Прозвучало заявление, что Украина признана недружественным России государством. Как это повлияет на наши отношения?

С.В.Лавров: Это просто характеристика государства. Что в нем дружественного? Закрываются русские школы, в магазинах покупателям и продавцам запрещают говорить на родном языке, нацисты сжигают российские флаги.

Вопрос: Это напоминает происходящее в Прибалтике 20-30 лет назад.

С.В.Лавров: Когда Прибалтику принимали в ЕС, мы спросили у брюссельских бюрократов, «еврограндов», уверены ли они в своих действиях. До сих пор есть проблемы, не вписывающиеся в критерии членства, в том числе соблюдение прав национальных русскоязычных меньшинств в Латвии и в Эстонии. Нам ответили, что Прибалтика испытывает фобии по отношению к России (война, т.н. оккупация и т.д.), ЕС возьмет ее «под свое крыло», и она успокоится, национальные меньшинства будут счастливы и довольны. Произошло все с точностью до наоборот. Русские не получили никаких прав, безгражданство сохраняется.

Вопрос: Вернемся к Турции: усиление Анкары, ее активная роль в войне в Нагорном Карабахе, визит Президента Р.Т.Эрдогана в Северный Кипр (чего давно не делал глава турецкого государства). Как Москва это воспринимает?

С.В.Лавров: Если брать Турецкую Республику и т.н. Северный Кипр, то воспринимаем как отношения Анкары со своими «соплеменниками». Пока не слышал, чтобы Турция отказалась от обязательств в ООН, взятых сторонами конфликта. Это поиск обоюдоприемлемого решения, создание двухзональной, двухобщинной федерации. Идет разговор о том, насколько она будет сильной или слабой. Но нет никаких разногласий, что это должно быть единое государство. Хотя не так давно были идеи, что ничего не получится и придется создавать два государства. Понимаем, что Анкара заинтересована в том, чтобы турки на Кипре жили в условиях равноправия и обеспечения их прав. Мы за то, чтобы эти же мотивы, которыми Турция объясняет свои действия в Восточном Средиземноморье, в том числе по углеводороду, лежали в основе ее диалога с Грецией и Кипром.

17 февраля с.г. разговаривал с Министром иностранных дел Греции Н.Дендиасом. Он сказал, что 25 января с.г. был «зондажный» контакт с Министром иностранных дел Турции М.Чавушоглу. Всех проблем они не решили. Но хорошо, что диалог установлен. Договорились его продолжать. 18 февраля с.г. я говорил с М.Чавушоглу. Продолжили обмен мнениями в развитие телефонных разговоров Президентов В.В.Путина и Р.Т.Эрдогана по Сирии, Ливии, Нагорному Карабаху и двусторонним отношениям. Строится атомная электростанция, ее новые блоки, «Турецкий поток», в целом энергетика – у нас много общего.

В октябре 2019 г. был первый в истории саммит Россия-Африка в Сочи. Участвовало рекордное число глав государств и правительств. При его подготовке мы рассматривали, как осуществляется развитие отношений со странами Африки, как обстоят дела, в том числе, с расширением нашего присутствия на этом, как говорят политологи, самом перспективном в долгосрочном плане континенте. Смотрели, как там «осваиваются» другие страны. С 2002 г. количество посольств Турции в Африке выросло с 12 до 42. Товарооборот Турции с этим регионом примерно 20 млрд долл. в год, у нас – около 15 млрд долл. Я к тому, как Турция видит возможности.

Вопрос: Может быть, Турция разочаровалась в ЕС, т.к. ее никто не принял?

С.В.Лавров: Думаю, это тоже играет роль. В контактах с ЕС Анкара продолжает настаивать, что ее обещали принять. Турция «расправляет плечи», «набирает вес», несмотря на существующие внутренние экономические проблемы. Страна во многом живет, накапливая государственный долг, но эта модель пользуется большой популярностью в мире.

Вопрос: 2020 г. – год пандемии. В такие годы страны должны объединяться и помогать друг другу. По Вашему мнению, это удалось? Или разногласия не позволили сплотить мир даже вокруг инфекции COVID-19?

С.В.Лавров: Пришли к тому, с чего начали беседу. Никаких идеологий не осталось. Но идеалогизированное, политизированное восприятие российской вакцины было не очень хорошим сигналом. Объявление о вакцине «Спутник V» было сделано в августе 2020 г., через много месяцев после саммита «Группы двадцати» (март 2020 г.), где В.В.Путин активно выступал за сотрудничество в производстве вакцины. Еще тогда мы были готовы создавать совместные научные бригады. Западные страны, их компании, не желая помогать конкурентам, не откликнулись на это предложение. Это про объединение в сугубо медицинской сфере.

Есть еще гуманитарная сфера. Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш, Верховный комиссар ООН по правам человека М.Бачелет выступили с призывом на время пандемии приостановить все односторонние санкции в сферах, напрямую затрагивающих продовольствие, поставку медикаментов, медицинского оборудования, чтобы облегчить участь населения стран, оказавшихся под односторонними санкциями (независимо от их причин). Никакой реакции от авторов этих санкций (прежде всего США и ЕС) не последовало. Также не последовало ответа на предложение Президента Российской Федерации В.В.Путина на саммите «двадцатки» о создании «зеленых коридоров» на период пандемии, которые будут в максимально облегченном режиме – без налогов, пошлин, тарифов, задержек, особых таможенных досмотров – обеспечивать продвижение товаров.

«Лодка» все-таки одна и не такая большая. Сейчас уже есть прогнозы, что это надолго, будет сезонной инфекцией, причем совсем не такой, как грипп или другие заболевания, будет требовать постоянного применения мер предосторожности, средств индивидуальной защиты. Осознание этого должно как-то сподвигнуть страны к более откровенному сотрудничеству, особенно те, которые до недавнего времени сомневались.

Из наблюдаемых плюсов – возвращение США во Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ). Некоторые «горячие головы» в Вашингтоне считают, что по возвращении они все «подомнут» под себя. Китайцев в Секретариате ВОЗ меньше 50 человек, нас – 25, американцев – за 200, НАТО – 2000 с лишним. Прошлая Администрация США говорила, что Китай манипулирует ВОЗ. Это некорректно. Либо речь идет о полной беспомощности 2000 натовцев, которые в Секретариате ВОЗ должны представлять собой большинство.

Есть и позитивные результаты. Недавно эта проблема рассматривалась на Генеральной Ассамблее и в Совете Безопасности ООН. Сейчас главное – сконцентрироваться на равноправном сотрудничестве в рамках ВОЗ. Помимо того, что внутри Организации есть попытки «дворцовых переворотов», установления своих порядков, не обязательно опирающихся на консенсус, есть идея вынести главные решения по мировой политике в области здравоохранения за пределы универсальных структур. Об этой тенденции мы уже много раз говорили: подменить международное право «миропорядком, основанном на правилах». Как выясняется на практике, он предполагает выработку всех решений не в кругу, который имеет универсальное представительство, т.к. там надо спорить, искать балансы и компромиссы, а в кругу тех, кто с тобой согласен. Потом предъявлять это как «истину в последней инстанции» и требовать от всех, чтобы эту договоренность соблюдали.

Это лежит в корне франко-германской инициативы о новом мультилатерализме, некоторых партнерств, создаваемых на Западе в ограниченном составе. Например, французы создали Международное партнерство против безнаказанности использования химического оружия. Под это неуниверсальное, неооновское партнерство ЕС создает т.н. «горизонтальный» режим санкций, которые будут накладываться на тех, на кого покажет пальцем Партнерство, созданное Францией. Такой же режим санкций создается по кибербезопасности. Вместо обсуждения в открытом кругу, французы продвигают партнерство по защите свободы в киберпространстве. Налицо «правила, на которых будет основан порядок».

Есть попытки вынести такую же структуру за рамки ВОЗ. Все-таки здоровье людей – сфера, в которой не надо «играть» в геополитику. Если только за этим не стоит конспирологическая цель сократить население Земли. Многие сейчас начинают выстраивать такие теории и концепции.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 19 февраля 2021 > № 3666328 Сергей Лавров

Неистовый Бондаренко

ты, дорогой Володя, — столпник русской литературы

Александр Проханов

Владимиру Григорьевичу Бондаренко — 75. Боже мой, милый друг Володя! Где они, твои шальные, весёлые, жадно взирающие на мир глаза? Такие глаза бывают у новорожденного ребёнка, которому важно и интересно всё: и звук, и цвет, и аромат, и любая тень, и любой луч. Таким ты предстал передо мной много-много лет назад, почти юнец, прибывший в Москву из сосновой и синеозёрной Карелии.

Сейчас твои глаза помудрели, в них появилась печаль, разочарование, но на самом их дне всё те же сверкающие искры твоей молитвенной любви, которую ты несёшь через всю свою жизнь и которая, как крылья, несёт тебя в русском небе. Это любовь к русской словесности, к русскому божественному слову, к России, загадки которой отгадывали и отгадывают самые мудрые, самые просветлённые люди нашей земли. Для тебя эта отгадка лежит в сокровенном русском слове. Ты обожаешь русскую литературу. Ты — её жених, ты с ней повенчан. Сколько прекрасных статей, книг написал ты о великом явлении — нашей деревенской литературе. Ты воспел каждого из златоустов: и Распутина, и Белова, и Астафьева, и Носова, и Личутина, и изумительного Рубцова, и Кузнецова, и Тряпкина. Ты, как драгоценный камушек, сверкаешь в этом могучем русском потоке. И все, о ком я говорю, все тебя любили, иногда журили, часто — учили своим художеством, своим великим стоянием.

Ты, дорогой Володя, — столпник русской литературы. Всю жизнь ты простоял на этом столпе. Вокруг тебя бушевали недруги, враги, отъявленные русофобы; они приносили к порогу твоего дома, к основанию этого столпа, мешки с гнилыми костями. Ты был для них «красно-коричневым», был «фашистом», был «изгоем», «нерукопожатным». Но в тебе никогда не было ненависти, ты никогда не хотел мстить. Ты знаешь нечто такое, чего не знают многие из нас, в том числе и я. Твоя неистовость, твоя ярость совместимы с удивительной кротостью, чистотой и добродушием. «Добро должно быть с кулаками», — повторял ты куняевские хрестоматийные строки. Но кулаки должны быть добрые — это твой взгляд, толстовский взгляд, взгляд православных подвижников на мировое зло.

Незабываемы наши литературные посиделки, которые ты устраивал у себя в подмосковном посёлке «Правда», где обитал тогда — молодой, входящий в литературу критик. Как славно собирались мы у тебя — самонадеянные, мечтающие о славе, выпустившие свои первые книги. Это там, на «Правде», образовался литературный кружок, который потом стал называться «Клубом сорокалетних». Ты — его создатель и вдохновитель. Ты, самый молодой из нас, был нашим старостой. Какой это был интересный, важный период не только русской литературы, но и русской исторической мысли.

Русская литература тогда была трёхкрылой. У неё было три крыла, и каждое, казалось, летело отдельно, а все вместе — это и была птица русской литературы. Одно крыло – исконное, глубинное, то, которое искало правду, вынашивало русскую идею и в наши годы именовалось «деревенской литературой». Другое крыло, именуемое «городской литературой», было детищем западников, его пестовали шестидесятники, оно и состояло из литераторов-шестидесятников. И третье крыло — так называемая «секретарская литература». Оно состояло из вельможных, приближённых к Союзу писателей художников, отстаивающих традиционные советские ценности.

Среди этих трёх течений мы хотели создать свой особый литературный мир, отличный от первого, второго и третьего. Тогда в Доме литераторов, в его шумном «пёстром» зале, где гремели чарки, шумели поэты, которые мерились величием, мы собрались за отдельным столиком и решили написать своеобразный манифест, сформировать своеобразное литературное общество, которое было бы не городским, не деревенским, не секретарским. И ты стремился создать новую литературную идеологию, созвучную настроениям этого кружка.

Но оказалось, что само наше общество эфемерно. Когда страшная пила прошлась по нашей Родине — Советскому Союзу, она разрезала не только пространства, не только судьбы, но и литературные направления. Наш литературный кружок распался: одни примкнули к западникам, другие — к славянофилам, и ты был не в силах удержать две эти разлетающиеся галактики. Конечно, ты был там, где слово «русский» произносилось торжественно и молитвенно, а не там, где это слово подвергалось поруганию и насмешкам. Ты был с нами, с теми, кто потом создавал и питал своими духовными силами газету "День". Ты привёл в наш "День" Эдуарда Лимонова. Тот только что вернулся из эмиграции, был осторожен, осматривался, прислушивался. Ты был его поводырём, ты публиковал его изумительные рассказы в "Дне", а потом привёл на нашу шумную вечеринку. И, боже мой, какие только выкрутасы он не увидел в нашей буйной русской среде едва вернувшихся из воюющего Приднестровья!

Это ты после пожара 1993 года, после разгрома Парламента и закрытия газеты "День" привёл в возрождённую из праха газету — "Завтра" — советских диссидентов Максимова и Синявского, и они публиковали свои статьи, свои гневные упрёки в адрес демократов, спаливших в костре Дома Советов свою иллюзорную демократию. Они, эти диссиденты, печатались в нашей «красно-коричневой» газете.

Ты — утончённый знаток русской литературы, поэтому тебя приглашают в Китай, и ты в лучших китайских университетах читаешь лекции о русской словесности. Это ты, побывав в Америке, познакомил меня с удивительным человеком — Григорием Климовым, автором злых, едких, полных сарказма и ненависти книг. Ты ввёл Климова в оборот тех бурных литературных событий.

Ты чувствовал русскую литературу как целое, как огромную галактику и стремился связать две её разорвавшиеся в 1991 году половины. Ты бывал в салоне Александра Солженицына и стремился примирить его с той частью русской культуры, которая была отвергнута демократами и преподносилась как «скопище антисемитов» и «бездарных ксенофобов». А твои замечательные статьи об Иосифе Бродском, имя которого ты пытался вырвать из цепких лапок либеральных критиков! Ты — стоик и подвижник.

Помню, когда ты ложился в клинику, и тебе делали коронарографию, я просил тебя привезти из клиники репортаж. И, лёжа на операционном столе, в минуты, когда в твоих артериях гулял медицинский зонд, вбрызгивая тебе в кровь эмульсию, ты думал о литературе, и твой репортаж с операционного стола был не просто медицинским, он был литературным.

Чем стала бы газета "День", чем стала бы газета "Завтра" без тебя? Какие восхитительные вечера готовил ты, приглашая на них лучших светочей наших грозных лет! И я любовался тобой, когда ты выходил на трибуну, освещённый огнями. Зал приветствовал тебя, и ты наивно и счастливо улыбался, получая это признание. Сколько интересных идей, интересных материалов приносил ты в нашу газету! Как грозно кричал на всех нас, топал на меня ногами, обвиняя в недостатке любви к русской словесности!

В самые страшные годы — в 1991 и в 1993 — ты был на посту. Когда бушевал жуткий пожар в центре Москвы, когда танки стреляли по русскому парламенту, когда ставили крест на том, что тогда называли демократией и свободой, мы, спасаясь от гонений, бежали с тобой в леса, в избушку к Личутину. Мы уходили от погони, меняли машину на машину, электричку на электричку, автобус на автобус и потом, в эту горькую дождливую осень, мы сидели у Личутина, пили водку, плакали, пели, глядя, как арестовывают и ведут на расправу наших друзей. А через несколько дней, когда в мрачной Москве ещё господствовало военное положение и сновали по улицам БТРы, мы были уже дома и приняли решение продолжать выпуск нашей газеты. Мы отпечатали нашу газету в Восточной Сибири, в Красноярске, и потом везли её через эти огромные пространства. Ночью доставили в Москву и, боясь преследования, таскали пачки газет на себе, перенося из вагона в машину. И наутро народ узнал о чудовищных фактах разгрома Дома Советов.

Нас так мало осталось от той поры. И всё меньше и меньше. Быть может, скоро настанет день, когда некому будет сказать: «А помнишь?»

Ты помнишь, Володя, какой прекрасной и восхитительной была наша жизнь? Каких женщин мы любили! Какие букеты дарили нам наши обожатели! Какое чудное вино вкушали мы, сидя за нашим братским столом!

Трогаю множество твоих книг, стоящих на книжной полке. И каждая из них — тёплая и душистая, как русская печка. Я греюсь подле них в ледяные, холодные часы моей жизни. Ты для литературы то же, что журнал "Наш современник". Ты — хранитель великих русских литературных заповедей, весталка, сберегающая священный огонь, ибо ты сам — человек огня. Ты — огненный и светящийся.

Обнимаю тебя, мой друг, целую. Поднимаю за тебя заздравную чашу.

Среди острова Буяна,

Среди горестей и мук,

Среди чёрного бурьяна

Расцветает синий луг.

Россия > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 16 февраля 2021 > № 3640936

Тот еще фрукт

Для развития промышленного садоводства в СЗФО нужны возможности для хранения и переработки продукции

Текст: Ульяна Вылегжанина (СЗФО)

Аграрии Северо-Западного федерального округа расширяют производство плодов и ягод. Этому способствуют как государственная поддержка, федеральная и региональная, так и спрос на отечественную продукцию, существенно возросший в последние годы благодаря эмбарго. Однако возникла проблема: темпы закладки плодохранилищ не поспевают за темпами роста урожая. Как ее решают в регионах СЗФО, какая еще поддержка требуется промышленным садоводам, выясняла корреспондент "Российской газеты".

Десять лет назад, по данным российской Ассоциации производителей плодов, ягод и посадочного материала, отечественные аграрии собирали ежегодно около полумиллиона тонн яблок. Из них только 40 процентов составляли хорошие товарные плоды, остальное - техническая продукция, пригодная для соков или пюре. В прошлом году объем производства достиг 1,2 миллиона тонн, а доля товарных яблок увеличилась до 70 процентов.

- Страна могла бы произвести еще больше яблок в минувшем сезоне. Но помешали, с одной стороны, весенние заморозки в регионах Южного и Северо-Кавказского федеральных округов. С другой стороны - нехватка рабочих рук, - отмечает президент Ассоциации производителей плодов, ягод и посадочного материала, доктор сельскохозяйственных наук Игорь Муханин. - Из-за эпидемиологических ограничений в страну не смогли въехать сезонные работники из Молдавии и Узбекистана, которые традиционно занимались сбором урожая. Не всем хозяйствам удалось найти замену иностранцам, ведь речь идет о тысячах рабочих рук, востребованных один месяц в году. Впрочем, даже те яблоки, что удалось собрать, нам негде хранить. Действующие холодильные мощности покрывают потребности садоводов на 30-40 процентов. В результате хорошие товарные плоды отправляются на переработку за бесценок.

В 2015 году федеральный Минсельхоз начал возмещать аграриям до 20 процентов затрат на строительство плодохранилищ. Мера поддержки действует до сих пор. Однако, по словам Игоря Муханина, этих компенсаций, которые выплачиваются уже после реализации проекта, недостаточно. Холодильник, вмещающий тысячу тонн плодов, стоит 50-60 миллионов рублей. Средним и малым предприятиям подобные кредиты практически недоступны. Тем же "малышам", которым все-таки удается договориться с банками, в будущем крайне трудно обслуживать свои займы.

- Давайте компенсировать не 20 процентов затрат на строительство холодильников, а 60-70, - продолжает эксперт. - При этом важно предоставлять меру поддержки до, а не по итогам реализации проекта. В странах Восточной Европы - Польше, Словакии, Чехии и ряде других - плодохранилища и вовсе строятся на сто процентов за бюджетный счет. Кроме того, мы просим запретить импорт яблок осенью и в декабре. В эти месяцы свежие плоды еще могут храниться вне холодильников, и у аграриев будет больше шансов распродать свою продукцию по рыночной, а не по бросовой цене.

В Калининградской области, которая является лидером Северо-Запада по темпам развития промышленного садоводства, вопрос дефицита холодильных мощностей стоит не так остро, как в регионах Юга России или Центрального федерального округа. Дело в том, что в эксклаве несколько лет существовали региональные субсидии на закладку плодохранилищ. Как и федеральные, они позволяли аграриям компенсировать до 20 процентов затрат.

- Благодаря совокупности мер поддержки мы смогли в 2019 году ввести в эксплуатацию хранилище на 500 тонн, - рассказывает фермер Роман Болсун из Полесского района. - Сейчас наше хозяйство насчитывает около сорока гектаров яблоневых насаждений и около десяти гектаров ягодников, в перспективе планируем заложить еще пять гектаров яблоневых садов. В прошлом году собрали более 200 тонн яблок и несколько десятков тонн ягод. Оставшиеся холодильные мощности никогда не простаивают, их берут в аренду коллеги.

Кроме того, калининградские аграрии могут получить региональные субсидии (наряду с федеральными) на закладку многолетних насаждений и уход за действующими плантациями. Мера поддержки появилась в эксклаве в 2013 году - тогда здесь работал единственный промышленный сад площадью 20 гектаров. Сейчас площадь многолетних насаждений превышает в регионе 1,3 тысячи гектаров. Общий сбор плодово-ягодной продукции в аграрных хозяйствах по итогам прошлого года вырос в полтора раза и составил 2,7 тысячи тонн.

- Интенсивное садоводство является одним из приоритетных направлений сельскохозяйственного производства в Калининградской области, - комментирует ситуацию глава регионального минсельхоза Наталья Шевцова. - В 2020-м общая площадь многолетних плодовых, орехоплодных и ягодных насаждений была увеличена на 14 процентов. Завершилась закладка первого промышленного плодово-ягодного питомника, с созданием которого в регионе сформированы основы обеспечения калининградских садоводов саженцами собственного производства.

В Ленинградской области, которая также намерена возрождать промышленное садоводство, площадь многолетних насаждений в 2020-м составила 226 гектаров. Часть ягодных культур уже начала плодоносить, промышленный урожай яблок ожидается в 2023 году. Еще 360 гектаров в рамках двух крупных инвестиционных проектов планируется заложить к 2025 году.

Региональные субсидии для промышленных садоводов в Ленобласти существуют, однако объемы поддержки пока невелики. В прошлом году в бюджете региона на закладку и уход за многолетними насаждениями предусмотрели 14,6 миллиона рублей. В Калининградской области, для сравнения, этот показатель достигает ста миллионов рублей.

При этом промышленные садоводы эксклава пользуются не только профильными субсидиями, но и грантами в рамках программы развития сельскохозяйственной кооперации. К примеру, садоводы из Полесского района планируют создать совместное перерабатывающее производство и заложить крупную ягодную плантацию. Сейчас они готовят заявку на грант, надеясь возместить часть затрат на покупку техники и оборудования.

- Члены кооператива уже имеют более 120 гектаров черной смородины, - продолжает Роман Болсун. - Это относительно новая для Калининградской области культура, но в других российских регионах ягода пользуется большим спросом. Сбор будет автоматизирован - мы планируем приобрести специальные комбайны, способные убирать до 10-15 тонн ягод в день. Кроме того, рассчитываем купить оборудование для шоковой заморозки продукции. Это особенно актуально в связи с расширением производства ягод. Оперативно вывезти свежую продукцию в другие российские регионы мы не можем из-за таможенных ограничений. Калининградская область является свободной таможенной зоной, поэтому мы должны подтверждать, что наши ягоды и фрукты (а также ящики и контейнеры, в которых они лежат), являются товарами Евразийского экономического союза. В этом году отправили партию яблок в Санкт-Петербург, Новосибирск и Барнаул - документы готовили полтора месяца.

Ягоды столько ждать не могут, их необходимо замораживать. Разумеется, такая замороженная продукция будет пользоваться спросом и на территории нашего региона, особенно когда завершится ягодный сезон.

Прямая речь

Замир Балкизов, генеральный директор ООО "Сад-Гигант":

- Ингушский "Сад-Гигант" проектировался и закладывался с 2014 года как цельный комплекс, который всесторонне охватывает деятельность современного садового хозяйства. В этом он отличается от всех других садов, которые построены в нашей стране. Это единственное сельскохозяйственное предприятие, у которого на площади около 1000 гектаров имеется весь производственный цикл.

Естественно, когда закладывали сад, предусматривали заложить яблони наиболее продаваемых сортов, пользующихся большим спросом у населения. Рассматривались все прогнозы, которые высказывали европейские производители фруктов, изучалась динамика роста продаж всех сортов в мире и в Европе особенно. Был также изучен опыт других предприятий, реализующих яблоки в нашей стране. В итоге набрали сорта, которые наиболее привлекательны и подходят нашему региону с южным климатом, последовательно созревают, чтобы эффективнее можно было использовать рабочую силу в уборке созревшего урожая. Кроме яблонь, мы высадили абрикосы, черешни, сливы, персики, нектарины, груши и виноград.

Предприятие располагает самыми крупными в РФ холодильными установками для хранения фруктов. Мы строили их как оптово-распределительный центр на площади в 4,8 гектара для единовременного хранения емкостью в 61 тысячу тонн сельхозпродукции с использованием самых современных технологий.

Сегодня мы имеем холодильник с регулируемой атмосферой. Фрукты здесь хранятся в условиях низкого содержания кислорода в атмосфере. Кислород абсорбируется до 1 процента, но увеличивается до 2 процентов углекислый газ, затем создаем температуру +1 градус и 90 процентов влажности. В этой среде мы храним плоды. Но самое главное для хранения - это, конечно, своевременная, крайне быстрая доставка после съема яблок в холодильник.

(Комментарий подготовлен газетой "Ингушетия", Магас)

Казбек МАРЗОЕВ, первый заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия - Алания:

- В последние годы садоводство в Северной Осетии развивается высокими темпами. В прошлом году в республике был получен рекордный урожай фруктов и ягод в 50 тысяч тонн во всех категориях хозяйств. Значительная часть его направлена в крупные торговые сети страны. Хозяйствам удалось мобилизовать местное население на сбор фруктов и ягод и проблем с рабочей силой по большому счету не наблюдалось.

Ранее перед садоводами стояла серьезная проблема хранения собранного урожая, что также мешало организации всесезонной торговли плодово-ягодной продукцией. Теперь этот вопрос решается. В СПК "Де-Густо" построено современное фруктохранилище на 8 тысяч тонн, в ООО "Владка" - на 5 тысяч тонн и такое же по объему хранилище появилось на предприятии "Сады Алании".

Полным ходом идет строительство фруктохранилища и в самом крупном садоводческом хозяйстве республики - ООО "Казачий хутор". Оно рассчитано на 50 тысяч тонн. Его планируется ввести в строй уже в этом году.

Таким образом, удалось преодолеть основные трудности, стоящие перед садоводами республики.

(Комментарий подготовлен газетой "Северная Осетия", Владикавказ)

"МегаФон" зашел в Узбекистан широким фронтом

"Ю­эСэМ Те­леком" (циф­ро­вое под­разде­ление хол­динга USM Али­шера Ус­ма­нова, кон­тро­лирует "Ме­гаФон" и ИТ-груп­пу "ИКС Хол­динг") и ПАО "Ме­гаФон" сов­мес­тно с пар­тне­рами из Уз­бе­кис­та­на соз­дают сов­мес­тное пред­прия­тие - Digital Holding. В соз­данное СП вой­дет один из ли­деров те­леком­му­ника­ци­он­но­го рын­ка Уз­бе­кис­та­на - Ucell, а так­же уз­бек­ские ак­ти­вы USM - CRPT Turon и ICS Holding Uzbekistan. Эк­спер­ты от­ме­чают, что ос­новной фо­кус дея­тель­нос­ти бу­дет на ИТ и об­лачных тех­но­логиях. По мне­нию ана­лити­ков, "Ме­гаФон" с до­чер­ни­ми ком­па­ния­ми ста­новят­ся ли­дером уз­бек­ско­го рын­ка.

Ели­заве­та Неу­по­кое­ва

Правительство Узбекистана через Агентство по управлению государственными активами (АУГА) передаст в собственность СП долю в размере 100% уставного капитала телеком-оператора Ucell. Российская сторона внесет в Digital Holding $100 млн инвестиций в развитие, а также дочерние предприятия USM - CRPT Turon и ICS Holding Uzbekistan.

Для вхождения в СП "ЮэСэМ Телеком" и "МегаФон" создали компанию "Диджитал Инвест", доли в которой распределились по 50% у обеих сторон. В новом СП доля "Диджитал Инвест" составит 51%, АУГА - 49%.

Финализация сделки произойдет в течение 2021 г. Digital Holding сфокусируется на формировании телекоммуникационной инфраструктуры в соответствии с международными стандартами для расширения доступа к услугам связи в Узбекистане и повышения их качества, а также на внедрении передовых технологий и систем в сферах информационной безопасности, хранения данных, маркировки и контроля движения отдельных видов товаров.

Что касается вошедшего в СП оператора Ucell, то свою историю он ведет еще с 1990-х г. Созданная в 1996 г. компания Coscom стала первым GSM-оператором в Узбекистане, начав работу с 1997 г. До середины 2005 г. Coscom ориентировался исключительно на корпоративных абонентов, с августа 2005 г. устремился в массовый сегмент.

В 1996 г. основным учредителем Coscom стала американская частная фирма MCT Corp. (ей принадлежало 85% акций Coscom, а оставшиеся 15% контролировал менеджмент этой сотовой компании). В июле 2007 г. шведский телеком-холдинг TeliaSonera полностью поглотил фирмы MCT Corp., получив контроль над Coscom, а также над сотовыми компаниями в Таджикистане (Indigo-Tajikistan и Somoncom) и Афганистане (Roshan). Одновременно с долей MCT в уставном капитале Coscom шведский холдинг договорился и о выкупе у менеджмента 9% из 15% акций. Таким образом, доля TeliaSonera в капитале Coscom составила 94%.

В июне 2011 г. TeliaSonera провела ребрендинг всех зарубежных сотовых активов, и Coscom стал работать под новой торговой маркой - Ucell ("дочки" в Таджикистане перешли на бренд Tcall, в Непале - Ncell и т.д.). В 2012 г. разразился скандал из-за коррупционных схем, в которых TeliaSonera участвовала в Узбекистане, - годом позже это привело к отставке гендиректора TeliaSonera Ларса Нюберга.

В конце 2015 г. Telia заявила о намерении уйти из региона "Евразия", куда входят Казахстан, Таджикистан, Азербайджан, Грузия, Молдавия, а также Узбекистан.

В середине 2017 г. Американская комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) сообщила, что Telia (так с апреля 2018 г. стала называться TeliaSonera) должна выплатить штраф в размере $965 млн. Выплаченная холдингом Telia сумма в $965 млн распределилась между SEC, Министерством юстиции США и прокуратурой Голландии. В сентябре 2017 г. Telia сообщила о судебном преследовании ряда бывших менеджеров компании, инициированном шведскими властями в рамках антикоррупционного расследования деятельности компании в Узбекистане.

В декабре 2018 г. Telia продала Ucell Государственному комитету Узбекистана по содействию приватизированным предприятиям и развитию конкуренции.

Весной 2020 г. в соцсетях появилась информация, что Гульнара Каримова якобы владеет акциями компании Ucell и в настоящее время компанией успешно управляют другие собственники, а не государство. Однако, согласно официальному заявлению Ucell, компания на 100% принадлежит государству. 5 декабря 2018 г. Государственный комитет Республики Узбекистан по содействию приватизированным предприятиям и развитию конкуренции купил у группы Telia, которой владеет в том числе правительство Швеции, 100% в уставном капитале компании Coscom за $215 млн и долговые требования группы Telia к компании Coscom в размере около $485 млн. При совершении сделки уполномоченными органами нескольких государств было установлено отсутствие владения Гульнарой Каримовой акций компании. Кстати, уже в 2018 г. источники в Узбекистане говорили, что покупкой Ucell интересуется российский "МегаФон".

Отметим, что в Узбекистане ранее работали два основных конкурента "МегаФона" по российскому рынку - МТС и "ВымпелКом" (бренд "Билайн"), но МТС была вынуждена покинуть узбекский рынок после коррупционного скандала.

"Дочка" "ВымпелКома" - Beeline Uzbekistan продолжает работу в Узбекистане, однако в свое время компания стала фигурантом так называемого узбекского дела. Расследование деятельности Vimpelcom Ltd. (материнская компания "Билайна", в дальнейшем переименована в Veon) в Узбекистане с 2014 г. вели власти США и Нидерландов. Оператора подозревали в участии в коррупционных схемах. В феврале 2016 г. Vimpelcom Ltd., в рамках взаимодействия с властями США и Нидерландов по расследованию, подготовил соглашения об урегулировании претензий с Минюстом США, Комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC) и прокуратурой Нидерландов (Openbaar Ministerie, OM). В результате Vimpelcom Ltd. заплатил $795 млн штрафа по соглашениям с властями США и Нидерландов (см. новость ComNews от 20 февраля 2016 г.).

В пресс-службе "МегаФона" вчера воздержались от дополнительных комментариев.

"Узбекистан - непростой рынок для зарубежных инвесторов. Местные власти довольно ревностно охраняют этот сегмент, видя свою цель в том, чтобы связь была максимально доступной для широких слоев населения. Но такая линия ведет к тому, что отрасль недофинансирована, и приход частного капитала в какой-то момент стал неизбежным. Почему выбор пал на "МегаФон", сложно сказать. Возможно, сказались родственные или дружественные связи Алишера Усманова с Узбекистаном. Однако в любом случае данный рынок является интересным для российских операторов. Нельзя сказать, чтобы они оттуда уходили добровольно. Просто не всем удается работать в условиях, заданных местными властями", - отмечает аналитик "Фридом Финанса" Валерий Емельянов.

По его мнению, доля рынка, которую займет "МегаФон", будет соответствовать той, которую сейчас занимает Ucell, то есть 33% рынка. "Компания вряд ли быстро нарастит долю за счет конкурентов, поскольку принципиально новых услуг по новым ценам предложить населению не сможет. Вероятно, по мере развития сетей следующего поколения баланс изменится в пользу Ucell, но в любом случае конкуренты не станут на это спокойно смотреть и тот же "Билайн" еще может себя показать. Рынок Средней Азии вообще и Узбекистана в целом - совершенно новый для "МегаФона". Компания много лет находилась в границах РФ, и это первый ее такой существенный выход за рубеж. Поэтому какие-то ошибки в позиционировании своих услуг будут неизбежны", - считает Валерий Емельянов.

"Вряд ли определяющим фактором является поведение других операторов, скорее, можно было бы задать вопрос, на чем основывалась их, в общем, довольно дерзкая затея покорения рынков Центральной Азии в статусе публичных компаний, акции которых торгуются на американских фондовых рынках. Однако основной акционер "МегаФона" родился и начинал карьеру в Узбекистане. Система деловых связей акционера позволит выстроить бизнес российского оператора, учитывающий культуру и традиции деловых отношений в этой стране. С населением в 35 млн человек Узбекистан входит в число 40 крупнейших по численности населения стран мира. Выручку индустрии от сотовой связи оценивают в $1,2 млрд. Выручка "МегаФона" составляет около $5 млрд, так что новый рынок не станет для него определяющим именно в области сотовой связи, однако, вполне вероятно, что основной фокус деятельности будет на ИТ и облачных технологиях", - отмечает аналитик ГК "Финама" Леонид Делицын.

"МегаФон" вполне может занять 15% рынка сотовой связи. "Но вряд ли именно он является первоочередным приоритетом. В направлениях, примыкающих больше к ИТ, чем к связи, например в облачных услугах, доля образуемого предприятия на местном рынке может быть в несколько раз выше, - считает Леонид Делицын. - Поскольку сотовая связь сейчас является наиболее развитым видом ИКТ во всех странах мира, рынок занят везде. Без стратегических компетенций более чем на 3-5% рынка рассчитывать где-либо сложно. Но на рынке ИТ-услуг в странах Центральной Азии можно занять и 30%".

"МегаФон" с родственными компаниями становится лидером узбекского рынка мобильной связи, он будет контролировать треть рынка. Также имеются все шансы утвердиться в лидерах на перспективных ИТ-рынках. Практика показывает риски работы на рынках СНГ, от этого никто не застрахован. Вместе с тем тот же "МегаФон" много лет работает в Таджикистане, в том же Узбекистане действует "Билайн", - подчеркивает генеральный директор "ТМТ Консалтинга" Константин Анкилов.

С рынками стран Средней Азии у российских операторов не всегда дела идут хорошо. Помимо упоминавшихся ухода МТС из Узбекистана и "узбекского дела" Veon в 2017 г., например, МТС приостановила оказание услуг связи в Туркменистане. Оператор объяснял это действиями госкомпании "Туркментелеком", которая отключила туркменскую "дочку" МТС от услуг международной и междугородной зоновой связи и доступа в интернет (см. новость ComNews от 2 октября 2017 г.). Тот же Veon в свое время продал актив в Таджикистане.

Роспатент и НПИЦентр Таджикистана договорились о порядке использования ведомственных систем

3 февраля 2021 г. подписан Меморандум между Федеральной службой по интеллектуальной собственности и Государственным учреждением «Национальный патентно-информационный центр Министерства экономического развития и торговли Республики Таджикистан» (НПИЦентр) о предоставлении доступа к информационно-поисковой системе патентного поиска PatSearch. Документ подписали руководитель Роспатента Григорий Ивлиев и директор НПИЦентра Мирзо Исмоилзода.

На основе Меморандума специалистам из ведомства Таджикистана будет предоставлен доступ к ведомственной системе Роспатента, позволяющей осуществлять поиск охранных документов на изобретения и полезные модели стран минимума РСТ, стран СНГ, ВОИС, ЕПВ, ARIPO, OAPI.

В перспективе Меморандум станет основой для дальнейшего развития межведомственного сотрудничества в обозначенной сфере. Подписание документа будет способствовать сближению практики экспертизы двух ведомств, развитию взаимодействия между экспертами и повышению доступности патентной информации.

Справочно: система патентного поиска PatSearch создана как профессиональная система поиска для экспертов подведомственного Роспатенту ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности». В системе реализован расширенный набор функциональных и сервисных возможностей.

Доступ экспертов к системе предусматривает возможность самостоятельного проведения профессиональных информационных поисков. Также через систему PatSearch предоставляется доступ во внешние специализированные базы данных.

Поиск непатентной литературы реализован через встроенное обращение к внешней российской цифровой библиотеке E-Library и крупнейшей в мире базе данных научно-технической литературы Scopus. В системе PatSearch поддерживается поиск непатентной литературы во внешних источниках, в том числе поиск генетических последовательностей на сайте Европейского института биоинформатики (European Bioinformatics Institute).

В системе PatSearch с 2018 года реализовано проведение поиска с использованием искусственного интеллекта. Система сама анализирует патентную заявку по целому ряду критериев. Анализ проводится сразу при загрузке каждой новой заявки в систему. Таким образом, когда эксперт начинает работать с поступившей заявкой по существу, система сразу предлагает ему наиболее близкие патенты и заявки.

Предоставление доступа к PatSearch ведомствам по интеллектуальной собственности евразийского региона способствует интеграции патентно-информационного пространства. Аналогичные документы ранее были подписаны с Евразийским патентным ведомством (ЕАПВ), с ведомствами Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Молдавии.

Россия. Таджикистан. ЕАЭС > СМИ, ИТ. Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > rospatent.gov.ru, 8 февраля 2021 > № 4066133

Взять уроки у знаменитого Ильдара Абдразакова можно бесплатно

В Московской консерватории стартовал масштабный образовательный проект Благотворительного фонда Ильдара Абдразакова

Мария Бабалова

Традиционная для прошлых фестивалей прославленного оперного певца учебная программа в этом году волей обстоятельств из вспомогательной части праздника превратилась в главную и насытилась таким звездным составом педагогов, какой трудно было бы себе представить в прежние сезоны, когда все активно пели на сценах и гастролировали.

Сейчас из-за пандемических ограничений все публичные выступления решили перенести на конец весны, а в эти дни сосредоточиться исключительно на учебном процессе. И до 10 февраля слушателем весьма интересных занятий может стать каждый желающий — лично, если пройдет регистрацию на сайте, или дистанционно, присоединившись к интернет-трансляции как зритель.

Благодаря локдауну (театры открыты только в России и Испании) Ильдару Абдразакову удалось собрать наставников из числа тех, кто ныне находится на пике своего сценического успеха. Такая звездная концентрация педагогов — уникальное явление. К тому же все они добрые коллеги, а часто и друзья, что создает на редкость комфортную обстановку. Уроки дают Вероника Джиоева, Екатерина Семенчук, Дмитрий Корчак, Василий Ладюк и, конечно, сам Ильдар Абдразаков. В гала-концерте 8 февраля «Ильдар Абдразаков и друзья» мэтры и ученики покажут, чего добились, на сцене Большого зала консерватории. Заметим, что ни за учебу, ни за выход на главную академическую площадку столицы ни с кого не берут ни копейки.

В этом году заявки на участие в мастер-классах направили более 400 желающих из 27 городов России, а также из Австрии, Белоруссии, Великобритании, Германии, Греции, Италии, Казахстана, Молдавии, Украины (около полусотни человек). Голоса отобраны исключительно интересные.

«Я счастлив, что вопреки всем испытаниям нам удалось и в нынешнем году организовать десятидневные мастер-классы на самом серьезном уровне, — говорит обладатель Grammy, всемирно прославленный бас Ильдар Абдразаков. — Благодарен спонсорам, прежде всего компании Bosco, и, конечно, всем своим прекрасным друзьям, которые мгновенно откликнулись на призыв позаниматься с юными певцами. Ведь наша страна обладает громадным природным богатством — красивыми голосами...

Оперное искусство — это не столько про обложки глянцевых журналов и крики публики «браво!», сколько про каждодневный титанический труд, который не виден миру. Именно этой истиной я хочу поделиться сегодня с юными коллегами, как когда-то поделились со мной всем своим опытом и любовью к музыке великие певицы Ирина Константиновна Архипова и Елена Васильевна Образцова, после того как я выпорхнул из студенческого гнезда из-под крыла своего замечательного педагога Миляуши Галеевны Муртазиной».

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > trud.ru, 5 февраля 2021 > № 3630222

"Цифра" сближает

Михаил Мишустин обсудит интеграцию с главами правительств евразийской "пятерки"

Текст: Владимир Кузьмин (Алма-Ата)

В пятницу премьер-министр Михаил Мишустин примет участие в заседании межправительственного совета Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Главы правительств "пятерки" обсудят также тему цифровой перезагрузки.

Регулярность очных встреч глав правительства России, Беларуси, Казахстана, Армении и Киргизии в прошлом году попала в зависимость от эпидемиологической ситуации. На пиках пандемии коронавируса им приходилось отказываться от личного общения, прибегая к средствам видеосвязи.

В Алма-Ате межправсовет проходит не в первый раз и, можно сказать, обзавелся здесь устоявшейся программой. Сначала премьер-министры примут участие в работе цифрового форума, в рамках которого выступят на пленарной сессии "Цифровая перезагрузка: рывок в новую реальность" и ознакомятся с перспективными цифровыми проектами евразийского пространства.

Затем на площадке межправсовета делегации обсудят вопросы интеграции союза. На заседании в широком составе планируется участие представителей государств-наблюдателей при ЕАЭС - Молдавии, Узбекистана и Кубы.

В Евразийской экономической комиссии рассказали о некоторых вопросах, которые предполагается вынести на обсуждение. Премьеры рассмотрят подходы по совершенствованию механизмов применения в ЕАЭС специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, вопрос об актуализации перечней стран-пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС, концепцию развития электронного документооборота в морских пунктах пропуска.

В Алма-Ату Михаил Мишустин прилетел накануне. В аэропорту его лично встречал казахстанский коллега Аскар Мамин. "Хочу поблагодарить вас за плодотворное сотрудничество как на двусторонней основе, которое мы с вами в постоянном режиме ведем, так и в рамках ЕАЭС", - сказал Мишустин в ходе коротких переговоров.

Он приветствовал инициативу Казахстана по проведению цифрового форума, отметив, что страны союза приложили много усилий по созданию цифровой повестки. "Мы с вами посмотрим наработки мобильных приложений, которые касаются ковида - "Путешествую без COVID-19", а также помогают найти работу. Мы с вами об этом говорили. И вот уже, по сути, это сделано", - заметил Мишустин.

Особое внимание в ходе встречи премьеры уделили совместным мерам по борьбе с распространением COVID-19 и нивелированию последствий пандемии для экономик двух стран, сообщили в пресс-службе правительства Казахстана.

Сотрудничество стран в условиях непростой эпидемиологической обстановки Михаил Мишустин в четверг обсудил и с премьер-министром Узбекистана Абдуллой Ариповым. "Реальный выход из этой ситуации будет связан с началом массового вакцинирования населения, применения эффективных и безопасных вакцин, - заявил глава российского правительства. - Россия в этом смысле взаимодействует с Узбекистаном. По вакцинам также мы надеемся найти партнера".

Интересно, что пандемия не помешала странам за 11 месяцев года нарастить товарооборот на 17 процентов по сравнению с аналогичным периодом 2019 года. Он составил около 5,3 миллиарда долларов. "Наши президенты поставили задачу до 10 миллиардов его довести, и я надеюсь, что мы с вами сделаем все для этого необходимое, чтобы увеличить взаимный товарооборот", - уверен Мишустин.

Правительства двух стран сейчас занимаются подготовкой государственного визита президента Узбекистана Шавката Мирзиёева в Россию. "Прорабатывается солидный пакет документов к подписанию. Мы также готовим насыщенную программу", - сказал Михаил Мишустин.

Валерий Тишков: «Если будут эмиссары пропагандировать «запишись татарином» – это позорная кампания»

Известный этнолог о новшествах переписи-2021 и о том, почему «надо дать по рукам и мозгам» тем, кто ссорит татар и башкир

«Вопрос о языке не обязательно вопрос об идентичности. Народы, большинство из которых перешли на русский язык — марийцы, мордва, буряты и калмыки, — не перестали быть таковыми», — уверен научный руководитель Института этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая РАН Валерий Тишков. В интервью «БИЗНЕС Online» он говорит о том, в чем порочность спора Татарстана и Башкортостана, который надо прекратить, почему татары редко ассимилируются и какова доля русских в России.

Валерий Тишков: «В небольших странах с небольшим количеством населения уже несколько десятилетий используют системы реестра, тем более сейчас есть электронная возможность. Думаю, в будущем и мы к этому сможем перейти»Фото: «БИЗНЕС Online»

«ЭТО ЕДИНСТВЕННАЯ ПРОЦЕДУРА, КОТОРАЯ ОХВАТЫВАЕТ ВСЕ НАСЕЛЕНИЕ»

— Валерий Александрович, из-за коронавируса перепись населения России пришлось перенести с 2020-го на 2021 год. На ваш взгляд, будет ли нынешняя перепись чем-то отличаться от двух предыдущих? И зачем вообще перепись нужна человечеству и нашей стране в цифровую эпоху?

— То, что надо устанавливать факт наличия населения у государства, — важнейший момент. Государство делают не столько границы и столицы, не герб с гимном, а прежде всего население, которое считает это государство своим и оформляет с ним правовые отношения через те же паспорта. Поэтому перепись — важнейший государственный акт, который устанавливает факт наличия населения. Например, есть 147 миллионов, которые составляют государство Российская Федерация, или Россия. Поэтому фактически все страны (за очень редким исключением) эту процедуру проводят.

В небольших странах с небольшим количеством населения уже несколько десятилетий используют системы реестра, тем более сейчас есть электронная возможность. Думаю, в будущем и мы к этому сможем перейти. Но пока точно установить все данные таким образом нельзя. Это же не просто назвать цифру, нужен коллективный портрет, в том числе этнический (религиозный состав мы не выясняем), возрастной, социальный, условия жизни. Перепись дает такой коллективный портрет нации. Это единственная процедура, которая охватывает все население. Ведь это не просто социологический опрос, когда 1,6 тысячи человек выбрали. Хотя микропереписи тоже проводятся по выборке. Например, такая перепись у нас проводилась в 2015 году.

— На этот раз будут какие-то принципиальные новации?

— Желательно проводить перепись в годы с нулем или плюс-минус год. Это делается для целей глобальных сравнений. В ООН есть специальный департамент по проведению переписей, они вырабатывают общие рекомендации, сводную статистику, иначе бы мы не знали, сколько человек живет на планете.

Последняя советская перепись была в 1989 году, затем в 2002-м (с опозданием на два года), затем в 2010-м и в 2021-м в связи с переносом из-за пандемии. Чем эта перепись отличается? Принципиально ничем. Это также всероссийская перепись, которая проводится по тому же федеральному закону. Вроде он кардинально не менялся, может, только мелкие поправки вносились.

Перед прошлой переписью, на мой взгляд, была сделана неудачная поправка (может, ее уже сняли) о том, что можно переписывать по административным источникам. Но этим воспользовались очень многие в регионах, чтобы не ходить по квартирам и не проводить проверочные опросы. В итоге часть населения посчитали по данным паспортных столов. Отсюда у нас появились 5,6 миллиона человек без национальности. Это не значит, что они не смогли назвать национальность, просто о них не получили данные. В итоге, когда публиковали результаты, надо было указать, что данные не получили, вместо этого написали: «Нет национальности».

Сам вопросник — ключевой документ переписи. Он остался вроде без изменений, за небольшим исключением. Например, вопрос о родном языке стоит раньше, чем о национальности, чтобы не влиять на ответ. Есть возможность указать через запятую вторую национальность. Такого раньше не было.

— То есть в переписи 2010 года так нельзя было сделать?

— Наверное, можно, люди писали то, что хотели. Но это не считалось. А сейчас будет учитываться, если некоторые укажут вторую, а может, и третью национальность. Скорее всего, в этих случаях укажут две через запятую. Вторая национальность тогда тоже будет подсчитана наряду с первой.

«В России уровень этнически смешанных браков очень высокий. У нас нет таких жестких расовых или этнических барьеров. Так было и в Советском Союзе»Фото: «БИЗНЕС Online»

«РАЗВЕ ПРЕДПИСАНО КЕМ-ТО, ЧТО У ЧЕЛОВЕКА ДОЛЖНА БЫТЬ ОДНА ИДЕНТИЧНОСТЬ?»

— Но ведь Росстат постоянно говорил, что будет учитываться только первый вариант, а второй — уже для ученых.

— Не могу ответить. Что значит «для ученых»? Никто же вручную не будет подсчитывать 140 миллионов ответов. Значит, какая-то кодировка все равно появится, будет машинный подсчет.

— Если человек указал, что он русский и украинец, то вторая часть станет приплюсовываться к украинцам?

— Это ведь не новация для мира, а рекомендация ООН. Сейчас мы получили доклад комиссии по выполнению европейской декларации о выполнении прав меньшинств, где эта рекомендация также указана. То же самое есть в опыте проведения переписей в других странах. Везде, где спрашивается про этническую принадлежность или национальность, предоставляется возможность указать и сложную национальность. Организаторы переписи с этим вполне справляются. Загляните в данные переписи других стран, например Канады. Эти данные подсчитываются и публикуются. Уж если можно указать смешанную расовую принадлежность, то этническую тем более.

— Разве нет тут абсурда? Как может быть две этнические идентичности у одного человека?

— Если человек родился в смешанной семье русского и украинца или русского и еврея и он в равной мере знает тот и другой язык и культуру, то почему он должен выбрать какую-то одну национальность? Разве это предписано кем-то, что у человека должна быть одна идентичность? Он в равной мере считает себя и тем, и другим. Как говорил мне мой друг Мигранян, «я на 100 процентов русский и на 100 процентов армянин». И он на 100 процентов прав.

— Но почему-то он, наверное, больше переживает за Армению, да?

— Не могу сказать. Для нас это, возможно, кажется необычным, потому что мы привыкли к единичной национальности: ты можешь быть кем-то одним. По-моему, в советское время нельзя было поменять национальность, нужно было обязательно записываться по одному из родителей. Но это очень жесткая система, которая не отвечает тому, как в жизни складывается у людей. Допустим, человек мог родиться в русской среде в литовско-украинской семье где-то на стройке БАМа, и такой ребенок вырос со знанием русского языка и культуры. Так почему он обязательно должен быть литовцем или украинцем? Поэтому вопрос о национальности — вопрос самоопределения, а не крови.

— Тогда это ведет к тому, что в следующей переписи, через 10 лет, можно будет сказать, что я и мужчина, и женщина. Вы к такому клоните?

— Я ни к чему не веду. По-моему, ни мужчина, ни женщина не перестали быть таковыми там, где учитывается сложная этническая идентичность. Вы разве не встречали людей, в которых, как они говорят о себе сами, «много всего намешано»? Порой родителям трудно определить детей в смешанной семье — кто они? Поэтому одного записывают по отцу, а другого — по матери. Вы разве не встречали подобные ситуации?

— Конечно, такое есть.

— Я же не говорю об этом как о всеобщей норме. Но в России как раз уровень этнически смешанных браков очень высокий. У нас нет таких жестких расовых или этнических барьеров. Так было и в Советском Союзе. Поэтому лица со смешанной национальной принадлежностью отражают действительность.

— Какой процент смешанных браков у нас?

— Не знаю, это можно посчитать. Но людей, которые сохраняют смешанную национальность, гораздо меньше, чем потомков смешанных браков. Есть семьи и среда, где сразу жестко идет национальная ориентация. Например, на Северном Кавказе по отцу, а у евреев обязательно по матери. Поэтому есть ситуации, когда человек родился в смешанной семье, но национальность уже предрешена родителями, традицией или религиозным выбором. А существуют ситуации, где этого нет, поэтому человек вырастает со сложной идентичностью.

Другое дело, что люди этого не знают, ибо у нас есть практика, что надо обязательно указать что-то одно. Как сказал Рустам Минниханов, ты не можешь быть одновременно татарином и башкиром, должен выбрать что-то одно. Но это как раз совсем не обязательно.

— Да, он так ответил на наш вопрос на заседании медиаклуба, который прошел в Москве в конце 2019 года.

— Да, сказал, пусть определяются.

— А по большому счету татары и башкиры — это один этнос.

— Безусловно, есть много общего, но существует две республики, два народа, две традиции. Поэтому я бы не сказал, что это один этнос.

— Я ссылаюсь на Рафаэля Хакимова.

— Хакимов для меня тут не авторитет.

«Уже у нашего мигранта в Париже или Америке дети вырастают французами или американцами. Но, по нашим представлениям, они же еще родились русскими. Значит, они поменяли национальность»Фото: © Andreina Flores/Keystone Press Agency/globallookpress.com

«ЧЕЛОВЕК РОЖДАЕТСЯ БЕЗ НАЦИОНАЛЬНОСТИ И ПРИОБРЕТАЕТ ЕЕ В ХОДЕ СОЦИАЛИЗАЦИИ»

— В одном интервью вы как-то говорили, что человек в течение жизни может поменять свою национальность. Из-за чего такое может случиться? Допустим, в переписи 2010 года человек записался татарином, а к этой переписи созрел до русского, или наоборот?

— Люди могут оказаться в разной среде. Допустим, мигрируя в другое государство, они часто ассимилируются. Это имеет место и внутри нашей страны. Уже у нашего мигранта в Париже или Америке дети вырастают французами или американцами. Но, по нашим представлениям, они же еще родились русскими. Значит, поменяли национальность. Может, в детстве они еще говорили по-русски с родителями, но после окончания школы или университета, став гражданами той или иной страны, считают себя американцами или французами. Так что в данном случае добровольная ассимиляция — это скорее норма, чем аномалия.

У нас в стране тоже идет ассимиляция в пользу той или иной национальности, особенно в пользу русских как самой доминирующей и преобладающей этнической общности. Многие предки мордвы, марийцев и других народов вместе с принятием православия стали русскими. Кстати, русские пополняют свою численность за счет ассимиляции других народов, особенно украинцев, белорусов, которые живут в России.

Бывает ли так, чтобы по ходу своей жизни человек поменял национальность? Такие случаи тоже имеются, когда люди проживают значительную часть своей жизни в русской среде. Тот же Амангельды Тулеев говорил: «Я на 100 процентов русский, но мне не поверят, когда я со своей физиономией и отчеством скажу об этом». Так что вопрос связан еще и с восприятием, доминирующим представлением о том, что такое быть якутом, русским или евреем. Поэтому вопрос непростой. Это подвижные вещи. Человек рождается без национальности и приобретает ее в ходе социализации — семейной, школьной, взрослой жизни, и эти вещи могут подвергаться изменению. Иногда ситуативно. Например, мой покойный друг Михаил Губогло в Москве был русским, а, приехав в Гагаузию, —на 100 процентов гагауз. И то и другое вполне реально.

— Это мимикрия малых народов.

— Почему? Он для русского языка и науки сделал не меньше, чем кто-либо другой. Это инструментальный подход. Человек сам делает выбор и определяет, кем ему выгодно быть.

— Особенно если ты живешь в большой империи.

— Конечно. Поэтому более предпочтительна та национальность, которая связана с бо?льшим преуспеванием по жизни, более комфортной ситуацией, со средой, в которой человек живет. Поэтому если у человека фенотип, внешность, фамилия, знание культуры и языка и прочие вещи позволяют, то он вполне может назваться русским. А вот если у него фамилия Арутюнян, а не Арутюнов, то он уже подумает. Поэтому порой люди меняют фамилии, чтобы они звучали более привычно для той среды, в которой живут. В этом нет ничего такого, что якобы мы хотим сделать из мужчины и женщины третий пол.

— Судя по вашему либеральному подходу и тех, кто делает перепись, тренд таков: скоро будет 10 полов.

— Нет. У нас в Конституции есть запись на этот счет, так что непросто сделать 10 полов.

— Тем не менее ассимиляция — неизбежный процесс? Вы его как оцениваете — со знаком плюс или минус?

— Есть насильственная ассимиляция, когда под принуждением (прямым или косвенным) заставляют. Прямое принуждение — это когда тебе запрещают говорить на своем языке или заставляют всех записаться турками, а не курдами. А есть добровольная ассимиляция, когда люди сами выбирают, особенно их дети, ту национальность, которая им больше подходит, с которой они себя чувствуют более комфортно. Поэтому добровольная ассимиляция есть во многих странах. А в России со времен империи всегда была и есть. Другое дело, что в Российской империи существовала и насильственная ассимиляция.

— Если в России представители небольших народов, в том числе многомиллионного татарского, не имеют возможности полноценно учиться в школе на своем языке, — это насильственная ассимиляция?

— Да, здесь есть косвенное принуждение. Когда институциональная структура (образование) выводит только на один вариант языковой подготовки, то это можно трактовать как вариант косвенной ассимиляции через существующие институты.

Но ведь вопрос о языке — это не обязательно вопрос об идентичности. Можно менять язык, переходить на другой, с которым больше возможностей по жизни, но сохранять идентичность. Нет жесткой связки между языком и народом. Народы, большинство из которых у нас перешли на русский язык, например марийцы, мордва, буряты и даже калмыки, от этого не перестали быть таковыми.

— Как же? По-моему, их численность с каждым поколением сокращается. Это затухающие, а не увеличивающиеся народы.

— Такое затухание может длиться веками, а потом вернуться назад. Все аборигенные народы западного полушария и Южной Америки свои индейские языки утратили, перешли на испанский или английский, а сейчас идет возрождение их языков. Поэтому желательная норма — сохранение языка: это мощнейший компонент идентичности, национальности, особенно если он отличительный. Но, согласитесь, многие народы говорят на одном и том же языке, но являются при этом разными народами. Весь арабский мир говорит на вариантах одного языка, Латинская Америка, за исключением Бразилии, говорит на одном языке, но это не значит, что там один этнос или народ. Так что связь есть, важная и существенная, но не такая жесткая. Я не разделяю мнения, что если умер язык, то исчез и народ. Да, бывает, что теряется язык, потом снова возвращается, как у бретонцев, уэльсцев, ирландцев. Так что ситуация не такая жесткая, как порой трактует обычный этнический национализм: нет языка — нет народа. Это не так.

«Спрашивают, знаете ли вы русский, какие еще языки — эти вопросы и раньше были. А есть вопрос о том, какой используете в жизни. Это важно, раньше такого не было»Фото: «БИЗНЕС Online»

«ЭТНИЧЕСКОЕ САМОСОЗНАНИЕ ОПИРАЕТСЯ НЕОБЯЗАТЕЛЬНО ТОЛЬКО НА ЯЗЫК»

— А что тогда, если не язык, основа для каждого народа?

— Этническое самосознание опирается необязательно только на язык. Также может — на религиозную традицию. Например, у евреев нет одного языка, но зато есть иудаизм как мировая религия. Евреев в большей степени делает религия, а не язык. Поэтому религиозная принадлежность — тоже один из важных компонентов.

Затем представление об истории, прошлом, своей Родине, о том, откуда мы и кто. Наконец, культура не сводится к языку. Возьмите все, что связано с традициями, системой жизнеобеспечения, начиная от пищи, жилища и одежды (материальная культура, которая сохраняет свои отличия) и заканчивая духовной культурой (фольклор, ценности за пределами религии), представление о некоторых ключевых событиях в истории, иногда об исторических героях, эпос. Скажем, геноцид армян и холокост евреев влияют в большей степени, чем какие-то другие компоненты их идентичности. Поэтому даже без языка можно быть 100-процентно калмыком, бурятом и другим народом.

— В переписи также есть вопрос о родном языке. Правильно ли я понимаю, что можно в качестве родного указать и тот, на которым ты не говоришь?

— Сложный вопрос. В этой переписи есть новация в формулировке языковых вопросов. Спрашивают, знаете ли вы русский, какие еще языки — эти вопросы и раньше были. А есть вопрос о том, какой используете в жизни. Это важно, раньше такого не было. А затем спрашивают про родной язык. Этой формулировкой я в полной мере не удовлетворен, я бы предпочел другую.

По мировым нормам родной (еще иногда говорят «материнский») — это первый выученный в детстве язык, знание которого сохраняется, или же основной язык знания и общения, то есть «первый язык». Поэтому в мировой практике термин «родной язык» редко используется. Наши ученые тоже сейчас относятся к нему с большой условностью, ибо родной язык в трактовке, что это материнский, не значит, что это язык вашей национальности. Приведу пример своей полевой работы в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе после переписи 1989 года. Ребенок с детства не знал бурятского языка. «А какой записали родным?» — «Мы себе записали бурятский и ему тоже, хотя он его не знает», — сказали мне родители. С точки зрения мировых стандартов, не знать родной язык нельзя. Поэтому если люди будут записывать родным только язык своей национальности без учета его знания и использования, то это искажает картину с точки зрения образовательной, информационной политики. Мы за подобное уже поплатились после распада СССР. Если бы перепись 1989 года показала реальное знание и использование русского языка на территории бывшего Советского Союза, то едва бы удалось русскоязычное население, для которого русский — основной язык, свести к категории языка меньшинств, как это сделали в странах Прибалтики, на Украине и в других. Ведь большинство населения там говорило на русском, для них он был первым языком. А раз первый, значит, родной.

Есть еще одна сложная вещь, где я расхожусь с установками переписи. Кто сказал, что у человека должен быть один родной язык?

— Да, есть же билингвы.

— Если в равной степени знаю языки отца и матери, я полностью двуязычный, то почему должен записать родным только один? Не знаю, можно ли теперь записать через запятую второй.

— Да. Росстат говорит, что можно, но учитываться будет первый.

— Я думаю, что если будет такая возможность, то тоже надо подсчитывать. Иначе зачем тогда все это?

«Я считаю, что народ — это в том случае, если есть самоорганизация, если люди ощущают себя народом. А если один так назвался, через тысячу километров — второй и третий…»Фото: «БИЗНЕС Online»

«ГОВОРИЛИ, ЧТО ЯКОБЫ ХОТИМ РАЗДРОБИТЬ ТАТАРСКУЮ НАЦИЮ ПО РЕЛИГИОЗНОМУ ПРИНЦИПУ»

— Ваш институт составляет список народов, национальностей, по которому потом подсчитываются результаты. В 2017 году в интервью вы говорили, что готовите предложения, чтобы урезать 20–30 народов. Получилось?

— Этот список, который вы упомянули, имеет четкое название — «Перечень возможных ответов на вопрос о национальности». Чтобы машина подсчитала, у каждого есть свой номер. Но подобное не значит, что это список народов. Недавно по телевизору объявили, что будет фильм про русско-устьинцев, или затундренных крестьян. Мы-то знаем, что есть такие группы среди русских, которые называют себя русско-устьинцами. Существуют и разные варианты произношения. Один может назваться казанлы, или казанским татарином, а другой — назвать какую-то подгруппу.

— Например астраханские татары, хотя это один этнос.

— Да. Но и тут есть непростая вещь — варианты самоназваний, например езиды, езды. Их так и записывают, и машина будет считать их как разные. Но если мы говорим, что это варианты одного и того же этнонима, то они один народ.

Но есть еще и подгруппы. В 2002 году это было нашей новацией, чтобы не дробить большой народ, но в то же время дать возможность тем, кто сильно самоорганизован, лоббирует, требует назвать их отдельным народом, как, например, казаки и поморы среди русских или кряшены среди татар. Мы считаем, что лишать их такого права нельзя. Поэтому вводим понятия «группы» и «подгруппы». Тем самым в переписи появляется численность и названия «поморы», «казаки», но в составе русских. То же самое с кряшенами. В свое время Казань была очень недовольна нашим предложением, говорили, что якобы хотим раздробить татарскую нацию по религиозному принципу. На самом деле все прошло нормально, все довольны. Если бы это не было сделано, стало бы только хуже для ситуации в целом.

— Сейчас такого не будет?

— Думаю, что нет. Вы спросили про то, что надо бы уменьшить номенклатуру. Да, считаю, что так и надо. Вы когда-нибудь видели этот список из 193 народов?

— Конечно.

— Как считаете, у нас есть такой народ, как американцы? Где они живут?

— Наверное, на Чукотке.

— Случайно назвались британцами 700 человек. А это может быть и шотландец, и ирландец, но и их мы указываем как отдельный народ. У нас 700 нигерийцев, может, половина из них в тюрьме сидит, кто-то учится или бизнесом занимается. Никакого народа они собой не представляют.

У нас есть категория «Другие национальности». По переписи 2010 года там 67 тысяч ответов. Вот туда их и надо относить. Вроде мы нигерийцев в основном списке не указываем, как будто они недостойны, а 1 162 испанцев или 888 японцев указываем. Почему? Потому что они европейцы или более развитые? Таких у нас примерно два десятка — это просто граждане зарубежных стран. Ведь в одной Нигерии народов больше, чем в России. Есть у нас в списке бангладешцы. Так ведь в Бангладеш более 100 разных этнических групп. Поэтому они могут перейти в категорию «другие национальности», тем самым уменьшим общий список.

Второй вариант упорядочивания или сокращения списка. Например, у нас четыре варианта грузин. В самой Грузии они могут так считать, а у нас, в России, национально-культурная автономия грузин одна. Поэтому российские грузины — более компактная общность, и нет смысла считать отдельным народом проживающих в России 211 аджарцев или 45 сванов. Зачем выделять в отдельный народ 6 черкесогаев, если это одна из армянских идентичностей? Нет смысла выделять в отдельные народы 76 чеченцев-аккинцев, 78 грузинских евреев, 32 среднеазиатских евреев, 49 среднеазиатских цыган, 7 астраханских татар, 4 меннонитов и даже одного грека-урума и так далее. Все это вполне органично входит в более крупные общности без заявленных претензий быть отдельным народом.

— Сколько у нас тогда этносов? Какие из них основные?

— Иногда и двух человек нельзя сокращать. Например, у нас есть кеты, которых нигде в мире больше нет.

— Реально коренных народов в России сколько?

— Я думаю, будет полторы сотни. Перепись 2002 года, по-моему, дала 158 народов.

— То есть у нас 158 народов?

— Людей разной национальности. Вы можете считать их народом. Я считаю, что народ — это в том случае, если есть самоорганизация, если люди ощущают себя народом. А если один так назвался, через тысячу километров — второй и третий… Например, назвались ассирийцами, и перепись их выделила, но у них в России есть организация, что-то типа автономии, они живут у нас исторически. Кстати, списки по «народам» – выходцам из западных стран тоже можно упорядочить и не всех можно убирать из списка как случайных иностранцев. Например, есть французы, которые у нас со времен Наполеона живут, или с эпохи Петра I датчане или голландцы, а также немцы со времен Лефорта поселились. Поэтому сказать, что это просто зарубежные люди, которые к нам не имеют отношения, неправильно.

— Неужели они не ассимилировались до сих пор?

— Например, сохраняют фамилию Торстенсен и считают себя шведами или датчанами. Поэтому их убирать из списка нельзя. Кого-то можно перенести в раздел «другие национальности», а кого-то, кто исторически связан с Россией, живет у нас, — нет. Возьмите греков, болгар, это же не просто граждане Болгарии так назвались, у нас есть целые болгарские села. У нас живут и поляки, в Сибири есть целые села с таким населением со времен первых польских восстаний XIX века.

«Русские сохраняют подавляющее большинство и, по нашим прикидкам, не собираются в предстоящие десятилетия (и даже столетие) утрачивать позицию доминирующего демографического большинства»Фото: «БИЗНЕС Online»

«КАК РУССКИЕ СОСТАВЛЯЛИ 80 ПРОЦЕНТОВ, ТАК И ЕСТЬ»

— У нас примерно полторы сотни народов. Какие тренды можете назвать за последние 20 лет с точки зрения народонаселения и этничности в России? Куда все движется?

— Вы задали фундаментальный вопрос. В целом этнокультурный облик россиян, российского народа и его этническая номенклатура достаточно стабильны. Чтобы быстро русские были большинством, а стали меньшинством, так не происходит. В свое время малокомпетентные эксперты вопили о «русском кресте», что русские вымрут и станут меньшинством, а в середине XXI века их вообще останется 60–70 миллионов, все это непрофессиональные страшилки. Как русские составляли 80 процентов, так и есть. В 1989 году было 82 процента, в 2002-м — чуть меньше 80 процентов. Сейчас, с присоединением Крыма, добавились 2 миллиона русских. Есть также другие процессы, связанные с миграцией. Поэтому русские сохраняют подавляющее большинство и, по нашим прикидкам, не собираются в предстоящие десятилетия (и даже столетие) утрачивать позицию доминирующего демографического большинства.

— По итогам этой переписи будет 82 процента русских?

— Думаю, 80–81 процент. Это еще ведь связано не только с рождаемостью, но и с другими факторами. Например, в последние годы выросла миграция, отъезд из страны и прочее.

Вторая отчетливая тенденция — увеличение доли народа с исламской традицией. Ряд моментов связан с семейными установками, деторождением, отношением к алкоголю. В первую очередь важен уровень деторождения, поэтому данная доля растет, но не так, как предсказывают. У нас такая часть населения — примерно 16 процентов, и она может вырасти на 2–3 процента, но не больше. Тем более у поволжских народов с исламской традицией, таких как татары, башкиры и чуваши, демографическое поведение примерно такое же, как у русских, то есть высокой рождаемостью они не отличаются. Поэтому прирост идет за счет народов Северного Кавказа.

— Значит, прогноз о том, что скоро Россия станет мусульманской страной, не совсем точен?

— Он просто неточен. Но надо иметь в виду, что у нас есть третья тенденция — растут группы, связанные с недавней миграцией, особенно из стран бывшего СССР. Увеличивается численность азербайджанцев, армян (это еще в 1990-е годы). Армяне у нас исторически всегда были. Возьмите хотя бы группу ростовских армян.

— Краснодар, кажется, почти весь уже армянский.

— Да, но это тенденция постсоветская. У нас растут эти две группы, думаю, они будут входить в число наиболее многочисленных народов России. Также станет увеличиваться численность народов, которые представляют собой мигрантов из стран Центральной Азии. Несмотря на то что у нас есть свои туркмены в Ставропольском крае, свои казахи, но бо?льшая часть этих народов — новые мигранты, приехавшие в нашу страну после распада СССР. Они уже обжились, многие имеют гражданство, семьи, потомков. Эта численность тоже будет расти, у них еще и более высокая рождаемость. Поэтому прирост мусульманского населения станет идти не за счет поволжских народов, а за счет новых этнических групп. Это еще одна тенденция, которую я бы назвал.

Поэтому я бы не сказал, что у нас откуда ни возьмись появляются какие-то новые народы.

— Это же комплементарная миграция. По большому счету наши соотечественники из СССР возвращаются к нам. Это хорошо или плохо?

— О подобном надо было думать прежде всего в 1990-е годы, когда они еще все говорили по-русски, а мы их сразу отшили. А сейчас приезжают те, кто русского языка не знает. Хотя, конечно, эти люди предпочтительнее, чем приезжие из дальнего зарубежья.

— Чем китайцы, вьетнамцы, корейцы, африканцы?

— Согласен. В свое время я был противником, чтобы мы забирали русскоязычное население из стран бывшего СССР, например восточной Украины или северного Казахстана, чтобы эти страны не стали моноэтничными и не превратились бы в антироссийскую платформу. Русские там были связующим звеном. Но за 20–30 лет ситуация складывается такая, что, видимо, это наиболее предпочтительная миграция, если они сами делают такой выбор, если им некомфортно находиться в данных странах. А вслед за ними едут и те, кто является титульным народом этих государств, те же казахи, киргизы или узбеки и таджики. Но чем дальше идет время, тем больше культурная дистанция, утрата языка, мощная религиозная составляющая. Так что вопрос неоднозначный.

И ведь есть же еще вопрос восприятия обществом. Нельзя руководствоваться только экономическим расчетом. Да, для экономики это важно, работодателям нужны рабочие руки, без подобного не обойтись. Но также нужно учитывать, как общество воспринимает этих новожителей, мигрантов. Опыт подсказывает, что чем меньше мигрантов, тем больше ксенофобия, тем меньше опыт совместного проживания. А такое есть по всей стране, и это голоса избирателей, озабоченность, вопросы, связанные со здоровьем и преступностью. Но жестко связывать мигрантов с подобным неправильно, хотя бывают ситуации, когда это имеет место.

«ПРОБЛЕМЕ ПРИПИСОК НАДО ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ»

— Какой тренд по численности населения за последние 10 лет, куда дальше Россия движется — увеличивается или уменьшается? И насколько цифры по народонаселению корректны? В интернете встречаются оценки, что в России на самом деле проживают всего 70–80 миллионов человек.

— Это неправильно. Совсем недавно ушел из жизни наш ведущий демограф Анатолий Вишневский. Я не отношу себя к демографам. Но мой прогноз, что если мы сохраним хотя бы ту численность, что у нас была в 2010 году, то это уже хорошо. А если немного увеличим, то еще лучше. Но это будет незначительный прирост. Сейчас мы на 9-м месте среди самых населенных стран мира. Но нас могут обогнать. Другие крупные страны растут быстрее, чем мы. Есть вероятность, что выпадем из первой десятки.

Перепись дает адекватные оценки. Я не представляю, где тут можно схимичить. Хотя есть проблема приписок, но существует и проблема недоучета. Как правило, много закрытых железных дверей остается «непереписанными». Если это 5–7 процентов населения, то в пределах нормы. Но у нас есть приписки, с которыми надо бороться. Например, некоторые города хотят стать миллионниками и натягивают численность во чтобы то ни стало. Или кто-то хочет попасть в какую-то бюджетную категорию. Есть приписки в республиках. Могу точно сказать, что в последнюю перепись были приписки в северокавказских республиках. Они порой переписывались и в Москве, и у себя, в Дагестане, Ингушетии или Кабардино-Балкарии. Им нужна численность, федеральные отчисления и многое другое. Плюс этнический национализм: «Мы не уменьшаемся, растем, нас уже почти миллион» и подобные сентенции. Этой проблеме приписок надо противодействовать.

— Как демографы вычисляют, что приписки действительно были?

— Во-первых, должны быть проверки. Во-вторых, есть текущая статистика по рождаемости и смертности. На сайте Вишневского имеется счетчик населения, загляните, и вы увидите, сколько составляет население России на сегодняшний день. Это построено на текущей статистике. Когда перепись дает разницу в каком-нибудь регионе на 100–200 тысяч, то возникают вопросы.

«Если, как и вся Россия, численность татар останется на том же уровне, это будет хороший результат. Самое главное — не должно быть одержимости: «Мы должны расти, а другие — нет»Фото: «БИЗНЕС Online»

«АССИМИЛЯЦИЯ ТАТАР В ПОЛЬЗУ ДРУГИХ НАРОДОВ ПРОИСХОДИТ РЕДКО»

— Если говорить про тренды, то что происходит с татарами? Вы давно следите за республикой, бываете здесь с 1990-х годов. Чего ожидать по итогам переписи — увеличится или уменьшится численность татар? По результатам прошлой переписи уменьшилась на 300 тысяч.

— Не смогу ответить. С точки зрения самосознания, я бы сказал, что оно укрепляется. И республика развивается, и условия жизни улучшаются. Десять лет после переписи 2010 года прошли в позитиве. Дискуссия о родном языке, вопросе преподавания языков добавила лишь новой мобилизации. Ассимиляция татар в пользу других народов происходит редко, потому что это крупный народ с мощной культурой (русских также трудно ассимилировать в силу религиозной традиции). Поэтому ассимиляция от себя у татар минимальная. Рождаемость можно вычислить, наверное, она на уровне общероссийской — может, немного повыше, чем у русских. Но если, как и вся Россия, численность татар останется на том же уровне, это будет хороший результат. Самое главное — не должно быть одержимости: «Мы должны расти, а другие — нет».

— Один из споров с Башкортостаном: утверждается, что в нулевые годы при Рахимове башкиры приписали себе 200 тысяч татар, живущих на северо-западе Башкортостана. Так считают ряд татарстанских ученых и экспертов. Можете прокомментировать споры вокруг диалектов на северо-западе Башкортостана и северо-востоке Татарстана? На чьей стороне правда?

— Сейчас как раз то время, когда ситуация очень обострена и нежелательна. Говорят даже о татаро-башкирском конфликте. Перед выборами бывает день тишины, так давайте и перед переписью дадим людям возможность самоопределиться по их самосознанию. Плохо, когда идет соревнование в убеждении, в нем участвуют и медиа с двух сторон, и эксперты. Башкиры еще два года назад начали работать, какой-то генотип башкир выяснять. С другой стороны, из Казани последовали действия. Это столкновение двух вариантов этнического национализма — башкирского и татарского. Надо развести стороны, по рукам и мозгам ударить. Я недавно слушал эмоциональное выступление одного из ваших ведущих журналистов о том, что в Башкортостане творятся безобразия, когда из татар хотят сделать башкир. Но сам тон и аргументы идут во вред. Надо все это прекратить.

Все подобное не имеет принципиального значения, во-первых. Во-вторых, это давняя история, по крайней мере вековая, в советское время тоже были перетягивания из татар в башкиры, и наоборот. В-третьих, есть татаро-башкирский культурный симбиоз. Вот вы не признаете сложную идентичность, говорите, что должны определиться — «или, или», а на самом деле — «и, и». Академик Роберт Нигматулин мне говорил, что он 100-процентно татаро-башкир. Это же не принципиальный вопрос. Условия жизни нужно улучшать, есть проблемы с преподаванием, образованием. Если башкиры считают, что это не татарский, а вариант башкирского, тогда признайте его официально и объявите вторым или третьим государственным языком. Но они же такого не делают.

Казани тоже надо быть осторожнее, это все-таки территория суверенного субъекта Федерации, где есть свои власти, избирательные органы. Считать, что раз мы Казань, то все татары — наши люди, — это неправильно. Они прежде всего граждане России и жители Республики Башкортостан.

Поэтому я бы развел всех этих экспертов, стратегов, медийное сообщество, сказал бы: «Давайте помолчим и спокойно к этому отнесемся». Из переписей 2002 и 2010 годов можно извлечь уроки. Я критиковал Рахимова за 2002-й, когда был административный нажим. Я приводил данные о 100–150 тысячах татар, записанных башкирами. А перепись 2010 года скорректировала показатели. Она прошла в нормальной обстановке, не было ажиотажа. Поэтому в Казани не надо выступать академическому сообществу, тому же Дамиру Исхакову и другим интеллектуальным татарским националистам, с заявлениями, что мы один народ. Уфе тоже нужно вести себя не так настырно, как при Рахимове. Перепись на носу, надо отступить и сохранить нейтральность, какая была хотя бы в 2010-м.

— Мы согласны, что надо быть аккуратными. Но если будет административный нажим в Башкортостане, то как действовать Казани? Тоже молчать?

— Вам нравится, когда американцы вмешиваются в наши дела?

— Конечно, нет.

— Вот и армянам не нравится, когда американские или российские армяне начинают им диктовать, как себя вести.

— То есть вы считаете, что первопричина в Казани?

— Думаю, что обе стороны виноваты. Я за то, чтобы развести стороны. Это не тот вариант, когда две мощные ключевые республики в нашей стране, два народа, близких по культуре, вдруг поссорились из-за того, кого кем записать. Запишите тогда татаро-башкирами.

— В последние годы предлагали ввести чуть ли не уголовную ответственность за принуждение во время переписи. Кажется, все-таки подобный законопроект так и не появился.

— В переписи соблюдается принцип индивидуального самоопределения, никто не спрашивает паспорт, не переписывает то, что человек уже записал. А если такое происходит, то вот это уже уголовная ответственность. Свобода выбора есть. Не скажу, что все нормально где-нибудь в сельских районах Дагестана, там есть своя проблема с маленькими народами, так как имеются претензии со стороны аварцев и даргинцев переписать их в свою пользу. Но не будем об этом. У вас другая ситуация. Все люди в стране образованные, не такие уж неграмотные. Не думаю, что кто-то из переписчиков будет принуждать записаться кем-то. А вот если начнут всякие эмиссары наезжать, пропагандировать «запишись татарином» — это позорная кампания.

— Почему?

— Не надо этого делать. Другой скажет: «Запишись русским» или «Запишись евреем». И сколько мы таких лозунгов развесим?

— Люди искренне переживают за свой этнос.

— Нет, это не люди переживают. Интеллектуальная элита и медиа тут не безгрешны. А людей, которые живут на северо-западе Башкортостана, по-моему, уже достали эти дебаты.

— У некоторых в Казани есть фобия, что татары могут потерять вторую строчку по численности населения в России.

— Нет конкурентов.

— Украинцы?

— Нет. В XXI веке татары не уступят второе место по численности никому другому. Даже близко на подступах никого нет. Татар более 5 миллионов, а украинцев — 2.

— Что-то дает то, что вы второй или третий этнос?

— Кажется, ничего особенного. Татары всегда являлись вторыми в России, такими и остаются. Но быть одержимым тем, чтобы расти, а другие пусть уменьшаются, тоже неправильно. Например, после 2010 года евреи предлагали провести свою перепись, говорили, что их тогда будет в 3 раза больше. Но зачем? Ведь у кого-то они тогда должны отобрать численность.

— Сколько евреев в России?

— Думаю, что больше, чем по переписи 2010 года.

— Возвращаются из Израиля?

— Нет, просто ассимиляция меньше.

— Вы говорили, что есть тренд на миграцию из Средней Азии. Можно ли прогнозировать, что, например, узбеки так ассимилируются, что станут называть себя русскими?

— Тут есть две вещи против. Во-первых, фенотип — физический облик. Поэтому казаху или киргизу с его монголоидностью сказать, что он русский, значит, натолкнуться на определенный стереотип восприятия. Гораздо легче это сделать мордвину или марийцу, чем якуту.

Во-вторых, есть религиозный фактор. Все-таки русские, как правило, православные. Единицы обращаются в ислам. Поэтому ожидать, что будет идти ассимиляция в пользу русских у людей из Центральной Азии, нельзя. Если они и пополнят кого-то, то скорее татар. Например, якуты пополняют свою численность за счет малочисленных народов Севера, тех же эвенков. Они ассимилируются в пользу якутов, так как быть якутом в Якутии выгоднее. А по фенотипу народы схожи, все по-русски говорят.

Кстати, татары к себе ассимилируют. Почти все потомки смешанных русско-татарских, татарско-чувашских и т. п. браков на территории Татарстана стали выбирать татарскость. Так ведь?

— Да?

— Думаю, что на территории Татарстана так и есть. А вот в русско-татарском браке за пределами Татарстана дети предпочтительнее будут выбирать русскую национальность. А на территории РТ — вопрос. Но тут зависит еще от того, кто отец, а кто мать. Пусть кто-то из ваших ученых исследует эту тему. Статистика по смешанных бракам доступна, как и по рождаемости.

— Тут нужна социология.

— Демографы могут это исследовать. На мой взгляд, в Татарстане стать татарином, если он смешанного происхождения (русско-татарского, мордовско-татарского или чувашско-татарского), интереснее, важнее и комфортнее по жизни, чем оставаться чувашом.

— Зато московские татары утверждают, что в столице татар больше, чем в Татарстане.

— Нет, это неправда.

— В советское время говорили, что чуть ли не миллион татар живут в Москве.

— Нет. Численность татар в Москве известна. Посмотрите национальный состав столицы. Я не берусь судить, но в Москве около 90 процентов точно русские.

— То есть татар в Москве несколько сотен тысяч?

— Думаю, да.

«

Я как ученый считаю, что между политическим языком и научной истиной всегда есть дистанция. Иногда готов поступиться и не упираться рогом»Фото: «БИЗНЕС Online»

«Я НЕ ЗА ТО, ЧТОБЫ ЛИКВИДИРОВАТЬ НАЦИОНАЛЬНОСТЬ В ЭТНИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ И ВСЕХ СДЕЛАТЬ РОССИЯНАМИ»

— Если говорить про великий русский народ, то куда он идет? Какой тренд в России и мире у русских?

— Если брать мировой масштаб русских по культуре, языку и русскому православию, то этот тренд не самый благоприятный. Думаю, за последние 20–30 лет мы потеряли от 50 до 100 миллионов русскоязычного населения в мире. Люди перестали говорить на русском языке. Если «русский мир», то есть мир русофонии, раньше был 250 миллионов, то сейчас, может, не более 200 миллионов.

— За счет бывших стран СССР потеряли?

— Были русские во многих странах Восточной Европы. Русский мир сжимается. А это важный момент. Ведь русский относится к мировым языкам. Хотя хиндиязычных 400 миллионов, но мы не можем сказать, что это мировой язык. А вот русский язык — мировой, потому что есть Толстой, Достоевский и Чехов. Поэтому, с мировой точки зрения, тенденция не самая благоприятная.

Что касается России, то в последние 20 лет есть явная мобилизация при президенте Владимире Путине. Это и так называемый крымский консенсус, а также такие успешные вещи, как Олимпиада в Сочи и прочее, которые вселяют патриотизм, в центре которого русские. С точки зрения культурного развития, языка, не вижу неблагоприятных тенденций. Самосознание русских, недавние конституционные поправки сделали несколько реверансов в пользу русских как доминирующего народа, даже государствообразующего. Пусть и не напрямую записано, но тем не менее в Конституции говорится о русском как о языке государствообразующего народа. Не назван русский народ, но он имеется в виду. В то же время нет радикального русского национализма, которым мы страдали в 1990-е годы. Вспомните «Русские марши».

— «Русские марши» были в нулевые.

— Да, но в последние годы крайности, связанные с русскими национализмом и шовинизмом, уходят.

— По большому счету имперским народам национализм не присущ.

— Да, я согласен.

— Поэтому «Русские марши», мне кажется, были искусственными.

— Да, но они имели место. А также было насилие, судебные процессы, убийства. Не дай бог, чтобы это снова возникло. В целом я считаю, что ситуация довольно позитивная. Все замеры говорят, что уже нет лозунга «Россия — для русских». И не надо его.

Есть только одна проблема с русскими, о чем я давно говорил. Надо обустраивать центр России, многие районы преимущественного проживания русских запущены, деградируют. Это должно быть у нас витриной. Еще юг РФ выглядит прилично и мегаполисы. А вы посмотрите на сельскую Россию, она же проигрывает Поволжью. Вот где проблема русских, и этим надо заниматься. А с точки зрения языка, самосознания, культуры не вижу проблем.

— Вы упомянули про поправку о русском языке как языке государствообразующего народа. Вы как к ней относитесь?

— Хотя Конституция — документ долговременный, как сказал Путин, лет на 30, но все равно он тоже подвержен некоей политической конъюнктуре. Поэтому я как ученый считаю, что между политическим языком и научной истиной всегда есть дистанция. Иногда готов поступиться и не упираться рогом. Есть же и другие поправки, которые корректируют эту, плюс существует официальный документ «Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации».

— Среди тех, кто выбрал другие национальности, в прошлую перепись более 13 тысяч человек назвали себя россиянами. Кто эти люди? Будет ли расти данная категория?

— Если станет расти, я буду приветствовать. Это такая идентичность. Она иногда игровая. Ведь есть люди, которые устали от дебатов о том, кто ты.

— По сути, это гражданская нация, как французы и американцы.

— Да. Но я не за то, чтобы ликвидировать национальность в этническом смысле и всех сделать россиянами. Это не взаимоисключающие формы самосознания: я русский и россиянин. Записались россиянами те, кому сложно назвать свою этническую национальность, а есть те, для кого это игровой момент (существуют и те, кто записался скифами, эльфами). А есть определенный вызов от тех, кто считает, что надо проводить гражданскую идентичность: прежде всего я россиянин, а потом уже калмык, бурят или татарин. Кстати, это форма самосознания, которая все больше утверждается в стране. Одержимость национальностью конкурирует с общегражданской идентичностью только среди населения республик. В целом по России российская идентичность идет на первом месте. В Татарстане, наверное, 50 на 50, в Чечне больше ставят на первое место то, что я чеченец, а потом россиянин. Но уже в других регионах сначала идет «я россиянин». Страна у нас большая и разная. Не может быть одного рецепта, кем считают себя люди.

Источник: m.business-gazeta.ru

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Швеции, Действующим председателем ОБСЕ А.Линде, Москва, 2 февраля 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

У нас состоялись интересные переговоры с Министром иностранных дел Швеции А.Линде. В этот раз она приехала в Российскую Федерацию в качестве Действующего председателя ОБСЕ. Помним, что Швеция принимала самое деятельное участие в разработке Хельсинского Заключительного акта, который создал условия в Европе для общеевропейского процесса и стал фундаментом нашей общей Организации. Надеемся, что в нынешней непростой ситуации, сложившейся в Европе, шведское председательство в ОБСЕ будет руководствоваться взвешенным, объективным подходом, способствовать восстановлению атмосферы доверия на нашем общем пространстве. Будем всячески способствовать такому подходу.

У нас общее мнение, что ОБСЕ в силу широкого географического охвата, всеобъемлющего подхода к безопасности во всех её измерениях, правила консенсуса, в полной мере сохраняет свою значимость и может играть более весомую роль в европейских и евроатлантических делах. В ходе заседания Совета министров иностранных дел в Тиране, состоявшегося в прошлом месяце в формате видеоконференции, предложили обсудить пути повышения эффективности Организации. Сегодня передали шведским коллегам соответствующий неофициальный документ с изложением того, как и в каких формах можно наладить дискуссию по этой актуальной теме. Рассчитываем, что шведская сторона уделит вопросу должное внимание.

Надеемся, что действующее председательство будет содействовать решению многих конкретных проблем через поиск точек соприкосновения и формирования объединительной повестки дня. Подробно обсудили текущие задачи в трёх измерениях деятельности ОБСЕ, работу её институтов, полевых присутствий, затронули бюджетные и кадровые вопросы. Россия готова к тесному сотрудничеству на таких ключевых направлениях, как: борьба с терроризмом, наркотрафиком, угрозами в сфере информационно-коммуникационных технологий, торговлей людьми и с любыми другими формами организованной преступности.

По нашему убеждению, ОБСЕ может внести вклад и в преодоление последствий пандемии коронавируса, в т.ч. посредством обеспечения социальных и экономических прав граждан, путём содействия сопряжению различных интеграционных процессов на евразийском пространстве.

Также среди наших приоритетов – обеспечение прав национальных меньшинств, борьба с проявлениями неонацизма, христианофобией, исламофобией.

На фоне цензурирования неугодных мнений со стороны глобальных IT-компаний особое внимание необходимо уделить обеспечению права на доступ к информации.

Рассмотрели ситуацию на Украине. Вновь подчеркнули безальтернативность полного и последовательного выполнения минского «Комплекса мер». Считаем (и мы сегодня сказали об этом нашим коллегам), что любые попытки выгородить Киев, который упорно не желает выполнять взятые на себя международные обязательства, будут контрпродуктивны. Рассчитываем, что Действующее председательство поспособствует прямому диалогу между Киевом и Донбассом в Контактной группе и обеспечит беспристрастность работы Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ на Украине.

Обсудили роль Минской группы в нагорно-карабахском урегулировании, перспективы возобновления позитивной динамики в формате «5+2» по Приднестровью. Оценили ход женевских дискуссий по безопасности и стабильности в Закавказье.

У нас есть, о чём поговорить в сфере двусторонних отношений. Привержены выполнению принципиальных договоренностей, которые были достигнуты в ходе переговоров Президента Российской Федерации В.В.Путина с Премьер-министром Швеции С.Лёвеном в Санкт-Петербурге в апреле 2019 г. Выступаем за преодоление негативной тенденции в двусторонней торговле, серьезно просевшей за первые 11 месяцев прошлого года. Важную роль в этих усилиях отводим межправительственному Российско-Шведскому Наблюдательному комитету. Как мы понимаем, у сопредседателей этого важного органа есть заинтересованность провести его очередную сессию в текущем году в Стокгольме.

Надеемся, что удастся найти взаимоприемлемый выход и в ситуации с поставками шведской продукции для российской автомобилестроительной компании «Группа ГАЗ». В прошлом году власти Швеции по каким-то причинам запретили экспорт запасных частей для промышленного пресса, использующегося на наших заводах. Рассчитываем, что шведские коллеги посмотрят ещё раз на эту ситуацию с точки зрения интересов экономического взаимодействия. Заинтересованы также в том, чтобы Правительство Швеции посодействовало в улучшении экономических условий работы шведского алюминиевого завода «КУБАЛ», в котором есть капитал компании «РУСАЛ».

Положительно оцениваем развитие гуманитарных связей. В будущем году в Швеции наряду с другими скандинавскими странами планируется проведение «Русских сезонов». Продолжается совместная работа и по проекту подъема подводной лодки Русского императорского флота «Сом», которая затонула в шведских территориальных водах в период Первой мировой войны в 1916 г. Есть конкретные планы, как этот проект реализовать. Рассчитываем на ускорение соответствующих шагов.

Обменялись мнением о ситуации в районе Балтийского моря, на Севере Европы в целом. Рассматриваем политику Швеции по неучастию в военных союзах как важный фактор региональной стабильности. С озабоченностью наблюдаем за попытками последовательно втягивать Стокгольм во взаимодействие с Североатлантическим альянсом. Швеция всё чаще участвует в совместных учениях с НАТО, предоставляет свою территорию под натовские маневры. Убеждены, что не только в Арктике, но и в целом на Севере Европы нет никаких проблем, требующих вовлечения военно-политических блоков. Все проблемы, которые там существуют, можно решать силами стран этого региона.

Рассчитываем, что наши многочисленные предложения о налаживании диалога в сфере безопасности в этой части Европы будут изучены, и мы получим конкретную реакцию. Я имею в виду, в частности, нашу инициативу, давно предложенную коллегам – собрать формат, который мы называем «5+3+1» (5 стран северной Европы, 3 прибалтийских и Российская Федерация) и откровенно обменяться мнениями о тех озабоченностях, которые у каждой из этих стран существуют в сфере безопасности в отношении друг друга, да и в целом о безопасности в этом регионе.

Признательны шведским коллегам за то, что они выразили готовность активно содействовать успеху российского председательства в Арктическом совете, которое начнется в мае 2021 г. Договорились продолжать поддерживать контакты.

Вопрос (задан А.Линде): Вопрос касается базовых основ Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), в которой Вы сейчас председательствуете. Она заявляет о том, что права и свободы гражданина находятся в основе Организации. Право на свободу слова и выражение своего мнения – одно из основных.

3 декабря 2020 г. семерым латвийским журналистам были предъявлены обвинения, против них возбудили уголовные дела за сотрудничество с российскими СМИ. В отношении них были проведены жесткие обыски. На сегодняшний день изъято большое количество их личных вещей. Журналистов обвиняют в том, что они якобы нарушили санкционный режим, сотрудничая с агентством МИА «Россия сегодня», хотя оно не находится в санкционном списке Латвии.

Я и мои коллеги обращались к Вам, в ОБСЕ, с просьбой о помощи. Хотели бы получить от Вас разъяснения по этой ситуации. Что Вы собираетесь делать, чтобы остановить гонения в отношении семерых латвийских журналистов?

С.В.Лавров (добавляет после А.Линде): При подготовке к Совету министров иностранных дел (СМИД) ОБСЕ российская делегация вносила проекты решений, в которых не содержалось ничего революционного и неожиданного, а просто предлагалось подтвердить базовые принципы, одобренные ОБСЕ еще в 1990-х – начале 2000-х гг. Прежде всего речь шла о принципе свободы доступа к информации как для граждан соответствующей страны, которые должны иметь возможность пользоваться источниками новостей и оценок внутри своей страны и за границей, так и для журналистов. Процитировали то, что принималось в ОБСЕ в начале 1990-х гг. по инициативе западных коллег.

Почему-то в этот раз непонятным образом изменилась историческая ситуация, и западные страны (по крайней мере, большинство из них) воспротивились консенсусу, который подтвердил бы необходимость обеспечивать свободу доступа к информации. Готовим аналогичное предложение и к СМИД ОБСЕ, который пройдёт в Стокгольме.

В целом проблема транспарентности того, что происходит в мире, приобретает особое значение. Необходимость открытости распространяется и на столь муссируемую западными коллегами тему ситуации с А.Навальным.

Немецкие коллеги сообщили, что выявили в его биоматериалах боевое отравляющее вещество, которое нигде не значится. Потом они перепроверяли эту информацию в биолабораториях Франции и Швеции, а затем – в Техническом секретариате Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО). По результатам этих изысканий никакой информации, реально показывающей обоснованность обвинений в адрес российского руководства, не было предоставлено.

Если выдвигаются обвинения, надо доказать вину. А отказ предоставлять информацию, потому что это «секретно» или сам «пациент» не разрешает, дает нам все основания полагать, что это инсценировка.

Сегодня вновь напомнил шведским собеседникам, что ожидаем от них, учитывая, что в Лаборатории исследовательского Института тотальной обороны Швеции в г.Умео проводился один из таких анализов, и потом было громогласно объявлено, что подтверждены выводы германских экспертов, транспарентности и честности в этом вопросе.

Вопрос: Если американская сторона пойдет на уступки в вопросе сохранения Договора по открытому небу (ДОН), готова ли Россия приостановить процесс выхода из Договора, начавшийся несколько недель назад?

С.В.Лавров: Мы обсуждали этот вопрос. Привлекли внимание к тому, что некоторые страны-участницы Договора по открытому небу пытаются представить сложившуюся ситуацию как возникшую по вине Российской Федерации. Дескать, американцы долго терпели наши «нарушения». В итоге их терпение «лопнуло», и они вышли из Договора. Поэтому Россия должна отвечать за преодоление нынешней кризисной ситуации.

Напомнили о многочисленных нарушениях США, на которые мы обращали внимание последние годы. В сравнении с претензиями, выдвигавшимися в наш адрес, эти нарушения выглядят гораздо более масштабными и бросающимися в глаза. Достаточно сказать, что практически вся Аляска была закрыта для наших наблюдательных полетов за исключением трех-пяти процентов её территории. Штат Гавайи был целиком исключен благодаря ухищрениям, к которым прибегали американцы в нарушение установленных Договором процедур. Есть целый ряд нарушений, которые допускали европейские участники ДОН. Поэтому говорить о том, что нынешняя ситуация сложилась из-за России, не очень честно.

Когда США вышли из Договора, мы подтвердили европейским коллегам, что готовы в нем остаться, но хотели бы, чтобы соблюдалось его положение, исключающее передачу данных, полученных в ходе наблюдательных полетов, стране, которая не участвует в ДОН. Нам стали говорить, что это и так записано в Договоре. Привели имеющиеся у нас сведения о том, что США после решения о выходе активно «обрабатывали» союзников по НАТО, требуя от них обязательств в нарушение Договора «делиться» с Вашингтоном соответствующей информацией, собранной над российской территорией. Именно потому, что мы имели доподлинные сведения, что предыдущая Администрация занималась таким «выламыванием рук», предложили коллегам по ДОН переподтвердить обязательства о том, что информация, получаемая в ходе полетов, не будет передаваться третьей стороне.

На это нам ответили невнятно, из чего российская сторона сделала вывод, что американское давление возымело действие, и европейцы не хотят подтверждать то, что, они не исключают, будет нарушаться. Это предыстория, чтобы освежить всем нам память.

Отвечая на Ваш вопрос, если США полностью вернутся к выполнению Договора по открытому небу, то Российская Федерация будет готова конструктивно рассмотреть эту новую ситуацию. Все озабоченности, возникающие у участников Договора друг к другу, можно и нужно обсуждать в Консультативной комиссии по открытому небу, созданной для обслуживания ДОН.

Вы упомянули, что процесс нашего выхода из Договора уже начался. Это не совсем так. Мы объявили о том, что приняли такое решение, но процесс выхода начнётся с момента внесения нами соответствующего официального уведомления депозитариям Договора.

Россия. Швеция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 2 февраля 2021 > № 3630496 Сергей Лавров

Старые новички Байдена

Новый президент США сформировал свою команду. Обозреватели "Российской газеты" и ТАСС о том, чего от нее ждать России и миру

Текст: Андрей Шитов, Игорь Дунаевский

Ключевые назначенцы нового президента США Джозефа Байдена утверждены сенатом и заезжают в новые кабинеты. Откровенно незнакомых лиц среди них почти нет, за что и американские, да и российские специалисты в шутку называют ее администрацией Барака Обамы 2.0. Справедливо ли это? Какую политику будут проводить Джо и его команда? И кто ее будет определять - сам 78-летний президент или его назначенцы? В этом попробовали разбираться и об этом поспорить обозреватели "РГ" Игорь Дунаевский, отработавший в Вашингтоне 4 года, и ТАСС Андрей Шитов, стаж которого в американской столице - более 20 лет.

Джо командует парадом?

Игорь Дунаевский: Во время предвыборной кампании после того, как Байден в первых же выступлениях отметился громкими ляпами, сложилось впечатление, что его команда во избежание ошибок спрятала стареющего политика подальше. Это наводит на мысли о том, что и во время его президентства "хвост", что называется, может пытаться "вилять собакой". Ему отведут церемониальную роль, а политику по большей части будут формировать его люди.

С одной стороны, внешняя политика, как говорят, - это "первая любовь" Байдена, много лет отработавшего в международном комитете сената. И он захочет держать руку на пульсе. Но, с другой стороны, от него ждут решения внутренних проблем. Ему нужно обуздать пандемию, и если говорить языком лозунгов, Байден должен Make America United Again. Поэтому, вероятно, ему придется в чем-то делегировать внешнюю политику своим ставленникам.

Андрей Шитов: Что касается того, кто будет реально править, отталкиваясь от своего опыта, знаю, насколько ревниво президенты США относятся к своему статусу. Уверен, что и с Байденом, пока он физически в состоянии исполнять обязанности, решать будет он.

Самый большой начальник более или менее занимается тем, чем хочет. Внешняя политика - прерогатива главы государства в любой стране. Это действительно его конек. Поэтому он и поставил руководить госдепартаментом США своего самого доверенного человека. Хотя, каким "подносчиком снарядов" окажется Энтони Блинкен, это нам время покажет.

Они чьих будут?

Игорь Дунаевский: В прессе наперебой шутят о нынешней администрации как команде Обамы 2.0, на мой взгляд, как раз самых приближенных к Обаме в ней нет: Валери Джаррет и Бена Родса (бывшие советники президента), Саманты Пауэр (бывший постпред США при ООН), Майкла Макфола (бывший посол в России). Все они были ближе к Обаме, чем к Байдену.

Есть и относительно свежая кровь, особенно в аппарате нацбезопасности при Белом доме. Заметная фигура - новый советник президента США по нацбезопасности Джейк Салливан. Хваткий 44-летний чиновник, протеже Хиллари Клинтон, но успевший поработать и на Байдена. Про него в полушутку говорят, что опыта у него на десяток-другой лет больше биологического возраста.

Андрей Шитов: Это, конечно, команда демократов, а не Обамы. И когда в Белый дом пришел неопытный Обама и формировал ее, она в большей степени могла считаться командой Байдена, который наверняка всех их уже знал в Вашингтоне за десятилетия работы. В первых его кадровых решениях ощущается привкус квотирования, стремления угодить разным слоям демократического партийного электората.

Игорь Дунаевский: На мой взгляд, есть сильный привкус выбора по принципу личной лояльности и связей. Взять трио аппарата нацбезопасности - советник по нацбезопасности Джейк Салливан, госсекретарь Энтони Блинкен, министр обороны Ллойд Остин. Салливан и Блинкен давно близки к Байдену, да и между собой придерживаются схожих взглядов, публиковали совместные статьи.

В Пентагоне Байден отказался от считавшейся фавориткой кандидатуры Мишель Флурной - она дама с амбициями и самостоятельностью. Байден это почувствовал и предпочел ей отставного генерала Остина, который имеет боевой опыт, но не очень силен в геостратегии, на что указывали и эксперты. Зато Байден очень хорошо знаком с ним лично.

Если при Трампе во многом это был театр одного актера, то здесь больше вырисовывается командный подход, такая сборная единомышленников без выраженных внутренних конфликтов. В отличие от предшественника новый президент хорошо знает взгляды своих назначенцев. Они глубоко лояльны Байдену, а потому меньше склонны проводить свою самостоятельную линию, как это подчас пытались делать советники и министры Трампа.

Андрей Шитов: Слышал такую подробность, и якобы для Байдена это важно, это про людей, имевших какое-то отношение к его сыну Бо (умер в 2015 году в возрасте 46 лет. - "РГ"). Генерал Остин был с Бо знаком по службе в Ираке, где ходил с ним в одну церковь, ведь Остин тоже католик (Байден-старший - всего лишь второй в истории США президент-католик. - "РГ").

Внутренняя политика: Make America United Again?

Игорь Дунаевский: По инаугурационной речи Байдена и первым заявлениям его команды я не услышал, чтобы у него было понимание, как не на словах, а на деле объединить Америку или хотя бы сблизить две ее половины. Он заявил, что "есть правда, а есть ложь". Байден не упоминал Дональда Трампа, но здесь намекал на него и его сторонников прозрачнее всего, назвав лжецами ту практически половину Америки, которая поддержала республиканца.

Андрей Шитов: Объединение страны является главной задачей Байдена. Совершенно не понимаю, как он собирается это делать, и не только исходя из межпартийных дрязг. Да, у него есть лозунг Build Back Better (в переводе "Отстроим заново лучше прежнего"), но это не название политики. Тот же Обама писал, что у американцев нет даже общего понимания фактов. Нет этакой общей американской правды. Это любопытно и с точки зрения поиска общего знаменателя во внешней политике, когда его еще во внутренней бы найти.

Игорь Дунаевский: Примечательно и то, что на фоне обостряющейся конкуренции внутри Демократической партии между центристами и все более напористым социалистическим крылом Байден пока не назначил ни одной видной фигуры из числа прогрессистов на ключевые должности.

Андрей Шитов: Это очень важный вопрос. С точки зрения внутренней политики, если обобщать, это ключевой вопрос о роли Байдена - куда он вывернет Демократическую партию. Пока идет все, как обычно: на праймериз он ушел на фланг, а потом в центр. Но на фланге недовольны и кричат. Берни Сандерс, Элизабет Уоррен, не говоря уже о всех остальных, остались в стороне.

Внешняя политика: Опять уроки демократии?

Игорь Дунаевский: С одной стороны, после прошлогодних протестов в США и особенно недавних беспорядков у Капитолия довелось прочитать немало вроде бы самообличительных комментариев политиков-демократов и либеральных глашатаев. Они говорили и писали о том, что такие кадры раньше им доводилось видеть только в "горячих точках", а теперь имидж Америки как учителя демократии в мире безнадежно подорван. Читаешь это и возникает надежда: может быть, станут меньше читать лекции другим? Но, с другой - недавние выпады в адрес России в первые же дни правления Байдена ясно дают понять, что это посыпание головы пеплом - оно исключительно для внутренней аудитории.

В обамовской команде были сильны голоса либеральных интервенционистов, начинавших еще при Клинтоне. Учитывая, что часть из них перекочевали на топовые позиции в новую администрацию, сложно не согласиться с прогнозами правых комментаторов, по которым при Байдене эта линия на вмешательство в чужие дела под лозунгами демократизации, немного заглохшая при Трампе, получит новую подпитку.

Андрей Шитов: Во время предвыборной гонки у меня вызвало усмешку, что команда Байдена планирует в первый же год организовать саммит за демократию. Было бы любопытно посмотреть, как американцы будут учить других "не ковырять в носу", когда у них самих BLM (движение Black Lives Matter, под лозунгами которого происходили погромы в США летом 2020 года. - "РГ") и так далее.

Но не сомневаюсь, что они не будут ничего стесняться, в том числе своих пороков. Единственная надежда на то, что вода камень точит, - позорятся они не только на наших глазах, а на глазах всего мира. И годы Трампа даром не прошли. Европейцы и другие союзники США поняли, что можно и самим что-то решать, не только выравниваться в затылок старшему брату. Возможно, где-то постепенно появится ощущение, что шаг влево или вправо - это не обязательно расстрел. В НАТО и прочих структурах полно разных голосов, включая венгров, поляков, турок.

Игорь Дунаевский: Истеблишмент и пресса откровенно рады команде Байдена, видят в этом возвращение к традиционному подходу и компетентности от не всегда последовательного стиля Трампа.Но надежды про возвращение в "старые добрые времена" если оправдаются, то в лучшем случае отчасти, ведь реалии в мире совсем другие. Более того, местами эта сборная клинтонитов-обамовцев будет продолжать политику Дональда Трампа, а совсем не Обамы.

Например, на важнейшем китайском направлении. С первых дней очевидно, что Байдену не вернуться к линии времен Обамы, потому что более жесткие действия Трампа приобрели двухпартийную поддержку. На одном из первых брифингов пресс-секретарь нового президента Джен Псаки отвечала на вопросы о Китае, и ее заявления были будто по трамповской шпаргалке - те же жесткие акценты и лозунги.

Андрей Шитов: При всех разговорах против Трампа, а чего они хотят менять после него? Да, Байден вернул США в Парижское соглашение и ВОЗ, однако с выходом из ВОЗ это была какая-то совсем одиозная история. Но Трамп заставил членов НАТО платить больше денег. И что, новая администрация откажется? Я уж не говорю про Ближний Восток. Никто же не говорит, что посольство США перенесут обратно из Иерусалима в Тель-Авив.

Украинский дуэт с повышением

Игорь Дунаевский: Байден и Виктория Нуланд были главными кураторами Украины в администрации Обамы. Оба вернулись во власть, и оба с повышениями (Нуланд станет замгоссекретаря США по политическим делам). Наводит на мысль о том, что Украина снова окажется в фокусе внимания Вашингтона. Сам Байден раньше шутил, что звонил президенту Петру Порошенко чаще, чем своей жене. Но теперь, конечно, в силу занятости вряд ли будет столь часто звонить Владимиру Зеленскому.

Андрей Шитов: Начнем с того, что там и сам Хантер Байден будет. Думаю, на это в Киеве смотрят не без некоторых надежд.

С одной стороны, политические противники нового президента пытаются прижечь его украинской темой и не отвяжутся. Будут ли Байдены давать лишний повод? С другой- противники Байдена подозревают, что там есть коррупционная составляющая, некая выгода для всех заинтересованных сторон. Если так, то будет Байден эту выгоду преследовать, а мы и знать о ней не будем. Но мы можем только догадываться о реальных мотивах, что там за душой у Байдена.

Честно говоря, вообще не верю в их идеализм. Им глубоко наплевать и на нас, и на Украину. Я бы повторил наш московский тезис о том, что Украина сама по себе никому не нужна, но интересна как инструмент нажима на Россию. Этот инструмент они будут держать под рукой постоянно, и чем он будет увесистей, тем для них лучше. Новые инструменты вроде Белоруссии, Грузии, Молдавии тоже будут охотно подбираться и использоваться.

Ключевой вопрос

Какой настрой у команды Байдена к России?

Игорь Дунаевский: Обама начинал правление с "перезагрузки" с Россией. У Трампа ключевым словом было "поладить". Команда Байдена даже особого подхода не озвучивает, что намекает на отсутствие интереса к каким-либо изменениям. Авторитетный американский эксперт Томас Грэм недавно спрогнозировал, что подход Байдена к России будет заключен в формуле "принципиальный прагматизм". Но что за ней скрывается? Если судить по заявлениям новой администрации, то за исключением продления СНВ-3, отдельных мер по предотвращению столкновений друг с другом в зонах конфликтов и обменов данными о террористах никакого конструктива ждать не приходится. Иными словами, прагматизм сведется к тому, "чтобы не было войны".

Первые поручения, которые Байден дал разведсообществу по России, говорят сами за себя: расследовать домыслы о ее вмешательстве в выборы и о связях с боевиками в Афганистане, а также изучить ситуацию вокруг блогера Алексея Навального. Это все не те темы, на которых строится конструктивный диалог.

Андрей Шитов: Байден в силу возраста скорее всего станет президентом одного срока, а потому у него мало времени на формирование наследия. И стабилизация отношений с Москвой, чтобы они не деградировали дальше, может быть преподнесена как значимый внешнеполитический успех. Это вполне достижимо, учитывая, что отправная точка ниже нуля.

Дальше же придумать можно, только дай команду. Я такое тоже наблюдал. При смене настроя это идет само собой: так же, как оно само ухудшалось при нынешнем векторе, точно так же, если дать противоположную команду, оно стараниями того же самого бюрократического подполья будет само наполняться.

Игорь Дунаевский: Определенный оптимизм внушает то, что Байден не будет находиться в антироссийском прицеле и руки в диалоге с Москвой у него будут гораздо свободнее, чем у Трампа. Но мне кажется, что если у Трампа был дефицит возможностей, то у Байдена просматривается дефицит желания. Его назначенцы - Салливан, Блинкен, Нуланд - не из тех, кто запомнился призывами сотрудничать с Россией. Наконец, хорошо знакомая россиянам Джен Псаки - теперь новый пресс-секретарь Белого дома. Это, конечно, фигура техническая, не политикоформирующая. Но тоже в какой-то степени символично, ведь Байден, как говорят, выбрал ее и за внешнеполитический опыт, а опыт этот стал символом взаимонепонимания России и США.

Андрей Шитов: Меня это возвращает к теме доверия и желания. Мы не знаем, насколько искренни в них эти установки. Мы исходим из того, что у них искренняя нелюбовь к России. Но я не считаю этих чиновников автономными, самим себе хозяевами. Над ними стоит президент. Единственный правильный стиль чиновника, это подлаживание под президента. Общий настрой бюрократического аппарата это "Чего изволите?". И чего президент изволит, так и будет. Тем более если у Трампа было враждебное подполье, то здесь все возвращается на свои круги, номенклатура становится хозяйкой.

Игорь Дунаевский: Мне кажется, в Америке с ее индивидуалистским менталитетом у номенклатуры есть своя позиция или по крайней мере предрасположенность к этому. Конечно, последнее слово за президентом. Но каким оно будет, зависит и от его советников.

В отношении России это не всегда умышленный настрой, но и внутренняя инерция. У назначенцев Байдена во внешнеполитический аппарат их предвзятость к России со знаком минус чуть ли не врожденная. Как мне кажется, особенно это проявляется у тех, чьи предки эмигрировали из дореволюционной России, СССР - а это, например, и Блинкен, и Нуланд. Тут как с присказкой о том, что когда из инструментов один молоток, то все инструменты кажутся гвоздями. Какое можно найти позитивное наполнение отношений с Россией, если ты собрал сборную из тех, кто всю карьеру выступал на слушаниях с антироссийскими лозунгами?

Вот, на мой взгляд, еще один потенциальный раздражитель. Начало работы новой администрации в США совпало с незаконными акциями протеста в России 23 января. И люди Байдена сразу обозначили, что в привычной для себя манере от нравоучений по внутренним процессам в России не откажутся.

В сентябре в России выборы в Госдуму и по тому, какой тон с первых дней задает Белый дом, сложно представить, чтобы обошлось без очередных попыток Вашингтона "раскачать лодку", что закономерно вызывает раздражение у Москвы.

Эти сложившиеся взгляды кадрового аппарата являются фильтром и придают оттенок формированию политики, влияют на то, какую фактуру подбирают президенту. От этого зависят уже его решения, ведь он как фигура занятая, за всем не уследит. Как пример - ситуация, которая была с поставками оружия на Украину. Обама так и не принял такого решения, несмотря на давление тех же Байдена и Нуланд. Трампа с точки зрения внешней политики это вообще не интересовало, он даже специально вычеркнул упоминание об этом из платформы Республиканской партии. Но люди из его окружения нашли способ правильно это преподнести с точки зрения его приоритетов: убедили, что за все заплатит Украина, что это рабочие места для американского ВПК. Это были ключевые "пунктики" Трампа, и он сразу же дал "зеленый свет" поставкам противотанковых комплексов "Джавелин" для ВСУ.

Андрей Шитов: Этот довод можно развернуть и в обратную сторону. В итоге-то все эти хитроумные исполнители вынуждены ловчить и добиваться того, чтобы президент наложил нужную резолюцию. Что касается исполнителей, для меня остается неясным, что за мотивация у них действовать против России, кроме предвзятости, в которую я не очень верю. Ради чего внушать что-то своему начальнику, чего он сам не предлагает? Им надо понять, что выгодно начальнику, что выгодно контрагентам, и постараться предложить какой-то выгодный вариант. Нормальный аппаратчик-карьерист будет подстраиваться под желание босса. Он может и сам инициативно предлагать другие варианты, убеждая, что это в интересах начальства. Но должна быть понятна эта выгода, а в чем она?

Игорь Дунаевский: В том, что касается антироссийской линии, таких мотивов может быть несколько. Назначенцы Байдена по политическим меркам еще относительно молоды (Блинкену - 58, Салливану - 44), у многих из них могут быть планы на будущее. И если указания президента вдруг будут противоречить воззрениям истеблишмента, от которого это будущее может зависеть, чиновники могут не спешить выполнять их. Так произошло с попытками Трампа "поладить" с Россией. С Байденом такое выглядит маловероятным в силу единомыслия в его команде. Но как они отреагируют, если президента вдруг понесет не в ту, с их точки зрения, сторону?

Мне кажется, для поворота в лучшую сторону необходимо, чтобы какая-то заметная часть внешнеполитического истеблишмента США была на это настроена, верила, что диалог с Россией может быть выгодным. А сейчас прочный консенсус в Вашингтоне в том, что Россия - это противник. Грядущий директор ЦРУ Уильям Бернс в прошлом году обозначал коридор взаимодействия с Москвой между "острым соперничеством" и "откровенной враждебностью". И с ходу выйти за эти пределы администрации будет сложно, даже если у нее возникнет такое желание.

Что касается насчет "как прикажут", то, как мне думается, такие приказы уже есть - это санкции, заложенная на уровне американских законов мощная антироссийская база. Она буквально принуждает любую администрацию США постоянно "копать" под Россию, раз в несколько месяцев отчитываться о расширении санкционных списков. И тем самым обеспечивает постоянное негативное наполнение отношений.

Андрей Шитов: Для меня здесь ключевое слово "принуждает". Для них это неприятно. В обамовские времена я знал это как факт. Спрашивал, например, Селест Уолландер (ключевой советник Барака Обамы по России. - "РГ"), когда конгресс вязал руки Белому дому. Это была и их публичная позиция: "Мы против того, чтобы нас обязывали вводить санкции". Это прерогатива исполнительной власти. Мне кажется, это противоположное по мотивационному заряду воздействие. Поэтому не думаю, что такое законодательство будет определяющим с точки зрения настроя новой администрации.

Не беру смелость утверждать, что мои доводы про их мотивы отражают некую реальность. Про реальность никто не знает, все только догадываются, что в голове у этих людей. Но по своему опыту мне кажется, ими прежде всего двигают свои шкурные политические интересы. Я верю в возможность оптимизма.

США > Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 1 февраля 2021 > № 3624618 Андрей Шитов, Игорь Дунаевский

Красный генерал

моё знакомство с Альбертом Макашовым произошло весной девяностого

Александр Проханов

«Россия — рана. Жёсткий шов пускай наложит Макашов». Так говорили в народе накануне 1993 года, когда по всей России бушевали стычки с милицией и солдатами внутренних войск, и во всём своём ужасе стали твориться ельцинские безобразия. Генерал-полковник Альберт Михайлович Макашов, красный генерал, как его называли, — лицо историческое, вокруг него вращались вихри и водовороты того смутного и огненного времени. Он был лидером политической оппозиции, её военным героем, и впоследствии стал красно-коричневой иконой. Человек советский, народный, что называется, из народных глубин, он дослужился до командующего армией в Германии, а потом стал командующим войсками Уральского военного округа и занял тот кабинет, в котором прежде работал Георгий Жуков.

Я слышал об Альберте Михайловиче Макашове и раньше, до 1991 года. Бесстрашный, справедливый, один из немногих советских генералов, который видел злодеяния Горбачёва и не молчал, его хрипловатый голос грозно звучал среди немоты тех генералов и старших офицеров, что не посмели встать на защиту уничтожаемой армии.

Моё знакомство с Альбертом Михайловичем произошло весной девяностого, когда я отправился в Карабах, чтобы написать о той трагической войне, что послужила разрушением Советского Союза. Макашов, в то время служивший в Закавказском военном округе, был командирован в Ереван, где тогда кипели демонстрации и оттуда, из Еревана, влиял на Карабахские события. По его приказу был арестован карабахский комитет «Крунк», выступавший за независимость Карабаха.

Мне нужно было попасть в Степанакерт, куда не летали самолёты, не ходили автобусы. Макашов дал мне «уазик» и, зная, что дорога не безопасна, снабдил в путь своим автоматом. Это было для меня высшим доверием. Я принял из его рук автомат, и до сих пор вижу этот генеральский автомат: не новый, потёртый, с двумя рожками, склеенный синей изоляционной лентой. Сейчас уже плохо помню, как проходили наши с ним встречи в период девяносто первого года. Они были мимолётны и незначительны среди огромных случившихся со страной коллизий. Лишь когда мы поднырнули под тот чудовищный вал девяносто первого года, разрушивший Советский Союз, мы стали с Макашовым встречаться. Он часто приходил в редакцию газеты "День", где всегда было людно. Спорили, пили вино, делали неповторимую газету "День". У Макашова многие брали интервью, и он, сидя за моим рабочим столом, своим сипловатым, чуть ироничным голосом отвечал на вопросы дотошных демократических журналистов.

Шла война в Приднестровье, редакция газеты "День" была участником этой войны. В нашей газете находился перевалочный пункт, отправлявший добровольцев в Приднестровье к нашим друзьям, которые тогда сражались в окопах. По просьбе своих приднестровских друзей я привёз Макашова в Тирасполь. Он осматривал окопы, устанавливал огневые точки, налаживал оборону. Пропадал допоздна, а вечером усталый, перепачканный глиной возвращался в гостиничный номер, и мы пили красное молдавское вино.

Лето девяносто третьего года было раскалённым. В Москве проходили митинги, демонстрации, трещали дубинки, гремели щиты, развевались красные знамёна. Я не раз стоял на одной трибуне с Альбертом Михайловичем Макашовым и слышал его образные, яркие, полные насмешки и гнева выступления. В одном из них под ликование народа, под свист и аплодисменты он очень просто, по-солдатски назвал Егора Гайдара «жопой с ушами». Он не стеснялся в выражениях. Его не раз хотели судить, открывали уголовные дела, которые каждый раз захлёбывались и разваливались, потому что тогда следователи, прокуроры ещё несли в себе советский ген и не были марионетками Ельцина.

После трагического указа 1400, которым Ельцин прекращал действие Конституции и распускал Верховный Совет, Макашов одним из первых вошёл в Дом Советов. Решением съезда Советов он был утверждён заместителем министра обороны, а министром обороны стал Владислав Ачалов.

В кабинете Макашова было многолюдно: приходили отставники-офицеры, добровольцы, записывавшиеся в добровольческий полк имени Верховного Совета. Помню его смуглое лицо, нос с горбинкой, строгие, зоркие, тревожные проницательные глаза, надвинутый на бок чёрный берет и руки — в шрамах от ожогов.

Однажды он сказал мне, что планируется штурм Дома Советов. И мы видели, как к Дому Советов приближаются грузовики, из них выпрыгивают солдаты в касках, бронежилетах, с автоматами, выстраиваются, готовясь к атаке, а потом разворачиваются и уезжают обратно. Это было начало военного давления на Дом Советов. Окольцованный колючей поволокой, окружённый непрерывной цепью солдат внутренних войск, Дом Советов держал осаду, и в нём был Макашов.

3 октября огромная толпа людей хлынула с Октябрьской площади на Садовое кольцо и, набирая бег, совершая свой сокрушительный таран, взбежала на Крымский мост, ударила, разметала редкую цепь солдат и хлынула к Дому Советов. И потом почти голыми руками разорвала спирали Бруно, ворвалась внутрь, где состоялось братание осажденных и освободителей.

Все дни, пока шло сопротивление, жестокую роль играло телевидение. Останкинская башня, как ядовитый шприц, полный смертоносной сыворотки, распыляла по воздуху капли яда, которые отравляли людское сознание, науськивали людей на Дом Советов, делали Дом Советов мишенью, по которой не жалко стрелять.

Поход на телевидение казался победным и триумфальным. Тогда Макашов в своём чёрном, посаженном набекрень берете с балкона Дома Советов призвав людей идти на Останкино, крикнул знаменитое: «Ни мэров, ни пэров, ни хренов». Там, у горящего Останкино, я не разглядел Макашова, который был захвачен чёрными водоворотами этой ночной толпы. Я видел лишь горящий телецентр, кругом грохотали БТРы, и пули срезали людей. Часть толпы была рассеянна, а меньшая часть во главе с Макашовым вернулась в Дом Советов и 4 октября приняла на себя утренний удар БТРов и танков. Макашов, как и другие лидеры сопротивления, был арестован. И в моём архиве хранится небольшой листок в клеточку: Альберт Михайлович из тюрьмы написал мне записку, где он обозначал ромбиками расположение БТРов в ту злосчастную ночь и показал пунктиром, как БТРы стреляли по толпе. Эта записка для меня драгоценна.

Мы часто виделись с Альбертом Михайловичем после его выхода из тюрьмы. Редакция газеты "Завтра" устраивала вечер, на который были приглашены все узники Лефортово, в том числе и Альберт Макашов. Он был любимцем нашей газеты "Завтра", которая сменила закрытый без суда и следствия "День".

Мы по-прежнему часто встречались. Он был членом компартии, занимал в ней видное место, несколько раз баллотировался в депутаты и даже в президенты, и я помогал ему, участвовал в его предвыборных кампаниях. Он был слишком резок, радикален для компартии, которая тогда жила в сложнейших условиях компромисса. Макашова исключили из рядов партии. Но он оставался лидером, героем, вокруг которого постоянно собирались не сдавшиеся патриоты.

Мне не забыть тот день, когда он приехал ко мне в деревню Торговцево вместе со своей замечательной женой Людмилой Максимовной. Мы провели вместе день, они остались ночевать. Я уступил им моё ложе. Помню, когда я вошёл пожелать им доброго утра, из-под стёганого одеяла появилось заспанное, но по-прежнему весёлое, усмешливое лицо Макашова, и он ответил мне: «Здравия желаю».

Прошло много лет, те страсти 1993 года утихли, стали историей, им на смену пришли новые страсти, новые лидеры, новая политика. Но красный генерал Альберт Макашов, его чёрный берет, чем-то напоминающий берет Че Гевары, по-прежнему для меня является символом тех огненных замечательных дней.

Альберт Михайлович, вы дороги всем русским патриотам. Вы — хранитель великого красного огня. Преклоняюсь перед вами и люблю вас. Честь имею.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Армия, полиция > zavtra.ru, 29 января 2021 > № 3623980

Курьерный рост

Россияне начали замещать мигрантов в службах доставки

Текст: Дарья Худякова

С середины 2020 года рынок постаматов в России вырос в два раза и продолжает расти. "Эта динамика сохранится на ближайшие два года. На фоне эпидемиологической ситуации стали очевидны преимущества постаматов как реально бесконтактного способа доставки - нет физического взаимодействия между людьми. В 2021 году рынок постаматов вырастет в три раза до 30 000 терминалов по всей стране", - прогнозирует Надежда Романова, генеральный директор сети автоматизированных пунктов выдачи PickPoint.

При этом еще полтора года назад Qiwi прогнозировала, что рынок постаматов в России до 24 тыс. может вырасти только к 2023 году.

По данным аналитического агентства Data Insight, три месяца карантина привели в онлайн-покупки не менее 10 млн человек. До сих пор многие люди опасаются покупать офлайн, предпочитая заказывать нужное в интернете. На этом фоне изменилась и потребительская модель поведения - доставка стала для россиян не событийной услугой, а ежедневным способом экономии времени. Один из основных трендов - сокращение сроков доставки. Получатель в крупных городах считает нормой получить товар на следующий день и не готов ждать дольше.

В товарной категории beauty уже 70% от общего объема доставок приходится на самовывоз. При доставке готовой еды и продуктов питания тенденция другая: 95% - это курьерская доставка, и только 5% - самовывоз.

Нагрузка на доставку продуктов и готовой еды в конце 2020 года выросла на 45% к среднедневному значению, а на доставку покупок из интернет-магазинов - на 97%. Накануне новогодних праздников наблюдался всплеск спроса, магазины не успевали привозить товары вовремя. Сейчас ситуация стабилизировалась, но службы доставки ожидают дальнейшего роста числа онлайн-заказов.

Пункты инвестиций

Если еще в начале года на рынке доставки был только каждый пятый бизнес, то из-за пандемии к концу года эту опцию предложила уже каждая третья компания из сферы ретейла и FMCG (товары повседневного спроса), подсчитали в "Яндекс.Маршрутизации". Результаты исследования, проведенного в конце 2020 года, показывали равномерный рост food-retail и e-commerce-сегмента, начиная с ноябрьских распродаж ("черная пятница", День холостяка) и заканчивая предновогодним периодом.

За последний год рост онлайн-заказов был особенно ощутим для компаний non-food. Например, в "М.Видео-Эльдорадо" доля онлайна достигла 50%. С января по сентябрь количество заказов, выполненных Ozon, увеличилось на 130%. "Многие предприниматели весной переформатировали помещения непродовольственной розницы под пункты выдачи заказов, это стало своего рода антикризисным решением", - рассказали в пресс-службе Ozon.

Инвестиции в создание пункта выдачи заказов составляют 80-200 тысяч рублей, помимо аренды, причем маркетплейсы сами подскажут прибыльную локацию и готовы отказаться от паушального взноса и роялти, лишь бы не поддерживать клиентский сервис.

Конкуренты по скорости

У крупных продуктовых ретейлеров доля онлайн-выручки пока не превышает 1-3% и является несущественной в рамках всего бизнеса, однако имеет потенциал развития в том числе благодаря IT-технологиям, полагает Мария Лукина, аналитик BCS Global Markets. "Тренд явно растущий. Многие покупатели попробовали доставку впервые в конце прошлого года, и 94% покупателей после первого раза делают заказ повторно. Доставка постепенно входит в привычку у покупателей", - указывают в сети "ВкусВилл".

Тренд на доставку, родившийся из-за вынужденных обстоятельств, постепенно трансформировал покупательские предпочтения и вошел в привычку, которую бизнес не может игнорировать. "В 2021 году главным трендом станет отстройка внутренних и внешних логистических процессов внутри компаний, - отмечают в "Яндекс.Маршрутизации". - Бизнес активно вкладывает деньги в автоматизацию логистики, которая приводит к повышению квалификации персонала, запуску новых способов доставки. Чтобы ускорить процессы, ретейлеры будут по максимуму задействовать имеющуюся инфраструктуру. Например, перепрофилировать простаивающие торговые залы в центры формирования заказов, чтобы обеспечить гиперлокальную доставку по близлежащим домам".

Прошлый год позволил многим компаниям запустить онлайн-сервисы, которые завоевали свою нишу в e-commerce и сейчас предоставляют услуги доставки, конкурирующие по времени, ассортименту и прочим критериям с крупнейшими игроками рынка.

"В этих условиях рынок доставки становится все более конкурентный и особую роль начинает играть ценовая политика, система скидок и купонов, а также удобство пользования - эти факторы будут определяющими и в 2021 году, - уверена Мария Лукина. - Увеличение рынка доставки вполне ожидаемо с учетом сохраняющихся рисков распространения вируса, а также приобретения опыта принятия решения о покупке и заказов в онлайне. В течение последних нескольких лет потребитель получил успешный опыт заказов непродуктовых категорий. В новом году таким сегментом может стать быстрая доставка продуктов".

Кто повезет

Запрос на курьеров увеличивается по мере роста рынка. Некоторые игроки уже испытывают их недостаток - сказывается отток с рынка мигрантов. В то же время большинство успешно заменяют уехавших россиянами.

"У нас нет проблем с нехваткой курьеров: мигрантов заменили россияне. В Москву в поисках заработков приезжают жители многих регионов, в областных центрах приток кадров идет из малых городов. Сложности у некоторых компаний были весной 2020 года, когда количество доставок на дом увеличилось в разы, а штат курьеров не был на это рассчитан", - говорит Алексей Бездеткин, коммерческий директор службы доставки Boxberry. "Мы изначально не работали с мигрантами, поэтому для нас разница лишь в том, что спрос на резидентов появился у других сервисов. Постаматы не кажутся мне в принципе решением этого вопроса - туда ведь изначально должен отнести товары тот же курьер. В такси зачастую работают те же мигранты - кто будет отвозить товары заказчикам, если они так же, как и курьеры, уедут в родные города? Оптимизация и консолидация рынка - это стратегическая тема, которая частично решит этот вопрос. Но в целом ничего не заменит "дешевую рабочую силу", будь то доставка или любой другой рынок", - добавляет Николай Хорт, основатель и СЕО сервиса Take N Go.

По данным "Ромир", доставка уже входит в топ-3 самых популярных способов подработки у россиян вместе с подработкой в такси и репетиторством. "Маркетплейсы будут наращивать численность курьеров исходя из заложенных планов роста, как и остальные игроки рынка. Появление коллабораций на этом рынке - естественный процесс. Потому что даже у крупных продавцов логистика, как правило, "узкое" место, и для того, чтобы обеспечить доставку, им требуется помощь партнеров", - отмечает Бездеткин.

Уже сейчас продукты из сетевых магазинов зачастую доставляют курьеры логистических компаний, а производители продуктов выходят на маркетплейсы.

Темпы прироста внутрироссийской доставки будут ускоряться, уверен Максим Толстобров, коммерческий директор СДЭК: "Драйверами в первую очередь служат следующие опорные пункты: новые покупатели, увеличение частоты покупок у существующих клиентов, а также дополнительный выход офлайна в онлайн за счет тех "отстающих" потребителей, которые ранее при совершении покупок не обращали внимания на e-commerce-канал и сервисы, доступные по доставке, приему оплаты, примерке, возвратам, опциональности курьерской доставки и плотности пунктов выдачи заказов, удобных для самовывоза".

Рынок труда

Быстр, грамотен и здоров

Конкуренция на вакансию курьера составляет в среднем 3-4 человека на место, это ниже, чем в среднем по рынку, где нормальной считается ситуация, когда на одну вакансию приходится шесть резюме. Такие данные предоставил сервис по трудоустройству HeadHunter. В абсолютных цифрах это выглядит так. В январе открыто 7,1 тысячи вакансий для курьеров, на них претендуют 27,6 тысячи человек. В декабре 5,7 тысячи против 18,3 тысячи человек.

"Подавляющее большинство соискателей - 96,5% - указывают в резюме, что они граждане России, - сообщила руководитель службы исследований hh.ru Мария Игнатова. - Однако правда это или нет, может проверить только работодатель. Россияне готовы работать с минимальной ставкой от 5 тысяч рублей в день, граждане Белоруссии, Молдавии и Казахстана - от 10 тысяч рублей, других стран бывшего СССР - от 2 до 4 тысяч рублей".

Опрос HR-специалистов курьерских служб показал, что для успешной работы в этой области нужны несколько качеств, которые обязательно проверят при найме. Помимо умения ориентироваться в городе и грамотной речи на русском языке это еще и, например, аккуратный почерк, чтобы менеджеру было проще разбираться с заполненными курьерами документами. Кроме того, компании предпочитают сотрудничать с людьми, уже имеющими курьерский опыт и которые хорошо зарекомендовали себя, добавили в Ассоциации частных агентств занятости. Это снижает риск нарваться на неприятности из-за неадекватных действий сотрудника.

"Для курьера важно, помимо всего прочего, подтвержденное документами отсутствие заболеваний, - резюмирует исполнительный директор рекрутинговой компании Freework Юлия Лысенко. - Если человек не умеет корректно общаться с клиентом, находить адрес, у него были нарушения на предыдущем месте работы или нет уверенности в его здоровье, то, скорее всего, такой соискатель получит отказ от места. Эти качества намного важнее для работодателя, чем гражданство кандидата".

Подготовил Алексей Дуэль

Мнение

Евгений Бумагин, руководитель отдела по работе со складскими и производственными площадями JLL:

- Рынок e-commerce повлиял на изменения на рынке складской недвижимости. Поменялось прежде всего наше поведение. Мы стали по-другому покупать. Классическая схема раньше выглядела так, что распределительные центры торговых сетей либо дистрибьюторы поставляли товар в традиционный классический ретейл и мы с вами покупали, когда у нас была возможность купить это онлайн и там забрать либо купить померить и уйти домой с покупкой. За последние два года все сильно изменилось. Если добавить сегмент продуктового ретейла, все будет еще сложнее. Чтобы следовать трендам покупок онлайн, классический традиционный ретейл добавил себе дополнительные функции - стал сдавать помещения постаматам (в этом сегменте сейчас лидирует X5 Retail Group - "РГ"), появилась возможность покупать онлайн с возможностью забрать на кассе. И открылись пункты выдачи заказов непосредственно в ТЦ.

Подготовила Марина Трубилина

Без срока давности

Кинорежиссер Радик Кудояров раскрыл неизвестные факты о "черном генерале" Даяне Мурзине

Текст: Гульназ Данилова

100-летие со дня рождения знаменитого "черного генерала", личного врага Гитлера, разведчика-диверсанта Даяна Мурзина в республике отметили скромно. На здании бывшего педучилища в Кушнаренково, где он учился до войны, установили мемориальную доску, в школах его родного Бакалинского района провели уроки мужества. На доме, где Мурзин жил в Уфе, до сих пор нет памятной доски, а в парке Победы - бюста. Словно желая компенсировать информационный вакуум, пользователи соцсетей опубликовали многочисленные посты о герое, где вперемешку с выдержками из Википедии пересказали факты из фильма Радика Кудоярова "Черный генерал", показанного на телеканале "Россия" в 2003 году. Многие наверняка пересмотрели его, благо, кинолента есть в свободном доступе. Подготовка к съемкам, по словам режиссера, заняла несколько лет, в течение которых было собрано столько информации, что она просто не вместилась бы в отведенный хронометраж. Да и не все можно было обнародовать. Сегодня только для читателей "РГ-Неделя" Радик Кудояров рассказывает о том, что осталось за кадром, но важно для понимания личности Даяна Мурзина.

Герои бывают разные

- Мы снимали в Англии, Германии, Чехии и России. Кадры кинохроники, которые сегодня тиражируют на разных теле- и интернет-ресурсах без ссылки на мой фильм, буквально по крохам собирались в разных архивах.

С Даяном Баяновичем нас сблизило не только тесное общение, но и совместная поездка по местам боев его партизанской бригады имени Яна Жижки, в Чехии и Словакии. Я своими глазами видел, как к нему там относятся. Он был дорогим гостем. Бывшие партизаны забирали ночевать к себе домой Даяна Баяновича, который порывался уйти в гостиницу. Вроде бы так и должно быть, мы к этому привыкли, но менталитет жителей тех стран иной, и такое поведение о многом говорит.

Герои бывают разные. Кто-то становится им, закрыв собой вражеский дзот или направив горящий самолет на колонну противника. Даян Мурзин же совершал героические поступки на протяжении всего своего боевого пути. Это было не безрассудство, не фатализм, а совершенно осознанное поведение - он умел просчитывать, что же будет в итоге.

"Черный генерал" не раз попадал в критические ситуации, но находил из них выход. В фильме я привожу только один пример: как он сам себя прооперировал, вынув из ноги пулю, но подобных случаев было немало. Есть до сих пор не рассказанные истории. Одна из них касается подготовки и непосредственного участия партизан Даяна Мурзина в операции по захвату известного военного преступника. И если я когда-нибудь напишу сценарий игрового фильма, то включу в него эти эпизоды. Кстати, вся его послевоенная биография говорит о том, что он - цельная натура.

Есть такая профессия...

Даян Мурзин был профессионалом высокого класса, он прошел три разведшколы. Чтобы понимать, чему там учили, достаточно рассказать об экзамене. Надо было проникнуть на действующий завод и украсть печать директора. Если не сможешь, то провалишь экзамен, сможешь - сдашь, но директор завода пойдет под суд. Экзамен он выдержал.

В тылу врага приходилось действовать под разными именами, например, Юрий. Да и разведданные добывались под разными легендами. Так, одно из заданий в тылу врага Мурзин выполнял под видом коммивояжера: вместе с напарницей ездил по деревням и торговал разным барахлом. После второй спецподготовки его забросили на территорию оккупированной Молдавии, где он успешно выполнял задачи до полного ее освобождения.

Одна разведшкола, куда он попал, находилась в Святошино под Киевом и была непосредственным образом связана с Башкирией, с селом Кушнаренково. Там, в особняке Топорнина, работала объединенная партшкола исполкома Коминтерна. Курсантами были молодые немцы, чехи, болгары, словаки, итальянцы, французы, которых после прохождения курсов по разведывательно-диверсионной работе и организации партизанского движения забрасывали в страны, откуда они родом. Обучали их опытные подпольщики, например, жена Феликса Дзержинского Софья, мать будущего убийцы Троцкого Каридад Меркадер.

После того как Коминтерн официально распустили, а фронт продвинулся на запад, школу в Кушнаренково закрыли, и подобную, с прежней инфраструктурой и программами, организовали в Святошино. Обучение вели те же преподаватели. Группу, в которую попал Даян Мурзин, готовили к заброске в Богемию и Моравию. Откровенно говоря, никто не горел желанием туда отправляться, они были первыми. Их смело можно называть смертниками, и вот почему. Богемия и Моравия находились под протекторатом Германии, население было довольно лояльно немцам в отличие, например, от Словакии, где партизанское движение активно поддерживалось обществом с первых дней войны. Тем не менее именно там Даяну Мурзину удалось собрать под своим началом 600 человек, наводивших ужас на врага.

Почти детективная история

Мурзину-партизану и освободителю (недаром он стоял во время победного праздничного митинга на одной трибуне с будущим руководителем Чехословакии Клементом Готвальдом) в Чехословакии воздали почести: он герой этой страны, его имя присвоено площадям и улицам в 16 городах. Логично, что его следовало официально признать героем и на своей Родине. О присвоении ему звания Героя СССР ходатайствовали неоднократно, но тщетно. Одну из таких попыток предприняли и мы с Яном Ондровчаком, соратником Даяна Баяновича, который нас и познакомил.

Мы договорились, что Ян соберет ходатайства от четырех чешских ветеранских организаций и пришлет письмом на имя президента Владимира Путина через наше посольство в Чехии в российский МИД, а оттуда бумагу передадут в Министерство обороны РФ. Когда письмо пришло, мне позвонили из минобороны и сказали, что могу его забрать. Но в тот день я улетал в командировку и сказал, что заеду за письмом через неделю. По возвращении узнал, что письмо, адресованное лично мне, забрали "товарищи из Башкирии". Оно бесследно исчезло. Таким образом, ни письма, ни звания!

Даже сейчас, когда речь заходит об исторической справедливости в отношении Даяна Баяновича, есть еще те, кто безо всякой конкретики повторяет заезженную "мантру", что ему не присвоили Героя из-за вопросов к его биографии. Это не более чем сплетни, и я не буду вдаваться в подробности. А спрошу лишь об одном: разве человека с сомнительной биографией включают в состав официальной делегации РФ, в 2005 году сопровождавшей президента России в Братиславе на саммите Путин - Буш? Разве такого человека приглашают на официальное мероприятие под эгидой Евросоюза по случаю Дня Победы, где он с высокой трибуны выступает с речью? Знаю об этом, потому что случайно встретил его в центре Праги сразу после выступления.

Мало кто знает, но именно Даяна Мурзина выбрали в качестве миротворца, когда надо было нивелировать последствия событий, произошедших в 1968 году в Чехословакии. В Кремле хорошо знали, насколько велик авторитет "черного генерала" у чехов и словаков, что люди будут прислушиваться к его словам. Мурзин ездил по городам, выступал на предприятиях перед людьми, которых сложившаяся ситуация совершенно не радовала. Он рисковал своей репутацией, но справился с непростой миссией. И он сделал это, после того как подвергся настоящей травле и мог обоснованно отказаться. Потому что думал не о своей репутации, а о стране, которой всегда служил.

О жизни и смерти, а еще - о любви

Если кто-то думает, что после войны Даяна Мурзина носили на руках, то глубоко ошибается. Он долго скитался с семьей по съемным углам. У него было много завистников и недоброжелателей, которые однажды довели Даяна Баяновича до самого крайнего отчаяния. К счастью, его состояние очень чутко понимала супруга Надежда Павловна. Она написала о том, что происходит, в ЦК КПСС. Письмо передала через проводницу поезда, объяснив, что речь идет о жизни и смерти. К счастью, бумага дошла до адресатов. И только после этого травля прекратилась, а после вмешательства Сидора Ковпака Даяну Мурзину выделили отдельную квартиру.

Надежда и Даян Мурзины были словно судьбой предназначены друг другу. Познакомились в Моравии, когда она буквально свалилась ему на голову, неудачно высадившись из подбитого самолета. Надежда была тяжело ранена и контужена. Даян Мурзин фактически спас ее во время войны, а она его - после, сражаясь за него так, как он сам когда-то сражался за Родину. И спасла.

Кстати

Даян Мурзин закончил войну в звании майора и генералом себя никогда не называл. "Черным генералом" его назвали немцы - герой отпустил черную, как смоль, бороду, чтобы казаться старше своих 23 лет. Враг справедливо полагал, что только генерал мог командовать партизанскими соединениями, которые выводили из строя десятки воинских эшелонов, захватили аэродром с 18 боевыми самолетами, подбили 19 танков, более 200 автомашин, взорвали 19 железнодорожных мостов, убили и ранили свыше 4000, взяли в плен 245 солдат и офицеров гитлеровской армии.

Язык сломать

молдавские и украинские элиты опять всех обманули

Анна Скок

В Молдавии, где недавно президентское кресло заняла Майя Санду, начались законодательные притеснения русского языка. 21 января Конституционный суд Молдавии признал положение об особом статусе русского языка в республике несоответствующим Основному закону.

«Решение является окончательным, не может быть опротестовано и вступает в силу в момент оглашения», — огласила вердикт председатель КС Домника Маноле.

Отметим, что в стране, где 70 % населения свободно говорит, читает и пишет на русском языке, законопроект не выносился на публичное обсуждение. Русский язык в Молдавии — второй по распространению, и традиционно выступает как второй язык для нерусского населения республики ещё с того времени, когда Бессарабия вошла в состав Российской империи. Однако, по мнению инициировавших рассмотрение закона политиков «Партии Национального Единства» (недавним лидером которой была Санду), статус русского как языка межнационального общения якобы дискриминирует молдаван, а также представителей других нацменьшинств в Молдавии, которые не говорят на русском языке.

Закон «О функционировании языков на территории Молдовы», вернувший русскому языку утраченный в 2018 году статус межнационального, был принят парламентом всего месяц назад и подписан президентом Игорем Додоном за несколько дней до ухода с поста. Документ, кроме прочего, предусматривал, что все официальные документы и названия государственных учреждений республики должны дублироваться на русском языке. Кроме того, разрешалось возобновление вещания российских телеканалов в стране. Нынешний лидер страны Майя Санду в ходе предвыборной гонки клятвенно обещала русскоязычным жителям Молдавии «не ограничивать сферу применения русского языка».

«Когда у судей Конституционного суда Молдавии румынские паспорта, то их решения предсказуемы», — отметил писатель Николай Стариков.

Публицист Егор Холмогоров: «Помнится, я удивился — как можно было одновременно избрать Санду и принять дружественный русскому языку закон? И вот русофобская система предсказуемо скорректировалась. Наш МИД молчит. Ни ноты, ни заявления, ничего. А впереди маячит проблема Приднестровья».

Тем временем, русский язык вновь под угрозой и в соседней Украине, где 16 января вступила в силу, пожалуй, одна из самых скандальных статей закона «Об обеспечении функционирования украинского языка как государственного», подписанного ещё Порошенко. Теперь украинский язык стал обязательным для сферы потребления и быта на территории Украины, и все поставщики услуг, независимо от формы собственности, обязаны обслуживать и предоставлять информацию о товарах и услугах потребителям исключительно на госязыке. Отныне продавец в магазине, парикмахер, инструктор по фитнесу, автослесарь обязаны обращаться к клиенту на украинском. Перейти на другой язык разрешается лишь в том случае, если потребитель сам об этом попросит, и это условие окажется «приемлемым для сторон». Под действие статьи попадают все организации сферы услуг: банки, кафе, рестораны, гостиницы, магазины, интернет-магазины и другие учреждения.

За «здравствуйте» и «спасибо» на русском языке от персонала теперь полагается штраф. Для начала – только для владельцев заведений в размере до 400 не облагаемых налогом минимумов (6,8 тыс. гривен, почти 18 тыс. руб. по нынешнему курсу). Но с июля следующего года санкции станут персональными.

Нарушения будут рассматриваться Уполномоченным по защите государственного языка. Таким образом, очевидно, появляется легальный способ прессовать миллионы русскоязычных.

«Сами понимаете, что начнется «Свадьба в Малиновке». Бизнесмены примутся через кляузы расправляться друг с другом. А националисты — со всеми, кто, как им кажется, не так любит родину. Пойдут показательные порки и рейды, где силовики и журналисты будут вылавливать официанток, посмевших сказать «Здравствуйте» вместо «Здоровеньки булы». А в карманы бесконечных проверяющих посыплются тонны взяток. Кто захочет светиться в расстрельных списках, чтобы под его окнами бритоголовые нацики разворачивали мини-майдан?» — комментируют новость пользователи соцсетей с Украины.

Отметим, что здесь, как и в Молдавии, политики опять всех обманули. Языковой вопрос был одним из краеугольных камней предвыборной кампании Зеленского, которому удалось завоевать сердца жителей Востока Украины обещанием мира и нормализации отношений с Россией, а также солидарностью в очень болезненном языковом вопросе. Зеленский сделал то, что до него не успели ни Турчинов, ни Порошенко. Сначала — закон об образовании, который фактически упразднил русские школы и лишил русских возможности обучаться на родном языке. А теперь это, мягко говоря, спорное решение для страны, в которой, к примеру, даже по данным сервисов Google Trends, за последний год 82% поисковых запросов задаются на русском языке.

Украина сделал новый шаг в открытой дискриминации русского языка. Прочие сферы жизни – образование, реклама, книгоиздательство, СМИ и кинематограф на Украине уже успешно «украинизированы» и зримо деградируют.

«Борьба продолжится»: что будет с русским языком в Молдавии

КС Молдавии счел незаконным статус русского как языка межнационального общения

Анна Юранец

Конституционный суд Молдавии счел неконституционным закон, в соответствии с которым русский имеет статус языка межнационального общения. Эта инициатива была принята в декабре 2020 года и подписана Игорем Додоном за несколько дней до его отставки. КС посчитал, что наделять русский язык привилегированным статусом по сравнению с остальными языками нацменьшинств нецелесообразно. Партия социалистов уже пообещала снова зарегистрировать этот закон, однако аналитики считают, что они вряд ли смогут защитить русский язык.

Конституционный суд (КС) Молдавии признал неконституционным закон «о функционировании языков». Таким образом русский язык потеряет статус межнационального языка общения в республике.

Инициатива была принята в декабре с подачи правящей Партии социалистов (ПСРМ), которую возглавляет экс-президент Игорь Додон. За несколько дней до своей отставки он подписал этот закон. Уже отмененный судом закон наделял русский статусом языка межнационального общения, а также предполагал, что все официальные документы и названия государственных учреждений республики должны дублироваться по-русски.

Однако депутаты платформы «Достоинство и правда» Дину Плынгэу и Мария Чобану, а также председатель унионистской Партии национального единства Октавиан Цыку обратились вскоре в Конституционный суд с требованием провести оценку инициативы. Они настаивали, что закон был принят с процедурными нарушениями, без должного публичного обсуждения и обсуждений в парламенте, а также утверждали, что закон противоречит конституции.

Председатель КС Домника Маноле, объясняя решение суда, заявила, что русский язык не должен наделяться привилегиями по сравнению с другими языками национальных меньшинств. Она также отметила, что русский язык является родным для 9,39% граждан Молдавии, 4,08% говорят на гагаузском, 3,82% — на украинском, еще для 1,48% родным языком является болгарский. В связи с этим, председатель КС подчеркнула, что во многих районах вообще не используется русский язык, а государственным языком является румынский, в связи с чем наделять русский статусом межнационального общения — не корректно.

«Вторая часть статьи 13 (Конституции) предусматривает, что государство признает и охраняет право на сохранение, развитие и функционирование русского языка и других языков, используемых на территории страны. Русский язык в этой конституционной норме указан в качестве примера и не наделяется особым статусом по отношению к другим языкам, используемым на территории страны, в частности, украинскому, гагаузскому, болгарскому», — заявила Маноле.

Однако у сторонников закона другая точка зрения. Так, представитель правительства в КС, и.о. министра юстиции Фадей Нагачевский заявил, основная часть населения Молдавии владеет русским языком, большинство этнических меньшинств говорят на нем. В связи с этим, по словам политика, русский и так фактически является языком межнационального общения в республике.

«Необходимость использования русского языка обусловлена также способностью государства представлять этническим меньшинствам качественные государственные услуги и необходимостью обеспечить реализацию прав этих меньшинств», — приводит его слова «Спутник.Молдова».

Впрочем, социалисты и не планируют сдаваться в этом вопросе. «Русский язык будет в Молдове языком межнационального общения. Мы сегодня же зарегистрируем в парламенте новый закон и поставим его на голосование на первом заседании парламента. Мы обеспечим его принятие в парламенте. Посмотрим, пропустит ли его Майя Санду», — заявил Игорь Додон.

По словам Додона, решение суда будет иметь негативные последствия для страны. Он также не исключил, что в республике пройдут протесты. По мнению бывшего президента, процесс признания неконституционности закона был запущен с подачи главы государства Майи Санду.

«Она обещала гражданам нашей страны сохранять и развивать языки каждого этноса в Молдавии. И обманула. Партия социалистов сделает все, чтобы отстоять этот закон, мы подготовили для этого возможные аргументы и будем за него бороться», — заявил Додон.

В заявлении Партии социалистов решение КС называется «политически мотивированным». ПСРМ также считают, что такие действия негативно повлияют «на процесс приднестровского урегулирования, углубит недоверие между двумя берегами Днестра».

«Принимая решение по поводу закона о функционировании языков, судьи КС создали вопиющую ситуацию, способствующую нарушению прав граждан Молдовы, созданию неравенства и делению людей по языковому и национальному признаку. Своим решением КС возвращает нашу страну в атмосферу межэтнической ненависти конца 80-х — начала 90-х годов», — говорится в заявлении социалистов.

Русский язык в Молдавии уже не в первый раз теряет статус межнационального. Ранее это произошло в 2018 году. Тогда Конституционный суд по запросу депутатов Либеральной партии, которая выступает за объединение страны с Румынией, признал закон «О функционировании языков на территории Молдавской ССР» 1989 года устаревшим. Этот закон признавал молдавский язык в качестве государственного, а русский наделял статусом языка межнационального общения.

Аналитики отмечают, что языковой вопрос в республике стал политически мотивированным. Сейчас он является предметом противостояния между пророссийскими социалистами, занимающими большинство мест в парламенте, и проевропейской партией «Действие и солидарность» Майи Санду.

«Они являются принципиальными противниками русского языка и того, что в Молдове могут существовать русские, русский язык, русскоязычные, как этнолингвистическая общность, которая является сопоставимой с титульным этносом по влиянию в стране.

Они категорически против этого возражают, они считают, что это страна молдаван и только молдаване могут быть в этой стране хозяевами, а что касается русского языка — у него статуса быть не должно, что выглядит очень странным хотя бы потому, что лидеры крупнейших партий общаются с избирателями на русском языке, выступают на русском, ведут соцсети на русском. Не иметь в этом случае статуса для языка, на котором топ-политики общаются со своими избирателями выглядит странно», — отмечает в разговоре с «Газетой.Ru» эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер.

Доцент факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ Андрей Суздальцев считает решение КС политически мотивированным.

«Это серьезневшее поражение электората, который выступал за отношения с Россией. Да, там, к сожалению, политический класс Молдавии расколот и даже институциональные какие-то вопросы решаются в рамках политического противостояния. Я не скажу, что Конституционный суд находился вне политики, тем более, в вопросе о языках – нет, конечно, это политическое решение», — отмечает эксперт.

Владимир Брутер также считает, что Конституционный суд, вынося такое решение, вмешивается в законодательную сферу.

«Все равно в Молдавии должен быть закон о статусе языков, и приоритет в этом вопросе имеет не КС, а законодатель. Конституционный суд, в данном случае, сильно расширительно трактует свои возможности, говоря, что он против. Против чего? Против статуса русского языка? Но ведь в Конституции прописан русский язык, как некая сниженная альтернатива, и если он прописан в Конституции не как официальный, но как язык, то тогда законодатель имеет право развития этой темы. Он же не придает русскому языку государственный статус. В законе говорится, что это статус языка межнационального общения, не более того. И когда КС говорит, что он против, непонятно против чего он выступает, потому что законодатель имеет право определять статус, если он не противоречит конституции», — отмечает эксперт.

По словам политолога, на деле ничего не изменится. Инициатива, хоть и будет отменена, но продолжит действовать, так как документы по-прежнему можно будет дублировать на русском языке. Однако аналитики считают, что в случае, если Майя Санду получит контроль над парламентом, то борьба с русским языком продолжится. Когда президент в прошлом занимала пост министра образования, она закрывала русские школы.

23 декабря премьер-министр Молдавии Ион Кику объявил об отставке кабмина, чтобы дать возможность переформатировать правительство и парламент после президентских выборов.

Майя Санду и ее сторонники выступают за роспуск парламента и проведение досрочных выборов. Однако право распустить законодательный орган появляется у президента, только если депутаты два месяца не могут назначить премьер-министра или три месяца не будут принимать никаких законов. Однако сформировать коалицию у социалистов практически нет шансов, основные политические игроки в молдавском парламенте не пойдут на это. И, по мнению Владимира Брутера, у ПСРМ практически нет шансов отстоять закон.

Вместе с тем аналитики считают, что в ближайшем будущем серьезной языковой дискриминации в республике не предвидится.

«Они всегда боролись против русского языка, и будут бороться и дальше. Вопрос в том, что сама этнолингвистическая ситуация в стране не предполагает, что так быстро русский язык будет уничтожен, потому что если лидеры партии говорят на русском и имеют достаточно высокий рейтинг, и какое-то количество молдаван готовы за них голосовать, то естественно, что просто так уничтожить русский зык не получится. Но постепенно снижать его возможности распространения и как бы ограничивать в правах всех носителей языка — это возможно», — считает Брутер.

«Ничего не будет, потому что в реальности закрыть дорогу русскому языку невозможно. На самом деле, язык используют как инструмент политической борьбы. Но, конечно, в официальной сфере, в сфере образования, в информационной сфере влияние языка будет сокращаться, но это будет не скоро», — резюмирует Андрей Суздальцев.

Объять небратьев

начнём с официального признания необходимости полноценного государственного воссоединения народов

Сергей Кремлёв

Более четверти века назад Збигнев Бжезинский в интервью газете "Сегодня" (№ 157, 1994 год) откровенно признавался: "Советский Союз был исторической Россией, называемой Советским Союзом". Примерно в ту же пору бывший председатель шведского комитета по соблюдению Хельсинкских соглашений Николай фон Крейтор на вопрос об основных целях внешней политики России в будущем ответил: "Цели предельно ясны: это восстановление Советского Союза в границах, подтверждённых международным правом, а именно — в границах 1945 года". Напомню, что границы СССР 1945 года были в последний раз подтверждены по результатам Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) Хельсинкским актом 1975 года.

Перейти к подкастам Завтра

Вот какие мнения высказывались четверть века назад, но ничего здесь не изменилось. По-прежнему подлинной, исторической, Россией следует считать не нынешний "обрубок" в виде РФ, а разваливаемый по сей день Советский Союз. По-прежнему цель внешней политики России — если это внешняя политика России — восстановление Советского Союза в границах 1945 года. Вопрос только в том, когда это будет осознано и признано всеми, кто осознать и признать это обязан?!

Развал СССР силами Запада и внутренней пятой колонной — преступление без срока давности. И преступление, всё ещё совершающееся. Поэтому пора официально, на уровне Кремля, признать факт насильственного убийства СССР, а затем декларировать ту цель, о которой говорил фон Крейтор. То есть активно и последовательно провозгласить идеи нового воссоединения народов — на добровольной, естественно, основе. Это не просто право Кремля, но и его долг, жёстко детерминированный всей тысячелетней историей Российского государства и народов, его создававших и создавших.

Особенно актуально это по отношению к славянскому ядру Союза и России — Великороссии, Украине и Белоруссии. Разъединение Украины с Россией было изначально преступным — обоюдно для Киева и Москвы, как и отрыв от России Белоруссии. Но сегодня нежелание руководства РФ публично предложить Украине вновь воссоединиться начинает граничить с цивилизационным преступлением. А ведь в постсоветской истории здесь есть от чего отталкиваться. 4 апреля 1997 года Постановлением №1295-II Государственной думы было принято "Обращение Государственной думы к народам, президентам и правительствам Российской Федерации и Украины и Верховному совету Украины". Обращение, принятое 254 голосами при 1 воздержавшемся и 29 голосах "против", вполне могло открыть зелёный свет самому широкому восстановлению научно-технического сотрудничества великорусской и украинской частей экономики, науки и техники. Могло положить начало процессу политического и государственного воссоединения России и Украины.

Вот его полный текст:

"Мы, депутаты Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации, обращаемся к вам в пору смятения умов и душ народов, во времена, когда легко обрываются вековые связи и сложно восстанавливается то, во имя чего наши предки пролили немало пота, слёз и крови!

Последние годы убедили многих в трагичности совершённых ошибок, приведших к распаду государственного единства наших народов. Думаем, недалёк тот час, когда каждый из нас поймёт, что единственным созидательным выходом может быть новое объединение наших государств.

Опасно и убыточно расчленение экономики, разрыв культурных и иных человеческих связей, однако есть такая сфера, где дальнейшее разъединение смертельно опасно и для других народов бывшего СССР, имеющих общую историческую судьбу. Это — оборонная сфера. Страна имела единый оборонный комплекс, наибольшим достижением которого стало обеспечение обороны страны ракетно-ядерным оружием. Общими усилиями народов был создан воистину непробиваемый ядерный щит от любой попытки агрессии и диктата. Ядерное оружие в руках наших народов оказалось эффективнейшим средством обеспечения мира.

Благодаря мощной единой обороне и ракетно-ядерному щиту о реальной военной угрозе можно было говорить только как об историческом прошлом. Однако сегодня ветшает щит, разрушается оборонный фундамент независимости всех славянских народов.

Мы считаем, что дальнейшее расчленение оборонного потенциала России и Украины недопустимо и преступно. Ни прошлое, ни будущее не простят нам, если мы не приложим необходимых усилий для восстановления единой обороны наших стран.

Особенно актуальным является восстановление разрушающейся кооперации по стратегическим оборонным системам. Несколько десятилетий назад в Днепропетровске был создан ракетный центр-дублёр — конструкторское бюро "Южное" во главе с ближайшим соратником академика С.П. Королева М.К. Янгелем, а также заводы "Южмаш" и Павлоградский. Долгое время директором "Южмаша" был нынешний президент Украины Л.М. Кучма.

Разрушение сложившейся кооперации, с одной стороны, резко снижает потенциал как Украины, так и России в области передовых наукоёмких технологий, уникальные специалисты-ракетостроители Украины оказываются в тяжёлом положении. С другой стороны, снижается и наш совместный оборонный потенциал. Одним из результатов становится усиление тенденций к заключению договоров типа Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-2) с его принципиальными недостатками, многие из которых прямо связаны с исключением украинского ракетного комплекса из общей оборонной цепи.

Разрушать проще, чем воссоздавать, однако время не терпит. Восстановление кооперации, в которую были вовлечены сотни предприятий во всех республиках СССР, будет непростым. Но мы, депутаты Государственной думы, убеждены — пора начинать.

Мы обращаемся к вам с призывом начать разработку практических шагов, позволяющих уже в 1997 году приступить к восстановлению научно-технического и производственного сотрудничества двух республик, прежде всего в области стратегических ракетных систем.

Мы уверены, что практическое решение этой наиболее сложной и назревшей проблемы одновременно откроет широкую дорогу к восстановлению кооперации в самолето-, танко- и приборостроении, в других народнохозяйственных сферах на благо восстановления процветания братских народов!

Москва

4 апреля 1997 года".

Подчёркиваю: это был государственный документ. И политический потенциал у него был огромным. Тогда им пренебрегли, но предлагаю Владимиру Путину вспомнить об этом документе и предпринять публичные политические шаги, которые могли бы стать идейной базой для объединительных действий всех здоровых сил в России, на Украине, а также и в Белоруссии. Для начала — в этих трёх республиках, а там, смотришь, и в других тоже.

Но это об Украине не всё…

В октябре 2014 года руководству Государственной думы был передан проект государственной Декларации РФ об отношениях с Украиной, положенный тогда "под сукно". Не пора ли и его оттуда достать?

Вот текст, о котором речь:

"В сложные и трагические для Украины и России времена государственное руководство Российской Федерации от имени её народов торжественно заявляет:

Исторические судьбы России и Украины имеют один корень и уходят в праславянские времена. Единство культуры, языка, цивилизационных подходов уже в раннее средневековье обусловили создание централизованного государства, в историческом названии которого отразилось это естественное единство: Киевская Русь. Издавна понятия "Киев" и "Русь" неразрывны.

Великие киевские князья святой Владимир и Ярослав Мудрый — выдающиеся фигуры нашей общей истории, как и былинные герои русского эпоса: Святогор, Илья Муромец, Добрыня Никитич, Алёша Попович, Никита Кожемяка… Современное открытие киевского цикла русских былин произошло в XIX веке на Русском Севере. Может ли более ярко и волнующе проявиться связь времён и связь народной памяти о нашей общей Руси от Белого моря до Днепра-Славуты?

Истоки Владимирского, а затем и Московского великих княжеств тоже уходят в историю Киевской Руси. Но после того как по всей Русской земле пронеслись вихри степного нашествия, начался наш общий упадок, и тогдашняя Литва смогла в 1471 году прибрать к рукам Киевское княжество.

Южнорусские земли, позднее получившие название "Украина", начали обездоливать чужие порядки, а через век, в 1569 году, по Люблинской унии вместе с Литвой к Польше была присоединена и Украина… "На правах свободной страны со свободным населением…", — как писал автор "Iсторii запорозьких козакiв" украинский историк Дмитрий Яворницкий и сам же продолжил: "Так сказано было на бумаге, но не так вышло на деле. Поступая под власть Речи Посполитой, украинское население нашло здесь вместо "золотой свободы" "неключимое рабство"…"

В историю Украины сразу были вписаны восстания против поляков Северина Наливайко, Григория Лободы, но затем на Руси наступило Смутное время. И это сразу сделало бесперспективной борьбу за национальное освобождение украинского народа. Нужны ли иные доказательства неразрывной связи исторических судеб Москвы и Украины, если её доказывает сама хронология? Была Смута на Москве — не было антипольских восстаний на Украине! И лишь после укрепления Московского государства борьба возобновляется: восстания Тараса Трясилы, Ивана Сулимы, Павлюка, Дмитра Гуни, Якова Острянина…

А в 1648 году начинается эпоха великого Богдана Хмельницкого. В 1654 году, на Переяславской раде, он объявляет о воссоединении Украины с Россией. Однако, как сообщает всё тот же Дмитрий Яворницкий: "После смерти Богдана завелись честолюбцы, преследовавшие свои личные интересы, и неудивительно, что настали в это время такие раздоры, смуты и междоусобия, вследствие которых Украйну того времени можно назвать "ярмаркой самолюбий", а властных лиц — её "самопожирающими драконами"… Самим народом эпоха после Богдана Хмельницкого метко названа "Руиной"… Раздоры шли, однако, не от большинства или народной массы, а от меньшинства, "властных" или "значных" лиц и высших духовных особ Украйны: тогда как масса украинская тяготела к России…"

Актуальность давней оценки — налицо.

Во времена Петра Великого единство мыслей и действий русского и украинского народов было уже очевидным, и украинская Полтава стала городом нашей общей воинской славы. Екатерининская эпоха дала Новороссию, где были поставлены Одесса, Николаев, Херсон… Осваивается Донбасс… Начинается экономическое развитие этих земель, блестяще усиленное в течение уже советского ХХ века.

В результате общей цивилизационной работы русских и украинцев Украина превратилось в мощную, спаянную с Россией республику с развитой индустрией, сельским хозяйством, с одним из наиболее образованных в Европе и мире населением.

Украина ХХ века — это "Запорожсталь" и "Азовсталь", Новокраматорский машиностроительный "завод заводов", Харьковский тракторный завод и Днепрогэс, киевский "Арсенал" и днепропетровское КБ "Южное" — основа Днепропетровско-Павлоградского ракетостроительного комплекса…

Украина ХХ века — это крупнейшее коксохимическое производство, турбины и танки, харьковские и луганские тепловозы, космическая электроника, производство ртути, циркония, марганца, титана… Харьков, Запорожье и Киев стали крупнейшими центрами авиастроения. В Советском Союзе не производилось авиадвигателей долговечнее запорожских и самолётов крупнее гигантов "Антей", "Руслан" и "Мрiя" разработки киевского КБ Олега Антонова… С потёмкинских времен служили флоту России группы николаевских и херсонских верфей мирового класса.

Говоря об уровне науки единой с Россией Украины, достаточно вспомнить созданный для нужд всего Советского Союза Киевский центр сварки имени Е.О. Патона. В Харькове был создан специализированный научный центр криогеники мирового уровня — Физико-технический институт низких температур, и в Харькове же расположен знаменитый со времен Л.Д. Ландау УФТИ — Украинский физико-технический институт. А разве можно забывать о Киевском кардиоцентре имени Н.М. Амосова, о глазной клинике имени В.П. Филатова в Одессе и многих других научных центрах?..

Всё это не должно стать лишь прошлым. Общие ошибки последних трёх десятилетий и подрывная работа чуждых России и Украине сил привели к тому, что одно, по сути, неразрывное целое стали резать по живому в ходе хорошо подготовленной не просто геополитической, а цивилизационной диверсии Запада против не только России, но и Украины. Нельзя допустить, чтобы эта диверсия увенчалась окончательным успехом, ибо результатом станет общая трагедия как Украины, так и России. А это не может не затронуть и весь остальной мир самым трагическим образом.

Ситуация усугубляется тем, что во главе Украины оказались политиканы, уничтожающие тяжёлым оружием мирное население, люди, воспитывающие молодые поколения Украины в слепой ненависти ко всему русскому, готовые лизать в дополнение к заокеанским ещё и польские "гоноровые" зады. Сами украинцы должны понять это и сами должны потребовать от нынешних киевских правителей или полного изменения их внешней и внутренней политики по отношению к России, или скорейшего ухода от власти, несущей беду и Украине, и России.

В то же время мы в России испытываем жгучий стыд за великий украинский народ с самобытной культурой — мощной ветвью общерусской культуры, который покорно принимает верховенство бандеровских последышей, даже не владеющих подлинно украинским языком, а освоивших всего лишь полонизированный его диалект. Удивляет и то, как бездумно многие граждане Украины готовы принять коварные "данайские дары" США и Запада и установить посреди Украины смертоносного западного "троянского коня".

Никто в России не собирается завоёвывать земли Украины — они давно уже отвоёваны усилиями всего советского народа, усилиями русских и украинцев, в жестокой борьбе против внешних оккупантов.

Никто в России не желает Украине и её народу зла и бед. Напротив, мы хотим видеть Украину процветающей, благодатной, радостной — такой, какой мы привыкли видеть её когда-то.

Однако мы твёрдо знаем, что как не может быть сильной России без Украины, так не может быть и сильной Украины вне России.

Исходя из всего сказанного выше народы Российской Федерации предлагают народу Украины сделать уже в ближайшей перспективе нашей общей высшей целью новое добровольное воссоединение России и Украины в рамках единого Союзного государства в союзе с Белоруссией.

Уверенные в доброй поддержке народа Белоруссии, мы предлагаем народу Украины эту идею для свободного обсуждения и обдумывания и надеемся, что рано или поздно она овладеет всей массой тех украинцев, которые любят свою Родину и желают ей уверенного будущего.

Слава России и Украине — исторически породнённым и способным сообща величественно продолжить их общую историю!"

Вот примерно такую декларацию можно было бы быстро принять и всеми способами довести до сведения не только киевских властей, но прежде всего до сведения народных масс Украины. Надо ввязаться в бой, а там посмотрим… И бой надо начать в сфере политики, обращаясь к идеям мирного воссоединения.

Необходимо подготовить и другие подобные декларации, содержащие соответствующие краткие исторические обзоры и обращённые к другим народам СССР. И прежде всего — к народу Армении. Отпав от государственного единства с великорусским ядром исторической России, не выиграл ни один народ. Но особенно проиграли, конечно же, армяне. Из соображений политкорректности советским армянам не очень-то напоминали о резне, устроенной турками армянам в 1915 году. А напомнить надо хотя бы сейчас — в соответствующем обращении к народу Армении. Напомнить о процветании армян в составе СССР и предложить Армении провести референдум о полноценном государственном воссоединении с Россией со статусом, например, "ассоциированной республики". Это создаст прецедент и для других бывших союзных республик. Одновременно следует ставить вопрос о прямом вхождении в РФ Абхазии и Южной Осетии на правах национальных автономий. Хотят дружбы и защиты России — пусть возвращаются в состав России.

Давайте начнём в РФ с официального признания необходимости полноценного государственного воссоединения народов, с публичной официальной постановки проблемы. Не для того, чтобы спорить о том, надо ли воссоединяться, а для того, чтобы начать обсуждать: как надо воссоединяться?

Пора, пора напомнить всем обо всём…

Литовцам, например, напомнить о том, что в 1919 году, когда литовские крестьяне приходили в государственные учреждения новодельной буржуазной Литвы, им кричали: "Говори по-русски, по-литовски не понимаем". И получалось так потому, что чиновники-поляки знали русский, но пренебрегали литовским.

Молдаванам напомнить о том, что после захвата Бессарабии Румынией даже лидер трансильванско-румынской буржуазии Вайда признавал: "Плох был царский кнут, но это была шутка по сравнению с тем кнутом, который господствует в Бессарабии". А бессарабский ренегат Халиша сетовал: "Бессарабия живёт под таким режимом, которому нельзя найти аналогии в прошлом, даже в самые мрачные периоды какой-нибудь африканской колонии". Так ли жила советская Молдавия в союзе с Россией?

Говорить на эту тему можно ещё много и долго, однако закончу на сказанном, прибавив лишь одно. Великий Пётр говаривал: "Указую господам сенаторам речь в присутствии держать не по написанному, а токмо своими словами, дабы дурь каждого всем ясно видна была". В России сегодня хватает "высокоумных" социальных идиотов, рассуждающих с телеэкрана, например, о том, что вот, мол, хорошо бы признали президентом Белоруссии Тихановскую, а она — в отличие от Лукашенко — провела бы свободные выборы и на них одержал бы убедительную победу кандидат, стоящий за союз с Россией. Бессмертный создатель бессмертного Швейка замечал по поводу подобных "мыслителей": "Это только один, притом не самый яркий пример того, какие ослы рождаются под луной".

Убеждён, что любая негативная реакция на высказанные выше мысли достаточно внятно будет выявлять цивилизационную преступность всех, отвергающих идею нового государственного объединения народов, слагавших Советский Союз, то есть историческую — даже по оценке русофоба Бжезинского — Россию.

Именно о преступности неприятия объединительных идей надо говорить сегодня, ибо у нынешней Российской Федерации есть лишь два варианта исторического будущего: или стать новой собирательницей народов, или завершить свою историю бесславным окончательным распадом.

Спецназ писателей

так закалялось Приднестровье

Владислав Шурыгин

Весна 1992 года принесла оглушительную весть. Оказывается, уже почти год после смерти СССР почти на самом его краю, в свежеиспечённой Молдове, борется и не сдаётся последний осколок СССР — Приднестровская Молдавская Республика — Приднестровье. С зимы там почти непрерывно идут бои с "румынами" — именно так называли самостийных молдаван защитники Приднестровья. Помогают приднестровцам в этой борьбе добровольцы — казаки с Дона и Кубани.

…Это сейчас, в эпоху глобальной сети, любой чих на одном краю планеты за секунды долетает по Интернету до другого края, а тогда об этой войне стыдливо молчали "либеральные" телетайпы и газеты, предпочитая не замечать эту крохотную "пядь земли", упорно не желавшую становиться "Транснистрией" "великой голодранки" Румынии. Тогда все новости по бывшему советскому пространству ползли со скоростью возвращавшихся на лечение и отдых из зоны боевых действий добровольцев…

И эти люди пришли в газету "День". Почти единственную тогда газету русского сопротивления, не сдавшуюся, не сломавшуюся под либеральным сапогом. Газету духовной оппозиции. Тогда Приднестровье и стало нашей личной историей. Вышли первые публикации. Первые репортажи очевидцев. И буквально за пару недель редакция почти на полгода стала штабом по оказанию помощи сражающемуся Приднестровью. В те дни известная фраза Ленина о том, что газета — не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор, вдруг приобрела самый прямой и непосредственный смысл…

Сюда десятками приезжали со всех краёв бывшего СССР добровольцы, искавшие контакты и оказии, чтобы добраться на Днестр, встать в ряды защитников ПМР. Редакция была завалена грудами коробок с медикаментами, бинтами, аккумуляторами, экипировкой, которые приносили, привозили те, кого сегодня называют "волонтерами", а тогда это были просто люди, принявшие беду Приднестровья как свою беду…

…Я приехал в Приднестровье раньше своих коллег и товарищей — это была моя работа военного корреспондента, и к приезду нашей редколлегии я уже, что называется, "обстрелялся" и пообтёрся в обстановке, проехавшись почти по всем "фронтам" этой войны — от Дубоссар и Григориополя до Бендер. И на станции Раздельная, ближайшей к Приднестровью, откуда можно было добраться до Тирасполя — поезда на Кишинёв через него уже не ходили, — я встречал нашу редколлегию уже почти как гид. Сказать, что я был изумлён составом приехавших, — ничего не сказать. Приехали люди-легенды! Академик Игорь Шафаревич, один из руководителей Союза писателей Сергей Лыкошин, писатели Анатолий Афанасьев и Дмитрий Балашов. И конечно, главный редактор Александр Проханов и его заместитель Николай Анисин. Это был настоящий информационный прорыв — наверное, первый после оглушительной катастрофы августа 1991 года, когда все мы, патриоты своей страны, государственники, те, кого называли тогда в официальной пропаганде "красно-коричневыми", оказались отрезанными от экранов телевизоров и страниц центральных газет. Но "умолчать" про такой литературно-журналистский десант, о котором тут же начали взахлёб писать работавшие в Приднестровье иностранные репортёры, было невозможно…

За несколько дней мы объехали самые напряжённые участки фронта. Встретились с защитниками Приднестровья, для которых увидеть рядом тех, кого раньше они видели только на страницах газет, чьи книги читали, было не просто удивительно, а радостно и окрыляюще — Россия с нами! Россия защитит ПМР! Тогда же состоялось знакомство Александра Проханова и первого президента Приднестровья Игоря Смирнова, переросшее в многолетнюю дружбу. И везде, где появлялся десант "Дня", его встречали с необычайным теплом и любовью. Мы стали настоящими посланцами большой России, сами того не осознавая…

…Это потом, после поездки редколлегии "Дня", по наведённым нами мостам туда приехал неистовый генерал Альберт Макашов и за считаные дни "перевёл" на сторону республики танковый батальон, а также ещё несколько частей и подразделений расквартированной здесь и спрятавшейся за заборами военных городков 14-й российской армии, которая всё больше закипала яростью против нацистов, грабивших, насиловавших и убивавших мирных жителей. Армия выходила из-под контроля и уже была готова перейти на сторону республики, создав тем самым опаснейший прецедент — открытого неповиновения либеральной хунте, узурпировавшей власть в стране. И тогда в Приднестровье был послан харизматичный и опытный провокатор — генерал Александр Лебедь, который имел только одну задачу: любой ценой не допустить перехода армии со штабом на сторону ПМР. И Лебедь с задачей справился! Для острастки отстрелявшись по румынским позициям, он тут же объявил себя спасителем Приднестровья и укротителем румын. Измученный войной народ ему поверил.

…Через год Лебедь подло предаст Приднестровье, настрочив Ельцину донос об участии приднестровских добровольцев в защите Белого дома…

Сегодня трудно переоценить значение этого удивительного государства, раскинувшегося вдоль левого берега Днестра. И главное — то, что за тридцать лет Приднестровье стало основным фактором стабильности в этом регионе. Именно благодаря ПМР до сего дня на карте мира существует "независимая республика" Молдова. Не будь ПМР, Украина уже давно граничила бы с "великой Румынией" и не существовало бы сегодня ни молдавского языка, ни молдавской истории, ни молдавского флага. Именно Приднестровье если не остановило, то сильно задержало процесс "переваривания" Молдовы Румынией.

Миротворческая операция в Приднестровье — сегодня едва ли не единственная на территории бывшего СНГ, которая привела к полной локализации и разблокированию конфликта. Миротворческий контингент России до сих пор остается здесь гарантом мира и спокойствия. В последнее время, правда, всё чаще со стороны Молдовы стали раздаваться раздражённые голоса с требованием вывода российского контингента. Видимо, кому-то в Кишинёве очень хочется обострения обстановки. Кто-то не оставляет попыток слиться с Румынией, окончательно порвать с Россией. Армия Молдовы стремительно переходит на натовские стандарты. Высшее военное руководство прошло обучение в натовских академиях и колледжах. Но большинство населения по обе стороны Днестра выступает против этого. Люди не хотят повторения событий семилетней давности и видят в россиянах гарантию мира в регионе.

В этой долгой борьбе та давняя поездка редколлегии "Дня" стала тараном, пробившим брешь в крепостной стене информационной изоляции Приднестровья. После неё о ПМР заговорили во весь голос, туда поехали корреспонденты, туда пробились депутаты Верховного совета России. Россия узнала о Приднестровье и поднялась на его защиту настолько грозно и мощно, что даже Ельцин и его окружение не решились "сдать" его Молдове, понимая, чем такое предательство может для них закончиться…

От той поездки в моём архиве сохранилось полтора десятка снимков. И каждый раз, когда я беру в руки эти чёрно-белые фото, они, как окна в прошлое, распахивают память настежь. В те солнечные апрельские дни, где смешались запахи цветущих персиков, пороха, сырой окопной земли. Где все ещё живы и сопротивление только начинается…

В окопе под Григориополем: писатель-историк Дмитрий Балашов (в 2000-м он будет убит при странных обстоятельствах), главный редактор газеты «День» Александр Проханов, заместитель председателя Союза писателей России Сергей Лыкошин (ушёл из жизни в 2006 году), заместитель главного редактора газеты «День» Николай Анисин и начальник уголовного розыска МВД ПМР подполковник Вадим Шевцов — Владимир Антюфееев, начальник уголовного розыска Риги, скрывающийся от латышской охранки. Через год он станет министром госбезопасности ПМР и создаст одну из самых эффективных и мощных спецслужб в бывшем СНГ, его сдаст Москва в 2011-м, когда решит заменить Игоря Смирнова проходимцем и хитрованом Шевчуком, который одним из первых своих указов фактически уничтожит МГБ, и Шевцову придётся уезжать в Россию. Мой близкий друг…

…А вот это, пожалуй, один самых безумных кадров, когда-либо мною сделанных. Да, и люди на фото: Александр Андреевич Проханов и Николай Михайлович Анисин — не менее сумасшедшие, чем я. Это внешний фас Дубоссарской ГЭС. Фактически передовой форт. За спинами Проханова и Анисина — бронеколпак, прикрывающий вход на станцию. Станцию целый месяц безуспешно штурмовали румыны. Не вышло! А потом началось перемирие, которое, как обычно, то и дело прерывалось перестрелками. Но мы были ещё непугаными и сумасшедше верили в собственное бессмертие. …Чтобы попасть в этот бронеколпак, мы спустились под плотину и по едва освещённой, сочащейся сквозь бетон воде прошли под Днестром, долго поднимались по ржавым стальным трапам и наконец оказались в «форте». Я уже не помню, кто предложил сделать фото «на мушке» у румын, но мы вышли втроём: Проханов с Анисиным и я. За моей спиной в сотне метров были окопы румын, и они отлично нас видели. Мы были у них буквально как на ладони. Почему они не стреляли — не знаю. Может быть, их смутил совсем уж цивильный вид наглецов, а может, был жёсткий приказ — соблюдать перемирие, но я сделал четыре кадра, после чего мы благополучно вернулись в колпак. Обратно решено было идти по «стометровке» — металлической дорожке, сваренной из прутьев и висящей над пропастью, в которую с оглушающим грохотом падала с турбин вода. В обычное время сунуться туда было бы чистым самоубийством. Ты как в тире: спрятаться просто негде! Под ногами — ревущая бездна. Слева — бетонное тело плотины. И ты даже не услышишь выстрела, который оборвёт твою жизнь… Но после «фотосессии» на нейтралке нам уже было море по колено! И судьба хранила нас. Спасибо тем не известным мне румынам, кто, разглядывая сквозь прицелы троих русских безумцев, не нажал на спусковые крючки… Потом много лет мне снилась эта стальная тропа над водяной пропастью…

В ПМР тогда не было своей бронетехники. На местном заводе было создано два таких «броненосца». Один назвали «Варяг», второй — «Аврора». Редколлегия «Дня» с экипажем «Варяга»…

Никогда не служивший в армии Дмитрий Балашов захотел себя почувствовать настоящим солдатом, приложив приклад к левому плечу, будучи правшой. Что думают об этом Александр Проханов и Николай Анисин, видно по их лицам.

Снимок на память: боец дежурного расчёта. Дальше: Александр Проханов, «Вадим Шевцов», академик Игорь Шафаревич, Дмитрий Балашов, Сергей Лыкошин, Анатолий Афанасьев, Николай Анисин. Справа — два других бойца расчёта. Впереди — наш водитель и охранник из батальона спецназа «Днестр». Сейчас только дивлюсь собственной юной наглости. Фактически я вылез из окопа, чтобы сделать это фото. Но никто не выстрелил. Было перемирие и весна. Никто не хотел воевать…

Один народ. Одна судьба. Одна победа

Тридцать лет газете "День—Завтра"

Александр Проханов

Тридцать лет газете "День—Завтра". Мы родились тридцать лет назад на краю бездны, уцепившись за скалу русской истории, видя, как мимо нас с грохотом падает вниз гигантское советское государство. В этой бездне исчезли великие ценности, громозвучные имена, волшебные начинания. Остались мы. Едва из колыбели — мы вступили в сражение. Мы сражались с разрушителями великого советского царства. Мы были одни. Мы сражались в окружении, нам предлагали сдаться в плен, но мы шли на прорыв. Нас судили, закрывали. Но мы возрождались. Нас били кастетами в череп, подбрасывали под двери гнилые кости. Мы выстояли. В газете "День" печатались все гэкачеписты, все прославленные русские писатели, все чудесные богооткровенные священники.

В 1991-м мы не падали на колени и не каялись, как это делали многие, казавшиеся богатырями. В 1993-м мы сражались на баррикадах и отстаивали Дом Советов, принимая на себя удары ельцинских танков. По тёмным подземельям мы проносили в осаждённый Белый дом пачки нашей газеты. И когда без суда и следствия закрыли газету "День", мы ринулись в Восточную Сибирь и там отпечатали первый тираж газеты "Завтра". Везли её через две Сибири и Урал, чтобы поведать людям о трагедии и преступлении девяносто третьего года.

Мы были в Приднестровье и на двух чеченских войнах. Мы сражались за Родину. И сегодня, через тридцать лет, нам не стыдно смотреть в глаза народу.

Мы похоронили многих наших сподвижников — великих писателей, публицистов. Ушли от нас наши газетные братья. Но мы в строю и, как когда-то, повторяем: "Нас остановит только пуля". В расплавленной магме, среди взрывов, сгорающих ценностей, в безумии погибели, когда царили безверие, уныние, непонимание жизни, когда шайки беспощадных правителей носились по России, забивая народ в молчание, тьму, в безумство и невежество, мы думали, говорили, создавали смыслы. Мы сотворяли и продолжаем творить новую русскую идеологию.

Мы провозгласили союз красных и белых, прекращающий вековечную гражданскую рознь, выполнили завет владыки Иоанна, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского, который говорил: "Нет ни красных, ни белых, а есть русские люди".

Мы создали симфонию Пятой империи, в которой утверждали, что государство Российское, меняя своё обличье, вождей, перетекая из века в век, остаётся империей, и на смену четырём великим русским империям грядёт пятая, нынешняя. Мы видим в сегодняшней России, пусть ослабленной, усечённой, но готовой к развитию, к восстановлению своего величия, многонародную империю.

Мы исповедуем религию Русской Победы, говоря, что Победа в Великой Отечественной войне — это религиозная мистическая Победа, остановившая силы ада силами рая. Этими райскими силами являлся Советский Союз. И советские солдаты с красными звёздами были ангелами, одолевшими демонов и сплясавшими в Берлине на кровле имперской канцелярии русскую кадриль.

Мы говорили о русском чуде — загадочном явлении русской истории, когда очередное государство Российское, очередная русская империя обрушивалась во тьму, в бездну, оставляя после себя чёрную дыру, где не было ни государства, ни народа, ни смысла, но из этой чёрной дыры вновь появлялось государство, создавалась новая великая империя. Это вечное русское возрождение нельзя объяснить никакими законами истории, кроме таинственного, пребывающего в нас русского чуда.

Мы раскрыли смысл православного сталинизма, когда могучее, созданное Сталиным государство обретает черты православного царства, суть которого — преображение ветхозаветного человека, создание богооткровенного народа-победителя, носителя божественной справедливости. Мы объясняли сталинизм как неотъемлемую форму русской государственности, когда каждый взлёт имперской России был связан с деяниями великих правителей.

Первым Сталиным русской истории был Владимир Святой — основатель Киево-Новгородского царства. Вторым Сталиным был Иван Васильевич Грозный, сплотивший под своим скипетром множество народов и земель вплоть до Тихого океана. Третьим Сталиным был Пётр Великий, сделавший Россию непобедимой перед лицом западных нашествий. Четвёртым Сталиным был Сталин, одержавший мистическую победу 1945 года и сложивший на осколках романовской империи новую — красную, сталинскую. И пятый Сталин, создатель пятой империи, неизбежен. Русская история ждёт его, выкликает.

Мы истолковали всю военную историю России как нескончаемую, непрерывную битву за Херсонес, за ту лампаду, которая была зажжена в Крыму. И все последующие сражения, будь то война с половцами или Куликовское сражение, или Ледовое побоище, или Бородинская битва, или битвы Великой Отечественной, — всё это были битвы за Херсонес, сбережение той волшебной лампады, от которой хлынул на русские земли благодатный огонь.

Мы говорили о России как о Ковчеге спасения. Когда мутный поток захлёстывает мир, и в этом потопе исчезают божественные представления о человеке, о природе, о Вселенной, в Россию со всего света бегут спасаться исповедники великих идей, и Россия принимает на борт носителей этих священных ценностей.

Мы говорим: Россия — душа мира. Русская душа открыта всему человечеству, она всемирна. Русская империя — это симфония народов, это великий лес, в котором живут и развиваются все деревья, все травы, все цветы, все мхи и папоротники, это лес, что служит прибежищем медведям, оленям, шмелям и бабочкам.

Мы создали вероучение Русской Мечты, рассматривая Русскую Мечту как действующую в русской истории непрерывную огненную силу, переносящую из империи в империю, из века в век заповедную русскую задачу — сотворение благого, справедливого, могучего государства, в котором человек и государство, человек и машина, машина и природа, цветок и звезда небесная находятся в цветущей гармонии.

Мы создали теорию русских кодов — всех накопленных в народе свойств, которые помогают ему в его великих трудах, великих сражениях, великих терпениях в моменты беды и в минуты величайших светоносных откровений. Учение о русских кодах — это тайные знания, которые мы прячем от врагов и готовы передать великому русскому правителю.

Мы понимаем сакральность русской истории. Сакральным и небесным является для нас слово "народ". Тот, который был и уже почил. Тот, который сегодня живёт, мучится, сражается, верит. И тот, который ещё не народился. Тот великий народ России, в котором сливаются все населяющие наши пространства народы, пусть даже самые малые, те, что живут по кромке Ледовитого океана или в устье Амура. "Народ" — священное, сокровенное слово.

Таким же священным для нас является слово "судьба" — та великая русская доля, которую мы приняли на себя и несём через тысячелетия, не отрекаясь от русской беды и не забывая русских побед, принимая все дыбы и топоры, все великие походы и грандиозные ликования как нашу драгоценную, неповторимую судьбу.

Сакральным и священным для нас является слово "Победа" — это огненное, пылающее, небесное слово. Это и Победа 1945 года, и все прежние победы, и те, что нам ещё предстоит одержать. Ибо Победа есть венец Русской Мечты, есть абсолютное божественное бытие, к которому стремится Россия, сбрасывая с себя всю горькую тьму, все муки и слёзы, все поражения, воздвигая над своей судьбой великий храм на холме.

И сегодня, начиная грозный двадцать первый год двадцать первого столетия, мы провозглашаем формулу существования государства Российского, ту триаду, что собирает в себя все наши идеи, все воспоминания, все наши мечты: "Один Народ. Одна Судьба. Одна Победа".

Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 12 января 2021 > № 3608718 Александр Проханов

ПАО «Газпром» и AО «Молдовагаз» подписали документы о продлении с 1 января 2021 года действующих контрактов на поставку российского газа потребителям Молдовы и его транзит через территорию республики.

АО «Молдовагаз» — совместное молдавско-российское акционерное общество, созданное ПАО «Газпром», правительством Молдовы и Министерством промышленности Приднестровья.

В 2019 году Молдавия получила 2,89 млрд куб. м российского газа, за 10 месяцев 2020 года поставки выросли на 3,5% - до 2,325 млрд куб. м.

Украина сократила транзит газа в Европу на 38%

Транзит газа в Европу в 2020 году составил 55,8 миллиарда кубометров, что на 38 процентов меньше, чем в 2019 году, "Газпром" уже полностью рассчитался за весь объем заказанных мощностей по контракту, сообщила в субботу пресс-служба компании "Оператор ГТС Украины".

В начале декабря глава компании "Оператор ГТС Украины" Сергей Макогон заявил, что транзит газа из России через Украину с начала 2020 года составил 50 миллиардов кубометров, а до конца года этот объем может составить 55,5-56 миллиардов. Глава НАК "Нафтогаз Украины" Андрей Коболев в сентябре заявлял, что "Газпром" заплатит около двух миллиардов долларов Украине за транзит газа в 2020 году.

"В 2020 году "Оператор ГТС Украины" осуществил транзит в Европу 55,8 миллиарда кубометров газа (минус 38 процентов по сравнению с 2019 годом). Объемы транспортировки газа из Европы в Украину за аналогичный период составили 15,9 миллиарда кубометров (плюс 12 процентов по сравнению с 2019 годом)", — говорится в сообщении.

По данным пресс-службы, главными факторами снижения объемов транзита в Европу стали запуск новых газопроводов в обход Украины, а также уменьшение спроса на голубое топливо в ЕС и значительные запасы газа в европейских ПХГ.

"Транзитное соглашение с "Газпромом" предусматривает бронирование мощностей в объеме 65 миллиардов кубометров в 2020 году и по 40 миллиардов кубометров в 2021-2024 годах. В прошлом году транзит составил на 14 процентов меньше (или на 9,2 миллиарда кубометров), чем предусмотрено соглашением. При этом "Газпром" уже полностью рассчитался за весь объем заказанных мощностей по контракту, в котором предусмотрено условие "качай или плати", — сообщила пресс-служба.

По данным компании, в западном направлении был осуществлен транзит 51,9 миллиарда кубометров газа (минус 32 процента), в южном направлении транзит составил 3,9 миллиарда кубометров (минус 70 процентов).

Как отмечается, с начала года в подземные хранилища для хранения в режиме "таможенный склад" было направлено 10,2 миллиарда кубометров импортируемых объемов. Из них 60 процентов поступили в режиме "shorthaul — таможенный склад" и 40 процентов в режиме "граница — таможенный склад". В ноябре началась фаза активного отбора газа из таможенного склада и его дальнейшей транспортировки в страны ЕС. Всего за период января-декабря транспортировки газа из ЕС на Украину заказывали 82 трейдера, из них 52 украинских компании и 30 иностранных.

"В 2020 году "Оператор ГТС Украины" на 100 процентов выполнил свои ключевые задачи: обеспечил надежную транспортировку газа для украинских потребителей и в полном объеме выполнил обязательства по транзиту газа в ЕС и Молдавию", — цитирует пресс-служба Макогона.

Россия и Украина в конце декабря 2019 года подписали пакет соглашений о продолжении транзита газа через Украину, в том числе транзитный контракт на пять лет, согласно которому "Газпром" гарантирует прокачку 65 миллиардов кубометров газа в первый год и по 40 миллиардов в последующие четыре. Эти договоренности обеспечили продолжение транзита с 1 января после истечения предыдущего контракта.

Также, согласно протоколу о газовом сотрудничестве, "Газпром" и "Нафтогаз" могут рассмотреть прямые поставки газа на Украину со скидкой от цены европейского хаба (NCG) в зависимости от объемов. Однако пока о таких переговорах не сообщалось.

Молдавия продлила транзит и поставку газа из России

Молдавия продлила контракты на транзит и поставку природного газа из России, сообщила пресс-служба АО "Молдовагаз".

"Действующие контракты на транзит и поставку природного газа в Республику Молдова ПАО "Газпром" продлены на год. Как сообщает служба по связям с общественностью АО "Молдовагаз", соответствующие документы были утверждены на заседании Наблюдательного совета предприятия и подписаны в установленном порядке", – сообщила компания в Facebook.

ЕВРАЗИЙСТВО «РЕВУЩИХ ДВАДЦАТЫХ»

АЛЕКСЕЙ ДЗЕРМАНТ

Научный сотрудник Института философии НАН Республики Беларусь.

Столетие евразийства мы отмечаем в апокалипсических декорациях. Пандемия ковида, кажется, остановила устоявшийся, привычный универсум. 2020-й год, так лихо задавший тон начавшемуся десятилетию, похоже, действительно, может быть только началом грядущих глобальных изменений. Личное, общественное и политическое пространство сужается, дробится, переживает болезненную трансформацию. Все обозначившиеся тенденции в геополитике, экономике и технологиях говорят о том, что мы на пороге как минимум одного, а может быть, и нескольких «ревущих» десятилетий, которые сформируют новый облик нашего мира.

Сто лет назад евразийское движение, евразийство как устойчивая интеллектуальная традиция и аутентичная школа мысли рождалось ответом, реакцией на Русскую революцию и вызванные ей радикальные изменения не только национального, но и глобального масштаба.

Столетний цикл завершён, перед евразийством и евразийцами стоят задачи осмысления, определения того, как будет, как должна развиваться наша часть планеты, что ждёт Евразию и, прежде всего, её сердцевину: Россию, Казахстан, Белоруссию, наших союзников.

Фронтир пришёл в движение

2020 год показал, что украинский кризис далеко не локализован, он задал долгосрочную тенденцию на фронтире-пограничье, направленную на изменение статус-кво. Политический кризис в Белоруссии, война в Карабахе, смена власти в Молдавии, переворот в Киргизии – всё это симптомы того, что фронтир лихорадит.

Наиболее острая ситуация складывается на западном (европейском) и южном (закавказском) участке фронтира. Здесь отмечается активизация и рост геополитических амбиций со стороны давних геополитических оппонентов России – Польши и Турции. Фактически в обоих случаях речь идёт о продвижении в новых формах неоимперских проектов: Речи Посполитой 4.0 и неоосманизма, сочетаемого в необходимых случаях с пантюркизмом.

Это достаточно автономные от остального коллективного Запада проекты, хотя, безусловно, вписанные в определённые общие стратегические рамки. Активная роль Польши в белорусском политическом кризисе во многом была именно польской политической авантюрой, поддержанной частью американского, британского истеблишмента, но в гораздо меньшей степени встреченной с энтузиазмом в Берлине, Париже и Брюсселе.

Активность Турции в Восточном Средиземноморье и Закавказье, многоуровневые договорённости с Россией вызывают раздражение и критику во Франции и у части американских элит. Тем не менее внешнеполитические амбиции турецкого руководства вполне могут быть традиционно разыграны западным альянсом для сдерживания России.

Очевидно, после успешной войны в Карабахе, значительно усиливающей позиции Турции в Азербайджане и в целом в регионе, можно предположить, что влияние этой страны усилится и в Причерноморье: в Грузии, в Молдове, на Украине. Особое внимание в контексте безопасности Крыма и Донбасса вызывает украинско-турецкое военное сотрудничество.

Польша также активно выстраивает военную инфраструктуру у границ России и Белоруссии – как вместе с союзниками по НАТО, так и с привлечением Украины в рамках «люблинской тройки». По сути, на этих участках фронтира мы имеем долгосрочную конфигурацию, напоминающую ситуацию XVII века, когда Речь Посполитая и Османская Порта являлись основными геополитическими конкурентами России.

Восточный (среднеазиатский и дальневосточный) фронтир гораздо более стабилен, что обеспечивается высоким уровнем российско-китайских отношений, имеющим доверительный характер. Но рост могущества и влияния – долгосрочная, устойчивая тенденция. Принимая во внимание экономическое и технологические развитие Китая (экономика Китая по прогнозам может стать первой в мире уже к 2028 году), символически можно сказать, что «Хартленд», сердцевина Евразии, неуклонно смещается на Восток и к концу десятилетия будет находиться уже где-то в районе Синьцзяна.

Технологическая революция

Возвышение Китая на протяжении десятилетия во многом будет обусловлено технологическим превосходством, особенно в цифровой сфере. Технология 5G, в овладении и развитии которой Китай прочно занял лидирующие позиции, окажется в центре формирующегося технологического и промышленного мира. Коммуникационные сети больше не будут просто средством связи. Они эволюционируют в центральную нервную систему интернета следующего поколения и в следующее поколение промышленных систем, зависящих от этой инфраструктуры.

Технология 5G совершит революцию в производственных процессах. Это квантовый скачок, благодаря которому самые крошечные устройства могут иметь практически мгновенную взаимосвязь и доступ к бесконечной вычислительной мощности. «Смартфоны» всех видов, датчики, собирающие и передающие данные, исполнительные алгоритмы, выполняющие удалённые команды – могут быть рассредоточены и встроены в деловое и промышленное оборудование для широкого спектра предприятий, таких как транспорт, энергетика, финансы, здравоохранение, сельское хозяйство, тяжёлое строительство и так далее.

5G-технология разовьётся в точную систему командования и управления в реальном времени. Это означает, что появятся напичканные видеокамерами и всевозможными датчиками «умные» мегаполисы. С одной стороны – они обеспечат горожанам больший комфорт, а с другой – начнут всё более контролировать их жизнь.

Серьёзные изменения ожидаются в сфере энергетики и энерготехнологий. Потребление углеводородов и цены на них снизятся. ЕС и США будут последовательно реализовывать стратегию зелёной энергетики. И всё это непосредственным образом может отразиться на экономике нашей части Евразии (России, Казахстана, Азербайджана, Узбекистана, Туркмении) и на уровне благосостояния их граждан.

Энергопереход увеличит востребованность более экологичных технологий или тех, которые будут считаться экологичными, а задаваемые стандарты превратятся в способ устранять конткурентов со своих рынков. Например, под запрет попадут производства автомобилей с двигателями внутреннего сгорания и, возможно, будет запрещён въезд на территорию стран, объявивших «зелёную революцию» на таких автомобилях, а вместо этого развитие получит электротранспорт.

Нашу жизнь будет сопровождать искусственный интеллект, но наибольшее развитие он получит в военной сфере. Беспилотные аппараты, управляемые ИИ, системы отслеживания боевой активности и реагирования на неё и другие проекты станут пилотными для последующего повсеместного внедрения ИИ уже в гражданскую сферу: использование ИИ-полиции, фиксация правонарушений и так далее.

Социальные изменения

Эпидемия COVID-19 стала серьёзным испытанием на прочность для социальных систем многих государств. Подходы к здравоохранению будут пересматриваться в сторону усиления роли государства по примеру тех стран, которые более успешно справлялись с эпидемией (Китай, Вьетнам). Западные системы частной, страховой, семейной медицины в целом показали низкую эффективность по сравнению с системами здравоохранения, имеющими специальные санитарно-эпидемические органы, инфекционные больницы, значительный коечный фонд. Это значит, что и политика государств должна становиться более социально-ориентированной.

В грядущем мире, где подобные эпидемии, скорее всего, будут всё более частым явлением, государства, обладающие системой здравоохранения, позволяющей оперативно изолировать очаги инфекции, вводить масштабные карантины, проводить массовую госпитализацию, иметь научную базу и достаточные мощности для производства вакцин, окажутся более конкурентоспособными по сравнению с другими. Для нас это особенно важно и в контексте народосбережения. Нам необходимо бороться за жизнь и здоровье каждого жителя региона, и без того имеющих довольно редкое население.

Демографический сдвиг – ещё один вызов и возможность. Общая тенденция в Северной Евразии – сокращение и старение население, а в Южной – увеличение численности и омоложение. Демографическое давление из Африки, Ближнего Востока и Южной Азии будет серьёзным фактором, влияющим на политику, экономику и культуру Западной Евразии (Европы и России).

Управление миграционными потоками, этнокультурными и конфессиональными процессами, способы адаптации и ассимиляции мигрантов и инокультурных жителей стран будут важнейшими социальными технологиями, позволяющими удерживать баланс во всё более усложняющемся мире. Но очевидно, что никакие консервативные и изоляционистские стратегии не смогут справиться людскими массами, становящимися всё более мобильными и динамичными.

Требования эмансипации этнических и религиозных сообществ будут происходить на фоне всё большей женской активности, выдвижения женщин на первые роли в политике, управлении, бизнесе. Усиление женского фактора затронет даже самые традиционные общества, это глобальная тенденция, которая будет определять и специфику нового общественного сознания.

Запрос на экологичность, женское участие, вовлечение разнокультурных групп, на доступную медицину весьма вероятно обозначают «левый поворот» в глобальной политической повестке, который неизбежно затронет Евразию.

И на этот запрос нужен ответ, отражающий наши интересы, потому что от этого ответа зависит то, кто будет определять картину мира, будущее и его ценности.

Задачи для евразийства

Перед евразийской школой мысли и всем, кто себя к ней относит, стоят непростые, но крайне интересные задачи. В геополитике необходимо не просто удержание границ, фронтира, но нахождение оптимальных решений по снижению конфликтного потенциала сопредельных миров, по их сопряжению или нейтрализации.

В отношении Китая, принимая во внимание темпы его экономического и технологического роста, эффективность китайской социальной и управленческой модели, самой оптимальной стратегией видится стратегическое союзничество, но без утраты собственной инициативы. «Поворот на Восток» неизбежен, но вопрос в том, что мы в Северной Евразии получим от этого поворота. Это и мировоззренческий вопрос, и прагматический.

В мировоззрении и идеологии нам понадобится сопряжение, а возможно даже синтез русской и китайской философии, определение точек их соприкосновения, моделей согласования целеполагания. У Китая перед государствами Северной Евразии есть много преимуществ – цельность, а не раздробленность территории, политико-идеологическое единство и наличие последовательно воплощаемой в жизнь стратегии в сочетании с почти безграничными демографическими ресурсами.

В отношениях с Китаем самым правильным будет выстраивание общей позиции, общей идентичности, объединяющей нас и отличающей от других. Это означает последовательное развитие Евразийского экономического союза и других форматов интеграции, особенно социальной и гуманитарной, в нашей части Евразии.

Турцию необязательно рассматривать только как конкурента, уже накоплен опыт конструктивного взаимодействия с ней, этот опыт можно и нужно продолжать и расширять чтобы избежать серьёзного конфликта интересов, к чему будут подталкивать третьи страны. Евразийство должно включать и осмысливать весь тюркский мир, но исключать преобладание в нём логики этнического национализма и религиозного фундаментализма.

На западном фронтире придётся более внимательно и активно относиться к амбициям и планам Польши. Эта страна не настолько монолитна и защищена от внутренних и внешних рисков, чтобы позволять её быть деструктивным фактором в регионе. Видимо, Польша и её патроны требуют специальных подходов и стратегии нейтрализации.

Энергопереход в Евразии потребует изменения многих системных настроек, но главная задача – сохранить устойчивость и попасть в чрезмерную зависимость от новых экологических стандартов. По мере снижения значимости углеводородов будет расти значимость других источников энергии, для использования которых есть все необходимые ресурсы и компетенции. Прежде всего, речь идёт об атомной энергетике, на очереди водородная энергетика. Энергия термоядерного синтеза пока ещё слишком затратная и вряд ли мы увидим здесь прорыв за ближайшее десятилетие, но работы в этом направлении необходимо продолжать. Экологичность может быть органичной частью евразийского мироощущения с его вниманием к природному пространству и «почве».

В рамках евразийских подходов можно развить все необходимые технологии управления этнокультурным и конфессиональным разнообразием, избегая этнонационализма и фундаментализма. Евразийское мировоззрение позволяет сочетать приверженность традиционным ценностям и необходимость политэкономической и общественной модернизации. Евразийство с красным оттенком и футуристическим содержанием может давать убедительные ответы на притязания и растущую роль пассионариев, возникающих в разнообразных этнических, религиозных и социальных средах.

Евразийская метаидеология имеет шанс стать «золотой серединой» для различных «миров». Основная задача для евразийства следующего десятилетия – минимизировать количество внутриевразийских конфликтов, умерить амбиции и претензии на одностороннее доминирование, найти теоретический и практический метаязык для взаимопонимания разных стратегий и идей, создать в Большой Евразии гармонично-связанный «мир миров», объединённый пониманием общей судьбы.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 31 декабря 2020 > № 3602957 Алексей Дзермант

Кто уничтожил СССР

троцкисты и их наследники в советской истории

Александр Гапоненко

26 декабря 1991 года СССР распался на пятнадцать независимых республик. Для большинства населения страны это было полной неожиданностью. Между тем распад государства был подготовлен длительным процессом разложения советской нации, который проходил под руководством части правящей коммунистической элиты.

Перерождение и рассеивание советской нации стала для её большинства трагедией. Она повлекла за собой гибель множества людей в ходе развернувшихся этнических конфликтов, насильственного перемещения больших масс людей, перераспределения внутри возникших республик материальных и социальных ресурсов в пользу титульных этносов.

Русский народ, который был основой советской нации, оказался разделённым между Россией и остальными четырнадцатью республиками и потому сильно ослаб. Пришедшие к власти в России элиты стали строить российскую нацию по образу и подобию советской. Однако она уже не покоилась на советских духовных ценностях. Этнические элиты в российских автономных национальных республиках взяли курс на строительство своих собственных наций и на выход из состава Российской Федерации.

Пришедшая к власти в 2000 году в России элита заморозила процесс разложения российской нации. Однако причины гибели советской нации остались до конца не выясненными, действия по устранению этих причин не приобрели системного характера, были малоэффективными.

В силу активизации внешнего давления вновь возникли угрозы российской нации и русскому народу. Эти угрозы заставляют вернуться к истории строительства и распада советской нации.

У истоков советской нации

Под нацией мы понимаем совокупность людей, которые добровольно следуют определённым духовным ценностям и вытекающим из них нормам поведения. Нация строится на базе более простого социального объединения — народа. В том случае, когда народ в процессе национального строительства втягивает в свой состав инородческие элементы, он навязывает им свои духовные ценности и нормы поведения, свой язык, свою культуру. По завершении переходного периода главным инструментом национального строительства становятся социальные институты: школы, университеты, театры, музеи, пресса, книгоиздание, радио и телевидение. С их помощью распространяются и поддерживаются единые национальные духовные ценности.

В середине XIX века в рамках Российской империи шло интенсивное строительство русской нации. Главными субъектами этого строительства были русское дворянство и буржуазия. Они втянули в состав русской нации огромное количество инородного элемента и не успевали его русифицировать.

В начале ХХ века внутри русской нации обострились социальные противоречия, которые вылились в серию революций, а затем переросли в Гражданскую войну. От ослабевшей Российской империи отпали национальные окраины. К власти во вновь образованной Российской республике пришли коммунистические элиты. Они начали строить новую социальную общность, которую позже назвали советским народом, хотя правильно было говорить о советской нации. Главными советскими ценностями было социальное и этническое равенство. На базе советской нации коммунистические элиты планировали восстановить распавшееся Российское государство.

В вопросе национального строительства коммунистические элиты изначально разделились на две группировки: национал-большевиков и национал-коммунистов. Национал-большевики выступали за строительство единой советской нации, в которой у всех этносов были равные права. Во главе этой группировки стоял Иосиф Сталин, и её членов зачастую именовали сталинистами. Национал-большевики не представляли интересы какого-либо одного этноса — они были интернационалистами. Их волновало установление социального и этнического единства всех бывших российских подданных. Национал-коммунисты выступали за предоставление материальных и социальных преимуществ представителям своего этноса за счёт ущемления интересов других этносов. Только на таких началах они соглашались участвовать в строительстве единой советской нации. Руководил этой группировкой Лев Троцкий, поэтому её членов зачастую называли троцкистами.

Сразу после революции позиции всех групп коммунистов по основной части решаемых социально-экономических проблем совпадали. Они вместе репрессировали старые правящие классы: дворянство, буржуазию, бюрократию, мелких товаропроизводителей — кулачество и казачество. Заодно преследованию подвергались и старая интеллигенция, духовенство. Наиболее активная часть старых классов уничтожалась, многие их представители выселялись в отдалённые районы страны, чтобы лишить их социальных связей, вытеснялись они и за границу.

Основная часть членов старого правящего класса была по своему этническому происхождению русской. Принадлежавшие этому классу материальные блага были конфискованы и распределены между всеми трудящимися. При этом значительная часть конфискованных у русских благ досталась малым российским этносам.

Коммунисты спорили между собой о методах и формах, но совместно трансформировали унитарную Российскую республику в федеративную — РСФСР. В этом политическом образовании взамен губерний была создана система национальных республик и областей. В них стали проводить линию, которую можно назвать коренизацией руководящих кадров, растили национальную интеллигенцию. Эти меры обеспечивали коммунистам поддержку масс тех этносов, которые получили статус титульных. Самый многочисленный и развитый русский народ в состав этих этносов не был включён, поскольку, видимо, это угрожало власти коммунистической элиты, в составе которой был значительный нерусский этнический элемент.

В 1922 году РСФСР усилиями всех коммунистических элит объединилась с Украинской ССР, Белорусской ССР и Закавказской СФСР в новое государство — СССР. При объединении РСФСР передала в состав Украинской ССР и Белорусской ССР часть чисто русских областей. С одной стороны, это был способ удержания с помощью русского этноса воедино территорий, населённых украинцами и белорусами. С другой стороны, это было предоставление украинским и белорусским национал-коммунистам возможностей для извлечения определённых материальных и статусных выгод от притеснения инородного — русского элемента.

Потом из состава РСФСР были выделены Казахская ССР, Узбекская ССР, Киргизская ССР, Таджикская ССР и Туркменская ССР. Закавказскую СФСР разделили на Грузинскую ССР, Армянскую ССР и Азербайджанскую ССР. Внутри среднеазиатских и закавказских союзных республик также были образованы автономные национальные республики и области.

Повсеместно в СССР создавались национальные районы и посёлки. Во всех вновь созданных национальных образованиях были открыты школы с преподаванием на языках титульных этносов, поддерживались национальные театры, музеи, художественная самодеятельность, издание прессы, книг на языках титульных этносов.

Русские в ходе национально-государственного размежевания не получили отдельной республики в рамках СССР, у них не было своей компартии, они были ограничены в возможности выдвигать свои руководящие кадры, формировать свою интеллигенцию, создавать собственные социальные институты.

Процесс строительства единой советской нации стал сводиться к распространению коммунистической идеологии среди населения. Этого было недостаточно для того, чтобы удержать вместе крайне разнородное этническое население СССР. В условиях надвигавшейся мировой войны возникла серьёзная угроза того, что под внешним силовым воздействием советская нация может быстро распасться на отдельные этнические элементы.

Сталинисты и их национальная политика

Сталин начал активно боролся с троцкистами за власть с конца 20-х годов. При этом он опирался в партии на русский этнический элемент. К середине 30-х годов этот элемент был поставлен им на ключевые посты в партии. С помощью русского партийного элемента Сталин стал вычищать национал-коммунистов из партии. Затем троцкисты были насильно удалены из органов внутренних дел, армии, советского и хозяйственного аппарата, из социальных институтов. Одни были уничтожены, другие высланы в трудовые лагеря. Это явление по классификации западных исследователей вошло в историю как "Большой террор".

Однако основным направлением решения задачи построения единой советской нации было не подавление национал-коммунистов, а восстановление равенства всех этносов в стране. Национал-большевики положили конец политике коренизации кадров в союзных и автономных национальных республиках. Лиц, виновных в излишне активном проведении коренизации, отстранили от занимаемых должностей. Многих репрессировали. Титульную интеллигенцию повсюду стали заменять на советскую интеллигенцию, которая была сформирована в основном из русского этнического элемента. Преподавание в школах и вузах союзных и автономных национальных республик стало вестись и на русском языке.

Одновременно укреплялась система духовных ценностей советской нации: поощрялось создание патриотических книг, фильмов, картин, музыкальных произведений. Заново формировалась галерея советских героев — в ней возросла доля русских исторических персонажей. Интеллигенцию, которая работала по заказам троцкистов, отстранили от зрителей, читателей, слушателей.

С целью укрепления однородности советской нации перед войной было предпринято принудительное переселение ряда этносов, живших в пограничье. Так, в 1935 году с советско-финской границы были переселены вглубь страны финны-ингерманландцы. В 1936 году с советско-польской границы были переселены в Казахстан поляки и немцы. В 1937 году с Дальнего Востока были выселены корейцы, в 1938 году — китайцы. Депортируемые были направлены в основном в Казахстан. В иноэтнической среде, малыми группами эти этносы не могли в полной мере сохранять свою этническую идентичность и потому достаточно быстро советизировались.

Аналогичную цель преследовало и переселение ряда этносов, предпринятое уже в ходе войны. Так, осенью 1941 года немцев из западных регионов СССР стали переселять в Казахстан и Сибирь, где им присваивался статус спецпереселенцев, не дававший права покидать новое место жительства. Этнические немцы были демобилизованы из действующей армии и отправлены в тыл также в статусе спецпереселенцев. АССР немцев Поволжья упразднили.

В начале войны из западных районов страны в Сибирь и Среднюю Азию депортировали также финнов, венгров, румын и итальянцев, поскольку их государства вступили в войну против СССР на стороне фашистской Германии. Власти опасались, что представители этих этносов недостаточно советизированы и могут перейти в критической ситуации на сторону врага.

Однако вернёмся в предвоенное время. Предвоенный период потребовал от национал-большевиков выработки новых методов национального строительства.

Весной 1940 года в результате советско-финской войны к СССР отошла территория Карельского перешейка. В ходе войны советские власти выселили с перешейка жителей финской национальности. Территория Карельского перешейка была объединена с Карельской АССР, и из них учредили Карело-Финскую ССР. Опустевшие территории Карелии были заселены в основном русскими. Проблем с их советизацией не было.

В сентябре 1939 года к СССР были присоединены захваченные поляками во время советско-польской войны 1919–1921 годов Волынь и Галиция. Присоединённые территории назвали Западной Украиной и Западной Белоруссией. Эти территории были заселены украинцами, белорусами, поляками, евреями и немцами. Поляки и часть евреев с вновь присоединённых территорий в 1940 году были депортированы вглубь страны, главным образом в Сибирь. Вместе с ними депортировали представителей буржуазного класса из числа белорусов, украинцев, евреев. Немцам разрешили уехать в Германию. Земля, предприятия, дома, другое недвижимое и движимое имущество депортируемых достались украинцам и белорусам, проживавшим на присоединённых территориях.

Сталинисты полагали, что мерами по перераспределению конфискованных материальных благ удастся подорвать систему поддержки западными украинцами и западными белорусами как буржуазных, так и национал-коммунистических элит. Тем более, что ещё в 1938 году усилиями Москвы Компартия Западной Украины и Компартия Западной Белоруссии были распущены как "националистические" и попавшие под влияние троцкистов. На вновь присоединённые территории для осуществления строительства советской нации были направлены национал-большевики русского, украинского и белорусского происхождения.

Литовская Республика после раздела Польши получила от Москвы Вильнюс и Вильнюсский край, населённый поляками. Москва не стала его присоединять к Белоруссии, поскольку советизация жившего там польского населения усилиями белорусских национал-большевиков представлялась трудноразрешимой задачей. Вильнюс и Вильнюсский край были переданы Литовской республике с тем, чтобы та сама решила проблему ассимиляции польского населения.

В июне 1940 года СССР вернул в свой состав захваченные Румынией в 1918 году территорию Бессарабии и территорию Северной Буковины. Эти земли были заселены украинцами, молдаванами, евреями, румынами и немцами. Присоединённые территории Москва подарила Украине и специально созданной по такому случаю Молдавской АССР. Молдавская АССР после этого была преобразована в Молдавскую ССР.

Румыны и немцы с присоединённых территорий были депортированы на свою историческую родину. Представители буржуазии из числа украинцев, молдаван и евреев были высланы вглубь СССР. Сталинисты на присоединённых территориях стали самостоятельно проводить работу по советизации масс украинского и молдавского населения.

В июне–июле 1940 года в Латвии, Литве и Эстонии произошли социалистические революции. К власти в них пришли местные коммунисты. Они попросили включить свои республики в состав СССР. Изначально присоединение прибалтийских республик к СССР Москвой не планировалось, поскольку было непонятно, как вести советизацию латышей, эстонцев и литовцев. Силы местных коммунистов были незначительны, массовой поддержкой населения они не пользовались, доля русских в структуре населения этих республик была невелика. Однако текущие военно-стратегические выгоды от присоединения Прибалтики перевесили опасения обострения этнических конфликтов в будущем. Республики Прибалтики были приняты в состав СССР на правах союзных республик. В условиях грозящей оккупации Третьим рейхом для подавляющей части латышей, эстонцев и литовцев это был единственный способ сохранить этническую идентичность. Поэтому титульные народы не сопротивлялись присоединению своих суверенных республик на правах союзных республик к СССР, как это сделали финны. Москва, в свою очередь, не стала проводить массовые репрессии прибалтийской буржуазии и бюрократии, вела себя крайне деликатно в национальном вопросе.

Испытание советской нации войной

Начавшаяся летом 1941 года Великая Отечественная война была испытанием на прочность советской нации. Проблемы возникли в первую очередь с теми этносами, которые были присоединены к советской нации непосредственно перед войной. В Западной Украине, Западной Белоруссии, Молдавии, в Буджаке, Буковине, в Прибалтике активных представителей старых правящих классов арестовали и выслали вглубь страны только перед самым вторжением немцев. На поддержку трудящихся во время войны сталинисты не очень рассчитывали и поэтому на этих территориях не проводили массовую мобилизацию в армию. Распустили даже созданные отряды рабочей гвардии, которые поддерживали советскую власть.

Опасения сталинистов относительно поведения недавно присоединённых этносов были в значительной степени обоснованны. Значительная часть включённых прямо перед войной в состав советской нации народов сразу же перешла на сторону немцев, а в годы оккупации добровольно записывалась на службу в полицию, в войска Ваффен-СС. При том, что немцы не обещали восстановления их государственности, использовали для решения своих собственных задач и намеревались в будущем частично уничтожить, частично ассимилировать. Местные коллаборационисты принимали активное участие в уничтожении коммунистов, евреев, цыган, русских и других из числа советской нации.

В годы войны национал-большевикам пришлось изобретать новые методы борьбы за сохранение единства советской нации. Это были жёсткие меры, обусловленные военными условиями. Права каких-либо этнических элит на строительство собственных наций при поддержке немцев не были признаны. Пошедшие на это этнические элиты признавались изменниками советской нации и подлежали уничтожению, а их пособники — отправке в трудовые лагеря. Этнические массы, которые шли за изменниками, переселялись в отдалённые регионы СССР и рассеивались там в инородной среде.

Здесь мы не рассматриваем вопрос о том, справедливо или несправедливо было наказание этносов, предавших советскую нацию и перешедших на сторону врага. Мы рассматриваем лишь влияние этих мер на формирование единой советской нации. Отметим только, что эти наказания были законны, поскольку принимались высшим органом государственного управления на тот момент — Государственным Комитетом Обороны, а потом утверждались Указами Президиума Верховного Совета СССР и принимаемыми Верховным Советом СССР законами. Степень наказания различных народов за предательство советской нации была различна.

Отдельно надо рассматривать меры, которые во время войны предпринимали национал-большевики по эвакуации населения. Огромные массы перемещались с линии фронта в тыл, обеспечивались работой, жильём, пропитанием. Затем эвакуированные возвращались домой или в другие доступные для жительства места на освобождённых от оккупантов территориях. Такого рода организованные переселения также вели к советизации населения.

В целом предпринятые национал-большевиками перед войной и в ходе неё меры по строительству советской нации позволили значительно укрепить её социальное и этническое единство. Это единство сыграло решающую роль в победе советской нации над европейским фашизмом.

Попытки сталинистов ослабить этнические конфликты после войны

Победа в войне значительно ослабила внешние угрозы существованию советской нации и позволила отказаться от применения чрезвычайных мер по поддержанию её единства. Национал-большевики предприняли попытку ослабить существующие этнические конфликты. Делать это приходилось в условиях сопротивления местных националистов, развернувшегося на присоединённых перед войной территориях.

После 1944 года в Прибалтике, на Западной Украине и в меньшей степени в Западной Белоруссии и Молдавии развернулась борьба некоммунистических этнических элит против советской власти. Повстанцы, иначе "лесные братья", уничтожали местных коммунистов, представителей других этносов, занимались грабежом. С движением "лесных братьев" боролись силами органов госбезопасности, внутренних дел, армии.

Однако национал-большевики объявили амнистию для повстанцев, которые не совершали тяжёлых преступлений. Из трудовых лагерей выпустили тех, кто также не совершал тяжкие преступления во время войны. Местные партийные органы и органы внутренних дел активно работали над тем, чтобы вывести повстанцев из лесов и вернуть их к мирной жизни. В 1947 году в СССР отменили смертную казнь, в том числе в отношении изменников Родины, как квалифицировались повстанцы.

Права советских немцев после войны были восстановлены, мужчины выпущены из трудовых лагерей. Однако имущество немцам не вернули, они были вынуждены оставаться работать на старых местах. Автономия поволжских немцев не была восстановлена.

Несмотря на предпринятые сталинистами меры, борьба "лесных братьев" с советской властью нарастала. Повстанцам оказывала поддержку часть местного населения. Поэтому в 1947–1951 годах Москва провела ряд депортаций значительных контингентов пособников повстанцев из Литовской ССР, Латвийской ССР, Эстонской ССР, Молдавской ССР, западных областей Украинской ССР и Белорусской ССР. Мужчин отправили в трудовые лагеря, членов их семей — на поселение в Сибирь и на Север. Здесь наказанных селили малыми группами, что не позволяло им полноценно воспроизводить свою этническую идентичность. В результате ускорялся процесс советизации этой части населения.

На освободившиеся после депортаций территории заселяли представителей других этносов — осуществлялось так называемое компенсационное переселение. Это были жители соседних регионов, эвакуированные в годы войны, угнанные немцами на работы в Германию, вернувшиеся из немецкого плена. Заселению подлежали и земли, вошедшие после войны в состав СССР. Речь идёт о Восточной Пруссии и Подкарпатской Украине. С этих территорий были выселены немцы и венгры, им на смену направили русских.

Все происходившие после войны переселения следует рассматривать как элемент строительства советской нации, поскольку на новом месте жительства процессы советизации значительно ускорялись.

Усиление русского элемента в составе коммунистической элиты после войны вызвало противодействие. До конца не подавленные национал-коммунистические элиты продолжали вести борьбу за власть. В 1949 году им удалось инициировать репрессии против большой группы видных русских партийных и советских руководителей. Эти репрессии известны как Ленинградское дело. "Русская" угроза была Сталиным оценена настолько серьёзно, что в 1950 году в Уголовный кодекс была возвращена статья о смертной казни за измену Родине. Эта мера наказания была задним числом применена в отношении фигурантов Ленинградского дела.

Троцкисты во власти

После смерти Сталина в стране активизировались троцкисты. Они объединились вокруг фигуры Н. Хрущёва. Опираясь на троцкистов, новый руководитель партии смог оттеснить от власти в партии, а затем и в стране, наиболее сильные фигуры из национал-большевистской группировки.

Национал-коммунисты отказались от жёстких национал-большевистских методов строительства советской нации. Вначале из трудовых лагерей, в основном по амнистии, было освобождено большое число заключённых из числа троцкистов. Вслед за этим на свободу были выпущены осуждённые за антисоветскую деятельность латыши, эстонцы, литовцы, украинцы, белорусы, молдаване. Они смогли вернуться на родину. Позже на родину смогли вернуться и те, кто был выслан в Сибирь и на Север. Значительная часть вернувшихся была настроена на возобновление строительства собственных наций, а не на поддержание советской нации.

В союзных и автономных национальных республиках троцкисты опять стали проводить политику коренизации кадров и политику ущемления интересов нетитульных этносов. Советскую интеллигенцию русского этнического происхождения они начали заменять на национальную интеллигенцию. В школах и университетах образование стало переводиться с русского языка на языки титульных этносов. В ряде союзных республик был введён запрет на въезд инородного населения (через ограничение прописки).

В конце 50-х годов карачаевский, балкарский, ингушский, чеченский, калмыкский народы были реабилитированы, их национальные автономии восстановлены. Депортированное население стало приезжать на прежние места жительства, ему возвращалось конфискованное имущество. Значительная часть реабилитированных народов сориентировалась на строительство собственных наций, а не единой советской нации.

Исключение составили крымские татары, которые не получили права вернуться на прежнее место жительства. Таким образом Н. Хрущёв "подкупал" украинских национал-коммунистов тем, что не допускал возврата в Крым татар, которые не поддавались украинизации. Сам же Крым после войны заселялся выходцами с Украины. В придачу к этому Крымская АССР была передана из состава РСФСР в состав Украинской ССР, хотя основную часть её населения составляли русские.

Идеологическая компонента формирования советской нации при троцкистах значительно ослабла. Началась идеологическая "оттепель", которая заключалась в допуске распространения западных духовных ценностей среди советских масс. Они подрывали советские ценности, а через них и единство советской нации.

Принудительное массовое переселение этносов при национал-коммунистах не практиковалось. Из Сибири, с Севера, Дальнего Востока, из Средней Азии стало массово выезжать отправленное туда в ссылку население, что вызвало проблемы с обеспечением народного хозяйства в этих регионах рабочей силой. Дефицит попытались ликвидировать пропагандистской мобилизацией молодёжи переселяться на новые стройки, на целину. Этой мобилизации поддавались русские, украинцы, белорусы. Казахи, киргизы, туркмены, таджики, узбеки, жители Северного Кавказа, Закавказья, Прибалтики добровольно покидать свои республики наотрез отказывались. В силу этого советизация этих этносов шла крайне медленно.

При Хрущёве в рамках реформы управления народным хозяйством были созданы совнархозы. Ряду союзных и автономных национальных республик эта форма управления позволила постепенно выходить из-под контроля Москвы.

Компромисс национал-большевиков и национал-коммунистов

Отстранение Хрущёва от власти не сопровождалось массовыми чистками в партии и обществе. Партийная бюрократия выдвинула в лидеры Брежнева, который тщательно охранял и балансировал интересы её составных частей.

Новое партийное руководство первоначально восстановило частичный контроль над процессом строительства советской нации. Была определена номенклатура должностей, которую могли занимать только русские кадры. Это были ключевые посты в армии, МВД, спецслужбах, на железной дороге, в авиации, на военных предприятиях, на предприятиях тяжёлой промышленности. В союзных и автономных национальных республиках это были посты вторых секретарей парторганизаций, отвечающих за кадровые назначения.

Одновременно власти продолжали поощрять коренизацию руководящих кадров в союзных и автономных национальных республиках, предоставляли в них преимущества титульной интеллигенции. Русской же партийной элите в этих административных образованиях ходу не давали, русскую интеллигенцию не поощряли. Русскую компартию в РСФСР так и не создали.

В идеологической сфере не допускалось отступление от догматов, которые были сформулированы коммунистическими лидерами пятьдесят лет назад. Поэтому советская идеология не давала ответов на актуальные запросы масс, всё более приобретала формалистский и начётнический характер. Развитие русских идей в общественном сознании не допускалось. Тогда как идеи всех остальных этносов свободно распространились при соблюдении условностей коммунистической риторики.

В РСФСР, Украинской ССР и Белоруской ССР процесс советизации всех этносов медленно, но шёл. Во всех остальных союзных республиках вместо советизации шло строительство титульных наций.

Проблема обострилась в последние годы правления Л. Брежнева, когда из-за старости и болезни он утратил контроль над ситуацией в стране. В это время в союзных республиках пошло подспудное формирование буржуазного класса, а местная партийная номенклатура его прикрывала и использовала в своих целях. Изредка эти процессы прорывались наружу, как случилось, например, в "Узбекском деле". Но из этого дела власти не сделали выводов о необходимости смены разложившейся национал-коммунистической элиты в ряде союзных республик.

Возврат троцкистов во власть

После смерти Л. Брежнева к власти в Москве опять пришла троцкистская группировка. Её возглавил глава КПСС М. Горбачёв. Троцкисты стали сознательно разрушать советские духовные ценности и заменять их западными. Одновременно, уже официально, было допущено развитие частного капитала. Именно в угоду частному капиталу и происходил отказ от коммунистических идеалов равенства и солидарности этносов, социальной справедливости.

Троцкисты в Москве взяли себе в партнёры этнические элиты в союзных и национальных автономных республиках. Советская нация в этих образованиях к тому времени уже практически разложилась.

Последний удар по советской нации нанесли национал-коммунистические элиты в Прибалтике и Закавказье. Они с помощью интеллигенции провели мобилизацию масс титульного населения в свою поддержку и заявили о выходе из состава СССР. Следующий ход совершили российские, украинские и белорусские национал-коммунисты под руководством Б. Ельцина, Л. Кравчука и С. Шушкевича. Они объявили о суверенитете своих республик. Занявший к этому времени пост президента СССР М. Горбачёв не препятствовал этим попыткам разрушить единую нацию и единую страну имевшимися в его распоряжении силами и средствами.

Национал-большевики предприняли в августе 1991 года в Москве попытку сохранить советскую нацию и СССР. Эта попытка получила название "путч ГКЧП", хотя реально это была борьба за сохранение конституционного строя и единство страны. Однако мобилизовать массы на свою поддержку путём апелляции к уже разрушенным советским ценностям они не сумели. Руководство КПСС действия ГКЧП не поддержало. Созданная незадолго до этого Российская компартия (в составе КПСС) поддержала ГКЧП, однако её лидеры тоже не смогли мобилизовать массы на поддержку борьбы за сохранение единства советской нации.

После подавления троцкистами ГКЧП начался распад союзного государства. Подстёгивали распад захватившие власть в России национал-коммунисты во главе с Б. Ельциным. Они действовали под троцкистским лозунгом: избавить "россиян" от груза "нахлебников" из других союзных республик. Под этим лозунгом троцкисты стали конвертировать свою власть в собственность, и часть из них вскоре трансформировалась в буржуазию. Западная идеология полностью вытеснила советские духовные ценности, исчезла основа для сотрудничества между собой различных этносов.

Русский народ, который составлял основную этническую базу РСФСР, в событиях августа 1991 года самостоятельной роли не играл. Политической партии, которая бы отражала его специфический этнический интерес, на тот момент не существовало.

Пришедшая к власти в России элита стала строить российскую нацию, которая была калькой советской нации. Только российская нация не могла существовать на базе советских духовных ценностей, поскольку с воцарением частной собственности принцип социального равенства и социальной солидарности правящей элитой был отвергнут. Не было на тот момент и партии, которая бы обеспечивала реализацию советских духовных ценностей. В качестве духовных ценностей российской нации были выбраны худшие образцы западной идеологии.

Именно поэтому продолжился распад российской нации и возникла угроза территориального распада Российской Федерации.

Год за два

2020-й принес России много испытаний, из которых она вышла окрепшей

Текст: Константин Косачев (председатель Комитета Совета Федерации по международным делам)

В 2020 году санкционное и информационное давление на Россию росло. При этом наша страна оставалась дипломатом в мировых делах и показывала уверенное лидерство на фоне растущей агрессивности Запада. Остановка кровопролития в Карабахе, регистрация вакцины от COVID и защита исторической правды в год юбилея Победы - все это за нами. Об итогах и тенденциях во внешней политике в своей статье для "Российской газеты" размышляет председатель Комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев.

Устойчивым штампом при подведении итогов года является утверждение о том, что в истекшем году продолжились тенденции предыдущего. Но в отношении 2020-го эта формула применима лишь ограниченно - настолько уникальным он стал для всего человечества, перемешав и отложив многие планы, проекты, мероприятия, включая столь масштабные, как Олимпиада.

2020 год: бывало и хуже

Пандемия коронавируса стала, вне всякого сомнения, ключевым фактором, оказавшим влияние на политику, экономику, демографию, спорт, культуру, на темпы развития как на национальном, так и на глобальном уровнях, не делая исключений ни для кого, и не деля государства на богатые или бедные, демократические или не очень, лидеров или аутсайдеров. Хотя реакция на этот глобальный вызов отличалась в зависимости от страны или региона, но все же пока трудно сказать, кто в конечном итоге оказался прозорливее и эффективнее. Угроза сохраняется, конец пандемии не просматривается, хотя прогресс в разработке вакцин, в чем Россия продемонстрировала свое уверенное мировое лидерство, дает определенные надежды.

Конечно, явным преувеличением выглядит вывод американского журнала Time, который признал 2020 год худшим в истории человечества. Ибо наша цивилизация знавала времена намного хуже, а потому столь важен для нас отмечавшийся в уходящем году юбилей Великой Победы, как напоминание о том, что рукотворные угрозы для обитателей Земли порой намного хуже естественных. Если от вирусов можно в итоге найти средства с достаточно высокой степенью защиты, то от попыток отдельных государств или их альянсов добиться глобального превосходства, используя для этого силу, "вакцины" пока не найдено.

И это весьма характерно для 2020 года: новые вызовы наложились на старые угрозы, а в чем-то даже усилили их. В частности, страны, которые оказались под экономическими санкциями и торговыми эмбарго, в итоге сталкиваются с дополнительными трудностями. Например, Венесуэла, у которой Запад "заморозил" на счетах десятки миллиардов долларов. Очевидно, что эти средства могли бы быть потрачены, например, на закупку вакцин для населения. А когда США анонсировали новые санкции в отношении Сирии в рамках так называемого "закона Цезаря", они даже на заседании Совбеза ООН по Сирии бравировали тем, что, мол, именно из-за их санкций социально-экономическое положение сирийского народа так осложнилось. Де-факто признавалось, что санкции, введенные якобы адресно против сирийского руководства, бьют по простым людям. Все это происходит на фоне прозвучавшего еще в марте призыва Генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша к отмене санкций по отношению к странам, пострадавшим от пандемии.

Москва-Вашингтон: пропасть стала глубже

В 2020 году не только сохранялось, но наращивалось санкционное, информационное, дипломатическое и иное давление Запада на Россию, фактически полностью заменившее традиционную дипломатию. Разумеется, основным источником и вдохновителем такого подхода стал Вашингтон, где сложился устойчивый двухпартийный антироссийский консенсус в конгрессе, оказавший решающее влияние на линию президента Дональда Трампа на российском направлении.

Он сам в итоге тратил огромные усилия и время на то, чтобы откреститься от обвинений в симпатиях к России, вводя новые санкции против нашей страны и назначая все новых "ястребов" на ответственные посты. Это не помогло ему лично, но погрузило двусторонние отношения в столь глубокую пропасть, что возвращение на хотя бы нейтральный уровень займет не годы, а, возможно, десятилетия - и то лишь при наличии соответствующей воли, причем с обеих сторон. А с этим по понятным причинам сейчас, после провозглашения победы Джо Байдена на президентских выборах 2020, все пока обстоит явно не лучшим образом.

Однако я бы предостерег от того, чтобы сводить все к персоналиям - и это та причина, по которой не стал бы считать выборы нового главы Белого дома самым важным событием 2020 года, по крайней мере, с российского угла. Проблема носит системный характер, но системность эта заключается не в каком-то "ревизионизме" России или в ее "поведении", о чем любят говорить в США, обосновывая как минимум десятилетнюю жесткую линию по отношению к Москве.

Корни проблем - в изменении, я бы сказал, американского внешнеполитического самосознания. Если даже в период холодной войны принципиальным было поддержание диалога и стратегического равновесия с единственной державой, способной уничтожить Америку, и это было гарантией взаимной безопасности, то теперь идефикс стало обеспечение абсолютного превосходства над любыми потенциальными оппонентами.

США и пессимизм дипломатии

И дело не только в России. Американцы сегодня уже не в состоянии конкурировать с окружающим миром на равных. Они утрачивают свои преимущества в глобальной конкуренции. Сохранять достойный уровень экономики и уровень жизни своих граждан получается во многом за счет наращивания американского госдолга и эмиссии национальной валюты. В честной конкуренции на этом держаться постоянно не получится, хотя Трамп, кстати, пытался в какой-то мере вернуть Америке лидерство не только в сугубо финансово-спекулятивных сферах. Однако, похоже, что США будут и дальше использовать методы недобросовестной конкуренции, подчинив этому внешнюю политику, и максимально идеологизируя эту проблематику (напыщенная фраза про "молекулы свободы" в американских углеводородах стала уже популярным мемом, подтверждающим степень абсурдности происходящего).

Есть и другая системная причина для пессимизма: США утратили способность договариваться на международной арене. Они потеряли в принципе интерес к коллективным решениям, которые бы на самом деле работали на авторитет самой Америки. Но в Вашингтоне по-прежнему питают иллюзии, что только жесткое продавливание своих интересов и будет ответом на задачи, которые ставит перед ними современность. Мы видим это на примере реакции на "Северный поток-2" и в других случаях, где американцы бесцеремонно и агрессивно навязывают оппонентам свои интересы. Да, от администрации Джо Байдена ожидают более коллективной "игры" и большего учета мнения своих союзников, однако не нужно заблуждаться, что цель у такой "коллегиальности" останется прежней: обеспечить максимальную поддержку сугубо американским интересам, даже если они противоречат интересам их же союзников.

Если почитать доктринальные документы США что по развитию космоса, что по действиям в Арктике, что по размещению вооруженных сил Америки в различных частях света, то мы везде увидим, что красной нитью сквозь них проходит установка на одностороннее превосходство Америки и проецирование американского суверенитета на весь остальной мир. Такой подход к реализации национальных интересов несовместим с логикой заключения международных договоров о разоружении, которые основываются на принципах равенства участников. Скорее всего, при Байдене вряд ли здесь что-то будет существенно меняться. Впрочем, президент России Владимир Путин на итоговой пресс-конференции еще раз подчеркнул готовность вести переговоры по всему разоруженческому комплексу, если будет продемонстрирована встречная готовность новой администрации США.

Европа: провал диалога

Если в отношениях США и России 2020 год сюрпризов не преподнес, как не ожидается их и в 2021-м, то для внутриевропейских реалий он стал, я бы сказал, сокрушительным. Под внутриевропейскими я, естественно, понимаю не взаимоотношения внутри ЕС, который привычно именует "Европой" исключительно собственное пространство, но всю Европу от Лиссабона до Урала и Кавказа. Такого падения взаимного доверия, провала в диалоге и, что еще хуже - в обоюдной заинтересованности в нем - не было, наверное, со времен "Фултонской" речи Черчилля. Что особенно прискорбно: во главе нового "крестового похода" против России на этот раз стала именно Германия, которая в свое время благодаря смелой политике Вилли Брандта и реализации крупного газопроводного проекта смогла добиться разрядки в отношениях между Востоком и Западом, несмотря на жесткое противодействие из Вашингтона.

Сегодняшние декорации очень похожи: опять газопровод, опять давление Вашингтона, но на сей раз лица во власти в Германии отнюдь не те, что в конце 70-х. При этом сам Берлин оказался под мощнейшим давлением не только из Вашингтона, но и от германской и европейской общественности в связи с масштабными антироссийскими кампаниями, в раздувании которых он сам же активно поучаствовал.

Впрочем, об этом явлении нужно поговорить особо, поскольку на сегодня его негативное влияние на положение дел в межгосударственных отношениях, в формировании новых фобий и "железных занавесов" стало играть слишком значительную роль. Истоки нужно искать в событиях уже довольно отдаленного прошлого.

Украина, Сирия и "химический Голливуд"

Полагаю, в свое время мы в какой-то мере недооценили, насколько серьезным образом российское влияние на сирийские процессы спутало карты США, уже спланировавших для этой страны иракско-ливийский сценарий. Решающую роль для применения силы в отношении Сирии должно было сыграть наличие у Дамаска именно химического оружия - важный момент с учетом дальнейшего развития событий вокруг "химии", вплоть до "дела берлинского пациента". Однако в 2011 году Россия провела блестящую дипломатическую "операцию", позволившую решить тогда эту сложнейшую проблему и вывезти химическое оружие при добровольном сотрудничестве властей Сирии. В декабре 2014 года Джордж Фридман, глава известнейшей аналитической компании Stratfor ("теневого ЦРУ"), сказал, в частности, что "именно в этом контексте стоит рассматривать события на Украине. Русские, видимо, просто не рассчитали, насколько серьезно США воспримут их действия или что у них легко найдутся контрмеры. США же в сложившейся ситуации посмотрели на Россию и подумали, чего она хочет меньше всего - нестабильности на Украине".

Украинский сюжет также важен в этом смысле, поскольку именно там в полной мере проявляется ключевой элемент новой технологии. Как известно, так называемая Международная следственная группа (JIT) по расследованию обстоятельств крушения рейса МН17 над Донбассом в 2014 году все эти годы старательно отрабатывала единственную версию - о вине России и ополченцев ДНР и ЛНР, опираясь при этом на спорные данные одиозного и псевдонезависимого ресурса Беллингкэт. Мало кто вспоминает, что само интернет-издание под этим названием было основано известным своими связями с британскими спецслужбами журналистом и блогером Элиотом Хиггинсом... 15 июля 2014 года. То есть буквально за два дня до катастрофы "Боинга-777" в Донецкой области.

Впрочем, Беллингкэт "засветился" и в сюжетах с мнимым применением химического оружия в Сирии, поскольку эту тему, как уже стало понятно потом, никто не собирался бросать и после 2011 года. Помимо британского "независимого журналистского" ресурса там активную роль сыграли и пресловутые "Белые каски" - еще одно псевдообщественное объединение, исправно работавшее как поставщик "фактов" для обвинений и против Дамаска, и против России, сотрудничавшей с ним. Например, когда в апреле 2018 года Запад обвинил Дамаск в химатаке на сирийский город Дума в Восточной Гуте, в качестве доказательств были использованы кадры именно от "Белых касок". А через неделю, как известно, США, Великобритания и Франция нанесли удары по сирийским объектам, не дождавшись выводов ОЗХО. "Пробирка Колина Пауэлла" на новый лад - фейк как предлог для применения военной силы.

Через какое-то время даже участники таких постановок признавались в создании фейков. Так, продюсер BBC Syria Риам Далати признал: "После шести месяцев расследований могу без сомнения сказать, что сцена в больнице Думы - постановочная. В госпитале смертельных случаев не было". По данным российского Центра по примирению враждующих сторон в Сирии, "химический Голливуд" позже готовился к очередной постановке и в провинции Идлиб.

"Берлинский пациент" и стратегия провокаций

И вот теперь все тот же Беллингкэт выступает в качестве основного поставщика "доказательств" в деле по предположительному отравлению российского общественного деятеля Алексея Навального. Как и в ситуации с катастрофой "Боинга" на Донбассе, "фактура" выглядит максимально детальной и персонифицированной - как можно больше фото, фамилий, подробностей, где реальные люди или вымышленные факты вплетены в нужный контекст, основанный на данных из "секретных источников", которые, разумеется, нельзя раскрывать. Качество и тщательность проработки не оставляют сомнений в том, что в каждом из случаев мы имеем дело отнюдь не со скромным "журналистским расследованием", а с хорошо подготовленной провокацией. И объектом такой провокации может стать практически любой россиянин, тем более - имеющий какое-то отношение к спецслужбам.

Однако если технология вполне понятна, то изначально были недооценены ее масштаб и целевое предназначение. Речь идет не только о подготовке массива медиафейков для формирования определенных общественных настроений. Создатели "ноу-хау", очевидно, намерены взять под контроль доказательную базу для политически важных расследований, избегая при этом - что важно - обвинений в давлении непосредственно на само расследование. Тщательно подготовленные данные предоставляются от имени якобы общественных и независимых инстанций тем, кто и сам, по идее, должен быть вне подозрений в пристрастности - международным организациям, как ОЗХО, судам, а также властям стран, ранее не замеченных, например, в антироссийской предвзятости - таких как Германия.

Понятно, что противодействовать этой стратегии - а это уже не тактика, а многолетняя стратегическая линия - весьма сложно, особенно в условиях, когда вопреки правовым принципам действует жесткая презумпция виновности: докажите, что вы непричастны, но свои доказательства мы вам не покажем, ибо они секретны. Достаточно того, что нас они убедили. Вторая часть кампании напрашивается сама собой: молчание - подтверждение признания вины.

Не буду утверждать, что именно этот инструментарий загнал отношения России с ведущими странами ЕС в нынешнюю "яму", однако сейчас многое рассматривается политиками в Европе исключительно через призму этих грамотно выстроенных скандалов.

Запад: "мегафонная дипломатия" в деле

Однако следует признать, что у Европы попросту не нашлось собственных дипломатических инструментов для решения существующих проблем. 2020 год - год провала европейской дипломатии, у которой в арсенале на восточном направлении не оказалось ничего, кроме санкций. При том что наибольшее унижение для нее пришло как раз не с Востока, а из-за океана, поскольку Вашингтон за европейцев решил, кому и с кем им сотрудничать в энергетической сфере, и ввел санкции против компаний Старого Света.

И хотя сейчас, с победой демократической администрации в США, многие в Европе почувствовали облегчение - мол, теперь все вернется к старой доброй трансатлантической дружбе - на мой взгляд, гораздо большим вызовом Европе станет, как ни парадоксально это звучит, не Трамп, а Байден. Ведь именно Трамп заставил Европу задуматься о своей субъектности, о своем реальном статусе и геополитическом весе. При Байдене разговоры о "смерти мозга НАТО" могут уйти с повестки, но хорошо ли это для Европы - большой вопрос. Ибо, как уже говорилось, Америка нуждается не в союзниках, а в тех, кто обслуживает ее интересы, нацеленные на достижение единоличного превосходства во всех сферах.

Европейцев втянули в конфронтацию с Россией (впрочем, без особого сопротивления с их стороны), дальше то же повторится с Китаем. Запад в целом превращается в озлобленный мировой полюс, разговаривающий с окружающим миром только языком нотаций, санкций и интервенций, но при этом претендующий на право не только говорить от имени мирового сообщества, но и судить, и карать по собственному выбору.

Нарастающая агрессивность западного полюса, все более частое обращение к нечистоплотным средствам, к силе и "мегафонной дипломатии" - свидетельство не его силы, а его слабости, утраты инициативы и лидерских способностей, которые обеспечивали ему многолетнее влияние на мировые процессы. Именно поэтому для Запада становится весьма принципиальным превращение постсоветского пространства в своего рода поле битвы за ценности. Он остро нуждается в победах, в успехе по аналогии с концом 80-х - началом 90-х, когда в США и в Европе царила эйфория от победы в холодной войне, как видели ситуацию и тогда, и сейчас.

Именно поэтому события на Украине, в Грузии, в Белоруссии, в Молдавии, в Армении все чаще трактуются уже не просто как противостояние демократических сил авторитарным, но как торжество прозападной ориентации над пророссийской. Отчасти это также оказалось неожиданным для России, которая не рассматривала ситуацию в таком ключе - наш подход был вполне прагматичным и нейтральным: сотрудничество выгодно всем, российский рынок во многом привлекательнее затоваренного и жестко регламентированного рынка ЕС, невмешательство во внутренние процессы - норма и т.п. Однако наших соседей раз за разом ставят перед выбором: или вы громко и демонстративно переходите на сторону Запада, или у вас нет будущего, а любых не прозападных политиков будут активно третировать, обвинять в коррупции, в подтасовках на выборах и т.п.

Актив России: вакцина, юбилей Победы и мир для Карабаха

Очевидно, эти процессы будут нарастать и в 2021 году, однако в 2020 году Россия может записать себе в несомненный актив достижение важнейшей договоренности по Нагорному Карабаху, где началась самая настоящая война. Несомненно, России было важно продемонстрировать свою способность выступать арбитром на постсоветском пространстве, не отдавая предпочтений ни одной из дружественных нам сторон. Но важнее другое: это, наверное, первый реальный случай за последние годы, когда сугубо дипломатическими средствами удалось остановить кровопролитие. Да, вопрос нельзя считать полностью закрытым, и можно также рассуждать о роли и намерениях третьих стран в этом конфликте и в процессах вблизи наших границ в целом. Однако из ожидавшейся многими большой проблемы для России получился ее, повторюсь, дипломатический триумф.

Три важнейшие темы 2020 года для России - вакцина, юбилей Победы и мир для Карабаха - работали на ее авторитет в мире в этом крайне непростом году. И что важно, в этом в той или иной степени поучаствовали многие люди, начиная, конечно же, с президента страны и его активной дипломатии, и заканчивая каждым из нас, кто внес свой вклад в противодействие естественным и искусственным угрозам, кто защищал память о Победе над нацизмом и правду Истории, которые в текущем году вновь стали объектом нападок и фальсификаций.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 29 декабря 2020 > № 3596668 Константин Косачев

Без мигрантов не получается: как власти будут решать проблему безработицы

50 регионов заявили о потребности в иностранных работниках

Рустем Фаляхов

Ситуация на российском рынке труда стабилизируется, но остается напряженной, считают в Минэкономразвития. Выйти на докризисный уровень по безработице планируется лишь по итогам 2021 года. Власти будут вынуждены открывать границы и активнее привлекать мигрантов, в том числе с высокой квалификацией, отмечают эксперты. В противном случае под ударом окажется выполнение инвестпроектов на сотни миллиардов рублей.

Восстановление занятости будет одним из приоритетов экономической политики правительства в следующем году. Об этом, выступая в пятницу, 25 декабря, в Совете Федерации, сообщил министр экономического развития Максим Решетников.

Он отметил, что рынок труда «постепенно стабилизируется». Тем не менее, министр признал, что ситуация пока что «остается, конечно, напряженной». Восстановление занятости будет для правительства приоритетом в 2021 году.

Количество безработных пошло в рост с началом пандемии на фоне введенных властями ограничений для бизнеса и достигало в августе и сентябре почти 3,7 млн человек или 6,4% трудоспособного населения. Это было максимальное значение по безработице в России со времен рецессии, вызванной мировым финансовым кризисом 2008 года.

Снижение началось только в конце сентября и продолжилось в октябре. На конец октября численность безработных составила 3,4 млн или 6,3%. В ноябре тенденция улучшилась: 3,1 млн безработных или 6,1%.

По данным Минэкономразвития на 16 декабря, количество безработных в России снизилось до 2,9 млн человек.

По прогнозу ведомства, в среднем за 2020 год уровень безработицы составит 5,7%, в 2021 году - 5,2%.

Ранее президент Владимир Путин поставил перед правительством задачу к концу 2021 года восстановить занятость до уровня 2019 года.

Уровень «до пандемии» по безработице — это 4,5%. То есть, достичь его будут непросто Но власти все-таки не теряют надежды вернуться по безработице к обозначенному президентом уровню, поскольку сейчас наметилось восстановление экономики.

«Кризис не приобрел системного характера. Удалось предотвратить его влияние на системообразующие отрасли и предприятия», — отметил Решетников, выступая перед сенаторами.

Поможет восстановлению инициативы правительства, направленные на улучшение делового климата, проведение «регуляторной гильотины». А сдержит рост безработицы программа по выдаче льготных кредитов малым и средним предприятиям со списанием таких кредитов при сохранении занятости. Под защитой этой программы находится 5,4 млн рабочих мест, добавил министр.

Арктика только для своих

Также, по мнению Решетникова, мощным инструментом стимулирования экономики и, значит, повышения уровня занятости должен стать закон «О защите и поощрении капиталовложений». Цель закона — создание «предсказуемых и благоприятных условий» для инвестиционных проектов. Он действует в отношении компаний, которые заключили с государством соглашение о защите и поощрении капиталовложений (СЗПК). Такое соглашение гарантирует, что для бизнеса не будут меняться налоговые условия, а также условия использования земли на срок от 6 до 20 лет.

Закон о СЗПК был подписан президентом Путиным еще в апреле, но из-за пандемии правительство было вынуждено вернуться к его реализации только этой осенью. СЗПК позволит привлечь инвестиций на 10 трлн рублей, подсчитали ранее в Минфине. Но пока соглашение в рамках соглашений привлечено 135,7 млрд рублей.

Под эти соглашения планируется создать порядка 6 400 рабочих мест.

Наконец, как стало известно в пятницу, в правительство внесена новая госпрограмма развития Арктической зоны. Об этом сообщил вице-премьер и полномочный представитель президента РФ в Дальневосточном федеральном округе Юрий Трутнев. Объем финансирования программы до 2024 года — 19,5 млрд рублей.

«В первую очередь указанные средства будут направлены на поддержку реализации инвестиционных проектов, благодаря которым в Арктике в ближайшие четыре года появится до 30 тысяч новых рабочих мест», — сказал Трутнев.

Одна из главных задач программы – создать рабочие именно для местных жителей. Для этого, по мнению Трутнева, у людей должен быть «необходимый набор компетенций, востребованных на рынке труда».

Сейчас на рынке труда в России сложилась тяжелейшая ситуация, отмечают эксперты, опрошенные «Газетой.Ru». Это и рост безработицы среди россиян, и недостаток рабочей силы, массово привлекаемой в прежние годы из-за границы. К 1 декабря о потребности в иностранных работниках сообщили уже 50 регионов. Всего на стройплощадках из-за пандемии и закрытия границ не досчитались, по данным вице-премьера Марата Хусунуллина, 1,5 млн мигрантов.

Минстрой уже внес в правительство предложения по организации упрощенного въезда трудовых мигрантов для работы на российских стройплощадках. Сами мигранты будут обязаны получить патент, дающий право на работу в России и пройти тесты на ковид. Минстрой даже призывал россиян, зарегистрированных на бирже труда, пойти работать на стройки. Но услышан не был. Хотя по данным того же Минстроя, средняя зарплата строителей по стране сейчас доходит до 80-90 тыс. рублей, то есть, почти вдвое больше, чем до пандемии.

Безусловно, удар короновируса стал особенно чувствительным для предпринимателей, привлекавших зарубежных работников, отмечает партнер компании Sinoruss Алексей Пулик. «Один из наших клиентов — строительная компания — была вынужден заморозить несколько проектов в Московской области, в силу того, что в основном для земельных работ и возведения зданий привлекались работники из Узбекистана, Украины, Молдавии. Выбор в пользу иностранных работников делался чисто из экономических соображений, в связи с отсутствием предложения неквалифицированной рабочей силы в Подмосковье по аналогичным ценам.

Эксперт считает, что российским властям придется даже в жестких условиях пандемии открывать границы — для допуска иностранной рабочей силы. В том числе и высококвалифицированной.

«Если мы говорим о международных холдингах, то российских специалистов с высоким уровнем отраслевых компетенций и хорошего английского языка сложно найти, а тех, кто ещё ориентируются в ментальности руководства головной компании, таких вообще можно пересчитать по пальцам», — говорит Пулик.

Работодатель любит бессловесных мигрантов

Реализовать масштабные инвестпроекты своими силами без привлечения трудовых ресурсов из-за рубежа точно не получится, согласен профессор кафедры труда и социальной политики Института государственной службы и управления Александр Щербаков.

«Во-первых, мигранты соглашаются работать за более низкую зарплату, чем граждане России. Она их устраивает, поскольку достаточна, чтобы содержать себя и семьи в тех местах, откуда они приезжают», — говорит Щербаков.

Вторая выгода для работодателей, использующих труд гастарбайтеров, — «мигранты получают на руки меньшую сумму, чем официально фигурирует в документах».

Разница остаются в распоряжении самих работодателей. В основном это практикуется в сфере строительства и ЖКХ, уточняет эксперт.

Первый вице-президент «Опоры России» Павел Сигал считает логичным ограничения использования труда мигрантов в Арктике. Госпрограмма развития Арктической зоны направлена на улучшение качества жизни, в первую очередь тех, кто родился и вырос на этой или сопредельной территории. Поэтому правительство выделяет немалые средства, чтобы избежать оттока рабочей силы из таких регионов, дать подрастающему там поколению хорошую альтернативу», — говорит Сигал.

Что касается мигрантов, то нет особых запретов на их работу в северных условиях. «Но нужно еще учесть, что те из них, кто желает занять одну из 30 тысяч новых вакансий в арктических проектах, должны обладать уникальными компетенциями, иметь необходимое образование и обширный опыт работы», — добавляет Сигал из «Опоры России».

ПОЧЕМУ 2020 ГОД СТАЛ РУБЕЖНЫМ ДЛЯ РОССИЙСКОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

Ухудшение отношений с Западом, непорядки в странах-соседях, отсутствие очевидной динамики на азиатском направлении – итоги 2020 года подтверждают тезис об одиночестве и неприкаянности России. Но как это сейчас оценивать? Практика великих держав свидетельствует: «одиночество», то есть следование исключительно своим интересам и опора прежде всего на собственный ресурс, – это норма.

В уходящем году пандемия затмила собой всё. Мировая политика оказалась отодвинута на второй план. Собственно, этим 2020-й и войдёт в историю. Сама политическая повестка при этом не изменилась, но вынужденная пауза оказалась стоп-кадром, позволившим внимательно рассмотреть картинку. Стало очевидно, что перемены в международных отношениях, зревшие давно, миновали точку невозврата. Тридцатилетие «момента американской однополярности», провозглашённого Чарльзом Краутхаммером в 1990 г., ознаменовало, что этот момент окончательно миновал. И это не изменит даже то, что в США к власти вновь пришли политики, обещающие возвращение к идеалам и практикам «глобального лидерства».

Для России 2020-й стал рубежным, хотя громких объявлений о пересмотре внешнеполитического курса никто не делал. Новую ситуацию можно обобщить в четырёх пунктах.

Во-первых, на пространстве бывшего СССР (оно – несомненный приоритет) Россия перестаёт стремиться реализовать объединительные инициативы, претендующие на универсальность.

Во-вторых, окончательно померкла перспектива выстраивания особых связей с Западом, в первую очередь с Европой, которая рассматривалась как потенциальный партнер по какой-то форме интеграционных отношений.

В-третьих, дистанцирование от Запада не означает автоматического «поворота на Восток», во всяком случае, он нелинеен и довольно сдержан.

В-четвёртых, силовой потенциал (в российском случае наиболее классический его вид – военная сила) возвращает себе роль главного внешнеполитического инструмента. А работа через международные институты отступает на второй план.

События уходящего года разворачивались между двумя вехами – февральским резким обострением в Идлибе и неожиданным ноябрьским соглашением по Карабаху.

Эти события объединяют три обстоятельства: Москва и Анкара – ключевые игроки, применение военной силы – решающий фактор, международные институты – вне игры.

В Сирии речь шла о сферах и масштабах влияния России и Турции. Последняя предприняла попытку зафиксировать и расширить свои приобретения вооружённым способом, что вызвало военный же ответ. Последовал очередной раунд жёсткого торга на высшем уровне, после чего установился новый временный баланс. Взаимодействие сохранилось, хотя в момент обострения казалось, что Москва и Анкара на грани полномасштабной войны.

В Карабахе предыстория совсем другая, но схема получилась схожей. Вмешательство Турции сломало существовавший статус-кво и напомнило, что у замороженных конфликтов есть силовое решение. Россия произвела военно-дипломатический гамбит, обеспечив себе долгосрочное и более прочное присутствие в зоне противостояния, но согласилась с тем, что Анкара получила статус ещё одного ведущего актора.

В обоих случаях международные структуры – и формальные, и даже в значительной степени неформальные – бездействовали. Сирийский вопрос решается непосредственно вовлечёнными державами, а последний идлибский кризис обошёлся и без «астанинского треугольника», неплохо показавшего себя до тех пор. В Карабахе номинально всем ведает Минская группа ОБСЕ, но она осталась полностью за бортом событий и, по сути, более не принимается их участниками в расчёт.

Не случайно знаковыми стали именно российско-турецкие отношения. Россия и Турция – две крупные державы с долгой имперской традицией, которые веками были участниками европейской политики и после холодной войны сделали ставку на вхождение в западные (европейские) институты. А затем были глубоко уязвлены, поняв, что в полноформатной интеграции им отказано. Анамнез Москвы и Анкары в отношениях с Европой разный, но результат схож.

Действия России и Турции в 2020 году – продукт острого разочарования в институтах и возвращение к традиционной для них силовой доминанте.

Тому типу политики, который рискован и не всегда стопроцентно просчитываем, но приносит результат. Для России это очень серьёзный сдвиг. Москва была одним из архитекторов международных институтов второй половины ХХ века (система ООН), а затем отстаивала их сохранение и стремилась присоединиться к структурам (западным), в которые СССР не входил, но которые заявили о своём глобальном статусе после холодной войны. Иными словами, Москва хоть последовательно и критиковала «либеральный мировой порядок», на деле вела себя как убеждённый адепт его базового положения – о главенстве институтов.

Уже со второй половины 2000-х годов нарастал разрыв. России всё реже удавалось добиваться реализации своих интересов через международные институты, в то время как шаги, сделанные в обход таковых, оказывались эффективными. События в Грузии в 2008-м и на Украине в 2014-м – из этой категории. Сирия-2015 стоит особняком, но и в этом случае имели место решительные действия, осуществлённые самостоятельно, а не через уполномоченные международные структуры. Всё это оборачивалось немалыми политическими и экономическими издержками, которые Москва пыталась (не слишком успешно) уменьшить посредством тех самых институтов.

Наглядная иллюстрация – трансформация отношений России и Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО). В 2013 году она получила Нобелевскую премию мира в значительной степени благодаря Владимиру Путину, который предложил, а затем помог воплотить в жизнь элегантную схему уничтожения сирийских химарсеналов. За прошедшие с тех пор семь лет отношения Москвы и ОЗХО от конструктивного сотрудничества деградировали до острого неприятия. Сейчас главный раздражитель – инцидент с Алексеем Навальным (а до того были обвинения в применении химоружия в Сирии). Россия неустанно критикует организацию за предвзятый и политизированный подход, нарушение процедур и правил, но тщетно. ОЗХО твёрдо держит курс, политически соответствующий линии западных стран. У Москвы не хватает влияния и инструментов для того, чтобы скорректировать этот курс в выгодном для себя направлении. И нет оснований полагать, что ситуация изменится.

Это стало бы серьёзной проблемой для России, если бы означенные конфликты разворачивались в условиях устойчивого либерального порядка. Но он перестает работать, дисфункцию институтов на самых разных уровнях уже невозможно скрыть, а решение вопросов не на универсально-правовой, а на ситуативной основе (case by case) становится повсеместной нормой. Пандемия подчеркнула и ускорила эту тенденцию. Даже наиболее ярые приверженцы институционального устройства мира начали исповедовать принцип близости к телу своей, а не общей рубашки. Извечная российская склонность рассчитывать в первую очередь на себя и собственную силу оказывается не анахронизмом, как считалось в период расцвета либерального порядка, а рациональным поведением. С другой стороны, вышеупомянутые институты, пусть и находящиеся в кризисе, превращаются в средства политики западных стран, и России придётся принимать решение, как к ним дальше относиться. Пожалуй, это один из самых насущных вопросов для отечественной дипломатии на ближайшее время. Сохранение даже формального участия означает признание прав институтов, что в складывающейся ситуации идёт России во вред там, где у неё нет эксклюзивных возможностей (как в СБ ООН).

Отношения с Западом на протяжении последних тридцати лет – ещё одна производная либерального порядка и желания России в него встроиться. К чему стремились и что вышло – описано многократно, важно, что этот период завершился. Упомянутое «дело Навального» стало цезурой, после которой в Москве перестали рассматривать ЕС и в особенности его лидера – Германию в качестве партнёра по созиданию принципиально другого будущего. Официально российские дипломаты трактуют поведение Берлина как капитуляцию перед Вашингтоном и отказ от претензий на самостоятельную роль. В реальности всё сложнее.

Действия Германии (приём на лечение российского диссидента, пострадавшего по непрояснённым причинам на российской территории, и использование этой темы для политической кампании) заведомо идут вразрез с прагматическими интересами как Берлина, так и Москвы. Они могут объясняться стремлением ФРГ заявить о себе как о неоспоримом флагмане Евросоюза, консолидированного перед лицом меняющейся в «неправильном» направлении России, растущего Китая, ненадёжных США и так далее. Выгоды, которые на протяжении полувека Германия получала от особых отношений с Россией, более не рассматриваются как достаточно заманчивые. Но и угрозы, которая заставляла немецких канцлеров с 1950-х уделять повышенное внимание Москве, Россия не представляет.

Россия и Германия – пример не единственный, но наиболее показательный. Взаимное разочарование, вызванное неспособностью соорудить какую-то модель «общеевропейского дома», нараставшее как минимум лет пятнадцать, привело к размежеванию.

Российское возмущение поведением ЕС и отдельных его стран вступает в резонанс с европейским неприятием российского образа действий.

И опять-таки важно, что происходит это на излёте либерального мирового порядка, в рамках которого упомянутый дом и планировалось строить. Самым выдающимся порождением этого порядка стала европейская интеграция, которая, соответственно, сейчас оказалась под угрозой вместе с ним. И все силы Европы будут направлены на спасение этого творения. В том числе за счёт отношений с другими странами.

Общим местом уже стало утверждение: отворачиваясь от Запада, Россия поворачивается на Восток, к Китаю и поднимающейся Азии. Из этой сентенции делают два противоположных вывода. Либо Россия роет себе могилу, бросаясь в объятия дракона и обрекая себя на положение то ли прислуги, то ли вообще пищи. Либо крепнущая на фоне западного упадка ось с самой перспективной страной мира обеспечит России упрочение её позиций на десятилетия вперёд.

В реальности «Восток», к которому поворачивается Россия, – скорее Турция, чем Китай, если рассматривать поворот как переход к определённому способу поведения, а не просто выбор текущего политико-экономического предпочтения. Азиатский поворот России идёт, что называется, без огонька, и дополнительные препятствия это только подчеркнули. Как метко подметил учёный-международник Тимофей Бордачёв, в Азии России негде использовать своё главное преимущество – немалые военные возможности, на которые опирается дипломатический ресурс. В Азии решающее значение имеет экономический потенциал, а это не то, чем мы можем похвастаться. Кстати, вызвавшее резонанс недавнее высказывание Владимира Путина о том, что в принципе он не исключает военного союза с Китаем, хотя сейчас и не видит в нём нужды, укладывается в логику поиска Москвой ниши в Азии – как капитализировать свой основной актив, пока что там не востребованный.

Востребован же он в максимальной степени на постсоветском пространстве. Много уже сказано о том, что для него настал очередной судьбоносный период. Страны, образовавшиеся после распада СССР, переживают сейчас кризисы развития и проходят тест на состоятельность. Происходит это в разных формах, но почти везде. Москва долгое время считала необходимым создание рамочной структуры, которая позволит объединить большую часть территории бывшей страны. Наиболее продвинутым форматом стал Евразийский экономический союз (ЕАЭС), хотя он сам по себе – признание невозможности включить в интеграционную структуру все желаемые государства (прежде всего Украину). Политические потрясения в трёх из пяти стран ЕАЭС (Армения, Белоруссия, Киргизия) и стремление сохранять отношения с важными государствами вне Союза (Азербайджан, Молдавия, Узбекистан) заставляют переходить на другие принципы, более соответствующие мировым тенденциям. Это разные подходы к отдельным государствам, и снова опора прежде всего на силовой потенциал. В этом смысле карабахское перемирие – модельный казус, ибо для его достижения сила была задействована по запросу, а не навязана.

Объединения, существующие сейчас под эгидой России, – кальки с западных. ОДКБ (постсоветская НАТО) и ЕАЭС (евразийский ЕС) задумывались в период, когда евроатлантические институты служили образцами. Но этот период завершился вместе с либеральным порядком. В Азии, Африке, Латинской Америке или на Ближнем Востоке не воспроизводят атлантические альянсы, хотя лет двадцать назад об этом много говорили. Это не означает, что инициированные Россией структуры надо распустить, эффект от них есть, но они не могут рассматриваться как основные инструменты политики. Любопытно, что уникальным форматом, не повторяющим примеры других, является Союзное государство России и Белоруссии. И, возможно, как раз оно имеет перспективу.

Привычными стали слова об «одиночестве России» на международной арене. Дальнейшее ухудшение отношений с Западом, непорядки в странах-соседях, отсутствие очевидной динамики на азиатском направлении – итоги 2020 года подтверждают тезис о российской неприкаянности. Но как это сейчас оценивать?

Практика великих держав свидетельствует: «одиночество», то есть следование исключительно своим интересам и опора прежде всего на собственный ресурс, – это норма.

Великие державы могут вступать в коалиционные и союзнические отношения, если того требует ситуация и до тех пор, пока она того требует. Некоторые делали это чаще, некоторые (как, например, США или Китай) не делали почти никогда.

Вторая половина ХХ века и особенно первые два десятилетия XXI приучили нас к мысли, что институциональное взаимодействие и расширение общности – это естественный способ мирового политического развития. Однако на фоне истории международных отношений этот отрезок времени краток и является исключением. По завершении либерального порядка мир возвращается к исторической норме. Опыт институтов не пройдёт бесследно, да и сами они не исчезнут в одночасье, но направление изменений уже определилось. А значит, считать «одиночество» проблемой российской политики в целом не имеет смысла, можно говорить о наличии или отсутствии возможностей в конкретных сферах и на отдельных направлениях. Самое главное – возможностей для внутреннего развития и обеспечения устойчивости страны в этом самом «мире прежней нормы». Но это уже задача не внешней политики, хотя она и может содействовать её решению. А вот для будущего самой внешней политики способность наладить дела дома становится определяющим фактором.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 декабря 2020 > № 3602481 Федор Лукьянов

Трудные вопросы миру

Мы должны увлечь молодых историей факта и документа

Текст: Елена Новоселова

В Великой Отечественной войне победил советский народ. Но что знают о Победе молодые поколения в бывших советских республиках? И какие современные форматы военных сюжетов предлагает им наука? Об этом наш разговор с научным руководителем Института всеобщей истории РАН Александром Чубарьяном.

В этом году мы отпраздновали юбилей Великой Победы во Второй мировой войне. Это событие стало знаковым для всех зарубежных государств, входивших раньше в состав СССР?

Александр Чубарьян: Война стала страшной трагедией для нашей страны. Советский Союз потерял 27 миллионов жизней. Эта годовщина одинаково тяжела и одинаково памятна для всего Содружества Независимых Государств, несмотря на некоторые нюансы в исторической памяти разных стран. У нас общие потери и общая Победа. Во время войны на фронте никто не делил людей на выходцев из Узбекистана, Украины или Москвы.

В 2019 году на конференции, посвященной началу Второй мировой войны, вы предложили историкам отходить от перекосов в сторону обсуждения военных операций и сосредоточиться на теме "Война и общество". На ваш взгляд, насколько это соответствует современному запросу в общественном мнении и науке России и стран СНГ?

Александр Чубарьян: Мы, действительно, слишком увлекались описанием военных операций. Сейчас стало очевидным, что нужно обращать внимание не только на военную, международную и политическую стороны возникновения и хода войн, но и на внутренние процессы, которые происходили в обществе. Такой подход активно разрабатывается в Германии. Немецкие историки осваивают сюжеты влияния войны на настроения и психологическое состояние в войсках, опубликовали солдатские письма с Восточного и Западного фронтов. Во Франции теме общественной реакции на Вторую мировую тоже уделяют большое внимание. Я предложил эту тему Ассоциации директоров институтов истории стран СНГ. И получил абсолютную поддержку. Все директора из всех стран, вне зависимости от разных оценок военного периода, считают, что это очень интересный и современный поворот.

Тема человека в истории уже в течение десятка лет превалирует на международных конгрессах. Мне казалось очень интересным рассмотреть ее применительно к истории войны. Человек на фронте, человек в тылу, человек в плену, человек в оккупации, человек в сопротивлении. Эти темы в равной мере касаются истории России, Казахстана или Армении. До сих пор в описании военного прошлого республик все сводилось к перечислению количества Героев Советского Союза или награжденных орденами. Это, конечно, нужная вещь, но, мне кажется, на нынешнем этапе мировой исторической науки и историографии ее явно недостаточно.

Какие новые и, главное, современные по тематике исследования вы могли бы здесь назвать?

Александр Чубарьян: Военная тематика вполне ложится в проект "Мировые угрозы, кризисы, вызовы и их преодоление и последствия". Его мотивировала ситуация с пандемией. В минувшем веке был классический пример такого сочетания угроз - Первая мировая война, которая совпала с испанкой, а в нашей стране и с Гражданской войной и эпидемией тифа. В результате этого нагромождения и соединения разных вызовов общество погрузилось в апатию, люди перестали верить в будущее, были в депрессии, резко увеличилось количество суицидов. Об этом известный роман Ремарка о потерянном поколении "На Западном фронте без перемен".

А какие психологические последствия были у другого страшного вызова - Второй мировой?

Окончание Первой мировой войны было трагедией для нашей страны: поражение, революция. А окончание Второй мировой было победой, несмотря на все ужасы войны существовала эйфория. И она отразилась на психологическом состоянии населения. Люди, которые даже понесли личные потери, как бы отодвигали горе в глубину своей души. Потому что был общий успех. Мой отец приехал с фронта и привез фотографии, на которых все одинаково счастливы: и казах, и армянин, и сибиряк.

5 октября 2020 года в Музее Победы состоялся форум "История для будущего. Новый взгляд". Как участник этого мероприятия вы сделали важное замечание: мы должны представить миру наш подход к истории, наше понимание новых методов связи социального и духовного. Применимо ли это к изучению истории Победы на постсоветском пространстве?

Александр Чубарьян: Недавно Институт всеобщей истории РАН выпустил шеститомник "Всемирная история". Это как бы наш ответ Кембриджской истории, "Истории цивилизации" США, которая сейчас переиздается. Мы представили общие подходы к исторической проблематике, где видно: Россия - это часть мировой истории и полноправный ее участник.

Это особенно важно сегодня потому, что к этой теме в мире наблюдается потеря интереса. А если он и есть, то политизированный, спекулятивный. Постоянно тиражируются лишь два-три сюжета, связанных с войной, например в Прибалтике и Польше.

Я бы предложил коллегам больше внимания уделять социальным и духовным процессам, но должен констатировать, что их изучение в странах СНГ не очень популярно. В связи с юбилеем Победы больше всего было изданий в Белоруссии, были публикации и на Украине. В республиках Средней Азии, на Кавказе есть интерес к теме войны, но не наблюдается какого-то качественного изменения в подходе. Впрочем, они готовы сотрудничать. В частности, Ассоциацией директоров Институтов истории принято такое решение: Отечественную войну поставить в более широкий исторический контекст.

Вы являетесь научным руководителем Института всеобщей истории Российской академии наук. В течение нескольких лет институт ведет подготовку специальных изданий, где историки рассуждают о наиболее сложных вопросах российской истории. Они касаются Великой Победы?

Александр Чубарьян: Мы издали совместно с Ассоциацией учителей истории и обществознания 25 брошюр для учителей средней школы по трудным вопросам истории. Вопросы сами по себе не такие уж трудные, но по ним существуют разные точки зрения. И сложность для учителя состоит в том, как их подавать на уроке.

Первый вопрос касается причин Второй мировой войны. Это наиболее острый сюжет. Он связан с оценкой причин и ответственности за Вторую мировую войну. И именно эта тема больше всего политизирована.

Второй вопрос связан с коллаборационизмом, который был осужден как явление на Нюрнбергском процессе. После него прошли многочисленные процессы в других странах. Судили руководителей государств, например Петена во Франции. Но сегодня есть попытки реабилитировать коллаборационистов, оправдывая тем, что они боролись против коммунистических режимов.

Третий трудный вопрос - окончание войны. Проблема, вызывающая дискуссии, особенно в Восточной Европе и бывших советских республиках (например, в Прибалтике). Среди историков Болгарии, Румынии, Венгрии существует мнение, что освобождения не было, а одна оккупация заменила другую. С моей точки зрения, коллеги смешивают два периода истории. Военная история закончилась освобождением. И если бы его не было, не было вообще никакой другой истории.

И наконец, вопрос о вкладе в Победу. Решающая роль Советского Союза до недавнего времени признавалась всеми: и американцами, и англичанами. Но сейчас пошли разговоры о Победе союзников, а СССР иногда в этой связи даже не упоминается. Если посмотреть учебники по новейшей истории в некоторых западноевропейских странах, там этот сюжет почти не освещается. Например, во французских учебниках вся новейшая история сводится к истории трех стран: Франции, США и Китая. А Советскому Союзу выделено место в разделе "Тоталитаризм в Европе".

А что узнают о войне школьники СНГ из своих учебников?

Александр Чубарьян: Там, к сожалению, не так много места отводится этой теме. В основном, сколько человек воевало, сколько было Героев Советского Союза и т.д. Это связано с тем, что документальные базы мало издаются.

Постсоветские страны участвуют в информационных войнах, которые ведутся сейчас по теме Второй мировой?

Александр Чубарьян: Для стран СНГ это не очень характерно. В целом историки-профессионалы в этих странах опираются на исторические факты, стоят на позициях ведущей роли Красной Армии и Советского Союза. В Прибалтике, на Украине, отчасти в Молдавии наблюдаются и иные подходы.

Другой вопрос, у нас есть темы, по которым мы не совпадаем с коллегами из стран постсоветского пространства. Например, их вхождение в состав России. Но история не черно-белая картинка. Скажем, мои коллеги из Тбилиси и Еревана по-своему оценивают этот процесс. Однако какая у них была альтернатива? Либо быть под Турцией или Ираном, странами с иной цивилизационной структурой, с иным религиозным обоснованием, либо под православной Россией. Надо учитывать все эти моменты и не делать однозначных выводов. А россиянам не стоит драматизировать поиск национальной идентичности, который идет сегодня в некоторых странах. С историками СНГ нам нужен нормальный, конструктивный, дружеский диалог.

Что современная историческая наука может предложить сегодняшней молодежи для понимания истории Победы и сохранения исторической памяти о Великой Отечественной войне?

Александр Чубарьян: Я на днях делал доклад в Совете Европы. Это была программа по поводу памяти о войне, рассчитанная на молодежь. Первая трудность такого общения: молодежь просто мало знает. Поэтому задача профессиональных историков донести эти знания. Это можно делать через фундаментальные труды. Но их мало кто читает. Значит, нужны исторические очерки, упакованные в современные интернет-форматы, которые наиболее доходчивы для молодого поколения. Нужны кинофильмы и выставки. Не критиковать молодых за то, что они плохо знают события или неправильно их толкуют, находясь под влиянием СМИ, а увлечь историей факта и документа... Это непростая задача.

В октябре следующего года мы будем проводить в Москве Конгресс преподавателей истории средней школы всего мира. И там, по согласованию с международными организациями и с Советом Европы, у нас будет специальная секция: как освещать историю Второй мировой войны.

С момента распада Советского Союза прошло почти 30 лет. За это время выросло новое поколение людей со своими представлениями об истории. Многие годы вы инициируете проведение Международных летних школ молодых ученых-историков стран СНГ. Какую роль они играют в сохранении нашего общеисторического наследия?

Александр Чубарьян: Я уверен, летние школы надо усиливать. России неплохо было бы иметь программу систематического проведения таких школ. До недавнего времени мы проводили их каждый год. В этом году мероприятие не состоялась из-за пандемии. Но мы планируем провести школу молодых ученых в начале следующего года. Надеемся, что получится сделать это офлайн. Может быть, в перспективе удастся расширить круг участников и приглашать не только историков из стран СНГ, но и болгар, немцев, французов... Иначе как-то выйти на молодежь очень сложно.

А нынешним руководителям стран СНГ я бы пожелал уделять больше внимания формированию исторической памяти. Эта задача состоит и в усилении роли гражданского общества. Иначе, как показывает опыт, оно будет развиваться под другим влиянием. Мы видим эти процессы и в Белоруссии, и в Киргизии, и в Армении...

В следующем году исполнится 80 лет нападения гитлеровского рейха на СССР и 75 - со дня оглашения Нюрнбергского приговора. Как эти события отметят историки?

Александр Чубарьян: У меня уже состоялась онлайн-встреча с новым сопредседателем российско-германской исторической комиссии, мы договорились провести совместные конференции, посвященные упомянутым вами событиям. Обязательно привлечем к участию наших коллег с постсоветского пространства, и тешу себя надеждой, что среди них будут и украинцы.

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 24 декабря 2020 > № 3593942 Александр Чубарьян

ТАКИЕ ЖЕ СОСЕДИ, КАК МЫ

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Кандидат политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Ибо Российская империя от вас никакого опасения не имеет и в вас нужды ни малой нет.

Доношение переводчика Коллегии иностранных дел А.И.Тевкелева в Коллегию иностранных дел о принятии российского подданства казахами Младшего и Среднего жузов от 5 января 1732 г.

Всему приходит свой срок, и пандемия коронавируса дала нам счастливую возможность отвлечься от текущих дел и отстранённо посмотреть на вещи, казавшиеся неизменными совсем недавно. В 2020 г. окончательно оформилась новая российская политика в отношении соседей – стран, возникших на месте союзных республик бывшего СССР. За прошедшие три десятилетия эти новые независимые государства прошли свой путь становления государственности, в котором были разные события, поиск своего места в мире, внешнеполитические зигзаги и внутренние трансформации.

Но с точки зрения международной политики в целом значение имеет в первую очередь то, что происходило с наиболее могущественной, центральной державой постсоветского пространства. Российская политика всё это время оставалась достаточно стабильной, она основывалась на том, что мы представляем собой некую целостность, сравнительно изолированную от внешнего мира, а страны бывшего СССР объединяет нечто большее, чем географическое пространство.

Эта гипотеза имела под собой даже более фундаментальные основания, чем, например, миф об «особых отношениях» с Германией. Но всякий рецепт имеет смысл на определённом этапе развития организма. Сейчас мы вправе констатировать, что Россия смогла относительно успешно преодолеть период, критический для каждой империи после её распада, когда наиболее сильный из осколков постоянно сталкивается с соблазном попытаться восстановить разрушенное здание. Целью таких действий, вне зависимости от результата, было бы создание на пространстве бывшего СССР нового сообщества безопасности. Но Россия уже имела такой опыт на протяжении нескольких столетий своей имперской внешней политики и ни к чему хорошему для неё самой это не привело.

Геополитическая катастрофа распада такого сообщества в 1991 г. и последующее поведение его бывших субъектов, вполне, впрочем, естественное для новых независимых государств, позволили России лучше, чем Европе или США, подготовиться к миру, где обязанности государства перед создавшими его гражданами имеют первостепенное значение по сравнению с любыми этическими соображениями. Тем более что в 2020 г. технологические возможности и гибкость в привлечении ситуативных союзников позволяют решать задачи национальной безопасности без опоры на институты. Но это не означает, что Россия будет менее внимательно относиться к тому, что происходит у соседей, напротив, внимание будет даже более сконцентрированным.

Хочется, чтобы это стало для них стимулом более тщательно соотносить свои действия с интересами России в области безопасности и экономического развития.

Переход России к новой политике на постсоветском пространстве не случился в одночасье. Драматические события на Украине в 2014–2015 гг. не стали началом восстановления СССР, хотя у России были для этого военные возможности. Концепция «Русского мира», прозвучавшая тогда несколько раз из Москвы, даже вызывала опасения в том, что у России есть намерения масштабно переформатировать международную политику в своём окружении. Но возвращение Крыма, как и сочувствие к событиям на востоке Украины, стали лишь мерами обеспечения собственной безопасности, а не создания нового безопасного пространства для всех. Если бы Россия думала в 2014 г. о будущем украинского народа, то в течение нескольких недель военным путём решила бы проблему февральского переворота в Киеве. Хотя она и сейчас связана с Украиной значительными экономическими и человеческими отношениями, их структурная функция – уже не поддержание общего пространства развития, а реализация практических интересов. Даже если в будущем Москва окажется в ситуации необходимости действовать здесь более решительно, вряд ли её цели будут альтруистическими.

Примерно тогда же для России не стало проблемой внимание Китая к региону Центральной Азии. Те, кто в 2014 г. ожидал там конфликта и конкуренции Москвы и Пекина, исходили из того, что попытки сохранить изолированность региона от окружающего мира остаются главным инструментом российской политики. Хотя уже тогда, наверное, стоило задуматься о том, что конструктивная реакция на инициативу «Пояс и путь» говорит об изменении алгоритмов российского поведения. Отношение Москвы к действиям Китая было отчасти продиктовано желанием создать здесь «очаг мира» на фоне разгоравшегося конфликта с Западом. Ради достижения такой цели Россия спокойно отнеслась к китайским амбициям в Центральной Азии. Сейчас сожаление может вызывать только то, что за семь лет Китай не смог преодолеть собственные ограничители и региональные особенности и создать там достаточное количество рабочих мест.

В 2020 г. Турция сыграла значительную роль в изменении баланса сил в Закавказье. Разрешение конфликта вокруг Нагорного Карабаха – самого старого и наиболее глубокого из межнациональных конфликтов эпохи распада СССР – в пользу Азербайджана было невозможно вне контекста новой турецкой внешней политики и привело к укреплению там позиций Москвы и упрощению ситуации в целом. Новые международные условия стали более комфортными и выгодными для России, разместившей в Карабахе свой миротворческий контингент. Поэтому в современной международной политике нет деятеля, который бы настолько хорошо послужил российским эгоистическим интересам, как Эрдоган. Турция, всё ещё страна-член НАТО, теперь тоже ближнее российское зарубежье, вовлечённое в орбиту силовой политики России.

Такая последовательность решений Москвы подводит к мысли, что для российской внешней политики страны-соседи представляют интерес не как таковые, а применительно к тому, как она оценивает угрозы и возможности более широкого глобального контекста. Тем более что сами по себе они по причине своих ограниченных силовых возможностей и зависимости от внешних центров силы вряд ли могут участвовать в решении даже частных внешнеполитических задач России. Белоруссия имеет значение потому, что её подчинение НАТО и ЕС будет угрожающим российской безопасности и, соответственно, миру в Европе.

Южный Кавказ – зона широкого международного взаимодействия, количество участников которого ограничено только их намерениями в отношении российских интересов. Приднестровье может иметь смысл исключительно в связи с местом Румынии в стратегическом планировании НАТО, ничего личного. Центральная Азия – регион взаимодействия с Китаем – ради того, чтобы там не было присутствия стран Запада и радикальных исламистов. Обе задачи, как и поставки рабочей силы из Киргизии, Узбекистана и Таджикистана в Россию, Пекин полностью разделяет. Достаточно неопределённой становится судьба евразийской экономической интеграции. Видимо, её важнейшей функцией в ближайшие годы станет не повторение опыта ЕС – создание экономическими средствами регионального сообщества безопасности, а техническое содействие трансграничной торговле.

Конечно, Белоруссия и Казахстан занимают особое место на карте российских приоритетов. Но только потому, что географически расположены вблизи основных «центров силы» суверенной территории России. Однако задачи обеспечения безопасности от внезапного удара со стороны Запада и свободной коммуникации между европейской Россией и Дальним Востоком должны решаться вне зависимости от того, какие у Москвы отношения с политическими образованиями на этих пространствах. Особенно в условиях, когда даже самые решительные тактические действия в военно-политической области являются скорее способом достижения мира, а не приглашением к большой войне.

Значение имеет не природа политического режима или институциональный формат его отношений с Россией, а его поведение, прогнозируемое путём простейшего контент-анализа. Об этом, кажется, прекрасно осведомлены участники внутриполитического процесса в Киргизии, где каждый переворот сопровождается подтверждением добрых намерений новой власти в отношении российских приоритетов. При этом в новых условиях мы вряд ли можем рассчитывать на то, что отказ России от попыток оказывать кому-то покровительство или развивать «особые отношения» – это гарантия невмешательства в ситуациях, которые могут стать критическими для её интересов.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 21 декабря 2020 > № 3602963 Тимофей Бордачев

Заседание Совета глав государств СНГ

В режиме видеоконференции Владимир Путин принял участие в заседании Совета глав государств Содружества Независимых Государств, состоявшемся под председательством Узбекистана.

Обсуждалось текущее состояние и перспективы развития сотрудничества в рамках Краткая справка Содружество Независимых Государств (СНГ) СНГ в политической, торгово-экономической, социальной и культурной областях, а также вопросы взаимодействия в борьбе с распространением коронавирусной инфекции. Состоялся обмен мнениями по актуальной международной и региональной проблематике.

По итогам заседания утверждена актуализированная Концепция дальнейшего развития СНГ, приняты совместные заявления по случаю 75-летия создания ООН, о сотрудничестве в сфере обеспечения международной информационной безопасности и ряд других документов.

В заседании Совета приняли участие Президент Узбекистана Шавкат Мирзиёев, Президент Азербайджана Ильхам Алиев, Президент Белоруссии Александр Лукашенко, Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев, исполняющий обязанности Президента Киргизии Талант Мамытов, Президент Молдавии Игорь Додон, Президент Таджикистана Эмомали Рахмон, Президент Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедов, Председатель Совета Федерации, Председатель Совета Межпарламентской ассамблеи государств – участников СНГ Валентина Матвиенко, Председатель Исполнительного комитета – Исполнительный секретарь Содружества Независимых Государств Сергей Лебедев.

* * *

Выступление на заседании Совета глав государств СНГ

В.Путин: Уважаемые коллеги!

Присоединяюсь к словам признательности Председателю Совета глав государств Содружества Шавкату Миромоновичу Мирзиёеву за организацию нашей встречи. У нас действительно хорошая возможность подвести итоги уходящего года и вместе наметить планы взаимодействия в рамках СНГ на ближайшую перспективу.

Прямо скажем, 2020 год, уже об этом говорили коллеги, был непростым. Имею в виду, конечно, пандемию коронавируса, заставившую мобилизовать имеющиеся у нас ресурсы на решение вопросов защиты жизни и здоровья наших граждан.

Важно, что государства Содружества с самого начала исходили из целесообразности коллективных подходов в борьбе с эпидемией. Была налажена координация между санитарными службами. Ведётся работа над соглашениями о сотрудничестве по санитарной охране территорий и реагировании на чрезвычайные ситуации эпидемиологического характера. Завершается и подготовка плана действий, подразумевающего совместные противоэпидемические мероприятия.

Я уже не раз говорил, что Россия оказывала и, хочу подчеркнуть, будет оказывать всемерную помощь по противодействию коронавирусу и преодолению его последствий всем партнёрам по СНГ, которые в этом заинтересованы. В частности, государствам Содружества нами переданы тест-системы и реагенты для проведения в общей сложности порядка одного миллиона 300 тысяч исследований на COVID-19. Это, хочу отметить, более 52 процентов всего содействия, предоставленного Россией за рубеж.

Во многие страны Содружества, в том числе – здесь уже говорили коллеги – в Азербайджан, Армению, Казахстан, Киргизию, Таджикистан, Молдавию и Узбекистан, направлялись российские миссии врачей и эпидемиологов для оказания практической помощи в профилактике, диагностике и лечении коронавируса. И конечно, мы готовы содействовать всем странам Содружества в вакцинации населения с использованием российских вакцин, имеются в виду «Спутник V» и «ЭпиВакКорона». В ближайшее время должны появиться другие наши вакцины. Предлагаем также вместе заняться организацией их производства. Тоже уже об этом было сказано. Хочу подтвердить, что мы готовы к этой совместной работе и заинтересованы в ней. Это очень важно для населения наших стран. Имею в виду тесные контакты в экономической, гуманитарной сферах между нашими странами. Имею в виду, что через границы передвигаются сотни тысяч, миллионы наших граждан.

Ещё одним серьёзным вызовом, с которым пришлось столкнуться в текущем году, стали беспрецедентные по своему характеру попытки вмешательства извне во внутренние дела некоторых стран Содружества. Сейчас не буду на этом останавливаться. Коллеги так или иначе затронули эти вопросы.

И конечно, мы все переживали по поводу вооружённого конфликта в районе Нагорного Карабаха, в который вовлечены близкие всем нам государства – члены СНГ Азербайджан и Армения. Имевшие место боестолкновения, к сожалению, привели к многочисленным человеческим жертвам, обострили и без того непростую ситуацию в Закавказье, увеличили риски распространения террористической угрозы.

Уже отмечалось, что Россия предприняла определённые посреднические усилия, чтобы остановить в нагорнокарабахской зоне кровопролитие, добиться полного прекращения огня и начать процесс стабилизации. При этом мы стремились следовать ключевым договорённостям, достигнутым в Минской группе ОБСЕ, в частности, между её сопредседателями: Российской Федерацией, Францией и Соединёнными Штатами Америки.

Как известно, 9 ноября было подписано трёхстороннее заявление России, Азербайджана и Армении. Об этом тоже уже говорили коллеги. И важно, что оно в целом последовательно реализуется. Размещённые вдоль линии соприкосновения российские миротворцы делают всё, чтобы не допустить нового обострения обстановки. Теперь перед международным сообществом и, несомненно, перед всеми нашими странами стоит важная задача оказания помощи пострадавшим районам в решении гуманитарных проблем, связанных в том числе с возвращением беженцев, в восстановлении разрушенной инфраструктуры, в защите и восстановлении памятников истории, религии и культуры.

Дорогие друзья!

Несмотря на вышеуказанные трудности и проблемы, взаимодействие стран – членов СНГ в текущем году в целом продолжало развиваться по всем направлениям: в экономике и торговле, в политике и сфере безопасности, на культурно-гуманитарном треке. Об этом свидетельствует и солидный пакет решений и договорённостей, подготовленных для утверждения на сегодняшней сессии Совета глав государств, за что я ещё раз хочу поблагодарить наших узбекских друзей. В числе проектов этих документов прежде всего отмечу проект актуализированной концепции дальнейшего развития СНГ. Россия поддерживает отражённые в ней приоритеты организации на среднесрочную перспективу.

Считаем важным и далее укреплять взаимодействие участников СНГ в вопросах обеспечения безопасности на постсоветском пространстве, охраны внешних границ Содружества, противодействия таким актуальным угрозам, как терроризм, правонарушения в информационной и других областях.

Хорошие возможности видим для реализации нашими государствами совместных проектов в промышленной и технологической кооперации, Александр Григорьевич [Лукашенко] говорил уже об этом, в авиастроении, энергетике, телекоммуникациях, науке в целом, технике, в сфере цифровизации.

Мы недавно совсем принимали участие в международном мероприятии, организованном Сбербанком России вместе с Президентом Казахстана, и хочу отметить, что подобные мероприятия можно было бы проводить и в формате нашей организации. Хочу поблагодарить Президента Казахстана за участие в этом мероприятии, которое было проведено по инициативе российской стороны.

Россия выступает и за углубление гуманитарных связей между странами Содружества, призванных сохранить единое культурное и научно-образовательное пространство наших государств. В этом контексте хочу отметить успешный опыт проведения государствами Содружества совместных тематических годов. Хорошо, что их программа планируется заблаговременно.

Следующий, 2021 год, объявлен Годом архитектуры и градостроительства. И сегодня мы примем решение о том, чтобы посвятить 2022 год вопросам развития народного творчества и сбережения богатого культурного наследия. Мы всегда гордились таким наследием и культурным своеобразием каждого народа бывшего СССР. Нельзя об этом забывать, это то, что, безусловно, является нашей гордостью. А 2023 год будет посвящён продвижению русского языка как языка межнационального общения. Мы все сейчас с вами свободно, без переводчиков говорим на русском языке. Это определённо создаёт для нас определённую атмосферу и облегчает работу. Но что ещё более важно, что в наших странах, в особенности в России, работает большое количество трудовых мигрантов. И для всех для нас, в том числе для этих людей, для миллионов этих людей, конечно, очень важно своевременное освоение русского языка.

Вполне логично, что вся деятельность СНГ в этом году проходила под знаком 75-летнего юбилея Победы в Великой Отечественной войне. Игорь Николаевич Додон уже сказал, что военные подразделения ряда стран Содружества участвовали в параде на Красной площади. Мы высоко это ценим, и я хочу вас за это поблагодарить.

Признательны партнёрам по организации за поддержку выдвинутых Россией на международных площадках инициатив по сохранению исторической правды и противодействию оправданию нацизма в любых его проявлениях. Убеждён, необходимо и далее действовать солидарно, защищая память о подвиге наших народов, ценой огромных и невосполнимых жертв спасших мир от агрессии.

Великая Победа не только принесла мир, но и позволила заложить прочный фундамент современного миропорядка. И сегодня мы принимаем ещё одно важное заявление – заявление по случаю 75-летия Организации Объединённых Наций. Принципиально важно, что в нём чётко подтверждается приверженность стран СНГ Уставу ООН, подчёркивается центральная координирующая роль ООН в международных делах.

Уважаемые коллеги!

В завершение хотел бы пожелать успехов всем нашим странам в преддверии Нового года. Хочу поздравить вас, ваших близких и народы ваших стран с этим замечательным праздником. А нашим белорусским друзьям успехов в председательствовании в СНГ в 2021 году.

Благодарю вас за внимание.

«Пациент скорее жив, чем мертв»: как прошел саммит СНГ

Главы государств СНГ утвердили обновленную концепцию развития до 2030 года

Лидия Мисник

Главы стран-членов СНГ провели саммит, по итогам которого приняли Концепцию военного сотрудничества до 2025 года. В рамках мероприятия обсуждались ключевые темы в повестке Содружества, в том числе пандемия коронавируса и конфликт в Нагорном Карабахе. Эксперты единодушно утверждают, что такой формат по-прежнему актуален, хотя у него есть свои проблемы.

Страны Содружества Независимых Государств (СНГ) по итогам заседания Совета глав государств утвердили Концепцию военного сотрудничества до 2025 года.

Ключевой целью кооперации стран по оборонной линии в документе назвали поддержание устойчивой динамики взаимодействия стран Содружества в сфере обороны и военной безопасности «в интересах обеспечения стабильного и гармоничного развития участников и Содружества в целом».

Приоритетами военного сотрудничества стали сохранение добрососедских отношений, оказание содействия развитию национальных вооруженных сил, укрепление мер доверия, а также обеспечение совместной и национальной безопасности.

В числе приоритетных направлений — военная, военно-политическая, военно-техническая и военно-гуманитарная сферы. Кроме того, выделяется противодействие международному терроризму и другим современным вызовам и угрозам военного характера. Также планируется уделять внимание военному образованию, подготовке военных кадров, развитию военной науки и миротворческой деятельности.

Кроме того, страны СНГ актуализировали Концепцию дальнейшего развития Содружества до 2030 года и утвердили План основных мероприятий ее реализации. Отмечается, что эти документы призваны адаптировать СНГ к современным условиям, а также повысить результативность деятельности Содружества.

Среди приоритетов деятельности СНГ обозначили сотрудничество в гуманитарной сфере, сфере безопасности, борьбе с преступностью, а также противодействии новым вызовам и угрозам. Стороны подчеркнули необходимость углублять политическое взаимодействие, вырабатывать согласованную миграционную политику, взаимодействовать по вопросам охраны окружающей среды и рационального природопользования.

Как отмечают в Кремле, по итогам заседания также были приняты совместные заявления по случаю 75-летия создания ООН, о сотрудничестве в сфере обеспечения международной информационной безопасности и другие документы.

В состоявшемся сегодня посредством видео-конференции саммите приняли участие лидеры России, Белоруссии, Азербайджана, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Молдавии, Казахстана и Туркмении. Армения в этом году на заседании представлена не была. Как сообщила пресс-служба армянского правительства, отсутствие главы кабмина Никола Пашиняна на мероприятии связано с кончиной его отца после продолжительной болезни.

При этом тема Нагорного Карабаха и недавнего военного конфликта между Ереваном и Баку — двумя полноправными членами организации — была одной из центральных во время переговоров лидеров государств.

Президент России Владимир Путин, говоря об этой проблеме, указал, что в целом трехстороннее соглашение Москвы, Еревана и Баку, остановившее военные действия, последовательно реализуется. Глава государства заверил, что размещенные вдоль линии соприкосновения миротворцы РФ делают все, чтобы не допустить нового обострения обстановки. При этом он отметил, что боевые действия в Карабахе «обострили и без того непростую ситуацию в Закавказье в целом, увеличили риски распространения террористической угрозы».

О негативном влиянии конфликта не только на регион, но и в целом на СНГ сказал и президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев. В этой связи он высоко оценил достигнутое соглашение, назвав его «единственно верным решением в сложившейся критической ситуации». «По сути дела, потушен очаг конфликта на постсоветском пространстве, отравлявший политическую атмосферу в Содружестве на протяжении всего его существования», — отметил он.

Президент Азербайджана Ильхам Алиев также указал, что карабахский вопрос можно считать исчерпанным. «Говоря о нагорно-карабахском конфликте, мы должны уже говорить о том, что было в прошлом. Это уже история», — подчеркнул он, отметив также успешность российской миротворческой миссии.

Помимо этого азербайджанский лидер сделал неожиданное заявление, вступившись за Никола Пашиняна, чьей отставки сегодня требует армянская оппозиция.

Алиев отметил, что современную Армению и ее вооруженные силы создал не Пашинян, а ее бывшие главы Серж Саргсян и Роберт Кочарян. «Та армия, которая была разгромлена (во время боев в Карабахе. — «Газета.Ru»), армия Пашиняна, — это армия, которую создавали Кочарян и Саргсян», — указал он. Президент Азербайджана призвал тех, кто пытается «атаковать» действующего армянского премьера, осознавать это.

Впрочем, Карабах не был единственной темой саммита. Российский президент во время своего выступления обращал внимание и на другие кризисы на территории объединения, назвав серьезным вызовом попытки вмешательства в дела стран Содружества в текущем году.

Согласно сообщению пресс-службы Кремля, в ходе саммита стороны обсуждали перспективы сотрудничества в политической, торгово-экономической, социальной и культурной областях, а также вопросы взаимодействия в борьбе с распространением коронавирусной инфекции. К слову, в этой связи и.о. президента Кыргызстана Талант Мамытов сообщил о заинтересованности в получении российской вакцины от коронавируса.

Одним из важных вопросом саммита, поднятых российским президентом, стала проблема продвижения русского языка на пространстве СНГ. Владимир Путин обратил внимание, что все участники саммита без переводчиков общаются на русском языке, что формирует «определенную атмосферу» и облегчает работу.

«Но что еще более важно, это то, что в наших странах, в частности, в России, работает большое количество трудовых мигрантов, и для всех нас, в том числе для миллионов этих людей, конечно, очень важно своевременное освоение русского языка», — отметил он.

Российский лидер уточнил, что Москва выступает за углубление гуманитарных связей между странами СНГ, которые призваны сохранить единое культурное и научно-образовательное пространство.

Опрошенные «Газетой.Ru» эксперты однозначно утверждают, что формат СНГ актуален по сей день. «Формат СНГ актуален, потому что он объединяет ряд государств, которые не имеют полного членства в других структурах. Например, в СНГ в качестве ассоциированного члена входит Туркменистан, который не участвует ни в каких других форматах. Этот формат наиболее широк», — объяснил замдиректора Института стран СНГ Владимир Евсеев.

Доцент факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ Андрей Суздальцев, в свою очередь, заметил, что СНГ символизирует регион, в котором доминирует русский язык, у которого общая история и общая политика. По его словам, отсутствие формата СНГ сегодня невозможно. Он напомнил, что ни одна из стран СНГ, которая выразила намерение покинуть Содружество, до конца так и не вышла из него.

«Грузия, выходя из СНГ, оставила часть статей организации, которая ей была выгодна. То же самое сделала Украина, которая всегда пользовалась всеми привилегиями СНГ. Выходя из СНГ, Украина сохранила часть выгодных для нее положений», — привел примеры эксперт.

Владимир Евсеев при этом указал на важность членства Украины в СНГ. По его словам, потенциал Содружества не реализован в первую очередь из-за существующего конфликта с этой страной. Как полагает эксперт, если бы эту ситуацию удалось нормализовать, то можно было бы углубить интеграцию в рамках государств СНГ.

«Я думаю, что в некой перспективе Украина еще вернется, потому что она страна-учредитель СНГ. Приостановка ее участия в СНГ была чисто политической. Думаю, когда произойдет ослабление центра и усиление власти в регионах Украины, она будет более готова к частичному возвращению в СНГ», — сказал замдиректора Института стран СНГ.

Оба эксперта сходятся во мнении, что, даже если можно говорить о некоем кризисе в СНГ, то важно понимать, что такая ситуация характерна для всех международных организаций.

«Нет на сегодняшний день ни одной международной организации, которая не была бы в кризисе, включая ту же ООН. Если рассматривать с позиций кризиса, то СНГ всегда в кризисе. И что теперь? Этому формату нет замены», — считает Андрей Суздальцев.

При этом Владимир Евсеев охарактеризовал ситуацию фразой «пациент скорее жив, чем мертв».

«В СНГ я бы не назвал это кризисом — есть определенное ослабление СНГ, которое обусловлено как внешними факторами, так и неготовностью некоторых государств делиться своей властью», — пояснил он.

Эксперт назвал важным тот факт, что ни одна страна больше не собирается выходить из СНГ. По его словам, это структура, которая за много лет существования доказала свою востребованность.

Проведение следующего саммита запланировано на 15 октября. Он должен пройти в Минске.

Сергей Данкверт принял участие в заседании Высшего Евразийского экономического совета

11 декабря состоялось заседание Высшего Евразийского экономического совета. В мероприятии приняли участие Президент Российской Федерации Владимир Путин, Президент Белоруссии Александр Лукашенко, Премьер-министр Армении Никол Пашинян, Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев, исполняющий обязанности Президента Киргизии Талант Мамытов, глава государства – наблюдателя при ЕАЭС Президент Молдавии Игорь Додон, Президент Узбекистана Шавкат Мирзиёев, Президент Кубы Мигель Диас-Канель Бермудес, Почетный Председатель Высшего Евразийского экономического совета Нурсултан Назарбаев и председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии Михаил Мясникович.

От Россельхознадзора на совещании присутствовал Руководитель Сергей Данкверт.

В ходе мероприятия обсуждались стратегические направления развития евразийской экономической интеграции до 2025 года, международная деятельность Союза в предстоящем году, расширение функционирования единого союзного рынка.

Было отмечено, что необходимо ограничить нелегальный товарооборот на территории ЕАЭС.

На заседании также принято решение наделить Узбекистан и Кубу статусом наблюдателей в Евразийском экономическом союзе.

Заседание Высшего Евразийского экономического совета

Владимир Путин принял участие в заседании Высшего Евразийского экономического совета. Встреча проходила в формате видеоконференции.

В заседании также участвовали Президент Белоруссии Александр Лукашенко, Премьер-министр Армении Никол Пашинян, Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев, исполняющий обязанности Президента Киргизии Талант Мамытов, глава государства – наблюдателя при ЕАЭС Президент Молдавии Игорь Додон, глава государства – кандидата на получение статуса наблюдателя при ЕАЭС Президент Узбекистана Шавкат Мирзиёев, глава государства – кандидата на получение статуса наблюдателя при ЕАЭС Президент Кубы Мигель Диас-Канель Бермудес, Почётный Председатель Высшего Евразийского экономического совета Нурсултан Назарбаев и председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии Михаил Мясникович.

На заседании принят пакет документов.

В этом году страной – председателем Евразийского экономического союза выступает Республика Беларусь, в 2021 году – Республика Казахстан.

* * *

Выступление на заседании Высшего Евразийского экономического совета

В.Путин: Уважаемый Александр Григорьевич! Уважаемые друзья!

Прежде всего хотел бы присоединиться к прозвучавшим здесь словам благодарности в адрес белорусского руководства за проделанную работу в ходе председательства в Евразийском экономическом союзе в 2020 году.

Несмотря на то что эта работа велась в непростых условиях, связанных с распространением пандемии коронавируса, нам вместе удалось всё-таки многого добиться, интеграционные процессы в рамках Евразэс продолжали успешно развиваться.

Об этом свидетельствует и солидный пакет решений и договорённостей, подготовленных для утверждения на сегодняшнем заседании Высшего Евразийского экономического совета. Убеждён, что их реализация будет способствовать дальнейшему расширению взаимодействия в торговле, в инвестициях, экономике в целом, финансах, в промышленности и энергетике, да и во всех других сферах.

Уже отмечалось, что государства «пятёрки» оперативно наладили эффективное сотрудничество в борьбе с коронавирусом, а принятый в июле совместный план мероприятий, направленный на укрепление систем здравоохранения стран Евразэс и предотвращение распространения инфекции, выполняется в полном объёме.

Что касается России, то мы передали партнёрам по союзу тест-системы для проведения в общей сложности свыше 900 тысяч исследований на COVID-19, поставляем и продолжим поставлять медикаменты, средства индивидуальной защиты, расходные материалы.

Очень важно, что, как вы знаете, российские специалисты находятся в постоянном контакте с коллегами из стран «пятёрки», оказывают консультативную помощь, делятся опытом. В наиболее пострадавшие районы государств Евразэс выезжали наши бригады врачей-эпидемиологов, направлялись мобильные лаборатории.

Сейчас прорабатывается вопрос о поставках в страны союза российской вакцины «Спутник-V». Кстати, у нас уже прошла регистрацию вторая вакцина – «ЭпиВакКорона», и ещё одна находится на завершающей стадии испытаний. И мы, конечно же, заинтересованы в том, чтобы все партнёры по «пятёрке» приняли участие в научных и клинических исследованиях российской вакцины, в организации совместного производства.

Пандемия коронавируса, к сожалению, оказала негативное влияние на положение дел в экономике и социальной сфере наших государств. Наблюдается спад валового внутреннего продукта, объёмов торговли, промышленного производства. Всё это сказывается и на уровне занятости и безработицы.

Поэтому перед всеми нами, перед всеми странами Евразэс наряду с заботой о жизни и здоровье людей, конечно, в числе приоритетов стоит и задача сделать так, чтобы нынешние экономические неурядицы не приобрели затяжной и долгосрочный характер. И это побуждает нас ещё больше сплотиться, ещё более энергично заниматься выправлением ситуации, решением вопросов экономического восстановления и развития, активнее продвигаться по пути интеграционного строительства.

Мы поддерживаем подготовленный правительствами «пятёрки» проект стратегических направлений развития евразийской интеграции до 2025 года, предусматривающий завершение формирования в рамках Евразэс общего рынка товаров, услуг, капитала, рабочей силы, а также единого цифрового пространства. Всё это нацелено на то, чтобы стимулировать рост экономик наших государств и в конечном итоге повысить благосостояние и качество жизни наших граждан – собственно говоря, в этом состоит наша основная цель.

Отдельно хотел бы остановиться на вопросах сотрудничества государств – членов Евразэс в сфере цифровизации. Мы все в этом году воочию убедились, насколько важное значение с учётом возникших обстоятельств имело использование передовых информационных технологий. Во многом благодаря этому удалось обеспечить нормальное функционирование государственных органов, буквально всех отраслей промышленности, образования, медицины.

Подчеркну, что Россия была одним из инициаторов развития взаимодействия на данном направлении. Мы с удовлетворением отмечаем, что принятая в 2017 году на саммите Высшего Евразийского экономического совета в Сочи цифровая повестка союза последовательно реализуется. Она предусматривает проведение государствами «пятёрки» согласованной политики в области развития интернет-экономики, формирование общих правил электронной торговли, единых стандартов обмена информацией и её защиты.

В рамках Евразэс уже осуществляются крупные цифровые проекты в сфере транспорта, промышленности, рынка труда.

Продвижением цифровых инициатив занимается, как известно, Евразийский банк развития. По его линии учреждён и специальный фонд, призванный содействовать финансированию новых перспективных проектов в сфере информационной интеграции. Один из таких проектов предложен Россией и подразумевает создание мобильного приложения, позволяющего значительно упростить административные формальности при передвижении между странами Евразэс.

Электронные технологии помогают и в деле защиты нашего общего рынка и, соответственно, потребителей от контрафактной продукции. Мы нацелены на ограничение нелегального товарооборота, улучшение конкурентной среды для бизнеса, для наших с вами предприятий. Используемые в рамках Евразэс цифровые механизмы маркировки товаров, применение которых, напомню, также было инициировано Россией, помогают обеспечить контроль за перемещением грузов по территории союза.

Представляется полезным расширить сферу действия соглашения о маркировке товаров. До конца года будут внедрены цифровые метки для маркировки табачных изделий, некоторых лекарственных препаратов, парфюмерии, обуви, фотооборудования, автомобильных шин. С 1 января 2021 года предусматривается введение маркировки товаров лёгкой промышленности, а затем и отдельных видов молочной продукции.

Уважаемые коллеги, друзья!

Хотел бы отметить, что развивающаяся интеграция в рамках Евразэс вызывает заинтересованное внимание целого ряда зарубежных государств, мы уже об этом говорили.

Сегодня Высший Евразийский экономический совет примет решение о предоставлении Республике Узбекистан – приветствую нашего коллегу Президента Узбекистана – и Республике Куба – тоже разрешите поприветствовать Президента Кубинской Республики – статуса наблюдателя. Это действительно важный качественный шаг по укреплению связей союза с нашими естественными, традиционными партнёрами.

Реализуется соглашение о сотрудничестве Евразэс с такими крупными экономическими странами, как Китай, Индия – в ближайшее время состоится первый раунд переговоров по соглашению о свободной торговле с Индией. А сегодня утвердим решение о запуске аналогичных переговоров с Ираном. Мы также поддерживаем идею заключения преференциальных договорённостей с Индонезией и Монголией.

Стоит особо отметить, что 10 ноября в ходе прошедшего под российским председательством заседания совета глав государств Шанхайской организации сотрудничества был подписан Меморандум о взаимопонимании между Секретариатом ШОС и Евразийской экономической комиссией.

Видим в этом ещё один шаг на пути к осуществлению выдвинутой нами идеи создания большого евразийского партнёрства в сфере безопасности, экономического и гуманитарного взаимодействия. В этом контексте, конечно, большое значение имеет развитие сотрудничества с другими странами и региональными интеграционными объединениями. В первую очередь речь идёт о сопряжении деятельности Евразэс с реализацией китайской известной инициативы «Один пояс, один путь». В конечном итоге упомянутые мной шаги, несомненно, сыграют свою положительную роль для формирования на всём пространстве нашего общего евразийского континента по-настоящему благоприятной атмосферы партнёрства и сотрудничества.

Уважаемые коллеги!

В заключение хотел бы пожелать нашим казахстанским друзьям, которые будут принимать председательство в Евразийском союзе, успехов в будущем году. Можете, безусловно, уважаемые коллеги, рассчитывать на нашу поддержку, на всемерное содействие с нашей стороны.

Не сомневаюсь, что Казахстан, поскольку он является инициатором создания нашего объединения – и я хочу ещё раз вспомнить о роли первого Президента Казахстана Нурсултана Абишевича Назарбаева в этом, хочу его поблагодарить за эту идею и за то, что продвигал её на постсоветском пространстве, причём достаточно энергично и эффективно, – не сомневаюсь в этой связи, что казахстанское председательство будет успешным.

Благодарю вас за внимание.

Россия. Белоруссия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 11 декабря 2020 > № 3581658 Владимир Путин

Деньги за лояльность: ЕС ставит условия новому президенту Молдавии

Как Европа собирается поддержать Майю Санду

Алексей Поплавский

Майя Санду официально стала новым президентом Молдавии, так как конституционный суд республики утвердил итоги выборов главы государства. Действующий президент Игорь Додон уже поздравил свою соперницу с соответствующим решением КС и пожелал успехов на посту главы государства.

«Желаю ей как можно больше достижений в интересах граждан, в интересах Республики Молдова. Партия социалистов и я уважаем выбор граждан и поддержим шаги избранного президента по роспуску парламента и организации досрочных выборов», — написал Додон в Facebook.

Инаугурация Санду назначена на 24 декабря, и избранный президент уже планирует свой первый зарубежный визит. Она отправится в Киев, правда, точные сроки поездки в данный момент неизвестны. Кроме того, Санду пообещала, что первым официальным лицом, приглашенным в Молдавию, станет президент Румынии Клаус Йоханнис.

Эти намерения в очередной раз подтверждают прозападный курс нового президента Молдавии, что резко отличает ее от действующего главы государства.

Додона зачастую называют пророссийским политиком — для своего первого зарубежного визита он выбрал Москву, до этого молдавские лидеры не посещали Россию в течение 8 лет.

Европейская поддержка

В ЕС позитивно оценивают настрой Санду на более тесные отношения с Европой. Брюссель готов активизировать сотрудничество с Кишиневом, в том числе по финансовой линии, но для получения средств и поддержки Молдавии придется выполнить ряд условий. Источники издания Deutsche Welle утверждают, что Санду получит поддержку Брюсселя, если сможет реализовать свои главные предвыборные обещания, в особенности, касающиеся борьбы с коррупцией. В ЕС уверены, что на данный момент это одна из основных проблем Молдавии.

Тут не стоит забывать, что Кишинев уже получает поддержку ЕС как один из представителей так называемого «Восточного партнерства», поскольку сотрудничество сторон не сильно пострадало в ходе президентства Додона, хотя он и обещал прекратить курс государства на евроинтеграцию.

В рамках программы «Восточное партнерство» в 2020 году Молдавия получила от ЕС около €58 млн, при этом €50 млн были выделены в качестве кредитной макрофинансовой помощи для поддержки платежного баланса государства. Остальные средства по большей части касались мер по сдерживанию пандемии коронавируса COVID-19.

Это не все средства, которые может получить Кишинев от Брюсселя. На очереди стоит выделение еще €50 млн, но для их получения Молдавии придется выполнить несколько условий, в частности, необходимо принять закон, который упростит уголовное наказание за контрабанду. Также ЕС требует от Кишинева устранить структурные вопросы, касающиеся коррупции и влияющие на банковский сектор вместе с судебной системой.

Кроме того, Молдавия может рассчитывать на получение определенного количества средств в 2021 году. Как говорила официальный представитель Еврокомиссии Ана Писонеро, поддержка будет направлена на реализацию амбициозных реформ Санду и реализацию политических целей «Восточного партнерства».

Однако пока объем будущей помощи неизвестен, поскольку зависит от полноценного утверждения семилетнего бюджета ЕС, который европейские лидеры уже успешно согласовали.

Как заявил в беседе с «Газетой.Ru» член Совета по межнациональным отношениям при президенте России Богдан Безпалько, Евросоюз потребует от Санду движения по определенным направлениям, которые широко известны.

«Это движение в сторону Запада как политического субъекта мировой политики, отход от России, в том числе разрыв экономических и гуманитарных связей, а также содействие и усиление давления на Москву с целью вывода российской стороны из приднестровского урегулирования. Естественно, это еще и движение в сторону ценностей, которые фактически стали квазирелигией на Западе. Их можно условно назвать мультикультурализмом, доктриной толерантности, диктатурой меньшинств и движения в сторону легализации ЛГБТ», — добавил эксперт.

Властные проблемы

Будущее взаимодействие Молдавии и Евросоюза, по сути, зависит от того, насколько Санду удастся реализовать свои планы по реформам. Немаловажным также является фактор возможного сближения молдавского государства с Румынией, что открыто поддерживает новый президент, у которой также имеется румынское гражданство.

Тут необходимо учитывать, что полномочия Санду на посту главы государства серьезно ограничены, поскольку Молдавия все же парламентская республика. Таким образом, для реализации необходимых шагов, ей необходимо прозападное большинство в законодательном органе.

Эксперты отмечают, что если коалиция и правительство будут пророссийскими, как в данный момент, то серьезного успеха новому президенту добиться не удастся.

В пример тут можно привести опять-таки Додона, который стал главой государства при прозападном парламенте, и в итоге не смог реализовать свое громкое обещание об отмене курса на интеграцию Молдавии в Евросоюз.

В данный момент парламент контролирует условное пророссийское большинство, состоящее из партии социалистов действующего президента и платформы «Pentru Moldova», куда входит партия «Шор» и ряд независимых депутатов-перебежчиков из других политических сил.

Официального соглашения о коалиции между ними нет, что формально не дает правительству социалистов необходимой поддержки. Однако стороны голосуют вместе, тем самым нивелируя эту проблему. Как ранее говорил «Газете.Ru» политолог Борис Шаповалов, заключать какие-либо договоренности социалисты и «Pentru Moldova» не стали из-за возможных электоральных издержек.

В настоящее время расстановка сил в молдавском парламенте следующая: социалисты занимают 37 мест, следом идет «Действие и солидарность» — 15 мандатов, затем платформа «Pentru Moldova» — 15 мест, Демпартия — 11 мандатов, а за ней «Платформа «Достоинство и Правда» — 11 мест. Также в парламент входят «Про Молдова» (8 мест), Народная партия (1 место), Партия национального единства (1 место) и еще два независимых депутата.

Партия Санду «Действие и солидарность» входит в блок ACUM с «Платформой «Достоинство и Правда», что дает ей 26 мандатов в парламенте. Для получения необходимого большинства в 51 место этого явно недостаточно, поэтому главным требованием избранного президента является организация отставка правительства и организация досрочных выборов.

Выборный аспект

Ряд специалистов и СМИ не раз отмечали, что Санду необходимо как можно скорее провести парламентские выборы, дабы закрепить успех президентской кампании и усилить позиции своей партии. Однако шансов на то, что «Действию и солидарности» удастся самостоятельно получить 51 мандат, не слишком много.

Согласно ноябрьскому опросу ASDM, на возможных парламентских выборах социалисты могут рассчитывать на 41,5% поддержки среди молдаван, тогда как «Действие и солидарность» — лишь на 23,1%. На третьем месте в рейтинге идет партия «Шор» (10,7%), следом — не представленная в парламенте «Наша партия» (10,4%), а замыкает пятерку платформа «Достоинства и Правда» (6%).

Эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер ранее отмечал в беседе с «Газетой.Ru», что у Санду нет достаточной поддержки, чтобы сформировать большинство в парламенте даже с учетом проведения досрочных выборов.

Один из наиболее реальных вариантов для избранного президента, по мнению эксперта, заключается в объединении усилий с платформой «Достоинство и Правда» и «Нашей партии». При этом в Евросоюзе появление такой коалиции в парламенте скорее всего поддержат.

Впрочем, удастся ли Санду вообще добиться проведения досрочных выборов, в данный момент неизвестно. С одной стороны, это предложение поддерживает даже Додон, который уже объявил о намерении возглавить партию социалистов после ухода с поста президента. Тем не менее, премьер-министр Молдавии Ион Кику пока отказывается подавать в отставку, а у оппозиции недостаточно голосов для вынесения вотума недоверия правительству.

К тому же достаточно сложно прогнозировать, сможет ли Санду в случае проведения выборов набрать необходимую поддержку, даже с учетом голосов «Достоинства и Правды» и «Нашей партии». Если результат будет обратным, социалисты вполне могут укрепить свое положение в парламенте и помешать прозападному президенту реализовать столь необходимые для укрепления сотрудничества с ЕС реформы.

С точки зрения Богдана Безпалько, все зависит от того, удастся ли Санду сломать сопротивление Додона и его союзников. Сделав это, она сможет попытаться переформатировать парламент. В противном случае ей придется вместо короткой дистанции бежать длинную.

«То есть Санду будет пытаться сделать это в каком-то обозримом будущем, к примеру, когда полномочия нынешнего состава парламента подойдут к концу. Она может заранее включить механизмы предвыборной кампании по дискредитации своих оппонентов, искать новых тактических союзников и попытаться разрушить союз Додона с партнерами. Однако сказать, удастся ли ей это или нет, пока нельзя», — резюмировал эксперт.

Евросоюз. Молдавия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 11 декабря 2020 > № 3579638 Богдана Безпалько

ОШИБКИ НА СТАРТЕ: ЧЕГО НЕ ЗНАЕТ НОВЫЙ МОЛДАВСКИЙ ПРЕЗИДЕНТ О СТАТУСЕ РОССИЙСКИХ ВОЙСК В ПРИДНЕСТРОВЬЕ?

НИНА ШЕВЧУК

Доцент кафедры международных отношений, СЗИУ РАНХиГС при Президенте РФ, кандидат политических наук

После недавних президентских выборов в Молдавии, где победу одержала сторонница европейской интеграции Майя Санду, в российской прессе каждое заявление новоизбранного президента получает довольно широкий резонанс. Особенно много внимания уделено требованиям о выводе российских войск и замене миротворческой операции на берегах Днестра на миссию гражданских наблюдателей ОБСЕ.

В МИД России риторику Санду назвали «вбрасыванием» определённых тем в публичное пространство и предложили обсуждать их в ходе прямого диалога, а в ОБСЕ уточнили, что не получали от Молдавии подобных запросов и напомнили, что такие решения принимаются с согласия всех 57 стран-членов ОБСЕ.

Нужно отметить, что требования вывести российских военных не являются чем-то новым в повестке молдавско-российских отношений. Похожие заявления делались и предшественниками Майи Санду, и даже Игорем Додоном, которого пресса в России чаще всего упоминает как пророссийского политика. Относительно недавно, в феврале 2020 года под давлением молдавской общественности глава внешнеполитического ведомства Аурелиу Чекой был отправлен в отставку. Высказывание молдавского дипломата о том, что в 1992 г. Россия не совершала акта агрессии, а остановила кровопролитие, стоило ему портфеля. Сам Додон спустя месяц, встречаясь с участниками боевых действий 1992 г., заявил, что российские войска покинут Приднестровье, и увязал этот посыл с необходимостью вывоза советских боеприпасов, хранящихся на складах в приднестровском селе Колбасна. Впрочем, заявление было оставлено российскими СМИ без внимания.

Майе Санду удалось оживить этот уже не новый сюжет новаторскими вкраплениями, сомнительными по сути, но не помешавшими серьёзно сместить акценты в дискуссии о нахождении на территории Молдавии российских войск. Эксперты стали анализировать молдавско-российское соглашение о прекращении огня 1992 г. и обсуждать накопленный в мире опыт гражданского наблюдения в конфликтных регионах. «За кадром» при этом по-прежнему остаются два непопулярных факта. Во-первых, действующее по сей день соглашение о прекращении огня не первое в истории приднестровского урегулирования. Было ещё одно в 1992 г., принятое по итогам апрельских четырёхсторонних переговоров (Молдавия, Румыния, Россия, Украина), но соблюсти его не удалось. Во-вторых, миротворческая операция – хотя и единственный сегодня, но, тем не менее, не первый мирогарантийный механизм в этом конфликте. Следить за соблюдением соглашения в мае 1992 г. в Приднестровье была направлена четырёхсторонняя миссия военных наблюдателей. Миссия провалилась и была свёрнута в связи с началом полномасштабных военных действий 19 июня 1992 года. Впрочем, об этом новоизбранный молдавский президент не упоминает.

Pacta sunt servanda

По мнению Майи Санду, «есть две части российских войск в Приднестровском регионе», одна из которых не имеет отношения к миротворчеству. Речь идёт об Оперативной группе российских войск, размещённой в Приднестровье (ОГРВ). Санду утверждает, что «нет никаких двухсторонних договорённостей по поводу ОГРВ и складов вооружений».

На деле же они есть. Речь, прежде всего, о двустороннем межгосударственном договоре между Российской Федерацией и Республикой Молдовой, скреплённом подписями президентов двух стран. Соглашение 1992 г. «О принципах мирного урегулирования вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдовы» предусматривало не только прекращение огня, определение основных параметров миротворческой операции и начало процесса мирного урегулирования, но и определение статуса частей 14 армии Вооружённых сил РФ. Так, в статье 4 соглашения указано, что части 14 армии Вооружённых сил РФ, дислоцированные в Республике Молдове, будут строго соблюдать нейтралитет, а стороны конфликта будут воздерживаться от любых противоправных действий в отношении военного имущества, военнослужащих этой армии и членов их семей. Эта же статья устанавливает, что вопросы о статусе армии, порядке и сроках её поэтапного вывода должны определяться в ходе переговоров между Российской Федерацией и Республикой Молдовой.

Конечно, можно предположить, что утверждение Санду об отсутствии договорных обязательств, касающихся российских войск, не ложное, а ошибочное. Плохую службу здесь могла сослужить недобросовестная работа с источниками. Вполне может быть, путаница (так это назвали в российском МИДе) возникла из-за того, что дислоцированные на территории Приднестровья части 14 армии Советского Союза, а затем – РФ, в апреле 1995 г. в соответствии с директивой министра обороны РФ № 314/2/0296 были переименованы в ОГРВ. То есть через три года после определения их статуса в соглашении о прекращении огня.

Однако это не единственный российско-молдавский договор, регламентирующий вопросы нахождения российских войск в Молдавии. В 1994 г. страны подписали Соглашение о правовом статусе, порядке и сроках вывода воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Молдовы, которое так же, как и соглашение 1992 г. было депонировано в ООН.

И в этом документе нет никакого разделения российских войск на миротворческие подразделения и ОГРВ. Договор даёт определение «воинским формированиям РФ». Под таковыми понимаются «соединения, части, учреждения, предприятия и организации Вооружённых сил Российской Федерации, временно дислоцирующиеся на территории Республики Молдовы». Также установлено, что вывод войск будет синхронизирован с «политическим урегулированием приднестровского конфликта и определением особого статуса Приднестровского региона Республики Молдовы». Есть в документе и указание на то, что порядок комплектования воинских формирований определяется законодательством Российской Федерации. Следует отметить, авторы документа считали, что достичь урегулирования удастся в трёхлетний срок, но придали договору бессрочный характер, оговорив, что он «будет оставаться в силе до завершения полного вывода воинских формирований Российской Федерации с территории Республики Молдовы». Важно, что договор не только предусматривает возможность переговоров для его пересмотра, но и детально оговаривает такую процедуру. Например, оговорена возможность создания для разрешения споров специальной смешанной российско-молдавской комиссии.

Как видно, в обоих соглашениях нет никаких изъятий относительно ОГРВ, которая комплектуется в соответствии с российским законодательством, обеспечивает формирование воинского контингента от России и отвечает за подготовку последнего. Но сегодня, как и раньше, в ОГРВ также входят и другие подразделения, ответственные за охрану остатков вооружения 14 армии. Одни и те же военнослужащие в порядке внутренней ротации могут нести службу на миротворческих постах и охранять склады вооружений в селе Колбасна, что не нарушает согласованные с Молдавией параметры российского военного присутствия.

Что же касается принципа синхронизации вывода российских войск с окончательным урегулированием конфликта, вытекающего из соглашения о статусе российских воинских формирований 1994 г., то нужно сказать, что его целесообразность позже подтверждалась участниками урегулирования и была результатом переговоров. Например, в марте 2009 г. вопрос о передаче мирогарантийного мандата от России к ОБСЕ обсуждался на высшем уровне в ходе московской встречи руководства сторон конфликта. Тогда главы Молдавии и Приднестровья в присутствии президента России подписали совместное заявление, в котором отметили стабилизирующую роль миротворческой операции и указали, что трансформировать её в мирогарантийную операцию под эгидой ОБСЕ целесообразно по итогам приднестровского урегулирования.

Очевидно, что с тех пор стороны даже в малой степени не приблизились к итогам урегулирования. Сама Майя Санду признала это в резонансном интервью телеканалу РБК, что, впрочем, не помешало ей говорить не просто о передаче мандата, а о субстантивном изменении внешнего участия – гражданском наблюдении вместо мирогарантийной операции.

Ловкость слов и никакого мошенничества

Нужно сказать, что игра слов и попытка развести ОГРВ и миротворцев по разным углам контекста российского военного присутствия в Молдавии уже имела место и ранее, а именно – в 2018 г., когда на Генассамблее ООН была поддержана внесённая Молдавией резолюция «О полном и безоговорочном выводе иностранных вооружённых сил с территории Республики Молдовы». В преамбуле документа говорится, что «размещение иностранных вооружённых сил на территории Республики Молдовы без её согласия представляет собой нарушение суверенитета и территориальной целостности», и что эта проблема должна быть решена «добросовестно, без оговорок и дальнейших задержек, мирным путём». Видимо, для того, чтобы у государств, поддержавших резолюцию (а это в итоге 64 страны), не возникло опасений за состояние мира в регионе приднестровского конфликта, авторы документа подчёркивали, что «оперативная группа российских войск не является частью военного компонента Объединённой контрольной комиссии, созданной в рамках соглашения о прекращении огня 1992 г., который включает подлежащий ротации российский контингент, и в этой связи не наделена каким-либо миротворческим или иным правовым мандатом».

Автору этих строк уже доводилось слышать озвучиваемые в экспертных дискуссиях мнения о том, что упомянутая резолюция не касалась миротворческого контингента. От внимания многих экспертов сегодня ускользает тот факт, что в названии резолюции ясно сказано о «полном и безоговорочном» выводе иностранных войск, а в самом тексте документа нет оговорки о сохранении статуса иностранных миротворцев. И, к слову, недавнее «вбрасывание» Майей Санду посыла, повторяющего трюк с резолюцией, усилило этот тренд.

Известно, что когда Россия и Молдавия вели переговоры о соглашении 1992 г. и о трёхстороннем формате миротворческой операции с вовлечением военных контингентов сторон конфликта, российская сторона настаивала на том, чтобы не допускать к службе участников недавних боевых действий. В свою очередь, молдавский президент Мирча Снегур просил о формировании миротворческого контингента не из числа военнослужащих 14 армии. В текст соглашения такие положения не вошли. Но во Временном положении о воинских контингентах, принятом в развитие соглашения неделей позже, указано, что они формируются из числа военнослужащих, «не участвовавших в операциях в период вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдовы». Этим объясняется то, что Россия стала перебрасывать для миротворческих сил военнослужащих батальонов 45-й мотострелковой дивизии из Ленинградского военного округа, соединений 106-й воздушно-десантной дивизии и 27-й гвардейской мотострелковой дивизии. В то же время нет никаких документальных подтверждений об обязательствах России исключать участие 14 армии (ныне – ОГРВ) в миротворческой операции.

Сегодня же с момента вооружённых действий на Днестре минуло уже 28 лет, что с учётом ротации, которая проводится дважды в год, а также возрастных ограничений (на службу в миротворческом батальоне можно поступить только до 50 лет), сводит к нулю возможность направления в ряды совместных миротворческих сил российского военнослужащего, принимавшего участие в разведении сторон вооружённого конфликта в 1992 году. Сама же Молдавия на системной основе создавала предпосылки для усиления вовлечения военнослужащих ОГРВ в ряды миротворцев, поскольку препятствовала ротации военных из разных регионов России, вынуждая их прибывать через территорию Украины. Это, в свою очередь, также стало невозможно с 2014 года.

Остаётся только гадать, чего больше в инициативах молдавских дипломатов 2018 года и недавних заявлениях молдавского президента Санду – стремления выдать желаемое за действительное или все же осознанной попытки создать ложные контексты вокруг актуализировавшейся миротворческой проблематики.

Чтобы миссия не провалилась

Идея замены действующей миротворческой операции на гражданскую наблюдательную миссию тоже не нова. Международные партнёры Молдавии регулярно артикулируют такой подход, ссылаясь на то, что приднестровский конфликт «заморожен» и необходимости в военных гарантиях мира больше нет. Чаще всего в этом контексте применяются осторожные формулировки «международная миссия гражданских наблюдателей» или «миссия гражданского наблюдения с международным мандатом». Хотя однажды речь шла и о мандате ОБСЕ. Украина в 2005 году даже пыталась встроить положение о трансформации миротворческой операции в проект плана по урегулированию, имевший, по мнению украинских дипломатов, большие шансы на принятие сторонами конфликта. Так называемым «Планом Ющенко», озвученным в 2005 году на кишинёвском саммите ГУАМ (тогда – ГУУАМ), среди других положений предлагалось создать международный механизм военных и гражданских наблюдателей под эгидой ОБСЕ. Инициатива, впрочем, не нашла поддержки ни в Молдавии, ни в Приднестровье.

Что же касается опыта гражданского наблюдения, то таковой есть и в Приднестровье. Ещё до начала вооружённого нападения на Бендеры, весной 1992 г. в Кишиневе, в ходе четырёхсторонних переговоров министров иностранных дел Молдавии, России, Румынии и Украины был учреждён наблюдательный механизм, подобный тому, о котором говорит Санду. Правда, там были не гражданские, а военные наблюдатели, и не от ОБСЕ, а от вышеуказанных государств.

Мониторинговая миссия – «четырёхсторонняя группа военных наблюдателей» 8 мая 1992 г. была введена в зону конфликта, где уже имели место спорадические вооружённые столкновения. Наблюдатели дислоцировались в городе Бендеры. Поскольку на апрельской встрече министров было достигнуто согласие об общем прекращении огня с 9 июня 1992 г., на миссию наблюдателей возлагался контроль за соблюдением соглашения и мониторинг постов сторон. Сегодня об этой миссии предпочитают не вспоминать, ведь она не только не смогла предотвратить стремительную эскалацию, но и не сумела предупредить мирное население о нападении 19 июня 1992 г. молдавских вооружённых сил на город, в котором сама же расположилась. По воспоминаниям местных жителей, часть наблюдателей организованно выехала из города ещё за неделю до обострения. В экспертных отчётах указывается, что отдельные наблюдатели покинули город за несколько часов до обстрелов, большинство – ретировались в первые же часы войны, а некоторые были эвакуированы из зоны боевых действий чуть позже при содействии приднестровской стороны [11].

Осторожная реакция

В ОБСЕ, в зоне ответственности которой находится конфликт, сдержанно отреагировали на запросы СМИ об инициативе Санду. Официальные заявления молдавской стороны заметили, но предложения от Молдавии Албанскому председательству ОБСЕ не поступали. А значит и комментировать нечего, за одним лишь исключением. Представитель ОБСЕ напомнил, что, в случае поступления такого рода официальных предложений, «окончательное решение в этом деле потребует согласия всех 57 стран – членов ОБСЕ».

Такую реакцию несложно объяснить. Проблематика «замороженных конфликтов» на постсоветском пространстве в текущем году серьёзно актуализировалась обострением вокруг Нагорного Карабаха. Скрупулёзному анализу на разных уровнях (экспертном, академическом, политико-дипломатическом) подвергнуты существующие форматы взаимодействия в зонах конфликтов в целом и деятельность ОБСЕ в частности.

Опыт гражданского наблюдения ОБСЕ в Грузии в 2008 г. и функциональность его инструментария в этом конфликтном регионе вряд ли кто-то назовёт хорошим примером. А эффективность наблюдательных миссий на востоке Украины ставится под сомнение даже в ЕС. Кроме того, с 1993 г. в Молдавии уже действует полевая гражданская миссия с офисами не только в Кишинёве, но и в Тирасполе, и Бендерах. Эта миссия выполняет роль главного организационно-технического оператора переговорного процесса в формате «5+2», в который она же включена как сопосредник, что наделяет её и дипломатическим функционалом. Наблюдатели от ОБСЕ с 2004 г. включены в работу контрольного органа миротворческой операции, они осуществляют системный мониторинг взаимодействия сторон в зоне безопасности, участвуя в заседаниях Объединённой контрольной комиссии. Любые неосторожные инициативы могут негативно сказаться на положении миссии и сковать возможности, имеющиеся у неё в данный момент.

Заключение

Резюмируя «работу над ошибками» по итогам недавних заявлений новоизбранного президента Молдавии, можно выделить ключевые моменты, нечаянно упущенные из виду или намеренно искажённые.

Во-первых, договорённости о статусе ОГРВ (до 1995 г. – 14-й армии Вооружённых сил РФ) и правовых основаниях её нахождения на территории Молдавии имеются. Они документально оформлены и являются неотделимыми от обязательств Молдавии, вытекающих из соглашения о прекращении 1992 г. (О принципах мирного урегулирования вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдовы). Статья 4 соглашения однозначно определяет и нейтральный статус войск, и формат решения вопросов о порядке и сроках их поэтапного вывода. Оговорено, что решаются такие вопросы исключительно в ходе переговоров между Российской Федерацией и Республикой Молдовой. До тех пор, пока такие переговоры не инициированы ни одной из сторон соглашения, заявления, ложно интерпретирующие статус войск и тем более указывающие на отсутствие договора, могут расцениваться не только как безответственные, но и как некомпетентные.

Во-вторых, статус российских войск в регионе приднестровского конфликта должен обсуждаться исключительно в ходе переговоров, тем более у Молдавии накоплен такой опыт. Вопрос о статусе российских войск обсуждался с Россией в 1994 г. (подписано соответствующее соглашение), и с Приднестровьем в 2009 году (в присутствии президента России руководством Молдавии и Приднестровья подписано соответствующее совместное заявление). В обоих документах вывод российских войск синхронизирован с разрешением конфликта и поставлен в прямую зависимость от исхода урегулирования.

В-третьих, разделение российского военного присутствия в регионе конфликта на два якобы несвязанных компонента – ОГРВ и миротворческий контингент в составе Совместных миротворческих сил – не корректно и выглядит как манипулятивный «вброс», впрочем, уже давший некоторые результаты. Ключевые задачи, поставленные руководством Вооружённых сил России перед ОГРВ, это: обеспечение миротворческой операции и охрана складов с остатками подлежащего утилизации вооружения в селе Колбасна (Приднестровье). Миротворческие батальоны подчинены ОГРВ, а их состав может формироваться в порядке внутренней ротации между подразделениями. Россией и Молдавией не заключено договоров, исключающих такое положение или оговаривающих иное.

В-четвёртых, нахождение в регионе конфликта российский войск в целом, как и взаимодействие в рамках трёхсторонней миротворческой операции в частности, является важной составной частью процесса урегулирования конфликта мирными, политическими средствами. В статье 7 соглашения о прекращении огня 1992 г. указано, что таковыми являются все предусматриваемые им меры.

И наконец, замена действующей миротворческой операции на гражданскую миссию наблюдателей ОБСЕ противоречит договорным обязательства Молдавии, а выход из соглашения о прекращении огня 1992 г. возвращает ситуацию в урегулировании к моменту до начала мирного процесса. Изменения также не могут быть осуществлены без проведения как двусторонних (Россия – Молдавия, Молдавия – Приднестровье), так и многосторонних переговоров (ОБСЕ, Объединённая контрольная комиссия и другие диалоговые платформы), с инициативой о которых Молдавия не обращалась ни к России, ни, как теперь стало известно, к ОБСЕ.

Молдавия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 декабря 2020 > № 3602968 Нина Шевчук