Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

ОТ ЛИМИТЧИКОВ ДО ГАСТАРБАЙТЕРОВ

Анастасия Петрова, an.petrova@mn.ru

Откуда в Москве появились трудовые мигранты

Как мигранты появились в Москве

Впервые трудовые мигранты появились в Москве в 1970-1980-х годах, когда город столкнулся с нехваткой неквалифицированной рабочей силы. Москвичи не спешили идти на вредное производство, в городской транспорт, строить дома, метрополитен и возводить объекты к Олимпиаде-80. Тогда власти решили эту проблему за счет лимита и оргнабора, разрешая определенным ведомствам и предприятиям по квотам привлекать рабочую силу из регионов, в том числе из союзных республик.

Непосредственно иностранцы в качестве трудовых мигнатов появились в Москве в 80-х годах в рамках соглашения между Советским Союзом и Вьетнамом. Вьетнамцы работали на заводах ЗИЛ и АЗЛК.

В начале 90-х годов Москва вновь столкнулась с нехваткой рабочих рук. Первое постановление правительства России, регулирующее привлечение иностранной рабочей силы, было издано в 1993 году. Тогда же мэр Москвы Юрий Лужков подписал распоряжение, согласно которому мигранты (и иногородние, и иностранцы, которых привлекали строительные компании) могли получить временную регистрацию сроком на три месяца. При этом количество рабочих и сроки их пребывания определяли строительные компании по согласованию с департаментом строительства. Дефицит рабочих ощущался и на транспорте, поэтому городское правительство разрешило Мосгортрансу в 1994-1995 годах привлекать ежегодно до 5 тыс. иногородних водителей и граждан СНГ на срок до шести месяцев.

Уже в 1994 году было принято городское положение "О привлечении и использовании иностранной рабочей силы в Москве". Работодатель мог получить специальное разрешение на привлечение иностранцев, заплатив городу за каждого трудового мигранта пошлину в размере минимальной месячной оплаты труда. Этим воспользовались иностранные компании, которые привлекали на работу своих соотечественников, и российские компании из строительного сектора, нанимавшие дешевую рабочую силу из СНГ.

В середине 1990-х годов в Москву в основном приезжали граждане Украины, Молдавии, Азербайджана, Грузии и Армении. "Нелегальные мигранты были с самого начала. Процедура получения разрешения была сложной. Все документы от каждого предприятия России пересылались в Москву в центральный аппарат миграционной службы и лежали там по полгода. Работодатели не могли столько ждать. Люди работали без всякого разрешения. Я думаю, уже тогда лишь четверть мигрантов работала легально. А остальные были нелегалами не потому, что не хотели получить разрешение. Они просто не могли сделать это законно", - объясняет бывший сотрудник ФМС, доктор экономических наук Ольга Воробьева.

К концу 90-х - началу 2000-х годов в Москве наметился рост мигрантов-иностранцев. Уже в 1997 году власти столкнулись с необходимостью защитить московский рынок труда от дешевой нелегальной рабочей силы. Был принят городской закон "Об ответственности за нарушение порядка привлечения и использования в Москве иностранной рабочей силы", который вводил штрафы за нарушения для работодателей и обязательное медицинское обследование для иностранцев, работающих во вредных и опасных условиях труда. А каждое разрешение на привлечение мигрантов сопровождалось предварительной экспертизой о целесообразности их найма.

По некоторым данным, уже к 2002 году на каждого из 52 500 иностранцев, которые получили официальное разрешение на проживание и работу в Москве, приходилось десять нелегальных мигрантов. Власти пытались контролировать этот процесс, но количество нелегалов росло. При этом в Москве постепенно меняется этнический состав рабочих-иностранцев. Теперь в Россию больше приезжают из стран Средней Азии - в первую очередь Узбекистана, Таджикистана и Киргизии.

В 2002 году в России появился федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан", который впервые вводил квоты на иностранную рабочую силу. На 2003 год правительство утвердило квоту в 530 000 разрешений на всю Россию. Но количество мигрантов в связи с небольшой квотой не уменьшилось, наоборот, выросло число нелегальных.

Это привело к либерализации миграционного законодательства в 2007 году. Были приняты новый федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан" и новая редакция закона "О правовом положении иностранных граждан". Они упрощали порядок регистрации и получения разрешения на работу. Если первоначально разрешения получал работодатель, то с 2007 года иностранный работник мог самостоятельно подать документы, получить разрешение и искать работу. Из-за этого число зарегистрированных мигрантов выросло, но эксперты объясняли это тем, что многие иностранцы смогли выйти из тени. В том же году была установлена самая большая квота на привлечение иностранной рабочей силы - 6 млн человек. В Москве в 2007 году квота на трудовых мигрантов составила 810 тыс. человек. "Всем стало понятно, что иными способами противодействовать нелегальной миграции нельзя", - говорит старший научный сотрудник Института демографии ГУ ВШЭ Никита Мкртчян.

Однако уже в последующие годы общероссийская квота была резко снижена. "Но это не привело к тому, что мигрантов стало меньше, стало меньше легальных мигрантов", - говорит Ольга Воробьева.

В 2013 году квота на иностранную рабочую силу в Москве составила 200 тыс. Сколько на самом деле в столице трудовых мигрантов, не знает никто. По оценкам экспертов, число нелегальных мигрантов сегодня составляет 2-3 млн человек.

200 тыс. рабочих мест официально предоставлено иностранным рабочим в 2013 году в Москве

Остальные были нелегалами не потому, что не хотели получить разрешение. Они просто не могли сделать это законно

РЕМОНТ

Анна Байдакова, a.baydakova@mn.ru

Кто будет ремонтировать квартиры, если уволить всех иностранных рабочих

Каждый, кто когда-либо делал ремонт руками наемных рабочих, знает, что чаще всего этими рабочими оказываются приезжие из Молдавии, Украины, Белоруссии или Средней Азии. Найти работников из России тоже вполне возможно, но качество работы, как выяснилось после разговоров с директорами фирм, не напрямую зависит от "русскости" бригады. Зато когда хочешь сэкономить, альтернативы бригаде, состоящей из гастарбайтеров, фактически не найти.

ПОЧЕМУ ЗДЕСЬ РАБОТАЮТ МИГРАНТЫ

По словам директоров компаний, предлагающих ремонт в квартирах, 70-80% рабочих - мигранты. Первая причина, как и во всех остальных отраслях, - дешевизна. "Для москвича, занимающегося ремонтом, считается неплохой зарплата от 40 до 60 тыс., - говорит Сергей Леонов, генеральный директор компании "ИллеонСтрой". - Мигранты раза в два-три дешевле. Их можно, простите за такое слово, кинуть и не заплатить, можно урезать зарплату - права качать они не будут. И что такое 20 тыс. для москвича - и для жителя Узбекистана? Подрядчикам выгодно брать хорошие заказы и много класть себе "на карман" (а не платить рабочим)".

"Если брать, например, кладку кирпичной стены. Русский человек, если у него есть нормальное образование, скажем, он оканчивал ПТУ по специальности "каменщик", то ему нужно платить 2300-2700 за кубометр, а узбеку - рублей 600. Они (узбеки) таким образом могут зарабатывать за месяц тысяч 15-20, и для них это нормальные деньги. А русский человек должен на таких работах получать где-то 45 тыс. При этом узбек сильно мотивирован финансово, и он будет работать быстрее и менее качественно", - говорит Дмитрий Самойловских, генеральный директор компании "Столица ремонта".

ЧТО БУДУТ ДЕЛАТЬ КОМПАНИИ, ЕСЛИ В МОСКВЕ НЕ СТАНЕТ МИГРАНТОВ

Большинство опрошенных нами экспертов уверены, что катастрофы не случится: на место мигрантов придут работники из российских регионов, которые и сейчас работают на схожих условиях. Но в переходный период дополнительных усилий и проблем не избежать, считает Дмитрий Самойловских: "Сейчас все привозят людей из Белоруссии и Западной Украины: там уже налажены каналы, и по звонку к тебе хоть завтра двадцать человек приедет. Там сейчас многие сидят без работы, и на любое предложение поработать тут же соглашаются. А вытаскивать людей из регионов - это отдельная работа, и не все этим будут заниматься".

КАК ОТРЕАГИРУЮТ КЛИЕНТЫ

Почти все эксперты, с которыми удалось поговорить "МН", рассказывают о том, что клиенты нередко интересуются, кто будет выполнять работу - россияне или мигранты. Поэтому на исчезновение последних они скорее всего отреагируют положительно, а с невозможностью сделать супердешевый ремонт придется смириться.

КАК ЭТО ОТРАЗИТСЯ НА ОТРАСЛИ

На рынке есть компании, полностью ориентированные на работу с мигрантами, и им придется уйти с рынка. "Такие фирмы в большинстве случаев просто по миру пойдут, - считает Сергей Леонов, генеральный директор компании "ИллеонСтрой". - У многих концепция именно в том, чтобы работать с нелегальными рабочими. Они получают чистую прибыль и не платят налоги". Таким образом, пострадает самый дешевый сегмент ремонтного бизнеса, что облегчит жизнь компаниям, принципиально не имеющим дела с нелегальными мигрантами.

У многих концепция именно в том, чтобы работать с нелегальными рабочими

80% рабочих, занятых в специализирующихся на ремонте компаниях, - иностранные граждане

Помощник премьер-министра РФ Геннадий Онищенко заявил, что все резонансные запреты последних лет на ввоз различной продукции из стран СНГ были связаны с тем, что производители обманывали потребителей, продавая товары несоответствующего качества.

"Все последние резонансные выступления и закрытия (российского рынка для ряда товаров), особенно в пределах СНГ - пресловутые грузинские и молдавские вина - шли по показателям качества, а не безопасности. Никто не говорил, что та бурда, которая продавалась, была с негативными последствиями. Все говорили, что шел прямой обман потребителей. Украинские сыры, украинские конфеты "Roshen" Все шли по показателям качества", - сказал Онищенко на заседании патриотической платформы партии "Единая Россия" в Госдуме.

Роспотребнадзор в июле запретил ввоз в РФ продукции с украинских заводов Roshen. У ведомства возникли претензии к качеству конфет. Украина через Всемирную торговую организацию потребовала от России предоставить детальный отчет по итогам инспекции кондитерских фабрик Roshen и попросила снять запрет на импорт.

Роспотребнадзор также высказывал претензии к качеству белорусского молока - только в Московской области из 240 образцов белорусской продукции, проверенной за последнее время, 30% не соответствовали требованиям качества и безопасности.

В октябре был введен запрет на ввоз молочной продукции из Литвы, Роспотребнадзор усилил контроль за мясом и рыбой из-за многочисленных нарушений законодательства, включая несоответствие продукции по микробиологическим, санитарно-химическим и органолептическим показателям.

В сентябре из-за претензий к качеству были приостановлены поставки в Россию молдавской винодельческой продукции. В среду министр сельского хозяйства Молдавии Василий Бумаков перед отъездом в Москву заявил, что Молдавия выполнила все требования Роспотребнадзора, касающиеся поставок вина.

Встреча с представителями непарламентских партий

Владимир Путин встретился с представителями непарламентских партий.

В.ПУТИН: Уважаемые коллеги!

Мы встречаемся в преддверии 20-летия Конституции Российской Федерации. Вы знаете, что я провожу серию встреч с лидерами парламентских фракций, практически со всеми. Это связано ещё и с подготовкой ежегодного Послания Федеральному Собранию.

Начал я с 20-летия Конституции не случайно. Конституция – это фундамент правовой системы, государственной. Эта система у нас развивается, это живой организм. В этой связи не могу не вспомнить о том, что у нас принято решение, связанное с серьёзной либерализацией партийной деятельности. Здесь по-разному можно относиться к этим нововведениям, наверняка вы знаете все эти мысли вслух, анализы, которые говорят о том, что мы в чём-то, может быть, поспешили.

Создано огромное количество малых партий, которые не являются дееспособными, а есть мнение, согласно которому это всё-таки правильное решение. Оно приводит к тому, что значительные слои общества, которые хотели бы быть вовлечены в политическую деятельность страны, но не имели такой возможности, такую возможность получили.

Думаю, что практика последних выборов в регионах в сентябре этого года показала, что всё-таки это сыграло определённую положительную роль в развитии нашей политической системы. Я приведу цифры, которые вам и так хорошо известны, но тем не менее я их ещё раз напомню. В выборах приняли участие 50 непарламентских партий, это уже серьёзная цифра. 18 непарламентских партий провели по партийным спискам своих кандидатов в региональные парламенты, а с учётом одномандатников – 27 непарламентских партий представлены в региональных парламентах, шесть из них прошли по парламентским спискам в семи из 16 регионов, восемь партий прошли пятипроцентный барьер и сформировали свои фракции.

Всё это говорит о том, что всё-таки эта система позволяет значительному количеству наших граждан принимать непосредственное участие в политической жизни страны. И, кроме всего прочего, это создаёт определённую в данном случае не банковскую, не кредитную историю, а политическую историю всех этих политических структур, общественных структур, которые нарабатывают свой электорат, которые формируют базу поддержки, формулируют свои предложения по поводу развития страны в политической сфере, в экономической, в социальной и получают возможность, получают общественно-политическую трибуну для того, чтобы расширять базу своего влияния.

Я хотел в этой части услышать ваши оценки и задать традиционный вопрос, который я задавал своим коллегам из парламентских партий, а именно: какие у вас есть (если они есть, я попросил бы вас об этом сегодня сказать) предложения в связи с подготовкой ежегодного Послания Федеральному Собранию? Это не формальный акт, хотя он предусмотрен законом, это событие, которое формирует нашу совместную работу как минимум на ближайший год, а могут быть поставлены и более долгосрочные задачи и в политической, экономической, социальной сфере. Поэтому мне хотелось бы услышать ваше мнение. Это, пожалуй, всё, что я хотел бы сказать в начале.

Пожалуйста, у нас протокола нет. Михаил Дмитриевич, прошу Вас.

М.ПРОХОРОВ: Уважаемый Владимир Владимирович, я бы хотел остановиться на двух аспектах.

У нас в конце ноября, после выборов, проходил съезд партии, и мы основную свою задачу смотрели, как дальше развивать страну, есть ли те локомотивы развития, которые позволят нам нарастить ВВП и догнать ушедшие вперёд страны. Есть такой проект, называется «Земельная реформа». Мы с интересом смотрели, анализировали то, как развивался мировой капитализм. Он развивался на земельных отношениях. И наша страна всегда отставала на 50 лет именно потому, что земельные отношения были не решены, и из-за этого возникают часто проблемы.

Если можно было бы дополнить духовные скрепы историческими скрепами и вернуть нашим гражданам то, что большевики забрали в своё время, а именно любовь к земле и невозможность у собственников забрать землю. Такого механизма не было, если только земля не была заложена под банковские проценты или под кредит. Соответственно, дефицит земли в такой стране, как наша, может быть только искусственным. И случилось так, что уже никакая земля почти не является предметом банковского залога. Это очень странно, что земля не является элементом экономического, рыночного оборота в такой стране, которая самая богатая землёй. Поэтому, Владимир Владимирович, если бы у Вас было время и интерес к этому вопросу, мы считаем, что это краеугольный камень, и если бы Вы могли назначить встречу минут на 20, я бы изложил, как можно сделать земельную реформу.

Второй аспект, который я хотел бы затронуть, это то, что у меня был опыт участия в президентских выборах, и когда я участвовал, у меня не было никаких препятствий. Вы не боялись конкуренции, у меня был доступ к средствам массовой информации, и фактически никто мне не противодействовал. На этих выборах партия «Гражданская платформа» впервые участвовала, и в ряде регионов, если бы такие правила игры перенести на президентские выборы, то я бы сейчас точно здесь не сидел, а сидел бы в местах отдалённых. Мы по основным регионам все свои вопросы решаем в текущем режиме, но есть два региона, где я хотел бы к Вам обратиться за помощью.

Первое – это двойной стандарт. Двойной стандарт в Ярославле, где, например, за одно и то же преступление два разных человека по-разному проводят сейчас своё время. А Вы всегда говорили о том, что двойной стандарт нужно исключать. Экс-руководитель избиркома Ярославской области был пойман с поличным за взятку, но его отпустили под залог, мэр Урлашов не был пойман с поличным, были только разговоры о том, но никакого поличного не было – сидит в «Матросской тишине» уже полгода, хотя у него девочка, у него жена погибла. И я неоднократно обращался в следственные органы, что я готов внести за него залог. Поэтому я обращение подготовил. Я просил бы, Владимир Владимирович, посмотреть, чтобы стандарты были одинаковые. Лично готов внести залог, и есть большое количество людей, которые готовы за него поручиться.

Вторая проблема у нас возникла во Владимирской области, когда наш представитель, который возглавлял партию, известный бизнесмен, в довольно короткий срок превратился чуть ли не в преступника.

В.ПУТИН: Это где?

М.ПРОХОРОВ: Это Владимирская область. Губернатор Орлова. Три уголовных дела. Любое количество проверок, которое происходит. Даже были такие интересные вещи, когда ему одному, а у него топливный бизнес, он работает в сфере ЖКХ, ему одному уменьшили тарифы на всю область и сейчас мы через Федеральную службу по тарифам пытаемся эту справедливость восстановить.

У меня тоже большая просьба, у нас нет доверия к местным властям в данном случае. Хотя Вы неоднократно говорили губернаторам и победившим о том, что они должны корректно работать с людьми, у которых есть противоположные взгляды. Поэтому мы считаем, что использования силового ресурса в рамках политической борьбы не должно быть. Я оставлю письмо с просьбой посмотреть на эту ситуацию.

В.ПУТИН: Михаил Дмитриевич, что касается этих задержаний, то совсем недавно состоялось ещё одно, на этот раз был задержан мэр Астрахани, который к вашей партии не имеет никакого отношения, а наоборот. Он активный член «Единой России». Я с сожалением об этом говорю, но это так, и «Единая Россия» его поддерживала на выборах. Между тем в отношении его не только возбуждено уголовное дело, он арестован. Это, конечно, не значит, что по этой категории дел всё должно быть именно так, надо посмотреть на реалии. Я стараюсь не вмешиваться в текущую работу. Но тем не менее обязательно посмотрю, что там происходит. Если чисто экономические преступления, надо посмотреть повнимательнее, согласен.

М.ПРОХОРОВ: Спасибо.

С.МИТРОХИН: Владимир Владимирович, я начну со второй части поставленных Вами вопросов, а именно предложения по президентскому Посланию.

В.ПУТИН: Вы извините, ради Бога.

Михаил Дмитриевич, по поводу земельной реформы – Вы, не дожидаясь нашей встречи, сформулируйте это.

М.ПРОХОРОВ: Уже.

В.ПУТИН: Отлично, спасибо большое. Потому что это действительно чрезвычайно важный вопрос, и нужно проанализировать Ваши предложения, и, может быть, действительно использовать даже и в Послании.

С.МИТРОХИН: Владимир Владимирович, раз уж об этом сейчас зашла речь, о земельной реформе, я Дмитрию Анатольевичу в своё время приносил на такую же встречу гораздо более толстый, вот такой талмуд, назывался «Земля, дома, дороги», о том, как можно вывести нашу экономику из кризиса через массовое жилищное строительство, в основе которого лежит предоставление земли гражданам бесплатно, но с обязательством, обременением построить себе там жильё. Мы можем Вам эти предложения направить. Думаю, они тоже будут полезны. К сожалению, пока только небольшая часть реализована. Вот землю дают многодетным семьям, но наша-то идея заключалась…

Кстати, здесь тоже масса нарушений, не везде этот закон выполняется. У меня здесь к Вам обращение. Традиционно «Яблоко», когда не может решить другими способами, обращается к Президенту. Но мы говорили о том, что землю в первую очередь надо давать среднему классу, у которого есть деньги на строительство и который хочет строить. Через это мы расширяем внутренний спрос, потому что вслед за строительством тянутся другие отрасли экономики.

И это, в общем-то, я тогда говорил как раз в разгар кризиса, в 2009 году, Дмитрию Анатольевичу, серьёзное лекарство от кризиса внутри. Это отстраивание независимости от внешней зависимости на наши сырьевые ресурсы. Я к этому вопросу не готовился, просто Михаил Дмитриевич – с его подачи сейчас говорю и надеюсь, что Вы ознакомитесь с нашими предложениями тоже.

Теперь хотел по второму пункту заданной Вами повестки – Ваше президентское Послание, с этого начать, а потом вопрос о партийных делах.

Мы бы предложили две такие крупные темы для Послания, такие многослойные. Первое – это гражданский и межнациональный мир в нашей стране. И второе – это меры по повышению эффективности экономики, предотвращению социального расслоения в нашей стране и, как развитие, противодействие коррупции, прозрачность и деофшоризация нашей экономики. Вот две такие крупные темы. Я постараюсь очень коротко.

Первое. 20 лет – действительно торжественная дата и предполагает какие-то крупные, сильные шаги. У нас сейчас есть напряжённость в отношениях между обществом и государством. Вы, наверное, прекрасно знаете, о чём я говорю. Есть такая активная часть общества, её иногда называют «креативным классом» или «гражданским обществом», она себя проявила в массовых митингах. И есть реакция государства и правоохранительных органов, в частности далеко не всегда позитивные, приводящие к каким-то конструктивным результатам. Есть напряжение, в частности, связанное с процессами. Я знаю, что Владимир Рыжков подробно расскажет про ситуацию с Болотной, с так называемыми узниками Болотной, я не буду останавливаться, есть ещё Sunrise у нас.

Но я хочу обратить внимание на то, что очень серьёзные отголоски в регионах от этого напряжения происходят, где иногда правоохранительные органы творят совершенно полный беспредел. Вот та папка, которая у меня здесь, озаглавлена «Нарушения прав граждан», в основном касается регионов, и тут почему-то так получается, что огромное количество нарушений происходит в Краснодарском крае.

Вторая волна напряжения связана с принятием закона об иностранных агентах, который какой-то отмашкой послужил для тех же самых правоохранительных органов – и особенно в регионах – для всевозможных преследований, сведений счетов и так далее. Вот здесь таких обращений много, в частности, например, я собираюсь завтра в Краснодаре посетить один такой процесс конкретно, это Михаил Савва, известный учёный, автор многих книг, кстати, по межнациональным проблемам, правозащитник, общественный деятель и член, по-моему, даже Вашего Президентского совета, возглавлял даже избирательный штаб Ваш на прошлых выборах. Преследуется ФСБ за какие-то совершенно непонятные действия, ФСБ эти преступления не подведомственны, в которых он обвиняется, и так далее. Вот у меня есть обращение его супруги, просто процитирую: «Я не прошу Вас оказывать давление на суд, но обращаюсь к Вам как гаранту Конституции: повлияйте на Федеральную службу безопасности в данном вопросе». Мне кажется, что решением, сильным шагом здесь была бы, конечно, амнистия, которая уже обещана, которая ожидается. Но всё будет зависеть от объёма этой амнистии.

Наш член партии (кстати, недавно участвовал в одной из Ваших встреч) Андрей Бабушкин предложил свой вариант, разработал, он входит и в Ваш президентский Совет. Там предполагается сократить население тюрем на 200 тысяч человек. То есть это лица, которые осуждены за нетяжкие и ненасильственные преступления. И конечно, под них попадут все: и «узники Болотной», и Sunrise попадёт. И вот эти крайне неприятные и дискредитирующие государство преследования активистов в регионах, «Гринпис» тоже. Про всех надо говорить. Мы знаем, что это громкие дела, я сейчас поэтому о них не говорю. Хочу обратить внимание на то, что в регионах происходит.

В этой папке есть обращение по активистам нашей партии непосредственно. Вот, например, председатель того же Краснодарского отделения под уголовной статьёй, якобы он оклеветал судью, – никого он не оклеветал, и так далее. Не буду подробно, чтобы время у других коллег не занимать. У меня всё это в обращениях есть. Мы просим Вас объявить широкую амнистию. Это будет серьёзным шагом к установлению гражданского мира, как мы его называем.

Второе – мир межнациональный. Всем прекрасно известно, что в этой сфере происходит: это нарастание конфликтов. Мы помним ситуацию в Бирюлёво и предшествующие ситуации, с одной стороны. С другой стороны, мы слышим постоянно какие-то непонятные выступления людей, которые являются представителями государства, – значит, должны нести совокупную ответственность за ситуацию с межнациональным миром.

Я считаю, что Вы в своём Послании должны дать внятный сигнал всей российской элите, чтобы она не поджигала фитиль под пороховой бочкой, потому что на бочке сидят не только те люди, которые делают безответственные заявления, но и весь российский народ. Кстати, эта ситуация у нас обостряется, а в принципе мы политики государства не видим, как предотвращать обострение, хотя есть программа национальной политики, которая была принята год назад, по-моему, – в 2012 году, и там написаны очень правильные слова, очень правильные. Просто дальше слов, по-моему, дело не идёт, а как раз сейчас очень важно вспомнить об этой программе и её основные идеи, возможно, протранслировать в этом Послании. Это очень существенно.

И в этой связи также опять вынужден возвращаться к работе правоохранительных органов. К сожалению, очень часто именно они становятся возбудителями вот этих противоречий, вот этого стравливания друг с другом разных народов и их представителей. Мы знаем, и когда полиция крышует кого-то, и когда выпускают за взятки людей, это уже было, мы все это помним, не буду сейчас, Вы знаете прекрасно, о чём идёт речь. Но в этой сфере, как нигде, недопустимо применение правоохранительными органами двойных стандартов, потому что это и есть путь к разжиганию. Я имею в виду, например, статью 282, которая у нас есть в законодательстве, Вы прекрасно знаете Уголовный кодекс, «Разжигание межнациональной розни». У меня здесь два конкретных обращения есть.

Вот один человек, Анатолий Кузнецов, редактор сайта в Анапе. На него завели уголовное дело за то, что он разместил в интернете видеоролик, в котором Ваше доверенное лицо писатель Эдуард Багиров и ещё один журналист обсуждают межнациональные проблемы. Он просто разместил, за это возбудили статью 282.

А у меня есть обращение в Следственный комитет по поводу националистического выступления господина Ткачёва. Не буду его повторять здесь, не надо повторять. Вот это обращение в Следственный комитет, к сожалению, осталось без какой-либо реакции, хотя там нарушения гораздо более очевидны и ясны. То есть использования этих двойных стандартов хотелось бы избежать.

Дальше. В связи с темой межнационального мира, мне кажется, надо ставить вопрос миграции, потому что миграция, особенно нелегальная, становится темой политических спекуляций. К сожалению, далеко не всегда государство справляется, и мы не видим внятной миграционной политики, есть огромные нерегулируемые потоки. И мы понимаем, что проблема очень сложная – в связи с характером наших границ и наших международных договорённостей.

Мы как раз не сторонники популистских и простых решений, но очень неприятно, когда местные власти, которые сами ответственны за нелегальную миграцию и даже её используют в своих городских структурах, начинают на них пиариться. Вот мы это наблюдаем в Москве, например, когда сначала потворствуют всему этому, потом какие-то показательные облавы и так далее. В результате получается, что разжигают какие-то очень низменные страсти в людях.

Мне кажется, Ваш сигнал тоже должен быть, что такие вещи недопустимы, и надо предложить цивилизованные способы решения этого вопроса. А цивилизованные какие? Ответственность работодателей, которые нанимают нелегальных мигрантов. Она у нас очень слабо сейчас отслеживается. Да, выборочные преследования иногда, кого-то наказывают, но системно вопрос не решается об ответственности, а мне кажется, это самое главное. Есть другие механизмы цивилизованного решения и регулирования этих вопросов, которые бы не вели к разжиганию этих страстей. Мне кажется, этот вопрос надо обязательно отразить.

Второй блок, о котором я сказал, это меры по предотвращению социального расслоения. В связи с чем? Вы знаете, есть уже последние исследования, согласно которым Россия чуть ли не на первом месте в мире идёт по уровню социального расслоения. Там разные оценки, но проблема существует. И существуют прогнозы неблагоприятные экономические.

В связи с этим, мне кажется, в Послании надо осветить целый пласт вопросов, связанных с этим. Здесь простые решения, как и везде, они вряд ли к чему приведут. Изменение налоговой системы, справедливое налогообложение – это всё хорошо, когда есть стабильно работающая экономика, прозрачная. А когда этого нет, когда экономика непрозрачна, то понятно, что эти меры ничего не дадут, вся активность уйдёт в тень.

Поэтому мы предлагаем меры по обеспечению прозрачности, в первую очередь естественных монополий, а также всех экономических субъектов, работающих в сырьевом секторе и в тех сферах, куда идут бюджетные вливания. Почему? Потому что именно через теневой сектор вносится наибольший вклад в социальное расслоение. И этим вопросом надо обязательно заниматься.

Мы предлагаем целый ряд предельно конкретных мер. По монополиям – это обязательный аудит, в том числе независимый аудит, публикация этого аудита, вывешивание его в интернете. По отношению к закупкам негосударственных монополий можно применить тот же механизм, который применяется к распределению подрядов на государственные заказы.

Мы должны этот диктат монополий свести, в общем-то, к минимуму, потому что сегодня благодаря этому диктату они вздувают тарифы. Тарифы у нас образуются по затратному принципу. У нас государство так относится к их запросам, что им выгоднее всё больше и больше тратить. Кроме того, Вы знаете, что эта система непрозрачности, там и коррупция, и откаты, и так далее.

Дальше. Мы считаем, что необходимо в ключевых сферах экономики: это, в первую очередь, сырьевые отрасли, а также бюджетные инвестиции – ввести особый режим прозрачности. Что это означает? Что они должны публиковать в особом режиме информацию о своей хозяйственной деятельности, финансовых операциях, отношениях с дочерними, зависимыми обществами, выплаты вознаграждений, бонусов управляющему персоналу и так далее.

Также должен быть особый порядок контроля за личными доходами и крупными расходами менеджеров таких компаний, тех, кто принимает в них управленческие решения. И дальше – это вопрос деофшоризации, о которой я сказал. Кое-какие шаги в этом направлении делаются, но, мне кажется, это недостаточно. Мы даже готовы были вынести такое достаточно радикальное предложение, что в этих ключевых областях для нашей экономики можно было ввести запрет на деятельность любых компаний, зарегистрированных за рубежом, а иностранные компании, в том числе принадлежащие российским гражданам, могли бы работать только через компании, зарегистрированные в России. Это было бы серьёзным шагом в сторону деофшоризации.

И последнее – то, что Вы просили поделиться нашими соображениями по поводу избирательного законодательства. Здесь у нас основные претензии какие? Постоянные изменения, причём диаметрально противоположные: смешанная система, потом чисто пропорциональная, потом опять смешанная, но с уклоном в одномандатную систему выборов, – мне кажется, это не содействует становлению партийной системы.

Кроме того, допустили ещё и возможность вообще убрать партийные списки из Москвы и Санкт-Петербурга, это ведёт к разрушению системы многопартийности, потому что мы знаем, что через сугубо одномандатные выборы она не поддерживается. И в этом вопросе также нарушены базовые принципы федерализма, нарушили нашу Конституцию, потому что в Конституции все субъекты равны, и для всех них в особом законе устанавливаются общие принципы. Здесь сделали общие принципы для всей страны: 25 процентов по партийным спискам, 75 – одномандатных, а для Москвы и Петербурга сделали исключение. Мне кажется, к этому вопросу надо вернуться, и всё-таки равенство субъектов Федерации обеспечить в данном вопросе, потому что здесь очевидно нарушение.

И всё-таки помнить о том, что партийная система, возвращаясь к первой теме, которую мы предлагаем Вашему Посланию, – это связь общества с государством. Всё-таки партии, многопартийная система – это механизм стабильной связи общества и государства. Я считаю, что к этому вопросу нужно вернуться и всё-таки восстановить право граждан выбирать политические партии в том объёме, который предусматривает смешанная система – половина на половину.

Спасибо. Извиняюсь за долгое выступление.

В.ПУТИН: Хорошо, спасибо.

По поводу межнациональных отношений, чрезвычайно острая тема, связанная с миграционными процессами. В целом то, что Вы сказали, Вы не могли не слышать, так или иначе я тоже об этом говорил многократно и примерно в том же самом ключе. Вопрос в том, как это довести до исполнения.

Процесс этот достаточно сложный, имеются в виду и экономические отношения с бизнесом, и их заинтересованность. Вот этот набор проблем известен. То, что это, безусловно, должно найти отражение в фундаментальных документах, это очевидно. Повторяю ещё раз и хотел бы обратиться ко всем присутствующим, имея в виду ваше участие в региональных органах власти. И на местах, пожалуйста, тоже просил бы вас об этом думать и продвигать соответствующие предложения, идеи, имплементировать их в практическую жизнь. Вот это первое.

Второе, что касается деофшоризации, я уже об этом говорил, по-моему, в прошлом Послании. Чрезвычайно важная вещь, она абсолютно находится в тренде всего того, что делается во всех развитых экономиках мира, везде. Я, по-моему, тоже уже публично даже высказывался об этом, на последней «восьмёрке» в Ирландии мы как раз об этом говорили.

И практически все коллеги говорили о необходимости бороться с офшоризацией, с офшорами, говорили о политике деофшоризации, говорили о необходимости бороться с уходом от налогообложения, от сокращения налоговой базы в странах, где осуществляется экономическая деятельность. Так что здесь мы абсолютно в тренде находимся. Нужно только выработать эффективные меры так, чтобы это не подрывало нашу экономику, но в то же время выводило в эту белую схему всех работающих.

Может быть, Вы правы в том, что и какие-то виды бизнеса вообще нужно заводить исключительно на российскую территорию, подчинить исключительно российской юрисдикции.

С.МИТРОХИН: Офшорные компании разве не иностранные агенты?

В.ПУТИН: Конечно.

С.МИТРОХИН: Как-то общественными НКО занимаемся в этом смысле, а здесь?

В.ПУТИН: Согласен полностью.

С.МИТРОХИН: Переместить, может быть, акцент.

В.ПУТИН: Целиком и полностью мы с вами союзники, но надо только это грамотно, так, чтобы удара не наносить по реальной экономике, step by step, постепенно надо делать. Но, кстати говоря, наши коллеги, скажем, в Великобритании, в Соединённых Штатах, они тоже говорят о деофшоризации, а основные офшоры у них находятся, все офшорные, благоприятные зоны там. Так что мы с ними тоже будем продолжать эту работу, тем более что они формулируют всё правильно, примерно так, как мы с вами.

Что касается прозрачности компаний с госучастием. Вы не могли не заметить, что это сейчас мы и пытаемся делать. И Правительство приняло соответствующее решение, кстати говоря, о необходимости общественного аудита и ценового, и технологического практически по всем, не практически, а по всем компаниям с госучастием. Там есть проблемы, мы с вами тоже должны это иметь в виду.

Проблемы заключаются в том, что некоторая часть информации не может не носить закрытого характера и связана с безопасностью этих объектов. Но это не значит, что такой общественный аудит не может проводиться даже там. Каким образом? Специальными средствами, специальными людьми, в том числе имеющими допуск, и специально сертифицированными организациями. Всё это подлежит тщательному рассмотрению, проработке. Но практика уже началась, нарабатывается. РАО «РЖД» представило, уже вывело практически в значительной степени свою инвестиционную программу в такую сферу работы. На Правительстве публично рассматриваются все инвестиционные программы РАО «РЖД», проводится технологический и ценовой аудит.

Очень сложная и большая сфера – это гидроэнергетика. Вчера только, вчера мы обсуждали с коллегами из Правительства у меня здесь, в Кремле, проблемы, связанные с продвижением этих идей применительно к «Газпрому», и так далее. Эта работа будет продолжаться и дальше.

С.МИТРОХИН: Можно Вам передать первоочередные меры экономической политики?

В.ПУТИН: Спасибо.

Что касается деятельности правоохранительных органов, тоже об этом ещё поговорим.

С.МИТРОХИН: Там очень много.

В.ПУТИН: Пожалуйста.

В.МАРАТКАНОВ: Уважаемый Владимир Владимирович!

Так исторически сложилось в развитии нашей партии «Правое дело», что у нас в партии представлено очень много ветеранов спецслужб. Я сам ветеран спецподразделения. И как в «Белом солнце пустыни» говорил Сухов, у нас за державу обида иногда возникает, нас волнуют эти вопросы.

На сегодняшний день всё более изощрёнными, наверное, становятся методы борьбы с нашей идеологией и вообще противостояния России со стороны, будем говорить так, наших недоброжелателей. Причём это уже находит отражение на территории Российской Федерации. Есть попытки переписать историю, и есть попытки переписать результаты Великой Отечественной войны, переиначить их. Отдельные даже политические деятели позволяют себе высказывания такого рода, сравнивать преступления, творимые немецко-фашистскими захватчиками, СС, гестапо, с действиями нашей контрразведки, Смерш. Это недопустимо, это вызывает подмену истины, это напрямую может отразиться на воспитании наших детей. Это наша самоидентичность в конце концов. [Искажение] результатов Великой Отечественной войны, принижение Победы нашего народа может разорвать нить, связывающую поколения.

Поэтому мы предлагаем обратиться и к мировому сообществу, к нашим коллегам, которые были в коалиции с нами, таким странам, как США, Великобритания, Франция, с инициативой создания списков людей, которые позволяют себе ставить под сомнение итоги Великой Отечественной войны, пересматривать результаты Нюрнбергского трибунала – кстати, сегодня отмечается годовщина его начала – и обратиться даже к такой стране, где проживает, наверное, достаточное количество людей, пострадавших от геноцида, как Израиль, сформировать такие списки людей, которые позволяют себе допускать такие высказывания, тенденции, и делать их персонами нон грата, арестовывать их имущество на территориях этих стран, чтобы это не позволялось.

Наша недавняя история, история развала Советского Союза. Возьмём события в Литве – штурм вильнюсского телецентра. Сейчас Литва возбудила, она возбудила уже давно, но сейчас пришли в активную стадию уголовные дела в отношении наших офицеров спецподразделения «Альфа». Ребята, 70 человек, которые на сегодняшний день живы – кто-то ветеран, кто-то ещё на действующей службе, – становятся персонами нон грата в Евросоюзе, в отношении них ведутся уголовные дела. Я думаю, мы должны отреагировать на это, провести справедливое расследование, привлечь к ответственности тех, кто давал команды. Я не побоюсь даже сказать, что можно опросить в рамках этого расследования и бывшего главнокомандующего Михаила Сергеевича Горбачёва, который отдавал этот приказ. Но мы, ветераны, кто в своё время исполнял долг, мы должны чувствовать себя защищёнными со стороны государства. И те ребята, которые сейчас служат, не должны сомневаться в том, что отданный им приказ они исполнят полностью и потом не будут нести за это ответственность. Как всегда принято в армии, командир несёт ответственность.

Ещё хотелось бы отметить, конечно, мировую ситуацию: глобализация, попытка нового мирового передела с использованием исторических институтов международного сотрудничества, допустим, той же Организации Объединённых Наций, мы видим это на примере Сирии. Если бы не вмешательство Российской Федерации, Ваше личное вмешательство, благодаря которому [предотвращено] вторжение в интересы суверенного государства, но кроме этого ещё и новый очаг опасности на Ближнем Востоке, понятно, что была бы Сирия – и следующим шагом был бы Иран. Механизм ООН показывает на сегодняшний день, что он, наверное, не справляется, может быть, в полной мере с растущими тенденциями. Некоторые страны, такие как США, Франция, Великобритания, используют его для продвижения своих интересов.

Мы бы взяли на себя смелость предложить, что на сегодняшний день в странах есть непререкаемые лидеры общественного мнения, это религиозные объединения, церковь, православная церковь, католическая церковь, мусульманские общины, которые официально признаны, конечно. Может быть, на базе Российской Федерации мы выступим как инициаторы создания международной организации религиозного сотрудничества, которая смогла бы с точки зрения нравственности, морали давать оценку международным событиям, международным отношениям таким конфликтным ситуациям. Мы знаем, что и Русская православная церковь по Сирии высказалась однозначно, и Папа Римский выступал тоже против возгорания этого конфликта. Но появление такой площадки позволит выступать всем представителям церквей, вероисповеданий, мусульманам, исключит, наверное, возможность спекуляции на религиозной теме, исключит трактовку террористических направленностей религий. Мы тоже могли бы подключиться к этому процессу, стать площадкой для обсуждения возможности создания такой организации.

Что касается экономической ситуации. Мы понимаем, что после кризиса 2008 года на сегодняшний день идёт стагнация, стагнация экономики. Предпринимается достаточное количество мер, но, может быть, они не все достаточны, может быть, нам нужно пересмотреть некоторые принципы построения экономики, и как она вообще строилась. Сейчас уже повсеместно признано, что то, как начинались у нас рыночные отношения, те же залоговые аукционы – да, они были проведены с большими нарушениями, и, к сожалению, стратегические отрасли сконцентрировались в руках неких олигархий. Естественно, пересматривать итоги приватизации неправильно, закон не имеет обратной силы.

Но на сегодняшний день мы видим, что, допустим, путём повышения налогообложения для таких предприятий из прибыли этих предприятий можно было бы вернуть часть доходов. Мы знаем пример 90-х годов, в Великобритании далеко не наш друг, не соратник Маргарет Тэтчер заставила олигархические структуры выплатить контрибуции за даром доставшиеся активы. Мы тоже были бы готовы пообсуждать этот момент, потому что это актуально, это позволит вернуть государству часть средств, выведенных за рубеж. Может быть, предложить в виде варианта таким структурам передать часть доли этих предприятий, часть капиталов в пользу государства, и тогда предоставить им льготные ставки налогообложения на уровне государственных предприятий. Почему не вариант? Это тоже рыночный метод, это только повысит конкуренцию.

С.МИТРОХИН: «Правое дело» излагает программу «Яблока».

В.МАРАТКАНОВ: Что же касается налогообложения граждан, мы хотели бы всё-таки вернуться к обсуждению прогрессивной шкалы налогообложения по НДФЛ. Почему мы долго над этим думали, собирали «круглые столы»? Потому что на сегодняшний день уравнены все. Да, мы ратуем за то, что у нас самый низкий процент подоходного налога, но, к сожалению, под него попадают все слои населения: и рабочие со средней зарплатой, с минимальной зарплатой, и олигархические структуры, олигархи, богатые люди. Почему бы нам не последовать мировому опыту, когда мы сделаем необлагаемую какую-то базу? Допустим, средняя заработная плата 25–30 тысяч рублей, которая вообще не облагается подоходным налогом. Оставить ту же ставку, которая сейчас есть, 13 процентов, для среднего слоя, там заработная плата от 30 до 200 тысяч рублей, а свыше – ввести прогрессивную ставку, сделать 30 процентов, сорок. Сразу же 90 процентов населения почувствуют облегчение налогового бремени, при этом средний класс, за который мы ратуем, это как раз наш традиционный электорат: предприниматели, бизнесмены. Они останутся в том же ценовом диапазоне по увеличенным доходам, потому что это средний класс. Даже у всех топ-менеджеров выше 250 тысяч зарплата. А поступления от налогообложения, от НДФЛ, могут увеличиться, мы тоже будем принимать в этом участие.

В конце хотелось бы выразить мнение наших партийцев. Наши коллеги-демократы побьют потом, когда я выйду отсюда, но политические партии не отражают политические убеждения граждан, и нет как таковых сейчас партий по социальному признаку. То есть вот партия рабочих, партия крестьян. У нас и среди коммунистов есть миллиардеры. Но всё равно в целях возрастания национальной идеи, в целях патриотизма как-то нужно объединять государству всё население.

У нас появилась идея о создании всероссийского профсоюза рабочих и интеллигенции, рабочих и трудящихся, который бы объединил все слои общества, который бы позволил отражать мнение абсолютно всех слоёв общества независимо от политической и партийной принадлежности, потому что сейчас доказано, мы видим, что узконаправленные, профильные профсоюзы зачастую не справляются со своей деятельностью и они зависимы от работодателей всё равно. А общероссийский профсоюз – это было бы более массовое, было бы стратегическое движение. Те же представители профсоюзов могут быть наделены правом вхождения в руководящие органы предприятий. Пускай они будут наделены правом обращения как раз в следственные органы по возбуждению уголовных дел в отношении «серых» заработных плат, каких-то налоговых нарушений. То есть профсоюзы получают свою значимость, появляется механизм взаимодействия и воздействия на работодателя. Мы думаем, что эта идея была бы очень уместной.

В.ПУТИН: Спасибо.

Что касается расширения прав профсоюзов, то это социал-демократическая идея, вы представляете другое крыло…

На самом деле ничего здесь необычного нет, во всём мире обсуждаются права и обязанности профсоюзов, и профсоюзы всегда борются за расширение своих прав. Это всегда обсуждаемая тема, и об этом, конечно, можно говорить. Вопрос только по поводу политизации профсоюзов. Профсоюзы должны бороться за интересы трудящихся, это понятно, но чисто политическими вопросами всё-таки должны заниматься политические партии. И мы для этого либерализовали эту сферу политической деятельности, чтобы дать возможность людям, которые хотят заниматься чисто политическими вопросами, делать это с минимальными бюрократическими ограничениями. А сегодняшнее законодательство вполне позволяет создать любой профсоюз, есть соответствующее нормативное регулирование. И у нас, кроме огромного нашего, самого ведущего профсоюзного объединения – ФНПР, у нас существуют и другие независимые профсоюзные организации. И в целом законодательство позволяет это делать.

Что касается НДФЛ, то вы позицию мою знаете. Мы не навечно сделали плоскую шкалу, а именно для того, чтобы легализовать доходы граждан и повысить собираемость. Этого мы добились, кстати говоря. Сам факт перехода к дифференцированной шкале, что тоже возможно, тоже обсуждается у нас на правительственных площадках, но это совсем не значит, что это приведёт к увеличению собираемости. Знаете, то, что это внешне выглядит более социально справедливым решением, это правда: кто больше зарабатывает, вроде как должен больше платить налоги. Приведёт ли это к увеличению собираемости – это большой вопрос. А если это не приведёт к увеличению собираемости, то тогда на выходе мы вроде как социальной справедливости и не добьёмся, потому что казна заинтересована в том, чтобы увеличить объём средств, поступающих в бюджет. Конечно, это вопрос, который вполне может и является, собственно говоря, дискуссионным, и, конечно, мы поговорим на этот счёт.

Есть ещё некоторые вещи, на которые вы обратили внимание, которые мне представляются важными, – это по поводу залоговых аукционов, и что делать с предприятиями, которые стали частными в результате этих залоговых аукционов. Вы предложили, допустим, увеличить налоги на них, повысить. Но мы сразу поставим не людей, которые приобрели это имущество, а трудовые коллективы, которые там работают, в невыгодное положение. Это не даст возможности им больше средств направлять на инвестиционные цели, решать социальные задачи на самих предприятиях. Поэтому как идея, конечно, можно подумать, но это требует очень такого внимательного и очень аккуратного подхода. Ну и, наконец, изъятие части имущества, полученного в результате этих аукционов. А вы предлагаете национализацию?

В.МАРАТКАНОВ: В добровольном порядке, чтобы попасть под налоговую льготу.

В.ПУТИН: Да, в добровольном порядке – я вам сразу могу сказать результат. Можно объявить об этом, но, уверяю вас, добровольцев не будет. А если вы предлагаете национализацию, то у нас есть соответствующие законы о национализации, но надо заплатить. И тогда получится, что мы этим людям заплатим дважды: один раз дали им бесплатное имущество, а второй раз заплатили за то, чтобы его забрать назад. Но вопрос в том, насколько это будет эффективно с точки зрения функционирования тех или иных комплексов, тех или иных предприятий. В общем, это всё вещи, которые, безусловно, волнуют, во всяком случае, часть общества, о которых мы должны подумать, но в таком рабочем режиме.

С.МИТРОХИН: Владимир Владимирович, можно одно слово?

В.ПУТИН: Вы меня извините, есть предложение обсудить некоторые вопросы с нашими коллегами за рубежом, в том числе с Израилем. У меня через 20 минут должен быть Премьер-министр Израиля. Если мы так будем затягивать, то я не смогу с ним ничего обсудить. Ладно?

С.МИТРОХИН: Всё понятно.

И.ЗОТОВ: Я коротко, узко, тезисами.

Владимир Владимирович, все жалобы я отправил Бастрыкину и всем остальным, кто этим будет заниматься.

Хочу Вас поблагодарить от региональных отделений Партии пенсионеров за ту возможность, которую Вы предоставили 8 сентября, Вы и Ваша Администрация, за выборы. Я согласен с Михаилом Дмитриевичем, были регионы, где нас и зажимали, где неправильно считали, но в каждом правиле есть исключения.

Много вопросов по фильтру на выборах губернаторов, блоки и выборы в Государственную Думу. Фильтр губернаторский, я считаю, отменять нельзя. Если мы отменим, 70 партий, 70 кандидатов в губернаторы пойдут на выборы. Но фильтр можно изменить. Те партии, которые на законодательном собрании избрались и создали фракцию в законодательном собрании, имеют право выдвигать своего кандидата в губернаторы. Пять партий прошло – пять кандидатов, семь партий прошло – семь кандидатов губернаторы. Это одно из предложений.

По блокам. Мы категорически против блоков. Если даже и будет решаться вопрос по блокам, то блок на выборы в Государственную Думу должен проходить не пяти-, а десятипроцентный барьер.

В.ПУТИН: Почему?

И.ЗОТОВ: Во-первых, если ты партия, которая участвует в муниципальных выборах, в законодательное собрание, не можешь самостоятельно идти в Государственную Думу, а с кем-то блокируешься, тогда поднимать барьер. Моё мнение, многие со мной будут не согласны.

И последнее по первому вопросу – участие всех политических партий в выборах в Государственную Думу. Уважаемый Владимир Владимирович! На данный момент участвовало более 50 партий, будет участвовать ещё больше. Если партия не показывает результата, если она не может, извините, в деревне избрать своего муниципального депутата, а сразу замахивается на Государственную Думу, то надо вводить этим партиям, которые не набрали, по примеру фильтра. Фильтр такой: у нас четыре периода выборов сейчас до выборов в Государственную Думу. Мы с вами все уже имеем право по этим показателям идти в Государственную Думу. Я разговариваю с председателем партии, я говорю: «Какой результат планируешь получить?» – «А мне результат не надо, мне пропиариться». То либо сбор подписей – один процент, либо такой фильтр.

Это мои предложения. Многие не согласятся, но я высказываю своё мнение.

По второму вопросу коротко. Я уверен, что будет по пенсионному обеспечению в Вашем Послании. Тем более что вчера практически в этом составе мы весь день обсуждали в Государственной Думе пенсионное законодательство, и каждый высказывал своё мнение.

Владимир Владимирович, хотелось бы остановиться на евразийской интеграции. И так как в 2015-м планируется уже создание Таможенного союза, то, я думаю, необходимо ещё формирование парламентского органа.

В.ПУТИН: Евразийского союза, Таможенный союз уже есть.

И.ЗОТОВ: Евразийского, да. Парламентского органа Евразийского союза. Я Вам скажу, я уже провёл переговоры с некоторыми партиями Беларуси, Казахстана, Армении – тоже откликнулась. Они готовы подписать договор о намерениях о создании Евразийской партии.

Доклад закончил.

В.ПУТИН: Спасибо.

Начнём с последнего предложения. Мы тоже поддерживаем идею создания парламентского органа Евразийского союза, но об этом нужно договориться с нашими партнёрами, а там не всё так однозначно. Есть мнение, согласно которому мы ещё до этого не доросли, что это будет «мертворождённое дитя». В общем, мне кажется, что двигаться в этом направлении нужно. Будем делать это аккуратно, по согласованию с партнёрами.

Что касается участия блоков, права блоков участвовать в выборах. Логика понятна, что если это блок, состоящий из нескольких партий, то для него должен быть барьер более высокий, чем для отдельно идущих на выборы партий. Логика политическая понятна. Вопрос в том, соответствует это Конституции, 20-летие которой мы будем отмечать, или нет. Если соответствует, то в принципе можно об этом подумать и можно рассмотреть. Но возникают идеи по поводу того, что все участники избирательного процесса должны быть поставлены в равные условия. Но, повторяю ещё раз, логика Ваших рассуждений, политическая логика понятна, надо только разобраться с чисто формальной, юридической стороной этого вопроса.

Пожалуйста.

А.ЖУРАВЛЁВ: Владимир Владимирович, коротко, чтобы коллеги тоже успели сказать. Я просто хочу сказать, что мы здесь – все практически партии – в равных условиях находимся, несмотря на то что у нас разная политическая идеология. В общем, достаточно серьёзно присутствуют и наши прямые противники, но мы, партия «Родина», – патриотическая партия. С одной стороны, мы вышли сейчас из состава «Справедливой России», вот Зотов Игорь Львович… и год назад сформировали свой. И как показывает практика, правильно сделали, но не будем касаться этого.

Я хочу сказать, что действительно многие говорят о выборах, и проблемы у всех одинаковые. Не надо думать, что кого-то зажимают в регионах, а кому-то зелёный свет. Да никому не дают зелёный свет! Поэтому здесь ситуация, вот коллега говорил из «Яблока» о том, что там возбуждены дела по статье 282. У нас тоже, например, в бюро есть люди, на которых тоже по этим статьям возбуждено уголовное дело, тоже какие-то там полунационалистические лозунги, и вот возбуждается.

Поэтому мы как бы здесь находимся в одинаковых условиях, но кадровая политика, которая проходит, например, по формированию в регионах, она в общем-то понятна. И здесь самое главное, с чем мы сталкиваемся, у нас на сегодняшний день очень сложно с патриотическим воспитанием на местах, в регионах. То есть если раньше, ещё 10 лет назад, мы как-то могли найти достаточно мощные кадры, то сейчас всё это происходит вымывание определённым образом.

И даже какие предложения? Мы делаем, вводим законопроекты по начальной военной подготовке, даже его обозвали «патриотической прививкой государства». Но почему-то Правительство даёт отрицательное заключение, причём Министерство обороны – «за», а Министерство образования – «против». Хорошо, что Ваш Указ №1416 вышел 20 октября, действительно большое подспорье, хотя бы стали на Конгресс русских общин, который постоянно формировался на этой базе, они стали обращать на него внимание как на некоммерческую организацию, первый раз за почти 20 лет существования.

Это очень важный момент, на наш взгляд, – формирование именно патриотического воспитания, и на это надо обратить особое внимание, не надо останавливаться на том, что сейчас происходит. Хотя, в общем-то, по данным ВЦИОМ, даже некоторое снижение происходит. На наш взгляд, патриотизм – это единственная идеология, которая может быть в государстве, хотя Конституцией это запрещено, но из-за отсутствия идеологии возникает то, что у нас превалирует либеральная идеология.

Прежде всего мы говорим о гражданском обществе. Что мы имеем в виду под гражданским обществом? Сейчас это какие-то либо правозащитные организации, либо какие-то сообщества извращенцев всех мастей, либо какие-то настроенные непонятно ребята. А вот что такое гражданское общество в нашем понимании? Вот 400 лет назад это действительно было гражданское общество.

В.ПУТИН: Это Вы сказали.

А.ЖУРАВЛЁВ: Я сказал, конечно. И, соответственно, 400 лет назад, когда действительно надо было сформировать гражданское общество, поднялись из Нижнего Новгорода и сформировали его, гражданское общество. Это в нашем понимании оно такое, не надо, чтобы нам его навязывали с Запада. Поэтому здесь должна быть национализация такого гражданского общества.

И очень коротко по евразийской интеграции. Для нас это очень важный процесс. У нас есть проект о евразийской интеграции, который в Приднестровье работает. Там стоят патриотические кадры, но надо заметить, что за 20 лет существования нашей помощи Приднестровью только в этом году и в следующем году уже будет построено, заложено 12 объектов социальной помощи, они действительно будут построены.

Очень важный на сегодня вопрос с Украиной. Мы ещё в «Родине» образца 2003 года поднимали вопрос – коса Тузла, Керченский пролив, мост. Хотелось бы Ваше мнение узнать. Строительство этого моста. Мне кажется, здесь должна быть определённая такая интеграция, именно на уровне даже не то что политических партий, а именно общественных организаций. Мы плотно работаем с общинами Крыма, с общинами Молдовы. Для нас это большой приоритет. Мы здесь очень сильно вкладываемся и надеемся, что это поможет государству именно как развитие евразийской интеграции.

Если говорить о действительно равных возможностях, мне, например, не очень было понятно, почему Навальный везде раскручивался по всем каналам в Москве.

РЕПЛИКА: Сейчас его не раскручивают.

А.ЖУРАВЛЁВ: Не важно, раскручивался очень активно, хотя имел определённые уголовные обязательства, мы все это прекрасно знаем. То есть если уж давать всем одинаковые возможности, так надо давать действительно всем.

На сегодняшний день мне, например, это тоже непонятно, потому что у нас тоже в начале 2000-х годов кандидат участвовал от «Родины» в мэры, и тогда было очень существенно, там Лужков был, это серьёзно всё, говорить о зажатии вообще не приходилось, и примерно одинаковый результат. С Навальным это считается победой, а у нас там было реальное поражение, никто об этом вообще не кричал. Так что ничего тут такого нет. Если уж делать равные условия, действительно это надо делать всем.

В.ПУТИН: Спасибо.

Есть вещи, с которыми не могу не согласиться, и по которым я хотел бы с вами подискутировать.

Но патриотизм – это, Вы сказали, может быть идеология. Это не идеология. Это основа всей нашей жизни. И патриотизм тоже может быть разный и по-разному идеологически окрашен. Но в основе единства общества, конечно, может лежать только патриотизм. Здесь я полностью согласен. В этой связи я хотел бы обратить внимание на то, что…

Не думал, что у нас возникнет такая тема, но по поводу нашей политики в отношении людей нетрадиционной сексуальной ориентации Вы употребили достаточно резкие слова. Вы знаете, как много критики я выслушал в свой адрес, но всё, что мы сделали на законодательном уровне, всё это было связано с ограничением пропаганды среди несовершеннолетних. Вместе с тем по какому бы то ни было принципу мы не должны создавать в обществе основ ксенофобии в отношении кого бы то ни было, в том числе и в отношении людей нетрадиционной сексуальной ориентации. И я бы хотел, чтобы и моя позиция здесь была понятной и ясной.

Что касается моста между Крымом и Кавказом, то это проект, который давно обсуждается. И надо сказать, что мы обсуждали это с Президентом Украины Виктором Фёдоровичем Януковичем. Он активный сторонник этого проекта. Здесь возможны разные варианты. Возможно и строительство моста, и строительство тоннеля. Там непростые геологические условия, поэтому нужно выбрать наиболее оптимальный проект.

Противников нет. Вопрос в том, что это дорогостоящий проект, он достаточно дорогой, но, безусловно, он будет поддержан активной общественностью, я думаю, и Украины, общественностью Крыма и общественностью России, да и экономически, конечно, востребован. А в целом я согласен с Вами.

Пожалуйста.

М.СУРАЙКИН: Спасибо, Владимир Владимирович.

Прежде всего несколько слов хотелось сказать. Всё-таки замечательно, что образовалась такая возможность регистрировать политические партии, поскольку наша партия с 2005 года практически пыталась стать партией, поскольку сложилась на политическом поле определённая монополизация со стороны КПРФ.

В.ПУТИН: Как она называется?

М.СУРАЙКИН: Политическая партия «Коммунисты России».

Мы считаем себя подлинно коммунистической партией и истоки берём с 2004 года, когда значительная часть членов КПРФ её покинула в связи с тем, что не согласились с позицией Геннадия Андреевича [Зюганова], что в основном он занимается имитацией, с нашей точки зрения, а мы хотим всё-таки что-то делать реально. Если мы коммунистическая партия, мы реально должны защищать права трудящихся и делать конкретные социальные проекты и помогать тем людям, чьи интересы мы отстаиваем.

В.ПУТИН: То есть вы считаете, что вы обратились к истокам коммунистического движения в России?

М.СУРАЙКИН: Да. Поэтому мы собрали молодых убеждённых коммунистов…

В.ПУТИН: На съезд.

М.СУРАЙКИН: Да, и с 2004 года мы пытались создать партию, зарегистрироваться. Сначала была одна попытка, потом вторая. В итоге мы вышли сначала на общественную организацию в 2009 году, и единственной целью было как раз создание партии, потому прекрасно, что началась политическая либерализация. Поэтому мы сразу же пошли на регистрации партии, это было решение всех наших руководящих органов, и во многом поэтому мы оказались, наверное, достаточно сильной партией из всех новых.

В.ПУТИН: А помните, как Владимир Ильич Ленин назвал партию, когда она только родилась? Социал-демократическая…

М.СУРАЙКИН: РСДРП(б). Кстати говоря, в этом году 110 лет большевизму.

В.ПУТИН: Я к чему говорю? Потому что если Вы считаете себя…

В.РЫЖКОВ: Я думаю, Зюганов так же считает.

В.ПУТИН: Не знаю. Если коллега считает, что они создали партию, которая обратилась свои идеалы к корням, то РСДРП(б) в принципе вполне подходящее название, Российская социал-демократическая рабочая партия.

М.СУРАЙКИН: Исторически это абсолютно правильно. Но родилось такое название уже в общественной организации, чтобы объединить максимум. Коммунистических организаций ведь много сейчас, мелких коммунистических организаций, мы стараемся прийти к коммунистическому единству среди настоящих коммунистов. И уже начали участвовать в выборах. Вы знаете, по всей вертикали у нас избраны уже в 10 регионах представители как на районном уровне, так уже и на областном. В Хакасии у нас прошла фракция. И поэтому мы, конечно, ставим прежде всего социальные вопросы.

Вчера в Госдуме обсуждалась пенсионная реформа, к вопросу о Послании, но за пенсионной реформой и будущим пенсионеров, будущих пенсионеров, как-то все забыли про текущее состояние пенсионеров. Нам кажется, что надо к этому вопросу постоянно возвращаться. Мы достаточно богатая нефтяная страна, что можно пенсионерам, чьим трудом сегодня построено всё, что мы вокруг видим, начиная от зданий и кончая нефтепроводами, создать максимально комфортные условия.

А сейчас, наверное, планка, от которой начинается достойная жизнь, это где-то 30 тысяч рублей в месяц. Мы понимаем, что, конечно, экономика есть экономика, и только при социалистической форме хозяйствования можно дополнительные ресурсы на социальную сферу изыскать. Тем не менее мы знаем, что Вы большую работу в этом вопросе проводите, и просили бы обратить на это внимание, возможно, изыскать ещё дополнительные средства для увеличения пенсий в России. А если будет принята планка 30 тысяч минимально, это вообще будет замечательно. Маленький ручеёк нефтяной в карман каждого пенсионера – это, наверное, будет социально справедливо.

Говорилось о накопительных пенсиях. Мы тоже с точки зрения разумности говорим о том, что если накопительные пенсии, которые сейчас обеспечиваются ценными бумагами и вкладываться будут в этой форме, то расти эта часть не будет, потому что большинство нашего населения не верит в это. За прошедшие 30 лет, кто в 82-м году мог себе представить, что выйдет на пенсию и будет получать 8 тысяч? Если бы ему в 82-м году сказали, он думал бы, что это советские 8 тысяч.

В.ПУТИН: А почему Вы на Прохорова показываете?

РЕПЛИКА: Очень правильно показывает.

М.СУРАЙКИН: Куда народное достояние ушло, туда и посмотрел.

Поэтому, соответственно, если уж делать накопительную пенсию, то она должна быть обеспечена чем-то конкретным. Есть массовая практика, когда валюту обеспечивали, скажем, золотом. Может быть, имеет смысл ввести золотой эталон для накопительных пенсий, чтобы каждый человек знал, что он накопил, слиток золота в ЦБ лежит, который обеспечивает его будущее и накопленную часть пенсии.

Ещё один очень опасный момент в реформе. Он, с одной стороны, положительный – стимулирование тех людей, которые хотят работать и после выхода на пенсию. Скажем, у нас большинство коммунистов активные, они пока вперёд ногами не уйдут, работают до конца, не дай бог, конечно. А сейчас какая формула введена в пенсионной реформе? Если человек в 60 лет выходит на пенсию и не обращается за пенсией, каждый год ему прибавляется коэффициент. Но если рассмотреть внимательно эту формулу, то максимум можно 10 лет проработать после пенсии и получить коэффициент два. То есть это означает, что следующие 10 лет пенсионер только вернёт те деньги, которые фактически сэкономило государство. То есть на 81-м году жизни отработавший до 70 лет человек только начнёт получать какую-то прибыль. Но в возрасте 70 лет – это фактически лотерея для людей: выиграешь, не выиграешь, – но ведь понятно, что большая часть, подавляющая, проиграет, эти деньги так и останутся. Нам кажется, что если эту формулу вводить как справедливую, то коэффициент должен быть три или четыре, чтобы всё-таки пенсионер, который решил до 70 лет поработать, имел возможность хотя бы реализовать эти накопленные сверхдоходы. И это было бы справедливо, причём баланс не изменится, потому что понятно, что при среднем возрасте 70 не все, к сожалению, смогут этим воспользоваться.

И по конкретным вопросам, пользуясь случаем. Мы по всей стране стараемся давать команду всем нашим коммунистам в региональных отделениях, если возникает какая-то социальная проблема, в неё вмешиваться, помогать и трудовым коллективам, и конкретным людям. Сейчас конкретно такая проблема в Татарстане. Одну из городских поликлиник пытаются приватизировать, причём в нарушение федерального законодательства, вместо передачи муниципальным властям. Если этот процесс разовьётся и в него не вмешаться, несколько сот медиков потеряют работу и порядка 150 тысяч населения – медицинское обслуживание. Наше отделение помогает, тем не менее процессы идут, потому что это национальная республика, там, знаете, всё сложно. Мы подготовили обращение на Ваше имя, уже подали в официальном порядке, не говоря о том, что наше региональное отделение подготовило ещё фактуру на тех, кто пытается незаконно приватизировать. Если она подтвердится, там хорошее уголовное дело как раз, мы бы просили взять под контроль это, потому что это острый социальный вопрос.

По законодательству по партиям. Мы прошли два тура выборов. Что хотелось бы отметить? Первый фильтр, муниципальный, конечно, очень тяжёлый для новых партий, тем не менее проходимый. Основная проблема в той форме, в которой он существует, что практически невозможно найти муниципальных депутатов. То есть если ты не имеешь своих уже избранных депутатов, а это понятно, что мы по времени рождения их элементарно не имеем, то действующие депутаты, ищем их контакты, телефоны, чтобы собрать людей и поговорить. Может быть, они и поддержали бы, они есть только в администрации. И получается секрет, который почему-то только близким к администрации кандидатам в основном удаётся пройти. Поэтому мы предлагали создать, может быть, федеральный реестр муниципальных депутатов, где была бы доступная информация, и, скажем, любая партия, выдвигающая кандидата, могла бы напрямую к этим депутатам обратиться с просьбой о поддержке. Тогда, естественно, права будут равные, по крайней мере, участия в этой работе.

Выборы глав республик. Прекрасно, что наконец-то мы, жители, получили право в своих регионах избирать глав, но норма о том, что есть разные порядки избрания, нам кажется, что в национальных республиках она применена, может быть, обоснованно. Но правильнее это право было бы давать не парламенту, который, во-первых, ранее избран, до многопартийной системы, во-вторых, зачастую очень сильно подконтролен местным региональным властям, а всё-таки проводить референдумы в регионе. Ведь сейчас закон устроен так, что и в Калуге, и в Твери могут принять такое решение, что будут назначаться губернаторы. И всё-таки, наверное, если право народу было дано избирать губернатора, если мы его урезаем или забираем, то, наверное, правильно провести референдум, чтобы всё население приняло такое решение. Наверное, это было бы более справедливо с точки зрения, по крайней мере, демократических норм.

И завершая своё выступление, хотелось бы сказать, что опять же мы как живая компартия считаем, что партии должны работать не только от выборов к выборам, не только если они получили фракции, но и постоянно. И в этом направлении, конечно, есть пожелание более активно использовать потенциал живых, реальных партий. Скажем, наша партия активно ведёт международную деятельность где-то в 50 странах, с компартиями, в том числе правящими, мы постоянно контактируем, могли бы способствовать росту российского авторитета и решению каких-то международных вопросов, которые работали бы на благо нашей страны.

Ну а внутри страны, я уже сказал, мы готовы участвовать во всех процессах. Сейчас, к сожалению, в межвыборный период единственный орган, а точнее Сергей Евгеньевич Нарышкин, Председатель Госдумы, который постоянно работает с непарламентскими партиями в форме совета непарламентских партий. Было бы замечательно, если бы в систему был дан импульс, чтобы и региональные власти постоянно контактировали, работали и, может быть, профильные министерства, особенно социальный блок. Мы как коммунисты считаем, что в тесном контакте с социальным блоком мы можем наиболее эффективно решать проблемы простых людей. Поэтому в этом направлении мы собираемся работать и очень надеемся на Вашу поддержку.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Два слова по тем вопросам, которые считаю очень важными. Вы сейчас сказали о праве граждан избирать руководителей регионов. Это основной политический тренд, и, безусловно, мы будем ориентироваться именно на это. Приведение к власти руководителей регионов через региональные парламенты – такое право закон предоставил регионам. Но мы исходим из того, что это должно быть связано исключительно с какими-то особыми условиями того или другого региона, прежде всего имею в виду конфессиональный, этнический состав. Для Северного Кавказа, для некоторых республик Северного Кавказа, это пока актуально с учётом политической практики предыдущих лет или даже десятилетий. Скажем, у нас вся страна многонациональная, но в некоторых республиках, таких как Дагестан, несколько национальных групп, этнических групп считают себя титульными в этой республике.

М.СУРАЙКИН: Это да.

В.ПУТИН: Там сложилось так, что представители той или другой этнической группы, той или другой нации, претендуют на то, чтобы работать именно в руководящих, центральных органах власти республики. Там особая ситуация. В некоторых странах мира такая процедура применяется и применяется достаточно успешно, с учётом их специфики, например, в Ливане. Там именно так всё и происходит. Поэтому мы должны были предоставить возможность людям самим принимать решение о том, как для них удобнее организовывать свою власть.

М.СУРАЙКИН: [Решение] надо принимать на референдуме в республике, а не парламентом. В Осетии оскорбился народ, например, по поводу такого решения.

В.ПУТИН: Понимаете, референдум – штука сложная, потому что у нас уже был негативный опыт. Представители одной этнической группы, которая является наиболее многочисленной, всегда будут проводить именно своего руководителя, а все остальные останутся за бортом. Вот это очень тонкая вещь. Тем не менее [нужно] подискутировать на эту тему, она важна и должна находиться в поле нашего зрения.

Теперь по поводу барьера, о котором Вы сказали, и коллега тоже уже об этом упоминал. Мне как-то странно, что трудно найти депутатов муниципальных собраний. Они же не негласный штат спецслужб.

М.СУРАЙКИН: Но их телефонов нигде нет.

С.МИТРОХИН: Очень трудно, Владимир Владимирович. Я как кандидат говорю.

В.ПУТИН: Для меня это совершенно неожиданно.

С.МИТРОХИН: Нигде не опубликовано.

В.ПУТИН: Совершенно неожиданно. Они же не секретные сотрудники.

С.МИТРОХИН: Есть тайна персональных данных, их защищают, они не обязаны их публиковать.

В.ПУТИН: Да, я понял. Надо подумать на эту тему.

С.МИТРОХИН: Это пробел в законе.

В.ПУТИН: Да, я услышал. Давайте подумаем вместе, как минимизировать эти последствия, минимизировать негативные вещи, связанные с этим.

Теперь по поводу пенсионной системы. Это чрезвычайно важная сфера, очень сложная. Спасибо, что вы этим так предметно и профессионально занимаетесь. Говорить о минимальной пенсии в абсолютных величинах между тем достаточно сложно, потому что это всё время колеблется. Если мы пойдём по этому пути, это совсем не значит, что мы добьёмся социальной справедливости. Нам, скорее, нужно говорить о так называемом коэффициенте замещения, то есть уровень пенсий должен рассчитываться, и мы должны стремиться к тому, чтобы она соответствовала определённому уровню средней заработной платы за несколько последних лет работы.

В период кризиса 2009–2010 годов у нас коэффициент замещения приблизился к среднеевропейскому. Но, к сожалению, надо прямо и честно сказать, что это произошло не в результате увеличения пенсий, и увеличение было, мы провели валоризацию, но главным образом это практически за счёт того, что во время кризиса заработная плата упала. Сейчас наша задача заключается в том, чтобы этот коэффициент удержать.

А по поводу того, что мы нефтедобывающая страна, это совершенно верно. Но мы для этого и создали Фонд национального благосостояния, куда отчисляется часть нефтегазовых доходов, с тем чтобы эти средства использовать на погашение дефицита пенсионной системы. Ну а дискуссия, безусловно, должна быть продолжена, потому что Правительство сейчас решает чрезвычайно сложную задачу реформирования пенсионной системы. Безусловно, даже после принятия этих законов общество в целом и люди, которые занимаются этим профессионально, как вы, конечно, должны будут смотреть на правоприменение, на тему о том, как это в жизни работает. И, наверное, нужно будет думать о совершенствовании всех принимаемых решений.

Пожалуйста.

Г.СЕМИГИН: Владимир Владимирович, несколько позиций в рамках Послания в политической системе.

Первый момент. Должен сказать, что позиция нашей партии – мы всегда были за смешанную систему, но хотел бы обратить Ваше внимание. Сейчас формируется новое законодательство и изменения в него. Госдума, пока такая проектировочная позиция – 50 на 50. Субъекты Федерации, очень правильная, с одной стороны, фраза: не менее 25 на 75 в сторону одномандатных округов.

А вот дальше – муниципальный уровень. Что это за уровень такой? Это города с сотнями тысяч или с миллионами граждан? Отдаётся право местным думам решить всё-таки, как они будут формироваться. И здесь есть одна опасность, на наш взгляд, – конечно, не страшно, одномандатные, я шёл по одномандатному округу, это замечательно всё, – чтобы мы не шарахнулись от одной стенки к другой, когда, например, 19 городов, в которых будут избираться в следующем году свои думы, принимают решение – только одномандатные округа.

У одномандатника, который говорит о том, как он, если придёт депутатом, в городе будет порядок наводить, как он будет в думе работать, у него нет возможности представить программу по всему городу, по модели, по системе. Это может сделать только партия, тем более партия за него будет отвечать в том случае, если проводит список и проводит одномандатника. Здесь тонкая позиция, казалось бы, демократичная: избирайте, как считаете нужным. Я бы здесь всё-таки предостерёг нас, чтобы мы не отходили даже внизу от смешанной системы.

Второй момент. В прошлом Послании чёрным по белому: расширить участие непарламентских партий в системе СМИ. Прямо поставлена Вами такая задача. Она с точки зрения решения имеет проблемы. По большому счёту она решается тяжело, потому что процедура, конечно, сложная, партий стало больше. Доступа к СМИ у непарламентских партий пока почти нет.

Третья позиция – взаимодействие власти и общества. Посмотрите, какая странная ситуация возникает. В рамках дискуссий, в рамках оценок острых проблем, в рамках принятия решения и выхода к результату Президент более доступен, чем члены Правительства, чем губернатор, чем мэр, чем глава района. Я знаю, что Вы знаете эту проблему.

Здесь несколько причин. Я просто одну возьму, не главную. На ней можно пытаться спекулировать. Понимаете, люди сделали результат на выборах, я не имею в виду свой, губернаторский. Я имею в виду даже законодательное собрание. 86 процентов, например, Кемерово. Ни одна даже парламентская партия не прошла, про нас уже говорить и нечего. Можно сказать так: «Ну какие у меня проблемы с взаимоотношениями с народом, посмотрите, как народ за меня голосует: 86 процентов». Это затмеваем им немножко глаза.

Я знаю, что Вы сделали критерий ещё в том президентском сроке – критерий оценки деятельности губернатора, мэра по реальным показателям, по социально-экономическим моментам. Вот здесь есть серьёзный сбой с точки зрения работы с населением, решения острых проблем, принятие решения и быстрая реализация.

Два слова могу сказать. Знаете, такая серьёзная разница между выборами, которые проходили в Москве, и выборами, не о других губернаторских говорю, законодательных собраний в регионах? Колоссальная разница с точки зрения истинности, с точки зрения прозрачности и с точки зрения вообще самой методики их проведения. У нас не должно быть, наверное, так: одной рукой мы делаем честно, по-настоящему и красиво, с другой стороны, мы пишем 80–86 процентов и так далее.

Социально-экономические вопросы. Два момента. Социально-экономическая обстановка непростая. Она, конечно, может улучшиться, но, к сожалению, наверное, она может иметь тенденцию к ухудшению. И здесь мы обращаем внимание на две темы, которые в случае ещё большего обострения могут выйти на повестку дня с такими серьёзными обострениями: это лекарства и продовольствие.

Большой импорт лекарств. Если вдруг доллар вверх, цена вверх, объём поставок, рынок сразу реагирует, снижается, сокращается. Поэтому парадокс состоит в том, что и цены могут взлететь, и объём лекарств может сократиться в случае острых ситуаций. Такая же ситуация по продовольствию. С точки зрения зависимости от импорта лекарств у нас 60 процентов, по продовольствию разные цифры в разных направлениях, но тоже проблема довольно серьёзная.

Вы поставили задачу в Послании, и в указах Президента эти вопросы отражены, но скорость решения этих вопросов, масштабность решения, особенно в случаях подготовки к острой фазе кризиса, на наш взгляд, недостаточна. И потом во всех крупных городах практически монополия крупных торговых комплексов. Там наценки.

В Европе есть ограничение – 25 процентов. В Советском Союзе была 8 процентов наценка на торговые продажи. У нас от 20 до 100 процентов, и даже выше. Производитель никак не может пробиться в эти сети. Большая торговая наценка, и, соответственно, возникают довольно серьёзные проблемы. И в целом, если закольцовывая это, то в случае социальных сложных процессов, я думаю, что мы можем иметь достаточно серьёзные протестные проблемы.

О правоохранительных органах и судебной системе два слова. Следствие стало самостоятельным, люди из Следственного комитета продолжают работу в следствии в департаменте МВД, ведут следствие и приставы. На сегодняшний день прекрасно, что следствие является независимым, мы за это выступали, кстати, несколько раз и на встречах с Вами.

Но, Владимир Владимирович, проблема жалоб – количество растёт в арифметической прогрессии с точки зрения того, что происходит, особенно в следствии МВД. Вот надзорные функции прокуратуры, Вы знаете, были сужены в определённый момент. Сейчас изменение от Конституции и через закон о прокуратуре, мне кажется, тем более это будет сейчас всё больше под контролем Президента, здесь надзорные функции…

Кто-то же должен надзирать за этим следствием, понимаете, кроме Генеральной прокуратуры надзора-то ведь нет. И у них всё равно объём, как бы это сказать, этих полномочий есть, но он недостаточный. Об этом даже говорят все прокуроры – о том, что МВД просто посылает прокуроров: идите, не ваше дело, у нас есть свои полномочия. Ну достаточно чётко.

Ещё одна проблема, казалось бы, неожиданная. Я в своё время…

В.ПУТИН: Юрий Яковлевич научил?

Г.СЕМИГИН: Да, он, кстати, об этом тоже всё время говорит, что его посылают.

В.ПУТИН: Нет, его попробуй пошли.

Г.СЕМИГИН: Это да.

Когда я был зампредом Госдумы, я непосредственно участвовал в судебной реформе, было очень много всяких проблем. Вот это напряжение по одному вопросу, он очень противоречивый: прокурор арестован, выдавал ордер на арест – судей стали арестовывать. Так плохо – и так плохо, особенно тем, кого арестовали. Вы понимаете, что происходит? И тогда, кстати, судейские и Вячеслав Михайлович Лебедев – они очень осторожно относились, что суды будут это делать.

Сегодня изменить меру пресечения в судебной системе по инстанциям с учётом своего собственного мундира практически невозможно. Они завалены делами, они даже не смотрят, они вот так: пришёл, что-то прокурор сказал, что-то полиция сказала, и они делают в автоматическом режиме. Напряжение растёт.

Пока трудно сказать, мы тоже готовим разные вариации какого-то баланса, потому что перебор довольно очевиден. А с судами, после того как он арестовал, говорить о том, чтобы изменить меру пресечения, или даже дело потом анализировать, очень сложно.

Мы всегда говорим: миграционная политика – то надо сделать, это надо сделать. Мы считаем, где-то это есть, где-то этого нет. На наш взгляд, в рамках миграционной службы должны быть специальные миграционные центры в каждом регионе. Прежде чем человек поехал к нам, пусть он по интернету посмотрит, какое количество рабочих мест, какие профессиональные возможности есть. Это раз.

Пересекает границу – несколько моментов. Загранпаспорт – замечательно. Обязательная медицинская страховка – где? Финансовые позиции – где? Поставь деньги на депозит. Покажи финансовые документы. Мы оформляем визу в Европу – покажи карточку, покажи это, покажи это, покажи это. Потом депортировать его, если что, за чей счёт?

Очень важный момент. Приехал человек в этот центр, зарегистрировался, получил карту. Пожалуйста, карта – как права. Понятно, что в этом смысле он – официальный мигрант. Пошёл искать работу. Нашёл работу – сообщи в центр, где ты работаешь, чтобы было понятно, работает – не работает, налоги платит – не платит. Зарегистрировался по месту жительства, есть у тебя место жительства, взял в аренду – тоже надо понимать, полиция найти не может, где он есть. Вот эти все моменты. Я уж про экзамен не говорю, он превратился в формализм. Вот этот механизм требует довольно серьёзного контроля. Да, он немножко жёсткий, но он прозрачный.

Что касается нелегальной иммиграции, это отдельная тема.

И последнее. Майские указы Президента, я должен сказать, выполняются. И большой позитив есть в этом, потому что это конкретные пункты, конкретные механизмы. В ряде моментов, конечно, есть люди, должностные лица, которые саботируют это дело.

Что мы посчитали? Конечно, это не функция партий, не свойственно им это, но, похоже, с учётом развивающегося кризиса партиям тоже надо браться за какие-то конкретные проекты. У нас есть опыт: мы десятки и сотни малых проектов по многим регионам России реализовали в разных направлениях.

Мы на себя берём сейчас обязательства выйти с федеральной программой научных медицинских исследований и новейших технологий – может быть, где-то с привлечением общественных структур, предпринимателей, других партий. Похоже, кроме политических аспектов, флажков и хорошего участия в выборах пора браться за конкретные дела, и мы можем это сделать.

Если уж мы на выборы проходим и профессионалов ведём, депутатов профессиональных ведём, я думаю, что мы сможем организовать конкретные дела. В некоторых регионах власть идёт навстречу, когда действительно заинтересована в том, чтобы получить конкретный результат.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

По поводу проблем с лекарственным обеспечением, с продовольствием. Вы знаете, что у нас принята несколько лет назад Федеральная целевая программа по развитию фармацевтической и медицинской промышленности, приличные деньги выделяются – 150 миллиардов, если мне память не изменяет. Эта ФЦП финансируется, финансирование предусмотрено и в следующем году, и на бюджетный трёхгодичный период. Конечно, это не быстро делается, но работа идёт.

Что касается продовольственного обеспечения и темы, которую Вы подняли, а именно взаимоотношений между торговыми сетями и сельхозпроизводителями. Вы знаете, что мы внесли несколько лет назад изменения в закон о торговле. Наверное, и там не всё ещё отлажено до конца, но анализ, который вы проводите, конечно, безусловно, будет востребован.

Наконец, по миграционным центрам в каждом регионе. Решение такое принято, оно, к сожалению, регионами не выполняется. Совсем недавно я проводил на этот счёт совещание. Всё это во временном режиме закреплено за МВД, что не должно быть свойственно им как функция, – это должно быть передано в миграционную службу, а регионы должны создать такие центры, о которых сказали. С учётом того, что регионы не готовы это сделать, опять не готовы, мы договорились о том, что дадим им последний срок: это срок два-три месяца следующего года, во всяком случае в I квартале 2014 года эта проблема должна быть закрыта.

Пожалуйста.

В.РЫЖКОВ: Владимир Владимирович, я продолжу тот разговор, который у нас уже был на Валдае, и подниму несколько предельно острых вопросов без обиняков, напрямую.

Коротко скажу, что мы свою партию отстояли в боях, как Вы знаете. В Страсбургском суде мы – единственная партия в России, которая доказала, что была закрыта незаконно в 2005 году. И сразу отреагирую на коллег, которые говорят, что нужны эти фильтры. Никаких не надо фильтров, пусть все будут участвовать – и народ решит.

Я считаю, что это вообще неспортивно, у нас Михаил – спортсмен, когда ты уже участвуешь и говоришь: «А давайте мы для других поставим фильтры». Никаких фильтров – наоборот, нужно довести до конца и снять все фильтры, включая для губернаторов, для мэров, для партий. Не надо, коллеги, бояться конкуренции. Не любит вас народ – не проголосует, а любит – проголосует. И фильтры тут ни при чём.

Теперь два самых острых вопроса. Владимир Владимирович, сегодня доверие к власти и легитимность власти в значительной степени подорваны, это фиксируют все опросы. Посмотрите, явка на последние выборы – 12–15–20 процентов. В Москве рекордно низкая явка, при том что конкурентные выборы. Это связано с тремя вещами.

Первое, что развернулась волна репрессий и давления на людей. Гнобят всех, сегодня все коллеги об этом говорили: блогеров, участников мирных акций протеста, экологических активистов, меньше их стало, – всех подряд. Репрессии – это первое, что подрывает доверие к власти.

Второе – фальсификации. Да, было несколько регионов, где более-менее, но в подавляющем большинстве регионов, я на Валдае об этом говорил, все коллеги об этом говорят, кандидатов не допускают, вбрасывают. Можно разве поверить, что у Тулеева явка 60 процентов – по всей стране 20, а у него 60? Это чистая фальсификация. И так везде. То, что творилось в Туве, что творилось в Хакасии, – полный беспредел. Поэтому вопрос фальсификаций не решён. К чему это приводит? За уши протащили того астраханского мэра, за уши. Попался на взятке в 200 миллионов рублей. Да, Олег Шеин был лучше. Он бы точно на этом не попался. И работал бы сейчас. Зачем тащить через фальсификации?

В.ПУТИН: Владимир Александрович.

В.РЫЖКОВ: Я своё мнение высказываю.

В.ПУТИН: Неудачно высказываете: он бы точно на этом не попался.

В.РЫЖКОВ: Я имею в виду, что он бы этого не делал.

В.ПУТИН: Это другое дело.

В.РЫЖКОВ: В этом я уверен. Я его знаю 20 лет, и он бы этого не делал.

Поэтому первое, что вызывает кризис доверия к власти, – репрессии. Второе – фальсификации.

И третье – коррупция. По коррупции люди говорят очень просто: госпожа Васильева – под домашним арестом, а участники мирных акций протеста – 15 месяцев в тюрьме. Какой вывод люди делают? Или вот этот глава избиркома, который попался на взятке, или другой глава избиркома. Люди делают простой вывод: если ты оппозиционер, то за решёткой, а если ты украл несколько миллиардов, ты будешь сидеть под домашним арестом или под залогом. Это всё подрывает доверие.

В.ПУТИН: Владимир Александрович, Вы же демократ до мозга костей.

В.РЫЖКОВ: Да.

В.ПУТИН: «Если попался ты на взятке» – и Вы говорите о госпоже Васильевой как о человеке, которая уже осуждена судом. Между тем судебное заседание ещё не состоялось.

В.РЫЖКОВ: Я знаю, но я говорю то, что люди говорят. А люди говорят так, что ты пришёл на митинг – ты сидишь в тюрьме 15 месяцев, а тебя обвиняют в хищениях миллиардов – ты сидишь дома с поварихой, уборщицей и так далее. Это то, что люди говорят по всей стране. Это общее мнение. Поэтому мы считаем, самый главный вопрос – политзаключённые. Мы так считаем, что эти люди – политзаключённые. Я знаю, что есть разные мнения, но мы так считаем. Мы считаем, что «болотники» – это политзаключённые.

Я Вам передам мемориаловский список от 30 октября, там 70 фамилий, из них уже человек 15 вышло, это гринписовцы. Но там ещё очень много людей, которые, как мы убеждены и «Мемориал» убеждён, это политические заключённые, то есть люди, которые преследуются по политическим мотивам.

Позиция очень простая. Я считаю, мы считаем и огромное количество людей, что это элемент гражданской войны, элемент противостояния, элемент конфронтации, когда кто-то кого-то гнобит, плющит, сажает, преследует. Вот сейчас будет амнистия, я тоже поддерживаю, широчайшая амнистия для всех политзаключённых, и надо вообще принципиально поменять политику.

Пусть люди высказываются, пусть люди выходят на митинги, пусть люди – художники, панк-группы – проявляют себя в рамках закона, но нужно прекратить волну репрессий, которая захлестнула страну, по нашему мнению, в 2012–2013 годах.

Сейчас что есть? Есть проект амнистии, собрано 15 тысяч подписей. Высказался за широкую амнистию, насколько я знаю, Совет по правам человека при Президенте.

Владимир Владимирович, я Вам принёс доклад. Я на Валдае обещал. Здесь 600 свидетельств людей, которые были 6 мая на Болотной, здесь заключения независимых экспертов. Вывод однозначный: никаких массовых беспорядков не было. Не было, к счастью, ни взрывчатки, ни оружия, ни угрозы жизни, здоровью, ни массовой порчи имущества и так далее. Люди по 15 месяцев в тюрьме. У нас член партии Сергей Кривов дважды падал в обморок, судья Никишина даже не допускает к нему врача, – 40 дней уже голодает. То есть это пытки, это беспредел, ни в чём неповинные люди. Я передаю этот доклад и передам список политзаключённых.

То есть вывод такой: широкая амнистия необходима. Надо прекратить гражданскую войну, надо установить в стране гражданский мир, терпимость, и тогда в условиях доверия страна будет развиваться. В условиях конфронтации страна развиваться не будет.

Второй момент – политическая реформа. Мы считаем, что политическая реформа не достигла тех целей, которые она перед собой ставила. Посмотрите, год назад она прошла – все за этим столом жалуются на преследования, фальсификации, нарушение конкуренции и так далее, все за этим столом жалуются. Я думаю, что думские партии, кроме одной, тоже жалуются.

Я считаю, что политическая реформа должна быть завершена в полном объёме и комплексно, касаясь и избиркомов, и снятия всех фильтров, и равных условий доступа в СМИ, и защиты прав граждан, и конкуренции, и допуска всех кандидатов. Я думаю, что может быть предложена такая идея, она уже была осуществлена год назад: постоянная рабочая группа по политической реформе из представителей власти и оппозиции с чётким сроком – полгода. Владислав Викторович её возглавлял, Вы помните, прекрасно она отработала. Завершить эту работу.

Если уж пошли путём либерализации, то надо довести до ума. Знаете, не полуфабрикат, а довести до ума, чтобы это всё работало. И никаких фильтров, коллеги, не бойтесь, слабые не выиграют, а сильные выиграют. Не надо бояться соревнований и конкуренции.

РЕПЛИКА: Никто их не боится.

В.РЫЖКОВ: Но выглядит это так.

Поэтому, Владимир Владимирович, люди вышли два года назад на Болотную и Сахарова с тремя требованиями. Я, кстати, Вам передам эти резолюции. Первое – прекращение репрессий и либерализация. Это касается и «закона Димы Яковлева», это касается и закона о митингах, это касается и закона об НКО и иностранных агентах. Это всё приводит к конфронтации и к давлению.

Второе требование было – прекратить фальсификации, обеспечить честные выборы. Всё движение называлось «За честные выборы». Прекратить все эти дела, довести до ума политическую реформу и провести досрочные федеральные выборы, чтобы сформировать парламент, прежде всего абсолютно отражающий. Сегодня он не отражает. Кстати, по опросам, Дума – самая непопулярная из всех шести, которые были. Это тоже отражение того, что было в 2011 году.

И третье требование было – борьба с коррупцией, об этом я уже сказал.

Поэтому я совершенно убеждён и на этом остановлюсь, что если говорить о Послании, если говорить о стратегии, то первое – гражданский мир, прекращение конфронтации, широкая амнистия, прекращение политических репрессий.

Второе – жесточайшая борьба с фальсификациями. Владимир Владимирович, не будет эффективной власти на местах, если жулики будут себе рисовать победы, как это случилось в Астрахани. А это происходит по всей стране. Это никому не надо. Конкурировать должны все, и все должны быть допущены до выборов. И победят лучшие.

Третье. Политическую реформу довести до конца, создав постоянную рабочую группу – может быть, в виде круглого стола, но только с жёсткими сроками, чтобы это не уходило в песок и в болтовню.

И борьба с коррупцией, она невозможна без очищения власти через свободные честные выборы и политическую конкуренцию. Я думаю, что если посыл будет у государства, о котором я сказал: выполнение требований тех людей, которые выходили и продолжают выходить по тем же политзаключённым, по тем же фальсификациям, – то это будет шаг в правильном направлении.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Владимир Александрович, а Ваша партия, она за либерализацию дальнейшую уголовного законодательства применительно к экономическим преступлениям?

В.РЫЖКОВ: Да.

В.ПУТИН: Или за ужесточение?

В.РЫЖКОВ: За либерализацию. То есть мы считаем, это наша позиция, что должна быть амнистия. Просто я затрагивал только политические вопросы, но в том числе и по отношению к предпринимателям.

В.ПУТИН: Просто это не очень соответствует тому, что Вы говорили.

В.РЫЖКОВ: Да Вы сами сказали – кроме коррупционеров, огласен.

В.ПУТИН: Понятно. То, что Вы приводили примеры, связанные с известным делом по «Оборонсервису» и так далее…

В.РЫЖКОВ: Кроме коррупционеров.

В.ПУТИН: При чём здесь коррупция? Она не должностное лицо, не коррупционер. Поэтому если мы говорим о последовательности, то мы должны быть все последовательными и отстаивать принципиально свою позицию. Тем не менее мне политическая направленность понятна, но безусловным является то, что власть должна одинаково подходить ко всем и доводить до конца все свои усилия, связанные в том числе и с борьбой с коррупцией. Я думаю, что пример Астрахани всех убеждает в том, что во всяком случае федеральная власть не намерена мириться по политическим соображениям с коррупцией, где бы она ни встречалась, на каком бы уровне она ни произрастала.

Согласен с Вами в том, что нужно обеспечить равный доступ, одинаковое участие всех в политической жизни страны. Нам только надо вместе подумать на тему о том, как не довести до абсурда наши совместные усилия по партийному строительству.

В.РЫЖКОВ: Да жизнь отсеет сразу. Уже сейчас даже видно.

В.ПУТИН: Нет, мы же должны проанализировать с вами и нормативную базу, и практику партийного строительства в других странах. В известных государствах много партий, а на политической сцене страны, как правило, две, три, четыре.

В.РЫЖКОВ: Устоялось.

В.ПУТИН: Это не только устоялось. Есть определённое нормативное регулирование.

У нас столько сейчас уже партий зарегистрировано?

В.ВОЛОДИН: 72.

В.ПУТИН: 72 партии. И я всё чаще и чаще слышу, что власть это сделала специально, чтобы дискредитировать идею укрепления многопартийной системы, потому что 72 партии не в состоянии одинаково конкурировать между собой, им невозможно обеспечить равный доступ к средствам массовой информации.

Вот я хочу, чтобы было понятно: у нас нет и у меня лично нет желания кого-то там зажимать и гнобить. Нам вместе нужно подумать, как сделать так, чтобы многопартийность у нас укреплялась, а не превращалась в профанацию. Надо, безусловно, обеспечить равный доступ, и, может быть, нужно снять эти фильтры.

В.РЫЖКОВ: Снимать, конечно, нужно.

В.ПУТИН: Но дальше что будет? Нам нужно посмотреть на практику. Можно снять, никто не держится за эти фильтры, надо только посмотреть, к чему это приведёт на практике. Вот это первое.

И второе. Надо посмотреть, как это работает. Вот мы практически провели только первые выборы, по-моему.

В.РЫЖКОВ: Две кампании.

В.ПУТИН: Да, две кампании. Давайте посмотрим и дальше примем эти решения.

По поводу гражданской войны. Мне кажется, чем чаще мы будем обращаться к такой терминологии, тем больше будет проблем в обществе, я согласен с Вами.Нужно, чтобы все политические силы стремились к тому, чтобы избегать крайних формулировок.

С.МИТРОХИН: Конфликт есть, Владимир Владимирович, между частью граждан общества и государством, налицо.

В.ПУТИН: Правильно, но надо стремиться к тому, чтобы… А конфликты всегда есть. Понимаете, конфликта нет только на кладбище, там всё тихо и спокойно. Поэтому это нормальное явление, когда есть конфликт.

Вопрос в том, чтобы найти цивилизованные инструменты решения конфликта и выходить из конфликта, укрепляя общество и государство, а не разрушая его. То, что мы сегодня дискутируем на эту тему, мне кажется, это уже шаг в этом направлении, так и будем действовать дальше. Я, безусловно, посмотрю.

В.РЫЖКОВ: Я всё передам.

В.ПУТИН: Да, безусловно, посмотрю, причём самым внимательным образом. С амнистиями этими тоже нужно быть очень аккуратными, понимаете? Я думаю, что это востребовано. Только нам ни в коем случае нельзя создать в обществе какую-то нервозную обстановку, что завтра на улицы наших городов мы выпустим каких-то уголовников.

В.РЫЖКОВ: Там есть решения – специалисты предлагают, там есть нормальные решения.

В.ПУТИН: Мы обсуждали это с коллегами на Совете по правам человека. Безусловно, их рекомендации тоже будут учтены, но к решению мы подойдём.

Спасибо большое.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 20 ноября 2013 > № 946913 Владимир Путин

Совет по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ и Международный союз железных дорог заключили меморандум о сотрудничестве.Сегодня в Кишинёве (Республика Молдова) состоялось подписание меморандума о сотрудничестве между Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества независимых государств и Международным союзом железных дорог. Документ подписали председатель дирекции Совета Петр Кучеренко и генеральный директор МСЖД Жан-Пьер Лубину.

В рамках меморандума в 2014-2017 годах предполагается развитие сотрудничества в области обеспечения безопасности движения поездов, антитерористической безопасности, разработке единых правил эксплуатации железных дорог, взаимной совместимости железнодорожных систем.

Кроме того, стороны намерены обмениваться опытом в сфере охраны окружающей среды, энергосбережения, развитии систем резервирования в пассажирских перевозках, а также технологий отслеживания местоположения грузов.

20 ноября в Кишиневе (Республика Молдова) президент ОАО "РЖД", председатель Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Владимир Якунин в ходе пленарного заседания подвел итоги работы железнодорожных администраций, входящих в организацию.

Говоря о внешнеторговых перевозках, он отметил положительную динамику объемов транспортировки грузов в контейнерах.

"Прогнозы итогов 2013 года вполне обнадеживающие, главным образом, за счет увеличения объемов международных перевозок в сообщении с Китаем и странами АТР", - сказал Владимир Якунин.

По словам президента ОАО "РЖД", клиентов все больше привлекает качество интермодального сервиса на всем пути следования, которое заключается в сокращении транзитного времени, соблюдении расписаний, большей вместимости и частоте отправок.

Уже имеется положительный опыт доставки железнодорожным транспортом автокомплектующих из Германии, Чехии и Словакии на завод "Фольксваген" в России. Он реализуется ОАО "ТрансКонтейнер" совместно с немецкой компанией "Шенкер Аутомотив Рейлнет".

Другой пример - это проект ОАО "ТрансКонтейнер" по перевозке пиломатериалов в контейнерах из Восточной Сибири в египетский порт Александрия.

Также запущен проект по доставке продукции в Европу на чешский завод Vitkovice Steel с использованием железнодорожно-паромной переправы Усть-Луга - Засниц при участии компании GEFCO.

Контейнерный поезд "Новый шелковый путь", маршрут которого начинается в г. Чунцине (юго-западный Китай), проходит через территории Казахстана, России, Беларуси и Польши и заканчивается в немецком Дуйсбурге.

"Разработка подобных логистических схем открывает новые перспективы в привлечении дополнительных грузопотоков на сеть железных дорог Содружества. Контейнерные перевозки на "Пространстве 1520" имеют большие резервы. Вместе с тем, необходимо дальнейшее совершенствование таможенных процедур и упрощение контроля таможенными органами за следованием контейнерных поездов, в первую очередь, транзитных", - подчеркнул Владимир Якунин.

Большое внимание в рамках работы совета уделено развитию международного пассажирского сообщения. Подготовлен к подписанию проект соглашения об организации приграничного пригородного (регионального) железнодорожного сообщения.

"Хочу отметить, что в железнодорожном сообществе этот проект не имеет аналогов. Проект соглашения предусматривает порядок организации приграничного пригородного сообщения, механизмы оформления и реализации проездных документов, тарифы и льготы, применяемые при осуществлении пригородных перевозок, проведение взаиморасчетов и другие вопросы", - сказал Владимир Якунин.

Соглашение готовы подписать все участники этого вида перевозок: железнодорожные администрации Беларуси, Казахстана, Молдовы, Российской Федерации и Украины.

По мнению главы ОАО "РЖД", интеграционные процессы на евразийском пространстве предоставляют железнодорожникам уникальный шанс для объединения усилий. Именно на это направлено создание Объединенной транспортно-логистической компании (ОТЛК). Предусматривается, что ОТЛК будет оказывать полный спектр комплексных транспортных и логистических услуг в сфере железнодорожных грузовых и интермодальных перевозок в рамках Единого экономического пространства.

"Речь идет об операторе с сетевым охватом бизнеса и точками продаж в основных промышленных центрах евразийского пространства. С учетом динамичного развития западных и центральных провинций Китая мы вполне можем рассчитывать на то, чтобы к 2020 году переориентировать на эту компанию до 2% всего евроазиатского контейнерного транзита", - заявил Владимир Якунин.

По итогам 59-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества состоялось официальное подписание протокола, в котором, в частности, утвержден ряд межгосударственных нормативных документов в области железнодорожного транспорта, а также внесены поправки в действующие нормы и правила.

Следующее, 60-е, заседание Совета по железнодорожному транспорту состоится весной 2014 года в Казахстане.

В первом полугодии 2013 года количество денежных переводов у платежной системы «ЛИДЕР» выросло в 1,9 раза по сравнению с аналогичным периодом 2012 года.

О причинах такого успеха, о том, чем оператора привлекают ОАЭ и почему у компании нет конфликта интересов с банками, в интервью «Б.О» рассказал председатель правления НКО «ЛИДЕР» Сергей Блудов.

— Сергей Михайлович, как вам удалось достичь таких быстрых результатов по увеличению переводов?

— Увеличилось количество денежных переводов физических лиц из России и Казахстана в другие страны. Сейчас оба государства — лидеры на рынке исходящих переводов в страны ближнего зарубежья. А мы активно развивали свою сеть в этих странах. Вот и результат.

В России мы не только увеличили количество пунктов приема и выдачи, но и подключили несколько кредитных организаций, в частности, банки финансовой группы «Лайф».

В Казахстане в первом полугодии 2013 года наша сеть выросла не столь существенно. В Казахстане, в отличие от их соседей по СНГ, мало кто из банков имеет в портфеле больше пяти систем денежных переводов. Это, скорее, характерно для стран-реципиентов денежных переводов, таких как Молдавия, Таджикистан, Узбекистан. Страны отправляющие — такие как Россия и Казахстан — обычно имеют набор намного меньше. Поэтому рост в Казахстане был скорее не экстенсивный, а интенсивный за счет развития сотрудничества с уже имеющимися участниками и проведения рекламных кампаний.

В дальнем зарубежье рост в динамике намного более существенный. В данный момент абсолютная величина объема денежных переводов в портфеле ЛИДЕРа не столь высока. Преимущественно там идет развитие все же экстенсивным путем. В первом полугодии 2013 года появилось много новых партнеров, которые обеспечивают зону покрытия не только отдельных стран, но и регионов. В первом полугодии 2013 года к ЛИДЕРу присоединились компании из Великобритании, Чехии, Соединенных Штатов. Также большие планы на второе полугодие. Отдельно мы можем выделить наше приоритетное направление — Объединенные Арабские Эмираты. Там у нас почти 100%-ное покрытие.

— А чем для ЛИДЕРа привлекательны ОАЭ? Со странами СНГ все понятно — трудовые мигранты, а там кто основной потребитель сервисов переводов и платежей?

— Если сейчас в Европе и США бушует кризис, то на Ближнем Востоке — экономический рост. К тому же у Арабских Эмиратов есть претензии на региональное лидерство. И при этом местное население не столь многочисленное и занимает оно достаточно ограниченное количество сегментов экономической активности: управленцы, финансисты и госслужащие. Поэтому привлечение иностранной рабочей силы происходит целенаправленно, организованно и почти во все сферы: строительство, торговля, сфера обслуживания, финансы и туризм. Если на стройках работают жители Индии, Пакистана и других стран, то в сфере обслуживания — приезжие из СНГ. Отдельно хочу отметить, что в последние годы Арабские Эмираты популярны у жителей Средней Азии. Причем не только у трудовых мигрантов, но и тех, кто хочет получить высшее образование, заниматься высококвалифицированным трудом или бизнесом, а то и просто переехать на ПМЖ. Объяснений этому несколько. Во-первых, схожий менталитет и общая религия — ислам. Во-вторых, экономическая стабильность в регионе. В-третьих, более низкий уровень конкуренции на рынке высококвалифицированных специалистов, в отличие, например, от США, где приходится конкурировать с мигрантами из Китая. Так как «ЛИДЕР» занимает значительную долю рынка денежных переводов и платежей в Средней Азии, мы можем предложить данной группе потребителей необходимые ей сервисы.

С другой стороны, в Арабских Эмиратах высокий спрос на продукты финансовой розницы, в том числе и высокотехнологичные, со стороны всех групп населения, а не только приезжих из Средней Азии и русскоязычных туристов. Мы видим в ОАЭ очень емкий рынок для всей линейки продуктов системы «ЛИДЕР». Не только денежных переводов, но и платежей. «ЛИДЕР» — это платежный процессинг, который обеспечивает в России в данный момент возможность совершения платежа почти по любому назначению, имеет собственное программное обеспечение и большое количество прямых контрактов не только с большой мобильной тройкой, но и с множеством ТСЖ, государственных предприятий и поставщиков интернет-сервисов. Спрос на эти услуги в том же Дубае тоже высокий, страна достаточно технологичная, и наш опыт, мы считаем, там может пригодиться.

— Вернемся в Россию. Здесь ведь иная ситуация. Вместо дефицита на продукты финансовой розницы, в частности, денежные переводы, наоборот, их переизбыток. Более 20 операторов готовы предоставить свои услуги банкам. Благодаря чему у ЛИДЕРа получается договариваться с банками и тем самым расширять свою сеть? Ведь многие из кредитных организаций предпочитают сотрудничать с 1–2 системами или вообще не «пускают» в свои отделения, справедливо считая, что такого количества достаточно для клиентов.

— Во-первых, мы не проводим агрессивную политику по продвижению своих услуг среди банков. Если они не хотят, например, обслуживать наших клиентов в своих отделениях, то мы не будем настаивать на этом. Рядом найдется несколько «точек», где наш клиент сможет отправить или получить перевод, а также произвести платеж. Но если у банка есть интерес к кросс-селлингу [предложение кредитной организацией существующему или новому клиенту, оформляющему тот либо иной банковский продукт, приобрести другие дополнительные и взаимосвязанные продукты или услуги — прим. «Б.О»], то мы займемся этим. Некоторые банки нас выбирают именно из-за этого.

Во-вторых, мы предлагаем кредитным организациям своеобразный «конструктор», из которого они могут выстроить нужную им модель сервисов «денежные переводы и платежи». Если, например, они не хотят, чтобы в их отделениях были очереди из желающих отправить денежные переводы в страны СНГ или оплатить услуги ЖКХ, то они этот сервис могут установить только в пунктах самообслуживания (например, в банкоматах), получая при этом комиссионные доходы. Другой пример. Если банки по тем или иным причинам вообще не хотят заниматься денежными переводами и платежами в пользу третьих лиц, мы можем им предложить стать поставщикам услуг для сети пунктов Лидер.

— Но ведь российские операторы систем денежных переводов действуют по аналогичной схеме!

— Согласен. Зато у нас нет конфликта интересов с нашими агентами — банками. Мы не перехватим их клиентуру. Мы не предложим ей новый кредит, если она воспользовалась кредитом нашего партнера. Мы не предложим разместить им деньги на депозит в аффилированном банке. Мы не будем пытаться перетягивать на себя эту клиентуру по прочей продуктовой линейке. Мы занимаемся исключительно денежными переводами и платежами и не планируем выходить на рынок банковской розницы.

Сергей Чертопруд, «Банковское обозрение», №9 (176), сентябрь 2013 года

По мнению компаний, входящих в молдавскую Ассоциацию производителей консервированной продукции, Валерий Лазэр, Министр экономики страны, лоббирует интересы украинских предпринимателей и оказывает давление на бизнес-среду.

Производители соков также говорят об угрозах в их адрес и возможных судебных исках и преследованиях со стороны хозяйствующих субъектов. В качестве ответных мер «соковые» компании готовы ответить «адекватной реакцией».

В ходе недавнего проведения круглого стола, организованного членами Ассоциации, прошло обсуждение «проблем развития предприятий по переработке овощей и фруктов в Республике Молдова, а также препятствия со стороны властей». Валерий Лахэр приехать на мероприятие отказался.

Главной причиной обвинений в адрес министра является предполагаемое лоббирование им интересов украинского производителя «T.B. Fruit», приведшее к убыткам для молдавских предпринимателей. Так в ходе прошедшего конкурса по отбору резидентов индустриального парка, находящегося в Единцах, победителем тендера была признана компания «T.B. Fruit», которая, по мнению молдавских производителей, представила самое плохое предложение.

В конкурсе также участвовали местные «Orhei Vit» и «Natur Bravo».

Собравшиеся за круглым столом предприниматели полагают, что конкурс стал чистой формальность, а его победитель был определен заранее.

Из официального сообщения Ассоциации для прессы: «Компании «T.B. Fruit» было гарантировано место в индустриальном парке, была гарантирована поддержка государства, а эти средства – деньги налогоплательщиков – 9 млн леев. И, поскольку, предложения местных компаний были более привлекательными, отборочная комиссия пролоббировала интересы украинской компании, приняв абсурдное решение».

Премьер-министр Швеции Фредрик Райнфельдт примет участие в саммите ЕС в рамках программы Восточное партнёрство, который будет проходить в Вильнюсе 28,29 ноября.

Напомним, что на повестке этого форума расширение политического и экономического сотрудничества ЕС со странами партнёрами. Ожидается подписание договоров об ассоциации ЕС с Молдавией и Грузией. В то время как переговоры с Украиной, на сей счёт, продолжаются.

Комитет государственной безопасности (КГБ) Приднестровья призвал жителей приднестровского города Бендеры сообщать о случаях неправомерных действий молдавской полиции.

"Комитет государственной безопасности Приднестровской Молдавской Республики располагает достоверной информацией о готовящихся силовыми и правоохранительными органами Молдовы массовых провокационных действиях в Зоне безопасности, в основном в Районе с повышенным режимом безопасности г. Бендеры", - говорится в сообщении, размещенном на сайте ведомства.

В сообщении отмечается, что КГБ во взаимодействии с совместными миротворческими силами будет пресекать провокации, и в связи с этим обратился к жителям "за содействием в вопросе выявления фактов противоправной деятельности сотрудников полиции и других правоохранительных органов Республики Молдова на территории, находящейся под юрисдикцией Приднестровской Молдавской Республики".

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

В городе Бендеры после вооруженного конфликта 1992 года сложилась ситуация, когда наряду с приднестровской милицией в городе функционирует комиссариат (инспекторат) молдавской полиции. Кроме того, город расположен в зоне безопасности, зоне ответственности совместных миротворческих сил и является районом с повышенным режимом безопасности.

В этом году исполнился 21 год с начала миротворческой операции в непризнанной республике Приднестровье. Мир в зоне конфликта поддерживают совместные миротворческие силы, в которые входят 402 российских военнослужащих, 492 приднестровских, 355 молдавских и десять военных наблюдателей от Украины. Владимир Сандуца.

Объем промпроизводства в Молдавии в январе-сентябре 2013 года вырос на 6,3 % в сравнении с тем же периодом 2012 года.

Как сообщили в Национальном бюро статистики, при этом в сентябре с.г. объемы промпроизводства увеличились в сравнении с сентябрем прошлого года на 6,5%. В целом за январь-сентябрь 2013 года объемы производства в горнодобывающей промышленности выросли в сравнении с аналогичным периодом прошлого года на 18,2%, а в перерабатывающей промышленности – на 7,2%.

По данным НБС, предприятия по производству пищевых продуктов и напитков за первые 9 месяцев 2013 года увеличили объемы производства в сравнении с тем же периодом 2012 года на 2,7%. В частности, за указанный период производство дистиллированных алкогольных напитков выросло на 40,8%, продуктов мукомольной промышленности, крахмалов и крахмальных продуктов выросло на 35,1%, а производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий - на 12,2%, молочной продукции – на 7,8%.

В переработке и консервированию рыбы и рыбных продуктов отмечен рост на 8%. Объемы переработки и консервирования фруктов и овощей повысились на 6,3%.

Производство хлеба и свежих кондитерских изделий выросло на 6%, вина – на 4,4%. Производство, переработка и консервирование мяса и мясопродуктов увеличилось на 4,1%. В то же время, отмечено сокращение объемов производства растительного и животного масла и жиров - на 86,7%, минеральной воды и прохладительных напитков - на 9,4%. По данным НБС, в январе-сентябре 2013 года производство электрических машин и оборудования увеличилось на 39,9%, рост в металлургической промышленности составил 35,8%, в химической промышленности – 21,3%. Производство прочих неметаллических минеральных продуктов выросло на 21,3%, мебели – на 3,2%, резиновых и пластмассовых изделий – на 0,4%, текстильных изделий – также на 0,4%.

В то же время, за 9 месяцев 2013 года выпуск продукции по разделу «Издательское дело, типографское дело, воспроизведение информационных материалов» снизился на 18,6%.

Производство древесины и древесных изделий уменьшилось на 17,3%, табачных изделий - на 16,8%, машин и оборудования - на 9,9%, телерадиоаппаратуры и средств связи - на 6%, медицинских приборов, прецизионных, оптических инструментов сократилось на 5%, готовых металлических изделий, кроме производства машин и оборудования - на 5%, кожи, изделий из кожи, обуви - на 4,1%. Производство бумаги и картона снизилось на 2,7%, одежды, выделка и крашение меха на 2,6%. В энергетическом секторе (производство и распределение электро- и теплоэнергии) в январе-сентябре 2013 года был отмечен спад производства на 2,5%. В частности, снабжение паром и горячей водой уменьшилось на 4,7%, производство и распределение электроэнергии уменьшилось на 1,7%.

/ИА «Инфомаркет»/

Либерально-демократическая партия отказалась поддержать башкана Гагаузии Михаила Формузала. Несмотря на озвученные требованиям к партии Мариана Лупу "убрать руки с Гагаузии", сегодня планируют рассмотреть вотум недоверия главе автономии, парламентская фракция ЛДПМ не нашла мотивов для каких-либо действий.

По словам главы фракции ЛДПМ Валерия Стрельца, в автономии "имеет место закономерный демократический процесс", а митинги сторонников Формузала и примара Комрата Николая Дудогло проходят мирно.

В этом контексте, либерал-демократы отказались поддержать предложение оппозиционных коммунистов о немедленном формировании парламентской делегации, которая на месте в Комрате могла бы ознакомиться с ситуацией и предложить посредничество в разрешении кризиса.

Стрелец добавил, что нельзя просто так вмешаться в политическую ситуацию в автономии, однако не привел каких-либо законодательных актов, которые запрещали бы сформировать делегацию парламента для поездки в Комрат.

/ ИП «Молдньюс»/

Молдова ежемесячно теряет $3,3 млн из-за запрета на ввоз винодельческой продукции в Россию. Об этом сообщил на пресс-конференции министр сельского хозяйства и пищевой промышленности Василий Бумаков, передает ИНФОТАГ

Бумаков уточнил, что "несмотря на хорошие результаты в экспорте молдавского вина, эмбарго со стороны России отрицательно сказалось на молдавских производителях".

"Ежегодный объем экспорта вина в РФ составляет порядка $40 млн и если мы разделим эту цифру на 12, то увидим, что за время запрета РМ понесла убытки на $6,6 млн. Мы ежедневно работаем над решением этой проблемы, и надеемся, что до Нового Года она будет решена, так как в этот период у нас очень большой объем экспорта в Россию", - сказал министр.

Он отметил, что "в адрес Роспотребнадзора направлено несколько писем с просьбой о встрече на этой неделе, но ответа пока нет".

Парафирование Молдавией на саммите Восточного партнерства в Вильнюсе соглашения об ассоциации с Евросоюзом создаст трудности для Приднестровья, заявила глава МИД непризнанной республики Нина Штански.

Предполагается, что на саммите в Вильнюсе в конце ноября 2013 года Украина подпишет, а Молдавия - парафирует соглашение об ассоциации с Евросоюзом. Ключевым элементом этого соглашения станет создание зоны свободной торговли (ЗСТ) с ЕС. Если Приднестровье не войдет в ЗСТ вместе с Молдавией, то его экспорт в европейском направлении может быть заблокирован.

"Сегодня принято определять от двух до четырех сценариев развития событий, и при любом из них мы столкнемся с трудностями. Сценария, который позволил бы нам избежать негативных последствий для нашей экономики, нет", - сказала Штански в пятницу в приднестровском госуниверситете в ходе круглого стола "Приднестровье - Молдова: цивилизованный развод".

Она отметила, что Тирасполю неизвестен полный текст соглашения между Молдавией и ЕС, но и та информация, которая есть, позволяет сделать вывод - интересы приднестровских предприятий не учтены.

Глава МИД выразила мнение о том, что для Приднестровья встраиваться в режим, формируемый Евросоюзом для Молдавии и Украины, "бесполезно и контрпродуктивно". Она считает, что республике необходимо определить собственный формат экономических отношений с ЕС. "В сложившихся условиях мы могли бы выработать особую формулу, которая должна разрабатываться здесь, вместе с нами, должна учитывать те реалии, в которых мы с вами находимся. Эта формула должна отвечать интересам наших граждан, тех, кто приобретает и производит продукцию, интересам государства", - заявила Штански. Владимир Сандуца.

Большинство жителей Приднестровья (79,3%) поддерживают выдвинутую президентом ПМР Евгением Шевчуком идею о цивилизованном "разводе" с Молдавией. Об этом заявила, ссылаясь на данные опроса, директор местного независимого центра аналитических исследований "Новый век" Елена Бобкова в пятницу в ходе круглого стола "Приднестровье - Молдова: цивилизованный развод".

По ее словам, социологический опрос под названием "Геополитический выбор Приднестровья" показал, что подавляющее большинство жителей непризнанной республики активно отслеживают информацию, связанную с предстоящим саммитом "Восточного партнерства" в Вильнюсе. Предполагается, что на саммите в Вильнюсе в конце ноября 2013 года Украина подпишет, а Молдавия - парафирует соглашение об ассоциации с Евросоюзом. Ключевым элементом этого соглашения станет создание зоны свободной торговли (ЗСТ) с ЕС. Если Приднестровье не войдет в ЗСТ вместе с Молдавией, то его экспорт в европейском направлении может быть заблокирован.

По данным опроса, порядка 70% респондентов высказали мнение, что ситуация в республике после подписания соглашения Кишинева с ЕС будет ухудшаться. В то же время с евразийским вектором жители Приднестровья связывают улучшение экономического положения и политическую стабилизацию, и даже признание Приднестровья. Анализ исследования также показал, что 60,8% респондентов поддерживают курс Приднестровья на евразийскую интеграцию, отметила социолог.

"Для приднестровцев очень понятна идея интеграционных процессов с Россией. На вопрос, считаете ли вы, что ПМР в ближайшем будущем должна воссоединиться с Россией, "да" ответили 82,6% респондентов. А евразийство является не совсем четко оформленной в сознании идеей. Под евразийской интеграцией 44,5% опрошенных понимают вступление в будущий Евразийский Союз. Для 33,2% респондентов - это, прежде всего, объединение с Россией.18,3% считают, что это вступление в Таможенный Союз", - сообщила Бобкова. Владимир Сандуца.

Евросоюз и Азербайджан готовятся подписать соглашение об облегчении визового режима на саммите "Восточного партнерства" в Вильнюсе 28-29 ноября, заявил директор департамента по вопросам стран Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии генерального директората ЕС по внешним отношениям Гуннар Виганд, выступая на Экономическом евросаммите в Брюсселе.

"Мы подпишем соглашение по облегчению визового режима с Азербайджаном в Вильнюсе", - сообщил он.

Программа "Восточное партнерство" нацелена на сближение ЕС с Азербайджаном, Арменией, Грузией, Молдавией, Белоруссией и Украиной. В частности, она предусматривает облегчение визового режима и сотрудничество в сфере энергетики.

"Углубление двусторонних отношений между ЕС и каждой страной Восточного партнерства (в ходе вильнюсского саммита) будет формализировано: мы надеемся, сначала за счет подписания соглашения об ассоциации с Украиной, затем - за счет инициирования подобных соглашений с Молдовой и Грузией", - подчеркнул Виганд.

Министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт примет в понедельник 18 ноября участие во встрече министров иностранных дел стран Европейского Союза. На повестке дня обсуждение Восточного партнерства, положения в Сирии и совместной политики безопасности.

"Восточное партнерство", целью которого является углубление отношений Евросоюза со своими восточными соседями: Молдавией, Грузией, Арменией, Азербайджаном, Беларусью и Украиной, возникло в 2008 году по инициативе Швеции и Польши.

Ожидается, что министры иностранных дел ЕС примут решение о подписании договора о свободной торговле с Украиной.

Шведское правительство положительно относится к возможности свободной торговли, при условии, что ранее поставленные Евросоюзом условия о соблюдении прав человека и реформах по демократизации будут выполнены.

В дальнейшем подобные договоры могут быть заключены также с Молдавией и Грузией.

В повестке дня встречи в Брюсселе имеется и совместное совещание министров иностранных дел и министров обороны стран ЕС. На нем будут обсуждаться вопросы развития общей политики безопасности и оборонной политики, принятой в связи с заключением договора в Лиссабоне в 2009 году. Предполагается принятие некоторых выводов, которые формально будут приняты уже на отдельном заседании министров обороны, которое состоится на следующий день, т.е. 19 ноября, сообщается из правительственной канцелярии.

Декларацию о важности подписания договора об ассоциации Молдавии с Евросоюзом поддержали лишь 38 депутатов парламента из 101. Именно столько представителей коалиции "За проевропейское правление" проголосовали за документ, подготовленный под руководством вице-спикера Адриана Канду.

В ходе дебатов, оппозиционные коммунисты, отказавшиеся участвовать в разработке декларации, еще раз напомнили, что правящий альянс заявляет о поддержке договора с ЕС, с текстом которого не знаком, так как остается засекреченным готовящееся к парафированию соглашение.

Более того, в ПКРМ обратили внимание, что декларация сообщает о присоединении Молдавии к неким "ценностям Евросоюза" и попросили уточнить, чем же они отличаются от ценностей Совета Европы, объединяющего все 49 государств континента, в то время как в ЕС лишь 28 стран-членов.

/ ИП «Молдньюс»/

Поправки в Кодекс об образовании могут коснуться преподавания русского языка. Так, по словам министра образования Майи Санду, он может получить статус иностранного языка, изучаемого по выбору.

«Русский язык станет предметом по выбору», - заявила министр в ходе передачи на одном из частных телеканалов.

В то же время Санду подчеркнула, что государство берет на себя ответственность гарантировать изучение английского языка во всех школах, а русский язык может изучаться учениками по выбору, равно как и другие иностранные языки.

/ газета «Панорама»/

Железнодорожные администрации Украины и Молдовы упрощают условия перевозок транзитных пассажиров и грузов между территориями своих стран. В частности, будет отменен государственный контроль в пунктах пропуска для транзитного железнодорожного подвижного состава, в пунктах отправления и назначения которых находятся на территории страны отправителя. Об этом сообщили в Министерстве инфраструктуры Украины.

Протокол о соответствующих изменениях был внесен в Соглашение между Правительством Украины и Правительством Республики Молдова о деятельности железнодорожного транспорта 12 ноября.

Предложенные изменения в Соглашения не касаются транспортировки товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу или вывозу в соответствии с внутренним законодательством Украины и Молдовы.

Изменения позволят изменить маршрут следования пассажирского поезда № 117 /118 Киев -Черновцы через территорию Молдовы, уменьшат время его нахождения в пути ориентировочно на 2 часа в одном направлении. Ранее путешествие занимало 13 часов. 35 мин. Также состав поезда будет увеличен на 4 вагона, что даст около 200 дополнительных посадочных мест в одну сторону.

Перевозка пассажиров этим поездом по новому маршруту - через территорию Молдовы - начнется после ратификации Протокола Верховной Радой Украины и принятия соответствующих внутренних нормативных документов.

Власти выставят на приватизацию 13 государственных предприятий, которые будут проданы на инвестиционных конкурсах. Такое решение принято 13 ноября 2013 года правительством Молдавии.

В список активов, подлежащих приватизации, включены предприятия Barza Albă, Aroma, Tutun-CTC, Кишиневский комбинат зернопродуктов, Glass Container Company, электрораспределительные предприятия RED Nord и RED Nord-Vest, Бельцкая ТЭЦ, Кишиневский цирк, Moldtelecom, Кишиневский стекольный завод, гидроузел Costeşti и авиакомпания Air Moldova.

Эти предприятия будут выставлены на продажу восемью лотами.

Вице-премьер, министр экономики Валериу Лазэр сообщил, что в течение 2-3 месяцев будут отобраны международные независимые консультанты, которые проведут оценку предприятий, подготовят документы по приватизации и выявят потенциальных инвесторов, а в апреле-мае 2014 г. будет объявлен инвестиционный конкурс, чтобы к концу года завершить процесс.

Премьер Юрие Лянкэ сказал, что в процессе приватизации наиболее важным аспектом является улучшение менеджмента приватизируемых предприятий. "Мы хотим, чтобы этот процесс был прозрачным и не вызывал дискуссий в обществе, а консолидировал его. От того, как мы отберем консультантов, зависит, как мы найдем стратегических партнеров для этих предприятий. Предлагаю, чтобы срок отбора консультантов был приближен с 19 февраля до начала февраля. Проще найти хорошего консультанта, нежели хорошего инвестора", - подчеркнул Лянкэ.

/ИА «Инфотаг»/

Россия не сможет размещать на Украине "чувствительные технологии" в случае подписания страной соглашения об ассоциации с Евросоюзом (ЕС), которое может состояться уже на саммите Восточного партнерства в Вильнюсе в конце ноября, сказал вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин журналистам в Брюсселе в среду.

Ассоциация с Евросоюзом для Украины и Молдовы не означает присоединения к ЕС. "Скорее всего, они никогда не вступят в Европейский союз При этом подпишутся под исполнением чужих норм и стандартов", - считает чиновник. "Мы призываем ЕС не подогревать наших партнеров, чтобы они совершали необдуманные поступки. Не вешать, как у известного домашнего животного, морковку перед носом, при том, понимая, что морковку он никогда даже и лизнуть не сможет, но будет все время идти за этой морковкой вперед", - сказал Рогозин.

Кроме того, для Украины ассоциация с ЕС может привести к разрушению традиционных горизонтальных отношений - прежде всего с российскими предприятиями, сказал Рогозин.

"Мы не сможем размещать там некоторые "чувствительные технологии", нам придется их полностью локализовать на территории Российской Федерации. Это означает проблемы, связанные с будущим авиапрома, космического сотрудничества и много другого", - сказал Рогозин.

Ситуация с Молдовой и соглашением об ассоциациях с ЕС также непростая. "Вагончик за молдавским локомотивом - я имею в виду приднестровский вагончик - болтается на одной нитке, а на таких крутых виражах есть серьезная вероятность, что он отцепится вообще", - сказал Рогозин.

"На мой взгляд, в Вильнюсском саммите гораздо больше политики и намного меньше экономики. Там не экономическая прагматика, а желание как можно шире растянуть Евросоюз", - заявил чиновник. Рогозин высказал надежду, что официальный Киев и официальный Кишинев "посоветуются со своим народом, со своими промышленниками, налогоплательщиками, прежде чем принимать эти сугубо политизированные решения". Мария Князева.

На Высшем совете безопасности страны, созванном президентом Николае Тимофти во вторник, обсудили экологическую безопасность республики, передает агентство Новости-Молдова.

По словам министра окружающей среды Георге Шалару, представившего свой отчет, в рамках заседания обсуждалась Стратегия по охране окружающей среды на 2013-2023 годы, в частности, поднимались проблемы утилизации отходов, водоснабжения и канализации, а также озеленения территорий.

Согласно отчету министерства окружающей среды, вода в 46% источников не соответствует норме. Из-за проблемы водоснабжения приблизительно 75% сельского населения используют воду из колодцев. При проверке проб, взятых из этих источников, доля несоответствующих санитарно-химическим показателям ресурсов составила порядка 80%.

Основные причины этой проблемы, по мнению министра, - несоблюдение мер по защите источников питьевой воды, а также проблема с утилизацией отходов, которые часто сбрасываются в водоемы.

Таким образом, в рамках Стратегии по охране окружающей среды, планируется улучшить систему водоснабжения и канализации, особенно в сельской местности. Также для реализации этой идеи будут пересмотрены тарифы на данные услуги. Шалару подчеркнул, что некоторые проекты уже находятся в процессе осуществления.

Кроме того, документ предусматривает решение проблемы, связанной с эрозией приблизительно 870 тысяч гектаров почвы. Для этого, по словам Шалару, необходимо озеленить порядка 80 тысяч гектаров земель.

«Уже разработан план по расширению площадей, покрытых лесами с 10 до 15%, а также с 5 до 8% - заповедных территорий», - заявил министр.

Всего на реализацию данной Стратегии необходимо почти 9 миллиардов леев, часть средств будет взята из местных бюджетов и Национального экологического фонда.

В январе-сентябре 2013 г. поставки природного газа в Молдавию (без учета Приднестровья) составили 641 млн. куб. м., сократившись на 3,4% в сравнении с тем же периодом прошлого года.

По данным Национального агентства по регулированию в энергетике, больше всего уменьшили объем потребления госучреждения – на 12,7% - до 28,6 млн. куб. м.

Бытовые потребители (население) снизили потребление газа на 6,1% - до 194,4 млн. куб. м., а предприятия энергетического сектора - на 5% - до 269,2 млн. куб. метров. Увеличилось потребление природного газа экономическими агентами, которое за 9 мес. 2013 года составило 148,8 млн. куб. м. или на 5,9% больше, чем за тот же период 2012 года.

Наибольший удельный вес в структуре потребления газа - 42% - занимали предприятия энергетического сектора. Доля бытовых потребителей составила около 30%, экономических агентов - 23%, а бюджетных учреждений - 4,5%. В стоимостном выражении цена природного газа, потребленного Молдавией в январе-сентябре 2013 г., составила около 3,9 млрд. леев, что на 1,7% меньше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

/ ИП «Ной»/

Как сообщают власти самой Аджарии, первые экспортные партии цитрусовых, выращенных в регионе, начнут поступать на российский рынок уже в начале декабря.

Российские власти дали на это соответствующее разрешение, но экспортеры не станут начинать поставки до окончания уборки фруктов.

Аджарские власти полагают, что закупочная стоимость одного килограмма цитрусовых в этом году возрастет в два раза, по сравнению с уровнем прошлого года, составив порядка 50-80 тетри (около 9,73-15,56 рублей) в зависимости от качества фруктов.

Садоводы ожидают в текущем сезоне урожай в 110 тысяч тонн цитрусовых, которые будут экспортироваться в Россию, Украину, Белоруссию, Молдавию, Армению и Азербайджан.

Газета «Банки и финансы» сообщает несколько другую информацию: сбор цитрусовых уже начался, но фермеры испытывают серьезные затруднения в сбыте продукции, поэтому цитрусовые уже начинают подгнивать. А к декабрю месяца качество продукции может испортиться еще сильнее.

В связи с этим растет и недовольство среди жителей Аджарии, которые считают, что власти страны обошли в этом году их своим вниманием, в отличие от виноградарей из Кахети, получивших в этом году большой размер субсидирования.

По данным Федеральной службы государственной статистики России, только за сентябрь этого года на рынок нашей страны поступило 2,6 тысячи тонн только итальянского винограда.

Данный показатель на 50% больше, чем в прошлом году. Всего же за период с июня по сентябрь в Россию было отгружено 5 тысяч тонн винограда, выращенного в Италии.

В совокупности за весь прошлый год итальянские экспортеры поставили на российский рынок 16 тысяч тонн столового винограда. Но Италия – не главный поставщик этого типа продукции. Так Турция по итогам прошлого сезона экспортировала в Россию 134 тысячи тонн винограда. В рейтинге ведущих поставщиков на российский рынок за Турцией следуют Узбекистан, Чили, Перу, Молдавия и только затем Италия.

Поездка лидеров партий коалиции «Проевропейского правления» в Брюссель на встречу с еврокомиссаром по вопросам расширения и европейской политики соседства Штефаном Фюле оказалась малоприятной для молдавских политиков. Как выяснилось, еврокомиссар, принявший их 29 октября, жестко раскритиковал их за непрозрачную приватизацию госсобственности, предостерег от дальнейшего давления на исполнительную власть и предупредил: если коалиция хочет менять избирательную систему — делать это надо по-европейски и в сотрудничестве с Венецианской комиссией.

Лидер демпартии (ДПМ) Мариан Лупу, его первый зам Владимир Плахотнюк, председатель либерально-демократической партии (ЛДПМ) Владимир Филат и глава парламентской фракции ЛДПМ Валерий Стрелец, а также либералы-реформаторы Ион Хадыркэ и Олег Бодруг посетили Брюссель 29 октября. После встречи на официальном сайте Штефана Фюле появилось сообщение, которое выглядело скорее назиданием. Еврокомиссар, в частности, сообщал, что обратил внимание своих собеседников из Молдавии на необходимость борьбы с коррупцией на всех уровнях, на то, что власть должна быть подотчетной обществу, а также на то, что запланированная правительством «большая приватизация» госактивов должна проходить прозрачно.

/ ИП «Иньюс»/

Министр сельского хозяйства и пищевой промышленности Василе Бумаков доволен результатами отрасли в 2013 году, "хотя год был непростым".

Он отметил, что урожай зерновых достиг 3 млн. т - на 43,5% больше средних показателей за предыдущие три года. "Не хочу сравнивать с прошлым годом, так как эти показатели будут звучать триумфально из-за засухи 2012 года. Средняя урожайность зерновых составила 3,3 т/га. Только пшеницы собрано 996 тыс. т - на 49,1% больше средних показателей за 2010-2012 гг. А урожай кукурузы вырос на 52% - до 1,7 млн. т", - сказал Бумаков. По его словам, "урожай подсолнечника составил 544 тыс. т, со средней урожайностью 2 т/га против 1,4 т/га прежде". "Урожай сахарной свеклы превысил 900 тыс. т или 35 т/га. Этого хватит на производство 110 тыс. т сахара, тем самым наша страна обеспечит внутренние потребности (70 тыс. т) и сможет солидное количество экспортировать", - уверен чиновник. Он также удовлетворен урожаем фруктов и овощей, который составил 417 тыс. т и 145 тыс. т соответственно.

"Урожай фруктов на 15,5% выше среднегодового 2010-2012 гг., 120 тыс. т будут отправлены на переработку. Урожай овощей превысил результаты на 13,3%, особенно порадовал урожай картофеля, составивший 290 тыс. т. Этого хватит на 100% для внутренних потребностей, и даже можем отправить на экспорт. На переработку отправлено около 120 тыс. т овощей", - министр.

/ газета «Панорама»/

Резервы валюты Национального банка Молдовы (НБМ) превысили на конец октября $2,81 млрд., увеличившись за месяц на 87,87 млн. долл. США.

Как сообщили в НБМ, этому способствовало, в частности, осуществление интервенций на внутреннем рынке в виде покупки валюты –34,96 млн. долл. США; получение Минфином грантов от Еврокомиссии – 33,41 млн. долл. США и кредита в 6,38 млн. долл. США от Международной ассоциации по развитию (IDA); увеличение обменного курса валют, входящих в состав валютных резервов по отношению к доллару США – 15,9 млн. долл. США; осуществление валютных интервенций на внутреннем рынке в виде покупки валюты – 11 млн. долл. США; прибыль от управления валютными резервами – 2,54 млн. долл. США

В то же время платежи, относящиеся к обслуживанию внешней задолженности РМ составдяют 8,61 млн. долл. США, платежи, относящиеся к обязательным резервам лицензированных банков в иностранной валюте –1,39 млн. долл. США, внешние платежи Минфина – 1,32 млн. долл. США и другие платежи на 2,89 млн. долл. США способствовали уменьшению резервов НБМ.

По данным НБМ, его чистые внешние активы на конец октября достигли 2,356 млрд. долл. США, увеличившись с начала года на 309,4 млн. долл. США . Рост чистых международных резервов составил 281,5 млн. долл. США – до 2,402 млрд. долл. США.

/ИП «Ной»/

Молдавские граждане, находящиеся за рубежом, смогут легче находить места, где продается молдавское вино. Это благодаря виртуальной карте молдавских вин, которая была запущена Бюро по связям с диаспорой, информирует MOLDPRES

По словам главы Бюро по связям с диаспорой Виктора Лутенко, цель проекта – облегчить доступ молдаван диаспоры к молдавским винам, продвигать за пределами страны наше вино и выявлять торговые залы, где оно продаются.

"В то же время мы надеемся посредством этого проекта мотивировать отечественных производителей вина искать новые пути реализации вина", - уточнил Лутенко.

Сайт "www.moldovanwine.net" - это карта, на которой можно разместить с компьютера или мобильного телефона те места, где было приобретено молдавское вино. До настоящего времени на сайт внесено более 100 торговых точек примерно из 10 стран.

Потребители могут оценивать по баллам каждый торговый зал, публиковать на сайте видеоматериалы и фотографии с торговой точки, а также данные о магазине. Проект "moldovanwine.net" не коммерческий, не финансируется, а является волонтерской акцией.

С подписанием Соглашения о свободной торговле не произойдет всплеска в винном экспорте Молдовы, - считает генеральный директор компании Chateau Vartely Дмитрий Мунтяну, пишет Pan.md

"Рост продаж вин на европейский рынок идет, но маленькими темпами. Я уверен, что с открытием рынка ЕС для молдавского вина, там не будет резкого повышения спроса на молдавские вина", - считает топ-менеджер.

Он обращает внимание на то, что виноделы Молдовы давно не испытывают трудностей с точки зрения доступа на европейский рынок. С 2008 г. экспортеры вин для беспошлинных поставок на рынок ЕС пользуются тарифными квотами. С каждым годом они увеличивались, и в последнее время дефицита квот не было. Беспошлинные поставки дали возможность винам повысить конкурентоспособность по цене.

"Главная проблема - реализация товара с полок магазинов. Конечный потребитель должен захотеть купить эту продукцию. Отечественные производители поставляют на главные европейские для молдавских вин рынки - Польшу, Чехию, Румынию, Словакию, как и в Россию, в основном недорогие ординарные полусладкие, полусухие вина и "Кагоры", зачастую - в необычной упаковке", - рассказал он.

В деле предложения европейским потребителям качественного вина из РМ, Мунтяну считает целесообразным "прийти к ним с серьезной программой продвижения молдавского виноделия, разработанной на уровне Национального бюро винограда и вина".

"Даже в тех странах, где уже мы продаем, Молдова не ассоциируется у покупателей с суперкачественным вином, хотя, когда они приезжают к нам и пробуют вина, то удивляются. В своих странах они не могут найти таких вин. Это более дорогие вина, а импортеры знают, что будет сложно продать, поскольку единицы потребителей знают о них", - отметил топ-менеджер Chateau Vartely .

Он считает, что виноделам следует доказать, что в Молдове помимо сладких и ординарных вин, есть и высококачественные.

"Есть недорогая "Молдова", как и недорогая "Испания". При этом потребитель понимает, что за вино категории "гранд-резерва" из Риохи придется выложить больше денег. Важно донести до покупателей то, что и молдавские вина есть более высокого уровня, хотя за них нужно заплатить дороже. Нужно убедить покупателей, что они того стоят, и обойдутся дешевле, чем вина Риохи или известных французских шато", - сказал Мунтяну.

Он понимает, что это кропотливая работа, результат которой будет виден не сразу."На это потребуется от пяти лет и более", - заключил генеральный директор компании Chateau Vartely Дмитрий Мунтяну.

Дилемма интеграции на постсоветском пространстве

Как не зайти в тупик после Вильнюса

Резкая и подчас презрительная риторика в адрес Украины усиливает антироссийские политические движения в этой стране. «Мягкая сила» Москвы еще больше пострадает, если после вильнюсского саммита начнется торговая война против одной или более стран «Восточного партнерства».

Оригинал статьи выходит на английском языке в журнале Survival, том 55, № 6, 2013 год.

Лидеры Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Молдавии и Украины – государств, выбранных Европейским союзом для участия в программе «Восточное партнерство», – встретятся 28–29 ноября в Вильнюсе с главами государств и правительств стран ЕС. Грядущий саммит широко обсуждается в политических кругах и прессе как событие исторической важности. Многие наблюдатели полагают, что на ноябрьском саммите приглашенные страны должны будут сделать окончательный и бесповоротный выбор между Востоком и Западом, Россией и Евросоюзом, коррупцией и реформами или даже отсталостью и современностью.

Широко распространена точка зрения, в соответствии с которой Европейский союз предлагает странам «Восточного партнерства» свободную торговлю, либерализацию визового режима и европейское будущее, в то время как Россия активно препятствует этим планам и разрушает европейские устремления граждан стран-партнеров ЕС. Москва якобы стремится включить соседей в свою «сферу влияния» и восстановить доминирование над ними в советском стиле через интеграцию в рамках Евразийского экономического союза.

Подобные оценки точно отражают широко распространенное, но вместе с тем ложное восприятие ситуации. Оно не позволяет в полной мере увидеть источник проблемы. На самом деле мотивы России носят защитный и реактивный характер в гораздо большей степени, чем принято полагать. Если посмотреть на ситуацию более пристально и менее предвзято, то окажется, что между целями Москвы и Брюсселя нет непреодолимых противоречий, которые полностью исключали бы компромисс. Фундаментальная причина конкуренции интеграционных проектов на постсоветском пространстве заключается не в геополитическом или цивилизационном противоборстве, а в известном феномене дилеммы безопасности.

ИНТЕГРАЦИЯ КАК ДИЛЕММА

Классическое определение дилеммы безопасности дал американский ученый Роберт Джервис: она возникает потому, что «выигрыш в безопасности одного государства может восприниматься другими государствами как угроза их безопасности». Как поясняет Джервис, «меры, принимаемые государствами для укрепления своей безопасности, зачастую приводят к непреднамеренному и непредусмотренному результату: другие государства начинают чувствовать, что порог их безопасности снизился». Когда мотивы и планы действий какого-либо государства неопределенны, наращивание его оборонительных ресурсов может рассматриваться как угроза. В этом случае другое государство сталкивается с дилеммой: смириться со снижением уровня своей безопасности или тоже нарастить оборонительные возможности? Выбор в пользу второго варианта может вызвать озабоченность первого государства, и обе стороны встанут на путь невынужденной эскалации конфликта или гонки вооружений.

Джервис подчеркивает, что оборонительные действия одного государства могут восприниматься другим в качестве наступательных. Случайность и непредусмотренная реакция играют гораздо более значимую роль, чем хотелось бы думать. Поэтому результаты действий на международной арене иногда серьезно расходятся с ожиданиями. Развитие событий по схеме «действие – противодействие» часто приводит к нежелательному для обеих сторон исходу и затрудняет поиск взаимовыгодных решений. Как указывает Джервис, «при обострении дилеммы безопасности международная политика способна принять трагический оборот. Хотя обычно государства стремятся к мирному сосуществованию и во всяком случае не возражают против взаимной безопасности, их действия на практике могут приводить к обратному результату».

Экономические объединения и военно-политические союзы сталкиваются с одним из проявлений дилеммы безопасности. Мы предлагаем называть этот случай «дилеммой интеграции». Перед ней оказывается государство, воспринимающее в качестве угрозы своей безопасности или благополучию интеграцию соседей в недоступные для него самого экономические организации или военные блоки. Дилемма интеграции возникает в первую очередь вследствие закрытости этих объединений. Для государств, которые исключены из интеграционных инициатив, открытых соседям, интеграция превращается из взаимовыгодного процесса в игру с нулевой суммой. Как и в общем случае дилеммы безопасности, намерения соседей или сторонников их включения в объединения не обязательно враждебны по отношению к государству, сталкивающемуся с дилеммой интеграции.

Проявить умеренность при выборе ответа на действия других международных субъектов сложно, поскольку государства исходят из наихудших предположений относительно мотивов и целей этих субъектов. Подобные допущения часто становятся причиной эскалации конфликта, особенно когда возможности коммуникации между государствами ограниченны. В условиях дилеммы интеграции лидеры «соперничающих» блоков постоянно повышают ставки, чтобы завлечь или принудить некоторое государство к вступлению в «свое» объединение, и резко критикуют друг друга, подрывая взаимное доверие. Негативные последствия для всех участников возрастают на каждом новом витке конкуренции.ДИЛЕММЫ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ

В истории объединения европейских государств после холодной войны найдется немало примеров дилеммы интеграции. Некоторые исследователи полагают, что между 1989 и 1991 гг. существовала возможность пойти по пути расширения полномочий общеевропейских организаций, таких как Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Тем не менее Запад выбрал расширение уже существующих структур – в первую очередь НАТО и ЕС. Таким образом, Россия оказалась фактически исключена из процессов региональной интеграции. Несомненно, членство России как в Североатлантическом альянсе, так и в Европейском союзе потребовало бы кардинальной трансформации каждой из этих структур. Успех подобной инициативы, конечно, не был гарантирован, и, возможно, присоединение России не позволило бы НАТО и Евросоюзу содействовать демократическому и рыночному транзиту стран Центральной и Восточной Европы. Однако каковы бы ни были достижения западных институтов в этих странах, издержки, связанные с дилеммой интеграции на постсоветском пространстве, оказались значительными.

Впервые она обозначилась в связи с расширением НАТО. Планируя его в середине 1990-х гг., Североатлантический альянс официально не исключал возможности присоединения и России. Однако по целому ряду причин, включая взгляды и предпочтения самой Москвы, сопротивление многих членов блока, отсутствие взаимного доверия и оперативной совместимости между российскими и натовскими военными, предполагалось, что политика «открытых дверей» касается России лишь формально. Вступление России никогда не рассматривалось в качестве реалистичного варианта ни той, ни другой стороной.

В то же время членство остается возможным не только для государств Варшавского договора и прибалтийских республик, но и для шести стран-участниц «Восточного партнерства». Представители НАТО и крупнейших держав альянса, включая США, утверждают, что участие в блоке снимет обеспокоенность этих стран внешними угрозами, ускорит демократические и военные реформы, а Россия только выиграет от конструктивного настроя и внутренней стабильности соседних государств. В Брюсселе, Вашингтоне и других натовских столицах утверждают, что альянс выполняет исключительно оборонительные функции и никогда не предпримет наступательную операцию против России. Озабоченность Москвы последствиями расширения НАТО для российских интересов отвергается как безосновательная, не соответствующая духу времени или неискренняя.

Для того, кто знаком с концепцией дилеммы безопасности, нет ничего удивительного в том, что подобные аргументы никогда не убеждали Россию, а Североатлантический альянс отказывался принимать российские возражения. Как указывает Джервис, «неспособность понять, что собственные действия могут выглядеть угрожающими, а недружественные шаги другого государства воспринимаются исключительно как признаки агрессии, приводит к обострению конфликта до такого уровня, который невозможно объяснить объективными факторами». Кроме того, в Соединенных Штатах и странах-кандидатах на вступление в НАТО часто можно было услышать мнение о том, что расширение необходимо для защиты от возможной агрессии со стороны России. Тем самым подрывалась официальная натовская позиция, в соответствии с которой расширение направлено в первую очередь на поддержку демократических реформ в посткоммунистических государствах.

В такой ситуации Москва стала противодействовать включению в НАТО своих соседей. Так, Россия начала укреплять на постсоветском пространстве международные структуры безопасности, в которых она играла лидирующую роль – в первую очередь Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), а также двусторонние соглашения с Арменией, Белоруссией, Узбекистаном и Украиной. В свою очередь, НАТО не только по-прежнему отвергает российскую озабоченность расширением, но и рассматривает многосторонние организации с участием России в качестве «бумажных тигров», присоединение к которым происходит исключительно по принуждению. Такие институты, по мнению, сложившемуся в альянсе, не обладали легитимностью и потому были неустойчивыми. НАТО отказывается устанавливать связи с ОДКБ, видимо, ожидая скорого ослабления организации либо переориентации ее членов на НАТО, либо полагая, что прямое взаимодействие означало бы признание доминирующей роли России на постсоветском пространстве.

Достигнув пика во время «пятидневной войны» августа 2008 г., дилемма военно-политической интеграции в последние годы стала менее острой, особенно после избрания украинцами президента, который провел через парламент закон, исключающий членство Украины в НАТО. Скорее всего, передышка будет временной, поскольку она – следствие случайного стечения обстоятельств, а не взаимоприемлемой договоренности. Нельзя, например, забывать о том, что в итоговой декларации, принятой странами НАТО на Бухарестском саммите в 2008 г., было недвусмысленно заявлено: Украина и Грузия «станут членами альянса». Этим заявлением НАТО фактически институционализировала дилемму интеграции.

В данный момент, однако, наиболее остро дилемма интеграции на постсоветском пространстве проявляется в сфере экономики. В 2009 г. по настоянию министров иностранных дел Польши и Швеции Евросоюз дал старт программе «Восточное партнерство». И вновь Россия вне круга потенциальных участников. Критерии отбора шести государств не были четкими и прозрачными; ясно только то, что Россия не предполагалась в их числе. У членов «Восточного партнерства» мало общего. Например, в отличие от России, у трех государств Южного Кавказа – участников программы нет даже общей границы с Европейским союзом.

Главная выгода от присоединения к «Восточному партнерству» – перспектива подписания соглашения об ассоциации с Евросоюзом, предусматривающего создание глубокой и всеобъемлющей зоне свободной торговли (ГВЗСТ). Модель ГВЗСТ выходит за рамки обычных договоров о свободной торговле; она требует от стран-участниц принятия значительной части acquis communautaires (законов, правил и норм ЕС). Таким образом, происходит интеграция в экономическое и правовое пространство единой Европы, что влечет за собой ослабление торговых связей с другими партнерами, в том числе с Россией. Соглашения о ГВЗСТ также открывают рынки этих стран для товаров и услуг ЕС значительно больше, чем для них открыт российский рынок. Поскольку четыре из шести стран «Восточного партнерства» также участвуют в соглашении о свободной торговле в рамках СНГ, Москва озабочена возможностью вытеснения продукции этих четырех стран на российский рынок или незаконного реэкспорта товаров Евросоюза в Россию.

Неудивительно, что Москва рассматривает заключение соседями соглашений о ГВЗСТ как угрозу экономической безопасности, какими бы ни были реальные намерения единой Европы – особенно в случае с Украиной, учитывая тесные торговые связи двух стран. Кроме того, отношения между Европейским союзом и Россией, несмотря на регулярные саммиты, буксуют как минимум с 2008 г., когда начались переговоры по обновленному Соглашению о партнерстве и сотрудничестве (ныне действующий документ подписан в 1994 году). Договорившись строить четыре «общих пространства» и реализовывать «партнерство для модернизации», ЕС и Россия в последние годы предприняли в направлении интеграции лишь небольшие шаги технического характера. В недавнем докладе среди основных достижений 2012 г. упоминается гармонизация фитосанитарных норм в области остаточного содержания пестицидов. Совершенно ясно, что в отношениях с Россией Брюссель не стремится достичь уровня интеграции, предусматриваемого соглашениями о ГВЗСТ. Москва отвечает взаимностью.

Другими словами, хотя «Восточное партнерство» не было задумано как антироссийский проект, понятно, почему Москва увидела в нем лишь существенные издержки для себя без реальной возможности участия в программе. И отреагировала собственным предложением в форме Таможенного и Евразийского экономического союза.НУЛЕВАЯ СУММА И СНИЖЕНИЕ ПЛАНКИ

За неудачными интеграционными инициативами на постсоветском пространстве, а их было немало со времени распада СССР, летом 2009 г. последовала договоренность о создании Таможенного союза (ТС) России, Белоруссии и Казахстана. Соглашение вступило в силу в январе 2010 года. Изначально заявленные цели – устранение таможенных барьеров и других ограничений на торговлю товарами, а также единый таможенный тариф на внешних границах – были достигнуты за некоторыми исключениями достаточно быстро. Затем три страны двинулись дальше: они делегировали полномочия по выработке единой торговой политики наднациональному органу – Евразийской экономической комиссии, а также образовали Единое экономическое пространство – зону свободной торговли товарами и услугами, свободного движения капитала и рабочей силы, согласованной налоговой, монетарной и антимонопольной политики. Москва, Минск и Астана также договорились об учреждении с 1 января 2015 г. Евразийского экономического союза, в котором будут гармонизированы технические стандарты, трудовое и миграционное законодательство, а также намечен путь к единым нормам финансового регулирования. Кульминацией этого процесса должно стать введение общей валюты в перспективе 5–10 лет.

Помимо углубления интеграции в формате «тройки», Москва попыталась подключить к этому проекту другие страны «Восточного партнерства». Армения планировала парафировать в Вильнюсе соглашение об ассоциации с Евросоюзом – как казалось, с согласия Москвы. Однако Россия, по всей видимости, изменила подход в свете усиливающейся дилеммы интеграции. После встречи с Владимиром Путиным в Москве 3 сентября 2013 г. президент Армении Серж Саргсян объявил о решении присоединиться к ТС и участвовать в формировании Евразийского экономического союза.

На Киев Москва надавила посредством заявления о том, что ассоциация с ЕС не только закроет Украине путь в Таможенный союз, но и может оказаться несовместимым с участием в зоне свободной торговли стран СНГ. Кремль напомнил, что Россия имеет право инициировать пересмотр условий пребывания Украины в этом пространстве, если ГВЗСТ Украины с единой Европой приведет к существенному изменению украинских торговых потоков. Кроме того, в случае подписания Украиной соглашения о ГВЗСТ с Европейским союзом Москва может перейти к тщательной проверке страны происхождения товаров, ввозимых из Украины в Россию, чтобы не допустить реэкспорта из Евросоюза. Чтобы яснее донести свое послание до Киева, российские власти в течение нескольких дней в августе 2013 г. применяли к украинскому экспорту в Россию правила таможенного регулирования в полном соответствии с духом и буквой закона, из-за чего потоки были фактически остановлены. Москва также ограничила по техническим основаниям импорту молдавских вин. Приводя пример нежелательных для России последствий ассоциации Кишинева с ЕС, Владимир Путин высказал озабоченность тем, что это чревато вытеснением молдавских вин недорогими и качественными французскими и итальянскими винами с внутреннего рынка Молдавии на российский.

ЕС ответил недоумением и возмущением. Выступая перед Европейским парламентом в середине сентября, еврокомиссар по расширению и политике добрососедства Штефан Фюле осудил поведение России. Он подчеркнул несовместимость Таможенного союза с нормами ГВЗСТ и заявил, что решение Армении присоединиться к Таможенному союзу сделает невозможным парафирование соглашения об ассоциации в Вильнюсе. Подобно чиновникам НАТО в прежние времена, Фюле отметил, что ГВЗСТ с участием российских соседей будет благом для России, Москве лишь нужно самой это осознать: «Нам необходимо более эффективно убеждать российских партнеров в том, что “Восточное партнерство” не противоречит интересам России». Безрезультатность подобных усилий предрешена заранее.

Дилемма интеграции на постсоветском пространстве уже дорого обошлась всем – прежде всего самим странам «Восточного партнерства». Пытаясь вовлечь постсоветские государства во взаимоисключающие интеграционные проекты, Запад и Россия ставят эти страны – часто непреднамеренно – в условия игры с нулевой суммой. Она приводит к углублению социально-политических противоречий, замедлению реформ и демократических преобразований в стране-кандидате.

В то время как два интеграционных блока увлечены перетягиванием каната, все страны «Восточного партнерства» продолжают испытывать многочисленные проблемы: развал инфраструктуры, деградацию человеческого капитала, кризис системы здравоохранения, коррумпированность и неэффективность органов управления, отсутствие конкуренции в экономике, недееспособность политической системы (вследствие монополизации власти или борьбы кланов), массовое самоустранение граждан от общественной жизни, незащищенность прав человека и нетерпимость к меньшинствам. Вызывает сожаление, что крупные внешние державы, имеющие интересы в Восточной Европе и Закавказье, – в частности ЕС, США и Россия – вместо того чтобы общими усилиями помочь странам «Восточного партнерства» решать накопившиеся проблемы, либо усугубляют их, либо позволяют правительствам постсоветских государств игнорировать эти проблемы.

Дилемма интеграции также усиливает трения между Россией и Западом. В Вашингтоне, Брюсселе и других западных столицах «борьба» за присоединение стран «Восточного партнерства» к одному из конкурирующих торговых блоков все чаще рассматривается как возвращение к классическому соперничеству времен холодной войны. Под таким углом зрения Россия все чаще видится западным союзникам авторитарной, антизападной державой, которая усиливает нажим на соседей, недавно получивших независимость и стремящихся к демократии. В ответ на призывы ослабить влияние Москвы на страны Восточной Европы и Южного Кавказа российская Госдума обвиняет Запад в «неоимпериалистических амбициях», которые распространяются на государства, связанные с Россией «многовековой историей» и «общим гуманитарным пространством». В итоге «вызволение» стран «Восточного партнерства» из этого «пространства» становится делом принципа для некоторых западных политиков, невзирая на последствия. Такой механизм раскручивания конфликта – одна из главных особенностей дилеммы интеграции.

Кроме того, от противоборства двух интеграционных проектов страдают отношения России с соседями. Разговаривая с партнерами на языке предупреждений (по распространенному в этих странах мнению – угроз), Россия может полностью лишиться своей и без того сократившейся «мягкой» силы в регионе. Давление на украинского президента Виктора Януковича приводит к тому, что среднестатистические украинцы и правящая элита сплачиваются под флагом интеграции с Евросоюзом – хотя бы для того, чтобы создать противовес российскому влиянию. Резкая и подчас презрительная риторика в адрес Украины со стороны некоторых российских чиновников льет воду на мельницу антироссийских настроений в этой стране. «Мягкая» сила Москвы еще уменьшится, если после вильнюсского саммита начнется торговая война между Россией и странами «Восточного партнерства».

Для ЕС дилемма интеграции чревата размыванием принципов и снижением эффективности интеграционных процессов. Евросоюз уже смягчил требования к Киеву на пути к ассоциации. И хотя Украина приняла ряд необходимых законов, нынешнее руководство отдалило страну от соблюдения важнейших «копенгагенских критериев»: демократии, уважения к правам человека и верховенства закона. Брюссель сосредоточил усилия на борьбе с «избирательным правосудием» – в частности, политически мотивированным осуждением и тюремным заключением бывшего премьер-министра Юлии Тимошенко. В данном случае ЕС, вероятно, запишет себе в актив согласие президента Януковича на эмиграцию Тимошенко в Германию. Однако успешное решение отдельно взятой проблемы в принципе не поможет продвинуться к тому, чтобы системно исправить хронические недостатки украинской системы правосудия.

Несмотря на это, с точки зрения некоторых стран – членов Евросоюза ужесточение позиции означает риск потерять Украину. Чтобы обосновать необходимость снижения планки требований к участникам «Восточного партнерства», представители этих государств ссылаются на пример Белоруссии, якобы вынужденной оставаться в союзе с Россией ввиду изоляции от Запада. В последнее время подобная аргументация берет верх – отчасти из-за усиливающегося российского давления.

Компрометация критериев евроинтеграции может иметь гораздо более далеко идущие последствия для Евросоюза и стран «Восточного партнерства», чем приверженность принципам. Ведь дело не обстоит так, что альтернативой ассоциации с ЕС является обязательно доминирование России над этими странами. Ни в одной из них правящие элиты (или серьезные политические силы) не намерены этого допустить. К тому же, как показывает история постсоветского периода, способность России принуждать к чему бы то ни было соседние государства, включая ближайших союзников, весьма ограниченна.

В истории европейской интеграции применялись различные подходы к соблюдению критериев. Однако сейчас дискуссия по этой проблеме впервые проходит в контексте дилеммы интеграции. В обстановке острой конкуренции с Россией, когда, как полагают стороны, «победитель получает все», в переговорах создается ненужная спешка. Если жесткие, но прозрачные критерии, традиционно присущие европейской интеграции, уступят место политическому торгу, то пострадает весь Евросоюз. Авторитет евроинтеграции вскоре может попасть в зависимость от способности Украины выполнять условия соглашения об ассоциации. Если Киев не продемонстрирует явного прогресса (чего нельзя исключать, учитывая проблемы государственного управления на Украине), то ЕС рискует утратить значительную долю влияния на процесс внутриполитических реформ во всех постсоветских государствах, а жители этих стран – испытать разочарование в Европейском союзе.* * *

Дилемма экономической интеграции на постсоветском пространстве подпитывается уверенностью в том, что «пророссийский» и «проевропейский» векторы интеграции в принципе несовместимы и что выбор между ними представляет собой поворотный момент в истории стран «Восточного партнерства», а Европейский союз и Россия обречены конкурировать друг с другом за лояльность постсоветских государств. Подобный подход привлекает простотой и ясностью, а его сторонники получают возможность участвовать в драматичном процессе принятия судьбоносных решений. Однако такая оценка ситуации неверна по ряду причин.

Во-первых, ГВЗСТ и Таможенный союз не являются заведомо несовместимыми вариантами интеграции. Оба соглашения соответствуют нормам Всемирной торговой организации, поскольку страны ЕС и Россия участвуют в ВТО. По словам комиссара Фюле, единственное различие между двумя соглашениями заключается в уровне таможенных пошлин: «Членство в Таможенном союзе несовместимо с ГВЗСТ потому, что нельзя одновременно снижать таможенные пошлины в рамках ГВЗСТ и увеличивать их до уровня Таможенного союза». Хотя Фюле недооценивает масштаб проблемы, можно заметить, что нет таких законов природы, которые могли бы помешать политикам разрешить это противоречие. Другими словами, несовместимость двух интеграционных инициатив – результат действий конкретных чиновников; имея другие инструкции, те же чиновники вполне могут сделать эти две инициативы совместимыми.

Во-вторых, полное размежевание с соседней страной – важным торговым партнером – нецелесообразно для любого государства. Например, любая договоренность между ЕС и Украиной, наносящая урон торговле Украины с Россией, вряд ли будет устойчивой. Россия остается вторым после Евросоюза торговым партнером Украины; на ее долю приходится около 20% общего украинского торгового оборота. Более пятой части украинского экспорта направляется в Россию, поэтому любые ограничения нанесут ущерб деловым интересам обеих сторон и негативно отразятся на доходах миллионов украинцев.

Наконец, в условиях дилеммы интеграции скачки в развитии интеграционных процессов могут приводить лишь к неустойчивым и неокончательным результатам. Меры принуждения, которые принимает Москва для подключения новых стран к своим интеграционным инициативам, обречены на неудачу – если не в краткосрочной, то наверняка в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Решения, навязанные страной, которую многие в регионе считают бывшей имперской метрополией, будут сразу оспорены оппозиционными политическими силами и могут подвергнуться пересмотру. Подобная судьба постигла, например, договоренности между Россией и Украиной по природному газу, заключенные в январе 2009 года. В момент подписания на них смотрели как на прорыв, однако менее чем через три года суд в Киеве назвал их уголовным преступлением.

Аналогичным образом ослабление Брюсселем стандартов в тот момент, когда ЕС имеет наибольшее влияние на страны «Восточного партнерства», сократит его способность настаивать на выполнении этих стандартов в будущем. Таким образом соглашения об ассоциации могут в конечном итоге не достичь заявленных целей. Другими словами, такие события как вильнюсский саммит не стоит считать поворотными моментами с точки зрения европейских реформ в странах «Восточного партнерства».

Вместо того чтобы продолжать двигаться по спирали эскалации, России и ЕС следует принять меры по разрешению дилеммы интеграции. Первым шагом могло бы стать смягчение риторики, к которой стороны прибегают в последнее время. Именно это недавно сделали некоторые российские официальные лица. Например, министр иностранных дел Сергей Лавров в выступлении на Генеральной ассамблее ООН в сентябре 2013 г. призвал к «гармонизации интеграционных процессов в различных регионах мира» и отказу от «попыток искусственно противопоставлять их друг другу, создавая новые разделительные линии». Даже если подобные заявления не в полной мере соответствуют действиям России, примирительная риторика – шаг в верном направлении. Сегодня официальные представители единой Европы гораздо чаще, чем их российские визави, говорят о неких непримиримых противоречиях.

Помимо отказа от резкой взаимной критики, России и ЕС следует начать серьезный диалог по поводу конкурирующих интеграционных инициатив. Сегодня он практически не ведется. Конечной целью должен стать поиск путей обеспечения долгосрочной совместимости двух интеграционных проектов. В краткосрочной перспективе разработчики торговой политики Еврокомиссии и их партнеры из Евразийской экономической комиссии могли бы провести совместную оценку реального влияния ГВЗСТ на торговлю между странами «Восточного партнерства» и Таможенным союзом. Подобная инициатива лишила бы Россию повода вводить торговые санкции в отношении соседей после Вильнюса и при этом обошлась бы Евросоюзу гораздо дешевле, чем покрытие потенциальных экономических убытков, которые понесут страны «Восточного партнерства» от возможных недружественных действий России.

Даже при отсутствии такого диалога ЕС следует подумать об адаптации своих инструментов с учетом различий между странами «Восточного партнерства» и другими частями Европы. Ассоциация с Евросоюзом ранее являлась этапом на пути присоединения стран Центральной и Восточной Европы, однако у государств «Восточного партнерства» отсутствуют ясные перспективы членства в Евросоюзе и последующего структурного финансирования реформ. При этом социально-политический, экономический и исторический ландшафт на постсоветском пространстве резко отличается от реалий ЦВЕ, так что для достижения успеха в этом регионе потребуется более гибкая дипломатия, больше терпения и напряженной работы, чем на предыдущих этапах расширения.

Успешное развитие стран постсоветского пространства зависит от преодоления дилеммы интеграции и успешного поиска развязки, выигрышной для всех. Только при таком подходе внешние игроки могли бы помочь странам региона справиться с многочисленными проблемами и реализовать потенциал развития вместо того, чтобы тратить время и ресурсы на соперничество друг с другом.

Михаил Троицкий, Самуэль Чарап

М.А. Троицкий – доцент МГИМО (У) МИД России.

Самуэль Чарап – директор российских и евразийских программ и старший научный сотрудник Международного института стратегических исследований (IISS).

Ревность и сомнения

Образ евразийской интеграции в европейском медийном пространстве

Отсутствие дискуссии по вопросам интеграционного строительства демонстрирует слабый интерес к нему в российском обществе. Привлечь к обсуждению политических и экономических акторов не только за пределами, но и внутри стран-членов представляется весьма актуальным.

Западное эспертное сообщество традиционно настроено скептически по поводу попыток преодоления атомизации постсоветского пространства. Однако о проекте Евразийского экономического союза, в соответствии с которым 1 января 2015 г. отраслевые интеграционные структуры ЕврАзЭС и Таможенный союз должны объединиться, заговорили как о наиболее амбициозном и масштабном за 20 лет начинании по активизации сотрудничества между республиками бывшего СССР. Акцент на прагматической мотивации, а также обилие терминологии, отсылающей к европейскому опыту институционального строительства, свидетельствуют о возникновении новой риторики, в большей степени обращенной к будущему, а не к мифологемам общего прошлого. Эта тенденция отмечается и в статье Владимира Путина («Известия», 4 октября 2011 г.), и в официальных документах Евразийской экономической комиссии.

Тем не менее анализ европейских источников показывает, что Евразийский союз занимает в первую очередь сотрудников научных центров и крайне редко освещается в массовой печати (так, в The Guardian упоминание о евразийской интеграции встречалось за последние два года всего четыре раза). Политическая журналистика, в отличие от экспертной аналитики, продолжает использовать сложившиеся стереотипы, суть которых сводится к неоимперским притязаниям России, продвигающей проект для восстановления влияния в регионе.

В настоящей статье предпринята попытка анализа основных представлений о характере, целях и перспективах евразийской интеграции, содержащихся в европейских источниках. Речь идет о материалах аналитических центров Великобритании, Франции, Бельгии, Германии, Италии, Польши и Финляндии, а также о публикациях в прессе.

ДВЕ ИНТЕГРАЦИИ: ЛИНИИ СОПОСТАВЛЕНИЯ

В большинстве исследований отмечается, что российская политическая элита, а также функционеры, представляющие интеграционные структуры, виртуозно освоили институциональную терминологию Евросоюза. Сама архитектура наднациональных органов (Совет, Комиссия и Суд) вызывает ассоциации с моделью построения Европейского экономического сообщества. Однако, несмотря на схожесть формы, осуществимость перехода от межгосударственных к наднациональным методам принятия решений, а также добровольность и осознанность делегирования суверенитета государствами-участниками подвергаются серьезным сомнениям.

Так, в докладе Центра европейских политических исследований (CEPS), вышедшем в декабре 2012 г., внимание уделено сравнению ранних этапов европейской интеграции с построением «евразийской» экономической кооперации. Авторы (Стивен Блокманс, Грант Костанян, Евгений Воробьев) оперируют неофункционалистской теорией Эрнста Хааса, основывающейся на эффекте «перетекания» экономической кооперации в политическую интеграцию. Однако в Европе указанные процессы проходили плавно в течение нескольких десятилетий. В случае же с евразийским проектом очевидно, что декларируемые темпы трансформации Таможенного союза в экономический не соответствуют реальному потенциалу объединения в силу недостаточной слаженности механизмов перераспределения компетенции, а также несоответствия друг другу национальных правовых норм.

Число жителей ЕС сопоставимо с населением стран, входящих в Таможенный союз, однако брюссельские эксперты прежде всего обращают внимание на расстояния между крупнейшими экономическими центрами (Москва–Астана – 2700 км, Москва–Минск – 717 км), что замедляет движение товаропотоков. Кроме того, евразийская интеграция характеризуется несбалансированностью экономических возможностей участников – российский рынок выглядит доминирующим и мощным на фоне остальных стран-членов, в то время как на начальных этапах европейской интеграции речь шла как минимум о двух равноценных центрах силы – Франции и Германии. Таким образом, предположения относительно поглощения казахстанского бизнеса российскими компаниями и переформатирования рынка в соответствии с их интересами выглядят убедительными. В то же время у России весьма низкий индекс открытости для мировой торговли, она занимает 114-е место в мире, в то время как Казахстан – 88-е.

Исходя из этого, заявление члена Коллегии по основным направлениям интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии Татьяны Валовой о том, что Таможенный союз уже достиг уровня Евросоюза образца 1993 г., кажется авторам доклада необоснованным. На процедуру, аналогичную ликвидации таможенных барьеров между Россией, Белорусссией и Казахстаном (запланирована на 2015 г.), Европе потребовалось более десяти лет, притом что эти вопросы были переданы в ведение наднациональных институтов. Двойственность и абстрактность многих формулировок в уставе Евразийской экономической комиссии делают перспективы делегирования суверенитета весьма туманными, а без этого, с точки зрения брюссельских экспертов, поставленная задача не может быть успешно решена. Кроме того, указанный орган, если сравнивать его с европейским аналогом, испытывает дефицит репрезентативных функций, в особенности в отношении третьих стран.

Некоторые притязания, заявленные в программных документах, слишком амбициозны на текущей стадии развития интеграции, в частности, регулирование деятельности государственных монополий. В отношении России данный механизм фактически не работает – из-за слабых возможностей воздействия наднационального уровня власти на деятельность российских государственных органов. Баланс сил между участниками таков, что России для реализации собственных интересов требуется согласие хотя бы одного из партнеров, что приводит в конечном счете к использованию не наднациональных, а двусторонних межгосударственных методов согласования. В качестве наиболее характерного примера эксперты Chatham House (Рилка Драгнева, Катарина Волчук) приводят договоренности по газовым тарифам между Москвой и Минском.

Примечательно, что едва ли не единственный орган, роль которого видится большинству европейских экспертов позитивной, – это Суд евразийского сообщества. Легитимация интеграционного проекта осуществляется благодаря прецедентным решениям, в результате реализуется стратегия нивелирования нетарифных барьеров. Тот факт, что несколько частных компаний, в том числе угольная компания «Южный Кузбасс», выигрывали иски у Евразийской экономической комиссии, свидетельствует о движении в сторону более сбалансированной экономической системы, отвечающей интересам широкого круга акторов. В то же время механизмы урегулирования споров между государствами-участниками остаются в существенной степени непроработанными. Еще одну проблему авторы доклада Chatham House усматривают в том, что частные лица не правомочны обращаться с исками в Суд.

Таким образом, обнаруживается, что заимствованная у ЕС интеграционная модель пока во многом лишена содержания. Как отмечает ведущий сотрудник Германского фонда Маршалла Констанца Штельценмюллер, «российские попытки имитировать западные институты сопровождаются непониманием значимости системы ценностей, а также культурного контекста, в рамках которых они были построены в Европе». Примечательно и то, что, несмотря на непродолжительную историю евразийской экономической интеграции, наднациональные структуры смело оперируют понятиями, предполагающими серьезную степень делегирования национального суверенитета, в то время как на первых этапах создания Европейского сообщества большое внимание уделялось сохранению ощущения независимости участников и с этой целью избегалось употребление квазигосударственной терминологии. ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ЕВРАЗИЙСКОГО ПРОЕКТА

Многие исследователи отмечают, что в течение 1990-х гг. Россия не обращала должного внимания на партнеров по СНГ, предпочитая выстраивать отношения с Западом. Между тем Нурсултан Назарбаев сумел зарекомендовать себя на международной арене как основной пассионарий реинтеграции постсоветского пространства, предложив евразийскую концепцию еще в марте 1994 года.

В контексте принятия ключевых политических решений, влияющих на дальнейшее развитие евразийской интеграции, выделяются три лидера, чьи методы управления принято характеризовать как авторитарные. Международный имидж Александра Лукашенко никогда не был позитивным, тем более после выборов 2010 г. отношения между ЕС и белорусским руководством резко ухудшились, несмотря на предшествовавшее этому относительное потепление. Что же касается Назарбаева, то, несмотря на уважительные высказывания западных аналитиков в его адрес, большой интерес вызывает не столько он сам, сколько его окружение. Однако исследования предпочтений выразителей интересов различных групп казахстанской элиты затруднены ограниченностью доступа к соответствующей информации.

Наконец, главным действующим лицом евразийской интеграции, несомненно, считается Владимир Путин. Вряд ли какая-либо другая персона может составить ему конкуренцию по количеству упоминаний в контексте объединения рассматриваемых государств. Тот факт, что в большинстве случаев проект Евразийского экономического союза ассоциируется исключительно с фигурой президента России, заставляет экспертов высказывать самые различные предположения относительно его мотивов. Нельзя не отметить также, что в европейском медийном пространстве существенное место занимает мотив инициирования Путиным восстановления Советского Союза. В этом смысле весьма примечательна статья Якуба Корейбы «Восстановит ли Путин СССР?» в журнале «Новая Восточная Европа», в которой автор акцентирует внимание на том, что российская политическая элита никогда не воспринимала своих ближайших соседей как полноправных и независимых партнеров. Очевидно, что проблематика потенциальной реконструкции империи волнует в первую очередь авторов из центрально- и восточноевропейских государств (Польша, Чехия, страны Балтии), что вполне объяснимо напряженными двусторонними отношениями с Россией, в то время как представители Западной Европы, как правило, отдают себе отчет в том, что Москва не захочет брать на себя столь серьезные обязательства.

В статье Владимира Путина в «Известиях» ставятся не только внешнеполитические задачи, сводящиеся, с точки зрения экспертов, к противодействию крупнейшим акторам международной политики на постсоветском пространстве (публикация вышла меньше чем через неделю после саммита глав государств ЕС и стран «Восточного партнерства» в Варшаве), но и внутриполитические цели. Так, по мнению старшего научного сотрудника Германского института международной политики и безопасности (SWP) Ханнеса Адомайта, указанный текст стал своего рода ключевым предвыборным манифестом политика, предложившего взамен концепции модернизации Дмитрия Медведева популистский проект восстановления влияния России в поясе соседства, а следовательно, и в мире.

Как бы то ни было, привлекательность и самостоятельная ценность евразийской интеграции как долгосрочного проекта для потенциальных, а также действительных участников не кажется комментаторам убедительной. Так, отношения между Белоруссией и Россией складывались специфически, учитывая глубокую зависимость республики от льготных тарифов на российские энергоресурсы. В силу осложнения отношений Минска с западными соседями объединение с Россией на ее условиях фактически стало единственной возможностью сохранения нынешнего режима, невзирая на то, что шероховатости во взаимоотношениях между двумя участниками Таможенного союза заметны и по сей день. Шумная история вокруг компании «Уралкалий» была воспринята как весьма эффективная антиреклама всего проекта.

Что касается Казахстана, то, с точки зрения члена консультативной группы «ЕС – Центральная Азия мониторинг» Наргис Кассеновой, представленной в докладе Французского института международных отношений (IFRI), Нурсултан Назарбаев в рамках евразийского проекта преследует сразу две цели. Во-первых, участие в интеграции позволяет Астане (как и Минску) сохранить определенную внутриполитическую стабильность, во-вторых, присоединение к Таможенному союзу было обусловлено желанием использовать данную платформу для ускоренного вступления в ВТО. В то же время многие политические силы в стране высказали недовольство утратой части государственного суверенитета. Для этого есть весомые основания: в результате интеграционных процессов цены на иностранную продукцию резко выросли, в то время как цены на товары, поставляемые российскими производителями, не стали ощутимо более низкими. Научный сотрудник Итальянского института исследований мировой политики (ISPI) Фабрицио Виельмини указывает на негативные последствия интеграции с Россией для казахстанского малого и среднего бизнеса, поскольку ведение таможенной документации не упростилось, а, напротив, стало еще более запутанным. Кроме того, согласование тарифов с Россией в рамках наднациональных структур несколько ухудшило условия вступления Казахстана в ВТО.

Положительным результатом деятельности в рамках Таможенного союза для Казахстана стал приток в страну иностранного капитала, однако для многих западных компаний это в первую очередь плацдарм для проникновения на территорию России. Увеличился и импорт в Казахстан белорусской продукции, хотя и не столь существенно. В то же время товарооборот между Казахстаном и Белоруссией можно охарактеризовать как рекордно низкий: импортируя 1,5% товаров, Астана ничего не экспортирует взамен.

Россия не сосредоточена на расширении экономических отношений с другими странами СНГ – потенциальными участниками евразийского интеграционного проекта. Лидирующие позиции в ее внешней торговле по-прежнему занимают крупнейшие мировые игроки – Евросоюз, Китай и США. Относительно перспектив присоединения Украины к Евразийскому союзу мнения западных аналитиков разнятся, однако большинство из них не рассматривают Молдавию, Грузию и Азербайджан как его потенциальных участников в 2015 году.

Что касается Армении, то несмотря на заявление Сержа Саргсяна о намерении присоединиться к Таможенному союзу, Ереван не отказывается от идеи подписать соглашение об ассоциации с ЕС. Как отмечает эксперт Польского института международных отношений Конрад Заштовт, Россия располагает мощными инструментами воздействия на политическое руководство Армении (в первую очередь в сфере безопасности), кроме того, в реализации положений Глубокого и всестороннего соглашения о свободной торговле с Европейским союзом не заинтересованы олигархические структуры страны. Однако отсутствие общей границы с Россией, сложности юридических и технических согласований (в частности, по вопросам устранения барьеров во взаимной торговле с государствами СНГ, не являющимися членами ТС), а также желание интенсифицировать сотрудничества с Евросоюзом, демонстрируемое многими политическими и экономическими акторами в Армении, свидетельствуют о том, что заявление Саргсяна само по себе не дает гарантий вступления в Евразийский союз.

Таким образом, если речь идет о потенциале расширения объединения, то возникает образ некоего центральноазиатского союза с небольшим европейским «вкраплением» в лице Белоруссии. При этом совместные усилия России и Казахстана по преодолению политической и экономической фрагментации Центральной Азии, с точки зрения старшего научного сотрудника Центра европейских политических исследований Майкла Эмерсона, на сегодняшний день также нельзя считать успешными.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ЕС: КООПЕРАЦИЯ ИЛИ СОПЕРНИЧЕСТВО?

Очевидно, что в результате политико-экономической фрагментации постсоветского пространства в 1990-е гг. Евросоюз стал своеобразным центром притяжения для многих государств СНГ. Разработаны конкретные меры по взаимодействию в области торговли, образования, науки, международной безопасности и юстиции в рамках Европейской политики соседства и затем «Восточного партнерства». Таким образом, интеграционная активизация России обусловлена в первую очередь нежеланием потерять сферу влияния в поясе соседства.

Две наиболее часто встречающиеся цитаты из Владимира Путина в статьях, посвященных анализу целей евразийского проекта, – это «распад СССР как величайшая геополитическая катастрофа XX века» и в то же время констатация невозможности его восстановления, с одной стороны, и «построение экономического региона от Владивостока до Лиссабона» – с другой. Вследствие этого перед европейскими экспертами неминуемо встает вопрос о совместимости двух интеграционных проектов, а также о конкурентных отношениях Брюсселя и Москвы в свете борьбы за потенциальных партнеров.

Внимание большинства западных политологов в контексте описанного противостояния приковано к Украине. Хотя в статье Владимира Путина в «Известиях» говорится об участии в евразийском проекте как возможности создания прочной платформы для интеграции в другие международные структуры, в том числе в Евросоюз, декларируемые лозунги воспринимаются как расходящиеся с истинными целями Москвы. Украина рассматривается как главное «поле боя» между Россией и ЕС, поскольку здесь впервые отмечается целенаправленное и небезуспешное применение российской «мягкой силы». Это выражается в первую очередь в широком распространении через украинские СМИ российских аналитических оценок, суть которых заключается в том, что расширение экономического сотрудничества с Европой в рамках программы «Восточное партнерство» и, в частности, подписание соглашения об ассоциации может обернуться для Киева негативными последствиями, в то время как присоединение к Евразийскому экономическому союзу позволит в первую очередь разрешить многолетние энергетические конфликты между соседями. Авторы доклада, представленного Chatham House, полагают, что в данном аспекте Евросоюз проигрывает информационную войну России.

Тем не менее приостановка импорта части украинской продукции, инициированная Россией в августе 2013 г., была воспринята существенной частью европейского политического и экспертного сообщества как попытка прямого принуждения к вступлению в Таможенный союз. Как отмечает голландский журналист Ник Оттенс, тактика, избранная российским руководством в отношении Украины, основывается скорее на методах силового давления и использовании слабости украинской экономики, чем на создании привлекательного образа объединения, построенного на принципе добровольного делегирования государственного суверенитета.

Приведенные аргументы относительно слабости экономических отношений между участниками евразийского проекта, а также крайне низкие показатели торгового оборота между Россией и его потенциальными участниками – странами СНГ приводят европейских экспертов к мысли о том, что, несмотря на акцентирование внимания на экономике в программных заявлениях, она играет второстепенную роль. В действиях России, направленных на крепление интеграционных связей, усматривается прежде всего обеспокоенность перспективами сближения стран бывшего СССР с ЕС и попытка противодействия реализации программы «Восточное партнерство».

При этом глубинных противоречий в двусторонних отношениях между Москвой и Брюсселем нет. Европейский союз – крупнейший экономический партнер России, и сотрудничество с ним обусловлено взаимной необходимостью. Однако эта кооперация никоим образом не распространяется на территорию постсоветского пространства, что выражается, в частности, в нежелании Москвы участвовать в совместном урегулировании «замороженных конфликтов» в Приднестровье и на Южном Кавказе.ТЕРРИТОРИЯ «БОЛЬШОГО ТРАНЗИТА»

Владимир Путин неоднократно подчеркивал, что Евразийский союз нельзя расценивать как попытку восстановления Советского Союза. Его видение данного проекта заключается в построении мощной наднациональной организации суверенных государств, способной стать твердой опорой современной международной архитектуры благодаря роли связующего звена между Европой и динамично развивающимся Азиатско-Тихоокеанским регионом.

Последовательно отстаиваемую в программных документах Таможенного союза и ЕврАзЭС идею о том, что различные интеграционные пространства совместимы, европейское политическое и экспертное сообщества не воспринимают всерьез. Тем не менее упомянутая идея подразумевает ряд насущных задач, в решении которых могут быть заинтересованы партнеры России как на Западе, так и на Востоке.

Речь идет в первую очередь об интеграции транспортных и энергетических систем. Так, проект «Стратегическое партнерство 1520», предложенный РЖД в 2006 г., вызывает особый интерес Евросоюза. Различия в ширине железнодорожной колеи негативно влияют на темпы поставок продукции между постсоветскими и европейскими странами. Кроме того, в некоторых государствах Центральной и Восточной Европы до сих пор существуют линии, рельсовая ширина которых составляет 1520 мм, – Финляндия, страны Балтии, Польша, Словакия и Венгрия.

Примечательно, что еще Хэлфорд Маккиндер в концепции «Хартленда», неожиданно обретшей популярность среди российских политических мыслителей в 1990-е гг., представлял Россию как центр мирового притяжения именно вследствие развития железнодорожных транспортных путей и предрекал ей большое будущее. Учитывая сегодняшние реалии, едва ли возможно говорить о том, что его прогнозы оказались верными, однако отметим, что в создании образа России как колоссального международного транспортного коридора, который неоднократно использовался как инструмент политического воздействия, огромную роль сыграли представления российского интеллектуально-политического истеблишмента.

Таким образом, как отмечает эксперт Финского института международных отношений Катри Пиннониеми, настоящим достижением евразийского проекта может стать не строительство наднациональных административных структур, чья деятельность воспринимается на сегодняшний день по большей мере как имитационная, а ориентация на решение экономических задач, связанных с вопросами международного транзита. Реализация «Стратегического партнерства 1520» способствует тем самым позиционированию России как части европейского и в то же время евразийского экономического пространства.

Огромные расстояния между основными экономическими центрами России, Белоруссии и Казахстана, представляющиеся фактором, тормозящим развитие интеграции, в рассматриваемом контексте оборачиваются преимуществом Евразийского союза при условии эффективного использования ресурсов для развития транспортной инфраструктуры. Основное препятствие европейские специалисты усматривают в многообразных проявлениях постсоветского кланово-олигархического капитализма, характеризующегося отсутствием прозрачности при распределении средств, а также взаимной зависимости политических и финансовых групп интересов.

В ПОИСКАХ СТРАТЕГИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ

В риторике представителей наднациональных органов, координирующих деятельность участников евразийского проекта и работающих над формированием его позитивного международного имиджа, обнаруживаются противоречия, усложняющие понимание содержания, целей и вектора интеграционных процессов. Стремление продемонстрировать высокий уровень развития институциональной архитектуры и в то же время подчеркивание значимости суверенитета стран-членов не позволяет европейским экспертам получить представление о том, как будет происходить углубление интеграции, требующее делегирования не только экономических, но и политических полномочий как наверх – наднациональным структурам, так и вниз – региональным властям. Кроме того, сама концепция евразийства в ее современной редакции вызывает множество вопросов: обращена ли она в большей степени к образу общего прошлого народов, населяющих территорию бывшего СССР, обусловливающего их культурно-историческое единство, или же ее следует трактовать с точки зрения объективно назревшей необходимости сотрудничества?

На основании проведенного анализа можно сделать следующие предположения относительно действий, которые способствовали бы улучшению международного имиджа евразийской интеграции.

Первое. Отказ от громких заявлений (в частности о том, что Евразийский союз соответствует уровню развития ЕС на момент 1993 г.), вызывающих сомнения в их соответствии действительности, и сосредоточенность на выполнении практических задач (таких, например, как реализация «Стратегического партнерства 1520»). Если исходить из программных документов, то темпы интеграции постсоветских стран обоснованно оцениваются европейскими экспертами как весьма завышенные, что негативно сказывается на выводах относительно качества кооперационного взаимодействия.

Второе. Необходима большая четкость формулировок при описании механизмов распределения компетенции между национальным и наднациональными уровнями власти для понимания реальных возможностей последних. Позитивные отзывы о роли Суда – важное достижение институционального строительства, однако сомнения относительно самостоятельности Комиссии при принятии решений, а также скепсис в отношении проекта учреждения Евразийского парламента свидетельствуют о том, что успех построения сбалансированной системы наднациональных органов будет зависеть от степени прозрачности их функционирования, а также от того, насколько они смогут быть репрезентативными по отношению к интересам всех стран-участников и негосударственных акторов. Отсутствие представительств Евразийской экономической комиссии в третьих странах очевидно не способствует повышению ее международного статуса.

Третье. На восприятие процессов евразийской интеграции отрицательно влияет дефицит позитивного позиционирования Белоруссии и Казахстана. Кроме того, ассоциации исключительно с лидерами государств и отсутствие признаков общественно-политического консенсуса в рассматриваемых странах ставят под сомнение добровольность делегирования суверенитета. Ставшая уже традиционной привязка к фигуре президента России свидетельствует об определенной политической воле к преодолению фрагментации постсоветского пространства, но сужает угол зрения на процессы кооперации, в особенности когда речь идет о дальнем горизонте планирования. Отсутствие дискуссии по вопросам интеграционного строительства демонстрирует слабый интерес к указанной проблеме в российском обществе. Привлечь к обсуждению политических и экономических акторов не только за пределами, но и внутри стран-членов представляется весьма актуальным.

Четвертое. Нетривиальной задачей видится реанимация содержательной полемики о базовых ценностях в диалоге России и Евросоюза, которая в последние годы сводилась либо к прагматическому дискурсу, либо к взаимным обвинениям в следовании «двойным стандартам». В то же время понимание мировоззренческих основ во взаимодействии региональных подсистем – необходимое условие получения представлений о характере грядущих трансформаций мирового порядка. Отметим также, что выявление более четких контуров евразийского концепта с точки зрения его нормативного содержания способствовало бы большей ясности в контексте определения внешнеполитических приоритетов.

Пятое. Наконец, наиболее очевидным препятствием для создания позитивного образа евразийской интеграции остается ограниченность эмпирической базы, позволяющей получить ясное понимание того, что являет собой рассматриваемый проект. Помимо официальных документов и презентаций, выпускаемых Комиссией, необходимы релевантные аналитические исследования, способствующие формированию более четкой картины процессов объединения постсоветских стран.

М.Е. Симон – кандидат политических наук, научный сотрудник Института экономики РАН.

Стройка наций

Российская полиэтничность в мировом контексте

Российская нация как форма коллективной идентичности в большей степени строится сверху, преодолевая как внутренние (верхушечные и низовые), так и внешние, противодействия. Так всегда и было в истории современных государств, ничего не изменилось и сегодня.

С самого начала существования национальных государств культурная, а тем более социальная однородность наций была своего рода идеей и политической доктриной. Она воплощалась в политику ассимиляции и культурной переплавки неоднородного населения в некий желаемый «национальный тип». Со времен Французской революции и до Второй мировой войны в нациестроительстве доминировали ассимиляционные и интеграционистские модели вместе с принципами гражданского равноправия. Но демократия и равноправие даже в зоне евроатлантической цивилизации распространялись далеко не на всех. Дискриминация и сегрегация цветного и аборигенного населения длительное время существовали в странах Западного полушария. В других регионах мира через систему так называемого косвенного управления господствовал колониализм. О признании культурного разнообразия и прав меньшинств, а тем более о нациях на колониальной периферии вообще не было речи. Только в эпоху Первой мировой войны в целях обустройства пространства распавшихся Австро-Венгерской и Османской империй о правах меньшинств заговорили как о категории права и политики.

Во второй половине ХХ века после ликвидации мировой колониальной системы, образования десятков новых государств, массовых миграций, глобализации и демократизации сложились новые доктрины самоопределения, нациестроительства, гражданства, индивидуальных и коллективных прав. Они включали набор национальных и международных механизмов борьбы против различных форм дискриминации, защите прав этнических, расовых, религиозных и языковых меньшинств. В науке и политической практике появились концепции единства в многообразии, многокультурности, права на различия и идентичность и т.д. В СССР и зоне его влияния реализовывался схожий курс на «расцвет и сближение социалистических наций», интернационализм и дружбу народов. В 1970-е гг. он дополнился понятием единого советского народа – общности, идентичность которой строилась на основе общей истории, культуры и идеологической индоктринации.

В конце 1970-х и в 1980-е гг. в западных странах от Канады и Австралии до Франции и Германии утвердилась политика мультикультурализма в разных ее вариантах. Общим стало признание неоднородности гражданских наций, поддержка культурных различий, включая не только так называемые исторические меньшинства, но и разные по культуре и религии группы иммигрантов, ставших во многих случаях гражданами стран нового пребывания. Популярность обретает концепт коллективных прав, который отходил от формального личностного равноправия в пользу меньшинства с приниженным положением. Эта политика дала позитивные результаты, но она заключала в себе риск ужесточения межгрупповых границ и возможность «дискриминации наоборот», т.е. ущемления прав большинства и его ответной реакции.

О противоречивом характере мультикультурализма и необходимости его дополнения общегражданской идентичностью мы писали еще по итогам международной конференции на тему мультикультурализма, прошедшей в Москве в 1999 году. Схожий анализ и оценки были сделаны западными учеными. В частности, Сейла Бенхабиб попыталась ответить на вопрос, в какой мере и как можно совместить притязания культур на сохранение самобытности с основополагающими ценностями западной демократии – свободой и равенством граждан. Что касается Российской Федерации, то, в соответствии с Конституцией 1993 г., концепт «многонационального народа», принципы равенства представителей российских национальностей и поддержки их культур стали основой строительства нового государства. Политика поддержкимногонациональности (или полиэтничности) проводилась в России, хотя периферийный этнический национализм поставил страну под угрозу дезинтеграции. В 1990-е гг. он проявился в «параде суверенитетов» российских автономий и вооруженном конфликте в Чечне.

Как показал опыт многих регионов мира, демократическое и стабильное устройство многоэтничных обществ действительно является глобальной проблемой, ибо для современных государств и мировой системы в целом всеохватный характер имеют не только проблемы ресурсов и экономики, безопасности и окружающей среды, но и вопросы культуры и самосознания (идентичности). Именно проблемы понимания и управления культурным разнообразием на уровне регионов, государств, местных сообществ и даже отдельной личности оказались сегодня труднорешаемыми. Ведь речь идет не столько о материальных ресурсах, по которым почти всегда можно договориться, а о ценностных и мировоззренческих вопросах, трудно поддающихся компромиссным решениям. По этой причине конфликты на основе культурных (этнических, расовых, религиозных, языковых) различий могут обретать исключительно жестокий характер, а посеянная ими ненависть изживается зачастую через поколения.

Рассматриваемая проблема имеет важнейшие проекции в политику на всех уровнях: глобальном, трансгосударственном, национальном (государственном), на уровне регионов внутри государств. Самое важное в политических функциях этничности, культуры в широком смысле – это выработка адекватной каждому обществу и каждой конкретной ситуации формулы управления культурным разнообразием, создание механизмов гражданского согласия и предотвращения конфликтов. Другими словами, какова должна быть государственная политика и позиция общества, чтобы избежать межгрупповых распрей, ксенофобии и ненависти одних людей к другим по той причине, что они выглядят иначе, говорят на другом языке, молятся другому богу?

По мнению некоторых политологов, в России нет общей нации именно из-за этнического разнообразия и цивилизационных различий. Те, кто отрицает российскую идентичность, ссылаются также на отсутствие гражданского общества и демократических институтов, а значит и гражданской нации. Как и в некоторых других европейских государствах, в нашей стране доктрине полиэтничности (многонациональности) и проекту нациестроительства на гражданской основе противостоят как леволиберальный тезис о гражданских равенстве и свободах (об отсутствии таковых в России, а значит и невозможности гражданской нации, пишет, например Эмиль Паин), так и правоконсервативный взгляд на преимущественное право большинства игнорировать малые группы и культуры («если хотят жить в России, тогда пусть все считают себя русскими» – здесь список авторов более чем внушительный, и нет смысла выделять кого-либо). Не вышли из употребления, особенно в отечественном обществознании, и понятия этнонационализма, основанные на трактовке этничности как изначальных групповых коалиций людей, которые создают нормативную основу для национальных государств. Как можно демонтировать эти несостоятельные взгляды и выстроить новое видение полиэтничных обществ, а вслед за этим обновить политику и систему управления? IN PLURIBUS UNUM

Неотъемлемой чертой современных сообществ и даже условием их развития является культурная сложность. Она воспроизводится под воздействием разных факторов, вызывая проблемы межкультурных коммуникаций, межэтнических отношений, этнических конфликтов. Тогда в чем же уязвимость традиционных подходов в данном вопросе? В том, что мы склонны рассматривать культурные системы как своего рода карту, которая при всей ее наполненности и украшенности этнографическими типажами на самом деле есть только условное и статичное отражение неповторимого богатства рельефа. Взгляд на культуру как на архетип, а на этническую идентичность – как на биосоциальный организм отрицает движение и развитие культурных форм, игнорирует роль личностной стратегии-выбора, проектной деятельности людей, политических предписаний и управленческих процедур.

Нам прежде всего следует признать, что биология, в том числе новомодная этногеномика, и этническое самосознание (национальная принадлежность) – трудно соприкасающиеся субстанции, что культурный процесс можно организовать по-разному и даже повернуть вспять, если для этого есть достаточные аргументы и ресурсы. Напомним, как киевский историк Михаил Грушевский в конце XIX – начале ХХ века сконструировал национальную версию для малороссов. С тех пор она стала украинской, о чем он сам писал после создания труда «История Украины–Руси». В этом сочинении было отчетливо проведено отделение украинцев от русских, Грушевский сделал это намеренно и разъяснил следующим образом: «Литературное возрождение XIX века принимает название “украинского” для обозначения... новой национальной жизни… В последнее время все шире употребляется и в украинской, и в других литературах простой термин “Украина”, “украинский”, не только в применении к современной жизни, но и к прежним ее фазам, и это название вытесняет постепенно все прочие… Это обстоятельство принудило украинское общество в последнее время твердо и решительно принять название “Украины”, “украинского”».

С конца 1980-х гг. в России возникло или возродилось много новых или групповых идентичностей, и количество национальностей выросло за 20 лет с 128 (1989 г.) до 182 (2002 г.), а в переписи населения 2010 г. еще добавилось около десятка наименований. Почти удвоился список коренных малочисленных народов, имеющих некоторые групповые права. Мы не знаем, в какую сторону движется мир с точки зрения эволюции культурных форм и систем: в сторону унификации или в сторону воспроизводства и усложнения разнообразия, но мы знаем точно, что сама эта сложность стала другой. Появились новые тенденции и каналы культурного усложнения, новые технические и информационные ресурсы разрушения культурной нормы или монокультуры без обязательной маргинализации ее носителей, появились феномен и концепты культурной гибридности. Процесс этот имеет глобальный и, скорее всего, необратимый характер. Те страны и регионы, которые найдут адекватные политические ответы, – выиграют, те, кто будет пятиться назад, – проиграют. А если это так, тогда по-другому нужно смотреть и на социально-культурную природу современных наций. Именно сообщества по государству (многоэтничные согражданства), а не этнические группы и религиозные общины являются ныне основными производителями культурного капитала. Именно они поддерживают, сохраняют и защищают от внутренних и внешних угроз этнокультурное разнообразие внутри страны и даже за ее пределами, когда речь идет о так называемых соотечественниках или «разделенных народах». Созданные национальными сообществами экономические базы, образовательно-информационные институты, охранное законодательство, ведомства и общественные организации, высокая профессиональная культура и многое другое являются ключевыми факторами сохранения этнических, языковых, религиозных и прочих культурно-отличительных систем в рамках национальных сообществ. В последние десятилетия к защитным факторам добавились международные механизмы, но они также создаются представителями наций-государств и существуют на их средства.

Что представляют собою современные нации? В отечественном обществознании по этому вопросу царят методологическая путаница и политизированные дискуссии. В России по-прежнему сохраняется понимание нации сугубо в этническом смысле. Только в последние годы признано предложенное нами 20 лет назад понимание нации в двойном (гражданско-политическом и этнокультурном) и не взаимоисключающем смысле. И все же это признание имеет зачастую вымученную форму, граничащую с интеллектуальной шизофренией. Идеологическая труха и конфликтогенные рецепты (например, учредить экстерриториальные «национальные советы» для всех этнонаций, включая русскую, вместо действующей по Конституции федерации с этнотерриториальным компонентом. См., например: Попов Г.Х. «Обойдемся без “священной коровы”» // «Московский комсомолец», 2011 г.) предлагаются с завидной настойчивостью, особенно в теледебатах и интернете. Одна из последних «новаций» – предложение в качестве национальной стратегии заменить лозунг «Народов много – страна одна» лозунгом «Стран много – народ один» (Ремизов М. «Пять причин быть русскими» // «Эксперт», № 36 (769), 12.09.2011). Отвергая российский проект, автор имеет в виду первичную значимость создания нации из проживающих в разных странах русских, но за ним с аналогичным концептом тут же следуют украинцы, черкесы, татары, лезгины и другие «разделенные народы», подрывая тем самым целостность Российского государства и его народа.

В России все стороны «национального бытия» и национального дискурса как будто существуют: от экономики и здоровья/нездоровья нации вплоть до национальных проектов и национальных спортивных команд, а самой нации как бы нет, и выговорить ее название многим довольно трудно. Одна из причин трудного признания кроется в неверном восприятии гражданских наций, как их понимали еще якобинцы или американские отцы-основатели. По их мнению, идеальная нация должна состоять из свободных и равноправных граждан, говорящих на одном языке, солидарных и лояльных по отношению к создаваемому ими государству. Но якобинский идеал никогда не был реализован даже в самой Франции, а американская национальная идея претерпела метаморфозы, мало увязанные с расовыми и этническими реалиями. Современные концепты «Что есть нация?» с трудом признаются и в других государствах. Во многих странах ведутся споры по поводу того, кого называть нацией, но самый распространенный случай – это отказ государства в лице центральной власти признавать этнические или региональные сообщества в качестве наций.

Но тогда что есть нация? Это историческая, культурная и социально-политическая общность людей в рамках государственного образования, находящаяся под единой суверенной властью, обладающая общим самосознанием и общими ценностями при сохранении культурной сложности. Последняя может сжиматься и уступать место гражданскому национализму (патриотизму) в годы политической централизации и общегражданских потрясений и обретать актуализированное старое и вновь обретенное разнообразие в эпоху демократизации, деколонизации и массовых миграций. Все это отражается в проверенной и широко распространенной формуле нациестроительства «единство в многообразии» (In pluribus unum, unity in diversity), которая используется от Индии до Ямайки.

ЯЗЫК КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРНАЯ ЦЕННОСТЬ

С языковым разнообразием в современных государствах схожая ситуация, ибо язык по-прежнему довольно жестко связывается с этничностью, особенно в отечественной научной и общественно-политической традиции. Российские ученые и практики до сих пор полагают, что у человека должен быть родной язык «своей национальности», и этот язык может быть только один. Оговорка во время переписи населения, что «родной язык может не совпадать с национальностью», в данном случае не спасает ситуацию. В обычном понимании языковая сложность – это существование в мире множества языков и наличие внутри языков многих вариантов. Языковые атласы и даже «красные книги» языков как вымирающих живых видов стали обыденностью гуманитарной науки. Тем более что язык физически более ощутим через речь и тексты, чем этничность через свое во многих случаях только самосознание. В языке как важнейшем средстве коммуникации заключен интерес самых разных человеческих коалиций и институтов, ибо он обеспечивает их солидарность и функционирование. Без единого языка не могут существовать современные армии, и государственные бюрократии предпочитают общаться на одном официальном языке. Более гибко к языковой практике подходят религиозные институты в своей пастырской и миссионерской деятельности. Не случайно одними из пионеров составления этноязыковых атласов в виде известного «Этнолога» были религиозные или поддерживаемые христианскими церквями организации.

Традиционный взгляд на ситуацию с языками сводится к тому, что под воздействием глобализации исчезновение языков идет быстрыми темпами. По поводу проблемы «вымирания языков» и составления «красных книг» исчезающих языков существуют многочисленные спекуляции и громкие политические заявления. На уровне ЮНЕСКО и Совета Европы приняты декларации и хартии по вопросам сохранения и защиты языкового разнообразия. Наиболее известный международный документ в этой сфере – принятая кабинетом министров СЕ в 1992 г. Европейская хартия региональных языков или языков национальных меньшинств. Российская Федерация в 2001 г. присоединилась к ней, но пока не ратифицировала.

Казалось бы, из-за глобализации мир становится моноязычным. Такие доминирующие языки, как английский, овладевают мировым пространством. Однако общая языковая ситуация и положение в разных странах имеют более сложный характер. Эта сложность заключается в следующих процессах. Первое – это размывание и перемешивание языковых ареалов. Сегодня уже никто не рискнет составлять языковые атласы, как это делалось в ХIX в. или как это еще можно было сделать с этничностью и религией в ХХ веке. Второе – повсеместное усложнение языкового репертуара современного человека и распространение многоязычия среди населения многих стран. Наконец, существует тенденция к ревитализации языков, т.е. языки возвращаются в жизнь после десятилетий умирания и (или) забвения – бретонский во Франции, гэльский и корнуэльский в Великобритании, гавайский в США.Мы не разделяем взгляды сторонников концепции «вымирания языков». Несмотря на драматические прогнозы некоторых ученых и политиков, разнообразие будет сохраняться при усложнении языковых ситуаций среди современных наций и при расширении языкового репертуара отдельных людей. В свою очередь, государственная политика будет развиваться в сторону признания и поддержки многоязычия, в том числе официального, на уровне государства и его отдельных регионов, а также будут усложняться сферы языкового обслуживания. Бюрократия и службы станут говорить на языке налогоплательщиков, а не наоборот. Многоязычие как личностная установка и как политика наряду с официальным одно- или двуязычием будет все больше нормой языковой коммуникации граждан в рамках национальных сообществ. Благодаря этому, кстати, может улучшиться положение русскоговорящих жителей Украины, Молдавии, Латвии, Казахстана, Киргизии, Эстонии и других стран.

Для Европы, включая государства Балтии и Восточной Европы, а также для России и других стран СНГ, вопрос сохранения языкового разнообразия имеет особое значение. В странах Западной Европы значительная часть населения уже владеет двумя и более языками, но вопрос языковой политики в ЕС далеко не решен. Об этом свидетельствует затянувшийся процесс ратификации Европейской хартии региональных языков или языков национальных меньшинств. По этому вопросу у России формируется своя позиция. Подписав хартию, Москва рассматривает возможность присоединения к этому документу путем ратификации. Россия – не единственное государство, отложившее ратификацию. У нас имеются особенности, которые могут препятствовать положительному решению вопроса. Это и огромное разнообразие языков, и неравномерное социальное и культурное развитие территорий, и нежелательность перевода темы языка в политическую плоскость в регионах, где есть конфликтный потенциал. Это, наконец, значительные финансовые затраты, которые последуют за ратификацией.

На современном этапе язык (языки) представляет собой не только средство общения, но и самостоятельную, автономную от ее носителей культурную ценность, которая может быть утрачена, хотя при этом речь не идет о физическом вымирании людей или об «исчезновении народа». Переход на другой язык не означает утрату идентичности, т.е. сознания принадлежности к тому или иному народу. Скрепами самосознания могут быть религия, эмоционально-духовная связь со страной и ее культурой и другие компоненты идентичности. Проблема автономности культурных ценностей и их утраты без ущерба для социальной жизни людей еще более обострилась в эпоху глобализации. Вместе с тем многие государства уже осознают, что культурные потери, такие как утрата недоминирующих языков, наносят ущерб наследию живущих и будущих поколений, создают атмосферу неудовлетворенности и деградации. К сожалению, на эти вызовы Россия пока не научилась реагировать должным образом. Ее законодательство и правоприменительная практика по-прежнему базируются на представлениях о «языке этнической группы», «языке национальности» и порождают дебаты о равенстве и дискриминации одних групп другими. Между тем следует говорить о различиях в статусе и в уязвимости языков. Например, наличие проблемы сохранения осетинского или бурятского языка никак не противоречит тому, что осетины и буряты принадлежат к вполне преуспевающим группам населения страны.

Условия преподавания так называемых родных языков в России в значительной степени соответствуют международным стандартам. Однако и в этом направлении государственные усилия должны быть более последовательными. То же можно сказать о средствах массовой информации и культурных мероприятиях на различных языках. И все же с точки зрения национальной стратегии первостепенная задача – обеспечить изучение русского языка на всей территории страны и для всех граждан в полном соответствии с государственными стандартами.

РОЛЬ ОБРАЗОВАНИЯ

Важнейшую роль в утверждении национального самосознания и в воспитании ответственного гражданина продолжает играть система образования, хотя роль общей культурно-информационной среды и индивидуального опыта все больше возрастает. Современный образовательный стандарт предусматривает духовно-нравственное развитие и воспитание личности, осознающей свою принадлежность к гражданской нации и вместе с тем знающей культуру, традиции народов России, прежде всего своего народа и региона. Правовые гарантии такой политики были обозначены еще в законе 1992 г. «Об образовании», статья 2 которого постулировала защиту и развитие «системой образования национальных культур, региональных культурных традиций и особенностей в условиях многонационального государства». По этому закону граждане Российской Федерации имели право на получение основного общего образования на родном языке, а также на выбор языка обучения.

На уровне федерального законодательства эти положения долгое время представлялись достаточными. Однако в регионах возникли проблемы. Через «национально-региональный» компонент преподавались этноцентристские версии истории так называемых титульных наций. Российская молодежь получала недостаточные знания российской истории и русского языка, что ослабляло ее конкурентные возможности. В 2007-м и 2009 г. приняты поправки к закону об образовании, которые сделали региональный компонент образования более подконтрольным федеральной власти, а также расширили возможности самих школ в выборе программ и предметов. Закон, вступивший в силу 1 сентября 2013 г., сформулировал задачи и принципы российского образования в несколько обновленном варианте: «Единство образовательного пространства на территории Российской Федерации, защита и развитие этнокультурных особенностей и традиций народов Российской Федерации в условиях многонационального государства».

Законом «гарантируется получение образования на государственном языке Российской Федерации, а также выбор языка обучения и воспитания в пределах возможностей, предоставляемых системой образования». Образовательная деятельность осуществляется на русском языке, но в государственных и муниципальных образовательных организациях на территории республики Российской Федерации может вводиться преподавание и изучение государственных языков республик. Однако это не должно осуществляться в ущерб преподаванию и изучению русского языка. Важным положением является предоставление гражданам права на дошкольное, начальное общее и основное общее образование на родном языке из числа языков народов Российской Федерации, а также право на изучение родного языка. Реализация указанных прав обеспечивается созданием соответствующих образовательных организаций, классов, групп, а также условий для их функционирования.

Несмотря на коррективы, нерешенной остается проблема поликультурного воспитания и образования в регионах со смешанным населением и в стране в целом. В России, например, до сих пор нет школьных учебников, которые раскрывали бы поликультурную природу российского народа и вклад в историю страны представителей разных национальностей. В стране как бы сталкиваются две крайние точки зрения на прошлое: старая русскоцентристская и новая этнонационалистическая, что может вызывать напряженность и нетерпимость между учащимися разных национальностей.

В свое время ряд полиэтничных стран, а также страны Евросоюза произвели ревизию версий национальной истории в пользу более инклюзивных и мультикультурных образцов, а также в пользу устранения из учебных текстов образа врага в лице других народов и государств. Проблема канона (стандарта) в области исторического образования стала частью повестки международного интеллектуального сообщества. Россия в настоящее время также предпринимает шаги по созданию более объективных и менее конфликтогенных версий прошлого, в том числе это делается на уровне двусторонних комиссий историков бывшего СССР, Финляндии, Германии и Польши. В последние полтора года российские интеллектуалы и политики спорили по поводу высказывания президента РФ о едином учебнике истории и, кажется, сошлись на более приемлемом варианте подготовки единого школьного стандарта (или концепции) преподавания истории России. Учитывая состояние гуманитарного знания в аспекте местных, региональных и этнических версий, можно сказать, что и эту задачу придется решать в довольно трудных дискуссиях.ГРАНИЦЫ МЕНТАЛЬНЫЕ И ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ

Современные нации отличает не только культурно-языковая и религиозная сложность, но и наличие отчетливо осознающих себя местных сообществ. Выскажем на этот счет некоторые предварительные суждения. Фундаментальный конституционно-правовой принцип разделения государственного и местного самоуправления остается в России, скорее, идеологической интенцией, нежели политической данностью. В полиэтничных государствах с элементами этнического федерализма невозможно рассматривать «местное управление» только в его конституционно-правовой дефиниции. Даже если республики определяются Конституцией как «государства», и их государственность составляет часть федеративной государственности, тем не менее именно они и являют одно из главных средоточий проблемы самоуправления. Ведь республики и автономные округа – это территории проживания культурно отличных от остального населения местных сообществ. Сложный этнический состав имеет и большинство российских краев и областей. В этой ситуации федерализм должен сочетаться с сильным местным самоуправлением. Через расширение прав, ресурсов и инициатив местных сообществ может решаться значительная часть проблем межэтнических отношений, а также задача сохранения культурных традиций и своеобразия. Но здесь есть ряд вопросов.

Во-первых, следует учитывать природу и культурную обусловленность формирования территориальных сообществ, а также их постоянную динамику. С этим тесно связаны и территориальные формы местной власти. Как образуется то, что можно назвать «местным сообществом», в историческом и социокультурном аспектах? Можно ли определить членство в местном сообществе по формальному признаку постоянного проживания или сюда должны быть включены и те, кто уехал, но, располагая ресурсами и символическим капиталом, а также имея интересы, продолжает осуществлять власть над сообществом и определять многое в его жизни, в том числе и через конкретное участие (спонсорство, культурная деятельность, политическая мобилизация в поддержку выходца или выходцев из сообщества, криминальные связи и действия и т.п.)? Что есть современное местное сообщество, если значительная доля средств, на которые существуют его члены, поступает от тех, кто физически в нем не пребывает?

Во-вторых, с этим же связан вопрос о границах местных сообществ и муниципальных образований. Ясно, что это разные границы, и административные границы не могут совпадать с границами культурными и границами местных хозяйственных комплексов. Что в реальной российской практике определяет границы местных образований? Есть ощущение, что здесь сохраняется советская система местного административного деления. Если и появилось что-то новое, так это своего рода вариант американского «джерримендеринга», т.е. изменение границ только исходя из политических расчетов, ибо с административными границами связано определение избирательных округов. Встает вопрос: насколько оправданна сохраняющаяся советская система не только местного, но и республиканско-регионального административного деления и какие «идеальные» принципы определения территориальной основы местного самоуправления можно ей противопоставить?

Современная антропология местных сообществ говорит о том, что они складываются под воздействием внутренних и внешних факторов, которые имеют динамическую взаимосвязь. То, что 30–50 лет назад казалось и действительно было насилием в формировании и определении границ местных сообществ, сегодня становится частью идентичности и глубокой привязанности их членов, т.е. кажется исторической нормой и даже традицией. Другими словами, адаптационные возможности современных людей велики, и они способны не только стихийно самоопределять пространственные границы локальных коллективов, но и принимать внешние предписания, даже если они не учитывали местного волеизъявления. Для каждого нового поколения границы местного сообщества – это радиус местных дорог, по которым в юности можно было доехать на велосипеде или на мотоцикле, чтобы сходить на дискотеку или погулять с девушкой. Следует отметить, что осваиваемое человеком пространство повседневной жизни скорее расширяется, чем сужается, чему способствуют прежде всего совершенствование транспортных путей и средств передвижения.

Безусловно, в данной сфере социальной жизни сохраняются и могут заявить о себе в манифестной форме некоторые групповые (этнические) границы, которые при всей их изначально ментальной сущности обретают географические параметры. Представители ряда этнических общностей (а точнее, хозяйственно-культурных комплексов) способны на протяжении длительного времени занимать определенные пространства для проживания и использовать другие пространства для ведения хозяйственной деятельности. Иногда представители двух разных культур могли использовать разные ресурсные ниши на одной и той же территории и проживать смешанно или раздельно-смешанно (отдельные поселки/аулы, но единые поселения более широкого плана). Пространственные параметры этнических общностей сохраняются и в современной жизни, особенно в сельской местности и в некоторых малых городах (в крупных городах России пока еще нет «этнических кварталов»). Из всего этого и складываются образы «малой Родины», за которые иногда возникает межгрупповое соперничество и даже открытые конфликты.

В-третьих, в какой мере этнокультурный фактор может быть основой определения границ местных сообществ? Для сельских сообществ, безусловно, может, ибо культурная гомогенность мест проживания обусловлена не только давней историей, но и современными человеческими стратегиями: удобством языкового общения, схожестью систем хозяйствования, бытовыми нормами, ценностными ориентациями, обрядовой жизнью т.п. Ценность культурной партикулярности не исчезает с модернизацией и нивелировкой хозяйства и быта под воздействием рынка и массовой культуры. Многообразие местных сообществ не будет исчезать, а его символическое значение (как одной из форм человеческой идентичности) даже может возрастать. Значит, этнокультурный фактор должен быть признан среди приоритетных в определении границ местных сообществ, а сохранение культурного многообразия является одной из задач самоуправления и государственной политики в отношении местных сообществ. Но насколько далеко может заходить культурный детерминизм в данном вопросе, если мы уже отмечали высокую адаптивность и мобильность человеческих коллективов?

Некоторые общественные активисты и этнологи высказываются за систему своеобразной низовой кантонизации культурно-сложных сообществ и организацию местных поселений и образований на этническом принципе. Такой вариант предлагается для Дагестана, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии и других регионов России. Аргументом в пользу данного варианта является необходимость защиты и должного представительства малых этнических групп в более широких многоэтничных образованиях, а также представление о стабильности этнически однородных поселений. По этому поводу есть серьезные сомнения, но ясно, что данный вопрос заслуживает обсуждения. Причем культурная основа пространственных границ местных сообществ – это проблема не только Северного Кавказа или республик, но и всей страны, ибо местное культурное разнообразие присутствует и воспроизводится повсюду, хотя внешние наблюдатели его не всегда замечают. Эту значимость могут и, видимо, должны определять сами жители. Но в какой мере этот фактор первичен, чтобы быть основой решения о границах, и в какой мере решение принимается действительно в результате волеизъявления, а не манипуляций со стороны «этнических предпринимателей» и замороченных паранаучными текстами местных интеллигентов?

В-четвертых, в какой мере оправданна единая категория «местные сообщества» для сельских и городских образований? В России дихотомия город-село имеет сложную природу, а жизнь в городе и на селе и характер городской и сельской власти существенно различаются. Анализ повседневной жизни и смысла власти для городского и сельского жителя поможет выяснить эти отличия, а значит, необходимость различий в правовых нормах и администрировании, не говоря уже о перспективе категоризации двух классов социальных явлений: городского и сельского (само)управления. Здесь нельзя обойти и вопрос о существовании в Российской Федерации смешанных муниципальных образований с объединением городских и сельских территорий. По имеющимся полевым наблюдениям, в данном случае мы имеем дело с административным «выбросом» персоналистских властных и коммерческих соперничеств, а территория, как и во времена враждующих племенных групп, становится ресурсом выживания и безопасности.

В-пятых, похоже, в ряде регионов администрации районов полностью подчинили себе власть деревень, поселков и сел, и последняя есть искусственное образование или инструмент осуществления иных функций. В любом случае в России наблюдается разрыв между заявленной реальностью (законы, уставы, решения, опросы и т.д.) и практикой, построенной на неформальных связях, жестких зависимостях, сугубо личных или корпоративных интересах и т.д., которые делают итоговую оценку местного самоуправления гораздо менее оптимистичной. Приходится признать, что многие политические и культурные основы местного самоуправления отсутствуют, а в некоторых регионах вообще нет условий для функционирования местной власти.

Общий вывод: российская нация как форма коллективной идентичности в большей степени строится сверху, преодолевая как внутренние (верхушечные и низовые), так и внешние противодействия. Так всегда и было в истории современных государств. Таковым остается проект нациестроительства и в современном мире при всех его вышеотмеченных особенностях.

В.А. Тишков – академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН, директор Института этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая РАН, член Совета при президенте РФ по межнациональным отношениям, член Консультативного совета при председателе Совета Федерации по межнациональным отношениям и взаимодействию с религиозными объединениями.

Молдавская компания Rusagro-Prim намерена построить в порту Рени зерновой терминал мощностью 250 тыс. тонн зерна в год. Об этом Центру транспортных стратегий заявил в ходе международного делового форума "Дунайская синергия" в Одессе начальник администрации порта Сергей Строя.

Стоимость проекта оценивается в 2 млн евро. Обслуживание работы терминала предусматривает создание 50 рабочих мест.

Стороны не называют конкретных сроков реализации проекта, так как, по словам начальника портовой администрации, намерения инвестора пока не подтверждены финансово. Вместе с тем, Строя подчеркнул, что порт относится к такому проекту положительно.

По данным портала "ALL.BIZ Молдова", расположенная в городе Купчинь сельхозкомпания - одна из крупнейших на севере Молдовы в сфере зернопереработки. Осуществляет хранение и переработку зерновых и масличных культур, а также услуги по их отгрузке и поставке ж/д- и автотранспортом в любую точку мира.

Также в ходе форума начальник администрации порта Рени сообщил о возникшем в последнее время дефиците флота для выросшей в 2013 году перевалки нефтепродуктов в порту.

Напомним, Ренийский морской порт за пять месяцев текущего года увеличил грузоперевалку на 85% по сравнению с 2012 годом. Объем грузообработки за восемь месяцев 2013 года превысил плановые показатели на 15%.

Пассажиропоток Кишиневского международного аэропорта по итогам десяти месяцев 2013 года составил 1 121 тыс. 891 человек, увеличившись на 5,77% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

По данным его администрации, в частности, в октябре 2013 года Кишиневский международный аэропорт обслужил в общей сложности 116 тыс. 418 пассажиров, или на 10,77% больше, по сравнению с октябрём 2012 года.

/ИП «Ной»/

Изнутри и снаружи

Фрагменты из книги

Владимир Буковский

[…]

Тюрьма как общественный институт известна человеку с незапамятных времен, и смело можно сказать, что как только возникло само общество, так сразу же возникла и тюрьма. Видимо, с того же времени процветает литературный жанр тюремных воспоминаний, дневников, записей и заметок. За всю нашу историю по меньшей мере десятки миллионов людей побывали в тюрьме, и тысячи из них изложили на бумаге свои впечатления. Однако это не утолило жажды человечества, того вечного жгучего интереса, который неизменно возбуждает к себе тюрьма. Потому что с древнейших времен привык человек считать, что всего страшнее на свете — смерть, безумие и тюрьма. А страшное притягивает, манит, страх — всегда неизвестность. Ну, в самом деле, вернись сейчас кто-нибудь с того света — то-то его вопросами замучают!

Три события, приходящие независимо от нашего желания, по воле рока, как бы взаимосвязаны. Если безумие — это духовная смерть, духовная тюрьма, то и тюрьма — подобие смерти, а чаще всего и приводит человека к смерти или безумию. Эти вот три страха, живущие в человеке, используются обществом для наказания непокорных. Точнее сказать, для устрашения остальных. И так это устрашающее назначение тюрьмы прочно засело в сознании людей, что все — от законодателя до надзирателя — считают само собой разумеющимся: в тюрьме должно быть скверно и тяжко. Ни воздуху, ни свету, ни тепла, ни пищи! Особенно же возмущается общество, когда заключенный начинает заикаться о каких-то там своих правах или о человеческом достоинстве. Ну, представьте себе, в самом деле, если грешники в аду начнут права качать — на что это будет похоже?

При этом как-то само собой забылось, что первоначально предполагалось не заключенных пугать, а тех, кто еще на воле остался, то есть само общество. И, стало быть, это общество само себя теперь тем более пугает, чем больше терзает заключенного. Они, следовательно, жаждут этого страха. Конечно, и тюремное население, как всякое порядочное общество, имеет свою внутреннюю тюрьму, называемую карцером, а кроме того — различные режимы содержания: менее строгие, более строгие, особо строгие. Поскольку даже в тюрьме человеку должно быть небезразлично, что же с ним станется. Всегда должно быть что-то, что можно еще у него отнять и чего он терять не хочет. Потому что человек, которому терять нечего, смертельно опасен для общества и является величайшим соблазном для всех честных людей — если, конечно, он не труп. И чтобы не завидно было остальному человечеству, чтобы не соблазнялись праведные души, все эти режимы и внутренние наказания рассчитаны таким образом, что последняя их стадия, когда человеку действительно терять нечего, подводит как можно ближе к состоянию естественной смерти. Потому-то знающий зэк не судит о тюрьме по фасаду или по общей камере — он судит по карцеру. Так и о стране вернее судить по тюрьмам, чем по достижениям.

Веками внутреннее устройство тюрем было примерно одинаково, и постороннему человеку, который придет на экскурсию, скажем, в Петропавловскую крепость, никак не понять, что же в ней особенного, в этой тюрьме. Койка — как койка, стены — как стены. Ну, решетки на окнах. Так ведь на то же и тюрьма, чтобы не убежать. И книжки читать разрешали — чего ж еще желать. И уж совсем не понять постороннему человеку, что такое режим.

Какая, собственно, разница — час у тебя прогулки или полчаса, 450 грамм хлеба дают в день или 400, 75 грамм рыбы или 60? Это надо быть бухгалтером или поваром, чтобы подсчитать такое обилие цифр. Постороннему человеку одно только и интересно, умирали заключенные от всего этого или не умирали. Ах, не умирали — ну, так не о чем и говорить! Обычно самое сильное впечатление производят на посторонних сводчатые потолки и толстые стены. Мрачно, страшно! Вот она какая, тюрьма-то, бррр... И сколько бы тюремных воспоминаний они ни прочли, никогда не понять им всех этих мелочей, всех этих пустяков.

Вот стоит сваренная из металлических стержней кровать. На ней ватный матрац — все вроде бы нормально. Но, оказывается, заключенные, спавшие на таких кроватях, даже голодовку объявляли, требуя, чтобы уменьшили просветы между металлическими стержнями. Странно как-то — стояли кровати лет уже, наверно, двадцать, и никто не заикался насчет просветов. Сдурели что ли зэки, есть им не хотелось или куражились? Дотошный архивист, может быть, раскопает в тюремных архивах, что примерно в то же время распорядился начальник тюрьмы отбирать у заключенных старые газеты и журналы. Вполне разумное распоряжение — чтобы, стало быть, не захламляли зэки камеру всякой макулатурой. Похвально. Но никакой связи между этими двумя событиями даже архивист не усмотрит, и только зэк может понять эту связь — если спать на этой кровати он мог, только подложив под матрац кучу журналов и газет. Но вот отобрали их — и моментально кровать обратилась в орудие пытки. За одну ночь матрац весь провисает в дырки, и ты спишь на железной решетке.

Полагается, например, в карцере тумба или иное приспособление для сидения, и всякий карцер имеет такое приспособление — некий выступ из стены, сиди себе и сиди целый день. Но вот сделали этот выступ чуточку выше, чем надо бы, и чуточку короче, уже, плотно сесть нельзя, а ноги не достают до пола. Всего-то, казалось бы, сантиметры какие-то, пустяки...

А эти 50 грамм хлеба или 15 грамм рыбы — что за мелочи, право, и говорить даже стыдно. Забывает человек, что даже пушинка сломала когда-то спину верблюду. Забывает, что разница между жизнью и смертью такая ничтожная, такая пустяшная: всего-то на пару градусов изменить температуру тела — глядь, а это уже труп. И сколько существует тюрьма, этот общественный институт, столько же продолжается борьба, кипит великая битва между зэками и обществом. За граммы, сантиметры, градусы и минуты. Идет она с переменным успехом. То зэки напрут, а общество отступит. Там 50 грамм, здесь — 5 сантиметров, тут — 5 градусов отвоюют зэки, а глядишь — жизнь! Но не может общество допустить жизнь в тюрьме. Должно быть в тюрьме страшно, жутко — это же тюрьма, а не курорт. И вот уже напирает общество: там 50 грамм долой, здесь 10 сантиметров, тут 5 градусов, и начинают зэки доходить. Возникает сосаловка, мориловка, гнуловка. Начинается людоедство, помешательство, самоубийство, убийство и побеги.

Много лет я наблюдал за этой борьбой, глухой и непонятной для посторонних. Есть у нее свои законы, свои великие даты, победы, битвы и поражения. Свои герои, свои полководцы. Линия фронта в этой войне, как и в других войнах, все время движется. Здесь она именуется режимом. Зависит она от готовности зэков идти на крайность из-за одного грамма, сантиметра, градуса или минуты.

Новому поколению зэков никогда не удастся отвоевать прежних позиций — новое положение они воспримут как нормальное, как исконное, как должное. Они могут десятки раз выигрывать свои битвы, но проиграть можно только единожды. Поэтому зэки, объявившие голодовку и снявшие ее, ничего не добившись, проиграли не только свою войну, но и многим будущим поколениям ухудшили жизнь. Вот еще почему не можешь ты погрузиться в безразличие, впасть в оцепенение. И вот уже гремят копыта, поет труба, идут в атаку эскадроны.

Так-то вот сидел я себе во Владимире и почитывал книжечки. Кроме основного своего предмета — биологии, — учил я еще английский. Большинство в наших камерах обычно учит какой-нибудь язык: евреи, как правило, учат иврит, остальные — кто английский, кто немецкий, кто испанский. Методика самая простая: читай как можно больше книг со словарем и выписывай незнакомые слова, а потом все время эти слова повторяй. Обычно для удобства выписывается слово на клочок бумаги: с одной стороны — само слово, на обороте — его русское значение. Карточки эти потом удобно перебирать той или другой стороной.

А чтобы они не путались и не терялись, вошло у нас в моду клеить из пустых спичечных коробок шкаф. Очень удобный получался шкаф — в пять-шесть рядов, с выдвижными ящичками. Таким вот способом при известном напряжении можно выучить за месяц две, а то и три тысячи слов. Можно их группировать по ящичкам шкафа — по смыслу или по иному признаку. Начальство уже к нашим ящикам так привыкло, что даже и на шмоне их не отбирали. С книгами же, и в особенности со словарями, было гораздо труднее.

Из дому получать книг не разрешалось, библиотека была бедная, а можно было выписывать книги из магазинов по почте наложенным платежом. Но и то не всякие книги разрешались. В особенности же было запрещено иметь книги, изданные не в СССР, — даже словари, даже изданные в Праге или в Варшаве. Потому, естественно, все норовили получить книги как-нибудь нелегально.

Мне в этом смысле повезло. Еще сидел я под следствием в Лефортове, а мать моя уже начала передавать каждый месяц по три-четыре книги, вместе с передачами. Причем среди советских книг были и не советские, изданные в Англии и в Соединенных Штатах. Лефортовское начальство мне их, конечно, не передавало, а складывало на склад. Надеялись они, что я о том не знаю и при отъезде из тюрьмы не потребую. Таким образом скопилось их на складе штук 30. Отправляли же меня из Лефортова во Владимир ночью, когда крупного начальства в наличии не было. Естественно, я начал скандалить, требовать свои книги и пригрозил заявить этапному конвою, что тюрьма не отдает мне вещи. Этапный же конвой ни тюрьме, ни КГБ не подчиняется, более того, как и все офицеры МВД, с КГБ враждует. Поэтому, рассчитал я, вполне может конвой заартачиться и не взять меня на этап «как имеющего материальные претензии к тюрьме» — так это называется. Того же, видимо, боялись и лефортовские надзиратели. Конечно, дежурный офицер сначала поругался со мной с полчаса для приличия, попытался взять на горло. Но уж знали они меня достаточно, сидел я у них третий раз, — понимали, что не уймусь, и книги отдали. Так и привез я во Владимир целый мешок книг — еле дотащил.

С этим мешком книг имел я потом постоянную мороку: то их у меня отнимали — для проверки, а потом не отдавали; то, наоборот, заявляли, что проверять их некому, а потому отдать нельзя; то вводили лимит — 5 книг на руки, остальные опять же отбирали. И каждый раз приходилось мне из-за них то жалобы писать, то голодовки объявлять. Один раз в лагере я их даже украл со склада, подменив другими. Словом, целая эпопея. Любопытно, однако, никто их ни разу не просматривал, никто даже не знал, что они не советские, иначе мне никакие голодовки не помогли бы. Просто раздражал мой мешок начальников. «У нас здесь не университет, учиться будете после освобождения». Вот и всё.

Так или иначе, а каждый из нас имел свой мешок с книгами, причем, как правило, книги эти передавались по наследству — от одного поколения зэков к другому — и являлись как бы общественным достоянием. А потому шла у нас с начальством непрерывная книжная война. Книги приходилось прятать, чтобы не попадали они начальнику на глаза, особенно же на случай шмона. Задача эта далеко не простая: книга же не иголка, куда ее спрятать? В камере, как ни трудно, а все-таки еще можно извернуться. Но хуже нельзя было придумать, если вдруг открывалась кормушка и корпусной говорил: «Соберитесь с вещами». Это могло означать все, что угодно: перевод в другую камеру, перевод на другой корпус, в карцер, на этап. И во всех случаях предстоял персональный шмон. Куда ж их девать, эти чертовы книги?

Помогало очень, если оторвать у книги корешок, титульный лист, а то и предисловие. И тогда можно было спорить, что это не книга вовсе, а бумага для туалетных надобностей. Так можно было одну-две книги заначить. Еще навострились ребята подделывать библиотечный штамп: дескать, это не моя книга, а библиотечная. Но и это разоблачили со временем. Если с книжки ободрать корешок, а на его место аккуратно приклеить обложку от толстого журнала, то можно было выдавать ее за журнал — «Октябрь» или «Новый мир», например. Но вскоре стали отбирать и журналы. Самое же верное было побыстрей читать и как можно больше переписывать в тетрадь. Такие конспекты считались уже законной собственностью зэка и тоже переходили по наследству. Но их часто забирало на проверку КГБ, чтобы выяснить, не пишем ли мы антисоветских романов или тюремных дневников. Словом, шла Столетняя книжная война.

Начальство наше очень скоро сообразило, что мы, в отличие от уголовников, гораздо острее переживаем потерю книг, свиданий или переписки с родственниками, чем лишение продуктов питания, строгий режим или пониженный рацион, и потому нажимало на всякие духовные лишения. Хотя, конечно, ударить по желудку, как говорят уголовники, всегда оставалось излюбленным средством воспитателей, им они тоже не пренебрегали. У нас же было свое оружие: жалобы, голодовки, упорство и изобретательность. Но главное, без чего никакая изобретательность не спасла бы нас, — это сплоченность и гласность.

Поразительное явление: всего каких-нибудь тридцать лет назад десятки миллионов политических заключенных гнали на великие стройки коммунизма, сотни тысяч их гибли от цинги и дистрофии. А весь мир в это время, захлебываясь от восторга, восхвалял прогрессивный советский режим. Не то чтобы не хватало им информации, а просто не желали знать, не хотели верить. Хочется людям иметь красивую мечту о счастье и справедливости где-нибудь на земле. И даже самые серьезные западные наблюдатели изумлялись грандиозности советских достижений, размаху строительства, энтузиазму советских людей, о зэках же — ни слова.

Теперь же по стране сидело нас, политических, никак не больше двух десятков тысяч, примерно столько, сколько в одном Норильске умирало раньше зэков за зиму. Но уже почуяли на Западе, что и их судьба, их собственное будущее решается отчасти во Владимирской тюрьме. Стала западная печать уделять нам некоторое внимание, даже вникать в нашу режимную войну, во все эти граммы, градусы, сантиметры. Заинтересовалось вдруг человечество: может ли быть тюрьма с человеческим лицом? Нам это оказалось весьма кстати. А потому не успевала иногда закончиться наша очередная голодовка, как надзиратели тайком сообщали нам подробности передач Би-Би-Си или радио «Свобода» об этой самой голодовке, — даже их увлекла эта радиовойна.

Забеспокоились и кремлевские вожди, очень их стало заботить, что тускнеет фасад великого здания. Ах, это всегда так некстати! Вот в тот самый момент, когда пролетарии всех стран готовы были, наконец, соединиться и воплотить вековую мечту человечества, в тот самый миг, когда все усилия народов надо направить на борьбу с диктатурой в Чили или с апартеидом в Южной Африке, — вдруг выплывают какие-то зэки, какие-то голодовки, пайки, граммы и градусы. Это отвлекает трудящихся, помогает мировому империализму, отдаляет светлое будущее.

А с другой стороны, менялось настроение и самóй государственной машины: не было больше того революционного пыла и рвения, — расстрелял его Сталин в 30-е – 40-е годы. Все больше деревенел аппарат, захватывала его чиновничья апатия, боязнь ответственности, боязнь начальства, добротное бюрократическое равнодушие. Обросли законами, инструкциями, постановлениями, и не всегда понятно было, как их толковать. Лучше всего, конечно, — доложить наверх и ждать распоряжений. Сверху же распоряжаться не спешили. Сверху спускали все новые инструкции, постановления, которые опять надо было истолковывать как-то, примирить их вечные противоречия. И пухла голова у начальника тюрьмы. Вздыхали старые тюремщики: распустили вас, двадцать бы лет назад!..

Но и мы уже далеко не те кролики, что умирали молча и безропотно. Мы поняли великую истину, что не винтовка, не танки, не атомная бомба рождает власть, не на них власть держится. Власть — это покорность, это согласие повиноваться, а потому каждый, отказавшийся повиноваться насилию, уменьшает это насилие ровно на одну двухсотпятидесятимиллионную долю. Мы прошли через участие в правовом движении, прошли хорошую школу в лагерях, мы знаем, какую сокрушительную силу имеет человеческая непокорность. Знают все это и власти. Давно уже отбросили они в своих расчетах всякие коммунистические догмы. Не нужно им больше от людей веры в светлое будущее — им нужна покорность. И когда нас морят голодом по лагерям или гноят по карцерам, добиваются от нас не веры в коммунизм, а покорности или хотя бы компромисса.

Во Владимирскую тюрьму нас собрали по всем лагерям — самых непокорных, самых упрямых: голодовщиков, забастовщиков и жалобщиков. Здесь почти не было людей случайных, а те немногие случайные люди, которые попадали к нам, поневоле встраивались в нашу линию обороны. […]

До 1975 года нас, политических, на работу не гоняли: тюремное начальство считало это нецелесообразным. Знали они по прошлым годам, что большинство на работу не пойдут, а кто и пойдет, все равно норму делать не будут. Невыгодно было это тюрьме — держать рабочее помещение, вольнонаемных мастеров и добавочный план на нас, не получая реальной выработки. Весной же 75-го — в ожидании Хельсинки что ли — Москва распорядилась иначе: приказано было заставить нас работать.

Принудительный труд и вообще-то унизителен для человека. В условиях же тюремной системы, где 80% заработка вычитается тюрьмой на нужды охраны, а из оставшейся суммы вычитается стоимость твоего питания, одежды и содержания, где работа — это средство твоего перевоспитания, где отнимает она 8 часов в день при шестидневной рабочей неделе, притом нормы выработки искусственно завышаются, чтобы сделать труд непосильным, — в таких условиях труд неприемлем для уважающего себя человека.

Естественно, мы отказались. И началась долгая осада. Всех нас — как злостных отказчиков — по нескольку раз протащили через все возможные виды наказания: только на строгом режиме я за это время просидел полтора года (это из неполных двух!). Другим больше досталось карцеров, кое-кто просидел там по 60 и даже 75 суток. Нам пресекли переписку с родными, лишили свиданий, продуктов. Война шла безжалостная, на износ. Каждый понимал, что проиграть нельзя. Поэтому, кроме обычных методов обороны: голодовок и нелегальной передачи информации на волю о беззакониях в тюрьме, мы применили и несколько неожиданный метод — завалили официальные инстанции буквально лавиной жалоб.

Нужно знать советскую бюрократическую систему, чтобы понять, какой это давало эффект. По существующим в СССР законам, каждый заключенный имеет право подавать жалобы в любые государственные или общественные учреждения и должностным лицам. Жалоба должна быть отправлена тюрьмой в трехдневный срок с момента ее подачи. За это время начальство должно написать сопровождающее ее пояснение от себя, а также выписку из личного дела жалующегося, и все это вложить в тот же конверт, что и жалобу. Инстанция, которая жалобу получает, регистрирует ее в журнале своих входящих бумаг и обязана в течение месяца дать на нее ответ. Если инстанция не компетентна решать затронутый в жалобе вопрос, она пересылает ее в компетентные инстанции. На повторную жалобу заводится отдельное производство. Существует несколько законов и инструкций, регулирующих порядок рассмотрения жалоб. На практике, если вы написали одну жалобу, это никогда не дает эффекта: ее перешлют «компетентному лицу», то есть именно тому, на кого вы жалуетесь. А он, естественно, найдет жалобу необоснованной. Чаще всего жалоб просто никто не читает, а сразу пересылают их вниз, по инстанции. Такая практика породила в людях неверие в силу жалоб. Ворон ворону глаз не выклюет, — говорят зэки.

Однако при соблюдении известных правил жалобы весьма эффективны, даже в тюрьме. Нужно только:

—знать законы и порядок рассмотрения жалоб;

—досконально знать все законы и инструкции о тюремном режиме;

—жалобу составлять предельно кратко, четко, лучше всего на одной странице, иначе ее никто читать не станет. В жалобе должен быть указан только факт нарушения закона или инструкции, дата этого события, фамилии виновных и указание на закон или на инструкцию, которые при этом были нарушены;

—писать нужно крупным шрифтом и разборчивым почерком, оставляя сбоку поля;

—если ты хочешь, чтобы жалобу рассматривала высокая инстанция, жалуйся на начальника предыдущей: то есть если тебе надо, чтобы отвечало главное начальство МВД, жалуйся не на начальника тюрьмы, а на начальника областного управления. Для этого нужно медленно подниматься по ступенькам чиновничьей лестницы, жалуясь каждый раз выше на ответ предыдущей инстанции;

—никогда не жалуйся по двум различным вопросам в одной и той же жалобе;

—отправлять жалобу надо заказным письмом с уведомлением;

—самое главное условие: жалобы надо писать в огромных количествах и в самые некомпетентные инстанции.

В разгар нашей войны мы писали каждый от десяти до тридцати жалоб ежедневно. Сочинить тридцать жалоб в один день трудно, поэтому обычно мы распределяли между собой темы и каждый писал на свою тему, а потом давал остальным переписывать. Если у вас в камере пять человек и каждый берет на себя по 6 тем, то в результате обмена каждый напишет по 30 жалоб, а сочинять придется только по шесть. Переписывать же 30 страничек готового текста, да еще крупным почерком — это примерно полтора-два часа работы.

Адресовать жалобы лучше всего не чиновникам, а самым неожиданным людям и организациям: например, всем депутатам Верховного Совета, республиканского или областного, городского совета, всем газетам и журналам, всем космонавтам, всем писателям, художникам, артистам, балеринам, всем секретарям ЦК, генералам, адмиралам, передовикам производства, чабанам, оленеводам, дояркам, спортсменам, и так далее, и тому подобное. В Советском Союзе все мало-мальски известные люди являются должностными лицами.

Далее происходит следующее: тюремная канцелярия оказывается завалена жалобами и не успевает отправлять их в трехдневный срок, так как им нужно составлять вышеупомянутые сопроводительные записки к каждой жалобе. За нарушение срока отправки они непременно получат выговор и лишатся премиальных. В самые жаркие дни нашей войны по приказу начальника тюрьмы в помощь канцелярии привлекались все: библиотекари, вольнонаемные бухгалтеры, цензоры, офицеры политчасти, оперативники. Более того, рядом с тюрьмой находилось училище МВД, так курсантов пригоняли помогать канцелярии.

Все ответы и отправки нужно регистрировать в специальную тетрадь и строго следить за соблюдением сроков ответа и отправки. Все эти жалобы проходят сложный путь и во всех инстанциях регистрируются, на них заводятся папки и делопроизводство. В конечном итоге, они все обрушиваются в две инстанции: в местную прокуратуру и местное управление МВД. Эти инстанции тоже не успевают отвечать, тоже нарушают сроки, за что тоже получают выговоры и лишаются премий. Бюрократическая машина работает на всех парах, а вы переносите бумажный вал с инстанции на инстанцию, сея панику в рядах противника. Чиновники есть чиновники, они вечно враждуют друг с другом, и очень часто ваши жалобы становятся оружием в их руках для междоусобной или межведомственной войны. Так продолжается несколько месяцев. Наконец, в дело вступает самый мощный фактор советской жизни — статистика.

В какую-то высокую инстанцию докладывают среди прочих цифр и сводок, рапортов и сообщений о ходе строительства коммунизма, что вот, на Владимирскую тюрьму, а то и на всю область, поступило — за отчетный период — 75 тысяч жалоб. Никто этих жалоб не читал, но цифра неслыханная. Она сразу портит всю отчетную статистику, какие-то показатели в социалистических соревнованиях каких-то коллективов, управлений или даже областей. Всем плохо: вся область из передовых переходит в отстающие, у нее отбирают какие-то там переходящие красные флаги, вымпелы и кубки. Трудящиеся негодуют, в обкоме паника, а в вашу тюрьму срочно снаряжается высокая комиссия.

Эта комиссия не поможет вам лично, разве что разрешит несколько мелких вопросов в ваших жалобах. Но она обязательно должна найти массу недостатков и упущений в работе начальства. За этим ее и посылали, платили ей командировочные, суточные и премиальные. Начальство получает разгон. Кого-то снимают, кого-то понижают в должности, кто-то получает выговор, комиссия рапортует вверх о принятых мерах и удовлетворенно уезжает домой. Далее, поскольку вы посылали жалобы всяким дояркам, депутатам, балеринам и оленеводам, то им всем тоже надо отвечать, разъяснять и успокаивать, сообщать о решении комиссии и о принятых мерах.

А вы все пишете и пишете дальше, портите статистику за новый отчетный период и выбиваете новую комиссию, и так — годами. Прибавьте сюда комиссии и выговоры, которые возникают в результате утечки информации за рубеж, директивы, циркуляры, контрприказы, жалобы родственников, кампании и петиции за границей, — и вы поймете, что выдержало наше начальство, воюя с нами за выход на работу. Какой начальник тюрьмы, какой прокурор, какой секретарь обкома КПСС захочет такой жизни? И если бы это зависело только от них, мы давно бы прорвали блокаду. Но был приказ Москвы.

Бог мой, чего только они ни делали с нашими жалобами: их конфисковывали мешками, их крали, не давали нам бумаги, не продавали конвертов и марок, запрещали отправлять заказными с уведомлением (чтобы удобнее было красть), издали специальный приказ и запретили писать жалобы куда бы то ни было, кроме прокуратуры и МВД, сажали за жалобы в карцер. […]

А ответы — какие мы получали ответы! Владимирские суды, совершенно осатанев от груды исков и требований уголовного преследования наших начальников, отвечали нам, например, что офицеры МВД не подсудны советским судам. Наконец, на все махнув рукой, нам вместо ответов стали присылать расписки примерно такого содержания: «За истекший месяц получены и отклонены 187 ваших жалоб» — и подпись. Вся бюрократическая система Советского Союза оказалась втянута в эту войну. Не было такого ведомства или учреждения, области или республики, откуда б мы не получили ответа. Бывало, что две инстанции давали диаметрально противоположный ответ, и тогда мы их стравливали. Под конец мы втянули в эту игру даже уголовников, и жалобная зараза стала расползаться по тюрьме.

Я думаю, если дело протянулось бы несколько дольше, то советская бюрократическая машина просто вышла бы из строя: все учреждения Советского Союза прекратили бы свою работу и писали бы нам ответы. Осада была снята после двух лет борьбы. Нашего начальника тюрьмы сняли и отправили на пенсию, произвели кое-какие перемещения в администрации, и все затихло. Москва отступилась от своего приказа. […]

Победа досталась нам нелегко. Поддошли, отощали ребята, у каждого открылась какая-нибудь болезнь: у того — язва, у этого — туберкулез. В тюрьме и здоровому человеку нелегко, а уж больному — совсем труба. Болезнью тебя начинают шантажировать: будешь сговорчивым — подлечим, дадим диетпитание, переведем в больницу. При язве и болезни печени всю эту гнилую кильку и тухлую квашеную капусту совсем невмоготу есть, а это — 60% твоей пищи, куда деваться? Если у тебя туберкулез или, скажем, голодные боли при язве, очень любят начальники сажать в карцер. Да еще в голодный день, когда пищи не полагается, норовят тебя вызвать на беседу. Туберкулезникам, по крайней мере, легче — они хоть боли не чувствуют.

Собственно, лечить здесь никого не лечат. Могут слегка смягчить остроту болезни, залечить поверхностно, не допустить смерти. В результате, как правило, у всех болезни приобретают хроническую форму, и потом уже от них не избавишься — всю жизнь на лекарства зарабатывай. Это считается вполне нормальным. «Вы что, лечиться сюда приехали? Мы вас в тюрьму не звали, не надо было попадать», — говорят врачи. Да и больница, собственно говоря, ничем не отличается от обычной камеры: такие же бетонные полы, такие же жалюзи на окнах; ни света, ни воздуха, только что кормят получше. Даже унитазов нет — на оправку водят два раза в день. Не захочешь такой больницы.

Вообще медпомощь здесь рассматривается как награда за хорошее поведение. В соседней камере у уголовников сидит эпилептик. Каждый день зэки стучат в дверь, требуют врача. Какой там врач! Часа через четыре, может быть, заглянет в кормушку фельдшер: «Что, эпилептик? Не умрет, больше не зовите», — и захлопнет кормушку. Когда у нас в камере стало плохо Гуннару Роде, мы полночи ломились в дверь, орали в окно, вырвали из пола скамейку и ей с разбегу били в дверь, как тараном, выбили кормушку напрочь, дверь треснула. Еще немного, и дверь бы вылетела. Потом нас всех посадили в карцер, но Роде все-таки забрали в больницу. В другой раз посадили опять в карцер Сусленского, а он сердечник, и как его в карцер посадят, у него дня через три — приступ. Так и в этот раз. Тут уж весь корпус, все камеры, включая уголовников, ломали двери — грохот стоял, как при канонаде. Корпус ходуном ходил. Шутка сказать, 66 камер — около двухсот человек долбили двери. В результате Сусленского на носилках перенесли в другой карцер, на другой корпус — только и всего. […]

Так что нелегко нам досталась наша победа, — зато для скольких поколений зэков отстояли мы право не работать в тюрьме, кто знает? Да и добились многих улучшений. А самое главное, боятся нас теперь начальники, как огня! Нас и пальцем тронуть не смеют теперь. Уголовников же, что ни вечер, кого-нибудь отволокут в туалет и лупят. А то в наручники затянут и месят сапогами. Что ни вечер — крики, стоны. Особенно известен этим майор Киселев. Вечно пьяный, с белесыми, невидящими глазами, он просто больной делается, если за смену кого-нибудь не отметелит. Нас же обходит стороной, даже дышать боится, чтобы не учуяли запах перегара.

Особенно навалились мы на него после того, как в конце 74-го года убили в его смену в карцере уголовника по кличке Дикарь. Долго его били, видно, всю ночь, потому что всю ночь выл он в карцере. Несколько раз за эту ночь вызывали мы корпусного, спрашивали, в чем дело. «А кто его знает, — отвечал он,— должно быть, сумасшедший, вот и воет». Наутро сообщили нам уголовники, в чем было дело. С тех пор два года одной из наших постоянных тем в жалобах был этот Дикарь — требовали суда над Киселевым. Одних только жалоб написали тысячи полторы. Суда, конечно, не добились. Киселев, однако, поутих и уж, во всяком случае, нас боялся. […]

Надо сказать, что отношение к нам уголовников тоже стало совершенно иное. Рассказывают, что еще лет 20 назад называли они нашего брата не иначе как фашистами, грабили на этапе и по пересылкам, угнетали в лагерях и так далее. Теперь же вот эти самые уголовники добровольно помогали таскать на этапах мои мешки с книгами, делились куревом и едой. Просили рассказать, за что мы сидим, чего добиваемся, и только одному не могли поверить — что все это мы бесплатно делаем, не за деньги. Очень их поражало, что за вот так за просто, сознательно и бескорыстно люди идут в тюрьму. Во Владимирской тюрьме отношения у нас с ними сложились самые добрососедские: постоянно обращались они к нам с вопросами, за советами, а то и за помощью. Мы были высшими судьями во всех их спорах, помогали им писать жалобы, разъясняли законы, и уж, разумеется, бесконечно расспрашивали они нас о политике.

В тюрьме, хочешь не хочешь, а даже уголовники читают газеты, слушают местное радио и, может быть, впервые в жизни задумываются: отчего же так скверно жизнь устроена в Советском Союзе? Подавляющее их большинство настроено резко антисоветски, а слово «коммунист» — чуть ли не ругательство. Из-за своей разобщенности и неграмотности они не могут постоять за свои права, да чаще всего и не верят ни в какие права заключенных. Начальство пользуется их распрями, натравливает друг на друга. Когда хотел начальник сломать кого-нибудь из них, то обычно переводил в камеру к тем, с кем у него смертельная вражда. И уж там кто кого убьет, а убийцу же потом приговорят к расстрелу. […]

В условиях нашей перманентной войны за режим необходимость согласовывать действия и обмениваться информацией вынуждала нас искать надежные средства связи между политическими камерами, разбросанными по тюрьме. Вот здесь-то и оказались наши уголовнички необычайно полезны: у них вся тюрьма была связана дорогами; из окна в окно, на прогулке, через этажи и корпуса проходили невидимые нити связи. Любые две точки в тюрьме оказывались связаны. В эту же систему подключились и мы.

Должен сказать, что воры, в этом отношении, были предельно честны: записки никогда не попадали в руки надзирателей и доходили в том самом заклеенном и прошитом нитками виде, как мы их отправляли. Соответственно, и нам пришлось принять участие в передаче их почты, и мы всегда нервничали за нее больше, чем за свою. Неловко было бы подвести соседей, которые самоотверженно шли в карцеры, глотали записки целиком, но никогда не отдавали их властям. […]

Я, помню, только приехал в тюрьму первый раз, ничего еще не знал, сразу после обыска посадили меня на время одного в этапную камеру — темную, грязную и холодную. Вместо унитаза этакий трон, возвышение со ступеньками высотой полметра — в середине дырка. Вонь жуткая. Над дыркой кран — это вместо раковины. Присел я на нары в некотором оторопении от такой камеры. Ну, думаю, неужели мне так три года сидеть? Вдруг слышу: «Гхм!» То ли показалось, то ли действительно кто-то кашлянул у меня под самым ухом. Оглядываюсь по сторонам — никого. Вдруг опять: «Гхм! Землячок!» Что за дьявол? На всякий случай ответил: «Что надо?» — «А подойди, землячок, к унитазу поближе — плохо тебя слышно!» Так состоялось первое мое знакомство с тюремным телефоном.

В других камерах, где настоящие унитазы стоят, там обычно веником или тряпкой откачивают воду из сифона и говорят, действительно, прямо как по телефону.

Однако далеко не все камеры связаны этим телефоном. Обычно позвонить можно только вверх или вниз, в редких случаях напротив — это зависит от устройства канализации. Да и не во всех камерах есть унитазы. Тогда пользуются другим способом. Через все камеры проходит система центрального отопления. Поэтому если алюминиевую кружку, какие дают всем в тюрьме, прижать дном плотно к трубе, а ртом плотно прижаться к отверстию кружки и кричать, то звук хорошо расходится по трубам во все стороны. В другой камере нужно так же точно прижать кружку к трубе, а к отверстию приставить ухо — это очень загруженная связь, целый день гудят трубы от голосов. Но есть в ней и свои неудобства. Во-первых, надо ждать очереди, нескольким людям сразу говорить нельзя. Во-вторых, через несколько камер уже плохо слышно, приходится просить, чтобы передавали из камеры в камеру по эстафете. В-третьих же, не всякое сообщение желательно передавать открыто. Вот для этих-то случаев и существует почта.

Обычно она передается «конем», так же, как и более крупные вещи — продукты, книги и тому подобное. Распускают несколько носков, и из этих ниток плетут прочный шнур. На конец шнура привязывают груз. Затем, изловчившись, через щель в жалюзи, — а она обычно от силы в палец шириной, — кидают этот груз вбок или опускают вниз. В другой же камере ловят «коня», выставив в щель «плечо», то есть какую-нибудь палку с крючком на конце, а то и плотно скрученную трубочкой газету. Приняв таким образом «коня», шнур втягивают в камеру и привязывают к его концу то, что надо передать. И так ваша посылка движется по тюрьме из окна в окно. Конечно, если застанут вас за этим занятием надзиратели, — 15 суток карцера обеспечены.

Другой способ — передача на прогулке. Веселым словом «прогулка» обозначается, в сущности, весьма скучная процедура. Давно уже прошли те времена, когда заключенные чинно гуляли парами по общему тюремному двору. Теперь прогулочные дворики — это бетонные клетушки размером чуть больше камеры. Стены покрыты грубо набросанным цементным раствором, «шубой», — это чтобы не оставляли надписей. Дверь такая же, как и в камере, с глазком, обитая листовым железом. Стены более трех метров высотой, вместо потолка решетка. Гулять выводят по камерам, так что разнообразия эта прогулка не вносит. Таких прогулочных двориков строят вместе 10 – 12 штук — по пять-шесть с обеих сторон прохода. Сверху, над проходом, специальная платформа для надзирателя, по которой он ходит взад-вперед, поглядывая сверху в дворики направо и налево. Как только он поворачивается спиной, из дворика в дворик норовят перебросить записки или небольшие свертки. Камера, замеченная за этим занятием, обычно лишается прогулки.

Позднее, пытаясь пресечь эту связь, сверх решеток еще постелили мелкую сетку, так что зимой, при сильном снегопаде, снег даже не проваливается вниз, а застревает на сетке. Однако и это не помогло. Заключенные приноровились как-то приподнимать эту сетку и под ней проталкивать в соседний дворик свою почту. Местами сетку стараются прорвать, и тогда, стоя на чьих-нибудь плечах, можно просунуть руку в дыру и кинуть в соседний дворик или в дворик напротив то, что тебе нужно. […]

И уже совсем, казалось бы, примитивный способ — оставлять надписи на стенах. Мелко-мелко карандашом везде, куда только ни приведут: в бане, на прогулке, в этапных камерах, — оставляют автограф или список камеры, а то и короткую надпись. Практика показала, что в течение недели эти надписи обязательно попадут на глаза кому нужно. Мы обычно писали по-английски, так что надзиратели не понимали смысла. Догадывались, конечно, что политические писали. Вообще английский язык скоро сделался у нас своего рода шифром или жаргоном — по-английски можно было и в окно кричать, и по трубе переговариваться, никто посторонний не понял бы.

Таким вот образом просидел я здесь уже два с половиной года (да еще до этого год — в 72-73-м году перед отправкой в лагерь). Последние три месяца было затишье — на работу больше не гнали, на строгий режим не переводили. Затишье это казалось мне подозрительным, а тут еще собрали нас почти всех на четвертом корпусе, на втором этаже, через камеру. До этого все старались разбросать наши камеры подальше друг от друга, чтобы труднее было связываться. Тут же, как нарочно, собрали всех вместе. Трое в двадцать первой камере, восемь человек в пятнадцатой, двое — в двенадцатой, четверо — в десятой. Я был в десятой. Еще было наших четверо в семнадцатой, но как раз подошло двум ехать обратно в лагерь да двоим на ссылку, и камеру растасовали. Человек десять сидело еще на первом корпусе, но и их на работу не гнали. Говорили начальники, что к концу года всех сюда соберут. Трудно было сказать, замышляет что-то начальство или, наоборот, решило оставить нас в покое. Если не считать очередного нападения на наши книги, никаких признаков подготовки к наступлению вроде бы не наблюдалось. Правда, почти все лишились переписки, а это всегда недобрый знак.

Еще с конца прошлого года взяли власти за правило конфисковывать все наши письма. Просишь объяснить, в чем причина, — говорят, объяснять ничего не обязаны, пишите новое письмо. А напишешь — опять конфискуют. Так эта бодяга и тянулась, и уже скоро год, как я не мог ни одного письма домой отправить. Так и у других — у кого полгода, у кого восемь месяцев не было переписки. Поневоле приходилось пользоваться нелегальными каналами.

Новости с воли доходили с трудом — в основном, невеселые новости. Одних сажали, других выгоняли за границу. Кого на восток, кого на запад — и все это были мои друзья, люди, которых знал я уже много лет. Как ни жаль было посаженных, а оставалась надежда их увидеть хоть когда-нибудь — все-таки они исчезали не навсегда. Тех же, кого выгоняли на Запад, словно в могилу провожаешь — никогда уже их не видать. Особенно же тяжело было, когда кто-то из знакомых отрекался или каялся, — точно часть своей жизни нужно было забыть навсегда. Долго потом всплывают в памяти эпизоды встреч, обрывки разговоров, и никак не заглушить их, как будто сам ты виноват в предательстве. […]

Старые зэки, стоя у вахты, когда заводят в зону новый этап, почти безошибочно предсказывают: вот этот будет стукачом, этот — педерастом, тот будет в помойке рыться, а вот добрый хлопец. Со временем и я стал невольно примерять на всех людей арестантскую робу, и оттого друзей становилось меньше. Постепенно остался какой-то круг особенно дорогих мне людей, потому что они были единственным моим богатством, всем, что я нажил за эти годы, и уж если из них кто-нибудь ломался, то это было пыткой. И еще меньше становилось нас в замке, еще одно место пустело у камина, умолкала наша беседа, затихала музыка, гасли свечи. Оставалась только ночь на земле.

Теперь же вот эти дорогие мне люди уезжали навсегда на Запад, точно в пустоту проваливались. Глухо доходили о них сведенья, в основном, из советских газет — словно голоса с того света. Последнее время и меня вдруг вспомнила советская печать. Почти шесть лет они молчали — выдерживали характер, а тут целая страница в «Литературке» — интервью первого заместителя министра юстиции СССР Сухарева. […] По его словам, я обвинялся чуть ли не в сотрудничестве с Гитлером и в подстрекательстве к вооруженному восстанию. Любопытно, на кого рассчитана такая откровенная чепуха? В наше время, когда почти все слушают западное радио, когда меня даже конвойные на этапе узнавали, — что может дать такая глупость?

Разумеется, я пытался легально протестовать — тюрьма все конфисковывала. Ни одной жалобы по этому поводу мне не дали отправить, даже официальный иск о клевете в суд. Мне было любопытно получить хоть какой-нибудь, пусть самый нелепый, но официальный ответ. Забавность ситуации состояла в том, что по советским законам любой приговор суда, если он не отменен, обязателен для всех должностных лиц и организаций. Мне было интересно, как они вывернутся, поэтому я писал в очень спокойном, сдержанном тоне, воздерживаясь от выводов и оценок, лишь констатируя факт несоответствия публикации приговору. Однако тюрьма не пропустила ничего.

Вызвал на беседу воспитатель, стал уговаривать — бросьте, не пишите, зачем вам это нужно? Чепуха все это, мелочь. «Не обращайте внимания, газеты всегда врут, стоит ли нервничать?» — «Да ведь замминистра юстиции пишет! Может, он лучше знает, за что меня судили? Может, мой старый приговор пересмотрели, изменили? А я сижу и ничего не знаю». — «Нет-нет, приговор правильный, не беспокойтесь, нам бы сказали».

Воспитатель наш, капитан Дойников, человек не злой, сам от себя гадостей не сделает. В сущности, обязанностей у него немного, никто всерьез от него не требует, чтобы он нас перевоспитал. Понимают, что это задача непосильная. Должен он время от времени проводить с нами беседу. С кем-нибудь другим мы и беседовать отказались бы. За последнее время сменилось их у нас трое или четверо.

Поначалу они все радовались, что перешли на легкую работу: ребята спокойные, матом не ругаются, не дерутся, в карты не играют, сидят себе тихо, книжки читают. Не работа, а дом отдыха! Но уже месяца через три просились от нас и согласны были идти к любым разбойникам и головорезам. С одной стороны, жало на них начальство, требовало на нас материал, требовало закручивать гайки. А когда мы давали отпор — виновным был воспитатель, ему сыпались на голову выговоры. С другой стороны, мы тоже не давали спуску, и от одних наших жалоб можно было одуреть. Да, кроме того, не получалось у этих воспитателей контакта с нами, не могли они к нам приноровиться. Привыкли они к уголовникам, к их психологии. Там — матом обложил, здесь — в ухо дал, и глядишь — навел порядок. С нами же нужно было что-то особое, чего эти воспитатели никак понять не могли. Наконец, поставили к нам этого Дойникова.

Считался он по тюрьме самым бестолковым офицером, самым глупым и безответным. Мундир сидел на нем, как на вешалке. Говорить он не умел, да был и не шибко грамотным. Отдали его нам в жертву, на растерзание, с расчетом, что месяца через три-четыре спишут на пенсию за неспособностью. Однако совершенно неожиданно он у нас прижился. Нас он вполне устраивал, и мы на него никогда жалоб не писали. Его нескладная худая фигура в нелепой засаленной униформе возбуждала скорее сострадание. Говорил он тоже нескладно, совершенно несвязно, постоянно перескакивая с одного на другое. При этом пробалтывался о многом для нас важном. Понимал и он, что мы его терпим, а потому, вызывая на беседу, говорил о чем угодно: о рыбалке, о футболе. Изредка так, виноватой скороговоркой, вставит фразу-другую о политике партии и опять перескочит на свою мешанину без конца и начала. Так вот с часочек поболтает и запишет себе для отчета, что провел беседу. При ближайшем рассмотрении был он совсем не глуп, иногда даже поразительно изворотлив, и вся эта напускная бестолковость выработалась у него в жизни, как у зебры полосы, — в результате естественного отбора.

Удивительно, как это все примиряется в русском человеке. Я редко встречал садистов в должности надзирателей — даже злых по характеру людей среди них, в сущности, тоже немного. Обычно же это простые русские мужики, сбежавшие в город из колхоза. Но вот прикажут такому Дойникову нас расстрелять — и расстреляет. Он, конечно, постарается, чтобы его по бестолковости на такое дело не послали. Он и нас постарается как-то ублажить, чтобы мы на него за это не очень обижались. Но ведь расстреляет! […]

Помню, в институте Сербского, на экспертизе, работали у нас санитарками бабки, простые деревенские бабки, почти все верующие, с крестиками тайком за пазухой. Жалели нас эти бабки, особенно тех, кого из лагеря привезли или из тюрьмы, тощих, заморенных. Тайком приносили поесть. То яблочко под подушку незаметно подсунут, то конфет дешевых, то помидор. И вот эти-то бабки стучали на нас немилосердно. Каждую мелочь, каждое слово наше замечали и доносили сестрам, а те записывали в журнал. Случалось, и побеги готовились, а иной норовил симулировать, особенно кому грозит смертная казнь, — бабки же все замечали и обо всем тут же докладывали. А спросишь их, бывало: «— Что ж вы так? Вы же ведь верующие!» — «Как же, — говорят, — работа у нас такая». Вот и спорь с ними.

Любопытно, что при всем многообразии книг, исследований и монографий о социализме — политических, экономических, социологических, статистических и прочих — не догадался никто написать исследования на тему: душа человека при социализме. А без такого путеводителя по лабиринтам советской души все остальные монографии просто бесполезны — более того, еще больше затуманивают предмет. Ах, как трудно, наверно, понять эту чертову Россию со стороны! Загадочная страна, загадочная русская душа!

Ведь вот у них выборы — не выборы, черт знает что такое: один кандидат, и выбирать не из кого. А участвуют в выборах 99,9%, причем 99,899% голосуют за. Ведь вот у них жизненный уровень низкий, продуктов, говорят, не хватает, — а забастовок нет! Говорят, морят их голодом по лагерям и тюрьмам безо всякой вины, за границу не выпускают, но вот, — глядите же, — по всем заводам и селам митинги: единодушно одобряем политику партии и правительства! Ответим на заботу партии новым повышением производительности труда! Голосуют дружно, все руки тянут, — что за черт? Едут зарубежные корреспонденты, присутствуют на митингах и видят: вправду, все одобряют политику партии, никто даже не воздерживается при голосовании.

Говорят, отсталая экономически страна, ручной труд и прочее, а ведь запустили первый спутник, первого человека в космос — обогнали Соединенные Штаты. Более того, имеют мощную военную промышленность, да такую, что весь мир в страхе дрожит, — откуда это? Делаются научные открытия, и какие! А Большой театр, балет! Что же это все — рабы, подневольные люди?

Ну, литература у них, положим, скучная — все о производстве да о планах, о собраниях, но читают же, покупают книги — значит, им нравится. Есть и у них отдельные недостатки, — так сами признают и критикуют их. Было что-то раньше, какие-то неоправданные репрессии, но теперь-то нету — разобрались, осудили ошибки, невинных выпустили. И за границу их все-таки пускают, — и всем довольны, и назад возвращаются. Ну, бывает, один-другой убежит, не вернется, — так, может, только этим и было плохо, а остальным хорошо, остальные довольны?..

А может, и вправду? Образование бесплатное, медицинское обслуживание бесплатное, жилье дешевое, безработицы нет, инфляции нет. Может, подвирает западная пропаганда, и жизнь у них — прекрасная?

Или вот еще объяснение: может быть, для них эта жизнь лучше нашей, и они люди другие, особенные, им только такая жизнь и нужна, и не нужно им наших благ и свобод?

И уж совсем сбивают с толку эти самые диссиденты. Если все так плохо, как они говорят, такое бесправие и произвол, так почему они все еще в живых, даже не сидят некоторые? Значит, есть и какая-то свобода и какие-то права? Или это просто инспирировано и выгодно советским властям? А может быть, придумано ЦРУ? Да и сколько их, этих диссидентов? Ведь вот под какой-то там петицией протеста подписалось десять человек. Это ж курам на смех — в стране, где 250 миллионов.

Ну, наконец, если им всем и вправду плохо — почему нет восстаний, массовых протестов, демонстраций, забастовок? И массового террора ведь тоже больше нет? Ну, посадят там человек 10 – 15 в год, — не то что в Чили или Южной Корее. И еще много-много недоуменных вопросов, на которые нет ответа...

И критически мыслящий западный наблюдатель после досконального, с его точки зрения, изучения вопроса приходит к двум выводам. Если наблюдатель придерживается левых взглядов: прекрасная страна СССР, прекрасный и самый передовой у нее строй. Люди счастливы и, несмотря на отдельные недостатки, строят светлое будущее. А буржуазная пропаганда, конечно, стремится ухватиться за эти отдельные недостатки и извратить, оклеветать, оболгать само светлое существо. Если наблюдатель не придерживается левых взглядов: русские — люди особенные. Что нам плохо — им очень нравится. Такие они фанатики, так рвутся строить свой социализм, что готовы отказаться от привычных нам удобств и образа жизни. И в обоих случаях — одно заключение: не нужно мешать им, нельзя запретить людям страдать, коли им это нравится, не спасать же людей вопреки их воле. Такие уж это русские!

Да, трудно понять эту страну со стороны, почти невозможно, но легче ли изнутри? То есть легче ли пенять и оценить происходящее тем самым «русским» (Запад всех нас зовет русскими — от молдаванина до чукчи), которые там всю жизнь живут?

1978, № 17

Опубликовано в журнале:

«Континент» 2013, №152

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 6 ноября 2013 > № 948642 Владимир Буковский

Китайский рынок становится все более открытым для молдавских вин. Об этом было объявлено после того, как в Министерстве сельского хозяйства и пищевой промышленности был подписан договор о сотрудничестве со специализированной на экспорте молдавских вин китайской компанией "Hunan Moldova Wine Sales Limited Company", которая будет импортировать наши вина на китайский рынок, сообщает MOLDPRES

По словам советника министра сельского хозяйства и пищевой промышленности Константина Ротару, после подписания этого договора, объем экспортируемой молдавской винодельческой продукции на рынок Китая существенно увеличится.

Министр сельского хозяйства и пищевой промышленности Василий Бумаков, который подписал соглашение о сотрудничестве, отметил большую значимость огромного китайского рынка для молдавских виноделов и возможность решения проблемы экспорта винодельческой продукции для нашей страны. "Для этого необходимо, чтобы наши виноделы поставляли качественную продукцию, которая смогла бы быть оценена в Китае и занять достойное место на рынке этой страны", - заявил министр.

Бумаков призвал представителей винодельческих компаний, присутствующих на церемонии, предпринять все меры для укрепления сотрудничества с китайскими партнерами, чтобы в самом ближайшем будущем обеспечить максимальное количество потребителей молдавских вин в Китае.

Жизнь после Вильнюса

Украина в новой геополитической конфигурации

Украина ставит эксперимент, интерес к которому проявляют во всех странах постсоветского пространства. От того, окажутся ли изменения, обусловленные сближением с ЕС, значимыми и позитивными, будет зависеть поведение и России, и стран, которые пока на нее ориентируются.

Статья отражает результаты работы в рамках Программы фундаментальных исследований президиума РАН № 38 «Перспективы скоординированного социально-экономического развития России и Украины в общеевропейском контексте».

12 сентября 2013 г. почти незамеченным прошел один юбилей: исполнилось полвека со дня подписания Договора об ассоциации между Турцией и Европейским экономическим сообществом. Казалось бы, достойный повод оценить совместно пройденный путь и наметить планы на будущее. Однако турецкие политики и масс-медиа либо вовсе проигнорировали знаменательную дату, либо говорили о ней с едва скрываемым раздражением. Еще бы! Соглашение об ассоциации, несомненно, принесло Турции значимые экономические результаты, но в политическом смысле обрекло державу с большими амбициями на унизительное полувековое ожидание в прихожей у объединяющейся Европы.

Тем временем другая крупная страна – Украина – с нетерпением ждет момента, когда и ее допустят в эту прихожую. При этом ни один трезвомыслящий аналитик не рискнет уверенно сказать, что ожидание Киевом полноценного членства в Евросоюзе не затянется дольше, чем в случае Турции.

И все же намеченное на 28 ноября 2013 г. в Вильнюсе подписание Украиной и ЕС соглашения об ассоциации, включающего положения о создании глубокой и всеобъемлющей зоны свободной торговли (ГВЗСТ), станет рубежом в истории стран постсоветского пространства. Само это событие, конечно, не приведет к мгновенной экономической или институциональной метаморфозе. Скорее, напротив, простой украинец скоро обнаружит, что его положение мало изменилось к лучшему или даже серьезно ухудшилось. Однако в геополитическом смысле Украина сменит орбиту, причем в рамках логики игры с нулевой суммой, к которой фактически вернулись Россия и Запад, и это будет интерпретировано как стратегическое поражение Москвы.

ЧТО ДЕЛАТЬ РОССИИ?

Несомненно, Вильнюс станет тяжелым ударом не столько по сиюминутным интересам России, сколько по мировидению российской политической элиты, да и значительной части общества. Однако жизнь на этом не закончится. Возникновение новой, неблагоприятной геополитической конфигурации заставит Москву выбирать между различными вариантами действий в зависимости от тех или иных стратегических целеполаганий. Если попытаться предельно схематизировать выбор, то он будет состоять в решимости вернуть Украину на прежнюю геополитическую орбиту либо в готовности радикально изменить сами правила игры в отношениях Москвы и Брюсселя.

Возможна ли после Вильнюса еще одна геополитическая переориентация Киева, его разворот в сторону России? Красивые слова о «бесповоротности европейского выбора» лучше оставить для украинского внутриполитического потребления. В конечном счете речь идет о масштабе материальных, политико-дипломатических, информационных и иных ресурсов, которые будет готова задействовать Россия для того, чтобы повлиять на украинские элиты и общественное мнение. В последние месяцы много говорилось о том, что ежегодный экономический выигрыш Украины в случае ее вступления в Таможенный союз составит от 6 до 12 млрд долларов. Он мог быть достигнут за счет почти троекратного снижения стоимости российского газа, снятия экспортной пошлины на нефтепродукты, создания преференциального режима для продовольственных товаров. Сюда же следует приплюсовать компенсации, связанные с переходом Украины на общую для ТС ставку единого таможенного тарифа. Несомненно, на первом этапе гипотетического членства Украины в ТС именно российскому налогоплательщику пришлось бы взять на себя эту нагрузку.

Однако этого все равно оказалось недостаточно, чтобы убедить Киев отказаться от ГВЗСТ и присоединиться к Таможенному союзу. Можно предположить, что после вступления в силу соглашения об ассоциации и свободной торговле между Украиной и ЕС цена вопроса окажется еще выше. В условиях экономической стагнации, начавшейся в России даже при сохранении вполне комфортной цены на нефть и возобновления роста западных экономик, эта нагрузка может оправдываться исключительно геополитическими расчетами. Причем никаких гарантий успеха у Москвы не будет хотя бы потому, что отношения между Россией и объединенной Европой в рамках этого сценария перейдут в режим полномасштабного противостояния.

Альтернативная стратегия – попытка кардинально изменить правила игры между Россией и Евросоюзом и интегрировать Украину в эту систему в качестве полноправного участника – пока кажется сугубо гипотетической. Этот подход прежде всего должен базироваться на признании Украины ключевым фактором российско-европейского взаимодействия и на выработке инклюзивного подхода к Киеву. Понятно, что это условие российским лидерам выполнить довольно трудно. Однако еще более сложным препятствием является политико-институциональная несовместимость нынешней России и европейских стран. Одно дело – стремление гармонизировать расходящиеся интересы государств с генетически близкими политическими режимами, другое – стран, чьи политические институты, нормы и практики развиваются в противоположных направлениях. Это расхождение в последние полтора года достигло нового качества, существенно ограничив возможности маневра российской внешней политики в отношениях с Западом. И даже блестящий дипломатический успех Москвы в сирийском вопросе лишь оттеняет данное обстоятельство. Судя по всему, ЕС и США приложат усилия к тому, чтобы российский триумф в Женеве был «уравновешен» геополитическим нокдауном в Вильнюсе.

Решающие для будущего России политические трансформации – реальное разделение властей и «вписывание» в эту систему института президентства, отделение власти от собственности, проведение подлинно свободных и конкурентных выборов, приход нового поколения политических лидеров, существенное обновление политических и экономических элит – ни в коей мере не гарантируют достижения стратегического партнерства России, Украины и Европейского союза. Но эти изменения по крайней мере создадут возможность диалога на общем языке и позволят всем сторонам всерьез задуматься о предпочтительности политики, обеспечивающей совместный выигрыш.По всей видимости, ни одна из этих стратегий не сможет быть реализована в полном объеме в ближайшие месяцы и годы после перехода Украиной вильнюсского рубежа. В одном случае главным препятствием станет экономика, в другом – логика функционирования российского политического режима. Тем не менее даже если Москва воздержится от немедленной эмоциональной реакции на подписание Киевом ГВЗСТ, ряд качественных изменений проявится довольно быстро. Прежде всего России придется принять некоторый набор защитных мер, связанных со снятием торговых барьеров между Украиной и Евросоюзом. Важно, чтобы эти меры соответствовали принципу разумной достаточности и не слишком походили на банальную месть.

После Вильнюса не будет никакого смысла сохранять преференции в торгово-экономических отношениях с Украиной, которые принимались с расчетом на полноценное участие страны в россиецентричных интеграционных проектах. В то же время явно ошибочным может стать сворачивание программ межрегионального сотрудничества, когда пострадавшими окажутся жители Крыма, восточных и южных областей, значительная часть которых продолжает выступать за сохранение особых связей с Россией. Скорее, стоило бы подумать о существенном расширении таких программ.

Не меньшей ошибкой может оказаться закрытие российского рынка труда для украинской рабочей силы. Рост социального напряжения из-за трудовой миграции вызван, как известно, вовсе не гражданами Украины. Напротив, квалификация, знание русского языка, культурная близость теоретически должны делать украинских трудовых мигрантов в России желанными гостями. Новые экономические трудности, с которыми, очевидно, столкнется Киев после подписания договора об ассоциации с ЕС, могут привести к некоторому увеличению масштабов трудовой миграции в Россию. Самое меньшее, что необходимо сделать в данной ситуации, – не отталкивать этих людей.

Одним из асимметричных ответов на геополитическую переориентацию Киева мог бы стать запуск крупной стипендиальной программы, рассчитанной на ежегодное привлечение в российские вузы тысяч студентов из южных и восточных регионов Украины. Сами стипендии по размеру должны быть конкурентоспособными в сравнении со стипендиями в рамках аналогичных программ Евросоюза. Такая программа могла бы сформировать когорту сторонников приоритетного развития отношений с Россией; кроме того, она пошла бы на пользу принимающим российским вузам. Вполне резонно предложить участникам этой программы широкие возможности, включающие различные варианты дальнейшего трудоустройства в России.

Особый вопрос – присутствие Украины после вступления в силу ГВЗСТ в двух зонах свободной торговли, со странами СНГ и с Евросоюзом. Не будучи уникальной для мировой экономики, эта ситуация – новая для постсоветского пространства. Все эффекты возникновения украинской смычки между двумя зонами свободной торговли сейчас едва ли можно просчитать, хотя официальные российские представители делают акцент на негативных последствиях. Не исключено, что наибольший ущерб будет связан не с перетоком европейских товаров через Украину на российский рынок, а с превентивными защитными мерами Москвы и ответным реагированием Украины и ЕС. В любом случае эта ситуация не сможет «зависнуть» надолго. Киев, вероятно, постарается политически капитализировать свое особое положение, предложив некий трехсторонний механизм регулирования торговых отношений, который может трансформироваться в площадку для предметного обсуждения идеи создания зоны свободной торговли от Лиссабона до Владивостока. Похоже, что и в Брюсселе не станут отвергать такую инициативу, поскольку, во-первых, либерализация взаимной торговли наиболее выгодна европейским экспортерам, и, во-вторых, участие России в трехстороннем переговорном формате будет означать фактическое признание геополитической перемены, которая должна вскоре свершиться в Вильнюсе. Москва, таким образом, окажется перед дилеммой. Если концепция трехстороннего диалога будет подразумевать только обсуждение вопросов зоны свободной торговли, то российское руководство, скорее всего, предпочтет уклониться. Если же Москва захочет и сумеет предложить более широкую повестку, то, не исключено, именно этот формат даст возможность вывести отношения России и Евросоюза из глубокого застоя.

Возможно, однако, и иное развитие событий, когда отказ от трехстороннего диалога и эскалация защитных мер в сфере торговых отношений приведут к фактическому выталкиванию Украины из зоны свободной торговли СНГ. Такое вытеснение не сможет пройти гладко и, по всей видимости, приведет к завершению эпохи Содружества. Строго говоря, процесс запущен около десяти лет назад серией цветных революций. Перспектива заключения несколькими странами СНГ соглашений об ассоциации с Европейским союзом сыграла роль своеобразного катализатора, поскольку вслед за Евросоюзом и Россия поставила эти страны перед выбором «или – или». Вынужденный отказ Армении от сближения с ЕС и ее заявка на присоединение к Таможенному союзу служат яркой иллюстрацией возросшей интенсивности геополитической поляризации постсоветского пространства. Если после Вильнюса Россия в самом деле решится на вытеснение Украины из зоны свободной торговли СНГ, то в результате практически вся территория бывшего СССР (пока за исключением Узбекистана и Туркменистана) разделится на два неравных сектора, один из которых экономически и политически будет привязан к единой Европе, а другой – к Таможенному союзу России, Белоруссии и Казахстана.

Поляризация постсоветского пространства будет иметь неоднозначные последствия для ТС, основной тенденцией в развитии которого, по крайней мере на ближайшие два-три года, может стать экстенсивное расширение. Риски поспешного увеличения количества членов пока недооцениваются. Уверенный старт ТС позволял надеяться, что это объединение окажется первым успешным интеграционным проектом на постсоветском пространстве. Однако вслед за первоначальным положительным эффектом создания Единого экономического пространства и общей таможенной территории России, Белоруссии и Казахстана последовал этап «кризиса роста», постепенного обострения внутренней напряженности между участниками объединения. Сам по себе кризис роста – явление закономерное, но в случае ТС отягощается спецификой персоналистских режимов стран-участниц и связанными с ней эксцессами вроде «дела Баумгертнера». Тем не менее концентрация совместных усилий на урегулировании противоречий, дальнейшей унификации внутреннего законодательства, укреплении институциональной базы и согласовании стратегических целей могла бы придать импульс процессу интеграции.

Переключение внимания на кооптацию в состав объединения нескольких государств способно серьезно осложнить решение основной задачи ближайших месяцев – создать к началу 2015 г. Евразийский экономический союз. В частности, работоспособность Евразийской экономической комиссии, где решения принимаются консенсусом, может значительно снизиться в случае присоединения новых государств. Разработка промежуточного формата участия, например, соглашений об ассоциации или привилегированном партнерстве, могла бы стать прагматичной альтернативой поспешному расширению. Однако в условиях обострившейся геополитической конкуренции высока вероятность того, что предпочтение отдадут номинальному увеличению числа полноправных членов Таможенного союза в ущерб его эффективности.ПОХИЩЕНИЕ УКРАИНЫ ЕВРОПОЙ

В цепочке событий, кульминацией которых может стать вильнюсский саммит «Восточного партнерства», одной из ключевых дат является 8 ноября 2011 года. В тот день начались поставки газа по газопроводу «Северный поток», благодаря чему существенно снизилась зависимость России от Украины как основного транзитера российского голубого топлива. Казалось бы, вопреки всем препонам торжествует линия Путина–Шрёдера на установление эксклюзивного энергетического партнерства России и Германии, которое, в свою очередь, еще более усилит политический перевес этих двух стран, соответственно, на постсоветском пространстве и в Европейском союзе. Не только Украине, но и Белоруссии, Польше, другим странам – транзитерам российского газа предстояло смириться с утратой прежних политико-экономических преимуществ.

Но в тот же самый день было опубликовано письмо, подписанное министрами иностранных дел Германии Гидо Вестервелле и Польши Радославом Сикорским, который незадолго до того сравнивал «Северный поток» с пактом Молотова–Риббентропа. Письмо, по сути, объявляло о выработке Германией и Польшей совместного курса по отношению к России. Дальнейшее развитие событий показало, что это заявление отнюдь не было символической компенсацией Варшаве. Письмо Вестервелле и Сикорского ознаменовало новое распределение «сфер ответственности» между Германией и Польшей. Польша фактически дала сигнал о своей готовности признать немецкое лидерство в дальнейшем реформировании Европейского союза. В свою очередь, Германия согласилась с критическим подходом Варшавы в отношении российской внешней и внутренней политики. Фокусируя внимание на институциональных и экономических проблемах единой Европы, воздерживаясь от чрезмерной вовлеченности в дела постсоветского пространства и примиряясь с постепенной стагнацией германо-российских отношений, Берлин предоставил Польше и солидарным с ней странам Балтии и Вышеградской группы возможность оказывать все возрастающее влияние на выработку восточной политики Евросоюза.

Сегодня можно сказать, что восточная политика ЕС во многом становится ягеллонской политикой. Если отвлечься от внутрипольских политико-идеологических размежеваний, то в широком смысле ягеллонской политикой можно назвать координацию усилий элит центрально- и восточноевропейских стран на основе противостояния общему для них «значимому другому», т.е. России. Исторически эти страны либо входили в состав Королевства Польского и Великого Княжества Литовского (а затем – Речи Посполитой), либо по крайней мере примыкали к балто-черноморскому междуморью. В современных условиях ягеллонская политика означает попытку вывода нескольких стран постсоветского пространства из геополитической «серой зоны», в которой они пребывали после распада СССР, их политическую и экономическую привязку к единой Европе и блокировку участия этих стран в альтернативных ЕС интеграционных проектах.

Новейший этап ягеллонской политики в отношении Киева начинался в очень неблагоприятной обстановке. В условиях мирового экономического кризиса внимание ведущих стран Евросоюза и США было отвлечено от региона СНГ, позиции России на постсоветском пространстве явно укрепились, а на Украине потерпевшие электоральное поражение лидеры «оранжевой» революции отправились в политическое небытие либо на скамью подсудимых. Сама возможность диалога с новой украинской властью, начавшей судебные преследования Юлии Тимошенко и ее соратников, многим в Европе казалась весьма сомнительной. Тем не менее сторонники ягеллонской политики шаг за шагом выстраивали отношения с Виктором Януковичем и его командой, используя нарастание напряженности между Кремлем и Банковой. И если на первых порах Янукович мог рассматривать размораживание диалога с Брюсселем лишь как фактор, укрепляющий его позиции в жестком торге с «Газпромом» и Путиным, то в дальнейшем благодаря ягеллонской дипломатии он счел перспективной для себя и своего окружения ставку на достижение соглашения об ассоциации с Евросоюзом.

В условиях, когда европейский интеграционный проект переживает глубокий кризис, институтам ЕС настоятельно требуются новые доказательства собственной привлекательности и политической успешности. Не в последнюю очередь поэтому произошла ягеллонизация восточной политики Евросоюза. Включение Украины в сферу экономического и политического влияния Европы может стать тем успехом, который будет иметь большой резонанс, но не потребует существенных затрат от европейских налогоплательщиков. Более того, открытие довольно емкого украинского рынка – несомненное благо для ориентированных на экспорт экономик, прежде всего Германии. Вместе с тем формат ассоциации не позволяет Киеву рассчитывать на субсидии из Брюсселя, доступные лишь полноправным членам Евросоюза.

Ягеллонская политика по отношению к Украине опирается и на возрастающую поддержку Соединенных Штатов. В первую очередь это обусловлено провалом перезагрузки после возвращения в Кремль Владимира Путина. В то же время одним из стимулов американского интереса к Украине могут быть переговоры между США и ЕС о создании Трансатлантической зоны свободной торговли и инвестиций. В случае успеха этого глобального проекта Украина окажется чем-то вроде бесплатного «довеска» к объединению двух крупнейших экономик мира.

Каковы же перспективы продолжения ягеллонского курса в восточной политике Европейского союза после Вильнюса? Здесь, конечно, многое зависит от изменений, которые претерпит модель европейской интеграции как в ходе внутренней перестройки, так и в результате создания зоны свободной торговли с Соединенными Штатами. Более вероятно, что ягеллонский курс подвергнется ревизии со стороны ключевых стран Евросоюза. В самом деле, после Украины с высокой степенью вероятности в фокус ягеллонской политики должны попасть Белоруссия и Приднестровье. Уровень конфликтности и в том и в другом случае может оказаться зашкаливающим. Скорее всего, издержки ведущие страны ЕС оценят как неоправданно высокие. Германии и Франции в этих условиях будет удобнее вернуться к диалогу с геополитически ослабленной Россией, чем пытаться окончательно загнать ее в угол. Вместе с тем ожидать полного отказа от ягеллонских коннотаций в восточной политике объединенной Европы не следует.

НА СЛЕДУЮЩЕЕ УТРО…

Наутро после подписания в Вильнюсе соглашения об ассоциации между Украиной и Европейским союзом, скорее всего, ничего существенного не произойдет. Большая часть киевского «политикума» будет праздновать свой европейский триумф и готовиться к новому витку традиционной украинской внутриполитической борьбы всех против всех, западная пресса не преминет объявить о геополитическом поражении путинской России как о свершившемся факте, а российская – об утрате Украиной реального суверенитета и о мрачных перспективах экономики. Однако серьезные проблемы обнаружатся довольно скоро, еще до завершения процесса ратификации вильнюсского соглашения. Москва, во всяком случае, едва ли станет дожидаться этого момента. Скорее всего, начнется снижение объема прямых инвестиций и свертывание кредитования украинской экономики российскими финансовыми институтами. Исключат, возможно, те программы, которые являются наиболее чувствительными для крупных российских экономических акторов, имеющих тесные связи с украинскими предприятиями.

В таких обстоятельствах угроза дефолта украинской экономики резко возрастет. Не исключено, что он будет предотвращен за счет политически мотивированного облегчения для Украины доступа к кредитам МВФ. Но крайне маловероятно, что Европейский союз перейдет к прямому субсидированию украинской экономики даже после вступления в силу ГВЗСТ. При этом в первые месяцы и годы действия ГВЗСТ начнется процесс вытеснения с украинского рынка продукции местных производителей более дешевыми и качественными европейскими товарами. Эти тенденции еще усилятся в связи с форсированным переходом на технические стандарты ЕС, что является одним из ключевых положений ГВЗСТ. Одновременное введение защитных мер в странах Таможенного союза поставит многие украинские предприятия и даже некоторые отрасли промышленности на грань краха. Пик кризиса может совпасть с выборами президента Украины в 2015 году.

Складывается впечатление, что Виктор Янукович и его основная опора в Верховной раде – Партия регионов, делая ставку на подписание соглашения об ассоциации с Евросоюзом, если и не совершают политическое самоубийство, то, во всяком случае, ввязываются в исключительно рискованную игру. Политический консенсус большинства представленных в парламенте сил вокруг курса на сближение с Европой исчезнет сразу после подписания вильнюсского соглашения, а вся ответственность за неурядицы будет возложена на Януковича и его сторонников. При этом расколотой окажется и электоральная база, на которую опираются нынешний президент и Партия регионов.

«Казус Януковича» чрезвычайно важен для понимания поведения и дальнейшей эволюции постсоветских политических элит. Ранее по такому же пути проследовал бывший молдавский президент Владимир Воронин, пришедший к власти под пророссийскими лозунгами, но осуществивший под давлением Запада крутой политический разворот, находясь в полушаге от подписания предложенного Москвой плана приднестровского урегулирования. Виктор Янукович после избрания президентом в феврале 2010 г. сделал решительные шаги на пути восстановления отношений с Москвой, заключив с Дмитрием Медведевым харьковские соглашения о продлении на 25 лет срока базирования в Севастополе российского Черноморского флота и о 30-процентном снижении цены на российский газ. Однако и харьковские соглашения, и последовавшее вскоре принятие Верховной радой закона о внеблоковом статусе Украины свидетельствовали главным образом о стремлении команды Януковича вернуться к традиционной политике балансирования между Россией и Западом. Москва, по всей видимости, иначе истолковала мотивы новых украинских властей и возможности давления на них. Сначала в вопросе о судьбе украинской газотранспортной системы, а затем и по более широкому кругу проблем российско-украинских отношений ставка была сделана на использование всех тактических и стратегических преимуществ, которыми располагал Кремль. Судя по всему, такой прессинг был воспринят наиболее влиятельными украинскими олигархическими группами, одну из которых возглавляет сам Янукович, как несомненная угроза их долгосрочным бизнес-интересам. И хотя во внутренней политике и в борьбе с оппонентами украинская власть довольно успешно применяла многие методы власти российской, во внешней политике Киева возобновился дрейф в сторону Брюсселя.

Переход Украины на новую геополитическую орбиту, несомненно, обеспечит Януковичу положение партнера, с которым Запад готов вести диалог. Но это не означает, что он получит карт-бланш на укрепление позиций теми же методами, какими он действовал до сих пор. Скорее, наоборот, ни одно серьезное злоупотребление административным ресурсом не останется незамеченным. Брюссель потребует от Януковича свободных выборов и едва ли сильно опечалится, если он их не выиграет.

Потеряет ли Янукович голоса тех украинских избирателей, которые по-прежнему симпатизируют России? Вне всякого сомнения, вильнюсская эйфория развеется быстро, а разочарование евроинтеграционной риторикой окажется массовым, особенно на востоке и юге Украины. Нельзя исключать и раскола Партии регионов, где уже ощущается повышенная напряженность в связи с отказом Банковой от восточного интеграционного вектора. Однако это не означает, что до президентских выборов 2015 г. обязательно появится новая политическая сила и новые лидеры, способные сплотить недовольных геополитической переориентацией Украины. Виктор Медведчук и возглавляемое им движение «Украинский выбор» пока не кажутся убедительными претендентами на эту роль, а коммунисты хоть и улучшат свои электоральные перспективы, качественной реструктуризации украинского «политикума» обеспечить не смогут.По всей видимости, после подписания вильнюсского соглашения Янукович сделает несколько примирительных заявлений по отношению к России. Они будут адресованы не столько Владимиру Путину или российскому общественному мнению, сколько собственным избирателям. Едва ли стоит ждать от Москвы позитивной реакции. И все же за ними может стоять нечто большее, чем тривиальное политическое маневрирование. Уже есть признаки возникновения нового политико-идеологического феномена, который можно назвать «восточноукраинским европеизмом». В отличие от украинского этнонационализма, цитаделью которого является Западная Украина, восточноукраинский европеизм ориентирован на строительство политической нации, объединяющей всех жителей независимо от языка, вероисповедания и этнической принадлежности на платформе суверенитета, стратегической ориентации на вступление в Европейский союз при одновременном выстраивании эксклюзивных отношений с Российской Федерацией. В этой формуле европейская ориентация означает, во-первых, стремление заручиться внешней гарантией государственной независимости, во-вторых, решимость укрепить позиции украинских финансово-промышленных групп в их взаимоотношениях с партнерами на востоке, в-третьих, принципиальное согласие на институциональные трансформации в соответствии с прописанными ЕС рецептами. В то же время необходимой частью формулы должны быть особенные отношения с Москвой, поскольку только они смогут придать Украине дополнительный вес во взаимодействии с Брюсселем. Украина не обретет его, если после Вильнюса превратится в часть антироссийского «санитарного кордона». В рамках ягеллонского курса Киев, скорее всего, будет инструментом политики своих ближайших западных соседей. Иначе говоря, сверхзадачей восточноукраинского европеизма должно стать формирование трехсторонней модели стратегического партнерства, в которой Украина сумеет выступить в качестве основного связующего звена между Россией и Европейским союзом.

В России найдется пока не слишком много политиков, готовых рассматривать адептов восточноукраинского европеизма как надежных партнеров. До тех пор пока основным его спикером выступает Виктор Янукович, доверие к этим идеям и связанным с ними инициативам останется минимальным. Если после Вильнюса в левобережной Украине вновь возрастет популярность лозунгов присоединения к Таможенному союзу, в России это усилит позиции сторонников жесткой линии по отношению к нынешней украинской власти. Они, скорее, предпочтут увидеть поражение Януковича, даже если это поражение ему нанесут не сторонники интеграции с Россией, а представители националистических и антироссийских сил.

* * *

Ни чуда, ни трагедии в Вильнюсе не произойдет. Однако последствия будут серьезными. Украина ставит эксперимент, интерес к которому проявляют во всех странах постсоветского пространства. От того, окажутся ли экономические и институциональные изменения, обусловленные сближением с ЕС, значимыми и позитивными, будет зависеть поведение и России, и стран, которые пока на нее ориентируются.

Ассоциация с Евросоюзом не даст Украине никаких гарантий подключения к этому великому интеграционному проекту, которому еще предстоит доказать свою жизнеспособность в условиях турбулентного мира XXI века. Разумеется, украинские власти поспешат заявить о стремлении к полноценному членству в Евросоюзе, и, возможно, еще при Януковиче появятся подтверждения серьезности таких намерений. Но затем Украина приблизится к рубежу, когда во имя «прекрасного европейского будущего» потребуются действия, меняющие характер и механизмы функционирования государственной власти и социальных институтов. Нет уверенности в том, что постсоветская украинская элита сумеет и захочет преодолеть этот рубеж.

Важнейшей задачей для любой власти в Киеве станет сохранение политической субъектности и значимости Украины. В ближайшие годы украинские лидеры столкнутся с мощным давлением внутренних и внешних сил, заинтересованных в отказе Киева от внеблокового статуса и его подключении к ягеллонской политике. Одновременно произойдет и сплочение сторонников сохранения внеблокового статуса страны. В этом противостоянии восточноукраинский европеизм может оказаться той политической линией, которая по крайней мере ослабит остроту внутренних противоречий и заставит внешних акторов считаться с особым мнением Киева.

Борьба за геополитический выбор Украины разворачивалась в полном соответствии с логикой игры с нулевой суммой. Для политического режима современной России эта логика органична, она служит естественным продолжением золотого правила авторитарного господства «друзьям – все, остальным – закон». Но и Европейский союз, фактически принявший ягеллонское видение Российской Федерации как полуразрушенной империи, жаждущей реванша, в логике игры с нулевой суммой действует имперски. Даже если многие европейцы, украинцы и россияне готовы воспринимать ЕС в качестве «коллективной империи добра», это не изменит самой сути имперского соперничества и связанных с ним долгосрочных последствий для Европы и Евразии.

Возможность того, что после Вильнюса Евросоюз, Украина и Россия попытаются вместе выработать принципиально новый формат трехстороннего сотрудничества, основанный на логике взаимного выигрыша, существует, но шансы не слишком велики. Лидеры единой Европы, вероятно, постараются избежать в ближайшие годы эскалации геополитического противостояния на постсоветском пространстве, но это не значит, что до окончательного прояснения судьбы европейского интеграционного проекта кто-то из них начнет прикладывать серьезные усилия ради гармонизации отношений с Россией. Скорее, дело ограничится более внимательным наблюдением за тем, как тактически и стратегически Москва отреагирует на вильнюсский саммит и как геополитическое ослабление повлияет на внутриполитические процессы в России.

Очевидно, что для российского руководства пространство дальнейшего выбора ограниченно, и имеющиеся опции, скорее, могут ранжироваться по масштабам издержек и рисков. Что же касается общества, то для него Вильнюс должен стать горьким уроком, приближающим понимание необходимости коренных изменений политического порядка и экономического курса. Жизнь после Вильнюса продолжится и в России, но это будет жизнь в ожидании перемен.

Д.В. Ефременко – доктор политических наук, зав. отделом социологии и социальной психологии Института научной информации по общественным наукам РАН.

Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 ноября 2013 > № 940449 Дмитрий Ефременко

Правительство скрытно выставило на приватизацию объекты государственной собственности на сумму в 1,14 миллиарда леев. Решение об этом было принято в преддверии проевропейского митинга 3 ноября.

Несмотря на то, что правящей коалиции удалось избежать острой критики Евросоюза за непрозрачную продажу международного аэропорта и "Банка де Економий", кабмин решил продолжить порочную практику продажи госактивов в тайне.

Согласно сообщению Агенства публичной собственности активы будут продаваться в три этапа. Среди выставленных на продажу объектов значатся кинотеатры в Глодянах, Теленештах и Леова, единственный конезавод в Чадыр-Лунге, полиграфический комбинат Кишинева, гостиница "Заря", санаторий в украинской Сергеевке и т.д.

Из наиболее ценных объектов, оказавшихся в списке на приватизацию, значится фармацевтический завод «Фармако», предприятия «Aeroport Catering» и «Aeroport Handling», коверная фабрика "Флоаре", завод «Armo-Beton», объекты недвижимости, незавершенные стройки и т.д.

Представить полный список объектов в агентстве не захотели.

Примечательно, что приватизация вновь производится в неблагоприятных рыночных условиях, когда власти не смогут получить максимальную сумму за выставленную на продажу собственность.

/ИП «Молдньюс»/

В Молдавии с 1990 года по 2012 год число учеников и студентов уменьшилось на 50,6%, а число учебных заведений - на 14,6%. Об этом сообщила во вторник на публичных слушаниях стратегии развития образования Молдавии до 2020 года министр просвещения Майя Санду.

Она сказала, что за этот же период количество педагогов сократилось на 37%. По ее словам, "причиной такого сокращения является демографическая ситуация в стране".

 / газета «Панорама»/

На одной из стройплощадок в Пардубице при проверке было задержано около 40 человек, которые трудились без надлежаще оформленных документов.

Так, один из задержанных, гражданин Молдавии, не имел разрешения на работу – он подозревается в нелегальном трудоустройстве на территории Чешской республике. Ещё 28 задержанных – это граждане Словакии, шесть – жители Румынии и два – жители Болгарии. Работодатель не сообщил об этих работниках в отдел труда Пардубицкого края. В прошлом году в крае было проведено 98 проверок, при этом в 53 случаях были обнаружены нарушения при найме на работу иностранцев. В том числе 166 человек трудились без разрешения на работу.

Десятки тысяч жителей из всех районов Молдавии собрались в воскресенье в Кишиневе на центральной площади на проправительственный митинг в поддержку европейской интеграции.

"Мы пришли сюда вместе, чтобы поддержать национальную идею - путь Молдовы в Европу", - заявил на открытии митинга президент Молдавии Николае Тимофти.

Представители власти объяснили проведение митинга тем, что желают подобным образом дать гражданам Молдавии возможность открыто поддержать курс европейской интеграции страны.

Оппозиционная партия коммунистов и некоторые независимые депутаты выступили против проведения этого митинга, отметив, что "действующие власти стремятся создать искусственное ощущение поддержки европейской интеграции со стороны населения Молдовы".

По данным кишиневской полиции, на центральной площади Кишинева собралось более ста тысяч граждан.

Минимальная пенсия в Приднестровье после повышения с 1 ноября на 26 приднестровских рублей составляет теперь 598 рублей или50 долларов, сообщили РИА Новости в субботу в Фонде социального страхования непризнанной республики.

Средний размер пенсии после очередного, четвертого с начала2013 года повышения составляет 1337 приднестровских рублей (108 долларов).

Максимальный размер пенсии по возрасту при общем трудовом стаже, равном необходимому для назначения полной пенсии, будет определяться расчетным путем, и составит 852 рубля (72 доллара).

Кроме того, приднестровские пенсионеры получают ежемесячную дополнительную надбавку из республиканского бюджета в размере 100 рублей (8,8 долларов) и еще 165 рублей (14,4 долларов) ежемесячно из средств гуманитарной помощи России.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему и вооруженного конфликта, Кишинев утратил контроль над левобережными районами, и Приднестровье стало территорией фактически неподконтрольной Кишиневу. Мир в регионе поддерживают миротворческие силы.

Тирасполь добивается международного признания, Молдавия предлагает приднестровцам автономию в составе единого государства. Владимир Сандуца.

Паром "АNT 2" под флагом Молдавии, на борту которого произошел пожар, зашел в порт Севастополя, огонь на нем потушен, сообщает украинское информагентство УНИАН со ссылкой на информированный источник в Севастополе, близкий к морехозяйственному комплексу.

По информации собеседника агентства, пожар, причиной которого стало возгорание одного из грузовых автомобилей на пароме, удалось ликвидировать силами экипажа в 18.20 (20.20 мск). К аварийному парому выходил из порта быстроходный катер ПРК-4.

Капитан судна попросил разрешения на заход в порт Севастополя, и около 19.30 (21.30 мск) "АNT 2" пришвартовался на 237-м причале рыбного морского порта Севастополя. В 19.50 (21.50 мск) судно официально отказалось от помощи со стороны государственной службы по чрезвычайным ситуациям и со стороны других организаций. Сейчас на пароме ведутся работы по выгрузке сгоревшего автотранспорта, отметил источник.

Ранее сообщалось, что российский научно-исследовательский парусник "Николаев" оказал помощь шедшему под флагом Молдовы парому "АNT 2", на борту которого произошло возгорание. Российский борт сопроводил паром до ближайшего порта - в бухту Камышовая. На борту парома находились 30 членов экипажа и 68 пассажиров. Алена Мейта.

Партия коммунистов предложила утверждать договор об ассоциации с Евросоюзом на всенародном референдуме. Об этом заявил депутат ПКРМ Артур Решетников.

В ходе обсуждения инициативы спикера Игоря Кормана о принятии декларации в поддержку соглашения стало известно, что депутаты не знают текста договора об ассоциации, который специально засекречен и будет оглашен лишь после парафирования.

 / ИП «Молдньюс»/

Парламент Молдавии принял в пятницу большинством голосов решение об участии страны в миротворческой операции в Косово под эгидой ООН и Евросоюза с 1 ноября этого года.

С этой целью в Косово отправится взвод легкой пехоты в составе 33 военнослужащих, предназначенный для охраны и обороны военных объектов и патрулирования зоны ответственности, а также семь инженеров-саперов и офицер штаба.

По мнению министра обороны республики Виталия Маринуцы, представившего законопроект, "присутствие молдавских миротворцев в рамках миссии ЕС отвечает положениям программы евроинтеграции страны".

Представители оппозиционной партии коммунистов (ПКРМ) в парламенте во время голосования по этому вопросу демонстративно покинули зал заседания.

Семь молдавских военнослужащих участвовали в миротворческой операции в Ираке в 2003 году.

В конституции закреплен внеблоковый статус Молдавии.

До конца года в государственном музее-заповеднике «Царицыно» установят памятник Дмитрию Кантемиру. Конкурс на определение подрядной организации с выполнением работ по установке монумента объявил Департамент строительства Москвы.

Композиция появится в северо-восточной части музея при въезде с Новоцарицынского шоссе у КПП № 11 (правая северная сторона Дольской улицы).

Бронзовую статую Дмитрия Кантемира высотой 3,65 метра установят на мраморный постамент высотой 1,1 метра. Общая высота сооружения составит 4,95 метра. Около постамента будет размещен памятный камень из гранита с бронзовой табличкой. Кроме того, здесь сделают площадку из гранитных плит и пешеходную брусчатую дорожку. Проектом также предусмотрено архитектурное освещение и озеленение территории памятника.

Для маломобильных групп населения обустроят продольные уклоны на пути движения, установят информационные указатели, предупреждающие знаки, а также тактильные и световые средства информации.

Начальная цена контракта - более 1,2 млн рублей. Подведение итогов конкурса состоится 25 ноября 2013 года. Работы по установке памятника планируется завершить в декабре 2013 года.

Наша справка

Дмитрий Константинович Кантемир - ученый и политический деятель Молдавии и России. В 1710 году турецкий султан Ахмед назначил Кантемира господарем Молдавии с условием подготовки молдавской армии к войне с Россией. Кантемир, желая освободить Молдавию от османского ига, вступил в союз с Петром I для совместной борьбы против Турции. Согласно заключенному военно-политическому договору, одобренному молдавским народом, Молдавия должна была войти в состав Российской империи в качестве автономии. Однако после неудачного Прутского похода Молдавия осталась под турецким гнетом, а Кантемир эмигрировал в Россию, став советником Петра I, который наградил его титулом святейшего князя и землями в качестве компенсации за утраченный молдавский престол. В частности, в 1712 году по именному указу Петра I ему было пожаловано в вотчину подмосковное село Черная Грязь (ныне Царицыно) с деревнями и угодьями.

Информационная служба портала

Объем денежных переводов из России в Молдавию в

I полугодии 2013 года составил 549 млн. долл. США, увеличившись на 11,4% в сравнении с тем же периодом 2012 года.

Так в I квартале 2013 года их объем составил 244 млн. долл. США, во II квартале –305 млн. долл. США. В прошлом году эти показатели составили, соответственно, 214 млн. долл. США и 279 млн. долл. США .

Средняя сумма одного денежного перевода из РФ в Молдавию в I квартале 2013 года составила 409 долл. США, во II квартале с.г. – 426 долл. США против 431 долл. США и 457 долл. США за I и II квартал 2012 года.

По данным ЦБ РФ, в то же время, объем переводов физических лиц из России в Молдавию через системы денежных переводов в I полугодии 2013 года составил 541 млн. долл. США, увеличившись на 11,8% в сравнении с аналогичным периодом 2012 года.

ИА «Инфомаркет»

Международное признание Приднестровья приведет к урегулированию застарелого конфликта в регионе, заявил лидер непризнанной республики Евгений Шевчук в среду на конференции по мерам укрепления доверия в немецком городе Ландсхуте.

"Международное признание Приднестровья, по нашему мнению, ведет к стабильности и максимально справедливому урегулированию", - цитирует заявление Шевчука пресс-служба главы ПМР. При этом он посоветовал не руководствоваться страхами по поводу развалившихся государств и ушедших в историю империй.

"Не нужно бояться международного признания фактически состоявшегося государства, если это несет собой стабильность и отвечает на вопрос о том, как урегулировать конфликт", - призвал Шевчук.

Приднестровский лидер отметил, что высказанное им базируется на воле полумиллиона жителей края, и, по его словам, как только все это осознают, будет найден ключ к решению приднестровской проблемы.

"А он (ключ к решению проблемы), на мой взгляд, - в цивилизованном, оформленном "разводе", по примеру Чехии и Словакии, Сербии и Черногории, и от того, что в мире фактическое Приднестровское государство обретет международное признание, будут только плюсы", - подчеркнул Шевчук. По его мнению, эти плюсы заключаются в стабилизации ситуации в регионе, мирном сотрудничестве между государствами-соседями и решении проблемы с учетом воли и мнения людей.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему и вооруженного конфликта Кишинев, утратил контроль над левобережными районами и Приднестровье стало территорией, фактически неподконтрольной Кишиневу. Мир в регионе поддерживают миротворческие силы.

Тирасполь добивается международного признания, Молдавия предлагает приднестровцам автономию в составе единого государства. Владимир Сандуца.