Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

После получения доступа на рынок Европейского союза, молдавские производители должны думать о проникновении и на другие рынки. В то же время, правительство Молдовы продолжит диалог с традиционными партнерами нашей страны, чтобы сохранить и расширить доступ молдавской продукции на них. Об этом заявил вице-премьер, министр экономики Молдовы Валерий Лазэр, выступая в Брюсселе на проведенном накануне последнем заседании Совета по сотрудничеству Молдова - Европейский союз.

Как соообщила пресс-служба Минэкономики, названный совет был создан ранее на основе Соглашения о партнерстве и сотрудничестве РМ с ЕС. В будущем, на основе Соглашения об ассоциации и Соглашения о глубокой и всеобъемлющей зоне свободной торговли Молдовы и Евросоюза будет создана новая институциональная основа, базой которой станут Coвет ассоциации и Совет по торговле.

В ходе встречи Валерий Лазэр сделал обзор макроэкономической ситуации в Молдове, прогресса по гармонизации национального законодательства в различных областях, в том числе экономической, финансовой, инфраструктуры, а также высказал свое видение сотрудничества с экономическими агентами из Приднестровского региона в рамках Соглашения о глубокой и всеобъемлющей зоне свободной торговли РМ и ЕС.

Отдельная тема встречи касалась влияния регионального кризиса и конфликта в Украине на торгово-экономическое развитие страны, а также перспектив дальнейших отношений между Молдовой и Таможенным союзом. На заседании был представлен План действий Молдовы для реализации Соглашения об ассоциации, составной частью которой является выполнение обязательств по Соглашению о глубокой и всеобъемлющей зоне свободной торговли РМ-ЕС, а также экономического сотрудничества и секторальной координации деятельности, за которую ответственно Минэкономики.

01 июля 2014г. /ИП «enews.md»/

Премьер-министр Юрие Лянкэ выразил желание возродить российско-германскую инициативу по урегулированию приднестровского конфликта, которая обсуждалась в июле 2010 г. в немецком городе Месенберге.

10 июля 2014 г. на совместной пресс-конференции в Берлине с канцлером ФРГ Ангелой Меркель, Лянкэ выразил уверенность, что если меморандум, подписанный в 2010 г. материализовался бы, то «напряженности в регионе можно было бы избежать».

Молдавский парламент принял 10 июля 2014 г. Декларацию о реинтеграции страны в контексте европейской интеграции Республики Молдова. Документ принят большинством голосов, он касается возобновления диалога между двумя сторонами в процессе европейской интеграции.

Авторы Декларации утверждают, что таким образом они решили заявить о своих намерениях вести открытый диалог и оказать содействие властям Приднестровья в плане реализации положений Соглашения о свободной торговле на территории всей страны. По словам одного из авторов инициативы, вице-спикера парламента Лилианы Палихович, принятый документ должен положить конец спекуляциям об экономической блокаде Приднестровья.

11 июля 2014г., ИП «noi.md

Молдова в 2015 году планирует подать заявку на вступление в ЕС. Об этом в Брюсселе заявил премьер-министр Юрие Лянкэ. Прежде, по его словам, стране предстоит внедрить европейские нормы и реформы, предусмотренные Соглашением об ассоциации с ЕС. Эксперты сомневаются, что Молдова сможет вступить в ЕС в ближайшее время, и полагают, что решение о принятии страны в Евросоюз может быть только «геополитическим».

Амбициозные планы премьер озвучил сразу после состоявшейся в Брюсселе церемонии подписания Молдовой и ЕС Соглашения об ассоциации (СА). «Мы должны показать, что мы хороши не только в заявлениях, но и в воплощении положений СА в жизнь. У нас есть все шансы после выборов продолжить начатые реформы. Во второй половине 2015 года мы подадим заявление на вступление в ЕС. До тех пор надо продолжать борьбу с коррупцией и убедить все 28 стран ЕС, что мы готовы к вступлению в Евросоюз»,— отметил господин Лянкэ.

2 июля «Комерсант МД»

Тимофти подписал указ о ратификации Соглашения об ассоциации

Глава государства Николай Тимофти подписал сегодня Указ о введении в действие Закона о ратификации Соглашения об ассоциации между Республикой Молдова, с одной стороны, Европейским союзом, Европейским сообществом по атомной энергии и государствами-членами ЕС, с другой стороны.

Соглашение об ассоциации с ЕС было подписано 27 июня в Брюсселе, а 2 июля документ был ратифицирован парламентом Республике Молдова голосами 59 депутатов. Четыре депутата проголосовали против ратификации.

8 июля 2014г., ИП «noi.md

Игорь Шувалов: Республика Молдова может быть исключена из договора о зоне свободной торговли стран СНГ

Первый вице-премьер России И.И. Шувалов допускает, что Молдавия может быть исключена из договора о Зоне свободной торговли стран СНГ. Об этом он заявил на совещании у председателя правительства России Дмитрия Медведева.

По его мнению, речь может идти о применении статьи 62 Венской конвенции о праве и международных договорах, которая указывает на коренное изменение обстоятельств как основания для прекращения или приостановки действия договора.

Вице-премьер сообщил, что Совет Евразийского экономического союза 16 июля рассмотрит возможные защитные меры в отношении торговых отношений с Молдавией, подписавшей договор об ассоциации с ЕС, сообщает ИТАР-ТАСС

07 июля 2014г., ИП «enews.md»

Андриан Канду назначен министром экономики

Президент Молдовы Николай Тимофти подписал указы об отзыве Валерия Лазэра с должности вице-премьера и министра экономики и назначении в эти должности Андриана Канду. Новый министр принес сегодня присягу в государственной резиденции. Представители Демпартии пока не сообщили, кто займет место Канду в кресле вице-председателя парламента.

03 июля 2014г., ИП «noi.md»

Министр экономики Валериу Лазэр подает в отставку, а его должность в правительстве займет Андриан Канду.

Как сообщили агентству «ИНФОТАГ» информированные источники, уход Лазэра из правительства уже «согласован и одобрен» руководством ДПМ. В партии посчитали, что за пять месяцев до выборов в парламент будет правильным, чтобы он ушел с «первых ролей» в действующем правительстве.

01 июля 2014г., ИА «Инфотаг»

Руководство и депутаты Народного собрания Гагаузии отправились в Москву, где встретились с рядом политиков, среди которых Владимир Жириновский и Алексей Пушков.

Делегация Народного собрания приняла участие в работе III Международного парламентского форума «Новые измерения парламентского диалога в современный период» по приглашению руководства Госдумы России.

В период 26-27 июня 2014 г. председатель НСГ Дмитрий Константинов, депутаты Иван Бургуджи и Сергей Чимпоеш поучаствовали в заседания форума, проходившего под руководством председателя Госдумы Сергея Нарышкина.

Члены гагаузской делегации участвовали в заседаниях и нескольких секций - «Угрозы международному праву и институтам парламентского сотрудничества», «Уроки мировых войн и современность.

ПКРМ готова пройти все ступени вступления Республики Молдова в Таможенный союз после прихода к власти в результате парламентских выборов, заявил лидер ПКРМ в передаче «Политика» на телеканале TV7, передает IPN.

Лидер коммунистов подверг жесткой критике Соглашение об ассоциации с ЕС, назвав его «преступлением в адрес Республики Молдова» и считает евразийский проект более привлекательным. «Евразийский проект это что-то очень интересное и не содержит политической части, в отличие от Соглашения об ассоциации с ЕС. Серьезно и то, что этот документ запрещает молдавским властям вносить изменения в течение трех лет», - аргументировал лидер ПКРМ.

Владимир Воронин выразил недовольство и тем, что Соглашение об ассоциации с ЕС не затрагивает социальные проблемы, потому что «не предусматривает того, что мы сделали за 8 лет правления». Постоянный гость передачи Игорь Боцан поправил Владимира Воронина уточнив, что Соглашение об ассоциации с ЕС посвящает целую главу социальной сфере, а молдавское правительство должно реализовать порядка 20 директив в этом направлении.

01 июля 2014г., ИП «ipn.md»

В среду, 2 июля депутаты соберутся на специальное заседание парламента, чтобы ратифицировать соглашение об ассоциации РМ-ЕС, которое было подписано в Брюсселе 27 июня, - передаёт eNews.md. В субботу, 28 июня, правительство Молдовы одобрило проект закона о ратификации соглашение. В этот же день президент страны Николай Тимофти подписал документ.

01 июля 2014г., ИП «enews.md»

Молдова — феодальное государство

Жители Молдовы растеряны: власти республики сделали выбор в пользу Евросоюза. Чего теперь ожидать от России? Бесспорно, в республике назревают серьезные перемены. Allmoldova решила идти на опережение и перемены начать с себя. Портал запустил новую версию сайта. К этому событию приурочен выход серии интервью "Молдова. Перезагрузка". Герои материалов без купюр расскажут о том, что нас ждет и куда мы идем.

Недавно о плюсах евроинтеграции и о том, чего ждать от нее жителям страны, рассказал предприниматель Сергей Борец.

Сергей Викторович, Молдова подписала Соглашение об ассоциации с Евросоюзом. Какие изменения теперь ждут республику?

Мы стали свидетелями эпохальных событий. Они будут иметь для Молдовы огромные последствия - хорошие и плохие. К сожалению, ни СМИ, ни правительство не пытаются объяснить населению их значение. Решение о подписании было принято кулуарно. Граждане понятия не имеют, что это за документ. Иногда в СМИ появляются публикации на эту тему, но они, скорее, носят политически-заказной характер. Досконально документ никто не проанализировал. Перед подписанием нужно было пригласить независимые исследовательские компании или группу юристов-экономистов, которая изучила бы документ и выяснила, какую ответственность и обязательства будет нести республика после его подписания. Немало стран подписали Соглашение об ассоциации с Евросоюзом, например, Мексика, Турция, Чили и Тунис. Но какие плюсы оно дало им?

Досье Allmoldova

Сергей Борец — известный предприниматель и винодел, который создал Acorex Wine Holding - образцовую винодельческую компанию полного цикла. Эмбарго, введенное Россией в 2006 году, подкосило бизнес. Сергей Борец вынужден был продать предприятие, но сохранил, на его взгляд, самое ценное, — виноградники. Будучи по природе борцом, несмотря ни на что, он не утратил надежды продолжить любимое дело.

Каковы плюсы евроинтеграции?

За последние двадцать пять лет Молдова потеряла людей, получивших в советское время опыт и навыки управления государством. Управленцы, которые были воспитаны за время независимости и находятся сейчас на ответственных постах, понятия не имеют об управлении страной: у них нет ни возможности, ни знаний. Они руководят Молдовой, как бог на душу положит. Надеюсь, Евросоюз, решив сопровождать нас на пути к светлому будущему, в первую очередь, уделит внимание учебе и переучиванию сотрудников госуправления и публичных финансов.

Неужели в Молдове настолько плохо с госаппаратом?

Сегодня наша страна похожа на африканское государство, которому на голову свалилась независимость, а оно понятия не имеет, что с ней делать. Двадцать пять лет лет назад рухнули государственные институты. Ничего нового создано не было. У Молдовы есть все атрибуты власти, присущие независимому государству: флаги, правительство, парламент. Но это всего лишь лишь фасад. Внутри госучреждений сидят люди, которые ничему не обучены. Высокие должности получают кандидаты от партий. Распределение происходит по "блатному" принципу: новоприбывший "управленец" собирает вокруг себя команду из родственников, друзей и знакомых. Как хотелось бы, чтобы я ошибался!

Как страна оказалась в таком положении?

В 90-х годах Молдова пережила не одну шоковую терапию. Самые страшные события произошли в самом начале пути независимого государства. Цветущая страна с населением более четырех с половиной миллионов человек оказалась в непростой ситуации. С конца 80-х и начала 90-х гг. в поисках лучшей доли навсегда уехали первые 300-400 тысяч человек. Страну покинули грамотные, подготовленные специалисты: врачи, учителя, инженеры. Уехал цвет нации. На фоне гражданской войны республику покинуло около 300 тысяч евреев. Оставшиеся стали искать путь к существованию. В течение следующих десяти лет установился баланс, при котором жители страны выживали, власть существовала по своим правилам, а бизнес жил сам по себе. Образовались три непересекающиеся прямые. Государство не вмешивалось и не регулировало бизнес. В конце 90-х правительство Иона Стурзы за недолгий период пребывания у власти, приняло несколько правильных законов, наладивших работу с публичными финансами и давших толчок бизнесу. Жизнь в стране стала возвращаться в нормальное русло.

С приходом Владимира Воронина и его администрации, власть полезла в бизнес и начала его регулировать, устанавливать неписаные правила. Вначале это было неявно, потом стало очевидным. Многие талантливые бизнесмены покинули страну. Если в середине 2000-х годов страну покидали десятки бизнесменов, то сейчас это явление стало массовым.

Режим Воронина пал в 2009 году....

Верно. В его времена власть не управляла бизнесом, а перераспределяла рынки в пользу "нужных" людей. Каждый, кто был у "кормушки", пытался урвать кусочек. Созданная модель прижилась. Новая власть не отказалась от нее, а, наоборот, сохраняет, старательно и добросовестно эксплуатирует модель, выстроенную администрацией Воронина, продолжая обдирать страну как липку. Ничего нового она не привнесла. За пять лет никаких изменений. Для бизнеса не было сделано ровным счетом ничего. Молдова независима уже 25 лет, а в стране до сих пор нет даже статистики. Нельзя заниматься бизнесом, не зная цифр и рынка. Чтобы узнать, сколько в страну было завезено товаров, бизнесмены вынуждены из-под полы покупать данные у таможенников, проводить собственные исследования или друг у друга запрашивать информацию.

Надеюсь, что Евросоюз поможет Молдове построить современное государство, научит или заставит наши госорганы европейским методам управления страной: начиная от сбора информации и заканчивая управлением публичными финансами.

Рыба портится с головы. Что представляет собой политическая система Молдовы?

У нас феодальное государство. Партийные бонзы после прихода к власти, словно короли, отдают вассалам рынки, бизнес и финансовые потоки. Политическая система устарела и не отвечает интересам страны. Когда в парламент и правительство приходят партийные представители, они подчиняются только председателю партии. Им плевать на национальные интересы. После выборов депутаты садятся в кресла, распределяют портфели и ждут следующих выборов. Почему бы не закрепить за каждой территориально-административной единицей Молдовы по депутату, чтобы они несли ответственность и представляли интересы районов в высшем органе власти?

Распределение мест по политическому признаку — большая ошибка. Партии делят министерства. Где это видано? Министерство — это профессиональный отраслевой орган управления. Как можно его делить? Он должен работать. Руководителей министерств мы должны выбирать с помощью профессионального конкурса со сдачей экзаменов и с предъявлением жестких критериев отбора.

Это же относится к судебно-правовой сфере. В Молдове для судей и прокуроров нужно ввести избирательную систему. Каждый год они должны отчитываться, и по результатам деятельности, избираться. Нечто похожее есть во Франции, Италии и Германии.

Вы возлагаете надежды на Евросоюз?

Отчасти, да. В странах Европы действуют отработанные, пусть и бюрократизированные, системы управления. Если с помощью европейцев мы сможем за пять лет создать институт подготовки кадров, это будет огромным благом для страны.

Вы говорили о плюсах, давайте поговорим и о минусах. Где Молдове будет лучше — на пути в ЕС или в Таможенный союз?

Никто не скажет правды, потому что ее никто не знает. Но я почти уверен, что на рынке ЕС Молдова никогда не присутствовала и вряд ли будет присутствовать. Евроазиатский рынок огромен, а на европейском заняты все ниши. У нас нет шансов пробиться на Запад. Поймите правильно, там с помощью компенсационных инструментов десятилетиями создавались отрасли, ниши, порядки и рынки. А мы, не имея порядка в стране, знаний, опыта, опираясь только на интуицию, пытаемся пробиться на европейский рынок.

Не исключено, что Россия отторгнет Молдову и установит барьеры, используя ту же политику сдерживания, что и по отношению к странам ЕС. Например, введет пошлины. Только благодаря логистике и 15% пошлине на европейские вина, мы конкурентоспособны в России. Если их не будет, мы не сможем конкурировать с европейцами на восточном рынке.

Кремль понять можно. Россия разумно предполагает, что после подписания Соглашения часть европейских товаров будет упаковываться в Молдове и под видом молдавских продаваться на востоке. Поэтому она пытается себя обезопасить.

Скажется ли подписание Соглашения на трудовых мигрантах, и каковы вероятные последствия?

Вероятно. К чему это может привести? 80% экономики Молдовы сконцентрировано в Кишиневе. Основной бизнес в столице — сфера услуг, торговля, аптечный бизнес, медицинские услуги... Не секрет, что относительное благополучие города держится на деньгах гастарбайтеров. Если мы потеряем часть финансового потока из России, бизнес в столице обвалится и обанкротится.

Государству стоило бы создать комитеты и комиссии, работающие на опережение: необходимо срочно изучить, как выживет Молдова в переходный период, который будет длиться не менее 5-10 лет и выработать защитные меры. Может, например, стоит обратиться к ЕС за компенсацией потерь, которое понесет сельское хозяйство.

Предпримут ли власти меры?

Вряд ли. Увы, кроме нас это никому не нужно. Евросоюз тоже не будет, спотыкаясь, бежать на выручку. Процесс будет развиваться так, как развивается. Это значит, что в ближайшее время молдавский рынок снова сузится, и около 300 тыс. граждан в ближайшие годы снова покинут страну. Все это будет протекать на фоне безалаберного, вялотекущего управления страной.

Получается, у нас нет выбора.

По мне, Молдове стоило все же руководствоваться народной мудростью: "ласковое теля двух маток сосет". Нужно было искать компромиссы и договариваться, в то числе и с Россией.

Считается, что это было невозможно. Нужно было делать выбор.

Все возможно. Надо еще посмотреть на тех профессионалов, которые занимались переговорным процессом. От одного крупного российского чиновника слышал, что тамошние дипломаты не любят работать с молдавскими делегациями. Молдавского чиновника спрашивают, мол, чего вы хотите, а он на встрече не может сформулировать мысль.

Вы верите, что Молдову можно превратить в цветующу страну?

Безусловно. За считанные годы из крошечной страны можно было сделать конфету. Увы, наш истеблишмент заинтересован только в собственном благоденствии и в процветании своих кланов.

Андрей Гилан

allmoldova

Правительство Молдовы одобрило Соглашение об экономическом и промышленном сотрудничестве с Чехией, подписанное 22 мая 2014 г. в Кишиневе в рамках официального визита чешского президента Милоша Земана.

Как отмечают в Минэкономики Молдовы, Чехия является важным партнером страны, и подписание упомянутого соглашения будет способствовать дальнейшему развитию и углублению взаимовыгодного сотрудничества сторон в различных областях, поднятию его на новый уровень. Молдова и Чехия намерены активизировать сотрудничество в области энергетики и промышленности, использовании природных ресурсов и развитии горной промышленности, защиты окружающей среды и использовании в данной сфере передовых технологий, в сфере инфраструктуры, малых и средних предприятий.

Кроме того, планируется активизировать взаимодействие на рынках третьих стран. Молдова и Чехия будут сотрудничать в области продвижения инвестиций, развития туризма, сельского хозяйства, транспорта, стекольной промышленности, регионального развития, науки, технологий и инноваций и т.д.

Стороны будут обмениваться информацией об экономическом развитии своих стран, прогнозами, стратегиями, сотрудничать в торгово-экономической области, продвижении совместных проектов и т.д. В I квартале 2014 г. молдавский экспорт в Чехию составил $6,2 млн., сократившись на 12,9%. В то же время, импорт из Чехии увеличился на 18,1% - до $15,7 млн. Дефицит торгового баланса Молдовы с Чехией вырос на 53,1%, составив $9,5 млн.

04 июля 2014 г., ИП «noi.md»

Минэкономразвития РФ подготовило проект постановления правительства, предполагающий отмену нулевых ставок пошлин на ввоз ряда товаров из Молдавии, в том числе вина, мяса, овощей, фруктов и зерна. Проект постановления размещен на портале раскрытия информации.

Пошлины предполагается установить в одностороннем порядке в рамках режима наибольшего благоприятствования, отмечается в документе.

Россия предупреждала Молдавию о возможном переходе на режим наибольшего благоприятствования после ратификации Кишиневом соглашения об ассоциации с Евросоюзом.

В настоящее время торговля России с Молдавией регулируется в рамках договора о зоне свободной торговли СНГ, который предполагает безбарьерные отношения. Режим наибольшего благоприятствования предполагает установление средневзвешенного тарифа на поставки товаров (для стран Таможенного союза сейчас — около 7,8%).

Украинская вакцина трансатлантической солидарности

Резюме Обострение ситуации на Украине стимулировало интенсификацию трансатлантического диалога. Под лозунгами противодействия «российскому экспансионизму» и «единства демократических стран» в последние месяцы значительно вырос объем контактов между Вашингтоном и европейскими столицами.

Украинский кризис способствовал укреплению трансатлантического единства. Ключевыми элементами нового консенсуса стали рост американской вовлеченности в европейские проблемы и консолидация союзников. Достижению единства способствовало почти забытое уже противопоставление России евроатлантическому сообществу. Подобное положение дел не может не беспокоить Москву, существенно ограничивая пространство ее внешнеполитического маневрирования. В то же время достигнутый компромисс носит ситуативный и исключительный характер на фоне сохраняющихся принципиальных противоречий между странами евроатлантического пространства.

Обострение ситуации на Украине стимулировало интенсификацию трансатлантического диалога. Под лозунгами противодействия «российскому экспансионизму» и «единства демократических стран» в последние месяцы значительно вырос объем контактов между Вашингтоном и европейскими столицами.

Сближение позиций проявляется в двух основных измерениях. С одной стороны, возрастает вовлеченность США в европейскую проблематику. Впервые за долгие годы регион попал в фокус внешней политики Вашингтона. С другой — наблюдается редкое единодушие среди основных европейских игроков. Несмотря на частные различия в подходах к украинской проблеме, им удалось сформулировать согласованную линию поведения и добиться ее реализации.

С учетом сохранения противоречий, определявших состояние отношений внутри евроатлантического сообщества в последние годы, встает вопрос о том, насколько устойчивой может оказаться новая сплоченность Запада. Для Москвы, которая не раз использовала зазор в позициях западных союзников для привлечения внимания к собственным интересам, он представляет практическую значимость.

Трансатлантическое партнерство в 2000-х гг.

На протяжении почти полутора десятилетий вовлеченность США в европейские дела существенно снижалась. После распада социалистического блока Вашингтон опасался как хаоса и дестабилизации на огромном евразийском пространстве, так и появления нового геополитического конкурента. К началу 2000-х годов оба эти опасения по большей части развеялись, и США стали больше беспокоить распространение радикальных исламистских сил на Ближнем Востоке и стремительный рост Китая. Внимание к европейской проблематике стало ослабевать.

Европейские союзники начали восприниматься, скорее всего, как мобилизационный ресурс, который можно было задействовать при реализации политики в других регионах. Не случайно в этот период практическое, а не символическое значение приобрели обязательства взаимной помощи в рамках НАТО, которые были реинтерпретированы в духе новой глобальной роли альянса.

Парадокс ситуации — основой трансатлантической солидарности изначально были американские гарантии безопасности европейским партнерам. В 2000-х гг. положение изменилось на 180 градусов. Теперь уже США рассчитывали (не всегда обоснованно) на поддержку союзников при реализации своих инициатив. Собственно европейские проблемы США, за редким исключением, волновали мало.

В этих условиях одним из основных предметов торга между США и их союзниками в последнее десятилетие стал уровень оборонных расходов. Формальным результатом этой дискуссии стала согласованная в рамках НАТО планка — военный бюджет каждого участника альянса должен составлять не менее 2% ВВП. Тем не менее, за редким исключением, европейские страны до нее не дотягивают.

В результате поддержание порядка в Европе и дальнейшее расширение евроатлантического сообщества Вашингтон стремился делегировать Европейскому союзу. Даже «оранжевая революция» на Украине и августовский кризис 2008 г. в Грузии лишь на короткое время возвращали регион в фокус внешней политики Соединенных Штатов.

Американское возвращение в Европу

С начала протестных выступлений в Киеве в 2013 г. вовлеченность США в региональные дела существенно возросла. Вашингтон сумел проявить себя как однозначный лидер западного сообщества. США оказывали мощное политическое давление на стороны политического противостояния в декабре 2013 — феврале 2014 годов, они же и первыми пообещали финансовую помощь Украине после смены власти. В последние полгода высокопоставленные эмиссары из Вашингтона бывают в Киеве едва ли не еженедельно[1].

Соединенные Штаты инициировали практику политико-экономического устрашения Москвы, задействовав широкий инструментарий санкций. Наибольший резонанс в обществе получили запрет на въезд в США отдельных российских политиков и бизнесменов, замораживание их счетов, ограничения против некоторых российских банков [1; 2; 3]. Параллельно США пошли на прекращение выдачи лицензий на товары двойного назначения, отказ от научного сотрудничества, прекращение диалога по взаимодействию в сфере финансового регулирования. Им удалось мобилизовать и своих партнеров, например, обеспечив фактическое прекращение взаимодействия по линии Россия-НАТО и заморозив российско-болгарское сотрудничество по «Южному потоку».

Однако если персональные санкции против представителей политической и экономической элиты стали предметом шуток в московском истеблишменте, то замораживание сотрудничества в финансово-экономической и научно-технологической сферах будет иметь долгосрочные негативные последствия.

Одновременно США активно взялись за успокоение стран Центральной и Восточной Европы, которые в очередной раз постарались использовать «российский экспансионизм» для привлечения к себе международного внимания. В ходе визита в Варшаву в июне 2014 г. Барак Обама прямо подтвердил приверженность США своим военно-политическим обязательствам перед странами Прибалтики, Румынией и Польшей.

Ключевым компонентом американского «дипломатического наступления» 2014 г. стал запуск диалога по украинской проблематике с лидерами Западной Европы. За последние месяцы Барак Обама наладил практически постоянные консультации с руководителями Великобритании, Германии, Франции как в двустороннем, так и в многостороннем формате. Их результаты воплотились в решениях ЕС и НАТО о сворачивании отношений с Россией и активизации сотрудничества с Украиной, политике международных финансовых институтов по содействию новым властям в Киеве, а также в жесткой риторике возрожденной «Группы семи» в отношении Москвы.

Кризис и «программирующее лидерство» США

Сегодня вовлеченность США в европейские проблемы прослеживается более явственно, чем еще полгода назад. Впервые за долгое время дипломатическая машина Вашингтона работает здесь на полную мощность.

Вместе с тем США продолжают руководствоваться в регионе принципами экономии сил и средств. При всех громогласных заявлениях на поддержку новых украинских властей Вашингтон выделил менее 200 млн долларов. В большей степени он полагается на инструменты, не требующие непосредственного финансирования, такие как механизм кредитных гарантий, а также на поддержку партнеров. В частности, МВФ согласился предоставить Украине помощь объемом более 17 млрд долларов. Всемирный банк объявил о финансировании проектов еще на 3,5 млрд. 11 млрд евро обещала зарезервировать для Украины Европейская комиссия.

Аналогичным образом большая часть переговоров по разрешению конфликта на Украине осуществляется без американских посредников. Вашингтон выступал в качестве инициатора переговоров лишь при планировании и проведении четырехсторонней встречи в Женеве (с участием ЕС, России, США и Украины) в апреле 2014 г. Во всех других случаях Соединенные Штаты предпочитали оставаться в тени.

Встречу Виктора Януковича и представителей оппозиции в феврале 2014 г. организовали министры иностранных дел Германии, Польши и Франции. Лидеры европейских стран Ангела Меркель и Франсуа Олланд выступают в качестве ключевых посредников в налаживании диалога между президентами России и Украины. Создание переговорного формата по урегулированию ситуации на юго-востоке Украины проходило при участии представителей ОБСЕ.

Вместе с тем США удерживают ключевую роль в координации действий западных стран, придерживаясь стратегии «программирующего лидерства». В первую очередь Вашингтон стремится определять общую повестку дня, формулировать совместные цели и артикулировать согласованные подходы. При этом основное бремя дипломатических усилий и финансовых расходов ложится на европейских партнеров США.

Подобный подход был не раз опробован действующей американской администрацией, несмотря на его критику со стороны республиканской оппозиции внутри страны. Как показывает пример других кризисов, в частности сирийского, такой подход не всегда позволяет достигать поставленных целей. Вместе с тем, в сравнении с агрессивной и затратной стратегией команды Джорджа Буша-младшего он дает лучшие гарантии против болезненных провалов.

Новый европейский консенсус

Особенностью нынешнего кризиса стало то, что впервые за длительный срок европейские союзники США выступают с общих позиций.

Наблюдаемое нынче единодушие нетипично. Со времен обсуждения иракской проблемы в 2003 году международные кризисы неоднократно становились источником острых противоречий внутри евроатлантического сообщества. Успех нынешних американских попыток консолидировать западное сообщество обусловлен прежде всего ситуацией в самом регионе.

Нет ничего удивительного в том, что даже между столь близкими государствами сохраняются разногласия по отдельным вопросам международной повестки дня. Как отмечает отечественный исследователь А. Д. Богатуров, открытое проявление существующих трений может даже благотворно сказываться на развитии альянсов — оно способствует поддержанию «динамической стабильности» в отношениях партнеров, предотвращая накопление взаимного недовольства.

Между тем в последние годы разногласия между европейскими странами обострились и приобрели системный характер. Прежде всего это касается противоречий относительно перспектив развития ЕС. В то время как страны еврозоны при активной роли Германии пошли по пути углубления финансовой интеграции, один из лидеров объединения — Великобритания — заявляет о возможности выхода из него. Высказанные Лондоном угрозы носят беспрецедентный характер. Ни один из многочисленных кризисов в ЕС в прошлом не сопровождался подобными демаршами.

Вместе с тем серьезные противоречия по принципиальным вопросам сотрудничества сопровождаются удивительным единодушием между государствами — членами ЕС в отношении украинского кризиса. В ходе последних встреч и обсуждений европейские тяжеловесы — Берлин, Лондон, Париж — сформулировали комплементарные позиции как к развитию сотрудничества с Киевом, так и по поводу действий России. Они нашли отражение не только в их собственной политике, но и в практике ЕС.

Сформировавшийся консенсус оказался приемлемым и для стран, придерживающихся более радикальной позиции по ситуации на Украине (государств Прибалтики, Польши и Румынии). При ограниченности собственных военно-политических и экономических возможностей этих стран показательная жесткость их позиции в отношении России[2] остается элементом дипломатического маневрирования. В том, что касается практических действий, они остаются в рамках более сдержанного евроатлантического консенсуса.

После бегства Януковича из Киева в феврале 2014 г. новое руководство Украины практически немедленно получило заверения в европейской поддержке. Символичным стало подписание уже 21 марта 2014 г. политической части соглашения об ассоциации между ЕС и Украиной. В то же время европейские лидеры не устают повторять требования масштабных политических и социально-экономических реформ на Украине. Их реализацию связывают, прежде всего, с личностью нового президента страны Петра Порошенко.

Государства — члены ЕС поддержали и санкционное давление на Москву. Стремление избежать наиболее болезненных для их собственных экономик ограничений побуждает ведущие страны объединения активно использовать дипломатические средства урегулирования ситуации, не закрывая дверей перед Российской Федерацией и максимально оттягивая введение болезненных мер, которые могут иметь долгосрочные последствия.

Истоки «евроатлантического концерта»

Наблюдаемое сближение позиций ведущих государств Европы объясняется их устойчивыми интересами. В то же время их цели не столько совпадают, сколько дополняют друг друга. Такое положение наиболее ярко проявляется в стратегиях двух ключевых европейских игроков — Великобритании и Германии.

Для Лондона включение стран Восточной Европы в евроатлантическое сообщество — давний приоритет. На протяжении многих лет Великобритания выступала в поддержку расширения ЕС, в том числе за счет Украины [https://www.gov.uk/government/speeches/eu-enlargement-a-uk-perspective]. Этот процесс Лондон рассматривает как альтернативу углублению интеграции Евросоюза. Увеличение числа членов и ассоциированных партнеров ЕС, существенно различающихся в социально-экономическом и культурном плане, по мысли Великобритании, должно привести к размыванию роли традиционного ядра объединения, которое все больше склоняется к реализации федералистских устремлений.

Между тем для ФРГ Украина, как и вся Восточная Европа, в первую очередь представляет объект инвестиционно-экономической экспансии. За последние десятилетия немецкие компании в значительной степени освоили рынки Центральной Европы[3]. Они также активно действуют на постсоветском пространстве. Прежде всего именно им будет выгодно внедрение норм и стандартов ЕС, снятие тарифных барьеров, укрепление политических отношений в рамках Углубленной и всеобъемлющей зоны свободной торговли с Украиной. Все это позволит германскому бизнесу еще больше нарастить свое присутствие в регионе.

Таким образом, интересы представителей противоположных подходов к развитию ЕС в случае украинского кризиса оказываются комплементарными. Подобная ситуация не является исключительной в современной европейской дипломатии. На фоне продолжающихся дебатов относительно будущего интеграции мало кого удивляют согласованные действия Великобритании и Германии по лоббированию экономического сближения европейского объединения с Соединенными Штатами, выражающегося в переговорах по Трансатлантическому торговому и инвестиционному партнерству. В этом вопросе интересы немецкой промышленности и лондонского Сити совпадают. Возникновение же ситуативного германо-британского консенсуса существенно повышает шансы достижения общеевропейского и евроатлантического согласия.

В отношении ситуации вокруг Украины к Великобритании с ФРГ оперативно примкнула и Франция. Париж традиционно поддерживает повышение роли ЕС и европейской дипломатии в международных делах. Его пассивность в кризисе у самых границ интеграционного объединения привела бы к дискредитации этих приоритетов.

При этом Франция, действуя в русле общих подходов, не демонстрирует сравнимого с ее партнерами энтузиазма по реализации стратегии сдерживания Москвы. В частности, она не отказалась от ранее согласованных поставок России вертолетоносцев типа «Мистраль», несмотря на введенные санкции и давление Вашингтона.

Пределы западного единства и возможности для России

В условиях ситуативного совпадения интересов основных его участников обострение ситуации в Восточной Европе приводит к оперативной консолидации западного сообщества. Подобное же единство наблюдалось в период «оранжевой революции» в Киеве в 2004 году. Оно также проявлялось в отношении урегулирования в Приднестровье и политических преследований оппозиции в Белоруссии.

Прошлый опыт также свидетельствует — в условиях деэскалации в регионе евроатлантический консенсус столь же быстро распадается. В этом случае интерес США к европейскому региону падает, и Вашингтон переориентируется на другие проблемы. Аналогичным образом снижается и вовлеченность части европейских государств — прежде всего, Франции, но также и Великобритании. Германия переходит к балансированию своих интересов на российском и украинском направлении. Страны Прибалтики, Польша и Румыния без поддержки союзников вынуждены действовать осторожнее, даже в тех случаях, когда их риторика остается алармистской.

Последние две недели уже демонстрируют проявление различий в тональности поведения отдельных стран евроатлантического сообщества. В то время, как Германия и Франция мобилизовали свои посреднические усилия, позиция США по отношению к российской политике остается более скептической. В то же время внимание Вашингтона все более занимает рост дестабилизации в Ираке, что грозит отвлечь его от восточноевропейской проблематики.

России необходимо учитывать повышенную чувствительность партнеров, даже когда они не демонстрируют аналогичной внимательности в отношении ее приоритетов. Консолидация евроатлантического сообщества на антироссийских основаниях не соответствует ее интересам, а скорейшая деэскалация на Украине, пусть она и не будет сопровождаться достижением всех тактических целей Москвы, позволит избежать фронтального противостояния с евроатлантическим сообществом.

Более того, она создаст дополнительные возможности на стратегическую перспективу. Нормализация международной и внутриполитической обстановки лишит правящую элиту в Киеве преимуществ, которые она сегодня получает от мобилизации западной поддержки. В результате ей вновь придется лавировать между ЕС и Россией — внутренних ресурсов развития страны очевидно не хватает.

Что еще более важно, подобная нормализация создаст предпосылки для возобновления взаимодействия с европейскими партнерами в наиболее чувствительных областях, прежде всего в вопросах торгово-инвестиционного и научно-технического сотрудничества. Она также будет способствовать восстановлению предсказуемости в отношениях российских и западных компаний и позволит реанимировать диалог между бизнес-сообществами. Перспективы восстановления российско-американского сотрудничества — менее определенные.

Деэскалация ситуации на Украине не будет означать восстановления сотрудничества России и ее западных партнеров на прежнем уровне. Часть изменений в обозримой перспективе носит необратимый характер. К такого рода результатам относится, прежде всего, возможное расширение присутствия НАТО в Центральной и Восточной Европе. Кроме того, опасения в отношении энергетической безопасности европейских стран, пробужденные украинским кризисом, будут способствовать либерализации экспорта газа из США. Все эти результаты будут иметь негативное значение для России, но они не создают непреодолимых трудностей для нее

В то же время, если Москве удастся обеспечить modus vivendi с Киевом по ситуации на юго-востоке Украины, стоит ожидать эрозии антироссийского консенсуса в западном сообществе. На первый план в отношениях между его участниками выйдут разногласия по поводу направлений развития Европейского союза, затрат на оборону в странах Европы, условий Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства. В отличие от частного украинского сюжета, эти вопросы имеют для евроатлантического сообщества принципиальное значение.

[1] Например, вице-президент США Джо Байден дважды побывал в Киеве с начала 2014 года — в апреле и в июне. Во втором случае он представлял Соединенные Штаты на церемонии инаугурации нового президента Украины Петра Порошенко. В марте Украину посетили две представительные делегации американского Конгресса; еще одна группа членов Палаты представителей побывала в стране в апреле. В мае представители Конгресса также участвовали в наблюдении за ходом голосования на президентских выборах на Украине. Сенатор Джон Маккейн также представлял законодательную ветвь власти на инаугурации Петра Порошенко. Госсекретарь США Джон Керри нанес визит на Украину в марте, а директор ЦРУ Джон Бреннан — в апреле. В апреле и июне Киев также посетили две представительные делегации Министерства обороны США. Кроме того, за первое полугодие 2014 г. состоялось около десятка визитов на Украину заместителей, помощников, а также специальных представителей госсекретаря.

[2] В частности, Польша потребовала разместить на ее территории две бригады НАТО, что, безусловно, не вызвало бы одобрения Москвы.

[3] Блохина А. Е. Некоторые аспекты деятельности ТНК в странах ЦВЕ: проблемы и перспективы // Пространство и время в мировой политике и международных отношениях: материалы 4-го конвента РАМИ. — М.: МГИМО, 2007. Т. 1. С. 128.

Украина. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 июля 2014 > № 2911871 Игорь Истомин

Убыток молдавских виноделов в первом полугодии 2014 года достиг 2 млн евро из-за российского эмбарго на импорт молдавского вина и ситуации на Украине. Об этом заявил в интервью молдавскому агентству "Инфотаг" заместитель министра сельского хозяйства и пищевой промышленности Молдовы Георге Габерь.

"Винодельческие предприятия несут убытки из-за нереализованной продукции. Рынка Евросоюза недостаточно для освобождения емкостей", - сказал Габерь. Объем хранения винодельческой продукции в Молдове в настоящий момент составляет 25 млн декалитров, еще 20 млн декалитров, по данным министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности Молдовы, будет произведено в 2014 году.

Габерь также отметил, что третий крупнейший импортер молдавского вина (после России и Беларуси) - Украина сократила закупки из-за неплатежеспособности своих предприятий.

Поставки винодельческой продукции из Молдавии в Россию были приостановлены 10 сентября 2013 года, после того как эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) нашли в нескольких партиях алкоголя опасное вещество дибутилфталат. В марте 2014 года Роспотребнадзор объявил о своей готовности возобновить поставки продукции с 5 молдавских винодельческих предприятий после проведения необходимые проверок.

В 2012 году из Республики Молдова было поставлено в Россию вин и коньяка на $60 млн. Поставки в Россию осуществляло 21 предприятие.

Россельхознадзор может запретить импорт фруктов и овощей из Молдавии.

Согласно информации, обнародованной Интерфаксом, уже в преддверии сезона начала массовых поставок российское ведомство вполне может запретить отгрузки плодовоовощной продукции из Молдавии.

Причина данного обсуждаемого решения – частое нарушение фитосанитарных требований, выдвигаемых российской стороной. Из последнего – 9 июля в большой партии молдавских абрикосов специалисты Россельхознадзора нашли восточную плодожорку.

- Россельхознадзор проинформировал Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов Молдавии, что в случае новых обнаружений карантинных объектов в подкарантинной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, может быть рассмотрен вопрос о введении временных ограничений,- говорится в официальном сообщении ведомства.

Напомним, что в прошедшем году тот же вредитель был обнаружен в 15 партиях яблок и слив, завозившихся из Молдавии.

Узбекистан и Молдова стали лидерами среди стран СНГ по уровню «утечки мозгов», сообщает Anhor.uz. По итогам 2013 года Узбекистан получил 6,6 баллов из 10, что характеризует «утечку мозгов» в республике как довольно высокую и продолжительную на протяжении длительного периода времени. Узбекистан. Молдавия > Образование, наука > noviyvek.uz, 8 июля 2014 > № 1173686

Россельхознадзор «дал добро» еще 60 молдавским компаниям-экспортерам фруктов и овощей.

Как сообщает портал NOI.md, ранее список разрешенных поставщиков из Молдавии ограничивался 248 компаниями, но теперь он расширился до 308.

Причем ожидается, что благодаря этому решению Молдавия сможет нарастить в Россию объем поставок многих видов продукции, в том числе и яблок. Об этом шла речь на прошедшей встрече руководителя Россельхознадзора Сергея Данкверта с министром сельского хозяйства и пищевой промышленности Молдовы Василием Бумаковым и гендиректором Национального агентства по безопасности пищевых продуктов Ионом Сулой.

Чиновники обеих стран также обсудили аспекты сотрудничества в области производства и экспорта фруктов, рассмотрев систему контроля остаточных количеств пестицидов и агрохимикатов в растительной продукции, поставляемой Молдавией на российский рынок.

Совещание с вице-премьерами.

Повестка: о защите российского рынка сельскохозяйственной продукции; о мерах по предотвращению лесных пожаров; о ликвидации последствий прошлогоднего наводнения на Дальнем Востоке.

Стенограмма:

Д.Медведев: Начну вот с какого вопроса. Несколько дней назад парламент Молдавии ратифицировал соглашение об ассоциации с Евросоюзом, которое было подписано в конце июня текущего года в Брюсселе. Его временное применение начинается по существующей международной практике с момента ратификации Европарламентом.

Документ, в частности, предусматривает глубокий и всеобъемлющий способ интеграции между Евросоюзом и Молдовой, создание зоны свободной торговли. Очевидно, что это самым серьёзным образом отразится на её торгово-экономических отношениях с другими участниками международных связей, включая и страны Таможенного союза, а также государства – участники Договора о зоне свободной торговли стран СНГ. Речь идёт о различных сценариях, включая и такие последствия, как ускоренное внедрение европейских технических регламентов, стандартов, целого ряда иных нормативов, которые не соответствуют российским правилам и правилам Таможенного союза, в том числе в промышленности, в санитарной сфере и в фитосанитарной сфере. Также вполне вероятен реэкспорт на территорию Таможенного союза европейской продукции под маркой молдавских товаров. Могут быть и другие последствия, которые мы до конца сейчас не чувствуем, поэтому нам нужно проанализировать все возможные риски таких шагов и решение Молдавии по созданию соответствующей зоны свободной торговли для наших торгово-экономических отношений, включая двусторонние, конечно; обеспечить надёжную защиту российского рынка, прежде всего рынка сельхозпродукции, и в целом посмотреть на последствия.

Правовые механизмы для этого предусмотрены в рамках Таможенного союза и Всемирной торговой организации. Естественно, что эти вопросы нужно решать путём обсуждения с нашими партнёрами по Таможенному союзу. Но с учётом фактора времени и ратификации этого документа со стороны парламента Молдовы и предстоящей ратификации со стороны парламента Евросоюза нам нужно будет принять решение в самое ближайшее время.

Что планируется предпринять – Игорь Иванович Шувалов у нас этим вопросом занимается. Пожалуйста.

И.Шувалов: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги! В Министерстве экономического развития создана специальная группа, которая сейчас внимательно следит за тем, как развиваются торговые отношения, и прогнозирует, как будут развиваться торговые отношения не только с Молдовой, которая подписала соответствующее соглашение и ратифицировала, но также с Украиной и Грузией.

Россия, Украина – мы связаны одним соглашением о зоне свободной торговли в СНГ от 2011 года. Грузия не является участницей данного соглашения, и между Российской Федерацией и Грузией действуют двустороннее соглашение от 1994 года. Мы поставили задачу перед этой группой, что в любом случае все действия Российской Федерации самостоятельно либо в рамках Единого экономического пространства, то есть с партнёрами из Белоруссии и Казахстана, мы должны, безусловно, планировать, основываясь на международном праве. В любом случае наша позиция должна быть исключительно обоснованной и опираться на нормы права.

В связи с теми договорённостями, которые у нас существуют в Таможенном союзе, мы обязаны пройти через определённую процедуру. Основываясь на приложении 6-м к Договору о зоне свободной торговли в СНГ, мы должны провести консультации со сторонами (как вы знаете, мы первые такие консультации начали с Украиной больше чем полгода назад, с Молдовой мы также ведём эти консультации) и по итогам консультаций вынести вопрос на рассмотрение Совета Евразийской экономической комиссии.

По вопросу применения защитных мер в торговых отношениях с Украиной вопрос был уже рассмотрен на прошлом заседании совета. По возможным защитным мерам в торговых отношениях с Молдовой вопрос будет рассмотрен на заседании совета 16 июля. Материалы подготовлены, направлены для подготовки к рассмотрению.

Что нужно отметить, Дмитрий Анатольевич? Если посмотреть на ВВП Молдовы (это вместе с Приднестровьем около 9 млрд долларов), то больше четверти экспорта приходится на Российскую Федерацию.

В основном товары, поступающие на наш рынок из Молдовы, – это вино, соки, плодовоовощная продукция...

Д.Медведев: Продовольственные товары.

И.Шувалов: Продовольственные товары. Как предварительно докладывает эта рабочая группа, тем странам, которые подписали соответствующее соглашение об ассоциации с Европейским союзом и начинают применять либо ратифицируют его, необходимо исследовать все возможности, которые даёт, во-первых, договор о зоне свободной торговли и 6-е приложение. Во-вторых, этот договор позволяет применять специальные меры защиты, основываясь на принципах национальной безопасности. Это не только меры торгового характера, но и мы можем вводить обычный наш единый таможенный тариф, применяемый в непреференциальном режиме к другим государствам, обосновывая тем, что нарушаются наши национальные интересы. И есть ещё один элемент, на который тоже стоит обратить внимание: когда заключалось соглашение в рамках СНГ и когда заключалось соглашение с Грузией в 1994 году, мы все исходили совершенно из других принципов, как будет формироваться единое экономическое пространство, общеэкономическое пространство, свободный рынок труда, капитала, рабочей силы, услуг. И специалисты говорят, что необходимо исследовать возможности, которые даёт 62-я статья Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, которая ссылается на коренное изменение обстоятельств…

Д.Медведев: …как основание для прекращения договоров.

И.Шувалов: Как основание для прекращения либо приостановления договоров.

Таким образом, мы используем сейчас весь арсенал, который дают нам международно-правовые документы. Мы после рассмотрения на заседании Совета евразийской экономической комиссии начнём готовить акты Российской Федерации – это будут правительственные акты либо даже законопроекты, если нужно будет приостановить соответствующий международный договор, но это должно быть сделано по инициативе Правительства. Незамедлительно после 16 июля соответствующие акты Правительства будут подготовлены.

Д.Медведев: Я хотел обратить внимание на несколько моментов. Почему я назвал Молдову при понимании того, что есть ещё Украина, есть Грузия, – дело в том, что она первая ратифицировала этот документ. До его ратификации по понятным причинам он не имеет даже временного действия. Ратификация может продолжаться годами или происходить очень быстро, но раз они ратифицировали документ, они должны понимать, что создают совершенно другую правовую основу для взаимоотношений с Таможенным союзом и с Российской Федерацией, и вот на это нужно, безусловно, обратить особое внимание.

Естественно, что если по такому же пути будут развиваться события и на Украине, и в Грузии, то набор мер будет близкий, похожий, но, конечно, с учётом объёма торгово-экономических отношений и последствий для российского рынка.

И второе. Вы упомянули статью 62-ю Венской конвенции. Мы применяли не так давно это правило, как его красиво называют, – это оговорка (rebus sic stantibus) о неизменности обстоятельств, породивших тот или иной документ. Как только обстоятельства меняются, этот документ может быть приостановлен или его действие может быть прекращено. Мы сделали так в отношении так называемых харьковских соглашений с Украиной. По понятным причинам коренное изменение повлекло их приостановление, и мы, по сути, вышли из этих документов. То же самое нужно посмотреть и применительно к этим соглашениям.

Хорошо. Работу продолжите, мне потом доложите. Спасибо.

Теперь к внутренним делам. У нас разгар лета, есть и пожары, и в этом году события развиваются более сложно, чем в прошлом году. С начала 2014 года в России зарегистрировано более 11 тыс. пожаров. Это в два раза больше, чем за аналогичный период прошлого года. Значительно увеличилась и площадь, которую прошёл уже огонь. Сейчас наиболее сложная обстановка в Восточной Сибири, на Дальнем Востоке.

Безусловно, что свою роль здесь сыграли и неблагоприятные погодные условия, сложные погодные условия, но не только. Далеко не все субъекты одинаково подготовились к пожароопасному сезону, не все приняли исчерпывающие меры по ликвидации сложившейся ситуации. Есть и целый ряд вопросов на федеральном уровне.

Поэтому обстановка должна быть стабилизирована, нужно улучшить контроль, мониторинг ситуации с пожарами. Мы целому ряду регионов выделили дополнительные средства на приобретение спецтехники. Надо посмотреть, как она работает.

Александр Геннадиевич (обращаясь к А.Хлопонину), теперь этим вопросом занимаетесь вы, доложите вкратце, как дела.

А.Хлопонин: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Как Вы отметили, на территории России три основных пика пожарной опасности – весенний, летний, который мы как раз переживаем в текущий момент, и осенний.

На сегодняшний момент наиболее острая ситуация в Амурской, Иркутской и Омской областях, Забайкальском и Приморском краях. Как Вы уже отметили, у нас с начала года зарегистрирован 11 681 пожар, это на самом деле цифра очень большая, мы даже превысили тяжёлый 2011 год…

Д.Медведев: Самым тяжёлым был 2010-й на самом деле. Но для Дальнего Востока, наверное, 2011-й.

А.Хлопонин: Последняя информация: на 7 июля у нас наихудшие показатели в Забайкальском крае, Иркутской области, Амурской области, Омской области, Приморском крае и Красноярском крае.

Как Вы уже отметили, основные причины лесных пожаров – это некачественная подготовка субъектов к пожароопасному сезону, в том числе часто нескоординированность действий властей при тушении лесных пожаров. На слайде номер семь показано, что у нас существенное опоздание при введении режима чрезвычайной ситуации по ряду регионов. Например, в Иркутской области введение ЧС опоздало на 29 дней, в Забайкальском крае – на 17 дней, что, соответственно, позволяет пожарам распространяться достаточно мощно, и мы больше сил и средств должны тратить на тушение этих пожаров.

У нас действительно очень неудовлетворительно ведётся работа по привлечению к ответственности виновных в лесных пожарах. У нас, несмотря на то, что выявлен уже 81 человек в причастности к возникновению пожара, тем не менее привлечено к ответственности всего 15.

Все эти вопросы держатся на контроле в ежедневном режиме. В этом году уже проведено два всероссийских селекторных совещания с федеральными органами власти, одно из которых проводил Аркадий Владимирович Дворкович. Одно большое селекторное совещание Вы проводили лично, там были даны конкретные поручения. На основании этих поручений мы сейчас будем очень серьёзно работать.

Одно из поручений – обеспечение контроля за достоверными данными по лесным пожарам. Если посмотрите слайд №9, тоже у нас получается очень интересная история: значительное расхождение данных, которые мы имеем, и данных, которые предоставляют субъекты, по площадям.

Д.Медведев: О чём там речь? О занижении?

А.Хлопонин: Да, о значительном занижении. Либо они пытаются попасть в цифры и показать, что они так хорошо работают... На самом деле мы, не имея достоверных данных, не можем своевременно правильно перераспределить субсидии и выдать технику для ликвидации пожаров. Мы сейчас разбираемся, и на селекторном совещании, которое запланировано в середине июля, мы конкретно этот вопрос будем ставить.

Также вопрос по увеличению штрафных санкций за нарушение правил пожарной безопасности, организации авиационного патрулирования, межрегионального маневрирования при возникновении пожаров и другим поручениям.

В целях повышения эффективности работы федеральных органов исполнительной власти 30 июня было дано поручение Минприроды, Минюсту по завершению в кратчайшие сроки разработки и утверждения нормативных документов по обеспечению тушения лесных пожаров и лесовосстановления. На самом деле документ уже давно был подготовлен Минприроды, передан в Минюст. Я буквально на этих днях проводил между ними согласительное совещание. Документ из ведомства в ведомство перебрасывается, до сих пор такого решения нет. Думаю, что на этой неделе завершим.

Д.Медведев: Надо быстрее подготовить, да внести на подписание.

А.Хлопонин: Также очень важный вопрос, который перед нами стоит, – это вопрос предоставления и распределения субсидий субъектам Российской Федерации на приобретение специализированной лесопожарной техники исходя из учёта реальной лесопожарной обстановки.

До настоящего момента средства, которые выделяются из федерального бюджета, распределялись не по тем субъектам, которые из года в год у нас являются критическими, рискованными, а по нормативам, которые в своё время были отработаны.

Мы сейчас тоже готовим на Ваше имя предложение об изменении методики этих, собственно говоря, субсидий, которые выделяются на приобретение пожарной техники. Она должна быть там, и там эффективно работать, где это реально необходимо. У нас из года в год Дальний Восток, Сибирь – это территории, которые требуют особого пристального внимания, и там нужна бóльшая концентрация техники.

На середину июля, как я уже сообщил, Дмитрий Анатольевич, запланировано селекторное совещание. В основном оно будет касаться действительно пожароопасных наших территорий, встреча всех глав министерств, и отдельно по этому поводу будет Вам доложено.

Но хотел бы всё-таки позитивно отметить одну вещь. У нас ситуация в Московской области, как никогда, стабильная. Ещё в 2010-х годах мы с Вами переживали тяжелейшие истории с торфяниками, на сегодняшний день практически все вопросы отработаны, обводнение торфяников произведено на площади 74 тыс. га (это 100% от запланированного). Ситуация абсолютно контролируемая, никакой опасности и рисков нет. Здесь надо хорошие слова сказать в адрес руководителей Московской области, которые отработали достаточно успешно в соответствии с тем планом, который нами был обозначен. В целом всё, Дмитрий Анатольевич.

Д.Медведев: Понятно. Но помимо того, что, наверное, поработали те, кто за это отвечает, надо признать, что в этом году пока в Московской области дождей-то немало, и в этом смысле условия там трудно сопоставить с условиями 2010 года. По количеству пожаров: их всё-таки много, действительно, горит на Дальнем Востоке и в Сибири больше, чем в прошлом году, поэтому нужно самым внимательным образом это контролировать. И дело не только в селекторах, а в том, чтобы реально включились все губернаторы, все руководители территорий и понимали, что если несвоевременно принимаются меры по тушению, то это грозит тем, что потом с этим почти невозможно справиться. Мы тратим на это огромные деньги, покупаем большое количество техники. У нас, я напомню, самый большой авиаотряд в мире, который предназначен для тушения пожаров. В общем, понятно, у нас и территория самая большая. Поэтому держите всё под контролем и тоже докладывайте, пожалуйста.

Теперь от пожаров к другим бедствиям – к наводнению. Я имею в виду ликвидацию последствий прошлогоднего наводнения на Дальнем Востоке. Регион очень сильно пострадал, было разрушено и подтоплено очень много зданий, тысячи людей остались без крова. Мы должны сделать всё вовремя, было дано обещание закрыть все проблемы с жильём до 1 октября текущего года. Работы идут, состояние работ, естественно, должно быть под контролем.

Юрий Петрович (обращаясь к Ю.Трутневу), вы контролируете, как эти работы проводятся. Есть ли какие-то проблемы и всё ли делается так, как надо?

Ю.Трутнев: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Я бы сначала два слова по докладу Александра Геннадиевича (Хлопонина). Называлась Амурская область… Мы должны понимать, что в Амурской области остался полностью не убранным урожай из-за наводнения, и он представляет собой такую великолепную среду для возникновения пожаров…

Д.Медведев: Высохло всё?

Ю.Трутнев: Да, тем более что, к сожалению, сельхозпалы у нас очень плохо контролируются, поэтому, мне кажется, нужно усиление ответственности в этой части, мы об этом уже говорили.

Теперь к ликвидации последствий. Самая главная задача, которая нам осталась, – это отремонтировать и построить дома. Сегодня необходимо предоставить жильё 3940 семьям и отремонтировать 3437 жилых помещений.

К этой цифре около 500 помещений, 493, добавилось по результатам повторного обследования, которое мы проводили весной, и судебных исков. В Хабаровском крае требуется построить жильё для 1558 семей, в Амурской области – для 173, в Еврейской автономной области – для 478. Всю эту работу необходимо провести менее чем за пять месяцев.

1731 семья выразила желание приобрести квартиры на вторичном рынке. В основном это жители городов, крупных посёлков, то есть там, где есть вторичный фонд. Две трети из них (1172 семьи) уже оформили покупку квартир. Из 3437 необходимых для ремонта жилых помещений отремонтировано на сегодняшний день 1850.

Что касается строительных работ, то работа сегодня ведётся на 131 строительной площадке. Неделю назад был на самых сложных из них.

Д.Медведев: Это где?

Ю.Трутнев: Хабаровский край, Еврейская автономная область. Самая сложная ситуация была на момент проверки в селе Джуен Амурского района Хабаровского края и в посёлке Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области.

Д.Медведев: А там, где мы с вами были, строится?

Ю.Трутнев: Строится. И в Николаевске-на-Амуре тоже было, скажем так, отставание от графика. На момент моей поездки оно было по самым худшим территориям до 28 дней, сегодня отставание сокращено до одной недели, по 110 площадкам работа идёт в графике. В целом сомнений в том, что необходимый объём работ будет выполнен в установленные сроки, – нет. Губернаторы предупреждены о личной ответственности за выполнение указов Президента. Я через несколько дней ещё раз поеду, буду проверять все самые сложные объекты.

Ю.Трутнев: «Самая главная задача, которая нам осталась, – это отремонтировать и построить дома. Сегодня необходимо предоставить жильё 3940 семьям и отремонтировать 3437 жилых помещений».

Если говорить о причине отставания, где оно возникло, то она, в общем, везде одна – это плохой выбор подрядчиков. Подрядчики не успевают завезти в необходимом количестве рабочую силу, строительный материал. И надо сказать, что в ряде районов это осложняется ещё и сложностями сезонного характера, то есть там просто в ряде населённых пунктов нет дорог и до открытия навигации невозможно было завезти строительные материалы. Тем не менее, ещё раз говорю, сегодня сомнений в том, что уложимся вовремя по всем населённым пунктам, у меня нет.

Из проблемных вопросов хотел бы остановиться только на одном. На прошлой неделе проводил совещание по поводу строительства пунктов пропуска в тех районах, где это необходимо для развития экономики региона. Так вот, восстановление пунктов пропуска на пострадавших от паводка территориях ведётся неудовлетворительно, по ряду территорий вообще, к сожалению, не началось. Дано поручение эту работу завершить в те же сроки, которые установлены для строительства, то есть к 30 сентября все пункты пропуска должны быть отремонтированы. Росграница берёт на себя такие обязательства.

Д.Медведев: Юрий Петрович, надо нашим коллегам, губернаторам обратить на это внимание. У нас масса подрядчиков, которые с удовольствием принимают на себя обязательства, изначально для них невыполнимые. Более того, очень часто даже цену занижают, чтобы победить в торгах, а потом разводят руками: мы не смогли, не сделали. Но вроде и губернаторы говорят: такой подрядчик попался. Надо всё доводить до конца. Если такие подрядчики, как это, кстати, было и в Сочи, и в некоторых других местах, – их надо банкротить, их нужно призывать к ответу, чтобы они несли всю полноту экономической ответственности, тем более когда речь идёт о таких резонансных вопросах. Дайте им такую рекомендацию: пусть они с этими подрядчиками рассчитываются, а если они этого не делают, то возникают тогда вопросы, почему эти подрядчики победили и зачем они их покрывают.

Ю.Трутнев: Дмитрий Анатольевич, вот второй части там нет...

Д.Медведев: Хорошо, если так.

Ю.Трутнев: Да. Первая часть присутствует в полный рост, я там и прокуратуру тоже попросил проверить полностью соблюдение договорных обязательств. Мы их всех отстранили от строительства и сейчас с ними будем разбираться.

Д.Медведев: Хорошо, договорились. Следите.

Председатель комиссии Народного собрания по юридическим вопросам, правам человека, законности, правопорядку, информационной политике и СМИ Иван Бургуджи сообщил, что власти Гагаузской автономии не подчинятся решению Координационного совета по телевидению и радиовещанию Молдавии (КСТР) о блокировани сигнала телеканала "Россия 24".

Политик сообщил, что "возмущен до предела" действиями КСТР: "Как можно запрещать работу телеканала? Это что, европейские ценности?", — цитирует Бургуджи Moldnews.

"Координационный совет не имеет никакого отношения к кабельным операторам на территории Гагаузии, поскольку операторы получают лицензии не в Кишиневе, у КСТР, а в Комрате, у властей Гагаузии. Потому хотят этого молдавские власти или не хотят, но "Россия 24" на территории Гагаузии будет транслироваться и далее", — заключил председатель комиссии Народного собрания по юридическим вопросам.

Ранее сообщалось, что КСТР запретил трансляцию в Молдавии российского телеканала "Россия-24" до 1 января 2015 года. Каналы, ретранслирующие в Молдавии передачи НТВ, Первого канала, РТР и "РЕН ТВ", подверглись штрафным санкциям. В качестве причины такого решения Координационный совет назвал несоответствие программ Республиканскому кодексу телевещания и нарушение принципа плюрализма мнений в новостных блоках, освещающих события на Украине.

Молдавские социалисты начали в Кишиневе бессрочную акцию протеста в поддержку российских телеканалов.

В пятницу Координационный совет по теле- и радиовещанию (КСТР) запретил трансляцию в Молдавии российского телеканала "Россия-24" до 1 января 2015 года. Каналы, ретранслирующие в Молдавии передачи НТВ, Первого канала, РТР и "РЕН ТВ", подверглись штрафным санкциям. В качестве причины такого решения Координационный совет назвал несоответствие программ Республиканскому кодексу телевещания и нарушение принципа плюрализма мнений в новостных блоках, освещающих события на Украине.

Около 300 человек собрались в понедельник перед офисом КСТР, скандируя "Нет цензуре", "Свободу прессе!", "Долой цензуру!", "Руководство КСТР в отставку!"

Манифестанты выдвинули руководству КСТР и властям страны требование отменить это решение, так как "оно нарушает права человека на доступ к информации".

"Наши власти хотят интеграции в Евросоюз, но там свобода слова один из главных принципов демократии. У нас же после подписания соглашения об ассоциации с ЕС власти сразу же продемонстрировали, как они собираются применять "европейские ценности". Если решение о запрете российских каналов не будет отменено, мы оставляем за собой право проводить бессрочные акции протеста", — заявил на митинге исполнительный секретарь Партии социалистов Влад Батрынча.

По мнению депутата-социалиста Иона Чебана, решение КСТР носит политический характер, так как "властям сейчас не нужны другие точки зрения, они готовятся к выборам".

"Это решение связано с тем, что 2014 год в Молдавии — предвыборный, а потому правящая коалиция пытается ограничить доступ населения к информации и объективности ее отражения в СМИ. Мы со своей стороны предпримем все меры, чтобы изменить данное положение дел", — сказал РИА Новости Чебан.

Участники акции протеста приняли решение провести по всей стране митинги в поддержку вещающих в Молдавии российских телеканалов. Валерий Балан.

РОССИЯ ОГРАНИЧИТ ВВОЗ МЯСА ИЗ МОЛДАВИИ

Страну уличили в нарушении ряда ветеринарно-санитарных требований и норм сертификации

Россельхознадзор с 5 июля ограничит импорт мяса из Молдавии. Это означает, что ввоз свинины, говядины, баранины и конины будет разрешен только в виде туш, полутуш и четвертин на кости. Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ведомства.

На такой шаг российская сторона пошла из-за грубых нарушений ветеринарно-санитарных требований, а также норм сертификации пищевой продукции Таможенного союза. Как пояснили сотрудники Россельхознадзора, в последнее время недочеты были замечены за Национальным агентством безопасности пищевых продуктов Молдавии.

27 июня стало известно, что Россия запрещает ввоз готовой свиной продукции из Латвии. Поводом послужил вирус африканской чумы свиней. Российские специалисты предположили, что он может распространиться на Чехию, Германию, Австрию и другие государства.

МИД: ЗАПРЕТ НА "РОССИЮ-24" В МОЛДАВИИ СКАЖЕТСЯ НА ОТНОШЕНИЯХ С РФ

По мнению Москвы, этот шаг обусловлен "эйфорией" от подписания соглашения с ЕС

Москва возмущена решением, которое Координационный совет по телевидению и радиовещанию Республики Молдова принял в отношении телевизионного канала "Россия-24". Комментарий российских дипломатов опубликован на сайте министерства иностранных дел.

"Очевидно, что данный шаг, предпринятый под надуманными предлогами на волне эйфории от подписания Республикой Молдова Соглашения об ассоциации с ЕС, никак не соответствует неотъемлемому праву граждан на свободный доступ к информации", - заявили в МИД. Как подчеркнула российская сторона, власти Молдавии должны отдавать себе отчет в том, что такое решение не может не оказать негативного влияния на российско-молдавские отношения.

Молдавия решила запретить у себя вещание "России 24". Этот вердикт останется в силе до 1 января 2015 года. Проблема, как выяснилось, кроется в "предвзятой подаче" материалов телеканала о событиях в этой стране.

Координационный совет по телерадиовещанию Молдавии в ходе заседания в пятницу проголосовал за запрет вещания на территории страны российского телеканала Россия 24 до 1 января 2015 года, передает корреспондент РИА Новости.

В качестве причины такого решение координационный совет назвал "несоответствие программ канала кодексу телевещания в Молдавии".

Каналы, ретранслирующие в Молдавии НТВ, Первый канал, РТР и РЕН подверглись штрафным санкциям.

"Ранее российским телеканалам были объявлены публичные предупреждения по поводу содержания новостных блоков. Мы приостановили вещание телеканала Россия 24 до 1 января 2015 года, а телеканалам TV7 (ретранслирующего НТВ — ред.) и Prime (ретранслирующего Первый канал) было вынесено публичное предупреждение", — заявил РИА Новости глава КСТР Мариан Показной.

Он отметил, что "если РТР и РЕН-ТВ в Молдове не изменят свою политику вещания, то будут приняты решения о приостановке права на размещение рекламы, затем на приостановку лицензии, а затем, как предусмотрено законом, отзыве лицензии".

В апреле КСТР приступил к процессу проверки российских телеканалов в Молдавии по требованию депутата парламента Анны Гуцу. По ее мнению, такая мера вызвана "необходимостью обеспечения информационной безопасности в стране" из-за событий в соседней Украине. Валерий Балан.

Южная Европа и европейская безопасность

Антон Беблер1

В течение двух последних десятилетий некоторые регионы Южной Европы часто становились наиболее опасными очагами напряженности на нашем континенте. Недавний глобальный финансовый кризис, с его первоначальным эпицентром в США, вызвал особенно глубокие экономические и социальные проблемы в ряде средиземноморских стран — членов ЕС и стал угрозой для евро, весьма заметного и важного символа европейской интеграции. Политические кризисы, социальные потрясения, вооруженное насилие и войны в Северной Африке и на Ближнем Востоке привели к увеличению притока в Европу из Северной Африки беженцев и людей, ищущих работу. К этому добавились многолетняя напряженность и конфликты в средиземноморском регионе Южной Европы. Это, в свою очередь, отрицательно повлияло на социальную стабильность и политический климат в балканских странах. Последовавшая затем политическая напряженность внутри государств — членов ЕС поставила под угрозу и работу Шенгенской системы — также одного из важнейших институтов европейской интеграции.

И без того шаткая экономическая и политическая стабильность в восточной части Южной Европы пострадала особенно сильно, тем самым почти нивелировав и так скромные достижения последнего десятилетия. Согласно статистическим данным о вооруженных конфликтах, существующих в мире, которые были составлены Центром исследования проблем мира (PCR) Университета Упсала, в сравнении с другими континентами Европа, после кризисного пика в начале 1990-х годов, сегодня демонстрирует относительное спокойствие. Однако реальное значение этого результата переоценивать не следует. Точно так же, как и везде, хотя и менее значительно, чем в Азии и Африке, на нашем континенте или на его границах сохраняется серьезный конфликтный потенциал. Это относится и к Юго-Восточной Европе, а также — и даже в большей степени — к соседним странам Средиземноморья, Северному и Южному Кавказу и к Ближнему Востоку. Помимо существования политики силы, нерешенных межгосударственных территориальных и политических споров, внутреннего религиозного экстремизма, конкуренции за энергоносители, воду и другие дефицитные природные ресурсы, внешнего вмешательства и пр., конфликтный потенциал в Европе увеличился и в связи с глобализацией. В том числе с ее эффектом массовой информации, а в долгосрочной перспективе — в связи с неизбежным процессом индивидуального и коллективного освобождения, которое изнутри дестабилизировало установленные авторитарные политические порядки, особенно в многонациональных и многоконфессиональных обществах.

Основы безопасности Юго-Восточной Европы

Между геополитическим развитием Евро-Атлантического региона и региональной безопасностью в Юго-Восточной Европе (ЮВЕ) существует ощутимая взаимосвязь. Сдвиги в соотношении сил среди основных внерегиональных держав повлияли на (дис)баланс между конфликтом и сотрудничеством стран друг с другом, а также внутри региона. Однако некоторые реальные или потенциальные угрозы все еще представляют опасность для ЮВЕ и других регионов Европы. Кроме того, в течение последних двух десятилетий страны ЮВЕ сами являются заметным источником опасности, распространяющейся и на другие части континента. Четко выделяются две особенности региона ЮВЕ: его необычайная разнородность и высокая чувствительность элит к внешним воздействиям и сдвигам в отношениях между крупными державами континента. Страны Юго-Восточной Европы всегда существенно отличались от других европейских регионов, в частности от скандинавских стран. Не случайно Збигнев Бжезински назвал геополитическую линию разлома, простирающуюся от стран ЮВЕ на восток, вплоть до Тихого океана «Евразийскими Балканами»2.

Геополитическая нестабильность в странах ЮВЕ имеет глубокие исторические корни. Страны ЮВЕ частично пересекаются со странами Восточного Средиземноморья, Центральной и Восточной Европы и Черноморского региона. Балканский полуостров всегда представлял собой уникальную в культурном, лингвистическом и религиозном плане смесь народов и этнических меньшинств в Европе3.

Впоследствии Юго-Восточная Европа так и не смогла стать единым регионом с точки зрения культуры, политики и экономики. Данному региону явно не хватает своего центра тяжести.

Балканы уже давно зарекомендовали себя как наиболее нестабильный регион Европейского континента. На протяжении ХIХ и ХХ веков балканские восстания, революции, перевороты, государственные распады, войны, терроризм и другие формы насилия являлись стимулом к более широким социальным потрясениям и войнам между континентальными державами. Последние всплески вооруженного насилия и войн на Балканах произошли в 1991–1995 и в 1998–2003 годах4. Эти всплески в значительной степени были вызваны позитивными изменениями в Евро-Атлантическом регионе, а именно: концом «холодной войны», распадом Советского Союза, Восточной Европы и Социалистической Федеративной Республики Югославии, роспуском Организации Варшавского Договора и последующим переходом к демократической политической системе и рыночной экономике.

Социальная нестабильность, экономические трудности и политические волнения стали почвой для межнациональных конфликтов. Дополнительную остроту данным конфликтам придавали современные СМИ. Политики же безжалостно использовали эти конфликты в своих интересах.

Политическая нестабильность вместе с насилием с 1970-х годов привела к распаду Кипра, Молдавии и Югославии. Процесс «балканизации» удвоил число де-факто существующих государств в Юго-Восточной Европе с восьми до шестнадцати. В результате новых балканских войн было убито до 130 тысяч человек, а от двух до трех миллионов человек стали беженцами или вынужденными переселенцами. Самые трагические последствия наблюдались на территории Боснии и Герцеговины, Хорватии и Косова. Еще одним печальным результатом тех войн стало стрелковое оружие и боеприпасы, которые в неограниченном количестве поступали на общеевропейский черный рынок и контролируются организованными преступными группировками.

Даже по самым грубым подсчетам, здесь было установлено около миллиона противотанковых и противопехотных мин. Несмотря на то что при финансовой поддержке США и ряда стран — членов ЕС деятельность по разминированию ведется весьма успешно, осталось еще более двух тысяч квадратных километров потенциально опасных областей в Боснии и Герцеговине и в Хорватии, на которых, возможно, установлено 400 тысяч мин. В результате бомбардировок НАТО в 1999 году в сельской местности на землях Сербии еще находят огромное количество смертельно опасных остатков кассетных бомб.

Юго-Восточная Европа стала единственным регионом на Европейском континенте, где было размещено несколько миротворческих миссий ООН, но который тем не менее стал зоной военной интервенции НАТО. В 1995 году, после неудачных попыток со стороны ООН, СБСЕ / ОБСЕ и ЕЭС / ЕС6 и только после значительных колебаний западные державы под руководством США решили силой навязать мир в западной части Балканского полуострова. Конец военным действиям на территории Хорватии, Боснии и Герцеговины, Косова и Македонии был положен лишь к 2003 году.

Политическая раздробленность, вооруженные конфликты, а также провал коммунистической политики индустриализации в странах ЮВЕ привели к разрухе и нанесли ущерб экономике и инфраструктуре региона6. В результате этого большинство социалистических государств бывшей Югославии и Восточной Европы до сих пор так и не достигли уровня 1991 года ни в промышленности ни в сельском хозяйстве.

В некоторых частях западной части Балканского полуострова потери в результате военных действий, перемещения человеческих и природных ресурсов, разрушения ранее единой транспортной и энергетической системы, экономического разделения и потери экспортных рынков уничтожили большинство позитивных результатов предшествующего экономического прогресса. Ущерб, распределившийся очень неравномерно, значительно увеличил различия в ВНП на душу населения7 среди стран региона и повысил уровень безработицы. В беднейших государствах Юго-Восточной Европы уровень безработицы стал самым высоким на континенте.

Балканские войны привели к резкому росту торговли оружием, спонсируемой правительствами или при их попустительстве. Эти войны также способствовали тому, что уровень организованной преступности в Западной Европе увеличился в разы. Безработица и нищета в странах региона стимулировали коррупцию, организованную преступность, нелегальную миграцию и многочисленные виды незаконной торговли, особенно наркотиками и стрелковым оружием.

Тектонические геополитические сдвиги в начале 1990-х годов и кризис политики нейтралитета и Движения неприсоединения, провозглашенной Броз Тито привели к радикальной политической и военной перестройке в странах Юго-Восточной Европы. В результате значительного снижения советского/российского влияния практически весь регион в политическом и экономическом плане стал ориентироваться на Запад. Окончание конфликта между НАТО и странами Варшавского Договора и отсутствие крупных минеральных, энергетических и других природных ресурсов привели к катастрофическому снижению геополитического значения региона. Страны Юго-Восточной Европы перестали быть объектом открытой борьбы за политическое и военное господство сверхдержав. Поэтому внерегиональные источники конфликтов на самой территории либо на границах стран ЮВЕ были сведены к минимуму. Западные Балканы больше не являются пороховой бочкой Европы, как это было в 1914 году. Эпоха религиозных и идеологических войн и перекройки государственных границ на Балканах, похоже, закончилась. Но в итоге регион получил долговременную международную дурную славу как источник опасности и больших неприятностей.

Ситуация в области безопасности в настоящее время

«Европейская стратегия безопасности», принятая в 2003 году, в качестве основных глобальных угроз для стран — членов ЕС утвердила следующие: распространение оружия массового поражения, недееспособные государства, терроризм и организованную преступность, информационную безопасность, энергетическую безопасность и изменения климата8. В других документах ЕС также упоминаются реальные или потенциальные проблемы, нерешенные конфликты между странами и внутри соседних государств и обеспечение внешних границ Европейского Союза. Реальная ситуация в странах ЮВЕ и уж тем более общественное восприятие угроз безопасности весьма существенно отличаются от официальных оценок ЕС.

Респонденты, участвовавшие в опросах общественного мнения в большинстве европейских стран, в целом были больше озабочены другими аспектами мировой безопасности, такими как безработица, преступность, коррупция, стихийные бедствия (наводнения, пожары) и т.д.

Однажды навязанное мнимое спокойствие в регионе сохранялось на Западных Балканах посредством международного протектората в Боснии и Герцеговине и в Косово. В БиГ СПС (SFOR) под руководством НАТО были заменены гораздо меньшим контингентом СЕС (EUFOR) в количестве двух тысяч человек (при поддержке небольшого специального подразделения НАТО, имеющего возможность быстрого вмешательства в конфликт). В Косово остаются около шести тысяч солдат НАТО в многонациональных силах СДК (KFOR), в то время как миссия Евросоюза ЕВЛЕКС (EULEX) насчитывает 2300 человек — с учетом международной полиции, прокуроров, сотрудников пенитенциарных учреждений, административных контролеров и т. д. Численность миссии ЕВЛЕКС, вероятно, будет уменьшена в 2013 году.

Демаркационную линию между двумя частями Кипра с 1975 года охраняет миссия ВСООНК, которая сегодня насчитывает около шестисот миротворцев. И после двух десятилетий, прошедших со времен локальной мини-войны, российский миротворческий контингент в Приднестровье насчитывает около 335 военнослужащих.

Хотя гораздо менее интенсивно, чем во времена «холодной войны», но все же возобновилось соперничество между США и Россией за влияние в странах ЮВЕ. Российская сторона в качестве основного инструмента использует экспорт энергоносителей и значительные инвестиции, особенно в энергетический сектор Сербской Республики, Сербской и Боснии и Герцеговине, а также в недвижимость в Черногории. На территории, расположенной вблизи к странам ЮВЕ, по-прежнему присутствуют арсеналы оперативно-тактического ядерного оружия США и России. Многочисленное военное присутствие в Приднестровье, крупные морские и воздушные базы на украинской территории в Крыму, корабли русского флота на Черном море и сменяемая эскадрилья в Восточном Средиземноморье обозначили уменьшающиеся военные амбиции России — по сравнению с уровнем СССР до 1990 года. С другой стороны, военное присутствие США в Юго-Восточной Европе, заметно увеличилось — в основном из-за нестабильности на Ближнем и Среднем Востоке. В дополнение к Шестому флоту американских ВМС в Средиземном море и присутствию ВВС США в Италии, Греции и Турции американцы создали крупную наземную базу Бондстил в Косово и приобрели права на использование военной подготовки и транзитной инфраструктуры в Румынии и Болгарии. В июле 2011 года США заключили соглашение с Румынией о размещении на ее территории элементов противоракетной обороны. Эти мероприятия обозначают будущую роль стран Юго-Восточной Европы в провозглашенном США и НАТО театре военных действий против потенциальной угрозы со стороны Ирана (в то время как Россия негативно расценивает подобное развитие событий и видит в нем непосредственную угрозу для себя).

Одним из важных аспектов безопасности в Юго-Восточной Европе после окончания «холодной войны» явилось то, что были весьма значительно сокращены расходы на оборону, содержание армии, запасы обычных вооружений, производство оружия и экспорт. Эти движения отражены в запасах тяжелых обычных вооружений до и вскоре после осуществления ДОВСЕ, подписанного в 1990 и в 2011 годах (см. таблицу 1).

Таблица 1

Приднестровье рассматривает вариант "цивилизованного развода" с Молдавией, другой конструктивной формулы в отношениях нет, заявил в четверг президент непризнанной республики Евгений Шевчук.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки молдавских властей силой решить проблему, Кишинев утратил контроль над левобережными районами, и Приднестровье стало территорией, фактически неподконтрольной Кишиневу. Мир в регионе поддерживают миротворческие силы. Тирасполь добивается международного признания, Молдавия предлагает приднестровцам автономию в составе единого государства.

"Мы предложили решать проблемы функционирования Приднестровья в целом и налаживания отношений с Кишиневом в частности в рамках цивилизованного развода… Другой конструктивной формулы, на наш взгляд, нет. Надеемся, что все участники формата "5+2" рассмотрят эту инициативу", — сказал Шевчук на пресс-конференции в Москве.

В переговорах по приднестровскому урегулированию в формате "5+2" участвуют Молдавия и Приднестровье — как стороны конфликта, Россия, Украина и ОБСЕ — как посредники, Евросоюз и США — как наблюдатели.

В среду представители России и Приднестровской молдавской республики подписали меморандумы о сотрудничестве в торгово-экономической сфере, в области сельского хозяйства, транспорта, образования и науки, в области культуры и искусства, а также антимонопольной политики. Кроме того, министерство промышленности и торговли РФ подписало соглашение о межведомственном сотрудничестве с министерством экономического развития Приднестровья.

Возврат к прошлому и бегство в будущее

Крым, «русский вопрос» и заветы Макиавелли

Резюме: Игнорируя военные вопросы, Европа проявляет слепоту. Ее же проявляет и Россия, отвергая ценности гражданского общества. Обеим полезно перечитать Макиавелли: военную сферу никогда не следует отделять от политики.

Статья опубликована в журнале Revue des deux mondes (June 2014).

Аннексия Крыма с новой остротой ставит на повестку дня так называемый «русский вопрос». Нынешний кризис можно рассматривать как одно из главных последствий европейской демилитаризации и российской ремилитаризации. После окончания холодной войны европейские лидеры снизили расходы на оборону, желая получить свою долю «мирных» дивидендов. В отличие от Владимира Путина, они, по-видимому, забыли заветы Макиавелли, считавшего, что «государь не должен иметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны, военных установлений и военной науки», поскольку «основание всех государств – хорошее войско». Для европейцев оказался полным сюрпризом тот факт, что мировая держава, обладающая вторым по мощи ядерным потенциалом и являющаяся постоянным членом Совета Безопасности ООН, а следовательно, гарантом стабильности международного порядка, беспрепятственно отняла у другого государства, независимого с 1991 г., стратегически важную область.

Серьезность ситуации обусловлена проблемами троякого рода, поэтому стороны, если они действительно хотят деэскалации конфликта, должны сочетать решимость с осмотрительностью. Хотя никто объективно не заинтересован в обострении, есть тем не менее несколько факторов, которые способствуют сохранению постоянной напряженности. Во-первых, разрыв между амбициями России и ее реальными ресурсами создает опасность «бегства в будущее». Во-вторых, реакция Запада на кризис пока сводится к санкциям против Москвы; учитывая, что на карту поставлены взаимоотношения с Россией, страной, связующей Европу и Азию, такие меры представляются явно недостаточными. Европа должна признать неудачу попытки построить с Москвой прогнозируемые отношения. В-третьих, кризис выявил глубокие расхождения, даже антагонизм, в действиях и ментальности российских и западных руководителей. Не имея военного опыта, европейские лидеры столкнулись с «ограниченной войной» в классическом межгосударственном варианте, не очень понимая ее глубинный смысл. Другое дело Путин, который с момента прихода к власти строил особые отношения с военными, прибегая к «классической» стратегии. Впрочем, с тем же успехом ее можно назвать «анахроничной».

Поэтому необходимо разграничивать рассмотрение сиюминутных вопросов и анализ глубинных причин кризиса, отказаться от газетного стиля и от изображения друг друга в черно-белых красках: это лишь препятствует взаимному восприятию сторон. Незачем демонизировать Путина, с которым еще придется вести переговоры. Демонизация является следствием снижения интеллектуального уровня дискуссий о России, особенно во Франции: отношение к Москве вновь сделалось темой, вызывающей раскол в обществе, разделяющей его на сторонников и противников Кремля, не допуская полутонов. В нашем анализе мы попытаемся сочетать краткосрочную перспективу со среднесрочной и долгосрочной. Соответственно, рассмотрим действия Владимира Путина; отношения между Россией и Западом; место Москвы в международной системе. Взаимоотношения России с остальным миром касаются нас всех.

Владимир Путин в прошлом и настоящем

Нельзя обойти вниманием фигуру Владимира Путина, ибо он кажется инициатором и олицетворением возрождающегося русского национализма. Многое уже было сказано и написано об этом «альфа-самце», символизирующем повышение роли России на международной арене с 2000 года. Путин, которого нередко представляют «холодным игроком в шахматы», вызывает восхищение единомышленников, о чем свидетельствует его популярность в России, и с энтузиазмом воспринимается в определенных кругах за рубежом, где есть запрос на вождей-харизматиков. Некоторые аспекты заслуживают особого внимания.

Бросается в глаза контраст между российским президентом и западными лидерами – контраст, подчеркиваемый едва скрытым презрением, которое Путин демонстрирует по отношению к своим партнерам. Не следует забывать и о характерных чертах его биографии: юный хулиган, которого КГБ направляет на истинный путь; офицер разведки, возвращающийся из ГДР на родину без гроша в кармане; президент, ставший миллиардером. Особенно это стоит учитывать, когда он вступает в конфликт с лидерами, не имеющими опыта применения физической силы. Владимир Путин напоминает прирученного хищника, который движим страхом близкого конца. Европейские лидеры сделаны из другого теста и живут по другим законам. Как всякий уважающий себя «авторитет», Владимир Путин инстинктивно чувствует, что человек, даже если он занимает президентскую должность, отступает перед напором дикой силы.

Культ силы закладывает основу для прочного утверждения личного культа президента. В мире, где царит сила, не нужно, чтобы тебя любили, нужно, чтобы боялись, из чего следует, что нельзя проявлять слабость, ибо слабые проигрывают сильным. Подобное видение вещей побуждает рассматривать историю России как череду испытаний, в ходе которых страна несколько раз оказывалась на грани выживания, но неизменно возрождалась и утверждала свою власть. Подчеркивание исключительной способности России восстанавливаться после очередной катастрофы создает впечатление незыблемости и прочности такого государства, и Кремль, разумеется, эксплуатирует эти образы. Подобная трактовка относится в первую очередь к истории нового времени, но остается актуальной и для новейшего периода благодаря использованию темы Второй мировой войны и распада СССР. Если рассматривать историю в таком контексте, негативные последствия аннексии Крыма и беспорядков на востоке Украины – детские игры по сравнению с великими потрясениями, которые России довелось пережить. Исторический фон структурирует идеологию Владимира Путина, проводящего мысль о величии и уникальности России и приписывающего ей мессианскую роль.

Идеология, являясь отражением пережитого опыта и глубинных чувств ее носителей, не сводится к набору идей. Эрнст Нольте объясняет, что «когда не находятся в гармонии такие четыре элемента, как ситуация, пережитый опыт, эмоции и идеология, люди действуют исходя лишь из собственных личных интересов». И добавляет: «Представление о себе, складывающееся у некой группы людей или партии, образ себя, которому обязательно противопоставляется образ другого, находит высшую форму выражения в литературе, а низшую – в пропаганде». Нынешнее уравнение имеет несколько неизвестных, включая эволюцию личности Владимира Путина, который отныне, по-видимому, руководствуется идеологией силы и чувством личного могущества. Обладая огромным самомнением, он стремится к укреплению позиций внутри страны и одновременно к проверке на прочность западных государств. Второе неизвестное – это как раз вопрос о том, насколько серьезно он оценивает потенциал Запада.

Отношения между Россией и Западом в период кризиса

Различие во взглядах вылилось в жесткую информационную войну между заинтересованными сторонами. Она мешает нормальному взаимопониманию и создает риск аналитических ошибок, явно не способствующих принятию верных решений. Остановимся на трех проблемах, заслуживающих пристального внимания.

Начнем с отношений между Россией и Европейским союзом. В их основе лежит парадокс: последние 15 лет эти отношения не прекращали укрепляться в экономической сфере, но в политической они застопорились с 2008 года. Стороны не могут договориться о юридической форме нового рамочного соглашения; товарообмен между Москвой и европейскими столицами носит двусторонний характер в ущерб координирующей роли Европейской комиссии; отношения Европы и России сильно ухудшила программа «Восточное партнерство». Эта польско-шведская инициатива, направленная на укрепление восточного фланга Евросоюза, объединяет шесть бывших советских республик (Белоруссию, Молдавию, Украину, Грузию, Армению и Азербайджан) и предусматривает заключение двусторонних соглашений с ЕС на основании принципа «кондициональности». В Москве программа воспринимается как попытка вмешательства в дела этих государств с целью отдалить их от России и рассматривается как признак неспособности Евросоюза мыслить геополитическими категориями.

Наряду с этим Москва никогда не переставала углублять зависимость от нее бывших союзных республик, а в некоторых случаях открыто оспаривать их суверенитет (как это произошло с Украиной). Впрочем, и Россия, и Европейский союз – части единого механизма; любое нарушение его работы невыгодно обеим сторонам, каждой по своим причинам. Подобная взаимозависимость особенно ощутима в энергетической сфере. Несмотря на периодически возникающие конъюнктурные риски, сотрудничество в данной области обещает быть длительным и даже, как ни парадоксально, имеет шансы стать более интенсивным со временем.

Рассмотрим далее взаимоотношения России и НАТО. По мнению Москвы, Североатлантический альянс представляет двойную угрозу. Во-первых, речь идет об обязательствах, взятых на себя альянсом накануне объединения Германии и распада СССР. С точки зрения Кремля, последующее расширение НАТО явилось прямым нарушением тех договоренностей. Сейчас не время обсуждать обоснованность данных претензий, однако мы должны помнить о кардинальном значении этого вопроса для российской военно-политической элиты. Во-вторых, 20 лет НАТО проводит курс на экспедиционную политику, отмеченную широкомасштабными военными операциями в разных точках земли (на Балканах, в Афганистане и Ливии). Осуществляя их, западные державы демонстрируют весьма вольный подход к международному праву: они ставят выше «право вмешательства» и «обязанность защищать». В самом деле, фундаментальные расхождения между Россией (вкупе с некоторыми другими странами вроде Китая) и западными державами по вопросу функционирования международной системы за последние несколько лет только углубились. На этом фоне стали более решительными и действия России, которая с 2008 г., со времени войны с Грузией, все чаще бросает вызов НАТО в воздухе, на море и в сфере интернет-технологий. Грузинская война, закончившаяся победой России над более слабым противником, выявила оперативные недостатки российской военной машины, которая после этого начала перестраиваться и адаптироваться к современным условиям. Некоторые признаки свидетельствуют о росте ее боевой мощи: возврат к постоянному присутствию российского атомного флота на море, активное присутствие России в восточной части Средиземного моря, спецоперации в Крыму и на востоке Украины. Путин хочет подвергнуть НАТО испытанию, чтобы оценить сплоченность альянса и силу его реакции. Кремль прекрасно осведомлен о разногласиях между членами альянса относительно ядерной сферы и защиты территориальной целостности. Операция в Крыму позволила не только связать одну из разорванных нитей российской истории, но, главное, продемонстрировать решимость пресечь любое, даже частичное, движение Украины в сторону НАТО. Подобного курса Россия придерживалась с 1991 г. с той разницей, что раньше Кремль не был достаточно уверен в себе, чтобы нанести упреждающий удар.

И наконец, разберем отношения России с Соединенными Штатами. Здесь тоже продолжают действовать старые модели. В советской и российской дипломатии наблюдается тенденция вбивать клин между Европой и Соединенными Штатами, для того чтобы ослабить трансатлантические связи. В американской дипломатии, напротив, существует традиция препятствовать развитию связей России с Европой в сфере энергетики. Возвращение России на международную арену позволяет Кремлю претендовать на прямой диалог с Вашингтоном по ряду вопросов глобального (ядерное оружие, противоракетная оборона, безопасность в сфере информационных технологий) и регионального (Сирия, Иран, Украина) значения. Кроме того, Кремлю без труда удается разжигать антиамериканские настроения, распространенные в российском обществе, чтобы укреплять таким образом сплоченность нации. Посредством идеологической кампании, которую Кремль ведет со времени «оранжевой революции» 2004 г., Россия надеется нанести символическое поражение Соединенным Штатам, всячески подчеркивая нерешительность Барака Обамы и делая ставку на скорый закат США.

Пути России

Чтобы определить будущее место России на международной арене, необходим многосторонний анализ. Владимир Путин и его окружение, прошедшие за последние двадцать лет эволюцию от изгоев, которыми они были в начале 1990-х, до влиятельных государственных деятелей, наводящих страх, образуют целое политическое поколение. Оно видит в новом свете окончание холодной войны, зафиксированное в Парижской хартии для новой Европы. Продолжая Хельсинкские соглашения, Парижская хартия была направлена на создание единого евроатлантического пространства в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) – пространства, основанного на незыблемости таких политико-юридических принципов, как стабильность межгосударственных границ. Итак, этот период конца холодной войны ретроспективно рассматривается как следствие геополитического ослабления России. В процессе формирования путинская генерация впитала американскую геополитическую доктрину и выработала в качестве противовеса американской собственную идеологию, построенную на принципе святости государственного суверенитета. Вероятно, следовало бы проанализировать факт усвоения Путиным и его окружением некоторых идей американского неоконсерватизма (вопреки категорическому его неприятию на словах); чтобы предугадывать все колебания российской политики, необходимо серьезно изучить неоконсерватизм, в особенности транслируемый им образ СССР и России.

Обращения к холодной войне недостаточно для того, чтобы наметить траекторию пути России. Не вдаваясь в глубины истории, следует остановиться на Крымской войне (1854–1855), которая закончилась тяжелым поражением царской России от османской Турции, Франции и Британии. Значение этой войны до сих пор недооценено, хотя Орландо Фигес сделал попытку объяснить, какие серьезные последствия она имела для европейской и ближневосточной геополитики. В памяти русских крымская кампания сохранилась как «восточная война»; здесь мы видим прямую связь с «восточным вопросом». Следует отметить моменты, не потерявшие актуальности до сих пор: это и защита восточных христиан, и значение святых мест, и экспедиционная политика англичан и французов. Не стоит забывать и о жестокости боев: при осаде Севастополя погибло более 120 тыс. российских солдат (с французской стороны в этой кампании было задействовано 310 тыс. человек). Крымская кампания – также религиозная война, которая велась во имя православной веры (на стороне русских сражались сербские, болгарские и греческие войска) и выявила хрупкость равновесия между христианами и мусульманами в районе Черного моря. В целом эта война унесла жизни 750 тыс. человек и обнаружила некоторые признаки будущей «тотальной войны»; она оставила у русских горькие воспоминания о союзе христианского Запада и мусульманской Турции, объединившихся против их страны.

Таким образом, «русский» и «восточный» вопросы, которые стояли на повестке дня еще в конце XIX века и вновь обрели актуальность сейчас, под воздействием трех факторов (Второй мировой войны, холодной войны и «однополярного» мира 1990-х гг.), накладываются друг на друга, создавая некую «болевую точку». Поэтому нынешний кризис не следует рассматривать ни в узких рамках российско-украинских отношений, ни даже в более широких рамках отношений России с Европой, поскольку его невозможно понять без учета следующих элементов: отказа Америки от военного влияния в Европе, экономического кризиса в Европейском союзе, сирийско-иранского вопроса, значение которого распространяется далеко за пределы региона, и ужесточение режима Партии справедливости и развития в Турции. Все эти факторы имеют значение.

* * *

В заключение надо сказать, что нынешний кризис может повлечь за собой раздробление Украины, что будет иметь серьезные последствия для стран, которые связывают Черное море с Балтийским. Он служит началом длительного периода напряженности в отношениях Запада с Россией, злоупотребляющей обретенной свободой действий. Возможно, данный прогноз окажется ошибочным, поскольку Москва пренебрегает двумя факторами, которые не замедлят сказаться через довольно непродолжительное время: это, во-первых, рост среднего класса и его ожиданий и, во-вторых, распыление сил страны на различные блоки и коалиции. Игнорируя военные вопросы, Европа проявляет слепоту. Ее же проявляет и Россия, отвергая ценности гражданского общества. По этой причине обеим сторонам было бы полезно перечитать Макиавелли: они бы поняли, что военную сферу никогда не следует отделять от политики.

Тома Гомар – руководитель отдела стратегического развития Французского института международных отношений (Ifri).

Евросоюз. Украина. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144833 Тома Гомар

Как справиться с новой холодной войной

Какие уроки Москва и Вашингтон могут вынести из прошлого опыта

Резюме: Подобно первой холодной войне, новая будет разворачиваться на многочисленных площадках и не начнет затихать до тех пор, пока обе стороны не признают, что им приходится платить высокую цену.

Статья опубликована в журнале Foreign Affairs, № 4, 2014 год.

Не стоит походя называть нынешнее противостояние России и Запада «новой холодной войной». В конце концов, нынешний кризис едва ли сопоставим по глубине и масштабу с тем, что определял систему международных отношений во второй половине XX века. Предположение, что Россия и Запад снова обречены на подобную конфронтацию, может побудить политиков избрать неверную и даже опасную стратегию. Использование ярлыка – серьезное дело.

Вместе с тем важно называть вещи своими именами, и крах отношений между Западом и Россией действительно заслуживает того, чтобы именовать его новой холодной войной. Жестокая реальность в том, что независимо от исхода кризиса на Украине связи не вернутся в нормальное деловое русло, как это было после войны 2008 г. между Россией и Грузией.

Администрации Обамы удалось немного улучшить отношения с Россией, которые достигли низшей точки в 2008 году. Стороны заключили новый договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), договорились о более жестких санкциях в отношении Ирана, сотрудничали в обеспечении воздушных путей НАТО над территорией России для военных операций в Афганистане и вместе работали над осуществлением плана президента Барака Обамы по гарантиям безопасности ядерных материалов во всем мире. Но контакты так и не перешли на более высокий уровень, поскольку прогресс тормозился разногласиями насчет противоракетной обороны, кампании Североатлантического альянса в Ливии, гражданской войны в Сирии и ряда мер, которые режим Владимира Путина применял против собственных граждан. Хотя даже эти препятствия не разрушили надежду на то, что Москва и Вашингтон смогут найти общую платформу для решения некоторых важных вопросов.

Теперь надежда испарилась. Кризис на Украине подтолкнул обе страны к тому, чтобы перейти опасную черту и вступить в отношения, не смягченные двусмысленностью, характерной для последнего десятилетия, когда стороны не видели друг в друге ни друзей, ни врагов. Отныне Россия и Запад – противники.

Новая холодная война будет принципиально отличаться от своей предшественницы, но и она способна причинить колоссальный урон. В отличие от первой холодной войны, данная конфронтация не будет охватывать всю систему международных отношений или весь земной шар. Мир уже не биполярный, как раньше, и важные регионы и ключевые игроки, такие как Китай и Индия, станут сопротивляться втягиванию в противостояние. Кроме того, в конфликте не будет противопоставления «измов», и вряд ли он станет разворачиваться на фоне постоянной угрозы ядерного Армагеддона. Тем не менее новая холодная война повлияет почти на все важные аспекты международных отношений, и размежевание продолжит усугубляться, поскольку Путин полагает, что России чужды культурные ценности современного Запада. Наконец, в случае нарастания кризиса безопасности в центре Европы риск ядерной войны может вернуться.

Следовательно, и для Москвы, и для Вашингтона главная задача – сдерживание конфликта, чтобы он был как можно более краткосрочным и неглубоким. Для этого необходимо внимательно изучать уроки предыдущей конфронтации. Тогда, несмотря на ожесточенное соперничество, удалось выработать механизмы для снижения напряженности и рисков. К 1970-м гг. американские и российские лидеры считали принципиально важными задачами сдерживание противостояния и сосредоточение на разных областях сотрудничества, особенно на контроле над ядерными вооружениями. Не сбрасывая со счетов принципиальные различия, разводящие их по разные стороны баррикад, лидеры взяли на вооружение мудрость взаимодействия, а не изоляции. В конце холодной войны президент США Рональд Рейган и советский лидер Михаил Горбачёв делали искренние, хотя и неуклюжие попытки понять основополагающие мотивы друг друга, и это повлияло на исход. Сегодня, когда Москва и Вашингтон руководствуются противоположным подходом, они могли бы взять паузу и подумать о том, как самые мудрые предшественники подходили к регулированию отношений в период холодной войны.

Серьезное охлаждение

При всех различиях новая холодная война во многом будет похожа на прежнюю. Во-первых, российские и западные лидеры уже прибегли к непростительно грозной риторике, во многом напоминающую ту, что применялась в начале первой холодной войны. Достаточно вспомнить предвыборное выступление советского генсека Иосифа Сталина в феврале 1946 г. и речь о «железном занавесе» Уинстона Черчилля, уже бывшего британского премьера, которую он произнес через месяц. Например, аннексию Крыма Путин оправдывал в марте словами о том, что Вашингтон и его западноевропейские союзники руководствуются не международным правом, а «правом силы», поскольку убеждены, что их «исключительность» позволяет незаконно использовать силу против суверенных стран, «выстраивая коалиции по принципу “кто не с нами, тот против нас”». В мае Александр Вершбоу, заместитель генерального секретаря НАТО, заверил, что Россия будет теперь считаться «скорее неприятелем, чем партнером».

Во-вторых, как и на начальных этапах прежней холодной войны, каждая из сторон рассматривает конфликт исключительно как результат действий или даже природы противника. При этом они не обращают внимания на трудности взаимодействия, которые довели отношения до нынешнего беспрецедентного охлаждения. Подобная склонность винить во всем оппонента также напоминает ситуацию конца 1950-х и начала 1960-х гг., когда стороны считали друг друга чуждыми по своей сути. Только после Берлинского кризиса 1958–1961 гг. и Карибского кризиса 1962 г. американцы и советские сделали шаг в другом направлении, взявшись изучать области совпадения интересов. В течение последующих 10 лет они провели успешные переговоры по трем важным соглашениям о сдерживании гонки вооружений: Договору об ограничении ядерных испытаний, Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и первые переговоры об ограничении стратегических, наступательных вооружений (СНВ-1).

В-третьих, в течение большей части первой холодной войны никто не ожидал улучшения отношений. Когда интересы по конкретным вопросам совпадали, на какое-то время налаживалось сотрудничество по одной или нескольким проблемам. Сегодня также никто из участников противостояния не верит в реальность сотрудничества по широкому спектру вопросов международной повестки дня с целью изменения общего характера отношений. И никто, похоже, не готов сделать первый шаг в этом направлении.

В-четвертых, чтобы наказать Москву и дать ей понять, какую цену придется заплатить за продолжение агрессии, Вашингтон прибег к целому ряду карательных мер в духе холодной войны. Начиная с марта, приостановлено военное сотрудничество и прекращены переговоры по противоракетной обороне. Администрация Обамы также запретила экспорт в Россию гражданских технологий, которые потенциально могут использоваться в военной сфере, приостановила сотрудничество с Россией по проектам в области мирного атома, НАСА прекратило взаимодействие с российскими партнерами и закрыло доступ российским специалистам к лабораториям Министерства энергетики США.

Многие из этих мер, скорее всего, сохранятся и после окончания кризиса на Украине. И даже те, от которых откажутся, оставят неприятный осадок.

В-пятых, и это самое серьезное последствие, подобно тому, как конфронтация по проблемам безопасности в сердце Европы стала эпицентром первой холодной войны, вернувшаяся неопределенность по поводу стабильности в Центральной и Восточной Европе будет движущей силой и этого противостояния. Начиная с 1990-х гг. экспансия НАТО на территорию большей части Восточной Европы, включая страны Балтии, передвинула военно-политическую границу Европы к рубежам бывшего Советского Союза. Расширение альянса превратило Белоруссию, Молдавию и Украину в новую буферную зону. Они как бы стали преемницами Польши и осколков Австро-Венгерской империи, из-за которых великие державы сражались в XIX–XX веках. Сегодня, когда Москва укрепляет Западный военный округ, свой ключевой форпост, а НАТО снова переориентируется на Россию, противостояние вокруг континентальной Европы, на прекращение которого ушло два десятилетия, быстро возрождается на восточной периферии.

Красная зона

Существует точка зрения, что новую холодную войну, пусть она и нежелательна, даже близко нельзя сравнивать с прошлой – прежде всего потому, что современная Россия представляет лишь тень той угрозы, которая исходила от Советского Союза. Действительно, у Соединенных Штатов огромные материальные преимущества над противником: их экономика примерно в восемь раз превосходит российскую, а военный бюджет больше в семь раз. Более того, на фоне грандиозности других задач, стоящих перед Вашингтоном, от волнений на Ближнем Востоке до растущего напряжения в Азиатско-Тихоокеанском регионе, резкое ухудшение отношений между Россией и США, а также большей частью Европы, представляется сравнительно маловажным фактором.

Однако сомневаться в вероятности или значимости продолжительной конфронтации глубоко ошибочно. На самом деле, если Россия и Соединенные Штаты будут относиться друг к другу враждебно и неприязненно, это способно привести к нежелательным изменениям во внешней политике обеих стран, оказать негативное воздействие фактически на все важные аспекты мировой политики и отвлечь внимание и ресурсы от серьезных вызовов безопасности.

Подумайте о положении Вашингтона в Азиатско-Тихоокеанском регионе, в направлении которого он намеревается перемещать основные дипломатические и военные ресурсы. Последние события уже вызвали опасения в Токио, что повышенное из-за Украины внимание Вашингтона к Европе ослабит его приверженность интересам Азии. Если говорить более конкретно, Токио беспокоится, что США будут меньше помогать Японии сдерживать усиливающийся Китай. Японские лидеры опасаются, что сравнительно мягкая реакция Обамы на аннексию Крыма Москвой предвосхищает аналогичный отклик на возможный захват Пекином спорных островов Сенкаку (известных в Китае под названием Дяоюйдао) в Восточно-Китайском море. Более того, у воинственной России будут стимулы для того, чтобы мешать, а не помогать Соединенным Штатам в осуществлении деликатной задачи сдерживания китайской агрессии при одновременном расширении сферы американо-китайского сотрудничества. Точно так же в то время, когда Вашингтону нужно сотрудничество с Россией для устранения новых очагов дестабилизации мирового порядка, Москва отойдет в сторону и будет вставлять США палки в колеса их борьбы с терроризмом, изменением климата, распространением ядерных вооружений и преступлениями в киберпространстве.

Вынужденная необходимость переориентировать планирование оборонных расходов, вызванная тем, что многие американские конгрессмены и восточноевропейские союзники Соединенных Штатов считают возрождением российской военной угрозы, затруднят усилия Пентагона, направленные на экономию средств за счет модернизации и сокращения вооруженных сил. Армии США, которая сейчас сосредоточена на контртеррористических операциях и обеспечении безопасного доступа к морям, омывающим Китай, придется наращивать потенциал для ведения сухопутных операций в Европе.

Новая холодная война еще серьезнее повредит России, поскольку Москва больше зависит от Запада, чем Запад от России – по крайней мере в одном важном вопросе. Для диверсификации ресурсоориентированной экономики и модернизации инфраструктуры, созданной еще в советское время, России нужен приток западного капитала и технологии. Поскольку теперь этот канал окажется в значительной степени закрыт, Москва будет вынуждена существенно увеличить зависимость от отношений с Пекином, в которых она совершенно точно будет младшим партнером, или от партнерства с разными странами, неспособными предложить ей что-то даже близко напоминающее те возможности и ресурсы, которыми располагают США и Европа.

Четыре года назад, когда мировой финансовый кризис обнажил слабость российской экономики, тогдашний президент Дмитрий Медведев доказывал, что страна остро нуждается в «альянсах для модернизации» с Соединенными Штатами и Евросоюзом. Но сейчас, когда раскол с этими странами углубляется, Москва уже ощущает наступление кризисной ситуации: бегство капитала, сжатие кредитных рынков, неминуемое приближение рецессии.

Подобные экономические трудности могут побудить российских лидеров еще жестче упреждать и подавлять внутреннее недовольство, чтобы не допустить потенциальных волнений. А это означает другой уровень репрессий, способных бумерангом вернуться в виде широкого оппозиционного фронта, которого так боится Кремль. Между тем испортившиеся отношения России с США и их европейскими союзниками способны побудить таких партнеров России, как Армения, Белоруссия и Казахстан, играющих ключевую роль в планах создания евразийского экономического союза и укрепления Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ), аккуратно дистанцироваться от Москвы, чтобы не испортить отношения с западными державами.

Новая конфронтация с Западом также приведет к истощению военных ресурсов России. Это ослабит возможности Москвы отвечать на другие вызовы безопасности, такие как насилие и террор на Северном Кавказе и нестабильность в Центральной Азии, которая усугубляется непредсказуемым будущим Афганистана и Пакистана. Россия должна также защищать свои протяженные границы с Китаем и готовиться к потенциальному конфликту между Северной и Южной Кореей.

Болевые точки

Крах отношений России с Западом не просто изменит внешнюю политику Соединенных Штатов, Европы и России, но и серьезно затруднит решение широкого спектра международных проблем. Остатки режима контроля над вооружениями, на создание которого у России и США ушли многие годы, будут по большей части ликвидированы. Новая холодная война уничтожила шансы на разрешение разногласий между Москвой и Вашингтоном по поводу противоракетной обороны, хотя Россия выдвигает это в качестве предварительного условия для заключения дальнейших соглашений в области контроля над стратегическими вооружениями. Вместо этого стороны, вероятно, начнут разрабатывать новые и потенциально дестабилизирующие технологии, включая средства кибернетической войны и улучшенные традиционные вооружения повышенной точности.

Тем временем европейский компонент американской ПРО, скорее всего, будет теперь направлен конкретно против России, тем более что администрация Обамы считает ее виновной в нарушении Договора о ядерных силах среднего радиуса действия от 1987 года. Маловероятно, что Москва и Вашингтон смогут договориться об ограничении развертывания крупных вооружений в Европе. Новая холодная война также сокрушила надежды на укрепление других базовых соглашений, таких как Договор об открытом небе от 1992 г., регулирующий полеты летательных аппаратов без вооружений на борту для осуществления воздушного наблюдения.

Роль геостратегических расчетов также значительно вырастет в энергетических связях. Каждая из сторон попытается использовать торговлю нефтью и газом для давления на оппонента и минимизацию собственной уязвимости. Шансы на сотрудничество США и России в разработке огромных углеводородных резервов Арктики, конечно, снизятся. В более широком смысле новая холодная война отбросит назад международное сообщество в борьбе за уменьшение воздействий глобального изменения климата на Арктику, хотя именно в этой области двум странам удалось добиться удивительно тесной кооперации. Одним из наиболее успешных, но недооцененных аспектов недавних отношений Соединенных Штатов и России стал прогресс, достигнутый двадцатью рабочими группами двусторонней президентской комиссией США–Россия, созданной в 2009 г. для облегчения взаимодействия на высшем уровне по целому ряду вопросов – от реформы тюрем и военного образования до структур по чрезвычайным ситуациям и контртеррористической деятельности. Продолжение такого сотрудничества или тем более его углубление теперь маловероятно.

Москва и Вашингтон также перестанут стараться сбалансировать позиции по ключевым вопросам мирового управления, включая давно назревшие реформы ООН, Международного валютного фонда, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Вашингтон сосредоточился на исключении России из возможно большего числа международных организаций (например, «Большой восьмерки») и ограничении ее роли в других. Тем временем Москва прилагает еще больше усилий, чем раньше, чтобы уменьшить влияние США и ЕС в этих организациях.

Наконец, если на постсоветском пространстве снова вспыхнет один из тлеющих конфликтов, вероятность того, что Россия и Соединенные Штаты станут действовать сообща для сдерживания насилия, близка к нулю. Напротив, если ситуация в Нагорно-Карабахской области Азербайджана или в Приднестровье на территории Молдавии выйдет из-под контроля, Москва и Вашингтон скорее займутся тем, чтобы сорвать «коварные» планы друг друга, чем поиском взаимоприемлемого решения.

Минимальный ущерб

Острота кризиса на Украине снизилась, но едва ли его можно считать завершенным. Президентские выборы в мае не разрешат кризис легитимности, с которым сталкивается Киев, поскольку на востоке ему не доверяют. И с помощью скромных пакетов помощи, которые пытаются наскрести Международный валютный фонд и другие западные доноры, вряд ли удастся решить глубокие структурные проблемы экономики, такие как безудержная коррупция и сосредоточение реальной власти в руках немногочисленных олигархических кланов. Короче, страну ожидает долгая и кропотливая работа в условиях политической и экономической неопределенности.

Вместе с тем Украина – лишь фрагмент более крупной и зловещей картины. Стабильность Европы, которая совсем недавно казалась гарантированной, теперь представляется призрачной. Новая линия политического разлома образовалась в самом сердце континента, не только на Украине, но также в Белоруссии и Молдавии. Ситуация там крайне неустойчива и чревата дальнейшей эскалацией конфронтации между Востоком и Западом. Политическим лидерам в Москве и Вашингтоне необходимо считаться с этой тревожной реальностью и учитывать цену, которую придется заплатить, если они будут и дальше закрывать глаза на широкомасштабные последствия новой холодной войны. Преуменьшение рисков и цены противостояния приведет к недооценке того, какие усилия необходимо приложить для преодоления грозящей опасности.

Следовательно, фундаментальная задача, стоящая перед Москвой и Вашингтоном, – как можно скорее закончить новую холодную войну и сделать ее по возможности менее глубокой. Цели можно достигнуть, только если лидеры обеих сторон возьмут на вооружение принцип минимального ущерба. До сих пор они этого не делали. Вместо того чтобы рассматривать украинский кризис в более широкой перспективе, российские и западные лидеры, похоже, сосредоточились на противоборстве в соответствии с его внутренней логикой. Для России это означает стойкость и выдержку: мужественно пережить санкции Запада и их последствия и заставить Вашингтон и его союзников принять то, что российские лидеры считают законными интересами своей страны на Украине и за ее пределами. Для Соединенных Штатов и Европы победить на Украине – заставить Москву отказаться от агрессивного поведения и вернуться на тропу сотрудничества (некоторые западные круги подразумевают под победой также ослабление режима Путина и ускорение его смены).

Приверженность принципу минимизации ущерба, причиненного новой холодной войной, не означает, что Запад должен терпимо относиться к попыткам России контролировать события в соседних с Европой буферных областях путем подстрекательства к политической нестабильности или с помощью военной силы. Если США и их европейские союзники не смогут найти способ избавить Россию от этого искушения – через реальные военные угрозы, если это понадобится, холодная война будет только разгораться. В то же время политика сдерживания конфликтов в промежуточном пространстве между Европой и Россией должна определяться более глобальной целью. Все, что делают западные лидеры, чтобы побудить Россию к сдержанности, следует дополнить привлекательной картиной альтернативного пути, встав на который, все стороны смогут двигаться в более конструктивном направлении. Оба аспекта должны быть ясными и предметными: красные линии следует проводить четко и подкреплять их угрозой реального применения военной силы, а возможности сотрудничества должны быть конкретными и значимыми.

Сдерживать гнев

Минимизация ущерба, причиненного новой холодной войной, потребует мудрого управления. Для этого лидерам в Москве, Вашингтоне и европейских столицах следует усвоить три урока первой холодной войны.

Во-первых, признать, что недоверие в ту пору часто искажало восприятие намерений противоположной стороны. В качестве одного из многих примеров подумайте об ошибочном представлении США, будто советское вторжение в Афганистан в 1979 г. было попыткой установить контроль над нефтью в Персидском заливе. Это объяснялось глубоко укоренившимся недоверием к советским территориальным амбициям, которое американские лидеры испытывали с тех пор, как Сталин захватил большую часть Восточной Европы после Второй мировой войны, а затем попытался расширить советское влияние на Иран и Корею.

Со времен окончания первой холодной войны неверное восприятие намерений друг друга постоянно портило отношения, срывало усилия по формированию нового партнерства и позволило потенциально действенным и продуктивным отношениям скатиться к вражде. Расширение НАТО на восток и планы по созданию системы противоракетной обороны в Европе укрепили Россию в подозрениях, что эти действия направлены против Москвы. А бесцеремонное обращение России с соседними государствами – в частности, с Украиной – породило на Западе мнение, будто Москва хочет не просто влиять на ближнее зарубежье, но и контролировать всю бывшую советскую территорию.

Избавиться от такого недоверия нелегко. От официальных лиц потребуются большие усилия и готовность идти на реальный риск. Лидеры по обе стороны знают, что их внутриполитические противники истолкуют попытки преодолеть враждебность как слабость.

Они также обеспокоены тем, что любые заигрывания будут выглядеть напрасными, если не встретят взаимности и быстрых ответных шагов. Еще хуже, если другая сторона ответит продолжением агрессии, тогда усилия будут выглядеть как неудачные попытки умиротворения. И все же самое большое препятствие для сотрудничества – искаженные представления о намерениях и целях друг друга. Чтобы распутать этот клубок, нужно начать прямой диалог на высшем уровне – спокойно и без всяких предварительных условий. Лидеры должны встречаться с готовностью обсуждать все вопросы, в том числе наиболее спорные, острые и трудные. Такой диалог, конечно, труден, но абсолютно необходим. Однако ни одному из правительств не обязательно отказываться от своих нынешних позиций до начала переговоров.

Вместе с тем попытка понять наиболее глубокую озабоченность оппонента – это только первый шаг. Далее переговоры должны вести к реальным действиям. Каждой из сторон нужно определить конкретный шаг или ряд шагов, которые подтолкнут ее к переосмыслению предвзятых мнений.

Нужно отказаться от взаимных обвинений, попытаться объективно оценить собственное поведение и понять, какие именно действия портят отношения и сводят на нет усилия по их улучшению. Второй урок первой холодной войны состоит в том, что обе стороны своими непродуманными действиями раскручивали спираль напряженности. В украинском кризисе виновны обе стороны. ЕС оставался глух к законной озабоченности России в отношении соглашения об ассоциации с Украиной. Во время февральских беспорядков в Киеве Соединенные Штаты слишком быстро отказались от дипломатического соглашения, которое предусматривало возможный выход из кризиса, новые президентские выборы и конституционную реформу. И на протяжении всего кризиса Россия чересчур охотно эксплуатировала нестабильность на Украине для достижения своих целей.

Третий урок первой холодной войны может быть самым важным.США и СССР обычно действовали по ситуации вместо того, чтобы придерживаться определенного плана и политики. Поэтому в нынешнем кризисе вокруг Украины и в последующих кризисах Соединенным Штатам и их европейским союзникам надлежит воздействовать на выбор России за счет влияния на события, а не посредством попыток изменить мышление кремлевских политиков. В практическом отношении это означает, что Вашингтону и Брюсселю следует оказать Украине экономическую помощь, в которой она отчаянно нуждается (обусловив это реальными шагами по исправлению коррумпированной политической системы), настаивать на том, чтобы украинские лидеры сформировали правительство, которое могло бы быть принято как легитимное на востоке страны, и стремиться создать такие условия, при которых Украина может сотрудничать с Европой и Россией без необходимости делать выбор между ними. Если политика США будет двигаться в этом направлении, действия России, вероятно, окажутся более конструктивными.

Эмоции перехлестывают через край в Москве, Вашингтоне и европейских столицах, и конфронтация по поводу Украины, похоже, обрела собственную инерцию. Если кризис там пойдет на спад, то снизится и градус противостояния в новой холодной войне, хотя полностью она не закончится. Если кризис будет углубляться (или вспыхнет в других местах), новая холодная война обострится. Другими словами, развитие событий на Украине определяет траекторию новой конфронтации, хотя не все зависит от того, что там произойдет. Подобно первой холодной войне, новая будет разворачиваться на многочисленных площадках и не начнет затихать до тех пор, пока обе стороны не признают, что за выбор этого пути придется заплатить высокую цену, и не решатся на трудные шаги для изменения выбранного пути.

Роберт Легвольд – почетный профессор Колумбийского университета.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144832 Роберт Легвольд

За флажки

Россия в авангарде пересмотра мирового порядка

Резюме: Украина лишь открывает серию конфликтов, которыми сопровождается становление полицентричной системы международных отношений. Необходим многосторонний механизм раннего предупреждения и урегулирования кризисов в Европе и северной Евразии.

Малые причины могут порождать большие последствия. Сто лет назад террористический акт, подготовленный небольшой группой сербских националистов, запустил цепную реакцию событий, закончившихся мировой войной и крушением нескольких империй. В наши дни короткая запись в Фейсбуке, содержавшая призыв к единомышленникам собраться на центральной площади украинской столицы, привела к катаклизму, потрясшему Европу и резко ускорившему трансформацию мирового порядка. Украинский кризис в самом разгаре, и он, очевидно, принесет еще немало горьких плодов. Национал-демократическую революцию и начало вооруженного конфликта на востоке Украины трудно характеризовать иначе, как трагедию страны, независимое существование которой неразрывно связано с возникновением и распадом Советского Союза. Общим прошлым обусловлено и активное участие России в этом кризисе. Впрочем, не только прошлым. Будущее, в котором Украина и Россия отчуждены друг от друга, участвуют в различных интеграционных проектах и военно-политических союзах, слишком многим в Москве казалось неприемлемым. Встряска подтолкнула Кремль к действиям, которые можно рассматривать и как отчаянную попытку отстоять важнейшую геополитическую позицию, и как решимость вырваться «за флажки» мирового порядка, где России отводится роль вечного побежденного в холодной войне.

Фактор Путина

Украинский кризис, конечно, имеет объективные причины, к числу которых относятся и сохраняющаяся инерция распада СССР, и мины в межгосударственных отношениях на постсоветском пространстве, заложенные еще в советское время, и реалии постбиполярного мира. Но экстраординарное значение приобрел и личностный фактор. Роль президента России Владимира Путина в решающие моменты кризиса была ключевой. Еще «оранжевая революция» 2004 г. рассматривалась российским лидером как геополитический вызов и модель дестабилизации политического режима, которая при благоприятных обстоятельствах, если им позволить сложиться, может быть перенесена и на отечественную почву. Последующее развитие событий – российско-украинские газовые войны, раскол между лидерами первого Майдана и их политическое фиаско, сближение Москвы и Киева, пагубная для Виктора Януковича попытка балансирования между европейским и евразийским интеграционными проектами и, наконец, второй Майдан – подтверждало, что Украина становится для Путина пространством одного из решающих в его политической судьбе противоборств. Ни для кого из других внешних акторов Украина никогда подобного значения не имела. Именно поэтому мало кто ожидал от российского президента столь решительного перехода от вязкой позиционной борьбы к игре на повышение ставок. При этом, однако, путинскую политику на Украине имеет смысл рассматривать именно как активную контригру, как готовность путем концентрации имеющихся в распоряжении ресурсов и неожиданных ходов переломить неблагоприятные изменения в соотношении сил.

Вместе с тем следует с большой долей осторожности отнестись к суждениям о предопределенности действий российского президента, о том, что они обусловлены внутренней логикой консолидации авторитарного режима или необходимостью соответствовать великодержавному запросу значительной части российского общества, «зомбированного» агрессивной антизападной пропагандой. Более детальный анализ политических шагов Владимира Путина в период его третьего президентского срока выявляет намного более нюансированную картину, свидетельствующую не только о намерениях более жестко отстаивать геополитические интересы, как их понимают в Кремле, но и о стремлении создать почву для восстановления конструктивного диалога с Западом. Во всяком случае, об этом говорят и освобождение Михаила Ходорковского, и – в особенности – усилия, направленные на создание положительного имиджа России как страны-хозяйки XXII зимних Олимпийских игр. Вполне вероятно, что совпадение по времени сочинской Олимпиады, столь значимой для Путина, и смены власти в Киеве воспринималось особенно болезненно, поскольку, с одной стороны, триумф организаторов спортивного праздника оказался явно перекрыт победой Евромайдана, а с другой – именно в этот момент у российского руководства были связаны руки. После феерической церемонии закрытия игр Кремлю как будто уже ничего не оставалось кроме признания нового порядка на Украине. Насколько можно судить, именно к этому настойчиво подталкивали российское руководство лидеры Соединенных Штатов и Евросоюза, при этом не обещавшие никакого содействия в учете российских интересов украинской стороной. В эти же дни переформатированное большинство Верховной рады и переходное правительство в Киеве работали в режиме «взбесившегося принтера», печатая одно за другим решения, очень быстро поставившие под вопрос саму украинскую государственность. Такими решениями, безусловно, стали попытка отмены языкового закона Колесниченко–Кивалова и расформирование подразделений спецназа МВД «Беркут». За ними мог последовать пересмотр внеблокового статуса Украины и харьковских соглашений.

Выбор Путиным курса на воссоединение Крыма и России, безусловно, спровоцирован переворотом в Киеве и ожиданиями его тяжелейших геополитических последствий. Но было бы поверхностно характеризовать это решение как спонтанное. Напротив, все предыдущие годы лидерства Путина можно рассматривать как подготовку к переходу крымского Рубикона. По крайней мере, временной интервал между двумя наиболее известными внешнеполитическими заявлениями Путина – выступлением на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г. и почти что исповедальной Крымской речью 18 марта 2014 г. – был периодом окончательного разочарования в возможности достижения равноправного партнерства в отношениях с США и ЕС. По мере роста этого ощущения крепла убежденность в неотвратимости кризиса в отношениях с Западом, причем наиболее вероятным ареалом обострения считалась именно Украина. Правда, основные ожидания начала открытой конфронтации фокусировались на 2015 г., когда на Украине должны были состояться очередные президентские выборы. Очевидно, что именно к этому событию как моменту решающей схватки готовились не только Кремль, но и Запад, прежняя украинская власть и ее противники. Пост киевского журналиста Мустафы Найема, который через социальные сети призвал сторонников европейского выбора Украины выйти на Майдан Незалежности, перечеркнул эти расчеты.

Неконтролируемое развитие событий на Украине казалось потоком, направление которого уже никому изменить не под силу. Путин на это решился, противопоставив воле Евромайдана волю поборников русского ирредентизма. Тем самым он совершил необратимый шаг в отношениях не только с Украиной и Соединенными Штатами, но и в отношениях между властью и обществом внутри России.

До самого последнего времени голос представителей российского общества в дискуссиях относительно российско-украинских отношений звучал не слишком громко. Заявления о готовности к максимально возможному сближению России и Украины пользовались широкой поддержкой, но взаимодействие двух стран явно не входило в число проблем, наиболее значимых для общества. На экспертном уровне украинская проблематика в преддверии кризиса обсуждалась более активно, но связи между экспертами и структурами, участвующими в выработке политического курса, скорее ослабевали. Централизация процесса принятия политических решений в случае Украины была доведена до предела; насколько можно судить, наиболее ответственные решения принимались единолично президентом России. Стоит отметить, что в оперативном отношении успех действий по воссоединению Крыма с Россией в немалой степени был обусловлен именной такой гиперцентрализацией и прямым контролем со стороны главы государства.

Установление российского суверенитета над Крымским полуостровом предсказуемо получило широкую общественную поддержку, подняв до небывалых высот президентский рейтинг. То, что до начала марта было только делом Владимира Путина, в считанные недели стало общим делом и общей ответственностью власти и общества. Подъем ирредентизма обеспечил полную перезагрузку легитимности третьего срока Путина; страница новейшей российской истории, связанная с политическими протестами на Болотной площади и проспекте Сахарова, оказалась перевернутой. Власть получила карт-бланш на переход к мобилизационной модели развития, хотя нет достаточной уверенности, что российское общество, столкнувшись с тяготами миссии «русского мира», останется столь же сплоченным, как в момент крымской эйфории. Вместе с тем сформировался мощный общественный запрос на продолжение всесторонней поддержки миллионов русских и русскоязычных людей за пределами российских границ, о которой заявил президент Путин в Крымской речи. Необходимость соответствовать этому запросу становится фактором, если и не детерминирующим российскую внешнюю политику, то, во всяком случае, очерчивающим пределы компромиссов в отношении Украины. Из самого запроса на солидарность с «русским миром» могут вырасти новые силы и фигуры, способные в будущем изменить российский политический ландшафт.

В то же время для части политических и экономических элит России возвращение Крыма стало подобием «белого слона». Им ничего не оставалось, как присоединиться к дискурсу «Крым наш», тщательно скрывая при этом растерянность и опасения за собственное будущее. После мартовских торжеств по случаю присоединения Крыма и Севастополя и по мере введения Западом новых санкций скрытое давление этих элит значительно возросло и, по всей видимости, повлияло на готовность Кремля оказывать прямую поддержку ополченцам Донбасса.

Важнейшая роль Владимира Путина в украинских событиях и связанной с ними деструкции мирового порядка явно обострила и личностную конкуренцию в клубе глобальных лидеров. В случае Барака Обамы это кажется особенно интригующим, поскольку американский президент не слишком склонен к чрезмерной персонификации в государственных делах и мировой политике. «Заслуга» в данном случае во многом принадлежит консервативным оппонентам хозяина Белого дома в самой Америке, твердящим о «сильном Путине» и «слабом Обаме». Еще более существенно понимание западными партнерами специфики процесса принятия политических решений в России. Путинская вертикаль власти, которую в последние годы российский лидер готовил и к противостоянию с Западом (т.н. национализация элит), функционировала весьма эффективно на крымском этапе украинского кризиса. Но российский персоналистский режим отличается структурной уязвимостью, компенсируемой жестким контролем со стороны лидера. Ослабление позиций лидера создает угрозу системе власти в целом. В этом контексте западные санкции, призванные нанести удар по ближайшему окружению Владимира Путина, не кажутся такими уж символическими.

Нет сомнений, что в обозримом будущем именно за Путиным останется последнее слово в формировании украинской политики. Но теперь он будет вынужден учитывать не только давление Запада и разноречивые сигналы российских элит, но и набирающие силу ирредентистские настроения.

Марс и Венера на хуторе близ Диканьки

Известная метафора Роберта Кагана, уподобившего воинственные Соединенные Штаты Марсу, а изнеженную Европу – Венере, вполне применима и к украинскому кризису. Европейский союз с его политикой «Восточного партнерства» внес в раздувание кризиса едва ли не основной вклад, впервые вступив на ранее неизвестную ему стезю геополитического соперничества. При этом в отношении постсоветского пространства собственно европейская стратегия как синтез интересов ведущих стран ЕС, по сути, не была сформулирована. Вместо этого евробюрократия пошла по шаблонному пути, предпочтя передоверить выработку политического курса группе государств, заявивших о своем особом опыте и знании соответствующего региона. Такое делегирование было оправданным, когда в разработке европейской политики соседства в отношении южного и восточного Средиземноморья ведущая роль отводилась Франции с ее колониальным опытом и разветвленными связями со странами региона, за которыми не стоял никакой другой мощный геополитический игрок. Напротив, политика «Восточного партнерства», замысленная ее основными проводниками как вытеснение влияния России в западной части постсоветского пространства, с неизбежностью втянула Евросоюз в конкурентную геополитическую борьбу. В результате альтернативный вариант, предполагающий долгосрочную экономическую интеграцию ЕС, России и постсоветских государств Балто-Черноморья, отход от логики игры с нулевой суммой и переориентацию на стратегии взаимного выигрыша, всерьез не рассматривался даже на экспертном уровне.

Повышение ставок в геополитическом противостоянии неоднократно вызывало растерянность в структурах Европейского союза, ответственных за выработку общей внешней политики. И в момент отказа Виктора Януковича от подписания соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли с ЕС, и в революционных обстоятельствах, когда достигнутый 21 февраля при посредничестве министров иностранных дел Германии, Франции и Польши политический компромисс не продержался даже суток, и в ситуации, когда США настойчиво требуют введения против России секторальных санкций, эффективность единой европейской внешней политики снижается до уровня, близкого к параличу. В этих обстоятельствах на помощь растерянной Венере спешит самоуверенный Марс.

С начала второго Майдана основным оппонентом России становятся Соединенные Штаты, увидевшие в украинском кризисе не только угрозу европейской стабильности, но и шанс вдохнуть новую жизнь в постепенно увядающее глобальное лидерство. Вплоть до присоединения Крыма к России США в основном решали региональные задачи, с лихвой восполняя слабость европейской дипломатии (ее образная оценка заместителем госсекретаря и женой Роберта Кагана Викторией Нуланд имела большой резонанс). Установление российского контроля над Крымом моментально перевело кризис в глобальный контекст, поскольку это действие Москвы свидетельствовало о переходе от эрозии постбиполярного мирового порядка к его осознанной ревизии.

Российский суверенитет над Крымом имеет исключительное значение как прецедент, свидетельствующий об отказе следовать международному порядку, в котором нормоустанавливающей инстанцией являются Соединенные Штаты. Несмотря на то, что масштабы крымского вызова незначительны и не создают реальной угрозы американским позициям в мире, сама возможность несанкционированного территориального изменения служит индикатором способности Вашингтона поддерживать порядок, в котором за ним остается последнее слово.

С этой точки зрения активные действия США, направленные на мобилизацию союзников для сдерживания путинской России, достаточно предсказуемы. Причем наибольшее значение в данном случае будет иметь не само сдерживание, а именно мобилизация, придающая новый смысл деятельности руководимых Соединенными Штатами военно-политических союзов. В этих условиях ЕС приходится признавать необходимость дальнейшего американского военного присутствия на территории европейских государств, более того, соглашаться с созданием существенной военной инфраструктуры на территории стран, ранее входивших в Организацию Варшавского договора. Во время украинского кризиса деление на «старую» и «новую» Европу, предложенное в свое время Дональдом Рамсфельдом, достигло логического завершения: при активной поддержке Соединенных Штатов позиция «новой» Европы по вопросам военной и энергетической безопасности усиливается настолько, что ей, по крайней мере на словах, приходится следовать и грандам «старой» Европы. По отношению к России «новая» Европа становится санитарным кордоном, который в ближайшее время может быть укреплен за счет Украины (по крайней мере ее западных и центральных регионов) и Молдавии (за вычетом Приднестровья и, вероятно, Гагаузии). Впрочем, конфигурация «новой» Европы теперь заметно отличается от той, которая существовала десять лет назад. Активно участвовать в организации санитарного кордона готовы Польша, страны Балтии и Румыния; в силу разных причин намного меньший энтузиазм демонстрируют Болгария, Венгрия, Словакия и Чехия. Тем не менее в тандеме с «новой» Европой Вашингтон в состоянии уверенно контролировать политику безопасности всего Евросоюза, равно как и усилия по возобновлению диалога между ЕС и Россией.

Судя по всему, администрация Барака Обамы постарается использовать напряженность вокруг Украины и для решения более масштабной задачи – скорейшего достижения соглашения с Европейским союзом об учреждении Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства. Появление этого крупнейшего экономического блока будет означать создание новой опоры пошатнувшегося американоцентричного мирового порядка. Одновременно США активизируют усилия по созданию аналогичной группировки в Азиатско-Тихоокеанском регионе, призванной составить конкуренцию «китайскому дракону».

Как можно видеть, региональные и глобальные стратагемы, реализуемые в контексте украинского кризиса, отстоят довольно далеко от того, чтобы обеспечить достойное будущее жителям различных регионов Украины. Этой стране «не повезло» стать ареной, на которой разыгрывается первая из битв за будущее мироустройство. И вне зависимости от исхода схватки украинцы оказываются в числе проигравших.

Безальтернативный поворот на Восток

Решившись стать в авангарде пересмотра мирового порядка, Россия принимает на себя основные контрудары со стороны Соединенных Штатов и их союзников. Этот пересмотр потенциально выгоден большому количеству глобальных и региональных игроков, которые с неподдельным интересом наблюдают за ходом противостояния России и Запада. При этом крупнейшим бенефициаром становится КНР. Китай, приближающийся к грани открытого соперничества с США за мировое лидерство, получает благодаря украинскому кризису передышку (возможно, на несколько лет), избегая прямой конфронтации и сохраняя возможность сместить Америку с пьедестала первой экономики мира. Но этим выигрыш Пекина далеко не ограничивается.

Новый раунд российско-китайского сближения прогнозировался многими экспертами начиная с того момента, как Владимир Путин принял решение вернуться в Кремль в качестве президента на третий срок. Немало аналитиков предупреждали, что слишком усердные попытки «поймать китайский ветер» в российские паруса очень серьезно осложнят взаимодействие с Соединенными Штатами, а также создадут трудности в отношениях с Евросоюзом. Сильный крен в сторону Китая существенно ограничивает для России возможности маневрирования между основными глобальными игроками. Однако крымский выбор Владимира Путина в любом случае сделал невозможным сохранение прежней модели партнерского взаимодействия как с США, так и с Евросоюзом. Соответственно, неизбежны и новые шаги навстречу Китаю.

В самый острый период украинского кризиса Москва, несомненно, рассчитывала на то, что Китай окажется для нее надежным тылом. Эти ожидания оправдались. Воздерживаясь от выражений солидарности с действиями России, Пекин тем не менее предотвратил ее международную изоляцию и во многом нивелировал воздействие западных санкций. Подписание газового контракта на 400 млрд долларов показало, что китайские лидеры рассматривают отношения с Россией в долгосрочной стратегической перспективе. Пекин добился весьма благоприятных условий поставок газа, но явно не стал «дожимать» Москву в тяжелый для нее момент и дал ей в руки козырь, позволяющий вести энергодиалог с Евросоюзом с твердых позиций. В результате российско-китайское взаимодействие переходит в фазу, когда действия сторон, оставаясь де-юре отношениями соседей и стратегических партнеров, де-факто начинают ориентироваться на логику союзничества. Но это взаимодействие уже сейчас не является полностью равноправным и скорее всего не будет таковым и впредь.

Западные санкции, уже наложенные на Россию, и в особенности те, которые пока озвучиваются лишь в качестве угроз, создают благоприятные условия для кумулятивного роста китайских инвестиций в российскую экономику. Судя по всему, Москве придется снять большинство ограничений на доступ китайских инвесторов к российским активам, которые вводились из соображений безопасности или сохранения равноправия в двусторонних экономических отношениях. Если это произойдет, иначе будут выглядеть и перспективы Евразийского экономического союза, создаваемого с 1 января 2015 года. Данный интеграционный проект, естественным лидером которого является Россия, вполне может быть совмещен с продвигаемой председателем КНР Си Цзиньпином инициативой «Нового шелкового пути». Такая синергия позволит реализовать амбициозные инфраструктурные программы, обеспечивающие радикальное упрощение доступа китайских товаропроизводителей к рынку не только Евразийского союза, но также и к европейскому. В более отдаленной перспективе возможно и формирование на пространстве Северной Евразии секторальных объединений, фундаментом которых станет китайская экономическая мощь. Подобное развитие событий будет впечатляющей антитезой прекраснодушным идеям о едином экономическим пространстве «от Лиссабона до Владивостока», предметное обсуждение которых так и не было начато до момента перерастания украинского кризиса в острое геополитическое противостояние.

В новой парадигме сотрудничества России также предстоит доказывать, что она служит для КНР надежным тылом и тем самым исключает возможность полного окружения Поднебесной кольцом государств, ориентированных на Вашингтон. По всей видимости, России придется изменить акценты даже в своем отношении к нарастающей напряженности в Южно-Китайском море: если еще в прошлом году Москва с осторожностью демонстрировала симпатию к Ханою, то теперь ей, скорее всего, понадобится показать полную беспристрастность либо понимание аргументов китайской стороны. Аналогичным образом становится крайне сложно сохранить прежний баланс отношений в треугольнике Москва–Токио–Пекин, даже несмотря на демонстративную неохоту, с которой правительство Синдзо Абэ присоединилось к инициированной Бараком Обамой волне антироссийских санкций.

На глобальном уровне новое качество российско-китайского взаимодействия вероятнее всего обернется началом системных, хотя и достаточно осторожных усилий двух держав, направленных на размывание глобального доминирования институтов и практик Вашингтонского консенсуса. Постепенное ослабление позиций доллара в торговых расчетах между странами ШОС и БРИКС, развитие и взаимное признание национальных платежных систем участников этих объединений, учреждение странами БРИКС собственного Банка развития, создание Россией и Китаем международного рейтингового агентства в противовес «большой тройке» Moody's, Fitch и Standard & Poor's могут стать первыми предвестниками переструктурирования глобальной экономики. Вполне вероятно, что именно России придется на первых порах принять на себя наибольшие издержки этого перехода. Однако едва ли стоит питать в связи с этим особые иллюзии: альтернатива Вашингтонскому консенсусу возможна, но это будет Пекинский консенсус. Впрочем, для России и других стран, которые решатся выступить агентами такого рода изменений, в долгосрочной перспективе благом окажется уже сама ситуация соревновательности центров экономической мощи, международных финансовых институтов и макроэкономических моделей.

Довольно неожиданным, но не менее значимым по последствиям эффектом посткрымского поворота России к Китаю может стать «национализация» интернета. Помимо близости позиций двух стран в отношении роли ICANN и управления интернетом решимость российской власти создать собственный аналог проекта «Великий золотой щит» (Great Firewall) способна привести к своеобразному реваншу вестфальского порядка во всемирной паутине. Знаменитый принцип cuius regio eius religio в середине второго десятилетия XXI века можно будет переформулировать примерно так: «чей сервер, того и сеть».

Украинский кризис сделал поворот России к Китаю неотвратимым. Но является ли этот поворот необратимым? Возможно, не столь уж далек от истины Чарльз Краутхаммер, заявивший о повторении Путиным в Шанхае знаменитого маневра Никсона–Киссинджера, и о том, что теперь аналогичная геополитическая комбинация направлена уже против США. По мнению Краутхаммера, расширенное российско-китайское партнерство «знаменует первое появление глобальной коалиции против американской гегемонии начиная с падения Берлинской стены». Очевидно, эта коалиция будет существовать до тех пор, пока не выполнит хотя бы части своих задач. По всей видимости, только осознание неизбежности утраты доминирующих позиций сможет заставить одну из будущих американских администраций предпринять усилия по восстановлению отношений с Москвой, предполагающие ту или иную форму признания российских интересов как на Украине, так и на всем постсоветском пространстве. Проблема в том, что это может произойти достаточно поздно, когда Россия окажется в слишком большой зависимости от китайской экономической мощи. К тому же, как показал опыт перезагрузки, лидерам Соединенных Штатов очень трудно выдвигать действительно привлекательные для Москвы предложения, даже если этого настоятельно требуют американские интересы. Тем не менее решимость находиться в авангарде пересмотра мирового порядка, опираясь на почти союзнические отношения с Китаем, не должна означать заведомого отказа России от готовности к поиску новой модели баланса сил как на глобальном уровне, так, в частности, и в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Украинские перспективы: Финляндия? Босния? Приднестровье?

Хотя общие контуры урегулирования, позволявшего найти выход из геополитического противостояния или по крайней мере снизить его остроту до приемлемого для большинства вовлеченных в него сторон уровня, были очевидны едва ли не на следующий день после бегства Януковича, до сих пор ни один из ведущих игроков украинской драмы не решился артикулировать готовность пойти на такой компромисс. Суть компромисса описывается хорошо знакомым термином финляндизация. Именно о финляндизации как об оптимальном выходе из кризиса писали Збигнев Бжезинский в первые дни после переворота в Киеве, а Генри Киссинджер – накануне присоединения Крыма к России. Финляндизация в их трактовке означала установление уважительных отношений добрососедства, неприсоединение Украины к военным альянсам и, напротив, интенсивное развитие экономического сотрудничества как с ЕС, так и с Россией. От России же требовалось признание свершившихся перемен, отказ от претензий на какие-либо части украинской территории и от попыток дестабилизировать новую власть в Киеве. В качестве дополнительного бонуса для Москвы также предлагалось полномасштабное развитие сотрудничества с Евросоюзом.

В принципе финляндизация Украины – это примерно то, что могло бы произойти, если бы европейские лидеры не настаивали на безоговорочном подписании Украиной соглашения об ассоциации и свободной торговле в Вильнюсе, а прислушались к призывам Москвы найти в формате трехсторонних переговоров взаимоприемлемое решение. В этом случае Россия не чувствовала бы себя изолированной в результате привязки соседней страны к альтернативному интеграционному проекту, а сама Украина, сполна используя преимущества эксклюзивных отношений с Россией, чуть с меньшей скоростью продолжала бы дрейф в сторону Евросоюза. Так или иначе, но финляндизация означает постепенный вывод Украины за пределы «русского мира».

Сразу же после победы Евромайдана финляндизация оказалась значительно менее привлекательной опцией как для пришедших к власти противников режима Януковича, так и для Кремля. Для первых нетерпимой и противоречащей революционному мандату была сама возможность даже частичного признания неких особых интересов Москвы на Украине. Что касается Кремля, то для него финляндизация означала бы вынужденное признание очередного fait accompli, причем смириться предстояло не только с необходимостью вести дела с новым недружественным правительством, но и с насильственной сменой законной, хотя и предельно коррумпированной власти.

Российский вариант политического урегулирования на Украине, наряду с сохранением внеблокового статуса, предполагал федерализацию и конституционные гарантии использования русского языка. Объективно федерализация никак не противоречит либерально-демократическому вектору развития Украины (т.е. идеалам, изначально декларированным Евромайданом), более того, способствует его закреплению на уровне взаимодействия между центральной властью и регионами. Однако при этом федерализация становится преградой для диктата этнонационализма, побуждая к закреплению на конституционном уровне прав и баланса интересов различных территориальных общин, этнических и языковых групп. А это уже напрямую противоречит радикально-националистическим установкам, ставшим доминантой программы Евромайдана накануне свержения режима Януковича.

Преобразование Украины в федеративное государство, в котором регионы будут влиять на решение вопросов о присоединении к тем или иным экономическим объединениям или военно-политическим блокам, могло бы стать дополнительной, конституционно закрепленной гарантией сохранения ее внеблокового статуса. Столь радикальное перераспределение полномочий между Киевом и украинскими регионами в принципе совместимо со сценарием финляндизации, но при этом означает возможность реализации интересов внешних игроков не только через контакты с центральными властями, но также посредством влияния на региональные политические и экономические элиты.

Присоединение Крыма к России и решительное непризнание международной правомочности этого акта со стороны Киева и Запада перевело Украину в то же положение, в котором после 2008 г. находится Грузия, – страны, имеющей неурегулированный территориальный спор с соседним государством. Членство в НАТО переходит в разряд гипотетических возможностей. В этом смысле конституционные гарантии внеблокового статуса превращаются в своеобразное архитектурное излишество, некую надстройку над суровой реальностью государства, в котором революционный переворот создал вакуум легитимной власти и условия для утраты территориальной целостности. Но одновременно такая формально внеблоковая держава, если она сумеет сохраниться в качестве унитарного государства, будет консолидироваться на основе радикального неприятия всего, что связано с Москвой. Если первые 23 года своего независимого существования эта страна весьма неуверенно развивалась под брендом «Украина – не Россия», то теперь бренд меняется на «Украина – анти-Россия». Если же антироссийская направленность становится нациеформирующей идеей, то, скорее всего, даже федерализация не сможет здесь ничего изменить. В лучшем случае – ослабить или затормозить.

Предопределенность длительного российско-украинского антагонизма и реальная угроза сецессии ряда регионов юго-востока Украины заставляют обращаться в поисках новой формулы компромисса уже не к примеру Финляндии эпохи холодной войны, а к опыту Боснии и Герцеговины после подписания Дейтонского соглашения 1995 года. По сути дела, как и в случае с Боснией, речь могла бы идти о конфедерализации, позволяющей погасить конфликт за счет максимального ограничения полномочий центральной власти и обеспечения широкой самостоятельности частей такого государства, в том числе и в вопросах отношений с соседними странами. Правда, по условиям Дейтонского соглашения, субъекты (этнитеты) Боснии и Герцеговины не имеют права на сецессию, хотя связаны между собой менее тесно, чем один из них с Сербией, а другой – с Хорватией. Преимущество дейтонской модели для Москвы могло бы видеться в том, что, обеспечивая особый статус и легализуя пророссийскую ориентацию Донбасса (возможно, и других регионов украинского юго-востока), она радикально ограничит дееспособность боснизированной Украины в качестве международного игрока. Практически все усилия украинского государства, стабилизированного по дейтонским лекалам, будут уходить на поддержание внутреннего равновесия между регионами. В то же время не исключено, что применение дейтонской формулы к Украине не только принесет ей относительную внутреннюю стабильность, но в среднесрочной перспективе создаст более благоприятные возможности для экономического роста, чем однонаправленная ориентация на Европейский союз.

Не стоит, однако, забывать, что Дейтонский мир был заключен сторонами боснийского конфликта под мощнейшим давлением Соединенных Штатов, которые вместе с союзниками по НАТО использовали и такой аргумент, как бомбардировки (операция «Обдуманная сила»). На момент написания статьи Россия подобных аргументов не применяла; очевидно также, что без готовности США и ЕС склонить Киев к принятию дейтонской модели урегулирования Москва не сможет в одиночку добиться этого результата. Слабой киевской власти (а она такой остается и после избрания президентом Украины Петра Порошенко) гораздо проще продолжать малоэффективную военную операцию против ополченцев Донбасса, чем признавать их представителей полноценными участниками переговорного процесса. Если же переговоры будут идти в отсутствие одной из сторон конфликта, а компромиссы базироваться на неафишируемых договоренностях великих держав, при первом же удобном случае достигнутое согласие может подвергнуться ревизии. Между тем устойчивость Дейтонского соглашения не в последнюю очередь обеспечивается детальной проработкой всех его условий, почти не оставлявших простора для интерпретации (единственным серьезным исключением довольно долго оставалась неопределенность статуса стратегически значимого округа Брчко).

Сегодня Дейтон представляется наиболее оптимальным решением. Однако побудить Киев и Запад принять это решение при нынешнем соотношении сил едва ли получится. Как минимум позиции самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик должны быть не менее крепкими, чем позиции боснийских сербов перед началом дейтонских переговоров. К сожалению, дейтонский вариант едва ли можно реализовать без предварительного осуществления другого сценария – приднестровского. А это уже вопрос цены, которую Москва способна и готова заплатить за «приднестровизацию» Донбасса, включая и цену новых санкций. Однако настоящий драматизм очередного выбора, который предстоит сделать президенту Путину, состоит в том, что и отказ от приднестровского варианта имеет немалую политическую, экономическую и символическую цену.

* * *

Эта статья передана в редакцию «России в глобальной политике» в момент кратковременного спада напряженности, связанного со вступлением в должность нового президента Украины и переговорами ключевых участников конфликта, состоявшимися во время юбилейных торжеств в Нормандии. Сам факт интенсификации международных контактов и, в частности, встреча Владимира Путина и Петра Порошенко говорят о том, что бремя кризиса становится для всех сторон слишком тяжелым. Избрание президентом Украины олигарха Порошенко спустя три месяца после революции, имевшей не только националистическую, но и антиолигархическую направленность, свидетельствует об усталости большинства избирателей и от революции, и от раздирающего страну противостояния. Однако это не значит, что Порошенко получил мандат на такое урегулирование конфликта, которое было бы приемлемым для России и ополченцев Донбасса. Власть Порошенко не консолидирована, он не имеет устойчивой опоры в нынешнем составе Верховной рады и не обладает конституционными полномочиями для назначения большинства членов правительства. Поэтому основные усилия будут брошены бывшим шоколадным королем на укрепление собственных позиций на политической арене Украины путем проведения досрочных парламентских выборов. Между тем до военной победы над силами ДНР и ЛНР еще очень далеко. Однако любой серьезный компромисс между новым президентом Украины и сепаратистскими движениями Донбасса открывает путь к третьему Майдану, то есть к новому витку дестабилизации. Динамика кризиса далеко не исчерпана, и вслед за временной разрядкой последуют новые обострения.

Украинский кризис уже сильно повлиял на российскую внутреннюю политику. Обновленная (крымская) легитимность третьего президентского срока Владимира Путина может быть использована для осуществления мобилизационного сценария. К последнему будут прежде всего подталкивать уже введенные западные санкции, а также находящиеся в стадии обсуждения меры наказания Москвы. Возрождение американского курса на отбрасывание России, скорее всего, заставит Кремль не только изменить методы экономического управления, но и ускорит процесс обновления элит, приведет к дальнейшему сокращению автономии гражданского общества. Вариант модернизации в партнерстве с Западом утратил актуальность на многие годы; остается вариант мобилизации в партнерстве с Китаем.

Восстановление сотрудничества России с Западом, прежде всего со странами Евросоюза, связано с возможностью хотя бы частичной стабилизации обстановки на Украине. Но характер отношений в любом случае претерпит значительные изменения. Политика ЕС в отношении России, основывавшаяся на ожиданиях, что эта страна рано или поздно повторит путь демократического транзита, пройденный другими государствами Центральной и Восточной Европы, зашла в тупик. Новая политика должна строиться на ином восприятии, близком к тому, как в Европе воспринимают Китай. Подобная смена ракурса будет способствовать прагматизации и инструментализации отношений Россия–Евросоюз. Дискуссии о ценностях и цивилизационной близости на какое-то время имеет смысл заморозить. Приоритетным могло бы стать создание действенного многостороннего механизма раннего предупреждения и урегулирования кризисов в Европе и северной Евразии. Такой механизм окажется особенно востребованным в условиях дальнейшей ревизии постбиполярного мирового порядка. Украинский кризис лишь открывает целую серию конфликтов, которыми будет сопровождаться становление полицентричной системы международных отношений.

Д.В. Ефременко – доктор политических наук, зав. отделом социологии и социальной психологии Института научной информации по общественным наукам РАН.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 июля 2014 > № 1144827 Дмитрий Ефременко

Запрещенное в РФ молдавское вино не нужно рынку Евросоюза.

Министр сельского хозяйства и пищевой промышленности Василий Бумаков сообщил в эфире радиостанции Europa Libera, что эмбарго на поставки молдавского вина в Россию дает негативный эффект, а открытие рынка Евросоюза не помогает.

"Поскольку осталось не так много до сезона сбора урожая, и компании, которые не успели реализовать вино в прошлом году, не смогли оплатить определенные долги виноградарям, что, уверен, создаст дополнительные проблемы", — сказал Бумаков.

По словам министра, открытие рынка ЕС для Молдавии было важным шагом, однако в Европе вино продается только тогда, когда его знает потребитель и доверяет этому товару. В связи с этим требуется время, чтобы поставки вина в альтернативные страны начали приносить прибыль, сообщил Бумаков, подчеркнув, что на данный момент нельзя сказать, "что сейчас европейский рынок в состоянии абсорбировать весь объем, запрещенный к продаже в России".

Ранее экс-советник президента Молдавии по экономической политике Олег Рейдман выразил мнение, что экономическая часть соглашения Молдавии с Евросоюзом может нанести серьезный ущерб экономике Молдавии. "Перед молдавским бизнесом открывается перспектива – 500 миллионов потребителей рынка ЕС, органы управления ЕС разрешают нам предложить этим 500 миллионам кое-что из "молдавского". Но они же не могут обязать миллионы граждан ЕС все это "молдавское" купить", — пояснил экономист.

Запрет на поставки в Россию вин из Грузии, а также Молдавии был введен 27 марта 2006 года в связи с выявленными нарушениями санитарных норм. По данным главного санитарного врача РФ, в грузинских и молдавских винах были обнаружены тяжелые металлы и пестициды. Молдавская винодельческая и коньячная продукция вернулась в Россию в ноябре 2007 года, но 10 сентября 2013 года поставки молдавской винодельческой продукции вновь приостановлены из-за претензий к качеству.

РОССИЯ И ЕС. ПОТЕПЛЕНИЕ НА ПОЧВЕ АССОЦИАЦИЙ

Дмитрий Дризе

Экономическая часть соглашение об ассоциации Украины и ЕС не вступит в силу без учета позиции Москвы. Об этом заявила Ангела Меркель, комментируя подписание документа на саммите Евросоюза

Кроме того, многие обратили внимание на относительно мягкую реакцию Москвы на вступление в ассоциацию Грузии и Молдавии. Есть шанс на некое потепление в первую очередь с Европой.

Торговая часть соглашение ЕС-Украина будет действовать не сразу, а после технических переговоров с участием Москвы. На этот формат соглашался Владимир Путин еще в конце 2013 года при Януковиче.

Но тогда, как посчитали в Кремле, Европа предпочла не замечать российскую позицию. Хотя, с другой стороны президентский советник Сергей Глазьев выступал с буквально шокирующими заявлениями о том, что Россия может запретить весь украинский импорт - устроить бойкот товарам из соседней республики.

Янукович в итоге ассоциацию не подписал, и случилось, то, что случилось. Сейчас видно, что Москва отреагировала более чем спокойно. Сергей Лавров заявил, что Кремль готов к консультациям, чтобы уладить все острые моменты. Тем более что кроме Украины экономическую часть соглашения подписали еще Молдавия и Грузия. И с ними Москва тоже намерена разговаривать.

И вот Ангела Меркель готова на технические переговоры. Есть, конечно, сомнения, что договориться удастся, однако сам факт такого заявления, можно расценивать как некое потепление - по крайней мере, это не третья волна санкций. Комментирует политолог Михаил Виноградов

Михаил Виноградов, политолог

"С ЕС потепление есть. Оно носит скорее ритуальный характер. Раз Москва говорит, что ее не слушают, не учитывают ее точку зрения, российской стороне предлагается предъявить свои аргументы еще раз. Но никто особо не верить, что эти аргументы покажутся убедительными другим участникам процесса. Да и самой России не особенно верится. Поэтому есть определенный обмен ритуалами. Но я думаю, что на какие-то серьезные уступки в этом вопросе никто идти не готов".

Может быть, переговоры и закончатся ничем, однако сам президент Порошенко, а до него премьер Яценюк говорили, что торопиться с ассоциацией с ЕС не стоит. Это больше политический акт - торжество европейского выбора. Граждане оценили - да и хватит.

А с точки зрения экономики, сплошь неопределенность. Есть риск окончательно добить своего производителя, который рискует остаться без российского рынка. Поэтому нужен как минимум плавный переход. А что касается ЕС, и в первую очередь Германии - там, все-таки, важнее российский газ, отмечает политолог Павел Салин.

Павел Салин, политолог

"Речь идет о том, чтобы немножко щелкнуть украинские власти по носу. Дать им понять, что подписание какого-либо соглашения еще не значит, что по факту эта страна стала частью ЕС, пусть и на несколько ущемленных правах, и теперь может разговаривать с Россией свысока или, по крайней мере, с более уверенных позиций".

Есть мнение, что Европа отнюдь не горит желанием выводить из кризиса проблемную Украину. Пусть здесь поучаствует и Россия, какой бы плохой она ни была. Однако все будет зависеть от достижения мира в Донбассе. Если нет, то никакие экономические выгоды не перевесят

Никакого прямого влияния на Абхазию евроассоциация Грузии не окажет: уже давно Грузия — сама по себе, а Абхазия — сама по себе как независимое суверенное государство, сказал РИА Новости кандидат в президенты Абхазии, экс-вице-президент Беслан Эшба.

Так он прокомментировал подписанное Грузией с ЕС соглашение об ассоциации, в том числе о свободной торговле.

Лидеры Грузии и Молдавии 27 июня в Брюсселе подписали соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли с Евросоюзом. Украина и ЕС подписали экономическую часть соглашения. Политическая часть была подписана новыми украинскими властями в марте — сразу после февральского госпереворота.

Как отметил Эшба, между Абхазией и Грузией нет каких-либо юридических и экономических взаимоотношений (за исключением фактического взаимодействия стран в рамках деятельности ИнгурГЭС), и подписание Грузией соглашения с ЕС не должно повлечь каких-либо прямых экономических последствий для Абхазии.

"Выбор Абхазии — это стратегическое партнерство с Россией. Не нужно на ассоциацию отвечать ассоциацией — бурные дебаты в Абхазии вокруг этого термина разгорелись недавно. Но некие новые правовые формы стратегического союза Абхазии и России как двух суверенных государств в существующем глобальном контексте, безусловно, нужны", — сказал Эшба.

Касаясь внешнеполитических последствий евроассоциации Грузии для Абхазии, Эшба отметил, что, несомненно, значительно возрастают угрозы в связи с усилением роли Евросоюза и НАТО в Грузии.

"Поэтому в Абхазии должна планомерно развиваться политика укрепления добрососедских отношений с РФ, и у России не должно возникнуть ни малейших сомнений в том, что мы являемся ее надежным стратегическим партнером. Абхазия за свою новейшую историю ни разу не дала повода России сомневаться в своих дружеских и искренних добрососедских отношениях", — добавил собеседник агентства.

Отвечая на вопрос РИА Новости о планируемом после 2015 года включении Грузии в систему Сил быстрого реагирования НАТО, Эшба сказал: "В области обороны у нас налажено довольно тесное сотрудничество с Россией. Безусловно, ускорение интеграции Грузии в структуры НАТО, вхождение в состав Сил быстрого реагирования создает новые военно-политические риски и угрозы".

В этой связи Эшба считает, что ответ должен быть и определяться военными экспертами, чтобы быть точным, симметричным, выверенным.

Украина и реальная политика

Алексей Арбатов – академик РАН, руководитель Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова Российской Академии наук, в прошлом участник переговоров по Договору СНВ-1 (1990 г.), заместитель председателя Комитета по обороне Государственной думы (1994–2003 гг.).

Резюме Разрыв этой страны на части вновь расколет всю Европу

Украина стала предметом прямого политического и идеологического противостояния России и Запада, которое повлекло исключение России из «большой восьмерки» и других престижных форумов, экономические санкции и свертывание многих каналов сотрудничества самого различного характера. По остроте этот кризис беспрецедентен не только за период после окончания холодной войны, но, пожалуй, с конца 1970-х годов, когда советские войска вошли в Афганистан. А последствия кризиса могут иметь более долговременный характер.

Взгляды на украинскую драму

В мировом общественном сознании сложились разные точки зрения по поводу бурных и трагических событий в Украине и вокруг нее. Первая официально принята в России, ряде стран Организации договора коллективной безопасности и Евразийского экономического союза, она в целом поддерживается Китаем и некоторыми другими нейтральными государствами. Этот взгляд состоит в том, что через соглашение об ассоциации с Евросоюзом (ЕС) Запад попытался оторвать Украину от России и интеграционных структур СНГ, подчинить ее своим финансово-экономическим стандартам, разрушить крупнейший после российского постсоветский научно-технический и промышленный потенциал. В дальнейшем предполагалось принять страну в НАТО, разместить там американский флот и базы ПРО.

После пяти лет переговоров Украины с Евросоюзом Кремль открыл глаза президенту Виктору Януковичу на эту опасность, предложил братскую экономическую помощь, и тот отменил (или отложил) подписание соглашения с ЕС. Но украинские антипатриотические силы, националисты и фашисты при прямом подстрекательстве и помощи Запада организовали евромайдан и свергли Януковича, совершив антиконституционный переворот и силовой захват власти в Киеве.

В ответ на создание националистических вооруженных формирований, угрозы и дискриминационные законодательные акты новой незаконной власти народ Крыма реализовал свое международно признанное право на самоопределение и воссоединился с исторической родиной. В свою очередь, стремление народа юго-восточных регионов Украины к самоопределению, выразившееся в референдумах в Донецкой и Луганской областях, вызвали карательную военную операцию незаконной временной власти в Киеве, которую в мае сменил президент, избранный лишь частью регионов страны. В этой гражданской войне произошла трагедия в Одессе, на юго-востоке гибнут мирные жители, везде происходят массовые нарушения прав человека, аресты и пытки политических противников, захват и убийства журналистов. Но ополчение наносит растущие потери украинской армии, которая действует фактически как внешний агрессор на территории двух провозгласивших независимость республик.

Россия не способна прекратить народное восстание в двух областях, и потому любые новые санкции со стороны Запада просто бьют мимо цели. А вот США и их союзники могут и должны оказать давление на Киев, чтобы тот прекратил военную операцию и путем переговоров урегулировал отношения между Центром и регионами на основе федерализации или других принципов.

В целом украинский кризис наиболее рельефно выявил политику США и их союзников. Она направлена на то, чтобы не позволить России подняться с колен, помешать развитию ее равноправных экономических отношений с Евросоюзом, удержать однополярный мир под руководством Вашингтона, утвердить свое право на смену неугодных режимов военной силой или через цветные революции и на навязывание другим народам западных ценностей, политических норм и культурных стандартов.

Совершенно иная трактовка событий преобладает в странах Европы, входящих в НАТО и Евросоюз, и практически безраздельно царит в США. Она состоит в том, что украинский народ сверг коррумпированный режим президента Януковича, после того как он под давлением Москвы отказался от соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Тем самым украинцы подтвердили свой выбор в пользу демократического европейского пути развития.

По этой версии, в наказание Россия присоединила Крым, нарушив территориальную целостность Украины в границах, признанных ООН и закрепленных международными меморандумом и договором от 1994 и 1997 годов. Отмечается, что впервые после 1945 года в Европе одно государство отняло часть территории у другого. На Западе утверждают, что затем посредством посылки частей спецназа, оружия и добровольцев Москва инспирировала вооруженное сепаратистское движение в юго-восточных областях страны, провоцируя украинскую армию на ответные удары, влекущие жертвы среди мирного населения.

Как уверены за рубежом, все это делается с целью держать страну под угрозой дальнейшего распада и подчинить себе вновь избранное демократическое руководство Киева или свергнуть его. В НАТО считают, что возможен захват этих областей российской армией по мартовской санкции Совета Федерации РФ. Применяя санкции и свертывая многоплановые связи с Россией, Запад стремится наказать Москву за Крым и вынудить ее прекратить поддержку украинских повстанцев, чтобы Киев мог восстановить власть над страной.

На Западе возобладало мнение, что Россия решила взять реванш за геополитическую трагедию краха СССР, пользуясь потрясениями в Украине, мягкотелостью президента США и разобщенностью их союзников. Как утверждают за границей, Москва хочет сплотить народ патриотическими чувствами на пути возрождения империи и территориальных захватов: Южная Осетия, Абхазия, Крым, украинские южные и восточные области, в будущем, возможно, Приднестровье, а при случае – Северный Казахстан и русскоязычные части Балтии. В США значительная часть правящих кругов требует, чтобы в ответ на это НАТО возродило политику сдерживания и изоляции России, которая, как там полагают, успешно сработала против СССР.

Казалось бы, два названных подхода невозможно примирить. Но не все так просто, как кажется на первый взгляд: хитросплетение идеологий современного мира поистине удивительно. Начать с того, что сторонников первой из приведенных точек зрения можно найти и на Западе, причем не только среди левых радикалов, но и в лагере крайне правых партий Европы, одержавших недавно победы на выборах в Европарламент. Во времена СССР их считали неофашистами, а сегодня для России они вдруг стали неформальными союзниками в противоборстве с либеральными западными ценностями и давлением Вашингтона и бюрократии Евросоюза на суверенитет европейских государств.

Однако еще более поразительно, что в менталитете великого множества россиян публично или негласно прекрасно уживаются обе версии украинского кризиса. Правда, вторая трактовка происходящего оценивается ими исключительно со знаком плюс, а не минус. В частности, сплошь и рядом открыто призывают присоединить к России названные выше постсоветские анклавы и отринуть предательство Беловежских соглашений 1991 года. Сторонники этой точки зрения считают курс на реванш за 1990-е годы и противоборство с извечно враждебным Западом единственно верной политикой, а территориальную экспансию самодержавной военной империи с миссией облагодетельствовать окружающий мир – единственно возможным способом существования России. Об этом постоянно твердят с телеэкранов известные публичные деятели, а ведущий идеолог такой доктрины Александр Проханов призывает построить то, что он называет «империей обрубков».

Угол зрения «реальной политики»

Но есть и другой взгляд на события, согласно которому при всем трагизме ситуации в ней нет ничего необычного: повод для конфликта имеет абсолютно классический характер и стар как мир.

Этот подход опирается на спорное, но весьма инструментальное учение так называемой реальной политики. Согласно данной школе политологии (родоначальником которой был американский мыслитель Ганс Моргентау, а блестящим теоретиком и практиком является Генри Киссинджер), в основе международной политики лежат не высокие принципы, а национальные интересы, геополитика и баланс сил ведущих держав. Для реализации национальных интересов международно-правовые нормы, моральные принципы, апелляции к чаяниям народов и исторические аргументы – лишь свободно сменяемые инструменты для достижения поставленной цели. Так, для себя и своих союзников принципы территориальной целостности и невмешательства во внутренние дела всегда стоят во главе угла, а по отношению к соперникам на первый план ставятся права национальных меньшинств на самоопределение и возможность гуманитарных интервенций для защиты прав человека, этнических и конфессиональных сообществ.

Нынешнее международное противоборство основано не на прежних идеологических «-измах», а на открыто заявляемых великодержавных интересах. По контрасту с советской идеологией в российском публичном дискурсе «империализм» ныне утратил прежний негативный флер и все чаще используется с героическим пафосом. Исключительно позитивный смысл придается ядерному оружию и концепции ядерного сдерживания (и негативный – ядерному разоружению), воспевается политика наращивания вооружений, демонстрации военной силы, поиска военных баз за рубежом, соперничества в торговле оружием – всего того, что раньше ставилось в вину «мировому империализму». Не обходится и без курьезов. Энтузиасты такой политики, стараясь бежать впереди «генеральной линии», нередко доводят ее до абсурда и тем самым дискредитируют: например, призывая выйти из договоров по разоружению и начать по всему миру «торговать ракетно-ядерным оружием... с обеспечением сервисного обслуживания» (С. Брезкун, «НВО», № 19 от 06.06.14).

Трансформация отношений России и Запада

Под углом зрения «реальной политики» конфликт России и Запада вокруг Украины был объективно неизбежен. На развалинах рухнувших империй всегда вспыхивали этнические и религиозные конфликты, прежде подавлявшиеся силой метрополии, которая произвольно проводила границы между своими субъектами для удобства управления или по принципу «разделяй и властвуй». Точно так же окружающие державы и вновь образовавшиеся государства всегда вступали в борьбу за имперское наследство.

В конце 1980-х и на протяжении 1990-х годов Запад был занят освоением советского наследия в Центральной и Восточной Европе путем договорно-правового объединения Германии, мирного расширения НАТО и Евросоюза, силового расчленения Югославии и Сербии. А правопреемнице СССР России было предоставлено гасить многочисленные конфликты на постсоветском пространстве (включая собственную территорию). Страны НАТО не горели желанием вовлекаться в кровавую неразбериху, и к тому же Россия была дезорганизована, экономически зависима и следовала в фарватере международного курса США. При этом никаких формальных или негласных договоренностей, режимов и механизмов поддержания стабильности на постсоветском пространстве не было создано, за исключением нескольких миротворческих и переговорных миссий.

Но время шло, и противоречия между Россией и Западом по этому поводу становились все более явными. При этом для роста напряженности существовали вполне объективные и обычные для международных отношений причины, понятные исследователям «реальной политики». За первое десятилетие нового века изменилось соотношение сил между Россией и Западом. Президента Бориса Ельцина сменил Владимир Путин, который быстро консолидировал в Кремле управление страной. По сравнению с 1990-ми годами Россия обрела устойчивый экономический рост (правда, в основном за счет беспрецедентного взлета мировых цен на углеводороды) и относительную социально-политическую стабильность. Москва получила крупные свободные капиталы для инвестиций, расплатилась с огромным государственным внешним долгом, резко (вчетверо за 2001–2008 годы) увеличила финансирование национальной обороны.

Одновременно относительно ослабли международные позиции США, Евросоюза, Японии как из-за провалов во внешней политике администрации Джорджа Буша (особенно в Ираке и Афганистане, в отношении Ирана и Северной Кореи), так и по причине мирового кризиса, спровоцированного безответственной финансово-экономической политикой Соединенных Штатов.

Изменение соотношения сил в мире проявилось в повышенной дипломатической активности Москвы на всех континентах, нежелании идти в фарватере США в разрешении региональных кризисов (Косово, Палестина, Иран, КНДР). Россия активизировала независимые от США, НАТО и ЕС межгосударственные объединения – ОДКБ, ШОС, БРИКС, стала открыто противодействовать США в военно-технической сфере (например, в развитии ПРО США и НАТО). Самое главное, РФ начала энергичные попытки объединения под своим руководством постсоветского пространства и вытеснения оттуда влияния Запада. Видимо, в Москве решили, что без этого было невозможно стать самостоятельным центром силы в полицентричном мире. Ведь экспортно-сырьевая экономика не позволяла сравняться по экономическому потенциалу с США, Евросоюзом, Китаем. А ядерный арсенал хоть гарантировал иммунитет от большой войны, но постепенно девальвировался по мере распространения ядерного оружия в мире и развития высокоточных оборонительных и наступательных вооружений в неядерном оснащении.

Заявка на смену уклада отношений в свете меняющегося соотношения сил неизбежно порождает противоречия как между людьми, так и между государствами. Похожие конфликты возникали между США и СССР в конце 1950-х и начале 1960-х годов, между Советским Союзом и Китаем в конце 1960-х годов. Речь Путина в Мюнхене в 2007 году стала сигналом Западу о том, что Россия больше не намерена играть по прежним правилам и претендует на равноправные отношения – или будет идти своим путем.

Реакция Запада на этот поворот была предсказуемо негативной. Как раз к этому моменту НАТО и Евросоюз всерьез занялись постсоветским пространством. На смену неудавшейся коалиции недовольных Россией стран под обозначением ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова) в начале нулевых годов была выдвинута концепция «Европейской политики соседства», а затем – стратегия «Восточного партнерства». Бухарестский саммит НАТО объявил, что в альянс «открыта дверь» Грузии и Украине. Цель состояла в том, чтобы воспрепятствовать усилиям России по формированию своей сферы влияния (по выражению бывшего президента Дмитрия Медведева, «сферы привилегированных интересов») на постсоветском пространстве и по возможности вытеснить ее оттуда.

После временной разрядки напряженности в годы «перезагрузки» отношений России и США под руководством президентов Дмитрия Медведева и Барака Обамы отчужденность и соперничество возобновились с удвоенной силой. Массовые протестные акции в 2012 году были восприняты новым российским правящим классом как подготовка Западом цветной революции, ввиду чего сближение с последним подорвет сложившуюся в России политическую систему.

В ответ на внутренние и внешние события российское руководство отменило курс «европейского выбора России», который провозглашался в 1990-е годы и в период правления Путина, начиная с Петербургского саммита России–ЕС в мае 2003 года и вплоть до 2007 года, когда президент подчеркивал: «Убежден, что не может быть полного единства нашего континента, пока органической частью европейского процесса не станет Россия – крупнейшее европейское государство».

Теперь на смену пришла официальная доктрина «евразийства». Она предполагает первоочередную интеграцию России в Таможенном и Евразийском союзах с постсоветскими республиками: прежде всего Белоруссией, Казахстаном и другими, которые пожелают присоединиться. А вместо получения инвестиций и передовых технологий Запада (на которые была рассчитана концепция «Партнерства ради модернизации» Медведева) был взят курс на реиндустриализацию экономики с опорой на оборонно-промышленный комплекс, получивший гособоронзаказ на 19 трлн руб. до 2020 года.

Украина как яблоко раздора

Запад, в свою очередь, сделал ставку на сближение с Украиной как второй по величине постсоветской страной, без которой, по давней формуле Збигнева Бжезинского, Россия не может снова стать империей. Памятуя уроки Грузии, это планировалось делать не через НАТО, а путем ассоциации с Евросоюзом, против чего Россия прежде не возражала. В основе этого курса лежали не экономические, а сугубо политические мотивы – после стремительного расширения членства в предыдущие годы Евросоюз столкнулся с большими трудностями. Однако в Москве дело воспринималось по-другому: опыт двух предыдущих десятилетий показал, что, за единичными исключениями, расширение НАТО и Евросоюза шло рука об руку.

Спохватившись в ноябре 2013 года, что дело всерьез шло к подписанию соглашения об ассоциации Украины и ЕС, Москва решила помешать этому. Без Украины Евразийский союз выглядел бы как-то неубедительно: Белоруссия и так строит с Россией Союзное государство, Казахстан сам проводит «многовекторную» политику между РФ, США и КНР, а другие партнеры всецело зависят от российской помощи в обмен на политическую лояльность. Украина с ее большим экономическим и научно-техническим потенциалом, территорией и населением хоть и не заменила бы Запад по инвестициям и технологиям, но вывела бы Евразийский союз на качественно иной уровень в системе мировых центров силы – во всяком случае в теории. Таким образом, и со стороны России, видимо, доминировали политические цели. К тому же население Украины было неоднородно, и значительная его часть тяготела к России в экономическом и культурно-гуманитарном плане.

Иначе говоря, в украинском вопросе ставки России и Запада оказались чрезвычайно велики, хотя для первой они, безусловно, были намного выше, и это было недооценено в Вашингтоне и Брюсселе. Причем проблема не в таможенных тарифах на товары западного производства, которые пришли бы на российский рынок – данная угроза была весьма преувеличена. Дело в другом – помимо геополитики, выбор ближайшим родственным народом пути своего развития является для России в отличие от Запада важнейшим вопросом внутренней политики, перспектив собственного социального прогресса.

Дилемма для Украины и остального мира

Безусловно, философия «реальной политики» не может претендовать на полноту картины, но некоторые стороны проблемы она вполне наглядно объясняет. Трагическое положение вовлеченных в украинский кризис людей должно быть в центре внимания мировой общественности, но для циничных дипломатов суть происходящего проста: США и Евросоюз тянут Украину к себе, опираясь на власть в Киеве и население ее центра и запада, а Россия не пускает Украину, поддерживая народ юго-востока. И Запад и Россия стремятся иметь всю Украину в орбите своего влияния, но это не получается, а жертвы, разрушения и потоки беженцев нарастают.

При всех сложностях ситуации варианты решения, по существу, тоже просты, и определяться они будут не только на переговорах Киева и юго-востока, а в Москве, Брюсселе и Вашингтоне. Или Россия и Запад договорятся о каком-то взаимоприемлемом будущем статусе Украины, характере ее отношений с ЕС и восточным соседом при сохранении нынешней территориальной целостности, или страна будет разорвана на части с тяжелейшими социальными и политическими последствиями для Европы и всего мира. Похоже, что Москва готова к такому диалогу, хотя не говорит об этом прямо. Об этом свидетельствует поддержка ею перемирия на юго-востоке и отзыв резолюции об использовании войск из Совета Федерации. А вот США и Евросоюз из принципа пока не желают вести прямые переговоры с Россией о будущем Украины.

В худшем из вариантов новая разделительная линия конфронтации между Россией и Западом пройдет по какой-то внутриукраинской границе, как в годы холодной войны водораздел проходил по внутригерманской. Это может по логике вещей воспроизвести многие элементы отношений холодной войны с ее кризисами и огромными издержками.

Украинский кризис потряс Европу и весь мир. Ущерб отношениям между Россией, США и их союзниками нанесен большой и надолго. Какие бы претензии Москва ни предъявляла к укладу отношений прошедших лет, нет оснований полагать, что новая конфронтация улучшит внешнее и внутреннее положение России. Да и интересы Запада немало проиграют. Мирное урегулирование украинского кризиса едва ли вернет отношения к уровню сотрудничества последних десятилетий. Но в этом случае все-таки можно надеяться на сохранение некоторых ключевых каналов взаимодействия держав и на то, что новое противостояние будет менее острым, долгим и разрушительным, чем прошлая холодная война.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 июня 2014 > № 2906776 Алексей Арбатов

ЕВРОИНТЕГРАЦИЯ БЕЗ ВИНА. МОЛДАВИЯ И ГРУЗИЯ ПОДПИСАЛИ АССОЦИАЦИЮ С ЕС

Андрей Жвирблис

Договор об ассоциации подписан. Эксперты обсуждают, какими могут быть последствия для отношений Молдавии и Грузии с Россией. Что ждет грузинское и молдавское вино?

Договор об ассоциации с Евросоюзом сегодня подписали Грузия и Молдавия. По словам молдавского премьер-министра Юрия Лянкэ, парламент уже на следующей неделе может его ратифицировать.

Россия всегда заявляла, что примет необходимые защитные меры для своего рынка в случае ассоциации Молдавии, Грузии и Украины с ЕС. Однако какими конкретно будут эти меры, неизвестно. Не исключено, что лишь символическими. Так считают некоторые специалисты. Скорее всего, меры могут затронуть не весь товарооборот вообще, а конкретные товарные направления. Тем не менее переходный период будет для этих стран тяжелым.

Алексей Портанский, профессор ГУ ВШЭ, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН

"Выгоды для этих стран могут быть получены отнюдь не сразу. Потребуется проведение реформ во всех отраслях экономики, судебных реформ вплоть до транспорта и образования и так далее. Экономически, по крайней мере, на первых порах это будет невыгодно. Например, по Молдове квота, скажем, на вино, будет значительно меньше со стороны ЕС, чем Молдова имеет со стороны России. То же самое будет по фруктам. Тут возникает вопрос, закроется ли свободная торговля со стороны России".

Молдова готова провести трехсторонние консультации с Россией и Евросоюзом по применению договора о свободной торговле с ЕС. Это заявил премьер-министр Юрий Лянкэ. Не исключено, что для некоторых категорий товаров будет сохранен ныне действующий режим. Но участь виноделия для этих стран в любом случае незавидная. Доля на российском рынке после запретов последних лет у них ужалась, как шагреневая кожа. В Европе их тоже не особо ждут. Тем более что при большом потенциале основная часть продукции их виноделия оставляет желать лучшего в том, что касается качества.

Андрей Ткемаладзе, независимый эксперт винного рынка

"Когда они пройдут евроинтеграцию, с ними произойдет то же самое, что когда-то произошло с Венгрией. Одно из правил, которые будут установлены Европой для этих стран, - это отказ от виноградников как бизнеса. Даже сейчас в Европе виноградарство в низкосортном сегменте дотируется Евросоюзом, и в том числе скупаются излишки урожая для перегонки на этанол. Я не думаю, что Молдавия и Грузия являются для ЕС настолько приоритетными, что они будут готовы платить".

Неизвестно, какие результаты дадут переговоры с Россией (если, конечно, они вообще состоятся) о том, как развивать экономические контакты в новых условиях. Специалисты говорят, что большей угрозой, чем ограничение доступа фруктов и вина, для той же Молдовы было бы ограничение доступа на российский рынок рабочей силы. По статистике, молдавские гастарбайтеры в России обеспечивают до 70% всех денежных переводов, которые поступают в Молдову. Пока же очевидно лишь одно. Наверняка прибавится работы для таможни в том, что касается контроля происхождения товаров по стране происхождения

Требования, которые выдвинул Евросоюз Молдавии, приведут к потере независимости страны, заявил в пятницу журналистам в Кишиневе лидер оппозиционной Партии коммунистов, экс-президент Молдавии Владимир Воронин.

По его словам, соглашение об ассоциации с ЕС, которое подписали власти Молдавии, "предусматривает только обязательства и запреты для страны, а не права".

"Подписав этот документ, наша страна потеряет политическую, экономическую и социальную независимость, поскольку мы не готовы выполнить строжайшие требования ЕС", — сказал Воронин.

Он отметил, что правительство Молдавии не сможет изменить пункты договора об ассоциации в течение трех лет. "То есть в условиях, в которых будет доказано, что целые главы документа не могут быть реализованы, у власти не будет никаких шансов пересмотреть эти позиции. В этой ситуации страна будет поставлена на колени", — считает бывший президент.

Молдавия и Грузия в пятницу в Брюсселе подписали с Евросоюзом соглашение об ассоциации, предусматривающее вхождение в зону свободной торговли ЕС. Украина и ЕС подписали экономическую часть соглашения. Политическая часть была подписана новыми украинскими властями в марте — сразу после февральского госпереворота.

Садоводы молдавской Гагаузии продолжают испытывать проблемы со сбытом продукции.

Об этом сообщил Илья Топчу, начальник управления АПК, экологии и лесного хозяйства Гагаузии, добавивший, что данная проблема является, к тому же, одной из самых важных и значительных.

Ранее большая часть выращенного в регионе винограда, персиков, яблок и слив поступала на рынки России, Украины и Белоруссии, но в текущем году пути сбыта полностью или частично перекрыты. В частности, уже потеряны 2 тысячи тонн молдавских персиков.

Илья Топчу также добавил, что на данный момент он не видит путей решения этой проблемы, а сбыть урожай просто некуда.

Михаил Формузал, глава автономии Гагаузии, уже возвратился из Ленинградской области, где проводил переговоры о сотрудничестве, аналогичные будут проведены и с властями Московской области.

Среди европейских политиков не так много тех, кто считает приднестровский конфликт помехой для предоставления Молдавии статуса страны-кандидата на вступление в Евросоюз, заявил в Брюсселе молдавский премьер Юрий Лянкэ.

Соглашение об ассоциации Молдавии с ЕС было парафировано в конце ноября прошлого года на саммите государств-участниц программы ЕС "Восточное партнерство" в Вильнюсе. В начале июня Евросоюз завершил техническую подготовку к подписанию соглашения об ассоциации с Молдавией, которое запланировано на 27 июня.

"Я не встречал много политиков в ЕС, которые сказали бы, что нерешенный конфликт в Приднестровье помешает Молдавии стать страной-кандидатом. Никто не хочет второго Кипра, это совершенно ясно. Но стать кандидатом, работать над привлекательностью идеи евроинтеграции, я думаю, вполне возможно", — сказал Лянкэ.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки молдавских властей силой решить проблему и вооруженного конфликта, Кишинев утратил контроль над левобережными районами, и Приднестровье стало территорией, фактически неподконтрольной Кишиневу. Мир в регионе поддерживают миротворческие силы. Тирасполь добивается международного признания, Молдавия предлагает приднестровцам автономию в составе единого государства.

Ассоциация с ЕС никак не повлияет на нейтральный статус Молдавии и не означает вступление страны в НАТО, хотя Кишинев и намерен усилить взаимодействие с альянсом, заявил премьер-министр Молдавии Юрий Лянкэ.

Подписание соглашений об ассоциации с ЕС Грузии, Молдавии и Украины запланировано на 27 июня.

"Что касается наших отношений с НАТО — будущее членство (в ЕС — ред.) не заставит Молдавию пересмотреть свой нейтралитет. Посмотрите на Швецию, Австрию — это счастливые нейтральные страны. Для того чтобы стать членами ЕС, необязательно становиться членами НАТО", — сказал молдавский премьер, отвечая на вопрос, не придется ли Молдавии отказаться от нейтрального статуса при вступлении в Евросоюз.

При этом он отметил, что Молдавия намерена укреплять отношения с НАТО.

"Да, мы хотим повысить уровень взаимодействия", — сказал премьер, отметив, что Молдавия хочет более активно "способствовать безопасности".

Молдавские власти усилили контроль на границе с Украиной, но не наблюдают там притока беженцев, заявил в четверг журналистам премьер-министр Молдавии Юрий Лянкэ.

С июня из-за обострения ситуации на юго-востоке Украины сильно возрос поток беженцев. Они уезжают, в том числе, в Крым и Ростовскую область России, а также в другие регионы Украины. Миграционная служба Белоруссии заявила об увеличении на треть в 2014 году миграционного потока с территории Украины.

"Откуда беженцы, зачем, кому они нужны? Ни нам, ни им. Все хорошо <…> Никаких проблем не было, у нас все хорошо на границе, в том числе на приднестровском участке", — сказал премьер, отвечая на вопрос, не наблюдается ли притока беженцев из Украины.

При этом, по его словам, власти усилили контроль на границе с Украиной.

Массовые акции протеста начались в юго-восточных областях Украины в конце февраля этого года. Они явились ответом местных жителей на насильственную смену власти в Киеве и последовавшую за этим попытку отмены Верховной радой закона, предоставляющего русскому языку статус регионального. Центром противостояния пророссийски настроенных граждан стал Донбасс.

Президент Украины Петр Порошенко расскажет участникам саммита Евросоюза о ситуации на Украине, не исключено, что будут обсуждаться дальнейшие санкции в отношении России, заявила канцлер Германии Ангела Меркель.

По словам канцлера, в первую очередь уже в четверг вечером лидеры стран Евросоюза будут беседовать на саммите о повестке на ближайшие 5 лет. "Если завтра у нас будет ясность на ближайшие 5 лет по таким важнейшим темам, как рост, консолидация бюджета, в свете юношеской безработицы — ясность по теме занятости, рабочих мест, —то тогда мы сможем принять решение и о кандидатуре будущего президента Еврокомиссии", — сказала канцлер.

На саммите, как ожидается, будут подписаны соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли с Грузией и Молдавией, а также экономическая часть договора с Украиной.

В конце мая состоялись выборы в Европарламент, на которых крупнейшие партии евроинтеграторов — правоцентристы, социалисты и либералы — сохранили лидирующие позиции, но при этом потеряли часть мандатов. В свою очередь, представители евроскептиков добились заметных успехов. После выборов начался процесс избрания нового главы центрального органа ЕС — Еврокомиссии, который вызвал ожесточенные споры. Ряд европейских лидеров, в частности Меркель, выступает за назначение главой ЕК бывшего премьер-министра Люксембурга Жан-Клода Юнкера, однако некоторые политики, в том числе британский премьер Дэвид Кэмерон, открыто выступили против этой кандидатуры. По словам канцлера Германии, в этом вопросе с Великобританией "могут быть найдены очень хорошие компромиссы и можно немного пойти навстречу Великобритании".

"Я всегда говорила о "европейском духе" и я надеюсь, что этот "европейский дух" поможет нам найти разумные решения", — добавила она.

Молдавия, которая в пятницу подписывает с Евросоюзом соглашение об ассоциации, включающее договор о свободной торговле, не рассчитывает на пересмотр после этого условий своего участия в договоре о зоне свободной торговли в рамках СНГ, заявил РИА новости премьер-министр Молдавии Юрий Лянкэ.

"У нас с СНГ то же самое, что мы завтра подписываем с ЕС — это зона свободной торговли. Я совершенно не вижу мотивов, почему мы должны были бы это поменять. Мы всегда исходили из того, что зона свободной торговли с ЕС полностью совпадает с принципами и положениями свободной торговли в рамках СНГ, потому что они основаны на принципах ВТО", — сказал он.

Соглашение об ассоциации Молдавии с ЕС было парафировано в конце ноября прошлого года на саммите государств-участниц программы ЕС "Восточное партнерство" в Вильнюсе. В начале июня Евросоюз завершил техническую подготовку к подписанию соглашения об ассоциации с Молдавией, которое запланировано на 27 июня.

Глава МИД Грузии Майя Панджикидзе считает, что проведение референдума о вхождении Республики Южная Осетия (РЮО) в состав России противоречит международному праву, поэтому Цхинвал не может рассчитывать на признание его итогов.

В СМИ ранее со ссылкой на нового спикера законодательного органа республики Анатолия Бибилова появилась информация о том, что парламентарии могут вынести на референдум вопрос о вхождении Южной Осетии в состав России.

"Такие действия противоречат международному праву, следовательно, в случае проведения референдума не произойдет никакой легитимации и признания с чьей-либо стороны", — заявила Панджикидзе журналистам во вторник.

Представитель парламентского большинства депутат Тина Хидашели оценила инициативу Цхинвала о проведении референдума как попытку помешать Тбилиси подписать соглашение об ассоциации с ЕС. По ее словам, Грузия "в любом случае" подпишет соглашение с ЕС 27 июня.

Евросоюз намерен на саммите 27 июня подписать соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли с Украиной, Грузией и Молдавией.

Грузия разорвала дипломатические отношения с Россией в ответ на признание Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии в августе 2008 года — после вооруженной агрессии Тбилиси против Цхинвала. В Грузии Абхазия и Южная Осетия имеют статус "оккупированных территорий". Представители нового правительства Грузии, которые пришли к власти по итогам парламентских выборов 1 октября 2012 года, назвали одним из главных приоритетов внешней политики страны нормализацию отношений с РФ.

Глава МИД Грузии Майя Панджикидзе не ожидает ухудшения торгово-экономических отношений с Россией после подписания соглашения об ассоциации с ЕС.

Евросоюз намерен на саммите 27 июня подписать соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли с Украиной, Грузией и Молдавией.

"Это не какое-нибудь идеальное представление, а вполне реалистичное. Не думаю, что в интересы России входит отступление назад от наших продвинутых вперед двусторонних отношений", — сказала Панджикидзе журналистам во вторник. Она добавила, что "не ожидает серьезного ухудшения торгово-экономических отношений между двумя странами".

Глава МИД подчеркнула важность проведения экспертной встречи по торгово-экономическим вопросам между Грузией и РФ, которая состоится скоро в Праге. По ее словам, "на встрече будут рассмотрены детали о том, как в дальнейшем будет продолжаться сотрудничество между двумя странами".

Как заявил в понедельник специальный представитель премьер-министра Грузии по урегулированию отношений с РФ Зураб Абашидзе, в первой половине июля состоится его очередная встреча с замглавы МИД РФ Григорием Карасиным в Праге, а "несколькими днями ранее — также в Праге — состоятся консультации экспертов".

Грузия разорвала дипломатические отношения с Россией в ответ на признание Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии в августе 2008 года — после вооруженной агрессии Тбилиси против Цхинвала. В Грузии Абхазия и Южная Осетия имеют статус "оккупированных территорий". Представители нового правительства Грузии, которые пришли к власти по итогам парламентских выборов 1 октября 2012 года, назвали одним из главных приоритетов внешней политики страны нормализацию отношений с РФ.

В ноябре того же года бывший посол Грузии в РФ и НАТО Зураб Абашидзе был назначен специальным представителем премьера по вопросам отношений с Россией.

С тех пор начали налаживаться экономические отношения — грузинское вино и минеральная вода, а также другая сельскохозяйственная продукция вернулись на российский рынок. В повестке дня стоит вопрос возобновления регулярного авиасообщения между Грузией и РФ.

Представитель румынского правительства Мирча Джеоанэ заявил, что Румыния не в состоянии обеспечить Молдавию газом в должном объеме, сообщает Moldnews со ссылкой на портал молдавских новостей Unimedia.

Речь идет о поставках по газопроводу Яссы-Унгены, который должен соединить газотранспортные системы Молдавии и Румынии. Его пропускная способность составит 1,5 миллиарда кубометров газа в год.

Ранее сообщалось, что первые поставки газа из Румынии в Молдавию ожидаются в конце августа. Однако для полноценного запуска газопровода Яссы-Унгены необходимо также построить компрессорные станции и проложить газопровод от Унген к Кишиневу, отмечает издание. На данный момент Кишинев не нашел доноров для данного проекта, поэтому в ближайшее время снабжение румынским газом возможно лишь в районе Унген.

В настоящее время все потребности Молдавии в газе обеспечивает "Газпром", в 2014 году страна планировала импортировать около 3 миллиардов кубометров газа, включая поставки в Приднестровье.

Несмотря на то что по заявлению Джеоанэ, Румыния является самой богатой энергетическими ресурсами страной Центральной и Восточной Европы, сенатор отметил, что Молдавия не может целиком рассчитывать на газопровод Яссы-Унгены.

"Где-то около 20 процентов ваших потребностей мы обеспечим вместе с подключением газопровода. Мы не хотим вступать в соперничество с Россией в этом вопросе. Они — страна с гораздо большими ресурсами", — подчеркнул сенатор.

По информации, предоставленной «Туринфо» российскими агентствами Biletix и Pososhok, прошедшей весной лидирующими зарубежными направлениями среди самостоятельных туристов, бронирующих авиабилеты онлайн, стали Ереван, Тель-Авив, Барселона, Кишинев и Стамбул (весной 2013 года – Бургас, Париж, Тель-Авив и Тиват).

Среди российских городов самыми популярными направлением стали Симферополь, Краснодар, Сочи, Санкт-Петербург и Минеральные воды (весной 2013 года – Сочи, Санкт-Петербург, Симферополь и Краснодар). Как видно из данных, сразу после присоединения к России Крымского полуострова, Симферополь стал самым популярным внутренним направлением.

В пятерку лидеров среди авиаперевозчиков вошли Аэрофлот, UTair, Сибирь, Трансаэро и Уральские авиалинии (годом ранее – Аэрофлот, Сибирь, UTair, Трансаэро и Россия). Самыми популярными иностранными перевозчиками на российском рынке стали Lufthansa, AirArmenia, AirBerlin, AirMoldova и Узбекистон Хаво Йуллари (в 2013 году – МАУ, Etihad Airways, Lufthansa, Turkish Airlines и Hanh Air). Рост продаж авиабилетов на рейсы AirMoldova вызван трудностями пересечения российско-украинской границы сухопутными средствами транспорта, в связи с чем авиатранспорт стал наиболее доступным и безопасным средством передвижения между Россией и Молдавией, отмечают в онлайн-трэвел агентствах.

Весной 2014 года мужчины были более активными самостоятельными путешественниками: среди купивших авиабилеты пассажиров 52,3% мужчины и 47,7% женщины. Годом ранее это соотношение составляло 51,2 и 47,7% соответственно.

10,5% всех бронирований авиабилетов весной включали детские билеты. По сравнению с весной 2013 года эта цифра осталась практически неизменной, увеличившись лишь на 0,2 процентных пункта.

С точки зрения глубины бронирований, весной 2014 года основная масса пассажиров (40,16%) приобретала авиабилеты ранее, чем за месяц до вылета. 37,53% – в течение 2-х недель до вылета, 12% – в течение 4-7 дней, 15,78% – за 1-3 дня и 0,97% – в день самого вылета.

Среди интересных фактов можно выделить самые экзотические маршруты, забронированные в системах Pososhok и Biletix весной. Так, один из пассажиров забронировал авиабилеты по маршруту Москва-Мадрид-Богота-Барранкилья-Богота-Мадрид-Москва, из «выделяющихся» маршрутов также можно выделить забронированный билет на рейс Алматы-Дели-Алматы.

Самым дешевым проданным билетом за рубеж стал рейс Бургас-Москва по цене 1 625 рублей, среди внутренних направлений наиболее доступным стал рейс Владивосток-Хабаровск всего за 2 110 рублей.

Аналитика основана на анализе более 80 000 проданных авиабилетов в системах Biletix и Pososhok.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека продолжает надзор за качеством и безопасностью винодельческой продукции, поставляемой в Российскую Федерацию из Республики Молдова.

Всего за 6 месяцев 2014 года из Приднестровской Молдавской Республики поступило 62 партии алкогольной продукции общим объемом 185699 литров, из АТО Гагаузия - 73 партии вина общим объемом 229318 литров и 68 партий виноматериалов общим объемом 1609429 литра. Вся поставленная продукция соответствовала требованиям качества и безопасности.

В ноябре 2013 года письмом Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности Республики Молдова для снятия ранее введенного Роспотребнадзором запрета на ввоз в Российскую Федерацию алкогольной продукции других молдавских производителей были представлены материалы по обеспечению качества и безопасности алкогольной продукции.

В представленных материалах отсутствовала информации о конкретных мерах и мероприятиях, принимаемых молдавской стороной по обеспечению качества и безопасности винодельческой продукции, о мерах безопасности при использовании пестицидов на молдавских виноградниках, выявлению возможных причин попадания фталатов в винодельческую продукцию на протяжении всего технологического процесса от сырья до готовой продукции, по усилению государственного надзора за качеством и безопасностью молдавской винодельческой продукции, а также сроки исполнения намечаемых мероприятий.

Роспотребнадзором в декабре 2013 года указанные замечания были направлены в Минсельхозпрод Молдовы, однако до настоящего времени молдавская сторона не приняла соответствующих мер.

Вопрос о дальнейших действиях по поэтапному возобновлению поставок молдавской винодельческой продукции на российский рынок будет рассматриваться только по мере представления молдавской стороной материалов по обеспечению стабильного качества и безопасности продукции, планируемой к поставкам в Российскую Федерацию.

Молдова поставляет новые овощные сорта и гибриды.

При содействии проекта ACED (Аграрная конкурентоспособность и развитие предпринимательства), финансируемого правительством США, в молдавском городе Криулене был проведен Форум производителей овощей.

Данное мероприятие прошло в рамках программы обучения и оказания технической помощи фермерам и предприятиям, участвующим в дорогостоящем сельскохозяйственном секторе.

Все 70 гостей форума 5 июня 2014 года собрались для обсуждения по теме «Передовые технологии овощеводства». В ходе него участники узнали о характеристиках новых сортов овощей и гибридов, выращиваемых в Молдове, а также изучили современные схемы опыления в раннем овощеводстве. Во время дискуссий обсуждалась и необходимость использования минеральных удобрений, влияние питательных элементов на развитие культур и актуальность поддержания оптимального уровня рН в почве.

С учетом растущей тенденции производства овощей в контролируемых условиях, на форуме были представлены типы теплиц, их структура и строительные материалы. Также интересной оказалась для гостей тема сборки и эксплуатации теплиц, систем орошения. Ряд компаний поделился своими новыми овощными гибридами, удобрениями, системами отопления, конструкциями теплиц и овощной упаковки.

После форума участники посетили сельхозпредприятия в селе Оницканы Криулянского района, где им продемонстрировали новые гибриды томатов, теплицы с двойным слоем, теплоцентрали и системы фертигации.

Компания J'son & Partners Consulting представляет основные результаты исследования рынка мобильного Интернета в странах СНГ по итогам 2013 года.

Были проанализированы рынки следующих стран: Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдавия, Россия, Таджикистан и Узбекистан. По состоянию на начало мая 2014 года сети LTE были запущены у всех из рассмотренных стран СНГ (за исключением Беларуси), а сети 3G - во всех странах. При этом в рассмотренных странах, за исключением Азербайджана и Таджикистана, была запущена наиболее скоростная технология из существующих на сегодня 3G-технологий - DC HSPA+, обеспечивающая пиковую скорость загрузки данных до 42 Мбит/с.

Лидером по проникновению 4G стала Россия (1,4%). По состоянию на апрель 2014 г. в стране, по оценке J'son & Partners Consulting, насчитывалось более 2 млн LTE-подключений более чем в 50 регионах страны.

По данным J'son & Partners Consulting, наибольшее проникновение пользователей мобильного Интернета (количество активных подключений на 100 жителей) по итогам 2013 г. зафиксировано в Армении, Казахстане и России - 68%, 67% и 63%. В этих странах услуги на базе сетей 3G/HSPA предоставляют по 4 оператора, запущены сети LTE. Суммарная активная абонентская база, пользующаяся услугами мобильной передачи данных в России, по итогам 2013 г. достигла 90 млн абонентов (SIM карт) и увеличилась на 16% по сравнению с результатами в 2012 г.

Таким образом, Россия является технологическим лидером среди стран СНГ. Среди других технологических лидеров - Республика Молдова и Армения.

РОССИЯ - ЧЕМПИОН СНГ ПО 4G

Итоги исследования рынка мобильного интернета

По итогам 2013 года услугами мобильной передачи данных в России воспользовались 90 миллионов человек. Таковы результаты исследования рынка мобильного Интернета в странах СНГ, проведенного компанией J'son & Partners Consulting.

Исследователи проанализировали рынки Азербайджана, Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Молдавии, России, Таджикистана и Узбекистана. Выяснилось, что на начало 2014 года во всех этих странах были запущены сети 3G. Также, практически по всему СНГ (за исключением Белоруссии) запущена связь формата LTE.

Лидером по проникновению 4G стала Россия, сообщает пресс-служба компании. На момент исследования этот показатель составил 1,4%. В апреле, по оценке J'son & Partners Consulting, насчитывалось более 2 миллионов LTE-подключений более чем в 50 регионах страны. Всего в России суммарная активная абонентская база, пользующаяся услугами мобильной передачи данных, по итогам 2013 года достигла 90 миллионов абонентов (SIM карт). Это на 16% больше, чем в 2012 году.

В пересчете на единицу населения (количество активных подключений мобильного интернета на 100 жителей) лидером стала Армения - 68%. На втором месте Казахстан - 67%. У России третий результат - 63%.

Статс-секретарь, заместитель главы МИД РФ Г.Б.Карасин заявил в Тирасполе о необходимости объединения усилий участников переговорного формата «5+2″ по приднестровскому урегулированию для продвижения вперед.

В переговорном процессе в формате «5+2″ участвуют Молдавия и Приднестровье ? как стороны конфликта; Россия, Украина, ОБСЕ — как посредники; Евросоюз и США — как наблюдатели.

По мнению Г.Б. Карасина, непростой переговорный процесс, который продолжается уже более 20 лет, не приносит пока зримых результатов. Вместе с тем он признал, что определенные, хоть и незначительные, но подвижки в решении насущных социально-экономических проблем в Приднестровье достигнуты.Дипломат пояснил, что во многом из-за предвыборного периода и сложной ситуации в Украине для приднестровцев осложнен переход границы.Г.Б. Карасин добавил, что в ближайшее время будут достигнуты конкретные договорённости в рамках реализации протокола "Шевчук-Рогозин" отметив про существование солидных наработок - проекты документов, которые находятся в финальной стадии взаимного обсуждения. Внимание было акцентировано на том, что Россия будет продолжать оказывать помощь Приднестровью в вопросах социально-экономического развития.

Российский вице-министр иностранных дел Григорий БорисовичКарасин находился с двухдневным рабочим визитом (9 -10 июня 2014 г.) в Молдавии.Дипломат встретился с премьером Юрием Лянкэ и вице-министром иностранных дел Валерием Киверем.

В ходе консультаций рассмотрено текущее состояние молдавско-российского сотрудничества и перспективы развития двусторонних отношений в областях, представляющих взаимный интерес. Стороны подчеркнули важность дальнейшего сохранения политического диалога и положительной динамики межминистерских контактов. Были затронуты вопросы молдавско-российского торгово-экономического сотрудничества.

Молдавская сторона призвала к снятию всех технических барьеров и возобновлению экспорта винодельческой продукции на российский рынок. Стороны обсудили также некоторые аспекты, касающиеся подписания Соглашения об ассоциации с ЕС. Оба замминистра отметили важность изучения на уровне экспертов положений Соглашения о создании углубленной и всеобъемлющей зоны свободной торговли между Молдавией и ЕС в целях преодоления существующих разногласий.

Состоялся также обмен мнениями по вопросам двустороннего сотрудничества в гуманитарной сфере, в частности по проблеме миграции. Молдавская делегация высказалась за ускорение завершения переговоров по ряду двусторонних соглашений, регулирующих взаимодействие двух стран в этой области.

Кроме того, обсуждался график двусторонних мероприятий во второй половине 2014 г., включая Дни культуры Молдовы в России. Будет продолжена работа над проектами документов в области гуманитарного сотрудничества и трудовой миграции. С российской стороны была дана позитивная оценка присоединения Молдавии к Международному фонду гуманитарного сотрудничества СНГ.

Стороны обсудили также развитие политического диалога и коммерческих отношений между двумя странами и вопросы приднестровского урегулирования. В этой связи стороны обсудили проблему вывода российских войск с территории Молдавии.На встрече с российским вице-министром иностранных дел, премьер Юрий Лянкэ заверил, что подписание Соглашения не навредит отношениям с Россией, а процесс европейской интеграции не противоречит сотрудничеству со странами СНГ.