Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

За полтора месяца до создания зоны свободной торговли с Евросоюзом, премьер-министр заявил о несоответствии молдавских товаров стандартам. С таким заявлением Юрий Лянкэ выступил в эфире радиостанции Europa Libera.

Заявив, что "экономика всегда находится в процессе расширения, улучшения, создания новых условий, которые позволяю местным производителям получить больший выход на рынки сбыта", Лянкэ добавил, что "приоритетом правительства, государственных органов является то, чтобы сделать молдавские товары более конкурентоспособными, чтобы они могли найти доступ на основе режима свободной торговли, то, чтобы были конкурентоспособными товары, которые мы все еще не можем экспортировать на европейский рынок или другие рынки, поскольку они не отвечают определенным стандартам, например, фитосанитарным, инвестируем в качество и сделаем их соответствующими критериям".

При этом премьер указал, что вопросом возобновления и расширения поставок на традиционные восточные рынки, власти начнут заниматься после завершения всех процессов с Евросоюзом.

"Убежден, что когда у нас будет большая конкурентоспособность, соответствующий уровень санитарных стандартов, мы сможем развиться гораздо лучше и на так называемых традиционных рынках на Востоке", - пояснил он.

14 мая 2014 года /ИП «Молдньюс»/

Официальные резервные активы РМ по итогам апреля 2014 года составили 2 775,68 млн. долл. США, увеличившись на 46,26 млн. долл. США в сравнении с показателями начала месяца.

Наибольшая часть этой суммы – 1 753,66 млн. долл. США – вложена в ценные бумаги, а 967,38 млн. долл. США размещены на депозитах, в основном в банках, имеющих головное отделение за пределами страны.

По данным НБМ, резервные активы в золоте составили 3 74,05 тыс. долл. США, а в СДР (условная денежная единица, применяемая странами-членами МВФ; инструмент, позволяющий создавать валютные резервы) приблизились к отметке в 3 490,52 тыс. долл. США.

7 мая 2014 г. / ИА «Новости-Молдова»/

Сотрудники управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям запретили ввоз партии молочной продукции молдавского производства.

По данным источника, речь идет о 20-тонном грузе коровьего сладкосливочного несоленого масла.

«В ходе контроля специалистами управления Россельхознадзора установлено, что молдавская государственная ветеринарная служба не контролировала отправляемый на российский рынок продукт. В документах не указана дата выработки масла, а также номер предприятия – производителя. Грубые нарушения в оформлении сопроводительных документов позволяют считать ввозимую продукцию недоброкачественной», — отмечено в пресс-релизе фитосанитарного ведомства.

5 мая 2014 г. / ИП «Публика»/

Молдавия заинтересована в активизации торговли с Турцией и увеличении притока турецких инвестиции в национальную экономику.

Об этом заявил председатель парламента Молдавии Игорь Корман на встрече со своим турецким коллегой Джемилем Чичек, который впервые прибыл с официальным визитом в нашу страну. В ходе встречи стороны обсудили европейскую повестку дня Молдавии и Турции, в том числе, приоритеты двух государств в отношениях с Евросоюзом, развитие двустороннего сотрудничества в различных областях, представляющих общий интерес, а также ситуацию в регионе. Спикеры Молдавии и Турции отметили конкретные меры, принимаемые властями в целях укрепления двустороннего сотрудничества, в частности, ратификацию соглашения об отмене виз и реадмиссии граждан. Стороны высказались за активизацию диалога, как на парламентском, так и правительственном уровнях, учитывая, что с подписанием Соглашения о свободной торговле между двумя странами появятся новые возможности для сотрудничества Молдавии и Турции. Отдельная тема дискуссий касалась АТО Гагаузия. Председатель Национального собрания Турции приветствовал создание рабочей группы для изучения проблем, касающихся соблюдения конституционных положений о статусе Гагаузской автономии. Джемиль Чичек подчеркнул, что Гагаузия является неотъемлемой частью Молдавии, и местные власти должны сотрудничать с центральными властями для реализации совместных проектов. Спикер Турции сказал, что его страна открыта для сотрудничества и готова представить поддержку властям в отношении Гагаузии.

8 мая 2014 г. / ИП «Инфомаркет»/

Руководство Крыма ввело официальный запрет на импорт молдавского вина после вхождения в состав Российской Федерации. Представители молдавской Винной гильдии говорят, что официально алкогольные напитки из нашей страны в Крым и не поставлялись.

Винодельческая продукция из Молдавии экспортируется на украинский рынок. Министр сельского хозяйства Василий Бумаков заявил, что эмбарго, введённое в Крыму, не отразится на состоянии отечественной отрасли виноделия.

14 мая 2014 г. / ИП «Публика»/

Партия коммунистов намерена добиваться снижения стоимости энергроесурсов для Молдавии, а также запуска реиндустриализации страны. Об этом говорится в проекте предвыботрной платформы «Неподкупная власть-Достойная жизнь-Новая Молдова», представленной общественности 1 мая.

ПКРМ, жестко критикующая характер сотрудничества правительства с западными партнерами (получение кредитов под "оптимизацию" социальных сфер жизни в Молдавии), и определила, при каких условиях действительно возможно достижение развития страны: доступная энергетика и энергоресурсы, "новая индустриализация", развитие региональной инфраструктуры, налоговая реформа, экономическая интеграция в Таможенный союз.

5 мая 2014/ИП «Молдньюс»/

В Молдавии отмечают Международный день солидарности трудящихся. В этот день в стране проходят марши и концерты с участием зарубежных исполнителей.

Партия коммунистов проводит "Марш солидарности" от Арки Победы до Академии наук Молдовы, где состоится митинг и в завершение празднования будет проведен концерт с участием легендарных советских групп "Земляне" и "Песняры".

Сегодня на первомайскую демонстрацию "За Молдову в Таможенном союза!" вышла и Партия социалистов, которая колонной с жителями Кишинева пройдет от столичного цирка до Национального театра оперы и балета. Также ПСРМ организует мотопробег. Празднования завершатся концертом с участием молдавских исполнителей.

1 мая 2014 г. /газета «Панорама»/

Кризис на Украине стал следствием выстраивания европейского мира по правилам, навязанным США, а также непонимания, что ни один крупный процесс в Восточной Европе не может происходить без участия России, сказал в четверг РИА Новости глава фракции "Центр согласия" в парламенте Латвии Янис Урбанович.

Унификация по-американски

По мнению Урбановича, политики в ЕС не понимают реалий Украины, общество которой фактически разделено на два лагеря: проевропейский и пророссийский. "Унификация европейского мира по вашингтонским лекалам и попытка решения застарелых проблем "кавалерийским наскоком" обернулась страшным уроком на Украине", — сказал собеседник агентства.

Он также отметил, что европейский проект "Восточное партнерство", запущенный в 2008 году для развития интеграционных процессов с шестью бывшими советскими республиками — Азербайджаном, Грузией, Молдавией, Украиной, Арменией и Белоруссией — по сути ставит эти страны перед выбором: или Россия, или Европа.

В ноябре прошлого года в Вильнюсе прошел саммит "Восточного партнерства", на котором Украина отложила подписание соглашения об ассоциации с ЕС, что дало старт затяжному кризису.

"Не нужно быть выдающимся аналитиком, чтобы понять очевидное — любой процесс в Европе невозможен без России. С географией ничего не сделаешь, и всякое действие, исключающее Россию, в конце концов, оборачивается против нее. Самый последний, но не единственный пример — программа "Восточное партнерство", которая после Вильнюса стала не просто бесполезной, а в нынешнем виде даже небезопасной для ее участников", — сказал Урбанович.

"Вильнюсское соглашение об ассоциации с Украиной поставило страну перед выбором, продемонстрировало пренебрежение историческими и социальными связями с Москвой. И ситуация вышла из-под контроля", — добавил латвийский законодатель.

Судьба "Партнерства"

Вместе с тем, собеседник агентства высказал мнение, что дальнейшая судьба европейского проекта по интеграции с бывшими советскими республиками может пойти по двум путям, один из которых — прямое участие в нем России, что фактически означает налаживание доверительного диалога между Москвой и Брюсселем.

"Восточное партнерство" может сжаться до формата переговоров с потенциальным участниками ЕС, а может и вырасти до новой доктрины, когда подготовка и "рисование" дорожной карты для будущих участников происходит в открытую при участии России", — сказал Урбанович.

По его мнению, именно такой вариант развития "Восточного партнерства" позволит создать общую экономическую зону от Лиссабона до Владивостока, за что на протяжении долгого времени выступает Россия.

Министерство просвещения Молдавии предлагает исключить русский язык из обязательных школьных предметов, сообщил в интервью онлайн-изданию Unimedia замминистра просвещения Игорь Гросу.

"Сегодня русский язык — обязательный предмет, но мы считаем, что мамы и папы сами должны выбрать, какой второй иностранный язык должны выучить их дети. Мы предлагаем заменить обязательный русский язык английским. Весь мир говорит по-английски, это самый распространенный язык в мире. А второй иностранный язык, будь то немецкий, испанский, французский, выбирают уже сами школьники или их родители", — отметил Гросу.

По его словам, министерство разработало проект нового Кодекса об образовании, в котором предусматривается, что обязательными для изучения будут два иностранных языка. Он сообщил, что проект Кодекса об образовании уже находится на рассмотрении у депутатов.

На прошлой неделе российскому правительственному самолету с делегацией было закрыто воздушное пространство Украины и Румынии, борт был вынужден развернуться и совершить посадку в Кишиневе. Член делегации, депутат Госдумы Сергей Жигарев, ранее сообщал, что с борта самолета были изъяты четыре коробки с подписями приднестровцев в поддержку присоединения к России. МИД Молдавии в свою очередь заявлял, что подписи были задержаны компетентными органами страны для анализа их законности в соответствии с действующим законодательством. Рогозин позднее сообщил, что подписи приднестровцев находятся в Москве.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему и вооруженного конфликта, Кишинев утратил контроль над левобережными районами и Приднестровье стало территорией, фактически неподконтрольной Кишиневу. Мир в регионе поддерживают миротворческие силы. Тирасполь добивается международного признания, Молдавия предлагает приднестровцам автономию в составе единого государства. Валерий Балан.

Депутатская фракция Партии коммунистов Молдавии (ПКРМ) потребовала от президента страны Николая Тимофти выступить в течение двух недель с инициативой проведения референдума по вопросу подписания Соглашения об ассоциации с Евросоюзом.

ЕС пригласил Молдавию подписать этот документ 27 июня. Об этом было сказано во вторник на брифинге председателя Европейского совета Хермана ван Ромпеем.

Коммунисты написали в своем письме, которое было распространено через местные СМИ, что если в просьбе им будет отказано, то "молдавский народ в строгом соответствии со 2 статьей Конституции встанет на путь решительного возвращения государственного суверенитета в свои руки".

В письме депутаты отмечают, что глава государства может своим решением консолидировать общество, несмотря на то, что он "был один из соучастников процесса узурпации власти".

"Вы сегодня можете стать тем человеком, который окажется на высоте своей исторической миссии, перейдет на сторону народа и не допустит уничтожения страны", — отмечается в письме. Валерий Балан.

Польша дает Молдове деньги на развитие сельского хозяйства

В ближайшее время в Варшаву прибудет премьер-министр Молдовы Юрий Лянкэ для подписания официального документа. Согласно договоренностям Польша предоставит денежную сумму сроком на 25 лет под 0,15% годовых и льготным периодом в пять лет.

Планируется, что кредитные средства будут потрачены на модернизацию ферм, которые занимаются производством молока и мяса. Кроме того, часть денег будет потрачена на инвестирование в введение современных технологий для переработки сельскохозяйственной продукции.

Более 185 тысяч приднестровцев оставили свои подписи под обращением к руководству РФ с просьбой принять Приднестровье в состав России, сообщила в среду журналистам председатель Союза русских общин ПМР Виорика Кохтарева.

Приднестровская Молдавская Республика (ПМР), около 60% жителей которой составляют русские и украинцы, добивалась выхода из состава Молдавии еще до распада СССР. Образование суверенного государства Приднестровье было провозглашено 2 сентября 1990 года по результатам референдумов и сходов граждан 1989-1990 годов. Сейчас мир в регионе поддерживают миротворческие силы. Тирасполь добивается международного признания, Молдавия предлагает приднестровцам автономию в составе единого государства.

"Подписаться успела лишь часть населения, так как акция была инициативой гражданского общества и проходила достаточно недолго. Силами активистов не удалось посетить каждый дом, где есть, например, пожилые или лежачие граждане", — отметила Кохтарева.

Акция проходила в течение двух недель и завершилась передачей 9 Мая листов с подписями и самого текста обращения в Тирасполе вице-премьеру правительства РФ, спецпредставителю президента РФ по Приднестровью Дмитрию Рогозину. Однако в субботу правительственному самолету с российской делегацией было закрыто воздушное пространство как Украины, так и Румынии, после чего борт был вынужден совершить посадку в Кишиневе. Делегация вернулась в Москву рейсовым лайнером. Часть листов с подписями были изъяты молдавскими спецслужбами.

В марте прошел референдум о статусе Крыма и Севастополя, более 96% избирателей высказались за их вхождение в состав России, после чего оба региона были приняты в РФ. Владимир Сандуца.

В КРЫМУ ЗАПРЕТИЛИ КОНФЕТЫ ROSHEN И УКРАИНСКОЕ МОЛОКО

Под запрет также попал молдавский алкоголь

Кондитерские изделия украинской фирмы Roshen запретили на территории Крыма, сообщает Крымское информационное агентство со ссылкой на и.о. руководителя межрегионального управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучию человека по Крыму и Севастополю, главный государственный санитарный врач РК и Севастополя Наталья Пеньковская.

Кроме того, Роспотребнадзор России запретил ввоз в Крым молока и молочной продукции украинских фирм "Дубномолоко" и "Прометей", а также приостановил ввоз алкоголя из Молдавии.

Российские чиновники приняли такое решение из-за нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

Напомним, что ранее Молдавия подписала с ЕС соглашение об ассоциации. К такому же шагу готовятся и нынешние украинские власти.

Молдова: Цель виноделов - не объем продаж, а эффективность.

Винодельческие предприятия, действующие в форме акционерных обществ, вступили в отчетный период.

СП "Vinia-Traian" много лет подряд завершает год с неплохими, на первый взгляд, показателями. Объем продаж за 2013 г. превысил 57 млн леев (в 2012 г. - 49,4 млн) при их заметно возросшей себестоимости - 47,6 млн леев (в 2012 г. - 37,7 млн). Это не могло не сказаться на снижении прибыли - 3,45 млн леев (в 2012 г. – 4 млн).

По мнению председателя правления АО Семена Кристева, конечно, хорошо, что предприятие не убыточное, но цель каждого бизнеса не объем продаж, а эффективность. Насколько она высока, можно судить по нескольким фактам. Из 3,45 млн леев прибыли 800 тыс. леев получено, благодаря курсовой разнице из-за падения лея. В прошлом году этому производителю не удалось инвестировать в виноградники, потому что покупатели плохо рассчитывались: по данным на 1 января 2014 г., дебиторская задолженность накопилась в сумме 42,4 млн леев по сравнению с 30 млн леев годом ранее.

Многие партнеры пренебрегают соблюдением своих обязательств, а востребовать свои деньги на территории другого государства очень трудно даже через суд. Так, с 2007 г. предприятие в Ужгороде (Украина) не заплатило $170 тыс., несмотря на то, что дело находится в исполнительном производстве. "Vinia-Traian" обратилось за помощью к послу Молдовы на Украине, но он не ответил. Аналогичные вещи происходят и в Белоруссии, и в России. Кто-то должен собрать информацию о дебиторской задолженности молдавских предприятий в других странах, им должны помочь наши МИД и Минюст… Если бизнес платит налоги, то он имеет право на то, чтобы государство защищало его интересы. В конце концов, и стране выгодно, чтобы деньги возвращались.

Предприятие немного вина реализует в Молдове, а остальное экспортирует в Белоруссию, большей частью наливом, т. к. в нашей стране самая дорогая комплектация (бутылка, короб, этикетка и т.д.) в регионе. Кроме того, в нее надо вкладываться по предоплате, а вина продаются с отсрочкой платежа. Фактически поставщики бутылки и картонной тары стали монополистами, что должен признать Совет по конкуренции и применить к ним антимонопольное законодательство. Для того чтобы создать конкурентную среду, необходимо отменить пошлины на аналогичную импортную продукцию.

Работать на белорусском рынке (с закрытием российского он стал основным) становится все сложнее. Молдавские предприятия поставляют на него 4 млн дал вина и виноматериалов в год, из которых 3 млн дал — пять компаний, и 1 млн дал тихих вин приходится на остальные примерно 20 винзаводов, которые вынуждены конкурировать друг с другом за сбыт. После нового эмбарго со стороны России (с 11 сентября 2013 г.) белорусские партнеры потребовали снижения цен. В "Vinia-Traian" на это не пошли, а коллеги подсуетились и предложили цены ниже. Поэтому отгрузки предприятия в Белоруссию снизились на 20%.

- Я призываю все винодельческие компании работать с Национальным бюро винограда и вина и ассоциациями производителей вин с географическим указанием, остальные ассоциации лучше распустить, потому что в них нет смысла. Единственное, что нужно бы сделать для политкорректности, по моему мнению, - ввести в состав координационного совета Бюро представителя предприятий Гагаузии, т. к. они хотят создать свой союз. Вокруг Бюро и координационного совета во главе его нужно сплотиться, выработать единую политику во всем, в первую очередь по ценам, и придерживаться ее на всех рынках, как, например, это делают грузины. У них нельзя купить вина дешевле определенного уровня. Нам сложно договариваться по ценам еще и потому, что молдавские компании работают не в равных условиях, т. к. несколько из них действуют на территории свободных экономических зон. В частности, они могут без налогов ввозить более дешевый, чем молдавский, импортный спирт и благодаря этому предлагать на экспортных рынках продукцию по более низким ценам (особенно это проявляется при производстве крепленых вин), конкурируя со своими же коллегами. О какой единой политике можно говорить в таком случае?

Кроме того, нам надо думать, как быть конкурентоспособными после ассоциации Молдовы с ЕС, потому что рынки стран СНГ мы, наверное, потеряем. Пока наша продукция не облагается таможенной пошлиной при импорте в СНГ, но уже сегодня нам сложно конкурировать с Испанией, которая продает виноматериалы наливом по 0,25 евро/л (получает дотации от ЕС за экспорт винной продукции за пределы Евросоюза). Я не хочу сгущать краски, но в настоящее время мы не видим перспективы и не знаем, что делать с вином. По данным на 1 декабря 2013 г., в Молдове было 34 млн дал вина. Если до начала сезона переработки продадим 10 млн дал, будет очень хорошо. В целом эффективность винодельческой отрасли, по моим оценкам, ниже, чем других отраслей молдавской экономики, т. к. наши винзаводы, с точки зрения эффективности, можно разделить на три группы – они или убыточны, или их рентабельность ниже процента инфляции, или меньше доходности по банковским депозитам, - говорит Семен Кристев.

НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ С ОТГРУЗКАМИ

АО "Ungheni-vin" (предприятие входит в группу компаний "Garling") завершило прошлый год с объемом продаж 31,7 млн леев (в 2012 г. – 30,3 млн) при их себестоимости 24,3 млн леев (в 2012 г. – 23 млн) и увеличившейся на 1 млн леев прибылью – 1,8 млн леев (в 2012 г. – 837 тыс.). Генеральный директор предприятия Николае Шова отметил, что рост прибыли объясняется неплохими продажами в России (до эмбарго) и в Казахстане. Также осуществлялся экспорт в Прибалтийские страны и Румынию. Свою положительную роль сыграли курсовая разница и дивиденды от акций одного из банков. На внутреннем рынке продукция продается в сети фирменных магазинов (три – в Унгень и один – в Дрокии), в "Unimarket discounter", с которым "Ungheni-vin" объединяют общие акционеры, и через дистрибьютора. Однако в настоящее время ситуация намного хуже, по сравнению с прошлым годом. В этот период обычно наступала экспортная активность, но ее нет, объемы упали в разы.

Предприятие производит и коньячную продукцию, и вина. В прошлом году оно выпустило первую партию 10-летнего дивина, но основные продажи составляли дивины трех-пяти лет и бренди – все в бутылированном виде. Пока не ставится задача продавать дистилляты наливом. В компании считают, что это не выгодно. Те, кто идет на такой шаг, видимо, делают это от безысходности, не имея покупателей на разлитую продукцию, либо возникла необходимость продистиллировать виноматериалы, когда завод затоварен.

В конце прошлого года у предприятия появился покупатель на Украине. В апреле нынешнего года успели отправить ему вина, бренди и дивины. Пока стабильные продажи можно отметить только в Молдове, где начали работать относительно недавно - два-три года назад. Нынешняя неопределенность с отгрузками не может не вызывать тревоги, т.к. нужны средства на содержание предприятия и его коллектива из 116 человек, не говоря о развитии производства.

ОЖИДАЕМОГО РОСТА ЭКСПОРТА В КИТАЙ НЕ ПРОИЗОШЛО

СП "Kazayak-vin" (входит в холдинг "Suvorov-vin") почти удвоило продажи с 16 млн леев в 2012 г. до 31,4 млн в 2013 г. (их себестоимость — 29,5 млн), но прибыль невелика — 214,4 тыс. леев (годом ранее — 66,6 тыс.). Если в 2012 г. на покрытие убытков прошлых лет было направлено 859 тыс. леев, то в 2013-м — 60 тыс. леев. По мнению финансового директора холдинга "Suvorov-vin" Сергея Неруха, до сентября работа шла нормально. Если бы не эмбарго, показатели были бы значительно лучше.

В настоящее время "Kazayak-vin" - единственное молдавское предприятие, экспортирующее вино в Россию, но пока это виноматериалы наливом для одного российского винзавода. Так проще — считает производитель. Вместе с тем везти ее автотранспортом по территории Украины в нынешних условиях — очень большой риск. Для поставки бутылированной продукции еще готовятся необходимые документы в России. На полках магазинов она появится лишь через два-три месяца с момента отгрузки.

- Конечно, нас там никто не ждет. Чтобы войти в торговые сети, снова придется серьезно потратиться, и все маркетинговые программы надо начинать сначала. Но мы будем делать все возможное, чтобы вернуться к российским покупателям. Мы надеемся, что потребители хорошо воспримут вина от "Kazayak-vin", поскольку эта продукция достойного качества. Какие-то выводы о реакции рынка можно будет сделать только к концу года. Наверное, все отечественные виноделы хотят продавать вина в России, ведь если будут поставки (а это 55-60% всего молдавского вина), отрасли станет легче. Для того чтобы в нашей стране развивались виноградарство и виноделие, этот рынок нужно стараться не терять. Если проанализировать отгрузки за прошлый год в другие страны, то можно сделать вывод о том, что ожидаемого роста экспорта в Китай не произошло. Это достаточно специфический рынок, до прошлого года там много вина продавалось, благодаря корпоративам. Однако с введением режима экономии средств предприятий продажи вина снизились. Всего мы экспортируем почти в 20 стран, включая США.

По нашим оценкам, в настоящее время ситуация в отрасли очень сложная, т. к. почти нет реализации, все емкости на винзаводах заполнены виноматериалами, что называется, под завязку. Россия закрыта, Украина — в огне войны, в Казахстане — падение национальной валюты. Белоруссия хочет разливать продукцию в своей стране, на бутылированный импорт там существуют квоты. Наша доля рынка Евросоюза по большому счету не растет. Чтобы там продвинуться, нужна специальная программа поддержки молдавских вин на государственном уровне стран ЕС. Но вряд ли им это нужно. Сегодня мы как-то продвигаемся на европейских рынках своими усилиями и наших партнеров — импортеров и дистрибьюторов. На уровне нашего государства помощи нет. Учитывая это, думаю, что большого роста на рынке ЕС у молдавских производителей не будет. Помимо проблем со сбытом, у предприятий, которые экспортировали в Россию, много средств заморожено в комплектации (продукция готовилась к отправке в РФ). До начала сезона переработки винограда осталось менее четырех месяцев. Если не удастся активизировать продажи, осенью виноград винзаводам будет не нужен, - резюмирует Сергей Нерух.

Совещание с вице-премьерами.

Повестка: об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации; о совершенствовании системы защиты окружающей среды.

Стенограмма:

Д.Медведев: Александр Геннадьевич (обращаясь к А.Хлопонину), судя по всему, ещё только осознаёт перемены в своей жизни.

Несколько слов о принятых решениях.

Мы неоднократно обсуждали с вами, естественно, я это обсуждал неоднократно с Президентом страны – вопрос о соотношении территориального и отраслевого компонентов деятельности Правительства Российской Федерации.

Некоторое время назад мы начали формировать органы управления, федеральные органы исполнительной власти, входящие в структуру Правительства, которые занимаются управлением по территориальному принципу. Первой ласточкой был Минвостокразвития, потом было создано Министерство по делам Крыма, и сейчас по представлению Правительства Президент подписал указ о формировании специального Министерства по развитию Северного Кавказа. Уже назначен министр, мы с ним отдельно ещё встретимся, поговорим.

Что же касается Александра Геннадьевича, то он сейчас по моему предложению сконцентрируется на работе непосредственно в Правительстве в должности вице-премьера, а круг его обязанностей, естественно, мы обсудим с привлечением других коллег. Поговорим о том, что было бы правильно сделать, имея в виду и тот опыт, который у Александра Геннадьевича есть по управлению Северным Кавказом (но теперь есть отдельный федеральный орган, который этим будет заниматься, и отдельный министр), и другие обязанности, которые распределяются между заместителями Председателя Правительства. Просил бы Александру Геннадиевичу помогать с не меньшей интенсивностью, чем это было в его прежнем качестве.

Теперь к повестке дня нашей встречи. Мы сейчас с вами говорили о развитии отношений с АТР, это действительно важнейшее направление деятельности для всех органов власти, для бизнеса. И по тому, каким образом проходят соответствующие проекты, можно судить об эффективности региональных управленческих команд.

Почему я об этом говорю? Потому что в позапрошлом уже году Правительство утвердило методику оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов. Эти показатели в наибольшей степени характеризуют социально-экономическую ситуацию в регионе: это продолжительность жизни людей, это рост реальных денежных доходов, профилактика социального сиротства, безработица, естественно, инвестиции и оценка людьми работы органов власти.

Соответственно, были подведены итоги по 2013 году. В позапрошлом году лучшие результаты показал Татарстан. Какие субъекты, Дмитрий Николаевич (обращаясь Д.Козаку), по итогам прошлого года улучшили свои показатели, а какие остались в аутсайдерах? Скажите, пожалуйста.

Д.Козак: Прежде всего я хотел напомнить о том, что в позапрошлом году накануне утверждения новой методики распределения грантов (и это было впервые – гранты увеличились с 1 млрд рублей до 5,3 млрд рублей субъектам Федерации, которые демонстрируют наилучшие показатели деятельности) была проведена радикальная реформа оценки эффективности деятельности регионов. Таких показателей было около 300, стало только 12. По представлению Правительства Президентом в августе 2012 года был утверждён этот перечень показателей. И по итогам этого года наилучшие показатели, как Вы отметили, демонстрировали Татарстан, дальше в числе лидеров также Тюменская область, Ханты-Мансийский округ, Воронежская область, Республика Саха (Якутия), Ямало-Ненецкий автономный округ.

Хочу отметить особенность: мы в 2013 году с учётом результатов оценки за 2012 год поправили ещё методики, усилили удельный вес критериев оценки, то есть динамичный, так сказать, когда не по абсолютному, по достигнутому уровню оцениваются органы исполнительной власти, а по динамике их развития по отношению даже к самим себе за предыдущие три года. Это ставит высокоразвитые регионы немножко в неравноправное положение со всеми регионами, которые находятся в депрессивном состоянии (зато стимулирует депрессивные регионы, для того чтобы двигаться, более динамично развиваться), и высокоразвитым регионам достаточно трудно занимать лидирующее положение. Тем не менее отрадно, что Республика Татарстан, несмотря на высокий уровень экономического развития, продемонстрировала в предыдущем году и высокие темпы дальнейшего экономического роста по таким показателям, как наращивание собственного налогового потенциала (это и показатель наращивания экономического потенциала), привлечение инвестиций и развитие малого и среднего бизнеса. Эти регионы показали, что они могут и дальше развиваться.

Вы уже говорили о том, что гранты распределяются… Если раньше эта оценка была чисто символической моральной поддержкой тех регионов, которые демонстрируют высокие темпы экономического развития, высокий уровень развития, то сегодня такая оценка имеет вполне ощутимые, конкретные последствия. Это прежде всего выделение грантов, которые частично, а в некоторых регионах (в небольших регионах, например, Ингушетия входит в этом году в 20 наиболее динамично развивающихся регионов) замещают полностью те дотации, от которых они отказываются благодаря наращиванию собственного налогового потенциала. В прошлом году размеры грантов составили от 243 до 325 млн рублей. Для некоторых республик, для небольших субъектов Российской Федерации это вполне ощутимая сумма.

Также для стимулирования опережающего экономического развития регионов применяются и другие стимулы – позитивный и негативный. Субъекты Российской Федерации, которые сохраняют высокий уровень дотационности, то есть с низкими собственными налогами и налоговыми доходами... В соответствии с Бюджетным кодексом для стимулирования их деятельности искусственно установлены некоторые ограничения их самостоятельности в финансово-бюджетной сфере – это прежде всего ограничения на внешние заимствования; для высокодотационных регионов это обязанность представлять проекты бюджетов на очередной финансовый год на аудит в Министерство финансов Российской Федерации; заключать соглашения с Министерством финансов по повышению эффективности управления региональными и муниципальными финансами. Это должно давать соответствующий результат. Этот инструмент мы используем недолго, всего два года, я знаю, как губернаторы к этому относятся, но это должно давать результат, для того чтобы они стремились наращивать собственный налоговый потенциал, а не стремились получать трансферты из федерального бюджета.

Д.Медведев: Те подходы, те методики, которые мы с вами формировали, те документы, которые были ещё в 2012 году приняты, подписаны мною, – как вы полагаете, требуют какой-то корректуры или же являются в настоящий момент достаточными, оптимальными?

Д.Козак: Я считаю, что те поправки, которые мы сделали в прошлом году, соответствуют тем целям и задачам, которые преследует Правительство: это обеспечение сбалансированного развития регионов с акцентом на опережающее развитие собственного экономического потенциала отстающих регионов. Они достаточны и в настоящее время не требуют никаких корректировок.

Д.Медведев: Хорошо. Если что-то всё-таки потребуется, внесите предложение.

Ещё один вопрос, он касается окружающей среды. Я подписал документ, который утверждает положение о Федеральном экологическом надзоре. В нём определена и зона ответственности этого органа, и полномочия федеральных органов власти в лице Росприроднадзора, и список должностных лиц и территориальных органов, которые осуществляют этот самый экологический надзор.

Аркадий Владимирович (обращаясь к А.Дворковичу), вы этот вопрос координируете, что изменится в свете принятия этого постановления?

А.Дворкович: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги! Основных изменений четыре.

Первое: действительно, понятие «контроль» заменено на понятие «надзор» при всей схожести этих терминов в российском законодательстве…

Д.Медведев: Между ними проводятся и различия.

А.Дворкович: Да, есть тем не менее различия. Одно из ключевых отличий в данном документе – это то, что на орган государственного экологического надзора возлагается не только обязанность пресечения нарушений, как и надзора за исполнением требований, но и предупреждение таких нарушений, то есть работа заблаговременно с теми компаниями, которые осуществляют экономическую деятельность и наносят фактически вред окружающей среде.

Второе отличие – это уточнение видов экологического надзора и приведение законодательства в соответствие с требованиями норм о защите прав юрлиц. Раньше фактически эта сфера была полностью выведена из-под законодательства о защите прав юридических лиц, теперь проверки будут осуществляться в соответствии с нормами этих законов, то есть бюрократическое бремя предпринимателя снизится. Но, конечно, в каждой сфере есть специфика, которая будет учитываться при проведении надзорных мероприятий.

Третье: устанавливаются полномочия должностных лиц, которыми проводятся проверки, предмет проверок, виды проверок и чётко регламентируются сроки проведения таких проверок, с тем чтобы предприниматели компании чётко знали, какие у них права, какими правами и обязанностями обладают их контрагенты в федеральных органах власти.

Наконец, информация о результатах проведённых проверок подлежит обязательной публикации в сети Интернет. Таким образом, она становится публичной для неограниченного круга лиц, конечно, за исключением информации, находящейся под определёнными грифами и имеющей ограничения на распространение.

Надзором будет заниматься тот орган, который существует сегодня, –Росприроднадзор, во взаимодействии с другими органами власти. Основная цель этих изменений – заблаговременно, до принятия двух важных законов (о нормировании в сфере окружающей среды и второй – об отходах) дать необходимые рамки работе Росприроднадзора, чтобы уже впоследствии он мог осуществлять полноценно свои функции по контролю соблюдения требований нового законодательства.

Д.Медведев: Ладно. Дмитрий Олегович (обращаясь Д.Рогозину), вы у нас комиссию по сотрудничеству с Молдовой возглавляете. А как так получилось, что вас не пускали на территорию? Вы там не договаривались, что ли, об этом мероприятии?

Д.Рогозин: Дмитрий Анатольевич, мы информировали через нашего посла молдавскую сторону о том, что собираемся прибыть на территорию Республики Молдова, посетить Приднестровье, в том числе торжественные мероприятия, посвящённые Дню Победы. Посол встречался с соответствующими собеседниками в министерстве иностранных дел Республики Молдова, но те сослались на то, что они отдыхают с 8 по 10 число и не видят возможности для встречи. Тем не менее никаких отказов или каких-то препятствий для поездки не высказывалось.

Однако мы столкнулись прежде всего с тем, что добираться пришлось нам через Турцию, Румынию и Болгарию, то есть нас запустили через всё Чёрное море, самолёт летел почти 5 часов. Делегация, в составе которой были и депутаты Госдумы, и члены Совета Федерации, и Министр культуры Российской Федерации Мединский Владимир Ростиславович, прилетела поздно ночью. Посла не допустили к самолёту, он не смог встретить.

Сам по себе день 9 мая прошёл в Приднестровской республике интересно, поздравили ветеранов. Я посетил ряд объектов оперативной группы российских войск, которые расквартированы на территории Приднестровья, и миротворцев, но на вылете случилась опять интересная история. Я, кстати, забыл сказать, что пилот меня информировал, что когда самолёт вошёл в воздушное пространство Болгарии и Румынии, то диспетчеры связывались с ним и требовали сообщить, есть ли на борту лица, которые находятся в санкционных списках Европейского союза и США. Но на обратной дороге румынское руководство вообще отказалось пропускать через воздушное пространство Румынии наш самолёт, а украинская сторона тоже не давала согласия. Я принял решение, чтобы облегчить возвращение нашей делегации: сам я вернулся рейсовым самолётом, но самолёт, который полетел с нашей делегацией, был возвращён при пересечении молдавско-украинской границы обратно, а потом подвергнут обыску.

Д.Медведев: Ещё раз повторяю: вы в предварительном порядке договаривались с партнёрами, что такой визит будет совершён?

Д.Рогозин: Естественно, по существующему в дипломатическом этикете порядку молдавская сторона была информирована, посол сам посещал МИД Молдовы, поэтому здесь никаких сюрпризов, так сказать, с нашей стороны не было, мы выдержали полностью весь дипломатический этикет.

Д.Медведев: Это, конечно, не способствует развитию нормальных отношений с Республикой Молдова, но это их выбор. В конце концов они нас периодически о чём-то просят, о чём, в общем, всем известно: то в одном помоги, то в другом… Если они таким образом обращаются с председателем межправкомиссии, я не думаю, что это хороший путь для укрепления сотрудничества.

Обсудите с МИДом, какие меры необходимо принять, чтобы впредь подобные действия не повторялись, а применительно к экономическому сотрудничеству с Республикой Молдова мы будем учитывать и этот эпизод.

Д.Рогозин: Есть.

Д.Медведев: Спасибо.

Вице-премьер РФ, спецпредставитель президента России по Приднестровью Дмитрий Рогозин сообщил, что подписи приднестровцев под обращением о вхождении непризнанной республики в состав России находятся в Москве.

"Подписи приднестровцев о признании республики находятся в Москве. Молдавским спецслужбам, задержавшим и обыскавшим наш борт в Кишиневе, досталась лишь малая часть груза. Об основном грузе мы позаботились", — написал Рогозин на своей странице в Facebook.

Он добавил, что делегация России привезла домой и само обращение приднестровцев к руководству России. "И пусть оно носит, скорее, символический, а не юридический смысл, теперь для нас это важно. Так или иначе, провокация Кишинева будет иметь серьезные последствия для наших двусторонних отношений", — отметил он.

Российская делегация, в которую вошли в том числе вице-премьер Дмитрий Рогозин, министр культуры Владимир Мединский, а также группа депутатов, посещала Приднестровье 9 мая. В субботу правительственному самолету закрыли воздушное пространство как Украины, так и Румынии, борт был вынужден совершить посадку в Кишиневе.

Как ранее сообщил член делегации депутат Госдумы Сергей Жигарев, с борта самолета были изъяты четыре коробки с подписями приднестровцев под заявлением о том, что они были бы не против, чтобы непризнанная республика стала еще одним субъектом РФ.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему и вооруженного конфликта, Кишинев утратил контроль над левобережными районами, и Приднестровье стало территорией, фактически неподконтрольной Кишиневу. Сейчас мир в регионе поддерживают миротворческие силы. Тирасполь добивается международного признания, Молдавия предлагает приднестровцам автономию в составе единого государства.

По итогам встречи в Белом доме с канцлером Германии Ангелой Меркель объявлено о готовности ввести новые санкции в отношении России, если ситуация на Украине не стабилизируется до конца месяца. Союзники готовы ввести дополнительные санкции, если Москва помешает проведению президентских выборов на Украине 25 мая, заявил Обама в ходе совместной пресс-конференции с Меркель. В настоящий момент Еврокомиссия занимается выполнением указаний Белого Дома, идет разработка так называемых санкций третьей стадии. Кремль пока реагирует сдержанно, не поддаваясь на вызов начать обоюдную экономическую войну. Обе стороны просчитывают вероятные потери, обращаются к прогнозам негативного воздействия санкций на российскую экономику. Самым беспрецедентным примером экономического давления Запада до сих пор остается Иран, опыт сопротивления которого для нас приобретает сейчас ценнейшее практическое значение.

Санкции − инструмент ослабления «непослушных»

В отношении Тегерана санкции остаются основным враждебным аргументом Вашингтона. Спектр экономических санкций очень широк: от контроля над экспортом высокотехнологичных товаров до нефтяного эмбарго и блокирования международных расчетов. В настоящее время против Ирана действуют четыре санкционные резолюции Совета Безопасности ООН и многочисленные односторонние санкции США, по многим параметрам поддержанные Евросоюзом. Россия всегда считала, что все санкции, кроме принятых СБ ООН, являются незаконными, нелегитимными и наносящими прямой ущерб переговорам по ядерной программе ИРИ. Тем не менее, с точки зрения американской администрации иранское руководство настроено на заключение ядерной сделки исключительно благодаря беспрецедентному экономическому давлению на Иран. По этому поводу американский президент не без гордости отмечает: «Мы создали беспрецедентный режим экономических санкций, перекрыли Ирану возможности получать прибыль от продажи нефти. Иранская экономика за это время потеряла более 50% своего потенциала». В дальнейшем многое будет зависеть, как считает Барак Обама, от поведения Ирана, но «с точки зрения тактики очень важно проэкзаменовать иранцев». Несмотря на успешное продвижение переговоров по иранской ядерной программе искушение проверить новую дипломатию Ирана «на излом» у Белого Дома остается.

На фоне искреннего желания иранского руководства закрыть свое ядерное досье на переговорах с «шестеркой» Министерство финансов США ввело новые карательные меры против ряда компаний и физических лиц Ирана. Ранее президент Обама подписал в одностороннем порядке закон об ужесточении экономических санкций против Ирана, который не отменен. Основные параметры экономического давления на Тегеран остаются неприкасаемыми. США, как и прежде, будут бороться за обеспечение соблюдения эмбарго на импорт иранской нефти, введенного США и Евросоюзом. В США остается в силе запрет для американских предпринимателей на ведение бизнеса практически со всем нефтяным сектором Ирана, а также его судоходными и страховыми компаниями. Для всех союзников Вашингтона не снимается барьер на пути любых финансовых операций, включая торговлю ценными бумагами и золотом, с иранскими учреждениями, в том числе Центральным банком страны.

Как видно, практически все наиболее жёсткие торговые и финансово-экономические санкции, наложенные на Иран без согласия Совета безопасности ООН странами ЕС и США, остаются в силе, а со стороны американцев еще и усиливаются. У президента Обамы есть свой план реагирования на иранские предложения в ходе переговоров по ядерной проблеме. Американские уступки, по его твердому убеждению, не должны нанести ущерб для санкций, без которых внешняя политика США просто немыслима. На примере Ирана можно смело делать вывод о том, что у американских санкций сложилась долгая история, и можно говорить, что они живут уже собственной жизнью, являясь неотъемлемой частью противостояния Ирана с Соединенными Штатами и их союзниками.

Можно без сомнений говорить о том, что, родившись в первые месяцы Исламской революции, лишившей Белый дом его влияния в Иране, санкции против Тегерана не прекращались ни на один день. То, что Иран во главе с исламским режимом выстоял под нажимом экономического давления и сумел, несмотря на запреты и ограничения, тормозящие его развитие, остаться в числе региональных лидеров, представляет собой главное свидетельство недостаточной эффективности американских санкций в целом и умения Ирана их обходить. Хотя, если бы санкций не было, то трудно предполагать, насколько мощнее была бы в экономическом и военном отношении ИРИ сейчас. У Москвы также не должно быть сомнений в том, что американская кампания по принуждению своих европейских союзников поддержать экономическую войну против России имеет стратегический замысел ослабления России.

Украина − лишь повод для введения санкций

Замалчивая свое поражение в Крыму, ставшего на пути американской стратегии сдерживания России на ее же ближних рубежах, американцы не отказываются от вариантов дальнейшей конфронтации, пытаясь изолировать Москву. Тот же самый прием Вашингтон всегда применял и против Ирана, объявив эту страну международным изгоем. Ядерная программа Тегерана для Америки была и остается поводом для перетягивания на свою сторону международного сообщества. В этих же целях американская дипломатия продолжает спекуляции на тему поддержки иранцами терроризма и нарушения прав человека. Ложь и истерия в оценках намерений Ирана стала нормой западных СМИ. Американцам хотелось бы разговаривать с иранским руководством не как с партнерами, а как с послушными марионетками.

На Украине сейчас это получается, там к власти Вашингтон привел хунту, способную даже на войну с собственным народом. На фоне кровавых преступлений Киева и сотен погибших, искалеченных и брошенных в тюрьмы несогласных с режимом украинцев о соблюдении прав человека речи нет. Все происходит по американским сценариям. В Иране у США ничего подобного не получилось. Сейчас по многим параметрам ИРИ с точки зрения политики, безопасности, обороны за послереволюционный период превратилась в мощнейшее государство Ближнего Востока со значительным международным влиянием, которое признается как друзьями, так и врагами Тегерана. Иран выстоял, сломить и изолировать страну не удалось. Его пример крайне поучителен тем, что Америка и ее главные союзники серьезно заблуждаются насчет своего всесилия.

После того, как «большая семерка» объявила о выходе из «восьмерки», был брошен лозунг о том, что Россия оказалась в международной изоляции. Американцы предприняли попытку закрепить это ложный тезис при голосовании на Генеральной Ассамблеи ООН. Опять не получилось. Иран и десятки других стран осуждать Москву не стали. В этой связи министр иностранных дел России Сергей Лавров напомнил Вашингтону: «Изоляция – это термин, придуманный нашими западными партнерами, которые пытаются действовать, исходя из неоимперских ностальгических амбиций. Чуть что не так и не по их, они сразу хватаются за санкционную «дубинку». Время для этого уже прошло». Правда, Запад остается на своих гегемонистских позициях. Кроме санкций широко используются и другие методы диктата: «выкручивание руки», шантаж, угрозы и др. Поэтому число стран, поддерживающих американские односторонние санкции, не должно вводить в заблуждение. Стремление Белого дома представить Россию виновной за происходящее на Украине не находит поддержки у международного сообщества. На стороне Вашингтона лишь сателлиты США, даже у стран НАТО на национальном уровне нет единства.

Среди присоединившихся всегда много стран, вынужденных делать громкие заявления в поддержку США, но не имеющих реальных рычагов воздействия на экономику, будь то России или Ирана. К примеру, Республика Молдова присоединилась к санкциям ЕС против России. Так в этой стране даже в названии внешнеполитического ведомства указана политическая ориентация государства: «Министерство иностранных дел и европейской интеграции». Вся дипломатия официального Кишинева выстраивается на антироссийской платформе, включая и мечты о членстве в НАТО. Подобным же образцом «санкционного угара» можно оценивать решение Латвии о приостановлении военного сотрудничества с Россией или прекращение Канадой военного сотрудничества с Москвой. То, что Канада в санкционном порыве всегда стремится быть впереди даже Америки, и Ирану хорошо известно. Правда, Тегеран всегда отвечает жестко всем, не оставляя без внимания враждебные выпады в свой адрес. Представляется, что Москве есть чем ответить и Кишиневу и Риге, выживающим во многом благодаря экономическим связям с Россией, а не с Америкой или Европой.

В ответ на санкции необходим союз с Ираном

Американская администрация на фоне украинского кризиса пытается представить Иран страной, якобы стремящейся использовать противоречия между Россией и Америкой в своих интересах. Распространяются вымыслы о готовности Тегерана обрушить в ущерб интересам России цены на нефть и заменить российский газ в Европе. Вашингтон реально напуган возможностью ответных мер Кремля на иранском направлении и пытается не допустить решительного разворота Москвы в сторону Тегерана.

Россия в условиях обострения отношений с Западом должна находить новых партнеров в сфере мировой безопасности, и таким партнером может быть Иран. В Белом доме, имея в виду членство Украины в НАТО, считают, что президент Путин хочет создать «новый миропорядок», отрицающий принцип, согласно которому «страны обладают свободой выбирать альянсы». Американский сценарий уже написан: принять в члены НАТО Украину, Молдавию, Грузию и Азербайджан. Беря Россию в военную блокаду, создавая новые плацдармы у российских границ, Вашингтон отстаивает свою «свободу выбирать альянсы». Стратегический союз России и Ирана может заставить Вашингтон ощутить последствия своей украинской авантюры далеко за пределами Восточной Европы. Речь идет даже не о какой-то «геополитической мести» американцам, здесь уместно говорить о последовательной защите Россией своих национальных интересов совместно с государством, испытывающим потребность избавиться от диктата США.

У американцев нет никаких других сценариев, кроме злобного неприятия российско-иранского сотрудничества, обе наши страны не подвержены давлению США и не позволят разговаривать с собой с позиций силы. И, наверное, первое, что здесь могла бы сделать Москва, − это отобрать у Белого дома рычаги давления на Тегеран, разрушить американскую конструкцию антииранских санкций. Ведь Россия подписалась только под санкциями Совбеза ООН, а односторонние ограничения, принятые США, Евросоюзом и другими странами под давлением США, считает противозаконными. Уже по одной этой причине возвращение России к полномасштабному военно-техническому сотрудничеству с Ираном абсолютно правомерно. Эффектным, главное разумным шагом в этом плане может стать срочные поставки в Иран как минимум четырех дивизионов комплексов С-300, тем более данная оборонительная система под санкции ООН не подпадает. Пора наконец-то задаться вопросом: почему американцы вооружают десятки стран мира, в том числе и Саудовскую Аравию на десятки миллиардов в год, а Москва до сих пор опасается вернуться к выполнению своих обязательств перед Тегераном в сфере ВТС? Она все еще опасается чего-то и кого-то? Ведь более чем очевидно, что отказ от контракта с Ираном по С-300 не только не дал нам никаких выгод, но и Россия понесла огромные моральные и имиджевые издержки. Пример Украины более чем убедительно доказывает неизменность враждебной антироссийской политики Америки.

************

В расширенный санкционный список Запада чуть ли не ежедневно попадают новые российские банки и компании. В США на самом высоком уровне все громче раздаются голоса о том, что необходимо лишить российские финансовые институты доступа на западные финансовые рынки, вводить санкции против ключевых сегментов российской экономики и даже «запретить Аэрофлоту приземляться в американских аэропортах». Таково стратегическое мышление американских политиков. Речи о выстраивании равных партнерских отношений с Москвой не идет. Белый Дом свою экономическую войну против России начал. Новостная лента стала, по сути, сводкой враждебных действий Америки: США прекращают сотрудничество с Россией в космической сфере, США заморозили сотрудничество с РФ по мирному атому, российским физикам закрыли доступ в США, американцы приостановили сотрудничество с РФ в сфере борьбы с наркотиками и т.д. Одни за другими, чуть ли не ежедневно, раздаются призывы из Вашингтона ужесточить меры давления на Москву. Нет сомнений в том, что американцы преследует собственные экономические цели. Санкции сегодня используются США чаще, чем традиционное дипломатическое давление, операции спецслужб, военные действия или угроза применения оружия. И в этом плане у Ирана есть успешный опыт противостояния давлению Запада, который должен быть востребован Москвой.

Редакционная статья Iran.ru

В Молдове разработана необычная марка вина с веществами из кожицы красных сортов винограда.

Необычная марка вина, получившая название "Премьер", разработана специалистами АО "Крикова" под руководством доктора технических наук Андрея Прида.

По словам специалистов, особенность этого напитка состоит в том, что в его составе содержатся специально выделенные вещества из кожицы красных сортов винограда, пишет ИА "Новости-Молдова"

"Дело в том, что эти вещества обладают свойством выведения свободных радикалов (вид молекулы или атома, способный к независимому существованию и имеющий один или два неспаренных электрона — ред.) из организма. Таким образом, существенно снижается риск раковых заболеваний и сердечнососудистых болезней. Кроме того, вино отличается своим ароматом и терпкостью вкуса, что придает ему особую пикантность. Подобные напитки в нашей стране ранее не производились", — отметил академик-координатор отдела аграрных наук Академии наук Молдовы Борис Гэинэ.

По его словам, "на молдавский рынок уже выпущена большая партия вина новой марки, и напиток пользуется большим спросом".

"Плодом нашей работы заинтересовались экспортеры России, Украины, Польши, Чехии и Германии. Сейчас в АО "Крикова" готовится партия этого чудесного, уникального напитка для поставок в эти и другие зарубежные страны", — сказал Гэинэ.

На сегодняшний день Роспотребнадзор не имеет претензий к качеству винной продукции из Гагаузии. Об этом в конце апреля сообщила глава Роспотребнадзора Анна Попова.

По ее словам, в ходе ряда проделанных проверок гагаузской винной продукции, не было выявлено каких-либо грубых нарушений или недочетов, обращения, поступившие в Роспотребнадзор получили удовлетворительную оценку согласно той части, где были сделаны пробы, которые были проанализированы, и то, что было позволено открыть, было открыто.

Во время визита представителей автономии в столицу Российской Федерации были установлены договоренности о возобновлении поставок продукции нескольких гагаузских винодельческих предприятий на территорию России.

Как было отмечено Роспотребнадзором, уже были утверждены поставки с одного из предприятий.

Сообщается, что контроль над качеством вина станет осуществляться новой совместной лабораторией, которая будет специально для этого создана.

Помимо этого, власти Гагаузии рассматриваюсь возможность образования единого бренда "Вина Гагаузии" для вывоза данной продукции высокого качества на территорию России.

Однако на другие вина молдавских производителей до сих пор действует запрет, введенный осенью прошлого года, когда сотрудниками Роспотребнадзора было найдено в некоторых партиях алкоголя такое опасное вещество, как дибутилфталат.

23-25 апреля молдавские винодельческие предприятия с обоих берегов Днестра впервые представили свою продукцию под единым брендом "Wine of Moldova" в Праге (Чехия), на международной специализированной выставке "Vino & Delikatesy".

Их участие было организовано Торгово-промышленной палатой РМ с финансовой помощью программы "Поддержка мер по продвижению доверия" (на средства ЕС и Программы развития ООН) для продвижения молдавских производителей на рынке Евросоюза и установления новых деловых контактов. На стенде площадью 48 кв. м разместились 15 компаний, в том числе и малые производители, - "Lion-Gri", "Chateau Vartely", "Cimişlia", "Barza Albă", "Ampelos", "Vinaria Nobila", "Crescendo", "Equinox", "Ilie Gogu", "Iurco Roman Petru", "Renaissance Perfect", "Kvint", "Букет Молдавии", "Stroent" и "Evrosad". Поддержать отечественные предприятия пришел президент РМ Николае Тимофти во время своей рабочей поездки в Чехию.

По словам директора Национального бюро винограда и вина Дмитрия Мунтяну, бюро подключилось к этому проекту, когда он уже был запущен (до создания НБВиВ). Бюро предложило оформить стенд с элементами и в стилистике бренда "Wine of Moldova" - ярко и заметно.

Пражская выставка "Vino & Delikatesy" рассчитана не только на специалистов. Первая половина дня ее работы открыта для профессионалов, а во второй — для широкой публики. Довольно много потребителей приходят продегустировать алкогольную продукцию и поинтересоваться новинками. Многие наши компании встретились там со своими партнерами. Все участники отметили, что на этой экспозиции лучше участвовать вместе со своими импортерами/дистрибьюторами либо организовывать мероприятия непосредственно для потребителей.

- Мы воспользовались тем, что на выставке есть коллективный стенд под брендом "Wine of Moldova" и постарались донести информацию о винном бренде страны и новом имидже молдавских вин посетителям стенда и на организованных презентациях. Поскольку первый день выставки традиционно посвящается местным винам (из Моравии), второй официально был назван Днем молдавских вин (в прошлом году отдельные дни посвящались австрийским и болгарским винам. - Прим. авт.). Кстати, молдавская продукция также была представлена и на стенде компании-импортера "Moldvin CZ" (от его партнеров). Эти два стенда были самыми заметными на выставке. В этот день мы провели две презентации. Одну - в Торгово-промышленной палате Чехии.

Вторую — в выставочном комплексе, в арендованном зале, где представили прессе, работникам HoReCa и дистрибьюторам (всего было 25 человек), информацию о молдавском виноделии, о коллективном бренде, рассказали, как мы собираемся его развивать и подали для дегустации вина, соответствующие уровню качества, которое будет продаваться под "Wine of Moldova". Для этого мы взяли для дегустации продукцию из выставленной на стенде, чтобы человек, попробовав ее на мастер-классе, потом мог подробнее познакомиться с более широкой гаммой вин или дивинов каждого предприятия. В мастер-классе, который вел редактор чешского журнала "Sommelier" Любош Барта, участвовала отобранная им продукция от "Cimislia", "Lion-gri", "Chateau Vartely", "Crescendo", "Vinaria Nobila", "Ampelos", "Equinox", "Vinaria-Tiganca" (со стенда "Moldvin CZ"), "Barza alba" и "Kvint".

Любош Барта был приглашен не случайно, т. к. он много раз бывал в Молдове и хорошо знает наши вина, его мнение считается авторитетным в Чехии. Он делился с присутствующими своими впечатлениями о нашей стране, давал советы о том, что посмотреть во время поездки в Молдову, и рекомендации по винам. В общем, г-н Барта хорошо выступил в роли нашего винного посла. После презентации ко мне подошел владелец винотеки, в которой продаются молдавские вина (в основном, полусладкие и "Кагоры"), и сказал, что был удивлен уровнем качества наших сухих вин. Один из присутствовавших сообщил о том, что задумался над тем, чтобы посетить Молдову после рассказа Любоша и дегустации вин, которые его впечатлили. И другие участники очень хорошо отзывались и говорили о своем желании работать с такими винами. Для нас было важно "бросить" информацию, которая бы расходилась, как круги по воде, чтобы люди друг другу рассказывали о том, что они узнали и попробовали новые молдавские вина. То, что люди говорят друг другу, у них вызывает больше доверия, чем прямая реклама. Поэтому любой контакт для нас очень важен.

В продолжение этой темы мы хотим организовать пресс-тур для чешских журналистов и, если удастся, привезти съемочную группу, чтобы снять фильм для показа на одном из чешских телеканалов. Мы уже работаем над планом дальнейших действий. В частности, хотим провести в Праге, в просторном зале, более обширную презентацию молдавских вин для специалистов, подключив для этого местное PR-агентство (нужно будет провести тендер для его отбора). Ведь Чехия для нас была и остается одним из важных рынков, где благоприятно воспринимают молдавские вина. Несмотря на то, что они в Чехии в первую очередь ассоциируются с "Кагорами", тем не менее на наши сухие высококачественные вина отклики самые положительные.

Чешский рынок перспективен для молдавских вин также благодаря тому, что собственное винное производство покрывает потребности местного рынка всего лишь на 40%, остальное удовлетворяет импорт, что нас не может не радовать. Наша задача — прочно закрепиться на этом рынке и не отдать ни пяди полочного пространства виноделам из других стран, поэтому будем работать с чешскими потребителями. Видимо, осенью, с привлечением местных специалистов, организуем мероприятие для потребителей типа "Вернисажа молдавских вин". По программе продвижения в тех же винных бутиках, где продается молдавская продукция, будем подавать информацию о Молдове по примеру грузинских производителей в США, где они на полки со своей продукцией вставляют карты, на которых обозначено расположение их страны и немного информации о ней и винных регионах. Такие вещи не стоят больших денег, но вот их размещение потребует серьезной подготовительной работы. Потребители ценят подобный интерактив, делая свой выбор. Когда покупатель, благодаря этому, что-то узнает о Молдове, он хотя бы из любопытства приобретет бутылку вина.

Аналогичные программы мы готовим и по другим странам - Польше и США. В ноябре будем участвовать в выставке в Китае "ProWein Shanghai" (уже заказана выставочная площадь — 120 кв. м). Из последних моих бесед с виноделами делаю вывод о том, что у них есть большие ожидания от деятельности бюро, и всё о чем я просил - немного терпения, дать нам время на подготовку. Запустить какую-то программу и просто "освоить фонды", конечно, нетрудно. Мы хотим, чтобы наши виноделы почувствовали осязаемый эффект от работы Национального бюро винограда и вина. Но для этого необходимо многое грамотно спланировать, подготовить нужные материалы, чтобы от вложенных средств эффект был максимальным, - полагает Дмитрий Мунтяну.

- "Vino & Delikatesy" предназначена для участия компаний, у которых уже есть дистрибьюторы или, как минимум, импортер, т. к. из потенциальных клиентов туда, в основном, приходят представители сегмента HoReCa, которые заинтересованы в качественных продуктах. Но они не могут сами их импортировать. Наилучший вариант участия в этой выставке, с учетом ее специфики, - выступить в тандеме "импортер-производитель". Наша компания работает с двумя импортерами полусухих и полусладких вин, но мы хотим также продвинуть на рынке Чехии и сухие высококачественные вина, для чего нам нужен импортер.

На мастер-классе, который провел Любош Барта по высококачественным винам, мы получили позитивный "feedback" по своей продукции. Но пока это — на уровне восприятия, а на уровне потребления еще надо поработать. Мы этим займемся с импортером. Такая работа может занять год-полтора, пока будет виден какой-то результат в продажах. С Чехией мы работаем уже лет пять-шесть, поставляя полусухие и полусладкие вина, и ежегодно отмечаем увеличение экспорта примерно на 10-15%, благодаря активности наших партнеров. Один из них работает с ритейлом, а другой — с оптовиками, достаточно хорошо продвигая вина "Chateau Vartely".

В последние годы культура потребления в этой стране заметно повысилась, все больше растет интерес потребителей к сухим винам. Если раньше вообще не с кем было вести речь о поставках такой продукции, то теперь мы увидели интерес и со стороны рестораторов к нашим сухим винам, и со стороны отельеров. На выставке мы получили контакты тех, кто заинтересован в сотрудничестве, передадим их нашим импортерам, - говорит коммерческий директор компании "Chateau Vartely" Людмила Гогу.

Руководство Молдавии отдало распоряжение всем силовым структурам страны проявлять максимальную бдительность на границе с Украиной, где происходит внутриполитический конфликт.

Президент страны Николай Тимофти, спикер парламента Игорь Корман и премьер-министр Юрий Лянкэ провели специальное заседание с руководителями силовых ведомств, на котором обсудили ситуацию на Украине.

"Руководство страны потребовало от силовиков проведение тщательного мониторинга ситуации на молдавско-украинском участке государственной границы, укрепить там уровень безопасности и проявить максимальную бдительность в связи с эскалацией вооруженного конфликта в соседней стране", — сообщили РИА Новости сотрудники пресс-службы молдавского президента.

Также власти Молдавии выразили соболезнования украинскому народу в связи с погибшими в ходе вооруженных столкновений киевских властей и сторонников федерализации. Валерий Балан.

Кто на очереди после Украины

Украина все глубже погружается в состояние гражданской войны. Многие российские политики, политологи, экономисты оценивают происходящее как кризис украинской государственности. Они правы, но лишь отчасти.

На самом деле процессы, происходящие на Украине, — это прямой вызов для Казахстана, Азербайджана, Грузии, Армении, Молдавии, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Туркменистана. В каждой из этих стран в большей или меньшей степени существуют предпосылки для организации Западом переворота по образцу Евромайдана. А в том, что Вашингтон и его союзники не ограничатся Украиной, сомневаться не приходится.

Национальный вопрос

И в Российской империи, и в Советском Союзе немало было сделано для развития национальных культур.

Например, вожди славянофилов активно поддерживали творцов украинской идеи — Тараса Шевченко и Пантелеймона Кулиша. В советское время были изданы полные собрания сочинений Тараса Шевченко и Ивана Франко. Огромная поддержка оказывалась молодым украиноязычным писателям, поэтам, композиторам, ученым. Массовыми тиражами выходили работы Олеся Гончара, Павла Загребельного и других. Сходная ситуация наблюдалась во всех национальных республиках единой страны.

В независимой Украине очень много говорилось о национальной идентичности. Но не нашлось ни денег, ни желания хотя бы выпустить запланированный дополнительный том к изданному во времена УССР полному собранию сочинений Шевченко. Политики и олигархи предпочитали грабить свою страну, а не выделять средства на поддержку новых талантов в сфере культуры и науки.

Во времена Советского Союза на Украине резких противоречий между западом и востоком страны не было. Треть жителей Львова составляли этнические русские — в основном инженеры, учителя, ученые. Жители Донбасса и Крыма любили отдыхать на Карпатах. Галичане, в свою очередь, с удовольствием ехали загорать на пляжах Одессы и Крыма, знакомились с местными памятниками истории и культуры.

Раскол начался, когда в годы перестройки представители украинской диаспоры, живущие в Канаде и США, стали массово ввозить в страну националистическую литературу, создавали радикальные группировки, разжигали ненависть к России. В результате в 1990 году с Западной Украины начали активно вытеснять русскоязычных жителей. И сегодня во Львове осталось лишь 4% этнических русских.

Каждый новый украинский президент (и Кравчук, и Кучма, и Ющенко, и Янукович) по тем или иным причинам поддерживал националистические, русофобские настроения. В результате за 23 года разные политические силы настолько раскачали некогда процветавшую страну, что привели ее к фашизму и гражданской войне.

Никогда нынешнее поколение жителей Донбасса, Одессы, Харькова не простит галичанам кровь, пролитую на юго-востоке страны. Не поверят они, что можно мирно жить в одной стране вместе с Львовом и Ивано-Франковском. Никогда и нынешнее поколение галичан не избавится от привитых им за годы независимости нацистских идей. Не будут они уже относиться к донецким шахтерам и металлургам как к людям.

Но самое опасное, что это может повториться в других странах, бывших советских республиках: в Азербайджане, Армении, Грузии, Молдове, Белоруссии, Казахстане или других центральноазиатских республиках.

В Российской империи и в Советском Союзе очень осторожно подходили к национальному вопросу. Именно поэтому армяне спокойно и дружно жили рядом с азербайджанцами, жители Приднестровья — с молдаванами, киргизы и таджики — с узбеками, русские — с казахами и украинцами.

Но после формирования независимых государств многие политики на постсоветском пространстве изменили этому подходу и стали поощрять националистические настроения.

В Грузии при Гамсахурдиа и Саакашвили господствовал этнический национализм. В Белоруссии — экономический. Выступая с публичными обвинениями относительно российской торговой и внешней политики, Александр Лукашенко формирует в сознании белорусов образ нового врага — России. Своими выступлениями против федерализации Украины и одобрительными высказываниями в адрес Турчинова он наносит удар жителям юго-востока Украины. Янукович и Азаров в течение 3 лет вели активную антироссийскую кампанию в газовом вопросе, что способствовало росту ультранационалистических идей.

Российские лидеры не позволяли себе подобных выпадов в адрес братских стран.

США как угроза всем постсоветским государствам

Между тем взаимная вражда выгодна Вашингтону, который действует по принципу "разделяй и властвуй".

США использовали подобную тактику еще в годы Первой мировой войны, продавая вооружение и продовольствие обеим сторонам и тем самым способствуя углублению конфликта.

В итоге, если США накануне 1914 года были должны европейским странам (на начало XX века этот долг составлял около 3 млрд долларов), то в 1919 году США стали основным кредитором Европы: размер займов европейским странам превысил 11 млрд долларов. При этом общая чистая прибыль американских монополий за 1914-1919 годы составила около 34 млрд долларов.

Ситуация повторилась в годы Второй мировой войны. Оружие, боеприпасы, продовольствие и сырье по программе ленд-лиза на общую сумму в 50 млрд долларов были отправлены в адрес Великобритании, СССР, Франции и Китая. Кроме того, программа ленд-лиза предполагала, что переданное в ее рамках имущество, оставшееся после войны, будет оплачено полностью или частично на основе предоставленных США долгосрочных, как правило, беспроцентных, кредитов. То есть немедленного и резкого обогащения во время Второй мировой войны корпорациям США не удалось добиться.

Однако страна получила поток частных капиталов, убегавших из Европы, плюс золотые запасы нескольких европейских стран, оказавшиеся в хранилищах Форт-Нокса. Сразу после окончания войны США стали предоставлять Европе займы уже на жестких условиях — вроде обязательства тратить их только на покупку американских товаров. В итоге, пока разрушенная Европа залечивала раны, Америка стала экономическим, финансовым и технологическим лидером мира.

При этом еще в годы Первой мировой войны Вашингтон проводил политику поощрения национализма на евразийском пространстве. В проекте мирного договора, подготовленного американским президентом Вудро Вильсоном, (так называемые "14 пунктов Вильсона"), который впоследствии лег в основу Версальского мирного договора, впервые открыто ставилась цель разрушить государства (например, Османскую империю) путем разделения их на мелкие национальные государства.

В новейшей истории США продолжили поощрять сепаратизм и национализм на территории СССР, Югославии, на Украине. Сталкивать между собой, разрушать изнутри государства на постсоветском и в целом евразийском пространстве, списывая в результате свои многочисленные долги, — эту тактику Вашингтон последовательно продолжает и сегодня.

Острие удара при этом направлено на Россию, единственное государство, посмевшее бросить открытый вызов политике нынешней американской администрации. Но попытки взорвать ситуацию изнутри, используя белоленточную оппозицию, закончились неудачей. Потому сейчас для воздействия на Россию используется ее периметр. И следующие после Украины цели, как мне представляется, — это Грузия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан. Обезопасить себя от разрушительного американского влияния они смогут, только если полностью исключат политический и экономический национализм, предоставят национальным общинам (русским, армянам, азербайджанцам, осетинам, абхазам, таджикам, узбекам, киргизам) гарантии культурно-национального развития; в странах, где присутствуют крупные русскоязычные общины, повысят статус русского языка до официального или государственного, и, наконец, будут относиться к России как к союзнику.

Никакие односторонние уступки не защитят эти страны от разрушительного влияния Вашингтона. Подобные уступки не помогли Януковичу. Да и ранее американцы в случае геополитической необходимости предавали своих ближайших союзников. Так было с Нго Динь Зьемом, Мануэлем Норьегой, Фердинандо Маркосом, Аугусто Пиночетом, и вряд ли что-то изменится в ближайшем будущем.

Украина. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 мая 2014 > № 1068688

"Внятной доктрины, как вытягивать Украину из экономического болота, у ЕС нет"

Украина на треть сократила экспорт металла в Россию. Об этом сообщил начальник отдела анализа рынков черной металлургии украинской компании "Госвнешинформ" Александр Шейко. Он отметил, что в первом квартале этого года экспорт продукции в Россию сократился до $350 млн. Это на 34% меньше, чем в прошлом году. О том, как будет развиваться украинская экономика на фоне политических разногласий с Россией, рассуждает политолог Константин Симонов.

События на Украине как-то совершенно расфокусировали интерес к местной экономике. Между тем результаты первого квартала оказались совершенно ужасающими. Но революционные массы это волнует мало. У них готово объяснение — плохо, потому что идет демонтаж коррупционного режима и борьба с Россией. Все обязательно будет хорошо, когда придут европейские ценности. Ну и опять известная история про то, что хорошие европейские институты неизбежно приведут к тому, что будет построена современная экономика. И хотя все это сродни вере в то, что наличие хорошей удочки неизбежно должно привести к поимке кита в Днепре, все же людей в этом переубедить сложно. Блажен кто верует. Однако все же хорошо посмотреть на опыт прихода европейских ценностей в другие европейские страны именно с точки зрения экономических успехов.

Возьмем Молдавию, тоже сделавшую свой европейский выбор. Ситуация в экономике как была удручающей, так и осталась. Или пример с Грузией. Про хорошие институты там мы слышали много. Но экономического чуда не видно. Все очень просто — за счет внутреннего рынка малым странам развиваться очень сложно. Нужен экспорт. А экспорт в Европу невозможен. Потому что ценности ценностями, но Европе совершенно не нужны конкуренты на своей территории. Вот много вы видели молдавского вина в европейских магазинах? А грузинcкого? Новое руководство Грузии сумело снять напряженность в отношениях с Россией. Как результат — грузинское вино вернулось на российский рынок, да еще как вернулось. По итогам первого квартала Грузия заняла третье место среди стран-импортеров. Теперь в Грузии новому президенту устроили обструкцию за его взвешенную позицию по России. Ну что же, видимо, экономика заботит далеко не всех грузин. Очень жаль.

А в Молдавии на носу новые выборы. Успешных экономических прорывов как не было, так и нет. В итоге ЕС вынужден делать финт ушами — вводить безвизовый въезд в шенген. Идея простая — отвлечь внимание от экономического коллапса и опять сфокусироваться на ценностях. Типа не переживайте, что нет работы, зато и виз нет, будете ближе к нашим ценностям. Если нет экономической модели, надо продавать политику. Европейцы это и делают. Внятной доктрины, как вытягивать Украину из экономического болота, у ЕС просто нет. Денег ей давать не хочется. Что делать с ее архаичной экономикой, совершенно не ясно. Так что скоро мы сможем спросить своих соседей прям как Тарас Бульба: "Что, сынку, помогли тебе твои ляхи?"

В январе — апреле 2014 года объем экспорта грузинского вина увеличился на 180% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

За отчетный период в 26 стран экспортировано 18,965 миллиона бутылок (0,75 литра) вина, произведенных примерно 50 компаниями. В апреле 2014 года в 21 страну было экспортировано 3,477 миллиона бутылок вина, приводит агентство "Новости-Грузия" данные Национального агентства вина Грузии.

В первую пятерку входят Россия, на которую приходится 70% от общего объема экспорта — 13,313 миллиона бутылок вина (по состоянию на апрель). За ней следуют Украина, Казахстан, Польша и Латвия. За отчетный период экспортирована продукция на сумму 62,174 миллиона долларов, что на 215% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

По данным грузинского винодельческого ведомства, за отчетный период экспорт бренди составил 4,38 миллиона бутылок (0,5 литра), в том числе в апреле — 492,5 тысячи бутылок. В денежном выражении экспорт бренди составил около 16 миллионов долларов, что на 84% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Больше всего грузинского бренди экспортировано на Украину — 2,548 миллиона бутылок, на втором месте Россия — 1,571 миллиона бутылок.

В 2013 году было экспортировано 44,654 миллиона бутылок вина в 48 стран, что на 96% больше показателей аналогичного периода прошлого года. В том числе 21,78 миллиона бутылок вина вывезено на российский рынок.

27 марта 2006 года был введен запрет на поставки в Россию вин из Грузии, а также Молдавии в связи с выявленными нарушениями санитарных норм. По данным главного санитарного врача РФ, в грузинских и молдавских винах были обнаружены тяжелые металлы и наличие пестицидов. Молдавская винодельческая и коньячная продукция вернулась в Россию в ноябре 2007 года, но 10 сентября 2013 года Онищенко заявил, что поставки молдавской винодельческой продукции вновь приостановлены из-за претензий к качеству. Экспорт в Россию грузинских вин и коньяков возобновился в июне 2013 года.

В Молдавии отменена пошлина на экспорт орехов в размере 1,5% от их стоимости. Соответствующие поправки в законы о грецком орехе, об орехоплодных культурах и о семенах парламент одобрил в окончательном чтении. Названная пошлина взималась при экспорте орехов и перечислялась ранее в специальный фонд поощрения культивирования грецкого ореха, из которого субсидировалась эта отрасль.

Названный фонд был ликвидирован, но пошлина продолжала взиматься. Как отмечают в Минэкономики, эта ситуация противоречила обязательствам Молдавии в рамках Всемирной торговой организации и соглашений о свободной торговле, согласно которым страна не должна применять пошлины при экспорте. Взимание пошлины на экспорт ореха противоречило нормам цивилизованной торговли, было барьером на пути стимулирования экспорта этой культуры, приводило к увеличению ее стоимости. Молдавия ежегодно экспортирует 11-13 тыс. т. орехов, что составляет 2% от общего объема экспорта. Почти все молдавские орехи поставляются в Евросоюз.

17 апреля 2014 г. / ИП «Ной»/

Докладчики по программе "Восточное партнерство" признали, что в Молдавии пропадает выделенная Евросоюзом финансовая помощь. Об этом в интервью радиостанции Europa Libera заявила содокладчик по Молдавии при польском Институте международных отношений Анита Собьяк.

Институт произвел анализ трат средств, выделенных государствам-участникам по линии программы "Восточное партнерство", констатировав, что в отношении Молдавии внешняя помощь не только занимает беспрецедентное соотношение к ВВП и пополнению госбюджета, но и расходуется нетранспарентно, теряясь в бюрократических механизмах министерств и ведомств.

Говоря же о том, насколько прозрачно и эффективно молдавские власти тратят эту помощь, содокладчик призналась, что "здесь есть пробелы по части транспарентности. И думаю, что ответственность за это делится между ЕС и молдавской администрацией".

"Эта помощь распределяется в национальный бюджет и поэтому не очень легко проследить, куда конкретно идут деньги. Средства переводятся молдавскому министерству и не существует контроля за тем, как эти деньги используется. Улучшение заключается в том, чтобы сделать весь процесс более прозрачным с большим вовлечением гражданского общества", - пояснила она.

29 апреля 2014/ИП «Молдньюс»/

В сельском хозяйстве Молдавии отмечен ощутимый рост за счет животноводческого сектора.

Производство в аграрном секторе за первые 3 месяца этого года выросло на 7,4%, а конкретно в животноводстве на 12%.

Говядины и мяса птицы произведено 32 тысячи тонн. Производство молока выросло на 4%, а вот яиц аграрии произвели меньше на 7,5% - 105 миллионов штук.

28 апреля 2014 г. /ИП «Ава.мд»/

У трети населения Молдавии доходов не хватает даже на самые необходимые приобретения. Таковы результаты опроса "Барометр общественного мнения", проведенного Институтом публичной политики. О том, что зарабатываемых средств не хватает даже на самое необходимое заявили 34 % респондентов. Еще у 41 % заработка хватает исключительно на самые необходимые потребности. О доходах для достойной жизни без покупки дорогих вещей заявили 16 %. А 7 % показали, что могут позволить себе дорогие вещи, но сэкономив на другом.

25 апреля 2014/ИП «Молдньюс»/

Основой промышленного производства остается электроэнергия, которой выработано на 968,6 млн. руб., хотя ее производство сократилось на 0,6%.

Oбщий промышленный рост объясняется, в основном, тем, что заработало такое бюджетнообразующее предприятие, как Молдавский металлургический завод, который год назад простаивал. Как следствие, производство металлопродукции выросло в 93,5 раза - до 545,9 млн. руб. (49,2 млн. долл. США).

Практически во всех остальных отраслях промышленности отмечен спад, в том числе в машиностроении - на 21,2%, мукомольной - 15,1%, химической - 11,3%, пищевой - 4,9%, легкой - 3,6%.

18 апреля 2014 г. «ТВ7»

Макроэкономические прогнозы на 2014 год Молдавии, перспективы бюджета, ситуация в банковском секторе и структурные реформы обсуждались в ходе встречи премьер-министра РМ Юрие Лянкэ с группой экспертов Международного валютного фонда (МВФ), находящейся с визитом в Кишиневе.

В рамках встречи глава молдавского кабмина коснулся предпринимаемых правительством РМ мер по обеспечению стабильности и транспарентности в финансовом секторе республики. Премьер подчеркнул, что власти продолжат разумный подход в планировании налогово-бюджетной политики с учетом последних событий в регионе, которые могут повлиять на ситуацию в Молдове.

Глава миссии МВФ Макс Алиер (Max Alier) отметил, что эксперты международной финансовой организации изучат макроэкономическую ситуацию РМ и проведут ряд встреч как с властями, так и представителями бизнессреды республики, в контексте мониторинга после завершения программы, поддержанной Фондом.

В рамках последней программы финансовой помощи МВФ, завершившейся в апреле 2013 года, Молдавия получила 566 миллионов долларов США.

22 апреля 2014 г. / ИП «Ной»/

Вчера правительство утвердило Стратегию развития туризма до 2020 года.

В Республике Молдова будут сертифицированы 40 туристических маршрутов и разработаны 4 новых национальных маршрута, которые будут подключены к европейским. Будут восстановлены 20 туристических объектов, обустроены 5 зон отдыха и построены два спортивных комплекса. Кроме того, будут обустроены 50 туристических стоянок.

Также, нужно подготовить 50 гидов по туризму на уровне европейских и международных стандартов.

Все это в конечном итоге должно увеличить приток иностранных туристов в Молдавию на 3%, а внутренних на 4%. Таким образом, к 2020 году число иностранных туристов должно перевалить за 100 тысяч, а внутренних - за 300 тыс. человек.

На реализацию данного проекта необходимо около 170 млн. леев.

17 апреля 2014 г. /ИП «Ава.мд»/

С 28 апреля граждане Молдавии могут ездить в Европейский союз без шенгенской визы, говорится в сообщении Европейской комиссии.

"Я очень рада, что безвизовые поездки стали реальностью для граждан Республики Молдова с биометрическим паспортом, которые хотят совершать краткосрочные поездки в шенгенскую зону", _ заявила европейский комиссар Сесилия Мальмстрём.

Граждане, владеющие биометрическими паспортами, могут находиться без визы в шенгенском пространстве на протяжении суммарно 90 дней в общий период в 180 суток. Безвизовый режим не дает право на трудоустройство в ЕС. Небиометрические паспорта, в которых есть шенгенская виза, остаются основанием для въезда в шенгенскую зону.

Как говорится в сообщении ЕС, в последние четыре года от 50 до 55 тысяч граждан Молдавии каждый год подавали заявления на получение шенгенской визы. Процент отказа сократился с 11,4% в 2010 году до 4,8% в 2013 году.

28 апреля 2014 г. /газета «Панорама»/

В этот день ежегодно районные администрации страны организуют водружение государственного флага.

В этом году всем учебным заведениям страны раздадут флаги Молдавии и Европейского союза. Акция проводится в рамках обширной кампании, приуроченной ко Дню флага.

На состоявшейся в пятницу пресс-конференции лидер ЛДПМ Влад Филат отметил, что кампания продлится 10 дней, в течение которых флаги раздадут около 1500 учебным заведениям страны.

27 апреля 2014 года /ТВ 7/

Франческо Бастальи возглавил миссию Евросоюза по оказанию приграничной помощи Молдавии и Украине (EUBAM). Итальянский дипломат был сегодня представлен премьер-министру Юрию Лянкэ.

Бастальи в прошлом был спецпредставителем генсека ООН Кофи Анана по Западной Сахаре, а также заместителем главы миссии ООН в Косово (2002-2005) и координатором-резидентом ООН в Иране (1999-2002). Также он работал на различных постах по проблематике противодействия распространению наркотиков, ядерной энергетике и контроля преступности в Центральной Америке.

23 апреля 2014/ИП «Молдньюс»/

18 апреля представители министерства регионального развития и строительства Республики Молдова и Миссии экспертов Швейцарского агентства по вопросам развития и сотрудничества запустили новую Страновую стратегию на 2014-2017 годы.

Стороны проанализировали и определили приоритеты финансирования и направления сотрудничества со всеми заинтересованными сторонами.

Заместитель министра регионального развития и строительства Ливиу Оборок рассказал чиновникам из Швейцарии о приоритетах регионального развития в Молдове, о внедряемых проектах, тенденциях развития регионов и инвестиционных возможностях в трех активных регионах развития — Север, Центр и Юг.

Оборок поддержал запуск новой Страновой стратегии для Молдовы на 2014-2017 годы.

21 апреля 2014 г. / ИП «Ава. мд»/

К процессу проверки российских телеканалов в Молдавии будут привлечены международные эксперты, заявил во вторник агентству Новости-Молдова член Координационного совета по телевидению и радиовещанию (КСТР) Юрие Колесник.

«В ближайшее время состоится еще одно заседание КСТР, где будут рассмотрены кандидатуры экспертов, которые примут участие в мониторинге российских каналов в Республике Молдовы», — отметил Колесник.

По его словам, данное решение было принято в связи с тем, что рассматриваемый вопрос очень щекотливый.

Глава КСТР Мариан Показной опроверг информацию о том, что Координационный совет по телевидению и радиовещанию принял решение о запрете вещания российских телеканалов в Молдавии, добавив, что 17 апреля начался процесс мониторинга программ на каналах РТР Молдавии, Россия 24, Prime TV, TV7, РЕН ТВ. По мнению чиновника, такая мера обусловлена требованием депутата либерал-реформаторской фракции парламента РМ Анны Гуцу, которая считает, данные телекомпании занимаются российской пропагандой.

Показной отметил, что КСТР представит результаты мониторинга этих каналов, а затем примет решение.

22 апреля 2014 г. / ИА «Новости-Молдова»/

Россельхознадзор ввел режим усиленного лабораторного контроля по показателям безопасности на продукцию Рыбницкого молочного комбината (РМК), находящегося в приднестровском регионе Молдавии.

Согласно информации на сайте российского санитарного ведомства, поводом для этого послужило «обнаружение в масле сладко-сливочном рыбницкого производства превышение мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) и бактерий группы кишечных палочек (БГКП)».

Рыбницкий молокозавод уже несколько месяцев не работает, а его фирменные магазины в Приднестровье закрыты из-за отсутствия продукции. Мощности предприятия позволяют перерабатывать 250 т молока в сутки, тогда как регион производит лишь 20 т. Практически, все сырье приходится импортировать.

24 апреля 2014 г. / ИА «Инфотаг»/

Молдавия намерена поставлять в Россию мясо только собственного производства. В этом министр сельского хозяйства и пищевой промышленности Молдавии Василий Бумаков заверил главу Россельхознадзора Сергея Данкверта.

По сообщению российского ведомства, в ходе встречи в Москве Василий Бумаков отметил, что недавний случай поставки бельгийской мясной продукции с ветеринарными сертификатами молдавской ветеринарной службы стал объектом служебного расследования, и что приняты серьезные меры для исключения подобных происшествий в будущем. Сергей Данкверт заметил, что такие случаи должны пресекаться незамедлительно, иначе они грозят перейти в систему. В качестве примера он привел нарастание числа случаев нарушений при транзите поднадзорной продукции через территорию Украины.

Василий Бумаков подробно остановился на мерах, предпринимаемых Молдавией для предотвращения заноса с территории Евросоюза таких опасных заболеваний, как блютанг.

22 апреля 2014 г. / ИП «Ной»/

Российский «Внешэкономбанк» стал акционером Banca de Economii, купив посредством своей инвестиционной компании «ВЭБ Капитал» почти 25% его акций. Как отмечается в сообщении молдавского банка, сделка, посредством которой инвестиционная компания Внешэкономбанка - ООО «ВЭБ Капитал» приобрела пакет акций «Банка де Економий», составляющий 24,86% от уставного капитала, была осуществлена на Фондовой бирже Молдавии 25 апреля в соответствии с действующим законодательством РМ. Сумма сделки составила 50,1 млн леев. У кого из акционеров «Банка де Економий» был приобретен почти 25% пакет его акций, не сообщается. Как отмечают в«Банка де Економий» , сделка была проведена на основании разрешения Нацбанка Молдавии, утвержденного Админсоветом 6 февраля 2014 года. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал»)» является 100% дочерним обществом корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

29 апреля 2014 г. / ИП «Интерлик»/

Министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер 7 апреля с.г. сообщил, что он и его датский коллега Мартин Лидегорд имеют единую точку зрения по всем ключевым вопросам международной политики. Это заявление было сделано во время визита М. Лидегорда в Берлин, который он совершил на пути в Молдову и Грузию. Датский министр выразил согласие с высказыванием германского коллеги.

Министры не стали высказывать свои взгляды касательно курса по отношению к России в свете кризиса на Украине. На вопрос о том, являются ли русские противниками или партнерами, германский министр ответил, что он не хотел бы, чтобы его слова оказались в газетных заголовках. «Мы должны работать над тем, чтобы противостояние на Украине не переросло в вооруженный конфликт. Это сложная задача, и громкие заголовки не способствуют её решению», - заявил Ф-В. Штайнмайер.

М. Лидегорд поддержал своего коллегу: «найти пути выхода из конфликта непросто, и мы не должны позволять себе высказывания, которые приведут к еще большим проблемам. Сейчас сложно видеть в России партнера, но мы можем стремиться к тому, чтобы она им стала».

На пресс-конференции в посольстве Дании в Берлине, М. Лидегорд также не ответил, надо ли высказывать критику или проявлять понимание позиции Москвы. В этом вопросе он придерживается золотой середины.

Дания дистанцировалась от признания аннексии Крыма. «В этом вопросе Дания занимает твердую позицию, но при этом она готова «протянуть руку» Кремлю», - заявил М. Лидегорд.

Он рассчитывает на то, что в июне с.г., как было запланировано, Молдова заключит с ЕС Договор об ассоциированном членстве. Его визит в страну – это знак одобрения и солидарности правительству в Кишиневе. Согласно информации от наблюдателей в Молдове, Россия оказывает на неё значительное давление для предотвращения заключения такого соглашения.

В рамках визита в Молдову Мартин Лидегорд встретится также с губернатором автономного территориального образования Гагаузии Михаилом Формузалем.

«Моргенависен Юлландс-Постен»

В г.Тирасполе 22-23 апреля 2014 г. во Дворце Республики по инициативе Совета Старейшин при Президенте ПМР состоялась встреча экспертных групп России и Приднестровья, в ходе которой обсуждались актуальные вопросы развития экономики Приднестровья и оптимизации экспортно-импортной деятельности приднестровских предприятий в условиях внешней нестабильности.

От приднестровской стороны во встрече приняли участие Председатель Правительства Т. Туранская, Председатель Верховного Совета М. Бурла, Первый заместитель Председателя Правительства М. Парнас, Заместитель Председателя Правительства, Министр иностранных дел Н. Штански, Министр экономического развития В. Артеменко, руководители промышленных предприятий и общественных организаций.

В составе российской делегации во главе с помощником Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.О. Рогозина Д.В. Лоскутовым, в мероприятии приняли участие директор Департамента Управления Президента Российской Федерации по социально-экономическому сотрудничеству с государствами-участниками СНГ М. Поляков, заместитель директора Департамента внешнеэкономических связей Минпромторга России М. Анисимов, заместитель директора Департамента лесной и легкой промышленности Минпромторга России Е. Рыжов, начальник Управления Саннадзора Роспотребнадзора А. Горский, а также и.о. Торгпреда РФ в РМ В. Дарвай.

В ходе заседания участники встречи обсудили текущую ситуацию в экономике Приднестровья, влияние экономической блокады на внешнеэкономическую деятельность республики, а также пути выхода из сложившейся ситуации.

Председатель Правительства ПМР Т. Туранская отметила, что искусственные барьеры, создаваемые внешними факторами и составляющие экономическую блокаду, привели к формированию в Приднестровье мобилизационной экономики, вынужденной выделять средства на противодействия угрозам, а не на развитие.

Последствиями блокады являются существенное падение объемов производства, экспорта и приостановка некоторых предприятий. Механизм интеграции Молдовы и Украины в Зону свободной торговли с ЕС уже запущен и будет усиливаться, что ставит под угрозу энергетическую и социальную сферы ПМР.

Было отмечено, что в условиях, в которых находится сейчас Приднестровье, необходимо наращивать сотрудничество с Россией и налаживать прямое межведомственное взаимодействие.

Российской стороной было отмечено, что уже сейчас разрабатываются меры по укреплению экономического сотрудничества России и Приднестровья. Имеются инициативы по переориентации части гуманитарной помощи России на инвестиционные проекты в ПМР, возможно необходимо разработать и ввести систему преференций для приднестровских производителей, облегчения сертификации приднестровской продукции, которая будет ориентирована на российский рынок. Возможно, при содействии Торгового представительства РФ в РМ и Торгово-промышленной палаты, создание торгового дома, который мог бы облегчить логистику для малого и среднего бизнеса, централизованно наладить поставки товара.

Рассматривается порядка десяти проектов межведомственных соглашений, меморандумов, предложенных приднестровской стороной. В ближайшее время состоится их согласование сторонами и выход на подписание. Представители Минпромторга России и Роспотребнадзра, находясь в Тирасполе уже провели консультации со своими приднестровскими коллегами.

В ходе визита российская делегация посетила пять приднестровских промышленных объектов, а 23 апреля 2014 г. встретилась с Президентом Приднестровья Е. Шевчуком, где обсудили вопросы реализации Протокола «Рогозин-Шевчук». Президент подчеркнул значимость поддержки, которую оказывает Россия, и в первую очередь, в сфере социальной обеспеченности граждан независимо от его гражданства: в ПМР строятся школы, детские сады, приобретается новое оборудование для медицинских учреждений.

Садоводы юго-востока Турции начали сбор и экспортные поставки выращенной клубники, которая в этом году отличается отличным ароматом и качеством.

Напомним, что промышленное производство ягоды на территории Турции началось в 90-х годах с пробных посадок, а в настоящее время урожайность данной культуры достигает 20-25 тысяч тонн, из которых на внешние рынки отправляются около 5-8 тысяч тонн.

Сезон поставок будет продолжаться до конца июня, а основными странами-импортерами турецкой клубники, согласно ожиданием экспортеров, станут Румыния, Болгария, Молдавия, Германия и Россия.

Россия разочарована проведением в Молдавии проверки российских телеканалов и сожалеет в связи с тем, что это направлено на установление цензуры в освещении вопросов развития этой страны, говорится в сообщении, размещенном во вторник на сайте МИД РФ.

"В Москве не осталась незамеченной проводимая Координационным советом по телевидению и радиовещанию Республики Молдова по инициативе небезызвестных своими русофобскими взглядами депутатов молдавского парламента проверка содержания передач российских телеканалов, вещающих в этой стране", — сообщили представители МИД, добавив, что ведомство ожидает от международных правозащитных институтов "соответствующей реакции" на такое ущемлением прав граждан на свободу получения информации.

"Сожаление вызывает тот факт, что авторы этой затеи даже не скрывают ее направленность на установление искусственного запрета на доведение до молдавской аудитории альтернативных точек зрения по актуальным вопросам развития страны", — отмечают также в МИД.

Как отмечается в комментарии МИД, начатая в середине апреля проверка в отношении каналов "Россия 1", "НТВ", "Рен-ТВ" и местного Prime, который ретранслирует передачи российского "Первого канала", "никак не способствует достижению внутриполитического консенсуса накануне предстоящих в Молдавии парламентских выборов и не отвечают заверениям молдавских властей о желании выстраивать отношения с Россией в конструктивном ключе".

Ранее в апреле власти Латвии ввели трехмесячный запрет на ретрансляцию телеканала "Россия РТР". Решение о приостановке вещания телеканала принял Национальный совет по электронным СМИ. Члены совета посчитали, что телеканал не достаточно объективно отражает ситуацию на Украине.

Многомерный кризис

Разнообразное воздействие украинской коллизии на миропорядок

Резюме: Группы неоконсерваторов, стремясь перестроить мир по своим лекалам, не поняли направленность глобальных процессов. К тому же они не знают истории, без уяснения уроков которой любые планы обречены на провал.

Воздействие украинского кризиса на существующий миропорядок оказалось настолько многомерным, что пока трудно предугадать последствия – независимо от того, каким станет конечный исход (если о таковом вообще можно говорить). В этой короткой публикации мне хотелось бы затронуть лишь некоторые аспекты данной проблемы.

Сначала о мировом порядке.Происходящее на Украине – одновременно и порождение кризиса мирового порядка, и фактор, его усугубляющий. Произошедший на наших глазах распад украинской государственности едва ли можно рассматривать изолированно от общего кризиса международной системы. Его причиной стали и эрозия механизмов, поддерживавших традиционное, порой весьма искусственное и ущербное нацие-строительство, и крах неэффективного управления до предела коррумпированных авторитарных правителей, и спонтанные народные движения, и резкое обострение межэтнических и межконфессиональных противоречий, и безумный разгул «сменорежимных» политических инженерий Запада, и бурный рост активности обществ и властей, стремящихся оградить от этого опасного вмешательства свою исконную идентичность.

В отдельных кабинетах американского истеблишмента, в том числе в Госдепартаменте, присутствуют группы неоконсерваторов, которые все активнее стремятся перестроить мир по своим лекалам. Они рассчитывают на то, что инструменты транснациональной мобилизации массовых движений могут быть эффективно использованы для реализации определенных геополитических замыслов, деформирующих позитивные изменения в мировом порядке, и для реанимации институтов холодной войны, в частности НАТО. Однако они явно не поняли суть и направленность трансформационных процессов, к тому же проявляют незнание истории, без уяснения уроков которой любые планы почти всегда обречены на провал.

Не случайно известный американский аналитик Уильям Пфафф с недоумением вопрошает: «Почему славянская и православно-униатская Украина, история которой болезненно сплетена с российской, должна стать членом того, что было и в значительной степени остается постримской Европой Карла Великого?» Пфафф считает, что провоцирование некоторыми вашингтонскими чиновниками мятежа против законно избранного президента (в частности, Викторией Нуланд, активно действовавшей за кулисами) и вбрасывание 5 миллиардов долларов в поддержку «демократических институтов» на Украине с целью оторвать ее от России лишь создали «ненужный кризис» в американо-российских отношениях и разожгли «дестабилизирующую этническую напряженность в критически важном уголке мира». Несоответствие этого национальным интересам США настолько очевидно, полагает аналитик, что он даже допускает, будто Обама мог быть не в курсе действий этих чиновников.

Известный американский политолог Раджа Менон обращает внимание на то, что брюссельская штаб-квартира НАТО явно попыталась использовать крымский кризис как raison d’etre для альянса и механизм укрепления единства и решимости его членов. Но увы! – заключает Менон, украинское обострение не спасет альянс. Он пишет: «Как много членов старого НАТО, вы думаете, с облегчением вздохнули в 2008 г. в связи с тем, что Грузия не была членом НАТО и не могла прибегнуть к статье V Договора, чтобы потребовать защитить себя от России? Полагаю, что не меньшее число участников облегченно вздохнули и теперь в связи с тем, что в НАТО не входит Украина…». И еще одно заключение, с которым трудно не согласиться: «С учетом того, насколько уязвимыми чувствуют себя Молдавия, Грузия и Украина, крымский кризис делает перспективу их приглашения в альянс не более, а еще менее реальной». Наиболее здравомыслящим политикам понятно, что назрела необходимость замены обветшалых систем безопасности времен холодной войны на новые, инклюзивные и транспарентные структуры, основанные на принципе обеспечения равной безопасности для всех.

Теперь о российско-турецких отношениях. Влияние на них кризиса не ограничивается крымско-татарским фактором, хотя последний, безусловно, важен. По оценкам, в Турции живут около 5 млн потомков крымских татар, переселявшихся на протяжении более полутора веков (сравним это число с менее чем четвертью миллиона татар, проживающих в Крыму). Первая волна – после победы России в войне с турками в 1783 г. и присоединения Крыма, вторая – после окончания Крымской войны, т.е. с 60-х гг. XIX века, третья – после революции 1917 г. и четвертая – во время и после Второй мировой войны. Подавляющее большинство давно ощущают себя турками, но некоторая часть обладает стойкой исторической памятью. Среди них есть и те, кто мечтает о восстановлении крымско-татарской автономии, и те, кто хотел бы распространить среди живущих в Крыму татар радикальные исламистские взгляды. В Турции действуют несколько националистических группировок, объединяющих незначительное число потомков иммигрантов с полуострова, у которых, как считают турецкие коллеги, есть последователи и на исторической родине.

Тем не менее сегодня Турция ни в коем случае не заинтересована в дестабилизации, напротив, она могла бы стать союзницей Москвы в ее активных действиях по привлечению на свою сторону крымско-татарского меньшинства через его интеграцию в социально-политическую жизнь, привлечение к управлению двумя новыми субъектами федерации и удовлетворение национальных чаяний, которые игнорировались Украиной.Крым может стать выгодной площадкой для турецких инвестиций с учетом уникально короткого транспортного плеча. Однако пока препятствием является непризнание Анкарой воссоединения России с Крымом. Тем не менее есть немало способов преодолеть формальные ограничения, вызванные «трансатлантической солидарностью». Турция озабочена судьбой примерно 5 тыс. своих граждан, обосновавшихся на полуострове, большинство из которых занимаются бизнесом. В Крыму также активно действовало Турецкое агентство по сотрудничеству и развитию (ТИКА) – некий аналог американского US AID. Продолжение их деятельности под вопросом и, как мне думается, скорее всего, будет сведено к нулю. В крымских мечетях также служили около пяти десятков присланных из Турции имамов. Не будем забывать, что в Крыму активно действовали ячейки транснациональной исламистской организации «Хизб ат-Тахрир аль-Ислами», запрещенной в России; здесь проповедовали и ваххабитские эмиссары.

Нет сомнения, что подписанный Владимиром Путиным указ о реабилитации репрессированных народов Крыма и возможность создания на его основе в двух новых субъектах Российской Федерации национально-культурных автономий, в том числе крымско-татарской, будут значительно содействовать победе в борьбе за умы и души этой важной части населения полуострова.

Наконец, нельзя не согласиться с тем, что договориться об урегулировании кризиса должны в первую очередь сами украинцы. Однако никуда не деться и от того, что без согласия между Москвой и Вашингтоном никакие договоренности не могут быть выполнены.Похоже, все на Западе хорошо поняли, что «крымское досье» закрыто окончательно и бесповоротно, а Москва действительно не имеет намерений посылать войска в юго-восточные области Украины и вмешиваться в события. Но, по-моему, Вашингтону следует осознать, что, блестяще сыграв крымскую партию, Путин будет добиваться решения двух главных стратегических задач, жизненно важных для России.

Во-первых, обеспечение автономизации юго-восточных регионов Украины через конституционную реформу, параметры которой должны быть определены через общенациональный диалог с участием всех регионов (хорошо, что Сергей Лавров уже заменил в публичных речах лозунг федерализации, вызывающий отторжение у многих даже дружественных нам политиков вроде Александра Лукашенко, на лозунг децентрализации) при защите интересов русского и русскоговорящего населения, достойной роли русского языка.

Во-вторых, обеспечение нейтрального статуса Украины. Впрочем, продолжение курса на втягивание обанкротившейся и полуразвалившейся страны в военно-политический блок было бы полным безумием.

Хотелось бы думать, что украинцам удастся договориться о выполнении соглашений, достигнутых в Женеве. Однако исключать негативного развития событий не следует. Предположим, что разоружить все незаконные формирования не удастся, не получится и остановить эскалацию насилия. Рискну предположить, что при подобном сценарии может возникнуть вопрос о введении на Украину международного миротворческого контингента (естественно, с участием России и при безусловном соблюдении норм международного права, т.е. с получением соответствующего мандата). В этом будет заинтересован и Запад, ведь по сути интересы по сохранению целостности и стабильности Украины, ликвидации в ней очагов напряженности совпадают. Продолжив упорствовать в нежелании выполнять женевские договоренности, нынешние киевские лидеры сами сделают такую альтернативу неизбежной.

В.В. Наумкин – член-корреспондент РАН, профессор, доктор исторических наук, директор Института востоковедения РАН, член Группы высокого уровня и посол доброй воли Альянса цивилизаций.

Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110720 Виталий Наумкин

Крым и Юпитер

О «быках» в мировой политике

Резюме: Силовые решения сегодня не дают права на легитимацию, как в XIX и XX веке. Шаги, выдержанные в консервативно-силовом ключе, не способствуют укреплению положения страны даже в пределах традиционной зоны влияния.

Существующая система международных отношений дает экспертам и политикам большой простор для прогнозов и спекуляций. Сейчас, на фоне обострения затухших было конфликтов в Восточной Европе, можно констатировать не только возвращение былых имиджевых суждений об «империи зла», но и неизбежную трансформацию миропорядка, который установился после распада Советского Союза. Глобальная энтропия не способствует ясности относительно будущего, но главное очевидно: предстоит крах прежних конфигураций и изменение статус-кво. Сложившаяся вокруг Крыма ситуация открывает новую страницу в системе международных отношений – с новыми рисками, угрозами и опасностями.

Выход на орбиту

Несмотря на массу концепций, ожививших политико-философские дискуссии во второй половине XX века, мировая система остается консервативной. С одной стороны, часть ее фундамента формировали принципы еще Вестфальской системы – с ее неизбывным обращением к логике государственного суверенитета и сопутствующей монополии государственных институтов на участие в мировой политике. С другой стороны, на внутреннюю логику миропорядка до последнего времени существенно влияло наследие Ялтинско-Потсдамской системы – естественно, за вычетом одной из сторон планетарного противостояния, что автоматически приводило к практически однополярному устройству.

При этом только с 1999 г. мир пережил военную операцию в Югославии, свержение режима Саддама Хусейна в Ираке, интервенцию в Афганистан и многие другие акты грубого нарушения государственного суверенитета со стороны глобального гегемона. Неудивительно, что некоторые страны стремились если не бросить вызов сложившейся конструкции мирового порядка, то хотя бы гарантировать себе безопасность, выступая в статусе региональной державы. К их числу в разные периоды можно отнести Иран, Ирак, Венесуэлу, Китай, Аргентину – и, что вполне очевидно, Российскую Федерацию.

Положение России в мировой системе после распада СССР было зыбким и неустойчивым: идеологический крах и деградация национального хозяйства, лишившие страну статуса «второго полюса» и сверхдержавы, соседствовали с сохранением прежнего ракетно-ядерного потенциала, а почти полумиллионная Западная группа войск покинула объединенную Германию лишь в 1994 году. Четкое позиционирование и внятно зафиксированная стратегия отсутствовали – «атлантическая» концепция внешней политики действовала с 1993 по 2000 гг., хотя с 1996 г., когда Евгений Примаков стал министром иностранных дел, объективно противоречила реальному курсу. Внешняя политика находилась в маятниковом состоянии и стабилизировалась лишь к середине 2000-х годов. В тот период зафиксированы основные параметры нового места страны в международных отношениях, часто представляющиеся исследователям излишне оптимистичными.

Во-первых, несмотря на возвращение России к многовекторной внешней политике, ни о какой серьезной конфронтации с США, напоминающей прежнее противостояние сверхдержав, речи не шло. На фоне продолжительной борьбы за отмену поправки Джексона-Вэника и процесса вступления в ВТО (в который, заметим, вложено больше усилий, чем в российско-украинское партнерство) Россия и Соединенные Штаты совместно осваивали континентальный шельф, американские компании проникали на российский потребительский рынок. Агрессивная риторика, воплощенная в Мюнхенской речи Владимира Путина, была направлена скорее на идеологическое размежевание с западными державами, что позволяло достигнуть ряда некоторых как внешне-, так и внутриполитических целей без существенных потерь в сфере экономики.

Во-вторых, место России в новой для нее системе международных отношений было связано с архитектурой, унаследованной от Ялтинско-Потсдамской конфигурации и биполярного мира. Вполне естественно, что ядерный арсенал не мог играть ключевой роли в повседневных дипломатических связях, однако наравне со статусом России как постоянного члена Совета Безопасности ООН позволял сохранять высокий уровень влияния на мировую политику. То, что в новой Концепции внешней политики прямо указывается на необходимость сохранения имеющегося статуса пяти постоянных членов СБ, а также на роль ООН как центра регулирования международных отношений, – не формальные, а наиболее содержательные замечания относительно актуального внешнеполитического инструментария.

В-третьих, стремление России вернуть утраченное положение определило создание разного рода партнерских структур, своим существованием закреплявших авторитет РФ как влиятельного субъекта международных отношений. В 1997 г. подписан Договор о Союзе России и Белоруссии. В 2001 г. образована Шанхайская организация сотрудничества и вступил в силу договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. В 2009 г. в Екатеринбурге прошел первый саммит БРИК. Сейчас ведутся переговоры об углублении евразийской интеграции и более тесной кооперации в рамках G20. Таким образом, интеграционное направление внешней политики постоянно оказывалось на приоритетных позициях, что подчеркивает определенную неустойчивость обособленного (изоляционистского) положения; коллективное дипломатическое давление явно рассматривалось в качестве предпочтительной формы по сравнению с военно-силовым воздействием.

В современных условиях международная изоляция – действительно непозволительная роскошь практически для любой страны, не согласной с маргинальными позициями в мировой системе (как КНДР). С одной стороны, частое апеллирование к коллективному мнению союзников или сателлитов обусловлено общими тенденциями, когда любой внешнеполитический шаг нуждается в легитимации со стороны хотя бы части мирового сообщества: этому правилу неукоснительно следуют даже тогда, когда в пользу некоего решения высказываются Кирибати, Палау, Никарагуа или Тувалу. С другой стороны, интеграционные схемы объективно позволяют воспрепятствовать потенциальному внешнему давлению, и ключевые игроки как регионального, так и глобального масштаба стараются посредством консолидации увеличить вполне измеряемый политический и экономический потенциал.

Тем не менее в 2007 г. российские Вооруженные силы предприняли имиджевый шаг, связанный во многом с уже упомянутым позиционированием в политико-идеологическом пространстве, – дальняя авиация ВВС возобновила боевое дежурство в удаленных районах. Осмысленность этого действия с точки зрения военного паритета сомнительна, но политический сигнал был однозначным – типичное для монополярной системы желание «несогласных» оспорить ее основы.Грезы о титаномахии

Логика мирового порядка, какую бы конфигурацию он ни принимал, всегда несет на себе печать диалектики: каждая система международных отношений накапливает в себе изменения, трансформирующие саму ее основу. В рамках многополярных отношений постепенно выделяются лидеры, такие, какими были, например, великие державы Венского конгресса. Внутри биполярной системы идет глобальная игра с нулевой суммой, заканчивающаяся неизбежной победой одной из сторон или дроблением миропорядка на разорванные миры, за которым следует откат к многополярности. Современный же миропорядок, многими оцениваемый как однополярный мир, на самом деле не представляет собой контролируемую и лишенную конфликтов среду.

В условиях усложняющихся экономических связей, укрепления региональных игроков и вообще возрождения «второго мира», пусть и в рамках не единого социалистического лагеря, а конгломерата сил, наподобие ЕС, ALBA или исламского мира, сплачиваемого то Саудовской Аравией, то Ираном или Турцией, гегемония США регулярно подвергается сомнению – если не на практике, то на уровне теорий или публичных заявлений. Типичная динамика однополярного мира приводит к тому, что даже те державы, что были возведены в ранг региональных лидеров благодаря однополярности, начинают ее оспаривать. Кроме того, мировая экономика невольно выдвигает на ключевые роли такие страны, как Бразилия, Индия, Китай или Россия: одна только емкость внутренних рынков превращает их в центровые узлы международных отношений – со всеми сопутствующими обстоятельствами и амбициями.

Кроме того, желание Соединенных Штатов укрепить или подтвердить свой статус гегемона регулярно приводит к нарастанию противоречий и конфликтов внутри мировой системы. До последнего времени Пакистан, Саудовская Аравия и Египет считались традиционными союзниками США в пределах Ближнего и Среднего Востока. Сегодня отношения с Исламабадом разрушены нарочитой самостоятельностью американских действий в рамках борьбы с терроризмом. Саудовскую Аравию не устраивает смена приоритетов ближневосточной политики Вашингтона. А государственная система Египта и вовсе в критическом состоянии. Фактически Америка сама идет наперекор той самой интеграционной парадигме, о которой сказано выше.

В качестве потенциальных соперников США все чаще называются такие субъекты международной политики, как Китай, Россия, Бразилия, Индия, Турция и отчасти ЕС. Без сомнений, этот список можно расширить за счет амбициозных региональных игроков (Саудовская Аравия, Япония, Индонезия, Венесуэла), однако по разным причинам их потенциал не до конца раскрывается в рамках существующего миропорядка. Китай же наряду с Евросоюзом и Россией рассматривается исследователями как один из важнейших проводников многополярности и потенциальной «титаномахии» – глобального соперничества за лидирующие роли в международных отношениях. Каждая из перечисленных сторон имеет свой «образ будущего» и собственные представления о будущем мировой политики – объединяет их только статус «бросающих вызов», «претендентов», тех, кто призывает к обновлению миропорядка.

Вместе с тем до сегодняшнего дня логика происходящего укладывалась в лаконичную формулу латинского изречения «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». «Быками» мировой политики выступали державы, оспаривающие статус США, пытавшиеся вступить с Америкой в конкурентные отношения на уровне публичных заявлений, но на практике, к счастью или сожалению, не осуществлявшие шагов, подобных американским. За последние 15 лет именно Соединенные Штаты стали инициатором наиболее масштабных вооруженных конфликтов, в то время как операция Франции в Мали, столкновение КНР и Японии вокруг островов Сенкаку (Дяоюйдао) или протурецкая «Флотилия свободы» не приобрели серьезного резонанса, оставшись на глобальной периферии. Однако суровые законы мировой политики ставят конкурентные державы в жесткие условия: как и биржевые «быки», амбициозные государства вынуждены постоянно играть на повышение.

Крымский гамбит

Обострение российско-украинских отношений на рубеже 2013 и 2014 гг. связано не в последнюю очередь с общей логикой миропорядка, в котором демонстративное отмежевание России от мировых лидеров («Запада» в контексте внутрироссийского словоупотребления) регулярно приводило к столкновениям на постсоветском пространстве. К числу конфликтов, запущенных и поддержанных продвижением американских и европейских интересов в пределы российской зоны влияния, можно отнести и Приднестровье, и Грузию, и Киргизию, армяно-азербайджанский конфликт и вопрос о будущем военной базы в Айни (Таджикистан). Не стала исключением и украинская ситуация, начавшаяся с Евромайдана.

Первоначально Россия придерживалась достаточно умеренной линии, что позволяло самим украинцам обсуждать проблему экономической ассоциации с Европейским союзом лишь в контексте внутриполитического выбора и доверия политическому режиму Виктора Януковича. На пресс-конференции в Брюсселе в январе 2014 г. Владимир Путин заявил, что Россия будет вести диалог с украинскими властями вне зависимости от конфигурации правительства, а векторы европейской и евразийской интеграции вполне могут дополнять друг друга. Подобная позиция Кремля была сколь неожиданной (особенно с точки зрения отечественных «ястребов», принципиально отрицающих право Украины на независимость), столь и выигрышной: политическая конфронтация могла превратиться в рутинный процесс, где и российские, и украинские, и любые иные силы находились бы в пределах правового и дипломатического поля. Однако из-за углубления противоречий между режимом Януковича (то ли допустившим ряд грубейших ошибок, то ли просто неспособным удержать власть) и украинским обществом от прежней стратегии пришлось отказаться. Конфликт стремительно покинул правовое поле и свелся к серии принципиальных нарушений законодательства.

Очевидно неконституционным (вне зависимости от причин) являлось смещение Януковича с поста президента. И если многие державы, обратившись к практике двойных стандартов, легко смогли адаптироваться к новым условиям, то России, как ни странно, навредило принципиальное следование требованиям украинского и международного права. Через некоторое время, впрочем, эскалация конфликта продолжилась уже из-за нарушения Конституции Украины пророссийскими силами в Крыму. Сначала произошло неясное отстранение от власти лояльных официальному Киеву властей, в результате чего вся полнота власти на полуострове сосредоточилась в руках Сергея Аксёнова – лидера движения «Русское единство», а впоследствии на целом ряде стратегических объектов появились вооруженные люди без знаков отличия, к которым в российской прессе привязалось обозначение «вежливые люди», а в украинской среде – статус интервентов.

Градус российской политики в отношении украинского кризиса резко повысился: на государственных зданиях в Крыму то и дело появлялись российские флаги, а 11 марта выпущена весьма своеобразная Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, в тексте которой напрямую указывалось, что Крым станет независимым лишь в том случае, если на региональном референдуме будет принято решение о вхождении в состав России. Подобная ситуация открыто нарушала как 73-ю статью Конституции Украины, так и условия Будапештского меморандума, подписанного Россией в 1994 году. Коллизия окончательно вышла из правового поля.

21 марта 2014 г., менее чем через неделю после референдума в Крыму, Владимир Путин подписал федеральный конституционный закон об образовании в Российской Федерации двух новых субъектов. 27 марта Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о территориальной целостности Украины, не признав итоги крымского референдума и политику Москвы в отношении сопредельного государства. За документ проголосовало 100 стран – членов ООН, против – всего 11. 58 субъектов воздержалось.

В международном измерении действия России на заключительной фазе украинского кризиса (если представлять его условно завершенным) привели к сворачиванию значительной части сотрудничества с США и Евросоюзом, разговорам о введении экономических санкций и серьезной острастке на дипломатическом уровне. Среди 11 стран, выступивших против резолюции ООН, не оказалось ни Аргентины, ранее поддерживавшей российскую позицию в этом вопросе, ни Китая, ни Казахстана, ни Индии. Еще более примечательно влияние кризиса на внутриполитический процесс: при значительном доминировании лояльно настроенных граждан в обществе все же произошел раскол, обернувшийся поисками врага, «национал-предателей» и «пятой колонны».

Вне всяких сомнений, для значительной части населения Крыма возвращение в состав России (пусть и РФ, а не РСФСР) – действительно знаковое и положительно оцениваемое событие, которое воспринимается едва ли не как триумф «исторической справедливости». Однако это далеко не единственный итог крымско-украинского кризиса – хотя, пожалуй, единственный положительный.Шах и пат

Во-первых, своеобразной ценой присоединения Крыма стал стремительный отход Украины от прежней линии сотрудничества с Россией, а также рост популярности националистических сил – вплоть до откровенно праворадикальных. Апелляции к «исторической памяти» и общему культурному наследию, бесспорно, могут ретушировать драматизм ситуации, но стоит вспомнить, что еще в начале XX века у сербов и хорватов, ныне откровенно враждебных друг другу наций, было единое государство, а противоречия не выходили за рамки споров о лингвистике. Сегодня значительная часть украинского общества, несмотря на традиционные симпатии к России, не приемлет отторжения Крыма: по данным опроса GfK Ukraine, даже в Восточной Украине политику Владимира Путина поддерживает лишь 31% населения, а 47% всех украинцев уже сегодня считают Россию «недружественным государством» (для сравнения, в 2008 г., по опросам Киевского международного института и «Левада-центра», – 9%). Практически все украинские СМИ занимают жесткую позицию, точно так же как и российские демонстрируют одностороннюю оценку происшедших событий.

Во-вторых, крайне показателен выбор инструментария, при помощи которого разрешался украинский кризис. То же расширение ЕС и НАТО, о котором российские политики говорят во вполне справедливом негативно-осуждающем ключе, все-таки осуществлялось с применением инструментов «мягкой силы»: торгового сотрудничества, бизнес-кооперации, образования и институтов гражданского общества, активной пропаганды через сферу культуры и развлечений. За время же межгосударственных отношений России и Украины «мягкую силу» Москва, к сожалению, не использовала. Очевидно, что после силового решения крымского вопроса возможностей для этого еще меньше. Большей эмпатии со стороны украинских элит удавалось достигать финансовыми инструментами, однако потенциал этого ресурса в условиях нарастания кризисных явлений в российской экономике также сужается.

В отношении Крыма случилась та самая «игра на повышение», о которой сказано выше: под воздействием внешних или утративших управляемость обстоятельств игроки вынуждены были играть на углубление и эскалацию кризиса. Действия России, «претендента», также не способствовали сохранению стабильности мировой политической системы, однако возникает небезынтересный вопрос – а насколько она вообще должна ей содействовать? Ответ отечественного политического класса категоричен: после распада СССР Россия находится в неформальном статусе «проигравшего» и в современной архитектуре международных отношений занимает крайне невыгодное положение. Соответственно, если Россия желает занять более благоприятное и достойное ее представлениям место, она не может неукоснительно следовать правилам, установленным без участия Москвы, и сохранение текущего миропорядка не относится к внешнеполитическим приоритетам. Частично позиция подогревается неоднозначными высказываниями американских и европейских политиков, однако и они не проводят четкую границу между «борьбой за признание» и действиями, лишь усугубляющими нестабильность международных отношений.

В связи с этим необходимо переформулировать ранее заданный вопрос и спросить – а насколько действия России способствуют ее закреплению в статусе конкурентной державы? И здесь мы снова обращаемся к пункту, связанному с «мягкой силой» и трансформацией мировой системы, отчасти вытекающей из логики демократизации политического процесса.

Прежние силовые действия уже не имеют того права на легитимацию, каким они обладали в XIX веке и, вероятно, на протяжении части века XX. Мы не можем говорить о том, что действия, производимые в консервативно-силовом ключе, способствуют укреплению положения страны даже в пределах традиционной зоны ее влияния. В мире, где основные игроки используют более тонкие инструменты soft power илиsmart power, держава, опирающаяся исключительно на силовые средства, обречена на неудачу. Россия собственными руками размывает то самое партнерское пространство, конструирование которого было одной из ключевых целей МИД в последние десятилетия, и осторожная позиция Казахстана или Китая в отношении резолюции ООН – красноречивое тому свидетельство.

Важно отметить, что одним из ключевых оснований последнего обострения явилась территориальная локализация конфликта – на первый взгляд, вопреки тезису о снижении роли географических соображений в мировой политике. Конфликт происходит не на мировой периферии, к которой, увы, по-прежнему относится Ближний Восток, а ближе к корневым государствам глобального порядка, к Европе. В этом свете заявления некоторых представителей США – к примеру, Халила Хализада или Джона Керри – о том, что в XXI веке неприемлемы определенные действия в Европе, приобретают совершенно иной (и совсем не ироничный) смысл. Во время грузино-осетинского конфликта, для сравнения, никаких действий, сопоставимых с «крымской» реакцией, не предпринималось, хотя это было прямое военное вмешательство, связанное с дальнейшим отторжением территорий от суверенного, независимого государства. Однако даже призрачная перспектива военного конфликта на территории Восточной Европы вызвала резонанс, сравнимый, например, с появлением «вежливых людей» на территории Нижней Калифорнии.

Еще одним негативным обстоятельством, привносящим неопределенность, является ускоряющаяся эрозия процесса принятия решений в рамках ООН. Механизм Совета Безопасности создавался для того, чтобы гарантировать соблюдение интересов постоянных членов в любой ситуации. Но после холодной войны в его адрес все чаще звучит критика, поскольку состав СБ не соответствует современной расстановке сил, а «пятерка» обладает привилегиями, которыми активно пользуется. Конфликтов с начала 1990-х было немало, однако такого градуса противостояния, как теперь, – например, с исключением России из G8 или сворачиванием различных форм сотрудничества – до сих пор не наблюдалось. Потому не было и серьезных опасений того, что под грузом накопившихся противоречий сам статус или порядок формирования Совета Безопасности будет пересмотрен. Сейчас этот вопрос возникает все чаще, и крымская коллизия добавила ему актуальности.

Последним риском, связанным с эскалацией конфликта, является возможность того, что Россия из-за собственных действий утратит стратегическое положение на постсоветском пространстве, которым она обладала. Это традиционно воспринимается как уязвимое и связанное с утратой геополитического, экономического и иного потенциала после распада СССР и социалистического лагеря – и, конечно, в этой позиции есть рациональное зерно. Но Россия не до конца потеряла тот статус, который наряду со многим другим унаследовала от Советского Союза: ее система, экономическая, политическая и военно-политическая в особенности, оставалась в значительной степени скрепой такой части света, как «постсоветское пространство». Исследователи же не говорят о «постфашистском пространстве» и не слишком часто упоминают «постбританский мир», хотя и то и другое, особенно в случае с Соединенным Королевством, было бы уместно. На постсоветском же пространстве Россия сохранила роль если не гегемона, то крепкого регионального лидера, к которому примыкают другие государства. С приобретением Крыма Россия сталкивается не только с риском утраты Украины, о чем уже было сказано. Не слишком удачно пытаясь противостоять конкурентам, в итоге она сама привлекает их в те «слепые зоны», откуда оказывается вытесненной под гнетом собственных действий. Логика чисто географического приобретения – земли ради земли, моря ради моря – сегодня не работает; вокруг нас не времена вождя хуннов Модэ.

В российской науке и публицистике поднимается волна возмущения против оспаривания статуса России как великой державы; на законодательном уровне появляются инициативы, наказывающие за «умаление авторитета» России, СССР и даже Российской империи. Подобные настроения напоминают о замечании Леонида Ионина: «Гнев и возмущение (…) позволяют контролировать аудиторию лучше, чем рассуждение и анализ». Однако, пока во внутренней политике господствуют эти «демократические чувства», а внешняя политика руководствуется принципом «сначала ввязаться в бой, а потом поглядеть», Россия обречена оставаться вечным «быком-претендентом» мировой политики без перспектив стать тем Юпитером, которым она желает казаться.

К.О. Телин – кандидат политических наук, научный сотрудник факультета политологии МГУ им. Ломоносова.

Украина. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110719 Кирилл Телин

Европа и Россия: не допустить новой «холодной войны»

Резюме: На обозримое будущее Россия отбросила надежды стать частью Запада. Но еще не сделала выбора в сторону анти-Запада и тем более – в сторону антиевропеизма.

Дискуссия в связи с так называемым украинским кризисом вращается вокруг признания или непризнания присоединения Крыма к России, конфигурации будущего украинского государства. Если оно, будем надеяться, сумеет выжить. Это важные, но относительно второстепенные вопросы. Главные же – другие. Первый: какой будет система безопасности в Европе? Старому Свету, утверждаю, так и не было позволено выйти из холодной войны, а теперь может начаться еще один острый раунд. Второй: сможет ли Россия и ее общество преодолеть тот тупик развития, в котором она оказалась, восстановившись как государство к концу 2000-х годов? Третий – связанный: захочет ли Россия оставаться частью, хотя бы самостоятельной и особенной, Европы, или сделает судьбоносный выбор в пользу не только государственной, но и культурно-цивилизационной обособленности, экономически все больше поворачиваясь на Восток? Налицо жесткое намерение Москвы изменить правила игры, которые ей навязывали последние четверть века. Не сумев, да и не пожелав подстроиться, Россия отказывается от попыток стать частью Запада.

Кризис будет долгим. Но рано или поздно его нужно будет заканчивать. И для того, чтобы сделать это разумно, следует разобраться в причинах и истоках. Пока ситуация не располагает к обстоятельному анализу. Ставки высоки. Для Запада действия России – попытка ускорить перестройку международных отношений, правила и моду в которых задавал именно он. Но теперь западный мир утрачивает лидерство в экономике, теряет применимое военное превосходство и даже лишается господства в морально-политической сфере (исключением остается информационное доминирование). На фоне этого отступления решимость Москвы вызывает особенно болезненную реакцию.

Для России ставки еще выше. Реагируя на очередной вызов – экономически бессмысленную, но политически обусловленную попытку втянуть Киев в зону западного влияния через ассоциацию с ЕС, Москва пошла на резкое обострение, имея гораздо меньшую экономику, чем совокупный Запад. Россия рискует. Но, видимо, отступать не будет. Судя по всему, на кону – выживание и страны, и ее политического режима. Что в нынешней ситуации практически одно и тоже, хотя противники Кремля отказываются это признать. Предыдущий строй был навязан кровью и миллионами жертв. Нынешний вырос вполне органично – при поддержке или непротивлении подавляющего большинства населения.

Особая острота и ожесточенность кризиса и в том, что, требуя изменений правил игры, Россия фактически выступает от имени всего поднимающегося не-Запада. Он же желает ей победы, но не готов пока на столь жесткие действия.

Россия с ее историей и географией почти привычно оказалась на хребте очередного исторического перелома. Он начался еще в 1990-е гг. с подъема Азии, но тогда это явление осталось в тени антикоммунистической революции, которая дала Западу мощную экономическую и моральную подпитку. С одной стороны, открылись новые рынки потребителей и дешевых производителей. С другой – показалось, что западная система ценностей и управления победила, и окончательно.

«Открытая рана» и внешние «инфекции»

Спущусь с высоты теоретических рассуждений к прочтению конкретных факторов, приведших к нынешнему кризису.

Главный из них – отказ Запада де-факто и де-юре закончить холодную войну, которую провозгласили завершенной четверть века тому назад. Он систематически распространял зону своего влияния и контроля –

военного и экономико-политического (расширение НАТО и ЕС, соответственно). С интересами и возражениями России демонстративно не считались, вели себя с ней как с побежденной державой. Русские же побежденными себя не считали, да и вообще за полтысячелетия привыкли не проигрывать большие войны. России навязывалась версальская политика в «бархатных перчатках» – без жесткого отъема территорий или обложения формальными контрибуциями, как в случае с Германией после Первой мировой войны, но со стремлением ограничить и сократить влияние в международной системе. Превратив Россию периферийную, а то и следующую в фарватере Запада державу. Эта политика неизбежно порождала у великой нации, чье достоинство и интересы попирались, подобие «веймарского синдрома».

Особое раздражение российского политического класса вызывали систематический обман и лицемерие, когда обещания не выполнялись, а сама идея о наличии в мировой политике сфер контроля и влияния объявлялась концепцией устаревшей и не соответствующей современным реалиям. Между тем, Запад «несуществующую» сферу своего влияния планомерно расширял. Знаю: многие западные коллеги верили или хотели верить в свои слова. Но в России, да и во всем остальном мире, живущем совсем по другим правилам, они вызывали либо насмешку, либо недоверие.

Москва предлагала присоединение к западным структурам, переформатирование их в равноправные общеевропейские. Борис Ельцин говорил о желательности членства в НАТО. Этот вопрос ставил и Владимир Путин. В начале своего правления он безуспешно предлагал и кардинальное сближение с ЕС. Неизменно негативным был ответ на многочисленные инициативы (от Ельцина до Медведева) о заключении нового договора о европейской безопасности либо о создании единого человеческого, экономического, энергетического пространства от Ванкувера до Владивостока – Союза Европы или Большой Европы (Путин). Воплотись такие договоренности в жизнь, они помимо прочего зафиксировали бы новый статус-кво и положили конец борьбе за передел сфер влияния.До 2008 г. экспансия Запада носила открыто наступательный характер. И чуть было не дошла в 2007–2008 гг. до втягивания Украины в НАТО. Это создало бы России абсолютно нетерпимую военно-стратегическую ситуацию, угрожавшую стать casus belli. Разгром Грузии, напавшей на Южную Осетию и российских миротворцев в августе 2008 г., приостановил процесс. А мировой финансовый кризис в сочетании с двумя подряд политическими поражениями США в Ираке и Афганистане качественно подорвал политическое влияние Запада и его моральный авторитет. Подспудный кризис модели развития стал очевидным и в Европе.

Политика расширения зоны влияния и контроля на этом не закончилась. Только из наступательной она превратилась в арьергардную. В этом был смысл и «Восточного партнерства», и последней попытки подписать с Украиной Соглашение об ассоциации. От его экономической части как убийственной для остатков украинской промышленности и населения вынуждено отказаться даже нынешнее, явно прозападное киевское руководство. Имитация расширения Евросоюза на Украину была нужна европейцам, чтобы доказать самим себе и миру, что их проект еще привлекателен и жизнеспособен.

Были и менее уважительные причины последнего украинского гамбита Запада. Некоторые европейцы и стоящие за ними силы (не буду называть имен и стран, чтобы ограничить, насколько возможно, участие в нынешней войне обвинений и контробвинений; эти страны и имена известны) хотели насолить Москве, отомстить за поражения прошлого, связать руки, втянув в кризис. Присутствовало желание снизить внешнеполитическую капитализацию России, взлетевшую в последние годы за счет мастерства дипломатии и политической воли и позволившую стране играть на международной арене роль, которая кратно превышает ее экономические возможности. Недавних победителей раздражало демонстративное неприятие Москвой многих новейших западных ценностей и даже высокомерие руководства государства, еще недавно униженно просившего милостыни и набивавшегося в ученики. Хотелось «сбить спесь».

Среди таких не очень благовидных причин – создать расширением на Украину видимость прекращения геополитического и главное – социально-политического отступления Запада. И замаксировать пока безысходный кризис крупнейшего достижения человечества в международной сфере – европейского интеграционного проекта.

Лет десять тому назад только самые отчаянные эксперты решались говорить о кризисе современной демократии. Тогда рассуждали о «вызове авторитарного капитализма». Теперь очевидно, что главная проблема – неспособность сложившейся к концу ХХ – началу XXI века модели западной либеральной демократии эффективно ответить на вызовы новейшей глобальной конкуренции без опоры на военное превосходство. А оно было ликвидировано «ядерным уравнителем».

Выиграв, как казалось окончательно, в 1990-е гг., эта модель начала быстро отступать через десять лет. Сказанное, разумеется, не означает упадок демократии в мире вообще. Благодаря информационной революции люди и общества имеют беспрецедентную возможность влиять на политику и своих государств, и мира. В целом демократия побеждает. Но ее нынешняя западная модель сильно отличается от той, которая превалировала на протяжении XX века, а теперь уступает в соревновании. По крайней мере, временно. И этот проигрыш является крайне болезненным для политических классов западных стран, он ставит под вопрос их моральную и политическую легитимность. Трещит система ценностей, которую они создавали и на которой зиждется мировая власть. Это – почти экзистенциональный вызов для многих. Здесь одна из главных причин нынешнего ожесточения риторики. Во многом худшей, чем во времена поздней холодной войны. Когда коммунизм уже не рассматривали как серьезный вызов. И борьба все больше шла вокруг геополитики и безопасности.

Наконец, было и стремление сорвать российский евразийский проект. Намерение через политически вполне легитимные и вегетарианские Таможенный и затем Евразийский экономический союзы восстановить в новом, преимущественно экономическом, обличье значительную часть пространства Российской Империи. Усилить свои и партнеров конкурентные позиции в мире, распадающемся на экономические блоки. Заодно подлечив «веймарский синдром» большей части российской элиты и населения постоянно разжигаемый политикой Запада.

И российские государственные деятели, и эксперты предупреждали, что попытка втащить Украину в западную зону влияния через Соглашение об ассоциации (а за ней снова замаячила НАТО) обрекает украинский народ на бедствия и жертвы. Тем более что противодействие России в данном случае было гарантировано. Но русских не слушали, стремились продлить инерцию прошлых десятилетий, делая украинцев «пушечным мясом» очередной геополитической битвы.

Повторю: глубинная основа кризиса – незаконченность холодной войны, сохранение в центре Европы геополитически спорных территорий. В первую очередь Украины, но и Молдавии, стран Закавказья. В Европе имеется «открытая рана», на которую «садится» любая инфекция.

Нынешний кризис может стать новым изданием «холодной войны». В нем есть и геополитическая борьба и все более очевидный идеологический компонент, хотя и качественно иной, чем прежде. Парадоксально, но теперь Россия выступает в большей степени на стороне традиционных ценностей, которые когда-то отвергали большевики – веры, семьи, родины, патриотизма. А часть нового Запада предлагает ценности, которые большинством человечества отвергается. Эта коллизия, конечно, не так глубока как прошлое столкновение. Но обязывает быть настороже. Тем более что человечество, в том числе многие европейцы, не раз демонстрировало неспособность учиться на собственных ошибках. Чего стоит, например, проводившаяся в отношении России «мягкая» версальская политика. И это при том, что прошлая, порожденная почти иррациональным чувством мести, жадности и национальной ненависти к немцам, уже привела Германию к реваншизму, а Европу ко второй за поколение мировой войне. В ее развязывании повинен не только чудовищный фашистский режим, но и политический класс всей Европы.

В России Украина, пусть и независимая, считалась неотъемлемой частью русского исторического пространства. Колыбелью нашей государственности и цивилизации. Значительная часть украинского населения исторически тянется к России. За двадцать с лишним лет после распада СССР на Украине не сложилось государствообразующей элиты. Сменявшие друг друга правительства становились все менее компетентными и все более вороватыми. В результате страна с ее первоклассными ресурсами и трудолюбивым народом, бывшая в СССР одной из самых богатых республик, отстала от гораздо менее обеспеченных соседей. От Белоруссии – вдвое, если считать по доходам на душу населения. Становилось все более очевидным, что без внешнего управления Украина – несостоявшееся государство.

Запредельное воровство и коррупция, бедность, безысходность не могли не раздражать большинство украинцев. И когда их поманили в Европу, даже реально ничего не предлагая, они захотели поверить, что это возможно. К тому же российская модель и уровень развития привлекали гораздо меньше.

Очередной руководитель – Виктор Янукович – стал разыгрывать излюбленную карту всех его предшественников: шантажировать Европу и Россию, пытаясь выбить очередные подачки за демонстрацию «пророссийской» или «проевропейской» ориентации. На этот раз больше предложила Россия, и он «кинул» Евросоюз. Униженные, рассерженные горожане вышли на Майдан. К ним присоединились подготовленные боевики. Добавилась вполне объяснимая досада ЕС и желание любой ценой наказать недобросовестного партнера. Остальное известно. Противостояние закончилась кровавой бойней. Украина еще глубже провалилась в неуправляемость и экономический коллапс.Спасительный враг

Помимо «открытой раны», важнейшей причиной остроты кризиса вокруг Украины, его пропагандистской ожесточенности явился тупик развития, в котором оказались все участники. Европейцы, очевидно, неспособны в существующих идеологических и институциональных рамках выйти из глубокого комплексного кризиса европроекта. Проблемы в США выражены по-другому, но и там очевидны. Россия уже шесть лет по окончании периода восстановления не может сформулировать для себя ни стратегии развития, ни национальной цели. Становилось понятно, что при нынешней бюрократии, коррупции, расколе элит, их непатриотизме, уменьшающейся численности и ухудшающемся качестве человеческого капитала, незащищенности собственности независимым судом, правом, работающей модели не то что развития страны, но и удержания ее долгожданного суверенитета обеспечить нельзя.

Похоже, что внешнего врага, толчка, идущего извне кризиса явно или подсознательно хотели все. На протяжении 2012–2013 гг. западная пропаганда становилась все более негативной и даже тотальной. И ложилась на горький опыт последних двадцати лет. Пик пришелся на Олимпиаду. У меня, как, полагаю, и у других, гораздо более официальных, наблюдателей сложилось однозначное впечатление: Запад готовится к новому туру политики сдерживания и отбрасывания по модели холодной войны. Теперь она уже фактически объявлена. И России в этой ситуации терять было, собственно, нечего.

Москва понимала, что в сложившихся условиях нельзя отступать, оставляя западную границу уязвимой. Ведь лет через 10–15 к этой опасности может добавиться новый вызов со стороны гораздо более уверенного и сильного Китая. Тем более что сейчас Россия на пике мощи. Ближайшие годы усиления не сулят. Похоже, что Москва сознательно сместила фокус конкуренции с Западом с «мягкой силы» и экономической сферы – в сторону жесткой силы, воли и интеллекта. Туда, где она считает себя сильнее.

Попытка пока принесла положительные плоды. Но для того, чтобы закрепить усиление хотя бы в среднесрочной перспективе, необходимо переформатирование экономической и внутренней политики, убыстренная смена элит, появление целей развития, разделяемых большинством, национальной идеи.

Россия подготовилась. Развязана беспрецедентная со времен холодной войны антизападная кампания на телевидении, готовившая население. Появились современные вооруженные силы. Были и другие признаки надвигавшегося столкновения. Кризис на Украине ускорил его, послужил спусковым крючком, сделал практически неизбежным.

Промежуточные результаты благоприятны. Мастерски присоединен Крым. Захвачена и удерживается инициатива. Не признано руководство, пришедшее в результате переворота. Оставлена возможность непризнания будущих выборов, если они (почти неизбежно) будут проводиться в условиях беззакония, угроз со стороны вооруженных крайне правых. Не отвергнута теоретическая, но подкрепленная решениями парламента, возможность направления на Украину вооруженных сил в случае массового и кровавого насилия.

В российском арсенале большой набор инструментов влияния – и экономических, и политических. И главное – Москва, похоже, на этот раз решила не отступать, пока не добьется своих целей. Такая стратегия несет высокие риски, надолго осложнит отношения с Западом, ослабит позиции России в отношениях с Китаем (уменьшится поле ее маневра), хотя и повысит моральный авторитет в глазах не-Запада. Если, конечно, Москва не проиграет.

Среди целей, надеюсь и полагаю, не просто духоподъемное воссоединение с Крымом или, тем более, иными землями, временно укрепляющее легитимность власти. Основная цель – завершить на выгодных условиях неоконченную холодную войну, которую Запад де-факто продолжал. И в оптимальном варианте – даже заключить мирный договор на выгодных условиях. Программа-минимум – создание обстоятельсв, делающих невозможным или запретительно затратным дальнейшее одностороннее распространение зоны влияния и контроля Запада на регионы, которые Москва считает жизненно важными для своей безопасности.

В число целей Москвы входит и вероятно сохранение, насколько возможно, единой (уже без Крыма) федеративной Украины. Только такое устройство позволило бы сохранить хотя бы формальную целостность государства с его языковыми, культурными, экономическими различиями и почти без исторической памяти реальной государственности и без государствообразующей элиты.

Скажу прямо: не уверен в жизнеспособности украинского государства даже в его нынешних, усеченных уходом Крыма, границах. Им управляет недееспособная и безответственная элита, никакого обновления которой, судя по фаворитам президентских выборов, пока не ожидается. Но развал, особенно насильственный, повлечет недопустимые риски и издержки для всех украинцев, россиян, других европейцев. На территории Украины – 15 энергоблоков, множество опасных производств, уязвимых и предельно изношенных систем жизнеобеспечения. «Черный лебедь» – непредвиденная катастрофа или провокация – явление крайне маловероятное, но чреватое непредсказуемыми последствиями.Чижика съели?

Среди целей нынешней линии Москвы в евро-украинском кризисе есть, видимо, и желание обеспечить условия для жестких реформ, в том числе борьбы с бюрократией, офшорной аристократией, сытым засыпанием всех – и антилиберальных, и либеральных элит. Тех, что за последние годы так и не смогли предложить дееспособной программы развития страны. Для этого нужна реально выглядящая внешняя угроза. Раньше таковой видно не было. А без нее страна, привыкшая за тысячу лет своей истории объединяться вокруг опасности извне, не смогла и не захотела выйти из постреволюционного «отдыха».

У части российской элиты, вероятно, есть и программа-максимум –

воссоединение в той или иной форме с большей частью Украины. Думаю, что она нереалистична и недопустимо затратна. Во всяком случае, пока Россия не станет богатым, эффективным государством и привлекательным обществом, присоединиться к которому захочет большая часть жителей Украины.

Пока, полагаю, хватит Крыма, окончания холодной войны в Европе и начала, наконец, нового раунда преобразований. Включая ударную либерализацию условий для малого и среднего бизнеса, создание независимых судов, эффективно защищающих частную собственность, жесточайшую борьбу с коррупцией, очищение и национализации бюрократии, прекращение ее неприличного показушного потребленчества, вложения в образование, молодежь, упор на улучшение качества человеческого капитала, определяющего конкурентоспособность стран и обществ в мире. Только такой сценарий позволит эффективно использовать новую, обретенную благодаря крымскому подъему, легитимность российского руководства и сделает инструментально полезной риторику о необходимости противостоять «враждебным силам на Западе».

Такой сценарий обеспечит де-факто превалирующие позиции России на востоке и юго-востоке Украины. Но он станет возможен, когда Москва и Берлин, Россия и Евросоюз поймут бессмысленность и контрпродуктивность борьбы с нулевой суммой. И если и когда Вашингтон поймет пагубность политики, нацеленной на поддержку раскола Европы.

Пора совместно спасать Украину, превращая ее, как и другие сходные территории, из яблока раздора в инструмент сближения. Это и гуманная миссия. Элиты государств, за которые велась борьба, лишатся возможности, играя на противоречиях между Россией и Западом, провозглашая то «пророссийский», то «прозападный» курс, грабить и унижать свои народы. Придется, наконец, заняться развитием. Если Россия и остальная Европа продолжат игру с «нулевой суммой», Украина обречена на развал и длительную вялотекущую гражданскую войну.

Пока, разумеется, на фоне взаимной ругани и угроз мои мечты о новом договоре Союза Европы, завершающем холодную войну и закладывающем основу для слияния «мягкой» и технологической силы Европы и ресурсов, жесткой силы и воли России – выглядят прекраснодушными мечтаниями. Объективно и рационально такая интеграция выгодна России, она будет препятствовать ее дальнейшему отрыву от материнской – европейской – цивилизации. Выгодна она и Европейскому союзу, не способному без новой цели развития вырваться из своего внутреннего кризиса, обрекающего его на международную третьесортность и, возможно, деградацию. И миру – появился бы третий, в дополнение к Китаю и США, столп будущего миропорядка, делающий последний гораздо более устойчивым.

Может быть, отрезвит украинская встряска, которая далеко еще не закончена и почти неизбежно несет в себе новые драматические повороты? Понятно, что на обозримое будущее Россия отбросила надежды на вхождение в Запад. Но еще не сделала выбора в сторону анти-Запада и тем более – антиевропеизма.

И самое главное. Будет уже не международной, а российской драмой, может быть, даже настоящей трагедией, если кризис в отношениях с Западом, обостренный Москвой во многом сознательно, не приведет к курсу на серьезные реформы, ускоряющие развитие, дающие перспективу стране и людям. Или если увлечение Крымом отвлечет от начатого, но затухающего на глазах, хотя и так запоздавшего на десятилетие, экономического поворота к Азии через новое освоение Сибири и Дальнего Востока.

Страна уже не использовала для реформ кризис 2008–2009 годов. Будет совсем грустно, если прохлопаем и нынешний подъем патриотических чувств, укрепление легитимности и рост популярности руководства страны, не обретем стратегии, устремленной вперед. «Чижика съедим», используя крылатое выражение М.Е. Салтыкова-Щедрина.

Сергей Караганов — политолог, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике". Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110718 Сергей Караганов

Верхушка айсберга

Как украинский кризис может переустроить мир

Резюме: Саммит по евразийской безопасности под эгидой Секретариата ООН поможет переключить внимание России, США и ЕС на более значительные региональные проблемы, чем Украина, к работе привлекут Китай и Индию.

В потоке мнений и комментариев относительно событий на Украине и в Крыму на фоне противостояния между Россией и Западом два актора оставались практически незамеченными – ООН и БРИКС, объединение, в которое, подчеркнем, входит и сама Россия. Кризис способен оказать существенное воздействие на две эти структуры, учитывая геополитический характер конфронтации. Особенно интересны как прямые, так и косвенные последствия для БРИКС. Сомнения касательно укрепления БРИКС как геополитической силы существовали и раньше, а события на Украине и в Крыму только усилили их.

БРИКС – ревизионистская платформа, в рамках которой продвигаются идеи реформы глобального экономического управления. Учитывая состав группы, ее геополитический подтекст очевиден. Поэтому у мирового сообщества и СМИ возникли определенные ожидания. Но противоречия внутри БРИКС настолько серьезны и болезненны, что превращение группы в реальную политическую силу весьма маловероятно. Очень показательно решение Китая воздержаться при голосовании по резолюции Совбеза ООН насчет Украины, на которую Россия наложила вето (вполне соответствует «политике невмешательства» Пекина), так же как и сдержанная, ни к чему не обязывающая реакция других членов БРИКС.

Иными словами, БРИКС как коллективная платформа дает «пятерке» свободу маневра в преследовании стратегических целей в соответствии с национальными интересами, хотя это и осложняет существование общего бренда. При этом как экономический полуальянс БРИКС не способен сплотиться в случае геополитического конфликта. Украинский кризис ясно это продемонстрировал.

Подъем РИК?

Не исключено, что в случае ужесточения финансовых санкций против России проявятся пределы банковского механизма БРИКС. Однако если разобрать БРИКС на геополитические компоненты в северной Евразии, обнаруживается весьма интересная динамика, в частности относительно контактов на уровне МИД в треугольнике Россия–Индия–Китай (РИК).

По закону диалектики, по мере вытеснения России из G8 и ужесточения позиции G7 повышается вероятность того, что по крайней мере тактически Россия, Индия и Китай могут разыграть карту трехсторонней интеграции внутри БРИКС. Ответить по инициативе Москвы на мобилизацию Запада, направленную на то, чтобы изолировать Россию в международном плане. Ведь Индия и Китай (так же как Бразилия и ЮАР) не пойдут на изоляцию Москвы.

В то же время реакция Китая и Индии на предложения России будет обусловлена прагматичным расчетом – использовать напряженность в российско-американских отношениях для собственной выгоды, поскольку оба государства стремятся к сближению как с Москвой, так и с Вашингтоном. Азиатские гиганты, вероятно, постараются «везде поспеть», пока разворачивается кризис вокруг Украины и Крыма. У России есть огромный стимул наладить более тесное сотрудничество с обеими странами в энергетическом секторе, в первую очередь это касается оси Пекин–Москва, где все упиралось в стоимость транспортировки газа в КНР. Теперь ситуация близка к тому, чтобы измениться.

Это приведет к росту взаимных инвестиций в промышленный и энергетический сектор между Россией и Индией, а также Россией и Китаем. В результате, независимо от того как дальше будут складываться отношения Москвы с США и Европой, в рамках БРИКС появится северо-евразийская интеграционная основа. В этом случае сопротивление против ужесточения антироссийских санкций может заставить и Запад, и Россию пойти на определенный компромисс.Шесть уроков кризиса вокруг Украины и Крыма

Украинский кризис ярко продемонстрировал линии разлома, наметившаяся вдоль границ формирующегося многополярного порядка, а также ошибочные шаги конкурирующих лагерей, которые его строят. Урегулирование конфликта между Москвой и Западом вокруг дальнейшей судьбы Украины и Крыма может стать эндшпилем холодной войны, которая на самом деле так и не закончилась. На данный момент напрашивается по меньшей мере шесть выводов из возобновившейся конфронтации между Востоком и Западом (в прежнем политическом понимании).

Во-первых, кризис на Украине и отделение/аннексия Крыма Россией показали, что холодная война, которая, как мы думали, завершилась, в действительности находилась в стадии ремиссии. Триумф Запада во главе с США и объединение Германии на фоне краха Варшавского договора и распада СССР помешали прийти к более долгосрочному урегулированию большой конфронтации. Североатлантический альянс не был расформирован, на месте НАТО и ОВД не возникла новая единая архитектура мира и безопасности.

Поляризация внутри Украины (часть за ЕС, часть за Россию) отражала замороженные, но не разрешенные проблемы времен холодной войны. Это второй вывод.

Соглашение между ЕС и Киевом об ассоциированном членстве Украины и подписание Путиным закона о присоединении Крыма закрепляют разделение региона. Таким образом, мы приходим к третьему выводу: борьба за геополитические перегруппировки в межгосударственных отношениях в Евразии скажется на процессе трансформации мирового порядка.

В центре происходящих событий – судьба Российской Федерации, поэтому президент Путин проявляет такую агрессивность в своих гамбитах. Ему приходится координировать поддержку режима Башара Асада в Сирии, так как силы джихада грозят нанести ответный удар в мусульманских районах Северного Кавказа, поставив под вопрос стабильность в России. К этому добавится вывод сил Соединенных Штатов и НАТО из Афганистана, к которому Москва относится двойственно. Приход талибов к власти в Кабуле при поддержке Пакистана усилит геополитическую экспансию исламского фундаментализма в Центральной Азии, у границ России.

К тому же не исключено сближение США и Евросоюза с Ираном как следствие соглашения по иранской ядерной программе. Отношения между Москвой и Тегераном станут неоднозначными, учитывая обострение конкуренции на энергетическом рынке, которое выгодно Европе, так как поможет ослабить ее зависимость от российской нефти и газа. Не говоря уже о замаячившем на горизонте выходе на рынок Америки как крупного трансатлантического экспортера энергоресурсов. Эти перспективы Путин вполне может учитывать при расчете ответных шагов Москвы, которые способны затруднить переговоры о ядерном будущем Ирана, если экономическое давление Запада на Россию усилится.

Если принять во внимание все эти факторы, украинский кризис вполне вписывается в геополитическую матрицу российского понимания текущих угроз: отзвуки гражданской войны в Сирии, нестабильность в Афганистане после ухода войск США и НАТО, нормализация отношений с Ираном и его более активная роль в геополитической экономике Евразии. То, насколько Путину удастся преодолеть это минное поле, во многом определит успех или провал его проекта по восстановлению традиционного имперского статуса России в Евразии и избавит его от зацикленности на «катастрофическом» распаде СССР.

Отсюда четвертый вывод: статус великой державы с точки зрения России означает сохранение региональной гегемонии в ближнем зарубежье. Оно будет обеспечивать буферы стратегической глубины, гарантирующие защиту от проникновения американского глобального доминирования в «сферу влияния» Москвы посредством расширения НАТО. Недальновидное заявление вице-президента США Джо Байдена об отсутствии «сфер влияния» попало в точку и подтвердило представления Путина о лицемерии Америки и Запада. Поскольку некоторые и так считают американской сферой влияния весь мир, от заявления Байдена повеяло триумфализмом, с которым Россия не хочет смириться, так как, по ее мнению, холодная война должна была закончиться иначе.

Предложения Москвы по архитектуре безопасности после холодной войны, включавшие сотрудничество между НАТО и Организацией договора о коллективной безопасности (ОДКБ), были проигнорированы, хотя необходимость разделить ответственность за стабильность в Евразии с помощью подобной системы уже давно назрела. Чтобы система была надежной, ее вряд ли следует строить на базе доминирования Североатлантического альянса, особенно учитывая нежелание европейцев тратиться на наращивание национального военного потенциала и укрепления НАТО.

Бремя ответственности легло на плечи Соединенных Штатов, хотя Германия может осознать свою обязанность выделять больше денег на фоне значительного сокращения военных расходов Вашингтоном. Таким образом, кризис вокруг Украины и Крыма – следствие западного высокомерия. На протяжении десятилетий Россия чувствовала себя униженной. Поэтому глобальному доминированию Запада во главе с США Путин предпочел возврат к биполярности.

Здесь возникает еще одна проблема: Москве придется поделиться властью с Пекином, поскольку Китай начинает оспаривать доминирование России в Евразии. Путин не хочет играть роль второй скрипки в отношениях с Вашингтоном или Пекином, хотя тесное российско-китайское стратегическое партнерство позволило создать Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС). Именно поэтому консолидация Евразийского союза и экономического сообщества жизненно важна для его плана восстановления статуса России.

Следует пятый вывод: глобальный тренд по созданию региональных интеграционных сообществ и геополитическая конкуренция способствуют формированию иной, многополярной архитектуры.

Как Германия вышла на первые роли в ЕС, пытаясь не допустить распада союза и вывести его на новый наднациональный уровень, так и у Путина есть свой интеграционный проект. Он стремится к стратегической автономии между ЕС и ШОС, где доминирует Китай. И здесь мы подходим к шестому выводу. Россия хочет сохранить статус региональной державы в условиях меняющейся конфигурации глобального порядка, которая отражает регионализацию многополярности.Новый подъем ООН?

Несмотря на конфронтацию между Россией и Западом из-за Украины и Крыма, общая картина в Евразии и соседних регионах Ближнего Востока и Юго-Западной Азии говорит скорее о совпадении, нежели о расхождении интересов Москвы, с одной стороны, и Вашингтона и Брюсселя – с другой.

Однако конфронтацию, которая возникла в результате проведенной Путиным аннексии Крыма, можно погасить, если генсек ООН Пан Ги Мун выступит с долгосрочной посреднической миссией при участии Германии, чтобы наладить диалог между Белым домом и Кремлем. Сначала необходимо снизить градус конфликта, а затем способствовать продвижению к новой архитектуре безопасности в Евразии – организовать совместную работу НАТО, ОДКБ, ШОС под эгидой Совета Безопасности ООН. Таким образом будет реализована идея Франклина Рузвельта, который считал, что ООН должна строиться вокруг триумвирата США, России и Китая, гарантирующих мировой порядок.

Симметричность противостояния Вашингтона/Брюсселя и Москвы идеально подходит для того, чтобы ООН выступила в роли посредника в обеспечении мира и стабильности в момент, когда США и НАТО завершают свою миссию в Афганистане. Поскольку остро необходимо прекратить гражданскую войну в Сирии, выход ООН на авансцену потенциально способен возродить ее статус арбитра в глобальной системе безопасности и, возможно, даже откроет путь к реформированию Совета Безопасности в ходе урегулирования взаимосвязанных региональных проблем в Евразии.

Саммит по евразийской безопасности под эгидой Секретариата ООН, приуроченный к выводу войск США и НАТО из Афганистана, поможет переключить внимание России, США и Европейского союза на более значительные региональные проблемы, к работе будут привлечены Китай и Индия.

Одно из возможных следствий – «финляндизация» Украины (не исключено также – Грузии и Молдавии). Это позволит создать буферы стратегической глубины вокруг России и окончательно оформить завершение холодной войны, укрепив систему глобального управления в целом. Должен быть зафиксирован официальный отказ от экспансии НАТО в ближнее зарубежье России в рамках всеобъемлющего пакта о ненападении, защищающего соседние государства в сфере влияния Москвы.

Мониторинг соблюдения соглашения могла бы взять на себя Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Подобный сценарий, инициированный Секретариатом ООН и поддержанный Генеральной Ассамблеей, должен быть одобрен Советом Безопасности ООН. Этому процессу не противоречило бы включение обязательства пяти постоянных членов реформировать Совбез, сделав его работу более прозрачной и повысив подотчетность Генеральной Ассамблее. Кульминацией этого процесса станет возвращение России в G8 (возможно, даже раньше, после того как будут запущены дипломатические механизмы урегулирования конфликта), где она, по сути, является мостом между БРИКС и G7.

Кто знает, возможно, от этого варианта в конечном итоге выиграют все: это будет инициированный ООН переход к постзападному многополярному порядку. Для Америки подобный амбициозный сценарий означает не только разрешение кризиса вокруг Украины и Крыма как эндшпиля холодной войны, но и в более широком смысле обеспечение мира и безопасности в Евразии после ухода США и НАТО из Афганистана. Потребуется сближение Соединенных Штатов и Ирана, а также мирное урегулирование между Израилем и Палестиной.

В эту логику вписывается и усталость американского общества от того, что США берут на себя роль «одинокого рейнджера» – мирового полицейского, в то время как основная борьба за власть разворачивается между растущим небелым электоратом Демократической партии и невосприимчивым к переменам, сокращающимся, но по-прежнему влиятельным белым реакционным электоратом радикального крыла Республиканской партии. Назовем это политической гражданской войной за «сплочение нации», обусловленной демилитаризацией продолжающегося глобального доминирования Америки, что может послужить механизмом сдержек и противовесов для многополярности. С этой точки зрения разрешение ситуации вокруг Украины и Крыма – лишь верхушка айсберга.

Фрэнсис Корнегей – ведущий сотрудник Института глобального диалога в Университете Южной Африки и сотрудник Центра Вильсона в Вашингтоне, соавтор книги «БРИКС как кирпичи нового мирового порядка».

Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110711 Фрэнсис Корнегей

Крымский узел. Что привело к «русской весне»-2014?

Что привело к «русской весне»-2014?

Резюме: Эпоха Крыма в составе Украины сформировала политическую и бизнес-элиту со своими ценностями, системой связей и отношениями. Выросло поколение, для которого Россия является не Родиной, а исторической родиной предков.

Сегодня можно с уверенностью сказать, что даже в разгар украинского кризиса и противостояния на Майдане в начале 2014 г. никто из экспертов ни в самом Крыму, ни в Киеве, ни в Москве, ни в Вашингтоне всерьез не предполагал развития событий, которые приведут через полтора-два месяца к известному всем результату. Крым не являлся зоной замороженного конфликта, как Приднестровье, Абхазия или Южная Осетия. Имевшиеся здесь проблемы худо-бедно решались политическим путем. Существовал консенсус всех основных игроков относительно конфигурации постсоветских границ. И все же именно Крым оказался той точкой неустойчивости, где и произошли серьезные геополитические сдвиги. Хотя главные причины следует искать в плоскости глобальной политики, в сфере взаимоотношений России и Запада, ситуация в Крыму также является немаловажной для понимания того, почему стратегия президента Владимира Путина оказалась принципиально реализуемой.

Как завязывался узел

Крымский полуостров, переданный в 1954 г. из состава РСФСР в состав УССР по инициативе тогдашнего главы советского государства Никиты Хрущёва, при распаде СССР и превращении Украины в независимое государство оказался в очень сложной ситуации. Свыше 60% его двухмиллионного населения составляли этнические русские, но и большинство украинцев являлись русскоязычными и ассоциировали себя скорее с русской культурой, чем с украинской. Хотя, как показал референдум о независимости Украины 1 декабря 1991 г., большинство (хотя далеко не подавляющее – чуть более 50%) жителей Крыма благожелательно относились к этой идее, в целом в обществе очень настороженно воспринимались некоторые тенденции новой украинской державы: украинский как единственный государственный язык, стремление разорвать экономические и культурные связи с Россией (под видом преодоления зависимости), которое высказывалось целым рядом украинских политиков, и т.д.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что в январе 1991 г., еще при существовании Советского Союза, полтора миллиона жителей Крыма, или свыше 90% его населения, проголосовали за воссоздание автономии на референдуме, организованном тогдашними, еще коммунистическими, властями полуострова.

После распада СССР в Крыму возникло довольно мощное движение за расширение прав автономии и реинтеграцию Украины с Россией в рамках СНГ. Оно поддерживалось рядом местных партий – коммунистами, республиканцами, русскими организациями. В мае 1992 г. принята новая Конституция Республики Крым, закреплявшая высокую степень самостоятельности региона. На выборах 1994 г. победил избирательный блок «Россия», незадолго до этого президентом Крыма стал его лидер Юрий Мешков, создавший для Киева много проблем своей хаотической деятельностью, интеграционистской и пророссийской риторикой.

Выяснение отношений Симферополя с центром происходило на фоне серьезной напряженности между Россией и Украиной по вопросу о судьбе Черноморского флота бывшего СССР. Первоначально, согласно договоренностям создателей СНГ, предполагалось, что вопрос о контроле над «стратегическими силами», в качестве которых Россия рассматривала и флот, будет решаться в особом порядке. Однако у Киева и Москвы представление о том, что такое «стратегические силы», оказалось разным. Министерство обороны Украины попыталось явочным порядком переподчинить себе Черноморский флот, однако натолкнулось на твердую позицию командующего ЧФ адмирала Игоря Касатонова. Именно Касатонов заставил вмешаться в ситуацию администрацию Бориса Ельцина. Начался сложный и чреватый неожиданностями процесс раздела ЧФ. Для Киева крымская проблема была тесно связана с темой флота, поскольку «крымский сепаратизм» был опасен не сам по себе, а угрозой потенциального вмешательства России. Кремлю, впрочем, на протяжении всех 1990-х гг. было явно не до Крыма. Собственные весьма сложные территориальные проблемы на Кавказе, внутриполитическая борьба сковывали возможности Москвы отстаивать свои интересы в Причерноморье.

Третьей группой проблем, которые проявились в Крыму до и после распада Советского Союза, оказались те, что связаны с репатриацией крымских татар. В 1944 г. татары были выселены из Крыма Сталиным по обвинению в массовом коллаборационизме во время войны. При Хрущёве их не реабилитировали, как это произошло с другими «депортированными народами». Причиной тому были, скорее всего, внешнеполитические и оборонные соображения. Реабилитация предполагала возвращение крымских татар на родину, чего правящие круги СССР не хотели, опасаясь осложнений с Турцией, ставшей в 1952 г. членом НАТО. Карибский кризис (спровоцированный среди прочего размещением американского ядерного оружия в Турции) окончательно поставил точку в вопросе возвращения крымских татар, и вновь об этом заговорили только в конце 1980-х гг., на волне перестройки.

К тому времени крымское общество было не слишком готово к приему 270 тыс. человек, отличавшихся культурно и ментально от большинства населения полуострова. Массовый характер репатриация приобрела в обстановке крушения Советского Союза, что породило неимоверные трудности и привело к возникновению множества конфликтных ситуаций, вызванных как политическими, так и социально-экономическими причинами.

К началу репатриации крымско-татарское политическое движение оказалось организованным, эффективным и пользующимся поддержкой как либеральных кругов в СССР, так и на Западе. В 1991 г. оно сумело сформировать национальный парламент – Курултай – и национальное правительство – Меджлис, которые возглавил известный диссидент Мустафа Джемилев, имевший высокий авторитет среди крымских татар, на Западе и в Турции. С самого начала Меджлис выступил под флагом самоопределения крымских татар на всей территории полуострова и за установление политического режима, гарантирующего им особый статус коренного и титульного населения автономии. Это сразу привело к росту напряженности в отношениях крымских татар со славянским большинством и местной властью, и без того непростых из-за вопросов земли, собственности, рабочих мест и т.д.

Первоначальный период возвращения крымских татар сопровождался многочисленными весьма острыми конфликтными ситуациями. Их пик пришелся на 1995 г., когда в Восточном Крыму возникла угроза массовых столкновений с перспективой перерастания в общий межнациональный конфликт. Центральное украинское правительство небезуспешно использовало крымско-татарское движение в виде своеобразного противовеса т.н. «пророссийскому сепаратизму».

Политический конфликт по линии Киев–Симферополь, проблемы, связанные с базированием Черноморского флота, и репатриация крымских татар стали тремя составляющими запутанного «крымского узла», который так и не удалось окончательно развязать ни одному из украинских правительств.Становление «украинского порядка»

Почему при наличии столь сложных проблем в Крыму в начале 1990-х гг. не вспыхнул вооруженный конфликт, как это произошло на окружающих Крым территориях от Приднестровья до Нагорного Карабаха? Объясняется это целым рядом факторов.

Следует сказать, что все главные участники событий, в общем-то, отдавали себе отчет в последствиях, которые может иметь неконтролируемое развитие процессов, и предпочитали договариваться. Здесь не было исторических межнациональных противоречий – за исключением проблемы крымских татар, но последние составляли небольшой процент населения. Важным элементом разрешения конфликтов стало воссоздание межнациональной автономии. Нельзя не признать и того, что и Россия и Украина были поглощены вопросами постсоветского становления, преодоления экономических трудностей, а это, безусловно, отвлекало их от сосредоточения на территориальных вопросах и противоречиях (в частности, Ельцин без проблем признал территориальную целостность Украины). В общем, Крым вполне мог бы считаться позитивным примером цивилизованного (хотя и весьма нервного) постсоветского развода. Десятилетие правления украинского президента Леонида Кучмы (1994–2004) было временем относительно успешного решения «крымской проблемы».

Прежде всего в ту пору создана основа для наведения в Крыму «украинского порядка». Ею стал «Большой договор» между Украиной и Российской Федерацией, подписанный в 1997 году. В результате Москве удалось сохранить военно-морскую базу в Севастополе, однако лишь на правах аренды и на ограниченный срок. Согласно поправкам к Конституции Украины, срок базирования флота ограничили 2017 годом. Украина получила часть бывшего ЧФ СССР и возможность создать свои небольшие военно-морские силы. Но самое главное – она удержала суверенитет над всей территорией Крымского полуострова и обрела возможность получать плату за базирование российского контингента, которая осуществлялась в виде скидки по оплате за российский газ.

В марте 1995 г., воспользовавшись внутриполитическим кризисом в Крыму, украинские спецслужбы фактически изгнали с полуострова президента Мешкова и установили полный контроль над деятельностью местных властей. Этот процесс назывался «введением Крыма в правовое поле Украины». Пользуясь острыми противоречиями внутри криминализированной местной элиты, украинские власти успешно проводили необходимые им решения. На втором этапе (с 1998 г.), после вторичного избрания президентом, Кучма ликвидирует в Крыму криминальные кланы и оформляет режим ограниченной автономии. Все это время он удерживает контроль над действиями местной власти, сначала поддерживая и используя конфликт между главой Верховной рады АРК Леонидом Грачём и председателем правительства Сергеем Куницыным, а затем обеспечивая тандем того же Куницына и нового спикера регионального парламента Бориса Дейча.

Относительно успешно Кучме удавалось решать и крымско-татарскую проблему. За прошедшее десятилетие репатриация 270-тысячного народа в основном завершилась. В местах ссылки, преимущественно в Узбекистане, остались те, кто по разным причинам не пожелал возвращаться. Наметившийся в конце 1990-х гг. определенный экономический подъем позволил несколько снизить социальную напряженность в среде репатриантов. В 1999 г. Киев пошел на частичную легализацию органов национального самоуправления крымских татар, создав после серии массовых выступлений Меджлиса специальный Совет представителей крымско-татарского народа при президенте Украины, в который вошли все члены Меджлиса. В этот период начинается массированная инфильтрация крымских татар во власть, идут активные процессы формирования национальной бюрократии и этнической буржуазии.

Итоги первого десятилетия существования Крыма в составе Украины в экономическом отношении были неутешительны: промышленность, за исключением «большой химии» севера полуострова, добычи строительных материалов и элементов судостроения (Керчь), приказала долго жить. Весь ВПК, включая электронику, а также выпуск телевизоров, большая часть судостроения не пережили разрушительных девяностых. То же можно сказать и о сельском хозяйстве, начисто утратившем экспортный характер, однако аналогичные процессы наблюдались повсеместно на территории бывшего СССР, поэтому крымский упадок не имел заметных политических последствий.

Население все же сумело приспособиться к новой капиталистической действительности. Эмигрировал сравнительно небольшой процент жителей. Репатриация крымских татар поддерживала прирост населения, который продолжался в течение всех 1990-х и начала 2000-х годов. Трудовые ресурсы оказались со временем востребованы в сфере курортно-туристических услуг, строительном и другом мелком и среднем бизнесе. Известная стабилизация и даже рост украинской экономики в конце 1990-х – начале 2000-х гг. породили некоторый социальный оптимизм, а относительно мягкая политика украинизации не вызывала массового отторжения и противодействия.

Этнический состав нового, почти двухмиллионного крымского сообщества выглядел следующим образом: 58% – этнические русские (уникальный показатель для Украины), 24% – украинцы (преимущественно русскоязычные и тяготеющие к русской культуре) и 12% – крымские татары, игравшие в политической жизни полуострова благодаря своей пассионарности гораздо большую, чем их процентный состав, роль. Несмотря на взрывоопасный потенциал этого этнического «коктейля», Крыму удавалось избегать серьезных межнациональных конфликтов.

С началом «оранжевой революции» эта кажущаяся идиллия закончилась. Крым в целом враждебно отнесся к первому киевскому Майдану и, по существу, не принял нового президента Виктора Ющенко. Выборы в местный парламент принесли победу Партии регионов, и практически весь период президентского срока Ющенко Крым оставался территорией, находившейся, как и ряд других областей и городов юго-востока, под контролем этой политической силы. Такому положению дел способствовала проведенная в начале 2005 г. политическая реформа, ограничившая возможности центральной власти эффективно влиять на ситуацию на местах. Все это время надежды Крыма связывались с Виктором Януковичем как кандидатом в президенты от Партии регионов, представлявшим интересы русскоязычного и промышленного юго-востока Украины. Крым являлся, наряду с Донбассом, основой электоральной базы Януковича (за него готовы были проголосовать свыше 70% избирателей).

Однако в этот период происходит и становление других оппозиционных Киеву политических сил, в частности русских групп и организаций. Активно заявили о себе Русская община Крыма (Сергей Цеков), движение «Прорыв», организация «Русское единство» (Сергей Аксёнов) и др. Эти организации выступали с критикой украинизации и в особенности с протестами против героизации деятелей украинского националистического движения середины ХХ века. Кроме общей атмосферы противодействия радикал-националистическим силам на Украине, оживление русских организаций после упадка второй половины 1990-х – ?начала 2000-х гг. было связано с новым вызовом, который в это время стал исходить от крымско-татарского движения.

Земельная реформа, затеянная Кучмой, спровоцировала в середине 2000-х гг. массовые самозахваты земли крымскими татарами, первоначально отстраненными от процесса приватизации угодий бывших колхозов и совхозов. Ослабление центральной и местной власти во время первого Майдана привело к тому, что активисты крымско-татарских организаций захватили под индивидуальное строительство тысячи гектаров земли, в основном вокруг крупных городов и на Южном берегу Крыма. Своего пика самозахваты, организацию которых возглавил, разумеется, Меджлис, достигли в 2006 г., породив массу конфликтных и взрывоопасных ситуаций. По сей день проблема узаконивания захваченных тогда земельных участков не нашла адекватного разрешения.

Другой важной тенденцией в крымско-татарской среде в этот период стал рост влияния политического ислама. Духовное управление мусульман Крыма, как и подавляющее большинство мусульманских общин, традиционно находилось под контролем Меджлиса – националистической, светской и прозападной организации. Однако к середине 2000-х гг. широкое распространение получают т.н. «независимые» общины, находящиеся, как правило, под влиянием зарубежных исламистских центров (к настоящему времени свыше 10% всех общин являются «независимыми»). Исламистские настроения прослеживались в крымско-татарском движении и ранее, но во второй половине 2000-х гг. происходит политическое размежевание между Меджлисом и различными исламистскими группами. Широкое распространение получает деятельность международной партии «Хизб-ут-Тахрир», появляются местные ваххабитские организации, например «Себат» и др. Эти партии и группы критикуют Меджлис за недостаточное внимание к сохранению традиций и заботу не о народе, а о собственном благосостоянии. Рост влияния исламистов на крымско-татарскую умму вызывает глубокую озабоченность славянского большинства полуострова.

Вообще при Викторе Ющенко показательно-дружественная риторика по отношению к России кучмовского периода сменилась глубоким охлаждением в отношениях между Кремлем и Киевом. Антироссийские позиции администрации Ющенко сыграли немалую роль в формировании отрицательного имиджа его режима в глазах абсолютного большинства жителей Крыма.

На президентских выборах 2010 г. крымчане предсказуемо отдали большинство голосов лидеру Партии регионов, в то время как основная масса крымских татар по призыву Меджлиса голосовала за Юлию Тимошенко.Наследие Партии регионов

Период 2010–2014 г. оставил противоречивое наследство. С одной стороны, в Крыму благожелательно восприняли нормализацию отношений с Россией (подписание т.н. Харьковских соглашений по Черноморскому флоту), принятие Закона о региональных языках, общую политическую и экономическую стабилизацию, с другой – растущее недовольство вызывала бюрократизация, повсеместная коррупция, переделы собственности, которые принесло с собой правление Януковича.

С самого начала деятельности новой власти в Крыму произошла довольно последовательная зачистка местного политического поля. Опираясь на поддержку большей части электората, видевшего на начальном этапе в ПР защитника от «оранжевых», регионалы осуществили массированное «десантирование» в Крым управленцев – выходцев из Донецкого региона (т.н. «македонцы» – макеевско-донецкие, как их называли в Крыму). Оба премьер-министра Крыма этого периода – Василий Джарты и Анатолий Могилёв – представляли интересы этого могущественного бизнес-политического клана.

Прежде всего была произведена рокировка центров политического влияния. Верховному совету АРК во главе со спикером Владимиром Константиновым оставили декоративные функции. Принятие кадровых и экономических решений сосредоточилось в Совете министров республики, тесно связанном с администрацией президента Украины. Во-вторых, произошло вытеснение на периферию политической жизни и маргинализация всех остальных политических сил Крыма – как со стороны оппозиции, так и из числа политических союзников. Посредством экономического и судебного давления были выведены из строя структуры БЮТ (Андрей Сенченко). Фрагментирована за счет подпитывания внутреннего конфликта местная и весьма сильная организация КПУ (Леонид Грач), минимизирована активность партии «Союз» (Лев Миримский), ограничено влияние «Русского единства» (Сергей Аксёнов).

Вследствие этого, когда в 2013 г. администрация Януковича решила осуществить фатальный поворот Украины к ассоциации с Евросоюзом, курс не встретил какого-либо противодействия, хотя и был очень настороженно воспринят большинством населения. Это обстоятельство также можно считать показательным в плане того, что произошло с политическими элитами и обществом за совсем недолгий период пребывания у власти Януковича и Партии регионов.

«Регионалы» также проводили политику, направленную на сокращение влияния Меджлиса в АРК. Она состояла прежде всего в отлучении Меджлиса от распределения бюджетных средств, которое осуществлялось через их ставленников в государственных структурах АРК, и в попытках создания противовеса влиянию Меджлиса путем поддержки альтернативных организаций – «Милли-Фирка», «Себат» и др. На этом направлении в 2013 г. была произведена замена представителей Меджлиса во власти в лице крупных чиновников (Ремзи Ильясов) на более лояльные фигуры (Васви Абдураимов и др.). С другой стороны, власти при поддержке президента Януковича пошли на переформатирование созданного еще при Кучме «совета представителей» крымско-татарского народа при президенте Украины, введя в него лидеров оппозиционных групп (Лентун Безазиев, Васви Абдураимов и др.), после чего представители Меджлиса прекратили участие в этом органе.

В то же время Киев делал и крупные уступки крымским татарам, узаконив часть самозахватов, а также разрешив муфтияту строительство большой соборной мечети на спорной территории. Подобная политика оказалась серьезным испытанием для Меджлиса прежде всего потому, что эти шаги крымской (и отчасти киевской) власти совпали с внутренним кризисом движения, связанным с ослаблением авторитета Меджлиса в крымско-татарской среде и со сменой поколений в его руководстве.

На протяжении последних десяти лет аналитики фиксировали прогрессирующий упадок влияния Меджлиса. Это было связано с постепенной бюрократизацией организации, а также отсутствием реальных улучшений в жизни основной массы народа. В связи с этим в адрес Меджлиса раздавалась все более громкая критика, а возле него возникали оппозиционные организации (хотя и немногочисленные), находившие благожелательное отношение крымских властей.Бессменный лидер Курултая и Меджлиса в течение многих лет – Мустафа Джемилев – неоднократно заявлял о намерении оставить пост председателя организации и уйти на покой, что с течением времени стало восприниматься как своеобразная форма политической игры. Однако в 2013 г. ему пришлось это сделать из-за инцидента с сыном-наркоманом, застрелившим по неосторожности человека. Трагедия нанесла еще один удар по престижу самопровозглашенного национального органа. Вместо Джемилева Курултай избрал своим лидером его заместителя Рефата Чубарова, который, однако, при всех достоинствах не обладает авторитетом своего предшественника (Джемилев остался в движении в роли почетного главы) и более восприимчив к сигналам, посылаемым властью.

Эта политика, притом что она носила явно незавершенный и не всегда последовательный характер, принесла плоды во время острого политического кризиса на Украине в конце 2013–2014 годов. Хотя и Джемилев, и Чубаров поддержали Евромайдан, Меджлис воздержался от активного участия в киевских событиях, по-видимому, не имея достаточного кредита доверия большинства народа и опасаясь ответных шагов власти. За все время украинского кризиса Меджлис вывел своих бойцов для силового противостояния только один раз – 26 февраля 2014 г., в день, который оказался поворотным в новейшей крымской истории…

Однако действия власти, представленной ПР, по «зачистке» политического поля в 2010–2013 гг. имели и другие последствия, печальные для самой власти. Сделав ставку на административный ресурс, исключив потенциал гражданского общества, как центральная, так и крымская администрации оказались лицом к лицу с силами Евромайдана при отсутствии активной поддержки гражданских антимайданных сил. Ставка на политических наемников, прозванных «титушками», оказалась битой.

Ослабленным общественным и политическим организациям, таким как «Русское единство», пришлось спешно мобилизовывать сторонников уже в условиях стремительного крушения власти в Киеве. Всю слабость «заасфальтированных» (этот жаргонный термин лучше всего характеризует состояние политэлит) до этого «македонцами» организаций крымского гражданского сопротивления выявили события 26 февраля в Симферополе. Тогда активисты Меджлиса заблокировали здание Верховного совета АРК, и депутатам не удалось провести сессию, на которой предполагалось заявить о непризнании решений тех, кто накануне захватил власть в Киеве.

Крымская политическая элита также оказалась не готова противостоять Евромайдану. Уже 22 февраля, после бегства Януковича из Киева, глава крымского правительства Могилёв заявил о легитимности решений Верховной рады и готовности подчиняться им. Значительная часть депутатского корпуса республики заняла выжидательную позицию. Целый ряд депутатов ВР Украины от Крыма прямо или косвенно поддержали переворот. Если бы не твердая позиция членов президиума Верховного совета Крыма во главе с Константиновым, не решительность лидера «Русского единства» Аксёнова и не поддержка со стороны России, можно не сомневаться, что Крым не устоял бы перед победившим Евромайданом.

В результате разочарования политикой Януковича крымское общество также оказалось расколотым и деморализованным в момент серьезных испытаний. Наряду с теми, кто был готов к активному сопротивлению националистическим силам и вошел в состав «народного ополчения», значительная часть людей просто пассивно ждала прихода «победившей оппозиции», готовясь к ухудшению своего положения.

То, что произошло ранним утром 27 февраля в Симферополе, создало совершенно новую ситуацию и для крымской элиты, и для всего крымского сообщества. Изменение даты референдума и формулировки вопроса показывают эволюцию политических ожиданий. Первоначально крымские парламентарии не шли дальше требований расширенной автономии в составе Украины. Лишь ухудшение ситуации и ужесточение риторики новой киевской власти в отношении «крымских сепаратистов», а также, конечно, четкая и определенная позиция России привели к выработке однозначной политической стратегии. Она получила весомую поддержку большинства населения, чьи пророссийские настроения никогда не затухали и обрели по-настоящему второе дыхание вследствие киевских событий. В референдуме приняли участие 82% избирателей, проголосовали за вхождение Крыма в состав РФ – 97%, причем есть все основания считать эти результаты близкими к реальным настроениям.

Если говорить о причинах такого выбора, то ими были:

сохранение исторического тяготения и симпатии большинства населения к России и, что очень важно, к России Путина.глубокое разочарование в «европейском» выборе Украины и главным образом страх перед издержками национализма, которыми этот выбор сопровождался.

Итак, из всего вышеизложенного следует достаточно парадоксальный вывод – политика ПР и Януковича в Крыму была относительно успешной. Удалось решить вопросы, связанные с базированием ЧФ, полностью взять под контроль крымские политические элиты, создать в целом достаточно благоприятный образ новой власти, сделаны важные шаги по диверсификации политического влияния Меджлиса. Еще пять-семь лет подобной политики могли бы привести к полной интеграции полуострова в политическую и культурно-идеологическую систему Украины.

Однако системная ошибка режима Януковича, связанная с внешнеполитическим вектором развития страны, оказалась фатальной и для него лично, и для Украины, и для ее территориальной целостности. Спровоцированный этой ошибкой политический кризис, стремительное крушение режима, приход к власти националистических сил реанимировал страхи и опасения Крыма. Неожиданно четкая политика России, серьезно поддержавшей в общем-то только начавшее формироваться и еще довольно слабое крымское движение, а также благоприятный образ России, сложившийся в Крыму к середине 2010-х гг., привели к тому результату, который был продемонстрирован референдумом 16 марта.

* * *

Сегодня существуют разные трактовки того, что произошло с «крымским узлом» вследствие радикального поворота в судьбе полуострова, который произошел в ходе «русской весны»-2014. Был ли он разрублен или, наоборот, еще туже затянут? Как бы то ни было, России теперь придется иметь дело с теми результатами, к которым привело 23-летнее развитие Крыма в составе Украины. Это время, разумеется, не могло пройти бесследно для крымского сообщества. Сформировалась крымская политическая и бизнес-элита со своими ценностями, системой связей и отношениями. Возникло довольно обособленное крымско-татарское движение с собственным опытом внутрикрымского диалога. Выросло целое поколение русскоязычных молодых людей, для которых Россия является не Родиной, а исторической родиной их предков. Всё это делает политические процессы в Крыму весьма и весьма непростыми. Таким образом, в каком-то смысле нам и дальше придется развязывать «крымский узел», опираясь теперь уже на немалый опыт Российской Федерации.

А.В. Мальгин – кандидат филологических наук, историк, политолог, член экспертного совета при Совете министров Республики Крым.

Украина. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110709 Андрей Мальгин

«Финляндизация» постсоветского пространства

Станет ли Армения примером для других?

Резюме: Армения, пойдя на самоограничение, обеспечила себе минимизацию рисков. Однако является ли «финляндизация» примером для других постсоветских стран, зависит уже не только от их собственного выбора.

Украинский кризис создал новую политическую ситуацию, которая подвела черту не только под постсоветской историей, но, возможно, и под всей мировой политикой после холодной войны. Армении, как и остальным бывшим союзным республикам, придется переформатировать взаимоотношения с ведущими геополитическими акторами. По мере возвращения геополитики на постсоветское пространство не исключено, что новые (точнее, хорошо забытые) концепции и подходыRealpolitik также станут более востребованными.

Крымский прецедент и Армения: выбор без выбора

Армения, как и все ее соседи по постсоветскому пространству, оказалась абсолютно не готова к стремительным событиям. В первую очередь это отразилось в официальной позиции Армении, вернее – ?долгом отсутствии таковой. В разных регионах Украины проживает свыше 100 тыс. этнических армян и граждан Армении (по неофициальным данным – порядка 300 тыс.), оказавшихся по разные стороны конфликта. Немалая армянская община, примерно 12–15 тыс. человек, столетиями населяет Крым. Порядка 2 млн насчитывает армянская диаспора России. Соответственно, любой публичный фальстарт, преждевременная демонстрация позиции Еревана создали бы угрозу этническим армянам и гражданам Армении. Поэтому лишь после почти месячного молчания, 19 марта, 2014 г. Серж Саргсян поддержал референдум в Крыму в ходе телефонного разговора с Владимиром Путиным.

27 марта на заседании Генеральной Ассамблеи ООН Армения проголосовала против резолюции, поддерживающей территориальную целостность Украины и признающей незаконным референдум в Крыму. Армения оказалась одной из 11 стран, высказавшихся против. «За» проголосовали 100 государств – членов ООН, воздержались – 58. Еще 24 страны не приняли участие в голосование и тем самым также не поддержали направленную против России резолюцию.

Реакция политических сил Армении на голосование в ООН в целом оказалась скорее позитивной, чем негативной. Позицию официального Еревана поддержало даже большинство оппозиционных парламентских партий. При этом консолидация власти и оппозиции в Армении не была связана с отношением к самой Украине. Правда, стоит учесть, что еще со времен карабахской войны первой половины 1990-х гг. Киев является одним из ключевых поставщиков вооружений Баку. Более того, в качестве члена ГУАМ и фактического союзника Азербайджана Украина активно поддерживала антиармянские резолюции по Карабаху при голосованиях в Генассамблее ООН в 2008 и 2012 годах. Однако нынешний подход не обусловлен старыми обидами – в конце концов, исторически и культурно Армения и Украина всегда были очень близки. Так что, как говорится, ничего личного.

Прозападное студенчество и активисты НПО восприняли голосование негативно, поскольку сочли, что Армения фактически выступила в ГА ООН против западных стран и на стороне России. Армянские властные структуры и политические силы объясняли свое решение тем, что текст резолюции содержал положения, которые могли бы негативно повлиять на позицию Еревана в карабахском вопросе. В частности, пункт о том, что референдум в Крыму неправомочен и «не был санкционирован Украиной». Исходя из этого, власти Армении сознательно приняли политическое решение поддержать Россию, а не воздержаться или вообще не принять участие в голосовании.

В данном случае прослеживается связь с референдумом о независимости, который прошел в 1991 г. в Нагорном Карабахе, а также с Мадридскими принципами, которые являются единственным переговорным документом по конфликтному урегулированию. Напомним, что в Мадридских принципах, разработанных странами – сопредседателями Минской группы ОБСЕ (США, Францией и Россией), проведение референдума в Нагорном Карабахе рассматривается как ключевой механизм урегулирования конфликта и международно-правовой легитимации окончательного статуса.

Развитие событий в Крыму окончательно лишило сакральности идею нерушимости постсоветских границ. Это, в свою очередь, результат глубокого кризиса международного права, которое не смогло адаптироваться к переменам после окончания холодной войны. Очевидно, что после Крыма как минимум на постсоветском пространстве принцип самоопределения будет приоритет над схоластической идеей неприкосновенности прежних административных, а ныне межгосударственных границ. Соответственно, еще один прецедент на постсоветском пространстве, вне зависимости от реакции на него части мирового сообщества, может быть включен в дипломатический и политический арсенал армянской стороны.

Открыто выступая военно-стратегическим партнером России в ходе голосования в ООН по крымскому референдуму (равно как и в ПАСЕ в апреле), Армения рассчитывает на более предметную политическую поддержку Москвы и в карабахском конфликте, и по другим вопросам. В этой связи примечательна резкая реакция Москвы в конце марта на трагедию на севере Сирии, где исламские боевики, поддерживаемые Турцией, атаковали населенный армянами поселок Кесаб. Это повлекло за собой массовую депортацию небольшой общины потомков армянских беженцев из Турции, предки которых подверглись геноциду в годы Первой мировой войны.

В новых условиях Армении будет намного сложнее сохранять внешнеполитический баланс между Западом и Россией, не вызывая приступов ревности со всех сторон. Иными словами, проводить политику сбалансированного «комплиментаризма», визитную карточку армянской дипломатии в постсоветский период. Некоторые круги в Армении, как и в остальных постсоветских странах, опасаются, что дальнейшее усиление Москвы и ужесточение ее соперничества с Западом создадут проблемы для независимости и угрозу потери суверенитета соседей России. Соответственно, Армения также нуждается в балансирующем вовлечении ЕС и США, но не в той степени, чтобы опять столкнуться с угрозой небезопасного геополитического выбора.

Маловероятно, что в обозримом будущем Европейский союз сможет предложить Армении гарантии безопасности, соизмеримые с российскими, на карабахском направлении и в отношениях с Турцией. Но если взаимоотношения Еревана с Евросоюзом перейдут от попыток внести в них элемент геополитического противоборства в сферу чисто технических мер по углублению экономического и политического взаимодействия, Армении, возможно, удастся совместить евроинтеграцию и военно-стратегическое партнерство с Россией.

Армения в любом случае не захочет превращаться в площадку геополитического противостояния, подобно Украине, Грузии, Молдавии и отчасти Азербайджану. В отличие от остальных стран – участниц программы «Восточного партнерства», ценой для Армении грозит стать не только утрата неких территорий, а геополитическая и гуманитарная катастрофа и даже потеря государственности. После присоединения к России Крыма Армения остается единственным членом «Восточного партнерства» (за исключением Белоруссии, участвующей в этой программе лишь формально), полностью контролирующим свою территорию.

В ходе «пятидневной войны» в августе 2008 г. Армении удалось сохранить нейтралитет между ключевым военно-политическим союзником – Россией и исторически близким соседом и важнейшим коммуникационным партнером – Грузией. Однако во время украинского кризиса у Москвы, кроме прямого давления, есть аргументы иного рода, а у Армении существенно сужены возможности для маневра. Тем более что по масштабам и возможным последствиям для взаимоотношений России с Западом кризис вокруг Украины абсолютно несопоставим с российско-грузинским столкновением. Грозит ли откат к новой холодной войне, покажут ближайшие события, однако процесс будет иметь далеко идущие последствия, а Россия и Запад продолжат ужесточать борьбу за сферы влияния на постсоветском пространстве, в том числе и на Южном Кавказе.

Если речь идет о возвращении к холодной войне (как минимум на постсоветском пространстве и прилегающих регионах), пусть и в ее размытой форме, то участникам процесса придется соответствующим образом реагировать. В том числе брать на вооружение политические подходы и концепции, которые доказали свою эффективность в классический период биполярного противостояния. Одним из таких подходов может быть «финляндизация» внешней политики некоторых постсоветских стран, что наиболее четко проявляется на примере Армении.

«Финляндизация» Армении: пример или исключение?

Весной 2014 г. фактическая «финляндизация» Армении стала очевидной. Корни подобного подхода уходят в период обретения независимости, а название он получил в бытность главой МИД Вардана Осканяна (1998–2008 гг.) – комплиментаризм. Еще в разгар карабахской войны Ереван, используя уникальную внешнеполитическую конъюнктуру, получал оружие и военную технику от России, деньги на развитие экономики – от американцев, продовольствие и гуманитарную помощь – от европейцев (вплоть до марта 1993 г. даже через территорию Турции), а топливо для воюющей армии – из Ирана. Впоследствии Армения превратила комплиментаризм в отточенную технику «сидения одновременно на нескольких стульях». Причем это позволяло когда-то уравновешивать влияние Москвы, а когда-то сдерживать США или европейцев, например, на некоторых этапах карабахского переговорного процесса.

Армянская внешняя политика концептуально имела много общего с курсом послевоенной Финляндии. «Линия Паасикиви – Кекконена» эффективно использовалась официальным Хельсинки с 1950-х гг. вплоть до распада коммунистического блока и СССР, позволив путем балансирования между НАТО и ОВД не только сохранить независимость и суверенитет, но и получить значительные экономические дивиденды. При этом Финляндия, избежавшая и «советизации», и втягивания в противостояние антагонистических блоков, сыграла особую роль в европейской политике во многом благодаря доверительным отношениям одновременно с СССР/ОВД и странами Североатлантического блока. Именно в Хельсинки в 1973–1975 гг. проходил переговорный процесс и был принят Заключительный акт СБСЕ, ставший символом разрядки между СССР и Западом и кодифицировавший принципы действующего международного права.

«Финляндизация» не означает математически выверенного или зеркального баланса между внешнеполитическими партнерами. Наоборот, в зависимости от политической целесообразности она подразумевает демонстрацию пристрастий и поддержку одного из полюсов в тот или иной период. Именно так и поступила Армения в разгар украинского кризиса. Но концептуально ничего нового не произошло.

Любопытно, что 10 апреля 2014 г., в тот день, когда делегация Армении в ПАСЕ проголосовала против резолюции об ограничении полномочий российской делегации, Комитет по внешним отношениям Сената США принял резолюцию о геноциде армян в Османской империи, призвав президента проводить соответствующую политику в отношении Армении и Турции. Главным застрельщиком проармянской резолюции выступал председатель профильного сенатского комитета Роберт Менендес, один из наиболее критически настроенных по отношению к России сенаторов.

«Финляндизация» – не самый идеальный и выгодный способ внешнеполитического позиционирования, но как минимум – наиболее безопасный. Как и Финляндии в годы холодной войны, вынужденной под давлением СССР отказаться от участия в «Плане Маршалла», Армении придется периодически больше считаться с мнением Москвы и сталкиваться с более резкой реакцией США и ЕС.

Может ли «финляндизация» Армении быть воспринята другими постсоветскими странами в качестве примера или модели внешнеполитического поведения или же это некое особое исключение? Как уже отмечалось, однолинейность внешней политики в разные периоды постсоветской истории принималась на вооружение балтийскими странами, Азербайджаном (в первой половине 1990-х гг.), Грузией, Украиной (при Ющенко и после Януковича), Молдавией. Пророссийский настрой был заметен вплоть до начала 2000-х гг. у ряда центральноазиатских стран и Белоруссии. Однако сейчас в чистом виде он сохранился только у трех из четырех существующих де-факто государств постсоветского пространства (Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия) кроме Карабаха, а также у Белоруссии, поскольку Запад не принимает режим Лукашенко. Другим типом внешней политики служила «многовекторность», во многом схожая с комплиментаризмом Армении и содержащая элементы «финляндизации». С конца 1990-х гг. такая политика в целом была присуща Украине (кроме периода Ющенко и после Евромайдана), Азербайджану и ряду центральноазиатских стран.

Азербайджан (особенно при Абульфазе Эльчибее и в начальный период правления Гейдара Алиева до середины 1990-х гг.) придерживался исключительно прозападной ориентации с упором на Турцию. Лишь попытка членства в ОДКБ (1994–1999 гг.) и одновременное начало реализации нефтяных проектов с участием западных компаний заставило Баку уравновесить эту тенденцию.

Западное влияние в Центральной Азии было минимальным, ресурсы Турции и Ирана, пытающихся активно действовать в регионе, – незначительными, а Китай вызывал слишком большую настороженность и страх, чтобы рассматриваться как надежный внешнеполитический партнер. Только из-за аморфности российской внешней политики в 1990-е гг. Центральная Азия не оказалась практически безальтернативно ориентированной на Москву. Даже сам термин «многовекторность» (особенно в случае с Казахстаном) возник как эвфемизм, призванный завуалировать отстраненность от России. Диверсификация происходила скорее под влиянием событий 11 сентября 2001 г. и начала операции США и их союзников в Афганистане, нежели в результате осознанного внешнеполитического выбора. Поэтому после завершения вывода американских войск из Афганистана параметры многовекторности в Центральной Азии могут измениться, и странам региона будет сложнее сохранять такой подход. Так что элементы «финляндизации» в случае с Азербайджаном и Центральной Азией вполне применимы, хотя и с особой восточной спецификой.

Вплоть до кризиса 2014 г. концептуально наиболее похожей на Армению модели (даже принимая во внимание разницу в размерах и географическом положении) придерживалась как раз Украина.

Существенным преимуществом комплиментаризма Армении является наличие многочисленных диаспор в России, Америке и европейских странах, а также достаточно влиятельных общин в Иране и ряде стран Ближнего Востока. Этот фактор позволяет Еревану изнутри корректировать политику перечисленных государств применительно к Армении и региону, а они, в свою очередь, могут влиять на подходы Еревана через каналы армянской диаспоры.

Наличие традиционных украинских общин в ряде восточноевропейских стран, в США и Канаде, с одной стороны, и многослойная субэтническая и «семейная» интеграция между населением России и Украины – с другой, долго способствовали балансу украинской внешней политики. Региональная разорванность Украины на запад, центр и юго-восток, казалось, даже фиксировала «многовекторность» в качестве безальтернативной модели. Наконец, исторические корни такой политики (на Украине примерно с XVII столетия, а в Армении – как минимум с XIX века) должны были выработать не только практику внешнеполитического поведения, но и закрепить стойкую традицию ее восприятия в обществах и политических элитах.

Однако в период с осени 2013 г. по весну 2014 гг. Ереван и Киев, оказавшись в схожей ситуации из-за перспективы подписания соглашения об ассоциации с Евросоюзом, пошли разными путями. Армения в сентябре 2013 г. отказалась парафировать экономическую часть документа и выразила готовность войти в создаваемый Россией Таможенный союз. Ереван заявил, что согласен на политическую часть, на что Брюссель ответил отказом. Как известно, правительство Виктора Януковича также отказалось от подписания в конце ноября 2013 г., что спровоцировало острый политический кризис. Власть, сменившая свергнутого Януковича, спешно приняла политическую часть соглашения и, как утверждается, готовится присоединиться к экономической.

Украина, как и Армения, почти весь постсоветский период стремилась не делать окончательного выбора. Когда же усилиями новых элит, пришедших к власти в конце февраля 2014 г., значительная часть политического класса и общественности Украины не избежала искушения определиться, это превратило страну в поле глобального геополитического противоборства. Горькая ирония истории заключалась в том, что не было услышано мнение таких жестких практиков или теоретиков политического реализма, как Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский или Джон Миршаймер, которые десятилетия назад стремились перетянуть Финляндию на сторону Запада, а ныне призывали к сдержанности и проецированию «финляндизации» на Украину. Предупреждения «рыцарей холодной войны» оказались невостребованными именно в тот момент, когда, казалось бы, сама логика и практика того времени вернулись в Европу и Евразию.

Армения, пойдя на добровольное самоограничение, обеспечила себе минимизацию рисков и потерь. Однако является ли «финляндизация» по-армянски примером для других постсоветских стран, зависит уже не только от их собственного выбора. Теперь почти все определят итоги украинского кризиса и степень адекватности оценки новых геополитических реалий национальными элитами.

Сергей Минасян - доктор политических наук, заместитель директора Института Кавказа (г. Ереван).

Армения. Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110708 Сергей Минасян

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА: УКРАИНСКИЙ КРИЗИС ДОЛГ УКРАИНЫ ЗА ГАЗ МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К НАРУШЕНИЮ ЕГО ПОДАЧИ В ЕС

В Минэнерго РФ и "Газпроме" надеются, что Киев потратит часть финансовой помощи МВФ на уплату задолженности

Задолженность Украины за российский газ может привести к нарушению транзита топлива в Европу. Об этом было заявлено во время консультаций в Москве, которые провели министр энергетики Александр Новак и глава "Газпрома" Алексей Миллер с представителями Боснии и Герцеговины, Македонии и Молдавии, сообщает Первый канал.

На встрече также было подчеркнуто, что часть выделяемого Украине стабилизационного кредита МВФ должна пойти на погашение долга за поставленный Россией газ.

На этой неделе "Газпром" выставил украинскому "Нафтогазу" счет на 11,388 млрд долларов за неуплату поставок. Несмотря на внушительную сумму, о приостановке подачи газа на Украину пока речи не идет.