Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Во время встречи президента КР Алмазбека Атамбаева и канцлера Германии Ангелы Меркель подписания документов не будет. Об этом заявил заведующий отделом внешней политики аппарата президента КР Сапар Исаков в ходе брифинга в понедельник.

«Подписания документов в рамках визита не будет. Хочу отметить, что мы не стремимся подписать энное количество документов. Наша задача – в стратегическом плане обговорить и договориться о составлении дорожной карты, как мы будем действовать в ближайшие годы», - сказал С. Исаков.

По его словам, в ходе встречи будут обсуждены вопросы региональной безопасности, ситуации в Афганистане и председательствовании Германии в ОБСЕ.

По словам завотделом, для канцлера Германии готовят интересную и содержательную культурную программу.

Как уже сообщалось, 13-14 июля канцлер Германии Ангела Меркель посетит Кыргызстан с официальным визитом.

Власти США обсудят реформу полиции из-за гибели пяти полицейских в Далласе на протестах против убийства двух афроамериканцев служителями правопорядка, сообщил в рамках регулярного брифинга представитель Белого дома Джош Эрнест.

"Реформа полиции будет одним из аспектов дискуссии, я уверен", — сказал он.

Акции протеста начались в минувший четверг во многих городах США в связи с убийством полицейскими двух афроамериканцев в Луизиане и Миннесоте. В Далласе в ходе охвативших город беспорядков 25-летний темнокожий ветеран Афганистана Мика Джонсон открыл стрельбу по стражам порядка, жертвами которой стали пять офицеров полиции.

В ходе переговоров с полицией Джонсон заявил, что стрелял в белых и офицеров, мотивируя свой поступок произошедшими недавно убийствами афроамериканцев белыми полицейскими. После двух с лишним часов переговоров полиция ликвидировала Джонсона.

Президент США Барак Обама во вторник планирует принять участие в памятных мероприятиях в Далласе, посвященных гибели полицейских.

Генерал выходит из тени

Автор: Александр ДРАБКИН. Политический обозреватель «Правды».

В Грузии снова много говорят и пишут о генерале Игоре Гиоргадзе. На этот раз — в связи с предстоящими в октябре парламентскими выборами. Эксперты видят в нём перспективную политическую фигуру, которая сможет возглавить Грузию в нынешний сложнейший для страны период.

План Шеварднадзе

Журналисты утверждают, что в Тбилисском городском суде в ускоренном режиме рассматривается уголовное дело бывшего министра государственной безопасности генерала Игоря Гиоргадзе, обвиняемого в подготовке покушения на грузинского президента Эдуарда Шеварднадзе в 1995 году. Тогда главный чекист успел покинуть Грузию, и судили его заочно. Гиоргадзе искали грузинские спецслужбы, искали их партнёры в других странах и даже Интерпол. Не нашли.

Мне довелось беседовать с Игорем Пантелеймоновичем в очень сложное для него время. Кое-что из наших разговоров было опубликовано. Сейчас, думается, пришло время вернуться к теме.

— В 2008 году, когда российские войска жёстко и эффективно ответили на военную провокацию Саакашвили, газеты писали, что генерал Гиоргадзе «намерен въехать в Тбилиси на русском танке и повесить Саакашвили». Почему танки остановились в 40 километрах от столицы?

— Вопрос не ко мне. Я тоже слышал эти сообщения. Более того, мне звонили тогда друзья и родственники из Грузии, рассказывали, как население встречает российские машины хлебом-солью. И в разных вариантах повторяли одинаковые эпизоды: жители подбегали к российской бронетехнике и спрашивали танкистов: «Гиоргадзе в вашей машине? Нет? Значит, в следующей?»

— Вы действительно были в одном из наших танков?

— Я не знаю, то ли эти слухи родились от ожидания перемен, то ли они специально распространялись властями, чтобы скомпрометировать меня как грузинского политика: дескать, он просто марионетка оккупантов. Одно могу заявить категорически: мне никто не предлагал участвовать в такой операции. А если бы кто-то и предложил, я отказался бы. В бытность министром госбезопасности Грузии я имел и профессиональную подготовку, и реальные возможности, и необходимые связи, чтобы в течение часа совершить государственный переворот, если бы был намерен такую задачу решить. Я мог бы создать кошмар, который ужаснул бы многих. Остались связи, возможности и сегодня. Но я действую только политическими методами.

Автору этих строк довелось встречаться с отцом Игоря Пантелеймоновича — Пантелеймоном Ивановичем Гиоргадзе. Он тоже был генералом (пограничником), много сделал для укрепления южной границы СССР, помогал кубинским друзьям наладить защиту рубежей их страны. Однажды он рассказал мне историю, проливающую новый свет на руководство Грузии.

Ещё в советские времена на Кубу приехал Эдуард Шеварднадзе. Фидель Кастро, принимая его, решил сделать гостю приятное и сказал: «У нас тут есть грузинский генерал-пограничник Гиоргадзе. Он нам очень помогает». Шеварднадзе встал в позу и достаточно сухо заявил: «Грузинских генералов в СССР не бывает, есть только советские генералы». Похоже, Шеварднадзе, которого не зря за беспринципность и хитрость прозвали Белым лисом, очень боялся возможного обвинения в национализме. И всячески пресекал даже случайные разговоры на эту тему. Я спросил Игоря Гиоргадзе, как бы он охарактеризовал истинные взгляды Шеварднадзе. Игорь Пантелеймонович ответил:

— Шеварднадзе мне сказал однажды: «Мы сделаем из Грузии кавказский Израиль — будем всех держать в страхе, американцы станут нам за это хорошо платить». Такой вот его патриотизм.

— А зачем американцам подобная конструкция? Всё дело в ближневосточной и центральноазиатской нефти?

— Нефть — не главное. Грузия — мягкое подбрюшье России, вот что важно. Здесь плотно переплетены интересы России, Ирана, Турции, закавказских и ближневосточных стран. А тот, кто владеет Тбилиси, владеет Большим Кавказом. Шеварднадзе действовал проамерикански, но недостаточно энергично. Ему и устроили «революцию роз». От власти отодвинули, однако продолжили беречь на всякий случай. А Саакашвили очень резво побежал по указанному пути (генерал усмехнулся).

Польский «Гром»

Провокация в Цхинвале должна была стать запалом большой кавказской войны, которая отозвалась бы в нефтедобывающих регионах Центральной Азии серией «цветных революций». Никто не стал бы считаться даже с «конституционно узаконенным» нейтралитетом Туркмении.

Быстрая и мощная реакция российских Вооружённых Сил остановила реализацию этих планов. Но не похоронила. И дело здесь не в военных. Тогда многие считали (в том числе и в Грузии), что цхинвальская операция должна быть доведена до «логического конца». Если бы Саакашвили был в Грузии предан суду как инициатор геноцида в Южной Осетии и Абхазии, обстановка на Кавказе и в сопредельных регионах стала бы спокойнее. И сегодня террористическая опасность в Центральной Азии, а также в ряде ближневосточных государств была бы ниже нынешней.

Без малого десять лет назад влиятельный Американский неправительственный институт (AEI) порекомендовал правительству США оснастить Грузию переносными зенитно-ракетными комплексами (ПЗРК) польского производства. Вскоре пуск такой ракеты был зарегистрирован в Чечне: видимо, официальные лица в Вашингтоне прислушались к рекомендации «неправительственных яйцеголовых». Пуск был неудачным: цель — российский боевой самолёт — оказалась недосягаемой для польского «Грома». Но тревожный сигнал оценили по достоинству. Были приняты специальные меры — поиск террористов развернули на большой территории. И нашли. В тщательно укрытом схроне оказались спрятаны те самые ПЗРК «Гром» польского производства. Они вполне могли сыграть роль, которую исполнили американские «Стингеры» в Афганистане.

Соединённые Штаты тогда передали эти ПЗРК афганским моджахедам, воевавшим против советских войск. Эффект был ощутимым. Американцы потом хвастались: «Стингеры» заставили русских уйти из Афганистана».

Позже, когда Советская Армия была выведена из Афганистана, Россия и США заключили в 2005 году в Братиславе соглашение о жёстком контроле над ПЗРК. А вскоре афганский призрак обнаружился на Кавказе. Под угрозой оказались не только российские боевые самолёты, но и гражданские машины, особенно уязвимые при взлёте или заходе на посадку, а также вертолёты, санитарная авиация, различные спецборты, в том числе и для VIP-персон.

Но откуда появился польский «Гром» на Кавказе? Специалисты установили маршрут: Польша, Украина, Грузия, Чечня. Это означало, что США (Польша — член НАТО, который пальцем не шевельнёт без соизволения Вашингтона) превратили кавказскую напряжённость в террористическую операцию.

События и сейчас развиваются в точном соответствии с разработками уже упоминавшегося американского AEI: «Военная доктрина НАТО более не может базироваться на принципе возможной военной угрозы членам альянса со стороны России. Цели и задачи альянса должны быть радикально пересмотрены... Мы должны понять, что русские на самом деле являются врагами Соединённых Штатов Америки».

Это очень опасно для Грузии — она может в любой момент быть втянута в американские провокации и оказаться на поле боя.

Уважаемый Како

Я спросил Игоря Пантелеймоновича о его отце. Гиоргадзе-старший был первым секретарём ЦК Единой коммунистической партии Грузии. Во время наших неоднократных бесед он разрешил мне называть его «уважаемый Како»...

— Да, — сказал его сын, — так мы звали отца дома: Како, от имени Акакий.

— Что вы унаследовали от отца в своей политической деятельности?

— Главное — убеждённость в правоте своего дела. Что же касается политической тактики, тут мы очень разные. Отец всегда во главу угла ставил отстаивание занимаемой им позиции. Это вызывало у всех, в том числе и у меня, глубокое уважение. Но мы часто спорили. Я задавал ему принципиально важный, на мой взгляд, вопрос: чего ты хочешь — достичь цели или продекларировать то, во что ты веришь? Это разные вещи.

Вот конкретный пример. В Грузии, по указанию Саакашвили, были арестованы мои единомышленники. В том числе многодетная мать-одиночка, которой мы с моей женой фактически заменяли семью, отца и мать, в течение многих лет. Её осудили по обвинению в организации государственного переворота. Нужно было её и других моих единомышленников спасать.

Я нанял высококвалифицированных американских адвокатов. Отец с этим не согласился бы: он был убеждён, что Советская власть вырастила немало достойных юристов, которые могут отстоять правду, — зачем обращаться к американцам.

Мне ситуация виделась иначе. Уголовно-процессуальное законодательство Грузии при Саакашвили было скопировано с законодательства США. И в этой системе координат американские адвокаты легче ориентируются. Хотя я и допускал, что власть Саакашвили способна попрать даже те юридические принципы, которые она сама же и заимствовала у Соединённых Штатов.

В течение года американские адвокаты и американские лоббисты стучались в самые разные двери, пытаясь добиться освобождения моей подопечной. Но кончилось тем, что юристам из США весьма влиятельные люди у них дома сказали: «Саакашвили — это золотой мальчик Соединённых Штатов, пусть делает то, что считает нужным». И американским юристам пришлось отступиться. Более того, суд переквалифицировал дело и вынес самый тяжёлый приговор — восемь с половиной лет тюремного заключения. Абсурд: мать троих детей якобы возглавляла военный переворот.

— Американские адвокаты оказались слабоваты?

— Да нет, у них в активе серьёзные победы. Но после решения грузинского суда американцы мне сказали: простите, нам стыдно за нашу родину.

— Так что услуги московских адвокатов, возможно, и не стоило игнорировать?

— С московскими адвокатами был бы огромный отрицательный политический резонанс. Пресса «демократов» сразу же начала бы кричать, что в Москве переворот готовили, а вот теперь оттуда же приехали защитники заговорщиков.

Пропаганда Саакашвили поработала не зря. Остановите мальчишку на грузинской улице и спросите: «Что произошло в 2008 году?» Он ответит: «Грузия победила Россию». Очень трудно будет изменить психологическую ситуацию. Нужна упорная, кропотливая работа. Чем мы с моими сторонниками и занимаемся.

Это кошмар народа

— На одной из станций московского метро всё ещё красуется советское панно — «Древо дружбы народов». Там грузин изображён непосредственно слева от русского, а белорус — справа. Остальные дальше, но все вместе. Может ли такая жизнь вернуться?

— Конечно, и в кошмарном сне всего-то чуть более двадцати лет назад не могло привидеться то ожесточение, которое расцвело при Саакашвили: русский с грузином смотрят друг на друга через прорезь прицела, — ответил генерал. — Расплодилось множество зомбированных людей. По их мнению, грузины в 2008 году впервые смогли «поставить на колени русских» и, может быть, именно на Грузию возложена великая миссия разрушения российской государственности. Бред какой-то.

Я не знаю, кто так ожесточил некоторых моих соотечественников. Возможно, дело в том, что после разрушения СССР мы из любимцев советского народа, «любимчиков-грузинчиков», всеми приласканных, превратились в «лиц кавказской национальности», которых вывозили самолётами-скотовозами во враждебную Грузию.

Но главное всё-таки в том, что репрессивные органы Саакашвили создали атмосферу всеобщего страха и недоверия. Знаете, какая техника стала в Грузии самой популярной? Диктофон, портативный диктофон. Все скрытно записывают всех — дома, в гостях, на работе, на отдыхе. Зачем? А чтобы показать в случае чего органам следствия, кто что говорил. Пишут, чтобы иметь оправдательный документ. Пишут, чтобы донести на другого — не важно, друг он, родственник или случайный человек за столом. Страшно, конечно, что Саакашвили, человек — не вполне нормальный, возглавлял Грузию. Но куда страшнее, что происходит деградация нации. В веках понятие «доносчик» в Грузии было презираемо. Саакашвили сделал сексотство повсеместным. Это кошмар народа.

Я считаю, что Грузия может возродиться, став элементом какого-то общего соглашения. Сейчас что происходит? Абхаз говорит: «Я верю русским». А грузин говорит: «Я в русских буду стрелять». И при этом Саакашвили обещал на весь мир: «Мы с абхазами договоримся». Да как ты договоришься, это же абсурд!

Резюме: российско-грузинское урегулирование возможно, но только на основе учёта позиций всех заинтересованных сторон.

На этом генерал Игорь Гиоргадзе ставит точку.

Украина – пороховая бочка со шнуром в США (II)

Дмитрий АРТЁМОВ

Невзирая на закрытый характер саммита, абсолютно очевидно, что он продемонстрировал наличие внутренних конфликтов между союзниками. Это касается финансовой сферы. Каждый из участников пытается перевалить на других затраты на новую гонку вооружений. И все вместе стараются заставить американцев, реальных руководителей и вдохновителей военного блока, нести на себе наибольший груз ответственности. «Все решения уже приняты заранее, предстоит только их огласка. Безусловно, будут обсуждать отношения с Россией, но одним из самых противоречивых вопросов станет вопрос финансирования альянса», – высказал накануне предположение в интервью RT сотрудник Пентагона Майкл Малуф.

Европейские лидеры осознают опасность дальнейшего сползания ситуации к конфронтации с Россией. Ведь в отличие от США у стран старого континента нет никаких шансов уцелеть в случае вероятного крупномасштабного конфликта с непредсказуемыми последствиями. Не исключено, что столь однозначная поддержка милитаристского марионеточного режима в Киеве является попыткой переложить на Украину все возможные риски. Потому столь часто звучали в эти дни в Варшаве заявления «об обороне восточных границ НАТО». То же самое неоднократно повторял, как мантру, Порошенко. Чего стоят, например, пассажи из его статьи, опубликованной перед поездкой в Варшаву в The Wall Street Journal: «Организация Североатлантического договора создавалась для защиты мира и мирового порядка, возникшего из хаоса Второй мировой войны… Россия целенаправленно усиливает нестабильность там, где это возможно, надеясь расколоть Запад и добиться своих геополитических целей. За два года после предыдущего саммита НАТО Украина на собственном опыте убедилась в российских замыслах. Мы страдаем под огнем российской агрессии в Крыму и в Донбассе. В 2014 году, когда на Украину пришел враг, наша армия была слаба из-за длительного небрежения и невнимания пророссийского президента Виктора Януковича. Сегодня у нас – современная и надежная армия, сумевшая разрушить мечту Владимира Путина расколоть Украину надвое… Только Украина может поделиться с НАТО опытом противостояния России. НАТО может получить пользу от опыта Украины в ведении боевых действий против современной российской армии. Агрессия России на восточном фланге территории НАТО является агрессией не только против Украины, но и против западного мира». Иначе говоря, как в популярной юмореске: «Ну, возьмите меня!» С другой же, натовской, стороны, холодный расчет: использовать, конечно, надо. А вот до «свадьбы» дело вряд ли пока дойдет. Глава Украинского МИД Климкин заявил, что в восторге от принятого во время заседания НАТО–Украина в Варшаве пакета документов, который он назвал «оборонным бюллетенем». Реализация его, по мнению Климкина, позволит «подтянуть оборонный сектор и сектор безопасности до стандартов НАТО». «Учитывая российскую угрозу, НАТО прекрасно понимает необходимость укрепления своего восточного фланга и повышение нашего оборонного сектора к стандартам НАТО, сделать нас частью этих усилий. Мы обсудили, каким образом заставить Россию выполнять Минские договоренности и каким образом помогать Украине в дальнейшем продвижении реформ», – ничтоже сумняшеся заявил этот бывший студент МИФИ. Он словно подпевает главному хозяину, Обаме, из своего заокеанского далёка разглядевшего фантастические успехи киевского режима в процессе демократизации и реформировании экономики, о чем и заявил во время натовского саммита. Это если учитывать прогрессирующие темпы разрушения украинской промышленности, сельского хозяйства, энергетического сектора, продолжающееся убийство мирного населения на Донбассе.

Особым цинизмом в последнее время отличается доживающий последние месяцы в должности госсекретаря Джон Керри. Кровопролитие на Украине было предотвращено, когда в ситуацию в этой стране в 2014 году вмешались США и ряд стран Европы, заявил американский госсекретарь за день до саммита, встречаясь с сотрудниками американского посольства в Киеве. Керри назвал переворот «борьбой за свободу и независимость»: «Я полагаю, без нашей помощи на каждом этапе этого пути, особенно в те первые дни, и без санкций против России, без единства Европы и США, без нашего давления на Путина – кто знает, кто бы маршировал по улицам Киева сегодня, и кто знает, какое бы кровопролитие могло бы произойти в этой борьбе». Добавим от себя: сегодня маршируют по улицам украинских городов фашисты, а кровь льется рекой. Наверное, господин Керри об этом не знает? По его словам, США «делают то, что они делают лучше всего: помогают людям быть тем, кем они хотят быть». Госсекретарь уточнил, что это подразумевает, в частности, защиту прав человека и верховенство права. Он дал надежду Порошенко: «США придерживается своей политики «открытых» дверей. Мы готовы приветствовать новых членов НАТО, когда они будут готовы. Недавняя реформа в обороне Украины также включает меры по гражданскому контролю, общественному контролю. Это важная часть демократического процесса. И это является частью намерения Украины повысить сотрудничество с НАТО в рамках специального партнерства, которое сейчас имеет место».

Для руководства США вопроса, желает ли народ Украины присоединиться к НАТО, не существует. Кормящиеся от американских НКО «независимые социологические центры» в Киеве тут же откликнулись на речи Керри. В день проведения заседания комиссии НАТО-Украина озвучили цифры выступающих за присоединение к Североатлантическому альянсу. Их, по разным данным этих «центров», – от 60 до 70 процентов. Мои украинские друзья только с грустью ухмыляются: это как победа Порошенко на президентских выборах в первом туре. Тогда, по данным реально независимых социологов, его рейтинг колебался в пределах 7-11 процентов. Уровень поддержки евроатлантических устремлений сегодня на практике колеблется от 30 до 32 процентов! Впрочем, если дело все же дойдет до приема республики в НАТО, украинцев никто спрашивать не станет, как это было с болгарами, словаками или черногорцами.

Что же сегодня решили в отношении Украины в Варшаве? Судя по заявлениям, прозвучавшим от натовцев и киевских представителей, удалось «утвердить беспрецедентный пакет поддержки для Украины, как отдельной страны-партнера». Он будет включать как материально-техническую помощь, так и практическую приблизительно по сорока направлениям, в основном сосредоточенным на повышении обороноспособности Украины и реформе сектора безопасности и обороны. Будет создан специальный фонд «противодействия гибридной войне», дополнительные трастовые фонды финансирования управления, связи, информатизации ВСУ. Натовцы также согласовали проекты по предоставлению Украине средств закрытой связи тактического звена и созданию региональной программы по безопасности воздушного пространства в целях гражданско-военной координации и трансграничного сотрудничества с альянсом, по тыловому обеспечению и стандартизации, по кибернетической защите, подготовке и переподготовке кадров военных, улучшению деятельности медицинской службы ВСУ. На эти цели уже на первых этапах выделят сотни миллионов долларов. Даже беглое перечисление намеченного позволяет сделать однозначный вывод: Украину пытаются превратить в пороховую бочку Европы, бикфордов шнур от которой заведен в США.

Александр Ной, член комитета обороны, курирующий в германском бундестаге вопросы внешней политики, безопасности и взаимоотношений с Североатлантическим альянсом, заявил: «НАТО показало, что из военного альянса с якобы оборонительными функциями оно превратилось в действующий на международной арене наступательный союз. Мы видели захватническую войну в Югославии в 1999 году. Мы стали свидетелями войны в Ливии. Мы также стали свидетелями войны в Афганистане. Таким образом, с 1990 года НАТО превращается в действующий по всему миру военный альянс с имперскими амбициями». Трудно с этим спорить.

Глава полиции американского города Даллас Дэвид Браун одобрил ликвидацию стрелявшего по полицейским Мики Джонсона.

В Далласе в ходе охвативших город беспорядков в ночь на пятницу 25-летний темнокожий ветеран Афганистана Мика Джонсон открыл стрельбу по полицейским, жертвами атаки стали пять стражей порядка, еще несколько человек получили ранения. После двух с лишним часов переговоров полиция ликвидировала Джонсона на парковке городского колледжа с помощью бомбы, которую положил туда специальный робот.

"Я одобрил это действие, и я бы сделал это снова, если бы оказался в такой же ситуации", — сказал Браун в воскресенье эфире телеканала CNN.

По словам Брауна, решение было принято после двухчасовых переговоров со злоумышленником, которые не принесли результатов. "Он сохранял контроль над собой и проявлял большую готовность нанести вред другим офицерам полиции", — отметил Браун. По его словам, Джонсон насмехался над переговорщиками и интересовался, скольких офицеров он подстрелил. "Без наших действий, он бы ранил еще больше офицеров",- заключил Браун.

В ходе обыска в доме подозреваемого детективы обнаружили материалы для изготовления бомб, бронежилеты, винтовки, боеприпасы и личный журнал боевой тактики. В полиции предположили, что Джонсон готовил еще большее по масштабное нападение.

Украина: путь на Запад

© "Россия в глобальной политике". № 5, Сентябрь - Октябрь 2004

Роналд Асмус – старший научный сотрудник Трансатлантического отдела в Германском фонде Маршалла (США). В 1997–2000 гг. – заместитель помощника госсекретаря США по европейским делам, отвечал за отношения с НАТО и европейскую безопасность. Данная статья представляет собой сокращенный вариант его выступления на конференции «Украина в Европе и мире», прошедшей в Киеве в феврале 2004-го. Полный текст статьи — на сайте http://www.globalaffairs.ru

Резюме Запад лучше справится со стратегическими вызовами грядущих десятилетий, если на его стороне будет дружественная демократическая Украина. В число первоочередных приоритетов следует включить вопрос об интеграции Киева в евроатлантическое сообщество.

Эта статья ныне уже покойного американского дипломата и политического комментатора неоконсервативного толка Рона Асмуса была опубликована в нашем журнале 12 лет назад, весной 2004 года. До «оранжевой революции» на Украине оставалось полгода, но предсказать столь острый кризис едва ли кто-то рискнул бы. И уж тем более вообразить то, что происходило потом вплоть до нынешнего дня. Нам кажется интересным вспомнить, как атлантическая интеграция Киева виделась тогда ее убежденным сторонникам.

Представьте себе такой сценарий. 2010 год. Украина только что получила приглашение вступить в Организацию Североатлантического договора на саммите НАТО, который состоится в Варшаве. На Польшу, как место проведения саммита, выбор пал в знак признания ее активной роли в развитии отношений между НАТО и Украиной. После избрания осенью 2004-го нового президента Украины, политика страны кардинально изменилась. С тех пор Киев продемонстрировал значительный прогресс в преодолении политической нестабильности, борьбе с коррупцией и проведении основных экономических реформ. Во внешней политике перемены не менее серьезны: явный акцент сделан на сотрудничестве с Западом. С новым прозападным правительством, ориентированным на проведение реформ, Украина наряду с Польшей стала одной из стран региона, проводящих четкую и последовательную проатлантическую политику, превратившись в регионального лидера реформ и одного из главных участников миротворческих операций альянса в Афганистане и на всем Большом Ближнем Востоке.

Улучшение отношений Украины с НАТО ознаменовалось одновременным укреплением связей с Европейским союзом. Проблема определения стратегического места и роли Украины в Европе уже решена. То, что раньше казалось недостижимым, сейчас становится все более вероятным: Еврокомиссия отметила значительные успехи Украины и признала, что та соответствует Копенгагенским критериям Евросоюза. Впрочем, в ЕС все еще идут дискуссии по поводу «европейскости» Украины, гадают о том, как ее вступление отразится на финансах Европейского союза и даже сколько мест в Европарламенте она получит по новой Европейской конституции. Тем не менее многочисленные западные эксперты уверены, что вступление Украины в Евросоюз – это лишь вопрос времени и что ЕС скоро объявит о своей готовности к переговорам по этому поводу. Давняя мечта многих украинцев стала воплощаться в жизнь.

Значительные успехи Украины во внутренней и внешней политике имели стратегические последствия как для региона в целом, так и для государств, расположенных за его пределами. Геополитическая карта Европы и Евразии стала трансформироваться подобно тому, как это случилось после разворота стран Центральной и Восточной Европы в сторону Запада десять лет назад. Украина не просто раздвинула границы интеграционного объединения и стабильности далее на восток до непосредственных рубежей России – ее достижения распространились подобно волновому эффекту на весь регион. Фактически Украина стала центром новой группы демократических, ориентированных на реформы стран, простирающихся на территории от постлукашенковской Белоруссии на севере до Грузии и других закавказских республик на юге. Эксперты также признали, что демократизация Украины послужит примером для демократической оппозиции в России, и предположили, что скатывание России к авторитаризму наконец-то будет остановлено.

Вместе с тем успешно осуществленная трансформация Украины и ее ориентация на Запад стратегически значимы и по другим причинам. Интеграция страны с населением 50 млн человек в евроатлантическое сообщество серьезно укрепила мир и безопасность в этой критически важной его части. Кроме того, интеграция Украины способствовала стратегическому переходу альянса от обороны Старой Европы к созданию новой платформы для более тесного сотрудничества США и Европы в борьбе с нестабильностью и угрозами, исходящими из Большого Ближнего Востока, – главной опасностью XXI века. Укрепление стратегической мощи Украины имело своим результатом не только ее активное участие в операциях НАТО по поддержанию стабильности на Большом Ближнем Востоке. Успешные демократические и экономические реформы в Украине предоставили Западу дополнительную возможность проецировать свое политическое влияние и поддерживать стабильность на Кавказе, в Центральной Азии и далее на Большом Ближнем Востоке.

Неужели такой сценарий надуман и совершенно неосуществим? Или же он вполне возможен, если украинское руководство и западные лидеры приложат совместные усилия для того, чтобы эта картина стала реальностью? Если сегодня трезво оценивать вероятность такого развития событий, то мы придем к выводу, что она невелика. Многие западные наблюдатели высказывают серьезные сомнения по поводу желания и возможности Украины следовать западному курсу реформ. Скандалы, разочарования и промахи украинского руководства в последнее десятилетие привели к тому, что Запад устает от Украины и время от времени будущее страны выпадает из его повестки дня. Снижение интереса Запада не остается незамеченным и в Киеве, где многие ставят под вопрос готовность США и Европы помочь Украине стать полноправным членом евроатлантического сообщества.

В то же время каждый, кто знает, какие ожесточенные дебаты по поводу расширения НАТО и Европейского союза шли в 1990-е, помнит, насколько радикальные и неопределенные суждения об этих процессах высказывались в самом начале. Если бы мы тогда рассматривали вероятность включения в НАТО и Евросоюз более десятка центрально- и восточноевропейских стран в течение следующих десяти лет, она была бы так же мала. Цель полной интеграции Украины с Западом достаточно амбициозна, хотя не более «нереальна», чем цели, уже поставленные и достигнутые Западом за последнее десятилетие. Во многих отношениях это очередной логический шаг и проект, который евроатлантическое сообщество должно осуществить.

Более того, если принять во внимание стратегические вызовы, с которыми Запад столкнется в будущем, то, очевидно, мы с ними лучше справимся, имея на своей стороне прозападную демократическую Украину. Но такая метаморфоза не произойдет сама собой. Она возможна, только если у руля в Украине будет стоять новое руководство с новым видением, а Запад вновь осознает необходимость включить вопрос интеграции Украины в число своих приоритетов. А также если будет разработана ясная и реалистичная долгосрочная стратегия по воплощению такого видения в жизнь или если по обе стороны Атлантики найдутся союзники, готовые приложить соответствующие усилия.

КЛЮЧ К УСПЕХАМ ПРОШЛОГО

Прежде чем ответить на вопрос, каковы должны быть основные составляющие стратегии интеграции Украины в ЕС, стоит обратиться к истории и выяснить, чем объясняются достижения Запада в деле интеграции центрально- и восточноевропейских государств в 1990-х годах. В конце концов, не будь такого успеха, сегодня на повестке дня не стоял бы вопрос о месте Украины в евроатлантическом сообществе.

Первой и, вне всяких сомнений, самой главной составляющей этого успеха было само стремление указанных стран – как их руководства, так и населения – стать частью Европы и трансатлантического сообщества. Двери НАТО и ЕС никогда бы не открылись, если бы лидеры стран-кандидатов в них не стучались, а иногда и ломились изо всей силы. Однако тогда, как и сейчас, было недостаточно просто заявить о своем желании присоединиться к Западу. Стремления центрально- и восточноевропейских государств не рассматривались серьезно до тех пор, пока их лидеры и население не только на словах, но и на деле продемонстрировали свою приверженность ценностям и интересам евроатлантического сообщества.

Разумеется, никто не ожидал, что эти страны в один день станут современными западноевропейскими демократиями. Но существовало четкое понимание: эти государства выбрали правильный курс, на который Запад может рассчитывать и с которого их руководство и население не намерено сворачивать. Другими словами, чтобы стать союзниками, страны-кандидаты должны были начать действовать и вести себя, как союзники. Кроме того, им нужно было обрести доверие Запада, развеять его сомнения и попытаться изменить отрицательное к себе отношение.

Сегодня идея о членстве этих стран в западных институтах превратилась из радикальной и даже безрассудной в прописную истину, не вызывающую ни сомнений, ни протеста.

Вторая составляющая успеха в том, что Запад четко обрисовал перед этими странами перспективы, связанные с их членством в западных институтах, что стимулировало их продвижение именно в том направлении. Но эти шаги, в свою очередь, потребовали политического и стратегического обоснования данного проекта. А для этого понадобились значительные интеллектуальные и политические усилия.

Одним из ключевых моментов стало то, что понятие «расширенная Европа» получило новое определение. Теперь речь пошла о едином и свободном континенте, в котором центрально- и восточноевропейские государства – такие же демократические, свободные и безопасные, как страны Западной Европы. После почти пятидесяти лет вынужденного разделения Европы эта концепция многими была поначалу воспринята неоднозначно. И когда в конце 1980-х или начале 1990-х упоминали о Европе, на Западе считалось, что имеется в виду Западная Европа. Центральная и Восточная Европа часто рассматривались как отдаленная и второстепенная часть континента. О вновь образовавшихся странах, таких, как Украина, мало кто знал, и их будущее, не говоря об их роли на Западе, находилось под вопросом.

Другим ключевым моментом явилось стратегическое обоснование расширения НАТО и Евросоюза. Утверждалось, что Западу гораздо выгоднее обеспечить мир и безопасность превентивными мерами, взяв под крыло новые страны, нежели постоянно находиться под угрозой дестабилизации этого стратегически важного региона между Германией и Россией, в одночасье оказавшегося неподконтрольным ни одному государству. Вначале ни у НАТО, ни у ЕС не существовало критериев приема новых членов, и западные страны беспокоились, что интеграция Центральной и Восточной Европы может привести к переваливанию ее проблем на плечи Запада. В результате возникла необходимость разработать такую стратегию расширения, которая создала бы уверенность в том, что оно не подорвет и не разрушит основы эффективной деятельности этих институтов. Критическая политическая масса, необходимая для движения вперед, была получена благодаря осознанию политического и нравственного императива единой, свободной и безопасной Европы, в которой не было бы места войнам. Прогрессу в значительной мере способствовал и тот стратегический аргумент, что нам крайне выгодно использовать появившуюся после окончания холодной войны возможность для того, чтобы раз и навсегда установить мир на континенте. Это двойное соображение явилось основанием для включения стран Центральной и Восточной Европы в качестве главного пункта в повестку дня на дипломатических переговорах в 1990-х годах.

Обо всем этом не могло быть и речи без постоянного покровительства США. Именно Вашингтон стал главным инициатором расширения НАТО, предложив концептуальные и стратегически важные шаги и дипломатическую поддержку для воплощения данной идеи в жизнь.

Что касается отношений с Россией по этом вопросу, то мы полагали, что присоединение к Западу стран Центральной и Восточной Европы путем предоставления им членства в НАТО и Европейском союзе невозможно рассматривать в качестве враждебного шага, а создание зоны стабильности и интеграции на западной границе России отвечает интересам Москвы. В России же, однако, мало кто разделял эту точку зрения. Поэтому Запад шел на расширение границ НАТО и Евросоюза, сталкиваясь с сильным (по крайней мере, на первых порах) сопротивлением со стороны России, считавшей, что такая политика может привести к новому витку конфронтации или холодной войне. Ситуация осложнялась и тем, что для многих союзников в Европе, равно как и значительного числа американцев, расширение НАТО и ЕС было приемлемым только при наличии гарантий того, что это не приведет к новому обострению отношений с Москвой.

Соединенные Штаты и Европа пытались решить эту дилемму, предлагая Москве установить отношения со все возрастающим числом евроатлантических организаций. В то же время Россия понимала, что многие на Западе пойдут на расширение только с ее согласия. Поэтому Москва старалась использовать имевшийся у нее на руках козырь, чтобы как можно сильнее затормозить этот процесс. И только тогда, когда стало очевидно, что расширение состоится при любых обстоятельствах, Кремль занял конструктивную позицию на переговорах о новых взаимоотношениях с Западом.

В процессе того, как Киев и Запад будут пытаться выработать и реализовать общую стратегию интеграции Украины, нам, скорее всего, придется столкнуться с теми же проблемами.

Во-первых, если сегодня Украина хочет, чтобы к ней относились как к действительному кандидату на членство в Европейском союзе, она должна доказать, что серьезно намерена осуществить внутреннюю трансформацию, а также показать столь же успешные результаты, каких добились страны Центральной и Восточной Европы в 1990-х годах.

Во-вторых, и США, и Европа нуждаются в новой концепции расширенной Европы, предполагающей включение в нее Украины и объясняющей с политической и стратегической точек зрения, почему в данный момент интеграция Киева с Западом должна стать главным приоритетом евроатлантического сообщества.

В-третьих, вопрос о том, как сотрудничать с Москвой по мере интеграции Украины с Западом, снова станет камнем преткновения для евроатлантического сообщества (впрочем, как и для Киева). Не менее важно и то, что Вашингтону необходимо сосредоточиться на этой повестке дня как раз в тот момент, когда его внимание все больше отвлекают от Европы новые вызовы, исходящие из других регионов, особенно из Большого Ближнего Востока.

ЧТО НЕОБХОДИМО ПРЕДПРИНЯТЬ?

Отправной точкой для разработки надежной стратегии интеграции Киева с Западом должно стать осознание сходства и различий между Украиной и странами Центральной и Восточной Европы, особенно в том, что касается трех основных факторов интеграции.

Первый фактор – это мотивация со стороны государства, нацеленного на присоединение. И элиты, и общество должны обладать вполне мотивированным стремлением неотступно следовать такой линии во внутренней и внешней политике, которая де-факто делала бы их частью Запада. Они должны подтверждать, что являются союзниками как своими заявлениями, так и своими действиями. Второй фактор – это так называемый «пряник», т. е. гарантия вступления страны в НАТО или Евросоюз в случае соответствия всем необходимым критериям. Третий момент – это стратегия взаимодействия с Россией. Такая стратегия необходима для того, чтобы занять и отстаивать единую позицию Запада в отношении России, взять под защиту страну, претендующую на членство в НАТО или ЕС, и поддерживать позитивные и партнерские отношения с Россией.

Значительное различие между странами Центральной и Восточной Европы, с одной стороны, и Украиной – с другой, состоит в том, что в случае Украины внутренняя мотивация и стремление интегрироваться с Западом слабее, «пряник», предлагаемый Западом, меньше, а российский фактор представляет собою куда большую проблему. Это значит, что любая стратегия интеграции Украины с Западом должна учитывать эти обстоятельства.

Если Запад и Украина хотят выработать реалистичную стратегию на ближайшее десятилетие, то для них первостепенное значение имеют пять следующих шагов.

Во-первых, если Украина желает, чтобы ее воспринимали как вторую Польшу, ей необходимо начать проводить реформы и перестраиваться, действуя, как Польша, во внутренней и внешней политике. Украине следует пойти по такому пути прежде всего потому, что перемены, в сущности, в интересах самого Киева и отвечают надеждам украинского народа. Ничто не изменит позицию Запада по отношению к Украине так быстро и основательно, как успехи последней во внутренней политике.

То, что требуется от Украины, едва ли является секретом или тайной. Украина должна стать демократическим государством и упорядочить свою политическую систему. В стране необходимо реформировать экономику, взяться за решение проблемы экспорта оружия, побороть коррупцию. Список задач можно продолжить. В целях успешной перестройки Украине следует повторить путь, пройденный странами Центральной и Восточной Европы. Запад потребует от Украины не больше, но и не меньше того, что было предложено сделать странам Центральной и Восточной Европы.

Как и многие украинцы, Запад разочаровался и устал от политики действующего руководства в Киеве. Почти никто в западных странах больше не верит в то, что Украина в краткосрочной перспективе собирается и способна измениться таким же образом, как, например, Польша в 1990-х годах.

Единственный путь к смене такого имиджа – закрыть сегодняшнюю главу истории Украины и начать новую, с новым руководством, ориентированным на реальные преобразования. Трудно представить себе, что Запад действительно захочет расширить свои обязательства по отношению к Киеву и оказывать ему более существенную поддержку без явных признаков наличия в самой Украине политической воли к внутренним преобразованиям.

Во внешней политике Украине следует выработать четкую и последовательную программу действий в качестве союзника Запада. В данной области положение Украины лучше, чем в сфере внутренней политики, учитывая ее роль в иракском кризисе и других международных делах. Однако со стороны Киева было бы большой ошибкой считать, что Украина «откупилась» от Запада, в частности от США, послав свои войска в Ирак. Украина может сделать гораздо больше, чтобы стать союзником Запада, особеннов ситуации? когда евроатлантическое сообщество стремится выработать новую стратегию в отношении Белоруссии, Черноморского региона и Большого Ближнего Востока. Если бы Украина серьезно взялась за внутреннее переустройство, то она изменила бы в лучшую сторону и внешнюю политику, что, возможно, позволило бы Киеву стать примером для подражания и движущей силой позитивных перемен в странах, расположенных к северу и к югу от Украины.

Во-вторых, чтобы Украина пошла на смену курса, от Запада потребуется, помимо моральной, политической и экономической поддержки, предоставление гарантий того, что со временем Киев станет полноправным членом всех соответствующих евроатлантических организаций. Вновь понадобится коалиция государств-единомышленников по обе стороны Атлантики, для которых интеграция Украины станет стратегическим приоритетом будущего десятилетия, – точно так же, как это было в 1990-е годы со странами Центральной и Восточной Европы. Присоединение Украины к Западу должно стать следующим шагом в завершении строительства европейского и евроатлантического сообщества.

Если быть откровенным, то спроси меня кто-нибудь пять лет назад о том, считал бы я Европу «объединенной», если бы удалось включить в НАТО и Европейский союз все страны от Балтийского до Черного морей, думаю, что, как и многие мои коллеги, я ответил бы «да». Ведь в то время (тогда, в 1997 году, я работал в Государственном департаменте, возглавляемом госсекретарем Мадлен Олбрайт, и отвечал за расширение НАТО) Европа в нашем представлении заканчивалась где-то на польско-украинской границе. Однако сегодня, исходя из достижений прошлого десятилетия, может быть, настало время вновь пересмотреть определение Европы, однозначно включив в него Украину,– так же, как десятилетие назад мы включили в понятие «Европа» Центральную и Восточную Европу.

Новое видение Европы с расширенными границами, над формированием которого предстоит работать, включает, конечно же, не только Украину. Похожие проблемы связаны с вопросом членства Турции в Евросоюзе, а также с перспективой вхождения в него других стран Черноморского региона, таких, как Грузия или даже Азербайджан и Армения. И однажды – надеюсь, в скором, а не далеком будущем – нам придется решать, может ли претендовать на членство в Европейском союзе находящаяся в процессе демократизации постлукашенковская Белоруссия. Работая в Госдепе в 1990-х, я часто говорил своим подчиненным, что мы должны думать о политике на 10, 25 и 50 лет вперед. Это отражало мою идею о том, что Запад можно будет считать проигравшим, если ему не удастся присоединить к себе страны Центральной и Восточной Европы за десять лет, прошедших после их освобождения от коммунизма. На интеграцию Украины было отведено 25 лет, а России – 50.

Другими словами, нам предстоит продолжить и выиграть интеллектуальную и политическую битву за новое определение Большой Европы, которая будет включать в себя и Украину. Украина же своими действиями должна будет помочь нам победить в этом сражении. С моей точки зрения, Большая Европа должна включать в себя также Турцию и даже Южный Кавказ. Такое новое видение Европы потребует обоснованной стратегии и убедительной мотивации, если мы хотим достижения консенсуса и проявления политической воли. Факторы, сработавшие десять лет назад, неприменимы сегодня, потому что стратегическая ситуация изменилась коренным образом, особенно после терактов 11 сентября 2001 года.

Первая причина, обуславливающая стратегическую важность Украины, связана с тем, что, как утверждал Збигнев Бжезинский, Россия вместе с Украиной – империя, а без Украины – просто страна. Иными словами, успешно демократизированная и ориентированная на Запад Украина – это хороший стимул и гарантия от попыток России вновь поддаться искушению играть роль империи в отношениях с Европой и Западом. Эта мысль особенно важна сегодня, когда на Западе все чаще задаются вопросами, является ли демократический эксперимент в России не совсем удавшимся или вовсе провалившимся и не скатывается ли постепенно Москва к новому виду авторитаризма и неоимпериализма.

Вторая столь же значимая причина связана с Большим Ближним Востоком. Именно из этого региона, вероятнее всего, будут исходить самые большие угрозы для будущей трансатлантической безопасности. Лишь одного взгляда на карту достаточно, чтобы понять, почему для Запада стратегически выгодно сделать Турцию, Украину и Черноморский регион частью евроатлантического сообщества и превратить их в платформу, с которой можно проецировать влияние дальше на восток и на юг, обеспечивая стабильность за пределами региона.

В-третьих, необходимо снизить озабоченность, которую многие европейцы испытывают сегодня в связи с идеей Большой Европы, – точно так же, как в начале 1990-х они неоднозначно и с опаской относились к расширению Европы до Балтийского и Черного морей.

В основе этой озабоченности – мощь интегрируемого государства, деньги, экономическая эффективность и, наконец, национальные особенности. Мощь государства – важнейшая причина: ведь Украина – крупная страна, которая, претендуя в будущем на значительное количество голосов в Европарламенте, может стать одним из ведущих игроков и оказаться предположительно на одном уровне с другими ключевыми странами – членами Евросоюза. Деньги имеют значение из-за масштабности сельскохозяйственного сектора Украины и объема помощи, на который она теоретически может рассчитывать. Проблема экономической эффективности возникает в связи с тем, что многих европейцев беспокоит то, как ЕС сможет функционировать после присоединения к нему Украины. Наконец, многие европейцы пока еще не знают, что представляет собой Украина как страна и насколько она способна воспринять те ценности, которые Европейский союз поддерживает и намеревается продвигать.

В-четвертых, трудно представить себе успешную интеграцию Украины с Западом без активной поддержки и просвещенного руководства со стороны Соединенных Штатов. США должны возглавить процесс и помочь в формировании такого общего взгляда на проблему и создании такой стратегической ситуации, при которых интеграция Украины станет более реальной. Если Соединенные Штаты правильно разыграют свои карты, им удастся преодолеть скрытое недовольство, существующее в некоторых частях Европы по отношению к Украине. Америке следует также взять в свои руки решение российского вопроса. Как показал опыт 1990-х годов, в Центральной и Восточной Европе, независимо от масштабов использования политической мощи, Вашингтон в любом случае играет роль катализатора и движущей силы в проведении демократических реформ внутри других стран. Американские неправительственные организации и различные частные сообщества тоже могут сыграть важную роль в оказании помощи Украине.

В-пятых, нигде больше последовательная и единая политика Запада так не востребована, как в отношениях с Москвой по украинскому вопросу. Запад опять столкнется с тем, что планы по дальнейшему укреплению стабильности и присоединению демократической Украины, по всей вероятности, будут восприняты многими в России как проявление враждебности. В очередной раз Западу придется отказаться от геополитической игры с нулевой суммой и вместо этого быть готовым к защите собственной интеграционной логики.

В действительности же, несмотря на прогнозы многих российских политиков и наблюдателей, присоединение к НАТО и Европейскому союзу стран Центральной и Восточной Европы не явилось новой угрозой западным границам России. Тем не менее политическая реальность такова, что при всей своей красноречивости никакие факты и доводы не повлияют сегодня на политику России. Болезненное отношение Москвы к украинскому вопросу, ее соседство с Украиной, наличие у России рычагов давления на Киев и ее вовлеченность в украинские дела – все это вместе многократно усиливает значение российского фактора в процессе выработки Западом любой «украинской» стратегии.

В этой связи Запад может выбрать одну из трех стратегических линий. Следование первой линии основывается на предположении, что российскую позицию изменить не удастся. Потому озабоченность Москвы стоит просто игнорировать, создавая быстро и без лишнего шума новые реалии, с которыми России придется свыкнуться, а затем уже приступить к строительству новых отношений. Приняв новую реальность, Кремль станет более сговорчивым. Такой подход может быть назван «стратегия Nike», так как основан на девизе этой компании – «Just do it» («Просто сделай это»).

Второй вариант – попытка Запада использовать ту же двойную стратегию, что была применена в 1990-х. То есть и НАТО, и Евросоюз будут добиваться присоединения Украины, одновременно предоставляя России помощь с целью формирования партнерских отношений. Сотрудничество с Москвой не должно рассматриваться как грубая попытка подкупить или успокоить ее. В конце концов цель Запада останется прежней: продемонстрировать Москве готовность принимать в расчет ее законные опасения, показать, что партнерство способно принести пользу, а также воздействовать на нее, с тем чтобы она отказалась от приверженности к играм с нулевой суммой и начала размышлять категориями взаимовыгодного сотрудничества.

В соответствии с третьим вариантом Запад приступает к интеграции Украины только после достижения согласия по этому вопросу с Россией. Подобный подход исключает риск какой бы то ни было конфронтации или ответных шагов против Запада.

Выбор первой стратегической линии, вероятнее всего, отпугнет союзников и вызовет излишне резкую реакцию Москвы. Проблематичность третьего варианта связана с тем, что Россия получает возможность тормозить процесс. Как подсказывает опыт взаимоотношений с Москвой по этим вопросам в течение последнего десятилетия, она будет противостоять интеграции Украины до тех пор, пока не убедится, что Запад продолжит свою политику в любом случае и несмотря ни на какие возражения. Но тот же опыт свидетельствует, что активное вовлечение России в русло западной политики при одновременном отстаивании Западом своих целей может оказаться наилучшим способом выполнения поставленных задач при одновременной подготовке почвы для «мягкой посадки»: дверь должна оставаться открытой для сотрудничества с Москвой в будущем.

Многие на Западе, несомненно, выберут второй вариант, потому что он оказался действенным в прошлом и позволил добиться успеха на первом этапе расширения НАТО. Но не следует недооценивать тот факт, что сегодня мы наблюдаем перемены в отношении Запада к России.

В последнее десятилетие Запад исходил из того, что во внутренней политике (правда, постепенно и рывками) Россия избрала верный курс и что она заинтересована в сотрудничестве с Западом. Сегодня, однако, все больше людей полагает, что Россия движется в ошибочном направлении, хотя и демонстрирует некоторые успехи. Такой поворот в представлении Запада о России объясняется ее скатыванием к антидемократическому и автократическому режиму правления, проведением Москвой неоимпериалистической политики в отношении ближайших соседей, включая Украину. Так что вполне возможно, что в «российской» политике Запада произойдут некоторые сдвиги.

***

По всей вероятности, 2004 год может стать поворотной вехой как для Украины, так и для всего евроатлантического сообщества. США и Европа пытаются определить для себя новые стратегические повестки дня по двум ключевым направлениям. Первое направление, (его можно назвать новой восточной повесткой дня) касается отношений с государствами к востоку от стран, вступивших в ряды НАТО и Европейского союза весной этого года. Возможно, впервые на Западе возникают серьезные дискуссии по поводу того, как можно и как следует проводить более последовательную политику в отношении большого Черноморского региона. Сейчас внимание сконцентрировано в основном на Грузии, но со временем оно распространится на весь Южный Кавказ. Есть также признаки деятельности по разработке более эффективной стратегии в отношении Белоруссии и последнего оставшегося на континенте диктатора – президента Лукашенко. А на фоне усиления авторитарного режима президента Путина происходят пересмотр или корректировка политического курса Запада в отношении России.

Не менее, а может, даже более важным представляется второе направление. В последнее время Запад сместил акцент своей деятельности за пределы континента, главным образом на Большой Ближний Восток: ведь большинство угроз Западу исходят сегодня именно из этого региона. НАТО присутствует в Афганистане и, по всей видимости, останется там еще на несколько лет, а также вполне может оказаться в Ираке до конца этого года. В последнее время всё чаще говорят о создании новой региональной системы безопасности, опирающейся на опыт ОБСЕ. А Соединенные Штаты и Европа ищут новые способы применения своих сил и ресурсов для разрешения проблем этого неспокойного региона.

Так где же место Украины в условиях значительных сдвигов и глубоких трансформаций? Неужели все эти перемены приведут к потере значимости этой страны в глазах Запада? Во многом ответ на данный вопрос зависит от того, какие действия предпримет Украина. В этом году для Киева открывается хорошая возможность оказаться в центре первой повестки дня и стать важным игроком в реализации второй. И хотя путь будет долгим, а порой и тернистым, Украина способна положить начало новой тенденции, которая сблизит его с Западом и, возможно, окончательно интегрирует ее в евроатлантическое сообщество.

Украина. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 июля 2016 > № 2906809 Рональд Асмус

Ракеты в Европе: воспоминания о будущем?

Как не попасть в новую ловушку

Сергей Караганов — ученый-международник, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике". Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.

Резюме: Часть западных партнеров России пытается повторить сценарий конца 70-х – начала 80-х годов, когда развертывание в Европе советских и американских ракет спровоцировало многолетний военно-политический кризис. Он надолго застопорил и повернул вспять процесс разрядки.

Складывается все более отчетливое впечатление, что часть западных партнеров России пытается повторить сценарий конца 70-х – начала 80-х гг., когда развертывание в Европе советских ракет средней дальности СС-20, а также американских «Першингов» и крылатых ракет наземного базирования спровоцировало многолетний военно-политический кризис. Он надолго застопорил и даже повернул вспять набиравший темпы процесс разрядки в Европе.

Немного истории

Напомню о внешнеполитической ситуации, на фоне которой разразился прошлый ракетный кризис. США потерпели тяжелое военное и политическое поражение во Вьетнаме, в войне, которую большинство европейцев осуждали. Энергетический кризис начала 1970-х гг. развел союзников еще дальше. Захват американских заложников в Иране, все новые вспышки арабо-израильской вражды отвлекали внимание Вашингтона от Старого Света. Создавалось впечатление, что Соединенные Штаты отдаляются от него.

Одновременно в Европе набирала силу политика снижения напряженности, запущенная прежде всего немцами и французами в 1960-е гг. (Справедливости ради необходимо упомянуть Уинстона Черчилля, который провозгласил курс на нее еще в 1953–1954 годы. Он увидел, что жесткая конфронтация ограничивает возможности Великобритании.) Советско-американская разрядка начала 1970-х гг. ускорила процессы налаживания сотрудничества в Европе. Показалось, что появляется возможность преодоления холодной войны, а значит – структурной военно-политической конфронтации двух лагерей. Она была опасна для всех, но больше выгодна Западу, который тратил в разы меньшую долю своего ВНП.

В наибольшем выигрыше были западноевропейцы, которые полагались (или делали вид, что полагаются) на американский «ядерный зонтик» и военные контингенты США в Европе, призванные, как считалось, обеспечить стратегическую увязку с американским ядерным потенциалом. «Зонтик» и войска, приносившие изрядные доходы регионам, в которых они дислоцировались, не только позволяли экономить на военных расходах, но даже немного зарабатывать. Американцы, конечно, ритуально требовали от союзников увеличения их доли в военных расходах НАТО. Но те, как правило, увертывались. Особенно эффективно – в условиях ослабления напряженности. Американцы за военное прикрытие получали лояльность союзников и ощущение морального превосходства. Однако в условиях разрядки готовность слушать указания Вашингтона снизилась, а конструкция затрещала по швам, что пугало поколение политиков, интеллектуально, морально, да во многом и материально связанных с ней.

Сначала напряженность начали подпитывать американцы, поднявшие на щит проблему прав человека. Одновременно эксперты по обе стороны океана, сделавшие карьеры на конфронтации, стали искать пути ее обновления, «перезагрузки» на современном жаргоне, в важнейшей области – военно-политической. В Европе забили тревогу по поводу ослабления стратегической связки США и Старого Света, американских ядерных гарантий союзникам. И это в момент, когда военное противостояние начало зримо уходить в прошлое.

В Соединенных Штатах было готово новое поколение носителей ядерного оружия средней дальности: крылатые ракеты и баллистические ракеты «Першинг». Параллельно Советский Союз, активно участвовавший в гонке вооружений и даже начинавший лидировать в ней, приступил к развертыванию ракет, названных на Западе СС-20. Получились они случайно. Новая межконтинентальная твердотопливная стратегическая ракета, названная СС-16, «не полетела». Зато она оказалась замечательно полезной на более близком расстоянии, когда была испытана без одной ступени. И СССР, не имея стратегической необходимости, стал их производить и размещать в успокоившейся было Европе. Действовали в соответствии с устоявшейся логикой гонки вооружений: раз оружие создано, надо его развернуть, загрузить заводы. Европейцы, боявшиеся ослабления стратегических гарантий Соединенных Штатов, испугались еще больше, американцы, думавшие о том, под каким предлогом производить и размещать новые ракеты, получили его. По обе стороны океана атлантисты, сторонники сохранения НАТО, нуждавшейся в постоянной системной конфронтации, получили возможность ее укрепить.

Сейчас это трудно представить себе, но на годы главным вопросом европейской политики стали ракеты. Я сам с молодецкой горячностью участвовал в дебатах вокруг них. Потом начало приходить понимание абсурдности происходившего. СССР, находившийся на пике стратегического могущества, почувствовал себя осажденным, в том числе и из-за американских ракет, и влез в Афганистан, куда его затягивал Вашингтон. Помню ликование американцев и взрыв пропаганды о «советской военной угрозе».

Чтобы выйти из кризиса, запустили процесс переговоров о ракетах средней и меньшей дальности (РМСД). Но они, как почти всегда бывает с разоруженческими переговорами, только усугубили дело. Стороны получили аргументы, чтобы не отступать, торговаться, наращивать «козыри» – ракеты. В пропагандистском запале и советские, и западники убеждали себя, что угроза страшнее страшного. Сознание еще больше милитаризировалось.

В конце концов Советский Союз, вползавший в многомерный кризис, уступил, подписал Договор по РСМД, согласно которому ракеты средней дальности ликвидировали как класс. Заодно сдали не подпадавшие под договор эффективные оперативно-тактические ракеты «Ока». Сейчас вместо них со значительными затратами развертываются ракетные комплексы «Искандер». Но главное – угасавшая конфронтация получила мощный заряд адреналина и продлилась на десять лет.

История повторяется?

Ситуация последних лет то ли до смеха, то ли до слез похожа на ту, что складывалась в конце 1970-х годов. США, потерпев серию поражений, сокращают присутствие в Европе и выглядят все менее надежным союзником. Натовская сцепка, которую искусственно поддерживали то расширением, то провалившимися попытками выйти за зону ответственности (Афганистан, Ливия, частично Ирак), снова слабеет. Перед европейскими элитами замаячила перспектива больше полагаться на себя, в том числе в сфере безопасности. От этого они вовсе отвыкли за четверть века после холодной войны, когда жизнь стала совсем комфортной. Военные расходы сократили ниже любого минимума. Евросоюз вступил в самый глубокий кризис за свою историю.

Появилась и перспектива изменения старой геополитической ориентации. Лет девять-десять назад в Европе не очень открыто, но всерьез начали обсуждать целесообразность создания единых пространств с Россией и потенциально – с гигантским рынком Китая. Насторожились элиты, сросшиеся со старой структурой атлантической политики и не желавшие ее окончательного переформатирования. Чтобы избежать этого, нужен был организующий принцип – враг. Бушевская «война с террором» 2000-х гг., во многом тогда искусственная, такую роль сыграть не смогла. С начала нынешнего десятилетия к этой функции начали подталкивать привычного врага – Россию. Несмотря на более свободную политическую систему, капиталистическую экономику, кратно меньшую, чем у атлантического сообщества, военную машину Запад подстегивало и ощущение нараставшей слабости, тем более обидное на фоне окончательной, как казалось к концу века, победы.

Укрепление России, которая еще недавно считалась поверженной, воспринималось особенно болезненно, стало символом подъема новых сил, «не-Запада». Тем более что Москва свои новые возможности охотно демонстрировала и подчеркивала. В основном, как и раньше, стимулы к новой конфронтации исходили изнутри Запада, который в его нынешнем составе возник на платформе холодной войны и без нее чувствовал себя неуверенно. В последние годы к поиску привычного врага толкал и кризис Евросоюза. Объединение «против», как надеялись, придало бы энергию трещавшему европроекту, также во многом детищу холодной войны. Ведь запустили его, чтобы достичь двух целей – покончить с европейскими войнами, а также сдержать коммунизм и Советский Союз. Начались попытки построиться против его наследника.

США притягивают к себе европейцев через идею создания Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (ТТИП). Его поддерживают отчаянно проатлантические силы, стремящиеся, как «в старые добрые времена», уйти под крыло Соединенных Штатов. Но, судя по имеющейся информации, этот проект, державшийся чуть ли не в секрете, столь откровенно невыгоден европейцам, что протолкнуть его пока не получается.

Одновременно делается ставка на воссоздание старой структуры отношений, выгодной (по-разному) традиционным элитам по обе стороны Атлантики. Альтернативной европейской системы от Ванкувера до Владивостока, которую предлагала Россия, они создать не захотели. Теперь намерены вернуться к прежней. Россия, выставляемая врагом, играет вспомогательную роль. Главные причины – внутри Запада.

Конфронтацию возрождали постепенно. С начала десятилетия Россию все чаще критиковали. И за недостаточную толерантность в отношении новых европейских нравов, и за дефицит демократии. Делались шаги, сначала нерешительные, к возрождению военно-политического противостояния. Попробовали разместить противоракетные комплексы в Польше и Чехии (в последней встретили решительную оппозицию). Жестко возражала и Россия. США временно отступили. Параллельно шла раскрутка темы «уязвимости» восточных стран – членов НАТО. Хотя до того их тянули (а частично и они тянулись) в альянс именно для того, чтобы устранить эту самую «уязвимость».

Классические проатлантические типажи в Европе (те же, кто парой лет позже сыграют видную роль в разжигании украинского кризиса) взялись настойчиво предлагать переговоры по нестратегическому (тактическому) ядерному оружию. У России значительный перевес в этой области, поскольку такие средства нужны, чтобы компенсировать неядерное превосходство Запада и предотвратить попытки победить в гонке обычных вооружений. Переговоры неминуемо милитаризировали бы европейскую политику, снова вытащив на первый план «дисбалансы», угрозы. В России предложения нашли своих сторонников среди специалистов по разоруженческим переговорам, истосковавшихся по живому делу. Но Москва в ловушку не полезла, от переговоров отказалась.

К 2013 г. антироссийская кампания бушевала вовсю. Опять встал вопрос о распространении зоны влияния Запада через ассоциацию Украины с Евросоюзом. Было похоже, что снова начали готовить и расширение НАТО на Украину, которое США втихомолку пытались протолкнуть еще в 2008 году. После киевского госпереворота Москва ответила встречным ударом. Крым и Донбасс остановили расширение западных союзов, угрожавшее жизненно важным интересам российской безопасности.

Информационная война, естественно, усугубилась. В Европе, рушившаяся модель которой предполагала в том числе отказ от прямого применения силы, действия России вызвали шок. Раньше там о последствиях попыток оторвать и поставить под контроль Украину думать не хотели. Предупреждений не слушали. А те, кто думали, хотели именно конфронтации. К пропаганде добавились санкции, как открыто заявлялось, нацеленные на смену российского режима провоцированием либо «заговора олигархов», либо народного недовольства.

Вновь начала безудержно нагнетаться кампания запугивания российской военной угрозой. И это несмотря на то, что российские вооруженные силы кратно малочисленнее советских и очевидно не предназначены для ведения массированных наступательных военных операций. А НАТО численно превосходит Россию по всем показателям военной мощи, кроме ядерной. Действия же на Украине носили сугубо оборонительный характер и были нацелены на предотвращение дальнейшей экспансии Запада, которая, если бы имела возможность продолжиться, могла привести к большой войне.

О приличествующем лицемерии забыли. В Соединенных Штатах открыто заговорили о необходимости повторить опыт 1980-х годов. Тогда европейский ракетный кризис, мифические «звездные войны» (стратегическая оборонная инициатива), содействие затягиванию Советов в Афганистан, попытки разжигания кризиса в Польше в надежде спровоцировать ввод советских войск и туда ускорили развал СССР. Вместо уже перезревшего реформирования провалившейся в стагнацию советской экономики Москва с увлечением ринулась в новую конфронтацию и гонку вооружений на навязанных направлениях.

Встречал и читал в последние два года американских стратегов, открыто говоривших о повторении такого сценария. Только вместо Афганистана и Польши предлагалась Украина, куда наиболее жесткое крыло американского внешнеполитического класса Россию откровенно заманивало, надеясь на полномасштабное вторжение. Москва на него не пошла, а американские союзники блокировали пока массированную поставку Киеву «летальных вооружений», которую вторжение должно было бы спровоцировать.

Пропагандистская война, направленная на сатанизацию противника, вышла за рамки приличий, она сейчас едва ли не хуже, чем даже в 1950-е годы. Россия, впрочем, отвечает подчас тем же. Где-то уже писал, что если бы нынешнюю политико-пропагандистскую какофонию услышали и поняли инопланетяне, они решили бы, что в Европе готовятся воевать. Надеюсь, что нет. Но все более частые учения все ближе к российским границам, размещение на постоянной основе вооружений и на ротационной – войск вкупе с информационной войной создают впечатление, что дело ведется к усугублению военно-политической напряженности. И, весьма вероятно, организации нового кризиса, который позволил бы восстановить систему структурной конфронтации, жесткого раскола Европы к востоку от ее прежних границ.

Разумеется, не все в США, и тем более в Европе, такого хотят либо готовы открыто признаться, в том числе и самим себе, в подобных намерениях. Но они существуют в головах многих атлантистов в Америке, Великобритании, в странах – новичках НАТО. Очень вероятно, что на смену относительно разумному и «мягкому» Бараку Обаме (в 1970-е гг. – Джимми Картер) придет гораздо более жесткое и/или непредсказуемое руководство (таковым в первые годы была администрация Рональда Рейгана). А «наказ» новой администрации со стороны правящей элиты будет похож на тот, с которым пришел Рейган: восстановить позиции США в мире, пошатнувшиеся после серии поражений. Пользуясь лозунгом одного из кандидатов – Make America Great Again, «Вернуть Америке величие».

Разумеется, мир стал иным. Повторить историю невозможно. И попытка реванша, скорее всего, провалится. Но не учитывать ее возможность и даже вероятность неразумно, тем более что американская правящая элита за минувшие годы, похоже, мало чему научилась и даже стала более радикальной. Из нее вытеснены реалисты. Заправляют неоконсерваторы или либеральные интервенционисты. А прошлая попытка реванша оказалась в целом удачной.

Новый заход уже начался. Это и сознательное обострение конфликтов по периметру России и Китая, и заявка на новый чуть ли не триллионный тур модернизации ядерных вооружений (после всех разговоров о стремлении к безъядерному миру). И активизация НАТО в его традиционной роли – военного сдерживания/устрашения.

Еще один эпизод из воспоминаний. Когда в конце 1970-х и в 1980-х гг. западные коллеги твердили о «советской военной угрозе», я смотрел на них с подозрением: глупцы ли они или врут. Слабевший Советский Союз явно не мог и не собирался ни на кого нападать. Позже познакомившись с ними ближе, понял: они по большей части все-таки заблуждались. Сейчас, когда я вновь слышу заявления о «российской военной угрозе», сомнений почти нет – это не заблуждения, а осознанный, откровенный обман, видимо, в стремлении воссоздать структурную конфронтацию. Новое передовое базирование вооружений и – пока ротационное – военнослужащих в Европе, систем ПРО носит почти открыто, увы, употреблю это слово, провокационный характер.

На словах они развертываются, чтобы успокоить соседей России, испуганных возможной (реально немыслимой) агрессией с ее стороны. На деле такие вооружения в случае реального военного кризиса увеличивают уязвимость размещающих их стран. Вряд ли в НАТО могут думать, что Россия станет ждать очередного вторжения на свою территорию. Эти вооруженные силы будут усугублять нервозность всех. И России, против которой они направлены, и принимающих стран, которые по глупости, из желания отомстить Москве за ее прошлые победы либо по приказу (или их просто не спрашивают, как, похоже, Румынию), делают себе целями первой очереди. Усилятся страхи и коренных натовских стран, когда и если они разберутся, что новые вооружения и войска повышают угрозу войны в Европе.

На этом фоне особенно странно выглядит развертывание системы ПРО в Румынии и Польше. Его корни – в мощном стремлении значительной части американской элиты и общества обрести иллюзию стратегической неуязвимости. Ну а по дороге – ослабить другую сторону, потрафить своей военной промышленности. Первоначально планы оправдывались хотя бы теоретически правдоподобными ссылками на необходимость защищать европейцев от иранских ракет. Когда Иран отказался от ядерной программы, пристойность отбросили. Теперь ссылки на необходимость защиты от Тегерана выглядят совсем уж вопиющей неправдой, неприличной даже для «своих». Но аргументы воспроизводятся вновь и вновь.

Специалисты почти в унисон говорят, что при надлежащих контрмерах системы ПРО пока не могут представить серьезной угрозы российскому стратегическому потенциалу. Но и они сами, и неизбежные контрмеры будут подстегивать военную угрозу для стран, где они размещаются, ослаблять стратегическую стабильность в Европе и мире, служить росту нервозности и недоверия.

Эксперты и, главное, люди, реально отвечающие за безопасность страны, в том числе и президент, утверждают, что в контейнеры систем ПРО вместо противоракет легко могут быть вставлены крылатые ракеты большой дальности, запрещенные к размещению на территории Европы Договором по РСМД. Если это так, США под сурдинку обвинений России делают большой шаг к нарушению договора.

В России есть (или были) сторонники выхода из Договора, уж больно он неравноправен. Но его не нарушали. Размещением систем ПРО Россию как бы приглашают к выходу из Договора, к развертыванию ракет, способных почти мгновенно эти системы уничтожить. И тогда картина стала бы полной – новое издание ракетного кризиса конца 1970-х – 1980-х гг. и восстановление той самой структурной военно-политической конфронтации в Европе.

Водораздел проходил бы ближе к нашим границам. А само новое противостояние по определению гораздо более опасно, чем предыдущее, оно бы подстегивало стороны к мгновенной реакции или контрреакции. Но американцы, видимо, рассчитывают отсидеться за океаном. Континентальные европейцы, смятые валом нерешаемых внутренних проблем, похоже, особо не задумываются. Как не задумывались по поводу последствий своей экспансии на Украину 2,5–3 года назад. К тому же в Европе (смотри выше) есть силы и интересы, настроенные на конфликт.

Предлагая, по сути, возвращение к военно-политической конфронтации, западные партнеры хотят сделать ее поудобнее для себя, связать руки России, готовой играть в ответ жестко и рискованно. Поэтому постоянно муссируется то возобновление переговоров по обычным вооружениям, то реанимация диалога по мерам укрепления доверия в старых форматах. О предложениях обсудить ядерное оружие в Европе говорил выше. Не раз слышал подобные идеи во время работы в «группе мудрецов ОБСЕ». Появлялись они и на поверхности.

Кстати, результаты референдума в Великобритании и решение о выходе страны из Евросоюза создают атмосферу еще большей неопределенности по всему полю и только повышают вероятность действий с целью отвлечь внимание от кризиса ЕС, укрепить влияние США и НАТО в Европе, да и опять-таки найти новую тему для консолидации.

Что делать?

Во-первых, понимать, что сценарий, который я описал, вероятен или уже претворяется в жизнь. Россию по старым рецептам провоцируют на конфронтацию и втягивание в гонку вооружений в Европе.

Во-вторых, наконец, откровенно сказать нашим европейским партнерам и их обществам, что нынешняя, как и прежняя, политика НАТО и тех сил, которые концентрируются вокруг союза, прямо направлена на возрождение военной конфронтации в Европе и, если она будет воплощена в жизнь, резко увеличит угрозу конфликта.

В-третьих, вряд ли стоит повторять собственную глупость позднего советского и раннего российского периода, когда мы желали понравиться, угодить или надеялись на возможность равноправной и стабильной системы безопасности и сотрудничества в Европе. Сегодня аналогом той политики стало бы стремление возобновить отношения с НАТО в прежнем формате. Альянс, в том числе благодаря российской слабости и попыткам умиротворения, превратился из преимущественно оборонительного, каким он был в годы холодной войны, в наступательный, стал главным фактором дестабилизации военно-политической ситуации в Европе.

Агрессия против Югославии, Ливии, нападение большинства стран союза во главе с США на Ирак создали новую реальность. Оказалось, что без жесткого внешнего сдерживания оборонительный союз демократических государств способен легко деградировать. Нужно сделать выводы. И вряд ли России стоит легитимировать альянс политическим диалогом с ним в Совете Россия–НАТО. Но НАТО – реальность. Поэтому продолжение разговора для избегания эскалации инцидентов, предотвращения случайных столкновений целесообразно. Но диалог должны вести Генштаб и Военный комитет НАТО, военные специалисты. Параллельно необходим и более широкий как двусторонний, так и многосторонний, в том числе экспертный, диалог о перспективах европейской безопасности и путях предотвращения ее дестабилизации и деградации.

В-четвертых, на потенциальные новые ракетные и иные вызовы не стоит отвечать торопливо и зеркально. Из Договора по РСМД выходить не надо. Этого ждут. А такие ответы уже провозглашены; размещение трех дивизий на западе России (они нам точно нужны?); создание высокоскоростных ракет в неядерном исполнении. Они дороги и заведомо более выгодны богатой стороне. Может начаться втягивание в гонку вооружений. Думаю, учений стратегических сил, которые не оставили бы сомнений в том, что произойдет в случае кризиса с новыми ракетами/противоракетами, было бы достаточно.

В-пятых, необходим диалог по безопасности в более широких рамках, чем старые европейские. Пока мы остаемся в них, Запад не может и не хочет отказаться от прежней системы, которая воспроизводит конфронтацию. Надо выходить на уровень евразийского диалога по сотрудничеству, развитию и безопасности, тем более что и мир изменился, в том числе вокруг России и Европы. Старая евроцентричность выглядит едва ли не анахронизмом. Даже для самой Европы, ведь ей для развития необходимы новые горизонты сотрудничества, которые способны предоставить Китай, Россия, другие страны Восточной и Центральной Евразии. Это не альтернатива атлантическим связям Европы, но их дополнение.

В-шестых, новые разоруженческие переговоры вряд ли целесообразны. При сохраняющемся пока доминировании Запада в информационном пространстве они будут еще более активно, чем раньше, использоваться для нагнетания недоверия, милитаризации мышления в Европе. Но диалог военных, повторю, крайне необходим.

В-седьмых, надо использовать остающийся потенциал ОБСЕ, постепенно «забывая» о его «третьей корзине», которая по большей части использовалась для сохранения и стимулирования конфронтации. Вторая – экономическая – фактически отмерла. Организация может оказаться полезной для регулирования кризисов типа украинского, сотрудничества по новым вызовам безопасности – беженцам, терроризму, миграциям, киберпространству.

В-восьмых, и это, может быть, главное, стоит активизировать диалоги с ЕС и входящими в него странами, направленные на поиски путей восстановления и расширения сотрудничества в культуре, образовании, науке, экономике на новой реалистической основе. Европейский союз больше не модель, но и тем более не противник, а по возможности добрый сосед, выгодный рынок, равноправный партнер, с которым нас объединяют многие интересы и даже базовые ценности. Возможно, стоит подумать и о диалоге ЕАЭС–ЕС, но уже в более широких рамках движения к всеобъемлющему торгово-экономическому партнерству в Евразии, о целесообразности которого говорил на ХХ Петербургском экономическом форуме российский президент.

Наконец, самое важное. У нас, русских, накопились претензии к Западу. И у многих чешутся руки и дальше отвечать «по полной программе», показывать «кузькину мать». В России, испокон веку строившейся на двух ценностях – защите суверенитета и безопасности, видимо, существует внутренняя потребность во внешнем враге. Усиливает ее неготовность пока идти на назревшие реформы.

Но нужно помнить, что конфронтация в конечном итоге невыгодна никому. И нам, пока менее сильным и богатым, она невыгоднее, чем Западу, даже если Россия способна выстоять и одерживать тактические победы. И главное, если мы допустим возвращение структурного противостояния по типу холодной войны, планета станет гораздо более опасной, чем даже тогда. Лучше бороться за мир, выступать поставщиком безопасности, в том числе предотвращая дальнейшую экспансию западных союзов, что мы, хотя и с запозданием, сделали в 2014 г., срывать планы тех, кто хочет вернуть гонку вооружений и системный военно-политический конфликт, восстановить лидерство в борьбе за верховенство международного права, за стратегическую стабильность.

«Брексит» способен создать не только новые угрозы, но и возможности. Стоит оставить странам ЕС, Великобритании, заблудившимся в собственных кризисах, перспективу выхода из них и путем новой разрядки. Единое пространство сотрудничества, совместного развития и безопасности нужно рассматривать уже, наверное, не в старых, так и не состоявшихся рамках, а в новых и более широких – от Сингапура или Шанхая до Лиссабона или Дублина.

Россия > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 9 июля 2016 > № 1850847 Сергей Караганов

Саммит НАТО с «калашниковыми» в руках

Саммит НАТО в Варшаве разработает новые правила отношений с Россией

Александр Братерский (Варшава) 

В пятницу, 8 июля, в Варшаве открылся саммит НАТО, на котором, как ожидается, будет принято решение о развертывании четырех войсковых батальонов альянса вблизи российских границ. НАТО также примет новую концепцию кибербезопасности о том, что хакерская атака против одного государства может рассматриваться как нападение на все страны-члены.

Накануне саммита польская Rzeczpospolita вышла с заголовком «48 часов, чтобы оккупировать Ригу». Издание пишет, что «Кремль наращивает мускулы» перед саммитом НАТО в Варшаве. Как рассказал «Газете.Ru» один из европейских дипломатов, работающих в Варшаве, подобные статьи — «следствие пропаганды», которую можно воспринимать как своеобразный ответ на подобную же пропаганду со стороны России.

Подобные статьи в польской прессе, отмечает он, не способствуют диалогу между Россией и Западом и отражаются на работе российских дипломатов в Польше.

«Я заметил, что российские дипломаты ходят молча, стараются вообще себя не афишировать», — рассказал собеседник «Газеты.Ru».

Тем не менее в повседневной жизни польской столицы россиянин вряд ли почувствует напряжение. Жители города настроены вполне дружелюбно, продавщица кафе вспоминает русские слова из школьных запасов и учит правильно произносить по-польски слово «клубника».

О саммите НАТО напоминают лишь небольшие флаги альянса, развешенные на столбах, и полицейские, вооруженные автоматами, на подъездах к городскому стадиону, где должен проходить саммит.

В руках у них автоматы Калашникова, словно последнее «прощай» Варшавскому договору, который был основан здесь более 60 лет назад.

Нет «холодной войны»

В НАТО отмечают, что саммит альянса в Варшаве будет выдающимся. В нем будут участвовать не только 28 стран — членов НАТО, но и Черногория, недавно получившая приглашение ко вступлению, а также 26 стран — партнеров альянса.

Самый влиятельный восточноевропейский член НАТО — Польша — впервые принимает саммит альянса. Именно здесь будет принято решение по размещению четырех батальонов альянса из числа сил быстрого реагирования в самой Польше, а также Латвии, Литве и Эстонии. Всего в непосредственной близости от территории России планируется разместить 4000 солдат и офицеров.

В НАТО заявляют, что переброска сил на границы с Россией — это жест, призванный гарантировать защиту союзникам по альянсу. При этом собеседники «Газеты.Ru» в альянсе считают, что эти войска не будут нарушать договора между Россией и НАТО от 1997 года о недопустимости размещения военных сил альянса на постоянной основе. Войска будут размещены там на основе ротации.

На встрече с российскими журналистами перед началом саммита генсек альянса Йенс Столтенберг отверг утверждения о том, что Россия и НАТО находятся в состоянии «холодной войны». «Холодная война» стала частью истории и должна ей и оставаться», — сказал он.

Тем не менее Столтенберг подчеркнул, что сегодня НАТО имеет дело «с более агрессивной» Россией, а все сегодняшние действия альянса являются «прямым ответом» на ситуацию после Крыма.

«Невозможно отбросить в сторону нелегальную аннексию полуострова», — сказал Столтенберг, отметив, что эти события «изменили правила игры» в Европе.

Напомнив о том, что практическое сотрудничество с Россией после Крыма было свернуто, Столтенберг не стал говорить о возможности ограниченных контактов между НАТО и Россией в Сирии и Афганистане.

Генсек считает, что Россия может играть «конструктивную роль» в Афганистане. В Сирии же Россия, кроме борьбы с террористическим «Исламским государством» (ИГ, запрещено в РФ), поддерживает режим президента Башара Асада, «виновного в развязывании гражданской войны», добавил Столтенберг.

Генсек НАТО поприветствовал недавнее возобновление диалога между Москвой и Анкарой.

Однако, отвечая на вопрос «Газеты.Ru», Столтенберг отклонился от обсуждения возможного военного сотрудничества Турции, входящей в НАТО, с Россией на сирийском направлении.

Опытный политик, бывший премьер Норвегии Йенс Столтенберг находится в сложном положении. Он вынужден следовать сложившемуся в альянсе консенсусу, который подразумевает давление на Россию, и не в силах его изменить.

Ракеты для России

Сразу после саммита НАТО будет проведена встреча Совета Россия — НАТО на уровне послов. Она состоится 13 июля и будет касаться ситуации в Крыму, а также выполнения минских соглашений по урегулированию конфликта на востоке Украины.

Эксперты считают, что ожидать от встречи каких-либо изменений также не стоит, так как политической воли для улучшения ситуации нет ни у одной из сторон. Возможно, она появится после прихода в Белый дом нового президента США, который может предложить новые идеи для диалога с Россией в рамках НАТО.

В Кремле ждут, что новая администрация США может возобновить диалог о расширении американской системы ПРО в Европе.

Это один из самых болезненных вопросов для России. В Москве уверены, что ЕвроПРО может подорвать возможности стратегических ядерных сил России. В США уверяют, что это не так и программа должна защитить Европу от баллистических ракет Ирана.

Военный эксперт Александр Гольц заявил «Газете.Ru», что в случае существенного увеличения ракет-перехватчиков на кораблях ВМС США, а также нахождения кораблей на удобных позициях система ЕвроПРО может угрожать российским стратегическим силам. Однако эксперт отмечает, что эта опасность пока может рассматриваться лишь как «гипотетическая».

Еще одно опасение, которое высказывал ранее в том числе и президент России Владимир Путин, — это возможная замена ракет-перехватчиков Aegis, которые сегодня используются системой ПРО, на ракеты наступательного действия. В НАТО уверяют, что и эти опасения не соответствует действительности.

Аналогичного мнения придерживается и экс-глава минобороны США Уильям Перри. «Это большая ошибка считать, что система ПРО в Европе может быть переделана в наступательную систему», – заявил он.

В Варшаве также будет обсуждаться проблема кибербезопасности стран НАТО. Хакерские атаки, которые могут совершаться как индивидуальными личностями, так и представителями государств, могут быть рассмотрены как обычное нападение на то или иное государство. В случае если страна столкнулась с тяжкими последствиями кибератаки, ряд представителей альянса предлагает использовать статью 5 устава НАТО, которая гласит, что нападение на одно государство является нападением на всех членов альянса.

Обама проверит ЕвроПРО в Испании

Барак Обама посетит испанские военные базы с элементами ПРО

Дарья Зорилэ

После посещения саммита НАТО в Варшаве президент США Барак Обама отправится в Испанию. Визит американского лидера в эту страну — первый за последние 15 лет — будет смысловым продолжением варшавского саммита. В Испании находятся элементы системы ПРО, которые вызывают серьезное беспокойство России.

Последним, кто посетил эту страну из американских лидеров, был Джордж Буш-младший. Визит состоялся в 2001 году в рамках его первого европейского турне на посту президента. Буша в Испании встречали не слишком гостеприимно. Накануне и во время его визита в Мадриде прошли крупные антиамериканские демонстрации.

На этот раз в преддверии визита американского лидера ситуация в Испании ненамного позитивнее. Ряд испанских общественных организаций объявили об акциях протеста у американского посольства в Мадриде. Уже известны лозунги: «Обама, отправляйся домой!», «Нет НАТО, нет базам, нет войне!».

Визит американского лидера в Испанию планировался в апреле, однако тогда был отменен. Из-за затяжного политического кризиса в королевстве не могли сформировать постоянное правительство, и ситуация могла сорвать планы Обамы.

В ходе поездки лидер США намерен встретиться с нынешним королем Испании Филиппом VI. Политики планируют осмотреть достопримечательности Севильи, а потом отправятся в столицу Испании, где Обама встретится с председателем правительства Мариано Рахоем, а также лидерами оппозиционных партий.

Обама также планирует посетить военную базу Рота, на которой базируются четыре эсминца, оснащенные комплексом противоракетной обороны Aegis, входящие в американскую систему ЕвроПРО. Корабли пришли на эту базу еще в 2010 году, когда Североатлантический альянс переживал тяжелые времена: конфликты в Афганистане и Ливии обнажили неспособность стран-членов НАТО принимать согласованные решения в военной сфере. Переброска американских эсминцев в то время была важным жестом США, которые стремились сплотить альянс.

Сегодня, в контексте заявлений на саммите НАТО, посещение Обамой испанской базы с элементами ЕвроПРО может вызвать опасения в Москве.

В Варшаве уже было объявлено о переброске 4 тысяч военнослужащих НАТО в Прибалтику, к границе с Россией. Кроме того, на саммите много говорилось о потенциальных угрозах, исходящий со стороны РФ.

«Сегодня мы приняли решение объявить начальный уровень операционной готовности системы противоракетной обороны НАТО. Это означает, что корабли ВМС США, базирующиеся в Испании, радары в Турции и системы перехвата в Румынии сейчас могут работать согласованно, под командованием НАТО и ее контролем», — заявил вечером 8 июля генсек НАТО Йенс Столтенберг.

Москва неоднократно выражала обеспокоенность расширением системы ЕвроПРО и подчеркивала, что оборонительные ракеты Aegis могут легко быть переоборудованы в наступательные и использоваться для удара по России. Руководство НАТО отвергает эту идею и утверждает, что система ПРО нацелена против иранской угрозы.

Не для России

Системы ПРО, расположенные в Испании имеют, скорее, политическую угрозу. «ЕвроПРО подрывает стратегическую стабильность в ее классическом понимании, поэтому Россия выступает последовательно против, — считает Дмитрий Суслов, заместитель директора Совета по внешней и оборонной политике. — Необходимо создавать определенные международно-правовые рамки и границы, чтобы не подорвать взаимоотношения США и России».

По мнению опрошенных «Газетой.Ru» экспертов, элементы ЕвроПРО в Испании не несут военной угрозы России. Тем более, что система является противоракетной, а не наступательной.

Генерал-майор Павел Золотарев, замглавы Института США и Канады, бывший заместитель руководителя аппарата Совета обороны РФ, уверен, что России не стоит опасаться визита Обамы в Испанию и не считают, что отсюда может исходить реальная военная угроза. Как заявил эксперт в беседе с «Газетой.Ru», размещенные на базе Рота корабли не имеют технической возможности поражать цели на территории России.

Эксперт также полагает, что испанский визит Обамы вряд ли добавит дополнительного веса к повестке НАТО в Варшаве. «На данный момент нет прямой связи саммита и визита Обамы в Испанию. Визит планировался явно давно, так как Барак Обама никогда не посещал эту страну за период своего пребывания на посту президента США», — добавил Дмитрий Суслов.

По мнению эксперта, Испания важнее для НАТО не в контексте сдерживания России, а в отражении угроз со стороны Ближнего Востока и Северной Африки.

«Испания находится в средиземноморском регионе, — рассуждает эксперт. — Она сильно страдает от миграционного давления, а также является страной, через которую проходит один из маршрутов потока беженцев. Она страдает от миграционного хаоса и деградации стран Ближнего Востока». Через Испанию проходит один из миграционных маршрутов со стороны Ливии, которая постепенно превращается во второй крупнейший оплот террористического «Исламского государства» (ИГ, запрещено в России) на фоне военных неудач в Сирии и Ираке. На этом фоне в интересах и НАТО, и Испании активизировать свои взаимоотношения, считает Суслов.

Главная опасность нынешнего положения, по словам Суслова, в том, что новая администрация США, которая придет к власти в конце текущего года, в отличие от Обамы, решит использовать ЕвроПРО не как политический, а как военный инструмент.

Этот вариант развития событий может стремительно дестабилизировать обстановку в Европе.

Испания для Мишель

Незадолго до приезда Барака Обамы Испанию посетила его жена Мишель с дочками Сашей и Малией и своей мамой Мэриан Робинсон. Визит состоится в рамках турне Первой леди США «Позволим девочкам учиться», нацеленным на защиту прав юных женщин на образование. Турне прошло по трем странам: Либерии, Марокко и Испании.

Во время этой поездки первая леди США встретилась с королевой Летисией и выступила с речью, призывая покончить с неравенством мужчин и женщин. Мишель Обама также подчеркнула необходимость менять не только законы, но и мышление и культуру. Королева Летисия была с ней согласна. В своей речи она также сделала упор на борьбе с половым неравенством и подчеркнула, что необходимо бороться с интернет-безграмотностью.

В отличие от президента США, Мишель уже была в Испании. В предыдущий раз она приезжала сюда в 2010 году со своей дочерью Сашей.

В ходе этой поездки она также нанесла официальный визит королевской чете, королю Хуану Карлосу I и королеве Софии, однако встреча была закрыта от прессы.

Тогда ее визит был сильно раскритикован американской общественностью. В блогосфере появлялись сообщения, обвинявшие первую леди Америки в расточительстве семейного бюджета. На это представители Белого Дома заявляли: «Это частная поездка Мишель Обамы с ее дочерью. И нас это не касается».

Сохранение статус-кво в карабахском конфликте, основанного на военной оккупации Арменией азербайджанских территорий, остается серьезной угрозой для всего региона, заявил в субботу РИА Новости руководитель пресс-службы МИД Азербайджана Хикмет Гаджиев.

Ранее президент Армении Серж Саргсян в ходе выступления в субботу на проходящей в Варшаве встрече глав делегаций стран-участниц миссии НАТО "Решительное содействие" в Афганистане заявил, что "статус-кво в карабахском конфликте изменится, если будет признано право на реализацию самоопределения народа Нагорного Карабаха".

"Подобным заявлением руководство Армении признает, что именно Армения препятствует изменению статус-кво, который международная общественность считает неприемлемым и неустойчивым. Руководство Армении каждый раз, внося на повестку процесса урегулирования конфликта факт военной оккупации, выступает против призывов и усилий международной общественности, в особенности руководства стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ по установлению устойчивого мира в регионе", — сказал Гаджиев.

По его словам, апрельские события, начатые с провокации и подстрекательства Армении, еще раз продемонстрировали, что сохранение статус-кво, основанного на военной оккупации Арменией азербайджанских территорий, остается источником серьезной угрозы для всего региона.

"В соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН для изменения статус-кво должен быть обеспечен безоговорочный, немедленный и полный вывод армянских войск из азербайджанских территорий", — отметил он.

Армения и Азербайджан 2 апреля заявили об обострении ситуации в зоне карабахского конфликта: Минобороны Азербайджана сообщило, в частности, об обстрелах со стороны ВС Армении, при этом армянское военное ведомство заявило о "наступательных действиях" с азербайджанской стороны. Стороны конфликта 5 апреля объявили о прекращении огня, однако периодически обвиняют друг друга в продолжении обстрелов.

Конфликт в Карабахе начался в феврале 1988 года, когда Нагорно-Карабахская автономная область (НКАО) заявила о выходе из Азербайджанской ССР. В сентябре 1991 года в центре НКАО Степанакерте было объявлено о создании Нагорно-Карабахской республики (НКР). Власти Азербайджана в ходе последующего военного конфликта потеряли контроль над Нагорным Карабахом.

С 1992 года ведутся переговоры по мирному урегулированию конфликта в рамках Минской группы ОБСЕ. Азербайджан настаивает на сохранении своей территориальной целостности, Армения защищает интересы непризнанной республики, так как НКР не является стороной переговоров.

Вугар Гасанов.

Армения намерена продолжить миротворческую деятельность в Афганистане после 2016 года, заявил в субботу президент Армении Серж Саргсян, передает пресс-служба главы армянского государства.

"Мы выразили ранее готовность участвовать в миссии НАТО "Длительное партнерство", когда она сменит миссию "Решительное содействие". С этой целью Армения вовлечена в процесс планирования временного гражданского присутствия НАТО в Афганистане", — сказал Саргсян на проходящей в Варшаве встрече глав делегаций стран-участниц миссии НАТО "Решительное содействие" в Афганистане.

В этой связи он особо подчеркнул эффективное сотрудничество Армении с Германией, которое, по его мнению, является лучшим и поучительным примером взаимодействия страны-партнера НАТО с членом альянса. Саргсян отметил, что всех присутствующих сегодня на данном мероприятии объединяет идея необходимости обеспечить мир, безопасность и стабильность для афганского народа.

"Армения как сторонница безопасности сотрудничества, тверда в решимости внести свой скромный вклад в международные усилия по укреплению мира и безопасности. В сентябре 2015 года во время состоявшегося в Нью Йорке саммита по миротворчеству Армения взяла на себя дополнительные обязательства — подготовить полевой госпиталь второй степени и обеспечить готовность особой роты по обезвреживанию самодельных взрывных устройств", — напомнил Саргсян.

Армения участвует в миротворческой миссии НАТО в Афганистане. С февраля 2010 года в Афганистане уже находились 40 военнослужащих Армении. В июне 2011 года армянские военнослужащие численностью 81 человек приступили к несению службы в Афганистане на военной базе в Мазари-Шарифе на севере страны.

Армянский контингент обеспечивал безопасность аэропорта Мазари-Шарифа, нес патрульную службу и контроль пропускных пунктов. В августе 2012 года миссия армянского контингента в Мазари-Шарифе закончилась.

В том же месяце новый контингент войск Армении в составе 131 человека отправился в Афганистан для несения службы на военной базе Майк-Cпэнн. Армянские миротворцы осуществляют оборону КПП военной базы и прилегающей территории. Все расходы по подготовке и техническому обеспечению контингента миротворческих сил Армении в Афганистане взяла на себя Германия.

Гамлет Матевосян.

Италия направит 150 военных в четыре батальона НАТО в Прибалтике и Польше, подтвердил в субботу премьер Маттео Ренци на пресс-конференции по итогам саммита альянса в Варшаве.

Саммит НАТО принял решение о беспрецедентном усилении восточного фланга альянса. НАТО намерена уже в 2017 году разместить в странах Балтии и Польше четыре многонациональных батальона.

"Италия направит 150 военнослужащих в батальоны НАТО на восточную границу Европы", — сказал Ренци, слова которого приводит агентство askanews.

Итальянский премьер также сообщил, что его правительство разделяет мнение о необходимости продолжать участие в международной военной миссии в Афганистане.

"Нас попросили продолжать ту работу, которую мы проводим в Афганистане, и правительство это разделяет, потому что считает это стратегически важным", — отметил он.

При этом, по словам Ренци, любые формы и методы участия итальянского воинского контингента будут представлены для одобрения парламента.

Итальянский воинский контингент находится в Афганистане с 2003 года и в настоящее время действует в рамках миссии НАТО Resolute Support. По данным Минобороны Италии, в распоряжении военных имеются средства боевой поддержки, транспортные самолеты и несколько вертолетов. Ранее многие высокопоставленные представители официального Рима не раз заявляли, что национальный контингент должен быть выведен из этой страны. Первоначально планировалось, что итальянские военные покинут Афганистан до конца 2014 года.

Наталия Шмакова.

Афганская компания «Алокозай» подписала с правительством страны контракты на строительство шести заводов на территории Афганистана.

Общая стоимость проектов составит 350 млн. долларов. Заводы по производству пищевых продуктов, папиросной бумаги, упаковки и типографской продукции займут площадь около 30 га. По словам афганского министра финансов Эклиля Хакими, порядка 40% производимой на заводах продукции будет экспортироваться в другие страны, отмечает радиостанция «Салам Ватандар».

Представитель группы компаний «Алокозай» Ниматулла Бабакархел также рассказал о планах строительства в Афганистане госпиталя, оснащённого самым современным оборудованием, стоимостью около 300 млн. долларов. Эта инициатива поможет афганцам получать качественное лечение, не выезжая за рубеж.

Помимо повышения доходов афганского правительства и укрепления экономики, этот пример вдохновит других бизнесменов и международные компании инвестировать в афганскую экономику, отметил Эклиль Хакими, выражая благодарность группе компаний «Алокозай» на торжественной церемонии подписания документов.

Министерство финансов ИРА объявило о намерении Афганистана получить членство в Азиатском банке инфраструктурных инвестиций.

Афгано-китайский деловой совет также полагает, что эта инициатива крайне важна для афганской экономики. Министерство финансов ИРА активно готовится к вступлению в данную организацию, отмечает телеканал «Ариана-ТВ».

Азиатский банк инфраструктурных инвестиций, учреждённый Китаем, в настоящее время насчитывает 57 членов и располагает капиталом в размере 100 млрд. долларов. 30% этой суммы обеспечено Китаем. Это первая межнациональная банковская организация, в которой не состоят ни США, ни Япония.

Новые газовые расклады на Ближнем Востоке

Петр Львов

Когда на днях Россия и Турция неожиданно для многих приступили к нормализации отношений, эксперты строили много догадок, упустив из виду весьма важный экономический фактор – газовый. А ведь надо помнить: США и Евросоюз сохраняют санкции против России в газовой отрасли и одновременно снимают длительное эмбарго с Ирана, подталкивая, таким образом, эти две страны к жестокой битве за энергетические рынки мира, в том числе в Европе. Возникла некомфортная ситуация для обеих стран, которые до сих пор испытывали друг к другу сердечное недоверие и поддерживали вынужденное сотрудничество, но объединенные общей проблемой – противодействием диктату США и Запада в целом.

И вдруг опять пошли слухи о тайных контактах Вашингтона с Тегераном по поводу газовой магистрали ИРИ – Ирак – САР. Тут самое время вспомнить, что Трёхсторонний меморандум о строительстве газопровода Иран (Южный Парс) – Ирак – Сирия и далее через Грецию в ЕС был подписан в иранском Бушере 25 июня 2011 года. Трубопровод с проектной мощностью 110 млн куб. м газа в день (или 40 миллиардов. куб. м в год) планировалось ввести в строй до 2016 года. Общий размер инвестиционных вложений составил бы 10 млрд долл. Конфликт в Сирии не позволил приступить к его осуществлению на практике. Хотя были слухи, что иранцы якобы успели построить на своей территории чуть более 600 км «трубы». Но ее никто не видел.

В свете нынешней расстановки сил в регионе данный проект кажется абсолютно нереализуемым. Причём дело не в отсутствии проходных решений сирийского конфликта, без решения которого прокладка трубы невыполнима. Для региональных соперников Ирана на Ближнем Востоке и в зоне Персидского залива этот проект напрямую ассоциируется с планами Тегерана выстроить с опорой на этот газопровод «шиитскую дугу» в составе ИРИ, Ирака, Сирии и Ливана. Всякий раз при всплытии темы газопровода Иран – Ирак – Сирия на это обращается особое внимание.

Интересно и другое: многими экспертами отмечен весьма любопытный факт. Мятеж в Сирии стал разрастаться фактически синхронно с подписанием меморандума о строительстве газопровода. Аравийские монархии незамедлительно занесли проект в неугодные для собственных интересов в регионе. К планируемому трубопроводу ими был приклеен ярлык «шиитской газовой магистрали». Эксперты отмечают также настороженность неких крупных ближневосточных игроков из суннитского лагеря по вопросу создания «шиитской дуги», и, прежде всего, речь идет о возрастающей тревоге Турции, Израиля и Саудовской Аравии в связи с вероятным «шиитским альянсом».

Именно поэтому их беспокоят попытки США втайне договориться с ИРИ, в том числе и по поставкам газа в ЕС. Ведь для Вашингтона важно выдавить РФ с европейского газового рынка, не допустив строительства газопровода из России через Турцию в Грецию («турецкий поток»). Вот и получается, что по газу и газопроводу Иран – Ирак – Сирия, с одной стороны, находятся Москва, Доха, Эр-Рияд, Анкара, Тель-Авив и т.д., а с другой – Тегеран и Вашингтон с Брюсселем. Другое дело – что Россия и Саудовская Аравия с Катаром не могут быть союзниками, поскольку все страны ССАГПЗ зависят в вопросах безопасности от США.

Впрочем, России пока не о чем беспокоиться. Несмотря на то, что Иран занимает первое место в мире по запасам природного газа (18,2% от общих запасов), он не сможет конкурировать с Россией в краткосрочной перспективе по следующим причинам:

низкие объемы производства «голубого золота» в Иране: (ок. 180 млрд куб.м в 2015 году);

высокий внутренний спрос, что заставляет Иран импортировать еще 10 млрд куб. м газа в год из Туркменистана;

незначительная доля Тегерана в мировой газовой торговле: всего 1% от общего объема (2015 г.);

устаревшая материальная база. Для обновления оборудования и постройки новых газопроводов Ирану потребуются иностранные инвестиции на сумму не менее 100 миллиардов долларов;

сложности, с которыми связана добыча 60% иранского газа, залегающего в самом крупном в мире месторождении Южный Парс на шельфе Персидского залива. Тегеран планировал строительство газопровода Иран – Ирак – Сирия именно от этого месторождения, чтобы поставлять «голубое топливо» в Европу, и одна из причин войны Саудовской Аравии, Израиля и НАТО против Сирии – помешать осуществлению этого плана;

давление Саудовской Аравии, Катара и Израиля на потенциальных покупателей иранского газа, таких как Бахрейн, Оман, Кувейт, Ирак, Пакистан или Индия, чтобы они заморозили проекты сотрудничества с Тегераном.

Кроме того, заморожен спор об огромных запасах углеводородного сырья, залегающих на дне Каспийского моря. Россия и Иран объединили усилия, чтобы помешать осуществлению «западного» проекта строительства транскаспийского газопровода в Евросоюз (Набукко) по дну Каспия, который должен был соединить Туркменистан, занимающий четвертое в мире место по запасам газа, с Европой через Азербайджан и Турцию. Официальная причина: «не определен юридический статус Каспийского моря».

Так что Анкара после кризиса в отношениях с Россией после того, как был сбит российский СУ-24 в ноябре 2015 г., все-таки поняла: лучше стать транзитным государством для российского газа в ЕС, чем дождаться того момента, когда станет возможной прокладка в обход ее территории газопровода из Южного Парса до Средиземного моря длиной всего 1500 км. Тем более что США и курды близки к взятию Ракки на северо-востоке САР, а суннитские племена и их ополчение при опоре на спецназ и советников США освободили Фаллуджу, готовятся к взятию Мосула и близки к установлению контроля на ирако-сирийской границе вблизи Евфрата.

Пока же этого не случилось, Тегеран планирует продавать свой газ по низкой цене в стратегическом порту Чахбехар в Персидском заливе, через который пройдет новый Шелковый путь, разрабатываемый Китаем. А также завершить до конца стратегию по своему превращению в регионального лидера по поставкам газа на Ближнем Востоке и в Азии, создав, в частности, газовый хаб.

Москва, правда, не отстает: ранее объявлено о наращивании производства «голубого золота» на 40% к 2035 году и тоже с целью завоевания азиатского рынка.

И еще один удар для Ирана: Россия берется за проект газопровода Туркменистан – Афганистан – Пакистан – Индия (ТАПИ), который явился одной из основных причин оккупации Афганистана НАТО. Таким образом, был похоронен план строительства газопровода Иран – Пакистан – Индия, который способствовал бы усилению геополитических позиций Ирана в регионе. Россия предложила Нью-Дели возобновить проект и профинансировать его. Российско-китайские компании уже добывают газ в афганской провинции Сари-Пуль. Так, может быть, именно поэтому США расширяет «дугу кризисов» на Центральную Азию?

Теперь Тегеран стоит перед выбором: то ли считать Россию конкурентом, то ли, по-соседски, партнером – это его «запас прочности»; или же рассматривать Москву союзником, способным помешать реализации планов Израиля и/или Саудовской Аравии по Ирану.

Пока ясно одно: на сегодня даже такая газовая супердержава как Иран не может заменить Россию в Европе. А вот Турция вполне может стать «южным направлением» газовых поставок из РФ в ЕС, тем самым похоронив Украину как страну-транзитера российского газа, а вместе с ней и основную причину регулярного продления антироссийских санкций Западом. Не будет единого украинского государства в его нынешнем виде – не будет и проблемы. Так что становление партнерства Москвы и Анкары на новой основе может повлиять на все геополитические расклады. Включая китайский «Шелковый путь». Ведь России не он нужен, а нужен «южный транспортный коридор» из Балтийского моря через РФ, Каспий и Иран в Индийский океан. И Иран в качестве мощной газовой державы России тоже не нужен. Видимо, это тоже просчитали в Анкаре, пойдя на примирение с Москвой.

НАТО пересекает красную линию

Олег Шевцов, политический обозреватель «Труда»

По мнению постпреда России при альянсе Александра Грушко, политический курс, избранный НАТО под предлогом украинского кризиса, «обрел форму военного планирования»

В преддверии саммита НАТО в Польше, первого за многие годы со столь откровенно антироссийской повесткой дня, стало ясно, как альянс собирается использовать украинские войска, подготовленные по лекалам и на деньги Запада. Постпред РФ при НАТО Александр Грушко прямо заявил: «Программы помощи, которые НАТО реализует на Украине, льют воду на мельницу «партии войны» и создают у некоторых сил в Киеве ощущение возможности военного реванша...»

Это не преувеличение. Грушко сообщил, что подразделения вооруженных сил Украины, которые были подготовлены инструкторами из стран НАТО, перебрасываются к линии соприкосновения в Донбассе. А обострение в последние недели ситуации на востоке Украины и местные ополченцы, и Минобороны России квалифицировали как подготовку Киева к масштабному наступлению.

Натаскивание инструкторами штурмовых подразделений ВСУ и батальонов националистов может служить только эскалации конфликта. А уж к соглашению Минск-2, которое остается единственным возможным путем достижения компромисса с Донбассом, активность НАТО на Украине точно не имеет никакого отношения. Любые попытки укротить Донбасс военной силой обречены на провал, но они могут окончательно скомпрометировать мирные усилия Германии и Франции.

Впрочем, украинский узел — это предлог для НАТО опробовать свой новый стратегический курс на сдерживание «российской угрозы», который будет закреплен в итоговых документах в Варшаве. Как предупреждает Александр Грушко, политический курс, который был избран НАТО под предлогом украинского кризиса, «обрел форму военного планирования, и это очень опасно».

В Варшаву едет Порошенко, примеряющий на себя камуфляжную форму «стратегического партнера НАТО на Востоке». А значит жди новых авантюр на Донбассе и окончательного ухода от главных положений Минска-2.

Украинский политолог Сергей Безруков сообщил «Голосу Америки», что на полях Варшавского саммита официальному Киеву следует добиваться хотя бы декларативных заверений для закрепления роли Украины в качестве ключевого партнера НАТО на восточном направлении. «Это добавит очков стране в целом и президенту Порошенко в частности, поскольку к главным целям саммита НАТО в Варшаве можно отнести попытку задекларировать изменения в системе коллективной безопасности как реакцию на действия России за последние два года». Такой вот план по легализации применения силы против своего же населения...

Итак, 8-9 июля в Варшаве будут приняты так называемые решения по укреплению обороны альянса на восточных рубежах. Генсек Столтенберг подтвердил, что члены НАТО согласятся развернуть четыре многонациональных батальона в Эстонии, Латвии, Литве и Польше. Хотя все это подается американцами как желание успокоить восточных союзников, смысл такие декларации и действия имеют зловещий. Красная линия, определенная в Основополагающем акте РФ — НАТО от 1997 года, будет нарушена. Запад впервые разместит вооруженные структуры у наших рубежей. Холодная война в новом варианте становится доктриной на десятилетия.

Стиснув зубы, наш МИД дает добро на участие в СРН после откровенно русофобского саммита. Совет Россия — НАТО проведет встречу в штаб-квартире НАТО в Брюсселе 13 июля. Главной темой станет обострение кризиса на востоке Украины. Для НАТО это способ успокоить свою пугливую общественность, которая не хочет нового противостояния с Россией. Этакая демонстрация готовности к диалогу...

Впрочем, канцлер Ангела Меркель накануне отъезда на саммит НАТО признала, что без участия России невозможно обеспечить стабильную безопасность в Европе. «Мы считаем, что безопасность в Европе на долгосрочную перспективу можно обеспечить только вместе с Россией, но не вопреки ей». Однако на фоне откровенной истерии у прибалтов и поляков по поводу готовящейся Москвой оккупации любые попытки конструктивно сотрудничать будут саботироваться.

Разговор Обамы с Путиным по телефону накануне саммита в Варшаве дает надежду, что на фоне нагнетания напряженности удастся удержать сотрудничество хотя бы там, где без него не обойтись: Сирия, Афганистан, терроризм, миграция. Давление на Россию сохранится и усилится, тем важнее иметь возможность снизить риск перерастания в катастрофу очередных «гонок эсминцев».

P.S. Накануне саммита The New York Times опубликовала резкую статью под заголовком «Польшу уносит в неправильном направлении». Американцы прошлись по националистическим закидонам сторонников Качиньского, которые не оправдываются даже готовностью Варшавы вывернуться наизнанку в поддержке похода против «русского агрессора»... «Лидер правящей партии Польши Ярослав Качиньский призывает НАТО продемонстрировать России силу и единство альянса во время саммита в Варшаве на этой неделе, но не показывает заинтересованности в том, чтобы прислушаться к предупреждениям союзников об авторитарном сдвиге его собственного правительства»...

Иран увеличил поставки электроэнергии в соседние страны

Объем обмена электроэнергии Ирана с соседними странами в 24-часовой период составил 1,859 МВт электроэнергии, показав рост на 65 МВт, сообщило Министерство энергетики Ирана.

Страна экспортировала 1,349 МВт электроэнергии в Афганистан, Ирак, Пакистан, Армению и Турцию при импорте 510 МВт электроэнергии из Армении и Туркменистана. Энергетические поставки Ирана с соседними странами показали положительный баланс в 839 МВт за день.

В настоящее время Иран осуществляет обмен электроэнергией с Арменией, Пакистаном, Туркменистаном, Турцией, Азербайджаном, Ираком и Афганистаном.

В октябре прошлого года министр энергетики Ирана Хамид Читчян выразил удовлетворение в связи с растущим объемом экспорта электроэнергии в соседние государства, и сказал, что Ирак являющийся основным потребителем иранской электроэнергии, призвал Тегеран увеличить поставки электричества в их страну. "Мы идем по восходящей тенденции в экспорте электроэнергии в соседние страны, включая Ирак, Турцию, Армению, Пакистан и Афганистан" - сказал Читчян.

В НАТО достаточно высоко оценивают результаты двухлетней деятельности правительства национального единства в Афганистане. Официальные источники в НАТО отмечают успехи президента Ашрафа Гани и главы исполнительной власти доктора Абдуллы в проведении реформ и укреплении афганских сил безопасности. Итоги реформаторской активности кабульского правительства будут подведены осенью.

«Сегодня совершенно нельзя узнать страну. По сравнению с тем, что было два года назад, Афганистан сильно изменился, — заявил источник в штаб-квартире НАТО, занимающийся афганской проблематикой. — Два года назад мы не могли ожидать, что Афганистан станет делать серьезные финансовые взносы в свои силы безопасности. Сейчас мы видим очень значительный прогресс в этом отношении. В лучшую сторону изменилась и ситуация с численностью Вооруженных сил, потенциалом и качеством руководства структурами безопасности. Планирование операций афганской армии и полиции против повстанцев происходит на качественно ином уровне. Существенные подвижки произошли и в системе здравоохранения, образования, зашиты прав детей и женщин, реформирования избирательного права».

Заявления представителей НАТО, сделанные сегодня на полях Варшавского саммита, не оставляют сомнений в том, что альянс будет продолжать оказывать поддержку правительству Ашрафа Гани и доктора Абдуллы Абдуллы, а также добиваться такой поддержки от остального мирового сообщества.

В настоящее время такая поддержка осуществляется из трех источников. Во-первых, прямая финансовая помощь от США — крупнейшего донора Афганистана. Во-вторых, помощь, идущая через целевой фонд ООН. В-третьих, финансирование Афганской национальной армии (АНА) через специальный Трастовый фонд. В общей сложности Трастовый фонд, в который делают взносы более 30 государств, даст дополнительно АНА около 1 млрд долларов ежегодно. Кроме того, афганское правительство обязалось выделять на национальные силы безопасности по 500 млн долларов в год.

«Афганские силы безопасности выполняют свои обязанности с мужеством, но им нужна поддержка извне, в том числе из НАТО», — заявил официальный источник в штаб-квартире альянса, заметив, что «Афганистан, по прежнему, самая главная операция НАТО».

Целью нынешней миссии НАТО в Афганистане «Решительная поддержка» является достижение такого положения, при котором эта страна больше не станет прибежищем для мирового терроризма, сможет самостоятельно обеспечивать свое развитие при соблюдении прав человека. Поскольку, очевидно, что эта задача вряд ли может быть решена в краткосрочной перспективе, представители НАТО предпочитают не вести речь о точных сроках вывода своих вооруженных подразделений из Афганистана.

«Миссия «Решительная поддержка» по просьбе афганского правительства продлена до конца 2017 года и ее численность сохранится на нынешнем уровне. Мы поддерживаем наше текущее присутствие в Афганистане на уровне чуть ниже корпуса», — отметил официальный источник в альянсе.

По словам представителей НАТО, нынешние афганские власти добились большого прогресса в проведении реформ, но эти реформы следует продолжить: «Их итоги мы подведём осенью, в октябре, на международной конференции в Брюсселе. Афганское правительство приняло приглашение отчитаться на ней о достигнутом прогрессе».

Торгово-промышленная палата Афганистана (ТППА) заявила о намерении 250 афганских бизнесменов вернуться в Афганистан из Пакистана после недавних действий пакистанского правительства.

Упомянутые бизнесмены обратились к афганскому правительству с просьбой выделить им земельные участки для переноса бизнеса в ИРА. Представители министерства торговли и промышленности заявили, что соответствующие процедуры уже запущены, приводит слова представителей министерства телеканал «Ариана-ТВ».

Эксперт по экономике ИРА Мохаммад Шабир Башири назвал сложившуюся ситуацию великолепным шансом укрепить экономику и привлечь инвестиции в страну и призвал правительство воспользоваться этой возможностью.

Отметим, что администрация президента Ашрафа Гани прилагает усилия для укрепления афганской экономики, что особенно актуально в свете снижения международных инвестиций, однако в настоящее время Афганистан далёк экономической от самодостаточности: даже зарплаты госслужащим и ВС выплачиваются частично за счёт международных грантов.

Президент Армении Серж Саргсян встретится в Варшаве с государственным секретарем США Джоном Керри, сообщила пресс-служба главы армянского государства.

Саргсян прибыл в пятницу в столицу Польши с рабочим визитом для участия в проходящей в рамках саммита НАТО встрече миссии "Решительное содействие" в Афганистане в формате глав государств и правительств стран-членов НАТО и не являющихся членами альянса. Саргсяна встретили генсек НАТО Йенс Столтенберг и президент Польши Анджей Дуда.

"В пятницу вечером Саргсян встретится с Керри", — говорится в сообщении пресс-службы.

Миссия НАТО под названием "Решительное содействие" (Resolute Support) начала действовать в Афганистане с 1 января 2015 года после завершения военной стадии операции США и их союзников по альянсу.

Вместо контингента Международных сил по обеспечению безопасности в Афганистане (ISAF), максимальный размер которого составлял 139 тысяч человек, в начале 2015 года в стране размещено около 12 тысяч человек. Миссия небоевая — натовские военнослужащие смогут обороняться, но не будут вовлечены в боевые действия вместе с афганскими силами безопасности.

Армения участвует в миротворческой миссии НАТО в Афганистане. С февраля 2010 года в Афганистане уже находились 40 военнослужащих Армении. В июне 2011 года армянские военнослужащие численностью 81 человек приступили к несению службы в Афганистане на военной базе в Мазари-Шарифе на севере страны. Армянский контингент обеспечивал безопасность аэропорта Мазари-Шарифа, нес патрульную службу и контроль пропускных пунктов. В августе 2012 года миссия армянского контингента в Мазари-Шарифе закончилась.

В том же месяце новый контингент войск Армении в составе 131 человека отправился в Афганистан для несения службы на военной базе Майк-Cпэнн. Армянские миротворцы осуществляют оборону контрольно-пропускного пункта военной базы и прилегающей территории. Все расходы по подготовке и техническому обеспечению контингента миротворческих сил Армении в Афганистане взяла на себя Германия.

Гамлет Матевосян.

Миражи интеграции

Автор: Сергей КОЖЕМЯКИН.

Состоявшийся в конце июня саммит ШОС привлёк внимание к теме интеграционных процессов и участия в них России. Шанхайская организация сотрудничества нередко рассматривается как предпосылка формирования мощного полюса, способного бросить вызов западному миру. Но насколько реальна такая перспектива? Существующие тенденции говорят о том, что желаемое слишком часто выдаётся за действительное.

Полмира под одной крышей

Юбилейный, пятнадцатый, саммит ШОС, который на этот раз принимал Ташкент, оказался как никогда представительным. Помимо глав входящих в организацию государств (а это, напомним, Россия, Китай, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан), участие в нём приняли президенты Белоруссии, Туркмении, Монголии, Пакистана и Афганистана, премьер-министр Индии.

Интерес к Шанхайской организации сотрудничества понять можно. ШОС является одним из крупнейших интеграционных объединений в мире. Его участниками, включая непосредственных членов, наблюдателей и «партнёров по диалогу», являются почти два десятка государств с населением, превышающим 3 миллиарда человек. Другими словами, половина населения планеты.

Подобные количественные показатели смаковали не только журналисты. Участники ташкентской встречи также не удержались от бравады, то и дело указывая на территориальный и демографический масштаб ШОС. Особенно актуально это стало теперь, когда запущена процедура присоединения Индии и Пакистана в качестве полноправных членов. Обе страны подписали меморандумы об обязательствах. Если к следующему саммиту Дели и Исламабад успеют выполнить все необходимые процедуры, ШОС прирастёт этими южноазиатскими государствами.

Другим результатом встречи стало принятие так называемой Ташкентской декларации. В ней отмечается опасность терроризма и экстремизма, говорится о необходимости сохранения территориальной целостности и суверенитета Сирии. Национальное примирение без вмешательства извне рекомендуется Афганистану. Что касается Украины, то декларация повторяет привычные фразы о политическом урегулировании на основе выполнения минских договорённостей.

Таким образом, если не считать решений по Индии и Пакистану, нынешний саммит сложно назвать прорывным. Но как же быть с той шумной и, без преувеличения, восторженной кампанией, которая развернулась в российских СМИ? Авторы не скупились на эпитеты, называя ШОС «военно-политическим противником Запада», блоком «Анти-НАТО» и т.д. Многие вспомнили о «Большой Евразии» — интеграционном объединении, предложенном В.В. Путиным на Петербургском экономическом форуме, и попытались связать расширение ШОС с реализацией этой пока ещё совершенно абстрактной идеи.

Слова без дел

Шанхайская организация сотрудничества является ярким примером мифотворчества, которым в последние годы нередко грешат российские власти. В нём желаемое часто выдаётся за действительное, а перспективы — за свершившийся факт. Потенциал ШОС и вправду велик. Организация может бросить вызов капиталистической гегемонии, стать основой нового, намного более справедливого миропорядка. Сам формат объединения, где решения принимаются на равноправной основе, с учётом мнения даже небольших государств, выгодно отличается от того же Евросоюза. А объединение значительной части Евразии с её природными, человеческими, финансово-экономическими и прочими ресурсами могло бы позволить вырваться из-под влияния западного капитала, тем самым решив задачу, которая сегодня не по плечу даже таким державам, как Китай.

Однако за полтора десятка лет своего существования ШОС даже частично не оправдала возлагавшиеся на неё надежды. Начнём с того, что руководство большинства входящих в организацию стран не рассматривает её как полноценный противовес Западу. «ШОС не собирается становиться военно-политическим союзом, никогда не будет военным блоком», — заявил год назад её тогдашний генеральный секретарь Дмитрий Мезенцев. На последнем саммите эту мысль повторил президент Узбекистана Ислам Каримов. «В складывающихся непростых условиях чрезвычайно важно сохранить и ещё более укрепить нашу приверженность принципам открытости и внеблоковости ШОС», — отметил он и призвал избегать идеологизированных подходов к решению международных проблем.

Но, быть может, лидеры просто не хотят «дразнить гусей», а работа по укреплению военно-политической составляющей ШОС ведётся? На первый взгляд, так оно и есть. В 2003 году была создана Региональная антитеррористическая структура (РАТС). Однако её деятельность, по сути, ограничена встречами министров обороны и проходящими раз в два года учениями «Мирная миссия». Для реального сотрудничества в военной сфере до сих пор не создана договорно-правовая база. Имеющиеся документы непригодны для налаживания координации работы силовых ведомств.

В результате сложилась парадоксальная ситуация: объявив своей главной целью укрепление безопасности и стабильности, ШОС никак не проявляет себя даже в зоне своей ответственности, не говоря уже о более широком ареале. Межнациональные столкновения на юге Киргизии в 2010 году, пограничные и водно-энергетические споры между Узбекистаном, Таджикистаном и Киргизией, наконец, многолетняя гражданская война в Афганистане — все эти конфликты тлеют, разгораются и временно затухают без какого бы то ни было посредничества со стороны ШОС.

Присоединение Индии и Пакистана, считающих друг друга стратегическими противниками, только усугубит проблему. В российской прессе встречаются оптимистические прогнозы, сулящие разрешение многолетнего индо-пакистанского конфликта в рамках ШОС. Учитывая отсутствие у организации даже минимального опыта решения куда менее сложных противоречий, подобные предсказания вызывают недоумение.

Расширение организации за счёт Индии и Пакистана чревато и кризисом управления. В настоящий момент решения в ШОС принимаются консенсусом всех членов, а Дели и Исламабад вряд ли смогут отбросить копившиеся десятилетиями разногласия. Так что количественные показатели, к которым так любят прибегать авторы официозных панегириков, становятся бессмысленными в отсутствии показателей качественных.

Либеральный саботаж

Не удалось ШОС стать площадкой и для экономического сотрудничества. На сегодняшний день в рамках объединения не реализован ни один многосторонний проект, а все инициативы носят декларативный характер. Например, Энергетический клуб ШОС, который мог бы стать платформой для решения острых энергетических проблем региона, так и не перерос изначальную стадию неформальной дискуссионной площадки.

В том, что ситуация изменится в ближайшие годы, есть большие сомнения. Одна из причин заключается в разнородности государств, собравшихся «под зонтиком» ШОС. Интеграционные проекты могут быть успешными при хотя бы частичном совпадении общественно-экономических, политических, идеологических ориентиров участвующих в них стран. В данном случае об этом пока можно только мечтать. Например, плановая, высокотехнологичная экономика Китая с трудом сопрягается с либерально-рыночной, основанной на экспорте сырья экономикой России.

Противостояние американской гегемонии, в котором многие видят основу деятельности ШОС, является самообманом: зависящие от внешней помощи республики Центральной Азии всячески противятся какой бы то ни было идеологизации объединения. Да и российские власти, несмотря на патриотическую риторику последних лет, далеко не столь последовательны.

Это ярко проявилось в вопросе присоединения Ирана. Заявку на полноправное членство Тегеран подал восемь лет назад — намного раньше Пакистана и Индии. Но вопрос не решён до сих пор. В 2009 году в угоду Западу в устав ШОС была внесена откровенно антииранская поправка, запрещающая принимать в организацию страны, находящиеся под международными санкциями. Достижение соглашения по ядерной программе и снятие санкций, однако, не принесли прогресса. Ни на прошлогоднем саммите, ни на нынешнем Иран не был включён в очередь на вступление. Против этого выступили Таджикистан и Узбекистан, чьё руководство в последнее время активно обхаживается аравийскими монархиями (см. «Правду» №59 от 3—6 июня с.г.). Москва спорить с партнёрами не стала, фактически умыв руки. Спецпредставитель президента России по делам ШОС Бахтиёр Хакимов сослался на принципы консенсуса и заявил, что Москва не собирается «педалировать эту тему» до разрешения всех разногласий. А это может окончательно закрыть для Ирана двери в ШОС: на ближайших саммитах планируется ввести 5—7-летний мораторий на принятие в организацию новых членов.

В Исламской Республике дали понять, что расценивают это как недружественный шаг. Если в 2014 и 2015 годах на саммитах присутствовал президент Хасан Роухани, то на этот раз иранскую делегацию возглавил министр иностранных дел Джавад Зариф. Во время заседания он покинул зал. Согласно официальному объяснению, для совершения молитвы. Однако куда более правдоподобной видится другая версия — недовольство отказом рассматривать кандидатуру Тегерана.

Одновременно в иранских СМИ стали появляться критические материалы. Профессор Тегеранского университета Джахангир Карами в своей недавней статье хотя и заявил, что является сторонником присоединения Ирана к ШОС, в то же время констатировал, что она не может рассматриваться в качестве организации, содействующей региональному сближению. Необходимые для этого институты и нормы, по его словам, отсутствуют.

Отталкивание Ирана является громадной ошибкой. И дело не только в мощной экономике страны. Выставляя заслон радикальному исламизму и западной гегемонии, Исламская Республика играет роль гаранта безопасности в регионе. С этой точки зрения её вступление в ШОС было бы намного оправданнее, чем присоединение Пакистана с его довольно двусмысленной позицией по отношению к экстремистским группировкам или Индии, стремительно укрепляющей отношения с Вашингтоном.

Таким образом, превознесение нынешнего значения ШОС — пропагандистский ход, призванный перед сезоном федеральных выборов продемонстрировать успехи Москвы на международной арене. На это можно было бы закрыть глаза, если бы российское руководство само не способствовало консервации объединения в выхолощенном положении дискуссионного клуба.

Известно, что Китай много лет предлагал создать в рамках объединения зону свободной торговли, учредить специальный Банк и Фонд развития ШОС. Усиление военно-политического потенциала организации также входило в планы китайских властей. Речь, в частности, шла о создании спецкурсов для подготовки военных кадров, формировании совместных миротворческих бригад и даже проведении коллективных антитеррористических операций.

Все подобные инициативы блокировались Россией. Близкие к Кремлю политологи объясняли это страхом перед усилением влияния Пекина в Центральной Азии. Совершенно необоснованные опасения сыграли злую шутку и с российскими властями, и с самой ШОС. Опираясь на двусторонние контакты, Китай всё равно укрепил экономические связи с регионом. Товарооборот КНР с пятью центрально-азиатскими республиками вырос с начала 2000-х годов в 25 раз. В то же время позиции России продолжают слабеть, что в немалой степени связано с отказом превращать ШОС в эффективный экономический и политический союз.

Вне рамок организации остаётся китайская стратегия «Экономический пояс Шёлкового пути», что также является упущенным Россией шансом. В самой Москве отношение к этому масштабному проекту является поразительно равнодушным. В то время как КНР и Казахстан завершили строительство своих участков трассы Западная Европа—Западный Китай, Россия не приступила даже к проектированию магистрали. Застопорилось и широко разрекламированное строительство транспортно-логистического центра в Челябинской области…

Объяснить это можно лишь продолжающимся господством в российском правительстве либералов, которые, повторяя модные нынче фразы о «развороте на восток», всеми силами саботируют интеграционные процессы. Для будущего страны это может иметь губительные последствия.

Оправдать существование НАТО нечем

Юрий РУБЦОВ

Пропагандистская машина Запада изо всех сил пытается убедить мир в том, что в условиях роста так называемой российской гиперугрозы (оценка председателя Объединенного комитета начальников штабов генерала Джозефа Данфорда) только евроатлантическая солидарность способна гарантировать стабильность в мире. При этом политические и военные лидеры альянса упорно держатся версии о его сугубо оборонительном характере. Об этом в который раз заявил 30 июня генеральный секретарь Йенс Столтенберг в одном из своих недавних интервью: «НАТО – организация коллективной обороны. Одно из ее обязательств – обеспечить готовность к защите союзников… На Варшавском саммите мы примем новые решения по усилению нашей обороны и потенциала сдерживания». При этом генсек объявляет, что «все принимаемые нами меры пропорциональные, оборонительные по своей природе и соответствуют нашим международным обязательствам», а вот «возросшая военная активность России, частые внезапные крупномасштабные учения вблизи восточных границ альянса и агрессивная риторика России носят дестабилизирующий характер».

В связи с этим припоминается и недавнее заявление министра обороны Германии Урсулы фон дер Ляйен о том же самом: НАТО, мол, «является исключительно оборонительным союзом».

Демонстрирующим собственное лукавство или плохое знание прошлого натовцам всё же не стоит полагаться на всеобщие невежество и беспамятство. Народы (и не только Европы), кто из истории, а кто, извините, и на собственной шкуре, познали всё «миролюбие» Североатлантического блока. Недаром официальный представитель российского Минобороны немедленно отреагировал на заявление главы германского военного ведомства: «Относительно тезиса об оборонительном характере действий альянса хотелось бы напомнить о драматических итогах операций НАТО в Югославии (в 1999 г. – Ред.) и Ливии (в 2011 г. – Ред.). Сможет ли военный министр Германии Урсула фон дер Ляйен объяснить всему миру, от кого там так самоотверженно и не жалея боеприпасов оборонялся альянс?»

Пока существовал ярко выраженный двухполярный мир, сдерживающим фактором для НАТО была противостоявшая ему на равных Организация Варшавского договора (ОВД). После роспуска ОВД процесс легализации НАТО в качестве силы, едва ли не единолично решающей, какой из народов наказать за уклонение от «стандартов западной демократии», шёл исподволь и сопровождался изрядной политической риторикой, демагогией и прямым обманом.

Принятая в ноябре 1990 г. в Париже Хартия СБСЕ для новой Европы вроде бы констатировала окончание эры конфронтации и раскола. «Безопасность неделима, – провозглашалось в хартии, – и безопасность каждого государства-участника неразрывно связана с безопасностью всех остальных. Поэтому мы обязуемся сотрудничать в деле укрепления доверия и безопасности между нами». Красивая риторика нашла отражение и в Римской декларации Совета НАТО 7-8 ноября 1991 г. Констатировав, что «мир кардинально изменился» и уровень безопасности в Евроатлантическом регионе значительно повысился по сравнению с предшествующими четырьмя десятилетиями, участники сессии даже признали, что «проблемы, с которыми мы столкнемся в этой новой Европе, не могут успешно решаться одним институтом… Поэтому мы работаем над созданием новой европейской структуры безопасности, в рамках которой НАТО, СБСЕ, Европейское сообщество, Западноевропейский союз и Совет Европы взаимно дополняют друг друга».

Упоминания среди этих структур ОВД, естественно, нет, поскольку военный союз бывших соцстран был распущен еще 31 марта 1991 г. Но сами государства, в него входившие, никуда не делись, и их «приручение» началось вполне невинно – путем включения их в состав учрежденного в декабре того же года Совета североатлантического сотрудничества (ССАС). На первых порах он объединил страны НАТО и еще девять стран Центральной и Восточной Европы, в марте 1992 г. в ССАС вошли все страны СНГ, а к июню – Грузия и Албания. Западные лидеры, упивавшиеся победой в холодной войне, «изящно» ушли от ответа на естественно возникавший вопрос: если распущен Варшавский договор, зачем сохранять Североатлантический альянс?

Как объявило руководство НАТО, ССАС был призван заложить основы будущей безопасности Европы. А для этого альянс взялся оказывать практическую помощь бывшим социалистическим странам в решении задач «переходного периода». Задачу руководителям альянса облегчал заранее и не без умысла утвержденный порядок управления ССАС: в его составе преобладали страны НАТО и отсутствовал принцип консенсуса при принятии решений. Сегодня понятно, что тем самым закладывался процесс перехода этих государств (причем не только бывших соцстран, но и бывших союзных республик СССР) на западные политические и военные стандарты.

Важнейшим этапом на этом пути стала инициатива НАТО по присоединению стран ССАС к новой программе сотрудничества с блоком «Партнерство во имя мира» (ПРМ), разработанной в США и активно продвигавшейся в том числе с участием З. Бжезинского и Г. Киссинджера. Официально её целями провозглашались достижение прозрачности процесса военного планирования и формирования оборонных бюджетов, обеспечение проведения международных операций под эгидой ООН или с санкции ОБСЕ и т.п. Но в действительности программа заняла центральное место в продвижении блока к границам Российской Федерации.

Восточноевропейские страны (они потом первыми и пополнили НАТО) активно помогали сторонникам экспансии альянса на Восток превратить ПРМ из альтернативы расширению НАТО в «предбанник» для будущих членов. Еще в октябре 1991 г. министры иностранных дел Польши, Венгрии и Чехословакии заявили о желании своих стран практически участвовать в деятельности блока. Эта инициатива нашла поддержку в декабре 1991 г. на сессии ССАС с участием 16 стран НАТО и девяти государств ЦВЕ. Реализация программы ПРМ означала переход к прямым двусторонним военным контактам с альянсом.

Уже этот факт свидетельствует, что западные лидеры откровенно лгали, давая обещание не расширять состав НАТО и называя молодую Россию «партнером». Втягивание нашей страны в политический диалог вовсе не означало отказа от сохранения военной организации альянса и от его продвижения на Восток.

Первым и принципиально важным шагом по пути территориального расширения НАТО стало решение о принятии в его состав объединенной Германии. В последующие годы прошли три волны расширения, в результате в альянс вступили девять государств ЦВЕ и три бывшие советские республики Прибалтики. Еще десяток государств являются участниками «Плана действий по членству», «Ускоренного диалога» и «Индивидуального партнёрского плана», в т.ч. Грузия и Украина. В новом варианте Стратегической концепции НАТО 2010 г. прямо подтверждается приверженность расширению блока – самому лучшему способу достижения «нашей цели создания единой и свободной, разделяющей общие ценности Европы».

В этой связи откровенным вызовом является заявление тогдашнего главы Пентагона Чака Хейгела о том, что альянсу приходится «иметь дело с ревизионистской Россией, с ее современной и боеспособной армией на пороге НАТО (выделено нами. – Авт.»).

Учредители альянса держат курс не только на численное расширение его состава. Еще в Стратегической концепции 1991 г. была заложена идея о расширении миссии НАТО за ранее определенную зону ответственности, которая в соответствии с Вашингтонским договором включала территорию государств-участников и район Атлантического океана к северу от Тропика Рака – параллели, расположенной на 23°26′ к северу от экватора. Расширение миссии влекло за собой подмену и понятия обороны, поскольку речь шла уже о защите не территории, а интересов союзников. В упомянутой Стратегической концепции 2010 г. появилась запись о том, что «Североатлантический союз подвергается воздействию политических событий и событий в сфере безопасности за пределами его границ, а также может сам воздействовать на эти события», что, по сути, свидетельствовало о попытке придать альянсу глобальный характер. Документ фактически отразил давно утвердившуюся практику вмешательства сил альянса в события в регионах, далеко отстоящих от продекларированной когда-то зоны ответственности, – достаточно вспомнить Югославию, Ливию или Афганистан, а теперь и Украину.

При этом почти 70-летний опыт существования альянса убеждает, что основная его цель, сформулированная первым генсеком британским лордом Г. Исмеем, – «держать русских вне Европы, американцев – в Европе, а немцев – под контролем Европы» при всей саркастичности этой формулы в своей основе остается прежней. Только на место Советского Союза ставится Россия.

На это вновь обратил внимание президент РФ, выступая 30 июня на совещании с послами РФ и представителями при международных организациях. «Антироссийская направленность НАТО сегодня нарочито выпячивается. Альянс не только ищет в поведении России подтверждение легитимности и целесообразности своего существования, но и предпринимает в отношении нас реальные конфронтационные шаги», – заявил Владимир Путин.

В этой связи представляется принципиально важным и еще одно заявление главы российского государства, сделанное в ходе пленарного заседания Петербургского международного экономического форума. Комментируя активную помощь США и НАТО киевскому режиму, В. Путин сказал: «На мой взгляд, в том числе это делается для того, чтобы обосновать само существование Североатлантического блока. Нужен внешний противник, внешний враг, иначе зачем эта организация нужна? Варшавского договора, Советского Союза нет, против кого она?»

Если будем в такой логике дальше действовать, предупредил президент РФ, нагнетать и наращивать усилия, чтобы пугать друг друга, то когда-нибудь придем и к холодной войне. Но «у нас совершенно другая логика, она направлена на сотрудничество и на поиск компромиссов».

Имеющий уши да услышит.

Накануне президент США Барак Обама объявил о решении поддерживать присутствие американских войск в Афганистане в размере 8400 человек до 2017 года, с учётом текущих угроз безопасности.

Американский лидер подчеркнул, что ситуация в ИРА по-прежнему остаётся нестабильной. «Даже несмотря на улучшение, афганские правоохранительные органы не столь сильны, как требуется, – пояснил он. – С другой стороны, «Талибан» по-прежнему представляет угрозу…»

Глава государства подчеркнул, что афганские силы по-прежнему нуждаются в сторонней поддержке, и сейчас развитие авиации, разведки, систем снабжения и руководства войсками проходит при содействии НАТО, передаёт информационное агентство «Франс Пресс».

Также президент напомнил, что наряду с «Талибаном» безопасности Афганистану угрожают другие группировки, в частности, по-прежнему сохраняющая своё присутствие «Аль-Каида», а также «Исламское государство» (запрещены в РФ).

Решение о сохранении присутствия в ИРА 8400 военнослужащих было принято Вашингтоном по итогам совещаний с главой афганской миссии «Решительная поддержка» генералом Джоном Николсоном, Конгрессом, правительством ИРА и странами-партнёрами по НАТО.

На данный момент в Афганистане проходят службу около 9800 американских военных. Ранее США планировали уменьшить объём данного присутствия до 5500 человек, но в итоге было принято решение о менее масштабном сокращении контингента.

США расширили оборонные возможности Грузии

Георгий Калатозишвили, Тбилиси

Госсекретарь США Джон Керри приехал в Тбилиси в преддверии очередного саммита НАТО в Варшаве, на который грузинские политики возлагали особые надежды. Однако, судя по всему, Тбилиси не стоит рассчитывать на получение в ходе саммита не только «дорожной карты» по вступлению в альянс (т.н. MAP – План действий по членству), но и статуса «ассоциированного партнера» альянса, обещанного ранее вместо MAP.

Таким образом, визит Керри стал для грузин «утешительным призом», хотя в ходе пребывания госсекретаря в Тбилиси было подписано важное соглашение «Об углублении сотрудничества в сфере обороны и безопасности». На совместной пресс-конференции с премьером Грузии Георгием Квирикашвили Керри пояснил, что документ предусматривает «расширение оборонных возможностей» Грузии, в частности, Минобороны получит возможность закупать оборонительное вооружение у американских компаний. Теоретически такая возможность существовала и ранее, тем более что после пятидневной войны 2008 года конгресс США принял резолюцию о поставках Тбилиси оборонительного оружия, но администрация президента Барака Обама до сих пор тормозила поставки. Судя по всему, после визита госсекретаря эти ограничения снимаются.

Американская сторона на разных уровнях постоянно подчеркивает, что речь идет исключительно об оборонительном оружии. В частности, по данным «Вестника Кавказа», Грузия готова закупить противотанковые системы «Джавелин». Впрочем, не исключено, что, как это неоднократно бывало ранее, реальные поставки будут блокированы на стадии одобрения сделки Пентагоном. Во всяком случае, формально именно по этой причине Грузия не смогла получить «Джавелины» в 2010 году, когда все, казалось, было готово.

«Грузия вносит значительный вклад в афганскую операцию НАТО, - заявил Керри, как бы объясняя всем, почему Вашингтон столь обходителен в отношении небольшой страны с большими проблемами. - Грузинский контингент в Афганистане остается самым крупным среди контингентов государств, не входящих в НАТО».

Естественно, грузинских журналистов в первую очередь интересовал варшавский саммит. Однако, отвечая на прямой вопрос «Что наша страна получит в Варшаве?», Керри не сказал ничего конкретного, упомянув лишь «всемерную политическую поддержку». Реагируя на тот же вопрос, премьер Квирикашвили сообщил, что по итогам варшавского саммита «НАТО и Грузия выступят с совместным заявлением». Разумеется, это гораздо меньше, чем ожидали в Тбилиси.

Однако Джон Керри поспешил успокоить общественность, призвав граждан Грузии «не разочаровываться и ждать момента, когда станет возможно осуществление решения бухарестского саммита 2008 года». Имеется в виду фраза в Бухарестском меморандуме о том, что Грузия «обязательно станет членом НАТО» когда-либо в будущем. Госсекретарь счел необходимым разъяснить, что задержка с выполнением обещания и скептицизм некоторых членов НАТО связан с ситуацией, сложившейся в Сирии и на Украине. Керри напомнил, что США уже внесли значительный вклад в «развитие и успех Грузии», выделив стране за период ее независимости 4,5 млрд долларов. «Мы и впредь будем помогать вашей красивой и демократической стране», - обещал американский дипломат, заметив, что предстоящие 8 октября парламентские выборы станут «тестом для грузинской демократии».

Россия и Китай укрепляют взаимное доверие

Чжао Хуашэн

Профессор, директор Центра изучения России и Центральной Азии Фуданьского университета

Российский совет по международным делам (РСМД) в сотрудничестве с Институтом международных исследований Фуданьского университета и Институтом Дальнего Востока (ИДВ) РАН выпустил второй двусторонний доклад «Российско-китайский диалог: модель 2016». Руководитель авторского коллектива с китайской стороны профессор Чжао Хуашэн анализирует итоги сотрудничества России и Китая в 2015 г. и разъясняет основные различия в подходах российского и китайского экспертных сообществ к двустороннему и многостороннему взаимодействию.

Наиболее важные показатели при оценке китайско-российских отношений – их качество и качественное развитие. К критериям качественного развития относятся уровень взаимного доверия, а также степень углубления всестороннего и систематического сближения в области практического сотрудничества. Исходя из этих критериев, 2015 г. можно признать успешным для отношений между двумя странами.

В последние годы международная и региональная обстановка претерпевала существенные изменения в связи с конфликтами на Украине, в Сирии, ядерным кризисом Корейского полуострова, проблемой Южно-Китайского моря и т.д. Китайско-российские отношения выдержали испытания, связанные с этими конфликтами. Это не значит, что во всех ситуациях нашим странам удавалось выработать единую позицию: по многим вопросам подходы, образ действий и политический курс имели четкие отличия. Важно то, что, несмотря на это, Китай и Россия сохранили отношения стратегического партнерства и высокий уровень взаимного доверия, продемонстрировав надежность двусторонних связей.

Торговый оборот между Россией и Китаем в 2015 г. значительно снизился в стоимостном выражении. Тем не менее в сотрудничестве двух стран есть и положительная динамика. Продолжается формирование системы отношений экономического взаимодействия, расширяется спектр рассматриваемых вопросов, возобновляется обсуждение ряда проектов, которые долгое время откладывались, идет активное стимулирование новых аспектов партнерства. Подобное положение наблюдается и в энергетической области. Хотя Китаю и России не удалось сразу подписать контракт по проекту поставок газа по западному маршруту, в сфере нефтеторговли, инвестиций в энергоресурсы и ряде других областей китайско-российское взаимодействие получило дальнейшее развитие.

Китай и Россия достигли консенсуса относительно сопряжения проектов Экономического пояса Шелкового пути (ЭПШП) и Евразийского экономического союза (ЕАЭС), что также следует признать важным результатом сотрудничества в 2015 г. Сегодня проект «Один пояс – один союз» относится к числу наиболее обсуждаемых вопросов в обеих странах. В ходе дискуссии ведется активный поиск точек соприкосновения. Вместе с тем сопряжение двух инициатив носит прежде всего политический характер, и его наиболее важным значением выступает определение отношений между стратегическими проектами Китая и России в евроазиатском регионе. За проектами ЭПШП и ЕАЭС стоят Китай и Россия. В определенной степени они функционально и территориально совпадают друг с другом, с традиционной точки зрения представляют собой противоречивые структуры. Тем не менее Россия и Китай формируют на их основе новую платформу для партнерства. Нельзя не признать, что это проявление политической мудрости обеих сторон.

Не стоит понимать проект «Один пояс – один союз» исключительно механически и технически, как нет необходимости и в том, чтобы искусственно соединять два проекта или состыковать их по всем отраслям. ЕАЭС представляет собой международную организацию экономического характера, ЭПШП – инициатива, и эти механизмы нельзя связать напрямую.

Главным актором в рамках ЭПШП выступает Китай, поэтому на практике содержание инициативы «Один пояс – один союз» сводится к поиску точек соприкосновения между Китаем и ЕАЭС. Этот процесс можно разделить на три уровня: сотрудничество Китая и ЕАЭС; сотрудничество Китая и России; сотрудничество Китая и других членов ЕАЭС. На первом уровне ключевым аспектом проекта «Один пояс – один союз» станет региональная экономическая интеграция (т.е. рассмотрение её концепции, стратегии и правил), на втором и третьем уровнях – осуществляемое в обычном порядке экономическое сотрудничество Китая, России и других стран ЕАЭС.

В научных кругах появилась и другая важная новая концепция – российско-китайское евразийское сотрудничество, которая уже стала частью официальной лексики китайско-российских отношений как китайско-российское взаимодействие в Большой Евразии. Это, с одной стороны, результат развития взаимодействия, а с другой – новая ступень в понимании отношений между двумя странами. Следует признать, что при разработке данной концепции российские коллеги-ученые проявили выдающийся профессионализм и продемонстрировали творческий подход, что отражает осознание достаточно сильной макростратегии России.

Многие базовые концепции китайско-российского сотрудничества берут свое начало в России. Так, отношения стратегического сотрудничества между Пекином и Москвой были поставлены на повестку дня в 1996 г. президентом РФ Б.Н. Ельциным, а инициатива китайско-российско-индийского трехстороннего сотрудничества была выдвинута в том же году Е.М. Примаковым, хотя в то время осуществление этих начинаний находилось под большим вопросом.

Китайско-российское евразийское сотрудничество как новая концепция ещё не получила точного определения в научных кругах. Под ней понимают как китайско-российское сотрудничество, так и сопряжение ЭПШП и ЕАЭС. При её упоминании используется ряд терминов, таких как «новое евразийство», «новый континентализм», «Большая Евразия», «Большая Азия» и т.д. В понимании автора этой статьи содержанием данной концепции выступает осуществление Китаем и Россией сотрудничества в новых рамках – в границах Большой Евразии. Масштабы этой концепции шире, чем Евразия в её традиционном понимании. Следует отметить, что к Большой Евразии сегодня относят не только Россию, Центральную Азию и бывшие советские республики, но и Китай, государства Южной, Западной, Восточной и Юго-Восточной Азии и даже Восточной Европы. В целом речь идет о пространстве, которое можно назвать «Большой Евразией». Иными словами, данная концепция выходит за рамки сопряжения ЭПШП и ЕАЭС как географически, так и содержательно, так как взаимодействие Китая и России не ограничивается экономикой.

Евразийское сотрудничество имеет большой теоретический и практический потенциал и требует дальнейшего изучения. Двадцатилетний опыт развития китайско-российских отношений показывает важнейшую особенность взаимодействия, которая заключается в постепенном расширении пространства для межрегионального сотрудничества – начиная с двустороннего китайско-российского до сотрудничества со странами Средней Азии, китайско-российско-индийского и китайско-российско-монгольского, сотрудничества в рамках концепции «Один пояс – один союз» и в рамках Большой Евразии. Таким образом, углубление стратегического партнерства между КНР и Россией сопровождается расширением пространства для сотрудничества. Вместе с тем необходимо учитывать, что евразийское сотрудничество – это не просто расширение региона взаимодействия, но и возникновение целостной новой платформы для партнерства.

Китайско-российское евразийское сотрудничество может оказать существенное влияние на региональную и международную геополитическую структуру. Мнение научного сообщества базируется на тезисах о конкуренции между континентальными (Китай и Россия) и морскими (США и страны Запада) державами, связанной с развитием китайско-российского евразийского сотрудничества. Следует подчеркнуть, что китайско-российское евразийское сотрудничество ориентировано на собственное развитие, процветание региона, стабильность в соседних странах, и противоборство не выступает его целью.

В области гуманитарного сотрудничества наметилась тенденция к взаимному улучшению имиджа Китая и России. Образ Китая в России оценивается российскими учеными все более благоприятно. Что касается образа России в Китае, то большинство китайцев воспринимают Россию как сильное государство, способное противостоять международной гегемонии. В КНР набирает популярность русская литература, как классическая, так и современная. Сегодня она известна уже не только старшему поколению, но и все большему числу молодых китайцев. Широкое использование WeChat и других современных способов распространения информации, которые не имеют пространственных и временных ограничений и подходят для любого возраста, способствует расширению масштаба взаимодействия двух народов.

Разумеется, влияние русской литературы на китайцев пока незначительно, но нужно учитывать и новые веяния. Симпатии к России растут: все больше китайских туристов посещают страну, количество жалоб на действия российских пограничников, полицейских и случаи дискриминации заметно снижается. В России наблюдается все меньше проявлений негативного отношения к китайцам. За последние несколько лет не отмечалось больших инцидентов, связанных с причинением серьезного вреда китайским гражданам. Все эти факторы способствуют росту симпатий к России в китайском обществе. Хочется надеяться, что эта тенденция сохранится и в будущем.

Конечно, не все китайцы одинаково относятся к России, как нет в Китае и единой точки зрения на китайско-российские отношения. Научное сообщество должно приспосабливаться к новой реальности, различать основные тенденции и побочные явления, официальный политический курс и мнения отдельных людей и давать объективную оценку различных позиций.

В докладе нашли отражение нюансы и различия в позициях двух стран по некоторым вопросам.

О действующем мировом порядке. Китай и Россия выступают за формирование справедливого и рационального мирового порядка. По этому основному пункту обе страны придерживаются общей позиции. Однако способы и пути достижения данной цели могут быть различными. Первый путь – отказаться от имеющегося порядка и заменить его новым. Второй – создать новый порядок, который на равных будет соперничать с действующим. Третий – сохранить существующий мировой порядок, реформируя и совершенствуя его изнутри.

Китай выступает за реформистский подход, понимая существующий миропорядок следующим образом: в центре – ООН, в основе – международное право, государства руководствуются пятью основными принципами мирного сосуществования, не опираясь на другие. Россия же, кажется, более радикальна в этом вопросе: она также выступает за поддержание авторитета ООН, но считает, что эффективность нынешнего мирового порядка уже поставлена под сомнение, так как Запад использует политику грубой силы, а обстановка в мировом сообществе нестабильна. Китайские эксперты полагают, что Россия склоняется к формированию нового или параллельного миропорядка для противостояния системе господства Запада.

О китайско-российско-американских отношениях. В российских научных кругах распространены два основных подхода к китайско-американским отношениям.

Первый – США рассматривают Китай как главную угрозу, и китайско-американское столкновение неизбежно. В этих условиях России необходимо избежать вовлечения в китайско-американское противостояние и лучше выступить посредником между двумя государствами.

Второй подход связан с опасениями по поводу возможного объединения Китая и США, создания «Группы двух» и формирования нового мирового порядка под управлением двух стран, что представляет угрозу для России.

С точки зрения Пекина, оба подхода неточны. Между КНР и Соединенными Штатами существуют противоречия, но столкновение двух держав не является неизбежным. Обе страны заинтересованы в том, чтобы избежать его и усилить контроль над кризисными моментами. Вероятность российско-американского конфликта выше, чем китайско-американского. Кроме того, Китай не принимает концепцию «Группы двух» и не поддерживает идею установления мирового порядка под управлением одной или двух стран.

Пекин не рассматривает китайско-российско-американские отношения как игру с нулевой суммой и надеется развивать отношения одновременно и с Россией, и с США. Сотрудничество с Россией очень важно для Китая, и отношения с Америкой не могут его заменить. И наоборот – китайско-американские отношения не могут быть заменены отношениями с Россией.

Китай, США и Россия – самостоятельные акторы на мировой арене. Согласно нынешнему состоянию отношений, образование традиционного китайско-американского и российско-американского стратегических альянсов исключено. Китай и Россия – стратегические партнеры, уровень двусторонних отношений которых выше, чем уровень китайско-американского или российско-американского сотрудничества, но две страны много раз заявляли, что не формируют союз. Конфигурация отношений в треугольнике Китай – Россия – США в большей степени ясна: ни китайско-американского, ни российско-американского, ни китайско-российского союза не будет. Исключение может возникнуть лишь в случае серьезных глобальных геополитических изменений, например угрозы войны. Тем не менее это не выступает препятствием к стратегическому сотрудничеству Китая и России в разных формах и направлениях по необходимости. Необходимо отметить, что китайско-российское стратегическое взаимодействие углубляется и достигает того уровня, когда в научных кругах поднимаются дискуссии и высказываются предположения о возможном союзе Пекина и Москвы.

Отношения между Китаем и Россией нельзя рассматривать только с точки зрения отношений в треугольнике Китай – Россия – США. Китайско-российские отношения представляют собой многоуровневую структуру. Основу двустороннего взаимодействия составляет взаимная безопасность, имеющая особое значение для Китая и России как соседних государств – крупных держав. В верхних уровнях двусторонних отношений находятся международный стратегический баланс и безопасность, региональная стабильность, экономические интересы и т.д. Рассматривать отношения между Китаем и Россией исключительно с точки зрения китайско-российско-американских однобоко, а ставить их в полную зависимость от третьих стран нерационально и неразумно.

О замедлении инвестирования Китая в Россию. После украинского кризиса страны Запада ввели санкции против России, и государство ускорило процесс «поворота на Восток» в надежде на то, что капиталы из Китая немедленно устремятся в Россию широким потоком. Однако китайский капитал приходит на российский рынок в меньших масштабах и с меньшей скоростью, чем хотелось бы россиянам. Российские ученые объясняют это политическими причинами. Они считают, что промедление в поступлении китайских инвестиций связано с опасениями Китая испортить отношения с западными странами.

Китайской стороне такое объяснение представляется необъективным. После украинского кризиса скорость и масштаб китайских инвестиций в Россию выросли, Китай активно развивает сотрудничество с северным соседом. Политические препятствия для китайских инвестиций в Россию отсутствуют.Более того, правительство КНР активно стимулирует двустороннее экономическое сотрудничество. Как известно, для осуществления масштабных инвестиций требуются сложные и длительные процессы и с точки зрения принятия решений, и с точки зрения технической подготовки. Они не могут быть реализованы спонтанно. Для инвестирования важны политические факторы, но экономическое взаимодействие подчиняется экономическим законам и логике, и корень проблемы следует искать в экономике. Кроме того, следует учитывать различия в культуре ведения бизнеса, бизнес-мышлении и поведении китайцев и россиян, что в некоторых случаях может препятствовать взаимопониманию между ними.

О «дружественном нейтралитете». Российские ученые оценивают позицию Китая по украинскому кризису как «дружественный нейтралитет». Это означает, что Китай вследствие дружественных отношений с Россией придерживается нейтралитета. Однако китайская сторона не рассматривает свою позицию как нейтральную. Нейтралитет – это установленная внешняя политика, основанная на невмешательстве в конфликты вне зависимости от политических курсов стран и подразумевающая отказ от поддержки или противостояния одной из сторон. Позиция Китая по украинскому кризису не представляет собой нейтралитет, но опирается на принципы объективности и справедливости.

При рассмотрении концепции «дружественного нейтралитета» возникает один важный вопрос: как Россия и Китай должны реагировать в случае конфликта партнера с третьей стороной?

Этот вопрос выходит за рамки украинского кризиса и имеет актуальное значение для китайско-российских отношений. Вероятность возникновения конфликта России и Китая с третьими странами существует. Россия и Китай – стратегические партнеры и должны оказывать друг другу взаимную поддержку. Однако в некоторых случаях безусловная поддержка партнера не представляется возможной. В частности, такая ситуация возникла в связи с позицией России и АСЕАН по проблеме Южно-Китайского моря. Подобное положение может оказать негативное влияние на китайско-российские отношения, поэтому Китаю и России необходимо выработать политику, понятную и приемлемую для обеих стран, соответствующую как отношениям стратегического партнерства, так и принципам и интересам каждой страны в отдельности. Концепция «дружественного нейтралитета» неидеальна и не лишена недостатков, но при этом проста и может временно использоваться до разработки лучшей концепции.

О распределении ролей в Шанхайской организации сотрудничества. Российские ученые предложили для КНР и России следующее распределение ролей в ШОС: Китай отвечает в основном за экономику, Россия – за безопасность, учитывая существенный экономический потенциал КНР и значительные способности РФ по обеспечению безопасности. С точки зрения китайских ученых, Китай и Россия могут внести ощутимый вклад именно в те сферы, в которых обладают ощутимыми преимуществами. Вместе с тем они не видят необходимости в строгом распределении ролей, поскольку это может повлиять на активность других государств-членов ШОС.

Деятельность ШОС в области безопасности охватывает широкий диапазон вопросов и включает в себя приграничную безопасность, борьбу с терроризмом и экстремизмом, борьбу с торговлей наркотиками, афганский вопрос, информационную безопасность, региональную стабильность и т.д. Сотрудничество в данной сфере ведётся рядом правительственных ведомств государств-членов Организации и включает в себя также взаимодействие советов безопасности, министерств обороны, пограничных войск, полиции. Вопрос обеспечения безопасности в рамках ШОС не сводится к концепции безопасности в её традиционном понимании и представляет собой комплексный процесс, требующий участия всех государств-членов. Китай имеет в ШОС важные интересы, связанные с безопасностью, и должен полномасштабно участвовать в сотрудничестве в этой сфере.

Для эффективного развития экономического сотрудничества в рамках ШОС нельзя опираться только на Китай. Необходимы совместные усилия всех стран-участниц Организации, особенно России.

Впервые опубликовано в thepaper.cn

Талатбек Масадыков: Негативные процессы в Афганистане могут дестабилизировать Центральную Азию

23 июня 2016 г. в РСМД состоялся семинар, посвященный теме борьбы с терроризмом в Центральной Азии и Афганистане. Бывший политический директор Специальной Политической миссии ООН в Афганистане Талатбек Масадыков поделился с редакцией сайта РСМД своим мнением о перспективах решения афганской проблемы, правомочности критики ЕАЭС и многостороннем подходе к решению международных проблем.

Заместитель министра иностранных дел Афганистана Хекмат Карзай на встрече в РСМД говорил о том, что афганцы ждут военной помощи от России. Как Вы считаете, действительно ли это поможет стабилизировать ситуацию в стране?

Любая помощь будет актуальна для Афганистана. Однако в первую очередь афганцам и, в частности, правительству Афганистана нужно решить свои внутренние проблемы. В стране отсутствует единство – по любому вопросу правительство Афганистана заходит в тупик (по назначениям, политическим решениям, по другим вопросам). Именно поэтому разные оппозиционные силы, в том числе вооруженная оппозиция, имеют успех – народ понимает, что нормального, серьезного, единого правительства не существует. Более того, нет и единого подхода к решению проблем внутри страны и за ее пределами. Я считаю, что помощь слабым нужна всегда и везде, но прежде чем помогать решению проблем, необходимо обеспечить эффективное функционирование правительства Афганистана, чего на данном этапе не наблюдается.

Могут ли центральноазиатские республики способствовать стабилизации обстановки?

Я думаю, что центральноазиатские республики не играют большой роли в стабилизации обстановки в Афганистане. Скорее, наоборот: негативные процессы, которые происходят в Афганистане, могут дестабилизировать Центральную Азию намного легче и быстрее, чем Центральная Азия может оказать помощь. Если взять по отдельности каждую из пяти стран Центральной Азии, то кто-то будет сильнее экономически, кто-то сильнее в военно-политическом отношении, кто-то слабее по всем параметрам. Некоторые страны сами нуждаются в помощи – экономической, финансовой, военно-политической, военно-технической. Поэтому центральноазиатские государства могут играть позитивную роль только в политическом плане. Все заинтересованные страны должны серьезно подойти к решению общей проблемы терроризма в Центрально-Азиатском и Афгано-Пакистанском регионе, не вмешиваясь при этом во внутренние дела Афганистана.

Насколько реальна угроза со стороны Афганистана для стран ЕАЭС, особенно на фоне открытия границ с Киргизией?

Угроза носит очень серьезный характер. Есть мнение, что Россия преувеличивает эту угрозу, потому что пытается укрепить свое присутствие в регионе и вновь затянуть под свой зонтик центральноазиатские государства. На мой взгляд, это несколько непрофессиональное замечание. Как человек, который провел в Афганистане много лет, я думаю, что Россия даже недоговаривает, когда говорит об этих угрозах. На самом деле, ситуация крайне сложная. Поэтому ЕАЭС, Киргизия и Таджикистан неотложно должны уделить серьезное внимание решению проблем границ и их координации.

Взаимодействие должно осуществляться на всех уровнях – не только между лидерами государств, но и между силовыми, пограничными, и таможенными структурами. На сегодняшний день наблюдается оживление в этом направлении, однако реальной работы не проводится. Проходят встречи, кто-то высказывается, кто-то не высказывается, молча отсиживаясь на конференциях, кому-то не дали указания высказаться, кто-то боится озвучить свою позицию. В результате пока нет реальной координации по устранению существующих угроз. Открытие границ с Киргизией необходимо, и Евразийский экономический союз – это правильный шаг вперед. Тем не менее нужно подчеркнуть, что управление экономическими проблемами между странами Евразийского экономического союза никуда не годится. Те, кто должны управлять этими процессами и совместно решать проблемы, не занимаются своим делом. Именно поэтому любые инициативы ЕАЭС подвергаются серьезной критике.

Возможно ли осуществлять эффективное сотрудничество между Россией и странами Запада в урегулировании афганской ситуации? Можем ли мы откинуть разногласия по Украине и прочим острым вопросам, чтобы взаимодействовать по этому направлению?

Я считаю, что можем. Это не только можно, но и нужно делать. Решение начать взаимодействие будет зависеть от обеих сторон. Я думаю, два главных субъекта международного права, Россия и США, обязаны начать движение вперед. На сегодняшний день ясно, что существование или доминирование одного полюса в мире не решает проблем. Наверное, наличие двух или нескольких полюсов более приемлемо для международного сообщества, чем доминирование одного государства на всем земном шаре.

Могут ли США и европейские страны обойтись без России?

Я думаю, тоже сложно. Разные конфликты показали, что можно решить вопрос в отдельно взятой части региона. Однако когда конфликт выходит за границы одной страны и проблема уже охватывает целый регион, то решать ее без России и Китая, наверное, невозможно. Думаю, все совершенно четко понимают, что нужно решать эти вопросы сообща.

Беседовала Мария Смекалова, редактор сайта РСМД

Увольнительная на берег

Илья СТУЛОВ, Балтийск , Людмила ГУНДАРОВА

На Балтийском флоте, который защищает западные, соприкасающиеся с НАТО рубежи нашей страны, практически полностью сменилось руководство. Новым командующим назначен вице-адмирал Александр Носатов. Его предшественник Виктор Кравчук и начальник штаба Сергей Попов сняты с должностей и представлены к увольнению из Вооруженных сил с убийственной формулировкой министра обороны: «за серьезные упущения в боевой подготовке, а также искажение в докладах реального состояния дел».

Своих постов лишились еще около сорока флотских командиров. Трудно припомнить, когда в российской воинской структуре проводилась такая массовая зачистка. Корреспонденты «Культуры» разбирались в причинах громких отставок.

Москве — ни слова

Для тех, кто знаком с ситуацией на Балтийском флоте, отставка вице-адмирала Виктора Кравчука не стала сенсацией. О том, что это произойдет, с уверенностью заговорили еще за две недели до официального объявления — по окончании месячной проверки боеготовности инспекцией Министерства обороны России. Более того, и раньше было ясно: Балтика идет ко дну, надо срочно спасать.

По оценкам компетентных источников, количество технических сбоев, обнаруженных в ходе инспектирования, превысило все допустимые нормы. Понятно, например, что флотская и сухопутные группировки должны работать в унисон, однако московские проверяющие убедились: действия «черных» и «зеленых» больше напоминают сюжет известной басни.

Сторонники уволенного адмирала пытаются представить ситуацию, как обычную «смену вех»: мол, всего-то и «делов» — надо было поставить «своего» человека.

— Это чушь, — комментирует один из старших офицеров флота. — В таких случаях ограничиваются снятием командующего. А тех, кто отвечает за боевую подготовку, не трогают. Если же снимают и начальника штаба, и еще ряд офицеров, причем именно снимают, а не переводят тихо-мирно на предпенсионную должность, значит, на Балтике вскрыта масса реальных провалов, негативно влияющих на обороноспособность страны.

Официальная формулировка увольнения — «за серьезные упущения в боевой подготовке, а также искажение в докладах реального состояния дел». Разумеется, никто, во всяком случае сейчас, не будет расшифровывать конкретное содержание этих «упущений» и «искажений», понятие военной тайны не отменено. Но во флотской среде барражирует немало информации, которую официальные службы по известным причинам не комментируют. Например, о том, что в ноябре 2015-го территориальные воды русской Балтики посетила немецкая подлодка. Натовская субмарина якобы практически достигла морских ворот Калининграда и беспрепятственно ушла восвояси. Ее обнаружили только на обратном пути, когда она пересекала морскую границу России. В Москву об этом эпизоде, рассказывают наши источники, не докладывали. Еще случай: в апреле 2016-го уже наша подводная лодка во время выполнения маневра задела польскую. И снова, как утверждают источники, Минобороны об инциденте оповестили по минимуму.

О том, что «наверх» с Балтфлота отправлялись сведения, сильно искаженные, свидетельствует еще один красноречивый факт. В июле 2015-го, когда в Омске во время обрушения казармы погибли 24 десантника, из столицы по всем округам и флотам страны было спущено указание: немедленно проверить казенный жилфонд на потенциальные угрозы. На Балтфлоте, как следовало из доклада в Москву, таковых не оказалось.

Немногим позже корреспондент «Культуры» лично нагрянул во флотское общежитие в Балтийске, находящееся в 50 метрах от штаба базы, — ближе к начальству просто не бывает. В здании довоенной постройки, которое местные острословы прозвали «Пентагоном», в абсолютно нечеловеческих условиях ютились 73 семьи военнослужащих. Аккурат в день приезда здесь рухнули прогнившие перекрытия третьего этажа, раздавив ряд помещений второго. По счастливой случайности никто не пострадал. Но единственное, на что сподобились флотские руководители, это выставить людям новый гальюн взамен раздавленного. Переселять кого-либо из разваливающегося на глазах дома не собирались. А ведь там по возвращении из трехмесячной командировки в Сирию должны были разместиться и наши морпехи...

Только после того как история эта с красноречивыми фотографиями попала в центральную прессу, в Балтийск прилетела комиссия Минобороны. Обитатели злополучных трущоб тут же были эвакуированы. Практически все они оперативно получили отдельное жилье, которого дожидались десятилетиями.

Балет с адмиралом

За четыре года руководства флотом Виктор Кравчук не отметился ни достижениями в области улучшения бытовых условий военнослужащих, ни удачно проведенными маневрами. Зато снискал другую славу.

Командующий открыто водил дружбу с известным в регионе человеком — Виктором Богданом. Это авторитетный бизнесмен, вместе со своей группировкой осуществлявший контроль за добычей и экспортом янтаря. Впрочем, Балета, как в определенных кругах называли Богдана, интересовал не только солнечный камень. Его бригада освоила еще один вид бизнеса: воровала топливо с кораблей Балтфлота. Члены группировки не раз бывали схвачены при этом за руку. Но даже такие разоблачения не мешали командующему на правах дорогого гостя посещать дом янтарного барона. Демонстративная дружба продолжалась до того момента, пока бизнесмен не был признан следствием организатором ОПГ и не подался в бега. Прервались ли эти взаимоотношения после того, как Балет, продолжающий влиять на янтарную отрасль, получил вид на жительство в Польше, — вопрос открытый. Тем более, что в разгар роковой для Кравчука инспекции калининградские экологи обнаружили интересный факт. На закрытом для посторонних глаз аэродроме Балтфлота в Чкаловске, подчеркнем, действующем, велась незаконная добыча солнечного камня.

Еще один маневр вице-адмирала привлек внимание общественности в прошлом году, когда сводное подразделение воинов-афганцев демонстративно покинуло строй на калининградском Параде Победы. Причиной демарша стал приказ командующего, который многие сочли, мягко говоря, непродуманным.

— За полгода до парада мы обратились к командованию флота с предложением рассмотреть возможность участия в значимом для всех нас мероприятии ветеранов Афганистана, проживающих ныне в Германии, — пояснил «Культуре» заместитель руководителя областной Ассоциации воинов-интернационалистов Анатолий Ковалев. — Это наши ребята, так сказать, продукт советского воспитания, многие из них — этнические немцы, которые в лихолетье перебрались на историческую родину. В Афгане мы вместе проливали кровь не за награды и славу, а за СССР. И сейчас, проживая за границей, они всегда за Россию.

В ноябре 2014-го представители Балтфлота дали бывшим воинам-интернационалистам из Германии запрошенное ими разрешение.

— Наши товарищи отпросились с работы, примчались за несколько сотен километров, — рассказывает другой ветеран Афганистана Андрей Кравцов. — Вместе мы участвовали в репетициях расчетов. А после генерального прогона к командиру нашего полка генералу Владимиру Мичурину подошел комендант гарнизона и передал приказ Кравчука: вывести «немцев» из строя.

Балтийские интернационалисты не стали предавать однополчан, а демонстративно, строем покинули парадный расчет.

Все горит и взрывается

Справедливости ради надо сказать, что безобразия на Балтике начались не с Кравчука. Они случались и раньше.

— Эсминцу через неделю в море на стрельбы, а тут, как назло, вышла из строя артиллерийская установка, — рассказал «Культуре» офицер, имевший отношение к той истории. — Я был хорошо знаком с директором военного завода. Звоню: «Не в службу, а в дружбу, отремонтируй...» А в ответ: «Не могу, у меня с ракетно-артиллерийским управлением не заключен договор на ремонт артвооружения кораблей». Откуда же, спрашиваю, у тебя деньги на зарплату рабочим? Оказывается, из братской Белоруссии привозили артиллерийские системы, в Калининграде они проходили восстановительный ремонт и предпродажную подготовку, а затем отправлялись в Польшу. Причем использовались комплектующие и запчасти, поступающие централизованно для ремонта вооружения Балтийского флота.

Долго все сходило с рук предприимчивому директору завода «Парус» Сергею Хрусталеву, но в конце концов его посадили по обвинению в хищении десятков миллионов рублей.

Виктор Кравчук, надеялись в Минобороны, встав у руля Балтфлота, изменит ситуацию к лучшему. Сейчас, раскладывая его биографию по эпизодам, можно сказать, что кредит доверия был сильно завышен. Так, 31 августа 2012-го, когда Кравчук находился еще в ранге «исполняющего обязанности», корвет «Сообразительный» вышел в море на международные учения «Данекс-2012», в которых участвовали представители ВМС 20 стран мира. Балтфлот на таком смотре оказался впервые. 2 сентября во время якорной стоянки в Дании на «Сообразительном» начался пожар. Тушили его немецкие и норвежские моряки. Залитые пеной и водой распределительные щиты машинного отделения пришли в негодность, и наш корвет вместо учений убыл на ремонт в родную гавань. В момент возгорания 47 членов экипажа из 99 по штатной численности находились в увольнении — это более 30 процентов, что является нарушением Корабельного устава. Тем не менее 14 сентября Кравчука утвердили командующим флотом.

С тех пор в мире произошли значительные изменения. Усилилось противостояние с Западом. Мы эффективно доказываем свое право на суверенную политику на дальних рубежах, как, например, в Сирии, но хорошо ли защищены наши собственные пределы? В откровенных беседах военные затрудняются давать однозначно оптимистичный ответ. Для них уже давно понятно, что Балтфлот если не самое слабое звено, то современным требованиям в полной мере явно не отвечает.

Еще год назад Кравчука взяли на карандаш и дали время на устранение упущений. Упущения — мягко сказано. В апреле 2015-го во время учений произошел пожар на корвете «Стерегущий», который должен был выйти на боевую службу в Средиземное море. В августе тральная группа Балтфлота проводила учения по поиску мин. Официально результаты объявили удовлетворительными. Однако наш источник в Калининграде сообщил, что они оказались хуже средних показателей, хотя поставленные задачи были достаточно простыми. О слабой подготовке свидетельствовали и итоги проводившихся ранее международных учений Open Spirit («Открытый дух»). Представители многих флотов мира, в частности бельгийцы, немцы, французы, искали и находили мины, оставшиеся после двух мировых войн, используя новые технологии, аппаратуру и специальные базы данных подводных объектов. А российские моряки вели поиск учебных водных фугасов дедовским способом: с помощью буксируемых тралов.

В городе Гусев Калининградской области в минувшем январе на территории автопарка мотострелковой бригады Балтфлота загорелась БМП-2. Взорвался находящийся внутри боекомплект. Башню сорвало и отбросило на несколько метров. Боевую машину полностью уничтожило.

А в мае конфуз случился прямо в ходе проведения инспекции Минобороны. Имитируя высокую боеготовность, из Балтийска на буксирах вывели подводную лодку. Но вместо того чтобы погрузиться на глубину, она задымила: опять пожар. Буксиры тут же увели субмарину обратно в базу — от греха подальше.

Все эти эпизоды, собранные воедино и дополненные фактами, нам пока неизвестными, убеждают в том, что причиной жесткой реакции министра обороны могла стать неспособность адмирала Кравчука создать в зоне Калининградского эксклава отвечающую требованиям времени группировку войск флота, авиации и пехоты — западного оборонительного щита. Что особенно актуально в условиях, по сути, перманентных учения НАТО у наших границ на Балтийском участке. Так что если рассуждать терминами военного времени, Кравчук, возможно, поставил под угрозу обороноспособность страны на самом близком к Москве стратегическом направлении. Какое наказание последовало бы за подобные провалы в условиях военного времени, не будем даже и говорить...

Иран и Афганистан обсудили расширение двусторонних отношений

Иранский президент Хасан Роухани и его афганский коллега Ашраф Гани в недавнем телефонном разговоре обсудили пути для дальнейшего развития двухсторонних отношений и сотрудничества во всех областях.

Во время переговоров Роухани подчеркнул важность расширения взаимовыгодного сотрудничества в различных сферах, которое поспособствует укрепление дружбы и модернизации отношений Тегерана и Кабула на двустороннем, региональном и международном уровнях.

По информации Iran.ru, Ашраф Гани, со своей стороны подчеркнул важную роль Ирана в регионе, и призвал к дальнейшему расширению двусторонних связей и взаимовыгодного сотрудничества.

Правительство Дании может возобновить расследование по участию страны в конфликте в Ираке в 2003 — 2009 годах, заявил датский депутат Пелле Драгстед агентству Sputnik после публикации доклада в Великобритании о действиях США и Британии при вторжении в ближневосточное государство.

Ранее в среду специальная комиссия в Великобритании обнародовала итоги расследования действий правительства страны при подготовке вторжения США и Британии в Ирак. Комиссия пришла к выводу, что британское правительство под руководством премьера-лейбориста Тони Блэра совершило ошибку, начав вторжение. Решение о начале войны было принято на основании ошибочных разведданных и оценок, без поддержки большинства членов Совета Безопасности ООН и привело к тяжким последствиям, которые ощущаются и сегодня.

Аналогичное расследование в отношении участия Дании в конфликтах в Ираке и Афганистане, начатое в 2012 году, было остановлено после формирования в стране нового кабинета министров летом 2015 года.

"Результаты британского расследования могут подтолкнуть правительство Дании к возобновлению работы датской комиссии (по расследованию участия страны в конфликте – ред.)", — сказал Драгстед.

По его словам, доклад доказывает, что вторжение Британии и Дании "было основано на неверном представлении о том, что конфликт незаконен с точки зрения международных норм" и что власти перед тем, как направить свои силы в Ирак "не сказали публике правду". Также, по мнению датского политика, война в Ираке привела к хаосу в Ираке и Сирии, что в конечном счете закончилось подъемом террористической группировки "Исламское государство" (запрещена в РФ и ряде других стран).

Туркменистан ускорил буровые работы на крупном газовом месторождении.

Ускоренными темпами ведутся работы по бурению эксплуатационных скважин на гигантском газовом месторождении «Галкыныш», расположенном в Иолотанском этрапе (районе) Марыйского велаята (области), говорится во вторник в сообщении государственного концерна «Туркменгаз».

Запасы этого уникального очага превышают 26,2 триллиона кубических метров.

За пять месяцев этого года здесь при плане 11380 метров пробурены 12081 метр горных пород. По сравнении с соответствующим периодом 2015 года объемы буровых работ выросли более чем на 140 процентов.

"Учитывая важность качественного строительства скважин в сложных горно-геологических условиях месторождения «Галкыныш», при бурении используются самое современное оборудование и передовые технологии от таких ведущих нефтесервисных компаний, как Schumberger, Weatherforl, Halliburton", - сказано в информации.

«Туркменгаз» в последнее время приобрел пять современных, высокопроизводительных буровых установок, способных достигать глубины до 7000 метров.

В информации также сказано, что завершено бурение и подготовлены к испытанию 7 эксплуатационных скважин. Продолжается бурение еще 13 скважин. До конца текущего года намечается завершить строительство и передать в эксплуатацию еще 10 эксплуатационных скважин.

"Реализация этого грандиозного проекта настолько актуальна еще и потому, что месторождение «Галкыныш» станет главным сырьевым источником для трубопровода Туркменистан–Афганистан–Пакистан–Индия (ТАПИ)", - отмечается в сообщении.

Пакистан и заявка Индии на вступление в ГЯП

Наталья Замараева

Активно развивая в последнее время отношения с Нью-Дели в надежде использования Индии в противодействии Китаю, президент Б. Обама в июне 2016 г. объявил о поддержке заявки Индии на вступление в Группу ядерных поставщиков (ГЯП) и призвал правительства стран-участниц организации поддержать ее на ближайшем пленарном заседании.

Исламабад незамедлительно выступил с заявлением, что присоединение Индии к ГЯП подорвет стратегическую стабильность в регионе. И уже 9 июня 2016 г. Пакистан официально обратился к США с просьбой поддержать и его заявку на членство в ГЯП. Не дав отрицательного ответа, Госдепартамент США пояснил, что «…любые решения должны приниматься коллективно всей Группой, …конечно, если Пакистан будет продвигать вопрос о членстве, страны-участницы рассмотрят его». В то же время пресс-секретарь выдвинул ряд требований в адрес Пакистана: предоставить гарантии, что его территория не будет использована для нанесения ударов по Индии, снизить напряженность между двумя соседними странами и предпринять действенные меры против группировок боевиков.

С 17 августа 1947 г., даты создания Пакистана как независимого государства, внешняя политика этой страны диктовалась поисками национальной безопасности. В 50-60-е годы Исламабад выстраивал баланс сил на основе военного паритета в рамках военных блоков СЕНТО и СЕАТО по отношению к традиционному противнику Индии.

В 1974 г. Нью-Дели взорвал ядерное устройство. В ответ на испытание, как тогда говорили, «мирного атома» ядерные державы сформировали ГЯП с целью ограничить риск неконтролируемого распространения ядерных материалов, оборудования и технологий. ГЯП – межгосударственный орган, призванный регулировать экспортные поставки, связанные с ядерной областью; ставит целью гарантировать торговлю ядерными материалами для гражданских объектов, исключая их военное назначение.

Все члены Группы подписали Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), либо в качестве государств, обладающих ядерным оружием (США, Великобритания, Франция, Россия, Китай) или государств, не обладающих ядерным оружием (все остальные). Индия и Пакистан до настоящего времени не подписали ДНЯО. Это означает их отказ:

- принять на себя юридические обязательства вести переговоры о ядерном разоружении,

- прекратить производство расщепляющихся материалов для ядерного оружия и

- не проводить испытаний ядерного оружия.

Взрыв в индийской пустыне Раджастан дал старт разработке ядерной программы соседним Пакистаном. Создание атомной бомбы с 1975 г. стало важнейшим проектом страны.

В мае 1998 г. Индия провела первые ядерные испытания, формально заявив о вступлении в ядерный клуб. В ответ 28 мая 1998 г. Пакистан провел аналогичные, оправдывая взрывы в провинции Белуджистан целями безопасности и необходимостью иметь сдерживающий фактор против потенциальной агрессии соседа. Казалось бы, в те годы ядерный паритет был соблюден.

Новый вызов национальной безопасности Пакистан увидел в гражданском ядерном соглашении, подписанном Вашингтоном и Нью-Дели в 2008 г.: Индия обещала взять на себя все обязательства наравне с другими государствами с развитой ядерной технологией, одновременно продолжив расширить свой арсенал. Исламабад расценил Соглашение как нарушение прежнего запрета, что открывало, по его мнению, путь для продажи Индии реакторов и топлива. В ответ он ускорил программу по созданию исламской ядерной бомбы.

В июне 2016 г. Пакистан предостерег картель держателей ядерных технологий о том, что не следует предоставлять Индии членство в ГЯП ввиду того, что она не соблюдает все требования, предъявляемые к странам-участницам. Одновременно Исламабад выразил озабоченность по поводу расширения стратегических связей между Нью-Дели и Вашингтоном. Поддержание эффективного ядерного сдерживания имеет решающее значение для безопасности Пакистана. Согласно заявлению МИД Пакистана: «…укрепление оборонного сотрудничества между Индией и США нарушает региональный баланс как обычных, так и стратегических видов вооружений. США имеют свои собственные приоритеты как в регионе Южной Азии, так и в более широком контексте стратегических интересов. Это подталкивает Пакистан и далее ставить вопросы об укреплении обороноспособности страны.»

Пекин поддержал озабоченность Исламабада. 12 июня 2016 г. МИД КНР заявил, что вопрос о приеме новых стран-членов в Группу ядерных поставщиков должен решаться на основе консенсуса, пояснив, что позиция Китая не направлена против какой-либо конкретной страны, не присоединившейся к ДНЯО.

Нет единства и среди американских сенаторов о принятии новых членов в ГЯП. Сенатор Эд Маркей на слушаниях в конгрессе подчеркнул, что поддержка Индии присоединиться к Группе вызовет «нескончаемую» ядерную гонку в Южной Азии.

Борьба за Азию разворачивается с новой силой, и США остаются крупным игроком в очередной партии Большой игры. Ради выигрыша в стратегическом соперничестве с Китаем, США движутся в направлении подписания стратегического военного соглашения с Индией.

Пакистан сегодня также является ключевым партнером Запада в качестве единственной мусульманской страны, потенциально обладающей ядерным оружием. Его географическое положение и многолетнее участие в важных региональных событиях определяют его роль в борьбе против исламистского экстремизма, терроризма, распространения наркотиков. Он один из участников переговоров по стабилизации ситуации в Афганистане. Однако последовательное развитие Исламабадом ядерной программы вызывает много возражений у США.

Заявка Нью-Дели в июне 2016 г. на членство в ГЯП укрепит статус Индии в качестве государства, обладающего ядерным оружием. В то же время Нью-Дели не станет полноправным членом ГЯП, так как сама признает, что не отвечает всем стандартам, предъявляемым к участникам Группы.

Президент Б. Обама лоббирует интересы Индии в формате специального исключения. В случае, если ГЯП планируют дать положительный ответ на признание Индии в качестве государства, обладающего ядерным оружием, та же Группа потребует от Индии соответствия всем требуемым стандартам, в том числе начала переговоров с Пакистаном и Китаем по сдерживанию ядерного вооружения и прекращению производства ядерного топлива в военных целях (т.е. бомб).

Азия постепенно превращается в главный театр нарастающего соперничества между США и Китаем, одним из инструментов которого стала ядерная программа. Поддержка Вашингтоном заявки Нью-Дели на членство в ГЯП воспринимается в регионе как поддержка конкурента Пекина. Это, в свою очередь, ставит вопрос о строительстве новой архитектуры безопасности на континенте, особенно в преддверии президентских выборов в Белом доме. В постсоветский период в силу разных причин США удалось «развернуть» Индию в свою сторону. В 2008 г. гражданское ядерное соглашение с Индией подписал президент США Дж. Буш. В 2016 г. его преемник, президент Б. Обама не только последовал его примеру, но и продвинул вопрос, заявив о поддержке Индии во вступлении в ГЯП.

Со своей стороны Китай делает все возможное, чтобы заблокировать вступление Индии в Группу ядерных поставщиков. В то же время, развивая программу гражданского ядерного строительства в Пакистане, Пекин пока не ставит вопрос о подписании с Исламабадом ядерного соглашения.

В результате все четче стала прослеживаться ось раздела геополитических интересов на азиатском континенте: Китай-Пакистан и Индия-США. Поэтому Китай делает все возможное, чтобы заблокировать вступление Индии в Группу ядерных поставщиков, выдвигая единственным условием подписание Нью-Дели Договора о нераспространении ядерного оружия. Позиции Китая и Пакистана полностью совпадают в вопросе сдерживания ядерной программы Индии, их крупнейшего военного и экономического конкурента в Азии.

Авантюра с продуманным сценарием

Автор: Сергей КОЖЕМЯКИН. (Соб. корр. «Правды»). г. Бишкек.

Киргизия официально присоединилась к реализации международного проекта CASA-1000, предусматривающего экспорт электроэнергии в Афганистан и Пакистан. Чиновники заявляют об огромной выгоде этой затеи, которая при более детальном изучении напоминает большую аферу.

ИСТОРИЯ проекта CASA-1000 насчитывает не один год. Впервые о нём заговорили больше десяти лет назад, и уже тогда была очевидна его серьёзная политическая подоплёка. В середине 2000-х годов американский госдепартамент выступил с амбициозной стратегией «Большая Центральная Азия», которая предусматривала экономическую, а в перспективе и политическую интеграцию постсоветских республик с Афганистаном и Пакистаном. Смысл этой геополитической конструкции лежал на поверхности: вывести регион из-под влияния России и Китая и включить его в орбиту влияния США.

Главными скрепляющими стержнями «Большой Центральной Азии» должны были стать два масштабных энергетических проекта — газопровод ТАПИ (Туркмения—Афганистан—Пакистан—Индия) и линия электропередачи CASA-1000. Однако в течение многих лет об энергетических магистралях только говорили, не прилагая конкретных усилий для их реализации. Этому способствовала как очевидная экономическая нецелесообразность проектов, так и политические причины. Ситуация в Афганистане ухудшалась год от года. Кроме того, Вашингтон не обладал достаточными рычагами воздействия на республики Центральной Азии. Киргизия, например, вывела со своей территории американскую военную базу «Манас» и вступила в Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС). О возможном присоединении к этой организации заявляли и власти Таджикистана.

После переворота в Киеве Соединённые Штаты решили реанимировать подзабытую стратегию. Этому способствовали экономические трудности центральноазиатских государств, вызванные падением цен на экспортируемые углеводороды (Туркмения) и сокращением переводов от трудовых мигрантов (Киргизия и Таджикистан). В то же время кризис в России негативно отразился на интеграционных процессах. В начале года Бишкек денонсировал соглашения с Москвой по строительству Верхне-Нарынского каскада ГЭС и Камбаратинской ГЭС-1, которые должны были стать крупнейшими совместными проектами двух стран.

Вслед за официальным стартом строительства газопровода ТАПИ очередь дошла и до CASA-1000. 12 мая в Таджикистане состоялась торжественная церемония запуска проекта, в которой приняли участие президент этой страны Эмомали Рахмон, премьер-министр Киргизии Сооронбай Жээнбеков, глава пакистанского правительства Наваз Шариф и руководитель исполнительной власти Афганистана Абдулла Абдулла. Ещё одним гостем церемонии стал заместитель госсекретаря США Дэниел Розенблюм. Это вполне объяснимо: проект поддерживают и финансируют организации, непосредственно связанные с Вашингтоном и его ближайшими союзниками.

А 16 июня парламент Киргизии в окончательном, третьем, чтении одобрил соглашения о финансировании CASA-1000 с Международной ассоциацией развития (штаб-квартира в США), Исламским банком развития (Саудовская Аравия) и Европейским инвестиционным банком. Всего Бишкек должен получить кредиты на общую сумму свыше 200 миллионов долларов.

Как обычно это бывает, заявления официальных лиц рисуют благостную картину взаимной выгоды. Но даже поверхностного знакомства с проектом достаточно, чтобы убедиться в его фантастичности. Во-первых, непонятно, где Киргизия и Таджикистан возьмут энергетические мощности (1300 МВт в год) для экспорта. Обе республики испытывают серьёзный дефицит электроэнергии для внутренних нужд. И если Таджикистан в летние месяцы ещё может продавать часть излишков за рубеж, то Киргизия такими возможностями не обладает. Два года назад Бишкек начал импортировать электроэнергию из Казахстана и Таджикистана, и недавние аварии на крупнейшей в республике Токтогульской ГЭС не позволят отказаться от закупок в ближайшее время. Власти ссылаются на возможный ввод новых мощностей (например, после модернизации Бишкекской ТЭЦ), но этого может не хватить даже для покрытия собственных нужд, не говоря уже об экспорте за рубеж. А ведь соглашения по CASA-1000 предусматривают крупные штрафы за срыв поставок.

Во-вторых, большие сомнения вызывает безопасность линии электропередачи. Афганские провинции Кундуз, Баглан, Нангархар и ряд других, по территории которых она будет проложена, являются ареной ожесточённых столкновений с исламистскими группировками. За последние месяцы в стране отмечен ряд случаев подрыва ЛЭП боевиками.

Трудно предположить, что авторы проекта не знают о существовании этих рисков. Знают, но идут на них сознательно. Всё дело в том, что CASA-1000 — в гораздо большей степени политический проект, а потому понятие экономической эффективности в нём не главное. Основная его цель — усиление влияния США в регионе. Ничего не теряя даже в случае провала проекта (все финансовые вливания оформлены в виде кредитов, которые Бишкеку и Душанбе придётся возвращать), Вашингтон и его союзники набрасывают на республики денежную петлю. Прокладка энергомагистрали даст в их руки дополнительные рычаги для влияния на власти Киргизии и Таджикистана. Уже упомянутые штрафные санкции — одни из них. Кроме того, США получат возможности для дальнейшего проникновения в электроэнергетику двух республик. Учитывая огромную зависимость Бишкека и Душанбе от состояния этих отраслей, ход Вашингтоном сделан верный. Однако для региона подобные политико-экономические авантюры могут иметь очень большую цену.

Агентство международного развития (АМР) США объявило о старте следующего этапа программы «Продвижение», которая позволит афганским женщинам занять руководящие места в политических, частных и общественных организациях.

В рамках программы не менее 720 афганских женщин получат возможность получить дипломы бакалавров и не менее 180 — магистров, передаёт телеканал «Толо».

Программа охватывает в первую очередь студенток с высокой успеваемостью, однако также — абитуриенток, которые по независящим от них причинам не смогли посетить вступительные университетские экзамены. С ноября 2014 года благодаря программе «Продвижение» получили высшее образование более 75 тыс. афганских женщин. На это было затрачено 116 млн. долларов.

По словам спецпредставителя США в Афганистане Майкла Райнора, «Продвижение» — стратегическое вложение США в будущее Афганистана.

В свою очередь, глава исполнительной власти Афганистана доктор Абдулла выступил с заявлением о том, что инвестиции в образование — один из ключевых моментов в борьбе с терроризмом. Он обратился к религиозным деятелям и старейшинам с требованием не препятствовать женщинам, желающим получить образование.

Отметим, что, по данным исследований прошлого года, лишь 37,8% афганских мужчин из сельских районов одобряют получение образования женщинами.

Министерство городского развития ИРА объявило, что в текущем солнечном году Китай и Катар профинансируют строительство 11 тыс. жилых домов в Афганистане.

По словам министра Саид Садата Мансура Надири, меморандум о взаимопонимании касательно строительства 10 тыс. жилых домов был подписан с Китаем. Кроме того, ещё 1 тыс. жилых домов планирует построить Катар, сообщает афганская пресса со ссылкой на министра Надири.

Высокопоставленный чиновник также рассказал о планах министерства по созданию в городах новых рабочих мест и внесении изменений в планы застройки с тем, чтобы они отвечали нуждам жителей. Он также отметил, что в прошлом году министерство израсходовало 49% бюджета по сравнению с 17% в позапрошлом. Главными проблемами своего ведомства министр назвал коррупцию и ситуацию с безопасностью.

Напомним, что в столице Афганистана имеется множество сложностей с нерациональной застройкой, нехваткой жилых помещений и даже доступностью питьевой воды в некоторых районах.

Представители министерства энергетики и водоснабжения ИРА рассказали о намерениях индийского правительства инвестировать в ряд инфраструктурных проектов на территории Афганистана.

Замминистра Абдул Басир заявил, что последняя поездка министра энергетики и водоснабжения в Индию была плодотворной и что Индия намерена и дальше вкладывать средства в проекты восстановления и развития афганской инфраструктуры, цитирует его слова телеканал «Ариана-ТВ».

Афганские инвесторы и бизнесмены одобрили новость, заявив, что работа с индийскими компаниями приносит хорошие доходы, а также существенно обогащает их опыт в строительстве глобальных проектов.

Напомним, что недавно Индия, один из основных международных доноров Афганистана, передала под юрисдикцию ИРА построенную в провинции Герат ГЭС «Салма». В обозримом будущем планируется построить ещё несколько ГЭС, что позволит уменьшить энергодефицит в стране.

Министр обороны Польши Антони Мачеревич заявил, что НАТО была создана для защиты от российской агрессии.

Во вторник Мачеревич, выступая в сейме, который рассматривал предложение о вынесении ему вотума недоверия, заявил, что до прихода к власти нынешнего состава правительства Польша состояла в НАТО только на бумаге. Оппозиция возразила Мачеревичу, отметив, что польские военные, в частности, принимали участие в операции в Афганистане.

Как сказал Мачеревич позднее в эфире Польского телевидения, он "говорил о другом". "Я говорил о том, что мы не могли использовать фундамент, для которого была создана НАТО. НАТО была создана, чтобы защищать другие страны от российской агрессии, такова была функция НАТО и гарантия этого — войска альянса, расположенные в странах, которые находятся под угрозой российской агрессии. Всего этого (в Польше — ред.) не было", — заявил глава Минобороны.

Министр также прокомментировал слова командующего вооруженными силами США в Европе генерал-лейтенанта Бена Ходжеса о том, что Россия сегодня могла бы захватить Балтию быстрее, чем там оказались бы НАТО.

Мачеревич заявил, что именно это стало аргументом польской стороны в призыве разместить войска НАТО на восточном фланге в такой структуре, чтобы они были способны дать отпор противнику, и так долго, пока не прибудет помощь.

Каждую неделю в разных частях планеты гибнут трое журналистов

Виктория Седова

За первые шесть месяцев 2016 года в 22 странах были убиты 74 журналистов, сообщила швейцарская неправительственная организация Press Emblem Campaign (PEC). То есть в среднем каждую неделю в мире гибнут трое работников СМИ.

За аналогичный период 2015 года число погибших репортеров составляло 71, в 2014 году – 66, в 2013 году – 59 человек. Таким образом, как констатировал генеральный секретарь PEC Блез Лемпен, несмотря на многочисленные совещания по вопросу обеспечения безопасности журналистов и принятие резолюций ООН, остановить рост этого показателя до сих пор не удается.

Среди наиболее опасных для журналистов стран названы Афганистан, где за полгода погибли уже 10 журналистов, Сирия (девять убитых) и Мексика (восемь убитых). За ними следуют Ирак и Йемен (по семь погибших репортеров), Гватемала (пять человек), Индия, Пакистан и Турция (по четыре человека).

В первую десятку также вошла Россия, где в 2016 году были убиты два журналиста: в список PEC включены убитый в марте в Санкт-Петербурге журналист Дмитрий Циликин и редактор «Национальной службы новостей» Александр Рубцов, зарезанный в мае в Москве.

«PEC решительно осуждает эти нападения и призывает власти выполнить свои обязательства и предать виновных суду», – говорится в заявлении неправительственной организации, подсчитавшей, что примерно две трети журналистов были убиты в результате умышленного нападения, и только одна треть погибли в ходе боев и вооруженных конфликтов.

PEC была создана в 2004 году. Организация обладает консультативным статусом при ООН.

Объем туркменской электроэнергии, экспортируемой в Афганистан по направлению Серхетабат-Герат-Тургунды, вырос с 200 млн кВт/ч до 400 млн кВт/ч.

Производство электроэнергии за 5 месяцев текущего года составило 9 миллиардов 292 миллиона 719 тысяч кВт/часов электроэнергии. На экспорт отправлено 1 миллиард 535 миллионов 824 тысячи кВт/часов электроэнергии при темпе роста 108,5 процента. В соответствии с «Национальной программой социально-экономического развития Туркменистана на 2011-2030 гг.» производство электроэнергии в стране достигнет 25,5 миллиарда киловатт-часов в год, а ее экспорт возрастет до более 11 миллиардов киловатт-часов в год…

Туркменистан проводит целенаправленную работу по увеличению объемов экспорта электроэнергии в Афганистан, которая сейчас поставляется на льготных условиях в северные провинции ИРА…

В различных регионах страны, в том числе в Лебапском и Марыйском велаятах, возведены новые газотурбинные электростанции, завершено строительство ЛЭП по направлению Иолотань-Тахтабазар напряжением 220 киловольт и протяженностью 146 километров, окончены соответствующие работы на подстанции «Тахтабазар».

Ввод новых генерирующих мощностей электроэнергетической отрасли позволяет не только стабильно обеспечивать ежегодно возрастающее внутреннее потребление электроэнергии, но и дает возможность планомерно увеличивать ее экспорт в соседние страны. Так, в 2013-2014 годах были сданы в эксплуатацию 4 газотурбинные электростанции, построенные в Ахалском, Лебапском и Марыйском велаятах. В сентябре прошлого года в Ахалском велаяте введена в строй еще одна новая мощная газотурбинная электростанция.

В стране на 12 электростанциях функционируют 47 турбин, из них 30 – газовые, 14 – паровые и 3 – водяные, общая мощность которых составляет 5178,6 мегаватт.

В настоящее время ускоренными темпами ведется строительство электростанции в этрапе Бейик Туркменбаши Лебапского велаята. Недавно на территории Марыйской ГЭС состоялась закладка первой в стране комбинированной парогазовой электростанции мощностью 1574 мегаватта. Ввод этих двух значимых энергетических объектов в эксплуатацию позволит увеличить мощность на 1828 мегаватт. Таким образом, общая мощность станций будет составлять 7006,6 мегаватта.

Еще одна газотурбинная электростанция мощностью 432 мегаватта будет построена в Сердарабатском этрапе, соответствующий контракт заключен между Государственной электроэнергетической корпорацией «Туркменэнерго» и японской компанией «Sumitomo Corporation».

Торгово-промышленная палата Афганистана (ТППА) в конце прошлой недели заявила о намерении экспортировать в Россию более 300 тыс. тонн овощей и фруктов.

После того, как Россия отменила таможенные пошлины на ввоз овощей и фруктов из Афганистана, афганские бизнесмены решили использовать возможность поставок продукции в Россию как по воздуху, так и наземными маршрутами, заявил вице-глава ТППА Хан Джан Алокозай в интервью Национальному телевидению Афганистана.

Эксперты призывают афганское правительство помочь сельскохозяйственной продукции ИРА выйти на международные рынки. Напомним, что основной до недавних пор транзитный маршрут через Пакистан приносит афганским бизнесменам убытки из-за необоснованных задержек скоропортящихся товаров на таможне. Поэтому инициатива российского правительства была встречена с энтузиазмом.

В ближайшее время при Международной кабульском аэропорте планируется построить склад для хранения сельскохозяйственной продукции.

Заместитель директора Ведомства гражданской авиации Афганистана Шах Махмуд Хабиби заявил, что решение уже одобрено президентом страны и кабинетом министров, сообщает информационное агентство «Пажвок».

Хранилище разместится на площади 1,760 квадратных метров на территории таможенного департамента и будет снабжено холодильными установками. Его ёмкость составит 70-100 тонн продукции. Аналогичные проекты будут реализованы в международных аэропортах Герата, Балха и Кандагара.

Напомним, что за последние годы экспортёры сельскохозяйственной продукции из Афганистана регулярно сталкивались с противодействием пакистанских таможен: зачастую из-за необоснованных задержек продукция успевала испортиться. В настоящее время Афганистан активно ищет новые пути сбыта овощей и фруктов, в том числе авиамаршруты. Кроме того, недавно представители Афганистана сообщили об отмене российских таможенных пошлин на ввоз в РФ афганской сельскохозяйственной продукции, что было встречено афганскими бизнесменами с энтузиазмом.

ШОС: поле сопряжения интересов

Андрей ВОЛОДИН

Июньский саммит Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в Ташкенте ознаменовался важным событием: Индия и Пакистан подписали меморандумы об обязательствах ратифицировать все договора, действующие в ШОС, что открывает им путь к полноправному членству в организации. Принципиальное решение о расширении Шанхайской организации сотрудничества за счёт присоединения к ней двух крупных государств Южной Азии было принято в 2015 году на саммите ШОС в Уфе, а в столице Узбекистана был совершён следующий необходимый шаг.

Специалисты полагают, что новая геополитическая конфигурация ШОС может не только придать дополнительный импульс экономическому росту в странах-членах организации, но и способствовать переходу мировой системы из её нынешнего турбулентного состояния в состояние более плавной эволюции.

С вступлением в ШОС Индии и Пакистана государствами-членами организации станут четыре ядерные державы – Россия, Китай, Индия, Пакистан; общая численность населения государств ШОС составит около трёх с половиной миллиардов человек, совокупный ВВП, по оценкам, будет близок к 30 триллионам долларов. К тому же Индия и Китай остаются наиболее энергично развивающимися экономическими системами современного мира. Такова общая картина.

Дипломаты любят поговорку: «Дьявол – в деталях!» («The devil lies in the fine print»). И в данном случае детали тоже существенны. Они имеют значение и для углублённого понимания долгосрочных интересов Дели и Исламабада в Евразии (в том числе в плане их возможного сопряжения), и для оценки перспективных многосторонних проектов на евразийском пространстве в условиях транспортной революции.

Путь Индии в ШОС был довольно долгим. Страна получила статус наблюдателя в Шанхайской организации сотрудничества в 2005 году, на пятом саммите ШОС в Астане. С тех пор Дели деликатно проявлял заинтересованность в своей более активной роли в ШОС, в то время как Россия и Казахстан настойчиво работали над тем, чтобы убедить других членов организации в необходимости полновесного участия Индии в деятельности ШОС.

В 2009 году было принято решение начать «горизонтальное расширение» ШОС после надлежащей «вертикальной консолидации» организации, а в 2014 г. был включен «зелёный свет» для новых участников объединения.

Почему участие в деятельности ШОС столь важно для Индии? На этот вопрос отвечает опытный индийский дипломат и известный эксперт Ашок Саджанхар: «Безопасность, геополитические, стратегические и экономические интересы Индии тесно переплетаются с развитием событий в регионе. Существующие и возникающие новые вызовы со стороны терроризма, радикализма и нестабильности представляют серьезную угрозу суверенитету и целостности не только Индии, но и стран, образующих более отдалённый круг соседства (имеется в виду Центральная Азия. – А.В.)». Расширение ШОС, в число членов которой входят и богатые минеральными ресурсами центральноазиатские государства, позволит выработать в рамках организации общие правила торговли этими ресурсами, менее подверженные колебаниям конъюнктуры.

Таким образом, одним из важных интересов Индии является получение свободного доступа в Центральную Азию, в чем стратегически заинтересованы также элиты государств этого региона. Культурное влияние Индии здесь имеет длительную и положительную историю. На этой почве естественным выглядит долгосрочное сопряжение интересов Индии и России, достигаемое благодаря международному транспортному коридору (МТК) «Север - Юг», основными участниками которого выступают Россия, Индия и Иран. Так уж случилось, что Дели «форсировал» свою деятельность по созданию МТК под влиянием решения о прокладке «пакистанского транспортного коридора» с активным участием Китая. Одной из несущих конструкций МТК справедливо считается иранский порт Чабахар (Chabahar), в модернизации которого ожидается инвестиционное участие Японии. Страна восходящего солнца также заинтересовалась перспективами транспортной революции, суть которой - диверсификация транспортных маршрутов в Евразии. На мой взгляд, такое развитие сети сухопутных и водных коммуникаций позволит выработать принципы нового геоэкономического равновесия на Евразийском континенте.

Вполне очевиден и общий стратегический интерес Индии, России и Китая в укреплении стабильности существующих политических систем в государствах Центральной Азии. Можно надеяться, что постоянный диалог по проблемам безопасности в рамках ШОС принесёт успехи в борьбе с терроризмом в этой части света, а также послужит предотвращению всевозможных «цветных революций», навязчивая тяга к организации которых будоражит сознание правящих кругов некоторых внерегиональных держав.

Свои особенности имеют и мотивы Пакистана, который наряду с Индией становится полноправным членом ШОС. С одной стороны, как отмечет пакистанское издание Nation, Исламская Республика Пакистан демонстрирует желание диверсифицировать свою внешнюю политику, обогатив её новыми геополитическими и экономическими смыслами. С другой стороны, постоянный диалог в рамках ШОС способен создать в перспективе новые, более благоприятные условия для нормализации исторически слвожных пакистано-индийских отношений.

Стоит подчеркнуть, что в пакистанской интеллектуальной элите одновременное вступление обоих государств Южной Азии в ШОС рассматривается как шанс на улучшение экономических отношений Исламабада и Дели. А если к этому добавить фактор терпения и сдержанности с индийской стороны (как при Манмохане Сингхе, так и при Нарендре Моди), то можно ожидать, что двусторонние экономические связи Индии и Пакистана начнут-таки развиваться. Это позволит сделать общую атмосферу отношений между Дели и Исламабадом менее идеологизированной, способствующей совместной работе во имя достижения конкретных взаимовыгодных результатов.

Что касается точки зрения Москвы на индийско-пакистанские отношения, то она остаётся неизменной на протяжении десятилетий. В Индии знают, что Россия заинтересована: а) в сохранении единства и территориальной целостности Пакистана (в том числе как одного из условий достижения внутриполитической стабильности в «постамериканском» Афганистане); б) в укреплении традиций гражданского правления в Исламской Республике Пакистан, в предсказуемости её социально-политического развития, в выходе её на траекторию устойчивого экономического роста.

Активное вовлечение Пакистана в деятельность Шанхайской организации сотрудничества отвечает долгосрочным интересам не только России, но и Индии.

В воскресенье в Кабул была доставлена первая партия военной помощи из Китая.

В церемонии передачи военного оборудования приняли участие советник президента ИРА по вопросам национальной безопасности Мохаммад Ханиф Атмар и посол КНР в Кабуле Яо Цзин.

Выступая на церемонии, Атмар отметил, что в ближайшие месяцы китайская сторона поставит в Афганистан партию оружия и вертолетов, передает афганский телеканал “1TV”.

Напомним, что ранее Китай заявил о предоставлении 72 млн. долларов на помощь ВС Афганистана.

Теракт в аэропорту Стамбула может еще больше испортить и без того провальный туристический сезон

Хью Нэйлор, The Washington Post

Солнце давным-давно закатилось для византийских императоров, правивших своими владениями из этого древнего города, который тогда назывался Константинополь. Первая мировая война смела с лица земли османских султанов, управлявших большой империей из своих волшебных дворцов. И хотя раньше здесь зарождались и умирали империи, сегодня Стамбул представляет собой оживленный центр на перекрестке Востока и Запада – и не только. В последние годы в город приезжало огромное количество туристов со всего света. Но сегодня все изменилось.

Это пугает Синана Йылаза, который торгует шахматами и нардами ручной работы в маленькой лавке на стамбульском Гранд-Базаре, построенном в XV веке.

В теракте, который был совершен, как предполагается, тремя смертниками ИГИЛ во вторник в международном аэропорту Стамбула, погибло не меньше 43 человек, 200 человек получили ранения. Многие опасаются, что это еще больше испортит и без того провальный туристический сезон. Это был последний теракт в череде взрывов по всей Турции за последний год. И, судя по всему, он отпугнул покупателей Йылаза.

В четверг в его лавке было пусто. «Это все из-за терроризма, - говорит 29-летний турок, который работает на этом знаменитом базаре уже 12 лет. - Зачем сюда приезжать, когда тут теракты? Именно так туристы рассуждают, поверьте, я никогда не видел базар настолько пустым». Пока мы разговариваем, вокруг не слышно ни шума голосов европейских и арабских туристов, торгующихся с продавцами драгоценностей и тканей, ни детского крика и смеха, нет ни толкотни, ни суматохи. Эта тишина вызывает у Йылаза недоумение.

Очень многие жители этой 75-миллионной страны на грани разорения из-за терактов, совершаемых курдскими повстанцами и «Исламским государством», которое контролирует территории в соседней Сирии.

Туризм – основной источник дохода турецкой экономики – терпит громадные потери в последние месяцы. В апреле количество туристов было наименьшим за последние 17 лет, по официальным данным. Приехало примерно 1,75 миллионов человек, а наполняемость отелей, скорее всего, в этом сезоне уменьшится на две трети.

«До этого для нас и так были непростые времена, и с каждым днем становится все хуже и хуже», - говорит экономический аналитик Эмре Деливели, который живет в 14-миллионном Стамбуле. Вдобавок к пустым отелям он предсказал, что экономический рост будет снижаться, а инфляция, которая уже достигает 8%, продолжит расти.

Другие больше беспокоятся по поводу «Исламского государства», которое, судя по всему, хочет отомстить Турции за поддержку международной коалиции, которая ведет борьбу против этой террористической группировки в Сирии и Ираке. Никто до сих пор не взял на себя ответственность за теракт в аэропорту, но власти утверждают, что за ним стоит ИГИЛ.

Для 30-летнего Мурата эта неопределенность уже привела к тому, что исчезли немецкие, итальянские и бразильские туристы, которые раньше тратили тысячи долларов каждый день, покупая декоративные ковры в его магазине, расположенном в историческом районе Стамбула Султанахмет. Сегодня он столкнулся с непредвиденным кризисом, по его собственным словам. «Я не продал за месяц ни единого ковра», - рассказал Мурат, он не назвал своей фамилии, так как боится преследований со стороны властей. Он привозит ковры ручной работы из Ирана и Афганистана. Он показал один ковер, который не может продать уже несколько месяцев. «Он стоит примерно 5,5 тысяч долларов – шелк высшего качества, сделан в Турции. Никто не купит его. Год назад его купили бы тут же, как только бы я повесил его на витрину», - сказал Мурат.

Мечеть Султанахмет, более известная как Голубая Мечеть, возвышается над магазином Мурата. В пешей доступности от него – Собор Святой Софии, один из величайших христианских храмов в мире, который был переделан в мечеть, а позднее в музей. В четверг вокруг здесь не было никого кроме группы китайских туристов. В январе террорист-смертник «Исламского государства» подорвал себя в этом месте и убил 10 человек, включая 8 туристов из Германии.

С тех пор Исмаилу Чакиши все сложнее и сложнее зарабатывать на жизнь. Он продает халаты и душистое мыло в этом районе, где когда-то у знаменитых турецких бань не было отбоя от посетителей. «Вчера я продал халат. Собственно, больше ничего», - рассказал 19-летний молодой человек, который живет в бедном районе города вместе со своим братом. Обычно братья отправляли часть своих доходов родителям, которые живут в провинции на юго-востоке Турции с преимущественно курдским населением. Теперь это делать все сложнее, говорит Чакиши: «В прошлом месяце мой начальник ничего мне не заплатил. Да и как он мог бы? У него ведь тоже денег нет!»

Тем не менее возможно грядут позитивные изменения.

Сотни тысяч российских туристов могут вернуться в Турцию после того, как на прошлой неделе наметилось существенное сближение в отношениях между президентом Реджепом Тайипом Эрдоганом и российским президентом Владимиром Путиным. В прошлом году Путин настоятельно рекомендовал российским гражданам не посещать Турцию после того, как турки сбили российский военный самолет недалеко от границы между Турцией и Сирией, где две страны поддерживают разные конфликтующие стороны.

Другая надежда – истинные фанаты Турции, как Кэрри Леннон, 43-летняяя американка, находящаяся в Стамбуле на отдыхе. «Да, теракты заставляют больше думать о собственной безопасности. Но какая тут еда! А архитектура!», - сказала она. Она прилетела в Стамбул через несколько часов после теракта во вторник из своего родного города Милуоки, где она работает в страховой компании. «Если бы только все американцы знали, как здесь чудесно!», - Кэрри буквально излучает энтузиазм. «Я точно куплю нарды и, может, быть ковер».

BvS10. Австрия присоединилась к клубу операторов «сочлененок».

Компания BAE Systems получила контракт от Австрии на производство 32 сочлененных вездеходов BvS10, сообщает «Военный Паритет».

BvS10 является очень маневренной бронированной машиной с превосходными характеристиками для работы в очень сложной местности по доставке грузов и персонала для выполнения боевых или гуманитарных операций. Поставки машин должны начаться со второй половины 2017-го и завершиться в 2019 году.

Отмечается, что австрийская армия получит очень эффективные и надежные машины, а компания BAE Systems Hägglunds, базирующаяся в Швеции, еще раз подтвердила свое реноме глобального поставщика военной техники. Эти машины производятся в Ёрнскольдсвике и будут поставляться новому оператору по линии сотрудничества правительств Австрии и Швеции.

Австрийские BvS10 будут также использоваться для подготовки подразделений стран континента в рамках Инициативы Европейского Союза по военной горной подготовке (European Union Mountain Training Warfare Initiative - EU MTI). В настоящее время машины этого типа проданы более чем 40 странам мира в количестве более 10 тыс единиц. Эта техника дислоцирована в Афганистане, Центральной Африке, на Балканах и Ближнем Востоке.

С этим контрактом Австрия присоединится к европейскому клубу операторов машин данного типа, куда входят Франция, Нидерланды, Швеция и Великобритания.

Армения и Таджикистан намерены развивать сотрудничество в рамках Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ), заявил армянский министр иностранных дел Эдвард Налбандян.

"Стороны (Армения и Таджикистан) намерены развивать торгово-экономические отношения, межпарламентские связи, особенно в рамках ОДКБ", — сказал Налбандян на совместной пресс-конференции в Ереване с главой МИД Таджикистана Сироджиддином Асловым.

В этой связи он выразил благодарность Таджикистану за поддержку в реализации приоритетов председательства Армении в ОДКБ.

Аслов в свою очередь поблагодарил армянскую сторону за поддержку членства Таджикистана в Экономическом и социальном совете ООН, а также за оказанное содействие в рамках ОДКБ в укреплении южных границ с Афганистаном.

"Эта поддержка весьма актуальна сегодня на фоне возросших угроз безопасности, связанных с усложненной ситуацией в районах, непосредственно примыкающих к южным рубежам региона", — сказал Аслов.

ОДКБ была основана 15 мая 1992 года главами Армении, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана и Узбекистана. Позднее к организации присоединились Азербайджан, Белоруссия и Грузия. Ключевая статья договора гласит, что если одно из государств-участников подвергнется агрессии со стороны какого-либо государства или группы государств, то это будет рассматриваться как агрессия против всех стран-участниц договора. Новый состав участников ОДКБ был сформирован в 1999 году подписанием договора между Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Россией и Таджикистаном. Именно эти государства представляют организацию на данный момент.

Гамлет Матевосян.

Новый лидер радикального движения "Талибан" Мулави Хайбатулла Ахунзада в одном из первых свои публичных заявлений назвал действия иностранных государств в Афганистане "оккупацией" и упомянул о возможности заключения договора с властями страны, передает агентство Рейтер.

По словам Ахунзады, отказ правительства в Кабуле от союза с иностранными партнерами может стать одним из предварительных шагов для договора между властями и "Талибаном".

Он также отметил, что у "Талибана" есть программа, нацеленная на создание независимого и единого государства, где будут действовать законы ислама. "Наш ясный посыл заключается в том, что мы не хотим монополии власти. Все афганские племена и народы нуждается друг в друге", — цитирует агентство заявление лидера талибов.

Ахунзада заявил о продолжении курса прежнего лидера талибов Ахтара Мансура, ликвидированного в мае в ходе удара американского беспилотника, отмечает агентство. Он также обратился к членам движения "Талибан" с просьбой не причинять вред мусульманам и не наносить ущерб общественно полезным местам, в том числе больницам и школам, отмечает агентство.

Боевики "Талибана" 30 июня совершили серию терактов в столице Афганистана, в результате которых погибли около 40 человек. Взрывы были направлены на автобусы с полицейскими кадетами.

Взгляд на тысячу ярдов

Прошло 40 лет с объединения Вьетнама после длительной войны

Святослав Иванов

Объединение Вьетнама, ставшее итогом многолетней бойни в этой стране, произошло ровно 40 лет назад — 2 июля 1976 года. «Газета.Ru» вспомнила, что это был за конфликт, почему США ввели во Вьетнам войска и в чем была неудача тактики «найти и уничтожить».

Ровно 40 лет назад, 2 июля 1976 года, Северный и Южный Вьетнам слились в единое государство — существующую и по сей день Социалистическую Республику Вьетнам. Это стало итогом длившейся десятилетия кровопролитной борьбы за власть.

Кульминацией этого противостояния была война во Вьетнаме. Она не только унесла жизни сотней тысяч вьетнамцев, но и оказалась одной из самых мрачных страниц в истории США. Американцы ввели во Вьетнам войска для борьбы с коммунистическим подпольем, но через десять лет ушли, фактически оставив страну противнику.

Армия США потерпела беспрецедентные для локального конфликта потери, а весь западный мир навсегда поменял свой взгляд на борьбу за демократию. Возобладали пацифистские идеи, а столь масштабных конфликтов с участием стран НАТО уже не случалось.

Война стала следствием многолетних трений с участием десятков противоборствующих сил и факторов. Колониальная политика Франции и японский милитаризм, советская пропаганда и американская «охота на ведьм», традиционная вьетнамская культура и попытки модернизировать страну — все эти явления сплелись в смертоносный узел.

«Теория домино» против «азиатского Черчилля»

В 1940-е годы Восточная Азия была охвачена коммунистическими повстанческими движениями, отчасти спровоцированными тяжелыми последствиями Второй мировой и японской оккупации.

Госсекретарь США Джон Фостер Даллес выдвинул «теорию домино», согласно которой если в одной стране региона устанавливается коммунистическая власть, такой же процесс неизбежно начнется в соседних странах. В 1948 году была сформирована КНДР, годом позже коммунисты установили власть в Китае.

Лига за независимость Вьетнама (Вьетминь) во главе с Хо Ши Мином впервые пришла к власти еще в 1945 году, после капитуляции оккупировавшей страну Японии. Власти Франции не согласились с созданием нового государства в их бывшей колонии и начали войну, которая привела к разделу Вьетнама в 1954 году по «корейской» схеме.

Вскоре в Южном Вьетнаме монархия сменилась президентской республикой, и у власти оказался экс-премьер Нго Динь Зьем — «азиатский Черчилль», по определению Линдона Джонсона. Президент начал жесткую антикоммунистическую политику, вылившуюся в масштабные репрессии против инакомыслящих. Предположительно, погибли порядка 12 тыс. человек.

Нго Динь Зьем стал терять популярность — не столько из-за репрессий, сколько из-за западничества и курса на модернизацию. Его позиция отчасти напоминает роль иранского шаха Мохаммеда Резы Пехлеви, который будет свергнут два десятилетия спустя, — удобный для Запада лидер, противостоящий коммунистической экспансии, но при этом ведущий авторитарную политику и непопулярный в народной среде. В случае Нго Динь Зьема дополнительным фактором народного недовольства было то, что он был католиком в преимущественно буддийской стране.

С конца 1950-х в стране началась война между правительством и коммунистическим подпольем — Вьетконгом.

Власти Южного Вьетнама обвинили вьетконговцев в самом громком эпизоде собственной авторитарной политики. В мае 1963 года правительственные силы силой подавили демонстрацию буддистов за свободу вероисповедания, в результате чего погибли девять человек. В ответ на это протесты только обострились; символом противостояния стало самосожжение монаха Тхить Куанг Дыка в Сайгоне.

В конце 1963 года президента свергли и убили в результате военного переворота, который произошел с согласия США. С приходом военных к власти в Южном Вьетнаме усугубилась политическая нестабильность, открывшая для Севера возможности активизировать переброску сил для помощи Вьетконгу.

Джон Ф. Кеннеди пережил Нго Динь Зьема всего на 20 дней. Администрация пришедшего к власти Линдона Джонсона заняла непримиримую позицию по вьетнамскому вопросу. В ответ на два эпизода столкновений американских кораблей с северовьетнамскими конгресс разрешил главе государства прямое использование военной силы во Вьетнаме.

Джонсон приберег это право до своего переизбрания — предвыборную кампанию 1964 года он вел как «кандидат мира». Однако после взрыва в отеле «Бринкс» в Сайгоне, где проживали американские офицеры, Джонсон принял решение об ответных мерах против Северного Вьетнама.

«Найти и уничтожить»

В 1965 году США ввели в Южный Вьетнам порядка 200 тыс. солдат, которые были призваны противостоять Вьетконгу. К тому моменту коммунисты нанесли ряд серьезных поражений правительственным войскам.

Генерал Уильям Уэстморленд предложил трехфазовый план победы в войне: 1) разместить в стране силы, достаточные для прекращения поражений; 2) масштабные наступления, призванные выбить противника с густонаселенных территорий; 3) 12–18 месяцев на уничтожение оставшихся сил вьетконговцев в отдаленных районах страны. Согласно выкладкам военных, американская армия должна была справиться с основным комплексом задач уже в 1967 году.

Уэстморленд также предложил заменить тактику «зачистить и удержать» (clear and hold) на «найти и уничтожить» (seek and destroy). Согласно новой тактике, перед американскими отрядами ставилась задача уничтожить формирования противников и быстро покинуть место боя, вместо того чтобы брать пленных и захватывать позиции врага.

Необходимость такого нововведения объяснялась особенностями ведения партизанской войны: во Вьетнаме не работала традиционная стратегия захвата территорий (формально Вьетконг никаких территорий и не занимал). Таким образом, в Вашингтоне сделали ставку на истощение противника, поставив целью уничтожение максимального числа вражеских бойцов. Немаловажно, что на основании числа убитых (body count) американских офицеров повышали в звании, что дополнительно «мотивировало» их к жестокости.

Однако дело у американцев пошло значительно медленнее и тяжелее, чем ожидалось. Во многом это связывали с недостаточной подготовкой войск: миссия каждого военного в стране не могла продлиться дольше года, из-за чего происходила постоянная ротация состава, а срок подготовки солдат был урезан. Позже СМИ писали об этом так: «Мы не были во Вьетнаме 10 лет, а были там 10 раз по году».

Еще в конце 1965 года в США началась консолидация общества против военных действий; 27 ноября в Вашингтоне прошел митинг, собравший 30 тыс. протестующих, однако в тот же день президент Джонсон анонсировал увеличение американского контингента в странах Индокитая до 400 тыс. военных.

Против войны выступили Боб Дилан, Мартин Лютер Кинг, Бенджамин Спок и другие лидеры интеллектуальной элиты США. Публично заявил об отказе призываться в армию боксер Мохаммед Али. Из-за этого он был приговорен к пяти годам тюрьмы (приговор, впрочем, был отменен).

Философы Бертран Рассел и Жан-Поль Сартр провели в Стокгольме и датском Роскилле две сессии неофициального трибунала, который признал власти США виновными в бомбардировках сугубо гражданских целей, использовании запрещенных вооружений и геноциде населения Вьетнама.

Власти не шли на поводу у общественного мнения, в котором росли антивоенные тенденции. В 1968 году число американских солдат во Вьетнаме достигло 540 тыс. человек. При этом росли и жертвы: еженедельно в стране гибло по несколько сотен американских солдат.

Накануне вьетнамского Нового года в начале 1968 года соединения Вьетконга и северовьетнамская армия совершили нападения на десятки занимаемых американцами и южанами населенных пунктов. Союзникам удалось перегруппироваться и в конечном счете одержать тактическую победу, однако жестокость и активность противника поразила Вашингтон. Американское общество потеряло уверенность в том, что армия контролирует ситуацию.

Мировые СМИ обошла одна из самых известных фотографий в истории: репортер Associated Press Эдди Адамс запечатлел на пленке момент казни плененного вьетконговца без суда и следствия.

Эти события привели к резкому снижению рейтинга президента Джонсона, который был вынужден отказаться от участия в следующих выборах. Популярность набирал антивоенный кандидат Роберт Ф. Кеннеди, однако за несколько месяцев до голосования его убили. В итоге победил Ричард Никсон, продвигавший стратегию «вьетнамизации» — постепенной замены американских военных в зоне конфликта армией Южного Вьетнама.

Доктрина Никсона вызвала неоднозначные отклики населения США, многие были уверены в необходимости срочного вывода войск.

Масла в огонь подливали все новые позорные факты о ходе кампании. Самым известным эпизодом стало массовое убийство мирных жителей в деревенской общине Сонгми.

Американская рота высадилась в деревне для очередной операции по тактике «найти и уничтожить», однако не обнаружила ни одного вьетконговца, после чего начала расстреливать крестьян. Они жестоко убили 400–500 мирных жителей, а многих женщин подвергли групповым изнасилованиям.

В 1970 году по США прокатилась волна студенческих протестов, ставших ответом на гибель четырех молодых людей при подавлении несанкционированного антивоенного митинга. Это также подтолкнуло администрацию Никсона к мирным переговорам на условиях «почетного» выхода из войны.

Сомнительная «Нобелевка»

Несмотря на все затруднения, преступления и затяжную войну, формально вмешательство США было удачным: американцы смогли в несколько раз сократить площадь контролируемой коммунистами земли. «Почетный» выход подразумевал сохранение государственности Юга, о чем начались тайные переговоры между советником Никсона по национальной безопасности Генри Киссинджером и делегацией Северного Вьетнама.

Коммунисты требовали смещения президента южан Нгуена Ван Тхьеу, который их категорически не устраивал. Из-за этого мирные соглашения были подписаны в Париже лишь в январе 1973 года. И то за месяц до подписания документа вьетнамцы отказались от продолжения переговоров. Для принуждения их к подписанию мира Никсон распорядился произвести масштабную «рождественскую бомбардировку» Северного Вьетнама, во время которой погибли более полутора тысяч мирных жителей.

По итогам парижских договоренностей Киссинджера и его северовьетнамского коллегу Ле Дык Тхо наградили Нобелевской премией мира. Коммунистический политик отказался от награды из-за несоблюдения соглашений.

Американцы стремительно вывели из Южного Вьетнама остававшийся там контингент и вывезли сторонников властей павшего Сайгона. Эвакуация происходила спешно и едва не обернулась хаосом: в какой-то момент, чтобы освободить место на палубе американских кораблей, южновьетнамские вертолеты просто начали сталкивать в воду. Эти кадры стали квинтэссенцией провальной военной кампании.

По итогам противостояния во Вьетнаме

погибли порядка 58 тыс. американских солдат, еще около 300 тыс. уехали из страны с ранениями. Американцы, впрочем, составили меньшинство погибших. В ходе конфликта погибли, по разным данным, от 1,5 млн до 3,8 млн человек, в том числе не менее полумиллиона (а по некоторым версиям, более двух миллионов) мирных жителей.

Народу США предстояло осознать абсолютную бессмысленность конфликта. Южный Вьетнам оказался неспособен отстоять свою государственность, и на протяжении 1974–1975 годов северяне провели ряд наступательных операций, которые закончились падением Сайгона 30 апреля 1975 года.

Около года ушло на то, чтобы окончательно завершить противостояние и подготовить слияние двух частей страны. 2 июля 1976 года была создана Социалистическая Республика Вьетнам, существующая и по сей день. Объединение не обошлось без последствий для побежденных: в последующие годы сотни тысяч человек были казнены или погибли в «лагерях перевоспитания».

Завершение войны также пресекло готовившееся вторжение США в Камбоджу, где тоже началась гражданская война. Неизвестно, какими бы были последствия такого вмешательства, однако пришедшие в итоге к власти красные кхмеры развернули масштабные чистки, стоившие жизни по меньшей мере миллиону жителей страны.

Кроме двух мировых войн и гражданской война во Вьетнаме стала самым тяжелым военным конфликтом в истории США. В русскоязычной публицистике укрепилось сопоставление американского вторжения во Вьетнам с советским вовлечением в конфликт в Афганистане. Однако потери СССР в той войне были приблизительно в три раза меньше.

Вьетнамская война стала первым для США масштабным конфликтом, не повлекшим за собой никаких позитивных результатов. После случившегося американское общественное мнение стало гораздо критичнее относиться к самой идее военного вторжения — в следующий раз бросить на подавление врага большие силы Вашингтон решился лишь после 11 сентября 2001 года.

Без Вьетнама невозможно представить себе американскую культуру конца XX века. Одними из главных антивоенных фильмов в истории стали «Апокалипсис сегодня», «Цельнометаллическая оболочка» и «Охотник на оленей». Иными стали и СМИ, впервые транслировавшие столь масштабные события столь полно и оперативно. От трансляций в телеэфир «постельных» забастовок Джона Леннона и Йоко Оно до знаменитых военных фотографий.

В годы Вьетнама в США вернулось в обиход выражение времен Второй мировой: «взгляд на тысячу ярдов». Оно означает отрешенный и расфокусированный взгляд солдата, получившего психологическую травму. Именно с этим понятием, а не с традиционным представлением о героизме стали ассоциироваться военные действия.

Именно вьетнамская война показала западному миру, что в войне может и не быть правых и виноватых, доброй и злой сторон. Под сомнение было поставлено понятие патриотизма: зачем он нужен, если война, которую он ведет, бессмысленна и жестока? Наконец, американцы поняли, что против войны можно и нужно протестовать — ведь несогласные с происходящим в конечном счете оказались правы.

Последствия раскола в ЕС для Ближнего Востока

Владимир Алексеев,

Специально для Iran.ru

Состоявшийся в Великобритании референдум, на котором большинство избирателей проголосовали за выход из Европейского Союза (ЕС), стал темой номер один практически для всех стран. Ведь речь идет о судьбе мощного центра мировых сил в лице Евросоюза, который имеет не только огромный экономический вес в мире, но и большое политическое влияние на многие глобальные и региональные проблемы. Происходящие в ЕС процессы, вызванные «Brexit» непосредственно касаются Ближнего Востока, прежде всего ведущих арабских государств и Ирана, которые традиционно рассматривают Евросоюз в качестве определенного противовеса жесткой линии США. С другой стороны, такое восприятие Брюсселя рядом арабских государств и ИРИ было сильно подорвано из-за участия ведущих европейских стран (Англия, Франция, Италия, Германия) в прямом вмешательстве в «цветные революции» в регионе в 2011-2015 годах, особенно в Ливии и Сирии. Кроме того, нельзя забывать, что до сих пор ЕС был ведущим торгово-экономическим партнером ближневосточных стран и остается важнейшим рынком сбыта нефти и газа.

Ближний Восток внес свой «вклад» в раскол Евросоюза

«Арабская весна» и ситуация в Афганистане и Пакистане после вывода из ИРА военного контингента НАТО, порожденная вмешательством США и Европы при активном участии аравийских монархий, гражданская война в Сирии, резкий всплеск ИГ в Ираке, наступление которого дошло почти до Багдада и другие непродуманные действия ведущих европейских стран и их американских покровителей привели к тому, что на этот процесс «демократических революций» уже летом 2015 года наложился мощный поток нелегальных беженцев из Ирака, Сирии, Афганистана, Ливии, Ирана, Пакистана и т.д. через Турцию в ЕС, что вызвало не только противоречия внутри его членов, многие из которых не захотели подчиниться диктату Берлина, но и породили реальный кризис, который поставил вопрос о целесообразности общей границы в рамках евробъединения. Это, кстати, и стало одним из мотивов, побудивших многих британцев проголосовать за выход из ЕС, хотя Великобританию поток мигрантов с Ближнего и Среднего Востока коснулся меньше всех из-за островного расположения Соединенного королевства.

Сейчас основной вопрос, который волнует Ближний Восток, заключается в следующем: пойдет ли дальше эрозия ЕС со всеми вытекающими последствиями в плане снижения его роли в мировых и региональных делах, станет ли Брюссель больше или меньше зависеть от воли Вашингтоне и какой станет роль Великобритании после обретения «независимости» от Евросоюза. Последнее имеет особое значение, учитывая, что Лондон наряду с Парижем традиционно играл среди европейских государств особую роль на Ближнем Востоке, будучи постоянным членом СБ ООН. А в историческом плане именно Британия и Франция заключили 100 лет тому назад соглашение Сайкс - Пико о разделе сфер влияния в регионе после крушения Османской империи, которые легли в основу нынешних границ стран региона, и которые многие сейчас активно пытаются пересмотреть, в том числе путем создания мелких квазигосударств (Сирия, Ливия, Йемен) или «Великого Курдистана» на базе курдских районов САР, Турции и ИРИ.

Кто выиграет на Ближнем Востоке от кризиса в ЕС

Надо признать – ни в арабских странах, ни в Иране почти никто не ликует в связи с «брекситомом». И особенно в Турции, где после референдума в Британии окончательно поняли, что все надежды Анкары войти в состав ЕС окончательно похоронены. Более того, Эрдоган даже в срочном порядке извинился перед Москвой за сбитый СУ-24 над территорией САР и выразил готовность стать стратегическим партнером РФ.

Все это не столь удивительно, поскольку проблемы в Европе могут сказаться на вопросах экономического сотрудничества с ЕС и на политической роли Евросоюза перед лицом надвигающейся угрозы со стороны США в случае победы на выборах Хилари Клинтон. Если Саудовскую Аравию и страны ССАГПЗ это радует, то Египет, Сирию, Ливию, Ирак и тем более Иран никак не устраивает, учитывая общий агрессивный настрой демократического кандидата и ее заангажированность на обеспечение безопасности, прежде всего арабских монархий Персидского залива, а также желание усилить конфронтацию с Россией в Сирии. Кроме того, она всегда выступала критиком Б.Обамы по соглашения с ИРИ по ИЯП, Так что и здесь следует ожидать усиления давления Вашингтона на Тегеран. А в условиях, когда Евросоюз будет занят проблемами предотвращения своего дальнейшего распада, что нельзя исключать, учитывая, например, что на референдуме в Нидерландах 62 % населения выступили против ассоциации Украины с ЕС, с учетом голосований в региональных парламентах ряда областей Италии в пользу отмены антироссийских экономических санкций, нежелание, по крайней мере, 5 стран – членов ЕС и далее продлевать эти санкции и т.д., тенденция к усилению центробежных сил в Евросоюзе налицо. А слабый Евросоюз не может быть политическим противовесом, или хотя бы хоть каким-то «смягчителем» агрессивного настроя Хилари Клинтон.

В любом случае, в ближайшие годы европейцы будут заняты тем, как сохранить свой союз, если США и Германия проявят достаточную жесткость, либо наоборот – как «развестись» без особых экономических или политических потерь для себя. И на данном этапе их Ближний Восток с его военными и террористическими проблемами будет мало волновать, разве что в Европу опять не хлынут сотни тысяч беженцев из региона. А это вполне может случиться, если из-за ужесточения политики Хилари Клинтон в Сирии и Ираке, а также в отношении Ирана и зоны Персидского залива, в регионе нынешние конфликты разгорятся с новой силой, да еще и возникнут новые. В частности, на авантюры может пойти Саудовская Аравия, которая спит и видит, как с помощью Вашингтона можно будет «придавить» быстро растущую роль Тегерана в арабском мире.

Европа, заинтересованная в масштабном сотрудничестве с ИРИ, могла бы как-то это смягчить, но в нынешней ситуации ей просто будет не до этого. Поэтому иранцам нужно готовиться к тому, что их ставка на приток огромных инвестиций и новейшие технологии из ЕС, необходимые для быстрого экономического восстановления и модернизации просто не будет реализована. Тегерану, хочет он того или нет, нужно срочно работать с Россией, особенно в энергетике и ВТС, чтобы усилить свой финансово-экономический и военный потенциал перед лицом возрастающей опасности со стороны Вашингтона. Тем более что в нынешней ситуации после кризиса в ЕС, который только еще начинает разгораться, на Ближнем Востоке пока будут только два мощных игрока: Россия и США. И здесь, как представляется, вполне ясно, кого нужно выбирать в качестве партнера.

Европейские игроки по отдельности

Особо стоит коснуться самой Великобритании и ее будущей роли в ближневосточном раскладе сил. Явно проглядываются три основных сценария:

1. Соединенное королевство просто распадется, учитывая, что Шотландия и Северная Ирландия категорически против выхода из ЕС и готовы ради сохранения в единой Европы пойти на выход из королевства. В этом случае роль Лондона можно просто вообще сбросить со счетов.

2. Великобритания сможет устоять как государство вне ЕС и решит уже возникшие трудности экономического и внутреннего плана, но тогда она просто переходит окончательно в разряд сателлита США, пусть и стратегического, и будет полностью следовать в фарватере американской политики, в том числе и на Ближнем Востоке. При таком раскладе РФ, ИРИ и ряд арабских стран окажутся перед лицом совместного давления Вашингтона и Лондона, причем если «мозгами» в этом альянсе будут британцы, блестяще знающие этот регион, то американцы будут мускулами по реализации своих установок по продвижению своих интересов.

3. Великобритания каким-то образом сохранит членство в ЕС или создаст с ним новый формат взаимодействия. Это поможет Лондону сохранить свое влияние в Евросоюзе, но последний от этого сильнее и сплоченнее не станет. Более того, этому примеру «особого статуса» могут последовать и другие европейские страны, прежде всего Италия, Австрия, Греция, Кипр, Испания. Германии и Франции как основным государствам ЕС это не нужно. Для Ирана, Ирака и Сирии предпочтительнее первый вариант, так как дополнительный союзник США в регионе им не нужен, а уход Лондона из региона укрепит позиции России в нем. Зато Саудовская Аравия и ее аравийские сателлиты потеряют серьезного лоббиста своих интересов в США и Евросоюзе.

Встанет вопрос и о роли Франции в случае полного выхода Соединенного королевства из Евросоюза. Ведь Париж имеет статус постоянного члена СБ ООН и, как и Британия, занимает особое место на Ближнем Востоке как бывшая колониальная держава с серьезным присутствием в Арабском Магрибе, Сирии и Ливане. Когда в ЕС была Британия, у Франции был хоть какой-то противовес Германии, которая из бывшего при Ж.Шираке и его предшественниках равного партнера при Н.Саркози и Ф.Олланде превратилась просто в «младшего партнера» ФРГ. Теперь Париж противостоит Берлину один на один и, учитывая слабость нынешнего французского лидера, А.Меркель будет легко им управлять в нужном для себя ракурсе. Именно в силу этого роль Франции на Ближнем Востоке будет уменьшаться и окончательно терять независимость.

Ирану это выгодно, так как до сих пор Тегеран не мог разыгрывать карту разногласий между Парижем, Лондоном и Вашингтоном в СБ ООН, особенно когда Ф.Олланд по ИЯП тормозил процесс достижения сделки в надежде что-то получить для своих компаний при дележке иранского пирога или же просто выслуживался перед Вашингтоном, Парижем, Дохой и Абу-Даби. Эти страны ССАГПЗ периодически кидают французским компаниям «остатки с барского стола» в виде контрактов с TOTAL и закупке некоторых видов вооружений, таких как боевые самолеты «Мираж». Да и Сирии потеря Парижем своей прежней роли выгодна, учитывая, что теперь французам будет не до Ливана и «Хизбаллы», что отвечает, кстати, и иранским интересам. Закат Франции ждут многие арабские страны и Иран, поскольку при Н.Саркози и нынешнем президенте Париж во внешней политике на Ближнем Востоке стал вассалом США. А иногда был даже агрессивнее американской администрации, как, например, во время военного вмешательства Запада в Ливии. Тем более что на экономическом сотрудничестве с Тегераном, у которого есть интерес к TOTAL, это никак не скажется.

Германия до сих пор не проявляла серьезных политических амбиций в ближневосточном регионе, оставив его в сфере интересов США и давая свободу действий Великобритании и Франции в рамках проамериканской политики А.Меркель. Теперь же Берлину волей-неволей придется заполнять вакуум, возникающий в европейской ближневосточной политике, демонстрируя более активную вовлеченность в основные проблемы региона. Это ФРГ вовсе не нужно, учитывая, что главное сейчас – удержать ЕС от тотального коллапса. А на это потребуются немалые финансовые средства. Так что Тегерану не стоит рассчитывать на щедрые инвестиции Берлина в иранскую экономику. Иран не является и в ближайшие годы не будет приоритетным партнером для Германии на Ближнем Востоке. Немцам важнее сбывать свою продукцию сюда, а не раздавать деньги, столь необходимые после «брексита» для цементирования ЕС.

*******

Конечно же, сейчас никто не может с большой точностью просчитать, что повлечет за собой на практике выход Британии из ЕС, если он все-таки состоится. Но готовиться к негативным последствиям этого странам, которые до сих пор не подчиняются диктату США, необходимо. Уменьшение роли Евросоюза носит для них негативный характер, так как эту нишу попытаются заполнить США, причем в угоду традиционным союзникам в лице ССАГПЗ и Израиля. Поэтому вновь встает вопрос о принятии всеми заинтересованными странами и Россией коллективных действий по защите своих интересов. Интересно, что первой это осознала Турция, которая, отбросив упрямство, сразу же после «брексита» извинилась перед Москвой и начала практические шаги по выстраиванию системы совместной защиты своих интересов, как экономических, так и военно-политических. Без России Анкаре придется остаться один на один с Вашингтоном, который имеет свое видение Ближнего Востока. Странно, что пока этого еще не поняли в Тегеране. Ирану тоже нужно спешить. И наилучшим ответом стало бы формирование своего рода нового «багдадского пакта», только наоборот – не против Москвы, а вместе с ней для обеспечения своих интересов. РФ, Иран, Турция, Сирия, Ирак и ряд центральноазиатских стран могли бы стать эффективным и мощным заслоном на пути агрессивной политики Вашингтона по продвижению «свободы и демократии» по-американски, а если быть точнее – по устранению неугодных ему режимов. С Анкарой, как представляется, процесс пошел. Слово за Тегераном.

Спад экспорта куриных яиц из Ирана

Иран экспортировал 13 000 тонн куриных яиц в течение первых трех месяцев текущего иранского года (с 20 марта по 20 июня 2016 г.), что на 46% меньше, нежели за аналогичный период прошлого года, сообщил глава совета директоров Тегеранского союза производителей куриных яиц.

Около 95% яиц из Ирана экспортируется в Ирак, Афганистан и страны Центральной Азии. Торговля в этой области ограничивается соседними странами, так как яйца в виду своих особенностей не могут перемещаться на большие расстояния. Снижение экспорта, отчасти объясняется запретом, введенным ветеринарным руководством Минсельхоза Ирака в марте на импорт яиц из Ирана, после вспышки эпидемии птичьего гриппа в северной провинции Ирана Мазендеран. Однако, экспорт был возобновлен в конце апреля после локализации заболевания. Кроме того, экспорт яиц уменьшился в апреле после того, как Турция выступила со своей продукцией на региональные рынки.

Иран экспортирует между 50 000 и 60 000 тонн яиц в год, в то время как более 850 000 тонн продукта потребляется на внутреннем рынке. Производство в настоящее время составляет 950 000 тонн, что оставляет избыток для внутреннего рынка в размере 100 000 тонн.

Правительство Пакистана продлило срок регистрации для афганских беженцев на 6 месяцев.

Напомним, что ранее пакистанские власти объявили 30 июня крайним сроком регистрации для афганских мигрантов.

Представитель по делам афганских беженцев Имран Зеб Хан в интервью информационному агентству “Reuters” рассказал о продлении срока регистрации и отметил, что Пакистан не гарантирует возвращение беженцев на родину.

«Это не может произойти без поддержки со стороны Афганистана и международного сообщества, которые должны создать надлежащие условия для их репатриации», — подчеркнул он.

Хан также добавил, что 19 июля Пакистан планирует провести трехстороннюю встречу с участием Афганистана и Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев.

Отметим, что в Пакистане проживают около 1,5 млн. официально зарегистрированных афганских беженцев. Еще около 1 млн. проживают в стране нелегально.