Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Дубай, ОАЭ. Крупнейшие авиаперевозчики Объединенных Арабских Эмиратов анонсировали расширение полетных программ на фоне открытия Дубая для международного туризма с 7 июля 2020 года.

Так, в активную маршрутную сеть авиакомпании Emirates вошло 51 направление, авиакомпания Flydubai летает в 17 городов мира. В частности, в полетной программе Emirates – 18 городов Европы: Амстердам, Афины, Барселона, Брюссель, Копенгаген, Дублин, Глазго, Франкфурт, Ларнака, Лондон, Мадрид, Манчестер, Милан, Мюнхен, Париж, Рим, Вена и Цюрих.

Также авиакомпания Emirates обслуживает гостей из трех городов Африки (Каира, Хартума и Туниса) и четырех в США и Канаде (Чикаго, Нью-Йорк, Вашингтон и Торонто).Перевозчик возобновил полеты в Коломбо, Дакку, Исламабад, Кабул, Карачи, Лахор, Мале, Ханой, Хошимин, Гонконг, Джакарту, Куала-Лумпур, Манилу, Осаку, Сеул, Сингапур, Тайбэй и Токио.

Emirates приветствует путешественников из Окленда, Брисбена, Перта и Сиднея в Австралии. На Ближнем Востоке возобновились полеты в Амман, Бахрейн и Бейрут.

В свою очередь, авиакомпания Flydubai возобновил полеты по 17 направлениям своей сети, куда вошли: Аддис-Абеба, Джуба и Хартум – в Африке; Алматы, Кабул и Нур-Султан – в Центральной Азии; Белград, Бухарест, Дубровник, Киев, Краков, Прага, Сараево и София – в Европе; Александрия, Амман и Бейрут – на Ближнем Востоке.

Как сообщалось ранее, путешественники, прибывающие в Дубай, должны иметь при себе распечатанную и заполненную «Декларацию о состоянии здоровья», в которой указывается, что у них нет симптомов коронавируса.

Кроме того, они обязаны оформить международную медицинскую страховку, покрывающую лечение COVID-19, или же подписать обязательство нести расходы по лечению и обсервации самостоятельно. Не раннее чем за 96 часов за рейса путешественники должны сделать ПЦР-тест на коронавирус.

Несмотря на то, что эмират Абу-Даби остается закрытым для международного туризма, авиакомпания Etihad Airways также анонсировала расширение полетной программы. Уже в июле авиакомпания планирует летать из столицы ОАЭ в 58 городов мира на на Ближнем Востоке, в Северной Америке, Европе, Азии и Австралии.

Речь идет о следующих направлениях:

Северная Америка: Чикаго, Нью-Йорк, Торонто и Вашингтон.

Европа: Амстердам, Афины, Барселона, Белград, Брюссель, Дублин, Дюссельдорф, Франкфурт-на-Майне, Женева, Стамбул, Лондон, Мадрид, Манчестер, Милан, Москва, Мюнхен, Париж, Рим и Цюрих.

Ближний Восток и Африка: Амман, Бахрейн, Бейрут, Каир, Касабланка, Кувейт, Маскат, Рабат, Эр-Рияд и Сейшельские острова.

Азия: Ахмедабад, Баку, Бангкок, Бангалор, Ченнаи, Коломбо, Дели, Хайдарабад, Исламабад, Джакарта, Карачи, Кочи, Калькутта, Кожикоде, Куала-Лумпур, Лахор, Мале, Манила, Мумбаи, Сеул, Сингапур, Тируванантапурам и Токио.

Австралия: Мельбурн и Сидней.

К августу «полетная мощность» авиакомпании, как рассчитывает Тони Дуглас, генеральный директор Etihad Aviation Group, вернется на уровень 45%. Отмечается, что рейсы будут выполняться с учетом всех необходимых правил профилактики коронавируса.

Как рассыпается великая держава

ЧАРЛЬЗ КИНГ

Профессор мировой политики и госуправления в Джорджтаунском университете, автор книги “Gods of the Upper Air: How a Circle of Renegade Anthropologists Reinvented Race, Sex, and Gender in the Twentieth Century” («Боги верхних слоёв атмосферы: как кружок антропологов-ренегатов заново придумал расовую и гендерную проблематику в XX веке»).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Кинг Ч. Как рассыпается великая держава // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 8-17.

УНИКАЛЕН ЛИ СОВЕТСКИЙ ОПЫТ?

11 ноября 1980 г. автомобиль, в котором ехали писатели, направлялся по гладко отполированному дождём шоссе на конференцию в Мадрид.

Предстоящая встреча посвящалась правозащитному движению в Советском Союзе, а в машине находились некоторые из многострадальных активистов этого движения: Владимир Борисов и Виктор Файнберг, оба перенесшие чудовищные издевательства в Ленинградской психиатрической больнице; татарская художница Гюзель Макудинова, проведшая годы в ссылке в Сибири, и её муж, писатель Андрей Амальрик, который бежал в Западную Европу после продолжительного периода арестов, повторных арестов и заключения. Амальрик был за рулём. Примерно в 50 километрах от испанской столицы автомобиль резко свернул со своей полосы и столкнулся со встречным грузовиком. Выжили все пассажиры, кроме Амальрика, – его горло пронзил кусок металла, вероятно, от рулевой колонки.

Распад незаметен изнутри

На момент смерти в возрасте 42 лет Амальрик определённо был не самым известным советским диссидентом. Александр Солженицын к тому времени уже опубликовал «Архипелаг ГУЛАГ», получил Нобелевскую премию по литературе и эмигрировал в США. Андрей Сахаров удостоился Нобелевской премии мира, которую тому пришлось принять заочно, потому что Советское правительство отказало в выездной визе. Но в пантеоне тех, кто подвергся политическому преследованию, заключению и в конечном итоге изгнанию, Амальрик занимал особое место.

С середины 1960-х гг. серия громких дел о преследованиях писателей, историков и других интеллектуалов при советском лидере Леониде Брежневе активизировала деятельность диссидентов. Многим наблюдателям на Западе казалось, что это зарождающееся демократическое движение проложит путь к деэскалации холодной войны. Летом 1968 г., за несколько недель до того, как советские танки вошли в Прагу, газета «Нью-Йорк Таймс» выделила три страницы для эссе Андрея Сахарова «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе». В эпоху ядерного оружия, писал Сахаров, у Запада и Советского Союза не было иного выбора, кроме как сотрудничать, чтобы обеспечить выживание человечества. Обе системы уже были свидетелями «конвергенции», как он выразился. Им придётся научиться жить вместе, нивелируя национальные различия и постепенно переходя к глобальному управлению.

Амальрик принял участие в этой дискуссии, и это было как ушат ледяной воды на голову. Осенью 1970 г. на Запад из Советского Союза контрабандой переправили его короткую рукопись. Вскоре она появилась в лондонском журнале Survey. Глобальный капитализм и коммунизм советского образца не сближались, утверждал Амальрик, а на самом деле всё больше отдалялись друг от друга. Даже сам коммунистический мир находился под угрозой распада. Советский Союз и Китай всё больше испытывали недоверие друг к другу и, казалось, чётко держали курс на катастрофическую войну (годом ранее, в 1969 г., произошли кровопролитные пограничные столкновения двух стран). Но реальная проблема Сахарова, пишет Амальрик, состояла в том, что он не смог признать: советское государство как страна и советская система как политический и экономический строй двигались к самоуничтожению. Чтобы подчеркнуть это, он озаглавил эссе «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?».

Статья была попыткой диагностировать болезненное состояние ранней брежневской эпохи, но Амальрик в конечном итоге определил более общий политический синдром: процесс, посредством которого великая держава поддаётся самообману. К 1960-м гг. советская власть создала страну, которую граждане, жившие при Ленине или Сталине, сочли бы невозможной. Потребительские товары, квартиры на одну семью, космическая программа, известные во всём мире спортсмены, авиакомпания, охватывающая весь земной шар, – успехи советского общества были явлены повсеместно. Однако больше, чем любой другой мыслитель того времени, Амальрик понимал тот факт, что распад государств – процесс, заметный только в ретроспективе. Могущественные державы, как и народы их населяющие, проявляют врождённый консерватизм, когда речь заходит об их собственном будущем.

«Культ комфорта», как он его называл, – тенденция во внешне стабильных обществах, в основе которой вера в «победу разума», а также в жизнеутверждающее «всё будет хорошо» – бесспорно, весьма соблазнителен. В результате, когда наступает последняя стадия упадка, никто не может поверить, что ситуация зашла так далеко.

Кризис, вероятнее всего, окажется неожиданным, запутанным и разрушительным, а ведь его причины казались столь тривиальными, и последствия столь легко разрешимыми (при условии, что политические лидеры будут делать только правильные вещи)…

Амальрик также представил схему своего рода аналитического отчуждения. На самом деле, предположил он, любой процесс можно продумать вплоть до его окончания. Метод состоит в том, чтобы ориентироваться на самый маловероятный результат, который вы способны себе представить, а затем работать в обратном направлении, систематически и тщательно раскручивая цепочку идей от «а что, если?» до «а вот почему». Смысл не в том, чтобы подбирать доказательства, подходящие под конкретный вывод. Скорее отказаться от предположения о линейном изменении, задуматься на мгновение, как какой-нибудь будущий историк мог бы перевести неправдоподобные опасения в ранг совершенно неизбежных.

Работа Амальрика кажется пугающе актуальной через пятьдесят лет после её публикации. Его волновало, что великая держава имеет дело с многочисленными внутренними кризисами – шатающимися институтами внутреннего порядка, коварством немотивированных и продажных политиков, первыми толчками системной нелегитимности. Он хотел понять тёмную логику социального разложения общества и того, как совокупность обособленных политических решений приводит к катастрофическим результатам. Пророчество автора было ограничено во времени, завершившись в 1984 г., но сегодня нетрудно услышать его призрачное эхо.

Страна на краю пропасти

Амальрик начал эссе с изложения некоторых своих качеств, необходимых для выполнения исследовательской задачи. Будучи студентом-историком, он исследовал Киевскую Русь, средневековое княжество, давшее начало современной России и Украине, и пострадал за некоторые из своих открытий. Он был исключён из МГУ за предположение, что именно скандинавские торговцы и колонизаторы, а не славяне на самом деле стояли у истоков русской государственности. Эта гипотеза сейчас широко признаётся историками, но в то время она шла вразрез с официальной советской исторической наукой. Будучи интеллектуалом и другом многих писателей и журналистов, Амальрик был тесно связан с демократическим движением в Советском Союзе и знал его основных участников. Для людей на Западе, по его собственным словам, он был тем, что говорящая рыба представляла бы для ихтиолога: чудесным транслятором тайн чужого мира.

Было большой ошибкой, продолжал Амальрик, полагать, что можно строить политические прогнозы о стране, изучая её основные идеологические течения. Люди могут разойтись по соперничающим лагерям или быть классифицированы сторонними экспертами: разделиться на жёстких левых, националистов, либералов и так далее. Но эти группы всегда аморфны. Приверженцы каждой из них практически не имеют согласия между собой относительно того, что составляет православную веру или последовательную политическую программу.

Лучший способ анализировать политические расколы состоит в том, чтобы наблюдать, какие части общества более всего воспринимают перемены в качестве угрозы, а какие, наоборот, стремятся их ускорить. А затем вообразить, как государства могли бы разрешить разногласия между эти двумя полярными социальными группами. Бюрократы и политики хотят сохранить уже нагретые места. Рабочие требуют более высокого уровня жизни. Интеллектуалы ставят под сомнение общепринятые истины национальной идентичности. Эти разногласия могут создать проблему выживания для институтов государственной власти. «Естественно, что единственной целью подобного режима, во всяком случае во внутренней политике, должно быть самосохранение, – писал Амальрик. – Он (режим) только хочет, чтобы всё было по-старому: признавались авторитеты, помалкивала интеллигенция, не расшатывалась система опасными и непривычными реформами». Но что происходит во времена быстрых потрясений, когда экономический переход, социальная эволюция и смена поколений делают невозможным, чтобы всё шло как прежде? Репрессии – всегда вариант, но умные правители используют свою власть избирательно, например, преследуют писателя или увольняют высокопоставленного чиновника, который попал в немилость к руководству. Ещё более просвещённая власть может обеспечить самосохранение «путём постепенных изменений и частных реформ, замены старой бюрократической элиты новой, более интеллигентной и здравомыслящей».

Однако следует скептически относиться к тому, в какой степени лидеры, трубящие о реформах, на самом деле привержены их осуществлению.

Правительства хорошо умеют распознавать недостатки у других и в иные времена, но то и дело попадают пальцем в небо, когда дело касается несправедливости, заложенной в их собственном государственном фундаменте.

Особенно это относится к великим державам, таким как Советский Союз, полагал Амальрик. Если страна могла плавать по морям, не имея себе равных, и выводить людей в открытый космос, у неё не было особого стимула заглядывать внутрь того, что было гнилым по своей сути. «Режим считает себя совершенством и поэтому сознательно не хочет меняться ни по доброй воле, ни, тем более, уступая кому-то и чему-то». Между тем прежние инструменты репрессий (сталинский тоталитаризм в советском случае) отбросили как отсталые и бесчеловечные, а теперь ещё и слишком ржавые, чтобы нормально функционировать. Общество становилось всё более сложным, всё более раздираемым противоречиями, требовательным к государству, но всё менее убеждённым в том, что государство может помочь. То, что осталось, представляло собой гораздо более слабую политическую систему, и даже тем, кто верил в её обновление, приходилось это признать.

Конечно, никто никогда не думает, что его общество находится на краю пропасти. Передавая разговоры со своими товарищами, Амальрик сообщал, что те просто хотели, чтобы всё немного успокоилось, хотя на деле не знали, как этого добиться. Граждане склонны воспринимать своё правительство как данность, как будто не существует реальной альтернативы институтам и процессам, которые они всегда знали. Общественное недовольство там, где оно существовало, чаще всего нацеливалось не на правительство как таковое, а лишь против некоторых его недостатков. Всех возмущает «сильное имущественное неравенство, низкие заработки, тяжёлые жилищные условия, нехватка или отсутствие товаров первой необходимости», – писал Амальрик. До тех пор, пока люди верили, что в целом дела идут на поправку, они были готовы твёрдо придерживаться идеологии реформизма и надеяться на постепенные позитивные перемены.

До этого момента в своих рассуждениях Амальрик следовал аналитической линии, которая была хорошо знакома Сахарову и другим диссидентам. Задачи поддержания стабильности и осуществления внутренних реформ всегда находились в противоречии. Но затем Амальрик сделал скачок, задав простой вопрос: где находится точка перелома? Как долго политическая система может пытаться переделать себя, прежде чем вызвать одну из двух реакций – разрушительный ответ тех, кто больше всего боится перемен, или осознание теми, кто таковые инициирует, что их цели больше не могут быть реализованы в рамках институтов и идеологий нынешнего порядка?

Здесь, предупреждал Амальрик, склонность великих держав к самообману и самоизоляции ставит их в особенно невыгодное положение. Они отделили себя от мира, мало что почерпнув из накопленного человеческого опыта. Они воображают себя невосприимчивыми к болезням, поражающим другие страны и системы.

Та же самая предрасположенность может просочиться и в общество. Различные социальные слои могли чувствовать себя изолированными от своего режима и отделёнными друг от друга. «Изоляция режима от общества и всех слоев общества друг от друга, но прежде всего крайняя изоляция страны от остального мира… порождает у всех – начиная от бюрократической элиты и кончая самыми низшими слоями – довольно сюрреальную картину мира и своего положения в нём, – заключал Амальрик. – Однако, чем более такое состояние способствует тому, чтобы всё оставалось неизменным, тем скорее и решительнее всё начнёт расползаться, когда столкновение с действительностью станет неизбежным».

Не было оснований полагать, что такой расчёт станет угрожать только определённой группе элит. При благоприятных обстоятельствах страна в целом могла бы стать его последней жертвой. В собственном обществе Амальрик выделил четыре движущие силы процесса. Одна из них – «моральная усталость», порождённая экспансионистской, интервенционистской внешней политикой и последовавшей за ней бесконечной войной. Другой причиной могли быть экономические трудности, которые вызвал бы затяжной военный конфликт, – в воображении Амальрика – грядущая советско-китайская война. Третья предпосылка заключалась в том, что правительство становилось бы всё более нетерпимым к публичным проявлениям недовольства и жестоко подавляло бы «спорадические вспышки народного недовольства или локальные бунты». Эти репрессии, вероятно, окажутся особенно жестокими, утверждал он, если «будут использовать так называемые внутренние войска, притом по возможности другой национальности, чем население мест, где произойдут беспорядки, что только приведёт к усилению национальной розни».

Однако была четвёртая тенденция, которая означала бы реальный конец Советского Союза: расчёт значительной части политической элиты, что оптимальный для неё способ гарантировать собственное будущее – отказаться от своих отношений с национальным капиталом. Амальрик предположил, что это может произойти среди советских этнических меньшинств, «прежде всего в Прибалтике, на Кавказе и на Украине, затем в Средней Азии и в Поволжье» – последовательность, которая оказалась совершенно точной. Его более общая точка зрения состояла в том, что во времена серьёзного кризиса институциональные элиты сталкиваются с проблемой принятия решений. Цепляются ли они за систему, которая даёт им власть, или превращают себя в провидцев, которые понимают, что корабль тонет? Особенно если режим начинает «терять контроль над страной и даже контакт с реальностью», у хитрых лидеров на периферии появляется стимул к самосохранению, и они начинают попросту игнорировать директивы вышестоящих инстанций. В такой нестабильный момент, сказал Амальрик, какого-то крупного поражения – например, «серьёзного всплеска народного недовольства в столице, такого как забастовки или вооружённые столкновения», было бы достаточно, чтобы «свергнуть режим». «В Советском Союзе, – заключил он, – это произойдёт где-то между 1980 и 1985 годами».

Все государства умрут

Амальрик промахнулся в отношении точной даты распада своей страны на семь лет. Попытка Михаила Горбачёва либерализовать и демократизировать государство привела к тому, что в 1991 г. Советский Союз постепенно сошёл на нет. В конце того же года Горбачёв ушёл в отставку с поста президента исчезнувшей страны. Тем не менее в анналах политических прогнозов всемирно-исторических событий точность Амальрика определённо заслуживает похвалы. Он, конечно, был прав насчёт общей картины. В советском случае реформа была несовместима с продолжением существования самого государства.

Амальрика уже не было на свете к тому времени, когда западные учёные и политические эксперты начали писать собственные «большие истории» конца века: предостережение Пола Кеннеди об опасностях имперского перенапряжения, милленаристская ода либеральной демократии Фрэнсиса Фукуямы и неорасистское столкновение цивилизаций Сэмюэля Хантингтона. Но только в начале 1990-х гг. работа Амальрика, наконец, вступила в свои права. Он оказался особенно проницательным в отношении того, что возникнет после распада СССР: конгломерат независимых государств, новое псевдосодружество, в котором доминирует Россия, вступление прибалтийских республик в «общеевропейскую Федерацию», а в Центральной Азии – обновлённая версия старой системы, сочетающая элементы советского политического ритуала с местной деспотической традицией. Американские консерваторы стали называть Амальрика чем-то вроде степной Кассандры. В то время как глобалисты и «разоруженцы» восхищались Сахаровым и питали собственные фантазии о сосуществовании с тиранической империей, они должны были прислушаться к Амальрику. Это могло бы спровоцировать более раннюю конфронтацию с колеблющимся советским государством в духе («Господин Брежнев, снесите эту стену!» – аллюзия к призыву Рональда Рейгана, который он обратил Горбачёву в 1987 г. – прим. ред.) и ускорить крах коммунизма.

Но было немало и того, в чём Амальрик ошибся. Во-первых, он неверно оценил вероятность советско-китайской войны, которая была одним из столпов его анализа (хотя можно сказать, что советско-афганский конфликт был хорошим «дублёром»: затяжная, изнурительная кампания, которую вели дряхлые лидеры и которая истощила ресурсы и легитимность советского правительства). Вдобавок, он преувеличил масштаб насилия, связанного с распадом СССР. Всё произошло гораздо более мирно, чем кто-либо мог ожидать, особенно учитывая, как много пограничных споров, национальных противоречий и соперничества элит захлестнуло самую большую страну мира. В течение следующих трёх десятилетий один из её преемников (Россия) даже восстановил свой статус великой державы, способной сделать то, чего Советам так и не удалось: понять и использовать в своих интересах основные социальные противоречия оппонентов от Соединённых Штатов до Великобритании со значительным политическим и стратегическим эффектом. Кроме того, Амальрик не мог предвидеть возможность сближения Востока и Запада иного рода: его плодом стало возникновение капиталистических олигархий, которые одержимы слежкой, глубоко неравноправны, избирательно соблюдают права человека, зависят от глобальных цепочек поставок и структурно уязвимы как для рынков, так и для вирусов. Возможно, он удивился бы, узнав, что именно такую форму в конечном счёте приняло «мирное сосуществование» Сахарова, по крайней мере на какое-то время (точнее было бы сказать, что такую форму приобрела предлагавшаяся Сахаровым «конвергенция» – прим. ред.).

«Советские ракеты достигли Венеры, – писал Амальрик в конце своего эссе 1970 г., – А картошку в деревне, где я живу, убирают руками». Его страна вложила деньги в то, чтобы догнать своих соперников. Она упорно работала, чтобы конкурировать в качестве глобальной сверхдержавы. Но фундаментальные вещи остались без внимания. Граждане застряли на разных станциях пути к экономическому развитию, плохо понимая друг друга и своих правителей. В такой ситуации будущее постепенной демократизации и плодотворного сотрудничества с Западом представлялось Амальрику химерой. Столкнувшись с серией внешних потрясений и внутренних кризисов и преследуемая более динамичными и гибкими конкурентами за рубежом, его страна продержалась куда меньше, чем кто-либо мог вообразить в то время.

Всем государствам рано или поздно приходит конец. Каждое общество имеет собственное каменное дно, скрытое тьмой до тех пор, пока удар об него не станет неизбежным.

Уже в VI веке, писал Амальрик, на Римском форуме паслись козы. Как теоретик своего собственного состояния, он был во многих отношениях фаталистом. Он считал, что Советскому Союзу не хватает ловкости, чтобы провести реформу, которая встряхнула бы систему, и при этом выжить. И был прав. Но его более широкий вклад состоял в том, чтобы показать гражданам других, иначе устроенных, государств, чего надо опасаться. Он предложил методику, позволяющую отбросить глубочайшие политические мифологии и задать вопросы, которые здесь и сейчас кажутся безумными.

Этот метод не раскроет тайну политического бессмертия (вспомните тех самых коз на Форуме.) Но при систематической работе над предотвращением потенциальных причин наихудшего исхода, который только можно себе представить, есть шанс стать умнее в отношении трудного, изменяющего власть выбора, который нужно сделать сейчас, – выбора, который сделает политику более восприимчивой к социальным изменениям, а страну – более достойной своего времени на исторической сцене. Сильные мира сего не привыкли так думать. Но в меньших государствах, среди диссидентов и перемещённых лиц, люди должны были обладать навыками самоанализа. Сколько нам ещё здесь оставаться? Что мы положим в чемодан? Здесь или там, как я могу быть полезен? В жизни, как и в политике, противоядие от безнадёжности – не надежда. Это планирование.

Эта статья опубликована на сайте журнала Foreign Affairs в июне 2020 года.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 июля 2020 > № 4046512 Чарльз Кинг

Владимир Чуров: времена иностранных вмешательств в выборы канули в Лету

Посол по особым поручениям МИД России, бывший глава ЦИК РФ Владимир Чуров рассказал в интервью РИА Новости, как эпидемия коронавируса повлияла на выборы по всему миру, что нового она привнесла в избирательные процессы. Он также оценил новые технологии дистанционного голосования, поделился мнением о том, может ли их использование, в том числе на голосовании по поправкам в Конституцию РФ, привести к фальсификациям, и объяснил, почему вмешательство Москвы в президентские выборы в США невозможно даже технически.

— Владимир Евгеньевич, какие избирательные процессы в мире сейчас представляют особый интерес для наблюдения?

— Самая главная особенность избирательных кампаний этого года – это, конечно, обстоятельства, связанные с эпидемией коронавируса. Это привело, во-первых, к переносу сроков голосования. Хотя здесь тоже не все просто, ведь голосование можно переносить до истечения мандата действующей власти. Скажем, уже есть прецедент, когда перенос сроков голосования в Боливии привел к тому, что у них в феврале истек мандат правящих органов власти, в том числе и вице-спикера парламента, который выполняет обязанности президента. Сроки голосования в Эфиопии, которое было перенесено, также оказались близки к истечению в октябре мандата действующих властей. Далеко не во всех странах конституция предусматривает возможность продления полномочий действующей власти без объявления военного положения или чрезвычайного положения.

Второе — это, конечно, применение мер санитарно-гигиенической безопасности на избирательных участках. Мы много лет говорили о том, что на избирательных участках должны соблюдаться меры всех видов безопасности, в том числе санитарно-гигиенической. Скажем, в России санитарно-гигиеническая обработка избирательных участков пусть не так часто, но обязательно проводилась. Сейчас применяются экстраординарные методы, в том числе отдельные помещения для голосования избирателей, пришедших с температурой и так далее.

Третья особенность избирательных кампаний в условиях эпидемии коронавируса – это более широкое распространение дистанционных способов голосования, в том числе голосование по почте, электронное голосование. За счет этого увеличивается и общая явка избирателей. Мы уже видели это на примере Сербии, Монголии, а также Польши. Сейчас еще нет окончательных данных по явке (На выборах президента в Польше. – Прим. ред.), но очевидно, что она несколько выше, чем на предыдущих выборах. В основном это фактор увеличения числа проголосовавших дистанционно и досрочно. Очень важным обстоятельством стал перенос агитационных мероприятий, поскольку в ряде стран из-за коронавируса массовые мероприятия запрещены, агитация переходит в виртуальное пространство, в интернет, на радио, телевидение, в традиционные СМИ — таким образом, возрастает их значение.

Самыми интересными до сих пор являются парламентские выборы в Южной Корее, которая первой провела голосование 15 апреля 2020 года в условиях эпидемии коронавируса. Для обеспечения активного избирательного права были приняты меры, многие страны смотрели на этот опыт и стали применять элементы или в целом опыт проведения голосования Южной Кореи. Основные агитационные мероприятия были перенесены в виртуальное пространство – СМИ и интернет. Для зараженных коронавирусом и находящихся на самоизоляции было рекомендовано голосование по почте. 10 и 11 апреля, кроме этого, было открыто восемь специальных карантинных избирательных участков для досрочного голосования. Поскольку не все, особенно пожилые корейцы, обладают навыками работы в интернете, для них были открыты два дня специальные карантинные избирательные участки. Находящиеся на самоизоляции могли прийти на участки в день голосования после их закрытия для обыкновенных посетителей. Выявленные носители вируса и подозреваемые в его наличии могли приходить на участок только в сопровождении социального работника в защитной одежде и голосовать в выделенном боксе, который дезинфицировали после каждого избирателя. В Южной Корее, как это полагается в демократической стране, во главу угла положены права избирателя. То есть любой человек, заражен он коронавирусом или нет, не лишен избирательного права, поэтому многие страны изучали опыт Южной Кореи очень тщательно. Я смотрел по публикациям на разных языках, и там очень много отсылок к опыту Южной Кореи как государства, первого получившего опыт голосования (в условиях пандемии). В Южной Корее единственный уязвимый, на мой взгляд, момент — это сортировка и подсчет бюллетеней. В Сеуле все бюллетени сортируются в одном огромном зале, специально приспособленном, но это как раз наиболее уязвимое место с точки зрения возможности распространения инфекции. Все остальное, на мой взгляд, было организовано выше всяких похвал.

Выборы каждый год проходят на всех континентах. В Африке в этом году уже состоялись выборы в Бурунди, Мали, Гвинее, Бенине. Ожидаются выборы в Эфиопии, которые были перенесены на 29 августа, а завершается мандат в октябре, а также в Сомали, Гане, Того, президентские выборы в Центрально-Африканской Республике. Многие выборы проходят в непростой внутриполитической обстановке, в частности, в странах, граничащих с Южной Сахарой, – в Мали, например. Там, где присутствуют миротворческие контингенты и где существует опасность экстремизма и терроризма.

В Латинской Америке наибольшее внимание мирового сообщества приковано к организации выборов в Боливии и Венесуэле. В Боливии выборы парламента и президента назначены на 6 сентября, хотя мандат действующих властей формально завершился в феврале. В Латинской Америке есть такая особенность: центральные избирательные органы, как правило, встроены в судебную систему и формируются зачастую из судей других высших судов, поэтому в период колебаний во власти Верховный суд берет обычно на себя определенные избирательные функции. Скажем, в Венесуэле, где парламент разделился и не может собрать кворум для назначения нового состава избирательного национального совета, эта функция перешла к Верховному суду, и он назначил сейчас нового председателя — Индиру Альфонсо. Это очень опытная судья, она была вице-президентом Верховного суда и отвечала там за вопросы избирательных практик. Она сейчас готовит голосование в Венесуэле, которое должно состояться в декабре.

Нужно понимать, что оснащение избирательных участков в Венесуэле одно из самых современных в мире. На территории страны располагается предприятие Smartmatic, штаб-квартира которого находится в Лондоне. Оно производит аппараты для голосования и регистрации избирателей, а также программирует данные аппараты перед каждыми выборами: вводит туда фамилии кандидатов, партий. Один из важнейших моментов выборов при такой системе — контроль за той поточной линией, на которой происходит подготовка аппаратов для голосования и регистрации избирателей. Другой формы контроля здесь просто нет.

Европа. Там сейчас получен определенный опыт проведения голосования в условиях коронавирусной инфекции. Это Сербия, Польша и Исландия. Пока проявляется тенденция к повышению явки, прежде всего за счет дистанционного голосования. Вторая тенденция — это то, что кандидат-действующий президент, как в Польше, набирает несколько больший процент голосов. Например, в Исландии президент, выдвинувшийся на второй срок, победил с результатом почти в три раза больше, чем он набрал четыре года назад. Тогда это было около 40%, а сейчас – около 90%. Интересно, как Бюро по демократическим институтам и правам человека (ОБСЕ) будет оценивать конкурентность выборов, где было всего два кандидата и один из них набрал больше 90% голосов. Я не вижу в этом ничего особенного, но Бюро по демократическим институтам и правам человека обычно предъявляет претензии, особенно новым, независимым государствам.

В Польше, вы знаете, почтовое голосование. На сегодня я не имею данных о том, какой там процент и какая итоговая явка, потому что были данные сначала о 63-процентной явке, сейчас данные – от 53%.

Только что опубликовала официальные данные по подсчету почти 100 процентов сербская республиканская избирательная комиссия. Там изменились результаты, но ненамного. Лидер остался прежним – более 60% голосов получила партия действующего президента Сербии.

Вы, конечно, хотите спросить, а что будет в США? Но здесь я вас немного разочарую. В 1863 году, выступая на поле сражения при Геттисберге, выигранном северянами, президент Авраам Линкольн произнес речь, в которой сформулировал довольно известное сейчас правило: власть народа, власть – из народа, то есть избранная народом, и власть — для народа. Никаких международных наблюдателей в этой формуле не предусмотрено. И когда мы видим довольно сложную внутриполитическую обстановку, наверное, стоит воздержаться от каких-либо оценок и комментариев, предоставив это право политологам, политикам и желательно американским. Пусть они сами себя оценивают, а мы будем смотреть, исходя из формулы Линкольна. Хотя я знаю, что Бюро по демократическим институтам и правам человека ведет переговоры о направлении ограниченной группы наблюдателей на выборы президента США. Кстати, уже прошли праймериз Республиканской и Демократической партий, ожидаются в августе национальные конгрессы, это важный этап избирательной кампании, и, наконец, 3 ноября должно состояться голосование на выборах президента США.

— Вы упомянули президентские выборы в США. В СМИ уже начали появляться сообщения о том, что Москва якобы вмешивается в эту избирательную кампанию, чтобы способствовать переизбранию президента Дональда Трампа. На ваш взгляд, какова цель таких вбросов?

— Это внутриполитическая борьба. Естественно, вмешательство в организацию выборов практически невозможно: любая демократическая страна имеет защищенную избирательную систему, хорошо организованную, и никакое внешнее вмешательство здесь невозможно. Если только об этом не попросят. Например, афганские власти всегда просят помочь в организации, ряд африканских государств просят или, как сейчас, на выборах сербского парламента на территории Косово, где оказал большое содействие представитель ООН. Это по просьбе и по решению международной организации.

Что касается политики, любое обсуждение событий может трактоваться как вмешательство. Никакого, конечно, вмешательства России в выборы в зарубежных государствах нет и быть не может. Другой вопрос, что, изучая историю избирательных кампаний в Европе, мы видим, что особенно в послевоенные годы – в 1947-48 годы и далее – наблюдалось определенное участие иностранных государств в выборах на территории Италии, Франции, Чехословакии, Польской Народной Республики и так далее. Но те времена канули в Лету.

— Вы упомянули, что БДИПЧ ведет переговоры с Вашингтоном о возможном направлении туда наблюдательной миссии...

— Результатов пока не знаю.

— А российская сторона готова принять участие в этой миссии, если переговоры закончатся успешно?

— Этот вопрос уже будет связан с тем, получат ли в БДИПЧ ОБСЕ приглашение, в каком формате, в каком количестве. В любом случае это будет ограниченная миссия, в том числе территориально. И нужно будет изучить вопрос о передвижении, так как прямого авиасообщения практически нет, только спецрейсы. Возникает много вопросов в связи с институтом международного наблюдения. В какой-то степени это можно осуществлять дистанционно, в какой-то степени это можно осуществлять и явно. Но, конечно, основной упор делается на внутренних наблюдателей. Количество внутренних наблюдателей во всех странах растет, их подготовка улучшается, и к их мнению стоит прислушиваться даже в большей степени, чем к мнению международных наблюдателей. Так как, повторюсь, власть народа, из народа и для народа. Международные наблюдатели в этой формуле не предусмотрены.

— Что касается парламентских выборов Венесуэле, будет ли за ними наблюдать Россия и в каком формате – личным присутствием или дистанционно?

— Все зависит от того, будет ли приглашение. В основе всякого международного наблюдения лежит приглашение центрального избирательного органа страны, организующей выборы. Поступит такое приглашение, тогда будем его рассматривать. Опыт есть. Я и сам неоднократно бывал в Венесуэле, я хорошо знаю их систему и бывал на этом предприятии Smartmatic. Так что посмотрим.

— Выборы президента Белоруссии назначены на 9 августа. Будет ли Россия участвовать в наблюдениях за выборами в этой республике? Сколько наблюдателей уже аккредитовано от нашей страны?

— Сейчас еще таких данных нет, немного рано. Думаю, мы получим эти данные в июле. Выборы в Белоруссии всегда очень хорошо организованы, там достаточное количество избирательных участков для того, чтобы не создавать очередей. Вероятно, также будут предприняты меры по увеличению санитарно-гигиенической безопасности. Подведение итогов проводится там достаточно организованно и быстро. Так что поживем – увидим.

— А как вы оцениваете ход предвыборной гонки в Белоруссии?

— Здесь принцип универсальный: если я отказываюсь комментировать внутреннюю политику в США, я точно так же отказываюсь комментировать внутреннюю политику в Белоруссии. Это две демократические страны.

— Но когда зарубежные наблюдатели оценивают итоги выборов, оценивается же не только подсчет голосов?

— К сожалению, да. Я и мои коллеги много лет доказываем, что институт международного наблюдения не должен вмешиваться во внутренние дела суверенного государства. И такие моменты, как попытки оценить и разделить прессу на оппозиционную, нейтральную, прогосударственную, мне кажется, выходят за мандат международного наблюдения.

— Но речь даже не о прессе, а о том, что ведущие кандидаты задерживаются, у них проходят обыски – это же влияет непосредственно на кампанию и на выборы?

— Принцип международного наблюдения заключается именно в наблюдении. И одной из составляющих этого наблюдения является то, соответствуют ли проведенные акции внутреннему законодательству страны. Это прежде всего, а уж потом – соответствуют ли они международным обязательствам. Приоритет, на мой взгляд, всегда должен отдаваться тому, насколько выборы проводятся в соответствии с внутренним законодательством соответствующего государства.

— Давайте тогда поговорим о самой организации избирательных процессов. В каких зарубежных странах вам больше нравится организация избирательных кампаний? Чей опыт было бы полезно в этом плане перенять России?

— Могу сказать, что в Латинской Америке это Венесуэла, Бразилия, Аргентина. Там очень неплохая организация избирательного процесса. На евроазиатском континенте это, безусловно, Монголия, Южная Корея. Очень неплохо организованы выборы в Казахстане, да, собственно говоря, и во всех остальных странах СНГ. Просто потому что нас учили много лет и научили, а наши учителя сами не учились и от нас отстали, грубо говоря. В некоторых странах избирательная система даже откатывается назад, в той же Швеции, где взяли и отменили электронное голосование, причем вполне надежное, ни разу не взломанное никем, международно аттестованное.

Кстати, в Индии, большой стране с огромным числом избирателей, из года в год проводятся хорошо организованные выборы с применением таких электронно-механических устройств для голосования со специфической формой подсчета. Там есть центр подсчета. При таком числе избирателей по-другому никак.

На самом деле мир в целом научился проводить демократические выборы.

На нашем голосовании (по поправкам в конституцию) мы видим, что опыт Южной Кореи заимствован при организации избирательных участков. То есть Российская Федерация, проводя голосование, точно так же внимательно использует опыт зарубежных государств, которые уже провели голосование. Это Южная Корея прежде всего. Так же все принципы – досрочное голосование, удлиненное по периоду, голосование через интернет в ряде регионов – все это находится в общем русле мировой практики избирательных кампаний этого года.

— Владимир Евгеньевич, хотелось бы остановиться на двух аспектах, которые вы уже упомянули. Первый из них – дистанционное голосование. Как вы сказали, оно увеличивает явку, но, с другой стороны, появляется больше простора для фальсификаций, в том числе на важнейшем голосовании по Конституции РФ. Приходят сообщения, в том числе из-за рубежа, что люди голосуют по нескольку раз благодаря тому, что есть лазейка – можно и электронно, и лично.

— Это глупости. В Эстонии много лет проводится электронное голосование, причем действительно многократное голосование. Там принцип такой, он общий для всех, кстати, что ты можешь изменять свой выбор, сколько хочешь, учитывается только последний. Но ты можешь еще в день голосования лично прийти проголосовать, тогда все твои электронные голосования аннулируются.

Я уже сегодня прочитал информацию об этом, теперь у вас модное слово – фейк. По мне, так это сказка или подготовленная провокация. Я много лет занимался и занимаюсь изучением дистанционных методов голосования. Они содержат, особенно электронное голосование, меньше рисков, чем голосование по почте.

— Были сообщения, что гражданка России, проживающая в Израиле, смогла проголосовать три раза – в электронном виде, в посольстве и в генконсульстве. И еще ей выдали бюллетень на несовершеннолетнюю дочь.

— Я думаю, что правоохранительные органы проверят эту информацию и Центральная избирательная комиссия России, состоящая из весьма опытных и квалифицированных людей, также сумеет разобраться со всеми подобными эпизодами, правдивы они или не правдивы. Но еще раз подчеркну, что опыт международный показывает, что дистанционное голосование — весьма надежная система, надежнее, чем голосование по почте, хотя голосование по почте сейчас тоже распространяется шире, чем обычно. Например, в Польше, которая вообще хотела в мае провести все голосование по почте, но потом это отменили, потому что почтовое голосование как раз содержит больше рисков. Бюллетень при почтовом голосовании проходит через большее число рук. Мне известна одна надежная система голосования по почте – это в Южной Корее для дипломатов, находящихся за рубежом. Но это такая сложная система, многоступенчатая – учет, потом подтверждение учета, подача заявки, утверждение заявки, послание одного документа, возврат этого документа, послание этого документа. В общем, супернадежная, но сложная и дорогостоящая.

Еще раз хочу сказать — я сторонник того, чтобы во главе угла было право каждого воспользоваться своим избирательным правом, чтобы к этому было как можно меньше препятствий.

Бывает так, что иногда придумывают такую систему, в которой не остается места избирателю. Для всех есть место – для кандидатов, для наблюдателей, для членов избиркома, а избирателю места нет. Я встречал в ряде стран избирательные участки, куда избиратель попасть не мог. Это не в России. То есть маленькое помещение, 10-12 наблюдателей, 10-12 членов избиркома и войти туда избирателю просто никак.

— Как вы считаете, практика расширенного голосования, которая применяется в России для голосования по поправкам в Конституцию, она будет иметь дальнейшие перспективы в России и, может быть, зарубежные коллеги будут перенимать этот опыт?

— Все, что полезно, все, что себя оправдывает, все, что получит признание своего народа, естественно, будет востребовано. Я в этом не сомневаюсь. Здесь право решать остается за гражданами соответствующего государства. Понравится им голосовать таким образом – они могут потребовать продолжения такого способа.

— А как это технически будет осуществляться – если мне понравилось, куда нужно идти и требовать?

— У нас есть законодательные органы – Госдума, Совет Федерации. Соответственно, граждане могут обратиться туда за поправками законодательства. Собственно говоря, в этом году уже принят ряд поправок в избирательное законодательство, поэтому в данном случае механизм демократии работает.

— На ваш взгляд, будущее за традиционным форматом голосования с ручным подсчетом голосов или электронным?

— Думаю, что будет применяться и то и другое. Хотя бы потому, что на территории многих государств есть участки, где нет интернета, где нет почты, где вообще связь отсутствует. Скажем, опыт Индонезии или опыт Филиппин – островных государств – там пришлось практически все участки обеспечивать спутниковыми телефонами, что, кстати, страшно дорого, хотя бы для того, чтобы передавать результаты голосования. Не думайте, что весь мир – это Москва. Москва – лидер в IT-технологиях. Здесь жизнь действительно организована, опираясь во многом на информационные технологии, на отличную связь и так далее. Но это далеко не везде так. В горных районах – в Непале или ряде районов Индии, а также на островных государствах иногда возникают неимоверные затраты. Да даже обеспечение связью в таком государстве, как Южная Осетия. Поэтому будут самые разные способы и голосования, и передачи информации. Самое важное, чтобы информация поступила в центр, была вовремя и правильно обработана и был выдан результат. Обычное врем подсчета голосов – где-то неделя.

— По вашему мнению, голосование по почте не сдвигает вероятность победы одного из кандидатов?

— Исходя из презумпции невиновности, не должно. Правда, некоторое время назад, давно, в Англии обнаружилось несколько десятков тысяч вскрытых конвертов с бюллетенями. Вопрос в другом — здесь размывается принцип тайны голосования. Никто не может проследить, заполнял ли ты этот бюллетень в одиночестве или у тебя за спиной сидела любимая собака и лапкой подсказывала выбор. Был у меня один случай: мой знакомый голосовал так, как выбрала его любимая собака. Он давал ей посмотреть на кандидатов и следовал ее выбору, пока она не сдохла. Потом ему пришлось делать выбор самостоятельно. Но это редкий случай. В основном народ в мире сознательный и голосует достаточно требовательно. Во многих странах очень грамотный избиратель сейчас и относится к выборам очень трепетно, во многом благодаря распространению информации. В той же Латинской Америке выборы – это гарантия от военного переворота, поэтому то, что сейчас в некоторых странах в условиях коронавируса больший процент получает правящая партия или кандидат, тоже понятно. В той же Южной Корее как рассматривать такую вещь: накануне голосования ВОЗ публично одобрила меры, принимаемые правительством Южной Кореи по борьбе с инфекцией. Эта агитация или нет? То есть на самом деле здесь может получаться и так: успехи в борьбе с коронавирусом являются дополнительным фактором, влияющим на результат. Это объективно. Но они могут иметь и обратный характер. Например, некоторое время назад в Польше соцопросы давали победу кандидату в первом туре, а получился в итоге выход во второй тур. Хотя сейчас, по мере подсчета голосов, результат у первого кандидата увеличивается – более 45%, а у второго кандидата менее 30%.

Вы видите, что проведение голосования даже в условиях коронавируса показывает важность для демократии избирательного процесса. Если бы он был не важен, махнули бы на это рукой и все. А так, даже в условиях серьезнейшей эпидемиологической обстановки все государства сдвигают, но не отменяют выборы.

— Известно, что в США сейчас очень непростая ситуация с коронавирусом. По вашему мнению, есть вероятность, что выборы будут сдвинуты?

— С этим вопросом обращайтесь к американцам. Я, конечно, мог бы прокомментировать, я много лет изучаю избирательное право в США и историю США вообще. Но еще раз повторюсь, сейчас лучше обращаться со всеми вопросами об Америке к американцам.

— Вы много говорили о позитивных моментах в организации избирательных кампаний за рубежом, а если говорить о недостатках, в чем они? В каких странах хромает этот процесс?

— Сейчас в основном трудности возникают в тех странах, где серьезная угроза терроризма. Это Афганистан. Там очень сложно проводить выборы, и они всегда просят международной помощи: и финансовой, и с точки зрения обеспечения безопасности. В странах Африки, где существует межплеменная рознь, там, где существуют серьезные террористические группировки. В таких странах избирательные комиссии и избиратели встречаются с реальными угрозами жизни. Это одна из главных проблем, потому что, опять же, любая гражданская война и межплеменная рознь рано или поздно кончается выборами. Другого способа просто нет. Так будет и в Сирии, так будет и в Ливии. Будет достигнуто военно-политическое соглашение, но итогом обязательно будут выборы, все остальное – временно и неустойчиво. Поэтому самые сложные выборы в тех странах, где не в полной мере обеспечена безопасность. Ведь кроме права выбора, есть еще и право на жизнь. В этих странах это очень сложная задача.

В одной из стран, где мне приходилось наблюдать выборы, электронная система регистрации избирателей была по отпечатку большого пальца. Потом они ее изменили. И полиции пришлось расследовать совершенно ужасное дело, когда на участок для регистрации принесли связку отрубленных пальцев и пытались зарегистрировать. Не будут называть страну. Поэтому безопасность избирателя и всех участников избирательного процесса – это одна из первостепенных задач для любого государства.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 7 июля 2020 > № 3487198 Владимир Чуров

Саудовская Аравия хочет вытеснить своих врагов из Афганистана

Автор: Игорь Субботин

Саудовская Аравия увеличивает своё дипломатическое присутствие в Афганистане, заявили порталу «Афганистан.Ру» дипломатические источники, комментируя встречу посла королевства Джассима аль-Халиди с председателем верхней палаты афганского парламента Фазелем Хади Муслимьяром. В экспертной среде полагают, что инвестиции в проекты на территории Исламской Республики необходимы Эр-Рияду для того, чтобы противостоять геополитическим соперникам – Катару, Ирану и Турции. Однако вряд ли стоит ожидать, что Саудовская Аравия станет по-настоящему влиятельным игроком в Афганистане.

Пробуждение саудовской дипломатии

Долгое время посольство Саудовской Аравии в Кабуле находилось в тени: центр дипломатической активности с началом прямых переговоров между американцами и «Талибаном» (запрещен в РФ) был фактически перенесен в Катар – к геополитическому противнику королевства. Однако многое изменила недавняя встреча посла Саудовской Аравии Джассима аль-Халиди со спикером верхней палаты афганского парламента Фазелем Хади Муслимьяром, которая дала понять, что Эр-Рияд рассчитывает на укрепление своих позиций на афганском направлении. Дипломатические источники «Афганистан.Ру» заявили, что саудовское руководство приняло решение расширить дипломатический штат в Афганистане и, возможно, распространить деятельность своей миссии за пределы афганской столицы.

Сама встреча аль-Халиди с афганским парламентарием касалась инвестиций. Глава саудовской дипмиссии во время переговоров заявил о намерении своей страны профинансировать создание в Афганистане десятков исламских медресе, увеличить темпы строительных работ Международного исламского университета в провинции Нангархар и построить в Кабуле госпиталь. Всего Эр-Рияд готов профинансировать 35 проектов в Афганистане. На фоне сообщений о желании внешних доноров сократить финансовую помощь Исламской Республике заявление саудовских властей выглядит сенсационными. Как сообщили позже в окружении господина Муслимьяра, саудовское руководство также выразило готовность оказать Кабулу финансовую помощь в борьбе с последствиями распространения коронавируса нового типа.

Строительство университета в Нангархаре может иметь региональное значение, подтвердили «Афганистан.Ру» источники, близкие к проекту.

Саудовская Аравия считалась важным внешним игроком в Афганистане со времен ввода советских войск. Королевство сыграло активную роль в формировании и укреплении радикальных вооружённых движений. После прихода к власти талибов в 1996 году Саудовская Аравия стала третьей после Пакистана и Объединённых Арабских Эмиратов (ОАЭ) страной, которая официально установила дипломатические отношения с режимом талибов.

Арена ближневосточной борьбы

Ситуация с коронакризисом и нефтяная война сильно пошатнули в этом году положение Саудовской Аравии, которой пришлось поспешно урезать свои бюджетные расходы. В разговоре с «Афганистан.Ру» докторант Оксфордского университета Самуэль Рамани заявил, что Эр-Рияд заинтересован в инвестициях в развитие Афганистана, однако он вряд ли сможет стать весомой заинтересованной стороной на этом поле из-за последствий пандемии и низких цен на нефть. «Он хочет сохранить точку опоры в Афганистане, чтобы противостоять влиянию Катара, который помог заключить мирные соглашения, Ирана, который поддерживает позиции на местах в военном отношении благодаря своему балансу между Гани и талибами, и Турции, которая в перспективе заинтересована в установлении более глубокой роли в Афганистане», – пояснил эксперт.

«Саудовская Аравия не хочет уходить из Афганистана в то время, когда её геополитические соперники укрепляют свои позиции, – обратил внимание Рамани. – Кроме того, Саудовская Аравия рассчитывает состыковаться с амбициями ОАЭ в том, что касается проекции власти в Центральной Азии, и рассматривает Афганистан как способ укрепить своё влияние в этом регионе, особенно в Таджикистане, который периодически обхаживал Эр-Рияд для того, чтобы третировать Иран. Кроме того, Саудовская Аравия хочет сыграть конструктивную роль в Афганистане, чтобы улучшить свой имидж в США, который сильно пострадал из-за дела Хашогги, Йемена и её растущего партнерства с Китаем. Поэтому я думаю, что присутствие Саудовской Аравии в Афганистане в большей степени обусловлено боязнью отчуждения и проецированием статуса. Оно не приведёт к тому, что Эр-Рияд станет крупным влиятельным лицом в постконфликтном будущем Афганистана».

Рейтинг паспортов мира: США теряют позиции, Россия держится

Опубликованы результаты нового рейтинга возможностей для безвизовых поездок, которыми обладают граждане разных стран мира.

Что случилось. 7 июля 2020 года компания Henley & Partners обновила Индекс паспортов, который анализирует визовые правила 200 государств по результатам второго квартала текущего года и ранжирует их по количеству стран безвизового въезда.

Факт глобального закрытия границ в связи с пандемией коронавируса не отразился на цифрах рейтинга, поскольку действующие ограничения не связаны с формальными соглашениями о безвизовом перемещении между странами.

Но на практике коронавирус оказал влияние на передвижение людей и на ценность ряда паспортов, которые, согласно данным рейтинга, считаются влиятельными и предоставляют формальную возможность для беспрепятственных путешествий.

Пример. Паспорт США занимает в рейтинге 7-е место с формальной возможностью для безвизовых путешествий в 185 стран мира. Но по состоянию на 1 июля 2020 года и в связи с запретом Европейского союза (ЕС) для въезда американских граждан на территорию ЕС, американский паспорт теряет (пусть и временно) 27 стран и перемещается на 26-е место, где соседствует с Мексикой.

Лидеры рейтинга. Рейтинг паспортов не изменился по сравнению с показателями за первый и второй квартал 2020 года. Япония продолжает удерживать первую позицию с безвизовым доступом в 191 страну мира, и сохраняет ее и в реальности в связи с тем, что ее граждане могут въезжать в ЕС с 1 июля 2020 года. В первой десятке по-прежнему страны ЕС, Великобритания, Сингапур, США, Австралия, Канада и др.

Афганистан, Ирак и Сирия остаются на нижних строчках индекса.

Позиция российского паспорта не изменилась ни формально, ни в связи с ограничениями ЕС (50-е место), зато паспорт Украины безвизовый доступ в 27 стран ЕС потерял как минимум до 15 июля 2020 года. Граждане Грузии, получившие безвизовый доступ в шенгенскую зону в 2017 году, могут въезжать на территорию ЕС с 1 июля 2020 года, и позиций своих не растеряли.

Автор: Редакция Prian.ru

КАК РАССЫПАЕТСЯ ВЕЛИКАЯ ДЕРЖАВА

ЧАРЛЬЗ КИНГ

Профессор мировой политики и госуправления в Джорджтаунском университете, автор книги Gods of the Upper Air.

РАСПАД НЕЗАМЕТЕН ИЗНУТРИ

Интересная и удивительно показательная статья с сайта Foreign Affairs, приуроченная к 50-летию публикации эссе Андрея Амальрика «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года». Подробно анализируя одно из наиболее прозорливых произведений советского самиздата, автор ни словом не упоминает Соединённые Штаты, однако не остаётся сомнения, что причина написания статьи – убедительно дать понять американским читателям, на каком пути находится их собственная страна. Кто бы мог подумать ещё недавно, что подобные аналогии будут всерьёз проводиться.

11 ноября 1980 г. автомобиль, в котором ехали писатели, направлялся по гладко отполированному дождём шоссе на конференцию в Мадрид. Предстоящая встреча посвящалась правозащитному движению в Советском Союзе, а в машине находились некоторые из многострадальных активистов этого движения: Владимир Борисов и Виктор Файнберг, оба перенесшие чудовищные издевательства в Ленинградской психиатрической больнице; татарская художница Гюзель Макудинова, проведшая годы в ссылке в Сибири, и её муж, писатель Андрей Амальрик, который бежал в Западную Европу после продолжительного периода арестов, повторных арестов и заключения. Амальрик был за рулём. Примерно в 50 километрах от испанской столицы автомобиль резко свернул со своей полосы и столкнулся со встречным грузовиком. Выжили все пассажиры, кроме Амальрика, – его горло пронзил кусок металла, вероятно, от рулевой колонки.

На момент смерти в возрасте 42 лет Амальрик определённо был не самым известным советским диссидентом. Александр Солженицын к тому времени уже опубликовал «Архипелаг ГУЛАГ», получил Нобелевскую премию по литературе и эмигрировал в США. Андрей Сахаров удостоился Нобелевской премии мира, которую тому пришлось принять заочно, потому что Советское правительство отказало в выездной визе. Но в пантеоне тех, кто подвергся политическому преследованию, заключению и в конечном итоге изгнанию, Амальрик занимал особое место.

С середины 1960-х гг. серия громких дел о преследованиях писателей, историков и других интеллектуалов при советском лидере Леониде Брежневе активизировала деятельность диссидентов. Многим наблюдателям на Западе казалось, что это зарождающееся демократическое движение проложит путь к деэскалации холодной войны. Летом 1968 г., за несколько недель до того, как советские танки вошли в Прагу, газета «Нью-Йорк Таймс» выделила три страницы для эссе Андрея Сахарова «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе». В эпоху ядерного оружия, писал Сахаров, у Запада и Советского Союза не было иного выбора, кроме как сотрудничать, чтобы обеспечить выживание человечества. Обе системы уже были свидетелями «конвергенции», как он выразился. Им придётся научиться жить вместе, нивелируя национальные различия и постепенно переходя к глобальному управлению.

Амальрик принял участие в этой дискуссии, и это было как ушат ледяной воды на голову. Осенью 1970 г. на Запад из Советского Союза контрабандой переправили его короткую рукопись. Вскоре она появилась в лондонском журнале Survey. Глобальный капитализм и коммунизм советского образца не сближались, утверждал Амальрик, а на самом деле всё больше отдалялись друг от друга. Даже сам коммунистический мир находился под угрозой распада. Советский Союз и Китай всё больше испытывали недоверие друг к другу и, казалось, чётко держали курс на катастрофическую войну (годом ранее, в 1969 г., произошли кровопролитные пограничные столкновения двух стран). Но реальная проблема Сахарова, пишет Амальрик, состояла в том, что он не смог признать: советское государство как страна и советская система как политический и экономический строй двигались к самоуничтожению. Чтобы подчеркнуть это, он озаглавил эссе «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?».

Статья была попыткой диагностировать болезненное состояние ранней брежневской эпохи, но Амальрик в конечном итоге определил более общий политический синдром: процесс, посредством которого великая держава поддаётся самообману. К 1960-м гг. советская власть создала страну, которую граждане, жившие при Ленине или Сталине, сочли бы невозможной. Потребительские товары, квартиры на одну семью, космическая программа, известные во всём мире спортсмены, авиакомпания, охватывающая весь земной шар, – успехи советского общества были явлены повсеместно. Однако больше, чем любой другой мыслитель того времени, Амальрик понимал тот факт, что распад государств – процесс, заметный только в ретроспективе. Могущественные державы, как и народы их населяющие, проявляют врождённый консерватизм, когда речь заходит об их собственном будущем.

«Культ комфорта», как он его называл, – тенденция во внешне стабильных обществах, в основе которой вера в «победу разума», а также в жизнеутверждающее «всё будет хорошо» – бесспорно, весьма соблазнителен. В результате, когда наступает последняя стадия упадка, никто не может поверить, что ситуация зашла так далеко.

Кризис, вероятнее всего, окажется неожиданным, запутанным и разрушительным, а ведь его причины казались столь тривиальными, и последствия столь легко разрешимыми (при условии, что политические лидеры будут делать только правильные вещи)…

Амальрик также представил схему своего рода аналитического отчуждения. На самом деле, предположил он, любой процесс можно продумать вплоть до его окончания. Метод состоит в том, чтобы ориентироваться на самый маловероятный результат, который вы способны себе представить, а затем работать в обратном направлении, систематически и тщательно раскручивая цепочку идей от «а что, если?» до «а вот почему». Смысл не в том, чтобы подбирать доказательства, подходящие под конкретный вывод. Скорее отказаться от предположения о линейном изменении, задуматься на мгновение, как какой-нибудь будущий историк мог бы перевести неправдоподобные опасения в ранг совершенно неизбежных.

Рассматриваемая в 2020 г., ровно через 50 лет после её публикации, работа Амальрика кажется пугающе актуальной. Его волновало, как великая держава имеет дело с многочисленными внутренними кризисами – шатающимися институтами внутреннего порядка, коварством немотивированных и продажных политиков, первыми толчками системной нелегитимности. Он хотел понять тёмную логику социального разложения общества и того, как совокупность обособленных политических решений приводит к катастрофическим результатам. Пророчество автора было ограничено во времени, завершившись в 1984 г., но сегодня нетрудно услышать его призрачное эхо. Хотя, чтобы узнать, как заканчиваются великие державы, можно было бы сделать и что-то похуже, чем изучать историю последней из них.

Страна на краю пропасти

Амальрик начал эссе с изложения некоторых своих качеств, необходимых для выполнения исследовательской задачи. Будучи студентом-историком, он исследовал Киевскую Русь, средневековое княжество, давшее начало современной России и Украине, и пострадал за некоторые из своих открытий. Он был исключен из МГУ за предположение, что именно скандинавские торговцы и колонизаторы, а не славяне на самом деле стояли у истоков русской государственности. Эта гипотеза сейчас широко признаётся историками, но в то время она шло вразрез с официальной советской исторической наукой. Будучи интеллектуалом и другом многих писателей и журналистов, Амальрик был тесно связан с демократическим движением в Советском Союзе и знал его основных участников. Для людей на Западе, по его собственным словам, он был тем, что говорящая рыба представляла бы для ихтиолога: чудесным транслятором тайн чужого мира.

Было большой ошибкой, продолжал Амальрик, полагать, что можно строить политические прогнозы о стране, изучая её основные идеологические течения. Люди могут разойтись по соперничающим лагерям или быть классифицированы сторонними экспертами: разделиться на жёстких левых, националистов, либералов и так далее. Но эти группы всегда аморфны. Приверженцы каждой из них практически не имеют согласия между собой относительно того, что составляет православную веру или последовательную политическую программу.

Лучший способ анализировать политические расколы состоит в том, чтобы наблюдать, какие части общества более всего воспринимают перемены в качестве угрозы, а какие, наоборот, стремятся их ускорить их. А затем вообразить, как государства могли бы разрешить разногласия между эти двумя полярными социальными группами. Бюрократы и политики хотят сохранить уже нагретые места. Рабочие хотят более высокого уровня жизни. Интеллектуалы ставят под сомнение общепринятые истины национальной идентичности. Эти разногласия могут создать проблему выживания для институтов государственной власти. «Естественно, что единственной целью подобного режима, во всяком случае во внутренней политике, должно быть самосохранение, – писал Амальрик. – Он (режим) только хочет, чтобы всё было по-старому: признавались авторитеты, помалкивала интеллигенция, не расшатывалась система опасными и непривычными реформами». Но что происходит во времена быстрых потрясений, когда экономический переход, социальная эволюция и смена поколений делают невозможным, чтобы всё шло как прежде? Репрессии – всегда вариант, но умные правители используют свою власть избирательно, например, преследуют писателя или увольняют высокопоставленного чиновника, который попал в немилость к руководству. Ещё более просвещённая власть может обеспечить самосохранение «путём постепенных изменений и частных реформ, замены старой бюрократической элиты новой, более интеллигентной и здравомыслящей».

Однако следует скептически относиться к тому, в какой степени лидеры, трубящие о реформах, на самом деле привержены их осуществлению.

Правительства хорошо умеют распознавать недостатки у других и в иные времена, но то и дело попадают пальцем в небо, когда дело касается несправедливости, заложенной в их собственном государственном фундаменте.

Особенно это относится к великим державам, таким как Советский Союз, полагал Амальрик. Если страна могла плавать по морям, не имея себе равных, и выводить людей в открытый космос, у неё не было особого стимула заглядывать внутрь того, что было гнилым по своей сути. «Режим считает себя совершенством и поэтому сознательно не хочет меняться ни по доброй воле, ни, тем более, уступая кому-то и чему-то». Между тем прежние инструменты репрессий (сталинский тоталитаризм в советском случае) отбросили как отсталые и бесчеловечные, а теперь ещё и слишком ржавые, чтобы нормально функционировать. Общество становилось всё более сложным, всё более раздираемым противоречиями, требовательным к государству, но всё менее убеждённым в том, что государство может помочь. То, что осталось, представляло собой гораздо более слабую политическую систему, и даже тем, кто верил в её обновление, приходилось это признать.

Конечно, никто никогда не думает, что его общество находится на краю пропасти. Передавая разговоры со своими товарищами, Амальрик сообщал, что те просто хотели, чтобы всё немного успокоилось, хотя на деле не знали, как этого добиться. Граждане склонны воспринимать своё правительство как данность, как будто не существует реальной альтернативы институтам и процессам, которые они всегда знали. Общественное недовольство там, где оно существовало, чаще всего нацеливалось не на правительство как таковое, а лишь против некоторых его недостатков. Всех возмущает «сильное имущественное неравенство, низкие заработки, тяжёлые жилищные условия, нехватка или отсутствие товаров первой необходимости», – писал Амальрик. До тех пор, пока люди верили, что в целом дела идут на поправку, они были готовы твёрдо придерживаться идеологии реформизма и надеяться на постепенные позитивные перемены.

До этого момента в своих рассуждениях Амальрик следовал аналитической линии, которая была хорошо знакома Сахарову и другим диссидентам. Задачи поддержания стабильности и осуществления внутренних реформ всегда находились в противоречии. Но затем Амальрик сделал скачок, задав простой вопрос: где находится точка перелома? Как долго политическая система может пытаться переделать себя, прежде чем вызвать одну из двух реакций – разрушительный ответ тех, кто больше всего боится перемен, или осознание теми, кто их инициирует, что их цели больше не могут быть реализованы в рамках институтов и идеологий нынешнего порядка?

Здесь, предупреждал Амальрик, склонность великих держав к самообману и самоизоляции ставит их в особенно невыгодное положение. Они отделили себя от мира, мало чему научившись из накопленного человеческого опыта. Они воображают себя невосприимчивыми к болезням, поражающим другие страны и системы.

Та же самая предрасположенность может просочиться и в общество. Различные социальные слои могли чувствовать себя изолированными от своего режима и отделёнными друг от друга. «Изоляция режима от общества и всех слоев общества друг от друга, но прежде всего крайняя изоляция страны от остального мира… порождает у всех – начиная от бюрократической элиты и кончая самыми низшими слоями – довольно сюрреальную картину мира и своего положения в нём, – заключал Амальрик. – Однако, чем более такое состояние способствует тому, чтобы всё оставалось неизменным, тем скорее и решительнее всё начнёт расползаться, когда столкновение с действительностью станет неизбежным».

Не было оснований полагать, что такой расчёт станет угрожать только определённой группе элит. При благоприятных обстоятельствах страна в целом могла бы стать его последней жертвой. В собственном обществе Амальрик выделил четыре движущие силы процесса. Одна из них – «моральная усталость», порождённая экспансионистской, интервенционистской внешней политикой и последовавшей за ней бесконечной войной. Другой причиной могли быть экономические трудности, которые вызвал бы затяжной военный конфликт, – в воображении Амальрика – грядущая советско-китайская война. Третья предпосылка заключалась в том, что правительство становилось бы всё более нетерпимым к публичным проявлениям недовольства и жестоко подавляло бы «спорадические вспышки народного недовольства или локальные бунты». Эти репрессии, вероятно, окажутся особенно жестокими, утверждал он, если «будут использовать так называемые внутренние войска, притом по возможности другой национальности, чем население мест, где произойдут беспорядки, что только приведёт к усилению национальной розни».

Однако была четвёртая тенденция, которая означала бы реальный конец Советского Союза: расчёт значительной части политической элиты, что оптимальный для неё способ гарантировать собственное будущее – отказаться от своих отношений с национальным капиталом. Амальрик предположил, что это может произойти среди советских этнических меньшинств, «прежде всего в Прибалтике, на Кавказе и на Украине, затем в Средней Азии и в Поволжье» – последовательность, которая оказалась совершенно точной. Его более общая точка зрения состояла в том, что во времена серьёзного кризиса институциональные элиты сталкиваются с проблемой принятия решений. Цепляются ли они за систему, которая даёт им власть, или превращают себя в провидцев, которые понимают, что корабль тонет? Особенно если режим начинает «терять контроль над страной и даже контакт с реальностью», у хитрых лидеров на периферии появляется стимул к самосохранению, и они начинают попросту игнорировать директивы вышестоящих инстанций. В такой нестабильный момент, сказал Амальрик, какого-то крупного поражения – например, «серьёзного всплеска народного недовольства в столице, такого как забастовки или вооружённые столкновения», было бы достаточно, чтобы «свергнуть режим». «В Советском Союзе, – заключил он, – это произойдёт где-то между 1980 и 1985 годами».

Все государства умрут

Амальрик промахнулся в отношении точной даты распада своей страны на семь лет. Попытка Михаила Горбачёва либерализовать и демократизировать государство привела к тому, что в 1991 г. Советский Союз постепенно сошёл на нет. В конце того же года Горбачёв ушёл в отставку с поста президента исчезнувшей страны. Тем не менее в анналах политических прогнозов всемирно-исторических событий точность Амальрика определённо заслуживает похвалы. Он, конечно, был прав насчёт общей картины. В советском случае реформа была несовместима с продолжением существования самого государства.

Амальрика уже не было на свете к тому времени, когда западные учёные и политические эксперты начали писать собственные «большие истории» конца века: предостережение Пола Кеннеди об опасностях имперского перенапряжения, милленаристская ода либеральной демократии Фрэнсиса Фукуямы и неорасистское столкновение цивилизаций Сэмюэля Хантингтона. Но только в начале 1990-х гг. работа Амальрика, наконец, вступила в свои права. Он оказался особенно проницательным в отношении того, что возникнет после распада СССР: конгломерат независимых государств, новое псевдосодружество, в котором доминирует Россия, вступление прибалтийских республик в «общеевропейскую Федерацию», а в Центральной Азии – обновлённая версия старой системы, сочетающая элементы советского политического ритуала с местной деспотической традицией. Американские консерваторы стали называть Амальрика чем-то вроде степной Кассандры. В то время как глобалисты и «разоруженцы» восхищались Сахаровым и питали собственные фантазии о сосуществовании с тиранической империей, они должны были прислушаться к Амальрику. Это могло бы спровоцировать более раннюю конфронтацию с колеблющимся советским государством («Господин Брежнев, снесите эту стену!» – аллюзия к призыву Рональда Рейгана, который он обратил Горбачёву в 1987 г. – прим. ред.) и ускорить крах коммунизма.

Но было немало и того, в чем Амальрик ошибся. Во-первых, он неверно оценил вероятность советско-китайской войны, которая была одним из столпов его анализа (хотя можно сказать, что советско-афганский конфликт был хорошим «дублёром»: затяжная, изнурительная кампания, которую вели дряхлые лидеры и которая истощила ресурсы и легитимность советского правительства). Вдобавок, он преувеличил масштаб насилия, связанного с распадом СССР. Всё произошло гораздо более мирно, чем кто-либо мог ожидать, особенно учитывая, как много пограничных споров, национальных противоречий и соперничества элит захлестнуло самую большую страну мира. В течение следующих трёх десятилетий один из её преемников (Россия) даже восстановил свой статус великой державы, способной сделать то, чего Советам так и не удалось: понять и использовать в своих интересах основные социальные противоречия оппонентов от Соединённых Штатов до Великобритании со значительным политическим и стратегическим эффектом. Кроме того, Амальрик не мог предвидеть возможность сближения Востока и Запада иного рода: его плодом стало возникновение капиталистических олигархий, которые одержимы слежкой, глубоко неравноправны, избирательно соблюдают права человека, зависят от глобальных цепочек поставок и структурно уязвимы как для рынков, так и для вирусов. Возможно, он удивился бы, узнав, что именно такую форму в конечном счёте приняло «мирное сосуществование» Сахарова, по крайней мере на какое-то время (точнее было бы сказать, что такую форму приобрела предлагавшаяся Сахаровым «конвергенция» – прим. ред.).

«Советские ракеты достигли Венеры, – писал Амальрик в конце своего эссе 1970 г., – А картошку в деревне, где я живу, убирают руками». Его страна вложила деньги в то, чтобы догнать своих соперников. Она упорно работала, чтобы конкурировать в качестве глобальной сверхдержавы. Но фундаментальные вещи остались без внимания. Граждане застряли на разных станциях пути к экономическому развитию, плохо понимая друг друга и своих правителей. В такой ситуации будущее постепенной демократизации и плодотворного сотрудничества с Западом представлялось Амальрику химерой. Столкнувшись с серией внешних потрясений и внутренних кризисов и преследуемая более динамичными и гибкими конкурентами за рубежом, его страна продержалась куда меньше, чем кто-либо мог вообразить в то время.

Всем государствам рано или поздно приходит конец. Каждое общество имеет собственное каменное дно, скрытое тьмой до тех пор, пока удар об него не станет неизбежным.

Уже в VI веке, писал Амальрик, на Римском форуме паслись козы. Как теоретик своего собственного состояния, он был во многих отношениях фаталистом. Он считал, что Советскому Союзу не хватает ловкости, чтобы провести реформу, которая встряхнула бы систему, и при этом выжить. И был прав. Но его более широкий вклад состоял в том, чтобы показать гражданам других, иначе устроенных, государств, чего надо опасаться. Он предложил методику, позволяющую отбросить глубочайшие политические мифологии и задать вопросы, которые здесь и сейчас кажутся безумными.

Этот метод не раскроет тайну политического бессмертия (вспомните тех самых коз на Форуме.) Но при систематической работе над предотвращением потенциальных причин наихудшего исхода, который только можно себе представить, есть шанс стать умнее в отношении трудного, изменяющего власть выбора, который нужно сделать сейчас, ­– выбора, который сделает политику более восприимчивой к социальным изменениям, а страну – более достойной своего времени на исторической сцене. Сильные мира сего не привыкли так думать. Но в меньших государствах, среди диссидентов и перемещённых лиц, люди должны были обладать навыками самоанализа. Сколько нам ещё здесь оставаться? Что мы положим в чемодан? Здесь или там, как я могу быть полезен? В жизни, как и в политике, противоядие от безнадёжности – не надежда. Это планирование.

Перевод: Елизавета Демченко

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 июля 2020 > № 3434144 Чарльз Кинг

Как «Искандер» подружился с «Цирконом»

13 ракетных бригад могут получить в свой состав по дополнительному дивизиону, вооружённому сухопутным вариантом «Циркона»

Константин Душенов

Куда полетят русские ракеты средней дальности нового поколения? Когда и где они будут размещены? Сколько их будет и каковы их боевые возможности? В нынешней обостряющейся международной обстановке это, согласитесь, вопросы первостепенной важности. Европа вновь стремительно превращается в потенциальное поле битвы между ядерными державами с использованием ими всех своих смертоносных арсеналов. Виноваты в этом США. Но назначить крайней хотят Россию.

В 2016 году в рамках т.н. «третьего позиционного района» в Европе, в Румынии была размещена первая американская база наземной противоракетной обороны. Ее предназначением является перехват баллистических ракет средней дальности. В Пентагоне не раз заявляли, что направлена эта система ПРО исключительно против Ирана, но никак не против России.

Нюанс, однако, заключался в том, что из пусковых установок МК-41 комплекса Иджис, размещённого в румынском местечке Девеселу к западу от Бухареста, могут запускаться не только ракеты-перехватчики SM-3, но и крылатые ракеты «Томагавк» в ударном варианте, потенциально способные нести ядерный заряд на 2,5 тысячи километров. Аналогичная военная база строится неподалеку от наших границ в Польше, в городке Редзиково. И хотя там строительство отстаёт от графика уже на 4 года, нет сомнений в том, что рано или поздно американцы и эту базу достроят.

В совокупности с прошлогодним выходом Вашингтона из договора по запрещению наземных ракет средней дальности, всё это создало возле наших границ нарастающую военную угрозу, игнорировать которую было бы просто преступно. Россия была вынуждена искать ответ. И он нашёлся. 2 февраля 2019 г. на встрече с министром обороны Сергеем Шойгу президент Путин сказал: «Согласен с предложениями Министерства обороны о начале работ по «приземлению» морских «Калибров» и открытию нового направления – создания гиперзвуковой ракеты наземного базирования средней дальности».

В рамках этой новой стратегии первой обращает на себя внимание новая крылатая ракета оперативно-тактического комплекса «Искандер», получившая индекс 9М729. Именно её эксперты НАТО считают сухопутным вариантом морской ракеты 3М14 комплекса «Калибр». По словам американского адмирала Джеймса Фогго, командующего военно-морскими силами США в Европе, «такая ракета способна из любой точки прилегающих к Европе морей поразить любую европейскую столицу».

Понятно, что в сухопутном варианте она становится ещё опаснее. Тем более, что ракету эту, несмотря на её дозвуковую скорость, перехватить очень трудно. Вместе с внушительной боеголовкой, весом около полутонны, она несёт бортовой комплекс радиоэлектронной борьбы, подавляющий и ослепляющий вражескую электронику. А в случае необходимости, ракета может оснащаться и термоядерным боевым блоком.

В новом, модернизированном под ракету 9М729 варианте «Искандера», на одной мобильной пусковой установке размещается уже не две, а целых четыре таких ракеты. Недавно в открытой печати появились данные о том, что в ближайшее время все 13 российских ракетных бригад, имеющихся в наших Вооружённых силах, могут получить в свой состав по дополнительному дивизиону, вооружённому именно такими установками.

В этом случае «Искандеры», входящие в состав, скажем, 152-й ракетной бригады 11 армейского корпуса в Калининградской области, легко смогут дотянуться до любой цели не только в Берлине и Варшаве, но и в Лондоне, Париже, Мадриде, Риме или Стамбуле. А пусковые установки 1-й или 12-й ракетных бригад, дислоцированных на Кубани и на Кавказе, в нашем Южном военном округе, возьмут под прицел гигантские пространства от Каира, Тель-Авива и Багдада до Кабула и Исламабада.

И это ещё без учёта того, что новая гиперзвуковая ракета 3М22 «Циркон», которую все почему-то называют «морской», уже вполне себе успешно прошла испытания с наземных стендов. Она, как и крылатый «Калибр», на море стартует из пусковых установок универсального корабельного стрельбового комплекса УКСК 3С-14. А значит, на суше может быть интегрирована в новые модернизированные «Искандеры», четырёхракетные пусковые установки которых, похоже, изначально унифицированы с этим морским стрельбовым комплексом. Нетрудно понять, какие перспективы открывает для нас такая ракетная унификация.

Мы русские, с нами Бог. Господи, благослови!

БУДУЩЕЕ ЕВРАЗИИ: КОНТИНЕНТ МИРА ИЛИ НОВОЙ БИПОЛЯРНОСТИ?

ДМИТРИЙ РАЗУМОВСКИЙ

Директор Института Латинской Америки Российской академии наук.

ПРОЕКТ «БОЛЬШАЯ ЕВРАЗИЯ В ВОСПРИЯТИИ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ РОССИЙСКИХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ЛИДЕРОВ»

Новая биполярность будет развиваться в условиях гораздо более сложной многоуровневой системы новых и старых центров по сравнению с тем, что было в XX веке. Ключевой вопрос и вызов для России – сможем ли мы оставаться в стороне в этом конфликте, получая выгоды от игры на противоречиях, или нам должно занять какую-либо из сторон?

Данная статья подготовлена в рамках проекта «Большая Евразия в восприятии нового поколения российских и зарубежных лидеров», осуществлённого с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов. В нём приняли участие молодые представители политического и административного истеблишмента, СМИ, экспертного сообщества России и стран Евразии.

Будущее евразийского континента, весьма вероятно, состоит в том, чтобы стать ареной нового противостояния двух сформировавшихся полюсов нового мирового порядка – Китая и США. Стремление свести любой сверхсложный процесс к некой дихотомии, бинарной конструкции, видимо, заложено в человеческую природу, даже несмотря на упорное сопротивление подобному очевидному упрощению. Мечты об истинной многополярности или полицентричности всё больше уступают место рассуждениям о новой биполярности.

Очевидно, что сам характер новой борьбы полюсов будет мало похож на то, что мы видели во времена холодной войны. Если СССР и США вели себя как классические конкурирующие империи с чёткими географически очерченными зонами интересов и экспансионистскими стремлениями, то китайцы сознательно избегают таких ассоциаций, подчёркивая своё миролюбие, нежелание играть против кого-то. Восприятие Китаем окружающей действительности, где он является единственным центром, продвигающим идеи «единой судьбы», с биполярностью плохо сочетается, но это не означает, что он не окажется втянут в эту логику. Американская администрация же, напротив, демонстрирует чудеса пассионарности и готовность агрессивно играть на обострение.

Новая биполярность будет развиваться в условиях гораздо более сложной многоуровневой системы новых и старых центров по сравнению с тем, что было в XX веке. Значительно усилившие свой вес развивающиеся державы (Индия, Турция, Иран, Бразилия и другие) будут стремиться не «разбиваться по лагерям», а гибко маневрировать для достижения своих целей, создавая различные конфигурации временных или относительно постоянных альянсов.

Формам нового соперничества предстоит множиться, не ограничиваясь лишь экономикой и торговлей.

Уже сегодня мы видим, что отказ США от соглашений по контролю над вооружениями с Россией мотивируется в том числе растущим ядерным потенциалом Китая, не подпадающим под современные ограничения. А глобальный кризис, вызванный пандемией COVID-19, обнажил то глубинное раздражение, вызываемое восточным гигантом, которое присутствует в умах элит не только США и их ключевых союзников, но и ряда развивающихся стран, например Бразилии. Поэтому недавнее майское совместное заявление пяти разведок ведущих англосаксонских стран (США, Великобритании, Австралии, Новой Зеландии и Канады) о вине Китая в распространении коронавируса может служить свидетельством того, что пятёрка консолидируется как ядро нового противостояния с Поднебесной. Тот факт, что в Китае прогнозируется (по оценкам на конец апреля) слабый, но всё же положительный экономический рост при рекордном обвале большинства развитых и развивающихся экономик, может стать триггером для новых волн торговых войн и требований экономических уступок. Косвенно это уже подтвердил Дональд Трамп, обвинивший Пекин в невыполнении условий торговой сделки и пообещавший за это пакет санкций.

Сейчас сложно представить точную конфигурацию лагерей союзников каждого из этих двух полюсов. Далеко не очевидно, что все европейские страны в полном составе солидарно займут проамериканскую позицию в будущем противостоянии, как это было во времена первой биполярности. ЕС, теперь без Британии, уже неоднократно высказывал недовольство действиями Соединённых Штатов, и в целом не имеет ресурсов, да и энергии, чтобы ввязываться в «холодную войну 2.0».

Ареной новой битвы станет не только АТР, но и, без преувеличения, весь мир.

США стремятся вытеснить Китай из Латинской Америки, крайне нервно реагируют на его укоренение в Африке. Стоит вспомнить, как болезненно воспринимали американские политические круги объявленную Пекином инициативу «Пояс и путь», которая подрывала американские планы создания подконтрольного им транспортного транзитного коридора «Афганистан – Пакистан».

Ключевой вопрос и вызов для России – сможем ли мы оставаться в стороне в этом конфликте, получая выгоды от игры на противоречиях, или нам должно занять какую-либо из сторон? На наш взгляд, Москве стоит выбрать первый путь, хотя многое будет зависеть от характера и форм противостояния. Фактор российской военной мощи не будет столь существенным при выборе варианта поведения, так как основным полем боя (по крайней мере, вначале) станет экономика и торговля. Несмотря на официальные внешнеполитические приоритеты нашей страны, многовекторность политики и стратегический характер отношений с великим соседом, не стоит воспринимать это как свидетельство автоматического «равнения на Пекин». В недавней истории отношений была масса свидетельств того, что нашей стране отводится роль «младшего брата» . Торг по цене на газ, сложности в переговорах по сопряжению ЕАЭС и Шёлкового пути, нежелание идти навстречу в вопросе сопротивления санкционному давлению (китайские компании первыми выходят из сделок под предлогом рисков вторичных санкций) – всё это говорит против стратегического альянса с Китаем в случае обострения противостояния. Да и нельзя не признаться, что «ментальные страхи» русских о китайской угрозе получили в последние годы новую подпитку. В то же время стать полноценным противовесом, фактором сдерживания Поднебесной Россия не сможет, поэтому попытка разыграть эту карту при возможном торге с Западом в обмен на своё возвращение в качестве его полноправного члена имеет мало шансов на успех.

Китай, несмотря на его мощнейшую гравитационную силу, не обладает поясом союзников (за исключением лишь Северной Кореи) и вряд ли сможет сформировать его в ближайшие десятилетия. Покупка элит в Центральной Азии не означает их автоматического прокитайского позиционирования в случае противостояния. Необходимо вспомнить и о факторе Индии, которая будет балансировать между желанием сохранить нейтралитет и сильными антикитайскими настроениями в обществе и элитах. Формирование подобного «пояса неопределившихся» даёт России шансы нащупать возможности выгодного маневрирования в сложившейся ситуации, заключая гибкие тактические альянсы.

Сама Россия, давно чувствуя, что остаётся в стороне от новой назревающей оси конфликта, пытается «терминологически» осмыслить себя, примеряя в разное время то концепт «энергетической сверхдержавы», то «суверенной демократии» (последнее явно уровнем пониже). Касательно первого наши мечты были жёстко пресечены сланцевой революцией, а потом и упомянутой газовой сделкой с Китаем. Концепция «суверенной демократии» от изначального замысла Владислава Суркова мигрировала, скорее, в сторону отстаивания субъектности, способности действовать независимо. Недаром в российском государственном медиапространстве способность иностранных лидеров действовать вопреки указам США стала преподноситься чуть ли не как главная добродетель. Это уже ближе к понятию центра, но не полюса. Подобная динамика внутрироссийского дискурса может свидетельствовать о разочаровании в надежде стать полноценным полюсом мировой политики, способным решать глобальные стратегические вопросы. Ужимание оценки собственной роли и значимости привело к тому, что тактика стала преобладать над стратегией. Способность постулировать стратегические цели опирается на наличие ресурсов и, главное, некоего послания всему миру: так действует Китай, языком инициатив часто разговаривает Вашингтон.

Россия сегодня, так и не сформулировав свою внутреннюю национальную идею, не способна предложить её и миру, по крайней мере, в той универсальной форме, чтобы она была понятой другим странам.

Отсутствие чётких стратегических месседжей не является чем-то страшным, Россия уже переживала периоды сосредоточения и сокращения амбиций, что помогало аккумулировать силы и лучше осознать свои интересы. Нам не стоит спешить с отнесением себя к тому или иному полюсу новой конфронтации. Показательно, что во внутрироссийских дискуссиях о возможном противостоянии Китая и США нет преобладающей позиции, кто нам ближе и стоит ли с кем-то ассоциироваться. Российское руководство, на наш взгляд, демонстрирует, что способно гораздо лучше действовать тактически, чем стратегически, а для первого сейчас наступает самое подходящее время. И есть успешные примеры таких ситуационных альянсов. Например, союзы с Ираном по Сирии, с Саудовской Аравией по нефтяной сделке 2016 г. – это примеры выгодных, эффективных тактических союзов, не претендующих на перерастание в стратегические.

Участвуя в новых тактических союзах с «неприсоединившимися» державами, а также играя на противоречиях Вашингтона и Пекина, Россия даст себе больше возможностей решить важнейшие для неё задачи: укрепить контроль над постсоветским пространством, возобновить полноправное участие в глобальных производственных и технологических цепочках, вернуться на глобальные рынки и перезапустить экономический рост, сохранить статус важного мирового игрока, пусть и с меньшими, чем ранее, амбициями.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 июля 2020 > № 3434145 Дмитрий Разумовский

"Прачечная" Кабула

Как в США разворовывают деньги для восстановления Афганистана

Текст: Александр Гасюк

Прозвучавшие в американской прессе очередные голословные обвинения в адрес России, якобы финансирующей атаки талибов (Талибан - радикальное исламистское движение, запрещенное в России) в Афганистане на военных США, настолько сильно возбудили конгресс, что спикер палаты представителей Нэнси Пелоси уже предложила ввести новые санкции против Москвы. И это несмотря на то, что этот "фейкньюз" категорически опровергли и в администрации Дональда Трампа, и в американском разведсообществе.

Парадокс заключается в том, что именно на Капитолийский холм регулярно направляются доклады о реальном положении дел в Афганистане. И в них речь раз за разом идет о тотальной коррупции, низкой эффективности и злоупотреблениях при работе американских госведомств в этой стране. Правда, об этом многие конгрессмены, политики и влиятельные чиновники в Вашингтоне предпочитают помалкивать, поскольку, очевидно, сами крепко "сидят" на сложившихся в Афганистане за последние 20 лет коррупционных схемах и махинациях.

С 2001 года в восстановление оккупированной горной страны американцы вложили более 137 миллиардов долларов (не считая 740 миллиардов, потраченных непосредственно на боевые действия). Такую астрономическую цифру в феврале привел в своем докладе конгрессу специальный генеральный инспектор США по реконструкции Афганистана (SIGAR) Джон Сопко, уточнив, что эта сумма в сегодняшних ценах сильно превышает послевоенный план Маршалла для Европы.

Эта инспекторская должность была введена в 2008 году, главным образом для проведения аудита за расходованием федеральных средств США на афганском направлении. Уже в тот момент и на фоне полившихся в Кабул денежных потоков рядового американского налогоплательщика должна была озадачить официально заявленная миссия SIGAR - "выявлять и предотвращать мошенничество, растраты и нарушения в ходе финансируемых США программ восстановления Афганистана". Как быстро выяснил взявшийся за это нелегкое дело в 2012 году Сопко, в нарушениях финансовой дисциплины, а точнее в коррупции и откатах, оказались замешаны и государственный департамент, и Пентагон, и Агентство США по международному развитию (USIAD). Последнее вашингтонское ведомство, по имеющимся данным, особенно преуспело на ниве "распилов" - по его линии коррупционерами прикарманивается до 50 процентов выделенных средств. Есть сведения, что в случае с программой улучшения положения женщин в афганских провинциях Бадахшан и Хост доля присвоенных бюрократами средств доходила до 90-95 процентов.

Используемая при этом схема довольна проста: USIAD через своих подрядчиков и субподрядчиков перечисляет средства на тот или иной гуманитарный проект афганским партнерам, которые обосновывают Кабулу его заведомо завышенную стоимость. После обналичивания контракта "дельта" возвращается связанным с американским ведомством лицам. Так, после проведенного офисом SIGAR аудита одного из проектов USIAD выяснилось, что выделенные по линии этого агентства деньги афганскому министерству здравоохранения оказались "под риском растраты, обмана и злоупотребления".

Не отстает от своих гражданских любителей поживиться на гуманитарном содействии Афганистану и оборонное ведомство США, самостоятельно реализующее программы по восстановлению афганской экономики. Восстанавливают ее американские генералы с необыкновенной, но легко объяснимой щедростью. В одном из своих многочисленных докладов конгрессу Джон Сопко привел следующий факт: минобороны США через подрядчиков потратило 43 миллиона долларов на строительство одной газовой АЗС в афганском Шибаргане, реальная стоимость которой составляет четверть от этой суммы.

"Министерство обороны заимствовало у американских налогоплательщиков 43 миллиона долларов для того, чтобы, судя по всему, построить самую дорогую заправочную станцию в мире", - саркастически заявил генеральный инспектор. Про то, куда ушли оставшийся три четверти, чиновник тактично умолчал.

На этом фоне вскрытая SIGAR растрата 150 миллионов долларов на создание VIP-условий проживания в Афганистане для руководящего состава на виллах или выкинутые на ветер 486 миллионов долларов американских налогоплательщиков на неиспользующиеся транспортные самолеты (позже их продали на металлолом за 32 тысячи долларов) - все это уже не выглядит чем-то из ряда вон выходящим.

Возникает вопрос: возможно, столь существенные денежные вливания из США хоть как-то помогли рядовым афганцам в строительстве безопасной и законопослушной страны? Увы, но и на этот вопрос ответ Сопко неутешителен: "вбрасывание миллиардов долларов в Афганскую экономику международными донорами под руководством США быстро увеличили риски коррупции. Соединенные Штаты и их партнеры потратили слишком много и слишком быстро при очень слабом надзоре". По его словам, обошедшийся США в 9 миллиардов долларов проект по борьбе с наркотиками "можно считать успешным лишь в том случае, если цель заключалась в достижении исторического рекорда по выращиванию конопли и опиума".

Впрочем, любые попытки Белого дома ограничить размер вбрасываемых в "бездонную афганскую бочку" денежных средств, похоже, неизбежно наталкиваются на скрытое сопротивление "сидящих на коррупционных темах" американских чиновников, лоббистов ВПК и связанных с ними военных.

Так, в марте госсекретарь Майк Помпео заявил о сокращении финансовой поддержки Кабула на 1 миллиард долларов. Уменьшения расходов сенат США потребовал и от минобороны, однако ни в том, ни в другом случае никаких сведений о снижении идущих в Афганистан финансовых потоков нет.

Причина этого, похоже, в том, что все "лакомые" контракты скрытно лоббируются в Вашингтоне кругом корыстно заинтересованных в них лиц. "Золотая жила" - закупки вооружений и боеприпасов для американского и натовского контингента, а также афганских сил безопасности. Специалисты подсчитали, что построй США линию по производству 5,56-миллиметровых патронов к стрелковому оружию в Афганистане, себестоимость одного выстрела из используемых коалицией и частично афганской армией автоматических винтовок М-4 составляла бы 12 центов. Однако с 2001 года десятки миллионов таких боеприпасов завозятся Пентагоном через сеть подрядчиков примерно по 57 центов за штуку. При этом говорить о финансовой транспарентности, а значит, и чистоплотности, не приходится, ведь содействие афганским силовикам ведется США через собственный фонд, а не международные структуры.

Другой пример - продавленный Вашингтоном в 2017 году отказ афганских ВВС от использования российских вертолетов Ми-17 и их замена на плохо подходящие к суровым условиям высокогорья и дорогостоящие американские машины UH-60 "Черный ястреб". Стоит ли удивляться, что ряд членов конгресса США активно лоббировали это решение лишь с одной целью - получить "пожертвования" на свои избирательные кампании от вертолетостроительной компании Sikorsky Aircraft Corp, производящей "Черные ястребы".

Кстати, этот сверхвыгодный американскому ВПК проект активно не нравился Кабулу, политическая зависимость которого что тогда, что сейчас играет на руку коррупционерам в США. А все усилия афганского руководства получить контроль над входящими в страну финансовыми потоками, как например, апрельская попытка президента Ашрафа Гани замкнуть на свою администрацию профильные подразделения министерства финансов, получают резкий отпор из Вашингтона. На далеких берегах Потомака не собираются подпускать к "денежным мешкам" даже своих подопечных.

Правительство Индии приветствовало создание ЗСТ в иранском порту Чабахар

Правительство Индии приветствовало создание Зоны свободной торговли [ЗСТ] в иранском порту Чабахар.

Иранский проект порта Чабахар, который разрабатывается с индийскими инвестициями, будет включать Зону свободной торговли. В Афганистане также будет создано отделение банка в этой зоне, сообщает Mehr News.

Совет стражей Ирана согласился с созданием Зоны свободной торговли в порту Чабахар. В этой связи был подписан Меморандум о взаимопонимании [МоВ] между Иранской организацией портов и морского судоходства и должностными лицами Зоны свободной торговли для обеспечения соблюдения правил и положений Зоны свободной торговли в порту Чабахар.

Арун Кумар Гупта, исполнительный директор Глобальной организации индийских портов, заявил, что создание свободной зоны в порту Чабахар увеличит перевозки грузов в этом порту.

Он отметил, что Центральный банк Ирана выдал лицензию афганскому банку «Ghazanfar» на открытие филиала в порту Чабахар, открытие которого может помочь увеличить торговлю в этом порту.

Индийская Глобальная портовая организация взяла на себя управление двумя причалами в порту Шахид Бехешти в Чабахаре с 2018 года.

В свою очередь, генеральный директор Организации портов и морского судоходства провинции Систан и Белуджистан Бехруз Агаи сообщил об отправке первого транзитного груза в Индию через порт Чабахар.

Впервые транзитный груз был переправлен из порта Чахид Бехешти в Чабахаре в Индию в рамках трехстороннего соглашения, подписанного между Ираном, Афганистаном и Индией.

МИД РФ: Россия вооружала только афганскую администрацию

Российская сторона вооружала исключительно афганскую администрацию. С таким заявлением 2 июля на своём регулярном брифинге выступила официальный представитель МИД РФ Мария Захарова, комментируя публикацию в The New York Times о «сговоре» РФ и движения «Талибан» (запрещено в РФ). «Россия поставляла вооружения только законному правительству Афганистана, о чем хорошо известно, – отметила дипломат. – В таком контексте было бы уместно вспомнить об активно циркулировавшей в Афганистане информации относительно поддержки спецслужбами США боевиков ИГИЛ (устаревшее название запрещенной в РФ группировки «Исламское государство». – «Афганистан.Ру») теми самыми вертолетами без опознавательных знаков, о которых мы говорили на брифингах года полтора-два назад». Кроме того, Захарова указала на то, что шеф американской дипломатии Майкл Помпео на встречах с российскими коллегами ни разу не поднимал этот вопрос.

Заместитель министра иностранных дел России Игорь Моргулов в открытом интервью первому заместителю генерального директора ТАСС Михаилу Гусману заявил 2 июля, что авторы «вброса» о сговоре России и талибов с целью убийства американских военнослужащих могли рассчитывать на то, чтобы нарушить эффективное взаимодействие между Москвой и Вашингтоном по Афганистану. «Трудно избавиться от вопроса: вообще кому это нужно и зачем все это делается? И почему сейчас, именно в этот момент, вбрасываются такие провокационные фальшивки? – задался вопросом Моргулов. – Возможное объяснение состоит в том, что часть антироссийски настроенного вашингтонского политического истеблишмента может быть недовольна весьма эффективным взаимодействием, которое наладилось у нас по Афганистану, у нас, я имею в виду здесь, на Смоленской площади, с нашими коллегами из Госдепартамента США».

В то же время Моргулов пояснил, что российско-американское сотрудничество на афганском направлении успешно шло как в двустороннем формате, так и в рамках механизма «тройки» РФ-США-Китай с привлечением других заинтересованных стран региона. По мнению российского дипломата, обвинения в адрес России по Афганистану появились в преддверии президентской гонки в США: это, возможно, и определило появление подобных тем. Замглавы МИД РФ добавил, что действующий американский президент Дональд Трамп пообещал закончить самую долгую военную кампанию в американской истории, однако эти усилия встречают противодействие тех в США, кому она якобы до сих пор приносит выгоду. «Вообще я считаю, что, конечно, незаслуженно большое внимание такая, в общем, дешевая провокация привлекла мировые СМИ», – заключил Моргулов.

До самой сути

Важно избавлять имена гениев от мифов, даже если правду иногда лучше не знать

Галкина Валерия

Круглую дату отмечает критик, литературовед, главный редактор газеты «Литературная Россия» Вячеслав Огрызко. О «непростительном» таланте Юрия Кузнецова, сокровищнице северной литературы и работе над новыми книгами он рассказал «ЛГ».

– Вячеслав Вячеславович, вот уже 25 лет вы работаете в «Литературной России» и более 15 возглавляете её. Как газета изменилась за четверть века?

– Для меня важно, что газета всё это время живёт и развивается. Мы не зацикливаемся на чём-то одном. «Литературная Россия», как мне кажется, ушла от деления писателей на своих и чужих и стала судить о художниках прежде всего по их текстам. И потом, газета стала открытой для самых разных мнений. Правда, это не всем нравится.

Именно поэтому нас гнобят последние лет пять, пытаясь вышибить из помещений на Цветном бульваре и заставить согласовывать спорные публикации в различных инстанциях. Пока мы любому давлению отчаянно сопротивляемся. Но надолго ли нас хватит?..

Тем не менее очень хотелось бы запустить в производство два масштабных проекта. Один называется «Газета в моей судьбе» – это сборник воспоминаний известных личностей об их сотрудничестве с «Литературной Россией». С нами ведь в разное время были тесно связаны Михаил Шолохов, Илья Глазунов, Георгий Свиридов, Василий Шукшин, Виктор Астафьев, Валентин Распутин, Евгений Евтушенко, десятки других очень значимых для нашей культуры людей. Другой проект – «ЛР в лицах» – это, по сути, биографический словарь сотрудников нашей газеты, начиная с 1958 года. Достаточно сказать, что у нас работали Михаил Лобанов, Владимир Бушин, Саша Соколов, Сергей Шаргунов и Роман Сенчин.

– По вашей инициативе силами редакции «ЛР» было подготовлено собрание сочинений Юрия Кузнецова. Чем близко вам творчество поэта?

– Юрий Кузнецов был чуть ли не единственным в русской поэзии последней четверти XX века автором, для которого в творчестве всегда огромное значение имело бытие, но никак не быт. Он во всём отличался от современников. Вспомните хотя бы непривычные названия его сборников: «Выходя на дорогу, душа оглянулась», «Край света – за первым углом», «Душа верна неведомым пределам»…

Кузнецов, безусловно, был глыбой. Но это страшно пугало толпу литературных функционеров и всяких посредственностей. Завистники так и не смогли простить ему огромного таланта. Даже сейчас, через семнадцать лет после его смерти, издатели и литгенералитет изо всех сил пытаются задвинуть большого поэта куда-то на задворки.

Ещё в середине нулевых годов я поставил перед собой несколько задач. Для начала мне показалось очень важным собрать воспоминания тех людей, кто хорошо, а не шапочно, знал и глубоко, а не поверхностно, понимал Кузнецова. В частности, чрезвычайно ценны были свидетельства скульптора Петра Чусовитина. Дальше начались поиски материалов о судьбах близких писателю людей. Все знают, что поэтом Кузнецова по большому счёту сделала война (он сам писал «Начинаюсь с войны…»), а точнее, память об отце, который погиб весной 1944 года при освобождении Крыма от немцев. Я нашёл письма отца поэта военных лет, которые хранились в Новороссийске у сестры Кузнецова.

Неким итогом на этом этапе стали два сборника воспоминаний и материалов о Кузнецове «Мир мой неуютный» и «Звать меня Кузнецов. Я один». Затем пришло время составления подробного библиографического указателя по его творчеству. В ходе этой работы удалось выявить в библиотеках и архивах десятки неизвестных публикаций с первыми стихами поэта и многие рукописные материалы.

Дальше появилась идея выпустить собрание сочинений Кузнецова в шести томах с подробными комментариями. Осуществить эту идею мне помог один из главных в стране специалистов по творчеству поэта Евгений Богачков. И только потом я взялся за собственную книгу о поэте – «Обречённость на одиночество».

Но на этом точка не поставлена. Недавно в фондах РГАСПИ я обнаружил новые материалы о рукописях Кузнецова, которые в разные годы рассматривались в издательстве «Молодая гвардия», и передал их для дальнейшего изучения вдумчивому текстологу и аналитику Богачкову. Я вообще очень надеюсь, что в ближайшие год-два он издаст свою книгу о великом поэте.

– Вы автор множества статей и книг о литературе малочисленных народов Севера. Чем вас так приворожили эти тексты? Каких писателей, на ваш взгляд, можно назвать наиболее яркими представителями северной литературы?

– Литература народов Севера – это огромное явление в мировой культуре, которое до сих пор толком не изучено. Много лет у нас делался акцент прежде всего на пропагандистский эффект. В ходу были такие определения, как «основоположники» и «зачинатели», но мало кто говорил о художественной ценности текстов северян. Это первое. И второе: вплоть до развала Советского Союза критика ограничивалась в основном тремя именами – чукча Юрий Рытхэу, манси Юван Шесталов и нивх Владимир Санги. А я считал, что мир должен знать о таких незаурядных фигурах, как хант Еремей Айпин, эскимоска Зоя Ненлюмкина, эвенкийка Галина Каптукэ, ненка Анна Неркаги, лесной ненец Юрий Вэлла… На мой взгляд, самые сложные процессы ещё недавно происходили в хантыйской литературе. Отчасти это объяснялось стремительным наступлением нефтяников и газовиков на зоны традиционного обитания коренных малочисленных народов. Ведь у нас целый этнос оказался, по сути, перед угрозой исчезновения. Ответной реакцией охотников и оленеводов стало выдвижение из своей среды художников, которые силой слова попробовали не то чтобы остановить, а хотя бы замедлить трагические процессы. Так появилась, к примеру, поразительная проза хантыйки Татьяны Молдановой.

Однако сейчас хантыйская литературы совершает, видимо, откат. Почему? В этом хотелось бы разобраться более основательно.

– В 2004 году вы выпустили фундаментальный труд «Русские писатели. Современная эпоха. Лексикон», в который вошли биографические и библиографические справки о более чем 3000 авторов. Книга вышла с подзаголовком «Эскиз будущей энциклопедии». Планируете ли дополнить и переиздать её?

– В 2004 году всё было сказано подзаголовком. Теперь пришло, видимо, время перейти от эскиза к составлению самой энциклопедии. Во-первых, я хотел бы, чтобы в эту энциклопедию попали практически все более-менее значимые участники литературного процесса в России XX и начала XXI столетия, а не только одни свадебные генералы или крупные литфункционеры. Кстати, отобрать имена не так уж сложно. Вряд ли кто сегодня будет спорить с тем, что в литературных энциклопедиях надо представлять как главных лакировщиков послевоенной советской жизни Семёна Бабаевского или Михаила Бубеннова, так и долгое время игнорируемых властями Юрия Казакова или Виктора Конецкого. И те и другие по-своему оказали немалое влияние на нашу культуру. И поэтому нет смысла от кого-либо отказываться. Сложнее другое: как подать все эти имена? Указать только на заслуги всех отобранных персоналий? Или следует хотя бы пунктирно отразить все перипетии в их судьбах? Это второй момент, и он, пожалуй, самый трудный. Ведь тут общими фразами отделаться невозможно. Начав всё говорить о писателях из одной группы, нельзя других только хвалить или только ругать. Иначе получится какая-то вкусовщина, которая вряд ли кому нужна. Моя цель – рассказать всю правду.

– Чем привлекает вас работа с архивами? Способствует ли «рассекречивание» малоизвестных фактов о жизни классиков лучшему пониманию их творчества?

– Одно дополняет другое. Хотя, должен признаться, лучше бы я иногда чего-то о жизни наших гениев не знал. Может, тогда лучше бы относился к их текстам. Всё-таки судьба и творчество любого художника – это совершенно разные вещи. Не всегда гениальный мастер оказывался идеалом в жизни.

– Чьи биографии вы планируете «рассмотреть под лупой» в ближайшем будущем?

– На подходе две книги. Одна о том, что таят наши архивы о Солженицыне. Мы ведь до сих пор всей правды об этом большом писателе не знаем. Например, почему главная военная прокуратура, если верить её бывшему сотруднику Анатолию Белоконю, несколько лет назад уничтожила дело писателя? Потому что вышел установленный законом срок хранения подобных материалов или кто-то страшно испугался, что общество узнало бы нечто такое, что могло вызвать целый переполох?..

Другая книга посвящена во многом трагической судьбе казахского классика Мухтара Ауэзова, который заставил весь мир по-новому взглянуть на гения казахского народа Абая. У нас вспомнили Абая лишь лет десять назад, но, увы, не как большого поэта, а как географическую веху – одно из мест встреч московской оппозиции. Но мне кажется, всем – и власти, и оппозиции – было бы куда полезнее для начала почитать стихи великого Абая. Не зря их в конце жизни собирался переводить Юрий Кузнецов. А этот поэт никогда за ерунду не брался. Кузнецов в любой культуре искал или равных себе по таланту, или ещё более талантливых, чем он сам. Просто нужно избавить и Абая, и Ауэзова от придуманных мифов. Получилось ли это у меня? Посмотрим.

Вячеслав Вячеславович Огрызко родился в 1960 году. Окончил исторический факультет Московского государственного педагогического института. Работал корреспондентом, заведующим отделом в издании «Книжное обозрение», заведующим отделом в издании «Советская литература», ответственным секретарём, заместителем главного редактора в журнале «Наш современник». С 2004 года – главный редактор газеты «Литературная Россия». Член Союза писателей России. Один из авторов учебника для 11–го класса «Русская литература XX века». Автор книг: «Песни афганского похода», «Изборник», «Покой нам только снится», «Кто сегодня делает литературу в России», «Победители и побеждённые: Судьбы и книги», «Циник с бандитским шиком» и других.

Россия > СМИ, ИТ > lgz.ru, 1 июля 2020 > № 4257980 Вячеслав Огрызко

Нью-Йорк Фейкс

New York Times сообщила о доказательствах «сговора» России с талибами

Илья Титов

New York Times опубликовала статью, в которой утверждается, что Россия якобы платила членам движения Талибан деньги за убийство американских и британских военнослужащих в Афганистане.

Любые выборы представляют собой столкновение нарративов. Целые армии пиарщиков, рекламщиков, спичрайтеров и прочих творческих личностей неустанно трудятся с целью сформулировать ключевые идеи в наиболее удобной для массового избирателя форме. Здесь годятся любые методы, поэтому манера Трампа придумывать своим оппонентам обидные прозвища, высмеивающие их недостатки, выглядит во всех смыслах ребячеством по сравнению с тем, на что готовы профессиональные политики, корнями вросшие в свои вашингтонские, нью-йоркские и прочие офисы. Четыре долгих года каждый американский либерал грезил лишь одним — отстранением ненавистного президента от власти. Ради этого из глубин истории доставались престарелые актрисы, которым Трамп якобы платил за встречи (оказалось, что не платил), в странах «третьего мира» выискивались президенты, которым Трамп якобы угрожал сократить помощь (оказалось, что не угрожал) и, наконец, из пропагандистских баек времён холодной войны были извлечены злые русские, которые продавили Трампа в Белый дом вопреки воле американского народа (оказалось, что не продавили).

Эти темы последовательно раскручивали и мусолили все четыре года первого срока Трампа, но, в конце концов, от них устала даже непритязательная аудитория жёлтых газетёнок, по недоразумению всё ещё носящих имена грандов журналистики далёкого прошлого. Washington Post, Wall Street Journal, New York Times — все они рано или поздно были вынуждены признать несостоятельность теорий заговора, возведённых в ранг политических догматов. «Рашагейт», «Укрогейт» и масса других "гейтов" никак не помогли вытравить «Большого Дональда» из Белого дома, так что сегодня этой информационной гидре, этой глобальной Хиллари остаётся уповать лишь на победу Байдена в ноябре. Для обеспечения этой победы в бой бросаются все козыри, что остались на сегодня у врагов Трампа. Обвинения в бездействии по поводу COVID-19 и истерика, окружающая смерть нового американского мученика Джорджа Флойда, мощно подрывают рейтинги Трампа, но инфоповод подобного рода может быстро иссякнуть, да и волнуют проблемы межрасовых отношений далеко не всех американцев. Для долгосрочной раскрутки нужно было что-то яркое, что-то, способное уязвить абсолютно каждого американца, надолго ранить его самые светлые и чистые чувства.

И тут как нельзя кстати пришёлся материал New York Times, давящий на все условно республиканские болевые точки. В этом материале (который иные американские СМИ уже называют достойным Пулитцеровской премии) рассказывается о коварных русских, которые платят талибам за убийство американских солдат. Неподготовленный и уязвимый неофит священных таинств западной журналистики при прочтении этой наделавшей шуму статьи подумает, что его где-то разыгрывают. Ведь не может быть на полном серьёзе написан текст, согласно которому ЦРУ сообщило бравым нью-йоркским журналистам об оперативниках российского ГРУ, подкупающих моджахедов с целью убийства американцев. ЦРУ, согласно тексту, обнаружили в Афганистане тайник, набитый долларами. После долгих расспросов полевых командиров талибов некий, как водится, анонимный источник поведал шпионам из Лэнгли о кознях ГРУшников. Надо же было такому совпасть, что это оказались именно те оперативники, что отвечали за "мокруху" в Европе и возможно, на их руках ещё не остыла кровь пары солсберийских наркоманов и невинно убиенного кота Скрипалей. К тому же, весь этот кошмар, оказывается, творился лишь затем, чтобы сорвать мирные переговоры американцев с талибами.

Едва ли подобный абсурд требует критического анализа. Тем не менее, важно отметить пару деталей. Во-первых, платить талибам за убийство американцев — всё равно, что платить котам за ловлю мышей. Жёсткое противостояние любым нежелательным гостям — неотъемлемая часть природы местных жителей. Кстати, именно нежелательностью некоторых гостей и объясняет NYT активность Кремля в сердце Средней Азии — кому-то в российском руководстве якобы обидно за бесславный конец афганской кампании Советского Союза.

Во-вторых, ранее ничего подобного за российскими спецслужбами не отмечалось — это как раз в США была традиция платить за скальпы убитых индейцев.

Но, несмотря на вопиющую глупость, текст NYT не является выдумкой от начала и до конца. Чрезвычайно похож на правду тот факт, что источником информации послужило ЦРУ. Дело в том, что Трампу перед выборами на фоне отсутствия внутренних успехов нужен крупный успех внешний. Таким успехом может стать окончательное урегулирование афганской проблемы — мир с талибами, вывод войск и забвение афганской кампании как страшного сна. Но ЦРУ, чьей вотчиной ещё со времён Буша-младшего является Афганистан, почему-то не хочет покидать землю, беспрестанно приносящую в Лэнгли миллиарды грязных долларов. Торговля героином, бескрайние плантации опиумного мака — весомый повод саботировать стремления президента и пытаться не допустить его переизбрания.

Именно с этой целью, похоже, и начал раскручиваться данный сюжет. Как знает каждый уважающий себя американский журналист, Трамп — марионетка Кремля и плевать, что спецпрокурор Мюллер за год с лишним не нашёл тому никаких доказательств и что весь Конгресс не сумел выжать из «Рашагейта» хоть каплю реальных обвинений. Трамп мгновенно дал повод для взрыва негодования, когда заявил, что творчество журналистов New York Times — только вымысел и бред. Отдельно Белым домом было оговорено, что сведения о подобных подкупах талибанских командиров были расценены разведкой как недостоверные. Что тут началось! Трампа обвинили в покрытии преступлений России и в работе лично на Путина, влиятельные люди в Твиттере пообещали ему «решительный ответ», а краснобайство NYT пошло гулять по демократически настроенным газетам и телеканалам. У либеральной прессы здесь имеется свой интерес — представьте, как на колеблющегося сторонника Трампа должен повлиять тезис о том, что президент защищает убийц американских солдат.

Вопрос в том, как на это отвечать. Очевидно, объект этой атаки, 45-й президент США — сейчас уязвим как никогда. Его бездействие на фоне бушевавших почти месяц погромов и полная неспособность остановить беснующихся радикалов, сносящих памятники и стирающих людей и события из истории, делает его малопривлекательным для избирателей консервативных взглядов. Лучший выход — попытаться воскресить тот молодецкий азарт, с которым в 2016 году Трамп смешал с грязью Клинтон. Сколько обидных прозвищ, сколько подколов, шуток, мемов тогда было сгенерировано вокруг косяков Хиллари?! Джо Байден со своей деменцией, богатой историей сексуальных домогательств, а также военных и прочих преступлений, даёт невероятный простор для насмешек. Беда Трампа в том, что его команда очень слабо понимает запрос общества на яркое политическое зрелище, на шоу, которыми в своё время он так прославился. Это непонимание может стоить ему места в Белом доме.

Появится ли «форт Трампа»?

В Вашингтоне намерены переконфигурировать своё военное присутствие за рубежом.

Соединённые Штаты перебросят часть своих войск, размещённых в Германии, на территорию Польши. Об этом сообщил на минувшей неделе президент США Дональд Трамп на пресс-конференции, которую он провёл в Белом доме совместно с польским коллегой Анджеем Дудой. «Мы отправим дополнительные войска, они (Польша) будут за это платить…», – заявил Трамп. «Мы будем сокращать наши силы в Германии, – добавил он. – Некоторые из них (американских военнослужащих) отправятся домой, а некоторые отправятся в другие места, и Польша будет одним из таких мест… в Европе».

В настоящее время в Польше находятся около 4,5 тыс. американских военнослужащих. Они входят в состав уже размещённых или создаваемых на территории республики структур и объектов вооружённых сил США. Это прежде всего расположенные в Познани передовой штаб 1-й пехотной дивизии (regionally aligned headquarters) и территориальная группа поддержки сухопутных войск США, которая призвана обеспечивать американские силы в Польше, бронетанковая бригадная боевая группа в Жагани, строящаяся база комплекса ПРО Aegis Ashore в Редзиково и центр боевой подготовки в Дравско-Поморске, используемый военнослужащими как США, так и Польши.

Американо-польским соглашением 2019 года предусмотрено, что количество американских военнослужащих в Польше возрастёт в ближайшее время на тысячу человек. Во Вроцлаве-Страховице будет развёрнута группа региональной поддержки для обслуживания ВВС США, расширятся масштабы строящегося в Подвидзе склада вооружений и техники, входящего в систему заблаговременно складированных запасов армии США и предназначенного для оснащения ещё одной бронетанковой бригадной боевой группы. В Люблинце намечено разместить объект сил специальных операций. Аэропорт Вроцлав-Страховице подготовят для приёма перебрасываемых из США войск.

Какие конкретно подразделения американских войска будут передислоцированы из Германии в Польшу, пока неизвестно. Пентагон, как полагают некоторые эксперты, очередная инициатива верховного главнокомандующего застала отчасти врасплох. Но американским генералам не в первый раз при Трампе сталкиваться с такими ситуациями.

Возможно, в Польшу перебросят штаб 5-го армейского корпуса, развёртывание которого началось ещё весной нынешнего года на военной базе Форт-Нокс (штат Кентукки) и 480-ю эскадрилью 52-го истребительного авиакрыла, дислоцированную на авиабазе в Шпангдалеме (порядка 30 многоцелевых истребителей F-16C). В Польшу из Германии могут также отправиться формируемый дивизион ПВО с ЗРК ближнего действия Avenger и бригада полевой артиллерии.

Нет ясности относительно судьбы нескольких десятков американских ядерных авиабомб, размещённых в Германии. Как утверждал в Вашингтоне Анджей Дуда, США не имеют планов по их переброске в Польшу. Тем не менее в Польше идёт бурная дискуссия на сей счёт, и тон ей задала американский посол в республике Джоржетт Мосбахер. По её словам, если Германия поставит вопрос о сокращении находящего на её территории американского ядерного потенциала, то, возможно, Польша, которая честно выполняет свои обязательства перед альянсом, могла бы принять ядерные бомбы у себя.

У некоторых польских политиков, страдающих русофобией, эти слова нашли активную поддержку. И тому есть своё объяснение. Ни для кого не секрет, что новая польская элита, решившая связать судьбу своей страны с НАТО, не прочь взять на себя роль регионального лидера под флагом противостояния России. Но собственного потенциала для того, чтобы обеспечить себе доминирующие позиции в Восточной и Центральной Европе, у польского государства недостаточно. Поэтому Варшава стремится поднять свой «вес» тесными военно-политическими связями с США.

И в этом стремлении Варшава находит поддержку со стороны Белого дома. Дональд Трамп, говоря на пресс-конференции в Вашингтоне о развитии американо-польского сотрудничества, заявил, что «господин Дуда из Польши проделал поистине фантастическую работу». При этом он выразил уверенность, что баллотирующийся в июне на новый пятилетний срок президент Польши «добьётся успеха».

Наша справка. Очередные президентские выборы прошли в Польше 28 июня. Дуду поддерживала правящая партия «Закон и справедливость» (её председателем является Ярослав Качиньский, брат-близнец погибшего в 2010 году в авиакатастрофе президента Польши Леха Качиньского). Дуда получил 43,7 процента голосов избирателей, а его главный конкурент – популярный в либеральных кругах кандидат от крупнейшей оппозиционной партии «Гражданская платформа» мэр Варшавы Рафал Тшасковский – 30,3 процента. Предстоит второй тур, назначенный на 12 июля.

Победа Дуды во втором туре будет означать, что стоящие за ним политические силы, пользующиеся в польском обществе существенной поддержкой, будут и дальше проводить работу по превращению страны в «Форт Трампа», как порой обобщённо называют в местной прессе военное присутствие США. Впрочем, и Тшасковский считает разумным для его страны расширять военное сотрудничество с США.

Сам Дуда, находясь в Вашингтоне, заявил, что сегодня в Польше есть много мест, где американские солдаты несут свою службу. «Форт Трамп – это я могу смело сказать – не является названием военной базы в физическом смысле. Это только общее название действий, увеличивающих американское военное присутствие в Польше», – подчеркнул он.

Что лежит за желанием нынешней администрации США усилить своё военное присутствие в Польше? Некоторые эксперты связывают это с желанием Трампа «наказать» Германию за её нежелание увеличить военные расходы до двух процентов от ВВП, как настаивает хозяин Белого дома.

В связи с этим указывается, что в ноябре прошлого года министр обороны ФРГ Аннегрет Крамп-Карренбауэр сообщила, что Германия нарастит военные расходы до уровня 1,5 процента от ВВП только к 2024 году, а до уровня 2 процента – аж к 2031-му.

В 2019 году расходы Германии на оборону составили 49,3 млрд, или 1,3 процента от ВВП. Ожидается, что в 2020 году Германия потратит на оборону порядка 1,37 процента, то есть более порядка 50 млрд долларов. Другими словами, Берлин даёт понять Вашингтону, что не поддастся давлению и будет проводить политику, исходя из своего понимания национальных интересов Германии.

В недавнем интервью шести европейским газетам Ангела Меркель заявила, что страны Европы должны задуматься над новой реальностью, в которой США могут не стремиться к роли мирового лидера, как это было раньше. Относительно решения Трампа сократить американский контингент в Германии канцлер резонно заметила, что войска США помогают защищать не только Германию и европейскую часть НАТО, но и американские интересы.

Есть и другой фактор, связанный с заявлением Трампа о передислокации американских сил в Европе. Американский истеблишмент (во всяком случае, та его часть, что стоит за Трампом) считает целесообразным произвести переоценку вызовов Америке. По словам госсекретаря США Майкла Помпео, выступившего в прошлый четверг в Германском фонде Маршалла в Брюсселе, решение администрации США сократить американский военный контингент в Германии с 35 до 25 тыс. человек связано именно с этим. «Мы давно не проводили стратегическую переоценку размещения наших сил в разных регионах мира, мы начали эту работу примерно 2,5 года назад, и она включает наши войска в Африке, в Азии и в Европе», – сказал он.

Как подчеркнул Помпео, сухопутные войска больше не определяют наиболее эффективный ответ на те возможности, которыми располагают противники США. Поэтому проводится переоценка, как США могут использовать свои ресурсы. «Должны ли мы их использовать в сфере разведки, ВВС, морских сил или в кибернетическом пространстве», – пояснил госсекретарь.

Некоторые отставные военные из США более прямолинейны. Экс-командующий американскими сухопутными войсками в Европе генерал-лейтенант Бен Ходжес и бывший военный атташе США в Польше полковник Рэй Войчик подготовили для американского Центра анализа европейской политики доклад «Один фланг, одна угроза, одно присутствие. Стратегия для Восточного фланга НАТО», в котором указывают на «выдающуюся роль» Польши. С их точки зрения, это восточноевропейское государство не просто является ключевой страной в рамках НАТО в отдельном сегменте «восточного фланга». Польша консолидирует для Североатлантического альянса Балтийский регион – направление «севернее Припятских болот».

…И всё же не факт, что очередная новаторская инициатива Трампа о частичном выводе войск из Германии будет реализована в полном объёме. Через четыре месяца в США очередные президентские выборы, и Пентагон вряд ли будет форсировать реализацию решения Трампа, тем более что пока переизбрание нынешнего хозяина Белого дома далеко не гарантировано.

К тому же «польская» инициатива Трампа ломает планирование Пентагона в Старом Свете. Сейчас на немецкой земле располагается 35 тыс. военнослужащих США, 10 тыс. гражданских служащих и ещё 2 тыс. гражданских контрактных работников. Для вооружённых сил США Германия является важнейшим транзитным узлом. Крупных боевых соединений сухопутных войск у американцев в ФРГ нет.

В федеральной земле Рейнланд-Пфальц находится авиабаза Рамштайн. Это – крупнейший опорный пункт ВВС США за пределами своей страны. Она выполняет функцию важнейшего перевалочного пункта для транспортировки грузов и личного состава США, в том числе в Афганистан и на Ближний Восток. Авиабазу используют и в качестве эвакуационного пункта – неподалеку от города Ландштуль находится крупный американский госпиталь, в который поступает большинство раненых во время операций в «горячих точках» Евразии. А в Штутгарте располагается штаб-квартира Африканского командования вооружённых сил США (USAFRICOM).

Кроме того, планы Трампа о возможной переброске части размещённых в Германии войск на территорию Польши идут вразрез с Основополагающим актом Россия – НАТО. На это уже намекнула своим американским коллегам министр обороны Германии Аннегрет Крамп-Карренбауэр. «Если войска передислоцируются в Европе, к примеру в Польшу, то важно помнить об Основополагающем акте Россия – НАТО от 1997 года. Это важный документ, особенно во времена, когда Россия становится более напористой», – сказала она в прошлую среду на интернет-семинаре в вашингтонском Атлантическом совете.

В документе, поясним, указано, что «НАТО подтверждает, что в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил».

* * *

«Видимо, следует исходить из того, что если в Варшаве осознанно хотят закрепиться в статусе прифронтового государства путём приёма на своей территории иностранных сил на постоянной основе, то, наверное, осознают все издержки, связанные с этим. В том числе для собственной безопасности», – сказал заместитель министра иностранных дел России Александр Грушко, комментируя планы США перебросить часть войск из Германии в Польшу. Российский дипломат напомнил о выходе США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности и из Договора по открытому небу. «Вашингтон последовательно разрушает все другие материальные основы военной безопасности в Европе», – констатировал он.

Владимир Молчанов, «Красная звезда»

Пентагон принял данные о «сговоре» РФ и талибов всерьёз

Пентагон заявил, что не располагает данными, которые бы подтверждали приписываемый России сговор с «Талибаном» (запрещён в РФ), направленный против американских военнослужащих в Афганистане. Об этом говорится в заявлении главы американского оборонного ведомства Марка Эспера. «Несмотря на то, что Пентагон не имеет в настоящий момент информации, которая бы подтвердила обвинения в адрес России в злонамеренных действиях против американских сил в Афганистане, хочу заверить всех наших сотрудников, что министерство самым серьезным образом рассматривает любую и все потенциальные угрозы против американского военного персонала, – в то же время заметил Эспер. – Командование и я полностью привержены тому, чтобы американские военнослужащие имели лучшую разведку, вооружения, оборудование, защитное снаряжение, тактики, все необходимые полномочия для противодействия любой угрозе, с которой они могут столкнуться».

Накануне в Белом доме заявили, что утечки секретных данных подрывают доверие партнеров к американской разведке и угрожают национальной безопасности. «Площадка Белого дома – это не место для обсуждения секретной информации, однако мы сегодня обсуждаем это в связи с безответственной утечкой информации в The New York Times, — сказала пресс-секретарь Белого дома Кейли Макинэни на брифинге для журналистов. — Кто захочет сотрудничать с американской разведкой, быть ее источником, если теперь они знают, что будут раскрыты? Какие союзники захотят делиться с нами информацией, зная, что сотрудник разведки может разместить эту информацию на первой полосе крупной американской газеты?» Макинэни добавила: «Как отметили в Совете национальной безопасности в адрес тех чиновников, которые предают доверие граждан США, допуская утечки секретной информации, ваши действия угрожают национальной безопасности».

Сам президент США Дональд Трамп заявил в своём Twitter, что разведсообщество США признало недостоверной информацию о приписываемых России попытках предложить награду талибам за убийство иностранных военнослужащих.

Газета The New York Times сообщила 26 июня со ссылкой на источники, что одно из подразделений российской военной разведки попыталось договориться с боевиками движения «Талибан» об организации нападений на военнослужащих международной коалиции в Афганистане. Россия эти данные отвергла. Так, пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков назвал ложью и «абсолютной уткой» подобные утверждения. Российское внешнеполитическое ведомство, в свою очередь, охарактеризовало публикацию на эту тему в американской прессе как содержащую заведомо ложную информацию.

США ищут в Центральной Азии опору для Афганистана

Спецпредставитель США по Афганистану Залмай Халилзад и глава корпорации финансирования международного развития США (DFC) Адам Бойлер завершили визит в Ташкент, где обсудили с местными властями аспекты афганского урегулирования. Помимо проблем примирения в Исламской Республике, в центре внимания находились перспективы привлечения финансовых средств DFC для осуществления инвестиционных проектов в Узбекистане. В рамках своего турне американский дипломат уже посетил Пакистан и Катар, где на повестке также находились вопросы поддержки мирного переговорного процесса между афганской администрацией и представителями политического офиса движения «Талибан» (запрещено в РФ).

Во время поездки Халилзаду удалось принять участие в министерских переговорах в формате «Центральная Азия – США» (C5+1) посредством конференцсвязи. Как сообщил потом журналистами американский дипломат, развитие афганского мирного процесса за последние месяцы продемонстрировало необходимость более активного вовлечения стран Центральной Азии. Известно, что до начала видеоконференции спецпредставитель США проводил переговоры с дипломатами Узбекистана, в ходе которых обсуждалась более активная роль Ташкента в мирном процессе. «Мир и стабильность в Афганистане отвечают интересам участников C5+1 и США», — приводят афганские телеканалы слова Халилзада. Он призвал страны Центральной Азии подтолкнуть стороны конфликта к сближению позиций.

«Афганистан.Ру» ранее не исключал возможности проведения межафганских переговоров в Узбекистане, который претендует на то, чтобы занять одну из важных ролей в мирном урегулировании. Для некоторых государств Центральной Азии разрешение афганского кризиса имеет существенное значение: это вопрос безопасности границ. До некоторого времени они демонстрировали готовность обсуждать эту проблему и в рамках Московского формата.

США и пять центрально-азиатских стран – Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения и Узбекистан – установили формат взаимодействия «С5+1» в конце сентября 2015 года для обсуждения вопросов вокруг региона. Наиболее важным из них оказался афганский кризис. В 2018 году министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил по поводу работы этого формата: «Мы не имеем ничего против того, чтобы наши центральноазиатские соседи имели максимально широкий спектр внешних партнеров. Исходим из того, что эти отношения будут в полной мере уважать те обязательства, которые между нами существуют. Однако мы слышим о желании США несколько злоупотребить этим форматом и продвигать идеи, которые имеют отношение к тому, что еще при прежних администрациях называли проектом Большой Центральной Азии».

СЕРИАЛ – В ЖИЗНЬ!

ИЛЬЯ ФАБРИЧНИКОВ

Член Совета по внешней и оборонной политике, коммуникационный консультант.

Для России Афганистан – вопрос не первого порядка на повестке. И стоит только порадоваться, что мы не являемся участниками этой увлекательнейшей, но совершенно ненужной в системе координат российских национальных интересов шахматной партии. Но вот для американского внутриполитического процесса Афганистан уже становится тем самым токсичным фактором, который, въехав в предвыборную повестку, будет и дальше отравлять не только американские межпартийные отношения, но и всю их внешнюю политику.

Крайняя политизация внутриполитического противостояния в США приводит к тому, что в эту борьбу вовлекаются институты, предпочитавшие ранее стоять в стороне от межпартийных предвыборных разборок, а качество информации оценивается только по принципу нанесения максимального, почти смертельного ущерба оппоненту. О том, что на долгие годы могут пострадать ключевые национальные интересы, никто, похоже, не задумывается. Межгосударственные отношения и понимание интересов пусть даже и противников – не принимаются во внимание.

Удивительным образом Афганистан, про который старательно пытались забыть последние лет пять, выпрыгнул в мировую повестку меньше чем за пять месяцев до выборов в США. В строгом соответствии с поговоркой, популярной у западных медиаменеджеров: Never let facts get in front of a good story. А история красивая – российские спецслужбы финансируют главарей «Талибана» (запрещено в РФ), чтобы те убивали американских солдат на афганской территории. История основана на якобы имевшем место разведывательном брифинге Трампа, который то ли врёт, что его не помнит, то ли из-за своего разгильдяйства не придал значения этой информации, то ли покрывает таким образом коварные устремления злокозненного Путина, который спит и видит – как бы выкинуть американцев из Центральной Азии.

Для американского, в особенности для демократического, истеблишмента такой нехитрой линейной логики оказалось более чем достаточно, чтобы подвергнуть действующего президента совсем уж неприличному остракизму вдоль всего демократического медийного ландшафта – CNN, Washington Post, New York Times и деловой Bloomberg моментально ухватились за вброшенные в повестку удобные тезисы, подтверждающие уже сформированный образ инфернального самодура, который ничего не смыслит в вопросах внешней политики и национальных интересов. Отдельные рациональные комментаторы и люди из числа принимавших решения задали, конечно, резонный вопрос – а зачем это надо? И даже осторожно опровергли сам факт существования такого рода разведывательных данных. Но для стороннего наблюдателя они кажутся либо опасным фрондёрством, либо неумелой попыткой оправдаться перед лицом неопровержимых (за скобками остаётся – каких конкретно) фактов.

Тем временем реальность такова, что сам тезис о том, что российская военная разведка раздаёт лидерам «Талибана» доллары за головы американских солдат шагнул в политический мейнстрим прямиком из последнего сезона популярнейшего шпионского сериала Homeland, где со вкусом и очень убедительно рассказывается о том, как российские оперативники чувствуют себя на афганской территории крайне комфортно, умело нагнетая ситуацию и чуть ли не ставя США на порог обмена ядерными ударами с Пакистаном из-за устроенной талибами успешной атаки на вертолёт американского президента и подрыва при шпионском обмене захваченной пакистанцами американской диверсионной группы.

На деле же складывается ощущение, что долговременной проактивной афганской стратегии с конкретными целями и задачами у Российской Федерации нет. И это не трагедия.

На протяжении долгих лет основным императивом афганского направления было обеспечение безопасности центральноазиатских стран СНГ – партнёров по ОДКБ. И до определённого момента дальше «словесных интервенций» дело не шло. Мы выражали партнёрам крайнюю обеспокоенность состоянием их границ с Исламской Республикой Афганистан, содействовали, как могли, в перехвате наркотрафика, общались с заинтересованными во внутриафганских делах сторонами – Китаем, Индией, Ираном, Пакистаном. Выражали сдержанную и конфиденциальную обеспокоенность действиями президентской администрации Ашрафа Гани, который во избежание внутриполитической конкуренции предпочитал держать своих конкурентов (к примеру, генерала Дустума или «старого моджахеда» Хекматияра) как можно дальше от Кабула и вообще от афганской территории. Это, конечно, вызывало определённое недоумение со стороны МИД РФ, но глубоко во внутренние процессы мы всё же предпочитали не лезть. По признанию самих афганцев, России как авторитетной силы, способной оказывать хотя бы какое-то влияние на процессы внутриафганского урегулирования, не присутствовало, относительно чего выражалось характерное преувеличенное сожаление. Дипломатические контакты были крайне осторожными. С нашей стороны – из-за тяжёлой внутриафганской обстановки, с афганской – по причине нежелания общаться «по сути», в том числе по экономическим вопросам.

Что далеко ходить за примерами: российско-афганская межправкомиссия фактически не функционирует (последнее заседание – в 2016 г.), встреч на высоком правительственном и государственном уровне не проводится. Отдельные, имевшие место выходы афганских представителей на российские политические и деловые круги, касавшиеся поставок, например, техники, в том числе и вертолётной, к желаемым результатам не приводили и те же афганцы предпочитали больше общаться с Узбекистаном, Таджикистаном (и даже Казахстаном), что было обусловлено, во-первых, географической близостью, а во-вторых, значительными возможностями этих стран с опорой на местные таджикские и узбекские территории.

Интересанты внутриафганского политического процесса в лице Ирана, Турции, Пакистана, Индии, Саудовской Аравии, у которых существуют и масштабные окологуманитарные проекты работы как с местным населением, так и с руководством, в том числе этнических группировок, конечно же, не хотели и не стремились видеть Российскую Федерацию в числе брокеров внутриафганского процесса. Что же касается США, то опцию внутриафганского урегулирования они всегда имели в виду, но в силу динамично менявшейся обстановки, не спешили эту карту разыгрывать. Только когда стало окончательно ясно, что «Талибан» опрокинуть не удастся и он прочно контролирует почти 70% афганской территории, а власть в Кабуле деморализована и разобщена (афганские президентские выборы, конечно же, добавили перца в этот котёл), наконец, был дан зелёный свет включению движения в политический процесс, подписанию дорожных карт по урегулированию. Только вот в американской картине мира процесс этот был, прежде всего, прерогативой Соединённых Штатов без учёта интересов других стран региона. Российская сторона, было, попыталась перехватить инициативу, предложив талибам и афганским этническим группам диалоговую площадку в Москве, в «Президент-отеле», но мало того, что эта диалоговая площадка была американцами высмеяна и проигнорирована, так мы ещё и получили неприличный отлуп от возмущенного афганского руководства: мол, Россия вмешивается во внутренние дела ИРА и даже не советуется с правительством в Кабуле, представители которого на московском мероприятии с талибами также отказались появляться. Результат, как известно, получился смазанный.

Основная головная боль России – наличие в Афганистане террористических ячеек ИГИЛ (запрещено в РФ), тренировочные базы осколков Исламского движения Узбекистана, вербовочные и пропагандистские центры, вещающие на наших партнёров по ОДКБ, загадочные рейсы вертолётов без опознавательных знаков (в воздушном пространстве, целиком контролируемом силами коалиции), которые, по словам самих афганцев, под покровом ночи перебрасывали бойцов неправительственных формирований с юга на север страны (и о чём в СМИ упоминал, в том числе, и специальный представитель МИДа Замир Кабулов), концентрация экстремистов-боевиков в северных, преимущественно узбекских и таджикских районах страны, странные ситуативные альянсы между отдельными ячейками ИГ и «Талибана», конечно же, не могут не настораживать. Станет ли ситуация более здоровой после окончательного ухода вооружённых сил США и их партнёров из страны – вопрос открытый. Станет ли она хуже, в том числе и для государств Центральной Азии? Сомнений в этом остаётся всё меньше и меньше. Есть ли для Российской Федерации в лице её уважаемых внешнеполитических структур необходимость дополнительно разогревать ситуацию в ИРА, при этом имея в виду, что, в случае чего, за партнёров по ОДКБ нужно будет вписаться? Ответ кажется однозначным.

Для России Афганистан – вопрос не первого порядка на повестке. И даже не второго. Для США, пожалуй, тоже – политическое решение было озвучено, уходить в обозримое время они оттуда не собираются, присутствие сократят.

Являются ли США для Афганистана дестабилизирующим фактором? Даже в своей нынешней роли – скорее нет. Это единственный балансирующий и сдерживающий многочисленных других игроков фактор.

И стоит только порадоваться, что мы не являемся участниками этой увлекательнейшей, но сегодня совершенно ненужной в системе координат российских национальных интересов шахматной партии. Но вот для американского внутриполитического процесса ИРА уже становится тем самым токсичным фактором, который, въехав в предвыборную повестку, будет и дальше отравлять не только американские межпартийные отношения, но и всю их внешнюю политику. А она, как мы видим, всё чаще и чаще скатывается в самую оголтелую, и самую низкопробную пропаганду.

Учитывая традиционную щепетильность российских подходов к межгосударственным переговорным процессам, а также непонимание отдельных новаций отдельных американских старших должностных лиц в обращении с конфиденциальными знаниями, полученными в результате встреч с первыми лицами других государств, возникает другой важный экзистенциальный вопрос – а стоит ли в ближайшее время вообще что-то с американской администрацией обсуждать по сути? Ведь очень сложно что-либо пытаться доказать людям, озабоченным, в массе своей, мотивами мелкой личной мести или тиражами будущих мемуаров.

Россия. Афганистан. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 30 июня 2020 > № 3434150 Илья Фабричников

Афганское кино: трудный путь к зрителю (ч. 1)

Автор: Ольга Ткаченко

Об авторе: Ольга Николаевна Ткаченко, эксперт Центра изучения современного Афганистана (ЦИСА).

С самого своего появления в мировой культуре кинематограф стал предметом ожесточённых споров. Они были неизбежны, поскольку принципиально новая область культуры объединила визуальное, аудиальное и сюжетное воздействие на зрителя. Конечно, ни один меломан или библиофил не согласится с утверждением, что кино производит более сильное впечатление, чем книги или музыка. У этих жанров искусства разные средства выразительности, и далеко не все нюансы высокохудожественной прозы, не говоря о стихах, можно передать на экране. Но за последнее столетие популярность кино только возрастала и продолжает расти. В благополучных странах триллер позволяет зрителю пощекотать нервы, мелодрама — погрузиться в приятные фантазии, драма или антиутопия — пережить острейшие моменты человеческой жизни в безопасной обстановке, годы за полтора часа…

О чём же говорит со зрителями кинематограф страны, в которой сама жизнь может дать фору и западным триллерам, и драмам, и антиутопиям?

От «Любви и дружбы» к гражданской войне (1923-1995)

В игровом кино режиссёр — это Бог; в документальном Бог — режиссёр.

Альфред Хичкок

Впервые кино появилось в Афганистане усилиями эмира Хабибуллы. Сначала кинематограф был достоянием узкого круга лиц, но уже в 1923 году, во время правления эмира Амануллы Хана в провинции Пагман состоялся первый кинопоказ для широкой публики. В основном европейские фильмы показывали в помещении престижного лицея Истикляль в Кабуле. В 1929-33 гг. кинотеатры были закрыты по указу реакционного правительства и открылись лишь в 1934-м, когда к власти пришёл король Мухаммед Захир-Шах. Во время его правления в афганских кинотеатрах преобладали индийские фильмы, до Второй Мировой их иногда разбавляли немецкие.

Первый собственно афганский фильм, «Любовь и дружба» (Ishq wa Dosti) был снят в 1946 году Абдул Рашидом Латифом (1912-1972) в соавторстве с индийской киностудией «Хума». Длительность чёрно-белого мюзикла, посвященного отношениям поэта и его возлюбленной, составляет 60 минут. Главные мужские роли в фильме исполнили афганцы, однако на женскую пригласили индийскую актрису. В настоящее время довольно странно видеть в этом первом афганском фильме женщину с непокрытой головой, ведущую с героем кокетливый диалог, словно заимствованный из западных мюзиклов тридцатых годов прошлого века. Публика приняла картину тепло, однако правительство не торопилось выделять деньги на развитие киноиндустрии, и в развитии афганского кинематографа наступила пауза.

По сути, в Афганистане долгое время не было самостоятельного телевидения, что создавало серьёзное препятствие на пути продвижения киноискусства. Лишь в 1968 году при финансовой поддержке США в стране была создана кинокомпания “Afghan Film Organization” (AFO). Работающие в кинокомпании режиссёры, операторы и другие члены съёмочных групп получали образование в других странах, в основном в Индии и России. AFO производила новостные кинохроники, которые показывали населению перед художественными фильмами, по большей части индийскими, однако скоро стали появляться и афганские киноленты. Первым полностью афганским фильмом с афганскими актёрами, снятым в Кабуле, стала картина «Как орёл» (“Manand-e oqab”, 1972) — история о девочке, потерявшейся в столице во время пышных празднований Дня Независимости. Сцены её поисков позволяют показать зрителю обновлённый Кабул шестидесятых-семидесятых годов — торговые ряды, автомобили, соседство бурок с западными платьями. Постановочные сцены разбавлены документальной кинохроникой о праздновании Дня Независимости. В скором времени вышли трилогия «Годы», кинокартины «Однажды», «Сельские напевы», «Сложные дни», «Статуи смеются». При всех недостатках, отмеченных критиками, — слабости сюжетных линий, небезупречной операторской работе — в этих чёрно-белых фильмах афганские режиссёры пытались говорить с афганцами об Афганистане, и в этом состояла их главная ценность. Среди чудом спасённых от талибов кинолент оказалась, в частности, трагикомедия «Претендент» Халика Алиля (1969), которая сейчас поражает зрителя не столько сюжетом, сколько непривычными для современного Афганистана многочисленными мини-юбками в кадре.

В этот период создавались и независимые кинокомпании (“Nazir Film”, “Ariana Film”, “Gulistan Film”, “Qais Film”). Самым значительным событием афганского кинематографа в этот период стал фильм «Рабия Балхская» (“Rabia Balkhi”), снятый независимой студией “Nazir Film” в 1974 году. Единственный в своём роде афганский исторический фильм, снятый по мотивам известнейшей истории десятого века, рассказывает о трагической любви принцессы и поэтессы к рабу. Уличённая братом в неподобающих отношениях и приговорённая к смерти, поэтесса пишет последнее стихотворение на стене собственной кровью. За гибелью Рабии следует смерть её брата и самоубийство возлюбленного.

Экранизация легенды, основанной на исторических событиях и известной каждому афганцу с детства, была обречена на успех. Афганистан шёл по западному пути эмансипации, по Кабулу гуляли студентки в юбках до колена и лёгких платках на голове, поэтому в актрисах не было недостатка. Главные роли сыграли Абдулла Шадан и Сима Шадан. Исполнители главных ролей поженились в скором времени после премьеры, что ещё увеличило популярность картины — практически афганские Брэд Питт и Анджелина Джоли! Грациозная Сима, с роскошными распущенными волосами, в облегающих, хотя и весьма целомудренных по европейским меркам платьях, надо полагать, уже в то время вызывала возмущение ультраортодоксальных исламистов, но до их прихода к власти оставалось ещё два десятилетия… (Впоследствии супруги Шадан эмигрировали в Лондон, где работали на BBC).

В фильме 2008 года «Пройти под радугой» есть фрагмент, где женщины смотрят именно эту киноленту. В 2003 году в Кабуле именем Рабии назвали женскую больницу.

В начале восьмидесятых годов афганские фильмы стали цветными, а значит, и более привлекательными для аудитории. Многие из них имели пропагандистскую направленность, но не все. Такие режиссёры, как Моханд Латиф, Саид Воркзай и Фарик Наби снимали художественные фильмы о повседневной жизни афганцев. Некоторые показывали даже в Восточной Европе, например, на кинофестивале в Варне. Известные фильмы этого периода: «Шут Ахтар» (“Akhtar-e maskhara”, 1981) — драма о бедном клоуне, полюбившем сестру богатого человека, «Мгновения» (“Lahzaha”, 1981) — о судьбе молодого моджахеда, а также «Побег» (“Faraar”, 1984), «Солдат Сабур» (“Saboor-e sarbaz”, 1985) и «Сказание о любви» (“Hamas-e eshq”, 1989), созданные известным афганским режиссёром Латифом Ахмади (род. 1950), основателем “Ariana Film”. Фильм «Сказание о любви» повествует о трагической истории афганских Ромео и Джульетты, молодых влюблённых из враждующих семей. Эффектная операторская работа и запоминающийся саундтрек помогли ему остаться популярным в Афганистане и по сей день.

Для воплощения на экране сцен перестрелок режиссёры нередко нанимали настоящих военных. Бутафорской амуниции не хватало, и в съёмках зачастую задействовали боевое оружие. В одном из интервью Латиф Ахмади рассказывал, что однажды актёр неверно понял инструкции, появился на позиции в неверное время — и был застрелен на месте. «Такие риски были в каждом из наших фильмов, — сказал Латиф Ахмади, — но кино было нашей страстью, и мы были готовы платить за неё».

Присутствие СССР в Афганистане сказалось и на кинематографе. Наряду с новыми школами и промышленными объектами в Афганистане появились известные советские фильмы, которые заслуженно считаются жемчужинами не только национального, но и мирового киноискусства. Известнейший афганский режиссёр Сиддик Бармак (род. 1962), выпускник московского ВГИКа, признавал, что на его творчество оказали заметное влияние работы Сергея Бондарчука. В свою очередь, афганский актёр Мамнун Максуди считает, что на его работу повлияли русский писатель Антон Чехов, а также режиссёры Константин Станиславский и Сергей Бондарчук. Председатель Союза кинематографистов ИРА Джаваншир Хайдари в интервью порталу «Афганистан.Ру» подчёркивал, что в Афганистане до сих пор знают и любят советские фильмы, причём они популярны не только у старшего поколения, но и у молодёжи.

Особой любовью среди афганцев пользуются драмы на фоне военных событий — «Цыган», «Судьба человека», «Летят журавли», «Семнадцать мгновений весны», а также мелодрамы «Белый Бим Чёрное ухо» и «Москва слезам не верит», и, что несколько неожиданно, историческая киноэпопея «Война и мир», талантливо экранизированная Сергеем Бондарчуком. (Несколько лет назад увидел свет первый перевод романа Льва Толстого на пушту. Скорее всего, этому способствовала предыдущая популярность фильма. Что делать, в современном мире практически каждый из нас знакомился с той или иной литературной классикой по экранизациям…)

Афганским киноманам знакомы и менее известные фильмы, как можно заключить по отрывку из книги «Тысяча сияющих солнц» афганского эмигранта Халеда Хоссейни:

В тот же день, ближе к вечеру, Лейла с Тариком отправляются в кино «Парк» и попадают на какой-то советский фильм, продублированный на фарси, да так, что нарочно не придумаешь. Действие происходит на торговом судне, старший помощник влюблен в дочь капитана, которую зовут Алена. Корабль попадает в жестокий шторм, гром, молния, волны захлестывают палубу. Один из матросов яростно кричит что-то. Бесстрастный голос переводит:

– Уважаемый господин, будьте любезны, передайте мне веревку, пожалуйста.

Тарик фыркает. За ним смеется и Лейла. На них нападает страшное веселье — что называется, смешинку проглотили. Человек, сидящий за два ряда от них, негодующе шикает.

Фильм заканчивается сценой свадьбы: капитан сдается и позволяет Алене выйти за старпома. Новобрачные улыбаются направо и налево. Все пьют водку.

Автору не удалось идентифицировать фильм, хотя некоторые параллели нашлись в сюжете драмы «Командир корабля» (1954 г.). Однако впечатления афганского зрителя от проходной киноленты о советском быте, не претендующей на шедевр, переданы точно.

Всего до 1992 года в Афганистане появилось около сорока художественных фильмов. Из-за недостатка финансирования некоторые из них, уже полностью отснятые, так и не вышли на экраны — и благодаря этому избежали цензуры. Много лет спустя Мариам Гани, дочь нынешнего президента Афганистана, сняла документальную картину «Незавершённое нами» (“What we left unfinished”, 2019), посвящённую пяти несостоявшимся афганским фильмам 1978-1991 гг. Их названия — «Апрельская революция», «Падение», «Чёрный бриллиант», «Неверный путь» и «Агент» — дают представление о направленности. Действительно, это боевые действия, наркоторговля, вполне в русле безрадостного мирового кино восьмидесятых, обратившегося от гламура к тёмным сторонам жизни. Кадры из оригиналов в работе Мариам Гани перемежаются современными съёмками из тех же мест, интервью с режиссёрами, продюсерами и представителями съёмочных групп.

В последние годы перед приходом к власти «Талибана» Сиддик Бармак снял ещё один примечательный фильм — «Восхождение» (“Uruj”, 1993). В длинной киноленте продолжительностью в два с половиной часа прослеживается постепенное превращение скромного пекаря в боевика-моджахеда, сражающегося с советскими войсками. Фильм снимался во время ожесточённых боевых действий в стране, в провинции Парван — едва ли не единственной, избежавшей активных вооруженных столкновений. В фильме играли афганцы, практически без исключения — любители. Двое актёров погибли в том же году, когда во время перестрелки правительственных сил с талибами ракета попала в здание кабульской студии. Когда «Талибан» пришёл к власти, Сиддик Бармак был вынужден бежать в Пакистан.

Дальше история афганского кино на несколько лет превратилась в триллер с элементами антиутопии.

Со знаком минус (1996-2001)

Не только картина находится в нашем зрачке, но и мы находимся в картине.

Жак Лакан

Пришедшие к власти в 1996 году талибы возражали против практически любых развлечений, но кино с их точки зрения было едва ли не худшим. В середине девяностых в Афганистане насчитывалось 26 кинотеатров (17 из них — в Кабуле). Все они были закрыты, сиденья — демонтированы и сожжены, сам кинематограф — объявлен идолопоклонничеством. «После падения Кабула талибы провели больше двух недель в уничтожении неугодных фильмов и музыки», — вспоминал позже афганский режиссёр Мохаммад Афзал Барьялай. Естественно, многие работники кинематографа бежали из страны, а те, кто остался, не могли работать по профессии.

Сразу после уничтожения статуй Будд (2000 г.) в Бамиане талибы явились в Национальный киноархив, чтобы, согласно указаниям муллы Омара, «расправиться с идолами». Визит должен был стать неожиданным, однако работники архива были готовы к худшему. Талибов встретили приветственным плакатом; им с готовностью предоставили коробки с катушками. Однако девяти работникам архива удалось спрятать в тайниках 32 тыс. часов 16-мм и 8 тыс. часов 35-мм записей — как художественных фильмов, так и документальных хроник. Если верить очевидцам, главный тайник располагался как раз за плакатом, приветствующим новый режим.

Что же уничтожали боевики на протяжении двух недель?

«У талибов были и другие копии, и они сожгли более 2,5 тысяч плёнок, но, к счастью, это в основном были копии русских и индийских фильмов, — рассказывал Сиддик Бармак в 2009 году. — Афганское кино спасло лишь то, что архив был обесточен, внутри было темно. Но если бы талибы нашли тайники, то убили бы заложников, так что сотрудники архива рисковали жизнями, чтобы спасти прошлое страны от уничтожения».

Позволим себе предположить, что Сергей Бондарчук и другие советские и индийские режиссёры гордились бы, узнав, что их работы — к счастью, лишь копии — сберегли практически всю афганскую киноисторию.

Все годы правления «Талибана» (запрещено в РФ) старые фильмы на старых киноплёнках, требовательных к условиям хранения, пролежали в плохо отапливаемых помещениях, уязвимых к сырости. Только спустя годы после падения режима энтузиасты занялись их спасением — бережной очисткой и оцифровкой. Многие плёнки за это время, увы, пришли в негодность. Так что боевикам «Талибана» удалось нанести ненавистным «идолам» существенный ущерб.

Однако, выражаясь метафорически, ответный удар оказался куда серьёзнее.

Из пепла (2001-2003)

Фотография — это правда. А кино — это правда 24 кадра в секунду.

Жан-Люк Годар

Искусство и культура любой нации обладают замечательным и страшным свойством: они переплавляют и перерабатывают любой исторический субстрат — и делают своей частью. Мало кто из диктаторов и тиранов избежал геростратовой славы, и «Талибан» не стал исключением. Зрители, как во все времена, требовали зрелищ, острых ощущений, экстремальных ситуаций и сложнейших морально-этических выборов, и всё это было в изобилии представлено в недавней афганской истории. Ни сценаристы, ни режиссёры просто не могли пройти мимо такого богатейшего материала.

Помимо трогательной короткометражной ленты «Кабульское кино» (2001), первой ласточкой стала иранская драма на афганскую тематику «Кандагар» (2001, 85 минут). Картина режиссёра Мохсена Махмалбафа снята по мотивам реальных событий: Нилуфер Пазира (род. 1973), сыгравшая главную роль, в 1996 году пыталась отыскать оставшуюся в Афганистане подругу, попавшую в беду. В фильме её героиня по имени Нафас, успешная афганская эмигрантка, проникает в Афганистан через иранскую границу, твёрдо намеренная спасти от суицида оставшуюся на родине сестру. По дороге она записывает свои наблюдения на диктофон. В фильме много тяжёлых сцен — например, дети-мародёры, люди, дерущиеся за протезы конечностей и, конечно, многочисленные свидетельства бесправия афганских женщин. Не станем портить зрителям интригу от просмотра, но финал картины сложно назвать счастливым.

Фильм снимался в Иране и Афганистане, и многие актёры, как Нилуфер, играли, по сути, самих себя. Одну из заметных положительных ролей сыграл Дауд Салахуддин (при рождении — Давид Теодор Белфилд, также известен как Хассан Абдулрахман) — американец, обратившийся в Ислам, и в 1980 году застреливший бывшего пресс-атташе иранского посольства Али Акбара Табатабая, противника аятоллы Хомейни. В ответ на критику, связанную с таким сомнительным выбором актёра, Мохсен Махмальбаф заявил, что считает Дауда Салахуддина «жертвой собственного идеализма».

Реальной Нилуфер, в отличие от Нафас, удалось благополучно вернуться из талибского Афганистана, однако её поиски не увенчались успехом. Впоследствии она опубликовала книгу мемуаров «Кровать с красными цветами: в поисках моего Афганистана», сняла ещё несколько фильмов и учредила благотворительный Фонд афганских женщин «Диана». Названный именем погибшей подруги Нилуфер, фонд помогает афганским женщинам в получении образования. Она организовала собственную киностудию, сняла художественный фильм «Акт бесчестия» (2010, с Мариной Гульбахари, звездой фильма «Усама») и документальные киноленты «Возвращение в Кандагар» (2003) и «Это не кино» (2019) — биографию британского корреспондента Роберта Фиска, объехавшего многие горячие точки мира.

Мохсен Махмальбаф также учредил «Движение за образование афганских детей», которое помогает получить образование детям из семей беженцев близ афгано-иранской границы.

«Кандагар» был показан на кинофестивале в Каннах в 2001 году и поначалу, несмотря на приз от жюри, не привлёк большого внимания. Всё изменилось после теракта 11 сентября 2001 года. Фильм был удостоен награды им. Федерико Феллини от ЮНЕСКО и ещё ряда наград, а также вошёл в список издания Time «100 фильмов на все времена».

Одновременно в американской диаспоре беженцев снимался ещё один фильм, который можно назвать афганским в той же мере, в какой мы считаем афганцами представителей диаспор. Речь идёт об «Огненном танцоре» (“Fire Dancer”, 2002), первом афганском фильме, номинированном на «Оскар». Работа режиссёра Джаведа Васселя (1959-2001), чьи родители бежали из Афганистана ещё во времена советского присутствия, в некоторой степени автобиографична. Главный герой по имени Харис, американский художник афганского происхождения, страдает от навязчивых снов об Афганистане, где были убиты его родители, и в конце концов решает узнать больше о своих корнях. Он знакомится с афганской диаспорой, где встречает Лейлу — дочь консервативных родителей, которую вскоре должны выдать замуж, и вокруг героев начинают разворачиваться драматические события…

Которые, однако, померкли перед вполне реальной драмой. Джавед Вассель был неожиданно убит коллегой и сопродюсером фильма Натаном Пауэллом. По официальной версии, они не сошлись в разделе гонорара за фильм. Натан Пауэлл заявлял, что Джавед якобы угрожал ему, что он поддерживал связи с «Талибаном» и это было убийство чести, но коллега Джаведа по съёмкам, сестра исполнителя главной роли Вида Захир-Хадим заявила, что это полная чушь: Джавед ненавидел «Талибан». (Интересно заметить, что Джавед был шиитом, а семья Хадим — суннитами, однако это не помешало им успешно работать над фильмом.)

«Огненный танцор» был завершён друзьями погибшего режиссёра, для которого стал первым и последним полнометражным художественным фильмом. Натана Пауэлла признали виновным в убийстве и приговорили к 25 годам тюремного заключения.

«Джавед испытывал вину выжившего, вину за то, что всю войну он провёл вдали от Афганистана и не сделал ничего, — рассказывала в интервью Вида Захир-Хадим. — Чем дальше герой фильма от себя и своих корней, тем темнее окружающие его образы. Однако когда он возвращается к себе, к [семейным] традициям, тени исчезают».

А тем временем афганский режиссёр Сиддик Бармак уже готовился к съёмкам одного из самых резонансных афганских фильмов — «Усама».

Любой из живущих в наше время может претендовать на участие в киносъемке.

Вальтер Беньямин

Драматический фильм «Усама» (2003) стал первым афганским фильмом после падения «Талибана» и одним из самых громких событий афганского кинематографа по сей день. Сиддик Бармак вдохновился реальной историей, прочитанной в газете, — о девочке, притворявшейся мальчиком, чтобы посещать школу, но разоблачённой талибами. Режиссёр добавил к ней фрагменты других биографий афганских девочек и девушек и получил практически готовый сценарий. Съёмки начались летом 2002 и закончились в марте 2003 г. (Сиддик Бармак, глава AFO в 1992-1996 гг., вместе с семьёй покинул Афганистан после прихода к власти талибов, однако вернулся на родину после их свержения.) Бюджет фильма составил около 40 тыс. долларов, сборы — 3,9 млн. долларов.

Во время съёмок предварительным названием фильма было «Радуга» (в соответствии с афганским фольклором девочка может стать мальчиком, пройдя под радугой). Изначальная концовка оставляла зрителю надежду, но за время работы режиссёр счёл такой финал нереалистичным. В итоговом варианте боевики сохраняют девочке жизнь, но такую, которая вряд ли ей понравится.

Имя «Усама» было выбрано героиней как самое устрашающее из мужских имён. Других отсылок к лидеру «Аль-Каиды» (запрещено в РФ) Усаме бен Ладену в фильме нет, хотя автор статьи полагает, что Сиддик Бармак планировал именно эту аллюзию.

Фильм был крайне положительно встречен западной критикой и получил множество наград на кинофестивалях, включая «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». Однако Сиддик Бармак неоднократно подчёркивал: его картина направлена не против ислама, как иногда пытаются представить её западные СМИ, а против фанатизма, которого достаточно и в западной культуре.

«Я мусульманин. Я не против исламских традиций, — заявил он в интервью. — Я не могу понять лишь одного – почему люди верят тем, кто лжёт во имя религии?»

Успех фильма «Усама» тем более замечателен, что большинство актёров, включая исполнительницу главной роли Марину Голбахари (род. 1989), не были профессионалами. Марину Сиддик Бармак встретил на кабульской улице, где она просила подаяние. Режиссёр спросил её, теряла ли она близких за последние годы. Марина вспомнила о двух сёстрах, погибших под завалами, и разрыдалась. Она не умела ни читать, ни писать, но её утвердили на главную роль. На вырученные деньги Марина купила своим родителям дом в Кабуле (её отец владел магазином музыки, который был закрыт при «Талибане»). Ариф Герати, сыгравший в фильме друга главной героини, растратил свой гонорар и продолжил жизнь в том же лагере для внутренне перемещённых лиц, где его когда-то отыскала съёмочная группа.

Сама Марина впоследствии вышла замуж за небогатого сотрудника киноиндустрии Нуруллу Азизи, с которым уехала в лагерь беженцев во Франции после того, как её семье начали угрожать. Её супруг, исполнитель эпизодических ролей солдат и полицейских, познакомился с Мариной через Фейсбук, однако семья не приняла его выбор — поскольку Марина была актрисой и весь мир мог увидеть её лицо на фото! После появления Марины без чадры на фестивале в Южной Корее имам из родного поселения запретил ей возвращаться и заявил, что она должна умереть. На актрису было совершено неудачное покушение, и в конце 2015 года супруги оставили родину и были вынуждены поселиться в убежище неподалёку от Парижа. Марина была близка к тому, чтобы покончить с собой, и проходила курс лечения от депрессии. Сейчас она появляется на людях только в бурке, чтобы никто не мог узнать её — уже не кинематографический, а реальный сюжетный поворот, кошмар, ставший реальностью.

«Актёры и особенно актрисы в Афганистане всегда находятся в опасности», — признал Сиддик Бармак, который также был вынужден просить убежища во Франции.

Тем не менее, до бегства из страны Марина Голбахари снялась в ещё нескольких фильмах: уже упомянутый «Акт бесчестия» (2010), «Секрет Золихи» (2006), «Опиумная война» (2008), «Земля и жемчуг» (2013), «Мина идёт» (2015), а также нескольких короткометражных и документальных лентах, в частности, «Пройти под радугой» (2008), где она играет саму себя. Уже после отъезда во Францию она появилась в короткометражном «Бача пош» (2018) и автобиографическом фильме «Так далеко от Кабула» (2019). Поэтому можно сказать, что актёрская карьера Марины состоялась, несмотря на угрозы жизни.

Так получилось, что «Талибан» не только не уничтожил афганский кинематограф, но на долгие годы подарил ему богатейшую событийную и психологическую повестку и неослабевающий интерес зрителей всего мира. К сожалению, ренессанс был оплачен многими жизнями и сломанными судьбами. Но именно искусство способно, по выражению русской поэтессы Анны Ахматовой, «переплавить боль в силу». Как и любое искусство, кинематограф не мог предотвратить афганскую трагедию, но мог переосмыслить её и предать огласке. И новое поколение афганских режиссёров приняло брошенный вызов.

(Продолжение следует)

В Афганистане ожидают прихода гумпомощи из России

Число заболевших коронавирусом нового типа в Афганистане достигло отметки в 31 тыс. человек, свидетельствуют официальные данные. Всего выздоровело более 13 тыс. За минувшие 24 часа в Исламской Республике зафиксирован 271 положительный случай. Всего в стране протестированы к сегодняшнему дню около 72 тыс. человек. Наибольшее количество инфицированных до сих пор регистрируется в Кабуле – 130 за сутки. После него следуют Герат (30 случаев), Кандагар (12), Балх (28), Нангархар (3), Тахар (14), Бамиан (13), Баглан (7), Бадгис ( 4), Нимруз (12), Вардак (1), Лагман (1), Кунар (5), Гельменд (4), Панджшер (5) и Забул (2). В целом, официальная статистика демонстрирует позитивные тенденции. Примерно так же происходит у соседа Афганистана – Пакистана. В июне власти в Исламабаде открыли контрольно-пропускные пункты «Торхам», «Чаман» и «Гулам Хан» на границе с Афганистаном «для приграничной торговли и экспорта грузов». Граница между странами была закрыта в середине марта в качестве одной из мер по противодействию распространению коронавируса.

Впрочем, факты говорят о том, что реальная картина в Афганистане может быть другой. Если в предыдущие два месяца были проблемы с подсчётом заболевших и специалисты не могли дать чёткого объяснения, какие меры для борьбы с болезнью необходимы, то теперь дела обстоят по-другому. Появились косвенные свидетельства резкого роста смертности. Очевидцы в Афганистане говорят, что местное население прибегает к захоронению своих родственников в ночное время. Кроме того, пандемия задела даже членов правительства и парламента. Заражение высших должностных лиц в окружении президента и главы высшего совета по примирению уже получило официальное подтверждение. На этом фоне местные СМИ говорят не только о возможной манипуляции официальной статистикой, но и случаями коррупции внутри системы здравоохранения. Так, агентство «Пажвок» утверждает, что в Афганистане были похищены 32 аппарата искусственной вентиляции лёгких (ИВЛ) – и доставлены контрабандой в Пакистан.

То, что Кабул нуждается в поддержке, поняли и международные игроки. Ранее официальный представитель МИД РФ Мария Захарова заявила о том, что в Москве рассматривают возможность оказания гуманитарной помощи Афганистану. Источник в МИД Исламской Республики в разговоре с порталом «Афганистан.Ру» выразил надежду на то, что в ближайшее время российская гуманитарная помощь поступит в Исламскую Республику. По словам дипломатов, в настоящее время стороны согласовывают детали. Интересно, что в последние дни сотрудники иностранных миссий резко сократили свои контакты с местными политиками, а также стали чаще воздерживаться от посещения государственных и общественных учреждений. Дипломатические источники «Афганистан.Ру» в Кабуле не исключили эвакуацию дипломатов ряда государств.

Рамис Юнус: "Российская тема на выборах в США становится доминирующей"

Политолог Рамис Юнус специально для "НИ" анализирует рост актуальности российского фактора в американской политике.

"По мере приближения президентских выборов в США, тема России в политическом противостоянии республиканцев и демократов будет усиливаться и последняя инициатива сенатора-республиканца Джона Тьюна, который предложил разрешить министерству обороны США купить у Турции российские зенитно-ракетные комплексы С-400, логичное тому подтверждение. А если добавить к этому и разрастающийся скандал о том, что подразделение российской разведки ГРУ предлагало связанным с талибами боевикам награду за нападения на американских военных в Афганистане, то несложно предположить, что страсти на эту тему только разгораются.

Как в США, так и в целом в мире, уже не является секретом лояльность президента Трампа к президенту Путину и проводимой им внешней политике. По мере того, как США освобождают территории, где они доминировали многие годы, их заполняет Россия и это четко прослеживается как на постсоветском пространстве, так и на Ближнем и Среднем Востоке, а последнее заявление президента Трампа о том, что он собирается пригласить на предстоящий саммит G-7 президента России, которого, как известно, оттуда удалили из-за российской аннексии Крыма и развязанной бойни на юго-востоке Украины, лишнее подтверждение этой лояльности.

Только вот не вполне понятно, как вписывается нынешняя политика президента Трампа в утвержденную им же в январе 2018 года «Стратегию национальной обороны США» (National Defense Strategy), где главными угрозами американской безопасности были названы четыре государства (Китай, Россия, КНДР, Иран) и продолжающаяся активность террористических группировок. Россия, в частности, обвиняется в том, что она нарушает границы соседних государств, блокирует их экономические и дипломатические инициативы, стремится к полному региональному доминированию, хочет разрушить НАТО и подстроить под себя европейскую и ближневосточную экономику и политику. И как вписываются в американскую доктрину последние заявления Путина с претензиями на территории бывших союзных республик, а также и его недавняя статья в западной прессе об итогах Второй Мировой войны и перелицовывании Кремлем истории войны? И таких пророссийских жестов во внешней политике президента Трампа очень много и совершенно не удивительно, что российская тема становится вновь доминирующей в повестке дня во внутриполитической жизни в США".

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > newizv.ru, 30 июня 2020 > № 3430112 Рамис Юнус

За прошлый год, из Ирана было экспортировано фиников на сумму 211,64 млн. долларов США

Всего за прошлый 1398 иранский год (март 2019- март 2020 гг.) из Ирана было экспортировано 238 152 тонны фиников на сумму 211,64 млн. долларов США, сообщил представитель Таможенной администрации Исламской Республики Иран.

«Иран экспортировал финики в 85 стран в течение этого периода. Пакистан, Казахстан, ОАЭ, Турция, Афганистан, Малайзия, Бангладеш, Индия, Дания, Украина и Ирак были основными пунктами назначения», - рассказал Роулла Латифи, сообщает ILNA.

По словам представителя Министерства сельского хозяйства Захры Джалили-Мокаддам, Иран является вторым по величине в мире производителем фиников, годовой объем производства которого составляет около 1,2 млн. тонн, что составляет 10% мирового производства.

На острие иглы

В условиях пандемии незаконный оборот наркотиков в России и в мире вырос в десятки раз

Текст: Михаил Фалалеев

Единственная сфера, которой пандемия пошла на пользу, - наркотрафик. Даже во время карантина он не только продолжает приносить огромную прибыль, но и многократно увеличивает обороты. В связи с этим Россию и другие страны после пандемии ждут тяжелые испытания.

Насколько серьезен этот вызов, оценили в Международной полицейской ассоциации.

В эту организацию входит более полумиллиона человек из 70 государств мира. Ее участники занимаются как правоохранительными проблемами, так и международным сотрудничеством в решении многих, общих для всех полицейских, гуманитарных проблем.

Российскую секцию Международной полицейской ассоциации возглавляет генерал-лейтенант, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России Юрий Жданов.

Он рассказал "Российской газете" о тенденциях наркоторговли в условиях коронавирусной пандемии и глобального экономического кризиса.

Юрий Николаевич, в полицейских сводках сообщения о задержании наркокурьеров, ликвидации подпольных лабораторий и плантаций занимают львиную долю от всех прочих. По количеству они затмили телефонные и Интернет-мошенничества, не говоря об убийствах, грабежах и кражах. В каких российских регионах за первые пять месяцев этого года наиболее заметен рост наркопреступлений?

Юрий Жданов: В России действительно выросло число преступлений, связанных со сбытом, производством и пересылкой наркотиков. Особенно заметный рост произошел в Липецкой, Новгородской, Тульской, Челябинской, Псковской, Курской областях, Чувашской республике, Республиках Марий Эл и Дагестан, Ставропольском крае. Но через месяц-другой это печальное "первенство" может перейти другим регионам. Тут дело не в каких-либо особенностях той или иной области, республики или страны. Причины более глубокие и более общие.

Кто-то уже изучал серьезно эту проблему?

Юрий Жданов: Разумеется. Управлением ООН по наркотикам и преступности подготовлено исследование "COVID - 19 и цепь поставки и производства наркотиков". А Европейским центром мониторинга наркотиков и наркомании и Европолом опубликован доклад "COVID - 19: влияние на рынки Евросоюза". Эти документы представляют большой интерес для углубленного понимания происходящих событий и их влияния на национальную безопасность в нашей стране.

Какие выводы и прогнозы сделали эти эксперты?

Юрий Жданов: Они не утешительны. В краткосрочной перспективе нестабильность рынка наркотиков может привести к росту опасных методов употребления наркотиков и к появлению новых стратегий групп наркобизнеса, направленных на преодоление возникших препятствий. Люди, употребляющие наркотики, станут все чаще пользоваться даркнетом, чтобы преодолеть последствия личного контроля, а доставка наркотиков по почте будет пользоваться еще большей популярностью.

Например, распространение наркотиков с использованием почтовых услуг не прекращалось, и в странах ЕС его объем вырос. Для того, чтобы скрыть товар, преступники пользовались сложившейся ситуацией, например, растущим спросом на такие товары, как перчатки, маски и средства для дезинфекции рук, поскольку они надеются, что пограничный контроль за этими видами товаров окажется менее строгим. Так, в апреле 2020 года пограничный контроль в Великобритании обнаружил 14 килограммов кокаина, спрятанного в партии масок для лица.

Веб- и даркнет-рынки, социальные сети и защищенные шифрованные коммуникационные приложения теперь, по-видимому, играют более заметную роль в поиске наркотиков пользователями. Для отдельных сделок все больше пользуются доставкой на дом, количество личных сделок и зависимость от наличных денег как формы оплаты снижаются, и вполне возможно, что установившись, подобные поведенческие изменения сохранятся на долгий период времени. Весьма очевидно, что все новшества наркомафии сохранятся, потому что они гораздо удобнее для ведения бизнеса.

Кризис может усугубить социально-экономическое положение уязвимых групп населения, которые, в свою очередь, станут все чаще прибегать к незаконной деятельности.

Вы имеете в виду тех людей, которые в период пандемии потеряли работу?

Юрий Жданов: Да. Все большее число людей вполне может попытаться с помощью криминала компенсировать потерю законных доходов и безработицу.

Даже когда ограничения будут сняты?

Юрий Жданов: Так ведь для многих мало что изменится - работа уже потеряна, накопления потрачены, доходов нет. Экономические потрясения могут привести к росту потребления наркотиков, как уже неоднократно наблюдалось в прошлом.

В целом экономические последствия пандемии станут ключевым фактором в формировании будущего ландшафта организованной преступности.

Какие еще достижения науки и техники, кроме "электронной конспирации", используют наркодиллеры?

Юрий Жданов: Например, усовершенствовано снабжение наркотиками в тюрьмах .

Чтобы предотвратить распространение COVID-19 в тюрьмах, в некоторых странах были внесены изменения в тюремные правила. Например, ограничения на посещение и другие внешние контакты. Это косвенно привело к снижению доступности наркотиков и вызвало бурную реакцию заключенных во Франции, Италии, Испании и Великобритании. В этих более жестких условиях могут появиться новые методы незаконной доставки наркотиков в тюрьмы. Например, эксперты Европола ожидают, что вырастет количество случаев использования дронов, о чем свидетельствует инцидент вблизи периметра тюрьмы в Великобритании в мае 2020 года.

Но ведь от пандемии пострадали не только законные предприятия, но и подпольные фабрики. Особенно - глобальные цепочки поставок. Наркодельцы как-то корректируют свои бизнес-модели?

Юрий Жданов: На самом деле перевозка коммерческих грузов не была дестабилизирована настолько, насколько личный пассажирский транспорт. Поэтому трафик наркотиков морским транспортом или коммерческими воздушными перевозками в Европу, вероятно, продолжился в тех же масштабах, что и до пандемии.

Например, в конце марта голландские правоохранительные органы изъяли 2 тонны кокаина в порту Роттердама. В начале мая 500 килограммов кокаина было изъято с судна под флагом Черногории, следовавшего из Бразилии через Великобританию в Гамбургский порт в Германии. Кроме того, были изъятия героина и смолы каннабиса.

С 1 января по середину мая этого года в колумбийских портах было 10 изъятий кокаина, половина из которого предназначалась для Бельгии. Его вес составил 1 138 килограммов - это 73 процента от общего объема. Сравнение объема изъятого в Бельгии кокаина в первом квартале 2020 и 2019 годов демонстрирует, что в этом году он увеличился на 6 тонн по сравнению с 2019 годом - 18 тонн против 12 тонн.

И это несмотря на усиление пограничного и таможенного контроля, другие ограничительные меры?

Юрий Жданов: По-видимому, пандемия не достигла своего пика в основных регионах производства кокаина и регионах, охватывающих морские пункты погрузки Южной Америки. Правоохранительным органам в этих регионах приходится усиливать контроль за соблюдением общественного порядка и карантина, в результате чего они не могут уделить достаточное внимание борьбе с наркопреступностью. Имеется риск того, что в ближайшие несколько месяцев это приведет к дальнейшему сокращению проверок в пунктах отправления и к увеличению потока кокаина в ключевые пункты въезда в Европу.

А что с другим культовым наркотиком - героином?

Юрий Жданов: Примерно то же самое. Пандемия COVID-19 не оказала влияния на производство героина на сегодняшний момент. Но это неудивительно, принимая во внимание время сбора урожая опийного мака. Большая часть героина, продаваемого в Европе, производится из опийного мака, выращиваемого в Афганистане и перерабатываемого в героин в этом же регионе.

В этом году урожай опия пришелся на конец марта - начало июня. Во всех провинциях, выращивающих опийный мак, были подтверждены случаи COVID-19 , а во многих городах были введены ограничения на передвижение. Урожай зависит от очень большого числа сезонных рабочих, которые часто мигрируют из других районов страны или из соседних стран, например, Пакистана.

В западных и южных провинциях страны наблюдается нехватка сборщиков мака, в основном из-за закрытия официального пограничного перехода с Пакистаном. Однако, в процесс сбора мака активно вовлекаются женщины из хозяйств, занимающихся выращиванием этих растений, как, собственно, и все те, кто потерял работу в связи с кризисом из-за пандемии. Похоже, что по сравнению с предыдущими годами выросла и оплата труда занятых на уборку урожая 2020 года - примерно с одной шестой до одной трети от урожая, приходящегося на всех сборщиков, что говорит о возможной нехватке сборщиков и высокой урожайности.

А наркотрафик продолжается по большинству основных маршрутов.

Потребители героина составляют большую часть потребителей опиоидов в ЕС, то есть - почти 80 процентв от примерно 1,3 миллиона потребителей опиоидов высокого риска. Большинство потребителей героина страдают наркозависимостью, поэтому с большей долей вероятности можно заключить, что спрос остался на том же уровне, несмотря на пандемию COVID-19.

Кстати, Европе грех жаловаться на ввоз наркотиков. Она сама производит и экспортирует немало "дури"

Юрий Жданов: Это правда. Европа является важным производителем амфетамина, MDMA и метамфетамина для потребления на внутреннем и на экспортном рынках. Ни для кого не секрет, что производства амфетаминов и MDMA находятся в Нидерландах и Бельгии. Нидерланды и, в меньшей степени, Бельгия постепенно превращаются в производственные центры, выпускающие значительные объемы метамфетамина, предназначенного для трафика за пределы ЕС, в Японию и Австралию. Исторически, центром европейского производства метамфетамина была и остается Чехия. Однако главным поставщиком в Европу прекурсоров и химических веществ, используемых для изготовления наркотиков, является Китай.

Ограничения, связанные с пандемией COVID-19, не затронули производство синтетических наркотиков в Нидерландах и Бельгии. Например, нидерландская полиция ликвидировала лабораторию по производству синтетических наркотиков, оснащенную оборудованием, способным производить до 5 000 таблеток экстази в час. Нидерландская полиция также сообщила, что количество случаев сброса отходов нарколабораторий по сравнению с аналогичным периодом прошлого года не изменилось.

Кстати, эксперты отметили, что на синтетические наркотики даже несколько выросла розничная цена. Так, Дания сообщила о росте розничной цены амфетамина.

Понятно, что наркобизнесом в одиночку заниматься невозможно. Пандемия внесла какие-то изменения в структуру наркомафии?

Юрий Жданов: В структуру - вряд ли, скорее - в стратегию и тактику действий. В наркотрафике участвуют все типы организованных преступных групп - от иерархических организаций до разрозненных сетей, а также клановых или этнических. Они полагаются на брокеров для посредничества и установления контактов между ОПГ, специализирующихся на различных задачах. Таких как производство, транспорт и логистика, вывоз из порта, оптовая торговля и розничное распространение. Большое число ОПГ занимается предоставлением этих конкретных видов преступных услуг другим ОПГ в обмен на определенный процент от ожидаемой прибыли.

Сотрудничество весьма динамично и партнерские отношения часто длятся лишь небольшой период времени. Брокеры часто сотрудничают с ОПГ по отдельным сделкам или операциям и не поддерживают долгосрочных партнерских отношений. Из-за нестабильности этих отношений ОПГ и брокеры находятся в постоянном поиске новых потенциальных партнеров. Брокеры также играют ключевую роль в установлении контактов с посредниками в организации заказных убийств. Брокеры из ЕС присутствуют в регионах происхождения и производства кокаина для организации поставок крупных партий от имени все растущего числа разрозненных и сегментированных сетей наркотрафика. Брокеры базируются в ключевых точках, таких как Объединенные Арабские Эмираты, и предоставляют услуги по отмыванию денег, другие криминальные услуги, что подчеркивает исключительно международный характер глобальной торговли наркотиками.

Например, в относительно благополучной Швеции в 2019 году отмечалось большое количество инцидентов со стрельбой и взрывами, приведших к многочисленным убийствам и еще большему числу покушений на убийство. Все это - "разборки" внутри наркомафии. Известно, что доступ к огнестрельному оружию для многих ОПГ не представляет проблемы, несмотря на меры по борьбе с распространением COVID-19.

Как наркомафия воспользуется спадом в экономике?

Юрий Жданов: В более долгосрочной перспективе последствия пандемии COVID-19, вероятно, повлияют на отмывание доходов, полученных от нелегальных наркотиков. Экономический спад понизит барьеры для вовлечения в коррупцию и в другие практики, способствующие развитию наркобизнеса.

К примеру, обладающие крупными денежными средствами преступные организации могут взять под свой контроль финансово неблагополучные законные предприятия либо уже в настоящее время, либо в долгосрочной перспективе.

Не будем лукавить - абсолютно, под корень ликвидировать наркомафию невозможно. Но насколько реально в нынешних условиях ограничить ее деятельность?

Юрий Жданов: Реакция правоохранительных органов должна быть и, безусловно, будет. Вопрос - на что надо реагировать и как?

Производители, торговцы и распространители наркотиков преодолевают сегодня трудности, связанные с пандемией. Они, например, изобретают новые алгоритмы совершения преступлений, используя новые маршруты или переводя свою деятельность в он-лайн. Оперативная среда так называемой "новой нормальности", хотя и полна вызовов для правоохранительных органов, но и предоставляет возможность активизировать расследования опасных организованных преступлений.

Сегодня из-за частичного смещения оперативного внимания на охрану общественного порядка временно сократилось количество личного состава полиции, необходимое для проведения следственной и оперативно - розыскной работы в отношении серьезных ОПГ, вовлеченных в многочисленные виды преступлений. Задача всех правоохранительных органов состоит в том, чтобы не снижать активность в разработке высокорисковых ОПГ и их лидеров, которые занимаются крупномасштабным производством и оборотом наркотиков.

Россия. Весь мир > Медицина. Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 29 июня 2020 > № 3426863 Юрий Жданов

Отели в Мюнхене готовы работать за полцены, но туристов нет

Коронавирус пагубно сказывается на гостиничном бизнесе. Несмотря на открытие после карантина, постояльцев еще очень мало.

Елена Иванова,Германия

Мюнхен называют самым северным итальянским городом за его архитектуру, за не похожее на другие немецкие города „joie de vivre“, жизнерадостность, за его прекрасные рестораны и гостиницы. И, конечно, октоберфест, праздник пива, сосисек и нескончаемый праздник. Только за три недели в октябре в Мюнхен приезжают по 3 миллиона туристов. В 2019 году столицу Баварии посетили 8,8 миллионов человек. В мюнхенских гостиницах гости останавливались больше 18 миллионов раз за год. Из России в Мюнхен приезжают около полумиллиона человек ежегодно.

После почти 3-месячного карантина в городе открылись гостиницы. Но закрыть бизнес намного проще, чем перезапустить его заново. Посетителей в гостиницах мало. Большинство работников отправлены на пособия и не работают. Требования, предъявляемые проверяющими, драконовские. НИ поговорили с владелицей гостиницы, которая так и называется - «Гостиница», и которая находится в Швабинге. В этой части города расположены два университета, музеи, галереи, Академия художеств и Мюнхенская киношкола, здесь жили Томас Манн и Владимир Ильич Ленин.

11 лет назад две сестры Анетта и Сабина решили сделать из дешевой неуютной гостиницы дом для путешественников. Всю мебель они покупали не в Икеа, а ездили по выходным по блошиным рынкам, собирали старую мебель, реставрировали ее и обставляли номера. Своих сотрудников они воспитывают тоже сами. Анетта познакомила меня с Аюбом, молодым человеком из Афганистана, который работает на рецепции. Он пришел в Германию пешком вместе с тысячами других беженцев в 2015 году. Ему тогда было 16 лет, он ни слова не говорил по-немецки. Сестры приняли его учеником в гостиницу. Теперь Аюб хорошо говорит по-немецки, знает все тонкости гостиничного бизнеса и делает все, впрочем, как и сами владелицы.

Анетта фон Пфистер, совладелица:

- Гостиничный бизнес не самый простой. Люди приезжают отовсюду, у них свои привычки и представления об уюте. Все время что-то идет не так. То трубы засоряются, то вода не течет, то завтрак маленький, то завтрак слишком большой. Но сейчас мы вспоминаем об этом прочти с ностальгией.

- Почему?

- Мы работаем уже почти месяц, но постояльцев практически нет. Раньше номер стоил у нас около 120 евро за ночь. Мы опустили цену вдвое. Но результат не впечатляет. Дело в том, что большинство наших постояльцев приезжают в Мюнхен по бизнесу. Университеты устраивают конференции и семинары – у нас наплыв. Киношкола проводит кинопросмотры и встречи кинематографистов – у нас полный дом, или академия художеств делает выставки. Все живут у нас. Про октоберфест я вообще молчу – цены в городе подскакивали в два-три раза. У нас в это время в каждом номере стояли раскладушки, по четыре кровати – и все равно мы были вынуждены отказывать даже нашим постоянным гостям. Мюнхен – город ярмарок и бизнес-встреч. Но сейчас все эти мероприятия в прошлом. Семинары превратились в вебинары. Ученые, менеджеры и галеристы общаются между собой по Zoom. Наш бизнес встал.

- Это только в Вашем бизнес-сегменте все так плохо или у других коллег дела идут получше?

- Нет, все гостиницы в округе страдают. Все надеются, что можно хоть как-то восполнить потери за счет туристов. Но посуди сама – в прошлом году внутренних туристов была только половина от общего числа. Массовые мероприятия запрещены до конца года. А многие отельеры вложились в новые здания, в расширение гостиниц, в их улучшение. Это все кредиты, и их надо выплачивать. Нам еще повезло, что здание принадлежит нам, а есть много гостиниц, которые берут здания в аренду. А ее нужно будет платить. И власти делают нам жизнь не проще. Теперь нам нужно на каждую комнату вести протокол уборок. Каждый день теперь положено убираться минимум два раза, есть ли у тебя постояльцы или нет. У нас большие комнаты, по 20-30 квадратных метров. А работники все на пособиях. Это значит, мы вызываем их на работу, оплачиваем их, а постояльцев все равно нет. На выходные приезжают туристы, но из 60 комнат занята половина. А посреди недели их и того меньше.

- Этим летом туристов будет меньше. Американцам въезд в Германию запрещен до сентября, арабских гостей тоже нет. Русские туристы смогут въехать в Европу тоже не раньше осени. Что будете делать?

- Мы очень ждем туристов. Не только мы, отельеры, но и магазины и рестораны тоже. Посмотри на Максимиллианштрассе (улица, где находятся большинство дорогих бутиков и ювелирных магазинов,-НИ). Все магазины просели страшно. Мой сын студентом подрабатывал водителем лимузина для богатых русских и китайцев. Раньше русская или китайская пара заходила в магазин и сходу покупала 4 пары Картье или Ролекс. Конечно, магазины делали оборот на них. А сейчас магазины пустые, и не потому, что нужно соблюдать дистанцию или носить маски. Покупатели сидят дома, а своих в Германии не так много. Мир стал и вправду очень открытым. Мы все от этого только выиграли. А сейчас наступил конец.

- Вы думаете, это конец?

- Нет, это не конец, конечно же. Но все будет по-другому. Просто мы еще не знаем, как. А пока мы радуемся даже самому капризному постояльцу!

«Тройка плюс» лишила Россию влияния на афганский процесс

Автор: От редакции 'Афганистан.Ру'

С 2016 года стала видна активизация внешних посредников в рамках мирного процесса, призванного установить мир на афганской земле. Казалось бы, главный этап урегулирования – подписание соглашения между США и движением «Талибан» (запрещено в РФ) – пройден.

Однако, как и ожидалось, трудности только растут. Уже сейчас можно с точностью сказать, что этот процесс нелёгкий – до такой степени, что порой даже его участники сами до конца не верят в успешную реализацию. В связи с этим вопрос о том, что для внешних посредников, вовлечённых в афганский мирный процесс, важнее – практическая реализация или укрепление собственного политического и дипломатического имиджа – остаётся открытым.

На протяжении последних лет посредниками в этом деле выступали разные игроки, вступая в тот или иной формат. Это приводило к конкуренции между различными формулами мирного урегулирования, которая отражалась в официальных заявлениях.

Одним из первых форматов с участием внешних посредников стала инициированная Вашингтоном четырёхсторонняя координационная группа с участием Афганистана, Китая, Пакистана и США, заработавшая во второй половине 2016 года. Вскоре Москва выступила против данного формата по афганскому урегулированию, одновременно заявив о разработке собственного. Если первые заседания в рамках Московского формата проходили с участием узкого круга региональных стран, то Москве удалось постепенно расширить круг участников, и уже в 2017 году он превратился в региональный формат (к примеру, заседание проходило с участием представителей России, Китая, Пакистана, Ирана, Индии, Казахстана, Таджикистана, Киргизии, Узбекистана и Туркменистана).

Россия в 2018-2019 годах резко усилила свое влияние на афганский вопрос. Дело дошло до того, что когда в российской столице по итогам работы Московского формата проходила первая встреча афганских политических деятелей и представителей вооружённой оппозиции, то в президентском дворце Арг с тревогой ожидали сообщения о создании переходной администрации из Москвы.

США, сохраняющие монопольный контроль над вопросами мира и войны в Афганистане, по началу демонстративно игнорировали деятельность Московского формата. Однако когда он получил полноценный региональный статус и продемонстрировал свою способность собирать участников афганского конфликта за одним столом, то ситуация изменилась. Видимо, опытный американский дипломат Залмай Халилзад решил действовать по принципу «не можешь разрушить – возглавь».

После этого, на фоне растущей напряжённости в отношениях между РФ и США и одновременного желания российской стороны наладить связь, начались активные контакты между Россией и США именно по афганскому вопросу. Ожидалось, что они расширятся и выйдут за пределы афганской тематики, однако пока признаков этого не видно. Тем не менее, после запуска новой формулы переговоров с участием России, США Китая деятельность Московского формата свелась к минимуму. Это даёт повод предположить, что Москва согласилась на его расформирование в обмен на создание глобальной формулы — «тройка плюс».

Сложно сказать, о каких конкретных условиях в рамках «тройки плюс» договариваются дипломаты. Тем не менее, публичные заявления свидетельствуют о том, что у США своя повестка дня, детали которой не всегда известны Москве. Всё это говорит о том, что уровень влияния России на афганский вопрос не похож на предыдущий.

Талибы объяснили появление данных о сговоре с Россией

Движение «Талибан» (запрещено в РФ) назвало слухами данные The New York Times о том, что российская военная разведка пыталась организовать через него нападения на иностранный контингент. «Ряд западных СМИ опубликовал сообщения, в которых утверждается, что моджахеды Исламского Эмирата получали платежи от России за убийства американских военных и другие подобные слухи, – говорится в заявлении представителя талибов Забихуллы Муджахида. – Мы решительно отвергаем это утверждение. Девятнадцатилетний джихад Исламского Эмирата не обязан пожертвованиям какого-либо разведывательного органа или иностранного государства, и Исламский Эмират не нуждается ни в ком для определения целей». В движении напомнили, что в ходе войны в Афганистане талибы использовали оружие, которое уже было в стране.

«Американские войска понесли большую часть своих потерь от простых пластиковых бутылок, которые были наполнены афганцами в их собственных домах самодельной взрывчаткой, – отметила группировка. – Подобные слухи распространяются, чтобы создать препятствия для ухода американских войск, ослабить и запутать сторонников мира в Америке и приписать великий героизм и достижения афганцев иностранным кругам. Мы заверяем нашу нацию и весь мир в том, что Исламский Эмират не является инструментом кого-либо, что он не используется для иностранных целей». В движении подчеркнули, что реализация соглашения с Соединёнными Штатами, подписанного в Катаре, поможет достигнуть всеобъемлющего мира.

В российском министерстве иностранных дел ранее также прокомментировали сообщение The New York Times. «Этот незатейливый вброс наглядно иллюстрирует низкие интеллектуальные способности пропагандистов от американской разведки, которым вместо изобретения чего-либо более достоверного приходится придумывать подобную чушь, – заявили в ведомстве в ответ на запрос ТАСС. – Впрочем, что ещё можно ожидать от разведки, которая с треском провалила 20-летнюю войну в Афганистане. Если говорить о фактах, причем общеизвестных, то в Афганистане давно не является секретом причастность членов американского разведсообщества к наркотрафику, денежным выплатам боевикам за проход транспортных караванов, откатам с контрактов на выполнение различных проектов, оплачиваемых американскими налогоплательщиками».

Ранее газета The New York Times сообщила, что сотрудники американской военной разведки располагают данными, согласно которым их коллеги из России вели переговоры с талибами о вознаграждении за убийства представителей иностранного контингента в Афганистане. Информацию, как пишет издание, внимательно изучают в администрации президента США. Не исключено, что результатом могут стать санкции против РФ. В распространенном накануне сообщении диппредставительства РФ в Вашингтоне говорится, что «безосновательные и анонимные обвинения The New York Times в адрес Москвы как организатора убийств американских солдат в Афганистане уже привели к прямым угрозам жизни в отношении сотрудников посольств России в Вашингтоне и Лондоне».

Дубай, ОАЭ. Авиакомпания Emirates анонсировала рейс по маршруту “Дубай – Москва – Дубай” 5 июля 2020 года. Граждане России, находящиеся в Объединенных Арабских Эмиратах и желающие отправиться в Москву, должны зарегистрироваться на сайте Госуслуг.

Россияне, желающие вернуться в Объединенные Арабские Эмираты, могут приобрести билеты на рейс в Дубай после получения разрешения на сайте Генерального директората по вопросам резидентства и международным связям в Дубае (DGRFA Dubai).

Кроме того, приобрести билеты на этот рейс могут пассажиры, которые следуют транзитом через Дубай из Москвы (или в Москву) в любой город, входящий в активную маршрутную сеть авиакомпании (или из него).

В июле полетная программа авиакомпании Emirates расширится до 48 направлений в странах Ближнего Востока, Африки, Азии и Америки. Стоит напомнить, что с 7 июля 2020 года при соблюдении мер профилактики коронавируса Дубай будет вновь открыт после карантина для международных туристов.

По прибытии туристы обязаны будут зарегистрироваться в мобильном приложении Управления здравоохранения Дубая Covid-19 DXB app, заполнить “Декларацию о состоянии здоровья”, а также предъявить действующую медицинскую страховку и отрицательный результат ПЦР-теста на коронавирус, сделанного не ранее чем за 96 часов до вылета в Дубай.

Граждане ОАЭ и резиденты, возвращающиеся в Дубай, могут проверить требования на сайте www.emirates.com/returntoDubai.

В маршрутной сети Emirates в июле 2020 года будут активны следующие направления:

Ближний Восток и Африка: Амман, Бахрейн, Бейрут, Дубай, Хартум;

США и Канада: Чикаго, Нью-Йорк, Торонто, Вашингтон;

Азия: Коломбо, Дака, Кабул, Ханой, Хо Ши Мин, Гонконг, Джакарта, Куала-Лумпур, Манила, Осака, Сеул, Сингапур, Тайпей, Токио;

Австралия и Океания: Окленд, Брисбен, Мельбурн, Перт, Сидней;

Европа: Амстердам, Афины, Барселона, Брюссель, Копенгаген, Дублин, Франкфурт-на-Майне, Ларнака, Лондон, Мадрид, Манчестер, Милан, Мюнхен, Париж, Рим, Вена, Цюрих.

Авиакомпания Emirates напоминает всем путешественникам, что во многих странах еще действуют ограничения, связанные со вспышкой коронавируса, и пассажиры смогут воспользоваться рейсами только в тех случаях, если страны назначения готовы их принять.

ИСХОД США ИЗ АФГАНИСТАНА: ПРИМЕТА НОВОЙ МИРОВОЙ СИСТЕМЫ?

ГЕОРГИЙ АСАТРЯН

Эксперт Международного дискуссионного клуба «Валдай» и Российского совета по международным делам (РСМД).

Интересные и исторические события происходят вокруг Афганистана. США объявили устами президента скорый исход с «кладбища империй». Дональд Трамп убеждён в бесполезности афганской истории: самая долгая военная кампания «не имеет смысла» и противоречит интересам США. Она нерентабельна и не приносит никакой финансовой прибыли. Соответственно, с ней пора заканчивать.

В рамках системы постхолодной войны Исламская Республика Афганистан (ИРА) оказалась в сфере интересов победителя. Советы ушли, распались. США пришли и остались. За двадцать американцы стали менее влиятельны, а регион Ближнего и Среднего Востока – более конкурентным и самодостаточным. Ключевым фактором (кем-то вожделенной) многополярности стало в первую очередь развитие целого спектра стран. Конец XX и начало XXI века щедро наделили развивающиеся страны, вчерашних аутсайдеров, возможностями, технологиями, образованием.

Афганистан – не актор международных отношений. С классической точки зрения, это архиважный объект-территория, на который проецируют своё влияние сверхдержавы. Сегодня и в приходящей новой системе международных отношений роль Афганистана останется прежней. Однако существенно трансформируется система международных отношений вокруг него. Борьбу за влияние над этой страной всегда вели сверхдержавы: США – СССР, Российская Империя – Великобритания. В период холодной войны сложно было представить, чтобы за афганский пирог наравне с Москвой или Вашингтоном боролась Индия или Тегеран.

Разумеется, многие государства региона пытались проецировать свои интересы, но почти всегда они плелись в хвосте политики сверхдержав. Да и в целом, история международных отношений XX века – была историей отношений сверхдержав. Новый мир ведёт к повышению роли региональных сил. Уже сегодня в некоторых вопросах афганской политики Иран, Пакистан, Индия не уступают влиянию Америки. А что будет после вывода войск? Влияние Соединённых Штатов в Афганистане снизится. Вакуум начнут заполнять страны региона, и Россия в их числе.

В Афганистане всегда шла война. Эта страна жила в периоды гражданских и региональных противостояний дольше, чем в мирное время. География, антропология, флора и, наконец, геополитическое расположение сделали жизнь афганцев испытанием. Нынешняя война началась с терактов 11 сентября 2001 года. В Афганистане правило движение «Талибан» (запрещено в РФ), а страна называлась Исламский Эмират. Террористы «Аль-Каиды» (запрещено в РФ) нанесли удары по США. Среди организаторов и исполнителей не было ни одного афганца. Однако руководство талибов предоставило убежище (о чём позже официально пожалеет) лидеру «Аль-Каиды» Усаме бен Ладену и его соратникам.

Абсолютному доминированию и сверхдержавной недосягаемости был нанесён сокрушительный удар. Теракты стали причиной самой долгой войны в американской истории. С точки зрения системы международных отношений афганское вмешательство много дало Америке, но много и отняло. Соединённые Штаты стали абсолютным гегемоном Ближнего и Среднего Востока. Неоконсервативная администрация фактически заново воссоздала всю систему региональных международных отношений. Правительства практически всех стран региона (за некоторым исключением) стали проамериканскими, у Вашингтона появились восточные союзники в «войне с террором». У последних просто не было выбора.

Однако всё, к чему привело американское вторжение в Афганистан, стало скоротечным и временным. На это есть четыре причины: две американские, две – международные.

Во-первых, росло недовольство. Технологичный XXI век с возможностью обратной связи не позволяет вести долгие непопулярные войны, не очень их афишируя (как это было в период советского военного присутствия в Афганистане). Мнение широких слоёв населения, простого народа, игнорировать не получится. Данные соцопросов Pew Research показывают, что никогда ещё процент американцев, считающих, что страна должна «заниматься своими делами», не был выше с момента окончания Вьетнамской войны. Разумеется, по их мнению, Афганистан и Ирак – не есть дела американские.

Во-вторых, разные группы элиты по-разному видят роль и место Америки в мире. У восточных войн всегда были серьёзные противники внутри истеблишмента. Так, с приходом изоляциониста Трампа количество американских солдат на Востоке уменьшилось на 30%. Контингент в Ираке сокращён на 13%, в Турции (22%), Иордании (96%), Египте (45%), Кувейт (83%), Катаре (84%), ОАЭ (82%). Этот процесс продолжается медленно, но верно. Трамп уводит США из Афганистана.

В-третьих. Когда Америка после терактов 11 сентября входила в Афганистан, весь мир поддержал это решение. К слову, первой была именно Москва. Тогда Владимир Путин первым позвонил Джорджу Бушу и высказал полную поддержку. Спустя двадцать лет Россия и все страны по периметру – выступают против американской кампании. Ещё несколько лет назад спецпредставитель президента России по Афганистану Замир Кабулов заявил, что, если США «решат вывести контингент из Афганистана – всё рухнет». А летом 2017 г. дипломат в беседе с автором этих строк заявил: «Поскольку армия США ничего толком не может сделать, пусть уходят из Афганистана». Именно на это обращает внимание Барнетт Рубин, объясняя своим коллегам в Америке, почему так мало успехов и так много критики. Раньше все были «за», сейчас все «против».

И, в-четвёртых. За последние два десятилетия страны региона существенно трансформировались. Из отсталых, полуколониальных, вассальных государств они превратились в региональные державы. Амбициозные и непослушные, они желают сами выстраивать баланс сил, сферы влияния и систему региональных международных отношений. Ни США, ни кто-то другой им не указ. Это касается Индии, Ирана, Турции, Саудовской Аравии. Во многом тезис применим даже к Пакистану, Узбекистану и Катару. И, наконец, Россия и Китай уже давно проводят свою политику, даже не думая согласовывать её с «главным акционером» афганской политики.

Это не позволяет США играть, как прежде.

Исход Америки из Афганистана приведёт к окончательному оформлению новой системы международных отношений регионального формата.

В региональных конфликтах сверхдержавы впервые в истории будут обладать меньшим влиянием, чем новые региональные акторы. На первое место по влиянию выйдут региональные мусульманские страны. Пакистан, Иран, саудиты, Турция, Катар. Не меньшим влиянием будет обладать Индия. Влияние почти всех вышеперечисленных стран со временем превзойдёт американское. Россия и Китай также продолжат играть достаточно заметную роль, но значительно меньшую, чем перечисленные страны. Соединённые Штаты станут сознательно отдаляться, региональные акторы – намеренно углубляться. Разумеется, это долгий процесс, ход которого не гарантирован. Дело пойдёт быстрее в случае победы Трампа на выборах в ноябре. Если победят демократы-глобалисты, данный процесс замедлится, но не остановится.

Есть два фактора, которые будут тормозить полный и быстрый исход Америки из Афганистана. Так или иначе «кладбище империй» ещё долго останется одной из важных тем для вашингтонских стратегов. Во-первых, процессы на Ближнем или Среднем Востоке не могут игнорироваться сверхдержавой. США будут таковой ещё достаточно долго. ИРА – ключевая страна и узел противоречий этого региона. Во-вторых, по мнению вашингтонских стратегов, главная угроза исходит от Ирана. Исламская Республика – основной актор почти всего, что происходит в регионе. Афганистан имеет протяжённую границу с Ираном. Соответственно, логика тоже простая – геополитически противодействовать Тегерану из Афганистана. Лоббисты из Саудовской Аравии и Израиля не позволят снизить давление на Иран, а значит, США полностью ИРА едва ли покинут. А это означает, что региональная система международных отношений, как одна из ключевых опор новой глобальной системы будет выстраиваться долго и болезненно. Но контуры её уже ясны.

США. Афганистан > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 27 июня 2020 > № 3424365 Георгий Асатрян

Почему Россия не проиграла "холодную войну"

Евгений Примаков: Возможность перерастания отдельных конфликтов на глобальный уровень вновь возросла

Наброски тем к предстоящей встрече президента В.В. Путина с бывшим госсекретарем США Г. Киссинджером. Дата написания: ранее 19 марта 2009 г.

К беседе с группой Г. Киссинджера (19.03.09).

1. Наша группа встречается в весьма ответственный момент. В США - новый президент. В России в условиях лидирующего тандема происходят тоже определенные изменения. Обмен сигналами между руководствами США и России свидетельствует о взаимном желании нормализировать и развивать отношения между двумя странами. К этому подталкивает и мировой экономический кризис, который, несомненно, должен привести к отходу от той экономической модели, которая его породила, и к созданию новой структуры мировой экономики.

2. Сближение между нашими странами произойдет при преодолении по меньшей мере четырех распространенных заблуждений.

Первое: тот факт, что США действительно на нынешнем этапе мирового развития являются самой мощной в экономическом, военном плане и по своему политическому влиянию страной в мире, не идентично существованию однополярного мироустройства.

Второе заблуждение: тот факт, что перестал существовать Советский Союз, не идентичен поражению России в "холодной войне". О каком поражении России можно говорить в условиях, когда она осталась самым большим государством по территории, в недрах которого до половины всех полезных ископаемых планеты и в то же время, сохранив весь советский ракетно-ядерный потенциал, осталась с большим отрывом от остальных государств второй ядерной державой мира.

Третье заблуждение: будто существование многополярного мироустройства с изменяющимся соотношением сил между полюсами подталкивает к образованию коалиций, союзов, ущемляющих роль и значение в качестве основного игрока на международной арене в одном случае - России, а в другом - США. В этой связи настораживают прогнозы Бжезинского* о сплочении двух полюсов США и Китая и образовании между ними альянса, способного контролировать ситуацию в мире. Думаю, что не меньшую озабоченность вызывают подозрения в антиамериканской направленности призывов к развитию многосторонних отношений России и КНР, образование треугольника Россия - Китай - Индия или недальновидные попытки использовать противоречия с Соединенными Штатами у отдельных стран "старой Европы". Наконец, четвертое заблуждение: будто Россия продолжает с Соединенными Штатами "игру с нулевым результатом", как это было в годы "холодной войны". Если бы это соответствовало действительности, то тогда трудно объяснить, почему Россия не воспользовалась тупиковой для США ситуацией в Ираке, как это делали Соединенные Штаты, вооружая и поддерживая моджахедов, воюющих против советских войск в Афганистане. Или почему Россия крайне негативно относится к перспективе применения американской военной силы против Ирана - ведь даже непосвященному человеку понятно, что это угрожает США "застрять" в Иране, что не может не ослабить их в военном, экономическом и политическом отношениях. Холбрук, как известно с его слов, советовал президенту США сделать все для того, чтобы поглубже втянуть СССР в Афганистан.

3. Все эти заблуждения препятствуют соединению усилий России и США в решении тех задач, которые исключительно важны для всего мирового сообщества. Причем именно США и России принадлежит особая роль в решении этих задач.

Начну с проблемы сокращения стратегических наступательных вооружений. Обычно акцентируется, что к концу 2009 года истекает срок Договора СНВ-1. Это действительно так. Но дело не только в том, что без продления этого Договора или подписания нового настежь распахиваются двери для гонки ядерных вооружений двух наших стран.

Дело также в том, что мы уже сегодня должны думать об универсализации договоренности по сокращению СНВ. Речь идет о создании условий для охвата договоренностью Китая, Великобритании, Франции. Речь идет также о создании условий, благоприятствующих контролю над ядерным оружием неофициальных ядерных государств и нераспространению ядерных вооружений. В случае неуспеха американо-российских переговоров по СНВ все деструктивные процессы в военной ядерной сфере получают импульс для своего развития. Или проблема урегулировании региональных конфликтов.

Мне представляется, что две сверхдержавы времен "холодной войны" уделяли этому особенно большое внимание, опасаясь перерастания региональных конфликтов на глобальный уровень. После окончания "холодной войны" такие опасении снизились. Однако в настоящее время возможность перерастания отдельных конфликтов на глобальный уровень вновь возросла. Если раньше такая возможность была обусловлена тем, что за разными сторонами регионального конфликта стояли противоборствующие США и Советский Союз, и это, кстати, создавало большую возможность контролировать ситуацию, то теперь основные игроки - сами участники или потенциальные участники конфликтов. В первую очередь я имею в виду ближневосточный конфликт.

Если он не будет урегулирован в ближайшем будущем, то не исключено, что он может перерасти в ядерную катастрофу - в ядерное столкновение между Израилем и Ираном, который, по имеющимся данным, не принял политического решения о создании ядерного оружия, но технически все ближе подходит к готовности осуществить это. Вопросы взаимодействия двух наших стран в деле отпора современным вызовам и ликвидации новых опасностей, нависших над человечеством, будут рассмотрены детально согласно намеченной нами повестке дня.

Из архива семьи Е.М. Примакова. Копия. Машинопись.

Примечание

Евгений Примаков был участником встречи президента России Владимира Путина с Генри Киссинджером. Одной из тем разговора была судьба договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1) между СССР и США. Он был подписан в июле 1991 года. Оба государства обязывались в течение семи лет значительно сократить свои ядерные арсеналы. Срок действия договора истекал 5 декабря 2009 года. Встреча состоялась в марте.

Иран больше не полагается на Ормузский пролив для экспорта нефти

Президент Ирана Хасан Рухани заявил, что Иран больше не полагается на Ормузский пролив для экспорта нефти, поскольку новый нефтяной терминал, созданный на Оманском заливе, открывает новый экспортный маршрут для иранской нефти.

Ормузский пролив является самым важным в мире и одновременно узким местом для нефти, через который почти пятая часть нефти в мире или около 20 миллионов баррелей в сутки поступает на рынки Азии, Европы, Северной Америки, сообщает Press TV.

Судоходство через узкий пролив с полосой шириной всего в три километра в любом направлении стало чреватым с тех пор, как США начали наращивать свое военное присутствие в Персидском заливе.

В настоящее время, Иран строит нефтепровод стоимостью 1,8 млрд. долларов США в свой порт Джаск вне Персидского залива в рамках планов по защите своего экспорта от потенциальных проблем в регионе и увеличению поставок каспийской нефти.

Приблизительно 1000-километровый трубопровод доставит нефть из Горе в Бушере в Джаск, что делает его стратегически важным в качестве второго по величине терминала экспорта нефти в стране.

Терминал на острове Харг в глубине Персидского залива, в настоящее время, является ключевым выходом Ирана, на долю которого приходится 90 процентов его экспорта нефти. Чтобы добраться до Харга, танкеры должны пройти через Ормузский пролив.

«Сейчас мы строим 1000-километровый трубопровод от Горе до Джаска, и наш экспорт нефти больше не связан с пуповиной Ормузского пролива. Это первый случай в истории Ирана», - заявил Рухани на встрече губернаторов в Тегеране в конце вторника.

Рухани сказал, что лидер Исламской революции аятолла Сейед Али Хаменеи сказал ему, что проект является «самой стратегической работой», которую проделала его администрация.

«Этот трубопровод, по которому мы будем транспортировать нашу нефть в Джаск и Оманский залив, является великой, огромной и уникальной работой в истории Ирана», - добавил президент.

Новый терминал находится рядом с Чабахаром, который Иран развивает в сотрудничестве с другими странами, особенно Индией.

Чабахар собирается стать ключевым звеном в Международном транспортном коридоре Север-Юг (INSTC), мультимодальной сети морских, железнодорожных и автомобильных маршрутов для перевозки грузов между Индией, Ираном, Афганистаном, Арменией, Азербайджаном, Россией, Центральной Азией и Европой.

Он предлагает ключевой торговый и транспортный коридор, который представляет собой более дешевую и короткую альтернативу традиционному маршруту через Суэцкий канал.

Терминал также будет связан с иранским каспийским портом Нека, что позволит Тегерану увеличить поставки нефти от каспийских производителей.

Нефтяная промышленность Ирана находится на переднем крае борьбы с максимальным давлением США в стремлении сократить экспорт до нуля.

Глава Иранской планово-бюджетной организации Мохаммад Бакер Ноубахт заявил ранее в этом месяце, что правительство планирует управлять страной без нефти. Иран, по его словам, заработал всего 8,9 миллиарда долларов от продажи нефти и связанных с ней продуктов в прошлом финансовом году, по сравнению с пиком в 119 миллиардов долларов меньше, чем десять лет назад.

Иран > Нефть, газ, уголь. Транспорт > iran.ru, 25 июня 2020 > № 3429790

Гудбай, «Химерика»

Китайский дракон меняет кожу

Михаил Делягин

Качественный перелом геополитического положения Китая был осознан там только в прошлом году и вызвал шок. Дело в том, что большие процессы, превышающие по своей длительности жизнь поколения, кажутся современникам некоторой константой. Например, не так давно мы не могли себе представить мир без Брежнева. А Китай очень долго – почти 40 лет своего потрясающего роста - не мог помыслить собственного развития без тесного сотрудничества с США.

Китай был как бы за пазухой у США, - что, конечно, не приуменьшает его собственных заслуг в создании экономического чуда, подобного которому по масштабам, темпам и продолжительности не видел никто. В меньших масштабах подъём был, например, в Боливии, но он закончился политической катастрофой после того, как президент Моралес в четыре раза увеличил экономику страны.

Почти сорок лет Китай рос за счёт технологий, капиталов и ёмкого рынка США. Перелом, ставший очевидным с 2017 года, со времени прихода Трампа, вызревал ещё с 2009-го, но для Китая лобовая конфронтация с США оказалась совершенно неожиданной.

Основу парадоксальной модели взаимодействия США и Китая заложил ещё Мао Цзэдун. Он вступил с Советским Союзом в системный конфликт по многим причинам. В частности, потому, что СССР после смерти Сталина стал деградировать. К тому же Мао страшился свержения: он не забывал о том, что на равнинах к северу от Пекина ему нечего было противопоставить советским танкам.

К концу 1960-х годов он твёрдо решил опереться на помощь США, но прямых контактов с ними в силу живой памяти о войне в Корее (которую с 2018 года в Китае называют китайско-американской) к тому времени ещё не было.

Тогда в 1969 году Мао решил обратиться к США на традиционном для Китая языке непрямых действий — в виде направленной против СССР провокации на острове Даманский (отдан китайцам в 1991 году) и на участке близ озера Жаланашколь в Казахстане (передан Китаю в 1998-м).

Надо понимать, что разные культуры ведут переговоры по-разному. Как, например, Чан Кайши понял, что Мао Цзэдун не будет завоёвывать Тайвань? По поведению Пекина в отношении части тайваньских островов, расположенных совсем близко к материку. (Там пограничные заставы тайваньские стоят до сих пор.) Когда Китай стал обстрелтвать эти острова, но не каждый день, а через день, по расписанию, это стало демонстрацией неготовности к «окончательному решению тайваньского вопроса», демонстрацией того, что Мао Цзэдуну нужно поддержание напряженности в отношениях с Тайванем, но не устранение её источника. Чан Кайши расслабился, и дальнейшее развитие этой островной административной единицы Китая всем известно…

После 1969-го акты агрессии по отношению к СССР не прекращались. В 1970—1972 годах только на Дальнем Востоке произошло 776 провокаций, а за один 1979-й — больше тысячи! Всего с 1975 по 1980 год китайцами по отчётам советских пограничников было совершено почти 7000 нарушений границы и иных провокаций.

Можно только гадать о досаде Мао, когда он осознал, что в США правят не китайцы: то, что хорошо понимал Чан Кайши, президент Никсон даже не замечал. Руководство США было погружено в свои проблемы: от антивоенного движения и борьбы за права негров до банкротства в 1971 году, — и просто не подозревало о «предложениях» китайцев.

Сейчас задним числом американские идеологи, начиная с Киссинджера, пишут, что они всё внимательно отслеживали. Но это, скорее, пропаганда, не подтверждённая фактами. А вот ужас Мао Цзэдуна перед возможным военным возмездием со стороны СССР вплоть до мая 1970 года, когда ему удалось получить гарантии ненападения, неплохо документирован. Конфликт Китая с Советским Союзом создал странную атмосферу в социалистическом мире. В итоге США всё-таки вступили в игру с Китаем через «пинг-понговую дипломатию» в самом начале 70-х годов, когда на соревнованиях по настольному теннису американский спортсмен подошёл к китайскому. И стороны поняли, что всё не так плохо, что можно разговаривать.

Результатом стал визит Никсона в Китай в феврале 1972 года, который принёс американскому президенту оглушительный успех и способствовал его победе на выборах в том же году. Визит резко укрепил позиции США в их противостоянии Советскому Союзу, дал им нового – мощного и притом социалистического - союзника.

Но этот союзник оставался потенциальным: сам характер взаимодействия США и Китая ощутимо не изменился. Танцевать танго, как говорится, было некому ни со стороны Китая, ни со стороны США. Мао Цзэдун был слишком заскорузл в политическом отношении, чтобы думать о чём-либо кроме сохранения власти, к тому же уже тяжело болел. А руководство США было занято в то время созданием механизма нефтедолларов, расхлёбыванием собственной агонии во Вьетнаме и организацией так называемой разрядки.

К тому же американцы ненавидели Мао Цзэдуна, потому что всё ещё помнили, как в 1946 году он блестяще надул личного посланника Трумэна, генерала Джорджа Маршалла, - того самого, который буквально через год стал автором знаменитого плана, сделавшего Западную Европу экономическим заложником Америки.

А дело было так. После поражения Японии Чан Кайши развернул мощное наступление на китайскую компартию в Маньчжурии. С военной точки зрения китайские коммунисты были обречены на поражение. Сталин, как мы знаем, придерживался концепции народных демократий. У него не было идеи коммунизации ни Восточной Европы, ни Китая. Он хотел установления в этих странах власти, хорошо относящейся к Советскому Союзу, благодарной ему хотя бы за то, что он освободил их от фашизма. Ну как поляка или румына можно было запихнуть в колхоз? Никак, совершенно очевидно… Это был мудрый учёт национальной специфики, как тогда говорилось. На XIX Съезде КПСС Сталин говорил о том, что особенно актуально и в наши дни: о необходимости объединяться со всеми национально ориентированными силами, потому что главное противоречие эпохи — не между трудом и капиталом, а, грубо говоря, между глобальными спекулянтами и интересами народов.

В ответ на это Запад провёл операцию по дискредитации практически всех умеренных социал-демократов Восточной Европы, выставив их союзниками либо фашистов, либо англичан и американцев. Коммунизация Восточной Европы во многом стала результатом спецоперации ЦРУ.

Исходя из концепции народной демократии, Сталин рассматривал Чан Кайши как естественного лидера Китая и необходимого тактического, пусть и не коммунистического, союзника. Мао Цзэдун в тот момент располагал небольшими по китайским меркам силами, всецело зависел от Советского Союза и воспринимался Сталиным как такой же националист, что и Чан Кайши, только принявший в силу обстоятельств коммунистический окрас. В рамках вышеназванной концепции Мао Цзэдуну места не было. Его ждала в самом лучшем случае эвакуация в Советский Союз и почётная пенсия.

Но тут проявилась тактическая гениальность Мао: он обаял посетившего его Маршалла, как и часть представителей США до него. В 1944-м он даже изобразил, что всерьёз рассматривает вопрос о переименовании Компартии Китая, чтобы она называлась как-то иначе, не коммунистической! Американцы просто скакали от радости, как некоторые нынешние украинцы. В результате Мао через Маршалла убедил руководство США, что является точь-в-точь таким же националистом, что и Чан Кайши, только менее коррумпированным и более дееспособным.

А надо сказать, что американское руководство ещё при Рузвельте приходило в прямом смысле слова в неистовство от чудовищной коррупции режима Чан Кайши, которая не только разворовывала деньги американских налогоплательщиков, но и дискредитировала США в самом Китае, обессмысливая их помощь. В результате американцы поверили Мао и оказали ему политическую поддержку, остановив наступление Чан Кайши на него в Маньчжурии. Они обеспечили Мао Цзэдуну четырёхмесячное прекращение огня. За это время тот смог окрепнуть и реформировать армию. Укрепив также свой морально-политический авторитет внутри страны, Мао вступил в борьбу за власть с Чан Кайши и блистательно победил.

Джорджу Маршаллу, госсекретарю, человеку в Америке крайне уважаемому, обман со стороны Мао Цзэдуна обошёлся очень дорого. По инерции он ещё продолжал карьерный рост, с началом войны в Корее даже возглавил Пентагон, но уже в 1951-м был вынужден подать в отставку, формально «по состоянию здоровья». А на самом деле, из-за нападок Маккарти, который (при полной поддержке общества) вполне обоснованно обвинил его в «потере Китая». США так и не простили этого ни Маршаллу, ни Мао.

Вот почему было крайне проблематичным сотрудничество американцев с китайцами даже в конце 70-х. Единственное, что у Америки с Китаем получилось - это стратегическая ловушка для СССР в Афганистане. Афганская война была антисоветским «совместным предприятием» США и Китая и, хотя осуществлялась она уже при Дэн Сяопине, задумывалась она ещё во времена постмаоистской инерции.

На самом деле, мы в России не понимаем, как устроено сейчас афганское общество и как оно было устроено тогда. В Советском Союзе это тоже мало понимали. Советские спецслужбы были практически не укоренены в Афганистане, в отличие от британских и даже американских.

В Афганистане наиболее развитой (культурной) частью общества были таджики — второй по численности этнос, основа афганской интеллигенции. Кабул был таджикским городом. Жившие в нём пуштуны даже говорили на фарси. Пуштуны же — наиболее пассионарные из крупных этнических групп Афганистана — традиционно обладали политической властью в стране.

Во второй половине 70-х годов из-за экономического кризиса, накрывшего несоциалистическую часть мира, социально-экономическое положение Афганистана стало резко ухудшаться. Режим Дауда убрал всех левых из власти, и в 1977 году, отреагировав на обострение внутренней ситуации, вообще установил однопартийную систему и ухудшил отношения с Советским Союзом.

Кризис активизировал политические силы пуштунов, но у них не было тяги к объединению, там были только вожди! Пуштунское по составу руководство Народно-демократической партии Афганистана (НДПА) состояло из ряда племенных групп, которые воевали друг с другом вплоть до самой гибели партии и светского Афганистана в целом (и, насколько можно судить, продолжают это занятие и сейчас). По взглядам они были сталинистами, как и большинство нормальных людей. Принимая из прагматических соображений помощь Советского Союза, они были настроены резко враждебно по отношению к позднесоветскому буржуазному перерождению. Это автоматически сделало их идеологическими союзниками китайцев и обусловило колоссальное влияние Китая на них.

Но китайцы, не имея своих ресурсов, поделились этим влиянием с обеспеченными и умелыми американскими спецслужбами, к тому же жаждавшими расквитаться с высокомерными британцами в традиционной сфере их влияния. Разумеется, это лишь гипотеза, но она, по крайней мере, объясняет, почему лидеры НДПА скрывали свои планы от Советского Союза. Формально у них была отговорка: мол, вы дружите с враждебным нам режимом Дауда. Но в реальной политике это было смешно: на деле причины были совершенно другими. Афганские революционеры относились к современному им позднебрежневскому СССР немногим лучше, чем к США.

Революция 1978 года — с чего всё, собственно, началось в Афганистане — была пуштунской и выраженно антитаджикской. Это была в значительной мере этническая революция. Идеологически она была маоистской, потому что под китайским влиянием сталинизм в Афганистане эволюционировал в маоизм. И, естественно, антисоветской. Решающую роль в ней сыграл Амин, жёсткий практик, агент ЦРУ с 20-летним стажем, по моим сведениям. Он уступил власть более авторитетному романтику Тараки, первому секретарю НДПА; Амин пытался создать культ его личности, использовать его, а когда не вышло, его же сверг и убил. И с удовольствием содействовал спецслужбам США в организации разнообразных провокаций против Советского Союза. При этом Тараки и Амин осуществили уничтожение таджикской интеллигенции Афганистана, кропотливо выращенной монархией.

Выжить смогли только очень известные персоны либо те, кто был женат на советских. А общество без интеллигенции становится более простым и «резким». Грубые, по маоистским рецептам осуществлённые, реформы разожгли гражданскую войну. Поэтому уже в марте 1979 года Амин стал просить Советский Союз о военной интервенции: больше просить было опять же некого.

И Советский Союз встал перед выбором: крах НДПА привёл бы к власти врагов СССР, а помощь этим маоистам сохранила бы у власти пусть и скрытых, но непримиримых наших врагов. Единственным выходом виделась замена Амина на проигравшего к тому времени внутрипартийную конкуренцию и потому вынужденного стать просоветским Бабрака Кармаля, о котором наши военные советники были, мягко говоря, не лучшего мнения, так как этот деятель отличался крайне низкими личностными и деловыми качествами.

В результате Афганистан обернулся для нас американо-китайской ловушкой. Но он стал проблемой и для Китая, так как воевавшие на стороне душманов мусульмане-уйгуры вернулись позже к себе, в Синьцзян-Уйгурский автономный район, значительную часть нынешней территории которого, к слову, мы передали Китаю в 1944 году. С тех пор проблемы, связанные с межэтническим противостоянием и терроризмом, получили в этом регионе постоянную прописку и профессиональную подпитку, ибо c Афганистана эти люди перешли под контроль США и представляли уже их интересы. Только в 2015 году жёсткими методами удалось пресечь терроризм и жестокие нападения на мирных жителей региона. За прошедшие пять лет в Синцзяне не было ни одного теракта, и Запад этого Китаю не простил.

Но вернёмся к 1970-м годам. К концу десятилетия США поняли, что проигрывают Советскому Союзу по всем направлениям. Транснациональные корпорации Запада откровенно сгнивали, его экономика всё сильнее погружалась в пучину стагфляции. Выход забрезжил только в 1981 году, когда резкое упрощение кредитования в рамках «рейганомики» перезапустило «мотор» капитализма, заставив его работать в форсированном режиме.

А до того накачка ресурсами антисоветского Китая показалась волшебной возможностью построения нового плацдарма для борьбы с Советским Союзом. А Афганистаном просто отвлекали наше внимание, чтобы перехватить у нас стратегическую инициативу.

Для нового руководства Китая возможная помощь США открывала новые измерения. Сразу же после победы над зашоренными преемниками Мао Дэн Сяопин бросился в Штаты, где в ходе длительной поездки всеми силами демонстрировал свою «американскость», - вплоть до позирования в ковбойской шляпе, которую сам он считал дурацкой.

Разумеется, приверженность США и враждебность по отношению к Советскому Союзу надо было доказывать не только этим. По возвращении в Китай Дэн Сяопин сразу же повязал себя кровью, напав в феврале 1979 года на Вьетнам. Эта война, бессмысленная с военной точки зрения и завершившаяся болезненным поражением, была таким же элементом диалога с Америкой, что и нападения на советские территории в конце 60-х. Но поскольку теперь всё было, вероятно, согласовано как минимум с руководством американских спецслужб, Дэн Сяопин был услышан сразу и понят верно.

Этой войной он решил и колоссальную внутреннюю политическую проблему, ослабив приведшее его к власти военное руководство. Ведь военные при Мао оставались наиболее разумной и эффективной силой китайского общества. Втравив их в войну, Дэн Сяопин разрядил накопленную военными энергию на сторонний объект и в итоге подчинил их себе.

В результате возникновения неформального и непубличного союза с Америкой против Советского Союза Китай получил свободный доступ на американский рынок, который из-за кризиса отчаянно нуждался в дешёвых товарах, так как денег у американцев было мало. Самое же главное, Китай получил поддержку в виде технологий. Да, весь первый этап реформ шёл силами китайских эмигрантов (так называемых хуацяо), но американцы предоставляли все гарантии безопасного экономического сотрудничества стран их проживания с Китаем. И вплоть до распада Советского Союза Китай развивался в качестве неявного, но исключительно важного союзника США в их борьбе против Советского Союза.

В 90-е годы Китай стал выполнять несколько иную функцию: он обеспечивал Америку дешёвыми товарами, которые позволили поднять уровень жизни американцев без увеличения доходов большинства населения. То есть можно повышать уровень жизни повышением доходов. А можно, наряду с дорогими товарами, обеспечивать поставку дешёвых товаров. Это не обязательно отразится на индексе инфляции, если считать её плохо, - а американская статистика инфляции плохая. Повысить уровень потребления американцев получилось, и это было не менее важной миссией Китая, чем противостояние Советскому Союзу. Всё это обеспечивало Китаю комплексную, пусть и не афишируемую, поддержку США.

Ещё одним, косвенным направлением поддержки был тот факт, что США систематически закрывали глаз на хищения в сфере интеллектуальной собственности. Когда дело доходило до совсем уж громких скандалов, китайцы «под камеру» давили бульдозерами CD-диски, и на этом всё заканчивалось.

В нулевые годы, несмотря на локальные конфликты, Китай наращивал своё значение для США как экономический партнёр. Помимо поставок дешёвых товаров, необходимых для поддержания изобилия, помимо накапливания в резервах долларов, которые эмитировали США, Китаю удалось в условиях переинвестирования развитых стран стать достойным объектом для масштабных вложений Запада. В Китай можно было инвестировать и получать гарантированную прибыль. Это сделало страну критически значимым фактором стабильности глобальной экономики и позволило китайцам в ноябре 2012-го года, через две недели после завершения XVIII съезда КПК, на котором Си Цзиньпин официально пришёл к власти, поставить перед собой задачу завоевания мирового лидерства.

Разумеется, никто об этом прямо не говорил и не говорит, формула очень корректная: китайская мечта о великом возрождении китайской нации. Но под «возрождением» имеется в виду конец XVIII века — время, когда Китай производил более трети всего мирового ВВП. В качестве экономической тени не только США, но и всего Запада в целом Китай хотел продолжить стремительное развитие, надеясь без конфликта с западной цивилизацией занять лидерские позиции в мире до того, как уходящая цивилизация это заметит.

Но вектор глобального развития переломился. Перелом начался ещё в 2009-м, когда американцы, расхлёбывая кризис 2008 года, стали неонтролируемо вливать деньги в экономику. Китайцы всерьёз задумались, так как накопили колоссальные международные резервы, которые на пике, чуть позже, составили почти четыре триллиона долларов. И возник естественный вопрос: а если американцы девальвируют доллар? Как китайцам не остаться у разбитого корыта? И, когда девальвация действительно началась, Китай обратился к Америке с предложением: «Дорогие коллеги, давайте мы будем по-прежнему поддерживать вашу экономику складированием долларов в наших валютных резервах, а вы нам гарантируйте, что покупательная способность этих долларов не будет снижаться». Но американцы сделали худшее, что только можно сделать в переговорах с Китаем: они не услышали вообще китайских предложений, проигнорировали!

А ведь до этого часть американской элиты, ориентировавшаяся на продолжение взаимоотношений с Китаем, выдвигала даже идею своеобразного кондоминиума — концепцию Химерики, то есть объединения США и Китая. Это предложение поступило китайцам незадолго до того, как перезагрузка отношений была предложена и нам, России. Поскольку предложение делалось, по-видимому, в столь же хамской форме, что и позднее в российский адрес, оно было отвергнуто, хотя и не без напряжённых внутренних дискуссий. Это во многом способствовало приходу к власти Си Цзиньпина.

Китай уже тогда не хотел соглашаться на роль младшего партнёра. А США, в принципе, никогда и ни с кем не готовы сотрудничать равноправно, это вне их мировосприятия. Таким образом, соглашение не состоялось, и ориентированные на взаимодействие с Китаем силы в руководстве США стремительно сошли на нет. И хотя многие из этих людей оставались на своих должностях, их по-прежнему приглашали на совещания или читать лекции, но их реальное влияние рухнуло в одночасье. И уже в 2010 году в американской элите сложился консенсус, что Китай — новый Карфаген, который должен быть разрушен.

Эта позиция не изменилась за прошедшие годы, поэтому Трамп смог под фанфары устроить торговую войну с Китаем. Кстати, он объявил торговые войны всем партнёрам США: Мексике, Канаде, европейским странам, но максимально «подсвечивает» именно обострение с китайцами. Почему? Не только потому, что Китай — главный партнёр США, но и потому, что это способ для Трампа объединить вокруг себя американскую элиту, которая расколота нынешней холодной гражданской войной. Единственное, что объединяет её на самом деле — понимание того, что Китай должен быть уничтожен.

В явной форме этот перелом обозначился в 2016 году, когда сохранение глобальных рынков в силу загнивания сложившейся на них монополии стало невозможным. На повестку дня стало управление предстоящим срывом человечества в глобальную депрессию, в интересах тех или иных участников глобального правящего класса, разумеется. Та модель расширения хаоса, которую Америка упорно всем навязывала с начала XXI века, была сломана нами, Россией, когда мы остановили их планы в Сирии, на Украине, в отношениях с Турцией.

В результате пришёл Трамп, который чётко понимает, что мир будет распадаться. Но он хочет, чтобы это происходило под руководством Америки и в интересах Америки. При этом довольно большая часть китайского аналитического сообщества, глядя на путь Трампа, думает до сих пор, что Трамп — просто бизнесмен, которому нужно денег, и который успокоится, когда получит какое-то количество миллиардов. Они не понимают пока, что 40 лет блаженства для них закончились. Причина даже не в том, что отношения США и Китая стали другими, — переламывается всё мировое развитие!

Это с беспощадной ясностью понимают в Америке, причём понимают, на мой взгляд, не менее десяти лет. Но для китайской элиты, возросшей на западном образовании, это всё ещё шок. И даже если они получили образование в самом Китае, всё равно по сути это образование западное, которое исходит из того, что «солнце» всходит в Вашингтоне. Поэтому вырват из своего сердца страну, которая 40 лет была гарантом успешного развития Китая, несмотря на идеологическое противостояние — декларируемую нелюбовь, провокации, агрессивные действия — для определённой части китайской элиты всё ещё невозможно.

Судя по некоторым «выхлопам» медиа, ещё немало официальных лиц в Китае полагают, что в благословенный 40-летний период можно вернуться, а Си Цзиньпин просто неаккуратно поссорился с заокеанскими партнёрами. Но поезд всё-таки ушёл. Не все это поняли, многие стоят на платформе и кричат: «Си Цзиньпин, верни нам его!»

Но он не вернёт. По двум причинам. Во-первых, ни ему, ни Китаю это совершенно не выгодно. Во-вторых, сам поезд в обозримом будущем не планирует возвращение на прозападную, прокапиталистическую платформу. И это — к вопросу об общественном, государственном устройстве. Ведь основная среда нашего обитания сегодня — информация. Информация по природе — общественный продукт. Общественный продукт невозможно потреблять частным образом. Поэтому время капитализма и, шире, рыночных отношений как общественной доминанты закончилось.

Как Китай сможет преодолеть этот драматический перелом, учитывая высокую зависимость от внешних рынков? Вопрос остаётся открытым. Основная проблема видится в том, что китайская культура, как и всякая ирригационная культура, поневоле подавляет людей, которые способны придумывать что-то новое.

Самое позднее с 2003 года в Китае ставят задачу научить китайцев придумывать новое. Сейчас это осуществляется тысячью разных способов, включая сборы ДНК-материалов всех гениев прошлого и настоящего. Но при этом в Китае развивается система социального кредита. И это, на мой взгляд, классический пример тактической победы, которая оборачивается стратегическим поражением.

Ведь система социального кредита — это, по сути, обеспечение добропорядочности, выращивание нового человека, который не то что не хочет, а попросту не может нарушать устоявшиеся правила. Это замечательно и прекрасно, мы все хотим жить в мире без хулиганов и алкашей. Но авторы этой программы не учлио, что создание нового почти всегда сопряжено с нарушением правил. Создавая нового добропорядочного человека со сверхэффективностью, свойственной Китаю, можно добиться потрясающей разумности общества, как это было продемонстрировано в ходе борьбы с распространением вируса. Но совершенно не факт, что эти дисциплинированные люди смогут придумать что-то новое в эпоху смерти западных технологий, созданных глобальными монополиями, технологий с завышенными издержками, с избыточной сложностью…

До 2017 года КНР давала право работать у себя иностранным специалистам в любых количествах и под любым предлогом. Если вы могли уверенно сказать о себе: «Mай инглиш ливз мач ту би дизаед», вы могли спокойно преподавать английский во многих китайских районах и получать за это неплохие деньги. Но лавочка закрылась в прошлом году, когда Китай стал бороться с иностранными «дауншифтерами» и «стартаперами» всех мастей и ужесточил выдачу виз. Тут дал знать о себе и типичный китайский патриотизм — «Китай круче всех», и дисциплинарный момент: иностранцы не все налоги платят, не все бумаги оформляют вовремя и так далее. Очевидно, что социальный механизм, заинтересовывающий людей в создании нового, как это удалось сделать у нас при Сталине, в Китае пока не создан. Японцы в своё время пытались создать нечто подобное, но оказались погребены под безумной системой управления, которая живёт по принципам «как бы чего не вышло» и «нужно посоветоваться со всеми». Я не знаю, сможет ли Китай решить эту проблему.

Выжить в условиях, в которые сейчас введён мир, — значит победить в глобальной депрессии. А для этого в распадающемся мире нужно создать свой макрорегион. В этой связи для Китая создание зоны юаня — важнейшая из задач, которая позволит сформировать этот макрорегион на глубоком валютном уровне. Но в стране колоссальные долларовые резервы, триллионы! Именно поэтому в 2014 году китайцы на предложение России перейти на бездолларовую торговлю ответили примерно так: «Нам куда-то нужно девать доллары, поэтому мы, конечно, будем снижать их долю в торговле, но очень медленно». Продолжающаяся экспансия Китая — это во многом способ «сбросить» доллары, да ещё и с пользой для себя, получая за доллары активы.

Тем не менее, они будут создавать зону юаня, никуда от этого Китаю не деться. К тому же люди, которые хотели сохранить свой капитал в Юго-Восточной Азии, ещё в 2008 году поняли, что курс юаня к доллару, определяемый валютной комиссией при ЦК КПК, куда более рыночная сила, чем спекулянты, которые продолжают резвиться на формально рыночных площадках. Вероятно, инструментом освоения мира, резервной валютой Большого Китая станет криптоюань, а обычный юань останется валютой Китая и будет, как и все обычные валюты стран-производителей, периодически девальвироваться для поддержания конкурентоспособности производств.

США. Китай. Афганистан. Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > zavtra.ru, 24 июня 2020 > № 3533622 Михаил Делягин

Усы и ах!

Болтон издал книгу, способную серьёзно испортить жизнь очень многим в Вашингтоне

Илья Титов

Федеральный суд США отклонил иск Министерства юстиции, в котором содержалось требование запретить издание книги экс-помощника 45-го президента США по национальной безопасности Джона Болтона «Комната, где это случилось» из-за разглашения в её тексте сведений, якобы составляющих государственную тайну.

Янки обожают писать мемуары. Любые люди, любые явления и любые события существуют в глазах американцев лишь затем, чтобы оказаться изложенными в аккуратной книжечке с красивой обложкой и неимоверно пафосным названием. Но любовь к написанию мемуаров — ещё полбеды. Янки обожают читать мемуары. За счёт огромных продаж заурядных историй жизни очередных знаменитостей, наполненных тривиальными событиями и банальными выводами, мемуары составляют существенную статью доходов любого американца, чьё имя хоть как-то запомнилось массам. А лучшая гарантия высоких продаж — скандал вокруг книги, попытки её запрета и препоны, картинно чинимые значимыми людьми. Когда же препоны чинит сам президент США, можно с уверенностью сказать, что книге уготована судьба бестселлера. Кассовые результаты воспоминаний Джона Болтона, бывшего советника Трампа по нацбезопасности, пока неизвестны — говорят лишь о 200 тысячах экземплярах, уже проданных за рубежом, но уже сейчас видно, что такого интереса к литературе американцы не испытывали очень давно.

Болтон ушёл из администрации Трампа со скандалом. Кто-то связывал его отставку с намеренным срывом переговоров с талибами, другие видели в его внезапной отставке козни Майка Помпео, желавшего прибрать к рукам все рычаги влияния на американскую внешнюю политику. Были и другие версии. Но факт остаётся фактом – «усатый ястреб» пулей вылетел из Белого дома, мигом лишившись всего влияния, которое он наращивал столько лет. Отставка этого олицетворения американской агрессивной дипломатии, прыгающей через грань войны, как через скакалку, была воспринята как знак существенного смягчения намерений мирового гегемона, но уже через четыре месяца США убили генерала Сулеймани так, словно Трампу нашептал эту идею чей-то другой, не менее усатый, рот. Сам же Болтон, чей призрак, судя по всему, витает в коридорах Белого дома и поныне, времени даром не терял.

За десять месяцев со дня своей отставки он написал и выпустил в свет книгу мемуаров о работе с Трампом. Название книги взято из мюзикла «Гамильтон» — пафосной и предельно либеральной бродвейской жвачки, с постановки (спектакля?) которой однажды прогнали вице-президента Майка Пенса. Книга Болтона должна была рассказывать о буднях работы в Белом доме: повседневных взаимодействиях с президентом, нюансах функционирования его ближайшего окружения, паре-тройке занятных подробностей, доселе неизвестных публике, и так далее. Но Болтон, топорща усы от обиды и негодования, издал книгу, способную серьёзно испортить жизнь очень многим в Вашингтоне, но почти не затрагивающую того, против кого она вроде бы нацелена. Образ Трампа, описанный Болтоном, в точности повторяет те черты, которые так красочно описывали американские журналисты все четыре года полномочий 45-го президента США. Здесь вам и катастрофическая некомпетентность, вроде вопросов о том, является ли Финляндия частью России. И кровожадность (упрёки в которой от записного «неокона» и лоббиста интересов ВПК дорогого стоят) с навязчивыми идеями о вторжениях куда-то. И постоянные перепады настроения, сопровождаемые изменениями важных стратегических решений. Словом, в «житии Трампа от Болтона» нет ничего ценного и нового — всё это неоднократно обыгрывалось на страницах либеральной прессы, в скетчах либеральных комиков и в выступлениях либеральных политиков.

Куда интереснее выглядят откровения Болтона по поводу внешнеполитических отношений. Так, бывший советник по нацбезопасности, не моргнув глазом, вываливает на страницы своих мемуаров содержание секретных переговоров, в которых, как известно, допускается обычно несвойственная публичной дипломатии прямолинейность. В этом и состоит причина, по которой Трамп пытался запретить выход книги, а вовсе не в уязвлённом самолюбии. Слова Путина об отсутствии симпатии к вроде бы союзному Тегерану, негативные впечатления о Шойгу и Патрушеве, нюансы переговоров США и Южной Кореи — всё это почти наверняка создаст проблемы не Трампу, к которому вообще «грязь не липнет», а американским дипломатам, старающимся «играть по правилам». Так зачем же Болтон говорит о подобных вещах? Неужели из личной неприязни к Трампу? Неужели он не знал, на что шёл, не понимал, что эксцентричность 45-го президента США будет проявляться во всех аспектах его работы. Так в чём же причина такой яростной обиды, почему 70-летний вашингтонский старожил ведёт себя, словно отвергнутая девица?

Несмотря на упрёки в непоследовательности и импульсивности, Трамп руками Болтона делал ровно то, что обещал делать в ходе своей кампании — избавлял Америку от тяготящих её обязательств. Развал ядерной сделки с Ираном, заключённой Обамой в ущерб американским интересам, уничтожение системы договоров о сдерживании роста вооружений, мешавших американцам хотя бы попытаться вернуть себе технологическое первенство в военной сфере… Болтон с упоением крушил заключённые сделки и договоры, но как только он пережил (переоценил?) свою полезность и пошёл наперекор главному работодателю, его бесцеремонно «сожгли». В попытках мести бывший советник по нацбезопасности подставил не себя — ему-то как раз солидные сборы продаж этой книги обеспечат ещё более безбедную старость. Болтон на своём примере наглядно показал тип современного американского дипломата, снующего между Госдепом и Белым домом. Этот дипломат не имеет ничего общего с прямолинейными оппортунистами 1940-х – 50-х, «взошедшими на вершину мира» и начавшими Холодную войну. Этот дипломат не является наследником хитроумных стратегов 1970-х — 80-х, перекроивших мир на свой лад и закончивших Холодную войну. Дипломатия Болтона — родом из тех сытых времён, когда привилегии класса вашингтонской элиты, того самого «болота», которое силился, но так и не сумел «осушить» Трамп, перевесили и задавили обязанности, которые этот класс нёс перед Америкой и её интересами. Вот главное впечатление, возникающее при прочтении «Комнаты» — её текст напоминает жалобы промотавшего фамильное состояние аристократа, чей сюзерен не проявляет должного почтения ни к его личной персоне, ни к заслугам его рода.

И удивительное сходство нытья Болтона с нытьём американских либералов ещё больше доказывает, что в Вашингтоне уже давно нет ни левых, ни правых, ни демократов, ни республиканцев, ни чёрных, ни белых, ни дипломатов, ни военных. Есть лишь избранные, но неизбираемые аристократы нового мира, жадные щупальца спрута американской гегемонии, который опутал всю планету. Это — то самое «глубинное государство», выкормышем которого является Болтон. И оно рано или поздно рухнет под весом собственного высокомерия и недальновидности. России же, во избежание погребения под обломками американской гегемонии, лучше держаться подальше от клоунов, раскрывающих подробности самых секретных переговоров.

Эра бесконечных обещаний

За океаном вновь заговорили об отказе от «чужих войн».

Соединённые Штаты прекращают использовать военную силу в своей внешней политике и отказываются от роли мирового полицейского. Об этом заявил президент США Дональд Трамп в ходе недавнего выступления перед выпускниками военной академии в Вест-Пойнте. Что за этими словами стоит и что они означают для мировой политики? Эти и другие вопросы стали темой беседы нашего обозревателя с ведущим экспертом Центра военно-политических исследований МГИМО МИД России членом-корреспондентом Академии военных наук РФ Владимиром Козиным.

– Владимир Петрович, американский президент на днях заявил, что вооружённые силы США больше не будут «восстанавливать справедливость» в далёких странах и «решать чужие конфликты». Что вы скажете по этому поводу?

– Прежде всего хочу отметить, что это заявление прозвучало для многих неожиданно на фоне продолжающихся в США массовых протестов, вызванных гибелью афроамериканца, и раздающихся из Белого дома угроз использовать армию для стабилизации ситуации. В этих условиях Трамп, выступая перед выпускниками одной из самых известных военных академий США, вдруг заговорил о роли вооружённых сил в проведении внешней политики США.

По его словам, Соединённые Штаты возвращаются к основополагающим принципам, согласно которым задача американского солдата заключается в проведении оборонительных операций и решительной защите своей страны от «внешних врагов». Для этого нынешняя администрация приступила к «колоссальной перестройке американских вооружённых сил», инвестировав в неё более двух триллионов долларов. В результате сейчас идёт строительство сотен новых кораблей, бомбардировщиков, реактивных истребителей, танков, военных спутников и гиперзвуковых ракет.

При этом американский президент объявил о завершении Соединёнными Штатами «эры бесконечных войн». «На её место приходит новый, ясный взгляд на защиту жизненно важных интересов Америки. В обязанности американских войск не входит разрешение древних конфликтов в далёких странах, о которых многие люди даже не слышали. Мы не полицейские мира сего», – так дословно прозвучало заявление Дональда Трампа.

Как воспринимать эти слова? По сути, они могли бы означать крутой поворот во внешней политике США, одну из основ которой составляет применение военной силы для продвижения американских интересов по планете. Ни для кого не секрет, что вся история существования США связана с бесконечными войнами, которые они вели с окружающим миром в различных регионах планеты. Напомню, что с момента основания государства в 1776 году по 2019 год США пребывали в состоянии войны на протяжении почти 220 лет, вмешивались вооружённым путём во внутренние дела различных государств мира 568 раз. А после 1945 года, когда США превратились в первую державу, в Вашингтоне решили взять на себя функцию мирового жандарма.

Сегодня, как признал в июле 2018-го тогдашний председатель объединённого комитета начальников штабов вооружённых сил США генерал Джозеф Данфорд, более 300 тысяч американских военнослужащих находятся в 177 странах. По всему миру разбросаны около 800 американских военных баз и пунктов базирования, которые используются для обеспечения действий вооружённых сил США. И они не просто там пребывают, а оказывают в той или иной степени влияние на ситуацию как в самой стране их присутствия, так и в конкретном регионе в целом, направляя её развитие с точки зрения обеспечения американских интересов.

Тем не менее реакция мирового сообщества на слова Трампа о том, что США завершают «эру бесконечных войн», в целом была более чем сдержанной. А если быть точнее, их практически никто не воспринял всерьёз.

– Почему? Разве они не направлены на выстраивание международных отношений в духе взаимопонимания и на снижение уровня военного противостояния?

– Были бы направлены, если бы эти слова дополнялись соответствующими делами во внешней политике США, подкреплялись сроками и масштабами их реализации. Скажем, если были бы внесены принципиальные изменения в две действующие ключевые военно-стратегические установки страны, которые были приняты уже нынешней американской администрацией. А именно: в стратегию национальной безопасности 2017 года и в стратегию национальной обороны 2018 года. Но пока никаких признаков готовящихся изменений не прослеживается.

Отмечу также, что такие заявления звучат из уст нынешнего хозяина Белого дома весьма часто. В ходе своей первой предвыборной кампании он специально акцентировал внимание избирателей на необходимости сокращения американского военного присутствия за рубежом и перехода к решению внутренних проблем страны. Да и в инаугурационном выступлении он, хоть и не совсем явно, намекнул на сокращение американского присутствия за рубежом.

Затем уже в качестве хозяина Белого дома неоднократно высказывался на эту тему. Например, в прошлом году, говоря о ситуации в Сирии, Трамп сказал, что для США пришло время «выйти из бесконечных войн» и вернуть домой своих солдат. Однако на деле эти слова так и остались словами.

– А как же Афганистан, Ирак, оттуда США выводят свои войска…

– Действительно, в этих странах начался процесс снижения американского военного присутствия. Но думается, воинские контингенты США покидают Афганистан и Ирак вовсе не потому, чтобы показать, что президент держит своё обещание, сделанное четыре года назад. Просто американская дипломатия зашла в тупик и не знает, что делать дальше в этих странах.

Взять тот же Афганистан, где американские вооружённые силы ведут самую длительную войну в своей истории. За почти два десятилетия на ней погибли тысячи военнослужащих западных стран. Американские потери там оцениваются более чем в 2400 человек погибшими и 20 тысяч человек ранеными и покалеченными. При этом не учитываются потери частных военных компаний, широко задействованных на афганской земле. Военное присутствие США в Афганистане обошлось, по официальным данным, в 778 миллиардов долларов. Независимые эксперты называют ещё большие цифры – до двух триллионов долларов. Причём поставленные перед Пентагоном задачи в этой стране так и не были достигнуты.

Американцы вынуждены уходить из Афганистана и Ирака. Правда, при этом они стремятся сохранить за собой пару-другую военных баз, чтобы в случае чего вновь перебросить туда свои войска.

– Нынешняя администрация не склонна и сокращать военные расходы…

– Это как раз ещё одно свидетельство тому, что её практические дела прямо противоречат её же публичным заявлениям. За примером не надо ходить далеко. Именно в эти дни, когда произносились слова об окончании «эры бесконечных войн», в конгрессе обсуждается проект оборонного бюджета с общими расходами 740 миллиардов долларов на следующий финансовый год, который начинается 1 октября 2020 года. Его уже рассмотрел и утвердил 11 июня комитет по делам вооружённых сил сената.

– Но всё же, чем продиктовано заявление Трампа?

– Я думаю, что причин тому несколько. Первая из них – очередная предвыборная кампания выходит на финишную прямую, а дела у Республиканской партии складываются не совсем блестяще. 45-й президент уже заговорил о возможном своём поражении и поиске нового рода занятий. Но пока стремится любым способом переломить ситуацию в свою пользу. И обещание покончить с «эрой бесконечных войн», очевидно, видится им одним из таких средств.

Другая причина, на мой взгляд, кроется в желании Трампа улучшить отношения с военным командованием, которые разладились из-за его готовности использовать армию на улицах американских городов. Однако вряд ли слова о свёртывании военного присутствия за рубежом будут созвучны настроениям в Пентагоне. Мы уже видели, что из Сирии американцы так и не ушли, хотя такая установка и давалась Белым домом…

Так или иначе происходящие в самих Соединённых Штатах процессы подталкивают их правящие круги к тому, чтобы приоритетно заняться реальным решением собственных внутренних проблем.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

США. Россия. Ближний Восток. ЦФО > Армия, полиция > redstar.ru, 24 июня 2020 > № 3479874 Владимир Козин

Дубай, ОАЭ. Авиакомпания Flydubai сообщила о возобновлении международных полетов по 24 направлениям с 7 июля 2020 года с соблюдением мер профилактики коронавируса COVID-19.

В течение лета, как ожидается, полетная программа расширится до 66 направлений, также будет увеличена частота рейсов. Как сообщил Хамад Обейдалла, главный коммерческий директор Flydubai, бронирование открыто на рейсы, отправляемые с 7 июля 2020 года.

«Первоначально мы планируем запустить полеты по 24 направлениям, однако будем периодически добавлять новые направления и увеличивать частоту рейсов до 66 направлений, однако это будет зависеть от готовности других стран принять международные рейсы», - сообщил Хамад Обейдалла.

Отмечается, что все полеты будут выполняться с высокой степенью безопасности и при соблюдении мер профилактики коронавируса COVID-19, предписанных властями ОАЭ. Авиакомпания Flydubai позднее сообщит пассажирам, чего им следует ожидать и какой информацией руководствоваться.

Пассажирам следует проявлять обновления на туристическом сайте Международной ассоциации воздушного транспорта. В списке направлений, которые откроются авиакомпанией с 7 июля 2020 года, значатся следующие: Аддис-Абеба, Александрия, Алматы, Амман, Баку, Бейрут, Белград, Бухарест, Дубровник, Исфахан, Джуба, Кабул, Хартум, Киев, Краков, Лар, Нур-Султан, Прага, Сараево, Шираз, София, Тбилиси, Тегеран, Ереван.

Ранее Верховный комитет по управлению кризисами и стихийными бедствиями Дубая анонсировал протоколы и условия для граждан и обладателей резидентских виз Объединенных Арабских Эмиратов, а также иностранных туристов, путешествующих в Дубай и вылетающих из эмирата.

Новое решение позволит тысячам людей, которые пострадали от приостановки воздушного сообщения на фоне вспышки коронавируса COVID-19, возобновить свои туристические планы. Верховный комитет принял решение разрешить иностранным гражданам – обладателям резидентских виз ОАЭ, выпущенных в Дубае, вернуться в Дубай с 22 июня 2020 года.

Граждане и резиденты ОАЭ могут начать путешествовать в любые страны, начиная с 23 июня 2020 года, при условии, что иностранные государства готовы принять их. Также они обязаны соблюдать правила безопасности и профилактики коронавируса, установленных иностранными государствами на их территориях.

Комитет решил возобновить прием иностранных туристов в Дубай с 7 июля 2020 года. Новое решение поддерживается протоколами и мерами профилактиками, обеспечивающими сохранение здоровья и благополучия пассажиров, вылетающих из аэропортов Дубая и прибывающих в него.

Бунт схиигумена Сергия

в чём причины и каковы могут быть последствия?

Анатолий Степанов

Предыстория. События вокруг духовника Среднеуральского женского монастыря схиигумена Сергия (Романова) закономерно привлекли внимание не только верующих, но и светских людей. Конфликт вышел уже далеко за пределы епархии, широко освещается в СМИ, его комментируют представители власти. Ситуация всё больше запутывается, вокруг скандала наворачивается всё большее количество мифов и ложных интерпретаций. Теперь человеку, который не следил за её развитием, уже затруднительно что-то понять.

Светские СМИ пишут, что схиигумен захватил монастырь (свой собственный, в котором он духовник!), что окружил себя казаками, которые будут защищать монастырь, если его будут брать штурмом (кто будет брать штурмом? зачем?), и даже такой бред, что «захватившие монастырь на Урале могут устроить самосожжение на глазах у детей» и прочая и прочая. То ли по неграмотности, то ли выполняя специальное задание, журналисты светских СМИ одновременно нагнетают ужас и оглупляют суть происходящего.

С другой стороны, сторонники отца Сергия выкладывают в сеть видеообращения известных людей (знаменитого хоккеиста Павла Дацюка, актёра Бориса Галкина, «уральского пельменя» Дмитрия Соколова, генерала Сергея Иванова и др.), которые рассказывают о том, какой добрый и смиренный человек схиигумен Сергий, как они находили в беседах с ним утешение, что он абсолютно бескорыстный человек, что он оклеветан, ничего такого он не говорил, а если что и сказал, то это вырвано из контекста...

Лично я с отцом Сергием не знаком, ни разу не встречался. С одной стороны, это плохо, поскольку нет личных впечатлений от разговора, а порой мимика, эмоции, реакции, поступки могут больше сказать о человеке, чем слова. С другой стороны, это хорошо, поскольку можно максимально отстранённо рассуждать о ситуации.

Поначалу РНЛ даже защищала отца Сергия от нападок либеральных СМИ, поскольку он в целом озвучивал консервативную повестку дня в Церкви и обществе, был известен как духовник нескольких сотен монахинь и многих мирян (офицеров, спортсменов, т.е. людей заслуживающих уважения), как строитель нескольких монастырей. Защищали, когда его обвиняли в увлечении экзорцизмом, стали на его сторону в конфликте с Натальей Поклонской. И хотя было видно, что отец Сергий «перегибал палку» в некоторых вопросах, типа чипирования, порой впадал в конспирологию, рассуждая о конце времён, мы себе объясняли это тем, что у него нет грамотных помощников, и он, составляя свои проповеди, пользуется некачественной литературой. Словом, искали оправдание его выступлениям. Кстати, в вопросах политики, критикуя те или иные действия власти, тогда он придерживался вполне приемлемой, классической для консерватора, схемы «Царь - хороший, бояре - плохие».

Примерно с конца прошлого года ситуация начала резко меняться. Уральский схиигумен заметно радикализировался и начал не просто обличать власть государственную, а потом и церковную, но делал это в абсолютно неприемлемой форме.

Попытки объяснения. Помимо глупостей в светских СМИ и оправданий со стороны поклонников и почитателей отца Сергия, которые просто игнорируют содержание проповедей, а говорят о том, какой замечательный священник и человек отец схиигумен, как он наставил их на путь истины или как он сам трудится в поле, есть попытки объяснения ситуации со стороны православных экспертов, впрочем, с явной симпатией к о.Сергию относящихся.

Так известный православный публицист Константин Душенов в своей статье «Так кто же раскольник?» утверждает, что проблема в том, что схиигумен Сергий говорит неудобную правду и, в качестве примера, приводит содержание его выступления перед членами епархиального церковного суда. Однако, на мой взгляд, некорректно делать выводы на основании одного выступления бунтующего схиигумена и не замечать все другие его заявления.

Последние проповеди и поступки схиигумена Сергия формируют стойкое впечатление, что он ведёт себя как заправский политтехнолог. Так, во время недавнего интервью екатеринбургским журналистам в монастыре он стоял в окружении своих поклонников, к которым при случае обращался за подтверждением правоты своих слов. И они криками поддерживали схиигумена. Такая вот народная демократия в Церкви, напоминающая не то сельский сход, не то новгородское вече. Нужна была картинка для камер: вот видите, народ меня поддерживает, спросите у народа. А рядом - справа и слева - стояли дети. Тут же оказался клирос, который по первому призыву пропел многолетие всем православным. Ну и в завершение вручение букета цветов журналисту, чтобы он передал его в епархию, митрополиту (а почему бы самому не передать? и не на камеру, а при личной встрече?). Словом, всё это было больше похоже на сценическую постановку, а не на общение с журналистами по существу проблемы.

Как завзятый политтехнолог отец Сергий разделался и с членами церковного суда. Они, очевидно, готовились задавать ему вопросы по выдвинутым против него обвинениям, готовились к богословской дискуссии, а он произнёс заранее заготовленную речь, в которой говорил совершенно о другом – начал обличать Патриарха, что он, подчинившись приказам санитарных врачей, закрыл храмы, что встречался с папой Римским... По всей видимости, члены церковного суда не ожидали такого развития ситуации и слегка опешили от такого поведения их собрата, чем и воспользовался отец Сергий, - зачитав своё обращение, он покинул заседание церковного суда, не пожелав отвечать на вопросы. Обыграл вчистую.

Последние выступления и действия показывают, что отец Сергий (или стоящие за ним люди) методично «подливают масла в огонь», шаг за шагом обостряя ситуацию, нагнетая и без того уже наэлектризованную обстановку. Причём, складывается впечатление, что режиссирует какой-то опытный политтехнолог: в нужный момент подбрасывается другая тема, расставляются другие акценты. Люди, готовые оппонировать по одному вопросу, не в состоянии быстро перестроиться, и оказываются в полном недоумении. Но, в общем, всё это ложится в канву нагнетания и раскачивания ситуации как внутри Церкви, так и внутри страны.

На мой взгляд, если непредвзято разбирать ситуацию, то необходимо брать все выступления отца Сергия, а не одно. Тогда только и можно сделать правильные выводы. Нужно учитывать весь контекст происходящего.

Ещё одну попытку объяснить, а скорее тоже оправдать действия отца Сергия, предпринимает главный редактор РИА «Катюша», журналист Андрей Цыганов. Суть его позиции выражается самим заголовком «Кому нужен раскол, или Зачем СМИ делают из схиигумена Сергия революционера?». Здесь мы наблюдаем ту же попытку рассмотреть выступления бунтующего схиигумена в отрыве от предыдущих. Цыганов, правда, в отличие Душенова, предлагает в качестве объяснения-оправдания не церковный контекст, а политический. Согласно Цыганову, отца Сергия используют «втёмную» консульство США и «Ельцин-центр», чего, конечно, нельзя исключать, но неверно исключать и внутренние мотивы в поступках отца схиигумена.

Цыганов полностью солидаризируется с выступлениями отца Сергия и даже утверждает: «Если бы Патриарх говорил хотя бы половину того, что говорил схиигумен Сергий, у нас была бы другая власть и другая страна». Ни больше, ни меньше! Таким образом, оправдывается всё, что говорил схиигумен, например, что «власти ведут страну во власть антихриста», что «Путин или двойник Путина и будет антихристом» и прочие благоглупости.

Вывод Андрея Цыганова, что скандал раздули СМИ, которые стремятся к «дискредитации и дальнейшему усилению конфликта, чтобы довести ситуацию до раскола», а о. Сергий и его почитатели «просто стали заложниками внешних обстоятельств», - мало похож на правду. Хотя нельзя не согласиться с автором в том, что история с о. Сергием приведёт к максимальной маргинализации и дискредитации «самой идеи православного сопротивления новому мировому порядку».

Как всё происходило? Для лучшего понимания следует обратиться к тому, что говорит сам отец Сергий в своих проповедях. А наговорил он их уже немало. Причём, поскольку он - совсем не златоуст, то пишет свои проповеди (или ему кто-то помогает их писать), поэтому говорить, что что-то у него вырвалось непроизвольно, невозможно. Когда человек пишет, он, как говорится, дважды обдумывает.

Первая проповедь, вызвавшая сильное смущение, была произнесена отцом Сергием 24 декабря 2019 года, в разгар Рождественского поста. Я написал об этом статью «И придёт революция из Церкви... О последнем выступлении схиигумена Сергия (Романова)». Тогда впервые у меня родилась аналогия с иеромонахом-расстригой Илиодором (Труфановым), которая позднее только укреплялась.

Тут он впервые вбрасывает идею, что антихристом будет «двойник Путина», который уже получил образование в неких «спецшколах, где изучается астрология, магия, каббала, тания». И, по имеющимся у него откуда-то сведениям, от этого двойника уже исходит некая мистическая страшная сила. Не буду повторять все идеи, озвученные отцом Сергием, желающие могут ознакомиться.

Вскоре стало понятно, что это не случайное выступление. С того момента в проповедях схиигумена Сергия только нагнетался градус общественной истерии и усиливались нападки на власть. Что случилось? В чём причины изменения тональности выступлений уральского схиигумена? Я не знаю. Некоторые видят причину в каком-то духовном надломе и вспоминают тот таинственный эпизод в жизни отца Сергия, когда его, отсидевшего в тюрьме за убийство человека (пусть и невольное), всё-таки рукоположили в священники. В этом видят первопричину. Но это вопрос духовный, и не мне его разбирать.

Я могу только предположить, что была ещё и чисто психологическая причина. Отец Сергий стал заложником собственного нагнетания градуса критики власти. В своих предшествующих проповедях он несколько раз требовал от Президента Путина не совершать каких-то действий (подписывать законы, принимать какие-то меры), иначе могут быть тяжелые последствия. Путин, разумеется, схиигумена не слушался (скорее всего, и не знал вовсе о его требованиях), законы подписывал, меры принимал. В результате отец Сергий попал в своеобразную психологическую ловушку. Он предупреждает о последствиях, а власть не слушается его. После этого оставалось только проклинать и объявлять Президента «врагом народа». Или умолкнуть. Схиигумен выбрал первый путь.

В одном из своих выступлений отец Сергий обмолвился, что его на проповеди благословили какие-то афонские старцы, благословили, чтобы он «с народом говорил о вере». Что это за афонские старцы, он не уточнил. Возможны две в равной степени скверные версии. Либо это - греки. И тогда возникает закономерный вопрос - зачем греческим старцам благословлять такие проповеди? Либо это люди из группы, которая сложилась вокруг схииеромонаха Рафаила (Берестова) и рупором которой является сайт «Москва 3 Рим». И это, судя по тональности проповедей отца Сергия, больше похоже на правду. Но группа отца Рафаила - это чистые раскольники, которые давно прокляли Патриарха Кирилла, и неизвестно, в какой Церкви состоят.

Распространение короновируса и меры безопасности, которые начали вводить власти, привели к тому, что Священноначалие сначала ввело ограничения при посещении храмов (запрет прикладываться к иконам, необходимость соблюдения дистанции и проч.) и утвердило правила причастия при короновирусе (одноразовые стаканчики при запивке, дезинфекция лжицы, запрещение целовать Чашу), что вызвало смущение в среде верующих и духовенства. Некоторые священники продолжали служить по старинке, приняв из ограничений только одноразовые стаканчики. Многие верующие начали уходить из тех храмов, где дезинфицировалась лжица, туда, где священники дерзали служить по старому. Некоторые архиереи принимали репрессивные меры в отношении таких священников, но большинство закрывали глаза.

Ещё большее смущение и недовольство вызвало закрытие храмов для верующих. Началось брожение среди верующего народа, раздавалась критика в адрес патриарха и епископата.

В этих условиях повысился и градус критики в проповедях отца Сергия. Однако они были направлены не против патриарха и епископата, а против власти. У них была преимущественно социальная повестка: рост бедности, угроза голода, тотальный контроль над гражданами, вакцинация. В одной из проповедей он призывал народ выходить на улицы, не бояться, мол, всех не арестуют (сейчас, правда, его почитатели интерпретируют это так, что он призывал выходить не на улицы, а на поля и сеять пшеницу, чтобы не наступил голод). В другой проповеди отец Сергий обращался к офицерам с призывом объединяться. Опять говорят, что это не был призыв к бунту. Хотя призыв к офицерам объединяться на местах явно подразумевает, что они не будут засеивать поля и огороды.

В этих условиях 27 апреля Екатеринбургская епархия приняла решение о лишении отца Сергия права «проповедовать и высказываться в публичном пространстве, что не соответствует покаянному, молитвенному и уединенному образу жизни схимонаха».

Какое-то время он молчал. Однако 26 мая записал новое видеообращение. Словно издеваясь над запретом архиерея, он вышел за ограду монастыря (мол, вне пределов обители ему проповедовать можно) и назвал своё выступление не проповедью, а «разговором с душой русского народа». В этом разговоре он назвал российские власти сатанинскими, заявил, что вакцинация от короновируса преследует цель всех чипировать и привести под власть антихриста. См. об этом публикацию РНЛ.

Уже на следующий день вышел указ митрополита Екатеринбургского Кирилла, согласно которому схиигумен Сергий был запрещён в священнослужении и лишён права ношения наперсного креста, а его дело направлялось для рассмотрения в епархиальный суд Екатеринбургской митрополии. Митрополит Кирилл в указе написал: «Как Ваш епископ, я благословляю Вам послужить Святой Церкви безмолвием, затвором и молитвой, чего так не хватает современному бурному и многомятущемуся миру и что Вы сами избрали для себя, принимая Великую Схиму».

С этого, собственно и началась финальная часть событий. Сначала появились ролики известных духовных чад в защиту отца Сергия, а сам он был показан на поле сеятелем. Создавалось впечатление, что взят курс на примирение. Многие вздохнули с облегчением. Однако вскоре стало понятно, что это была только передышка, театральная пауза. И вскоре отец Сергий снова пошёл в информационную атаку.

9 июня появилось очередное его выступление на тему «Кто готовит рабство в России». Отец Сергий снова назвал Владимира Путина антихристом, «зверем из бездны», заявил, что в России создаётся «фашистский концлагерь сатаны», призвал писать заявления о привлечении к ответственности Президента, Премьер-министра, всех депутатов, всех, кто принимал законы «о биометрической идентификации». И призвал офицеров к неповиновению. В статье «Что ждёт отца Сергия (Романова)?» я предположил, что схиигумен «останавливаться не намерен».

Так и вышло. Уже 10 июня отец Сергий заявил, что «новая конституция - это рабство народов России», а «голосование за новую конституцию - это добровольное согласие на рабство». Он утверждал, что «антихрист уже управляет Россией через ширму президента Российской Федерации Владимира Путина, который является его предтечей».

13 июня схиигумен Сергий зачитал из своей кельи слово против игумении монастыря Варвары, которая по благословении бывшего правящего архиерея митрополита Викентия (ныне Ташкентского, постоянного члена Священного Синода), рукоположившего как раз отца Сергия в иеромонахи, укоряла схиигумена за его проповеди, ведущие к расколу. Отец Сергий обвинил игумению в неповиновении своему духовному отцу, т.е. ему. Монахини, поддерживающие отца Сергия, заявили игуменье, что коль она не слушается своего духовного отца, то и они её слушаться не будут. И при этом тот факт, что сам схиигумен Сергий демонстрирует неповиновение Священноначалию, игнорируется. Напрашивается предположение, что о.Сергий считает власть духовного отца, старца выше власти архиерейской в Церкви. Это, конечно, не новая экклезиология, такие идеи уже не раз звучали от различных расколоучителей. Игуменья Варвара, как известно, вынуждена была покинуть монастырь с несколькими сёстрами, её поддержавшими.

14 июня отец Сергий записывает видеообращение к митрополиту Кириллу и патриарху Кириллу с наивно-риторическим вопросом: за что его лишили права служить и проповедовать? Заявляет, что из монастыря он никуда не уйдёт, что его придётся удалять полиции и Росгвардии. А в конце эффектно заявляет, что у него есть гроб, крест и гвозди, и он смиренно ждёт решения Священного Синода, который, как надо понимать, уподобляется им Синедриону и Пилату.

15 июня отец Сергий приехал на заседание церковного суда, где зачитал своё обличение в адрес Святейшего Патриарха, Священного Синода и епископата, которых обвинил в предательстве Христа и отречении от веры из страха короновируса. При этом почему-то заявил, что все Поместные Церкви служат по старому, только РПЦ боится (на самом деле, некоторые Церкви вообще закрывали храмы, запретив на какое-то время богослужения). По мысли о.Сергия, прещения Священноначалия в отношении его неканоничны на том основании, что он прав, поскольку совесть его не обличает. Он предложил Патриарху и епископату самим уйти из Церкви, как вероотступникам. После этой речи о.Сергий уехал в монастырь, куда начали съезжаться его почитатели и духовные чада, в том числе казаки. Тогда СМИ запестрели сообщениями о захвате монастыря и ожидании штурма.

17 июня в яркой, но сумбурной проповеди в защиту веры, отец Сергий заявил, что его судьбу могут решить не «гонители веры», т.е. Священноначалие, а только Поместный Собор. И зачем-то сообщил, что среди его духовных чад 33 тысячи боевых офицеров, имеющих опыт Афганистана и Чечни, а также многочисленные спортсмены, что прозвучало как угроза. В тот же день было организовано большое интервью отца Сергия журналистам на территории монастыря, когда он стоял, окружённый сторонниками, взяв за руки детей. По завершении интервью он повёл журналистов в свою келью, чтобы показать, как скромно он живёт.

19 июня в последней на сегодня проповеди отец Сергий потребовал от Патриарха, митрополитов Илариона, Кирилла и других сложить свои полномочия до церковного суда. Схиигумен призвал священников и мирян писать в церковные суды о привлечении их и других архиереев к ответственности. Он заявил, что до решения этого церковного суда он будет поминать только «правоверных патриархов и архиереев», кого именно не назвал, но сказал, что «в РПЦ они есть, и они вслух отстаивали догматы православной веры». Оскорбительно отозвался о митрополите Никодиме (Ротове) и заявил, что его ученики ведут Церковь к гибели. А ситуацию в стране назвал «фашистской оккупацией».

…В связи с выступлениями отца Сергия мне вспомнилась одна не очень давняя провокация, которая в своё время наделала много шума в обществе и привела к плачевным последствиям в православном и патриотическом сообществе и даже повлияла на политическую ситуацию в стране. Речь о подзабытом сейчас «письме 500». Письмо это в конце 2004 года составил публицист и издатель Михаил Назаров, вернувшийся перед тем в Россию советский перебежчик, активный противник (до сих пор) Русской Православной Церкви. В январе 2005 года оно было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, в нём обличалась «агрессивная иудейская мораль» и содержалось требование запретить в России еврейские общественные организации, сеющие межрелигиозную и межнациональную рознь. Поводом стало издание Конгрессом еврейских религиозных организаций и объединений в России (КЕРООР) средневековой книги «Шульхан Арух», в которой содержались оскорбительные и уничижительные характеристики всех неевреев, гоев. Письмо, составленное Назаровым, подписали известные общественные деятели, в том числе несколько депутатов Государственной думы от патриотической фракции «Родина».

Разгорелся невероятный скандал. Президенту России Владимиру Путину во время торжеств в память 60-летия освобождения Красной армией концлагеря «Освенцим» вместо благодарственных слов в адрес России пришлось выслушивать упрёки в антисемитизме депутатов Госдумы и оправдываться перед мировыми СМИ по поводу этого «антисемитского письма».

КЕРООР, издавшая эту злополучную книгу, была организацией советских евреев, вполне лояльных России и российской власти. Ей противостояли недавно «импортированные» в Россию хасиды, которые создали свою организацию – Федерация еврейских общин России (ФЕОР), возглавляемую раввином Берл Лазаром. ФЕОР никак не могла поставить под контроль всех евреев. Письмо Назарова помогло им это сделать. Они блестяще воспользовались таким пасом, выступили в защиту КЕРООР (эти поначалу начали оправдываться, что они совсем не хотели обижать русских) от «антисемитского навета». В итоге хасиды укрепили свои позиции в России, где у них не было первоначально поддержки, и евреи в целом упрочили своё влияние на российскую власть.

Партию «Родина» вскоре начали планомерно раскалывать и «зачищать». Поход патриотов во власть завершился провалом.

Спокойное обсуждение русско-еврейских отношений стало снова привилегией евреев. Русских, которые пытались поднимать этот непростой вопрос, снова стали записывать в антисемиты ещё до всякого обсуждения. А ведь незадолго до этого Александр Исаевич Солженицын своей книгой «Двести лет вместе» совершил, можно сказать, прорыв в этом вопросе.

Вот и выступление отца Сергия (Романова) напоминает мне похожую провокацию. Скорее всего, он и его помощники делают это не специально, но по факту выходит провокация.

Начались уже разговоры, что в Церкви нужно различать фундаменталистов и консерваторов. Фундаменталисты – это последователи отца Сергия, которые почитают И.В.Сталина, царя Иоанна Грозного и Г.Е.Распутина, а из Царя-Мученика Николая делают «новое божество», ведь схиигумен Сергий как раз и слывёт духовным лидером пресловутых «царебожников». Фундаменталисты выступают против экуменизма и модернизма, требуют выхода из Всемирного совета церквей, выступают против контактов с Католической «церковью-сестрой». У фундаменталистов нездоровое отношение к вопросу о чипах, о Третьем храме, они вообще слишком много внимания уделяют «последним временам». Теперь после проповедей отца Сергия (Романова) эти вопросы гораздо труднее будет поднимать в публичном пространстве.

А «нездоровым фундаменталистам» противостоят «здоровые консерваторы», которые в целом против реформаторства и модернизма, но эти вопросы стараются не поднимать. Они осуждают сергианство, Сталин для них «Диоклетиан ХХ века», Николай Второй – хороший семьянин, но слабый государственный деятель, образцовым для Церкви является Поместный собор 1917-1918 годов и т.д. и т.п.

Разумеется, бунт схиигумена Сергия не может не восприниматься в контексте современных политических событий и, прежде всего, голосования по президентским поправкам в Конституцию, которое назначено на 1 июля.

Не секрет, что многие силы как внутри страны, так и за рубежом, заинтересованы в срыве голосования или, по крайней мере, в голосовании против поправок Президента. Думается, что отец Сергий не настолько глупый человек, чтобы не понимать тот контекст, в котором звучат его проповеди. Он не может не отдавать себе отчёта в том, что вольно или невольно работает на тех, кто заинтересован в срыве голосования и создании напряжения во время важного для государственной власти дела.

Больше того. В одной из проповедей отец Сергий прямо призвал не голосовать за поправки, поскольку они, мол, укрепляют «богоборческий режим». И вообще критические выпады в проповедях отца Сергия направлялись именно против государственной власти. На власть церковную он начал нападать совсем недавно.

В этих условиях раздаются призывы к государственной власти вмешаться, а то и арестовать отца Сергия. Призывы весьма сомнительные, а в нынешней ситуации даже и провокационные. Можно себе представить, как власть может вмешаться – в монастырь будет направлена оперативная группа вместе с ОМОНом. И даже если представители органов правопорядка не встретят сопротивления со стороны сторонников схиигумена, в СМИ это будет подано как «штурм монастыря». Будет снято на видеокамеры и выложено в сеть. И это, несомненно, только подольёт масла в огонь.

Слава Богу, представители власти это понимают и уже заявили, что государственная власть вмешиваться в конфликт не будет. И это очень правильная позиция. Решение должна принять власть церковная, которая пока ведёт себя осторожно. Конечно, были прещения со стороны правящего архиерея – запрет на произнесение проповедей, а потом даже и запрет на совершение Богослужений, которые отец Сергий уже и нарушил.

Отец Сергий уже опрометчиво заявил о том, что он прекращает поминать Патриарха и правящего архиерея. Дальше ему идти некуда. Только назад. Ведь это равносильно заявлению об уходе в раскол. А значит, следом должно последовать извержение из сана. Но Священноначалие пока отвечать не торопится. И это даёт возможность повлиять на ситуацию многочисленным духовным чадам отца Сергия, которые, может быть, смогут найти нужные слова для взбунтовавшегося схиигумена. Может быть, в этом и есть шанс выхода из возникающего тупика. Выход к общему благу всех. И прежде всего, благу Церкви!

Если ситуация не разрешится «мирным путем», то проповеди и скандалы вокруг схиигумена Сергия приведут к усилению в Русской Православной Церкви либералов и модернистов. По факту своими выступлениями отец Сергий дискредитирует подлинно консервативное, фундаменталистское крыло в Церкви. И вот в этом я вижу настоящее преступление перед Россией и перед Церковью схиигумена Сергия и его помощников.

Публикация: Русская Народная линия

Чёрный июнь 1995 года как предтеча…

трагедия Будённовска и её уроки

Александр Михайлов

14 - 19 июня 1995 года поистине чёрная дата в новейшей истории России. Нападение боевиков Басаева на г.Будённовск. Захват больницы с заложниками, длительные переговоры, беспомощность силовиков перед неотвратимой силой обстоятельств. И сенсация века – высший чин российской власти ведет переговоры с бандитом и убийцей.

А потом… Боевики с заложниками на автобусах покинули размазанный горем город – 147 погибших, и героями вернулись в Ичкерию. Их «героический» поход вошел в историю бандитской власти… А потом захват Кизлярской больницы, п. Первомайский, Норд-Ост, Беслан… Череда трагедий и смертей. И хотя в этом году трагический юбилей этого события – 25 лет упоминаний об этом практически нет. Да и вообще в последнее время мы пытаемся заменить даты памятных трагедий на что-то иное… И бесланские события 3 сентября, теперь радостная дата – окончания Второй мировой войны. Как будто специально перенесли со 2 сентября на день позже. Не до Будённовска, ведь впереди «поправки в Конституцию». И лучезарные лица «деятелей» культуры нас призывают за них голосовать, потому что всем станет хорошо… (Даже коронавирус отступил). А ведь самое время подумать и о том, как сделать такую «поправку», чтобы никогда подобные события не повторились…

Но на фоне этого трагического юбилея пора в очередной провести работу над ошибками.

Мы часто называем события 1994-2003 войной. Война она и есть война. Но у каждой войны есть имя отчество и фамилия. А у этой фамилии иногда бывают мозги (или не бывают), а еще амбиции, самодурство, авантюризм и самоуверенность. Именно это и приводит к войнам, катаклизмам и турбулентности в стране.

Берите суверенитета, сколько хотите. Вот и взяли. Вместе с территорией, народом, разрушением гражданского спокойствия и единства. И не нашлось иного способа (или не хотелось) чтобы политически выверено привести все к общему знаменателю. А ведь было можно.

Но началось то, что на 10 лет ввергло Россию в катастрофу. Хотя очевидно, что развернутые боевые действия велись на собственной территории. По сути, это было, как впрочем официально называлось, восстановление конституционного строя… Тот период, с позицией нашего времени, череда предательств, совершенных в условиях полного разбалансирования власти в России. Попытки реформировать прежний строй, на его руинах создать демократическое государство в условиях экономического кризиса, да еще руками неумелыми с сумбуром в голове привело к катастрофическим последствиям.

Особенно это было отчетливо видно с Лубянки, где я служил начальником сначала пресс-службы столичного управления КГБ- МБ, а затем ЦОС ФСК-ФСБ. На наших глазах сыпалось стройное здание государства… Конфликт двух лидеров СССР и России, привел к полному демонтажу страны. Более того попытка устранить с политической арены КПСС, создать банановые альтернативные партии внес такой сумбур в сознание наших граждан, что проходимцы всех мастей, без боя заняли командные высоты.

Сегодня раздаются голоса – а где были наши славные органы госбезопасности? Вопрос риторический, потому что любой орган исполнительной власти является зависимым от высшего руководства. При КПСС органы подчинялись партии. С ликвидацией монополии на власть, стали подчиняться Президенту. И что в этих условиях можно сделать? Вся информация, проверенная и тревожная шла в Кремль. Но реакция была нулевая! А после событий 1991 года во власти было вести диалог вообще не с кем.

На фоне этого сорвали чеку националистические движения, которые стали приобретать деструктивный характер. Казалось, для Ельцина неважно, кто возглавит эти движения – главное снести партийные органы… Впрочем, в поиске лидеров движений, политтехнологи Кремля искали людей с одной стороны известных и принципиальных, а с другой управляемых. Собственно, поэтому и появилась фигура Джохара Дудаева – заслуженного генерала, авиация которого покрывала ковровыми бомбардировками афганских мусульман. Сначала он с благословения Кремля возглавил Объединённый комитет чеченского народа, а потом, по сути, совершив государственный переворот, и вновь образованную республику.

Уже к середине 1994 года стало ясно, что процессы на Кавказе приобретают угрожающий характер. Влияние Чечни начинает распространяться и на другие республики. Однако до декабря 1994 года мер радикального характера не предпринималось. И сегодня понятно почему. По сути, в тот период существовало два центра решения чеченской проблемы, с принципиально разными подходами. Подходом дипломатическим, и сугубо силовым. И тот и другой центры разрабатывали свою линию воздействию на Чечню. Наверное, могло быть иначе, чем случилось, если бы Ельцин встретился с Дудаевым лично. Последний на ней настаивал, намекая на возможность диалога. Такую встречу готовили, определив два на выбор места – Владикавказ и Назрань. Бывший глава Осетии Галазов готов был обеспечить и саму встречу, и её безопасность. Всё склонялось к этому… Не исключаю, что такая встреча могла серьезно изменить ситуацию. Но победила вторая точка зрения и танки пошли в республику.

Это была стратегическая ошибка. На тот момент рейтинг самого Дудаева приближался к нулевой отметке. И больной был скорее мёртв, чем жив. На этом фоне резко взлетел авторитет бывшего Председателя Верховного Совета России Руслана Хасбулатова. Отсидевшего в Лефортово по делу о событиях 1993 года, в Чечне встречали как национального героя. Вроде ясно. Бей пешкой ферзя! Но Ельцин ни за что не пошёл бы, чтобы сделав ставку на набравшего популярность Руслана Хасбулатова – его личного врага, решить вопрос в формате «бархатной революции». Как следствие мы получили, что получили…

Я не случайно упомянул цепь предательств. С ними мы сталкивались постоянно. То документы со стола Ельцина оказывались у Дудаева, то из Москвы боевиков предупреждали о предстоящих действиях… Да и события в Будённовск тоже. На информацию о замыслах бандитов никто не реагировал, гаишники Ставрополья обеспечили проход колонны бандитов по «зеленому коридору» (за доллары). И сам Басаев говорил, что если бы у него деньги не кончились, то и до Москвы бы дошли…

После взятия Грозного в 1995 году маятник качнулся в нашу Москвы. Население, уставшее от дудаевского режима само, вытесняло бандитов из своих сел. К марту боевики были заблокированы в горах. Наступило время для тяжелой артиллерии и дивизий бомбардировщиков… Но не тут-то было: Ельцин подписывает Указ о моратории на ведение боевых действий на 45 дней в связи 50-летием Победы советского народа над гитлеровской Германией.

А как же, раз сам Билл Клинтон обещал присутствовать! Хрен с ней с войной.

Войскам связывают руки. Это как! Снова предательство? Боевики же тем временем малыми группами спускаются c гор и оказываются в тылу наших войск. Исчезает линия фронта, а война переходит в партизанскую фазу. Как быть войскам, когда стреляют в спину, и нельзя отвечать? Днем мирный строитель, а ночью бандит. Война, в которой противника поддерживает местное население самая тяжелая. Много раз бывая в Чечне встречался с людьми, которых по глазам можно вычислить… И понимаешь, что сейчас он с тобой говорит, а ночью если сможет, то пристрелит…

После 50-летия Победы началась самая кровавая фаза, потому что отвечать приходилось. Солдат убивали из жилых домов, из подворотни, подстерегают колонны военнослужащих в засадах… И ответ не всегда точен. Не всегда адекватен. И вместе с боевиками стали гибнуть мирные жители. А это пополняло ряды боевиков. Появились комбатанты, которые защищали свои дома, мстили за погибших родственников.

Тяжелейшими усилиями, войну удается приглушить. По сути, наметился переход к мирной жизни. Сегодня мало кто вспоминает назранские соглашения, которые декларировали демилитаризацию сторон. И даже накануне подписания из Москвы от известных персон в Грозный идут призывы боевикам «Не подписывайте. Вас разводят…» Опять предательство!

После назранских соглашений наступил период «Ни мира, ни войны!» Сколько это могло продолжать, неизвестно. Но и просто так окончится этот период не мог.

И грянул новый бой. В августе 1996 года боевики врываются в Грозный.

Обстоятельства были предопределены: шифровки из управления ФСБ РФ по Чеченской республики были одна тревожнее одна другой. Бои на улицах по сути «разорвали» органы управления. И Управление ФСБ. Оно оказалось разорванным: часть оперсостава в общежитии, часть в управлении. Опера пробивались с боями в управление, потому что там были оперативные материалы, которые ни при каких условиях боевикам попасть не должны. И помочь было некому, потому что все войска оказались в такой же ситуации… Для понимания этого надо напомнить, что на 9 августа была назначена инаугурация Президента России Бориса Ельцина. На создание позитивного фона были направлены все усилия власти… В Москву из Грозного вылетели почти все официальные лица… Даже беглый анализ показывал: до конца инаугурации никаких шагов предпринять толком нельзя. А что такое 3 дня на войне? За час ситуация меняется. Вся власть была сосредоточена в руках командующего группировкой генерала Пуликовского. А 6 августа боевики во главе с Масхадовым вошли в Грозный. Время было рассчитано точно. И снова начались уличные бои. Пуликовский объявляет ультиматум. Он организует коридор для мирных жителей, а боевикам предлагает сложить оружие. В противном случае они будут уничтожены. Но реализовать ему это не дают. Снова двойные стандарты! В Грозном идут бои, а в Москве инаугурация. Ребята дерутся отчаянно, гибнут, но не отходят…

Впоследствии Масхадов рассказывал, что это был его последний и решительный бой. В Грозный входило всего две с половиной тысячи боевиков. Всё чем тогда он располагал. Ни одного боевика в запасе не было! Ни одного! Против огромной военной группировки! Если бы удался план Пуликовского, то возможно потом не пришлось бы по всей России гонять недобитых бандитов…

Нельзя не отметить и роль Бориса Березовского, который будучи замсекретаря Совета безопасности поддерживал самые неформальные связи с руководителями бандподполья. Кто назначил этого мерзавца всем ясно. И хотя к нему в Москве отношение было, мягко говоря, специфическое, влияние он имел. Он постоянно суетился, вмешивался в планы военных, что-то диктовал, интриговал… И никто его не мог послать, потому что это было официальное лицо. Сегодня никто не может сказать, как расходовались средства, которые выделялись, чтобы выкупать наших пленных. Сколько прилипло к рукам Бориса Абрамовича? Этого теперь не скажет никто. Но то, что этими средствами он активно обеспечивал боевиков – очевидно. Может потому процесс захвата военных и журналистов с целью последующей продажи в тот период приобрел обвальный характер.

Но, пожалуй, самую зловещую роль в этой ситуации сыграл Александр Иванович Лебедь, подписавший, по сути, акт капитуляции. И этот акт породил чувство реваншизма, ощущение победы у боевиков, которые до сих пор находятся в эйфории от того, что великая Россия фактически сдалась кучке бандитов. Это мощный психологический фактор – мина замедленного действия… И эта мина рвалась с пугающей периодичностью. События в Будённовске, Кизляре, Беслане, Норд-Ост, разгул терроризма на Северном Кавказе и по всей России…

Военные и внутренние войска действовали так, как могли в той ситуации. Они проклинали власть, но дрались, понимая, что если отступить, то дети им этого не простят. Не будем им за это пенять. Да и военачальники не были самостоятельными. Они были пешки в политической игре. Только игра велась по непонятным правилам

Всю эту войну люди к ней причастные вспоминают как нелепую по форме и позорную для нас. Но всем, кто в ней выжил, не должно быть стыдно. Они сделали все, что было в их силах. И помнить, что войны развязывают политики, а заканчивают военные…

А расплачиваются за всё невинные люди.

Россия. СКФО > Армия, полиция > zavtra.ru, 22 июня 2020 > № 3533636 Александр Михайлов

СДВИГ ПО ФРОНТУ. ПОЧЕМУ АМЕРИКАНО-ГЕРМАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ НЕ БУДУТ ПРЕЖНИМИ

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

Отношения Германии и США были ядром западного сообщества. Именно их трансформация будет основным признаком наступления новой эпохи.

Самое ёмкое описание сущности «политического Запада», возникшего после Второй мировой войны, принадлежит первому генеральному секретарю НАТО лорду Исмею. Задачу альянса он обозначил как «не подпускать русских, не отпускать американцев и придерживать немцев». И она отражала природу трансатлантических отношений, в сохранении которых состоял интерес обоих берегов океана. Противостояние политического Запада («свободный мир») политическому Востоку (советский лагерь) составляло содержание мировой политики.

Но это было давно. Русские с тех пор перестали представлять прежнюю экзистенциальную угрозу. Американцы занялись другими делами. А вместе с вопросом о будущем немцев встаёт и более масштабный – что такое Запад на новом историческом этапе. И чего от него ждать России.

Призрак германского вопроса

Дональд Трамп объявил о намерении вывести почти треть контингента американских военных из ФРГ. Сообщая об этом, он упрекнул Германию в вечно просроченных платежах в натовскую казну и паразитировании на зонтике безопасности США. А заодно в том, что американцы тратят кучу денег, чтобы защитить немцев от России, а те отдают Москве огромные деньги за газ. Если решение будет реализовано (пока военные утверждают, что не получали приказа), из 34,5 тысячи военнослужащих на немецкой земле останется 25 тысяч.

Этого более чем достаточно, уверен Ричард Гренелл, только что покинувший пост посла США в Берлине. «Американские налогоплательщики больше не расположены слишком много платить за обеспечение безопасности других стран», – сообщил он в прощальном интервью газете Bild. «Надеюсь, это станет для немцев поучительным моментом, ведь Германия – союзник только по названию. Когда речь заходит о критических внешних вызовах, с которыми мы сталкиваемся, она либо несущественна, либо вредна», – написал на сайте Foxnews Кристиан Уитон, внешнеполитический аналитик, работавший в администрациях Буша-старшего и Трампа.

Германские политики и значительная часть американского истеблишмента из внешнеполитической сферы резко против риторики Трампа и его сторонников. «НАТО – не торговая организация, а безопасность – не товар», – ответила министр обороны Германии Аннегрет Крамп-Карренбауэр. Конгрессмены-демократы Боб Менендес и Эллиот Энджел внесли законопроект, запрещающий президенту выводить войска: «Присутствие американских войск в Германии – в интересах национальной безопасности США. И точка». Главным бенефициаром такого решения, естественно, немедленно был назван Владимир Путин.

Перепалка пришлась на период, когда поляризация в Соединённых Штатах приближается по накалу к атмосфере гражданской войны. Её можно было бы списать на особенности момента и специфику действующего президента. Однако за полемикой стоит более глубокий вопрос, ответа на который не появится, даже если Трамп покинет Белый дом в январе 2021 года.

В чём смысл существования трансатлантического сообщества, стержнем которого всегда являлись незыблемые отношения Соединённых Штатов и (Западной) Германии?

Разделённая Германия была центром и квинтэссенцией холодной войны. К её окончанию на германской земле было расквартировано более 200 тысяч американских и порядка полумиллиона советских военных. Российский контингент покинул страну в конце лета 1994 года, американский поэтапно сокращался до нынешнего количества. Несмотря на декларации о невероятной успешности и эффективности НАТО, задачи альянса после окончания противостояния с СССР так никогда и не обрели чеканной чёткости формулы лорда Исмея. Россия на 25 лет (до 2014 года) ушла в тень в качестве военной угрозы, интерес США к Европе падал по мере их переориентации на Азию.

Между тем с 1990 года, когда Германия вновь стала единой, в европейскую политику вернулся призрак «германского вопроса», вызывавшего войны после объединения страны в XIX веке. Германия была слишком мощной, чтобы встроиться в какую-то европейскую систему, но недостаточно сильной, чтобы подчинить себе остальных. Как писал в прошлом году в Foreign Affairs Роберт Кейган, «ещё до того, как либеральный мировой порядок начал трещать по швам, возникал вопрос: сколь долго Германия сможет оставаться странной страной, отказывающейся от нормальных геополитических устремлений, нормальных своекорыстных интересов и нормальной националистической гордости?»

А они, добавим, в германском случае неоднократно вызывали катаклизмы общеевропейского масштаба. Классик школы реализма в международных отношениях Джон Миршаймер накануне объединения Германии в 1990 году интересовался: «Разве невозможно вообразить, например, что отношение немцев к идее контроля над Восточной Европой заметно изменится, как только американские войска уйдут из Центральной Европы и немцам придётся самим обеспечивать свою безопасность?»

Кого защищать?

Сегодняшняя дискуссия, которая усилиями Трампа свелась к чистому меркантилизму, на самом деле представляет собой сущностный спор – каковы приоритеты и цели политики Запада в мире после глобализации образца конца ХХ – начала XXI века. Аргументация тех в США, кто отвергает идею Трампа о сокращении контингента, апеллирует к модели американской гегемонии (лидерства), сложившейся сначала в рамках Запада, а потом распространившейся на весь мир. И в этой логике (как её ни излагай – в ценностно-идеологических или геополитических категориях) заметное военное присутствие в Европе принципиально.

Однако как раз эта модель и находится в кризисе, не находя прежнего отклика среди населения Соединённых Штатов. Появление изоляционистски настроенного Трампа в Белом доме – продукт этих изменившихся настроений. А за время его президентства в мире уже напроисходило столько, что даже убеждённые глобалисты признают необходимость отойти на заранее подготовленные позиции.

Нынешняя администрация видит в качестве приоритета не доминирование как таковое, а реализацию национальных интересов США в противостоянии с крупными соперниками, основным из которых является Китай. С этой позиции все аргументы в пользу тесного взаимодействия с Европой если не теряют смысл, то становятся обусловленными, о чём всё время и твердят Трамп с единомышленниками. Иными словами, Европа (прежде всего Германия) должна доказать, что услуги безопасности, которые ей предоставляют Соединённые Штаты, окупаются – финансово или другим способом.

Другой способ – содействие в реализации политики Вашингтона на важных для него направлениях, в первую очередь китайском и иранском. Но как раз тут Европа и особенно Германия имеют своё мнение и собственные интересы. Как, например, и в вопросе о газопроводе «Северный поток – 2», пуск которого в эксплуатацию американское руководство (администрация и Конгресс здесь едины) твёрдо намерено не допустить. Мотивация разнится – от стремления продвинуть на европейский рынок собственный СПГ до желания наказать Россию за вмешательство в выборы и прочие антиамериканские художества. Но цель разных групп совпадает.

Противоречиям с США из-за поставок сибирского газа в Европу уже полвека. В начале 1980-х годов они достигли кульминации, когда администрация Рейгана ввела санкции против европейских поставщиков оборудования для газопровода «Уренгой – Помары – Ужгород». Однако страны ЕЭС, и прежде всего ФРГ (канцлером был Гельмут Шмидт), упёрлись и добились своего, хотя отношения СССР и Запада после вторжения в Афганистан переживали крайне острую фазу. Это было возможно тогда и маловероятно теперь, потому что в ту пору Соединённые Штаты и Западная Европы были спаяны общим пониманием угроз безопасности, идеологией и задачами развития. В этих жёстко закреплённых рамках получалось согласовать не обязательно совпадающие частные интересы, поскольку не возникало сомнений о единстве интересов общих. Теперь же они возникают всё чаще.

А если общих основополагающих интересов нет, то США и Германия оказываются просто конкурентами по многим направлениям. О чём не устает повторять Трамп.

Дискуссия принимает почти анекдотический вид. Американский президент критикует Германию за то, что Соединённые Штаты защищают её от России, но ничего взамен не получают, а немецкие дипломаты отвечают, что войска вовсе не Германию от России защищают, а охраняют трансатлантическую безопасность (интересно, от кого) и проецируют силу США в Азию и Африку.

Официальные лица в Берлине (спецпредставитель по трансатлантическим связям и министр иностранных дел) предупреждают о тяжёлых последствиях решения о выводе части контингента для двусторонних отношений. Хотя не вполне понятно, а что же такого страшного произойдёт из-за убытия девяти с половиной тысячи военных, если их пребывание не связано с конкретными вызовами безопасности Германии.

Ловушка прошлого

Переполох в Берлине объясняется как раз тем, о чём 30 лет назад писал Миршаймер, а недавно Кейган, – опасением пробуждения естественных инстинктов. Отношения с Вашингтоном были опорой всей послевоенной политики ФРГ, прежде всего гарантией общего европейского баланса, погружение в который гарантировало невозвращение рокового «германского вопроса».

Сейчас Германия перед лицом тройного вызова: кризис модели европейской интеграции, упадок отношений с Соединёнными Штатами и внутриполитические сдвиги, связанные с износом партийной системы.

То есть поплыла вся политическая рамка, в которой страна развивалась с середины прошлого века. Но возвращаться ей некуда – до этой системы была национальная катастрофа.

В немецком обществе и политическом истеблишменте по-прежнему жив страх, что в случае изменения внешних обстоятельств страна окажется в ловушке собственного прошлого. Поэтому эмансипация в сторону некоей европейской «стратегической автономии», о которой с охотой говорят, например, в Париже, повергает Берлин в крайне противоречивые чувства. Присутствие же американских военных, когда-то пришедших в качестве оккупационных сил, рассматривается как залог политического спокойствия и предсказуемости.

Шансов на последнее, правда, мало. В Европе, конечно, рассчитывают на проигрыш Трампа, ожидая от демократической администрации более привычной атлантической линии. И форма, скорее всего, действительно изменится, однако содержание международной политики обратно не вернётся. Тем более этого не произойдёт, если останется республиканская администрация.

То, что именно американо-германские отношения оказались сейчас в центре напряжённого внимания, символично и закономерно. Они были ядром западного сообщества, которое после Второй мировой войны впервые в истории оказалось политически и институционально формализовано. И именно их трансформация будет основным признаком наступления новой эпохи.

В процитированном выше комментарии Кристиана Уитона, резко критическом к Германии, содержится любопытный пассаж: «Авангард свободного мира в XXI веке отличается от того, что был в прошлом столетии. Его сердце – по-прежнему Америка, но остальные ключевые активы – это прифронтовые страны, такие как Япония, Тайвань, Южная Корея, Польша, Саудовская Аравия и Объединённые Арабские Эмираты. Как и во время холодной войны, не все они – демократии, но они – надёжные союзники, которые противостоят главным врагам свободы в мире». Перечень прифронтовых стран позволяет чётко идентифицировать иерархию фронтов: китайский, иранский, российский. Так что как бы ни складывались трансатлантические отношения дальше, на нашем фронте без перемен. А вот на внутриевропейском предсказывать диспозицию сейчас рискованно.

Источник: Московский центр Карнеги

США. Германия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 22 июня 2020 > № 3424361 Федор Лукьянов

В распоряжении российских врачей сейчас нет этиотропной терапии инфекции, вызванной COVID-19 – такое мнение, выступая на онлайн-форуме "Неделя Фармы" 19 июня, высказал доцент кафедры терапии, клинической фармакологии и скорой медицинской помощи Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова Олег Талибов: «У нас полное фиаско с этиотропной терапией коронавируса. Мы не имеем пока вообще никакой этиотропной терапии этого заболевания».

На слуху у широкой общественности такие препараты от коронавируса, как фавипиравир и гидроксихлорохин, но, по мнению доктора, выраженной клинической эффективности в популяции они не демонстрируют. При этом гидроксихлорохин нельзя назвать безобидным препаратом в плане побочных реакций. Несмотря на это, врачи обязаны назначать их больным с диагнозом коронавирусная инфекция и при подозрении на нее.

«Давайте поставим себя на место конкретного врача какой-нибудь больницы. Допустим, у больного вирусное поражение легких и врач не назначает ему противовирусный препарат, прописанный в рекомендациях Минздрава, — отметил О. Талибов. — Но страховая компания не будет вникать, какие последние данные были опубликованы в «Ланцете», она просто выпишет штраф больнице за то, что такой препарат не был назначен. Поэтому врачи вынуждены назначать противовирусную терапию в том числе там, где ее назначать не надо».

Врач подчеркнул, что данные о клинической эффективности и безопасности препаратов для лечения ковидных пациентов меняются буквально день ото дня, при этом все меньше работают принципы доказательной медицины, все большее значение приобретает частный клинический опыт отдельных лечебных учреждений. «Это то, от чего мы всегда бежали, говоря о том, что нельзя лечить исходя из частного опыта, но эпидемия нас вернула на этот путь» — заметил эксперт.

Так, в очередной раз пересмотрено отношение к глюкокортикостероидам (ГКС). Согласно данным, полученным исследовательской группой RECOVERY в Великобритании, дексаметазон примерно на треть снижает риск смерти у тяжело больных коронавирусной инфекцией, находящихся на ИВЛ.

«ВОЗ не рекомендовала назначать ГКС при коронавирусе, в любых рекомендациях назначение ГКС либо противопоказано, либо не рекомендуется, либо с осторожностью, — напомнил Талибов. — Но врачи всего мира их назначали. И вот теперь, благодаря RECOVERY, удалось доказать, что ГКС не противопоказаны при коронавирусе. Парадокс: у нас инфекционное заболевание, а все лечение, которое реально помогает, направлено на то, что мы глушим иммунитет».

Аналогичным образом, по словам доктора, в клинические рекомендации по лечению коронавируса вошел иммунодепрессант тофацитиниб: на свой страх и риск его начали назначать специалисты ревматологического профиля, в результате чего был выявлен его эффект у коронавирусных больных. В процессе обмена опытом между лечебными учреждениями данная практика вошла в рекомендации по лечению.

Иран хочет увеличить скидки на перелеты самолетов на 50 %

Министерство дорог и городского развития Ирана представило правительственной экономической комиссии предложение об увеличении дисконта за перелеты до 50% в попытке вернуть утраченные доходы после того, как пандемия коронавируса поразила сектор.

На основании нового предложения, компании «Иранские аэропорты» будет разрешено увеличить и без того 30-процентную скидку на сборы еще и за перелет до 50%, чтобы привлечь иностранные авиакомпании в небо страны, сообщает ILNA.

Как сообщается, ежедневно через воздушное пространство Ирана проходит около 950-1000 рейсов.

Управляющий директор «Иранских аэропортов» и аэронавигационной компании Сиаваш Амир Макри ранее заявил ILNA, что сборы за перелеты в Ираке и Афганистане фиксированные, соответственно 375 и 400 долларов, но сборы за перелет в Иране составляют около 100 долларов, поэтому использование иранского воздушного пространства обходится дешевле для других стран.

По его словам, доход Ирана от сборов за перелеты составлял около 300-350 миллиардов долларов в год.

Однако в первые два месяца текущего иранского года (с 20 марта по 20 мая) компания «Иранские аэропорты» зарегистрировала в общей сложности 23 223 взлета и посадки, что указывает на 62% -ное снижение по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

За 2 месяца было перевезено более 2,02 миллиона пассажиров, что на 73% ниже по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

За тот же период перевалено более 19 509 тонн грузов, что на 75% меньше по сравнению с соответствующим периодом прошлого года, как показывает последний отчет МАК, опубликованный на его веб-сайте.

Компания «Иранские аэропорты» является подразделением Министерства дорог и городского развития, которое управляет 54 аэропортами по всей стране.

Последняя исповедь генерала Ярузельского

Яцек ПАЛКЕВИЧ, польский путешественник и писатель

О чем думал в последние часы жизни последний лидер социалистической Польши

В биографии последнего лидера социалистической Польши, генерала Войцеха Ярузельского, есть моменты, покрытые мраком. Один из них — решение о введении в стране военного положения — по-прежнему вызывает ожесточенные споры. Это событие, как и ввод советских войск в Афганистан, стало точкой невозврата в судьбе всего соцлагеря.

Меня давно связывали с генералом Ярузельским если не в полном смысле дружеские, то близкие, доверительные отношения. За эту связь меня не раз клеймили люди, называющие себя «истинными патриотами» Польши. Что меня, впрочем, мало задевало.

10 мая 2014 года я поехал в больницу, куда в последнее время генерала многократно госпитализировали. Я застал его изнуренным после сеансов химиотерапии. Это был немощный старец, подключенный к капельнице, зависящий исключительно от сестринского ухода. Блеск исчез из некогда живых и выразительных глаз, небритое, изможденное лицо дополняло картину. В ответ на приветствие он слабым голосом произнес:

— Яцек, я ухожу.

После долгой паузы, глядя мне прямо в глаза, заговорил.

— Сегодня ночью мне снилось, что я умер, оказался в какой-то пустоте. Страха не было, но я был одинок...

Я, скрывая смущение, пытался подбодрить генерала словами, какие я часто повторял на семинарах для путешественников-экстремалов: дескать, нельзя опускать руки, надо надеяться на лучшее до последнего: Но он только улыбнулся, давая понять, что я выбрал не то место и время для такой лекции. И тогда я сказал о том, что лежало в глубине души:

— Пан генерал, я по собственному опыту знаю: в обстоятельствах, которые были сильнее меня, когда я был один и не мог рассчитывать на помощь другого человека, лишь глубокая вера и молитва вселяли надежду. Благодаря этому я не чувствовал себя одиноким на поле битвы со стихией. Это как спасательный круг для потерпевшего кораблекрушение.

Ярузельский молчал. А я продолжал:

— Конечно, для убежденного коммуниста вера не могла быть стержнем жизни. Но раз наступают последние мгновения, не звучит ли из глубин вашей души сигнал к примирению?

Генерал наконец заговорил:

— На самом деле я крещеный. Ношу имя деда Яцека, который еще при царе был сослан в Сибирь, учился в католической гимназии. Но с тех пор всю жизнь был неверующим, далеким от церкви: Мне нелегко даже сейчас, в последние минуты жизни, заставить себя покаяться в грехах.

Я понимал его сомнения. Жест примирения с Богом — это серьезная проблема для коммуниста, которому надо отказаться от своих убеждений, с которыми был связан всю сознательную жизнь. Для многих это означает признание себя побежденным, потерпевшим интеллектуальную катастрофу.

— А вы знаете, что Михаил Горбачев обратился в христианство и молился на коленях? — постарался я поддержать собеседника.

Генерал не скрывал изумления. Его узкие, сведенные от страдания в полоску губы сжались еще больше.

— Шесть лет назад, в канун Вербного воскресенья, бывший генсек партии, насаждавшей атеизм, с дочерью Ириной молился на коленях вместе с сотнями других паломников у гроба святого Франциска в базилике в Ассизи...

Я сыпал именами людей, которые не сразу, но нашли путь к Богу. Атеисты и неверующие, они избавлялись от одиночества и страха перед неизбежным: Эмиль Золя, Фредерик Шопен, медиамагнат Тед Тернер, философ Жан-Поль Сартр, Солженицын и многие другие.

Бывший польский президент задумчиво кивнул. В скромной больничной палате повисла глубокая тишина. Время будто остановилось.

Оказалось, я был последним человеком, который с ним говорил. Через сутки случился инсульт, генерал потерял сознание и уже не пришел в себя. И все-таки он успел! В день похорон Войцеха Ярузельского я прочитал в коммюнике полевой курии Войска польского, что генерал выразил волю примирения с Богом, исповедовался, принял таинство миропомазания больных и Святое причастие.

А вот в миру примирения не состоялось. Прохождение похоронной процессии в сопровождении почетного караула Войска польского сопровождалось свистами и оскорблениями со стороны противников государственных похорон последнего лидера социалистической Польши.

Своя игра Пентагона

Текст: Игорь Дунаевский

Минобороны США умышленно затягивает сроки частичного вывода из Германии американского военного контингента, планируемого президентом Дональдом Трампом. Источники в оборонном ведомстве рассказали газете The Washingon Post, что генералы "намеренно тормозят" и "фактически игнорируют" позицию главы государства, с которым у Пентагона в последнее время натянутые отношения.

Конфликт между мировоззрением главы Белого дома и вашингтонским военно-политическим истеблишментом существует уже давно. Трамп со времен предвыборной кампании высказывается за сокращение американского военного присутствия в мире. Но "ястребы", не разделяющие его подходов, пытаются проводить собственную политику, иногда открыто, а иногда втихую саботируя указы главы государства.

По данным газеты, военные также тормозят процесс вывода войск из Афганистана. Трамп собирался к президентским выборам США в ноябре, на которых он поборется за переизбрание, вывести практически весь американский контингент из этой страны.

Нужны ли России "универсальные" ценности?

Духовно-нравственные ценности общества как основа суверенитета государства

Текст: Николай Патрушев (секретарь Совета безопасности РФ)

Принятие поправок в Конституцию Российской Федерации открывает новую страницу в истории Российского государства. Изменения, нацеленные на защиту базовых семейных ценностей, исторической правды, усиление духовного и нравственного воспитания, поддержку и охрану государством культуры как уникального наследия многонационального российского народа, укрепление основ социального государства, - важнейшее событие, имеющее огромное значение для определения целей и дальнейших путей развития нашей страны.

Именно духовно-нравственные ценности лежат в основе мировоззрения, выступают ориентиром жизнедеятельности, взаимопонимания людей, являются основой формирования стереотипов и моделей поведения человека в обществе.

Интерес к вопросу о том, какие ценности нужны, возникает, как правило, когда перед обществом и государством встает вопрос о выборе путей дальнейшего развития.

По-особому тема ценностей зазвучала в условиях широкого обсуждения поправок в Основной Закон страны и в год 75-летия Великой Победы. На эти события Запад ответил активизацией информационно-пропагандистских кампаний, имеющих целью сфальсифицировать мировую и отечественную историю, умалить ценность Победы, нанести очередной удар по системе традиционных российских духовно-нравственных ценностей.

Несмотря на колоссальные усилия заокеанских "партнеров" по слому сформированной предшествующими поколениями системы ценностей в России, она сохранила свои основные качественные характеристики.

Обобщенное представление о совокупности традиционных российских духовно-нравственных ценностей предельно лаконично, но далеко не исчерпывающе, закреплено в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации. В частности, к ним относятся приоритет духовного над материальным, защита человеческой жизни, прав и свобод человека, семья, созидательный труд, служение Отечеству, нормы морали и нравственности, гуманизм, милосердие, справедливость, взаимопомощь, коллективизм, историческое единство народов России, преемственность истории нашей Родины.

Не менее важный перечень духовно-нравственных ценностей представлен в Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года. Она опирается на такие ценности, как человеколюбие, справедливость, честь, совесть, воля, личное достоинство, вера в добро и стремление к исполнению нравственного долга перед самим собой, своей семьей и своим Отечеством.

Система традиционных российских ценностей, складывавшаяся столетиями, выступает духовно-нравственным фундаментом нашего общества. Эта система лежала в основании всемирно-исторической победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Именно этот фундамент позволяет сохранять и укреплять суверенитет, строить будущее, несмотря на все сложности и противоречия исторического развития. Наша страна в прямом смысле слова выстрадала свои ценности, и теперь главной задачей будущих поколений является их сбережение и приумножение.

Ценности нашего многонационального, многоконфессионального общества подлежат защите от агрессивного продвижения ценностей неолиберального толка, которые во многом противоречат самой сути нашего миропонимания и активно насаждаются нашими геополитическими оппонентами в борьбе за влияние на развитие цивилизации и свое доминирование в мире.

Мы видим, что они по-прежнему стремятся разрушить общий дом многонациональной семьи российских народов, принизить значение традиционных духовно-нравственных ориентиров как основы культурного, духовного, политического, и, в конечном итоге, государственного суверенитета.

Несомненно, основные ценности как идеальные цели и качества общества во многом совпадают у большинства народов. Нет никого, кто бы ни ратовал за справедливость, безопасность или благополучие.

Несвойственные нашему российскому обществу и доминирующие в зарубежной культуре ценности мы, как правило, обозначаем понятием "западные ценности".

Кроме того, многим представителям старшего и среднего поколения знакомо понятие, которое широко использовалось в годы так называемой "перестройки" и в период формирования новой России, - "общечеловеческие ценности".

Не отрицая наличие общих для человечества ценностей, подчеркну, что в тот период реализация "концепции общечеловеческих ценностей", с одной стороны, делала ближе и понятнее ранее "закрытый" для большинства населения нашей страны "западный мир", а с другой - позволяла пропагандировать социальные и моральные установки, не всегда совпадающие с традиционными отечественными ценностями.

"Западные" ценности, которые в последние десятилетия все чаще трактуются как "универсальные", поскольку в такой форме закреплены в официальных документах Европейского союза, стали расхожим штампом.

Для получения представления об их содержании и значении важно посмотреть на историю возникновения их трактовки в официальных документах Евросоюза.

Так, преамбула Договора о Европейском союзе (Маастрихт, 7 февраля 1992 г.) говорит о "культурном, религиозном и гуманитарном наследии Европы, на основе которого сформировались универсальные ценности нерушимых и неотчуждаемых прав человека, свободы, демократии, равенства и верховенства права". Договор закрепляет утверждение о том, что "Европейский союз основан на ценностях уважения человеческого достоинства, свободы, демократии, равенства, верховенства права и соблюдения прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинствам. Указанные ценности являются едиными в обществе, где преобладают разнообразие мнений, терпимость, справедливость, солидарность и равенство между женщинами и мужчинами".

Нельзя не отметить, что некоторые европейские ценности, например, восьмичасовой рабочий день, равенство между женщинами и мужчинами, избирательное право для женщин, появились только благодаря событиям 1917 года в России. При этом равенство в избирательных правах, например во Франции, женщины получили лишь в 1944 году, в Швейцарии - в 1971 году, а в Португалии - только в 1974 году.

К сожалению, реальная жизнь показывает, что эффектно звучащие официальные положения об "универсальных" ценностях сегодня являются во многом лишь декларацией, поскольку с момента принятия этих норм в западном мире стремительно происходил процесс перехода к неолиберальной модели развития.

На Западе умышленно размывались такие базовые понятия, как семья, мать и отец, мужчина и женщина. Искусственно насаждаемые взамен нормы типа "родитель 1" и "родитель 2" сформировали в силу их противоестественности с чисто биологической точки зрения основы для цивилизационного конфликта в самом западноевропейском обществе.

Более того, эти нормы противоречат самой фундаментальной сути христианства, ислама, иудаизма и других религий и являются для них просто враждебными.

В социальной сфере неолиберализм насаждает индивидуализм, эгоизм, культ наслаждения, безудержного потребления, абсолютизирует свободу любого самовыражения. При этом на самом Западе далеко не все поддерживают такие антиценности.

Примеров - множество. Достаточно вспомнить массовые акции протеста во Франции, проводившиеся против легализации однополых браков в январе 2013 года. Тогда на улицы Парижа вышло более 300 тысяч человек. Голосование в национальном собрании Франции, которое проводилось по рассмотрению законопроекта "Брак для всех", разделило парламент практически пополам (из 565 голосовавших 225 парламентариев были против принятия закона). Учитывая уровень поляризации французского общества в те дни, напрашивается вопрос, являются ли эти ценности на самом деле "универсальными", или они все же кем-то искусственно навязываются?

Пандемия COVID-19 со всей очевидностью обнажила все негативные последствия от насаждения новых западных ценностей, прежде всего углубление разобщенности, равнодушие и растерянность перед лицом надвигающейся опасности.

Все это происходит на фоне еще одного процесса, о котором на Западе просто не принято говорить. Идет стремительное уничтожение среднего класса, который как раз и являлся консервативным большинством, обеспечивавшим сохранение традиционных ценностей.

Катализатором этого явления стала геополитическая катастрофа, связанная с распадом СССР, поскольку ликвидация главного идеологического оппонента полностью развязала руки западной неолиберальной элите. Необходимость решения той идеологической задачи, которая ранее была возложена на средний класс, отпала, поскольку с переменами в нашей стране потеряла смысл какая-либо демонстрация "преимуществ" западного образа жизни.

Уничтожение среднего класса, наряду с обострением миграционной ситуации, в свою очередь, стимулировали возрождение пещерного национализма, который фактически поощряется США и ведущими странами "единой" Европы, как, например, на Украине.

Взращиваются правые и националистические партии в самой Европе. В числе прочего новые западные ценности породили пытки в тюрьмах Афганистана и Гуантанамо, стали стимулом к отказу от службы в армии и защиты своего Отечества. Решительный отказ отдельных стран принимать эти ценности зачастую приводит к санкциям, направленным против целых народов. Вся прежняя конструкция традиционных западных ценностей подверглась столь глубоким изменениям, что набор ее нынешних "универсальных" норм фактически не имеет ничего общего с прежней, более привычной для нас системой ценностей европейской цивилизации.

Речь идет уже не о подмене одних ценностей другими. Следует говорить о возникновении новой идеологической системы, которая направлена, в конечном счете, на уничтожение любых традиционных религиозных и духовно-нравственных ценностей как базовой основы культурного и политического суверенитета стран и народов.

Новые западные ценности превратились в навязывание миру чуждого мировосприятия. Идеологи Запада ставят целые страны и народы перед выбором - либо вы принимаете "универсальные ценности", либо ваши ценности будут неправильными, аморальными.

Таким образом, любые попытки стандартизировать российские или иные ценности под официально принятые "универсальные" являются проявлением социокультурной агрессии, направленной на разрушение традиционных систем ценностей в том или ином государстве.

В условиях цифровизации современного общества, на фоне деградации системы международных отношений и международной безопасности коллективный Запад стремится внедрить неолиберальные догмы в сознание российских граждан и наших соотечественников по всему миру, атакуя не только традиционные российские духовно-нравственные ценности, но и истинные, действительно общие для человечества ценности, подрывая устои государств. При этом активно используются идеологические формулировки типа "конфликта цивилизаций".

Не менее разрушительным оказалось воздействие этих норм на систему международной безопасности. Подмена международных норм правом сильного, огнем и мечом насаждающего "свободу и демократию" там, где их не может существовать в таком вот западном понимании по определению в силу исторических, религиозных, этнологических и других причин, уже привела к трагедии Ирака, Сирии и Ливии. Отдельной позорной страницей истории для всех стран НАТО были и навсегда останутся варварские бомбардировки Югославии.

Наступление ведется по "всем фронтам" этой "гибридной" войны. Направлением главного удара избрано размывание сложившихся в течение веков традиций различных народов, их языка, веры и исторической памяти поколений. Такие нормы и ценности не могут быть приняты многонациональным российским народом ни при каких условиях.

На этом фоне весьма важным является вопрос о том, что Россия предлагает миру взамен.

В отличие от Запада Россия, по сути, предлагает новый цивилизационный выбор, содержание которого включает равенство, справедливость, невмешательство во внутренние дела, отсутствие менторского тона и каких-либо предварительных условий для взаимовыгодного сотрудничества.

Россия предлагает возведение национального суверенитета, в том числе культурного и духовно-нравственного, в статус величайшей ценности и основы последующего строительства человеческой цивилизации. Нет сомнений, что число последователей такого выбора в мире будет расти, создавая все более благоприятные условия для обеспечения развития и процветания разных стран и народов.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 18 июня 2020 > № 3416359 Николай Патрушев

Михаил Таратута: «Сегодня в Америке модно не любить Америку»

О том, чем они отличаются от нас, причинах кризиса в США, будущем Трампа, лингвистических чудовищах и многом другом

Саркисов Григорий

В конце 80-х, когда на просторах СССР задули «ветры перемен», он стал для нас «первооткрывателем» целого континента. Он рассказал о реальной, не придуманной пропагандой Америке. Он был первым журналистом, бравшим интервью у Элизабет Тейлор в её доме, и первым советским корреспондентом, освещавшим церемонию вручения «Оскара». Даже дежурное «Нью-Йорк – город контрастов» звучало в его передачах как-то иначе, и за всеми этими «контрастами» мы видели живых людей с их радостями и печалями. Словом, ломал стереотипы и мы ждали его репортажей в программе «Время» с не меньшим нетерпением, чем, скажем, очередного «Взгляда». Впрочем, и сейчас, в свои 72 года, он остаётся в обойме, его имя на слуху не только у телезрителей со стажем.

– Михаил Анатольевич, за «зубра» не обижаетесь?

– Не обижаюсь, но «зубр» – это выражение из давних времён, так называли некоторых маститых советских журналистов, а мне меньше всего хотелось бы ассоциироваться с ними.

– Вы – один из самых известных носителей фамилии Таратута. Наверняка, интересовались, что это означает?

– Слышал, что «таратутой» украинцы называют кушанье из варёной свёклы, солёных огурцов, хрена и лука с маслом. Правда, женщина из Молдавии, работавшая помощницей у нас на даче, утверждала, что «таратута» – сорт декоративной тыквы. Не знаю, насколько верны все эти «расшифровки» фамилии, но, видимо, мои корни с Украины, хотя все близкие родственники – москвичи, и сам я родился в Москве.

– А родились вы, можно сказать, в богемной семье, папа – директор Большого зала консерватории, мама работала в кино. Тогдашняя московская богема «варилась» в атмосфере «шестидесятничества». Это повлияло на ваши взгляды?

– Одно уточнение, – это был отчим, мой родной отец умер, когда мне было десять лет. У нас в семье обычными темами были музыка, кино, и вообще культура. Так что я не рос в атмосфере диссидентства, а как-то сам пришёл к убеждению в справедливости коммунистической идеи, и, подобно многим в то время, считал, что её неверно воплощают. Марксистские идеи победы всего хорошего над всем плохим весьма привлекательны, они овладевали целыми народами и странами, и надо было повзрослеть, набраться советского опыта, чтобы понять, – эти красивые идеи не имеют практического воплощения.

– Насколько я знаю, в юности вы не планировали быть журналистом, ваша специальность – лингвистика, переводчик с английского и шведского языков, и ещё студентом иняза имени Мориса Тореза вам довелось побыть военным переводчиком в Египте, потом служили в Бангладеш. А как пришли в журналистику?

– С юности мечтал путешествовать, увидеть жизнь людей в других странах, и работа переводчиком казалась мне единственной для тех закованных в «железный занавес» времён реальной возможностью повидать мир. После Египта и Бангладеш понял, что меньше всего хочу заниматься переводом чужих, порой глупых и пошлых мыслей. Мне было интересно думать самому, наблюдать, и делиться своими наблюдениями с другими- так еще в Бангладеш и появился мой первый очерк о жизни в этой стране. Сам процесс писания доставил огромное удовольствие, даже эстетическое наслаждение, и я понял: вот это – моё.

– Наверное, особый «кусок» вашей журналистской жизни – работа на Иновещании в Гостелерадио СССР, куда вы пришли в 1974 году, начав с редактора и закончив заместителем заведующего отделом радиовещания на США. Говорят, атмосфера там была не очень весёлая, не случайно же до невозможности идеологизированное Иновещание называли «братской могилой для журналистов». А у вас была ещё и нашумевшая история с корреспондентом Associated Press, оказавшимся на редакционном партийном собрании…

– На Иновещании я прошёл много «ступенек», был редактором, старшим редактором, выпускающим, главным выпускающим… Что касается истории с американцем, то её иначе как глупой не назовёшь. На том партсобрании обсуждался какой-то скучнейший вопрос, тема, спущенная «сверху», что-то об «ответственности коммуниста за порученное дело». Американец выдержал минут десять, и исчез. Но дело мгновенно дошло до парткома и меня обвинили в «потере политической бдительности», поскольку за это собрание отвечал как раз я. Правда, через годы я её «нашёл», и спустя девять лет поехал в США собкором.

– Как же вас, однажды потерявшего политическую бдительность, выпустили в логово мирового империализма?!

– Времена наступали вегетарианские, вот и выпустили. Если говорить о работе собкора, к тому времени – а шёл уже 1988 год – это была не первая моя поездка в США. До этого оказаться в Америке было всё равно, что полететь на Марс. А уж попасть в обойму зарубежных корреспондентов могли только выполнявшие «особое задание Родины», либо ребята с очень-очень большим «блатом». Конечно, были случаи, когда в числе счастливчиков оказывались и вполне достойные люди, но это было так же трудно, как попасть на телевидение. А в годы «разрядки», а потом и горбачёвской перестройки, проводилось много наших выставок за рубежом, и можно было съездить за «Железный Занавес», устроившись переводчиком. Так я несколько раз побывал в Штатах. Америка всегда занимала в сознании наших людей особое место, это была смесь восхищения, идеализации, страха и – отторжения. Любопытство брало вверх даже у тех, кто думал об Америке как о месте, где творятся сплошные капиталистические ужасы. Конечно, у меня был огромный, фантастический интерес к Штатам, но в своей первой поездке в Штаты в 1979 году я был весьма зашорен советской пропагандой, даже при том, что на Иновещании мы имели доступ к закрытой информации о Западе. Естественно, оказавшись в США, искал подтверждения этим своим навеянным пропагандой представлениям, но не находил их.

– Испытали то, что называют сегодня «цивилизационным шоком»?

– Нет, шока не было, а вот одно открытие в своей первой поездке сделал, и это было малоприятное для нас открытие. Оказалось, что в США наше московское радио… не слушают. В Америке просто нет коротковолновых приемников. Всё вещание – на средних волнах, а мы-то пятьдесят лет вещали на коротких! Наши сигналы могли ловить разве только любители дальней связи на самодельных коротковолновых приёмниках, да двести-триста местных коммунистов, у которых сохранились довоенные «коротковолновки». И это была вся наша аудитория в Штатах! Получалось, что все полвека в пустоту уходили брошенные на американское вещание колоссальные человеческие, материальные и финансовые ресурсы. О чём я и доложил по приезде в Москву на редакционном партийном собрании. Что тут началось! Начальство было в ярости, топало ногами и кричало, что я не прав. Но мне уже чисто профессионально было интересно, – а что можно сделать, чтобы дойти с нашим вещанием до американцев? Понадобилось еще несколько поездок, чтобы понять: сделать это можно не через внешнее, а только через внутреннее, американское вещание. В те уже перестроечные времена на Иновещании сменилось руководство, я выпросил у нового начальника гигантскую по тем временам сумму в 7 тысяч долларов, и отправился в Штаты реализовывать свою идею. Это было как раз накануне визита Рейгана в Москву, и у американцев тогда появился немалый интерес к России. В США я нанял пиар-компанию, которая оповестила несколько тысяч местных радиостанций в сотне больших и малых городов, что в период визита Рейгана в Москву можно бесплатно снимать со спутника сигнал Московского радио. Так мы получили сразу несколько миллионов слушателей в Америке. Конечно, руководитель Иновещания радостно доложил о своём успехе «наверх», а я стал пользоваться начальственным расположением как человек, который всё это придумал и сделал. Но к тому времени меня уже просто тошнило от Иновещания.

– Ну и ушли бы на телевидение…

– А как? Попасть на ТВ «с улицы» было невозможно. Набравшись наглости, попросил своего непосредственного начальника поговорить с руководством Иновещания насчёт моей работы в США в качестве корреспондента. Эта работа была пределом моих мечтаний, – и это сбылось!

Я был направлен в Сан-Франциско, где за год до этого побывала Раиса Горбачёва. Когда ей сказали, что в этом городе нет нашего корпункта, Раиса Максимовна выразила недовольство. Руководство Гостелерадио такие вещи ловило на лету, – было решено создать корпункт радио в Сан-Франциско, куда и послали вашего покорного слугу. А через две недели после моего приезда в Вашингтоне умер корреспондент программы «Время» Владимир Дунаев. Владимир Павлович был замечательным человеком и блестящим журналистом, на мой взгляд, лучшим из той плеяды, если не считать великолепного Александра Каверзнева. Когда я приехал в США, он взял надо мной своего рода шефство. И вот такая беда… Вскоре после смерти Дунаева мне позвонили из Москвы: отныне вы – корреспондент программы «Время». Я им отвечаю: но я же радийщик, не знаю телевидения… «Больше никого в Штатах сейчас нет, - говорят мне. – Так что идите и работайте, мы вам уже выслали деньги, нанимайте студию, оператора и монтажёра, а через две недели ждём от вас первый телерепортаж…».

– И как вы сделали этот свой первый репортаж?

– Американский оператор и монтажёр были моими первыми телевизионными учителями. Порой бывало ужасно стыдно, когда монтажер спрашивала меня: «Как хочет сэр монтировать материал?», а «сэр» поначалу просто не знал, чего надо хотеть! Многому я научился и у коллег на американском телевидении, просто смотрел, как они делают свои репортажи, как снимают, как монтируют материал. Это была хорошая школа телевидения, но это была американская школа, и, возможно, поэтому мои репортажи по стилю заметно отличались от того, к чему привык советский зритель. А будь у меня школа программы «Время», то, наверное, и репортажи свои снимал бы как все…

– Итак, с 1988 по1999 год вы проработали в США, – были корреспондентом программы «Время», заведовали корпунктом Гостелерадио в Сан-Франциско, потом вели популярную программу «Америка с Михаилом Таратутой», успели за десять лет подготовить около тысячи репортажей о США, да еще и снять три фильма – «Играя по правилам», «Чужие деньги» и «Своя земля». А что было для вас самым сложным в «освоении Америки»?

– Для многих, кто туда попадал даже на короткое время, самым трудным оказывался огромный, просто немыслимый для нас, советских людей, выбор всего и вся, начиная от медицинской страховки и сумасшедшего ассортимента в супермаркетах, до квартиры или автомобиля. Говорят, в те годы было несколько случаев, когда наши просто падали в обморок при виде ассортимента из тридцати тысяч наименований в американских супермаркетах, – после советских-то гастрономов с пустыми полками. Вот это уже был настоящий шок. Бывало и иначе. Когда один из последних секретарей ЦК приехал в Штаты, американцы, как они тогда любили это делать, повели его в супермаркет. Увидев забитые всякой всячиной полки, он лишь пожал плечами: мол, и у нас к приезду высокого начальства в магазины завозят продукты…

– Были надежды, что и у нас в скором времени станет «как в Штатах» – сытно, богато и, как ни крути, свободно?

– Конечно! Вся моя работа и была направлена на то чтобы показать нашему зрителю, как это делают американцы, чтобы мы переняли лучшее из того, что придумано и создано здесь в самых разных сферах жизни. А ещё хотел разрушить многие бытовавшие у нас мифы, – например, о том, что мы очень схожи с американцами.

– А что, мы так уж сильно от них отличаемся?

– Да мы – абсолютно разные! В первую голову, у нас разная система ценностей. Для американцев гражданские, личные свободы всегда стояли на первом месте. Для нас, выросших в системе патернализма, они как раз всегда оказывались на периферии, нам главное, чтобы было сытно-безопасно, а всякие там свободы и права – это уж как получится. Это сказывалось и на политике, и на поведении людей: у нас же было принято считать, что американцы лицемерят, когда заводят разговоры о правах и свободах, указывая, как нам жить.

Мы выросли на коллективистском мировоззрении, американцы – на индивидуалистическом, – что, кстати, вовсе не подразумевает эгоизм, как многие у нас думают. Для американцев это, прежде всего, воплощение личных устремлений, но не за счёт ущемления прав других. У американца – сначала я, потом моя семья, и уже потом всё остальное. У нас – сначала государство, потом коллектив, а потом уже, что останется, то и я… А возьмите отношение к личному пространству. У нас исторически так сложилось, что это понятие вообще отсутствовало, – какое же личное пространство у крепостного холопа?! Да и большевистские идеи коллективной жизни от коммун до коммуналок совсем не подразумевали личного пространства. Но главной нашей бедой во многих отношениях, в том числе и в культуре поведения, стала отрицательная селекция, которую проводили власти после 1917 года. Это лишило страну культурного слоя, вытолкнув наверх людей низшего сословия, определенно не имевших представления о личном пространстве.

Сейчас, конечно, кое-что в России изменилось, но ведь ещё недавно у нас стояли в очередях, упершись носами в спину впередистоящего. А в Штатах, к слову, люди ходят так, чтобы никого ненароком не то что не толкнуть, но и не задеть случайно. Для кого-то это «мелочи быта», но, согласитесь, в них отражается многое.

– В США вам приходилось встречаться с бывшими соотечественниками. Я понимаю, что у всех всё сложилось по-разному, но, видимо, большинство прижилось-обжилось-обустроилось на новом месте?

– В Америке две ярко выраженные группы «наших». Первая группа – потомки старой русской эмиграции, оказавшейся в Америке после революции 1917 года. К ним же примыкают и потомки перемещенных лиц, приехавших в США после Второй мировой войны. Это национально однородная группа русских эмигрантов. Вторая большая группа – еврейская эмиграция. Эти группы практически не пересекаются друг с другом, – возможно, потому, что в русской староэмигрантской среде бытовали антисемитские настроения.

У меня, кстати, есть добрые друзья в обеих эмигрантских группах, мы дружим уже много лет, и даже когда не видимся год или два, такое ощущение, что и не расставались. «Успешность» русской эмиграции тоже разная. Если новая волна эмигрантов в целом достаточно быстро вжилась в американскую реальность, нашла здесь свою нишу, то старая эмиграция оказалась в этом смысле не такой успешной. Русские, приезжавшие сюда после 1917 года, покидали Россию не по своей воле, они были буквально выброшены из своей страны, и надеялись пережить смутное время большевизма и вернуться на Родину. А потому особо и не стремились интегрироваться в американское общество. Сейчас в Америке живут их потомки, это уже американцы и по образу и по стилю жизни,, пусть по крови они и русские.

– То есть, борща и холодца они уже не едят?

– Они-то едят, но для настоящих американцев это экзотика, они и холодец называют «холестириновым кошмаром». С борщом та же история. В Америке знают только протертые супы, и для них борщ – это неэстетично плавающие в тарелке нарезанные овощи. Но те, кто хоть раз попробовал борщ, сваренный моей женой Мариной, потом, собираясь к нам в гости, всегда спрашивали: а борщ будет? Вот с пельменями было попроще, американцам они знакомы по китайской кухне. Но мы над американскими желудками особо не экспериментировали, и, скажем, гречкой их никогда не кормили.

– Какой американский репортаж запомнился вам более всего, и кто из американцев произвёл на вас самое большое впечатление?

– За годы в Америке было много встреч, и каждая была по-своему интересной. Но особенно запомнилось интервью с Элизабет Тейлор. А дело было так. Года через полтора после начала моей американской командировки мне позвонил незнакомец. Русские нотки в его вполне приличном английском я уловил сразу, и предложил перейти на родной язык. Он ответил – и этот выпендрёж, свойственный иным эмигрантам, меня всегда умилял – мне, мол, всё равно, на каком языке разговаривать. Но, в конце концов, перешли на русский. Он предложил сотрудничество: обещал устраивать интервью с голливудскими «звёздами», и помочь сделать репортаж с церемонии вручения «Оскара».

Через пару недель пришёл факс от секретаря Элизабет Тейлор. «Госпожа Тейлор любезно согласилась на интервью советскому телевидению, – говорилось в послании. – Вам надо заплатить 2 тысячи долларов за услуги гримёра, 2 тысячи – за услуги визажиста, 3 тысячи – за операторскую группу, и 10 тысяч – за аренду павильона для съемок интервью». Я ответил, что признателен за приглашение, но, к сожалению, не располагаю таким бюджетом. Дней через десять приходит второй факс. Смысл письма: госпожа Тейлор готова оплатить все вышеназванные услуги, она даже разрешила провести съемку интервью в её особняке, и вы будете первым журналистом, берущим интервью у неё дома, но имейте совесть, – оплатите хотя бы операторов. На операторов деньги у нас нашлись, и вскоре мы сидели в роскошном особняке голливудской «звезды» в не менее роскошном районе Бел-Эйр, этакой «Рублёвке» в западной части «города ангелов», где в разное время обитали многие известные люди, - например, «отец хоррора» Альфред Хичкок, чета Рейганов, бизнесмен Илон Маск…

Сидеть пришлось долго, – хозяйка опоздала на пять часов, хотя всё это время находилась в том же особняке. Правда, голодными нас не оставила, – в обеденное время её повар прикатил столик, уставленный закусками и напитками. Наконец, «звезда» вышла к нам, и не без изрядной доли кокетства извинилась за небольшое опоздание. Когда началось интервью, обнаружилось, что волнуюсь не только я, впервые в жизни общающийся с «мегазвездой», но и сама «мегазвезда». Однако волнение быстро улеглось, – Элизабет оказалась очень милой, обаятельной и общительной, ни капли рисовки в её поведении не было. Кстати, тогда я понял, отчего она предпочитает только свою съемочную группу. Они знали все ее удачные ракурсы, знали, на каком фоне её снимать, какое должно быть освещение. Всё – и платье, и причёска, – должно было подчеркивать знаменитые фиолетовые глаза великой актрисы. Но, главное, мы быстро наладили с ней контакт, она просто и откровенно отвечала на все вопросы, «запретных тем» для неё не было. Эта встреча оказалась самым ярким эпизодом моей почти двенадцатилетней американской командировки.

– А насчёт приглашения на «Оскар» ваш знакомец тоже не обманул?

– Нет, не обманул. Более того, здесь нас ожидал сюрприз. Через полчаса после начала церемонии вдруг наступила тишина, и диктор объявил: впервые в истории церемонию награждения освещает советское телевидение, и в зале присутствует корреспондент советского телевидения мистер Михаил Таратута с супругой. И тут же все прожекторы – на нас. Признаюсь, чувствовал себя не в своей тарелке, это было неожиданно и непривычно. Это было первое освещение советским телевидением церемонии «Оскара».

– Столько лет в чужой стране – немалый срок, некоторые даже находят у вас легкий американский акцент. Насколько изменила вас и чему научила жизнь в Штатах?

– Начёт акцента – это выдумка журналистов, нет у меня никакого акцента, а есть, скорее, специфика выговора, я и в детстве так говорил. Когда жили в Америке, в моей семье было запрещено разговаривать по-английски. Избегали мы и вставлять английские слова в русскую речь, – а такое часто встречается у людей, долго живущих за границей, на ум порой первыми приходят английские термины. Для меня сохранение чистоты языка было ещё и профессиональной необходимостью, все-таки я работал на телевидении, и, согласитесь, было бы странно, если бы наш журналист вдруг заговорил в эфире с акцентом.

Чему научила меня Америка? Наверное, более широкому взгляду на вещи, толерантности к «непохожести», к чужому мнению. Мы же люди не очень терпимые, не принимаем взглядов, не совпадающих с нашими представлениями, а часто не готовы даже просто выслушать собеседника-оппонента. Америка быстро приучает и к пунктуальности. Там ещё потерпят ваше пятиминутное опоздание на деловую встречу, – если, конечно, вы позвонили и предупредили, что застряли, например, в пробке. Но если опоздали на десять минут, или, не дай Бог, больше,– никакие оправдания уже не принимаются, и дела с вами никто иметь не станет. После Америки появилось и много бытовых привычек. Например, к свободной планировке квартиры. У нас же со времён коммуналок вся квартира в перегородках, а в Штатах квартиры открытые. У меня и московское жилище так устроено, – вот, скажем, столовая и гостиная находятся в одном пространстве, разделение только обозначается деталями декора, но нет никаких стен.

– В одном из давних интервью вы сказали, что к концу командировки устали от Америки. И хотели вернуться. Там стало неинтересно?

– Соединенные Штаты – очень интересная страна, но для журналиста важно быть там, где происходят значимые события. Все девяностые года такие события происходили в России, и у меня появилось какое-то ощущение «существования жизни на периферии». И ещё. Когда вы долго живёте в стране, вам надо выбирать: либо вы по-настоящему интегрируетесь в жизнь этой страны, либо – уезжаете. Сидеть на двух стульях столько лет - психологически очень трудное раздвоение, и к концу у меня наступил такой момент, когда я уже не мог ни говорить, ни читать по-английски, ни смотреть американское ТВ. Хотел – говорить по-русски, смотреть русские программы по телевизору. А в то время такой возможности еще не было, это сейчас вся наша эмиграция сидит у телевизоров как прикованная и смотрит российские программы. Словом, в конце концов, решил – надо уезжать.

– Ваше возвращение из Штатов, уж извините, триумфальным не назовёшь, вы сами как-то назвали себя «телевизионным аутсайдером», но сomeback на российское ТВ случился достаточно быстро. Всё – благодаря сильному характеру?

– Не знаю, может, и характер виноват. Расскажу такую историю. Еще когда я работал в Америке, в начале девяностых, обанкротился Внешторгбанк. А он питал валютой все советские заграничные учреждения, от посольств до корпунктов. Из Москвы звонят: денег нет, но вы держитесь, а главное – не распродавайте корпункт. Что делать? Возвращаться? Но у меня только-только началась работа, мне здесь интересно. Значит, надо придумать, как зарабатывать самому. Так в то время жили практически все наши корпункты, ребята во Вьетнаме, например, днем подрабатывали на стройке, а по вечерам что-то лепили для программы «Время».

Я для стройки точно не создан, а потому попробовал пойти по другому пути. Американцы, вопреки нашим стереотипам, люди душевные и отзывчивые, и друзья со студии в Сан-Франциско свели меня с теми, кто профессионально занимался продажей рекламы. Но, увы, даже эти профи не смогли продать ни одной рекламной минуты на российское телевидение, тогда это никому не было нужно. Но что-то надо было делать, и я занялся бизнесом, чтобы зарабатывать на жизнь, а параллельно работал над программой «Америка с Михаилом Таратутой». При этом студия в Сан-Франциско давала мне возможность работать бесплатно, хотя это стоило больших денег. У меня со студией сложились особые отношения. В какой-то момент – это было в конце 80-х – у Минфина начались затруднения с валютой, из Москвы перестали переводить деньги за спутниковые перегоны моих репортажей, и мы задолжали десятки тысяч долларов.

В одном из сюжетов я обратился к министерству финансов, – мол, у меня к вам, товарищи, есть деловое предложение: вы отдаете американцам долг за спутниковую трансляцию, а я продолжаю делать интересные репортажи. Историю подхватили все американские корреспонденты в Москве, она обошла многие телесети в Штатах, а я дал интервью, кажется, всем ведущим американским телеканалам. В конце концов, деньги американцам заплатили. Потом Советский Союз рухнул, а вот программа «Америка с Михаилом Таратутой» осталась, так что, нет худа без добра.

– Вы работали на ЦТ, НТВ, РТР, в телекомпании «Мир» и на канале «Россия», так что вас можно считать в полном смысле слова «телевизионным» человеком. Чем наше телевидение конца 90-х отличается от нынешнего?

– В девяностых в эфире царила свобода, люди говорили в эфире что хотели, и это было совершенно нормально. Сейчас рамки дозволенного сильно сузились, выйти за эти рамки не может практически никто, всё запрограммировано, появилась самоцензура. Правда, в девяностые «свобода от рамок» доходила порой до безобразия. Помню, «Комсомольская правда» взяла интервью у моей тогда совсем еще юной дочери, которая в силу возраста не знала, что с иной прессой надо быть бдительным, и твои слова могут переиначить с точностью до наоборот. Что они и сделали, да ещё и выдали это за моё интервью! Большее свинство трудно себе представить! Да, в девяностые было много разного, СМИ становились ареной «войн» олигархов, но тогда хотя бы можно было услышать разные точки зрения. Если смотреть с чисто технической стороны, то, конечно, сделанные «на коленке» программы девяностых не идут ни в какое сравнение с нынешним, очень профессиональным в этом отношении, телевидением.

– По части свободы мнений наше ТВ сильно отличается от американского?

– У нас рамки устанавливает власть, а в Америке всё решает партийно-идеологическая принадлежность телеканала. Скажем, CNN работает на демократов, а «Fox» – на консерваторов-республиканцев. Собственно, сейчас почти все ведущие каналы – рупоры демократов. Эта ситуация обострилась в последние несколько лет настолько, что сегодня лишь двое из десяти американцев доверяют своим СМИ. Говорю об этом с сожалением, потому что я застал еще классическое, высокопрофессиональное американское телевидение, у которого учился. Там обязательно проверяли факты, прежде чем выдать их в эфир. Сейчас это не столь обязательно, - главное, чтобы выдаваемая информация укладывалась в принятую на канале картину событий.

– Говорят, корпоративная цензура на ведущих американских телеканалах может дать фору и самым свирепым «первым отделам» советских времен. Этими отличается и Фейсбук. Вот и вас недавно «забанили» за безобидный материал о расовых проблемах Америки…

– С Фейсбуком всё разрешилось быстро, в тот же день они извинились и «разбанили» мой пост. С американскими телеканалами сложнее. Конечно, там нет «первых отделов», но есть то, что я называю либеральной диктатурой. Столкнулся с этим во время недавней поездки в США, где снимал очередной фильм. Американская либеральная диктатура родилась в университетских кампусах, и группы, именующие себя «прогрессистами», отвергают любой взгляд, не вписывающийся в их идейные рамки. Скорее, это левацкие группы социалистического толка. Инакомыслие тут не имеет права на жизнь: думающие по-другому либо с позором изгоняются, либо предпочитают молчать. Самое печальное, что эта вышедшая из кампусов культура перекинулась в общество, в СМИ и социальные сети. Вас могут обвинить в расизме по любому поводу, и даже без повода. Скажем, если вы считаете, что важна жизнь не только черных, но и все жизни, – вы для них уже расист, и вам объяснят, что белый человек изначально виноват перед чёрным, за грехи своих предков, за рабовладение, за сегрегацию. А значит, должен ползать перед чёрными на коленках и просить прощения.

Стоило полузащитнику бейсбольной команды сказать, что он не позволит погромщикам топтать американский флаг, и что он любит Америку, – на парня посыпались обвинения в расизме, фашизме и прочих «измах». Сегодня в Америке модно не любить Америку, и эту «моду» тоже ввели прогрессисты. Не случайно же в событиях последних недель в США так силён элемент неприятия существующей системы. Прогрессисты кричат: Америка подгнила, давайте разрушим её до основания, но о том, что должно появиться на развалинах, у них особой определённости нет. Это очень плохой признак, когда всё больше людей идёт за анархистами, требующими то перестать финансировать полицию, а то и вообще ее упразднить.

– В фильмах «Майями. Понаехали тут... в Майями», «Сан Франциско. Иммигранты», «Санта Фе. Под колесом истории» вы рассказывали о расовых и этнических проблемах в США. Но и сегодня миллионы чернокожих американцев, несмотря на немалую «социалку», всё больше смахивают на римских люмпенов, главной задачей которых было производство себе подобных, за что государство снабжало их «хлебом и зрелищами». Американская политкорректность – только ханжеское прикрытие реального расизма, а все эти публичные ползания на коленках - лишь часть политического шоу, которое must go on, несмотря ни на что? Откуда – кризис?

– В системном кризисе, переживаемом Америкой, нет какой-то одной «верёвочки», за которую можно потянуть, чтобы распутать весь клубок американских противоречий, и дело не только в расовых проблемах. Сегодня Америка достигла такого градуса раскола общества, когда диалог между противоборствующими сторонами становится невозможным, и раскол этот проходит по многим линиям. Это и политический раскол, когда партии, способные раньше договариваться и находить компромисс, уже этого не могут, в результате чего и Конгресс стал нефункциональным.

Есть идеологический раскол: часть страны сильно «полевела», и если еще лет десять назад такого лидера либералов-прогрессистов, как социал-демократ Бенни Сандерс, трудно было представить на большой американской политической арене, то в 2016 году он там появился, а в 2020 году за ним идут толпы почитателей. Есть и раскол «географический», когда жители мегаполисов и глубинки испытывают взаимное недоверие и неприязнь. Есть ещё и гендерный раскол, все эти «MeToo», когда женщине, обвиняющей мужчину в домогательстве, надо верить только потому, что она женщина, а все мужчины – заведомые негодяи. Расовая проблема – самая застарелая, она идет от времен рабовладения и сегрегации.

В конце 50-х и в 60-е годы движение за права человека сделало очень многое: было покончено с сегрегацией, приняты законы, юридически ликвидировавшие любую дискриминацию по расовому признаку. Тогда появилась масса социальных программ для чернокожих, и их число постоянно росло. Это не только денежная помощь и талоны на еду, – это ещё и появление ранее невиданных «социальных лифтов», когда в 70-е годы была создана система квот для приёма чёрных в государственные учреждения и университеты. Многие воспользовались такими «лифтами», и сегодня мы видим немало чернокожих юристов, ученых, военных, врачей, чиновников и политиков самого высокого ранга. Кто хотел – тот поднялся. А в последние десять лет уже и частные компании скорее возьмут на работу чёрного, даже если он уступает в чём-то белому претенденту, – потому что чёрный может пожаловаться в суд, что его не взяли из-за цвета кожи. По той же причине чёрных опасаются уволить, – сразу обвинят в расизме, и выйдет себе дороже.

Политкорректность получила и лингвистическое развитие: сразу после отмены сегрегации под запрет попало слово «ниггер», что естественно, ибо это была презрительная кличка негров у белых плантаторов. Потом опальным стало совершенно нейтральное слово «негр», обозначающее лишь расу. Произнести слово «негр» сегодня – пострашнее матерщины где-нибудь у нас в храме. И если в тексте надо было употребить «негр», надо было писать так: «слово на букву н.». Потом следовало говорить «черный», а позднее появилось и вовсе лингвистическое чудовище – «афроамериканец».

– Это уже какой-то лингвистический кошмар…

– Этот лингвистический кошмар стал возможен именно на фоне либеральной атмосферы в Штатах, когда белые, по мнению прогрессистов, должны замаливать грехи перед чёрными, предоставляя им всякого рода преференции. Но надо было вовремя остановиться, чтобы не развратить людей. Не остановились. И если в начале помощь была необходима, то занимаясь этим полвека, Америка взрастила огромный отряд потомственных люмпенов, целые династии которых никогда не работали, а жили только на пособия. Разумеется, неверно грести всех чёрных под одну гребёнку, среди них много работающих людей, получающих небольшую зарплату, – но они не нищие, протягивающие руку за подаянием. Таких людей можно только уважать, они живут трудной, но достойной жизнью. Это малообеспеченная группа, у этих людей неполноценное питание, у них нет средств на медицинскую страховку, и значит, и на полноценное медицинское обслуживание, в результате именно по ним коронавирус ударил особенно тяжело. К слову, вопреки утверждениям некоторых наших журналистов, афроамериканцев лечат от этой заразы так же, как и белых. Беда в том, что они уже приходят с набором запущенных хронических болячек, усугубляющихся коронавирусом, и, естественно, чаще становятся его жертвами.

У чернокожих американцев есть ещё одна особенность: если эмигранты из разных стран, попадая в американский «плавильный котёл», ассимилировались в общей массе, то чёрные были отрезаны от этой «переплавки», просто не допускались к ней, и в результате образовали субкультуру со своим языком, одеждой, музыкой, со своим восприятием мира, – мира, в котором общество им чего-то недодаёт, в котором им все обязаны, в котором они – жертвы нескончаемого белого расизма. А либеральная белая публика словно играла в поддавки, убеждая себя и других в «несмываемой вине белой расы», в необходимости «беспрерывного покаянии за грехи предков».

Ситуация усугубляется еще и тем, что три десятилетия глобализации лишили Америку огромного количества рабочих мест, зарплата не повышалась последние тридцать лет при растущей инфляции, в результате реальные доходы сильно упали, и что опять же больнее всего ударило по малоимущим чёрным американцам. Вот на таком фоне в США и начались события последних месяцев. Американская пороховая бочка дождалась своей спички, - смерти Джорджа Флойда.

– Все эти события – просто манна небесная для демократов накануне выборов. Они же говорят, что во всём виноват Трамп, доведший страну до ручки…

– Ирония в том, что именно при Трампе состояние американской экономики резко улучшилось, безработица упала до рекордно низкого уровня, а все биржевые показатели, напротив, взлетели. А либеральные «прогрессисты» и демократы обвиняют его в том, что в Америке «всё стало хуже». Нынешними беспорядками воспользовались многие, и прежде всего, радикальное крыло, выступающее под лозунгом «Жизнь чёрных имеет значение». Они полагают, что только протестами не обойтись, нужна революция. Примерно те же цели преследуют правые и левые радикалы. Слева – это «антифа» и анархисты, считающие, что надо покончить с ужасным капитализмом, справа – ультранационалисты, борцы за этнически чистое, без «цветных» государство. И, конечно, в нынешних беспорядках резво поучаствовал откровенный криминал, – уличные банды и многие из 17 тысяч заключенных, выпущенных на свободу из опасений массового заражения коронавирусом. Вместе с люмпенами они и составили основной костяк погромщиков.

– В политкорректной Америке есть сторонники «чистого апартеида»?!

– Это небольшая группа, но они есть. Политически нынешние волнения оказались удобны для демократов, стремящихся свалить Трампа. Волнения ослабляют его, и укрепляют позиции демократов, поддерживающих протесты, и, как получилось, погромщиков. Не случайно же в разгар погромов губернаторы-демократы медлили с введением национальной гвардии, а демократы-мэры не отдавали внятных приказов полицейским, и тем оставалось молча наблюдать бесчинства толпы. В общем, всё, что во вред Трампу – то на пользу демократам, и чем хуже ситуация – тем лучше для них.

– Каковы шансы Трампа на победу в ноябре?

– Если бы вы спросили меня о шансах на победу Трампа месяца четыре назад, я бы уверенно ответил, что его переизберут, поскольку на руках у Трампа все козыри. Сегодня у него козырей почти нет, – разве только деменция Джо Байдена, который уже неважно соображает, сбивается с мысли и не всегда может закончить начатую фразу. Если демократы выставят Байдена соперником Трампа, он станет легкой добычей своего конкурента. Но у меня есть сильные подозрения, что перед партийным съездом, который должен будет выдвинуть официального кандидата от Демпартии, Байдену найдут замену.

– В 2003 – 2005 годах вы были профессором кафедры общей социологии в Высшей школе экономики, а потому спрошу вас как профессора, – насколько далеко могут простираться пределы демократии, и где та черта, за которой она превращается в охлократию, в хаос и анархию? Застрахована ли Америка от революции?

– Думаю, что застрахована, поскольку политическая система, несмотря на нынешний кризис, обладает большой устойчивостью. Не случайно же американская Конституция продержалась 240 лет всего с 27 поправками. Америка переживала и не такие кризисы, достаточно вспомнить Американскую революцию, или Гражданскую войну, движение за права человека и протестное движение против вьетнамской войны в 60-е годы, не говоря уже о время от времени вспыхивающих социальных бунтах вроде нынешнего.

В 1992 году мне доводилось вести репортажи из Лос-Анджелеса, где были жуткие погромы, тогда погибло 64 человека, а сумма ущерба превысила миллиард долларов. Америка перемолола это – перемелет и нынешний кризис. Но, скорее всего, страну ждут какие-то реформы. Да, проблем хватает, и сегодня США напоминают «зависший» компьютер, систему, накопившую ошибки и требующую перезагрузки. Несомненно, Америка «перезагрузится». Не менее сложно будет решить проблемы на международной арене, где уже брошен вызов глобальному американскому лидерству.

Идея американской исключительности, морального превосходства и проистекающей из этого великой американской миссии, берущая начало от пуританской идеи пилигримов о построении Царства Божьего на земле, сегодня под угрозой, поскольку появились новые центры влияния – Россия и Китай. Впрочем, сам Трамп отнюдь не одержим идеей повсеместного американского присутствия, он попытался было «вернуть Америку домой», но вряд ли ему это позволят.

– Америка и Россия могут стать партнерами в обозримом будущем? Не говорю о братской дружбе, но мы могли бы вместе решать экологические проблемы, осваивать Космос, изучать Мировой океан. Или нас могут объединять только общие угрозы, и мы будем переругиваться, пока на Землю не нацелится какая-нибудь космическая каменюка, и только тогда вместе начнём бороться за выживание?

– Увы, сегодня политический класс Америки рассматривает Россию как перманентного, экзистенциального врага. И Трамп едва ли переломит эту ситуацию, хотя время от времени и посылает нам доброжелательные сигналы. Он наладит с нами отношения, разве что переизбравшись на второй срок и получив контроль и на верхней, и над нижней палатой Конгресса. Пока у нас есть ограниченное военное сотрудничество в Сирии по предотвращению случайных конфликтов и какая-то совместная работа спецслужб по борьбе с терроризмом. Сотрудничество в освоении Космоса ограничивается отправкой астронавтов на наших ракетах и поставками в США российских ракетных двигателей. А вот научные контакты практически свернуты. В марте я снимал фильм в США, и убедился, что даже рядовые американцы, не говоря уже о представителях американского истеблишмента, весьма неохотно идут на контакты с «токсичными русскими», - опасаются стать орудием в руках «русских пропагандистов».

– Вернёмся к делам телевизионным. Когда телевизионщиков обвиняют в низкопробных передачах, они кивают на зрителя, – мол, это он требует «развлекуху», и мы лишь подстраиваемся под его, зрителя, вкусы. Но разве не телевидение формирует пристрастия аудитории?

– Мне кажется, в 90-е годы наш зритель был готов к восприятию серьезных, глубоких программ. Но этот момент был упущен с конца девяностых. Начальство решило, что народ устал от проблем, и надо дать ему повеселиться. И народ начали веселить, уходя от серьезных тем. Так воспитали зрителя, желающего только развлекаться. Такой зритель «делает рейтинг», а высокий рейтинг привлекает рекламодателя. Отсюда и эти жуткие, за нечастым исключением, сериалы, идущие в самое «смотрибельное» время, а всё более или менее приличное для ещё не разучившихся думать людей, отодвигается в сетке на полночь или за полночь.

– В 2018 году вы работали над фильмом «Политобозреватели советской эпохи», и, возможно, были знакомы со многими из них. Кто произвёл на вас самое большое впечатление – и как журналист, и как личность?

– В первую очередь это, конечно, Александр Каверзнев. К сожалению, я не был знаком с этим поразительным человеком. У него была такая манера разговора, такой стиль общения со зрителем, что его всегда хотелось слушать. Работая над своим фильмом, я посмотрел последнюю работу Каверзнева, фильм об Афганистане. Сложнейшая тема – и ни единого лживого слова. Фильм этот создавался сорок лет назад, в 1980 году, но он смотрится и сегодня именно потому, что человек говорил правду. А когда не мог говорить, – предпочитал молчать, но не врать. Мне очень нравился Владимир Дунаев, с которым мы познакомились перед моей поездкой в США. С удовольствием смотрел репортажи Бориса Калягина, Владимира Цветова, умевшего говорить даже о том, о чем говорить было нельзя. Конечно, как тут не вспомнить и замечательного Александра Бовина, один «бальзаковский» вид которого уже внушал доверие.

– А есть человек, которого вы назвали бы великим?

– Из ныне живущих – это Илон Маск, он двигает нашу цивилизацию вперед, и это великий человек. Яркая личность для нашей страны – всеми нелюбимый Горбачёв. Не потому, что он выдающийся мыслитель, сумевший заглянуть в будущее России, а потому, что оказался в нужное время в нужном месте, и не предпринял ничего, чтобы пролилось много крови. Желая того или нет, Горбачёв перевернул страницу российской истории, и хотя бы по этой причине он в нее войдет.

– Какое своё достижение вы считаете главным, и ваши самые удачные проекты?

– Наверное, главное – что я сумел одним из первых рассказать людям правду о стране, которая вызывала и вызывает у наших сограждан огромный интерес, и, надеюсь, я рассказывал об этом объективно, не скрывая ни достижений, ни недостатков Америки. А самым удачным проектом я бы назвал программу «Америка с Михаилом Таратутой». Она была востребована, её ждали люди, а для меня очень важно вот такое ощущение нужности. Главное для меня - процесс творчества, будь то книга или фильм. А если еще и результат хороший – тут уж вдвойне приятно.

– Как вы относитесь к популярности?

– Она грела сердце, и этого в моей жизни было предостаточно, но с годами стал относиться к этому спокойно, и, видно, потому совсем не переживал, когда в свое время вышел из «зоны популярности». Сегодня мне абсолютно всё равно, популярен я или нет, для меня главное - понравилась моя работа или нет, получила или не получила она признание моих читателей и зрителей. Вот из-за этого я могу искренне переживать.

– Что для вас самое интересное в жизни?

– Люблю бывать в разных странах и рассказывать об этих путешествиях людям, всегда привожу из таких поездок очерки. Люблю свою работу. Люблю смотреть на внучку, - ей уже три с половиной года, – и слушать её милую болтовню. Это всё очень простые вещи, но они и составляют мою жизнь сегодня.

– А чего больше всего не любит Михаил Таратута?

– Глупых людей, – и потому, что с ними неинтересно, и потому, что они отнимают время, когда ты вынужден с ними общаться. Не терплю самовлюбленных эгоистов, подлости и отсутствия интеллигентности, не могу простить высокомерие и неуважение к другим людям. А ещё не люблю говорить по телефону.

Россия. США > СМИ, ИТ > lgz.ru, 17 июня 2020 > № 4257174 Михаил Таратута

Иран экспортировал томатов на 98 млн. долларов за 2 месяца

По словам представителя Таможенной администрации Исламской Республики Иран, за два месяца, закончившихся 20 мая, было экспортировано 209 337 тонн томатов на сумму около 98 млн. долларов.

Рухолла Латифи добавил, что иранские томаты были экспортированы в 11 стран за этот период, отметив, что Ирак был главным пунктом назначения с 125 974 тоннами на сумму 57,37 млн. долларов, сообщает Financial Tribune.

За Ираком следовали Афганистан с 56 695 тоннами на сумму 26,12 млн. долларов и ОАЭ с 16 540 тоннами на сумму 8,09 млн. долларов.

Иран может достичь цели не нефтяного экспорта в размере $42 млрд. в этом году

Глава Конфедерации экспорта Ирана Мохаммад Лахути считает, что достижение цели экспорта без нефти в размере 42 млрд. долларов США, установленной страной на текущий 1399 иранский календарный год (заканчивается 20 марта 2021 года), возможен, учитывая недавнее улучшение экспорта.

«Учитывая рост [не нефтяного] экспорта в конце 1398 г. [предыдущего иранского календарного года, закончившегося 19 марта], который продолжается в текущем году, ожидается, что экспорт значительно вырастет во второй половине года, и, надеюсь, мы сможем достичь запланированной цели», - сказал Лахути, сообщает ILNA.

«Конечно, мы пропустили первый квартал этого года из-за вспышки коронавируса и закрытия границ. Однако, поскольку более 80 процентов пунктов пересечения границы были вновь открыты, рост экспорта будет значительно выше в [иранском календарном месяце] Хордад (21 мая - 20 июня)», - добавил он.

Он также отметил, что экспорт во второй половине года также может увеличиться и даже превысить целевой показатель в 42 миллиарда долларов.

Упомянув преференциальную торговую сделку с Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС), чиновник сказал, что Евразия будет отличной экспортной возможностью в этом году, и у нас также есть крупнейшие рынки в Ираке и Афганистане.

«Китай и Индия также входят в число наших целевых рынков; мы пытаемся увеличить наш экспорт в Китай, и мы надеемся, что наш экспорт в Индию также вернется к нормальному уровню», - отметил он.

По словам Лахути, в текущем году Министерство промышленности, горнодобывающей промышленности и торговли ориентируется на 15 не связанных с нефтью экспортных товаров, и он отметил, что разнообразие целевых рынков не сильно изменилось.

В своем выступлении глава Конфедерации экспорта заявил, что Иранская палата торговли, промышленности, шахт и сельского хозяйства (ICCIMA) приобрела здание в Сирии, и вскоре будет открыт офис совместной торговой Ирано-Сирийской палаты в арабской стране.

«Естественно, открыв офис иранской торговой палаты в Сирии, мы сможем расширить экспорт и инвестиции в эту страну», - сказал он.

«Когда сирийский рынок откроется и условия нормализуются, у нас также будут различные планы на эту страну», - добавил Лахути.

Чиновник отметил, что Сирия ищет совместных инвестиций, и цель Ирана - увеличить не нефтяной экспорт в эту страну.

«Сирия также является хорошим рынком для совместных предприятий, но необходимо обеспечить инфраструктуру и соблюдать протоколы», - подчеркнул Лахути.

Москва и Вашингтон на пути к согласию в Афганистане

Автор: Владимир Иванов

Об авторе: Иванов Владимир Николаевич, директор московского филиала Института «Восток-Запад», к.и.н.

На фоне продолжающегося острого геополитического соперничества между Россией и США интересы двух стран на афганском направлении объективно совпадают, что открывает реальные возможности если не для активного сотрудничества, то для согласования политики двух стран по содействию межафганскому примирению и контртерроризму в регионе.

Природа и перипетии этого процесса раскрываются в опубликованном на днях в Нью-Йорке 85-страничном аналитическом докладе «Терроризм в Афганистане: совместная оценка угрозы». Работа, выпущенная независимой экспертной организацией Институт Восток-Запад (США), отражает итоги двух лет исследований и дискуссий неправительственной группы российских и американских экспертов, вовлеченных в консультации при выработке внешнеполитических решений в Москве и Вашингтоне. В подготовке доклада участвовали известные в дипломатических кругах профессионалы, в том числе бывшие послы в Афганистане Роберт Финн и Михаил Конаровский, специалисты по современным военным конфликтам и терроризму Барнетт Рубин, Екатерина Степанова, Джавид Ахмад, Иван Сафранчук, а также исследователи-регионалисты Томас Линч, Андрей Казанцев, Ирина Звягельская и Олег Кулаков.

При том, что в докладе явно просматриваются различия в американских и российских оценках степени угрозы и количественного присутствия в Афганистане международных террористических группировок (ИГИЛ, Аль-Каиды и других), разработчики едины во мнении, что главным фактором, определяющим беспрецедентное число терактов и их жертв в стране и ее привлекательность для иностранных боевиков и профессиональных джихадистов, является многолетний вооруженный конфликт, ведущую роль в котором играет движение «Талибан» (запрещено в РФ).

За последние годы восприятие этой группировки Москвой и Вашингтоном претерпело существенные изменения. В докладе отмечается, что террористические акты используются «Талибаном» в основном как военно-политическая тактика и исключительно на территории Афганистана. Как российская, так и американская дипломатия сегодня рассматривают талибов в качестве силы, способной при определенных условиях стать союзником Кабула в борьбе с ИГИЛ-Хорасан (запрещено в РФ) и разношерстными радикальными группами, действующими в Афганистане под знаменами «глобального джихада» и представляющими, пусть и не в равной степени, прямую угрозу как России и ее союзникам в Центральной Азии, так и США. Обе державы ведут переговоры с талибами, подталкивая их к отказу от террористических методов борьбы и прямому диалогу о прекращении огня и заключении мирного соглашения с правительством в Кабуле. Причем Россия продолжает числить «Талибан» в списках запрещенных на ее территории террористических организаций, что, по мнению авторов доклада, Москва использует в качестве одного из рычагов давления на талибов в ходе переговорного процесса.

Другим критическим обстоятельством, позволившим США и России повернуться лицом друг к другу, стало намерение администрации Трампа вывести американский воинский контингент из страны и поступательное, пусть медленное и прерывистое, развитие разностороннего и многоформатного переговорного процесса с участием талибов, который должен привести к долгосрочному межафганскому соглашению о мире и возможности для ухода иностранных войск без риска последующего возобновления военного конфликта и его выплескивания за границы Афганистана. Исходя из этого, Москва поддержала заключенное Вашингтоном в конце февраля 2020 года мирное соглашение с талибами и объявила о готовности исключить движение из списка запрещенных на территории России организаций после того, как клеймо террористов будет снято с «Талибана» Совбезом ООН (сроки такого решения зависят от успеха межафганского мирного процесса).

Испытывая традиционное недоверие к Вашингтону в контексте исторически устойчивого курса США на сдерживание влияния России в Евразии, Москва, однако, понимает риски дестабилизации в случае одномоментного отказа США от гарантий военной безопасности правительству Гани-Абдуллы, в то же время опасаясь последующей активизации сотрудничества американцев с центрально-азиатскими соседями Афганистана. США, со своей стороны, заинтересованы в поддержке Кремля на этапе подготовки к выводу войск, учитывая сохраняющиеся дружественные связи последнего как внутри Афганистана, так и его растущую роль во взаимодействии с такими важными региональными игроками, как Пакистан, Иран и Китай, отношения с которыми у Вашингтона носят все более конфронтационный характер.

Авторы доклада выражают озабоченность недостаточностью международного контртеррористического содействия афганским властям и призывают правительства России и США к дальнейшим усилиям по согласованию позиций на этом направлении. В работе представлен перечень тем, по которым необходим и возможен дальнейший двусторонний диалог, включая такие непростые вопросы, как численность «остаточного» контингента американских военных и антитеррористических подразделений после вывода основной части военных из страны, создание предпосылок для проведения Афганистаном в будущем нейтральной внешней политики, роль региональных игроков, а также ЕС и НАТО в обеспечении различных аспектов безопасности страны и региона.

Стоит отметить, что выбор новых глав дипмиссий, недавно назначенных в Кабул из Вашингтона (временный поверенный Росс Уилсон) и Москвы (посол Дмитрий Жирнов), может служить подтверждением стремления сторон к более согласованным действиям в Афганистане. Оба имеют серьезный опыт, соответственно, в американских и российских делах. Этот опыт должен им пригодиться при погружении в реалии переживающего переломный момент Афганистана.

С полным текстом доклада на английском языке можно ознакомиться на сайте Института Восток-Запад. Перевод доклада на русский язык запланирован в конце июня 2020 года.

Россия и США призвали сократить уровень насилия в Афганистане

Россия, США и Афганистан выступили за сокращение уровня насилия в рамках афганского вооружённого конфликта. Соответствующий призыв содержится в заявлении по итогам онлайн-переговоров спецпредставителя президента РФ по Афганистану, директора Второго департамента Азии МИД России Замира Кабулова, спецпредставителя США по афганскому урегулированию Залмая Халилзада и и.о. главы МИД Афганистана Ханифа Атмара, которое оказалось в распоряжении редакции «Афганистан.Ру». «Признавая важность обеспечения позитивной атмосферы для предстоящих (межафганских. – «Афганистан.Ру») переговоров, стороны призывают к значительному сокращению насилия в качестве меры укрепления доверия. Предложение афганского правительства по поводу создания механизма контроля за соблюдением мер по сокращению масштабов насилия и обеспечения взаимной подотчётности в рамках мирного процесса является позитивным вкладом», – говорится в заявлении.

Руководство России и США приветствует приверженность афганского правительства делу освобождения заключённых сторонников движения «Талибан» (запрещено в РФ) и считает это необходимым шагом на пути к скорейшему началу внутриафганских переговоров. «Стороны призывают талибов ответить взаимностью, освободив всех заключённых со стороны афганского правительства, – отмечается в заявлении. – Стороны приветствуют готовность обеих сторон к внутриафганским переговорам и ожидают, что первоначальная встреча между переговорными группами должна быть проведена немедленно для согласования повестки дня и последующих шагов. В соответствии с Дохийским соглашением (между США и талибами. – «Афганистан.Ру») стороны ожидают, что достижение постоянного и всеобъемлющего прекращения огня будет включено в повестку дня внутриафганских переговоров с самого начала».

Кабулов, Халилзад и Атмар выразили согласие с важностью регионального и международного сотрудничества для обеспечения эффективности внутриафганских переговоров и, в конечном итоге, для успеха всего мирного процесса. «В этом контексте стороны призывают к продолжению консультаций через существующие или новые инклюзивные региональные и международные механизмы, направленные на дальнейшее укрепление регионального и международного консенсуса в поддержку мирного процесса, – отмечается в заявлении трёх дипломатов. – Стороны достигли договорённости встретиться еще раз в этом трёхстороннем формате с тем, чтобы обсудить прогресс, достигнутый в рамках внутриафганского переговорного процесса». Расписание и детали следующей встречи должны быть определены по дипломатическим каналам, уточняется в итоговом сообщении.

В разговоре с РИА Новости Кабулов позже заметил: афганское правительство в ходе консультаций заявило, что «придаёт большое значение усилиям расширенной тройки – это Россия, США, Китай, плюс Пакистан – в содействии межафганским переговорам». Российский дипломат добавил: «Мы обсудили перспективы скорого, как мы надеемся, старта межафганских переговоров. Афганское правительство нацелено на то, что до конца этого месяца будет завершён обмен военнопленными, что устранит препятствие для начала переговоров с талибами. Рассчитываем, что это произойдёт».

ОДКБ намерена сохранить бдительность по поводу Афганистана

Страны ОДКБ опасаются, что процесс афганского урегулирования ослабит бдительность организации. Это следует из заявлений, сделанных на заседании Совета Парламентской Ассамблеи ОДКБ, которое прошло накануне в удалённом формате. Так, в ходе видеоконференции генеральный секретарь Станислав Зась выразил уверенность, что сегодня нарастают угрозы стабильности в регионе, прилегающем с юга к Центральноазиатскому региону. «Наряду с положительными сигналами из Афганистана о достижении политических договоренностей между двумя лидерами страны и позитивной динамике внтуриафганского диалога различные террористические и экстремистские группы продолжают укреплять там свои позиции. И это сохраняет непосредственную угрозу безопасности государств — членов ОДКБ, исходящую с территории Афганистана, и оставляет неоднозначной перспективу эволюции ситуации с вероятным прекращением там американской военной операции», — акцентировал внимание Зась.

Представители Афганистана разделяют примерно те же опасения. Глава Волуси Джирги (нижней палаты афганского парламента) Мир Рахман Рахмани, в свою очередь, во время конференции призвал страны-участницы ОДКБ сыграть более активную роль в вопросах мира и войны в Исламской Республике. «Преждевременный вывод международного контингента ставит нас в сложное положение», — отметил Рахмани, имея в виду сохраняющиеся проблемы с безопасностью на афганской территории. Парламентарий назвал ключевой роль региональных стран в урегулировании афганского кризиса и призвал структуры ОДКБ оказать официальному Кабулу содействие в борьбе против экстремистских группировок. Каких именно – глава Волуси Джирги не уточнил. Ранее подобные призывы делали представители стран Центральной Азии, граничащих с Афганистаном. Как писал ранее «Афганистан.Ру», афганская администрация находится на полпути к началу прямых переговоров с движением «Талибан» (запрещено в РФ).

Многие государства проигнорировали призыв генсека ООН Антониу Гутерриша прекратить огонь в рамках вооруженных конфликтов на период пандемии, что свидетельствует об их отказе от центральной роли международной организации в поддержании всеобщего мира, заметил Зась в ходе онлайн-заседания. В своём выступлении он обратил внимание на то, что на фоне кризиса вокруг распространения коронавируса нового типа возникла очевидная необходимость в консолидации международных усилий. К тому же глобальная обстановка обостряется, а негативные тенденции, существовавшие до появления эпидемии, вновь выходят на передний план, пояснил Зась. По мнению генерального секретаря ОДКБ, это относится и к продолжающимся попыткам обвинить китайское руководство в якобы имевшем место утаивании данных о начале и масштабах заболевания, а также намеренном провоцировании пандемии в Америке и странах ЕС.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Исламской Республики Иран М.Дж.Зарифом, Москва, 16 июня 2020 года

Уважаемые дамы и господа,

Переговоры с моим коллегой Министром иностранных дел Ирана М.Дж.Зарифом, как всегда, прошли в конструктивном ключе и были весьма содержательными.

Подробно рассмотрели состояние и перспективы российско-иранских отношений. Констатировали насыщенный, даже в условиях коронавирусной инфекции, характер политического диалога, прежде всего на высшем уровне. В феврале и апреле Президент Российской Федерации В.В.Путин и Президент Исламской Республики Иран Х.Рухани общались по телефону и подробно рассмотрели состояние нашего двустороннего взаимодействия и перспективы дальнейшего сотрудничества по региональным и международным делам.

Сегодня констатировали, что торгово-экономические связи энергично развиваются, несмотря и вопреки односторонним санкциям и иранофобии, которую раздувают США. Нам понятна цель Вашингтона: запугать и методами шантажа заставить другие страны отказаться от законного, легитимного сотрудничества с Исламской Республикой Иран. По убеждению Российской Федерации, такая линия – и в этом с нами едино абсолютное большинство членов мирового сообщества – противоречит нормам международного права, принципам свободной торговли, является проявлением откровенной недобросовестной конкуренции.

Договорились прилагать совместные усилия в интересах сохранения стабильного роста товарооборота. Отметили хороший темп продвижения по конкретным, крупным проектам, которые были согласованы или намечены в ходе очередного заседания двусторонней Межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству в Исфагане летом прошлого года. Ведем работу по подготовке ее следующего заседания, которое должно состояться в этом году в Российской Федерации.

Приветствуем интерес российских регионов к расширению сотрудничества с Исламской Республикой Иран, который мы будем всячески поощрять.

Дали положительную оценку взаимодействию, развивающемуся между Ираном и Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС).

У нас совпадающие или весьма близкие позиции по ключевым глобальным и региональным проблемам. В частности, высказались в пользу укрепления правовых начал межгосударственного общения, зафиксированных в Уставе ООН. Отметили недопустимость вмешательства во внутренние дела суверенных государств.

Детально обсудили ситуацию вокруг Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) по урегулированию иранской ядерной программы. Несмотря на откровенно деструктивную линию США, отметили важность сохранения этого соглашения, которое остается серьезным фактором поддержания международной безопасности.

Обменялись мнениями по сирийскому урегулированию. Подтвердили безальтернативность достигнутых в Астанинском формате договоренностей, в частности, их антитеррористической составляющей – при безусловном уважении суверенитета и территориальной целостности САР. Обсудили задачи стабилизации обстановки «на земле», постконфликтного восстановления Сирии, а также содействия возвращению сирийских беженцев и ВПЛ и оказания гуманитарной помощи нуждающемуся населению.

Вместе с нашими иранскими друзьями мы продолжим координировать подходы в деле афганского урегулирования в целях скорейшего запуска процесса национального примирения, восстановления мирного и самостоятельного Афганистана, с территории которого не исходят угрозы терроризма, наркотрафика и прочие.

Сегодня мы подписываем важный документ – Декларацию Российской Федерации и Исламской Республики Иран о повышении роли международного права. Считаем его очень актуальным, учитывая постоянные попытки ряда стран продвигать ущербную концепцию «миропорядка, основанного на правилах», которая подрывает краеугольные принципы справедливости и взаимоуважения, положенные нашими предшественниками в основу международного права и Устава ООН.

В целом, я считаю, наши переговоры были весьма своевременными. Благодарю своего коллегу и друга за то, что он принял наше приглашение и прибыл в Российскую Федерацию для этого очень полезного разговора.

Вопрос (перевод с фарси): М.Дж.Зариф отметил усилия США по продлению оружейного эмбарго Ирана, оказывая давление на ООН и Совет управляющих МАГАТЭ. Как Вы оцениваете действия США по данному направлению? Как Россия и Иран могут сотрудничать в рамках международных организаций, чтобы нейтрализовать нечестные и незаконные действия США?

С.В.Лавров: Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД) по урегулированию иранской ядерной программы и резолюция 2231 Совета Безопасности ООН, одобрившая План, являются единым целым.

Когда наши американские коллеги в 2018 г. официально, принятием президентских распоряжений и указов прекратили свое участие в СВПД, они утратили все возможности и права, вытекающие из добросовестного выполнения СВПД всеми его участниками и закрепленные в резолюции 2231. Блокируя выполнение всеми остальными участниками СВПД их обязательств перед Ираном, США одновременно хотят наказать Тегеран путем продвижения нелегитимных и абсолютно неправомерных инициатив, касающихся, в том числе, оружейного эмбарго. Считаю, что это попытка с негодными средствами, она не имеет перспективы с точки зрения международного права. Мы используем все возможности, которые это международное право предоставляет, для того чтобы справедливость восторжествовала.

Весь комплекс обязательств Ирана и остальных участников СВПД является единым целым. Это пакет, который невозможно разрушить в одной части, сохранив только обязательства Тегерана и пытаясь запрещать европейцам, России, Китаю и всем остальным странам мира осуществлять законные торгово-экономические и прочие связи с Ираном. Убежден, что нет ни одного мало-мальски грамотного специалиста в области международного права, который бы не понимал всю очевидность этой ситуации.

Могу Вас заверить, что мы будем делать все, чтобы никто не смог разрушить договоренности, закрепленные в СВПД. Если этот План не вписывается в логику нынешней американской администрации, если она считает этот план «плохой сделкой», то это ее позиция. Но у Вашингтона не может быть никаких прав «наказывать» Иран, спекулируя на авторитете СБ ООН, по сути дела манипулируя им, и в известной степени Секретариатом ООН. Последний доклад Генерального секретаря ООН А.Гутерреша по ситуации вокруг резолюции 2231 выходит далеко за рамки полномочий, имеющихся у Секретариата ООН. Вызывает множество вопросов и тот факт, что этот доклад, по сути дела, в момент своего опубликования был немедленно «слит» в западную прессу. Кстати, и доклад Генерального директора МАГАТЭ Р.Гросси, который сейчас обсуждается на заседании Совета управляющих Агентства, тоже был абсолютно незаконно «слит» в публичное пространство.

Считаю такие действия нацеленными на создание искусственных предлогов для обоснования неправомерных атак на Иран. Считаю, что те, кто стоит за этими действиями, поощряет и инициирует их, ведут себя нечистоплотно и крайне непорядочно.

Вопрос: Сергей Викторович, была ли реакция на Ваше письмо Генеральному секретарю ООН А.Гутеррешу и членам Совбеза с призывом помешать американцам задействовать механизм возвращения жестких санкций в отношении Ирана? Есть ли у России уверенность, что члены СВПД, особенно Великобритания, дадут единый отпор планам США?

С.В.Лавров: На мое письмо на имя Генерального секретаря ООН А.Гутерреша и такое же письмо, направленное Председателю Совета Безопасности ООН для распространения среди всех членов этого органа, ответов пока не поступило. Я исхожу из того, что в письме изложены достаточно серьезные аргументы. Это сделано на пяти страницах. Надеюсь, что письмо изучается, и все те неопровержимые аргументы и доводы, изложенные в этом документе, будут внимательно проанализированы и поддержаны.

Я не могу ручаться за позицию других членов СВПД, прежде всего европейских, которые находятся под огромным давлением США, причем это давление включает в себя использование не вполне корректных методов: угрозы в торгово-экономической области и в других сферах отношений между союзниками по Североатлантическому альянсу. То, что у желающих поддерживать США или пытаться частично помогать Соединенным Штатам нет правовых аргументов, – это факт, который очевиден для всех. Я убежден, что независимо от того, кто еще из членов СВПД будет готов давать отпор планам США, этим планам не суждено сбыться, поскольку они в корне противоречат международному праву.

Вопрос (перевод с фарси): Сергей Викторович, когда откроются границы? Бизнесмены и туристы получают огромный ущерб от того, что границы закрыты.

С.В.Лавров: Вопросы возобновления общения по торгово-экономическим, культурным, туристическим и прочим поводам не входят в компетенцию Министерства иностранных дел России. С нашей стороны было бы безответственно пытаться брать на себя функции структур, отвечающих за эпидемиологическую безопасность населения.

У нас есть сегодня возможность пообщаться лично, в очном режиме, с соблюдением всех мер предосторожности. Когда этот режим снова станет нормой – зависит от решений властей, обеспечивающих эпидемиологическую безопасность.

Вопрос: Пройдет ли очередной саммит в Астанинском формате до возобновления встреч Конституционного комитета, проведение которых анонсировал Ваш коллега, Министр иностранных дел Турции М.Чавушоглу в ходе вчерашней пресс-конференции с Министром иностранных дел Ирана М.Дж.Зарифом? Как влияет успешный опыт миротворчества России в Сирии на ситуацию в Ливии?

С.В.Лавров: Сегодня мы подтвердили договоренность трех президентов стран-участниц Астанинского формата о том, что следующий саммит в этом составе пройдет в Тегеране в сроки, которые будут определены с учетом, в том числе развития ситуации с коронавирусной инфекцией. Мы поддержали предложение о том, чтобы до того, как состоится очная встреча трех лидеров, провести видеоконференцию с их участием в режиме онлайн. Ее сроки мы согласуем достаточно оперативно. Об этом будет объявлено.

Вполне можно утверждать о возможности проведения видеоконференции трех лидеров до того, как спецпосланник Генерального секретаря ООН по Сирии Г.Педерсен соберет Редакционную комиссию Конституционного комитета.

Что касается использования опыта миротворчества в Сирии в других странах региона. Думаю, можно говорить о такой возможности. Опыт заключается в очень простой истине: необходимо общаться со всеми сторонами конфликта, побуждать их к тому, чтобы они собирались вместе, садились за стол переговоров без каких-либо искусственных предварительных условий и начинали договариваться. Мы эту линию проводили с самого начала и в сирийском кризисе, и в том, что касается наших действий по поддержке ливийского урегулирования. К сожалению, на ранних стадиях ливийского конфликта, когда еще в 2015 г. в Совете Безопасности ООН рассматривались и принимались соответствующие решения, различные внешние игроки пытались продвигать интересы только одной ливийской стороны в ущерб позициям другой. Это приводило к тому, что все договоренности, многочисленные конференции, которые проводились в разных странах, заканчивались в итоге ничем. Надеюсь, что этот опыт будет учтен участниками Берлинской конференции по ливийскому урегулированию, которая все-таки сформулировала подходы, одобряемые всеми внешними игроками. Дело осталось за малым – убедить ливийские стороны, что они должны сесть за стол и начать договариваться. Мы сейчас занимаемся ровно этим, в том числе в контакте с нашими турецкими коллегами, как об этом недавно было объявлено.

Россия. Иран > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 июня 2020 > № 3415137 Сергей Лавров

СОПЕРНИЧЕСТВО ДЕРЖАВ: БУДЕТ ЛИ МИР РАЗДЕЛЁН НА НОВЫЕ СФЕРЫ ВЛИЯНИЯ?

ПОЛ СОНДЕРС

Старший научный сотрудник Центра национальных интересов (г. Вашингтон). Ранее – исполнительный директор Никсоновского центра, заместитель редактора The National Interest. Работал в Государственном департаменте 2003–2005 г.г.

Мировая политическая система преодолевает необычный период однополярного мира с полным доминированием Америки и вступает в период, когда Соединённым Штатам придётся гораздо упорнее трудиться над тем, чтобы добиваться своего, когда они уже не смогут господствовать во всех частях земного шара.

О внешней политике президента США Дональда Трампа идёт ожесточенная полемика, но заявление его администрации о том, что соперничество между великими державами отодвинуло на задний план международный терроризм, став главной угрозой национальной безопасности, получило широкую двухпартийную поддержку и в Конгрессе, и среди внешнеполитической элиты Вашингтона.

Отчасти это произошло из-за общей тревоги по поводу того, что Китай и Россия работают над утверждением «сфер влияния» в своих регионах. Через 75 лет после Ялтинской конференции с участием Президента США Франклина Делано Рузвельта, британского премьер-министра Уинстона Черчилля и советского лидера Иосифа Сталина американские элиты остаются глубоко встревоженными ролью «Ялты» в последующем доминировании Сталина в Центральной Европе и гнёте режимов советского блока в регионе. Однако поразительно, что принятие Вашингтоном концепции соперничества между великими державами до сих пор не стимулировало общую переоценку прошлых принципов американской внешней политики, включая сферы влияния, которые неизменно сопровождают конкуренцию между державами. Отказ от обсуждения и выработки стратегии и политики, соглашающейся с наличием сфер влияния и управляющей ими, может стоить и фактически уже стоило Америке слишком дорого.

После того, как в 1989 г. распалась сфера влияния СССР, а после этого в 1991 г. развалилась и вся советская страна, решимость избежать «новой Ялты» стала мощной силой во внешней политике США и Запада. Официальные лица в администрациях Билла Клинтона, Джорджа Буша и Барака Обамы часто осуждали «сферы влияния» как устаревшее понятие и, что важнее, противодействовали сначала России, а позже Китаю, когда те пытались расширить влияние в своих регионах, хотя последствия такой политики были далеко не однозначными.

В 2008 г. госсекретарь Кондолиза Райс открыто признала: «Мы будем противодействовать любой попытке России загнать суверенные нации и свободные народы в некую архаичную сферу влияния». Менее чем год спустя преемница Райс на посту госсекретаря Хилари Клинтон объявила: «Хотелось бы пояснить, что, перезагружая наши отношения [с Россией], мы, конечно же, не имеем в виду, что Россия в XXI веке может иметь свою сферу влияния в Восточной Европе». В этот период Вашингтон стремился расширить НАТО – во многом для того, чтобы его новые и будущие члены никогда больше не попали в российскую «сферу влияния», предоставляя всевозможную дипломатическую, экономическую и военную помощь этим и другим государствам региона для повышения их способности сопротивляться российскому влиянию.

Отвержение Соединёнными Штатами сфер влияния после окончания холодной войны было логичным и привлекательным выбором. После распада СССР и в то время, пока Китай был слаб и ориентирован на решение внутренних проблем, у Америки не было соперников, способных создать свою сферу влияния. Поэтому понятно, что официальным лицам, учёным и политикам в Вашингтоне хотелось законсервировать такое положение дел. Тем не менее постепенное, но неизбежное формирование других влиятельных держав помимо США не могло не подрывать этот крайне привлекательный статус-кво. Однако это именно та реальность, с которой Америка сегодня сталкивается.

Вполне понятно, что «соперничество между великими державами» требует двух вещей: наличия великих держав, с одной стороны, и конкуренции между ними, с другой. В свою очередь наличие великих держав означает, что эти государства могут постоянно соперничать с Соединёнными Штатами, пусть даже в какие-то конкретные моменты и в конкретных местах, не будучи в силах равняться со сверхдержавой во всём. Аналогичным образом, соперничество требует, чтобы такие государства имели волю для оспаривания американских предпочтений, пусть даже не во всякое время и не во всяком месте. Это соперничество не ограничивается исключительной военной сферой, но имеет также экономический, политический, дипломатический и информационный аспекты.

Таким образом, определение конкуренции между великими державами ставит отвергающих существование сфер влияния перед неизбежной интеллектуальной дилеммой. Если мы соглашаемся с тем, что живём в условиях соперничества между великими державами, возможности и воля которых распределены неравномерно, и что возможности и воля США также распределены неравномерно, то крайне вероятно, что в некоторых странах или даже регионах у других держав будет больше возможностей и/или воли, чем у Соединённых Штатов. Это может происходить на каких-то исторических отрезках или даже на постоянной основе. Необязательно называть эти области сферами влияния – наверно, нам не следует этого делать, поскольку многие западные элиты находят исторические ассоциации, вызываемые этим термином, неприятными, но как-то их ведь нужно обозначить! Их можно назвать «серыми зонами», хотя у армии США уже имеется иное понимание этого термина.

Важнее не о названии договариваться, а просто признать, что такие зоны существуют, и разработать действенные конкурентные стратегии, опирающиеся на понимании того, что американцы не могут в одностороннем порядке определять будущий ход событий везде.

Если же подобные попытки будут предприняты, они могут быть чреваты дорогостоящими конфликтами, которые часто оказываются ещё более разрушительными для тех, кого мы пытаемся защитить.

Некоторые официальные лица администрации Трампа, включая вице-президента Майка Пенса и бывшего помощника по национальной безопасности Джона Болтона, безапелляционно заявили, что сфера влияния Соединённых Штатов находится в западном полушарии. Прежние администрации избегали подобных формулировок, опасаясь болезненной реакции на них соседей Америки по западному полушарию. Аналогичным образом некоторые политики, похоже, неявно признавали российскую сферу влияния, хотя и вряд ли делали это преднамеренно. И всё же чиновники в Вашингтоне, отвечающие за национальную безопасность, и особенно элиты, обеспечивающие безопасность, далеки от принятия китайской или российской сфер влияния в качестве неизбежного структурного элемента современной системы международных отношений. На самом деле опасения, что Трамп согласится с российской сферой влияния на Украине или в других местах явно ощущались в Конгрессе США во время расследований по России в 2017–2018 гг., а также в законе о санкциях, принятом с целью связать руки Трампу в его переговорах с Россией.

Отказ Вашингтона в прошлом принять реальность, что у Москвы есть воля и, как оказалось, способность оспорить американские предпочтения за счёт применения силы в некоторых местах, внёс вклад в развязывание оккупационных войн, заставивших Грузию и Украину заплатить страшную цену. Этим двум странам пришлось отдать России важные части своей территории потому, что лидеры, официальные лица, политическая элита и журналисты Соединённых Штатов терпимо относились, поддерживали и продвигали политическую линию, игнорировавшую имеющийся у России набор инструментов и её решимость в создании буферных зон вдоль своих границ. Тот факт, что российский президент Владимир Путин решил отправить российские войска в эти два государства, то есть несёт за случившееся принципиальную ответственность, не должен заслонять роль Америки в произошедшем. Подобно этому решение Иосифа Сталина сокрушить восстание в Венгрии 1956 г. против Советской власти не может оправдать радиостанцию «Свободная Европа», подстрекавшую Венгрию на сопротивление, которое было обречено, что хорошо задокументировано в Архиве по национальной безопасности.

Американские элиты довольно легко приспособились к поверхностным требованиям конкуренции между великими державами. Широкий консенсус относительно соперничества между великими державами как главной движущей силы американской внешней и оборонной политики побудил наши элиты прилагать значительные усилия по оценке стратегий «жёсткой» и «мягкой» силы Китая и России, а также по противодействию этим стратегиям. То же самое касается так называемых стратегий «серой зоны», предусматривающих пограничные военные операции, не переходящие в крупномасштабную войну. Тот факт, что многие наши политики с некоторых пор жаждут проводить более конкурентную, а порой и более конфронтационную политику в отношении Пекина и Москвы, облегчает переход от американского проекта борьбы с мировым терроризмом к новой стратегии. Вместе с тем официальные лица, политики и представители СМИ, доминирующие в национальных американских внешнеполитических дискуссиях, явно не могут смириться с далеко идущими последствиями конкуренции между великими державами, включая не только сферы влияния, но также и пределы американской мощи. Принятие конкурентных стратегий в отношении отдельных соперников в рамках более широкой стратегии управления динамикой отношений между великими державами также чрезвычайно важно.

В первом случае поразительно, что хотя продолжительные войны в Афганистане и Ираке убедили американскую общественность в ограниченности военной мощи США, элиты страны вместо того, чтобы сделать аналогичный вывод, решили, что американские избиратели просто недальновидны. А как ещё объяснить, что они не могут понять и принять необходимость интервенции в Сирии, например? Что касается второго вопроса, то более широкая стратегия управления динамикой отношений между великими державами включает не только мысли о том, как Соединённые Штаты могут повлиять на сотрудничество между Китаем и Россией, но также и подготовку более гибких отношений с ещё одной великой державой – Европой. Здесь необходимо найти умные способы противодействия политике некоторых европейских стран в отношении Пекина и Москвы, с которой Америка не согласна. Важные региональные державы, такие, как Австралия, Бразилия, Индия, Иран, Япония, Саудовская Аравия и Южная Корея, а также некоторые другие – также требуют повышенного внимания.

Приспособиться к воскрешению такого забытого понятия, как «сферы влияния», может быть проще, если политики лучше вдумаются в саму суть этого термина. «Влияние» – не господство и тем более не контроль. Соединённые Штаты хорошо оснащены для того, чтобы оказывать своё влияние на стратегически важные страны и регионы. С этой точки зрения, может быть, стоит сосредоточиться на расширении, усилении и углублении влияния Вашингтона, а не быть одержимыми растущим влиянием и потенциалом Китая и России? Ведь подрывая их влияние, США рискуют ослабить собственную привлекательность! В практическом отношении растущее богатство и мощь Китая неизбежно приведут к усилению его влияния, нравится нам это или нет. Россия же пока не вышла окончательно из несвойственной ей с исторической точки зрения периода слабости.

Ничто из вышесказанного не предполагает, что американским официальным лицам нужно открыто согласиться с китайскими, российскими или другими «сферами влияния». В этом не только нет никакой необходимости, но это было бы ещё и контрпродуктивно, в том числе в отношениях США со странами и в оспариваемых зонах влияния, лидеры которых могут заключить, что Вашингтон отказался от них, и – как следствие – начать искать примирения с противниками Америки.

Однако американским политическим элитам важно перестать пытаться отрицать реалии наших дней во внутриполитических дебатах – как в правительстве, так и вне него. Более того, официальные лица могут признать, не уступая при этом ни пяди, что у Китая, России и других стран имеются свои национальные интересы и что, хотя мы можем не соглашаться с их определением своих интересов, США замечают их формулировки и включают их в число прочих соображений при выработке своей политики. Мировая политическая система преодолевает необычный период однополярного мира с полным доминированием Америки и вступает в период, когда Соединённым Штатам придётся гораздо упорнее трудиться над тем, чтобы добиваться своего, когда они уже не смогут господствовать во всех частях земного шара. Понимание этого и взятие на себя нелёгкой работы расстановки приоритетов – лучший способ максимально увеличить силу и влияние Америки в будущем.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 12 июня 2020 > № 3412692 Пол Сондерс

Вещий скворец

Шолохов стал писателем на все русские времена

Александр Проханов

Во времена, когда я был молодым писателем, Шолохов казался недосягаемым в своём величии, в своей значимости, в своей литературной красоте. Он был небожителем тогдашней советской литературы. И когда я думал о Шолохове, то думал, что он — это Байкал или Волга. Когда я видел, как издают многотомники Шолохова, издают так, как, наверное, сегодня издают Конституцию: на дорогой бумаге, с великолепной обложкой, с рисунками, с изумительным шрифтом, — я понимал, что мы имеем дело с чем-то абсолютно неординарным, небывалым в нашей литературе. Он был важнее генсеков — генсеки приходили и исчезали. Шолохов был писателем времён Сталина. Был писателем времён Хрущёва. Писателем времён Брежнева. Он стал писателем на все русские времена.

И я не помышлял о встрече с Шолоховым, слишком громадная дистанция была между нами. Но вот случилось так, что, работая в "Литературной газете", я был направлен редакцией в Афганистан, куда только-только вошли советские войска. Когда я приехал туда, ещё дымился дворец Амина, и я помню, как перед входом разгромленного дворца среди кровавых бинтов и колец от гранат стоял исстрелянный десантниками "Мерседес" Амина. Автомобиль был изувечен до безобразия, но как тихо и изящно чмокнула дверь салона, которую я открыл, а потом тихонько отпустил! И этот звук исстрелянной машины казался каким-то тайным поцелуем.

Я написал мои репортажи в "Литературную газету". Эти репортажи, были, конечно, не то, что потом я описал в своих романах. Это не были сцены кровавых боёв, это не были сражения в Герате, это не истребление Муса-Калы, это не сцены уничтожения целых поселений. Это были репортажи, которые сдерживались газетной цензурой. Но всё-таки мне удавалась рассказать о боевой ситуации в Афганистане, а не только о садах, которые сажал наш ограниченный контингент. Это был один из первых моих военных походов. Репортажи вышли в "Литературной газете", и я очень гордился этой поездкой, гордился, что повторяю своими работами фронтовые репортажи Симонова или Кольцова.

Но реакция литературной среды на эти репортажи была для меня ужасна: в основном либерально, демократически настроенные писатели сделали меня нерукопожатным. Это была первая травма, которую я получил от писательского сообщества. Это поветрие, которое заставило множество людей отвернуться от меня, распространилось, и когда я входил в Дом литераторов: мимо меня проходили и делали вид, что не замечают. Я здоровался, думая, что люди по рассеянности не поздоровались, догонял их и опять говорил "здравствуйте". Они проходили и не здоровались. Это было ужасно. Я понял, что я — изгой, что я — нерукопожатный, потому что тогдашняя либеральная общественность считала, что война в Афганистане — это чудовищное преступление Советов, и что всякий, в том числе и изображающий эту войну, является аморальным человеком. Я ходил угнетённый. Но внезапно произошло удивительное событие.

День рождения Михаила Александровича Шолохова ежегодно отмечался в станице Вешенской, где он проживал. Это рождение было почти как государственный праздник, куда собиралась вся советская знать. Туда ехали вельможные секретари ЦК, ехали секретари Союза писателей. На этот праздник съезжались самые именитые военные и государственные деятели. Они не приглашались, они появлялись там по статусу.

Но у Шолохова было обыкновение: он направлял личные приглашения на свой день рождения. И на этот раз он тоже прислал личные приглашения — трём писателям. Прислал приглашение Егору Исаеву, прислал приглашение близкому по духу фронтовику Михаилу Николаевичу Алексееву. И третье приглашение он прислал мне — писателю, которого никогда не видел. Он просто прочитал мои репортажи в "Литературной газете" и прислал приглашение: он хотел видеть на своём юбилее молодого писателя, который побывал на фронте.

Я собрался и поехал. Я сидел в купе прекрасного вагона, рядом сидели Егор Исаев и Михаил Алексеев. Они смотрели на меня с некоторым удивлением, потому что по рангу я был далёк от них, это были вельможные писатели Союза. Мы подружились в дороге: пили с ними водку. И таким образом приехали.

Помню несколько эпизодов. Приехав в Вешенскую, мы вышли к Дону. Шли вдоль этой великой казачьей реки, и к нам на берег Дона слетел скворец. Он слетел и бежал перед нами. Мы, не торопясь нагоняли его, он не взлетал, а просто бежал. И так, проходя вдоль высокой ограды шолоховского дома, этот скворец вёл нас. Для меня это была какая-то вещая птица, которая прилетела и вела меня к Шолохову.

Когда мы совсем было собрались на шолоховскую усадьбу, пришло сообщение: у Шолохова резко поднялось давление, и он отменил торжество. И все, кто собирался его навестить, пришли в уныние: встреча с Шолоховым не состоится. Это было большое потрясение для всех: все жаждали увидеть этого художника. Но к середине дня давление нормализовалось, и Шолохов решил всё-таки праздновать рождение. И мы вслед за толпой именитых гостей вошли в его дом.

Торжество проходило внизу, на первом этаже. Когда я вошёл, меня ошеломили столы, где стояли разносолы, вина, и было гигантское количество разнообразных цветов: георгины, гладиолусы, розы. Это испугало меня, потому что такое обилие цветов чем-то напоминало погребальный зал.

Я занял там скромное место, и всё моё пребывание сводилось к созерцанию. Как проходило это торжество? Шолохов сидел один за отдельным столом. Он был очень худ, очень бледен. Седые усы, седые волосы. Он держал в руке рюмочку коньяка, почти не подносил её к губам. Меня поразило его запястье. Оно было тонким, сахарным, худым. Когда-то — мощный казак, рубака, весельчак, бражник — он этой рукой писал романы, крушил недругов, взмахивал во время речей на съезде. А сейчас это была стариковская, хрупкая, почти детская, рука. Мне было страшно за эту руку, которая держала маленькую рюмку.

И вот начались чествования. Поднимались один за другим звёздные люди нашего государства. Конечно, первыми речи произнесли секретари ЦК. Все радостно, чествуя Шолохова, выпили за его здоровье. Шолохов только пригубил рюмку. Потом поднялись секретари Союза писателей — тоже вельможи, некоторые из них поднимались на трибуну Мавзолея в дни больших праздников или государственных трауров. Потом поднялись командующие округами — могущественные военные. Они уже выпили третью или четвёртую рюмку, порозовели от вина, были полны энтузиазма, громогласно приветствовали. Говорили, в общем-то, дежурные фразы, которые не отличались оригинальностью, но громыхали своими голосами. Потом поднимались секретари обкомов и краёв. Потом говорили директора могучих заводов. И вся эта публика, которая была уже полна хмеля, полна праздничного возбуждения, радовалась тому, что присутствует на этом торжестве, что они оказались вместе с Шолоховым. Выходя, они напоминали горы, которые надвигаются на Шолохова. И мне было страшно, что они его сомнут, раздавят своими могучими телесами, своими громыхающими голосами, своей какой-то яростной радостью. А он сидел тихий, слабо улыбался, держал свою рюмочку, и все били своими бокалами эту рюмку, которая и не опустошалась.

И в этот момент я вдруг подумал, что вся эта громада государственных людей преклоняет свои колени. Они преклоняются перед этим маленьким хрупким человеком, который являлся государственным писателем. Шолохов тогда был олицетворением государства, был могущественнее всех этих людей. Он своими книгами, своей долгой прожитой жизнью создал великую государственную советскую культуру. И я понял, что значит быть человеком, писателем, который оказался вровень с государством, или даже выше его, потому что государственные деятели возносились и сменялись, падали, а он оставался и с каждым годом становился всё значительнее и значительнее.

И вот отгремели тосты, отзвучали приветствия, люди стали выходить, вываливаться на улицу для того, чтобы продолжать пировать за пределами дома.

А ко мне подошёл один из секретарей Союза писателей и сказал: "Ну, что ты сидишь-то? Пойди чокнись с Шолоховым".

Тот всё держал на весу рюмку, и я, робея, со своей рюмочкой, полной коньяка, подошёл к нему и чокнулся с ним. Наши рюмки сошлись и издали тихий звон. Я до сих пор помню этот звон — звон крохотного хрустального колокольчика, который в действительности был для меня громовым колокольным ударом.

После этого мне были не обидны и не страшны те нападки, которым я подвергался. Эти нападки преследовали меня всё время. Я был отвратителен и ужасен либералам. Дальнейшие мои походы в Афганистан, в Анголу, в Мозамбик, в Никарагуа, в Кампучию только усиливали то отторжение, которое я испытывал. И до сих пор я нахожусь в списках если не нерукопожатных, то, по крайней мере, литературных изгоев, как меня величают либералы.

После этого торжества нам не хотелось расходиться, расставаться. Мы вышли за околицу Вешенской — там, кажется, была сосновая роща, развели костёр. Сидели у этого костра, озарённые пламенем, продолжали здравицы в честь Шолохова. Мир нам казался величественным и прекрасным, потому что он был осенён шолоховским именем.

А потом, когда кончился Советский Союз, и Шолохова уже не было в живых, многие из тех, кто сидел у этого костра, оказались предателями и изменниками: они изменили Шолохову, изменили стране, они изменили этому костру, они изменили всем нам.

Но звук того лёгкого хрустального колокольчика до сих пор не умолкает во мне. И я понимаю величие художника, который своими трудами помогает существовать нашему трудному мучительному русскому государству.

Вот опыт того моего давнишнего похода в казачью станицу Вешенская.

Россия > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 10 июня 2020 > № 3532328 Александр Проханов