Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Террористы в Европе стали осуществлять свою деятельность более профессионально, заявил в понедельник премьер-министр Бельгии Шарль Мишель.

"Мы констатируем, что в Европе возникла новая форма опасности, новая форма угрозы, которая, со своей стороны, также стала более профессиональной и которая вынесла уроки из своих провалов в прошлом. Мы должны быть адаптированы к ней, лучше готовы совместно действовать против этой новой формы угроз", — сказал Мишель по завершении двусторонней встречи в Брюсселе правительств Франции и Бельгии.

Встреча была посвящена вопросам борьбы с терроризмом и организованной преступностью, а также миграционной проблематике. Помимо премьеров двух стран в переговорах участвовали министры внутренних дел и юстиции двух стран.

Стороны подвели предварительные итоги хода расследования терактов 13 ноября в Париже, в которые были вовлечены, в частности, выходцы из Бельгии арабского происхождения. Также обсуждались вопросы активизации межведомственного взаимодействия в борьбе с терроризмом.

По данным ряда СМИ, бельгийцы также предложили французской стороне разрешить полицейским двух стран осуществлять трансграничное преследование особо опасных преступников.

Кроме того на переговорах шла речь о совместных мерах контроля центров для нелегальных мигрантов на франко-бельгийской границе.

Александр Шишло.

Около 800 тысяч подписей граждан Евросоюза собрано под интернет-петицией гражданской платформы Avaaz c требованием окончательно заглушить реакторы АЭС в Бельгии, эксплуатируемые уже четыре десятилетия подряд и на стальных корпусах которых обнаружены тысячи микротрещин.

Призыв не допустить новой ядерной катастрофы, более масштабной, чем чернобыльская,

Петиция призывает также другие страны побудить бельгийские власти незамедлительно обеспечить проведения новой оценки безопасности энергоблоков на АЭС "Дул" в бельгийской Фландрии и АЭС "Тианж" в Валлонии.

Как сообщила радиостанция Contact, около 50 активистов Avaaz в противогазах организовали пикетирование здания министерства внутренних дел Бельгии в Брюсселе, где в понедельник проходила встреча главы МВД королевства Яна Ямбона с министром окружающей среды Германии Барбарой Хендрикс. Бельгийский министр информировал коллегу о мерах, принятых властями страны по обеспечению безопасности эксплуатации реакторов.

Ранее газета Derniere heure сообщала, что Германия, Нидерланды и Люксембург потребовали от властей Бельгии доказательств надежности энергоблоков на АЭС "Дул" и "Тианж".

Требование стран-соседей вызвано обеспокоенностью в связи с целым рядом отмеченных в последнее время на бельгийских АЭС технических инцидентов, которые приводили к автоматической остановке реакторов, а также в связи с состоянием стальных корпусов некоторых из них.

Ранее правительство Бельгии и компания-оператор бельгийских АЭС Electrabel подписали соглашение о продлении до 2025 года эксплуатации двух энергоблоков атомной станции "Дул" в бельгийской Фландрии. Также решено не сворачивать в указанный период эксплуатацию реактора на АЭС "Тианж" в Валлонии.

Природоохранные организации подвергли эти решения резкой критике, однако Electrabel заверяет в надежности реакторных установок. Власти, со своей стороны, исходили из того, что вывод энергоблоков из эксплуатации может привести к дефициту электроэнергии.

Две бельгийских АЭС — "Дул" с четырьмя реакторами и "Тианж" с тремя реакторами — способны вырабатывать около 6 тысяч МВт электроэнергии, что обеспечивает 55% потребностей страны.

АЭС "Дул" является одной из старейших в Европе: она была запущена в 1974 году. В 2012 году в результате ультразвуковой проверки реакторов были выявлены тысячи трещин на корпусе одного из энергоблоков, тем не менее, после проведенной экспертизы он был перезапущен.

В связи с аварией на японской АЭС "Фукусима" власти Бельгии ранее приняли решение закрыть все атомные станции страны до 2025 года.

Александр Шишло.

Укрепление партнерства между Россией и Германией может дать толчок к усилению обоих государств, однако такое развитие событий представляет угрозу интересам Вашингтона. Такое мнение выразил основатель американского аналитического центра Stratfor Джордж Фридман в интервью Deutsche Wirtschafts Nachrichten.

Германия сейчас весьма уязвима и ей необходимо активное сотрудничество с другими странами, но в выборе партнеров она ограничена. В частности, выгодное ей во всех отношениях сближение с Россией вызовет огромное недовольство со стороны США, считает Фридман. По словам аналитика, важная для Вашингтона цель, которую он собирается преследовать и в дальнейшем – не допустить потепления между двумя странами.

Политолог, профессор МГИМО Андраник Мигранян считает, что определенного внимания это высказывание заслуживает, хотя, в то же время, прогнозам аналитиков Stratfor не следует придавать внимания больше, чем они заслуживают. В политике США в Европе на самом деле сейчас нет ничего принципиально нового.

"В свое время один из генсеков НАТО очень хорошо сформулировал политику США во время создания альянса: USA – in, Germany – down, Russia – out. Я думаю, что эта старая стратегическая линия по-прежнему поддерживается Вашингтоном. И на данном этапе я не вижу никаких предпосылок для того, чтобы Джордж Фридман мог забить тревогу: мол, еще чуть-чуть, и Москва, и Берлин "сольются в экстазе". А делая такие заявления, он просто зарабатывает свои деньги. Вместе со своими отставными аналитиками из ЦРУ, которым, кстати, время от времени случается публиковать и откровенные бредни", – сказал Андраник Мигранян в эфире радио Sputnik.

По мнению политолога, сейчас у Германии даже теоретически нет возможности выйти из-под "опеки" США.

"Германия, конечно, хотела бы иметь большее пространство для маневра, но она до сих пор находится в слишком подчиненном положении. И я даже в некоторых публикациях называл Германию, как, впрочем, и Японию, "странами с ограниченным суверенитетом". Пока что американский зонтик слишком широко распахнут над этой страной", – полагает Андраник Мигранян.

Тем не менее, по мнению политолога, в будущем, вероятно, не исключены и некие подвижки в сторону обретения странами ЕС, включая Германию, большего суверенитета – в том числе и под влиянием нынешнего "кризиса беженцев".

"Если бы Германия в будущем захотела получить больше свободы для маневра, то как она могла бы противостоять США? Единственная страна, которая могла бы дать Германии эту возможность – это Россия. Сейчас и в обозримом будущем эта перспектива еще не просматривается. Но ничто не вечно – не вечно будет длиться доминирование США в Европе, и не вечно в Брюсселе НАТО и США будут определять политику европейских государств в сфере безопасности", – считает Андраник Мигранян.

Совместная военная бригада Польши, Литвы и Украины LITPOLUKRBRIG приступила к несению службы. Торжественная церемония с участием министров обороны Антони Мацеревича (Польша), Юозаса Олекаса (Литва) и Степана Полторака (Украина) состоялась 27 января в Люблине, который заявлен как штаб-квартира LITPOLUKRBRIG.

По словам министра обороны Польши, совместная бригада достигнет военно-операционной готовности в следующем году. «Отчеты, которые мы получили, свидетельствуют о хорошо проделанной работе, хорошей сыгранности всех трех батальонов и о высокой вероятности, а возможно, даже об уверенности, что эта бригада достигнет операционной готовности в следующем году», — прогнозирует Мацеревич.

Три богатыря

Немного официальной предыстории. Министры обороны Украины, Польши и Литвы подписали в Варшаве межправительственное соглашение о создании совместной военной бригады еще 19 сентября 2014 года. Официальные спикеры польского Министерства обороны тогда анонсировали, что бригада будет участвовать в операциях под мандатом ООН и ЕС, а ее штаб-квартирой станет польский город Люблин. Задекларированные цели создания совместной военной бригады — это миротворческие операции и укрепление сотрудничества в сфере обороны и безопасности в Восточной Европе.

Согласно открытым источникам, бригада будет состоять из 545 украинских, около 2 000 польских и до 350 литовских военнослужащих, с перспективой, что в будущем численность личного состава будет увеличиваться. Если оценивать с точки зрения военно-технического потенциала, получается следующая картина. С 29 марта 2004 года Литва входит в состав Североатлантического альянса. На аэродроме близ литовского города Зокняе базируются истребители стран-членов НАТО, совершающие патрулирование воздушного пространства стран Прибалтики, не обладающих собственными техническими средствами для этого. К примеру, в апреле 2015 года истребители стран-членов НАТО, поднимаясь с аэродрома в Зокняе, трижды сопровождали самолеты ВВС России во время полета из Калининградской области над Балтийским морем. Каждые полгода происходит ротация, когда звено из 4 истребителей сменяют ВВС другой страны-члена НАТО. В целом же на аэродроме Зокняе постоянно находятся два звена по 4 истребителя в каждом. Численность армии Литвы — 10 тысяч 640 военнослужащих. Литовская армия оснащается за счет техники и вооружения стран-членов НАТО, Швеции и Финляндии, снятых с эксплуатации.

С другой стороны, план НАТО, в случае нападения со стороны «вероятного противника», предлагает перебросить в Литву до 9 дивизий. А это прямой ответ, как на самом деле военные профессионалы из Североатлантического альянса оценивают военный потенциал и обороноспособность Литвы.

Польшу приняли в состав Североатлантического альянса 12 марта 1999 года, одновременно с Чешской республикой и Венгрией. Заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин называет армию Польши третьей по силе в НАТО (после США и Турции), сухопутные силы — вторыми после США, а танковые войска — четвертыми после США, Турции и Греции. Правда, Храмчихин сам признает, что при оценке не учитывает ядерный потенциал Великобритании и Франции. Наряду с Германией Польша — еще одна страна ЕС, разрабатывающая собственный танк PL-01 «Андерс». Общая численность вооруженных сил Польши, по оценкам на 2013 год, — около 120 тысяч человек.

«Система ниппель»?

Если оценивать создание бригады с точки зрения геополитики, прослеживается традиционная логика «расширения НАТО на Восток». Получается, что США и Великобритания как главные акционеры ЗАО «НАТО» перемещают границу в направлении России. Военная политика Польши направляется во многом из штаб-квартиры НАТО в Брюсселе, а руководить совместной военной бригадой будет штаб-квартира в польском Люблине. То есть, выстраивается цепь управления «Брюссель — Варшава — Люблин — Киев» с центром управления из штаб-квартиры НАТО, а в целом военно-политическая ось Польша— Литва — Украина направлена против России.

Важный момент: США и Великобритания добиваются продвижения границы НАТО на восток де-факто без принятия Украины в члены Альянса де-юре. Совместная военная бригада с штаб-квартирой в Люблине позволит подключать Украину к выполнению задач НАТО без мандата НАТО. Непрямым образом, конечно. Что подтверждают и слова министра обороны Польши — во время торжественной церемонии в Люблине Антони Мацеревич заявил, что воспринимает взаимодействие стран в рамках бригады как «одну из основных форм военного сотрудничества Литвы, Польши и Украины на восточном фланге НАТО».

Если рассматривать с точки зрения международно-правовой базы, обеспечивающей функционирование НАТО, получается следующая картина. Сегодня на Юго-Востоке Украины идет самая настоящая война. Польша и Литва — члены НАТО, создающие военно-политический союз с Украиной. Не готовится ли формальный повод для вмешательства в ситуацию под мандатом НАТО? Или еще одна версия. Украинские политики, в том числе и президент Петр Порошенко, не раз призывали ООН начать миротворческую операцию на Донбассе. А теперь польский министр обороны говорит, что совместная военная бригада будет использоваться для миротворческих операций под мандатом международных организаций. Может, вот они, миротворцы для операции на Донбассе?

И, наконец, совместную военную бригаду Польша-Литва-Украина можно рассматривать еще и как утешительный приз, ведь Украина, несмотря на все потуги политической элиты, сегодня не связана с НАТО вообще никаким форматом отношений. А главное, Украина не имеет никакого официального статуса в отношениях с НАТО. Хотя Украина входит в состав Совета североатлантического партнерства, который можно использовать как площадку, чтобы выразить свое мнение, но не влиять на решения руководящих органов НАТО.

Существует четыре типовых варианта отношений между суверенным государством и НАТО:

— полноценное членство в составе Альянса;

— присоединение к Плану действий по подготовке к членству;

— индивидуальный план — для Украины такой формат действовал с 2002 по 2010 годы;

— никакого официального статуса (что не исключает совместной программы сотрудничества).

По итогам саммита в Уэльсе (сентябрь 2014 года), несмотря на участие самого президента Украины Петра Порошенко, ЛПР и руководители Североатлантического альянса дали понять, что не собираются даже обсуждать вступление Украины в НАТО. С другой стороны, начиная с 18 февраля 2015 года, действует Годовая национальная программа сотрудничества Украина — НАТО на 2015 год (ее утвердил своим указом президент Петр Порошенко).

Правда, если внимательно изучить документ, получается, что Украина берет на себя массу обязательств (в том числе допуск инспекторов НАТО на секретные оборонные объекты и т. д.). А вот НАТО, наоборот, не связывает себя никакими конкретными обещаниями. Если сводить к резюме, получается, что главные акционеры НАТО настойчиво продолжают реализацию плана по «расширению на Восток», проявляя в ходе этой работы удивительную изобретательность и гибкость.

Североатлантический альянс не берет на себя никаких обязательств в отношении защиты и обороны Украины. Украина же имеет самую большую сухопутную и морскую границу с Россией, но при этом входит в состав недружественного РФ союза, превращаясь, образно говоря, в активную буферную зону, играющую на стороне одного из геополитических соперников. Если оценивать в сухом остатке, страны Запада по максимуму выжимают для себя бонусы военно-политического и геополитического характера, в то время как Украина выигрывает участие в совместной военной бригаде и годовую программу сотрудничества с массой обязательств, но не обещающую надежду на вступление в НАТО.

Сергей Слободчук (Киев, Украина)

В результате компромиссного предложения из Брюсселя достигнут «важный прорыв» в переговорах премьер-министра Британии Дэвида Кэмерона с председателем Европейского совета Дональдом Туском. Отныне трудовые мигранты из ЕС получат право на социальные выплаты в Великобритании лишь после четырех лет работы в этой стране, сообщает DW.

После встречи с Кэмероном Туск написал в Twitter, что «соглашения пока нет», ожидается «интенсивная работа». В офисе британского премьера сообщили, что переговоры возобновятся 1 февраля в Брюсселе. Туск 2 февраля намерен представить странам-участницам ЕС проект компромиссного соглашения с Великобританией, для чего предложит Кэмерону «решения» по всем спорным вопросам, однако не пойдет на «компромиссы по фундаментальным свободам».

Таким образом, пока удалось согласовать лишь один из целого ряда спорных пунктов по поводу реформ в ЕС. Лондон также требует от Евросоюза не ущемлять интересы тех стран ЕС, которые не являются членами еврозоны, настаивает на усилении роли национальных парламентов и создании условий для ускорения роста экономики путем сокращения бюрократического аппарата ЕС и уменьшения количества европейских предписаний.

«Мы все под ударом»

Рамзан Кадыров взял Михаила Касьянова и Владимира Кара-Мурзу под прицел

Владимир Дергачев, Елизавета Маетная

Глава Чечни Рамзан Кадыров опубликовал видео, в котором оппозиционеры Михаил Касьянов и Владимир Кара-Мурза «взяты на прицел». Лидеры ПАРНАС обещают подать заявления в госорганы, а оппозиционеры вспоминают о судьбе Бориса Немцова. Эксперты считают, что действия Кадырова могут быть как согласованной попыткой запугать оппонентов перед выборами, так и претензией Чечни на увеличение трансфертов из центра.

Глава Чечни Рамзан Кадыров опубликовал в своем инстаграме видео, на котором оппозиционный политик Михаил Касьянов и Владимир Кара-Мурза-младший двигаются и общаются будто сквозь оптический прицел. «Касьянов приехал в Страсбург за деньгами для российской оппозиции». Кто не понял, тот поймет!» — написал Кадыров под роликом.

Видео взято из скрытой съемки, а сетку прицела, видимо, наложили позднее. Фраза же «Кто не понял, тот поймет» может быть отсылкой к не вышедшему боевику с Кадыровым в главной роли, который глава Чечни анонсировал ранее.

Пост, набравший 15 тыс. лайков и несколько сотен комментариев, подписчики Кадырова в основном одобряют. «Легендарный пост», — пишет пользователь dveribestru. «Осталось на курок нажать))», — добавляет kazakoleg9820. Ролик с Касьяновым и Кара-Мурзой под прицелом перепостили все чеченские политики.

В своем посте Кадыров цитирует название заметки LifeNews о поездке Касьянова в Страсбург, где экс-премьер вел переговоры с соратниками из фракции в Европарламенте и встречался с уполномоченным президента Украины по делам крымско-татарского народа Мустафой Джемилевым. Тот по итогам встречи заявил, что Касьянов якобы обещал ему отдать Крым. После этого на стене офиса партии ПАРНАС в Москве появилось граффити, изображающее Касьянова и Джемилева в белье с американским и турецким флагами.

Журналисты ряда СМИ утверждали, что целью поездки были переговоры о получении финансирования для российской оппозиции. Адвокат убитого Бориса Немцова Вадим Прохоров говорит, что на самом деле Касьянов с делегацией ездили в ПАСЕ рассказать об отсутствии успехов в расследовании дела Немцова.

Михаил Касьянов для комментариев был недоступен. Его заместитель по партии Константин Мерзликин сказал, что в партии угрозы воспринимают очень серьезно, учитывая произошедшее с Немцовым. Также он уточнил, что экс-премьера сопровождает частная охрана, а не сотрудники ФСО, чья охрана была положена ему первые годы после отставки в 2004 году. Будет ли Касьянов усиливать охрану после поста Кадырова в Instagram, пока неизвестно.

В пресс-службе ПАРНАС «Газете.Ru» сказали, что Михаил Касьянов считает видео Кадырова прямой угрозой его убийства как государственного деятеля, поэтому Касьянов готов обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Политик надеется, что на «вопиющую ситуацию» отреагирует Владимир Путин, который как гарант Конституции «не может не реагировать на подобные антиконституционные действия глав регионов».

Вскоре последовала реакция Кремля. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков пообещал ознакомиться с записью, добавив, что в Кремле не следят за аккаунтом Кадырова в инстаграме. «Но, безусловно, мы посмотрим, о чем идет речь, и я смогу вам ответить (позже). Неправильно говорить что-то, не посмотрев», — цитирует Пескова телеканал «Дождь».

Адвокат Вадим Прохоров предполагает, что игнорирование угроз Кадырова со стороны федерального центра могло привести к тому, что теперь «мы все под прицелом». По мнению адвоката, «это крайне опасная ситуация — причем не только для самих оппозиционеров, которым уже открыто угрожают, а один из них — Немцов — убит, но и для самого Кремля. Такое ощущение, что Кадыров просто вышел из-под контроля. Конечно, мы примем все возможные меры, чтобы угрозы не перешли в действия, и обязательно подадим необходимые заявления в СК», — поясняет он.

Комментируя конфликт в своем блоге, соратник Касьянова по Демкоалиции Алексей Навальный назвал действия Кадырова согласованными с Кремлем. Однако политолог Аббас Галлямов не считает ситуацию срежиссированной Москвой, скорее наоборот — признаком проблем в отношениях главы Чечни с Кремлем или его частью. «Превращение Кадырова в федерального политика и главного ньюсмейкера никому в Кремле не нужно. Все игроки понимают, что, втягивая Кадырова в большую политику, они рискуют стать его заложниками», — утверждает Галлямов.

Действия Кадырова — продолжение кампании по запугиванию оппозиции накануне выборов, считает директор Центра политических и экономических реформ Николай Миронов. В ответ на эту акцию по устрашению несистемная оппозиция, считает политолог, бросит силы на расследования по Чечне, займется борьбой с Кадыровым вместо подготовки к выборам.

«Если Касьянов и другие оппозиционеры начнут комментировать ролик, автоматически они подгрузят тему поездки в Брюссель, что подхватят официальные СМИ, которые вспомнят и про переговоры по Крыму. Все это спровоцирует антипиар оппозиции, — считает Миронов. — Но попытки власти вызвать раскол по чеченской теме, хоть и решают тактические задачи, в целом наносят вред системе. Это вызывает раскол по национальному признаку и снижает у граждан ощущение безопасности в собственной стране».

Уже совсем вечером скандальное видео исчезло со страницы Кадырова. Но оно до сих пор не удалено из инстаграма председателя парламента Чечни Магомеда Даудова и других местных политиков, поделившихся этим постом еще утром.

Португалия против жесткой экономии

Португалия и Еврокомиссия ведут переговоры по бюджету на 2016 г. Лиссабон выступает против жесткой экономии и собирается отменить большинство мер ограничения расходов, примененных в ходе европейской антикризисной программы. Пресс-секретарь Еврокомиссии заявляет о "разнице во взглядах", которую стороны пытаются преодолеть.

Сравнительно недавно (в конце ноября) в Португалии был избран новый премьер-министр, социалист Антонио Коста. Высокопоставленный чиновник пообещал вернуть 35-часовую рабочую неделю для госсектора, повысить минимальную заработную плату и вернуть отмененные выходные дни в количестве 4-х штук. Коммунисты и "зеленые" заявили о том, что поддерживают нового премьера и позаботятся об утверждении социально ориентированного бюджета в парламенте.

Трехлетняя программа европейской антикризисной помощи закончилась еще в 2014 г., и Антонио Коста считает все еще действующие меры жесткой экономии давно просроченными. При этом новый португальский премьер не собирается нарушать европейские правила. По оценкам его кабинета, дефицит бюджета на текущий год составит 2,6%, то есть он уложится в 3%-е рамки, определенные Еврокомиссией.

Однако западные СМИ не зря еще в 2010 г. придумали термин "двухскоростная Европа". Имелось в виду, что у севера и юга Старого Света весьма разные интересы вследствие несовпадающих темпов развития экономики. Это чувствуется и сегодня. Еврокомиссия благословила огромные расходы на оборону во Франции, Германии, Великобритании и Бельгии (то есть у себя дома). Ввиду экстренных обстоятельств Франции можно даже не укладываться в рамки дефицита бюджета. При этом Португалии в каких-либо послаблениях пока отказано.

Власти ЕС опасаются, как бы Португалия не стала заразительным примером для остальных стран юга Европы. Чиновники ЕС, МВФ и ЕЦБ как раз прибыли в Грецию для контроля программы экономии и решения острого вопроса пенсий. МВФ настаивает на очередном ощутимом сокращении выплат пенсионерам, премьер-министр Алексис Ципрас сопротивляется. В такой ситуации ЕС не может позволить себе уступки Португалии: в противном случае придется смягчить свою позицию и по отношению к Греции.

Еврокомиссии также приходится учитывать мнение внешних наблюдателей. Еще несколько лет назад тройка крупнейших агентств - Standard & Poor's, Fitch и Moody's - присвоила португальским гособлигациям рейтинг ниже инвестиционного и с тех пор его не меняла. Fitch оценивает бюджет Португалии на 2016 г. как "нереалистичный". По мнению агентства, прогнозы португальского правительства по доходам, расходам и росту ВВП могут оказаться неправильными. Тогда дефицит бюджета выйдет за рамки 3%, обозначенных Еврокомиссией.

Обвинения на высшем уровне

Георгий Бовт о последствиях коррупционного скандала между Вашингтоном и Москвой

Прямые обвинения Владимира Путина в коррупции вызвали предсказуемое возмущение Кремля. Глава МИДа Сергей Лавров назвал их «беспардонными». Обвинения прозвучали в фильме «Би-би-си», посвященном «тайным богатствам Путина». Доказательная база слабовата, но тут главное — создать впечатление, а слово «коррупция» там произнес замминистра финансов США Адам Шубин, отвечающий за борьбу с «грязными» деньгами. Из Москвы потребовали разъяснений, и Белый дом официально поддержал своего чиновника: мол, мнение полностью разделяем.

Возмущение Москвы понятно. И не только потому, что еще, кажется, ни одного русского правителя так вот прямо в лоб в коррупции не обвиняли. В чем угодно обвиняли. Чаще всего в деспотизме. Обвиняли в коррумпированности режима в целом — скажем, ельцинского. Но лично лидера — нет.

Кроме того, такие манеры вообще не приняты в отношениях между крупными странами, имеющими дипотношения и ведущими конструктивные переговоры по ряду важных вопросов. Даже в условиях санкций. Кстати, далеко не самых жестких, если сравнить с Ираном, Кубой или КНДР.

Россия — это не «банановая республика» в северном исполнении.

От взаимодействия с Москвой зависит сирийское урегулирование, не говоря об украинском. В конце концов в мире полно стран, к которым можно предъявить претензии по части коррупции, при этом указав недвусмысленно на правительство. Однако Америка не разбрасывается такими же прямыми и официальными обвинениями. Не говоря о существовании режимов и лидеров, которых в Вашингтоне могут считать сущими «сукиными детьми», но «нашими».

Почему сейчас? Каковы будут последствия? Одно очевидно точно: отношения Москвы и Вашингтона выходят на новый, скандальный уровень.

Подобные оскорбительные обвинения первого лица прощать не принято.

Они могли прозвучать из уст американского чиновника и раньше, и позже. Вряд ли Шубин согласовывал формулировки интервью с Госдепартаментом и тем более с Обамой. Однако он исходил из того, что подобные речи в адрес Кремля сегодня в Вашингтоне непредосудительны и нечего, мол, деликатничать.

Еще подразумевается, что в свете таких обвинений против иностранного политика Америка, настаивающая на распространении своей юрисдикции чуть ли не на весь мир (в частности, в борьбе против «грязных» денег), непременно будет такого политика преследовать, едва с него спадет дипломатическая неприкосновенность. Не круто ли забирают? Не могут не отреагировать на это в России.

Представления о ситуации в России из Вашингтона укладываются в простецкую схему: падение нефтяных цен и давление санкций приносят результаты, Москва вынуждена будет пойти на уступки по всем направлениям — от Сирии до Украины. Она более не является ключевым партнером даже по тем переговорам, которые еще сохраняются: не захотят сотрудничать, справимся без русских. Тратить дополнительные усилия для прессинга режима Путина, скажем, провоцируя его масштабными поставками оружия на Украину, излишне. Достаточно американских инструкторов, тренирующих ВСУ, и вежливого сдерживания киевских политиков, поскольку большая война на Украине Америке просто не нужна. Там считается, что время на юго-востоке работает не на Москву.

Такая схема грешит сильными упрощениями, непониманием многих тонкостей российской политики (американцы вообще не любят разбираться в чужих тонкостях) и искажениями, проистекающими из дефицита в нынешней администрации США глубоких специалистов по России. «Русское направление», если сравнивать со временами «холодной войны», давно утратило приоритет. Его можно доверить чиновникам не первого ряда. Как ту же Украину, где ситуацию в свое время профукали, доверив кураторство «серым стратегам» из Брюсселя.

Влияние санкций на устойчивость режима в России в Америке, на мой взгляд, сильно преувеличивают, а инерцию системы и готовность людей приспосабливаться к трудностям, напротив, недооценивают.

На уровне политической элиты США отсутствует постановка вопроса о том, какой в будущем Америка хотела бы видеть Россию, чтобы вновь с ней подружиться, никто этим просто не заморачивается.

Тактика давления преобладает над стратегией долгосрочного просчета. Нет уверенности, что кто-то всерьез изучает в Вашингтоне и вариант возможного коллапса страны с полутора тысячами ядерных боеголовок, по сравнению с которым устроенные (в какой-то мере тоже по политическому недомыслию) ливийский, иракский и сирийский в виде того же запрещенного в России ИГ хаос и кошмар покажутся ерундой. Ведь если все же взят курс «на снос режима», то надо представлять, что настанет назавтра после утверждения на месте Империи зла Царства свободы. А если нынешняя политика по отношению к Москве — не политика «на снос», тогда зачем лидеру страны всячески дают понять, что дела с ним иметь больше не желают?

Возможно, в США, озадачившись имиджем Путина как «мачо», который смеет перечить «мягкотелому Обаме», решили отыграться на поле пиара, делая акцент на том, что «мачо», мол, клептократ. Такая игра с точки зрения политического прагматизма выглядит недальновидной, но, значит, «партнеры» не считают ее опасной.

«После Крыма» в США возобладала мысль о том, что теперь у Путина одна судьба — стать «изгоем».

Этот термин в моде. Считается, что с помощью санкций можно вызвать внутри страны процессы, которые рано или поздно такого «изгоя» изведут, — от «народных волнений» до раскола элит и дворцового переворота.

Возможно, за образец тут берут модель общения США с латиноамериканскими или африканскими режимами, где санкции давно стали отработанным механизмом. Так, с 1990 по 2007 год 80% американских санкций прямо декларировали требование изменения («демократизации») режима (William Walldorf. «Sanctions, Regime Type, and Democratization: Lessons from US — Central American Relations»). Обычно ставили при этом под удар цели, «чувствительные» для правящей элиты и авторитарного правителя. Для Сомосы, Дювалье, Трухильо или Батисты. Но такая тактика, как показывает опыт даже Латинской Америки, срабатывала худо-бедно лишь против режимов, отличавшихся «фракционностью» элит, — тех, где есть, скажем, самостоятельная военная каста. И наоборот, в режимах авторитарных элита чаще еще сильнее сплачивалась вокруг вождя. Такие режимы предпочитали «сражаться до конца», а издержки санкций перекладывали на население.

Сравнивать Россию с Латинской Америкой в целом неверно. Но заметим, что расчет на раскол российской правящей номенклатуры пока не оправдывается. Случаются «побеги» лишь отдельных проворовавшихся чиновников.

Открытой фронды не позволяют себе даже те, кто понес потери в «межвидовой борьбе» за сокращающиеся ресурсы. Власти, понимая, откуда исторически исходит в России главная угроза режиму, избегают серьезных покушений на интересы правящей номенклатуры. Даже вялая борьба за «суверенизацию», включая запрет выезда за границу некоторым «своим», видится (пока!) выверенным шагом: Запад теперь опаснее для высшей номенклатуры, нежели «родной» Следственный комитет, который не тронет, если ты «в обойме».

Как все это сочетается с намеками Джона Керри о возможности частичной отмены санкций против России уже в этом году, если будут выполнены минские договоренности? Да никак. Скорее всего, не будет никакой отмены санкций. Особенно косвенных, которые посильнее формализованных.

Во-первых, перспектива выполнения минских соглашений туманна. Москва, может, и хотела бы покончить с «проектом «Новороссия», но не ценой полной капитуляции. Киев же не спешит с выполнением своей части работы — и в силу специфики хаотичной и безответственной украинской политики, и потому, что давление Запада на него слабовато. Там не спешат «на помощь Путину».

Во-вторых, «размен Украины на Сирию» удался лишь частично. Диалог с США на тему судьбы Асада — это лучше препирательств на тему, кто больше виноват под Дебальцевом. Но все равно Сирия будет отдельно, Украина — отдельно, а перспективы отношений с Россией Путина — вообще третий вопрос. Видимо, в Вашингтоне исходят из того, что в Сирии при осознанной наконец угрозе ИГ можно не спешить, а Россия, выступая почти без союзников (Ирану после санкций большая война не нужна), долгого вмешательства не выдержит экономически.

На мой взгляд, американцы недооценивают нашу готовность бомбить, сколько понадобится. А мы за ценой в таких случаях обычно не стоим.

Вопрос о санкциях будет рассматриваться в ином контексте, чем на момент их введения. В свете, например, доклада по «делу Литвиненко», где в адрес российского руководства, включая президента, содержатся еще более «беспардонные» обвинения.

А впереди еще финальный доклад по делу малайзийского «Боинга». Трудно представить, как можно будет в такой атмосфере отменять санкции — вопреки конгрессу США или должным образом настроенному общественному мнению в Европе. При обилии относительно независимых игроков в политике на Западе, не считаться с которыми нельзя. Висит дамокловым мечом над российскими активами и приговор по делу ЮКОСа на $50 млрд.

Как все это прочитывается в Кремле? Скорее всего, как спланированная и, главное, скоординированная атака из ясно какого «штаба». Как теперь общаться с тем же Кэмероном, который, получив за два дня до публикации доклад судьи Оуэна, ничего не вымарал? У нас ведь исходят из того, что мог, но не захотел, оставив самые оскорбительные, притом довольно голословные (в суд с такими не пойдешь) обвинения. Как говорить теперь с Обамой? И если в Вашингтоне думают, что при невозможности более общения первых лиц Лавров с Керри смогут и дальше о чем-то успешно договариваться, то мне кажется это заблуждением.

Ситуация чревата непредсказуемостью. Более того, она взрывоопасна. Никто и не просчитывал ее до конца изначально. Все импровизируют на ходу.

Иностранные компании с нетерпением ждут отмены антироссийских санкций

«Европейские инвесторы ждут дня, надеемся, что где-то в июле, когда Брюссель отменит санкции в отношении России», - сообщает Forbes.

Представители одной из ведущих инвестиционных компаний в России, как, впрочем, на территории всего бывшего Советского Союза, Prosperity Capital Management, управляющая от имени институциональных инвесторов активами примерно на $2 миллиарда, поделилась с журналистами издания своими ожиданиями от прекращения, пользуясь терминологией западной риторики, «экономической изоляции России».

Опасения инвесторов

«Я не думаю, что отмена санкций изменит состояние российской экономики в краткосрочной перспективе, но это скажется на общем настроении инвесторов», - считает Мартин Чармой, управляющий директор компании. Он пояснил, что ряд инвестиционных фондов готовы вложиться в акции российских предприятий, особенно сейчас, когда их котировки остаются низкими. Например, индексный фонд The Market Vectors Russia (RSX) является самым дешевым из большой четверки развивающихся экономик.

Однако он добавил, что сейчас они не могут инвестировать в Россию, поскольку не хотят быть наказанными за инвестиции в страну, находящуюся под санкциями.

И эти опасения небезосновательны. Так, недавно французский транснациональный банк BNP Paribas нарушил американские санкции против Судана, Кубы и Ирана и был вынужден заплатить штраф в размере $8,9 миллиардов. Повторить такой сценарий никому не хочется, поэтому западные компании терпеливо ждут лучших времён.

Схожие настроения высказывает французская газета La Tribune, которая пишет, что «отмена торговых санкций в отношении России станет глотком свежего воздуха для французских фермеров».

«Производителям осталось ждать несколько месяцев. Акций протеста недовольных фермеров в Бретани становится все больше, и снятие российского эмбарго на импорт французской сельскохозяйственной продукции могло бы помочь им встать на ноги».

Признаки готовящегося снятия антироссийских санкций

«Можно наблюдать начало процесса умиротворения. Кажется, все стороны решили, что пришло время наводить порядок в этом геополитическом хаосе», — рассказал недавно Bloomberg Саймон Кихано-Эванс, возглавляющий исследования развивающихся рынков в Commerzbank AG.

Министр экономики, финансов и промышленности Франции Эммануэль Макрон поделился недавно, что у него в стране ждут снятие санкций где-то к лету. Другим хорошим знаком является возобновление работы Российско-Французского совета по экономическим, финансовым, промышленным и торговым вопросам (CEFIC), проведшего в понедельник свое первое с сентября 2013 года заседание.

«Отношения между Францией и Россией остаются живыми и даже укрепились, по сравнению с периодом, предшествующим возникновению экономических трудностей, и до сих пор развиваются. Особенно отмечается прогресс в области авиации, космонавтики и энергетики», - сказал Макрон в выступлении на CEFIC .

Тем временем, животноводы выступают против резкого снижения цен на свиную и молочную продукцию, а птицеводы заявляют о проблемах производства, вызванных птичьим гриппом. Они заблокировали грузовиками, тракторами и кучами мусора федеральную трассу в Бретани в знак протеста против снижения цен на сельхозпродукцию.

После незначительного восстановления цены до €1,40 ($1.52) за килограмм, являющейся, по подсчетам производителей, минимальной ценой для покрытия затрат на производство, в четверг цена за килограмм бретонской свинины упала до минимального значения €1,09.

Местное отделение крупнейшей во Франции Национальной федерации профсоюзов сельхозпроизводителей FNSEA и профсоюз молодых фермеров заявили, что 20% свиноводческих хозяйств находятся на грани банкротства, а другие 20% сталкиваются с огромными проблемами.

Автор: Мэйх Стефан @Sputnik Int

Наложение российско-турецкого обострения на межсирийские переговоры

На фоне межсирийских переговоров Анкара привела свои ВВС в состояние повышенной боевой готовности после того, как по ее мнению российский боевой самолет на 20-25 секунд вторгся в турецкое воздушное пространство

Многие эксперты связывают начало переговоров и инцидент с самолетом — президент Эрдоган считает свои интересы на переговорах ущемленными. Впрочем и без Турции запустить мирный процесс в Сирии будет совсем не легко. Хотя есть обнадеживающий факт, считается, что, по крайней мере, Россия и Запад склонны найти компромисс.

Президент Эрдоган с одной стороны привел турецкие ВВС в повышенную боевую готовность, но с другой предложил встречу Владимиру Путину. Судя по отношениям сторон, на сегодня очень мало шансов, что такая встреча состоится. Москва отрицает вторжение Су-34 на турецкую территорию, однако НАТО и Пентагон данный факт подтверждают.

При этом и в Вашингтоне, и в Брюсселе призывают Россию и Турцию к сдержанности и диалогу. Многие обращают внимание на то, что инцидент произошел прямо под межсирийские переговоры. Турция постоянно высказывает недовольство российской активностью в Сирии — периодически поступают сообщения о том, что турецкая армия чуть ли не роет окопы вдоль границы. Еще больше Анкару раздражают, в том числе, и российские предложения расширить участие курдов в переговорах в Женеве.

Эрдоган успел заявить, что умеренная сирийская оппозиция не намерена ехать в Швейцарию из-за постоянных российских авиаударов. Большая часть сирийских оппозиционеров базируется именно в Турции. Действительно, среди главных обсуждаемых новостей был, якобы ультиматум оппозиции официальному Дамаску: сначала прекратите операцию и только потом переговоры. Информация была опровергнута. Не исключено, что условия, действительно, выдвигались, тем не менее, это было пресечено и скорее всего не без участия Вашингтона. Госсекретарь Джон Керри дал понять сторонам, что приветствует только мирный диалог. Военного решения конфликта нет. Комментирует политолог Кирилл Коктыш.

Кирилл КоктышКирилл Коктыш

доцент кафедры политической теории МГИМО МИД России

«Турция, по большому счету, выпала из сирийской игры. То есть, после инцидента с российским самолетом сирийские войска потихоньку заняли доминирующие высоты, потом заняли те города, которые были в долинах и непосредственно примыкают к границе с Турцией. В этом плане роль Турции как игрока в сирийском раскладе сведена к минимуму. То есть, ее там больше нет. Кстати, это серьезная проблема для Эрдогана».

Собственно, и представители официального Дамаска в Швейцарии также не очень приветствуют своих партнеров. Здесь, видимо, давить должна Москва. Один из руководителей асадовской делегации заявил, что, по большому счету, не понимает, с кем говорить. Список оппозиционеров не известен, в том числе и представителю ООН по Сирии Стаффану де Мистуре. Плюс в канун переговоров в шиитском районе Дамаска совершен кровавый теракт, погибли свыше 50 человек. Мистура говорит, что на диалог отпущено полгода. Продолжает политолог-арабист Алексей Малашенко.

Алексей МалашенкоАлексей Малашенко

член научного совета московского Центра Карнеги

«Если попросту говорить, пока что их притащили за шиворот, посадили и заставили разговаривать. Я думаю, что тут существуют две главные проблемы. Как будут договариваться внешние акторы. Причем, не только Вашингтон и Москва. Есть еще Анкара, Эр-Рияд. И как между собой сирийцы будут выяснять отношения. Чего они хотят. Это очень долгий процесс. Дай бог, чтобы он продолжался».

Сирийская оппозиция выступила с заявлением о том, что готова наладить отношения с Россией, но взамен Москва должна прекратить поддерживать Асада. По традиции, главный успех переговоров в том, что их удалось начать. Другой плюс — консенсус России и Запада. Вопрос будущего Асада пока вынесен за скобки. Однако есть серьезная проблема — это недовольство Турции. Скорее всего, Кремль не будет говорить с Эрдоганом, пока он не извинится за сбитый Су-24. А есть еще и Саудовская Аравия и Иран, да и сам Башар Асад, который, судя по всему, не в восторге от перспективы ухода в отставку.

Дмитрий Дризе

Кому нужен оживший Гитлер

Автор: Александр ДРАБКИН. Политический обозреватель «Правды».

В ФРГ огромным спросом пользуется новейшее издание книги фашистского диктатора Адольфа Гитлера «Майн кампф». Цена этого толстенного тома, претендующего на беспристрастную академичность, доходит до 100 евро. В то же время в северофранцузском городе Кале осквернён памятник одному из самых яростных антифашистов, великому французскому патриоту генералу Де Голлю.

Новая Европа

Если положить рядом первое издание «Майн кампф», напечатанное девяносто лет назад, и увесистый «кирпич» под тем же названием, продающийся в Европе сегодня, станет особенно очевидной эволюция самосознания немцев, несомненно, влияющего на общеконтинентальный политический кризис. После мюнхенской потасовки «коричневых» с отрядом рейхсвера, в ходе которой Гитлер был ранен, он отсиживался на вилле знаменитого фабриканта и меломана Карла Бехштейна. Рояли Бехштейна до сих пор украшают концертные залы во многих странах мира. Его семья была богата и знаменита. При этом Бехштейны симпатизировали радикалам-националистам, среди которых обретался и будущий «фюрер германской нации». Бехштейна «коричневые» не смущали — отдельные эксцессы на фоне великой германской истории, великой германской культуры и великого германского духа многие тогда не считали чем-то опасным. Гитлер в свою очередь охотно принимал поддержку Бехштейнов и их друзей. Иудейское происхождение этих людей не мешало ему поддерживать с ними самые тёплые отношения.

Когда за будущим «фюрером» явилась полиция, ему пришлось сменить комфорт богатого убежища на тюремную камеру. Оттуда он вышел автором «Майн кампф» и инициатором расовых законов, которые стали основой для уничтожения шести миллионов евреев.

Первое время «Майн кампф» не выделялась на фоне другой националистической литературы: дрянная бумага, плохая печать, убогие, грязные мыслишки. Такого в двадцатые годы в Германии выпускалось много — авторы, пережившие ад войны и послевоенную разруху, были горазды сочинять рецепты прекрасного будущего. В их рассуждениях концы с концами, как правило, не сходились. Но в том, что кого-то нужно обязательно расстрелять, они были едины.

Сочинение Гитлера выделилось в ряду ему подобных в ходе избирательной кампании 1932 года. Тогда штурмовики жгли на кострах «вредные книги» (Томаса Манна, например). И из этого пламени поднималась, как сказочная птица, «библия национал-социализма» — творение фюрера всех германцев Адольфа Гитлера.

Геббельс приложил гигантские усилия, чтобы эту макулатуру поднять «до заоблачных высот германского духа». В Сталинграде окружённым воякам Паулюса, которым не хватало лекарств, еды и зимней одежды, с самолётов Люфтваффе сбрасывали ящики с новенькими, только что отпечатанными книжками «Майн кампф»: поучения фюрера должны были быть в ранце у каждого солдата. Многотысячными тиражами сочинение Гитлера в соответствующих переводах отправлялось в Северную Африку и на Ближний Восток. Там оно имело успех — некоторые аборигены видели в немцах (и их предводителе) освободителей от колониальной тирании англичан и французов.

В 1945 году пропаганда нацизма была запрещена, а главная книга нацистов уцелела. И даже переиздаётся. Да ещё и продаётся задорого — значит, спрос есть.

Формально всё выглядит благопристойно. Яйцеголовые знатоки германской истории снабдили сочинение бесноватого фюрера огромным предметно-справочным аппаратом: комментарии составляют едва ли не больше объёма основного текста, выполнены они с немецкой обстоятельностью и создают впечатление убедительной наукообразности. Так либерально-креативная германоязычная пресса и объясняет ситуацию: дескать, труд Гитлера — это историческое явление, а историю нужно изучать беспристрастно. Звучит красиво. Только вот в новейших дайджестах делается искусная селекция — из всего наукообразия остаётся только то, что можно использовать для пропаганды нацизма. И всё законно — нельзя же, в самом деле, запретить делать дайджесты из совершенно легального научного издания. Так ведь и свободу слова можно ущемить.

Но как ни маскируй учёными словами сочинение бесноватого фюрера, зловоние нацистского яда останется. Фашизм наступает.

Совсем недавно памятники героям-антифашистам сносили на Украине, в Польше, в Прибалтике и ещё в некоторых восточноевропейских странах. Тогда это объяснялось борьбой с коммунизмом: дескать, народ натерпелся от красных, теперь взялся за кувалды и отбойные молотки. Кое-кто надеялся, что в креативную Западную Европу эта зараза не придёт. Так нет. Сначала задымилось в Германии. Теперь надругались над памятником де Голлю во Франции. «Коричневые» живы, они даже не перекрашиваются — их библия «Майн кампф» указывает путь в будущее. А оживший Гитлер топорщит тараканьи усы и тянет руку вперёд — «Хайль!»

Империалистическая вертикаль власти

Некоторые политологи, говоря о намерении США построить «глобальный американский мир», подчёркивают бессистемность, хаотичность военно-политических акций Соединённых Штатов на мировой арене. По их оценке, провал проекта создания Большого Ближнего Востока — самый яркий пример бестолковости внешнеполитических затей Вашингтона.

Однако немало и тех специалистов, чьи оценки прямо противоположны. По их версии, после ликвидации СССР, который был единственной силой, реально противостоявшей США, американцы принялись за уничтожение влиятельных региональных государств, способных организовать противодействие акциям Вашингтона. Последние 25 лет Соединённые Штаты строят империалистическую вертикаль власти. Всё, что мешает или может помешать этой «великой стройке», должно быть уничтожено. Так погибла Югославия, которая оказывала решающее влияние на балканские дела. Был ликвидирован Ирак — богатое и прекрасно вооружённое светское государство в сердце исламского мира. Формально страна всё ещё управляется из Багдада, но фактически она раздроблена на регионы, тяготеющие к тем или иным соседям. Нет больше Ливии, которая сплачивала Африку под своей властью. Череда «цветных» революций и междоусобных войн превратила некогда могущественные страны в осколки былого величия. Их нетрудно стравить между собой, ими легко управлять из Вашингтона. При этом можно не опасаться создания каких-то коалиций, неудобных для упрочения американского могущества.

Теперь настал черёд Европы. Конечно, Старый Свет и так управляется «элитами», послушными Америке. Но годится такое управление лишь для мирного времени. В преддверии вероятной (некоторые говорят: неизбежной) войны с Россией нужны другие решения.

Пока в Европе доминирует Германия. Да — фактически оккупированная американцами, да — пока ещё дисциплинированная и исполнительная. Но в Вашингтоне не могут быть спокойны за это военно-стратегическое направление. Что будет, если завтра в Германии у власти окажутся правые? Трон необыкновенно изворотливой канцлерин Ангелы Меркель шатается под напором так называемых беженцев. Скоро это будут миллионные колонны выходцев с Востока, против которых выйдут такие же колонны «истинных германцев». Сытые, ухоженные немецкие городки погрузятся в кошмар начала тридцатых годов прошлого века — с факельными шествиями бойцов Великой Германии, с разбитыми витринами и сожжёнными автомобилями, с пятнами крови на мостовых. И с неким новым Гитлером, который, как и в 1933 году, станет канцлером в результате победы его партии на выборах.

Гитлер, как известно, вполне устраивал американцев в течение почти десяти лет в ХХ веке. Однако сейчас в Вашингтоне, похоже, предполагают создать нечто иное. Имеется в виду — образовать некий новый центр силы. Он будет гарантировать безопасность тем, кто Америке предан и фактически ею управляется. И защитит американский мир от немецких эксцессов.

Управляющий

На роль «будущего капо» для Европы, как полагают политологи, за океаном готовят Польшу. Конечно, это не Германия — экономические потенциалы несопоставимы. Но зато новые фавориты очень послушны и готовы ввязаться в любую драку.

«Польский проект» реализуется последовательно, вполне традиционными методами. Сначала на выборах была поддержана проамерикански настроенными СМИ партия «Закон и справедливость» («ЗиС»), имеющая репутацию крайне правой политической структуры. Вскоре после того, как эта партия воцарилась в органах власти, польская служба военной контрразведки при участии военнослужащих министерства обороны захватила здание экспертного центра военной контрразведки НАТО. Скандал вышел грандиозный. Какие секретные документы исчезли, прессе не сообщили. Однако вскоре всё затихло: говорят, из-за океана распорядились не очень критиковать польских военных и спецслужбистов. Похоже на «пробу пера» — кому-то нужно было посмотреть, на что способны поляки. Проба оказалась удачной.

Весьма впечатляюще выступил и заместитель министра обороны Польши Т. Шатковский (как говорят, личный конфидент министра обороны А. Мацеревича). «Мы хотим покончить с тем, что страны НАТО делят на две категории», — заявил пан Шатковский. По его мнению, «для предотвращения войны необходимо укрепление ядерного сдерживания». Поэтому, продолжил крупный военный чиновник, оборонное ведомство «будет стремиться к включению Польши в программу Nuclear Sharing». И добавил, что на этот счёт уже продумываются конкретные шаги.

Nuclear Sharing — строго засекреченная программа НАТО, регламентирующая размещение американского ядерного оружия в Германии, Италии, Бельгии, Голландии и Турции. Ею же регламентируется использование самолётов и ракет этих стран для нанесения атомного удара по целям, определённым штабными структурами НАТО. Теперь и Польша громко заявила о желании поучаствовать в этой ядерной системе. Правда, на её территории нельзя размещать атомное оружие — есть документ, подписанный при расширении Альянса. Да и Договор о нераспространении ядерных вооружений, подписанный Польшей, такие действия запрещает. Но будущему «европейскому капо» на всё это наплевать — главное показать Вашингтону свою готовность к решительным действиям.

Как известно, залог успеха каждого начинания — поношение оппонентов. В Берлине распознали опасность усиления Польши и через Евросоюз приняли меры: Еврокомиссия (правительство объединённой Европы) и Европарламент обсудили решения правящей в Польше партии «ЗиС», направленные на ограничение независимости судебной системы и ущемление свободы слова. Решено было продолжить евродебаты. Они грозят Польше как минимум публичной дипломатической поркой. А максимальным наказанием может стать ограничение евродотаций Варшаве. Сейчас она получает в год от ЕС около 14 миллиардов евро. Даже угроза ограничения евровливаний, несомненно, плохо скажется на польской экономике.

В ответ популярный польский журнал «Wprost» вышел с броской обложкой: еврокомиссар Гюнтер Эттингер, канцлер ФРГ Ангела Меркель, глава Европарламента Мартин Шульц, глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер и бельгийский евродепутат Ги Верхофстадт (все в фашистской форме) склонились над картой Европы. Ситуацию конкретизирует броская фраза: «Они опять хотят надзирать за Польшей».

Американские СМИ утверждают, что в Европе создаётся новое военное объединение, аффилированное с НАТО. В него войдут Эстония, Латвия, Литва, Украина, Словакия, Чехия, Венгрия, Румыния и Болгария. Возглавлять этот блок будет Польша (по доверенности Вашингтона). Серьёзность дела подтверждают цифры: американские ассигнования на укрепление боевых порядков вдоль российской границы (раньше это называлось «санитарным кордоном») предстоит увеличить в новом финансовом году примерно в 4 раза. А на летнем саммите НАТО, который будет проходить под польским председательством, в Североатлантический альянс предполагается принять Украину.

Власти Турции обратились к Евросоюзу с просьбой увеличить почти вдвое сумму финансовой помощи для борьбы с миграционным кризисом, сообщает Die Welt.

Об этом изданию рассказал источник и дипломатических кругах ЕС. «Анкара хочет теперь € 5 млрд, но мы готовы выделить только обещанные € 3 млрд», — рассказал собеседник издания.

По информации издания, переговоры между Брюсселем и Анкарой осложняются еще и тем, что ЕС хочет контролировать расход средств, которые, по мнению еврочиновников, должны выделяться только на конкретные проекты. Положение осложняется еще и тем, что даже обещанные три миллиарда еще не поступили, поскольку их выплату заблокировала Италия.

С предложением оказать финансовую помощь Турции в размере € 3 млрд в связи с миграционным кризисом в октябре 2015 года выступила канцлер Германии Ангелы Меркель. Средства будут выделены для того, чтобы власти страны удерживали мигрантов на своей территории, не допуская наплыва беженцев в Европу. При этом Меркель отметила, что лидеры ЕС договорились активизировать процесс вступления Турции в Евросоюз.

Канцлер также отметила тогда, что Турция на тот момент уже потратила на размещение более 2 млн сирийских беженцев € 7 млрд, притом что страны ЕС предоставили ей финансовую помощь в размере только € 1 млрд.

Окончательное соглашение между ЕС и Турцией о финансовой помощи было достигнуто в ноябре 2015 года. € 3 млрд должны пойти на поддержку беженцев из Сирии, которые бегут через страну в Грецию, а затем и в другие страны.

Помимо этого, европейские чиновники тогда сообщили о готовности дать новую жизнь переговорам о вступлении Турции в ЕС и ускорить введение безвизового режим для турецких граждан, желающих поехать в Европу. Для этого Анкаре необходимо не только ужесточить контроль на границе с ЕС, но и ужесточить правила на въезд мигрантов из Афганистана, Пакистана и других стран.

Черногорский пасьянс как знак кризиса властных элит

Петр ИСКЕНДЕРОВ

Бурные дискуссии в Скупщине Черногории по вопросу вынесения вотума недоверия правительству Мило Джукановича стали подтверждением общей тенденции, которая даёт знать о себе сегодня и на Балканах, и во всей Европе. Речь идет о кризисе традиционных властных элит и начавшейся перестройке всего политического пространства.

В Черногории свидетельством данного кризиса стал раскол действовавшей много лет правящей коалиции в составе Демократической партии социалистов (ДПС) премьер-министра Джукановича и Социал-демократической партии (СДП) спикера парламента Ранко Кривокапича. Это произошло после заявления Кривокапича о том, что ДПС больше не может рассчитывать на поддержку СДП, а действующее правительство утратило доверие народа.

В ходе дебатов в Скупщине Кривокапич открыто обвинил премьер-министра в многократной фальсификации результатов всенародного голосования, в частности парламентских выборов 1990 года и референдума о государственном статусе 1992 года. В ответ Джуканович заявил, что в таком случае сфальсифицированным можно считать и референдум 2006 года о независимости Черногории.

Внутриполитический кризис в Черногории следует рассматривать в контексте аналогичных внутриполитических процессов в других балканских странах. Решение о самороспуске принял 18 января парламент Македонии после утверждения отставки премьер-министра Николы Груевского. И хотя механизм отставки правительства был прописан еще в межпартийном соглашении о выходе из внутриполитического кризиса, заключённом македонскими политиками в июле 2015 года при посредничестве ЕС, оппозиция во главе с Социал-демократическим союзом уже пообещала бойкотировать предстоящие выборы, увидев в них стремление Груевского разыграть политическую комбинацию, обеспечивающую сохранение власти за правящей партией ВМРО-ДПМНЕ.

Об отставке заявило недавно и правительство Сербии. Сербский премьер Александар Вучич обосновал данный шаг тем, что страна нуждается «еще в четырех годах стабильности», чтобы подготовиться к вступлению в Европейский союз. В данном случае правящая коалиция стремится использовать благоприятные для себя прогнозы социологических служб (отдающие правящей Сербской прогрессивной партии около 50% голосов на предстоящих выборах) для того, чтобы, ссылаясь на мнение избирателей, взять более решительный курс на евроинтеграцию, и в частности не допустить референдума о вступлении Сербии в ЕС, поскольку против этого выступают порядка 40% сербских избирателей (в том числе примерно 20% требуют от властей четкой переориентации на Россию).

Спекулятивные политические расчеты присутствуют и в действиях черногорских властей. Задуматься о политическом маневрировании Подгорицу заставили не стихающие последние месяцы общественные протесты против прозападного курса кабинета Мило Джукановича и в особенности против вступления Черногории в НАТО. При этом проведение референдума о приоритетах внешней политики представляется для черногорских властей еще более опасным шагом, чем для их сербских коллег. По данным социологических исследований, против вступления Черногории в Североатлантический альянс готовы проголосовать не менее 43-45% участников возможного плебисцита.

При этом в стране разворачивается кампания по сбору подписей под требованием провести всенародный референдум по вопросу об интеграции страны в НАТО. Как подчеркивает лидер Социалистической народной партии (СНП) Срджан Милич, Конституция Черногории предполагает четыре механизма назначения референдума: по инициативе президента, по инициативе правительства, по инициативе 25 депутатов Скупщины Черногории или по требованию 10% зарегистрированных избирателей (это примерно 52 тысячи человек). Милич уверен, что инициаторы сбора подписей намного превысят это количество. По его словам, с момента начала акции 29 декабря уже собрано несколько десятков тысяч подписей в 27 офисах СНП по всей Черногории.

В этих условиях перенос решения вопроса в стены парламента либо в формат досрочных выборов виделся властям Черногории единственным шансом удержать инициативу (и власть) в своих руках. Оппозиционный «Демократический фронт» еще в октябре 2015 года выдвинул лозунг отставки правительства и проведения досрочных выборов, и теперь правительство, выдержав удобную для себя паузу и дождавшись в декабре от руководства НАТО официального приглашения Черногории вступить в альянс, формально сделало шаг навстречу оппозиции.

Можно также спрогнозировать, что в самое ближайшее время сторонники Джукановича начнут еще более открыто разыгрывать «российскую» и «сербскую» карты. Выступая в Скупщине, премьер Черногории уже обвинил своих оппонентов в «античерногорской деятельности», повторив то, что он говорил осенью 2015 года, когда утверждал, что «Россия вместе с сербскими националистами участвует в организации антиправительственных выступлений, направленных на смену власти в Черногории».

Как показали итоги прошедшей в декабре 2015 года министерской встречи НАТО, на которой Черногория была официально приглашена в состав Североатлантического альянса, Брюссель рассматривает эту страну исключительно как пешку в своих планах. В частности, министры подчеркнули, что НАТО оставляет за собой право принимать в свой состав любое государство, подавшее заявку на вступление и отвечающее предусмотренным требованиям, а также принимать решения, не обращая внимания на позицию тех стран, которые не являются членами НАТО. Оба эти пункта носят конфронтационный характер и адресованы не Черногории, а России.

Как отмечал в связи с этим обозреватель итальянского интернет-портала Limes Джузеппе Кукки, на принятии такого решения сказалось «стремление президента США Барака Обамы, которого не раз обвиняли в слабости и нерешительности, проявить жесткость в отношении тех, кого Америка до сих пор считает врагами». Кроме того, полагает Кукки, «альянс считает, будто в возобновившемся сдерживании России он вновь обрел уникальную миссию, которая позволит забыть про годы упадка и успокоить экзистенциальные сомнения, начавшие возникать внутри организации».

Ещё более резко охарактеризовал значение продолжающегося продвижения НАТО на восток через Балканы обозреватель американского издания The National Interest Брэд Стэплтон: «Черногория последовательно движется по пути к тому, чтобы стать тринадцатой по счету страной бывшего восточноевропейского блока, вступившей в НАТО после окончания холодной войны. В разгар трений между Соединенными Штатами и Россией по поводу Украины и Сирии дальнейшее расширение НАТО представляется гигантской ошибкой».

Не в последнюю очередь кризис элит в странах Балканского региона выражается в том, что из субъекта политики они превратились в объект деятельности внерегиональных сил.

Цифровые банки берут и количеством, и качеством

Андрей Ларионов

В начале 2016 года в разных уголках планеты появились сразу два цифровых банка. Испанский CaixaBank сообщил о запуске мобильного банка imaginBank, а канадский Equitable Bank анонсировал старт своего EQ Bank. Кроме того, о планах запустить собственный мобильный банк объявила французская телекоммуникационная компания Orange.

Цифровые бренды традиционных банков позволяют изучать рынок, экспериментировать, искать пути привлечения новых клиентов и тестировать современные технические решения, не связывая их с АБС головного банка.

Стоит отметить, что появление новых игроков совпало с периодом, когда, согласно декабрьскому отчету Javelin, недельное количество уникальных пользователей мобильных банков превысило число клиентов, впервые пришедших в банковский офис.

Если говорить об уже действующих imaginBank и EQ Bank, следует принять во внимание тот факт, что с точки зрения сервиса, предлагаемого клиентам, они совершенно разные. Первый предназначен только для мобильных устройств, вторым можно пользоваться и с мобильных устройств, и с обычных компьютеров. В общем-то, даже их родительские банки находятся в разных весовых категориях: активы CaixaBank, входящего в тройку крупнейших финансовых институтов Испании, составляют $375 млрд, активы канадского Equitable Bank — около $14,4 млрд.

Банк из Барселоны считает своей целевой аудиторией миллениалов, которым он предлагает отсутствие комиссий и полный спектр продуктов и услуг: расчетный счет, дебетовая карта, потребительские займы, инструменты управления финансами, а также последние новинки из области мобильных и р2р-платежей. Мобильное приложение может подключаться к популярным социальным сетям и чатам, таким как Facebook и WhatsApp, где клиенты будут иметь возможность общения с представителями банка. Кроме того, коммуникации с сотрудниками финансового учреждения возможны через Twitter и встроенный чат. Также пользователей imaginBank доступна сеть банкоматов SaixaBank.

EQ Bank позиционирует себя как инструмент сбережений, предлагая ставку 3% годовых, и активно продвигает накопительные программы, а также инструменты управления личными финансами. Кстати, в Канаде на фоне существующих конкурентных предложений 3% годовых — это очень привлекательная процентная ставка. Стоит также отметить отсутствие комиссий и неограниченное число переводов. Сберегательный счет, открытый в EQ Bank, позволяет оплачивать счета и перечислять средства друзьям и близким. По словам представителей EQ Bank, сейчас самое удачное время для вывода цифрового решения на рынок, ведь, согласно данным Канадской ассоциации банкиров, уже 55% населения страны предпочитают взаимодействовать со своим банком через электронные каналы связи в режиме онлайн.

Что касается французского Orange Bank, то это пока лишь проект, который планирует реализовать телекоммуникационная компания Orange совместно со страховой группой Groupama. Сейчас эта идея активно обсуждается. Базовый сценарий реализации подразумевает запуск мобильного банка Orange Bank на территории Франции в 2017 году и достижение уровня дохода в €400 млн в 2018 году. Кроме того, планируется выход на другие рынки Европы: бельгийский и испанский. Через мобильное приложение можно будет получить все виды стандартных банковских услуг — депозиты, займы, страхование. Для привлечения клиентов планируется использовать филиалы Orange и отделения Groupama. Представители компаний-партнеров пока не раскрывают всех деталей проекта и не спешат делиться своими ноу-хау, однако заявляют, что их мобильный банк по возможностям будет превосходить все аналогичные продукты, представленные сегодня на рынке. Посмотрим, чем нас удивят французские разработчики, успешно поддерживающие интригу. Благо ждать осталось недолго.

Еврейское присутствие в Европе сокращается: Израиль в фокусе

Портал mignews.com опубликовал аналитическую статью публициста Иры Коган под заголовком «Без Освенцима и евреев».

Есть определенная логика в том, что весь мир отмечает день Холокоста отдельно от Израиля — 27 января. Для нас это память о Катастрофе и героизме тех, кто не дрогнул перед лицом смерти. Для Европы — по крайней мере, так подразумевается — день покаяния и осмысления прошлых ошибок. Но на деле это происходит редко.

К этой дате, дню освобождения Освенцима, обычно публикуют статистику по уровню антисемитизма в разных странах. Можно наглядно увидеть, насколько далеко ушел мир от того времени — или наоборот, как он к нему возвращается.

Последние два года стали рекордными по уровню антисемитизма и по числу нападений на евреев. Согласно опросам, около 40% жителей Европы так или иначе разделяют антисемитские взгляды. Тем временем Евросоюз вводит все более жесткие санкции против еврейского государства, а европейские политики осуждают израильских солдат за уничтожение террористов.

Европейцы любят подчеркивать, что не распространяют отношение к политике Израиля на своих сограждан-евреев. Это в большой степени справедливо, когда речь идет о здравомыслящих французах, немцах, австрийцах, шведах и т. д., не зараженных идеями нацизма. Исходя из этого, правительства европейских стран как будто не видят опасности в острой критике израильского руководства. Однако с каждым годом в Европе увеличивается число выходцев из стран, где антисемитизм является частью национальной идеи. Эти люди воспринимают нападки на Израиль как команду: бей евреев! А те, кто бросается на израильтян с ножами, знают, что на Западе они будут приняты как несчастные беженцы. Даже теракты в Париже и Брюсселе не заставили правительства Европы осмотрительнее относиться к своим словам в адрес Израиля.

Впрочем, и заявления, осуждающие антисемитизм, тоже звучат очень осторожно, что доказывает: европейские политики не хотят, чтобы защита евреев с их стороны была истолкована как симпатии к Израилю.

Как мы успели убедиться, европейские власти не в состоянии защитить от нападений экстремистов никого из своих граждан, включая и евреев. Единственный предлагаемый выход — охрана еврейских объектов. Но многие евреи Европы не хотят жить в гетто — за стенами и кордонами полицейских. Одни переезжают в Израиль, другие перестают ходить в синагогу, забирают детей из еврейских школ. Раввины советуют евреям снять кипу, чтобы не подвергать себя опасности. Так или иначе, еврейское присутствие в Европе сокращается. Спохватится ли Европа, примет ли она какие-то меры, чтобы предотвратить исход евреев, или будет наблюдать за процессом так же равнодушно, как за уничтожением своих граждан в печах Холокоста? Неизвестно.

Алия из Европы растет, одновременно растут и спекуляции на этой теме. Премьер Нетанияху не устает повторять, что самое безопасное место для евреев — Израиль. Это так, однако Израилю пора наконец стать привлекательным местом для евреев, не только когда земля горит у них под ногами в других местах. Но правительство предпочитает ничего не делать для улучшения жизни своих граждан — и старожилов, и вновь прибывших, рассчитывая, что рост антисемитизма в мире так или иначе приведет в страну новых олим. При таком подходе Израиль, конечно, сохранит свой статус убежища и еврейского национального дома, но никогда не станет самодостаточным государством с нормально функционирующей экономикой.

Неожиданным сюрпризом стало приглашение евреев Европы в Россию, прозвучавшее из уст президента Путина на его встрече с представителями еврейских организаций. Однако евреи не восприняли его всерьез. Очевидно, что руководство Кремля воспользовалось случаем «уколоть» Европу — но повод для этого существует отнюдь не выдуманный.

Между тем, в Восточной Европе и в России антисемитизм тоже никуда не исчез. При этом в странах бывших СССР и соцлагеря, чтобы стать жертвой антисемитизма, не нужно демонстрировать свою принадлежность к еврейству — носить традиционную одежду и кипу, посещать синагогу и еврейские организации. Достаточно иметь еврейскую фамилию или «еврейское лицо» — как это произошло с российским режиссером, которому было отказано в приеме на работу. Правительства этих стран так же стараются не замечать антисемитских выпадов. И если западноевропейский политик рискует своей карьерой, поддерживая Израиль, то в Восточной Европе избегают вообще одобрительно высказываться в адрес евреев.

В целом ситуация грустная. Да, в мире не хотят повторения Освенцима, но «еврейский вопрос» по-прежнему существует, и никто не знает, как его решить. Оптимальный выход — чтобы евреи сами куда-то делись, а с ними исчезла и вся проблема. К счастью, сегодня евреям есть, куда деваться. (mignews.com)

Портал 9tv.co.il опубликовал аналитическую статью израильского общественного деятеля и публициста Александра Непомнящего, под заголовком «На пределе возможностей».

Ночная мгла стала понемногу рассеиваться. До первых лучей восходящего солнца, которые осветили бы правый борт судна, оставалось часа полтора. Красное море, столь переменчивое в начале января, казалось спокойным, хотя, по прогнозам синоптиков, впереди ожидался шторм. Корабль под флагом государства Тонга неспешно скользил вдоль египетского побережья, навстречу Суэцкому заливу. Большая часть команды еще спала, да и те, кто оставался на вахте, как видно, задремали под утро. Рокот вертолетных лопастей они услышали слишком поздно.

Все произошло внезапно и очень быстро. Грохот стал нестерпимо громким, затем сверху послышались странные лязгающие звуки, и на палубу, соскакивая с канатов, протянувшихся тонкими змеями из вертолетных люков, посыпались люди в темных комбинезонах. Одновременно справа и слева по борту возникли точно такие же незнакомцы с масками на лицах, стремительно поднимающиеся из окруживших корабль резиновых лодок. Минут через семь все было закончено. Потрясенная и отчасти еще даже не успевшая проснуться команда — все десять членов экипажа — сдалась почти без сопротивления и без единого выстрела. Капитану судна Омару Акауи, боевику ФАТХа с 25-летним стажем и полковнику военно-морских сил Палестинской автономии, был прекрасно известен ненавистный язык отрывистых команд, которыми обменивались незваные гости. Он понял, что закончить миссию, доверенную ему самим «раисом», уже не придется. Захватив судно, израильские морские коммандос из спецназа ВМФ — «Шаетет 13» — после часового поиска во внутренних отсеках обнаружили то, что искали.

Десантировавшие часть их команды боевые вертолеты, не дожидаясь окончания, уже были на полпути домой, им и так, даже вместе с захваченным дополнительным запасом топлива, едва хватило горючего. Улетели и тяжелые транспортные вертолеты с бойцами спецподразделения 669, в задачу которых входило организовать, если потребуется, эвакуацию раненных.

Вернулись на базу барражировавшие над районом самолеты разведки, аэрофотосъемки и дозаправки, а также истребители Ф-15, обеспечивавшие на всякий случай превосходство израильских военных в ходе операции, состоявшейся в 500 километрах от границы еврейского государства, в нейтральных водах Красного моря между Египтом и Саудовской Аравией.

Где-то высоко в небе взял курс на Тель-Авив и «летающий штаб» — громадный «Боинг-707», откуда за ходом операции «Ноев ковчег» пристально наблюдали начальник генерального штаба генерал-лейтенант Шауль Мофаз, командующий ВМФ генерал Ядидия Яари и командующий ВВС генерал Дан Халуц.

Вместе с арестованной командой отбыли на катерах полковник Рам Рутберг, командир «Шаетет-13», возглавивший десантирование на судно с вертолетов, и командовавший абордажем с моря фактический инициатор блестящего захвата, глава Управления морских операций, бригадный генерал Элиэзер Маром. Группа бойцов, оставшихся вести корабль в Эйлат, подняв над судном израильский флаг и проведя ревизию камбуза, с грустью обнаружила, что предстоящие три дня до дома им предстоит питаться сомнительными лакомствами, оставшимися от захваченных террористов. Впрочем, вертолет, прибывший к обеду из Израиля за картой памяти со снимками обнаруженного на корабле сенсационного груза, заодно прихватил им с базы три рюкзака шницелей. Так что голодными они домой не вернулись. На следующий день глава правительства Израиля Ариэль Шарон принимал у себя специального посланника США на Ближнем Востоке генерала Энтони Зинни, занимавшегося продвижением арабо-израильских переговоров. Прощаясь, Шарон доверительно обратился к ошеломленному генералу: «Через несколько часов вы будете встречаться с Ясиром Арафатом, будьте любезны, сообщите ему, чтобы не беспокоился о судьбе своего корабля с оружием, „Карин Эй“ — мы взяли его себе.»

***

Все началось полугодом ранее. В самом начале мая 2001 года израильский военно-морской патруль засек идущее из Ливана 40-тонное судно «Санторини», груженное бочками. Разведка заподозрила, что там спрятано оружие. Два дня спустя «Санторини» был без сопротивления захвачен морскими спецназовцами в ста километрах от израильского побережья и отбуксирован в хайфский порт. Среди захваченных трофеев обнаружилось много оружия, в основном российского производства, в том числе полсотни ракет «Катюша», ПЗРК «Стрела-2» и противотанковые гранаты РКГ-3, реактивные гранатометы, минометы, мины, гранаты, автоматы «Калашников» и патроны. В ходе следствия выяснилось, что организовали пересылку оружия из Ливана в Палестинскую автономию, в Газу, боевики Ахмеда Джибриля, лидера «Народного фронта освобождения Палестины — Главного командования». По плану, «Санторини» должен был сбросить бочки напротив берега Газы, где их подобрали бы «рыбацкие суда».

До соглашений в Осло небольшим разрозненным ячейкам террористов, существовавшим в Иудее, Самарии и Газе, было не под силу организовать и оплатить доставку крупных партий серьезного оружия. Лишь появление Палестинской автономии, фактически ставшей плацдармом ООП для атак против израильтян, позволило вывести войну с еврейским государством на новый тактический уровень. После распада СССР никто из арабских стран не решался снабжать Ясира Арафата оружием, боясь навлечь гнев США, ставших покровителем соглашений Осло. Единственным государством, готовым предоставить Арафату оружие против Израиля и в пику США, был Иран.

В конце мая 2001 года Арафат побывал в Москве, где, судя по всему, окончательно договорился с гостившими там иранцами о крупных поставках оружия. Проведенная накануне операция с кораблем «Санторини» убедила их в том, что коротким путем из Ливана, где иранские интересы представляла «Хизбалла», оружие не провезти, поэтому было решено воспользоваться маршрутом из Персидского залива через Красное море и Суэцкий канал. Путь этот был намного длиннее, но зато, как решили в Иране, проконтролировать его, а тем более перехватить на нем судно для израильтян было бы куда труднее.

Впрочем, понимали это и в Израиле. Поэтому когда разведке стало известно, что в конце лета те же высокопоставленные чиновники автономии, которые раньше были связаны с попыткой контрабанды на «Санторини», теперь оказались через подставные компании замешаны в покупке нового судна за 400 тысяч долларов, глаз с их 100-метрового приобретения водоизмещением в 4000 тонн больше не спускали.

В декабре корабль, названный «Карин Эй», прибыл на иранский остров Киш в Персидском заливе. Израильтяне в тесном контакте с ЦРУ внимательно следили, как десятки тонн оружия были спрятаны на судне под гражданскими грузами. «Карин Эй» вышел в сторону Йемена, а в Израиле стали готовиться к перехвату. Идею захвата в Средиземном море, уже после выхода из Суэцкого канала, отклонили из-за большого риска упустить террористов. Первоначальный план заключался в том, чтобы перехватить их возле Шарм аш-Шейха, южной оконечности Синайского полуострова. Вот только буквально за несколько часов до начала операции стало известно, что надвигается шторм. Десантироваться на судно с вертолетов при скорости ветра 50 километров в час, как и брать его на абордаж с резиновых лодок при трехметровых волнах, было невозможно. А корабль, как назло, еще и тащился так медленно, что шансов перехватить его до бури не было ни малейших.

И тогда разработчик операции Элиэзер Маром, прозванный друзьями Чайни (Китайцем) за внешнее сходство со своим дедушкой, этническим китайцем из Шанхая, предложил фантастический план — захватить корабль намного раньше, еще до шторма, в самой южной точке, до которой только по силам добраться израильским вертолетам и кораблям. Провести операцию «Ноев ковчег» на пределе возможностей ВВС и ВМФ. Маром был уверен в профессионализме спецназа и всех сопутствующих сил. И они оправдали ожидания. «Морским Энтеббе» назвали потом журналисты эту одну из самых дерзких операций в истории израильской армии, напоминая о знаменитом освобождении заложников, успешно выполненном на расстоянии более трех тысяч километров от Израиля в 1976 году.

***

Разгрузка «Карин Эй», начавшаяся в эйлатском порту спустя несколько дней, вызвала потрясение. Никто не представлял себе того, о каком количестве оружия шла на этот раз речь. В этом «Ноевом ковчеге» действительно было «всякой твари», и даже отнюдь «не по паре». Среди 50 тонн российского и иранского вооружения, помимо всех тех видов, что уже были перехвачены на «Санторини», только в гораздо большем количестве, оказались еще десятки новых наименований, включая снайперские винтовки «Драгунов», противотанковые ракеты и мины, РПГ, две с половиной тонны взрывчатки, а также масса диверсионного снаряжения. Все это разнообразие, укомплектованное в 83 специальных иранских герметичных контейнера, способных держаться на плаву, предполагалось перегрузить возле Александрии на три судна поменьше и доставить к побережью Газы. Затем сбросить контейнеры в море, чтобы их постепенно выловили и вытащили на берег «рыбаки» из военно-морских сил автономии.

По ходу следствия стало известно, что все расходы и по покупке самого корабля, по приобретению оружия на 15 миллионов долларов и гражданских грузов для маскировки еще на 3 миллиона, оплатил министр финансов автономии Фуад Шубаки. Деньги были взяты из международной помощи, выделяемой на развитие автономии, и средств, передаваемых Израилем.

Арафат, разумеется, все отрицал, но доказательства были столь неоспоримы, что администрация президента США была вынуждена на время прервать всякие отношения с автономией. Впоследствии связи были восстановлены, но доверие Арафат в Вашингтоне потерял окончательно. За Ираном же, пойманным с поличным, окончательно закрепилась репутация покровителя международного террора. От диверсионной деятельности он, конечно, не отказался, вынуждая Израиль и США прилагать немало усилий для отслеживания путей переброски оружия арабским террористам.

Возможно, именно так был схвачен и пропал без вести в 2009 году на острове Киш бывший агент ФБР, американец еврейского происхождения Роберт Левинсон, работавший после увольнения частным детективом. Он стал единственным американцем, которого Иран отказался вернуть на днях в рамках сделки с США по обмену заключенными, утверждая, что о судьбе Левинсона ничего не известно. С разгромом военной структуры Палестинской автономии в ходе операции «Защитная стена» в 2002 году и с последующей смертью Арафата лидирующие позиции в вооруженной борьбе с Израилем постепенно перешли к ХАМАСу и «Хизбалле», которые, в свою очередь, стали главными адресатам иранских оружейных передач.

Ну, а у израильских морских коммандос появилось регулярное занятие.

В ноябре 2009 года бойцы «Шаетет-13» перехватили возле Кипра судно «Франкоп». Под гражданским грузами были обнаружены 300 контейнеров с пятьюстами тоннами оружия из Ирана: около 3000 ракет, 10 тысяч снарядов, 20 тысяч гранат и полмиллиона патронов. Судя по всему, корабль вышел из Египта, где на него перегрузили оружие, прибывшее из Ирана, а направлялся этот груз в сирийскую Латакию и предназначался «Хизбалле». Эту операцию перехвата в Израиле назвали «Четыре вида» — в честь растений, используемых на последний осенний праздник — Суккот. В марте 2011 года в Средиземном море в 400 километрах от израильского побережья морские коммандос во главе с Элиэзером Маромом, ставшим к тому времени командующим ВМФ, захватили корабль «Виктория», который шел из Латакии, и, как оказалось, вез 50 тонн оружия в сектор Газа, где с 2006 года стал править ХАМАС. Помимо «стандартного набора», там были найдены стратегические виды вооружения, в том числе, китайские противокорабельные ракеты С-704 с инструкциями на персидском языке, а также пара радиолокационных станций британского производства.

Последней известной акцией по перехвату иранского оружия для террористов стала операция «Полное разоблачение» в марте 2014 года. Бойцы «Шаетет-13» снова провели ее в Красном море. Только на этот раз на расстоянии в полторы тысячи километров от Израиля, между Суданом и Эритреей. Командовал операцией сменивший Марома на посту командующего ВМФ Израиля Рам Рутберг, тот самый, что за 13 лет до этого, возглавляя «Шаетет-13», первым десантировался на «Карин Эй» с вертолета. На судне Klos-C, вышедшем из иранского порта Бандер-Аббас, под мешками с цементом были найдены 40 ракет M-302, способных поражать цели на расстоянии 160 километров, а также около 200 мин и полмиллиона патронов иранского производства. (9tv.co.il)

Кризис заливают пивом

Пабы переходят на отечественное и некачественное

Павел Чернышов

Крафтовое пиво стало главным гастрономическим трендом прошлого года. Как грибы после дождя растут новые заведения, предлагающие посетителям крафт. Всем, кто стремится урвать кусок крафтового пирога, сыграл на руку кризис — и пиво, которое производят отечественные пивовары, и помещения под бары стоят дешево. Однако рост рынка идет в ущерб качеству. Множатся безликие заведения, предлагающие пиво с непредсказуемой микробиологией.

В обиход россиян стремительно вошло крафтовое пиво (производящееся на микропивоварнях традиционным способом). При этом в модный тренд стремятся влиться и профессиональные рестораторы, и дилетанты.

«Практически все СМИ признали крафтовое пиво самым популярным трендом 2015 года как для потребителя, так и для открытия нового бизнеса», — говорит Александр Мальцев, один из основателей бара RULE taproom.

«Бум крафта объясняется очень просто: чтобы разливать пиво, нужно минимум разрешений. Для более крепких напитков нужно собрать огромное количество бумаг», — объясняет президент Федерации рестораторов и отельеров Игорь Бухаров. По его словам, вокруг крафтового пива сформировался модный гастрономический флер. Сейчас это, пожалуй, наиболее доступный алкоголь, который не стыдно пить.

В приватных беседах владельцы баров признаются, что могли бы опустить цены по многим позиция до 100 руб. за бокал.

От демпинга воздерживаются, в том числе чтобы сохранить имидж заведений и отсеять наиболее маргинальную публику. «В такие гастропабы не стыдно пойти, это не просто обычная пивная», — говорит Бухаров.

С ним согласен и Кирилл Еремеев, управляющий ресторана «Эрик Рыжий».«Сейчас крафт — это нормальная альтернатива вечеру с друзьями за вином, которое, к слову, стремительно дорожает», — признает он.

Крафтовой революции способствовало и падение рынка коммерческой недвижимости. «Есть много хороших объектов по выгодным ценам, которые раньше были практически недоступны. Поэтому все время открываются новые бары, причем большинство — в центре. Например, мы сами заняли часть трехэтажного особняка на Арбате», — рассказывает Кирилл Еремеев.

«Мы искали подходящий объект около месяца. Забавно, что в трех-четырех местах, которые мы смотрели и отказались, теперь открылись именно крафтовые бары», — вспоминает Мальцев.

Качественного пива на всех не хватает

Повальное увлечение крафтом привело к тому, что появилось слишком много однотипных гастропабов. «В итоге мы видим ситуацию, когда на рынке оказалось очень много похожего, не имеющего яркой индивидуальности крафтового продукта. Это касается как собственно пива, так и пабов», — говорит Еремеев.

Сейчас главная проблема для баров — что поставить на краны. Хотя пивоварни открываются немногим медленнее, чем бары, качественный продукт удается делать далеко не всем. Спрос на наиболее удачные сорта значительно превышает предложение. Складывается ситуация, когда первыми получают пиво бары, у которых хорошие отношения с поставщиками, а остальные — по остаточному признаку. В результате если в одном баре работает 50 кранов, то в другом может быть всего несколько.

Мальцев признал, что купить пиво российских производителей, которые занимаются этим более двух лет (то есть были пионерами на рынке) и уже успели заработать хорошую репутацию, удается далеко не всем. «Их пиво купить достаточно тяжело. Однако новые пивоварни пусть и не так часто, как бары и магазины, но появляются. И они начинают закрывать пробел российского крафта в новых заведениях, которым не достается ассортимент первопроходцев», — отметил он.

Закупают и импортное пиво.

«Другое дело, что импортное стоит очень дорого и вряд ли является для кого-то основным источником дохода. Особенно для региональных баров и магазинов. Если говорить именно об импортном пиве, которое считается крафтовым, то в среднем оно в два-три раза дороже.

Разница бывает и выше, но это обычно сложные сорта, которые и по местным меркам дорогие», — говорит Александр Мальцев.

Он уточнил, что крафтовые бары не брезгают покупать импортное пиво, которое, по сути, не считается крафтовым, но ценится любителями пива (в основном бельгийское и некоторые марки Великобритании и Германии).

Основной импорт идет из Европы, из США завозят достаточно мало. Этим, например, занимаются компании «Фёст» и Good IPA. Среди заметных импортеров — «МаркетБир» (совместный проект пивоварен Velka Morava и «Одна тонна»), который возит культовый европейский крафт «Монблан», достаточно новый, но серьезный игрок.

Включились в игру и пивные гиганты. Так, Московская пивоваренная компания создала компанию «Старый мастер». Новые и небольшие (в плане ассортимента) игроки на рынке — BeerDelivery, BeerCap, «РусБир». Пытаются возить крафт и старые импортеры пива, работающие на рынке уже давно (такие как «Интер Трейд», «Байрос», «Карабус», SVAM Group, «Аль-Трейд»). Впрочем, как отмечают источники на рынке, в большинстве своем это выглядит немного нелепо, потому что «привозят они непонятно что и думают, что у них это с руками оторвут».

Продукт с непредсказуемой микробиологией

Качество напитка может существенно различаться, так как в условиях ажиотажного спроса в пивоварение кинулись все кому не лень. Между тем грамотно организовать пивоваренное производство — чрезвычайно сложная задача. На первом этапе очень важно оптимально выбрать основное оборудование. Предложений на рынке предостаточно — от высокотехнологичных западноевропейских до примитивных азиатских.

Оборудовать самую дешевую пивоварню стоит от 20 млн руб.

«На выбор оборудования влияет множество факторов, ты должен четко понимать, какого уровня продукт собираешься производить, в каких объемах, какие сорта и стили пива будут в приоритете. Ну и, наконец, очень важен размер инвестиций в пивоварню — это, пожалуй, один из самых важных факторов при выборе, особенно для мини-пивоваров», — рассказывает Александр Белков, владелец пивоварни «Одна тонна».

Затем встает вопрос о подборе кадров (пивоваров, рабочих, микробиолога, водителей и т.д.) .

«Незанятых специалистов высокого уровня практически нет, воспитывать свои кадры долго и дорого. Проблема здесь действительно существует. На рынке крафтового пива сейчас не так много вкусного, яркого, а главное, биологически чистого пива. Абсолютно немногие мини-пивоварни — производители так называемого крафтового пива заботятся о чистоте своего продукта и имеют у себя на производстве лабораторию и держат в штате микробиолога», — признает Белков.

Всего малые пивоварни, по данным РАР, занимают около 10% рынка. Декларируют производство пива около 650 пивоварен.

По данным налоговой службы, пивоваренным производством могут заниматься 800 предприятий (это те, кто только вписал в сферу своей деятельности возможное производство).

На деле производителей может быть больше, поскольку далеко не все работают в легальном поле. Собственными мощностями обладают только крупнейшие производители крафта, значительную же часть рынка составляют так называемые контрактные, или «цыганские», пивоварни, которые под варку арендуют цеха на крупных заводах. В итоге получается продукт с непредсказуемой микробиологией, стабильностью и практически всегда по высокой цене, обусловленной необходимостью платить за аренду оборудования.

Стоит отметить, что процесс «контрактного» пивоварения не вполне легальный, так как по закону производитель обязан иметь технологическое оборудование в собственности.

Однако пивовары пользуются определенными лазейками, например, указывая, что пиво сварено на легальной пивоварне, но по заказу фирмы такой-то. А зачастую же вообще уходят в тень, не соблюдают установленные правила.

В итоге складывается ситуация, когда на рынке представлено множество сортов, однако большинство из них мало отличается друг от друга и при этом сварено нелучшим образом. «Очень много сортов пива похожи друг на друга, как близнецы-братья, имеют явные проблемы с микробиологией, да и стоимость этого пива, мягко говоря, немного завышена», — говорит Белков.

ЕГАИС рынок не очистил

Явных дилетантов может отсеять введение ЕГАИС для малых производителей пива. К системе ЕГАИС должны были еще в октябре подключиться малые пивоварни, производящие до 300 декалитров в год. Впрочем, пока проверяющие обходят модный рынок крафта вниманием.

«Введение ЕГАИС не сильно повлияет на законопослушных пивоваров, которые и без этой системы учета платят все налоги и акцизы. Увеличились документооборот и расходы на бухгалтерию и учет. Пришлось нанять специального человека для работы с этой системой. Но все в общем-то терпимо. Вероятно, не очень легальным участникам рынка это нововведение не понравится. Но это уже их проблемы», — замечает Белков.

По оценке «Опоры России», расходы на установку ЕГАИС составляют около 1 млн руб. для каждого предприятия. Как писала «Газета.Ru» ранее, дальнейшие затраты на обслуживание включают в себя обучение и сертификацию персонала (30 тыс. руб. на каждого сотрудника), ежемесячное обслуживание (22 тыс. руб.), заработную плату обслуживающего персонала и обслуживание системы (свыше 300 тыс. руб. в год).

Опрошенные «Газетой.Ru» микропивоварни или не стали отвечать на вопросы о ЕГАИС, или приватно признавались, что не установили оборудование и не планируют этого делать.

Андрей СТОЛЯРОВ

Ярче тысячи солнц

Столяров Андрей Михайлович — прозаик, автор не только художественных произведений, но и многочисленных статей по аналитике современности, а также книги по философской аналитике «Освобожденный Эдем» (2008). Публикации в «Дружбе народов»: «Новая земля и новое небо» (№ 4, 2014); «Герой нашего времени» (№ 11, 2014); «Дайте миру шанс». Повесть по мотивам реальности (№ 1, 2015).

Россия, Россия, Россия, —

Мессия грядущего дня!

Андрей Белый. «Родине»

К последнему морю

Рассмотрим три исторических эпизода.

В XIII веке Европа содрогнулась от нашествия неисчислимых монгольских полчищ. Монголы разгромили государство волжских болгар, княжества Древней Руси, нанесли сокрушительное поражение польско-немецкому войску в битве при Легнице, разгромили венгерское войско и заняли столицу Венгрии — Пешт, вторглись в Болгарию, Хорватию, Сербию и уже переносили военные действия за Дунай — на территорию Священной Римской империи. Казалось, их ничто не может остановить. Содрогнулась, впрочем, не только Европа. В Средней Азии монголы разгромили громадную империю Хорезмшахов, захватили Хорезм, Багдад, вторглись в Сирию и Палестину. На востоке ими был повержен громадный Китай, покорены Корея, Бирма, значительная часть Индии. Лишь сильнейший тайфун «Камикадзе» («божественный ветер»), разметавший огромный монголо-китайский флот, не позволил им высадиться в Японии. Тем не менее всего за несколько десятилетий монголы создали самую большую в истории континентальную империю, простиравшуюся от Дуная до Японского моря и от Новгорода до Юго-Восточной Азии.

Теперь — второй эпизод. В конце осени 1941 года большинство западных политиков и военных считало, что дни Советского Союза сочтены. К этому времени немецкие войска оккупировали Литву, Латвию, Эстонию, Молдавию, Белоруссию, значительную часть РСФСР, Украины, продвинулись вглубь страны более чем на тысячу километров. Были убиты, ранены или попали в плен около двух миллионов советских солдат. Оставлены были Минск, Киев, Харьков, Смоленск, Одесса, Днепропетровск, кольцом блокады был окружен Ленинград. СССР потерял важнейшие сырьевые и промышленные центры, оказались отрезанными от основной части страны важнейшие источники продовольствия на Украине и юге России. Казалось, что Советский Союз уже ничто не спасет. И вдруг Красная армия наносит немцам сокрушительное поражение под Москвой, затем — через год — грандиозное поражение в Сталинградской битве и далее — окончательное поражение на Курской дуге. Трагический сюжет переломлен. 1 мая 1945 года на куполе рейхстага в Берлине водружен красный флаг.

И наконец эпизод третий. На исходе XVIII столетия Франция пребывает в катастрофическом состоянии. В результате революционного катаклизма, приведшего к свержению короля, экономика ее совершенно разрушена, в стране — нищета, террор, социальный хаос, то и дело вспыхивают монархические или социал-радикальные мятежи. Более того, ряд европейских держав, напуганных революционными потрясениями, создает военный союз, призванный вернуть Францию в русло «цивилизованного существования». Силы сторон заведомо неравны. Против Франции выступают Австрия, Пруссия и Испания, почти все германские государства, Неаполитанское королевство, королевство Сардинии. Позже к ним присоединяются Англия и Голландия. Поражение Франции кажется неизбежным. Тем не менее войска республики смело идут вперед, вопреки всему одерживают победы при Вальми и при Жемаппе, оккупируют Бельгию, наносят поражение Голландии, Австрии, Пруссии, занимают значительную часть Италии и Рейнские области. А когда во главе войск становится молодой генерал Наполеон Бонапарт, победы приобретают всеобщий характер. Буквально за десять лет возникает империя, охватывающая собой почти всю Европу, простирающаяся от российских границ до «последнего моря» монголов — Атлантического океана.

Что общего между этими тремя эпизодами, развернувшимися в разные исторические эпохи, у разных народов и в географически разных местах?

Чем их можно объединить?

Какая сила подвигла монголов, русских, французов бросить героический вызов судьбе?

Общим, на наш взгляд, является то, что во всех трех случаях работал фактор национальной идеи.

Создание, спасение, преобразование

Концепт национальной идеи — одна из сложнейших проблем современной культурологии. Дело тут вовсе не в том, какой может быть национальная идея России — хотя именно так обычно ставят этот вопрос. Дело в том, что представляет собой национальная идея вообще? Существует ли в онтологии нации такой мировоззренческий механизм? Если он существует, то каковы его базисные черты? При каких условиях он включается и начинает работать? И наконец — можно ли этим механизмом сознательно управлять?

К сожалению, данная тема сильно дискредитирована. Стоит вспомнить, какой шквал иронических замечаний взметнулся в 1996 году, когда президент Ельцин публично провозгласил, что Россия нуждается в собственной национальной идее, и поручил группе политических аналитиков такую идею создать. Тем более, что тогда же, следуя велению президента, эту тему в срочном порядке обсудили и Совет Федерации, и Государственная Дума РФ, «Российская газета» объявила соответствующий конкурс среди читателей, широкие дискуссии провели «Независимая газета» и «Московские новости», а семинары и конференции, посвященные данной проблеме, состоялись в администрации президента РФ, фонде Карнеги, Институте философии РАН и в ряде других научных учреждений и вузов страны. Кульминацией всех этих усилий стал шеститомный труд группы авторов, который так и назывался «Национальная идея России», где были представлены аж двадцать высших ценностей, которыми должны руководствоваться россияне, а сама национальная идея была сформулирована так: «Моя страна должна быть, и должна быть всегда!» Причем авторы, среди которых присутствовал и В. И. Якунин, президент ОАО «Российские железные дороги», предложили закрепить данную идею в Конституции РФ, видимо, для того чтобы она стала непреложным законом для всех граждан нашей страны.

С тех пор в данной области возникло колоссальное количество самых разных «идей» — даже формальное перечисление их может занять не один десяток страниц. Это и «жить по совести», и «жить во благо Отечества», и «любить Родину», и «жить по вере отцов», и «Россия для русских», и «свобода дороже богатства», и «спастись можно только вместе», и т.д. и т.п. Было даже высказано предложение — сделать национальной российской эмблемой «ваньку-встаньку» (игрушку) как символ того, что повергнуть Россию нельзя — она выживет и поднимется в самой трудной исторической ситуации.

Нет смысла анализировать эту ментальную пену. Ясно, что ни к механике национальной идеи, ни к ее хотя бы примерным параметрам она отношения не имеет. Это все — из области благих пожеланий. В данном случае просто укажем ту основную черту, которая, на наш взгляд, выделяет концепт национальной идеи из великого множества сходных концепций, доктрин и идеологем.

Главная характеристика национальной идеи — это пассионарность.

Нация, охваченная национальной идеей, пребывает в состоянии исключительного эмоционального напряжения. Осуществляется героическое усилие, поднимающее массы людей от статуса спокойного быта к статусу революционного бытия. У нации появляется некая высокая цель, сияющая на горизонте истории, — нация готова на ощутимые жертвы, чтобы этой цели достичь. Все внутренние разногласия вытесняются в подсознание. Все силы, вся энергия нации сплавляются в единый экзистенциальный порыв. Возникает абсолютная идентичность: нация чувствует, думает, действует как один человек.

Именно пассионарная энергетика, подобная вспышкам сверхновых, освобождающим энергию звезд, отличает национальную идею от разного рода национальных доктрин, возникающих в те или иные исторические периоды. Например, от знаменитой доктрины графа Уварова «православие, самодержавие, народность», сформулированной во времена императора Николая I. Никакой пассионарностью уваровская доктрина не обладала, никакого экзистенциального горизонта озарить не могла, она представляла собой лишь официальное мировоззрение, поддерживавшее в рабочем режиме тогдашний государственно-национальный формат.

Точно так же нельзя отнести к национальной идее и пакет приоритетных национальных проектов, выдвинутых в 2005 году президентом России. Имеются в виду проекты «Здоровье», «Образование», «Жилье», «Развитие АПК». Представляется, что даже приснопамятная «Продовольственная программа СССР», провозглашенная еще в эпоху Л. И. Брежнева, вызвала в стране больший энтузиазм, чем эти проекты, для реализации которых был создан специальный Президентский Совет. Впрочем, сейчас об этих проектах стараются не вспоминать. Их вполне квалифицированно удалось списать на мировой финансовый кризис 2008 — 2010 годов.

В общем, если принять пассионарность за эксклюзивную, отличительную черту, то сразу же становится очевидным, что национальная идея работает лишь в трех случаях.

Во-первых, это создание нации — консолидация этнических сил, завоевание независимости, образование нацией собственного государства.

Во-вторых, это спасение нации — преодоление масштабной угрозы в виде войны, социально-экономической или экологической катастрофы.

И в-третьих, это преобразование нации — модернизация ее этнического ядра, приведение ее этносоциальной культуры в соответствие с конфигурацией нового времени.

Заметим, что во всех трех случаях наличествует онтологический вызов, то есть вызов, связанный с существованием/несуществованием нации. А в ответ на такой вызов осуществляется громадный общенациональный проект, требующий от нации предельного бытийного напряжения.

Исходя из этого, национальную идею можно определить как пассионарный проект по формированию нацией собственного будущего.

Энергия звезд

Термин «пассионарность» ввел в научный обиход историк Лев Гумилев, который под пассионарностью понимал способность индивида к длительному сверхусилию для достижения поставленной цели. По мнению Л. Н. Гумилева, «пассионарность может проявляться в самых различных чертах характера, с равной легкостью порождая подвиги и преступления, созидание, благо и зло, но не оставляя места бездействию и спокойному равнодушию»1 . Вслед за Гегелем он считал, что «ничто великое в мире не совершается без страсти». При этом пассионарность может проявлять не только отдельный человек (по терминологии Гумилева — пассионарий), но и в целом этническое сообщество, если количество пассионариев в нем достигает критической величины. Тогда этнос начинает пассионарное восхождение.

Правда, с научной точки зрения не выдерживают критики представления Л. Н. Гумилева о том, что порождается пассионарность вариациями космического излучения: вспышками на Солнце или вспышками в глубинах Вселенной сверхновых звезд, которые, в свою очередь, приводят к вспышкам этнического мутагенеза у народов Земли, к «пассионарным толчкам», к повышению таинственной «геобиохимической энергии живого вещества», каковую, заметим, невозможно соотнести ни с одним из видов энергий, известных науке. Однако сам феномен пассионарности выделен историком очень удачно.

Что же касается реального источника пассионарной энергии, то тут, как нам кажется, можно в качестве аналога привести известный «эффект провинциала». Человек, переехавший в крупный город из отдаленной провинции, довольно часто (однако, разумеется, не всегда) обладает повышенной деятельностной энергетикой по сравнению с коренным горожанином. Это, впрочем, понятно. Такой человек попадает в совершенно новую для себя среду и первоначально, на подсознательном уровне, воспринимает ее как отчетливую угрозу: ему неизвестны правила жизни в этой среде, для него загадкой является ее реальная картография, он, в отличие от горожанина, не может автоматически считывать ее причинно-следственные отношения. Включается стрессовый механизм, чисто биологическая, инстинктивная реакция на опасность. Стресс, в свою очередь, порождает повышенную энергетику, мобилизацию всех имеющихся у особи сил, а внешние, деятельностные ее проявления воспринимаются как пассионарность.

Фактически у провинциала происходит трансформация личности, хотя сам человек, не будучи рефлективным, может об этом не подозревать. Происходит плавление идентичности провинциальной, и высвобождающаяся энергия идет на построение идентичности городской.

Та же самая закономерность работает и в случае громадных человеческих масс. В период европейской модернизации XVII — XX веков, когда крестьянство в массе своей разорялось и мигрировало в города, что, естественно, сопровождалось плавлением идентичности, в сельской местности вспыхивали крестьянские бунты и войны, а в городах — мятежи, нередко перераставшие в революции.

Аналогичные процессы идут и на уровне национальных сообществ. Монголы не просто так начали свои завоевательные походы. В XIII веке разрозненные монгольские племена, до этого враждовавшие между собой, волей удачливого полководца были объединены в единый народ. Внезапно на авансцене истории возникла монгольская нация. Чингисхан, сознательно или интуитивно, сделал поразительный для того времени шаг: вместо традиционного племенного деления ввел деление по туменам (десятитысячным военным отрядам) и специализированным родам войск, где были теперь перемешаны представители различных племен. А чтобы закрепить это единство в механике обыденной жизни, он создал Ясу — универсальный для всех монголов закон, вытеснивший все прежние племенные законы. То есть опять-таки произошло тотальное плавление идентичности, а освободившаяся энергия была структурирована вождем в виде единственной цели, доступной сознанию средневековой эпохи: создание великой империи. Монголы двинулись к «последнему морю».

Вот примеры того, как национальная идея, связанная с образованием этносом собственного государства, может творить настоящие чудеса. В 1581 году крохотная Голландия (точней — Нидерланды) побеждает Испанию, находящуюся в зените могущества, и обретает государственный суверенитет. Всего через пятьдесят лет она сама превращается в могущественную империю, которой принадлежат обширные колониальные владения. В 1783 году слабые и разрозненные штаты Североамериканского континента добиваются независимости от громадной Британской империи и точно так же становятся самостоятельным государством. Пассионарность незамедлительно порождает экспансию: американцы отвоевывают у Мексики громадные территории, которые образуют юго-западные штаты США. Начиная с 1948 года, крохотный, только что возникший Израиль убедительно доказывает свое право на существование среди необозримого моря враждебных ему арабских стран. Силы сторон абсолютно неравнозначны. Кажется, что никаких шансов у Израиля нет. Тем не менее одна за другой следуют победоносные войны, в результате которых Израиль более чем в три раза расширяет свою территорию.

Правда, стоит отметить, что во всех этих случаях поразительному успеху национальной идеи способствовали дополнительные обстоятельства. Экспансии монголов способствовал благоприятный климат, установившийся в 1210 — 1230 годы в монгольских степях: теплая погода, обильные дожди, расширение зоны пастбищ и, соответственно, резкое увеличение конского поголовья — каждый монгольский воин мог теперь содержать до пяти лошадей. Сыграл свою роль, вероятно, и демографический фактор — возрастание численности монгольских племен, начавшееся в те годы. В свою очередь, успеху национальной борьбы Голландии и американских колоний способствовало во многом то, что как Испания, так и Великобритания, противостоящие им, были в соответствующие периоды поглощены тяжелыми войнами против других великих держав. Сил, чтобы удержать колонии, не хватало. А выживанию и фантастическим победам Израиля в значительной мере способствовала поддержка со стороны Соединенных Штатов Америки.

Однако благоприятные обстоятельства наличествуют далеко не всегда. И потому не всегда национальную идею, связанную с созданием собственного государства, нации удается реализовать. Сколько раз народы Балкан, в частности Болгария, Румыния, Сербия и Черногория, восставали против османского ига, но признания своей независимости им удалось добиться лишь после русско-турецкой войны 1877—1878 годов. Сколько раз вспыхивали восстания колониальных народов против господства британцев, голландцев, французов, но реальную независимость колонии начали обретать лишь после Второй мировой войны, когда принципиальным образом изменилась ситуация в мире.

Сам процесс этнического формирования может остаться незавершенным. В конце XI столетия в Европе явно проступили черты, свидетельствующие о возникновении единой нации — европейцев. Этому способствовал, вероятно, климатический оптимум X — XIII веков, который привел и к подъему европейской сельскохозяйственной экономики, и к очевидному демографическому подъему. Начал, по крайней мере в страте элит, формироваться единый «европейский народ», у которого была единая христианская вера (в то время — католицизм), единый язык — лингва франка (и дополнительный универсальный язык — латынь), единая трансэтническая культура — рыцарство — с единым образом жизни, скрепляемая к тому же многочисленными внутрисословными браками. Сословно-этническое единство, несомненно, усиливалось и единством тогдашней европейской национальной идеи — стремлением освободить Гроб Господень от сарацин. Пассионарность средневековой Европы была очень высокой и выплеснулась в яростных крестовых походах. Европейские рыцари вторглись в Левант, разгромили войска сельджуков и образовали Иерусалимское королевство. Вместе с тем итоговой национальный целостности не возникло — Европа начала распадаться на множество противоборствующих государств.

Почему европейский сюжет сложился именно так, это отдельный вопрос. Здесь же необходимо заметить, что процесс создания нации, сопровождающийся повышением этнической температуры, обычно приводит к формированию комплекса национального превосходства, который выражается мировоззренческой идеологемой «державности». Возникает представление о «Великой Германии», «Великой Франции», «Великой России» и т.д. и т.п. Причем родовой горячкой «державности» страдают не только большие народы, как бы исторически склонные к формам имперского государственного бытия, но также и народы средней и малой величины. «Этнический нарциссизм» — болезнь, которую чрезвычайно трудно лечить. В начале ХХ века возникла идея «Великой Сербии», которая объединит под своей эгидой всех южных славян (что и было чуть позже реализовано в виде Югославского государства), в разное время, однако при сходных исторических обстоятельствах, возникали идеи «Великой Болгарии», «Великой Венгрии», «Великой Румынии», «Великой Польши», простирающейся от Балтики до Чёрного моря.

Более того, в рамках традиционного этнического сознания, которое господствовало тогда, а во многом господствует и сейчас, державность понимается исключительно как территориальное расширение, которое можно осуществить только военным путем. «Энергия звезд» превращается в «энергию уничтожения». Подростковая инфантильность нации в сочетании с подростковой энергией (пассионарностью) — очень опасный национальный синдром.

Франция — это я!

Примерно так же обстоит дело и в случае, когда включение национальной идеи связано со спасением нации. Правда, энергию пассионарности тут в основном порождает инстинкт самосохранения, который у нации как у носителя коллективных инстинктов развит не меньше, чем у отдельного человека. Однако и тотальное плавление идентичности здесь тоже имеет место. Военная ситуация принципиальным образом отличается от ситуации обыденной жизни, и «человек воюющий», соответственно, обладает иным набором характеристик, нежели человек мирного времени. Пребывание на грани жизни и смерти, требующее от каждого необычайного напряжения сил, точно так же, как и в случае создания нации, формирует устойчивый национальный идентификат, становящийся позже одним из базисных реперов национальной истории.

Американский исследователь Хедрик Смит, например, писал, что русские «рассуждают о войне не только как о времени жертв и страданий, но и как о времени солидарности и сопричастности. Война несет смерть и разрушение, но она одновременно демонстрирует несокрушимое единство народа и его несгибаемую силу. Воспоминания о совместно перенесенных лишениях и совместно добытых победах в войне, которую в СССР называют Великой Отечественной, служат главным источником современного советского патриотизма»2. Сходным образом говорят исследователи и об американцах. Вторая мировая война «укрепила национальное единство и ощущение принадлежности к одной и той же нации». Она «стала величайшим совместным опытом, который сформировал представление американцев о национальной идентичности на поколения вперед». «Самоидентификация американцев со страной достигла в ходе этой войны исторического максимума»3.

Для россиян подобными реперами идентификации, историческими примерами включения национальных идей служат, помимо Великой Отечественной войны, Куликовская битва и победа над Наполеоном, для французов — победа на Марне (август 1914 года, когда удалось отстоять Париж) и подвиги Жанны д’Арк, для англичан — победа над «Непобедимой армадой», Трафальгарская битва, утвердившая превосходство Англии на морях, и «Битва за Британию» (сражение с немецким люфтваффе летом — осенью 1940 года).

Ничто так не объединяет нацию, как общая борьба, имеющая ясную цель, общая трагедия и общая победа, достигнутая ценой колоссальных жертв.

Однако угроза, о которой мы говорили, должна быть именно онтологической. Войны на границах империи обычно никакого пассионарного подъема не вызывают. Национальная идея не вспыхнула в Англии после поражения британского корпуса в Афганистане в 1842 году, не загорелась в России после поражения в русско-японской войне, не всколыхнула империю Габсбургов после потери Италии, не зажгла сердца советских людей во время мучительной афганской войны. Все эти трагические коллизии могли быть для сознания каждого из народов достаточно тяжелы, они могли порождать и действительно порождали всплески сильных эмоций, но они не воспринимались национальным сознанием как опасность государственного небытия. Нации, пусть в чуть худшем формате, но продолжали существовать.

Также необходимо сказать, что даже в случае прямой и явной угрозы национальная идея появляется далеко не всегда. В 1938 — 1939 годы фашистские войска оккупировали Чехословакию, заняв сначала Судетскую область, а затем — территорию всей страны. Между тем Чехословакия в эти годы была одной из самых развитых европейских стран. Несмотря на небольшие размеры, она имела мощную индустрию, мощную военную промышленность и вполне боеспособную армию. Конечно, победить в тех условиях Чехословакия все равно не могла, но она, несомненно, была способна сражаться, нанеся Третьему рейху вполне ощутимые материальные и людские потери. Весь последующий международный сюжет мог бы тогда стать иным. Однако Чехословакия, деморализованная Мюнхенским договором, когда Европа ее просто сдала, никакого сопротивления агрессору не оказала. Гитлеровские войска без особых усилий превратили ее в протекторат. Между тем Польша, попавшая через год в аналогичную ситуацию, сражалась отчаянно, хотя победить тоже заведомо не могла.

Вероятно, включение национальной идеи зависит еще и от исторических архетипов. Польское государство рождалось в непрерывной и ожесточенной борьбе, отражая бесчисленные угрозы то с запада, то с востока. Ради него поляки принесли множество жертв, и это стало одной из констант национального подсознания. Чехия, в свою очередь, очень долго пребывала сначала в составе Священной Римской империи, а затем — в составе Австрийской (Австро-Венгерской) империи как ее вполне благополучная часть. Государственность она обрела практически без борьбы, когда Австро-Венгрия развалилась, потерпев поражение в Первой мировой войне. Вероятно, для чехов собственная государственность не стала подлинной ценностью — во всяком случае не такой, ради которой следовало сражаться не на жизнь, а на смерть.

Теперь о национальной идее, связанной с преобразованием нации. Данная ситуация имеет один чрезвычайно важный аспект. В первых двух случаях (создания и спасения) перед нацией стоит физический вызов — конкретная, ясно видимая угроза, которую легко осознать. В третьем случае перед нацией встает вызов метафизический — вызов грядущей неопределенности, параметры которого, как правило, неясны.

В действительности метафизический вызов представляет собой вызов будущего: нарастающее несоответствие форматов текущего этногосударственного бытия параметрам нового мира, которые еще точно не определены, и потому этот вызов в отличие от конкретной угрозы долгое время может существовать в неявном, неотрефлектированном состоянии. Для его осознания необходимо интеллектуальное усилие национальных элит. А это, заметим, происходит далеко не всегда. Вызов будущего не осознали в надлежащее время ни империя Габсбургов, потерпевшая от бисмарковской Германии сокрушительное поражение при Садове, ни империя Наполеона III, также получившая от Германии — уже под Седаном — смертельный удар, ни императорская Россия, ввергнувшаяся в катаклизм революции и гражданской войны, ни многие другие страны, испытавшие в течение своей истории аналогичные катастрофы. Рефлективный ступор, незамечание очевидного, как показывает история, связаны, вероятно, с тем, что никакая власть, ни авторитарная, ни демократическая, никогда не работает на опережение. Любая власть работает в режиме «вызов — ответ». Политики начинают осознавать необходимость реформ лишь тогда, когда стратегический кризис обретает острую форму.

А под преобразованием нации мы понимаем процесс, при котором нация сохраняет свое этнокультурное, системообразующее ядро, но его архетипические характеристики получают новую аранжировку.

Классическим примером такого процесса, на наш взгляд, является преобразование «русской нации» (периода царской России) в «советский народ» (периода СССР). Все основные этнокультурные характеристики нации были при этом действительно сохранены, но получили принципиально иное идеологическое выражение. Православие трансформировалось в коммунизм (светский адекват Царства божьего за земле), самодержавие — в партийный авторитаризм (власть партии, обладающей абсолютной «исторической истиной»), общинность — в советский коллективизм, имперскость — в мировую систему социализма. Примерно такая же этнокультурная трансформация произошла в то же время в Германии: «бисмарковский немец» (периода образования национального государства и Первой мировой войны) превратился в «арийского немца» (национальный эталон Третьего рейха). При этом базовые этнические характеристики немцев остались опять-таки прежними, однако были переакцентированы в систему «арийских идеологем».

У преобразования нации много общего с созданием нации. В обоих случаях возникает как бы «новый народ», который и осознает себя таковым, а потому закономерности обоих этих процессов гомологичны. Разным здесь является «спусковой механизм». В случае создания нации наличествует ясная и понятная цель — обретение независимости, формирование собственного государства. В случае преобразования нации такой ясно видимой цели нет. Нации (как, впрочем, и отдельному человеку) обычно с чрезвычайным трудом дается простая в общем-то мысль, что ей следует стать другой — вырасти над собой, перейти в более зрелый социальный возраст. Данная рефлексия обычно опаздывает. И потому «спусковым механизмом» преобразования нации, как правило, является масштабная катастрофа. В обоих приведенных примерах, русских и немцев, такой катастрофой стала Первая мировая война.

И есть еще один важный момент, необходимый для реализации национальной идеи. У нации должен возникнуть лидер, способный данную идею не только провозгласить, но и — хотя бы частично — ее воплотить, собрав в фокус всепрожигающего огня. Он должен, как Людовик XIV, иметь право сказать: «Франция — это я!» Иначе энергия пассионарности, распределенная по нескольким центрам силы, прогорит внутри нации в бессмысленных и жестоких конфликтах.

Конечно, история не знает сослагательного наклонения, однако можно с достаточно большой вероятностью предположить, что если бы, например, не возник Чингисхан, то вся пассионарность монголов дотла сгорела бы в межплеменных стычках и войнах. Поход к «последнему морю» не состоялся бы. Нечто подобное, как нам кажется, произошло с Украиной, когда в XVII веке на землях Гетманщины, на фундаменте православия и западно-русского (украинского) языка начала образовываться украинская нация. Богдан Хмельницкий, несомненно, был талантливым военачальником, но, насколько можно судить, ни политическими, ни собственно государственническими способностями не обладал. Тем более этих способностей не было у его преемников. Вспыхнули долгие войны противоборствующих сторон, зарождающаяся украинская государственность была уничтожена; снова она возникла — достаточно искусственным образом — только во времена СССР.

Еще один яркий пример — это Бельгия. В Первую мировую войну, когда германские войска вторглись на ее территорию, король Альберт I (король-интеллектуал, король-спортсмен) призвал бельгийцев к сопротивлению и сам стал во главе армии. Бельгийцы сражались мужественно — немцам пришлось выделить против них дополнительные войска в составе двух корпусов. Этих войск (как, впрочем, и войск, связанных боями с Россией в Восточной Пруссии) немцам и не хватило, чтобы в августе 1914 года взять Париж. Зато во Вторую мировую войну король Леопольд III (сын Альберта I) проявил, скажем так, меньше мужества и энергии. Бельгийская армия довольно быстро капитулировала. Король остался в оккупированной стране и позже был даже обвинен в коллаборационизме. Освободившиеся войска немецкий генштаб смог бросить против Франции.

Проблема национального лидера — ключевая в процессе реализации национальной идеи.

Настроение бодрое, идем ко дну…

Все сказанное имеет непосредственное отношение к современной России. Несмотря на относительное внутреннее благополучие, и ближайшие, и отдаленные перспективы нашей страны весьма и весьма туманны. Шансов на цивилизационное выживание у нее очень немного, и никакой звон официозных фанфар, вещающих о державности, не может заслонить данный факт.

Причины такого положения очевидны.

Во-первых, это экономическая слабость России. Несмотря на «золотое десятилетие», когда в страну шли колоссальные средства, вырученные от продажи энергетического сырья, технологическая база развития в России заложена не была. Удельный вес нашей страны в мировой экономике составляет сейчас чуть менее 3 процентов, и по этому показателю она существенно отстает от лидеров технологического прогресса: США (22 процента), ЕС (22 процента), Китая (11 процентов), Японии (8 процентов)4 . Российскую экономику можно охарактеризовать как «пустую». Большую часть ее экспорта составляет сырье, прежде всего — энергоносители. Фактически Россия находится сейчас в числе стран Третьего мира, выделяясь из этого ряда лишь наличием ядерного оружия.

Причем время для реальной модернизации, вероятно, уже упущено. История показывает, что классическую индустриализацию каждая страна может провести, как правило, всего один раз: за счет массового разорения крестьянства и притока дешевой рабочей силы в промышленные города. Именно таким путем шли реформы в России начала ХХ века, прерванные убийством П. А. Столыпина и мировой войной 1914 — 1918 годов. И точно таким же путем, продолжая модернизационный процесс, осуществлялась вся сталинская индустриализация — за счет организованного и жестокого разорения значительной массы крестьян. Интересно, что в конце ХХ — начале XXI века этот путь перед Россией ненадолго открылся вновь. Тогда после резкого обнищания россиян, произошедшего в результате структурных реформ 1990-х годов, появились большие массы людей, готовых на низко оплачиваемый, но гарантированный труд. Однако эта возможность использована не была. Основные финансовые потоки направлены были не в производство, а в недра олигархического распила. Россия потеряла шанс стать индустриальной страной.

Собственно, это признает и нынешнее руководство России. Премьер-министр Дмитрий Медведев, еще в бытность свою президентом РФ, характеризуя состояние дел в стране, говорил о «примитивной сырьевой экономике», зависимости от импорта, «крайне невысокой конкурентоспособности» российских товаров, «позорно низкой энергоэффективности и производительности труда» на большинстве предприятий5. Ему вторил один из влиятельных деятелей кремлевской администрации: «Терроризм не добит. Инфраструктура изношена. Больницы и школы бедны. Техническая отсталость и бытовая неустроенность удручающе огромны. Творческие силы скудны и распылены. Когда для выживания нации срочно требуется новая экономика, упущенное время расторопно доедает старую»6.

Ситуацию в современной России можно охарактеризовать как застой. «Сырьевое проклятие», уже давно известное экономистам, мрачной тенью лежит на стране. Ничего удивительного, что в наиболее пассионарном сегменте российского общества, среди людей деятельностных, обладающих достаточно высоким доходом, а главное молодых, половина респондентов думает о возможности уехать куда-нибудь из России, почти две трети из них (63 процента) хотели бы, чтобы их дети учились и работали за границей, а 35 процентов хотели бы, чтобы их дети жили там постоянно7 . Другой опрос, проведенный компанией Zurich Insurance, дает еще более впечатляющие показатели. Согласно ему, более 60 процентов россиян являются потенциальными эмигрантами, а 10 процентов уже предпринимают для этого практические шаги. Правда, отечественные социологи приводят более низкие цифры склонности к эмиграции: от 13 процентов (ВЦИОМ) до 31 процента (Ромир)8, но тем не менее картина складывается не слишком радостная: россияне не хотят жить в России.

А во-вторых, это тяжелая демографическая проблема. Со времени распада СССР количество россиян, несмотря на ощутимую иммиграцию из Ближнего зарубежья, заметно уменьшилось. Сейчас оно составляет всего 143 миллиона человек9 . Это критически мало для страны, обладающей самой большой территорией в мире. Причем, распределено российское население крайне асимметрично: почти 80 процентов его сосредоточено в Европейской, наиболее развитой части страны, а Сибирь и Дальний Восток представляют собой антропологическую пустыню.

Причем опять-таки, несмотря на звон официозных фанфар, нельзя рассчитывать, что положение в этой области изменится к лучшему. Суммарный коэффициент рождаемости в современной России находится на уровне 1,7 (каждая женщина рожает менее двух детей), в то время как даже для простого воспроизводства нужен уровень в 2,1 ребенка на одну женщину. Вряд ли значительную роль сыграют здесь какие-либо программы по поддержке рождаемости и семьи: они способны лишь замедлить падение, но не направить вверх демографическую стрелу. Падение рождаемости — это общемировой вектор для развитых индустриальных стран, и еще никому — ни на Западе, ни на Востоке — переломить его не удалось. По прогнозам ООН к 2025 году население России может сократиться до 120 миллионов чел., а к 2050 году даже до 92 миллионов.10 В геополитическом измерении это означает, что Россия окажется не в состоянии удержать свои обширные территории. И, разумеется, никакая «вторичная индустриализация», никакой «модернизационный прорыв» в таких демографических координатах не могут быть осуществлены.

Сейчас российская власть делает ставку на Евразийский проект, рассчитывая ускорить экономическое развитие за счет китайских инвестиций, совместных программ и дешевой рабочей силы из стран Средней Азии. Однако на практике это будет означать быструю (в историческом смысле) азиатизацию России — этническую трансформацию россиян в евразийский, и, возможно, по большей части — азиатский, народ. «Погружение в Азию», конечно, перспективно для российской автократической власти, но, как нам представляется, вряд ли вдохновит подавляющее большинство россиян.

И, наконец, такой важный фактор, как международный авторитет страны. Данный фактор означает не просто теоретическое «уважение», которое, впрочем, приятно само по себе, но и приток инвестиций, кредитов, новейших технологических разработок, возможность осуществления долгосрочных совместных программ, активирующих реальное производство. То есть международный авторитет непосредственным образом влияет на экономическое развитие. Так вот, если даже не учитывать ситуацию с Крымом, то международный авторитет России сейчас колеблется где-то возле нуля. Это видно хотя бы из того факта, что практически все страны Центральной и Восточной Европы — практически все — неудержимо стремятся в ЕС, и ни одна, за исключением специфической Белоруссии, не хочет быть аффилированной с Россией. России остается все тот же довольно смутный «азиатский резерв». Можно поэтому без преувеличений сказать, что Россия пребывает сейчас в геополитическом одиночестве.

Так что же, ситуация безнадежная? Нам следует смириться перед грозным роком истории? Оставить всякие «державные помыслы», чрезмерно напрягающие страну, и заботиться лишь о том, чтобы угасание Российской цивилизации произошло, по возможности, мирным путем?

Сдаться, конечно, проще всего.

Это не потребует от нас никаких усилий.

Достаточно продолжать жить по-прежнему, и сумеречные предначертания осуществятся сами собой.

Вспомним, однако, первую половину данной статьи. Вспомним, что история знает впечатляющие примеры того, как нация преодолевала, казалось бы, непреодолимые кризисные рубежи, восстанавливалась буквально из пепла, из развалин, из ничего, обретала новые силы для продолжения своего национального бытия. В российской истории таких примеров более чем достаточно. Правда, во всех этих случаях, которые классифицируются то как «русское провидение», то как «русское чудо» (хотя и у многих других народов происходили аналогичные «чудеса»), помимо ресурсов физических, которые, как правило, были невелики, использовался еще и ресурс метафизический — пассионарная энергетика, извлекаемая из трансформирующегося этнического ядра.

Именно эта колоссальная метафизическая энергия, мировоззренчески структурированная и имеющая внятную цель, этот огромный ресурс непрерывного деятельностного бытия требуется России сейчас, если она хочет продолжить свое существование в будущем.

Владимир Соловьев в 1888 году писал: «Идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности»11 . А если перевести это высказывание на язык социального проектирования, то «Российский проект», коль мы намерены его все-таки создавать, необходимо соотносить не с тем, что зримо наличествует в текущей реальности, не с тем, что уже полностью отработано и необратимо уходит во тьму, а с тем, что только еще проступает в хаосе настоящего, с тем, что смутно брезжит на горизонте, почти невидимо, неразличимо, но зато предвещает неограниченный цивилизационный потенциал.

Речь опять-таки идет о национальной идее.

Не всем быть богатыми

Какой может быть национальная идея России?

Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, укажем на одно свойство национальной идеи, которое, на наш взгляд, является принципиальным. Во всех трех случаях, когда национальная идея работает, — создание нации, спасение нации, преобразование нации — возникает как бы новый народ, обладающий новым качеством национального бытия. Нация преображается, оставаясь при этом собой. В ее сознании, а значит и в поведении, акцентируются, взаимно скрещиваются и образуют новую суть те архетипические характеристики, которые до сего момента оставались латентными. Нация словно бы переходит на более высокий онтологический уровень и за счет этого достигает значительных преимуществ в международной конкурентной борьбе.

Исторически это выражается во впечатляющих военных победах, поскольку вплоть до второй половины ХХ века именно война, геополитическое сравнение сил, являлась главным критерием жизнеспособности нации. Сравнительно небольшая армия Александра Македонского одерживает победу над громадным войском персидского царя Дария III: соотношение погибших в битве при Гавгамелах 1:40. «Модернизированные» англичане, испанцы, голландцы, французы за период с XVI по XX век превращают в свои колонии практически весь Третий мир, неизмеримо превосходящий их в количественном, но отнюдь не в качественном отношении. Тот же крошечный Израиль, который на карте не разглядеть, раз за разом сокрушает гораздо более многочисленные армии арабских стран: соотношение по людским потерям, например, в Шестидневной войне 1:20, по численности населения противостоящих сторон 1:50. Интересно, что в последнем случае техническое оснащение войск было примерно равным: израильтян вооружали Соединенные Штаты, арабов — Советский Союз, так что главную роль в этих победах сыграло, выражаясь бюрократическим языком, «качество человеческого капитала».

Однако превосходство дает не только энергетика пассионарности. Нация, охваченная национальной идеей, некоторое время находится как бы в состоянии «этнического озарения», в состоянии инсайта, творческого вдохновения, каковой во многих случаях порождает принципиальные технологические инновации. У Александра Македонского это была фаланга, созданная его отцом в момент консолидации македонян. У монголов это была исключительная мобильность: быстрота продвижения — действия, заметно опережающие противника. Более того, монголы реализовали свою мобильность в способе дислокаций, который Мольтке-старший через шесть с половиной веков определил как «сражаться вместе — идти врозь», то есть в умении концентрировать все свои силы на направлении главного в данный момент удара. Фламандцы, сражавшиеся в начале XIV века за независимость против Франции, «изобрели» пехоту, доказав ее преимущество перед рыцарской конницей в «Битве золотых шпор» — это был грандиозный переворот в технологии ведения средневековых войн. В свою очередь, французы, трансформированные революцией 1789 года, «изобрели» всеобщую воинскую повинность («каждый француз — солдат»), рассыпной строй стрелков и массированную, согласованную атаку плотных пехотных колонн. Русские же (и независимо от них — испанцы) «изобрели» тактику партизанской войны, во многом способствовавшую крушению Наполеона. А зарождавшийся в пламени Октябрьской революции и гражданской войны новый советский народ «изобрел» мобильный генштаб (поезд Троцкого) и громадные конные армии, ставшие главной ударной силой тогдашних сражений.

Творческое состояние, в котором находится преображающийся этнос, одна из главных психологических характеристик нового качества национального бытия.

В современной России тоже забрезжило нечто вроде национальной идеи. В самой общей терминологии ее можно определить как все ту же «державность». После присоединения Крыма — действия, неожиданного для всех, социологи отметили волну патриотического подъема у россиян: их готовность идти на определенные жертвы, на международную изоляцию, на глобальное противостояние с Западом ради создания «великой страны». В данном стремлении наличествует и ощутимый архетипический резонанс: представление о себе как о «великой нации» — одна из констант русского национального подсознания. Вместе с тем очевидно, что зарождающаяся «державность» понимается современными россиянами исключительно в рамках традиционного мировосприятия — как территориальное расширение, основанное на военной силе. Вообще говоря, это культурный модификат чисто биологического инстинкта: любое животное стремится к расширению своей пищевой территории. То есть это обращение не к инновации, а к традиции. Обращение к моделям средневековых и даже античных войн. Обращение к прошлому, а не к будущему, не имеющее поэтому реальной онтологической перспективы.

Однако известны и более прогрессивные распаковки той же «державной идеи». Модернизированные революцией Мэйдзи (1868 год) японцы тоже сначала пошли по пути классической территориальной экспансии, попытавшись создать «Империю восходящего солнца», которая охватывала бы собой весь азиатский мир, но, потерпев поражение во Второй мировой войне, сумели отказаться от экстенсивной стратегии имперского расширения и обратиться к стратегии интенсивной, подразумевающей качественное преобразование отсталой страны. Национальной идеей Японии в послевоенный период стал лозунг раннего советского времени «Догнать и перегнать!» Имелось в виду — догнать и перегнать Америку по технологическому развитию. Все силы японской нации были направлены на достижение этой цели. Каждый японец знал: проиграв войну, Япония должна выиграть мир. И уже к концу 1960-х годов искомый целевой горизонт был достигнут. Япония стала одной из ведущих индустриальных держав.

Правда, простое копирование японской национальной идеи вряд ли окажется эффективным в нашей стране.

Во-первых, идеи технологического прорыва уже выдвигали и президент России, и российский премьер-министр, но никакого энтузиазма у россиян они, как известно, не вызвали. Всем было понятно, что это чистая декларация, никак не сопряженная с повседневной жизнью людей. Воспринимались данные идеи так: это нужно «им», а не «нам». Идею мало выдвинуть, ее надо еще и грамотно «подключить».

А во-вторых, при конфигурировании национальной идеи следует учитывать не только психологию нации, что, кстати, труднее всего, но также — физическую специфику самого государства. А физическая специфика нашей страны заключается в том, что в России более холодный климат, чем в большинстве развитых западных стран, и более обширная, с трудными коммуникациями, территория, во многом не освоенная до сих пор. При любой экономической деятельности Россия вынуждена будет платить дополнительные налоги, транспортный и климатический, исключить которые из накладных расходов нельзя. И если до периода интенсивной глобализации, когда национальные экономики были в определенной степени разобщены, это принципиального значения не имело, то теперь, в мире всеобщей экономической взаимосвязанности, любая, самая незначительная нагрузка на производство порождает ощутимые конкурентные трудности.

В классическом варианте развития Россия всегда будет экономически напряженной страной, что наглядно продемонстрировала история.

При прочих равных мы ни в развитии, ни в богатстве никогда не сумеем сравниться с мировыми лидерами Запада и Востока.

Мы будем все время, хотя бы чуть-чуть, отставать.

И все же у идеи технологического прорыва есть определенная перспектива.

Если простыми словами, то ее можно выразить так.

В очень давние времена перестройки на одном из многочисленных круглых столов, которые были очень популярны в те дни, мне был задан знаменитый американский вопрос: «Если ты такой умный, то почему не богатый?» И, помнится, не запнувшись ни на секунду, я выдал следующий ответ: «Не всем быть богатыми, кому-то надо быть умным». Даже сорвал при этом какой-то аплодисмент.

На полноценную национальную идею такой ответ, разумеется, не потянет. Однако смысловая начинка его, как нам теперь представляется, имеет серьезный цивилизационный потенциал.

Как солить огурцы

В 1866 году, когда прусские войска разгромили армию Австрийской империи при Садове, канцлер Бисмарк сказал, что «эту войну выиграли немецкие учителя». Подразумевалось, что качественный уровень немецкого солдата был значительно выше австрийского, что являлось следствием немецкого школьного образования.

В действительности это легенда. Бисмарк данную фразу не произносил. Эту мысль сформулировал совсем иной человек12 . Однако здесь важно другое. Уже в конце XIX столетия была осознана универсальная ценность образования. Образование — это не просто сумма конкретных знаний, необходимых для овладения какой-либо обыденной специальностью. Образование — это качество нации, проявляющее себя во всех сферах жизни — от политики до повседневности, от экономической деятельности до войны. Напомним, что советская модернизация образования, то есть переход ко всеобщему начальному, всеобщему среднему и затем — к массовому высшему образованию, породила пассионарную волну инноваций, длившуюся более полувека, вплоть до 1980-х годов. Советский Союз создал легендарный танк «Т-34», систему залпового огня «катюша», атомную и водородную бомбы, первым вывел на орбиту искусственный спутник Земли, первым запустил человека в космос. Напомним также, что политические, экономические и военные успехи Соединенных Штатов не в последнюю очередь были обусловлены систематическим включением в американскую нацию образованных людей — эмигрантов со всего мира.

Вот мощный ресурс, не требующий (по крайней мере на первых порах) ни глобального экономического переустройства, ни резких политических сдвигов, чреватых потрясениями и революциями.

Когнитивная трансформация нации, повышение ее качества за счет резкого повышения уровня образования — вот путь, который современной России и вполне доступен, и остро необходим. Более того, на наш взгляд, это вообще единственный путь, обеспечивающий России реальное существование в будущем.

Причем вполне понятен и механизм реализации этой идеи. На самой начальной стадии она потребует модернизации аксиологического канона. Суть здесь заключается в следующем. У любого народа есть свой «ценностный свод», свой «этнический катехизис», свои «скрижали», куда входят базисные идеологемы его национального бытия. Такой канон, непрерывно транслируемый в обычную жизнь, определяет для нации весь ее поведенческий репертуар: что представителю данной нации можно и чего нельзя, к чему он должен стремиться и что категорически отвергать, какие принципы исповедовать и какие идеалы провозглашать. Подобным каноном в свое время была уваровская триада «православие, самодержавие, народность». Подобным каноном в советское время был «Моральный кодекс строителя коммунизма»: «коммунизм, интернационализм, коллективизм» и т.д.

В современной России такой канон тоже имеется. Правда, в него входит всего одно правило, которое можно сформулировать так: «будь успешным и не попадись». Иными словами: греби, сколько хочешь, но соблюдай при этом правила теневой социальной игры. Понятно, что такой канон не является объединяющим, напротив, он продуцирует скрытую, но ожесточенную «войну всех против всех».

Создание нового аксиологического канона — это для России задача номер один. И, как нам кажется, задача эта вполне выполнима. «Позитивная реморализация»13 уже не раз успешно осуществлялась в истории. В качестве примеров можно привести денацификацию Германии после Второй мировой войны, аналогичную демилитаризацию национального менталитета Японии — тоже после поражения ее во Второй мировой войне или, если брать мирный период, внедрение в 1960 — 1970 годы в американское общественное сознание представлений о равенстве чернокожих американцев (иноэтничных граждан вообще) с «коренными» белыми гражданами США, обеспеченное доктриной мультикультурализма.

Для современной России когнитивная трансформация может состоять в переходе от «аксиологии успеха», единственным критерием которой является денежный эквивалент, к «аксиологии интеллекта», критерием которой будут являться инновационные творческие достижения. Иными словами, доминирующий сейчас в западном мире «давосский дискурс», который акцентирует безликую финансовую «эффективность», должен быть преобразован в «российский дискурс», где эффективность является лишь следствием высокого национального интеллектуализма. Разумеется, это потребует переформатирования всего медийного пространства страны: достижения в интеллектуальной сфере должны пропагандироваться по крайней мере не меньше, чем победы футбольных или хоккейных команд. Однако как раз это нетрудно: «суверенная демократия», структурирующая сейчас российскую прессу, чрезвычайно удобный для подобной операции инструмент.

Очень перспективна в проектном смысле и этическая компонента такой трансформации. Она может быть представлена как переход от агрессивных маскулинно-милитаристских ценностей к ценностям толерантным, феминным, более соответствующим наступающей когнитивной эпохе. Или проще: как переход от конкурентных отношений, где «победитель» подавляет «побежденного», фактически уничтожает его, к отношениям комплементарным (отношениям социального дополнения), где «выигравший» сотрудничает с «проигравшим». Это, конечно, потребует, и нового модельного ряда социально-ориентированных эталонов (вместо олигархов — творческая элита), и нового репертуара основных поведенческих стереотипов. Одновременно потребуется и новая социальная навигация, прокладка типовых траекторий в российском экзистенциальном пространстве (школа — институт — научная деятельность — инновационный успех; или школа — институт — бизнес — опять-таки инновационный успех), которые выводят к социально-престижному статусу.

Разумеется, новый канон должен быть изложен в простейших идеологемах, доступных каждому россиянину. Как в советское время всем было понятно, что представляет собой советский человек, каковы его основные черты, так новый канон должен давать представление о том, что есть россиянин.

В принципе данный канон может стать главным критерием идентичности. «Российскость» (а возможно, и «русскость») уже не будет дробиться обособленными этничностями, как это происходит сейчас, а — интегрироваться по соответствию единому аксиологическому формату. Россияне (русские в том числе) вновь смогут стать универсальной нацией, каковой они успешно являлись в большей части своей национальной истории.

Однако самым важным в когнитивной трансформации россиян, вероятно, является то, что она соответствует русским историческим архетипам, то есть константам национального подсознания, сложившимся в процессе длительного этногенеза. В частности тому, что всякое богатство греховно, что у русского народа есть особое предназначение (свой метафизический горизонт) и что духовность (которую вполне можно трактовать как образованность и интеллектуализм) — это имманентное (врожденное) качество «русскости». В результате может возникнуть архетипический резонанс, являющийся одним из главных источников пассионарности.

Задачу, на наш взгляд, облегчает и то, что когнитивная трансформация необязательно должна иметь тотальный характер. Историю никогда не делает большинство. Историю делает пассионарное меньшинство, почувствовавшее и осознавшее вызов новой эпохи. В революциях и гражданских войнах, как правило, участвует не более 10 процентов всего населения, остальные, то есть подавляющее большинство, сидят по домам и ждут, когда это все кончится. То есть национальная идея первоначально должна охватить только эти 10 процентов. А далее начинает работать «демонстрационный эффект», описанный петербургским экономистом Дм. Травиным14 . Провинции подражают столице, низшие социальные страты — высшим, народ — элитам, отставшие государства — государствам успешным. Психологическая индукция — это мощный процесс, которому почти невозможно противостоять. Как любил говорить первый и единственный президент СССР, тут «главное начать». Или, как формулирует это сам народ: «если огурец положить в рассол, то он становится соленым, независимо от собственного желания».

Русское чудо

Россия стоит на пороге больших решений. Она находится в ситуации глобального вызова, угрожающего существованию нации и государства. Причем угрожает России вовсе не Запад, как это может показаться на первый взгляд. Глобальный вызов сформирован будущим, которое уже наступает, преобразуя собой весь мировой ландшафт. А будущее, к сожалению, беспощадно. Оно запускает свои холодные щупальца в настоящее, и ему «наплевать на все заслуги прошлого — истинные или мнимые.…», как выразились однажды Стругацкие. Будущее — единственный противник, которого победить нельзя. Любая нация, сколь бы сильна она ни была, вступив в схватку с будущим, обречена на тотальное поражение. Сражаться с будущим вообще бессмысленно. Будущее можно только принять — со всеми его особенностями, кажущимися порой абсолютно парадоксальными. Однако в этой парадоксальности и заключается жизнеспособность будущего. Будущее — это не только угрозы и потрясения, открывающие провалы дымящихся бездн, это не только вызовы, раскалывающие громадные этносоциальные материки, будущее — это еще и спектр новых возможностей. Выдвигая чудовищные проблемы, будущее одновременно указывает и ресурсы, с помощью которых эти проблемы можно преодолеть. Эти ресурсы, как правило, неочевидны, они так же парадоксальны, как вызовы, и традиционному сознанию их так же трудно принять, тем не менее они неизменно наличествуют, и потому в будущем неизменно наличествует некая положительная перспектива.

У России сейчас есть три версии дальнейшего существования.

Можно, конечно, рассчитывать на «русское чудо». То есть на знаменитый русский «авось», который помогал нации выжить в исторически трудные времена. Можно, конечно, по-прежнему ориентироваться на прошлое и, красуясь державным величием, полагать, что бог, с которым, как известно, граничит Россия15 , в итоге спасет ее несмотря ни на что. Как писал Алексей Толстой: «Уезд от нас останется, – и оттуда пойдет русская земля…» Не хотелось бы, правда, чтобы от русской земли остался один уезд. И к тому же здесь следовало бы иметь в виду, что «хождение по мукам» может продолжаться очень и очень долго. Кстати, знаменитое «венское легкомыслие» (смысловой аналог того же «авось») и такое же непреклонное убеждение, что бог на ее стороне, не помогло в свое время выжить Австро-Венгерской империи.

Можно, напротив, со множеством оговорок, как это уже происходило не раз, придерживаться стратегии классической европейской модернизации: принимать соответствующие законы, наращивать соответствующие социальные институты, надеясь в конце концов получить желаемый «западный» результат. Однако и тут следовало бы иметь в виду, что «догоняющая модернизация», путь, которым Россия шла в течение почти всей своей послемонгольской истории, несомненно, обеспечивал развитие и подъем экономики, но никогда не выводил страну в число экономических лидеров. Военных — да, технических — время от времени, экономических — нет. И это вполне понятно. Следование чужим прописям — ни в социальном творчестве, ни в художественном, ни в научном — никогда не приводило к подлинному успеху. Ученик при этом неизбежно оставался учеником, стоящим на ступеньку, на две ниже учителя. Превзойти учителя он мог лишь в том случае, если начинал делать что-то свое.

И наконец, Россия может избрать третий путь. На метафизический вызов будущего она может дать такой же метафизически мощный ответ. На наступление когнитивной эпохи она может ответить стремительной модернизацией человека. Мы можем создать новую нацию, новую цивилизационную сущность, совершенно новый народ, прозревающий в будущем не столько угрозы,

сколько — перспективные и увлекательные возможности. Народ, который раздвинет границы унылого традиционного бытия. Народ, который утвердит себя в мире пленительной силой разума, а не устрашающей силой межконтинентальных ракет.

Это тоже будет своего рода «русское чудо», но — рукотворное чудо, созданное нами самими.

На вызов будущего мы можем ответить национальной идеей, которая просияет ярче тысячи солнц.

Навигатор:

РУССКОЕ ЧУДО

Писатель Андрей Столяров в статье «Ярче тысячи солнц» размышляет о феномене национальной идеи и приходит к заключению: «Когнитивная трансформация нации, повышение ее качества за счет резкого повышения уровня образования — вот путь, который современной России и вполне доступен, и остро необходим. Более того, на наш взгляд, это вообще единственный путь, обеспечивающий России реальное существование в будущем».

_______________

1. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. — Ленинград, 1990. Часть шестая «Пассионарность в этногенезе». С. 262.

2. Hedrick Smith. The Russians. — New York, 1976. Р. 302—303.

3. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. — М., 2004. С. 216.

4. The World Bank. — http://databank.worldbank.org/data/download/GDP.pdf.

5. Медведев Д. Россия, вперед! — http://news.kremlin.ru/news/5413.

6. Сурков В. Национализация будущего // Эксперт. 2006. № 43 (537).

7. Левада-центр. «Российский средний класс. Его взгляд на свою страну и Европу». — http://www.levada.ru/press/2008070101.html

8. Терехова А. Россия — мировой рекордсмен по числу эмигрантов // Независимая газета. 2013. № 269.

9. Федеральная служба государственной статистики. Перепись 2010 г. — http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/Documents/Vol1/pub-01-01_02.pdf.

10. Сафарова Г. Л. Старение населения России: современное состояние, перспективы, последствия для социальной политики // Проблемы экономической теории и политики. — СПб., 2006. С. 148.

11. Соловьев В. Русская идея // Соловьев В. Смысл любви. — М. 1991. С. 42.

12. Автор этого высказывания — профессор географии из Лейпцига Оскар Пешель (1826—1875). В июле 1866 г. он писал в редактируемой им газете «Заграница»: «Народное образование играет решающую роль в войне... когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем» // Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. Автор-составитель Вадим Серов. — http://www.bibliotekar.ru/encSlov/15/250.htm.

13. Позитивная реморализация — термин Аркадия и Бориса Стругацких. См.: Стругацкий А., Стругацкий Б. Трудно быть богом: фантастические произведения. — М., 2006. С. 159.

14. Травин Д. Россия на европейском фоне: причины отставания. 2. Как мир становится развитым? // Звезда. 2013. № 4. С. 186—197.

15. Рильке писал, что Россия граничит не столько с другими странами, сколько с Богом. См.: Рильке Р. М. Как на Руси появилась измена // Рильке Р. М. Проза. Письма. — М., 1999. С. 174—179.

Дружба Народов 2016, 1

Новый доклад международной организации по миграции подтвердил: миграции населения все больше влияют на современный облик городов.

Родившиеся за границей жители того или иного города составляют значительную долю его населения, а иногда и превышают по численности коренных жителей.

Международная организация по миграции составила рейтинг самых космополитных городов мира. Лидером Европы с показателем в 62% жителей, родившихся за границей, стал Брюссель.

В топ-10 из европейских городов также попали Лондон (37%), Амстердам (28%), Франкфурт (27%), Париж (25%) и Стокгольм (23%).

Российско-финляндские переговоры

Дмитрий Медведев провёл переговоры с Премьер-министром Финляндии Юхой Сипилей.

Стенограмма начала беседы:

Д.Медведев: Господин Премьер-министр, очень рад Вас приветствовать в Петербурге. Это первые переговоры наши с Вами – такие очные, хотя мы по телефону общались. Переговоров между правительствами не было достаточно давно по известным разным причинам, поэтому это хорошая возможность, для того чтобы обменяться соображениями по вопросам российско-финляндского взаимодействия и некоторым вопросам международной повестки дня. Добро пожаловать!

Ю.Сипиля (как переведено): Уважаемый господин Председатель Правительства, я летом получил Ваше приглашение приехать с визитом сюда. Я с удовольствием приехал сейчас. Мир и условия, которые нас окружают, ставят перед нами сложные задачи, вызовы, и всё-таки и при таких условиях нам очень важно поддерживать контакт.

Как Вы сказали уже, у нас целое множество двусторонних вопросов на повестке дня, а также других многосторонних вопросов, которые предстоит обсудить. Спасибо ещё раз за приглашение.

Д.Медведев: Kiitos! («Спасибо» по-фински).

<…>

Совместная пресс-конференция Дмитрия Медведева и Юхи Сипили по завершении переговоров

Стенограмма:

Д.Медведев: Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемые представители СМИ! Несколько слов по итогам наших переговоров с Премьер-министром Финляндии господином Сипилей.

Мы провели первую личную встречу, до этого общались по телефону. Хочу сказать сразу, разговор был хороший, мы подтвердили наше взаимное желание развивать двусторонние связи между нашими странами.

Финляндия является для нас близким соседом, партнёром, и это предопределяет характер наших отношений. Считаю, что главное, чтобы диалог был не только продуктивным, но и регулярным. Это на самом деле очень важно для того, чтобы наши связи развивались по восходящей.

Но экономическое сотрудничество, к сожалению, сейчас находится не на высшей точке. Товарооборот снизился почти на 40%.

Причин две. Первая причина носит объективный экономический характер – это снижение цен на углеводороды. Вторая причина носит субъективный характер – я имею в виду так называемые экономические санкции, которые ударили по торгово-экономическому сотрудничеству между нашими странами.

Я сказал своему коллеге сегодня: я не знаю, кому это выгодно. Может быть, и есть такие страны, но уж точно это не выгодно ни России, ни Финляндии.

Мы договорились о том, что возобновим работу межправительственной комиссии в качестве механизма для развития связей. Но, даже несмотря на текущую не вполне благоприятную ситуацию, наши инвестиционные проекты, наши бизнес-проекты продолжаются, что само по себе, конечно, очень важно. Например, речь идёт и об атомном проекте, и о работе нашей Объединённой судостроительной компании на судоверфи в Хельсинки, и о целом ряде российских проектов. И, напротив, у нас активно работает порядка 650 финских компаний в самых разных отраслях – и лесопромышленном комплексе, и строительстве, и пищевой промышленности, и некоторых других. Есть и очень крупные проекты, например такие, которые ведёт энергетический концерн Fortum. Есть и другие перспективные направления. Это и переработка сельхозпродукции, и высокие технологии, в которых наши партнёры из Финляндии, кстати, преуспели за последние годы. Речь идёт о фармацевтической продукции. Мы готовы развивать и другие направления, включая приграничное, межрегиональное сотрудничество. В общем, всё это остаётся в повестке дня, так же как и гуманитарные проекты. Мы договорились о том, что и в рамках межправкомиссии, и на уровне отдельных министерств и ведомств, и, наконец, просто на уровне премьеров такого рода диалог будет продолжен.

Мы обсуждали и сложные международные вопросы: урегулирование ситуации в Сирии, вопросы миграции на европейский континент, ситуацию, которая сложилась на Украине, некоторые другие темы. Естественно, этот обмен также был полезным.

В заключение хотел бы поблагодарить моего финского коллегу за обстоятельные и конструктивные переговоры. Уверен, что результаты послужат укреплению сотрудничества между нашими странами.

Ю.Сипиля: Спасибо. Уважаемый коллега, уважаемые представители средств массовой информации!

Я поставил перед собой такую цель, что в течение первого года на посту Премьер-министра Финляндии я хочу встретиться с коллегами из всех соседних государств. Для меня сегодня особое удовольствие было встретиться с Председателем Правительства Российской Федерации господином Медведевым здесь, в Санкт-Петербурге, – городе, который является для Финляндии традиционно важным и близким.

Как отметил уважаемый коллега, у нас сегодня состоялись хорошие, конструктивные переговоры по двусторонним вопросам, об Украине, о взаимоотношениях между Европейским союзом и Россией и также о международной обстановке.

Как Вы отметили, Россия для Финляндии является важным торговым партнёром, несмотря на сокращение нашего товарооборота из-за глобальной конъюнктуры и международной политической обстановки.

Россияне также представляют собой большую группу туристов в Финляндии, и Финляндия вкладывает в развитие туризма в нашей стране. Мы сердечно приветствуем российских туристов в Финляндии.

Я встретился также здесь с представителями финских компаний. Как отметил коллега, здесь, в России, ведут деятельность сотни финских компаний в различных отраслях, и большинство этих компаний остаются на российском рынке несмотря на то, что они должны были адаптировать свою деятельность с учётом изменившейся экономической ситуации. И на российском рынке, как и везде, важны для деятельности компаний такие факторы, как функционирование бизнес-среды и беспрепятственность ведения внешнеторговых операций. И в этом плане финские компании проявляют упорство.

Мы также с господином Медведевым обсудили состояние и ситуацию на нашей общей границе. У нас длинная общая граница, и хорошее функционирование, работа этой границы обеспечивают оживлённые и активные контакты и взаимодействие как между гражданами наших стран, так и между экономическими структурами и компаниями. Финляндия обеспечивает надлежащим образом надёжность и безопасность границы, и в то же время мы с ответственностью подходим к нашей задаче по обеспечению охраны внешней границы Европейского союза.

В настоящее время вот в этой части ситуация вполне удовлетворительная, надо сказать, и перекрытие каналов нелегальной миграции отвечает интересам обеих стран. Общими усилиями мы можем предотвращать возникновение различного рода проблем и угроз для внутренней безопасности наших стран. Мы были едины в том мнении, что необходимо найти устойчивое решение для этой проблемы. Традиционно хорошее взаимодействие между компетентными органами Финляндии и России продолжается, продолжается диалог между этими органами. Мы считаем, что нужно найти решение как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе, поэтому мы договорились о том, что мы продолжим наши обсуждения по телефону в ближайшее время.

Как коллега уже отметил, мы обсудилии ситуацию на Украине. Финляндия полностью привержена общей внешней политике Европейского союза, включая те санкции, которые обусловлены ситуацией и украинским кризисом.

Обсудили мы также, коснулись исполнения минских соглашений. Естественно, для развития отношений между Европейским союзом и Россией имплементация, исполнение минских соглашений, имеет центральное значение.

Также важно, что наше взаимодействие и сотрудничество на различных форумах регионального уровня продолжается и остаётся активным. Финляндия передала в октябре 2015 года председательство в Совете Баренцева/Евроарктического региона России. В 2016 году Финляндия будет председательствовать в Совете министров Северных стран, и также Финляндия готовится к своему председательству в Арктическом совете, которое начнётся в 2017 году.

Международная обстановка ставит перед нами в настоящее время многие вызовы, задачи. Здесь требуется сотрудничество. Например, по Сирии требуется такое сотрудничество. Урегулирование ситуации в Сирии прежде всего важно для самих сирийцев, и также это важно для стабильности на Ближнем Востоке. Кроме того, ситуация там отражается и на нашем регионе, здесь, на севере Европы, имеет определённые эффекты.

Уважаемый господин Председатель Правительства, хочу ещё раз поблагодарить Вас за конструктивную беседу и за такое хорошее начало для нашего дальнейшего диалога. И здесь публично хочу повторить своё приглашение Вам приехать с визитом в Финляндию.

Вопрос: ТАСС, Вероника Романенкова. У меня вопрос к двум премьер-министрам.

Финляндия из всех стран Евросоюза имеет самую протяжённую границу с Россией и остаётся одним из основных торгово-экономических партнёров. Скажите, пожалуйста, влияют ли санкции на реализацию совместных крупных проектов, таких как строительство атомной станции и газопровода «Северный поток – 2»? И обсуждались ли эти проекты на нынешних переговорах?

Д.Медведев: Я два слова скажу, потом коллега, наверное, тоже выскажется. Безусловно, мы, несмотря на всякого рода трудности и санкции, остаёмся крупными торговыми партнёрами, потому что мы соседи и у нас очень серьёзная, длительная история инвестиционного и торгового сотрудничества, не говоря уже вообще об истории.

Конечно, санкции испортили нам сотрудничество в целом ряде сфер и отраслей. Это, к сожалению, именно так. Но это не мы придумали, не нам это и завершать. Что касается ряда крупных, важнейших проектов, то санкции их не затронули – ни то, что принимал Евросоюз, ни ответные меры, которые принимала Российская Федерация. И реализация таких важных проектов, например, как строительство атомной станции, идёт своим чередом. В настоящий момент готовится выход на стройплощадку. Мы с моим коллегой господином Премьер-министром обсуждали эту тему.

В отношении «Северного потока – 2». Это тоже крупный проект, мы тоже его обсуждали. Речь идёт именно о коммерческом проекте, кто бы как ни пытался его трактовать. Это нормальный бизнес-проект, именно так он и задумывался и российской стороной, российскими компаниями, прежде всего «Газпромом», и европейскими компаниями-партнёрами. И именно в таком виде мы и хотим его профилировать. Насколько я понял позицию моего коллеги, Финляндия также воспринимает этот проект сугубо как коммерческий, и с учётом нашего опыта работы по проекту «Северный поток – 1» мы намерены продолжить сотрудничество, базируясь на этом подходе.

Ю.Сипиля: Спасибо. Во-первых, о санкциях. Естественно, они оказали влияние на уровень нашей двусторонней торговли.

Да, мы обсуждали целый ряд проектов, и один из них – это строительство атомной электростанции «Ханхикиви-1». Также мы обсудили текущее состояние этого проекта по строительству атомной электростанции, коснулись мы и строительства запланированного там газопровода. Финляндия исходит из того, что Европейская комиссия даст юридическую оценку вот этого проекта. Для Финляндии он является именно коммерческим проектом, и мы относимся к нему прагматически.

Вопрос (как переведено): Helsingin Sanomat. Вопрос к Председателю Правительства Российской Федерации. Уже в течение длительного времени между Финляндией и Россией очень хорошо обстоят пограничные дела. Например, в том, что касается проверки проездных документов и на границе, и даже до того, как человек уже подъехал к границе. Практически 20 лет или почти на протяжении 20 лет там проверялось наличие визы, и потом вдруг начались проблемы в этом плане этой зимой. На северных пунктах пропуска появились мигранты или беженцы – на тех пропускных пунктах, которые расположены в Лапландии.

И на это явление обратили внимание не только Финляндия, но и Норвегия. Кажется, что всё-таки такие путешествия этих мигрантов, передвижения в каком-то плане носят организованный характер, и некоторые даже высказывают предположения, что это не только какие-то мафиози, какие-то преступные группировки, которые этим занимаются (организацией этих поездок), но, возможно, что это является как бы частью внешней политики России. Поэтому возникает вопрос: почему эти договорённости – или практики, процедуры, которые раньше работали так хорошо, – почему они перестали работать сейчас? И является ли это политикой России? Если является, то какие цели она преследует?

Д.Медведев: То, что происходит, является результатом отнюдь не политики России, а целого ряда обстоятельств, в том числе близорукой миграционной политики Евросоюза. И заложником этого стала Финляндия.Но, конечно, ничего бы этого не произошло,если бы на Ближнем Востоке не случилось тех событий, которые привели к детонации общей ситуации в целом ряде стран – и в Сирии, и в Ливии, и в некоторых других государствах.

У нас хорошее приграничное сотрудничество всегда было, и контакты были правильным образом выстроены. Мы договорились с господином Премьер-министром, что мы продолжим общение на эту тему, как и службы, которые за это отвечают, они также общение продолжат.

Такого рода миграция представляет опасность не только для Финляндии, но и для Российской Федерации, поэтому разговоры о том, что это часть нашей внешней политики или что это организованная история, – это просто чушь. Но в конечном счёте я вернусь к тому, с чего начал: Евросоюз должен сам разобраться, какую миграционную политику Евросоюз будет вести.

И ещё хочу обратить внимание уважаемых коллег из средств массовой информации. Если говорить о мигрантах, которые приехали с территории Российской Федерации (а мы не можем запретить им движение, потому что это основано на Европейской конвенции о правах человека и российской Конституции), то таких людей не более тысячи, а, например, с территории Швеции на территорию вашей страны приехало 30 тыс. таких людей.

Так что причины этой проблемы надо искать в другом месте. Ещё раз повторю: корень проблем находится на Ближнем Востоке и, естественно, в тех правилах, процедурах, которые утверждает Европейский союз. Мы подробно это обсудили с моим коллегой и договорились продолжить контакты на эту тему.

Вопрос: Салима Зариф, программа «Вести», телеканал «Россия». В Финляндии в начале января была принято решение о выдаче США российских граждан – Максима Сенаха и Александра Сергеева. Они были задержаны, когда пересекали границу как обычные туристы, и ни до, ни после задержания никаких данных об их противоправной деятельности в Россию не поступало. Вопрос такой: не кажется ли Вам, что это скорее месть, чем правосудие? И что нужно сделать для того, чтобы подобные инциденты в Финляндии с российскими гражданами больше не происходили? Просьба, если можно, пожалуйста, ответьте оба.

Ю.Сипиля: Да, спасибо за вопрос. Надо сказать, что Финляндия решает такие вопросы, во-первых, в соответствии с двусторонними и международными соглашениями и конвенциями, которые являются обязательными для нас. Здесь речь идёт о самостоятельных юридических, правовых процессах, которые касаются отдельных физических лиц, и поэтому я не могу прокомментировать отдельные такие случаи, но могу констатировать, что соответствующие контакты между финскими и российскими компетентными органами хорошо налажены и работают и по этому вопросу. Также были такие случаи, когда Финляндия выдала лиц для судебного преследования в Россию по просьбе России, и также были такие случаи, когда в результате такого судебного разбирательства, юридического процесса было констатировано, что предпосылок для выдачи гражданина России третьей стране не существует.

Д.Медведев: Я не хотел бы комментировать действия правоохранительных и судебных инстанций Финляндии, потому что это другая страна и это её компетенция. Я лишь могу сделать несколько замечаний по поводу рода процедур. Во-первых, договор о выдаче и договор о правовой помощи связывают не только Финляндскую Республику и Соединённые Штаты Америки, но есть соглашение между Российской Федерацией и также Соединёнными Штатами Америки. Почему-то американцы по поводу конкретных граждан к нам не обращались, если они считают их преступниками, а решили вытащить их из третьей страны.

Это отражает общий подход американского правосудия, которое считает себя глобальным, считает, что оно может принимать решения в отношении любого гражданина, происходящего из любого государства, – вытаскивать его, похищать, привозить на свою территорию и судить. Это безнравственно и похоже на международную преступную деятельность, особенно между странами, которые имеют двусторонние соглашения об оказании правовой помощи. Я в данном случае, ещё раз говорю, имею в виду Россию и Америку.

Американцам стесняются возражать, а они ведут себя всё более нахраписто в этом смысле. Все упомянутые случаи, насколько мне позволяют судить, так сказать, те справки, которыми я располагаю… Речь идёт о совершенно ординарных событиях, и даже те преступления, которые вменяются в вину, не относятся к числу тяжких, хотя по американским законам за них могут быть назначены сроки наказания, превышающие сто лет. Так что даже с точки зрения гуманитарной выдача в Соединённые Штаты Америки не может считаться, на наш взгляд, во всяком случае, вполне оправданной.

Что же касается контактов между правоохранительными ведомствами наших стран в рамках тех соглашений, которые у нас существуют, мы, естественно, все эти каналы будем с нашими финскими партнёрами задействовать.

Вопрос (как переведено): Это вопрос к господину Медведеву. Каким образом Вы в текущем году собираетесь конкретно продвигать восстановление финляндско-российских торгово-экономических отношений, которые пострадали в последнее время? И какие практические меры или действия нужны для того, чтобы восстановить прежний уровень этого оборота и торговли между нашими странами?

Д.Медведев: Как я собираюсь продвигать? Вот я уже продвигаю. Мой партнёр, коллега стоит здесь, и мы провели полноценные переговоры, для того чтобы эти отношения улучшить, вернуть их к прежнему уровню.

Но это не мы их испортили, не мы эту кашу заварили. Мы готовы их восстановить в полном объёме. Главное, чтобы это услышали все наши партнёры, в том числе те, которые заседают в Брюсселе. Как только будут приняты необходимые решения, отношения с Финляндией, естественно, станут прежними, я имею в виду объёмы торгового сотрудничества и направления торгового сотрудничества.

Хотя во время обеда я сказал коллеге Премьер-министру, что больше всего из-за этих санкций мне жалко торгово-экономическое сотрудничество, которое требует внимательного отношения и восстанавливается всё-таки с определённым напряжением. Поэтому это должно быть общей задачей.

Эта полоса всё равно закончится, как закончились те 10 видов санкций, которые когда-то вводились в XX веке в отношении Советского Союза. А российско-финляндское сотрудничество останется, как и наше добрососедство. Вот так.

Ю.Сипиля: С Вашего позволения хочу тоже ответить.

Да, развитие торгово-экономических отношений между нашими странами для нас крайне важно, и мы ищем такие отрасли и такие возможности, которые находятся вне поля действия санкций.

Во время нашей двусторонней встречи сегодня мы обсудили ряд озабоченностей финских компаний. Там были и мелкие какие-то проблемы, озабоченности и более крупные, поговорили о них.

Да, мы договорились о том, что сопредседатели межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству встретятся в ближайшее время и на этой встрече будут обозначены дальнейшие шаги развития этих отношений.

Касательно вопроса, который был задан представителем газеты Helsingin Sanomat. Мы совместно отметили, что взаимодействие и сотрудничество на нашей границе на протяжении многих десятилетий было очень хорошим. Проблемы, которые связаны с миграционными вопросами, – это очень сложные процессы, и мы как раз с коллегой обсудили и коренные причины этих процессов. Мы очень прагматично обсуждали проблемы, которые наблюдаются у нас на данный момент. И, как я сказал, к этому вопросу мы вернёмся в самом скором времени – уже на будущей неделе.

Финляндия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 29 января 2016 > № 1632189 Дмитрий Медведев, Юха Сипиля

Успешное возвращение Ирана в Европу

Редакционная статья Iran.ru

Иранская тема вновь занимает первые полосы ведущих европейских изданий. Но впервые за много лет материалы носят позитивный характер и наполнены благожелательным отношением к Исламской республике и ее президенту. Не все еще гладко в отношениях, не все препоны для широкого экономического сотрудничества устранены, однако уже сейчас понятно – первое европейское турне Хасана Роухани прошло крайне успешно.

Во главе с Хасаном Роухани в Европу из Ирана отправилась делегация, включающая более ста бизнесменов и правительственных чиновников, среди которых министр нефти страны. Впервые более чем за 10 лет высшее руководство Исламской Республики посещает европейские столицы, чтобы заключить многомиллиардные сделки. «Тегеран превращается в золотое дно для Европы, становится драйвером банковской системы Старого Света», − пишет одно из авторитетных изданий, и здесь оно недалеко от истины. Всего иранский президент посетил две страны – Италию и Францию − экономика которых во многом является системообразующей для «Старого Света».

И в каждой из них планируется заключение серьезных сделок, позволяющих европейской экономике вернуться на иранский рынок, а Ирану – реализовать планы собственного развития. Здесь – явная дорога с двусторонним движением, поскольку не только Иран готов идти на сотрудничество с Европой, но и европейские политики и бизнесмены, не в меньшей мере, чем иранцы, ожидают налаживания и расширения двусторонних политических и многообещающих экономических связей на этапе, который, по иронии судьбы, совпал с разразившимся в мире финансовым кризисом.

В Италии собеседниками Роухани и сопровождающих его лиц стали премьер-министр Маттео Ренци и представители крупнейших компаний, за которыми – многомиллиардные обороты и огромные возможности. Трубопроводная Saipem, поставщик для металлургической промышленности Danieli, занимающаяся водной инфраструктурой Condotte. Строительная фирма Coet уже предложили иранской стороне пакет сделок на сумму свыше пяти миллиардов евро, однако – это, как уверяют в Риме, только начало, поскольку по выражению одного из европейских чиновников, «в очередь к Тегерану выстроились такие гиганты, как Eni, Enel Ferrovie dello Stato, судостроительная Gavio и Fincantieri».

Особое значение имеет в этом контексте встреча иранского президента Хасана Роухани с Папой Римским Франциском. В ходе этой встречи Роухани попросил Папу молиться за него, что, на наш взгляд, вполне четко преследует следующую задачу - послать европейцам сигнал о серьезности намерений Тегерана на развитие отношений с неисламским миром.

Словом, у Хасана Роухани были все основания заявлять в интервью корреспондентам газеты Corriere della Sera накануне визита в Рим: «Я счастлив, что мой первый визит за рубеж после подписания ядерного договора будет совершен в Италию, потому что это страна, с которой Иран давно поддерживает прекрасные отношения в сфере экономики, культуры и политики. На протяжении определенного периода Италия была нашим ведущим торговым партнером. По международным и политическим вопросам итальянские лидеры всегда взвешенно относились к Ирану. В новых условиях Италия может стать для нас одним из самых важных партнеров. Мы относимся к вашей стране, как другу в Европе. Надеюсь, что моя поездка откроет новую фазу в наших отношениях».

Франция: новый этап и гигантский контракт

Не менее успешным стало пребывание иранского президента во Франции. Стороны уже объявили о подписании ряда крупных торговых контрактов, в частности – на поставки в Иран 114 самолетов концерном Airbus и создании совместного предприятия по производству автомобилей между французской компанией Peugeot-Citroеn и иранской фирмой Khodro. Кроме того, в Париже был подписан протокол соглашения о начале «нового этапа сотрудничества» в сфере железнодорожного транспорта.

Примечательно, что штаб-квартире Peugeot Citroën заявляют о намерении ежегодно собирать в Иране 200 тысяч автомобилей. Начиная уже с этого года на заводе Iran Khordo в Тегеране совместно с французским производителем будут собираться модели Peugeot 208, 2008 и 301 начиная со второго квартала 2017 года и инвестиции в размере 400 миллионов евро в течение пяти лет. В коммюнике компании, кстати, подчеркивается, что французский автомобилестроитель намерен экспортировать автомобили, собранные в Иране, в другие страны Ближнего Востока – по сути, повторение ситуации 2008-2009 годов, когда Иран был одним из основных экспортеров лицензионных автомобилей в регионе.

Особо нужно остановиться на контракте с Airbus, который западная пресса назвала «гигантским». По словам источника в компании Iran Air, поставки 114 пассажирских лайнеров Airbus, в том числе таких моделей, как A380, A350, A340 и самолетов семейства A320, завершатся к 2020 году. Поставлять самолеты будут тремя или четырьмя партиями, и поставка первой партии из 10 самолетов запланирована на март нынешнего года. Примечательны здесь два обстоятельства. Прежде всего, вопреки всем антииранским заявлениям Вашингтона, США также рассчитывают получить долю на авиационном рынке Ирана. В середине января президент Обама подписал меморандум, снимающий запрет на экспорт гражданских самолетов в Иран. А кроме того, к иранскому рынку присматриваются и канадская авиастроительная Bombardier, и бразильская Embraer. Так что, 114 лайнеров Airbus вполне могут стать «первой ласточкой», предвестницей борьбы авиакомпаний с мировым именем за иранский рынок.

«Благодаря соглашению по ядерной программе от 14 июля 2015 года, мы можем открыть новую главу», – заявил французский премьер-министр Манюэль Вальс. – «Вы знаете, что Франция с большим удовлетворением восприняла вступление в действие этого соглашения, о котором было объявлено 16 января».

Преодолимые препятствия

Естественно, что столь важное событие – успешная поездка Хасана Роухани в ведущие европейские столицы – не могла не вызвать противодействия антииранских сил, еще достаточно влиятельных в Евросоюзе. Так, иранский президент еще находился в Париже, как в СМИ начала гулять «утка» о том, что Франция, якобы, обратились к ЕС с просьбой о введении новых санкций против Ирана из-за проведения ракетных тестов. Причем, источником заявлений стало, кто бы сомневался, американское агентство Associated Press. Сославшееся, для правдоподобия, на неких «высокопоставленных европейских чиновников».

Фальшивку американских газетчиков тут же опровергли их европейские коллеги. Reuters сообщает со ссылкой на европейских дипломатов, что Париж не обращался с такой просьбой к Брюсселю. По данным источников агентства, на встрече глав МИДа, где якобы обсуждалась эта тема, французский министр иностранных дел Лоран Фабиус даже не присутствовал.

Впрочем, подобная «утка» - лишь доказательство того, что антииранское лобби в Старом Свете попытается максимально осложнить новый этап в отношениях Тегерана и Европы. Но разве кто-то в этом сомневался? Другое дело – насколько успешными будут эти попытки. И надо признать, что шансов у них немного. Иран как воздух нужен европейской экономике. Европа сегодня видит Иран, во-первых, как активного участника ближневосточного регулирования. Во-вторых, как делового партнера, сотрудничество с которым может стать своеобразным «лекарством» от экономического кризиса. И это – консолидированная позиция всей здравомыслящей Европы, поскольку схожих взглядов придерживается и Берлин.

Достаточно напомнить, что буквально на днях министр иностранных дел ФРГ Франк Вальтер Штайнмайер заявил, что «Германия считает участие Ирана необходимым для стабилизации ситуации на Ближнем Востоке». «Нам нужен Иран для утихомиривания конфликтов и восстановления в этом подверженном кризисе регионе. И я надеюсь, что Иран готов к этому», - сказал министр. Его точку зрения разделяет и крупный немецкий капитал. Не случайно, именно вице-канцлер, министр экономики Германии Зигмар Габриэль стал в 2015 году первым западным политиком, посетившим Иран после заключения соглашения между Тегераном и «шестеркой» международных посредников. Сопровождавший его глава Федерального объединения торгово-промышленных палат Германии (DIHK) Эрик Швайцер заявил тогда, что немецкие компании должны и готовы стать европейскими лидерами по возвращению на иранские рынки. И именно эта линия проводится сейчас Берлином, вопреки сопротивлению тех же США.

******

Словом, препятствия, которые сегодня существуют в отношениях Ирана и Европы – вполне преодолимы. И преодоление их, судя по всему, произойдет в самом ближайшем будущем. Многие комментаторы задают сегодня вопрос – чего было больше в европейском турне Хасана Роухани – экономики и политики. И того, и другого было более чем достаточно. Но еще больше было здравого смысла и прагматизма, который начинает преобладать в Европе во взглядах на отношения с Тегераном. Взглядов не с точки зрения США или Израиля, а с точки зрения собственно европейских интересов. И в этом – пожалуй, главный итог визита иранского президента в европейские столицы.

Иран. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 29 января 2016 > № 1631080

…И они Соросу ответили. Без политической ругани, без напоминаний о том, кто такой этот Джордж Сорос и чем прославился. А просто рассказали — в комментарии в "Жэньминь жибао" — почему его угрозы "обрушить юань" Китаю не страшны. Вот с таких историй и начинается не только закат карьеры деятелей типа Сороса, но финал целых глобальных эпох, которые такие деятели олицетворяли.

Обрушить Азию?

Речь о выступлении финансиста на недавно завершившемся Давосском форуме, где он сообщил, что начал "сбрасывать валюты Китая и Гонконга" (Гонконг после возвращения Китаю сохранил за собой право эмиссии гонконгского доллара). Заголовки в мировых СМИ появились такие: Сорос объявил войну Китаю.

И вот в Китае начали разбираться, насколько страшен серый волк. Вообще-то ответов Соросу я насчитал там уже семь, но первым был вот этот комментарий — авторский, принадлежит эксперту исследовательского центра при Министерстве торговли Китая. Самое привлекательное в этом материале — тон, ласковый и снисходительный.

Логика его такая: да, влияние Сороса все еще велико, от его слов на валютных рынках началась качка. Но — давайте посмотрим, на какую экономику пригрозил лично напасть американский миллиардер. За прошедший год рост этой экономики в целом (второй в мире, как скромно считают китайцы) — вдвое больше, чем у США. И, что более важно, мировая торговля за прошлый год сократилась на 10%, а китайская (точнее, лишь экспорт) упала лишь на 1,8%. То есть доля Китая в мировой торговле снова и резко выросла.

Более того, в китайской внешней торговле профицит, а в американской — наоборот. Что означает: каждый год Китай зарабатывает доллары США в таких количествах, что иной раз кажется — не знает, куда их инвестировать. Юань падает, доллар растет — Китай снова выигрывает. Более того, Пекин и без Сороса аккуратно опускает курс юаня, в результате чего Америка ругается, называя это валютной агрессией.

И еще одна реальность упоминается в китайском комментарии — насчет того, что игры Сороса могут лишь помочь Китаю в его азиатской финансовой политике, состоящей, среди прочего, в валютных свопах — то есть взаимных покупках и резервировании валют разных стран Азии.

А это очень интересная история. Дело в том, что начиная с 1997 года Сорос и несколько его друзей-финансистов уже рушили азиатские валюты, начиная со стран поменьше — Таиланда, Индонезии и т.д., но подбираясь к Китаю. Сломали тогдашний азиатский финансовый кризис два фактора. Первое, неожиданно успешные меры Малайзии, ограничившей конвертируемость валюты и введшей фиксированный курс (экономисты ужасались, но ведь сработало). И второе — тогда соседям дал долларов Китай, и именно тогда родилась политика взаимных покупок валют. Сорос проиграл, поскольку смысл сбрасывания валют в том, чтобы можно было потом купить их — и прочие активы — по дешевке и диктовать стране или группе стран свою волю.

А Китай именно тогда, "ответив Соросу", стал еще не мировой, но лидирующей азиатской державой. И это было неожиданно, потому что год-то ведь был 1999-й, кто тогда воспринимал Китай всерьез? Но — спасибо Соросу. Он по сути собственными руками открыл глобальную эру двух сверхдержав вместо одной, что стало очевидным уже в следующем десятилетии.

И поэтому сейчас, когда финансист грозит повторить провальную аферу, возникает ощущение: ведь это значит, что Сорос уже не тот. А вместе с ним закатилась и эпоха, которую этот человек делал, конечно, не в одиночку, но был ее очевидным символом.

"Дозор" против Европы

Не буду рассказывать всю биографию Джорджа Сороса, или Дьердя Шороша, фактов из его карьеры в свободном доступе сколько угодно. Лишь замечу, что возраст в 86 лет вовсе не означают, что человек обязательно "устаревает": на мировой арене было и есть немало людей, которым и 90 лет не повод для потери влияния, формального и неформального. И наоборот, остаться в прошлой эпохе можно в любом возрасте. Похоже, именно это с Соросом и происходит. Он грозит — а уже не всем страшно.

Потому не страшно, что этот человек олицетворяет собой очевидно несбывшуюся эпоху 90-х, с ее беспощадной идеологией даже не американского, а скорее вообще западного идейного глобализма, "конца истории", иллюзий всемирной победы того, что сегодня коротко называют либерализмом. Много тогда было таких персонажей, которые действовали даже невзирая на политику, допустим, президентов США. Ведь Сорос располагал деньгами побольше, чем бюджеты некоторых стран. Да, кстати, и сейчас располагает.

Но вот свежий, почти сегодняшний пример. В среду опубликован очередной доклад организации, у которой именно Сорос был и остается ведущим спонсором. Называется она, на литературном русском, "Правозащитный дозор" — да, это знакомая нам Human Rights Watch. Не будем говорить, что лично Сорос писал или пишет ее доклады, но "дозор", бесспорно, олицетворяет его идеологию "открытого общества", включающую убеждение, что если религиозные или политические системы разных стран такому обществу мешают, то тем хуже для них, несогласным можно ведь и валюты обрушить.

Так вот, неважно, что в этот раз "дозор" написал про Россию, другие страны. Давайте посмотрим на неожиданное — яростные нападки доклада на Европу в целом. Европейские правительства, говорится там, допустили расползание страха по поводу миграции и терроризма, размывая таким образом европейскую приверженность правам человека и либеральным идеям. И только германский канцлер Ангела Меркель демонстрирует "замечательное лидерство" в решении этой проблемы.

Это надо комментировать? Или авторов — вместе с Соросом и его единомышленниками — надо просто пожалеть?

Если кому-то интересно, как раз сейчас в ЕС всерьез обсуждают исключение несчастной Греции из Шенгенской визовой зоны за то, что не оставила весь миллион ближневосточных беженцев себе, вытолкнула их в прочую Европу. А властитель дум Дональд Трамп, этот "Сорос сегодня" (тоже миллиардер), только что обозвал столицу единой Европы, Брюссель, "адской дырой" (hellhole) из-за того, что там исламисты повсюду и творят что хотят. Брюссельцы очень обиделись…

Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"

Бельгийская компания Tecnubel предложила свои услуги Чернобыльской АЭС

Tecnubel предложила для ЧАЭС такие направления работы, как дезактивация труб малого диаметра и оборудования сложной конфигурации, анализ химических методов дезактивации на станции и предоставление рекомендаций касательно усовершенствования технологии.

Площадку Чернобыльской АЭС посетили представители бельгийской компании Tecnubel. В ходе визита представители Tecnubel получили исчерпывающую информацию относительно работ, выполняемых на Чернобыльской АЭС, в частности демонтажа оборудования, технологии и особенностей его дезактивации, а также обращения с РАО, ознакомились с работой промышленного комплекса по обращению с твердыми радиоактивными отходами, участков дезактивации, посетили машинный зал, где ведутся демонтажные работы. Заинтересованность Tecnubel в указаных видах работ на ЧАЭС не случайна, поскольку именно химическая дезактивация, разработка и обслуживание оборудования для обращения с РАО являются одними из основных направлений деятельности этой компании.

После знакомства с объектами на площадке станции состоялось заседание, в ходе которого представители Tecnubel презентовали технологические возможности своей компании и ответили на вопросы специалистов Чернобыльской АЭС.

По результатам встречи стороны подтвердили заинтересованность в продолжении сотрудничества, подготовке и реализации совместных проектов на площадке ГСП ЧАЭС.

Бельгийская компания Tecnubel работает на рынке технического обслуживания АЭС Бельгии и Европы с 1985 года. Основными направлениями деятельности компании является обслуживание атомных энергоблоков в Бельгии, Франции, Венгрии, Нидерландах, Швеции и Словакии, обращение с РАО, производство ядерного топлива, производство медицинских радиоизотопов. Компания входить в состав французской многонациональной энергетической группы Engie.

Доклад: Ливия превратилась в убежище террористов

По данным нового доклада, террористические группировки "Аль-Каида" и ИГИЛ (запрещены на территории РФ) сумели воспользоваться хаосом, воцарившимся на территории Ливии после поддержки "умеренной оппозиции" со стороны США, других членов НАТО, а также ряда арабских стран, принявших участие в военной интервенции и смещении правительства Муаммара Каддафи.

В опубликованном докладе американской консалтинговой компании по вопросам безопасности Soufan Group отмечается резкий рост активности террористических групп в Ливии. После разрушения государственных институтов власти Ливии экстремисты смогли установить контроль над значительной частью территории страны. В результате свержения правительства Муаммара Каддафи Ливия фактически превратилась в убежище для террористов.

Доклад по обострению террористической активности в Ливии был процитирован в ряде западных СМИ (в частности, Wall Street Journal – 'Chaos in Libya a Growing Draw for Extremists, Report Warns') на фоне поступающих в последние дни сообщений о том, что США и страны НАТО рассматривают возможность проведения новой военной интервенции в Ливии против террористических группировок.

Помимо описания роста террористической активности, а также усиления миграционных потоков в Европу, ставших де-факто следствиями первой военной интервенции США и стран Запада в 2011 г., в докладе Soufan Group отмечается, что подобная новая военная интервенция – если она произойдет – не сможет помочь Ливии обрести стабильность в условиях царящего в стране хаоса.

Ливия, экстремизм и последствия распада

Предыстория конфликта

"20 октября 2011 г. бывшего лидера Ливии полковника Муаммара Каддафи вытащили из водосточной трубы в его родном городе Сирте и казнили на месте.

Кадры его захвата облетели весь мир, и три дня спустя Национальный переходный совет объявил о том, что Ливия была освобождена от 42 лет диктатуры.

Однако в реальности вакуум власти, установившийся после свержения правительства Каддафи, и оставшиеся большие запасы оружия в стране привели к созданию ситуации, которая угрожает не только стабильности данного региона, но и несет в себе серьезные риски для глобальной борьбы с терроризмом.

Когда Триполи, наконец, перешел в руки повстанцев в августе 2011 г., исчезла последняя видимость централизованного управления в Ливии. Несмотря на признание со стороны международного сообщества, правительство повстанцев в Бенгази не обладало ни влиянием, ни какими-либо государственными механизмами контроля над всей территорией Ливии. Повстанческие группировки начали распадаться на более мелкие военизированные отряды, каждый из которых стремился получить хотя бы часть власти в Ливии.

Дополнительную роль в расколе государственности Ливии сыграли большие запасы оружия, оставшиеся после Каддафи, а также оружие и боеприпасы, которые поставляли повстанцами власти иностранных государств.

Распад Ливии как государства и установившийся хаос позволили набрать силу экстремистским группировкам.

В настоящее время как "Исламское государство", так и "Аль-Каида" и ее подразделения, установили контроль над существенной территорией в Ливии и зарабатывают деньги за счет нелегальной деятельности. Данные террористические группировки используют Ливию как базу для обучения террористов и как плацдарм для атак против соседних стран.

После распада правительства Каддафи ранее подавлявшиеся военизированные исламистские группировки сумели заполнить образовавшийся вакуум власти.

"Исламское государство"

Образование ветви "Исламского государства" в Ливии было продуманным и стратегическим шагом со стороны руководства группировки в Сирии с целью использования хаоса в стране в своих интересах. Весной 2014 г. члены бригады "Баттар" (Battar Brigade) – группы ливийцев, воевавших в Сирии, – вернулись на родину и сформировали группу "Меджлис аш-Шура Шабааб аль-Ислам" (Majlis Shura Shabaab al-Islam) в г. Дерна на востоке Ливии. В это же время руководство ИГ отправило в Ливию ряд своих военачальников, включая Абу Набиля аль-Анбари (Abu Nabil al-Anbari), участника группировки "Аль-Каиды в Ираке" [запрещена в РФ], для создания нового вилайята (провинции). Эта цель была достигнута 3 октября 2014 г., когда территория, подконтрольная "Меджлис аш-Шура Шабааб аль-Ислам" была официально провозглашена вилайятом Дерна в составе ИГ.

"Исламское государство", оперируя в Ливии по модели, схожей со своими черными рыночными структурами в Ираке и Сирии, смогло заработать на контрабандных маршрутах, проходящих через Ливию. При этом, вместо прямого участия в контрабанде, ИГ обычно облагает контрабандистов налогами как в районах средиземноморского побережья, так и в отдаленных транзитных маршрутах, проходящих через южные районы пустыни. Также поступают отдельные сообщения о том, что ИГ осуществляет целенаправленные нападения на лагеря беженцев в южной Сирии с целью увеличения потока беженцев в Ливию, в основном через г. Хартум. Группировка проводит эти атаки, для того чтобы увеличить прибыль от контроля за миграционными потоками.

ИГ также все чаще предпринимает атаки на объекты нефтегазовой инфраструктуры Ливии, в особенности в районах пустыни на западе страны, а также в прибрежных районах к востоку от г. Сирт. Группировка уже осуществила ряд нападений на нефтяные объекты, контролируемые боевиками из соперничающих повстанческих групп. Согласно последним сообщениям ИГ активно стремится заработать от контрабанды нефти и газа в Ливии, также как в Ираке и Сирии. "Исламское государство" жестко обозначило свои намерения, захватив порт Сабрата к западу от Триполи, всего в 10 милях от ключевого нефтегазового комплекса Меллита. Группировка также недавно атаковала нефтяные порты Эс-Сидр и Рас Лануф. Используя модель управленческих механизмов, применяемых в Ираке и Сирии, "Исламское государство" также зарабатывает за счет взимания налогов в Сирте и других подконтрольных районах.

"Аль-Каида"

С момента падения правительства Каддафи "Аль-Каида", и в особенности ее североафриканская ветвь "Аль-Каида в странах исламского Магриба" [запрещена в РФ], смогла воспользоваться вакуумом власти и создала для себя экономическую и стратегическую базу в Ливии. С 2007 г. "Аль-Каида в странах исламского Магриба" – созданная на основе алжирской террористической группировки "Салафитская группа проповеди и джихада" (Groupe Salafiste pour la Prédication et le Combat) – функционирует в регионах Сахары и Сахеля, в основном в пустынных районах южной части Алжира и северной части Мали. Базируясь на удаленных лагерях в пустыне, группировка стала активно участвовать в транссахарском миграционном потоке, оказывая защиту преступным группам, которые занимаются контрабандой мигрантов, наркотиков и оружия через обширные районы пустыни.

Дальнейшее развитие угроз

Без сомнения, ситуация в Ливии представляет собой долгосрочную дестабилизирующую угрозу для всего региона Северной Африки. Коллапс закона и порядка в совокупности с эффектами от длительного правления полковника Каддафи создали условия, в которых централизованный контроль над Ливией является чрезвычайно трудным, если вообще возможным. В данном контексте у различных военизированных группировок в Ливии нет причин, для того чтобы отказаться от регионов, контроль над которыми им удалось установить с момента падения правительства Каддафи. Нет причин отказываться от достигнутого в Ливии и для таких террористических группировок, как "Исламское государство" и "Аль-Каида".

Продолжающая нестабильность в Ливии, скорее всего, приведет к ряду долгосрочных последствий. Во-первых, хаос позволяет ИГ укреплять контроль над территориями в Сирте и прилежащих районах.

За пределами основной территории в Ираке и Сирии Ливия представляет собой наиболее ценную стратегическую базу для "Исламского государства", предоставляя группировке доступ к портам, большим запасам оружия и привлекательным контрабандным маршрутам.

Беззаконие, установившееся в Ливии, а также ее протяженные и пористые границы, позволяют ИГ осуществлять переброску боевиков как в саму Ливию, так и за ее пределы – в особенности из Туниса, граждане которого представляют наиболее многочисленный контингент иностранных наемников в ИГ.

В определенных изданиях экстремистской литературы ИГ, распространяемой для набора новых боевиков в группировку, уже заявляется о том, чтобы вступающие в ее ряды боевики отправлялись в Ливию вместо осажденных территорий ИГ в Ираке и Сирии.

По мере того как военное давление на позиции группировки в районах Ракки и Мосула усиливается, данная тенденция, вероятно, будет набирать обороты.

Во-вторых, беззаконие в Ливии позволило "Аль-Каиде" увеличить подконтрольную ей территорию. Как и в случае с "Фронтом ан-Нусра" [запрещена в РФ], "Аль-Каида" распространяет свое влияние через аффилированные с ней террористические группировки, такие как "Ансар аш-Шариа" [запрещена в РФ]. Это одна из группировок, осуществивших нападение на консульство США в г. Бенгази, которое привело к смерти консула Кристофера Стивенса и еще троих американцев.

Кроме того, свобода передвижения в южной части Ливии, особенно вдоль западных границ с Алжиром и Мали, позволяет руководству "Аль-Каиде в странах исламского Магриба" получить доступ к новым надежным для них убежищам. Ключевые фигуры, такие как Мохтар Бельмохтар – бывший военачальник "Аль-Каиды в странах исламского Магриба", а также действующий лидер "Аль-Мурабитун", обычно осуществляли вылазки из удаленных районов в северной части Мали и южной части Алжира.

Правительственные войска Алжира, Франции, а также Африканского союза продолжают оказывать давление на террористические группы в данных районах. Однако теперь Ливия предоставляет военачальникам и боевикам территорию для возможного отхода, в случае если для этого возникнет необходимость. Как показал пример Афганистана, "Аль-Каида" наиболее опасна тогда, когда у группировки есть стабильная база для осуществления террористических вылазок.

В-третьих, текущая нестабильность в Ливии представляет собой серьезную угрозу для безопасности всего региона. Особенно серьезная угроза распространения хорошо вооруженных боевиков из экстремистских группировок стоит перед соседними с Ливией государствами. Угроза выглядит особенно острой для Туниса, который уже столкнулся с рядом терактов, осуществленных боевиками-одиночками, подготовленными экстремистскими группировками на территории Ливии. По данным властей Туниса, боевики, атаковавшие музей Бардо и пляжный курорт в г. Сус, проходили совместную подготовку в тренировочном лагере "Исламского государства", расположенного рядом с г. Сабрата в западной части Ливии. Выходцы из Туниса также являются наиболее многочисленными (приблизительно 6 тыс. человек) среди иностранных наемников, участвовавших в региональных операциях террористических группировок. При этом Ливия представляет собой более удобное направление для джихадистов из Туниса, чем Ирак или Сирия. Алжир и Египет также продолжают бороться с исламистскими группами на своей территории. Ливия является убежищем для боевиков, осуществляющих атаки на обе эти страны.

Южные соседи Ливии также почувствуют на себе эффект от продолжающейся нестабильности в регионе. Мали участвует в борьбе с исламистами с 2012 г., и в моменте правительство страны утратило контроль почти над всей северной половиной страны. И хотя военное вмешательство со стороны Франции и Африканского союза смогло помочь отбросить исламистов, продолжающийся приток оружия, а также убежище, которое предоставляет боевикам Ливия, позволяют террористическим группировкам и дальше оставаться угрозой для безопасности Мали. Нигер и Чад также с трудом контролируют обширные районы на своих северных рубежах, развитие сети черных рынков в Ливии делают эту задачу еще сложнее.

Угроза безопасности от исламистов в Ливии простирается до Эритреи и Эфиопии, где сеть контрабандистов, связанных с Ливией, наживается на беженцах и занимается вымогательством денег у их семей.

Наконец, ситуация в Ливии представляет серьезный вызов для Европы. И хотя миграционный поток в восточной части Средиземноморья за последний год заметно вырос, десятки тысяч мигрантов продолжают пользоваться маршрутом в Европу, пролегающим через центральную часть Средиземного моря.

Подавляющая часть мигрантов, прибывших в Европу по маршруту из Северной Африки в Италию в 2015 г. (144 тыс. человек), были ливийцами.

По ряду сообщений, коалиция стран, включая США, Великобританию, Италию, Францию и ряд других государств, уже начали вести подготовку для новой военной интервенции в Ливию. Военная интервенция могла бы стабилизировать ситуацию с безопасностью в Ливии.

Однако в военном руководств западных стран уже заявили о том, что не будут предпринимать никаких действий, пока законное объединенное правительство Ливии не попросит об иностранной помощи. Отказ от какого-либо соглашения по проведению операции в рамках ООН означает, что иностранная военная интервенция пока откладывается, если только международная коалиция стран не предпримет подобное решение в одностороннем порядке.

При этом продолжающаяся борьба за власть в Ливии, скорее всего, означает, что любой коалиции стран Запада будет довольно трудно найти каких-либо эффективных и надежных партнеров в этой стране, а также вызывает серьезные опасения по поводу того, что западная военная интервенция может еще сильнее обострить конфликтную ситуацию в Ливии. Кроме того, есть также опасения по поводу того, что любая военная интервенция, целью которой будет преимущественно устранение угрозы от "Исламского государства" в Ливии, не будет решать каких-либо задач в более широком политическом и социальном аспектах.

Без реального примирения между различными враждующими группировками в Ливии любые успехи, которых могла бы достичь международная военная коалиция, будут лишь временными.

Вдобавок к этому, хотя "Исламское государство" и представляет собой серьезную угрозу для стабильности Ливии, ее гипотетическое уничтожение не сможет автоматически обезопасить ни саму страну, ни ее соседей. Без международных усилий по разоружению военизированных группировок и политическому примирению в Ливии вряд ли удастся достичь долгосрочной стабильности".

Зоны влияния различных военизированных групп и террористических группировок в Ливии

Инфографика: Soufan Group

Рост миграционного потока через центральную часть Средиземного моря

Стоит отметить, что при всех довольно логичных описаниях обострения террористических угроз в Ливии после распада централизованной власти в стране, американская консалтинговая компания Soufan Group, тем не менее, описывает ситуацию с начала уличной казни Муаммара Каддафи, умалчивая о том, каким именно образом "умеренные повстанцы" смогли захватить ключевые города Ливии и сместить прежнее правительство страны.

Распад Ливии на части был бы невозможен без военной интервенции иностранных государств и поставок оружия со стороны США, ряда стран НАТО, а также ряда арабских государств. Именно при поддержке данной коалиции "умеренные повстанцы" захватили то, что осталось от Ливии.

В военной интервенции против правительства Муаммара Каддафи участвовали такие страны, как Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Испания, Италия, Катар, Норвегия, Саудовская Аравия, США, Франция. Ряд экспертов (в том числе иностранных) признали, что именно "смена режимов" при участии указанных стран привела к гуманитарным и геополитическим катастрофам в регионе Северной Африке и Ближнего востока.

Практически все европейские страны, участвовавшие в военной интервенции в Ливии, после ее фактического распада на отдельные части столкнулись с резким ростом миграционного потока (отраженного в слайде Soufan Group).

Внимание мировой общественности на последствия хаоса, который установился в различных странах в последние годы, в сентябре 2015 г. в своем выступлении на 70-й сессии Генеральной ассамблеи ООН в Нью-Йорке обратил президент РФ Владимир Путин:

"Экспорт социальных экспериментов, попытки подстегнуть перемены в тех или иных странах исходя из своих идеологических установок часто приводили к трагическим последствиям, приводили не к прогрессу, а к деградации. Однако, похоже, никто не учится на чужих ошибках, а только повторяет их. И экспорт теперь уже так называемых "демократических" революций продолжается.

Достаточно посмотреть на ситуацию на Ближнем Востоке и в Северной Африке, о чем говорил предыдущий выступающий. Конечно, политические, социальные проблемы в этом регионе назревали давно, и люди там, конечно, хотели перемен. Но что получилось на деле? Агрессивное внешнее вмешательство привело к тому, что вместо реформ государственные институты - да и сам уклад жизни - были просто бесцеремонно разрушены. Вместо торжества демократии и прогресса – насилие, нищета, социальная катастрофа, а права человека, включая и право на жизнь, ни во что не ставятся.

Так и хочется спросить тех, кто создал такую ситуацию: "Вы хоть понимаете теперь, что вы натворили?"

Но, боюсь, этот вопрос повиснет в воздухе, потому что от политики, в основе которой лежит самоуверенность, убежденность в своей исключительности и безнаказанности, так и не отказались.

Уже очевидно, что возникший в ряде стран Ближнего Востока и Северной Африки вакуум власти привел к образованию зон анархии, которые немедленно стали заполняться экстремистами и террористами. Под знаменами так называемого "Исламского государства" уже воюют десятки тысяч боевиков. В их числе бывшие иракские военнослужащие, которые в результате вторжения в Ирак в 2003 году были выброшены на улицу. Поставщиком рекрутов является и Ливия, чья государственность была разрушена в результате грубого нарушения Резолюции № 1973 Совбеза ООН. А сейчас ряды радикалов пополняют и члены так называемой умеренной сирийской оппозиции, поддержанной Западом.

Их сначала вооружают, обучают, а потом они переходят на сторону так называемого "Исламского государства". Да и само "Исламское государство" возникло не на пустом месте: его также поначалу пестовали как орудие против неугодных светских режимов. Создав плацдарм в Сирии и Ираке, "Исламское государство" активно расширяет экспансию на другие регионы, нацеливается на господство в исламском мире и не только там. Только этими планами явно не ограничивается. Положение дел более чем опасно.

В такой ситуации лицемерно и безответственно выступать с громогласными декларациями об угрозе международного терроризма и при этом закрывать глаза на каналы финансирования и поддержки террористов, в том числе и за счет наркобизнеса, нелегальной торговли нефтью, оружием, либо пытаться манипулировать экстремистскими группировками, ставить их себе на службу для достижения собственных политических целей в надежде потом как–нибудь разобраться с ними, а попросту говоря, ликвидировать.

Тем, кто действительно так поступает и так думает, хотел бы сказать: уважаемые господа, вы имеете дело, конечно, с очень жестокими людьми, но вовсе не с глупыми и не с примитивными, они не глупее вас, и еще неизвестно, кто кого использует в своих целях. И последние данные о передаче оружия этой самой умеренной оппозицией террористам – лучшее тому подтверждение.

Считаем любые попытки заигрывать с террористами, а тем более вооружать их, не просто недальновидными, а пожароопасными. В результате глобальная террористическая угроза может критически возрасти, охватить новые регионы планеты. Тем более что в лагерях "Исламского государства" проходят обкатку боевики из многих стран, в том числе из европейских".

Ассоциативный ряд можно продолжать без конца, фиксируя всплывающие в памяти образы литературных и музыкальных героинь, когда возникает образ коварства и любви, любви и ненависти. А при чём тут, спрашивается, Ангела Меркель?

Да при том, что события, последовавшие в объединённой Европе, сплочённой Шенгеном, евро и общеевропейскими ценностями, вслед за неуправляемым миграционным потопом, можно называть как угодно, но никак не сердечной заботой Европы (в данном случае — Германии) о своих же собственных гражданах, которые в проявлениях неподдельной любви к матери нации назвали её даже Мамочкой Меркель.

Новогодние бесчинства, разгул дикарской разнузданности, глумление над эмансипированными женщинами на центральных площадях перед беспомощной, сокращённой на 20% полицией Германии… Так называемые беженцы были умело направлены против европейской цивилизации и её исторических и культурных центров. Развязное поведение "несчастных беженцев", которых, по их утверждению, пригласила в Европу Меркель, начинает принимать очертание неприродного катаклизма. Полиции велено молчать, не протоколировать случаи насилия и надругательства, жертвам рекомендуется ходить на дистанции вытянутой руки, — как в дурном сне. Cама идея вытянутой руки, да ещё в Германии, да ещё перед мусульманами?!. Просыпаешься с ужасом, т.к. понимаешь, что сон — увы! — в руку. В руку организованным бандитам, в руку бюрократам, отводящим глаза в сторону перед очевидностью гигантского, скандального поворота, происходящего на территории свободной Европы.

Европа переполняется исламским миром, который, кстати, против абортов, против скотоложества, но за традиционные семейные ценности. Этот мир безостановочно рожает огромное количество будущей рабочей (и не только!) и, судя по недавним событиям, — управляемой извне силы.

Это — сильные мужчины в самом репродуктивном возрасте, воины, агрессоры, завоеватели, насильники, конкистадоры. Они не знают жалости и сочувствия. Они казнят собственных матерей. Их не сумели остановить корректные пограничники стран Евросоюза, они ломали стены и представления о себе как о несчастных и измученных людях. Подавляющая масса этих мигрантских потоков — мужчины, изредка есть и женщины с детьми. Они презирают и ненавидят Европу и Запад и готовы уничтожить европейскую цивилизацию. Им не потребуется оружие, т.к. миллионные озверелые массы сокрушат всё на своём пути, даже если они придут в Европу босиком. Разрушить высокую и хрупкую цивилизацию, которая создавалась коллективным духом и разумом европейцев в течение столетий, можно в течение считаных месяцев.

Всему этому по сути потворствовала упёртая позиция мамочки, ставшей мачехой собственному народу и всей Европе. Как вынужденная реакция политкорректных немцев, — обращение 23 января в Федеральный Конституционный суд в Карлсруэ группы юристов с иском против миграционной политики правительства Германии. Адвокаты требуют признать решение Ангелы Меркель от 4 сентября 2015 года, открывшее границы для беженцев, противоречащим Конституции ФРГ.

Журнал Spiegel цитирует слова автора иска, адвоката из Дюссельдорфа Клеменса Антвайлера: "Канцлер ФРГ в рамках своего политического курса не имеет права переходить границы законов и превышать те полномочия, которые она получила от избирателей через парламент". Похоже, что терпение немцев, благодушно потягивающих пиво, подходит к концу.

Обращение в Конституционный суд — это одна история, но вслед за ней неминуемо последует желание Баварии освободиться от кошмара с навязанными Мамочкой Меркель полчищами беженцев. Никто не сомневается в искреннем человеческом сочувствии гражданки Германии тем, кого вынудили искать спасения на процветающем Западе.

Но одно дело этическая христианская позиция частного лица — г-жи Ангелы Меркель, и совсем другое — политические и экономические решения, принимаемые канцлером ФРГ, за что расплачиваются граждане немецкого государства. Это есть преступление против собственного народа и предательство его интересов.

Социологические опросы не оставляют и тени сомнения в серьёзности сложившейся в Германии ситуации. "Wer A sagt, muss auch B sagen", — говорят немцы, что в переводе на язык русской поговорки звучит как: "Взялся за гуж, не говори, что не дюж".

Объединённую Европу и так уже знобит от болезни по имени "европейский сепаратизм" со ставшими "модными" референдумами по независимости: Каталонии от Испании, Шотландии — от Великобритании, Корсики — от Франции; и, наконец, Бавария, не согласная с политикой Берлина. Похоже, что спокойные баварцы, не желая эскалации противостояния с федеральным правительством, могут по результатам всебаварского референдума по-мудрому отделиться от остальной Германии, не разделяя платёжных обязательств и энтузиазма Мамочки Меркель по отношению ко всем остальным народам, переходящим все границы в прямом и переносном смысле.

Еврокомиссия заявила даже, что нынешний миграционный кризис в мире — крупнейший со времен Второй мировой войны: за 2015 год в Евросоюз прибыли более 1,2 миллиона мигрантов, потому миграционная политика канцлера ФРГ в последнее время вызывает все больше вопросов не только среди населения Германии, но и во всём Евросоюзе.

И совсем не удивительно, что такая ситуация вызывает недовольство также членов политического блока ХДС/ХСС, который находится сейчас на рекордно низком уровне (потеря 40% избирателей как никак). Financial Times добавляют к беспокойству правящей коалиции Германии предсказание, что вследствие такой безответственной политики увеличивается риск превращения избирателями ближайших региональных выборов в референдум по иммиграции.

Таким образом из идеи всеевропейского объединения, консолидации, интеграции, коллективной поддержки курса Ангелы Меркель на три "А" — для мигрантов-мусульман с постепенной адаптацией, затем ассимиляцией и абсорбированием — полным растворением в новом европейском социуме — ничего не получилось. Созидание по принципу "Мы все — европейцы" жёстко переросло в свою противоположность: эффект отторжения и отчуждения, недоверия европейских стран друг другу — налицо. Отсюда — несогласие и противоречия в высших политических сферах, что в свою очередь является очевидной угрозой единой Европе.

А в недавнем заявлении германского канцлера Ангелы Меркель, ставшей ещё в прошлом году на защиту открытости и толерантности к цунами пришельцев, её признание провала политики мультикультурализма уже воспринимается как вопль о помощи. Интересно, кого конкретно она собирается спасать — любимых немцев от мигрантов или незваных гостей от не на шутку протестующих нелюбимых немцев?

Так и рвётся она, бедная бездетная немка, живущая в малюсенькой квартирке в центре Берлина, между зовом сердца и клятвой, принесённой немецкому народу, когда всё население объединенной Германии вверило ей руководство, защиту и процветание их отечества.

Брюссель, как известно, пытавшийся в относительно "спокойные годы" выработать единый подход к проблеме миграции, сегодня даже боится затрагивать эту тему, осознавая серьёзность диагноза кризиса и невозможность на европейском консилиуме выдвинуть рецепт панацеи от миграционной пандемии.

А тут ещё и письмо-угроза Ангеле Меркель от премьер-министра Баварии и лидера Христианско-социального союза (ХСС) Хорста Зеехофера с требованием остановить поток мигрантов, в противном же случае он припугнул её судом… Это похоже на последнее письмо-предупреждение родителям из школы, что их чадам за непотребное поведение грозит скорое и категорическое отчисление.

Как Мамочка Меркель среагирует на это письмо, касающееся её непослушных 1,2 миллиона новых деток?

Ольга Зиновьева, сопредседатель Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня", вице-президент Международного общества дружбы "Россия — Германия"

После санкций

Федор Лукьянов о том, как будут развиваться отношения России и Европы

Разговоры о том, что санкции с России, возможно, снимут в этом году, звучат в Европе все громче. К традиционно благожелательным странам, как Италия или Австрия, вроде бы готова присоединиться Франция. На экспертном уровне начинается обсуждение вопроса, как могли бы в дальнейшем выглядеть отношения с Москвой. Задача, ответа на которую пока нет, но хотя бы можно строить предположения исходя из объективных показателей.

Итак, дано: юридические отношения России и ЕС базируются на Соглашении о партнерстве и сотрудничестве (СПС), которое подписано в 1994 году и ратифицировано тремя годами спустя. Это всеобъемлющий и очень подробный документ, который регламентирует разные аспекты сотрудничества, а в качестве политической цели ставит отношения «стратегического партнерства». В развитие СПС принимались другие нормативные и декларативные акты, в том числе о намерении создать четыре «общих пространства — в сферах экономики, права, культуры и пр.

Идеологическая основа СПС — идея «Большой Европы», некоего сообщества единых правил и ценностных установок, формирующихся вокруг Европейского союза. Так после распада СССР преобразилась идея Общеевропейского дома, которую активно поддерживал Михаил Горбачев и которая нашла отражение в Парижской хартии для новой Европы 1990 года. Тогда, впрочем, предполагалось паритетное участие в строительстве этой самой новой Европы, что утратило актуальность с исчезновением Советского Союза.

Россия воспринималась (и на тот момент готова была воспринимать себя сама) как реципиент регулятивной базы, а не равноправный создатель новой.

В середине 2000-х начался разговор о подготовке базового договора вместо СПС, которое первоначально истекало в 2007 году. Имелось в виду, что следующее соглашение впитает в себя опыт взаимодействия, накопленный к тому моменту, и заложит основы дальнейшего качественного сближения. Правда, к тому времени политическая обстановка начала меняться, СПС пролонгировали, переговоры о новом документе шли все с меньшим энтузиазмом, а потом и прекратились.

Отношения, действительно, вышли на новый уровень, но только не вверх, а вниз.

Их итогом стало введение взаимных санкций после начала и быстрого углубления украинского кризиса. Эра декларированного «стратегического партнерства» закончилась, оставив неприятный осадок у обеих сторон.

До некоторой степени это вызвало у участников чувство облегчения. Грубо говоря, надоело притворяться и выдумывать прогресс в развитии связей, за который бюрократам надо было постоянно отчитываться. Куда меньше перемены обрадовали бизнес, который хорошо приспособился делать дела в благоприятной политической оболочке. Но события 2014–2015 годов продемонстрировали, что в сегодняшнем мире столкновение политики и экономики заканчивается поражением последней.

Возврата к прежней модели, даже если представить себе крайне маловероятный сценарий гладкого умиротворения Украины, не будет.

И Россия, и Европейский союз сегодня — совсем другие, чем в начале 1990-х, когда закладывалась предыдущая основа. Упрощая: Россия больше не хочет стать частью единой Европы, а единая Европа устала от экспансии и стремится уйти в себя для урегулирования многочисленных внутренних противоречий.

Стоит обозначить несколько основных параметров, в которых имеет смысл обсуждать будущую схему.

Во-первых, невозможно восстановить «стратегическое партнерство» по образцу 1990–2000-х годов. Логика «Большой Европы» больше неприменима. Переговоры по новому базовому соглашению, которые вяло велись с конца 2000-х годов, в прежнем виде не продолжатся.

Отношения после нынешнего кризиса не будут носить всеобъемлющего характера, а станут, скорее всего, фокусироваться на отдельных прикладных областях. Собственно, Россия начала предлагать такой вариант еще задолго до украинского кризиса, когда Москва выдвинула идею короткого декларативного договора взамен СПС, которое сопровождалось бы секторальными (по сути отраслевыми) и очень прикладными соглашениями.

Вопрос об «общих ценностях», скорее всего, уйдет из обихода. И по причине того, что их оспаривает Россия, и потому, что в Евросоюзе вполне вероятен ценностный сдвиг в связи с необходимостью пересмотра модели интеграции. Проблема беженцев уже служит катализатором этого процесса.

Во-вторых, есть практические аспекты, от которых в рамках отношений Россия — ЕС невозможно абстрагироваться вне зависимости от политической атмосферы. Это энергетика (как минимум на пару десятилетий взаимозависимость неразрывна), передвижение людей (теперь намного острее в связи с проблемой беженцев), развитие сопредельных территорий (приграничное сотрудничество, необходимость решения общих проблем). По каждому из направлений не исключено интенсивное взаимодействие, однако увязывать все это в единую программу и подводить под нее общую базу не нужно. Тем более что в Европе собственный нормативный фундамент может начать меняться и под воздействием внутренних перемен, и по причине заключения Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства под эгидой США.

В-третьих, вопрос о перспективах экономического развития теперь гораздо более актуален в масштабе не «Большой Европы», которая не сложилась, а теперь уже «Большой Евразии». Главная причина тому — внешняя: Китай повернулся в западном направлении и весьма серьезно намерен строить пути в Европу и Средиземноморье. И этот фактор будет в перспективе все больше влиять не только на Россию, которая сама пытается (вяло) поворачиваться на восток, но и на Старый Свет.

Для обустройства «Большой Евразии» формат Россия — ЕС бесполезен, он требует многопланового диалога: Евросоюз — Евразийский экономический союз, Россия/ЕАЭС — Китай, ЕС — Китай, наконец, Китай — ЕАЭС — Евросоюз.

Именно в последней комбинации имеет смысл обсуждать то, о чем прежде говорили Москва и Брюссель, — общее экономическое пространство, гармонизацию норм и правил. Возможное преимущество — в этом многоугольнике есть шанс на решение проблем стран, которые зависли между интеграционными проектами и превращаются то в поле бессмысленной конкуренции, то в никому не нужную обузу. Речь о некоторых бывших союзных республиках, которые так и не обрели устойчивую основу для развития.

В-четвертых, принципиально изменилось содержание понятия «европейская безопасность». И дело не только и не столько в Украине и других странах, где Россия и ЕС/НАТО вступают в реальное или воображаемое соперничество (хотя украинский пример показывает, как легко скатиться в военное противостояние, пусть и странного, опосредованного типа).

Европа в целом перестает быть пространством гарантированной стабильности. С одной стороны, это связано с тем, что ЕС не может и не сможет отгородиться от все более фатальных провалов Ближнего Востока. С другой — накопившиеся внутренние дисбалансы проекта ведут к демонтажу объединяющих режимов (Шенген, похоже, не имеет шансов в сегодняшнем виде) и углублению противоречий между странами-членами.

Наиболее опасная зона — юго-восток Европы, Балканы, где кризис европейской идеи может привести к возобновлению вроде бы притушенных конфликтов недавнего прошлого.

Беженцы и тут мощный катализатор. Центральная Европа, все более дружно выступающая против Берлина и требующая от него решить вопрос с беженцами фактически за всю Европу, из главного апологета европейского проекта грозит превратиться в его основного критика. Ну а сочетание шаткой ситуации в странах «Восточного партнерства» с брожением в ЦВЕ при наихудшем сценарии воссоздает новую версию конкуренции за «промежуточную Европу», которая в ХХ веке дважды приводила к большим войнам.

И укрепление ОБСЕ, о чем сейчас много говорят, здесь не поможет. Организация наследует Хельсинкскому процессу, который был весьма важен для обеспечения европейской безопасности в годы «холодной войны», а после нее предполагался лишь как инструмент продвижения той самой «Большой Европы». Когда нет ни того ни другого, смысла в ОБСЕ мало.

Все эти опасные обстоятельства должны в идеале подвигнуть всех засучить рукава и взяться за совместную работу по минимизации растущих рисков для того, что раньше хотели назвать «Большой Европой». Но вместо этого — минский процесс непонятно о чем и еще несколько месяцев маневров вокруг санкций…

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 28 января 2016 > № 1626893 Федор Лукьянов

Леонид ПАВЛОВ

Никто не хотел воевать...

Мюнхен 1938

+++ ——

Леонид Павлов — родился в Свердловске, окончил Свердловский институт народного хозяйства. Работал на оборонном заводе, затем — начальником отдела снабжения в крупной проектно-строительной организации. В настоящее время предприниматель. Военной историей интересуется с детства, историей предвоенного периода серьезно занимается в течение 35 лет. Печатается в журналах «Новый мир» и «Урал». Живет в Екатеринбурге.

В ХХ веке есть две вехи, кардинально изменившие жизнь в Европе, — мюнхенский сговор 1938 года и пакт Молотова — Риббентропа. И если по поводу второго пакта сломано много копий — что получил СССР от него, правильно ли Сталин поступил или ошибся, угрожали ли нашей стране только Гитлер и компания, или была опасность образования широкой антисоветской коалиции, то с мюнхенским договором все вроде бы ясно: Англия и Франция отдали на растерзание Гитлеру маленькую беззащитную Чехо-Словацкую Республику (ЧСР), указав ему путь на восток. Без Мюнхена не было бы ни пакта Молотова — Риббентропа, ни Второй мировой войны.

Однако мюнхенский сговор, который, скажем честно, выставляет Францию и Англию в не слишком благоприятном свете, является конечным результатом, а причин, которые привели к Мюнхену и к разделу ЧСР, мы не знаем или, чего уж греха таить, не хотим знать. Рассматривая Мюнхенский сговор, мы видим только Англию и Францию, с одной стороны, Германию и Италию – с другой, а самой Чехословакии как бы и нет, и нет там никаких экономических, политических и межнациональных проблем. Хотя еще в СССР было опубликовано много документов, позволяющих иначе взглянуть на события 1938 года, по-новому оценить роль правителей Англии, Франции, СССР, ЧСР и Германии и усомниться в достоверности официальной версии.

Перед мировой войной Чехия, Словакия, Подкарпатская Русь, где жили русины, и Судетская область, в подавляющем большинстве населенная немцами, входили в состав Австро-Венгрии. Уже в самом начале войны страны Антанты поддержали создание на чешских и словацких землях нового суверенного государства чехов и словаков.

28 октября 1918 года в Праге Чешский национальный совет провозгласил независимость ЧСР, а 30 октября была принята Мартинская декларация, провозгласившая вхождение Словакии в состав ЧСР. 14 ноября Чешский национальный совет избрал президентом ЧСР Томаша Масарика.

Однако, несмотря на создание двумя народами общего государства, важный вопрос о взаимоотношениях между ними так и не был урегулирован, национальные районы автономии не получили, и новое государство было провозглашено унитарной республикой.

На Подкарпатскую Русь претендовали Польша, Австрия и Венгрия. 9 октября 1918 года в австрийском парламенте польские депутаты потребовали включить в состав Польши Галицию. 18 октября во Львове был создан Украинский национальный совет — парламент украинцев Австро-Венгрии, — требовавший создания украинского государства на территории Галиции, Буковины и Закарпатья. 21 декабря 1918 года была создана Карпато-русская народная рада, изначально требовавшая присоединить край к РСФСР, но потом она выступила за вхождение в ЧСР.

После присоединения Подкарпатской Руси площадь ЧСР составила 140,4 тыс. км², население — 14 млн человек. В ее состав вошли также Моравия, Тешинская Силезия и Судетская область. Столицей Словакии стала Братислава (Пресбург), где большинство составляли немцы и венгры, а словаков было крайне мало. Выбор был обусловлен тем, что Братислава была расположена на Дунае, что давало выход в Черное море. Подкарпатская Русь играла роль лимитрофа, изолировавшего мятежно настроенные земли от Советской России.

25 января 1925 года ЧСР и Франция подписали пакт о союзе и дружбе. Стороны обязались оказывать взаимно немедленную помощь в случае неспровоцированной вооруженной агрессии со стороны Германии.

Централистский характер ЧСР не устраивал многих словаков, в первую очередь сторонников словацкой народной партии (ГСНП), которую создал и возглавил А. Глинка, требовавших полной автономии Словакии. Эти лозунги обеспечили ГСНП 32% голосов на выборах 1925 г.

Словацкий национальный вопрос превратился, таким образом, в ключевую проблему нового государства. Антагонизм в отношениях двух крупнейших народов страны сохранялся до самого Мюнхена и существенно повлиял на решение Праги отказаться от сопротивления гитлеровцам. Серьезные национальные проблемы были и в самой Словакии, где помимо «титульных наций» жили немцы, украинцы, поляки, мадьяры, евреи и другие народы. (Нельзя не вспомнить, что одной из причин распада Чехословакии в конце ХХ века было то, что чехи и словаки просто не хотели жить вместе.)

Вторым национальным меньшинством по численности, но не по глубине проблем были немцы. Большинство их обосновалось в Судетах: на момент совершения мюнхенской сделки там проживало около 3,2 млн немцев — почти 25% населения страны, что составляло абсолютное большинство жителей области. Значительные немецкие диаспоры были также в Тешинской Силезии и Словакии, но там большинства они не составляли. Немцы всерьез думали о воссоединении с рейхом, но до поры эти настроения не носили политического характера.

Все изменилось, когда в январе 1933 года в Германии к власти пришел Гитлер и в Судетах появилась политическая сила, которая поведет борьбу за присоединение Судет к Германии. 1 октября 1933 года был создан Германский патриотический фронт, основной целью которого и главным требованием к правительству ЧСР было предоставление Судетам широкой автономии. Фронт, который возглавил К. Генлейн, сыграл большую роль в объединении немцев по всей стране под лозунгом воссоединения с рейхом. Однако в то время ГПФ еще не мог получать существенной помощи из Германии: в первый год нахождения нацистов у власти им хватало проблем внутри самого рейха и до соплеменников за рубежом руки не доходили.

В 1935 году ГПФ переименовали в Судетскую немецкую партию (СДП). Несмотря на многочисленные протесты, Масарик допустил СДП к выборам, и она при поддержке из рейха в 1935 году одержала сенсационную победу на выборах в парламент, набрав больше голосов, чем любая другая национальная партия страны. Однако Генлейн войти в кабинет отказался, хотя депутаты из других немецких партий министерские посты получили.

Неожиданный успех СДП вызвал у истеблишмента ощущение краха страны и ужас перед нацистской угрозой. Страхи эти были не беспочвенны, но на тот момент несколько преждевременны, т.к. идеология СДП была не столько нацистской, сколько консервативной. Генлейн умело маневрировал между Берлином, щедро снабжавшим его деньгами, и общественным мнением демократических стран, создавая образ борца за интересы немцев.

Еще три вопроса, пусть и менее острые, чем словацкий и немецкий, которые стояли перед всеми правителями ЧСР, — это проблемы украинской, мадьярской и польской окраин. В Подкарпатской Руси жили русины и венгры, и они, как и немцы, только более робко, требовали присоединения к Венгрии. Такие же настроения были и в Тешинской Силезии, где проживало много поляков, которые хотели воссоединиться с исторической родиной. Главная беда для Праги состояла в том, что все эти области граничили с государствами, которые поддерживали сепаратистов.

Помимо национального вопроса другой весьма серьезной проблемой ЧСР было крайне неравномерное экономическое состояние ее регионов. После обретения государственности ЧСР досталось 25% территории и населения Австро-Венгрии, значительная часть ее природных ресурсов и промышленности. Вблизи границы с Германией находился крупнейший угольный бассейн бывшей империи. В Судетах были богатые залежи коксующегося угля, много предприятий и грамотный технический персонал. В Силезии находились мощные металлургические заводы. Промышленность размещалась главным образом в чешских и немецких землях. Словакия была аграрным районом, где также активно велась рубка леса.

Такое исторически сложившееся размещение отраслей экономики неизбежно вело к большой разнице в уровне жизни народов, населявших эти территории: Чехия была богаче Словакии, в самой же Чехии немецкие районы были развиты лучше чешских, а в Словакии был весьма ощутимый разрыв между словацкими и польскими районами, с одной стороны, и мадьярскими и украинскими — с другой. В целом же между экономическим состоянием Судет и Подкарпатской Руси лежала непреодолимая пропасть.

Таким образом, ЧСР была искусственным порождением Версаля, имевшим неоднородное экономическое развитие территорий, объединившим очень разные этносы, что создавало массу самых разных проблем.

Было и еще одно важное обстоятельство: в ЧСР была мощная «пятая колонна» — одна из самых сильных секций Коминтерна — Компартия Чехословакии, которую возглавлял пламенный революционер К. Готвальд, секретарь Коминтерна с 1935 года. Главной целью Коминтерна была мировая революция, а совершить ее, по мнению Ленина и Сталина, можно было лишь в результате либо мировой войны, либо путча в каждой отдельно взятой стране. Поэтому ЧСР вполне справедливо рассматривалась и в Германии, и в странах демократии как плацдарм, с которого может начаться проникновение красной заразы на Запад, что, разумеется, не добавляло любви к Чехословакии.

В этом клубке экономических, социальных и национальных проблем и начал раскручиваться германо-чехословацкий конфликт вокруг Судет.

2 мая 1935 года в Париже полпред В.П. Потемкин и глава МИД Франции П. Лаваль подписали пятилетний договор о взаимопомощи между СССР и Францией. В случае нападения какой-либо европейской державы, Франция и СССР обязывались оказывать друг другу помощь в соответствии с Уставом Лиги Наций. Договор вступал в силу с момента обмена ратификациями и, если ни одна из сторон не денонсирует его за год до истечения этого срока, становился бессрочным1. Ратификация договора затянулась: Москва кивала на Париж, там, в свою очередь, ожидали, что СССР первым ратифицирует договор. Может, это и случайное совпадение, но ЦИК СССР ратифицировал договор 8 марта 1936 года, на следующий день после вхождения германских войск на территорию демилитаризованной Рурской области, а президент Франции – 26 марта. Обмен ратификациями состоялся 27 марта в Париже. Договор этот был, скорее, декоративным и на практике применяться не мог, т.к. у Франции и СССР не было не только общей границы, но даже ни одного соседа, который бы имел границу с другой участницей договора.

9 июля 1934 года ЧСР официально признала СССР, а 16 мая 1935 года в Праге полпред С.С. Александровский и министр иностранных дел ЧСР Э. Бенеш подписали договор о взаимопомощи между СССР и ЧСР, который, по сути, повторял договор с Францией. Однако в дальнейшем камнем преткновения, за который уцепился Сталин, стала статья 2 Протокола к договору, гласившая, что обязательства взаимопомощи действуют лишь при условии, что помощь жертве агрессии окажет Франция2. На этом настоял Бенеш, который хотел избежать автоматического действия пакта3, заранее ограничив возможность оказания советской помощи Чехословакии, равно как и чехословацкой помощи Советскому Союзу, тем самым нивелируя значение договора. Однако Кремль, несмотря на всю очевидную непоследовательность Бенеша, подписал протокол именно в такой редакции. Масарик ратифицировал договор 3 июня 1935 года, ЦИК СССР — 7 июня, обмен ратификациями произведен в Москве 8 июня 1935 г.

СССР общей границы с ЧСР не имел, как не имел он общей границы с Францией и Германией, поэтому оказание эффективной помощи союзнице, подвергшейся агрессии, было почти невозможно. Тем не менее, несмотря на оговорки, содержащиеся в них, пакты с Францией и ЧСР могли стать важными средствами борьбы против войны хотя бы как элемент тактики непрямых действий. Однако эти важные документы не были обеспечены военными конвенциями, что сводило их до уровня политической декларации.

12 марта 1938 г. при полном попустительстве «великих» европейских держав произошел «аншлюс» — воссоединение Австрии с Германией. Москва справедливо увидела в этом акте международного насилия опасность для всех стран, в первую очередь для ЧСР, у которой была граница с Германией, а теперь, после аншлюса Австрии, она заметно удлинилась.

Нетрудно было предугадать, что ситуация вокруг Судет будет развиваться по австрийскому сценарию, тем более что еще 20 февраля Гитлер призвал чехов урегулировать судетский вопрос, но взаимопонимания у Праги не нашел: 1 марта премьер-министр ЧСР М. Годжа, выступая перед парламентом и сенатом, заявил, что этот вопрос — внутреннее дело ЧСР.

В Кремле в ситуации разобрались быстро, и уже 17 марта нарком иностранных дел М.М. Литвинов заявил иностранным журналистам, что сейчас угроза нависла над ЧСР, а затем возможны новые международные конфликты. Нарком заверил, что СССР по-прежнему готов участвовать в согласованных коллективных действиях, чтобы остановить дальнейшее развитие агрессии и устранить опасность новой мировой бойни4.

Накануне, 16 марта, чехословацкий посланник в СССР З. Фирлингер сообщал в Прагу, что нарком ответил американским журналистам, что в случае нападения на ЧСР, СССР, конечно, выполнит свои союзнические обязательства. На вопрос, как СССР это сделает, нарком ответил, что уж какой-нибудь коридор найдется5. Однако этот ответ наркома, из которого следует, что Кремль не видел иной формы помощи, кроме как прямого военного контакта с вермахтом, «Известия» не опубликовали. Это обстоятельство можно было бы отнести на превратную интерпретацию слов наркома или списать на неверный перевод, но 26 апреля М.И. Калинин в одном из своих выступлений заявил, что, несмотря на оговорку в протоколе к советско-чехословацкому договору, он вовсе не запрещает помогать друг другу, не дожидаясь Франции6.

Эти слова номинального главы СССР стоит запомнить: вскоре именно официальный отказ Парижа помочь Чехословакии Кремль выдвинет в качестве одной из причин, помешавших нашей стране оказать Чехословакии помощь в конфликте с Германией. Другой вопрос, что такая форма помощи вряд ли могла устроить и саму ЧСР, и Польшу, через которую советские стратеги собирались «рубить» коридоры.

18 марта, выступая в рейхстаге, прямо не называя ЧСР, Гитлер заявил, что не допустит угнетения огромных масс немцев, живущих у самых границ рейха7. 28 марта Гитлер поручил Генлейну с целью создания конфликтной ситуации потребовать у Праги установления такого статуса судетских немцев, который был неприемлем для ЧСР8.

24 марта начальник Генштаба РККА Б.М. Шапошников в записке наркому обороны К.Е. Ворошилову изложил свои соображения по развертыванию Красной Армии на случай войны. Наиболее вероятными противниками Шапошников считал Германию и Италию, которых поддержат Япония и Польша. Однако сейчас Германия и Италия еще не готовы воевать с СССР, а Япония воюет с Китаем. Возможно также участие в войне Финляндии, Румынии, Латвии и Эстонии. Лондон и Париж могут договориться с фашистами в случае их войны с СССР, чтобы большую часть сил направить против него. Эта же политика Англии и Франции определяет состояние дел в Финляндии, Эстонии, Латвии, Румынии, Турции и Болгарии. СССР должен быть готов к войне и на Западе против Германии, Польши и Италии с возможным участием лимитрофов, и на Востоке против Японии.

Оценивая армии вероятных противников, Шапошников не поскупился, завысив их в 2–3 раза, полагая, что враги имеют столько танков, пушек и самолетов, сколько не было во всех странах мира, вместе взятых. По мнению Шапошникова, для нападения на ЧСР Германия направит до 28 дивизий и 800 самолетов, а на французской границе оставит 10–20 дивизий. О планах врага Генштаб ничего не знал и лишь предполагал, что Германия и Польша сосредоточат свои главные силы к северу или к югу от Полесья, что Польша может пропустить немцев через свою территорию к границам СССР. Не исключались и совместные действия вермахта и польской армии против РККА. Оба эти предположения были явными ошибками, т.к. Варшава постоянно заявляла, что ни один иностранный солдат не ступит на землю Польши, а оккупация Австрии выявила серьезные недостатки в организации вермахта, да и военного опыта в этом «походе» приобретено не было.

В контексте данной статьи интересен вариант развертывания РККА к югу от Полесья. Основной задачей в этом случае ставился удар на фронт Луцк — Львов и выход главных сил в район Ковель, Львов, Броды, Дубно с дальнейшим наступлением на Люблин9 (и, вероятно, Варшаву. — Л.П.).

Вызывает удивление то обстоятельство, что в весьма обширном тексте записки ЧСР упомянута лишь однажды. Эта страна, вокруг которой уже разворачивалась борьба и с которой СССР имел договор о взаимопомощи, даже после аншлюса Австрии, даже после заявления Литвинова, когда уже всем стало все ясно, в записке не рассматривается ни как противник, ни как союзник, ни как возможный объект защиты. Чехословацкие вооруженные силы, с которыми Красной Армии, конечно, пришлось бы взаимодействовать при совместной защите ЧСР, не анализируются и не оцениваются, укрепления на границе ЧСР и Германии не учитываются, коридоры для прохода через территории Польши и Румынии и пункты выхода к чехословацкой границе не предлагаются. Как же можно было в таком случае оценивать возможности ЧСР к сопротивлению, каковое сопротивление, помимо участия Франции, было обязательным условием советской помощи? Действия РККА к югу от Полесья предполагают наступление в западном направлении, а ЧСР остается южнее, то есть в 1938 году помощь ей в планы Сталина не входила.

24 марта в ответ на заявление Литвинова от 17 марта МИД Англии направил полпреду И.М. Майскому ноту, где говорилось, что сейчас мирную конференцию созвать невозможно, поскольку, если в ней примут участие не все европейские державы, она может закончиться провалом10.

В тот же день премьер-министр Англии Н. Чемберлен заявил, что какая-либо гарантия для Чехословакии невозможна и что автоматическое обязательство действительно лишь для Франции и Бельгии на случай неспровоцированной агрессии против них. Впрочем, премьер не исключил в случае опасности для ЧСР британского вмешательства через Лигу Наций. Он также осторожно намекнул на возможность британской помощи Франции в случае войны между ней и Германией из-за ЧСР11. Уточню, что у Англии не было никаких формальных обязательств перед ЧСР, и Лондон неоднократно заявлял о том, что воевать за Чехословакию Англия не будет.

1 апреля М. Годжа начал с СДП переговоры по судетскому вопросу.

23 апреля Фирлингер сообщил в Прагу, что на совещании в Кремле с участием видных партийных и государственных деятелей Сталин решил, что СССР, если его об этом попросят, вместе с Францией и ЧСР примет все меры по обеспечению безопасности ЧСР12.

24 апреля в Карлсбаде (Карловы Вары) на своем съезде СДП приняла Карлсбадскую программу Генлейна, потребовав полного равноправия для немцев и чехов; признания судето-немецкой группы юридическим лицом и соблюдения ее соответствующего положения в стране; определения границ и признания области проживания немцев в ЧСР; самоуправления для судетских немцев во всех сферах общественной жизни; законодательной гарантии защиты прав немцев, проживающих за пределами Судет; устранения несправедливости, допущенной в отношении судетских немцев в 1918 году, и компенсации понесенного ими вследствие этого ущерба; признания и осуществления принципа: немецкие чиновники служат на немецкой территории; полной свободы для немецкой культуры и мировоззрения.

Однако на данном этапе Прага ничего для исправления ситуации на национальных окраинах предпринимать не хотела, рассчитывая на силу своей армии и помощь извне, и программу Генлейна отвергла.

28 апреля в Лондоне руководители Англии и Франции обсуждали вопрос помощи ЧСР. 7 мая они потребовали от Праги новых уступок Генлейну, иначе Англия и Франция отказывались брать на себя гарантии по защите ЧСР в случае нападения на нее Германии13.

В результате этих действий СДП, Лондона и Парижа обстановка в ЧСР резко обострилась, что вынудило Прагу существенно уступить и Англии с Францией, Гитлеру и Генлейну, и 15 мая заявить о своей готовности решить национальную проблему в рамках конституции ЧСР при сохранении суверенитета страны и начать подготовку закона о статуте национальностей.

Бенеш, избранный президентом 18 декабря 1935 года, пытаясь угодить и Генлейну, и Лондону, и Парижу, и Сталину, и Гитлеру, вертелся как уж на сковородке. С одной стороны, он постоянно запрашивал отношение Кремля к происходящим событиям, а с другой, 17 мая 1938 года сказал английскому послу в Праге Б. Ньютону, что отношения ЧСР с СССР всегда имели и будут иметь второстепенное значение, которое зависит от позиции Англии и Франции. Альянс Чехословакии с СССР полностью зависит от франко-русского пакта, однако если Европа утратит интерес к СССР, то ЧСР его тоже утратит; любые связи с СССР будут осуществляться только через Европу, и Прага не станет орудием советской политики14.

На 22 мая в ЧСР были назначены муниципальные выборы, и это событие генлейновцы использовали в своих целях: они устроили в Судетах провокации и договорились со словацкой клеро-фашистской партией о том, что она потребует автономии для Словакии. Берлин тут же заявил, что не позволит притеснять немцев, и подтянул к границе с ЧСР свои войска.

17 мая Прага приняла решение о мерах по поддержанию общественного спокойствия в приграничных районах. В ответ на это СДП 20 мая прервала переговоры с правительством и потребовала соблюдения конституционных прав, т.е. отмены всех мер против судетских немцев15.

21 мая по дороге на судетский город Шеб (Хеб) ехали на мотоцикле два судетских немца. В ответ на требование остановиться они направили мотоцикл на полицейского, который, пытаясь их остановить, выстрелил в колесо, но попал в мотоциклистов, смертельно ранив их. Эти немцы везли в ЧСР германские листовки античешского характера. В тот же день Прага начала частичную мобилизацию, и войска вошли в Судеты, обеспечив спокойствие на муниципальных выборах16. Генлейн, приехавший в Германию после встречи с членами английского правительства, в эти дни ждал приема у Гитлера и не смог руководить событиями.

25 мая Москва одобрила проведенную мобилизацию17, тем самым поощрив Прагу к силовому решению вопроса.

Кремль неоднократно предлагал начать переговоры генштабов СССР, ЧСР и Франции для выработки конкретных военных мер с целью отражения агрессии. Однако чехи переговоров избегали из-за позиции Франции, которая воевать опасалась, и надо сказать, что основания для этого у французов были очень веские: за те пять лет, что у власти в Германии находился Гитлер, во Франции сменилось 13 правительств, да и нынешний кабинет Э. Даладье уверенно себя не чувствовал.

Кроме того, позиция Парижа полностью зависела от Англии, которая воевать из-за ЧСР не хотела. Напротив, Лондон стремился договориться с Гитлером, т.к. опасался советского вмешательства, и одновременно убеждал Прагу в том, чтобы она отменила чрезвычайное положение в приграничных районах, провела демобилизацию и возобновила переговоры с СДП. Чтобы уговорить немцев и чехов, в мае в Прагу и Берлин со специальными полномочиями приехал высокопоставленный и влиятельный чиновник форин офиса У. Стрэнг18, который зондировал там возможности договора между Германией и ЧСР, проведения плебисцита в Судетах, отказа ЧСР от всех союзных договоров, в первую очередь от договора с СССР, и преобразования ее в вассальное государство19.

26 мая возобновились переговоры между СДП и правительством ЧСР.

30 мая Гитлер утвердил план «Грюн» по вторжению в ЧСР не позднее 1 ноября, быстрому разгрому чехословацкой армии, захвату Чехии и Моравии. План предусматривал прикрытие западных границ Германии, действия германских ВВС против французских и советских войск в случае оказания ими военной помощи ЧСР. В то же время Гитлер стремился избежать любых действий, которые могли бы неблагоприятно для Германии повлиять на позицию крупных европейских держав20. Он не хотел воевать, поскольку понимал слабость своих вооруженных сил.

1 июня в пивной Шеба были легко ранены два судетских немца, и в Германии возобновилась резкая пропагандистская кампания против ЧСР, вызвавшая там новую волну страха. Берлин стремился вынудить Англию потребовать от Праги немедленно принять предложения Генлейна указав, что иначе Лондон утратит интерес к судьбе ЧСР21.

12 июля Даладье заявил, что союзнические обязательства Франции в отношении ЧСР «непоколебимы и священны». Однако уже 17 июля Париж потребовал принятия всех претензий Генлейна, подчеркнув, что если ЧСР не пойдет на уступки, то Франция пересмотрит свою политику в отношении нее.

Еще 29 июня в Лондоне было принято решение направить в Прагу арбитра, не зависящего от правительства Англии, чтобы он рассмотрел спор Праги с СДП22. Прага была против этого арбитража, но 25 июля уступила нажиму западных держав, и в первой половине августа в ЧСР работала миссия, которую возглавлял лорд У. Ренсимен. Изучив ситуацию, он пришел к выводу, что Прага должна выполнить карлсбадские требования23.

27–31 июля состоялись переговоры лидеров СДП с Гитлером, после которых проект статута национальных меньшинств, предложенный Прагой, был отвергнут в резких выражениях.

16 августа, в ходе встречи с Бенешем, Александровский был уже не столь решителен и категоричен, как раньше, в части оказания помощи ЧСР. Похоже, отношение к чехословацкому вопросу в Кремле изменилось, и Сталин уже не так однозначно оценивал свои возможности, предпочтя остаться в стороне. И тут стоит вспомнить, что за пять дней до встречи полпреда с Бенешем, 11 августа, завершился советско-японский конфликт на озере Хасан, продемонстрировавший всему миру слабость Красной Армии, неспособность ее командования руководить даже такой незначительной военной операцией, локализованной и по месту, и по времени.

22 августа, беседуя с членом миссии Ренсимена Ф. Эштон-Гуэткином, Генлейн повторил свои требования, изложенные в Карлсбадской программе24.

5 сентября Прага приняла т.н. IV план решения судетского вопроса, означавший почти полное согласие с Карлсбадской программой.

12 сентября в Нюрнберге, закрывая съезд НСДАП, Гитлер обрушился с угрозами в адрес ЧСР. В ночь на 13 сентября в 40 пунктах Западной Чехии СДП устроила вооруженные выступления, чтобы спровоцировать чешско-германский конфликт. Генлейновцы захватывали почту, телеграф, нарушали проводную связь с Прагой, арестовали железнодорожников, начальников почт и пограничников, убивали антифашистов, начали погромы против евреев и чехов. За 23 дня, с 12 сентября по 4 октября, было совершено 69 нападений — по три в день — на армейские гарнизоны. Однако боевики получили должный отпор от находящихся в постоянной готовности регулярных частей. К полудню 13 сентября везде, где прошли генлейновские выступления, был наведен порядок. Правительство ввело в 8 округах чрезвычайное положение, при котором действует особый суд, получивший право выносить смертные приговоры за антигосударственные выступления. В ответ СДП выдвинула ультиматум с провокационными требованиями, заявив, что в случае их невыполнения они «не отвечают за последствия»25.

14 сентября Прага заявила, что переговоры об отмене чрезвычайного положения в Судетах возможны лишь в том случае, если больше не повторятся столкновения и инциденты, случившиеся 13–14 сентября, и если СДП удалит из Судет провокаторов. Остальные требования генлейновского ультиматума правительство категорически отклонило26. В Праге были уверены, что Германия нападет на ЧСР 20–23 сентября, и опасались, что это сорвет мобилизацию. Чтобы не мешать англо-французским переговорам и не желая сделать ничего, что там сочли бы помехой их усилиям сохранить мир, правительство ЧСР временно отложило мобилизацию, однако оно просило Париж помнить, какую ответственность он берет на себя не только за свою судьбу, но и за судьбу ЧСР.

15 сентября в своей альпийской резиденции Берхтесгаден Гитлер принял Чемберлена. После клятв в вечной взаимной любви и дружбе и уверений в том, что оба они стремятся избежать войны, Чемберлен признал справедливость требований Гитлера и судетских немцев, обещал подумать и оказать давление на правительства Франции и ЧСР27.

В тот же день, подгадав свое выступление по германскому радио к приезду Чемберлена, Генлейн потребовал передачи Германии всех чешских земель в приграничных районах, где немцы составляют не менее половины28.

Боевики СДП продолжали провоцировать вооруженные столкновения, чтобы обосновать вторжение Германии. В ответ на это Прага ввела осадное положение в Судетах, распустила СДП и санкционировала арест ее лидеров.

Интенсивность выступлений боевиков, регулярно получавших оружие, боеприпасы, обмундирование и другую поддержку из Германии, нарастала, охватывая все новые районы. Для борьбы с ними использовались мобильные армейские дивизии, которые были весьма грозной силой: по штату, в нее входило 11 тыс. человек, 2832 лошади, 298 мотоциклов, 1009 грузовиков, 98 легких танков, 12 бронеавтомобилей, 68 пушек и зениток. Фактическая укомплектованность отставала от штатной: к 23 сентября 1938 года в 1-й и 2-й мобильных дивизиях было по 40, в 3-й — 16 и в 4-й — 76 танков. Всего же к этому времени было отмобилизовано 16 рот легких танков LT vz 3529. Использование армейских подразделений в чисто полицейской операции говорит о том, что ситуация в Судетах принимала серьезный оборот.

Читателя не должен вводить в заблуждение термин «легкий», когда речь идет о чехословацком танке LT vz 35. По тем временам это была достойная машина, оснащенная противопульной броней толщиной от 8 до 25 мм, 37-мм полуавтоматической пушкой и двумя 7,92 мм пулеметами. На вооружении армии ЧСР стоял также танк LT vz 38 с аналогичным вооружением. Спустя менее трех лет эти танки с усиленными броней и пушкой успешно воевали против Красной Армии. Только назывались они Pz.Kpfw.35(t) и Pz.Kpfw.38(t).

17 сентября Берлин пригрозил Праге немедленно арестовать в рейхе столько граждан ЧСР — чехов и евреев, сколько задержано судетских немцев с начала текущей недели в ЧСР, а в случае казней судетских немцев в ЧСР, казнить соответственно столько же чехословаков (так в тексте) в рейхе30.

18–19 сентября в Лондоне на англо-французских переговорах обсуждалось положение в ЧСР. 19 сентября Англия и Франция фактически предъявили Праге ультиматум, не оставив никакого выбора, заявив, что дальнейшее сохранение в составе ЧСР немецких районов угрожает интересам как самой ЧСР, так и миру в Европе, и потребовали земли, где немцы составляют свыше 50%, немедленно передать Германии либо прямо, либо путем плебисцита. Если Прага согласится с существенным изменением положения страны, она позднее сможет просить некоторую гарантию своей безопасности. Англия была готова в качестве вклада в дело умиротворения Европы присоединиться к международной гарантии новых границ ЧСР против неспровоцированной агрессии. Одним из главных условий такой гарантии стала бы защита суверенитета ЧСР путем замены ныне действующих пактов, связанных с взаимными военными обязательствами, общей гарантией против агрессии31.

Выступая 18 сентября по радио, Годжа отверг плебисцит и заявил, что Прага готова продолжать переговоры с СДП о IV плане, поскольку любое другое решение поставит под угрозу существование республики.

19 сентября Александровский доносил, что у границ с Германией сосредоточено 26 германских дивизий и 20 авиационных эскадрилий. Все приготовления будут закончены 20 сентября. В ЧСР продолжается тайная мобилизация. Растут слухи о том, что Красная Армия уже вошла в страну32. В тот же день Бенеш срочно вызвал Александровского и заявил ему, что англо-французское предложение неприемлемо и что, даже если Франция и Англия не помогут чехам, они все равно будут защищаться. Бенеш просил Кремль как можно быстрее ответить, во-первых, окажет ли СССР, согласно пакту, немедленную действенную помощь его стране, если Франция тоже окажет помощь, и, во-вторых, окажет ли СССР помощь как член Лиги Наций, если в случае нападения Германии Бенеш срочно попросит Совет Лиги привести в действие статьи 16 и 17 Устава Лиги. Бенеш должен немедленно ответить Лондону и Парижу, т.к. Чемберлен хочет 21 сентября поехать к Гитлеру с этим ответом. Бенеш сказал, что сейчас под ружьем стоят 500 тыс. человек и все ВВС республики33.

20 сентября Кремль ответил Бенешу, что, во-первых, СССР, согласно договору, немедленно и эффективно поможет Чехословакии, если Франция также окажет помощь, и, во-вторых, СССР поможет Чехословакии как член Лиги Наций, если в случае нападения на ЧСР Германии Бенеш обратится в Лигу Наций с просьбой о применении упомянутых статей Устава34.

Ответы на оба вопроса Бенеша, положительные по форме, по сути таковыми не были. Вновь оказание советской помощи ставилось в зависимость от позиции Франции, хотя после совместной англо-французской декларации уже ни у кого не было сомнений в том, что Франция помогать не намерена. Калинин, напомню, говорил, что СССР поможет чехам, даже если Франция забудет про свои обязательства. Примерно то же самое, вероятно, имел в виду и Литвинов, заявив, что «было бы желание, а коридоры найдутся». Кремль постоянно вселял уверенность в Бенеша, что ЧСР смело может рассчитывать на советскую помощь при любых условиях и независимо от позиции Франции и Англии. Однако в самый ответственный момент вдруг выяснилось, что для получения советской помощи нужно, во-первых, дождаться нападения Германии, и, во-вторых, идти в Лигу Наций и ждать ее решения, а в это время Гитлер мог занять Судеты, а там, возможно, и Прагу, но тогда решение Лиги было бы уже никому не нужно, ибо, войди вермахт в ЧСР, выкурить его оттуда удалось бы только военной силой, а это означало европейскую войну, которой, проводя политику «умиротворения», и стремились избежать Чемберлен и Даладье, да и Бенеш воевать вовсе не хотел, понимая, что в этом случае его страна будет полностью разрушена. Но и Гитлер не хотел воевать, зная о слабости своей армии.

20 сентября Прага вежливо поблагодарила «союзников» за заботу и отвергла англо-французский план, поскольку он выработан без участия чехословацких представителей, не учитывает всех обстоятельств, все равно не решит судето-немецкого вопроса и может привести к краху ЧСР35.

21 сентября правительство Англии указало Бенешу, что его ответ противоречит намерению англичан и французов предотвратить критическое положение и опубликование этого ответа приведет к немедленному германскому вторжению. Чемберлен не верит в положительный результат второго визита к Гитлеру и будет вынужден отменить подготовку к нему. Лондон просит Бенеша взвесить все последствия, прежде чем он создаст ситуацию, за последствия которой Англия не сможет отвечать36. В тот же день Годжа на чрезвычайном заседании кабинета заявил, что идея защиты суверенитета ЧСР всегда исходила из военного сотрудничества или помощи от Франции и СССР. Когда Франция помогать отказалась, оставалась только надежда на СССР. Но Кремль заявил, что, если Франция помогать не будет, Прага должна потребовать решения Лиги Наций, которое определило бы агрессора, т.к. иначе СССР, оказывая военную помощь и нарушая границы другой страны, сам мог быть назван агрессором. Военные заявили, что изолированный конфликт приведет к краху страны, тем более что следует опасаться возможного нападения и со стороны других соседей ЧСР. Следовательно, воевать не стоит и необходимо изменить позицию, изложенную в ноте правительства от 20 сентября. Поэтому Годжа предложил принять англо-французский план, разумеется, с упомянутой уже оговоркой, вытекающей из политических и организационных условий в ЧСР37.

Сразу же по завершении этого заседания Прага известила Лондон и Париж о том, что с горечью принимает их план, выработанный без консультаций с правительством ЧСР, надеясь, что обе державы сделают все, чтобы при осуществлении этих предложений были обеспечены жизненные интересы ЧСР. В Праге считают, что правительства Франции и Англии предусматривают, что выполнение на практике их предложений будет осуществляться по договоренности с правительством ЧСР38. Сообщение о принятии правительством ЧСР англо-французского плана вызвало негодование в стране. Уже 21 сентября в Праге и других городах страны прошли демонстрации протеста, вынудившие правительство Годжи уйти в отставку. Вечером 22 сентября Бенеш сформировал новый кабинет, который возглавил бывший министр обороны генерал Ян Сыровый.

21 сентября Ворошилов приказал штабу Киевского особого военного округа (КОВО) провести крупные учения вблизи госграницы с участием большого количества живой силы и техники. 23 сентября нарком приказал привести в боевую готовность войска Белорусского особого (БОВО), Калининского, Харьковского и Московского военных округов. Всего были подняты 30 стрелковых и 10 кавалерийских дивизий, танковый корпус, 7 танковых, мотострелковая и 12 авиационных бригад и 7 укрепрайонов39. 21 сентября, выступая на заседании Ассамблеи Лиги Наций, Литвинов заявил, что в одиночку СССР помогать Чехословакии не будет40.

На 21 сентября в Бад-Годесберге были назначены переговоры Гитлера и Чемберлена, но в результате действий Праги они начались на день позже. Никакого положительного результата эти переговоры не принесли: Гитлер твердил о невыносимых страданиях 3,5 млн судетских немцев, говорил о нежелании Праги, помимо немецкого, решать вопросы других национальных меньшинств, настаивал на передаче Судет Германии не позднее 10 октября, а Чемберлен, пусть и с оговорками, с ним соглашался41.

23 сентября в 4 часа утра (!) заместитель наркома иностранных дел В.П. Потемкин заявил перепуганному столь срочным вызовом поверенному Польши Т. Янковскому, что Москва получила сообщения о том, что польские войска сосредоточиваются на границе с ЧСР, готовясь силой занять часть ее территории. Кремль предупреждал Варшаву, что, если польские войска действительно войдут в ЧСР, правительство СССР на основании ст. 2 советско-польского пакта о ненападении от 25 июля 1932 года, ввиду акта агрессии, совершенного Польшей против ЧСР, вынуждено будет без предупреждения денонсировать означенный договор42.

В тот же день Варшава в ответ на этот демарш весьма грубо заявила, что меры по обороне Польши принимает исключительно правительство Польши, которое никому не обязано давать объяснения43. Польша имела виды на Тешинскую Силезию и была заинтересована в эскалации конфликта, рассчитывая поймать рыбку в мутной воде, и не вняла предостережению Кремля: 2 октября польские войска вошли в Тешин, а угроза Кремля разорвать договор о ненападении с Польшей так и осталась пустым звуком. Этот договор СССР сам нарушил 17 сентября 1939 года, «ввиду прекращения существования Польского государства».

23 сентября Литвинов заявил на заседании политической комиссии Лиги Наций, что СССР окажет помощь ЧСР лишь добровольно либо в силу постановления Лиги, но никто не может этой помощи требовать по праву. Нарком сказал, что Прага не ставила вопроса о советской помощи независимо от позиции Франции не только по формальным, но и по практическим соображениям. Правительство ЧСР уже после принятия германо-англо-французского ультиматума запросило СССР, окажет ли он помощь в случае предъявления Германией новых требований, неудачи англо-германских переговоров и решения ЧСР защищать себя с оружием в руках. Кремль ответил правительству ЧСР, что в случае оказания помощи Францией вступит в силу советско-чехословацкий пакт44.

Устав Лиги Наций обязывал ее членов прервать отношения со страной, совершившей агрессию против члена Лиги, но не требовал немедленно приходить на помощь жертве агрессии. Впрочем, Устав Лиги и не запрещал таких действий, т.е. ссылки Кремля на Устав безосновательны: можно было поступить так, как говорили Калинин и Литвинов, — оказать военную помощь ЧСР, не укрываясь за протокол к пакту от 16 мая 1935 года и Устав Лиги. Однако Сталин предпочел лишь создавать видимость желания оказать помощь. После того как вермахт вошел в Судеты, Кремль не выполнил требования Устава Лиги прервать с Германией отношения. Это можно было формально оправдать тем, что агрессии как таковой не было: вермахт занял Судеты миром и в рамках мюнхенского пакта, против которого Прага формально не возражала. Однако в марте 1939 года, нарушив пакт, Германия захватила Чехию силой, и это уже было неприкрытой агрессией. Но и тогда СССР продолжал поддерживать с Германией все виды отношений. Впрочем, и Англия с Францией также отношений с Германией не прерывали вплоть до объявления ей войны 3 сентября 1939 года.

23 сентября правительства Англии и Франции заявили правительству ЧСР, что до сих пор они были против мобилизации, однако сейчас они дают Праге право самостоятельно решать вопрос и только рекомендуют все сделать тактично. Франция направляет на границу до 25 дивизий, и Даладье заявил, что в случае нападения на ЧСР Франция окажет ей военную помощь. (Это заявление было явной ложью. Вероятно, в Праге это понимали и не стали сообщать Сталину об этом решении французского премьера. — Л.П.).

Бенеш решил, что сохранить мир можно только военными мерами и что необходима мобилизация. Министр иностранных дел К. Крофта сказал, что Париж советовал уступить Судеты, т.к. одной только помощи Франции недостаточно. Английская общественность уже согласна с тем, что нельзя держать 3,3 млн немцев в ЧСР против их воли, а когда Прага согласилась на пересмотр границ, оба правительства обязались осуществить это без осложнений. Когда Гитлер отверг и эти инициативы, они поняли, что речь идет вообще о существовании государства. Поэтому они уже не столь настойчиво отговаривают Прагу от мобилизации. Если Гитлер хочет войны, этому нельзя помешать, но воевать гораздо выгоднее после мобилизации и на нынешних границах. Мобилизация не спровоцирует войну, но, если она начнется, ЧСР сможет воевать в лучших условиях. Сыровый считает мобилизацию единственно правильной мерой45.

24 сентября начальник французского генштаба генерал М. Гамелен сообщил генштабу РККА, что к границе Германии с ЧСР переброшено до 38 дивизий вермахта, а немецкая авиация сосредоточена вокруг всей ЧСР. В связи с этим Франция подтягивает к линии своих укреплений 15 дивизий46.

В тот же день произошло забавное событие: полпредство в Праге попросило МИД ЧСР разрешить публичный показ советских фильмов «Если завтра вой­на» и «Глубокая разведка». Полпред полагал, что показ этих фильмов, снятых с целью поддержания у народа идеи обороны страны, мужества и самоотверженности в интересах находящейся в опасности родины, будет соответствовать совместным интересам СССР и ЧСР47. В то время, когда на страну надвигалась катастрофа, это предложение вместо реальной помощи выглядело настоящим издевательством.

25 сентября Чемберлен направил правительству ЧСР годесбергский меморандум, в котором говорилось, что положение в Судетах угрожает миру в Европе. Поэтому отделение Судет, на которое согласилась Прага, нужно осуществить немедленно. Новые границы будут окончательно определены согласно пожеланиям заинтересованных сторон, на основе равноправия.

В целях немедленного и окончательного решения судетской проблемы Берлин предлагал Праге вывести чешские войска, жандармерию, полицию, таможенников и пограничников с территории, подлежащей эвакуации, и 1 октября передать ее Германии в нынешнем состоянии; немедленно уволить всех судетских немцев из армии и полиции по всей территории ЧСР и позволить им вернуться домой, освободить всех политзаключенных немцев. Германия разрешит плебисцит в определенных районах и под контролем международной комиссии. Простое большинство всех имеющих право голоса граждан определит желание населения принадлежать рейху или ЧСР. Вопрос об изменениях границ в связи с результатами плебисцита решит германо-чешская или международная комиссия48.

25 сентября Ворошилов поблагодарил Гамелена за сообщение от 24 сентября и сообщил ему, что советское командование придвинуло к границе более 30 стрелковых и кавалерийских дивизий, привело танковые части и авиацию в полную готовность, пополнило все воинские подразделения49.

25–26 сентября в Лондоне состоялись очередные англо-французские переговоры по чехословацкому вопросу, по результатам которых Чемберлен направил Гитлеру письмо, надеясь убедить его пойти на уступки в судетском вопросе. Чемберлен сообщал об отрицательном отношении Праги к годесбергскому меморандуму и предлагал создать комиссию из делегатов от Германии, ЧСР и Англии для достижения договоренности о передаче Судет Германии в кратчайший срок мирным путем. Участие советских представителей в этой комиссии не предполагалось50.

Вечером 26 сентября в берлинском «Спортпалаце» Гитлер выступил с речью, в которой в ультимативном порядке потребовал, чтобы до 28 сентября Бенеш согласился не позднее 1 октября начать процесс передачи Германии Судет. В противном случае германские войска будут приведены в действие51. 26 сентября президент США Ф. Рузвельт призвал Гитлера и Бенеша продолжить переговоры, чтобы мирно и справедливо решить спорные вопросы. Письмо передали также в Лондон, Париж, Будапешт и Варшаву.

27 сентября Рузвельт предложил Гитлеру созвать конференцию с участием представителей всех стран, заинтересованных в разрешении конфликта52.

27 сентября Гитлер предложил Чемберлену продолжить усилия с тем, чтобы в последнюю минуту призвать Прагу к здравому решению53.

В тот же день Уайтхолл направил в Прагу новый график германской оккупации, за выполнение которого Лондон был готов отвечать54.

28 сентября Прага хотя и выдвинула Лондону ряд требований, но, по сути, согласилась с условиями передачи Судет Германии55.

В тот же день Вашингтон обратился к Кремлю с заявлением, указав, что положение в Европе критическое и для сохранения мира нужно использовать любой демарш. Рузвельт уже обращался к Гитлеру, Бенешу, Чемберлену и Даладье, подчеркнув всю важность продолжения начатых переговоров, и просил Сталина найти справедливый компромисс мирными средствами. Правительство США призывало Москву немедленно обратиться с подобным же призывом к Гитлеру и Бенешу, с тем чтобы они отказались от применения силы при урегулировании возникшего между ними конфликта56. В ответном заявлении Кремля после обычных ссылок на то, что СССР всегда выступал за мир, говорилось, что ЧСР вправе принести себя в жертву делу сохранения мира, а предложение призвать Гитлера и Бенеша найти мирный компромисс осталось без ответа57.

29 сентября Ворошилов приказал командованию БОВО призвать на учебные двадцатидневные сборы приписной состав для 15 авиабаз, 8 танковых, одной мотострелковой бригады, танкового корпуса (12 800 чел.) и 4 дивизий (20 000 чел.). Аналогичные приказы получили командования КОВО, Калининского и Ленинградского военных округов. Таким образом, в дополнение к мероприятиям, проведенным 22–23 сентября, были приведены в боевую готовность и пополнены до штатной нормы еще 17 стрелковых дивизий, 3 танковых корпуса, 22 танковые и 3 мотострелковые бригады, 34 авиабазы. Мобилизация охватила не только западные пограничные области, но и глубинные районы — вплоть до Волги и Урала. Помимо войск, выдвинутых к юго-западной и западной границам, в боевую готовность был приведен второй эшелон войск — 30 стрелковых и 6 кавалерийских дивизий, 2 танковых корпуса, 15 отдельных танковых бригад, 34 авиабаз. В армию было призвано из запаса 330 тыс. военнослужащих58.

29 сентября министр иностранных дел Англии лорд Э. Галифакс заявил Майскому, что для того, чтобы избежать войны, Чемберлен 28 сентября призвал Гитлера и Муссолини сделать последние усилия для сохранения мира. В ответ в 16 часов, когда премьер выступал в палате общин, от Гитлера пришло приглашение прибыть 29 сентября на совещание в Мюнхен. Тут же из Берлина сообщили, что на совещание приедет дуче и что такое же приглашение фюрер послал Даладье. Чемберлен и Даладье приняли приглашение сразу, без консультаций между собой ввиду срочности принятия решения. Лондон не ставил вопроса о приглашении в Мюнхен делегатов Кремля, ибо при известных всем настроениях Гитлера такая инициатива сделала бы совещание вообще невозможным и похоронила бы «последние шансы» избежать войны. Однако Чемберлен вчера же попросил Бенеша прислать в Мюнхен своего представителя, надеясь добиться его участия в совещании, или хотя бы для того, чтобы иметь возможность консультироваться с ним в ходе переговоров. (Судя по отчетам, сделанным чехословацкими «делегатами на совещании», референтом МИД ЧСР Г. Масаржиком59 и посланником в Германии В. Мастны60, никаких консультаций Чемберлену не понадобилось. — Л.П.)

Галифакс сказал, что международные гарантии для ЧСР после отхода Судет Германии предусматривают, что ЧСР и Германия заключают пакт о ненападении, а Англия, Франция и СССР («если он захочет») дают гарантию новых границ ЧСР. Вопрос о привлечении к гарантиям Румынии, Италии, Польши, Югославии должен обсуждаться и решаться во вторую очередь. Непосредственно гарантии должны быть даны тремя названными им странами, если, конечно, СССР сочтет возможным такие гарантии дать61.

29 сентября в Мюнхене началось совещание, в котором участвовали Гитлер, Муссолини, Чемберлен и Даладье. Главным вопросом повестки была передача Судет от Чехословакии Германии. На совещании царило полное единодушие62, и в тот же день был подписан пакт, вошедший в историю под названием «Мюнхенский сговор». По условиям пакта Судеты отходили Германии, все четыре державы брали на себя ответственность за то, что эвакуация и оккупация пройдут с 1 по 10 октября без разрушения имеющихся сооружений. Формы эвакуации, окончательные границы ЧСР, порядок проведения плебисцита, районы, где он состоится и куда до его окончания войдут международные войска, установит международная комиссия, состоящая из представителей ЧСР, Германии, Англии, Франции и Италии. Пакт предусматривал для желающих чехов и немцев право переселиться или, наоборот, покинуть уступаемые районы. Прага не позднее 1 ноября должна была освободить от военной и полицейской службы всех судетских немцев, которые этого пожелают, а также выпустить на свободу судетских немцев, осужденных за политические преступления63. Плебисцит в Судетах так и не был проведен, о чем ни Гитлер с Муссолини, ни Бенеш, ни сменивший его 5 октября 1938 года на посту президента М. Годжа, ни Чемберлен с Даладье, ни Сталин с Молотовым предпочитали не вспоминать.

В самом конце сентября ситуация в ЧСР и вокруг нее накалилась до предела, о чем полгода изо дня в день писали «Правда», «Известия», «Красная звезда» и даже «Пионерская правда» и «Советский спорт». Каждая газета открывалась сообщениями из ЧСР, Лондона, Парижа, Берлина, рассказами о наглых провокациях боевиков. В каждой газете печатались письма возмущенных трудящихся страны Советов и репортажи о многотысячных митингах и демонстрациях в защиту свободы и суверенитета Чехословакии, которые прогрессивное человечество проводит по всему миру. Во всех газетах помещались сообщения о новых шагах Сталина, направленных на сохранение мира в Европе и на обуздание агрессора. В каждой газете были рассказы о закулисных переговорах Чемберлена и Даладье и между собой, и с Гитлером с единственной целью — побыстрее «сдать» Чехословакию, поскорее расплатиться судьбой чехов и словаков за несколько месяцев зыбкого мира для себя.

Все понимали, что дело идет к трагической развязке, но сообщения о результатах мюнхенской конференции, даже сегодня поражающие своим цинизмом, читателей того времени должны были просто ошеломить: лидеры четырех «великих» держав оформили передачу части одного государства без его согласия, при том что это государство не было агрессором, потерпевшим военное поражение, как Германия в мировой войне, в юрисдикцию другого государства — по иронии судьбы, той самой Германии. Более того, представителей ЧСР даже не пригласили в зал, где проходило «высокое» собрание: они, словно бедные родственники, ожидали решения в прихожей, пока Даладье и Чемберлен подписывают с фюрером и дуче договор, на долгие годы предопределивший судьбу не только Чехословакии, не только Европы, но и всего мира.

Позиция Англии и Франции представлялась невыносимо подлой: имея все возможности для того, чтобы предотвратить большую войну, они покупали мир за счет другой страны, обеспечивали себе спокойствие, отдав на растерзание людоедам другой народ. Трусливая политика «умиротворения агрессора» показывала полную беспомощность демократии перед тоталитарными режимами и в конечном итоге привела к мировой войне: любая безнаказанность, особенно если она регулярно повторяется, стирает границы дозволенного, кардинально меняет ощущение времени и пространства и притупляет чувство самосохранения.

Гитлер получил все, что хотел: помимо передачи Германии Судет ЧСР должна была удовлетворить территориальные притязания Венгрии, которая еще в августе 1938 года потребовала передачи ей Подкарпатской Руси. Эту область общей площадью 12 тыс. км² и с населением 0,8 млн человек венгерские войска заняли 2 ноября 1938 года. В эти же дни польские войска вошли в Тешинскую область. В результате этого международного грабежа ЧСР в общей сложности потеряла около 20% своей территории, 20% населения и почти 50% тяжелой и военной промышленности. Граница теперь проходила в 30–40 км от Праги, делая ее практически беззащитной в случае внезапного германского вторжения, которое, как отлично понимали все, кроме разве что Чемберлена и Даладье, лишь ненадолго откладывалось. Несмотря на то, что Франция бросила свою союзницу на произвол судьбы, мюнхенский пакт содержал лживые обязательства Англии и Франции участвовать в «международных гарантиях» новых границ ЧСР, каковые обещания были благополучно забыты всего через полгода. И хотя Гитлер обещал уважать новые границы нового государства, никого уже не могли обмануть ни англо-французские гарантии, ни гитлеровские обещания.

30 сентября Александровский направил в НКИД две телеграммы, первая из которых поступила в 17.00 по московскому времени и была принята и расшифрована на 15 минут позже, чем вторая телеграмма, поступившая в НКИД на 45 минут позже.

В первой телеграмме говорилось, что Бенеш запрашивал отношение Кремля либо к капитуляции, либо к обороне Чехословакии против Германии при враждебном отношении к этому Англии и Франции64, а во второй — что Бенеш больше не настаивает на ответе на свой последний вопрос, потому что Прага уже приняла все условия четырех держав. Германские войска войдут в Судеты завтра утром, 1 октября65.

В тот же день в связи с этим казусом Потемкин спрашивал полпреда, когда Бенеш передал первый запрос и когда он сообщил о решении принять мюнхенские условия: действительно ли между этими сообщениями кабинет решил капитулировать и не мог ли Бенеш, обсуждая вопрос о мюнхенском предложении в правительстве, заявить, что не получил от Кремля ответа на свой вопрос из первой телеграммы?66

Темная история: действительно ли между двумя телеграммами прошло всего 45 минут, действительно ли вторая телеграмма из Праги поступила раньше, чем первая, мы вряд ли узнаем. Но такая путаница с приемом и расшифровкой депеш, которые могли кардинально повлиять на развитие событий в Европе, наводит на мысль, что Сталин был обеспокоен не столько тем, чтобы помочь жертве агрессии, сколько думал о том, как создать себе алиби, чтобы его не заподозрили в банальном предательстве Чехословакии: в те годы он еще старался соблюдать приличия.

30 сентября Гитлер и Чемберлен, чтобы дважды не ходить, подписали там же, в Мюнхене, совместную англо-германскую декларацию, которая по сути своей была пактом о ненападении между Англией и Германией67. Прилетев в Лондон, Чемберлен, радостно потрясая на аэродроме этой бумагой, говорил, что «привез мир нашему поколению». Выступая 3 октября в парламенте, Черчилль сказал: «Англия стояла перед выбором между войной и бесчестием. Она выбрала бесчестие и получит войну». 6 декабря в Париже министры иностранных дел Франции — Ж. Бонне и Германии — И. фон Риббентроп подписали франко-германскую декларацию, которая, как и англо-германская декларация от 30 сентября, была пактом о ненападении68. Казалось бы, оба эти документа, исключающие применение силы в международных отношениях, должны были надолго обеспечить мир в Европе, но этого не случилось.

Вот так при прямом если и не содействии, то, по крайней мере, попустительстве главных демократических держав мира Чехословакия фактически перестала существовать как государство. Однако будет большой ошибкой обвинять во всех грехах одних только Чемберлена и Даладье. Ситуация внутри самой ЧСР была взрывоопасной: неравномерность экономического развития территорий, населенных различными этносами, до крайности обострила межнациональные противоречия, а поддержка националистических устремлений из-за границы эти противоречия еще более усугубляла. Правительство Бенеша и Годжы не сумело трезво оценить опасность сепаратизма, стремительно нараставшего на окраинах страны, и не захотело решать межнациональные проблемы.

Большую роль в этой близорукости сыграли Париж, с одной стороны, и Кремль, с другой, так или иначе толкавшие Прагу не на решение внутренних проблем, а, наоборот, на конфронтацию с СДП, обострение отношений с польским и венгерским меньшинствами. Именно на уверенности в советской и французской помощи во многом строилась внутренняя и внешняя политика Бенеша, который, не будь заверений из Парижа и Москвы, вел бы себя более осмотрительно. В то же время Бенеш пытался усидеть на двух стульях: с одной стороны, он рассчитывал на советскую помощь, а с другой — боялся ее как огня и так и не прислал в Кремль официальной просьбы о помощи.

Правительство Чехословакии само отказалось от вооруженной борьбы против германской оккупации. И для такого решения у Бенеша были основания, ведь он оказался зажатым между четырьмя мощными силами — СДП, Германией, Англией с Францией и СССР.

Война против внешней агрессии, скорее всего, переросла бы в войну гражданскую, или, наоборот, гражданская война привела бы к внешней агрессии, и вряд ли имело бы значение, где тут причина, а где следствие. Любая война стоила бы огромных денег, людских жертв, разрушения промышленности, сельского хозяйства и инфраструктуры по всей территории ЧСР. Чехи не понаслышке знали о гражданской войне: ведь они сами принимали в ней участие в России, а нынешний премьер-министр генерал Сыровый даже командовал чехословацким корпусом и выдал иркутскому Политсовету адмирала Колчака.

По данным французского генштаба, в составе чехословацкой армии было 17 пехотных дивизий, число которых могло быть быстро удвоено, и 4 механизированные дивизии. Столкновение с такой сильной армией потребовало бы от вермахта для войны только в Богемии и Моравии 15–20 дивизий69. Однако с учетом того, что германо-чехословацкая граница была хорошо укреплена, такого количества войск было мало. В 1938 году вермахт имел 32 пехотные, 3 танковые и 4 моторизованные дивизии70, и никакого увеличения количества дивизий не планировалось71, поскольку для этого у Германии просто не было ни финансовых, ни сырьевых ресурсов: придуманная Ялмаром Шахтом пирамида ничем не обеспеченных векселей МЕФО уже начинала разрушаться, в рейхе большинство заводов работало в одну смену, а женский труд до начала Второй мировой войны использовался редко. Новых танков Pz-III и Pz-IV в панцерваффе было еще очень мало, а старые Pz-I и Pz-II по всем показателям уступали чешским танкам. Так что чехословацкая армия была по меньшей мере не слабее вермахта, и никакого трехкратного превосходства, необходимого для удачного наступления, у немцев перед чехами не было.

Но если бы чехи и решились воевать, делать это им пришлось бы во враждебных Судетах, где местные немцы стали бы вести партизанскую войну и совершали бы постоянные диверсии на коммуникациях, по которым осуществлялся бы подвоз к фронту всего необходимого для жизни и боя, тем самым до крайности ухудшая и без того незавидную ситуацию.

Германского нападения следовало ожидать не только в Судетах, но и из Австрии, на границе с которой укрепления только начали строить. С учетом ситуации в Судетах оборона страны без посторонней помощи становилась совсем уж проблематичной, что, безусловно, еще больше увеличило бы количество жертв и разрушений, но все равно привело бы к полному распаду Чехословацкой республики и как следствие — к ее оккупации.

Все это прекрасно понимали в Париже и в Лондоне и справедливо рассудили, что вторая гражданская война в Европе — это уж слишком. И если Испания на задворках Европы уже мало заботила Запад, то война в самом центре Европы не нужна была никому: еще Бисмарк говорил, что тот, кто владеет Чехией, владеет Европой. Кроме того, на территорию ЧСР претендовала не только Германия, но и Польша и Венгрия, и вмешательство Англии и Франции, вполне возможно, привело бы к мировой войне уже в 1938 году. Так что Мюнхен отсрочил войну почти на год, и вряд ли справедливо утверждение, что он неизбежно вел к мировой войне.

Еще одним игроком за этим карточным столом был Сталин, который думал не столько о том, как сохранить мир, сколько о том, как применить военную силу или вынудить это сделать других, а самому остаться в стороне, ожидая, когда мимо проплывет труп врага. В Праге, Лондоне, Париже, Варшаве советского вмешательства в судетский конфликт опасались едва ли не больше, чем прямого нападения Германии на ЧСР. Во-первых, все боялись большевизма, который, пока Гитлер не стал творить свои бесчинства в Европе, представлялся более кровожадным, чем нацизм. Во-вторых, после громких процессов над военачальниками в силу Красной Армии уже никто не верил, и она виделась мировому сообществу как сборище неграмотных мужиков с винтовками, а хасанские события лишь подтвердили эти представления. Опыт прошлых войн подсказывал, что такая армия быстро превращается в банды мародеров. Провал же на Хасане открыл глаза и самому Сталину, и он постарался побыстрее отделаться от назойливых чехов, которые теребили его вопросами о возможной помощи.

Сообщение Ворошилова Гамелену о том, что Красная Армия на западе СССР приведена в боевую готовность, с одной стороны, и ультиматум Гитлера — с другой, только ускорили события: нужно было исключить сам повод советского вмешательства. Потому и подготовка к Мюнхену не афишировалась, потому и официально Москву поставили в известность буквально за день до приезда Чемберлена и Даладье к Гитлеру, просто не оставив Сталину времени для принятия решения, даже если допустить, что он реально хотел вмешаться.

Чемберлен, Рузвельт и Даладье не раз призывали Гитлера одуматься. Сталин же, наоборот, не предпринял ни единого демарша, ни разу не обратился к Гитлеру — ни с просьбой, ни с предупреждением, ни с угрозой. Постоянно твердя о «коридорах», Сталин ни разу не запросил об этом ни Лигу Наций, ни Польшу — страну, через территорию которой Красная Армия могла выйти к границам ЧСР, ни правительства Франции и Чехословакии, с которыми СССР был связан договорами о взаимной помощи, с тем чтобы они вступили в переговоры с Варшавой. Понятно, что, скорее всего, Польша ответила бы отказом, но для того, чтобы получить официальный отказ, нужно, по крайней мере, официально попросить. Чтобы в лотерее не выиграть, нужно хотя бы лотерейный билет купить. Кстати говоря, в 1939 году Сталин также не направил ни единого запроса в Варшаву по поводу пропуска советских войск к границе с Германией, но это не помешало ему твердить на каждом шагу, что кто-то Красной Армии помешал участвовать в совместных с Англией и Францией действиях по обузданию агрессора.

Чемберлен хоть что-то делал, чтобы избежать войны в Европе, он даже дважды ездил на поклон к Гитлеру, практически поставив крест на своей репутации и политической карьере, а Сталин только демонстративно бряцал оружием, морочил голову Бенешу, предлагал «крутить кино», зондировал Лондон и Париж, а Гитлеру — ни слова, ни полслова, тем самым, по сути дела, поощрив его к дальнейшим захватам. Политика Сталина после Мюнхена особой порядочностью также не отличалась: отношения с Германией разорваны не были, а с начала 1939 года даже стали улучшаться. И если Англия и Франция после нарушения Гитлером мюнхенского пакта и полной оккупации ЧСР в марте 1939 года хотя бы отозвали из Берлина своих послов, то Кремль и этого не сделал, ограничившись невнятной нотой 18 марта 1939 года, а вскоре признал марионеточную Словакию.

Таким образом, в том, что к 1938 году Гитлер отнял у Чехословакии Судеты, какого-то одного виновника нет — виноваты все, и у семи нянек дитя оказалось без глаза. Гитлер виновен уже самим фактом своего существования: именно благодаря его поддержке генлейновское движение стало той силой, с которой было вынуждено считаться правительство ЧСР и которое в конечном итоге привело страну к катастрофе. ЧСР «бросила» себя сама, не став защищаться, лишь симулируя стремление отстоять свой суверенитет с оружием в руках, и, да простят меня апологеты независимости любыми средствами, Бенеш поступил разумно: разрушенному до основания государству независимость не очень нужна. Англия и Франция виновны в том, что своими действиями завели ситуацию в тупик, из которого было только два выхода — гражданская война в центре Европы, которая привела бы к иностранной интервенции и вмешательству Советского Союза, и, с высокой долей вероятности, к мировой войне; либо «мирное» расчленение суверенного государства и, в конечном счете, все равно оккупация.

СССР, может быть, виновен в меньшей степени: его вина заключается в бездействии, в симуляции активности, в том, что, спрятавшись за советско-чехословацкий пакт, в самый ответственный момент, когда еще можно было что-то сделать, послал Бенеша… в Лигу Наций.

1 Документы внешней политики СССР. (Далее — ДВП СССР). — М.: Политиздат, 1973, Т. XVIII. С. 309 – 312.

2 Там же. С. 333–336.

3 Внешняя политика Чехословакии, 1918–1939: Сборник статей. — М.: «Иностранная литература», 1959. С. 366.

4 Известия. 18 марта 1938.

5 Документы по истории мюнхенского сговора.1937–1939. — М.: «Политиздат», 1979. С. 88.

6 Калинин М.И. О международном положении. — М.: «Политическая литература», 1938. С. 13–14.

7 Hass G. Münchener Diktat 1938. В., 1988. S. 144.

8 ADAP. Serie D. Bd 2. Baden- Baden, 1950. Dok. N 107. S. 158.

9 Центральный архив Министерства обороны РФ. Ф. 16, оп. 2951, д. 239, л. 121–151.

10 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. 1937–1939. В 2-х т. — M., Политиздат, 1981. Т. 1. С. 81.

11 ДВП СССР. Т. XXI. М.: Политиздат, 1977. С. 149–150.

12 Новые документы из истории Мюнхена. — М.: «Госполитиздат», 1958. С. 26.

13 Внешняя политика Чехословакии… С. 487.

14 DBFP. Third Series. Vol. I. Doc. N 229. P. 313–315.

15 1939 год: Уроки истории. — М.: «Мысль», 1990. С. 122.

16 Известия. 23 мая 1938.

17 ДВП СССР. Т. XXI. С. 284–286.

18 Летом 1939 года Стрэнг, и тоже со специальными полномочиями, помогал послу У. Сидсу в ходе англо-франко-советских переговоров в Москве, которые с треском провалились.

19 1939 год: Уроки истории. — М.: «Мысль», 1990. С. 126.

20 Энциклопедия Третьего рейха. — М., Локид-Миф, 1996. С. 195.

21 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 131.

22 Там же. С. 61.

23 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. I. С. 188–195.

24 Там же. Т. I. С. 181–133.

25 Известия. 14 сентября 1938.

26 Новые документы из истории Мюнхена. С. 83–85.

27 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. 1. С. 156–166.

28 Новые документы из истории Мюнхена. С. 86–89.

29 Барятинский М. Немецкие танки в бою. — М.: «Яуза», «Эксмо», 2007. С. 76–78.

30 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 225–228.

31 Новые документы из истории Мюнхена. С. 94–97.

32 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 230–231.

33 Новые документы из истории Мюнхена. С. 98–100.

34 Там же. С. 103–104.

35 Новые документы из истории Мюнхена. С. 106–110.

36 Документы по истории мюнхенского сговора… C. 244–245.

37 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. — М.: «Наука», 1978, Т. 3. С. 508–509.

38 Новые документы из истории Мюнхена. С. 118–119.

39 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. Т. 3. С. 515–517.

40 Известия. 22 сентября 1938.

41 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. 1. С. 211–210.

42 ДВП. Т. XXI. С. 516–517.

43 Документы и материалы по истории советско-польских отношений. Т. VI. — М.: «Наука», 1969. С. 364.

44 Известия. 24 сентября 1938.

45 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. Т. 3. С. 526–527.

46 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 293.

47 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. С. 535.

48 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. 1. С. 215–217.

49 Новые документы из истории Мюнхена. С. 139–140.

50 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 298

51 Там же. С. 299.

52 ДВП. Т. XXI. 530–531.

53 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 301

54 Там же. С. 301–302.

55 Там же. С. 304–307.

56 Известия. 29 сентября 1938.

57 Там же.

58 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 312–315.

59 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. I. С. 310–315.

60 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 348–353.

61 ДВП. Т. XXI. С. 541–545.

62 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. I. С. 273–284

63 Новые документы из истории Мюнхена. С. 150–160.

64 ДВП. Т. XXI. С. 548–549.

65 Там же. С. 549.

66 Там же. С 549–550.

67 СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. (Сентябрь 1938 г. — август 1939 г.): Документы и материалы. — М.: «Политиздат», 1971. С. 21–22.

68 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. 1. С. 334–335.

69 Документы и материалы кануна второй мировой войны. Т. 1. С. 151–152.

70 Мюллер-Гиллебрандт Б. Сухопутная армия Германии. 1933–1945 гг. — М.: «Изографус», 2002. С. 69.

71 Там же. С. 72.

Урал 2016, 1

Более десяти тысяч мигрантов были вынуждены покинуть страну, в соответствии с предписанием исходящем от властей.

Согласно статистике, полторы тысячи, из общего количества принужденно высланных мигрантов, потеряли своё место жительства в стране из-за совершённых преступлений. Госсекретарь миграционной политики отмечает рост преступлений, совершённых мигрантами. Так, количество противоправных нарушений превысило отметку в 2,5 раза, по сравнению с прошлым годом.

Отмечается, что были и те, кто добровольно принял решение покинуть страну. Таких желающих власти насчитали до 4,1 тысячи переселенцев. Однако большинство тех, кого насильно пришлось выдворять за пределы страны, число таких мигрантов колеблется в пределах 5,9 тысячи человек.

Замечено, что большинство выселенных мигрантов были родом из таких стран, как иКосово, Марокко, Афганистан, Албания и Румыния. Власти убеждены, что все насильно покинувшие страну приехали в Бельгию не с целью получить защиту, а из-за высокого заработка и пособия.

Несмотря на такие меры, проблемы мигрантов в Бельгии продолжают расти. На данный период каждый месяц власти получают более 4,5 тысячи заявок на размещение в стране.

Усугубляет положение и тот факт, что множество беженцев прибыло в страну нелегально, что затрудняет факт подсчёта точного количества мигрантов. Например, в Германии в этом году, по официальным данным, ожидается прибытие полмиллиона мигрантов. Сколько человек попадут в страну нелегально ещё неизвестно.

Черногория не свернет с пути евроатлантической интеграции, вне зависимости, останется ли премьер-министр страны Мило Джуканович у власти или нет.

Такое мнение высказал сам Джуканович в ходе третьего дня обсуждения доверия правительству в Скупщине (парламенте) Черногории, которое транслируется на сайте парламента в среду.

По словам премьера, автором инициативы о вотуме доверия является он сам. Его решение связано с тем, что МИД Черногории получил 23 декабря официальное письмо-приглашение от генсека НАТО Йенса Столтенберга, после которого должна начаться интеграция страны в альянс.

Оппозиция выступила против вступления Черногории в НАТО, потребовала отставки премьер-министра, формирования переходного правительства и назначения новых парламентских выборов с последующим референдумом о вступлении в североатлантический альянс.

"Каким бы ни был результат голосования о доверии правительству, больше не может оказаться под вопросом независимость, стабильность и евроатлантическая и европейская интеграция Черногории", — подчеркнул Джуканович в ходе выступления.

По его словам, на пути к нынешнему своему положению Черногория столкнулась с тезисом, что поддержка независимости страны является "закономерно антисербской, антирусской, антиправославной и антиславянской позицией". Он добавил, что Черногория свой путь к НАТО выбрала при сопротивлении "нашего многовекового и традиционного союзника — России".

В понедельник полемика о политических и экономических достижениях и провалах действующего кабинета министров и главы правительства продолжалась с 13.00 до 20.00 мск, после чего было решено продолжить ее на следующий день.

Во вторник за то же время депутаты успели обсудить исторические, национальные, криминальные темы и даже цитировали стихи и рассказывали анекдоты. Рабочего дня на голосование не хватило, поэтому обсуждение доверия правительству было перенесено на среду.

Ранее правящая коалиция Демократической партии социалистов (ДПС) премьера Джукановича и Социал-демократической партии (СДП) спикера парламента Ранко Кривокапича представляла большинство посланников Скупщины. Митинги и шествия Демократического фронта (ДФ) — политических оппонентов премьера Джукановича начались 27 сентября в Подгорице и других городах республики и привели к столкновениям демонстрантов с полицией.

В январе Кривокапич заявил, что ДПС больше не может рассчитывать на поддержку СДП, а действующее правительство утратило доверие народа. В ходе диалога с представителями оппозиции была сформирована рабочая группа с целью организации и проведения досрочных парламентских выборов. Решение о назначении даты всенародного голосования может быть принято, если 41 или больше из 80 депутатов проголосуют против доверия правительству Черногории.

Апелляционный суд Стокгольма признал, что Стокгольмский арбитражный суд, в 2012 году вынесший решение в пользу четырех испанских фондовых компаний-держателей американских депозитарных расписок на акции ЮКОСа в споре с РФ, не имел надлежащей для того компетенции.

Об этом говорится в решении суда, принятом 18 января, с материалами которого в полном объеме ознакомился корреспондент РИА Новости. Апелляционный суд обязал фондовые компании возместить судебные издержки истца, то есть РФ, сделанные им как в районном суде Стокгольма, так и в апелляционном, и выплатить истцу 3 миллиона долларов. Испанские компании могут обжаловать это решение до 15 февраля 2016 года.

Как следует из материалов суда, вся история началась с того, что после процедуры банкротства ЮКОСа в арбитраж Стокгольма в марте 2007 года обратились четыре испанских инвестора (GBI 9000 SICAV S.A., ALOS 34 S.L., Orgor de Valores SICAV S.A., Quasar de Valors SICAV S.A.)

Они настаивали на том, что расписки, которые у них есть, можно рассматривать как владение акциями ЮКОСа, и поэтому требовали компенсаций, так как считали, что их вложения экспроприированы. Россия же настаивала на том, что у арбитража не было соответствующей компетенции в решении вопроса, касавшегося того, могли ли меры налогового характера привести к экспроприации инвестиций, якобы вложенных испанскими компаниями.

Арбитражный суд 20 июля 2012 года принял решение, что меры России в отношении ЮКОСа привели к экспроприации и что РФ следует заплатить компенсацию. Российская сторона подала иск в районный суд Стокгольма, настаивая на том, что арбитраж не компетентен в вопросах, касавшихся ЮКОСа и испанских компаний.

Районный суд в сентябре 2014 года сообщил, что иск России считает необоснованным. Сейчас же апелляционный суд принял иное решение, и в его основу легло толкование двустороннего соглашения, заключенного между Испанией и СССР в 1990 году о защите инвестиций, и с учетом соответствующих международных документов.

Суд обратил внимание на то, что расписки были приобретены у компании, центральный офис которой расположен в Нью-Йорке (Deutsche Bank Trust Company Americas), которая имела акции ЮКОСа. Покупка расписок не привела ни к правовым, ни к обязующим отношениям между фондовыми компаниями и ЮКОСом. То есть испанские компании не сделали каких-либо инвестиций на территории РФ.

Решение апелляционного суда в конкретном случае может иметь значение для РФ и в других процессах, говорится в материалах суда.

В июле 2014 года третейский суд в Гааге единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОС и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. Иски о взыскании с России средств и аресте государственного имущества были поданы в ряде стран, так как решение Гаагского арбитража о компенсации требует одобрения национальным судом.

Россия уже обжаловала такие попытки признать решение Гаагского суда в национальных судах около десятка стран - процессы идут в США, Великобритании, Германии, Бельгии и других. По оценке российского министра юстиции Александра Коновалова, процесс обжалования решения Гаагского арбитража в национальных судах будет долгим.

НАТО может начать борьбу с российским "информационным оружием", создав специализированное коммуникационное подразделение, которое будет координировать различные методы доведения необходимой альянсу информации до СМИ и общественности. Об этом пишет Reuters, ссылаясь на проект предложений НАТО, оказавшийся в распоряжении агентства.

"Частью новой коммуникационной стратегии НАТО может стать применение военной тактики, чтобы понять противника, а затем осуществлять влияние на зарубежную аудиторию", — говорится в статье.

Reuters подчеркивает, что НАТО планирует работать с российскими СМИ и социальными сетями, анализируя основные сюжетные линии, и адаптировать свои коммуникационные кампании под необходимый культурный контекст, чтобы наиболее эффективно воздействовать на аудиторию.

Кроме того, отмечает агентство, Североатлантический альянс планирует "более быстро рассекречивать изображения", чтобы превентивно предупреждать НАТО об "угрожающей активности", а также анализировать коммуникацию в социальных медиа.

Как отмечает Reuters, в НАТО не стали комментировать указанный документ, однако отметили, что военный комитет альянса работает над политикой стратегических коммуникаций. Советник по связям с общественностью и стратегическим коммуникациям военного комитета НАТО Ева Свободова сообщила, что странам-членам альянса еще предстоит обсудить этот проект перед утверждением.

Италия договорилась с ЕС о создании "плохого" банка

Италия смогла договориться с ЕС о создании "плохого" банка. Совокупные долги итальянских банков превышают 200 млрд евро. Рим впервые с 2010 г. совершил реальный прорыв в решении этой проблемы. На протяжении нескольких лет камнем преткновения были правила ЕС, запрещающие прямую государственную помощь банкам. Теперь находчивые итальянцы придумали, как их деликатно обойти, не раздражая Еврокомиссию.

Итальянские власти выпустят для своих коммерческих банков специальные гарантирующие бумаги. Причем стоимость таких инструментов не будет фиксированной: цену новых бумаг определит рынок, так как банки получат право их свободной перепродажи. В конечном итоге правительство не переведет банкам ни одного четко определенного финансового транша, то есть формально правила ЕС останутся ненарушенными.

В рамках нового соглашения Рим также смог добиться от Брюсселя разрешения на секьюритизацию. Теперь итальянские банки свободно могут паковать "плохие" долги в новые облигации и перепродавать их. Пример ипотечного кризиса в США в 2007 г. ясно показывает: такие сложные операции с бондами в будущем могут привести к катастрофическим последствиям. Но в краткосрочной перспективе финансовый сектор Италии сможет решить свои проблемы или по крайней мере передать их следующему поколению топ-менеджеров.

Интерес итальянских властей в этом тоже есть. Правительство поможет банкам формально разгрузить балансы активов, превратив "плохие" долги в новые бонды, от которых можно избавиться. Это позволит финансовому сектору ощутимо ускорить выдачу новых кредитов, в которых экономика Италии отчаянно нуждается. Темпы роста итальянского ВВП в I квартале 2015 г. составили 0,4%, а к III кварталу упали в 2 раза. Позитивного эффекта в реальной экономике Италии ожидает не только премьер-министр Маттео Ренци, но и Магрит Вестагер, еврокомиссар по вопросам конкуренции.

"Плохие" долги на балансах итальянских банков оцениваются в 201 млрд евро – это на 11% больше, чем в прошлом году. Причем в эту оценку включена только наихудшая из всех категорий: займы должникам, официально признанным банкротами. Если считать еще и многомесячные просрочки, картина становится совсем мрачной. В целом "плохие" долги в Италии достигли 10,4% от общего объема выданных кредитов – это антирекорд с 1996 г.

Формальную точку в многолетних переговорах поставили министр финансов Пьер Карло Падоан и еврокомиссар Магрит Вестагер в Брюсселе. Эксперты считают, что реальный прорыв совершил премьер-министр Маттео Ренци на выходных в Давосе. Итальянский премьер вел интенсивные переговоры с высокопоставленными представителями Еврокомиссии за закрытыми дверями.

Европейские чиновники сменили гнев на милость. Финансовые проблемы Италии решили ликвидировать, пока идет период мягкой монетарной политики. К тому же глава ЕЦБ прозрачно намекнул на дальнейшее стимулирование весной. При низкой ставке Центробанка сложный маневр с итальянским банковским долгом еще можно совершить. Когда ЕЦБ начнет закручивать гайки, сбыть массу сомнительных бумаг и тем более нарастить кредитование реального сектора по непривлекательным ставкам будет весьма проблематично.

Курды в сирийском кризисе

Станислав Иванов

Несмотря на то что в начале событий так называемой «арабской весны» 2011 г. курды принимали активное участие в митингах и демонстрациях протеста против режима Башара Асада и даже подверглись репрессиям со стороны властей, позже они заняли позицию нейтралитета в гражданской войне. Изначально курды защищали районы своего компактного проживания от любых вторжений внешних сил, главным образом боевиков радикальных исламистских группировок, и не отказывались от участия в различных форумах оппозиции и переговорах по вопросам будущего государственного устройства Сирии. В июне 2012 года основной орган оппозиции – Сирийский национальный совет (СНС) – даже избирал своим руководителем этнического курда Абдель Сейда (занимал эту должность до 9 ноября 2012 г.). Лидеры курдов неоднократно подчеркивали, что их устроит любое правительство в Дамаске при гарантиях закрепления в новой конституции прав и свобод курдского этноса: статус автономии или субъекта федерации в новом сирийском государстве, пропорциональное представительство курдов в центральных органах власти, курдский язык как второй государственный или язык регионального общения и т.п. На все предложения выступить на стороне одного из участников конфликта в Сирии курды отвечали решительным отказом.

Уже к концу 2012 г. в сложных условиях военно-политической обстановки курды смогли создать довольно эффективные органы местного самоуправления (советы и комитеты). В их состав, кроме курдов, вошли и представители других этнических и религиозных групп из числа местного населения (арабы, армяне, ассирийцы, курды-езиды и пр.), которые проживают на этих территориях. В качестве военной силы были сформированы отряды народной самообороны, в рядах которых сражаются и добровольцы из турецкого и иранского Курдистана, курдские женщины. В критический момент ожесточенных боев под г. Кобани (530 км от Дамаска) на помощь своим сирийским собратьям пришли и несколько бригад «пешмерга» с тяжелым вооружением из Иракского Курдистана. Курдским ополченцам удалось не только отстоять г. Кобани, но и освободить ряд прилегающих к нему сельских районов. Бандформированиям исламистов не помогли даже бронетанковая техника и артиллерия, захваченные ими накануне в Ираке. Отряды самообороны курдов дали отпор и боевикам-джихадистам в курдских кварталах г. Алеппо. Курды продемонстрировали в этих боях беспримерное мужество и героизм, сплоченность своих рядов и заставили говорить о себе как о реальной силе, противостоящей экспансии международного терроризма в лице радикальных исламистов.

Проблемой для сирийских курдов стала их граница с Турцией. После ухода из приграничных с Турцией районов сирийских силовых структур, государственная граница контролировалась лишь турецкими пограничниками и спецслужбами. Здесь свободно перемещались боевики сирийской вооруженной оппозиции, банды туркоманов, турецких националистических группировок типа «Серые волки», радикальные исламисты и джихадисты всех мастей. Были случаи, когда в курдские анклавы Сирии вторгались боевики «Джабга ан-Нусра» непосредственно с турецкой территории. В то же время пытавшимся придти на помощь своим сирийским собратьям турецким курдам чинились всякие препятствия со стороны турецких властей, имели место даже артиллерийско-минометные обстрелы и ракетно-бомбовые удары ВВС Турции по пограничным переходам и районам компактного проживания сирийских курдов. В своих официальных заявлениях Анкара неоднократно подчеркивала, что основная политическая сила сирийских курдов – Партия демократического союза (ПДС) – якобы аффилирована с турецкой Рабочей партией Курдистана (РПК), и обе эти организации относятся с турецкими властями к числу террористических, поэтому военные и полицейские операции против них оправданы. То есть Р. Эрдоган и его правительство не делают никаких различий между отрядами ПДС и бандформированиями ДАИШ и прочих группировок исламистов. Одно время Анкара пыталась даже убедить Вашингтон и Брюссель в необходимости создания так называемой бесполетной или буферной зоны на севере Сирии (в курдских анклавах) длиной свыше 100 км и глубиной 30-40 км, где запрещались бы полеты сирийской авиации и полицейские функции возлагались бы на отряды сирийской вооруженной оппозиции и бандформирования туркоманов.

Несмотря на все нападки и угрозы со стороны турецких властей и попытки вторжения в курдские анклавы радикальных исламистов, в северной и северо-восточной части Сирии, получившей название Роджава, все же была провозглашена и создана курдская автономия. Эта территория, известная также под названием Западный Курдистан, в административном отношении делится на три района (кантона): Джазира, Кобани и Африн.

Высшими органами власти автономного района стали Курдский верховный совет и Народная ассамблея. В эти органы власти в равной пропорции делегируются представители двух основных политических сил региона: Партии демократического союза (ПДС) и Курдского национального совета (КНС). Как уже выше было отмечено, ПДС довольно тесно связана с запрещенной в Турции Рабочей партией Курдистана (РПК) и в силу этого является объектом нападок со стороны турецких властей. ПДС и созданные ею Отряды народной самообороны (ОНС) пытаются доминировать в Роджаве, однако другие сирийские курдские партии, объединившиеся под эгидой Курдского национального совета (КНС), все же добились своего пропорционального участия в формировании новых органов власти региона. Справедливости ради следует заметить, что процесс создания единого фронта сирийских курдов, общих отрядов самообороны и спецслужб идет непросто, с большими трудностями. Внутри Роджавы нарастает сопротивление попыткам ПДС и ее лидера Салиха Муслима и дальше доминировать в регионе. Многим сирийским курдам не нравятся слишком сильное влияние экстремистского крыла РПК на руководство ПДС. Не всегда пользуются поддержкой населения Роджавы и действия подконтрольной ПДС курдской службы безопасности «Асаиш». Значительное число сирийских курдов хотели бы строить свою автономию по примеру Иракского Курдистана и в тесном сотрудничестве с Демократической партией Курдистана (ДПК) во главе с Масудом Барзани. Сирийские курды высоко ценят моральную поддержку, военную помощь своих иракских собратьев и посреднические усилия лично М. Барзани по сплочению сирийских курдов. Однако в Роджаве есть и достаточное число противников дальнейшего сближения сирийских курдов с иракскими.

Не прекращаются и попытки внешних сил разыграть курдскую карту в Сирии в своих интересах. Турция, потерпев поражение в попытках военным путем ослабить курдское национальное движение в Сирии, от своих агрессивных замыслов в отношении курдов не отказалась. Продолжая военные и полицейские операции против своих курдов, Анкара поддерживает жесткую блокаду сирийских курдских анклавов со своей стороны, по каналам спецслужб и через агентуру в рядах радикальных исламистских группировок провоцирует боестолкновения и обстрелы курдских населенных пунктов в приграничных сирийских районах. Вашингтон подготовил в соседнем Ираке несколько тысяч сирийских «пешмерга», оказал помощь ПДС/ОНС поставками оружия и боеприпасов, направил в Роджаву 50 своих военнослужащих-корректировщиков огня, которые уточняют с земли координаты целей для ВВС США и западной коалиции. Для подготовки широкой наступательной наземной операции против боевиков ДАИШ на направлении столицы Исламского халифата г. Ракка США сколачивают очередной альянс под названием «Демократические силы Сирии». В его состав вошли отряды сирийских курдов, христиан-ассирийцев, а также объединенные подразделения вооруженной сирийской оппозиции из числа Свободной сирийской армии (ССА).

Сегодня весьма трудно предсказать дальнейшую судьбу сирийских курдов. Многое будет зависеть от развития дальнейшей общей ситуации в Сирии. Если все же удастся добиться прекращения огня хотя бы между правительственными войсками и сирийской вооруженной оппозицией и продолжить переговоры противоборствующих сторон по будущему государственному устройству Сирии, то курды, скорее всего, примут участие в этом диалоге в качестве третьей силы. Можно констатировать, что сегодня сирийские курды не являются инициаторами сепаратистских идей и окончательного развала Сирии по этноконфессиональному признаку. Но если гражданская война в стране продолжится и распад страны на анклавы будет зафиксирован де-факто, то курды будут вынуждены укреплять свои национальные государственные институты, военные формирования и искать внешних союзников.

Тайные пружины брюссельских переговоров

Петр ИСКЕНДЕРОВ

Возобновившиеся в Брюсселе под эгидой Европейского союза переговоры между делегациями Белграда и Приштины развиваются в принципиально иной международной обстановке, чем четыре года назад, когда сторонами был подписан пакет неких соглашений. Отличительными чертами новой обстановки являются системный политический кризис в самом Евросоюзе (в начале 2013 года скорее можно было говорить о кризисе финансово-экономическом), переориентация новой администрации США с европейского на азиатско-тихоокеанское направление и изменения в европейском общественном мнении в пользу более национально ориентированных политиков, партий и движений.

Представляется, что основным движущим мотивом, обусловившим готовность албанских лидеров Косова вновь вернуться за стол переговоров, стал отнюдь не инцидент с сербским поездом, а совсем другой случай – задержание французской полицией бывшего полевого командира «Армии освобождения Косова» (АОК) и бывшего премьера косовского правительства Рамуша Харадиная. По данным европейских СМИ, это произошло на основании ордера на арест, выданного Белградом ещё в 2004 году.

Задержания бывших главарей АОК по ордерам, выданным властями Сербии, происходили и ранее, в том числе в странах-членах ЕС. Однако сейчас ситуация выглядит принципиально иной. Задержание Рамуша Харадиная произошло уже после того, как его оправдал (причём дважды, в 2008-м и 2012 г.) Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ). Иными словами, французские правоохранительные органы посчитали сербский ордер на арест Харадиная более приоритетным, чем оправдательный вердикт Гаагского трибунала.

Это обстоятельство произвело в Приштине ошеломляющий эффект, там даже заговорили о возможном бойкоте переговоров с Белградом под эгидой ЕС. Ведь впервые дала трещину традиционная политика Запада в отношении Косова, основанная на поддержке местных албанских сепаратистов и возложении всей вины за конфликт на сербов и власти Белграда. Рамуш Харадинай и его единомышленники из «Альянса за будущее Косово», а также другие оппозиционные силы прямо обвинили косовского президента Хашима Тачи и премьера Ису Мустафу в том, что они являются… «марионетками Сербии». В ответ Тачи подчеркнул, что «переговоры ведут даже во время войны», и напомнил, что диалог с Белградом поддерживают и США, и ЕС.

Разумеется, пока нет оснований предполагать, что Запад готов отказаться от своих односторонних и спекулятивных подходов к косовской и к другим балканским проблемам. Однако то, что для приверженцев евроатлантизма настали непростые времена, несомненно. И связано это с фигурой нового президента США. Европейский истеблишмент, который ощущал несомненный комфорт, находясь по отношению к Вашингтону в роли ведомого и демонстрируя свою лояльность «трансатлантическому единству», сейчас нервничает. «Соединённые Штаты на некоторое время перестали быть поставщиком безопасности», - заявил ещё в декабре 2016 года министр иностранных дел Македонии Никола Попоски в интервью австрийской газете Der Standard. А если новая администрация США «окажется столь же изоляционистской, как об этом говорил Трамп во время своей президентской кампании, то в таком случае уже самому Европейскому союзу придется поддерживать нынешний порядок на Балканах», - предположило на днях агентство Bloomberg.

Однако готов ли к этому Европейский союз, вот в чём вопрос. Сомнения на этот счёт большие. В настоящий момент ЕС застыл в ожидании в связи с намеченным на март началом процесса выхода из его состава Великобритании, а также предстоящими весной выборами в Нидерландах и во Франции. По многим признакам Брюсселю сейчас не до Балкан.

Хорошо чувствуют происходящие перемены и ведущие европейские средства массовой информации. «Косово ведёт себя безответственно, разжигая опасное для Европы пламя» - такую многозначительную фразу из интервью сербского премьер-министра Александара Вучича использовала в качестве заголовка итальянская газета La Repubblica. И хотя это всего лишь цитата из выступления сербского политика, ещё сравнительно недавно появление подобного заголовка в респектабельном европейском издании было абсолютно невозможно.

А другая итальянская газета La Stampa очень кстати напомнила о неурегулированных на Балканах проблемах, указав, что во взрывоопасном регионе по-прежнему «достаточно самой малости, чтобы открылся ящик Пандоры».

И вполне вероятно, что решать неурегулированные проблемы придётся вскоре уже новым государственно-политическим лидерам. Это даёт некоторые основания для сдержанного оптимизма.

Брюссельская встреча в канун Международного дня таможенника.

Вчера вечером, 25 января 2016 года, накануне Международного дня таможенника, руководитель Федеральной таможенной службы Андрей Бельянинов, находящийся во главе делегации ФТС России с визитом в Бельгии, принял участие в международном семинаре с представителями деловых кругов Бельгии, Голландии и Люксембурга.

Такие встречи руководства ФТС России с европейским бизнес-сообществом, представляющим различные регионы Европейского союза, стали уже привычными. В 2015 году подобные мероприятия в формате открытого диалога между российской таможней и европейским бизнесом прошли в Бонне, Праге, Варшаве.

В работе нынешней встречи в бельгийской столице приняли участие около 100 представителей из более чем 50 европейских компаний, которые не только выслушали доклады по актуальным темам таможенного администрирования в России и Евразийском экономическом союзе, но могли задать вопросы по интересующим их темам.

Выступая на этой встрече, А. Бельянинов особо отметил тот факт, что она проводится в Брюсселе, где расположена штаб-квартира Всемирной таможенной организации, многое делающей для расширения мировой торговли и развития международного таможенного сотрудничества. Глава ФТС России поблагодарил организаторов международного семинара - Бельгийско-Люксембургскую Торгово-Промышленную Палату для России и Белоруссии – за предоставленную возможность не только рассказать представителям европейского бизнеса о деятельности российской таможни, но и предложить им варианты расширения внешнеэкономических связей с Россией и другими странами Евразийского экономического союза. А. Бельянинов, в частности, заявил: «Мы очень ценим активную роль Палаты и всего бизнес-сообщества в выработке предложений по снятию барьеров и развитию таможенного сотрудничества между Россией и странами Бенилюкса. Бизнес должен и впредь играть ключевую роль при осуществлении работы на данном направлении».

По мнению главы ФТС России, «развитию товарооборота между Россией и странами Бенилюкса может способствовать совершенствование таможенного администрирования за счет внедрения передовых информационных таможенных технологий. Внедрение таких технологий позволяет существенно сократить время таможенного оформления, очереди на границе, оптимизировать транспортную логистику и минимизировать издержки бизнеса». Сделав упор на активном использовании информационных технологий, А. Бельянинов отметил, что такой подход полностью соответствует политике Всемирной таможенной организации, объявившей наступивший 2016 год годом «Электронной таможни».

В настоящее время 99,9 % всех деклараций на товары подаются по сети Интернет и обрабатываются в режиме реального времени. Декларирование товаров в электронной форме стало обязательным в России с 1 января 2014 года, когда таможенные органы полностью перешли на эту технологию.

Помимо этого, Федеральная таможенная служба интенсивно внедряет ряд новых перспективных таможенных технологий, в числе которых удаленное декларирование и выпуск товаров, автоматическая регистрации декларация на товары. В пилотном режиме продолжается внедрение автоматического выпуска товаров. В перспективе применение данной технологии позволит сократить сроки выпуска товаров до 20 минут.

Эти усилия уже принесли реальные результаты. Так, в 2015 году технология удаленного выпуска была применена в отношении 14% от общего количества деклараций. За этот же период таможенными органами Российской Федерации автоматически зарегистрировано более 108 тысяч деклараций на товары. На объектах пилотной зоны (69 таможенных постов), где внедряется технология автоматического выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта, к концу прошедшего года автоматически выпущено 1399 деклараций на товары.

ФТС России внедряет технологию «Одного окна», основой которого является электронное межведомственное взаимодействие федеральных органов исполнительной власти. В настоящее время согласованы 54 технологические карты межведомственного взаимодействия с 32 ФОИВ и 1 с ТПП.

ФТС России модернизировала технологию удаленной уплаты таможенных платежей. Теперь это можно сделать с помощью электронных и платежных терминалов и банкоматов и тем самым сократить время совершения таможенных операций.

На семинаре также выступил начальник Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России Дмитрий Жуков. Он коснулся вопросов совершенствования таможенного администрирования и создания благоприятного климата для внешней торговли путем снятия избыточных административных барьеров. В частности, Д. Жуков рассказал о возможности организации пилотного проекта «Зеленый коридор» с Европейским союзом, который в настоящее время активно обсуждается в рамках специальной экспертной подгруппы Россия – ЕС. В основе лежит обмен информацией о перемещаемых товарах непосредственно между ФТС России и таможенными администрациями стран ЕС.

Учитывая тот факт, что значительное количество товаров перемещается из Бельгии и Нидерландов в Россию морским транспортом (через порты Антверпена и Роттердама), Д. Жуков разъяснил некоторые реформы, проводимые в российских морских портах. В частности, в восьми крупнейших морских портах (Восточный, Владивосток, Усть-Лужский, Калининград им. Н.С. Хазова, Новороссийский юго-восточный, Керчь, Евпатория, Феодосия) проводится эксперимент по реализации информационного взаимодействия между всеми участниками перевозочного процесса и контролирующими органами, т.н. портал «Морской порт».

На основе нового программного обеспечения уже совершено более 9 тысяч операций по представлению предварительной информации о товарах (грузах) и заходящих в морские порты судах. Реализация данного проекта уже сегодня позволяет существенно сократить сроки нахождения товаров в морских портах.

На встрече также представил доклад начальник Аналитического управления ФТС России Филипп Золотницкий, который разъяснил подходы таможенных органов к анализу и управлению рисками. Благодаря работе по категорированию участников внешнеэкономической деятельности ФТС России удается дифференцированно применять меры таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых участниками ВЭД категории низкого уровня риска. На сегодняшний день на долю таких участников ВЭД приходится порядка 44% от общего количества импортных таможенных деклараций и 57% от всех уплаченных таможенных платежей при импорте.

Выступая на семинаре, руководитель Главного управления таможни и акцизов Королевства Бельгия Кристиан Вандерваерен заявил, что российскую и бельгийскую таможни связывают тесные контакты, которые базируются на конструктивном сотрудничестве. К. Вандерваерен особо отметил предлагаемый ФТС России проект «Зеленый коридор», подчеркнув, что «он заслуживает внимания и изучения». По его мнению, «нашей совместной задачей является облегчение таможенных процедур и содействие мировой торговле». Глава бельгийской таможни также указал на готовность к взаимодействию в рамках дальнейшей борьбы с контрабандой наркотиков и противодействия международному терроризму.

В тот же день руководитель ФТС России А.Бельянинова и руководитель Главного управления таможни и акцизов Королевства Бельгия Кристиан Вандерваерен провели двусторонние переговоры.

На сегодня, 26 января 2016 года, запланирована встреча главы делегации ФТС России А.Бельянинова с руководителем Генерального директората по налогообложению и таможенному союзу Еврокомиссии Стивеном Квестом.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2015 году, Москва, 26 января 2016 года

Добрый день,

Мы проводим традиционную встречу – большую пресс-конференцию, которая посвящена итогам прошедшего года. Будем готовы ответить на ваши вопросы по текущим событиям.

Год был сложным. Он запомнится, видимо, дальнейшим усилением глобальной конкуренции за воздействие на продолжающиеся процессы перемен и формирования новой международной системы.

В этом отношении налицо было два подхода, сталкивающихся между собой: с одной стороны – это попытки затормозить объективную тенденцию формирования более справедливой полицентричной международной системы, удержать свое доминирование в мировых делах, навязать другим свою волю, а с другой – все-таки пробивалось все большее стремление направить эту конкуренцию в цивилизованное русло и поставить во главу угла совместное противодействие общим для всех вызовам.

Ситуация в мировой экономике оставалась нестабильной. Это почувствовали практически все страны, включая Российскую Федерацию. Об этом очень подробно говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин, члены российского Правительства. Но на фоне неурядиц мировой экономики мы наблюдали попытки обеспечить свои интересы за счет других, создать замкнутые торгово-экономические союзы, раздробить глобальное экономическое пространство, т.е. присутствовал аспект деглобализации.

Продолжались интенсивные медийные кампании. Вы, наверное, лучше других о них знаете. В целом ряде случаев происходили настоящие информационные войны, в рамках которых были попытки не допустить распространения альтернативной информации или точек зрения на происходящие процессы. Порой были применены жесткие меры, связанные с прямым запретом на профессию журналиста. Вы тоже об этом знаете.

Продолжалось и усугублялось множество серьезных конфликтных ситуаций – в Сирии, Ираке, Йемене, Ливии, на Украине. В Африке многие страны остаются дестабилизированными. Все это соединялось в своего рода, я бы сказал, «кризисные ландшафты». На это наслаивались риски роста межконфессиональной напряженности и углубления межцивилизационных разломов, что крайне опасно для нашей цивилизации в целом.

Все это происходило на фоне беспрецедентного усиления террористической угрозы. ИГИЛ, провозгласившая себя государством, другие экстремистские группировки удерживали контроль над значительными территориями в Сирии и Ираке, стремились, и во многих случаях им это удавалось, закрепиться в других странах, в частности, в Ливии, Афганистане, в ряде стран «черной Африки». Все мы видели и были свидетелями жутких, бесчеловечных терактов против граждан России, государств Европы, Ближнего Востока, Африки, США, Азии, которые провоцировали массовый исход населения, в том числе на территорию Евросоюза. Как вам известно, террористы вынашивают и открыто заявляют о планах создания «халифата» от Португалии до Пакистана. Это реальная угроза не только региональной, но и всей международной безопасности.

В этих условиях Россия стремилась действовать активно, как постоянный член Совета Безопасности ООН, как одно из наиболее крупных государств с активной внешней политикой, действовала не только отстаивая свои национальные интересы, но и реализуя свою ответственность за положение дел в мире.

Ключевым направлением наших усилий стало продвижение инициативы Президента Российской Федерации В.В.Путина о формировании на основе международного права и под эгидой ООН широкой антитеррористической коалиции. Действия Воздушно-космических сил России в ответ на обращение сирийского Правительства реально помогли переломить ситуацию в этой стране, обеспечить сужение контролируемого террористами пространства. В результате заодно существенно прояснилась картина происходящего, стало видно, кто борется с террористами, а кто выступает в роли их пособников, пытаясь использовать их в своих односторонних эгоистических целях.

Наше активное участие в антитеррористической борьбе способствовало принятию целого ряда важных резолюций СБ ООН, направленных на пресечение финансирования терроризма и феномена иностранных террористов-боевиков – резолюций 2199 и 2253. Мы добиваемся добросовестного их выполнения и, что, не менее важно, честных, подробных отчетов Секретариата ООН о том, как и кто выполняет свои обязательства по этим важнейшим документам.

Ясно, что только военным путем победить терроризм невозможно. Необходимо сочетать вооруженные действия с политическими процессами по урегулированию конфликтов, с мерами по недопущению использования террористами экономической инфраструктуры, которую они захватывают, наподобие того, как это сделал ИГИЛ в Ираке и Сирии, поставляя контрабандные нефть и прочие товары в Турцию для реализации. Важно, конечно же, думать и об экономической реабилитации пострадавших стран после того, как террористическая угроза будет отведена, а также противодействовать экстремисткой идеологии.

В сентябре, когда Россия была председателем в СБ ООН, мы провели специальное заседание на уровне министров иностранных дел, посвященное комплексному анализу всех этих угроз и мер, которые необходимо принять для их преодоления в регионе Ближнего Востока и Севера Африки. Это была интересная дискуссия. Думаю, что разговор о том, как действовать не от случая к случаю, а стратегически и во всеохватывающем ключе, необходимо продолжить в СБ ООН.

Мы активнейшим образом способствовали, как в свое время способствовали проведению встречи в Женеве в 2012 г. и принятию Женевского коммюнике от 30 июня 2012 г., формированию Международной группы поддержки Сирии и запуску т.н. «Венского процесса», одобренного резолюцией 2254 СБ ООН, которую нужно неукоснительно выполнять. Уверен, что вы меня еще спросите о подробностях этого процесса. Буду готов прокомментировать поподробнее.

Президент Российской Федерации В.В.Путин неоднократно говорил, что нахождение развязок самых сложных проблем возможно только при опоре на международное право, при уважении культурно-цивилизационного многообразия современного мира, права народов самим определять свою судьбу.

Исходим из того, что вообще в ХХI веке многостороннее сотрудничество может строиться исключительно на основе подлинного равноправия, взаимного учета интересов, совместной работы в интересах реализации общих целей. Именно так осуществляется деятельность интеграционных структур на постсоветском пространстве, включая Организацию договора коллективной безопасности (ОДКБ), Евразийский экономический союз (ЕАЭС), Содружество независимых государств (СНГ). На этих же принципах работают и такие перспективные форматы, как БРИКС и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), саммиты которых состоялись в июле прошлого года в Уфе.

При этом, работая над интеграционными процессами на постсоветском пространстве, мы их не противопоставляем иным интеграционным усилиям, о чем громогласно и многократно говорило российское руководство. Мы готовы работать над гармонизацией интеграционных процессов и выстраиванием мостов, в частности между Европой, Евразией, Азиатско-Тихоокеанским регионом (АТР). В истекшем году было заключено важное соглашение о свободной торговле между ЕАЭС и Вьетнамом, целый ряд государств (их десятки) проявляют интерес к подписанию аналогичных документов. Достигнута принципиальная договоренность о работе над сопряжением деятельности ЕАЭС и китайского проекта Экономического пояса «Шелкового пути», что предоставляет очень широкие возможности для объединения усилий.

Помимо поступательного развития наших отношений стратегического партнерства и всестороннего взаимодействия с КНР, мы укрепляли стратегическое партнерство с Индией, Вьетнамом, другими государствами Азиатско-Тихоокеанского региона, активно участвовали в деятельности многосторонних механизмов в АТР.

Дополнительные перспективы для сотрудничества открываются в связи с инициативой Президента Российской Федерации В.В.Путина о начале вместе с нашими партнерами по ЕАЭС консультаций с членами ШОС и Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) по вопросу о формировании возможного экономического партнерства. Эти вопросы будут в повестке дня предстоящего в мае в Сочи саммита Россия-АСЕАН, который будет посвящен двадцатилетию наших отношений с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии.

Набирало обороты сотрудничество со странами Латинской Америки и Карибского бассейна, Африки, с теми объединениями и региональными структурами, которые действуют на этих континентах. Отмечу, в частности, традиционные и тесные контакты с Африканским союзом, Лигой арабских государств (ЛАГ), Организацией исламского сотрудничества (ОИС), Сообществом стран Латинской Америки и Карибского Бассейна (СЕЛАК).

Руководствуясь принципами баланса интересов, верховенства международного права и центральной роли ООН, российская дипломатия способствовала успеху коллективных усилий на целом ряде важнейших направлений международной повестки дня.

Отмечу завершение в прошлом году процесса ликвидации сирийского военно-химического потенциала, договоренность по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы. Несколько дней назад прекратили действие положения т.н. санкционных резолюций СБ ООН и Совета управляющих МАГАТЭ в отношении Ирана, тем самым началась практическая реализация Совместной всеобъемлющей программы действий, которая обеспечит гарантии исключительно мирного характера иранской ядерной программы, осуществляемой в полном соответствии с Договором о нераспространении и правилами МАГАТЭ о мирном использовании ядерной энергии. Это крупный шаг на пути окончательной полной нормализации ситуации вокруг Ирана. Мы активно это поддерживаем, как и любые шаги по устранению искусственных препятствий для международного общения и участия любого государства в международной жизни.

Считаю огромным достижением прошлого года Минские договоренности от 12 февраля 2015 г. Весь последующий период мы настойчиво добивались урегулирования конфликта на Украине на основе выполнения именно тех обязательств, которые содержатся в этом Комплексе мер. Как вам известно, не все договоренности были выполнены, я бы даже сказал, далеко не все, прежде всего те, которые касаются обязательств Киева по налаживанию прямого диалога с Донецком и Луганском для решений политических аспектов украинского кризиса. Поэтому было решено продолжить эту работу в 2016 году. Но задачи остаются неизменными, все они закреплены недвусмысленно в Минских документах. Мы будем требовать их неукоснительного исполнения в соответствии с теми дополнительными договоренностями и усилиями, которые предпринимались, в частности в рамках встреч лидеров стран «нормандской четверки». В целом мы будем по-прежнему привержены всеобъемлющему и исключительно мирному решению внутриукраинского кризиса, продолжим способствовать тому, чтобы украинцы восстановили национальное согласие и вернулись на путь нормального устойчивого развития.

Наш последовательный курс наряду с накоплением известных издержек конфронтационной политики некоторых наших партнеров, расширением проблем в мировых делах способствовал, по-моему, в истекшем году росту понимания всеми участниками международного общения безальтернативности широкого сотрудничества для совместного поиска выхода из кризисных ситуаций. Но процесс развивается не быстро и не просто. Продолжается инерция попыток сдерживать Россию, хотя эта линия давно должна была быть сдана в архив истории, продолжаются попытки извлекать односторонние выгоды и даже наказывать нас за самостоятельную внешнюю политику.

Конечно же, мы учитываем и будем учитывать это в наших действиях. Это не наш выбор. Мы готовы к самому тесному и конструктивному сотрудничеству и с западными партнерами, включая Европу, США, открыты для поступательного развития сотрудничества с ними. Но только и исключительно на равноправной взаимовыгодной основе при невмешательстве во внутренние дела друг друга и уважении принципиальных интересов каждой стороны.

Наши западные коллеги иногда запальчиво говорят, что с Россией больше бизнеса «как обычно» не будет. Убежден, что это именно так, и здесь мы с ними сходимся: больше не будет бизнеса «как обычно», когда нам пытались навязывать договоренности, которые учитывают, прежде всего, интересы либо Евросоюза, либо США, и убеждали нас в том, что это не нанесет ущерба нашим интересам. Эта история закончена. Начинается история, которая может развиваться только на основе равноправия и всех других принципов международного права.

Пока же мы отмечаем продолжение весьма неконструктивной и опасной линии в отношении России, как я уже сказал, включая укрепление военного потенциала НАТО вблизи наших границ, создание европейского и азиатского сегментов глобальной ПРО США, к работе над которыми подтягиваются европейские страны и страны Северо-Восточной Азии. Мы считаем такие действия дестабилизирующими, недальновидными. К сожалению, попытки переосмыслить эту ситуацию предпринимаются, но с не очень впечатляющим успехом. Например, в ОБСЕ год назад была создана «группа мудрецов», которая предположительно должна была согласовать рекомендации о том, как возродить дух Хельсинкского Заключительного акта, вернуться к принципам равной и неделимой безопасности. К сожалению, ничего из этого не получилось. Западные эксперты «гнули» официальную линию своих правительств на сдерживание России, поэтому наш эксперт был вынужден дистанцироваться от этого документа. Из хорошей затеи, в общем-то, ничего толкового не получилось. Тем не менее, рассчитываем, что ОБСЕ - все-таки не совсем потерянная Организация: она активно работает на Украине, обрела «второе дыхание», у нее есть шансы отвечать тому предназначению, которое было заложено при ее создании. Мы надеемся, что поиск подлинно коллективных, равноправных подходов к претворению в жизнь идеалов общеевропейской безопасности все-таки начнется.

В рамках нашей внешнеполитической дипломатической деятельности неизбежно приоритетное место занимают задачи укрепления международного гуманитарного присутствия России, поддержки российских соотечественников, которые оказались за рубежом или находятся там с туристическими или иными целями. Особое внимание мы уделяли диалогу с неправительственными организациями, академическими кругами, российским бизнесом, в целом гражданским обществом, взаимодействию со средствами массовой информации. Вчера я видел статистику: мы (МИД России), вроде, по-прежнему на втором месте по медийной активности и открытости, т.е. есть над чем работать. Рассчитываю, что сегодняшняя пресс-конференция поможет нам двигаться вперед в том, что касается медийной открытости.

Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Американский стратегический центр «Стратфор» опубликовал традиционный ежегодный доклад по итогам ушедшего 2015 года, в котором также был дан прогноз на 2016 год. Эксперты считают, что текущий год будет непростым для большинства стран мира. Какие Вы видите главные вызовы для России и мира в начавшемся 2016 году?

С.В.Лавров: Если говорить наиболее обобщенно, то, конечно, главный вызов – это задача по созданию справедливой демократичной международной системы. Мы в одиночку этого сделать не можем, это объективный процесс. Появились новые центры экономического роста, финансового и политического влияния. Международная система должна адаптироваться к тому, что реально происходит в жизни. Это предполагает реформу институтов, как тех, которые занимаются международной финансовой и валютной системами, международной экономикой, так и занимающихся мировой политикой - я имею в виду ООН и ее Совет Безопасности. Но самое главное - не просто отразить объективные процессы в структуре тех или иных международных организаций, а вести дела в мире сообразно новой обстановке, что означает выработку таких решений, которые будут поддерживаться всеми ключевыми странами.

Хорошие примеры – урегулирование ситуации вокруг иранской ядерной программы, химическое разоружение Сирии, создание Международной группы поддержки Сирии, за что мы бились очень долго и упорно, поскольку целый ряд государств, напрямую вовлеченных в сирийский конфликт, отказывались приглашать за один стол переговоров, например Иран, исключительно по идеологическим соображениям. Большое достижение в том, что вместе с США (отдам должное Госсекретарю США Дж.Керри и его позиции) удалось все-таки настоять на формировании подлинно представительной группы.

Таким образом нужно действовать и во всех других ситуациях. Если мы будем обеспечивать инклюзивность во всех процессах, когда все влияющие на ситуацию игроки не будут изолироваться, а будут приглашаться за стол переговоров, это и будет отражением тенденции современного мира, отражением необходимости учитывать новые реалии в мире, в мировой политике и экономике.

Наверное, в этом ключ к любому конфликту, к любой ситуации, которую предстоит «разруливать», будь-то Украина, сохраняющиеся задачи по сирийскому урегулированию, конфликты в Африке, отношения между палестинцами и израильтянами, о которых ни в коем случае нельзя забывать. Этот принцип абсолютно востребован при решении главной на сегодняшний день задачи – борьбе с терроризмом. Когда пытаются коллективность этой борьбы обусловливать не относящимися к делу вещами (например, «вы согласитесь на смену режима в Сирии, тогда мы начнем бороться с терроризмом по-настоящему, коллективно и координировать свои действия»), я считаю это большой ошибкой тех политиков, которые такую позицию занимают.

Еще один аспект, который является вызовом для мировой политики, – это договороспособность наших партнеров, всех, кто подписывает какие-либо соглашения. В целом ряде случаев это проблема. Мы неоднократно наблюдали аналогичную проблему в процессе усилий по сирийскому урегулированию, когда Женевское коммюнике отказывались выполнять только потому, что туда не удалось вписать требования об отставке Президента Сирии Б.Асада и угрозы санкций, если Б.Асад не уйдет. В итоге более чем через год наше предложение все-таки прошло, и этот документ был одобрен в СБ ООН. Потом долгое время мы не могли возобновить переговоры, хотя об этом и договаривались, потому что, как я уже говорил, кто-то не хотел садиться за один стол с кем-то.

Такие капризы в современной политике не допустимы и весьма опасны. Есть главные, генерические вещи, которые являются вызовом для нас в работе над формированием новой международной системы, которая будет опираться на Устав ООН и существенным образом будет дополнена на основе тех же принципов Устава, который, между прочим, является очень гибким документом, и менять его нет никакой необходимости. Если мы сможем обеспечить эту системность в работе всех ключевых игроков в «Группе 20», говоря о мировой экономике и мировых финансовой и валютной системах, а также в СБ ООН, в МГПС, в тех структурах, которые занимаются решением конфликтов в Йемене, Афганистане, в палестино-израильском урегулировании, в самых разных частях Африки, то тогда это, безусловно, поможет продвижению вперед.

Вопрос: В течение последних трех лет отношения с Канадой были весьма прохладными. Как Вы считаете, могут ли отношения улучшиться с приходом к власти в Канаде нового правительства? Видите ли Вы для этого какие-либо сигналы?

С.В.Лавров: Мы заинтересованы в хороших отношениях со всеми странами. Когда мы говорим, что готовы и открыты к сотрудничеству с Западом, включая Европу и Северную Америку, конечно, мы имеем в виду и Канаду. У нас очень добрые давние отношения. Канада – влиятельный, уважаемый участник международных отношений. У нас во многом общие задачи, совпадающие интересы в том, что касается освоения Арктики и вообще сотрудничества в северных широтах, хороший опыт практического сотрудничества в целом ряде областей: в экономике, торговле, в северных широтах. В наших отношениях периодически были взлеты и падения, но в итоге каждый раз все-таки здравый смысл брал верх. Такие падения мы наблюдали в период правительства С.Харпера.

Я считаю, что последние два года были вообще периодом утерянных возможностей в отношениях с Канадой, когда предыдущее правительство вдруг взяло резко русофобскую линию, свернуло двусторонние связи, ввело санкции против российских физических и юридических лиц, приостановило сотрудничество Межправительственной комиссии по торгово-экономическим вопросам.

Естественно, мы должны были принять ответные меры. Вы знаете об известном Указе Президента России В.В.Путина по вопросам ограничения импорта продовольственных товаров. Никому это на пользу не пошло. Нас удивило полное отсутствие какого-либо прагматизма в тех импульсивных действиях, которые предпринимало предыдущее правительство, взяв курс, насколько можно было понять, на абсолютно слепое следование требованиям оголтелых представителей украинской диаспоры в Канаде, просто игнорируя свои национальные интересы.

То, что в октябре 2015 г. на выборах победила Либеральная партия во главе с Д.Трюдо, - это конечно, важное событие, прежде всего для канадцев, для событий вашей внутриполитической жизни. Но, учитывая те комментарии, которые делает Д.Трюдо и его коллеги по внешней политике, можно рассчитывать, что появляются возможности выправить наши двусторонние отношения, которые были абсолютно искусственно и бессмысленно осложнены. Повторю, предвыборная риторика и риторика нового правительства после выборов указывают, что они готовы возобновить диалог по международным проблемам и восстанавливать двустороннее сотрудничество.

В ноябре на полях саммита «Группы 20» состоялась беседа Президента России В.В.Путина с новым Премьер-министром Канады Д.Трюдо. С обеих сторон было выражено желание, готовность и заинтересованность в нормализации отношений. Исходим из того, что практические шаги за нашими канадскими партнерами, которые вызвались и заявили о своем намерении исправлять ошибки своих предшественников. Будем ждать. Мы к таким позитивным переменам всегда готовы.

Вопрос: Хотел бы задать вопрос по отношениям между Россией и Германией, которые в последнее время, к сожалению, дали заметную трещину. Считаете ли Вы, что эти отношения зашли в тупик, находятся в кризисе? Что Вы ожидаете от германских партнеров, чтобы их улучшить? Ни для кого не секрет, что, говоря о Германии, мы часто говорим о Европейском Союзе, говоря об отношениях между Россией и Германией, мы говорим об отношениях между Россией и Европейским Союзом, считая Германию локомотивом Европы. Я задаю этот вопрос в преддверии визита в Россию в ближайшие дни одного из немецкий ведущих политиков Х.Зеехофера и его встречи с Президентом России В.В.Путиным.

С.В.Лавров: Я бы не стал характеризовать отношения между Россией и Германией как находящиеся в кризисе, а тем более в тупике. У нас идет весьма интенсивный диалог на высшем уровне между Президентом России В.В.Путиным и Канцлером Германии А.Меркель, на уровне министров иностранных дел, других министров. Деятельность целого ряда механизмов, которые помогают нам двигаться вперед, была осложнена, но не остановлена, прежде всего, благодаря позиции германского бизнеса, который активным образом продолжает деятельность по укреплению связей со своими российскими партнерами. Я слышал, что несколько десятков, а может сотен германских компаний приостановили свою деятельность в России, но все равно их количество здесь исчисляется тысячами. За последние два года я минимум два, а может и три раза встречался с капитанами германского бизнеса - один раз в Москве, другой - в Мюнхене, где мы с вице-канцлером З.Габриэлем проводили совместный диалог с бизнесменами Германии и России. Я вижу, насколько прагматично и здраво германские предприниматели оценивают ситуацию.

Если мы будем прагматичны и будем думать о своих национальных интересах, которые не нарушают какие-либо международные обязательства, то позитивный результат всегда достижим. Один из примеров – начавшаяся активная работа по проектированию и сооружению газопровода «Северный поток-2». Этот проект абсолютно экономический, коммерческий, он выгоден Германии, всей Европе и России. То, что этот проект подвергают такой идеологической критике и призывают не сотрудничать с Россией, потому что это будет во вред Украине (хотя мы все знаем, почему потребовалась работа, нацеленная на то, чтобы не зависеть от транзита через Украину), является попыткой затруднить, осложнить наши отношения извне, со стороны, взывая к некой атлантической, евросоюзовской «солидарности». Мне хотелось, чтобы не только в этом, но и во всех других случаях Германия, как, собственно, и Европа, да и любая другая страна, принимали решения вне зависимости от того, какой чиновник из одной или другой соседней или далеко расположенной страны приезжал и советовал, что делать, а в зависимости от четкого понимания своих национальных интересов.

Мы видим, насколько сложно сейчас формируется единая линия ЕС не только по миграции, но и целому ряду других вопросов. Мы видим, насколько важна роль Германии в качестве ведущей страны, локомотива Евросоюза, насколько Германия стремится максимально учитывать интересы всех стран ЕС. Делать это становится все сложнее и сложнее. Мы не заинтересованы в том, чтобы ЕС ослабевал, чтобы в нем тем более появлялись какие-то трещины, чтобы он раскалывался. Мы заинтересованы в едином, сильном Европейском Союзе, с которым комфортно работать в экономике и по всем другим вопросам. Но мы не можем не видеть происходящего. Мы видим и ценим усилия Германии, направленные на то, чтобы существующее внутри ЕС, я бы сказал, активно-агрессивное меньшинство по целому ряду вопросов и не только отношений с Россией, но и по многим вопросам внутреннего устройства ЕС, все-таки умеряло бы свои аппетиты и амбиции и следовало бы неким общим правилам, которые как в ЕС, так и в любой другой нормальной равноправной организации могут быть только консенсусными. Мы желаем Германии успехов и в том, чтобы справиться с тяжелейшими проблемами, вызванными мигрантами. Надеюсь, что эти проблемы не будут «заметать под ковер», не будет повторения случаев, как с нашей девочкой Лизой, когда новость о том, что она исчезла, по каким-то причинам очень долго скрывалась. Сейчас, по крайней мере, мы работаем с ее адвокатом, который работает с ее семьей, с нашим Посольством. Ясно, что девочка абсолютно точно не добровольно исчезала на 30 часов. Здесь должна восторжествовать правда и справедливость.

Очень надеюсь, что эти миграционные проблемы не будут вести к попытке политкорректно «залакировать» действительность в каких-то внутриполитических целях - это было бы неправильно. Проблемы нужно честно излагать, признаваться в них своим избирателям и предлагать открытые и понятные пути их решения.

Мы искренне заинтересованы в том, чтобы этот очень непростой период в Германии прошел без существенных потерь, чтобы были найдены решения по проблеме миграции, как внутри страны, так и внутри ЕС, по всем другим вопросам, которые предстоит в ЕС рассматривать в ближайшее время, включая то, как отразится на будущем этой структуры известный референдум в Великобритании, а также референдум в Нидерландах по поводу соглашения об ассоциации с Украиной. Это все серьезные вызовы Евросоюзу. Те, кто заинтересован, чтобы эта структура сохранялась в качестве единой, эффективной, а только в таком случае она может быть комфортным партнером для России и всех других, конечно, должны желать ЕС найти соответствующие решения, которые обеспечивали бы тот самый консенсус, опирались бы на тот самый принцип солидарности, но желательно не принимались бы за счет каких-то третьих стран, чтобы они были основаны на балансе национальных интересов стран ЕС, а не на позициях «троянских лошадок».

Вопрос: Вчера спецпосланник Генсекретаря ООН по Сирии С.де Мистура объявил дату начала межсирийских переговоров, однако, сохранил интригу относительно состава делегации оппозиционеров. Не могли бы Вы пролить свет на этот вопрос, а также прокомментировать публикации о том, что Россия и США якобы достигли компромисса по этому поводу? Означает ли это, что Россия могла согласиться на участие в переговорах таких групп, как «Армия Ислама» и «Ахрар аш-Шам»? На какие уступки мог пойти Вашингтон в этом случае?

С.В.Лавров: Россия и США не имели никакого мандата на формирование делегации оппозиции. Этот мандат был вручен ООН в лице Генерального секретаря и его спецпосланника по Сирии С.де Мистуры. Резолюция 2254 четко говорит о том, что именно он должен рассылать приглашения сирийским оппозиционерам, исходя из состава участников тех встреч, которые состоялись в Каире, Москве, в других точках и совсем недавно в Эр-Рияде. С.де Мистура советовался со странами, входящими в Международную группу поддержки Сирии, в том числе с Россией. Мы изложили ему нашу абсолютно очевидную точку зрения, которая заключается в том, что все, кто участвовал во встречах сирийской оппозиции в различных столицах и городах, должны быть приглашены. Он столкнулся с серьезной проблемой, потому что некоторые участники Международной группы поддержки Сирии, как я понимаю, настаивают на том, что только те, кто встречался в декабре 2015 г. в Эр-Рияде, достойны представлять сирийскую оппозицию, а всех остальных необходимо оставить «за бортом». Это очевидно грубое нарушение резолюции 2254, и это позиция России, США и ООН, которые, как вы знаете, являются сопредседателями Международной группы поддержки Сирии. Я исключаю, что С.де Мистура мог поддаться на такой откровенный шантаж. Он подтвердил, в том числе в ходе вчерашней пресс-конференции в Женеве, что круг приглашенных будет широким. По идее, он должен быть инклюзивным, как записано в резолюции, то есть представлять собой максимально широкий спектр оппозиционных структур.

В последнее время мы слышим сомнения одного члена Международной группы поддержки Сирии в отношении того, приглашать ли сирийских курдов, а именно Партию демократического союза. Исхожу из того, что без этого участника переговоры не могут принести результат, который мы хотим, а именно окончательное политическое урегулирование в Сирии. Сирийские курды составляют примерно 15% населения и занимают значительную, причем ключевую часть территории. Знаете, какой аргумент был выдвинут против их участия? Зачем их приглашать, если они не борются против Б.Асада? Такого критерия – приглашать на переговоры только тех, кто борется с Б.Асадом – никогда не было. Переговоры в конечном итоге должны быть о прекращении огня, о решимости и повышении эффективности борьбы с терроризмом, а также о политических реформах в Сирии. Как можно вести речь о политических реформах в стране (кстати, те, кто продвигают такую достаточно одностороннюю повестку дня в сирийском урегулировании, на первое место ставят не борьбу с терроризмом, а политические реформы), игнорируя ведущую курдскую партию – достаточно мощную силу, которая активно противостоит терроризму «на земле», той же самой ИГИЛ.

Неприглашение этой группы будет серьезнейшей ошибкой. Повторю, мы не будем накладывать никакого вето – это право С.де Мистуры. Он должен осознать свою ответственность, не должен прятаться за Россию и США и «идти на поводу» у тех, кто, в отличие от нас, пытается привнести инструмент вето в деятельность Международной группы поддержки Сирии. Рассчитываем, что Генеральный секретарь ООН вместе с С.де Мистурой в полной мере осознают свою ответственность и поймут недопустимость подыгрывать, как я понимаю, одному единственному члену Международной группы поддержки Сирии, который решил оставить курдов за рамками переговорного процесса.

Вопрос: Более полутора лет курды усиленно воюют против «Исламского государства» и других террористических группировок в Сирии и Ираке. Многие страны помогали им в этой борьбе. Как Россия помогала курдам в противостоянии ИГИЛ? Будет ли Россия увеличивать свою помощь? Какую роль курды занимают в российской стратегии?

С.В.Лавров: Безусловно, мы рассматриваем курдов как важный народ, который исторически проживает на территории многих государств региона, включая Ирак, Сирию, Иран, Турцию. Курды сейчас являются весьма эффективным отрядом в борьбе с ИГИЛ. Мы поддерживаем борьбу сирийского и иракского правительств против терроризма и начали делать это задолго до того, как в августе 2014 г. была сформирована т.н. «коалиция» во главе с США. Практически с самого начала появления этой террористической угрозы мы учитывали это в поставках вооружений в Сирию и Ирак. Осознавая, что в Ираке с «Исламским государством» борются правительственная армия и курдское ополчение, мы учитывали потребности курдов в поставках наших вооружений в Ирак, но они осуществлялись через центральное правительство, через Багдад. Мы в полной мере уважаем суверенитет и территориальную целостность Ирака, знаем о процессах, которые идут в отношениях между Багдадом и Эрбилем, арабами и курдами, суннитами и шиитами в Ираке, знаем о некоторых высказываемых теориях в пользу того, чтобы раздробить Ирак. Аналогичные теории есть по Сирии, Афганистану, и мы знаем, кто это продвигает, в их числе и соседние страны, у которых давным-давно выработана идеосинкразия в отношении курдов. Это очень опасно, и мы будем противостоять таким тенденциям. Вся наша помощь, идущая и доходящая, в том числе до курдов, направляется через центральное правительство.

Вместе с тем мы знаем, что ряд стран, прежде всего западных, помогают курдам напрямую. Как я понимаю, делается это в отсутствие возражений Багдада. Германия, в частности, оказывает помощь иракским курдам прямыми поставками. Партия демократического союза С.Муслима (сирийские курды) является союзником США, которые вооружают их напрямую, а американские инструкторы помогают курдам повышать свою боеспособность. Эту партию, которая реально борется с ИГИЛ, является союзником США, и боевиков которой Вашингтон поддерживает, пытаются не пустить на межсирийские переговоры. В данной ситуации, во-первых, это наша общая проблема, потому что это не то, что несправедливо, но вредно и контрпродуктивно, а во-вторых, это, конечно, проблема США, потому что, как я сказал, именно эту группу они считают одним из наиболее эффективных и близких союзников в борьбе с терроризмом. Надеюсь, что Вашингтон это так не оставит.

Вопрос: Заявлениями Пхеньяна об испытаниях водородной бомбы были обеспокоены как в регионе, так и во всем мире. Вопрос об опасности растущей ядерной угрозы на Корейском полуострове еще раз вышел на первый план. Возможно ли в будущем решение ядерной проблемы для КНДР по примеру Ирана? Какие трудности соответствующим сторонам нужно преодолеть в первую очередь?

С.В.Лавров: Я рассчитываю на возможность решения ядерной проблемы Корейского полуострова – мы называем ее не ядерной проблемой КНДР, а ядерной проблемой Корейского полуострова. Задача не в том, чтобы ядерного оружия не было у КНДР, а в том, чтобы на Корейском полуострове вообще ни у кого не было ядерного оружия – ни у Северной, ни у Южной Кореи, ни у США, которые не должны вновь завозить туда элементы своего ядерного арсенала.

Мы выступили с соответствующим заявлением после очередного проведенного Северной Кореей ядерного испытания, которое нарушает резолюцию СБ ООН. Сейчас мы консультируемся с США, нашими китайскими друзьями, представителями Республики Корея и Японии по поводу того, что это было. Мы не уверены, что это было испытание водородной бомбы, поскольку, если бы это было так, то означало бы, среди прочего, что резолюции СБ ООН, которые ввели жесткие ограничения на поставку в КНДР любых материалов, касающихся ядерной программы, неэффективны, и что дополнительные материалы и технологии, без которых нельзя создать и испытать такую бомбу, попадают в страну. Если же это было очередное испытание (подобное двум или трем предыдущим) обычного ядерного устройства, то это означало бы, что наши ограничения работают.

Я ухожу в сторону от того, насколько в принципе неприемлемо распространение ядерных технологий. Повторю, здесь важно иметь в виду следующий фактор: работают ли решения СБ ООН, которые были нацелены на недопущение дальнейшего прогрессивного развития ядерной военной программы Северной Кореи. В контактах с нашими коллегами, включая китайских, мы активно прорабатываем этот аспект ситуации. В политическом плане, безусловно, единственный путь – возобновлять шестисторонние переговоры. Попытки это сделать предпринимались последние года три, когда западные участники «шестисторонки», прежде всего, США, Япония и Корея отказывались от каких-либо гибких подходов и в бескомпромиссной форме настаивали на том, что КНДР сначала должна отказаться от своей ядерной программы, а потом с ней будут разговаривать. Наверное, это было бы самым простым и устраивающим всех решением, но это нереалистично.

Позиция России и Китая заключается в необходимости возобновления шестисторонних переговоров. Мы слышали предложение Южной Кореи о том, чтобы сначала собраться в формате «шесть минус один», то есть без Северной Кореи. Не думаю, что это хорошая идея, потому что это опять будет означать, что мы пытаемся кого-то изолировать. Когда т.н. международное сообщество в лице наших западных партнеров изолировало Иран, ничего хорошего не происходило – страна нарастила свою ядерную программу колоссальными темпами. С 2004 г., когда все это поддавалось несложному решению, и у Ирана было два десятка центрифуг, наши западные партнеры уперлись в принцип – ИРИ должна была от них отказаться, и после этого с ней бы начали разговаривать. В итоге стали разговаривать, когда эти центрифуги исчислялись тысячами. Все потому, что поначалу вместо переговоров Иран пытались изолировать. Нельзя повторять эту ошибку в отношении Корейского полуострова.

Вопрос: В пятницу Россия закрыла российско-норвежскую границу из-за беженцев, которых Норвегия попробовала отправить обратно в Российскую Федерацию. Сейчас по этому вопросу идут переговоры между двумя странами. Как можно решить данный вопрос, чтобы Россия приняла беженцев, которых она, в принципе, согласна принять?

С.В.Лавров: Знаю о причинах этой проблемы. Деталями не владею, но суть заключается в том, что речь идет о людях, которые приехали в Россию с целью работы в стране или посещения родственников. В анкетах не было указано, что цель посещения России – транзит в Норвегию. То есть, они заранее изложили ложные сведения о целях своего приезда в Российскую Федерацию. Таких людей мы не хотим принимать обратно – они нарушили наши законы.

Мы договорились с соответствующими властями Норвегии о том, что возьмем паузу и выработаем алгоритм для решения этой проблемы в интересах как России, так и Норвегии. Есть Соглашение о реадмиссии между Россией и Норвегией, и наша ФМС обсуждает со своими норвежским коллегами возможность быстро составить дополнение к данному Соглашению, которое будет решать в практическом плане проблемы, возникающие из-за таких недобросовестных путешественников.

Вопрос: Каковы перспективы развития российско-болгарских торгово-экономических отношений. Есть ли возможность сбалансировать двусторонний товарообмен в области машиностроения, пищевой промышленности, аграрного сектора, судостроения? Большой осадок оставил проект «Южный поток», а также Совет экономической взаимопомощи (СЭВ). Болгария и СССР работали во всех этих направлениях. Может ли Россия предоставить больше бюджетных мест для обучения болгар, поскольку поколение 90-х и 2000-х годов уже не будет знать свою историю? В Болгарии существует обеспокоенность по поводу наращивания присутствия вооружений стран НАТО, в том числе танков «Абрамс». Как говорят в России «зачем попу наган, если он не хулиган?».

С.В.Лавров: По-моему, не «зачем», и не наган, а баян! Вопрос эмоциональный. Я понимаю эти эмоции и во многом их разделяю. Считаю, что Россия и Болгария настолько тесно связаны исторически, культурно, духовно, просто по-человечески, что, конечно же обидно, мягко говоря, когда некоторые политики в угоду своим сиюминутным конъюнктурным целям в рамках ближайших электоральных циклов готовы все это разрушить и принести в жертву своим устремлениям, которые очень часто даже не являются их устремлениями, а продиктованы извне.

Россия никогда не была инициатором сокращения торгово-экономического и любого другого сотрудничества с Болгарией. Никогда. Это касалось проекта «Бургас-Александрополис», из которого Болгария вышла в одностороннем порядке еще в 2013 году, АЭС «Белене», «Южного потока». «Южный поток», как признал премьер-министр Б.Борисов, не дал строить Евросоюз, а именно Брюссель. Я хочу все-таки видеть разницу между Евросоюзом и Брюсселем. Есть Еврокомиссия, которая состоит из комиссаров и комиссарш, - это такая структура, которая как любая бюрократическая структура, хочет себя воспроизводить, хочет утверждать себя. Очень часто мы наблюдаем, как страны-члены начинают выражать все больше и больше недовольства теми шагами, которые принимает Еврокомиссия без согласования со странами-участницами. Так, кстати сказать, было в сентябре 2014 года, когда вводился первый большой блок санкций, когда Еврокомиссия сделала это, не выполнив договоренности глав государств и правительств. Целый ряд руководителей стран ЕС написали соответствующие гневные письма в Брюссель. Не знаю, поможет ли это или нет. Но проблема брюссельской бюрократии возникает все чаще в дискуссиях, в том числе, кстати, и в отношении того, как Германия себя чувствует в Европейском союзе.

Мы не могли ждать перемен в настроении Брюсселя в отношении «Южного потока» и стали искать альтернативу, потому что Европе нужен российский газ. Украинский транзит не надежен, в этом вы можете убеждаться ежедневно. Наши украинские соседи каждый день делают какие-то заявления: то, что они в десять раз повысят цену на транзит, хотя она обозначена в контракте, и так далее. Поэтому необходимость прямого выхода в ЕС российского газа - это данность, которая всеми разделяется. Был найден вариант «Северного потока - 2», хотя это мог вполне быть «Южный поток», если бы Еврокомиссия немножко думала не о геополитических играх, а о том, как сделать свою работу честно и надежнее обеспечить энергобезопасность ЕС.

Вы вспомнили о временах Совета экономической взаимопомощи, но это была другая история, другая эпоха. Сейчас мы, конечно же, ведем речь, что проекты должны быть взаимовыгодными, окупаемыми, рыночными, государственная поддержка тоже должна быть в формах, которые акцептованы сегодня в мировых экономических отношениях. Есть возможности оказывать такую поддержку, в том числе через Международный инвестиционный банк, который сохранился, и в котором участвуют наши страны наряду с другими странами Восточной Европы.

Насчет образования. «Эразмус-Мундус» и Болонский процесс - наверное, здесь необходимо двигаться навстречу друг другу. Россия и наши ведущие университеты присоединяются к Болонскому процессу, и одновременно мы расширяем в меру возможностей число студентов, которые приезжают к нам по государственным стипендиям. Кстати, большое число приезжают учиться на коммерческой основе, за свой счет. Это тоже показатель того, что наше образование пользуется хорошей репутацией, и оно востребовано в мире. Приезжают не только из стран, которые традиционно обучали своих студентов в России и в СССР, не только из развивающихся стран и стран Восточной Европы, но и стран традиционного Запада.

Мы готовы будем расширять количество стипендий, которые мы предоставляем Болгарии, если такая заинтересованность будет проявлена, и если Болгария будет самостоятельно определять свою линию в этом вопросе.

Насчет того, что Россия должна что-то сделать, чтобы Болгария не забыла нашу совместную историю, мне кажется, что это и болгарская история. В том числе и болгары должны думать, чтобы не забывать эту историю, не забывать, кто помогал сбросить Османское иго, кто помогал в других тяжелейших ситуациях. Уверен, что в Болгарии есть политики, общественные деятели (по крайней мере, когда я был в Софии некоторое время назад, я встречался с общественностью и видел этих людей), люди, которые не хотят и не позволят, чтобы эту историю переписали по примеру того, как это делается отдельными персонажами в некоторых других странах, в частности, в нашей любимой братской Украине.

И последнее. Вы упомянули о НАТО и размещении военной инфраструктуры Североатлантического альянса вблизи наших границ, в том числе в Болгарии. И нас это тоже тревожит. Видел недавно статистику, что в бюджетном запросе Пентагона на 2017 финансовый год (должны представить его в следующем месяце в Конгресс) на операции в Европе необходимо вместо нынешних 790 млн. долл. около 4 млрд. долл. - это более чем четырехкратный рост. Цель – создание складов передового базирования техники, оборудования, ротация на постоянной основе американских военнослужащих. Это подтвердил Министр оборы США Э.Картер, выступая в Давосе.

Болгария – член НАТО, поэтому, конечно, вы должны следовать дисциплине, но, напомню, что решения в Североатлантическом альянсе принимаются консенсусом. Если сложить голоса моих коллег, официальных представителей своих стран, которые высказывают озабоченности тем, что НАТО опять начинает действовать на основе образа врага, то получится достаточно серьезная группа. Но почему-то, когда они приезжают в Брюссель и голосуют по тем или иным вопросам, они следуют блоковой дисциплине, а не своим национальным интересам.

Наш Президент В.В.Путин недавно сказал, кто определяет блоковую дисциплину. Проблема не в том, что это натовские идеи и попытки навязывать всем и вся свою волю (Европа – член НАТО), но проблема в том, что решения в НАТО принимают США, а Европа просто «берет под козырек».

Вопрос: Еще один эмоциональный вопрос. Как российская дипломатия будет реабилитировать такое словосочетание, как «русский мир»? Ведь вы всей планете показали, что это не «русский мир», а «русская война» и «русская смерть». В ситуации нарушения территориальной целостности Украины, как соседи России могут себя чувствовать в безопасности, если в случае необходимости все международные договоренности и обязательства нарушаются Россией?

С.В.Лавров: Если Вы имеете в виду Будапештский меморандум, то мы его не нарушили. Он содержит одно единственное обязательство – не применять против Украины ядерное оружие. Никто этого не делал и никаких угроз применения ядерного оружия в отношении Украины не звучало. Звучала обратная угроза. Ю.Тимошенко сказала, что «ватников» на Донбассе нужно наказать ядерной бомбой.

Что касается «русского мира», не могу Вам сейчас подтвердить, что «русский мир» - это некая российская выдумка. «Русский мир» существует, это не проект, а объективная реальность, так же как есть объективная реальность «украинского мира» в Канаде и в других государствах, также как есть реальность армянской диаспоры. Дело в том, что до недавнего времени у нас по разным объективным и субъективным причинам руки не доходили, денег не хватало, чтобы установить с этими людьми устойчивые контакты и каналы связи, чтобы посмотреть, чем мы можем им помочь, прежде всего, чтобы они чувствовали себя людьми не второго сорта в тех странах, где они живут, чтобы они могли пользоваться своим языком, чтобы у них были СМИ на родном языке, чтобы они могли встречаться, проводить мероприятия, которые помогают сохранить их культуру, самобытность и которые обеспечивают их права как граждан того государства, в котором они оказались, права, которые не были бы ущемленными и базировались бы на общепризнанных международно-правовых нормах. Это в полной мере относится и к тем русским, которые жили и живут на Украине. Эти русские надеялись. Президент за президентом избирались на Украине и обещали сделать русский язык государственным языком. Не получилось. Максимум на что пошел В.Ф.Янукович - это присоединиться (хотя и не до конца) к Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств, что тем не менее не выделяло русский язык, но обеспечивало ему и языкам других меньшинств, которых на Украине немало, соответствующие права в тех местах, где эти меньшинства компактно проживают.

Мы привержены выполнению всех обязательств по линии Совета Европы, ООН, включая принцип уважения суверенитета, территориальной целостности, невмешательства во внутренние дела государств, включая Декларацию ООН 1970 года о принципах международного права. В ней говорится, что каждое правительство, которое заслуживает отношения к себе на основе уважения принципа территориальной целостности своего государства, обязано в рамках этой территориальной целостности обеспечивать самоопределение народов, населяющих эту страну, в том числе в том, что касается языковых, культурных и прочих прав. Это правительство должно обеспечивать свою территориальную целостность без применения насилия.

Теперь, если мы на фоне этих обязательств, которые действуют и для Украины, и для России, и для всех других, проанализируем то, что произошло с начала ноября 2013 г. по февраль 2014 г., то станет понятно, кто нарушал какие свои обязательства, кто покусился на то, что называется «русским миром». Могу процитировать Д.Яроша (удовольствие не из приятных). Всем известны его слова, которые он произнес задолго до того, как в Крыму произошел референдум. Он еще в конце февраля говорил, что русский никогда не поймет украинца, никогда не будет говорить на украинском языке, никогда не будет думать, как украинец, никогда не будет славить С.Бандеру и Р.Шухевича, поэтому русским в Крыму не место, их надо оттуда просто удалить. Он употребил, по-моему, даже более жесткие выражения. Потом Д.Ярош организовал «поезда дружбы», как вы помните, с вооруженными молодчиками для того, чтобы прорваться в Крым, потом организовали «пятую колонну», которая захватила Верховный совет Украины и так далее. Когда в Донбассе законно избранные по украинским законам и правилам руководители регионов стали восставать политически и морально против государственного переворота, когда вместо них из Киева стали присылать назначенных «казачков» – командиров и комиссаров, когда таких комиссаров не принимали и стали избирать народных мэров, украинское руководство, пришедшее к власти в результате путчей, стало использовать армию и авиацию против собственного народа. Помните, как бомбили Луганск? Про Одессу я вообще не говорю. Никогда это не будет расследовано. Совет Европы уже сделал заключение, из которого ясно, что украинские власти никогда не допустят правды. Кстати, когда был майдан, натовцы, американцы, Генсек НАТО взывали к нам, чтобы мы оказали влияние на В.Ф.Януковича, чтобы он не использовал армию против собственного народа. Он не использовал армию против собственного народа. А когда армию бросили в т.н. «антитеррористическую операцию» с авиацией, тяжелым вооружением против тех, кто не принял путч и протестовал против него, кстати сказать, ненасильственно, сразу на наши вопросы о том, нельзя ли посоветовать теперь и этим гражданам не использовать армию, от лица НАТО нам отвечали: «Вы знаете, они же как бы защищают свое государство».

Поэтому любому нормальному беспристрастному человеку, включая журналистов, вся эта история понятна: кто какой мир защищал, кто обеспечивал сожительство русского, украинского, польского, венгерского, болгарского, румынского «миров» в одном государстве, кто нарезал избирательные округа во время последних выборов, которые проводило нынешнее руководство Украины таким образом, чтобы ни одного венгра не оказалось в парламенте, хотя Будапешт и венгерское землячество на Украине умоляли сделать округ, который позволил бы им иметь одного представителя в Верховной раде. Поэтому разговоры про «русский мир», как и про все остальные «миры», - многогранная история, которой можно заниматься.

Самое главное, что я хочу сказать в заключение ответа на Ваш вопрос, это то, что есть немало желающих, которые все происходящее пытаются анализировать через призму «русского мира» в его абсолютно извращенном толковании –только одержимость России защитой, включая использование вооруженной силы, русских по всему миру является главной угрозой. На этом основываются те решения, которые сейчас, потирая руки, принимают в НАТО к радости военно-промышленного комплекса. Как я уже сказал, только расходы США на обустройство внешних границ НАТО поближе к России будет стоить не 700 млн. долл., а 4 млрд. долл. На это и расчет.

Получается, что всем дозволено заботиться о своих гражданах, и только Россия, когда начинает это делать, попадает в разряд агрессоров и нарушителей спокойствия, подрывника всех правил и законов международного общения. Это все от лукавого. Если говорить о том, кто что выполнял, я уже приводил пример Будапештского меморандума, который не был нарушен, потому что мы в нем не обязались, как не обязались США и Великобритания, поддерживать государственные перевороты в украинском государстве.

Если говорить о выполнении документов ООН, я изложил вам в общих чертах декларацию, которая описывает критерии, позволяющие уважать территориальную целостность тех или иных государств при тех или иных правительствах.

Переходя к документам более практического плана, хочу отметить, что из самого текста Минских соглашений вытекает то, что, прежде всего, выполнять их должна киевская власть. Соглашения можно прочитать и убедиться в этом лишний раз.

Мое настроение заключается в том, чтобы добиваться выполнения того, о чем договорились. Я уже говорил, отвечая на вопрос о главных вызовах наступившего года, что обеспечение договороспособности наших партнеров – один из серьезнейших вызовов, с которыми мы сейчас сталкиваемся.

Вопрос: Как бы Вы могли прокомментировать недавнее заявление Премьер-министра Украины А.Яценюка о проведении референдума относительно новой конституции? Каковы перспективы того, что Украина успеет вовремя внести поправки в конституцию в части, касающейся децентрализации, как того требуют Минские соглашения?

С.В.Лавров: Мне сложно это комментировать, потому что Минские соглашения одобрил и подписал Президент Украины П.А.Порошенко, взяв на себя ответственность за их реализацию. Другое дело, как эта реализация осуществляется. Об этом я тоже неоднократно говорил. Украинские власти пытаются защищать Минские соглашения не путем их последовательной и честной реализации, а путем подыгрывания радикалам, которые пытаются эти соглашения либо оспорить, либо извращенно и недобросовестно интерпретировать.

Не могу сказать, что являюсь большим экспертом в области конституционного законодательства Украины. Конституция Украины менялась много раз, и ее нынешний вариант, как отмечали эксперты Венецианской комиссии, достаточно запутан, и не понятно, какие нормы в ней окончательно должны действовать. За внешнюю политику Украины отвечает президент, и с этим пока никто не спорит. Президент Украины П.А.Порошенко заявляет, что никакого «Минска-3» не будет. Напомню, что про «Минск-3» говорил в Контактной группе некто Р.П.Бессмертный, который заявлял, что «Минск-2» уже рухнул. Спустя пару дней Президент Украины П.А.Порошенко вынужден был его поправлять, сказав, что кроме «Минска-2» ничего нет и никакого «Минска-3» не будет. После этого Р.П.Бессмертный, продолжая работать и представлять Украину в Контактной группе, а также отвечать за выполнение Минских соглашений, заявлял, что он думает про «Минск-2». Потом мы действительно услышали заявление Премьер-министра Украины А.Яценюка, который заявил, что должен быть только всенародный референдум. Председатель Верховной Рады В.Б.Гройсман уже сказал, что этого делать не нужно. Но мы исходим из того, что за внешнюю политику на Украине отвечает президент. Премьер-министр А.Яценюк уже много чего наговорил: всего год назад, уже в современную эпоху, он пугал Европу тем, что следующим после т.н. «украинской агрессии» будет нападение на Германию и Францию. Весьма странно, так как А.Яценюк был неплохим министром (какое-то время был министром иностранных дел Украины), он мне казался разумным человеком, вникал в аргументы, действовал адекватно, но, видимо, попал под дурное влияние извне. Больше ничего не могу сказать.

Вопрос: Предлагала ли Россия Б.Асаду уйти? Шла ли речь о политическом убежище?

С.В.Лавров: На эти вопросы уже были даны ответы. В обоих случаях ответ «нет». Читал спекуляции, которые распространялись со ссылкой на покойного начальника Главного разведывательного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации И.Д.Сергуна: якобы он специально ездил в Дамаск и предлагал Президенту Сирии Б.Асаду уйти. Это неправда. Такого рода разговор с Президентом САР Б.Асадом не был необходим. Б.Асад был в Москве, разговаривал с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, и известно то, о чем они договорились. Мы подтвердили публично, и Президент Российской Федерации В.В.Путин не раз об этом говорил, что президент Сирии Б.Асад согласился на проведение переговоров с оппозиционерами, включая вооруженную оппозицию, согласился с тем, чтобы формировать «на земле» более широкий антитеррористический фронт из сирийской армии, ее подразделений и подразделений патриотической оппозиции, которые будут готовы выступать для борьбы с ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусрой» и им подобным. В Москве также договорились, что сирийский президент Б.Асад в ходе политического процесса, для участия в котором он направит делегацию, будет готов рассматривать политические реформы, которые в конечном итоге были заложены в решениях «Венской группы» и резолюции 2254 СБ ООН. Ни о каком политическом убежище никто не просил, и никто ничего подобного не предлагал.

Вопрос: Сергей Викторович, Вы уже упомянули о резолюциях 2199 и 2253 СБ ООН, которые запрещают финансирование террористической деятельности. Но мы видим, что Турция и особенно Саудовская Аравия нарушают эти резолюции и препятствуют политическим процессам в Сирии. Сейчас т.н. «сирийская оппозиция», которая собралась в Эр-Рияде, грозит бойкотировать Женевские переговоры 29 января. Даже в случае, если эти переговоры состоятся, и будут приняты какие-либо договоренности, какие есть гарантии, что эти резолюции и договоренности будут выполняться?

С.В.Лавров: Мы тоже озабочены тем, как выполняются резолюции СБ ООН – не только эти, но и многие другие очень часто предаются забвению. Но в отношении антитеррористических резолюций по Сирии мы преисполнены решимости не допустить каких-либо игр и взяли под очень плотный контроль деятельность Секретариата ООН, который должен готовить информацию и в последующем доклад о том, как какая страна эти резолюции выполняет. Это особенно важно в отношении резолюции 2199 СБ ООН, которая касается обмена информацией и координации действий по пресечению и аресту т.н. иностранных террористов-боевиков – это проблема для России, Европы, наших соседей в Центральной Азии и на Кавказе, откуда вербуют своих бандитов ИГИЛ, которые работают в Сирии, Ираке, делают свое «грязное дело», а потом возвращаются домой. Это проблема для всех, в т.ч. европейцев, американцев. В Сирии проявились персонажи из Юго-Восточной Азии, Индонезии, Малайзии.

Если мы хотим подорвать базу финансирования террористов, то второй очень важной резолюцией является резолюция 2253 СБ ООН, которая запрещает торговать контрабандной нефтью, покупать артефакты и вообще что-либо у ИГИЛ и им подобных, в т.ч. нефть с месторождений, которые террористы захватили на территории Сирии, Ирака. В Ливии, в районе Сирта, в нефтеносных районах также появились эти террористы. Если говорить о других странах, то в Афганистане как метастазы распространяется влияние ИГИЛ. Недавнее решение США о том, чтобы в Афганистане разрешить американским военным преследовать террористов – это де-факто признание того, что ИГИЛ там пускает все более глубокие корни и все больше начинает набирать влияние, отбирая его, в том числе, у талибов.

Резолюция 2253 СБ ООН требует от Генерального секретаря готовить регулярный доклад о том, как она выполняется. Мы следим за тем, как идет подготовка первого доклада. Хочу воспользоваться этой пресс-конференцией, чтобы адресовать нашим коллегам в Секретариате ООН сигнал: по нашим данным (пока неофициальным, но мы хотим их сейчас перепроверить), практически ничего не говорится о таком феномене, как контрабанда нефти из Сирии в Турцию. Вообще ничего. Это возмутительно. Благодаря СМИ, таких фактов предостаточно, и они должны быть отражены в таком докладе. Мы будем этого добиваться, не позволим все это «замотать» и предать забвению.

Вопрос: В 2007 г. на Мюнхенской конференции по безопасности Президент Российской Федерации В.В.Путин сказал следующее: «Мы нужны вам больше, чем вы нам». В этом году, насколько мне известно, на конференции Вы будете представлять Россию. Есть ли изменения в данной формулировке?

С.В.Лавров: Если Вы работаете в Москве, то, наверное, должны были слышать новость, что российскую делегацию будет возглавлять Председатель Правительства России Д.А.Медведев. Я тоже буду находиться в Мюнхене, буду выступать на одной из т.н. «панельных дискуссий». Уверен, что Председатель Правительства Д.А.Медведев изложит нашу позицию, и она прозвучит в других выступлениях участников от России.

Если Вас конкретно интересует ответ на вопрос о том, думаем ли мы по-прежнему, что мы нужнее Западу больше, чем Запад нужен нам, то, наверное, скажу Вам так. В идеале мы должны быть нужны друг другу, должны поддерживать друг друга и коллективно работать по пресечению общих для всех нас угроз. На деле получается, что Запад к нам обращается гораздо чаще, чем мы к Западу.

Например, санкции, которые были введены. Мы вообще о них не упоминаем, просто начинаем делать для себя выводы о том, насколько надежны и договороспособны наши западные партнеры, насколько они готовы следовать общепринятым подходам, которые заключаются в том, что только СБ ООН уполномочен принимать меры принуждения. Давая для себя отрицательные ответы на эти вопросы, мы занимаемся импортозамещением, структурными реформами – можно назвать это как угодно. Президент Российской Федерации В.В.Путин говорил об этом во многих своих выступления, включая вчерашнее выступление в Ставрополе. Речь идет о том, чтобы наша экономика была самодостаточной, отнюдь не изолированной от всего мира, а, наоборот, открытой для сотрудничества с теми, кто готов к этому на основе равноправия, а не на основе диктата. Но самодостаточность экономики предполагает технологическое развитие, инвестиции в человеческий капитал. Мы должны делать все, чтобы не зависеть от капризов той или иной группы стран, прежде всего наших западных партнеров (так произошло после того, как они «обиделись» на нас за то, что мы поддержали русских на Украине, не принявших государственный переворот). Я цитировал Д.Яроша, за это их хотели уничтожить на Украине либо урезать их в своих правах. От таких ситуаций мы хотим быть застрахованы.

Но, возвращаясь к логике Вашего вопроса, отмечу, что не мы сейчас бегаем за нашими европейскими коллегами и говорим: «Давайте что-нибудь сделаем, чтобы снять санкции». Отнюдь нет. Мы сконцентрировались на том, чтобы не зависеть от подобных зигзагов в западной политике, от того, чтобы Европа «брала под козырек» США. Но наши европейские коллеги в двусторонних контактах, приезжая к нам или встречая нас на международных форумах, говорят: «Давайте что-нибудь придумаем, помогите выполнить эти Минские договоренности, а то мы от этих санкций несем очень большой ущерб и хотим, чтобы эта страница была быстрее перевернута». Получается, что в данной ситуации мы им нужнее, чем они нам. В том числе, чтобы выполнять Минские договоренности. Минские договоренности – это про украинское правительство и Донбасс. Да, у нас есть влияние на Донбасс и мы его поддерживаем. Наверное, без нашей помощи и гуманитарных поставок Донбасс был бы в очень плачевном состоянии. Но также нужно влиять и на власти в Киеве. Нам нужен Запад в том, что касается влияния на киевские власти, но этого пока не происходит.

Или возьмите ситуацию с иранской ядерной программой. На решающих этапах этих переговоров нас буквально бомбардировали просьбами, когда нужно было решать вопросы вывоза обогащенного урана в обмен на природный уран, что было ключевым условием достижения договоренностей, когда нужно было решать вопрос о том, кто будет перепрофилировать обогатительные объекты «Форду» под исследовательские цели, под производство медицинских изотопов и т.д. К нам обращались с просьбами, которые имеют и достаточную финансовую нагрузку, по крайней мере, которые не приносят нам никакой материальной выгоды. Но мы свою часть работы выполняли. Сейчас по северокорейской проблеме все звонят нам и китайским коллегам: «Помогите сделать как-то, чтобы Северная Корея соблюдала свои обязательства».

Или, например, последнее развитие событий в отношении Сирии. Госсекретарь США Дж.Керри (я очень ценю наши с ним отношения) постоянно наталкивается на какие-то сложности с теми или иными партнерами США в регионе, включая Турцию и ряд других стран-соседей САР, и каждый раз обращается к нам с просьбой, чтобы мы помогли найти какой-то компромисс, какую-то развязку. Так было и во время заседания Международной группы поддержки Сирии.

Сейчас я не припомню, с какими просьбами за последнее время мы обращались к нашим западным коллегам. Мы считаем, что не очень корректно обращаться с просьбами. Исходим из того, что если переговоры завершились подписанием документа, то это не предмет для просьбы, а обязательства, которые необходимо выполнять.

Не хочу быть нескромным, я просто привел факты, а выводы делайте самостоятельно.

Вопрос: Сергей Викторович, в последнее время в прессе муссируются слухи о том, что на столе переговоров по НКУ находится т.н. «документ» или «предложение Лаврова». Скажите, пожалуйста, о чем идет речь и соответствует ли это действительности?

С.В.Лавров: Никакого «документа Лаврова» или кого бы то ни было еще не существует. Есть целый ряд документов (их 4-5, может быть 6), которые сопредседатели готовили на разных этапах переговоров о нагорно-карабахском урегулировании, когда шла речь, чтобы подготовить в качестве первого шага основные принципы урегулирования конфликта, а потом на основе этих основных принципов готовить мирное соглашение, которое имело бы уже юридически обязывающий, а не политический характер. Различные версии этого документа (он эволюционировал с 2007 г. до 2010-2011 гг.) были сопредседателями депонированы Генеральному секретарю ОБСЕ в Европе. Они находятся в сейфах этой Организации в таком депонированном качестве. Это единственные бумаги, которые можно назвать документами, учитывая, что ни один из этих документов, который официально существует, не привел пока еще к практическому решению всех компонентов нагорно-карабахской ситуации, а работа ведется на основе принципа «ничто не согласовано, пока всё не согласовано».

Российская сторона, как вы знаете, еще начиная с 2010 г., когда Президентом России был Д.А.Медведев, предпринимала усилия, чтобы найти развязки по вопросам, которые пока еще не являются предметом согласия сторон. Это помогло кое-где продвинуться. Потом была достаточно продолжительная пауза после того, как на саммите в Казани в июне 2011 г., вопреки ожиданиям, не удалось договориться по документу об основных принципах. Вслед за тем, когда Президент России В.В.Путин в очередной раз был избран на этот пост, он встретился с лидерами Армении и Азербайджана. По поручению трех президентов мы постарались возобновить усилия по поиску развязок. Такие развязки ищутся сейчас на уровне идей и размышлений вслух.

У меня состоялось несколько встреч с моими коллегами из Армении и Азербайджана. Мы все это обсуждаем с сопредседателями от США и Франции. Никаких документов, помимо тех, которые были депонированы в ОБСЕ, не существует. Все остальное – это поиск и «мозговой штурм».

Вопрос: Какие перспективы открывает новый год в российско-грузинских отношениях? Что на этом этапе максимально можно сделать в связи с тем, что между Россией и Грузией есть непреодолимые разногласия? Москва признала независимость Абхазии, Южной Осетии, в Москве есть посольства этих стран. Если не предвидится полноценного возобновления дипломатических отношений между Москвой и Тбилиси, есть ли какие-либо другие перспективы и форматы? Насколько можно ожидать полной отмены визового режима с Грузией? Сейчас проходят переговоры между Тбилиси и «Газпромом» по транзиту газа. Спорный вопрос – монетизация этого транзита в Армению. Не будет ли этот вопрос иметь, в случае недоговоренности, политические последствия? Как тогда Россия будет доставлять газ в Армению?

С.В.Лавров: Мы за то, чтобы отношения с Грузией были нормальными и добрососедскими. Исходим из того, что грузинский народ не должен расплачиваться разрывом связей со своими российскими соседями, в которых заинтересованы грузины и россияне. Несправедливо расплачиваться за преступные ошибки бывшего президента Грузии М.Саакашвили. Не мы разрывали дипломатические отношения. Мы поступили в полном соответствии с нормами международного права, включая те, которые заложены в уже цитировавшейся мной сегодня декларации о принципах отношений между государствами, когда территориальная целостность, уважение территориальной целостности государства предполагают обеспечение этим государством прав населяющих его народов и недопустимость для такого государства использовать силу для принуждения этих народов к сохранению в составе этого государства. Все эти принципы были грубо нарушены М.Саакашвили. Не буду повторять историю вопроса. После нападения на Южную Осетию, на своих собственных граждан, после нападения на российских миротворцев Российская Федерация и ополчение победили М.Саакашвили. Южная Осетия и Абхазия, отчаявшись добиться переговорного решения о своей судьбе (за прошедшие годы было много вариантов: федерация, конфедерация), объявили о независимости. У нас не было другого выхода и варианта, кроме как признать их независимыми, чтобы обеспечить их безопасность и выживание югоосетинского, абхазского народов. Это не обсуждается, но повторю, что это было результатом преступной политики М.Саакашвили. Он знаменит такими провокациями, которые делаются, как мы понимаем, во многом по его собственной инициативе, но очень часто по заказу.

Мы довольны тем, что Женевские дискуссии продолжаются. Прежде всего, нас интересует проблематика безопасности, чтобы не было больше подобных рецидивов. Есть идеи, которые позволяют всем участникам Женевских дискуссий подписаться под документом, который будет гарантировать неповторение каких-либо рецидивов в применении силы в этом регионе. Нас, конечно же, интересует работа Женевских дискуссий по гуманитарной проблематике, включая проблему возвращения беженцев, перемещенных лиц. Подрывают конкретную гуманитарную работу продолжающиеся действия Грузии по внесению ежегодно резолюции в ГА ООН по проблеме беженцев и перемещенных лиц в одностороннем порядке.

Мы готовы обсуждать это в ООН, но с участием Абхазии и Южной Осетии, потому что именно к ним адресован набор требований в той резолюции, которую грузинская сторона продвигает в ООН. Они там отсутствуют, потому что их туда не пускают – наши американские коллеги не дают им визы, хотя представителям непризнанного Косово не просто выдаются визы, а обеспечивается режим наибольшего благоприятствования на территории ООН. Здесь двойные стандарты налицо.

Помимо Женевских дискуссий, у нас еще есть двусторонние отношения с Грузией. Эти отношения сейчас выходят из глубокой заморозки. Контакт был налажен по линии ведомств, занимающихся всякими фитосанитарными, санитарными вопросами, к нашему общему удовлетворению возобновилась торговля напитками, продовольственными товарами.

Вы абсолютно правильно сказали, что идут переговоры по линии «Газпрома». Не думаю, что здесь нужно как-то кликушествовать и ожидать срыва этих переговоров. По-моему это прагматичный процесс, отвечающий интересам обеих сторон. Армении это тоже будет выгодно. Поэтому я здесь все оставляю на усмотрение компаний и профильных министерств двух стран. Я убежден, что они найдут соответствующую развязку.

Мы делаем все, чтобы облегчить гуманитарные связи, даже когда после разрыва Грузией дипломатических отношений мы были вынуждены ужесточить визовый режим во многом из-за того, что террористическая угроза не исчезла из Панкисского ущелья (в свое время поэтому мы приостановили безвизовый режим). Кстати сказать, и сейчас иногда доходят некоторые сообщения, что игиловцы используют эту труднодоступную территорию для того, чтобы там тренироваться, отдыхать и пополнять свои запасы. В последнее время мы отразили процесс нормализации наших связей в введении облегченного визового режима, когда деловые, рабочие, учебные, гуманитарные визы выдаются вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Даже для частной визы приглашение не обязательно от родственников: ваш знакомый, товарищ может пригласить вас, и виза будет выдана. Мы готовы пойти в перспективе на безвизовый режим. Немного странно, если это будет обсуждаться в период, когда у нас нет дипломатических отношений, которые, повторю, не мы разорвали.

Отмечу, что за последнее время мы также смогли решить ряд проблем на взаимной основе, которые касаются оформления прав на дипломатическую недвижимость Грузии в Москве и России в Тбилиси. Это тоже полезное движение. Есть канал, который позволяет обсуждать любые вопросы – это формат «Г.Б.Карасин-З.Абашидзе». Они хорошо друг друга знают, у них установились доверительные отношения, которые позволяют затрагивать любые вопросы. Кстати сказать, я открыт к контактам со своим грузинским коллегой. Уверен, что и другие контакты вполне возможны. Президент России В.В.Путин, когда его спросили об этом, отнюдь не исключал такой возможности, если представится случай.

Вопрос: Мне бы хотелось задать вопрос, касающийся отношений России и Японии. Совсем недавно Премьер-министр Японии С.Абэ заявил, что Токио хочет выстраивать отношения с Россией, решать разнообразные задачи, с которыми сталкивается мир. Какие возможности и перспективы Вы видите на этом направлении?

Серьезные разногласия сохраняются по территориальной проблеме. Японская сторона считает, что заключение мирного договора – это синоним решения территориального вопроса. Российская сторона считает, что эта проблема закрыта.

С.В.Лавров: Мы заинтересованы в самых тесных и добрых отношениях с Японией. Это наш важный сосед, с которым у нас разветвленная система торгово-экономических, гуманитарных, культурных связей, много планов. Японские компании активно работают на нашем рынке в сфере освоения переработки углеводородов, в автомобилестроении, в других сферах высоких технологий. Мы хотим, чтобы эти проекты множились в интересах наших двух стран и народов.

Есть договоренность между Президентом России В.В.Путиным и Премьер-министром Японии С.Абэ о том, чтобы среди тех вопросов, которые предстоит решить, обязательно присутствовал вопрос мирного договора. Мы не считаем, что мирный договор – это синоним решения территориальной проблемы. Это шаг, который необходим для того, чтобы отношения между двумя странами были нормальными не только по сути, но и по юридическому оформлению. Напомню, что единственный документ, который был подписан и ратифицирован двумя странами в 1956 г., т.н. Декларация, очень четко ставит подписание мирного договора на первое место вне зависимости от того, как будет и может быть достигнута договоренность в окончательном виде по островам. Там сказано: мирный договор, а затем, возможно, не возвращение, а передача Советским Союзом Японии в качестве жеста доброй воли этих двух южных островов. Повторю, эта Декларация, прежде всего, исходила из главного тезиса: она фиксировала признание Советским Союзом и Японией итогов Второй мировой войны. Без подтверждения этой позиции и признания итогов Второй мировой войны, как они закреплены в Уставе ООН, нам практически невозможно двигаться вперед. Наши японские коллеги знают об этом. По поручению Президента России В.В.Путина и Премьер-министра Японии мы провели в прошлом году в рамках раунда переговоров по мирному договору специальную дискуссию, посвященную историческим аспектам проблемы мирного договора. В этих исторических аспектах мы должны прийти к какому-то общему выводу. Мы ведь не просим чего-то запредельного, а только одного: чтобы Япония, как и все другие страны, которые подписали и ратифицировали Устав ООН, сказала, что она привержена Уставу ООН во всех его частях, включая статью 107, где говорится, что итоги Второй мировой войны не подлежат пересмотру. Не думаю, что это слишком завышенные требования. Япония ратифицировала этот документ.

Тем не менее, мы готовы вести и будем продолжать вести диалог. Очередной раунд состоится уже в феврале на уровне заместителей министров иностранных дел. Мы будем обсуждать те вопросы, которые поставит японская сторона, мы не уходим ни от каких вопросов. Повторю, что исторический аспект, прежде всего итоги Второй мировой войны, – это та часть диалога, которую невозможно обойти, забыть или куда-то отложить в сторону. Мы все время будем натыкаться на эту проблему, наши японские коллеги об этом знают.

Президент России и Премьер-министр Японии (предшественники г-на С.Абэ и он сам) неоднократно фиксировали, что для решения вопроса о мирном договоре необходимо существенно наращивать наше взаимодействие во всех без исключения сферах – торгово-экономической, гуманитарной, культурной, в международных делах.

Я уже говорил про торгово-экономическую сферу. Кстати, японский бизнес идет впереди политики. Когда некоторые политические деятели Японии говорят, что, если будет заключен мирный договор и территориальная проблема решится, то тогда японский бизнес пойдет мощными шагами в российскую экономику, а если этого не произойдет, то и бизнес будет осторожничать. Мы не чувствуем, что японский бизнес осторожничает. Может быть, где-то его пытаются сдерживать. Наверное, можно гораздо больше делать в плане торгово-экономического, инвестиционного сотрудничества. Бизнес в большинстве своем не ждет каких-то политических сигналов, а активно работает. Мы это приветствуем. Убежден, что чем тесней будет такое наше взаимодействие, тем легче будет обсуждать и решать любые вопросы.

Мы многократно и давно предлагали японскому Правительству поддержать идею широкого прихода японского бизнеса на эти острова. Предлагали создавать там какой-то особый дополнительный режим, свободную экономическую зону. Там много вариантов, которые позволили бы работать совместно на этих островах, не дожидаясь полного окончательного урегулирования проблемы мирного договора. Она во многом отражает не суть, а форму, потому что, по сути, мы живем с нашими японскими соседями в мире, сотрудничестве, т.е. отсутствие мирного договора не ощущается. Мы – не враждебное государство, хотя технически отсутствие мирного договора может истолковываться как то, что мы по-прежнему враждебное государство. Это не так. Тем не менее, было бы, конечно, хорошо его заключить.

Шикарно развиваются гуманитарные связи. Ежегодно в Японии проводятся фестивали российской культуры, на их открытие ездит Председатель Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации С.Е.Нарышкин. Это произойдет и в 2016 году. Наша публика всегда ждет приезда японских коллективов. Для того, чтобы мы выполнили договоренность лидеров наших стран и развивали отношения в качественно новых масштабах по всем направлениям, включая международную деятельность, нам хотелось бы сотрудничать более тесно во внешнеполитических делах и видеть более самостоятельную Японию, тем более, что она претендует на роль постоянного члена Совета Безопасности ООН. Мы с пониманием воспринимаем такое желание. Хотели бы, чтобы те страны, которые стремятся получить постоянную «прописку» в Совете Безопасности ООН, несли бы с собой добавленную стоимость и дополнительный элемент баланса в позициях. Когда кто-то занимает стопроцентно те же позиции, которые исповедуют США, то, наверное, это не добавляет многого в политический процесс, не добавляет баланса в вырабатываемые решения. Мы в принципе за то, чтобы каждая страна (Президент России В.В.Путин говорил об этом подробно в отношении Европейского союза) была самостоятельной на международной арене и руководствовалась своими национальными интересами. Это не изоляция и не самоизоляция, а следование международному праву, чтобы с опорой на международное право принимать решения, которые отражают интересы твоего государства и народа, и которые не отражают давления, которое оказывается на тебя для того, чтобы ты свою выгоду куда-то немного спрятал и делал так, как хочется кому-то еще.

Надеюсь, что мы к этому придем, хотя дипломатическая культура современного мира была создана в те времена, когда исторический Запад доминировал столетиями. Очень трудно избавляться от этих привычек. Надеюсь, что такое время все-таки не за горами.

Вопрос: Остался всего один год президентского срока Б.Обамы. Какова вероятность реальной перезагрузки в российско-американских отношениях в этом году?

С.В.Лавров: Вопрос не к нам. Наши межгосударственные связи опустились очень низко при всех великолепных личных отношениях между бывшим Президентом США Дж.Бушем и Президентом России В.В.Путиным. Когда в Белый дом пришел Президент США Б.Обама и бывший Госсекретарь США Х.Клинтон предложила «перезагрузку», то это было отражением того, что сами американцы осознали ненормальность ситуации, когда Россия и США не сотрудничают в решении тех проблем, которые без них не решить. Это был период, который казался тогда аномальным. Мы встретили «перезагрузку» достаточно конструктивно. Сказали, что ценим решение новой Администрации исправить ошибки своих предшественников. Достигли немало хороших результатов: это Договор о СНВ, вступление России в ВТО, целый ряд договоренностей по различным конфликтным ситуациям. Но как-то быстро это стало сходить на нет. Сейчас все, в том числе американские коллеги, нам говорят: «Давайте выполним Минские договоренности по Украине, и сразу все нормализуется. За один час мы сразу отменим санкции, и между Россией и США откроются заманчивые перспективы сотрудничества по гораздо более приятным вопросам не только в урегулировании кризисов, но и сразу сформируется созидательная партнерская программа».

Мы открыты для сотрудничества со всеми на равноправной взаимовыгодной основе. Мы, конечно же, не хотим, чтобы кто-то выстраивал свою политику исходя из того, что Россия, а не Украина должна выполнить Минские договоренности. В них написано, кто их должен выполнить. Надеюсь, что это хорошо известно США, по крайней мере, наши последние контакты с Госсекретарем США Дж.Керри, контакты заместителя Госсекретаря США В.Нуланд с помощником Президента России В.Ю.Сурковым говорят о том, что США хорошо разбираются в существе Минских договоренностей. По большому счету, все всё понимают. То, что западные санкции продлеваются, воспринимается Киевом, как согласие Запада с тем, что Киев не выполняет Минские договоренности. Это абсолютная констатация того, что происходит в украинской власти. Зачем им выполнять эти договоренности, когда Запад согласен с тем, что Киеву не обязательно их выполнять?

Сейчас я привел пример, который говорит о том, что нам как бы уже начали обещать новую «перезагрузку»: мы выполняем Минские договоренности, и все сразу становится нарядным, красивым, перспективным и заманчивым.

Охлаждение отношений с Администрацией Президента США Б.Обамы и прекращение периода, который ассоциируется с «перезагрузкой», началось задолго до Украины. Давайте вспомним, как все это было. Сначала, когда мы наконец добились согласия наших западных партнеров на приемлемые для России условия нашего присоединения к ВТО, американцы поняли, что сохранение поправки Джексона-Вэника не в их интересах, потому что иначе они будут лишены тех привилегий и льгот, которые сопряжены с нашим участием в ВТО. Они стали готовить к отмене эту поправку. Американцы не были бы американцами, если бы они ее просто отменили и сказали: «Все, давайте теперь нормально сотрудничать». Они придумали «закон Магнитского», хотя я уверен, что точка в том, что произошло с С.Магнитским, не поставлена. Очень надеюсь, что правда станет известна всем. Отвратительно, что была устроена провокация и спекуляция на смерти человека. Тем не менее, это было сделано, и вы знаете, кто этот закон лоббировал. «Закон Магнитского» тут же заменил поправку Джексона-Вэника. Это началось еще тогда, когда не было никакой Украины, хотя нам сейчас пытаются вменить именно нарушение принципов ОБСЕ. Все, что происходит между Западом и Россией, объясняется тем, что Россия не выполнила свои обязательства, не уважает миропорядок, который сложился в Европе после Хельсинкского акта и т.д. Это все попытки оправдать и найти предлог для того, чтобы продолжать политику сдерживания. Но эта политика никогда не прекращалась.

После «закона Магнитского» была совершенно неадекватно раздутая реакция на произошедшее с Э.Сноуденом, который оказался в России вопреки нашему желанию. Мы об этом не знали, у него не было паспорта – документ был аннулирован, пока он летел. Он никуда не мог выехать из России из-за решений, которые были приняты в Вашингтоне. Мы не могли не предоставить ему возможности остаться в России, чтобы быть в безопасности, зная, какие статьи ему грозили – американцы не делали из этого секрета. Это было сделано просто из элементарной защиты права человека на жизнь.

Президент США Б.Обама отменил свой визит в Россию, был поднят вселенский скандал, десятки телефонных звонков по линии ФБР, ЦРУ, Госдепартамента, прямые контакты между президентами. Нам говорили, что если мы Э.Сноудена не выпустим, то отношения будут подорваны. США отменили визит. Визит не состоялся, но Президент США Б.Обама приехал на саммит «Группы двадцати» в Санкт-Петербурге, где мы, между прочим, сделали полезное дело – договорились о принципах химического разоружения Сирии.

Украина – это был еще один предлог. С украинским кризисом связано не столько праведное возмущение якобы нарушением Россией Хельсинкских принципов (хотя все началось с Косово, бомбежек Югославии и т.д.), здесь отразилось раздражение тем, что госпереворот не привел к тем результатам, на которые рассчитывали те, кто его поддержал. Скажу честно, мы не встаем в позу обиженного. У нас нет таких традиций в отношениях между государствами. Мы понимаем, что жизнь жестче, чем любые идеальные романтические схемы наподобие «перезагрузки» или чего-то еще. Мы также понимаем, что это мир, в котором жестко сталкиваются интересы, который выходит из эпохи тотального доминирования Запада и находится в длительном переходном периоде к более устойчивой системе, в которой не будет одного или даже двух доминирующих полюсов, – их будет несколько. Переходный период долгий, болезненный, старые привычки отмирают долго. Мы все это понимаем. Мы понимаем, что США заинтересованы в том, чтобы у них было поменьше конкурентов, даже относительно сопоставимых с ними по размеру, по влиянию, военной мощи, экономике. Это наблюдается в отношениях между США и Китаем, в том, как США работают с Европейским Союзом, стремясь «закольцевать» его в Трансатлантическое партнерство, а на востоке России создать Транстихоокеанское партнерство, которое не будет включать в себя Россию и Китай. Об этом подробно говорил Президент России В.В.Путин, когда анализировал процессы в мировой экономике и политике. Мы все это понимаем. Наверное, каждая эпоха приносит с собой новые тенденции, настроения в тех или иных элитах, особенно в крупных странах, которые по-своему видят пути борьбы за свои интересы. Было бы очень плохо и пагубно для всех нас, если бы эти процессы вышли за рамки общепринятых норм международного права. Тогда была бы, говоря по-простому, «куча мала», и мы были бы ввергнуты в мир анархии и хаоса – что-то вроде того, что происходит на Ближнем Востоке, может быть без крови. Каждый делал бы так, как он считает нужным, и ничего хорошего из этого не вышло бы. Очень важно соблюдать какие-то общие правила игры. Отвечая на Ваш вопрос, мне хотелось бы, чтобы у США состоялась «перезагрузка» со всем миром, чтобы «перезагрузка» была общей, чтобы мы все собрались и переподтвердили свою приверженность Уставу ООН, заложенным в нем принципам, включая невмешательство во внутренние дела, уважение суверенитета и территориальной целостности и право народов на самоопределение, право народов самим выбирать свое будущее без вмешательства извне.

Мы уже приводили пример, когда в середине 30-х годов XX века СССР и США договорились установить дипотношения. США настояли, чтобы эта церемония была оформлена обменом официальными письмами между министрами иностранных дел. По требованию США в этих письмах было заложено взаимное обязательство не вмешиваться во внутренние дела партнеров, не подрывать политический строй и экономическую систему. Этого США требовали от СССР в 30-е гг. Обмен такими письмами состоялся. Эти письма даже есть на сайте нашего Министерства.

Какое-то время назад мы предложили американцам повторить эти принципы в наших отношениях, но они ушли от этого. Повторю, такая «перезагрузка» была бы вполне своевременна.

Вопрос: Как бы вы охарактеризовали отношения между Россией и Великобританией после того, как расследование установило, что ФСБ причастно к отравлению А.Литвиненко?

С.В.Лавров: Все-таки Вы работаете в СМИ и должны более аккуратно формулировать свои вопросы. Вы спросили, если я правильно понял английский язык, как выстраиваются отношения между Россией и Великобританией с учетом того, что расследование установило, что ФСБ причастно к отравлению А.Литвиненко.

Вы пошли гораздо дальше, чем судья Королевского суда Лондона Р.Оуэн, потому что он, зачитывая свои заключения, не сделал ни одного обвинения, которое не сопровождалось бы словом «возможно», «вероятно», «по-видимому». Думаю, что СМИ должны аккуратно излагать хотя бы то, что говорят представители Вашего правосудия.

Выступление судьи Р.Оуэна изобиловало терминами «вероятно», «возможно». Он даже сказал, что дело основано на веских косвенных доказательствах (strong substantial case). По-моему, это беспрецедентно для судебной практики, по крайней мере, для дела, которое подается как расследованное беспристрастно и объективно. В адрес высшего российского руководства, между прочим, выдвинуты серьезнейшие обвинения, и при этом не предъявлено ровно никаких доказательств. Все выводы основаны на показаниях каких-то селективно подобранных свидетелей, лиц не объективных, типа г-на А.Гольдфарба, который не вызывает какого-либо доверия даже у многих англичан, или на засекреченных показаниях, которые непонятно кем и кому предоставлялись.

Помните, когда в 2011 г. начали коронерское расследование, то оно действительно опиралось исключительно на факты, не на домыслы. Следственный комитет Российской Федерации оказывал содействие этому расследованию. Все это происходило до той поры, пока в 2014 г. не было приостановлено расследование, и, соответственно, приостановился процесс, который был основан на фактах и в котором полноценно, открыто, во всех его частях без изъятий мог участвовать Следственный комитет Российской Федерации. Поэтому, наверное, оно и было приостановлено, а начато т.н. «публичное расследование». «Публичное» – это термин, вводящий в заблуждение, потому что, как я понял, публичное расследование позволяет засекречивать все его ключевые компоненты. Так оно и было. Причем с версией судьи Королевского суда Лондона Р.Оуэна не стыкуется столько фактов, что даже странно, что об этом говорят серьезные СМИ, не говоря уже о политиках. Политики есть политики, мы слышали, что сказал Премьер-министр Великобритании Д.Кэмерон и другие члены кабинета. Особенно понравилось, когда Премьер-министр Великобритании Д.Кэмерон сказал, что он шокирован, что расследование подтвердило то, что он знал с самого начала.

Это мне напоминает то, что говорили наши американские коллеги в отношении катастрофы малайзийского «Боинга» над Украиной, заявляя, что ждут окончательного доклада нидерландского комитета, хотя «и так знают, кто это сделал». В случае с «Боингом» и «делом А.Литвиненко» – это очевидное совпадение логики. Почему засекречены результаты вскрытия тела А.Литвиненко? Почему проигнорированы требования его первой жены, брата и отца провести эксгумацию и вновь провести вскрытие? Почему этого не сделано? Такого же рода вопросы возникали и возникают у нас в отношении малайзийского «Боинга». На них нет ответов ни у английского правосудия, ни у следствия Нидерландов. Причем всем известно, и это не отрицается следствием, что А.Луговой пришел на встречу с А.Литвиненко, в ходе которой он его якобы отравил, со своим сыном. Объяснений нет, как человек может подрывать здоровье собственных детей. Не говорю о свидетельствах людей, которыми сейчас полон эфир (из окружения Б.Березовского), рассказывающих интереснейшие факты, полностью проигнорированные следствием. Я уж не говорю о том, что мы, наверное, так никогда и не узнаем, от чего умер сам Б.Березовский, хозяин бара-ресторана Д.Уэст и многое другое. Мне кажется, что на фоне всего этого, если бы этим занялся грамотный юрист и проанализировал эти факты и те заявления, которые делают руководители британского правительства, можно было бы привлечь к ответственности за клевету. Для этого вполне накапливается материал.

Вы меня спросили о перспективе российско-британских отношений. Мы тоже хотели бы, чтобы в Великобритании провели объективное расследование множащихся случаев гибели российских граждан, о которых не то что помнят через 10 лет, а о которых забывают через несколько месяцев и ничего нам не рассказывают.

Согласен я только с тем, что сказал британский МИД: ««дело А.Литвиненко» еще больше осложнит наши двусторонние отношения». С этим я полностью согласен, только не «дело А.Литвиненко», а спектакль вокруг «дела А.Литвиненко» очень серьезно осложнит наши отношения. Причем наши отношения осложнятся без всяких «возможно», «вероятно», «может быть» – они точно осложнятся.

Вопрос: Вы сказали, что на территории Грузии в Панкисском ущелье тренируются игиловцы, восстанавливают силы. Это происходит около ваших границ, около Чечни. Какую роль играет в этом Чечня? Какую роль играет Глава Чеченской Республики Р.А.Кадыров? Как можно, по Вашему мнению, этому противостоять? Я отношусь очень серьезно к Вашим словам. Если это правда, то это очень серьезно.

Вы постоянно упоминаете некого Д.Яроша. Он играет какую-то роль в правительстве Украины? Он никогда не имел отношения к исполнительной власти, он – никто. В таком случае, можно ли серьезно относиться к заявлениям об отношениях России и Украины ваших политиков – людей, которые набирают на президентских выборах 2%? Уточните, почему Д.Ярош должен быть мерой ваших отношений с Украиной?

28 марта ООН заявила, что Россия аннексировала Крым. Готовы ли вы говорить с Украиной по поводу возвращения Крыма?

С.В.Лавров: Не волнуйтесь, я на все отвечу. Что касается Панкисского ущелья, есть сведения, что не только в Афганистане, некоторых странах Центральной Азии, ИГИЛ пытается создавать свои ячейки в Панкисском ущелье. У нас есть случаи, когда задерживали террористов. По собранным сведениям, они имели связи с ИГИЛ. Эти операции готовятся и проводятся в режиме секретности. Когда они происходят, о них всегда сообщается общественности. Вы об этом можете регулярно слышать из репортажей по телевидению, из других СМИ. Это наша общая беда. Ячейки ИГИЛ есть в очень многих странах Европы. Те теракты, которые состоялись недавно, в том числе в Париже, связаны с игиловцами. Ответственность за теракты на Западном побережье США также взяла на себя ИГИЛ. Поэтому здесь, наверное, нужно подключать все ресурсы и не дожидаться, пока кто-нибудь скажет: «Давайте уберем Президента Сирии Б.Асада и тогда будем соглашаться, чтобы коллективно бороться с ИГИЛ». Эти двойные стандарты мы уже проходили.

В коалиции под эгидой США, в которой участвует Испания, которую Вы представляете, есть целый ряд стран, чей послужной список, в том что касается связей с ИГИЛ, отнюдь не чистый. В отношении Панкисского ущелья я сказал, что есть сведения о том, что там есть игиловцы, которые лезут во все щели и дыры. Если мы не будем вместе с ними бороться, то от них никто не сможет укрыться.

На данном этапе мы имеем достаточно надежный заслон, и все проявления, которые мы наблюдаем на территории Российской Федерации, купируем. Надеюсь, что те предложения о сотрудничестве, которые мы делаем, не будут проигнорированы, и коалиция, которую возглавляют США и куда входит Испания, проведет в своих рядах работу по выявлению тех, кто не очень искренне сотрудничает в борьбе с ИГИЛ и прочими террористами.

Что касается Д.Яроша и Вашего утверждения о том, что он «маргинальный политик», чьи действия и слова можно не принимать в расчет, то это не совсем так. Д.Ярош и его «Правый сектор» был одной из главных, если не самой главной, движущей силой майдана, причем майдана не мирнопротестного, а силового, который был подчинен задаче спровоцировать насилие, пролить кровь и под эту «сурдинку» сменить власть. Если Вы поднимите публикации за ноябрь 2013 г. – март 2014 г. представленных здесь СМИ, то Д.Ярош был далеко не маргинальным деятелем на Украине. По крайней мере т.н. «поезда дружбы» на Крым собирал именно он, был весьма популярен, его цитировали. Мало того, сейчас он является депутатом Верховной Рады, он далеко не одинок. Совсем недавно были новые сведения о том, что представляет собой партия «Свобода» О. Тягнибока, который был членом оппозиционной коалиции, подписантом документа с В.Ф.Януковичем, под которым стояли подписи и наших коллег из Европы – Германии, Франции и Польши (О.Тягнибок, А.Яценюк и В.Кличко подписывали документ). О.Тягнибок к тому времени уже был известен как лидер партии, которая, пройдя в украинский парламент в декабре 2012 г., вызвала серьезный переполох в Европе. ЕС принимал специальное решение, которое требовало от украинцев изгнать из парламента эту неонацистскую политическую силу, также примерно как в 2000 г. Евросоюз добивался того, чтобы победивший в Австрии Й.Хайдер ушел из политики. В итоге в Австрии добился, а на Украине – нет.

Более того, после того, как в декабре 2012 г. ЕС дал такую характеристику неонацистской партии «Свобода», заявив, что с ней нельзя иметь дело, через пару лет Евросоюз уже поддерживал договоренности с участием О.Тягнибока, а руководство МИД Франции вообще говорило, что партия «Свобода» это чуть-чуть правее мейнстрима в политике, хотя ее учредительные документы прямо цитируют гитлеровские установки по поводу нового порядка в Европе и приверженности украинских националистов, которые в июне-июле 1941 г. поклялись на верность Гитлеру. Вот такие есть на Украине маргиналы, которые, как Вы считаете, не влияют на украинскую политику.

Насчет Крыма. Нам нечего возвращать. Никаких переговоров о возвращении Крыма мы ни с кем не ведем. Крым является территорией Российской Федерации в полном соответствии с волеизъявлением всех народов Крыма, включая тех, кто не имел никаких прав при украинской власти и кто обрел права, включая государственный язык, когда Крым вернулся в Россию после проведения референдума, итоги которого Вам хорошо известны. Можно, конечно, следовать той логике, которую проповедуют наши украинские коллеги, заявляя, что «в этом году мы возьмем Донбасс, а в следующем заберем Крым». Хотя на самом деле нужно говорить о выполнении Минских договоренностей, которые предполагают Донбасс в составе Украины, но с обязательными элементами децентрализации. Никак не может Верховная Рада выполнить то, о чем договорился Президент Украины П.А.Порошенко.

В отношении Крыма, наверное, лучше не руководствоваться высказываниями чужого дяди, а туда съездить. Многие журналисты, европейские политики – испанцы, французы, итальянцы, чехи, депутаты Европарламента, там уже побывали. Недавно я встречался с группой французских парламентариев, которые вернулись из Крыма. Лучше видеть своими глазами. Наверное, тогда и читателю будет интереснее знакомиться с тем, как то или иное СМИ излагает происходящее в Республике Крым Российской Федерации.

Вопрос: Сергей Викторович, как Вы оцениваете развитие российско-китайских отношений? Каковы их перспективы на 2016 год?

8 февраля по традиции отмечается китайский Новый год. Это очень важный праздник для Китая и китайцев. Не могли бы Вы поздравить китайский народ?

С.В.Лавров: Мы регулярно даем оценку российско-китайским отношениям, потому что у нас множество контактов. Ежегодно проходит несколько встреч на высшем уровне, несколько встреч глав правительств в рамках специальных визитов и различных мероприятий, будь то Генассамблея ООН, «Группа двадцати», ШОС, БРИКС, другие форматы. Прошлый год не был исключением. 9 мая состоялся визит в Россию Председателя КНР Си Цзиньпина в связи с празднованием 70-летия Победы в ВОВ, затем 3 сентября Президент России В.В.Путин посетил Китай для празднования 70-летия окончания Второй мировой войны на Тихом океане и Победы китайского народа в освободительной войне. Были и другие контакты.

Наши отношения являются наилучшими за всю историю между нашими странами и народами. У нас стратегическое партнерство, многоплановое взаимодействие, базирующееся на Договоре о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве от 2001 года. Еще с первых дней своей работы на посту Президента России В.В.Путин уделял приоритетное внимание развитию глубоких, разветвленных отношений с нашим великим соседом. Ни с кем у нас нет такой разветвленной сети механизмов сотрудничества: саммиты, встречи глав правительств, четыре комиссии, посвященные работе на различных направлениях – инвестиционного, торгово-экономического, энергетического, гуманитарного сотрудничества, которые возглавляются вице-премьерами, рабочие группы. Вся эта работа поставлена на системную основу, она позволяет достигать впечатляющих результатов.

Безусловно, нынешний экономический кризис сказывается на стоимостных объемах, но физические объемы у нас не уменьшаются, а нарастают в торговле с КНР. У нас очень много планов, которые помимо энергетики, совместных чисто углеводородных проектов, касаются высоких технологий. Это атомная энергетика, космос, современное прорывное взаимодействие в сфере авиастроения и многое другое.

Отмечу также, что взаимодействие России и Китая на международной арене является очень тесным, партнерским и, наверное, это один из важнейших факторов, который помогает обеспечивать стабильность в международных делах, несмотря на все потрясения. В основе нашего сотрудничества международное право и его неукоснительное уважение, уважение центральной роли ООН, недопустимость вмешательства во внутренние дела. С этих позиций мы теснейшим образом сотрудничаем по всем международным проблем, будь то Ближний Восток, Северная Африка, Афганистан, иранская ядерная программа, ядерная проблема Корейского полуострова, противоракетная оборона. Наше сотрудничество помогает укреплять авторитет таких структур, как БРИКС, ШОС и «Группа двадцати», в рамках которой мы вместе отстаиваем проведение реформы международной валютно-финансовой системы с тем, чтобы она стала более справедливой. Нынешняя валютно-финансовая система так же, как и реформа международных политических отношений, должна быть более демократичной и отражать возросший вес, прежде всего, стран БРИКС. Первый шаг такой реформы благодаря совместным усилиям России, Китая, Индии, Бразилии и ЮАР был сделан совсем недавно. Пятилетний процесс повышения квот и голосов наших государств завершился, и страны БРИКС теперь практически обладают возможностью применять вето в МВФ. Это очень важное достижение.

В сфере контактов между людьми у нас с нашими китайскими друзьями есть добрая традиция проводить специальные мероприятия. В середине прошлого десятилетия проводился год России в Китае и год Китая в России, затем были годы национальных языков, туризма, дружественных молодежных обменов, завершившихся буквально несколько месяцев назад. В ближайшее время будут открыты годы СМИ России и Китая. Это новый крупный проект. Уверен, что многие из присутствующих здесь смогут найти свое место в соответствующей программе мероприятий.

Поздравляю Вас и всех китайских друзей с наступающим Новым годом по китайскому календарю. Как всегда, направлю специальное послание моему коллеге и другу, Министру иностранных дел Китая Ван И.

Вопрос: Вы нарисовали достаточно мрачную картину наших взаимоотношений с Западом. Прежде всего, на мой взгляд, это касается санкций. Ряд известных западных политиков высказывает оптимистичное мнение о том, что санкции могут быть сняты в течение нескольких месяцев. Что дает им основания для таких прогнозов? Мы слышали заявления Б.В.Грызлова, полномочного представителя России в Контактной группе по Украине о том, что некоторые прорывные решения вполне возможны.

Речь идет о том, что Запад может ввести «список Литвиненко» в дополнение к «списку Магнитского», как «дамоклов меч» висят над нами возможные новые аресты государственной собственности по якобы причитающимся выплатам ЮКОСу. Что Вы можете сказать о возможности достижения в 2016 г. перелома в отношениях с Западом? Обозначьте какой-то «свет в конце туннеля».

С.В.Лавров: Я не рисовал мрачную картину. Если у Вас создалось такое впечатление, когда я описывал позицию наших западных партнеров, то мы здесь не виноваты. Я постарался честно описать то, что вижу, общаясь с ними. Наш подход очень простой – мы из раза в раз подтверждаем открытость к сотрудничеству со всеми на равноправной, честной основе, на основе договороспособности. Некоторые западные партнеры говорят, что Россию нужно изолировать. Недавно польский коллега сначала по собственной инициативе прислал своего заместителя, чтобы передать сигнал о готовности наших польских соседей восстанавливать механизмы сотрудничества, а потом вдруг заявил, что раз русские об этом просят, то они готовы. Хотя все было наоборот. И тут же добавил, чтобы никому не казалось, что новое польское правительство дает слабину, что Россия – противник НАТО и ЕС, и из этого они будут исходить в отношениях с Российской Федерацией.

Не мы рисуем мрачную картину. Мы видим светлую перспективу, куда хотим двигаться вместе со всеми, в том числе с европейскими и американскими коллегами. Перспективы движения к миру, где уважают друг друга и интересы на взаимной основе, где все равноправно принимают участие в решении различных проблем, никто исподтишка никому не мешает развиваться, не строит никому козни, не создает искусственных препятствий и других не заставляет действовать не так, как им хочется, исходя из собственных интересов, а так, как хочется кому-то еще. Будущее, по-моему, достаточно светлое, пусть оно и омрачается некоторыми нашими партнерами.

Развивая Ваш вопрос, скажу, что все к большему количеству этих партнеров приходит осознание того, что так дальше жить нельзя и это себе во вред. То, что дает нам основания говорить о каких-то возможных позитивных переменах, заключается в следующем: наши западные партнеры все больше начинают понимать, что попали в созданную ими самими ловушку, когда сказали, что снимут санкции, после того, как Россия выполнит Минские договоренности. Они поняли, что, наверное, это была оговорка («slip of the tongue»), но в Киеве это очень быстро услышали и истолковали однозначно как индульгенцию, позволяющую им не выполнять Минские договоренности. Их невыполнение, помимо того, что Киеву не нужно будет предпринимать никаких действий и выполнять свои обязательства, означает, что Запад должен будет сохранять санкции против России. Что и требовалось доказать некоторым господам, раздувающим сейчас в Киеве радикальные настроения.

То, что Запад сам попал в свою ловушку, начинает проникать в сознание. Выход из этой ситуации может быть только один – заставить Киев выполнить то, под чем он подписался. Полномочный представитель Российской Федерации в Контактной группе по урегулированию ситуации на Украине Б.В.Грызлов, с которым я разговаривал после заседания Контактной группы, почувствовал настроения, которые проявляются в действиях посредников от ОБСЕ, руководящих рабочими группами в качестве координаторов, и участвующих в деятельности Контактной группы. Такие же настроения я ощутил, когда мы общались в рамках «нормандского формата» на уровне министров иностранных дел. Как Вы знаете, президенты России, Франции, Украины и Канцлер Германии тоже проводили телеконференцию 30 декабря. В ближайшее время (может, даже 8 февраля, в китайский Новый год – точная дата еще не определена) планируется министерская встреча. Запад понимает бесперспективность нынешней ситуации, когда все делают вид, будто Россия должна выполнять Минские договоренности, а Украина может ничего не делать – не менять конституцию, не предоставлять Донбассу особый статус, не проводить амнистию, не организовывать выборы в консультациях с Донбассом. Все понимают, что эти вещи за Украину никто не решит. Все понимают, что это аномалия, патологическая вещь, которая проявилась в превращении украинского кризиса, возникшего в результате абсолютно незаконного антиконституционного госпереворота, в мерило всех отношений между Россией и Западом, что это абсолютно ненормальная, нездоровая ситуация, искусственно раздутая из стран более отдаленных, нежели Европа, которая больше не хочет быть заложником этой ситуации. Для меня это очевидно.

Вопрос: Мы почувствовали на себе, что МИД России сейчас находится на втором месте по взаимодействию со СМИ – впервые наши крупные региональные газеты могут задать вопрос Министру иностранных дел России, хотя контактируем мы давно. Несмотря на заметное охлаждение отношений между Россией и Польшей, контакты между простыми россиянами и поляками, в частности, калининградцами и жителями приграничных с Россией воеводств, остаются достаточно тесными. Во многом это связано с режимом приграничного сотрудничества. Может ли подобная народная дипломатия способствовать улучшению взаимоотношений на межгосударственном уровне, и какова роль СМИ в данной ситуации?

С.В.Лавров: Конечно, может. Ваш вопрос скорее риторический, потому что очевидно, что контакты между людьми не должны страдать ни при каких обстоятельствах. В любых ситуациях, даже когда межгосударственные отношения «дают трещину» или напрягаются по той или иной причине, мы не хотим, чтобы страдали контакты между людьми.

Т.н. малое приграничное передвижение между Калининградской областью Российской Федерации и сопредельными соразмерными воеводствами Польши – это наше большое завоевание. Еще раз хочу напомнить, что это было сделано благодаря настойчивости моего коллеги в то время Р.Сикорского, который был министром иностранных дел Польши и лично приложил немало усилий к тому, чтобы та самая брюссельская бюрократия, о которой мы сегодня упоминали как о не всегда способствующей развитию позитивных тенденций, сделала исключение из неких правил, сопряженных с шенгенским режимом, и пошла на включение в территорию безвизового режима более крупной территории Польши, нежели можно было сделать, слепо и строго следуя шенгенским нормам. Считаю, что это один из важнейших вкладов, который Р.Сикорский вместе с нами внес в развитие контактов между людьми. Чем больше СМИ будут рассказывать об этом и о том, как комфортно люди себя чувствуют, тем будет лучше.

Там много и экономического передвижения – поляки и россияне смотрят, где что можно дешевле купить, а потом продать у себя: бензин и другое. Ну и что? Это жизнь и нужно это просто регулировать, что и делается пограничниками и таможенниками. Большинство же ездят, потому что хотят общаться. Уже установились связи по ту сторону границы. Мы это активно приветствуем и надеемся, что Вы будете чаще об этом писать и рассказывать.

Вопрос: Россия последовательно выступала за полную имплементацию договоренностей по иранскому ядерному досье, которая подразумевала в том числе отмену санкций на экспорт энергоресурсов. Одновременно многие критики говорили, что таким образом Россия помогает «пилить сук, на котором сама сидит». Мы видим, что цены на нефть рекордно низкие, Иран возвращается на рынок. В ответе на один из вопросов Вы упомянули финансовую невыгоду. Стоило ли рисковать экономическими, национальными интересами ради этой дипломатической победы?

Недавно на американском телевидении мы слышали, что США были готовы допустить некоторые жертвы среди гражданского населения при уничтожении такого важного стратегического объекта ИГИЛ, как финансовый центр террористов. Возможен ли для российской стороны такой вариант в Сирии, что будут допущены какие-то жертвы среди гражданского населения при уничтожении объекта, который будет являться очень важной целью?

С.В.Лавров: Мы уже неоднократно обращались к этой теме. Прежде всего, в рамках регулярных повседневных брифингов, которые организует Министерство обороны Российской Федерации, в ходе которых подробно периодически напоминают о том, каким образом выбираются цели для работы наших Воздушно-космических сил (ВКС). Эти цели перепроверяются не один раз. Делается все, чтобы убедиться, что гражданского населения в районе применения нашей авиации нет.

Если брать международное право, то Женевские конвенции и протоколы к ним не допускают применения вооруженной силы государства против объектов, на которых могут быть гражданские лица. Если то, что Вы сказали, о планах США действительно имеет место, то это нарушение международного гуманитарного права, хотя, я не уверен, что США участвуют в соответствующих международных договорах. Соединенные Штаты не являются участниками целого ряда универсальных документов по правам человека, как, в частности, не участвуют в Конвенции о ликвидации дискриминации в отношении женщин, Конвенции о правах ребенка, Конвенции о правах инвалидов, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. К этой стране есть много претензий в том, что касается следования и приверженности универсально применимым нормам международного права в сфере прав человека и в гуманитарной сфере.

Повторю, на войне бывает всякое. Министерство обороны Российской Федерации предельно откровенно и подробно рассказывает о том, что мы делаем в Сирии. Когда нам говорят, что мы не тех бомбим или что в результате наших бомбежек там погибли десятки мирных жителей, нам ни разу не предоставили никаких доказательств.

Вчера я разговаривал с Госсекретарем США Дж.Керри, он опять говорил, что для того, чтобы переговоры в Женеве все-таки «завязались», нужно сделать какие-то жесты, потому что оппозиция, которая собиралась в Эр-Рияде, заявляет, что никуда не поедет потому, что их продолжают бомбить не за что. Я ему сказал, что еще начиная с 30 сентября, когда было объявлено о том, что в ответ на просьбу сирийского Правительства мы будем использовать наши ВКС против террористов в Сирии, и по сей день мы продолжаем предлагать американцам как руководителям созданной ими коалиции наладить повседневную координацию между военными. Об этом не раз говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин. Когда нам говорят, что мы не тех бомбим, мы спрашиваем, где те, кого надо бомбить. Нам отвечают, что не скажут. Хорошо, тогда скажите, кого не надо бомбить. Этого нам опять не говорят. И потом тут же говорят, что мы бомбим не тех. Честно говоря, я уже даже просто теряюсь. Это какой-то несерьезный и невзрослый разговор.

Вчера мы опять подтвердили, что предложения, которые были направлены Министерством обороны Российской Федерации по налаживанию повседневной координации, остаются в силе. Если мы всерьез готовы и хотим повысить эффективность в борьбе с террористами, то нужно налаживать такую координацию, а не просто исполнять процедуры, позволяющие избегать непредвиденных инцидентов.

Насчет Ирана и экономической выгоды. Какое-то время назад в ответ на просьбу одного из журналистов я уже касался этой темы. Было бы хорошо, если бы в нынешних условиях какую-нибудь страну, а лучше несколько стран – производителей нефти каким-то образом закрыли бы, или начался какой-нибудь конфликт и им стало бы не до нефтяной промышленности и не до экспорта, либо произошла какая-нибудь катастрофа, либо на них наложили санкции и запретили экспортировать нефть. Тогда бы рынок отыгрался, и цены поднялись. Может быть, на несколько дней или месяцев стало бы легче и лучше, все бы вздохнули спокойно. Если мы все хотим жить в справедливом мире, насколько правильно выстраивать планы своего собственного развития, ориентируясь на то, что кто-то будет ущемлен в правах и против кого-то будут сохраняться санкции, либо кто-то будет разбомблен? Если ориентироваться на такие сценарии, то, во-первых, ты делаешь свое собственное развитие заложником неких событий, которые от тебя не зависят, а, во-вторых, ты ищешь не то, что «тепличных» условий, но каких-то легких путей решения повседневных проблем, тогда как требуются стратегические, глубокие решения, о которых сегодня говорит Президент Российской Федерации В.В.Путин и которые давно назрели в нашей экономике. Лучше и честнее, и, главное, гораздо более устойчиво, выстраивать стратегию своего развития таким образом, чтобы учитывать все факторы современного мира при его нормальном развитии, не закладываться на то, что кто-то где-то будет наказан, и рынок будет для нас более благоприятен. Надо исходить из того, о чем мы говорим вслух: все страны выступают за свободное развитие международных отношений, за свободное и всестороннее развитие каждого государства без каких-либо ограничений. По крайней мере, в долгосрочном плане это на 100% будет полезнее для нашей страны.

Вопрос: Известно, что в г.Мадае, который правительственные войска Сирии держат в осаде, около 40 тыс. человек по данным ООН голодают, есть смертельные случаи. Я знаю, что вооруженная оппозиция держит в осаде и другие города. У Москвы хорошие контакты с Дамаском. Может ли она что-то сделать, чтобы убедить Дамаск снять осаду или хотя бы допустить туда на постоянной основе гуманитарные организации?

С.В.Лавров: Насчет г.Мадаи. Там, действительно, была пакетная договоренность, согласно которой сирийское Правительство должно было допустить гуманитарный груз в Мадаю, а боевики – в два других населенных пункта. Посредником выступала ООН. В конечном итоге сирийское Правительство обеспечило такой доступ, несмотря на то, что боевики в последний момент от взаимности отказались. Это было осуществлено уже без какой-либо увязки.

Сейчас, в преддверии Женевских переговоров, ситуация в Мадае была сделана просто неким фетишем. Если в Мадае будет допуск гуманитарщиков, то тогда переговоры получат хороший старт, если нет, то оппозиция может не приехать. Мы сказали нашим ооновским коллегам, включая представителей Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, которые делали соответствующие доклады, в которых Мадая была почти единственным проблемным моментом, что нужно действовать все-таки по-честному и как ооновские чиновники, а не как исполнители чьего-то заказа, и тем более спекулировать на страданиях людей. Двести тысяч человек не могут получить никакой гуманитарной помощи и вообще какого-либо нормального питания, медицинского содействия. Они окружены в районе г.Дейр-эз-Зор. Об этом городе ничего не говорится в докладах наших ооновских коллег, и мы им на это указали. Это именно то место, которое окружено игиловцами и прочими террористами, с которыми никто не пытается ни о чем говорить, как будто этих двухсот тысяч человек не существует. Именно туда, в частности, наши гуманитарные грузы сбрасывает на парашютах сирийская транспортная авиация.

Я с Вами полностью согласен в том, что гуманитарные аспекты очень важны, всегда весьма эмоциональны и воспринимаются в качестве таковых. Мы исходим из того, что никаких предварительных условий для начала переговоров быть не должно, как некоторые пытаются сделать. Гуманитарные аспекты должны быть одними из центральных на переговорах между Правительством и оппозицией. Мы будем всячески поощрять т.н. локальные замирения до тех пор, пока не будет объявлено полное прекращение огня. Мы, кстати, как и США, за прекращение огня. Но некоторые страны Залива говорят, что они будут готовы дать команду тем, кто на них ориентируется, прекратить огонь только, если почувствуют, что политический процесс «завязался», и есть перспективы ухода Б.Асада. Делайте выводы о том, кто действительно думает о страданиях мирных граждан, а кто хочет любой ценой, даже ценой усугубления гуманитарной катастрофы, сменить режим в Сирии.Сергей Лавров

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 января 2016 > № 1639253 Сергей Лавров

Руководитель Федеральной таможенной службы (ФТС) России Андрей Бельянинов сообщил журналистам во время своего визита в Брюссель, что его ведомство поддерживает предложение Ассоциации компаний интернет-торговли (АКИТ) вскрывать каждую 20-ю посылку из-за границы с целью выявления контрафакта, сообщает РИА Новости.

"Мы поддерживаем эту инициативу. Но я уже говорил о том, что нам бы не хотелось, чтобы нас обвиняли в излишнем чиновничьем рвении по этому поводу. Поэтому 5% или 25% — сложно сказать. Но такая контрольная цифра (5%) нас пока, наверное, устраивает", – рассказал Бельянинов, однако говорить о сроках введения данной меры в работу таможни не стал.

По сообщению ФТС, за 9 месяцев 2015 года ведомством было изъято контрафактных товаров на сумму 3,5 млрд рублей.

Ранее АКИТ (входят такие крупные российские ритейлеры, как "Связной", Ozon, "Спортмастер", "Эльдорадо", "Юлмарт" и другие) предложила таможне вскрывать и проверять на наличие контрафакта не менее 5% посылок из-за границы.

Пользователи соцсетей стали публиковать предположения, что если подобная мера будет введена, скорость доставки зарубежных посылок снизится, как и цены на доставку товаров. Начальник управления международных перевозок DPD в России Евгений Привалов опасения покупателей разделяет: "Прежде всего, предлагаемая мера добавит "головной боли" операторам доставки и сотрудникам таможни. Таможенный досмотр, в рамках которого возможно вскрытие и проверка содержимого посылок, даже для 5% посылок из партии, достаточно рутинная и требующая дополнительного времени процедура. Соответственно увеличатся сроки доставки, и вырастет её себестоимость. Конечный потребитель вряд ли это почувствует на фоне и так возросшей стоимости товаров в иностранных интернет-магазинах из-за падения курса рубля", - рассказал он "Прайму".

ИГ идет через Балканы

Расширение Европы на Балканы опаснее, чем тренировочные лагеря ИГ

Игорь Крючков

ЕС заговорил о появлении на своей территории тренировочных лагерей террористов. Пока неподтвержденные данные о появлении такого лагеря появлялись только в Бельгии, которая считается столицей европейского джихадистского подполья. Однако более серьезная угроза для Европы исходит из подполья Боснии и Герцеговины, а эта страна через три недели подаст заявку на вступление в ЕС.

Во вторник телеканал CBS опубликовал данные последнего исследования британского Центра изучения радикализации и политического насилия (ICSR). По этим данным, около 1/5 всех террористов, состоящих в рядах запрещенного в России «Исламского государства» (ИГ), приезжают из Западной Европы. Бельгия является главным «поставщиком» боевиков для ИГ на душу населения: 40 боевиков на миллион человек. Следующей идет Дания (27 боевиков на миллион человек), Швеция (19 боевиков), Франция (18 боевиков) и Австрия (17 боевиков).

Эти данные подтверждают исследования Европейского центра стратегических исследований и безопасности. По словам директора программ этого центра Евгении Гвоздевой, Бельгия в 2015 году стала главной страной, ассоциирующейся с террористическим подпольем в Европе.

«Статистику по европейским странам — поставщикам террористов нельзя назвать точной, — рассказала эксперт «Газете.Ru». — Разные исследования дают очень разные цифры». Тем не менее общую тенденцию проследить можно. Страны, где наблюдатели отмечают наиболее высокую террористическую активность, — это Бельгия, Франция и Германия. Здесь же особенно высок риск новых терактов.

Лагеря в Европе

Днем ранее полиция ЕС (Европол) опубликовала доклад, в котором говорилось о росте террористической угрозы в Европе и даже о вероятности возникновения здесь тренировочных лагерей для террористов. «Помимо лагерей в Сирии, в ЕС и балканских странах существуют менее крупные лагеря. Испытания на выносливость позволяют вербовщикам ИГ проверять подготовку и целеустремленность новобранцев», — гласит текст доклада.

До сих пор известно только об одном неподтвержденном факте создания тренировочного лагеря в Европе — в Бельгии, которая с прошлого года стала неофициальной столицей регионального джихадистского подполья. «В 2013 году в местных СМИ появилась информация о том, что в Арденнах начал действовать тренировочный лагерь террористов, — рассказала Гвоздева. — Однако никакого официального подтверждения этих данных мы не имеем».

С конца 2014 года бельгийские полиция и спецслужбы провели несколько рейдов, которые выявили террористические ячейки в коммунах Моленбека, Схарбека, Вилворда и Вивьера. Все они были связаны и с ИГ, и друг с другом.

Уничтоженный полицией Франции Абдельхамид Абауд, который считается главным организатором крупнейшего теракта в истории страны — парижских атак 13 ноября прошлого года, унесших 130 жизней, — также был гражданином Бельгии. Более того, основную подготовку к атаке Абауд вел в Брюсселе, чтобы не привлекать внимания французских спецслужб.

Впрочем, все это говорит скорее о небольших шансах появления тренировочных лагерей на европейской территории.

«Такие лагеря необходимы прежде всего для подготовки новобранцев, — считает Евгения Гвоздева. — Однако для работы уже действующих в ЕС террористических ячеек тренировочные лагеря, наоборот, опасны. Их довольно легко отследить».

Именно поэтому европейские радикалы, недавно завербованные террористическими группами, обычно уезжают из ЕС в страны, где существует военный конфликт, например в Сомали, Йемен или Мали. В этих условиях тренировочные лагеря гораздо проще создать и поддерживать в рабочем режиме.

Балканская вербовка

Главная опасность внутреннего терроризма в Европе тем не менее исходит из балканских стран, считает эксперт Московского центра Карнеги Алексей Малашенко. По его словам, в этих странах гораздо проще создать тренировочный лагерь из-за гораздо большего числа проблем с безопасностью.

Именно через Балканы проходит один из основных путей торговли оружием и наркотиками.

Известно о мощном ваххабитском движении в балканских странах, которое объединяет Боснию и Герцеговину, Албанию и Косово. Эти страны не входят в ЕС, но тесно связаны с ним. Албания является официальным кандидатом в члены союза, а Косово и Босния, в свою очередь, — потенциальными кандидатами.

Такой формат отношений дает много возможностей для местных террористических группировок. «На территории ЕС балканские радикалы не занимаются организацией лагерей. Они ведут в основном вербовку. Есть данные об активных ячейках вербовщиков-албанцев в Италии», — замечает Гвоздева.

В середине января СМИ сообщили о еще одной хорошей новости для балканских радикалов: Босния и Герцеговина намерена подать заявку на вступление в ЕС. Ожидается, что это произойдет 15 февраля. Голландский МИД уже приветствовал решение боснийских властей. По словам главы МИД Боснии и Герцеговины Игоря Црнадака, он уже обсуждал этот вопрос с Россией и та считает боснийскую европейскую интеграцию «полностью приемлемой».

Нет беженцев — нет проблем

Впрочем, сегодня не лучший момент для начала переговоров о евроинтеграции. Главный вопрос, стоящий на повестке дня властей Евросоюза, — это меры борьбы с наплывом ближневосточных и африканских беженцев в Европу, а также способ сохранить ЕС в его нынешнем виде. Тема выхода из союза все чаще возникает в речах европейских политиков от Польши до Великобритании.

По мере углубления кризиса члены Еврокомиссии на саммите в Амстердаме в понедельник выдвинули план об изменении границ Шенгенской зоны. Предлагается исключить из нее Грецию, через которую проходит один из главных миграционных маршрутов с Ближнего Востока и из Северной Африки в Европу.

По идее европейских политиков, эта мера должна сохранить Шенгенскую зону, одно из главных завоеваний ЕС, и одновременно усилить контроль за потоком мигрантов. Многие западные СМИ утверждают, что по мере притока беженцев в Европе увеличивается и угроза терроризма.

Пока можно с уверенностью говорить только об увеличении уровня преступности. В немецком Кельне накануне нового года около тысячи выходцев из стран Ближнего Востока, большинство из которых оказались мигрантами, совершили нападения на женщин. Это вызвало громкий политический скандал, последствия которого канцлер Германии Ангела Меркель пытается исправить до сих пор.

По мнению Алексея Малашенко, ЕС при всем желании не в состоянии остановить растущую террористическую угрозу. «Мы же говорим об историческом процессе, связанном с миграцией народов и большими социальными изменениями, — считает эксперт. — Европа перепробовала многое: ассимиляцию, адаптацию, мультикультурализм. Но в конечном счете нам всем надо смириться с мыслью, что мы, к сожалению, будем все чаще сталкиваться с терроризмом».

Эксперт добавил, что угрозу терроризма, бесспорно, можно уменьшить определенными политическими методами, но уничтожить этот феномен сегодня не представляется возможным.

Как утверждается в докладе Европола, связь между притоком беженцев и террористической угрозой есть, хоть и не прямая. Слухи о том, что вместе с мигрантами на территорию ЕС проникают в массовом порядке и террористы, европейская полиция не подтверждает. Между тем многие беженцы, которые прибывают в Европу и не могут найти достойных условий жизни, становятся легкой добычей для вербовщиков из террористических организаций.

По сообщению газеты «Непсабадшаг», Чехия и Словакия в европейском сражении за источники газа открыли новый фронт. По газопроводу Eastring в уже существующую сеть Евросоюза мог бы поступать природный газ из России, Азербайджана и Туркмении. Но если бы этот газопровод работал в двух направлениях, то потребители газа в странах Южной Европы могли бы получать природный газ из месторождений, принадлежащих Нидерландам и Норвегии.

По мнению премьер-министра Словакии Роберта Фицо, переговоры с Еврокомиссией о важности сохранения за Украиной роли транзитной страны шли несколько месяцев. В этой связи появляется неожиданное заявление Газпрома о том, что он достиг договорённости с рядом западноевропейских фирм о строительстве газопровода «Северный поток-2». «Такой шаг следует рассматривать как предательство членства в ЕС и как противопоставление переговорам Европейского совета с Украиной», – сказал Р. Фицо. Опасения словацкого премьер-министра вызваны тем, что российский газовый гигант договорился с немецкой, австрийской, французской и британо-голландской компаниями о строительстве новой газопроводной магистрали из России в Германию по дну Балтийского моря. Опасения главы правительства Словакии ещё больше усилились из-за заявления руководителя Газпрома А. Миллера о прекращении с 2019 года поставок природного газа в Европу через Украину. В этом случае Словакия ежегодно может не досчитаться около 400 млн. евро, потери Киева могут быть больше в несколько раз.

Однако, Словакия представила ситуацию в основном как вопрос принципа. Сначала даже показалось, что ей удалось сплотить выступившие с протестами государства-члены ЕС – все балтийские страны и ряд стран Восточной Европы. В конечном счёте, Чехия и Болгария смягчили свои позиции. После встречи семи министров Евросоюза, среди которых был и венгерский министр, в Праге посчитали проект совместной резолюции «слишким жёстким», а в Софии его расценили как «недостаточно убедительный». Многочисленные усилия Р. Фицо позволили достичь лишь минимального результата: вопрос расширения «Северного потока» был включён в повестку дня самого последнего в 2015 году саммита руководителей государств-членов Евросоюза. По сообщениям из Брюсселя, канцлер Германии А. Меркель пока пообещала, что Украину не оставят в беде.

Большинство европейских экспертов сходятся во мнении, что осуществление нового гигантского инвестиционного проекта, по меньшей мере, спорно, исключительно по экономическим соображениям, поскольку из-за снижающегося потребления природного газа на континенте в настоящее время уже используется только половина той энергии, которая ежегодно поступает по северному газопроводу в объёме 55 млрд. куб. м газа. По этой причине запланированное удвоение мощности этого действующего газопровода нецелесообразно. К тому же, газ из Украины поступает в страны Восточной Европы по более низкой цене, чем той, по которой его поставляли бы по северному маршруту.

Совсем иными являются политические расчёты. Отказ от транзита газа через Украину важен Москве потому, что после этого Киев не сможет шантажировать её перекрытием газового крана. Раз и навсегда немцы и русские смогут взять под свой контроль почти всё газоснабжение восточной половины Европы. Некоторые украинские и словацкие политики настолько разгорячились, что стали говорить о новом пакте Молотова-Риббентропа. Это, однако, не помешало Р. Фицо не только лоббировать в Брюсселе, но и ради приемлемого решения обивать пороги в Москве, где он уже не упоминал об Украине. Владимир Путин якобы лично заверил его в том, что благодаря расширению белорусской газотранспортной системы, перешедшей в собственность Газпрома, необходимая энергия будет поступать по более надёжному маршруту – газопроводу «Ямал-2» в Польшу, а оттуда в Словакию и Венгрию.

В свою очередь, еврокомиссар по вопросам энергетической политики Марош Шефчович пытается успокоить официальных лиц трёх стран Вишеградской четвёрки, а также Румынии и стран Балтии относительно того, что Еврокомиссия пока лишь изучает проект, который ещё не получил одобрения правительства Германии, началась только процедура получения разрешений. По мнению еврокомиссара, 2016 год станет годом важных решений, когда в развитие инициированного Брюсселем энергетического союза и для реализации задачи диверсификации источников и маршрутов поставки газа предстоит принимать решения. Прежде всего, будут определены компании, которые смогли бы из Балканского региона поставлять не только российский, но и азербайджанский и, возможно, туркменский природный газ.

Лоббируют проект Eastring, главным образом, чехи и вновь к ним присоединившиеся словаки, чтобы газопровод функционировал в оба направления, для чего Словакии придётся проложить трубы на18 км, Венгрии – на88 км, Румынии – на651 кми Болгарии – на257 км. При наличии таких маршрутов по ним можно будет поставлять энергию на Северо-Запад и в обратном направлении. А поскольку чешская газопроводная система соединена с немецкой, то можно выполнить соединение и с норвежскими или нидерландскими месторождениями природного газа.

Газета «Непсабадшаг» от 29 декабря 2015 г.

Еврокомиссия обнародовала сообщение о начальном этапе расследования в связи с оказанием венгерским правительством запрещённой господдержки проекта расширения Пакшской АЭС. Из текста документа следует, что венгерское правительство прилагает усилия для выполнения невозможной задачи, когда пытается доказать отсутствие господдержки в реализации этих инвестиций. В сообщении указано, что Россия в подписанных с Венгрией соглашениях приняла обязательство предоставить государственный кредит для расширения Пакшской АЭС, и венгерское государство намерено напрямую финансировать проект «Пакш-2», включающий проектирование, строительство и пуск в эксплуатацию 5-го и 6-го энергоблоков. Венгрия сверх этого содействия не планирует оказывать проекту никакой финансовой поддержки, новые энергоблоки будут эксплуатироваться с соблюдением рыночных условий, то есть без фиксированных доходов или гарантированной цены на электроэнергию.

В письме Еврокомиссии впервые упоминается наличие в российско-венгерских соглашениях штрафных условий. Венгерские власти планируют, что произведённая на новых реакторах электроэнергия будет реализовываться в соответствии со стандартными договорами продажи по действующим электросетям. В документе также указывается, что в случае превышения сметных затрат в сумме 12,5 млрд. евро венгерское государство оплачивает дополнительные расходы, если они будут на тот момент признаны экономически целесообразными. Правительство Венгрии отстаивало свою позицию в процессе разбирательства, представив Брюсселю два доклада – анализ условий инвестиционного проекта, соблюдающего требования рыночной экономики и экономический анализ проекта «Пакш-2», подготовленный банкирским домом Ротшильдов (опубликован в декабре 2015 года). В соответствии с выводами экономического анализа проекта показатель его доходности после уплаты налогов составит 6,5-9,5%. Еврокомиссия с этим выводом не согласилась и указала, что венгерское правительство в предоставляемых данных систематически занижает затраты, а предполагаемые доходы завышает (например, рыночную цену электроэнергии). После такой многократной «косметической обработки» проект расширения АЭС Пакш на бумаге стал рентабельным. По мнению Еврокомиссии, правительство Венгрии фактически обеспечило проекту «Пакш-2» уникальное преимущество, недоступное для других участников рынка, приняв на себя основную тяжесть финансирования проекта. Этот подход ощутимо деформирует не только венгерский энергетический рынок, но и, из-за возрастания экспортного потенциала атомной станции и усиливающийся необходимости экспорта электроэнергии, – весь европейский рынок электрической энергии.

На основании вышеизложенного Еврокомиссия считает, что схема финансирования проекта содержит государственную поддержку – все сметные затраты в сумме 12,5 млрд. евро квалифицируются финансовой поддержкой, законность которой необходимо доказать. В любом случае это плохая новость для правительства В. Орбана, поскольку позиция венгерской стороны в процессе разбирательства до настоящего времени строилась на том, что в проекте «Пакш-2» полностью отсутствует государственная поддержка.

Одновременно в подписанном еврокомиссаром по вопросам конкурентного права Маргрет Вестагер документе отмечается, что пока не принято окончательное решение о судьбе проекта. Таким образом, в настоящее время отсутствует заключительный вердикт Еврокомиссии, открывающий возможность в безотзывном порядке заказать выполнение строительных работ по возведению 5-го и 6-го энергоблоков Пакшской АЭС. Наряду с этим, подчёркивается, что в рамках подписанного соглашения о строительстве второй очереди упомянутой АЭС никакие платежи пока не производились.

Газета «Непсабадшаг» от 7 и 12 января 2016 г.

По сообщению газеты «Непсабадшаг» со ссылкой на пресс-релиз Европейской комиссии, 12 января 2016 года в Брюсселе состоялась встреча министра-главы Канцелярии Премьер-министра Венгрии Я. Лазара с еврокомиссаром по вопросам конкурентного права М. Вестагер. Первым обсуждавшимся вопросом были итоги начатого Евросоюзом в ноябре 2015 года разбирательства о наличии господдержки в проекте расширения Пакшской АЭС.

В тот же день Еврокомиссия опубликовала заключение, в котором указано, что разбирательство по вопросу венгерской государственной поддержки ведётся с 2014 года, однако венгерские власти только в мае 2015 года сообщили Брюсселю об условиях реализации планируемого финансирования расширения Пакшской АЭС. Вслед за этим правительство Венгрии задним числом подготовило два исследования, которые были призваны подтвердить инвестирование на рыночных условиях, без поддержки со стороны государства. Несмотря на принятые венгерской стороной меры, Евросоюз не принял объяснения, поскольку все возможные риски превышения сметной стоимости по соглашению с Росатомом будет нести венгерское государство. Это стало причиной детального разбирательства, которое Еврокомиссия начала в ноябре прошлого года. В обнародованном 12 января с.г. заключении новой деталью процесса стало то, что венгерское правительство по-прежнему не предоставило убедительных доказательств, и поэтому разбирательство будет продолжено. В распоряжении венгерской стороны остаётся только один месяц для обоснования своей позиции по вопросу государственной поддержки.

Министр Я. Лазар, отвечающий в правительстве за расширение Пакшской АЭС, реагировал на последнее заключение Еврокомиссии раздражённо, заявив, что в нём «содержатся многочисленные неточности, искажение смысла, безосновательные утверждения, запутывающие суть вопроса». Он напомнил о том, что при участии Росатома планируется строительство первой очереди финской АЭС Ханхикиви (имеющей проектное сходство с проектом «Пакш-2») и Еврокомиссия не находит в этом инвестиционном проекте государственную поддержку.

Газета «Непсабадшаг» от 13 января 2016 г.

Обнародована статистика по изменению цен на жилье в Евросоюзе.

По Евросоюзу в целом цены на жилье выросли на 2,3% во втором квартале 2015 года по сравнению с аналогичным кварталом 2014 года.

Европейским лидером по годовому росту стоимости недвижимости признана Швеция, а аутсайдером стала Латвия («DerStandart»).

Чиновники ЕС будут одобрять контракты с "Газпромом"

Брюссель ищет новые радикальные полномочия для контроля над контрактами, заключаемыми странами ЕС на поставку газа из России: вскоре параметры соглашений с "Газпромом" будут проверять чиновники ЕС, прежде чем они будут подписаны, чтобы усилить давление на Россию, сообщает Financial Times.

Сейчас влияние чиновников ЕС на "Газпром" ограничено лишь одобрением прокладки новых газотранспортных маршрутов.

Так, был закрыт "Южный поток", чиновники угрожают проекту "Северный поток-2", несмотря на то что предварительные соглашения по этому проекту подписаны "Газпромом" и крупнейшими международными компаниями, в том числе европейскими.

Европейская комиссия обеспокоена тем, что Россия обеспечивает до 30% поставок газа в Европу, а для некоторых стран - до 100%.

Ранее Германия подверглась критике чиновников ЕС за то, что одобрила проект "Северный поток-2" с "Газпромом".

Политики, бюрократы ЕС готовы усилить давление на "Газпром" для получения скидок и более низких цен, заодно снизив геополитическую роль России в Евросоюзе, которому грозит распад из-за экономического спада, миграционного кризиса.

Европейская комиссия с этой целью в следующем месяце планирует уполномочить троих-четверых чиновников для пересмотра всех правительственных энергетических соглашений с не входящими в ЕС государствами.

По предварительным проектам документов, с которыми ознакомилась Financial Times, комиссия хочет обязать государства ЕС представлять свои проекты межправительственных соглашений с "Газпромом" в комиссию ЕС для "повышения надлежащего функционирования внутреннего рынка и повышения энергетической безопасности ЕС".

СМИ: ЕС втихаря закрывает въезд мигрантам из Украины

Несмотря на обещанный гражданам Украины безвизовый режим с Европой, украинцам стало труднее получить разрешение на въезд в европейские государства, пишет украинская газета "Вести".

"На самом деле, получить визу стало даже сложнее, хотя, например, польский МИД хвалится упрощением. В ряде консульств требуют больше бумажек, а отказывают в визах чаще, ссылаясь на необоснованную цель поездки, или дают их на минимальный период", - отмечает газета со ссылкой на фирму-посредника по оформлению документов на визу.

Для оформления польской шопинг-визы раньше требовался только паспорт, теперь необходим пакет документов. Генконсульство Польши во Львове опровергло обвинения в усложнении визовой процедуры, но источник "Вестей" заявил об установке сократить выдачу виз.

"Все чаще украинцам возвращают паспорта без виз и без объяснений, почему их не дали. Чаще всего дают от ворот поворот страны Южной Европы с высокой безработицей. Так они пытаются оградить себя от потенциальных "нахлебников-мигрантов", - отметил эксперт по европейской политике Олег Кравченко.

По его данным, количество отказов в консульствах Испании, Португалии и Греции увеличилось примерно вдвое. Украинцам сложно получить визы в Бельгию, Финляндию и Швецию.

Газета "Вести" отмечает ажиотаж среди жителей Западной Украины, которые желают уехать на заработки в Европу. У визовых центров стран ЕС с утра собираются большие очереди.

"У визового центра в Ивано-Франковске каждый день собирается где-то 1 тыс. человек. Я такого давно не помню. Например, обанкротился мой товарищ, у которого на рынке много лет было несколько будок с одеждой. Такой безнадеги даже в 1990-е не было. Теперь вот едет на заработки в Польшу. Многие просто делают визу на всякий случай, чтобы, если что (война или разруха), сразу уехать", - заявил местный житель Назар Грынив, также подавший документы на получение польской визы.

Европарламент на прошлой неделе принял резолюцию, в которой призвал ЕС продолжить законодательную процедуру включения Украины в перечень государств, для граждан которых отменяются визовые требования.

Добро на вскрытие посылок. Борьба с контрафактом важнее тайны отправлений?

Таможня одобрила вскрытие посылок из-за рубежа для поиска контрафакта, о чем раньше просила Ассоциация компаний интернет-торговли. Некоторые эксперты считают, что таким образом ритейлеры хотят бороться с зарубежными онлайн-магазинами

Федеральная таможенная служба положительно оценила предложение Ассоциации компаний интернет-торговли. Эта бизнес-структура, объединяющая крупнейших российских сетевых ритейлеров, ранее выступила с инициативой вскрывать не менее 5% посылок из-за рубежа, чтобы искать в них контрафакт. О готовности поддержать предложение «сетевиков» 26 января заявил в Брюсселе руководитель ФТС Андрей Бельянинов, отметив, что это является наилучшей профилактикой правонарушений.

После ужесточения лимитов это очередная мера запугивания российских потребителей и недобросовестная конкурентная борьба, считает генеральный директор Конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин:

Дмитрий Янин

гендиректор Конфедерации обществ потребителей

«Эти действия были спланированы крупнейшими участниками сетевой торговли, аналогичное заявление звучало чуть ранее. Очевидно, что предварительно торговцы консультировались с таможенниками о мерах, которые позволят российской сетевой торговле сохранить продажи. Они видят конкуренцию со стороны зарубежных онлайн-магазинов. Чтобы ее ослабить, нужно запугать потребителей. Такая работа, видимо, уже начата данной структурой — бизнесом, для которых таможня является ключевым партнером еще с 90-х годов, когда те же самые крупные сетевые компании завозили огромное количество техники по неясным схемам. Безусловно, это нарушает тайну отправлений. Таможня не преследует цель контролировать незаконный оборот опасных товаров и наркотических веществ, а просто выполняет функции защиты одних участников рынка от других участников рынка. Те лимиты максимальной стоимости посылки, которые сейчас установлены, в 99% случаев соблюдаются потребителями, но это просто конкурентные игры с использованием госорганов».

Сами инициаторы вскрытия посылок настаивают на том, что это борьба с контрафактом, а не конкурентные игры. Такие же меры применяют в отношении посылок и гонконгские сетевые магазины, и именно у них перенимают опыт российские коллеги, пояснил Business FM управляющий партнер интернет-магазина «220 Вольт» и президент Ассоциации компаний интернет-торговли Алексей Федоров:

Алексей Федоров

управляющий партнер интернет-магазина «220 Вольт» и президент Ассоциации компаний интернет-торговли

«С контрафактом, поступающим в огромных объемах по всей стране, нужно бороться. Главная история — это, не дай Бог, не борьба с пользователями и получателями посылок, а выявление каналов поступления контрафакта, тех интернет-магазинов, которые активно торгуют контрафактом. А дальше уже будем думать, что с этим делать. Еще самая главная история — это выявление производителей контрафакта. Уверяю вас, зарубежные интернет-магазины, в том числе и китайские, заинтересованы в том, чтобы контрафакта не было. Но если у магазина сотни тысяч, а то и миллионы поставщиков, уследить за всем производством, проверить буквально каждую вещь невозможно. Поэтому мы будем пытаться на межстрановом уровне, с международным участием выявлять производителей подделок и бороться с ними, привлекая разные органы».

У таможни есть формальное право досматривать посылки, и оно будет использовано лоббистами. Но борьба с контрафактом здесь ни при чем, уверен председатель Общества защиты прав потребителей Михаил Аншаков.

Михаил Аншаков

председатель Общества защиты прав потребителей

«Неприкрытый цинизм лоббистских усилий этой Ассоциации компаний интернет-торговли, которая объединяет в основном офлайн-торговцев, которые проигрывают конкуренцию с интернет-магазинами. Эта ситуация немыслима в любой цивилизованной стране мира, чтобы лоббист совместно с государственным органом выступали с подобного рода инициативами, явно затрагивающими права и интересы потребителей. Что такое вскрыть 5% посылок? А сколько из них вообще дойдет? У потребителя явный риск, что его посылку вскроют, там найдут какой-то без его присутствия контрафакт, а посылка к нему просто не придет. Это будет происходить на таможне, подключена еще и «Почта России», о «Почте России» давно нелестно пользователи их услуг отзываются. Потребителю остается только расслабиться и получать удовольствие от действий наших лоббистов, таможни и «Почты России». Формально такое право досматривать посылки из-за рубежа у таможни есть. Предлагается механизм, при котором потребитель вообще никакого участия не будет принимать. В отдельных случаях, я так понимаю, речь будет идти о конфискации без решения суда этой собственности».

На московской почте нашли посылки с четырьмя кило наркотиков своими же сотрудниками. Нечистых на руку работников выявила служба безопасности госкомпании. Из более 400 уголовных дел 118 пришлись на злоупотребления с почтовыми отправлениями, заявило руководство «Почты России».

Призрак бродит по Европе – призрак русского хакера

Наталия МЕДЕН

Призрак русского хакера, нацелившегося на то, чтобы сгубить западную демократию, бродит по европейским СМИ. Последнее сообщение о его ближайших замыслах пришло с подачи экспертов из Брюсселя, которые предостерегают, что враг нацелился на вмешательство в процедуру выборов федерального канцлера Германии.

Брюссельские эксперты начали свои изыскания летом 2015 года в составе группы «Стратегическая коммуникация Ост», которой было поручено оценить российские СМИ и выявить, как они манипулируют новостями. Задача выполнена: представлен доклад, в котором утверждается, что Кремль, дабы достичь своих политических целей, регулярно распространяет искажённую информацию. Эксперты не жалели сил и отыскали две с половиной тысячи (!) примеров «искажения информации» на 18 языках. И что самое интересное: группа «Стратегическая коммуникация Ост» попутно обнаружила, что главным объектом генерального наступления российской пропаганды избрана госпожа Ангела Меркель. Видимо, следующей на очереди должна быть разработка плана «Ост» по противодействию российской информационной агрессии.

Это «открытие» подтверждают выводы германского Ведомства по защите конституции (контрразведка), которое оказалось бдительнее брюссельских экспертов. Ещё в декабре прошлого года глава Ведомства Ханс-Георг Маасен предостерёг бундесканцлерин, а заодно с нею членов правительственного кабинета, депутатов и партийных активистов о возможности вынашивания Россией враждебных замыслов. Ранее, в мае 2015 года, Маасен обвинял русских хакеров в нападении на штаб-квартиру ХДС и на внутреннюю коммуникационную сеть бундестага.

Истеричная компания, в центре которой - призрак хакера из России и дезинформирующие наивную европейскую общественность российские СМИ, отравляет политическую жизнь Германии не первый год. Правда, надо отдать справедливость немцам: признаком их общественного здоровья служит то, что многие воспринимают такие сообщения с неизменным скепсисом. К примеру, публикация Маасена в онлайн-версии Frankfurter Allgemeine вызвала шквал читательских комментариев. Приведём те, что набрали максимум лайков:

"Политики, которые себя дискредитируют, должны быть разоблачены. Жаль, что для этого нужны хакеры, а журналисты сделать это не в состоянии (или не могут)";

"Снова русские… Обама, конечно, ни за кем не шпионил";

"Если обычный человек скажет про теорию заговора, его в лучшем случае засмеют. А когда государство профилактически предупреждает о вероятной опасности кибератак, пресса принимает такие предупреждения всерьёз";

"Русские идут! Без паники, они идут не на танках, а через Интернет. Правда, точно никто ничего не знает, зато доподлинно известно – русские появятся на выборах в бундестаг".

А вот комментарии к сообщению о выводах экспертов Евросоюза:

"ЕС боится, что немецкий народ не выберет фрау Меркель";

"ЕС хотел бы запретить Путина или Россию и создать министерство правды, чтобы мы знали, что такое «правда» на самом деле";

"По-моему, пропаганда насчёт вероятной дезинформации и есть самая большая дезинформация".

Естественно, что никаких доказательств у министерства внутренних дел нет. За отсутствием таковых германское МВД сообщает, что у него «имеются предположения [! – Н.М.] о том, что российские спецслужбы могут попытаться оказать влияние на ход выборов в бундестаг посредством кибератак».

Итак, есть предположения, что кто-то может попытаться, как иронично подметил читатель на форуме Frankfurter Allgemeine, помешать немецкому народу в четвёртый раз подряд избрать канцлером Ангелу Меркель. Главное, высказать такое предположение - а дальше в игру вступают СМИ, которые удаляют из подобных формулировок их предположительный характер и разворачивают шумную кампанию. Против России, разумеется.

В 2016 году в Австрии вышла в свет книга историка Ханнеса Хофбауэра «Россия в образе врага. История демонизации», в которой автор проанализировал глубокие исторические корни негативного восприятия Западом «варварской России».

Нагнетание образа врага – отнюдь не безобидное дело, его можно расценивать как провокацию, и тому есть исторические примеры. Так, в 1875 году только благодаря решительным действиям русской дипломатии удалось положить конец провокации военного конфликта с Францией, когда немецкие СМИ по указанию рейхсканцлера Бисмарка развязали шумную кампанию, обвиняя французов в подготовке к войне с Германией (так называемая военная тревога).

Сегодня в самой Германии имеются значительные силы, которые пытаются противостоять провокационным попыткам демонизации России. Это отнюдь не маргинальное направление общественного мнения, но информационная политика «большой коалиции» направлена на то, чтобы не дать ему развиться.

За прошедшие два с лишним года ничуть не потеряло актуальность открытое письмо «Новая война в Европе? Не от нашего имени», в котором призывам конфронтации с Россией был противопоставлен призыв к диалогу. Инициировали письмо представители трёх политических сил Германии - Хорст Тельчик (он был советником Коля на переговорах по объединению Германии), бывший заместитель министра обороны ФРГ Вальтер Штюцле (СДПГ) и бывшая заместитель председателя бундестага Анти Фольмер (зелёные). Под письмом стоят подписи 60 немецких политиков, журналистов, бизнесменов и деятелей культуры. Среди них - бывший канцлер Герхард Шрёдер, бывший председатель СДПГ Ханс-Йохен Фогель, бывшие главы правительств Берлина и Бранденбурга Эберхард Дипген и Манфред Штольпе, бывший федеральный президент Германии Роман Херцог, скончавшийся несколько дней назад. Примечательно, что на траурной церемонии, состоявшейся 24 января в берлинском кафедральном соборе, глава евангелической церкви Хайнрих Бетфорд-Штром говорил о Романе Херцоге как о политике, который внёс большой вклад в примирение Германии с её восточными соседями. Подпись под открытым письмом – один из последних политических шагов этого авторитетного немецкого политика, в некотором смысле его политическое завещание.

Однако «письмо шестидесяти» не получил широкой прессы. Те, к кому оно обращено, продолжают его игнорировать. Больше того, газета Welt сочла призыв, прозвучавший в письме, «неудобным». Так и хочется спросить: неудобным для кого? Для тех, кто не в состоянии вынести бремя демократии и не способен к диалогу с думающими иначе?

Способна ли всё же Германия, которая приближается к общефедеральным выборам, преодолеть такое «неудобство», как существование альтернативной точки зрения, прислушаться к голосу разума и сделать правильный выбор между конфронтацией и диалогом с Россией?

Все кандидаты в президенты Международной федерации футбола (ФИФА) за исключением экс-заместителя генерального секретаря организации Жерома Шампаня отказались от участия в дебатах, которые должны были пройти в Европейском парламенте в Брюсселе 27 января, сообщил в своем аккаунте в Twitter корреспондент Би-би-си Ричард Конвей.

Дебаты в Европарламенте должны были пройти в рамках форума о будущем ФИФА. Ожидалось, что участие в них примут все кандидаты на пост главы организации, кроме президента Азиатской футбольной конфедерации (AFC) шейха Салмана бин Ибрагима аль-Халифы, у которого на конец января были запланированы несколько встреч.

"По моей информации, все кандидаты, кроме Жерома Шампаня, отказались от участия в дебатах в Брюсселе в эту среду. Кандидаты в президенты ФИФА должны были выступить перед Европарламентом, но все они постепенно отказались от участия, включая (принца Иордании) Али (бин Аль-Хусейна) и (Токио) Сексвале, которые сделали это сегодня", — написал Конвей.

"Должен уточнить: Шампань — единственный кандидат, кто не отказался от участия, но и не принял приглашение на встречу в Брюсселе. Принц Али отказался от участия в связи с опасениями, что это может быть нарушением правил выборов", — впоследствии уточнил Конвей.

Выборы нового главы ФИФА пройдут 26 февраля 2016 года. Допущенными кандидатами для участия в выборах являются Шампань, принц Али, шейх Салман, Токио Сексвале и генеральный секретарь Союза европейских футбольных ассоциаций (УЕФА) Джанни Инфантино.

Копирование американской модели "плавильного котла" дорого обходится Европе. Сегодня очевидно, что, хотя Европа и принадлежит к западному миру, ей присуща некая самобытность, которая проявляется в особой энергетике притяжения и отталкивания иных культур и цивилизаций.

Тем не менее "разброд и шатание" в высших эшелонах власти в Европе по вопросам миграции — серьезная угроза единству Европейского союза.

Германский канцлер Ангела Меркель, ставшая на защиту максимальной открытости и толерантности по отношению к новой волне пришельцев, не так давно признала провал политики мультикультурализма. Если это так, то какой может быть будущая политика в отношении миллионов мигрантов, которые оседают в Европе? Ответа на этот вопрос в Берлине нет.

Брюссель, пытавшийся в "спокойные годы" выработать единый подход к проблеме миграции, сегодня даже не пытается "оседлать" эту тему, понимая, что не может выписать единого рецепта, не вызвав при этом бурю негодования.

В свое время Германия, как и многие другие страны Западной Европы, придерживалась идеологии "Трех А" в отношении выходцев из стран третьего мира. Считалось, что мигранты-мусульмане сначала должны адаптироваться, затем ассимилироваться и наконец абсорбироваться, то есть полностью раствориться в новом для них социуме.

Этого не произошло по многим причинам. Достаточно сказать, что сегодня каждый четвертый представитель турецкой общины, проживающий в Германии, не знает немецкого языка, а каждый второй вообще не общается с немцами. Директива ЕС о праве на воссоединение семьи перечеркнула надежды на роль смешанных браков: мужчины предпочитали приглашать родных и невест со своей родины.

Создание моноэтнических и моноконфессиональных общин, по сути дела замкнутых анклавов, способствовало разрешению мусульманам строить мечети. Главным финансистом такого строительства по всей Европе выступила Саудовская Аравия.

В одном из исследований Института востоковедения РАН говорится: "Мечети стали центрами отчуждения мусульман от западноевропейского социума. Все это происходило в рамках прав и свобод, предусмотренных демократическими конституциями западноевропейских стран".

Вопросы образования молодежи, курсы по изучению Корана, разрешение споров среди мусульман, между гастарбайтерами и работодателями, между членами общины и властными структурами — все это решалось внутри анклавов, где непререкаемым и конечным авторитетом выступал имам. Почти во всех странах Западной Европы начали действовать шариатские суды, которые "полностью господствуют в мусульманской диаспоре, оттеснив государственные судебные органы. Главным финансистом шариатских судов в Европе выступает Катар".

В итоге в отношении замкнутых мусульманских структур в Европе родился выразительный термин — "точечный халифат".

Попытки растворить и "вестернизировать" мусульман-мигрантов провалились.

"Именно в нулевые годы в Западной Европе появилось третье и даже четвёртое поколение гастарбайтеров, на интеграцию которого рассчитывали власти ЕС. Потомки мусульман-иммигрантов, пользовавшиеся многочисленными льготами и привилегиями государств-реципиентов, стали всё чаще отказываться от изучения местных языков, от восприятия европейской культуры, демонстрируя при этом свою приверженность Корану и мусульманской умме".

Сразу после Второй мировой войны в Западную Европу ежегодно прибывало 60-70 тыс. иммигрантов, главным образом из мусульманских стран, а к концу столетия — от 700 тысяч до 1 млн человек. При этом доля приезжих в отношении численности населения достигла 10,3% к 2000 году, к 2013-му эта доля возросла почти до 15%, а сегодня, после известных событий, может существенно увеличиться.

Все эти обстоятельства заставляют целый ряд государств — членов ЕС — занимать жесткую позицию в отношении мигрантов. Так, глава правительства Словакии Роберт Фицо заявил в недавнем интервью: "Если бы мы впустили в страну несколько тысяч человек в соответствии с квотами, местное население бы их добровольно не приняло. Пришлось бы организовать для них специальный центр, где бы они создали собственный мир со своей преступностью, беззаконием и безработицей".

Фицо полагает, что вышедший из-под контроля миграционный процесс влечет за собой серьезную террористическую угрозу. При этом он ссылается на немецкие спецслужбы, которые признали, что угроза террористических атак сегодня еще выше, чем при падении башен-близнецов в Нью-Йорке.

Нападения в Кёльне, считает словацкий премьер, ясно дают понять, что мы имеем дело с иррациональным поведением мигрантов. По мнению Фицо, "лучшая превентивная мера — это не допустить возникновения закрытой общины". Он полагает, что "вся мусульманская община является серьезной угрозой европейскому жизненному укладу".

Фицо приходит к печальному выводу: "Мы не можем себе позволить, чтобы в Словакию приехало несколько тысяч мигрантов из Северной Африки и с Ближнего Востока. Как показала практика других европейских государств, интегрировать их в другую среду не представляется возможным".

Глава кабинета министров Словакии, конечно, рискует, называя вещи своими именами. Один из моих немецких коллег недавно заметил: "В Германии тех, кто не разделяет позиции Меркель в отношении мигрантов, называют фашистами".

Большая часть мигрантов — это молодые мужчины в возрасте от 25 до 35 лет. При этом молодые мужчины составляют до 80% всех мигрантов.

Своеобразный портрет рисует Роберт Фицо: "Обычно это хорошо одетые люди с кредитными картами, имеющие мало общего с мигрантами, которые бегут от голода и жажды. Я допускаю, что среди них есть и те, кому нужна помощь, которую мы окажем, в частности в случае с сирийскими христианами, жизни которых были в опасности".

Надо сказать, что в целом ряде европейских стран благосклоннее относятся к христианам, выходцам с Ближнего Востока, которые пережили катастрофу не меньшую, а, может, и большую, чем беженцы-мусульмане. Ведь именно христианские общины подверглись самому жестокому преследованию по религиозному признаку.

К тому же, вне всяких сомнений, беженцы-христиане в этноконфессиональном плане не представляют особых проблем для европейцев. Больше того, секулярная Европа может надеяться, что именно эти беженцы, пострадавшие за веру, если не возродят, то напомнят европейцам об их цивилизационных корнях.

Ведь до сих пор картина межконфессиональных отношений между коренными жителями и мусульманами-иммигрантами выглядела, мягко говоря, неадекватно: в Германии 500 тыс. этнических немцев приняли ислам, во Франции — 300 тыс. коренных французов. Это дает основание экспертам сделать вывод: "Европейское христианство (в основном католичество и протестантизм) фактически сдает свои позиции". Бывший президент Ливии Муаммар Каддафи в свое время даже призвал итальянцев обратиться к исламу.

Конечно, сегодня среди целого ряда экспертов-оптимистов бытует мнение, что Европа сильна и богата и способна "переварить" и справиться с потоком инородной беженской массы. Однако история знает другие примеры, когда сильнейший не всегда выходил победителем.

"И по истечении года выступило против него войско Сирийское, и вошли в Иудею и в Иерусалим, и истребили из народа всех князей народа, и всю добычу, взятую у них, отослали к царю в Дамаск. Хотя в небольшом числе людей приходило войско Сирийское, но Господь предал в руку их весьма многочисленную силу за то, что оставили Господа Бога отцов своих".(2-я книга Паралипоменон, гл. 23, 24).

Армен Оганесян, главный редактор журнала "Международная жизнь", для МИА "Россия сегодня"

Игналинская атомная электростанция (ИАЭС) начала еще один важный этап проекта В1 (промежуточное хранилище отработанного ядерного топлива, ПХОЯТ) – холодные испытания оборудования обращения с отработанным ядерным топливом на энергоблоках электростанции.

Во время холодных испытаний проводятся все будущие эксплуатационные действия без использования радиоактивных материалов. В ходе испытаний проверяется полное функционирование и взаимодействие оборудования, соответствие проектным решениям для подтверждения годности комплекса ПХОЯТ для эксплуатации согласно требованиям нормативных документов ЛР.

Программа холодных испытаний была согласована с Государственной инспекцией по безопасности атомной энергетики (VATESI).

Для проведения испытаний будет использоваться модифицированный кран и один из контейнеров, который предназначен для хранения отработанного ядерного топлива.

«Будут проводиться действия с контейнером без использования радиоактивных материалов - подача контейнера на площадку обслуживания в зале бассейнов выдержки, подготовка контейнера к загрузке, загрузка имитаторов топлива в контейнер, герметизация контейнера, проверка герметичности контейнера и подготовка контейнера к отправке в хранилище», - сказал директор департамента снятия с эксплуатации ИАЭС Сергей Крутовцов.

Холодные испытания на энергоблоках планируется завершить в конце июня.

Успешное завершение холодных испытаний является одним из условий для получения лицензии VATESI на эксплуатацию комплекса ПХОЯТ, которая позволит приступить к завершающему этапу проекта - выполнение горячих испытаний с загрузкой в контейнеры отработанного ядерного топлива.

Горячие испытания планируется завершить летом 2017 г., а осенью 2017 г. начать промышленную эксплуатацию ПХОЯТ.

Проект В1 финансируется из средств Международного фонда поддержки снятия с эксплуатации ИАЭС (МФПСЭ), администрируемых Европейским банком реконструкции и развития. Ассамблея доноров является управляющим Международным фондом поддержки снятия с эксплуатации Игналинской АЭС. В состав Ассамблеи доноров входят Европейская Комиссия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Ирландия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Польша, Испания, Швеция, Швейцария.

Sappi инвестирует 25 млн евро в развитие предприятий в Бельгии и Финляндии

Руководство Sappi Limited одобрило инвестиционный план стоимостью 25 млн евро, цель которого — модернизация европейских предприятий компании в 2016 г., об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Речь, в частности, идет о комбинатах Sappi Lanaken Mill (г. Ланакен, Бельгия) и Sappi Kirkniemi Mil (г. Лохья, Финляндия). На фабрике в Бельгии Sappi планирует увеличить выпуск бумаги, для чего потребуется реконструкция бумагоделательную машину, а на комбинате в Финляндии — повысить энергоэффективность производственных процессов.

«Фокс» и «Аль-Талаб»- «крузаки» в военном исполнении.

Бронеавтомобиль Fox RRV ( Rapid Reaction Vehicle – машина быстрого реагирования) производства компании Jankel является военизированной версией джипа 79-й серии Toyota Land Cruiser и предназначен для нанесения «легких ударов» (light strike), разведки и патрулирования, сообщает janes.com 21 января.

Вооруженные силы Бельгии заказали эти машины для замены Volkswagen Iltis light (4x4), которые состоят на вооружении подразделений спецназа и воздушного десанта.

Fox RRV является разновидностью бронеавтомобиля Al-Thalab LRPV (Long-Range Patrol Vehicle), имеющейся на вооружении Иордании и Мавритании (Fox и Al-Thalab оба означают «лиса» - прим. Военный Паритет). Машина может иметь множество конфигураций и оснащаться разными пакетами броневой защиты, транспортировка возможна вертолетами Boeing CH-47 Chinook.